广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第33号
原告谢元芝。
委托代理人叶家耀，系广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
委托代理人高日胜，系佛山市南海区人力资源和社会保障局里水分局科员。
第三人佛山市南海里水美辉制帽有限公司。
法定代表人欧阳永。
原告谢元芝诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海里水美辉制帽有限公司其他行政行为一案，原告于2014年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告谢元芝及其委托代理人叶家耀，被告的委托代理人杨锦锋到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，被告对原告2013年7月9日的投诉作出南人社监撤字（2013）8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告对第三人未为其申报2005年3月至2011年4月的社会保险费的投诉，不符合规定的受理条件但已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.南人社监撤字（2013）8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》（复印件、1份），用以证明被告于2013年7月9日接到原告的投诉，经审查不符合受理条件，因此作出撤销立案的决定。
2.信访事项登记表、当事人提交材料清单、谢元芝身份证、仲裁裁决书、企业机读档案登记资料（复印件、各1份）、佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份），用以证明原告于2013年11月12日以同一事由向被告重复投诉。
3.劳动保障监察案件受理立案审批表、南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份），用以证明被告已按照法定程序对原告提起的投诉作出不予受理的决定，并依法送达被告。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《广东省劳动保障监察条例》第三条，用以说明被告作为佛山市南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
2.《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条，用以说明原告投诉的事项已经超出了查处期限，被告对此已经作出撤销立案的决定，原告对同一事项重复投诉，被告不予受理符合法律规定。
原告诉称：2005年3月，原告入职第三人处工作。入职后，第三人没有为原告购买社保，直到2011年5月，第三人才开始为原告购买社保。原告发现第三人上述违法行为后，于2013年3月向被告投诉。2013年7月31日，被告以投诉不符合规定的受理条件但已经立案为由作出《撤销立案决定书》。原告不服，又分别于2013年8月28日、2013年8月26日、2013年11月14日向被告投诉，被告以同一事项重复投诉为由作出《不予受理决定书》。原告向佛山市人力资源和社会保障局提起行政复议，佛山市人力资源和社会保障局维持被告的决定。
根据《劳动法》第七十二条、第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条、第二十六条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位无故不缴纳的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，加收滞纳金，社保费不得减免。本案中，被告作为劳动行政部门，在明知第三人违法不为原告缴纳社保情况下作出《撤销立案决定书》和《不予受理决定书》，明显是认定事实不清、适用法律错误，是属于行政不作为。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的南人社监不字（2013）8-21号《投诉案件不予受理决定书》；2.判令被告重新作出“责令佛山市南海里水美辉制帽有限公司立即按法律规定的数额为原告补缴2005年3月至2011年4月的各项社会保险费”的决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（复印件、1份）、被告组织机构代码证（原件、1份），用以证明原、被告诉讼主体适格。
2.南人社监撤字（2013）8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》、南人社监不字（2013）8-2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、南人社监不字（2013）8-3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（原件、各1份），用以证明原告针对第三人的违法行为向被告投诉，被告作出的处理情况。
3.《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明原告对被告所作涉案不予受理决定提起的行政复议情况。
4.光盘1张，用以证明原告是在2013年3月向被告投诉第三人的违法行为，要求被告处理，被告就此投诉作出一份补缴社保的通知书给原告，原告交给了第三人。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，被告作为佛山市南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
二、被告认定事实清楚，适用法律正确，所作出的具体行政行为合法。
2013年7月9日，原告首次向被告投诉，要求第三人为其补缴2005年3月至2011年4月的社保费。被告立案后经调查查明，第三人于2011年5月开始为原告参加了五项社会保险，原告2013年7月9日首次投诉的时间距违法行为终了之日已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”。据此，被告依法作出南人社监撤字（2013）8-2号《撤销决定书》。
其后，原告于2013年8月28日和11月12日就同一事项再次向被告投诉。《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项规定：“对人力资源社会保障部门意见按照劳动保障监察程序作出处理的同意事项重复投诉的，不予受理”。据此，被告分别作出南人社监不字（2013）8-2号《不予受理决定书》和8-21号决定书，并依法送达给原告。
以上事实，有撤销立案决定书、佛山市社会保险参保缴费证明、劳动保障监察案件受理立案审批表作为依据。
三、被告作出的具体行政行为程序合法。
2013年11月12日，原告就同一事项再次向被告投诉，被告于2013年11月14日作出8-21号《不予受理决定书》，并于当天向原告送达。《广东省劳动保障监察条例》第四十条第二款规定：前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。被告所作的具体行政行为符合上述规定，程序合法。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，原告对真实性无异议，证据来源合法、与本案具有关联性；本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，是原告单方制作的通话录音，与本案被诉具体行政行为不具关联性，本院不予确认。
经审理查明，2013年7月9日，原告向被告投诉第三人未为其申报2005年3月至2011年4月的社会保险费。被告立案后经调查查明，第三人于2011年5月开始为原告参加了五项社会保险。2013年7月31日，被告作出南人社监撤字（2013）8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告的投诉不符合规定的受理条件但已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案，并将撤销立案决定书送达给原告。同年8月23日、11月12日，原告先后再次向被告投诉第三人未为其申报2005年3月至2011年4月的社会保险费，被告认为原告是对已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，先后于2013年8月28日、11月14日分别作出南人社监不字（2013）8-2号、（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对原告的重复投诉不予受理，并将不予受理决定书送达给原告。原告对南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年1月17日作出佛府行复案（2013）761号行政复议决定，维持被告所作的上述不予受理决定。原告仍不服，于同月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。
本案争议的焦点是被告所作的南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从程序上看，被告收到原告2013年7月9日的投诉并立案，经调查，于同月31日决定撤销立案，并将撤销立案决定书向原告送达；收到原告于2013年11月12日的再次投诉后，被告认为投诉不符合受理条件，于同月14日决定不予受理，并将不予受理决定书向原告送达，被告所作不予受理决定的程序合法。
从实体上看，原告于2013年7月9日向被告投诉第三人未为其申报2005年3月至2011年4月的社会保险费，被告立案后经调查认为原告的投诉不符合规定的受理条件但已经立案，于同月31日作出南人社监撤字（2013）8-2号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案，并将撤销立案决定书送达给原告。原告于2013年11月12日再次向被告投诉第三人未为其申报2005年3月至2011年4月的社会保险费，被告认为原告是对已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉，不符合受理条件，决定不予受理，并于同月14日作出南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项“对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理”的规定。原告请求撤销被告作出的南人社监不字（2013）8-21号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并判令被告重新作出“责令佛山市南海里水美辉制帽有限公司立即按法律规定的数额为原告补缴2005年3月至2011年4月的各项社会保险费”的决定没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告谢元芝的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 倩 影
人民陪审员 陈艳芬人民陪审员黎燕华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 国 辉