杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第330号
原告杭州金金牛餐饮有限公司。
法定代表人戴方汉。
委托代理人（特别授权）陈磊、夏晶晶。
被告和瑞实业（杭州）有限公司。
法定代理人张路。
委托代理人（特别授权）刘晋辉、徐翔。
原告杭州金金牛餐饮有限公司诉被告和瑞实业（杭州）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，本案依法由代理审判员杨仙林独任审理，分别于2014年4月23日、5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈磊、夏晶晶，被告委托代理人刘晋辉、徐翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年5月3日，原、被告签订了一份《餐饮承包经营合同》，约定被告将位于杭州市滨江区长河路475号的餐厅承包给原告经营区，承包期限为2011年8月1日至2016年7月31日。双方约定了原告支付押金、承包费、物业管理费用、其他费用及双方的权利义务关系。合同签订后，原告一直按约履行合同，但被告自2013年开始，就一直以餐厅承包费过低等种种理由要求提高承包费及物业管理费用，在原告不同意，要求按合同履约后，被告于2013年12月25日单方面向原告发送了“关于要求终止《餐厅承包经营合同》的函”，以原告经营不善等莫须有的理由要求提前终止《餐厅承包经营合同》，原告对这种违法解除合同的行为明确表示了不同意，并要求继续履行合同；被告就在园区张贴通知，单方面宣布已经与原告解除了承包关系，并要求园区客户向原告退还饭卡内余额，导致原告的经营受到极大的影响，遭受了巨大的经济损失；并且被告又在2014年春节前后多次强行闯入原告的承包场地，扰乱原告的经营秩序，显然被告的行为已经构成了违约。原告认为，被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。原告起诉请求：1.确认被告对《餐饮承包经营合同》的解除无效；2.判决被告继续履行原、被告于2011年5月3日签订的《餐厅承包经营合同》。3.判决被告向原告支付违约金100000元。4.本案案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.餐厅承包经营合同，证明原、被告签订《餐厅承包经营合同》，约定被告将位于杭州市滨江区长河路475号的餐厅承包给原告经营，以及双方对于承包期限、费用、物业管理费用、违约责任等的约定。
证据2.变更登记情况，证明和瑞置业（杭州）有限公司于2011年8月9日变更为和瑞实业（杭州）有限公司。
证据3.关于要求终止《餐厅承包经营合同》的函，证明被告以原告经营不善、客户对食堂反映差、原告在经营中存在收取现金的行为，于2013年12月25日向原告发函要求终止《餐厅承包经营合同》。
证据4.关于终止S4幢一楼食堂承包的通知；证据5.公证书，证据4、5共同证明了被告于2013年12月30日左右在和瑞科技园区张贴通知影响原告经营，导致原告无法正常经营。
证据6.录音材料1份，系原告与被告负责人周总的录音情况，证明被告解除合同并非依据终止《餐厅承包经营合同》函中的事由，被告终止合同的目的是增加房屋租金至80万，变浮动收益为固定收益；被告从未向原告告知解除合同当中的理由。
证据7.工商基本信息；证据8.股东会决议，证据7、8共同证明原、被告签订《餐厅承包经营合同》时，原告方的代表周约平同时也为杭州厨易餐饮管理有限公司的法定代表人和股东。
证据9.租赁合同1份，证明原告租赁案涉场地后在案涉地址新设了杭州厨易餐饮管理有限公司实际经营，并经过被告同意。
证据10.不同意终止《餐厅承包经营合同》的函；证据11.EMS详情单，证据10、11共同证明原告于2013年12月27日向被告发函不同意解除《餐厅承包经营合同》并要求继续履行合同。
证据12.食堂销售付款统计、和瑞用餐人员名单和充值统计表，证明证据6中被告的代表周长海系被告总经理。
证据13.110接处警综合记录单，证明被告在原告起诉后未经原告同意多次强行进入原告场地，将食堂门换锁、进入场地施工，长河派出所作出了要求被告停止施工，等法院判决后再进行下一步工作的处理。
被告答辩称，被告是和瑞科技园的投资方和物业管理单位，出于为园区企业员工提供配套餐饮服务的目的，在房屋建设成本之外投资300余万元装修了1700平方米的餐厅经营场所并配备了齐全的餐饮、厨卫设施、设备。为了通过外包餐饮服务，提升配套质量和餐饮水平增强园区内企业员工的满意度，达到吸引优质企业入驻和扩大园区招商的目的，被告外包给原告餐饮并于2011年5月3日与其签订了《餐厅承包经营合同》，原告承包经营餐厅。合同履行中，由于原告存在不能提供符合令园区企业员工满意就餐的服务、违规收受现金餐费逃避缴纳承包费、擅自转让给他人经营等三项根本违约行为，致使与被告的合同目的不能实现。一、原告未履行基本合同义务，没有提供让园区内企业员工满意的餐饮服务。合同第一条约定原告负责保证园区内员工用餐。而原告提供的饭菜以及餐饮服务质量较差导致园区内入驻企业和员工的不满，被告因此收到园区内企业员工大量投诉。同时入驻的多家企业因此不与被告签订入驻合同，或是不再续租，或是解除租赁合同。被告组织人员向园区企业员工对食堂满意度进行调查。经问卷反馈后发现：大多数园区内企业员工对原告提供的餐饮很不满意，认为原告不能提供合格的餐饮服务，要求更换餐厅的承包人。经多次催促整改，被告的餐饮质量和服务均没有改进，以致到2013农历年底彻底停止了餐厅供餐。二、原告违约收取现金餐费，逃避缴纳承包费。《餐厅承包经营合同》第三条约定了承包费以原告月总营业额比例计算，园区人员必须通过充值卡充值、打卡支付餐费，该规定也有利于双方统计实际日营业额计算承包费用。原告在经营期间为逃避承包费的交纳，绕开充值卡，收取用餐人员的现金，达到其少交或不交承包费的目的，导致被告收回餐厅投资并适当盈利的合同目的不能实现。三、原告将餐厅转由杭州厨易餐饮管理有限公司经营的行为构成了根本违约。综上，原告根本违约的行为致使被告合同目的无法实现，在被告多次催告原告，原告仍不予整改的情况下，被告通知原告终止合同，交还餐厅经营权。原告在收到通知后已经停止供餐半年，园区餐厅近日已经重新供餐。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据14.食堂满意度调查表，证明因原告餐饮服务不符合合同约定，企业员工对原告餐饮质量极不满意的事实，以及原被告签订承包合同的约定。
证据15.食堂销售付款统计，证明原告为了少支付承包金而违约收受现金导致园区内企业员工充值人数下降，严重侵害被告的利益。
证据16.关于要求终止《餐饮承包经营合同》的函，证明2013年12月25日，因原告违约，被告多次通知其整改，原告拒不整改，被告通知原告终止合同的事实。
证据17.关于要求搬离食堂内物品的函，证明2014年2月24日，被告给予原告一个月时间准备，办理交接手续的事实。
证据18.租赁合同，证明原告未经被告同意，欺骗被告擅自将餐厅出租的事实。
证据19.和瑞实业对S4一楼食堂投资明细、和瑞置业S4一层装修合同、工程结算书S4一层食堂安装、工程结算书S4一层食堂装饰联系单、主要材料价格表、组织措施项目计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表、工程决算书S4一层食堂安装、工程决算书S4一层食堂安装、杭州九龙厨具制造有限公司厨房设备承揽合同、空调销售安装合同、安装工程预算书、工业、公建用户燃气管道安装合同、燃气报警系统安装合同、报价单、公建、工业用户燃气开户协议、建设工程设计合同（二）、LED工程协议、艾欧史密斯商用热水炉购销安装合同、销售合同，证明被告投资3255420元对于一楼食堂进行装修投资的事实。
证据20.视频资料，证明原告违反承包合同约定收取园区职工现金，逃避缴纳承包费的事实。
证据21.退租客户明细表、租赁合同，证明被告发函要求原告停止经营前后陆续有租赁企业退出园区，主要原因是原告提供的餐饮服务不能达到要求，对被告造成损失的事实。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.证据1、2，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
2.证据3，被告对于证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。至于被告认为原告违约在先，涉及到法律适用问题，本院将结合案情认定。
3.证据4、5，被告对于证据4因是复印件，对其真实性不予认定；对于证据5的真实性未发表意见，但认为该证据与案件没有关联性，被告确认张贴事实、情况，但是无法证明系被告张贴。本院认为在被告发函要求终止《餐厅承包经营合同》的情况下，证据4的内容与被告上述发函内容相对应，被告又系和瑞科技园的投资方和物业管理单位，原告因此主张被告张贴通知，本院认为原告的主张成立，对于证据4、5予以认定。
4.证据6，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为录音时间、地点、谈话人员身份无法确定，原告采取偷录的方式不合法，提问多处诱导，参与录音人员未经合法授权，该录音不具备证明力，反而证实原告存在私自收取现金的违约事实。本院审核后认为，本案被告为法人，原告未能提供证据证实该段录音交谈人员的身份情况以及被告对其的授权，也未能提供其他证据予以佐证证实录音的内容，本院不予认定。
5.证据7、8，被告对于证据的形式真实性无异议，但是认为与本案无关，不能证明周约平的身份信息，只能说明其系杭州厨易餐饮管理有限公司的负责人，证实了原告转租的事实。本院对于证据的真实性予以认定，被告的其他异议不成立。
6.证据9，被告确认该证据在形式上与被告提交的合同一致，原告提供的证据上有和瑞置业（杭州）有限公司公章，但是证据系复印件。被告未曾同意过由原告之外的其他公司经营餐厅，该证据恰恰证实原告将场地转租给其他公司。即使在被告认可的情况下，与被告签订、履行合同的人是杭州厨易餐饮管理有限公司，原告的主体身份不适格。本院认为，该证据系杭州市工商局高新区（滨江）分局企业查档资料，并非复印件，被告已确认该证据在内容上与其提供的证据一致，本院对于证据的真实性予以确认，原、被告对于该证据在法律上的认定分歧，本院将结合案情根据法律规定予以认定。
7.证据10、11，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供收寄邮件单位的邮寄印戳，内件品名与本案无关，且与邮件内容不一致，被告已经要求终止合同，原告无权利要求单方履行。本院认为，被告的上述异议成立，对于上述证据不予认定。
8.证据12，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，周长海等人签字是否是本人签字不确定，只能说明有周长海这个人用餐，但是否是录音中的周总无法认定。本院认为，在庭审中被告确认上述名单中的人员均系其公司员工，且该证据系原、被告之间结算文件，被告有能力予以核实，刻意回避有违诚实信用原则，鉴于本院已认定的证据2显示张路为被告公司总经理，本院确认周长海担任被告公司一定管理职务。
9.证据13，被告认为原告在停止经营后，仍继续来园区内闹事，阻止被告的正常经营。本院认为，被告对于证据的真实性予以认定，本院根据证据的内容依法予以采信。
10.证据14，原告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方面制作，内容的真实无从核实，被告应申请上述被调查人员出庭作证，同时证明其在原告处用餐。本院审核后认为，原告的上述异议成立，本院对于该证据不予认定。
14.证据15，原告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方制作，与本案无关，不能达到被告的证明对象。本院认为，经与原告提供的证据12中的食堂销售付款统计（2013年1月-9月）比对，2013年1月-9月的食堂销售付款统计数据一致，本院予以确认；其他部分，原告的上述异议成立，本院不予认定。
15.证据16，原告对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据仅能证明被告发函要求解除合同。本院认为，原告的关联性异议不成立，本院对于该证据予以认定。
16.证据17，原告对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能反映出被告给予原告交接时间，被告一直阻碍原告正常经营；同时2014年2月24日之前案涉场地是原告在正常使用。本院审核后认为，对于该证据的真实性、合法性予以确认，本院对于被告发文作催告以及原告在被告发文催告前一直占有涉案标的物的事实予以认定。
17.证据18，原告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经与本院已经认定的、原告提供的证据9比对，内容一致，本院对于其真实性予以认定。
18.证据19，原告对于证据的形式真实性无异议，但是对于证据内容真实性、合法性、关联性均有异议，系被告与第三人签订的合同，是否真实存在有异议；即使真实存在，不能证明被告实际支出，被告应当提供相应票据来证明款项支付情况。本院审核后认为，本案争议焦点为被告是否有合同解除权，上述证据与本案的争议焦点无关，本院不予认定。
19.证据20，原告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为视频中反映的是超市的交易，超市与餐厅承包协议无关，被告无相应的证据证明超市由原告经营；视频无具体时间，且超市一直由被告控制；视频中仅仅是几元钱的交易，被告主张原告严重违约不成立，不构成合同解除的理由。本院审核后认为，该视频欠缺录制时间、地点，录制人员应到庭说明视频录制以及现金支付过程等情况，仅凭该证据，本院无法对于被告的证明内容予以采信，因此，本院对于该证据不予认定。
20.证据21，原告对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告主张由于餐饮不好不想租房子而退租不合理。本院认为原告的异议成立，被告提供的证据无法证实其主张的事实，本院对于该证据不予采信。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：和瑞置业（杭州）有限公司（甲方）与原告（乙方）于2011年5月3日签订餐厅承包经营合同，约定甲方提供位于杭州市滨江区长河路475号（面积1700平方米）餐厅给乙方承包经营，承包经营期限为自2011年8月1日至2016年7月31日；承包费支付方式为乙方月总营业额在10万元以下甲方不予收取，月总营业额在10万元以上甲方收取营业额10万元至20万元的10%，20万元至30万元的15%，30万元以上的20%作为承包费；违约责任：在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金100000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失；乙方擅自转让承包或变相转让他人经营的，甲方有权终止承包合同，并将保证金作为违约金予以收缴不予返还乙方，给甲方造成损失的，还应当由乙方赔偿损失。合同还对押金、物业管理费用、其他费用、甲、乙方权利义务等进行了约定。
和瑞置业（杭州）有限公司与杭州厨易餐饮管理有限公司（筹）的法定代表人周约平签订租赁合同，约定和瑞置业（杭州）有限公司提供给杭州厨易餐饮管理有限公司（筹）房屋，办公地址位于杭州市滨江区长河街道长河路475号1幢1层101室，面积170平方米，租赁期限自2011年6月25日至2016年6月24日。杭州厨易餐饮管理有限公司于2011年7月6日核准成立，并以杭州市滨江区长河街道长河路475号1幢1层101室为住所，法定代表人为周约平。
2013年1月至9月，原告承包经营的食堂销售额分别212140.60元、99459.89元、194038.20元、184069.15元、221388.05元、209495.40元、280803.45元、280201.60元、248731.64元。2013年12月25日，被告向原告发出关于要求终止《餐厅承包经营合同》的函，认为原告经营不善，园区客户对食堂反映很差，原告在经营过程中存在多次不刷卡而收取现金的行为，被告要求提前终止《餐厅承包经营合同》，限原告于2014年1月25日前办理交接手续。
2013年12月30日，被告在杭州市滨江区长河路475号华城和瑞科技广场S4东一楼电梯、S5东一楼电梯内张贴关于终止S4幢一楼食堂承包的通知。
2014年2月24日，被告再次向原告发函，要求原告于2014年2月27日前办理交接手续并将原告物品搬离出园区食堂。
原、被告曾为本案发生冲突，并于2014年2月28日、4月18日报警处置，民警告知施工方停止施工，等待法院裁判。
另查明，和瑞置业（杭州）有限公司于2011年8月9日变更为和瑞实业（杭州）有限公司，即本案被告。
本院认为，依法成立的合同自成立时发生法律效力，对当事人有拘束力，各方均应严格按照合同约定履行。本案原和瑞置业（杭州）有限公司变更为和瑞实业（杭州）有限公司，即本案被告，相关的合同权利义务应由被告继续概括承受。
原告认为，被告解除合同的理由荒唐，被告以原告经营不善、客户反映差、不刷卡而收取现金为由解除合同，但是被告却未能提供证据证实；同时，被告解除合同的行为不符合合同法规定的合同解除条件，也不符合合同约定，其解除合同的行为无效。被告单方解除合同并且阻挠原告正常履行合同构成违约，应当承担违约责任，即继续履行合同，同时被告应支付违约金。被告认为，原告存在违约收取现金、逃避承包费的缴纳行为，违反合同关于不得擅自转让承包或者变相转让他人经营的约定；原告拒不交出餐厅经营管理权，又不提供餐饮的行为，侵害了被告的合法权益。
根据本院查明的事实，本院认为，餐厅承包经营合同与租赁合同在性质上属于两份合同，且租赁合同经过和瑞置业（杭州）有限公司的认可，被告关于原告违反餐厅承包经营合同关于不得擅自转让承包或者变相转让他人经营的约定的主张不成立。根据餐厅承包经营合同关于承包费的支付方式，未约定原告在经营活动中不得收取现金；即使原告存在收取现金，原、被告应能找到结算承包费的恰当方式，超市收银员将收银所得如实缴纳即为显例。根据被告提供的食堂销售付款统计，2011年10月至2012年12月的消费总金额为2710147.41元，应缴纳承包费135989.02元；2013年1月至12月的消费额2536276.03元，应缴纳承包费147407.49元，被告的举证并不足以认定原告收取现金，致使原告应缴纳的承包费显著减少、逃避承包费的缴纳。被告据此迳行要求解除合同，依据不足。原、被告对于被告的解除合同行为存在争议，解除合同的效力未经本院裁决，原告拒不交出餐厅经营管理权或者受干扰后无法正常提供餐饮，并不构成侵害了被告的合法权益。因此，本院认为，被告解除《餐厅承包经营合同》既无法律依据，又无合同约定依据，原告关于被告解除合同无效的主张成立。在合同解除的效力未获本院确认的情况下，原告请求继续履行餐厅承包经营合同，合理有据，本院予以支持。在庭审中，原告自述因被告停水停电后，自2014年2月19日左右开始无法正常经营。被告在2014年2月24日再次发函，要求原告于2014年2月27日前办理交接手续并将原告物品搬离出园区食堂。本院认为，自2011年8月1日至2014年2月19日期间，属于原、被告正常履行的租赁期间，合同约定的承包期限为五年，因此，尚余租期为二年零五个月十二天，被告应当将餐厅交付给原告以便合同继续履行。原告请求被告支付违约金，本院认为，根据合同的约定，该违约金系终止合同时违约方支付，性质上属于不履行合同义务时，违约方应承担的违约金。现合同继续履行的情况，原告提出该项请求，于法无据，本院不予准许。原告如果存在其它损失的，可以通过要求被告采取补救措施或者赔偿损失等方式承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告和瑞实业（杭州）有限公司于2013年12月25日关于要求终止《餐厅承包经营合同》的函无效。
二、被告和瑞实业（杭州）有限公司于本判决生效之日起一个月之内交付位于杭州市滨江区长河路475号园区餐厅（面积1700平方米）给原告杭州金金牛餐饮有限公司承包经营，承包经营期限自被告和瑞实业（杭州）有限公司实际交付之日起计算二年零五个月十二天。
三、驳回原告杭州金金牛餐饮有限公司本案其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杭州金金牛餐饮有限公司负担300元，被告和瑞实业（杭州）有限公司负担850元。原告杭州金金牛餐饮有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告和瑞实业（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年六月十二日
书 记 员 韩 晨