广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终429号上诉人（原审被告）：李志刚，男,香港特别行政区永久性居民，联系地址：香港特别行政区。上诉人（原审被告）：合荣投资有限公司。注册地址：香港特别行政区。上诉状载明现地址：香港特别行政区。授权代表人：唐前胜，董事。上述两上诉人的共同委托代理人：沙骏、廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市联星农工商总公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：简铭源，总经理。委托代理人：章震亚、张慧，广东正平天成律师事务所律师。原审被告：潘泽雄，男，香港特别行政区永久性居民。住香港。原审被告：黄礼顺，男，香港特别行政区永久性居民，住香港。上述两原审被告的共同委托代理人：沙骏、廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州珀丽酒店有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：潘泽雄，董事长。上诉人李志刚、合荣投资有限公司（下称合荣公司）为与被上诉人广州市联星农工商总公司（下称联星公司）及原审被告潘泽雄、黄礼顺和原审第三人广州珀丽酒店有限公司（下称珀丽酒店）损害股东利益责任纠纷管辖权异议一案，分别不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初514号、514号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：合荣公司系在香港登记注册的企业，潘泽雄、黄礼顺、李志刚系香港居民，故本案属于涉港商事纠纷，应参照涉外案件处理。现联星公司以合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚侵害其作为珀丽酒店股东的收益权为由，请求判令四被告赔偿其损失，即联星公司要求四被告承担侵权责任，故本案属于侵权纠纷。因联星公司主张四被告在经营管理珀丽酒店期间侵害其股东收益权，而珀丽公司的住所地在广东省广州市×××，故本案侵权行为地系在广东省广州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原审法院作为侵权行为地的中级人民法院，有权受理诉讼标的超过600万元的一审涉港商事纠纷案件。据此，李志刚以本案所有被告均为香港公司或香港居民，住所地均在香港，在内地均没有住所和代表机构，亦没有可供扣押的财产为由，主张本案与内地无任何连接因素，不应由内地法院管辖而提出的管辖权异议不成立，应不予支持。至于李志刚提出其并非本案适格被告的问题，因此问题不属于管辖权异议程序审查范围，故原审法院在现程序审查阶段对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，裁定驳回李志刚、合荣公司对本案管辖权提出的异议。李志刚不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回联星公司的起诉。主要事实和理由：（一）原审法院认定其为本案侵权行为地的人民法院，并据此裁定对本案享有管辖权存在错误。本案争议事项的实质是珀丽酒店的中外两方股东因《合作经营江南大酒店合同书》（下称《合作合同》）中关于利润分配事宜引发的合同纠纷，并非原审法院认定的损害股东利益责任纠纷，原审法院对本案所适用的案由错误，故本案不属于侵权纠纷，也就不存在侵权行为地。（二）据上诉人了解，合荣公司与联星公司之间的合同纠纷，合荣公司已按《合作合同》约定的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁并获立案受理，且联星公司在该仲裁案中已提出与本案相同的抗辩事由，即本案的争议焦点已在该仲裁案中进行审理，故联星公司提起本案诉讼属于“一事不再理”，依法应当被驳回。（三）上诉人不是《合作合同》的签订主体，即不是本案的适格被告，合荣公司与联星公司之间的纠纷与上诉人没有关联性。合荣公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回联星公司的起诉。主要事实和理由：（一）本案争议事项的实质是上诉人与联星公司因《合作合同》中关于利润分配事宜引发的合同纠纷，并非原审法院认定的损害股东利益责任纠纷，原审法院对本案所适用的案由错误，故本案不属于侵权纠纷，也就不存在侵权行为地。原审法院认定其为侵权行为地的人民法院并据此裁定对本案享有管辖权错误。（二）上诉人就与联星公司之间的纠纷，已按《合作合同》约定的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁并获立案受理，且联星公司在该仲裁案中提出与本案相同的抗辩事由，即本案的争议焦点已在该仲裁案中进行审理，故联星公司提起本案属于“一事不再理”。原审法院以本案当事人与《合作协议》的当事人不同为由，简单地认定两案的争议事项不同，将导致同一争议焦点问题出现不同的裁判结果，造成矛盾裁判，难以有效地解决当事人之间的纠纷，同时还会降低诉讼效率，浪费司法资源。基于此，联星公司的起诉应予驳回。被上诉人联星公司未在法定期限内提交书面答辩意见。经查,2016年10月27日，联星公司向原审法院起诉认为，其作为合作公司珀丽酒店的中方投资者，以珀丽酒店所在土地向合作公司提供合作条件后，历经三十年，到合作公司经营期限（经营期限于2017年1月15日届满）将要届满的时候，至今没有取得任何股东收益，反而被告知合作公司至2015年底仍然存在重大的亏损，且还有17891484美元的借款本金和相应利息的债务尚未偿还给外方投资者（合荣公司），需要继续偿还。对此，联星公司感到震惊和怀疑，于是在2016年初聘请会计师事务所对合作公司财务状况进行核查并出具专项审计报告，结果发现在合作经营期间，合荣公司利用其负责经营管理合作公司的权力和便利，与其推荐委派至合作公司任职的董事及管理人员合谋串通，实施了损害合作公司利益、导致合作公司利润减少、损害联星公司作为中方投资人的股东权益的行为，具体表现如下：1.在合作公司财务账上故意错误计算记账合作公司偿还合荣公司的投资本息金额，虚增借款本金和应付利息金额共计51730828.42元；2.通过合作公司与合荣公司关联方之间的虚假关联交易来向合荣公司关联方支付费用共计61668802.5元，转移合作公司利润；3.将本应由合荣公司自行承担的审计费用共计2840000元强制合作公司支付承担；4.强制合作公司为虚假服务交易或应属于合荣公司关联方采购的服务支付顾问服务费共计3400042.08元。上述由四被告共同实施的侵权行为导致合作公司截至2015年12月31日的利润共计减少119639673元，因此直接导致联星公司损失股东利润分红共计9614386元。四被告的上述行为己严重侵犯了联星公司的合法股东权益，并导致联星公司遭受重大损失，为此，请求判令：1.确认合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚侵害联星公司作为珀丽酒店的中方投资者的股东收益权；2.合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚共同就其侵害联星公司股东收益权的侵权行为向联星公司赔偿损失9614386元；3.合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。联星公司作为甲方与乙方合荣公司于1992年5月6日签订的《合作合同》，主要就合作公司珀丽酒店（原广州江南大酒店有限公司）的“经营目的、范围和规模”、“投资总额与注册资本”、“利润分配”、“合营各方的责任”、“董事会”、“经营管理机构”、“公司高级职员的撤换”、“劳动管理”、“税务”、“财务和会计”、“合营期限”、“不可抗力”、“修订”、“违约责任”、“适用法律和争议的解决”等内容进行约定。其中，第五十三条约定：“在可能合理的范围内，由本合同引起的一切争议应由董事会通过友好协商解决。如果董事会未能在一方向另一方提交书面争议六十（60）天内解决该争议，该争议应提交由在中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁规定进行仲裁。仲裁是终局的，对双方均有约束力，仲裁费用应由败诉方负担或根据仲裁庭的裁决处理。”根据合荣公司提起上诉时提交的证据，本院另查，合荣公司作为申请人，依据《合作合同》中约定的仲裁条款，以联星公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.裁决广州江南大酒店有限公司（2002年2月8日更名为“珀丽酒店”）的合作经营期限延长为五十年是申请人与被申请人的真实意思表示；2.裁决合作公司的合作经营期限延长至2037年1月15日，且联星公司在合作公司向商务部门、工商行政管理部门及其他有关部门办理延长合作经营期限的备案及登记过程提供必要的协助；3.裁决联星公司承担本案仲裁费以及合荣公司因本案而发生的律师费。主要事实和理由：自合荣公司成为合作公司的外方以来，合荣公司与联星公司一直合作良好，合作公司亦始终正常经营。但随着合作公司经批准之合作经营期限的行将届满，双方就申请延长合作经营期限产生争议。根据《合作合同》第四十七条及《章程》第六条、第四十五条的约定，合作公司的合作经营期限为50年，自营业执照颁发之日起计算。虽然原审批机关下达的批复批准的合作经营期限为30年，但依该批复，“如到期未能偿还投资本息可适当延长合作期，但合作期最长不超过50年。”而事实上，合荣公司目前的投资本息尚未收回，其中，合荣公司的出资额仅通过加速折旧的方式收回了2224451.2l美元；截至2016年6月16日，合荣公司12000935.56美元的股东贷款中的未收本金为8730935.56美元。合荣公司认为，《合作合同》及《章程》约定的50年合作经营期限既是双方的真实意思袭示，也不违反中国法律有关合作经营期限的相关规定。同时，合作公司的经营现状完全符合审批机关准予延长合作经营期限的条件。但经合荣公司屡次提出延长合作经营期限的建议，联星公司均予以回绝。据此，特提请本仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会经审查，于2017年5月3日作出（2017）中国贸仲京裁字第0573号裁决书：（一）本案《合作合同》项下的珀丽酒店的合作经营期限延长至2027年1月15日，且被申请人在合作公司办理延长合作经营期限的过程中提供必要的协助；（二）被申请人承担申请人因本案而发生的律师费的10%，即人民币30万元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；……。本院认为：根据联星公司提起本案诉讼的诉请事项及所依据的事实和理由，联星公司是以合作公司珀丽酒店中方投资者的身份，认为合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚在经营管理珀丽酒店期间，实施了一系列损害珀丽酒店利益、导致珀丽酒店利润减少的行为，侵害其作为珀丽酒店中方投资者的股东权益，而提起的诉讼。由此可见，本案属于联星公司、合荣公司在履行《合作合同》合作经营珀丽酒店的过程中引起的纠纷。《合同合同》第五十三条约定了有效仲裁条款，且约定因《合作合同》引起的一切争议在友好协商解决不了时，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。据此，该仲裁条款羁束涉及与《合作合同》有关的一切争议，包括本案侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”、《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，联星公司依据涉案《合作合同》向原审法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应作驳回起诉处理。原审法院以对本案具有管辖权为由裁定驳回李志刚、合荣公司提出的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。综上所述，对于李志刚、合荣公司请求撤销原审裁定并驳回联星公司起诉的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初514号、514号之一民事裁定；二、驳回原告广州市联星农工商总公司的起诉。上诉人李志刚、合荣投资有限公司分别预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年八月二日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……国务院《诉讼费用交纳办法》第八条:下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……