江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终220号上诉人（原审被告）：王积东，男，1977年10月17日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人（原审被告）：南京楚亨食品贸易有限公司，住所地江苏省南京市六合区长芦街道宁六路523号D幢170室。法定代表人：王积东，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪家明，男，1970年12月4日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王晓伟，江苏先创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京八金副食品贸易有限公司，住所地江苏省南京市化学工业园区方水路169-5号240室。法定代表人：王庆俊，该公司总经理。原审被告：周青厂，男，1978年8月6日生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人王积东、南京楚亨食品贸易有限公司（以下简称楚亨公司）因与被上诉人汪家明、南京八金副食品贸易有限公司（以下简称八金公司）、原审被告周青厂民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王积东及其与楚亨公司共同的委托诉讼代理人曹义怀、唐小兰，被上诉人汪家明委托诉讼代理人王晓伟，原审被告周青厂到庭参加了诉讼。被上诉人八金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王积东、楚亨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪家明的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.对借款事实有异议，一审法院查明事实不清。2.八金公司、楚亨公司都是依法成立，具有独立法人资格的企业。两公司工作人员不相同；办公场所虽然相同，但有先后顺序，是八金公司终止租赁后再由楚亨公司租赁；两公司经营的客户对象、客户资源不相同，楚亨公司不仅做八金公司的业务，也有自己的业务。两公司不存在法人人格混同的情况，楚亨公司不应对八金公司的债务承担连带清偿责任。3.王积东并不知晓吴光松抽逃出资的事实。若股权转让前已知晓，其不会受让股权；若转让后知晓，其会依法采取措施，维护自己的合法权益。汪家明并未提供证据证明王积东知晓吴光松抽逃出资的事实，仅是推定王积东知晓，有失公平。即使王积东知晓吴光松抽逃出资，也应在吴光松承担不能的情况下，才由王积东承担补充赔偿责任。被上诉人汪家明辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.汪家明与八金公司达成借款协议，且已履行了款项交付义务，借款事实清楚。2.楚亨公司与八金公司的人员、场地、业务、组织构成均一致，两公司存在混同的表征。另外，两公司未建立财务账册，不能证明其作为独立法人在财务上的独立，由此可以认定两公司存在人格混同。3.王积东受让吴光松股权，应当对八金公司的债权进行谨慎审查，其同时作为八金公司的控股股东及法定代表人，对吴光松抽逃出资的行为理应知晓并承担相应责任。被上诉人八金公司未答辩。原审被告周青厂述称：1.其对借款情况不清楚。2.刚开始其在八金公司工作，是八金公司的员工。后王积东受让股权之后，成立楚亨公司。原来八金公司的员工有的辞职不干了，有三个员工还在工作，那时候已经是给楚亨公司打工。楚亨公司和八金公司的场地在一起，经营设备相同，从事的业务主要都是配送工作。会计是否变动其不知情。3.吴光松原是八金公司的老板，其对王积东受让吴光松股权的情况不清楚，在公司股权未转让之前，王积东已经到公司跟吴光松在一起工作了。汪家明向一审法院起诉请求：1.八金公司归还借款10万元并支付利息（自2013年12月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.楚亨公司对八金公司的债务承担连带清偿责任；3.王积东、周青厂在抽逃的资本200万元范围内，对八金公司的上述债务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2013年12月18日，八金公司向汪家明出具借条一份，写明：今借到汪家明人民币壹拾万元整，用于八金公司经营。在借款人栏有八金公司的原法定代表人吴光松签字并加盖了公司印章。2013年12月11日，汪家明委托其父亲汪传金通过其招商银行南京分行的账户向八金公司打款10万元。八金公司未能及时还款。汪家明经多次催要未果，遂诉至法院。一审另查明:八金公司成立于2012年5月9日，注册地为南京化学工业园区方水路169－5号240室，经营范围：预包装食品兼散装食品批发与零售；农副产品、干货、水果、蔬菜、水产、家禽销售；酒店咨询管理。注册资本200万元，由股东吴光松出资190万元，周青厂出资10万元。按公司章程规定，2012年5月24日，吴光松、周青厂分别完成二期出资向八金公司开设在中国银行南京河西支行的账户分别存入152万元和8万元，2012年5月25日，吴光松从八金公司进账1599970元。2015年5月21日，吴光松将其持有八金公司95%的股权转让给王积东。2015年6月23日，楚亨公司由王积东出资设立，注册地为南京市六合区长芦街道宁六路523号D幢170室，经营范围：食品、初级农品销售、酒店管理咨询。王积东任执行董事，周青厂任监事。2015年6月20日，王积东与南京兴贤嘉园农贸市场管理服务有限公司签订了租赁合同（承租方有王积东签字及楚亨公司加盖印章），约定楚亨公司租赁出租方的相关摊位从事经营。实际经营地点与八金公司的经营地点相同。为八金公司和楚亨公司办理工商登记手续的均为谢冬梅。一审中，八金公司委托南京九泓会计师事务所对八金公司2015年1月1日至2015年10月31日的资金情况进行专项审计，2015年11月2日，南京九泓会计师事务所出具的《专项审计报告》写明：经审核，按照《企业会计制度》南京八金副食品贸易有限公司截止2015年10月31日资金情况明细表列示的金额，客观反映了南京八金副食品贸易有限公司在审核基准日资金使用情况，没有发现与南京楚亨食品贸易公司有资金往来。一审庭审中，汪家明申请原八金公司的员工林国兵、何修兵出庭作证，二人均证实:原八金公司的的客户由楚亨公司接手，八金公司与楚亨公司公司的经营场所相同，八金公司的大部分员工到了楚亨公司，八金公司的冷库、车辆均由楚亨公司使用。一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用的原则和合法的约定。汪家明出借给八金公司10万元，未约定归还期限，汪家明可以随时向其主张还款，八金公司未能及时归还借款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷，应负有相应的民事责任。双方未在借条中约定借款利息，故应认定为无息借贷，故汪家明主张从借款之日起计算利息依据不足。利息从主张之日起计算，一审法院予以支持。汪家明举证证明了八金公司与楚亨公司在业务、人员、经营地点等方面存在相同情况，足以认定两公司高度混同，导致各自财产无法区分，已构成公司人格混同。虽然楚亨公司亦举证证明，其与相关职工另订劳动合同及与相关业主另订立租赁合同的情况存在，但其不足以对抗汪家明所提供的证据的证明力。汪家明基于公司人格混同要求楚亨公司对八金公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为，属于抽逃出资的行为。本案中，汪家明已举证证明八金公司原股东吴光松于二期出资验资后的第二天，即从八金公司向其自己账户转入1599970元，在没有其他证据证明其行为具有合法性的情况下，应认定该行为系抽逃出资。吴光松将其出资抽逃，在未补充出资的情况下，将股权转让给王积东，王积东作为股权受让人和八金公司的控股股东、法定代表人，对吴光松抽逃出资的行为应知晓，依照相关规定，应对八金公司的债务在抽逃出资的范围内承担补充责任。汪家明提供的证据证明吴光松抽逃的系其与周青厂的第二期出资，与吴光松95%的股权对应的金额为152万元，王积东受让了该部分股权，其应在152万元范围内对八金公司的债务承担补充赔偿责任，汪家明主张王积东在八金公司全部200万元注册资本范围内对八金公司的债务承担补充赔偿责任依据不足。汪家明提供的证据只能证明吴光松抽逃出资，而不能证明周青厂抽逃出资，汪家明亦未提供证据证明周青厂对吴光松抽逃出资的行为明知，故其要求周青厂承担抽逃出资责任的依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、八金公司于判决生效后十日内向汪家明归还借款100000元并支付利息（自2015年6月17日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、楚亨公司对八金公司上述债务承担连带清偿责任；三、王积东对八金公司的上述债务在152万元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回汪家明的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480元，财产保全费1020元，合计3500元，由八金公司负担（此款汪家明已垫付，八金公司、楚亨公司、王积东在给付上述款项时一并加付此款）。一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。二审期间，上诉人楚亨公司与被上诉人汪家明围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪家明提交（2016）苏01民终4453号民事判决书一份，以证明楚亨公司没有建立会计账薄，八金公司也没有完整的会计账薄。楚亨公司对该证据的真实性无异议，认为该判决仅查明八金公司、楚亨公司在法院规定的时间内没有提供会计账簿，而非没有会计账簿。周青厂对汪家明的证据无异议。楚亨公司提交2015年楚亨公司总账明细账及八金公司总账明细账各一册，以证明八金公司和楚亨公司有独立的财务账册，两家公司经济独立、财务独立，两公司的业务单位也有所不同。汪家明对该证据的真实性不认可，认为：本案从立案到一审结束，楚亨公司均主张没有账册；王积东在很长一段时间内身份特殊，既是八金公司、楚亨公司的控股股东又是法定代表人，其实质掌握两公司的公章及财务章，不排除账册系伪造的可能；该账册也不能达到其证明目的。楚亨公司还提交南京兴贤嘉园农贸市场管理服务有限公与其签订的补充协议复印件一份，以证明农贸市场因八金公司未缴纳租金，将八金公司的设备及车辆扣押，连同经营场所一起重新租赁给楚亨公司，楚亨公司支付的租金中包含上述设备及车辆的租金。汪家明对该证据的真实性不予认可。周青厂对楚亨公司证据的质证意见同汪家明。对二审各方提交的新证据，本院认证意见如下：对汪家明提交的判决书的真实性及证明力予以确认。楚亨公司提交的两份账册显示相关内容系从金蝶财务软件上打印形成，无任何单位签章，亦无任何对应的原始财务凭证，且打印时间为2017年2月21日，不能据此认定八金公司与楚亨公司在实际经营中分别建立了会计账簿，故对楚亨公司的证明目的不予认可。楚亨公司提交的补充协议系复印件，本院对其真实性不予认定。二审中，王积东陈述：其于2015年1月进入八金公司，只是大概考察了一下和八金公司交易的业务单位，其它企业欠八金公司约200万元，其看中八金公司的业务市场，入股八金公司的时候没有查账，知道八金公司的注册资本是200万元。2015年1月其和吴光松协商参股，出资200万元，占公司股本的60%，后其又给吴光松39.5万元现金，受让95%的股权。2015年5月，其与吴光松签正式股权转让协议。后来发现八金公司债务很多，其又把股权转让回给吴光松了。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款有无实际交付；2.楚亨公司是否与八金公司构成人格混同，应否对八金公司债务承担连带责任；3.王积东应否在吴光松抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本院认为：一、关于案涉借款有无实际交付的问题。汪家明提交了八金公司出具的借条以及其委托其父汪传金转账到八金公司账户的银行汇款凭证，足以证明案涉借款已经交付，双方之间借贷关系依法成立、合法有效。楚亨公司及王积东对案涉借款事实提出的异议，没有事实依据，本院不予采信。二、关于楚亨公司是否与八金公司构成人格混同，应否对八金公司债务承担连带责任的问题。人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司人格混同主要表现为以下三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。首先，在组织机构方面，王积东是八金公司和楚亨公司控股股东和法定代表人，两公司监事均为周青厂，两公司为同一经营地址，两公司工作人员有重叠。其次，在公司经营业务方面，楚亨公司和八金公司的业务相同，楚亨公司系以承接八金公司的原业务为基础。最后，在公司财产方面，楚亨公司和王积东虽主张两公司财产独立，但至今未提供相应的会计账簿，其于二审中提交的两公司2015年总账、明细账系从财务软件中打印形成，没有任何原始记账凭证和会计账薄予以佐证，无法证明两公司财产相互独立。关于楚亨公司主张其使用八金公司设备和车辆已向出租方支付了租金的抗辩理由，本院认为，楚亨公司提交的补充协议系复印件，真实性无法确认，不能证明楚亨公司向八金公司支付了对价，且在无完整财务账册以供比对的情况下，即使其主张的事实成立，仅凭租金的支付，也不能认定两公司财产上的独立。综上，一审法院认定八金公司与楚亨公司已构成人格混同，楚亨公司应对八金公司的涉案债务承担连带清偿责任并无不当，楚亨公司主张其不承担责任的意见缺乏依据，本院不予采纳。三、关于王积东应否在吴光松抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，王积东抗辩其受让吴光松股权时，不知道吴光松抽逃出资的情况，其不应承担责任。对此，本院认为，王积东在受让股权之前已进入八金公司工作并参与八金公司经营，其在受让股份时应当就八金公司股东的出资情况、资产情况、债务情况进行谨慎调查，并应当知晓吴光松抽逃出资的行为。王积东主张其仅考察了八金公司对外享有的债权，未对八金公司的资产状况、负债情况进行考察，也没有查账就受让了股权，明显与常理不符，故对其抗辩理由不予采信。根据上述法律规定，吴光松应在其抽逃出资范围内对八金公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，王积东对吴光松的补充赔偿责任承担连带责任。王积东主张其应在吴光松承担不能的情况下，才承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人王积东、楚亨公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但一审判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的条款序号有误，第十九条应为第十八条，第二十七条应为第二十六条，本院予以指出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由楚亨公司、王积东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晗庆审 判 员  罗正华审 判 员  李 剑审 判 员  张殿美代理审判员  程俊杰二〇一七年七月七日书 记 员  杨文艳