山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商初字第173号
原告：烟台多米水泥制品有限公司，住所地烟台市高新区。
法定代表人：王颖，总经理。
委托代理人：车俊霖、王斌，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：烟台泰山路桥建设有限公司，住所地烟台市开发区。
法定代表人：时永红，总经理。
委托代理人：刘永平，该公司法律顾问。
被告：烟台牟平水韵投资有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙森先，总经理。
委托代理人：姜涛，男，该公司职工。
原告烟台多米水泥制品有限公司（以下简称多米公司）诉被告烟台泰山路桥建设有限公司（以下简称泰山路桥公司）、被告烟台牟平水韵投资有限公司（以下简称水韵公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告多米公司的委托代理人王斌，被告泰山路桥公司的委托代理人刘永平，被告水韵公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多米公司诉称，2009年11月30日原告与被告泰山路桥公司签订《供货合同》，约定，原告向被告泰山路桥公司提供雨污水管材，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，被告路桥公司未按合同约定履行付款义务，尚欠原告货款790633.22元未付，因被告水韵公司有向被告泰山路桥公司支付工程款的义务，请法院判令被告泰山路桥公司支付尚欠原告的货款790633.22元和2014年6月28日前的延期付款利息54946.00元及以后的利息，判令被告水韵公司承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告泰山路桥公司辩称，一、原告请求的本金数额不对，应为750131.22元；二、原、被告双方签订的合同里没有约定利息，我方不同意支付利息；三、原告主张的货款不具备支付条件，根据原、被告合同的约定，我方的付款义务以被告水韵公司向我方付款为前提，因被告水韵公司未向我方付款，因此，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告水韵公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，请法院驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2009年11月30日原告与被告泰山路桥公司签订一份《供货合同》，合同载明：供方多米公司，需方泰山路桥公司，一、供方多米公司向需方泰山路桥公司供应直径300毫米的水泥管603米、每米单价50元，直径400毫米的水泥管1899米、每米单价65元，直径500毫米的水泥管1472米、每米单价75元，直径600毫米的水泥管2478米、每米单价100元，直径800毫米的水泥管1068米、每米单价150元，直径1000毫米的水泥管1668米、每米单价198元，直径1200毫米的水泥管1718米、每米单价295元，直径1400毫米的水泥管477米、每米单价500元，以上数量为计划数量，合同金额暂定1747559.00元，具体以实际供货数量为准，付款以项目部负责人验收单数量作为付款依据，不因数量增减而调整单价；二、供方的产品质量必须符合国家标准GBT11836-1999标准；三、交提货方式为，供方按照需方的要求于合同签订之日起20天内全部送齐，对于分批送货的，时间及数量以需方电话或传真通知为准；四、结算方式、时间为，工程完工经需方工程量确认签字、监理验收合格后，待需方整体工程竣工验收合格及结算完毕后，在业主资金支付到位的情况下，需方一次性付至工程结算价的50%，满一年后付至工程总造价的80%，保修期满（二年）后付清（无息），总付款按牟平区水系综合开发工程指挥部支付为准。双方分别盖章。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告泰山路桥公司履行了供货义务，双方因货款的结算发生争执，原告诉来本院。
庭审中，原告针对要求被告支付结欠的货款790633.22元，向本院提交了《材料采购计划单》六张、产品销售单八张、被告泰山路桥公司工程负责人赵四海出具的借水泥20袋的借条一张、赵四海2010年8月24日出具的“今欠多米砼（混凝土的简称）管款12510.00元”的欠条一张。被告泰山路桥公司对《材料采购计划单》六张、赵四海出具的借水泥20袋的借条一张、赵四海2010年8月24日出具的“今欠多米砼（混凝土的简称）管款12510.00元”的欠条一张予以认可，并同意赵四海借用原告的20袋水泥按照300.00元向原告付款、同意赵四海出具的欠款条在本案中一并处理；对产品销售单八张不予认可，认为产品销售单上的签名均不是被告工作人员的签名；原告针对被告对八张产品销售单的否认，未能向本院提交其他证据加以证明。
庭审中，对六张《材料采购计划单》记载的货款价值，原告与被告泰山路桥公司均认可按照1851912.00元计算，同时双方确认，被告泰山路桥公司已向原告支付货款1101780.78元（其中2010年9月15日付19998.00元、2011年3月19日付251782.78元、2011年3月19日付50000.00元、2011年11月15日付500000.00元、2013年2月8日付100000.00元）。
另查，原告与被告泰山路桥公司签订的《供货合同》，是基于被告泰山路桥公司与被告水韵公司（另外名称：烟台市牟平区水系综合开发工程指挥部）2009年8月31日签订的《建设工程施工合同》，该施工合同约定，被告泰山路桥公司承揽被告水韵公司的牟平区鱼鸟河西路道路及排水工程施工，合同价款1899.00万元，合同价款采用固定总价方式确定，合同价款的调整由发包人、承包人会同财政部门协商确定，工程款的支付方式和时间为，工程竣工验收合格后，付至工程总造价的50%，满一年后付至工程总造价的80%，保修期满二年后付清（无息）。庭审中，二被告均确认该工程于2011年10月28日验收合格，二被告均确认被告水韵公司已经向被告泰山路桥公司支付工程款1519.2万元（其中2010年8月24日付379.8万元、2012年1月9日付569.7万元、2013年2月7日付284.85万元、2014年1月9日付113.94万元、2014年1月26日付170.91万元）。2014年1月27日后，因被告泰山路桥公司施工的工程未最终定案，被告水韵公司再未向被告泰山路桥公司支付工程款。
针对庭审中双方当事人对证据的质证、认证和陈述，本院认定以下事实：一、被告泰山路桥公司尚欠原告多米公司货款762941.22元（1851912.00元减已付款1101780.78元加赵四海欠条款12510.00元加水泥款300.00元）；二、被告泰山路桥公司未按双方合同约定时间向原告多米公司支付到期货款，已支付的款项占实际供货金额的比例为59.5%，未达到双方约定的80%；三、被告水韵公司向被告泰山路桥公司支付的工程款已达到合同额的80%；四、原告多米公司要求被告泰山路桥公司支付八张产品销售单记载的货款，证据不足；五、被告泰山路桥公司施工的牟平区鱼鸟河西路道路及排水工程于2011年10月28日验收合格，该工程的保修期二年已届满，原告多米公司与被告泰山路桥公司之间约定质量保修期二年业已届满。
原告多米公司要求被告泰山路桥公司支付结欠全部货款的依据是《中华人民共和国合同法》第167条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，原告认为，被告水韵公司已经付给被告泰山路桥公司80%的工程款，而被告泰山路桥公司收到被告水韵公司款项后，未按合同约定向原告支付到期货款，且未付款额达到了全部价款的五分之一。被告泰山路桥公司认为，被告水韵公司没有向被告泰山路桥公司支付全部工程款，根据被告泰山路桥公司与原告的合同约定，不应向原告支付全部货款。
原告多米公司要求被告泰山路桥公司支付逾期付款利息54946.00元的依据是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，计算方法是，根据双方合同约定，被告泰山路桥公司应于工程竣工验收合格后一年内付至总造价的80%，该工程于2011年10月28日验收合格，被告应于2012年10月28日支付到总价款的80%，而被告只支付了59.5%，自2012年10月28日至2014年6月28日按照被告的未付款金额计算，被告应支付逾期付款利息40185.00元，剩余20%的货款被告应于2013年10月28日支付，自2013年10月28日至2014年6月28日按照被告的未付款金额计算，被告应支付逾期付款利息14761.00元，合计54946.00元。被告泰山路桥公司认为，双方合同约定为“无息”，并且被告水韵公司亦没有全额向被告泰山路桥公司付款，原告要求被告泰山路桥公司承担逾期付款利息，于法无据。
本案在审理过程中，原告申请撤回对被告水韵公司的起诉，本院予以准许。
上述事实有原告提交的2009年11月30日原告与被告泰山路桥公司签订的《供货合同》、《材料采购计划单》产品销售单、赵四海出具的借水泥20袋的借条、赵四海2010年8月24日出具的欠条，被告水韵公司提交的《建设工程施工合同》、被告泰山路桥公司向被告水韵公司开具的发票、收款收据和当事人的庭审陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告多米公司与被告泰山路桥公司2009年11月30日签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，原告多米公司与被告泰山路桥公司签订的供货合同系分期付款买卖合同，分期付款买卖是买受人将其应付的总价款按照一定期限分批向出卖人支付的买卖，因为分期付款买卖中，出卖人须先交付标的物，买受人于受领标的物后分若干次付款，出卖人有收不到价款的风险，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，是为了达到买卖双方的利益平衡，对当事人之间的约定进行必要的限制。本案被告泰山路桥公司未按照双方合同约定的时间向原告多米公司支付到期价款的行为，违背了诚实信用原则，并且合同约定的保修期业已届满，因此，原告依照法律规定，要求被告泰山路桥公司支付结欠的全部价款762941.22元（包含赵四海的欠款条12510.00元和水泥款300.00元）理由正当，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持，被告针对不应全额支付欠款的抗辩，理由不当，本院不予支持。关于原告要求被告泰山路桥公司支付延期付款利息的请求，因双方在合同中约定被告泰山路桥公司向原告支付的价款为“无息”，该约定系双方的真实意思表示，并不受相关法律规定的限制，因此，原告要求被告泰山路桥公司支付逾期付款利息的请求，理由不当，本院不予支持，被告泰山路桥公司针对不应向原告支付逾期付款利息的抗辩，本院予以支持。原告在本案审理中，撤回对被告水韵公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，原告处分该权利的行为不损害其他当事人的权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、被告烟台泰山路桥建设有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台多米水泥制品有限公司货款762941.22元。
二、驳回原告烟台多米水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12256元由被告烟台泰山路桥建设有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 贺凌君