上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2852号
上诉人（原审原告）王彬彬，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人龚玲，上海科尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海金翠餐饮管理有限公司。法定代表人邹唯唯，执行董事。委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人王彬彬、上海金翠餐饮管理有限公司（以下简称金翠公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第45673号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人王彬彬的委托代理人龚玲、上诉人金翠公司的委托代理人程文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，王彬彬于2014年12月1日至金翠公司工作，月工资15,000元。金翠公司成立于2014年6月，王彬彬为三名股东中的大股东，并参与公司经营。2015年8月，王彬彬将持有的金翠公司股权转让给他人。2014年12月17日，王彬彬在办公室文员张某、餐饮部服务员龚某的职位申请表上“应聘者入职工资水准”栏处签字。金翠公司已按应发15,000元的标准发放王彬彬2014年12月、2015年1月和4月的工资。2015年10月9日，王彬彬向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金翠公司支付2015年1月1日至2015年5月31日未签劳动合同双倍工资差额75,000元和2015年2月、3月和5月的工资45,000元。该仲裁委员会于2015年11月25日作出裁决，以金翠公司未提供王彬彬的考勤记录等为由，裁令金翠公司支付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资45,000元，未支持王彬彬的其余请求。王彬彬、金翠公司均不服该裁决，向原审法院起诉。王彬彬请求判令金翠公司支付王彬彬2015年1月1日至2015年5月31日未签劳动合同双倍工资差额75,000元。金翠公司请求判令不支付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资45,000元。原审审理中，金翠公司称王彬彬于2015年8月将股权转让给他人，并约定转让前的债权债务由王彬彬承担，并提供2015年8月10日股权转让协议一份（载有王彬彬将持有的金翠公司33.40%股权作价334,000元转让给时某，“股权转让前的债权债务由原股东承担，股权转让后的债权债务由新股东承担”等）。王彬彬称该证据与本案无关。原审法院认为，双方2014年12月1日建立劳动关系后，金翠公司未与王彬彬签订书面劳动合同。关于王彬彬入职后的职权范围，王彬彬称仅负责厨房相关事宜，金翠公司称全权负责公司的经营、人事等。经审核相关证据，王彬彬于2015年8月前系金翠公司的大股东，王彬彬在起诉陈述中称入职后担任执行董事，王彬彬在办公室文员张某等人的职位申请表“应聘者入职工资水准”栏处签字，故原审法院酌情部分采纳金翠公司主张，认定王彬彬负责金翠公司人事管理等工作。双方未签订2015年1月1日至2015年5月31日的劳动合同，与王彬彬未忠实履行自己的工作职责有关，王彬彬现再要求该段期间未签劳动合同双倍工资差额75,000元依据不足，原审法院不予支持。金翠公司尚未支付王彬彬2015年2月和3月的工资，应予补付。金翠公司对员工实行考勤管理，虽称王彬彬最后工作至2015年4月底，但在仲裁阶段和本案审理过程中均未提供王彬彬的考勤记录，故原审法院酌情认定王彬彬2015年5月仍在出勤，金翠公司应当支付该月工资15,000元。2015年8月10日的股权转让协议仅涉及新、旧股东之间相关权利义务的处理，未涉及王彬彬与金翠公司之间相关权利义务的处理，故金翠公司相关意见原审法院不予采纳。综上，金翠公司应补付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资合计45,000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院于二○一六年一月十四日作出判决：一、上海金翠餐饮管理有限公司于判决生效之日起三日内支付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资45,000元；二、驳回王彬彬的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，王彬彬、金翠公司不服，均向本院提出上诉。上诉人王彬彬要求撤销原审判决主文第二项，判决金翠公司支付王彬彬2015年1月1日至2015年5月31日未签劳动合同的双倍工资差额75,000元。王彬彬的主要理由为：王彬彬并未全面负责金翠公司的人事、财务等经营管理，其虽在2014年12月的部分职位申请表上签字，但自2015年起不再负责人事工作，仅负责厨房工作；用人单位应当与每位劳动者签订书面劳动合同，不能因为王彬彬具有股东身份就不与其签订书面劳动合同。金翠公司不同意王彬彬的上诉请求。上诉人金翠公司要求撤销原审判决主文第一项，改判金翠公司不支付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资45,000元。金翠公司的主要理由为：王彬彬是金翠公司的大股东，作为股东代表全权负责公司的经营、财务和人事事宜，是行使股东职责，而非与金翠公司存在劳动关系；在2015年8月股权转让前，王彬彬实际控制公司，是王彬彬管理金翠公司，而非金翠公司管理王彬彬，故不应以金翠公司未提供考勤记录为由判决金翠公司支付王彬彬的工资；股权转让协议书已经明确“股权转让前的债权债务由原股东承担”，故王彬彬应承担股权转让前的全部债务。王彬彬不同意金翠公司的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。二审中，金翠公司要求补充一节事实，即每月15,000元工资是王彬彬以金翠公司的名义向自己发放的。王彬彬对此不予认可。对此本院认为，在王彬彬对该节事实不予认可的情况下，仅依据王彬彬是金翠公司的大股东，无法证明该工资系王彬彬向自己发放，故对该节补充事实本院不予认可。本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资差额，金翠公司主张王彬彬系全面负责公司的经营、财务和人事事宜，并在原审中提供了两张由王彬彬签名的职位申请表予以证明，结合王彬彬在原审中陈述在股权转让前其系持股33.4%的大股东，原审法院据此认为金翠公司已举证证明王彬彬负责人事管理工作，本院予以认同。王彬彬在二审中主张其仅于2014年12月负责过人事工作，则其应就2015年1月之后不再负责人事工作提供证据予以证明，在其并未提供充分证据的情况下，王彬彬主张2015年1月1日至2015年5月31日未签劳动合同的双倍工资差额，依据不足，本院难以支持。关于2015年2月、3月和5月的工资，金翠公司称与王彬彬不存在劳动关系，但在金翠公司已认可王彬彬负责工资发放、经营管理等公司事务的情况下，金翠公司仅以王彬彬系履行股东职责为由否认双方存在劳动关系，缺乏依据，本院对该主张不予采信。金翠公司又称股权转让协议书已经明确之前的债权债务由原股东承担，但该协议并未涉及王彬彬与金翠公司之间相关权利义务的处理，原审法院对金翠公司该意见予以采纳，本院亦予认同。金翠公司称对部分员工有考勤，但王彬彬系主要负责人故不对其考勤，但对其该主张亦未提供证据予以证明。原审法院酌定王彬彬工作到2015年5月，并判决金翠公司支付王彬彬2015年2月、3月和5月的工资，并无不当。综上，对于两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王彬彬、上海金翠餐饮管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王启扬
代理审判员 周 寅
代理审判员 成 阳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……