湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初590号
原告：蒋生昌（曾用名蒋森昌），男，1937年11月11日出生，汉族，农民，住兴山县。
委托诉讼代理人：蒋光武（系原告之子），男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住兴山县。特别授权代理。
被告：蒋为，男，1967年9月8日出生，汉族，私营业主，住兴山县。
委托诉讼代理人：蒋光照（系被告之兄），男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住兴山县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋光桂（系被告之兄），男，1950年9月25日出生，汉族，农民，住兴山县。特别授权代理。
原告蒋生昌与被告蒋为财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年11月4日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员魏满华担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告蒋生昌的委托诉讼代理人蒋光武、被告蒋为及其委托诉讼代理人蒋光照、蒋光桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋生昌向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告蒋为赔偿原告竹林和果木损失23830元（1500元/年×14年+2830元）、鉴定费800元、误工费1000元（100元/天×10天）、出差伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费400元，合计27030元。事实和理由：原告之父蒋必佐与被告之父蒋元昌因竹园、竹林纠纷多年，经过多次诉讼和确权过程。在此过程中，蒋必佐去世，由原告继续诉讼。2006年3月22日，宜昌市中级人民法院（2005）宜中行再终字第00006号行政判决书认为，本案从历史的沿革来看，开垦种植这块竹园的是蒋必佐、蒋森昌父子，应当归其所有。原高阳镇人民政府于1994年作出的[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》将争议的竹园划归蒋必佐及家人所有，事实清楚，适用法律正确。并判决如下：“一、撤销兴山县人民法院（2003）兴行初字第4号行政判决及本院（2004）宜行终字第4号行政判决。二、撤销兴山县高阳镇人民政府高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。”被告方对该判决不服，又不依法办事，并开始毁坏原告方经营的竹林，双方纠纷不断。2015年9月，蒋元昌去世后，双方的纠纷并没有停止。2016年5月13日，被告砍掉原告经营的竹园里的竹子及附属物，并喷洒除草剂。被告的行为给原告造成了经济损失和精神伤害。故原告诉至法院请求处理。
被告蒋为辩称：1、宜昌市中级人民法院（2005）宜中行再终字第00006号行政判决书没有对诉争的土地进行确权。被告方对原告诉争的竹园拥有合法的土地经营权证，原高阳镇人民政府于1994年作出的[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》所采信的证据与事实不符，昭君镇人民政府在2010年的答复中已对此作出了明确说明，认为原高阳镇人民政府于2003年5月7日作出的处理决定是正确的，应当坚持该处理决定的意见，据此诉争的土地经营权应属于被告；市中院的再审并没有要求镇政府再次进行确权。2、对于竹园土地权属纠纷是被告之父蒋元昌与蒋必佐之间的纷争，原告虽然系蒋必佐之子，但已与蒋必佐分家，对于竹园的土地纠纷，原告没有资格诉讼。3、原告方长期对被告方行使正当的合法权益进行干扰，也给被告方及其家人造成了经济损失和精神伤害，原告方应当赔偿被告及家人的损失。4、2016年5月13日，被告在自己享有经营权的土地上掰竹笋食用，事发当时昭君派出所有出警记录，也可以证实被告没有侵犯原告的权益。请法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、（1995）兴民初字第52号民事判决书、（1995）宜民终字第199号民事裁定书，拟证实原高阳镇人民政府[1994]13号文件作出的处理决定已生效，争议的土地经营权归原告。2、（2003）兴行初字第4号行政判决书、（2005）宜中行再终字第00006号行政判决书，拟证实宜昌市中级人民法院已撤销了原高阳镇人民政府[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。3、原高阳镇人民政府[1994]13号文件复印件一份，拟证实政府对争议的土地权属作出决定认定诉争土地经营权为蒋必佐。4、昭君镇人民政府2009年答复复印件一份，拟证实该答复与法院生效的判决相违背，并且答复时间在申请时间之前。5、大礼村委会情况说明一份、大礼村村支部书记陈本海及昭君镇人民政府干部陈爱国说明复印件一份，拟证实原告多次受被告侵害并多次经村委会及政府部门解决。6、财产损失评估报告及鉴定费票据，拟证实原告的财产损失及为了确定财产损失支付的鉴定费。7、2003年8月16日王明朝证明一份、2004年4月29日王大树证明一份、1995年12月13日蒋必佐申请一份、1990年10月15日蒋必佐委托书一份，拟证实争议土地不上承包合同，经营权归原告所有的事实。8、2016年5月13日兴山县公安局昭君水陆派出所接处警工作登记表一份，拟证实被告蒋为毁损原告竹园的事实。9、蒋元昌二轮土地延包登记核实表、对蒋乾昌、蒋元昌的调查笔录（均系复印件），拟证实核实表上也没有争议的土地，进一步证明争议土地不上合同。10、销货单一份，拟证实争议土地产出经济作物的情况。11、兴山县信访办对蒋森昌的调查笔录，拟证实被告自2001年一直在毁损原告财物的情况。
被告蒋为为证实其抗辩理由，向法院提交如下证据：1、1984年6月10日土地山林承包使用证（复印件一份），拟证实争议的竹园等在被告的土地承包合同中，该地块经营权属被告所有。2、2009年9月19日昭君镇人民政府答复一份（复印件）、2003年5月7日原高阳镇人民政府高政文[2003]32号文件一份（复印件）、2012年5月20日昭君镇人民政府答复一份，拟证实争议的土地经营权归被告的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、8、11的真实性均无异议，对证明目的均提出了异议。对证据5、9、10的真实性及证明目的均提出了异议。对证据7的真实性及证明目的均提出了异议，认为证明人与原告系亲戚关系。
原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的均提出了异议。
经审查前述证据，本院认为，对双方质证真实性均无异议的证据，本院确认为认定本案事实的依据。对证据的证明力及证明目的，综合全案的证据确认。对双方质证真实性均有异议的证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述及经法院质证审查确认的证据，认定案件事实如下：原告之父蒋必佐与被告之父蒋元昌因竹园、竹林早有纠纷，1994年3月30日，原高阳镇人民政府以高政文[1994]13号文件形式作出《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》认为，有争议的竹园及园内的果树的使用、经营权归蒋必佐；蒋元昌一九九八年八月所付果树的作价款60元（陆拾元）由村委会退还给蒋元昌。对该处理决定，蒋必佐及蒋元昌均未提起诉讼，但蒋元昌为此长期上访，2003年5月7日，原高阳镇人民政府对该起纠纷再次以高政文[2003]32号文件的形式作出《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》认为，此地块（竹园）其位置在蒋元昌门口，蒋必佐之子蒋森昌屋后，为保护双方房屋财产安全，将土地（竹园）划归两家管理，上段由蒋元昌管理，其四界为东至蒋必佐桔园直下，南至竹园中柚子树（由蒋元昌管理）抵大椿树（由蒋必佐管理）横过，西至蒋元昌经营山边大石包直下，北至蒋元昌门口石坎横过。下段由蒋必佐管理，其四界为东至蒋必佐桔园边直下，南至蒋森昌屋后土坎横过，西至蒋元昌经营山边大石包直下，北至竹园中柚子树抵大椿树横过。双方不得改变土地（竹园）现状，用作耕种或种植其他作物；此处理决定若与高政文[1994]13号、[2002]74号文件及相关文书相抵触，以此处理决定为准。蒋必佐对高政文[2003]32号处理决定不服，2003年8月，蒋必佐以原高阳镇人民政府为被告、蒋元昌为第三人向本院提起行政诉讼，本院作出（2003）兴行初字第4号行政判决，判决维持原高阳镇人民政府2003年5月7日作出的《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。蒋必佐对该判决不服提起上诉，2004年2月24日宜昌市中级人民法院作出（2004）宜行终字第4号行政判决，判决驳回蒋必佐的上诉，维持原审判决。蒋必佐不服终审判决，继续向宜昌市中级人民法院提出申诉。在申诉期间，蒋必佐于2004年12月死亡，其子蒋森昌继续申诉。2006年3月22日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中行再终字第00006号行政判决，认为争议的土地（竹园）实际上是林地，应当适用森林法的规范进行调整。根据森林法及历史沿革，开垦种植这块竹园的是蒋必佐、蒋森昌父子，应当归其所有。原高阳镇人民政府于1994年作出的高政文[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》将争议的林地划归蒋必佐及其家人所有，事实清楚适用法律正确，原高阳镇人民政府作出该具体行政行为时，没有将蒋元昌持有的1984年土地山林承包使用证一并注销，导致蒋元昌手持该证四处上访，这是由于行政机关不作为引起的，但并不影响高政文[1994]13号处理决定的合法性。而原高阳镇人民政府于2003年5月7日作出的高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》，是在没有撤销高政文[1994]13号处理决定的情况下作出的，其将争议的竹园划出一半给蒋元昌的具体行政行为没有事实根据支持，没有证据证明如果不划给蒋元昌一半竹园就会危及蒋元昌的房屋安全或者影响蒋元昌对房屋的使用，该具体行政行为违背了政策和法律的规定。因此判决如下：一、撤销兴山县人民法院（2003）兴行初字第4号行政判决及宜昌市中级人民法院（2004）宜行终字第4号行政判决；二、撤销兴山县原高阳镇人民政府高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。
同时查明：2009年9月19日，昭君镇人民政府对蒋元昌申请处理其与蒋森昌因竹园使用权纠纷作出答复意见如下：镇政府2003年5月7日的处理决定正确，应当坚持；市中院的再审没有要求镇政府再次进行确权；基于以上两点，若当事人不服，可直接去找市中院。2012年昭君镇人民政府对蒋元昌申请处理与蒋森昌因竹园使用权纠纷再次作出答复如下：政府不可能再次进行确权，至于由谁经营，按市中院的终审为准。2015年9月蒋元昌去世，原、被告之间因竹园纠纷之争并未停止，为此原告多次找相关部门解决。
2016年5月13日，被告蒋为将其门前诉争的原告管理经营的一块竹园中的新鲜竹笋砍断，为此原、被告再次因竹园发生纠纷。经报警，兴山县公安局昭君水陆派出所接警后出现场查证：被告蒋为承认是其将其门前的一块竹园中今年发的新鲜竹笋砍断。2016年9月25日，原告申请湖北省循其本价格鉴定评估有限公司对2016年5月13日毁损的竹园[其中品名有：竹子（金竹）1亩，其鉴定价格为1500元/亩；柚子树4棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；柿子树4棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格80元/棵；椿天树9棵（胸径15厘米以上），其鉴定价格为50元/棵；梨子树1棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；柑桔树1棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；椿天树2棵（胸径10厘米以下），其鉴定价格为40元/棵]进行鉴定，出具评估报告书认为，价格鉴定标的合计价格为贰仟捌佰叁拾元整（￥2830元）。原告支付鉴定费800元。
该案在诉讼过程中，本院到现场进行了查勘，尚存一部分竹林。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。本案中，针对原告之父蒋必佐与被告之父蒋元昌竹园纠纷事宜，经过双方多次诉争，2006年3月22日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中行再终字第00006号行政判决认为，争议的土地（竹园）实际上是林地，应当适用森林法的规范进行调整。根据森林法及历史沿革，开垦种植这块竹园的是蒋必佐、蒋森昌父子，应当归其所有。原高阳镇人民政府于1994年作出的高政文[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》将争议的林地划归蒋必佐及其家人所有，事实清楚适用法律正确。因此判决如下：一、撤销兴山县人民法院（2003）兴行初字第4号行政判决及宜昌市中级人民法院（2004）宜行终字第4号行政判决；二、撤销兴山县原高阳镇人民政府高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。即该终审判决认定了该争议竹园经营权属于原告及蒋必佐。可以证实原告具有本案诉讼主体资格。故对被告辩称原告无诉讼主体资格的意见，不予采信。根据原告提供的证据可以证实被告蒋为实施了毁损原告种植管理的部分竹子的行为，被告蒋为对其实施侵害原告财产行为，依法应承担赔偿责任。对原告要求赔偿竹林和果木损失23830元的诉讼请求，根据原告提供的兴山县公安局昭君水陆派出所接处警工作登记表，只能证实2016年5月13日被告蒋为毁损了原告种植管理的竹子，结合湖北省循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告中竹林（金竹）鉴定价格1500元/亩及本院实地查勘，对该项请求酌情认定500元；超出部分，原告没有提供充足的证据予以证实，本院不予支持。对原告要求赔偿鉴定费800元的诉讼请求，结合其损失认定情况，本院酌情考虑认定300元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿误工费1000元、出差伙食补助费1000元、交通费400元的诉讼请求，原告没有提供充足的证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告蒋为自本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋生昌财产损失（竹子）、鉴定费共计800元。
二、驳回原告蒋生昌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由原告蒋生昌负担280元，被告蒋为负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 魏满华
审 判 员 万忠南
人民陪审员 王建军
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 佳