湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初792号
原告：赵丽云，女，1973年1月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托代理人：罗涛，湖北炽升律师事务所律师，特别授权。
被告：胡凯卿，男，1950年2月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉卿龙酒业有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街风情大道165号。
法定代表人：陶冬娣。
委托代理人：彭红忠，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。
原告赵丽云与被告胡凯卿、武汉卿龙酒业有限公司（以下简称卿龙酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告赵丽云的委托代理人罗涛，被告胡凯卿的委托代理人沈成厚、被告卿龙酒业的委托代理人彭红忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽云向本院提出诉讼请求称：1、判令被告胡凯卿偿还所借原告本金200万元及利息88万元；2判令被告卿龙酒业承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2013年经由某券商负责人介绍与被告胡凯卿认识，当时因被告的卿龙集团准备新三板上市，与原告同属于券商的上市辅导企业。考虑到被告有实力争取上市，获得了原告的信任。2013年12月，被告提出向原告借款，经券商负责人在场见证，原告与被告签订借款协议，约定借款二百万整，期限半年，月息2分。协议签订后，被告提供了其女胡贝妮的银行卡号，原告通过弟媳王玲玲的银行账户，转给被告胡凯卿二百万元整。但2014年6月借款期满，被告胡凯卿未能偿还分文本息。原告向券商打听，得知被告企业债务沉重，无力继续推动上市。原告多次催讨，被告仍表示目前无钱可还，希望到期本息继续展期还款，争取引入投资来还款云云，经原告多次放宽时间，至2015年初仍未偿还，对原告造成极大经济损失。2015年4月，被告胡凯卿手写新借条一张，承诺还款本金二百万、利息七十万元，被告卿龙酒业出具代偿担保承诺书，承诺2015年5月起分批偿还本息，卿龙酒业对全部债务兜底。但至今仍未偿还分文本金。（欠条所具利息另行清算）。原告认为，被告利用原告的信任，无任何财产抵押向原告借得二百万元巨款，长期拖欠不还已经严重失去信誉，亦给原告资金周转带来巨大损失。从二被告最后一次承诺还款距今已一年十一个月之久，原告只得采取法律措施维护自身权益。
被告胡凯卿辩称：借款200万元属实，但对原告主张的利息不予认可，原告在2015年4月10日出具的借条中已声明原先出具的所有条子作废，且该借条中没有约定利息，原告主张利息无事实和法律依据。
被告卿龙酒业辩称：1、2015年4月8日，卿龙酒业向原告出具了承诺书，承诺如胡凯卿不能从2015年5月开始逐月分批偿还所欠原告的借款200万元及利息70万元的，则由卿龙酒业保证担保偿还，此为一般担保责任的承诺书。胡凯卿于2015年4月10日与原告协商一致后，向原告重新出具了借款人民币270万元整的借条，从胡凯卿重新出具给原告的借条中可以看出，胡凯卿与原告协商一致后将70万元的利息转化为本金另立借条已经形成了新的借贷关系，从而消灭了原先的借贷关系，原先的主债权已经消灭，原告要求卿龙酒业承担保证责任属于从债权也应一并消灭，因此卿龙酒业的保证责任已经免除，而不应该承担保证责任。2、2015年4月10日胡凯卿向原告出具的借条中明确说明以前的条子全部作废，这足以说明在胡凯卿与原告达成新的借款合同时已经对原先的借款合同予以了全部解除，而卿龙酒业于2018年4月8日出具的承诺书是对2015年4月10日之前胡凯卿与原告的借款合同承担的一般保证责任，其承担一般保证责任的主合同属于被胡凯卿与原告解除的范围，由于其承担保证责任的主合同被解除，其承担从合同的保证合同也应一并被解除，因此卿龙酒业于2015年4月8日所出具的承诺书亦被解除。3、本案中，胡凯卿与原告只发生过200万元的借贷关系，后将借款本金200万元所产生的利息70万元转化为借款本金，除此之外并无其他的借贷关系，这属于典型的民间借贷“借新还旧”，即将利息计入本金另立借条作为新的借贷关系，消灭旧的借贷关系。而卿龙酒业并未就胡凯卿与原告所形成的新的借贷关系提供过任何形式的保证，因此其也不应承担任何形式的保证责任。综上所述，虽然卿龙酒业出具了承诺书，但其承担一般保证责任的主合同已经消灭和解除，其以后亦未对胡凯卿和原告所形成的新的借贷关系提供任何形式的保证，因此卿龙酒业对胡凯卿与原告之间的借贷关系不应承担任何形式的保证责任，故应驳回原告对卿龙酒业的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条一份，证明：2015年4月10日被告胡凯卿向原告出具借款人民币200万元的借条一份，证据显示以前的条子全部作废。
证据2、卿龙酒业出具的承诺书一份，证明卿龙酒业是本案借款的担保人。
证据3、王玲玲出具情况说明一份，证明原告指令王玲玲向被告胡凯卿女胡贝妮转款200万元。
证据4、中国光大银行对私客户对账单，证明：王玲玲于2013年12月28日通过光大银行柳州分行五星支行向胡贝妮转款37次，共计185万元，2013年12月28日分三次转给胡贝妮15万元），上述共计200万元。
被告胡凯卿对上述证据1.2、3的真实性、合法性均无无异议，对证明目的有异议，认为通过原告提交的借条，可看到双方并未约定借期内的利息及逾期后的利息，同时以前的条子全部作废的声明，也证明了双方无利息约定；卿龙酒业承诺书显示的时间是2015年4月8日出具的，被告重新出具的借条是2015年4月10日，所以该证据不能达到证明卿龙酒业具有担保责任的目的。对王玲玲出具情况说明的合法性不予认可，该情况说明属于证人证言，不能达到原告的证明目的。对证据4对账单无异议。
被卿龙酒业对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为2015年4月10日出具的新的借条中已经特别注明了以前的条子全部作废，这说明了以前的借款合同全部予以解除，担保人于2015年4月8日出具的承诺书是对赵丽云、胡凯卿2015年4月10日之前的债务提供担保，所以由于主合同的解除，作为从合同的担保合同一并解除。对证据3、4同被告一的质证意见一致。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定:
被告胡凯卿向原告赵丽云借款，2013年12月28日，原告委托其弟媳王玲玲通过中国光大银行***3869个人账户分37次向被告胡凯卿向被告指定的收款人胡贝妮转账支付借款185万元；2013年12月28日，原告委托其弟媳王玲玲通过通过中国光大银行***2977个人账户分3次向被告胡凯卿的指定的收款人胡贝妮转账支付借款15万元，上述合计200万元。借款后，被告一直没有向原告还款。2015年4月10日，被告胡凯卿向原告重新出具《借条》一份。该借条载明：“今借到赵丽云人民币贰佰柒拾万元整。（以前的条子全部作废）”。
2015年4月8日，被告卿龙酒业出具承诺书，该承诺书载明：“胡凯卿欠赵丽云借款200万元，利息70万元，胡凯卿自2015年5月开始逐月分批偿还，若胡凯卿不能履行，由武汉卿龙酒业有限公司保证担保偿还”。
本院认为，本案2015年4月10日，被告胡凯卿向原告出具的270万元《借条》是对2013年12月28日借款200本金结算后将70万元利息计入后期借款本金并重新出具的借款凭证。该70万元利息的利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的70万元利息可认定为后期借款本金中。现原告主张被告支付前期本金200万元，不主张被告支付70万元，本院予以支持。被告胡凯卿应当向原告清偿借款200万元。
关于原告主张按照年利率24%要求被告支付2015年4月10日后的利息。2015年4月10日，被告向原告出具的借条中虽然对利息没有约定，但根据交易习惯和双方结算的利息金额，大致可以推定双方的利息为年利率24%。对原告主张被告支付利息的请求，本院予以支持。被告胡凯卿应当按照年利率24%向原告支付自2015年4月10日起至清偿完毕时止的利息。
关于担保责任，被告卿龙酒业于2018年4月8日向原告出具的承诺书，承诺在胡凯卿不能履行本案借款时，保证担保偿还。该保证虽为一般保证责任，但因胡凯卿未就上述债务向原告进行清偿。因此，被告卿龙酒业对本案的担保责任并不能免除，卿龙酒业应对本案债务继续承担保证责任。被告卿龙酒业提出其保证责任已免除的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡凯卿在本判决生效后十五日内向原告赵丽云清偿借款本金200万元；并以200万元为基数，按照年利率24％向原告赵丽云支付自2015年4月10日起至该款实际清偿完毕时止的利息；
二、被告胡凯卿不能清偿本判决第一项所确定的债务时，则由被告武汉卿龙酒业有限公司对上述债务承担清偿责任。
本案案件受理29840元，由被告胡凯卿承担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 骆翠平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 璟