安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终212号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：程曦，该公司经理。
委托代理人：潘卫东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李中莉，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：程丙，住址同上。
法定代理人：李中莉，系程丙母亲。
被上诉人（原审原告）：程文广，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：苏广英，住安徽省颍上县。
以上四被上诉人共同的委托代理人：王友臣，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭东，住安徽省淮南市凤台县。
委托代理人：陈希莹，住安徽省凤台县。系陈旭东父亲。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财保淮南支公司）因与被上诉人李中莉、程丙、程文广、苏广英、陈旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）颍民一初字第01937号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月7日19时许，陈旭东持C1型驾驶证驾驶皖DC70**号“江淮”牌轿车由北向南行驶至颍上县快速通道黄桥镇万海村路段时，因观察不明、操作不当，将行人即李中莉之子程乙、李中莉之夫程某甲撞倒，造成程某甲、程乙当场死亡的交通事故。事故发生后，陈旭东驾车逃离现场。阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队于2015年3月12日作出皖公交认字（2015）138号道路交通事故认定书认定：驾车人陈旭东承担此起交通事故的全部责任；行人程某甲、程乙在此起事故中无责任。陈旭东的皖DC70**号“江淮”牌轿车在阳光财保淮南支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔，该事故发生在保险期间内。
一审法院另查明：受害人程某甲的被抚养人有儿子程丙，母亲苏广英，父亲程文广。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事赔偿责任。本案中，交警部门认定陈旭东承担此起交通事故的全部责任，受害人程某甲在此起事故中无责任，该认定书可作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。因肇事车辆皖DC70**号“江淮”牌轿车在阳光财保淮南支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。阳光财保淮南支公司应在上述交通事故责任强制险和机动车辆第三者责任险保险限额内直接对李中莉理赔其合理损失。阳光财保淮南支公司辩称，根据保险条款的约定陈旭东在发生交通事故后驾车逃逸属于约定免赔事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中，虽然阳光财保淮南支公司出具有陈旭东签名的保单，但未能举证证明其对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故阳光财保淮南支公司关于免责条款说明义务已履行的理由不成立，不予采信。李中莉主张的交通费，因未提供交通费票据，阳光财保淮南支公司认可90元，予以采纳。根据李中莉的请求及有关法律规定，李中莉、程丙、程文广、苏广英因程某甲死亡所遭受的损失范围及数额为：死亡赔偿金296752（198320元（9916元／年×20年）＋被抚养人生活费98432元（7981元×4年＋7981元×11年×1／3×2＋7981元×3年×1／3）］，丧葬费23903元、精神损害抚慰金酌定60000元、交通费90元，合计380745元。此起交通事故造成受害人程乙、程某甲死亡，受害人程乙的亲属已另案主张权利，在交强险限额内已赔偿程乙的亲属50000元。李中莉、程丙、程文广、苏广英、的以上损失，阳光财保淮南支公司应在交强险限额内承担精神损害抚慰金60000元，其余损失320745元（380745元-60000元），由阳光财保淮南支公司在商业险范围内承担，合计阳光财保淮南支公司应赔偿李中莉、程丙、程文广、苏广英损失380745元。李中莉、程丙、程文广、苏广英诉求中的合理部分，予以支持，其不合理的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中莉、程丙、程文广、苏广英损失380745元；二、驳回原告李中莉、程丙、程文广、苏广英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，原告李中莉、程丙、程文广、苏广英负担610元，被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担6800元。
阳光财保淮南支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。陈旭东肇事逃逸，一审判决判令阳光财保淮南支公司在第三者责任险内承担赔偿责任，无法律依据。2、阳光财保淮南支公司就本案的免责条款驾车逃逸内容，已向陈旭东履行了如实告知义务。3、一审法院认定的各项损失明显违背法律规定。本案中，陈旭东已作为刑事案件被告人被追究刑事责任，李中莉、程丙、程文广、苏广英作为刑事案件的被害人，无权请求精神损害赔偿。故上诉请求二审法院依法改判阳光财保淮南支公司不承担320745元的赔偿责任。一、二审诉讼费由李中莉、程丙、程文广、苏广英、陈旭东承担。
李中莉、程丙、程文广、苏广英共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由阳光财保淮南支公司承担。
陈旭东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由阳光财保淮南支公司承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对于原一审中的证据，亦未提出新的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，皖DC70**号车辆驾驶员陈旭东驾车逃离现场，是本案各方当事人无争议的事实。皖DC70**号车辆投保了交强险与1000000元第三者责任险。对于是否应赔偿第三者责任险问题，保险人在涉案免责条款中对于驾驶员在事故发生后驾车逃离作了明确的免责约定。但是，对于该格式合同中的上述免责条款的内容，保险人阳光财保淮南支公司未举证证明对该免责条款履行了提示和明确说明义务。陈旭东虽在投保单上签名，然而保险人并未举证证明陈旭东签名时，保险人是否向其履行了免责条款的告知义务，也未举证证明已向陈旭东送达了涉案保险条款。本案是电话营销投保，阳光财保淮南支公司当庭表示于庭后7个工作日提交电话营销投保的电话录音，以证明保险人对于陈旭东履行了免责条款的告知义务。但逾期未提交，故本院对于阳光财保淮南支公司的此节上诉理由，不予采信。对于精神损害赔偿问题，本案为民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，李中莉等人作为交通事故的受害人亲属，有权向致害人陈旭东请求精神损害赔偿。综上，阳光财保淮南支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费5100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贞
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘 庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。