安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2102号
上诉人（原审被告）：合肥荣事达电视机有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区凤锦路011号，组织机构代码76476320-0。
法定代表人：郑忠英，董事长。
委托代理人：陈长志，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人：何玮琳，安徽力澜律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：卫涛。
委托代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：黄慧，安徽华人律师事务所（实习）律师。
原审被告：安徽荣冠光电有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区凤锦路东侧，组织机构代码59429827-X。
法定代表人：郑忠海，董事长。
原审被告：安徽九亿包装科技有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区金泰路16号，组织机构代码58152778-2。
法定代表人：方磊，董事长。
原审被告：郑忠海。
原告被告：方维春。
原审被告：方磊。
原审被告：郑忠英。
上诉人合肥荣事达电视机有限公司（以下简称荣事达公司）因与被上诉人卫涛，原审被告安徽荣冠光电有限公司（以下简称荣冠公司）、安徽九亿包装科技有限公司（以下简称九亿公司）、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卫涛原审诉称：2014年10月23日，卫涛与荣事达公司签订一份《借款担保合同》，合同约定荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向卫涛借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限是10天，借款月利率为2%。逾期按余款每日5‰计收违约金。当日，卫涛将200万元汇入荣事达公司指定的账户。2014年11月5日，卫涛与荣事达公司签订第二份《借款担保合同》，合同约定荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向卫涛借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限10天。借款月利率为2%。荣冠公司、九亿公司和郑忠海自愿对上述借款本金、利息等费用承担连带责任保证，保证期间为两年。卫涛将200万元汇入荣事达公司指定的账号。上述两份合同期限届满后，合肥亚日商贸有限公司于2014年12月9日、16日和17日分别汇入卫涛银行账户200万元、30万元和10万元，合计240万元，代荣事达公司偿还了第一笔借款本金200万元、10000元服务费、借款利息及违约金。2014年11月15日至2015年2月17日期间，荣事达公司陆续偿还卫涛借款42万元。对于第二笔，尚有余款合计183.37万元未获清偿。为维护合法权益，请求判令：1、荣事达公司偿还卫涛借款本金及利息187.37万元（其中借款本金200万元及利息25.73万元，合计225.73万元，扣除已偿还的42万元。借款利息自2014年11月6日起按银行同期贷款年利率6%的四倍计算至2015年5月18日，以后顺延计算至借款本息还清之日止）；2、荣冠公司、九亿公司和郑忠海对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由荣事达公司、荣冠公司、九亿公司、郑忠海承担。
2015年9月23日，卫涛向原审法院申请追加方磊、方维春、郑忠英为本案的被告，要求判令方维春、方磊、郑忠英对上述款项承担连带清偿责任。
荣事达公司原审辩称：1、卫涛的诉求和理由与事实不符；2、卫涛的行为根据中国人民银行的相关规定属于高利贷行为，应当依法打击，涉嫌非法经营；3、卫涛单方面划定合肥亚日商贸公司的还款240万元是还第一笔借款与事实不符，理由不成立。
荣冠公司原审答辩意见同荣事达公司的答辩意见。
九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英原审未作答辩。
原审查明：2014年10月23日，卫涛和荣事达公司签订借款担保合同一份，该合同约定荣事达公司向卫涛借款200万元，九亿公司提供担保，期限从2014年10月23日到2014年11月1日。合同的第3条约定到期未能还款，逾期按借款余额的每日5‰计收违约金。2014年10月23日，九亿公司股东会决议研究决定：“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如借款人不按合同约定归还贷款本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有方维春的印章和签名，方磊的签名。同日，荣事达公司出具借条，借到卫涛人民币贰佰万元。合同签订后，2014年10月23日卫涛依据借款担保合同的约定向郑忠海转账200万元。
2014年11月5日，卫涛和荣事达公司签订借款担保合同，该合同约定荣事达公司向卫涛借款200万元，期限自2014年11月6日至2014年11月15日。该借款担保合同一栏有荣冠公司、郑忠海、九亿公司印章和签名。2014年11月5日，九亿公司股东会决议研究决定：“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如借款人不按合同约定归还贷款本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东愿为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有九亿公司印章、方维春的印章和签名，方磊的签名。2014年11月5日，荣冠公司股东会决议研究决定：“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如果借款人不按合同约定归还贷款本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东愿为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有荣冠公司印章、股东郑忠海的签名。同日，荣事达公司向卫涛出具借条，借到卫涛人民币贰佰万元。2014年11月6日，卫涛依据该份合同的约定向郑忠海转账200万元。
2014年11月10日，2014年11月15日、2014年12月5日荣事达公司向卫涛还款10万元、25万元、5万元。2014年12月9日，荣事达公司通过合肥亚日商贸有限公司向卫涛还款240万元。2015年2月16日，荣事达公司还款6万元。2015年2月17日荣事达公司通过郑忠海的账号向卫涛汇款20万元。综上，荣事达公司共计还款306万元。
在本案审理过程中，卫涛向原审法院申请追加方维春、方磊、郑忠英作为本案的被告参加诉讼，原审法院于2015年9月23日作出通知，通知方维春、方磊、郑忠英作为本案的被告参加诉讼。
原审认为：卫涛和荣事达公司签订的借款担保合同，对当事人具有法律约束力，卫涛履行了借款义务，荣事达公司应履行合同项下的义务。本案争议的焦点：
一、荣事达公司的还款是偿还2014年10月23日借款担保合同项下的借款，还是偿还2014年11月6日借款担保合同项下的借款。卫涛提供了2015年5月26日合肥亚日商贸有限公司出具的证明，证明合肥亚日商贸有限公司的240万元还款是偿还2014年10月23日借款担保合同项下的借款及利息、服务费。该份证明是2015年5月26日出具的，是在本案诉讼过程中形成的，卫涛也未提供其他相关证据相互印证，故荣事达公司委托合肥亚日商贸有限公司偿还的240万元不能认定仅是为了偿还2014年10月23日的借款担保合同项下的借款。根据市场交易习惯及维护当事人的合法权益，荣事达公司于2014年11月10日向卫涛还款10万元起，应视为先偿还2014年10月23日的借款合同项下的借款及其服务费、利息，后期还款余额应为偿还2014年11月6日的借款担保合同项下的借款及其利息、服务费。依据法律的规定，卫涛和荣事达公司约定借期内的利率月利率2%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故借期内的利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于借款担保合同约定逾期按借款余额的每日5‰计收违约金，因违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对违约行为而受损失的当事人以补偿。根据公平和诚实信用原则，合同约定的违约金过高，予以调整，卫涛的实际损失为荣事达公司逾期付款造成的损失，酌情考虑按借款余额的月利息2%计算违约金。综上所述，扣除合同约定的服务费10000元，荣事达公司应当偿还卫涛借款本金1017897元及利息、违约金。
二、郑忠英、郑忠海、方磊、方维春作为股东，是否对借款担保合同的借款承担连带清偿责任。2015年11月6日签订的借款担保合同，荣冠公司、郑忠海、九亿公司在借款担保方签名并盖章，依法应当承担连带清偿责任。对郑忠英，因郑忠英未在借款担保合同担保方签名，卫涛主张承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。因方磊、方维春是九亿公司的股东且在2014年11月5日股东会决议上签字，是其真实意思表示，根据股东会决议第二项的内容，其自愿对债务承担连带清偿责任，故方磊、方维春应承担连带清偿责任。
三、2014年10月23日，荣事达公司通过交通银行向黄河的6222600280788888887账户转入的7万元是否系荣事达公司接受卫涛的指令偿还借款。荣事达公司陈述该笔还款是接受卫涛的指令，但庭审中未提供证据予以证实，且无其他证据予以相互印证，故该笔还款与本案无关联性，依法不能认定是荣事达公司的还款。
四、2015年2月17日，郑忠海通过银行向卫涛转账20万元，是否是替荣事达公司向卫涛偿还借款。卫涛主张该笔还款是郑忠海个人偿还卫涛2014年11月16日借款14万元的借条及其利息。卫涛提供了郑忠海出具的借条借款金额是14万元，而郑忠海的该笔转款是20万元，卫涛主张借款的数额和郑忠海转款数额不相吻合，故该笔还款应当认定为是荣事达公司偿还本案涉案合同项下的借款。
本案立案日期是2015年5月25日，依照最高人民法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。案经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审判决：一、合肥荣事达电视机有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付卫涛借款本金1017897元、利息及违约金（利息以本金2000000元为基数，自2014年11月6日以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年11月15日；违约金以本金1017897元为基数，自2014年11月16日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、安徽荣冠光电有限公司、安徽九亿包装科技有限公司、郑忠海、方维春、方磊对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回卫涛的其他诉讼请求。案件受理费21700元，诉讼保全费5000元，合计26700元，由合肥荣事达电视机有限公司负担。
荣事达公司上诉称：一、一审认定事实部分存在错误。1、荣事达公司根据卫涛的要求，于2014年10月23日汇给卫涛指定的收款人黄河7万元，是偿还本案借款。一审对此未予确认错误；2、一审庭审中卫涛称14万元是郑忠海的个人借款，与事实不符。此14万元的借条是卫涛收取的高额利息，不是借款，一审未对此14万元“借条”作出定性，明显损害荣事达公司的合法权益；3、一审认定方磊、方维春承担连带担保责任错误，卫涛提供的《股东会决议》内容不符合合同法第38条关于股东会职权规定，且卫涛没有提供其他证据加以佐证，故方磊、方维春不应承担连带担保责任。二、一审程序违法。一审法院对合肥亚日商贸有限公司进行调查取证，不属于法律规定的人民法院可依职权取证的情形，且卫涛指定的收款人怎么可能作出对其不利的证言。三、一审明显超标的查封荣事达公司的财产，侵犯荣事达公司的合法权益。综上，请求二审撤销原判，并依法改判或者发回重审；由卫涛负担本案一审、二审诉讼费用。
卫涛二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
荣冠公司、九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英二审未发表意见。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人荣事达公司称其于2014年10月23日转给案外人黄河7万元系偿还本案借款，但未提供被上诉人卫涛指定黄河为收款人的充分证据，故荣事达公司向黄河的转款行为与本案是否具有关联性，无法确认。荣事达公司此节主张缺乏事实依据。
关于卫涛提供的郑忠海出具的14万元借条，由于卫涛明确表示该借条不属于其诉讼请求的范围，故一审对该借条不作审理，且未予采纳，符合不告不理原则。荣事达公司上诉要求法院对该借条是否成立进行定性，缺乏法律依据。
关于方磊、方维春的责任。由于卫涛提供的两份九亿公司的《股东会决议》明确载明九亿公司的股东方磊、方维春自愿为案涉借款提供连带责任保证，且方磊、方维春均在上述决议上签名。故一审由此确认方磊、方维春为案涉借款承担连带保证责任，并无不当。
另，一审法院为核实案情，向合肥亚日商贸有限公司的工作人员了解情况，且将相关询问笔录交当事人进行质证，程序并无不当。至于诉讼保全，一审法院根据当事人的申请，在其提供相应的财产担保的情况下，对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定。如当事人对保全裁定不服的可依法申请复议。财产保全裁定依法不属于可以上诉的范围。
综上，荣事达公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21700元，由上诉人合肥荣事达电视机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年五月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。