湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第04451号
上诉人（原审原告）湖南华融投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区高新区火炬城C5组团，实际办公地湖南省长沙市芙蓉中路一段466号海东青大厦B座8楼。
法定代表人马楚桂，该公司董事长。
委托代理人：刘娟，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊玉衡。
委托代理人：刘海燕，湖南高天律师事务所律师。
上诉人湖南华融投资担保有限公司（以下简称华融公司）因与被上诉人熊玉衡劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第01620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华融公司的委托代理人刘娟与被上诉人熊玉衡及其委托代理人刘海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：熊玉衡于2012年8月20日进入华融公司工作，当时华融公司的法定代表人罗杰与熊玉衡订立了期限从2012年8月20日至2014年8月19日的书面《劳动合同书》，合同约定熊玉衡的岗位为董事长助理，月基本工资为12000元。熊玉衡主张从2012年8月20日至2013年11月30日华融公司仅支付熊玉衡工资共计5000元，在本案举证期限届满前，华融公司未能提交证据证实该期间支付熊玉衡的工资情况。2013年12月份，华融公司总经理口头通知熊玉衡，因公司经营困难，熊玉衡的工资变为每月6000元，对此熊玉衡未提出异议。从2014年3月份开始，熊玉衡每月的工资增加了伙食补助费200元，实发工资为每月6200元。从2012年8月20日至2014年8月19日，华融公司支付熊玉衡工资及过节费、伙食补助费情况如下：1、2012年8月20日至2013年11月30日支付5000元；2、2013年12月21日支付13000元（含过节费1000元）；3、2014年1月31日支付6000元；4、2014年3月21日支付6200元（含伙食补助费200元）；5、2014年5月10日支付6200元（含伙食补助费200元）；6、2014年5月24日支付6200元（含伙食补助费200元）；7、2014年6月28日支付6200元（含伙食补助费200元）；8、2014年7月24日支付熊玉衡6200元（含伙食补助费200元）。上述劳动合同到期后，华融公司未续聘熊玉衡。华融公司未支付熊玉衡2014年8月份的工资。随后熊玉衡向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华融公司支付拖欠的工资共计228000元。2015年3月26日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第072号《裁决书》，裁决由华融公司支付熊玉衡工资182282.77元。
原审法院认为：熊玉衡提供了与华融公司签订的《劳动合同书》及理财金账户历史明细清单，可以证明熊玉衡入职时间系2012年8月20日及华融公司向熊玉衡支付工资的情况，而劳动者工资有关的证据属于用人单位即华融公司掌握管理，华融公司应当提供，否则承担不利后果。华融公司未提供熊玉衡从2012年8月20日至2013年11月30日关于支付熊玉衡的工资凭证，故法院认可熊玉衡的主张，即华融公司在2012年8月20日至2013年11月30日仅支付熊玉衡工资共计5000元，在此期间，华融公司应当按照劳动合同约定的每月12000元的工资标准支付熊玉衡的工资183862.07元（12000元／月×15个月＋12000元／月÷21.75天×7天），华融公司已支付熊玉衡5000元，还应支付178862.07元。从2013年12月份开始，华融公司公司总经理以公司经营困难为由口头通知熊玉衡，将熊玉衡的工资变为每月6000元，因公司对员工的薪酬可因公司经营状况自行调整，系公司的自主权利，而华融公司此后向熊玉衡支付工资时按此数额进行支付时，熊玉衡未提供证据证明其对此提出过异议，且已经实际履行超过一个月，故可视为熊玉衡对工资标准变更的认可，故熊玉衡在本案中要求华融公司按照每月12000元的工资标准支付其拖欠的工资依据不足，法院不予支持；华融公司没有证据证实向熊玉衡支付的1000元过节费及伙食补助费1000元系工资范畴，法院认定上述费用系补助费性质，故不应列为工资支出。从2013年12月至2014年8月19日，华融公司应当按照每月6000元的工资标准向熊玉衡支付10个月的工资60000元，华融公司已支付熊玉衡工资48000元，还应支付熊玉衡工资12000元。以上华融公司应向熊玉衡支付工资共计190862.07元。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条、第二条、第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：华融公司在判决生效之日起五日内支付熊玉衡工资190862.07元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由华融公司承担。
华融公司不服原审判决，上诉称：一、虽然华融公司与熊玉衡签订的劳动合同书上注明熊玉衡的用工起始时间是2012年8月20日，但熊玉衡直到2013年11月才到公司上班，所以双方建立劳动关系的时间是2013年11月份；二、双方在劳动合同书中约定了试用期1个月的工资不应按全额工资计算，应按80%计算；三、从2013年12月至2014年8月19日的工作时间是8个月，原审计算为10个月错误，导致工资数额计算错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
熊玉衡辩称：一、事实上，熊玉衡2012年8月20日签合同之前，就已经在公司工作了；二、双方没有约定试用期不发工资。
华融公司向本院提交了如下证据：
证据1、华融公司《2012年中秋节员工福利发放表》。
证据2、2012年9月-2013年10月的华融公司员工工资表及工资《记账凭证》（缺2013年2月份的工资表和记账凭证）。
两份证据拟证明熊玉衡2012年8月至2013年11月不在华融公司上班。
熊玉衡对上述证据的真实性、合法性和关联性发表如下质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到证明目的。
熊玉衡向本院提交了如下证据：熊玉衡关于供职湖南华融投资担保有限公司二年期间的主要工作内容的说明、《风险控制》讲课提纲、《公司奖励办法》、《审计报告》、《合作协议书》、罗杰出具的《证明》，所有证据共同证明2012年8月份开始熊玉衡就在华融公司工作。
华融公司对上述证据的真实性、合法性和关联性发表如下质证意见：对《合作协议书》的真实性无异议，关联性有异议；对其余证据的真实性均有异议。
本院经审查，对上述证据认证如下：
华融公司提交的证据真实、合法，但与本案无关联。熊玉衡提交的罗杰出具的《证明》系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。熊玉衡提交的其余证据与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。
本院二审审理查明：一、本案仲裁阶段，熊玉衡要求华融公司支付2012年8月20日至2014年8月19日拖欠的工资，华融公司答辩理由为：1、华融公司已经支付工资给熊玉衡；2、双方在2014年3月已达成协议，将工资变更为6000元／月；3、华融公司就2012年9月至2013年11月间的欠薪主张已过仲裁时效。二、本案一审阶段，华融公司诉称：仲裁庭错误将劳动关系的建立和劳动合同的签订等同，在熊玉衡没有任何用工证据的情况下，单凭劳动合同认定劳动关系建立的时间为2014年8月20日与事实不符。当法庭问及华融公司认为熊玉衡何时到公司工作时，华融公司回答“肯定是在2014年6月5日之前，不知道是什么时候实际任职的”。三、华融公司上诉主张熊玉衡的实际用工时间是2013年11月，但对签订劳动合同后直至2013年11月才实际用工的原因未作说明，且未提供证据证明。四、熊玉衡称与华融公司签订劳动合同后在公司一直担任董事长助理、运营总监，工作时间自由；华融公司称2013年11月后熊玉衡在公司担任董事长助理，负责运营方面，工作时间不固定。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、华融公司对熊玉衡的实际用工时间问题；二、试用期工资标准问题；三、2013年12月至2014年8月19日工资计算问题。现将双方焦点问题分析如下：
关于实际用工时间问题。经审查，华融公司在对熊玉衡的实际用工问题上，在本案的三个阶段提出了三种主张，仲裁时未提出实际用工时间与劳动合同期限不一致的抗辩，只是称：“华融公司已经支付工资给熊玉衡”；一审中提出了实际用工时间与劳动合同期限不一致的抗辩，但称“不知道熊玉衡的实际用工时间”；二审又提出“实际用工是从2013年11月起”，但未说明2013年11月才实际用工的原因。本院认为，华融公司作为用工主体，已与熊玉衡签订劳动合同，其有责任安排或不安排熊玉衡工作，对熊玉衡是否工作的情况应该了解和掌握。本案中，华融公司在对熊玉衡的实际用工问题上在本案的诉讼过程中陈述不清，举证不力，应当承担对己不利的后果。故原审法院以双方签订的劳动合同为依据认定双方于2012年8月20日起建立劳动关系并无不当。华融公司提出的此上诉理由不成立，本院不予采信。
关于试用期工资标准的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，华融公司与熊玉衡所签订的劳动合同只约定了月工资标准，并未就试用期工资标准作特别约定。华融公司主张熊玉衡试用期工资按全额工资80%计算无依据，本院不予支持。
关于工资计算问题。熊玉衡2012年8月20日至2014年8月19日在华融公司工作，华融公司应当按劳动合同约定的工资标准支付工资给熊玉衡。2012年8月20日至2013年11月30日，华融公司应支付熊玉衡工资178862.07元。自2013年12月计算至2014年8月19日，工作时间是8个月13天，此期间熊玉衡的工资标准调整为6000元／月，故华融公司应支付给熊玉衡此期间的工资为51586.2元（6000元／月×8个月＋6000元／月÷21.75天×13天）。除去华融公司已支付的48000元，华融公司应向熊玉衡支付2012年8月20日至2014年8月19日期间的工资为182448.27元（178862.07元＋51586.2元－48000元）。原审判决将2012年8月20日至2013年11月30日的工作时间计算为10个月错误，本院依法予以纠正。华融公司提出的此上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第01620号民事判决为：湖南华融投资担保有限公司在本判决生效之日起五日内支付熊玉衡工资182448.27元。
湖南华融投资担保有限公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，二审案件受理费10元，以上共计15元，由湖南华融投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。