浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1907号
上诉人（原审被告）：义乌市久业机械设备有限公司，住所地：义乌市苏溪镇义北工业园区。
法定代表人吴海林，董事长。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢明革，经商。
委托代理人：朱新安，浙江泽邦律师事务所律师。
上诉人义乌市久业机械设备有限公司为与被上诉人卢明革买卖合同纠纷一案，浙江省义乌市人民法院于2015年7月9作出（2015）金义苏溪商初字第414号民事判决。义乌市久业机械设备有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月15日，原审原告卢明革诉称，2013年11月18日，其与被告义乌市久业机械设备有限公司（以下简称久业设备公司）签订《销售合同》，约定久业设备公司向其提供JY-F1400分切切片机一台，价款65000元；该机应符合分切低克重薄页纸1米×1.4米的成品要求，分切最小尺寸30-35cm。后其将65000元机台款及1000元配件款支付给久业设备公司。2014年2月21日，该机台运到昆明，其向货运公司支付运费3000元。2014年2月23日久业设备公司派来的技术人员吴海平对机台进行安装调试，两天调试后仍不能正常使用。吴海平借口回工厂完善配件再返回调试，一去不返。后其与久业设备公司多次交涉，久业设备公司既不同意退货款，也不采取任何补救措施。另，该机台无产品使用说明书、无产品标识、无产品质量检验合格证，属于“三无产品”。其向义乌市工商、质检部门投诉举报，2014年5月21日，义乌市义北质检所与义北工商所组织双方进行调解，并签订《行政调解终结书》，约定：久业设备公司对已生产的机器进行调试，并在二个月之内使机器达到原合同规定的要求。若就调试后的机器使用情况再发生争议的，同意由第三方进行检测，根据检测结果依法进行处理。但事后久业设备公司完全不履行调解协议。2014年9月28日，其委托云南信驰司法鉴定所，对久业设备公司出售给其的机器进行司法鉴定。2014年10月13日，出具鉴定意见书，鉴定意见，JY-F1400分切切片机的安全防护（机械和电气）存在安全隐患；该机台不符合相关的国家标准和行业标准要求的产品；该机台不符合销售合同的约定。2014年12月23日，义乌市市场监管局组织双方进行调解，但调解未果。请求法院判令：1、久业设备公司退还其JY-F1400分切切片机购买款66000元；2、久业设备公司赔偿其JY-F1400分切切片机购买款利息损失8580元（按月利率1%从2014年2月25日计算到2015年3月24日止，此后计算至判决确定的履行之日止）；3、久业设备公司赔偿其JY-F1400分切切片机占用场地租金损失7800元（按场地30㎡×20元／月从2014年2月25日计算至2015年3月24日止，此后租金仍按该标准计算至判决确定的履行之日止）；4、久业设备公司赔偿其JY-F1400分切切片机运费损失3000元；5、久业设备公司支付其预交的鉴定费10000元；6、久业设备公司在判决生效后十日内从其处拉走JY-F1400分切切片机。7、解除双方签订的合同。
久业设备公司辩称，卢明革的诉讼请求没有事实和法律依据，从双方签订合同到履行合同，卢明革对质量问题提出争议，但是卢明革至今没有解除合同。卢明革要求退还购买机器的款项，是继续履行合同，还是解除合同？卢明革认为其交付的机器有质量问题，这与事实不符，本案的买卖合同的标的物，是其按照卢明革的要求进行加工生产的，实际上机器的性能是达到合同要求的，只是卢明革自己在订购时订购错误，与卢明革要求实现的合同目的有出入，因此，卢明革一直与相关部门反映，对其造成了不良的影响，其也指派人员到卢明革处安装机器，机器能运作后，指派的人员才返回，其交付的机器符合要求。因此，卢明革认为机器有问题，退回购买款没有依据。请求驳回卢明革的诉讼请求。
原审法院认定，2013年11月18日，卢明革与久业设备公司签订《销售合同》一份，约定卢明革向久业设备公司购买JY-F1400分切切片机一台，（备注：横切挡板最短距离45cm，最长有效距离1m，机器做到1米2。分切有效宽幅1米5，机器做到1米6，横切刀有效1米4，机器做到1米5），价款为人民币65000元。付款方式：银行转账或现金支付。供、需双方签订合同时，需方预付30%￥20000设备款给供方作为定金，设备发货前需方安排人员来供方工厂验收，验收按合同备注标准验收合格后，需方再把余款70%￥45000付给供方，供方负责把设备运输到需方工厂（限国内）。“符合分切低克重薄页纸1米×1.4米成品要求，分切最小尺寸30-35cm”（原告手写内容）。售后服务：供方必须到需方处为需方安装调试设备，培训设备操作人员（限国内）。供方承诺在一年内为需方提供主要配件的维修服务（人为原因除外）。交货时间：自设备定金到甲方账户起30个工作日内交货。交货地点和运输方式：供方按照需方提供的交货地点负责为需方办理运输，运费由需方承担。同时还约定了其他相关权利义务。合同签订后，卢明革分别于2013年11月23日、2014年2月14日、2014年2月16日支付久业设备公司20000元、45000元、1000元。久业设备公司将上述JY-F1400分切切片机运至卢明革处。2015年3月份，卢明革向久业设备公司提出其交付的JY-F1400分切切片机存在质量问题，无法生产使用。后卢明革向义乌市质量监督局、义乌市工商行政管理局等部门举报、投诉。2014年5月21日，经义乌市工商行政管理局调解，双方达成合同争议行政调解终结书一份，达成如下协议：久业设备公司负责对已生产的机器进行调试，并在2个月之内使机器达到原合同规定的要求，若就调试后的机器使用情况再发生争议的，同意由第三方机构进行检测，根据检测结果依法进行处理。久业设备公司未履行上述行政调解终结书中载明的义务。卢明革于2014年9月29日委托云南信驰司法鉴定所对上述JY-F1400分切切片机进行鉴定，支付鉴定费10000元，其申请鉴定的鉴定内容：设备是否符合合同约定；设备是否符合相关的产品标准要求；设备是否存在质量缺陷；设备是否能正常生产。云南信驰司法鉴定所鉴定意见：1.生产企业对未提供符合相关的国家和行业标准使用说明书、合格证明书及人员的培训记录。对设备使用方的技术指导不明确，使用人员无法正确操作设备，甚至会发生误操作，损坏设备或伤害使用人员。2.JY-F1400分切切片机的安全防护（机械和电气）存在安全隐患，操作人员或者现场人员安全得不到保障，会造成人身伤害和设备损害事故。3.JY-F1400分切切片机为不符合相关的国家标准和行业标准要求的产品。4.JY-F1400分切切片机功能部件缺失，不能正常使用。5.JY-F1400分切切片机不符合《销售合同（合同编号20131118）》的约定。后经相关部门调解，双方仍不能达成一致意见。为此，卢明革诉诸义乌市人民法院。
原审法院认为，卢明革与久业设备公司于2013年11月18日签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。关于久业设备公司提出销售合同上手写内容系卢明革自行添加的问题，结合卢明革提供的其他证据材料，应认定系双方合意约定的内容。卢明革按合同约定履行了付款义务，久业设备公司应按约定提供符合合同约定的产品，根据本案查明的事实，久业设备公司提供的产品质量不符合约定，不能实现卢明革的合同目的，卢明革要求解除该销售合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。卢明革要求久业设备公司退还购买款66000元并要求久业设备公司从卢明革处拉走JY-F1400分切切片机的诉讼请求，合理合法，予以支持。卢明革要求久业设备公司赔偿购买款的利息损失，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉之日开始计算。卢明革要求久业设备公司赔偿场地租金占用费及运费损失，缺乏依据，不予支持。卢明革要求久业设备公司支付已花费的鉴定费10000元，该费用系行政调解后久业设备公司没有履行协议造成的，卢明革的该主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决：一、解除卢明革与久业设备公司于2013年11月18日签订的《销售合同》；二、久业设备公司于判决生效后十日内返还卢明革JY-F1400分切切片机的购买款人民币66000元，并赔偿利息损失（从2015年4月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、久业设备公司支付卢明革鉴定费人民币10000元；四、久业设备公司于判决生效后二十日内从卢明革处拉走其生产的JY-F1400分切切片机；五、驳回卢明革的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由卢明革负担242元，由久业设备公司负担850元。宣判后，原审被告久业设备公司不服，向本院提出上诉。
上诉人久业设备公司上诉称，一、一审判决据以认定其提供的产品质量不符合约定的依据是《司法鉴定意见书》，该鉴定书是依据卢明革提供的《销售合同》中单方添加的手写部分内容所作出，系卢明革单方委托鉴定的结果，并不是其与卢明革双方的合意，不能反映客观事实。二、本案标的物是按照卢明革的要求组装的机器设备，其已经履行完相关义务。卢明革之所以认为产品不符合要求，是由于卢明革自己订错了设备，因此与卢明革要求实现的合同目的有出入。三、卢明革增加“解除合同”的诉讼请求是在一审法庭辩论终结后提出，不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实并予以改判。
被上诉人卢明革辩称，一、久业设备公司将《销售合同》传真给其，其发现《销售合同》中漏写了双方洽谈确定的核心内容，才手写添加了该部分的手写内容，并传真回久业设备公司。2014年5月21日双方通过义乌市行政主管部门调解依据的就是该份合同，久业设备公司也未对手写部分内容提出异议。本案司法鉴定是依据义乌市工商行政管理局合同争议行政调解终结书进行的。由于久业设备公司未履行行政调解终结书，卢明革据此委托鉴定后，久业设备公司也未向法院申请重新鉴定。二、久业设备公司认为，合同项下的分切机是按照其的要求组装的，需配合其他设备使用。按照《销售合同》，JY-F1400分切切片机还需要配合其他哪些设备才能使用？JY-F1400分切切片机如果不具备整机的功能，它究竞具备什么功能？三、其在一审中增加“解除合同”的诉讼请求，完全符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
二审中双方均无新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、本案《销售合同》中添加的手写内容有双方当事人盖章确认。久业设备公司虽提出《销售合同》上手写内容系卢明革自行添加，但又不提供其持有的合同予以反驳，结合卢明革提供的证据和久业设备公司不提供持有合同的情形，应认定《销售合同》中手写内容系双方当事人的合意。二、久业设备公司作为涉案产品的生产者和销售者，应依照合同约定的JY-F1400分切切片机标准，对其生产、销售的产品质量负责。久业设备公司生产、销售的JY-F1400分切切片机经相关机构司法鉴定，其结论证明：生产企业对JY-F1400分切切片机未提供符合相关的国家和行业标准使用说明书、合格证明书、安全警示标志、及人员的培训记录；JY-F1400分切切片机为不符合相关的国家标准和行业标准要求以及《销售合同（合同编号20131118）》的约定。久业设备公司虽对该鉴定结论提出异议，但在一、二审中均未向法院提出重新鉴定的书面申请，也未提供足以反驳的证据，该鉴定结论可作为本案定案依据。三、久业设备公司生产、销售存在质量缺陷的JY-F1400分切切片机，又不履行行政调解终结书中约定对机器进行调试的义务，由于其违约行为致使不能实现合同目的，卢明革要求解除合同并将JY-F1400分切切片机退还久业设备公司的诉讼请求，合理合法，应予以支持，久业设备公司因合同取得的66000元应当予以返还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元由上诉人义乌市久业机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 苏丽燕