江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1100号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢109、商109上、501-518。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某，女，1967年2月23日生，汉族，住江苏省溧水县。
被上诉人（原审原告）：芮霞凤，女，1993年5月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审原告）：芮某1，男，2009年7月1日生，汉族，住江苏省溧水县。
法定代理人：曹某，系芮某1母亲。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿志飞，男，1981年6月22日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，住所地黑龙江安达市润达学苑1楼7号楼商服一楼。
负责人：陈庆，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太保合肥公司”）因与被上诉人曹某、芮霞凤、芮某1、耿志飞、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司（以下简称“华安保险安达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保合肥公司上诉请求：1.依法撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5380号民事判决书，依法改判驳回被上诉人曹某、芮霞凤、芮某1对上诉人的诉讼请求（不服金额420573.75元）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆系未经公安机关交通管理部门登记的车辆，不属于保险责任赔偿范围，且上诉人已履行了免责条款的解释和提示义务，免责条款的约定合法有效，双方应共同遵守该约定，上诉人不应当承担保险赔偿责任。2、事故车辆悬挂其它车辆号牌，投保人提供的行驶证不存在，投保人存在欺诈，我公司有权解除合同并不承担赔偿责任。3、一审程序违法，变更审判程序未予通知。
被上诉人曹某、芮霞凤、芮某1答辩称，一审认定事实清楚、适用法律适当，判决结果合理合法。在第一次庭审至保险合同期满，上诉人未向投保人提交书面合同解除的通知，未行使合同解除权。
被上诉人耿志飞答辩称购买保险的时候是委托他人去购买的，并且第一年的保险也是在上诉人公司购买的，事故发生时是第二年在上诉人公司购买保险。
被上诉人华安保险安达公司未作答辩。
曹某、芮霞凤、芮某1向一审法院起诉请求：1、判令三被告在交强险和商业险范围内赔偿三原告各项损失共计544573元；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日2时30分许，被告耿志飞驾驶悬挂皖19／×××××拖拉机号牌的重型载货汽车沿奔牛镇东桥村村道由南向北行驶至事发路口时，遇芮某2驾驶无号牌电瓶三轮车（该车经中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所司法鉴定为机动车）沿谢家村村道由西向东驶来，重型载货汽车左前部与电瓶三轮车右侧相撞，随后重型载货汽车又冲撞至路口东北角处的电杆及谢家村51号房屋，致芮某2受伤，重型载货汽车、电瓶三轮车、房屋大门、周边树木、电杆及有线电视光缆等损坏，发生道路交通事故。芮某2经送医院抢救无效于当日死亡。2016年6月29日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出常公交新认字[2016]第S16053号道路交通事故认定书，认定被告耿志飞与芮某2负事故的同等责任，赵网坤、常州市龙源电气工程有限公司、常州市武进广播电视信息网络有限责任公司不负事故责任。
又查明：皖19／×××××变形拖拉机（车架号xxx、发动机号xxx）的交强险投保于被告华安保险安达公司、商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔特约条款）投保于被告太保合肥公司，本事故发生于保险期限内。事故发生后，被告耿志飞已支付原告35000元，被告耿志飞同意将该款作为补偿款，不要求原告予以返还。
另查明：芮某2于2015年12月16日在常州市公安局办理了暂住证。芮某2父母已故，其与原告曹某系夫妻关系，共生育两个孩子，即本案原告芮霞凤与原告芮某1。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、村委证明、死亡注销证明、户籍资料、暂住证以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。芮某2因事故死亡，原告曹某、芮霞凤、芮某1依法有权获得赔偿。
一、关于原告曹某、芮霞凤、芮某1的各项损失
原告主张丧葬费30891.5元，符合相关规定，予以支持。原告主张死亡赔偿金按37173元/年计算20年，计743460元，符合相关规定，予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，考虑本案中芮某2与耿志飞承担事故的同等责任，故依法认定为25000元。关于被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算，被告太保合肥公司虽辩称应按农村居民人均生活消费支出计算，但考虑死者芮某2事故发生时已在常州市工作生活，故按城镇居民人均消费性支出计算并无不当，被告太保合肥公司的答辩意见不予采信。本案中，原告曹某与芮某2共生育两个孩子，故原告主张被扶养人芮某1生活费按照24966元×12年×1/2计算共计149796元，符合相关规定，应予以支持,该费用应计入芮某2的死亡赔偿金。关于办理后事人员总费用，法院酌情认定为2000元。综上，原告的各项损失合计951147.5元。
二、关于被告太保合肥公司是否需承担赔偿责任
庭审中，被告太保合肥公司认为其不承担赔偿责任，理由有三点，一是事故车辆是未经公安机关交通管理部门登记的车辆，不属于保险责任赔偿范围；二是被告公司已履行了免责条款的解释和提示义务，免责条款的约定合法有效，原、被告双方应共同遵守该约定；三是事故车辆悬挂其他车辆号牌，投保人提供的行驶证不存在，投保人存在欺诈，被告公司有权解除合同并不承担责任。法院认为，被告太保合肥公司仍应根据保险合同的约定承担赔偿责任，其理由如下：一、被告太保合肥公司提交的商业三者险保险单中“被保险机动车”一栏的“号牌号码”、“发动机号”、“识别代码（车架号）”均与事故发生时被告耿志飞提交的拖拉机行驶证登记的内容相一致，应该可以认定投保车辆与事故车辆系同一辆车；二、虽然被告太保合肥公司提交的商业三者险保险单上对应的“机动车种类”为“2吨以下货车”，事故发生时被告耿志飞提交的拖拉机行驶证上对应的“拖拉机类型”为“变型拖拉机”，而事故车辆经交警认定应为“重型载货汽车”，被告太保合肥公司据此认为事故车辆存在改装情形，故根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十五条之规定保险人不负赔偿责任，但被告太保合肥公司作为保险人并未提交证据证明投保人存在故意不履行如实告知义务的情形；三、退一步说，即使投保人存在改装的情形，保险人在投保人投保时也未尽到合理审查义务，其亦应对其行为承担相应的法律后果。
综上，对于原告的各项损失，首先应当由为对方机动车承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险限额范围的损失应当按照事故责任由责任人分担。故被告华安保险安达公司应在交强险限额内赔偿原告方各项损失合计110000元，超出交强险的损失841147.5元由被告耿志飞按事故责任承担50%计420573.75元，因肇事机动车已在被告太保合肥公司投保了不计免赔商业三者险500000元，故被告太保合肥公司在商业三者险范围内承担420573.75元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某、芮霞凤、芮某1各项损失110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某、芮霞凤、芮某1各项损失420573.75元。
三、驳回原告曹某、芮霞凤、芮某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，法院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、事故车辆与上诉人承保的车辆是否同一，是否属于保险责任范围；2、上诉人是否应当承担保险赔偿责任；3、一审是否程序违法。
本院认为，比对常州市公安局交通警察支队新北大队工作记录载明的事故车辆车架号、发动机号与上诉人提交的商业三者险保险单中的被保险机动车车架号、发动机号，二者同一，可以认定事故车辆即为上诉人商业三者险承保的车辆。
关于事故车辆是否属于保险责任范围问题。上诉人称涉案车辆系未经公安机关交通管理部门登记的车辆，不属于保险责任赔偿范围。本院认为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定的法律后果是应受相应的行政处罚或者刑事处罚，本案事故车辆不论是未经有关机关登记上路还是悬挂其他车辆号牌都是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，该行为依法应由公安机关交通管理部门进行处理。投保人对该车辆向上诉人进行投保，交纳了保险费，上诉人进行了核保并出具了保单，双方的保险合同成立生效。上诉人称其不属于保险责任范围，于法无据。
关于上诉人是否应当承担保险赔偿责任问题。上诉人称根据保险合同条款第二十四条第（三）项第1目“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，上诉人不负责赔偿，且上诉人对该免责条款已经履行了提示和明确说明义务，因此，在事故车辆未经公安机关交通管理部门登记、不具有合法有效的行驶证的情况下，上诉人不应当承担保险赔偿责任。本院认为，
事故车辆情况与保险合同条款第二十四条第（三）项第1目约定内容并不一致，免责条款对该种情况发生保险事故时可免除责任亦未作明确约定，且投保人是连续第二年在上诉人处投保，投保时该种情况即已存在，上诉人未尽到合理审查义务，其应对自身行为承担相应的法律后果。上诉人称投保人提供的行驶证不存在，事故车辆悬挂其他车辆号牌，存在欺诈，上诉人有权解除合同并不承担赔偿责任。本院认为，即使上诉人有权解除其与投保人之间的保险合同，根据保险法司法解释的有关规定，其也只能在解除该保险合同后才可以拒绝理赔。本案中上诉人并未提交证据证明其已经解除了与投保人之间的保险合同。因此，上诉人的该两项上诉理由不能成立，其对保险事故应当承担赔偿责任。
关于一审是否存在变更程序没有告知问题。经查一审卷宗材料，一审法院在该案由简易程序转为普通程序时出具了民事裁定书，并送达了当事人，在适用普通程序的第二次开庭时告知了当事人合议庭成员，包括上诉人在内的当事人对合议庭成员没有异议并在庭审笔录上确认签字。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年六月十四日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……