江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初9号
原告：刘兴柱,男,汉族,1975年8月9日出生,江西省万安县人,住万安县，
原告:刘慧芳，女，汉族，2003年6月27日出生，江西省万安县人，住址同上。
原告:刘慧敏，女，汉族，2007年2月11日出生，江西省万安县人，住址同上。
原告:刘作辉，男，汉族，2012年3月15日出生，江西省万安县人，住址同上。
原告:黎之峰，男，汉族，1957年12月3日出生，江西省万安县人，住万安县，
委托代理人：范才优，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
被告:万安县人力资源和社会保障局。
法定代表人:刘军职务:局长。
委托代理人:方向东，该局副局长，特别授权。
委托代理人:严卫民，该局法律顾问，一般代理。
第三人:江西联创宏声万安电子有限公司。
法定代表人:易春蔚
委托代理人：刘剑，该公司员工，一般代理。
原告刘兴柱、刘慧芳、刘慧敏、刘作辉、黎之峰不服被告万安县人力资源和社会保障局（以下简称万安人社局）作为类劳动和社会保障行政确认，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘兴柱等及其委托代理人范才优，被告委托代理人方向东、严卫民，第三人委托代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告就黎东香在工作时间突发疾病死亡于2017年2月18日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月20日受理，于2017年4月18日作出万人社伤认字[2017]第015号不予认定工伤（工亡）决定书，认定黎东香是在工作时间和工作岗位突发疾病经医院抢救超过48小时后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤（工亡）。
被告于2017年7月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、工伤认定申请表(刘兴柱),证明程序合法;2、工伤认定决定审批表，不予认定工伤（工亡）决定书及送达回证，证明程序合法；3、劳动合同（黎东香）及其家属户口簿（复印件12页），证明事实认定清楚，程序合法；4、黎冬香死亡证明及医院治疗证明，证明黎冬香的死亡是在48小时之外以及死亡原因为脑出血，颅内肿瘤；5、工伤认定调查笔录（41页），刘兴柱，刘剑、杨宝、刘兰、晏露圆、卢纯的调查笔录，证明黎冬香死亡是在下班后回宿舍休息出事，48小时之后死亡，黎冬香出事不是在工作时间，工作地点不在48小时之内。
原告诉称，2015年9月,原告刘兴柱的妻子黎冬香(黎之峰之女)应聘入职于第三人江西联创宏声万安电子有限公司上班,从事生产流水线上的装配工作。由于在第三人处工作节奏过于紧张劳累，且黎冬香头部常有不适症状，至2016年11月黎冬香曾多次向其主管提出调换岗位，但未得到许可。进入2017年元月，第三人公司在年前的订单骤增，生产任务大增，不得不要求员工不断地加班工作以完成生产任务。从2017年1月2日之后，到事发之日（1月21日）的20天时间内黎冬香每天的工作时间都在10小时以上（右黎冬香上班的打卡记录为证）。而2017年1月21日即事发之日黎冬香的工作时间更是达到了13小时零1分之久。当天21时53分黎冬香在结束的13小时的工作回到其公司的宿舍而且（距公司车间约四、五百米）后立即病发，据同宿舍的ＸＸ香、杨宝证实黎冬香回到宿舍立即就病发了，随后就有宿舍的保安呼叫了万安县人民医院的120急救车。万安县人民医院入院记录记载：神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。黎冬香入院后，医院虽然采取了多种医治方案，终究无力回天，于2017年元月27日16时30分死亡。黎冬香死后，第三人与黎冬香的家属均认为黎冬香的情形属于工伤，在第三人的申请工伤未果的情况下，黎冬香的家属在2017年2月18日向被告申报了工伤认定，被告于2017年4月21日将其在4月18日作出的《不予认定工伤决定书》送达给原告。
原告认为黎冬香的死亡是多种因素累积而成，其一黎冬香自身有头痛头晕的症状，其二是公司为完成年关生产任务高强度的要求员工加班加点，过度劳累从而引发了黎冬香症状。黎冬香虽然是入院抢救超过48小时后死亡的，但黎冬香入院诊断中就明确了其症状为脑出血脑干受压，脑干功能衰竭状态，且是不可逆转，无法抢救。只是万安人民医院应家属的强烈要求而继续对黎冬香进行抢救，使得抢救无效死亡时间超过了48小时。目前对于法律意义的死亡概念，我国并未出台相关认定标准。脑死亡和心跳停止哪个属于死亡标准，在医学上也一直存在争议，未形成统一的意见。按照《工伤保险条例》的立法本意来看，其重点在与保护劳动者的合法权益，在没有明确规定的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。故黎冬香的死亡应属于《工伤保险条例》第一款规定的视同工伤的情形。据此，被告作出的人社认字（2017）015号不予认定工伤决定明显不当，应予撤销，责令其重新作出认定。
原告向本院提供了以下证据：1、原告户口簿，证明原告身份；2、黎冬香身份证，证明黎冬香身份；3、第三人工商登记信息，证明第三人身份；4、黎冬香在第三人工作的工作吊牌、工资发放记录，证明黎冬香在第三人处工作，是第三人的员工；5、黎冬香在第三人上班打卡记录，证明黎冬香在第三人处加班的事实；6、万安县人民医院出具的黎冬香疾病证明书，证明黎冬香所得疾病；7、黎冬香在万安县人民医院的入院记录，证明黎冬香在入院的状态；8、居民死亡殡葬证，证明黎冬香已死亡及时间；9、被告出具的《不予决定工伤（工亡）》决定书。
被告万安人社局辩称：依法作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉请。
第三人江西联创宏声万安电子有限公司陈述：死者黎东香是因为脑干部出血死亡的，我们也按照流程向有关部门申报工伤。黎东香是我们产线上的包装工，已经是比较轻松的工作了。我们在晚上9点半左右就会下班，下班后还会做清洁工作，最后打卡，所以打卡时间会在9点半以后。根据医学诊断和舍友的阐述黎东香下班回到宿舍后还与舍友聊天了。我公司也是按照劳动法实施，加班都是工作人员自愿加班的，也没有对不予加班进行任何惩罚措施。第三人向本院提供了以下证据：1、第三人委托书，证明第三人被委托人身份；2、第三人被委托人身份证，证明第三人被委托人身份；3、第三人被委托人工作证，证明第三人被委托人身份；4、第三人支付给原告方款项收条，证明第三方援助医疗费，第三方借款给原告；5、第三人二车间主管工作证明（合同书），证明举证中主管身份；6、第三人相关人员请假条，证明第三方有批准请假事宜；7、黎冬香在第三人上办打卡记录，证明黎冬香在第三人上班时间；8、黎冬香事件前后及我司相关说明，证明说明情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黎冬香系江西联创宏声万安电子有限公司员工。2017年1月21日21时53分，黎冬香在结束工作回到公司的宿舍后发病，随后宿舍的保安呼叫万安县人民医院的120急救车。万安县人民医院入院记录记载：神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。黎冬香入院后，医院虽然采取了多种医治方案，2017年1月27日14：30分，黎冬香病情危重，其家属要求自动出院。出院后黎冬香于2017年1月27日16时30分死亡。医院诊断死亡原因：脑出血，颅内肿瘤。原告（黎冬香的家属）在2017年2月18日向被告申报了工伤认定，被告于2017年3月20日受理，2017年4月18日作出万人社伤认字[2017]第015号《不予认定工伤决定书》，认定黎冬香是在工作时间和工作岗位突发疾病经医院抢救超过48小时后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告系社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的职权。2017年1月21日22时左右，黎冬香在被送至万安县人民医院抢救时，该院诊断为神志不清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射消失。诊断结果为：1、呼吸心跳骤停；2、脑出血并脑干受压；3、后颅窝点位，室管膜瘤。医院随即也向黎冬香家属下达了《病危通知书》。人民医院应家属的强烈要求而继续对黎冬香抢救，才使抢救无效死亡时间超过48小时。目前对于法律意义上的死亡概念，我国并未出台相关认定标准。脑死亡和心跳停止哪个属于死亡标准，在医学上也一直存在争议，未形成统一意见。按照《工伤保险条例》的立法本意来看，其重点在与保护劳动者的合法权益，在没有明确法律规定的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。故黎冬香的死亡应属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。据此，被告的不予认定工伤决定明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告万安县人力资源和社会保障局万人社伤认字[2017]第015号不予认定工伤决定书，并于本判决生效后十日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由万安县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 刘 健
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐 琰