上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1285号
上诉人（原审原告）鲍玉红。
委托代理人王金法，上海效通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海德佑房地产经纪有限公司。
法定代表人邵非。
委托代理人董芳，上海联业律师事务所律师。
委托代理人雷蕾。
上诉人鲍玉红因居间合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人鲍玉红的委托代理人王金法、被上诉人上海德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）的委托代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，鲍玉红居住于平武路房屋，2013年9月，因家庭所需，想置换一套较大的房屋。由于鲍玉红非上海户籍，如需购房必须先卖掉现有的平武路房屋。在此前提下，鲍玉红找到德佑公司，要求其提供居间服务，即卖掉平武路的房屋后，再重新购置一套新的房屋。德佑公司当即表示可以提供卖房及买房的居间服务，并提出和鲍玉红签订独家委托售房协议，当场支付给鲍玉红2，000元服务费。如卖房未成功，该2，000元即作为赔偿由鲍玉红收取。
另一方面，德佑公司同时为鲍玉红积极联系寻觅新房，并提供了系争房屋这一房源信息。在看房后，鲍玉红表达了购买意愿。而德佑公司则表示，如需购买，需支付20万元的意向金。由于考虑到自己是限购对象，还需卖掉平武路的房屋，因此鲍玉红在得到德佑公司同意保留该意向金两个月，暂不支付给房东的条件下，同意向德佑公司支付该意向金。
2013年9月28日，案外人吴伟、叶凤莲（甲方）与鲍玉红（乙方）、德佑公司（丙方）签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定由乙方购买甲方名下的涉讼房屋，房屋的成交总价为760万元，建筑面积228.74平方米。乙方同意于2013年9月27日前向丙方支付意向金20万元，丙方收到意向金拾个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金，否则应向丙方支付违约金为本协议所述总房价款的2%。若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金。若乙方未取回意向金，则视为继续委托丙方与甲方洽谈。如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金。甲、乙双方同意在本协议签订后陆拾日内共赴丙方处签订《上海市房地产买卖合同》。并约定，如若甲方违约则赔偿乙方20万元；乙方违约则意向金20万元甲方不予返还。合同落款处有三方的签名或盖章。
合同签订后同日，鲍玉红即将意向金20万元通过银行转账方式转入德佑公司帐户，德佑公司则向鲍玉红出具了该意向金的收款收据。德佑公司称从鲍玉红处收取的20万元意向金也于当日转账给了案外人房东叶凤莲。
居间协议签订后，鲍玉红一直担心原房屋的出售事宜，故一直催促德佑公司办理，但德佑公司迟迟未能完成售房居间。在一个多月后，德佑公司曾提出要求鲍玉红以公司名义买房，但未果。后由于德佑公司一直未能卖掉平武路房屋，而鲍玉红又已经签订了买房的居间协议，鲍玉红为维护其利益要求德佑公司退还20万意向金，但遭到德佑公司拒绝。
2014年2月8日，鲍玉红向原审法院提起诉讼，请求判令德佑公司返还购房意向金20万元，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同作为民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方签订的《房地产买卖居间协议》真实有效，法院予以确认。关于鲍玉红支付给德佑公司的20万购房意向金，根据双方签订的《房地产买卖居间协议》，如房东（叶凤莲）签署本协议，则鲍玉红同意交付的意向金转为定金。协议中对该意向金也并无其他特殊约定。鲍玉红诉称德佑公司曾承诺会保留20万意向金一段时间，暂不支付给房东，但鲍玉红并无相关凭证予以佐证，故法院对鲍玉红的意见难以采信。由于鲍玉红非上海户籍，是购房限购对象，如需购房必须先出售名下的原房产。鲍玉红明知自己是限购对象仍然在其名下房屋出售尚未落实的情况下仓促签订购买其他房屋的居间协议，理应对相关的风险及后果承担责任。由于该意向金已经转为定金，德佑公司称已经转交给房东，现鲍玉红要求德佑公司返还意向金依据不足，法院难以支持，鲍玉红可另寻途径主张权利。
需要指出的是，德佑公司作为专业的房地产经纪公司，应当规范经营活动，遵守行业规则和操守；鲍玉红作为公民个人，也应严肃对待买卖房屋，谨慎处理签订合同，尤其是在限购政策下，更应理性对待，慎之又慎。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，原审法院于2014年4月2日作出判决如下：驳回原告鲍玉红的诉讼请求。案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由鲍玉红负担。
原审判决后，鲍玉红不服，上诉至本院称，原审认定事实错误：并无证据证明关于涉讼房屋的《房地产买卖居间协议》案外人即产权人已经签字，也无证据证明鲍玉红交付的意向金已经交付给产权人，原审认定意向金已经转化为定金及已经交付，均缺乏依据。因此，鲍玉红要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由德佑公司承担。
被上诉人德佑公司辩称，不同意鲍玉红的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实中除对“鲍玉红在得到德佑公司同意保留该意向金两个月，暂不支付给房东的条件下，同意向德佑公司支付该意向金”的内容缺乏依据外，其余均无误，本院予以确认。
二审审理中，涉讼房屋原产权人即本案《房地产买卖居间协议》的出售方（甲方）之一吴伟到本院作证，其表示与另一产权人叶凤莲系夫妻关系，出售方吴伟、叶凤莲在收悉由德佑公司通过传真及扫描后再以电子邮件方式传送的已由鲍玉红在买受方（乙方）处签好字的合同文本后，于2013年9月28日当日即在合同上签字，叶凤莲还在当日收到的收款收据上收款人处签字确认收到鲍玉红支付的定金。吴伟再用同样的方式将《房地产买卖居间协议》及收款收据传送给德佑公司。吴伟当庭出示了《房地产买卖居间协议》及收款收据的原件。吴伟还提供了由德佑公司办理涉讼房屋出售事宜的经办人王鑫玲等提供的《证明书》，表示其于2013年11月27日下午5时到德佑公司办理与鲍玉红之间关于涉讼房屋的买卖事宜，但鲍玉红未到场。吴伟认为鲍玉红违约，故交付的定金不予返还。鲍玉红不认可吴伟出示的《房地产买卖居间协议》及收款收据为原件，但认可鲍玉红2013年11月27日未到德佑公司签约的事实。
德佑公司二审中还提供了从银行调取的转账凭证，并申请证人崔翔出庭作证，以证明2013年9月28日由崔翔银行账户转入叶凤莲银行账户中的20万元系德佑公司向叶凤莲转付的鲍玉红支付的购房定金。鲍玉红认为崔翔的转账与本案无关，且无法核实。
本院认为，根据现已查明的事实，鲍玉红在关于涉讼房屋的《房地产买卖居间协议》上签字之后，德佑公司即将该协议通过传真和扫描后再以电子邮件方式传送给了在香港的出售方，出售方于当日也予以了签字，并在收款收据上签字，产权人吴伟出庭作证的内容及提供的材料印证了上述事实。另根据德佑公司一、二审关于款项已转付的举证，本院确认，鲍玉红支付给德佑公司的20万元已由案外人叶凤莲收取，鲍玉红对此不认可，缺乏依据。
依法成立的合同对当事人具有约束力。鲍玉红与出售方及德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》约定，如出售方签署本协议，则鲍玉红同意交付的意向金转为定金，故鲍玉红交付给德佑公司的20万元意向金已转化为定金，该款已由出售方收取，且出售方不同意返还，故上诉人鲍玉红要求德佑公司返还20万元意向金的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人鲍玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……