江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0411号
原告杨殿高。
委托代理人（特别授权）于宝贵，系扬州市邗江区粤香阁饭店法律顾问。
被告张益梅。
委托代理人（特别授权）陆曙东。
原告杨殿高与被告张益梅股权转让纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，于2014年1月18日作出（2013）泰海商初字第1084号民事判决，被告张益梅不服一审判决提起上诉。2014年5月13日泰州市中级人民法院作出（2014）泰中商终字第0141号民事裁定，撤销本院（2013）泰海商初字第1084号民事判决，发回本院重审�本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨殿高及其委托代理人于宝贵、被告张益梅及其委托代理人陆曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张益梅租用泰州万达广场室内步行街3层3038／039／050／号商铺经营一家餐馆-
这家小馆（泰州市海陵区泰州佳臣公司管理有限公司，以下简称泰州佳臣公司）。2012年12月被告制作一份《转让协议》将该店转让给原告经营，但声称产权人（泰州海陵万达广场投资有限公司）与自己签有合约即不允许将该店转让给第三人。原告认为，该转让协议是一份被告故意隐瞒事实真相且内容存在重大误解、条件显失公平并违反相关法律规定的协议，应予撤销，理由为：1、被告故意隐瞒了事实真相。被告声称产权人不同意转让，但原告嗣后了解，产权人并无此意，被告单方面地用所谓的公司转让来掩�其房屋租赁的真实目的。2、协议内容存在重大误解并违反法律规定。转让协议名为股权转让实为租赁权转让，一份协议承载着两种功能使原告对内容产生重大误解。转让协议第1条约定，甲方（被告）转让给乙方（原告）的是目前在泰州万达广场室内步行街3楼经营的泰州佳臣公司万达广场店内的全部有形固定资产。转让协议第3条约定上述转让通过股权转让的方式进行即被告将泰州佳臣公司的全部股份转让给被告。这种在实际操作中都无法实施的约定，给双方的合作埋下了矛盾的根源。如果说酒店转让给原告，经营风险就必须由原告承担。而被告为了保护自己的利益，在原告未交清股权转让金情况下，无法将万达广场店的团购款、会员卡的充值款直接打到原告卡上，这部分钱却控制在被告手中。且酒店的管理软件-
菜肴管理系统原告无权控制，造成原告在经营中无法�整令吃客满意的菜肴。另既然酒店转让，在原告支付160万元后，被告也未将酒店的“印把子”公章交付，造成原告无法刊登广告来扩大酒店影响，原告无法确认是酒店转让还是股权转让。根据法律规定，全部股份转让必须召开股东大会，经过全体股东的签字确认并放弃优先受让权，同时到工商管理机关变更登记。3、转让条件显失公平。协议约定，股权转让的总价为税后400万元整。经到工商部门对被告的基本信息进行查询，被告及案外人的注册资金（实缴资本）共计10万元，而“这家小馆”万达店的全部固定资产（包括不可移动物品）价值也不超过100万元，却作价股金400万转让，无论是股份，还是资产进行转让都显失公平。综上，原告为保护其合法权益，诉请法院：1、撤销原、被告签订的转让协议及补充协议；2、判令被告返还转让金80万元，保证金80万元，共计160�元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、转让协议一份，证明本协议存在两个内容：一是酒店转让，二是股权转让。被告转让的是泰州佳臣公司的全部股权，在转让协议的第四大条第三点甲方将泰州佳臣公司的全部股权转让给乙方，合同的签署人仅仅是有泰州佳臣公司股权的95%的人，而且全部的股权不能包括全部的财产。原告所支付的总价款是税后400万元。通过工商资料查询，被告的注册资金只有10万元，即使包含万达店的资产也只有一百多万元，该转让价格明显显失公平。
证据二、2013年6月19日的双方往来的电子邮件内容打印件一份，证明一直至2013年5月份，原告才拿到泰州佳臣公司与万达广场所签订的租赁协议，而该租赁协议中明确，如需转让需得到万达广场的书面同意，事实该酒店转让并未得到万达广场的书面同意。
证据三、2013年3月2日的双方往来的电子邮件内容打印件一份，证明内容是请求变更菜单，但遭到被告的拒绝，证明在转让后被告并未将该酒店的主要菜单的控制能力交付给原告，严重侵害了转让后的经营自主权。
证据四、律师函一份，证明主要内容是根据被告泰州佳臣公司与万达广场所签订的租赁协议，被告属于无权转让，为此原告发出律师函，要求返还酒店并要求被告返还160万元，但遭到被告的拒收。根据有关规定，被告拒收应视为收到，该邮件也说明被告故意的回避或拒绝原告的建议。也是造成这次诉讼的主要原因。
被告张益梅辩称，原被告之间所签订的股权转让协议是合法有效的，原告的诉请是不能成立的，理由为：该转让协议不属于法律法规的禁止性规定，也没有损害公共利益，也不存在恶意串通。被告对该转让协议的效力做说明，也不存在欺诈�原告陈述认为被告故意隐瞒事实真相，并谎称该酒店无法进行转让，原告的这段陈述实际说明了被告对于转让时酒店或者泰州佳臣公司的真实状况已经明确向原告告知，充分说明了被告签订股权转让协议是诚信的，原告对所受让的标的等情况是明知的。此外本协议中转让股权不存在无处分权的情况，被告自身的股权是95%，接受另一股东的委托，股权为100%，不存在无权转让的情况；不存在损害第三人利益特别是万达广场的利益的情况；不存在以合法形式掩盖非法目的情况。原告所说的重大误解、显失公平等情况并没有证据证明也是不存在的。
被告张益梅为证明其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、泰州佳臣公司另一股东丁某出具的股东授权委托书一份，委托被告收取股权转让款，收取股权转让相关文件，证明被告与原告签订的协议及补充协议是经过了全体股东的一致同意。
证据二、万达广场在2013年7月30日向泰州佳臣公司送达的解除合同通知函，证明原告在实际经营期间因为违约及未及时交付房租已被万达广场解除合同并要求返还房屋，由于原告的行为已经造成泰州佳臣公司万达店不能继续经营。
证据三、诉前调解的诉状及通知调解材料，证明原告于2013年7月曾起诉要求将泰州佳臣公司的股权变更至原告名下，进一步证明原告在诉状中所有诉称的理由均与事实不符，否则不可能在经营半年之久以后先是起诉要求变更股权，由于原告的行为致使了泰州佳臣公司关门歇业，现在才提出要求确认转让协议无效并返还转让款与保证金，被告认为这是不诚信的行为。
证据四、2013年6月22日的泰州晚报的报道一份，书面记载这家小馆的泰州佳臣公司万达广场店在2013年6月19日突然停业及原告不发工资停业的一些情况。
证据五、情况说明一份，证明泰州佳臣公司万达广场店已经被万达广场赶出来。作为实体的泰州佳臣公司有限公司万达广场店已经不存在。
证据六、网络打印的案例一份，证明注册资本与股权价格无关，且公司有权对自身财产进行处理之后再对股权进行交易。
经法庭组织质证，被告对原告所提交全部证据的真实性均无异议，但对其证明目的均存在异议。对证据一认为，原告认为股权转让协议是存在酒店及股权转让的，而被告认为这就是股权转让，不存在所谓的酒店转让。原告陈述称在转让之初被告对其讲酒店是不好转让的，则原告的该陈述说明被告签订协议的目的就是股权转让。从法律角度来说，协议中所涉及的酒店或酒店财产的所有权人是泰州佳臣公司，不是原告也不是被告。原告陈述称被告只有95%的股权不是全部股权或者全部资产，被告认为被告自身持有95%，接受另一股东的委托，合计代表百分之百的股权进行转让。同时，相应财产或资产是泰州佳臣公司，属于第三人财产与本案无涉。对证据二认为，原告认为转让协议没有经过万达广场的同意，被告认为股权转让不需要经过万达广场的同意，因为不存在损害或者说可能损害第三方万达广场的利益，万达广场与泰州佳臣公司所签订的租赁协议没有要求作为承租人的泰州佳臣公司在发生股权变化情况之下需要通知或者征得万达广场的同意。法律也没有规定作为承租人的法人发生股权变化需要取得出租人的同意。此外，原告在原庭审中也陈述称产权方没有意见。对证据三认为，原告提交的电子邮件已经附上了被告的回复或者是前置邮件，被告的回复说明不存在侵犯所谓经营自主权的问题，在原告提交的股权转让协议补充协议里面明确约定了发生争议时的处理办法。对证据四认为，�告已经通过电子邮件进行了回复，原、被告之间的电子邮件非常多，原告仅提供了其中的两份。
原告对被告所提交的证据一的真实性不予确认，认为丁某并未到庭，其从未向原告出示过该授权委托书，对委托书的内容，委托事项也未说明，在委托书中并未明确其在泰州佳臣公司要转让的股份比例，也未明确其股权作价多少元人民币，所以该委托书属于内容不完全的委托书，通常情况，工商管理机关也不能依据该内容不完全的委托书办理股权变更登记。对证据二认为，该租赁合同与本案无关联，但该合同说明了相应租赁主体仍然是泰州佳臣公司。对证据三认为，该案并没有进入诉讼程序，仅仅是诉前调解，而被告收到法院传票并未到庭，严重伤害了原告的感情，故发生了今天的诉讼。对证据四的真实性无异议，但认为是万达广场这家小馆店经营遇到困难，起因就是被告的不完全转让。对证据五认为，万达广场已经收回了泰州佳臣公司这家小馆的说明与一事实明显不符，这家小馆仍然在经营，实际控制人仍然是被告，是一种换汤不换药的方式，是用虚假变更的形式造成本案所涉及的酒店已不存在的假象。对证据六认为，我国并未施行案例制，因每个案件的背景不同，实际状况不同不能一概而论，不能实现被告的证明目的。
经审理查明：2012年12月8日，原告杨殿高与被告张益梅签订转让协议一份，约定：甲方张益梅、乙方杨殿高经自愿协商，就泰州市海陵区泰州佳臣酒店有限公司（下称泰州佳臣公司）万达广场店转让事宜达成协议条款。协议第1条约定：“甲方转让给乙方的是目前在泰州万达广场室内步行街3楼经营的佳臣公司万达广场店内的全部有形固定资产，但不包括甲方的注册商标等无形资产和这家小馆税东街店里的全部�产，有关商标等使用问题由甲、乙双方间签订的商标许可使用合同进行约定。协议第2条约定：“对甲方万达店的经营情况、范围、现状，甲方已在签订本协议之前先给乙方做了充分说明，乙方已会同甲方通过实地考察进行了解并清楚。本协议签订后，佳臣公司与泰州万达广场商业管理有限公司、泰州海陵万达广场投资有限公司签署的一切协议乙方应当认真履行。协议第3条约定：“上述转让通过股权转让的方式进行，即甲方将佳臣公司全部股权转让给乙方。甲方协助乙方办理相关证照的变更登记，但产生的费用由乙方承担。股权转让的总价为税后400万元整。因股权转让产生的税款，由甲、乙双方各半负担。相关证照的变更登记时间为乙方2014年支付第二次股权转让款后。……”。协议第4条对股权转让款支付方式进行约定。协议第4.1条约定，股权转让款由乙方向甲方�五次支付；2012年12月31日、2014年2月28日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日各支付80万元等。协议第6条对第1条中约定的万达店资产进行明确，确定为门面灯箱，灯具等；餐厅内的全部装修，包括店内的隐蔽工程、鱼池，灯具、花草树木等、餐厅内的全部餐具桌椅等；可活动的装饰画等、餐具、包括碗筷，骨碟，汤勺等；全部现存计算机，打印机及已安装的食通天餐饮软件、餐厅内现库存的食材、厨房设施，包括灶具，蒸箱，炉具、煲仔，冰箱以及其他厨房设施；全部厨具、餐厅内固定的消防设备设施，排油烟管道等；其他有形固定资产。协议第7条约定：“甲、乙双方于2012年12月31日办理转让交接手续并签署资产交接文件，资产交接文件签署日为交接日，交接日前的佳臣公司债权债务由甲方承受，交接日后的佳臣公司债权债务由乙方承受。”协议第7.1条、7.2条、第7.3条、7.4条、7.5条、7.6条对具体手续的交接进行了约定。协议第8条对履约保证金进行了约定。第8.1条约定：“乙方于支付第一次股权转让款当日，向甲方另支付80万元的履约保证金（含万达押金），履约保证金在乙方全额付款后退还”。协议第9条对违约责任进行了约定。第9.1条约定：“乙方违反本协议约定，乙方承诺：交与甲方的履约保证金将作为违约金，甲方不再退还乙方。如果乙方未按约定时间支付甲方股权转让款时，甲方有权立即解除合同，乙方交与甲方的股权转让款、履约保证金视为承包款不再退还。甲方选择解除合同的，同时参照本协议第7条款规定，乙方必须在收到甲方解除合同通知后一个月内向甲方无偿交付第6条款规定的财产，并在资产交接日前将佳臣公司全部股权无偿转让给甲方。甲方在资产交接后六个月内退还乙方的履约保证金。如甲方确认乙方已无对外债务，甲方应结清履约保证金。”第9.2条约定：“因甲方原因要求终止合同，乙方要求甲方全额退款，在此期间，乙方收的营业款不退。”同时，原、被告作出关于2012年至2013年期间甲方必须辅助乙方经营管理，保障乙方当年盈得不低于50万元的特别补充约定等。
2013年2月4日，甲方被告张益梅与乙方原告杨殿高就上述转让协议中相关未尽事宜达成补充协议。补充协议第1条明确：“甲方签订转让协议时，已得到佳臣公司全体股东的一致同意，甲方签订的转让协议代表全体股东的共同意思表示。详见股东会决议。”。补充协议第5条约定：“甲方授权乙方在仅限于泰州万达广场内免费使用国家工商总局商标局登记的……的“这家小馆”商标，许可使用的期限为五年，自2012年12月21日起至2017年12月20日止。……”同日，甲方被告张益梅与乙方原告杨殿高共同签署了资产交接文件，明确：“1、乙方实际接手这家小馆万达店进行经营的具体时间为2012年12月20日晚营业结束后。2013年1月20日起，这家小馆万达店的营业款已由乙方实际收取，甲方已在当日将保险箱钥匙交付给乙方，银行POS机款项自当日起已直接刷卡至乙方账户，即从2013年1月20日起，对这家小馆万达店的营业款，乙方自收自支。2、根据转让协议约定，乙方应在2012年12月31日前向甲方支付第一次股权转让款80万元及履约保证金80万元，两项合计160万元，乙方已于2012年12月14日向甲方支付40万元，2012年12月21日向甲方支付10万元，2013年1月12日向甲方支付50万元，2013年1月24日向甲方支付164447元，2013年1月25日向甲方支付25万元，并在转让协议签订之日向甲方支付2万元定金，合计乙方已支付1434447元（付款方式包括转账、第三人代乙方转账）。3、乙方于2013年1月1日向甲方借�现金10万元。4、因甲方已代乙方向万达广场支付了相关房租、物业等费用，乙方应向甲方返还垫付的房租、物业等费用275526元。5、从2012年12月21日起至2013年1月20日，这家小馆万达店的营业款为甲方代收，截止本文件签署之日，甲方应向乙方返还代收的营业款（包括现金、会员卡充值消费、银行卡减去手续费的实际消费）为524849.27元，此款项未含团购活动的相关结算。6、乙方应返还甲方已垫付的2012年12月21日至2012年12月31日水吧间结算款项4251元和2012年12月21日至2012年12月31日税款5400元，甲方应返还乙方垫付的2012年12月11日至2012年12月20日期间的员工工资25881元。7、本文件签署日，甲方已向乙方支付了泰州市海陵区泰州佳臣公司的店长奖惩制度、厨师长奖惩制度、员工岗位等级制度、年终奖励制度、员工餐具维护规定、会员卡使用规则及销售奖惩制度、分店店长职责、�银流程、收银岗位职责、收银工作补充规定等文件（含电子邮件和书面文本方式）。8、本文件签署日前，甲方、泰州市海陵区泰州佳臣公司有限公司以及万达广场店与泰州万达广场商业管理有限公司、泰州海陵万达广场投资有限公司签署的一切协议和文件，甲方已向乙方交付。9、经过前述各项双方应付款项的冲减，双方确认：A本文件签署日，对转让协议中约定的经营交接、物资交接（酒水、南北货除外）、税费交接、房租物业等费用交接、员工工资交接、营业款项的结算以及交接均已完成。B对于水电费、电话费、燃气费、酒水南北货等食材、团购网消费款项尚未交接。C乙方已履行了转让协议中约定的第一次股权转让款和履约保证金支付义务。上述协议及资产交接文件表明，乙方已给付甲方1600000元。”后原告在经营管理泰州佳臣公司万达广场这家小馆店（以下�称这家小馆万达店）过程中，这家小馆店万达店的团购款、会员卡充值款、菜肴管理系统及公章均由被告控制。原告认为被告故意隐瞒事实真相且协议内容存在重大误解并违反法律规定、协议转让条件显失公平，故提起诉讼。
另查明，泰州市海陵区泰州佳臣公司有限公司股东为丁某（占股5%）、被告张益梅（占股95%）。
本院认为，合同的订立以当事人的意思表示一致为前提。订立合同的当事人应当对合同所涉标的、所涉当事人各方的权利、义务等合同内容、当事人订立合同目的等事项达成一致。本案中，原告确认其签订相应协议的目的是由被告张益梅将其所经营的这家小馆万达店转让给原告，由原告对这家小馆万达店进行实际控制、经营、管理、收益。原告认为原、被告双方签订案涉“转让协议”及“补充协议”时，被告故意隐瞒了事实真相以公司转让掩盖房屋租赁的真实目的，且协议内容存在重大误解并违反法律规定，转让条件亦显失公平，要求撤销合同。关于原告认为被告故意隐瞒与案外人房屋租赁合同实情以公司转让掩盖房屋租赁的真实目的的主张，本案中，“转让协议”所涉事项囊括经营这家小馆万达店所需处理的的资产交接、债权债务承担、商标使用等诸多事项，经营所涉门面房租赁问题仅是所涉事项之一，仅处理房屋租赁事项并无法实现被告对这家小馆万达店经营、管理、收益的合同目的；且“转让协议”第2条已经明确载明，对甲方被告张益梅万达店的经营情况、范围、现状，甲方已在签订本协议之前先给乙方原告杨殿高做了充分说明，乙方已会同甲方通过实地考察进行了解并清楚，并明确要求签订协议后，乙方原告杨殿高应继续履行佳臣公司与案外人签署的一切协议乙方应当认真履行；原、被告双方签订的相应文件中亦对房租、物业费用事项进行了约定；故原告关于被告故意隐瞒事实真相的主张，本院不予采信。
关于原告认为转让协议内容存在重大误解的主张。本案中，原、被告双方于2012年12月8日所签订的“转让协议”第1条、第6条的约定对所转让资产范围进行了明确，即仅限于这家小馆万达店的有形固定资产；“转让协议”第3条的约定确认上述转让通过甲方张益梅将泰州佳臣公司全部股权转让给乙方杨殿高的方式进行；“转让协议”第7条对原、被告双方对佳臣公司名下的债权、债务的承受及具体资产手续的交接进行约定。其后原、被告双方于2013年2月4日签订的补充协议中又对被告在泰州万达广场内使用“这家小馆”商标事项进行了约定。从原、被告双方签订的案涉“转让协议”及“补充协议”可以看出，原、被告双方对于合同所涉标的、当事人各方权利、义务及签订相应的合同目的意思表示明确，即原告向被告支付相应的股权转让款作为对价取得泰州佳臣公司全部股权，转让股权所对应的资产及债权、债务情况已由原、被告进行约定予以限缩和剥离以限制在这家小馆万达店资产对应范围内；被告通过转让泰州佳臣公司全部股权的形式将泰州佳臣公司名下的这家小馆万达店的产业出让给原告以取得对价，原告通过给付被告对价的形式以泰州佳臣公司的名义对这家小馆万达店实际控制、经营、管理及收益。另原、被告双方于2012年12月8日签订的特别补充约定中明确载明，在2012年至2013年甲方张益梅辅助乙方杨殿高经营管理期间，对于正在实施的这家小馆会员卡方案，乙方杨殿高必须无条件执行；甲方张益梅可对规范化管理、日常营销、经营、采购、广告策划等提出书面通知或建议，乙方杨殿高必须执行。2013年2月4日的“资�交接文件二”中亦明确团购网消费款项尚未交接。双方对于辅助经营管理期间的团购款、会员卡方案及酒店日常管理等事项已经作出明确约定。本案中，原告订立“转让协议”时并未对涉及合同重要事项存在认识上的显著缺陷，使得合同条款与自己的意思相悖造成原告较大损失或无法达到原告订立合同目的。故原告关于协议内容存在重大误解的主张，本院不予采信。
关于原告认为转让条件显示公平的主张。本案中，“转让协议”第2条载明，对甲方被告张益梅万达店的经营情况、范围、现状，甲方已在签订本协议之前向乙方原告杨殿高做了充分说明，乙方已会同甲方通过实地考察进行了解并清楚。双方在“特别补充约定”中以做出2012年至2013年期间甲方张益梅辅助乙方杨殿高经营管理，保障当年盈得不低于50万元的约定，并约定盈利低于50万元，乙方有权结束合同，不再支付剩余的股权转让款，甲方退还乙方所有履约保证金，并补足50万元盈利。则被告杨殿高系在对案涉这家小馆万达店的经营情况进行充分了解并做出收益预期的情况下作出付出相应对价的决定，且被告亦提供了保障辅助经营期间收益的承诺。故原告关于转让条件显示公平的主张，本院不予采信。
综上，原告关于原、被告签订的转让协议及补充协议存在可撤销情形的主张并不成立，原告以此要求被告返还原告转让金80万元，保证金80万元的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八的规定，判决如下：
驳回原告杨殿高的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币19200元，由原告杨殿高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币19200元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 何 锋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 窦秀梅