河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初157号
原告：王春乔，男，生于1990年6月12日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南召支公司，地址南召县中华路157号。
代表人：任宏，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。特别授权。
原告王春乔与被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司（以下简称“保险公司”）为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告王春乔的委托诉讼代理人张耀东，被告保险公司的委托诉讼代理人李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付原告商业保险金65680.3元。2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求中的500元住宿费。事实及理由：2014年10月25日15时40分许，在镇平县高丘镇境内248省道与孙湾村路口处，包建新驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号货车与陈盼盼驾驶的电车相撞，造成陈盼盼经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。本次事故经镇平县交警队认定，包建新承担事故的主要责任。原告方因陈盼盼死亡赔偿其家属各种损失和费用360000元，并造成车损等费用。原告车辆在被告处投保有交强险和商业险。但被告仅在交强险赔偿范围内赔偿原告12.2万元，对商业险不予赔偿。为维护原告权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，认可该交通事故发生的事实，但是对该事故发生原因，过程都不太了解。肇事司机包建新在发生交通事故后驾车逃逸是严重的违法行为，保险公司在商业三者险限额内不应承担赔付责任。原、被告在机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条第六项约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人免除赔偿责任。况且，被告已尽到明确的说明义务，具体体现在：原告提交的保险单上“重要提示”部分已显示，说明被告已对免责充分提示，保险条款作为保险合同的组成部分，对双方均有约束力。依据保险法及其解释，肇事逃逸行为是法律、行政法规明确禁止的违法行为，双方在保险合同中也约定肇事逃逸不属于保险理赔范围。因此对于原告先行垫付的费用中超出交强险的部分，被告在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证、行驶证、商业险保单，道路交通事故认定书，受害方身份证、户口薄，镇平华安汽车服务有限公司证明及施救费发票，修理费发票，住宿费发票，不起诉决定书，本院（2015）镇民初字第885号民事裁定书，当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告根据道路交通事故认定书，认为包建新在事故发生后有逃逸行为，保险公司在商业险免赔。镇平县人民检察院不起诉决定书查明，事故发生后，包建新将伤者送到高丘卫生院抢救，尔后打电话报警。2014年10月27日，事故双方达成调解，包建新一次性赔偿被害方各种损失共计360000元。2014年10月31日包建新到镇平县公安局投案，如实供述了犯罪事实。于2014年12月25日作出对包建新不起诉决定，并未认定包建新逃逸的事实，且镇平县公安部门的事故认定书，仅认定包建新承担事故主要责任，故对包建新逃逸的事实没有认定。2、对原告提交事故赔偿协议，被告保险公司有异议，认为没有日期，不能证实已经支付360000元的事实。经核实，该协议与镇平县人民检察院不起诉决定书认定的事实能够相互印证，本院对该证据予以确认。3、保险公司认为施救费属间接损失不予承担，修理费未附清单，不能证明修理的部位是否与本次交通事故有关联，住宿费没有法律依据，因交通事故认定书认定事故发生时车辆受损，施救费和修理费是事故发生后产生的必要支出费用，且原告提供了相关证据，故对施救费、修理费支付的事实予以确认。住宿费因未有相关证据印证，且原告自愿放弃，故对支付住宿费的事实不予确认。4.对保险公司提交的第三者责任保险条款，原告称无效，投保时未对原告进行提示和示明义务，包建新逃离现场的行为，未加大事故责任的认定，仅认定为主责，原告认为在投保时未对当事人进行提示和示明义务，且保险公司也未能提供证据证实上述行为，本院仅对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月25日15时许，包建新驾驶豫Ｒ×××××轻型普通客车（未悬挂正式号牌）沿248省道自南向北行驶至镇平县高丘孙湾路口处时，与横过道路的陈盼盼驾驶的电动自行车相撞，造成陈盼盼受伤送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，包建新承担此事故的主要责任，陈盼盼承担事故的次要责任。2014年12月25日镇平县检察院作出镇检公诉刑不诉（2014）18号不起诉决定，对包建新不起诉，不起诉决定认定：事故发生后，包建新将伤着送到高丘卫生院抢救，尔后打电话报警。2014年10月27日，事故双方达成调解，包建新一次性赔偿被害方各种损失共计360000元。
包建新驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通客车系原告王春乔所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司方城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间2014年9月10日至2015年9月9日。责任限额为122000元。在被告处投保有机动车损失险（保险限额100000元,不计免赔）和第三者责任险（保险限额300000元,不计免赔），保险期间2014年10月16日至2015年10月15日。原告支付施救费1300元，车辆维修费6300元。死者陈某于2000年8月14日，系农村户口。原告投保的机动车交通事故责任强制保险，已赔付其122000元。原告于2015年7月起诉被告，2015年12月16日撤回起诉。
另查明，2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元，农村居民人均纯收入为9416.1元。
本院认为，原告王春乔将其所有的豫Ｒ×××××车辆在被告处投保有机动车损失险和第三者责任险，并交纳了保险费，被告给原告出具有机动车保险单，双方形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”原告按照约定交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任。原告在事故发生后支付的车辆维修费6300元，被告应在机动车损失险范围内予以赔偿，因原告要求被告支付70%，故被告在机动车损失险范围内支付原告6300元×70%=4410元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告支付的施救费1300元系发生交通事故后实际支付的抢救费用，故原告要求被告予以支付，理由正当，本院予以支持，因原告要求被告支付70%，故被告在保险限额外支付原告1300元×70%=910元。原告要求的住宿费500元，原告自愿放弃，故本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”包建新驾驶原告的豫Ｒ×××××车辆与陈盼盼驾驶电动自行车相撞，造成陈盼盼受伤送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。本次事故造成陈盼盼死亡应赔偿的损失有：1、丧葬费38804元/年÷2=19402元。2、死亡赔偿金9416.1元/年×20年=188322元。共计207724元。该损失应由包建新予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”在本次事故中，包建新承担此事故的主要责任，陈盼盼承担事故的次要责任。原告在该事故中已赔偿受害方360000元，原告在交强险范围内获赔122000元，原告应赔偿的实际损失为207724元，该损失已超出交强险122000元，超出交强险部分按照事故责任比例予以支付，原告要求被告赔偿70%，符合法律规定，即赔偿（207724元-122000元）×70%=60006.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因原告已赔偿受害方损失，故超出交强险部分的损失60006.8元由被告在第三者责任险限额内支付原告。
被告辩称包建新在事故发生后有逃逸行为，虽然事故认定书写明包建新逃逸，但镇平县人民检察院在不起诉决定时并未认定，且事故认定书在认定事故责任时也未认定，而是认定包建新承担事故的主要责任，并没有认定包建新承担事故的全部责任，故不能认定包建新有逃逸行为。故被告的辩解理由不成立。原告的诉讼请求未全部支持，故原告承担部分案件受理费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司于判决生效后三日内在机动车损失险限额内支付原告王春乔4100元；
限被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司于判决生效后三日内在保险限额外支付原告王春乔施救费910元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司于判决生效后三日内在第三者责任险限额内支付原告王春乔60006.8元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，原告负担50元，被告负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 周华肖
审 判 员 靳云文
人民陪审员 曹云贵
二〇一七年八月三十日
书 记 员 慕宏业