江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第149号
上诉人（原审原告）：徐修平，男。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司铜鼓支行，住所地：江西省铜鼓县定江东路327号。
负责人：陈立辉，该行行长。
委托代理人：周明，该行副行长。
委托代理人：李桂英，江西鸿韵律师事务所律师。
原审第三人：铜鼓县林业局，住所地：铜鼓县永宁镇定江东路659号。
法定代表人：刘明亮，该局局长。
上诉人徐修平与上诉人中国工商银行股份有限公司铜鼓支行（以下简称工行铜鼓支行）、原审第三人铜鼓县林业局劳动争议纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2014）铜民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、代理审判员罗武平参加的合议庭进行了审理，代书记员李星宇担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人徐修平、上诉人工行铜鼓支行委托代理人周明、李桂英到庭参加了诉讼，原审第三人铜鼓县林业局经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐修平于1975年12月12日在定江林站参加工作，1985年4月从大塅林站调工行铜鼓支行处工作，其供给介绍信记载徐修平工资为采运3级。1986年6月被吸收为国家干部。中国工商银行江西省分行于1999年3月29日启动县支行撤并工作，决定铜鼓等10个县支行撤并。2002年2月23日，中国工商银行江西省分行开始精简机构和压缩人员，鼓励员工自谋职业。2002年3月16日，徐修平提出自愿自谋职业申请，同年4月25日，徐修平与中国工商银行宜春市分行解除劳动合同，领取了90694元经济补偿金。2002年7月17日，中国工商银行宜春市分行将徐修平等人的档案转往江西省技术工人交流中心。2013年，徐修平咨询如何办理林业行业提前退休手续，被告知没有其在林业部门工作期间的档案资料。徐修平立即向工行反映此事，2013年3月18日，中国工商银行宜春市分行立即派人到江西省技术工人交流中心查阅档案，证实徐修平档案中没有其在林业部门工作期间的档案材料。2013年4月19日，铜鼓县林业局证明，因档案室几经搬迁整理，1987年7月份以前人事档案转移登记遗失，无法查找。此后，徐修平多次向铜鼓县信访局、中国工商银行宜春市分行、江西省人民来访接待中心等有关单位反映情况，要求解决因档案遗失所造成的问题未果。2014年3月19日，徐修平向铜鼓县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为已超过一年的时效而未受理，徐修平因而起诉到法院。
江西省人力资源和社会保障厅《关于规范无雇工的个体工商户和灵活就业人员养老保险缴基数有关问题的通知》（赣人社发（2015）15号）规定：从2015年1月1日起，参加职工基本养老保险的无雇工的个体工商户、灵活就业人员，其缴纳基本养老保险费的基数，可按全省上年度在岗职工平均工资的60%、80%、100%、200%、300%五个档次在同一缴费年度内由本人根据经济承受能力自行选定一档缴费。2012年，徐修平缴纳的养老保险费为7920元。2013年江西省在岗职工年平均工资为43582元，行政事业单位离退休费和企业单位养老金月平均为2050元。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐修平1985年4月就从林业局大塅林站调工行铜鼓支行处工作，1986年6月在工行铜鼓支行处吸收为国家干部，直到2002年双方解除劳动合同，时间长达十七年，期间徐修平在工行铜鼓支行处聘为经济民警、吸收为国家干部、干部职务任免、任助理经济师、工资改革登记等过程中，徐修平一直登记了其在林业部门的工作经历，工行铜鼓支行也一直认可其工作经历，工行铜鼓支行亦认可徐修平的工龄从1975年12月在林业部门参加工作起计算，工行铜鼓支行无证据证明第三人铜鼓县林业局未将徐修平在林业部门工作期间的档案转移到工行铜鼓支行处，工行铜鼓支行应承担不利的后果。徐修平从林业局调到工行铜鼓支行处工作，工行铜鼓支行应当接收徐修平档案，有义务审查徐修平档案的完整性并妥善保管，但工行铜鼓支行存在管理上过失没有妥善审查接收或保管好徐修平档案，导致徐修平在林业部门工作期间的档案遗失，工行铜鼓支行存在过错，应该承担责任。
2013年，徐修平才知道其在林业部门工作期间的档案资料遗失，徐修平在知道其权利受侵害之日2年内主张权利，故本案徐修平的诉讼请求未过诉讼时效，工行铜鼓支行辩称已过诉讼时效，不予采信。
人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。档案的存在以及其记载的内容对公民的工作、生活有重大影响。接收和保存档案的企事业单位，违反关于妥善接收和保存档案的法律规定，遗失档案的，应当承担相应的民事责任。工行铜鼓支行造成档案遗失，影响了徐修平享受相关待遇，给其取得相关待遇造成了损失，应依法承担赔偿责任。根据林工通字（1992）80号《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》，徐修平从事过林业采运工作，可申请提前退休。2013年5月，徐修平年满55周岁可申请提前退休，但档案的遗失导致可能影响徐修平提前退休，工行铜鼓支行应赔偿徐修平的损失即2013年至2018年间应缴纳的养老保险费和预期得到的退休养老金。2013年至2018年间应缴纳的养老保险费根据江西省人力资源和社会保障厅《关于规范无雇工的个体工商户和灵活就业人员养老保险缴基数有关问题的通知》（赣人社发（2015）15号）和徐修平2012年缴纳的养老保险费7920元测算，缴费金额为46500元（9300元／年×5年）；预期得到的退休养老金根据2013年江西省行政事业单位离退休费和企业单位养老金月平均2050元计算，为123000元（2050元／月×12月×5年）。档案的丢失造成的损害还包括精神上的利益，但徐修平主张的50000元过高，根据徐修平为解决其档案遗失找相关部门反映情况综合考虑，酌定支持其精神损害抚慰金10000元。徐修平主张的交通费、住宿费、复印费、电话费未提供证据证明，结合徐修平找相关部门反映问题的实际酌定支持500元。徐修平上述损失合计180000元。因徐修平曾在铜鼓县林业局下属机构工作，故铜鼓县林业局有义务协助工行铜鼓支行给徐修平补办已遗失的档案。因2002年2月23日徐修平提出自谋职业申请并领取了经济补偿金90694元，故徐修平在要求工行铜鼓支行续交社保、医保、住房公积金、享受医药费、医保费、住院补助等相关待遇不符合法律规定，不予支持。关于徐修平要求工行铜鼓支行因造假延误生命救治赔偿50万元、住院补助4500元、医药费69836.19元，徐修平未提供证据，不予支持。本案属劳动争议，徐修平虽要求工行铜鼓支行赔礼道歉，但该院根据工行铜鼓支行管理档案中的过失已责令其赔偿徐修平的损失。关于徐修平主张的档案遗失影响其内部退养问题，因内部退养是企业制度改革和劳动用工制度改革出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件受理的范围，故该诉求不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一﹑中国工商银行股份有限公司铜鼓支行、第三人铜鼓县林业局在判决生效后60日内为徐修平补办已遗失的档案；二、中国工商银行股份有限公司铜鼓支行赔偿徐修平损失180000元，限中国工商银行股份有限公司铜鼓支行在判决生效后10日内履行完毕；三﹑驳回徐修平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国工商银行股份有限公司铜鼓支行负担。
上诉人徐修平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销（2014）铜民初字第289号民事判决；2、判令工行铜鼓支行为我补办档案并立即办理内退手续，按工行现有在编人员标准续交2013年5月至2018年5月社保、医保、住房公积金等，并享受相关一切待遇计384100元，2014年7月份之后的待遇按2000元相关退养政策享受；工行铜鼓支行赔偿损失：档案保管费3060元；2002年4月至2013年5月社保45558.7元；2002年至2014年7月福利（平均）每年1000元，共计14000元；2002年至2014年医药费（卡）14000元；2002年至2014年医药费每年1000元，共计14000元；2002年至2014年医保费每年122元，14年1708元；住房公积金（2002年至2014年）56000元；2013年6月起查找档案、相关文件、交通费、食宿费、复印费、电话费等合计5200元；精神损失费50000元、因造假延误生命救治赔偿50万元、住院补助4500元、医药费69836.19元；3、由工行铜鼓支行负担全部案件受理费。事实和理由：1、内部退养实际是提前退休，因内部退养产生的争议属于终止劳动合同产生的争议，一审认定内部退养不属于劳动争议错误；2、工行铜鼓支行遗失档案导致我未批准内退，应赔偿我的相关损失；3、因查找档案事宜造成我经营损失和引发疾病，亦应由工行铜鼓支行赔偿。
上诉人工行铜鼓支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销原审法院民事判决第二项，依法改判我行不承担赔偿责任；2、案件受理费由徐修平承担。事实和理由：1、一审法院判决我行赔偿180000元不当。徐修平的档案补办后，其是否符合提前退休是不确定的，如果符合提前退休，我行只需赔偿从2013年5月23日起至徐修平享受提前退休待遇之日止应缴纳的养老保险费和预期得到的退休养老金；2、一审法院判决我行赔偿徐修平向相关部门反映问题的交通费、住宿费、复印费、电话费等计500元，于法无据。上述费用是徐修平为信访所支出费用，依法不应得到支持。
上诉人徐修平、工行铜鼓支行、原审第三人铜鼓县林业局均未作书面答辩。
二审中，上诉人徐修平提供维权花费的交通费、邮寄费、复印费票据，证明目的：上述费用应包括在工行铜鼓支行赔偿范围内。
上诉人工行铜鼓支行质证认为：对交通费、邮寄材料票据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，票据本身无法证明上述费用是维权所产生的，要求我行赔偿上述费用无法律依据。
本院综合质证认为：对徐修平提供的交通费、邮寄材料票据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予以确认。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，故本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为：根据国务院1993年4月20日发布的国务院令111号《国有企业富余职工安置规定》规定：职工距退休年龄不到5年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。内部退养是对劳动合同的变更，需要满足职工达到一定条件和企业批准后才成立。本案中，现有证据无法证明徐修平是因遗失档案造成其未获批准内部退养，且徐修平于2002年3月16日自愿与中国工商银行宜春市分行解除劳动合同，领取了经济补偿金。故徐修平要求恢复内退待遇即恢复劳动合同关系的上诉理由不充分，本院不予支持；参照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号）规定，工行铜鼓支行遗失徐修平档案，除与原审第三人铜鼓林业局共同补办档案，还应赔偿徐修平遗失档案造成的相关社保待遇和精神利益损失，原审对上述损失的认定并无不当，工行铜鼓支行以赔偿上述损失无事实和法律依据的理由不充分，本院不予支持；对于徐修平主张的交通费、邮寄材料费、复印费是查找档案和信访产生的，两者无法分清，对徐修平查找档案发生的实际费用应予支持，原审法院酌定该费用500元并无不当，徐修平主张赔偿5200元和工行铜鼓支行不赔偿该费用的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定；判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐修平和上诉人中国工商银行股份有限公司铜鼓支行各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一五年十二月四日
代书 记员 李星宇