河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9599号
上诉人（原审被告）：刘棚林，男，1978年8月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永林，河南豫润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李宁伦，男，1991年2月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：梁伟，女，1978年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：刘艳青，女，1974年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人刘棚林因与被上诉人李宁伦及原审被告刘艳青民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘棚林的委托诉讼代理人李书辉，被上诉人李宁伦及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，原审被告刘艳青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘棚林上诉请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2015）管民初字第2314号民事判决，作出公正的裁判；二、依法判令本案的一、二审诉讼费用由李宁伦承担。事实和理由：一、刘棚林于2013年12月28日借李宁伦36万元，于2014年9月27日借李宁伦30万元，两笔借款李宁伦均没有完全交付，存在提前扣息。2013年12月28日的借款，李宁伦仅仅交付265720元，2014年9月27日的借款，李宁伦仅仅交付235000元，实际交付500720元。依据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应当依法认定李宁伦的实际出借金额，确定案件的借款本金。二、刘棚林根据李宁伦的要求和自身的经济状况，分别在2014年6月26日偿还36000元、2014年9月27日偿还48600元、2014年12月31日偿还40000元、2015年1月1日偿还57500元、2015年4月3日偿还30000元，共计偿还212100元。三、刘棚林与李宁伦之间的实际、合法的借款金额为500720元，刘棚林共偿还借款212100元，剩余的借款为288620元，并不是66万元，一审法院判决显然错误。综上所述，一审法院查明事实不清，判决错误，应予改判。
李宁伦辩称，借款本金总额是66万元整，通过银行转账和现金支付方式交付的，不存在提前扣息，是刘棚林恶意逃避债务所找的托辞，刘棚林所述的还款都是双方口头约定的利息。请求法院驳回上诉，维持原判，刘棚林承担自2015年4月4日起至还款之日的利息。
刘艳青未发表意见。
李宁伦向一审法院起诉请求：一、依法判决刘棚林、刘艳青连带偿还李宁伦借款本金66万元及利息（按年利率24%从2015年7月1日计算至实际偿还之日）；二、本案诉讼费用由刘棚林、刘艳青承担。
一审法院认定事实：2013年12月28日，刘棚林向李宁伦出具“借据”一份，主要载明：今借到李宁伦现金36万元整，借期为一年，逾期不还按法律惩处。2014年9月27日，刘棚林向李宁伦出具“借款”条一份，主要载明：今借到李宁伦现金66万元整，用期一年，自2014年9月27日到2015年9月26日，如有违约愿受法律惩处。担保人刘艳青在该借据上签字并按手印。李宁伦提交的银行回单显示：李宁伦2013年12月28日向刘棚林账户存款265720元；2014年9月30日向刘棚林账户存款140000元；2014年10月8日向刘棚林账户存款95000元。李宁伦提交的录音证据显示：“刘棚林”认可欠“李宁伦”66万元，但在录音中称“李宁伦”要的利息太高，有5、6分。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案系刘棚林、刘艳青缺席审理的案件，依据刘棚林向李宁伦书写的借条及银行存款凭证可以证实李宁伦、刘棚林之间存在真实的借贷关系，故刘棚林应当在2015年9月26日借款到期后及时向李宁伦支付本金，在刘棚林缺席未提交证据证明其已偿还借款的情况下，李宁伦要求刘棚林偿还借款本金66万元，理由正当，予以支持。关于李宁伦主张的利息，借条中未载明借款期间应当支付利息的标准，故应认定双方之间的借贷系公民之间的定期无息借贷。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任承担保证责任，本案中，刘艳青在借条中的担保人处签名并按指印，但未对担保责任进行特别约定，故认定刘艳青为连带责任保证人，李宁伦在保证期间提起诉讼，刘艳青应当对该借款承担连带清偿责任。刘棚林、刘艳青在接到法院传票或诉状后未到庭应诉，亦未对已偿还债务数额提出证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条及有关法律之规定，判决：一、刘棚林、刘艳青于本判决生效之日起十日内归还李宁伦借款本金66万元及利息（自2015年9月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回李宁伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李宁伦通过银行转账和现金支付的方式先后借给刘棚林36万元和30万元，合计66万元。2013年12月28日，刘棚林向李宁伦出具“借据”一份，主要载明：今借到李宁伦现金36万元整，借期为一年，逾期不还按法律惩处。2014年9月27日，刘棚林给李宁伦出据借款条，主要载明：今借到李宁伦现金66万元整，用期一年，自2014年9月27日到2015年9月26日，如有违约愿受法律惩处。刘艳青作为刘棚林的担保人在借款条上签字并按手印。刘棚林通过银行转账，分别于2014年6月26日偿还李宁伦36000元、2014年9月27日偿还48600元、2014年12月31日偿还40000元、2015年1月1日偿还57500元、2015年4月3日偿还30000元，共计偿还212100元。
本院认为，一、关于是否存在提前扣息的问题。刘棚林称李宁伦给付借款66万元并没有完全交付，存在提前扣息。李宁伦的陈述及其提供的证人董某、郭某的证人证言均证明借款总额是66万元，是通过银行转账和现金支付的方式交付的，不存在提前扣息，李宁伦已对借款的交付方式作出了合理解释，刘棚林没有提供证据证明存在提前扣息，因此，刘棚林诉称借款存在提前扣息的上诉理由不能成立。二、关于刘棚林所还款项是利息还是本金的问题。根据李宁伦一审提交的录音证据，可以认定刘棚林承认借款存在利息，利息有5、6分，且刘棚林上诉称存在提前扣息行为，也能证实双方之间的借款有利息。结合刘棚林还款情况，每三个月向李宁伦还款，每次还款金额均未超过月息三分，且刘棚林没有明确证据证明还的是本金，故刘棚林所还款项应认定为口头约定的利息，刘棚林称已还李宁伦212100元本金的上诉理由不能成立。综上，刘棚林上诉请求不能成立，应予驳回；因刘棚林、刘艳青一审未出庭应诉，一审判决认定事实存在一定瑕疵，但裁判结果正确，李宁伦也予认可，应予维持。刘艳青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由刘棚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 陈 涛
审判员 吴雪贤
二〇一六年十一月四日
书记员 王昱力