辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第117号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托代理人：刘向明，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁忠和，男，1952年2月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县大甸子镇。
委托代理人：董立超，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：、张红亭，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司因与被上诉人袁忠和劳务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员谢宏和代理审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告袁忠和向一审法院诉称：原告自2007年经人介绍到被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司担任工长职务，具体带工分配人干活，月工资从3000元涨到后来的5000元。被告自2007年至2012年期间共欠原告工资53050元，请求判令被告给付所欠原告工资款53050元和未签订书面劳动合同的11个月工资66000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告河南国基建设集团有限公司答辩称：原告与被告间不存在劳动关系，原告诉称原告是经人介绍于2007年到辽宁分公司，但是从辽宁分公司向法庭提交的营业执照可以看出，辽宁分公司系2008年8月才成立，原告不可能于2007年与辽宁分公司成立劳动关系，加之原告诉称是经人介绍，由此可见，原告系被人雇用，不能与河南国基及辽宁分公司存在劳动关系。即使法院认定原告同我公司及分公司间存在劳动关系，亦因原告诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律保护。原告主张2007年到2012年的工资，但原告于2014年起诉，已超过法律规定的诉讼时效。原告主张未签订书面劳动合同的工资，根据工资支付条例的规定，该部分并未构成工资，劳动合同法于2008年正式实施，原告主张的未签订书面劳动合同的工资至今已超过诉讼时效，不应受到法律保护。由此可见，无论是原告主张的拖欠工资还是原告主张的未签订劳动合同所谓的工资均已超过诉讼时效，不应受到法律保护。原告主张53050元，该笔费用如何构成原告应承担举证责任。原告不能仅仅依据其所诉，就证明其工资是53050元，原告应提供其他证据加以佐证，原告应承担举证责任。原告变更的诉讼请求不应审理。
一审法院查明：2009年，原告在河南国基建设集团有限公司辽宁分公司承建的东北总部基地从事土建工作。河南国基建设集团有限公司辽宁分公司没有支付原告2009-2011年的部分工资，2011年6月29日，河南国基建设集团有限公司辽宁分公司出具工资明细表，该表载明拖欠原告工资13800元。2011年11月15日，沈阳蒲河新城农民工维权监察大队向河南国基建设集团有限公司辽宁分公司出具“关于限期解决道义水晶蓝湾、‘Co蓝谷’、IPARK项目拖欠农民工工资案件的责令单”，该责令单载明“河南国基建设集团有限公司辽宁分公司承认拖欠事实，并在欠薪表上签字盖章。根据统计，截止目前欠薪金额为3845847元，具体欠薪情况如下：第一项目部拖欠农民工工资431910元……”。
另查，河南国基建设集团有限公司辽宁分公司具有营业执照，但没有注册资金。2014年5月5日，原告就要求被告支付工资及双倍工资一事，向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不在仲裁范围内为由，作出沈皇劳人仲不字（2014）116号不予受理通知书。原告不服，向该院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，仲裁不予受理通知书，施工合同，工资支付明细，责令单等证据在卷佐证，经庭审质证后，该院予以确认。
一审法院认为：原告主张被告拖欠工资，被告没有提供相反的证据予以反驳，被告虽主张原告提供的工资支付明细表上加盖的公章系伪造，但原告提供的证人邱克民、赵善良系河南国基建设集团有限公司辽宁分公司员工，李智森系辽宁分公司项目经理，三人均能够证明原告在东北总部基地建设期间工作，且沈阳蒲河新城农民工维权监察大队作出的责令单中记载的“第一项目部拖欠农民工工资431910元”与原告提供的工资支付明细表的总金额一致，工资支付明细表也系辽宁公司制作，并由项目经理李智森代表辽宁分公司提交给沈阳蒲河新城农民工维权监察大队，故本院对被告拖欠原告工资的事实予以认定，本院对工资支付明细表上载明的金额予以确认，被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司累计拖欠原告13800元。
关于双倍工资问题。《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，应以劳动关系的存在为前提。劳动关系的成立是以劳动者在用工单位处相对比较稳定且具有持续性劳动为特征，而从原告提供的工资支付明细表来看，反映出的是按出勤天数确定工资总额，整体结算的特点，该表虽名为工资表，但并无劳动关系中工资按期支付特征的体现，却体现出原、被告间劳务关系报酬支付的特点，且工资支付明细表上记载原告的工种为土建，也符合原告在建筑工地从事劳务的法律特征。原告也未能提供招工登记表及工作证等能够证明劳动关系成立的其他相关证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。
关于给付义务主体的问题，河南国基建设集团有限公司辽宁分公司虽取得营业执照，但其开办单位河南国基建设集团有限公司没有给其拨付注册资金，其民事责任应由河南国基建设集团有限公司承担。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告河南国基建设集团有限公司给付原告袁忠和劳务报酬13800元；上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南国基建设集团有限公司承担。
宣判后，河南国基建设集团有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实不清，双方之间不存在劳动关系，被上诉人无权向上诉人主张工资，一审中的工资明细不是上诉人出具的，无法证明上诉人欠被上诉人工资；2、一审法院适用法律错误，被上诉人主张工资已经超过法定诉讼时效，不受法律保护，上诉人提出了超过诉讼时效期间的抗辩理由，一审法院应判决驳回上诉人的诉讼请求，一审法院支持上诉人的请求属于适用法律错误；3、被上诉人一审中提供的工资明细表中的印章不是上诉人的印章，系伪造的印章，故该工资明细的内容不应由上诉人承担，且该工资表未显示欠被上诉人工资，一审判决认定的所欠工资数额在工资表上体现的是实发工资，故该工资表不能证明上诉人欠被上诉人工资。
被上诉人袁忠和答辩称：同意原审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于是否拖欠劳务费的问题。一审庭审中，被上诉人向法院提交了由沈阳市蒲河新城农民工维权监察大队出具的《关于限期解决道义水晶蓝湾、“CO蓝谷”、IPARK项目拖欠农民工工资案件的责令单》、项目名称为东北总部基地12组团1#2#楼的《工资支付明细表》，且上述“责令单”中载明的“第一项目部拖欠农民工工资431910元”与“明细表”中载明的“总金额：431910元”一致，另被上诉人提供的证人李智森、邱克民、赵善良全部出庭作证，且该三个证人全部为河南国基建设集团有限公司辽宁分公司员工。另上述《工资支付明细表》也系河南国基建设集团有限公司辽宁分公司制作，并由项目经理李智森代表河南国基建设集团有限公司辽宁分公司提交给沈阳蒲河新城农民工维权监察大队，故为维护农民工的合法权益，应视为被上诉人举证义务的完成。反观上诉人，其并未向法院提交证据证明其已经对被上诉人的劳务报酬支付完毕，仅仅向法院主张被上诉提交的上述《工资支付明细表》中的印章系伪造，但并未对该明细表中载明的具体内容举证予以反驳，应视为举证不能，应承担举证不能的法律后果。另河南国基建设集团有限公司辽宁分公司虽取得营业执照，但其开办单位上诉人并没有给其拨付注册资金，其民事责任应由上诉人承担。综上，一审法院认定由上诉人支付被上诉人劳务报酬并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于是否超过诉讼时效的问题。因双方的关系系劳务关系，应适用诉讼时效两年的规定。为维护自己的合法权益，被上诉人多次主张自己的权利，为此，沈阳市蒲河新城农民工维权监察大队于2011年11月15日出具过“责令状”，后河南国基建设集团有限公司辽宁分公司的负责人王晓波被郑州市公安局金水第四分局于2013年2月4日取保候审，后被上诉人一直通过多种渠道向王晓波追偿，后被上诉人于2014年4月28日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，后又于2014年5月9日向法院提起诉讼，综上，被上诉人主张自己的权利并未超过诉讼时效，一审法院对时效问题虽未详尽论述，但并未影响实体判决，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 席红跃