云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民二终字第63号
上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司昆明分行。
负责人胡勤俭，该行行长。
委托代理人谢同春，云南同春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张恒勋，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武钢集团昆明钢铁股份有限公司。
法定代表人郑崎琳，该公司董事长。
委托代理人苏建明、欧保华，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南德航实业有限公司。
法定代表人陈英富。
被上诉人（原审被告）陈英富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）云县海福铜业有限责任公司。
法定代表人董大忠。
委托代理人杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武定明扬矿业有限公司。
法定代表人韩加智。
上诉人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大银行）因与被上诉人武钢集团昆明钢铁股份有限公司（以下简称昆钢公司）、云南德航实业有限公司（以下简称德航公司）、陈英富、云县海福铜业有限责任公司（以下简称海福公司）、武定明扬矿业有限公司（以下简称明扬公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年2月21日组织进行了听证，上诉人光大银行的委托代理人谢同春、张恒勋，被上诉人昆钢公司的委托代理人苏建明、欧保华，被上诉人德航公司法定代表人陈英富，被上诉人陈英富，被上诉人海福公司委托代理人杜莎到庭参加了听证。
光大银行起诉称：昆钢公司、德航公司因商品交易需要，由昆钢公司向光大银行推荐德航公司，由德航公司向光大银行申请银行承兑汇票，为其钢材交易提供支付工具。2010年11月22日德航公司与光大银行签订了CEB－KM－1－02－99－2010－004《综合授信协议》，约定光大银行向德航公司提供最高一亿七千万人民币的银行承兑汇票授信额度，最高授信额度的有效使用期限为2010年11月22日至2011年11月21日。2011年8月2日昆钢公司、德航公司与光大银行签订了《“钢铁金色链”三方合作协议》（以下简称《三方合作协议》）、《“钢铁金色链”三方合作协议补充协议》（以下简称《补充协议》），并提交了2010年12月28日昆钢公司、德航公司签订的《钢铁产品2011年度买卖协议》作为合同附件。据《三方合作协议》和《补充协议》约定，德航公司在核定的授信额度内向光大银行申请开具银行承兑汇票，用于向昆钢公司订购钢材，银行承兑汇票的收款人指定为昆钢公司，汇票期限为6个月，德航公司申请开票前应向光大银行交足该批银行汇票总额30%的保证金；光大银行负责将汇票送交昆钢公司，昆钢公司收款后向光大银行签具《银行承兑汇票收妥确认函》；昆钢公司保证在银行承兑汇票出票后的60个工作日内按照购销合同发完货物，收货人为德航公司，昆钢公司保证在履行发货责任后三个工作日内以传真或电子邮件形式向光大银行提供发货清单。协议同时约定：银行承兑汇票到期前，如果汇票对应的保证金金额达到了100%足额，则该笔业务正常结束；银行承兑汇票到期前20个工作日时，如果德航公司没有补足全部保证金，则光大银行依据所确定的未销售货物的价格及数量，向昆钢公司签具《回购通知书》，昆钢公司在收到《回购通知书》后5个工作日内，应按《回购通知书》的要求将回购款项以现金形式汇入光大银行指定的银行账户，用于补足汇票敞口保证金，若昆钢公司未将回购款退还光大银行，且德航公司未补足保证金致使光大银行垫付，则昆钢公司应按日利率万分之五向光大银行支付垫款罚息。同时协议还约定了昆钢公司声明并保证，昆钢公司与德航公司之间的任何合同或者争议或者任何条款的无效都不影响昆钢公司的回购责任。上述协议签订后，根据德航公司申请及交足的30%保证金，光大银行分别于2011年7月12日、2011年8月26日、2011年9月9日、2011年9月26日、2011年9月28日向德航公司开具了700万元、1200万元、1450万元、2825万元、1500万元，共计金额为7675万元的收款人为昆钢公司的银行承兑汇票交付给昆钢公司，昆钢公司相继向光大银行出具了《银行承兑汇票收妥确认函》。现上述汇票均已到期，德航公司没有补足全部保证金。2012年1月18日，光大银行根据协议约定向昆钢公司送达了《回购通知书》、《关于要求武钢集团昆明钢铁股份有限公司履行回购责任的履约通知函》，要求昆钢公司支付回购款项补足所收取银行承兑汇票保证金敞口，但昆钢公司至今未履行支付款项的义务。同时，德航公司作为上述银行承兑汇票的申请人，理应对上述银行承兑汇票保证金敞口承担连带责任，陈英富、海福公司作为上述银行承兑汇票项下款项的连带责任保证人，也应根据《保证合同》的约定承担连带保证责任。明扬公司用探矿权证对上述银行承兑汇票项下款项进行抵押担保，也应依法承担担保责任。
光大银行诉至法院，请求判令：一、由昆钢公司向光大银行支付银行汇票款项5367万元；二、由昆钢公司向光大银行支付至银行汇票垫付款项付清之日止的银行汇票垫付款项日万分之五的罚息；三、由德航公司、陈英富、海福公司对上述一至二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、由明扬公司对上述一至二项诉讼请求以其抵押的资产承担担保责任；五、由对方当事人承担案件受理费和其他诉讼费用。
原审审理认为，光大银行诉昆钢公司、德航公司、陈英富、海福公司、明扬公司金融借款纠纷一案属于“明存系列”案件。因陈明存涉嫌经济犯罪，已经公安机关立案侦查，其关联各方的财产绝大部分被公安机关查封。为便于该系列案件统一处理，根据“先刑后民”的原则，应当待刑事案件审理终结后，再审理民事纠纷案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审裁定：驳回光大银行的起诉。案件受理费319128元，退还光大银行。
原审裁定宣判后，光大银行不服，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，继续审理并公正作出判决，案件受理费由对方当事人负担。其主要事实和理由为：本案为普通的民事纠纷。昆钢公司作为银行承兑汇票的收款人，光大银行的全部款项均是直接交给昆钢公司，《三方合作协议》及《补充协议》明确约定了昆钢公司应无条件承担支付回购款项，承担补足汇票敞口保证金的回购责任。本案中，并不存在昆钢公司同德航公司恶意串通，采取欺骗手段对外签订经济合同等构成犯罪的情形。在昆钢公司收取全部款项后，其并未举证证实向德航公司是否交付钢材，以及交付了多少钢材，故昆钢公司是否可以退货，以及能否得到退还的货物，属于另一法律关系。
昆钢公司答辩认为，本案既然已经被公安机关列为“明存系列”案件侦查，原审裁定驳回光大银行的起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
海福公司答辩认为，本案属于经济犯罪案件，原审驳回起诉正确，请求二审维持原裁定。
德航公司、陈英富、明扬公司未发表意见。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院经审理认为：根据德航公司、昆钢公司、光大银行签订的《三方合作协议》和《补充协议》有关约定，德航公司在核定的授信额度内向光大银行申请开具银行承兑汇票，用于向昆钢公司订购钢材，银行承兑汇票的收款人指定为昆钢公司。协议同时还约定：如果德航公司没有补足全部保证金，昆钢公司应补足汇票敞口保证金。光大银行现主张开具银行承兑汇票交付给昆钢公司，但德航公司没有补足全部保证金。本院认为，光大银行、德航公司、昆钢公司之间民事权利义务明确，现并无证据表明本案事实涉嫌经济犯罪，光大银行对本案依法享有相应的诉讼权利。光大银行提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院应当予以受理。原审以“陈明存涉嫌经济犯罪，已经被公安机关立案侦查，其关联各方的财产绝大部分被公安机关查封”为由，裁定驳回光大银行的起诉不当，本院予以纠正。上诉人光大银行的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第126号民事裁定；
二、指令云南省昆明市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王 娟
代理审判员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年三月五日
书 记 员 邵钿茗