广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10829号
上诉人(原审被告)：梁少健,女,1972年8月21日出生,汉族,住广东省高要市。
委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：黄帼卿，系该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：温东伟，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人梁少健因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行（以下简称浦发银行红棉支行）及原审被告卢雪欢、温东伟信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁少健上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁少健无需归还信用卡欠款及无需支付手续费、利息、滞纳金；2.本案的一、二审诉讼费由浦发银行红棉支行承担。事实和理由：2015年6月，卢雪欢称其创立的广州元诚贸易有限公司（以下简称元诚公司）准备上市新三板，需要更多股东和实体卖场，经营股东投资有两种方式，第一种为用自己的个人资金投资，金额500000元，第二种为通过公司担保在浦发银行红棉支行处开具额度500000元吉利信用卡，但150000元作保证金留在银行，加�元诚公司用博罗酒店及部分地产作抵押，投资人每月可获取3500元利润。梁少健以第二种方式投资，之后在卢雪欢的安排下，与元诚公司签订了《经销商合作协议》并到浦发银行红棉支行处办理额度500000元吉利白金卡。该卡办理成功后被直接寄到元诚公司，后该卡的每笔消费及还款均由卢雪欢、温东伟及其公司管理，梁少健未曾使用该卡。2015年10月19日晚，梁少健收到浦发银行红棉支行工作人员的催还款电话，方知温东伟携款潜逃。2015年10月27日，梁少健向广州市公安局经济犯罪侦查大队报警，知悉被骗人数达一百余人，现该案正由广州市越秀区公安分局经侦大队侦查。梁少健认为，涉案信用卡是梁少健在卢雪欢安排下办理且由卢雪欢、温东伟及其公司使用，卢雪欢、温东伟套现500000元使用，其行为已构成犯罪并已由公安机关侦查。梁少健未曾使用该卡套现款项，卢雪欢及温东伟的犯罪行为致使该卡套现500000元未归还，该笔款项为赃款，与梁少健无关。涉案款项为银行被诈骗的款项，不属于梁少健。卢雪欢与温东伟提供给浦发银行红棉支行的经销商合作协议与装修施工合同，其中合作协议约定梁少健加盟使用两人所有的元诚公司名下专柜品牌，但该专柜并不存在，装修施工合同与承包的工程均为空白。浦发银行红棉支行并未对此提出异议，反而以此资料下发了信用卡。浦发银行红棉支行明知梁少健为无高额收入的农民，却未要求卢雪欢与温东伟提供营业执照，装修施工合同亦未真实履行，对卢雪欢与温东伟提供的虚假材料及专柜是否存在未尽到审查义务。梁少健仅是被卢雪欢与温东伟借以实施犯罪行为，涉案款项是浦发银行红棉支行被骗取的赃款，应交由公安机关追缴，而不应由梁少健承担偿还义务。
浦发银行红�支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁少健的上诉请求，维持原判。梁少健向浦发银行红棉支行申请信用卡并在申请表签名，已经阅读了相关材料，同意《领用合约》的条款；信用卡邮寄至梁少健所确认的地址；梁少健激活了该信用卡。双方之间建立了银行信用卡合法有效的金融借贷关系。梁少健利用该信用卡进行消费，对产生的费用应当予以偿还。关于卢雪欢与温东伟涉嫌集资诈骗罪。梁少健称被诈骗的是银行的款项，与事实不符。因消费款项记录在梁少健名下的信用卡，即使梁少健被卢雪欢与温东伟诈骗，该款项也应由梁少健偿还。公安机关侦查该案时未将浦发银行红棉支行列为受害人，梁少健被卢雪欢、温东伟诈骗款项应由梁少健追索，与浦发银行红棉支行无关。品牌经营协议书与装修施工合同是当时申请信用卡的材料。由于申请材料很多，浦发银行红棉支行无法一一核实。因为元诚公司在浦发银行红棉支行有多笔流动资金贷款且还款情况良好，梁少健申请的信用卡由卢雪欢与温东伟提供连带责任担保，所以浦发银行红棉支行批准该批涉案信用卡并按照协议核发了。梁少健称两份合同虚假以否定双方的金融贷款关系并无事实依据。
卢雪欢、温东伟经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。
浦发银行红棉支行向一审法院起诉请求：1、梁少健归还浦发银行红棉支行信用卡欠款本金500000元以及至欠款付清之日止的手续费、利息、滞纳金（本金500000元、日手续费为0.04%、日利息为0.05%，滞纳金为逾期还款金额5%，暂计至2016年7月6日合共为573327.16元）；2、卢雪欢、温东伟对梁少健的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由梁少健、卢雪欢、温东伟承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，梁少健向浦发银行红棉支行申请办理浦发吉利白金信用卡，确认“知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户……知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即梁少健）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即浦发银行红棉支行）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金�支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，浦发银行红棉支行（债权人）与卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为浦发银行红棉支行与债务人梁少健于2015年6月11日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为浦发银行红棉支行依据主合同向债务人提供的金额为500000元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，温东伟向浦发银行红棉支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
浦发银行红棉支行经审核，同意了梁少健的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××57）。该信用卡发生透支消费后，梁少健未依约按时偿还透支款。截至2016年8月5日，尚欠本金500000元、利息55742.72元、滞纳金47703.75元、手续费（吉利手续费、分期手续费等）8866.63元。
一审法院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，浦发银行红棉支行是商业银行，具有信用卡业务经营资格。梁少健已签署信用卡领用协议，当其使用信用卡发生透支时，浦发银行红棉支行与梁少健构成借贷关系，梁少健应按协议约定按时还款。现梁少健未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。浦发银行红棉支行要求梁少健偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、违约金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
卢雪欢自愿为梁少健上述债务提供连带责任保证担保，浦发银行红棉支行要求卢雪欢对梁少健的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，一审法院予以支持。温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在卢雪欢承担保证责任时，浦发银行红棉支行有权处分卢雪欢与温东伟的共同财产，函件内容反映的是浦发银行红棉支行处分共同财产时，温东伟不持异议的意思，但未明确温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。浦发银行红棉支行以温东伟签署了该承诺函为由要求其对梁少健的债务承担连带清偿责任，证据不足，一审�院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起10日内，梁少健向浦发银行红棉支行归还信用卡欠款本金500000元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日，利息55742.72元、滞纳金47703.75元、手续费8866.63元，自2016年8月6日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。二、卢雪欢对梁少健上述债务承担连带清偿责任。三、驳回浦发银行红棉支行的其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�案一审受理费9533元、财产保全费3387元，均由梁少健、卢雪欢负担。
本院二审期间，梁少健提交了群众报警登记表、报警回执、立案告知书、破案告知书、品牌经营协议书、装修施工合同，拟证明公安机关已经破获卢雪欢与温东伟等人利用梁少健等人的身份非法集资诈骗银行款项的案件，浦发银行红棉支行应通过公安机关向卢雪欢与温东伟追缴相关款项，以及浦发银行红棉支行在核发信用卡过程中未尽到合理审查义务，导致被骗取款项的事实。浦发银行红棉支行对梁少健提交的上述证据质证认为，对群众报警登记表、报警回执、立案告知书、破案告知书的真实性予以确认，但均与本案无关，只能证明卢雪欢与温东伟涉嫌集资诈骗罪，诈骗的对象只是梁少健，与浦发银行红棉支行无关。浦发银行红棉支行并不是品牌经营协议书、装修施工合同的当事人，故�该两份证据的真实性无法确认，但确认该两份证据是当时提供给浦发银行红棉支行作为申请资料。卢雪欢、温东伟未到庭对上述证据发表质证意见。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为梁少健应否向浦发银行红棉支行偿还信用卡欠款本金500000元并支付手续费、利息、滞纳金。对此，本院认为，梁少健以自己的名义向浦发银行红棉支行申领信用卡，梁少健与浦发银行红棉支行之间成立信用卡合同关系。梁少健自行将信用卡交付给卢雪欢、温东伟使用，属于梁少健自己的处分行为，相应责任应由梁少健自行承担，故梁少健应对涉案信用卡欠款本金500000元及手续费、利息、滞纳金承担清偿责任。梁少健上诉认为涉案款项系浦发银行红棉支行被卢雪欢、温东伟集资诈骗的款项，浦发银行红棉支行应通过公安�关向卢雪欢、温东伟追缴，理据不足，本院不予采信。梁少健二审提交的群众报警登记表、报警回执、立案告知书、破案告知书等证据仅能证明梁少健等人作为受害人向公安机关报案的卢雪欢、温东伟集资诈骗案的相关情况，与本案的信用卡合同纠纷并无直接联系。浦发银行红棉支行确认梁少健提交的品牌经营协议书、装修施工合同确系信用卡申请材料，但浦发银行红棉支行对该两份合同内容审核上的瑕疵并不影响梁少健对涉案信用卡欠款所应承担的还款责任。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。依照上述规定，浦发银行红棉支行于2017年1月1日后不得再收取滞纳金。故梁少健应向浦发银行红棉�行偿还信用卡欠款本金500000元、利息55742.72元、滞纳金47703.75元、手续费8866.63元，自2016年8月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计算利息，自2016年8月6日起至2016年12月31日止，按每月最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。
综上所述，梁少健的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决关于滞纳金的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11735号民事判决第二、三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11735号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，上诉人梁少健向被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红�支行归还信用卡欠款本金500000元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日的利息为55742.72元、滞纳金为47703.75元、手续费为8866.63元，自2016年8月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计算利息，自2016年8月6日起至2016年12月31日止，按每月最低还款额未还部分的5%计算滞纳金）；
三、原审被告卢雪欢对上诉人梁少健上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9533元，财产保全费3387元，合计12920元，由上诉人梁少健及原审被告卢雪欢负担；二审案件受理费9533元，由上诉人梁少健负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆