青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终51号
上诉人（原审原告）：董双花，女，汉族，生于1972年4月3日，住民和回族土族自治县，农民。
委托诉讼代理人：张岷雪、李玲，青海诚嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：全生豪，男，汉族，生于1970年11月6日，住民和回族土族自治县，农民。
委托诉讼代理人鲍呈江，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全生合，男，汉族，生于1973年4月6日，住民和回族土族自治县，农民。
上诉人董双花、全生豪因与被上诉人全生合共有纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董双花及其委托诉讼代理人张岷雪、李玲，上诉人全生豪及其委托诉讼代理人鲍呈江，被上诉人全生合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，原告董双花与被告全生豪原系夫妻，在共同生活期间，生有两个儿子，长子全辛彦，次子全幸辉。2016年5月19日，长子全辛彦在青海宏扬水泥有限责任公司务工期间不幸身亡，后青海宏扬水泥有限责任公司一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等93万元，为办理全辛彦的丧事等事宜花销5万元，剩余88万元原告董双花和被告全生豪经众亲友参与、协商，由被告全生合保管但要求在支取该款时需征得双方同意，后被告全生合未征得原告的同意，与被告全生豪共同将部分该款用于办理全生豪之子全幸辉的婚事和为全幸辉购置了车辆等。原告遂诉至本院另查明原告董双花和被告全生豪于2016年9月在本院调解离婚。
原审认为，本案由于包括赔偿金的分配问题和保管人的权利义务关系两种纠纷，应综合案件的事实、法律关系、争议焦点等要素来确定案由。本案的原、被告是基于家庭关系对该笔赔偿金共同享有权利，在未明确分割之前，各共有人之间的份额不能确定，原告董双花与被告全生豪是共同共有的关系，故原告的诉讼请求主要是基于共有纠纷。而被告全生合是管理赔偿金的受托人，其余共同共有人之间因委托关系发生的纠纷从共有关系中产生，因此该案以共有纠纷为案由较为妥当。青海宏扬水泥有限责任公司赔付给原告董双花与被告全生豪等赔偿款共计93万元，虽然注明该费用不限于上列三项，但我国法律规定在工亡事故中的赔偿事项亦仅限于以上三项，且双方也未提供在该赔偿款中有其他事项的有效证据，故该赔偿款应认定为以上三项。对于丧葬费的支出5万元以及剩余88万元保管在被告全生合处的事实，双方均无异议。
从青海宏扬水泥有限责任公司给付死者全辛彦的工亡赔偿协议书中，明确说明该赔偿款的权利人为本案的原告董双花、被告全生豪及原告董双花、被告全生豪之子全幸辉，故在被告全生合处保管的88万元应为原告董双花被告全生豪及原告董双花、被告全生豪之子全幸辉的共有财产，虽然该赔偿款的权利人有全幸辉但根据我国的法律规定，死亡获得赔偿的权利人主要应为第一顺序继承人，现作为近亲属的全幸辉参与并调解了该赔偿事宜，但其应获得的数额远不能与原告董双花和被告全生豪相提并论。全幸辉与二被告共同为办置婚事花费31.96万元，现二被告对该费用予以认可，而原告对其费用不予认可，本案在审理过程中，经征求原告董双花意见，不同意将全幸辉追加为本案被告参与诉讼，应视为对全幸辉支取费用份额的认可。二被告给全幸辉购置车辆的行为即未征得原告同意，结合本案案情二被告从该赔偿款中购置车辆的行为于情于理于法均不符，故该14万元不应从该赔偿款中支出。剩余56.04万元应属原告董双花和被告全生豪获得的工亡补偿金，其补偿金虽不属于遗产，但可参照《中华人民共和国继承法》的规定，平均分割较宜。被告全生豪主张从该赔偿款中，偿还了与原告共同生活期间的共同债务，因本案属于工亡赔偿金的分割。被告全生豪不能在未征得原告的同意下，擅自从该赔偿款中偿还共同债务。且原告对上述共同债务不知情，对此被告全生豪已偿还的共同债务由被告全生豪另案主张。被告全生合作为该赔偿款的代管人，未经原告同意擅自与被告全生豪串通，转移该赔偿款，是对原告合法权益的侵害，应负相应的民事责任。故原告的合理请求本庭予以支持，据此依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条和第十五条第一款第四项之规定，判决，被告全生豪、全生合一次性连带返还原告董双花工亡赔偿金28.02万元，限判决生效后10日内履行完毕。
董双花不服上诉称，一审法院认定全生豪、全生合为次子全幸辉婚事花费31.96万元无事实根据。因董双花不同意追加全幸辉为被告，推定董双花对费用的认可，有悖常理。请求撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1484号民事判决，依法改判赔偿给长子全幸彦的死亡赔偿金等费用93万元中扣除丧葬费5万元，余88万元，分得44万元。并承担一、二审诉讼费。
针对全生豪的上诉请求及事实理由，董双花答辩称，董双花和全生豪作为死者全生彦的父母，根据继承法规定，是第一顺序继承人，属供养亲属的范围，而与全幸辉之间不存在法定或事实上的供养关系。至于债务不具有真实性和合法性。
全生豪不服上诉称，原判对供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的构成未作量化，家庭成员的界定也未作客观认定，该笔补偿款是包括上诉人的全家人的利益，而不是董双花和全生豪两个人的利益；混同法律关系，将继承和保管合同两个法律关系混为一谈；确定的权利义务不平等，对确有证据证明的偿还债务的事实未做客观认定，对该款项进行分配时未考虑已偿还的债务，董双花在本案中只享受权利而未承担义务；适用法律不当，原判在没有证据证明赔偿款存在56.04万元的情况下，支持董双花的诉讼请求不当。综上，原判对董双花与全生豪之间存在共有关系的事实认定错误，漏列诉讼主体，混同法律关系适用法律错误，审理程序不合法。请求撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1484号民事判决；驳回董双花的上诉请求并承担一、二审诉讼费。
针对董双花的上诉请求及事实理由，全生豪答辩称，全幸辉是双方的婚生子，是双方争议的共有物的权益人，其证明的事实客观存在，应予以认定。除去次子结婚、买车和偿还的债务等费用后，进行分割。
被上诉人全生合针对董双花、全生豪的上诉请求及事实理由，答辩称，董双花的儿子发生事故后，用人单位赔付了死亡赔偿金等其他费用93万元，支出了丧葬费等费用5万元，后剩余88万。这88万元以我的名义存入卡中，由我保管。上诉人董双花和全生豪3年时间没有在家里居住，全辛辉娶妻前家里的房子没有任何生活物品，都是重新买的。结婚加上购买的生活物品总共花费319600元。全辛辉娶妻时对方要了一辆汽车花费14万元，剩余的钱全生豪和全辛辉陆续从我的卡中支取，后来双方打官司时经民和县法院查询卡中剩余14万元，现由民和县法院冻结。钱由我保管，我一分没用，其他意见同意全生豪的观点。
围绕上诉人的上诉请求及双方当事人的诉辩主张，本案中，董双花、全生豪的长子全幸彦在青海宏扬水泥有限公司务工期间不幸身亡，用人单位一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金等93万元，办理丧葬花费5万元，余88万元的事实双方当事人均无异议。争议的焦点是88万元中，董双花应否分得44万元。针对该焦点，董双花申请证人董成龙出庭作证，证明其与全幸辉是表兄弟关系，听全幸辉说，结婚时送彩礼8.8万元。录音光碟一盘，是全幸辉及其姑母、表兄弟董龙祥之间的对话录音，证明全幸辉结婚时送彩礼8.8万元，而不是一审作证的12万元，购买汽车款14万元不真实，全幸辉无驾照不会开车，该车一直由全生豪使用。全生豪及其委托诉讼代理人质证认为，证人与双方都有亲属关系，证言不客观，有明显的倾向性。录音中的人物之间存在亲属关系，录制是有预谋的。全生合质证，同意全生豪及其委托诉讼代理人质证意见。本院认为，证人证言及录音光碟与本案争议的焦点无关联性，在本案中不予采信。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人董双花、全生豪之长子因公死亡后，用人单位一次性赔付的工亡赔偿金，工亡赔偿协议书中明确了该赔偿款的权利人，对93万元赔偿款中除去5万元所花丧葬费，剩余88万元是赔偿款权利人的共有财产。关于为儿子全幸辉婚事花去31.96万元的事实，董双花不予认可，但一审中董双花不同意将全幸辉追加为本案的当事人，所以一审判决认定是董双花对该笔费用的认可并无不当，上诉人董双花的上诉理由不能成立；上诉人全生豪关于14万元购车款及夫妻婚姻关系存续期间的共同债务应从该赔偿款中扣减的理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12800元，由上诉人董双花负担7300元，上诉人全生豪负担5500元。
本判决为终审判决
审判长 贾 新
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一七年三月三十日
书记员 李庆德
书记员 李庆德