江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第0466、0467号原告（反诉被告）邱木金。原告（反诉被告）程意。以上两原告委托代理人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。被告郑良银（反诉原告）。委托代理人肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。原告邱木金、程意与被告郑良银劳务合同纠纷一案及反诉原告郑良银与被告邱木金、程意合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，后组成合议庭，公开、合并开庭进行了审理。两原告（反诉被告）及委托代理人卞晓飞，被告（反诉原告）郑良银及委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱木金诉称，被告于2011年3月1日与中天建设集团大龙湖项目部签订装饰工程承揽合同。约定对徐州中天大龙湖1A期L1L2L3L5L6L83#5#7#内外墙土建装饰进行施工，原被告在此工程为实际合伙人。双方出资平等，并已实际出资。在实际施工中被告仅仅是出资且与原告出资相等，原告除履行出资义务外，从2011年3月至2014年1月还具体负责合伙业务中的管理工作。但被告对于原告合伙义务之外的工作内容未支付过一分劳动报酬，多次协商未果，根据管理人员的市场平均工资大约每月7000元。现诉至法院，请求判令被告支付原告劳动报酬252000元。原告程意诉称，邱木金与郑良银系中天建设集团大龙湖项目装饰工程的实际合伙人，邱木金与原告系夫妻关系。实际施工中郑良银从不到现场管理，仅是与邱木金平等出资，其余工作全部是邱木金及原告负责，原告在工地上什么都干，但三年间被告并未向其支付任何劳动报酬，期间也曾提过，但因工程未全部结束，加上邱木金与郑良银合伙经营，故没有继续追要。但现在工程已接近尾声，被告仍拒不支付劳动报酬。诉至法院，要求被告支付劳动报酬135000元。被告郑良银辩称：关于原告提出的中天项目事由邱木金与郑良银合伙从事装饰任务，我们予以认可。既然邱木金与郑良银是合伙经营，双方应对合伙经营期间所产生的利润按双方的投资额进行分配，而不应对原告方另行再支付劳动报酬。且刚才在诉状中原告也谈到邱木金只是从事管理工作，而本项目的�洽、承接是由郑良银通过一定的关系取得的，因此双方间属于合伙关系只能按合伙利润进行分配。程意系邱木金妻子，被告并不知晓其在工地上从事任何工作，邱木金也未告知被告其妻子所从事的工作及工作量，所以不存在支付原告程意的劳动报酬问题。反诉原告郑良银诉称，邱木金与郑良银合伙在中天建设集团大龙湖项目部从事内墙土建装饰工程，合伙期间，郑良银支付邱木金、程意50多万元，用于该项目人工支出。同时，邱木金个人因生活、投资需求，累计向反诉人借款320000元。请求被反诉人邱木金、程意偿还反诉人郑良银欠款320000元及利息（每月4800元，计算至判决生效之日止）。反诉被告邱木金、程意辩称，对反诉原告提出的诉请不认可，反诉原告反诉案由不是劳务报酬合同纠纷，其反诉的事实是独立的法律关系，并非根据本诉。反诉�告主张的请求属于民间借贷合同关系，我方起诉的内容是劳务报酬合同关系，不属于同一法律关系也不属于同一事实所产生的债权债务纠纷，且根据相关法律规定，劳务报酬也不能用其他债务纠纷相抵偿，反诉原告反诉不成立，如果有纠纷可另案起诉；从其反诉提供的欠条看出，出具欠条的当天也向公安机关进行报警，在公安机关也有报警记录及相关笔录，证明出具欠条时受被告及其女婿胁迫，欠条内容完全是根据其女婿书写的内容抄下来的，并非邱木金本意，依据相关法律规定，本欠条属于无效；作为民间借贷纠纷，并不属于云龙法院管辖，所以请求法院对其反诉进行驳回。经审理查明：2011年3月1日，郑良银与中天建设集团大龙湖项目部签订装饰工程承包合同，约定郑良银对徐州中天大龙湖1A期L1L2L3L5L6L83#5#7#内外墙土建装饰进行施工。就该施工内容，�被告达成口头合伙协议，约定双方各投资一半，郑良银负责联系业务，邱木金负责工地管理。双方第一年及第二年合伙账务均结算完毕。2014年1月22日，邱木金出具欠条“本人邱木金身份证号××今向郑良银身份证号××借人民币320000元，大写叁拾贰万元整。以每月4800元计算利息，向其承诺还款时间为2015年1月22日，如逾期不还，将由法院起诉”。大龙湖派出所出具的“接处警工作登记表”载明：2014年2月23日1时许，邱木金到龙湖派出所报警称其被郑良银带到布丁酒店，后给郑良银签了一张三十二万元的欠条。接警后对邱木金进行询问，经了解，邱木金称：邱木金与郑良银一起从中天集团的雍景新城工地承包粉刷工作，是郑良银和中天集团签订合同，邱木金给郑良银工作，邱木金称郑良银曾经口头答应其每个月给他八千元的管理费用，后邱木金从中天集团发放给他们的农民工工资中多次支出费用、共计三十二万元用于自己消费，在2014年2月22日下午，邱木金与郑良银一起到徐州市民主路布丁酒店内核算账目，后郑良银发现邱木金支取三十二万元钱，后邱木金按照郑良银的要求签一张邱木金欠郑良银三十二万元的欠条。后民警告知邱木金可以和对方协商解决问题，也可以到人民法院起诉解决问题。青年派出所出具的“接处警工作登记表”载明：2014年2月27日13时58分06秒，报警人邱木金到青年派出所报警称自己在大龙湖建筑工地被人带走，经查，报警人于1月22日下午17时被人从新城区中天建筑工地被人强行带至布丁酒店，23时20分左右离开，双方因存在经济纠纷，报警人称期间其被迫写了三十二万元的欠条，民警告知其根据管辖条件，让其到事发地派出所大龙湖派出所报警，报立其他警情。邱木金出具欠条时，邱木金、程意系夫妻关系。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的装饰承包合同、工程量审核审批表、二份“接处警工作登记表”，被告提交的银行汇款凭证、欠条等证据予以证实。本院认为，邱木金与郑良银口头达成合伙协议，双方对投入资金、合伙事务的执行等进行约定，可以认定双方为合伙关系。原告邱木金、程意分别主张被告郑良银支付劳动报酬252000元、135000元，未提供证据证明双方有支付报酬的约定及约定劳动报酬的具体数额，程意亦未提供提供劳务的证据。原告的主张因无充分证据证实，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告邱木金、程意支付欠款32万元及利息（每月4800元）的请求并提交邱木金出具的欠条，本院予以支持。反诉被告抗辩该欠条是在反诉原告等人胁迫下出具并提交两份接处警登记表予以证明，但邱木金报警是在自己出具欠条一月之后，且邱木金报警时称自己支取了32万元作为自己的工资。故欠条记载的32万元并非不存在，只是双方对是否支付邱木金工资约定不明，邱木金在约定不明的情况下支取了该款。现邱木金出具欠条承认欠款并承诺还款，未提交充分证据是在受胁迫下出具该欠条，本院对其抗辩不予采信。邱木金、程意系夫妻关系，应对该款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，最高人民法院，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邱木金的诉讼请求。二、本判决生效之日十日内，反诉被告邱木金、程意支付反诉原告郑良�欠款32万元及利息（自2014年1月23日至本判决生效之日止，每月4800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8080元，反诉案件受理费3482元，由邱木金、程意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  姜方平人民陪审员  范淑敏人民陪审员  张 婷二〇一五年九月二十三日书 记 员  刘珊珊