广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7435号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司,住所地广州市番禺区。
法定代表人：王剑,职务总经理。
委托代理人：顾晓雅，系该公司员工。
被告:刘兴国，住青海省大通回族土族自治县。
被告：曾冠宵，住广州市番禺区。
委托代理人：凌礼辉，系广东华誉律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司与被告刘兴国、曾冠宵保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司的委托代理人顾晓雅、被告刘兴国及被告曾冠宵的委托代理人凌礼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告损失121169元及利息11511元(以121169元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月26日起计算至付清款项之日止,暂计至2016年8月26)；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告曾冠宵名下所有的粤A×××××车在原告处投保了交强险，保险期自2013年6月13日至2014年6月12日,保险金额为122000元。2013年7月6日,被告刘兴国无证驾驶粤A×××××车行驶至广州市番禺区兴业大道盛会路段时,与案外人吴某文发生碰撞,造成吴某文受伤的交通事故，刘兴国承担事故的全部责任。事故发生后，伤者吴楚文起诉至番禺区人民法院要求原告赔偿,经法院审理于2014年4月1日作出“(2013)穗番法民六初字第933号民事判决书”，判决原告赔偿吴某文120000元并承担诉讼费1169元。原告已于2014年8月26目向吴某文赔付完毕。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的第4401137201312331号交通事故认定书,被告刘兴国未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款:“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款定,驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”两被告至今未向案外人吴某文履行任何赔付义务,在原告支付完毕赔偿金后,也未向原告支付任何款项，因此，根据上述条款，原告有权向被告追偿并请求被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期支付上述赔款的利息。根据道路安全法司法解释规定，车辆所有人有过错的应承担连带赔偿责任，有过错情形的包括明知驾驶员无证驾驶，所以被告曾冠宵也应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告刘兴国辩称：对于原告的诉请以及事实与理由没有异议。
被告曾冠宵辩称：一、答辩人曾冠宵并非本宗交通事故的致害人，被答辩人无权向其追偿。答辩人曾冠宵并非《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》）第二十二条规定的四种情形的致害人，被答辩人无权向其追偿。按照《条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。可见，上述条例第二十二条关于”致害人”的理解应当限定为致害行为的直接实施者，即上述的四种情形的行为人，而不能扩大解释为所有事故责任人。在侵权法律关系中，侵权行为主体和侵权责任主体是有区别的。致害人这一词的词义内涵指的是事故事实层面上具体实施侵害行为的侵权行为人，而非事故归责层面上的事故责任人。在交通事故侵权责任关系中，相对机动车一方而言，交通事故责任人这一概念的外延包括车辆所有人、车辆管理人及肇事驾驶人，在某种情况下，甚至包括道路管理人。这些主体在事故中归责的法律基础并不相同，车辆所有人及车辆管理人的责任是基于对车辆的尽善管理义务的要求，以及对事故受害者的救济之考虑；而肇事驾驶人的责任是基于任何人均应对自己的行为负责的基本原则之考虑。可见在交通事故责任关系中交通事故的责任人和造成交通事故的侵权行为人（即致害人）是有明确的区别。不能将《条例》所规定的致害人的概念外延主观扩张致等同于事故责任人的概念外延。《条例》对事故责任人及致害人已作有区别的法律对待：第二十二条规定保险公司行使追偿权的对象是”致害人”，而第二十四条规定交通事故社会救助基金行使追偿权的对象是”事故责任人”。两者追偿的对象范围并不一致，可见”事故责任人”和”致害人”并不应等同视之。《条例》第二十二条规定的致害人指的是肇事驾驶人，并不包括非具体实施侵权行为的事故责任人。答辩人曾冠宵只是事故责任承担主体，并非致害人，被答辩人无权追偿。同时答辩人曾冠宵已承担并履行完毕其作为事故责任人所承担部分的责任，要求其对被答辩人负担追偿权的赔偿义务过于严苛，不符合公平原则。二、已有生效判决向被答辩人（即原告）阐明其可主张保险人代位求偿权的主体仅是刘兴国，而非答辩人。本案案由为保险人代位求偿权，本案系基于刘兴国交通事故致吴某文交通事故受伤一案而产生的。交通事故案件（2013）穗番法民六初字第933号一审判决书中，一审法院查明肇事车辆并未经答辩人曾冠宵同意的情况下被刘兴国擅自开走，且刘兴国在庭审中亦已承认。被答辩人无证据证明车辆是经答辩人同意借用的，且被答辩人并未向二审法院上诉提出异议，以上事实亦已经二审法院确认。一审法院在一审判决书中已向被答辩人（即原告）阐明了其可向刘兴国追偿，追偿的主体并非答辩人，因此，答辩人作为本次诉讼的被告，是主体不适格。三、答辩人在保管车钥匙问题上虽存在过错，但是该过错与事故的发生并不存在必然的因果关系，不应承担损害赔偿责任。诉争追偿权源于受害人的损害赔偿请求权及法律的明确规定，而损害赔偿责任的重要构成要件为侵权人的过错行为与损害事实之间有因果关系。在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，即有可能构成损害赔偿责任，换言之，没有因果关系即必然地不构成损害赔偿责任。本案中，经法院审理查明，刘兴国擅自开走肇事汽车的行为并未经答辩人曾冠宵的同意，答辩人曾冠宵亦不知道刘兴国不具有驾驶资格，答辩人曾冠宵保管车钥匙的过失与本次交通事故的发生无因果关系，并不必然导致本次交通事故发生的原因。刘兴国在明知其不具有驾驶资格的情况下，擅自开走汽车，才是导致本次交通事故发生的根本原因，是本次事故的致害人，理应承担损害赔偿责任。四、答辩人曾冠宵在事故中作为非致害人，其不应当丧失保险合同利益。答辩人曾冠宵在事故中作为非致害人，其不应当丧失保险合同利益。如上所述，承担追偿责任的应当是实施《条例》第二十二条规定的四种情形的致害人。答辩人曾冠宵当时并非驾驶人，也非实施上述四种情形的致害人，其向被答辩人投保了交强险，并且缴纳了保费，其双方的保险合同关系依然存在，并不因致害人实施上述行为，而排除了答辩人曾冠宵应当享有的保险合同权利。车钥匙保管不当，大多数车主都会存在，倘若车主因保管车钥匙的轻微过失就要面临数以十万计的赔偿责任的话，保险合同将失去其保障作用，其规避风险的作用将不复存在，保险公司也将失去其存在的价值。同时，因如此轻微的过失就判决答辩人承担大额赔偿额的话，对答辩人来说是非常严苛的。五、退一步讲，即使法院认定答辩人曾冠宵承担赔偿责任，也只需要在（2013）穗番法民六初字第933号判决所确认的10%比例内承担补充责任。按照（2013）穗番法民六初字第933号判决的内容”被告曾冠宵作为肇事车辆的所有人为妥善保管汽车钥匙，在本案中存在过错，本院酌情判定被告曾冠宵对被告刘兴国应承担的赔偿款项的10%范围内承担补充清偿责任”，被答辩人行使的是追偿权，其行使追偿权的依据是上述判决书，所以应当以上述判决书所确定的过错责任进行追偿，即答辩人曾冠宵即使需要承担追偿责任，其承担范围是判决书所确定的10%的责任，且应是补充清偿责任。综上所述，答辩人曾冠宵认为本案被答辩人无权对答辩人曾冠宵要求追偿赔付，而应由刘兴国自行负担对保险公司支付追偿款的义务；退一步说，即使答辩人曾冠宵需要承担责任，也仅仅在前判决确定的10%的比例内承担补充清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：
案涉粤A×××××号小汽车登记在曾冠宵名下，曾冠宵为该车向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、盗抢险等险种。2013年7月6日，没有取得机动车驾驶资格的刘兴国驾驶该车与行人吴某文刮撞，造成吴某文受伤的交通事故，事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401137201312331号道路交通事故认定书，认定刘兴国负事故全部责任，吴某文无责任。吴某文就机动车交通事故责任纠纷一案提起诉讼，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司被判令在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴某文120000元，并负担诉讼费1169元。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司已于2014年8月26日向吴某文履行了前述给付义务，并已将诉讼费1169元迳付给吴某文。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司认为刘兴国没有取得机动车驾驶资格驾驶机动车，违反了相关法律规定，属于免赔事由，主张要求刘兴国赔偿保险赔偿款损失12万元及诉讼费损失1169元，刘兴国对此没有异议，本院亦予确认。
根据当事人有争议的事实和证据，本院审查认定如下：关于曾冠宵对前述事故是否存在过错问题。曾冠宵辩称刘兴国系盗开车辆，但是刘兴国予以否认，曾冠宵亦未提交证据证明这一点，本院对曾冠宵的此抗辩不予采信。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司无证据证明刘兴国系经曾冠宵同意向其借用车辆，且刘兴国、曾冠宵对此均予以否认，故本院不予认定。但是曾冠宵作为肇事车辆的所有人未妥善保管汽车钥匙，对此存在过错，应该承担过错责任。
本院认为，刘兴国没有取得机动车驾驶资格驾驶机动车，违反了相关法律规定，属于免赔事由，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司要求刘兴国在赔偿范围内赔偿其保险赔偿款12万元及诉讼费损失1169元，符合法律规定，本院予以支持。另中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司要求自其实际赔付之日即2014年8月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以121169元为基数要求刘兴国支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。曾冠宵作为肇事车辆的所有人未妥善保管汽车钥匙，存在过错，根据其过错程度，本院酌情判定曾冠宵对刘兴国的前述赔偿款项在10%的范围内承担补充清偿责任。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘兴国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司赔偿保险赔偿款损失120000元、诉讼费损失1169元及利息（利息以121169元为基数，自2014年8月26日起，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止）；
二、被告曾冠宵对上述第一判项确定的赔偿款项在10%的范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1477元，由被告刘兴国、曾冠宵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 温 媛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁玉华