山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1201号
原告：中国银行股份有限公司海阳支行，住海阳市海政路160号。
负责人：戚卫旻，该行行长。
委托诉讼代理人：阎晓辉，山东息相通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小洺，山东息相通律师事务所实习律师。
被告：徐兆经，男，1965年2月8日出生，汉族，住山东省莱西市。
被告：焦秀凤，女，1969年2月24日出生，汉族，住山东省莱西市。
委托诉讼代理人：徐兆经，系被告焦秀凤的丈夫。
被告：山东高景置业有限公司，住海阳市海怡大酒店辅楼。
法定代表人：隽朋海，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
被告(追加被告)：山东银联担保有限公司烟台分公司，住烟台市莱山区悦海中心B座904号。
负责人：李长征，该分公司经理。
原告中国银行股份有限公司海阳支行（以下简称中国银行海阳支行）与被告徐兆经、焦秀凤、山东高景置业有限公司（以下简称高景置业）、山东银联担保有限公司烟台分公司(以下简称银联担保烟台分公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行海阳支行委托诉讼代理人阎晓辉、徐小洺，被告徐兆经，高景置业委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼，被告银联担保烟台分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行海阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的《个人一手住房贷款合同》；2、判令被告偿还贷款本金255607.28元及违约金，支付律师代理费15180元，合计270787.28元，并按原合同约定的利率给付自起诉之日至判决执行完毕止的利息，被告高景置业在合同约定的范围内承担连带保证责任。3、依法确认原告对被告所有的位于海阳市中央海岸2幢8层801室住房享有抵押权和对被告抵押的房产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。诉讼过程中原告变更并增加诉讼请求，要求：1、判令被告徐兆经偿还原告借款本金248325.54元，违约金3175.72元，律师代理费15180元，合计266681.26元(计算至2016年8月3日止)，自2016年8月4日起到判决确定给付之日仍按合同约定方式计付利息；2、追加被告银联担保烟台分公司为本案共同被告；3、保证人被告高景置业、银联担保烟台分公司在合同约定的范围内承担连带保证责任；4、原告对被告徐兆经、焦秀凤作抵押的位于海阳市中央海岸2幢8层801号住房折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年2月29日被告徐兆经购买被告高景置业位于海阳市中央海岸2幢8层801号楼房一幢，因缺少资金与我行签订了《个人一手住房贷款合同》，在我行借款310000元，借款期限180个月，被告徐兆经向我行按月偿还等额本息，为了保证按时还款，被告徐兆经、焦秀凤以其购买共有的位于海阳市中央海岸2幢8层801号住房提供抵押，并办理了抵押登记。被告高景置业、银联担保烟台分公司提供全程连带责任保证和保证金质押保证。上述合同签订后我行按照合同约定将贷款310000元发放到被告徐兆经指定的被告高景置业在原告开户的账户中。截止2016年8月3日，被告一共偿还了146017.13元(其中被告徐兆经偿还了112618.09元，被告高景置业代偿还了33399.04元)。被告徐兆经尚欠借款本金248325.54元，违约金3175.72元，律师代理费15180元，合计266681.26元(计算至2016年8月3日)。为了维护我行的合法权益，诉至法院。
被告徐兆经、焦秀凤辩称：1、徐兆经起诉高景置业解除商品房买卖合同一案，已经海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号民事判决书判决：“一、徐兆经与高景置业2011年10月2日签订的商品房买卖合同于2014年4月18日解除；二、高景置业于判决生效后30日内支付徐兆经人民币526846.24元；三、驳回徐兆经其他诉讼请求”。烟台市中级人民法院2015年4月24日(2015)烟民一终字第170号民事判决书判决：“一、维持海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号民事判决；二、高景置业于判决生效之日起30日内向徐兆经赔偿以购买款446400元为基数，自2014年10月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息”。我与高景置业商品房买卖合同纠纷一案经二级法院判决解除合同，已经申请执行，至今仍在执行中。我与原告的贷款合同因商品房买卖合同的解除而失去了基础，已具备了法定解除合同的条件。我于2015年5月份以快递方式向原告送达了解除贷款合同的通知书，原告在规定时间内没有向法院起诉，该解除贷款合同通知书到达原告之日起已经解除了，已得到了原告的认可；2、我与原告从签订贷款合同生效之日到合同解除，一直按照合同约定还款，从未违约，也不存在罚息问题。被告高景置业现在欠我款，我已通知原告直接向高景置业收取或转让给原告，高景置业也于2015年5月份开始陆续向原告还款，原告已经默认这一事实，原告与高景置业已经形成了新的债权、债务关系，原告不应当起诉我索要借款；3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。原告向我主张违约罚息、贷款余额及利息，违背了合同相对性原则，原告起诉我，主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告高景置业辩称：我公司在本案不承担连带付款责任。理由：海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号和烟台市中级人民法院(2015)烟民一终字第170号民事判决书已经生效，该判决确定了我公司与被告徐兆经解除签订的商品房买卖合同，判决我公司返还被告徐兆经购房款及其他，包括被告徐兆经首付及银行按揭的全部数额、违约金、利息等，该案已经进入执行程序，原告在本案中要求我公司继续承担连带还款责任没有依据，请求依法驳回原告的起诉。
被告银联担保烟台分公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为其诉请提供了下列证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码复印件，证明原告符合主体资格；
证据二、被告徐兆经、焦秀凤身份证复印件，被告高景置业、银联担保烟台分公司设立登记证明复印件，证明四被告符合主体资格、身份情况、工作单位；
证据三、被告徐兆经与原告签订的《个人一手住房借款合同》一份、借款借据(个人贷款凭证)一份，证明原告与被告徐兆经签订借款合同，借贷关系成立，双方就借款金额、起止时间、用途、利率等事项做出了约定；原告于2012年2月29日将310000元借款发放到被告徐兆经指定的被告高景置业在原告开户的账户中；
证据四、被告徐兆经与原告签订了《个人一手住房借款保证合同》及抵押物清单一份，证明被告徐兆经用购买的位于海阳市中央海岸2幢8层801号住房提供抵押，办理了抵押登记，购房共有人焦秀凤同意提供抵押，签字予以确认。
证据五、被告高景置业与原告签订的《个人一手住房借款合同》，证明双方约定被告高景置业为被告徐兆经在原告处购房贷款提供全程连带责任保证；
证据六、被告高景置业与原告签订的《个人贷款保证金质押合同》一份，证明高景置业在原告处开设保证金质押账户，该保证金账户不低于主合同贷款总额的5%的专用资金，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权依照法律、法规或质押合同约定扣划出质人账户款项；
证据七、被告银联担保烟台分公司与原告签订的《个人借款保证合同》一份，证明双方约定被告高景置业为被告徐兆经、焦秀凤在原告处购房贷款提供全程连带责任保证；
证据八、被告银联担保烟台分公司与原告签订的《个人贷款保证金质押合同》一份，证明银联担保烟台分公司在原告处开设保证金质押账户，该保证金账户不低于贷款总额的0.8%的专用资金，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权依照法律、法规或质押合同约定扣划出质人账户款项；
证据九、付款、欠款明细一份，证明被告徐兆经、焦秀凤、高景置业已付、代付和尚欠原告本金及利息。
证据十、原告律师费15180元收费单据、委托诉讼代理合同、律师收费标准，证明依照主合同及从合同约定，原告为了实现债权，被告应当承担的律师代理费。
经质证，被告徐兆经、焦秀凤对原告提交的上述证据无异议。被告高景置业对上述证据无异议，但认为上述欠款不应当由自己公司承担。被告银联担保烟台分公司未到庭质证。
被告徐兆经、焦秀凤为其诉请提供了下列证据：
证据一、海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号和烟台市中级人民法院(2015)烟民一终字第170号民事判决书，证明自己与高景置业商品房买卖合同已经法院判决解除，被告高景置业应当付给自己的购房款及赔偿金额已确定。
证据二、以快递方式寄送给原告解除贷款合同通知书及回执各一份，证明本人及时向原告提出要求解除贷款合同并已经通知了原告；
证据三、原告不同意解除贷款合同回函一份，证明原告已经收到了解除贷款合同通知书；
证据四、给原告建议书一份，证明自己建议原告与高景置业协调让原告直接从高景置业处收取贷款余额，不应当再向自己索要；
证据五、申请执行书一份，证明自己积极主张判决书确定的权利，也是为了维护银行的合法权利得以实现。
经质证，原告对被告徐兆经提交上述材料无异议，但认为原、被告签订的《个人一手住房借款保证合同》第十七条第二款约定可以看出，借款人要求解除借款合同需经出借人审核同意后予以办理，而被告徐兆经提交的证据三中说明我行当时书面答复被告徐兆经不同意解除贷款合同要求其继续还款，判决书确认的是高景置业直接将购房款及赔偿款返还给被告徐兆经，而不是返还给原告，该判决书确定的内容与本案无关。被告高景置业经质证上述证据，认为无法确认被告徐兆经提交的证据真实性，本案被告徐兆经是债务人，原告是债权人，债务人在无法定事由情况下要求解除与债权人贷款合同是无法律依据的。被告银联担保烟台分公司未到庭质证。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院确认以下事实：
经审理查明：2012年2月29日，原告中国银行海阳支行与被告徐兆经签订《个人一手住房借款保证合同》一份，被告徐兆经在原告中国银行海阳支行申请住房按揭贷款310000.00元，贷款月利率6.17‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率，利率调整服从国家规定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，贷款期限为15年(180个月)，到2027年2月29日止。合同约定按月等额本息还款，自借款发放后于次月的每月29日为还款日。该合同约定：借款人未按约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权收回未按约定支付的贷款资金、提前收回已发放的借款。被告焦秀凤作为购房共有权抵押人与徐兆经将所购买的位于海阳市中央海岸2幢8层801号住房提供抵押担保，并办理了抵押登记，该合同附件第二条第二项约定：借款人以本合同项下借款所购房屋提供抵押，本抵押担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、公告费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给出借人造成的损失应作其他所有应付费用。
被告高景置业、银联担保烟台分公司均为被告徐兆经借款提供全程连带保证责任和个人贷款保证金质押保证。
原告与被告高景置业2012年2月29签订的《个人一手住房借款保证合同》第十八条约定：高景置业为被告徐兆经贷款提供全程连带责任保证；原告与被告高景置业2012年2月29日签订《个人贷款保证金质押合同》，该合同第一条约定：本合同的主合同为质权人(原告)与借款人徐兆经之间签订的《个人一手住房借款合同》提供保证金质押担保；第二条约定：本合同项下的债权构成本合同主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)；第三条约定：出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下的实际发放的贷款本金金额为准；第四条约定：保证金质押方式为全程质押担保。
原告与被告银联担保烟台分公司2012年2月29日签订《个人贷款保证合同》，该合同第一条约定：本合同的主合同为债权人与借款人徐兆经之间签订的《个人一手住房借款合同》提供担保；第二条约定担保范围：主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用)因借款人违约而给出借人造成的损失的其他所有应付的费用；第三条约定保证方式：全程连带责任保证，本合同项下的全部债务均构成本合同主债务，保证人应对之承担保证责任。原告与被告银联担保烟台分公司2012年2月29日签订《个人贷款保证金质押合同》，该合同第一条约定：本合同的主合同为质权人(原告)与借款人徐兆经之间签订的《个人一手住房借款合同》提供保证金质押担保；第二条约定：本合同项下的债权构成本合同主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)；第三条约定：出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的0.8%存入保证金专用账户，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下的实际发放的贷款本金金额为准；第四条约定：保证金质押方式为全程质押担保。
上述合同签订后，原告中国银行海阳支行于2012年2月29日将310000.00元贷款发放至徐兆经指定的被告高景置业在原告银行开设账户中，截至2016年8月3日止,被告一共偿还了146017.13元，其中被告徐兆经偿还了112618.09元，被告高景置业代偿还了33399.04元。被告徐兆经尚欠借款本金248325.54元，律师代理费15180元，合计263505.54元元(计算止2016年8月3日)。被告高景置业、银联担保烟台分公司也未再履行连带保证责任。
另查明，徐兆经起诉高景置业解除商品房买卖合同一案，已经海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号民事判决书判决：“一、徐兆经与高景置业2011年10月2日签订的商品房买卖合同于2014年4月18日解除；二、高景置业于判决生效后30日内支付徐兆经人民币526846.24元；三、驳回徐兆经其他诉讼请求”。烟台市中级人民法院2015年4月24日(2015)烟民一终字第170号民事判决书改判：“一、维持海阳市人民法院(2014)海民初字第1793号民事判决；二、高景置业于判决生效之日起30日内向徐兆经赔偿以购买款446400元为基数，自2014年10月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息”。该案已经进入执行程序，至今没有执行。
被告徐兆经、焦秀凤作抵押担保的住房坐落于海阳市中央海岸2幢8层801号住房，虽然判决已解除徐兆经与高景置业商品房买卖合同，但是该房屋一直抵押在原告处，并办理了抵押登记，虽尚未办理房地产权属登记，抵押合同并没有解除。
原告索要律师代理费15180元提供了律师收费单据、委托诉讼代理合同、山东省律师服务收费标准。原告向被告徐兆经索要提前付款违约金3175.72元，没有向本院提供相关证据证实。
本院认为：原告中国银行海阳支行与被告徐兆经、焦秀凤、高景置业、银联担保烟台分公司签订的《个人一手住房借款保证合同》、《个人借款保证合同》、《个人贷款保证金质押合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借款行为、担保行为均应合法有效。被告徐兆经、焦秀凤未能按照合同约定偿还借款，被告高景置业、银联担保烟台分公司亦未承担连带清偿责任，构成违约，应承担本案的全部责任。被告徐兆经与高景置业商品房买卖合同已经判决解除，已经进行执行，原告要求解除《个人一手住房借款保证合同》、《个人借款保证合同》、《个人贷款保证金质押合同》，且原告提前收回借款，符合现实状况及合同约定，本院予以支持。被告徐兆经未履行合同约定尚欠原告借款本金248325.54元及至判决生效期间产生的利息应当给付，要求依照合同约定仍由被告高景置业、银联担保烟台分公司继续承担连带保证责任，本院予以支持。
被告徐兆经另案起诉高景置业，经本院及烟台中院已经判决解除了被告徐兆经与高景置业商品房买卖合同，被告徐兆经以此为由抗辩本案借款合同也应当一并解除后，不再承担还款责任，应当由高景置业直接向原告承担还款责任。本院认为，徐兆经与高景置业之间存在商品房买卖合同法律关系，与本案金融借款合同不是同一法律关系，因该房屋一直抵押在原告处并办理了抵押登记，抵押担保责任并没有解除，被告徐兆经依照本案合同约定应当继续承担原告尚欠借款还款责任，其抗辩不承担还款责任本院不予支持。被告高景置业提出已与被告徐兆经解除了双方签订商品房买卖合同，不再承担本案的连带保证责任，与本案约定的承担全程连带责任和保证金质押保证责任相违背，其主张，本院也不予支持。
原告基于双方借款合同、抵押合同、保证合同、质押合同约定主张的律师费15180元，属于合理请求范围，被告应当支付。原告提出被告徐兆经提前还款，承担违约金3175.72元，本案合同没有此项约定，且原告主张也没有法律依据，本院不予支持。被告银联担保烟台分公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己抗辩权利。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司海阳支行与被告徐兆经、焦秀凤、山东高景置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司之间的《个人一手住房借款保证合同》、《个人借款保证合同》、《个人贷款保证金质押合同》；
二、被告徐兆经、焦秀凤于本判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司海阳支行借款本金248325.54元，律师代理费15180元，合计263505.54元(计算止2016年8月3日，自2016年8月4日起到判决确定给付之日仍按合同约定方式计付)；
三、被告山东高景置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、原告中国银行股份有限公司海阳支行对被告徐兆经、焦秀凤位于海阳市中央海岸2幢8层801号住房抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国银行股份有限公司海阳支行要求被告徐兆经支付违约金3175.72元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5300.00元,由被告徐兆经、焦秀凤、山东高景置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司负担5237元，原告中国银行股份有限公司海阳支行负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂凤
人民陪审员 姜聪玲
二〇一六年八月三日
书 记 员 潘秋余