广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第903号
上诉人（原审原告）：王金莲，女。
上诉人（原审原告）：黄银，女。
上诉人（原审原告）：余浩阳，男。
法定代理人：王金莲，身份同上。
上述三上诉人的共同委托代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：余志雄，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市创一劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇口岸大道铁路家属楼三栋2-4号铺。
法定代表人：张国栋，总经理。
委托代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞先佳塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇金龙工业区。
法定代表人：甯国祥，董事长。
被上诉人（原审被告）：东莞清溪先豪家电塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市清溪镇金龙工业区。
法定代表人：刘素荣，厂长。
上述二被上诉人的共同委托代理人：毛鹏，广东君言律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人：徐志鸿，广东君言律师事务所律师。
上诉人王金莲、黄银、余浩阳因与被上诉人东莞市创一劳务派遣有限公司（以下简称“创一公司”）、东莞先佳塑胶制品有限公司（以下简称“先佳公司”）、东莞清溪先豪家电塑胶制品厂（以下简称“先豪厂”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金莲、黄银、余浩阳因本案于2013年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、创一公司、先佳公司、先豪厂向王金莲、黄银、余浩阳赔偿死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损害抚慰金等共40万元；二、本案诉讼费由创一公司、先佳公司、先豪厂共同承担。
原审法院经审理查明，2012年12月6日凌晨30分许，死者余冬海从先豪厂员工宿舍414房上铺摔下，室友杨恩辉、陈海山见状起来扶起余冬海，室友杨恩辉、陈海山及范永胜并询问其是否受伤，是否需要去医院，余冬海当时称不需要。同日上午8时许，余冬海打电话给其妻子王金莲，说昨晚从床上摔下来到现在感觉很痛，让其妻子买瓶活络油帮他擦一下，在此期间，室友申威上夜班回到宿舍，因发现余冬海躺在别人的床上，并问他怎么回事，余冬海说过会儿老婆会过来，并让他去找余冬海的钱包帮他到外面先去买点药，但由于没有找到钱包就没有出去，到了下午14时许，余冬海老婆王金莲来到了宿舍并帮余冬海擦拭活络油，约10分钟后，余冬海说感觉好一点了，并称肚子饿，王金莲问他有没有事，有事的话帮他请假，他说没事，然后又说让王金莲去请假的时候顺便买块面包回来。到了当日15时许，王金莲回到宿舍后发现余冬海嘴巴张开、呼吸困难，于是就打电话报120，之间余冬海没有了反应，过了约半个小时，医生过来抢救，抢救了约15分钟后，医生说余冬海死亡了。另，据室友范永胜反映，他和室友将余冬海摔倒的事情报告给了厂里的领导，领导过来宿舍也询问了余冬海，但余冬海告诉领导说没什么问题不需要去医院。
2013年4月8日，王金莲、黄银、余浩阳就本案提起诉讼，2013年7月5日先佳公司向原审法院申请对余冬海的死亡原因进行鉴定，原审法院于2013年7月24日就本案的鉴定形成了鉴定笔录，王金莲、黄银、余浩阳同意尸检但不同意解剖尸体，后原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所以家属不同意解剖鉴定工作无法开展为由，于2013年9月18日将材料退回。原审法院将上述情况告知王金莲、黄银、余浩阳后，王金莲、黄银、余浩阳于2014年1月15日同意进行解剖，2014年2月24日，原审法院再次通知双方到庭并制作鉴定笔录，并再次委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年7月30日作出鉴定意见：1、死者余冬海符合猝死的病理改变，考虑心源性猝死的可能性大；2、不排除本案事故为余冬海死亡的诱发因素，建议其参与度为5%-20%。为此，王金莲、黄银、余浩阳支付了鉴定费2900元，先佳公司支付了鉴定费11300元。
另，余冬海系创一公司的员工，委派至先豪厂、先佳公司工作，事发时居住的宿舍系先豪厂、先佳公司的宿舍。
经公安部门现场勘验提供的照片显示，事发时余冬海所睡的上铺床位的防护栏在靠墙的一边，靠外的一边没有防护栏。
另查明，死者余冬海系非农业户口，事发时40周岁，其需要抚养的被抚养人系：母亲黄银，1944年3月1日出生，事发时68周岁，由三个子女共同抚养；儿子余浩阳，2005年6月6日出生，事发时7岁零6个月，由余冬海及其妻子王金莲两人共同抚养。
另查明，先豪厂于2012年12月7日支付了余冬海家属食宿费3000元。
原审法院认定上述事实的证据：有死亡医学证明书、相片、户口本、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、用工租赁协议书、公安部门询问笔录及本案一审庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为，本案系生命权纠纷，结合庭审意见，本案最主要的争议焦点系：创一公司、先佳公司、先豪厂对死者余冬海的死亡是否存在过错，是否需要承担赔偿责任。首先，创一公司系劳务派遣公司，余冬海系创一公司委派至先佳公司、先豪厂工作的，事发地也在先佳公司、先豪厂的员工宿舍，余冬海在先佳公司、先豪厂处工作期间应由先佳公司、先豪厂负责管理。王金莲、黄银、余浩阳诉请创一公司承担责任，依据不足，不予支持。其次，结合司法鉴定意见书，余冬海系心源性猝死的可能性大，并不排除本案事故为余冬海死亡的诱发因素，并建议参与度为5%-20%。结合公安询问笔录，余冬海发生的事故系从上铺床上摔下而受伤的事故，由于余冬海所在的上铺虽然有防护栏，但防护栏在靠墙的一边，而靠走道的一边没有防护栏，尽管不知道为何床铺调转来摆放，但作为宿舍的管理者，先佳公司、先豪厂未尽到最起码管理的责任。作为余冬海，其作为完全民事行为能力人，在从上铺摔下来后明知自己身体不适而在室友及厂领导多次询问是否需要送医院的情况下，仍坚持拒不去医院，并最终导致死亡，其本身也存在过错，也应对自身的死亡承担一定的责任。结合案情考虑，原审法院酌情认定先佳公司、先豪厂承担事故责任的50%，余冬海承担事故责任的50%。综上，因余冬海死亡诱因与本次事故的参与度为5%-20%，考虑到因王金莲、黄银、余浩阳不同意解剖而导致尸检时间被人为拖延的因素，故原审法院酌情认定参与度为10%，由此先佳公司、先豪厂应承担死者余冬海死亡损失的5%。因余冬海死亡的损失包括：
1、丧葬费：按照2013年广东省职工平均工资计算6个月，王金莲、黄银、余浩阳诉请的27842元，未超出计算标准，予以支持。
2、死亡赔偿金：死者余冬海死亡时系非农业户口，按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入计算，王金莲、黄银、余浩阳诉请的537949元，未超出计算标准，予以支持。
被抚养人生活费：死者余冬海系非农业户口，事发时40周岁，其需要抚养的被抚养人系：母亲黄银，1944年3月1日出生，事发时68周岁，由三个子女共同抚养；儿子余浩阳，2005年6月6日出生，事发时7岁零6个月，由余冬海及其妻子王金莲两人共同抚养。故该项费用按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算，王金莲、黄银、余浩阳诉请的183954元，未超出计算标准，予以支持。
4、精神损害抚慰金：本次事故造成余冬海死亡，王金莲、黄银、余浩阳肯定为此遭受较大精神痛苦，先佳公司、先豪厂应给予赔偿。结合案情，酌情支持50000元。
以上费用合计799745元，按照比例承担，先豪厂、东先佳公司应承担5%即39987.25元，扣除其支付的3000元，还应赔偿王金莲、黄银、余浩阳36987.25元。驳回王金莲、黄银、余浩阳对创一公司的诉讼请求。驳回王金莲、黄银、余浩阳超出上述计算标准的诉讼请求。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、限先豪厂、先佳公司自判决生效之日起五日内赔偿王金莲、黄银、余浩阳36987.25元；二、驳回王金莲、黄银、余浩阳对创一公司的诉讼请求；三、驳回王金莲、黄银、余浩阳的其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，由王金莲、黄银、余浩阳负担6575元，先豪厂、先佳公司负担725元。本案鉴定费14200元，由王金莲、黄银、余浩阳负担2900元，先豪厂、先佳公司负担11300元。
原审判决后，王金莲、黄银、余浩阳不服，共同向本院提起上诉称：一、创一公司、先佳公司、先豪厂没有在上铺床安装护栏存在重大过错，如果上铺床有护栏，余冬海不会在睡觉中摔下来，更不会死亡，故余冬海睡觉时从宿舍上铺床摔下来的责任应全部由创一公司、先佳公司、先豪厂承担；二、余冬海从1米6左右的上铺床摔下来，动弹不得，由室友扶起时，站也站不稳，第二天还手痛腰痛，室友估计是骨折，这全因先佳公司、先豪厂的过错导致，故余冬海摔成重伤的责任应该全部由其承担；三、余冬海系创一公司、先佳公司、先豪厂的员工，摔伤后只能躺在床上，故其应该对余冬海及时送院救治负有不可推卸的责任和义务；四、按常理，创一公司、先佳公司、先豪厂见余冬海受重伤，都应该及时送院救治，但其却不闻不问，故其在没有及时送余冬海到医院救治存在重大过错，应当承担责任；五、王金莲、黄银、余浩阳一审诉求40万赔偿时并未列明每一项的具体要求，王金莲、黄银、余浩阳在一审说明除了死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损害抚慰金外，还有4万元的停尸费，余冬海的工资需支付，故一审要求的40万合情合理，另，创一公司、先佳公司、先豪厂支付的3000元不应扣除在内，因为该3000元是食宿费，按法律规定，创一公司、先佳公司、先豪厂应该支付，故王金莲、黄银、余浩阳在一审时没有再诉请。六、余冬海如果由于非工死亡，赔偿数额也不止一审法院所判的，被上诉人也没有给死者工资，被上诉人有重大过错，没有及时把余冬海送去医院就医，不能说履行了安全保障义务。综上，王金莲、黄银、余浩阳请求本院：一、创一公司、先佳公司、先豪厂向王金莲、黄银、余浩阳赔偿死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损害抚慰金等共40万元；二、本案鉴定费由创一公司、先佳公司、先豪厂共同承担；三、本案诉讼费由创一公司、先佳公司、先豪厂共同承担。
被上诉人创一公司答辩称：根据公安机关的笔录、鉴定意见，死者在事发前大量饮酒，而且鉴定意见认为有心源性疾病，其死亡应当考虑这两点。上诉人选择以侵权为案由进行诉讼，非工伤死亡的赔偿项目不能进入法院审理范围。请求维持原判。
被上诉人先佳公司、先豪厂答辩称：我方的答辩意见基本与一审一致。司法鉴定意见已对本案死者死亡原因及本案因果关系作出鉴定，死者死亡与摔下床超过15个小时，鉴定结论与一审判决已经考虑了可能存在的死亡诱发因素。公安机关调查笔录显示死者掉下床是有叫保安叫过来，保安询问死者是否有事，死者否认保安才离开，死者的室友与其老婆都询问死者是否有事。鉴定意见显示尸体检验时血液中含有酒精成分，与公安调查笔录中事发前晚饮酒的描述一致。死者为创一公司的外派人员，先佳公司、先豪公司只负责生产，创一公司负责宿舍，责任应由创一公司承担。
经阅卷与询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人王金莲、黄银、余浩阳的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，事发宿舍的床铺本身装有护栏，只是装有护栏的一边靠墙，先佳公司宿舍中的床铺摆放不当，是其管理疏漏，但余冬海作为成年人，入住后可以自行将床铺挪回正确的位置，但余冬海对其安全问题并不重视，自身亦有过失。
其次，余冬海从床上坠落后，向其工友表示无需到医院就诊，即使在王金莲到场后，余冬海也没有表示要去医院就诊，且当时余冬海亦无明显的生命危险征兆，工厂的从业人员并非专业的医护人员，不应该以医护人员的认知水平来要求工厂从业人员，余冬海未能在坠落后及时就诊，不能完全归责于工厂。
再次，本次事故只是余冬海死亡的诱发因素，并非余冬海死亡的直接原因，鉴定意见认为本次事故对余冬海死亡的参与度为5%-20%，原审判决综合考虑各项因素后，确定先佳公司、先豪公司承担余冬海死亡损失的5%，在合理范围内，本院予以维持。至于上诉人称本案的赔偿额少于非因工死亡的赔偿数额，上诉人是自行选择以生命权纠纷为诉因提起侵权诉讼，侵权赔偿的项目、数额等与非因工死亡赔偿并不一致，两种诉讼的归责方式和诉讼风险亦不相同，不具有可比性。非因工赔偿不在本案的审理范围之内，上诉人可另行依法解决。
综上所述，上诉人王金莲、黄银、余浩阳的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人王金莲、黄银、余浩阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月二十三日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。