湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00114号
原告林梅妹。
委托代理人葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告李定。
被告李成斌，系被告李定父亲。
原告林梅妹诉被告李定、李成斌民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员彭亚华独任审判。后案件裁定转为普通程序，经依法设立的合议庭公开开庭进行了审理。原告林梅妹委托代理人葛环珍，被告李定、李成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林梅妹诉称：2011年5月，被告李定称其父亲有项目需要资金投资，向原告借款25万元，承诺每月支付1万元利息。2011年5月12日、11月7日、11月14日，原告分三次向被告银行账户汇付了共计25万元，当时原告在珠海，被告李定在北京，双方是用短信、QQ等方式进行联系的，约定借款后一次性出具借条。但被告李定借款后开始尚能支付利息，之后就断续拖延未付，借条也一直未写。2012年3月7日，经原告催讨，被告李定仅偿还了5万元借款本金和1万元利息，余下20万借款本金未予偿还。2013年10月4日，原告去被告李定家中催讨借款本息，被告李定避而不见，其父被告李成斌与原告协商借款本息在10月底还清，并同意承担连带偿还担保责任。后该款逾期始终未偿还，为此向法院起诉，请求判令被告李定偿还借款20万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算偿付利息，由被告李成斌承担连带偿还保证责任。
原告林梅妹为支持其主张，提供了以下证据：
证据1、居民身份证。证明原告的身份。
证据2、欠条。证明被告李定2011年5月至同年11月向原告借款25万元，只偿还了5万元借款本金，下欠的20万元借款本金及利息，被告李成斌与原告协商在2013年10月底偿还清，并签字同意承担连带偿还担保责任。
证据3、银行汇款明细单、林电勋身份证、银行个人结算业务申请书。证明原告同意出借25万元给被告李定，并于2011年5月12日向其银行账户汇付了10万元，同年11月7日汇付了5万元，同年11月14日原告父亲林电勋向被告李定银行账户汇付了10万元。
证据4、短信往来、QQ聊天记录截图。证明被告李定通过短信、QQ聊天等联系方式向原告进行借款并承诺每月支付1万的利息，原告也通过该方式多次向被告李定进行催款。
被告李定辩称：向原告借款后，已还款30余万元，借款已偿还清。借款时，双方对借款利息、借款时间并未约定，父亲李成斌在欠条上签字时，本人不在现场，欠条内容不属实。
被告李定为支持其辩称意见，提供了以下证据：
证据1、银行汇款单。证明被告李定向原告偿还了借款事实。
被告李成斌辩称：对被告李定向原告借款的事实并不清楚。2013年9月30日，原告来家中催要借款，并散发印有被告李定照片的传单。为避免不良影响，我同意原告的要求，在写好的欠条上签字，同意借款在2013年10月底偿还清并承担连带偿还担保责任。事后，与李定电话联系时方知借款已偿还。
被告李成斌为支持其辩称意见，提供了以下证据：
证据1、宣传单。证明原告讨要借款时，在被告家附近散发印有李定照片的宣传单，给被告李定的声誉造成了影响。被告李成斌同意欠条上签字，是为了阻止原告散发传单的行为，欠条内容未向被告李定核对，被告李定对欠条也不知情。
经庭审质证，被告李定对原告提供的证据1、3真实性无异议，对证据2、4有异议。认为证据2欠条不是其书写的，从未见过该欠条，借款现已全部偿还清；证据4短信内容中并无被告李定的名字，短信只截取了一部分，不全面，不能证实原告的证明目的；QQ聊天记录中，其他同学也有被告李定QQ密码，聊天内容可信度要进行核实。被告李成斌对原告提供的证据1、2真实性无异议，认可证据2欠条中的签名是其所写；对证据3、4未发表质证意见。原告对被告李定、李成斌各自提供的证据1真实性无异议，认为被告李定证据1中的具体汇款金额，经核算后才能予以确认；被告李成斌证据1宣传单，是原告讨款时，被告李定既不还款也不见面情况下无奈采取的方式，并无不妥。二被告各自对对方提供的证据无异议。
对证据的分析认定。本院认为，原告提供的证据1、3，二被告各自提供的证据1，真实性双方无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据2，是被告李成斌同意为被告李定借款承担担保责任的欠条，被告李成斌对该欠条真实性无异议，欠条内容与银行汇款单证据能相互印证，该证据本院予以采信。原告提供的证据4短信与QQ聊天记录，被告李定虽提出短信内容不全面、其他人也其QQ密码的异议，但对该异议意见未提供相关证据证实，故原告提供的证据4，本院依法予以采信。
经审理查明，原告和被告李定是大学同学。2011年5月7日，被告李定因需资金周转向原告借款，二人在QQ上进行了联系，确定借款25万元，每月支付利息1万元。同年5月12日、11月7日，原告通过其银行账户向被告李定的银行账户分别汇付了10万元和5万元，同年11月14日，原告父亲林电勋向被告李定的银行账户上汇付了10万元。因汇款时原告和被告李定在不同城市，借款凭据一直未出具。借款后，被告李定截止2013年8月13日前，分批次从其银行账户向原告银行账户上进行了多次汇款，但双方一直未对汇款金额进行结算，原告只认可被告偿还了5万元借款本金，其余汇款认为属于被告李定支付的借款利息。之后，因被告李定未再还款，原告于2013年9月底到被告李定在湖北省咸宁市咸安区的住所地进行催款。被告李定此时未能与原告见面，原告因此散发印有被告李定照片及借款经过的传单，被告李成斌在此情况下，于2013月10月4日同意在欠条上签字提供连带担保责任。欠条的主要内容为：“李定借款25万元，约定利息5分，每月月底结息；截止2013年10月4日已偿还借款本金5万元，李成斌自愿为借款偿还承担连带责任，在2013年10月底偿还清借款本金20万元，如利息已还27万元，则只需还13万元借款本金”，被告李成斌签字时，在欠条上注明了“凭银行汇款单此条作废”内容。欠条出具后，原告因二被告未继续还款而产生纠纷。庭审中，被告李定向法庭提供了银行汇款申请书、银行交易历史表、银行账户往来明细单12张，证明从2011年10月29日至2013年8月13日12次向原告银行账户共计汇付了242500元。
同时查明，中国人民银行2011年7月7日公布的一年期贷款年利率为6.56%，2012年7月6日公布的一年期贷款年利率为6.00%。
本院认为，被告李定通过短信、QQ等联系方式向原告借款，原告对该要求进行了回应，并通过银行账户向被告李定账户汇付了25万元，故双方借贷关系成立，本院予以确认。借贷和还款过程中，原、被告双方均未出具条据，也未按正常借贷交易习惯进行结算，导致双方对汇款支付的是本金还是利息、具体汇款金额等问题认识不一致，引起纠纷的产生，对此原、被告均应承担同等责任。原、被告在借款时每月支付1万元利息的约定，按照该段时期中国人民银行公布的同期贷款年利率6.56%的四倍计算，高于该部分的利息，本院不予支持。被告李定付款金额为242500元，按照正常借贷交易习惯中的先支付利息、后支付本金方式，结合被告李定的付款时间、付款金额，经本院分段计算认定，截止2013年8月13日，被告李定已支付借款本金167300元，利息75200元，余下借款本金82700元未付。被告李成斌在欠条上签字同意承担连带偿还担保责任时，虽受到了原告散发印有被告李定照片、借款经过传单的影响，但究其根本原因是为了消除原告担心被告李定不偿还借款的顾虑，欠条中的连带偿还担保责任应属于被告李成斌的真实意思表示，系保证人与债权人单个订立的合同，本院予以确认。原告要求被告李定偿还借款本息，由被告李成斌承担连带偿还保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李定、李成斌辩称借款已全部偿还清、借款时未约定利息、欠条内容不属实的意见，与法庭查明、认定的案件事实不一致，本院不予采信。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李定在本判决生效后十日内偿还原告林梅妹借款82700元，承担自2013年8月14日起至款项付清时止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6.00%的四倍计算的利息。被告李成斌负连带偿还担保责任。
案件受理费1868元，由原、被告各负担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号17×××89-222；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭亚华
审 判 员 沈国光
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曾淦宁