广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第131号
上诉人（原审原告）深圳市小小草信息咨询中心。
代表人黄小勇，投资人。
委托代理人黄小娜，系该中心职员。
委托代理人李志勇，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局，住所地深圳市宝安区湖滨路3号。
法定代表人曲晓顺，局长。
委托代理人王宪文，系该局石岩派出所副所长。
委托代理人翁卓见，系该局法制科四级警员。
上诉人深圳市小小草信息咨询中心因诉被上诉人深圳市公安局宝安分局不履行立案职责违法一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月30日10时37分，原告员工张XX向被告报案称：2012年8月30日10时许，其接到员工电话称石岩街道浪心村一路八号一楼咨询中心被物业管理公司拆店铺。于是其赶到现场查看，发现对方穿着治安联防工作服，怀疑不是物业管理公司工作人员，于是报案求助。被告接警后石岩派出所民警到现场，经了解该案是因租赁合同引起的纠纷，遂将双方带到警务室进行调解，并对原告员工张XX，石岩浪心物业管理公司刘XX询问并制作询问笔录。在调解过程中，原告员工张XX接到电话称有人将原告的物品强行搬出，并造成部分办公用品损坏，张XX再次报警。民警及时赶赴现场，经了解，该案仍属于之前所报警的延续，民警对石岩浪心物业管理公司李XX、高XX、浪心治安办治安员蒋XX、肖XX、房主邓XX进行询问并制作询问笔录。经调查，原告与房东邓XX因租赁合同纠纷发生争执，并未发生故意扰乱公共秩序和故意毁坏公私财物的违法行为，被告民警告知原告员工仍属于民事纠纷，应通过民事途径解决。
另查，原告深圳市小小草信息咨询中心与房主邓XX存在租赁合同纠纷。原告与房主邓XX因租约问题发生矛盾，房主邓XX欲单方解除租赁合同并限期原告搬离，原告一直未搬，故引发矛盾。邓XX与原告协商未果后，便委托石岩浪心物业管理公司员工强行将屋内物品搬到门外。现双方已通过民事途径达成和解协议。房主邓XX支付原告人民币33400元，包括所有损失及补偿。
原审法院认为，被告负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款之规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，对于原告的报警，被告深圳市公安局宝安分局在接到原告的报警后及时调查和了解事发情况。经调查，原告与房主邓XX之间存在租赁合同纠纷，房主委托石岩浪心物业管理公司员工强行将原告屋内用品搬到门外的行为并非是故意毁坏他人财物及故意扰乱公共秩序的行为，不构成违反治安管理的行为，无需作出行政处罚，遂告知当事人可以通过法院解决双方纠纷。被告深圳市公安局宝安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条第二款“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”的规定，按照法定程序对案件进行了处理。被告适用法律正确，程序正当合法。被告不存在不履行法定职责的情形，对原告要求确认被告没有进行立案的行为违法的诉讼请求，予以驳回。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告深圳市小小草信息咨询中心的诉讼请求。
深圳市小小草信息咨询中心不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、撤销原审行政判决；二、改判被上诉人不立案调查处理违法；三、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案中无疑存在有人扰乱公共秩序、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理的行为，这些行为具有很大社会危害性。2012年8月30日上午10时，一伙不明身份的不法分子强行闯入上诉人的办公场所，马上扰乱了上诉人的办公秩序，但这些不法之徒的目的远不止于此，他们要彻底破坏上诉人的办公场所，使合法的企业无法经营下去。这些人强行把门面的玻璃门用铁锁锁住，然后又适用铁条、爆炸螺丝将卷闸门焊死。上诉人员工对这种光天化日之下的野蛮破坏工作秩序的违法行为无比震惊，马上报案。被上诉人接警后带走了双方各几个人员去警务室。然而，事后发生的事实证明被上诉人完全没有准备预防、阻止违法分子下来将要实施的违法行为，反而使违法分子利用被上诉人主持所谓调解之机，在上诉人办公场所实施彻底的破坏。在下午1点左右，被上诉人主持的调解还在进行，在上诉人办公场所30来名不法分子，一部分将上诉人员工强行聚集到一起，限制他们的人身自由。另一部分开始了彻底的破坏，他们把上诉人的办公用品全部野蛮地清出办公室，造成部分财物的损坏。从上诉人提供的视频证据清楚地显现当时违法行为发生的情形。视频显示了被摔烂的办公桌。上诉人员工力图冲出包围圈制止不法之徒的彻底破坏，但遭到不法之徒的横蛮禁锢，有残疾员工受轻微伤。员工不停报警，但附近警方迟迟不到场，直到不法分子的彻底破坏上诉人办公场所的目的达到，警方才姗姗来迟。并且不调查处理发生的严重违法案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。不法分子对上诉人及其员工正是实施了扰乱公共秩序，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为。该法第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。不法分子正是聚众扰乱上诉人企业秩序，致使工作、营业不能正常进行。根据该法第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。不法分子正是故意损毁上诉人的财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》应该从重予以处罚。有些行为不排除涉嫌寻衅滋事、扰乱社会秩序犯罪。二、被上诉人没有依法履行维护社会治安秩序，保护公民的合法权益的法定职责，明显属于行政不作为。对于本案中存在的严重违法行为，被上诉人既不及时制止违法行为的持续，放任不法分子对上诉人办公场所的彻底破坏，放任不法分子损毁上诉人财物、打伤员工，警方又不依法及时调查处理该案，拒不履行法定职责。根据《中华人民共和国警察法》第一条规定：为了维护国家安全和社会治安秩序，保护公民的合法权益，加强人民警察的队伍建设，从严治警，提高人民警察的素质，保障人民警察依法行使职权，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，根据宪法，制定本法。本案中，被上诉人没有能维护治安秩序，也没有保护公民合法权益。该法第六条规定：公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。但本案中被上诉人没有预防、制止违法犯罪活动，听任违法分子实施违法，造成不可挽回损失。该法第九条规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；（二）有现场作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）携带的物品有可能是赃物的。被上诉人完全清楚当天在上诉人办公现场有违法行为正在发生，却不把所有不法分子带至公安机关盘问，以民间纠纷为借口不调查处理。该法第二十一条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。但被上诉人对于上诉人员工紧急、持续报案办公场所正受到严重破坏的危难情形，却不立即救助，姗姗来迟。被上诉人的社区警务室离事发地点只有五分钟步行距离，但当天下午在接到上诉人员工持续、紧急报警，后不立即出动，不法分子破坏完毕才到场。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。根据该规定第三十八条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。深圳市公安局宝安分局警方对于上诉人员工报案、控告、举报的违法行为，属于该分局管辖范围却不及时调查处理。该规定三十五章关于受案有明确规定，其中对于正在发生的紧急警情，应当就近调派警力先期处置，在指令有关警种、单位出警的同时，按规定上报情况，并向业务主管部门通报。但被上诉人完全没有依照该规定执行，不履行其法定职责。三、本案根本不是所谓民间纠纷，明显属于行政案件，还可能涉嫌犯罪，被上诉人不调查处理违法。本案中有人聚众实施扰乱上诉人企业办公秩序，致使上诉人完全不能正常进行工作，不法分子还故意损毁上诉人企业财物，行为野蛮，情节严重。同时还有上诉人员工因为不法分子野蛮行为受伤。这些违法行为都触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，对不法分子应该从重处罚。但被上诉人却以此案是民间纠纷为由拒不履行法定职责。但警方的借口是不成立的。首先，在本案中自始自终没有出现所谓民间纠纷的当事人即上诉人租赁办公场所房东邓爱章。只有几十名不法分子在场实施违法行为。他们实施的完全不是民事行为，而是触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》应该处罚的违法行为。警方既然认为事件是因为民间纠纷引起，在组织双方调解时为何不通知纠纷的一方当事人房东邓爱章到场房东邓爱章有能力调动几十名物业公司，治安巡防员光天化日之下实施违法行为吗退一万步说，即使本案由于房东邓爱章违法要求解除租赁合同引起，但这充其量只是起因。被上诉人应该履行法定职责保护合法企业的办公秩序，保护员工人身、财产安全。预防、制止违法犯罪行为发生、调查处理案件。但是被上诉人没有做到，属于明显的行政不作为。
被上诉人深圳市公安局宝安分局答辩称，一、被上诉人对报警及时处警，依法受理，并告知通过民事诉讼途径解决纠纷，不存在行政违法的情况。2012年8月30日10时许，被上诉人接到上诉人工作人员张XX报警称，一群不明身份男子强行关掉位于宝安区石岩街道浪心一路八号一楼的上诉人门面，导致其无法正常营业。被上诉人将双方带至浪心社区警务室进行调解，调解过程中张XX接到电话称有人将上诉人物品强行搬出，并造成部分办公用品损坏。张XX再次报警，民警及时处警，经了解该案系民事纠纷，告知双方到法院解决，双方事后已经通过民事途径达成和解协议。二、上诉人要求被上诉人立案侦查的诉求不属于行政诉讼的范围，应予驳回。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。上诉人在二审期间向本院提交补充证据现场照片、现场视频，以证明暴力违法行为致使公民人身财产受到损害、办公场所遭到毁损、扰乱公共秩序。经查，上诉人二审提交的证据已经在原审提交在案，原审已经组织双方对证据进行质证。原审法院根据各方证据认定的事实与本院审查确认的事实无异。
本院认为，被上诉人依法负责辖区治安管理工作，在接到上诉人员工报警后，现场处警并先后对上诉人报警人张XX、在场浪心治安办治安巡逻人员、浪心物业管理公司人员以及房东邓XX进行了调查询问。被上诉人经调查查明的事实是房东邓XX因要求与上诉人解除房屋租赁关系，委托浪心物业管理公司人员搬出上诉人物品、封住该租赁场所。现场处警警员也证明现场没有发现打架斗殴等故意伤害他人行为或故意损毁财物行为。被上诉人根据调查的案情认为纠纷仍处于民事纠纷阶段，建议双方通过民事途径解决纠纷，符合法律规定与办案程序。上诉人认为被上诉人没有立案查处违法，主要理由是本案具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱企业秩序、第四十九条规定的故意损毁公私财物的应受治安处罚行为。因本案系民事争议而发生的纠纷，被上诉人经调查现场没有充分证据证明房东或物业公司人员等人员对上诉人实施故意扰乱企业秩序、故意损毁公私财物的违法行为，没有立案处罚，并无违法之处，上诉人与房东邓XX此后也确已通过民事途径解决纠纷，被上诉人不构成不履行法定职责。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，被上诉人未立案处罚并不构成违法，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决处理正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 郑寒江