湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初56号
原告：张霞，女，出生于1980年4月12日，汉族，原系十堰鑫越海汽车零部件有限公司员工。
委托代理人：张玉清，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被告：十堰鑫越海汽车零部件有限公司。所在地：湖北省丹江口市六里坪工业园新星路。统一社会信用代码：91420381066145640x。
法定代表人：付强，男，系该公司董事长。
委托代理人：宦毅，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张霞诉被告十堰鑫越海汽车零部件有限公司（以下简称：鑫越海公司）劳动争议一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由审判员李新适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托代理人、被告鑫越海公司的委托代理人宦毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞诉称：其于2008年3月经人介绍到被告公司上班，从事冲压件加工工作，每月工资2500元。2015年5月19日下午13时许，其看见公司其他车间工人段某与公司管理人员张经理在冲压车间发生撕扯，原告立即赶到现场进行劝阻，不料段某反而将原告面部抓伤，事后有工人报警，公安民警到现场后，公司（即被告鑫越海公司）却要求内部处理；并于同年5月21日在车间张贴公告，对原告通报批评，并通知解除与原告之间的劳动关系，对原告罚款200元。原告对被告的处理决定不服，经与被告沟通无果；后在丹江口市六里坪镇劳动保障部门的督促下，被告仅向原告支付了部分拖欠工资。被告在内部员工之间发生纠纷后，没有查清事实，违法草率地解除被告与原告之间的劳动关系，并对原告罚款200元，严重侵犯了原告的劳动权益。为此，特依法向法院提起诉讼，请求确认被告解除与原告之间的劳动合同违法，并判决被告向原告支付所拖欠的2015年5月的岗位津贴500元，向原告支付解除劳动合同经济补偿金18750元（2500元／月×7.5月）、违法解除劳动合同赔偿金37500元，并依法为原告出具解除劳动合同的书面证明。
原告张霞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：丹江口市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“丹江仲裁委”）作出的丹劳人仲字（2015）第81号仲裁裁决书及送达回证复印件各1份。拟证明：本案已经过了劳动仲裁前置程序，且是在法定期限内起诉的，仲裁裁决认定被告在厂区车间公示张贴有公司的各项规章制度的情况不实，并且亦不应由仲裁委出面调查，被告认为原告的行为违反了该公司《关于劳动纪律考核规定》第三条的相关规定，情况不属实，原告并不知道公司有该项规定，并且仲裁时对该证据也没有质证。经质证，被告鑫越海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：仲裁委可以根据案件情况到公司了解相关情况，公司的规章制度一直“上墙公示”，挂在车间里。本院认为：原、被告双方对本案已经过仲裁前置程序均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但对该组证据的证明目的以及双方争议的内容、被告方提出的质证意见本院将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
证据2：原告张霞于2014年8月至同年11月在中国农业银行开户的工资存折交易明细1份。拟证明：原告张霞在被告公司工作期间每月平均工资为2500元。经质证，被告鑫越海公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性及证明内容予以确认。
证据3：被告鑫越海公司作出的《关于张霞、段某打架事件的处理通报》1份。拟证明：被告鑫越海公司仅因原告打架的行为解除与原告之间的劳动合同是违法的，并且只是经过被告公司研究决定，并不是依据公司的有关规章制度解除与原告之间劳动合同的，解除与原告之间劳动合同的方式不合法。经质证，被告鑫越海公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为：该公司解除与原告张霞之间的劳动合同是公司依据相关规章制度研究后作出的决定，打架和罢工在公司规章制度中都可以解除劳动合同。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的、双方所争议的内容以及被告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
证据4：原告张霞的医疗卡1份。拟证明：原告张霞医疗卡的办卡单位原为十堰市倍福零部件有限公司（以下简称“倍福公司”），后变更为被告鑫越海公司，原告张霞一直是被告公司的员工，没有离开过公司。经质证，被告鑫越海公司对该证据的真实性无异议，但认为：该公司不清楚与倍福公司之间有什么关系。本院认为：原告所持有的医疗卡并不能证实原告鑫越海公司是由倍福公司变更而来的。本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明目的不予确认。
被告鑫越海公司辩称：原告起诉的内容与事实不符，该公司解除与原告之间的劳动合同的起因是原告与公司其他工人发生冲突，整个事件过程，该公司报警后有公安机关的出警记录所证实。由于原告在车间的出勤率未达到80%，按规定不予发放岗位津贴，不存在公司拖欠其2015年5月500元岗位津贴的情况。该公司解除与原告之间的劳动合同是合法的，符合公司的规章制度和劳动法的相关规定，因为原告行为违法，该公司不应支付原告经济补偿金及相应的赔偿金，即使支付也只应支付其中的一项。
被告鑫越海公司就该公司提出的抗辩理由，当庭向本院提交了以下证据：
证据1：被告鑫越海公司的营业执照复印件1份。拟证明：被告鑫越海公司的诉讼主体资格。经质证，原告张霞对该证据的真实性有异议，认为：被告鑫越海公司的名称自2008年起就变更了三次，原告一直就在该公司工作，法人代表和工作地点都没变，该证据不能达到被告方的证明目的。本院认为：被告鑫越海公司所提交的该证据真实、有效，原告张霞否认该证据的真实性，并未提交相应的证据予以印证。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：丹江仲裁委作出的丹劳人仲字（2015）第81号仲裁裁决书1份。拟证明：本案已经过了劳动仲裁前置程序。经质证，原告张霞对该证据无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
证据3：原、被告双方签订的《劳动合同书》复印件1份。拟证明：原、被告双方签订了为期一年（即自2014年10月至2015年10日）的劳动合同，双方之间存在劳动关系。经质证，原告张霞对该证据的真实性有异议，认为：该劳动合同不完整，签订时间及合同主体都不明确，2014年10月1日属于法定节假日，双方也不可能在此时签订合同，同时双方所签合同亦不符合法律规定。本院认为：原告张霞对该证据提出的质证意见成立。本院对该证据的证明效力不予确认。
证据4：证人段某出具的《关于2015.5.19下午打架事情经过》、丹江口市公安局六里坪派出所（以下简称“六里坪派出所”）接处警登记表、现场受案、调解登记表各1份。拟证明：原告张霞在上班期间打架，影响了公司的生产秩序。经质证，原告张霞对该组证据中六里坪派出所接处警登记表、现场受案、调解登记表没有异议，但对证人段某所出具的有关事情经过的证明有异议，认为：证人应当出庭作证，该证据不符合法律规定，并且与本案没有关联性。本院认为：双方对该组证据中六里坪派出所接处警登记表、现场受案、调解登记表均无异议，本院对该证据的证明内容和证明效力予以确认；对该组证据中证人段某出具的《关于2015.5.19下午打架事情经过》以及原告方提出的质证意见本院将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
证据5：证人庹新彪、张某出具的关于《2015年5月20号张霞组织带头罢工经过》证明各1份以及证人庹新彪、张某当庭作证的证言。拟证明：原告张霞纠集被告公司冲压车间工人罢工，破坏公司的正常生产秩序。经质证，原告张霞对该组证据有异议，认为：两位证人都是被告公司的员工，与被告有利害关系，且二人的陈述相互矛盾，不能证明是原告张霞组织的罢工，被告方也没有提供证据证明两个证人是被告公司的员工，当时也在事发现场，该组证据不具有法律效力。本院认为：原告认可两位证人系被告公司员工，且两位证人出庭接受了当庭质证，出具的证言真实、有效，亦与本案具有关联性。本院对该组证据的证明效力予以确认。
证据6：有关被告鑫越海公司丹鑫越（2014）5号《职工代表名单》2份、公司会议记录3份、相关照片6张。拟证明：被告鑫越海公司有关劳动纪律的规定是经过职工代表大会通过的，并且一直都张贴公示在生产车间的墙上，原告张霞组织其所负责的车间员工罢工，停止生产影响极坏，该公司经职工代表讨论，决定解除与原告之间的劳动合同关系是合法的。经质证，原告张霞对该组证据的真实性有异议，认为：有关被告公司职工代表名单及会议记录的内容都是事后补的，在仲裁委开庭时并没有这些内容；被告公司的劳动纪律考核规定以前也没有张贴过，是本案事发后才张贴的，对原告张霞没有约束力。本院认为：虽然原告张霞对该组证据中照片的真实性有异议，但未提交相反证据否定该证据的真实性，本院对该组证据中照片的真实性予以确认；对该组证据中有关被告鑫越海公司的《职工代表名单》和相关会议记录的内容以及原告方提出的质证意见本院将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
证据7：被告鑫越海公司作出的《关于张霞、段某打架事件的处理通报》以及《2015年5月20日冲压班罢工停产损失明细》各1份。拟证明：因原告张霞组织车间工人罢工，影响了该公司的正常生产秩序，给该公司造成了11万余元的经济损失，违反了公司的规章制度，该公司解除与原告之间的劳动合同是合法的。经质证，原告张霞对该组证据有异议，认为：被告鑫越海公司当时张贴的《处理通报》是没有加盖公司印章的，而当庭提交的《处理通报》却盖有公司印章，并且该份《处理通报》上还有许多工人的签名，这与原告当时所拍的照片内容不符，《处理通报》是针对原告打架行为作出的，而仅因为打架就解除与原告之间的劳动合同不合法；员工罢工与原告张霞没有关系，并且停工所造成的损失应由相关评估机构评估鉴定，但本案中被告所述称造成的损失只有被告提供的《损失明细》，当时并没有人报警，所造成的损失也没有其他证据证实。本院认为：虽然原告张霞对该组证据中《处理通报》的真实性有异议，但没有提供相反证据否定该证据的真实性，本院对该证据的证明内容和证明目的予以确认；该组证据中《损失明细》的证明效力不充分，本院不予确认。对原告方提出的质证意见本院将结合庭审查明的事实和相关的法律规定予以综合分析认定。
证据8：被告鑫越海公司自2014年10月至2015年5月期间员工工资发放表8张、2014年9月至2015年5月期间的考勤记录表9张、中国农业银行、中国工商银行转账交易凭证7张以及原告张霞出具的领款条1份。拟证明：原告张霞的工资发放情况以及原告张霞在2015年5月只上了19天班，按照公司规定原告所负责的冲压班的考勤率未达到80%，原告作为班长不能领取本月的岗位津贴。经质证，原告张霞对该组证据有异议，认为：公司按30天算全勤违反了相关法律规定，并且2015年5月20日以后原告未上班是因为被告单方面解除了与原告之间的劳动合同所导致的，原告有权主张岗位津贴。本院认为：被告鑫越海公司并没有提供有关该公司发放岗位津贴的相关规定。本院对原告针对该证据提出的质证意见予以采纳。
经审理查明：2008年3月，原告张霞到被告鑫越海公司上班，从事冲压件加工工作，后提升为公司冲压班班长，每月工资2500元，原、被告双方曾多次签订了书面劳动合同。2015年5月19日，原告张霞因与公司其他班组员工段某为使用公司生产工具而发生争执，双方发生了肢体冲突，经向六里坪派出所报案，公安机关出警后经过调解平息了双方之间的纠纷。因原告张霞认为被告公司对此事处理不公，于次日（即2015年5月20日）上午9时许让其所负责的冲压班停工，时间长达3个多小时，严重影响了公司的正常生产经营，影响恶劣。同年5月21日，被告鑫越海公司经研究作出了《关于张霞、段某打架事件的处理通报》，并将该处理通报张贴在冲压车间的墙上，决定解除与原告张霞之间的劳动合同关系，并对原告罚款200元。此后，原告张霞未再到被告公司上班。后原告张霞向丹江仲裁委申请仲裁，要求被告鑫越海公司向其支付所拖欠的2015年5月的岗位津贴500元，确认被告鑫越海公司解除与其之间的劳动合同违法，向其支付经济补偿金18750元、赔偿金37500元，并依法为其出具解除劳动合同的书面证明；丹江仲裁委经审理于2015年8月31日作出丹劳人仲字（2015）第81号仲裁裁决，裁决：解除原、被告之间的劳动关系，由被告鑫越海公司向原告张霞出具解除劳动合同书面证明并向原告张霞支付未发的岗位津贴500元，对原告张霞的其他仲裁请求未予支持。上述仲裁裁决书在2015年11月28日向原告张霞送达后，原告张霞对丹江仲裁委作出的上述仲裁裁决不服，遂于2015年12月11日向本院提起诉讼。
本院认为：原告张霞在被告鑫越海公司上班，与被告鑫越海公司形成了劳动合同关系，有相应的证据所证实。被告鑫越海公司作为用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》和其他相关法律法规的规定，保障员工的各项权利，履行相应的义务；原告张霞作为劳动者依法享有劳动者应当享有的各项权利，但同时也应当遵守《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定以及被告公司的各项规章制度，履行相应的义务。本案中，原告张霞对公安机关因其在工作中因使用生产工具与他人发生肢体冲突的事件处理结果不满，要求被告鑫越海公司相关领导给其个说法未果的情况下，遂让其所负责的冲压班停工，时间达3个多小时，影响较为恶劣，其行为不仅违反了被告公司的劳动管理制度，也不符合相关法律规定，被告鑫越海公司对原告张霞与公司其他员工段某打架的事件进行了处理，并在公司车间内张贴了《处理通报》，后解除与原告之间的劳动合同，符合相关法律规定。原告张霞要求确认被告鑫越海公司解除与其之间的劳动合同违法，无事实法律依据，本院不予支持；原告张霞要求被告鑫越海公司向其支付拖欠的2015年5月的岗位津贴500元，经庭审查明，原告张霞在公司担任冲压班班长期间每月享受有500元岗位津贴，虽然被告鑫越海公司提出原告当月（即2015年5月）的出勤率不足80%，不应享受500元岗位津贴，但未提供相应的证据予以证实，被告鑫越海公司所拖欠的原告张霞2015年5月的500元岗位津贴仍应向原告支付，原告的此项诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持；原告张霞要求被告鑫越海公司向其支付经济补偿金18750元、赔偿金37500元，因被告鑫越海公司解除与其之间的劳动合同不违反法律规定，原告张霞的该项诉讼请求无法律依据，本院对此不予支持；原告张霞要求被告鑫越海公司为其出具解除劳动合同的书面证明，因被告鑫越海公司已解除与原告之间的劳动合同，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。被告鑫越海公司提出“由于原告在车间的出勤率未达到80%，按规定不予发放岗位津贴，不存在公司拖欠其2015年5月500元岗位津贴的情况”的抗辩理由，无证据证实，本院不予采纳；该公司提出“公司解除与原告之间的劳动合同是合法的，符合公司的规章制度和劳动法的相关规定，因为原告行为违法，该公司不应支付原告经济补偿金及相应的赔偿金”的抗辩理由，有相应的事实和法律依据，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告十堰鑫越海汽车零部件有限公司解除与原告张霞之间的劳动合同关系，合法有效；被告十堰鑫越海汽车零部件有限公司在本判决生效后十日内向原告出具书面解除劳动合同证明书，并向原告张霞支付2015年5月的岗位津贴500元；
二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李 新
二〇一六年一月二十九日
书记员 钱文静
附：本案所适用的法律（包括相关司法解释）条款
《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程、遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。