北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05177号
上诉人（原审原告）北京棨德龙航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里三区8号楼2门601号。
法定代表人吴建明，总经理。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街314号。
负责人王荣，行长。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生。
上诉人北京棨德龙航空服务有限公司（以下简称棨德龙公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称建设银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪组成的合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。棨德龙公司的法定代表人吴建明，建设银行的委托代理人康会杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
棨德龙公司一审起诉称：2008年棨德龙公司在建设银行开户（账户号为×××）。2013年4月，棨德龙公司向建设银行提交《中国建设银行人民币单位银行结算基本账户预留印鉴变更申请书》（以下简称印鉴变更申请书）及相关手续。4月28日，建设银行变更棨德龙公司的印鉴。2013年5月13日，棨德龙公司原法定代表人赖正华用作废印鉴从棨德龙公司在建设银行的账户中将2万元以电子汇款的形式转入案外人北京市康元三鑫矿产品贸易有限公司（以下简称康元公司）的账户中。建设银行已在棨德龙公司的申请下变更印鉴，现建设银行的行为侵犯了棨德龙公司的合法权益，故请求法院依法判令建设银行赔偿棨德龙公司账户2万元损失；判令建设银行赔偿棨德龙公司其他经济损失2万元（资金周转损失）；判令建设银行支付棨德龙公司误工费、交通费、滞纳金、利息共计5000元；判令建设银行出示棨德龙公司账户的原始对账回单（自2008年11月开户起至2013年7月30日止）。
棨德龙公司向法院提交以下证据予以证明：
1、2013年4月28日填写的印鉴变更申请书；
2、2013年5月13日信汇凭证和补制回单说明；
3、开户许可证及机构信用代码证；
4、《北京晨报》及《中国工商报》；
5、《中国航空运输协会华北地区代表处告知书》。
建设银行一审答辩称：2013年5月13日棨德龙公司通过建设银行信汇给康元公司的2万元款项属于正常的资金汇划，办理手续符合规定。信汇凭证有棨德龙公司的法人章及财务章。根据人民银行《人民币结算账户管理办法实施细则》即银发（2005）16号相关规定，单位存款人申请更换预留公章、财务章，但无法提供原预留公章、财务章的应向开户银行出示开户许可证、原印鉴卡片、营业执照等证明。根据该规定，棨德龙公司需首先取得人民银行颁发的开户许可证，该开户许可证是2013年5月23日取得的。棨德龙公司现法定代表人吴建明在5月28日到建设银行办理更换预留印鉴的业务，所以原预留印鉴一直可使用到5月28日，29日起失效。棨德龙公司因股东之间纠纷对其业务及资金造成的影响，属于该公司的内部问题，建设银行依法合规为棨德龙公司办理资金汇划业务，不存在任何过错，不承担其公司因内部管理问题所产生的损失，即使该笔2万元资金确实属于棨德龙公司的损失，那也应由接收该笔汇款的康元公司退还，棨德龙公司应向其主张损失。故不同意棨德龙公司的诉讼请求。
建设银行向法院提交以下证据予以证明：
1、信汇凭证；
2、尾数为0829的印鉴卡片；
3、变更银行结算账户申请书；
4、预留印鉴变更申请书；
5、开户许可证副本；
6、尾号0654的印鉴卡片；
7、人民银行审批结果表及棨德龙公司出具的情况说明；
8、中国建设银行印鉴卡使用情况登记簿；
9、签发回单登记本。
因案件审理需要，一审法院从北京市朝阳区公安分局调取了棨德龙公司新印章备案记录。
一审法院经庭审质证，并结合双方当事人陈述意见，认定如下事实：棨德龙公司系于2006年7月25日经北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）批准成立的公司法人，其法定代表人为吴建明。2008年10月31日，棨德龙公司在建设银行处开立基本存款账户，账号为×××。2009年，棨德龙公司法定代表人为赖正华。2009年8月7日，棨德龙公司在建设银行处启用的印鉴卡为×××号印鉴卡片，印模为”北京棨德龙航空服务有限公司财务专用章”与法定代表人赖正华人名章。2013年4月10日朝阳工商分局印发的棨德龙公司营业执照载明法定代表人为吴建明。
2013年4月23日，棨德龙公司通过北京市朝阳区公安分局审批取得了新的公司公章、带有数字的财务专用章、发票章及合同章。当日，棨德龙公司法定代表人到建设银行处办理银行结算账户预留印鉴变更申请，并填写了印鉴变更申请书，但因申请材料不齐全未予办理。
4月25日，北京晨报刊登棨德龙公司于4月24日发出的公告声明，声明中与本案有关的内容主要为：撤销法定代表人赖正华职务；恢复吴建明法定代表人职务；棨德龙公司证照、公章、财务章、会计账目被他人卷走并声明作废。
棨德龙公司法定代表人于4月28日再次到建设银行，申请办理机构信用代码证、补办开户许可证以及申请变更预留印鉴。棨德龙公司向建设银行提交了印鉴变更申请书。当日的印鉴变更申请书显示：除”新印鉴启用日期（银行填写）”一栏以及”新印鉴卡号”一栏内未填写，其余手写部分均于4月28日填写完毕。在”原印鉴（办理挂失的不加盖）”一栏内，未加盖棨德龙公司原有印章。在”新印鉴”一栏内，加盖了棨德龙公司带有数字的财务专用章及法定代表人吴建明人名章。另外，印鉴变更申请书”注”部分显示：变更后的印鉴卡启用日期为申请日次日。当日，棨德龙公司还向建设银行提交了《中国建设银行北京市分行变更银行结算账户申请书》（以下简称账户变更申请书），用以办理开户许可证。账户变更申请书填写的”变更事项及变更后内容如下”：法定代表人姓名”吴建明”。
双方在一审庭审中均认可，建设银行于4月28日收取棨德龙公司提交的印鉴变更申请书时，棨德龙公司未能提供原预留财务专用章、原印鉴卡片及开户许可证。同时，建设银行收取了棨德龙公司提交的账户变更申请书、工商营业执照、北京晨报公告、（2011）朝行初字第339号行政判决书。
2013年4月29日至5月1日为国家法定假日。5月2日，建设银行在印鉴变更申请书”开户银行”一栏加盖建设银行5月2日的业务用公章。5月23日，建设银行电话通知棨德龙公司开户许可证已审批通过。棨德龙公司于5月28日到建设银行处，建设银行在印鉴变更申请书中”新印鉴卡号”处写入×××，并在”新印鉴启用日期”处写入”新印鉴将于2013年5月29日开始启用”。当日，建设银行将填写完全的印鉴变更申请书、卡号为×××的印鉴卡片交给棨德龙公司。
棨德龙公司开户许可证”发证机关”处加盖中国人民银行营业管理部账户管理专用章，日期为2013年5月23日。棨德龙公司开户许可证副本”开户日期”处载明2013年5月23日。故法院采信建设银行所述的棨德龙公司于5月28日领取到开户许可证。
2013年5月13日，通过在建设银行处开立的账号为×××的账户，棨德龙公司作为付款单位向康元公司汇款2万元。使用的信汇凭证中加盖的印章为”北京棨德龙航空服务有限公司财务专用章”与法定代表人赖正华人名章。该印模同卡号为×××号印鉴卡片上的印模一致。
棨德龙公司至本案一审庭审之日尚未办理印鉴挂失业务。另外，棨德龙公司于2013年6月6日和6月18日从建设银行处共领取银行补制回单150张。
一审法院认为，银行作为为存款人提供金融服务的机构，应严格按照中国人民银行制定的《人民币单位存款管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法》等相关规定，对存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户进行管理。参加人民币存款的单位也应当遵守相关规定。对于存款人变更预留印鉴的，应向开户银行出具书面申请、原预留签章的式样等相关证明材料。银行应凭存款人提供的相应材料办理预留签章的变更。
根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定，单位存款人申请更换预留公章或财务专用章但无法提供原预留公章或财务专用章的，应向开户银行出具原印鉴卡片、开户许可证、营业执照正本、司法部门的证明等相关证明文件。
本案棨德龙公司于4月28日向建设银行提出预留印鉴变更申请，在棨德龙公司无法提供原预留印章的情况下，应向开户银行出具原印鉴卡片和开户许可证。在棨德龙公司亦不能提供原印鉴卡片和开户许可证的情况下，建设银行仍然收取了棨德龙公司的印鉴变更申请书，导致了双方对本案印鉴变更”申请日”以及”新印鉴启用日”的争议。
棨德龙公司认为其于4月28日在建设银行处填写了申请书并提交了包括申请书在内的其他申请材料，当日即为申请日，故新印鉴应当于4月29日启用；建设银行认为，在申请人交齐中国人民银行规定的印鉴变更申请业务的全部手续时为”申请日”，建设银行于4月28日收取棨德龙公司的印鉴变更申请书及相关材料，系出于避免棨德龙公司多次往返银行之好心，且已告知棨德龙公司填写账户变更申请书以办理开户许可证。对此棨德龙公司予以否认。
根据建设银行提供的由中国建设银行北京市分行印发的印鉴变更申请书范本中打印的条款，”变更后的印鉴卡启用日期为申请日次日”。通常情况下，申请人提出变更申请时新印鉴启用日期即可确定，当时即可将新印鉴启用日期填写入印鉴变更申请书中，将不会出现本案4月28日之申请书启用日期留白不填之情形。
一审庭审中，建设银行认可在2013年4月28日棨德龙公司未提交开户许可证的情况下，建设银行收取了棨德龙公司的印鉴变更申请书，并认可申请书中建设银行印章显示的2013年5月2日为建设银行受理印鉴变更申请的日期，而开户许可证的取得时间是5月23日。因此，建设银行在没有收齐应收材料的情况下即受理了棨德龙公司的印鉴变更申请，建设银行的行为显然不符合中国人民银行的相关规定。棨德龙公司依据其于4月28日填写的印鉴变更申请书中打印的条款，认定新印鉴应于4月29日启用，系因建设银行的不当受理业务行为导致。
关于本案中新印鉴启用的日期，根据中国人民银行的相关规定，在棨德龙公司取得开户许可证之前，棨德龙公司无法对预留印鉴进行变更。而棨德龙公司取得开户许可证的时间为2013年5月23日，故新印鉴的启用日期应当是在5月23日之后。因棨德龙公司系于5月28日到建设银行领取了填写完全的印鉴变更申请书，即启用日期处填写了5月29日的印鉴变更申请书，故应当认定本案涉诉的新印鉴启用日期为5月29日。
关于建设银行于5月13日依据棨德龙公司旧印鉴为棨德龙公司办理信汇是否违规的问题，因5月13日棨德龙公司的新印鉴尚未启用，旧印鉴尚未失效，故不能据此认定建设银行在办理支付结算业务时存在违规行为。棨德龙公司法定代表人自称公司原预留印章、原印鉴卡片、原开户许可证及公司会计账目均不由其掌握，均被他人卷走，此应属棨德龙公司内部问题，如果棨德龙公司认为存在相关风险，可以按照《人民币单位存款管理办法》第二十二条的规定采取措施：”存款单位的密码失密或印鉴遗失、损毁，必须持单位公函，向存款所在金融机构申请挂失”。另外，棨德龙公司向康元公司汇入的2万元是否为棨德龙公司之损失，棨德龙公司未提供证据证明。虽然建设银行在受理棨德龙公司申请印鉴变更业务时存在违规行为，但并非导致该笔汇款业务发生的直接原因。故法院对棨德龙公司主张要求建设银行赔偿棨德龙公司账户2万元损失的诉讼请求不予支持。
对于棨德龙公司主张要求建设银行赔偿其他经济损失2万元（资金周转损失）以及要求建设银行支付误工费、交通费、滞纳金、利息共计5000元的诉讼请求，棨德龙公司并未提供充分证据予以证明，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于棨德龙公司要求建设银行提供棨德龙公司账户原始凭证回单的主张，建设银行已自愿向棨德龙公司提供了150张补制回单，法院对此不予干涉。建设银行为棨德龙公司办理账户支付结算业务时均系依据棨德龙公司的委托授权，棨德龙公司手中应留存有财务原始凭证，棨德龙公司要求建设银行履行提供原始凭证的义务，缺乏事实和法律依据，故法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京棨德龙航空服务有限公司的诉讼请求。
棨德龙公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、棨德龙公司于2013年4月28日变更银行账户印鉴，取得法律效力。2013年5月13日，棨德龙公司原法定代表人赖正华用作废印鉴将棨德龙公司在建设银行的账户中2万元以汇款方式划出，应由建设银行承担赔偿责任。二、棨德龙公司多次向建设银行提出协商追回被划走的款项，建设银行不予理睬。棨德龙公司2013年4月28日变更银行账户印鉴时，提供了声明启用新印章的报刊公告，建设银行还由他人使用旧印章将棨德龙公司账户的款项划走，这是建设银行内部有鬼，与他人互联沟通造成棨德龙公司经济损失，建设银行应当承担一切损失，并且要加倍赔偿。三、建设银行应为客户提供全部对账单，这是银行对企业客户服务本质绝不可缺少的。四、建设银行给棨德龙公司造成的损失应依照银行贷款利息计算赔偿处罚。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判建设银行返还棨德龙公司2万元，并加倍赔偿损失2万元，另外赔偿利息、交通费、误工费，建设银行须提供棨德龙公司账户进出的原始凭证，提供棨德龙公司账户的全部对账单，一、二审诉讼费由建设银行负担。
建设银行辩称：不同意棨德龙公司的上诉请求，2013年5月13日棨德龙公司银行账户这笔信汇是正常的业务，符合法律规定，因棨德龙公司内部问题造成的纠纷找任何第三方赔偿所谓的损失是没有事实依据和法律规定的。建设银行同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
上述事实，有双方当事人提交的证据、法院调取的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《人民币银行结算账户管理办法》第六十三条规定，存款人应加强对预留银行签章的管理，更换预留公章或财务专用章时应向开户银行出具书面申请、原预留签章的式样等相关证明文件。《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第十七条规定，存款人开立银行结算账户时，存款人为单位的，其预留签章为该单位的公章或财务专用章加其法定代表人或其授权的代理人的签名或盖章。第三十二条规定，存款人申请变更核准类银行结算账户的存款人名称、法定代表人或单位负责人的，银行应在接到变更申请后的2个工作日内将存款人的变更银行结算账户申请书、开户许可证以及有关证明文件报送中国人民银行当地分支行。符合变更条件的中国人民银行当地分支行核准其变更申请，收回原开户许可证，颁发新的开户许可证。第四十四条规定，单位存款人申请更换预留公章或财务专用章，应向开户银行出具书面申请、原预留公章或财务专用章等相关证明材料，无法提供原预留公章或财务专用章的，应向开户银行出具原印鉴卡片、开户许可证、营业执照正本、司法部门的证明等相关证明文件。
本案所涉账户系棨德龙公司于2008年10月31日在建设银行开立的基本存款账户，2009年8月7日，棨德龙公司在建设银行启用的印鉴为”北京棨德龙航空服务有限公司财务专用章”与法定代表人赖正华人名章。2013年4月，棨德龙公司法定代表人变更为吴建明，并刻制了新的公司公章、财务专用章。棨德龙公司法定代表人吴建明于2013年4月28日向建设银行提出印鉴变更申请书，但其不能提供原预留印鉴，亦无法提供原印鉴卡片及开户许可证。按照《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的相关规定，棨德龙公司申请变更银行账户预留印鉴，在无法提供原预留印章的情况下，应向开户银行出具原印鉴卡片和开户许可证等相关证明文件。在棨德龙公司亦不能提供原印鉴卡片和开户许可证的情况下，棨德龙公司应先变更开户许可证，将法定代表人变更为吴建明才可办理银行账户预留印鉴的变更。因此，棨德龙公司法定代表人吴建明还于4月28日向建设银行提出了账户变更申请书。棨德龙公司的开户许可证于2013年5月23日经中国人民银行营业管理部审批通过，棨德龙公司法定代表人吴建明于2013年5月28日到建设银行领取了新的开户许可证，此时才可办理变更银行账户预留印鉴的业务。因此，即使棨德龙公司2013年4月28日填写了印鉴变更申请书，但因棨德龙公司尚未交齐中国人民银行规定的印鉴变更申请业务的全部手续，建设银行收取棨德龙公司的印鉴变更申请书，并不导致新印鉴于2013年4月29日启用的效力。棨德龙公司于5月28日到建设银行领取了新的开户许可证后将印鉴变更申请书填写完全，才将变更银行预留印鉴的手续办理完毕，因此应当认定棨德龙公司新印鉴的启用日期为5月29日。
因棨德龙公司新印鉴启用日期为5月29日，此前该公司旧印鉴尚未失效，2013年5月13日棨德龙公司原法定代表人赖正华用旧印鉴以电子汇款的形式从棨德龙公司在建设银行的账户中转出2万元，系建设银行为存款人正常办理业务的行为，并不存在任何过错。因此，棨德龙公司要求建设银行返还其2万元，并加倍赔偿损失2万元以及要求建设银行赔偿利息、交通费、误工费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，棨德龙公司法定代表人自称公司原预留印章、原印鉴卡片、原开户许可证及公司会计账目均不由其掌握，均被他人卷走，其要求建设银行提供棨德龙公司账户进出的原始凭证，提供棨德龙公司账户的全部对账单，因建设银行在办理棨德龙公司账户支付结算业务时已履行了相应的义务，棨德龙公司现任法定代表人不掌握棨德龙公司账户进出的原始凭证，系其公司内部问题造成的后果，建设银行对此不负有法定义务，故棨德龙公司该项上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不妥，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费926元，由北京棨德龙航空服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费926元，由北京棨德龙航空服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何 柳