北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4218号
上诉人(原审被告)：北京国美在线电子商务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号1号楼11层1101-1103、1105-1113。
法定代表人：陈萍，董事长。
委托诉讼代理人：张鹤，女，北京国美在线电子商务有限公司职员。
委托诉讼代理人：张松杰，女，北京国美在线电子商务有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡祥年，男，1990年10月5日出生。
上诉人北京国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人胡祥年网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国美公司的委托诉讼代理人张松杰、被上诉人胡祥年的委托诉讼代理人王少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡祥年的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由胡祥年承担。事实和理由：一、一审法院认定国美公司虚假宣传、构成欺诈，缺乏事实依据。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的相关规定，承担欺诈责任应当满足三个条件：消费者举证证明经营者有欺诈的故意，诱使消费者作出错误意思表示而与之订立合同；消费者因该欺诈行为受到损失；欺诈行为与损失之间具有因果关系。本案中，胡祥年未提交任何证据证明国美公司具有欺诈的故意，也未能证明其系因受到欺诈而购买涉案商品。2.宣传页上的广告用语“顶级品质”仅为一般性的宣传用语，国美公司已经在网页详情中详细介绍了涉案产品的具体参数，并不存在隐瞒、虚报关键信息的情形，且涉案商品的销售价格与市场价格相当，胡祥年主张其被上述宣传词语误导而购买，显然有悖常理。截至目前为止国美公司已经收到了胡祥年基于“最高级”、“顶级”等违规用语提出的诉讼共8起，显然胡祥年熟悉网络宣传用语，是以获取高额利润为目的的职业打假人。3.胡祥年就曾本案商品起诉国美公司，后因提供的证据截图中的商品首页型号并非涉案产品，故胡祥年当庭撤诉。胡祥年在本案中提供的证据截图与该撤诉案件中提供的截图除了型号不同之外，其余内容均一致。因商品界面会不定时更新，故胡祥年本案中提交的商品详情页面截图并非本案中涉案商品的宣传页面。4.从胡祥年在本案中提交的视频证据可以看出，其在浏览其他产品页面时鼠标均快速下拉，唯独在浏览涉案产品页面时鼠标放缓，且准确锁定在位置并不突出、字体相对较小的“敏感字样”部分，胡祥年有意寻找目标以获得高额利润的意图显而易见。二、一审法院认定国美公司存在虚假宣传、构成消费欺诈行为缺乏法律依据。违法广告法规范用语要求，依法应承担的是行政责任而非民事责任，一审法院判令国美公司承担3倍价款的赔偿责任缺乏法律依据。
胡祥年服从一审法院判决。其针对国美公司的上诉理由答辩称：不同意国美公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
胡祥年向一审法院起诉请求：判决国美公司三倍赔偿17697元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月3日，胡祥年在国美公司在线商城购买TCL空调KFRd-72LW/DY22BpA北斗天玑3匹立柜式冷暖变频空调智能云wifi智能钛金空调一台，支付价款5899元。该商品网页宣传“高端大气的顶级家私，采用最先进的云科技技术制作而成的健康、智能、高效的全新空调”。
一审法院认为：胡祥年自国美公司处购买商品，双方成立事实上的买卖关系。
关于涉案商品标注“顶级”及“最先进”是否构成欺诈的问题。《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。根据国家工商行政管理局工商广字[1996]第380号《关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复》，“顶级”两字是与“最高级”、“最佳”用语含义相同的表示，属于绝对化用语。因此涉案产品宣传的“顶级”、“最先进”违反了上述禁止性规定，属于绝对化用语。国美公司出售不符合广告法规定的产品，从而误导消费者对产品的购买意愿，陷入错误的认识，存在欺诈行为，应视为国美公司未尽到法定的查验义务，应承担相应的赔偿责任。胡祥年要求三倍赔偿的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条第一款之规定，判决：国美公司于判决生效之日起7日内赔偿胡祥年损失17697元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡祥年与国美公司就诉争空调形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。
依据双方的诉辩主张，二审期间双方争议的焦点是：国美公司就涉案商品标注“顶级”及“最先进”用语的行为对胡祥年是否构成欺诈。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。同时，依据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。具体到本案中：
首先，依据胡祥年提交的订单信息、网页宣传及视频证据等一系列证据，国美公司在线商城在销售涉案空调时，采用了“顶级”、“最先进”等广告宣传语进行商品宣传。国美公司虽上诉主张商品的网页界面会不定时更新，胡祥年提交的网页截图具有实时性，并非涉案商品当时的宣传页，但其在庭审中并未提交其所主张的涉案商品当时的宣传网页，亦未提交充分证据反驳胡祥年的上述证据，故一审法院据此采信胡祥年提交的产品网页宣传内容的真实性并无不当，本院予以确认。国美公司的该项上诉理由缺乏有效证据佐证，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。同时，根据国家工商行政管理局《关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复》（工商广字[1996]第380号），“顶级”两字是与“最高级”、“最佳”用语含义相同的表述，属于绝对化用语。故国美公司在涉案产品宣传上使用的“顶级”、“最先进”用语属于绝对化用语，违反了上述禁止性规定。国美公司作为经营者，其对于相关产品的规范性广告用语应当明知，因其怠于审查导致其在线商城销售了不符合广告法规定的产品，从而误导消费者对产品的购买意愿，陷入错误的认识，应当认定国美公司存在欺诈行为，应承担相应的赔偿责任。一审法院判令国美公司对胡祥年构成欺诈，应承担三倍赔偿责任具有相应的事实和法律依据，依法应予维持。国美公司关于其宣传网页的广告用语仅为一般性宣传用语，国美公司已经在网页详情中介绍了涉案产品的具体参数，不存在隐瞒情形的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于国美公司主张其不具有欺诈的故意一节，本院认为，欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以就此进行判断并充分举证；国美公司作为经营者，其对相关商品的广告用语规范应当明知，但其怠于履行审查义务导致其销售产品的标注不符合相应广告法标准，应当承担相应责任。在国美公司客观上使用了绝对化用语、违反广告法禁止性规定的情况下，其以主观不存在欺诈故意为由拒绝承担相应民事责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
最后，关于国美公司上诉主张胡祥年是以获得高额利润为目的的职业打假人，其提起本案诉讼是有预谋的索赔行为，不应获得《消费者权益保护法》的保护一节。本院认为，《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中胡祥年主张其购买诉争产品已经实际使用，属于法律规定的“为生活消费购买商品”的情况。国美公司虽上诉主张胡祥年系职业打假者，其购买涉案商品目的系牟利，但国美公司未能就此提交充分证据予以证明，故本院对此不予采信；国美公司的该项上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
另，关于国美公司主张违反广告用语规范要求，应当承担相应的行政责任而非民事责任，故一审法院适用法律错误一节，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，国美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由北京国美在线电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 田 璐
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年五月五日
法官 助理 郭欣欣
书 记 员 刘 畅