湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3606号
原告：郑科，男，1979年5月4日出生，汉族，和平大世界实业有限公司职工，住武汉市武昌区中北路232-6-4-
501号。身份证号：4201061979********。
委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：周胜利，男，1979年8月9日出生，汉族，中商集团有限公司职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郑科诉被告周胜利民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂洪山和民商初字第00253号民事判决，后被告周胜利对此判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院认为原审事实不清，于2015年9月17日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01390号民事裁定，撤销本院作出的判决，将本案发回重审。后本院重新组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告郑科及其委托诉讼代理人钟璇、秦雪到庭参加诉讼，被告周胜利的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑科诉称：2014年6月，被告以购买购物卡冲业绩缺乏资金为由向原告借款，被告向原告称其借款期限一个月或者半个月都可以，原告通过调查了解被告在武汉有房产，便同意借款给被告。原告先后分别将汉口银行、中信银行、平安银行、交通银行等4张银行信用卡出借给被告使用，上述4张银行信用卡透支额度为165000元。被告拿到原告出借的信用卡后，先后刷卡透支165000元。被告刷卡透支165000元后，迟迟不归还上述借款。为此，原告多次敦促被告还款。无奈，原告只有先用自己的资金将被告刷卡透支的165000元偿还给银行，原告将165000元还给银行后，再次向被告追索其刷卡透支的165000元欠款，被告不仅不偿还165000元欠款，还以信用卡不得外借为由威胁原告。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告借款165000元人民币；二、被告向原告支付逾期还款利息4万元（按照银行同期贷款利率计算）等损失费；三、本案诉讼费、诉讼保全费及原告为实现本债权而支付的费用全部由被告承担。
原告郑科为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证，拟证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、被告身份证，拟证明：被告的诉讼主体资格。
证据三、信用卡四张，拟证明：信用卡属原告所有。
证据四、收条一份、笔录三份，拟证明：原告将信用卡出借给被告的事实。
证据五、信用卡对账单一份，拟证明：被告利用原告信用卡透支的金额。
证据六、还款凭证、挂失凭证各一份，拟证明：被告逾期未还款，为防止被告继续透支，原告将信用卡挂失，并还清被告透支的款项。
证据七、转账凭证一份，拟证明：被告向原告支付借款利息。
被告周胜利辩称：原告明知被告将信用卡交给案外人徐波，被告只是转交信用卡，原、被告间不构成借贷法律关系。
被告对其辩称主张，未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性有异议，该收条有明显自行添加的内容，对其中被告所写的内容无异议，对公安机关的笔录真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据五、六、七的真实性无异议，但对证明目的有异议。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的证据四中的收条，因被告认可其收到原告交付的四张信用卡，此与原告待证事实一致，本院依法予以采信；公安机关的笔录，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据五、六、七，被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年8月2日，被告周胜利向原告出具收条一张，收条上写明，被告借原告郑科银行信用卡四张，分别为：汉口银行（卡号：62×××84）、交通银行（卡号：62×××27）、平安银行（卡号：52×××48）、中信银行（卡号：40×××00）。2014年9月至10月，平安银行信用卡消费49998元，汉口银行信用卡消费45220元，中信银行信用卡消费49999元，交通银行信用卡消费19999元。后原告郑科将上述信用卡交给被告，双方口头约定被告以信用额度为本金，每月按1.8%、2.5%等不同利率付息。因被告未及时还款，原告于2014年11月办理上述四张银行卡的挂失及补卡手续，并将上述四张卡内被透支的金额全部偿还完毕。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告周胜利已向原告郑科支付“利息”共计4125元。
本院认为，原告将个人信用卡出借给被告周胜利，被告周胜利口头承诺支付相对较高的利息，双方之间形成的是信用卡借用合同关系，适用合同法总则的规定。根据合同相对性原则，不管是被告自己使用信用卡，还是被告将借来的信用卡转交他人使用，均不影响被告与原告之间信用卡借用合同关系的成立。
信用卡，是发卡行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具，原告向被告所出借的不仅是信用卡这一载体，更重要的是原告凭卡所享有的发卡行授予其在信用额度内消费、担保及取现的权利，该权利不能等同于货币资金。发卡行向持卡人提供信用卡主要是基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷的权利，该种循环信贷的权利与持卡人身份属性相关联。发卡行与持卡人已事先明确约定信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡。原告明知信用卡使用用途有限制，仍然向被告出借多张信用卡以牟取高额利息，其目的已非单纯信用消费、转账结算及存取现金，而是将发卡行根据其个人资信状况而授予的权利转让牟利，违背了其与发卡行之间的约定，主观上具有过错。《中华人民共和国人民银行法》第二十七条规定：“中国人民银行应当组织或者协助组织银行业金融机构相互之间的清算系统，协调银行业金融机构相互之间的清算事项，提供清算服务。具体办法由中国人民银行制定。……。”中国人民银行根据《中华人民共和国人民银行法》制定了《银行卡业务管理办法》和《支付结算办法》。其中，《银行卡业务管理办法》第二十八条、五十九条规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。持卡人出租或转借其信用卡及其帐户的，发卡银行应当责令其改正，并对其处以1000元人民币以内的罚款。《支付结算办法》第一百四十条、二百二十七条、二百三十九条亦规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。持卡人违反本办法规定使用信用卡进行商品交易、套取现金以及出租或转借信用卡的，应按规定承担行政责任。对单位和个人承担行政责任的处罚，由中国人民银行委托商业银行执行。原、被告之间恶意串通，出借信用卡的行为，增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，妨害了国家金融管理秩序，有违上述法律法规的规定。依据合同法第五十二条第（二）项、第（四）项之规定，双方之间的信用卡借用合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告出借的四张信用卡共计透支165216元，现原告郑科已向发卡行归还全部款项，被告周胜利应返还原告165216元。无效的合同，自始没有法律效力，双方约定的所谓利息不受法律保护。被告周胜利已向原告郑科支付的利息4125元，应从其应当返还的上述款项中抵扣。故，被告周胜利最终应返还原告郑科161091元（165216元－4125元）。因原告自身存在过错，因补卡、挂失产生的费用由原告自行负担。被告辩称，其只是将上述信用卡转交给案外人徐波使用，原告对此也已明知，原、被告之间没有债权债务关系。本院认为，原告将信用卡交给被告周胜利后，双方之间成立合同关系。该合同因违反强制性规定无效，由此产生的债务债务关系仅及于双方当事人，与案外人徐波无关。被告的上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告周胜利于本判决生效之日起十五日内返还原告郑科161091元；
二、驳回原告郑科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2187元、保全费1520元，共计3707元，由被告周胜利负担3281元、原告郑科负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴兆麟