四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终234号
上诉人（原审被告）：攀枝花公路桥梁工程有限公司。
法定代表人宋晓达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴明全，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈勇昌，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：李新燕，四川省南江县赶场镇法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花路桥公司）因与被上诉人陈勇昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人攀枝花路桥公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿费用；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.认定攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ项目经理部与四川银沣建筑劳务有限公司（以下简称四川银沣公司）签订的《劳务分包合同》不予采信错误。上诉人的该项目所签合同的所有法律责任均由上诉人承担，它本身是代表上诉人行使职责，由于所有劳务已经合法分包给四川银沣公司，案涉工程劳务用工主体已经不是上诉人，而是四川银沣公司。2.应当依职权追加四川银沣公司为被告，查清劳务用工主体事实。3.依据被上诉人依照劳动能力鉴定标准鉴定的玖级伤残计算残疾赔偿金，适用法律错误。本案被上诉人主张的是人身损害赔偿，根据有关规定鉴定标准应当依据道路交通事故标准评残，而不应当依照劳动能力鉴定标准进行鉴定。4.判决给付营养费错误，住院伙食补助费计算标准错误，给付精神抚慰金错误。
被上诉人陈勇昌辩称：1.攀枝花路桥公司与四川银沣公司签订的劳务分包合同是无效合同，不能证明上诉人已经将桃巴高速公路LJ6标段已经合法分包给四川银沣公司；2.一审中上诉人并没有向法院提出申请追加四川银沣公司参与诉讼；3.给付营养费、住院伙食补助费等费用在人身损害赔偿中有明确规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈勇昌向一审法院起诉请求：判令攀枝花路桥公司赔偿陈勇昌医疗费7278元，误工费15000元，护理费6000元，住院伙食补助费1050元，营养费700元，一次性伤残补助金50239元（含被上诉人扶养生活费）、鉴定费2000元，合计82276元，扣除上诉人已支付的7000元，上诉人还应该赔偿被上诉人75276元。
一审法院认定事实：原告陈勇昌于2015年7月14日在被告攀枝花路桥公司承建的桃园至巴中高速公路LJ6标段工地上从事浇筑混凝土工作。2015年8月4日，原告在工地上浇筑混凝土桥墩时，突然下雨，原告便下桥墩到工棚中躲雨，因工棚倒塌，掉下的钢管砸上了原告的腰部，造成原告受伤。后被送往南江县人民医院检查治疗，被诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.胸12椎体陈旧性骨折。2015年9月8日出院，实际住院35天，开支医药费7287.00元，被告已给付7000.00元。2016年7月26日经四川明正司法鉴定中心鉴定，陈勇昌本次损伤构成9级伤残，酌定误工时限为150日，酌定护理期限为60日，交鉴定费1900.00元。原告陈勇昌系农村居民家庭户，其父亲陈吉科，生于1946年10月15日，其母亲陈吉兰，生于1944年12月30日。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告医药费7287.00元、误工费15000.00元、住院伙食补助费1050.00元、营养费700.00元、一次性残疾赔偿金40988.00元、被扶养人生活费11101.20元、鉴定费1900.00元，庭审中原告增加诉讼请求，要求被告给付精神抚慰金5000.00元、车费300.00元、护理费变更为9500.00元，合计92826.20元。因被告不同意调解，致调解未成。一审法院认为公民享有生命权健康权。本案原告陈勇昌在被告攀枝花路桥公司承建的桃园至巴中高速公路LJ6标段工地上从事浇筑混凝土工作，原告与被告之间形成劳务关系，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。对被告称已将桃巴路工程劳务全部合法分包给四川银沣建筑劳务有限公司，因桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部是被告攀枝花路桥公司为完成桃巴高速公路LJ6标段施工建设而临时设立的项目经理部，既不是法人单位、不具有独立法人资格，也不是具有营业执照的其他组织，项目经理部是承包人为了履行某具体建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性的管理团队，且未提供授权相关的证据加以证明。故对该公司的辩解，一审法院不予采信。原告要求被告赔偿医药费7287.00元、营养费700.00元、鉴定费1900.00元，一审法院予以支持。住院伙食补助费35天×80元/天＝2800.00元；车费因原告为提供票据，本院结合实际酌定300.00元；护理费为60天×90元/天＝5400.00元；残疾赔偿金为10247×20×20%＝40988.00元；误工费为80×150＝12000.00元；精神损害抚慰金酌情认定为3000.00元。原告陈勇昌要求被告赔偿其被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条之规定，由于原告没有提供证据证明其被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源、对被扶养人有赡养义务的人数相关证据予以佐证。因此对原告该诉请不予支持。据此判决：由被告攀枝花路桥公司赔偿原告陈勇昌在本次事故中的医疗费7287.00元、误工费12000.00元、护理费5400.00元、住院伙食补助费2800.00元、营养费700.00元、残疾赔偿金40988.00元、鉴定费1900.00元、车费300.00元、精神抚慰金3000.00元，共计74375.00元，扣减被告攀枝花路桥公司已支付的7000.00元，还应给付原告陈勇昌67375.00元。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应当依法得到保护。本案中，陈勇昌自2015年7月14日开始便在攀枝花路桥公司桃巴高速LJ6标段从事混凝土浇筑工作，并且在2015年8月4日，陈勇昌在工地上浇筑混凝土桥墩时，突然下雨，便下桥墩到工棚中躲雨，因工棚倒塌，掉下的钢管砸上了陈勇昌腰部致使受伤后在南江县人民医院进行治疗，双方对这一事实没有异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故陈勇昌受伤依法应当由攀枝花路桥公司承担责任。攀枝花路桥公司辩称其与四川银沣公司签订了《劳务分包合同》，陈勇昌应当与四川银沣公司存在劳务关系的意见，本院认为，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，攀枝花路桥公司应当提供证据予以佐证，但攀枝花路桥公司仅提供了与四川银沣公司的《劳务分包合同》，并未提供四川银沣公司认可并真实地履行该《劳务分包合同》的相关证据，陈勇昌本人也否认其受四川银沣公司雇佣，故本院对攀枝花路桥公司该辩解意见不予采纳。攀枝花路桥公司辩称一审法院应当追加四川银沣公司为被告的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”而从本案攀枝花路桥公司提供的证据仅有《劳务分包合同》来看，四川银沣公司并非必须共同进行诉讼的当事人，且攀枝花路桥公司在一审中也并未向一审法院提出追加四川银沣公司为被告的申请，故本院对攀枝花路桥公司该辩解意见不予采纳。关于伤残等级鉴定标准问题，本院认为，首先，四川明正司法鉴定所作出的四川明正［2016］法临鉴字第3—82号鉴定意见书鉴定程序、资质均符合法律要求；其次，如果攀枝花路桥公司对鉴定有异议的，在审理过程中应当申请重新鉴定，由人民法院决定是否准许重新鉴定，但攀枝花路桥公司并未向人民法院提出重新鉴定申请，故本院对攀枝花路桥公司的该辩解意见不予支持。关于给付营养费、住院伙食费、精神抚慰金错误的问题。本院认为，一审法院对该部分事实认定清楚，适用法律正确，本院予以确认，对攀枝花路桥公司该辩解意见不予采纳。
综上所述，上诉人攀枝花路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年三月十四日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣