广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初3015号
原告：王超，住河南省息县。
法定代理人：王学峰、陈明芳，系原告王超父母。
委托诉讼代理人：李晖、段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市增城区交通运输局，住所地广东省广州市增城区，组织代码00752054-3。
法定代表人：刘丰，局长。
被告：广州市增城区路桥收费管理所，住所地广东省广州市增城区，组织代码70820802-6。
法定代表人：陈尚才，所长。
两被告共同委托诉讼代理人：柳德，广东杰信律师事务所律师。
原告王超诉被告广州市增城区交通运输局（以下简称增城交通局）、广州市增城区路桥收费管理所（以下简称增城路桥所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李晖、段一珍，被告广州市增城区路桥收费管理所的法定代表人陈尚才及两被告的共同委托诉讼代理人柳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称：原告于2005年9月1日驾车通过增城市石滩镇江龙收费站时，因收费金额与增城宝拓交通发展有限公司（以下简称增城宝拓公司）员工庞技发生争执，被庞技持木棍伤害，造成一级伤残。原告等人诉增城宝拓公司及庞技人身损害赔偿纠纷一案，增城市人民法院已于2007年3月30日作出（2006）增法民一初字第1622号民事判决书，该判决认定原告王超构成一级伤残，属于完全护理依赖，护理时间为2年，并按当地护工工资每人每天45元，一人护理计算，认定出院后的护理费为：45元×730天×1人＝32850元。该判决书判决由增城宝拓公司赔偿原告等人各项费用423260.80元。
该案进入执行阶段后，经增城市人民法院执行局查明，香港宝拓实业有限公司（以下简称香港宝拓公司）于2006年7月25日与增城市能源交通发展有限公司签订协议终止经营增城宝拓公司，协议约定：香港宝拓公司于2006年7月31日起完全退出对江龙大桥的经营管理权……将对江龙大桥的一切经营管理权、所有权无条件地交回能源交通公司。由于江龙大桥出现险情和香港宝拓公司退出经营，增城市人民政府通过会议决定，由增城交通局对该项目进行行政接管。增城交通局接管后，通过银行贷款维修大桥，并由其下属增城路桥所对江龙大桥收费站进行经营管理及维修。执行局冻结江龙大桥收费站在增城工商银行的存款，对该案执行终结。
自2007年3月30日作出的（2006）增法民一初字第1622号民事判决至今已有九年多的时间，原告身体未有任何好转，依然没有自理能力，需要专人护理。鉴于增城宝拓公司未进行清算即退出经营，此后增城交通局和增城路桥所接受了增城宝拓公司的财产，包括江龙大桥的收费权，因此，两被告对原告的损失仍应承担责任。据此，请求判令：1、两被告承担原告的护理费657000元（100元/天×365天×18年×1人）；2、诉讼费用由被告承担。
被告增城交通局、增城路桥所辩称：一、本案已超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。首先，原告关于其人身损害赔偿纠纷一案已经得到增城法院作出的生效判决，且该案已经执行终结。增城法院已于2007年3月30日依法作出（2006）增法民一初字第1622号判决书，判决为：1、被告增城宝拓公司应于判决发生效力之日起十日内赔偿各项费用合计423260.80元给原告；2、被告庞技对上述赔偿款负连带赔偿责任。该案生效后，原告随之申请增城法院强制执行，执行案号为（2007）增法执字第2189号，增城法院冻结了增城市江龙大桥收费站在工商银行增城支行存款人民币44万元。当时由于江龙大桥出现险情，增城人民政府作出市长会议纪要提出增城交通局与增城路桥所作为江龙大桥收费站的行政接管单位。经过广州市中级人民法院于2008年11月12日作出的（2008）穗中法执复议字第19号执行裁定，维持了增城法院作出的（2008）增法执异字第2189号民事裁定书。故此，江龙大桥收费站已经于2008年12月10日将438410元划拨到增城法院。
据此，原告关于其人身损害的护理期限、护理费用等事实已经得到了增城法院于2007年3月30日作出的一审判决书，但原告并没有针对一审判决书中的护理费标准而提出上诉，反而直接申请了强制执行，现该案早已执行终结且原告已经得到了一审判决书的全额赔偿款。如今，原告在相隔长达9年之后又再针对同一护理费的事实，要求被告承担其护理费657000元（100元/天×365天×18年×1人），这显然是超过诉讼时效的，违反了“一事不再理”的原则。我国《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”。因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，理应予以驳回；二、两被告不是赔偿义务人，不是适格主体。原告于2005年9月1日驾车通过增城市石滩镇江龙收费站时，因收费金额与增城宝拓公司员工庞技发生争执，被庞技持木棍伤害，造成一级伤残，且增城法院作出的（2006）增法民一初字第1622号判决书也认定了赔偿义务人为增城宝拓公司及其员工庞技。两被告只是按照增城人民政府的决定对江龙大桥进行行政接管工作。根据2006年7月11日，增市长纪要[2006]13号《市长办公会议纪要》可知，因为香港宝拓公司以“没有资金能力进行抢险维修”为由，提出退出将江龙大桥的现状移交给中方，完全退出终止合作经营合同。此次会议通过了：（一）尽快以增城市有关单位名义向香港宝拓公司发函，要求香港宝拓公司依法依规终止合作经营合同，交出江龙大桥经营管理权，并保留追究香港宝拓公司法律责任的权利；（二）尽快在市交通局现有人员的基础上组建江龙大桥接管工作小组，全面接管江龙大桥的经营管理。香港宝拓公司在退出经营后，曾于2006年7月31日书面声明：如2006年7月31日前，因合作公司增城宝拓公司而产生的一切债权、债务全由其自行承担。另外，根据增城人民政府办公室于2014年12月11日作出的第14届61次[2014]17号增城人民政府常务会议纪要，会议原则同意撤销江龙大桥收费站，在此之后，该收费站已被撤销，被告不再对增城市江龙大桥承担行政管理的工作。被告没有承接任何关于增城宝拓公司的债权债务，增城市江龙大桥收费站的所有收费收入均是上缴国库。故原告应该起诉要求增城宝拓公司及庞技承担其护理费，而不是起诉两被告，两被告从始至终不是赔偿义务人，不是适格的主体；三、原告护理费计算标准和护理期限错误，应予以驳回。即便两被告被法院判决承担本案的护理费，但原告并没有对其护理等级以及具体需要护理的期限作出鉴定，同时起诉的护理费计算标准错误，每天护理费畸高，法院理应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由于原告系河南省息县杨店乡喻庄村人，法定代理人为其父母。因此，原告应根据《2016年河南省人身损害赔偿标准》，居民服务、修理和其他服务业为30482元/年（83.51元/天）的标准计算护理费，并不是按照100元/天的标准计算，另外，计算18年的护理期限完全没有法律依据，理应被予以驳回。综上，原告在得到应得的人身损害赔偿款后，相隔多年又根据同一事实起诉不适格的两被告，而不是依照生效的判决书起诉适格的赔偿义务人，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：增城宝拓公司是1995年4月由增城市能源交通发展有限公司（以下简称增城能源公司）及香港宝拓公司合作成立的企业，经营范围：管理增城市江龙大桥及相关服务配套设施，经营期限：自1995年4月至2008年4月。
2005年9月1日7时许，原告驾车搭载其妻子夏某途经江龙大桥收费站时，因收费问题与收费员庞技发生争执，继而双方引发肢体冲突，庞技持木棍将原告及夏某殴打致伤，原告经法医鉴定损伤程度属重伤，其妻子夏某属轻微伤。
原告受伤后，先后在东莞市石碣人民医院、南方医科大学珠江医院、河南省人民医院、河南省息县人民医院持续住院治疗至2006年4月15日出院，住院时间累计224天。除在河南省人民医院及河南省息县人民医院治疗期间产生的医疗费30376.90元由原告自行支付外，其他的医疗费全部由增城宝拓公司支付。
2006年6月5日，原告亲属委托河南正诚法医临床司法鉴定所对原告伤残程度和护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所出具正诚司鉴所[2006]临鉴字第154号《司法鉴定书》，鉴定意见：王超构成一级伤残，属于完全护理依赖。
2006年8月7日，原告以庞技及增城宝拓公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2006）增法民一初字第1622号（以下简称1622号案）。请求两被告赔偿医疗费、误工费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、××赔偿金、护理费、被抚养人生活费、轮椅费及康复器具费、法医鉴定费及精神损害抚慰金等合计805024.60元。对原告请求的护理费问题，该案经审理认为，“（三）护理费：因原告王超构成一级伤残，属于完全护理依赖，故护理费包括住院治疗期间的护理费和出院后的护理费；原告王超住院治疗224天，住院治疗期间的护理费按本地护工工资每人每天45元，2人护理，住院护理224天计，即45元×224天×2人＝20160元；原告王超出院后的护理费，因原告未能提供需要护理的时间，本院根据原告王超的情况，需要护理的时间为二年，护理费按本地护工工资每人每天45元，1人护理，按护理2年（即730天）计，即45元×730天×1人＝32850元；合计护理费53010元。故原告请求赔偿护理费192551.20元（17920元＋174631.20元），本院不予支持”。2007年3月30日，本院经审理作出如下判决：一、增城宝拓公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告共计423260.80元；二、庞技对上述赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案一审判决生效后，原告随即申请了执行，该案进入了执行阶段。
2006年4月16日江龙大桥出现险情，香港宝拓公司提出无力承担维修责任，遂于当年7月25日与增城能源公司签订协议终止增城宝拓公司，约定：香港宝拓公司于2006年7月31日止完全退出对江龙大桥的经营管理权，未履行完毕的经营期限自愿放弃；香港宝拓公司退出经营后，将对江龙大桥的一切经营权及所有权无条件交回增城能源公司。与此同时，增城人民政府通过会议决定，由被告增城交通局对该经营项目进行接管。尔后，被告增城交通局通过银行贷款对江龙大桥进行了维修并由被告增城路桥所对江龙大桥收费站进行管理。
2008年1月31日，本院作出（2007）增法执字第2189号《民事裁定书》，裁定冻结增城市江龙大桥收费站在工商银行增城支行存款人民币440000元。随即，被告增城交通局、增城路桥所提出执行异议，认为：1、增城交通局作为江龙大桥收费站的行政接管单位，不应承担增城宝拓公司的清算责任；2、原告的损失应由清算后的增城宝拓公司以清算财产承担；3、增城交通局是增城路桥所的主管单位，增城交通局没有接收增城宝拓公司的财产等理由，请求撤销2189号裁定。两被告的执行异议被本院驳回后不服，向广州市中级人民法院提起复议申请，2008年11月12日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法执复议字第19号《执行裁定书》，裁定如下：驳回复议申请人增城交通局和增城路桥所的复议申请，维持增城市人民法院作出的（2008）增法执异字第2189号民事裁定。2008年12月10日，增城市江龙大桥收费站将赔偿款项438410元转账至本院指定帐户，至此，1622号已履行完毕。
另查明：庞技因犯故意伤害罪于本案案发当日被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。增城市人民检察院于2005年12月14日向本院提起公诉。2006年3月9日，本院作出（2006）增法刑初字第56号《刑事判决书》，判决如下：被告人庞技犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2005年9月1日起至2009年8月31日止）。
再查明：2007年间，王某、陈某（原告父母）以王超在外务工期间被他人打伤致残，呈植物人状态，至今仍昏迷不醒，其妻子夏某却自2006年6月起将王超和三个孩扔下不管独自外出，对家庭不管不顾为由，向河南省息县人民法院申请宣告王超为无民事行为能力人并请求法院指定其夫妻二人为王超的监护人。2007年7月20日，河南省息县人民法院作出（2007）息民初字第626号《民事判决书》，判决如下：一、宣告王超为无民事行为能力人；二、指定王某、陈某为王超的监护人。
2016年5月3日，河南省息县杨店乡喻庄村民居委会、息县民政局、息县杨店乡民政所、息县杨店乡人民政府共同出具的“证明”一份，内容：“兹有我村后路庄组王超（××），因其已变成植物人。其王超有三个子女，现都在学校学习。其父王某（413021194504201658）患有××、脑出血等多种病症，家中种有土地只有几亩，无其他经济收入来源。家庭生活条件差，系我村一个很贫穷、困难的家庭，特此证明。”
本院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。……本案中，原告在本案发生时仅28岁，经鉴定构成一级伤残，属于完全护理依赖，原告治疗终结后的护理费必然客观存在，依前述司法解释规定，其护理时间应当确定为20年，而1622号案仅支持了原告两年的护理费，原告请求被告仍应支付其18年的护理费，依据充分，本院予以支持。原告并未提交护理人员及其收入状况，请求按100元/天计算护理费，依据不足，本院不予采纳，应参照广州地区护工从事同等级别的护理劳务报酬标准80元/天计算为宜。由于原告的护理尚在持续中，被告提出原告的诉讼请求已过时效的抗辩，依据不足，本院不予采纳。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，由于庞技的用人单位增城宝拓公司已停止经营，增城宝拓公司原经营项目由两被告行政接管并实际管理，且至今尚未对增城宝拓公司进行清算，增城宝拓公司的赔偿责任理应由两被告承担，故原告请求两被告承担侵权责任，依据充分，本院予以支持。两被告提出其不是赔偿义务人且被告主体不适格，依据不足，本院不予采纳。据此，两被告应向原告支付的护理费数额为525600元（80元/天×365天/年×18年）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第二十一条规定，判决如下：
一、被告广州市增城区交通运输局、广州市增城区路桥收费管理所应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告王超护理费525600元；
二、驳回原告王超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5185元，由被告广州市增城区交通运输局、广州市增城区路桥收费管理所负担4492元；原告王超负担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 伍嘉辉
人民陪审员 夏金桃
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赖蓝婷