浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2976号
上诉人（原审原告）：裘国平。
上诉人（原审被告）：俞潮。
委托代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志栋。
委托代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
上诉人裘国平、俞潮因与被上诉人胡志栋房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，俞潮以胡志栋名义（承租方，乙方）与裘国平（出租方，甲方）签订《租房合同》一份，约定：裘国平将案涉房屋出租给胡志栋使用，租赁期限为2年，自2013年7月2日至2015年7月2日止，胡志栋因故提前终止履行本合同的，应提前6个月通知裘国平；租金为每年118000元，第三年每年递增5%，首期半年租金59000元胡志栋于签订本合同时一次性支付，此后半年度租金分别于每年的12月1日前和6月1日前支付，先付租金后使用房屋；签订合同时胡志栋支付押金8000元，合同期满后，胡志栋结清所有费用并且无违约行为的，由裘国平在当天退还；租赁期间的物管费、水电费、空调费、通讯费等费用由胡志栋自行承担，并向有关部门支付，不得拖欠或逾期；胡志栋逾期10天支付租金且未经裘国平认可的，视为胡志栋单方解除合同，裘国平有权自行处置租赁房屋及租赁房屋内所有财产并追究胡志栋违约责任，胡志栋应按本合同约定的租金标准和租赁期限赔偿裘国平未能另行租赁期间的全部损失。
当日，俞潮支付给裘国平押金8000元。裘国平手书下列内容：“今收到俞潮代胡志栋支付文欣大厦602租房押金捌仟元正，俞潮保证担保胡志栋按俞潮在租赁合同背面签字确认的租赁合同条款签订和履行租赁合同。同时本人已将文欣大厦602钥匙（大门肆把，办公室2个四把）交付给俞潮。”裘国平、俞潮在落款处签字确认。俞潮通过银行转账形式支付给裘国平租金59000元。
2014年1月8日，裘国平致电胡志栋表示因有人想租赁案涉房屋故让胡志栋提供一个钥匙给裘国平。裘国平陈述，2014年3月，胡志栋从案涉房屋搬走，但屋内仍有东西；大约在2014年3、4月，胡志栋找人带给裘国平一把大门钥匙，其余钥匙未归还。俞潮、胡志栋陈述，胡志栋在2013年12月下旬已腾空案涉房屋，并在搬走的当日由胡志栋的员工将钥匙交还裘国平。
庭审中，胡志栋认可俞潮以其名义与裘国平就案涉房屋签订《租房合同》。
另查明，2015年5月28日，浙江耀江物业管理有限公司文欣苑物业服务中心出具说明，载明案涉房屋从2014年1月17日起未交纳的物业水电费12902.45元，其中物业费（2014.1.17-2015.6.30）为11038.1元，水费（2014.1.17-2015.5.15）为235.81元，电费（2014.1.17-2015.5.15）为1628.54元。裘国平未代缴上述费用。
现裘国平起诉至原审法院，请求判令：1、胡志栋支付租金177000元；2、胡志栋支付物业费等相关费用12902.45元；3、俞潮对前述1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由胡志栋、俞潮负担。
原审法院认为：裘国平与胡志栋之间存在房屋租赁合同关系，2013年7月1日签订的《租房合同》对裘国平与胡志栋均具有约束力。合同签订后，裘国平已将案涉房屋交付给胡志栋，胡志栋理应按约支付相应的房屋租金。胡志栋、俞潮辩称双方签订的合同早已解除，胡志栋无需再支付租金的意见，对此该院认为，现无证据证明胡志栋与裘国平已就合同解除达成合意，解除通知已送达裘国平，亦无证据证明胡志栋已与裘国平办理腾空房屋的交接手续，双方签订的房屋租赁合同并未提前解除，即使胡志栋在此期间不再使用案涉房屋，也不影响裘国平按照合同约定要求胡志栋支付房屋租金。双方约定的租赁期限为两年，每年租金为118000元，现租赁期限已届满，胡志栋仅支付了首期租金59000元，剩余租金未支付。故裘国平要求胡志栋支付租金177000元的诉请，合法有据，该院予以支持。关于裘国平主张的物业费等费用，因裘国平未提供证据证明其已代胡志栋交纳，故该诉请依据不足，该院不予支持。俞潮签字确认的字条载明“俞潮保证担保胡志栋按俞潮在租赁合同背面签字确认的租赁合同条款签订和履行租赁合同”，裘国平提供的录音材料中俞潮对此事实亦予以认可。根据上述字条的内容，俞潮应对胡志栋的上述债务承担保证担保责任。关于俞潮、胡志栋辩称本案不适用担保法的意见，对此该院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效，法律、法规并未禁止在房屋租赁合同关系中设定担保，俞潮提供保证担保合法有效，故俞潮、胡志栋的上述辩称意见缺乏依据，该院不予采信。因双方对保证方式没有约定，故俞潮应按照连带责任保证承担保证责任。裘国平要求俞潮对胡志栋的上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，该院亦予以支持。俞潮偿还债务后，有权向胡志栋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡志栋于判决生效之日起十日内支付给裘国平房屋租金177000元。二、俞潮对上述胡志栋应付款项承担连带清偿责任。三、驳回裘国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2049元，由裘国平负担139元，由胡志栋、俞潮负担1910元，胡志栋、俞潮负担部分于判决生效之日起十日内支付至该院。
宣判后，裘国平不服，向本院提起上诉称：原审法院对裘国平主张的物业费等相关费用12902.45元的诉讼请求，以裘国平未提供证据证明其己代胡志栋交纳为由，判决驳回，该项判决缺乏事实和法律依据，是完全错误的，依法应予改判。理由如下：1、案涉房屋在租赁合同约定的租赁期限内拖欠物业费等相关费用12902.45元的事实，裘国平己提交书证予以证实。胡志栋对该书证的真实性、合法性均无异议，原审判决也己予以认定。2、相对于物业管理公司来说，交纳案涉物业费等相关费用12902.45元，是房屋所有权人（裘国平）的义务；该义务并不因为裘国平与胡志栋在租赁合同中约定由承租人胡志栋自行承担并向有关部门支付，而免除房屋所有权人（裘国平）向物业管理公司交纳的义务。且裘国平与胡志栋关于由承租人自行承担物业费等相关费用，并向有关部门（包括物业公司）支付的约定，其效力并不及于作为第三方的物业公司。物业公司也无权直接依据租赁合同的约定，向胡志栋追索。3、在胡志栋未向物业管理公司交纳案涉物业费等相关费用12902.45元时，裘国平即是拖欠物业管理公司物业费等相关费用的债务人，裘国平并不能以承租人胡志栋未支付为由，予以抗辩。所以，即使裘国平没有向物业公司交纳案涉物业费等相关费用12902.45元，裘国平仍有权在本案中主张，并要求胡志栋支付。4、裘国平在一审判决后，己向物业公司付清案涉的物业费等相关费用12902.45元。故请求二审法院判决胡志栋向裘国平支付物业费等相关费用12902.45元。同时，该物业费等相关费用12902.45元属于俞潮保证担保胡志栋履行合同的范围，故请求二审法院判决俞潮对该款项承担连带清偿责任。综上，请求：1、撤销原审判决第三项，改判由胡志栋支付给裘国平物业费等相关费用12902.45元，俞潮对该款项承担连带清偿责任；2、判令胡志栋、俞潮承担一审、二审案件受理费。
针对裘国平的上诉，胡志栋、俞潮共同答辩称：俞潮对担保函保证履行的约定从未承认，俞潮签订担保函的时候“和履行”三个字是事后添加的。胡志栋与裘国平的租赁合同在2013年底已经解除，解除之后无需再支付物业管理费，如果要支付，物业费也应由物业公司主张，而非裘国平主张。裘国平提供的物业费证据是针对文欣大厦所有业主出具的，并非要求胡志栋承担这笔费用，假定还存在房屋租赁关系，也应由裘国平先支付这笔费用，再向胡志栋主张。综上，请求驳回裘国平的上诉请求。
宣判后，俞潮亦不服一审判决，向本院提起上诉称：?一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定证据2真实性错误。俞潮虽在证据2签字，但该证据裘国平在俞潮签字后进行添加伪造“保证人和代付款人”、“房屋出租人裘国平”、“和履行”等多处内容，不能认定合法有效，不能认定俞潮有义务保证胡志栋履行房屋租赁合同。2、一审法院认定证据5真实性错误。一审法院只是形式上认定了裘国平与俞潮通话的事实，但并未求证通话的内容和时间。另外俞潮在通话中否认房屋租赁合同中保证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，存有疑点的视听资料不应作为认定案件事实依据。二、一审判决认定事实不清。俞潮签字的所谓保证担保己经超过担保期限。姑且认定保证担保成立，按照胡志栋与裘国平签订的租房合同第三条规定，胡志栋应该先付租金后使用房屋，按照合同胡志栋应于2014年1月1日到期支付第二笔房屋租金，另外，胡志栋与裘国平在2013年年底已经解除房屋租赁合同。到一审起诉前，裘国平仅找胡志栋讨要房租，但未要求俞潮承担租房履行担保责任，在所谓的保证担保中也未约定保证期限，根据《担保法》第26条规定，裘国平未在担保法规定的期限要求俞潮承担保证责任的，俞潮免除担保责任。一审法院未查清该事实的情况下，不应认定该保证担保合法有效。三、一审法院适用法律错误。在胡志栋与裘国平签订房屋租赁合同时，裘国平要求俞潮为房屋租赁合同提供担保，但根据《担保法》第二条规定，仅仅借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动才能适用担保法，而本案是涉及房屋租赁合同，不适用担保法，俞潮不应为裘国平与胡志栋签订的房屋租赁合同承担担保责任。因此一审法院任意扩大担保法适用范围，认定俞潮承担连带担保责任是不正确的。另外，胡志栋与裘国平签订的房屋租赁合同2013年底已经解除，根据裘国平与胡志栋签订租房合同第六条约定：胡志栋逾期10天支付租金且未经裘国平认可的，视为裘国平单方解除合同。根据裘国平提供的证据，其向胡志栋多次催讨房租，证明裘国平是未认可胡志栋拖延支付租金的，因此，裘国平与胡志栋的房屋租赁合同己经解除。裘国平未采取有效措施出租房屋，其未采取措施防止损失扩大，根据合同法规定，不得就扩大损失要求赔偿，故其造成的损失由自己承担。双方合同解除后，裘国平没有权利要求胡志栋再支付租金，在解除合同后，裘国平只有权要求赔偿，而非要求继续支付房屋租金。综上，请求：一、撤销原审判决，改判驳回裘国平一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由裘国平负担。
针对俞潮的上诉，裘国平答辩称：一、俞潮有担保义务。1、一审判决认定“保证担保函”的证明效力，并不存在任何错误。①俞潮在一审中对该书证主文内容的真实性已予以确认，仅提出签字时并无“保证人及代付款人”这几个字。所以，一审判决认定“该书证可以证明合同签订当日裘国平书写字条，裘国平和俞潮签字确认的事实”，并不存在任何错误。至于该书证是否有“保证人及代付款人”这几个字，一审判决并未直接认定；但根据该书证的主文内容完全可以证明俞潮的保证人和代付款人身份。②俞潮在一审中对该书证的主文内容已经予以确认，其在一审判决后反悔的，不应予以支持。③裘国平作为房屋出租人、俞潮作为保证人和代付款人共同签字过的同样内容的保证担保函，俞潮也有一份（主文均为复印件），只要俞潮出示其持有的那一份，就可以证明事实真相。④裘国平提交的数次通话录音中，俞潮均承认其系签订和履行案涉租赁合同的保证担保人，数次通话录音内容均能印证该书证主文内容的真实性。⑤裘国平提交的证据5（2014年9月4日的通话录音）可以证明胡志栋也确认俞潮是他的保证担保人。2、裘国平提交的证据5，系通过公证录音程序安存语录录制的通话录音，完全真实、合法，并不存在任何疑点；且俞潮已当庭确认有此内容的通话记录。而俞潮在通话录音中也均承认自己系签订和履行案涉租赁合同的保证人，根本不存在“俞潮在通话中否认房屋租赁合同中保证责任”的内容。在俞潮对通话录音没有提出任何具体的异议和相反证据，同时又确认有此内容通话记录的情况下，一审判决认定其真实性，并结合裘国平的书证2认定俞潮在本案中应承担保证责任，完全符合法律规定。二、俞潮的担保并未超过担保期限。1、根据担保法及司法解释的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，而本案主债务的最后履行期限为2014年12月1日，裘国平提起民事诉讼的时间是2015年5月28日。裘国平提起诉讼时，并未超过前述6个月的保证期间。2、俞潮既确认裘国平在起诉前“找胡志栋讨要房租”，又主张“胡志栋与裘国平于2013年年底已经解除房屋租赁合同”，这是自相矛盾的。裘国平在起诉前还在“找胡志栋讨要房租”，只能证明房屋租赁合同并没有在2013年底解除；俞潮及胡志栋更没有向法院提供任何证据来证明案涉租赁合同已经解除的事实。3、俞潮主张“一审起诉前，裘国平仅找胡志栋讨要房租，但未要求俞潮承担担保责任”，也是与事实不符的。裘国平的证据5通话录音，不仅证明裘国平在起诉前不断向胡志栋催讨房租，而且多次要求俞潮履行保证责任。因此，裘国平既在保证期间多次要求俞潮履行保证责任，又在保证期间提起了民事诉讼，根本不存在俞潮免除保证责任的任何情形。三、本案适用担保法，法律适用并无错误。房屋租赁合同也属于《担保法》第2条规定的“经济活动”范围，即使房屋租赁合同不属于《担保法》第2条规定的“经济活动”范围，只要国家法律和行政法规没有明文禁止房屋租赁合同设立担保，当事人自愿设立担保的，也均为有效。另外，本案房屋租赁合同并未解除：1、裘国平从未与胡志栋协商过合同解除事宜，更未同意过解除本案房屋租赁合同。胡志栋称于2013年12月上旬与裘国平协商解除房屋租赁合同，裘国平已经同意解除合同，以及胡志栋已于2013年12月中旬搬走等，均与事实不符。裘国平提交的证据5通话录音可以证明：①裘国平起诉前的2015年5月28日下午4点44分还打电话给胡志栋催要房屋租金，同时要求其提供俞潮新的电话号码，胡志栋均表示同意。②胡志栋在2014年9月4日通话录音中也表示，先给裘国平多少租金，剩下的也会给的，自己的困难是暂时的，过几个月会好一点。如果合同已经在2013年12月解除，胡志栋怎么可能在2014年9月、甚至起诉前的2015年5月28日还一直同意支付房租呢？再说，本案租赁房屋的物业费等相关费用，已由胡志栋支付至2014年1月16日。怎么可能租赁合同已于2013年12月上旬协商解除，胡志栋于2013年12月中旬搬走呢？2、胡志栋主张的“2013年12月中旬，胡志栋……搬走办公用品当天，胡志栋的员工向裘国平交付了钥匙，另一套钥匙也在解除合同一周后由胡志栋亲自交付给了裘国平。”与事实不符。裘国平提交的证据5通话录音可以证明：因为胡志栋没有按约定期限支付第二期租金，另外又有人急着要承租案涉房屋，裘国平于2014年1月8日上午10点55分还打电话给胡志栋，要求其提供一个钥匙，帮助把房屋转租出去，以减少胡志栋的损失。所以，本案租赁合同根本不可能在2013年12月已经解除以及胡志栋已于2013年12月将钥匙交给裘国平的事实。而胡志栋直到2014年3、4月才找人带给裘国平一把钥匙，造成意向承租人承租了对面的西湖大厦。而裘国平接受一把钥匙，是为了帮助将房屋转租出去，减少胡志栋的损失，自己也能早点拿到租金。并不是胡志栋主张的“如未达成解除合同协议，裘国平不会接受钥匙”。再说，另外3把大门钥匙和4把办公室钥匙，胡志栋始终没有交给裘国平，更谈不上合同解除、腾空房屋办理交接的事实。至于胡志栋要搬走办公设备并将租赁房屋空置，这是胡志栋的权利，裘国平没有权利阻止。即使裘国平不同意胡志栋搬走办公设备，裘国平也没有时间更没有能力24小时守着。胡志栋搬走租赁房屋内的物品，也不能证明租赁合同已经合法解除，只能证明胡志栋是否实际使用房屋。否则任何承租人均可以通过搬走租赁房屋内的物品来达到解除租赁合同的目的。这是法律不允许的。3、俞潮主张“根据……租房合同第6条约定：胡志栋逾期10天支付租金且未经裘国平认可的，视为裘国平单方解除合同。根据裘国平提供的证据，其向胡志栋多次催讨房租，证明裘国平是未认可胡志栋拖延支付租金的，因此，裘国平与胡志栋的房屋租赁合同已经解除。”的理由不成立。①这一上诉理由完全颠倒了合同约定的甲方和乙方。本案租房合同第6条约定的内容是：“乙方逾期10天支付租金且未经甲方认可的，视为乙方单方解除合同”。根据合同约定，乙方是胡志栋，并不是裘国平。②再说，合同约定的“因乙方（胡志栋）逾期10天支付租金且未经甲方（裘国平）认可，视为胡志栋单方解除合同”是一种违约行为，并不产生合同合法解除的效力，并不能免除胡志栋偿付裘国平租金损失的法律责任。根据租房合同第6条规定，胡志栋仍应按合同约定的租金标准和租赁期限赔偿裘国平未能另行租赁期间的全部损失。③更何况，视为胡志栋单方解除合同的，裘国平可依法选择要求胡志栋继续履行合同，或选择自行处置房屋并要求胡志栋按合同约定的租金标准和租赁期限赔偿未能另行租赁期间的全部损失。而胡志栋一直以目前困难，过几个月会好的，并表示会支付租金。所以，对胡志栋逾期支付租金的行为，裘国平一直表示等待、宽恕，在向胡志栋催要租金的同时，也在帮助胡志栋联系转租事宜，并不存在“乙方（胡志栋）逾期10天支付租金且未经甲方（裘国平）认可，视为胡志栋单方解除合同”的事实，裘国平更未自行处置房屋。4、俞潮既主张本案合同是双方于2013年12月协商解除的，又主张是胡志栋逾期10天支付租金而视为单方解除的。这是自相矛盾的，不能成立的。5、由于胡志栋没有就本案房屋租赁合同已经解除，或已与裘国平办理腾空房屋交接手续等事实提交任何证据，所以，一审判决认定双方签订的房屋租赁合同并未提前解除，这是完全正确的。二、俞潮主张“裘国平未采取有效措施出租房屋，防止损失扩大，其造成的损失由自己承担”的上诉理由，同样不能成立。1、如前所述，本案合同并未提前解除，胡志栋也没有提前与裘国平办理房屋腾空及交接手续。所以，是否使用房屋，是承租人（胡志栋）的权利；但并不因胡志栋不使用房屋而免除其支付租金的义务。2、租赁期内，即使胡志栋不使用房屋，不及时支付租金，裘国平也没有合同义务或法律义务采取措施出租房屋。再说，裘国平为减少胡志栋的损失，在有人寻租时，已积极联系帮助胡志栋转租，由于胡志栋没有及时配合，才导致失败。如果有损失，也是胡志栋自己造成的，与裘国平无关。3、租金是租赁合同本身的价款，并不是《合同法》第119条规定的一方违约，对方应采取适当措施防止损失扩大的“损失”的范围。裘国平在提起诉讼时，仅要求偿付租金和物业费等费用，并没有要求胡志栋赔偿损失。综上，本案合同没有解除，胡志栋应按合同约定的标准和期限向裘国平支付租金，一审法院认定并判决俞潮应承担连带保证责任，事实清楚，证据确凿，法律依据充分。请求：驳回俞潮的上诉。
被上诉人胡志栋对俞潮的上诉事实和理由无异议。
二审中，俞潮、胡志栋未向本院提交证据，裘国平向本院提交了物业管理费收据和发票，证明裘国平一审判决后实际支付案涉房屋物业费等相关费用12902.45元的事实。俞潮、胡志栋对该证据的真实性无法确认，关联性有异议，认为发生了物业费用应该由物业公司直接向胡志栋提出请求，而非由裘国平来提出请求。本院经审查认为，该份证据与一审中双方当事人确认的物业费和水电费明细一致，并且形成于一审判决之后，与本案有关，对该证据的证明力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院另查明，裘国平于二审期间向物业公司实际支付了物业水电费12902.45元。另外，案涉租房合同第二条约定，租赁期限为2年，自2013年7月2日至2015年7月2日。期满胡志栋要求续租的，须在期满3个月前通知裘国平，并与裘国平协商确定相关事宜。裘国平因故提前终止履行合同的，应提前6个月通知胡志栋。
本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。俞潮上诉主张房屋租赁活动不适用担保法，其对胡志栋所负租赁债务无担保义务，即便有担保义务，担保期限也已经超过。本院经审查后认为，首先，《中华人民共和国担保法》明确规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中均可以依法设定担保，房屋租赁活动也属于经济活动，法律亦未明确规定租赁活动中不能设定担保，所以俞潮的该项上诉理由不成立。其次，虽然俞潮对裘国平提交的“保证担保函”和“通话录音”有异议，但是其确认“保证担保函”上自己签名的真实性，也确认裘国平和俞潮有通话，结合“保证担保函”和“通话录音”的内容，原审法院认定俞潮为案涉租赁合同债务的连带责任担保人，并无不当。再次，关于担保期限问题，俞潮上诉主张裘国平在提起本案诉讼前，仅要求主债务人支付房租，未要求担保人履行担保责任，该项主张与裘国平和俞潮的通话录音记录内容不符，本院不予采纳，录音记录内容表明裘国平在提起本案诉讼之前不下三次提醒俞潮需要其承担担保责任，本案主债务的最后履行期限为2014年12月1日，裘国平提起民事诉讼的时间是2015年5月28日，裘国平提起诉讼时，并未超过6个月的保证期间。故俞潮关于本案保证期限已过的主张，本院亦不予采纳。至于本案租赁合同双方当事人是否已经协商一致提前解除合同的问题。首先一审法院认定案涉租赁合同并未提前解除，承租人胡志栋提起上诉后却未在法律规定期限内缴纳上诉费，放弃了上诉权，表明其认可双方租赁合同未经协商一致提前解除。其次，俞潮认为主合同双方已协商一致提前解除合同，但是俞潮未提交有效证据证明该事实，并且该主张与通话记录相矛盾，故本院不予采纳。再次，虽然租赁合同双方当事人在《租房合同》第六条中约定“胡志栋逾期10天支付租金且未经裘国平认可的，视为胡志栋单方解除合同，裘国平有权自行处置租赁房屋以及租赁房屋内所有财产并追究胡志栋的违约责任，胡志栋应按合同约定的租金标准和租赁期限赔偿裘国平未能另行租赁期间的全部损失。”但是，该约定仅是在胡志栋单方违约情况下赋予裘国平解除合同的权利，并非是要求裘国平必须解除合同并另外寻找承租人，故俞潮依据该项约定主张案涉房屋租赁合同已经提前解除，裘国平所主张的租赁期限内的租金属于扩大损失的理由不成立，本院不予采纳。综上，俞潮的上诉理由均不能成立，原审法院判决其承担担保责任并无不当。至于裘国平上诉主张的物业水电费12902.45元的问题。首先，案涉租房合同约定，租赁期间的物管费、水电费、空调费、通讯费等费用由胡志栋自行承担。其次，二审期间裘国平已经提交证据证明其实际向有关部门交纳了本应该由胡志栋承担的物业水电费12902.45元。故裘国平的上诉请求有合同和事实依据，本院予以支持。综上，裘国平的上诉理由成立，因二审中出现新的证据，本院对本案予以改判，原审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1950号判决第一项；
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1950号判决第二、三项；
三、胡志栋于本判决生效后十日内支付裘国平物业费等相关费用12902.45元；
四、俞潮对胡志栋应付的租金177000元和物业费等相关费用12902.45元承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2049元，由裘国平负担139元，由胡志栋、俞潮负担1910元。二审案件受理费3963元，由俞潮负担。裘国平于本判决生效之日起十五日内来本院退费123元；俞潮于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费1914元（已经缴纳2049元，本院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴梦姣