上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5109号
上诉人（原审原告）：周岳伟，男，1971年4月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈毅杰，男，1956年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：毛蔚玲，女，1973年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：复地（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路510号9楼。
法定代表人：王基平，董事长。
委托诉讼代理人：赵颖，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1717号1-2楼。
法定代表人：徐骏，董事长。
委托诉讼代理人：胡红，上海复瑞物业管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜俊美，上海复瑞物业管理有限公司工作人员。
上诉人周岳伟因与被上诉人复地（集团）股份有限公司（以下简称复地公司）、上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周岳伟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持周岳伟一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决与其诉请不符。一审诉请是要求对民事法律关系产生时点中的内容进行确认，一审判决的依据和周岳伟在一审的诉请均是基于售房合同，但一审判决成为没有时间无法执行的判决，不能体现一审法院所称“确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议”。二、一审中被上诉人并未提交证据，一审判决对周岳伟的起诉状所指出的违法违规事实及所适用法律依据也未列入。一审判决对电费单价有两个不同结算标准条款的事实予以认定，但未指出该事实违反合同法是误导条款；一审判决认定存在《上海市新建住宅质量保证书》,但回避了其中有《上海市新建住宅交付使用许可证》；一审判决确认了因商办综合楼有电容补偿柜每月有基础电费，如交房后业主未使用该房也会分摊到电费的事实，但未指出该事实与发改委关于销售电价管理暂行办法中有关基础电费的规定相违背；一审判决对周岳伟提供证据证明复瑞公司并非“代收代付”的事实未予确认，事实上复瑞公司不按分时制标准收取业主电费，故复瑞公司存在创收的嫌疑。三、一审判决对其认定的事实证据不足。一审认定案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）被工商登记注销，复地公司作为公司股东应就XX公司未了之事宜在法律规定内承担责任的认定，缺乏证据；在未提供证据的情况下，复瑞公司不能证明其代收代付关系是正确的；一审判决确认的《上海市新建住房质量保证书》中的《上海市新建住房交付使用许可证》足以证明复地公司存在违约及违法行为。其要求复地公司协助过户水电表的法律依据为《上海市电力公司供电营业细则》、《物业管理条例》及《中华人民共和国合同法》等。
复地公司辩称，本案所涉房屋系办公用房，没有住宅用房的标准高，合同的约定内容并没有违反当时的法律法规。现在对于水、电费的支付方式均是根据合同约定来履行的。周岳伟要求水表、电表过户缺乏合同依据和法律依据。请求二审维持一审判决，驳回上诉。
复瑞公司辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。复瑞公司根据账单及业主的使用量收费，是代收代付关系。合同对水电费的计算方式有明确约定。
周岳伟向一审法院起诉请求：确认在售房合同签订后周岳伟就有总电水表使用权份额且归其所有，复地公司履行过户用电用水用户名的分户义务（相关费用由复地公司承担）。
一审法院认定事实：2007年10月，XX公司作为甲方（卖方）与周岳伟作为乙方（买方）签订《上海市商品房出售合同》，载明乙方向甲方购买本市XX路XX号XX层XX室房屋（以下简称409室）；甲方出售的该房屋仅作办公使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途；设生活水泵变频供水，每户设水表一个，单栋房设总水表一个；电表采用普通电表，每户设有分电表一个，单栋房设有补偿电总表一只（水表c20，电表容量3KW，水表、电表均由物业公司抄表收费，收费标准是以商业用水、用电计费，水、电费单价是以总表计数，分表按总表费用单价；按分表实际使用数量进行分摊收费）；水费，具体收费单价以自来水公司时价收费为准；电费，供电部门以总表计费，开发商为每户单独安装分户电表，由物业公司统一管理并代收代付电费，总电表为分时电表，业主的分户电表不是分时电表，电费单价=总电表发生的电费总金额/各分户电表的总用电量；每户设置独立电表、总电表抄表后电费按户按实分摊计收（因商办综合楼有电容补偿柜每月有基础电费，如交房后业主未使用该房屋也会分摊到电费）；每户设置独立水表，总水表抄表后水费按户按实分摊计收（其余内容略）。周岳伟登记为409室产权人并办理入住手续。XX公司颁发409室的《上海市新建住宅质量保证书》，就该房屋的结构、部件、设施、配套和维修等方面作出质量保证和承诺。现该综合楼的水、电费账单户名变更登记在复瑞公司名下。XX公司已经工商登记注销，复地公司作为股东在其注销结算报告上盖章。
一审法院认为，周岳伟与开发商XX公司自愿签订《上海市商品房出售合同》，不违反法律规定，对合同双方具有约束力。XX公司已被工商登记注销，复地公司作为公司股东应就XX公司未了事宜在法律规定的范围内承担责任。虽然讼争总电表、总水表的用户名登记在复瑞公司名下，但复瑞公司确认其按表向业主收取水、电费仅为代收代付关系，可见其认可该楼业主为实际用户。现各当事人对总电表、总水表的实际使用权归全体业主之事实没有争议，但由于用户名尚未变更登记至业主名下，有必要在开发商、业主及物业公司之间厘清谁是真正的使用权人，故周岳伟作为业主之一要求确认其享有使用权份额具有诉的利益，一审法院对该项诉请予以支持。确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议，查明的是当事人之间是否存在一定的民事法律关系，现周岳伟要求确认其在签订售房合同后就有使用权份额的主张，实质是要求对民事法律关系的产生时点进行确认，不符合诉的要求，本案中不作处理。周岳伟要求复地公司履行过户用电用水用户名的分户义务（相关费用由复地公司承担），根据其于庭审中表达的诉讼目的，应理解为要求复地公司以其户的个体单位直接与供用水、供用电单位建立合同并承担由此产生的变更费用。开发商作为系争房屋的出售人，确应协助业主与供用水单位、供用电单位建立供用水、供用电合同，但从前述《上海市商品房出售合同》的立约本意来看，系以该楼栋全体业主为用户一方，为各户安装水、电分表的用途在于方便单独计算各户水、电费，故现有水电布局仍在上述合同约定方式之内，不能认定开发商存在违约行为。周岳伟以开发商违反主合同义务为请求权基础主张相关诉请，与合同实际约定不符，一审法院难以支持。
一审法院审理后，于2017年2月9日依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：一、确认周岳伟享有上海市闵行区XX路XX号办公楼总电表、总水表的使用权份额；二、驳回周岳伟的其他诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。案件受理费40元（已减半收取），由复地（集团）股份有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应恪守合同约定履行各自义务。本案中，周岳伟与XX公司就409室签订售房合同，该售房合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同条款中明确约定涉案房屋只能作办公使用，单栋楼设总水表一个、补偿电总表一个，每户设分电表、水表；收费标准以商业用水、用电计费，由物业公司统一管理并代收代付电费，且约定了业主应缴纳水、电费用的计算方式等等。现开发商以整栋楼全体业主为用户一方，根据为各户业主安装的水、电分表计算各户的水、电费用，并由物业公司代收代付，均符合合同约定内容。根据上述合同约定内容和合同目的，开发商将总水、电表用户名登记在复瑞公司名下，由复瑞公司向业主代收代付水、电费用，并不违反合同约定。鉴于各方当事人均对业主为总水、电表的实际用户并无争议，现总水、电表的用户名尚在复瑞公司名下，故周岳伟要求确认其对总水、电表享有使用权份额的主张于法无悖，可予支持。一审法院就周岳伟要求对民事法律关系产生时点进行确认不作处理，并无不当，本院予以认同。周岳伟认为复瑞公司在向其收取的电费中赚取收益，违反法律、法规的规定，从而要求复地公司和复瑞公司将用电用水的用户名过户给周岳伟的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周岳伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……