河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0928民初3302号
原告：王水甫，男，1973年3月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：骈朋超，男，1976年5月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：王明明，女，1982年5月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。
以上二被告共同委托代理人：李志鹏，河南大然律师事务所律师。
原告王水甫与被告骈朋超、王明明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告王水甫的委托代理人张高阳、被告骈朋超、王明明的共同委托代理人李志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王水甫诉称，二被告是夫妻关系，原、被告是朋友关系。2012年6月23日，被告骈朋超向原告借款500,000元，并向原告出具借支单一份，原告分两次向被告支付的借款500,000元。借款到期后，原告多次催要该笔借款无果诉至法院。要求二被告偿还借款本金500,000元及利息（按照月息2%，自2012年6月23日计算至本息还清之日止）。
被告骈朋超、王明明辩称，二被告系夫妻关系，原告要求被告偿还本金500,000元及利息没有法律依据。被告于2012年9月9日起至2013年5月21日止已经偿还原告370,000元整，剩下130,000元未偿还。被告向原告借款并没有约定利息，根据法律相关规定，不应该计算利息。该笔借款约定还款时间为3个月，从2013年5月21日归还最后一笔借款起至2016年7月18日起诉日止，该笔借款已过诉讼时效。
经审理查明，二被告系夫妻。2012年6月23日，被告骈朋超出具借支单一份。借款金额500,000元。期限3个月。借支部门处写有“同意借支，请王总审批。赵某”的字样。借款人处有被告骈朋超的签字。该借支单上领导审批意见处写有“月息3%，若到期不还，借款期限自动顺延2年，月息2%，若有争议由濮阳县人民法院管辖。王水甫23∕6”字样。对这部分内容原告承认是其日后添写的，写时被告骈朋超不在场，但电话给被告说了。但被告不予认可，否认知道这些添写内容。关于该笔借款出借履行，原、被告均认可通过证人赵某于2012年6月20日由建行向李建民转款200,000元；2012年6月23日经中行向被告骈朋超转款300,000元。另原、被告还于2013年4月9日发生一笔50,000元借款，也是由赵某通过中国工商银行账户向被告骈朋超转款50,000元。被告认可收到上述款项共计550,000元。借款后，被告骈朋超通过赵某账户以存入、转账还有付给原告现金的方式支付部分款项。分别是，2012年9月9日转入赵某农行账户50,000元；2012年9月24日付原告现金20,000元；2013年5月19日转入赵某工行账户50,000元；2013年4月19日被告骈朋超向赵某建行账户转款50,000元；2013年5月21日转入赵某工行账户194,000元；原告认可于2015年7月2日收到骈鹏超现金10,000元。原告认可收到被告上述款项共计374,000元。
庭审时，证人骈书清出庭证实，她当时是骈朋超的会计，她能证明原、被告之间的500,000元借款当时有没有约定3%的利息，当时骈朋超的还款有的是通过她还的，有的是还的现金，转账是她给赵某转过去的，用的骈朋超的卡。现金都是骈朋超给的。骈朋超说过跟原告是朋友，当时没有说利息。当时骈朋超借款是投资澡堂用。骈朋超还款经她手是转款了3笔50,000元的。之后的还款情况她就不清楚了，她最后一次打款是在2013年5月份。她当时跟赵某对过账，当时上面有的是烟酒账，有的是借款，最后都混在一起了。
庭后，证人赵某到庭提交了通过其账户为原告向被告支付借款及被告通过其账户向原告还款的银行转款凭证，并出具证言证实，她当时是原告公司的会计，2012年6月23日，当时原告不在家，电话通知她，说被告骈朋超要借款，是借原告个人的钱。原告通知被告骈朋超给她提供了两个银行账号，一个是他本人的，另一个是李建民的。2012年6月20日，原告先电话通知他给李建民打款200,000元，打款之后到23日又向骈朋超账户打款300,000元。打款之后2012年6月23日，骈朋超就写了500,000元的借据，借款具体是怎么说的她不清楚，有没有约定期限跟利息都没有跟她本人说。借据上除了“同意借支，请王总审批，赵某”这个内容是她本人写的，其他蓝笔内容都是骈朋超写的。当时借据上没有黑色字迹部分，至于什么时间写上的她不清楚。这500,000元都是原告个人的钱，是原告转给她的钱，然后通过她的卡转出去的。借款之后被告也通过她还过款，2012年9月9日偿还利息50,000元，是按照月息3%计算，但并不是按月支付的。2012年9月24日，骈朋超直接偿还给原告20,000元现金，没有收据，这笔钱也没有通过她，只是偿还以后原告让她记下了。2013年4月9日，骈朋超又向原告重新借款50,000元，于2013年4月19日通过她的账户还原告50,000元，这笔钱算抵了。2013年5月19日，骈朋超向她工行的账户打款50,000元，这笔50,000元算是偿还的原告利息。2013年5月21日，骈朋超向她转账194,000元，原告之前说过骈朋超从原告处拉走过135,000元的白酒，她不清楚这笔酒钱是否从上述194,000元的还款中扣除。2015年7月2日，骈朋超的母亲替骈朋超偿还原告现金10,000元，当时她代替原告向骈朋超出具了收据一张。目前她所知道的一共收到被告骈朋超324,000元，这些钱中是否有利息是原被告之间计算的，应该是有利息的。
上述事实，由原告出具的借据、转款凭证及原、被告当庭陈述、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自义务。原告主张该笔借款分两次通过赵某的账户向被告骈朋超及其指定的收款人李建民的账户支付了全部借款500,000元。二被告予以认可，与银行转款凭证及赵某的证言相互印证，故本院认定原告履行了500,000元的出借义务。被告骈朋超应履行还款义务。二被告为夫妻关系，该笔借款为二被告夫妻关系存续期间的债务，原告要求二被告共同承担还款责任符合法律规定，应予支持。
关于本案借款利息问题，原告主张借款时双方约定月息3%，二被告不予认可。借支单上有关利息及债务顺延期限、纠纷管辖的内容系原告于借款后在二被告不在场的情况下书写的。被告对该部分内容不予认可也不予追认，原告又无充分证据证实该内容系双方自愿合意形成的，故原告该项主张本院不予支持，认定本笔借据为无息出借。但双方约定借款期限为3个月，被告未按约定期间履行还款义务给原告造成损失，原告诉求利息损失应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故二被告应自2012年9月23日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原、被告之间自2012年6月20日起至2015年7月2日之间有多笔往来，原告除向被告转款500,000元借款之外，还于2013年4月9日通过赵某的账户向被告骈朋超转款50,000元。对这部分转款，因原告认可是被告骈朋超另外借款，且于2013年4月19日已归还50,000元，故两笔款项已相互抵销，不再另行计算。对于被告已支付的其他款项，自2012年9月23日起按照先息后本的顺序予以清偿本案借款。依据原、被告双方提供的银行账户交易记录及原告认可收到被告支付现金，按资金往来时间，分段计算为，被告于2012年9月9日向原告还款50,000元，该笔还款是借款期限内还款，故应抵扣本金，借款本金应为450,000元（500,000元－50,000元）。2012年9月23日至2012年9月24日，借款本金450,000元应产生的利息约为75元（450,000元×年利率6%×1天），被告骈朋超于2012年9月24日还款20,000元，扣除利息后，下余19,925元抵扣本金，本金下余430,075元。2012年9月24日至2013年5月19日，借款本金430,075元应产生的利息约为16,844.6元（430,075元×年利率6%×7个月25天），被告骈朋超于2013年5月19日还款50,000元，清偿本息后，下余借款本金396,919.6元。2013年5月19日至2013年5月21日，借款本金396,919.6元应产生的利息约为132.3元（396,919.6元×年利率6%×2天），被告骈朋超于2013年5月21日还款194,000元，清偿本息后下余借款本金203,051.9元。被告骈朋超于2015年7月2日还款10,000元，不足于清偿2013年5月21日至2015年7月2日期间的利息，按其利息推算约清偿9个月26天的利息10,017.2元（203,051.9元×年利率6%×9个月26天），故被告应付息至2014年3月16日。截止该日，二被告欠原告本金203,051.9元及自2014年3月17日起的利息。原告主张被告支付的款项中应扣除被告骈朋超从其处拉走的酒钱，对此二被告不予认可，原告未提供证据加以证实，故原告该项主张本院不予采信。
关于本案诉讼时效问题，二被告辩称原告起诉已超诉讼时效。该笔借款借支单上的时间是2012年6月23日，并约定借款期限为3个月。本笔借款期限届满日为2012年9月23日，诉讼时效应自2012年9月23日起开始计算二年。被告自2012年9月份陆续还款，存在诉讼时效中断事由。被告最后一笔还款时间为2015年7月2日，诉讼时效中断重新起算二年，原告于2016年6月24日起诉，并未超过二年的诉讼时效，故二被告的答辩理由不能成立，原告的胜诉权应予保护。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，二被告应承担偿还借款本息的责任。案给调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告骈朋超、王明明于判决生效后十日内偿还原告王水甫借款本金203,051.9元及利息（自2014年3月17日至本院确定的还款之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告王水甫其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11,820元，由被告骈朋超、王明明共同承担6594元，由原告王水甫承担5226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周 聪