江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏07行终275号上诉人（原审原告）东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼，住所地在江苏省东海县黄川镇八里欢路**号。业主伏开尚，男，汉族，1983年5月17日出生店。委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，该局局长。委托代理人范圣涛，该局纪检组长、党组成员。委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东海县人民政府，住所地在江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。法定代表人高美峰，该县县长。委托代理人蒋中桥,该单位党组成员。委托代理人彭晓婧，该单位法制办科员。原审第三人孙建婷，女，1984年3月8日生，汉族。上诉人东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼（以下简称维纳斯影楼）因与东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、东海县人民政府（以下简称东海县政府）、原审第三人孙建婷工伤行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人维纳斯影楼的业主伏开尚及委托代理人孙振政、被上诉人东海人社局的委托代理人范圣涛，周景宝，被上诉人东海县政府的委托代理人蒋中桥、彭晓婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙建婷系维纳斯影楼工作人员。2014年12月27日凌晨5时许，孙建婷驾驶“燃油助力车”上班途中与一辆逆向停放在路边的半挂货车相撞，造成右股骨远端开放性粉碎性骨折；右侧腘动、静脉损伤；右侧胫神经损伤；右侧腓总神经损伤。该起交通事故经交警部门认定，孙建婷负事故次要责任。2015年12月11日，孙建婷向东海人社局申请工伤认定。该局受理后进行了调查，在查实维纳斯影楼与孙建婷存在劳动关系、孙建婷于事发当时驾车上班、交警部门认定孙建婷负事故次要责任等事实后，于2016年1月11日作出被诉行政行为，以孙建婷上班途中发生非本人主要责任交通事故为由予以认定工伤。维纳斯影楼不服该认定，向东海县政府申请行政复议。东海县政府收到申请后通知维纳斯影楼补正相关材料，并通知东海人社局及孙建婷提交证据材料，在经各方质证和对证据进行审核后，东海县政府作出行政复议决定，维持了东海人社局所作的认定工伤决定。维纳斯影楼仍不服，以交通事故认定不合法为由诉至法院。原审法院另查明，维纳斯影楼系个体工商户，登记业主为伏开尚。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。孙建婷上班途中遭遇交通事故伤害，交警部门认定其负事故次要责任，东海人社局依据上述规定认定孙建婷所受伤害为工伤，适用法律正确。孙建婷提出工伤认定申请后，东海人社局依法予以受理，向维纳斯影楼发出举证通知书要求其提供证据，在进行调查并掌握案件事实后，在法定期限内作出认定工伤决定，符合法定程序。东海县政府收到复议申请后，告知维纳斯影楼补正材料，及时立案受理并通知双方举证、质证，在法定期限内作出复议决定，程序无不当之处。关于维纳斯影楼提出的交通事故认定书合法性问题。原审法院认为，交通事故认定书是公安交管部门根据当事人行为对事故所起的作用及过错的严重程度所作的责任划分，司法实践中一般作为证据使用，当事人及利害关系人无权提起行政复议或行政诉讼。人社部门在行使工伤认定职权时可将其作为证据审查，如确属不妥，则不应作为定案依据。事发时间为冬季凌晨5时许，据称当时还有雾，大货车违规逆向停放在路边不易被发现，这对事故发生显然起主要作用。孙建婷虽亦有过错，但所起作用显然不及前者。综合判断，公安交管部门认定孙建婷负事故次要责任并无不当，东海人社局对事故认定书予以采信亦无不当。维纳斯影楼仅仅罗列事故双方存在的过错，而没有分析对事故发生起主要作用的因素，故对其提出事故认定书不合法的意见，不予采信。综上，东海人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东海县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。维纳斯影楼各项诉讼请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼的诉讼请求。案件受理费50元，由维纳斯影楼负担。维纳斯影楼不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定孙建婷在交通事故中的过错起次要作用，属于认定事实错误。孙建婷驾驶失误对事故发生其主要作用，原审判决忽视了孙建婷的过错，未能认定其过错对事故发生起主要作用。孙建婷的事故伤害不构成工伤，应撤销二被上诉人作出的相关决定。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求。东海人社局答辩称，其作出的工伤认定决定书有事实和法律依据。上诉人认为其未对事故成因深入调查，未对孙建婷证据核实，采用不合法证据的理由不能成立；虽然孙建婷驾驶无号牌燃油助力车属违法行为，但公安机关认定其负次要责任，故其依据该责任认定，作出工伤认定并无不当。东海县政府答辩称，工伤认定书及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求维持原判。孙建婷向本院提交的书面陈述意见为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。1、交警部门是事故责任认定的权威机关；2、涉案事故责任认定书是交警部门依据事故发生时的天气、车辆停放，行驶状况等综合因素作出的，合法且合理；3、东海人社局依据事故责任认定书，作出的工伤认定有事实和法律依据，复议程序也合法。原审法院审理期间，原审被告东海人社局在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：1、工伤认定申请书；2、身份证复印件；3、个体工商户营业执照；4、道路交通事故责任认定书；5、证明及考勤记录；6、录音光盘及内容整理；7、入出院记录、诊断证明；8、举证通知书及EMS详情单；9、谈话笔录；10、工伤认定书、送达回执。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项原审被告东海县政府在举证期限内提供如下证据：一、事实证据，同东海人社局证据；二、程序证据：1、复议决定书；2、复议申请书；3、工伤决定书；4、补正通知书；5、补正材料；6、受理审批表；7、复议答复通知书；8、东海人社局答辩书及证据；9、第三人告知书；10、第三人意见书及委托书；11、查阅复议材料登记表；12、复议决定审批表；13、复议文书送达回证；法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施的若干问题的通知》。原审原告向原审法院提交了《机动车辆及挂车分类》《机动车运行安全技术条件》两份国家标准，用以证明本案所涉事故发生时第三人驾驶的是摩托车，属于机动车。原审第三人在原审审理期间未提交证据。维纳斯影楼提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。本院开庭审理中，上诉人对原审第三人孙建婷是本单位的员工，孙建婷在上班途中发生交通事故的事实不持异议。各方当事人围绕被上诉人东海县人社局依据道路交通事故责任认定书作出的工伤决定是否合法，涉案道路交通事故责任认定书能否作为工伤认定依据进行了辩论。上诉人认为，道路交通事故责任认定书认定不合法。案发时，原审第三人无证驾驶无牌的机动车撞上了停在路边的静态牵引车，整个事故是由原审第三人的动态驾驶行为引起的，原审第三人应对事故负主要责任，不应构成工伤。被上诉人东海人社局认为道路交通事故责任认定书是正确的。本案的案外人大货车司机将车辆逆向停在道路一侧，是导致交通事故发生的主要原因。因为交通事故责任认定最主要的基本原则是路权，即货车司机无权在道路右侧进行停车，原审第三人驾驶助力车在道路右侧行驶，并不违反任何的道路管理规定，属于有权行为。原审第三人因驾驶无证助力车的过错，才被认定其承担事故的次要责任。被上诉人东海县政府认为，交警部门对案涉交通事故认定并无不妥，可以作为社会保险行政部门认定工伤的依据。本院认为，本案争议焦点为原审第三人孙建婷发生的事故伤害是否为上下班途中发生的非本人主要责任的事故伤害，涉案道路交通事故责任认定书确定的责任分配是否能作为工伤认定依据。本案上诉人对原审第三人上班途中发生的事故伤害并无异议。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。对是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条明确规定，“应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。”本案中，交通事故发生时间为冬季凌晨5时许，重型仓栅半挂车逆向停靠在道路右侧，原审第三人驾驶的是无号牌的燃油助力车。依据事发时的情形，机动车的危险性及回避能力均大于原审第三人驾驶的助力车，基于公平原则，从对交通事故中弱势一方的保护推定来看，认定重型仓栅半挂车车主承担事故的主要责任，并无不当。原审人民法院在审理中，并没有将公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书作为定案的唯一证据，而是审查了案发时的各种情形，综合进行了认定，认为道路交通事故责任认定书认定原审第三人承担事故次要责任并无不当，据此确认，被上诉人东海人社局作出的工伤认定书认定事实清楚，程序合法。上诉人维纳斯影楼并无相反证据足以推翻事故认定书，故对其上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼承担。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  宋建霞审判员  李翠玲二○二○一七年二月二十日书记员  周 杰法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；