江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终1478号
上诉人（原审被告）黄乾鑫，男，1974年6月13日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）黄元亮，男，1974年12月24日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）黄晓保，男，1965年4月25日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）黄鹤登，男，1976年1月17日生，汉族，住吉安县。
上列四上诉人的委托代理人彭筱燕，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄小明，男，1976年6月6日生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）王大恕，男，1973年4月6日生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审原告）郭安双，男，1964年2月14日生，汉族，住吉安县，。
被上诉人（原审原告）黄乐庆，男，1976年9月26日生，汉族，住吉安县，。
被上诉人（原审原告）王大为，男，1977年6月30日生，汉族，住吉安县，。
被上诉人（原审原告）黄鸽敏，女，1973年8月18日生，汉族，住吉安县，。
被上诉人（原审原告）王小明，男，1976年11月17日生，汉族，住吉安县，。
原审第三人：吉安县固江镇井溪村委会桂川自然村（吉安县固江镇井溪村委会第4、5、11、12村民小组）。
诉讼代表人黄元春，男，1958年12月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第4村民小组组长。
诉讼代表人黄松友，男，1968年1月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第5村民小组组长。
诉讼代表人黄元秀，男，1962年5月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第11村民小组组长。
诉讼代表人黄松庆，男，1965年9月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第12村民小组组长。
上诉人黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登因与被上诉人黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明及原审第三人吉安县固江镇井溪村委会桂川自然村（以下简称桂川村）合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登上诉请求，撤销原判，改判驳回黄小明等人的诉讼请求。其主要理由为：黄乾鑫等人退出合伙前将山场承包经营权和前期投资作价转让给黄小明，黄小明依约支付价款后获得涉案山场的承包经营权，双方之间的转让合法有效。桂川村亦同意黄乾鑫等人将山场转让给黄小明，黄小明如何经营和黄乾鑫等人无关，其经营不下去也不是黄乾鑫等人造成的，黄乾鑫等人和本案没有关系，不应退回山场转让款。
黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
桂川村未陈述意见。
黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明向一审法院起诉请求：判令黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登返还其林业承包转让价款350666元并赔偿损失11960元。
一审法院认定事实：2011年3月31日，黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆、黄乾鑫、黄晓保合伙，由黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆4人出面与桂川村签订了一份《荒山承包合同》，约定桂川村将其所有的“大山上”等荒山，以每年2400元承包费的价格，发包给黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆经营30年。合同签订后，原6合伙人合伙经营上述山场至2013年3月12日，后原6合伙人经协商同意，以526000元的价格将上述山场的承包经营权转让给黄小明一人承包经营。黄小明邀王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明入伙。2013年3月15日，黄小明等人签订《合伙合同》一份，并共同筹集资金526000元，由黄小明经手向原6合伙人分配，黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登每人各分得84000元。后黄小明等人雇人到合伙山场作业，桂川村村民以不允许外人承包为由集体阻止，致使经营上述山场无法进行，黄小明的合伙事务事实上已经终止。
2015年1月29日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明以黄小明为被告，向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼，请求解除《合伙合同》、判令黄小明返还合伙投资款并赔偿损失。2015年6月14日，一审法院作出（2015）吉民初字第203号民事判决，判决解除《合伙合同》并驳回王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明不服判决上诉，2015年11月6日，吉安市中级人民法院作出（2015）吉中民二终字第222号民事裁定，撤销一审法院（2015）吉民初字第203号民事判决，发回重审。立案重审后，2016年3月22日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明提出撤诉申请，一审法院于2016年3月23日作出（2015）吉民初字第1953号民事裁定，准许王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明撤回对黄小明的起诉。
庭审中，黄小明等人明确表示若支持或部分支持其诉请，所获钱款不需要在黄小明等人之间进行分配，由其内部自行清算。
一审法院认为，黄小明、黄乐庆虽然在原6合伙人之列，但该二人在本案中与其他原告组成另一合伙体，且该合伙体成员已明确表示合伙事务由其内部自行清算，故黄小明等人在本案中诉讼主体适格。黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登自认每人收取了黄小明等人山场承包转让款各84000元，结合本案其他证据，予以采信。因承包山场开发遭到桂川村村民阻挠，黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的合伙事务事实上已经终止，合伙人并未对山场进行实际开发经营。合伙受让的山场不能开发，林业承包经营权转让的合同目的不能实现，作为山场承包转让人的黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登理应退还收取的转让款。黄小明等人的其他诉请，缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登每人于判决生效后十日内返还黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明林业承包合同转让款84000元，共计336000元。上述返还款项由黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明自行分配。二、驳回黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。案件受理费5488元，由黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明承担588元，黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登承担4900元。
二审期间，黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登向本院提交桂川村及村民出具的证明及其与黄小明、黄乐庆的合伙协议一份，以证实其和黄小明之间的山场转让合法有效，黄小明等人经营不下去的原因和其无关。黄小明等人经质证认为，桂川村的证明真实性有异议，实际是村民认为当年的承包价太低。合伙协议的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，桂川村的证明有众多村民签字且村委会加盖了印章，对其真实性予以确认。黄小明等人对合伙协议的真实性无异议，本院予以确认。上述两份证据的关联性结合本案其他证据予以综合认定。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系黄小明从黄乾鑫等人手中承包山场后邀请王大为等人合伙共同经营涉案山场，因故不能合伙经营而引起的退伙纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。黄乾鑫等人退出合伙时将山场承包经营权作价转让给黄小明个人，黄小明依约获得涉案山场的承包经营权，桂川村对此表示认可，因此，双方之间的转让协议合法有效。黄小明邀请王大恕等六人合伙经营该山场，桂川村村民以黄小明邀请外村人合伙经营为由阻止其施工，黄小明经营不下去不是黄乾鑫等人造成的，黄乾鑫等人和本案没有关系，不应退回山场转让款。王大恕等六人向黄小明主张退回山场转让款。原判适用法律错误，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉安县人民法院（2016）赣0821民初606号民事判决；
二、驳回黄小明等七人对黄乾鑫等4人的起诉。
一审案件受理费6739元，二审案件受理费6340元，合计13079元，由上诉人黄小明等七人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭 箭
代理审判员 李 斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 娟