河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第200号
上诉人（原审被告）：孟庆贞，无业。
上诉人（原审被告）：孟建兵，无业。
二上诉人委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权
被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦县火车站东一公里处。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：王双军，该公司员工。
上诉人孟庆贞、孟建兵因追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第6039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月27日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告孟庆贞作为承租方、被告孟建兵作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，被告孟庆贞作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告孟建兵作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。原告庞大乐业租赁有限公司与被告孟庆贞、被告孟建兵三方签订了《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2013年6月28日将租赁车辆交付被告孟庆贞，被告孟庆贞向原告交纳了履约保证金246000元，并预先交付了三台车辆的留购款3000元。2013年6月6日，被告孟庆贞作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告孟庆贞发放贷款后，被告孟庆贞未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2013年7月23日至2013年10月22日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告孟庆贞所欠的借款本息342454.02元。
另查明：原告起诉后向本院提交保全申请，2013年11月9日，本院作出（2013）滦民初字第6069号民事裁定书，对本案涉案车辆采取了保全措施。
一审法院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告孟庆贞、被告孟建兵签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告孟庆贞和被告孟建兵均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告孟庆贞作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告孟庆贞追偿；被告孟建兵向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告孟建兵承担连带还款责任。但银行贷款还款凭证均证明原告庞大乐业租赁有限公司于2013年7月至2013年11月2日实际为被告孟庆贞代偿银行贷款342454.02元。而2013年11月3日之后的有关向银行为孟庆贞代偿贷款，在原告起诉时并未发生，原告对该部分代偿贷款在本案起诉时没有诉权，原告实际获得诉权后另行起诉。被告孟庆贞交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告孟庆贞应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告孟庆贞违约，原告按实际履行担保额的30%向被告孟庆贞主张违约金，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿银行到期借款本息的30%确定违约金数额。被告孟庆贞主张原告及衡水分公司向被告孟庆贞交付的车辆不符合合同约定，交付的车辆是未经公安部公式好准许生产的合法车辆，属于违法车辆，没有合格证，不能上路行驶从事营运。本院认为原告所交付车辆的合格证记载的型号、车架号与合同中记载的一致，车辆已在机动车管理机关办理了登记，因此应认定所交付车辆符合合同约定。本案涉案车辆在被收回之后，导致被告依租赁合同所确定使用车辆的租期利益损失，被告可另行起诉。遂判决：一、被告孟庆贞在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息342454.02元；二、被告孟庆贞在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金102736.21元（即342454.02元×30%元＝102736.21元）；三、被告孟建兵对判决第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15563元，保全费5000元，合计20563元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担7586元，被告孟庆贞负担12977元，于判决生效后五日内交纳。
判后，孟庆贞、孟建兵不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、一审判决在程序上遗漏当事人，涉案车辆出卖人系庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司，中国银行股份有限公司滦县支行又是融资租赁的出借人，二者与本案有利害关系，应追加为当事人。2、上诉人申请原审法院对上诉人实际交付的车辆与合同约定的车辆是否一致进行勘察确认，但一审法院未予组织进行就作出被上诉人交付的车辆符合合同约定的判决，明显有失公平公正。3、原审判决上诉人孟庆贞向被上诉人偿还借款本息342454.02元及违约金102736.21元系错误判决。此款项应由被上诉人及庞大衡水分公司承担。理由：首先，被上诉人及庞大衡水分公司所交付的车辆不符合合同约定，系未经公安部公示和准许生产销售的合法车辆，属于违法车辆。所以被上诉人违约在先，导致融资租赁合同目的无法实现，借款无法偿还。其次，上诉人孟庆贞从滦县支行借款后，租赁款由滦县支行全部打入被上诉人账户，上诉人孟庆贞未得到任何款项，所以借款应由庞大衡水分公司和被上诉人向银行进行还款。再之，由于被上诉人办理道路运输证期限过长，造成上诉人2013年9月9日前不能从事营运从而导致不能偿还本年度7、8、9月的贷款。最后，2013年9月被上诉人伙同庞大衡水分公司又将涉案车辆强行开走，使上诉人丧失对涉案车辆的占有权及收益权，所以由于被上诉人的过错导致上诉人孟庆贞不能还款，一审法院不应判决上诉人向被上诉人还款。4、原审判决上诉人孟建兵对孟庆贞的还款行为承担连带保证责任是错误。因为被上诉人在与孟建兵签订反担保和时，被上诉人还未同中国银行滦县支行签订担保合同。在主合同不存在，从合同当然不存在。综上，请求贵院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人庞大乐业租赁有限公司答辩称：1、被上诉人既是本案的出租人也是本案的担保人，上诉人孟庆贞从被上诉人处承租欧曼半挂车三台，并从中国银行滦县支行办理贷款支付了第一期租金，被上诉人为其提供了担保，银行将贷款划入被上诉人账户是经上诉人孟庆贞授权的。2、被上诉人实际交付的车辆与合同约定的车辆相符，涉案车辆是上诉人孟庆贞自行与厂家联系订制，并在提车后自行办理的车辆登记等相关手续。3、上诉人孟建兵在合同上签字，应当承担相应的担保责任。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人陈述三辆挂车的行驶证虽然与合同约定的挂车型号是一致的，但是是套牌，是假的。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，担保人代主债务人向债权人承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内享有向主债务人追偿的权利。上诉人孟庆贞在接收车辆后，未能按期向贷款人偿还贷款本息，导致中国银行股份有限公司滦县支行按《个人贷款保证合同》约定扣划被上诉人庞大乐业租赁有限公司存款，担保人（被上诉人）庞大乐业租赁有限公司有权依据《关于贷款担保事宜的合同》的约定向上诉人孟庆贞追偿，并要求孟建兵承担反担保责任。上诉人上诉称应追加庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司、中国银行股份有限公司滦县支行为本案当事人的主张，理据不足，因本案为担保人向主债务人行使追偿权的纠纷，故不应追加车辆出卖人及贷款人为本案被告。上诉人称庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司实际交付的三辆挂车与合同约定的不符，系未经公安部公示和准许生产销售的违法车辆，三辆挂车行驶证虽然与合同约定的挂车型号是一致的，但车辆行驶证是由被上诉人办理的假证件，但未能就其主张向本院提交相应证据，本院对其主张不予采信。上诉人主张被上诉人办理道路运输证期限过长，造成上诉人2013年9月9日前不能从事营运，故不能按期偿还贷款，此主张与上诉人应当按照消费贷款合同按期偿还贷款不属于同一法律关系，该项主张理据不足，本院不予支持。孟建兵在《关于贷款担保事宜的合同》中签字，作出了提供反担保的真实意思表示，应当依法承担法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15563元，由上诉人孟庆贞、孟建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 佳