北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11929号
原告：张某1，男，1974年9月16日出生，汉族，北京市华堂律师事务所律师，住北京市西城区。
原告：石某，女，1976年9月28日出生，汉族，北京市华堂律师事务所律师助理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张某1，北京市华堂律师事务所律师。
原告：张某2，女，2007年9月13日出生，汉族，x小学学生，住北京市西城区。
法定代理人：张某1，男，1974年9月16日出生，汉族，北京市华堂律师事务所律师，住北京市西城区。
法定代理人：石某，女，1976年9月28日出生，汉族，北京市华堂律师事务所律师助理，住北京市西城区。
被告：张某3，男，1942年10月04日出生，汉族，中国x台退休工程师，住北京市西城区。
被告：黄某，女，1948年2月22日出生，汉族，北京市x设备厂退休工人，住北京市西城区。
原告张某1、石某、张某2与被告张某3、黄某物权保护纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1、原告石某及其委托诉讼代理人张某1、原告张某2之法定代理人张某1、石某，被告张某3、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、石某、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复涉案房屋的原状，维修西向第二间的窗口，修复罗汉床一座、玄关柜一件，清洗污染的罗汉床的床垫、衣物（主要是衬衫、内衣、毛衣、床单等）；2、判令二被告连带赔偿原告的财产损失1360元（开锁、换锁费用860元，皮衣的费用500元）；3、判令二被告赔偿原告精神损害赔偿金10000元；4、判令二被告以书面方式向原告道歉；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市西城区真武庙二条真武家园3号楼1单元1404号房屋（以下简称涉案房屋）系原中国广播电影电视总局在原有单位福利分房的基础上配售的房屋。2009年初，三原告入住涉案房屋至今，现二被告居住使用南向第一间（含阳台），张某2居住使用西向第一间，张某1与石某居住西向第二间。法院判决三原告有权居住使用涉案房屋。2015年1月31日，被告张某3在未经原告同意的情况下，将涉案房屋防盗门锁更换，将原告张某1、石某居住房屋的窗户弄坏，并将三原告所有的，位于涉案房屋内的生活用品（包括家具、衣物、佐料等）搬出，堆放于楼道内，致使家具严重磨损和划伤，衣物、床垫被酱油染脏，卧室窗户无法正常使用，并电话通知原告限期将生活用品搬走，拒绝三原告进入涉案房屋。
被告张某3、黄某辩称，二被告系夫妻关系，三原告为一家三口，涉案房屋为被告工作单位中国国际广播电视台配给被告张某3的产权房，登记的权利人为被告张某3，原告对涉案房屋只有居住使用的权利，涉案房屋的装修、水电费等费用均由被告支付。涉案房屋的房间居住情况属实。2015年1月31日，二原告私自更换了涉案房屋的防盗门以及其居住的房间的门锁，导致二被告无法进入涉案房屋，被告只得更换门锁。2015年1月31日，被告将原告的被褥、衣物等杂物搬到涉案房屋的走廊，但原告所述的罗汉床、玄关柜、床垫及皮衣并未搬出，被告没有损坏原告所称的窗户，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，张某3与黄某系夫妻关系，张某1系二人之子，石某系张某1之妻，张某2系张某1与石某之女。张某3所在单位于上世纪70年代、1993年分配其西城区真武庙二条二居室一套、西城区真武庙四里x号房屋一间。1995年，西城区真武庙四里x栋x门32号404号一间换至石景山区永乐西小区x号一居室一套。1999年，张某1搬至石景山区永乐西小区x号居住。2005年10月，张某3所在单位对西城区真武庙二条x号院进行住宅建设，x号二居室一套数属于被拆迁房屋，在将石景山区永乐西小区x号交至单位后，张某3因拆迁配售，取得了北京市西城区真武庙二条x号房屋（以下简称涉案房屋）。在张某3与拆迁人签订的北京市西城区x条拆迁配售住房安置协议中，张某1属于在册人员。2014年，张某3、黄某向本院提起诉讼，请求判令张某1、石某、石恩搬出涉案房屋，本院以（2014）西民初字第23638号民事判决驳回张某3、黄某的诉讼请求。张某3、黄某提起上诉，北京市第二中级人民法院以(2015)二中民终字第03579号民事判决，驳回上诉，维持原判。现涉案房屋由三原告与二被告共同居住使用。
庭审中，被告自认2015年1月31日曾将原告的被褥、衣物、厨房调味品等搬出至涉案房屋的走廊内，但被褥、衣物与调味品分开放置，且各自有包装，没有发生污损。对于原告主张的罗汉床、床垫、玄关柜、皮衣的划损及污损情况以及窗户的损坏情况，被告均不予认可。
关于涉案房屋的门锁问题，被告认可曾于2015年1月31日将涉案房屋的防盗门锁更换，同日，原告更换了涉案房屋门锁，后被告又将涉案房屋门锁更换，并于2015年2月1日将更换后门锁的钥匙给了原告。原告主张其更换了涉案房屋的防盗门及居住的二个房间的门锁，并提供收据加以佐证，该收据载明：”2015年1月31日，今收到真武家园交来开换锁人民币捌佰陆拾元整”，被告认可该收据的真实性，不认可证明目的。
为证明衣物、罗汉床、床垫及玄关柜、窗户的损坏及污损情况，原告提交了照片打印件6页、询问笔录二份。被告对于照片不予认可，抗辩上述照片拍摄的地点并非涉案房屋，罗汉床、床垫、玄关柜也不在涉案房屋，皮衣当时原告穿在身上，窗户并非被告损坏。询问笔录载明：2015年4月2日、4月17日石某、张某1分别接受x派出所工作人员的询问，二原告声称2015年1月31日，二被告将原告卧室的窗户把手撅折，将床垫、被单、被子、衣服搬到走廊致使上述物品被酱油污损，将罗汉床、玄关柜搬到涉案房屋走廊致使其表面磨损，将涉案房屋防盗门的门锁换了。二被告表示对真实性不清楚，对证明目的不予认可。
以上事实有双方当事人陈述、民事判决、收据、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告将原告的生活用品（包括家具、衣物、佐料等）搬出，堆放于楼道内，致使家具严重磨损和划伤，衣物、床垫被酱油染脏，卧室窗户无法正常使用，被告认可曾将原告的部分衣物及调味品搬至涉案房屋的走廊内，但否认发生污损，对于家具、床垫、皮衣、窗户的磨损、损坏及污损亦不予认可。原告提供的照片、派出所的询问笔录，只是原告单方作出，无法显示其与被告之间的因果关系，本案为侵权纠纷，侵权行为与损害后果之间存在因果关系为必要构成要件，原告并未提供证据证明其所述的损害与被告之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，原告请求判令被告恢复涉案房屋的原状，维修西向第二间的窗口，修复罗汉床一座、玄关柜一件，清洗污染的罗汉床的床垫、衣物（主要是衬衫、内衣、毛衣、床单等）以及赔偿皮衣的费用500元的诉求，无事实依据，本院不予支持。关于涉案房屋门锁的损失，原、被告均认可被告曾于2015年1月31日自行将涉案房屋的防盗门锁更换，致使原告无法进入涉案房屋，原告对涉案房屋有权居住使用已为法院生效法律文书认可，被告自行换锁致使原告无法进入涉案房屋的行为侵犯了原告的上述权利，原告将涉案房屋防盗门门锁更换产生的损失，应由被告负担。原告在派出所的纪录认可被告更换的是防盗门的门锁，原告称更换的为防盗门以及所居住的二个居室的门锁，对于其更换二个居室门锁的费用，应由原告自行承担。精神损害赔偿以造成严重精神损害为条件，原告请求判令二被告赔偿原告精神损害赔偿金10000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。赔礼道歉的承担，需要人格权人身权益受损为条件，原告诉请判令被告以书面方式向原告道歉的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张某3、黄某赔偿原告张某1、石某、张某2开换锁费用损失二百八十六元六角七分。
二、驳回原告张某1、石某、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十四元，由原告张某1、石某、张某2负担五十九元（已交纳），由被告张某3、黄某负担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 蒋建春
人民陪审员 许文焕
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李艳芳