广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第125号
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，地址：广东省佛山市三水区乐平。
负责人陈志焕。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，地址：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人张凯，该镇镇长。
委托代理人庞敏珊，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘经济社）不服佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）作出行政答复，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告暨塘经济社负责人陈志焕、被告委托代理人庞敏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府根据原告暨塘经济社提交的《申请书》，于2015年5月18日作出《乐平镇人民政府关于乐平镇暨塘股份合作经济社申请书的复函》［乐府复（2015）38号］（以下简称《镇政府38号复函》），复函称：根据佛山市人民政府《关于同意退回农民集体土地的批复》［佛府土地（三）字（2009）43号］（以下简称《市政府43号批复》），三水区政府作出的三府复（2004）1150、1151、1154、1155－1166号批文（以下简称“区政府15份批文”）没有按批文内容使用，批文涉及的1099.24亩集体土地退回原农民集体，其中退回暨塘村、蔗园坑村的共有土地面积为893.99亩，已办理佛三集有（2009）第2009330008号集体土地所有权证。已按批文内容使用的部分不在被退回的范围内。因此，根据《市政府43号批复》退回的集体土地面积与“区政府15份批文”征收集体土地总面积不相符。就申请人与蔗园坑村相邻土地之间的界线及对属于申请人那部分的集体土地出具证明的问题，镇国土城建和水务局已于2012年11月7日作出回复，并分别经佛山市三水区人民法院和佛山市中级人民法院判决维持，不再重复答复。
原告诉称，被告的复函没有事实根据，“区政府15份批文”涉及的集体土地总面积为1205.03亩，其中包括原告的1115.65亩，明显与被告回复原告的事实不符，不存在“已按批文内容使用的部分不在被退回的范围内”的事实，被告没有提供实质证据证明。被告拒绝对《市政府43号批复》进行更正处理，明显没有事实根据。被告未按照原告的申请请求作出处理，没明确退回给原告集体的土地数量，没有说明多少土地已经为原告制作了集体土地所有权证，也没有就相邻土地界线问题进行说明。被告的复函完全不符合原告申请请求，是没有事实根据和法律依据的复函，因此，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的《镇政府38号复函》；2、责令被告履行职责，对原告2015年3月19日提交的申请重新作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码证和负责人的身份证复印件，被告的组织机构代码信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、《申请书》和申请人向乐平镇政府提交材料清单，证明原告向被告提出申请。
3、《镇政府38号复函》，证明被告对原告的申请作出了处理。
4、《市政府43号批复》、乐平镇政府《关于撤销用地批文的通知》（乐�发（2012）1号）、佛三集有（2009）第2009330008号集体土地所有权证复印件，证明“区政府15份批文”已被撤销。
5、乐平九号文第二批征地批文情况表，证明根据上述批复和批文，有1115.65亩土地退回原告。
被告辩称，被告作出《镇政府38号复函》主体适格、程序合法，被告已明确答复原告根据《市政府43号批复》退回的集体土地面积与“区政府15份批文”征收集体土地总面积不相符。被告是佛山市政府下级单位，无权对市政府文件进行更正处理。原告提出的与蔗园坑村共有的集体土地界线问题，被告已作出答复，并被区法院和市中级法院判决维持，同时，原告与被告于2010年就征地问题达成新的《和解协议》，如今再回复原告提出的土地面积及界线问题已不现实，原告可以向县级以上人民政府土地行政主管部门或者镇国土局提出土地变更登记申请，�明确土地证上剩余土地面积。被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告的《申请书》，证明被告受理了原告的申请。
2、《镇政府38号复函》，证明被告依据原告申请作出了回复。
3、乐平镇政府《关于撤销用地批文的通知》（乐府发（2012）1号），证明被告将土地退回农民集体，并办理了土地权证。
4、《市政府43号批复》，证明佛山市政府撤销了“区政府15份批文”，涉及的1099.24亩土地退回农民集体。
5、《土地证》及《土地证附图》，证明退回给原告的土地亩数、宗地图等地籍信息。
6、《和解协议》，证明原告与被告就征地达成了新的协议，并就征地后原告剩余的土地面积达成一致意见，被告已向原告出具其土地面积及界线范围。
7、《关于对暨塘村民小组申请集体土地登记的回复》、（2013）佛三法行初字第2号行政判决书、（2013）佛中法行终字第252号行政判决书，证明被告已就土地面积及界线向原告作出回复，并经法院判决维持确认。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4无异议；对被告提供的证据2、5的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的内容；对被告提供的证据6的真实性、合法性、关联性有异议，对被告提供的证据7的真实性无异议，认为此两证据与本案无关，不能证明被告所要证明的内容。
被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；对原告提供的证据5真实性无异议，但认为该证据不能证明原告被征收土地1115.65亩，该证明上明确显示实际退回给乐平村的土地面积为893.99亩，正好与被告为原告及蔗园坑村共有土地制作的土地证面积相符。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、3、4，双方均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据5，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的证据2，真实合法；对被告提供的证据5、6、7，本院认为与本案有关联性，且能够证明被告拟证明的内容，本院均予以采信。
经审理查明：2015年3月19日，原告暨塘经济社向被告乐平镇政府提出《申请书》，请求依法对依据《市政府43号批复》退回集体土地的总亩数1099.24亩与依据“区政府15份批文”征收集体土地总亩数1205.03亩不相符的问题作出处理，并就退回给暨塘村的那部分土地单独出具证明，对佛三集有（2009）第2009330008号集体土地所有权证所登记的土地，就原告与蔗园坑村相邻土地之间的界线问题作出说明，同时对属于原告的那部分集体土地出具证明。被告于2015年5月18日作出《镇政府38号复函》。原告不服该复函，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告乐平镇政府作为乡镇级人民政府，接受本行政区域内的原告的申请，针对原告所请求的事项作出答复，其主体适格，本院予以确认。
关于征收土地面积与退回土地面积不相符问题。《市政府43号批复》写明“批文涉及的1099.24亩集体土地退回原农民集体”，意即退回原农民集体的土地总面积就是1099.24亩。《市政府43号批复》对退回原农民集体的土地总面积作了明确限定，被告在《镇政府38号复函》据此理解为已按批文使用的部分不在被退回的土地范围内，并明确表示《市政府43号批复》退回集体土地面积与“区政府15份批文”征收集体土地总面积不相符，并无不当。
关于对原告所有的那部分土地出具证明问题。依据《市政府43号批复》退回的集体土地中，退回给暨塘村、蔗园坑村的土地面积为893.99亩（即59.599公顷），并办理了佛三集有（2009）第2009330008号集体土地所有权证。原告要求被告确认在退回的893.99亩土地中属原告所有的土地面积，并就退回给原告的那部分土地单独出具证明，同时要求对原告与蔗园坑村相邻土地之间的界线问题作出说明，并对其中属原告所有的那部分土地出具证明。对此两项请求，被告下属国土部门已向原告作出过答复，且经本院与佛山市中级人民法院的行政判决予以维持。此外，在本院审理的原告诉被告政府信息公开案［（2015）三法行初字第64号］中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开佛三集有（2009）第20093300008号《集体土地所有权证》中属于暨塘村集体土地的面积亩数、与相邻权属人蔗园坑村村民小组相邻界线的界址坐标，被告作出了相应回复，本院已作出判决。因此，�告的请求属于一事重复请求，且已得到受理及处理。
关于被告职权问题。《市政府43号批复》为佛山市人民政府作出，原告要求被告对该批复予以更正处理，超出了被告的职权范围。鉴于原告上述两项请求已由被告下属国土部门作出过答复，答复中明确告知原告仅能对原告所有的180亩集体土地进行所有权变更登记，并经法院判决维持，因此，被告在此次复函中表示不再重复答复并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款的规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请。区国土城建和水务局作为县级人民政府土地行政主管部门，按照简政放权、事权下放的要求，经过相应程序，已将受理农村集体土地所有权登记申请的法定职权委托给乐平镇国土部门。原告如果要求对�所有的集体土地进行所有权变更登记，可以依据有关程序向县级以上人民政府土地行政主管部门或者镇国土部门提出申请。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告收到原告的《申请书》后听取了原告的意见，在一定期限内作出复函并送达原告，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乐 振 华
审 判 员 �乔颖
代理审判员 刘 新 湖
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李 秀 娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。