安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1425号
上诉人（原审被告）：淮南市房开物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市龙湖路(柏园小区管理办公室)。
法定代表人：丁旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈武，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方险峰，男，1966年4月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蒋蓉，女，1970年7月27日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人:蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人:朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人淮南市房开物业管理有限责任公司（以下简称淮南房开物业公司）因与被上诉人方险峰、蒋蓉物业服务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮南房开物业公司的委托诉讼代理人陈武、秦海付，被上诉人方险峰、蒋蓉的共同委托诉讼代理人蒲光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南房开物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判淮南房开物业公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。2015年6月29日淮南市普降暴雨，是淮南房开物业公司不能预见、不能避免和不能克服的，车辆被淹受损系不可抗力；2、一审认定方险峰、蒋蓉车辆停放在地下车库证据不足。方险峰、蒋蓉的车辆并未到物业办申报登记，其提供的照片也看不出车辆停放地点及车牌，车辆于2015年9月20日才维修，不符合常理，涉嫌虚假诉讼；3、涉案车辆已使用12年，维修费过高不合常理。涉案车辆现值为35000多元，维修费为43600元，维修费过高；4、淮南房开物业公司已经尽到物业管理责任，不应当承担赔偿责任。淮南房开物业公司于2015年6月29日6时许安排了水泵进行抽水，由于暴雨凶猛，加之小区围墙被积水冲倒，地下车库仍然被淹，淮南房开物业公司已尽到物业管理责任，淮南房开物业公司不应当承担赔偿责任，即便管理有瑕疵，也应当承担次要责任，一审判决淮南房开物业公司承担70%的责任是不公平的。
方险峰、蒋蓉辩称，1、涉案车辆受损并非是不可抗力的原因造成，淮南气象台已经发布了暴雨预警，淮南房开物业公司也收到了该信息，并采取了措施，只是并没有避免损害结果的发生；2、涉案车辆系在地下车库被淹，一审已经向法庭提交了证据，是淮南房开物业公司让自行维修，维修后去物业处登记；3、维修费过高只是淮南房开物业公司的单方见解；4、淮南房开物业公司在得到暴雨信息后，并没有通知方险峰、蒋蓉，只是在损害发生后采取了补救措施。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。
方险峰、蒋蓉向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆维修费43600元；2、承担诉讼费。
一审法院认定事实：方险峰与蒋蓉系夫妻关系，居住在田区陈洞路东苑小区5-3-7房屋，淮南房开物业公司系该小区的物业管理者。2015年6月28日晚，蒋蓉将其所有的皖D506**号丰田车辆停放在东苑小区地下车库。当晚，淮南房开物业公司东苑管理处办公室陈主任电话通知保安尹玉和讲：“今晚有雨注意防范”。2015年6月29日早晨，因下暴雨造成大量雨水无法排泄涌入地下车库，淮南房开物业公司未能及时通知业主，造成方险峰、蒋蓉所有的皖D506**号丰田车被淹，随后淮南房开物业公司采取施救措施，用水泵等进行排水自救，后车库积水被排出。2015年8月17日，小区物业办张贴通知，各位（汽车被淹）车主：请携带房产证、保险公司已赔发票、身份证、购车发票、车辆维修发票、租车位发票或收据，到小区物业办登记（上述证件复印件也可）。后蒋蓉将车辆被淹受损向淮南房开物业公司物业办办理登记，并将车辆开至淮南市嘉东汽车维修有限公司维修，花去维修费用共计43600元，双方因车辆赔偿问题协商无果，故方险峰、蒋蓉诉至本院。另查明，皖D506**号丰田车未投保车损险。2015年1月5日蒋蓉向淮南房开物业公司缴纳2015年停车费900元。一审法院认为：本案争议焦点为1、方险峰、蒋蓉车辆受损是否与淮南房开物业公司管理行为有因果关系；2、淮南房开物业公司是否应当赔偿方险峰、蒋蓉车辆维修费43600元。1、方险峰、蒋蓉车辆受损是否与淮南房开物业公司管理行为有因果关系。方险峰、蒋蓉系东苑小区业主，淮南房开物业公司系该小区的物业管理者。蒋蓉将其车辆停放在淮南房开物业公司地下车库，并按规定缴纳停车费用，双方形成车辆管理服务合同关系。淮南房开物业公司对涉案地下车库有管理义务，平时应对地下车库挡水、排水等方面做好相应防范，提前准备好应急设备，采取有效的应急排水措施。2015年6月28日晚，天气预报：今晚天降大雨，且淮南房开物业公司东苑管理处办公室陈主任电话通知保安尹玉和讲：“今晚有雨注意防范”。然淮南房开物业公司没有采取积极防范措施，疏于管理、检查，未尽到相关职责，且次日早晨，未及时通知业主将车移走。后淮南房开物业公司虽采取了一些排水措施，但未能有效的堵住大量雨水进入车库，致方险峰、蒋蓉车辆被淹，淮南房开物业公司应承担相应责任。2、淮南房开物业公司是否应当赔偿方险峰、蒋蓉车辆维修费43600元。公民的合法财产依法受法律保护。由于淮南房开物业公司平时应对地下车库挡水、排水等方面做好相应防范，提前准备好应急设备，采取有效的应急排水措施，且未及时通知业主将车移走，未尽到管理职责，造成方险峰、蒋蓉车辆被淹受损，导致方险峰、蒋蓉花去修车费43600元，应承担相应的赔偿责任即70%，因而，淮南房开物业公司理应赔偿方险峰、蒋蓉车辆维修费30520元（43600元×70%）。判决：1、淮南市房开物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿方险峰、蒋蓉车辆维修费30520元；2、驳回方险峰、蒋蓉的其它诉讼请求。案件受理费890元，由方险峰、蒋蓉负担327元，淮南市房开物业管理有限责任公司负担563元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淮南房开物业公司二审提交了淮南市气象局2015年6月29日暴雨预警过程资料、2015年6月30日淮河早报、新安晚报、田家庵区公园街道办事处证明、詹虎证明、照片三张、购买水泵的发票、淮南市汽车协会的登记证书及证明，本院对双方无争议的事实即2015年6月29日淮南普降暴雨及淮南房开物业公司适用水泵抽水的事实予以认定，对车辆受损系不可抗力、淮南房开物业公司已尽到管理责任、维修费过高的证明观点不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：淮南房开物业公司是否应当赔偿方险峰、蒋蓉的车辆维修费，如赔偿，数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，2015年6月29日，淮南市普降暴雨，淮南市气象局已经提前发布了暴雨预警，该暴雨并非不可预见。在明知可能普降暴雨时，淮南房开物业公司既未做好充分的防范措施，亦未通知方险峰、蒋蓉将车辆挪出车库，仅仅在车库被淹后用水泵临时抽水，导致涉案车辆被淹受损，故淮南房开物业公司上诉称车辆受损系不可抗力的理由不能成立。方险峰、蒋蓉的车辆被淹后，已经到淮南房开物业公司办理了登记，淮南房开物业公司在一审亦未抗辩方险峰、蒋蓉的车辆没有停放在地下车库，故对淮南房开物业公司上诉称方险峰、蒋蓉的车辆没有停放在地下车库的上诉理由不予采纳，淮南房开物业公司应当赔偿方险峰、蒋蓉的车辆维修费。淮南房开物业公司上诉称本案涉嫌虚假诉讼，但其未提交证据予以证明，本院依法不予采纳该主张。方险峰、蒋蓉就其一审主张的维修费用，提供了维修费票据，一审法院亦到维修公司进行了核实，淮南房开物业公司上诉称维修费用过高，但其在一审中并未就涉案车辆的维修费用申请评估鉴定，故其此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，淮南房开物业公司在暴雨发生时，疏于管理，没有采取积极有效的防范措施，导致涉案车辆在地下车库被淹受损，一审法院根据其过错程度酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，淮南房开物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由淮南房开物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十二月十日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。