广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初909号
原告何国强，男，1974年8月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人李艳红，广东永祺律师事务所律师。
被告佛山市南海区环境保护局，住所地佛山市南海区桂城街道南新三路4号。
法定代表人徐锡蔓，局长。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
委托代理人岑英健，广东循理律师事务所实习律师。
原告何国强不服被告佛山市南海区环境保护局作出的南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李艳红，被告负责人刘清瑜，委托代理人林俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市南海区环境保护局于2016年4月22日作出南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，查明何国强在佛山市南海区狮山罗洞工业区经营佛山市南海盛华强润滑油加工厂（以下简称盛华强加工厂），2016年1月7日，佛山市环境监测中心站对盛华强加工厂生产过程中排放的无组织废气污染物进行监测，监测结果显示，盛华强加工厂2#厂界废气监测位置的臭气浓度为31，超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）表1恶臭污染物厂界标准值中二级新扩改建企业厂界标准值：20。被告认为盛华强加工厂的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，根据该法第九十九条第（二）项的规定，对盛华强加工厂处罚款30万元。
原告诉称，原告是盛华强加工厂的经营者，2016年6月28日，该加工厂已被注销。2016年4月22日，被告作出南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，对盛华强加工厂处罚款30万元的行政处罚。原告认为被告对盛华强加工厂的行政处罚过重，盛华强加工厂的厂房租赁期是从2006年1月1日至2015年12月31日。原告在租赁合同期届满后，因还有设备、货物未搬走，没有立即将土地厂房交还给房东，该加工厂近年生意清淡，而且近年来都只是做销售，并没有生产加工的行为，环保部门在监测盛华强加工厂的环保情况时所作的笔录中可以证实，该厂于2015年期间一直在处理库存，故2016年1月7日，原告经营的盛华强加工厂已经停止生产加工，当时盛华强加工厂最多在装卸货的过程中，可能造成少许废气，因此2016年1月7日监测到的臭气浓度为31，应该是从其他地方飘来。2016年3月，被告告知原告违法事实后，原告已加速处理盛华强加工厂库存，搬走设备、交接土地、办理注销税务登记手续等事情。在2016年的4月，原告已经解散所有员工，清理走所有物品，将土地厂房交还给房东。综上，盛华强加工厂近几年已停止生产加工行为，违法行为轻微，且在被告告知违法行为后，积极配合，做好改正工作，可以减轻处罚。被告对盛华强加工厂处罚款30万元的决定，属处罚过重。请求法院：1.依法撤销被告作出的南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供的下列证据：1.原告居民身份证及被告组织机构代码证复印件，个体户机读档案登记资料；2.南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》；3.解除合同关系确认书、解除合同协议、土地租赁合同、核准个体工商户注销登记通知书、注销税务登记申请审批表。
被告辩称，一、被告认定原告的违法事实清楚、证据确凿。2016年1月7日，被告的执法人员到原告经营场所（即盛华强加工厂）现场检查时发现，原告主要从事重油、燃料油的储存和中转，现场并未生产，原告现有生产设备包括多个储油罐，储油桶。原告经营场所排放的臭味主要来自于重油储存时无组织排放的气味，原告未配套建设相应的废气治理设施；佛山市环境监测站人员当日在原告经营场所正门厂界取气体样本，并监测出原告于2#厂界监测位置排放的废气浓度超标。对于现场检查、监测取样以及监测结果等事实，有被告于当日所作的《现场检查笔录》、监测取气体样本的照片、以及佛山市环境监测中心站“（佛）环监测委字（2016）第0532号《监测报告》”为证。综上，原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，事实清楚，证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确，程序合法、处罚适当。依据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，被告具有本行政区域内的环保监管职权。针对原告存在上述环保违法行为，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项规定，于2016年1月21日对原告作出《责令改正违法行为决定书》，并于同年2月26日依法向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚的具体内容，同时告知其提出听证、陈述申辩的权利、期限和方式。原告于2016年3月25日向被告提出听证申请。2016年4月15日，被告依法召开了听证会。2016年4月22日，被告作出南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，并于4月25日邮寄送达予原告本人。该行政处罚决定书中确定的罚款金额为30万元，在法定罚款幅度之内。综上，被告对原告作出行政处罚适用法律正确，程序合法、处罚适当。三、原告起诉被告的理由不合理不合法，不能成立。原告在起诉状自认其生产加工的设备早已拆除，称其最多只是在装卸货物的过程中可能造成废气，但又认为其2016年1月7日被监测到的臭气浓度为31，可能是从其他地方飘过来的。但原告在2016年1月7日被检查时确认了以下事实：1.原告并未正常生产；2.其经营场所排放的臭味主要来自于重油储存时无组织排放的气味；3.其未配套建设废气治理设施；4.监测站人员在其厂界正门口气味较大时取气体样本。而监测报告显示，监测人员取样时的环境是晴天，监测点是在厂界正门，厂界正门与其他企业并无相连，监测取样是选取无风且原告厂界正门气味较大时采样。再者，重油和燃料油主要由石油的裂化残渣油和直馏残渣油制成的，成分复杂，含杂质多，存储过程中部分带挥发性的刺激性有毒成分会以气体形式散逸到周围的空气中，造成大气污染。综上，可以明确，监测采样的气体并不是其他地方飘来的气体，而是原告自身储存的油品所挥发出来的废气。另外，原告的经营场所对周围环境造成污染，导致群众投诉不断。原告作为生产经营者，本身应承担遵守环保法律法规的义务，但原告的经营场所并无配套环保治理设施，从而导致其所存储的油品挥发废气浓度超标，其行为已违反法律的强制性规定。针对原告在需配套建设的废弃治理设施未建成及整体项目未完成竣工环保验收手续的情况下，主体工程已投入正式生产的违法行为，被告于2015年2月13日作出了南环罚〔2015〕51号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止生产，处罚款人民币5万元。原告在诉状中称其违法行为较轻，已积极配合做好整改工作，处罚过重。但在被告作出该处罚决定后，从2015年3月3日至2016年3月18日，被告收到的针对原告的投诉多达18宗，均反映原告排放的废气对附近居民造成严重影响。因此，原告应承担相应的法律责任。而被告作出的行政处罚亦非按照最高幅度100万元处罚，因而该处罚幅度适中，并非过重。综上所述，被告依法对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，依法维持被告的行政处罚决定。
被告向本院提交作出行政行为的证据、依据：
1.盛华强加工厂的营业执照复印件、南海区编委会文件；2.人民来信办理情况登记表16份、2016年1月7日现场检查笔录、2016年1月7日在原告厂门口2#位置采取废弃样品的照片、佛山市环境监测中心站“（佛）环监测委字（2016）第0532号《监测报告》及监测点位图；3.调查询问笔录、当事人送达地址确认书、《责令改正违法行为决定书》及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书、听证通知书的快递单、听证通知书的快递寄件查询结果、听证会签到表、听证笔录、南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、快递单及快递寄件查询结果；4.申请书、不同意延期缴纳罚款通知书、不同意延期缴纳罚款通知书快递寄件单及退改批条；5.《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、佛山市南海区机构编制委员会南机编〔2014〕23号《关于印发佛山市南海区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据，双方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
原告提供的证据3，被告对证据的真实性无异议，是原告与土地出租方解除租赁及主管部门核准注销盛华强加工厂工商登记及税务登记的材料，本院予以确认。
经审理查明，原告何国强是盛华强加工厂的经营者。2016年1月7日，被告接到群众多次举报后，指派执法人员到盛华强加工厂现场检查时发现，该厂主要从事重油、燃料油的储存和中转，现场并未正常生产，现有生产设备包括多个储油罐，储油桶，但未配套建设相应的废气治理设施，现场臭味主要来自于重油储存时无组织排放的气味，经佛山市环境监测站人员当日在盛华强加工厂界取气体样本，监测出该厂2#厂界监测位置排放的臭气浓度为31，超过20的标准限值。经调查核实，被告于2016年1月21日对盛华强加工厂作出《责令改正违法行为决定书》，并于同年1月22日送达原告。2016年2月26日，被告作出《行政处罚听证告知书》，告知盛华强加工厂拟处罚的事实和理由，以及有要求举行听证及提出陈述申辩的权利，被告于同年3月18日送达原告。盛华强加工厂于2016年3月25日向被告提出听证申请，同年4月15日，被告依法召开了听证会。2016年4月22日，被告作出南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，并于同年4月25日邮寄送达原告。
另查明，盛华强加工厂已于2016年5月9日和6月28日分别被税务机关和工商登记机关注销税务登记及个体工商户登记。
本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”另根据佛山市南海区机构编制委员会南机编〔2014〕23号《印发佛山市南海区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为县级环保部门，根据上述规定对原告违反大气污染防治向大气排放不符合排放标准污染物的行为，有进行处罚的职权。本案中，被告根据人民来信办理情况登记表、现场检查笔录、采样照片、《监测报告》调查询问笔录等证据，认定盛华强加工厂于2016年1月7日排放无组织废气污染物，其臭气浓度为31，超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93），事实清楚，证据确凿，被告认为盛华强加工厂的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，并根据该法第九十九条第（二）项的规定，对该厂处罚款30万元，适用法律正确。被告在作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，享有陈述和申辩权，有要求组织听证的权利，并对盛华强加工厂的听证申请依法举行了听证，程序合法。原告认为盛华强加工厂的违法行为轻微，且在被告告知违法行为后，积极配合，做好改正工作，可以减轻处罚，被告对盛华强加工厂处罚款30万元的决定，属处罚过重。经查，盛华强加工厂不存在《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条应当从轻或减轻处罚的情形，且被告的处罚是在法定幅度内作出，因此，原告的主张于法无据，本院不予采纳，其请求撤销被告作出的南环罚〔2016〕46号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政处罚决定书的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何国强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年三月一日
书 记 员 何道哲