湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01188号
上诉人（原审被告）：武汉兴楚天化工有限公司，住所地武汉市青山区109街40门12号。
法定代表人：施必予，该公司总经理。
委托代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李红，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人黄辉，该公司董事长。
委托代理人：李莉，该公司员工。
委托代理人：何志平，武汉钢铁（集团）公司公司律师事务部律师。
上诉人武汉兴楚天化工有限公司为与被上诉人武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人武汉兴楚天化工有限公司的委托代理人詹靖明、李红，被上诉人武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司的委托代理人李莉、何志平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司（下称平煤公司）与武汉兴楚天化工有限公司（下称兴楚天公司）长期存在经济往来关系。2010年11月，平煤公司与兴楚天公司签订《2011年武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司订货合同》，双方约定：兴楚天公司2011年每月向平煤公司订购加氢苯250吨，全年共计3000吨；产品价格按平煤公司当日出厂价执行；兴楚天公司于当月15日前支付预付款，实际发货量以评审量为准。2011年9月20日，兴楚天公司向平煤公司支付的货款为12张银行承兑汇票，金额共计4945442.10元。其中，包括一张票号为3130005120342397，金额为500000元，出票日期2011年8月30日，到期日2012年2月29日，出票人河北华奥化学有限公司，收款人衡水市衡基农资有限公司，付款行衡水市商业银行股份有限公司的银行承兑汇票。平煤公司受让该银行承兑汇票后，于2011年10月18日将其背书给武汉钢铁股份有限公司。此后，该银行承兑汇票其后被依次转让给武汉钢实硅钢机电总厂、武汉青山武钢实业浩源化工有限公司、湖北盛泰建设工程有限公司和湖北星明工贸有限公司，最后持票人是湖北星明工贸有限公司（下称星明公司）。
2012年2月17日，星明公司通过华夏银行武汉徐东支行办理承兑汇票托收时，被告知此票据已挂失，并由河北省衡水市桃城区人民法院作出民事判决，款项已划至相应单位，票据原件不能退回。随后，星明公司起诉湖北盛泰建设工程有限公司要求支付相应款项，后经武汉市青山区人民法院判决后，湖北盛泰建设工程有限公司履行了付款义务。此后，湖北盛泰建设工程有限公司、武汉青山武钢实业浩源化工有限公司向武汉钢实硅钢机电总厂主张相关权利。2013年9月9日，武汉钢实硅钢机电总厂向原审法院起诉武汉钢铁股份有限公司，要求支付汇票款项。在该案审理过程中，付款行衡水市商业银行股份有限公司将诉争的承兑汇票退回星明公司，此后该票依次退回至武汉钢实硅钢机电总厂。2013年12月12日，原审法院判决：武汉钢铁股份有限公司向武汉钢实硅钢机电总厂支付50万元。2013年12月27日，武汉钢铁股份有限公司履行付款义务并接收退票后，向平煤公司退回该银行承兑汇票。平煤公司向武汉钢铁股份有限公司履行付款义务后，要求兴楚天公司向其履行付款义务，遭到拒绝。故平煤公司向原审法院起诉，请求判令兴楚天公司向其支付货款50万元，并承担诉讼费。
原审法院另查明：2011年9月28日，山东新工起重设备有限公司向河北省衡水市桃城区人民法院申请公示催告，称上述银行承兑汇票丢失。当天，该院向衡水市商业银行股份有限公司送达停止支付通知书，要求银行立即停止支付，待法院作出裁定或判决后再作处理。2011年12月15日，河北省衡水市桃城区人民法院对上述银行承兑汇票作出民事判决，宣告上述银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，申请人山东新工起重设备有限公司有权向支付人申请支付。2012年3月1日，衡水市商业银行股份有限公司向山东新工起重设备有限公司支付了承兑汇票相应的50万元。
原审法院认为：双方当事人的争议焦点为兴楚天公司是否需向平煤公司支付货款50万元。第一，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。但持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。就此案而言，平煤公司及其后手在公示催告期间内未申报票据权利，导致法院对该票据作出除权判决，其已丧失票据权利，但仍可依据基础关系主张权利；第二，平煤公司在向其后手武汉钢铁股份有限公司履行付款义务后，虽然不能依据银行承兑汇票主张票据权利，但仍有权依其与兴楚天公司之间的买卖合同而行使民事权利。因此，兴楚天公司应向平煤公司支付50万元。故平煤公司要求兴楚天公司支付货款50万元的诉请，予以支持；兴楚天公司辩称其背书付款时该票据合法有效，权利完整，背书行为有效，付款行为已经完成的意见，不予支持。此案平煤公司起诉的依据是根据双方当事人之间的买卖合同，因此不适用票据法的相关规定，故兴楚天公司辩称此案所涉票据已被法院除权，且平煤公司的追索权已经超过票据法规定的六个月，平煤公司已经丧失了票据权利，平煤公司对兴楚天公司没有票据权利上的追索权的意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：兴楚天公司于判决生效之日起10日内向平煤公司支付货款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4400元，由兴楚天公司负担。
上诉人兴楚天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回平煤公司的全部诉讼请求。其上诉的事实和理由是：原判适用法律错误。本案是买卖合同关系，争议焦点是上诉人是否向被上诉人支付了货款。票据具有支付功能，本案诉争票据背书转让时该票据合法有效，权利完整，尚在正常流通。由我国票据法第36条和民事诉讼法第195条第2款的规定可见，法律并未否认票据在未挂失前的背书转让效力，故上诉人的付款行为已经完成。
被上诉人平煤公司答辩称：上诉人的观点错误，其认为支付了票据就是完成了支付行为，但是该票据是承兑汇票，必须到期承兑，该票据在到期前已经失效。上诉人有保证票据能承兑的义务，被上诉人已经拿到退票，上诉人应尽快支付相应款项。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：平煤公司基于买卖合同关系对兴楚天公司享有50万元货款的债权，兴楚天公司为履行债务，向平煤公司背书转让一张票面记载金额为50万元的银行承兑汇票，从而在双方之间又产生了票据关系。该票据关系虽因原因关系（即上述买卖合同关系）而成立、发生，但与原因关系间是独立存在的，并不导致原因关系归于消灭；平煤公司接收该50万元金额的汇票，并不等于取得50万元货币，而是获得向票据债务人请求支付票据金额的权利，兴楚天公司作为前手则承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任；若持票人在未丧失票据权利时未行使票据权利，则暂时阻却平煤公司主张原因关系的债权，若持票人的票据权利实现，则平煤公司在原因关系中的债权同时消灭。故兴楚天公司认为其在涉案汇票被挂失前，同时亦在法院作出除权判决之前已向平煤公司背书转让，即系向平煤公司支付了货款、付款行为已经完成的主张，其理由不成立。
本案中，平煤公司接收的涉案汇票又经多次背书转让，最后的持票人星明公司因该汇票被法院判决除权而丧失票据权利，星明公司的前手直至平煤公司依次向后手履行付款义务后，涉案汇票被依次退还至平煤公司。现平煤公司持有的涉案汇票被法院的除权判决宣告无效，平煤公司亦已丧失票据权利，兴楚天公司以票据方式清偿原因关系中50万元货款的债务没有实现，则原因关系债权仍然存在。因此，平煤公司有权依据原因关系要求兴楚天公司履行支付50万元货款的义务，并向兴楚天公司退还涉案汇票。故原审法院根据我国合同法的规定，判令兴楚天公司向平煤公司支付货款50万元，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人兴楚天公司的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人武汉兴楚天化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孙 仪