广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇四法行初字第13号
原告江某莲，女，1956年出生，汉族，住四会市。
委托代理人陈子权，男，1977年出生，汉族，住四会市。
被告四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人李某洲，该局局长。
委托代理人刘某辉、李某俊，均为该局工作人员。
原告江某莲不服被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子权与被告委托代理人刘杰辉、李艺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会市人力资源和社会保障局在2014年3月3日作出四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定原告江某莲于2013年1月26日发生交通事故时已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，该事故不属于劳动法律、法规的调整范围，决定不予受理原告的工伤认定申请。
被告在2014年7月8日收到本院送达的原告的起诉状副本后，于同年7月11日向本院提交了答辩状及以下证据、依据：1、原告的《工伤认定申请表》，证明原告于2013年12月25日向被告提出工伤认定申请；2、原告的身份证复印件，证明原告于事故发生时已达到法定退休年龄；3、用人单位企业机读档案登记资料，证明用人单位主体合法；4、《道路交通事故认定书》，证明原告于2013年1月26日发生交通事故；5、《工伤认定举证通知书》，证明被告已依法告知用人单位履行举证责任；6、《工伤认定申请不予受理通知书》，证明原告不符合工伤认定条件，依法不予受理其工伤认定申请；7、《送达回证》，证明原告已于2014年3月24日签收《工伤认定申请不予受理通知书》；8、《广东省工伤保险条例》，证明此宗事故不属于劳动法律、法规的调整范围。
原告诉称：原告是四会市得盈五金制品有限公司的员工，原告于2013年1月26日18时55分许，驾驶电动摩托车上夜班，当车行至地豆镇狮岭路段时，被潘×杰驾驶的粤HL69**号货车碰撞，造成原告严重受伤的交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定原告在该事故中没有责任。原告于2013年12月25日向被告申请工伤认定，被告于2014年3月24日作出四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，对原告的申请不予受理。原告认为，原告在上下班途中发生无责的交通事故而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告受伤应当认定为工伤。为此，特起诉请求：1、依法撤销被告四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定书》，认定原告上班途中发生交通事故受伤是工伤；2，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我局于2014年3月3日作出的四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》的行政行为是根据《广东省工伤保险条例》第六十五条作出的，事实清楚，适用法律明确、程序合法。具体如下：一、工伤认定事实清楚，程序合法。原告于2013年12月25日向我局工伤认定办申请工伤认定，我局于同年12月30日向四会市得盈五金制品有限公司发出《工伤认定举证通知书》，我局根据原告提交的资料及对双方的走访、调查，于2014年3月3日作出（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，依法不予受理江某莲的工伤认定申请，原告已于2014年3月24日签收了该《工伤认定申请不予受理通知书》。二、此宗事故不属于劳动法律、法规的调整范围。根据原告向我局提交的《工伤认定申请表》，江某莲的出生日期为1956年6月12日，而根据四会市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，江某莲发生交通事故是日期为2013年1月26日。因此，江某莲发生交通事故时已经达到法定的退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一项：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险的，不适用本条例”的规定，此宗事故不属于劳动法律、法规的调整范围。综上，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的不予受理原告的工伤认定申请的的结论，请法院驳回原告不正当的行政诉讼，维持我局的行政行为。
原告对其诉讼主张提供下列证据：1、被告的组织机构代码证，证明被告主体适格；2、《工伤认定申请不予受理通知书》，证明被告不予受理原告工伤认定申请的事实；3、《送达回证》，证明原告收到《不予受理通知书》的时间；4、《交通事故认定书》，证明原告在上班时因发生交通事故受伤的事实。
原告对被告提供的第1-5项及第7项证据无异议，对第6、第8项证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为第6项证据证明该交通事故属于工伤，被告作出不予受理决定不适当，应予撤销该《不予受理通知》，第8项证据即《广东省工伤保险条例》与相关司法解释有冲突，应以司法解释为准。被告对原告提供的第1-4项证据均无异议。
根据双方当事人对证据的质证意见，被告提供的第1-7项证据及原告提供的第1-4项证据本院均予采信，均可以作为认定案件事实的依据。
根据以上证据，本院确认如下事实：原告江某莲在2013年1月26日18时55分许，驾驶电动摩托车于四会市S260线192KM＋250M处即四会市地豆镇狮岭路段与潘×杰驾驶的粤HL69**号轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。后四会市公安局作出《道路交通事故认定书》，认定潘×杰负该事故的全部责任，原告在该事故中无责任。后原告认为其为四会市得盈五金制品有限公司的员工，该交通事故发生于原告上班途中，原告受伤属于工伤，而于2013年12月25日向被告提出工伤认定申请。被告经调查后，认为原告虽属于四会市得盈五金制品有限公司的员工，但发生交通事故时原告已经达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，该事故不属于劳动法律、法规的调整范围，据此，被告于2014年3月3日作出四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，决定不予受理原告的工伤认定申请，建议原告按有关民事法律向人民法院提出民事诉讼。原告在2014年3月24日收到上述《工伤认定申请不予受理通知书》，不服该不予受理决定，于同年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告适用《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定是否正确。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险的，不适用本条例”。即劳动者达到国家规定的退休年龄后所发生的伤害事故，即使其所受伤害属于工伤保险条例规定的属于工伤的情形，但仍不能认定为工伤及按照该《广东省工伤保险条例》的规定由用人单位及工伤保险经办机构对工伤员工进行赔偿。本案中，原告发生交通事故时其年龄（56周岁）已达到国家规定的女性劳动者50岁退休的年龄。依照上述规定，原告确因工作原因受到人身伤害的，不能适用该《广东省工伤保险条例》进行处理，而应依照该《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，可以要求用人单位参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。原告所受伤害事故不属于工伤认定范围。被告适用上述《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，作出《工伤认定申请不予受理通知书》，不予受理原告的工伤认定申请，该具体行政行为证据充分、确实，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》的理由不能成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项款的规定，判决如下：
维持被告四会市人力资源和社会保障局于2014年3月3日作出的四人社工认（2014）35号《工伤认定申请不予受理通知书》。
本案收取受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 伍世昌
人民陪审员 麦家良
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 廖文燕