上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12938号
上诉人（原审被告）：王国岭，男，1965年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彩云，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海英迈吉东影图像设备有限公司，住所地上海市浦东新区置业路111号。
法定代表人：孙谦，执行董事。
委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。
上诉人王国岭因与被上诉人上海英迈吉东影图像设备有限公司（以下简称英迈吉公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国岭的委托代理人唐小燕、王彩云，被上诉人英迈吉公司的委托代理人杨立凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王国岭请求：撤销原审判决，改判被上诉人英迈吉公司支付其2013年4月至2015年2月的工资613,318元、2015年3月1日至2015年3月26日期间的病假工资16,120.81元、违法解除劳动合同赔偿金90万元，并按年薪45万元计算支付其2015年3月27日至2015年4月30日期间的病假工资。王国岭的主要理由为：（一）其提出辞职申请后，英迈吉公司考虑到其系公司原始创设股东，与公司核心管理人员共同打拼多年，感情深厚，尤其与公司核心技术团队之间相互信任，故未同意其作为劳动者辞职，而仅同意其辞去总经理职务。其在原审中申请出庭的证人证词及证人出示的工作记录本中的记录都可以证明。同时，英迈吉公司应当保留有其当时提出辞职的申请，该申请可以证明该公司要求其收回辞职申请并同意继续留任。（二）对于其2013年4月至2015年4月期间是否提供劳动，原审出庭证人董某详细陈述了其此期间提供劳动的形式和内容。结合该证词及董某任职英迈吉公司期间的工作记录本，可以说明其2012年4月之后还是以员工身份在提供劳动。其2015年2月27日因突发脑溢血住院治疗后，才没有能力接受任何工作。原审法院不予采纳董某的证词，存在不当。（三）2012年4月之后，英迈吉公司仍向其发放了将近一年的工资，并为其缴纳社保至2015年4月。英迈吉公司称2012年4月之后所发款项为经济补偿金，与该公司对每月发放款项代扣代缴税款之处理存在矛盾，该公司也不能合理说明为何在2012年8月突然大幅提高每月支付款项金额。（四）英迈吉公司原董事长秘书陈某于2014年11月12日通过邮件形式向其发送有关其被任命为董事长助理的通知，并于2014年12月25日发送给其一份有关代扣代缴社保费的明细，其中注明2014年1月至11月期间每月通讯费500元。原审法院未认定相关事实，存在不当。（五）其申请仲裁时，曾提出要求英迈吉公司支付其2015年3月27日至4月30日期间病假工资（按照年薪45万元计算）、违法解除劳动合同赔偿金90万元的请求，虽然上述请求未被仲裁委员会支持，但在英迈吉公司不服仲裁裁决提起诉讼的情况下，原审法院应对上述请求的实质内容一并进行审理，否则无法查明全部事实。故请求依法改判。
被上诉人英迈吉公司辩称，其公司并没有上诉人王国岭所称的2014年4月前后辞去总经理职务的书面报告。王国岭提出辞职后，由于其系总经理，所以其公司特意召开董事会决议，如果王国岭仅辞去总经理身份，董事会应当明确标示。原审出庭证人董某不是其公司董事会成员，他与王国岭共同成立了公司，与王国岭存在利害关系。2012年4月之后，王国岭未再为其公司提供劳动。原董事长秘书陈某已经离职，无法核实上诉人王国岭所称的2014年11月12日、12月25日的两份电子邮件是否为陈某本人所发，且该两份邮件都是通过外网邮箱发送，而其公司的工作邮件均通过内部邮箱发送，故不认可该两份邮件内容的真实性。其公司与王国岭的劳动关系是于2012年4月16日解除的，但因2012年至2015年期间其公司有过三次董事长变更，股东之间也多次因股权纠纷进行诉讼，新任的董事长不了解情况，发现其公司一直为王国岭缴纳社保，认为应当停掉，所以安排发出了解除劳动合同的通知。其公司不同意王国岭的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
王国岭、英迈吉公司于2003年2月20日建立劳动关系，王国岭担任英迈吉公司总经理职务。2012年4月16日英迈吉公司召开董事会，通过了关于同意王国岭辞职及任命刘某为总经理的议案。2015年4月30日英迈吉公司出具解除劳动关系通知书，载明“经公司研究决定，因您（即王国岭）长期旷工，严重违反公司的规章制度。现解除与您的劳动关系。并于2015年4月30日书面通知您劳动关系即时终止。”为此，王国岭于2016年4月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求英迈吉公司支付2013年4月至2015年2月的工资862,500元（按照年薪45万元计算）、2015年3月至2015年4月期间的病假工资52,500元（按照年薪45万元计算）、违法解除劳动合同的赔偿金900,000元。该仲裁委员会裁决英迈吉公司支付王国岭2013年4月至2015年2月的工资613,318元、2015年3月1日至3月26日期间的病假工资16,120.81元；对王国岭其余请求不予支持。英迈吉公司不服仲裁，诉至原审法院，请求判决其公司不支付王国岭2013年4月至2015年2月的工资613,318元、2015年3月1日至2015年3月26日期间的病假工资16,120.81元。
原审法院另认定：1、英迈吉公司于2003年2月20日经工商登记成立，王国岭系英迈吉公司的股东，并担任董事职务。2015年8月31日王国岭与深圳市A有限公司签订股权转让协议，约定王国岭将其持有的英迈吉公司6%的股权转让给深圳市A有限公司。2、英迈吉公司为王国岭缴纳社会保险费至2015年4月。3、2015年10月24日王国岭将牌照为沪DXXX**别克君威轿车交还英迈吉公司。
原审审理中，王国岭提供2014年11月13日、12月25日陈某发给其的电子邮件，证明其在英迈吉公司担任的职务以及其已向英迈吉公司提供劳动。英迈吉公司对此不予认可。经质证，因王国岭已当庭演示该电子邮件，故原审法院对该电子邮件的真实性予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点在于2013年4月至2015年3月期间王国岭有无向英迈吉公司提供劳动。对此，王国岭负有举证责任。现王国岭提供了2014年11月13日、12月25日陈某发给王国岭的电子邮件、车辆交接单、证人证言等证据用以证明上述期间王国岭已为英迈吉公司提供了劳动，其可获得相应的劳动报酬。其中，2014年11月13日、12月25日的电子邮件系英迈吉公司员工陈某发给王国岭的，而陈某未出庭作证对于发送该电子邮件的用途予以说明，且根据该电子邮件的内容来看，并非属于王国岭为英迈吉公司提供劳动而发送的工作邮件，无法证明王国岭上述期间为英迈吉公司提供了劳动；车辆交接单，仅体现2015年10月24日双方就车辆完成交接，且系发生于王国岭将其持有的英迈吉公司6%的股权转让给深圳市A有限公司之后，基于王国岭当时系英迈吉公司的股东、董事，其持有英迈吉公司名下的车辆具有一定合理性，无法证明王国岭上述期间持续为英迈吉公司提供劳动；证人证言，原审法院在上述认定中已对刘伟出具的说明及董某当庭作证的证人证言不予采信，故无法证明王国岭为英迈吉公司提供了劳动。获得劳动报酬的前提是劳动者已按照用人单位的要求提供了劳动，用人单位支付劳动报酬作为对于劳动者提供劳动所付出的对价。现王国岭并未提供充分证据证明2013年4月至2015年3月期间其在英迈吉公司工作，已向英迈吉公司提供劳动，且遭英迈吉公司否认，故对王国岭上述主张原审法院难以采信。因此，英迈吉公司无需支付王国岭上述期间的工资及病假工资。综上所述，对英迈吉公司要求不支付王国岭2013年4月至2015年2月的工资613,318元、2015年3月1日至2015年3月26日期间病假工资16,120.81元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，判决：一、上海英迈吉东影图像设备有限公司不支付王国岭2013年4月至2015年2月的工资613,318元；二、上海英迈吉东影图像设备有限公司不支付王国岭2015年3月1日至2015年3月26日期间的病假工资16,120.81元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，原审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院再查明，上诉人王国岭在原审中所提供的董某的工作记录显示“2012/4/16……董事会决议同意王国岭辞去总经理……王国岭以后可能任付董事长”。
二审审理中，上诉人王国岭补充提供：1、委托代理协议、网银业务回单、机打发票，证明在其与被上诉人英迈吉公司其他股东的股权资格确认纠纷案件中，英迈吉公司委托陈某代为支付了相关律师费用；2、沪东影[2015]第029号《关于公司人事任免的决定》的照片打印件，证明英迈吉公司通过该文件免除了其董事长助理的职务。英迈吉公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明王国岭为其公司提供了劳动，陈某于2015年2月前后曾向公司借款，后除用其他发票报销外，另用现金归还了部分借款，其公司未曾代王国岭支付律师费；对证据2的真实性不予认可，其公司没有该文号文件。英迈吉公司亦补充提供：1、2011年8月19日至2012年11月23日期间王国岭的内网邮箱使用状况的统计清单，证明王国岭2012年4月离职后从未到其公司上班，也未提供劳动；2、2015年1月3日至5月29日期间陈某的内网邮箱使用状况统计清单，证明陈某此期间正常使用工作邮箱。王国岭对英迈吉公司提供的两份证据均不予认可。经审查当事人所提供证据，结合对方当事人质证意见，本院对王国岭所提供的证据1的真实性予以确认；对王国岭所提供的证据2，因非原件，在英迈吉公司提出异议的情况下，王国岭亦未能进一步提供其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据不予确认；对英迈吉公司所提供的证据1、2，因非新证据，与本案处理结果亦无直接关联，故本院在本案中不予采纳。
二审审理中，上诉人王国岭陈述：其2012年4月16日辞去总经理职务之后的具体工作内容为与项目方、技术团队沟通，沟通的形式主要是电话沟通，打电话沟通的工作量没法给出具体数据，如果董事长、高管等有项目支持、咨询方面的需要，就会给其打电话；其是通过陈某发的邮件知道自己担任董事长助理的，其他人未曾告知过其此事；2012年4月16日董事会要求其出任副董事长，但是还需要董事会流程最终确定，2012年7月23日其根据公司章程规定，作为股东出具委任书，委派自己担任副董事长；据了解，英迈吉公司对于不在公司工作的董事也发放补贴；英迈吉公司停发工资后，其找刘某询问，刘某说经营困难，承诺以后会发放的，其担心工资不发、社保也停掉会有不好的影响，就要求英迈吉公司继续缴纳社保，英迈吉公司遂要求其把社保费个人负担部分预交到公司，由公司逐月扣减，如果预交余额不够了，英迈吉公司会再通知其补充预存款，一般是一万元整数预存。
二审审理中，上诉人王国岭还陈述：原审证人董某于2014年4月从被上诉人英迈吉公司离职后，加入了上海B有限公司（以下简称B公司），其与董某于2014年9月2日通过股权转让成为B公司股东。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人英迈吉公司于2012年4月16日召开董事会通过同意上诉人王国岭辞职的议案，确系属实。王国岭虽称其2013年4月至2015年2月因病入院治疗前仍为英迈吉公司提供劳动，但正如原审法院所阐释，王国岭在原审中所提供之证据并不足以证明该主张。二审中，王国岭虽又提供了委托代理协议、网银业务回单、机打发票等证据，但相关证据内容难以反映王国岭为英迈吉公司提供劳动之事实。且，王国岭在其所称为英迈吉公司提供劳动而英迈吉公司自2013年4月起停发工资的情况下，不及时主张拖欠工资，反而向英迈吉公司预交钱款由该公司逐月扣缴社保个人负担部分，与一般常理亦不相合。故而，综合双方当事人陈述及所提供证据考量，本院认为，上诉人王国岭主张系争期间为英迈吉公司提供劳动，依据不足，本院不予采纳。对王国岭要求英迈吉公司支付2013年4月至2015年2月的工资、2015年3月1日至2015年3月26日期间病假工资的上诉请求，本院不予支持。对于王国岭要求英迈吉公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2015年3月27日至2015年4月30日期间病假工资的上诉请求，因王国岭在上述诉求未获仲裁裁决支持后，本即未提起诉讼，应视为其认同仲裁裁决，故本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王国岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……