wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2848号
原告：周义明，男，1964年8月2日生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：王川川，男，1983年8月19日生，汉族，淮南市人，居民，住淮南市八公山区。
被告：淮南市通顺汽车运输有限责任公司。住所地：淮南市大通区国庆东路轴瓦厂内。
法定代表人：李宽宏，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。住所地：淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼***室。
负责人：宣义俊，经理。
委托诉讼代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
原告周义明诉被告王川川、淮南市通�汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周义明及其委托诉讼代理人朱福平、被告王川川、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司的委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼。被告淮南市通顺汽车运输有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周义明向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告146214.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月2日4时50分，王川川驾驶皖Ｄ×××××货车，沿G206线由北向南行驶至111KM＋600M处，驶入左侧道路，与相对方向周义明驾驶皖Ｎ×××××货车相碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经舒城县公安局交警大队认定，王川川负全部责任，周�明无责任。皖Ｄ×××××货车实际所有人系王川川，其车挂户在淮南市通顺汽车运输有限责任公司，并在中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险、第三者责任险（500000元不计免赔率）。原告周义明受伤后入舒城县人民医院治疗，于2016年7月2日出院，计住院35日，用医疗费43302.97元，诊断为：1、颅脑损伤；2、左胫骨平台骨折。原告周义明在事故发生前已从事货物运输业十多年，且生活、居住在城镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉请数额过高，请求依法核减，另事故发生后本公司已支付原告30000元，应在原告的诉请赔偿数额中予以扣除。
被告王川川承认原告在本案中所主张的事实，认为其所有的皖Ｄ×××××货车在中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险及500000元不计免赔率第三者责任险，原告损失应由保险公司予以赔偿，另在原告住院期间已支付原告现金16000元。
本案在审理中经原告周义明的申请，本院委托新莱蒂克司法鉴定中心对周义明的伤残等级进行鉴定，其伤情构成十级伤残，其误工期为180日、护理期90日、营养期60日。另本院查明原告周义明常年从事汽车运输，其承包的土地已全部被政府征收。
本院认为，被告王川川、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司承认原告周义明在本案中所主张的事实，故对原告周义明主张的事实予以确认。公民享有生命健康权，原告在交通事故中受伤致残，有权利依法获得赔偿。原告周义明常年从事汽车运输，其承包的土地已被政府征收，应按照城镇居民标准，依照原告受伤治疗及伤残程度，参照安徽省有关统计数据，酌情确定原告的赔偿数额为：1、医疗费43302.97元；2、住院伙食补助费1050元（住院35日，30元／日）；3、营养费1800元（营养期60日，30元／日）；4、护理费10260元（护理期90日，114元／日）；5、误工费27939.60元（误工期180日，按交通运输业标准155.22元／日）；6、交通费600元；7、残疾赔偿金53872元（原告十级伤残，26936元／年×20年×10％）；8、精神抚慰金5000元；9、伤残鉴定费1830元；计145654.57元。被告王川川作为车辆的所有人应依法承担民事赔偿责任。鉴于王川川所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险、第三者责任险，故对原告的上述损失应由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在保险范围内代为王川川予以赔偿。扣除医疗费43302.97元中10%非医保用药费4330元及伤残鉴定费1830元计6160元由被告王川川负担，中国平安财产保险股份�限公司淮南中心支公司应赔偿原告139494.57元，比除已付30000元，尚应赔偿109494.57元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在保险限额内赔偿原告周义明109494.57元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告王川川赔偿原告周义�6160元，此款从已支付原告16000元中比除，余款9840元由周义明在获得保险公司赔偿款中返还王川川；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费850元减半收取425元，由被告王川川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 席广荣
二〇一六年十一月十日
书记员 韦 唯
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初1315号
原告寥某，女，汉族，住沈阳市浑南区。
被告张某，男，满族，住同上。（未到庭）
原告寥某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由代理审判员卢政麒独任审判，公开开庭进行了审理。原告寥某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年4月10日登记结婚，婚后育有一张某甲，现已成年。婚后原、被告因性格不合经常发生矛盾，原告曾于2013年提起诉讼，请求法院判令双方离婚，但法院认为双方仍有和好可能，故判决驳回了原告的诉讼请求。但判决之后，原、被告仍未和好，原告认为双方感情已经破裂，已无和好可能，故诉至法院，请求法院判令原、被告离婚。
被告未向法庭提供书面答辩。
原告提交如下证据：
结婚证、户口本、民事判决书各一份，用以证明原、被告于1995年4月10日登记结婚，婚后育有一女张某甲，原告曾起诉要求与被告离婚，但法院判决驳回了原告的诉讼请求。
被告没有提交证据材料。
经审理查明，原、被告于1995年4月10日登记结婚，婚后育有一女张某甲（1996年2月25日出生）。本案原告曾于2013年5月17日向本院提起诉讼，请求法院判令双方离婚，本院于2013年8月1日作出（2013）东陵民一初字第708号民事判决，驳回了本案原告的诉讼请求。但判决之后，原告认为夫妻感情已经破裂，再无和好可能，故诉至本院，请求法院判令原、被告离婚。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告第一次要求离婚的诉讼请求被驳回后，事隔六个月再次起诉坚持要求离婚，说明夫妻感情已完全破裂，没有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告寥某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告寥某、被告张某各承担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢政麒
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杜 颖
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初4483号
原告：彭某，男，1990年8月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：吴茂兴，亳州市谯城区颜集法律服务所法律工作者。证号：31203011105658
被告：陈某，女，1991年5月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告彭某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年7月29日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。
审判员 杨光
二〇一六年七月二十九日
书记员 董健
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭城执恢复字第00044号
申请执行人李某，女，汉族，1977年5月7日出生。
被执行人渭城区窑店街道办事处仓张村第四村民小组。
负责人杨某某，系该小组组长。
本院在执行李某申请执行渭城区窑店街道办事处仓张村第四村民小组侵犯集体经济组织成员利益纠纷一案，依据（2013）咸渭民初字第01245号民事判决书，渭城区窑店街道办事处仓张村第四村民小组给付李某土地补偿款25400元，案件受理费435元，执行费288元。恢复执行中，本院依法从渭城区窑店街道办事处仓张村村民委员会银行账户上扣划26123元，该案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）咸渭民初字第01245号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 正
审判员 段边区
审判员 左 诚
二〇一四年十月三十一日
书记员 王增厂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费，抚养费，抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收人来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情节。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓟民初字第4453号
原告蒋伟建。
委托代理人陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
被告郭建会。
被告郭建志。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司
本院在审理原告蒋伟建诉被告郭建会、郭建志、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在未向被告送达起诉状副本前，原告蒋伟建于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告蒋伟建撤回起诉。
案件受理费502元（已减半），由原告蒋伟建负担。
审判员 周国新
二〇一三年三月二十八日
书记员 刘 兰
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0782民初1047号
原告：北镇市五粮农业生产资料专业合作社,住所地北镇市中安镇五粮村。
法定代表人：陈庆成，系该合作社经理。
委托诉讼代理人：贾秀兰，系该合作社法律顾问。
被告：王宝东，男，1969年1月3日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市吴家乡吴家村***号。
本院在审理原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社诉被告王宝东买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 陈 野
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李文茹
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初2377号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽和县历阳西路155号。
法定代表人：胡孝平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦海军，该公司乌江支行行长。
被告：刘恩移。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司诉被告刘恩移金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽和县农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽和县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告安徽和县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张先锋
审 判 员 马 俊
人民陪审员 杨进春
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐志华
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03399号
原告：宫某，女，1988年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被告：韩某，男，1989年11月8日出生，汉族，农民，住址。
原告宫某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由代理审判员尹柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫某到庭参加了诉讼。被告韩某经本院送达相关法律文书后无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫某诉称：我与韩某经人介绍相识。婚后××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育儿子取名“韩国某，因为我与韩某婚前缺乏了解，婚后发现他脾气暴躁，经常生气吵架，为此我起诉要求离婚。
被告韩某未答辩也未提供相关证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识。婚后××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育儿子取名“韩国某，2014年10月8日原告以婚前缺乏了解，经常生气吵架为由起诉来院要求离婚。
上述事实由原告提供的身份证及当事人陈述等相关证据在卷为证。
本院认为：原、被告双方应当共同维护家庭稳定。原、被告结婚时间较长，虽因家庭琐事生气，但并没有达到完全破裂的程度。今后只要两人相互理解和支持，夫妻感情是能够维持的，因此，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告宫某与被告韩某离婚。
案件受理费300元减半收取150元由原告宫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理 审 判员 尹 柱
二〇一四年十二月一日
书记员（代） 闫玉林
附：本判决适用的相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7313号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001067562011608。
代表人：罗明，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行行长。
委托诉讼代理人：陈小兰，女，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行员工。
委托诉讼代理人：崔利平，男，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行员工。
被告：胡洪雁，女，1987年9月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。
被告：周荣吉，男，1987年11月16日，汉族，职业不详，住四川省泸县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与被告周荣吉、胡洪雁银行卡纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行的委托诉讼代理人陈小兰参加了诉讼。被告周荣吉、胡洪雁下落不明，本院于2016年7月27日在《重庆商报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行向本院提出了诉讼请求：判令被告立即向原告偿还未还透支款82492.39元、手续费3378元、利息1441.36元、滞纳金480.44元，共计87792.19元（手续费已计算至2016年5月，以后的手续费按月分期以563元计算，至分期期数36期付清为止，最长不超过2017年6月；利息滞纳金已计算至2016年5月1日，从2016年5月2日后的利息以未还金额82492.39元为基数，每日万分之五计收利息，利息按月计收复利，以后的滞纳金按该期应还未还金额百分之五标准收取，至付清日止，利随本清）；判令原告以被告用于抵押担保的渝F7****小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
事实和理由：2014年1月22日，原告与被告胡洪雁签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。约定被告胡洪雁以其在我行申请的牡丹汽车分期卡以透支方式支付购车款，透支金额为159000元。被告胡洪雁以分期方式偿还透支的购车款和分期手续费，如被告胡洪雁没有按合同约定按时足额存入资金，导致原告累计三次或展期后一次无法扣款受偿投资款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。被告胡洪雁自愿以其购买的渝F7****汽车提供担保，并办理了抵押登记。被告周荣吉与胡洪雁系夫妻关系，于2014年1月22日签订了《共同偿债人承诺书》，承诺对该笔债务承担共同还款义务，原告按约将资金划入被告指定账户，被告胡洪雁购车后未按约归还欠款，已累计三次以上违约，经催收未果。
被告周荣吉、胡洪雁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了分期付款合同一份、工行信用卡申请表一份、机动车登记证书一份、信用卡购车专项分期付款抵押合同一份、透支还款清单、共同偿债人承诺书、商户贷方回单一份、结婚证复印件一份作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：2014年1月22日，原告与被告胡洪雁签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。约定被告胡洪雁以其在原告处申请的牡丹汽车分期卡以透支方式支付购车款，透支金额为159000元。被告胡洪雁以分期方式偿还透支的购车款和分期手续费，如被告胡洪雁没有按合同约定按时足额存入资金，导致原告累计三次或展期后一次无法扣款受偿投资款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。被告胡洪雁自愿以其购买的渝F7****汽车提供担保，并办理了抵押登记。被告周荣吉与胡洪雁系夫妻关系，于2014年1月22日签订了《共同偿债人承诺书》，承诺对该笔债务承担共同还款义务，原告按约将资金划入被告指定账户，被告胡洪雁购车后未按约归还欠款，已累计三次以上违约，经催收未果。被告周荣吉、胡洪雁经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》合法有效。被告胡洪雁迟延偿还借款本息及费用，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告周荣吉系被告胡洪雁之夫，并签订了共同偿债承诺书，应当承担共同还款义务。现原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行要求被告周荣吉、胡洪雁支付欠款本息及费用的理由正当，应予支持。被告周荣吉、胡洪雁经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周荣吉、胡洪雁于本判决发生法律效力后立即给付原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行透支款82492.39元、手续费3378元、利息1441.36元、滞纳金480.44元，共计87792.19元（手续费已计算至2016年5月，以后的手续费按月分期以563元计算，至分期期数36期付清为止，最长不超过2017年6月；利息滞纳金已计算至2016年5月1日，从2016年5月2日后的利息以未还金额82492.39元为基数，每日万分之五计收利息，利息按月计收复利，以后的滞纳金按该期应还未还金额百分之五标准收取，至付清日止，利随本清）；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行对被告胡洪雁用于抵押担保的渝F7****小型轿车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，公告费500元，共计2494元（原告已预交），由被告周荣吉、胡洪雁负担。此款限被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 叶
人民陪审员 张玲辉
人民陪审员 杨 宁
二〇一六年十月三日
书 记 员 张尚校
-2-
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03969号
原告崔×，女，1991年1月31日出生。
委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
被告赵×，男，1990年12月8日出生。
委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
原告崔×与被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔×及其委托代理人管爽、被告赵×及其委托代理人侯海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔×诉称：原、被告于2013年8月20日登记结婚，婚后无子女，因被告婚前婚后判若两人、懒惰成性，不挣钱养家也不承担家务，导致双方发生矛盾，并且被告多次口头提出离婚，使得原告无法忍受，于2014年2月1日起与原告分居，对此被告不仅不思悔改，反而威胁原告，使原告精神受到严重伤害，双方夫妻感情已经破裂，故原告诉至法院要求判令双方离婚，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵×辩称：同意离婚，但有夫妻共同财产要求分割，结婚收取的礼金36700元、被告父母所赠款项花费后剩余的4万元和原告父母赠予的30万元，并且原告将30万元转移，分割时要求对其少分。
经审理查明：崔×与赵×于2013年8月20日登记结婚，婚后无子女，双方因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情恶化，崔×诉至本院要求离婚，赵×同意离婚。经询，双方均认可双方自2014年2月1日其分居至今。
关于共同财产，2013年10月10日赵×父母向崔×名下中国农业银行账户存入10万元赠予二人，赵×提出该10万元还剩余4万元要求分割，而崔×提交银行明细对账单证明上述10万元已于2013年11月23日前用于筹备婚礼及日常生活。赵×提出双方结婚时收到礼金36700元在崔×处要求分割，并提交亲属书面证言佐证，对此崔×表示在2013年11月25日收到的改口费是10100元和份子钱是15900元，已在2013年年底前用于共同生活，且以前述账户的银行明细对账单佐证；截至2014年2月8日，崔×名下中国农业银行账户内余款为423.80元。赵×还提出因结婚崔×家也赠予了双方30万元，但双方闹矛盾后被崔×转移，对此崔×认可其家庭曾将30万元打入自己账户，但提出是其奶奶张文英借给自己的购车款，因一直摇不到号，所以分居后归还给了张文英，提交借条和张文英存折明细佐证；对此赵×不予认可，表示跟其父母赠予双方10万一样，崔×家给的30万元也是赠予双方的，应属于双方共同所有，崔×的行为属于故意转移共同财产。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、银行账户明细等证据在案佐证。
本院认为：原、被告因家庭琐事产生矛盾，现双方均同意离婚，本院予以准许；关于夫妻共同财产，原告对被告主张的礼金金额不予认可，对此被告也缺少确实、充分的证据佐证，而且对原告认可收到的礼金和被告父母赠予的10万元，根据原告的银行账户明细显示在双方分居之前都已几乎全部消费完毕，故被告要求分割36700元礼金和4万元被告父母赠款的请求，缺少事实依据，本院不予支持，并按照原告账户中查实的剩余金额进行分割；而对原告家打入的30万元，虽原告主张是向其奶奶借的购车款，并非赠予原、被告，对此被告不予认可，原告亦缺少确实、充分的证据证明，本院不予采信，因此该30万元同被告父母给予的10万元一样应属于对原、被告的赠予；而对被告将该30万元作为夫妻共同财产进行分割并对原告少分的主张，鉴于二人结婚时年龄均较小，婚后不到半年即分居，共同生活时间并不长，结婚和婚姻生活的开支也主要依赖双方父母帮助，二人对夫妻财产的累积并无多少贡献，综合上述情况，本院认为原告家庭赠予的30万元，如果简单地在原、被告间进行分割，对二人及其各自的家庭并不公平，结合被告父母赠予的10万元已经用完的情况，本院认为由原告部分补偿被告为宜，具体金额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告崔×和被告赵×离婚。
二、原告崔×名下账户内余款归其所有，原告崔×于本判决生效后十五日内给付被告赵×二百一十一元九角。
三、原告崔×于本判决生效后十五日内给付被告赵×补偿款四万元。
四、驳回被告赵×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由原告崔×负担一百五十元（已交纳），被告赵×负担六百五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 王国明
人民陪审员 冀国庆
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 辛明明
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更10217号
罪犯李兰生，,1968年出生，彝族，云南省文山县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省文山壮族彝族自治州中级人民法院于二○○一年十二月五日作出（2001）文中刑一初字第152号刑事附带民事判决,以被告人李兰生犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年三月二十六日以（2002）云高刑复字第143号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月五日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2014号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年四月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1506号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日、二○一五年三月二十七日经本院六次裁定共减刑六年零一个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年六月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李兰生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李兰生在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李兰生在刑罚执行期间，确有悔改表现符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李兰生减去有期徒刑十一个月(刑期自2006年4月20日起至2019年1月19日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年六月三十日
书 记 员 顾 蕊
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初80号
原告：叶宝农村土地承包经营户，住所地：松阳县。
代表人：叶宝，男，1951年3月15日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：谢钱禄，松阳县古市法律服务所法律工作者。
被告：周金旺，男，1966年7月1日出生，汉族，住松阳县。
原告叶宝农村土地承包经营户与被告周金旺林业承包纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代表人叶宝及其委托代理人谢钱禄、被告周金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告造林抚育费合计94200元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为被告支付原告造林费用142800元。事实和理由：原告是一个肢体残疾人员，丧失劳动能力，其生活依靠国家低保救助维持，1983年在国家林业“三定政策”的指导下，膳垄村第二村民小组以人口为基础分配原告责任山土名“平头上竂”山林片面积预定20亩。但是上述责任山在2013年春因被告周金旺为了营利为目的，曾多次与原告协商要求平头上竂山场林木给被告承包采伐、造林，然后原告同意了被告的要求，将平头上竂山场转给了被告承包采伐。可是被告对山场林木采伐完毕后未依法更新造林，使原告平头上竂林地一片荒芜，无一根林苗存在，严重断绝了林地后续资源，并造成了严重的经济损失。
被告周金旺辩称：我对案涉山场的香榧抚育合格，林业部门已经验收合格并退还押金，抚育结束后交由原告自行管理，是原告疏于管理才造成案涉山场荒芜的情况；其次，原告诉称的120亩山场还包含他人的山场在内，且原告的诉求也不符合实际，造林押金也就300元/亩，如果未完成造林押金没收，由第三方完成造林，造林费用在押金范围内；再次，原告最迟发现案涉山场的荒芜时间不会超过2015年1月，现已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年，原告将其坐落于松阳县土名“平头上竂”的山场流转给被告承包经营，双方约定的基本内容为：被告按山场的林木情况支付相应对价后，由被告采伐林木，并负责采伐后三年的造林抚育。根据当时松阳县优先发展香榧的林业政策，经营山场采伐林木时需种植香榧并对其进行抚育，故2011年8月9日，由松阳县绿洲林业调查规划设计所对案涉山场的更新造林进行了规划设计，明确包括案涉山场在内的120亩坐落于松阳县的山场更新造林树种为香榧，造林密度为25株/亩，整地方式及规格60*60*40cm，栽植时间为2011年11月，抚育时间为三年，第二、三年10月底完成，被告周金旺作为造林责任人在设计表上签名。2011年8月16日，松阳县村民委员会同意上述造林设计；2011年8月17日，松阳县叶村乡人民政府同意了上述造林设计，并与被告周金旺签订了《松阳县更新造林协议书》，约定：当年抚育在9月10日前完成，第二、三年抚育在10月底前结束，为保证质量，周金旺需向叶村乡政府交纳250元/亩的保证金，当年造林验收合格后返还50%，第二、三年合格后返还25%。之后，被告周金旺支付了承包价款后于2011年底及2012年初前后完成了香榧的种植，且完成涉案山场2012年及2013年度的更新、补植、抚育前通过了相关林业部门的验收，2014年10月林业部门验收时，被告周金旺抚育任务未完成。2015年9月之后，原告认为被告未完成抚育任务，遂开始向有关部门上访，直到2017年10月10日向本院提起诉讼。
审理过程中，因原告的林权证并未载明具体面积，故本院在征求原、被告的意见后，依法委托松阳县林业局对案涉的山场面积进行实地测定，并于2017年12月21日上午组织原、被告双方及其松阳县林业局的工作人员等前往案涉山场进行实地确认。2017年12月25日，松阳县林业局致函本院，叶宝户的山场面积为30亩。在之后的庭审中，本院向原、被告说明了松阳县林业局的测定结果，原、被告均表示无异议。
另，经本院走访本县香榧主管部门查明，被告周金旺当年种植香榧的规格为“2+1”的小苗（即二年生的实生苗嫁接成活一年）。香榧的抚育成本约为500元/亩，种植成本约为500元/亩，“2+4”的大苗（即二年的实生苗嫁接成活四年）规格的香榧的市场价格为60元至70元/株。目前当地提倡大苗造林，与“2+1”小苗造林相比，用“2+4”大苗推迟三年造林的效果更好。除受极端天气影响外香榧一年未抚育，成活率最多下降20%左右。香榧种植十年左右进入盛产期，松阳香榧现均未进入盛产期，也无香榧亩产年纯利润的统计数据。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：林权证、《松阳县更新造林协议书》、《松阳县营造林业作业设计书》、2012年与2013年林业抚育验收合格证、松阳县林业局函件、林业部门与香榧主管部门的走访笔录及原、被告在庭审中的陈述和谈话笔录等。
本院认为：原告将案涉的30亩山场承包给被告周金旺承包采伐后，根据本县的造林政策及被告周金旺与松阳县叶村乡政府签订的《松阳县更新造林协议书》，被告周金旺理应按照25株/亩的标准在案涉山场种植“2+1”规格的香榧，并抚育三年且需经林业部门验收，但根据本院查明的事实，被告周金旺只在前两年对其种植的香榧进行了抚育并经林业部门验收，第三年即2014年并未完成抚育任务，故因此给原告造成的损失，理应由其进行赔偿。因原告在诉前曾向有关部门以信访的形式主张过权利，故被告关于诉讼时效的辩解，理由不足。关于赔偿损失的具体金额问题，受目前客观条件限制，无法对原告所受损失作出精确评估，也无香榧每亩年产纯利润统计数据可供参考，但鉴于合同期于2014年底结束，原告理应于2015年初就应发现案涉山场未按规定抚育，再结合抚育两年的“2+1”规格的香榧第三年不抚育除受极端天气影响外成活率最多下降20%的情节，故原告在发现后即应采取重新抚育并补充种植总量20%左右的“2+4”规格的香榧等补救措施，上述补救措施既能防止损失进一步扩大，又足以弥补被告已造成的损失，故被告的赔偿范围也应基本限定在上述理应采取的补救措施成本以内;同时根据法律规定，原告不得就其未及时采取有效措施导致损失扩大的部分向被告主张权利；综上，本院参照香榧的种植成本、抚育成本、“2+4”规格香榧的市场价格、香榧的成活率下降程度以及造林密度等，酌情确定被告赔偿的损失金额为28500元《<70元/株*25株/亩+500元/亩＞*30亩*20%+500元/亩（一年的抚育成本）*30亩）》。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十九条的规定：
一、被告周金旺于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告叶宝农村土地承包经营户28500元。
二、驳回原告叶宝农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，由原告叶宝农村土地承包经营户负担2526元，由被告周金旺负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李永伟
人民陪审员 李海水
人民陪审员 周建华
二〇一八年二月十三日
代书 记员 何一峰
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初80号原告：叶宝农村土地承包经营户，住所地：松阳县。代表人：叶宝，男，1951年3月15日出生，汉族，住松阳县。委托代理人：谢钱禄，松阳县古市法律服务所法律工作者。被告：周金旺，男，1966年7月1日出生，汉族，住松阳县。原告叶宝农村土地承包经营户与被告周金旺林业承包纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代表人叶宝及其委托代理人谢钱禄、被告周金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告造林抚育费合计94200元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为被告支付原告造林费用142800元。事实和理由：原告是一个肢体残疾人员，丧失劳动能力，其生活依靠国家低保救助维持，1983年在国家林业“三定政策”的指导下，膳垄村第二村民小组以人口为基础分配原告责任山土名“平头上竂”山林片面积预定20亩。但是上述责任山在2013年春因被告周金旺为了营利为目的，曾多次与原告协商要求平头上竂山场林木给被告承包采伐、造林，然后原告同意了被告的要求，将平头上竂山场转给了被告承包采伐。可是被告对山场林木采伐完毕后未依法更新造林，使原告平头上竂林地一片荒芜，无一根林苗存在，严重断绝了林地后续资源，并造成了严重的经济损失。被告周金旺辩称：我对案涉山场的香榧抚育合格，林业部门已经验收合格并退还押金，抚育结束后交由原告自行管理，是原告疏于管理才造成案涉山场荒芜的情况；其次，原告诉称的120亩山场还包含他人的山场在内，且原告的诉求也不符合实际，造林押金也就300元/亩，如果未完成造林押金没收，由第三方完成造林，造林费用在押金范围内；再次，原告最迟发现案涉山场的荒芜时间不会超过2015年1月，现已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2011年，原告将其坐落于松阳县土名“平头上竂”的山场流转给被告承包经营，双方约定的基本内容为：被告按山场的林木情况支付相应对价后，由被告采伐林木，并负责采伐后三年的造林抚育。根据当时松阳县优先发展香榧的林业政策，经营山场采伐林木时需种植香榧并对其进行抚育，故2011年8月9日，由松阳县绿洲林业调查规划设计所对案涉山场的更新造林进行了规划设计，明确包括案涉山场在内的120亩坐落于松阳县的山场更新造林树种为香榧，造林密度为25株/亩，整地方式及规格60*60*40cm，栽植时间为2011年11月，抚育时间为三年，第二、三年10月底完成，被告周金旺作为造林责任人在设计表上签名。2011年8月16日，松阳县村民委员会同意上述造林设计；2011年8月17日，松阳县叶村乡人民政府同意了上述造林设计，并与被告周金旺签订了《松阳县更新造林协议书》，约定：当年抚育在9月10日前完成，第二、三年抚育在10月底前结束，为保证质量，周金旺需向叶村乡政府交纳250元/亩的保证金，当年造林验收合格后返还50%，第二、三年合格后返还25%。之后，被告周金旺支付了承包价款后于2011年底及2012年初前后完成了香榧的种植，且完成涉案山场2012年及2013年度的更新、补植、抚育前通过了相关林业部门的验收，2014年10月林业部门验收时，被告周金旺抚育任务未完成。2015年9月之后，原告认为被告未完成抚育任务，遂开始向有关部门上访，直到2017年10月10日向本院提起诉讼。审理过程中，因原告的林权证并未载明具体面积，故本院在征求原、被告的意见后，依法委托松阳县林业局对案涉的山场面积进行实地测定，并于2017年12月21日上午组织原、被告双方及其松阳县林业局的工作人员等前往案涉山场进行实地确认。2017年12月25日，松阳县林业局致函本院，叶宝户的山场面积为30亩。在之后的庭审中，本院向原、被告说明了松阳县林业局的测定结果，原、被告均表示无异议。另，经本院走访本县香榧主管部门查明，被告周金旺当年种植香榧的规格为“2+1”的小苗（即二年生的实生苗嫁接成活一年）。香榧的抚育成本约为500元/亩，种植成本约为500元/亩，“2+4”的大苗（即二年的实生苗嫁接成活四年）规格的香榧的市场价格为60元至70元/株。目前当地提倡大苗造林，与“2+1”小苗造林相比，用“2+4”大苗推迟三年造林的效果更好。除受极端天气影响外香榧一年未抚育，成活率最多下降20%左右。香榧种植十年左右进入盛产期，松阳香榧现均未进入盛产期，也无香榧亩产年纯利润的统计数据。本院采信并据以认定上述事实的证据有：林权证、《松阳县更新造林协议书》、《松阳县营造林业作业设计书》、2012年与2013年林业抚育验收合格证、松阳县林业局函件、林业部门与香榧主管部门的走访笔录及原、被告在庭审中的陈述和谈话笔录等。本院认为：原告将案涉的30亩山场承包给被告周金旺承包采伐后，根据本县的造林政策及被告周金旺与松阳县叶村乡政府签订的《松阳县更新造林协议书》，被告周金旺理应按照25株/亩的标准在案涉山场种植“2+1”规格的香榧，并抚育三年且需经林业部门验收，但根据本院查明的事实，被告周金旺只在前两年对其种植的香榧进行了抚育并经林业部门验收，第三年即2014年并未完成抚育任务，故因此给原告造成的损失，理应由其进行赔偿。因原告在诉前曾向有关部门以信访的形式主张过权利，故被告关于诉讼时效的辩解，理由不足。关于赔偿损失的具体金额问题，受目前客观条件限制，无法对原告所受损失作出精确评估，也无香榧每亩年产纯利润统计数据可供参考，但鉴于合同期于2014年底结束，原告理应于2015年初就应发现案涉山场未按规定抚育，再结合抚育两年的“2+1”规格的香榧第三年不抚育除受极端天气影响外成活率最多下降20%的情节，故原告在发现后即应采取重新抚育并补充种植总量20%左右的“2+4”规格的香榧等补救措施，上述补救措施既能防止损失进一步扩大，又足以弥补被告已造成的损失，故被告的赔偿范围也应基本限定在上述理应采取的补救措施成本以内;同时根据法律规定，原告不得就其未及时采取有效措施导致损失扩大的部分向被告主张权利；综上，本院参照香榧的种植成本、抚育成本、“2+4”规格香榧的市场价格、香榧的成活率下降程度以及造林密度等，酌情确定被告赔偿的损失金额为28500元《一、被告周金旺于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告叶宝农村土地承包经营户28500元。二、驳回原告叶宝农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由原告叶宝农村土地承包经营户负担2526元，由被告周金旺负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李永伟人民陪审员  李海水人民陪审员  周建华二〇一八年二月十三日代书 记员  何一峰
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣商初字第559号
原告张鹏。
委托代理人张晓薇，无棣证民法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人高健，该公司总经理。
本院在审理原告张鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告张鹏于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张鹏撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张鹏撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的起诉。
案件受理费1559元，由原告张鹏承担。
审判员 高 锋
二〇一五年十月八日
书记员 邱秀芬
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初217号
原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号。
法定代表人：李敏，董事长。
被告：张超，男，1990年3月1日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被告：芮艳茹，女，1989年12月6日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被告：渠修强，男，1986年10月12日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被告：杨凡凡，女，1987年3月20日出生，汉族，住济宁市汶上县。
原告济宁银行股份有限公司与被告张超、芮艳茹、渠修强、杨凡凡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序。
经本院审查认为，起诉时被告下落不明，本案不易适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘艳文
审 判 员 潘 超
人民陪审员 袁 梦
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 刘梦茹
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1411号
罪犯郭必波，男，生于1976年3月24日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2012年10月25日作出（2012）昭阳刑初字第152号刑事判决，以被告人郭必波犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑四年。因违反缓刑管理规定，2014年4月11日经昭阳区人民法院作出（2014）昭阳刑执字第2号刑事裁定书，裁定撤销缓刑，收监执行原判刑期二年零六个月，刑期执行至2015年11月17日止。
执行机关云南省昭通监狱于二0一五年九月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭必波在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。自2014年4月至2015年7月的考核中获记表扬二次，
上述事实，执行机关提供了罪犯郭必波的罪犯考核登记表、月考核分表、考核奖扣分日记载表、月考核累计分表、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯郭必波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭必波准予减去剩余有期徒刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛 芝 毅
审判员 李燕审判员陈晓良
二〇一五年十一月三日
书记员 霍 晨 宇
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初4922号
原告：叶巧芬，女，1995年9月9日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：苏小梅，福建中美律师事务所律师。
被告：王伟东，男，1990年11月21日出生，住福建省安溪县。
被告：苏德明，男，1989年2月9日出生，住福建省安溪县。
原告叶巧芬与被告王伟东、苏德明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，叶巧芬以双方已于开庭前达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶巧芬撤诉。
案件受理费190元，减半收取计95元，由叶巧芬负担。
审判长 廖良清
审判员 黄田中
审判员 王振义
二〇一七年三月六日
书记员 李达佳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1181号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×，男，1993年7月26日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月4日被羁押，12月5日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人王月飞，北京市傲雪律师事务所律师。
被告人苏×，男，1993年9月10日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月4日被羁押，12月5日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）941号起诉书指控被告人李×、苏×犯寻衅滋事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张明明出庭支持公诉，被告人李×及其辩护人王月飞、被告人苏×及其辩护人邱岳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李×、苏×于2013年12月4日22时许，在北京市朝阳区望京地区宏泰西街北侧路边，酒后滋事，无故将金×等12名被害人停放于此的机动车上的后视镜、前风挡玻璃、右前翼子板等物损毁（经鉴定维修费共计人民币19092元）。被告人李×、苏×后被当场抓获。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、物证照片、涉案财产价格鉴定结论书等证据材料，指控被告人李×、苏×的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，予以惩处。
被告人李×、苏×对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。被告人李×辩护人的辩护意见为：被告人李×自愿认罪，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚。被告人苏×辩护人的辩护意见为：被告人苏×系初犯，坦白交代犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚，判处6个月以下拘役。
经审理查明：2013年12月4日22时许，在北京市朝阳区望京地区宏泰西街北侧路边，被告人李×、苏×酒后滋事，无故将金×等12名被害人停放于此的机动车的后视镜、前风挡玻璃、右前翼子板等损毁（经鉴定价值共计人民币19092元）。被告人李×、苏×被当场抓获。案发后被告人李×、苏×赔偿了被害人经济损失共计人民币22229元并取得被害人谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人金×的陈述、证人张×等人的证言、物证照片、涉案财产价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李×、苏×法制观念淡薄，酒后任意损毁他人财物，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑律，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×、苏×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李×、苏×归案后坦白交代犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，本院对二被告人所犯罪行依法均予以从轻处罚。二辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李×、苏×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李×犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月4日起至2014年6月3日止）。
二、被告人苏×犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月4日起至2014年6月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一四年四月十八日
书记员 齐 乐
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申532号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭英贤。
委托诉讼代理人：马艳春（郭英贤之女）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭胜贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭利贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭荣贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭芬贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭非。
再审申请人郭英贤因与被申请人郭胜贤、郭利贤、郭荣贤、郭芬贤、郭非合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
郭英贤申请再审称，（一）《证明》是我执笔，郭安民口述并签字盖章，《证明》中写明被拆迁的平房有我两间。郭安民作为完全行为能力人，其在《证明》上签字盖章，视为其认可《证明》所述内容，《证明》系合法有效，且郭安民实际履行了《证明》所载的义务。一、二审未审查签字是否为郭安民本人书写，认定的事实缺乏证据证明。（二）郭胜贤等人提出郭安民签署《证明》时不具备民事行为能力，但并未提供证据，一、二审推测郭安民的身体状况于法无据。（三）诉争房屋在1994年时并未购买，而是以缴纳住房保证金的形式承租，郭安民从未与开发公司签订购房合同。购房发票注明“原租房改购房补交购房款”，说明1998年12月30日前诉争房屋是承租的公房，郭胜贤等人提供的购房合同是虚假合同。一、二审未对此予以核实，采信的证据自相矛盾。（四）借名买房的实际权利人是我，购房凭证明确写明“郭英贤代”，证明诉争房屋是我实际出全资购买，我是真正产权人。除了登记外，借名人享有房屋的所有权利。诉争房屋是我的，不是郭安民的，更谈不上是郭安民和任梅兰的夫妻共同财产。二审认定诉争房屋是郭安民和任梅兰的夫妻共同财产，明显适用法律错误。借名买房合同的成立应以我与郭安民的真实意思表示为准，无需任梅兰的同意。（五）1998年我想购买诉争房屋，但购房期已结束，我和郭安民一同找到开发公司，因诉争房屋只能落郭安民的名字，我只能签为代办人。诉争房屋是我出全资购买，购房发票原件及临时产权证原件均由我持有，我与郭安民形成了借名买房合同关系。我将购房前因使用产生的未结清费用全部结清，领取临时产权证，并对诉争房屋进行装修居住至今，郭胜贤等人从未提出过异议，我是诉争房屋的实际所有权人。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。我提交的证据证明形成明显的优势证据证明力，证据之间亦能相互印证，且形成完整的证据链。二审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
郭胜贤、郭利贤、郭荣贤、郭芬贤提交意见称，郭英贤的再审申请不符合事实，缺乏法律依据，我方不予认可，请求予以驳回。
本院经审查认为，诉争房屋由郭安民原承租的房屋拆迁安置所得，后郭安民与宣武区房地产经营开发公司签订《购买房屋合同书》购买诉争房屋。本案中，郭英贤主张与郭安民之间存在借名购房法律关系，其出全资购买诉争房屋，要求郭胜贤等人配合办理诉争房屋的过户手续。综合各方提交的证据及在案陈述，郭英贤提出的诉求，依据不足。一、二审所作处理并无不当，郭英贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭英贤的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年三月三十日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭英贤。委托诉讼代理人：马艳春（郭英贤之女）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭胜贤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭利贤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭荣贤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭芬贤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭非。再审申请人郭英贤因与被申请人郭胜贤、郭利贤、郭荣贤、郭芬贤、郭非合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。郭英贤申请再审称，（一）《证明》是我执笔，郭安民口述并签字盖章，《证明》中写明被拆迁的平房有我两间。郭安民作为完全行为能力人，其在《证明》上签字盖章，视为其认可《证明》所述内容，《证明》系合法有效，且郭安民实际履行了《证明》所载的义务。一、二审未审查签字是否为郭安民本人书写，认定的事实缺乏证据证明。（二）郭胜贤等人提出郭安民签署《证明》时不具备民事行为能力，但并未提供证据，一、二审推测郭安民的身体状况于法无据。（三）诉争房屋在1994年时并未购买，而是以缴纳住房保证金的形式承租，郭安民从未与开发公司签订购房合同。购房发票注明“原租房改购房补交购房款”，说明1998年12月30日前诉争房屋是承租的公房，郭胜贤等人提供的购房合同是虚假合同。一、二审未对此予以核实，采信的证据自相矛盾。（四）借名买房的实际权利人是我，购房凭证明确写明“郭英贤代”，证明诉争房屋是我实际出全资购买，我是真正产权人。除了登记外，借名人享有房屋的所有权利。诉争房屋是我的，不是郭安民的，更谈不上是郭安民和任梅兰的夫妻共同财产。二审认定诉争房屋是郭安民和任梅兰的夫妻共同财产，明显适用法律错误。借名买房合同的成立应以我与郭安民的真实意思表示为准，无需任梅兰的同意。（五）1998年我想购买诉争房屋，但购房期已结束，我和郭安民一同找到开发公司，因诉争房屋只能落郭安民的名字，我只能签为代办人。诉争房屋是我出全资购买，购房发票原件及临时产权证原件均由我持有，我与郭安民形成了借名买房合同关系。我将购房前因使用产生的未结清费用全部结清，领取临时产权证，并对诉争房屋进行装修居住至今，郭胜贤等人从未提出过异议，我是诉争房屋的实际所有权人。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。我提交的证据证明形成明显的优势证据证明力，证据之间亦能相互印证，且形成完整的证据链。二审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。郭胜贤、郭利贤、郭荣贤、郭芬贤提交意见称，郭英贤的再审申请不符合事实，缺乏法律依据，我方不予认可，请求予以驳回。本院经审查认为，诉争房屋由郭安民原承租的房屋拆迁安置所得，后郭安民与宣武区房地产经营开发公司签订《购买房屋合同书》购买诉争房屋。本案中，郭英贤主张与郭安民之间存在借名购房法律关系，其出全资购买诉争房屋，要求郭胜贤等人配合办理诉争房屋的过户手续。综合各方提交的证据及在案陈述，郭英贤提出的诉求，依据不足。一、二审所作处理并无不当，郭英贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭英贤的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年三月三十日书记员  张圣楠
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西法执字第1613号
申请执行人葛洪保
被执行人邓美瑛
申请执行人葛洪保申请执行邓美瑛民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2673号民事调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请执行。
在执行过程中，本院到相关部门对被执行人的财产线索进行查询，现没有发现被执行人有可执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为被申请执行人现无可供执行的财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行时，申请执行人可以随时向本院重新申请执行。
执行员 杨 波
二〇一四年十二月十一日
书记员 蒲思瑾
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻商初字第198号
原告王彦武，男，1980年2月28日出生，汉族。
委托代理人李飞，山西东实律师事务所律师。
被告闻喜县天海房产开发有限公司
委托代理人王永生，山西清泽律师事务所律师。
委托代理人史林杰，山西清泽律师事务所律师。
原告王彦武与被告闻喜县天海房地产开发有限公司（以下简称天海房产公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王彦武委托代理人李飞，被告天海房产公司委托代理人王永生、史林杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王彦武诉称，2014年9月25日原告购买了被告尚未建设完毕的位于闻喜县平安街合家福花园的房产三套，原、被告双方于2014年9月25日，2014年10月20日签订了三份房屋预售协议书，原告缴纳了购房款859432元，原告交付购房款后，被告至今没有交付住房，合同约定的交房时间为2014年10月30日。出卖人逾期交房，每月应承担房屋总价的千分之三。迄今，被告行为已经严重违约，为了维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院依法判令解除原、被告的购房合同，并判令被告立即退还购房款859432元及利息，由被告承担违约金及本案的诉讼费用。
被告天海房产公司辩称，1、原告所诉的预售房屋协议不成立，并未生效，因为根据协议第十一条的规定，本协议自双方签字之日起生效，而三份协议买受人均未签字。同时，该协议也没有按照协议十一条的约定到相关部门备案；2、虽然原告手持有2014年10月20日的三份收据，但是原告并没有支付相关的款项，被告公司也没有收到原告一分钱，双方之间的合同并未生效，原告也没有支付相关的房款，为此原告的请求依法不能成立。
原告王彦武针对其诉讼请求在举证期限内向本院递交以下证据：
1、2014年9月25日原告王彦武与被告天海房产公司签订了闻喜县平安街合家福花苑房屋预售协议书，约定由原告向被告购买2号楼3单元19层B户，房屋面积75.88平方米，每平方米3390元，房屋总价款为256216元。2014年10月20日，原告一次性向被告付清房款，被告天海房产公司并于当日向原告开具了收据一张。
2、2014年9月25日，原告王彦武与被告天海房产公司签订了闻喜县平安街合家福花苑房屋预售协议书，约定由原告向被告购买2号楼3单元19层C户，房屋面积75.58平方米，每平米3390元，房屋总价款为256216元，2014年10月20日原告一次性向被告付清房款，被告并于当日向原告出具了收据一张。
3、2014年10月20日原告王彦武与被告天海房产公司签订了闻喜县平安街合家福花苑房屋预售协议书，约定由原告向被告购买2号楼2单元19层A户，房屋面积102.36平方米，每平米3390元，房屋总价款为34700元，2014年10月20日原告一次性向被告付清房款，被告并于当日向原告开具了收据一张。
4、2014年10月20日三份收款收据，证明被告收到原告购房款共计859432元。
被告天海房产公司对上述证据质证意见为：1、三份合同的买受人的签字是在立案后签字，我们开庭并从法院复制的复印件中无买受人签字。2、收据的真实性没有异议，但是收据的付款方式为转帐，但是原告至今未向被告转入一分钱，原告应提供转帐凭证。该收据相关出纳没有签字，经手人也没有签字，方可证明款项已支付。3、三份收据均标注付款方式为转帐，实际该财务也没有收到任何款项。
被告天海房产公司在举证期间内未向本院递交证据材料。
依据上述原、被告陈述、举证、质证、辩论，本院认定以下事实：2014年9月25日原告购买了被告尚未建设完毕的位于闻喜县平安街合家福花园的房产三套，原、被告双方于2014年9月25日，2014年10月20日签订了三份房屋预售协议书，原告向被告公司缴纳购房款859432元，被告公司于2014年10月20日向原告开具三份收款收据，条据上注明为转款形式。另查明，原告所提供的预售房协议书与原件不一致，被告公司要求对原告所提供的预售房协议书中签字捺印时间进行鉴定，原告均不配合。
本院认为，原、被告双方所签订的预售房屋协议，因复印件与原件不一致，本院对其协议的真实性无法核实。对于原告要求返还房屋价款，因被告为原告所开具收据中注明为转款形式，被告在庭审中也否认收到该笔款项，原告亦不能提供该房屋的转帐凭证加以证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彦武的诉讼请求。
案件受理费12394元，由原告王彦武负担。
审 判 长 葛晓霞
审 判 员 柳姣琴
代理审判员 任红伟
二〇一五年八月十三日
书 记 员 裴家生
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执516号
申请执行人隋锡伟，女，1966年10月3日，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人潘明浩，男，1965年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人隋锡伟与被执行人潘明浩民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第434号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月25日向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款本金500000元和利息80000元及案件受理费9825元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第434号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 亮
审判员 李 涛
审判员 陈德章
二〇一六年四月二十四日
书记员 张璐瑶
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执1194号
申请执行人胡海洋。
被执行人徐嘉。
胡海洋与徐嘉民间借贷纠纷一案，我院于2016年5月10日作出的（2015）河民初字第3110号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告徐嘉于判决生效后15日内归还原告胡海洋借款87300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案受理。
在执行过程中，根据申请人胡海洋要求到被执行人徐嘉工作单位扣留工资收入，单位财务会记出具一份其他法院扣留徐嘉工资收入的裁定书和协助执行通知书，故无法扣留工资收入，据申请人反映徐嘉欠外债很多，要求上黑名单；本院依法查询了被执行人徐嘉名下银行、车辆、房产匀无财产可供执行。现已强制执行到位0元，尚未执行到位89350元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第3110号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛同忠
审判员 刘 淼
审判员 嵇淮平
二〇一六年十一月八日
书记员 汪东亚
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0626民初1747号
原告洪某，农民。
被告向某，农民。
原告洪某诉被告向某离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员傅高峰适用简易程序独任审理。2016年8月19日，原告以原、被告已和好为由向本院申请撤诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 傅高峰
二〇一六年八月十九日
书记员 李文超
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16896号
罪犯芦凤美，女,1968年3月1日出生，穿青族，贵州省织金县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○五年十一月三日作出（2005）德刑初字第1312号刑事判决,以被告人芦凤美犯运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年六月二十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2942号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院四次裁定共减刑四年零十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯芦凤美在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯芦凤美在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯芦凤美在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯芦凤美减去有期徒刑一年(刑期自2008年6月25日起至2022年7月24日止)。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5203刑初43号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人江某3，女，1976年8月19日出生于广东省揭东县，汉族，小学文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2016年10月12日被羁押，同月16日被刑事拘留，2016年11月7日被逮捕。2017年1月18日被取保候审。
被告人池某1，男，1980年7月6日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2016年10月12日被羁押，同月16日被刑事拘留，2016年11月7日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2017]43号起诉书指控被告人江某3、池某1犯开设赌场罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员刘楷旭出庭支持公诉，被告人江某3、池某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2016年6月份开始，被告人江某3、池某1合伙在其合租的揭东区曲溪街道揭东房地产公司商品住宅楼第2栋3楼南侧301号房内，以提供场地、2台麻将桌及“麻将牌”方式供人赌博，并从中抽水获利。赌注起点为人民币（下同）50元、100元的，2名被告人从前2盘中，每桌每盘抽水100元；赌注起点20元、40元的，2名被告人从前5盘中，每桌每盘抽水20元。至今获利12000元。2016年10月12日，该赌场被公安机关查获，现场抓获被告人江某3、池某1及参赌人员谢某1、李某等6人，扣押违法所得1565.5元，赌资11050元，赌具“麻将牌”2副。
对上述事实，被告人江某3、池某1在开庭审理过程亦均无异议，并有证人吴某1、谢某1、吴某2、李某、江某1、杨某、江某2的证言，扣押物品清单，辨认笔录及照片，现场勘查材料，行政处罚决定书，被告人江某3、池某1的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人池某1、江某3以营利为目的，结伙提供场地、赌具组织赌博，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人江某3、池某1所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人江某3、池某1均能坦白自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人江某3、池某1均能积极缴纳罚金，均可酌情从轻处罚。鉴于揭阳市揭东区看守所于2017年1月11日以被告人江某3怀孕为由向办案机关提出变更强制措施的建议，在对被告人江某3的处理时考虑此情况。公诉机关建议均以开设赌场罪对被告人江某3、池某1判处六个月以上一年以下有期徒刑，被告人江某3、池某1均对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据本案的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人江某3、池某1罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人池某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。已缴罚金人民币五千元，余罚金限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年7月11日止。）
二、被告人江某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史卓辉
人民陪审员 江建鑫
人民陪审员 谢丹阳
二〇一七年三月七日
代书 记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1299号
原告张积佺（罗源县凯山石材厂经营者），男，1963年11月24日出生，汉族，住罗源县。
被告郑嵩，男，1973年11月4日出生，汉族，住罗源县。
原告张积佺与被告郑嵩买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张积佺到庭参加诉讼，被告郑嵩经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张积佺诉称，2013年9月21日，被告向原告购买一批板材价值47000元。2015年2月2日，原告到被告门面催讨，被告承诺于2015年2月底还清货款并写下欠条。后原告多次催讨未果。为此，请求判令被告一次性支付石板材货款47000元，并承担案件受理费。
被告郑嵩未提供答辩意见。
原告张积佺提供欠条及石材厂出售板材一览表一张，以证明被告欠款事实。
被告郑嵩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证明材料客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
本院认为，被告向原告购买石板材，应支付货款。原告提供的欠条可以证明被告欠货款47000元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告郑嵩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑嵩应于本判决生效之日起10日内偿还原告张积佺货款人民币47000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一五年七月六日
书记员 吴秀英
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1299号
原告董爱国，男，1957年6月出生，汉族。
委托代理人高永珍，女，1963年12月出生，汉族。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师。
被告董华，女，1967年1月出生，汉族。
委托代理人彭新建，男，1964年1月出生。
原告董爱国与被告董华共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董爱国及其委托代理人高永珍、刘康民，被告董华及其委托代理人彭新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董爱国诉称，原、被告是兄妹关系，父亲董克良、母亲涂新义均是某某农场的职工。父亲董克良于2013年7月去世，被告在原告和母亲涂新义不知情的情况下将父亲董克良的抚恤金42701.88元独自领走并占为己有。母亲涂新义于2014年8月去世。原告与被告协商无果，该抚恤金应由原、被告共同分享，故要求将父亲董克良的抚恤金42701.88元由原、被告平均分配，诉讼费由被告承担。
被告董华辩称，原、被告的父母均已年老体弱多病，生活不能自理。作为儿子的原告，不闻不问，不尽赡养义务。作为女儿的被告，一直尽心尽力地照顾父母的饮食起居。父亲去世后，安葬事宜由被告一人操办，安葬费用由被告垫付。抚恤金是被告陪同母亲一起去领取的，因母亲白内障和右手残疾无法领取，由被告代笔签名领取。父亲的抚恤金领取后，被告就交给了母亲。之后母亲用父亲的抚恤金支付给了被告垫付的安葬费用，剩余部分由母亲保管使用。剩余的抚恤金是母亲支配的财产，原、被告均无权分享。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是兄妹关系，父亲董克良是河南省某某农场的职工。父亲董克良于2013年7月17日去世，母亲涂新义于2014年8月2日去世。董克良的父母先于董克良去世，涂新义的父母先于涂新义去世。董克良和涂新义夫妇只有原、被告二子女。董克良和涂新义于2011年起一直跟被告一起生活，由被告照顾赡养。董克良去世后，安葬费用由被告垫付。2013年9月26日，被告陪同其母亲涂新义一起在河南省某某农场办理董克良的抚恤金领取手续，因涂新义患白内障和右手残疾，就由被告董华代笔签名办理抚恤金结算领取手续，河南省某某农场将董克良的抚恤金用现金支票的形式支付给了被告董华的丈夫彭新建。董克良的丧葬补助费和一次性抚恤金扣除多领养老金后为42701.88元。庭审中被告提供白条14张，用以证明其垫付父亲董克良安葬费用43699元；原告不予认可，其称父亲董克良安葬费用花了两万元，且是母亲涂新义支付的。被告辩称将其父董克良的抚恤金领取后交给了母亲涂新义，但未提供证据予以证实。
上述事实有罗山县公安局某某派出所证明材料、离退休人员终止待遇计算单、河南省某某农场职工病故抚恤金、丧葬费领取存根、邓某等证明材料、调查笔录及当事人陈述笔录等证据材料在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活物质补助费。本案中死者董克良的抚恤金由被告董华代笔签名办理了结算领取手续，河南省某某农场将死者董克良的抚恤金用现金支票的形式支付给了被告董华的丈夫彭新建，故可以认定死者董克良的抚恤金是被告董华领取的。被告辩称将其父董克良的抚恤金领取后交给了母亲涂新义，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。原、被告作为死者董克良的子女，在其母过世后，双方均有权获得抚恤金的分配，但董克良的安葬费用应先行从该抚恤金中扣除，剩余部分再原、被告分配。被告提供白条14张，用以证明其垫付父亲董克良安葬费用43699元，因被告提供是白条，亦未经原告结算认可，故本院不予认可，现原告认可安葬费用花了两万元，根据本地风俗习惯及丧葬花费行情，原告认可之数额符合常情，故安葬费用应按两万元计算。因董克良和涂新义于2011年起一直跟被告一起生活，由被告照顾赡养，被告尽了主要赡养义务，应多分该抚恤金，故原、被告按40：60分配该抚恤金剩余部分，原告应分得9080.75元（22701.88元40%）。比照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告董华于本判决生效后五日内给付原告董爱国死者董克良的抚恤金分割款9080.75元。
二、驳回原告董爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告董爱国与被告董华各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 詹 峰
审判员 杨前国
审判员 张 威
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张成强
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1299号
原告董爱国，男，1957年6月出生，汉族。
委托代理人高永珍。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师。
被告董华，女，1967年1月出生，汉族。
委托代理人彭某某。
原告董爱国与被告董华共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董爱国及其委托代理人高永珍、刘康民，被告董华及其委托代理人彭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董爱国诉称，原、被告是兄妹关系，父亲董某、母亲涂某均是五一农场的职工。父亲董某于2013年7月去世，被告在原告和母亲涂某不知情的情况下将父亲董某的抚恤金42701.88元独自领走并占为己有。母亲涂某于2014年8月去世。原告与被告协商无果，该抚恤金应由原、被告共同分享，故要求将父亲董某的抚恤金42701.88元由原、被告平均分配，诉讼费由被告承担。
被告董华辩称，原、被告的父母均已年老体弱多病，生活不能自理。作为儿子的原告，不闻不问，不尽赡养义务。作为女儿的被告，一直尽心尽力地照顾父母的饮食起居。父亲去世后，安葬事宜由被告一人操办，安葬费用由被告垫付。抚恤金是被告陪同母亲一起去领取的，因母亲白内障和右手残疾无法领取，由被告代笔签名领取。父亲的抚恤金领取后，被告就交给了母亲。之后母亲用父亲的抚恤金支付给了被告垫付的安葬费用，剩余部分由母亲保管使用。剩余的抚恤金是母亲支配的财产，原、被告均无权分享。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是兄妹关系，父亲董某是河南省五一农场的职工。父亲董某于2013年7月17日去世，母亲涂某于2014年8月2日去世。董某的父母先于董某去世，涂某的父母先于涂某去世。董某和涂某夫妇只有原、被告二子女。董某和涂某于2011年起一直跟被告一起生活，由被告照顾赡养。董某去世后，安葬费用由被告垫付。2013年9月26日，被告陪同其母亲涂某一起在河南省五一农场办理董某的抚恤金领取手续，因涂某患白内障和右手残疾，就由被告董华代笔签名办理抚恤金结算领取手续，河南省五一农场将董某的抚恤金用现金支票的形式支付给了被告董华的丈夫彭某某。董某的丧葬补助费和一次性抚恤金扣除多领养老金后为42701.88元。庭审中被告提供白条14张，用以证明其垫付父亲董某安葬费用43699元；原告不予认可，其称父亲董某安葬费用花了两万元，且是母亲涂某支付的。被告辩称将其父董某的抚恤金领取后交给了母亲涂某，但未提供证据予以证实。
上述事实有罗山县公安局五一派出所证明材料、离退休人员终止待遇计算单、河南省五一农场职工病故抚恤金、丧葬费领取存根、邓某等证明材料、调查笔录及当事人陈述笔录等证据材料在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活物质补助费。本案中死者董某的抚恤金由被告董华代笔签名办理了结算领取手续，河南省五一农场将死者董某的抚恤金用现金支票的形式支付给了被告董华的丈夫彭某某，故可以认定死者董某的抚恤金是被告董华领取的。被告辩称将其父董某的抚恤金领取后交给了母亲涂某，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。原、被告作为死者董某的子女，在其母过世后，双方均有权获得抚恤金的分配，但董某的安葬费用应先行从该抚恤金中扣除，剩余部分再原、被告分配。被告提供白条14张，用以证明其垫付父亲董某安葬费用43699元，因被告提供是白条，亦未经原告结算认可，故本院不予认可，现原告认可安葬费用花了两万元，根据本地风俗习惯及丧葬花费行情，原告认可之数额符合常情，故安葬费用应按两万元计算。因董某和涂某于2011年起一直跟被告一起生活，由被告照顾赡养，被告尽了主要赡养义务，应多分该抚恤金，故原、被告按40：60分配该抚恤金剩余部分，原告应分得9080.75元（22701.88元×40%）。比照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告董华于本判决生效后五日内给付原告董爱国死者董某的抚恤金分割款9080.75元。
二、驳回原告董爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告董爱国与被告董华各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 詹 峰
审判员 杨前国
审判员 张 威
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张成强
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执125号
本院在执行申请执行人赵典国与被执行人石玉岭买卖合同纠纷一案中查明，被执行人石玉岭有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人石玉岭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十六日
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终789号
上诉人（原审原告）：李斗营，男，1968年9月1日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李虎立，男，1979年6月13日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李海亮，男，1984年4月17日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李斗胜，男，1972年9月13日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年5月1日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李百强，男，1973年4月27日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李百营，男，1971年3月16日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李百胜，男，1973年1月12日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李培建，男，1978年12月15日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李铁营，男，1964年7月15日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李福贞，男，1975年5月9日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李国军，男，1968年7月21日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李合生，男，1965年11月11日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李双庆，男，1955年1月1日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李军营，男，1963年2月26日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李国平，男，1957年9月13日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李双生，男，1965年11月11日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：王秀云，女，1947年10月10日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李富强，男，1966年9月5日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李富营，男，1961年3月12日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李富新，男，1969年5月11日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审原告）：李福强，男，1968年1月19日出生，汉族，住文安县。
上述上诉人委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。
上述上诉人委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旺廷（亭），男，1955年3月12日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：李金营，男，1967年6月1日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：李全胜，男，1971年8月29日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：李四青，男，1968年3月13日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：胡灵芝，女，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：李虎营，男，汉族，住文安县。
上述被上诉人委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铁轮，男，汉族，住文安县。
原审第三人：刘文波，男，汉族，住文安县。
上诉人李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李福强因与被上诉人胡灵芝、李四青、李全胜、李虎营、李旺廷、李金营、李铁轮及原审原告李培贞、李福营、李稳苓和原审第三人刘文波共有纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李斗营等22人上诉请求：依法判决撤销文安县人民法院(2017)冀1026民初1860号民事判決书并改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决严重错误，且严重违反法定程序。
被上诉人李旺廷（亭）等6人答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人李铁轮未到庭答辩。
李斗营等原审原告向一审法院起诉请求：判令被告将刘文波给付的250000元补偿款交付给原告保管处分，本案诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求：判令被告将刘文波给付的250000元建祠堂赔偿按原、被告人数分割，各自保管处分。事实与理由：2015年6月6日，上述被告及李建民（被告胡灵芝除外，胡灵芝系李建民<已死亡>之妻）未经原告许可以李氏家族代表的身份与文安县龙街岳辛庄福星里小区项目部负责人刘文波签订协议，约定刘文波对李氏家族用于建祠堂给付250000元经济补偿，刘文波已将250000元分两次打入被告李铁轮账户，虽然被告未经原告允许私自代表李氏宗族签订协议，对于签订协议的行为原告予以认可，但是该款在打入李铁轮账户后被上述被告及李建民取走私分，分文未用于建设李氏祠堂，李氏祠堂至今未建设，故此，为维护原告及李氏家族族人的合法权益依法提起诉讼。
一审法院认定事实：原、被告系同一李氏家族，被告以李氏家族的名义与岳辛庄福星里小区项目部负责人刘文波签订协议，约定刘文波补偿给李氏家族建祠堂款250000元，该款项已由除李铁轮以外的被告持有。另查明，李氏家族尚有部分人员未参与诉讼，没有明确是否主张该诉讼权利。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，原告李氏家族部分未参与诉讼的成员名额不清，是否主张诉讼权利也不明确，且被告未将该款用于支出，仍然保留，故原告主张该诉讼权利没有法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李福强的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元，由原告李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李富强负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致。
本院认为，本案诉争款项系第三人补偿给李氏家族建祠堂款，应属家族成员共有财产，家族成员享有共同权利承担共同义务。在全体共有人对该款项的保管使用等没有协商一致的情况下，上诉人作为部分共有人主张作为另部分共有人的被上诉人将刘文波给付的250000元补偿款交付给上诉人等分割保管处分的请求没有事实依据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用程序未影响案件的正确判决，上诉人主张一审程序违法严重影响上诉人利益的上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李斗营、李虎立、李海亮等22人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 赵洪亮
审判员 宋 强
二〇一八年四月九日
书记员 苏艳珍
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终789号上诉人（原审原告）：李斗营，男，1968年9月1日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李虎立，男，1979年6月13日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李海亮，男，1984年4月17日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李斗胜，男，1972年9月13日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年5月1日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李百强，男，1973年4月27日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李百营，男，1971年3月16日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李百胜，男，1973年1月12日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李培建，男，1978年12月15日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李铁营，男，1964年7月15日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李福贞，男，1975年5月9日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李国军，男，1968年7月21日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李合生，男，1965年11月11日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李双庆，男，1955年1月1日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李军营，男，1963年2月26日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李国平，男，1957年9月13日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李双生，男，1965年11月11日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：王秀云，女，1947年10月10日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李富强，男，1966年9月5日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李富营，男，1961年3月12日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李富新，男，1969年5月11日出生，汉族，住文安县。上诉人（原审原告）：李福强，男，1968年1月19日出生，汉族，住文安县。上述上诉人委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。上述上诉人委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旺廷（亭），男，1955年3月12日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：李金营，男，1967年6月1日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：李全胜，男，1971年8月29日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：李四青，男，1968年3月13日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：胡灵芝，女，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：李虎营，男，汉族，住文安县。上述被上诉人委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李铁轮，男，汉族，住文安县。原审第三人：刘文波，男，汉族，住文安县。上诉人李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李福强因与被上诉人胡灵芝、李四青、李全胜、李虎营、李旺廷、李金营、李铁轮及原审原告李培贞、李福营、李稳苓和原审第三人刘文波共有纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李斗营等22人上诉请求：依法判决撤销文安县人民法院(2017)冀1026民初1860号民事判決书并改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决严重错误，且严重违反法定程序。被上诉人李旺廷（亭）等6人答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李铁轮未到庭答辩。李斗营等原审原告向一审法院起诉请求：判令被告将刘文波给付的250000元补偿款交付给原告保管处分，本案诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求：判令被告将刘文波给付的250000元建祠堂赔偿按原、被告人数分割，各自保管处分。事实与理由：2015年6月6日，上述被告及李建民（被告胡灵芝除外，胡灵芝系李建民之妻）未经原告许可以李氏家族代表的身份与文安县龙街岳辛庄福星里小区项目部负责人刘文波签订协议，约定刘文波对李氏家族用于建祠堂给付250000元经济补偿，刘文波已将250000元分两次打入被告李铁轮账户，虽然被告未经原告允许私自代表李氏宗族签订协议，对于签订协议的行为原告予以认可，但是该款在打入李铁轮账户后被上述被告及李建民取走私分，分文未用于建设李氏祠堂，李氏祠堂至今未建设，故此，为维护原告及李氏家族族人的合法权益依法提起诉讼。一审法院认定事实：原、被告系同一李氏家族，被告以李氏家族的名义与岳辛庄福星里小区项目部负责人刘文波签订协议，约定刘文波补偿给李氏家族建祠堂款250000元，该款项已由除李铁轮以外的被告持有。另查明，李氏家族尚有部分人员未参与诉讼，没有明确是否主张该诉讼权利。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，原告李氏家族部分未参与诉讼的成员名额不清，是否主张诉讼权利也不明确，且被告未将该款用于支出，仍然保留，故原告主张该诉讼权利没有法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李福强的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元，由原告李斗营、李虎立、李海亮、李斗胜、李磊、李百强、李百营、李百胜、李培建、李铁营、李福贞、李国军、李合生、李双庆、李军营、李国平、李双生、王秀云、李富强、李富营、李富新、李富强负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案诉争款项系第三人补偿给李氏家族建祠堂款，应属家族成员共有财产，家族成员享有共同权利承担共同义务。在全体共有人对该款项的保管使用等没有协商一致的情况下，上诉人作为部分共有人主张作为另部分共有人的被上诉人将刘文波给付的250000元补偿款交付给上诉人等分割保管处分的请求没有事实依据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用程序未影响案件的正确判决，上诉人主张一审程序违法严重影响上诉人利益的上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人李斗营、李虎立、李海亮等22人负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  赵洪亮审判员  宋 强二〇一八年四月九日书记员  苏艳珍
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执指字第52号
申请执行人：石超美，男，加拿大国籍，1958年8月2日生，护照号：QB297741，住1470PembertonAve，NorthVancouver，BCV7P2S1。
被执行人：青州市一诺置业有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青州市综合商务办公区（花都大道以北，仙客来路以东）。
申请执行人石超美与被执行人青州市一诺置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院依据（2014）潍外初字第27号民事调解书立案的（2015）潍执字第223号申请执行人石超美与被执行人青州市一诺置业有限公司商品房�售合同纠纷一案，指定青州市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马怀国
审判员 王少燕
审判员 韩崇华
二〇一五年五月十五日
书记员 曹明霞
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1230民初269号
原告吴建新，男，1978年12月1日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
被告粟保慧，男，1968年11月18日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
本院在审理原告吴建新与被告粟保慧民间借贷纠纷一案中，原告吴建新于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建新以查找不到被告粟保慧详细地址为由申请撤回起诉，是原告吴建新自行处分其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴建新撤回起诉。
本案案件受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告吴建新承担。
审 判 长 龙海波
人民陪审员 杨 思
人民陪审员 陆万德
二〇一六年七月十三日
书 记 员 禹荣良
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1303民初4074号
原告：中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道1号之1。
负责人：钟善华，职务：行长。
委托代理人：钟翠茜、黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。
被告：李东青，男，汉族，1987年4月28日出生，住址：广东省五华县，
原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行诉被告李东青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行以与被告李东青已经自行达成和解为由向本院提出撤诉申请，原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的撤诉申请符合法律规定,理由正当合法，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行撤诉。
案件受理费5292元，减半收取为2646元，由原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行负担（原告已预交2646元）。
审判员 詹俐儒
二〇一七年一月十八日
书记员 罗警师
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）桂09执334号
李湘诚、徐仕妹、玉林市盛业房地产开发有限公司：
本院在执行申请执行人李湘诚、徐仕妹与被申请玉林市盛业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司已自动履行金额8140.71元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年三月二十九日
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第999号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
负责人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：宋广明，男。
被执行人：盛玉苹，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人盛玉苹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2012）庄民初字第4677号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2014年1月26日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款25999元及利息、案件受理费500元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第4677号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙学新
审 判 员 周文华
人民陪审员 陈玉江
二〇一四年四月八日
书 记 员 姜丽丽
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第999号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：宋广明，男。
被执行人：盛玉苹，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人盛玉苹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2012）庄民初字第4677号民事判决书，该判决书已经发生法效力，权利人于2014年1月26日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款25999元及利息，案件受理费500元。
本案在审理过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第4677号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙学新
审 判 员 周文华
人民陪审员 陈玉江
二〇一四年四月八日
书 记 员 姜丽丽
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北新民初字第01410号
原告沈阳爱民物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区。代码证号79849988-2。
法定代表人富德琴，系该公司经理。。
委托代理人董宏杰，男，1972年8月6日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。
被告张鹏，男，1965年11月12日出生，住址沈阳市沈北新区。
原告沈阳爱民物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后，依法由本院审判员朱闯适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳爱民物业管理有限公司的委托代理人董宏杰到庭参加了诉讼。被告张鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告立即给付物业服务费846元，2、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告张鹏系沈阳市沈北新区柳岸新居小区（建筑面积为70.52平方米）房屋业主。2008年1月6日原告与被告签订“柳岸馨居”物业服务管理公约，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（即按被告所居住房屋建筑面积每月每平方米0.5元收取），2010、2011年度被告未交纳物业费846元，原告催要物业费未果，诉至本院。另查柳岸馨居小区存在园区未封闭，无门禁、没有配备保安，园区内公共设施配备不齐全，有损坏、维修不及时等情况。
本院认为，原、被告签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告已向被告提供服务，故对原告要求被告给付物业费的主张本院予以支持。结合本院实地勘察，本案中原告物业公司对该小区的服务未完全尽到物业服务协议的约定义务，根据物业服务质量和物业服务收费相适应的原则，应适当减少物业费的收取，本院酌定以80%为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张鹏于本判决生效后即时给付沈阳爱民物业管理有限公司2010、2011年度物业费676.8元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 朱 闯
二〇一二年五月十日
书记员 党荣鑫
焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执异21号
案外人杨海成，男，1961年10月15日出生，汉族，现住焦作市山阳区和平东街政法家属院**号。身份证号410821196110150034申请执行人康顺礼，男，1964年12月10日出生，汉族，住焦作市解放区学生路中医学校宿舍楼**号。
被执行人焦作市德源置业有限公司，住所地焦作市林源大厦四楼
本院在执行康顺礼与焦作市德源置业有限公司（以下简称德源置业公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，异议人杨海成于2017年5月15日对执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨海成称因德源置业公司拖欠其购房款，该公司于2010年12月18日为其出具一份承诺书，承�将该公司位于焦作市山阳区人民路林源大厦5楼511号的房产折抵给其所有。其认为本院查封的林源大厦5号楼511号的房产系其所有，请求解除对该房产的查封，中止执行该房产。
为证明其主张，案外人杨海成向本院提交了德源置业公司2010年12月18日为其出具的承诺书。
本院经审查查明，康顺礼因与德源置业公司房屋买卖合同纠纷，于2011年8月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2012年9月4日作出了（2011）山民初字第1544号民事判决书，判决：一、解除康顺礼与德源置业公司在2007年1月6日签订的房屋认购协议书；二、德源置业公司于判决生效之日起十日内退还康顺礼购房款18万元，并自2007年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定之日止。判决生效后，德源置业公司未能按照判决确定的日期履行�款事项，康顺礼遂于2012年12月26日向本院申请执行。本院于2014年9月10日作出（2012）山执备字第165号执行裁定书，裁定查封德源置业公司位于林源大厦5楼的511和503号房产。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。案外人仅凭被执行人为其出具的一份所谓承诺书不足以证明作为本案执行标的房产的不动产物权权属及效力，案外人也未能提交其他相关证据来证明案外人对该房产已实现合法占有且其对标的房产享有能够排除执行的合法权利，案外人有关解除对标的房产查封的异议理由尚不足以支持其请求，因此其异议请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人杨海成的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。
审判长 刘城韬
审判员 张保方
审判员 蒋亚杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 琳