山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第590号
原告孟庆军。
被告毕玉洁。
被告毕新安。
二被告委托代理人刘敏。
原告孟庆军与被告毕玉洁、毕新安民间借贷纠纷一案，经济宁市中级人民法院指定，于2015年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。2015年5月15日、5月21日公开开庭进行了审理。原告孟庆军，被告毕玉洁、毕新安及其委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆军诉称，2011年11月，被告毕玉洁通过张某向原告借款240000元，口头约定月息3分，期限3个月。由于被告毕玉洁同时还借了张振雷的款项，当时书写了债权人为原告孟庆军及张振雷、借款金额为336000元的借条。借款到期后，在原告的催要下，被告毕玉洁仅于2012年春节后偿还原告利息24000元。2012年12月28日，被告毕玉洁由于没偿还借款，又重新书写了债权人为原告孟庆军及张振雷、金额348000元（含利息）的借据。2014年3月5日，原告要求被告毕玉洁将债权人分开，被告毕玉洁遂向原告出具了债权人仅为原告、金额为240000元的借据，并用其名下轿车抵押。后被告毕新安以用该车抵押贷款还债为由将车辆手续要走并将车辆出卖，但未偿还原告债务。2014年5月2日原告与被告毕新安达成还款协议，约定由被告毕新安偿还借款，但二被告至今未予偿还。请求判令被告毕玉洁、毕新安偿还借款240000元。
原告孟庆军为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、借据：今借孟庆军现金240000元，该笔借款用鲁H×××××号车抵押，毕玉洁2014年3月5日。借据背面：原条时间为2012年12月28日，毕玉洁。
2、还款协议：毕玉洁所借孟庆军现金240000元（以2014年3月5日借据为准），毕新安自愿将其名下房产于2014年12月31日前出售后一次性付清。到期未能出售房产，毕新安从2015年元月1日开始每月向孟庆军还款10000元，至还清为止。甲方孟庆军，乙方毕新安，中间人张某，2014年5月2日。
3、证人张某出庭证言：2011年11、12月份，毕玉洁要借几十万元用于公路工程，我联系孟庆军后，和毕玉洁一起找孟庆军借了240000元，并用毕玉洁的车辆抵押。后来毕新安要走抵押车辆手续，声称贷款还账，再后孟庆军与毕新安达成了还款协议。在此之前，毕玉洁也向我和张振雷借过钱，多少忘了。
被告毕玉洁辩称，一、被答辩人诉称答辩人以修路为由于2012年12月28日向其借现金240000元不是事实，答辩人与被答辩人不存在真实的债权债务关系。该款是答辩人与高某、周亚鲁为合伙修路于2012年3月31日向张振雷所借360000元的下欠款。2013年10月4日更换借条一次。张某代张振雷向答辩人要回借款120000元，当时未要回原借条，这样还欠24万元。2014年3月5日，被答辩人持原借条向答辩人索要下余借款时，以原借款数额发生变化为由，要求答辩人重新出具借条。答辩人提出应与高某、周亚鲁共同出具。被答辩人同意并要求答辩人先签名，再让其他二人签名。答辩人签名后，再让其找高、周签名时却一再推辞，致使高、周未能在更换后的借条上签名。如被答辩人不申请追加高、周为共同被告，应视为对该二人应负的三分之二的债务放弃，答辩人只能承担8万元的还款责任。二、被答辩人请求被告毕新安偿还债务没有事实和法律依据。更换借条时，被告毕新安不在场。毕新安与被答辩人在2014年5月2日签订还款协议后，答辩人才知道毕新安是在受到被答辩人的欺骗后才答应替答辩人偿还借款。答辩人因这笔债务系三人共同所负，被答辩人与毕新安签订协议时未经过三方协商，不同意毕新安偿还。三、被答辩人主张答辩人拒绝还债没有事实依据。更换借条后，被答辩人不断要求偿还债务，答辩人始终承认并同意偿还。四、张振雷是实际债权人，高某和周亚鲁系共同债务人，应作为诉讼主体。
被告毕新安除同意被告毕玉洁的答辩外，还辩称，一、答辩人毕新安保证还款不是事实。二、答辩人与被答辩人签订的还款协议为无效协议，答辩人被原告欺骗认为是被告毕玉洁一人的债务，答辩人对被答辩人不具有还款的法律依据，尤其是原告不能同时向二被告主张债权。三、即便是答辩人应该还款，也只能还毕玉洁应承担的三分之一的债务，而且大部分还款期限还没有到，还款条件不成就。240000元中包括利息40000元。
被告毕玉洁、毕新安为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、借条：今借到张振雷现金360000元，用鲁H×××××车作为抵押，到期不还车归张振雷所有，期限6个月。高某借款人毕玉洁，担保人XXX（辨认不出姓名），2012年3月31日至2012年9月31日。
2、借据：今借到孟庆军、张振雷现金360000元。还款期限2013年10月4日至2013年12月28日止。如逾期自愿按每天800元支付出借人违约金，逾期最长不能超过1个月，如到期借款人偿还不上，由担保人自愿偿还本金和违约金。借款人毕玉洁高某担保人周亚鲁20**年10月4日。
3、张某2013年12月3日出具的收条（复印件）：今收到毕玉洁现金120000元，替张振磊（雷）代收，原来的欠条本金以（已）清。
4、落款为高某的书面证明：孟庆军起诉毕玉洁的款项是我和周亚鲁共同借的，用于合伙修路。
5、落款为周亚鲁的书面证明：孟庆军起诉毕玉洁的款项是我和高某共同借的，用于合伙修路。
6、开庭当日庭前毕新安等与张某的电话录音。
7、高某出庭证言：二、三年前，借了360000元，张某通过转账给了毕玉洁300000元，我找张某介绍借的。第一个借条没有孟庆军的名字，我是担保人。后来换条时孟庆军说不用我签字，可能是2013年。第二次换条时我们三人都签了。一开始借的三十多万元是借的张振雷自己的，与孟庆军无关。我没有借过孟庆军的钱，毕玉洁欠孟庆军的钱，我们三个合伙做生意，毕玉洁要求我们分担。
8、证人郝某出庭证言：去年大约5月初，孟庆军拿条子找毕玉洁要钱，没找到毕玉洁，找到了毕新安，发生争吵。孟庆军说如果找不到毕玉洁就到家里闹。毕新安跟着孟庆军的车出去，他们签协议我不知道。后来还见孟庆军找毕玉洁要账，听毕玉洁说钱不是他一人用的，找什么亚鲁一起去要账。
9、证人代某出庭证言：2014年5月2日，听到原告与毕新安争吵，原告拿出一个欠条，毕新安跟着原告出去了。后来原告去找毕玉洁不知道干什么，见他拉着毕玉洁出去了，找谁不知道。
对于原告孟庆军提交的证据1、2，二被告不否认其真实性，但认为初始是2012年3月31日向张振雷借的360000元（利息60000元），借款人是毕玉洁、高某、周亚鲁。本金中有孟庆军的200000元，所以2013年10月4日重新写借条时加上了孟庆军的名字，后来把张振雷的本息还清，才又向孟庆军出具的借条。本来周亚鲁、高某也应作为债务人签字的，孟庆军未让签字，对毕玉洁构成欺诈。毕新安与孟庆军的还款协议形成后，孟庆军仍向毕玉洁催要借款，说明债务并未发生转移，且债务人毕玉洁不知道、也不同意毕新安替其偿还债务。另外，毕新安与孟庆军的还款协议，是在孟庆军扬言让其家属天天来闹的情况下才协商形成。
对于原告孟庆军提交证据3，二被告质证认为，债权人应是张振雷，而非孟庆军。毕新安没向孟庆军要抵押车辆手续，而是毕玉洁将手续给的毕新安。
对被告毕玉洁、毕新安提交的证据，原告孟庆军质证称，
2012年3月31日、2013年10月4日的借据，与原告无关。毕玉洁240000元的借据是2012年12月28日的借条延续的。周亚鲁、高某与原告没有借贷关系，张某收取毕玉洁120000元证明的是替张振雷收取，与原告无关。
针对双方所举证据及质证情况，本院认为，被告毕玉洁并不否认原告孟庆军持有借条的真实性，只是对本金的数额、债务的形成持有异议，法律规定，主张人应对其主张提供证据加以证明。根据被告毕玉洁的质证及其提供的证人高某的陈述（毕玉洁欠孟庆军的钱，我们三个合伙做生意，毕玉洁要求我们分担），能够认定被告毕玉洁向原告孟庆军借款240000元。因此，确认原告所举证据1的效力。关于原告孟庆军所举证据2，二被告均对其真实性均不持异议，被告质证认为系受到了原告孟庆军的欺诈等形成。被告毕新安承认是在中间人参与的情况下协商而形成的协议，其依据的是毕玉洁对孟庆军负有债务等，因此该证据效力本院亦予确认。
对于二被告所举证据，本院认为，被告毕玉洁坚持称，是其三人共同所借，但其提供的证据1记载，出借人是张振雷，借款人就是毕玉洁，担保人XXX，高某的名字虽出现在借条上，是担保人还是借款人或处于其他地位难以判定，这份借条显然不能证实被告所称的本案借款是三人共同向原告孟庆军所借。原告的证据1显示毕玉洁签字认可该借条是由2012年12月28日的借条演变而来，否认了被告毕玉洁当庭主张的是从其持有的证据1、2借条演变而来，高某也证实毕玉洁单独欠原告孟庆军债务，加之被告所举证据1、2，系被告持有，没有原告的签字和认可，因此不能认定原告的证据1是从被告提供的证据1、2演变而来。综上，被告所举证据不能否认原告孟庆军原来对被告毕玉洁所享有240000元的债权。另外，被告还举出其他证据证实被告毕新安是在受到欺骗的情况下才与原告孟庆军签订了还款协议。首先，毕玉洁对孟庆军客观上负有债务；其次，还款协议清楚的记载了毕新安所偿还的是2014年3月5日毕玉洁所借孟庆军的240000元，说明毕新安审查了该借条并确认该债务；再次，证人张某也证实了该协议是经过协商达成。故被告毕新安所举证据不能证实其是在受骗的情况下签订了协议。
经审理查明，被告毕玉洁原来向原告孟庆军及他人借款，其中，原告孟庆军出借240000元，口头约定月息3分。后被告毕玉洁将利息偿还。2012年12月28日，被告毕玉洁重新出具借条对上述债务进行了确认。2014年3月5日，由于被告毕玉洁对借条中他人的债务清偿完毕，在原告孟庆军的要求下，被告毕玉洁又对所负240000元的债务进行确认并重新向原告孟庆军出具了金额为240000元的借据，并注明用其名下轿车抵押。后该车辆被被告毕新安出卖，但未偿还原告孟庆军债务。2014年5月2日原告孟庆军与被告毕新安在张某的见证下，达成还款协议，约定，毕玉洁所借孟庆军现金240000元（以2014年3月5日的借据为准），由毕新安自愿将其名下的房产于2014年12月31日前出售后一次性付清；如到期未能出售房产，经双方商议，毕新安从2015年1月1日开始每月支付孟庆军10000元，至还清为止。协议达成后，该款至今未予偿还。
本院认为，被告毕新安基于与被告毕玉洁的父子关系及被告毕玉洁对原告孟庆军所负债务，同原告孟庆军签订了还款协议，系双方的真实意思表示，原告孟庆军已明示认可，虽然被告毕玉洁在签订协议时并不知情，但对其利益没有产生不利影响，因此原告孟庆军与被告毕新安签订的还款协议合法有效，该协议对协议当事人产生约束力。由于协议约定的还款主体仅为被告毕新安，且系承担全部债务，故该协议体现的是免责的债务承担，即被告毕新安承接了被告毕玉洁的债务，被告毕玉洁脱离了原来的债务关系。被告辩称原告不能同时向二被告主张债权的观点本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的义务，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告毕新安不信守承诺履行清偿义务，有悖诚信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告毕新安向原告孟庆军履行还款240000元的义务，从2015年1月1日开始每月按10000元履行，判决生效后3日前的债务于判决生效后的第3日一次性偿还；余款仍按每月10000元偿还，直至履行完毕之日止。
二、驳回原告孟庆军对被告毕玉洁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，财产保全费1720元，由被告毕新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵伟军
审 判 员 李晓艳
人民陪审员 魏 然
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马 蕊