江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初744号
原告：张翼南，男，1931年5月1日生，汉族，住上海市青浦区。
原告：张保琪，男，1924年9月9日生，汉族，住上海市虹口区。
原告：谢遣妹，女，1934年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：张汉珠，女，1947年10月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：张慰曾，男，1944年8月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
原告张翼南、张保琪、谢遣妹与被告张慰曾所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告张翼南、张保琪、谢遣妹及三原告的共同委托诉讼代理人张汉珠、被告张慰曾及其委托诉讼代理人林鸿真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翼南、张保琪、谢遣妹向本院提出诉讼请求：1、判决确认三原告为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人；2、判决因被告过错，造成北庄16号房屋其他三原告未得到因拆迁而应得到的260平米房屋补偿；3、本案诉讼费用由被告承担。之后，三原告将上述第二项诉讼请求变更为：判决被告支付三原告拆迁补偿款每人34627元，共计103881元。最终，三原告明确第二项诉讼请求不再主张，仅坚持第一项诉讼请求。事实和理由：本案诉争房屋原系案外人张国林（已故）所有。三原告及被告父亲均系张国林子女，三原告与被告系叔侄关系。被告父亲先于张国林去世，被告一直与张国林夫妇共同生活。因张国林夫妇无收入来源，三原告虽远在上海，仍不定期接济被告，资助其生活。张国林夫妇去世后，并未留有遗嘱，诉争房屋一直由被告居住。2012年9月，三原告得知诉争房屋将要拆迁，遂前往常州市罗溪镇人民政府（以下简称“罗溪镇政府”）主张拆迁利益。此时，三原告被告知，诉争房屋已于1993年9月登记在被告名下，且被告已经签订拆迁安置补偿协议，三原告因无产权房屋及户口，不属于拆迁照顾安置对象。三原告多次与被告沟通，要求确认三原告系诉争房屋共有权人，罗溪镇政府亦多次进行主持调解，被告均拒绝配合，并最终避而不见。三原告无奈之下，通过信访主张按照房屋共有权人享受拆迁补偿，亦未得到解决。三原告及被告作为法定继承之第一顺位继承人，在无人明确放弃继承的情况下，共同继承了诉争房屋，为诉争房屋的共有权人。被告在未经三原告同意的情况下，擅自将诉争房屋登记在己方名下，导致三原告无法享受拆迁补偿，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。
被告张慰曾辩称，本案原告提出诉请的理由是基于继承法律关系，原告有权继承其父亲张国林的老宅，然而张国林生前的老宅因房屋年代久远失修，从未有过修缮，故至80年代初时已经基本灭失。案涉房屋主要是在原老宅灭失后由村集体经济组织重新分配给被告，1984年由被告在该土地上重新建造房屋，因此该房屋属于被告原始取得，非继承所得，也非三原告所述的继承关系。被告1993年配合政府部门对自己建造的房屋确权，并未侵犯原告的权利。我国《继承法》第八条规定，自继承开始之日起超过20年的不得再诉讼，《民法通则》第一百三十七条规定，从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。张国林于1979年去世，从1979年开始，无论后来原告的继承权利是否被侵犯，其在2012年主张权利早已超过了法律规定的最长保护期限。三原告并非集体经济组织成员，无权享有村宅基地，其认为有权继承的老宅基本灭失，因此原告并未成为被安置的对象，无权向被告主张。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：
张国林、谢梅英夫妇共生育三个儿子，即张寿琪、原告张翼南及原告张保琪，并领养一女，即原告谢遣妹（曾用名张祥珍）。张寿琪共生育两名子女，即被告张慰曾及案外人张玉珠。张寿琪于1948年去世；张国林于1979年去世；谢梅英于1984年去世。张国林、谢梅英生前均未留有遗嘱。
根据1951年土地房产所有证存根记载，在原武进县奔牛镇溪南村委北庄村，张国林名下原有住房四间（其中一间地基三厘，三间地基贰分陆厘）。其中一间流失为公房，张国林早已不享有权利；有一间原是养牛所用，后交由知青居住，之后该房亦没有退回，最终被他人拆除后重建。剩余两间房中，一间被被告张慰曾于1984年翻建房屋时拆除，还有一间由被告张慰曾于1993年领取房产证时连同1984年所翻建房屋一并确认到其名下。被告张慰曾于1984年以“因原有住房要倒，急需拆建”为由，办理建房申请审批和农房建造许可手续，在原址将一间平房拆除，建成楼房二间。1993年9月29日，被告张慰曾领取房屋所有权证（房地号5107157，房屋坐落位置为罗溪镇溪南村委北庄村16号），连同原属张国林名下的一间房屋（房产登记为2号房，砖木结构，建筑面积39.6平方米）一并确认到其名下。
2012年8月27日，被告张慰曾及其子张建昌以被拆迁人身份与常州市滨江房屋拆迁有限公司（以下简称“拆迁公司”）签订拆迁补偿安置协议，同意拆迁公司拆迁坐落在罗溪镇溪南村委北庄村16号的房屋。三原告得知后，通过罗溪镇政府、新北区人民政府、常州市人民政府三级信访部门主张拆迁安置权益未果，遂诉至本院。
因原告的诉讼请求在立案后发生变更，本院于2016年4月28日对原告张翼南及三原告共同委托诉讼代理人张汉珠进行谈话，被谈话人确认诉讼请求为仅要求判决确认三原告为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人。三原告当事人本人及共同委托诉讼代理人在庭审中明确诉讼请求以上述谈话笔录为准。
本院对案外人张玉珠进行询问，张玉珠明确表示放弃对张国林及谢梅英的继承权利，不需要作为本案的当事人参加诉讼。
上述事实，有原告提供的土地房产所有证存根复印件、关系证明、拆迁安置协议复印件、信访答复意见及复核意见复印件、被告提供的信访复查意见书复印件、房产证、原、被告确认的身份关系图、本院调取的涉案房屋拆迁安置材料、本院对原告所作的询问笔录、本院对被告所作的询问笔录、本院对张玉珠所作询问笔录及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、三原告的起诉是否超过诉讼时效；2、若原告起诉未超过诉讼时效，原告是否有权确认为涉案房屋的共有权人。针对争议焦点，因原张国林名下的四间房屋流转、存灭经过各不相同，本院予以详述如下。
本案三原告请求权的基础是基于继承关系而主张对被继承人财产的权利确认。被告张慰曾的父亲先于被继承人张国林去世，故被告张慰曾及案外人张玉珠基于代位继承有权作为张国林的第一顺位继承人参与继承。张玉珠明确放弃继承并表示不需要参加本案诉讼，是其对自身民事权利的有效处分，故本院不将张玉珠列为本案当事人。因张国林、谢梅英去世前，并未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理。继承开始后，继承人并未作出放弃继承的明确表示，视为接受继承，继承开始但对财产并未进行分割，故张国林的继承人对可被继承财产形成共有状态。继承人的权利来源于被继承人，本案涉争的原张国林名下四间房屋，其中有两间在张国林在世时张国林本人已经不享有权利且之后也已灭失，故三原告对该两间房屋亦无权主张权利。至于1984年因被告翻建而拆除的一间房屋，即便原、被告对于拆除的理由（究竟是年久失修还是被告家庭所需）各执一词并申请证人出庭作证，但对于拆除这一事实，原告早已知情，且对被告当时对该间房屋的处分行为并未提出异议或提出任何要求（原告在庭审中解释为“因为我们是长辈，我们没有必要争什么东西”）。该房屋早因被告的拆除行为而灭失，故三原告即便现在要针对被被告拆除的房屋主张权利，也是基于被告对原房屋拆除的侵权行为，而不能主张对被告翻建所得的新建房屋进行确权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。且即便三原告现在向被告主张，因拆除行为发生在1984年，也已经超过最长诉讼时效。至于被告在1993年领取房产证时直接确认至自己名下的二号房，被告并未提供证据证明其有权将原属张国林名下的该间房屋确认归己所有，故三原告有权基于继承关系对该房屋主张确权。但所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。另，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因被告已经以登记产权人的身份与拆迁公司达成拆迁安置协议，并导致该间房屋因被拆迁而灭失，故三原告已经丧失了物权确认的物质基础。原告的救济途径应变更为基于对原房屋享有的权利份额来向被告主张相应的财产折价赔偿。但原告已经明确放弃向被告主张损失赔偿的请求，仅要求确认其为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人。本院针对三原告已经进行了相应的法律释明，原告仍坚持该选择，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张翼南、张保琪、谢遣妹的诉讼请求。
案件受理费2378元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判长 陈 洪
审判员 赵世友
审判员 柏 刚
二〇一六年九月十九日
书记员 王 云