安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初3107号
原告（反诉被告）：魏修台，男，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
原告（反诉被告）：魏敏，女，1988年12月29日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
原告（反诉被告）：魏武，男，1998年7月15日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。
被告：刘素珍，女，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人:李友勇，安徽里奇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：凤台县樾林阁大酒店，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路。
经营者：高飞，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
原告魏修台、魏敏、魏武与被告刘素珍、凤台县樾林阁大酒店（以下简称樾林阁酒店）生命权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案，2016年10月25日樾林阁酒店对魏修台、魏敏、魏武提起反诉，因反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，本院决定合并审理。因涉及商业秘密，依照樾林阁酒店的申请，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月22日和2017年1月4日两次不公开开庭审理了本案。原告魏修台及其委托代理人李多如，被告刘素珍及其委托代理人李友勇，被告樾林阁酒店的委托代理人刘初春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏修台、魏敏、魏武向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿人身损害各项损失40万元。事实与理由：三原告近亲属胡某于2016年8月初到樾林阁酒店做酒店餐饮服务员，8月8日，因工作原因胡某与刘素珍在酒店内产生口角并相互厮打。8月9日中午再次与刘素珍相遇，遭到刘素珍及其多名不明身份的女性的羞辱和殴打。胡某及时报案，民警迅速赶到现场处置。事发当日下午，胡某再次到樾林阁酒店找领导讨说法，酒店领导不但对员工之间的矛盾冲突没有居中调处，还多次对胡某进行人格侮辱和威胁恐吓。2016年8月10日上午8时许，胡某到樾林阁酒店门前喝农药自杀。由于酒店管理人员没有及时进行现场施救，也未拨打120急救，围观群众报警后，民警将胡某送入医院抢救，因抢救延误，最终导致胡某于8月12日死亡。原告认为，胡某因工作与同事刘素珍发生矛盾，并遭刘素珍群殴和羞辱，樾林阁酒店领导不但未予疏导化解，相反却对胡某进行人格侮辱和威胁恐吓。事发当日，该酒店管理人员对因酒店方过错引起的员工喝药自杀存在积极施救的义务，却未予及时施救，最终导致胡某死亡的结果。刘素珍及樾林阁酒店的行为对胡某的死亡存在法律上的直接因果关系。故请求判令两被告连带赔偿人身损害各项损失共计40万元。
刘素珍辩称，一、原告诉求答辩人承担生命权侵权损害赔偿责任没有事实根据。（一）其没有对胡某实施辱骂、殴打加害行为。答辩人与胡某原系樾林阁酒店员工，因工作双方发生口角，经酒店管理人员调解，双方和好如初。8月9日答辩人请假休息，和朋友在樾林阁酒店308包间聚餐消费。在就餐过程中，胡某对答辩人进行辱骂，答辩人一忍再忍，保持克制；（二）胡某的死亡系自己服农药自杀所致，答辩人没有违法行为，因而与胡某的死亡不存在行为的因果关系；（三）答辩人对胡某的死亡不存在过错。其一，因酒店将胡某辞退，胡某将怨气迁怒于答辩人，并对答辩人进行谩骂，但答辩人保持理智，没有对胡某进行羞辱、殴打。其二，8月10日胡某在酒店门前喝农药，答辩人不在现场，自无施救义务。其三，胡某作为完全民事行为能力人，理应知道喝农药的后果，但其采取极端的手段结束生命，存在严重过错。二、原告诉求答辩人承担侵权损害赔偿责任，不符合一般侵权行为的构成要件，其诉求的法律依据不成立。故请求驳回原告对答辩人的诉请。
樾林阁酒店答辩并反诉称，在刘素珍与朋友就餐时，胡某因与其辱骂而引起纠纷，酒店的管理人员发现后及时报警，派出所民警将双方及相关证人带回做笔录，胡某从派出所做完笔录后又返回酒店在营业期间继续闹事，酒店管理人员再次报警，由出警人员将胡某劝离。期间，并不存在酒店管理人员对胡某进行人格侮辱和威胁恐吓的事实；胡某喝农药的地点在凤台县河道管理局大门口，而并非原告诉称的在酒店的大门口，酒店的工作人员只是负责酒店内部事务，根本就不知道胡某喝药自杀的事，且酒店对胡某没有法定的救助义务。综上所述，胡某作为完全民事行为能力人，完全可以预料喝农药的后果，其自杀的行为以及产生的死亡结果，与樾林阁酒店无任何法律上的因果关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告对樾林阁酒店的诉讼请求。同时，樾林阁酒店提出反诉请求：判令反诉被告魏修台、魏敏、魏武赔偿经济损失10万元。事实和理由：2016年8月12日，反诉被告聚集数十人在反诉原告门前，采取拉横幅、摆放冰棺、烧火纸的方式扰乱反诉原告的正常经营，导致酒店一天没有经营，而且在整个县城造成极其恶劣的影响，以致于酒店已经接单的一百多桌升学和婚宴酒席全部被退订，造成酒店的商誉下降，营业额一直处于下滑状态，给反诉原告造成的损失不可估量。故提起反诉，请支持反诉请求。
魏修台、魏敏、魏武对樾林阁酒店的反诉辩称，反诉原告述称的事实，是因胡某自杀后，派出所和酒店方没有出面调解而引起，在酒店门前的时间短，只有半天就撤离了；8月12日当天退订的客户只有一家，大部分都不是当天的酒席，退订的原因可能有多种，反诉原告没有证据证明客户退订的原因，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，依据双方当事人的申请，本院对凤台县公安局城关派出所保存的有关本案的视频资料、询问笔录进行了调取，对该视频资料、询问笔录以及各方提交的证据，在庭审前进行了证据交换，庭审时各方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本诉原告申请证人陈某所作的证言以及本诉原告魏武的书面陈述，两被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，8月9日下午，胡某从派出所出来后又回到樾林阁酒店，并与酒店的管理人员发生争执，后被公安民警劝离酒店，该节事实能与本院从公安机关调取的录像视频相互印证，本院予以确认，但酒店的管理人员是否讲过“你这样的无赖我见多了，就算饭店不干，也要把你治死”这句话，因公安机关调取的录像仅是视频而无音频，证人陈某与本诉原告魏修台是干亲家，与本案的当事人有法律上利害关系，本诉原告又没有提供其他无利害关系的证据与该句证言相互印证，故本院对“你这样的无赖我见多了，就算饭店不干，也要把你治死”这句证言，不予采信。
2.本诉原告对其申请本院从公安机关调取的8月10日上午9时13分至30分录像视频的合法性提出异议，认为9时13分之前胡某如何喝农药，视频上看不到。本院认为，该录像视频是公安机关从交通管理部门安装在交叉路口的录像设备上节录下来的，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
3.被告刘素珍申请证人蒋某、冯某、夏某、张某出庭作证，本诉原告对四位证人当庭证言和书面证言的真实性均提出异议。本院认为，刘素珍与证人蒋某、冯某、夏某系妯娌关系，与张某系关系不错的同村村民，四位证人与本案当事人存在法律上的利害关系，其证言与其在公安机关所作的陈述内容一致的，本院予以采纳，与其在公安机关所作的陈述内容不一致的，本院不予采纳。
4.被告刘素珍提交的证人许某、王某的书面证言，本诉原告对该证言的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，因该两位证人未出庭接受当事人和法庭的询问，两位证人的证言与其在公安机关所作的陈述内容一致的，本院予以采纳，与其在公安机关所作的陈述内容不一致的，本院不予采纳。
5.被告刘素珍提交的凤台小鱼网报道的辟谣消息，本诉原告对该辟谣消息的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，从辟谣消息的内容可以看出，该辟谣消息系樾林阁酒店通过凤台小鱼网向社会公众作出的单方声明，该声明的内容未经第三方国家权威部门的调查核实认定，故对该证据的真实性合法性本院不予认定。
6.反诉原告提交的6张收款收据，反诉被告对其真实性合法性关联性均提出异议。本院认为，该收款收据系顾客预订酒席交纳定金的记账联，因顾客均未出庭作证，有关酒席是否真实、酒席是否全部退订、退订的原因以及是否对退订顾客进行赔偿等情况，本院无法予以核实，故对该6张收款收据的真实性合法性关联性，本院不予确认。
7.反诉原告提交的8月12日的视频资料，反诉被告对其真实性无异议，但对其合法性提出异议。本院认为，该视频资料虽由反诉原告提供，但摄录的内容真实，故本院对该视频资料的真实性合法性关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘素珍和胡某均是樾林阁酒店的服务员。2016年8月8日，两人因工作发生口角、撕扯，后被劝和。8月9日上午上班后，刘素珍因与几位妯娌以及朋友相约当天中午到樾林阁酒店就餐，就当着胡某等酒店同事的面，向酒店经理请了假。当日12时许，酒店的大堂经理许某告知胡某，因其不适合在酒店工作，已被酒店解聘。胡某拿了工资后不愿意离开，认为其被解聘是刘素珍告的状，要找刘素珍讨说法。随后，胡某在刘素珍就餐的包间找到了刘素珍。胡某辱骂刘素珍，双方发生互骂并伴有肢体的撕扯、踢打行为。双方被他人拉开后，胡某到酒店一楼大厅仍然不愿离开，继续辱骂刘素珍，并阻拦刘素珍等人离开酒店。公安民警赶到后，对胡某进行了劝导，让刘素珍等人离开了酒店，将胡某劝导到派出所进行相关案情的调查了解，并通知胡某的家人将胡某接回家。但胡某不愿回家，于当日下午17时许，再次来到樾林阁酒店吵闹，并与酒店的管理人员发生争执。胡某的家人以及赶到的公安民警对胡某进行了劝离，胡某躺倒在酒店的门前不愿离开，公安民警拨打120急救车，胡某的家人和公安民警将胡某架到120车上。到医院后，胡某乘家人不注意离开医院。晚上23时许，公安民警将胡某送回家。第二天（即8月10日）上午9时14分，胡某喝过农药后来到樾林阁酒店大门旁躺下，酒店的工作人员发现后，及时拨打120急救车，9时22分，120急救车赶到，将胡某拉到医院抢救。8月12日零时45分，胡某经抢救无效死亡。凤台县人民医院出院记录诊断为：1.有机磷中毒（重度）、呼吸衰竭、循环衰竭；2.癫痫（既往有癫痫病史）。当日凌晨5时至下午13时左右，魏修台及其家人、亲戚等数人到樾林阁酒店门前以拉横幅、烧火纸、摆放冰棺的方式讨要说法，后被公安民警劝离。
另查明，魏修台与胡某是夫妻，魏敏和魏武是胡某的子女。
本院认为，关于本诉的主张，本院分析评判如下：本案系生命权纠纷，应适用侵权法一般过错归责原则。侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，胡某死亡的直接原因是其服药中毒导致，刘素珍与其互骂、撕扯以及樾林阁酒店正常解聘员工的行为均不会导致其死亡，也无法预见其因此去服毒自杀。胡某与两被告产生纠纷，可以通过正常合法的途径以维护其合法权益，但其采用极端的方式结束自己的生命，是其自已的过错行为造成的，与两被告的行为不存在因果关系，就胡某死亡的结果而言，两被告无过错，故不应承担侵权赔偿责任。胡某被解聘后，其在樾林阁酒店门旁服药自杀，酒店的工作人员，虽无法定的施救义务，但发现情况后，及时拨打120急救电话，120急救车在8分钟左右的时间内即赶到，樾林阁酒店及其工作人员已尽到了一般道义上的责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，两被告愿意从道义上给予原告一定的经济帮助。刘素珍自愿给付6000元，樾林阁酒店自愿给付3万元，两被告的自愿行为不违反法律的相关规定，本院予以准许。
关于反诉的主张，事发当日的凌晨5时许至下午1时许，反诉被告及其亲属确实在樾林阁酒店门前拉横幅、烧火纸、摆放冰棺，按正常的思维判断，客观上会给樾林阁酒店造成一定的不利影响，但樾林阁酒店未就损失的具体数额提供充分的证据加以证实，其提供的酒席退订单的真实性、合法性、关联性无法核实，故对其经济损失的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘素珍于本判决生效之日起10内给付原告魏修台、魏敏、魏武经济帮助款6000元；
二、被告凤台县樾林阁大酒店于本判决生效之日起10内给付原告魏修台、魏敏、魏武经济帮助款3万元；
三、驳回本诉原告魏修台、魏敏、魏武的本诉请求；
四、驳回反诉原告凤台县樾林阁大酒店的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，由原告魏修台、魏敏、魏武共同负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告凤台县樾林阁大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 高毅
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 孙敏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。