甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1889号
原告：徐富强，男，1995年1月7日出生，住甘肃省清水县。
委托诉讼代理人：刘平，甘肃康台律师事务所律师。
被告：张大林，男，1986年10月5日出生，住陕西省汉中市。
被告：勉县致远运输有限公司，住所地陕西省汉中市勉县勉阳镇高潮村二组。
法定代表人：李明涛，该公司执行董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人：金西琳，男，勉县致远运输有限公司法律顾问，住勉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动西路。
负责人：王瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹丹，甘肃端方律师事务所律师。
原告徐富强与被告张大林、勉县致远运输有限公司（以下简称致远公司）、中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司（以下简称平安财险汉中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告徐富强及其委托诉讼代理人刘平，被告张大林及致远公司的共同委托诉讼代理人金西琳、被告平安财险汉中公司的委托诉讼代理人杨丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8700元、后续治疗费12000元、误工费15822.74元、护理费6311.8元、交通费1000元、住院伙食补助费720元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元、财产损失1800元、停车费600元、律师代理费3400元，以上共计59654.54元。事实与理由，2016年6月11日8时20分许，被告张大林驾驶陕FXXX**号重型自卸货车沿天水市麦积区成纪大道由西向东行驶至甘肃万达公司门前路段由西向北转弯时，遇原告徐富强驾驶的甘EARX**号普通二轮摩托车，车后乘坐周红霞，沿该路段由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告徐富强及周红霞受伤，两车受损，形成交通事故。原告即被送往天水市第二人民医院（以下简称市二院）治疗，现已治疗终结。交警部门作出事故责任认定书认定，由被告张大林承担本起事故全部责任，原告不承担责任。被告张大林为勉县致远运输有限公司雇佣的驾驶员，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。
被告张大林辩称，1.对于事故发生的经过及事故责任的认定均无异议；2.被告张大林为陕FXXX**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告致远公司，被告张大林并非致远公司职员；3.肇事车辆在被告平安财险汉中公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，应由被告平安财险汉中公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告张大林与致远公司连带赔偿；4.原告的伤情并未构成伤残，故其主张的精神损害抚慰金没有事实及法律依据；5.对于原告请求的律师费不认可；6.被告张大林在事故发生后积极履行救助义务，并向原告垫付医疗费31800元；7.对于财产损失，原告并未重置同型号同品牌车辆，未发生重置费用，且并未提交车辆损失情况的相关证据。对于停车费，票据中无法分离该部分费用，亦不予认可。误工费、营养费、护理费、交通费计算的金额过高。后续治疗费应当按鉴定数额折中计算。
被告致远公司辩称，其答辩意见与被告张大林一致。事故发生后，被告平安财险汉中公司向被告致远公司垫付10000元，被告致远公司将该款交予被告张大林用以处理事故善后事宜。
被告平安财险汉中公司辩称，1.被告平安财险汉中公司承保了被告张大林驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为100万元，同时购买不计免赔，事故发生在保险期限内；2.原告请求的精神损害抚慰金，因事故未对原告造成严重伤害，故不予认可；原告请求的律师费、鉴定费，不属于保险公司赔付的范围；3，本案事故发生后，被告平安财险汉中公司已经向被告致远公司垫付10000元；4.对于原告请求的财产损失及停车费，两项合计认可1800元。误工费、护理费、营养费、交通费及后续治疗费均计算费过高，不予认可。
本案双方当事人均围绕其各自主张依法提交了证据材料，本院在开庭审理过程中组织双方当事人进行了举证、质证。
一、当事人无异议的证据材料如下：原告提交的道路交通事故认定书、市二院诊断证明书、出院证明书、住院病历、医疗费票据、原告居民户口簿；被告张大林提交的身份证、驾驶证及从业资格证复印件、交强险及商业三者险保险单、银行汇款收据、市二院预交款收据；被告致远公司提交的分期付款购车合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二、当事人有异议的证据材料如下：原告提交的交通费票据、停车费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收款凭证、民事案件委托代理合同；被告张大林提交的交通事故保证金收据；被告平安财险汉中公司提交的垫付支付回单。经审核，本院认为，原告提交的交通费票据部分为连号，与客观事实不符，但原告因本次事故受伤住院治疗，其本人及护理人员必然支付一定的交通费用，对该项费用本院将根据客观实际并结合交通费票据酌情认定；停车费票据显示收费项目包括车辆看管费、背车费等，庭审中原告亦表示停车费无法从中分离，且无其他证据相印证，故不予以采信；司法鉴定意见书系具有资质的司法鉴定机构依据法定程序作出，来源合法，鉴定依据充分，被告平安财险汉中公司虽对鉴定结论提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，且在法庭规定的期限内未提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见书予以采信；鉴定费发票来源合法，内容客观真实，与司法鉴定意见书相互印证，能够证明原告支出鉴定费的事实，予以采信；民事案件委托代理合同能证明原告委托专业律师作为诉讼代理人的事实。被告张大林提交的交通事故保证金收据，对其真实性予以认可，但该保证金系向交警部门缴纳，原告并未领取，不属于给原告垫付的费用，与原告的诉讼请求无关，故对该证据的证明目的不予采信。被告平安财险汉中公司提交的垫付支付回单能证明其向被告致远公司先期垫付10000元的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月11日8时20分许，被告张大林驾驶陕FXXX**号重型自卸货车沿天水市麦积区成纪大道由西向东行驶至甘肃万达公司门前路段由西向北转弯时，遇原告徐富强驾驶的甘EARX**号普通二轮摩托车，车后乘坐周红霞，沿该路段由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告徐富强及乘车人周红霞受伤，两车受损，形成交通事故。事故发生后，原告即被送往市二院住院治疗，伤情诊断为：多发损伤。一、急性颅脑损伤；二、面部外伤；三、胸部外伤、四、腹部闭合性损伤；五、L2、L3左侧横突骨折；六、左侧膝关节处皮肤挫伤。共住院治疗18天，于2016年6月29日治疗好转出院。
2016年6月23日，天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）作出麦公交认字[2016]YB第176号道路交通事故认定书，认定由被告张大林承担本起事故的全部责任，原告徐富强不承担责任。
2016年9月19日，甘肃中泰司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐富强后续治疗费用评定为人民币9000-12000元；2.被鉴定人徐富强误工期限评定为150日；3.被鉴定人徐富强护理期限评定为60日；3.被鉴定人徐富强营养期限评定为60日。
因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额，经本院逐项审核认定为：
1.医疗费（含后续治疗费）35176.63元。其中市二院门诊费161.2元、住院费24515.43元及本院酌情认定的后续治疗费10500元；
2.误工费15822.74元。原告的误工期限经司法鉴定评定为150日，原告职业为农民，依据农林牧渔业人均工资38502元/年计算误工费为：38502元/年÷365日×150日=15822.74元；
3.护理费6329.1元。原告的护理期限经司法鉴定评定为60日，按照护理人员一人计算护理费为：38502元/年÷365日×60日=6329.1元；
4.交通费360元。根据原告受伤情况、治疗天数、就医地点、居住情况等因素，交通费酌情认定为360元；
5.住院伙食补助费720元。原告共住院治疗18天，参照甘肃省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内40元/天，计算住院伙食补助费为40元/天×18天＝720元；
6.营养费1200元。原告出院时有加强营养的医嘱，经甘肃中泰司法鉴定所鉴定，原告的营养期限评定为60天，根据原告受伤及伤残情况，酌情按20元/天计算为：60天×20元/天=1200元；
7.财产损失（含停车费）1800元；
8.鉴定费3100元；
9.复印费5元。
以上9项，共计64513.47元。其中被告张大林垫付医疗费16800元。
还查明，被告张大林驾驶车辆的实际所有人为其本人，该车辆挂靠于被告致远公司，并以被告致远公司的名义在被告平安财险汉中公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为100万元，并购买不计免费。本起事故发生在保险合同期限内。
2016年6月16日，被告平安财险汉中公司向被告致远公司先期垫付赔偿款10000元，被告致远公司又将该款转交予被告张大林，用于支付本起事故中受伤的原告徐富强及周红霞的医疗费。
本案交强险保险合同责任（总限额为12万2千元），应当计算的赔偿项目和数额为：
1.医疗费用赔偿项目：医疗费（含后续治疗费）35176.63元+住院伙食补助费720元+营养费1200元=37096.63元。已超出上述项目的交强险赔偿限额1万元，按1万元认定；
2.死亡伤残赔偿项目：误工费15822.74元+护理费6329.1元+交通费360元=22511.84元；
3.财产损害赔偿项目：车辆维修费及停车费1800元。
以上3项共计34311.84元。
本院认为，本案系因道路交通肇事引发的侵权责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故案件解释）第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，本起交通事故造成原告徐富强及乘车人周红霞受伤，二人均提起诉讼，故本案的医疗费赔偿限额应当按照二人的损失比例核算。但本起事故发生后，被告平安财险汉中公司已先期赔付10000元，由被告张大林垫付本案原告及同起事故受伤的周红霞的医疗费用，由于双方当事人均陈述该款垫付的两人的份额无法分离，故在不影响当事人获得的赔偿金额的情况下，本院于本案中对垫付款10000元予以扣减，被告平安财险汉中公司在交强险限额内不再赔偿原告的医疗费10000元。交强险中的死亡伤残赔偿项下向原告赔偿的金额为22511.84元，财产损害赔偿项下向原告赔偿的金额为1800元，以上共计24311.84元，应由被告平安财险汉中公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。
依据上述交通事故案件解释第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告平安财险汉中公司承保了肇事车辆的商业三者险，故其应当在承保的商业三者险范围内向原告赔偿交强险赔付不足的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计27096.63元。被告张大林在原告住院治疗期间，除被告平安财险汉中公司先期赔付的10000元外，还另行垫付了6800元，该垫付款应当在被告平安财险汉中公司向原告支付的赔偿金中予以扣减，故被告平安财险汉中公司需在商业三者险范限额内赔偿原告损失的数额计算为：27096.63元-6800元=20296.63元。被告张大林垫付的6800元，亦属于保险赔付的范畴，应当由被告平安财险汉中公司向被告张大林予以赔付。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。交通事故案件解释第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告张大林做为侵权人，经麦积交警大队确定承担本起事故的全部责任，应认定其有过错，对于交通事故对原告造成的损失应当承担赔偿责任。依据上述保险合同约定，鉴定费、复印费共计3105元，不属于保险公司赔付范围，应当由被告张大林向原告承担赔偿责任。被告致远公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当与被告张大林承担连带赔偿责。案件受理费亦不属于保险公司赔付范围，除原告自行负担部分外，其余应由被告张大林、致远公司共同负担。
关于原告请求的精神损害抚慰金。因本案交通事故并未对原告造成严重损害后果，故对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
关于原告请求的停车费及财产损失。原告提交的停车费票据显示的收费项目为“背车费、车辆看管费等”，原告亦表示停车费无法从中分离。而对于车辆损失，原告称事故对其车辆造成损坏，但并未提交相关证据证明其财产损失的情况。庭审中，被告平安财险汉中公司认可原告的财产损失及停车费合计为1800元，故对于原告请求的该部分损失，以被告平安财险汉中公司自认金额为准。
关于原告要求被告赔偿其律师代理费的诉讼请求。原告在诉讼中聘请律师，系为其自己的诉讼行为提供法律服务，受益人为原告，且律师代理费并非侵权行为导致的直接损失，法律亦无明确规定该费用应由侵权人承担，故对于原告的该向诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司赔偿原告徐富强医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等共计44608.47元；
二、由中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司赔付被告张大林垫付款6800元；
三、由被告张大林赔偿原告徐富强鉴定费、复印费共计3105元，被告勉县致远运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告徐富强的其他诉讼请求。
以上判决第一至三项，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231元，由原告徐富强负担380元，被告张大林、勉县致远共同负担851元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 颉娜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 武娟