广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3774号
上诉人（原审被告）：肖来新，男，1933年4月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：肖智伟，即下列上诉人。
上诉人（原审被告）：肖智伟，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：林细兴，男，1952年5月15日出生，汉族，住香港。
委托代理人：林松兴，男，1942年7月26日出生，住广东省广州市海珠区，为林细兴之兄。
委托代理人：李志坚，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人肖来新、肖智伟因与被上诉人林细兴返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林细兴持有海珠区洪德路20号二、三楼的《房地产权证》，载明房地产权属人是林细兴，房屋所有权取得方式为继承，建基面积78.98平方米，共用面积39.49平方米，房屋结构为砖木结构，登记时间2013年4月3日。肖来新是肖智伟的父亲。根据公安部门的户籍资料反映，涉案房屋所在地址共有三个户口，分别是：肖来新是广州市海珠区洪德路20号三楼的户主；肖智伟是广州市海珠区洪德路20号3楼的户主，同户籍人员还有肖智伟的妻子庞光兰、女儿肖婉珊；萧智成是广州市海珠区洪德路20号3楼的户主。
另查，林细兴曾因继承郭桂珍遗产向广州市海珠区公证处申请办理继承权公证，广州市海珠区公证处查明以下事实：一、被继承人郭桂珍于二O一三年一月五日死亡；二、申请人林细兴申请继承郭桂珍遗留的财产为坐落在广州市海珠区洪德路20号二、三楼房屋，该房屋是以郭桂珍的名义登记产权的，依法为郭桂珍的个人财产；等，并于2013年3月27日作出（2013××粤广海珠第1177号《公证书》，公证林细兴继承郭桂珍的遗产后，占有广州市海珠区洪德路20号二、三楼的全部产权份额。据1985年7月4日的《广州市出租私房租赁情况登记表》记载：出租房屋地址为洪德路20号（新门牌××的业主姓名是郭桂珍，租户姓名是肖来新，计租面积29.12平方米，房租11.24元。郭桂珍（乙方××与广州市海珠区房地产管理局（甲方××于1986年10月14日签订《委托管理房屋合约》，约定乙方将自有坐落本市海珠区洪德路新20号三楼委托甲方代为经租管理：一、托管的房屋在托管期内，乙方委托甲方全权代为办理房屋经租、修缮保养、缴纳房地产税及乙方在房屋经租管理上的权利和义务等事宜；二、托管期内的租金，由甲方评定，并由甲方与承租人订立租赁关系；三、托管期内，甲方按每月所收租金的百分之十收取托管费；五、每月所收租金，除去代缴房地产税、存储修缮保养备用金、托管费和其他应负担的费用外，所余租金全部抵扣修缮费；十、房屋托管期间定为由1986年10月1日起至1988年10月1日止，期满后甲乙双方协商同意可再续托；等。1992年6月10日，肖来新（承租人、乙方××和广州市海珠区房产公司洪德房管站（出租人、甲方××签订《公有住宅房屋租赁合约》，约定：一、甲方同意将洪德西路20号三楼全部部位，租用面积37.43㎡租给乙方作住宅使用；二、上址房屋按广州市1992年住宅房屋租金标准计算月租金为壹拾柒元陆角贰分，乙方应按评定月租金额于每月15日前付给甲方……三、租赁期限从1992年6月10日至1997年5月31日共计60个月；等。广州市海珠区国土局房地产管理局公房管理科于1996年8月30日发出的《通知》，主要内容为：郭桂珍业主你托我局管理的洪德路20号三楼房屋从1996年8月1日起退托，发还给你自行管业。该科并于1996年8月5日发出的《撤销托管房屋通知书》，内容为：郭桂珍你托管海珠区房管局管理的海珠区洪德路20号三楼房屋从1996年8月1日起撤销托管；等。
2013年6月18日，林细兴向原审法院提起本案诉讼，请求判令肖来新一户和肖智伟一户腾空广州市海珠区洪德路20号三楼房屋并交还给其自用；2、肖来新、肖智伟向其交纳自2012年6月起至肖来新、肖智伟交还涉案房屋之月止的房屋使用金（按每月26元／平方米×39.49平方米=1026.75元的标准计××。原审诉讼中，林细兴为证明其主张提供了（2012××年广州市房屋租金参考价的通知作为证据，证明肖来新、肖智伟使用房屋的租金价格。肖来新、肖智伟质证表示有异议，不符合实际情况。肖来新、肖智伟就其抗辩提供了以下证据：1、房屋管养费收据7张；2、涉案房屋现状的照片。林细兴质证认为对证据1的真实性没有异议，但是林细兴有10年时间将涉案房屋交给房管站托管，涉案房屋是私房性质；对证据2的照片不清楚是哪一房屋的照片，涉案房屋的修缮是房管站修缮的，并不是肖来新、肖智伟修缮的。原审诉讼中，双方当事人均确认：涉案房屋即洪德路20号三楼只有肖智伟及其同户籍人员共同居住；肖来新在洪德路20号二楼（楼梯左手边间××居住，2013年8月30日在所在居委会的见证下，肖来新承诺在2013年10月30日之前搬离洪德路20号二楼。肖来新、肖智伟表示肖来新的妻子莫少云与肖来新同住，并表示萧智成和其妻子李莉梅也在涉案房屋居住；肖来新表示其将洪德路20号二楼（楼梯左手边间××交还给林细兴后，其将搬到三楼或四楼居住。林细兴则认为萧智成没有在涉案房屋居住，其只主张肖来新一户和肖智伟一户搬出。
原审法院认为，涉案房屋原产权人郭桂珍通过房管站托管的形式将涉案房屋出租给肖来新，1996年房管站与郭桂珍撤销托管后至今，涉案房屋的产权人均未与肖来新签订新的租赁协议，故当事人之间的租赁期限成为不定期，产权人可以随时要求解除不定期租赁关系。林细兴通过继承而取得涉案房屋的所有权，故依法对该房屋享有使用、占有、处分和收益的权利，现林细兴要求肖来新户和肖智伟户搬出涉案房屋，将房屋腾空交还合法合理，原审法院予以支持。鉴于本案的实际情况，肖来新和肖智伟户世居在涉案房屋至今，且肖来新、肖智伟没有搬迁去向，林细兴也不能提供肖来新、肖智伟搬迁的线索，故林细兴现在要求肖来新、肖智伟立即搬迁存在一定困难，林细兴应予以体谅，但肖来新、肖智伟也应积极自行解决住房问题，故林细兴应给予肖来新、肖智伟合理的期限搬迁为宜。由于肖来新、肖智伟实际使用了林细兴的房屋，故理应在使用房屋期间向林细兴支付房屋使用费，但林细兴要求肖来新、肖智伟按1026.75元／月支付房屋使用费的标准缺乏依据，原审法院不予采纳，房屋使用费应按有资质的评估部门评定的私房住宅租金标准计付。鉴于林细兴在2013年3月27日公证继承了涉案房屋的全部产权，故林细兴主张涉案房屋的使用费应从当时起算，肖智伟关于林细兴主张2013年3月27日前的房屋使用费没有法律依据的意见，原审法院予以采纳。肖来新、肖智伟认为其出资对涉案房屋进行了修缮，但没有举证证明，故对肖来新、肖智伟主张的该事实，原审法院不予认定。肖来新、肖智伟据此认为应以修缮费抵扣租金的意见，原审法院也不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月18日作出如下判决：一、肖来新户和肖智伟户在本判决生效之日起60日内搬出广州市海珠区洪德路20号三楼，并将该房腾空交还给林细兴；二、肖来新、肖智伟向林细兴支付从2013年3月27日起至肖来新、肖智伟履行本判决主文第一项所确定的债务之日止的房屋使用费（每月按有资质的评估部门评定的私房住宅租金标准计付××；其中至本判决生效之月止的房屋使用费在本判决生效之日起10日内支付，之后的房屋使用费按月支付；三、驳回林细兴的其他诉讼请求。一审案件受理费150元由肖来新、肖智伟负担。
上诉人肖来新、肖智伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决第一项要求上诉人在判决生效之日起60日内搬出涉案房屋，不合情理。上诉人及其家庭在广州市属于无房困难户，现正申请政府解困房，何时能够轮候到尚处不确定状况，无地方搬家。肖来新年逾八十，去年犯严重心脏血管动脉瘤病动了大手术，现长期去医院复查，家庭经济状况及家人身体状况堪忧。原审判决第二项的房屋使用费的计付标准模糊，什么叫“有资质的评估部门评定”，评定的标准是什么这种砖木结构的老旧房屋如何评定标准不明确的判决，如何执行在被上诉人起诉上诉人之前，上诉人世居于涉案房屋，因房屋陈旧，上诉人垫付了人民币约3万元对房屋进行整修，一审判决无视此实情，不予理会，有失公平。
被上诉人林细兴辩称：一、被上诉人是香港居民，今年62岁，希望退休后落叶归根。二、房屋已经是危房，我方计划收回房屋整栋维修。三、一审法院注重协调，称原告要求被告立即搬迁存在一定困难，原告应予体谅，我方也表示体谅；一审法院也称“被告应积极自行解决住房问题”，故原告应给予被告合理的期限搬迁为宜。现在60天是法院认为的合理期限，我们也服从法院判决。一审判决后我曾经向被上诉人提出免除未付的租金自动搬迁的意见，但是上诉人不积极自行解决住房问题，甚至对我不礼貌。当我方要求查看涉案房屋时，上诉人居然驱赶我方。我方认为一审法院的判决正确，上诉人应该按照判决支付使用房屋期间的使用费，并按照判决的期限搬迁。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，上诉人提出搬迁方面的困难，要求延长搬迁期限，但是该延长期并不确定，也未能取得被上诉人的同意。被上诉人作为房屋的所有权人，其要求收回房屋的主张，符合法律规定。在双方当事人不能达成协商一致的情况下，法院应保护所有权人的合法权益。原审判决在判决生效日起六十天内搬迁，实际上在判决前的诉讼期间都是上诉人可以作为搬迁准备的时间。在上诉人不能一次性找到满意居所前，仍应努力找寻临时居所，早日将房屋交还被上诉人。至于搬迁之前占用房屋的使用费计算标准，原审判决参照评定私房租金标准计算，对双方当事人均为公平。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人肖来新、肖智伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 阮志雄
陈迪