广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第167号
上诉人（原审被告）邹建青，男，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人邹益群，广东林德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）陈秀娇，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人陈建忠，广东国晖律师事务所律师。
上诉人邹建青为与被上诉人陈秀娇民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈秀娇为邹建青配偶的姑姑。2013年8月1日，陈秀娇将20万元通过银行转账方式一次性支付给邹建青，邹建青未向陈秀娇出具借条，双方未约定还款期限。对于借款用途，陈秀娇称借款用于邹建青创业，邹建青称借款用于生产经营及家庭共同开支。对于借款利息，陈秀娇主张双方约定月利息为1.5%，并提供了陈秀娇胞兄陈某甲与邹建青的电话录音。邹建青对此不予认可，主张借款未约定利息，电话录音中邹建青承诺按照月利率1.5%支付利息，是基于企盼陈秀娇促成陈秀娇侄女陈某同意与邹建青离婚。截至目前，邹建青未对借款本金和利息进行偿还。
陈秀娇的一审诉讼请求是：判令邹建青偿还陈秀娇借款20万元及利息3000元（利息暂计至2014年6月1日止）。
原审法院认为，邹建青在电话录音中关于利息1.5%的承诺，是对借款利息明确的意思表示，并没有明确说明是以陈某同意离婚为前提，故确认借款月利息为1.5%。另外，从双方电话录音中可以听出，利息是从出借之日起算。邹建青主张借款行为发生在其与案外人陈某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈秀娇要求邹建青独自偿还借款，无事实和法律依据，应由案外人陈某与其承担相应的连带清偿责任。对此，陈秀娇在原审庭审中明确表示不追加陈某为本案被告。陈某与邹建青系夫妻关系，对外承担连带还款责任。陈秀娇有权选择向陈某、邹建青两者其一或共同要求还款，陈某无须一定加入本案诉讼。本案中陈秀娇放弃向陈某追款，系陈秀娇民事权利的自由选择，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：邹建青应于判决生效之日起五日内支付陈秀娇借款本金人民币20万元及利息（以20万元为本金，按照月利率1.5%自2013年8月1日起计算至判决指定还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，保全费1770元，由邹建青承担。
一审宣判后，上诉人邹建青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案债务属于上诉人与陈某的夫妻共同债务，陈某依法应当作为共同被告参与诉讼。上诉人与案外人陈某于2013年3月19日在深圳市福田区民政局登记结婚，婚后双方协商，为解决创业资金问题及生活所需，遂决定向被上诉人借款。上述借款行为发生在上诉人与案外人陈某婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，该笔借款也确实用于夫妻双方共同生活花费。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外所负债务，应当作为夫妻共同债务处理，作为上诉人配偶的陈某，应当与上诉人负有共同偿还借款的义务。故，陈某是本案的必要共同诉讼当事人，应当作为诉讼主体参与木案的诉讼。对于必要参加共同诉讼的当事人，法院应当依当事人的申请或者依职权追加该必要诉讼当事人作为被告，而不是依债权人自身权利处理来确定是否追加。一审法院却以被上诉人不同意追加为由不予追加陈某作为被告，是错误的。被上诉人明确表示放弃追加陈某作为被告，应当在其放弃的范围内承担不利责任。
二、本案借款发生于2013年8月1日，被上诉人将该笔款项仅以银行转账方式向上诉人支付，未附带有任何的利息条件，也未对利息作出口头约定。被上诉人本是将该笔借款作为上诉人及案外人陈某的创业基金及生活开支用，作为上诉人的姑姑，其在借款发生时并没有就借款期间的利息做出任何口头或书而的约定，故从借款之日至陈某甲向上诉人打电话催还借款之日，被上诉人也一直未向上诉人催要借款利息，上诉人也未向被上诉人支付过借款利息。因上诉人与陈某产生离婚的事件，被上诉人才提出要上诉人支付利息，上诉人在与陈某甲的电话中为了尽快与陈某离婚，才同意支付利息。换言之，上诉人在电话录音中的真实意思表示是，只要陈某甲劝说陈某与自己离婚，上诉人即愿意按照1.5%的月利率向其支付借款利息；反之，则不同意支付借款利息。体现在如下的电话录音内容：录音2分15秒至2分55秒：“我的意思是把钱，包括陈某的钱，包括你的这二十万包括利息全部准备好现金在这里，我们到民政局做个调解，把字签了，把现金提走，把离婚证领了，你看怎么样”；录音5分32秒至5分38秒：“但是如果这样的话，我和陈某又扯不清楚，她又不会和我谈”；录音7分14秒至7分20秒“我想一次性处理好算了”。可见，上诉人自始至终要求一并解决还款及离婚问题。而陈某甲也清楚上诉人的真实意思体现在录音5分28秒至5分32秒：“我们桥归桥，路归路，不要混在一块”；录音l6分39秒至l6分42秒“如果你们不离婚，这钱是不是要还给你姑姑啊”在电话录音的后面，双方并没有对上诉人的还款计划及离婚问题处理意见达成一致。因此，在通话录音中上诉人承诺的借款月利率l.5％并不能作为上诉人借款时承诺支付的利息。据此，上诉人邹建青请求二审法院：撤销原审判决，改判上诉人与案外人陈某共同偿还借款本金20万元，并无需向被上诉人支付利息。
被上诉人陈秀娇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对于邹建青在与陈某的夫妻关系存续期间向陈秀娇借款20万元的事实均无异议，本院予以确认。涉案借款发生于邹建青与陈某夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。邹建青与陈某均应对涉案借款承担共同还款责任。陈秀娇作为债权人，仅要求债务人之一的邹建青承担还款责任，属其自行处分权利。邹建青可待偿还完毕涉案借款后，就其与陈某之间的债务人关系另行向陈某主张权利。原审没有追加陈某作为本案当事人，并不影响邹建青的实体权利，邹建青据此主张程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于涉案借款的利息，邹建青与陈秀娇哥哥陈某甲在电话中均明确了利息为月息1.5%，属双方的真实意思表示，亦属于邹建青对利息的自认，本院对此予以确认。邹建青辩称其愿意支付该利息系以其与陈某离婚作为条件，对此，邹建青在录音中提出了要将涉案借款与离婚事宜一并处理，属其单方意思表示。而结合陈某甲在电话录音中所称的“……你先把陈某的姑姑的钱还了，利息还了，再同陈某讲离婚的事情好不好？”、“这个钱我刚刚说了，桥归桥，路归路”、“你这么一说让我怎么能相信你？因为你欠钱是一回事，分手离婚是另外一回事，你现在把欠钱的事情了呢，就好了，我就过来。你们就算没有离婚，你也要还这个钱啊”等话语，陈某甲并未同意邹建青提出的将其与陈某离婚之事作为偿还涉案借款的条件，反而是认为两者互不关联。由此可见，邹建青与陈某甲并未就偿还借款与促成邹建青与陈某离婚之间的关系达成一致意见。邹建青也没有其他证据证实陈某甲或陈秀娇曾承诺对邹建青偿还借款附有条件，其该点主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邹建青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨炉英