四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4487号
上诉人（原审原告）赖建春，男，汉族，1963年3月23日出生，住成都市新都区。
委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都佳煊浩机械制造有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人张正祥，总经理。
委托代理人杨委，男，汉族1971年10月16日出生，住成都市新都区。
上诉人赖建春因与被上诉人成都佳煊浩机械制造有限公司（以下简称佳煊浩公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年1月9日成立的原新都县永兴铸钢厂于2004年6月18日更名为成都市新都区永兴铸钢厂，2009年9月8日成都市新都区永兴铸钢厂更名为成都万胜铸造有限公司。佳煊浩公司成立于2005年8月30日。成都万胜铸造有限公司从2008年9月1日开始为赖建春购买社会保险，2010年3月1日，赖建春与成都万胜铸造有限公司签订2010年3月1日至2015年3月1日的书面劳动合同。赖建春2013年度月平均工资为2247元。2013年12月3日赖建春离开了成都万胜铸造有限公司。2013年12月23日，佳煊浩公司通知赖建春续签劳动合同。赖建春于2014年1月15日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月18日作出新都劳仲案字（2014）第025号仲裁裁决书裁决：驳回赖建春的诉讼请求，赖建春不服，诉至原审法院。
原审另查明，佳煊浩公司与成都万胜铸造有限公司是各自独立的法人组织，成都万胜铸造有限公司的法定代表人张贤德与佳煊浩公司的法定代表人张正祥系父子关系。
原审法院认定上述事实，主要采纳了双方当事人的一致陈述、仲裁裁决、送达证明、个人养老保险缴费信息、工商查询单、工作证、劳动合同、通报、续签劳动合同公告、证人证言等证据。
原审法院认为，根据双方举证证明赖建春与成都万胜铸造有限公司签订了书面劳动合同，由成都万胜铸造有限公司给赖建春购买了社保，且赖建春的工资也由成都万胜铸造有限公司发放，虽然成都万胜铸造有限公司的法定代表人张贤德与佳煊浩公司的法定代表人张正祥系父子关系，但成都万胜铸造有限公司与佳煊浩公司系各自独立的法人组织。赖建春与成都万胜铸造有限公司具有劳动关系，与佳煊浩公司不存在劳动关系。故赖建春要求佳煊浩公司支付违法解除劳动合同赔偿金108000元、未签书面劳动合同双倍工资差额43200元、退还押金500元于法无据，原审法院不予支持。赖建春可以向成都万胜铸造有限公司主张有关权利。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回赖建春的诉讼请求。案件受理费5元，由赖建春负担。
宣判后，原审原告赖建春不服判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。原审法院对于赖建春到新都镇朱王村佳煊浩公司上班，2013年12月23日佳煊浩公司以无活可干为由单方面让赖建春离职的基本事实未查清。佳煊浩公司曾以书面方式通知赖建春续签劳动合同，可以说明赖建春与佳煊浩公司建立劳动关系。与赖建春情况类似的员工，包括通过诉讼主张权利的当事人能够证实赖建春系被辞退，且原审中佳煊浩公司出庭的证人刘正美也证实2013年12月赖建春所在的轧钢车间就没有生产的事实。佳煊浩公司与成都万胜铸造有限公司具有关联关系，原审对此未予查清；2、原审法院审判程序有误。原审法院无任何法定理由，又通知第二次开庭，且佳煊浩公司在第二次开庭时提交了证据，不符合证据应当在举证期间内提交的规定。赖建春在原审提交了调取证据申请，请求原审法院调查核实佳煊浩公司的职工花名册、工资表、劳动合同及生产车间变更等情况，原审法院未作答复。综上，请求撤销原判，依法改判支持赖建春原审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人佳煊浩公司答辩称，佳煊浩公司与成都万胜铸造有限公司是独立的法人组织，赖建春与佳煊浩公司不存在劳动关系。原审判决正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实除“佳煊浩公司与成都万胜铸造有限公司是各自独立的法人组织”外与一审查明事实一致，本院依法对一审查明无误的事实予以确认。
另查明，成都佳浩无缝钢管有限公司于2014年10月27日经成都市新都工商行政管理局核准，变更名称为“成都佳煊浩机械制造有限公司”，也即佳煊浩公司。二审中，佳煊浩公司认可其生产场所与成都万胜铸造有限公司在同一处，两家公司管理人员一致，工人均在同一厂房劳动。
本院认为，关于赖建春与佳煊浩公司是否存在劳动关系的问题。首先，佳煊浩公司主张赖建春与成都万胜铸造有限公司建立劳动关系，而根据二审查明的情况，佳煊浩公司生产场所与成都万胜铸造有限公司在同一处，两家公司管理人员一致，工人均在同一厂房劳动，且根据佳煊浩公司在原审提供的考勤表，赖建春与佳煊浩公司的员工廖永红等人在同一张考勤表上进行考勤，由此可以认定佳煊浩公司与成都万胜铸造有限公司存在管理混同的情形；其次，佳煊浩公司于2013年12月23日向赖建春发生续签合同的公告，告知其与佳煊浩公司签订的劳动合同即将到期，应在规定期限内续签劳动合同，否则视为其本人自动离职，由此可见，赖建春为佳煊浩公司提供劳动，接受佳煊浩公司管理的事实成立。综上，赖建春关于其与佳煊浩公司存在劳动关系的上诉理由成立，本院予以支持。
关于赖建春所提违法解除劳动合同的赔偿金问题。赖建春主张佳煊浩公司违法解除劳动合同，但其并未提供证据证明佳煊浩公司主动与其解除劳动关系，且根据原审查明的事实，佳煊浩公司于2013年12月23日发出公告，通知赖建春续签劳动合同，故s当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，佳煊浩公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。虽然赖建春在仲裁及一审中均主张的是违法解除劳动合同的赔偿金，但其与解除劳动合同的经济补偿金均是劳动者在双方解除劳动关系时可能主张的事项，故解除劳动合同的经济补偿金与诉争的劳动争议具有不可分性，应该合并审理。赖建春主张其从1998年11月即入职，最初是在万胜铸造有限公司的前身新都县永兴铸钢厂上班，佳煊浩公司对此予以认可，赖建春入职时间为《中华人民共和国劳动合同法》实施前，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，其经济补偿金年限的计算应适用《中华人民共和国劳动合同法》实施前的相关规定。根据2001年4月30日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定，佳煊浩公司未向赖建春提供劳动条件迫使赖建春解除劳动合同，应支付赖建春经济补偿金，其计算年限应为2001年4月30日至2013年12月23日。根据1995年1月1日起施行的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）中关于经济补偿金计算方法的规定，佳煊浩公司应支付赖建春13个月的经济补偿金。赖建春在一审庭审中主张其解除劳动合同前12个月的月平均工资为2500元左右，佳煊浩公司主张为2000元左右，并提交了工资表，然而根据双方一致认可的事实，赖建春每月领取两笔劳动报酬，在两张工资表上签字，但佳煊浩公司在本案仅提供了一张工资表，并表示无法提交另一张工资表。故佳煊浩公司对此应承担不利后果，本院认定赖建春解除劳动合同前12个月的月平均工资为2500元。综上佳煊浩公司应支付赖建春解除劳动合同的经济补偿金32500元（2500元／月×13）。赖建春的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资。赖建春与成都万胜铸造有限公司签订了期限为2010年3月1日至2015年3月1日的书面劳动合同，因成都万胜铸造有限公司与佳煊浩公司存在管理混同的情形，故赖建春关于佳煊浩公司应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于退还押金的问题。因赖建春未提供充分的证据证实佳煊浩公司曾收取其500元押金，故本院对其该项上诉请求不予支持。
关于赖建春所提的程序问题。原审法院在第一次开庭后为查明事实，安排第二次开庭符合法律规定，且佳煊浩公司在第二次开庭时提交的证据与案件基本事实有关，故原审法院的审理程序并无不当。赖建春在原审申请原审法院调取的佳煊浩公司的职工花名册、工资表等证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院应当调查收集的证据，故原审法院未予调取正确。综上，赖建春关于原审法院审理程序有误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2055号民事判决；
二、成都佳煊浩机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付赖建春解除劳动合同的经济补偿金32500元；
三、驳回赖建春的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由赖建春负担；二审案件受理费10元，由成都佳煊浩机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 李 衡
代理审判员 何 昕
二０一五年八月三十一日
书 记 员 费思思