广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第867号
上诉人（原审原告）：钟志锋，男，l955年2月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：邱建玉，女，l973年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：邱佩茹，女，l991年6月25日出生，汉族。
上述三上诉人委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市雄州建筑工程公司。
法定代表人：李庚骝，经理。
委托代理人：吴静江，广东金韶律师事务所律师。
原审第三人：南雄市雄州街道办事处。
负责人：雷毅，主任。
委托代理人：李英桂、周凤麟，均为广东永顺律师事务所律师。
上诉人钟志峰、邱建玉、邱佩茹（以下简称钟志峰等三人）因与被上诉人南雄市雄州建筑工程公司（以下简称雄州建筑公司）、原审第三人南雄市雄州街道办事处（以下简称雄州街道办）债权转让合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：l995年9月22日，雄州建筑公司（集体所有制企业）与中国建设银行南雄支行（以下简称建行南雄支行）签订了合同编号为（95）年韶南房第04号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定由雄州建筑公司向建行南雄支行借款400000元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，即从1995年9月22日至1996年3月22日，月利率为10.08‰。同日，雄州建筑公司与贷款人签订了合同编号为（1995）第04号《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定由雄州建筑公司提供其围坪内南向地段，为上述借款提供担保，若雄州建筑公司未能按期还款，贷款人有权拍卖该担保物，并对该抵押物的处分所得价款优先受偿。但合同未注明抵押土地的证号，亦未办理他项权登记。合同签订后，建行南雄支行向雄州建筑公司发放了400000元贷款，雄州建筑公司也立具借款借据给建行南雄支行收执。
l998年12月31日，雄州建筑公司又与建行南雄支行签订了合同编号为（98）年韶南建字第2号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定由雄州建筑公司向建行南雄支行借款580000元，借款期限为1年，即从1998年12月31日至1999年12月31日，月利率为6.2142‰。另外，双方还签订了《中国建设银行贷款抵押合同》，约定由雄州建筑公司提供其位于南雄市雄州镇环城西路住房三套和一块3600平方米的土地使用权，为上述借款提供抵押担保。但合同也未注明抵押房产及土地使用权的证号，亦未办理抵押登记。合同签订后，建行南雄支行向雄州建筑公司发放了贷款，雄州建筑公司也立具借款借据给建行南雄支行收执。
上述贷款到期后，雄州建筑公司偿还了建行南雄支行l998年12月31日580000元贷款本金中的250000元，尚欠330000元未归还，而l995年9月22日的贷款本息则分文未还。对于上述贷款本金及利息，建行南雄支行在2003年12月2日前多次向雄州建筑公司发出《逾期贷款催收通知书》进行催收，但雄州建筑公司一直未偿还。2004年6月，建行南雄支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，约定将包括雄州建筑公司所欠建行南雄支行的330000元及400000元等债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给信达公司，由信达公司就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人。信达公司受让本案债权后，于2004年9月27日与中国建设银行广东省分行共同在《南方日报》上发布了债权转让暨催收公告，公告了债权转让的事实及对该部份债权向债务人进行催收。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广东办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，约定信达公司将包括雄州建筑公司所欠的330000元及400000元等债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给东方公司。2005年2月7日，信达公司与东方公司联合在《南方日报》上发布了债权转让暨催收公告，宣布了两公司债权转让的事实及就该部份债权向债务人进行了催收。随后，东方公司又分别于2007年1月20日在《南方日报》上对该部份债权进行了催收。2008年12月30日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）出具了一份《债权转让证明》，内容为：东方公司将其对雄州建筑公司的贷款本金330000元及400000元及相应欠付利息（含附属担保权益）已转让给了保利达公司。2008年12月底，东方公司与保利达公司联合在《羊城晚报》上发布了债权催收暨债权转让公告，宣布了两公司就该债权转让的事实及就该债权向债务人进行了催收。之后，保利达公司又与东方公司签订了《债权回购协议》，约定对雄州建筑公司享有的债权（包括与转让标的有关的全部从权利），由东方公司进行回购。2009年8月27日，东方公司与保利达公司联合在《南方日报》上发布了债权回购暨催收的联合公告，宣布了东方公司回购保利达公司该债权的事实及就该债权向债务人进行了催收。2009年8月19日，东方公司与韩国全球投资有限公司（以下简称韩国公司）签订《资产转让协议》，约定将包括雄州建筑公司所欠债务（本金及利息，包括与转让有关的全部从权利）等转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上登载债务催收暨债权转让公告，对含本案债权在内的债权转让及债务催收进行公告。此后，雄州建筑公司未归还所涉欠款，韩国公司遂于2012年3月9日向广东省韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）提起诉讼，要求判令雄州建筑公司归还借款本金330000元及400000元，并对借款抵押物享有优先受偿权。曲江法院分别以（2013）韶曲法民二初字第33号、38号案立案受理。经审理，曲江法院于2012年9月21日作出（2013）韶曲法民二初字第33号、38号民事判决，判令雄州建筑公司归还韩国公司借款本金330000元及400000元；驳回韩国公司其他诉讼请求。宣判后，雄州建筑公司不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2013年3月27日作出（2013）韶中法民三终字第1号、第2号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年5月23日，韩国公司与案外人周邦慧共同出具《资产转让证明》，证实韩国公司已将包括雄州建筑公司所欠330000元及400000元本金及相应利息等债权转让给周邦慧。2013年5月31日，韩国公司与案外人周邦慧共同在《南方日报》上发布了债权转让暨催收公告，宣布了债权转让事实及就该部份债权向债务人进行了催收。2013年6月4日，周邦慧和钟志峰等三人签订了《债权转让协议》，约定将包括雄州建筑公司所欠330000元及400000元本金及相应利息等数十笔债权（其中本金181400543.15元，利息252618999.7元，合计434019542.85元）转让给钟志峰等三人，钟志峰为此支付债权转让款10000000元。
2013年10月14日，钟志峰等三人向原审法院提起诉讼，诉称：1995年9月22日，雄州建筑公司与中国人民建设银行南雄支行房地产信贷部（以下简称建行南雄支行房贷部）签订了合同编号为【（95年）韶南房第04号】《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定雄州建筑公司向建行南雄支行房贷部借款人民币400000元整，并签订了合同编号为【（1995年）第04号】《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定由雄州建筑公司提供其所有的围坪内南向地段不动产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，建行南雄支行房贷部依约发放了贷款，但借款期限届满后，经多次催收雄州建筑公司没有归还本息。l998年12月31日，雄州建筑公司与建行南雄支行签订了合同编号为【（98年）韶南建字第2号】《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定雄州建筑公司向建行南雄支行借款人民币580000元整，并签订了《中国建设银行贷款抵押合同》，约定雄州建筑公司以其3套住房和一块3600平方米的地皮为上述贷款提供抵押担保。上述合同签订后，建行南雄支行依约发放了贷款，但借款期限届满后，雄州建筑公司只归还了本金250000元，经多次催收仍有330000元本金及利息没有归还。
2013年3月16日，韩国公司分别对上述两笔债权提起了民事诉讼，经广东省韶关市中级人民法院对两案分别进行了二审终审判决，案号为（2013）韶中法民三终字第1号、（2013）韶中法民三终字第2号，均判决支持了韩国公司的诉讼请求。2013年5月13日，韩国公司与周邦慧签订了《债权转让协议》，约定将上述两笔债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给周邦慧，2013年5月28日韩国公司与周邦慧共同在《南方日报》发布了债权转让暨催收公告，宣布了两公司债权转让事实及就该债权向债务人进行了催收。2013年6月4日，周邦慧和钟志峰等三人签订了《债权转让协议》，约定将本案两笔债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给钟志峰等三人。现钟志峰等三人为上述债权的合法债权人，上述债权本金已由法院作出生效判决，但上述借款的贷款利息l440912元，雄州建筑公司至今尚未偿还。为维护钟志峰等三人的合法权益，请求法院判令：1、雄州建筑公司归还借款利息1440912元（利息计算至2010年3月12日）。二、案件诉讼费用全部由雄州建筑公司负担。
原审诉讼过程中，钟志峰等三人提出申请，请求原审法院委托银行计算雄州建筑公司所欠借款利息，具体为：一、借款本金400000元，利息自1995年9月22日计至2010年3月12日止，计算方法依照借款合同的约定。二、借款本金330000元，利息自1998年12月31日计至2010年3月12日止，计算方法依照借款合同的约定。受原审法院委托，中国建设银行股份有限公司韶关市分行对上述两笔贷款的所涉利息进行了计算，分别为：一、借款本金400000元，1995年9月22日至1996年3月22日期间（即合同约定的借款期间，利率为借款合同约定的月息10.08‰）的利息为24460.8元；1996年3月22日至2010年3月12日期间（利率为年息14.515％）的利息为823011.84元。二、借款本金330000元，1998年12月31日至1999年12月31日期间（即合同约定的借款期间，利率为借款合同约定的月息6.2142‰）的利息为24949.88元；1999年12月31日至2010年3月12日期间（利率为年息14.40％）的利息为491568元。
2014年2月19日，钟志峰等三人提交《增加诉讼请求申请书》，要求增加利息金额140686.6元，即将本案所主张的利息数额变更为1581598.6元。原审诉讼期间，雄州建筑公司以其与雄州街道办签订有承包合同，每年均向雄州街道办交纳承包费用为由，要求追加雄州街道办为本案第三人。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。钟志峰等三人与雄州建筑公司对债权转让协议中确认的债务本金400000元、330000元及其从借款之日计算至韩国公司受让之日起（即2010年3月12日）的利息事实均无异议。本案争议的焦点在于雄州建筑公司对于诉争的利息是否超诉讼时效。钟志峰等三人要求雄州建筑公司支付上述债权的利息，经原审法院审判委员会讨论认为：韩国公司从债权受让之日即2010年3月12日至2013年5月13日转让给周邦慧，一直对诉争标的未主张权利，已经超过二年诉讼时效。因此，现钟志峰等三人请求法院判令雄州建筑公司归还借款利息l581598.6元，已超过诉讼时效，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，于2014年6月19日作出（2013）韶雄法民一初字第273号民事判决：驳回钟志锋、邱建玉、邱佩茹的诉讼请求。案件诉讼费17768元，由钟志锋、邱建玉、邱佩茹负担。
钟志峰等三人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案诉争的利息已超过诉讼时效，是错误的。1、根据民法原理，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，该部份债权的诉讼时效中断，并且该部份债权中的剩余债权的诉讼时效也同样中断。2、根据这一原理，最高人民法院作出了相关的司法解释。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。此规定完全符合民法中部分债权时效中断的整体效应原则。除非债权人明确放弃，否则，只要权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力就当然及于剩余债权，即本金的主张及于利息。3、涉及本案借款债权，韩国公司先起诉了借款本金，本金的诉讼时效中断，利息的诉讼时效同时中断。权利人没有明确表示放弃剩余债权，本金诉讼时效中断的效力当然及于利息诉讼时效中断的效力。2009年8月19日，东方公司与韩国公司签订《资产转让协议》，约定将雄州建筑公司所欠债务（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上登载债务催收暨债权转让公告，对包含本案债权在内的债权转让及债务催收进行了公告。2012年3月9日，韩国公司就本金部份起诉至人民法院，并没有表示放弃利息。2012年3月l6日人民法院受理，经法院二审终审，广东省韶关市中级人民法院对两案分别进行了判决，案号为（2013）韶中法民三终字第1号和（2013）韶中法民三终字第2号，均判决支持韩国公司的诉讼请求。法院的支持本身说明本案债权的本金并未超过诉讼时效，本金诉讼时效中断的效力当然及于利息，完全符合最高人民法院的司法解释。权利人没有明确表示放弃剩余债权，借款本金诉讼时效中断的效力当然及于利息。4、原审法院认定韩国公司从债权受让之日，即2010年3月l2日至2013年5月l3日转让给周邦慧，一直未对诉争标的主张权利，就已经超过二年诉讼时效。不符合事实，也是不符合法律规定的。如前所述，2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上登载债务催收暨债权转让公告，对包含本案债权在内的债权转让及债务催收进行了公告。2012年3月9日，韩国公司起诉至人民法院，2012年3月l6日人民法院受理，经法院二审终审，广东省韶关市中级人民法院对两案分别进行了判决，均支持韩国公司的诉讼请求。即自2010年3月12日至2013年韶关市中级人民法院终审判决，债权人一直向雄州建筑公司主张债权，且两份终审民事判决均确认诉讼时效问题均未超过二年的期限。即主张利息的胜诉权应为2015年前。2013年5月13日，韩国公司与周邦慧签订了《债权转让协议》，约定将本案两笔债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给周邦慧。2013年5月28日韩国公司与周邦慧共同在《南方日报》上发布了债权转让暨催收公告，宣布了两公司债权转让的事实及就该债权向债务人进行了催收。20l3年6月4日，周邦慧和钟志峰等三人签订了《债权转让协议》，约定将本案两笔债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给钟志峰等三人。钟志峰等三人于2013年10月18日起诉雄州建筑公司偿还本案借款利息，没有超过二年的诉讼时效。据此，钟志峰等三人请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判雄州建筑公司向钟志峰等三人偿还借款利息￥1581598.6元（截止至2010年3月12日）。二、一、二审诉讼费用（包括财产保全费）全部由雄州建筑公司负担。
雄州建筑公司答辩称：一、钟志峰等三人主张归还的借款利息已经超过了诉讼时效。1．根据原审法院查明的事实，2009年8月19日，韩国公司与东方公司达成了债权转让协议，以打包形式取得了包括本案所涉借款债权在内的金融债权，韩国公司并与东方公司在2010年3月12日的《南方日报》上登载了债务催收暨债权转让公告，对债权转让及债务催收进行公告。如果该公告具备债务催收性质的话，则应产生诉讼时效中断的法律效果，韩国公司对本案所涉借款债权的诉讼时效将至2012年3月12日届满。在诉讼时效期间，韩国公司从未向雄州建筑公司主张过归还借款利息，因而，诉讼时效期间届满后，韩国公司已事实上丧失了本案债权的胜诉权。其在2013年5月13日将借款债权转让给案外人周邦慧，及周邦慧再转让给钟志峰等三人，涉及本案债权的部分依法均不应得到法律的保护。基于此，原审法院确定本案诉讼时效已过，进而驳回雄州建筑公司的诉讼请求，显然有充分的事实和法律依据。2、雄州建筑公司依照广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民三终字第l号、第2号民事判决，上诉认为本案债权是该两案借款本金债权的剩余债权，韩国公司在2012年3月9日提起诉讼，已经产生诉讼时效中断的效力，该中断的效力及于本案利息债权。但是，从本金债权纠纷案件的诉讼材料中可以看出，韩国公司起诉状载明的日期2012年3月9日存在倒签日期的情况，其实际提起诉讼的时间应为该案一审法院判决书查明的2012年3月16日【（2012）韶曲法民二初字第33号、第38号民事判决书】，而非二审法院依起诉状日期确定的2012年3月9日。可见，韩国公司在2012年3月16日提起本金债权诉讼，该债权的诉讼时效已经届满。因此，即便主张本金或利息权利存在时效中断相互及于的关系，本案债权超过诉讼时效也已是不争的事实。3、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，和《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》（法函（2002）3号）：“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行”的规定，可以确定本案债权能够通过在全国或省级有影响的报纸上发布催收公告取得诉讼时效中断的债权人只能是原债权银行或国有金融资产管理公司，其他债权人则不能依此享有该特定权利。因此，对于东方公司包含本案借款债权在内的资产包受让人韩国公司，或次受让人周邦慧，或次次受让人钟志峰等三人，他们都不是债权银行或金融资产管理公司，他们如欲采取媒体发布公告形式取得诉讼时效中断法律效果的，需要满足《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项规定的条件，即“当事人一方下落不明”。显然雄州建筑公司不存在“下落不明”的情形，他们是无权通过在媒体上刊登催收公告而取得本案债权诉讼时效中断的。因此，韩国公司与东方公司于2010年3月12日共同在《南方日报》上发布的债务催收暨债权转让公告，对东方公司来说，公告的性质是其债权转让的通知，根据最高人民法院的上述司法解释，应具有通知送达的效力。对于韩国公司而言，公告的性质则为债务催收，但由于韩国公司不是债权银行或金融资产管理公司，雄州建筑公司也非“下落不明”，故不能据此认定为“当事人一方提出要求”而产生诉讼时效中断的效力。至于韩国公司与周邦慧、周邦慧与钟志峰等三人此后刊登的相关公告，同样不能产生诉讼时效中断的效力。4、事实上，本案所涉借款债权作为金融机构不良债权由债权银行转让给信达公司后，又由信达公司将本案所涉借款债权与其他债权以资产包形式转让给东方公司，东方公司再转让给保利达公司，保利达公司转让给东方公司，东方公司转让给韩国公司，韩国公司转让给周邦慧，周邦慧转让给钟志峰等三人。这一系列转让过程中，转让交易当事人均借助于在报刊上发布债权转让及债务催收公告来实现债权转让通知及债务催收行为。但是，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第十一条“关于既有规定的适用。会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外”。信达公司受让债权银行不良债权再以资产包形式转让给其他受让人后，新的受让人包括东方公司在内的主体都不是“相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司”，因而不再享有最高人民法院上述司法解释确定债权转让通知和债务催收公告等特殊政策。这些通过转让交易行为受让资产包的债权受让人，在雄州建筑公司非“下落不明”的情况下，不能通过在媒体上发布催收公告而取得时效中断的效力。二、钟志峰等三人无权主张本案利息债权。1、如前所述，本案所涉借款债权是钟志峰等三人经过数前手以资产包形式转让交易行为而最终受让取得，本案所涉借款债权的性质属于金融机构不良债权。参照最高人民法院编撰的《民商事审判指导》（2008年第3辑）第192页登载案例《非金融机构以打包形式受让金融债权后能否向债务人主张全额债权》的裁判观点，即依据相关法律、法规的规定，只有金融机构才能行使收取银行贷款利息的权利。钟志峰等三人是自然人，而非金融机构，无权享有金融机构才能享有的收取借款利息的权利。债权银行或金融资产管理公司以资产包形式折价转让不良债权，事实上已经放弃了金融利益，钟志峰等三人以打包形式受让的债权，其所支付对价远低于其所购买的不良金融债权，故不应再行向雄州建筑公司主张借款利息。2、雄州建筑公司与债权银行签订的两份借款合同，分别约定借款期限至l996年3月22日和l999年12月31日止，借款期限届满时，雄州建筑公司未能全部清偿本息债务。因此，就这两笔借款所孳生的利息属于已经届期却尚未支付（即迟延利息）的情形，该迟延利息相对借款本金具有独立性，并不必然随同本金债权而发生转移。金融资产管理公司向受让人转让本案借款债权时，确定的转让价格大大低于不良资产债权，据此，可以推定金融资产管理公司在转让不良金融资产时，已经放弃了本案借款本金的迟延利息，而未作转让安排。作为受让人的韩国公司显然清楚这一事实，因而，其在向法院提起本案借款本金债权主张时，并没有将本案债权纳入其权利主张范围。3、退而言之，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。因此，自信达公司向东方公司转让本案本金债权之日（2004年11月29日）起，受让人东方公司无权再向雄州建筑公司主张受让日之后所发生的利息。东方公司再行转让本案所涉不良债权，其他后手受让方更不享有本案债权求偿权。综上所述，原审法院所作判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
雄州街道办事处答辩称：原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，雄州建筑公司提供了（2013）韶中法民三终字第1、2号案的开庭笔录。在该案庭审过程中，韩国公司的委托代理人自述雄州建筑公司所欠债务由建设银行转让给信达公司，再由信达公司转让给东方公司，再转让给保利达公司，东方公司回购后再转让给韩国公司。只是对本金部份进行了转让。雄州建筑公司以此证实韩国公司只是受让了雄州建筑公司所欠银行本金。经质证，钟志峰等三人认为韩国公司的代理人在（2013）韶中法民三终字第1、2号案的陈述不是事实。
中国建设银行股份有限公司韶关市分行于二审诉讼期间对涉案两笔贷款所涉利息进行了计算，分别为：一、借款本金400000元，1995年9月22日至1996年3月22日期间（即合同约定的借款期间，利率为借款合同约定的月息10.08‰）的利息为24460.8元；1996年3月22日至2009年8月19日期间（计算至债权转让至韩国公司之日止，利率为年息14.515％）的利息为789938.56元。二、借款本金330000元，1998年12月31日至1999年12月31日期间（即合同约定的借款期间，利率为借款合同约定的月息6.2142‰）的利息为24949.88元；1999年12月31日至2009年8月19日期间（计算至债权转让至韩国公司之日止，利率为年息14.40％）的利息为464508元。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利的除外”的规定，本院主要围绕钟志峰等三人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、钟志峰等三人要求雄州建筑公司支付涉案借款利息的主张是否得当。二、钟志峰等三人的主张是否超过诉讼时效。
一、关于钟志峰等三人要求雄州建筑公司支付涉案借款利息的主张是否得当的问题。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号】第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”、第十二条规定：“……金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体……受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人……”。2004年6月，建行南雄支行与信达公司签订《债权转让协议》，将雄州建筑公司所欠南雄支行的330000元及400000元贷款（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给信达公司。之后，上述债权又通过债权转让的方式，继续转让至东方公司、保利达公司；2009年8月19日，东方公司与韩国公司签订《资产转让协议》，将涉案债权转让至韩国公司。上述债权转让至韩国公司后，又陆续转让给了周邦慧、钟志峰等三人。依照上述规定及参照《最高人民法院关于广州中谷投资有限公司与中国银行股份有限公司茂名分行、中国东方资产管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司不当得利纠纷一案请示的答复》，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷的案件，亦应参照适用【法发（2009）19号】《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，钟志峰等三人受让涉案的两笔债权及相关从权利后，其可以向债务人雄州建筑公司主张截止至债权转让至作为非金融资产管理公司的韩国公司之日止（2009年8月19日）发生的利息。
二、关于钟志峰等三人的主张是否超过诉讼时效的问题。韩国公司于2009年8月19日向东方公司受让涉案的两笔债权后，与东方公司共同于2010年3月12日在《南方日报》上登载债权转让暨催收公告。之后，韩国公司在诉讼时效期间内（2012年3月9日）向法院提起诉讼，主张涉案债权的本金部分，未主张利息。由于利息债权是基于本金债权而产生，与本金债权具有一体性、从属性的特性。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，韩国公司在主张涉案债权本金部分的同时，诉讼时效中断的效力及于与本金债权具有一体性、从属性的利息债权，因此，现钟志峰等三人于2013年10月14日就涉案债权的利息部分提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，钟志峰等三人在本案之中可获支持的利息应为：一、借款本金400000元，按借款合同约定的计息标准，自1995年9月22日计算至2009年8月19日；二、借款本金580000元，按借款合同约定的计息标准，自1998年12月31日计算至2009年8月19日。由于钟志峰等三人对于580000元的借款，仅要求按330000元的本金数额计付利息，属对其自身民事权利的自由处分，本院予以准许。据此，雄州建筑公司应当支付钟志峰等三人的利息数额应为：一、借款本金400000元，按借款合同约定的计息标准，自1995年9月22日计算至2009年8月19日，数额为814399.36元（24460.8元＋789938.56元）；二、借款本金330000元，按借款合同约定的计息标准，自1998年12月31日计算至2009年8月19日，数额为489457.88元（24949.88元＋464508元）。两项相加，共计1303857.24元。
综上所述，原审判决认定事实部份不清，适用法律不当，本院予以纠正。对于钟志峰、邱建玉、邱佩茹提出的上诉，理由成立部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第273号民事判决。
二、南雄市雄州建筑工程公司应在本判决生效后10日内向钟志峰、邱建玉、邱佩茹支付1303857.24元。
三、驳回钟志峰、邱建玉、邱佩茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17768元，由钟志峰、邱建玉、邱佩茹负担3127元，南雄市雄州建筑工程公司负担14641元。一审案件受理费已由钟志峰、邱建玉、邱佩茹预交，由原审法院清退14641元给钟志峰、邱建玉、邱佩茹，南雄市雄州建筑工程公司应向原审法院交纳一审案件受理费14641元。
二审案件受理费17768元，由钟志峰、邱建玉、邱佩茹负担3127元，南雄市雄州建筑工程公司负担14641元。二审案件受理费已由钟志峰、邱建玉、邱佩茹预交，由本院清退14641元给钟志峰、邱建玉、邱佩茹，南雄市雄州建筑工程公司应向本院交纳二审案件受理费14641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一五年四月十四日
书 记 员 封慧敏
第21页，共21页
第1页共21页，