天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第986号
原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行，营业场所天津市和平区马场道54号。
代表人廖凯，行长。
委托代理人傅晓旭，该行职员。
委托代理人刘在华，该行职员。
被告天津市尼龙笔厂，住所天津市河北区中纺前街**号。
法定代表人马世维。
被告天津市一轻集团（控股）有限公司，住所天津市河西区解放南路398号。
法定代表人邢连华，董事长。
委托代理人刘海波，该公司法务部长。
委托代理人高磊，该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行（以下称和平支行）与被告天津市尼龙笔厂（以下称尼龙笔厂）、天津市一轻集团（控股）有限公司（以下称一轻集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅晓旭，被告一轻集团的委托代理人刘海波、高磊到庭参加诉讼，被告尼龙笔厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行诉称，1986年9月25日案外人中国银行天津分行（以下称中行天津分行）与被告尼龙笔厂、天津市第一轻工业局（被告一轻集团的前身）订立了借款合同，约定尼龙笔厂向中行天津分行借款280000元，用于引进设备，月利率为7.8‰，自借款之日起六十个月。同时天津市第一轻工业局给中行天津分行出具保证书，为尼龙笔厂向中行天津分行借款280000元进行担保。合同订立后，中行天津分行依约履行了贷款义务。被告尼龙笔厂到期未偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。此后该债权划转至原告，并向两被告催要，均未履行。故原告起诉要求被告尼龙笔厂、一轻集团连带偿还借款本金280000元、逾期利息257720.4元（截至2014年12月21日）。原告在举证期限内提交的证据为：借款合同、借款保证书、借据、划转人民银行专项贷款确认书、转让债权协议书、欠本息清单、债权人催款的通知书和公告及送达的公证书、农业银行天津市分行营业部变更名称的工商资料、农行天津市分行和中国银行监督管理委员会天津监管局文件。
被告天津市尼龙笔厂经本院依法公告送达起诉书副本、开庭传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
被告天津市一轻集团（控股）有限公司辩称，承认其由天津市第一轻工业局改制变更为被告一轻集团。本案债权人在合同到期，已超过两年诉讼时效后，于1999年12月20日向被告尼龙笔厂催收，被告尼龙笔厂虽然在催款通知书上盖章确认，应为借贷双方对该债权的重新确认，对担保人无效。因此根据相关法律规定，被告一轻集团不应再承担保证责任。被告一轻集团未提交证据。
经审理查明，1986年9月25日案外人中行天津分行与被告尼龙笔厂、天津市第一轻工业局（被告一轻集团的前身）订立了借款合同，约定被告尼龙笔厂向中行天津分行借款280000元，用于引进设备，月利率为7.8‰，自借款之日起六十个月。同时天津市第一轻工业局给中行天津分行出具保证书，为被告尼龙笔厂向中行天津分行借款280000元进行担保，但未明确保证方式和保证期间。合同订立后，中行天津分行于1986年9月26日贷给被告尼龙笔厂280000元，核定还款日期为1994年9月26日。1997年6月13日中国人民银行天津市分行（委托银行）、中国银行天津市分行（受托银行）、尼龙笔厂（借款方）订立划转人民银行专项贷款确认书，明确根据中国人民银行（1997）32号文件精神，中国人民银行天津市分行将有关专项贷款划转给中国农业发展银行天津市分行。为此借款方截至1997年4月30日尚欠本金280000元、利息467733.28元，经三方确认同意如期划转给中国农业发展银行天津市分行。1998年6月11日中国农业发展银行天津市分行营业部（转让人）、中国农业银行天津市分行营业部（受让人）、尼龙笔厂（债务人）订立了转让债权协议书，三方明确将被告尼龙笔厂1986年9月26日所借本金280000元转让给中国农业银行天津市分行营业部。
另查，2005年7月20日中国农业银行天津市分行营业部将其原名变更为中国农业银行天津分行营业部（以下称农行营业部）。2006年11月24日中国银行业监督管理委员会天津监管局（2006）284号文件将农行营业部名称变更为中国农业银行天津解放路支行（以下称解放路支行）。2009年5月4日中国农业银行天津市分行（2009）60号文件将原告调整为解放路支行的上级管理行。
再查，1999年12月10日、2000年12月20日、2002年7月12日、2003年3月6日、2004年9月21日、2006年8月14日，农行营业部对其受让的债权进行催收，被告尼龙笔厂盖章确认。此后，解放路支行、原告于2008年8月12日、2010年6月11日，以天津景贤师事务所律师、天津巡纲律师事务所律师见证的方式，向被告尼龙笔厂邮寄送达了债务逾期催收通知书。同时农行营业部、解放路支行于2002年12月26日、2004年11月16日、2006年10月23日、2008年10月15日、2010年10月12日，公证和律师事务所见证的方式，向一轻集团送达担保人履行责任通知书。后2011年9月2日、2013年8月23日，中国农业银行股份有限公司天津市分行在天津日报刊登了向被告尼龙笔厂、一轻集团的债权催收公告。原告出具的2014年9月10日中国农业银行委托资产处置系统显示，被告尼龙笔厂截至2014年12月21日尚欠本金280000元、利息257720.4元。上述证据经质证，被告一轻集团均对此真实性无异议。
上述事实，有原告提供的证据在案佐证，经当庭质证，本院应予认定。
本院认为，1986年9月25日中行天津分行与被告尼龙笔厂、天津市第一轻工业局（被告一轻集团的前身）订立的借款合同，未违反有关法律规定，该借款合同合法有效。天津市第一轻工业局为原告出具的保证书，为其真实意思表示。当事人之间就债权的划转和转让，亦为各方的真实意思表示，未违背当事人的真实意愿，均系民事法律行为。
本案借款到期日为1994年9月26日，而该债权的受让人农行营业部、解放路支行、原告、中国农业银行股份有限公司天津市分行作为债权人，自1999年12月10日后陆续向被告尼龙笔厂进行债权催收，主张了债权权利。但是在1994年9月27日至1999年12月9日期间，该债权的债权人并未向被告尼龙笔厂主张过权利，因此该债权已超过两年诉讼时效。关于农行营业部自1999年12月10日至2006年8月14日陆续向被告尼龙笔厂进行的债权催收，被告尼龙笔厂在催收通知单上盖章确认的行为，应视为债权人与借款人对该债权债务重新进行的确认。此后该债权的债权人又以不同方式向被告尼龙笔厂进行催收，使该债权对主债务人的诉讼时效发生了中断。在被告尼龙笔厂始终未偿还所借本金和相应利息的情况下，其应当承担偿还债权人本金和利息的民事责任。原告依据贷款确认书、转让债权协议、中国银行业监督管理委员会天津监管局的批复，以名称变更、机构调整更名后的主体诉讼有相关的更迭依据，本院确认其为本案诉讼的适格主体。故原告主张被告尼龙笔厂偿还所借本金和利息的请求，本院予以支持。
关于被告一轻集团是否继续对该债务承担保证责任问题。本案的借款事实发生在《中华人民共和国担保法》实施前，根据2002年10月14日《最高人民法院关于对中国银行中银发（2002）45号请示的答复》的内容中，即“根据本院1994年4月15日发布的《关于审理经济纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条规定，保证合同中没有约定保证责任期限或约定不明的，保证人应当在被保证人承担责任的期限承担保证责任。在主债权已超过2年诉讼时效后，债权人和债务人又对原债务予以重新确认的，不符合《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》。（法（2002）144号）第一条关于“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”的规定条件。在此情况下，不能认为“主债务没有丧失诉讼时效”。既然原主债务之诉讼时效已经届满，则保证期间亦随之届满。如保证人未对重新确认后的债务提供担保，则保证人对该债务不再承担保证责任。”的规定，原告就本案与被告尼龙笔厂的主债权已超过2年诉讼时效，后债权人与主债务人被告尼龙笔厂虽对该债权债务重新进行了确认，但被告一轻集团并未对重新确认后的债务提供担保，因此，根据上述法律规定的精神，被告一轻集团不应再承担保证责任。据此，原告要求被告一轻集团承担连带偿还借款本息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市尼龙笔厂，自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行借款本金280000元、利息257720.4元（截至2014年12月21日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9070元，由被告天津市尼龙笔厂负担（自本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 于桂珍
二〇一五年三月一日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
11、保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。