河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第331号
上诉人（原审原告）：漯河市盛德食品储藏有限责任公司。住所地：漯河市。
法定代表人：李月汁，该公司总经理。
委托代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市民政福利鞋厂。住所地：漯河市。
法定代表人：方新善，该厂厂长。
委托代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人漯河市盛德食品储藏有限责任公司（以下简称食品公司）因与上诉人漯河市民政福利鞋厂（以下简称福利鞋厂）定金合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人食品公司的委托代理人赵虎、刘占彪，上诉人福利鞋厂的法定代表人方新善及其委托代理人李会云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告于2006年2月口头约定将原告租赁被告的厂房、土地出售给原告，原告在2006年2月9日向被告支付定金30000元，被告出具了收据。2007年7月18日，原告又向被告交付150000元定金，被告向原告出具了150000元的定金收据，该收据由被告法定代表人及职工代表签字，加盖了被告印章。2013年4月22日，漯河市召陵区人民法院作出（2012）召民一初字第437号民事判决书，该判决书认定原被告双方只是口头协商过买卖福利鞋厂的厂房土地等事宜，但一直未签订书面的买卖合同，所以该合同一直停留在缔约阶段，并不是一个完整、独立、合法的合同，原告在诉求被告按照协议约定将涉案厂房、土地过户给原告的诉求已经被驳回，该判决书已经向双方当事人送达并生效。
原审认为，本案处理的是定金合同纠纷，该定金合同的目的是为了保证涉案的厂房土地买卖合同的签订，由于涉案土地已经被（2012）召民一初字第437号民事判决书认定属于划拨土地，未经相关部门批准且未按照规定交纳土地出让金的情况下，不能转让，故双方签订的定金合同目的已经不能实现。合同目的不能实现，系因法律规定不能实现合同目的，非因双方过错导致，故被告应向原告返还定金180000元。原告要求被告双倍返还定金，由于原被告均无过错，故法院对原告该诉求不予支持。被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，由于双方针对涉案厂房、土地的买卖合同为主合同，定金合同为从合同，主合同在2013年被（2012）召民一初字第437号民事判决书认定不能履行，故从合同的诉讼时效应从2013年该判决书生效时计算，故对被告辩称，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决：一、被告漯河市民政福利鞋厂于判决生效后十日内返还原告定金180000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按照判决确定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费6700元，原告负担3350元，被告负担3350元。
漯河市盛德食品储藏有限责任公司不服原判，二审上诉称：一、关于本案18万元的定金的基本事实问题，被上诉人认可收到上诉人所支付的18万元定金的这一事实，并且原审法院对此事实也予以认定。二、一审认定涉案土地和房产转让不能实现的原因是法律限制，该认定错误，不符合事实。三、本案定金应当属于订约定金，被上诉人拒不订立合同，依法应当双倍返还定金。四、本案原告起诉不超过诉讼时效。召陵区法院认定的没有书面合同不是事实，定金收条本身就是书面合同，只不过该合同需要补充完善。请求依法改判被上诉人双倍返还给上诉人定金合计36万元。本案诉讼费用由被上诉人承担。
漯河市民政福利鞋厂二审答辩称：一、一审法院认定涉案土地和房产转让不能实现的原因是法律限制，该认定正确，符合实际情况。二、盛德公司认为本案属于订约定金，民政福利鞋厂拒不订立合同，依法应当双倍返还定金。三、本案的起诉已经超过诉讼实效。
漯河市民政福利鞋厂不服原判，二审上诉称：一审判决对本案从合同诉讼时效的计算起点有误。被上诉人从接到上诉人的告知书之日起应当知道其要求返还定金的权利受到侵害，应当从上诉人给被上诉人下发告知书开始计算定金合同的诉讼时效。从双方2006年约定买卖合同到2007年7月18日缴纳完定金后，被上诉人一直没有要求履行买卖合同，也没有要求返还定金，直到2013年被上诉人才提起诉讼要求履行买卖合同，此时履行主合同的诉讼时效也已经超过，即使是提起诉讼也不能当然引起诉讼时效中断。所以一审判决认为本案定金合同的诉讼时效，从主合同判决生效之日计算，显然错误。请求二审法院撤销原审判决书第一项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。
漯河市盛德食品储藏有限责任公司二审答辩称：一、福利鞋厂称2007年8月5日第三次向我公司送达告知书，我方认为该告知书不真实，在一审庭审时已经查清。庭审时出庭的证人，福利鞋厂的厂长均说是7月份向我公司送达该告知书，而该告知书本身所署名的日期是8月5日，不可能在7月份向我公司送达。二者不可能同时为真。二、对方称我方不愿意订立房地产买卖合同，不是事实。我方曾经起诉要求对方给我方过户房产，对方坚决不同意，这样才产生的（2012）召民一初字第437号判决书。在该案中，法庭曾经询问我们是否变更诉讼请求，我方说不变，就要求对方履行合同，最终法庭驳回了我方的诉讼请求。为此，我方支付诉讼费用一万多元。这些事实均说明我方愿意与对方签订房地产交易合同，进行合理价格的交易，而对方拒绝。提出本案诉讼是在召陵区法院不支持我方进行交易的诉讼请求之后无可奈何的选择，今天我方仍表示对方如愿意进行合理价格的交易，我方仍愿意进行合理价格的交易，不行就双倍返还定金。
二审审理期间，福利鞋厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交2007年4月27日的告知书一份、2007年8月5日的告知书草稿一份，旨证明食品公司应当在2007年知道其要求返还定金的权利受到损害的事实，但是直到2012年其要求履行买卖合同，已经超过了诉讼时效。食品公司的质证意见是：该两份证据内容不真实，我方没有见到过，不属于新证据。
二审经查明事实与原审法院查明事实相同。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、福利鞋厂是否存在过错，是否应向食品公司双倍返还定金。二、本案食品公司的起诉是否已经超过诉讼时效。
本院认为，关于福利鞋厂是否存在过错，是否应向食品公司双倍返还定金的问题。双方口头协商并约定福利鞋厂将食品公司租用福利鞋厂的房屋、土地以80万元的价格出售给食品公司。在双方没有签订土地、房产转让合同的情况下，福利鞋厂收取了食品公司共计18万元的定金，该定金的性质应为订约定金，其合同目的为签订土地、房产转让合同。最高人民法院《关于审理涉及国有合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”可见，经有批准权的人民政府批准，是转让划拨土地使用权的前提条件。本案原审经审理查明，涉案土地已经被生效的（2012）召民一初字第437号民事判决书认定属于划拨土地，至今未经相关部门批准并未按照规定交纳土地出让金。因此，双方签订定金合同的目的已经不能实现。导致合同目的不能实现系因法律的强制性规定，而非福利鞋厂过错所致，双方签订的定金合同为从合同，主合同已经不能签订，该从合同亦应解除。因此，福利鞋厂应当返还收取食品公司的18万元定金。
关于本案食品公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。双方签订定金合同的目的是签订土地、房产转让合同。因此，该定金合同的效力应当至主合同即土地、房产转让合同的效力确定之时。原审认定，主合同在2013年被（2012）召民一初字第437号民事判决书认定不能缔约，双方一直停留在缔约阶段。故从合同的诉讼时效应从2013年该判决书生效时计算并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人漯河市盛德食品储藏有限责任公司负担3350元，由上诉人漯河市民政福利鞋厂负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年八月二十八日
书记员 楚军辉