山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1690号
上诉人（原审原告）:朱述民，男，1958年10月2日出生，汉族，教师，住枣庄市。
被上诉人（原审被告）:陈敏，女，1967年8月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区，现在山东省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：郑凌，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山东高速集团有限公司电子收费中心,住所地山东省济南市历下区龙奥北路8号(山东高速大厦16楼)。
负责人:李耿。
被上诉人（原审被告）:山东高速集团有限公司,住所地山东省济南市历下区龙奥北路8号。
法定代表人：孙亮，董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘晓敏、栾志伟，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人朱述民因与被上诉人陈敏、山东高速集团有限公司电子收费中心（以下简称收费中心）、山东高速集团有限公司（以下简称山东高速）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2015)薛民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱述民上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.本案并未超过诉讼时效期间。首先，陈敏的刑事案件审理期间，上诉人曾要求司法机关追究陈敏使用信用卡进行套现的责任，检察机关也就该部分事实进行了指控，只是法院对这部分事实进行审查后没有认定构成诈骗罪。2012年2月27日左右陈敏避债出走后，上诉人于2012年3月1日向公安机关报案并追讨欠款，刑事案件审结后上诉人辗转到多个法庭起诉陈敏，在多次修改起诉材料之后才立案，因此上诉人的诉权并未超过诉讼时效期间；2.一审法院认定上诉人将其信用卡额度内的资金通过套现的方式出借给陈敏是错误的。首先，一审判决认为本案查明的事实与刑事判决书认定的事实一致，故一审法院在对是否存在“借卡购物”的事实的认定上存在矛盾；其次，上诉人向陈敏出借信用卡并不违反法律及行政法规的强制性规定，是一种被司法实践认可的合法有效的行为；再次，上诉人虽将信用卡借给陈敏使用，但是仅允许其合法正当使用。陈敏在借信用卡时并未说明其用于套现，上诉人也未授权其进行套现；最后，陈敏从事非法吸收公众存款的行为是事后公安机关查明的事实，上诉人在出借信用卡时并不知道陈敏是进行非法吸收公众存款的行为，如果事先知道上诉人是不可能将存款及信用卡交付给陈敏的。刑事判决书仅是认定陈敏构成非法吸收公众存款罪，并未认定构成信用卡诈骗罪。因此一审法院关于上诉人明知陈敏从事非法活动的认定是错误的。3.一审法院认定陈敏使用信用卡进行套现，那么套现行为违反《POS机银行卡收单业务管理办法》的规定，而且陈敏通过套现获取资金，收费中心从中收取手续费并从中获利，上诉人的损失与其行为有因果关系，因此收费中心和山东高速应当承担赔偿责任。
陈敏辩称，陈敏在借到朱述民的三张信用卡之后交由其他工作人员在不同商铺进行了交易，陈敏本人并非本案所涉交易的实际操作人。因此陈敏对于朱述民的信用卡在山东高速集团有限公司电子收费中心进行交易的行为是否真实并不知情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
收费中心和山东高速辩称，1.一审法院认定朱述民的起诉已超过诉讼时效期间符合客观事实。涉案交易行为发生在2012年2月25日，朱述民提供的信用卡对账单显示涉案交易的到期还款日为2012年3月25日，故朱述民最晚应于2012年3月26日即知道其信用卡被别人使用且未及时还款。陈敏于2013年2月26日被枣庄市薛城区人民法院以非法吸收公众存款罪判刑，刑事案件并未涉及本案朱述民的工商银行信用卡，因此本案的诉讼时效期间从2012年3月26日起至2014年3月25日结束。因此一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的；2.我方并未对朱述民实施任何侵权行为，无须向其承担责任。朱述民必须证明我方对其实施了侵权行为并损害了其财产权益。而根据刑事判决书的认定，朱述民明知陈敏从事投资理财经营活动而自愿出借信用卡，并将信用卡额度内的资金通过套现方式出借给陈敏，以期获得高额利息。朱述民对陈敏使用信用卡的方式是明知的，是其自行处分其财产的行为。我方按照正常的操作规范为持卡人办理了鲁通卡充值业务，且在此过程中没有过错，朱述民的损失与我方的经营活动无因果关系，我方不应承担侵权责任。
朱述民向一审法院起诉请求：1.陈敏返还朱述民卡号为62×××44的中国工商银行信用卡；2.陈敏赔偿经济损失50000元及利息；3.收费中心和山东高速承担连带赔偿责任；4.诉讼费由陈敏、收费中心和山东高速负担。
一审法院认定事实：法院生效的(2013)薛刑初字第11号刑事判决书认定：“2010年上半年至2012年3月期间，被告陈敏以高于国家同期银行利率的高息为诱饵，以投资理财为由，先后向于宝龙、朱述民、朱学文等23人非法吸收公众存款471万元，造成经济损失451.1940万元，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控2011年至2012年2月期间，被告人陈敏使用朱述民申办的农行金穗贷记卡，通过POS机多次套现，累计透支金额30万元，后拒不归还的事实，系被告人陈敏经枣庄市委党校职工朱述民同意，将其所有的信用卡三张借给被告人陈敏使用，陈敏既不是冒名使用朱述民的信用卡，也不是在银行二次催收后三个月不归还，不符合信用卡诈骗罪的构成要件。”该份刑事判决书认定的事实与本案中原告陈述的“被告陈敏以购物为名借取信用卡”及被告陈敏辩称的“原告将三张信用卡交给被告使用是为了帮助被告刷卡套现并从中获取高额利益”基本一致，由此，法院可以确认以下事实:被告陈敏非法吸收的公众存款中包含原告朱述民的个人存款，故原告对被告陈敏从事的行为应是明知的。在此情形下，原告于2011年7、8月份向陈敏出借了中国农业银行(信用额度30万元)、中国建设银行(信用额度5万元)、中国工商银行(信用额度5万元)的信用卡各一张，同时告知了相应的交易密码供其使用。另查明，法院（2013)薛刑初字第11号刑事证据卷宗中，存有被告陈敏于2010年11月18日向原告出具的借条一张，内容为“今借朱述民农行信用卡一张，信用额度为30万元整，借期两个月，利息未付”。被告陈敏拿到信用卡后，通过中介机构获取了信用卡额度内的现金。并且在2012年3月案发前，每月通过“养卡”(即在到期还款日前偿还透支款，完成约定还款后再行通过签约POS机商户套现)方式，维护了信用卡的征信，产生不断的“套现”交易行为。本案的交易发生于2012年2月25日(在被告收费中心套现50,000元)，被告陈敏在2012年6月21日被刑事拘留，涉案信用卡未能按期偿还(“养卡”)。原告朱述民在到期日即2012年3月收到中国工商银行的还款通知后，于2012年4月8日偿还了51105.03元、于2013年4月23日偿还了1886.45元，合计52991.48元。在被告陈敏使用原告信用卡期间，向原告朱述民支付了部分利息。2015年6月12日,原告以被告陈敏及三张信用卡发生逾期的POS机商户(枣庄市瞻远建材有限公司、薛城区鑫鼎家具厂等五家POS机终端签约商户)实施套现行为构成共同侵权为由，向法院提起财产损害赔偿纠纷五案(含本案)。一审法院认为，原告朱述民在明知被告陈敏从事投资理财经营活动（非法吸收公众存款)的情况下，仍自愿向被告陈敏出借多张信用额度较高(总额度40万元)的信用卡(其中陈敏向其出具了一张中国农业银行信用卡的借条)并告知交易密码的行为，系其本人将所享有的特定信用额度内资金使用权转让于被告陈敏，以期达到在出借后从陈敏处获取一定比例的高额利息的目的。由此可知，朱述民陈述的“借卡购物”不符合客观事实，而是将其信用卡额度内的资金通过套现的方式出借给被告陈敏使用。本案中，原告朱述民以被告陈敏、收费中心侵犯其财产权益为由提起侵权之诉，其需证明该二被告实施了侵权行为并损害了其财产权益。通过以上查明的事实可知，被告陈敏使用原告信用卡实施套现行为，经过了原告同意，即原告以信用卡额度内的套现资金作为向被告陈敏出借资金的来源，此为原告的处分行为。因此，原告朱述民的财产权益没有受到被告的侵害，原告的侵权之诉不能成立，且原告的起诉已超过诉讼时效，涉案信用卡客观上也无法返还，故应驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告朱述民的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告朱述民负担。
二审中朱述民提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于朱述民提交的案外人刘艳出具的书面证明两份，陈敏及收费中心、山东高速均不予认可。本院对该证据的认证意见为，因案外人刘艳未到庭作证，无法核实该书面证明的真实性，对于该证据的证明力不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据朱述民的上诉及陈敏、收费中心和山东高速的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，陈敏、收费中心和山东高速是否应对朱述民的财产损失承担侵权责任。对此本院认为，根据已经生效的山东省枣庄市薛城区人民法院(2013)薛刑初字第11号刑事判决以及本案已查明的事实，朱述民以将其信用卡出借给陈敏使用的方式出借资金并从中收取一定利息，系其自愿做出的财产处分行为。同时朱述民是主动将涉案信用卡及其密码交付给陈敏使用的，朱述民作为完全民事行为能力人，对其行为的风险及后果具有判断能力。在朱述民的信用卡被刷卡消费过程中，收费中心尽到了必要审核义务，因此朱述民以陈敏、收费中心以及山东高速存在侵权行为为由要求其承担财产损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱述民的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人朱述民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年一月十日
书 记 员 高文娜