广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初921号
原告吉红梅，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人叶永滔，男，1965年12月23日出生，汉族，住广东省紫金县，系原告的丈夫。
被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人何志涛，该局工作人员。
委托代理人周树强，该局工作人员。
第三人邓素兰，女，1972年2月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。
原告吉红梅诉被告佛山市公安局南海分局行政处罚纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓素兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人叶永滔，被告的委托代理人何志涛、周树强，第三人邓素兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月13日作出佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》，查明2017年4月1日17时许，原告在狮山镇颜峰旧市场因为档铺前垃圾问题与第三人发生口角继而发生身体冲突，第三人的头部被原告打了一拳，后第三人用中跟鞋子扔中原告额头处，导致原告头皮擦伤。经法医鉴定原告为轻微伤，第三人未见明显损伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告处以行政拘留三日的行政处罚。
原告诉称，被告的行政处罚是错误决定，办案民警办案不老练，办事不踏实，原告根本没有动手打过第三人，被告却判定原告打了第三人一拳，原告本不该被拘留，被告却逼迫原告签名，导致原告被拘留了三天。综上，原告认为被告作出的处罚决定书不尊重客观事实，且错误地援引了法律条款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》；2.被告重新作出行政决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》，证明被告就原告及第三人的身体冲突事件，对原告处以行政处罚，原告不服该决定。
3.伸冤书、起诉补充说明书、声明书，证明原告讨要清白，原告是被冤枉的。
4.《现场治安调解协议书》（编号：2017005130），证明被告的狮山派出所对原告及第三人两人作和解处理，但调解不成功。
5.照片两张，证明原告当时被第三人打伤的伤势。
被告辩称，一、被告具有对原告作出行政处罚决定的职权和依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告作为县级公安机关，具有办理本行政区域内治安案件的职权。
二、原告的违法事实及对其作出行政处罚决定的证据和法律依据。经查明的事实如下：2017年4月1日17时许，在狮山镇颜峰旧市场，因为档铺前垃圾问题11号铺档主原告与对面16号铺档主第三人发生争吵。原告手持挂衣叉要打第三人，被第三人的姐姐邓素英拦阻，两人纠缠期间，原告用手打了第三人一巴掌。第三人被其丈夫拉回铺位的过程中，脱下自己穿的中跟皮鞋扔向原告，砸中原告的额头，导致原告额头受伤流血。经法医鉴定原告为轻微伤，第三人未见明显损伤，第三人对砸伤原告的违法行为供认不讳。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述和申辩、证人证言、《查破经过》、《法医损伤检验证明》、《现场检测报告书》、《现场勘查笔录》等证据证实。被告依法定程序，告知原告违法的基本事实，拟作出的处罚依据及其依法享有权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以故意伤害他人身体的行为对第三人处以行政拘留五日，以殴打他人的行为对原告处以行政拘留三日，并将佛公南行罚决字[2017]07786号《行政处罚决定书》送达第三人，将佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》送达原告。因此，被告作出的佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实、充分、程序合法。
三、原告的诉讼理由不成立。1.认定原告殴打他人的违法事实证据确实、充分。被告于2017年4月1日受理原告和第三人相互殴打至对方受伤的行政案件。由于案件属轻微违法案件，被告对双方当事人进行治安调解，在《现场治安调解协议书》中将伤情鉴定结果告知双方，希望能达成和解协议。经被告三次现场治安调解，因赔偿数额问题，双方均不能达成和解协议。同年5月13日，被告使用传唤证将双方强制传唤到狮山派出所接受询问。原告在笔录中否认双方发生打架，仅仅指证被第三人用皮鞋砸中额头流血受伤的事实。第三人的询问笔录承认双方发生打架，被原告打一巴掌，后来第三人脱下自己穿的中跟皮鞋扔向原告，砸中原告额头的事实。在颜峰旧市场洁雅发廊工作的证人杨某证实因档铺前垃圾问题，原告先是骂人后手持挂衣叉要打人，证实原告用手打了第三人一巴掌，后被第三人用鞋子砸伤的事实。证人彭某1、邓某的询问笔录均证实双方争吵打架的事实。被告带双方当事人作伤情鉴定以确定受伤情况。证据有：《查破经过》、原告询问笔录、第三人询问笔录、证人证言、《法医损伤检验证明》、《现场检测报告书》、《现场勘查笔录》。以上证据足以认定原告参与争吵打架的违法事实。据此，被告对原告作出行政拘留三日的处罚事实证据确实、充分。
四、被告依法对原告作出行政处罚的程序和适用的法律法规准确。被告于2017年4月1日受理行政案件，进行了前期的调查取证，组织了三次治安调解均不成功。经过上级部门批准，狮山派出所对原告依法强制传唤到派出所接受问话。在传唤时间内，被告对原告进行询问查证，制作询问笔录，依照公安部制定的《吸毒检测程序规定》进行尿液采样并当场进行毒品检测，将现场检测结果吗啡、甲基安非他明（冰毒）和氯胺酮均呈阴性告知原告，原告在现场检测报告书和询问笔录上签名。被告依法对证人杨某、彭某1、邓某询问取证，证实原告存在不如实交代违法行为的事实。被告在《现场治安调解协议书》中将伤情鉴定结果告知原告。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，并根据现有证据，认定原告具有殴打他人的行为，对原告作出拘留三日的决定符合法定程序和法律规定。
综上所述，原告的辩解理由不存在任何依据，不具可信性，在行政诉状中要求撤销行政处罚决定不符合法律要求，被告作出的佛公南行罚决字[2017]07785号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉讼请求没有理由和依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出《行政处罚决定书》的以下证据：
1.正侧面照片，证明原告及第三人被查获时的的正侧面照片。
2.《呈请公安行政处罚审批报告》、佛公南行罚决字[2017]07785号、佛公南行罚决字[2017]07786号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、《行政拘留家属通知书》、《呈请传唤审批报告》、《传唤证》、《受案登记表》、《呈请延长办理治安案件期限审批报告》、《被传唤人家属通知书》，证明被告依法受理案件，被告将原告及第三人传唤到派出所接受调查，并作出涉案的行政处罚决定，被告对原告及第三人依法投送南海区拘留所执行行政拘留，将原告及第三人被处罚情况通知其家属，并依法延长办理治安案件期限。
3.《查破经过》、询问笔录两份、行政处罚告知笔录两份、对杨某、彭某1、邓某的询问笔录，证明被告对原告与第三人间打架行为处理的事实依据，被告依法对原告及第三人及三位证人进行询问取证，并履行了对原告及第三人的告知义务。
4.《法医损伤检验证明》两份，证明原告的伤情属轻微伤、第三人的伤情属未见明显损伤。
5.《现场检测报告》、《现场勘验检查工作记录》、常住人口基本信息、《违法犯罪嫌疑人前科查询表》、《关于吉红梅的调查函》、《关于邓素兰的调查函》，证明被告作出涉案行政处罚决定合法，证据充分。
6.《佛山市公安局南海分局现场治安调解协议书》三份，证明被告所属狮山派出所对原告及第三人两人前后作三次和解处理，且调解不成功。
被告在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告具有作出行政处罚的职权及适用的程序和法律法规依据。
第三人述称，认同南海区法院作出的有关的民事判决结果，第三人与原告都有动手，被告的处理是合理合法的。
第三人在诉讼中提供的证据：光盘两张（录音内容），U盘一个（视频内容），证明原告在冲突事件发生多日后对第三人进行辱骂。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告、第三人对其真实性无异议的，本院予以确认；原告提供的证据3，内容系原告单方面起草叙述，且无其它证据予以佐证，本院对其真实性依法不予确认；原告提供的证据5，系原告受伤后的照片，与本案需要查明原告是否殴打第三人的事实并无关联，本院对其不予采纳。
被告提供的证据，原告、第三人对其真实性无异议的，本院依法予以确认；被告提供的证据5中的《现场勘验检查工作记录》，制作于2017年6月5日，即是在作出案涉行政处罚决定之后形成的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，本院对其不予采纳。
第三人提供的证据，系冲突事件发生多日后的视频和录音资料，与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，2017年4月1日17时许，原告与第三人在狮山镇颜峰旧市场因档铺前垃圾问题发生口角继而发生身体冲突，原告打了第三人的头部一拳，后第三人用中跟鞋子扔中原告额头处，导致原告头皮擦伤，经法医鉴定为轻微伤。被告接到报案后于当日到现场处警，并于当日作出佛公南受案字〔2017〕19288号《受案登记表》，对上述冲突予以立案，后于2017年4月30日依法办理延长治安案件期限三十日。同年5月25日，广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心出具《法医损伤检验证明》，确认第三人为未见明显损伤。期间，被告先后三次组织原告和第三人进行调解，并先后出具编号为2017041301、2017042601、2017005130的《现场治安调解协议书》三份，但均未能调解成功。同年5月13日，被告向原告发出佛公南行传字[2017]00362号《传唤证》，因原告涉嫌殴打他人而传唤原告至被告处接受询问，被告于同日向原告家属发出佛公南（治）行传通字[2017]0501302号《被传唤人家属通知书》。2017年5月13日，被告分别对证人杨某、彭某1、邓某制作询问笔录。2017年5月13日，被告对原告制作询问笔录，于同日制作行政处罚告知笔录，告知原告存在殴打第三人头部一拳的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，拟对原告作出行政拘留三日的行政处罚，并告知原告有陈述、申辩的权利，原告表述不提出陈述和申辩。2017年5月13日，被告作出案涉《行政处罚决定书》，并送达给原告。同月14日，被告向原告家属发出佛公南行拘通字[2017]第6494号《行政拘留家属通知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为南海区辖区内的县区级公安机关，具有对南海区范围内的治安违法行为进行查处的职权。被告在受理案涉治安案件后，依法进行调查处理，在法定期限内作出行政处罚决定并送达原告，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案的争议焦点是原告有否殴打第三人的违法行为，原告认为自己并没有殴打第三人，被告调查认定的事实不清，被告根据证人杨某、彭某1、邓某的证人证言以及第三人的陈述认为原告存在殴打第三人的行为错误。经查，在被告对原告所作并经原告签名确认的“询问笔录”中，原告述称：“我于2017年4月1日17时30分左右在狮山镇××市场××号铺位门口与对面卖鞋铺的女档主发生打架”、“继而双方互相推拉”，另原告在“行政处罚告知笔录”上亦明确对被告告知的拟对其处以行政拘留三日的处罚不提出申辩和陈述，并签名按手印予以确认。在被告对第三人所作“询问笔录”中，第三人述称：“红梅拿了一条衣叉走过来想打我，我姐姐就拦住她，红梅就趁机用拳头打向我头部，并打中我右边太阳穴位置”；在被告对证人杨某所作“询问笔录”中，证人杨某述称：“在我对面卖衣服的老板娘用挂衣叉打过去卖鞋子的啊兰”、“啊兰被打了一巴面部就红了”；在被告对证人邓某所作“询问笔录”中，证人邓某述称：“该名女子就冲上前打了我妹妹一下，我当时在场就把她们两个分开”；在被告对证人彭某2所作“询问笔录”中，证人彭某1述称：“另外一名人员（即原告）有没有动手我就没有看见”。综合以上原告、第三人的供述以及三位证人的证言，可以证实原告与第三人当时在案发现场发生争执继而发生身体冲突、原告殴打第三人的事实。被告结合查破经过，法医损伤检验证明，现场检测报告书等证据，认定原告实施殴打他人的治安违法行为，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告认为自己读书很少，不太识字，在被告作出的有关材料上签名时并不十分清楚材料内容，且有被告逼迫其签名的情形。对此，原告未能提供证据予以证实，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告认为，被告在寄交给其家属的“行政拘留家属通知书上”的案由部分记载为“吸毒、赌博”，定性错误，且对原告的声誉造成了损害。对此，被告辩称属于笔误，且对涉案行政处罚决定书的内容和定性没有影响。本院认为，结合本案被告提交的其它证据，均无将案由记载为“吸毒、赌博”，原告未有提供其声誉因此受损的证据，因此，本院认为，被告认为属于笔误的辩解理由成立，本院予以支持。原告认为被告于2017年6月5日的现场勘验程序违法。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条：“对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，确定调查方向和范围”的规定，对违法行为案发现场进行勘验并不是公安机关办理行政案件的法定必经程序。本案中，被告在其它证据足以认定案件事实的前提下，对原告与第三人之间的冲突现场在作出案涉行政处罚前没有进行勘验，并不违反法律、法规规定，因此，原告的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销上述决定书的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉红梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吉红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 赵美钰
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡怿之