北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4677号
原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人田元媛，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人张涛，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人闫世晔，北京市联德律师事务所律师。
原告珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月2日作出的第25654号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东美的制冷设备有限公司（简称美的公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年10月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田元媛、张涛，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、杨玉方，第三人美的公司的委托代理人左玉国、闫世晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对美的公司就格力公司拥有的专利号为200620064110.5、名称为“可拆装式空调室内机管路安装挡板”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于审查基础
被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为审查基础。
二、关于证据
附件1－6为专利文献，属于公开出版物，格力公司对其真实性无异议，专利复审委员会经审查后认可上述附件的真实性。并且附件1-6的公开日期均在本专利的申请日前，因此附件1-6可作为本专利的现有技术。对于附件1、5、6的中文译文，格力公司对美的公司提交的中文译文准确性未提出异议，其公开的内容以美的公司提交的中文译文为准。对于附件2、4的中文译文，双方当事人在口头审理过程中达成了一致，即美的公司认可格力公司在2012年12月24日提交的意见陈述书中明确提出译文异议的部分，并同意以该意见陈述中的译文为准，其余部分以美的公司提交的译文为准。
三、关于无效理由
（一）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
1、权利要求1请求保护一种可拆装式空调室内机管路安装挡板。附件1涉及一种空调器，具体公开以下内容：分体式空调室内机，由本体1和外壳构成，本体1的电源线、配管等通过位于侧板后缘部的引出部引出。引出部3是由配管等插入通过的开口、档住此开口的挡板、挡板滑动用的滑轨和用于卡住档板的固定板构成。即：在本体1的侧板la的下方后缘处设有开口4，在侧板la内侧、开口4的上下方一体成型有截面呈L形的上滑轨5和下滑轨6，两者间距大于开口4的高度，与侧板la形成截面呈U形的槽。档板7的高度大于开口4的高度且小于上述两滑轨的间距。
权利要求1与附件1相比，其区别为：权利要求1中为可拆装的安装挡板，具有固定板，固定板为一中空的薄板，两个滑轨设置在固定板上。上述特征实际所要解决的技术问题是便于挡板独立于空调机本体单独加工、简化制作工艺。由于一体制成与可拆装式连接是本领域技术人员常用的部件之间的连接固定方式，从而本领域技术人员很容易想到以可拆装的方式设置用于遮挡空调室内机外壳上管路穿过的孔洞的安装挡板，以达到独立加工、简化制作工艺的目的。进而在附件1中设置单独的中空薄板作为固定板，并将滑轨5、6设置在固定板上是本领域技术人员无需付出创造性劳动就容易得到的。北京市高级人民法院在（2014）高行终字第1213号行政判决中也已认定，本领域技术人员在阅读附件1的基础上，无需付出创造性劳动就容易得到权利要求1所要求保护的技术方案。因此，本领域技术人员在附件1的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、权利要求2引用权利要求1，进一步限定了滑动板、固定板设置有对应的螺钉孔。附件1中公开了挡板7在靠里面一侧的一边的中间设有往前方突起的凸出部7a，在凸出部7a上设有往侧板1a方向突起的隆起部7b。在侧板1a的内侧，有与隆起部7b相对应、嵌合的凹陷部8a、8b，分别使挡板位于关闭开口部4的位置和打开开口部4的位置。可见，附件1给出了利用凸出部和凹陷部的配合实现挡板定位、固定的技术启示，而利用螺钉和螺钉孔实现部件之间的定位、固定是本领域的公知常识，从而本领域技术人员很容易想到在滑动板和固定板顶部设置对应的螺钉孔，利用螺钉实现滑动板和固定板之间的定位、固定。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3引用权利要求2，进一步限定固定板下部位置有定位卡扣。附件3涉及一种分体式空调器的过管结构，具体公开以下内容：在底座壳体1的侧板上开有缺口2，在缺口2上可安装与之相吻合的盖板4，在盖板的两侧边上制有凸边3，在其上边制有卡钩5，相对应地在缺口的两侧边和顶边上分别制有相适配的凹槽和钩卡，盖板4可以通过凹槽和钩卡与所述缺口2进行可拆卸连接。可见附件3给出了通过凹槽和钩卡实现部件之间的可拆卸连接的技术启示。此外，设置定位卡扣也是本领域技术人员公知的部件之间连接固定方式。从而，本领域技术人员为了将滑动板固定到固定板上，很容易想到在固定板下部位置设置定位卡扣。因此，基于其引用的权利要求2不具备创造性，权利要求3也不具备规定的创造性。
4、权利要求4引用权利要求1或2或3，进一步限定固定板中空部位的下部为半圆形，滑动板的下部为内凹的半圆形。附件4涉及一种车辆用空调装置，具体公开以下内容：有必要将第2盖体部材245c拔出第1盖体部材245a的肋部252的长度的量。附图13、14中示出第1盖体部材245a具有内凹的半圆形，第2盖体部材245c具有半圆形缺口，上述两个半圆形配合形成的孔洞用于管40穿过。可见附件4给出了孔洞的形状与穿过该孔洞的管的形状相匹配的技术启示。此外，为了美观以及防止灰尘进入空调器内部而将管道穿过的孔洞形状与管道形状相匹配，也是本领域技术人员很容易想到的。因此，基于其引用的权利要求1或2或3不具备创造性，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
5、权利要求5引用权利要求4，进一步限定滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与下部内凹的半圆形半径一致。附件5涉及一种管接头，具体公开以下内容：一种适于可拆卸地固定在支座16和17之间的孔板20。这种板具有不同直径的孔21和22，用于孔口测量过程中的选择性变化。在另外的操作环境下，使用者可能期望从完全开放的状态向封闭状态快速转变，或者反之亦然。这种情况下，可方便地使用图4所示类型的双向板，该板在其一端具有开口24，在另一端具有封闭的延伸部分。可见，附件5涉及一种管接头，本专利涉及一种空调室内机，两者技术领域不同、使用场合不同。此外，附件5中双向板为孔板，其作用在于控制管内流体的流动，使流体流通或者断流。而权利要求5的技术方案通过将滑动板取下翻转180º后，再装入固定板，盖住固定板上的孔洞，起到保持空调器箱壳外观完整性的作用。从而附件5中孔板与本专利权利要求5中滑动板在技术方案中所起的作用也不相同。由此，附件5既未公开权利要求5的附加技术特征，也未给出技术启示，同时美的公司也没有证据表明上述附加技术特征属于公知常识。所以，美的公司关于本专利权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。
6、权利要求6引用权利要求1或2或3，进一步限定滑动板的下部为外凸的半圆形，该滑动板最下部的整圆形上半部分与滑动板为断点式连接。附件6涉及一种空调，具体公开以下内容：可分离构件6具有密封部分7和软管对应部分8，软管对应部分8形成孔9，在软管对应部分8从密封部分7的前端断开时，排水软管4插入到孔9中。软管对应部分8也通过形成在密封部分7的前端处的半圆形不可穿透沟槽10构造，使得此半圆形不可穿透沟槽10与前面的不可穿透沟槽的半圆形线一起形成一圆，软管对应部分8可用钳子等容易地从密封部分7的前端部分断开。可见，附件6给出了不需要穿过管子时遮挡孔洞，当需要管子穿过时可方便地去除遮挡部分，且孔洞形状与管子形状相匹配的技术启示。此外，断电式连接是本领域技术人员为了方便部件之间的分离而经常采用的技术手段，是公知常识。进而，本领域技术人员为了在没有管子穿过时遮挡空调机壳上的孔洞，以及便于在管子穿过时将遮挡部分去除、并使滑动板与固定板之间形成的孔洞与管子形状相匹配，很容易想到将滑动板的下部设置为外凸的半圆形，其最下部的整圆形上半部分与滑动板为断电式连接，这无需付出创造性劳动。所以，基于其引用的权利要求1、2、3不具备创造性，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
7、权利要求7引用权利要求6，进一步限定了滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与滑动板下部整圆形拆除后所剩余内凹的半圆形半径一致。参见对权利要求5的评述，附加技术特征“滑动板的上部位外凸的半圆形”在本专利中所起的作用是通过将滑动板取下翻转1800后，再装入固定板，盖住固定板上的孔洞，从而保持空调器箱壳外观的完整性。附件6公开的内容如上所述，其可分离构件6并未公开上述特征，也未给出翻转后遮挡孔洞的技术启示。并且参见权利要求5的评述，附件5既未公开上述附加技术特征，也未给出技术启示，同时美的公司也没有证据表明上述附加技术特征属于公知常识。所以，美的公司关于本专利权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。
8、权利要求8-10分别进一步限定了滑动板上有三个螺钉孔、滑动板可通过滑轨与固定板相对滑动、固定板上有多个与室内机机体定位的定位孔。如上所述，附件1公开了挡板上有一个凸出部7a，在空调机壳上设有两个对应的凹陷部8a、8b，以及设置上、下滑轨使得挡板通过滑轨与空调机壳相对滑动，由此本领域技术人员很容易想到通过在滑动板上设置螺钉孔以及在固定板上设置滑轨来实现滑动板相对于固定板的定位以及滑动。并且，根据管道的直径调整孔洞的大小从而在滑动板上设置三个螺钉孔以及为了将固定板固定到空调室内机壳体上而在固定板上设置多个定位孔，均是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动。所以，基于其引用的权利要求不具备创造性，权利要求8－10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利权利要求1-4、6、8-10不具备创造性，应予无效，故而专利复审委员会对美的公司提出的权利要求1、9不符合专利法第二十二条第二款规定的理由、权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具备创造性的理由以及权利要求9的附加技术特征被附件2公开进而不具备创造性的理由不再予以评述。此外，由于美的公司关于权利要求5、7不具备创造性的理由是基于其附加技术特征被附件5、附件6公开或者属于公知常识，但如上所述，上述理由不成立，因此专利复审委员会对附件2不再予以评述。
（二）专利复审委员会还认定本专利权利要求符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定，亦符合专利法第二十六条第四款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权的权利要求1-4、6、8-10无效，在权利要求5、7的基础上维持该专利权继续有效。
原告格力公司诉称：一、被告认定的本专利实际解决的技术问题错误。原告认为附件1管孔的位置是在空调器本体成型之前就已经确定的，故本发明实际解决的技术问题是保证空调室内机外壳外观的完整性，使空调器的摆放位置不受出管孔位置的限制。二、被告对现有技术中存在技术启示的认定错误。权利要求1与附件1的区别技术特征未被其他证据公开，也不是公知常识。不仅如此，附件1还给出了相反的启示。被告认为“在附件1中设置单独的中空薄板作为固定板，并将滑轨5、6设置在固定板上是本领域技术人员无需付出创造性劳动就容易得到的”，属于“事后诸葛亮”的判断，而且本专利是实用新型专利，其创造性标准应当低于发明专利创造性的标准。此外，采用本专利中的可拆装式挡板，还可获得预料不到的技术效果。正是由于本专利相较于现有技术具有的区别和带来的有益效果，使得本专利产品在商业上取得了成功。三、北京市高级人民法院作出的(2014)高行终字第1213号判决中认定的事实错误。四、由于附件1未公开权利要求2和8中的技术特征、附件3未公开权利要求3的附加技术特征、附件4未公开权利要求4的附加技术特征、附件6未公开权利要求6的附加技术特征、附件1和2未公开权利要求9的附加技术特征、附件10的附加技术特征不属于本领域的公知常识，所以本专利权利要求2-4、6、8-10均具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定是根据已生效的(2014)高行终字第1213号行政判决中对本专利权利要求1中的相关认定作出的。据此，被告认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人美的公司述称：一、被诉决定是根据(2014)高行终字第1213号已生效判决认定的事实作出的，其认定本专利权利要求1不具备创造性并无不当。二、本专利从属权利要求2-4、6、8-10的附加技术特征不具有实质性内容，且已被附件1、3-6之一所公开，或属于本领域的惯用手段、公知常识，故在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-4、6、8-10也不具备创造性。三、本案系针对被诉决定所提起的行政纠纷案件，审理对象不是生效判决，且生效判决所认定的事实具有法律效力，应当受到尊重，原告针对(2014)高行终字第1213号判决所提问题不属于本案的审理范围。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为200620064110.5，申请日为2006年9月11日，授权公告日为2007年9月12日，名称为“可拆装式空调室内机管路安装挡板”的实用新型专利（即本专利），专利权人为格力公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，其包括固定板和滑动板，该固定板为一中空的薄板，在固定板一面有两个滑轨，两滑轨间距大于或等于滑动板宽度，滑动板卡在两滑轨之间。
2、根据权利要求1所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，该滑动板上有至少一个螺钉孔，在固定板顶部位置有与滑动板上的螺钉孔对应的螺钉孔。
3、根据权利要求2所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，在固定板下部位置有定位卡扣。
4、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述固定板中空部位的下部为半圆形，滑动板的下部为内凹的半圆形。
5、根据权利要求4所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与下部内凹的半圆形半径一致。
6、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的下部为外凸的半圆形，该滑动板最下部的整圆形上半部分与滑动板为断点式连接。
7、根据权利要求6所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与滑动板下部整圆形拆除后所剩余内凹的半圆形半径一致。
8、根据权利要求2所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，该滑动板上有三个螺钉孔。
9、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，滑动板可通过滑轨与固定板相对滑动。
10、根据权利要求9所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，特征在于，所述固定板上有多个与室内机机体定位的定位孔。”
2012年11月9日，美的公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款、专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1、9相对于附件1或附件2不符合专利法第二十二条第二款规定。同时提交了如下附件作为证据：
附件1：公开日为1991年11月6日，公开号为JP平3-107625的日本专利文献及其中文译文，共12页；
附件2：公开日为1994年1月21日，公开号为JP特开平6-11149A的日本专利文献及其中文译文，共12页；
附件3：授权公告日为2001年8月8日，授权公告号为CN2442161Y的中国实用新型专利说明书，共9页；
附件4：公开日为2004年3月11日，公开号为JP特开2004-74816A的日本专利文献及其中文译文，共27页；
附件5：公开日为1953年1月27日，公开号为US2626820的美国专利文献及其中文译文，共10页；
附件6：公开日为2000年8月23日，公开号为EP1030125B1的欧洲专利文献及其中文译文，共8页。
2012年11月9日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了格力公司，同时成立合议组对本案进行审查。
2012年12月24日，格力公司针对上述无效宣告请求于提交了意见陈述书，并认为美的公司提出的无效理由均不能成立，并且对附件2和附件4的中文译文提出异议，并在意见陈述书中翻译了提出异议部分的译文。
2013年3月28日，专利复审委员会举行口头审理。
2013年5月2日，专利复审委员会作出第20624号无效宣告请求审查决定（简称第20624号决定），维持本专利权有效。美的公司不服上述决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中知行初字第1957号行政判决，维持第20624号无效宣告请求审查决定。美的公司不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1213号行政判决，认定：本领域技术人员在阅读附件1的基础上，无需付出创造性劳动就容易得到本专利权利要求1的技术方案，故以第20624号决定认定本专利权利要求1具备创造性的依据不足为由，撤销上述决定。
专利复审委员会重新成立合议组继续审理。
2015年1月20日，专利复审委员会向双方当事人发出合议组成员告知通知书。双方当事人逾期未答复。
2015年4月2日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，格力公司主张本专利权利要求1-4、6、8-10均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
以上事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、附件1-4、6以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案适用2001年专利法和2003年专利法实施细则，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法和2003年专利法实施细则的内容。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
权利要求1请求保护一种可拆装式空调室内机管路安装挡板，附件1涉及一种空调器。权利要求1与附件1相比，其区别为：权利要求1中为可拆装的安装挡板，具有固定板，固定板为一中空的薄板，两个滑轨设置在固定板上。根据上述区别特征，本专利实际所要解决的技术问题是简化空调本体的整体制作工艺。
正如北京市高级人民法院作出的（2014）高行终字第1213号行政判决书中所述，从权利要求1与附件1解决技术问题的技术构思、技术手段来看，事实上两者区别仅在于权利要求1中的固定板可以脱离空调而独立存在。而一体制成和可拆装式均为本领域常见连接方式，为简化空调本体的整体制作工艺，本领域技术人员在附件1公开的技术方案的基础上，容易想到将滑轨设置在固定板上，该技术手段也不会产生预料不到的技术效果。据此，被告认定权利要求1不具备创造性的认定正确，应予支持。
原告主张被诉决定中判断权利要求1的创造性时对本专利实际解决的技术问题的认定不正确，应该是保证空调室内机外壳外观的完整性，使空调器的摆放位置不受出管孔位置的限制，同时认为附件1技术方案避免采用可装拆挡板，存在相反技术启示。对此本院认为，首先，确定发明实际解决的技术问题，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。本案中，原告所称本专利实际所要解决的技术问题，实际上也是附件1所要解决的技术问题，其主张显然不成立，而被告相关认定符合实际，基本正确。其次，附件1说明书“现有技术”部分明确记载“因此在引出位置设有容易剪除的部分，或者设有装拆自如挡板”，可见权利要求1请求保护的可拆装式挡板属于附件1的现有技术。至于附件1该“现有技术”部分记载的“因室内机安装位置变更或移动需要改变配管等的引出方向时，即使有装拆自如挡板，也很少会保留下来”，从而采取了“至少可以使挡板固定在关闭此开口位置的结构”的技术手段，这是附件1是为了解决现有技术中存在的问题所采取的新的技术手段，附件1该“现有技术”部分记载的内容并不属于对解决本专利所要解决的技术问题给出了相反的教导。因此，原告的上述主张不成立，本院不予支持。
此外，原告还主张本专利属于实用新型专利，其创造性标准应当低于发明专利创造性的标准，本专利的产品在商业上取得了成功也能说明本专利的非显而易见性。对此本院认为，首先，附件1给出的技术启示结合本领域公知常识，容易想到权利要求1要保护的技术方案，没有证据表明被告采用了更好的创造性判断标准。其次，只有利用“三步法”难以判断技术方案的创造性时，才将商业上的成功作为创造性判断的辅助因素，也只有技术方案相比现有技术作出改进的技术特征是商业上成功的直接原因的，才可认定其具有创造性，而本专利不满足上述条件，且原告也未提交相应证据。因此，原告的上述主张不成立，本院不予支持。
综上，被告关于本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的认定正确，依法应予支持。
关于权利要求2、8的创造性，原告主张本专利中螺钉孔的设置位置和个数与本专利所要保护的安装挡板结构密不可分，不属于公知常识。对此本院认为，权利要求2是权利要求1的从属权利要求，权利要求8是权利要求2的从属权利要求，其进一步限定了采用螺钉和螺钉孔的连接方式对滑动板和固定板进行固定，而利用螺钉和螺钉孔进行定位、固定属于常规的机械连接方式，且附件1已经给出利用凸出部和凹陷部的配合实现挡板定位、固定的技术启示，故在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、8也不具备创造性。
关于权利要求3的创造性，原告主张权利要求3的附加技术特征“固定板下部位置有固定卡扣”既没有被附件3公开，附件3也没有给出相关技术启示。对此本院认为，定位卡扣属于常规限位结构，在附件3给出了盖板与侧板通过凹槽和钩卡实现部件之间的可拆卸连接的技术启示下，为实现限位固定，本领域技术人员很容易想到采用定位卡扣结构，故在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。
关于权利要求4的创造性，原告主张附件4未公开权利要求4的附加技术特征，权利要求4具备创造性。对此本院认为，采用两个半圆形配合形成一个圆形管孔以适应管路形状，属于本领域惯用技术手段，此外附件4公开了第一盖体245a具有内凹的半圆形，第二盖体具有半圆形缺口，二者配合形成的孔洞用于管40穿过，也给出了孔洞形状与穿过该孔洞的管的形状相匹配的技术启示。因此在权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。
关于权利要求6的创造性，原告主张附件6未公开权利要求6的附加技术特征，权利要求6具备创造性。对此本院认为，权利要求6是权利要求1-3的从属权利要求，其附加技术特征是“所述滑动板的下部为外凸的半圆形，该滑动板最下部的整圆形上半部分与滑动板为断点式连接”，其作用在于将滑动板下部设计为断点式连接的圆形，以便在使用时沿断点拆下圆形部分，从而形成内凹的半圆形，与固定板下部的半圆形配合成一个圆形管孔。然而断点式连接属于机械加工领域的常用手段，且附件6公开了用作挡板的可分离构建6具有密封部分7和软管对应部分8，软管对应部分8可用钳子等容易地从密封部分7的前端部分断开，即给出了不需要穿过管子时遮挡孔洞，需要管子穿过时方便地去除遮挡部分的启示。因此在权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。
关于权利要求9和10的创造性，原告主张此二项权利要求的附加技术特征不属于本领域的公知常识，权利要求9和10具备创造性。对此本院认为，权利要求9是权利要求1-3的从属权利要求，其附加技术特征是“滑动板可通过滑轨与固定板相对滑动”，而附件1公开了设置滑轨使得挡板通过滑轨与空调机壳相对滑动，因此本领域技术人员很容易想到本专利滑动板利用滑轨滑动。权利要求10是权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征是“所述固定板上有多个与室内机机体定位的定位孔”，而在可拆装部件上设置定位孔以便于固定是本领域技术人员常用的技术手段。因此在权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求9和10也不具备创造性。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年七月二十一日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮