四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初386号
原告：郑舒月，女，生于1993年2月6日，汉族，大专文化，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告：卜慧林，女，生于1970年12月30日，汉族，大专文化，教师，住四川省剑阁县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈熊，四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国农业银行股份有限公司剑阁县支公司，住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇剑门关大道。
负责人：张小华，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱剑婴，女，该支行职员（特别授权）。
原告郑舒月、卜慧林与被告中国农业银行股份有限公司剑阁县支公司（以下简称农行剑阁支行）借记卡纠纷一案，经本院审理后，因二原告不服一审（2016）川0823民初1030号之一民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。二原告上诉后，经四川省广元市中级人民法院于2017年1月23日裁定本案指令本院审理。故本院于2017年2月22日再次立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑舒月及二原告的共同委托诉讼代理人陈熊、被告农行剑阁支行的委托诉讼代理人朱剑婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑舒月、卜慧林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被盗刷款61657元、利息894元，合计62551元（利率按中国人民银行6个月内短期贷款利率4.35%计算，时间暂从2016年2月11日计算至2016年6月11日）；2.判令被告赔偿原告精神损害赔偿金5000元，误工费3660元以及因本案所支出的交通费1000元，此项合计9660元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郑舒月系涉案银行卡卡主郑富光之女，原告卜慧林系郑富光之妻。银行卡卡主郑富光2016年4月2日去世。2016年4月5日，原告郑舒月携带郑富光的银行卡去ATM机取钱，发现卡内余额仅剩16000元，遂立即到绵阳市公安局高新分局普明派出所报案，警方当即受理了案件。报案当天，原告还通过手中的银行卡进行了存款500元和取款500元的操作，以证明银行卡的真实性。2016年4月7日，二原告与开户银行中国农业银行股份有限公司剑阁元山分理处沟通未果。2016年4月19日，二原告前往广元市银监局反映情况，被告才开始着手处理和回复原告银行卡被盗刷相关事宜。目前通过支付宝被盗刷的725元已经获得支付宝的理赔。二原告通过查询银行卡流水发现，2016年2月11日至2月19日，该农行卡被盗刷80多笔共131582元；2月11日通过支付宝被盗刷52笔共10000元，支付宝系统监测到异常后当日返还了9275元，剩余725元目前也已获得返还；2月17日被盗刷11笔共12180元；2月18日被盗刷10笔共49477元；2月19日被盗刷7笔共69200元，此笔69200元现也已获得第三方支付平台的返还。而在银行卡被盗刷期间，卡主一直重病，从未使用过该卡，且银行卡并未丢失，密码也未曾泄露过，因此，被告没有尽到对原告储蓄资金的安全保障义务。
农行剑阁支行辩称，1.被告按约定及时推送了转账安全验证短信和动账信息服务，尽了安全提醒义务；2.被告尽到了对储户-
郑富光个人信息保密、储蓄资金的安全保障义务；3.此案为刑事案件，目前尚处在侦查阶段，还未结案，依法应采用先刑后民的司法原则处理，对被告显示公平；4.被告依一审庭审，原告自述，认定当事人郑富光预留银行手机中了木马病毒；5.郑富光银行借记卡被盗刷是通过第三方支付平台交易的，为查明事实真相，应追究第三方公司为本案的第三人；综上所述，快捷支付是第三方支付机构推出的一种支付产品，支付时主要检验手机验证码，全程无需输入银行卡密码，无需银行卡。由于当事人郑富光的疏忽，误点了犯罪分子发的短消息，导致犯罪分子屏蔽了被告所推送的转账安全验证短信和动账信息。被告尽到了对储户郑富光个人信息保密、安全提醒、储蓄资金的安全保障义务。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郑舒月之父、卜慧林之夫郑富光（因患肺腺癌于2016年4月2日去世）于2010年1月在被告农行剑阁支行处开办了世纪通宝银联借记卡。2011年10月，郑富光在被告处开通网上银行并绑定该借记卡。郑富光在生病治疗期间，该借记卡于2016年2月11日至19日被刷卡消费80笔，共计131582元，其中，2016年2月11日通过支付宝浙被盗刷52笔10000元；当日，支付宝返还9275元；2016年2月17日，盗刷（消费）11笔12180元；2月18日盗刷（消费）10笔49477元；2月19日盗刷7笔69200元。同年4月5日，原告郑舒月持郑富光之借记卡取款时才发现该卡内余额仅剩16000元，遂向绵阳市公安局高新技术产业开发区分局普明派出所报案，称其父郑富光持有的农行借记卡被盗刷131600元，同日，该派出所以诈骗案立案受理，至今仍在侦查阶段，尚未侦查终结。2016年4月7日，二原告与开户银行中国农业银行股份有限公司剑阁元山分理处沟通未果。2016年4月19日，二原告便前往广元市银监局反映情况后，被告着手处理和回复原告银行卡被盗刷的相关事宜。起诉前，通过支付宝被盗刷的52笔共10000元（含盗刷成功的725元）和银联代收的7笔金额为69200元共计79200元已返还，但在联动优势网络支付平台消费的21笔金额计61657元未能追回。
另查明，原告郑舒月于2016年4月5日在绵阳市公安局高新技术产业开发区分局普明派出所对其询问时称：其父之前手机每天都会收到各种短信息，自从收到支付宝申请添加好友的消息后，连续20多天都没有收到任何信息。
本院认为，原告之父、卜慧林之夫郑富光在被告处办理了银行借记卡并办理了网银快捷支付，通过网络快捷支付平台被盗刷的21笔计61657元未追回的事实，双方均无异议，本院直接予以认定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或者其他经济组织，因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件可以分别立案，分别审理。”之规定。本案郑富光的银行借记卡被他人骗取其银行存款，存款人依据其与中国农业银行订立的储蓄借记卡合同提起民事诉讼，本院应予以受理。被告辩称的应先刑后民的理由不成立，本院不予支持。另外，本案涉及的第三方支付平台支付宝、联动优势不属于案外人郑富光及原告郑舒月、卜慧林选任，双方不具有直接的权利义务关系。被告农行剑阁支行辩称的应由第三方支付平台承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
郑富光与农行剑阁支行建立了银行储蓄借记卡合同法律关系、网上银行服务合同法律关系，被告农行剑阁支行对储户郑富光的存款具有安全保障义务。该义务不但包括对储户信息安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，而且还应保证其提供的服务场所、系统设备安全适用和客户身份的识别以及对客户资金的管理责任。作为借记卡，其密码具有唯一性、私有性、秘密性并由持卡人郑富光直接管理，一般只有持卡人郑富光本人掌握。由于银行对储户的密码保护设有相当严格的程序，故原告对于密码如何泄露的事实负有举证责任。持卡人郑富光在开通银行卡时并开通网上银行服务，在设置密码时均由持卡人郑富光自行设置，被告工作人员并不知晓。由于持卡人的网上银行在进行身份认证时需要输入银行发送到手机上的验证码，而手机银行的操作亦需要绑定手机号码。原告主张的被盗刷的61657元的损失，涉及通过个人网银转账、支付宝支付等交易。其交易均需要凭借借记卡卡号、持卡人郑富光所设置的密码和发送至开通借记卡时登记的手机号码的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，借记卡卡号为持卡人郑富光与被告共同知悉，原告未能举证证明其卡号泄密与被告存在因果关系；手机验证码由系统发送到郑富光填写的手机号码上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成和实现的必要条件，原告对此应当承担相应的责任；被告根据有效的电子指令处理业务，符合双方约定，被告对原告所主张的损失不存在过错，由于原告在本案中未能举证证明被告履行合同义务不符合约定，故原告应承担举证不能的法律后果。原告明知持卡人郑富光在收到支付宝申请添加好友的消息后，连续多天都没有收到任何信息时，未引起注意和警觉，自身未尽到安全防范。被告农行剑阁支行辩称其免责事由系郑富光操作了支付宝好友添加消息的链接，其向郑富光手机已经推送了动账短信提示服务，履行了通知义务，则被告农行剑阁支行的辩解理由成立，本院予以采纳。故原告主张被告承担其全部损失的理由不能成立，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑舒月、卜慧林的全部诉讼请求。
案件受理费803.00元，由原告郑舒月、卜慧林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王 瑜
二〇一七年五月十七日
书记员 李茜妮（代）