浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1924号
原告：周志媛。
委托代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
被告：李阿灿。
被告：严晓茅。
被告李阿灿、严晓茅共同委托代理人：李慧。
被告：李慧。
原告周志媛为与被告李阿灿、严晓茅、李慧民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。审理中，被告李慧申请追加骆春雷为共同被告，因原告未同意追加，且原告有权选择连带责任主体之一作为被告，故本院裁定予以驳回。本案于2015年6月25日、6月30日、9月22日三次公开开庭进行了审理。原告周志媛及其委托代理人陈伟忠（第三次到庭）、被告李阿灿、严晓茅共同委托代理人即被告李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志媛起诉称：2013年5月13日，被告李慧及案外人骆春雷向原告借款人民币42万元，并出具借条一份。同日，原告与三被告签订了抵押借款合同一份，约定借款期限自2013年5月13日至2013年11月12日止，月利率为1.7%，以被告李阿灿、严晓茅位于暨阳街道人民中路197号4单元602室的房屋作抵押，并办理了他项权证。到期后，三被告仅支付利息至2014年10月25日，其余借款本息至今未还，现原告起诉要求判令：1、三被告归还借款本金42万元及自2014年10月25日起至款付清日止按月利率1.7%计算的利息；2、原告有权对被告提供的抵押物经折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、三被告归还借款本金42万元，并支付自2014年7月15日起至本金付清日止按人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息（扣除已付利息4万元）；2、三被告共同承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费1万元；3、如三被告未能按期支付，由原告享有对被告李阿灿、严晓茅提供抵押的房产按法定程序处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告答辩称，1、实际借款人是骆春雷，被告李阿灿、严晓茅及被告李慧是房产担保人，被告李慧的账户系骆春雷与被告李慧商量后借用，当时有出具委托书给原告；2、原告聘请律师与被告无关，原告要求被告承担律师费用没有法律依据；3、三被告实际收到款项为394000元，现金26000元未收到；4、被告李慧已付利息应在本案42万元借款中进行结算，其余借款与其无关。
原告周志媛为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、借条、借款收据、抵押借款合同及房屋所有权证、他项权证各一份，以证明三被告向原告借款42万元，以位于暨阳街道人民中路197号2号楼4单元602室的房屋作抵押，并办理了抵押登记的事实。经质证，被告对证据真实性无异议。
2、转账凭证一份，以证明原告将款项394380元汇给被告的事实。庭审中，原告陈述另支付26000元现金，其中4200元系替被告支付的中介费，21420元系被告按月利率1.7%预押在中介的三个月利息，另外380元系资料费。经质证，被告对证据无异议，但认为只收到转账，26000元现金未收到。
3、（2015）绍诸商初字第1128号民事判决书一份，以证明自2013年9月起至2014年7月14日止，被告李慧按月以97万元借款本金计按月利率1.7%向原告支付利息的事实。经质证，被告认为其未在判决书上签字，开庭时也未在场，对判决书内容不清楚。
4、委托代理合同及律师代理费发票各一份，以证明原告为实现本案债权支出律师代理费1万元的事实。经质证，被告认为与其无关。
三被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
5、中国工商银行理财金账户历史明细清单十五份及中国工商银行业务回单一份，以证明被告李慧自2014年1月起至2014年11月，每月汇款给原告16490元，其中2014年9月、10月各汇款10000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告支付的利息系以（2015）年绍诸商初字第1128号借款本金55万元和本案42万元本金合计92万元为基数按月利率1.7%计算所得，并提供证据材料3予以证实。
上述证据材料经庭审质证，现经本院审查，认证如下：对原告提交的证据材料1、证据材料2，三被告对证据材料的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。对原告提交的证据材料3，系生效法律文书，对其证明力本院予以认定，可以证实自2013年9月起至2014年7月14日由李慧按97万元借款本金［其中本案借款42万元，（2015）绍诸商初字1128号案件中借款55万元］按月利率1.7%计算的利息的事实。对原告提交的证据材料4，符合双方约定，收费亦属合理，本院予以认定。对被告提交的证据材料5，原告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年5月13日，被告李慧及案外人骆春雷向原告借款人民币42万元，约定以位于暨阳街道人民中路197号4单元602室的房屋作抵押，并出具借条为凭。同日，被告李阿灿、被告严晓茅、被告李慧与原告签订抵押借款合同一份，被告李阿灿、严晓茅为甲方（抵押人），被告李慧为乙方（借款人、债务人）、原告周志媛为丙方（抵押权人、出借人）。抵押借款合同约定：“一、乙方向丙方借款金额：人民币肆拾贰万元整。二、借款期限为：自2013年5月13日至2013年11月12日止。房屋抵押期与上述借款期限相同，不得提早和延迟还款。三、甲、乙、丙三方约定借款按月息壹分柒厘计算、每叁个月一付，至乙方付清借款为止。四、违约处理：甲、乙必须按约定时间还清借款及按时支付利息，甲、乙如需按借款金额20%作为违约金支付给丙方，同时甲、乙实际逾期借款天数的利息按月利率3%计算，如违约期限超过一个月，丙方有权卖出该套抵押的房产，售房所得用来归还该借款及利息和违约金。甲、乙承担本次借款所发生的一切经济责任和法律责任，丙方通过诉讼途径实现权利时，甲、乙方应该承担丙方向甲、乙方主张权利时所花费的全部费用（全部诉讼费、律师费、交通费等）。如届时房地产市场波动较大，拍卖抵押所得如尚不足偿还本金和利息，甲、乙承诺丙方有权对剩余部分继续追责、追诉，直到全部还清。甲方同时承诺另有居住场所，该套借款所抵押的住所不是该家庭的唯一生活住房，若有纠纷甲方自愿无条件腾空上述房产，自行解决住房事宜并放弃辩决权。五、甲方提供位于暨阳街道人民中路197－2号4单元602室房屋作为抵押物。六、……。”同年5月14日，双方办理了抵押登记手续。次日，原告通过向李慧账户转账394380元，其余26000元以现金交付。被告李阿灿、严晓茅、李慧及案外人骆春雷作为立据人（借款人）向原告出据借款收据一份，载明：“今收到出借人周志媛共计人民币（大写）肆拾贰万元整，其中银行转存（大写）394000元整，收到人民币现金（大写）贰万陆仟元。本收条是借款人对双方2013年5月14日签订备案于房管会的借款抵押合同约定的借款金额完全收到的确认”。此后，原告通过中介以现金方式收到三个月利息21420元。自2013年9月1日开始，被告李慧按月支付利息至2014年7月14日。2014年9月2日、9月16日、10月15日、11月24日，被告各支付给原告1万元利息。
本院认为，原告周志媛与被告李阿灿、严晓茅、李慧签订的抵押借款合同，系各方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。同时，依法办理了抵押登记手续，抵押权成立。本案的争议焦点有两个：一是被告李阿灿、严晓茅、李慧系抵押人，还是共同借款人；二、被告是否收到现金交付26000元；三、本案的利息支付情况如何认定。
对于第一个争议焦点，首先，被告李阿灿、严晓茅、李慧作为借款人在借款收据上签字；其次，被告李慧作为借款人之一向原告出具了借条一份，在抵押借款合同中，被告李慧也是列在乙方（借款人、债务人）一栏，并且李慧也在乙方处签字捺印，足以认定被告李慧系本案借款人；另外虽然抵押借款合同中，被告李阿灿、严晓茅的列在甲方（抵押人）一栏，但从合同中“甲、乙方（借款人、债务人）必须按约定时间还清借款及按时支付利息，甲、乙方如违约需按借款金额20%作为违约金支付给丙方（抵押权人、出借人），同时甲、乙实际逾期天数的利息应按月息3%计算……”、“如届时房地产市场波动较大，拍卖抵押所得如尚不足偿还本金和利息，甲、乙方承诺丙方有权对剩余部分继续追责、追诉，直到全部还清”等内容来看，甲方即被告李阿灿、严晓茅需承担还本付息以及对抵押物处置所得未能清偿借款部分负偿还义务，其实际承担的是债务人的义务，与抵押人仅以提供的财产为借款提供担保的特征不符，故被告李阿灿、严晓茅应系共同借款人。至于借款实际由谁使用，系借款人之间的约定，不能对抗出借人。故对于三被告提出的被告李阿灿、严晓茅、李慧仅系抵押人的辩称，不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，原告向被告李慧转账交付394380元，原、被告没有争议，主要争议点是被告是否收到现金交付26000元。首先，三被告向原告出具的借款收据中明确认可原告款项的交付系通过银行转存394000元及现金交付26000元；其次，根据原告陈述、原告庭后提供的诸暨市城东鼎鸿信息咨询服务部的证明以及法院对中介工作人员陈秀妮的询问笔录，可以证实被告收到了现金26000元，该款项的使用情况为4200元系原告代为被告支付的中介费，380元系资料费，另外21420元系被告委托中介代为支付的三个月的利息。且被告在庭审辩论中也自认借款为42万元。现三被告抗辩未收到款项26000元，与事实不符，本院不予采纳。对于第三个争议焦点，根据前述已经认定的事实，被告方于2013年9月起至2014年7月14日支付的利息系按97万元借款本金［其中本案借款42万元，（2015）绍诸商初字1128号案件中借款55万元］按月利率1.7%计算，现三被告抗辩已付利息均应在本案42万元借款中进行结算，与既判事实认定不符，对其辩解意见，本院不予采纳。至于被告提出其于2013年12月已归还卞雅珍45万元，故自2013年12月后该部分利息应由卞雅珍来支付的意见，此系被告与案外人之间的纠纷，与本案无关，被告可另案主张权利。现三被告在借款期限届满后未能按约还本付息，应承担归还借款本金及赔偿利息损失的违约责任。原告据此要求三被告归还借款本金、支付利息，并对抵押物享有优先受偿权的诉请，与事实和法律相符，对其合理部分予以支持。其中原、被告双方约定的逾期利率3%违反了国家有关限制借款利率的规定，原告仅要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息符合规定。依据原告自认的被告方支付利息情况，对超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍的利息，应抵扣本金，故按照三被告还本付息情况分段计算（详见文后附注），故至2014年11月24日，三被告尚欠原告借款本金413453.84元。另原告要求被告承担律师代理费10000元，符合双方当事人约定，收费亦属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
1、被告李阿灿、严晓茅、李慧应共同归还原告周志媛借款本金413453.84元，并支付该款自2014年11月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
2、被告李阿灿、严晓茅、李慧应支付原告律师代理费10000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
3、如被告李阿灿、严晓茅、李慧未能按期履行上述第一项、第二项义务，则原告周志媛对被告李阿灿、严晓茅提供抵押的坐落于诸暨市暨阳街道暨阳街道人民中路197号2号楼4单元602室的房产（他项权证号：诸房他证抵字第K0000723**号）经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权；
4、驳回原告周志媛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告李阿灿、严晓茅、李慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 黄潮娜
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴宵莹
附：利息、本金计算：
（一）2014／07／15至2014／09／2
本金：420000元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为：12805.33元
支付款项：10000元
结余利息：2805.33元
（二）2014／09／3至2014／09／16
本金：420000元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为：3397.33元，结余利息2805.33元，合计利息6202.66元
支付款项：10000元
应抵扣本金数额：3797.34元
（三）2014／09／17至2014／10／15
本金：416202.66元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为：7251.18元
支付款项：10000元
应抵扣本金数额：2748.82元
（四）2014／10／16至2014／11／24
本金：413453.84元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为：10033.15元
支付款项：10000元
应抵扣本金数额：0元
故至2014年11月24日，被告尚欠原告借款本金413453.84元，并应支付该款自2014年11月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。