河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0430民初483号原告：袁意成，男，1970年9月8日出生，汉族，湖北省麻城市人。委托代理人郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，社会统一信用代码：91120000783316756F。住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦*座写字楼*层301，302，303，305及*层整层。负责人：刘明东，该公司总经理。委托代理人王志达、侯印超，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。原告袁意成与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（简称：阳光财险天津市分公司）保险纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁意成委托代理人郭振峰，被告阳光财险天津市分公司委托代理人王志达、侯印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁意成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费75512元、施救费5000元、评估费7550元、路损2240元，共计95302元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日23时35分许，机动车驾驶人徐立阳（女，31岁）驾驶车牌号为津Ｄ×××××雅阁小型轿车，沿大广高速公路大庆方向1692公里+100米处，与中央隔离护栏碰撞，后旋转，造成车辆一定程度损坏，一定路产损失，无人员受伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队道路交通事故认定第（1388049201800010）号认定机动车驾驶人徐立阳承担此次交通事故的全部责任。原告的津Ｄ×××××雅阁小型轿车在被告保险公司投保了商业车险（保险期间2018年1月11日零时起至2019年1月10日24时00分止）及不计免赔。事故发生在保险期间内。被告作为事故车辆的承保人，依据相关法律规定应按保险合同约定承担保险责任。综上，原告诉至法院。被告阳光财险天津市分公司辩称：1、车辆损失单方委托评估费过高，请求重新鉴定。2、施救费、评估费、路损费非事故直接损失，保险公司不予赔偿。原告袁意成为支持自己主张，提交以下证据：1、第1388049201800010号道路交通事故认定书一份；2、冀高路政衡大邱决字（2018）第19号交通具体行政行为决定书一份；3、机动车交通事故责任强制保险单（津）0000318341一份；4、机动车商业保险保险单（No:0000163194）一份;5、评估报告书一份；6、徐立阳驾驶证复印件、袁意成机动车行驶证复印件各一份；7、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据一份；8、鉴定评估发票一份；9、施救费发票一份；10、拆解费发票一份；11、衡大路政支队邱县大队车辆放车单一份；12、袁意成身份证复印件一份。被告阳光财险天津市分公司质证意见如下：对证据1、没有异议。对证据2、真实性无异议，但与此次事故无关联性。对证据3、4、没有异议。对证据5、有异议，原告单方委托，评估价格过高，残值剩余太低。对证据6、都是复印件，对真实性不予认可，请求法官依法予以认定。对证据7、真实性无异议，但与本案无关联性，不属于事故直接损失。对证据8、发票真实性无异议，但鉴定费过高，且不属于事故直接损失。对证据9、施救费用过高，且不属于事故直接损失。对证据10、原告起诉诉状里没有拆解费，应依法驳回。拆解费用过高。对证据11、真实性无异议，但与本案无相关性。对证据12、无异议。被告阳光财险天津市分公司未提交证据。经审理查明：2018年3月3日23时35分，徐立阳驾驶车牌号为津Ｄ×××××雅阁小型轿车，沿大广高速公路大庆方向1692公里+100米处，与中央隔离护栏碰撞，后旋转，造成车辆一定程度损坏，一定路产损失、无人员受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队勘验、调查后作出第1388049201800010号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人徐立阳承担此次交通事故的全部责任。另查明，津Ｄ×××××雅阁小型轿车机动车所有人为袁意成，徐立阳机动车驾驶证有效期自2014年10月9日至2024年10月9日。津Ｄ×××××雅阁小型轿车在被告阳光财险天津市分公司处分别投保机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险，其中机动车商业保险投保有：机动车损失险（A），保险金额94742.40元；不计免赔率险（覆盖A/B/G1/Z）等险种，保险期间自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。原告请求赔偿95302元，且在庭审中提交了相关损失的证据：车辆损失评估75512元、施救费5000元、鉴定评估费7550元、路产损失费2240元、拆解费5000元，损失共计95302元。以上事实有当事人陈述、保险投保单、道路交通事故认定书、评估报告、收费单据等在卷作证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生事故，被告应按保险合同的约定赔偿原告损失，事故发生地为河北，故本院具有管辖权。庭审中，被告阳光财险天津市分公司对河北燕赵机动车鉴定评估有限公司作出的评估编号：YZ2018-JD234评估报告书有异议，认为系原告单方委托且评估价格过高，残值剩余太低。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也规定，当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予以准许。本案中被告阳光财险天津市分公司在举证期间内并未提交相关证据支持自己的主张，故本院对其要求重新鉴定评估车辆损失的主张，不予采信。原告提交的车辆损失评估报告书系经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托相关评估机构作出，符合法定程序，故原告车辆损失应按评估报告中评估的数额计算。对于鉴定评估费、拆解费、施救费是否赔付的问题，因鉴定评估费、拆解费属于为确定和查明保险事故的性质、原因及保险标的损失所支付的必要、合理的费用。施救费属于为减少财产损失而进行施救所产生的合理费用，被告应当赔付。因财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，虽路产损失属于交通事故中致使第三者遭受的财产损失，属有关利益，亦属于保险标的范围。因此可以认定原告因本次交通事故造成的损失分别有：车辆损失75512元、施救费5000元、鉴定评估费7550元、路产损失费2240元、拆解费5000元，共计95302元。因津Ｄ×××××雅阁小型轿车与被告签订了机动车辆损失险（责任限额94742.40元）且不计免赔，故由被告阳光财险天津市分公司在保险责任限额范围内赔付原告保险赔偿金人民币94742.40元，损失超出承包责任限额以外的部分由原告自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁意成保险赔偿金人民币94742.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,183元，减半收取计1,091.5元由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵为华二〇一八年五月二十八日书记员  李 振《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。