广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1426号
上诉人（原审原告）：贾权，男，1968年2月10日出生，苗族，住所地广西壮族自治区融水县。
委托诉讼代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韦日恩，男，1942年3月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融安县。
上诉人贾权因与上诉人韦日恩劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2015）融安民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人贾权及其委托诉讼代理人韦世崇、上诉人韦日恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾权上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人贾权的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费用由韦日恩负担。事实和理由：
一、一审不依法采纳贾权在一审提交的证据3、4的证明观点，是错误的。1、贾权在一审提供的证据3用于本案停电损失的计算依据；2、贾权在一审提供的证据4用于证明贾权与韦日恩之间形成劳务合同关系以及贾权诉请的所有的证件被韦日恩保管在其家拒不交给贾权的事实，理由是充分的。据此，贾权在一审提供的上述证据具有真实性、合法性和关系性，证明的观点正确。
二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定贾权诉讼请求第二项错误，应是：判令韦日恩将齐全、有效的电站并网手续、证件：电力业务许可证、存款开户证、国、地税登记证、营业执照、并网协汊、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交给贾权到相关部门办理注册变更登记取得合法经权。2、一审判决另查明部分即“另查明，。2013年3月份的一天，融安县大宅米电站的合伙人之一黄陆明将该水电站的发电设备另行拆掉，并将变压器开关下闸，致使该水电站无法发电经营。”不符合事实。事实是这样的：黄陆明因其他纠纷确实将该水电站的变压器拆掉过，过后贾权又购买另行装好接上变压器，已正常发电。停电的原因是韦日恩拒不将齐全、有效的电站并网手续、证件交给贾权到相关部门办理注册变更登记取得合法经权。
综上所述，上诉人认为，被上诉人韦日恩在柳州市中级人民法院2014年11月10日询间笔录的第4-5页自认融安县大宅电站的所有证照存放在其家中的事实，一审不依法采纳上诉人在一审提交的证据3、4的证明观点，导致一审法院认定事实不清，判决明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。
上诉人韦日恩针对贾权的上诉辩称：一审判决第三项正确，贾权上诉请求撤销该项判决缺乏事实和法律依据。理由如下：
1、本案大宅水电站2013年3月停机的原因已经生效法律文书认定，一审认定正确。2、贾权主张本案大宅水电站停止发电的原因是韦日恩拒不交付相关材料。首先，没有证据证明上述证明这些材料由韦日恩保管；其次韦日恩没有约定或法定的义务保管上述材料，且土地赔偿资料、财务专用章以及电站存折已返还贾权，贾权出具收条予以确认。另并网协议、购售电合同、国、地税证以及电力业务许可证并未办有，无法交付。至于韦宇的个体营业许可证、取水证等证件及档案材料均存放于大宅水电站，贾权已使用发电。3、韦日恩持有电站存折、财务专用章，是依据《租赁合同》第四项第6条的授权协助贾权管理电站，上述合同有效，韦日恩履行合同义务并无过错。4、贾权要求韦日恩赔偿其损失682014元没有事实和法律依据。
上诉人韦日恩上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决。事实和理由：一、一审适用法律错误。贾权一审请求解除《租赁合同》第四条第6款，属变更合同诉求，不属解除合同诉求，应适用《中华人民共和国合同法》关于变更合同的条款。另，贾权的上述诉请没有法律依据，《租赁合同》已经生效法律文书认定合法有效，不得擅自变更或解除。
二、一审判决解除与韦日恩的劳务关系缺乏事实依据。一审法院以不能实现合同目的为由判决解除贾权与韦日恩的劳务关系。但《租赁合同》租期长达20年，即使现在不能开机发电，并不能证明以后不能发电经营，且韦日恩一直按照合同约定履行协助贾权管理水电站的义务，故，一审判决第一项错误，应予以纠正。
三、基于上述原因，贾权与韦日恩解除劳务关系无事实和法律依据，贾权授权韦日恩协助管理大宅水电站财务的财务专用章及存折，韦日恩应继续管理，无需交付给贾权。
四、韦日恩在本案中并无过错，案件受理费应由贾权负担。
综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，导致判决不正确。
上诉人贾权针对韦日恩的上诉辩称：一审判决解除贾权与韦日恩之间的劳务关系正确，韦日恩上诉请求不成立。理由如下：韦日恩在协助贾权管理大宅水电站工作中，持有该电站的相关证件并拒交给贾权，致使贾权无法到工商部门变更注册登记，致使贾权无证经营，被迫于2013年3月停止发电至今。2014年5月22日，贾权再次向韦日恩催交，但遭到韦日恩拒绝。韦日恩的行为严重损害了贾权的利益，其继续协助贾权管理本案大宅水电站的合同目的已经不能实现。
上诉人（原审原告）贾权向一审法院起诉请求：一、解除贾权与韦日恩双方于2012年6月28日在融水镇西门塘董任林家签订的一份《租赁合同》第四条第6款约定的劳务关系；二、判令韦日恩将齐全、有效的电站并网手续、证件：电力业务许可证、存款开户证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交给贾权到相关部门办理注册变更登记取得合法经营权；三、判令韦日恩在提供劳务过程中协助管理贾权的电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单的工作中，拒不交给贾权去办理注册变更登记为合法经营手续，而被迫停止发电，赔偿贾权经济损失682014元（从2013年3月至2015年1月31日共690天：其中丰水期300天×1897.16元／天=569148元，枯水期390天×289.40元／天=112866元）的违约责任；四、本案诉讼费由韦日恩负担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，包括韦日恩在内的融安县大宅水电站股东共21人作为甲方，贾权作为乙方，双方签订了一份《租赁合同》，合同约定：“2012年4月28日经全体股东会议决定，同意将融安县大宅电站租赁给贾权同志经营。一、标的与方式：标的：融安县大宅水电站（含机房、水轮发电机组两台、控制设备、拦河大坝、升压站、1.3公里10KV并网输电线路）。方式：租赁经营、独立核算、自负盈亏。二、租赁期限及乙方承担责任：租期二十年，从2012年7月1日起至2032年6月30日止。租赁期间，乙方免交租金给大宅水电站股东。乙方承担责任：1.乙方每年10月前负责支付甲方与村民签订的土地、水田补偿金给各村民。2.乙方负责支付甲方2012年7月以前所欠各村民的土地租赁费。3.承担租赁期内工程事故经济责任。4.承担电站建设期尚未缴纳的各项税费。5.乙方负责偿还甲方向各股东所借的高利息借款本金及利息。三、权利与义务：1.乙方有权对电站进行技改，但必须保证电站技改后能安全正常生产，如造成损失全部责任由乙方承担。2.乙方有权独立负责安全、生产经营，甲方不得干涉。3.签订合同后5日内甲方将设备造册移交给乙方，移交清单甲、乙双方各执一份。4.甲方在2012年7月1日前，将二台机组在能正常运行发电状态下交付给乙方。甲方将齐全、有效的电站建站并网手续，证件和档案资料及土地补偿清单全部移交给乙方，并协助乙方做好移交工作。四、其它约定：1.因不可抗拒的自然灾害（战争、地震）造成电站灭失，合同自然失效。2.如大坝、厂房自然垮塌，甲方不追究乙方责任，其它设备、线路损坏由乙方承担，负责修复。3.租赁期满，乙方必须按租赁时移交清单完好将设备移交给甲方，技改所形成的资产及住房无偿移交给甲方。4.租赁期内，甲方如需将电站转让，本租赁合同终止，租赁合同解除，同意甲方转让。乙方所投资资金由甲方补偿，并按乙方所投资资金月息2.5％结算利息，由甲方支付给乙方。5.在承包期间，甲、乙双方都不得用大宅电站的资产进行对外质押、抵押。6.按2005年1月1日的合伙协议条款规定，该电站每年支付给韦日恩20000元整。但目前由于该电站效益欠佳，乙方处于投资阶段，待乙方收回投资后。乙方每年支付给韦日恩20000元整，韦日恩协助乙方对该电站管理工作。每天出勤费100元，车费等实报实销，由乙方支付。7.承包期满，乙方应在期满前十日内将有关全部档案、资料、固定资产（包括乙方对该电站进行技改项目全部无偿移交给甲方）移交给甲方。”双方签订上述《租赁合同》后，2012年6月30日，韦日恩将该水电站的公章及大宅屯等村屯的土地补偿登记卡移交给贾权。同时，贾权接受该水电站，并聘请员工进行发电经营。之后，贾权又将该水电站的财务用章和（存折）存款开户证交予韦日恩。2012年8月27日，韦日恩以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费75886.2元。同年12月17日，韦日恩又以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费23218.65元。2013年3月10日，韦日恩再次以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费37555.65元。韦日恩未将三笔合计136660．5元电费收入交给贾权，而是存入融安县大宅水电站的帐户内。2013年5月3日，贾权以云顺忠等人的行为损害其合法权益为由，起诉至融水苗族自治县人民法院，请人民法院依法判令韦日恩履行2012年6月28日签订的《租赁合同》的合同义务，将其租赁给贾权的大宅电站交付给其经营，并将其拆除该电站的生产设备重新安装调试完毕后交给贾权，以及将其收取贾权上网销售的电费共计136660．5元返还给贾权。2013年10月15日，融水苗族自治县人民法院作出一审判决，判决内容如下：一、韦日恩将从融安县供电公司收取的136660．5元电费支付给贾权；二、驳回贾权的其他诉讼请求。该案一审判决后，贾权与韦日恩均不服判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院经审理后，于2014年4月18日作出二审终审判决如下：驳回上诉，维持原判。
2014年4月28日，韦日恩以贾权没有支付管理费、出勤费等有关费用，侵害了其合法权益为由，诉至一审法院，请求人民法院依法判令贾权履行双方于2012年6月28日签订的甲方：融安县大宅水电站，乙方：租赁人贾权的《租赁合同》第四项其它约定第6条：“乙方每年支付给韦日恩贰万元整，韦日恩协助乙方对该电站管理工作。每天出勤费100元，车费等实报实销，由乙方支付。”的合同义务，贾权应支付给韦日恩的费用及韦日恩为贾权垫支的费用共109308.4元。2014年6月24日，融安县人民法院作出（2014）融安民一初字第245号生效判决，判决内容为贾权应付给韦日恩出勤费等各项费用合计人民币18238.4元，驳回韦日恩的其他诉讼请求。
2015年6月17日，贾权以韦日恩在协助管理贾权电站工作中，手上持有的上述证件，拒不协助贾权对电站管理办理变更合法经营手续，违反了《租赁合同》的约定，致使贾权租赁的电站无合法手续上网营运、无合法手续结算电费，违反电力法的有关规定，被迫停止发电至今，造成贾权的重大损失，韦日恩应当承担赔偿原告损失的违约责任为由，起诉韦日恩至融水苗族自治县人民法院，韦日恩提出管辖权异议，经融水苗族自治县人民法院依法审查于2015年8月3日作出（2015）融水民二初字第271-1号民事裁定书，裁定内容为韦日恩提出的管辖权异议成立，本案移送至融安县人民法院审理。2015年9月29日，融安县人民法院对于融水苗族自治县移送关于贾权诉韦日恩合同纠纷一案进行立案受理。贾权诉讼请求事项：一、解除贾权与韦日恩双方于2012年6月28日在融水镇西门塘董任林家签订的一份《租赁合同》第四条第6款约定的劳务关系。二、判令韦日恩将齐全、有效的电站并网手续、证件：电力业务许可证、存款开户证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交给贾权到相关部门办理注册变更登记取得合法经营权；三、判令韦日恩在提供劳务过程中协助管理贾权的电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单的工作中，拒不交给贾权去办理注册变更登记为合法经营手续，而被迫停止发电，赔偿贾权经济损失682014元（从2013年3月至2015年1月31日共690天：其中丰水期300天×1897.16元／天=569148元，枯水期390天×289.40元／天=112866元）的违约责任。另查明，融安县大宅水电站办理个体工商户营业执照，韦宇系工商登记的经营者。2013年3月份的一天，融安县大宅水电站的合伙人之一黄陆明将该水电站的发电设备另行拆掉，并将变压器开关下闸，致使该水电站无法发电经营。
韦日恩于2015年7月19日收到法院依法送达的起诉状副本。
一审法院综合归纳本案本案的争议焦点是：一、贾权与韦日恩之间的劳务关系是否应当解除？二、韦日恩是否应该将齐全有效的证件包括电力业务许可证、存款开户证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交给贾权？三、韦日恩是否应当赔偿贾权经济损失682014元？
一审法院认为：关于贾权与韦日恩之间的劳务关系是否应当解除的问题。根据双方签订《租赁合同》第四条第6款的约定，贾权聘请韦日恩协助对融安县大宅水电站进行管理，双方已经形成劳务合同关系。由于当前融安县大宅水电站无法发电经营，韦日恩继续协助贾权对上述水电站进行管理的合同目的已经无法实现，现在贾权诉请要求解除与韦日恩劳务关系，符合法律规定，应当予以支持。贾权主张解除合同的，应当通知韦日恩。解除合同自通知到达韦日恩时解除。在本案中，韦日恩于2015年7月19日收到一审法院依法送达的起诉状副本，视为其知晓贾权主张解除合同的事实，故贾权与韦日恩的劳务合同已于2015年7月19日解除。
关于韦日恩是否应当将齐全有效的证件包括电力业务许可证、存款开户证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交给贾权的问题。在本案中，根据庭审调查韦日恩协助贾权管理融安县大宅水电期间现仅持有财务公章、存款开户证，基于贾权与韦日恩的劳务合同已经解除，韦日恩协助管理融安县大宅水电站的义务已经不存在，现在贾权诉请要求韦日恩返还财务公章、存款开户证，理由充分，符合法律规定，应当予以支持；关于贾权认为根据租赁合同约定的第三条第四款，即包括韦日恩在内的融安县大宅水电站股东共21人作为甲方已经将齐全、有效的电站建站并网手续，证件和档案资料及土地补偿清单全部移交给作为贾权聘请的管理人韦日恩，对于“并网手续、证件和档案资料及土地补偿清单”即电力业务许可证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、档案材料、土地补偿清单，是贾权根据通常经营水电站应需要的手续和证照而进行推定得出的。该院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于贾权在本案中未能提供相应证据予以证明韦日恩持有电力业务许可证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、档案材料、土地补偿清单，而仅通过推定韦日恩持有。同时，在贾权与韦日恩的劳务合同中亦未对上述证照和材料的移交和保管工作进行约定。因此，贾权诉请要求韦日恩返还电力业务许可证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、档案材料、土地补偿清单，理由不充分，证据不足，故对其该项主张不予支持。关于韦日恩辩称诉讼主体不对，租赁合同中甲方共有22人，租赁合同第三项第4条约定是甲方将齐全有效的并网手续证件交给乙方，不是韦日恩一人的抗辩理由。本院认为在本案中贾权诉讼请求的基础是贾权与韦日恩之间形成了劳务合同法律关系，并非基于租赁合同法律关系，不涉及到租赁合同中其他人，故对其抗辩理由不予采纳。关于韦日恩是否应当赔偿贾权经济损失682014元的问题。在本案中，鉴于贾权未能够提供证据予以证明韦日恩持有电力业务许可证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、档案材料、土地补偿清单，且无法提供证据予以证明融安县大宅水电站无法经营与韦日恩存在法律上的因果关系，故对于贾权诉请韦日恩在提供劳务过程中协助管理贾权的电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单的工作中，拒不交给贾权去办理注册变更登记为合法经营手续，而被迫停止发电，赔偿贾权经济损失682014元的诉讼请求，该院认为理由不充分、证据不足，不予支持。
一审法院判决：一、贾权与韦日恩的劳务合同于2015年7月19日予以解除；二、韦日恩应当返还融安县大宅水电站的财务公章、存款开户证给贾权；三、驳回贾权的其他诉讼请求；四、本案受理10622元，由贾权负担10522，韦日恩负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦日恩提交融安县供电公司市场营销部开具的《关于大宅水电站电量电费结算表的说明》，拟证明贾权主张每天丰水期、枯水期的收入与事实不符；另，136660.5元的电费的收入并不全是贾权的电费收入，其中2011年11月10日-2012年6月30日是韦宇的发电收入，共计64530.95元，贾权只有2012年6月30日-2013年3月10日电站租赁后的收入是72129.23元。贾权对该份证据的真实性以及与本案的关联性不予认可。本院认为，该证据有原件与之核对，且贾权虽不认可其真实性和关联性，但其并未提供证据佐证其主张，本院对该证据的真实性予以认可，因贾权向韦日恩主张停止发电损失，计算的依据有2012年8月10日电量电费结算表，而该证据对2012年8月10日电量电费结算作了详细说明，故对该证据与本案的关联性及证明目的，本院予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、贾权提出一审在事实查明部分对其在一审法院诉讼请求事项第二项陈述有误，遗漏了下列内容“国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证”，经本院核实，贾权提出上述异议成立，本院予以采信。2、贾权对一审判决另查明部分即“另查明，。2013年3月份的一天，融安县大宅米电站的合伙人之一黄陆明将该水电站的发电设备另行拆掉，并将变压器开关下闸，致使该水电站无法发电经营。”有异议，主张黄陆明拆了设备后贾权重新购买了设备安装，并继续保持发电，但其并未提供证据予以佐证，韦日恩亦不认可，且一审另查明部分的内容是经广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院作出的（2013）融水民二初字第116号生效判决予以认定，故贾权对上述事实提出的异议不成立，本院不予支持，一审认定正确，本院予以确认。
经二审查明，一审查明的事实除对贾权在一审法院诉讼请求事项的第二项陈述有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：韦日恩对本院（2014）柳市民一终字第897号案件，在主审人翁春亚于2014年11月10日所作的询问笔录中自认：2012年6月30日，贾权到韦日恩家协商如何履行合同中协助贾权管理电站的具体问题，达成了共识：因地税证未办，代码证未办，购售电合同、调取（水）合同已经过期无效，而且所有证、照都是以韦宇的名字办理，要改动需要重新作出材料申报。如电业许可证，需要28项材料，装三个档案盒，还要到南方电网总部广州去审批办理，贾权同意使用原有证件，也征得韦宇同意不再改动证照，并存放韦日恩家，同意由韦日恩去补办未办的税证，每月申报，每月去检查大坝，桥梁安全，结算电费，同时，贾权家远离电站，为方便工作，财务所需印章存放韦日恩处，贾权只拿走电站公章、土地补偿资料并出具收条给韦日恩。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、贾权要求解除与韦日恩之间的劳务关系是否有事实和法律依据？二、贾权要求韦日恩将齐全有效的证件包括电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单予以交付是否有事实和法律依据？三、贾权要求韦日恩赔偿其经济损失是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除”。本案中，依据《租赁合同》第四条第6款的约定，韦日恩协助贾权对融安县大宅水电站的管理工作，贾权与韦日恩之间存在合法的劳务合同关系。韦日恩曾在另案中自认其与贾权就管理电站的具体问题达成共识，即：补办未办税证，每月申报，每月去检查大坝，桥梁安全，结算电费等。现本案融安县大宅水电站于2013年3月停止发电经营至今近四年，原有的证照已经失效或过期，相关的税证因故未能补办，每月申报，结算电费等工作亦无需办理，且该水电站是否能够恢复经营仍未知。贾权据此主张其聘请韦日恩管理该水电站的合同目的不能实现，要求与韦日恩解除劳务合同关系，本院认为，依据上述法律规定，贾权的上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。韦日恩辩称《租赁合同》合法有效，在《租赁合同》未解除的情况下，解除韦日恩与贾权的劳务合同关系缺乏法律依据。本院认为，《租赁合同》作为主合同约定的是出租方与承租方的租赁合同关系，而《租赁合同》第四条第6款约定的是贾权与韦日恩的劳务合同关系，双方劳务合同关系的解除并不影响主合同《租赁合同》的履行，故韦日恩的上述辩称意见缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院将韦日恩收到起诉状副本的时间确定为双方解除劳务合同关系的时间，符合法律规定，本院予以确认。依据贾权与韦日恩解除劳务合同关系后，韦日恩继续持有融安县大宅水电站的财务公章和存款开户证缺乏合法依据，韦日恩应将上述财务公章和存款开户证交付给贾权。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾权主张韦日恩持有电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单，并提交韦日恩在另案中的自认为证。但韦日恩在其自认中表示：地税证未办，代码证未办，购售电合同、调取（水）合同已经过期无效，财务所需印章存放韦日恩处，贾权拿走电站公章、土地补偿资料。贾权以韦日恩的自认作为佐证其主张的依据，说明贾权认可韦日恩自认的内容，亦证明贾权与韦日恩对《租赁合同》出租方交付的相关证件和材料进行了整理，明确了大宅水电站已有的、过期无效的以及未办理的证照，并由韦日恩协助补办。即贾权明知国、地税务登记证未办，土地补偿清单由自己持有，仍然要求韦日恩交付，违背诚实守信的原则。且贾权亦自认其只是通过推断认为韦日恩持有上述证件材料的事实。据此，贾权要求韦日恩将齐全有效的的电站并网手续、证件包括电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章、档案材料、土地补偿清单等交付给其的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，从韦日恩自认的内容来看，韦日恩确有协助贾权管理涉案水电站的义务，亦有补办相关税证的义务，但贾权并未提供证据证明韦日恩未按照双方约定履行其管理义务，亦未提供证据证明韦日恩不履行其管理义务与贾权诉请的经济损失之间的因果关系，且贾权并无证据证明韦日恩持有涉案水电站齐全、有效的电站并网手续、证件，其以韦日恩拒绝交付上述材料为由向韦日恩主张经济损失682014元缺乏事实依据。另，生效判决认定涉案水电站于2013年3月停止发电经营的直接原因系案外人黄陆明拆除该水电站的发电设备，并将变压器开关下闸。据此，贾权要求韦日恩赔偿其经济损失682014元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人贾权、韦日恩的上诉理由于法无据，本院均不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10722元（上诉人贾权已预交10622元、上诉人韦日恩已预交100元），由上诉人贾权负担10622元，由上诉人韦日恩负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 梁耀尹
appoint