江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商初字第0003号
原告（反诉被告）连云港三吉利化学工业有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区昆仑山路14号
法定代表人申献斌，该公司董事长。
委托代理人王鸿，江苏新海连律师事务所律师。
委托代理人宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京宝泰特种材料股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区高湖路29号。
法定代表人邓宁嘉，该公司董事长。
委托代理人芮天安，该公司总经理。
委托代理人张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
原告连云港三吉利化学工业有限公司（以下简称三吉利公司）与被告南京宝泰特种材料股份有限公司（以下简称宝泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日、2014年3月5日进行证据交换，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，被告宝泰公司对原告三吉利公司提起反诉，本院依法予以合并审理。三吉利公司委托代理人王鸿、宋国胜，宝泰公司委托代理人芮天安、张志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三吉利公司诉称：三吉利公司与宝泰公司分别于2012年9月25日和2012年11月21日签订《工矿产品购销合同》，约定由宝泰公司向三吉利公司提供塔器、容器及换热器设备，同时对质量、验收、违约责任、结算方式及期限等进行了明确约定。三吉利公司依约履行了合同义务，但宝泰公司迟延交货，其中位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121设备主要材料钛材重量短缺，尤其是位号E1102设备还存在不能满足图纸要求，依据双方合同约定，宝泰公司应承担违约责任，请求判令：1、宝泰公司支付部分设备违约金3430474元；2、宝泰公司返还设备钛材短缺重量差价982071.4元。在庭审中，三吉利公司进一步明确诉讼请求：1、设备违约金包括宝泰公司迟延交货违约金2421402.3元和E-1102号设备因钛管壁厚不足质量违约金1025588.7元，合计3446991元，仅主张3430474元；2、设备钛材短缺重量差价包括E-1102号设备缺少42根钛管的差价19425.6元和位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121四台设备钛管壁厚不足导致重量不足部分的差价957657.6元，合计977083.2元，仅主张977078.4元。
原告三吉利公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、2012年9月25日《工矿产品购销合同》（以下简称9-25合同）及附件（设备清单）、2012年11月21日《工矿产品购销合同》（以下简称11-21合同）及附件（设备清单），证明双方在两合同中对设备的交货期、货款结算方式及期限、违约责任等作明确约定；
2、预付款凭证，证明三吉利公司如约于2012年10月8日支付9-25合同30%的预付款217.5万元，于2012年11月22日支付11-21合同30%的预付款132万元，还证明不锈钢设备、钛材设备的交货期；
3、三吉利公司出具的2013年5月3日、6月4日、7月23日的收据、汇款凭证，证明三吉利公司按约付款，宝泰公司延迟交货；
4、授权委托书、方久才身份证复印件、设备换热器内径尺寸检测说明，证明宝泰公司对位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121四台设备壁厚进行检测并确认实际壁厚尺寸；
5、位号E-1102、E-1105号设备换热器规格表和内径尺寸检测说明，证明两台设备钛管实际壁厚未达到双方约定标准，且位号E-1102设备钛管缺少42根，也不能满足图纸要求；
6、位号E-1007、E-1121号设备换热器规格表和内径尺寸检测说明，证明两台设备钛管实际壁厚未达到双方约定的标准；
7、2013年4月1日备忘录、2013年4月3日函、2013年4月16日函、2013年7月3日备忘录、2013年8月9日备忘录、2013年9月7日备忘录，证明宝泰公司提供设备钛材含量短缺、未按期交货；
8、发货清单和宝泰公司应支付违约金、钛材短缺重量差价计算表，证明宝泰公司迟延交货应承担违约责任，钛管缺少及钛管壁厚不符合要求应支付的重量差价和违约金。
被告宝泰公司答辩称：1、三吉利公司主张设备重量差价应属于实际损失的范畴，而关于迟延交货和质量违约属于违约金范畴，按照合同法规定，同一批次合同不可能同时主张违约金和实际损失，因此三吉利公司的诉求本身自相矛盾。关于位号E1102设备，三吉利公司主张的重量差价以及质量违约都是基于管壁壁厚尺寸变薄，基于同一事实作出两项主张，无法律依据；2、9-25合同、11-21合同签订后，宝泰公司已经全面适当履行了设备制造的义务，迟延发货完全归责于三吉利公司未能遵循双方约定按期足额支付发货款，直到现在仍欠付发货款4.08万元，三吉利公司的第一项诉讼请求无事实和法律依据；3、关于设备重量，三吉利公司在每次签收设备时都会过磅称重，无异议后签字确认，有异议的会在收货清单中明确计算。宝泰公司交付设备后至收到本案应诉通知之前从未收到三吉利公司对设备重量提出的任何异议。设备重量问题是一个客观事实，若宝泰公司交付的设备重量确实低于图纸记载的重量，宝泰公司愿意承担重量损失。
反诉原告宝泰公司反诉称：根据9-25合同、11-21合同的约定，三吉利公司向宝泰公司购买22台设备，总价款为1165万元。合同签订后，宝泰公司依约向三吉利公司交付了22台设备，三吉利公司仍欠付货款367.83万元（不含5%质保金）。经宝泰公司多次催要，三吉利公司拒不支付，现诉请法院判令三吉利公司支付货款367.83万元及逾期利息，并承担本案反诉诉讼费用。在庭审中，宝泰公司进一步明确反诉请求：三吉利公司对9-25合同欠付253.83万元，自2013年8月15日起算利息；对11-21合同欠付114万元，自2013年8月25日起算利息。利息均按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日。
宝泰公司为支持其本诉答辩及反诉主张提供以下证据：
1、9-25合同、11-21合同，证明三吉利公司在收货后一个月内应分别预付35%、25%的货款，但三吉利公司未按期足额支付；
2、双方关于图纸确认的往来电子邮件16张，证明9-25合同因三吉利公司实际确认图纸的时间为51天，即2012年10月23日到2012年12月12日，远超过了合同约定的7天，因此交货期应顺延44天；11-21合同因三吉利公司实际确认图纸的时间是29天，即2012年12月25日至2013年1月22日，同理应顺延22天；
3、预付款凭证，证明根据合同约定的预付款支付时间及图纸实际确认时间，9-25合同中的不锈钢设备、钛材设备交货期应分别顺延至2013年4月22日、2013年5月22日，11-21合同钛材设备交货期因顺延至2013年6月12日；
4、双方关于设备制造和交货期的往来电子邮件7张，证明宝泰公司设备制造的情况和交货期均是在2013年5月20日之前；
5、货款支付凭证和收货清单，证明宝泰公司在设备制造完成后因三吉利公司没有及时交付发货款导致发货迟延。
反诉被告三吉利公司答辩称：对宝泰公司主张的未付货款金额无异议，但因宝泰公司迟延交货，设备钛材含量短缺等问题，应当将该未付货款与三吉利公司的本诉主张相冲抵，冲抵后宝泰公司还应当向三吉利公司支付剩余款项。
反诉被告三吉利公司针对宝泰公司的反诉请求未提供证据。
经质证，对三吉利公司所举证据，宝泰公司质证认为：对证据1真实性无异议，但合同明确约定图纸确认时间不超过7天，不然交货期应当顺延，且合同只约定宝泰公司的违约责任有失公平。对证据2真实性无异议，交货期应顺延。对证据3真实性无异议，恰能证明了三吉利公司未按约支付发货款。对证据4真实性无异议，充分证明了宝泰公司的履约诚意和对设备质量的信心。对证据5真实性无异议，但检测记录明确记载仅为成型后尺寸，未考虑管材原材料公差及焊接变形因素，测量位置处于胀接部分（有扩延现象）。根据国家标准，钛管原材料的壁厚允许偏差正负10%，胀接工艺允许产生10%到15%管壁变薄率，三吉利公司也委托了第三方进行复核，质量无异议。另，三吉利公司仅主张了位号E1102设备的质量违约金，关于位号E1105的检测材料与本案三吉利公司的诉讼请求无关。对证据6真实性不持异议，尺寸问题属于合同约定的“质量”范畴，三吉利公司仅主张位号E1102的质量违约金，因此该组证据与本案三吉利公司的诉讼请求无关。对证据7中2013年8月9日、9月7日备忘录真实性不予认可，其余真实性不持异议，该组证据充分证明签约、履约过程中宝泰公司的弱势地位。2013年4月1日备忘录和4月3日的函，三吉利公司未对11-21合同的设备制造情况提出任何异议；4月3日的函可以明确4月3日并没有到交货期。2013年4月16日的函充分证明双方通过电子邮件沟通的制造过程，充分证明宝泰公司完全按照合同的约定全面、适当地履行了设备制造的义务，延迟发货完全归责于三吉利公司。对证据8发货清单的真实性不持异议，但是清单为六份，计算明细为三吉利公司单方编造，不属于证据范畴。
对宝泰公司所举证据，三吉利公司质证认为：虽证据1-5是真实的，但不能达到其证明目的。证据1，三吉利公司未支付剩余货款是因为宝泰公司违约；证据2，三吉利公司完全按照合同履行，从未超过合同约定图纸确认时间；证据3，恰能证明三吉利公司履行合同义务，确认宝泰公司应当交付设备的时间；证据4，恰能证明位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121号设备无法按时交付；证据5，三吉利公司依约付款，但宝泰公司故意在设备管件中灌水来增加整套设备的重量，致使设备钛材严重短缺，宝泰公司应当返还多收的设备款。
本院经审查认为，三吉利公司所举证据7中2013年8月9日、9月7日备忘录无原件，真实性无法核实，证据8中计算明细不属于证据，本院均不予确认，对原告三吉利公司所举其他证据及被告宝泰公司所举证据1-5的真实性，本院依法予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院查明事实如下：
一、关于9-25合同的签订、履行事实：
2012年9月25日，宝泰公司（供方）与三吉利公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，三吉利公司向宝泰公司购买17台塔器、容器及换热器。合同主要内容为：一、材质要求为碳钢＋304＋TAI，详见图纸及技术规格书，总价款725万元；二、质量保证期为买受人使用后12个月或货到需方18个月，以先到日期为准；三、合理损耗及计算方法：按需方过磅计算，相应尺寸不低于报价注明的规格尺寸（±1%内不另计价），如与蓝图重量有差异，参照第七项内容执行；四、验收技术标准、方法及提出异议期限：符合GB150-2011、GB151-1999、JB／T4769-2000《钢制压力容器焊接规程》、劳动部《压力容器安全技术监察规程》及GB／T3620.1-2007GB／T3621-2007、GB／T3625-2007标准执行，所有使用的钛材均采用海绵钛为原生料，不得掺杂其他回收料等。符合需方公司及其委托公司的设计图纸要求，并经需方及委托方确认的蓝图验收，制造期间供方满足需方现场不定期监检及节点监检要求，收货后外观有异议，需方在一个月内以书面形式提出；五、结算方式及期限：预付30%货款（电汇），发货前现场验收合格后付30%货款再发货，货到由需方取样经权威机构检测材质合格及设备符合需方图纸技术要求后，供方发货十日内提供增值税发票交需方，需方一个月支付35%货款。质保金5%质保期满无质量问题一次性付清。承兑汇票可接受；六、违约责任：1、交货期违约，每日按合同总金额5‰赔偿违约金，最高不超过合同总额的30%；2、质量违约，如产品不能满足图纸技术要求，需方有权退货处理并依法追究供方货物价值额30%违约金，由此所产生的相关费用均由供方承担。因产品的质量或交货期引起需方其他损失的，供方必须依法赔偿；七、其他约定事项：交货期为合同生效，预付款到后不锈钢设备为五个月内交货，钛材设备为六个月内交货（图纸确认时间不超过7天）。设备由需方过磅计算，如不足，缺少的则按设备重量单价×缺少的重量计算执行：304塔器为33.0元／kg、钛材设备计重为120.00元／kg、不锈钢复合板设备为29.0元／kg、钛钢复合板设备为42.7元／kg。供方在合同签订后十五日内提供设计图纸。换热无缝钛管、钛板、钛管板、钛与碳钢复合爆炸板的制造厂家均为宝泰集团。在设计及制造过程中出现微小工作量调整（不大于合同总价1%）不计价，出现大的调整双方需要确认后再核算计价。合同还对其他方面做出约定。
三吉利公司基于该合同购买的设备有6台T**材设备，11台不锈钢设备。其中1台位号为E-1102号，材质为TAI，价格为3418629元；有1台位号为E-1105号，材质为TAI，价格为2188723元。
2012年10月9日，三吉利公司向宝泰公司支付预付款217.5万元（725万元×30%）。
三吉利公司支付预付款之后，宝泰公司与三吉利公司之间通过往来邮件确认17台设备的图纸，具体情况为：2012年10月23日、2012年10月27日，宝泰公司要求三吉利公司对换热器管程流速是否太大、建议改小半管直径等问题答复。三吉利公司当天回复宝泰公司。2012年11月12日，三吉利公司对宝泰公司预修改设备技术做出答复，并催要所有设备图纸。2012年11月16日，宝泰公司回复纸质图纸已发出，同时提供电子版带有零部件图纸，并要求三吉利公司确认图中云线圈出尺寸。2012年11月20日，三吉利公司要求宝泰公司调整图纸，并提出所有图纸代确认后方能施工。2012年11月23日，宝泰公司再次回复提供已按三吉利公司新的意见修改的图纸。2012年11月28日，宝泰公司向三吉利公司提供塔器设计技术规定。2012年12月1日，宝泰公司向三吉利公司提供裙座模板图。2012年12月6日，宝泰公司提供17台所有设备的图纸要求三吉利公司确认。2012年12月12日，三吉利公司回复根据提供图纸最后核对，无误后请反馈。关于确认图纸时间，三吉利公司认为自2012年12月6日至2012年12月12日，宝泰公司认为自2012年10月23日至2012年12月12日。本院认为，自2012年10月23日至2012年12月6日期间，双方往来邮件反映内容系对设备制造尺寸等技术不断地交换修改意见，属于双方对图纸绘制进行确认，故图纸确认期为2012年10月23日至2012年12月12日，共计51天。
确认图纸后，宝泰公司制造上述设备。2013年5月3日，三吉利公司支付2000元，宝泰公司当天发送1台不锈钢设备；2013年5月4日，三吉利公司支付49万元，宝泰公司于2013年5月17日发送3台钛材设备、9台不锈钢设备，并于2013年5月18日发送1台钛材设备、1台不锈钢设备；2013年6月24日，三吉利公司支付2200元，宝泰公司于2013年6月29日发送1台钛材设备；2013年7月1日，三吉利公司支付168万元，宝泰公司于2013年7月15日发送1台钛材设备（三吉利公司次日收货）。至此，三吉利公司共计支付货款434.92万元（预付款217.5万元＋发货款217.42万元）。
二、关于11-21合同的签订、履行事实：
2012年11月21日，宝泰公司（供方）与三吉利公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，三吉利公司向宝泰公司购买5台换热器、容器。合同主要内容为：一、材质要求为碳钢＋TAI，详见图纸及技术规格书，总价款440万元；二、结算方式及期限：预付30%货款（电汇），发货前现场验收合格后付40%货款再发货，货到由需方取样经权威机构检测材质合格及设备符合需方图纸技术要求后，供方发货十日内提供增值税发票交需方，需方一个月支付25%货款。质保金5%质保期满无质量问题一次性付清。承兑汇票可接受。该合同约定的其他内容同9-25合同。
三吉利公司基于该合同购买的设备中有1台位号为E-1007号，材质为TAI＋TAI／CS，价格为215万元；有1台位号为E-1121号，材质为TAI＋TAI／CS，价格为215万元。
2012年11月22日，三吉利公司向宝泰公司支付预付款132万元（440万元×30%）。
三吉利公司支付预付款之后，宝泰公司与三吉利公司之间通过往来邮件确认5台设备的图纸，具体情况为：2012年12月25日，宝泰公司向三吉利公司提供5台设备图纸（其中2台设备与9-25合同设备一致，未出图）。2013年1月22日，宝泰公司向三吉利公司提供第二次会签图纸，三吉利公司当天作出答复。关于确认图纸时间，三吉利公司认为在宝泰公司于2013年1月22日请求确认当天即予以确认答复，宝泰公司认为自2012年12月25日至2013年1月22日。本院认为，因在2012年12月25日，宝泰公司已向三吉利公司提供图纸待确认，应认定合同图纸确认期为2012年12月25日至2013年1月22日，共计29天。
确认图纸后，宝泰公司制造上述设备并于2013年6月29日发送3台钛材设备；2013年7月23日、7月25日，三吉利公司分别支付1万元、171万元，宝泰公司于2013年7月25日发送2台钛材设备（三吉利公司次日收货）。至此，三吉利公司共计支付货款304万元（预付款132万元＋发货款172万元）。
三吉利公司收到上述两批次22台设备后对部分设备提出质量异议。2013年9月10日，宝泰公司委派其工作人员方久才对三吉利公司提出的位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121四台设备壁厚不足等质量问题进行检测，结果为：位号E-1102号设备钛换热管总数3912根，随机抽检1100根，其中5%的换热管内径尺寸为15-15.5mm，5.1%的换热管内径尺寸为15.5mm-16.0mm，89.9%的换热管内径尺寸为16.0mm-16.3mm。因换热管与管板之间采用先胀后焊的连接方式，测量内径位置处于胀接部分（有扩延现象），且管板加了尺寸为19.45mm，由此可以推断内径尺寸16.0mm以内的换热管壁厚为2mm，为合格；内径尺寸为16.0-16.3mm的换热管壁厚为1.6mm-1.8mm。
位号E-1105设备钛换热管总数3478根，随机抽检500根，其中40%的换热管内径尺寸为15.0mm，10%的换热管内径尺寸为15.0mm-15.5mm，50%的换热管内径尺寸为16.0mm。
位号E-1007设备钛换热管随机抽检500根，其中10%的换热管内径尺寸为15.0mm，90%的换热管内径尺寸为15.5mm。
位号E-1121设备钛换热管随机抽检500根，其中15%的换热管内径尺寸为15.0mm，85%的换热管内径尺寸为15.5mm。
另查明，三吉利公司与宝泰公司签订的制造技术协议所附换热器规格表均明确载明位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121的四台设备的换热管壁厚为2mm，外径尺寸为19mm；位号E-1102号设备换热管数为3954根。双方确认的设备图纸设计换热管壁厚亦为2mm，设计E-1102号设备的换热管数为3912根。钛管壁厚的计算方式为钛管外径尺寸减去内径尺寸的一半。上述四台设备均已安装，待试运行。
还查明，在22台设备制造期间，三吉利公司对宝泰公司制作的设备现场验收时发现设备制作未按合同约定选购钢管、存在焊接过烧、部分设备仍未制作完成、不符合交货状态等问题，于2013年4月3日向宝泰公司发函要求该公司进行整改、保证按期完成交货。至2013年4月16日，宝泰公司向三吉利公司反馈整改情况及设备制造完成情况：9-25合同中14台设备已完成制造并包装入库等待三吉利公司的要求安排发货、剩余3台设备计划分别在2013年4月25日、5月10日、5月20日前完成制造；11-21合同中3台设备计划于2013年5月15日前完成制造，2台设备计划于2013年5月20日完成制造。
本案争议的焦点：一、宝泰公司是否存在迟延交货违约情形？二、位号E1102号设备含钛管3912根是否系双方确认的标准，三吉利公司是否有权向宝泰公司主张返还42根钛管差价？三、三吉利公司向宝泰公司主张返还位号E-1102、E-1105、E-1007、E-1121的四台设备因壁厚不足导致重量短缺的差价是否成立？四、位号E-1102号设备是否因壁厚不足存在质量违约？
本院认为，三吉利公司与宝泰公司签订的9-25合同、11-21合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，宝泰公司应当按照合同约定标准提供22台合格设备，三吉利公司应当按照合同约定付款期限支付货款。
关于第一个争议焦点，本院认为，三吉利公司分别于2012年10月8日、11月22日按约支付两合同30%的预付款，按照合同约定，9-25合同不锈钢设备、钛材设备交货期应分别至2013年3月8日、4月8日，11-21合同钛材设备交货期应至2013年5月22日，但因三吉利公司对两合同实际确认图纸时间分别为51天、29天，远超出合同约定的7天期限，故交货期应分别顺延44天、22天，即9-25合同不锈钢设备、钛材设备交货期分别至2013年4月22日、5月22日，11-21合同钛材设备交货期至2013年6月13日。
2013年4月16日，宝泰公司就9-25合同基本完成设备制造，但三吉利公司在2013年5月3日才支付第一笔发货款且仅为2000元，不足任何设备的30%发货款要求，至交货期满时（2013年5月22日前）仅支付49万余元。而11-21合同交货期满后，三吉利公司于2013年7月23日支付1万元发货款，且宝泰公司于2013年6月29日在三吉利公司未付款情况下已发送3台钛材设备。合同又约定，宝泰公司在三吉利公司支付发货款后开始发货。本院认为，三吉利公司为合同的先履行义务一方，应先支付9-25合同发货款217.5万元和11-21合同发货款176万元，在三吉利公司未完成支付发货款的先行义务前，宝泰公司完全有权拒绝履行给付设备的义务，但宝泰公司至2013年7月25日前仍交付了全部共计22台的设备，虽超出交货期，但非宝泰公司的违约而致，故本院认定宝泰公司不存在迟延交货的违约情形，对三吉利公司主张宝泰公司支付迟延交货违约金的请求不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，关于位号E-1102设备的钛管数量，三吉利公司与宝泰公司虽在签订合同时约定为3954根，但在双方共同确认的设计图纸中又变更为3912根，故宝泰公司依据图纸制造设备，应视为三吉利公司认可E1102号设备按照3912根钛管进行制造。另，合同也明确约定在设计及制造过程中出现微小工作量调整（不大于总计价的1%）不计价，因位号E1102号设备造价为340余万元，即使按三吉利公司主张的E1102号设备钛材缺少差价2万元，也不属于调整的情形，故本院对三吉利公司要求宝泰公司支付位号E1102号设备缺少的42根钛材换热管差价的主张不予支持。
关于第三个争议焦点，三吉利公司认为，120元／kg为钛材材质单价，壁厚未达到2mm的，属钛材材质含量不足，应当根据缺少钛材材质的壁厚体积乘以钛材材质的密度确定钛材材质的重量，再乘以单价即为其差价损失。宝泰公司认为，应按照合同的约定方法计算，如有重量不足，应以过磅计算的设备缺少重量计算差价，过磅应当是对整台设备的过磅，并非也不可能对设备中钛材材质进行过磅，且120元／kg明确约定为钛材整体设备的单价，而非设备含有的钛材材质的单价。本院认为，合同已对设备重量不足情形约定了计算方法，即按设备重量单价乘以缺少的重量计算执行。关于设备重量的单价，合同已明确约定为120元／kg，三吉利公司主张该价格系钛材材质单价不能成立。关于缺少的重量，三吉利公司在收货时需对设备过磅称重，即使如其所述存在设备注水等无法过磅情形，但其亦承认在设备排水之后未对设备过磅，现四台设备已经安装，三吉利公司无法提供四台设备的过磅称重数，以致无法确定设备是否存在重量不足情形，故三吉利公司向宝泰公司主张因壁厚变薄导致重量减少的差价依据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据宝泰公司的自认，位号E1102号设备的钛管壁厚有89.9%以上为1.6-1.8mm，低于2mm，亦低于宝泰公司主张的按照国标允许的10%的偏差，故本院认定该台设备质量不合格，存在违约情形，宝泰公司应当承担违约责任。关于质量违约责任，合同约定如产品存在不能满足图纸技术要求（与三吉利公司的要求存在重大偏离），三吉利公司有权要求退货并依法追究宝泰公司货物价值30%的违约金。现三吉利公司虽提出质量异议，但未要求退货，且已经安装准备运行，应推定该台设备质量还未与三吉利公司的要求存在重大偏离，故三吉利公司按照货物价值的30%主张违约金不妥，本院酌定违约金为34万元。
综上，三吉利公司部分主张不能成立，本院不予支持。关于宝泰公司反诉要求三吉利公司支付未付货款（不含5%质保金）的主张，因宝泰公司全部发货，依据合同约定，三吉利公司收到9-25合同最后一台设备的时间为2013年7月16日，其应在一个月内（2013年8月16日前）付清35%的货款；三吉利公司收到11-21合同最后一台设备时间是2013年7月26日，其应在一个月内（2013年8月26日前）付清25%的货款。因三吉利公司逾期仍未支付上述款项，本院对宝泰公司向三吉利公司的付款请求予以支持，即对于9-25合同，三吉利公司应当支付货款253.83万元（725万元＊95%-434.92万元）及逾期付款利息，对于11-21合同，三吉利公司应当支付114万元（440万元＊95%-304万元）及逾期付款利息，利率按照中国人民同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
南京宝泰特种材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付连云港三吉利化学工业有限公司违约金34万元；
连云港三吉利化学工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京宝泰特种材料股份有限公司货款367.83万元及利息（253.83万元货款部分，自2013年8月17日起计算至本判决确定给付之日止以253.83万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；114万元货款部分，自2013年8月27日起计算至本判决确定给付之日止以114万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
驳回连云港三吉利化学工业有限公司的其他诉讼请求。
如果三吉利公司、宝泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费42100元（三吉利公司已预交），由三吉利公司负担38856元，宝泰公司负担3244元；反诉案件受理费36546元，由三吉利公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 曹金陵
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的、应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。