浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第2233号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市永
。市支行。市九铃东路3090号。
负责人：夏培青。
委托代理人：徐巧云。
委托代理人：朱虹冉。
被告：李斌，
永。市江南街道永富南路12幢1号405室。身份证号码：330722
196307240018。
被告：潘惠媚，
江省永。市江南街道永富南路12幢1号405室。身份证号码：33
0722196911190061。
被告：朱长春，
省永。市东城街道望春小区3幢2单元601室。身份证号码：330
722195502060034。
被告：黄小红，
省永。市龙山镇桥下三村华新小苑188号。身份证号码：33072
2196309095141。
委托代理人：樊兴沛，
住浙江省永。市江南街道永富路12幢1号205室。
被告：永。市天正电器有限公司。
市苏川驮山（市陶瓷厂内）。
法定代表人：李斌，执行董事。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市永。
市支行为与被告李斌、潘惠媚、朱长春、黄小红、永康市天正
电器有限公司金融借款合同纠纷一案，于2009年7月21日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵
兆亮独任审判，于2009年8月21日公开开庭进行了审理。原告
中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市永康市支行的委
托代理人徐巧云、被告朱长春、被告黄小红的委托代理人樊兴
沛到庭参加诉讼，被告李斌、潘惠媚、永康市天正电器有限公
司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市永康
市支行起诉称：2008年11月6日，原告与被告李斌、朱长春、
黄小红签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员共三人（
即被告李斌、朱长春、黄小红）自愿遵循“自愿组合、诚实守
信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2008年11月6日起
至2010年11月
6日止，甲方（即原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，
签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币100000元内
发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以
借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其
他成员发放的贷款提供连带责任保证（详见小额贷款联保协议
书）。2009年3月6日原告与李斌签订小额联保借款合同约定原
告向李斌发放贷款100000元；同日被告李斌和被告潘惠媚（两
被告系夫妻关系）向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意共同
承担归还全部贷款本息义务；同日被告永康市正天电器有限公
司向原告出具担保函，为李斌与原告的借款合同提供连带责任
保证，并约定保证责任范围为贷款本金、利息、罚息以及实现
债权的费用，约定保证期间为主合同履行期内至被担保的债权
诉讼时效届满之日后两年止。合同签订后，原告依约向李斌履
行了贷款发放义务。李斌依合同约定归还了前三个期的借款利
息，但2009年7月6日还款日到期后，被告李斌没有归还本期的
本息11848，64元。原告向被告李斌、潘惠媚催收，无法联系到被告李斌，被告潘惠媚明确表示不予归还；之后，原告向保证
人催收，被告均明确表示不予归还。原告认为，依照小额联保
借款合同第十条约定被告方违反借款合同或资信状况恶化或出
现其他有损原告方债权的情况，甲方有权提前收回贷款。为此
，请求判令1、由被告李斌、潘惠媚共同归还借款本金人民币1
00000元，算至2009年7月20日止利息1310.61元，从2009年7月
20日起至法院判决还款之日止利息以10万元为本金按年利率23
.49‰计算，律师费3700元由被告承担；2、判决由被告朱长春
、黄小红、永康市天正电器有限公司对上述第1项债务承担连
带清偿责任。
被告李斌、潘惠媚、永康市天正电器有限公司未提出书
面答辩意见及相关证据材料，亦未到庭应诉。
被告朱长春答辩称：请求法院依法驳回原告要求第三被
告对第一被告承担连带责任的诉请。事实与理由如下：一、原
告诉请与第三被告无关：1、时间无关，2008年11月6日，确实
由我及李斌、黄小红签订了小额贷款联保协议书，但本案所涉
的借款是2009年3月6日。2、人员组织上无关，2008年11月6日
是由我及李斌、黄小红组成的，而2009年3月6日是由李斌、潘
惠媚及永康市正天电器有限公司组成的。3、过程及内容也无
关联，按双方签订的协议书，贷款应当告知联保小组组长，3
月6日贷款之前没有通知我过。二、本案原告在放贷时审贷放
贷不严，造成的后果应由原告与第一被告、第二被告及第五被
告承担。第一被告没有资格申贷，小额联保借款合同自从签订
之日起就无效。2008年时永康市天正电器有限公司不参加年检
，原告还发放给该公司法定代表人李斌出面所贷的贷款，该后
果应由原告及第一、二、五被告承担。
被告黄小红答辩称：2008年11月
6日，原告与被告李斌、朱长春、黄小红签订小额贷款联保协
议书，即协议书的另一方人员是李斌、朱长春、黄小红三个人
。而现在原告起诉的是2009年3月6日原告与李斌签订的小额联
保借款合同，李斌的妻子出具了共同归还保证函，同日第五被告出具保函。从这一情况来看，原告在2009年3月6日与李斌的
小额联保借款合同是原告与第一、二、五被告之间的关系，与
原告于2008年11月6日与第一、三、四被告签订的小额贷款联
保协议书没有关系。请求驳回原告要求第四被告承担连带责任
的诉讼请求。
原告为证明其请求主张提供以下证据：
1、编号为××784200720800141的小额贷款联保协议书原
件一份，用以证明A、本案被告李斌、朱长春、黄小红三人组
成联保小组，相互对贷款承担责任。B、从2008年11月6日至20
10年11月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签
订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币100000元内发
放贷款。即2009年3月6日发放的贷款是在该时间段内，在该时
间段内发放的贷款，都应承担担保责任。C、具体的金额、期
限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准。
2、编号为××7834300410901115的小额联保借款合同一
份，该小额联保借款合同在证据一约定的期限内即2009年3月6
日向李斌发放贷款，双方约定了本息、归还期限及违约责任，
罚息及实现债权的费用的约定。用以证明本借款与证据1是相
关联的。
3、李斌、潘惠媚共同出具的共同还款承诺书，用以证明
潘惠媚承诺愿意与李斌共同承担归还全部贷款本息义务。
4、李斌、潘惠媚的结婚证复印件，用以证明该两被告系
夫妻关系的事实。
5、担保函，用以证明由被告李斌所开办的被告永康市正
天电器有限公司对本案贷款提供连带责任保证，这是保证的加
强，该函与2008年11月6日的联保并不排斥。
6、借款借据一份，用以证明原告已按约发放贷款。
7、诉讼代理费发票、收费标准一份，用以证明原告因本案
所化律师代理费3700元的事实。
8、提供的永康市正天电器有限公司营业执照复印件一份
，用证明该公司是正常的事实。被告朱长春经质证认为：对证据（1）的真实性没有异议
。但对原告的证明目的有异议，在二年之中任何一人都可以贷
，但同样在该联保协议书第一条第二行，双方约定我为联保小
组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员
进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款
逾期催收等，而原告方在贷款前没有通知我过，证明该贷款与
我无关。对证据（2-
7）真实性没有异议，但与第三被告无关。对原告的证明第三
、四被告有担保责任的目的有异议，这组证据只能证明2009年
3月6日李斌贷过款及第二被告共同还款承诺、第五被告承担连
带责任保证。对原告认为永康市天正电器有限公司的担保是加
强担保有异议，认为该公司是不具有担保能力的，对该公司的
加强担保性有怀疑。对证据（8）真实性予以确认。但认为与
工商部门提供给我们的是一致的，该公司在2007年、2008年未
参加年检过。
被告黄小红经质证认为：对证据（1）要求原告说明2008
年11月6日签订合同的三个工作日之内有无贷款过，并要求说
明对“单一合同”是如何理解的。对证据（2-
7）从原告提供的证据证明李斌的贷款由第二被告共同归还，
由第五被告提供连带责任保证，这恰恰证明了该贷款与第四被
告无关。小额贷款联保协议书是真实有效的，没有必要再添枝
加叶再拉什么加强担保。对证据（8）真实性无异议。
被告朱长春为证明其辩解意见提供以下证据：
1、编号为××784200720800141的小额贷款联保协议书原
件一份。证明双方约定。其为联保小组牵头人，联保小组牵头
人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组
成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等，而原告方在
贷款前没有通知过，证明该贷款与我无关。
2、原告发放的商户联保贷款宣传材料，用以证明原告自
己在发放的广告材料中注明了联保方式为由3位个体工商户、
个人独资企业主组成联保小组，经调查、审批后，联保小组成员才可获得贷款。
3、永康市天正电器有限公司工商登记材料一份，用以证
明李斌系该公司的股东之一，该公司不是李斌的个人独资企业
，该公司在2008年就未参加年检，说明该公司不具有担保能力
。
原告经质证认为：对证据（1）真实性没有异议，这与原
告方提供的第一份证据是一致的。而且证明了具体化是被告的
义务。对证据2、3真实性无异议，但这是原告刚办理此类业务
时发放的宣传材料，当时确实控制在个体工商户、个人独资企
业主，在2008年时已放宽到有限公司，这有相应的宣传资料的
。而且永康市天正电器有限公司在2009年时还有营业执照，在
2008年8月15日时送检，在2009年3月6日贷款时，被告永康市
天正电器有限公司提供了营业执照复印件证明该事实。
经审理，本院认为，原告对被告朱长春提供的证据经质
证无异议，本院予以确认；原告提供的证据被告李斌、潘惠媚
、永康市天正电器有限公司未到庭应诉，对原告提供的证据也
未予以质证，但被告朱长春、黄小红对原告提供的证据真实性
无异议，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
据此，本院认定的事实如下：2008年11月6日，原告与被
告李斌、朱长春、黄小红签订《小额贷款联保协议书》，约定
乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”
的原则，成立联保小组。从2008年11月6日起至2010年11月
6日止，原告可以根据被告方任一小组成员的申请，签订借款
合同，在单一借款人最高贷款限额人民币100000元内发放贷款
。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同
和借据为准。被告方任一成员自愿为原告方向联保小组其他成
员发放的贷款提供连带责任保证。2009年3月6日原告与李斌签
订小额联保借款合同约定原告向李斌发放贷款100000元、借款
期限为2009年3月至2010年3月；同日被告李斌和被告潘惠媚向
原告出具共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本
息义务；同日被告永康市正天电器有限公司向原告出具担保函，为李斌与原告的借款合同提供连带责任保证，并约定保证责
任范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，约定保
证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后
两年止。合同签订后，原告依约向李斌履行了贷款发放义务。
依合同约定李斌应按月归还前三个月的当月借款利息，被告李
斌未按合同约定归还前三个月的利息11848.64元。原告向被告
李斌、潘惠媚催收，无法联系到被告李斌，被告潘惠媚明确表
示不予归还；之后，原告向保证人催收，被告均明确表示不予
归还。小额联保借款合同第十条约定乙方违反借款合同或资信
状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回
贷款。
本院认为，原告与被告李斌、朱长春、黄小红于2008年1
1月6日签订小额贷款联保协议书和原告与被告李斌于2009年3
月6日所签订小额联保借款合同系当事人真实意思的表示，
其内容未违反法律的规定，或损害社会公共利益，应认定合同
法合法有效，依法应受法律保护。原、被告各方均应按合同约
定主动、全面履行各自的义务。原告在合同签订后，按约发放
借款100000元给被告李斌使用，已履行了出借人的义务，但被
告李斌、潘惠媚未按借款合同约定支付前三个月的利息，被告
朱长春、黄小红、永康市天正电器有限公司未按合同约定履行
保证义务，该行为均属违约行为，应承担相应的违约责任。被
告朱长春、黄小红辩解认为，该次借款与其无关，要求驳回对
其的起诉，但原告与被告李斌、朱长春、黄小红于2008年11月
6日签订小额贷款联保协议书中约定，保证期限为2008年11月6
日至2010年11月6日，原告与被告李斌、朱长春、黄小红之间
任一成员签订最高贷款限额人民币100000元内发放贷款的借款
合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责
任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李斌、潘惠媚、
永康市天正电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由
此产生的法律后果应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条、第一百八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条的规定，判决如下：
1、由被告李斌、潘惠媚归还原告中国邮政储蓄银行有限
责任公司浙江省金华市永康市支行借款100000元及利息（利息
从2009年3月6日起按双方约定的利息计算至判决确定还款之日
止）。
2、由被告李斌、潘惠媚支付原告中国邮政储蓄银行有限
责任公司浙江省金华市永康市支行因本案所化去的代理费3700
元。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
3、被告朱长春、黄小红、永康市天正电器有限公司对上
述借款承担连带责任。
如果被告李斌、潘惠媚、朱长春、黄小红、永康市天正
电器有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，诉讼保全费1
045元，由被告李斌、潘惠媚负担；由被告朱长春、黄小红、
永康市天正电器有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇〇九年十一月三日
代书记员 施林瑛