福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初557号
原告：洪艺发，男，1971年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：李志鹏、蓝丽英，福建翔联律师事务所律师。
被告：卢贞华，女，1988年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
委托诉讼代理人：林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
原告洪艺发与被告卢贞华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洪艺发委托诉讼代理人李志鹏，卢贞华及其委托诉讼代理人林领导到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪艺发向本院提出诉讼请求：1.判决卢贞华归还洪艺发借款187800元；2.判决卢贞华按银行同类同期贷款利率向洪艺发支付从起诉之日起至实际付清款项日止的借款利息；3.判决本案诉讼费用由卢贞华承担。审理中，洪艺发明确第三项诉讼请求包括保全费1459元由卢贞华承担。事实和理由：洪艺发与卢贞华系朋友关系，卢贞华因资金周转问题向洪艺发借款。从2016年11月3日开始，洪艺发陆续通过银行转账方式向卢贞华出借款项200000元。之后，洪艺发多次向卢贞华催讨归还借款，卢贞华仅归还12200元，其他款项拖欠拒不归还。
卢贞华辩称：一、本案中诉争的187800元不是借款，而是货款，洪艺发主张银行清单转账金额187800元，不足以证明诉争款项是借款，如果没有其它证据予以佐证，应予以驳回。二、本案诉争的款项实为买卖茶叶产生的货款187800元。卢贞华依法于2015年5月28日向有关部门申请注册《厦门市同安区聚鲜茶茶叶店》，并开设位于同安区和翔安区的二个茶叶店店面，经营至今。销售清单证明第一笔交易：2016年11月3日，洪艺发下单并转账30000元到卢贞华银行卡后，卢贞华将价值27000元的茶叶让洪艺发到店里自行提走，双方结算后，卢贞华将剩余3000元通过银行转账返还给洪艺发；第二笔交易：2016年11月16日，洪艺发下单并转账50000元到卢贞华银行卡，卢贞华将价值40800元的茶叶让洪艺发到店里自行提走，双方结算后，卢贞华将剩余9200元通过银行转账返还给洪艺发；第三、四、五、六笔交易：2016年11月19日、2016年11月21日、2016年11月25日、2017年1月5日，洪艺发分别密集下单并转账30000元、30000元、50000元、10000元到卢贞华银行卡，共计120000元的货款。卢贞华将120000元的茶叶让洪艺发或洪艺发派人自行提走，分别是2016年11月20日提取17440元茶叶，2016年11月22日提取19920元茶叶，2017年2月1日提取39840元茶叶，2017年2月7日二次各提取21400元茶叶，其中2016年11月20日17440元茶叶，洪艺发当着证人和卢贞华的面提货。2016年11月22日19920元茶叶，洪艺发指派林雅雯向卢贞华提货。上述茶叶买卖交易过程中，有洪艺发和证人在场。综上，洪艺发诉求缺少事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：卢贞华经营茶叶店，洪艺发多次向卢贞华购买茶叶，并通过其中国建设银行股份有限公司账户（账号：62×××90）向卢贞华支付货款200000元,分别是：2016年11月3日转账30000元，2016年11月16日转账50000元，2016年11月19日转账30000元，2016年11月21日转账30000元，2016年11月25日转账50000元，2017年1月5日转账10000元。卢贞华向洪艺发上述账户返还货款12200元，分别是：2016年11月4日返还3000元，2016年11月16日返还9200元。
另查明，洪艺发于2017年2月1日到卢贞华茶叶店提取39840元茶叶，于2017年2月7日两次分别提取各21400元茶叶，以上合计82640元，该三次提取货物洪艺发均是卢贞华母亲陈插花经手，陈插花让洪艺发在三张销货清单上签字。洪艺发认可该三单销售清单上是其本人签字。经本院释明法律关系后，洪艺发将第一项、第二项诉讼请求变更为：请求卢贞华退还多支付的货款105160元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清款项）。
又查明，本院要求洪艺发本人到庭参加诉讼，其以出差在外为由拒绝到庭。
再查明，洪艺发因讼争纠纷向本院申请对卢贞华价值187800元诉讼财产保全，并支付财产保全费1459元。
根据庭审中双方的诉辩主张及举证质证情况，本案争议的焦点主要是洪艺发诉求中的105160元货款是否已提取相应茶叶。
洪艺发主张除2017年2月7日提取82640元茶叶外，其没有再提取茶叶。卢贞华辩称洪艺发本人于2016年11月4日到卢贞华茶叶店提取27000元茶叶，2016年11月16日洪艺发到卢贞华茶叶店提取茶叶40800元，2016年11月20日洪艺发要求提取17440元茶叶，卢贞华将17440元茶叶送到洪某茶叶店，由洪某转交给洪艺发，2016年11月22日洪艺发通过林雅雯提取茶叶19920元，合计105160元。为证明其辩称意见，卢贞华提供以下证据：1、2016年11月4日、2016年11月16日、2016年11月20日、2016年11月22日四份销货清单，该四份销货清单均是卢贞华填写，其中2016年11月22日洪艺发通过林雅雯提取茶叶19920元，有让林雅雯在销货清单上签字。2、申请证人洪某出庭作证，洪某证明其与洪艺发是同村的，也是一起做茶的，其与洪艺发是卢贞华的代理商，大概2016年12月或是2017年1月左右，卢贞华将茶叶送到洪某茶叶店，卢贞华让洪艺发去洪某茶叶店拿的，钱没有付给洪艺发，洪某只是转交，没有让洪艺发签名，洪艺发取了将近两万元的货，销货清单上都是黑茶，洪艺发有从洪某处拿黑茶去卖，卢贞华也有让洪某拿黑茶给洪艺发去卖。同时，洪某证明2016年11月22日销售清单上收货人处签名林雅雯系林雅雯本人所签，是洪艺发以林雅雯的名义买的，洪艺发是林雅雯的姨丈。3、申请证人林某出庭作证，林美元证明其是卢贞华母亲的朋友，与洪艺发以前不认识，去年年底林美元去卢贞华店里喝茶，才认识的洪艺发，去年11月、12月其去卢贞华店里喝茶，具体哪天记不得了，有看到洪艺发拿茶叶，不知道洪艺发拿了多少茶，看到洪艺发拿一盒盒茶叶，不清楚拿的什么茶，没看到洪艺发付款，也没看到卢贞华开单。
对上述证据洪艺发质证认为：1、对销货清单真实性认可，关联性有异议，该四份销货清单上没有注明是哪个茶叶店的，卢贞华提交的另外三份销货清单中有洪艺发签字，如双方存在销售关系，不可能只有三份洪艺发的签字，三份有洪艺发签字的销售是卢贞华要求洪艺发为其代售部分茶叶，双方只是一个代售关系，不是买卖关系，茶叶仍存放在洪艺发家中。该四份销货清单及另外有洪艺发签字的三份销货清单时间是2016年11月初至2017年2月初共三个月时间，卢贞华共向洪艺发供货近200000元，显然不符合一个普通人对茶叶的消费需求，而且都是卢贞华转账在前，售货清单在后，这也不符合正常的消费习惯，一般买卖都是货款即时结清或先拿货再结清款项，而没有先付款过后再购买商品这种生活习惯。2、对洪某证言，洪某是卢贞华的代理商，而且所谓的代理就是帮忙卖货，货主要指黑茶，本案销货清单中所有的茶均是黑茶，证人证言正好证明洪艺发收到卢贞华三笔货的性质是代卖，而不是买卖。林雅雯与洪艺发并不是亲戚，是同一个地方的人，洪艺发没有让林雅雯代取茶叶，林雅雯是洪某茶叶店的店员，林雅雯如果收到茶叶，也是职务行为。3、林某的证言不能做为本案定案依据，林某与卢贞华母亲是朋友关系，与卢贞华存在利害关系，林某证言不可信，林某与洪艺发不熟悉，只是碰过面，林某出庭就陈述洪艺发如何到店时拿茶叶，是不符合实际的，是卢贞华与林某出先沟通过的。林某的陈述也是前后矛盾的，证人原来陈述有看到洪艺发拿了三次的茶叶，后来证人又陈述不清楚拿了几次。林某在陈述洪艺发拿茶叶的时间是去年年底，具体时间没办法具体陈述，在回答洪艺发问题时，是在卢贞华协助下才回答是去年11月、12月，其证言也是不可信的。林某证明其有看到洪艺发去拿茶叶，一盒盒的拿，与卢贞华所提供的销售清单，几十盒一起拿是不一致的。
对上述证据本院综合认定如下：关于洪某证明大概2016年12月或是2017年1月，卢贞华让洪艺发去洪某茶叶店提取近两万元的茶叶，洪某负责转交，与2016年11月20日的销货清单能够相互印证，关于洪某证明2016年11月22日销售清单上有林雅雯的签字，是洪艺发以林雅雯的名义买的，洪艺发也确认林雅雯系洪某茶叶店店员，且本院要求洪艺发必须到庭，其以出差在外为由拒绝到庭，但其并未能举证证明其不能到庭的合理理由，故本院对洪某的上述证言及2016年11月20日、2016年11月22日销售清单予以采信。关于2016年11月4日、2016年11月16日销货清单，本院认为2016年11月3日洪艺发向卢贞华账户转账30000元，2016年11月4日卢贞华向洪艺发账户返还货款3000元，2016年11月4日销货清单载明洪艺发提取27000元茶叶，2016年11月16日洪艺发向卢贞华账户转账50000元，2016年11月16日卢贞华向洪艺发账户返还货款9200元，2016年11月16日销货清单载明洪艺发提取40800元茶叶，转账记录与销货清单能够相互印证，且该洪艺发2016年11月4日、2016年11月16日向卢贞华转账系第一笔、第二笔转账，如洪艺发在没有提取茶叶的情况下，洪艺发却在2016年11月19日继续向卢贞华转账3000元，而第三笔交易金额仅为17440元即2016年11月20日载明的17440元，该行为明显不合常理，故本院对2016年11月4日、2016年11月16日销货清单予以采信。对于林某的证言，本院认为其未能明确洪艺发何时提取茶叶，不能明确提取茶叶的数量，也没有看到卢贞华开具销售清单，其证言无法证明洪艺发提取茶叶的具体情况，且与卢贞华提供的销货清单也不能对应，故不予采信。综上，本院认定洪艺发分别于2016年11月4日、2016年11月16日从卢贞华处提取27000元茶叶、40800元茶叶，2016年11月20日卢贞华通过洪某向洪艺发交付17440元茶叶，2016年11月22日洪艺发通过林雅雯提取19920元茶叶，合计105160元。
本院认为，洪艺发转账到卢贞华账户并提取茶叶的行为系买卖合同行为，双方之间的买卖合同系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。本院认为，洪艺发共向卢贞华支付货款200000元，卢贞华返还货款12200元，洪艺发2017年2月7日提取82640元茶叶，2016年11月分四次共提取茶叶105160元，卢贞华已向洪艺发交付等额茶叶，故对于洪艺发主张卢贞华退还货款105160元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于洪艺发主张卢贞华承担诉讼保全费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回洪艺发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，减半收取计1201.5元，诉讼保全费由1459元，均由洪艺发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （刘秀丽）
二〇一七年六月九日
代书记员（ 陈小 燕）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。