新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2802号
上诉人（原审被告）：白灵军，男，锡伯族，1983年8月30日出生，系察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：蔡萍，伊犁佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：富红霞，女，锡伯族，1991年12月6日出生，系察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人:杨贵芳，女，锡伯族，1964年2月5日出生，系察布查尔锡伯自治县村民，系富红霞母亲。
委托诉讼代理人:周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富晶晶，女，锡伯族，1987年10月19日出生，系察布查尔锡伯自治县，住新疆察布查尔锡伯自治县。
上诉人白灵军因与被上诉人富红霞、富晶晶民间借贷纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初字第1112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白灵军及其委托诉讼代理人蔡萍、被上诉人富红霞及其委托诉讼代理人杨贵芳、周晓明以及被上诉人富晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白灵军上诉请求：1、撤销原判，改判驳回富红霞的诉讼请求；2、一审诉讼费由富红霞承担。事实和理由：2013年7月2日，其与富晶晶向富红霞借款10万元，但于2013年8月3日根据债权人的要求，其向债权人的亲属即杨晓梅转账支付93250元，并通过其他方式将剩余6750元全部予以付清。2、借条约定还款日期为2013年8月2日，本案的诉讼时效已过，应当驳回富红霞的起诉。3、富晶晶系其前妻，富晶晶与富红霞系亲戚关系，因出于对其的报复在本案中几乎全部支持对方诉讼请求，且其还款之时，富晶晶已从债权人手中取回借条并告知其把借条已撕毁。
富红霞辩称：1、借款期间，其及其家人从未要求过白灵军向杨晓梅转账偿还债务，即便是存在白灵军向杨晓梅转账，也是他们之间的事情，与本案没有关联性。2、本案债务人是两个，逾期还款后其多次通过电话向两个债务人主张还款，在一审庭审中，富晶晶对此予以认可，所以本案不存在诉讼时效已过的事实。3、白灵军称富晶晶存在报复心理，从富红霞手中把欠条拿回又交给富红霞，与事实不符。如果白灵军已将债务清偿，借条应当交给白灵军或者富晶晶，或者富红霞出具收条，但白灵军没有提交证据证明债务已清偿。请求：驳回上诉，维持原判。
富晶晶辩称：离婚前，向富红霞借款属实，但离婚后至今没有偿还，富红霞曾多次追要过。钱是其与白灵军共同借的，其现在也没有钱还给富红霞。
富红霞向原审法院起诉请求：白灵军、富晶晶偿还借款10万元（白灵军与富晶晶各自偿还5万元）及利息18000元（自2013年8月2日至2016年8月2日止，按年利率6%计息）。
一审法院认定事实：2013年7月2日，白灵军、富晶晶在婚姻存续期间向富红霞借人民币10万元，该款由富红霞父亲给付，白灵军、富晶晶向富红霞出具借条，约定2013年8月2日归还该款。2013年10月31日，白灵军与富晶晶在察布查尔锡伯自治县民政部门协议离婚，对该款未作约定。另，2013年8月3日，白灵军通过中国建设银行向富晶晶小姨杨晓梅银行汇款93250元。富红霞与富晶晶系表姐妹关系。一审法院认为，借条是记载借款金额的凭证，白灵军与富晶晶在婚姻存续期间向富红霞借款10万元，该款由富红霞父亲给付白灵军、富晶晶，后富红霞父亲授意，白灵军、富晶晶向富红霞出具借条的事实双方均认可，富红霞作为债权人，持有借条有权向白灵军、富晶晶主张，故对双方的借款合同关系，予以确认。白灵军、富晶晶应按约定期限履行还款义务，白灵军认为其受富红霞父亲的授意将该款偿还于富晶晶小姨，即富红霞的小姨，但富晶晶并不认可其是偿还的该笔欠款，且因为债权人系富红霞，而富红霞未作此授意，故对白灵军认为已偿还欠款的辩解理由不予采信，白灵军与富晶晶小姨的汇款可另行处理解决。白灵军、富晶晶系共同债务，债权人有权向任何借款人索款，现富晶晶认可富红霞一直在催要该款，故对白灵军认为借条已过诉讼时效的辩解理由，不予采信。白灵军、富晶晶向富红霞出具的借条明确约定了还款日期，现富红霞主张逾期利息18000元，自2013年8月2日至2016年8月2日止，按年利率6%计算，不违反法律规定，予以确认。现白灵军与富晶晶已解除婚姻关系，富红霞要求各自承担借款本金50000元及逾期利息18000元有理有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、白灵军于判决生效之日起十日内给付富红霞借款本金50000元及利息9000元，计59000元；二、富晶晶于判决生效之日起十日内给付富红霞借款本金50000元及利息9000元，计59000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由白灵军负担575元、富晶晶负担575元。
二审中，白灵军提交证据1、中国建设银行交易查询单，拟证明2013年8月3日，经富红霞及家人授意白灵军将债务清偿至杨晓梅账户93250元。对此，富红霞不认可，即使存在也是白灵军与杨晓梅的债权债务。富晶晶述称我们也向杨晓梅借过10万元，除了还的93250元，剩余款也是转账还的。证据2、白灵军与富晶晶的聊天记录，拟证明富晶晶有恶意报复的嫌疑。对此，富晶晶对真实性无异议，但认为聊天内容与本案无关。富红霞认为与本案无关。证据3、离婚协议书，拟证明在白灵军与富晶晶的离婚协议并没有该债务。对此，富晶晶真实性认可，但协议上共同债务均没有在协议书显示。富红霞认为与本案无关。证据4、2016年12月5日，白灵军与富红霞通话录音，拟证明债务清偿的事实。对此，富红霞对真实性认可，并称因为钱是其父母的，借条也不在其手上，对借条内容并不知晓，因当时与母亲、姐姐吵架，所以称他们俩的事情我不管。富晶晶对录音内容没有异议，借款就是富红霞父母的钱。
本院认为，富红霞受其父母委托向白灵军、富晶晶出借10万元，白灵军、富晶晶出具借据的行为，系双方真实意思表示，合法有效，双方间的债权债务关系成立。本案争议焦点是：1、涉案借款是否已清偿完毕。2、本案诉讼时效是否已届满。
关于焦点1。本案中，白灵军提供转账凭证、录音拟证明债务已偿还的事实，对此，本院评析如下：首先，白灵军以其于2013年8月3日通过银行向案外人杨晓梅汇款93250元，主张已经履行了还款义务，对此，富红霞不予认可。庭审中，白灵军主张其是富红霞父母授意的打给杨晓梅，缺乏证据支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。录音系白灵军偿还债务与富红霞对话时，富红霞并不知晓的情况下，白灵军利用手机录制的，其目的是为了获得对自己有利的证据。录音中，富红霞虽陈述富晶晶及其母亲的事情其不管，但整个录音过程并不能反映债务已清偿的事实。故白灵军主张债务已清偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点2。首先，白灵军、富晶晶原基于姻亲关系与富红霞系亲戚关系，白灵军、富晶晶2013年7月2日向富红霞出具的借条并未约定利息，本案所涉借款实系亲属间具有帮扶性质的借款，有别于一般交易行为。其次，白灵军、富晶晶系共同债务，庭审中，富晶晶陈述富红霞一直在催要该款，因此，富红霞不存在怠于行使相关权利的情形，对白灵军辩称借条已过诉讼时效的理由，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由白灵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年一月三日
书 记 员 于 洋