贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）黔27行赔终3号
上诉人(原审原告）罗成全，男，1966年11月13日生，布依族，贵州省长顺县务农，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）杨秋妹，女，1966年6月12日生，布依族，贵州省长顺县人，务农，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）罗姜雪，女，1989年12月14日生，布依族，贵州省长顺县人，银盘小学特岗教师，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）罗江红，女，1991年12月10日生，布依族，贵州省长顺县人，长顺县卫生局工作人员，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）罗江楼，男，1989年5月17日生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。
被上诉人（原审被告）长顺县广顺镇人民政府。住所地：长顺县广顺镇。
法定代表人陈磊，镇长。
委托代理人王开春，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人覃丰，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人罗成全、杨秋妹、罗姜雪、罗江红、罗江楼诉被告长顺县广顺镇人民政府城建行政赔偿一案，龙里县人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔2730行初119号行政赔偿判决后，罗成全等五人不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日作出（2017）黔27行赔终13号行政赔偿裁定，撤销龙里县人民法院（2016）黔2730行初119号行政赔偿判决，发回重审。龙里县人民法院重新审理后，作出（2017）黔2730行赔初3号行政赔偿判决。罗成全等五人不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，原告罗成全与原告杨秋妹系夫妻关系，二人与原告罗姜雪、罗江红、罗江楼系父母子女关系。2015年9月28日，原告向长顺县广顺镇国土资源和规划建设环保办公室缴纳1615元的宅基地审批费用。2016年2月3日，该办公室出具证明确认原告于2015年9月3日申请农村宅基地用地，宗地界址清楚、无争议。2016年3月，原告罗成全户在位于长顺县广顺镇凯佐社区洞口村大补羊组的自留地上施工建房。2016年4月25日，被告广顺镇政府作出广府拆字(2016）第148号《责令拆除违法建筑通知书》，以原告罗成全在大补羊村进行违法建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条为由，责令其在2016年4月27日前自行拆除违法建筑部分，并恢复原貌。同日，被告向原告送达上述通知书，但原告拒收。2016年9月，原告请人整修地基后，与案外人杨晓双达成房屋施工协议，将房屋施工工程以每平方米510元发包给杨晓双施工，并完成第一层框架且封顶。2016年10月12日，被告对原告修建的房屋进行拆除。原告遂于2016年10月24日向提起诉讼，要求判令如上诉请。
另查明，原告建房用地位于《广顺—凯佐城镇总体规划（2013—2030）》的规划区范围内，其在建涉案房屋为框架结构，共6间房屋一字排开，已建至一层封顶，有28根立柱，原告申请的建房用地面积为144平方米，实际建房占地面积为276.64平方米。
一审认为，原告在涉案土地上建设房屋前虽报广顺镇凯佐社区洞口村村委会和广顺镇凯佐社区且得到盖章认可，但其未最终获得土地、城乡规划主管部门办理建设用地手续和城乡建设规划许可手续，且原告的在建涉案房屋所在地位于广顺镇总体规划区域内，属于城乡规划法调整范围，故原告建设的涉案房屋应认定为违法建筑。原告对其违法建筑有义务自行拆除并清理现场，请求责令被告限期清理拆除房屋现场的主张亦不属于行政赔偿案件审理的范围，不予支持。（2016）黔2730行初118号行政判决，已依法确认被告广顺镇政府于2016年10月12日强制拆除原告罗成全、杨秋妹、罗姜雪、罗江红、罗江楼在建房屋的行政行为违法。故被告有义务就自己做出涉案行政强制拆除行为给原告合法权益造成的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。被告因违法实施强制拆除给原告带来的直接损失,应考虑为原告自行拆除土地上建筑物后仍可回收利用的建筑材料，具体为钢筋、施工所需安装的水管、电线、电表四项。因为被告的强制拆除行为，原告建设使用的钢筋已经损毁，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，被告应当对原告由此遭受的损失承担给付相应赔偿金的责任。原告提交了自行记载的购买钢筋的费用及卖方证言，但无其他证据予以佐证，无法举证证明钢筋的具体用量及规格。原告提交的建房用费付款记录显示钢筋损失为12365元，根据原、被告确认的涉案房屋用地图及原、被告庭审中的陈述，经咨询了解建设同等建筑物规模所需要的钢筋数量、规格及按照最新贵州省建设工程造价信息的建筑单价，结合涉案房屋被拆除时照片，估算原告该项建设成本合计37496元。考虑折旧后，原告主张的钢筋损失基本合理，故对原告主张的钢筋损失12365元，本院予以采信。原告主张的水电安装损失为电线875元(250米×3.5元/米)、水管750元（250米×3元/米）、电表350元，三项合计1975元，考虑损耗及折旧因素，酌情支持原告以上三项损失共计1500元。原告主张的其他的建筑材料中毛某、五眼沙、石子、水泥、挖机工时费、泥夹石已与建筑物融于一体，可分性不强，自行拆除均会造成毁损，故不在赔偿范畴之列。原告主张的人工工价、材料搬运费，系违法建设产生的费用，均不予支持。原告主张的屋架支出系其建房使用的钢管、扣件及顶托，该部分损失已经本院（2016）黔2730行初129号行政赔偿判决被告赔偿给案外人，且系原告违法建设产生的费用，不再调整。据此判决：一、被告长顺县广顺镇人民政府自本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗成全、杨秋妹、罗姜雪、罗江红、罗江楼因强制拆除造成的各项损失13865元；二、驳回原告罗成全、杨秋妹、罗姜雪、罗江红、罗江楼的其他诉讼请求。
罗成全等五人上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审提出的第一项诉讼请求即赔偿上诉人损失288306元。其主要事实及理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人是因子女成年后住房需求及房屋因炮损成为危房后向相关部门申请建房并得到了审批，同时缴纳了宅基地审批费用后才开始建房，建房程序是合法的。退一步说即便上诉人建房手续不完善，被上诉人在执法过程中也应当遵循行政法规定的“合理性原则”，用对上诉人伤害最小的方式责令上诉人限期办理完善手续而不是直接予以强制拆除。被上诉人提供的《责令拆除违法建筑通知书》系被上诉人为此次诉讼事后出具的假证，被上诉人从来没有向上诉人送达，也不能证明其曾经向上诉人实际送达过。退一步说，即便是被上诉人主张的是真实的，该《责令拆除违法建筑通知书》从形式上看只是一个程序性通知，被上诉人并没有向上诉人下达过《违法建筑处罚通知书》，换句话说并没有一个具体行政行为将五上诉人的房屋认定为违法建筑。即便《责令拆除违法建筑通知书》是一个具体行政行为，该通知书责令上诉人在2016年4月27日前拆除，那么上诉人应当依法享有6个月的诉讼期，被上诉人在2016年10月12日拆除房屋时该通知书尚未发生法律效力，被上诉人拆除的房屋依然是上诉人的合法财产。二、原审认定上诉人修建的房屋为违法建筑超出了法院的法定职权。依照《城乡规划法》第11条之规定，查处违法建筑属于政府部门的职权，并非人民法院的职权。法院不能越权将上诉人房屋认定为违法建筑而不支持上诉人的赔偿请求，从而助长政府机关随意强拆他人房屋。三、如果法院不采信证人证言，应当对建房损失进行评估。上诉人的建房损失是证人亲自出庭作证证明且与市场价相符，被上诉人不予采信，法院应当应上诉人要求进行市场价评估。
被上诉人二审未提交书面答辩意见。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的范围仅限于合法权益的损失。尽管被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为被生效的龙里县人民法院（2016）黔2730行初118号行政判决确认违法，但上诉人在未获得土地、城乡规划主管部门办理建设用地手续和城乡建设规划许可手续的情况下，在广顺镇总体规划区域内修建房屋是事实，其建房行为本身不具有合法性。因此上诉人请求赔偿建房所需全部费用的理由缺乏法律依据，不予支持。上诉人诉请赔偿经济损失288306元，包括工价款、钢筋款、水泥砂石款、挖机使用费等费用，被上诉人因未依照法定程序实施强制拆除给上诉人带来的直接损失,一审考虑为上诉人自行拆除仍可回收利用的建筑材料，具体为钢筋、施工所需安装的水管、电线、电表四项共计13865元并无不当。对于上诉人主张的沙石、水泥建筑材料等损失，因已与建筑物融于一体，不具有可分性，自行拆除亦会造成毁损，一审判决不予赔偿并无不当。对于上诉人主张的人工工价、材料搬运费，系因违法建设而发生的费用，一审不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兆颋
审 判 员 林 玲
审 判 员 袁 慧
二〇一八年五月十六日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 首自萍