安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：关群，该中心支公司总经理。
委托代理人：顾同舟。
委托代理人：庞俊，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴成，男，1974年4月19日出生，汉族。
委托代理人：詹峰，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财蚌埠公司）因与被上诉人王兴成保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年4月28日作出的（2013）蚌山民二初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财蚌埠公司的委托代理人庞俊，被上诉人王兴成的委托代理人詹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2006年底购买骏马牌大型客车一辆，新车购置款为555000元，车牌号为皖L×××××，挂靠在安徽运通旅游巴士有限公司名下经营。2012年2月7日，原告以安徽运通旅游巴士有限公司名义在被告处投保了机动车损失险及第三者责任险等，不计免赔，其中机动车损失险459000元，保险期限自2012年2月8日至2013年2月7日，在保险车辆描述中记载，初次登记日期2006年12月，新车购置价459000元。同年2月29日，原告又以安徽运通旅游巴士有限公司名义在被告处投保了道路客运承运人责任保险，承保座位数为51人，每人责任限额为20万元，累计责任限额1020万元，每次责任限额510万元，每次事故每座责任限额为20万元，其中死亡伤残18万元，医疗费用2万元。保险期限为2012年2月29日至2013年2月28日。在特别约定中还注明了超载导致保险事故发生的，保险公司不承担赔偿责任，不能证明超载导致保险事故发生但存在超载情形的，按承保时核定的人数与实际载客人数的比例承担保险责任。医疗费用每次事故绝对免赔额200元或免赔率5%，两者以高者为准。
2012年4月29日21时许，原告驾驶员王浩驾驶该客车行驶至申嘉湖高速公路往湖州方向49KM＋700M处，所驾驶车辆碰撞道路右侧护栏后侧翻于路基边沟上，造成车内乘员徐晓琼受伤后经抢救无效于次日死亡，并造成乘员郭传务等多人受伤、车辆损坏、路产损失等道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，王浩驾驶载人超过核定人数（核载51人，实载86人）的机动车在高速公路上行驶时遇车辆发生故障后未按操作规范安全驾驶与事故的发生存在因果关系，王浩对本事故承担全部责任。事故发生后，原告支付徐晓琼死亡赔偿款45万元，郭传务等46人医药费等336998元，支付了事故施救费11200元、公路损坏款22210元。事故发生当日，原告向被告报险，被告亦到达现场拍摄了事故车辆损坏照片，但未向原告出具书面定损结果。此后，双方就理赔事宜未达成一致，原告委托安徽中平价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，估损总值为431255元，同时原告又委托安徽中衡保险公估有限公司对车辆停运损失进行了评估，评估该车辆月运营纯收入为8万元，日纯收益为2666.67元，从事故当日至保险期满日该车停运损失为76万元。对于车损，被告认为应以保险条款中的折旧率计算推定全损，对于车辆停运损失，被告认为不应赔付，双方发生纠纷。该车至今仍存放在修理厂未予修复。
根据双方的诉辩及陈述，其争议的主要焦点为：1、高于车辆实际价值的修理费保险公司应否赔偿；2、事故车辆的停运损失保险公司应否赔付。
针对上述争议焦点，辨析如下：
一、高于车辆实际价值的修理费保险公司应否赔偿的问题。原告于2006年底购买骏马牌大型客车一辆，新车购置款为555000元，2012年2月7日在被告处投保了机动车损失险、第三者强制保险及其他商业险，在保险车辆描述栏中，双方约定投保时该车新车购置价为459000元，并在投保时约定不计免赔。该约定属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告交纳了保险费，被告应当按照合同的约定承担保险人的责任。被告对原告车辆在被告处投保车辆损失险及商业第三者责任险的事实无异议，对本次交通事故发生的真实性及责任划分也无异议，被告应按照约定在机动车商业险限额范围内对原告的车辆损失进行理赔。被告提出应以车辆实际价值计算车辆损失，以折旧率计算推定全损，因原告车辆并未达到报废年限，且该车通过了车管部门年检，在营运之中发生事故，原告在被告处投保时，被告亦未按该车的折旧价值进行保险，而是以459000元的价值收取保险费进行保险，车辆出险后，被告却提出以折旧价值进行理赔，既有悖双方的合意，也有违公平原则，于法无据，而原告主张的车辆损失在其保险的车损险459000元的限额内，故被告应以原告车辆实际损失的价值进行赔付。
二、关于事故车辆的停运损失保险公司应否赔付的问题。本案中，原告在事故发生后立即报险，报险亦同时含有向被告索赔之意，应认定原告于事故发生后的当日即2012年4月29日提出索赔申请，被告到达现场拍摄照片后，但至今未向原告出具书面定损结果，超过了保险法规定的保险人30天法定定损期限。定损是保险公司的主要工作内容和法定义务，本案被告既不履行定损义务，而在原告委托权威机构评估后，亦不积极履行理赔义务，亦违反了保险法规定的保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付的规定，被告的行为应认定为迟延履行义务的违约行为，原告主张的停运损失，实际上是因被告违约给原告造成的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。关于原告停运损失的赔偿数额，依照原告提供的停运损失评估报告，该车辆月运营纯收入为8万元，日纯收益为2666.67元，根据被告在本案中的定损、理赔的违约情况，结合保险车辆的保险价值、保险金额等，酌定原告的停运损失为3.5个月×8万元即28万元为宜。
原审法院认为，原告在被告处投保的车损险、第三者责任险及道路客运承运人责任险等，系双方真实意思表示，合法有效。投保的车辆在保险期限内发生交通事故，属保险责任事故。原告按约交纳了保险费，其有权要求被告予以理赔。原告诉请的各项费用，是其此次事故所受财产损失，原告的诉请，理由正当，其要求被告赔偿的各项费用，除车内乘客损失部分的医疗费用应扣除200元或免赔率5%，按承保时核定的人数与核载的人数比例承担责任及停运损失过多部分不予支持外，其余诉请予以支持。被告辩称的原告投保的道路客运承运人责任保险，超载导致保险事故发生的，保险公司不承担赔偿责任，不能证明超载导致保险事故发生的，但存在超载情形的，按承保时核定的人数与核载的人数比例承担责任，医疗费用每次免赔额是200元或免赔率5%，两者以高者为准的理由，因原告未提供保单原件，不能反映原告所称的被告在保险中未尽告知、说明义务的真实内容，被告的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司给付原告王兴成车辆损失431255元、停运损失280000元、车内乘客损失365682.95元、事故施救及公路损坏款33410元及鉴定费18000元，共计1128347.95元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王兴成的其他诉讼请求。案件受理费18297元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担13297元，原告王兴成负担5000元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，人寿财蚌埠公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民二初字第00177号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由经归纳为：1、王兴成不是本案适格原告。本案系保险合同纠纷，被上诉人与上诉人不具有保险合同关系。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人车辆损失431255元错误。被上诉人诉请的车辆在事故发生时确实损坏，存在一定的损失，但被上诉人主张的车辆损失不应全部得到支持。保险金额不得超过保险价值系法律的强制性规定，超过部分无效。上诉人多收取的保险费用，应当按照保险法第55条的规定，由上诉人退还。另外，被上诉人车辆在事故发生时存在超载情形，在计算最终赔偿金额时需要加扣合同约定的免赔率。且，至今被上诉人也未产生任何的维修费用，仅凭一份评估报告不能证实其产生了维修费用的损失。本案实际损失应当是不超过车辆事故发生时的实际价值。3、被上诉人主张的停运损失不应得到支持。首先，被上诉人停运损失无依据。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，因侵权给第三人营运车辆造成停运损失的，停运损失的计算也仅仅是“赔偿被损车辆修复期间的停运损失”。本案被上诉人的车辆至今未进行修理，且已无修理价值，不存在司法解释规定的停运损失问题。其次，被上诉人主张的停运损失是基于未履行保险法规定的相关义务而产生的损害赔偿责任，一审法院在判决时偷换成违约责任，违反民事诉讼的基本原则。再次，在本起事故发生后，保险公司第一时间到现场查勘，积极履行保险法要求的各项义务，然而车辆的所有人一直未向保险公司提交相应的理赔材料且拒绝配合保险公司对车辆进行最终定损。一审法院将被上诉人的“报险”界定为“报险亦同时含有向被告索赔之意”属主观臆断。保险人在没有收到理赔材料前无法做出理赔方案。4、原告诉请的赔偿第三人的损失金额过高，计算方法不明。5、路产损失无依据。6、判决上诉人承担鉴定费用、诉讼费用有误。
被上诉人王兴成当庭答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，被上诉人王兴成对原判认定的事实无异议。上诉人人寿财蚌埠公司对双方之间保险合同的存在没有异议，但对事故车辆是否无法修复及各项损失有异议。对于双方无异议的事实部分，本院予以直接确认。经查，皖L×××××号骏马牌大型客车发生事故后，安徽中平价格评估有限公司出具《道路交通事故车物损失评估报告》，估损总值431255元，其中：材料费339255元，工时费102000元，残值10000元。材料费、工时费总额在扣除残值后，得出估损总值431255元，即为事故车辆的修复费用。因本案的事故车辆在事故发生前仍正常营运，未到报废年限，具有修复价值，加之修复费用明确，可以修复，且修理费用未超过保险金额。故人寿财蚌埠公司提出车辆无法修复，不成立。本案涉及的车损、停运损失、第三者损失等各项损失，王兴成提供有评估报告、公估报告、医药费单据、公路路产损坏赔偿清单等在卷佐证。人寿财蚌埠公司提出异议，除车内乘客损失数额经核查有误本院予以纠正外，其它因缺乏相反证据，异议不成立。
本院认为：王兴成通过其挂靠单位安徽运通旅游巴士有限公司，在人寿财蚌埠公司处投保机动车损失险及第三者责任险、道路客运承运人责任险等，双方之间保险合同关系依法成立。在保险期间内，被保险车辆皖L×××××号骏马牌大型客车发生道路交通事故，造成人员、车辆及路产损失，人寿财蚌埠公司应按保险合同的约定赔付保险金。
本案中，被保险车辆的实际车主是王兴成，车辆挂靠经营，王兴成对被保险车辆具有保险利益，加之挂靠单位亦已出具证明同意王兴成以个人名义起诉。故王兴成在本案中具有保险金赔付的请求权，是适格的原告。人寿财蚌埠公司以保险合同相对性为由否定王兴成的主体资格，不予采纳。
人寿财蚌埠公司提出，一审法院判决其支付被上诉人车辆损失431255元错误。在保险价值范围内赔偿财产损失是保险的基本原则，保险金额不得超过保险价值。此节需要区分车损险、保险金额和保险价值三个概念。车损险的概念是指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车商业保险，主要赔偿被保险车辆的损失。保险金额，指的是在一个保险合同项下保险公司承担赔偿保险金责任的最高限额，也是投保人对机动车辆的实际投保金额，同时还是保险公司收取保险费的计算基础。而机动车辆保险价值，是指投保人与保险公司订立保险合同所约定的机动车辆的实际价值。法律规定保险金额不得超过保险价值。本案中，皖L×××××号骏马牌大型客车系2006年年底购置，新车购置价555000元，2012年2月7日在人寿财蚌埠公司处投保机动车损失险时，双方约定的保险金额为459000元，低于新车购置价，符合保险法规定。投保后当年4月29日即发生道路交通事故，造成车损。经评估，损失金额431255元，未突破投保时双方约定的保险金额（赔偿限额）459000元，更低于新车购置价555000元。人寿财蚌埠公司应当根据保险合同的约定，按照评估结论赔付车损保险金。此节人寿财蚌埠公司缺乏相反证据否定具有法定评估资质的评估机构出具的评估结论，故本院对其上诉理由不予采纳。对于人寿财蚌埠公司提出的被保险车辆超载需加扣免赔率的问题，保险合同虽然约定有“违反安全装载规定增加免赔率5%”的内容，因属免责条款，人寿财蚌埠公司未能依法尽到对投保人明确说明的义务，此项免赔率的条款不生效。
本案交通事故发生后，车主王兴成一方当即报险，报险即含有向人寿财蚌埠公司索赔之意，人寿财蚌埠公司收到车主的赔偿或者给付保险金的请求的时间点应当以车主报险之日即2012年4月29日起算。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”据此规定，法律对保险公司核定损失期限的要求是“及时”，即“合理且尽可能快”。情形复杂的，也应当在是收到索赔请求后30日内作出，此30日应当理解为“及时”或者合理期限的法定最上限。人寿财蚌埠公司接到报险后，对事故现场已拍摄照片进行固定，但时至今日，对被保险车辆的车损仍未作出书面定损结论，远远超过保险法规定的保险人30天法定定损期限，应认定人寿财蚌埠公司存在延迟定损的违约行为。本案被保险车辆是营运车辆，营运车辆停驶必然产生停运损失，人寿财蚌埠公司在签订保险合同时应当能够预见。关于停运损失的赔偿数额，原审法院酌定赔偿3.5个月，缺乏依据。在人寿财蚌埠公司作为保险人迟延定损构成违约的情况下，王兴成作为实际车主，也应当主动对事故车辆进行修复营运，防止损失进一步扩大。本院结合王兴成损失的实际情况，酌定王兴成的停运损失为1个月×8万元即8万元为宜。人寿财蚌埠公司提出停运损失不应得到支持，与理不符，于法无据，不予支持。
本案事故发生后，王兴成支付死亡赔偿款45万元，受伤乘客医药费等336998元，施救费11200元，已提交相关医疗单据、鉴定意见在卷佐证。此节人寿财蚌埠公司提出金额过高，计算方法不明。经核实，除原审认定人寿财蚌埠公司应赔付的受伤乘客医药费有误实际应为362885.59元外，其它属实。
路产损失22210元，有路政管理部门出具的票据及清单在卷佐证，属于第三者责任险赔付范围。人寿财蚌埠公司提出原审判决无依据，不予采纳。
鉴定费、诉讼费用的负担属于人民法院依法确定的事项，当事人之间的合同约定不得与此冲突。人寿财蚌埠公司提出不属于保险公司承担的范围，不予采纳。
综上，人寿财蚌埠公司提出的上诉理由部分成立。原审法院虽然认定的主要事实基本清楚，程序合法，但判决涉及的车内乘客损失及停运损失一节欠妥，应予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民二初字第00177号民事判决主文第（二）项，即驳回原告王兴成的其他诉讼请求。
二、变更蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民二初字第00177号民事判决主文第（一）项为：被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司给付原告王兴成车辆损失431255元、停运损失80000元、车内乘客损失362885.59元、事故施救及公路损坏款33410元及鉴定费18000元，共计925550.59元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18297元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担11344元，王兴成负担6953元；二审案件受理费18297元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担11344元，王兴成负担6953元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 陆潇茹
二〇一四年九月十九日
书记员 石克链
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。