广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终143号
上诉人（原审原告）黎飞雄，男，1935年10月16日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人黎伏倩，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人杨文周，局长。
委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
委托代理人刘其宽，男，高州市住房和城乡规划建设局规划建设股股长。
被上诉人（原审被告）茂名市城乡规划局。
法定代表人何远平，局长。
委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人张锡汉，男，茂名市城乡规划局干部。
原审第三人黎瑞婵，女，1971年6月28日出生，汉族，现住高州市。
原审第三人黎华耀，男，1959年6月17日出生，汉族，现住高州市。
上诉人黎飞雄因诉被上诉人高州市住房和城乡规划建设局规划行政许可纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：黎飞雄的房屋与黎瑞婵的房屋相邻，黎飞雄的位于高州市×号，黎瑞婵的位于高州市×号，黎华耀的房屋位于高州市×号，三户房屋并排。黎瑞婵与黎华耀是堂兄妹关系。2009年黎飞雄经国土、规划部门批准拆旧建新，其原有用地部分作了调整。2011年黎飞雄建好房屋使用，其房屋前面路巷即房屋北面距高州市人民医院楼房8米。2013年10月，黎瑞婵、黎华耀向高州市城市规划管理局（城乡规划职能后由高州市住房和城乡规划建设局行使）申请办理拆旧建新报建手续。期间，高州市城市规划管理局作出对黎瑞婵、黎华耀黎江巷地块规划方案并进行了公示。公示期间，黎飞雄曾对相邻及路巷问题提出异议，高州市城市规划管理局后对规划作了部分调整。2014年3月6日，高州市城市规划管理局作出《关于黎华耀黎江巷地块规划方案的公示》，公示主要内容是：本项目位于高州城×号，土地证号为×号，土地使用权面积81平方米，属拆旧建新，拟规划建筑占地70平方米，二层以上挑出阳台北侧1.4米，规划层数为六层半；附规划平面图。2014年4月9日，高州市城市规划管理局作出《关于黎瑞婵黎江巷地块规划方案的公示》，公示主要内容是：本项目位于高州城×号，土地证号为×号，土地使用权面积76平方米，规划用地面积65.4平方米（含阳台），拟规划建筑占地57.9平方米，层数为六层半，二层以上挑出阳台北侧1.4米；附规划平面图。上述黎华耀、黎瑞婵的规划方案及规划平面图已在该局二楼、用地现场、网站等处进行了公示。公示期内，无人对规划方案提出书面意见。2014年3月25日，高州市城市规划管理局作出了高规条字[2014]027号《黎华耀黎江巷地块规划条件》。2014年4月29日，高州市城市规划管理局作出了高规条字[2014]046号《黎瑞婵黎江巷地块规划条件》。2015年5月20日，高州市住房和城乡规划建设局核发了×号《建设工程规划许可证》给黎华耀，该证的主要内容为：建设单位（个人）：黎华耀；建设项目名称：住宅；建设位置：高州城×号；建设规模：占地69.86㎡，建六层半共504.45㎡。2015年5月20日，高州市住房和城乡规划建设局核发了×号《建设工程规划许可证》给黎瑞婵，该证的主要内容为：建设单位（个人）：黎瑞婵；建设项目名称：住宅；建设位置：高州城×号；建设规模：占地58.21㎡，建六层半共413.27㎡。黎飞雄不服上述规划许可方案，后向高州市住房和城乡规划建设局递交《关于申请撤销黎瑞婵、黎华耀相关规划审批事项的函》，要求撤销黎瑞婵、黎华耀违规报建，并纠正两人北向退缩至合法消防间距8米、北向阳台仅悬挑1.3米。2015年12月9日，高州市住房和城乡规划建设局作出《关于“申请撤销黎瑞婵及黎华耀相关规划审批事项的函”的答复》。黎飞雄不服该答复，于2016年1月20日向茂名市城乡规划局申请复议，请求撤销高州市住房和城乡规划建设局作出的《关于申请撤销黎瑞婵及黎华耀相关规划审批事项的函的答复》和2015年4月批出的高州市黎江巷黎瑞婵、黎华耀规划方案。2016年3月18日，茂名市城乡规划局作出茂规复决[2016]1号《行政复议决定书》，维持高州市住房和城乡规划建设局于2015年4月规划许可的高州市黎江巷黎瑞婵及黎华耀的规划方案。原告黎飞雄不服上述《行政复议决定书》，于2016年4月5日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高州市住房和城乡规划建设局2015年4月作出的高州市黎江巷黎瑞婵、黎华耀房屋的规划方案许可。
原审法院另查明，高州市黎江巷黎飞雄、黎瑞婵、黎华耀等人建房用地所在地块未有控制性详细规划，这些用地北侧空间是原有旧路巷，2011年黎飞雄建好房屋后其房屋前面路巷即房屋北面距高州市人民医院楼房约8米。2016年2月，黎瑞婵、黎华耀开始动工建房，现已建好三层主体，其房屋前面路巷即房屋北面距高州市人民医院楼房分别为6.19米、5.92米，与西向已建成的房屋持平。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡管理工作。”该法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据上述法律规定，本案中，高州市住房和城乡规划建设局有权受理黎瑞婵、黎华耀拆旧建新报建申请，作出规划许可和核发建设工程规划许可证。由于高州市黎江巷黎飞雄、黎瑞婵、黎华耀等人建房用地所在地块未有控制性详细规划，这些用地北侧空间是原有旧路巷，高州市住房和城乡规划建设局在批准黎瑞婵、黎华耀拆旧新建时，以其原有土地使用地证为基本依据，在建筑规划满足相邻高州市人民医院20层高层建筑消防登高面的强制性规定的情况下，规划黎瑞婵、黎华耀所建房屋与西向已建成的房屋持平，对建筑规划用地方案进行了公示后，作出黎瑞婵、黎华耀黎江巷地块规划条件并核发《建设工程规划许可证》给黎瑞婵、黎华耀，高州市住房和城乡规划建设局的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以支持。黎飞雄要求撤销高州市住房和城乡规划建设局作出的高州市黎江巷黎瑞婵、黎华耀房屋的规划方案许可，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黎飞雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎飞雄负担。
上诉人黎飞雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定高州市住房和城乡规划建设局对建筑规划用地方案进行了公示属错误。被上诉人高州市住房和城乡规划建设局提供的证据是其称在上诉人收到对第一次公示的异议后，作了相应的调整，又进行了第二次的公示，可高州市住房和城乡规划建设局公示的现场所拍的相片，根本无法确认其公示的现场是黎江巷的附近。上诉人没有看到，也没有收到任何有关第二次公示的相关材料，高州市住房和城乡规划建设局在诉讼中又没有提供其他的证据加以佐证，上诉人认为，一审法院只是以一张在任何地方都可以拍的照片不足以认定其已经进行了相应的公示。二、一审法院不认定高州市住房和城乡规划建设局核发规划许可证程序违法属错误。在被上诉人高州市住房和城乡规划建设局第一次公示后，其收到上诉人的异议，并因此对其行政规划许可进行修改的事实可以看出，黎华耀、黎瑞婵的行政规划许可直接关系黎飞雄的重大利益。依据《中华人民共和国行政许可法》第三条、第四十七条的规定，高州市住房和城乡规划建设局应主动告知及举行听证。但高州市住房和城乡规划建设局既未举行听证，又不履行告知义务，剥夺了上诉人陈述、申辩、参与监督、发表意见的权利，程序严重违法。三、高州市住房和城乡规划建设局执法不公，适用标准迵异。上诉人在黎江巷拆旧建新时，被要求预留了8米的路，同样是黎江巷，黎瑞婵、黎华耀却只要求预留6米多的路，明显执法不公。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当撤销一审判决，依法改判。上诉请求：1、请求依法撤销高州市人民法院作出(2016)粤0981行初14号行政判决，依法改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高州市住房和城乡规划建设局答辩称：一、原审判决正确，请求二审法院依法维持。原审判决认定我局作为县级人民政府城乡规划主管部门，依据两个第三人的规划许可申请，以及两个第三人提供的国有土地登记资料，依程序对申请用地地块作出规划方案并进行了公示，并依程序作出了地块规划条件及《建设工程规划许可证》给两个第三人，驳回上诉人的诉讼请求完全正确。二、上诉人上诉无理，依法应当驳回上诉。1、上诉人称我局没有依法进行公示没有事实依据。我局对规划区内所作的规划行政许可公示，包括在局二楼公示栏、用地现场、网站等处进行公示，是所有规划许可均进行公示的，当然也包括对两个第三人的规划许可公示在内，这也有在用地现场公示的附卷照片可以证实。否则上诉人也无从知道我局对两个第三人的用地规划许可情况，也就无从提出行政复议及行政诉讼。因此，我局依法进行规划许可公示，是不可否认的事实。2、上诉人称我局核发规划许可证程序违法没有事实和法律依据。我局发给两个第三人的《建设工程规划许可证》是依法定程序作出。由于上诉人与两个第三人的房屋是同向相邻，均在各自原有的国有土地使用证范围内规划许可用地，相互之间不损害其合法权益，并不属于《行政许可法》第四十七条规定的“行政许可直接涉及申请人与他人之间的重大利益”的情况，不属于法定听证情形，且在公示期间我局也没有收到听证申请，故上诉人的上述理由不成立。3、上诉人称我局“执法不公”并不属实。本案是规划许可，并不是“行政执法”。被上诉人对两名第三人规划许可建筑方案，均在两名第三人的国有土地证用地范围之内，而且是与西向已建成的房屋持平，并无违法违规之处。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人茂名市城乡规划局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立。1、根据被上诉人高州市住房和城乡规划建设局在一审中提交的证据之黎华耀黎江巷地块规划方案的公示及公示审批手续及公示图片得知，被上诉人高州市住房和城乡规划建设局于2014年2月14日及2014年3月6日分别对涉案的规划方案在现场进行公示。因此，被上诉人高州市住房和城乡规划建设局对涉案用地规划方案已进行审批前公示，被上诉人高州市住房和城乡规划建设局核发规划许可证程序合法。2、涉案土地所在地块未有控制性详细规划，且上诉人及第三人黎瑞婵、黎华耀房屋北侧空间是原有旧路巷，被上诉人高州市住房和城乡规划局批准上诉人及第三人黎瑞婵、黎华耀拆旧建新时，以其原有土地使用证为基本依据，在建筑规划满足相邻高州市人民医院20层高层建筑消防登高面的强制性规定的情况下，作出涉案规划。因此，上诉人认为被上诉人高州市住房和城乡规划局执法不公，适用标准迥异没有依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黎华耀、黎瑞婵未提供书面诉讼意见，法庭调查时口头述称：其申请是经过规划部门审批，手续完善，和上诉人没有冲突，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要对被诉规划许可行为的合法性进行审查。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡管理工作。”被上诉人高州市住房和城乡规划建设局（原高州市城市规划管理局）依照《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》的相关规定受理原审第三人黎瑞婵和黎华耀的拆旧建新报建申请并作出本案被诉的规划许可行为，属于其职权范围。被上诉人根据两名原审第三人的申请，经审查其提供的申请书、国有土地使用证等材料，依据相关规划条件、技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，在涉案建房用地所在地块未有控制性详细规划以及建筑规划满足相邻高州市人民医院20层高层建筑消防登高面的强制性规定等情况下，对黎瑞婵、黎华耀作出建设工程规划许可方案，并在政府网站、办公楼、建设项目现场进行公示，经公示无人提出异议后，作出黎瑞婵、黎华耀黎江巷地块规划条件并分别向其核发《建设工程规划许可证》的规划许可行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。至于上诉人黎飞雄上诉称被上诉人在作出被诉规划许可方案行为时没有公示、未主动告知及举行听证、标准迥异等问题，被上诉人已提交相应证据证明了被诉规划许可行为的合法性，而上诉人对其主张却未能提供相应证据予以证明。因此，上诉人黎飞雄的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回黎飞雄的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黎飞雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邹君萍