陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0802行初15号
原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿（又称榆林市榆阳区三台界煤矿）。住所地：陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村。
负责人王润榆，董事长。
委托代理人胡永生、曹艳荣，陕西海内律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人刘芸芸，女，1986年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。
被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。住所地：陕西省西安市新城区新城广场省政府大楼*楼。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人李源，男，1981年3月29日出生，汉族，陕西省西安市雁塔区人，住西安市雁塔区，系该厅政策法规处工作人员。
第三人王应堂，男，1966年9月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告陕西省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年3月6日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿的委托代理人曹艳荣，被告市人社局的委托代理人刘芸芸、邸飞，被告省人社厅的委托代理人李源，第三人王应堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月14日作出榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定书，主要内容为：王应堂于2015年4月13日提出的王应堂工伤认定申请，被告已依法于当日受理。经核实：该职工王应堂于2002年至2012年在原告煤矿从事炮工工作。于2015年2月3日经榆林疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的应当认定为工伤的规定，对王应堂于2015年2月3日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为王应堂属于工伤。原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿不服向被告省人社厅申请行政复议，复议机关于2016年6月11日作出陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书，维持被告市人社局2015年9月29日作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号《不予认定工伤决定书》。
原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿诉称：第三人王应堂于2002至2012年在原告处从事炮工工作，2012年5月4日，王应堂在工作过程中受伤，2012年6月27日，被告榆林人力资源和社会保障局作出榆人社伤险认决字[2012]512号工伤认定决定书，认定王应堂所受的急性闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血、左臀软组织挫伤、煤肺为工伤，原告已就该工伤认定向王应堂一次性赔偿了39万元。被告市人社局在未经调查的情况下，于2015年9月14日又作出了榆人社伤险认决字[2015]1367号工伤认定决定书，对王应堂的煤肺再次进行了认定。在作出决定后未向原告送达，原告直至收到仲裁应诉通知书时才了解被告又一次作出工伤认定决定书的事实。被告的这一行为已经构成程序违法，侵犯了原告的合法权益。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条：“职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供”的规定可知，劳动者申请职业病诊断后，职业病诊断机构应当书面通知劳动者用人单位提供其掌握的材料，即应履行相应的告知义务，但本案中王应堂申请职业病诊断后，原告自始至终未收到任何通知，对此事毫不知情，职业病诊断机构的做法，明显违反法律的强制性规定，属于程序严重不合法，由此作出的鉴定结论也是不合法的。另依据本办法第三十六条：“一、当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。二、设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。三、当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。四、职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定”的规定可知，职业病诊断机构在诊断结论作出后，还应当向当事人送达诊断结论，当事人有异议的可以在法定期限内向上级部门申请再鉴定，但本案中原告从未收到任何形式的诊断结论，对职业病诊断、鉴定情况完全不知情，原告提出异议的权利被非法剥夺，对这种情况下作出的职业病结论对原告是不公平的，原告无法认可。因此，王应堂用违反法律规定作出的鉴定结论来申请工伤认定也是不合法的，被告以此来认定工伤也是不合法的。综上，被告作出的工伤认定决定程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。且被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令撤销榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定书。2、判令撤销陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿向本院提交了以下证据：
1、辞职申请书复印件一份；
2、解除劳动合同复印件一份；
3、工伤赔偿协议书复印件一份。
上述三份证据用于证明：因第三人于2012年6月2日提出辞职申请，原告与第三人于2013年6月6日签订解除劳动合同书，双方于签订合同之日已解除劳动关系。且原告就第三人所受伤害与其达成工伤赔偿协议书，并对第三人进行赔偿。
被告市人社局辩称：一、第三人于2002年至2014年3月与原告存在劳动关系，有解除劳动合同、榆林劳动争议仲裁委员会作出的榆市劳仲案字【2014】第8号调解书可以证明，各方无异议。2015年2月3日，榆林疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断结论：第三人为煤工尘肺壹期。2015年3月21日，该中心向原告邮寄送达该证明书（投递并签收）。原告不能提供证据否定该职业病诊断证明，职业病诊断证明应作为确认工伤的依据之一。本案，确认工伤的两大前提和基础条件是劳动关系和职业病，二者是联言命题关系，只有劳动关系但无职业病结论或者只有职业病结论但无劳动关系，均不能被确认为工伤，二者缺一不可。本案，二者兼备，依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，第三人患职业病的应当认定为工伤。此前第三人在工作时受伤与本案职业病认定工伤不具有关联性。二、被告市人社局在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，认定程序合法。综上，原告与第三人存在劳动关系期间被诊断为职业病，原告未提供证据反驳或者推翻劳动关系和职业病诊断结论，也没有证据足以否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系。且被告送达程序合法，行政行为正确。至于原告的其他赘述，不在法定的认定工伤构成要件范围之内，与本案不具有关联性。故被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅辩称：一、被告省人社厅作出的陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书程序合法。1、被告作为陕西省人力资源和社会保障工作的行政主管部门，根据《行政复议法》第十二条之规定，对被告市人社局作出的行政行为具有法律赋予的行政复议审理权限。2016年4月11日，原告不服被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定书，向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅依法审查后，认为其行政复议申请符合行政复议受理条件，遂予以受理，并向原告和被告市人社局发出行政复议受理通知书，均在受理时限内予以送达。2、2016年9月6日，被告市人社局向被告省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据材料。随后，被告省人社厅按照《行政复议法》第二十二条之规定，对该行政复议案件进行了书面审查。3、2016年6月11日，经过书面审理，被告省人社厅依照《行政复议法》第二十八条有关规定，作出陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书，并以特快专递方式送达双方当事人。4、由于复议文书制作过程出现笔误，被告省人社厅于2017年年底对复议决定书中的的笔误进行了更正，并进行了重新送达。虽然由于内部工作中的疏忽所造成了这一瑕疵，但并不影响第三人所受伤害应当被认定为工伤的结论。二、被告省人社厅作出的陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。经被告省人社厅书面审理查明，本案的基本事实是：2012年12月21日，榆林劳动能力鉴定委员会作出榆政劳鉴字[2012]第515号鉴定结论，认定第三人的劳动功能障碍等级为六级。2015年2月3日，榆林疾病预防控制中心作出第三人职业病诊断证明书（编号：2015001），认定第三人为煤工尘肺壹期。2015年4月13日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，并于当日被受理。2015年4月14日，被告市人社局通过EMS向原告邮寄了工伤认定举证通知书，于2015年4月30日被签收。2015年9月14日，在原告签收后15日之内未向被告市人社局提出举证的情况下，被告市人社局作出了工伤认定决定（榆人社伤险认决字[2015]1367号），认定第三人煤肺壹期为工伤。2015年9月29日，被告市人社局向原告通过EMS邮寄了工伤认定决定书（榆人社伤险认决字[2015]1367号），于2015年10月19日被签收。被告市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。三、被告省人社厅作出行政复议决定适用法律准确。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，故应驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、第三人王应堂身份证复印件一份。
第一组证据用于证明：1、第三人于2015年4月13日向被告提出工伤认定申请；2、第三人王应堂的身份信息。
第二组：1、榆林劳动争议仲裁委员会于2014年3月12日作出的榆市劳仲案字【2014】第8号调解书复印件一份；
2、原告陕西榆林榆阳区三台界煤矿与第三人王应堂于2013年6月6日签订的解除劳动合同复印件一份；
3、职业病诊断证明书（编号：2015001）复印件一份；
4、陕西省职业病诊断机构批准证书复印件一份；
5、职业病诊断医师刘子洲、李浪平、马亚洲的从事职业病诊断资格证复印件各一份；
6、送达职业病诊断证明书的EMS邮寄单及物流查询回单复印件各一份。
第二组证据用于证明：1、第三人王应堂于2002年至2014年3月与原告存在劳动关系，有解除劳动合同、榆林劳动争议仲裁委员会榆市劳仲案字【2014】第8号调解书可以证明；2、2015年2月3日，榆林疾病预防控制中心依法出具诊断证明书，诊断结论：第三人为煤工尘肺壹期。2015年3月21日，该诊断中心向原告邮寄送达了诊断证明书（投递并签收）。
第三组：1、送达工伤认定举证通知书的ＥＭＳ邮寄单及物流查询回单复印件各一份；
２、送达工伤认定决定书的ＥＭＳ邮寄单及物流查询回单复印件各一份。
第三组证据用于证明被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。
被告省人社厅向本院提交证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1、原告的行政复议申请书复印件一份；
2、原告负责人身份证明、负责人身份证、营业执照、授权委托书、律师公函、律师执业证复印件各一份；
3、行政复议受理通知书复印件两份；
4、行政复议答辩状复印件一份。
上述四份证据用于证明：原告提出复议申请，并提供其身份相关手续及证据材料；被告省人社厅依法受理复议申请，并依法向当事人送达行政复议受理通知书；被告进行答辩的事实。被告省人社厅在法定期限内作出复议决定书，并向当事人进行了送达。行政复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。
第三人王应堂述称：二被告作出的工伤认定决定、行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回原告的诉讼请求。
第三人王应堂未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举证据三份，被告市人社局对真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案职业病诊断无关联性。被告省人社厅及第三人对原告提举证据三份的质证意见同被告市人社局质证意见一致。
被告市人社局和被告省人社厅提举原行政行为的证据三组及法律依据，第三人表示均无异议。原告对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据1、2，真实性及证明目的均无异议；证据3、6，真实性及证明目的均有异议，认为第三人职业病诊断，原告全程没有参与，诊断机构亦未通知原告参与，诊断证明不能作为工伤认定的依据。没有直接送达诊断证明书的证据，邮寄送达不能证明原告收到；证据4、5，真实性及证明目的均无异议。对第三组证据，真实性及证明目的均有异议，认为原告没有收到被告市人社局邮寄的举证通知书、工伤认定决定书。原告是在仲裁期间，才见到工伤认定决定书。对法律依据本身无异议，但认为诊断证明书不合法，不能作为认定工伤的依据，故不符合该条款的规定。
被告省人社厅提举复议行为的证据四份及法律依据，被告市人社局和第三人均表示无异议。原告对被告省人社厅提举四份证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告省人社厅未对原行政行为所采信的诊断证明书合法性进行审查，故不能证明其程序合法性。对适用法律，认为被告省人社厅未对原行政行为所采信的诊断证明书合法性进行审查，故不符合该条款的规定。
本院对上述证据认证如下：原告提举证据三份，第一、二份证据虽然可以证实第三人向原告提出辞职申请，后与原告签订解除劳动合同，对该事实予以确认；但对于原告与第三人解除劳动关系的时间，应以双方于2014年3月12日在榆林劳动争议仲裁委员会的主持下达成的调解书的时间来认定，因该调解书第一项调解意见为“双方的劳动关系自本调解生效之日起依法解除”。故对原告所要证明双方于签订解除劳动合同之日已解除劳动关系的事实，依法不予采信。第三份证据，因该赔偿协议书是针对第三人王应堂于2012年5月4日在原告处发生事故受伤达成的赔偿协议，与本案审查的行政行为不具有关联性，故依法不予采信。
被告市人社局和被告省人社厅提举原行政行为的证据三组，虽系客观真实，并可以证实第三人王应堂于2002年至2014年3月与原告之间存在劳动关系，以及第三人于2015年2月3日经榆林疾病预防控制中心诊断为患煤工尘肺壹期，第三人以此于2015年4月13日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局作出工伤认定决定，认定第三人为工伤的事实，但该三组证据并不能达到被告所要证明原行政行为合法的目的，因被告在2012年6月27日作出的榆人社伤险认决字【2012】512号工伤认定决定书，认定第三人属于工伤包括煤肺，被告市人社局对第三人在原告处工作的同一时间段，同一病情，作出两次工伤认定，显然不符合法律规定，故对其所要证明作出原行政行为合法的事实依法不予采信。
被告省人社厅提举复议行为的证据四份，虽系客观真实，可以证实原告提出复议申请，并提供其身份相关手续及证据材料；被告省人社厅受理复议申请后，依法向当事人送达行政复议受理通知书，被告市人社局进行了答辩，被告省人社厅在法定期限内作出复议决定书的事实，对该事实依法予以采信；但该四份证据并不能达到被告省人社厅所要证明其作出复议决定合法的目的，故对其所要证明的该事实依法不予采信。
经审理查明，第三人王应堂于2002年进入原告煤矿，从事炮工工作。2012年5月4日，第三人在原告处工作过程中受伤。2012年6月27日，被告市人社局作出榆人社伤险认决字【2012】512号工伤认定决定书，认定原告煤矿于2012年5月9日提出的王应堂工伤认定申请，被告依法于同日受理。经调查核实，2012年5月4日，该职工王应堂在井下放炮时，被顶部掉下来的煤块砸伤头部。后送往榆林第二医院诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血不除外；2、左臀软组织挫伤；3、煤肺。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对王应堂于2012年5月4日受到头部、臀部和肺部伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为王应堂属于工伤。2012年6月6日，原告与第三人签订了解除劳动合同。2012年12月21日，榆林劳动能力鉴定委员会作出榆政劳鉴字【2012】第515号鉴定结论，认定第三人的劳动功能障碍等级为六级。2014年3月12日，就第三人的该次受伤及双方之间的劳动关系，原告与第三人经榆林劳动争议仲裁委员会调解，并出具榆市劳仲案字【2014】第8号调解书，双方之间的劳动关系自本调解书生效之日起依法解除，同时原告就第三人该次受伤给第三人一次性赔偿共计390000元。2015年2月3日，第三人经榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断，该诊断机构作出编号为2015001职业病诊断证明书，诊断结论为王应堂患煤工尘肺壹期。2015年4月13日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，并于当日被受理。2015年4月14日，被告市人社局通过EMS向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2015年9月14日，被告市人社局作出榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定，认定第三人患煤肺壹期为工伤。并于2015年9月29日以邮寄方式向原告送达了该工伤认定决定。原告不服被告市人社局作出的该工伤认定决定，向被告省人社厅申请行政复议。复议机关受理后，向原告及被告市人社局送达了行政复议受理通知书。被告市人社局进行了答辩。被告省人社厅经复议，于2016年6月11日作出陕人社复决字[2016]19号行政复议决定书，内容为：维持被告市人社局于2015年9月29日作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告仍不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院受理后，在审理过程中，对被告省人社厅作出行政复议决定书维持的并非被告市人社局于2015年9月14日作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号《工伤认定决定书》进行核实，被告省人社厅称其之后发现制作陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书过程中出现笔误，于2017年年底对复议决定书中的笔误进行了更正，即将原复议决定书主要内容中存在的问题进行修改，未重新作出复议决定书，也未收回原送达各方当事人的行政复议决定书，对修改后的行政复议决定书进行重新送达。但被告省人社厅未能提供证据予以佐证其将修改后的行政复议决定书送达于原告的事实。
另查明，针对双方提供证据中原告名称不统一，分别为“陕西榆林榆阳区三台界煤矿”和“榆林榆阳区三台界煤矿”的这一情况，原告出具情况说明称该两名称系同一煤矿。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局和被告省人社厅依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
本案中，根据被告提举证据，可以证实原告与第三人从2002年至2014年3月期间存在劳动关系，以及第三人于2015年经榆林疾病预防控制中心诊断为患煤工尘肺壹期的事实。虽然原告与第三人在2014年3月通过榆林劳动争议仲裁委员会调解达成协议解除的劳动关系，但双方于2012年6月6日已经签订了解除劳动关系合同，被告及第三人亦未能提供证据证明第三人从2012年6月6日之后在原告处有从事及接触过职业病危害作业事实。所以，被告市人社局于2012年6月27日作出的榆人社伤险认决字【2012】512号工伤认定决定书，认定第三人属于工伤中包括煤肺，本案再次作出工伤认定决定，认定第三人所患煤工尘肺壹期属于工伤，被告市人社局就第三人在同一时间段，同一种病情，作出两次工伤认定。虽然被告庭后提交情况说明称“关于王应堂榆人社伤险认决字【2012】512号工伤认定决定书，因被告工作人员打印失误，将医院诊断证明所写的煤肺两字打印进工伤认定决定书受伤部位。工伤认定申请时单位提供的材料只有医院的诊断证明，并无榆林疾病预防控制中心的诊断证明，后期的伤残鉴定也只是以他的伤来鉴定等级，并未考虑煤肺”。但是，被告市人社局在2012年工伤认定决定的查明事实中明确表述第三人的伤情包括煤肺，作出决定结论中将第三人受到头部、臀部和肺部伤害均认定为工伤，之后亦未对其所称的该失误行为予以纠正。故被告市人社局该抗辩理由依法不能成立。且在2012年的工伤认定决定未被依法撤销或否定的情况下，被告就第三人所患煤工尘肺病再次作出工伤认定决定，显然构成重复认定，该行政行为依法应予撤销。被告省人社厅依据原行政行为认定事实作出复议决定，亦属事实不清，适用法律不当。且被告省人社厅就本案作出两份字号、时间相同，但决定内容不同的复议决定书，根据相关规定，被告省人社厅作出的复议决定主文有误的，不属于补正情形，其应当自行撤销后重新作出复议决定。而被告省人社厅在原复议决定书中进行修改，未收回原复议决定书，亦未将修改后的复议决定书送达于原告。故其作出复议决定程序显然不符合法律规定，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2015年9月14日作出的榆人社伤险认决字【2015】1367号工伤认定决定书。
二、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2016年6月11日作出的陕人社复决字【2016】19号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 吴天全
人民陪审员 曹利平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张 晔