济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2710号
原告杨昭君，女，1962年8月15日出生，回族，住济南市。
委托代理人袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
委托代理人房凯，山东北方永丰律师事务所律师。
被告杨兆福，男，1948年4月14日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
被告杨兆国，男，1956年10月1日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
被告杨东升，男，1951年2月21日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市市中区。
被告杨元萍，女，1969年6月10日出生，回族，住济南市。
被告杨元芳，女，1975年3月4日出生，回族，住济南市。
被告杨元玲，女，1971年1月17日出生，回族，住济南市。
以上六被告共同委托代理人金白水，山东千舜律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人高艳伟，山东千舜律师事务所律师。
被告党淑珍，女，1946年10月31日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告杨昭君诉被告杨兆福、被告杨兆国、被告杨东升、被告杨元萍、被告杨元芳、被告杨元玲（以下简称六被告）、被告党淑珍赠与合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日对本案公开开庭进行了审理。原告杨昭君及其委托代理人袁国民，六被告的共同委托代理人金白水、高艳伟到庭参加诉讼，被告党淑珍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昭君诉称：原告杨昭君与马秀兰系母女关系，双方于2005年1月25日签订赠与合同（见证据）一份，合同约定：赠与人马秀兰将位于济南市北大槐树街200号（原324号）的房产份额及其继承人儿子杨兆彬的房产份额赠与原告所有，赠与人马秀兰的生养死葬均由原告承担。双方签字按印后，合同成立生效。杨松英系原告的父亲，于1996年死亡，死者生前无遗嘱。被继承人杨松英的法定继承人为原告杨昭君及其母亲马秀兰、被告杨兆福、被告杨兆国、被告杨东升及杨兆彬。因杨兆彬于2000年死亡，生前亦无遗嘱。其死亡后在上述房产中的份额应当由其母马秀兰、其妻被告党淑珍及其女儿被告杨元萍、被告杨元芳、被告杨元玲共同继承。现继承人马秀兰、被告杨兆福、被告杨兆国、被告杨东升自愿放弃对杨松英遗产份额的继承权，被告党淑珍、被告杨元萍、被告杨元芳、被告杨元玲自愿放弃对杨兆彬遗产份额的继承权，并且各被告签订了放弃继承权声明书，通过济南市槐荫区公证处进行了公证，作出了（2005）济槐荫民证字第493号公证书（见证据）。因此，上述遗产份额，即位于济南市北大槐树街200号（原324号）的房产全部归原告所有。
原告与其母亲马秀兰签订的赠与合同生效后，双方并没有办理房产产权的过户登记，在此期间，济南市旧城改造投融资管理中心与杨松英名义签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议（见证据）。协议约定，将位于北大槐树街324号（即原告的受赠房产）拆迁，置换取得位于济南市槐荫区北大槐树小区8号楼2单元606室以及济南市槐荫区南辛小区2号楼1单元202室的两处房产。在2008年农历1月25日，赠与人马秀兰病逝。依据上述赠与合同及各被告的放弃继承权声明公证书，根据《物权法》的相关规定，原告对房产的权利发生转移，是原告对房屋所有权的承继，拆迁安置后的两次房产所有权应由原告所有。
综上所述，原告受赠的位于济南市北大槐树街324号房产对原告所有，原告杨昭君诉至本院要求确认其与马秀兰签订的赠与合同依法成立合法有效。
六被告共同辩称：马秀兰与原告于2005年1月25日在济南市槐荫区公证处签订了赠与合同，约定将位于济南市北大槐树街200号的房产中属于马秀兰的遗产份额赠与原告，同时合同中约定了双方应及时到房管部门过户，即合同的履行期限为2005年1月25日，至2008年马秀兰去世前，原告一直未办理房产过户手续，根据合同法第187条的规定，赠与的财产依法要办理登记的应当办理有关手续，物权法第9条规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记发生效力，未依法登记的不发生效力，但法律另有规定的除外，因此原告并未拥有此套房屋的物权，而是赠与合同的债权债务关系。原告要求确认赠与合同有效，貌似确认之诉，实际却是要各被告也即马秀兰的继承人协助原告履行房产赠与合同的过户义务，此属于合同之诉，民法通则第135条规定，债权的保护期间为2年，至原告起诉之日，早已超出了2年的诉讼时效，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告党淑珍未答辩。
经审理查明：杨松英与马秀兰原系夫妻关系，双方婚后育有五个子女，长子为杨兆彬、次子为被告杨兆福、三子为被告杨东升、四子为被告杨兆国及女儿原告杨昭君。1996年6月15日，杨松英去世，2008年3月2日马秀兰去世。
杨兆彬与被告党淑珍原系夫妻关系，两人育有三女，即长女被告杨元萍、次女被告杨元芳、三女被告杨元玲。2000年1月24日，杨兆彬去世。
以上事实有原告杨昭君提交的济南市槐荫区公证处出具的：（2005）济槐荫证民字第487号、490号《死亡公证书》，济南市槐荫区西市场街道北大寺社区居民委员会出具的《证明》等证据及原、被告双方当事人陈述为凭。
杨松英与马秀兰生前共同拥有济南市槐荫区北大槐树街324号房屋一处（以下简称324号房屋），房产证为济南市城镇私房所有权证字第00389号。该处房屋均为平房，其中北屋两间，建筑面积26.44㎡；西屋两间，建筑面积16.68㎡；东屋三间，建筑面积34.10㎡。
2005年1月25日，马秀兰作为赠与人，原告杨昭君作为受赠人，双方签订《赠与合同》一份。该合同载明：“济南市北大槐树街200号（原324号）的房产是赠与双方继承后所得的房产，现双方协商，订立如下赠与合同：一、赠与人马秀兰自愿将上述房产中其所有的房产份额及其继承儿子杨兆彬的房产份额全部赠与给女儿杨昭君一人所有；二、受赠人杨昭君愿意接受赠与，并保证母亲在上述房产中居住至百年，尽好赡养义务，并照顾好母亲的生活；三、本合同签订后，双方要严格遵守，并及时到房管部门办理过户手续。”
原告杨昭君与马秀兰共同向济南市槐荫区公证处（以下简称公证处）申请对上述《赠与合同》进行了公证。该公证处受理后，于2005年2月22日出具（2005）济槐荫证民字第494号《公证书》。该公证书公证载明：“赠与双方于二〇〇五年一月二十五日向我处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，赠与双方经协商一致，订立了签名的《赠与合同》，双方当事人订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订《赠与合同》意思表示真实。赠与人对济南市槐荫区北大槐树街324号（见济南市城镇私房所有权证字第003**号房屋所有权证）具有合法产权。合同内容具体、明确，符合法律规定的赠与条件。依据上述事实，兹证明赠与人马秀兰与受赠人杨昭君于二〇〇五年一月二十五日来到我处，在我面前，签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上杨昭君签名和马秀兰的按指印均属实。本合同项下房屋产权自房管部门办理权属变更登记之日起转移。”
签订上述《赠与合同》的当日，马秀兰签署《放弃继承权声明书》一份，载明其作为杨松英之妻，系杨松英遗产的合法继承人之一，其声明对被继承人杨松英在324号房屋的遗产中其应当继承的部分，自愿放弃继承权。公证处对出具（2005）济槐荫证民字第488号《公证书》，对上述声明进行了公证。
2005年1月21日，被告杨兆福、被告杨兆国、被告杨东升同时签署《放弃继承权声明书》一份，三人共同承诺作为杨松英之子，其放弃对杨松英在324号房屋遗产中应由其继承部分的继承权。公证处出具（2005）济槐荫证民字第489号《公证书》，对上述声明进行了公证。
2005年1月24日，被告党淑珍、被告杨元萍、被告杨元芳同时签署《放弃继承权声明书》一份，三人共同承诺作为杨兆彬之妻之女，其放弃对杨兆彬在324号房屋遗产中应由其继承部分的继承权。公证处出具（2005）济槐荫证民字第491号《公证书》，对上述声明进行了公证。
2005年1月24日，被告杨元玲签署《放弃继承权声明书》一份，其承诺作为杨兆彬之女，其放弃对杨兆彬在324号房屋遗产中应由其继承部分的继承权。公证处出具（2005）济槐荫证民字第492号《公证书》，对上述声明进行了公证。
公证处于2005年2月22日出具（2005）济槐荫证民字第493号《继承权公证书》一份，该公证书载明：“查被继承人杨松英于1996年死亡，死亡后在济南市北大槐树街324号（现200号），遗有房产份额（见济南市城镇私房所有权证字第003**号房屋所有权证）。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人杨松英的上述遗产应当由其妻马秀兰及其子女杨兆福、杨兆国、杨东升、杨昭君、杨兆彬六人共同继承。又查杨兆彬于二〇〇〇年死亡，其生前亦无遗嘱。死亡后其在上述房产中的份额应由其母马秀兰、其妻党淑珍及其女儿杨元萍、杨元芳、杨元玲五人共同继承。现继承人马秀兰、杨兆福、杨兆国、杨东升自愿放弃对杨松英遗产份额的继承权，党淑珍、杨元萍、杨元芳、杨元玲自愿放弃对杨兆彬遗产份额的继承权，故上述遗产份额依法应由杨昭君继承。”
六被告对上述证据质证认为：我方对除赠与合同之外的证据都没有异议，当时各方当事人都签字了，但被告党淑珍当时签放弃继承权的声明时是小脑萎缩。赠与合同中的马秀兰的签字为原告杨昭君代签，但公证笔录中并没有写明，在合同中也没有注明，这不符合合同的格式要求。
另，2014年1月23日，原告杨昭君以杨松英的名义与济南市旧城改造投融资管理中心签订《济南市城市房屋拆迁调换协议》两份，双方在该两份协议中就324号房屋拆迁安置事宜进行了约定。
以上事实有原告杨昭君提交的（2005）济槐荫证民字第488号、489号、491号、492号、493号、494号《公证书》，《济南市城市房屋拆迁调换协议》等证据及原、被告双方当事人陈述为凭。
本院认为：324号房屋作为马秀兰与杨松英生前的合法夫妻共同财产，两人生前对该房屋享有共同的所有权。杨松英生前未留有遗嘱，在其去世后，马秀兰有权继承其在324号房屋遗产中享有的财产份额。同时杨兆彬作为杨松英之子，也有权继承其在324号房屋遗产中享有财产份额。
在杨松英去世后，324号房屋未进行析产分割。故杨兆彬去世后，作为杨兆彬之母，马秀兰有权转继承杨兆彬继承的杨松英在324号房屋遗产中享有的财产份额。
原告杨昭君与马秀兰签订的《赠与合同》经过了公证处公证，其真实性本院予以采信。赠与合同中马秀兰明确表示其自愿将324号房产中其所有的房产份额及其继承杨兆彬的房产份额全部赠与给原告杨昭君。虽然马秀兰已经去世，但公证书中明确说明，马秀兰与原告杨昭君系在公证员面前订立的《赠与合同》，订立该合同时双方均具备民事权利能力和行为能力，双方意思表示也真实，原告杨昭君对合同签字确认，马秀兰对合同捺印进行了确认。故本院认定，该合同签订时系基于双方当事人的真实意思表示，系马秀兰对自己财产的合法处分，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告杨昭君要求确认该合同依法成立，合法有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
六被告辩称《赠与合同》签订于2005年1月25日，故原告杨昭君起诉时，其诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，该《赠与合同》系经过公证的赠与合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款的规定，经过公证的合同属于不可撤销的赠与合同。故该合同在其履行完成前，不可撤销且一直约束合同双方当事人。在马秀兰去世后，其继承人仍负有履行合同的义务。
马秀兰及其继承人应承担的主要义务为，协助原告杨昭君办理324号房屋过户手续。该过户义务具有物权性，原告杨昭君要求过户的请求为物权请求权，其不适用于债权请求权诉讼时效的法律规定。故，在合同履行期限不受诉讼时效限制的情况下，本案中要求确认合同效力的诉讼请求，也存在超过诉讼时效的问题。六被告的该答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告杨昭君与马秀兰于2005年1月25日签订的关于济南市槐荫区北大槐树街324号房屋（济南市城镇私房所有权证字第00389号）的《赠与合同》合法有效。
案件受理费12344元，由被告杨兆福、被告杨兆国、被告杨东升、被告党淑珍、被告杨元萍、被告杨元芳、被告杨元玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一五年六月三日
书 记 员 官 静