山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1088号
原告孙波，男，1959年4月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被告刘景山，男，1942年12月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
被告莱州市科技开发公司。
法定代表人：刘景山，经理。
被告莱州市科学技术协会。
负责人：郝春萍。
委托代理人李茹，山东一天律师事务所律师。
原告孙波与被告刘景山、莱州市科技开发公司（以下简称科技开发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请莱州市科学技术协会（以下简称科协）作为被告参加诉讼。原告孙波及其委托代理人李东先、被告刘景山的委托代理人宋玉洲到庭参加诉讼，被告莱州市科技开发公司、莱州市科学技术协会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙波诉称，1994年4月23日、9月10日，被告刘景山称其厂子资金紧张，分别向原告两次借款本金10000元和15000元，约定月利息4%。并给原告出具贷款协议两张。该两笔借款经原告多次催要，被告总借种种理由拖延至今未还。诉请法院依法判令被告给付借款本息60000元，并给付起诉之日至判决生效确定给付之日止的银行同期贷款利息。诉讼费用由被告承担。
被告刘景山辩称，原告所诉不属实，被告刘景山没有向原告借过钱，原告所称的应该是企业借贷，其他事项等会进行确认和质证。
被告莱州市科技开发公司未答辩。
被告莱州市科学技术协会庭前提交答辩状辩称，1、原告提交到法庭的“贷款协议书”上的贷款方为“刘景山”，尽管上面加盖有“莱州市科技开发公司”印章，但无任何的原始材料能佐证该款为科技开发公司所用或进入到了公司管理的账户内。据此，即使该借款实际存在，义务主体也应是刘景山，与公司无关系。2、科技开发公司设立于特定的历史条件下。被告科协隶属莱州市党政机关序列，资金或办公经费均依赖于市财政，非适格的公司或企业开办主体。工商登记材料显示公司开办资金为“自筹”而非被告科协投入，性质为集体所有而非全民所有，即是最好的证明。被告科协充其量只是被告科技开发公司名义上的“主管部门”而已，客观上二者之间至始至终未形成直接或者具体的权利义务关系。3、被告科技开发公司登记为“非公司法人”，根据“法人责任自担的原则，被告科技开发公司应独立承担民事责任。先前的法院判决书曾认定公司开办资金不到位，不具有法人资格。被告科协认为这不符合事实，是无根据的，至少否定验资、登记的证据不足。4、相关的司法解释已明确：开办单位对所开办企业因抽逃注册资金、开办资金不到位、收取企业资金或实物的，才应对该企业的债务承担相应的民事责任。“主管部门”与“开办单位”非同一法律概念，开办单位即使存在承担责任之情形，也不能随意向主管部门转嫁。综上，被告科协在本案中不应承担任何责任。
经审理查明，1993年4月15日，被告莱州市科学技术协会申请莱州市工商行政管理局成立被告莱州市科技开发公司，注册资金30万，资金来源自筹，被告科协未投入资金，办公场所是租用莱州镇西北隅大队的，法定代表人是被告刘景山，95年10月、96年10月被告科技开发公司的营业执照、公章被其上级主管部门被告科协收回去了，被告科技开发公司于95年10月停止经营，1997年12月8日被吊销营业执照，但未清算。
1994年4月23日、1994年9月10日原告、被告刘景山签订贷款协议二份，被告科技开发公司在二份贷款协议上盖有公章，1994年4月23日贷款协议载明：“贷款协议因我厂资金紧张经彭剑波介绍向孙波贷款大写壹万元正使用时间6个月每月利息400元正6个月到期利息2400元正到期贷款及利息一次性付清如到期付不清按国家有关规定裁决经双方同意达成以上协议双方各一份。经办人彭剑波贷款人刘景山（此处有莱州市科技开发公司盖章）被贷款人孙波94年4月23号”；1994年9月10日贷款协议书载明：“贷款协议书因我厂资金紧张，特向孙波贷款壹万伍仟元正。每月付息陆佰元正（按每月4%计算）到期，本钱、利息一次性付清。贷款方：刘景山（此处有莱州市科技开发公司盖章）被贷款方：孙波94年9月10日”，二笔借款本金共计2.5万元由被告刘景山收下。
原告主张自1994年年底开始每年到被告刘景山处催要上述二笔借款，前几年是自己去，后几年和朋友张耀兑一起去；二笔借款均约定了利息，借款1万元到期利息为2400元，借款1.5万元1994年9月10日至1998年的利息按照月息4%计算为28800元、1999年至2014年的利息按照月息2.5%计算为67500元，二笔借款利息共计98700元，考虑到原、被告原系朋友关系，原告要求被告偿还借款本金及至2013年的利息共计6万元，并给付自起诉之日即2014年5月21日起至判决生效确定给付之日止以本金1.5万元按照银行同期贷款利率计算的利息。
审理中，原告提交借款协议二份及被告科技开发公司非法人注销登记情况表一份，主张借款协议证明了借款的实际存在，两份借款协议上有被告刘景山的签字和被告科技开发公司盖章确认，并且借款时被告刘景山说企业还不了他还，后原告每年根据约定到期便向被告刘景山催要借款，被告刘景山称没钱让原告等等，故上述两笔借款属于被告刘景山、被告科技开发公司的共同借款；被告科技开发公司是被告科协在特定历史条件下开办的实体经济企业，被告科协无法否认其与被告科技开发公司之间有直接的关系，被告科技开发公司不具备法人资格，被告科技开发公司所欠债务应由被告科协负责清偿。
经质证，被告刘景山对证据的真实性无异议，辩解二份借款协议均载明因我厂资金紧张向孙波贷款，都证明所借贷的资金是用于厂子经营，而不是被告刘景山个人使用，厂子都有帐，被告刘景山经办借贷是典型的职务行为，不应由被告刘景山个人承担还款责任，并且借款是否入账不影响被告科协承担责任；被告科技开发公司工商登记载明注册资金自筹，而自筹资金的主体从工商登记材料可以看出就是开办单位被告科协，（1997）莱州经初字第817号莱州市信达经贸公司诉莱州市科学技术协会、莱州市科技开发公司购销输送带欠款纠纷案件判决中载明被告科技开发公司成立及停止经营的基本情况，并载明被告科技开发公司因主管部门被告科协没有实际投入30万元注册资金而负责清偿的情况，因此请求判令被告科协承担还款责任并驳回原告对被告刘景山的告诉；原告2013年农历腊月要过一次钱，其他时间没有去，要求原告举证，1994年4月23日的贷款协议约定贷款期限是6个月，到期日应当是1994年10月23日，该笔借款已经超过两年的诉讼时效。
原告申请证人张耀兑到庭作证，证明2012年至2014年证人陪同原告到被告刘景山家索要欠款。证人张耀兑到庭陈述：我和孙波是朋友关系，不认识刘景山，2012年正月我到孙波家喝酒，孙波提出刘景山欠他钱让我和他一块去刘景山处要钱，刘景山欠了孙波多少钱不清楚，见了刘景山两次面，其他的时候没有碰到刘景山，在刘景山家孙波和刘景山说什么没有往心里去，就是和原告搭伴去要钱，孙波说儿子要结婚没钱买楼，刘景山说孙波儿子结婚的时候给他两个钱，在刘景山家待了半个来钟头。
对证人证言被告刘景山辩解原告不可能每次要钱都与证人一起去，证人所陈述的事实与情理相悖，当今社会人情冷漠已经不存在这么热心的人了，并且证人陈述的要钱次数及每次待在刘景山家中的时间长短也与原告陈述不相符，本案的借款在1994年年底之前早已经用钢球抵顶了，但没有证据证明。原告不认可钢球抵顶欠款的事实。
以上事实还有本院调取的（1997）莱州经初字第817号民事判决书在卷佐证。
被告科技开发公司、被告科协经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，没有到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张的1994年4月23日借款1万元约定借款期限6个月，被告刘景山辩解该笔借款已超诉讼时效，原告举证自2012年由证人张耀兑陪同到被告刘景山处索要借款，原告提交的证据不足，该笔借款已超诉讼时效，对原告主张的要求被告偿还该笔借款及利息的诉讼请求本院不予支持。
原告提交的1994年9月10日借款协议，经质证，被告刘景山无异议，被告科技开发公司、被告科协经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供任何反驳证据，原告提供的上述证据对本案事实有证明力，本院依法予以确认，并据以认定本案事实。1994年9月10日借款协议载明“因我厂资金紧张”，并且盖有被告科技开发公司公章，原告现有证据不能证明该笔借款系被告科技开发公司和被告刘景山的共同借款，该笔借款应由被告科技开发公司偿还，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持，被告科协申请成立被告科技开发公司，注册资金30万元不实，办公场所是租用的，被告科协对该笔借款应承担连带清偿责任。
原告要求给付借款1.5万元自1994年9月10日至2013年12月的利息共计32600元及自起诉之日即2014年5月21日起至判决生效确定给付之日止以本金1.5万元按照银行同期贷款利率计算的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市科技开发公司偿还原告孙波借款1.5万元、利息32600元及自起诉之日即2014年5月21日起至判决生效确定给付之日止以本金1.5万元按照银行同期贷款利率计算的利息。上述款项均限本判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市科学技术协会对上述第一项确定的被告莱州市科技开发公司应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担594元（已交纳），由被告莱州市科技开发公司负担706元，限被告莱州市科技开发公司于本判决生效后七日内交纳本院。被告莱州市科学技术协会对被告莱州市科技开发公司负担的诉讼费706元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 滕秀桂
审判员 刘娜娜
二〇一五年九月一日
书记员 刘 杰