重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02767号
上诉人（原审原告）蒋光术，无固定职业，住四川省渠县。
委托代理人谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙坪坝区曾家镇五里冲村大田坎合作社，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村大田坎合作社。
代表人龚红，该社社长。
委托代理人张全霞，社员。
上诉人蒋光术与被上诉人沙坪坝区曾家镇五里冲村大田坎合作社（以下简称大田坎合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月9日作出（2014）沙法民初字第06914号民事判决，上诉人蒋光术对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。本案现已审理终结。
蒋光术在一审中诉称，2003年10月29日，唐光进与大田坎合作社、沙坪坝区曾家镇五里冲村村民委员会签订土地承包协议书和补充协议，承包土地21.365亩，承包期20年。其中约定，在承包期，如国家建设需要征用土地，地面一切附着物的补偿归唐光进所有。2007年唐光进去世。2007年8月23日，唐光进的法定继承人万奎素、唐小梅、唐振渝与蒋光术及陈金武签订土地承包权转让协议，将该土地承包协议有关权利义务转让给蒋光术和陈金武，转让费8万元。其后，蒋光术交纳土地租金至今，现该土地已被国家征收并发放补偿款。现起诉要求大田坎合作社立即支付蒋光术2003年10月29日签订的土地承包协议书项下的土地征收地上附着物补偿款92600元。
大田坎合作社在一审中辩称，蒋光术与大田坎合作社之间没有合同关系。现征地面积只有9.95亩。综合直补款是国家支付给农户的，蒋光术租地与否，农户都享有该款项。即使蒋光术要主张补偿款，也应当对其构附着物据实清理，被征土地上基本上什么都没有了，蒋光术也不应当获得补偿款。故不同意蒋光术的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2003年10月29日，唐光进与大田坎合作社签订《土地承包协议书》，约定由唐光进承包大田坎合作社土地21.036亩，承包期20年，每年按水旱田每亩800斤黄谷，土每亩700斤黄谷的标准，按当年国家收购价格折合人民币支付大田坎合作社，在承包期间，如国家建设需要征用土地，此合同可以解除，其土地补偿及青苗赔偿归甲方享有，地面一切附着物的补偿归唐光进所有。2007年8月23日，唐光进死亡，其继承人万奎素、唐小梅、唐振渝与蒋光术、陈金武签订《土地承包权转让协议》，约定将唐光进承包的上述土地承包经营权及地上苗木等经济作物的产权及征地赔偿权转让给蒋光术和陈金武，转让费为80000元。2007年10月2日，蒋光术与陈金武签订《合作协议》，约定双方共同出资受让并均等享有唐光进家属转让的21.32亩租赁土地承包经营权及承包土地上的苗木等经济作物的所有权。蒋光术承包土地后，由其与陈金武、何皓直接向农户按土地面积支付租金。
2013年10月30日，重庆市沙坪坝区人民政府下发《重庆市沙坪坝区征地补偿安置实施细则》，其中第五条规定：农村房屋补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证或房地产权证登记的合法面积为准，按附表一标准补偿；青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，每亩定额补偿22000元；宅基地使用权范围内的构（附）着物按附表二、三标准据实清理补偿；林地面积按林业部门相关规定计算补偿，也可按每亩定额补偿22000元。宅基地使用权范围内的构（附）着物补偿费由区征地办公室直接支付给权利人；其余地上构（附）着物补偿费由区征地办公室按综合定额支付给被征地集体经济组织，被征地集体经济组织参照附表二、三标准补偿给权利人，剩余部分在街道、镇人民政府的指导下，由集体经济组织结合实际进行分配。
2014年4月28日，沙坪坝区征地办公室与五里冲村大田坎社签订《征地补偿协议》约定，依照重庆市政府（1999）55号令，（2008）45号文件，沙区府（2009）6号的规定，青苗费补偿按照1430元／亩进行补偿，土地费按照3000元／亩进行补偿，农村集体经济组织及其成员所属地上构（附）着物按综合定额标准10000元／亩进行补偿。调剂费按照2000元／亩进行补偿。因征地一村一户的规定，上述费用已由沙区征地办支付给沙坪坝区曾家镇五里冲村村民委员会。
2014年9月17日，沙坪坝区征地办公室出具《关于综合定额补偿费的说明》一份，载明，综合定额补偿费由我办支付给被征地集体经济组织，由被征地经济组织参照98号文附表二、三标准据实补偿给权利人，剩余部分在街道、镇人民政府的指导下，由集体经济组织结合实际进行分配。综上，综合定额补偿费是指被征地范围内、宅基地及林地范围外的个人或集体的青苗、堡坎、围墙、道路、水井、地坝、山林竹木等所有地上构附着物的补偿费。具体处置由各经济组织按各社实际情况，根据村民自治原则补偿给各权利人。
另蒋光术于2014年2月19日将万奎素、唐小梅、唐振渝、大田坎合作社、五里冲村村民委员会起诉来院，要求确认土地征收地上附着物补偿款226152元归蒋光术所有，因当时征地补偿协议尚未签订，一审法院于2014年4月27日判决驳回蒋光术的诉讼请求。蒋光术本次起诉时将沙坪坝区曾家镇五里冲村村民委员会一并起诉，一审庭审中当庭撤回对其的诉讼，一审法院口头裁定予以准许。蒋光术主张征地办已支付的地上构（附）着物费10000元／亩属于22000元／亩的一部分，因现征地办只打了10000元／亩，故现按10000元／亩进行主张，何皓与蒋光术实际承包土地面积为18.52亩，蒋光术主张一半为92600元。蒋光术认为虽然土地承包协议书没有进行公证，但双方已实际履行该协议多年，该协议应当为有效。双方未对蒋光术流转承包土地上的青苗及构附着物进行据实清点。审理中，一审法院对承包土地现场情况进行勘查，现场仅有零散的少量树木。
一审法院认为，唐光进与大田坎合作社签订的《土地承包协议书》系双方真实意思，且不违反法律法规强制性规定，虽然合同标的系农户的承包土地，但协议签订后，唐光进和蒋光术向农户直接交纳租金，农户签字领取，应当视为对《土地承包协议书》予以认可，该协议虽未进行公证，但双方已实际履行多年，对合同双方具有法律效力。但在本案中，唐光进与大田坎合作社签订《土地承包协议书》后，唐光进的继承人万奎素、唐小梅、唐振渝系与陈金武、蒋光术签订的《土地承包权转让协议》。根据合同相对性，蒋光术应当向其合同相对方主张权利，现蒋光术直接向大田坎合作社主张支付综合定额补偿款，缺乏法律依据。另外，蒋光术租用的土地被国家征用，政府补偿社集体经济组织是按照青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，每亩补偿22000元，该笔款项系一整体，并没有区分青苗及构附着物的具体份额。补偿款的具体的构成和分配，应当根据2013年10月30日重庆市沙坪坝区人民政府下发的《重庆市沙坪坝区征地补偿安置实施细则》，由社集体经济组织据实清理后进行分配，剩余部分在街道、镇人民政府的指导下，由集体经济组织结合实际进行分配。现对于蒋光术租赁的土地尚未进行清理，蒋光术请求支付补偿款的条件不成就。据此，一审法院遂判决：驳回蒋光术的诉讼请求。一审案件受理费2156元，减半交纳1078元，由蒋光术负担。
蒋光术不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求、一、二审诉讼费由大田坎合作社承担。事实和理由：1、一审法院根据合同相对性原则，认为蒋光术向大田坎合作社主张支付综合定额补偿款缺乏法律依据，属适用法律不当。唐光进的法定继承人与蒋光术、陈金武签订的《土地承包权转让协议》并不违反法律规定，蒋光术据此取得承包人的法律地位，大田坎合作社在之后的七年时间内收取蒋光术的承包费并未提出任何异议，双方形成了土地承包经营权关系。因此，蒋光术向大田坎合作社主张支付综合定额补偿款，并不违反合同相对性原则。2、一审法院以所谓租赁土地未进行清理、支付土地补偿款的条件未成就为由不支持蒋光术的请求，与事实不符、与法理不通。据实清理是指宅基地使用范围内的构（附）着物，而非承包地经营权范围内的构（附）着物，蒋光术租赁的是承包地，而非宅基地，不存在据实清理的问题，也不存在支付土地补偿款的条件未成就的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。结合现行的定额补偿政策，蒋光术租赁的承包地应该按照每亩22000元的标准支付补偿费，且该款已由大田坎合作社和区征地办签约并全额收到。3、土地补偿费用的比例可以根据征地补偿安置的政策和实践经验进行划分，一审法院可以根据相关审判实践作出相应判决，而不能以所谓分不清青苗费在综合直补费总额中的份额为由，不予支持蒋光术的诉讼请求。
大田坎合作社答辩称，蒋光术已有四年没有给付租金，已经违约，2014年给付租金的证据是蒋光术伪造的。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，按照重庆市沙坪坝区人民政府下发的《重庆市沙坪坝区征地补偿安置实施细则》第五条的规定，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，每亩定额补偿22000元。宅基地使用权范围外的其余地上构（附）着物补偿费由区征地办公室按综合定额支付给被征地集体经济组织，被征地集体经济组织参照附表二、三标准补偿给权利人，剩余部分在街道、镇人民政府的指导下，由集体经济组织结合实际进行分配。而附表二、三是对青苗及零星栽种树木、构（附）着物的具体补偿标准。因此，对宅基地使用权范围外的其余地上构（附）着物补偿费的给付也必须先由集体经济组织按照附表二、三的标准进行清理后再行补偿分配。在集体经济组织进行分配清理之前，本案蒋光术要求支付补偿款的条件不成就。同时，集体经济组织也必须及时进行清理后进行分配，以保障承包人的合法权益。
综上，上诉人蒋光术的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人蒋光术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 李娅
代理审判员 倪旻
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程容