山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第25号
原告山东益达建设有限公司。
法定代表人巩向坤，该公司董事长。
委托代理人宋龙先，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王卉，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱学银。
委托代理人徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告山东益达建设有限公司与被告朱学银建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月13日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东益达建设有限公司的委托代理人宋龙先、王卉，被告朱学银的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东益达建设有限公司诉称，原告承建滨州市XXX小区8、9、10号楼和2号车库（北）工程期间，被告朱学银与原告第七项目部于2013年4月1日签订《主体承包协议书》，约定该宗工程由被告包清工施工。2013年11月25日，朱学银声称发放民工工资，从原告处支取340万元。2013年12月20日民工上访要求发放民工工资，原告才发现朱学银没有将原告支付的340万元发放给民工。在市政府等多个部门的压力下，原告无奈之下先行垫付民工工资2224681元。朱学银按照合同实际完成的工程价款为6893264.01元，原告实际已付5798015元，剩余未付款项为1095249.01元，因此，原告为被告朱学银垫付工程款为1129431.99元。在未扣除质量不合格等款项的情况下，原告多支付了565929.93元。为保护原告的合法权益，依法具状诉至法院，请求判令：1、被告立即返还工程款565929.93元；2、本案诉讼费和因诉讼发生的费用由被告承担。
被告朱学银辩称，对原、被告之间签订的主体承包协议的事实予以确认，整个工程双方进行过最后的结算。根据被告方结算的收据，尚有部分工程款原告未支付，被告方在本案中保留相应主张的权利。原告方陈述的事实有误，诉状中所陈述的数据不能推导出被告尚有565929.93元需返还的的事实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、主体承包协议书1份，用以证明：原、被告于2013年4月1日签订《主体承包协议书》，约定原告承建的滨州市XXX小区8#、9#、10#楼、2#楼车库（北）工程由被告包清工施工，承包范围包括8#、9#、10#楼、2#楼车库（北）工程的钢筋工程、模版工程、土建工程、塔吊工程等，并约定了价格、付款方式等；
证据2-1、工程结算协议1份，用以证明：原、被告于2013年12月就涉案工程结算事宜达成一致意见，约定工程�根据双方实际核实的工程量签证单结算，价格按主体承包协议书约定执行，其他零星工程签证单不再另行计算，朱学银承包组所发生的人工费由朱学银支付；
证据2-2、工程量签证单4张，用以证明：2013年12月17日，原、被告就车库木工沾灰面积、车库实有建筑面积工程量进行了确认；2013年12月16日、12月18日，原、被告就8#、9#、10#楼木工展灰面积、实有建筑面积进行了确认；
证据2-3、工程结算清单1份，用以证明被告负责施工的涉案工程结算值为7492557.11元；
证据3-1、银行转帐凭证24张、收到条3张、处罚单1张、垫付工资证明7张，用以证明：原告前后向被告支付各类款项共计5813105元；
证据3-2、农民工工资发放明细表20张、网银业务回单51张，用以证明：迫于市政府等多部门压力，原告根据被告提供的农民工工资发放明细表，为被告垫付农民工工资共计2241588.40元；
证据3-3、付款明细一份，用以证明原告共计向被告支付8054693.40元。
被告质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2-1无异议；
对证据2-2无异议，但有部分工程量未计算在内；
对证据2-3中各分项的数额无异议，但该结算清单缺少部分项目，总计金额应为7690036.18元；
对证据3-1中的24份银行转账凭证无异议；对2份收条中收款人为朱学银的收条予以确认；对署名为胡金华的收条2份有异议；对处罚单无异议；对7份工资证明有异议；上述有异议的收条、证明均无被告签字认可；
对证据3-2中农民工工资发放明细表有异议；对网银业务回单真实性无异议，但对其待证事实有异议；原告提供的民工工资表金额为2229181元，而原告提供的网银汇款金额为2241588.40元，两者存在12407.40元的差距；
对证据3-3系原告单方制作，不能证明原告的待证事实。
结合当事人举证、质证意见，经本院�查，对上述证据1、2-1、2-2的真实性予以确认。证据2-3虽没有双方签字或盖章，但被告对该结算清单的分项数额并无异议，对其真实性本院予以确认。对证据3-1中的24份银行转账凭证及收款人为朱学银的收条的真实性本院予以确认；对证据3-1中署名为胡金华的2份收条、2013年11月21日胡金华签字确认的工资证明以及马宗清于2013年12月15日出具的工资证明，结合胡金华代表被告在工程签证单上签字以及马宗清作为被告方代表在工程结算协议上签字的事实，能够证实胡金华、马宗清均系被告的工作人员，被告未提供证据对该2份收条、2013年11月21日的工资证明以及马宗清于2013年12月15日出具的工资证明予以反驳，对其真实性本院予以确认；对借用项目部人工的2份工资证明，被告未提交证据予以反驳，对其真实性本院予以确认；对其余3份工资证明，均无被告方人员签字认可，�真实性不能确定。对证据3-2中工资发放明细，被告未提供证据予以反驳，对其真实性本院予以确认。对证据3-3系原告单方制作，应视为其单方陈述。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1-1、9-10号楼车库返修面积工程量签单（部分内容为复印）一份，用以证明车库木工返修工资为47619.20元；
证据1-2、证明一份，用以证明由被告方赔付9号楼木工工程人员工伤赔偿款共计22800元；
证据1-3、工程结算协议复印件一份，用以证明双方对整个工程量进行了结算；
证据1-4、食堂工人工资证明一份，用以证明2013年5月1日至12月22日期间食堂工人工资共计57000元；
证据1-5、二期木工工程量签单复印件一份，用以证明二期木工工资共计97253.76元。
原告质证意见为：
对被告提交的证据1-1、1-2、1-4、1-5均有异议，该宗证据中签字人员均不是原告方工作人员，而是被告雇佣的人员；证据1-1显示系9-10号楼车库返修产生的劳务费，被告施工不符合质量要求被监理部门责令返修产生的劳务费显然与原告无关；证据1-2本身无法确定签字人的身份，即便是被告雇佣的工作人员出现了伤亡，那么也与原告没有任何关系；证据1-4、1-5系被告雇佣的工作人员，其工资发放应由被告承担，与原告方没有任何关系；证据1-3与原告提交的证据一致，原告对该证据无异议。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对上述被告提交的证据1-3的真实性予以确认。对证据1-1，原告方工作人员高献堂在该证据上签字，对其真实性本院予以确认。但该费用系返修费用，依据主体承包协议书约定，如出现返工现象，由被告自行处理，故不能证明被告的证明目的。对证据1-2，无原告方签字，且被告未提交李守军在施工中发生受伤事实的相关证据，其真实性不能确定。对证据1-4，无原告方签字，不能证明该工资应由原告承担，不能证明与本案的关联性。对证据1-5，系复印件，且无原告方签字，不能作为有效证据使用。
据以上本院采信的有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
原告山东益达建设有限公司承建位于山东省滨州市黄河十二路北、新立河西路技术学院内滨州市XXX居住小区建设工程期间，其所属项目部即山东益达建设有限公司XXX一部（甲方）于2013年4月1日与被告朱学银（乙方）协商签订《主体承包协议书》，约定，工程名称：滨州市XXX居住小区8#、9#、10#楼、2#车库北；工程质量标准：合格工程（主体优质工程）；承包方式：包清工方式，包小型机械设备、包小型五金材料、包质量、包工期、包安全生产文明施工、综合治理，包该工程的所有钢筋、模板、砼、墙体砌筑、二次结构等全部主体工程，质量必须达到优良要求，以图纸总说明建筑面积为准计算；承包内容及价格：1、钢筋工程：单价每平方米43元，按蓝图建筑面积计算；2、模板工程：单价每平方米30元，按模板接触面计算；3、土建工程：单价为每平方米52元，按蓝图建筑面积计算；4、主体二次结构的植筋所发生的费用由甲方承担，乙方负责放线画点提供所需用的钢筋加工；塔吊及上人电梯：单价为每平方米6元，按建筑面积计算；车库工程：1、钢筋价格每平方83元，按蓝图建筑面积计算；2、木工价格每平方40元，按模板接触面计算；3、土建价格每平方43元，按蓝图面积计算；4、主楼、车库基础不另计算（含二次结构）；5、车库辅材及使用工具同主楼；乙方责任（其中）：4、在工作期间处处谨慎小心，注意安全，如发生违章作业，所造成的伤亡事故，5000元以内由乙方自理，5000元以外甲乙双方共同协商处理；5�在工作中必须保证质量，如出现返工现象（如砼漏浆、跑模、修补、剔凿、钢筋焊接、送检等），凡影响验收主体的质量障碍，造成的费用甲方概不负责，乙方自行处理或视情节严重酌情扣款处理；付款方式：按节点形象进度支付，单体进度支付形象控制点为±0.000以下框架完成，付完成工程量的80%，六层付完成工程量的80%，十二层付完成工程量的80%，主体封顶后付95%，车库到主体完成后付80%，验收合格后付98%，每次拨款必须有现场管理人员签字认可后拨付，余款一年内付清；开竣工日期：1、开工日期：2013年4月1日到2013年11月20日，总日历天数234天；2、各节点以甲方的进度计划为准。
上述协议签订后，被告朱学银遂组织人员对涉案工程进行施工。
截止2013年12月18日，被告朱学银已完成的工程量如下：（1）、8#楼木工展灰面积合计37748.47平方米；9#楼木工展灰面积34800.13平方米；10#楼木工展灰面积37849.62平方米；（2）、车库建筑总面积5965.34平方米；（3）、车库展开面积工程量13870.65平方米；（4）、8#、9#、10#楼实有建筑面积共计25444.12平方米。除上述已完成的工程量外，被告尚有部分工程量未完成。
2013年12月19日，原、被告协商签订《工程结算协议》，约定，经双方协商同意，针对XXX居住小区8#、9#、10#楼、2#车库工程的实际情况，双方签订以下协议：一、工程结算：1、木工按照双方实际核算、签字认可的工作量结算；2、钢筋、土建按双方实际核实、签字认可的工作量单结算；3、价格按照双方所签的合同价格执行；二、二次结构、填充墙按双方实际核算、签字认可的工作量单计算，每平方米按26元扣除；三、朱学银所施工的剪力墙返修量按签证金额计算支付；四、10#楼后更换的防水螺杆人工费8000元项目部支付；五、2#车库套筒4431只×10元=44310元；六、其他零星工程及签证单不再另行计算；七、朱学银未完成的工作量由项目部承担；八、误工费37500元（曹树华经理所签）不再向项目部索赔；九、项目部另外补贴给朱学银30000元；以上协议经双方认可后签字生效，自签字后朱学银分包组不再发生任何牵连事项。原告方代表高献堂、巩向起及被告方代表朱学银、马宗清在协议落款处签字确认。
此后，原、被告双方未就结算总值签订书面确认意见。本案审理中，原告提交工程结算清单一份，主张被告施工的XXX居住小区8#、9#、10#楼及2#车库共计结算值为7492557.11元。被告对各分项数额无异议，但主张该结算清单缺少以下项目：（1）、9#、10#楼车库返修面积（以模板展开面积计算）：1190.48平方米×40元=47619.20元；（2）、木工二次结构模板展开面积3386.92平方米×30元=101607.60元；（3）、9�楼木工李守军工伤费用22800元；食堂人工工资及盖食堂人工费合计59100元；上述（1）、（2）、（3）项合计231126.80元。被告主张涉案工程结算总值应为7690036.18元。
截止2013年11月25日，原告已向被告拨付工程款5803275元。此后，因被告在施工上述工程期间拖欠民工工资的原因，出现民工上访情形。应民工及政府部门要求，原告于2013年12月23日至2013年12月24日期间先后代被告垫付民工工资2224681元。上述垫付款项均通过银行转账方式发放。上述原告因涉案工程累计付款总额8027956元。
原告以所付款总额超过涉案工程实际结算值为由，诉至本院。
本院认为，原告山东益达建设有限公司与被告朱学银协商签订的《主体承包协议书》，是双方当事人的真实意思表示，但原告山东益达建设有限公司将涉案工程违法转包给不具有施工资质的被告朱学银实际施工建设，违反法律、行政�规的强制性规定，该转包合同关系应属无效。因原告未提供证据证实被告所施工的工程质量存在验收不合格的情形，根据法律规定，可参照合同约定支付工程价款。一、关于涉案工程款的结算问题。原告主张涉案工程结算总值为7492557.11元，被告对该结算总值所对应的各分项结算值无异议，只是主张除上述分项结算值外尚有其他分项工程结算值231126.80元未计算在内，并主张涉案工程结算总值应为7690036.18元（即231126.80元＋7458909.38元）。庭审中，被告提交9-10号楼车库返修面积工程量签单、证明、食堂工人工资证明、二期木工工程量签单各一份，用以证实其上述答辩主张，但经本院审查，上述证据不能充分证明其主张。据此，本院确定以原告主张的7492557.11元（该数额超过被告认可的除上述231126.80元外的结算值即7458909.38元）作为涉案工程结算总值。二、关于原告已付款�额（拨付工程款及垫付款）的确定及责任承担问题。依据已查明的事实，原告已向被告拨付工程款5803275元，根据涉案工程结算总值，原告尚应支付被告工程款1689282.11元（7492557.11元减5803275元）。原告应民工及政府部门要求代被告垫付民工工资2224681元，系代被告履行付款义务，原告代偿后，有权利向被告进行追偿。原告主张垫付民工工资数额为2241588.40元，但经本院审查，其提交的工资发放明细表累计金额2224681元与网银转账累计金额2241588.40元不一致，故本院确定以工资发放明细表载明的实际金额予以计算。上述原告应付被告工程款与被告应付原告垫付款折抵后，被告还应支付原告垫付款535398.89元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告朱学银于本判决生效后十日内返还原告垫付款535398.89元；
二、驳回原告山东益达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9459元，诉讼保全费3395元，共计12854由原告山东益达建设有限公司负担305元，被告朱学银负担12549元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 刘秀清
二〇一四年十二月十七日
书�员任亚茹