江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00474号
上诉人（原审原告）韩群。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区横河路528号。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）南通伊得利纺织有限公司，住所地南通市通州区金沙镇文山村七组。
法定代表人张卫，经理。
委托代理人曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人韩群因诉被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，韩群系南通伊得利纺织有限公司（以下简称伊得利公司）职工。2013年9月18日19时10分左右，案外人胡继丰驾驶豫N×××××轿车由西向东行驶至川叠公路南通市通州区川姜镇川北村玄同西路交叉路口左转弯向北时，与驾驶电动车向北向南行驶的韩群发生碰撞交通事故，致韩群受伤。2013年10月22日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交川认字（2013）第078号道路交通事故认定书，认定胡继丰承担事故的全部责任、韩群无责任。
2014年5月12日，韩群向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局依法受理后，于7月9日组织双方进行听证，并于7月16日作出通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书，认定韩群受到的事故伤害为工伤。伊得利公司不服，向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院进行了审理。2014年12月5日，通州人社局以有关事实尚待查清为由作出关于撤销通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书的决定，伊得利公司申请撤回起诉，如东县人民法院裁定准许其撤诉。通州人社局在进一步查明事实的基础上，于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书，认定韩群系伊得利公司职工，公司为其安排了宿舍。公司早班工作时间是7时至19时。2013年9月18日，韩群早班下班后，回到公司为其安排的宿舍，冲澡后去通州区川姜镇保障村和老乡、朋友吃饭，在19时10分左右，途经川叠公路南通市通州区川姜镇川北村玄同西路交叉路口发生交通事故受伤，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定韩群不承担责任。韩群受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不予认定工伤。韩群不服，向如东县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案各方对韩群系伊得利公司的职工，2013年9月18日19时10分左右，韩群驾驶电动自行车发生交通事故导致受伤且其不承担交通事故责任等事实无异议。本案的争议焦点是通州人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确。
韩群所受交通事故伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。
韩群主张，其暂住在南通市通州区川姜镇保障村九组，事发当天系在其下班后回暂住地与男朋友吃饭的途中发生的交通事故，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的几种情形作了进一步明确，其中包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中等。涉及到本案，虽然保障村村委会曾经出具一份证明，证明韩群在2013年8月至2014年4月这段期间暂住保障村九组，但是在通州人社局向保障村村委会核实该证明的出具情况时，保障村村委会解释称：2014年3月31日韩群作为流动党员在该村交纳了党费，2014年4月24日韩群到该村要求出具一份证明用于诉讼，至于韩群是否暂住该村，暂住哪里，其并未做实地调查核实。从常理上分析，既然伊得利公司为韩群安排了宿舍，韩群工作地与南通市通州区川姜镇保障村九组相距十几公里，其没有必要也不太可能会选择一个距离其工作地较远的地方作为暂住地；韩群在两次庭审中均陈述，其并未在保障村租房，因其男朋友在保障村郑建丰厂里打工，故其和男朋友一起居住在该厂宿舍。对于韩群的这一主张，仅有保障村村委会出具的一份证明，但是该证明系孤立的书证，除了该书证，韩群并未向法院提交其他证据，在未有其他证据相互佐证的情况下，结合通州人社局对保障村村委会工作人员所作调查笔录来看，该笔录所反映的内容与两次庭审中查明的事实能够相互印证，具有一定的真实性，即仅以保障村2014年4月24日出具的该份证明难以证明韩群暂住保障村的事实；另外，根据韩群自己的陈述其当天从公司下班，回到公司安排的宿舍冲澡后去保障村与男朋友团聚（次日中秋节）。而韩群系共产党员，目前尚未离婚，在婚姻关系存续期间与他人同居，不仅有违公序良俗，情节严重的还要承担相应的法律责任，其从公司宿舍去所谓男朋友处的路线不能视为合理的上下班途中。根据上述条例及司法解释的规定，不能认定韩群系在“上下班途中”所发生的交通事故，韩群不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。
综上，通州人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。韩群所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩群的诉讼请求。
上诉人韩群上诉称，其系伊得利公司的职工，通州区川姜镇保障村九组是其与男友的暂住地，其在下班后回暂住地途中，因发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形，符合工伤认定的条件。原审裁判认定事实、适用法律错误。请求本院依法判决撤销原审判决，责令通州人社局重新作出工伤认定决定，对韩群所受伤害认定为工伤。
被上诉人通州人社局辩称，韩群平常居住在用人单位提供的宿舍内，其并未另行租房居住。通州区川姜镇保障村九组系韩群朋友租赁的住处。韩群有自己的婚姻，其朋友租赁的住处，不应认定为韩群的住所。韩群在下班回宿舍后，又外出到该异性朋友处吃饭途中发生的交通事故，不属下班途中。韩群所受伤害不符合工伤认定的情形。韩群的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人伊得利公司辩称，伊得利公司为韩群提供了宿舍，韩群平常亦在宿舍居住。事发当日，其在宿舍洗漱后又外出会友途中发生的交通事故，不属下班途中。韩群的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人韩群上诉后，一审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经审查，一审对事实和证据的采信并无不当，本院应予确认。
本院二审中，各方当事人的争议焦点主要在于：韩群前往通州区川姜镇保障村九组的途中是否属于下班途中。
上诉人韩群认为，用人单位虽然安排了职工宿舍，但职工仍有权利另行居住。通州区川姜镇保障村九组是其与男友的住处，其下班后前往该住处的途中，属于下班途中。尽管韩群已登记结婚，但夫妻关系已名存实亡，其与婚外男友共同生活只是其个人的私生活方式，该行为不能影响工伤认定。
被上诉人通州人社局及伊得利公司则认为，韩群日常在公司提供的宿舍居住生活，该宿舍应认定为韩群的居住地。通州区川姜镇保障村九组是案外人临时租住的地方，该地既不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的职工的住所地、经常居住地、单位宿舍，也不属于该条第（二）项规定的职工配偶、父母、子女的居住地。韩群下班后在宿舍洗漱并整理后前往该处的途中，应认定为韩群下班回到居住地后再行外出会友的途中，不应认定为下班途中。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。由于客观上现实生活所具有的复杂性，对于职工从用人单位往返何处属上下班途中，法律、法规无法且也未作出明确规定。因此，针对本案上诉人韩群前往通州区川姜镇保障村九组的途中是否属于下班途中的争议，应结合《工伤保险条例》规定的基本精神及案件的实际情形进行判断。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”上述法律法规表明，劳动者的合法权益和用人单位的工伤风险的承受能力均是《工伤保险条例》立法考虑的范畴。基于这一立法宗旨，在判断职工是否属于工伤的问题上，不仅应依法保护工伤职工的救治与补偿，亦应兼顾用人单位及工伤社会保障的承受能力。工伤保护的范围之所以从工作时间、工作场所扩大到上下班途中，其根本依据是劳动者必要的日常生活、休息均是劳动者从事本职工作必不可少的环节，故职工在往返于用人单位与自己日常生活场所之间的上下班途中所受伤害，可以纳入职业伤害的范畴。但职工的这种日常生活场所应当是相对固定的，职工往返于不确定的、非经常性的吃饭住宿地点的途中，因缺乏与劳动者从事本职工作的必然联系，不宜认定为上下班途中。将此种往返途中认定为上下班途中，将不适当地加重用人单位的用工责任，故此类种往返途中所受伤害不宜确定为《工伤保险条例》所保护的范畴。
本案中，用人单位伊得利公司为上诉人韩群提供了宿舍，上诉人平常在该宿舍居住生活。上诉人在宿舍的正常生活、休息与其职业劳作之间有相应的必然联系，其往返于工作地点与该宿舍之间的途中，属于上下班途中。而上诉人韩群所述的通州区川姜镇保障村九组的暂住地，实际为韩群自述的男友所在单位的集体宿舍。韩群事发当时有合法的婚姻关系，其往返婚外其他异性住处的行为，因缺乏法律和社会家庭伦理体系的制约，具有很大的不确定性及不稳定性。上诉人在一审中陈述其下班后到发生交通事故的经过为“下班后老乡、朋友请我去吃饭，下班后我到宿舍冲了个澡，拿了点衣服就骑电瓶车出去了，还没有到吃饭的地方就发生了交通事故”。从上诉人陈述中也可看出，上诉人对其前往地点的称谓亦明显有别于一般人对自己日常居住场所的称谓。上诉人前往该处吃饭不属于上诉人正常生活休息中的必须事项，因该事项与上诉人的职业劳作之间缺乏必然的关系，故上诉人前往该处的途中不应认定为下班途中。当然，上诉人具有选择居住地点的自由，但这并不意味着上诉人下班后前往任何处所的行为均属职业保障的范畴。如将上诉人不确定的外出交友、吃饭的途中认定为上下班途中，则不适当地加重用人单位义务，与《工伤保险条例》立法宗旨相悖。故上诉人以该处是其男友的居住地、其有权自由选择住处为由，主张其属下班途中受到伤害的诉讼理由不能成立。通州人社局对韩群前往通州区川姜镇保障村九组的途中认定不属于下班途中，对韩群所受伤害不予认定为工伤，符合《工伤保险条例》的立法原意。通州人社局及伊得利公司关于本案争议焦点的诉讼主张成立，本院应予采信。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（二）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。一审法院结合本案的实际情况，认定上诉人不属于上述两类上下班途中的情形，认定事实及适用法律并无不当。
综上，一审审判程序合法，所作裁判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩群负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一六年一月二十七日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；