北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00837号
上诉人（一审原告）刘想中，男，1976年6月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人贾向文，北京市工商行政管理局朝阳分局干部男。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人刘想中因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘想中，被上诉人朝阳工商分局的委托代理人贾向文、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2015年4月7日作出京工商朝六举答字（2015）第0407号《举报答复》（以下简称被诉举报答复），根据北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第204号《行政判决书》的审理意见，答复刘想中：经调查核实，刘想中所举报的××牌冬虫夏草商品外包装上的“极品王中王”字样系由商品生产者×股份有限公司（以下简称×公司）自主印制，北京×商城有限公司（以下简称北京×商城）在销售商品过程中并未实施广告宣传行为，不属于《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第二条规定的广告主、广告经营者、广告发布者，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《工商处罚程序规定》）第十七条的规定，朝阳工商分局已于2014年9月4日对北京×商城作出不予立案的决定。另，朝阳工商分局依据《工商处罚程序规定》第八条、国家工商行政管理总局发布的《关于商品包装物广告监管有关问题的通知》和《关于加强广告执法办案协调工作的指导意见（试行）》的规定，于2014年9月29日向×公司所在地的本溪市工商行政管理局制发《查处建议函》，刘想中也可以向本溪市工商行政管理局进行反映。
刘想中不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销朝阳工商分局于2015年4月7日作出的被诉举报答复并判令朝阳工商分局重新作出行政行为。
一审法院经审理查明，2014年8月25日，朝阳工商分局收到刘想中邮寄的《申诉（举报）书》等材料，举报北京×商城销售的“×”牌冬虫夏草商品违法使用“极品”二字欺诈消费者，并存在虚假宣传的行为，要求对被举报人北京×商城销售违法产品的行为进行查处并依法给予刘想中三倍赔偿和给予相应奖励。2014年8月29日，朝阳工商分局将该举报转送北京市工商行政管理局朝阳分局六里屯工商所（以下简称六里屯工商所）处理。2014年9月4日，六里屯工商所到北京×商场进行现场检查，后朝阳工商分局调取了供货方×公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件、组织机构代码证、《药品生产许可证》等材料。同日，朝阳工商分局经过审批决定不予立案。2014年9月12日，朝阳工商分局作出京工商朝六不受字（2014）第901号《不予受理案件通知书》（以下简称901号不予受理案件通知），并向刘想中邮寄送达。2014年9月29日，朝阳工商分局作出京工商朝六建函字（2014）0929号《查处建议函》（以下简称929号查处建议函）并向本溪市工商行政管理局进行邮寄，告知本溪市工商行政管理局×公司生产的“×”牌冬虫夏草的外包装上存在“极品王中王”的内容，涉嫌虚假宣传，建议该局查处。刘想中不服901号不予受理案件通知，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年12月19日作出（2014）朝行初字第523号《行政判决书》，判决撤销了朝阳工商分局作出的901号不予受理案件通知，要求朝阳工商分局于判决生效之日起三十日内重新作出答复。朝阳工商分局不服，上诉至本院，本院于2015年3月20日作出（2015）三中行终字第204号《行政判决书》，驳回了朝阳工商分局的上诉，维持一审判决。2015年4月7日，朝阳工商分局作出被诉举报答复并向刘想中送达。
一审法院经审理认为，《广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。《工商处罚程序规定》第六条及第十二条规定，工商行政管理机关依据监督、检查职权或者通过举报、申诉等途径发现、查处违法行为，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。据此，朝阳工商分局作为辖区内的工商行政管理机关，对辖区内涉嫌虚假宣传、违反《广告法》的举报负有调查处理的法定职责。根据《广告法》第二条的规定，广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动，应当遵守本法；本法所称广告主是指为了推销商品或者提供服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的法人、其他经济组织或者个人；本法所称广告经营者是指受委托提供广告设计、制作、代理服务的法人、其他经济组织或者个人；本法所称广告发布者是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的法人或者其他经济组织。本案中，刘想中举报北京×商城销售“×”牌冬虫夏草商品涉嫌虚假宣传及违反《广告法》的行为，要求朝阳工商分局查处，朝阳工商分局经调查后，确认北京×商城在销售过程中并未实施广告宣传行为，亦非前述法律规定中的广告主、广告经营者或广告发布者，因此对刘想中的举报不予立案，该项答复并无不当，予以支持。另，涉案商品的广告主为×公司，朝阳工商分局将×公司涉嫌虚假宣传的违法线索移送该公司所在地的本溪市工商行政管理局的做法亦不违反法律规定，一审法院不持异议。故，朝阳工商分局重新作出的被诉举报答复认定事实清楚，内容完整，亦未违反有关法律规定，予以支持。刘想中关于北京×商城销售了涉案商品即为广告发布者，朝阳工商分局应予查处的主张与前述法律规定不符，不能成立，不予支持。朝阳工商分局在生效判决确定的期限内对刘想中重新作出了答复，履行程序并无不当，予以支持。刘想中关于朝阳工商分局程序违法的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，刘想中要求撤销被诉举报答复并重新作出行政行为的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘想中的全部诉讼请求。
刘想中不服一审判决，上诉提出：一审判决认定事实不清，曲解法律，在适用法律上存在错误。根据一审判决的内容，并未依法判决朝阳工商分局承担应有的法律责任、履行法定职责，一审法院偏袒朝阳工商分局。北京×商城提供售卖平台，帮助广告主或者广告经营者，售卖标签上含有虚假声称广告内容的商品，充当广告发布者的角色，北京×商城的违法售卖行为欺诈了消费者，朝阳工商分局难逃其责，应该履行法定职责，对北京×商城作出行政处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审；一、二审诉讼费用全部由朝阳工商分局承担。
朝阳工商分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳工商分局在法定期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
（一）作出被诉行政行为的证据：1.（2015）三中行终字第204号《行政判决书》及刘想中提交的举报材料，证明案件来源；2.2014年9月4日，朝阳工商分局工作人员对北京×商城进行现场检查制作的《现场笔录》和照片，证明朝阳工商分局工作人员对销售现场进行检查并拍照取证；3.朝阳工商分局调取的×公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件、组织机构代码证、《药品生产许可证》、《北京×商城有限公司合作经营协议书附件》、单品销售排行单材料，证明朝阳工商分局针对举报依法履行了调查职责，同时证明×公司的责任主体地位；4.《不予立案审批表》、901号不予受理案件通知和被诉举报答复及邮寄凭证，证明朝阳工商分局作出被诉举报答复并向刘想中邮寄送达；5.929号查处建议函和国内挂号信函收据，证明朝阳工商分局依法将案件线索函告了本溪市工商行政管理局。
（二）朝阳工商分局提交的作出行政行为的依据：1.由第八届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过，自1995年2月1日起施行的《广告法》；2.自2007年10月1日起施行的《工商处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）；3.工商广字（2005）第173号国家工商行政管理总局《关于商品包装物广告监管有关问题的通知》；4.工商广字（2004）第163号国家工商行政管理总局《关于加强广告执法办案协调工作的指导意见（试行）》。
刘想中向一审法院提交了被诉举报答复，证明行政不作为，作出不予立案的错误决定。
经庭审质证，一审法院认为朝阳工商分局提交的证据具备真实性，与本案具有直接关联性，予以采纳；刘想中提交的被诉举报答复与朝阳工商分局一致，予以采纳，但该证据不具有证明朝阳工商分局行政不作为，所作行政行为违法的目的，对刘想中的证明目的不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。同时，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条及第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。据此，朝阳工商分局具有对其辖区内经营者销售涉嫌虚假宣传、违反《广告法》商品的行为进行调查处理的法定职责。
本案中，刘想中向朝阳工商分局举报的是北京×商城销售的“×”牌冬虫夏草商品存在违法使用“极品”二字欺骗消费者及虚假宣传等行为，违反了《广告法》的相关规定，要求朝阳工商分局对被举报人北京×商城进行查处并责令给予刘想中三倍赔偿、书面告知结果和给予相应奖励。朝阳工商分局接到举报材料后，依法进行了现场检查、拍照，调取了相关材料，确认北京×商城在销售过程中并未实施广告宣传行为，亦非《广告法》规定的广告主、广告经营者或广告发布者，因此对北京×商城作出不予立案的决定，并无不当。同时，因涉案商品的广告主为×公司，朝阳工商分局于2014年9月29日作出929号查处建议函并向本溪市工商行政管理局邮寄，亦符合相关规定。综上，朝阳工商分局重新作出的被诉举报答复对刘想中请求对北京×商城销售违法产品行为进行查处的举报事项给予了明确处理意见，认定事实清楚，内容完整，且在生效判决确定的期限内作出，本院予以支持。刘想中的上诉主张缺乏事实根据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘想中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 伍爱军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 辛 遥