中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高岩。
委托代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人：高泽传，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王本园。
委托代理人：柳源闯，普兰店市仁立法律服务所法律工作者。
委托代理人：王维刚。
再审申请人高岩因与被申请人王本园侵害实用新型专利权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2015年11月25日进行了询问，高岩的委托代理人齐玉辉、高泽传，王本园及其委托代理人柳源闯、王维刚到庭参加询问，本案现已审查终结。
高岩申请再审称：1.二审法院对高岩提交的新证据已经质证但并未评述，属于遗漏当事人诉讼主张，违反法律规定；2.被诉侵权产品筒壁有漏孔与专利的筒底有漏孔的技术特征不构成等同，两者的技术手段、功能、效果均不同，且在专利无效宣告程序中王本园自认其专利筒底有漏孔与现有技术的筒壁有漏孔属于不同的技术特征，就已经将其专利权保护范围限定在“筒底有漏孔”，而筒底与筒壁之间有缝隙是产品的构造特征自然形成的，其功能不是为了漏油，因此在被诉侵权产品筒底并无漏孔的情况下，二审判决认定其被诉侵权产品筒壁有漏孔及筒底与筒壁之间有缝隙与专利的筒底有漏孔构成等同错误；3.被诉侵权产品系采用现有技术生产，且高岩在无效宣告程�中提交的对比文件已经公开了涉案专利的全部技术特征，因此高岩不应当承担侵权责任。请求本院：撤销二审判决，依法改判驳回王本园的诉讼请求或指令辽宁省高级人民法院再审，并由王本园承担全部诉讼费用。
王本园答辩称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确，被诉侵权产品可以通过筒壁的漏孔和筒底的缝隙将油流至筒底的收集装置，其与涉案专利技术特征的结构、原理和技术效果都是一致的，已构成侵权。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）二审法院是否遗漏高岩的诉讼主张；（二）被诉侵权产品的技术特征“筒壁上有孔”及“筒底与筒壁的边缘有缝隙”与涉案专利的技术特征“筒底上有漏孔”是否构成等同；（三）高岩的现有技术抗辩是否成立。
（一）二审法院是否遗漏高岩的诉讼主张
高岩提出二审法院在�审中对其提交的新证据进行了质证，但在二审判决中对此并未描述，遗漏其诉讼主张，属于程序违法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。高岩的上诉请求为被诉侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征不构成等同且一审判决赔偿金额偏高，故请求撤销一审判决，改判驳回王本园的诉讼请求。二审法院围绕这一上诉请求进行审理，对被诉侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征予以比对，作出判决并无不当。高岩在二审中提交的国家知识产局核准其改制榨油机专利的395759号专利证书以及高岩与山东省平邑县胜大机械厂间的代销合同、该厂的榨油机产品说明书等证据亦不足以证明被诉侵权产品与涉案专利的技术特征不构成等同或被诉侵权产品具有合法来源�因此二审法院未在判决书中描述庭审质证过程虽有不当，但并不影响判决结果也不违反法律规定，高岩以此要求再审的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）被诉侵权产品的技术特征“筒壁上有孔”及“筒底与筒壁的边缘有缝隙”与涉案专利的技术特征“筒底上有漏孔”是否构成等同
根据一、二审法院查明事实，2010年2月20日，王本园申请了一项名称为“榨油用装卸料装置”的实用新型专利，于2010年11月24日获得授权，专利号为ZL201020113200.5，因此，涉案专利尚在合法有效期内，王本园作为涉案专利的专利权人，其合法权利应受专利法保护。
专利权人王本园要求保护的专利权利要求1记载的特征为：有立柱，在立柱上接有可在水平方向旋转的支架，上液压缸竖直固定在支架上；在上液压缸的下方设有底架，在底架上固定有竖直设置的下液压缸，在底架上设置有料筒，料筒的筒底为可上下移动的活动底，筒底上有漏孔，底架与料筒之间设有限制料筒向上移动的限位块。该专利说明书工作过程中记载：所产出的油通过筒底上的漏孔流入底盘内，再流入集油装置。
二审法院确认的被诉侵权产品的技术特征为：有立柱，在立柱上接有可在水平方向旋转的支架；上液压缸竖直固定在支架上；在上液压缸的下方设有底架；在底架下固定有竖直设置的下液压缸；在底架上设置有料筒，料筒壁上均匀分布大量漏油孔；料筒的筒底为可上下移动的活动底；筒底与筒壁的边缘有缝隙；立柱上设有限位块。在榨油过程中，油可以通过筒壁分布的漏油孔及筒底与筒壁之间的缝隙流至筒底的收集装置。
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。本院认为，本案中，涉案专利是一种榨油用装卸料装置，从其说明书来看，其技术进步在于通过液压缸完成在装料过程中的压实工作及卸料工作，从�节省操作工人的劳动强度，省时省力，提高工作效率，在该工作过程中榨出的油经料筒底部的漏孔流出由集油装置收集。纵观涉案专利的权利要求书、说明书及附图，均没有限定“筒底上有漏孔”为在可以活动的活动底的底部圆盘上开有孔洞，高岩提出涉案专利权利要求1中记载的“筒底上有漏孔”系指在料筒的筒底上开有孔洞的主张缺乏事实依据不能成立，其提出筒底与筒壁之间有缝隙系产品自身构造产生，并不具有漏油功能的主张亦缺乏相应证据佐证，不能成立。因此，被诉侵权产品在其他技术特征与涉案专利权利要求1中的技术特征相同的情况下，其在工作过程中通过分布在筒壁上的孔及筒底与筒壁间的缝隙漏油的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的通过筒底上的漏孔漏油的技术特征在实施方式、功能及效果上基本相同，属于以基本相同的手段，实现基本�同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，构成等同。
在本院再审审查期间，高岩提交了国家知识产权局专利复审委员会于2015年8月14日作出的无效宣告请求受理通知书（序号：2015081400642040）、无效宣告程序中王本园的陈述书及高岩提交的宣告无效的对比文件。经审查，本院认为，王本园在专利无效宣告程序中关于其权利要求1与对比文件有区别特征的陈述，并不仅有“筒底上有漏孔”这一项技术特征，且也未明确表述“筒底上有漏孔”与“筒壁有漏孔”为其区别技术特征，因此，高岩提出王本园在专利无效宣告程序中将“筒底上有漏孔”与“筒壁有漏孔”作为区别技术特征，从而限定了其专利权保护范围的再审理由缺乏事实依据不能成立。鉴于被诉侵权产品的一项技术特征�涉案专利权利要求1的一项技术特征等同，二审法院认定被诉侵权产品落入王本园专利权的保护范围正确，应予维持。
高岩虽提出了宣告无效申请，但涉案专利在被宣告无效之前均是合法有效的，即具有专利法上所称的新颖性、创造性及实用性。高岩在无效宣告程序中提交的对比文件是否公开了涉案专利的权利要求1的全部技术特征，是属于对涉案专利是否丧失了新颖性、创造性的评价，本案是一起专利侵权纠纷，在涉案专利合法有效的前提下，该专利是否丧失了新颖性、创造性不属于本案审理范围，因此，亦不属于本案再审审查范围，本院对此不予评述。
（三）高岩的现有技术抗辩是否成立
在本院再审审查期间，高岩提交了山东省平邑县公证处所作的（2015）平邑民字第644至647号公证书（简称644、645、646、647号公证书）及辽宁省普兰�市人民法院（2011）普民初字第1198号判决（简称普兰店法院判决），用以证明王本园的涉案专利产品在专利申请前已经公开销售，高岩生产的被诉侵权产品与王本园公开销售的涉案专利产品的技术特征相同，属于现有技术，不构成侵权。本院认为，普兰店法院判决中所载王本园出售给李长松的为“榨油机一台及配套轴一根”，并无产品型号与图片，而李长松系该案的被告，因此，高岩提交的644号公证书中记载在李长松家拍摄的产品图片不能证明系王本园出售的涉案专利产品，645号公证书中所记载的李长松的陈述在无相关证据佐证的情况下亦不能成立，本院对此不予采信。对于高岩提交的646、647号公证书，因其记载内容为高岩、高宾陈述被诉侵权产品不是高宾生产，而系高岩购买零件，自行设计组装并销售，上述公证书所载内容不能证明被诉侵权产品具有合法来源或�有技术抗辩成立，本院不予采信。鉴于高岩并未提交充分的证据证明被诉侵权产品落入王本园专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征等同或相同，因此，高岩对此提出的现有技术抗辩缺乏证据不能成立，本院不予支持。
综上，高岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高岩的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 骆 电
代理审判员 周 露
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 包 硕