浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2959号
原告：徐少卿（系吴汝燕之夫），男，1985年8月26日出生，汉族，住新昌县。
原告：徐某。
法定代理人：徐少卿（系徐某之父），住址同上。
原告：吴兴永（系吴汝燕之父），男，1958年10月18日出生，汉族，住新昌县。
原告：孙芝英（系吴汝燕之母），女，1964年6月6日出生，汉族，住新昌县。
四原告共同委托代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。
被告：新昌县公路管理局（统一社会信用代码123306247145202XE），住所地：新昌县七星街道鼓山西路650号。
法定代表人：石伏平，该局局长。
委托代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
原告徐少卿、徐某、吴兴永、孙芝英与被告新昌县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员张萍独任审理，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告徐少卿（兼原告徐某的法定代理人）、孙芝英及四原告的共同委托代理人陈雪峰，被告新昌县公路管理局的委托代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐少卿、徐某、吴兴永、孙芝英起诉称：2015年11月17日，吴汝燕驾驶浙D×××××号小型轿车从新昌县城驶往沙溪镇，07时44分左右，途径江拔线56Km+240m新林乡查林村路段时，与对向沈刚义驾驶的浙B×××××号大型普通客车发生碰撞，致浙D×××××号小型轿车又与电线杆发生碰撞，造成吴汝燕受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，吴汝燕负事故的主要责任，沈刚义负事故的次要责任。由于吴汝燕生前自2008年12月起一直在新昌县日月机械厂工作，2013年8月因婚嫁居住生活在新昌县南明街道桂花园新村，且以非农收入为其生活来源，故因此次事故致吴汝燕死亡给原告造成的经济损失应按城镇居民标准计算。具体经济损失如下：抢救医疗费2583.35元、丧葬费25859.5元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费257949元、处理丧葬误工费19838元、车辆修理费53000元、精神损害抚慰金50000元，合计经济损失1283509.85元。原告已经从沈刚义及沈刚义投保的保险公司获得赔偿款470000元。鉴于江拔线56Km+240m新林乡查林村路段原系沥青路面，但事发时正值路段施工，路面铺撒满厚厚的碎石颗粒，吴汝燕所驾驶车辆的轮胎碰到碎石，又恰是转弯路段，一旦踩刹车减速就会导致车辆失控。并且，从车载视频中看吴汝燕所在车道缺乏安全警示标志。根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的相关规定，被告新昌县公路管理局作为该事发路段的道路管理者，因其管理维护不善，导致该起事故的发生，也应承担相应的赔偿责任。根据原告已实际赔付情况，尚有813509.85元未获得赔偿，现原告要求被告承担未获赔偿部分50%的赔偿责任。为此，原告诉请：1、要求被告新昌县公路管理局赔偿原告经济损失406754.93元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县公路管理局辩称：事发路段系省道，路线名称为S309（36省道）江拔线。因该公路新昌段（系二级公路）存在龟裂、块状裂缝、松散、坑槽等病害及路面坑洼状态，绍兴市公路管理局于2014年发文要求进行修复，并于2015年完工。为此，被告向绍兴市公路管理局报送了修理方案，对道路进行病害处理后，再行纤维封层技术，方案经审核批复通过。2015年11月15日，被告对该路段组织施工。在施工过程中，按照施工规范要求，需要铺撒碎石，并经压路机碾压、清扫，四小时后可开放交通，经车辆长期碾压最终形成道路。通车初期，车速限制在40Km/h以内。为保守起见，被告当时将车速限定为20Km/h以内。并且，被告在路段两边设置了多块警示牌，包括施工及限速通行的警示等，也安排了专人值班、清扫碎石。因此，被告作为公路的管理者，对路段进行预防性养护，施工中按照施工规范要求进行安全防护、警示，已经尽到了管理维护义务。况且，道路交通事故认定书清楚地记载了事故发生的经过、原因及责任认定。本次事故的发生，一方面，系吴汝燕未按规定使用安全带、行经急转弯未减速慢行致车辆失控且遇情况采取措施不当，另一方面系沈刚义驾驶车辆行经急转弯未减速慢行。从车载视频中也可以看到，吴汝燕驾驶车辆在转弯路段方向失控后与对向沈刚义驾驶车辆发生碰撞的事实。因此，该事故的发生系吴汝燕、沈刚义双方的责任。至于原告陈述称吴汝燕事发时是按规定使用了安全带的，被告对此不予认可，应以交通事故认定书认定为准。因此，被告不承担赔偿责任，要求驳回原告全部诉讼请求。另外，原告诉请处理丧葬误工费、精神损害抚慰金金额明显过高，车辆修理费未提供相应的修理费发票。
原告徐少卿、徐某、吴兴永、孙芝英为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口薄、结婚证、出生医学证明、亲属关系证明（与原件核对无异）等复印件一组，证明原告的主体资格。被告经质证无异议。
2、道路交通事故认定书（与原件核对无异）复印件一份，证明事故发生的经过和责任认定的事实。被告经质证无异议。
3、门诊病历、医疗费发票、死亡证明、火化证明复印件一组，证明吴汝燕事发后的抢救情况、花费的医疗费用及因本次交通事故抢救无效死亡的事实。被告经质证对真实性无异议，认为火化服务费不属于医疗费，且本案交通事故已经得到沈刚义所投保保险公司的赔偿，医药费未超出交强险赔偿限额范围，应在交强险内全部赔偿。
4、新昌县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书复印件一份，证明吴汝燕事发时系工伤，其赔偿标准应按城镇居民标准计算的事实。被告经质证无异议。
5、机动车辆保险定损报告复印件一份，证明吴汝燕驾驶车辆因本次事故损坏所需的修理费53000元的事实。被告经质证对真实性无异议。
6、新昌县沙溪镇剡界岭村村民委员会证明复印件一份，证明因办理吴汝燕丧事支出的误工费的事实。被告经质证认为原告诉请的丧葬误工费过高，具体由法院审核认定。
7、（2016）浙0624民初2278号民事调解书一份，证明原告与沈刚义、沈刚义投保的保险公司在新昌县人民法院的主持调解下达成协议并已获得赔偿款470000元的事实。被告经质证无异议。
8、照片三张（拍摄于事发当天现场清场后），证明事发路段表面铺满碎石颗粒的事实。被告经质证认为无法确认照片的形成时间，无法证明照片反映情况系事发时道路的现状。
被告新昌县公路管理局为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
9、绍兴市公路管理局绍市公管发【2014】107号、绍市公管发【2015】42号文件各一份，证明被告对事发路段采用纤维碎石封层技术作为养护方案、该方案经绍兴市公路管理局批准的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。
10、浙江联程建设有限公司的沥青纤维封层施工技术手册一份，证明被告对涉案施工路段按照该施工手册进行管理的事实。原告经质证对真实性、关联性、合法性均有异议。
11、新昌县公路管理段工程日志簿一份，证明涉案事发路段于2015年11月15日开始施工，被告按照施工规范要求，按规定时间开放交通，设置施工、减速警示牌，并安排人员值班、清扫路面，已经完全履行了管理维护义务。原告经质证对形式真实性无异议，对日志簿记载内容有异议。
12、路况（路政）巡查记录一份，证明根据巡查记录记载，被告在涉案路段养护过程中设置了安全警示标志的事实。原告经质证认为记录系被告单方记载，对证据三性均有异议。
13、2015年11月15日至本次事故发生前拍摄的照片21张，证明涉案路段施工现场已设置安全警示标志的事实。原告经质证认为照片系被告单方拍摄，对证据三性均有异议。
根据原告申请，本院向新昌县公安局交通警察大队调取本案相关证据材料：
14、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片及说明、调查报告书、光盘一组，证明事发时现状及交警的相关调查情况。原告经质证对真实性无异议，认为勘查笔录中虽记载事发路段已放置安全警示标志，但未明确放置在死者吴汝燕同向车道还是反向车道。被告经质证对真实性无异议，认为根据交警大队现场勘查笔录记载，事发路段已放置安全警示标志、限速通行标志。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、2、4、5、7，经质证无异议，本院对其真实性及证明力均予以认定；证据3，本院对其真实性予以认定，可以证明吴汝燕事发后花费抢救费1585.95元、经抢救无效死亡的事实。被告关于火化服务费不属于医疗费、应包含于丧葬费的质证意见，本院予以采纳；证据6，本院不予认定，依据相关法律规定及丧事从简的要求，本院认定本案处理丧葬误工费按照3人5天标准计算；证据8，无法确定照片的形成时间，本院不作认定。证据9，原告经质证对真实性无异议，本院予以认定；证据10，浙江联程建设有限公司作为涉案路段的实际施工单位，本院对该证据的真实性予以认定；证据11、12、13，虽系被告单方记载，但系对施工时路况及施工情况的真实记录和反映，本院对其真实性及证明力均予以认定；证据14，系职能部门在其职权范围内制作的文书，且没有相反证据予以推翻，故本院对其真实性及证明力均予以认定。
综上，本院认定以下事实：因涉案路段存在龟裂、块状裂缝、松散、坑槽等病害及路面坑洼状态，绍兴市公路管理局于2014年9月28日下发绍市公管发[2014]107号文件，发文要求对包括涉案路段在内的普通国省道干线公路路面进行大中修，并于2015年4月15日下发绍市公管发[2015]42号文件，文件对涉案路段的公路养护大中修工程设计及预算作出批复，批复明确对行车道路病害处理后实施纤维碎石封层技术。2015年11月15日，被告对涉案路段采用沥青纤维碎石封层技术组织施工，四小时后开放限速通行，并设置了警示标志。2015年11月17日，吴汝燕驾驶浙D×××××号小型轿车从新昌县城驶往沙溪镇，07时44分左右，途径江拔线56Km+240m新林乡查林村路段时，与对向沈刚义驾驶的浙B×××××号大型普通客车发生碰撞，致浙D×××××号小型轿车又与电线杆发生碰撞，造成吴汝燕受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定：吴汝燕驾驶机动车未按规定使用安全带、行经急转弯未减速慢行致车辆失控且遇情况采取措施不当负事故的主要责任，沈刚义行经急转弯未减速慢行负事故的次要责任。同时，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书记载道路情况：事故路段为施工路段，沥青路面，地面潮湿，视线良好，事故路段设置有急转弯标志，放置有施工路段标志、限速标志等。吴汝燕受伤后花费抢救费用1585.95元。另查明，浙B×××××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险、商业三责险，经本院（2016）浙0624民初2278号民事调解书调解确认，原告与沈刚义及中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司达成赔偿协议并已获得赔偿款470000元。原告徐某、徐少卿、吴兴永、孙芝英分别系受害人吴汝燕的儿子、丈夫、父亲、母亲。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，被告作为涉案路段的管理维护主体，事发前，已按照绍兴市公路管理局的发文通知及批复要求对该路段进行病害处理、实施纤维碎石封层技术组织施工，四小时后限速开放通行，并在施工路段多处设置了道路施工、前方施工车辆慢行及限速通行等安全警示标志，且道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书亦明确记载：事故路段设置有急转弯标志，放置有施工路段标志、限速标志等，均足以证明被告已按照规范要求施工并尽到了安全防护、警示等管理维护义务。同时，根据本院审理认定的相关事实，本次事故的发生系因吴汝燕驾驶机动车未按规定使用安全带、行经急转弯未减速慢行致车辆失控且遇情况采取措施不当、沈刚义行经急转弯未减速慢行所致，并无证据表明事故的发生与涉案路段的道路管理维护缺陷存在因果关系。因此，原告诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告徐某、徐少卿、吴兴永、孙芝英的全部诉讼请求。
本案受理费7401元，依法减半收取3700.5元，由原告徐某、徐少卿、吴兴永、孙芝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 萍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 石嘉悦