重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05271号
上诉人（原审被告）李勇平。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹顺刚。
被上诉人（原审原告）黄召华。
以上两被上诉人的共同委托代理人曹顺钦。
以上两被上诉人的共同委托代理人杨志权。
被上诉人（原审被告）陈志书。未到庭
被上诉人（原审被告）付玉祥。未到庭
被上诉人（原审被告）吴丽红。未到庭
被上诉人（原审被告）周君。未到庭
被上诉人（原审被告）自贡新德汽车贸易有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇二佛路378号。
法定代表人辜俊，总经理。
委托代理人邱博能，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇东路西段市场开发服务中心综合楼3楼。
负责人刘勇，总经理。
委托代理人胡晓安，该公司员工。
上诉人李勇平与被上诉人曹某、黄某、陈某、付某、吴丽红、周君、自贡新德汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年4月22日作出（2013）永法民初字第06001号民事判决，上诉人李勇平对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。李勇平及其委托代理人刘作良，曹某、黄某及其委托代理人曹顺钦、杨志权，自贡新德汽车贸易有限公司的委托代理人邱博能，中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司的委托代理人胡晓安到庭参加诉讼，经本院依法通知，陈志书、付玉祥、吴丽红、周君未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月5日22时许，陈滔驾驶川C×××××重型仓栅式货车行驶至重庆市永川区一环路与森林大道交叉路口时，驶出道路坠入路坎，造成陈滔和搭乘人曹洪大死亡、搭乘人胡建军受伤及车辆受损的交通事故。2013年8月8日，曹某向李勇平出具收条，载明“今收到川C×××××号重型仓栅式货车垫付给2013年8月5日22时40分许在永川区一环路与森林大道交叉路口交通事故中死者曹洪大的丧葬费用30000元”。2013年9月10日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定陈滔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担交通事故的全部责任，曹洪大和胡建军无责任。
曹洪大生于1990年5月25日，曹某和黄某系曹洪大的父母。曹洪大系货车驾驶员，生前长期从事货物运输工作。曹某、黄某、曹洪大均系农村居民户口。
陈滔系李勇平雇请的驾驶员，李勇平系川C×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠于自贡新德汽车贸易有限公司经营，并在中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司投保了车上人员责任险（乘客，保险金额为10万元且含不计免赔险）。
陈某和付某系陈滔的父母，吴丽红系陈滔的妻子。2014年2月20日，四川省荣县人民法院作出（2014）荣民一初字第391号民事调解书，确认由李勇平一次性赔偿陈某、付某、吴丽红死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及办理丧葬事宜产生的误工费等损失共计124000元，由中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司支付陈某、付某、吴丽红赔偿金100000元。
一审庭审中，曹某和黄某举示了有曹洪大签名的《房屋租赁协议》拟证明曹洪大生前在城镇租房居住，周君申请对该《房屋租赁协议》上“曹洪大”三字是否为曹洪大本人亲笔书写进行鉴定，一审法院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出渝东司鉴中心（2014）文书鉴字第09号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向性认定送检的《房屋租赁协议》落款处“曹洪大”三字不是曹洪大本人亲笔书写。自贡新德汽车贸易有限公司为此支付鉴定费2000元。
经一审庭审核定，此次交通事故给曹某、黄某造成的经济损失为：丧葬费22249元（44498元／年÷2）、死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等酌定3000元、精神损害抚慰金50000元，合计534609元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。陈滔在从事劳务过程中造成曹洪大死亡，应由接受劳务的实际车主李勇平承担侵权责任，如果李勇平认为陈滔在从事雇佣活动中存在故意或者重大过失可以向陈滔的遗产继承人追偿，本案不作处理。自贡新德汽车贸易有限公司系川C×××××重型仓栅式货车的被挂靠单位，应当与挂靠人承担连带责任。由于川C×××××重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），故中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司应在车上人员责任险（乘客）的保险责任限额内赔偿二原告100000元。李勇平应赔偿二原告434609元，李勇平应赔偿费用抵扣其先行赔付的30000元后，李勇平还应赔偿404609元，并由自贡新德汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，二原告要求李勇平、自贡新德汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司承担相应赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。由于没有证据证明周君系本案实际车主，故二原告要求周君承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持。经鉴定《房屋租赁协议》上“曹洪大”三字不是曹洪大本人书写，根据现有证据，一审法院对曹洪大生前居住情况无法作认定；此外，死亡赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，曹洪大虽然户籍在农村，但其主要收入来自从事货运收入，而非农业生产，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。二原告未年满60周岁且没有证据证明其已丧失劳动能力，故二原告的被扶养人生活费不应主张。二原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费过高，一审法院根据本案实际情况酌定3000元。二原告主张诉讼代理费于法无据，一审法院不予支持。二原告主张的费用部分不合理，由此多产生的诉讼费用应由二原告自行承担。周君没有证据证明其是实际车主，也没有证据证明其向二原告先行赔付了30000元，故周君辩称的理由不能成立，一审法院不予采纳。根据现有证据显示李勇平是川C×××××重型仓栅式货车的实际车主，故李勇平辩称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。自贡新德汽车贸易有限公司辩称二原告的被扶养人生活费不应计算、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费等费用主张过高、不应主张诉讼代理费的理由成立，一审法院予以采纳；其公司辩称死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的理由不能成立，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、由李勇平于本判决生效后15日内赔偿曹某、黄某各项损失404609元，并由自贡新德汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任；二、由中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效后15日内支付曹某、黄某赔偿金100000元；三、驳回曹某、黄某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6315元，由曹某、黄某共同负担2526元，由李勇平和自贡新德汽车贸易有限公司共同负担3789元；鉴定费2000元，由曹某、黄某共同负担。
李勇平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、依法改判上诉人赔偿曹某、黄某各项损失70914元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿曹某、黄某各项损失100000元。主要事实及理由：一审认定事实不清，根据上诉人提供的曹顺明证言以及越溪镇吉祥村村委会证明，曹洪大曾经在2012年上半年帮人开过车，但从2012年11月后就在家务农并一直居住在农村，一审原告提供证人邱某的证言以及房屋租赁协议已经被鉴定结论确定为不真实，一审原告提供虚假证据干扰民事诉讼，应当受到法律制裁，但一审法院却越过法律底线向其倾斜。上诉人所提供的证据已能证明曹洪大生前住在农村且在农村务农，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。一审中上诉人申请对房屋租赁协议上曹洪大签字真实性进行鉴定，并缴纳鉴定费2000元，但一审法院却认定该鉴定费系自贡新德汽车贸易有限公司缴纳。本案责任认定错误，根据原告自述以及上诉人所了解的情况，因驾驶员陈滔不熟悉大货车驾驶，故请曹洪大帮助他驾驶，故曹洪大履行的是驾驶员职责，不是乘车人，曹洪大在本案中有重大过错，应当减轻上诉人赔偿责任。一审程序严重违法，在2013年10月29日开庭未通知上诉人，在2013年11月7日第二次开庭时既未通知上诉人、也未通知陈某、付某、吴丽红。本案精神损害抚慰金应按30000元主张，周君才是肇事车辆的实际车主。
曹某、黄某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。曹洪大系有货运资质的驾驶员，一直从事货运工作，具有较稳定的收入来源，其经常居住地点在城镇，曹洪大的死亡赔偿金按城镇居民标准计算有法律依据和证据支持。在曹洪大因交通事故去世后，给其亲属精神上带来重创，悲痛万分，一审主张50000元精神损害抚慰金是适当的，上诉人在一审中明确认可交警部门作出的事故认定书，现上诉人称曹洪大在事故中有重大过错的理由不能成立。
中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司答辩称：对上诉人所提上诉理由无异议。保险公司在一审宣判后，已按一审判决内容向一审原告方履行了给付义务，于2014年5月30日将100000元支付给了曹某、黄某。
自贡新德汽车贸易有限公司答辩称：不存在上诉人在事故发生前将肇事车辆转卖周君的事实，上诉人作为实际车主应当承担赔偿责任，对于上诉人的其他上诉理由无异议。
陈某、付某、吴丽红、周君未发表答辩意见。
为证明其主张，上诉人李勇平在二审中提交了一份车辆买卖协议复印件，拟证明肇事车辆于2011年10月16日已经卖给周君，事故发生时车辆实际所有人为周君，并解释称该证据复印自威远县人民法院。
对于该证据，曹某、黄某对其真实性提出异议，认为上诉人在一审时未举证，现二审中周君未到庭，不能核实；中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司称对该协议如何形成并不知情，也未参与，故不对其真实性、关联性发表意见；自贡新德汽车贸易有限公司称对其真实性有异议，虽然该协议落款时间是2011年10月16日，但在本案交通事故发生后的2013年9月13日，上诉人李勇平还向自贡新德汽车贸易有限公司出具承诺书，称自己是川C×××××号车的实际车主，对该车于2013年8月5日在重庆永川所发生的交通事故给公司造成的风险和损失，愿意由其本人承担，该承诺书自贡新德汽车贸易有限公司已向一审法院提交并经质证。
为证明其主张，中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在二审中提交机动车商业保险赔款计算书及“快钱”支付交易详情单，拟证明中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在2014年5月30日已按一审判决第二项内容向曹某、黄某支付了100000元赔偿款。对于该组证据及所欲证明的事实，上诉人李勇平及被上诉人曹某、黄某、自贡新德汽车贸易有限公司均表示认可、无异议。
本院二审查明：中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在2014年5月30日已按一审判决第二项内容向曹某、黄某支付了100000元赔偿款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：对于上诉人所提出的曹洪大死亡赔偿金计算标准问题，因死亡赔偿金系对受害者家庭由于受害人死亡所导致未来可预期收入丧失的赔偿，故其计算标准应侧重于受害者在事故发生时所具备的劳动能力及主要收入来源情况而定，而死者生前经常居住地点并非确定死亡赔偿金计算标准的唯一绝对因素，况且本案中赔偿义务方并未举示充分证据证明曹洪大生前即长期居住在其户籍所在地的农村，故不宜直接简单以其户籍所在地来确定死亡赔偿金计算标准。一审原告已举证证明死者曹洪大生前具备汽车货运驾驶资质，且实际从事货运工作，故一审法院认定曹洪大生前主要收入来自货运，而非农业生产，进而按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金有相应证据及法律规定支持，应予维持。至于上诉人所谓的曹顺明证言以及越溪镇吉祥村村委会证明，由于以上两作证主体曾分别为上诉人及一审原告出具过内容相互矛盾的证明或证言，故其证明效力极低，不能作为定案依据，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
至于上诉人提出的鉴定费缴纳问题，因一审中系周君提出对房屋租赁协议签名进行鉴定，而鉴定费发票记载付款单位为自贡新德汽车贸易有限公司，故上诉人提出该鉴定费系由其缴纳缺乏依据，对其上诉理由本院不予采信。
有关上诉人所提出的交通事故责任承担问题，因上诉人在一审中并未对交通事故责任认定提出异议，加之其并未举示任何证据证明当时车辆系由曹洪大驾驶或曹洪大在交通事故中有何过错，故应承担举证不能的后果，本院对其上诉意见不予采纳。
关于上诉人所提及的一审程序问题，经查一审于2013年10月29日及2013年11月7日前后两次开庭时，上诉人均到庭参加诉讼并在庭审笔录上签字，故其上诉理由与事实不符，本院不予支持。至于一审被告陈某、付某、吴丽红在第二次开庭时未到庭，系对其诉讼权利的处分，该方当事人并未提出任何异议，且未对本案实体处理造成任何影响，故本院对上诉人的相关主张不予采纳。
至于上诉人所提出的精神损害抚慰金数额问题，因本次事故造成曹洪大死亡、两一审原告老来丧子的结果，势必会对一审原告精神造成巨大伤害，一审法院根据本案实际情况及地区社会经济发展水平，酌情确定50000元数额符合法律规定，本院对上诉人有关将精神损害抚慰金调整至30000元的请求不予支持。
对于上诉人所提出其并非肇事车辆实际车主的上诉理由，因自贡新德汽车贸易有限公司于一审中已经举示上诉人与该公司所签订的车辆委托服务协议以及上诉人于本案事故发生后所作承诺，上诉人对此并未能举示任何相反证据推翻其真实性；加之上诉人二审所提交的买卖协议，其他各方当事人均不认可其真实性，不能排除上诉人采用事后串通、虚构协议等方式来规避责任的可能，其证明效力显然不能对抗诉讼前即以客观存在的书证，故本院对上诉人的相关上诉理由及证据不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12630元，由李勇平承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈全伟