江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终67号
上诉人（原审原告）：邹彩娟，女，1968年12月1日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈琼，女，1965年7月1日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘友君，男，1962年2月13日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港鼎升房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路129号。
法定代表人：陈琼，该公司总经理。
上诉人邹彩娟、陈琼、刘友君因与被上诉人连云港鼎升房地产开发有限公司（以下简称鼎升公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹彩娟及其委托诉讼代理人朱晓冬、屠勇，上诉人陈琼、刘友君共同的委托诉讼代理人赵士开到庭参加诉讼。被上诉人鼎升公司,经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邹彩娟上诉请求：1、改判给付上诉人本金296149.17元及利息（自2015年1月9日起至实际给付之日止，以296149.17元为基数，按年利率24%计算），一审判决的结果与上诉人的请求少判了约8万元。2、陈琼、刘友君、鼎升公司共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对借款本金和利息计算错误。一、截止2014年7月17日借款本金应当为371671元。二、借条中约定的每月利息7500元，没有超过按371671元计算年息24%的标准，约定每月7500元是符合法律规定的。因为基数是371671元，而不是25万元。三、虽然2014年9月30日和2015年1月8日分别归还5万元，按规定应当先归还371671元产生的利息。
陈琼、刘友君辩称，1、关于利息及本金，一审判决正确。上诉人在上诉状中说的时间点不正确，40万元含本息，是7月17日出具的借据，但是利息是计算到8月31日，所以上诉人的时间计算点是错误的，同时当初双方约定月息三分超过月息二分的规定，7月17日出具的借据中约定的7500元每月进一步证实双方约定利息是根据25万元本金月息三分进行计算的。25万元本金体现在记账凭证上，实际公司只收到23.8万元。2、关于上诉人所计算的利息均超过法律规定的标准，一审已经根据法律规定对上诉人的利息进行了调整，作出正确判决，所以上诉人关于本息的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉。
鼎升公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人陈琼、刘友君上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决涉案债务由陈琼、刘友君、鼎升公司共同承担是不正确的，涉案债务应由公司承担。首先，被上诉人提供的证据是公司行为，所借款项入公司账目，借款行为是刘友君经手的职务行为，同样陈琼还款行为也应属于职务行为，所以陈琼和刘友君的涉案行为所产生的法律后果应由公司承担，不应由个人承担。其次，一审判决陈琼、刘友君、鼎升公司共同承担涉案债务没有法律依据。再次，如果股东承担共同还款义务，那么公司另外一个股东怎么处理，本身陈琼也不是公司股东。2、一审判决以25万元作为计算利息的基数是不正确的。一审中会计出庭证实只收到23.8万元，利息已被扣除，所以应以实收款项作为计算利息依据。
邹彩娟辩称，1、鼎升公司和陈琼在本案中是共同债务人，借条中有陈琼本人签字，也有鼎升公司的盖章，且陈琼本人留下身份证号码。2、因为邹彩娟与鼎升公司并不熟悉，通过邹彩娟姐姐介绍认识刘友君、陈琼夫妻，最初的借条是刘友君打的且盖公章，本案刘友君、陈琼是夫妻，刘友君对陈琼的债务应承担还款义务，是夫妻共同债务。对于23.8万元的本金基数，对方没有证据证实，双方一直按25万元计息，请求驳回陈琼、刘友君的上诉。
鼎升公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
邹彩娟向一审法院起诉请求：1、判令陈琼、鼎升公司、刘友君连带给付借款40万元、利息（计算至2016年9月18日的尚欠利息为8万元，之后的利息按照7500元每月计算至实际给付之日止）；2、判令陈琼、鼎升公司、刘友君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，鼎升公司向邹彩娟借款人民币15万元，约定借期两个月，鼎升公司、刘友君在借条上盖章、签字。2012年7月23日，鼎升公司向邹彩娟借款10万元，约定借期一个月，鼎升公司、刘友君在借条上盖章、签字。邹彩娟、鼎升公司在庭审中一致确认，上述两笔借款均是以现金方式交付。鼎升公司在庭审中陈述，实际收到邹彩娟借款本金分别为14.1万元、9.7万元，两笔款项的差额部分为邹彩娟的预扣利息。邹彩娟陈述，实际交付给鼎升公司、刘友君的两笔款项为15万元和10万元，未预扣利息。
2014年7月17日，鼎升公司、陈琼就上述借款向邹彩娟重新出具借条，内容如下：今借到邹彩娟人民币肆拾万元整（400000）不计利息，借期为两个月。逾期不能偿还，也可以从连云港鼎升房地产开发有限公司拆迁款中支付，逾期期间利息按每月柒仟伍佰元（7500）计算。庭审中，双方一致确认上述借条中的25万元为借款本金，另15万元为截止该借条出具之日期间的利息，利息的计算标准是以借款本金25万元为基数、按月利率3%计算。借条中约定的逾期期间利息每月7500元，是按借款本金25万元、月利率3%来确定。鼎升公司在庭审中陈述，在该借条出具之日前，鼎升公司向邹彩娟支付过三笔利息，其中1.2万元是邹彩娟出借本金时的预扣款项。另通过邹彩娟的姐姐邹彩霞分两次向邹彩娟支付利息，分别为2万元、1万元，其中的1万元利息邹彩霞未出具收条，2万元利息邹彩霞出具了收条。
陈琼于2014年9月30日、2015年1月8日分两次给付邹彩娟丈夫刘剑波人民币各5万元，共计10万元。
另查明，陈琼与刘友君系夫妻关系，陈琼、刘友君均是鼎升公司的股东。邹彩霞系邹彩娟的姐姐，2012年之前就在鼎升公司工作，本案所涉借款是由邹彩霞介绍而出借。
上述事实，有邹彩娟、陈琼、鼎升公司、刘友君的当庭陈述及邹彩娟举证的借条、陈琼、鼎升公司、刘友君举证的收据、借条、会计记账凭证、结婚证复印件等在案予以证实。
一审法院认为，关于本案的实际借款本金，邹彩娟在庭审中陈述其向鼎升公司出借的借款为两笔，共计25万元，鼎升公司在庭审中也确认向邹彩娟的借款为两笔25万元，且双方一致确认借款的交付方式为现金交付，虽然鼎升公司在庭审中陈述其实际收到的两笔借款本金数额为23.8万元，但未能向一审法院举证证明，一审法院结合双方的陈述内容及2014年7月17日借条中利息的计算标准确定双方的实际借款本金为25万元。
关于陈琼、刘友君是否应当承担还款责任的问题，一审法院认为，刘友君及鼎升公司在2012年6月28日、7月23日出具的借条中签字、盖章，陈琼、鼎升公司在2014年7月17日重新更换的借条中签字、盖章，且陈琼及刘友君是鼎升公司的股东，两人是夫妻关系，也是鼎升公司的实际控制人，同时陈琼在2014年9月30日、2015年1月8日分两次向邹彩娟丈夫刘剑波偿还10万元款项，综合上述因素，一审法院确认陈琼、鼎升公司、刘友君是共同借款人，应共同向邹彩娟承担还款责任。
关于本案的利息问题，邹彩娟、陈琼、鼎升公司、刘友君在庭审中一致确认2014年7月17日借条中的利息15万元暨逾期期间利息计算标准每月7500元是按照借款本金25万元、月利率3%的标准进行计算，双方对月利率的计算标准违反相关规定，一审法院依法予以调整，经一审法院核算本案所涉两笔借款自出借之日至双方约定的利息计算之日（2014年8月31日）利息为121643元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。依照上述规定，一审法院认定，截止2014年8月31日止，陈琼、鼎升公司、刘友君所欠邹彩娟的借款本金为371643元。对双方在案涉借条中约定的逾期期间利息按月7500元计算，因双方一致确认该利息的计算是以25万元借款本金为基数、按月利率3%为标准进行计算，该约定利息计算标准超过法律规定，一审法院依法调整以25万元为借款本金基数、按照月利率2%计算。对陈琼于2014年9月30日、2015年1月8日给付邹彩娟的10万元款项，应当按照先冲息后冲本原则进行冲减，即应冲减陈琼、鼎升公司、刘友君应承担的利息部分，依此，截止2015年1月8日止，陈琼、鼎升公司、刘友君尚欠邹彩娟的借款本金为271643元。基于上述事实。邹彩娟要求陈琼、鼎升公司、刘友君承担截止2016年9月18日为止的利息8万元未超过相关规定，一审法院予以支持。关于邹彩娟主张的2016年9月18日之后的利息按每月7500元计算的请求，因该部分利息计算标准过高，已违反相关规定，一审法院依法予以调整，即按借款本金25万元为基数、年利率24%进行计算。
综上，一审法院遂判决：陈琼、连云港鼎升房地产开发有限公司、刘友君应于判决发生法律效力之日起十日内给付邹彩娟借款本金271643元及利息（其中截止2016年9月18日为止的利息为8万元，自2016年9月19日起至实际给付之日止的利息以25万元为基数、按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费3020元，共计11520元，由邹彩娟承担1926元，由陈琼、鼎升公司、刘友君承担9594元。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈琼、刘友君是否应承担还款责任，本院认为，刘友君在2012年6月28日、2012年7月23日出具的借条中签名，陈琼在2014年7月17日重新更换的借条中签名且注明陈琼的身份证号码，同时陈琼在2014年9月30日、2015年1月8日两次以个人身份向邹彩娟丈夫刘剑波偿还10万元款项，又因两人是夫妻关系，故一审判决陈琼、刘友君共同承担还款责任并无不当。
关于本案的借款本金金额，本院认为，邹彩娟提供了两次借款共计25万元的借条，陈琼、刘友君、鼎升公司亦认可涉案借款是现金交付，仅依据其公司的记账凭证不足以证实分别预扣了9000元和3000元利息，故本案的借款本金为25万元。
关于本案的利息计算问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，因双方2014年7月17日结算的借条金额中包含的利息违反了上述解释的规定。故根据上述解释的规定，本案借款本金及利息应按照最初两次借款本金来计算，利息自最初两次借款之日起计算至实际支付之日止，均按照年利率24%计算。关于陈琼于2014年9月30日、2015年1月8日分别偿还5万元，共计10万元，因该两笔还款不足以偿还最初两笔借款到该还款之日期间的利息，故该10万元还款可以在最后计算的利息总额中直接扣减。
综上，上诉人邹彩娟的上诉主张部分成立。上诉人陈琼、刘友君的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6123号民事判决;
二、陈琼、连云港鼎升房地产开发有限公司、刘友君于本判决发生法律效力之日起十日内向邹彩娟支付借款本金25万元及利息（利息分别以15万元为本金，从2012年6月28日起；以10万元为本金，从2012年7月23日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止，在计算的利息中扣减已支付的10万元）；
三、驳回邹彩娟的其他诉讼请求；
四、驳回陈琼、刘友君的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，保全费3020元，共计11520元，由邹彩娟负担1926元，由陈琼、连云港鼎升房地产开发有限公司、刘友君负担9594元；邹彩娟缴纳的二审案件受理费1800元，由邹彩娟负担，陈琼、刘友君缴纳的二审案件受理费8500元，由陈琼、刘友君负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年三月十三日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。