北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4675号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市海淀区羊坊店第四小学，住所地北京市海淀区羊坊店路***号。
法定代表人：姜文杰，校长。
委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司(以下简称网通北分公司)因与被上诉人北京市海淀区羊坊店第四小学(以下简称羊坊店四小)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
网通北分公司上诉请求：撤销原判第一项、第三项，依法改判驳回羊坊店四小要求网通北分公司腾退场地的诉讼请求，机器占用的地方，我们要求继续使用，租赁合同涉及的其他部分已经腾退。上诉理由：1.我方的两台油机无法搬走是客观情况，一审未予认定显然错误，应予纠正。我方出具了《京门大厦供电系统现状分析》以及由北京电信规划设计院有限公司设计制作的《北京联通京门局柴油发电机组搬迁及供电安全等级评估报告》，可以证明网通北分公司现有的柴油发电机的容量不能减少，该两台柴油发电机在京门大厦楼内及附近没有合适的安置场所，所以无法搬离这两台机组。2.我方不能腾退场地是由于客观原因造成的符合事实上不能履行，以及债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的情形，是符合根据《合同法》的规定。3.一审法院按照年租金24.4万元支付2016年10月27日至实际腾退之日止的场地使用费明显不公平。24.4万元是原租赁合同包括房屋和场地在内整体租赁物的年租金，2016年10月27日以后，我方已经将全部房屋归还了羊坊店四小，只剩场地没有归还，因此我方认为不应按照24.4万元给付场地租赁费，应当酌减。
羊坊店四小辩称，同意原判，不同意上诉人网通北分公司的上诉请求。双方的租赁合同早已到期，对方要求继续占用没有法律依据。涉诉场地是属于学校的教育教学场地，现在收回是用于教学。网通北分公司虽然腾退了部分房屋，但是双方签订的合同是将房屋和场地整体进行出租的，场地内的两台发电机组也存在安全的问题，出于对小学生的安全考虑我们出租的部分也是独立区域，因此我方无法使用腾退的房屋。
羊坊店四小向一审法院起诉请求：1.判令网通北分公司立即腾退位于北京市海淀区羊坊店路114号，海淀区羊坊店第四小学内北教学楼北侧北平房；2.判令网通北分公司按照每年24.4万元的标准向羊坊店四小支付自2015年10月24日起至实际腾退之日的房屋使用费，暂计至2016年10月24日的房屋使用费，共计人民币24.4万元；3.判令本案全部诉讼费用由网通北分公司承担。经法庭释明，羊坊店四小变更诉讼请求为：1.判令网通北分公司腾退北京市海淀区羊坊店114号羊坊店四小北教学楼东北侧场地（东至学校东北角铁栅栏、西至平房、南至北教学楼北侧通道，北至京门大厦南消防通道）；2.判令网通北分公司按年租金24.4万元标准，向羊坊店四小支付自2015年10月24日起至2016年10月26日止的房屋使用费计245355元；3.判令网通北分公司自2016年10月27日起至实际腾退之日止，按每日每平方米3元的标准向羊坊店四小支付场地使用费，暂计至2017年3月27日，共计169875元；4.网通北分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.羊坊店四小与网通北分公司的房屋租赁合同已于2015年10月24日终止，合同履行期间年租金为人民币24.4万元整；2.2015年4月30日，羊坊店四小向网通北分公司发出书面通知，提出合同到期后将收回该租赁房屋（包括场地）；3.合同中涉及到的平房部分已于2016年10月26日腾退返还给羊坊店四小；4.羊坊店四小北教学楼东北侧场地内因有网通北分公司所有的两台用于应急保障的柴油发电机组占地，尚未腾退。5.庭审中，羊坊店四小针对第3项诉讼请求提出，网通北分公司可以按原合同每年24.4万元的租金标准向羊坊店四小支付2016年10月27日至实际腾退之日止的场地使用费，网通北分公司表示同意。
诉讼中，关于该两台柴油发电机组能否和应否搬离的问题。网通北分公司出具了《京门大厦供电系统现状分析》以及由北京电信规划设计院有限公司设计制作的《北京联通京门局柴油发电机组搬迁及供电安全等级评估报告》，用于证明网通北分公司现有的柴油发电机的容量不能减少，该两台柴油发电机在京门大厦楼内及附近没有合适的安置场所，不同意搬离该两台机组。羊坊店四小对此不予认可，认为该发电机组只是临时备用，并非日常使用，且评估报告是为了应诉所作，网通北分公司不具备继续使用羊坊店四小场地的法定理由。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。网通北分公司在双方租赁合同已经终止且羊坊店四小在合同终止前书面通知不再续租的情形下,应当返还其租赁的房屋及场地，但网通北分公司以其所有的两台发电机组不能减少且没有合适的安置场所为由拒绝搬离涉诉场地，没有事实和法律依据，属于无权占有不动产的行为，法院不予支持。网通北分公司明知涉诉场地系租赁自羊坊店四小，应当预见到该租赁合同终止并不再续租后将出现无权占有使用该场地的情形，仍在此安装该设施，因此，其对该两台发电机组的搬离、安置去向理应自行承担风险。法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，羊坊店四小是受海淀区教育委员会授权对涉诉场地进行管理使用的管理权人，依法对该场地享有物权请求权。羊坊店四小要求网通北分公司搬离该两台发电机组并返还涉诉场地，于法有据，法院予以支持。对于羊坊店四小变更后的诉讼请求第2项，网通北分公司表示认可，法院不持异议。对于羊坊店四小变更后的诉讼请求第3项，双方均同意场地使用费的计算方法为:由网通北分公司按照年租金24.4万元的标准（按每年365日计），向羊坊店四小支付自2016年10月27日起至实际腾退之日止的场地使用费，对双方当事人协商一致的内容，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内把包括两台柴油发电机组在内的公司所属物品全部搬离北京市海淀区羊坊店一一四号羊坊店第四小学北教学楼东北侧的场地（东至学校东北角铁栅栏、西至平房、南至北教学楼北侧通道，北至京门大厦南消防通道），并将该场地交还给北京市海淀区羊坊店第四小学；二、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内向北京市海淀区羊坊店第四小学支付自二〇一五年十月二十四日至二〇一六年十月二十六日止的房屋使用费二十四万五千三百五十五元；三、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内，按照年租金二十四万四千元的标准（按每年三百六十五日计），向北京市海淀区羊坊店第四小学支付自二〇一六年十月二十七日起至实际腾退之日止的场地使用费；四、驳回北京市海淀区羊坊店第四小学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。羊坊店四小在与网通北分公司之间的租赁合同终止后，负有返还租赁物的义务，原审法院判令网通北分公司向羊坊店四小腾退场地并无不当。上诉人网通北分公司所述其不能腾退场地是由于客观原因造成的，属于事实上不能履行以及债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的情形，因此不应腾退一节，我国合同法的相关规定是指双方当事人在履行合同过程中，一方当事人未按照合同的约定履行非金钱债务的，非违约方有请求继续履行等权利。本案是双方当事人在合同终止履行后的返还义务，应适用租赁期间届满的相关规定进行处理，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人网通北分公司所述，合同终止后，已经将租赁房屋返还羊坊店四小，仅剩场地未予归还，不应按照全部租赁范围收取使用费一节，因双方合同约定的租赁物是独立的区域，具有整体性，因此原审法院按整体租赁物的租金数额收取占用费并无不妥。
综上所述，上诉人网通北分公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千九百六十元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千九百六十元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘国俊
审判员 徐 冰
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 帆