广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2101号
上诉人（一审被告）：林某某1，男，1944年5月21日出生，农民，住凌云县。
上诉人（一审被告）：林某某2，男，1968年5月21日出生，壮族，农民，住凌云县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘某某，曾用名刘勇弟，男，1983年9月6日出生，壮族，农民，住住凌云县。
委托诉讼代理人：黄宗文，凌云县法律服务所法律工作者。
上诉人林某某1、林某某2因与被上诉人刘某某物权保护纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016）桂1027民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2017年2月15日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人林某某1、林某某2的委托诉讼代理人黄典春、被上诉人刘某某的委托诉讼代理人黄宗文到庭参加诉讼。现已审理终结。
林某某1、林某某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审判决遗漏当事人。被上诉人提供的土地证户名是被上诉人的祖父刘世伦，刘世伦已死亡，被上诉人应当证明自己是刘世伦的唯一继承人，或证明其他继承人放弃继承否则应将刘世伦的所有继承人追加为原告。（二）、被上诉人在该土地上建房，未办理相关建房手续，属违章建筑，不受法律保护，一审法院认为是否属于违章建物，应由有关部门认定和处理，个人无权干涉是错误的，放纵了违反法律行为。被上诉人的违章建筑涉及上诉人的利益，上诉人有权提出异议。（三）、一审判决认定上诉人持续侵权行为是错误的。即使视频中的两个年青人确系上诉人所指派，那仅证实该视频所反映的一次，也早已停止类似行为，不存在持续性。在涉讼土地上，上诉人也没有设置任何物品或以其他方式阻止被上诉人继续施工。一审判决上诉人停止侵权行为是错误的。（四）、刘世伦原来的土地使用证登记的面积是119.87平方米，而换证后登记为178.22平方米，被上诉人的测量报告加上围墙的面积也不到178.22平方米，可见换证时并没有实地测量，只是随意填写。综上，被上诉人不是适格诉讼主体，被上诉人修建的房屋是违章建筑，不应受法律保护。一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
刘某某辩称，被上诉人持有的土地使用权证书，没有被撤销或收回，是合法有效的，上诉人称被上诉人的土地使用权证书是随意填写没有事实依据。被上诉人一直与其父亲居住，其他继承人也没有异议，无需证明其是唯一继承人；被上诉人建房没有侵害其他人权利，上诉人损坏被上诉人的地基，被上诉人有权要求停止侵害。从一审提交的视频中可以看出，两个实施损坏地基的人是上诉人雇请来的。上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
刘某某向一审法院起诉请求：1、被告停止对原告土地使用权的侵害并赔偿原告经济损失1000元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告为凌云县泗城镇胜利社区正中小区居民，其住宅占地为集体土地批准拨用的宅基地，权属证书凌集用（1989）字第0139号集体土地使用证，所登记的土地使用权属人为刘世伦，系原告祖父。原告一直与其祖父、父母居住，在其祖父及父亲相继去世后，该处住宅现为原告与其母继续使用居住。2016年2月，原告欲重建新房，在新建地基时，被告以原告所挖地基原围墙处已由本组雷光芒于2006年卖给被告家为由，雇请工人使用冲击钻毁坏该地地基。经查明，围墙50年代已存在，原为胜利社区雷光芒所有，雷光芒于70年代以70元价格卖予原告之父刘振宏，刘振宏买受后即在围墙上建羊圈，2003年原告将羊圈拆除建造伙房使用至2016年2月推倒重建新房，该处新建地基遭毁坏，停工至今。
一审法院经审理认为，依法登记的土地使用权受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告住宅所用地为集体土地批准拨用的宅基地，根据法律规定，集体所有的个人宅基地使用权以户为单位申请、以户为单位使用，一户只能拥有一处宅基地，故宅基地使用权属于村民户内家庭成员，权属证书上所登记的宅基地使用权人，系家庭成员代表人。原告刘勇与宅基地使用权权利登记人刘世伦为祖孙关系，其与祖父刘世伦、父亲刘振宏同为胜利社区小组的一个村民户，在刘世伦、刘振宏去世后，刘勇与其母继续使用该宅基地至今，现原告作为该小组村民户的户主，因其户使用宅基地遭受争议提起诉讼，主体资格适格。另，建房是否违法违章系由相关部门认定、处理，个人无权干涉。故被告称原告不是该地登记的权属人，也不能证实其为唯一合法继承人，主体资格不适格，重建新房属非法违章不受法律保护的辩解，一审法院不予采纳。宅基地使用权人有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告在本户宅基地上建新房，新筑的地基遭毁坏，根据三段现场录像内容显示，被告未动手实施毁坏地基的行为，但在原告建地基施工现场，持冲击钻毁坏地基的工人系受被告指派，受其指示而为，该行为对原告构成侵权。被告辩称即使有侵权行为，现也已成为过去式，故应驳回其诉求。对此，一审法院认为，虽被告目前未再有毁坏原告地基的行为，但从视频资料显示，被告的侵权行为并非仅实施一次，被告以此方式阻挠、致使原告已无法继续施工，侵权行为具有持续性，故被告应当立即停止并不得再实施毁坏地基、侵犯原告土地使用权的侵权行为。原告要求被告赔偿1000元经济损失，虽损失为实际发生，但由于原告未能提供详尽依据，一审法院酌情支持200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林某某1、林某某2停止侵害原告刘勇的土地使用权；二、被告林某某1、林某某2赔偿原告刘勇经济损失200元；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。根据各方当事人的诉辩意见，对一审查明的案件基本事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人是否损坏被上诉人的宅基地、是否应当承担侵权损害责任，是本案争议焦点。（一）、关于上诉人是否损坏被上诉人的宅基地的问题。被上诉人主张涉案的宅基地属其享有使用权，提供了其祖父刘世伦的《集体土地使用证》、雷光芒的证言、泗城镇胜利社区居民委员会人民调解委员会出具的证明、南宁市航企测绘有限责任公司的测量结果、现场录像等证据，这些证据都具有证明力。而上诉人以讼争的宅基地是其购买、持冲击钻损坏宅基地的人不是其派来为由来主张未损害被上诉人宅基地。但是，上诉人未能提供其对讼争的宅基地享有使用权的使用权属证书来证明其是讼争宅基地的使用权人，也未能提供足以反驳被上诉人录像资料的证据，因此，上诉人主张其未损害被上诉人宅基地，证据不足，本院不予支持。由于上诉人损害被上诉人的宅基地，故应承担损害赔偿责任。被上诉人的建房，虽然未办理相关建房手续，但是该宅基地是登记在其祖父刘世伦的名下，且其祖父刘世伦死亡后，上诉人一直居住在该宅基地内的房屋，因此，其有权维护该宅基地不受侵犯，故上诉人以被上诉人的建房没有办理相关建房手续、不是刘世伦的唯一继承人为由，主张不承担赔偿责任、一审判决遗漏当事人，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林某某1、林某某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年三月十七日
书记员 蒙烁羽