天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第697号
上诉人（原审被告）某物流公司。
委托代理人邹某。
委托代理人袁某。
上诉人（原审被告）付某甲。
委托代理人付某乙。
被上诉人（原审原告）冯某甲。
委托代理人苗某。
被上诉人（原审原告）冯某乙
法定代理人冯某甲。
委托代理人苗某。
被上诉人（原审原告）朱某乙。
委托代理人苗某。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人苗某。
原审被告某保险公司。
委托代理人刘某。
上诉人某物流公司与上诉人付某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年1月30日20时40分，冯某甲醉酒后驾驶津C36**号“桑塔纳”牌小型车沿津1**国道以70公里时速由东向西行驶至112国道1160公里处，车右侧撞在因故障停在公路右侧机动车与非机动车分道线之间付某甲驾驶的津A725**号“解放”牌重型普通货车后部左侧，造成小型轿车损坏及乘车人朱某甲受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队认定：冯某甲负事故主要责任，付某甲负事故次要责任，乘车人朱某甲不承担事故责任，事故发生后朱某甲被送往天津市第四中心医院治疗，经医院抢救无效死亡。
关于丧葬费问题，原告提交了天津市北辰区人民法院（2012）辰刑初字第185号刑事判决书复印件1份、天津市居民死亡医学证明书复印件1张、户口注销证明复印件1张均证明了朱某甲因本次交通事故死亡，丧葬费确系原告的合理经济损失，按照天津市2011年度职工平均工资42240元／年计算，原告请求的丧葬费21120元（42240元／年÷2=21120元）符合法律规定，予以支持。
关于死亡赔偿金问题，原告向法庭提交的死者朱某甲户口注销证明复印件和户口页复印件证明其户籍属性为农业，按照天津市2011年度农村居民人均纯收入11891元／年，原告请求的死亡赔偿金237820元（11891元／年×20年=237820元）符合法律规定，予以支持。
关于被抚养人生活费问题，原告向法庭提交了某县公安局化龙派出所和某村委会、天津市公安局造甲城派出所出具的证明，证实原告朱某乙系死者朱某甲的父亲，1952年出生，原告李某系死者朱某甲的母亲，1954年出生，朱某甲是二人的独生女儿且二人户籍属性均为农业；证实原告冯某甲系死者朱某甲的丈夫、原告冯某乙系死者朱某甲的儿子，2000年出生，且二人户籍属性亦为农业，原告请求的被抚养人生活费309350元（6725元／年×20年＋6725元／年×20年＋6725元／年×7年÷2人）因三个被抚养人每年生活费总和超过天津市2011年度农村居民人均生活消费支出，不符合法律规定，本院不予支持，原告的被扶养人生活费应为134500元（6725元／年×20年=134500元）
关于精神损害抚慰金问题，死者朱某甲因本次交通事故死亡，死亡时不满三十六周岁，尚有三个被扶养人需要扶养，作为家庭的主要劳动力之一朱某甲的死亡必然给其近亲属造成了精神上的重创，本院酌情考虑支持精神损害抚慰金3万元。
关于处理交通事故的费用问题，原告虽未向法庭提交有关证据，但考虑交通费、误工费等费用是处理交通事故的实际支出，本院酌情支持原告处理交通事故的费用2000元。
综上，原告的合理损失为：丧葬费21120元、死亡赔偿金372320元（其中死亡赔偿金237820元、被扶养人生活费为134500元）、精神损害抚慰金3万元、处理交通事故的费用2000元。
另查，津A725**号“解放”牌重型普通货车的登记所有人系某物流公司，实际所有人系付某甲，该车挂靠在某物流公司名下，在某保险公司只投保了交强险，事故发生在交强险的保险期限内。又查，原告自愿放弃请求某物流公司赔偿的权利，只要求被告付某甲、被告某物流公司、被告某保险公司共同赔偿。
一审法院认为：驾驶人冯某甲醉酒后驾驶车辆，路口超速，没有发现前方道路情况发生交通事故的违法行为，是形成事故的主要原因。付某甲驾驶车辆后部反光标识、后下部防护装置、后位灯、危险警示灯均不合格，因车辆故障停在机动车与非机动车分道线之间发生交通事故的违法行为，是形成事故的次要原因，公安交通管理部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第二十二条第二款、第五十二条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定当事人的交通事故责任是合法、正确的，依法予以采信。
针对被告强调冯某甲醉酒后驾车应负事故全部责任，被告付某甲无责的主张，应说明的是责任不吸收原则，应负之责不可推卸，本案中被告付某甲驾驶的津A725**号“解放”牌重型普通货车后部反光标识、后下部防护装置、后位灯、危险警示灯均不合格，不能因冯某甲的醉酒驾驶吸收付某甲应对此次事故承担的次要责任。
针对被告强调死者朱某甲应当承担事故责任的主张，在本次事故中，死者朱某甲对事故的发生并无过错，因此其不应承担事故责任。
某保险公司应在津A725**号“解放”牌重型普通货车的交强险限额内优先赔偿原告的丧葬费和精神损害抚慰金，津A725**号“解放”牌重型普通货车的登记所有人某物流公司与其实际所有人付某甲系挂靠关系，被告付某甲、某物流公司应当承担本案原告的全部经济损失超出交强险限额部分30%的连带赔偿责任。
原、被告的其他主张于法无据，不予支持。
据上情，一审法院判决：一、原告的经济损失：丧葬费21120元、精神损害抚慰金3万元，共计51120元由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿；二、原告的经济损失：死亡赔偿金372320元（其中死亡赔偿金237820元、被扶养人生活费为134500元）、处理交通事故的交通费2000元，共计374320元由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿58880元，不足部分315440元的30%即94632元由被告付某甲与被告某物流公司承担连带赔偿责任。
综上，被告某保险公司赔偿原告11万元，被告付某甲与被告某物流公司连带赔偿原告94632元。（上述款项于判决生效后二十日内给付）
三、原告的其他诉讼请求，不予支持。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取2585元，由被告付某甲与被告某物流公司承担2047元，由原告承担538元。（此款与上述款项同期给付）
上诉人某物流公司与上诉人付某甲均不服一审法院判决，认为被上诉人冯某甲醉酒后驾驶车辆应承担事故的全部责任，死者朱某甲明知其夫醉酒后驾驶车辆仍乘坐该车，亦应承担一定责任，请求依法改判，驳回被上诉人冯某甲等的诉讼请求。被上诉人冯某甲等同意一审法院判决。原审被告某保险公司则同意二上诉人意见。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人某物流公司与上诉人付某甲虽认为被上诉人冯某甲醉酒后驾驶车辆应承担事故的全部责任，但上诉人付某甲驾驶车辆后部反光标识、后下部防护装置、后位灯、危险警示灯均不合格，且车辆故障停在机动车与非机动车分道线之间，是形成事故的次要原因，故二上诉人主张被上诉人冯某甲应承担事故的全部责任，理由依据不足。至于上诉人某物流公司与上诉人付某甲认为死者朱某甲明知其夫醉酒后驾驶车辆仍乘坐该车，亦应承担一定责任，但对此并未提供证据。综上，二上诉人上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4332元，由上诉人某物流公司与上诉人付某甲分别负担2166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 徐存芳
代理审判员 刘 俊
二０一三年六月十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。