北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3028号
上诉人（原审原告）天津中环电子信息集团有限公司，住所地天津市经济技术开发区第三大街16号。
法定代表人由华东，董事长。
委托代理人米阿前，男，1962年11月27日出生，天津市天金商标事务所有限公司商标代理人。
委托代理人陈毓，女，1979年10月28日出生，天津市天金商标事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人天津市中环天仪仪表有限责任公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区29-104。
法定代表人张浩，董事长。
委托代理人宋心怡，女，1991年8月11日出生，天津市中环天仪仪表有限责任公司职员。
上诉人天津中环电子信息集团有限公司（简称中环电子公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2945号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第7077367号“中环天仪ZHONGHUANTIG及图”商标（简称被异议商标），申请日为2008年11月26日，后被初步审定公告，指定使用商品为第7类的液压阀、气动元件等，申请人为天津市中环天仪仪表有限责任公司（简称中环天仪公司）。
第6478346号图形商标（简称引证商标一），申请日为2007年12月27日，经核准，专用期限至2020年3月27日，核定使用商品为第9类的计算机、量具、导航仪器等。现商标注册人是中环电子公司。
第553628号“中环”商标（简称引证商标二），申请日为1990年6月6日，被核准后经续展，专用期限至2021年5月29日，核定使用商品为第9类的电子计算机及其外部设备、量具、海道和领航测量仪器和用具、材料试验仪器等。现商标注册人是中环电子公司。
中环电子公司于法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年2月14日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第07296号“中环天仪ZHONGHUANTIG及图”商标异议裁定，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
中环电子公司不服商标局的异议裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由是：被异议商标的申请注册侵害了中环电子公司的著作权，依法不应被核准注册。被异议商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册和使用会造成相关公众对商品的误认和误购，侵害了中环电子公司的合法权益。被异议商标的申请注册侵害了中环电子公司下属公司“中环天仪股份有限公司”的商号权，依法不应被核准注册。综上，依据《商标法》第九条、第三十一条的规定，请求不予被异议商标核准注册。
在行政程序中，中环电子公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、中环电子公司及其下属公司的商标注册证据；2、中环电子公司知名度证据；3、中环电子公司商标使用证据；4、中环电子公司与韩国公司于2008年7月5日签订的《企业识别应用规范设计委托合同》；5、其他相关证据。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第121842号关于第7077367号“中环天仪ZHONGHUANTIG及图”商标异议复审裁定（简称第121842号裁定），认定：《商标法》第九条的相关规定具体内容在《商标法》中均有相应规定予以体现，故将依据《商标法》的相关规定予以审理。对于中环电子公司称被异议商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标的主张，依据相关规定将其归纳至《商标法》第二十八条加以审理。对此经审理认为，被异议商标指定使用的阀（机器零件）、压力阀（机器部件）等商品与引证商标一、二核定使用的计算机、量具、电子计算机及其外部设备等商品功能、用途差异明显，故被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。中环电子公司称被异议商标侵犯了其著作权，综合考虑本案证据，未能证明中环电子公司主张著作权的作品在被异议商标注册申请日之前已公开发表，中环电子公司提交的证据不足以证明其对主张著作权的图形作品享有在先著作权，故被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条不得损害他人著作权的规定。中环电子公司还称被异议商标侵犯了其下属公司商号权，本案中环电子公司提交的证据尚不足以证明，在被异议商标申请注册日前，其“中环天仪”作为商号在被异议商标指定使用的阀（机器零件）等商品或类似商品上已具有一定知名度，进而不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与中环电子公司商号相联系，从而对商品来源产生混淆误认，损害中环电子公司的商号权。据此，中环电子公司关于被异议商标注册违反《商标法》第三十一条损害他人在先商号权的主张不能成立。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
在原审法院开庭审理过程中，中环电子公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条和第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，同时认为其委托设计的涉案图形构成美术作品，其对该美术作品享有在先著作权。
中环电子公司不服第121842号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：虽然被异议商标与引证商标一、二具有一定的近似度，但是两者并未构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。中环电子公司所主张著作权的图形不具有独创性或独创性较低，不能体现出作者的取舍和安排，不构成法律意义上的作品。综上，在案证据尚不足以证明中环电子公司对涉案图形享有在先著作权，商标评审委员会关于被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利”情形的认定正确，依法应予支持。综上，第121842号裁定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第121842号裁定。
中环电子公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。中环电子公司的主要上诉理由是：一、中环电子公司拥有著作权的与引证商标一标志相同的图形（简称涉案图形）先于被异议商标申请日发表，被异议商标的申请注册侵害了中环电子公司对该图形的著作权，依法不应被核准注册。二、被异议商标恶意摹仿引证商标一、二，与该两个商标构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审委员会、中环天仪公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的（2012）商标异字第07296号“中环天仪ZHONGHUANTIG及图”商标异议裁定、异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标一、二档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“液压阀、气动元件”等商品主要属于机器联结器和传动机件类，而引证商标一、二核定使用的“计算机、量具、灭火设备”等商品主要属于计算机器、实验室科研用仪器及器械、领航用电气仪器及器械类，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异较大，不构成类似商品。故，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标正确。中环电子公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利。本案中，中环电子公司所主张著作权的图形不具有独创性或独创性较低，不能体现出作者的取舍和安排，不构成法律意义上的作品。故，原审法院及商标评审委员会认定在案证据尚不足以证明中环电子公司对涉案图形享有在先著作权正确。中环电子公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，中环电子公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由天津中环电子信息集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 马 军
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十一月六日
书 记 员 耿巍巍