中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终510号
上诉人（原审原告）诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司，住所地澳大利亚联邦墨尔本市柯林斯大街525号市场交易所54层。
法定代表人戴尔·哈德森，秘书部长。
委托代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。
委托代理人罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李盛楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司（简称诚信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3763号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标为国际注册第1144107号“RWC及图”商标（见附图），由澳大利亚（GSA）工业有限公司（GSAINDUSTRIES（AUST.）PTY.LTD）申请注册，其初次申请国为澳大利亚，申请日期为2013年6月1日。2014年10月17日，澳大利亚（GSA）工业有限公司名称变更为诚信公司。申请商标指定使用在以下分类商品上：第6类用于连接和终止管子的管子、管形材料以及管子连接装置等商品；第9类不属别类的压力调节器，即计量仪，包括温度计量仪、压力计量仪以及压接环计量仪商品；第11类热水器的连接器、水龙头的连接器等商品。
引证商标一为第8645956号“RWC”商标（见附图），2010年9月7日申请注册，指定使用在第6类金属水管阀、金属管道接头等商品上，该商标现权利人为浙江莱曼迪卫浴设备有限公司。
引证商标二为第10703736号“RWC”商标（见附图），2012年3月30日申请注册，指定使用在第9类激光导向仪、探测器等商品上，该商标现权利人为上海远征电气有限公司。
引证商标三为第8646002号“RWC”商标（见附图），2010年9月7日申请注册，指定使用在第11类水龙头、地漏、水暖装置等商品上，该商标现权利人为浙江莱曼迪卫浴设备有限公司。
引证商标四为第7371991号“DE及图”商标（见附图），2009年5月5日申请注册，指定使用在第11类卫生器械和设备、蒸汽发生设备等商品上，该商标现权利人为第一环保能源科技股份有限公司。
2014年2月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，驳回申请商标在第6类、第9类、第11类商品上在中国的领土延伸保护的申请。诚信公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，并向商标评审委员会提交了诚信公司及其关联公司英文官方网站打印页、“RWC”在域外获得的商标注册证复印件及中文摘译等证据。
2015年1月22日，商标评审委员会作出商评字（2015）第13061号《关于国际注册第1144107号“RWC.com及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标在第6类商品上与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标在第9类商品上与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标在第11类商品上分别与引证商标三、引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标在其他国家和地区获得注册的事实不能成为该商标在我国具有可注册性的法律依据，且诚信公司所提交的证据不足以证明申请商标经过使用已能够使消费者将其与各引证商标相互区别。故依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标指定使用在第6类、第9类、第11类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
诚信公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审庭审中，诚信公司明确表示对申请商标在第6类、第11类被驳回注册的商品与引证商标一、引证商标三、引证商标四指定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：申请商标在第9类被驳回注册的商品与引证商标二指定使用的探测器等商品已构成类似商品。申请商标与四引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。诚信公司关于“RWC”的显著性较低，以及相关公众主要是相关技术人员，对产品具有很高的识别能力，不会轻易将申请商标和各引证商标的产品相混淆的主张，并无事实依据，对此不予支持。诚信公司提交的证据均不能证明申请商标在指定商品上的使用已在中国相关公众中具备较高知名度，从而能够使相关公众将其与各引证商标相互区别。申请商标在其他国家及地区获准注册的情况，亦不能成为其在中国大陆地区应予注册的当然理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回诚信公司的诉讼请求。
诚信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与各引证商标不构成近似商标。2、申请商标指定使用商品为专业性部件，不是终端消费品，相关公众主要是各领域的技术人员，具有很高的识别能力，不会轻易将申请商标与各引证商标的产品混淆。3、申请商标中的“RWC”是诚信公司名称的首字母缩写，在水暖管件产品领域具有极高知名度，已和诚信公司建立直接唯一对应关系，应获注册。4、诚信公司已针对引证商标一、三、四提出了连续三年停止使用的撤销申请，该不使用的商标阻碍申请商标注册，不仅是对商标资源的浪费，也损害诚信公司的商业利益。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和各引证商标的商标档案、商标驳回通知书及其中文翻译、复审申请书、诚信公司向商标评审委员会提交的证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，申请商标由“RWC.com”、椭圆形世界地图图形及两条弧形箭头组合而成，其中的“RWC”字体明显大于“.com”，且在商标整体中所占比例较大，系申请商标的主要识别部分。引证商标一至三均由“RWC”构成，与申请商标的主要识别部分“RWC”的字母构成、排列顺序及呼叫完全相同。虽然引证商标一至三的字体与申请商标中“RWC”的字体略有不同，但并未使之产生实质区别。申请商标中的字母虽然与引证商标四中的字母不同，但引证商标四的图形部分也为椭圆形世界地图图形及两条弧形箭头，二者的构图要素、设计风格相同，且二者的整体视觉效果近似。当申请商标与各引证商标分别使用在各自指定的相同或类似商品上时，相关公众施以一般注意力观察，容易将其相混淆，或误认为其提供者之间存在某种特定联系。因此，原审法院认定申请商标与各引证商标构成《商标法》第三十条规定的近似商标并无不当。同时，诚信公司提交的证据尚不足以证明申请商标经长期宣传使用已经能够和各引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。诚信公司有关申请商标指定商品所指向的相关技术人员识别能力高，不会将申请商标与各引证商标混淆的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
虽然诚信公司已针对引证商标一、三、四提出了撤销申请，但截至本案诉讼中，该三件引证商标仍为有效注册商标。商标评审委员会和原审法院将该三件商标作为引证商标，对申请商标是否构成《商标法》第三十条的规定进行评判并无不当。因此，对诚信公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王译平