山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终750号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区保友建筑安装工程有限公司。
法定代表人胡保友，董事长。
委托代理人蒲聪，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛同盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人陈金收，董事长。
委托代理人王正起，山东创达律师事务所律师。
委托代理人徐媛君，山东创达律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区保友建筑安装工程有限公司（以下简称保友公司）因与被上诉人青岛同盛泰建筑工程有限公司（以下简称同盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
同盛泰公司在一审中诉称，同盛泰公司与保友公司于2010年7月26日签订了胶南王台韩王路大中修工程施工合同，按照合同约定，同盛泰公司为保友公司承包的该工程进行稳定基层摊铺施工。工程施工完毕后，同盛泰公司与保友公司进行了结算，共结算工程价款2132218.55元，扣除保友公司已支付工程款10万元外，尚欠工程款2032218.55元未付。同盛泰公司多次催促保友公司付款，保友公司以甲方未付款为由，一直拖延。2013年保友公司提出其甲方青岛华鲁公路工程有限公司（以下简称华鲁公司）尚欠其工程款，可与同盛泰公司办理转账，但华鲁公司以工程尚在结算，无法确认双方的债权债务为由，拒绝办理转账。为维护同盛泰公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、保友公司立即向同盛泰公司支付工程款2032218.55元，并承担自2010年10月19日至2015年3月19日的逾期付款利息538537元及按照银行同期贷款利率的标准计算的2015年3月19日之后的利息；2、本案诉讼费用由保友公司承担。
保友公司在一审中辩称，同盛泰公司所诉工程款数额，保友公司认可，但同盛泰公司要求保友公司支付，保友公司不认可。保友公司于2010年6月承包了华鲁公司的胶南市韩王路大修工程施工项目，后经华鲁公司介绍，由同盛泰公司具体负责该项目的稳定基层摊铺施工任务。施工完成后在同盛泰公司的要求下，并经华鲁公司同意，三方签订了一份“转账协议”，约定：保友公司欠同盛泰公司的工程款由华鲁公司欠保友公司的工程款中直接划给同盛泰公司，由华鲁公司办理转账。该协议签订后，同盛泰公司于2014年1月17日给保友公司出具收款收据，同时保友公司给华鲁公司出具收款收据。至此，保友公司认为同盛泰公司应该向华鲁公司主张权利。华鲁公司也未再向保友公司支付工程款。同盛泰公司未将华鲁公司未付款的情况及时通知保友公司，给保友公司造成很大损失。同盛泰公司应自行承担损失。综上，同盛泰公司无权再向保友公司主张该工程款，更无权主张利息。请求依法驳回同盛泰公司的诉讼请求。
一审法院查明，2010年7月26日，同盛泰公司与保友公司签订《施工合同》，约定，由同盛泰公司给保友公司施工韩王路大中修工程中的稳定层摊铺，工程地点在胶南王台，合同约定了合同价款、付款方式、争议解决的方法以及双方的权利义务。合同签订后，同盛泰公司依约进行了施工，保友公司于2010年8月17日支付同盛泰公司5万元，于2010年9月6日支付同盛泰公司5万元。2010年10月19日，双方进行了结算，在“韩王路大修工程底基层、基层用料摊铺费结账”中，确认结算金额为1669122.95元；后双方于2011年4月16日结算碎石款463095.6元，两项合计为：2032218.55元。
2013年，同盛泰公司与保友公司签订《转账协议》一份，约定，保友公司欠同盛泰公司的工程款2032218.55元经三方协商同意此款项由华鲁公司在欠保友公司的工程款中划给同盛泰公司。同盛泰公司与保友公司均加盖单位公章，但华鲁公司未加盖单位公章未有经办人签字。2014年1月17日，保友公司给华鲁公司出具“收款收据”，收到金额为2032218.55元。
2015年1月9日，华鲁公司给同盛泰公司出具“证明”一份，内容为：保友公司承包了该公司的韩王路大中修工程，现该工程已完工，该公司与保友公司尚在结算过程中，无法确认双方的债权债务关系。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。当事人争议的焦点是：欠付工程款是否应由保友公司向同盛泰公司偿付？逾期付款利息如何计算？一审法院作如下分析判定：
同盛泰公司与保友公司在平等自愿基础上签订的《施工合同》，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法成立且生效，对当事人均有法律约束力，双方均应依约全面履行权利义务。同盛泰公司依约施工了合同约定的稳定层的摊铺工程，并通过了双方的竣工结算。保友公司应依约支付工程款。双方对欠付工程款的数额2032218.55元均无异议，但对由谁支付有争议。保友公司抗辩根据《转账协议》的约定，该债务应由第三方华鲁公司向同盛泰公司履行，但同盛泰公司提交的第三方华鲁公司出具的“证明”显示：该公司与保友公司的债权债务关系尚未明确。因第三方华鲁公司并未在《转账协议》上签章，保友公司亦未提供其他证据证明第三方华鲁公司同意履行该债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”同盛泰公司诉求保友公司支付尚欠款项，有事实和法律依据，一审予以支持。
同盛泰公司主张保友公司支付欠付工程款的利息，因双方在《施工合同》中约定“工程结束后甲方需全额付清乙方工程款”。2010年10月19日，双方进行了工程结算，结算金额为1669122.95元；后双方于2011年4月16日结算碎石款463095.6元。保友公司至今未能向同盛泰公司支付欠付款项，同盛泰公司主张由其承担逾期付款违约金，有事实和法律依据，一审予以支持。计算方式如下：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以1669122.95元为本金自2010年10月20日起计算至判决生效之日止的利息；按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以463095.6元为本金自2011年4月17日起计算至判决生效之日止的利息。保友公司抗辩不承担逾期付款违约金，证据不足，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、保友公司于判决生效之日起10日内支付同盛泰公司欠付工程款2032218.55元；二、保友公司于判决生效之日起10日内支付同盛泰公司逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以1669122.95元为本金自2010年10月20日起计算至判决生效之日止的利息，加上以463095.6元为本金自2011年4月17日起计算至判决生效之日止的利息）。案件受理费27366元（同盛泰公司已经预交），由保友公司承担，并于判决生效之日起10日内直接支付给同盛泰公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，保友公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：1、涉案工程完工后，同盛泰公司找到保友公司，称其与华鲁公司关系好可以直接与华鲁公司结算，后经华鲁公司同意，三方签订转账协议，由华鲁公司直接将工程款拨付给同盛泰公司，协议签订后，保友公司给同盛泰公司出具了收款收据，同盛泰公司给保友公司也出具了收款收据，至此保友公司的义务已经履行完毕。2、同盛泰公司直至起诉，从未将华鲁公司未付款的情况告知保友公司，给保友公司造成损失，同盛泰公司的损失是自己造成，保友公司不应承担利息损失。
同盛泰公司答辩称，1、协议签订后，华鲁公司一直以未与保友公司结算为由拒付工程款，同盛泰公司的债权无法通过华鲁公司实现，应当由保友公司承担付款义务。2、一审判决的利息计算标准及计付期限均符合法律规定。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，同盛泰公司与保友公司签订的《施工合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，同盛泰公司依约完成了施工，且双方已经进行结算，保友公司应当依约支付工程款。对于工程款的支付，双方虽签订了《转账协议》，约定由华鲁公司直接向同盛泰公司支付，但华鲁公司并未支付，也无证据证明华鲁公司同意按《转账协议》中确认的数额向同盛泰公司支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，保友公司仍应承担向同盛泰公司支付工程款的义务。保友公司未按合同约定按期支付工程款，一审判决判令其向同盛泰公司支付相应的利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，保友公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27366元，由上诉人青岛市城阳区保友建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 繁