江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01823号
原告马德才。
委托代理人（特别授权）王佑和，江苏奕俊律师事务所律师。
被告泰州医药高新技术产业开发区西谢社区居民委员会，住所地泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道凤凰曦城东苑35号。
负责人谢志岭，系该居民委员会主任。
委托代理人（特别授权）张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。
原告马德才与被告泰州医药高新技术产业开发区西谢社区居民委员会（以下简称西谢社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员沈凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马德才及其委托代理人王佑和、被告西谢社区的负责人谢志岭、委托代理人张玉宝到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告马德才诉称，2010年10月21日，被告代替村民小组一至三组签订深圳大道项目征地补偿协议书，附着物补偿费518290元。2012年9月20日被告代替村民小组一至四组签订CBD地块征地补偿协议书，附着物补偿费10705040元。上述附着物补偿费按照合同约定，应及时足额发放到组、户，可是被告一直瞒着村民，保密不公开，直到2015年2月村民申请国土资源局公开信息才知道有这两份协议，村民无数次要求被告把附着物补偿费发放到组、户未果。依据上述合同，二组应得2940000元，二组二轮土地承包人为154人，原告户为5人，故应得95455元。被告违反其义务，恶意占有原告户的附着物补偿费，严重侵犯了原告户的合法权益，请求判令：1、被告给付95455元并按年利率4.59%支付从资金占有之日起至给付完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费�
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、农村土地承包经营权证，以证明原告具备诉讼主体资格，其享有的承包土地的人口为5人；
2、寺巷镇农户承包土地地块面积登记表，以证明原告户为5人，二组享有土地承包经营权人为154人；
3、2010年10月21日，泰州市国土资源局、凤凰街道西谢村、泰州市深业投资发展有限公司三方签订的征地补偿协议书1份，以证明深圳大道项目征地补偿数额为518290元；
4、2012年9月20日，泰州市国土资源局、凤凰街道西谢村、泰州市深业投资发展有限公司三方签订的征地补偿协议书1份，以证明补偿数额为10908740元，证据3、4同时证明被告应在签订协议后10日内将附着物补偿费发放到组、户，证据3、4均通过申请政府信息公开调取；
5、上述两幅地块的土地分类面积表、征地红线�，以证明二组所涉土地及应得补偿款的面积。
被告西谢社区辩称，原告主张的补偿款并不是原告所直接享有的承包土地上的附着物的补偿款，农村土地被国家征收，法律明文规定土地补偿款归农村集体经济组织所有，原告不具有对该款项的直接请求权，且原告也未能提供计算利息的依据，所谓的年利率4.59%是原告听说的。综上，原告的诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、西谢社区居民代表大会通过的配股分红方案，该方案经表决，到会代表同意签字，配股分红包括了征地拆迁的相关补偿款项；
2、西谢社区代表选票结果，与证据1签字的代表对应，以证明西谢社区包括二组在内的土地征收后所得的征地补偿费、安置补偿费等款项，包括集体其他资产如何分配�经过村民代表大会讨论并表决形成决议；
3、2012年9月20日，泰州市国土资源局、凤凰街道西谢村二组、泰州市深业投资发展有限公司三方签订的征地补偿协议书2份，其中西谢村二组作为乙方；
4、结算凭证18页、西谢社区二组年终分配方案审批表2份、2015年1月10日会议记录1份，证据3、4共同证明，二组包括原告在内的附着物补偿已经领取，二组的分配方案经过村组会议讨论且已分配到位。
经庭审举证、质证，被告对原告提交证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2无异议，该证据证明原告能够享有的土地经营权是3.13亩，由此可见原告主张的附着物补偿款并非原告承包经营土地的附着物所产生的补偿款；证据3、4，尽管原告当庭说明来源，但其未能提供原件，故对其真实性不予认可。原告认为被告提交的证据1、2与本案无关联性，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而被告提交的证据是对集体资产进行的配股，且所列资产没有涉及到征地补偿及安置补偿，大会决议形成的时间是2016年1月10日，发生在原告诉讼之后，上面23人的签名无证据证明就是其本人的签名，本案所涉的附着物补偿是涉案土地所对应的集体经济组织成员所享有的个人财产，并非集体资产，如被告方认为配股的财产涉及到附着物的补偿，其行为也是无效的；证据3与本案无关，且其中一份协议上没有附着物补偿的内容，另一份有附着物补偿内容的协议与原告所说的附着物补偿不相矛盾，是各自成立的；对证据4，18页的结算凭证与本案无关，二组年终分配方案审批表真实性无异议，对其关联性有异议，该审批表所涉的内容与本案无关，其恰恰说明本案讼争的附着物补偿的所有权人为西谢村二组及其成员，而非被告，会议记录是被告预先写出的，代表的签字是后来补签的，该附着物的结余是被告证据3所对应的附着物结余，与本案无关。
庭审查明的事实有：2010年10月21日，因谢双路（深圳大道）项目需要，泰州市国土资源局、西谢社区、泰州市深业投资发展有限公司共同签订征地补偿协议书1份，约定附着物补偿金额为518290元。2012年9月20日，因CBD上市地块项目需要，泰州市国土资源局、西谢社区、泰州市深业投资发展有限公司又共同签订征地补偿协议书1份，约定土地补偿费203700元、附着物补偿金额10908740元。上述两份协议中均约定：附着物补偿费由村委负责发放到组、户。庭审中双方一致陈述，附着物范围包含了二组在内的其他居民小组。协议签订后，泰州市深业投资发展有限公司已将相应补偿款支付给西谢社区。
原告是西谢社区二组居民，其以二组成员的身份要求分得上�附着物补偿费中的相应款项遭拒，遂于2015年12月24日诉来本院。
2016年1月10日，西谢社区召开全体居民代表大会，对包括案涉附着物补偿费在内的集体资产的配股分红事宜提交商讨，并形成方案，其中应到会代表29人，实到会代表27人，签字代表23人。该方案的主要内容有：1、此次配股，凡符合集体经济组织成员，每人进行配股；2、凡被配股的集体经济组织成员，其股金不得领取、转让买卖和被继承；3、需要商讨照顾纳入集体经济组织成员身份的界定；4、股金分红的发放，对于一些离婚空挂户，必须其本人亲自办理领取，其他任何人不得代领；5、后期回迁和没有回迁，没有办理失地农民保障，不符合农村集体组织成员不进行配股分红。庭审中，西谢社区表示，原告具有集体经济组织成员身份，并享受分红。
另查，2012年9月20日，因CBD上市地块（�征）项目需要，泰州市国土资源局、西谢社区二组、泰州市深业投资发展有限公司共同签订征地补偿协议书1份，协议约定了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等内容及金额。同日，因CBD上市地块项目需要，泰州市国土资源局、西谢社区二组、泰州市深业投资发展有限公司又共同签订征地补偿协议书1份，协议约定了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿等内容及金额。庭审中原、被告一致认可，该两份协议对应的补偿已通过民主程序进行了分配，与本案讼争的附着物补偿无关。
庭审中，原告还陈述，本案讼争的附着物补偿中没有属于原告的个人财产（不包括原告作为集体经济组织成员所享有的财产份额），本案讼争的附着物是各个组建设的以及各个组供本组承包农户所配套使用的土地上的附着物，其补偿费用应由各组及各组村民共同所�。
本院认为，附着物补偿费应归附着物的所有者所有，所有人为组织的归该组织成员共有，其合法权利受法律保护。根据原、被告的当庭陈述及现有证据，原告个人所有的附着物补偿费已分配，而案涉征地补偿协议项下的附着物并非原告的私人财产，即使该权利受到侵害，亦应由所有者提出主张，原告身为集体成员，其无权直接以个人名义要求被告返还占有资金。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案讼争的附着物范围包含原告所在的二组及其他小组，原告认为附着物补偿费应归各组及各组成员共同共有，在此情况下，对集体成员共有的附着物补偿费的处置决定是否侵害原告作为集体成员的合法权益成为本案定案的关键。本案中，西谢社区召开全体居民代表大会通过了包括案涉附着物补偿费在内的集体资产的配股分红方案，包括二组代表在内的绝大多数代表已签名确认，对此原告虽持有异议，但未能提供反驳证据，从方案内容及被告的陈述看，原告以集体成员身份可享受配股分红，其结果并未侵害原告的权益，而原告个人作为集体成员未能直接取得案涉附着物补偿款中相应比例的款项，并不能作为判断其合法权益受损的依据。集体财产的处置属于集体组织成员的自治范畴，如现有决定侵害了原告作为集体成员的权益，也应由相关的集体组织重新确定，故原告要求判处具体数额，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告马德才的诉讼请求。
案件受理费2482元，依法减半收取1241元，由原告马德才负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2482元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 沈 凯
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。