广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初910号
原告：梁洛文，男，1977年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇西村工业区。
投资人：丁小凡。
被告：丁小凡，男，1960年11月10日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
原告梁洛文与被告佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂（以下简称为腾格五金厂）、丁小凡侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永清、被告丁小凡的委托诉讼代理人杨小明、李林林到庭参加诉讼。被告腾格五金厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洛文诉称：原告于2009年4月1日取得名称为“咖啡台（CF55-8506）”、专利号为ZL200830042174.X的外观设计专利权，该专利产品自投放市场后，由于设计新颖、外形美观而深受欢迎，迅速打开了市场。后原告发现两被告模仿制造与原告专利几乎一模一样的侵权产品，造成原告严重的客户流失。为了维护原告的利益，保护专利权人的劳动成果，现向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告停止生产、销售、许诺销售与ZL200830042174.X外观设计专利相同或相近似的产品，并销毁库存成品及半成品；2.两被告赔偿原告经济损失50000元；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告丁小凡答辩称：一、原告的专利权无效，从原告提供的证据看，原告的专利权不具有新颖性和独创性，且涉案产品在市场上销售、流行已经超过10年。二、原告没有及时缴纳专利年费，其专利在2016年2月28日已经终止。三、被告主体资格错误，原告举证的侵权产品是从佛山市顺德区腾格户外家具厂获得的，与被告腾格五金厂的名称不同，也与被告丁小凡没有关系，被告腾格五金厂是被告丁小凡从卢卓云处接手过来的。四、原告存在陷阱取证，从原告提交的订货单看，被告腾格五金厂是根据原告方的要求取得侵权产品，因此对该非法证据应当予以排除。五、被告没有实施侵权行为，也没有库存产品，原告主张的相关费用没有依据，应该驳回。同时被告保留对原告恶意提起诉讼造成被告损失的索赔权利。六、原告没有实际生产、应用其外观设计专利，原告也不是一个生产企业，而是专门通过专利索赔获取专利收益。原告的公证证据是在2014年取得的，说明原告存在恶意诉讼。被告不确认有生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。
被告腾格五金厂未作答辩。
经审理查明：原告于2008年2月28日就咖啡台（CF55-8506）的外观设计向国家知识产权局申请外观设计专利，于2009年4月1日获颁第903063号《外观设计专利证书》，名称为咖啡台（CF55-8506）、专利号为ZL200830042174.X，该专利证书记载：“仰视图为不常见面，省略仰视图。本产品设计要点是：选用阴阳系列藤料采用凤凰编织方法编织而成”。原告于2016年5月20日缴纳了该外观设计专利年费。该外观设计专利授权公告图片见附件一。
杨金斗委托其代理人徐依淋于2014年9月28日向佛山市顺德公证处申请证据保全公证，同日下午，该公证处公证人员许海峰、公证人员叶柔及徐依淋来到位于佛山市顺德区乐从镇皇朝家私城国际家居馆B座13前仓一间标识有“腾格户外”的门市部，徐依淋凭编号为NO.0000203的《腾格藤艺订货单》，在缴纳剩余货款1000元后，从该门市不指定的提货单提取了物品两套，并取得“佛山市顺德区腾格户外家具厂陈艳燕”名片一张。购物结束后，徐依淋将上述购得物品运至佛山市顺德区顺专协知识产权服务有限公司进行拍摄，公证人员在所购物品上粘贴了佛山市顺德公证处封签。佛山市顺德公证处对上述过程进行公证并出具了（2014）粤佛顺德第51373号《公证书》，该《公证书》所附的《腾格藤艺订货单》记载有“商场地址：顺德乐从镇皇朝家私城B座13仓前仓厂址：沙滘西村工业区电话：2618×××9”，订货的两款产品分别为“吊篮、单价480元”、“2＋1台椅、单价为950元”；该《公证书》所附的“陈艳燕”名片记载有“佛山市顺德区腾格户外家具厂商场地址：顺德乐从镇皇朝家私城B座13仓前仓厂址：广东省佛山市顺德区乐从镇西村工业区厂电：0757-2618×××9网址：www.fstengge.com”。被告丁小凡对上述《公证书》的真实性没有异议，但认为上述产品与两被告无关，“佛山市顺德区腾格户外家具厂”并非是被告腾格五金厂，且原告是通过订购取得被诉侵权产品，是陷阱取证行为。
原告指控上述公证购买的圆台侵犯其涉案专利，被诉侵权产品照片见附件二。庭审中，原告认为被诉侵权产品外观与原告涉案外观设计专利近似。被告丁小凡认为两者既不相同也不近似，并称原告涉案专利是现有设计，但对现有设计抗辩没有提交证据证实。
原告提交了浏览“佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂”在“1688”经营的网店的网页打印件，其中记载有“佛山腾格户外家具十年生产和设计直销批发定做”。该网店的企业资质证书包括有“佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂”的《营业执照》、《税务登记证》，其中，《营业执照》记载投资人是被告丁小凡，发照时间为2007年；《税务登记证》记载负责人是丁小凡，发证时间为2007年11月。该网店展示有多款产品图片，无被诉侵权产品的图片及其他信息。原告认为，从《营业执照》、《税务登记证》可以看出被告丁小凡于2007年11月已经营被告腾格五金厂，但对外写的是“佛山腾格户外家具”，被告腾格五金厂许诺销售被诉侵权产品。被告丁小凡对《营业执照》、《税务登记证》的真实性予以确认，对其他网页打印件不予认可，并认为产品图片是由网络公司设计后放到被告腾格五金厂的网店。
原告及杨金斗以同时公证保全证据的其他产品侵犯其外观设计专利权为由，另向本院起诉两被告，本院已立案受理，案号为（2016）粤73民初911号、（2016）粤73民初912号。原告主张维权合理支出包括公证费、购买被诉侵权产品费用及运输费，为此，提交了金额为700元的公证费发票及《腾格藤艺订货单》，原告明确在三个案件中均分公证费，本案的被诉侵权产品购买费用为475元，运输费由法院酌定。
另查，原告提交的“企业机读档案登记资料”记载，被告腾格五金厂属个人独资企业，投资人是被告丁小凡，投资额为30000元，经营范围为“制造：五金制品”，成立日期为2003年9月25日，核准日期为2012年6月18日；《个人独资企业变更登记申请书》记载，被告腾格五金厂电话为“2618×××9”，企业住所为顺德区乐从镇西村工业区，申请变更事项为投资人卢作云变更为被告丁小凡，未记载申请变更时间，“变更后投资人情况”记载有被告丁小凡的联系电话为“2618×××9”。被告丁小凡对上述两份证据真实性没有异议，但认为从核准日期来看，被告丁小凡从他人接手经营被告腾格五金厂的时间是2012年，而不是原告主张的2007年。
以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、《公证书》、企业机读档案登记资料、《个人独资企业变更登记申请书》、《公证书》、订货单、发票、网页打印件及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告是名称为“咖啡台（CF55-8506）”、专利号为ZL200830042174.X外观设计专利的专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售及许诺销售该专利产品。被告以原告未缴纳专利年费、原告涉案专利无新颖性、独创性为由，主张原告涉案专利无效，该主张与查明事实不符，本院不予采纳。
关于本案两被告主体是否适格的问题。（2014）粤佛顺德第51373号《公证书》记载了徐依淋凭编号为NO.0000203的《腾格藤艺订货单》，从标识有“腾格户外”门市部购买被诉侵权产品及取得“佛山市顺德区腾格户外家具厂陈艳燕”名片的过程，上述《腾格藤艺订货单》及“陈艳燕”名片均记载了厂址为“西村工业区”、电话为“2618×××9”，该厂址、电话与被告腾格五金厂《个人独资企业变更登记申请书》记载的厂址、电话相同，故可以认定被告腾格五金厂是本案适格主体。至于被告丁小凡主张是从他人接手被告腾格五金厂的意见，《营业执照》、《税务登记证》、《个人独资企业变更登记申请书》、“企业机读档案登记资料”均记载被告腾格五金厂的投资人为被告丁小凡，现被告丁小凡对此提出异议，但并未提交证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告腾格五金厂是个人独资企业，被告丁小凡作为被告腾格五金厂的投资人，是本案适格主体，应对被告腾格五金厂的侵权债务负连带责任。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为藤编圆台，属相同产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者的区别仅在于：被诉侵权产品的支架为平面设计、无折角，且弯曲弧度较小，而涉案专利的支架有折角设计且弯曲弧度较大；被诉侵权产品的台面边缘与台面在同一水平面，而涉案专利的台面边缘为略向下的斜面。但前述区别属细节部分的不同点，对产品整体视觉效果不产生显著影响，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。
关于原告主张被告腾格五金厂制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的意见是否成立的问题。（2014）粤佛顺德第51373号《公证书》记载了被告腾格五金厂销售被诉侵权产品的过程，故对原告主张被告腾格五金厂销售被诉侵权产品的意见，本院予以采纳。上述《公证书》所附的《腾格藤艺订货单》及“陈艳燕”名片均记载了腾格五金厂的“商场地址”和“厂址”，该“商场地址”与上述《公证书》记载的购买地址相同，“厂址”与被告腾格五金厂的登记地址相同，结合被告腾格五金厂的经营范围包括制造五金制品，且被告腾格五金厂对其所销售的被诉侵权产品未能举证证实产品来源等事实，应认定原告主张被告腾格五金厂制造被诉侵权产品的意见合理，本院对此予以采纳。至于原告主张被告腾格五金厂许诺销售被诉侵权产品，因原告提交的网页打印件为其自行制作的证据，且打印件中并无被诉侵权产品的相关信息，原告对其主张未提交其他证据予以证实，故本院对原告主张被告腾格五金厂许诺销售被诉侵权产品的意见不予采纳。
至于被告丁小凡主张原告是通过订购取得被诉侵权产品，是陷阱取证行为，由于被告并未提交证据证实被诉侵权产品的外观设计是依据原告的要求而制作，故被告丁小凡仅因原告以支付定金、尾款的方式购买被诉侵权产品，就认为原告陷阱取证的意见依据不足，本院不予采纳。被告丁小凡对涉案专利提出现有设计抗辩，认为被诉侵权产品在市场上已流行超过10年，但对此并未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。被告丁小凡另主张原告并未实际生产其专利产品，原告恶意提起诉讼，但并未提交证据予以证实，本院不予采纳。
关于侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。本案中，被告腾格五金厂未经专利权人许可，制造、销售被诉侵权产品的行为，侵害了原告涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告请求被告腾格五金厂立即停止制造、销售被诉侵权产品于法有据，本院予以支持，但因原告未举证证实被告腾格五金厂有库存侵权产品成品及半成品，故原告请求被告腾格五金厂销毁库存侵权产品的成品及半成品缺乏依据，本院对此不予支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益和专利许可使用费难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为所受实际损失或被告的侵权获利，综合考虑涉案专利为外观设计专利、侵权行为的性质和情节、被诉侵权产品单价、被告腾格五金厂成立时间、经营性质及维权合理支出等因素，酌情确定赔偿金额以45000元为宜。被告丁小凡作为被告腾格五金厂的经营者，应当对被告腾格五金厂的上述赔偿责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告梁洛文名称为“咖啡台（CF55-8506）”、专利号为ZL200830042174.X的外观设计专利权的产品；
二、被告佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂、被告丁小凡于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告梁洛文经济损失及合理开支45000元；
三、驳回原告梁洛文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告梁洛文负担……元，被告佛山市顺德区乐从镇腾格五金厂、被告丁小凡负担……元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄彩丽
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 薛桂玲
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 王冠燕
书 记 员 申春苗
附件一：专利授权公告图片

主视图后视图左视图

右视图立体图使用状态参考图

俯视图A处局部放大图B处局部放大图
附件二：被诉侵权产品照片

主视图后视图左视图

右视图立体图

俯视图A处局部放大图B处局部放大图