广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第8947号
原告陈信宝，台湾居民。
被告东莞启胜大业家具有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人陈信宝，总经理。
诉讼代表人东莞启胜大业家具有限公司清算组。
负责人陈信宝。
委托代理人臧景磊。
原告陈信宝诉被告东莞启胜大业家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日、4月23日公开开庭进行了审理。原告陈信宝、被告委托代理人臧景磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年9月1日起至2012年3月30日在被告处工作，未办理港澳台人就业证，担任总经理兼法人代表职务。在原告工作的这段期间里，被告合计拖欠原告工资1428000元，至今仍未支付。这一事实也得到被告的书面确认。原告于2013年11月6日向劳动仲裁庭申请劳动仲裁，2013年11月25日，原告收到劳动仲裁出具的不受理通知书。基于以上理由，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工资款1428000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：聘雇合同、员工未付薪资确认书、劳动仲裁不受理通知书、劳动争议申诉书、清算组会议记录、员工未付薪资及补偿金统计表、第一次债权人会议记录、公证书翻译本、增值税纳税申报表、所得税纳税申报表、职工劳动合同。
被告辩称：一、被告确认于2011年3月30日解除与原告之间的劳动关系。二、被告认可原告自2006年9月1日至2011年3月30日期间在被告处就职，并担任总经理兼法人代表职务。三、被告确认案涉的《聘雇合同》及《员工未付薪资确认书》的真实性。《聘雇合同》为双方2007年7月22日所签，就双方的薪资报酬、支付方式、支付条件、劳动期限、职责职务等作出明确约定；《员工未付薪资确认书》为被告2012年3月30日出具，确认未结原告劳动报酬共1428000元。四、被告因自身经营问题，公司股东业于2012年3月16日召开董事会，并形成董事会决议，对被告公司依法进行清算。被告依法成立清算组，并依法向东莞市工商行政管理局申请备案登记。五、2012年4月20日，被告清算组对《员工未付薪资确认书》进行确认，对欠付薪资及经济补偿金等劳动债权再次审核确认，并制作《东莞启胜大业家具有限公司员工未付薪资及补偿金统计表》，再次确认了包括案涉债权在内的劳动债权。六、2012年8月15日，被告清算组举行清算组会议，清算组再次一致确认员工薪资及补偿金总额为2901361元，该金额包含了案涉债权。清算组拟定于同年9月10日债权人会议时将该劳动优先债权知会其他债权人。七、2012年9月10日，被告清算组召开第一次债权人会议，参加人员有无锡市赛可艾伦钢铁贸易有限公司代表陈松荣、无锡云玉金属材料有限公司代表王满、无锡生旺特种纺织有限公司代表廖荣堂、朱宇彬、旻盛企业有限公司代表王永友等债权人代表及清算组成员。清算组法律顾问袁玲律师出席。会议中确认被告债权数额为包括案涉债权在内的共69415832.73元，广大债权人对案涉债权等劳动债权等无异议。
被告为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：增值税纳税申报表、外商投资企业和外国企业基本情况报告表、职工劳动合同3份。
经审理查明，被告为外国法人独资有限责任公司，投资者为启胜大业（集团）有限公司，成立于1992年7月14日，现任法定代表人为原告。
关于本案纠纷，原告曾于2013年1月将被告诉至本院，诉请被告支付劳务报酬1428000元，案号为（2013）东三法民一初字第754号。该案经审理查明：原告系被告公司员工，担任总经理及法定代表人。原告提交了一份2007年7月22日签订的《聘雇合同》，约定原告总经理职务每月薪资为30000元，年薪资360000元；原告法人代表职务每月薪资为10000元，年薪资120000元；被告每月支付原告8000元，其余薪资于合同期满时一次性支付给原告。合同期自2007年9月至2012年9月止。合同上有原告签名及被告盖章。被告提交了一份启胜大业（集团）有限公司与原告于2007年7月22日签订的《聘雇合同》，合同约定委任原告负责被告于中国所有经营业务，其他内容与原告提交的《聘雇合同》基本一致，有被告的签名及启胜大业（集团）有限公司盖章。被告对原告提交的《聘雇合同》的真实性不予确认，主张不存在拖欠原告薪资。原告主张被告现已停产，依据其提交的《聘雇合同》的约定被告应当支付剩余工资，并提交《员工未付薪资确认书》予以证明。《员工未付薪资确认书》显示被告确认原告2006年9月1日至2012年3月30日任职时间总计未付工资为1428000元，并有被告盖章，落款日期为2012年3月30日。原告认为被告已经出具《员工未付薪资确认书》，应视为劳动报酬争议，故于2013年1月14日直接向本院提起诉讼。被告则主张其每月已支付原告工资8000元，如有工资未付原告应当举证证明；本案属于劳动争议案件，应当先经劳动仲裁程序。工资表显示原告每月工资为8000元。
该案另查明，被告的企业性质为有限责任公司，法定代表人为陈信宝。被告于2011年9月开始全面停产，于2012年3月16日召开董事会，同日书面决议组成清算组对公司进行清算，清算组成员为陈信宝（负责人）、臧景磊、洪利。东莞市工商行政管理局于2012年3月30日发出备案登记通知书，对清算组予以备案登记。原告主张停产后至清算组成立前公章由公司财务保管，清算组正式运转后交由清算组保管，但无书面交接签收；清算组是在2012年3月31日才正式成立并开始运作，并非董事会决议后就进入运行状态。被告则主张清算组至今未正式签收被告公章，对《员工未付薪资确认书》真实性、合法性均予以否认。
另，本院同一时期受理的以东莞启胜大业家具有限公司为被告的追索劳动报酬纠纷三宗，起诉人为庐秀凤、孙斌及本案原告。三案关键证据均为《员工未付薪资确认书》，内容、形式及所盖印章均相同。
该案经本院审理，认为该案涉及的债权是公司内部员工的债权，债权人本身即是公司高管，因此，对相关债权凭据应谨慎审查。被告于2012年3月16日召开董事会，并形成书面董事会决议，决定提前终止经营并依法进行清算。自董事会决议形成日起，公司即应停止日常经营，由清算组开展相关债权追收、债务清偿、资产变现活动，直至清算完毕、依法注销时止。原告主张清算组在备案登记的次日即2013年3月31日才正式运作，于法无据，不予采信。该案原告以及另案原告孙斌、庐秀凤均是公司高管，且原告任公司法定代表人、清算组负责人，理应知晓公司的经营情况及日常运作。依原告自述，公司印章自2012年3月31日起交给清算组，此前由公司财务保管，可知在该日前公章并非由清算组掌控。原告至今无法明确说明2012年3月30日出具该文件当时，何人在确认书上加盖印章、盖章之前是否得到清算组的认可，原告应负举证不能的责任。被告的清算组否认有接收被告公司印章，对《员工未付薪资确认书》真实性、合法性均不予确认，仅同意依据审计结果统一支付。因此，原告提交的《员工未付薪资确认书》因疑点较多，不能排除合理怀疑，依法不予采信。因此视为原告并无被告出具的确认有效的工资欠条，原、被告间的纠纷应先经劳动争议仲裁程序处理。原告在没有申请劳动仲裁的情况下直接提起诉讼，于法无据，故裁定驳回原告陈信宝的起诉。现该裁定已经二审维持生效。
原告在该案两审终结后，就涉案纠纷于2013年11月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭提请仲裁，该庭于2013年11月12日发出不予受理通知书。原告随后于2013年12月10日向本院提起本案诉讼。
本案中，原告提交的《聘雇合同》、《员工未付薪资确认书》与本院（2013）东三法民一初字第754号案相同。原告提交《东莞启胜大业家具有限公司清算组会议记录》及《东莞启胜大业家具有限公司员工未付薪资及补偿金统计表》、《启胜大业家具第一次债权人会议记录》以证明其工资债权的真实性。《东莞启胜大业家具有限公司清算组会议记录》显示被告清算组全体成员（陈信宝、臧景磊、洪利）于2012年8月15日召开清算组会议，对《东莞启胜大业家具有限公司员工未付薪资及补偿金统计表》进行复核并表决通过；《东莞启胜大业家具有限公司员工未付薪资及补偿金统计表》显示至2012年4月20日，被告有拖欠包括原告在内15人未付薪资、补偿金共2901361元，其中欠原告未付薪资1428000元、补偿金额188000元；《启胜大业家具第一次债权人会议记录》显示被告清算组于2012年9月10日召开第一次债权人会议，与会人员有陈松荣等六家债权人代表（债权人上海国声钢铁有限公司缺席），截至会议召开日共有八项债务（含职工补偿金2901361元、上海国声钢铁有限公司30042677元）共69415832.73元，到会债权人代表及清算组成员在该会议记录上签名。被告对原告提交的上述证据均无异议。
因《聘雇合同》上所盖印章与答辩状、《员工未付薪资确认书》上所盖印章大小明显不同，本院要求原、被告双方对此作出解释说明。原告表示《聘雇合同》所盖印章并非公司的备案印章，是财务人员保管的专用章，一般在劳动合同、税务报表场合使用。被告予以认可。双方于第一次庭审后提交的纳税申报表、职工劳动合同显示，相关材料所盖印章与《聘雇合同》所加盖印章相同。
关于清算程序，被告表示现上海国声钢铁有限公司的案件进入抗诉阶段，其他案件不清楚，债权债务统计表已出，资产已评估，暂未变现。本院询问被告审计机构有无出具审计报告、有无2007年9月至停业时止的年度财务审计报告、原始账册、支付凭据供审核，以审核确定原告任职期间是否确实月薪40000元、实领8000元／月，并要求其限期提交上述材料。被告邮寄提交了2007-2011年度、2012年1-3月审计报告（出具于2012年9月）。其中，2012年1-3月的审计报告中资产负债表第76行次载明应付职工薪酬为10000元。
另，本院现受理了以被告为被执行人的案件多宗，执行程序中已拍卖被告的财产。本案参与申报债权。
上述事实，有聘雇合同、员工未付薪资确认书、劳动仲裁不受理通知书、劳动争议申诉书、东莞启胜大业家具有限公司清算组会议记录、东莞启胜大业家具有限公司员工未付薪资及补偿金统计表、启胜大业家具第一次债权人会议记录、增值税纳税申报表、所得税纳税申报表、职工劳动合同、审计报告以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原告在被告处任职，任法定代表人及总经理，原、被告间形成劳动合同关系。现被告已停业，进入拍卖分配阶段，故本案裁判不仅涉及原、被告双方的权益，客观上对全体债权人均会产生实质性影响。因此，对本案当事人主张、证据材料更应严格审查、慎重裁判。本案原告原为被告的法定代表人、总经理，现为被告清算组负责人，参与并负责被告的经营、清算事务。虽然清算组召开了第一次债权人会议，但并非全部债权人到场，也并非全部债权人对被告的负债均予认可。在此情况下，原告、被告理应提交合法、完整的清算报告，或清算前的年度财务报告、原始支付凭证、审计报告等证明原告确实月薪40000元、每月实领8000元、至清算时止被告欠付薪资1428000元的事实。被告第一次诉讼时对原告证据完全不予认可，仅同意依据审计结果确认债权并依法支付，现第二次诉讼时又全部予以认可，前后相隔不足1年，被告的行为存在矛盾，明显不合理。且被告提交的其2012年1-3月审计报告载明应付薪酬仅为10000元，无法反映被告欠付原告未付薪资1428000元。该报告作出时，被告已进入清算程序，原告作为公司的法定代表人、总经理、清算组负责人、内部债权人，理应知晓公司的全部债权债务状况，更应对审计过程及结果尽监督、审核职责，以使公司审计报告能否客观、全面反映公司财务的真实状况。《聘雇合同》以及《员工未付薪资确认书》的内容与审计报告的内容不符，原、被告均未能就此作出合理说明，且被告前后两次诉讼对相同诉讼、相同证据的意见完全不同，《聘雇合同》以及《员工未付薪资确认书》存在较大疑点，故本院对该两份证据均不予采信。原告、被告未能充分举证证明被告确实欠付原告未付薪资1428000元，应负举证不能的相应责任。综上，原告诉请被告支付欠付的薪资1428000元，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈信宝全部诉讼请求。
本案案件受理费17652元，由原告陈信宝负担。
如不服本判决，原告陈信宝可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞启胜大业家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
审 判 员 赖池旺
人民陪审员 骆红招
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗春梅
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。