江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6982号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田媛媛，女，1985年7月2日生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人（原审原告）：汪希，女，1990年1月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珊花，江苏圣典（徐州）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）因与被上诉人汪希财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险徐州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案保险条款已约定发动机进水导致的车辆损失，保险人不予赔偿，汪希也在投保单处签字确认，且涉案保险条款中的保险责任条款与免责条款并不矛盾，亦无争议，该条款对汪希应当产生法律效力。二、驾驶人在暴雨天气下行驶极易造成发动机熄火损坏，驾驶人对此应有预见并尽到注意义务，而不能放任这种风险，故因驾驶人未尽妥善注意义务导致的发动机进水产生的损失，人民财险徐州公司不承担责任。
汪希辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪希向一审法院起诉请求：人民财险徐州公司在机动车损失保险范围内赔偿维修费50304元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月7日，徐州地区出现暴雨天气，当天下午19点30分许，汪希驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，行驶至新城区商聚路处，因暴雨导致车辆进水、损坏。汪希为维修受损车辆共计花费维修费60404元。汪希为上述车辆在人民财险徐州公司投保了机动车损失保险，但人民财险徐州公司仅支付10100赔偿款，汪希故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年8月21日，汪希为号牌为苏Ｃ×××××车辆在人民财险徐州公司投保了机动车损失保险，责任限额为333000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年8月21日至2016年8月21日。汪希在涉案《机动车保险单》“重要提示”栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……。”在涉案相应投保单“投保人声明：……”处有汪希签名，该“投保人声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”涉案保险合同对应的保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……。”
2016年8月7日，汪希驾驶涉案保险车辆在行驶至徐州市新城区商聚路附近时，因天降暴雨，致使该车熄火、车体及发动机受损。汪希随即拨打车上张贴的救援热线服务顾问张林林的电话，由张林林联系江苏人保财险，保险公司工作人员吴晓路回复直接拖车就行。后涉案保险车辆被拖至4S店。一审庭审中，汪希提交徐州市气象局气象证明两份，载明该日降水量为56.3㎜，最大降水量115.9㎜，并提供事故现场照片。
2016年8月12日，汪希（乙方、托修方）与徐州之星汽车有限公司（甲方、承修方）签订《江苏省机动车维修合同》一份，由甲方对乙方的车辆进行维修，托修车辆维修项目为涉水车辆维修及发动机维修，预计维修费总金额为人民币（大写）陆万零肆佰肆拾元，乙方预付金额为人民币60404元。最终汪希为维修车辆共支出维修费60404元。人民财险徐州公司理赔10100元，对于剩余款项50304元拒绝赔付。拒赔理由为：被保险人逃离现场、破坏现场及发动机进水导致的发动机损失。原审庭审中，人民财险徐州公司陈述50304元应该是发动机的维修费用，但不属于理赔范围。
一审法院认为：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
首先，汪希提供气象证明及事发现场的照片可以相互印证其在驾驶涉案保险车辆在暴雨天气通过积水路面时导致车辆进水而损坏的事实,可以认定暴雨为涉案单方事故发生的近因。其次，涉案保险条款第四条第（五）项载明了人民财险徐州公司作为保险人的理赔责任范围包括“暴雨”导致的损害后果，且涉案保险标的系车辆整体，该条款亦未将发动机排除在保险标的之外，故发动机损失应视为涉案保险车辆损失的一部分。再次，虽然保险条款第七条又载明了“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免赔情形，但是该条款约定不明确，既约定了特定部位的进水损坏后果免赔，但是对进水原因描述不明确，由此导致和保险条款第四条第（五）项发生冲突，即对于是否彻底排除了暴雨导致发动机进水后果的赔偿情形产生两种以上的解释，鉴于保险条款系格式条款，故应作出有利于被保险人的解释，该案中，暴雨导致的包括发动机进水在内的车辆损坏后果属于机动车损失保险理赔范围。综上，对汪希的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条的规定，判决：人民财险徐州公司于该判决生效后十日内，给付汪希车辆维修费50304元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取为528.5元，由人民财险徐州公司负担（因汪希已预交，人民财险徐州公司随案款一并支付汪希）。
二审期间，汪希向本院提交徐州之星汽车有限公司提交的涉案保险车辆维修项目说明一份，拟证明涉案保险车辆维修清单中除“活塞、连杆、小瓦、大瓦、主轴承”为发动机损坏项目外，其与项目为发动机清洗项目及没有损坏但拆解后需要更换的部件。
人民财险徐州公司质证对该说明的真实性请人民法院依法审查，对证明目的有异议，人民财险徐州公司已经赔偿汪希10100元，该金额中包含车辆所有需要清理的项目。
本院认为，该维修项目说明加盖了徐州之星汽车有限公司的业务专用章，在人民财险徐州公司未提供证据证明该印章为虚假的情况下，本院对该说明的真实性予以确认。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：人民财险徐州公司出具的涉案保险车辆定损单载明的定损项目为“拆装：水淹拆装清洗”。
再查明：汪希二审期间认可的发动机损失项目为涉案维修清单载明的第31至37项、第41项、第58至60项及镗缸损失，合计33727元，上述损失项目包含了徐州之星汽车有限公司出具说明中的发动机损失项目。
本院认为：一、关于人民财险徐州公司的赔偿范围应当如何认定的问题。虽然涉案机动车损失保险条款第四条约定，因暴雨原因造成被保险机动车损失的，保险人负有赔偿责任，但第七条第十项同时约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿。后一条款的效力及解释问题直接关系人民财险徐州公司是否应当承担保险赔偿责任。首先，涉案保险条款以除外责任方式表述发动机进水导致发动机损坏不予赔偿，并不存在两种以上解释，并无不利解释规则适用余地。其次，该条款属于免除保险人责任的格式条款，产生效力的前提是格式条款提供方已作提示和明确说明。人民财险徐州公司以字体加粗方式就第七条作了区别于其他文字的明显标示，汪希亦在投保人声明栏签字，应认定人民财险徐州公司已向投保人汪希履行了提示和明确说明义务，上述免责条款对汪希依法产生法律效力。综上，本案因暴雨导致发动机进水而造成的发动机损坏部分的损失，不属于人民财险徐州公司的赔偿范围，其仅需赔偿“发动机进水导致的发动机损坏的损失”之外的其他损失。
二、关于汪希支付的修理费用中不属于“发动机进水导致的发动机损坏的损失”部分如何认定的问题。
按照汪希主张的赔偿计算方式：涉案车辆所有维修项目费用合计72152元，但徐州之星汽车有限公司优惠后实收60404元，优惠比例16.28％。属于发动机损坏部分的损失金额合计33727元，优惠后费用为28236元，故本案属于赔偿范围的损失为60404元-28236元-先期赔付的费用10100元=22068元。人民财险徐州公司则主张其赔偿金额应以定损单载明的金额为准。
本院认为，汪希根据徐州之星汽车有限公司出具的涉案保险车辆维修项目自认属于发动机损坏产生的修理费用为28236元，未加重人民财险徐州公司的赔偿责任，故该部分费用应予扣除。对其余损失项目是否属于赔偿范围，当事人仍有争议。因徐州之星汽车有限公司出具的维修项目说明中对“发动机清洗项目以及未损坏但拆解后需要更换的部件”区别于发动机修理费用部分，且人民财险徐州公司在其定损单中注明“修理项目：拆装，水淹拆装清洗，工时费10200元。”可知人民财险徐州公司亦认可“清洗拆装费用”属于赔偿责任范围，但其在定损单中对应予扣除的费用项目未做出明确说明，亦未厘清拆装、清洗费用明细，故在无相反证据的情况下，本院依法认定应根据维修单位出具的证明，将“发动机清洗项目以及没有损坏但拆解后需要更换的部件（费用）”归入赔偿范围。综上，人民财险徐州公司应予赔偿的损失金额为：60404元-28236元-人民财险徐州公司先期赔付的10100元=22068元。
综上所述，上诉人人民财险徐州公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4666号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿汪希车辆维修费22068元；
三、驳回汪希的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1057元，减半收取528.5元，由汪希负担328.5元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担200元（此款汪希已预交，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司随案款一并给付汪希）；二审案件受理费1057元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担457元，由汪希负担600元（此款中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已预交，可在案款中予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 牛金铭