福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2984号
原告李长林，男，汉族。
委托代理人颜良材、张长炜，福建均融律师事务所律师。
被告曾建伟，男，汉族。
委托代理人傅再成，男，汉族。
原告李长林与被告曾建伟保证合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员吴涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长林的委托代理人颜良材、被告曾建伟委托代理人傅再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长林诉称：2013年4月9日、2013年5月29日，案外人刘艺英分别向原告借款20万元、50万元，并向原告出具了两份借条载明了借款事实，同时被告曾建伟作为担保人在借条上签字。借款后，刘艺英长期不还款，原告于2014年8月1日起诉刘艺英至厦门市思明区人民法院，2015年3月27日厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10911号民事判决书，判决刘艺英于判决生效之日起十日内偿还原告借款67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），该判决书现已生效。在（2014）思民初字第10911号案件中，原告于2014年10月8日向法院申请追加被告曾建伟为该案的被告，该案法官以担保人不是必要共同诉讼当事人要求原告另案起诉。被告作为保证人，对于上述借款应承担连带偿还责任，但被告拒不履行保证责任。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告立即向原告支付67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告在起诉后变更诉讼请求为：1、被告对债务人刘艺英应偿还原告借款67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）的债务承担连带清偿责任。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告曾建伟辩称：一、原告对被告的起诉已经超出诉讼时效，其诉请没有法律依据。首先，本案债务人刘艺英与原告之间没有约定还款期限，原告在2014年4月24日起诉债务人刘艺英，并诉请支付逾期利息，然而原告在2014年7月18日撤回（2014）思民初字第6862号案件对刘艺英起诉，因此原告已经催告债务人刘艺英偿还债务，该债务的履行期间届满于2014年4月24日。其次，本案的担保方式没有约定，本案应视为连带责任保证。根据担保法的规定原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，被告依法免除保证责任。虽然原告在2014年10月8日有向厦门市思明区人民法院追加被告承担连带还款责任，但该申请经审查后于2014年12月19日明确告知原告不予追加曾建伟为被告。退言之，即使刘艺英与原告之间的债务履行期间届满之日不能确认是2014年4月24日，那么，厦门市思明区人民法院经审查后明确告知原告不予追加曾建伟为被告时距离原告于2015年8月14日再次起诉被告已经超出法定的六个月，被告依法免除保证责任。二、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十七条的规定，原告已经明确收到被告终止保证合同的书面通知到达之日起六个月后再行起诉被告，其诉请依法无据，应予全部驳回。原告在2014年4月24日起诉债务人刘艺英要求还款，但在2014年7月18日撤回对刘艺英的起诉，后又在2014年8月1日再次起诉债务人刘艺英立即还款，且原告在（2014）思民初字第10911号案件中亦明确表述“借款期满后原告多次催讨，被告刘艺英拒不还款”，由此可见，原告给债务人刘艺英的宽限期间是非常明确的，且宽限期届满之日是2014年4月24日。而且厦门市思明区人民法院于2014年12月19日明确告知原告不予追加曾建伟为被告。基于上述的事实，因曾建伟仅就被担保人刘艺英于2013年4月9日向原告借用20万元和2013年5月29日借用50万元提供担保，且经法院审查后原告仅支付给被担保人刘艺英是67.5万元。厦门市思明区人民法院已明确告知原告不予追加曾建伟为被告，显然原告已经明确收到被告终止保证合同的书面通知到达之日起六个月后再起诉被告，而且法律明确规定连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。据此，原告的诉请已经超出诉讼时效，其诉请依法无据应予全部驳回。
经审理查明：2013年4月9日和2013年5月29日，刘艺英分别向原告李长林出具借条并载明向李长林借款20万元和50万元，被告曾建伟在该两张借条担保人签名栏分别签名。2014年4月24日李长林作为原告以刘艺英为被告起诉至厦门市思明区人民法院，2014年7月18日李长林向厦门市思明区人民法院撤回起诉。2014年8月1日李长林再次起诉刘艺英至厦门市思明区人民法院，要求刘艺英偿还借款70万元及利息。2014年10月8日，李长林向厦门市思明区人民法院申请追加曾建伟作为（2014）思民初字第10911号案件被告，并要求曾建伟对刘艺英的债务承担连带还款责任。2014年12月19日，厦门市思明区人民法院在（2014）思民初字第10911号案件法庭审理笔录中告知李长林，不予追加曾建伟作为被告参加诉讼。2015年3月27日，厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10911号民事判决书，判决刘艺英于该判决书生效之日起十日内偿还李长林借款67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2015年7月29日，厦门市思明区人民法院向李长林出具法律文书生效通知书，载明（2014）思民初字第10911号民事判决书已于2015年7月7日发生法律效力。2015年9月17日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思执字第3874-1号民事裁定书，裁定终结（2015）思执字第3874号执行人李长林与被执行人刘艺英民间借贷纠纷一案的该次执行程序。原、被告双方在庭审中确认，曾建伟未向李长林支付本案讼争的借款。
以上事实，有原告李长林提供的借条、（2014）思民初字第10911号受理案件通知书、（2014）思民初字第10911号民事判决书、法律文书生效通知书、追加被告申请书、EMS快递单、厦门市思明区人民法院法庭审理笔录、EMS邮件查询结果、（2015）思执字第3874-1号执行裁定书以及原、被告双方委托代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系借款人向担保人主张担保责任而引起的保证合同纠纷。本案的争议焦点为：原告李长林的起诉是否超过诉讼时效。被告曾建伟在案外人刘艺英向原告出具的两张借条的担保人栏签名，因借条中未约定保证方式及保证期间，被告应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。因本案讼争的两张借条中未约定还款时间，即本案主合同对主债务履行期间没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2014年4月24日向厦门市思明区人民法院起诉刘艺英偿还借款，该起诉之日应视为原告要求债务人刘艺英履行义务的宽限期届满之日，故，本案的保证期间应自2014年4月24日起至2014年10月24日止。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2014年10月8日保证期间届满前向厦门市思明区人民法院申请追加被告曾建伟作为（2014）思民初字第10911号案件的被告，并要求被告曾建伟对刘艺英的债务承担连带还款责任。厦门市思明区人民法院不予追加被告曾建伟作为该案被告并不能否定原告于2014年10月8向被告曾建伟主张担保责任的的事实。因此，本案保证合同的诉讼时效应自2014年10月8日起开始计算，原告于2015年8月13日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。对被告抗辩本案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。另，对被告抗辩原告收到被告的终止保证合同书面通知的相关意见，因本案涉保证合同不属于最高额保证合同，对其抗辩意见本院不予采信。根据（2014）思民初字第10911号判决书确定的事实，刘艺英应偿还原告借款67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告作为上述借款的保证人，应承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告曾建伟对刘艺英在（2014）思民初字第10911号判决中应偿还李长林借款675000元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10550元，减半收取5275元，由被告曾建伟负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吴 涛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王巧铃
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”