辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽12行终79号上诉人（原审原告）昌图县北翔客运有限责任公司，住所地为昌图县八面城镇内。法定代表人高国章，该公司经理。（现变更为王天宏）委托代理人刘建华，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铁岭市安全生产监督管理局，住所地为铁岭市凡河新区金沙江路30号。法定代表人周大禹，该局局长。委托代理人赵一凡，该局事故科专员。委托代理人孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。上诉人昌图县北翔客运有限责任公司因生产安全事故行政处罚一案,不服昌图县人民法院（2015）昌行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人昌图县北翔客运有限责任公司的委托代理人刘建华、被上诉人铁岭市安全生产监督管理局的法定代表人周大禹及委托代理人赵一凡、孙冬雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告公司所有的辽M581**号大型普通客车的运营线路为黄花村至八面城镇。2015年2月24日12时35分许，该车在八面城镇火车站揽客29人，由司机张金镖驾驶该车沿新三线由北向南行驶至调兵山市宋荒地村北侧约300米急弯处驶入道路左侧，与由南向北行驶的调兵山天下行旅游客运有限公司郝立新驾驶的辽M280**号大型普通客车相撞，造成7人死亡，2人受重伤的事故。事故发生后，铁岭市政府成立事故调查组，被告铁岭市安全监督管理局与铁岭市交通局、铁岭市公安局等部门组成调查组，经过对事故现场的勘验以及对相关人员的调查询问，于2015年3月20日作出《事故调查报告》。该报告认定：此次事故的直接原因是张金镖驾驶辽M581**号大型普通客车在道路急转弯处违章逆行且超速驶入道路左侧与调兵山市天下行旅游客运公司郝立新驾驶的严重超速的大型客车正面相撞。间接原因是原告公司车辆许可的运营范围是县内班车运营，其路线为黄花村-八面城。事故当天该车从八面城火车站揽客发车走新三线驶往沈阳，改变营运线路，该车属于超越许可事项违规营运…事故性质经调查认定，该事故是一起责任事故。此报告经辽宁省安全生产委员会、铁岭市人民政府作出批复。被告经过听证后于2015年6月15日对原告作出（铁）安监管罚[2015]011号生产安全事故行政处罚决定。原告不服于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告市安监局有作出行政处罚决定的法定职权。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本案的争议焦点之一是被告是否有作出行政处罚决定的法定职权，原告提出被告无行政处罚职权的意见，本院认为依据《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全…另有规定的，适用其规定”。该法第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”该法第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照规定处以罚款。”《安全生产法》以上三个条款都已明确规定了安全生产监督部门具有对生产经营单位作出行政处罚的法定职权。而《道路交通安全法》第二条规定：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”该法对从事生产经营活动的单位的安全生产及监督管理没有规定，未规定从事生产经营活动的单位发生交通事故责任主体的行政责任，原告公司的经营范围为道路旅客运输，县内班车客运，属于从事经营活动的单位。因此被告依据《安全生产法》对原告从事经营活动的单位进行监督管理具有法定职权。本案中，原告单位所有的辽M581**号大型普通客车，在铁岭市调兵山市区域发生交通事故，造成7人死亡、多人受伤的后果，属于铁岭市区域内的安全生产事故，被告市安监局作为铁岭市行政区域内安全生产监督管理部门，有权监督管理本行政区域内的安全生产工作，《安全生产法》第一百零九条也明确规定了发生生产安全事故被告的行政处罚权，因此被告市安监局具有对原告作出行政处罚决定的法定职权，原告的意见本院不予支持。本案争议焦点之二是被告认定原告疏于车辆安全管理，违规下线经营，原告单位在该事故中负有责任，适用《安全生产法》第一百零九条作出处罚决定是否正确，原告提出被告适用法律错误的意见，经过庭审质证，原告公司张金镖驾驶辽M581**号大型普通客车营运线路为黄花村至八面城，而交通肇事发生地点在新三线调兵山市宋荒地村路段，不是在许可营运线路上，没有证据证明原告依据《安全生产法》对肇事车辆驾驶人进行安全管理，原告存在疏于车辆安全管理，超越许可事项，违规下线营运，造成7人死亡的交通事故的事实，按照《安全生产事故报告和调查处理条例》第三条第一款（三）项规定，属于较大生产安全事故。《安全生产法》第一百零九条第二项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处50万元以上100万元以下的罚款。”被告市安监局依据此条款对原告作出70万元的行政处罚决定，属于适用法律正确。对于原告提出《最高人民法院关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》的意见，本院认为该答复是最高人民法院在2010年10月27日对个案的答复，现行的《安全生产法》系2014年12月1日实施，对修订前的《安全生产法》关于生产经营单位的责任有重大调整，现行《安全生产法》第一百零九条明确规定了安全生产监督管理部门对负有责任的生产经营单位进行行政处罚的职权，因此该答复不适用本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销被告于2015年6月15日作出的（铁）安监管罚[2015]011号生产安全事故行政处罚决定的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告昌图县北翔客运有限责任公司负担。上诉人昌图县北翔客运有限责任公司上诉称：被上诉人对2015年2月24日铁岭市新三线宋荒地村2.24较大交通事故无行政处罚职权。被上诉人对本起交通事故的权限即组织调查和追究，其下发生产安全事故行政处罚决定无事实和法律依据，被上诉人称上诉人违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条的规定，而该法第九十条已明确对此应由县级以上道路运输管理机构进行处罚。请求：一、撤销昌图县人民法院（2015）昌行初字第00093号行政判决,依法改判撤销（铁）安监管罚[2015]011号生产安全事故行政处罚决定；二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人铁岭市安全生产监督管理局答辩称：一、被上诉人有对上诉人进行行政处罚的权利。上诉人公司作为旅客运输企业本身是生产经营单位，它即受《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的调整，也要受《安全生产法》的调整。《安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全…另有规定的，适用其规定。也就是说在消防安全和道路交通安全、铁路交通安全等这些特殊领域中的安全事务，有特殊另行规定的，适用特殊规定，无特殊另行规定的，适用《安全生产法》。而《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》在处理交通事故时限定的是“事故现场”，而《安全生产法》是从企业生产经营角度对相关责任企业进行的处罚。中华人民共和国国务院令第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》第13条、20条，辽宁省人民政府令第191号《辽宁省道路交通事故行政责任调查追究规定》第3条、第11条二款、第17条均规定了安监部门对道路交通事故的处理。被上诉人对铁岭市新三线宋荒地村“2.24”较大道路交通事故中事故发生单位进行行政处罚的主体资格正确。二、行政处罚的法律适用问题。本案中作为道路交通事故，对肇事相对人个体的处理适用道路交通的法律法规，作为从事旅客道路运输生产经营单位，经营安全方面的问题适用《安全生产法》。经调查，上诉人公司疏于车辆安全管理，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客”的规定，上诉人车辆被批准的营运线路是往返于八面城和黄花村之间，而本起事故的发生地点是在铁岭市新三线宋荒地村，不在其规定的营运线路之内。此次事故造成7人死亡、20多人不同程度受伤、车辆损毁的后果，属于较大事故。根据《安全生产法》第一百零九条第二项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，发生较大事故的，处50万元以上100万元以下罚款。”综上所述，被告关于“2.24”较大事故对原告作出的行政处罚主体资格合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第九条的规定，被上诉人铁岭市安全生产监督管理局具有作出安全生产事故行政处罚的主体资格和法定职权。本案中，上诉人昌图县北翔客运有限责任公司所有的辽M581**号大型普通客车，其许可的运营范围是县内班车运营，2015年2月24日该车未按规定的线路行使运营，在铁岭市调兵山市区域内发生交通事故，造成7人死亡、多人受伤的后果，属于铁岭市辖区内的较大安全生产事故，被上诉人铁岭市安全生产监督管理局从加强安全生产工作、防止和减少生产安全事故、保障人民群众生命和财产安全的角度出发，适用《安全生产法》第一百零九条对事故负有责任的生产经营单位进行处罚具有事实及法律依据，且处罚未见明显不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昌图县北翔客运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵继楠审 判 员  单兴义代理审判员  高 健二〇一六年七月十一日书 记 员  陈晓晨