山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终24号
上诉人（原审原告）：张园园，女，1986年12月5日出生，汉族，住山东省邹平县魏桥工业园第一生活区。
委托诉讼代理人：张化波，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山东省邹平县分公司，住所地山东省邹平县黄山二路43号。
法定代表人：赵云智，经理。
委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。
上诉人张园园因与被上诉人中国邮政集团公司山东省邹平县分公司劳动争议一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张园园上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人自2012年2月至2016年8月间即存在劳动关系，上诉人在一审时提交的证据1：上诉人的岗前培训合格证书、6519工号牌、被上诉人的科室（封发室）电脑业务平台照片1张、上诉人在被上诉人处的工作岗位的照片1张、收款收据1份、邹平县人民医院体检档案1份、上诉人的中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的工资存折复印件1份2页、该银行的工资卡的账号交易明细表1份9页、被上诉人下发的中国邮政集团公司山东省分公司鲁邮分（2015）183号、184号文件复印件1份、中国邮政集团公司山东省邹平县分公司邹邮政（2015）109号、（2016）18号、（2016）44号文件复印件各1份（可与原件核对），协储业绩统计表、销售业绩表复印件14份、录音光盘二张，可以证实。其中，上诉人的岗前培训合格证书中名称明确记载为山东省中国邮政集团公司山东省邹平县分公司员工岗前培训合格证书，上诉人在被上诉人处从事邮政营业员/储汇业务员专业（工种），自2012年2月14日便是被上诉人的职工，工号为6519号。截止到2016年12月4日，被上诉人的业务工作电脑中仍保留上诉人的名字和操作员代码25620003，进一步证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的工资存折、该银行的工资卡的账号交易明细表1份9页，都足以证明2012年2月14日开始至2016年8月份，被上诉人一直为上诉人发放工资，进一步证明上诉人是被上诉人的职工，工作年限已达四年之久。上诉人每年的月平均工资分别是2012年度1622.33元，2013年度2834.70元，2014年度2210.46元，2015年度2018.11元，2016年度2879.46元。被上诉人下发的中国邮政集团公司山东省分公司鲁邮分（2015）183号、184号文件1份、中国邮政集团公司山东省邹平县分公司邹邮政（2015）109号、（2016）18号、（2016）44号文件，协储业绩统计表、销售业绩表复印件14份，载明上诉人从事被上诉人的业务工作，接受被上诉人的业绩考核、考勤，并在业绩统计表及上述文件中记载上诉人系被上诉人的职工，上述证据进一步证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。同时，上诉人提交的与被上诉人领导毕玉江录音光盘二张，证明在2016年9月26日，在毕玉江局长办公室，由毕玉江局长、办公室主任张红艳和上诉人及上诉人的丈夫金发斌在场，协商解除劳动关系以及上诉人的赔偿问题的谈话录音。录音中，毕局长同意按一年工龄赔偿一个月的工资，共计5个月的工资标准赔偿给上诉人，证实上诉人与被上诉人存在劳动关系，并已经在被上诉人处工作达5年之久。
被上诉人中国邮政集团公司山东省邹平县分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。我公司与张园园之间系委托合同关系，而非劳动合同关系。1.我公司与张园园于2012年1月10日签订的《邮政业务代理、代办合同》，该合同明确载明了我公司委托张园园代理、代办邮政业务，合同期间为2012年2月10日至2015年2月9日。该合同到期后双方没有签订书面合同，是原合同权利义务关系的延续，系无固定期限的委托合同。2.双方签订的《邮政业务代理、代办合同》有充分的法律依据。3.双方在履行委托合同同时也依据合同约定制作了培训证书、工作牌，发放工资等。按照邮政代办业务的特殊性，履行委托代办合同也可以使用上述方式和方法，这并不能改变双方委托法律关系的本质。本案确定双方间法律关系的证据就是《邮政业务代理、代办合同》，这一点非常明确，毫无争议。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
上诉人张园园向一审法院起诉请求：1.确认双方自2012年2月至2016年8月存在劳动关系；2.判令中国邮政集团公司山东省邹平县分公司支付经济补偿金13897.3元、加班费43571.52元、双倍工资62009.11元、各种保险费52182.84元等共计171660.77元；3.本案诉讼费用由中国邮政集团公司山东省邹平县分公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月10日，张园园与邹平县邮政局（2015年4月15日变更为中国邮政集团公司山东省邹平县分公司）签订邮政业务代理、代办合同，约定中国邮政集团公司山东省邹平县分公司根据张园园完成的业务量或业务收入，按月或按业务发展办法规定向张园园支付代理、代办费，除此之外，不得向张园园支付任何费用；中国邮政集团公司山东省邹平县分公司对张园园进行业务指导和监督，并按有关规定进行处理；（中国邮政集团公司山东省邹平县分公司）向张园园提供办理业务所需的统一招牌、戳记、单册等业务用品；依照约定频次接收张园园封发的邮件和取送款；向张园园提供有关业务规程、规则制度、资费标准等资料；本合同有效期自2012年2月10日至2015年2月9日，期满自行终止，经双方协商同意，可以续订。此后张园园参加了山东省邮政公司组织的员工岗前培训，取得了中国邮政集团公司山东省邹平县分公司制作的工作牌，并先后从事邮政储汇营业员及邮件封发工作，其中邮件封发工作不需要签到，而是根据邮车情况安排工作时间。根据张园园的工作量，中国邮政集团公司山东省邹平县分公司通过张园园邮政储蓄银行邹平支行的银行账户，每月支付工作报酬。上述委托合同到期后，双方并未续签合同，但张园园仍与此前一样在中国邮政集团公司山东省邹平县分公司从事邮件封发工作。2016年8月27日，中国邮政集团公司山东省邹平县分公司与张园园解除委托合同关系。因对劳动关系问题未协商一致，张园园向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，邹平县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月23日以邹劳人仲案字[2016]第543号仲裁裁决书裁决：驳回张园园的仲裁请求。张园园不服，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为自2012年2月至2016年8月张园园与中国邮政集团公司山东省邹平县分公司之间是否形成劳动合同关系。首先，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据上述规定，张园园与中国邮政集团公司山东省邹平县分公司签订的邮政业务代理、代办合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故应当认定该合同约定期限内双方系委托合同关系。其次，2015年2月10日至2016年8月27日期间，双方并没有续签上述委托合同，但张园园仍按照此前的合同范围和内容进行工作并领取报酬，结合本案案情，应当认定该期间内双方仍为委托合同关系。第三，张园园主张双方之间存在劳动合同关系，提供的证据有培训证书、工作牌、工资发放银行流水等，但根据上述法律规定和双方签订的邮政业务代理、代办合同，委托合同中同样可以向代理人发放工牌等工作用品，以及发放工作报酬。至于工资卡、工资折的应用，是便于张园园领取报酬，不能在双方签订有委托合同的情况下仅凭以上证据认定双方存在劳动合同关系。第四，张园园认可从事邮件封发工作时不需要签到，而是根据邮车情况安排工作时间，这一事实符合双方签订的委托合同，并能反映出张园园的工作不符合劳动关系中的管理与被管理性质。故，张园园与中国邮政集团公司山东省邹平县分公司之间形成委托合同关系，张园园主张的劳动合同关系因证据不足不予采纳。综上所述，张园园与中国邮政集团公司山东省邹平县分公司之间不存在劳动合同关系，张园园主张的经济补偿金、加班费、双倍工资、各种保险费等款项无法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张园园的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张园园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为诉讼双方间法律关系的性质。原邮电部《邮政业务委代办管理试行办法》第二条规定：“邮政企业委托社会其他单位或个人代办邮政业务的机构、邮路、服务点称为邮政代办所、委办邮路、代办点（包括邮票代售处、代投点、信报接转点等）。上述邮政业务代办服务网点（以下简称代办网点）是邮政通信网路的组成部分。”根据该规定，邮政企业委托社会其他单位或个人代办邮政业务，双方间形成委托代理关系而非劳动关系。该办法第五条规定，代办人员上岗前由邮政企业进行业务、技术培训，经考试合格后上岗工作。第十六条规定，邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，按照相关标准逐月支付代办业务手续费。第二十二条规定，代办网点或人员必须接受邮政企业的业务管理。据此邮政业务代办人员接受邮政企业的业务技术培训、接受邮政企业的业务管理、领取代办业务手续费，也是邮政业务代理、代办的基本特征，不能仅凭该事实即认定双方间形成劳动关系，而仍应根据双方合意判断双方间法律关系的性质。本案中，双方签订的《邮政业务代理、代办合同》足以证实双方建立的法律关系系委托合同关系，而排除存在劳动关系的可能性。上诉人自认合同期限届满后，其工作方式、报酬结算等均未发生变化，应视为双方委托合同关系的延续。上诉人主张的经济补偿金、双倍工资、加班费等，均以劳动关系为基础，而上诉人并不具备这一前提条件。故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张园园负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一八年三月六日
书记员 丁凯文