新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初1737号
原告：新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司。住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。
法定代表人：李朝阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文勤，系该公司工程部经理。
被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。住所地湖北省鄂城区。
法定代表人：段传发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
被告：蒋礼，男，汉族，1974年6月12日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：高燕，新疆威宇律师事务所律师。
原告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司（以下简称润德房地产公司）诉被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称湖北鲁班建筑公司）、蒋礼合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判长杜金山，审判员郑利，人民陪审员蒋丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司的委托代理人，被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司、蒋礼的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润德房地产公司诉称：被告鄂州公司为原告开发的位于阿勒泰市润德茗苑小区商住楼施工，该工程于2013年12月份完工，原告多次催促被告鄂州公司进行决算，但被告鄂州公司始终不予配合，且不提供决算的资料，原告无法对工程价款进行决算，2015年6月被告鄂州公司安排包括被告蒋礼在内的若干民工对原告及阿勒泰润德大酒店进行围攻，要求原告支付所谓的劳务费用，并威胁原告与其签订付款协议，为避免危险发生造成更大的损失，在受胁迫的情况下原告违背自己的意愿与两被告签订《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》。该协议书是在受胁迫的情况下签订的，并非原告真实意思表示，现诉至法院，请求：1、撤销原告和两被告三方于2015年6月29日签订的《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》2、判令被告负担本案的诉讼费用。
被告湖北鲁班建筑公司辩称：1、原告诉状中称的事实和理由包括两个方面的内容，一是建设工程承包合同的内容，该争议谁是谁非不是本案合同纠纷所审理的内容，也根本和合同纠纷无关。二是三方于2015年6月29日签订的付款协议书，诉状的意思是在受胁迫的情况下签订的，建设工程施工合同和本案无关，三方的付款协议，该协议是平等自愿，诉状中称的谁围攻谁，谁指使谁来围攻没有证据，属于无赖，如果没有证据，只是在公安和劳动监察大队等行政部门的监督和协调指认下，在政府行政部门参与协调的情况是不属实的，故本案完全是原告为了达到拒付或者拖延付款的目的而行使的手段。原告所说的没有事实和法律根据，请求法院依法驳回。对于上次蒋礼的反诉被驳回，蒋礼准备另行起诉。这个三方付款协议书如果被法院判决撤销，将会造成农民工索要劳务费的极度困难将不利于实现社会的和谐和稳控。
被告蒋礼与被告湖北鲁班建筑公司的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、2015年6月29日由原被告三方签订的《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》。证明虽然原、被告三方均签字盖章，但原告属于在胁迫的情况下签订的，属于可撤销合同。从该份协议中也可以确定，原告与蒋礼并不存在权利义务关系。原告与鲁班集团存在建设工程施工合同。鲁班集团欠蒋礼的劳务费，该协议书成立的前提必须是原告欠鲁班集团工程款，否则没有签订该协议的基础。
2、原告向被告湖北鲁班建筑公司支付的付款明细表和付款凭证共计124页。证明原告向被告支付的工程款截止到2015年6月共计39083929.83元。与润德茗苑小区商住楼旁边由新疆建工集团建设工程有限责任公司承建原告同样规模工程相比原告认为已经向二被告多支付工程款5381897.83元。本案的原告与鲁班集团签订的付款协议是建立在原告欠鲁班集团工程款的基础上，若原告欠鲁班集团的工程款，则原告同意代其支付蒋礼的劳务费，但因为原告已经超付工程款，那么代付鲁班集团欠蒋礼劳务费的基础不存在。
3-1、2016年5月24日，由阿勒泰市公安局团结路派出所出具《接处警情况登记表》。3-2、照片17张。3-3、当时情况的视听光盘。证明2015年6月26日，在三方签订协议的前三天，本案的被告蒋礼就组织了十几个民工，将润德酒店的大门上锁，乱扔垃圾，并且把酒店的大门堵住，原告在无奈的情况下向派出所报案。以上情况均拍摄了照片。被告的上述行为致使润德酒店无法经营，在此情况下原被告签订的协议书。
4、照片10张。证明2016年11月15日本案在发回重审期间被告仍采取极端措施，安排其几十名工人拿着棉被围堵在润德大酒店大门口及大厅内。被告并未采取合法途径保护其权利，而是采取非法威胁的手段逼迫原告履行不应当支付的款项。
被告湖北鲁班建筑公司对原告出示的证据的发表如下质证意见：对原告出示的证据1真实性、合法性、关联性均认可。该协议在平等、自愿、协商一致的情况下所签订的，并且是在公安派出所、劳动监察大队等行政部门的协调与监督的情况下签订的，协议合法有效。证据2是原告与鲁班集团建设工程施工合同中的证据，和本案的撤销合同之诉无关。并且原告自称2015年2月就已经付超款项，但是直到2015年6月29日，仍签订了三方协议并且履行了大部分付款义务，原告的这种行为和现在代理人所说的是相悖的、相互矛盾的，由此原告的说法与事实不符。证据3-1只能反映110接到报案的出警情况，不是处理结论。证据3-2真实性认可，和本案的关联性及合法性不做评论，认可民工要工资的事实。门上上锁不能证明是蒋礼本人上的。从照片上看，原、被告坐在一起协商，不能证明原告受到胁迫。证据3-3真实性中的民工要工资这一事实我方认可，合法性、关联性均不予认可。综上所述，第三组证据只能说明原告拒付被告款项。三份证据均不能证明原告受到胁迫，恰恰证明了原告早已该付款而未付款且依照付款协议还应当承担逾期付款的违约责任。对原告证据4质证认为：这个照片看不出时间、地点、人物，如果这个照片上的人的行为构成违法或者影响了这个案件的原告的某些合法利益，原告人可以采取合法的方式报警或者由司法部门予以处理，这组照片和这个案子没有任何关联性，原告所采取的这种要求撤销原来的付款协议书本案历时一年多，导致农民工拿不上工资，总而言之这组照片和本案没有关系，这组照片的取得方式是否合法我们表示质疑，客观性没办法评说。
被告蒋礼对原告出示的证据的质证意见与湖北鲁班建筑公司一致。
被告湖北鲁班建筑公司、蒋礼未向法庭出示证据。
本院对原告出示证据的认证意见为：
对原告提供证据1，两被告均认可该证据，该协议的真实性、合法性、关联性均成立，对该证据本院予以采信。对原告提供证据2，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。原告证据3的真实性、合法性、关联性均成立，对该证据本院予以采信。原告出示的证据4与本案没有关联，其关联性不成立，对该证据本院不予采信。
本院依职权调取的证据：本院向阿勒泰市团结路派出所民警薛盼盼的所做的调查笔录。证明2015年被告蒋礼等十余人先后两次围坐在润德酒店门前，第二次蒋礼等十余人买了瓜子、馕、西瓜在润德酒店大厅里吃、围坐，并将润德酒店大厅的两个侧门锁住。
原告对该调查笔录没有意见。
两被告对该调查笔录没有意见，笔录第二页”他们自行达成协议后”，该协议就是原告起诉状中称的被胁迫的协议。
经审理查明：被告湖北鲁班建筑公司承建原告的阿勒泰市润德茗苑小区商住楼工程，被告蒋礼带领农民在工地进行施工，该工程于2013年12月完工。2015年6月26日、2015年6月29日包括被告蒋礼在内的十多名农民工包着被子围坐在润德酒店门前，要求原告支付劳务工资。阿勒泰市团结路派出所接警后派两名民警带几名协警出警，派出所工作人员对农民工进行劝解，劝农民工不要闹事，后围坐人员离开。2015年6月26日阿勒泰市团结路派出所作出《接处警情况登记表》，处警情况为”经民警调解未达成协议，民警告知到有关部门解决此问题”。此后，阿勒泰市团结路派出所于2015年6月29日再次接到报警。民警到场后看到现场比较混乱，被告蒋礼等十余名农民工买了瓜子、西瓜、馕等在润德酒店大厅吃、围堵住大门、将大厅两个侧门上锁。阿勒泰市团结路派出所民警对涉事人员进行劝解，阿勒泰市团结路派出所所长、阿勒泰市公安局局长均到达了现场，让双方负责人进行协商。双方在酒店大厅的休息区自行达成协议后离开。原告润德房地产公司、被告蒋礼、湖北鲁班建筑公司在酒店大厅的休息区自行协商后签订《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》，该协议约定经乙方湖北鲁班建筑公司同意，由甲方润德房地产公司直接向丙方蒋礼分六次支付劳务工资1180000元。
另查，润德酒店与润德房地产开发公司的法定代表人均为李朝阳。蒋礼为被告湖北鲁班建筑公司提供劳务的劳务队负责人。
本案争议焦点：三方于2015年6月29日签订的《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》应否依原告申请予以撤销。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，被告湖北鲁班建筑公司的蒋礼带领十几名农民工共分两次围坐在润德酒店门前向原告索要劳务报酬，第一次围坐在润德酒店大门处，第二次被告蒋礼等将润德酒店大厅的两个侧门上锁，围堵在大厅大门处，并在大厅内摆放食品、扔垃圾，被告蒋礼等两次在润德酒店门前围坐，给原告造成了的压力。被告的两次围坐最后均有公安部门介入故被告的围坐并未构成对原告的胁迫。原告与两被告三方签定的《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》不是迫于压力、违背真实意思签订的合同，不属于可撤销的合同。对原告要求撤销《”润德茗苑”商住楼项目付款协议书》的诉讼请求，因原告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费70元，减半收取35元，由原告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 杜金山
审 判 员 郑 利
人民陪审员 蒋 丽
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘竹艳