河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司,住所地保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人：闫雪勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：德阳市德成劳务开发有限公司,住所地衡阳市南县新县城新塘路68号。
法定代表人：倪宝成，该公司经理。
委托诉讼代理人：张铁良，河北瀛保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范立新，河北瀛保律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称高开支公司）因与被上诉人德阳市德成劳务开发有限公司（以下简称德成劳务公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院(2015)新民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高开支公司的委托诉讼代理人岳文彪，被上诉人德成劳务公司的委托诉讼代理人张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高开支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中多支持原告的8万元，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》是根据被上诉人以工程总承包方身份和工程造价订立的，被上诉人提供的工程总造价是800万元，明显与事实不符。在一审中被上诉人提供了一份与上海宝冶集团公司订立的分包合同，自己承认了不是总承包方，这足以证明上诉人故意少报工程总造价，从而达到少缴保费的目的，明显属于订立合同时没有明确告知保险人，依据保险合同附加条款3.3条第三项“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”的约定。一审法院没有依据该约定进行判决，认定事实不清。2、根据法律规定，被上诉人在施工中，应当接受安全生产监督管理部门的检查和监督，发生事故后被上诉人应当向监督管理部门报告事故发生的时间、原因、责任工亡人员情况说明，上诉人没有提供该法定证据，仅凭医疗费不能证实其主张。3、按照合同约定，被上诉人应当提供劳动合同和受益人名单，以证明死者和伤者与被上诉人存在劳动关系并在受益人员当中，并符合受益的条件。被上诉人没有提供受益人名单，不能证明其主张权利的伤者是受益人，其中，谢智雄、何春秀不在受益人当中，最初报保险的名单中没有这二人，一审判决支持二人8万元的医疗费错误，被上诉人弄虚作假，一审错误的给予支持。请求二审法院查明事实依法改判。
德成劳务公司辩称，1、上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方意思表示，合同依法成立并生效，双方均应严格遵守。2、被上诉人提供的所有材料是根据上诉人要求提供，上诉人没有提出任何异议，说明上诉人对被上诉人提供的材料均认可，保险费是上诉人经过审查被上诉人投保资料后核定，被上诉人已缴纳，不存在欺诈及隐瞒。3、合同是由上诉人保险公司提供，属于格式条款，上诉人在签订合同时并未提出异议。本案合同是被上诉人与工程总承包方签订的劳务分包合同，工程造价800万元是双方认可的，上诉人认可该合同，被上诉人没有任何隐瞒，更谈不上故意或重大过失不履行如实告知义务。4、关于安全监督问题。首先，保险事故发生时如何向安监部门汇报及是否出具情况证明与本案毫无关系；其次，保险合同是格式合同，合同中对该类证明的作出单位、文件类型、格式均约定不明，但每次事故发生，被上诉人均及时通知上诉人，并按要求填写了理赔申请等材料，被上诉人已尽到通知义务，上诉人主张需通知监督部门并由监督部门出具证明等要求超越了合同约定，是不合理的要求。双方保险合同合法有效，当保险事故发生时保险公司应该承担理赔责任，上诉人拒不理赔构成严重违约。侵犯了被上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持被上诉人诉讼请求。
德成劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令高开支公司支付保险理赔款共计593159.99元2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：河北恒祥房地产开发有限公司（发包方）将万博广场工程承包给上海宝冶集团有限公司，上海宝冶集团将部分劳务工程分包给被上诉人衡南县建安劳务开发有限公司。衡南县建安劳务开发有限公司与高开支公司签订了《建筑施工人员团体意外保险合同》，约定被保险人为年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人；身故、残疾、烧伤赔偿40万元，医疗费赔偿限额50000元，每次事故免赔100元，给付比例为80%。保险期间自2011年5月26日至2012年12月31日。之后衡南县建安劳务开发有限公司更名为现在的德成劳务公司。
另查明，王炳生于2011年8月1日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年7月29日王炳生在万博广场工地工作时被砸伤，共花费医疗费10934.30元。王炳生出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。谢朝晖于2011年6月8日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年12月8日在万博广场工地施工时被钢筋砸伤，药费医疗费6160元，谢朝晖出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。曹三元于2011年6月5日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年9月3日曹三元在万博广场工地施工时被钢筋砸伤，花费医疗费5649.95元。曹三元出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。范保其于2011年7月10日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年9月9日范保其在万博广场工地施工时不慎摔倒至腰椎骨折，花费医疗费33017.83元。范保其出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。谢智雄于2011年3月15日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2012年8月10日谢智雄因高空坠落受伤，花费医疗费91382元。谢智雄出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。邓桂华于2011年5月8日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年10月7日邓桂华左手中指挤压受伤，花费医疗费4571.91元。邓桂华出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。胡林华于2011年4月5日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年10月13日胡林华因与工友打架受伤，并于当日到保定市第一中心医院住院治疗，花费医疗费10484.37元。胡林华出具委托书委托德成劳务公司向保险公司进行理赔。何春秀于2011年3月5日与德成劳务公司签订劳务用工合同，2011年8月11日何春秀施工中摔伤，花费医疗费64811.3元。韩连庆于2011年8月9日在万博广场工地施工时高空坠落住院6天后身亡，花费医疗费33826.63元。以上事实有保险单、保险费发票、保险投保单、理赔材料等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原、被告签订的《团体意外保险合同》中存在以死亡为给付保险金条件的约定，双方均未提交证据证明被保险人对德成劳务公司的投保表示同意。因此合同中关于以死亡为给付保险金条件的部分无效。德成劳务公司主张的保险金额中韩连庆死亡赔偿400000元的请求，不予支持，仅对韩连庆的医疗费进行赔付。胡林华受伤原因是打架，不属于合同中约定的意外保险责任赔偿范畴，因此对胡林华医疗费的赔偿请求亦不予支持。其他七人的赔偿请求符合合同约定，扣除100元免赔额后按80%计算，均应予以支持，王炳生8667.44元、谢朝晖4848元、曹三元4439.96元、范保其26334.26元、谢智雄50000元、邓桂华3577.53元、何春秀50000元，另加韩连庆医疗费26981.3元，共计174848.49元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十四条之规定，判决：一、高开支公司于本判决生效之日起十日内给付德成劳务公司保险金174848.49元。二、驳回德成劳务公司其他诉讼请求。案件受理费9632元，由德成劳务公司负担6777元，由高开支公司负担2855元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，一、关于德成劳务公司在投保时是否履行了如实告知义务，高开支公司应否承担给付保险金责任的问题。本案中上诉人高开支公司主张的如实知之问题，其实质为工程总造价问题，上诉人高开支公司主张应以万博广场工程总造价进行计费，德成劳务公司主张应以其分包的总工程造价计费。本院认为，第一，上诉人高开支公司与被上诉人德成劳务公司签订的《建设施工人员团体意外伤害保险合同》，双方约定计费方式为按建筑工程项目总造价计费，工程造价800万元，双方意思表示真实明确具体。被上诉人德成劳务公司在投保时依上诉人高开支公司要求提供了相关资料，高开支公司作为专业的保险机构，对德成劳务公司提供的相关资料，应当进行严格审查。签订合同时，高开支公司对德成劳务公司提供的资料及工程造价800万元并未提出异议。第二、德成劳务公司作为分包方如实向高开支公司提供了与承包方签订的劳务分包合同，上诉人高开支公司并未要求德成劳务公司提供发包方与承包方签订的合同文本，本案审理期间，高开支公司没有提供发包方与承包方签订的合同文本及工程总造价的具体数额，其诉称被上诉人德成劳务公司未履行如实告之义务，没有事实依据。第三、上诉人高开支公司主张应以万博广场工程总造价进行计费，德成劳务公司主张应以其分包的总工程造价计费。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人供提的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”在本案中，双方签订合同时明确约定工程总造价是800万元，并不存在异议，即使存在异议，依据该规定，亦应对被上诉人德成劳务公司的解释予以支持。因此，上诉人高开支公司诉称的被上诉人德成劳务公司未履行如实告之义务，不承担给付保险金责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、上诉人高开支公司诉称的被上诉人德成劳务公司在事故发生后，未向监督管理部门报告事故发生的时间、原因、责任工亡人员情况说明，未提供该法定证据，不能仅凭医疗费证实其主张问题。首先，保险事故发生后向安监部门汇报是政府的监督管理职能，双方在保险合同中并未进行任何特别约定；其次，被上诉人德成劳务公司在本案中提供了被保险人就医的相关证据，上诉人高开支公司虽不认可，但未提供反驳的证据，一审判决对被上诉人德成劳务公司提供的医疗费证据予以认定，并无不当。
三、被上诉人德成公司提供了与死者和伤者签订的劳动合同，以证明死者和伤者与被上诉人德成劳务公司存在劳动关系并在受益人员当中，并符合受益的条件。上诉人高开支公司以被上诉人德成劳务公司没有提供受益人名单，不能证明伤者是受益人，一审判决错误支持8万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高开支公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 静