广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第2163号
上诉人（一审被告）：广西农垦糖业集团金光制糖有限公司，住所地：南宁市西乡塘区坛洛镇金光农场内。组织机构代码：73998133-7。
法定代表人：徐杰荣，董事长。
委托代理人：李海波，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许兰芬，女，1952年11月27日出生，汉族，农民，住南宁市江南区。
被上诉人（一审原告）：黄世华，男，1979年6月3日出生，汉族，自由职业，住南宁市江南区。
被上诉人（一审原告）：黄肖秀，女，1978年9月16日出生，汉族，自由职业，住南宁市江南区。
以上三被上诉人共同委托代理人：黄世杰，身份信息同下。
被上诉人（一审原告）：黄世杰，男，1977年5月6日出生，汉族，南宁市邕宁区城�第二小学教师，住南宁市邕宁区。
一审被告：马升文，男，1967年6月23日出生，壮族，农民，住南宁市。
一审被告：刘立贞，男，1955年9月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人广西农垦糖业集团金光制糖有限公司（以下简称金光制糖公司）因与被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰，一审被告马升文、刘立贞机动车事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人金光制糖公司的委托代理人李海波，被上诉人黄世杰及其作为被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀的共同委托代理人到庭参加诉讼。一审被告马升文、刘立贞经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月3日11时30分许，马升文无机动车驾驶证驾驶悬挂桂Ｐ×××××号牌报废大货车沿金光农场金光大道由东往西行驶，受害人黄文生无机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××号报废两轮摩托车沿金光农场金光大道由东往西行驶，两车行驶至南宁市西乡塘区金光农场金光大道农贸市场前路段时，马升文车车身右前侧与黄文生车左侧把手发生碰撞，造成黄文生当场死亡，两车不同损坏的交通事故。2012年1月17日，南宁市公安局交通警察支队一大队作出南公交认字（2012）第201201001号交通事故认定书，认为马升文无机动车驾驶证驾驶已报废的机动车套用其他车辆号牌上路行驶且未在确保安全的原则下通行的交通行为是造成该起事故的原因之一，马升文的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十六条第（四）款、第十九条、第�十八条的规定；黄文生无机动车驾驶证驾驶报废的机动车上路行驶且未在确保安全的原则下通行的交通行为也是造成该起事故的原因之一，黄文生的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十四条、第三十八条的规定；马升文的行为过错程度及对该交通事故所起的作用较大，黄文生的行为过错程度及对该交通事故所起的作用较小。依据《交通事故处理程序规定》第四十六第一款第（二）项的规定，认定马升文应承担此事故的主要责任；黄文生应承担此事故次要责任。事故发生后，马升文已支付给许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰赔偿款5000元。经南宁市西乡塘区人民检察院提起公诉，一审法院于2012年8月24日作出（2012）西刑初字第427号刑事判决书，认定马升文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，该判决已生效。双方因民事赔偿问题没能达成一致意见，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：马升文驾驶的悬挂桂Ｐ×××××号报废大货车，原车牌号为桂Ｒ×××××号，发动机号码为×××××6305202684，登记车主为刘立贞，该车为马升文于2010年5月从广西崇左市购买所得，该车没有购买机动车交通事故责任强制保险及商业保险。2011年11月26日，金光制糖公司（甲方）与马升文（乙方）签订《2011／2012年榨季原料蔗运输合同》，约定由马升文将原料蔗从砍伐地（以甲方通知为准）运输到金光制糖公司工厂内，金光制糖公司按合同约定向马升文支付运费。马升文应遵守国家有关法律法规，并应按照金光制糖公司的要求完成原料蔗的运输；马升文因交通事故或其他事故造成损失的均由马升文承担责任，与金光制糖公司无关；此外还约定其他相关事项。此后，金光制糖公司为马升文用于运输原料蔗的悬挂桂Ｐ×××××号牌大货车提供进厂牌273号，由马升文驾驶该车为金光制糖公司承运甘蔗。许兰芬和受害人黄文生（1947年6月2日出生）为夫妻关系，两人共生育有黄世杰、黄肖秀、黄世华三个子女。黄文生的父母黄焕贤、唐秀珍均已病故。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马升文、刘立贞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于交通事故责任及民事赔偿责任。
交警部门作出的第×××××200701031号道路交通事故责任认定书，交通事故事实认定清楚，因果关系明确，适用程序合法，符合法律规定，一审法院予以采信。马升文无机动车驾驶证驾驶已报废的机动车套用其他车辆号牌上路行驶且未在确保安全的原则下通行，导致交通事故的发生，其交通违法行为在事故中的过错程度及所起的作用较大，黄文生无机动车驾驶证驾驶报废的机动车上路行驶且未在确保安全的原则下通行，导致交通事故的发生，其交通违法行为在事故中的过错程度及所起的作用较小，在原审中，一审法院认定马升文承担60%的民事赔偿责任，黄文生承担本案40%的民事赔偿责任，各方当事人对责任承担比例问题均无异议，故一审法院认为本案中马升文应承担事故的主要责任及民事赔偿责任的60%，黄文生应承担事故的次要责任及民事赔偿责任的40%。至于金光制糖公司是否应负赔偿责任的问题，金光制糖公司与马升文签订《2011／2012年榨季原料蔗运输合同》前，应严格审查马升文是否具有驾驶资质，亦应承担严格审查马升文提交的运输车辆行驶证等相关材料的义务，现金光制糖公司未尽到上述监管义务就与马升文签订了《2011／2012年榨季原料蔗运输合同》，且金光制糖公司为马升文用于运输原料蔗的悬挂桂Ｐ×××××号牌的报废大货车提供了进厂牌273号，故一审法院认为金光制糖公司未尽到严格审查的义务，对本次交通事故的发生存有一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，金光制糖公司应在其过错范围内承担赔偿责任。综合考虑金�制糖公司的过错程度一审法院认为金光制糖公司应承担马升文应承担责任部分30%的民事赔偿责任，即承担本次事故的民事赔偿责任为30%×60%=18%，马升文应承担本次交通事故的民事赔偿责任则为60%-18%=42%。至于刘立贞是否应与马升文承担连带赔偿责任的问题，因刘立贞否认将桂Ｒ×××××号大货车卖给马升文，马升文也否认该车是从刘立贞手里购买，且根据《机动车信息登记表》记载，桂Ｒ×××××号大货车的强制报废期至2010年9月4日止，而马升文确认该车是于2010年5月从崇左市购买，从这可以看出马升文购买该车时，该车并未达到强制报废期限，许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰没有证据证明刘立贞存在过错，故对许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰要求刘立贞与马升文承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰请求的各项人身损害赔偿项目及数额有何事实和法律依据的问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，依许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰的请求，本案涉及的赔偿项目为：1、死亡赔偿金。受害人黄文生虽然为农业户口，但许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰提交的安吉街道办屯渌村委会证明、曹永和证明及个体工商户营业执照、交通银行存折等证据均不是孤证，结合起来形成的证据链，足以印证黄文生长期在南宁从业和生活，以领取城镇社会保险养老金为其主要生活来源，因此许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰要求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金合法有据，一审法院予以支持，而黄文生死亡时为65岁�故死亡赔偿金为18854元／年×（20-5）年=282810元。2、丧葬费。丧葬费为2846元×6＝17076元。许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰请求的丧葬费为17089元，超出的13元，一审法院不予支持。3、办理丧葬事宜误工损失。许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰办理丧葬事宜误工损失依法可支持3人3天，许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰要求每人每天60元合理，一审法院予以支持，为60元／天×3人×3天＝540元。许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰请求的办理丧葬事宜误工费为1800元，超出的1260元，一审法院不予支持。4、办理丧葬事宜交通费。许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰请求的办理丧葬事宜交通费为1000元，虽然没能提供相应的票据，但许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰为办理办理丧葬事宜交通费确实产生了交通费损失，一审法院酌情支持600元。5、精神损害抚慰金。因本案交通事故造成黄文生死亡，给许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰造成一定的精神损害，但受害人黄文生本身对事故的发生也有过错，承担事故的次要责任，故许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰提出的要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，一审法院酌情支持10000元。以上五项合计311026元，由金光制糖公司负担311026元×18%＝55985元，由马升文负担311026元×42%＝130630元，扣除马升文已支付给许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰的赔偿款5000元，马升文尚应赔偿许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰125630元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款的规定，《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、马升文应赔偿许兰芬、黄世杰、黄世华、黄肖秀经济损失125630元；二、金光制糖公司应赔偿许兰芬、黄世杰、黄世华、黄肖秀经济损失55985元；三、驳回各许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰的其他诉讼请求。案件受理费2301元（许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰已预交，已减半收取），由马升文负担1300元，由金光制糖公司负担700元，许兰芬、黄世杰、黄世华、黄肖秀负担301元。
上诉人金光制糖公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定金光制糖公司与马升文签订《2011＼2012年榨季原料蔗运输合同》前应严格审查马升文是否具有驾驶资质，而金光制糖公司末尽到严格审查的义务是错误的。1、现有证据不能证实桂Ｐ×××××车辆是报废车，也不能证实上诉人明知桂Ｐ×××××是报废车。事后经交警查实，系马升文将桂Ｐ×××××车牌套在另一辆原车牌为桂Ｒ×××××的报废车上。上诉人作为托运人，不具备交警、车管部门的职能职责，无义务无能力对承运人的车辆是否套牌进行查核，也无义务无能力对承运人的车辆是否报废进行查核。一审判决查明这一事实，却故意视而不见，将桂Ｐ×××××号车强行认定为报废车。2、在双方签订的原料蔗运输合同中，马升文是作为“承运人”身份出现的，是缔约承运人。缔约承运人与车辆实际驾驶人是不同的法律概念。马升文作为缔约承运人，接到上诉人的“派车单”（实质是履行运输义务通知单）后，如何完成运输是马升文作为承运人的注意义务，不是上诉人作为托运人的注意义务。3、马升文无证驾驶车辆不是上诉人授意和指令的。“派车单”（�质是履行运输义务通知单）是向缔约承运人发出的。缔约承运人指派何人驾驶车辆，是缔约承运人的权利。托运人的合同目的是货物到达合同约定地点，对承运人指派何人担任驾驶员无权干涉，双方签订的原料蔗运输合同也从未特别指定某一自然人作为驾驶人。况且，本案没有任何证据证明上诉人向马升文发出无证驾驶的授意或指令。4、一审强行认定上诉人作为“托运人应承担严格审查义务”是无理的。没有任何法律规定，在运输合同法律关系中，托运人应负审查义务。按一审逻辑，我国数量庞大的快递业务中，所有网购的人都要严格审查物流公司的营运资质并需严格审查是哪位驾驶员在驾驶物流运送车吗二、一审判决认定法律关系错误，适用法律错误。1、本案中，上诉人与一审被告马升文是运输合同关系，上诉人是托运人，马升文是承运人。在运输合同关系中�我国法律从未规定托运人承担“选任过失”责任。最高法院关于审理交通事故的司法解释也仅仅规定了“机动车所有人或管理人”在特定情形下对交通事故承担法律责任。上诉人既不是本案肇事车辆的所有人，也不是本案肇事车辆的管理人。一审判决上诉人对交通事故承担责任无法律依据。2、《侵权责任法》规定的“机动车管理人”，并非泛指所有对机动车享有管理权利的人，而是特指在机动车管理人与所有人分离的情况下，通过机动车所有人的委托、租赁、借用等合法方式取得对机动车的占有、支配或者收益，并因将该机动车再行通过出租、出借等方式交由他人使用而对机动车上道路行驶负有与相同情形下的机动车所有人相同的注意义务的人。上诉人与一审被告马升文是平等主体，是运输合同法律关系中的一方当事人，上诉人对承运车辆不享有占有、支配或者�益权。上诉人怎么可能成为本案肇事车辆的“机动车管理人”呢我国法律从未规定托运人应对承运人及其车辆负有监管义务，上诉人不存在监管马升文及其肇事车辆的义务和权利。3、退一步说，就算“金光制糖公司为马升文用于运输原料蔗的悬挂桂P桂Ｐ×××××废大货车提供了进厂牌”，这一行为也与交通事故之间没有因果关系。本案交通事故不是在上诉人厂区内发生的，也不是在完成运输任务的必经路线上发生的，更不是在上诉人的引导过失下发生的。综上，请求二审法院：1、请求依法撤销西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第7号《民事判决书》第二项判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人提起的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄世杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。虽然一审法院仅判决上诉人承担60%的责任，我方本着尽快结案息讼的心理没有提起上诉，表示服判。金光制糖公司对马升文有监管责任，金光制糖公司没有严格审查马升文的驾驶证及运输车辆是否合格就将运输任务交给马升文，故金光制糖公司存在过错。一审认定金光制糖公司向我方承担赔偿责任是正确的。
当事人争议的焦点是：上诉人金光制糖公司应否对本案交通事故承担赔偿责任？如应该承担，赔偿数额是多少？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰对一审查明事实没有异议，金光制糖公司除对一审查明的事实“马升文驾驶的悬挂桂P桂Ｐ×××××废大货车”有异议外，其余部分没有异议，金光制糖公司认为此表述容易引起歧义，事实上报废车辆是桂R桂Ｒ×××××本院认为，一审判决此表述意思明确，并未引起歧义，故对其异议不予采纳。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案金光制糖公司应否承担责任的关键在于金光制糖公司对本案事故的发生有无过错。金光制糖公司与马升文之间签订的是货物运输合同，双方是平等主体之间的民事法律关系，并非管理与被管理者的关系，且根据合同约定，承运车辆及人员系由马升文提供，双方也并未在合同中明确所使用的车辆及司机，因此，金光制糖公司对于承运车辆及人员并无管理义务。一审判决认定金光制糖公司在签订合同前未严格审查马升文的驾驶资质及车辆信息有过错欠妥，本院予以纠正。金光制糖公司并非机动车管理人，一审判决认定金光制糖公司系机动车管理人并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若�问题的解释》第一条第一、二款的规定判决金光制糖公司承担过错责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。本案事故造成的被上诉人的损失应由一审被告马升文承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人金光制糖公司的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第7号民事判决第二、三项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第7号民事判决第一项为：一审被告马升文赔偿被上诉人许兰芬、黄世杰、黄世华、黄肖秀经济损失181615元；
三、驳回被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费4602元（被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰已预交），由一审被告马升文负担2000元，被上诉人许兰芬、黄世华、黄肖秀、黄世杰负担301元。二审案件受理费4602元（上诉人广西农垦糖业集团金光制糖有限公司已预交），由一审被告马升文负担，本院退回上诉人广西农垦糖业集团金光制糖有限公司4602元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 包林辉
代理审判员 陈 杨
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。