广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初372号
原告（反诉被告）：兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司（以下称华日公司），所在地址：兴宁市永和镇新寨村。
法定代表人：练文伟，该公司总经理。
委托代理人：黄少英、蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南大黄蜂烟花有限公司（以下简称大黄蜂公司），所在地址：湖南省醴陵市王仙镇双江村太平组68号。
法定代表人：钟文峰，该公司总经理。
被告：钟文峰，男，1976年10月21日出生，汉族，住兴宁市。。
两被告的委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师;赖淑新，广东客中梅律师事务所实习律师。
第三人：何志勇，男，1980年1月24日出生，汉族，住兴宁市。。
委托代理人：黄少英、蓝干，广东粤东律师事务所律师。
原告兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司诉被告湖南大黄蜂烟花有限公司合作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人练文伟及其和第三人何志勇的委托代理人黄少英、蓝干，被告的法定代表人钟文峰（同时也是被告之一）及他们的委托代理人邓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日公司提出诉讼请求如下：一、两被告向其支付利润款192262.45元；二、两被告向其返还垫付的经营成本218000元；三、两被告向其返还库存销售款39294.58元；四、被告向其返还非法占据的华日公司财务账本等财务资料；五、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，其与被告签订《合同》建立合作关系。2014年8月13日，双方为此又签订《补充协议书》。根据上述合同约定，2014年6月至2015年3月期间被告以华日公司的资质在兴宁市经销烟花爆竹，期间的全部销售收入均由被告收取。经双方工作人员结算，2014年6月5日至2015年3月31日的销售毛利润为1073914.6元，纯利润为349568.1元。按照双方约定的分配比例，原告应分配利润为192262.45元（349568.1×55%），但应该分配利润被告至今未予支付给原告。此外，在上述合作期间，原告垫付已计算入经营成本核减的费用共计218000元（其中备用金158000元、人员工资60000元），该部分费用被告应返还给原告。加上原仓库内库存的货物销售收入39194.58元是属于合作收入之外应归原告所有的款项，被告应无条件返还。
被告大黄蜂公司和钟文峰答辩称，一、被告钟文峰不是本案适格的被告；二、何志勇不是本案合作经营关系的主体，不是合作经营关系中权利和义务的承担者；三、双方在合作经营期间，没有利润，只有亏损。
被告大黄蜂公司针对原告的起诉提出反诉请求：反诉被告华日公司向反诉原告大黄蜂公司支付合作经营期间的亏损50000元，并承担本案的诉讼费。事实理由：其与原告分别于2014年6月6日和2014年8月13日签订《合同》、《补充协议书》建立合作关系并约定了合作的条件、各方的权利义务、利润分配等事宜。同时，《合同》第九条约定：合同签字生效，双方应各自履行本方职责，不允许损害对方利益，如若违约，违约方应承担守约方一切经济损失。但在合作经营过程中，华日公司经其多次催告仍不按约定向其提供合作经营所需的合法的资质证照、防爆配送车辆和批发销售门市，导致双方在合作经营期间不能实现预期的经济效益并造成其损失。自2014年10月起，华日公司未依约承担合作经营期间的费用开支，对大黄蜂公司为合作经营所支付的资金也不予结算、确认。在2015年5月4日华日公司向兴宁法院提起的解除上述合同的诉讼中，其并未主张盈亏结算，并且在二审时承认双方的合作经营实际是亏损的状态，与其在本案的诉称相反。据此，其认为双方在合作经营期间的亏损数额约为90000元，其与华日公司应对此按55:45的各自承担。
针对被告反诉，原告辩称：被告的反诉无事实根据。根据2015年4月9日的结算，双方的合作经营应为盈利，不存在亏损。
第三人何志勇述称，对于本案的争议，其意见与原告华日公司的意见一致。
审理中，本院依据原告华日公司的申请，委托梅州正德会计师事务所对原被告合营期间（2014年6月6日至2015年6月30日）的盈亏情况进行审计。2017年2月6日，梅州正德会计师事务所出具报告书，审计意见为：1、经审计，2014年6月6日至2015年6月30日合营期间销售收入5051984.50元，减去：销售成本3978069.92元、经营费用725430.50元、产品试放费2286.90元，净利润（暂未考虑代确认费用额）346197.18元。2、对其他争议的费用项目：欠练文伟等4人工资39000元、增加2015年4-6月员工工资51000元、大客户返点费94050元，湘Ａ×××××防爆车租金55800元，租赁仓库租金100000元，建议由合议庭裁定是否应计入经营费用核算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下：
1、涉案合作合同关系的主体。涉案《合同》和《补充协议书》是原告华日公司（甲方）与被告大黄蜂公司（乙方）就两公司在兴宁市区域内合作销售烟花爆竹事宜达成的约定。因此，华日公司和大黄蜂公司是涉案合作合同关系的主体。被告钟文峰是大黄蜂公司的法定代表人，其在涉案合同上的签字和在合作经营过程中按合作合同的约定进行的包括市场销售运作、收取合作收支款项等的活动均是其履行公司法定代表人职责的职务行为，因此，其不是涉案合作合同关系的主体。第三人何志勇虽然在原被告签订的《合同》中的甲方栏签名，但华日公司、大黄蜂公司和其本人均表示其只是华日公司的出资股东，参与华日公司的经营管理，与涉案的合作合同关系无直接的权利义务关系，因此，其也不是涉案合作合同关系的主体。
2、合作合同的解除产生的法律后果。原告华日公司与被告大黄蜂公司为合作经营而分别在2014年6月6日、2014年8月13日签订的《合同》和《补充协议书》，自2014年6月6日开始合作关系，至2015年6月30日合作关系终止的事实，双方没有异议，本院予以认定。原被告解除上述合作合同关系的事实已经（2016)粤14民终755号案的生效法律文书作出处理，本院也予以认定。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例承担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，对于利润原被告已在合同中约定按华日公司55%，大黄蜂公司45%的比例分成，对于亏损，双方也认可按上述利润分成比例分成，本院予以认定。
3、合作经营期间的盈亏情况。
合作的盈亏结算,是对合作期间的收入和成本支出进行差额结算出盈亏情况后，按照约定分配。根据梅州正德会计师事务所报告书的审计意见，除原被告有争议的支出项目（共5项合计339850元）外，对合作期间（2014年6月6日至2015年6月30日），华日公司和大黄蜂公司产生销售收入5051984.5元、销售成本支出3978069.92元、经营总费用支出725430.5元、试放费支出2286.9元，原被告均无异议，本院予以认定。其中，对上述销售收入5051984.5元反映的是销出货物的货款价值，并非实际收得的货款，原被告均予认可，本院也予采信和认定。被告主张仍存在应收未收的货款68528元，有债权凭证为据，债权凭证所载事实与涉案的合作经营事宜能够相印证，对该笔债权的真实性予以采信和认定。因此，原被告双方在合作经营期间的实际收入应为销出的货款额扣减未收回的债权，即5051984.5元-68528元=4983456.5元。在经营总费用支出725430.5元中，原告主张有218000元由其代为垫付，其中的158000元有财务罗辉苑签字的三张收据为据，被告对此三笔合计158000元已纳入上述725430.5元中进行结算也予认可，本院予以采信。另外的27000元，原告提交了其财务曾红英签字的收据一张，在上显示“收到何志勇现金（付华日地租）27000元”，与在前三张的收据内容不同，款项用途写明为付华日地租，而在原被告合作期间的经营费用支出中明细中并无该用途支出的显示，被告对此也不予认可，因此，对这27000元与双方合作事务的关联性不予采信和认定。对原告主张其已垫付的剩余的33000元，因其未能提供任何证据证实，本院同样不予采信和认定。
对于双方争议项目的认定：
（1）原告华日公司提出的尚未实际支出的练文伟等4人工资39000元，因该笔支出仍处于待确认的状态，原告请求一并纳入合伙经营的盈亏计算中的意见不予采纳；
（2）被告大黄蜂公司提出的4-6月间员工工资合计51000元。因工资生成的时间尚处两公司合作经营期间，该支出虽然是现金支出，但这种支付方式符合原被告双方在合作经营期间发放工资的习惯，已经员工签字领取，依法认定为合作经营支出；
（3）被告大黄蜂公司主张的大客户销售返点费94050元。在原被告2014年6月6日的《合同》第5条中，将销售提成约定作为合作经营期间的日常开支，因此，双方对合作经营期间将会产生该项支出达成了共识。对于提成的条件和标准，合同无明确约定，大黄蜂公司主张提成标准为客户销售量超过100万元的，按其实际销售额的3%进行返点提成，并在货款最后结算时予以扣减。虽然原告持有异议，但其也未能对提成的标准进行明确说明或者举证。本院认为，合作经营应秉持双方合作共赢、平等互利的原则，保证经营管理的正常进行，不应仅以任何一方的否认而否定被告作为合作一方对经营管理的权利，因此，被告大黄蜂公司作为合作经营的一方，提出的上述提成标准在合理的市场交易习惯的范围之内，予以采信。但是，被告据此主张对客户李龙章、黎文辉、亚炳店（钟雨基）按上述提成标准在实际结算货款时扣减了销售返点合计94050元，仅提交了这三个客户分别出具的收据，而经本院对此三名客户所作的询问显示，其三人对销售提成的比例、销售额以及提成的给付方式的表述与被告的陈述存在出入。因此，对在2015年4月9日第一次结算时，被告大黄蜂公司未提出纳入账目盈亏结算却在后提出的返点费的真实性，大黄蜂公司应承担举证责任，但其作为合作中负责市场销售运作的一方既未能提交相应返点客户的销售单以证实客户的销售额已达到返点条件，也未能对实际收取得的货款进行举证，予以佐证返点费用已实际在货款收取时扣除，因此，大黄蜂公司关于发生了返点费94050元并已经实际在收货款时予以扣减的主张，因证据不足，对其的真实性不予采信和认定；
（4）湘Ａ×××××防爆车租金55800元。大黄蜂公司主张，因原告未按约定向其提供配送车辆，为此其在向原告发出律师函要求其履行义务无果后，对外自行向五华县富源烟花爆竹有限公司租赁湘Ａ×××××车一辆用于从仓库配送货物至各客户零售点因而产生上述租车费用。原告对被告使用该车配送货物至兴宁各零售点予以认可，但辩称这些配送行为是基于被告与富源公司（案外人）另有合作项目而产生的，无事实依据，不予采信。结合涉案合作经营过程中的经营费用明细表，在双方的合作经营中曾将该车辆的油费、停车费、维修费等支出纳入经营费用支出，并经原被告双方认可，因此，对上述车辆是用于原被告合作经营期间配送货物使用的事实予以采信；大黄蜂公司据此主张产生了93天按每天600元计算的租车费用共55800元，在市场合理的租车价格范围内，因此对该笔费用支出予以采信和认定；
（5）租赁仓库租金100000元。在已生效的（2016）粤14民终755号民事判决书中，华日公司在2014年11月20日之后未再开具运输许可证的行为已被认定为违约行为。被告大黄蜂公司主张，因原告华日公司的上述违约行为，导致其向金穗花炮厂、长沙美太烟花制造公司的订货在出货后无法运送至兴宁，为安置上述两厂家生产的约200-300万元的滞留货物，其向醴陵市高鹏实业有限公司租赁仓库产生租金费用100000元，并提交了其为此签订的《仓库租赁合同书》和缴纳了半年租金的收据。首先，上述仓库租赁合同并未载明仓库存储的货物是销往广东兴宁或者该仓库的租赁是用于双方合作经营期间订购货物的存放，租赁合同的面积（5000平方米）也远超出了大黄蜂公司所主张的滞留货物（200到300万）所需的存储空间；其次，大黄蜂公司主张存放于仓库的货物是其为合作事宜向金穗花炮厂、长沙美太烟花制造公司而订的货，这与其在（2016）粤14民终755号案中关于其与金穗花炮厂、长沙美太烟花制造公司为涉案合作事宜签订的合同已经解除并赔偿了违约金的主张互相矛盾，经本院释明，其又未能对存放于仓库的货物的来源和数量进行举证；再者，被告也自认，存放在其中的货物部分已经由其自行销售，销售所得货款也未纳入涉案合作的销售收入中进行结算。综上，对被告主张的因租赁仓库而产生的租金100000元与涉案合作经营关系的关联性不予认定；
（6）应收未收货款68528元的分配。该笔债权产生于双方合作经营期间，也应按照双方约定的利润分成比例分成进行分配。
本院认为：本案是原被告之间就合作销售烟花爆竹而产生的合作合同纠纷，根据合同的约定，合作关系的主体是原告华日公司和被告大黄蜂公司，被告钟文峰在合同上签字和在合作关系中的行为均是其履行法定代表人职务的行为，并非其个人行为，对此产生的法律后果应由法人大黄蜂公司承担。因此，原告起诉被告钟文峰作为本案的被告，主体不适格。第三人何志勇虽然在合同上签字，但经本院质询，三方均明确表示其只是属于华日公司的出资股东，并非讼争合作关系的主体，故其在涉案合作合同的法律关系中也不承担权利和义务。
根据上述认定的事实，华日公司与大黄蜂公司在合作经营期间，收入为销售的货款额扣减未收回的债权，即5051984.5元-68528元=4983456.5元。支出为4812587.32元，包括：（1）销售成本3978069.92元、经营总费用725430.5元、试放费2286.9元，合计4705787.32元；（2）大黄蜂公司主张的合作期间支出的员工工资51000元；（3）大黄蜂公司主张的湘Ａ×××××防爆车租金55800元。大黄蜂公司主张实际收入还应当在上述收入的基础上扣减返点费94050元，因依据不足，不予支持；华日公司主张的练文伟等4人工资39000元，因并未实际支出，不予纳入合作的支出中；大黄蜂公司主张的仓库租金100000元，因本院对其与涉案合作事务的关联系不予认定，也不应纳入合作的支出中去。因此，收入与支出对比后，华日公司与大黄蜂公司在合作期间产生的利润为170869.18元、债权为68528元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累计的财产以及合伙期间的债权债务。本案中，合作双方已约定了盈余分配比例为原告华日公司55%，被告大黄蜂公司45%，应对上述合作产生的利润和债权按此约定比例进行分配。因此，原告华日公司应分得利润93978.05元，被告大黄蜂公司应分得利润76891.13元；对债权68528元，原告华日公司应享有其中55%份额的权利，被告大黄蜂公司应享有其中45%份额的权利。在合作经营期间，被告大黄蜂公司全权负责市场销售运作，合作收支款项汇入被告大黄蜂公司指定的账户，经营收入由被告大黄蜂公司控制支配，因此，原告请求被告大黄蜂公司向其支付合作期间的盈余款合法有理，被告大黄蜂公司应向原告华日公司支付利润款，对超出93978.049元的部分因依据不足，依法不予支持；
对原告为合作事务垫付的158000元，已计入合作经营支出，被告辩称此158000元为原告应承担的费用无依据，不予采纳，原告请求被告大黄蜂公司向其返还158000元合法有理，予以支持。对原告返还其垫付华日地租的27000元和另外的33000元的主张，因依据不足，依法不予支持。
原告请求被告向其返还原库存货物销售款39294.58元，仅提供了其单方制作的对库存货物的数量、销售价款等的记录，被告并不予认可，故原告的该项请求因未能举证证实，依法不予支持；原告请求被告返还其公司的财务账本等财务资料不属于本案处理的范围，也缺乏依据，不予支持。原被告的合作经营期间并未发生亏损，被告反诉请求原告向其支付合作经营亏损50000元，无事实依据，依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、第55条的规定，判决如下：
一、被告湖南大黄蜂烟花有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司支付利润款93978.05元；
二、被告湖南大黄蜂烟花有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司返还兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司的垫付款158000元；
三、原告兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司和被告湖南大黄蜂烟花有限公司在合作期间产生的对外债权68528元，原告兴宁市华日烟花爆竹专营有限公司享有55%的份额权利，被告湖南大黄蜂烟花有限公司享有45%的份额权利；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8042元，由原告华日公司承担2397元(已预交4021元），被告大黄蜂公司承担5645元。原告已经预交的应由被告承担的费用部分（1624元），由被告径行向原告支付，本院不再另行收退。反诉费525元，由被告湖南大黄蜂烟花有限公司负担。审计费9000元，由原告华日公司负担4500元，被告大黄蜂公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
审 判 员 张 婷
人民陪审员 罗文强
二〇一七年五月四日
书 记 员 肖秀锋