江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民再2号
原审原告彭芬，女，1979年7月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
原审被告贵溪市允隆投资有限公司，住所地江西省贵溪市罗河工业园区320国道17号。
法定代表人汪文胜，系该公司董事长。
原审第三人中国房地产开发集团鹰潭有限公司，住所地江西省鹰潭市胜利西路41号，统一社会信用代码：91360600159994422M。
法定代表人朱瑞华，系该公司董事长。
委托代理人官振华、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
原审原告彭芬（以下简称原告）诉原审被告贵溪市允隆投资有限公司（以下简称被告）、原审第三人中国房地产开发集团鹰潭有限公司（以下简称第三人）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2016）赣0602民初130号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月4日作出（2017）赣0602民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐斌，第三人委托代理人官正华、张荣财到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭芬诉称，2009年第三人经招拍挂竟买中标取得鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁的房地产开发项目的土地使用权，并于2009年6月5日和案外人潘浩清签订《房地产项目合作开发协议书》（以下简称合作开发协议），协议约定由双方合作开发建设鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁的房地产开发项目（东至鹰雄大道、南至鹰东大道、西至梅园公园、北至河西圩堤），其中潘浩清享有该项目45%的投资份额。
2011年8月4日，潘浩清与第三人、被告签订了项目投资转让协议，协议约定从2011年8月4日起，潘浩清将其在合作开发协议中的权利义务全部转让给被告，第三人予以确认同意，同时还约定潘浩清实际投入的1980万元转为被告的投资款。随后被告和原告彭芬就项目投资签订《隐名投资协议》，并约定原告彭芬在被告所占合作开发协议项目45%投资份额名下的1.744%。原告彭芬已根据《隐名投资协议》约定支付了全部投资款，并以被告的名义将投资款款投入了该项目。
2014年8月16日，被告和第三人根据合作开发协议开发的房地产项目已完成第一期商品房开发，并已基本预售完毕（即中房.佳和园2#-5#、8#-10#、13#、14#，总建筑面积65606.72平方米，至今楼盘已售完），按开盘销价销售营业额约达2.624亿元（暂按65606.72平方米×均价4000元计），扣除开发成本约1.968亿元（暂按65606.72平方米×均价3000元计），合计纯收益6560万元。据此，原告按投资比例可分别投资收益约为116.3744万元。
基于上述，原告认为，原告于被告就合作投资所签署的《隐名投资协议》系双方自愿签订，且不违反法律禁止性规范，依法应当受法律保护，依据《隐名投资协议》原告享有被告名下之项目投资份额中1.744%投资份额（即项目总额的0.785%份额），并有权获得投资收益。但由于被告怠于履行合伙投资协议义务，并怠于主张与第三人之的《合作开发协议书》项下的收益分配权益，从而造成原告不能如期获得投资收益，现项目第一期商品房已售完，被告有义务向原告支付相应投资比例的收益款。第三人早已知悉原告系以被告名义对第三人所开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁的房地产开发项目享有按份投资及收益权，因此，依据《合同法》第七十三条规定，原告有权主张第三人在应付被告45%投资收益范围内向原告承担连带支付义务，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令1、依法确认原告在被告参与投资合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目所占的45%投资份额及相应的权益中，享有1.744%投资份额（投资金额为50万元）及相应权益（也即项目总投资额的0.785%投资份额及相应权益）；2、判决被告按项目0.785%投资份额比例向原告支付第一期和佳园项目商品房销售收益51.496万元（暂估价，最终以审计确认的实际收益按份计付）；3、判决第三人在应付被告允隆投资公司享有项目45%收益分配额的范围内承担连带支付义务；4、本案诉讼费全部由被告允隆投资公司承担。（原告诉称及请求与原审一致）
被告未到庭，也未向本庭提交任何证据材料。
第三人辩称，1、我公司和原告彭芬没有签订过任何合同或者协议，原告不是我公司股东，也未向我公司出资，未受让或者以其他方式继受过我公司的股权，故我公司和原告彭芬没有任何直接的法律关系，其要求我公司承担连带责任毫无事实根据，更缺乏法律依据。2、原告彭芬诉称的和佳园房地产开发项目，最初是我公司和潘浩清合作开发，后潘浩清退出，将该合作开发协议中的权利义务全部转让给被告，原告并非是该合作开发协议中的当事人，故原告无权享受该合作开发协议中的任何权利义务。原告与告签订《隐名投资协议》，我公司并不知情，也未参加过其中任何协商、谈判或者签署等过程，也未对《隐名投资协议》作出任何同意或者承诺的意思表示，故该《隐名投资协议》只能约束原、被告双方，对我公司不具有约束力，原告以此主张确认项目投资份额及相应权益，毫无道理，属强买强卖，我公司坚决不同意。3、原告与被告仅仅是隐名投资，这种隐名投资显然不属明确的债权；而我公司与被告之间也只是合作关系，合作开发协议明确约定最终的利润分配应在税务机关对该项目征税完成后再给予分配，但该开发项目尚未结束，即不具备结算条件，更谈不上到期债权；原告诉请被告支付项目一期销售收益并以合同法第七十三条主张代位权，明显违背事实，也与法不符。4、类似原告主张的隐名于他人名下的情况，在房地产开发合作项目中比比皆是，这是一种普通现象，关系到社会经济秩序的稳定；原告诉请确认项目投资份额，旨在脱离隐名协议的相对方，这一诉求显然不能成立；否则，无异于改变市场交易规则，势必造成房地产开发市场的混乱。5、原告将我公司直接列为第三人提起诉讼，不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求.（第三人辩称及请求与原审一致）
本院原审认定案件事实，2009年6月5日，第三人委托陈苏江和案外人潘浩清就双方共同开发鹰潭市迎宾馆及鹰潭市梅园公园旁的房地产项目签订合作开发协议，协议约定合作项目从项目申报开始对外一切环节以第三人名义实施，双方不再成立新的公司开发该项目，而是以中房鹰潭公司项目部的名义进行开发，案外人潘浩清以参股方式合作与管理，其中项目部经理由第三人指派，出纳由案外人潘浩清指派，项目总投资约5500万元，第三人占该项目55%股份，案外人潘浩清占45%股份；合作经营中，双方投资全部返还后，如在留足项目需用资金的前提下，账面有资金结余，可经双方书面确定，按各自持股比例分阶段分配投资利润。但最终的利润分配应在税务机关对该合作项目征税全部完成后再给予分配；第三人或案外人潘浩清如转让或部分转让项目股权，应提前二十日征求对方是否受让的意见，将拟转让条件告知对方，合作方在同等条件下有优先受让权，如合作对方接函后二十日内未有答复，视为放弃行使优先受让权，此后拟转让方可以自主向第三方转让其股权。对此股权转让，合作对方应给予相应的配合，共同完成股权转让手续等内容。其中案外人潘浩清在和第三人签订合作开发协议前，原告于2009年5月20以陈健名义在该项目投资50万元，项建兴、桂斌文等人均在该项目投资，但原告和项建兴、桂斌文等投资人均隐名在案外人潘浩清名下，案外人潘浩清将其名下有多个投资人情况告诉第三人中房鹰潭公司法定代表人及委托人陈苏江。2011年8月4日，第三人、案外人潘浩清、被告三方签订协议书，协议约定案外人潘浩清和第三人于2009年6月5日签订的合作开发协议，其中案外人潘浩清在该合作开发协议中享有的权利和义务全部转让给被告，第三人对此表示同意，案外人潘浩清在该项目中投资款1980万转为被告在该项目中的投资款，该协议自三方签字盖章生效等内容。原告对此并无异议。2012年11月8日，因规划原因，鹰潭市人民政府以鹰府字第（2012）61号文件批复鹰潭市国土资源局，同意鹰潭市国土资源局将位于鹰潭市信江新区两宗政府储备土地置换给第三人，置换土地面积合计127.09亩，土地用途为居住。第三人位于鹰潭市鹰东连接线与梅园大道西北角70亩出让居住用地由鹰潭市政府收回。2013年4月26日，鹰潭市发展和改革委员会以鹰发改行字（2013）15号文件批复，同意第三人开发建设《中房和佳园》项目。第三人根据上述文件规定以自己公司名义办理《中房和佳园》各项房地产开发手续。2014年5月12日，原告和被告为明确各自的权利和义务，签订隐名投资协议，协议约定，原告作为鹰潭市迎宾馆及鹰潭市梅园公园旁的房地产项目的投资人之一，由被告作为同第三人合作开发的名义股东一方，被告作为名义股东向项目的投资占该项目全部投资的45%，原告下挂于被告名下向该项目的投资占该项目全部投资的0.785%，占被告45%中的1.744%，计人民币50万元，原告的投资款50万元在签订协议前已到位。显名股东即被告代表隐名股东即原告行使对合作开发项目投资参股的一切权利和义务。原告以自己的实际出资，通过被告对该合作开发项目依据投资比例享有权利和义务，对该合作开发项目取得盈余分配、承担出资义务、行使其他股东权利、分担投资风险。协议同时约定被告不得以任何形式全部转让对该合作开发项目的股权，如开发该合作开发项目产生费用，经原、被告双方股东代表（汪文胜、项建兴、蔡荣根、桂斌文、吴国梁）同意，方可列支等内容。原告和其他隐名投资合伙人要求将其隐名投资合伙人身份转化为该合作开发项目显名投资合伙人身份，被告表示同意，但遭到第三人拒绝，原告和其他五名隐名投资合伙人于2015年6月23日向江西省鹰潭市中级人民法院起诉，要求法院确认六人在该合作开发项目中总共享有21.645%的股权，并要求转化为显名股东，行使相关的股东权益。江西省鹰潭市中级人民法院以股东资格确认纠纷立案受理，该案在庭审中查明原告将其50万元投资款先行汇入陈健卡上，再由陈健将100万汇入案外人潘浩清名下。案外人潘浩清在该案庭审中作为证人出庭参加诉讼，证明原告等隐名投资人将投资款汇入其个人帐户上，案外人潘浩清收到原告彭芬等隐名投资合伙人投资款后与第三人委托人陈苏江签订合作开发协议，并在签订该协议时第三人法定代表人朱瑞华向所有股东解释了该合作开发项目一直没有开始开发的原因，并且朱瑞华知道案外人潘浩清名下有好多隐名股东。2015年12月10日，原告和其他五名隐名投资合伙人向江西省鹰潭市中级人民法院申请撤诉，2015年12月11日，江西省鹰潭市中级人民法院裁定准许原告和其他五名隐名合伙投资人撤诉。本案在审理过程中，被告法定代表人汪文胜承认经过和原告等人协商，原告和其他隐名投资合伙人将股份全部隐名在被告名下，其中被告占该合作开发项目45%中的21%股份，剩余24%股份为原告等隐名投资合伙人所有。被告所占的21%股份因其他原因质押给第三人，剩余的24%未作任何质押，也未被相关司法部门冻结。案外人潘浩清亦承认在2011年转让其名下股份时将包括原告彭芬等在内的隐名投资合伙人的股份全部转让给被告，原告等隐名投资合伙人对该转让行为没有异议。第三人亦知道案外人潘浩清名下有多个隐名投资合伙人。第三人开发的中房和佳园项目一期已完成开发，并已销售部分房屋。原告和被告协商要求将其隐名在被告名下的股份转化为显名股份，被告对此并无异议，但第三人以该公司不知道被告名下有隐名股东，且公司只是和被告合作开发该项目为由，拒绝原告的请求，原告遂诉法院。
原审认为，第三人和案外人潘浩清签订联合开发合作协议，约定双方联合开发位于鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁的房地产开发项目，因第三人具有房地产开发经营资质，且法律并未明文禁止公民个人不能作为联合开发房地产项目的股东，故第三人和案外人潘浩清之间签订的合作开发协议为有效协议。该合作开发协议约定双方不成立新的公司，以第三人名义进行开发，仅成立项目部、设立项目共管账户等方式进行，符合《民法通则》第五十二条规定，即企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。故第三人和案外人潘浩清之间系非法人型联营，为项目合作开发投资关系，第三人和案外人潘浩清投入资本的性质为投资款，而合作开发协议是合作各方进行合作的依据，合作各方投入资金后对外承担连带责任，其合作行为和他们的权利义务受我国《合同法》调整，而非受我国《公司法》调整。在本案中，第三人提出原告没有任何证据证明在该合作开发项目中有投资，但根据原告的陈述、案外人潘浩清在江西省鹰潭市中级人民法院另一起案件庭审中的证言、被告法定代表人汪文胜的陈述、原告和被告签订的隐名投资协议，该组证据能形成完整的证据链，证明原告在案外人潘浩清和第三人签订合作开发协议前已就该合作开发项目投资50万元，故第三人该辩解意见本院不予采纳，本院认定原告就该合作开发项目投资50万元。而隐名合伙是指当事人约定一方为他方经营事业之出资，在他方的商业登记簿上不显示其姓名和出资，但可分享其营业利益并分担营业所产生损失的契约。其中，负有出资义务而不参与经营的一方称为隐名合伙人，利用隐名合伙人的出资独立营业的一方称为出名营业人，因原告将其在该合作开发项目中的投资款隐名在案外人潘浩清名下，且不参与该合作开发项目的具体经营，故原告系该合作开发协议隐名投资合伙人。2011年8月4日，案外人潘浩清、被告、第三人签订协议，协议约定将案外人潘浩清在合作开发协议中所享有的权利和义务全部转让给被告，且该转让行为未违反法律规定并符合合作开发协议的约定，包括原告在内的隐名投资合伙人均未表示反对，故该转让协议有效，被告取得该合作开发项目投资合伙人身份。2014年5月12日原告和被告签订的隐名投资协议，是对原告在该合作开发项目中隐名投资合伙人的确认，并规定了原告和被告在该合作开发项目的权利义务关系，符合法律规定，未违反合作开发协议的约定，故该隐名投资协议为有效协议。
原审同时认为，隐名合伙的价值取向，就在于它满足了某些市场主体的特殊需要，如不愿公开自身经济情况、规避本人经营能力缺陷等，既符合商法自由的原则，也有力促进了市场融资手段的发展。况且我国法律并未将普通合伙和隐名合伙加以区分。实际上，普通合伙与隐名合伙的区别仅在于对外公示上，即是以全部合伙人的名义还是以部分合伙人的名义对外从事民事行为。普通合伙人与隐名合伙人均按照出资份额的多少或协议约定的比例享有利益和承担风险。因此，隐名合伙人仍属于合伙人的范畴。而合伙人身份的确定，从根本上说是其对于合伙组织的出资，至于书面合伙协议及工商登记只是合伙人身份的一种外在表现形式。从相反角度上考虑，自然人如不对合伙组织出资，是不可能具有合伙人身份的。根据权利义务一致原则，只有履行了出资义务，才可以取得合伙人身份资格。况且我国法律对隐名合伙人并无禁止性规定，因此隐名合伙人只要符合条件就应当认定其合伙人身份。在本案中，案外人潘浩清和第三人签订的合作开发协议只对全部或部分转让合作开发项目股权作了规定，并未对隐名投资合伙人转化为显名投资合伙人作出规定，且以特定投资为目的成立的非法人型联营，在法律适用上更多地体现自由原则，故只要隐名投资合伙人已履行出资义务，且未对第三人的信赖利益造成损害，隐名投资合伙人可转化为显名投资合伙人。在本案中，原告已履行了出资义务，第三人未提供证据证明原告由隐名投资合伙人转化为显名投资合伙人给合作开发协议外的第三人信赖利益造成损害，故原告要求确认其在合作开发协议中所占0.785%的投资份额及相应权益的诉请本院予以支持，即认定原告彭芬为合作开发协议的普通合伙人即显名合伙人，第三人称原告的诉请有违公序良俗，扰乱房地产开发市场的正常经营秩序的辩解意见本院不予采纳。根据合作开发协议可知，合作经营中，双方投资全部返还后，如在留足项目需用资金的前提下，账面有资金结余，可经双方书面确定，按各自持股比例分阶段分配投资利润。但最终的利润分配应在税务机关对该合作项目征税全部完成后再给予分配，原告彭芬虽然提供截图证明《中房和佳园》已开始销售，但未提供充足证据证明《中房和佳园》楼盘的销售情况，该项目是否已完成开发，故原告彭芬要求对以第三人开发的《中房和佳园》项目进行分红的诉请本院不予支持，因原告该诉请本院不予支持，故其要求第三人承担连带责任的诉请本院不予支持。原告可待《中房和佳园》项目开发完后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审判决如下：一、原告彭芬享有被告贵溪市允隆投资有限公司和第三人中国房地产开发集团鹰潭有限公司签订的《房地产项目合作开发协议书》中合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目中0.785%的投资份额；二、驳回原告彭芬的其他请求。
再审中原告彭芬为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
证据1、原告身份证复印件、被告及第三人的企业信息，证明原告、被告及第三人系适格的诉讼主体；
证据2、《房地产项目合作开发协议书》、《隐名协议书》、银行转账凭条，证明就鹰潭市迎宾馆及鹰潭市梅园公园旁的房地产开发项目第三人曾与原告委托的代理人潘浩清签订了合作开发协议；案外人潘浩清曾代表包括原告在内的多个隐名投资人与第三人合作开发房地产项目履行投资义务，并依约享有合作开发项目的45%投资份额及相应收益权；原告在第三人与潘浩清签订合作开发协议前即2009年5月20日，已转帐100万元至第三人开发的项目中；原告对鹰潭市迎宾馆及鹰潭市梅园公园旁的房地产开发项目已履行了相应的投资义务，依法依约应当享有项目的相应投资收益权；
证据3《协议书》、《隐名投资协议》二份、（2015）鹰民一第36号案《开庭笔录》，证明案外人潘浩清与第三人、被告三方签订了一份项目投资转让《协议书》，约定自2011年8月4日起，案外人潘浩清将其在《房地产项目合作开发协议书》中的权利义务全部转让给被告，且经过了原告及第三人的同意，即原在案外人潘浩清名下的45%投资份额及相应收益权由被告承继，《协议书》确认第三人仅退还案外人潘浩清的个人投资款495万元，而包括原告投资在内的1980元直接转作为被告的投资款。证明原告在整个开发项目中占0.785%投资比例，也按该比例分配利益；
证据4、《关于园置换鹰东连接线与梅园大道西北居住用地的批复》（鹰府字[2012]61号），证明鹰潭市人民政府将合作开发协议中约定的地块置换为信江新区纬三路以南、滨江路以西和信江新区纬三路以南、信江路以东共计127.09亩(已开发的中房和佳园项目占用该地块的土地面积为65606.72平方米,尚有19119.98平方米土地未开发)；同时鹰潭市人民政府收回鹰潭东连接线与梅园大道西北70亩出让居住用地。置换土地后，鹰潭市人民政府还补偿了第三人为此取得土地差价款1599万元，该收益属于合作投资的收益部分。原告和被告对置换土地后的项目仍享有约定的按份权益；
证据5、土地使用权证、《关于中房和佳园项目核准的批复》（鹰发改行字[2013]15号）、建设用地批准书、建设用地规划许可证、商品房预售许可证、网页截屏四张，证明《房地产项目合作开发协议书》约定的地块置换后的用地范围即信江新区纬三路以南、滨江路以西和信江新区纬三路以南、信江路以东，仍以第三人名义开发，合作开发协议并不违反法律规定仍然有效；信江新区纬三路以南、信江路以东的地块开发项目第一期名称为中房和佳园项目；中房和佳园2#-5#、8#-10#、13#、14#楼已办理商品房预售许可证，且该楼盘已基本预售完毕，已产生投资收益；第三人应付给原告按项目的0.785%投资比例商品房销售收益。
第三人为支持其答辩意见，提供了下列证据：
证据1、营业执照及法定代表人身份证明各1份，证明第三人的企业信息情况；
证据2、《房地产项目合作开发协议书》、《协议书》各1份，证明本案所涉及项目最初是由第三人与案外人潘浩清合作，且未设立新的项目公司，合作方只是隐名在第三人名下；2011年8月4日，案外人潘浩清与第三人签订的合作开发协议中的权利义务全部转让给了被告，原告并非该权利义务转让合同的当事人，不享有其中任何权利义务；
证据3、关于中房和佳园项目核准的批复1份，证明原告诉请涉及的和佳园项目系第三人独立实施的开发经营项目，与原告无关，原告无权主张该项目任何份额及权益；
证据4、民事起诉状、应诉通知书及民事裁定书，证明原告对争议案件的法律关系不明确、混乱不清，曾经起诉过一次，后因得不到法律支持而撤诉；与本案原告一同起诉至法院的还有其他四个案件，这五个案件属同类案件，裁判结果应当一致。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据认为证据1没有异议；证据2《房地产项目合作开发协议书》、《协议书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，案外人潘浩清不是隐名投资人，是基于个人和第三人之间的联合开发协议，案外人潘浩清是显名投资人的身份，原告的投资份额是隐名在案外人潘浩清名下，该协议是委托代为持股的协议，所以并不存在跟原告无关的情况；证据3关于中房和佳园项目核准的批复1份，真实性合法性无异议，关联性有异议；证据4民事起诉状、应诉通知书及民事裁定书，关联性有异议，本案争议的法律关系，并不存在混乱，法律关系很清楚，是委托代理合同的关系。
第三人对原告提供的证据认为：证据1没有异议；证据2《房地产项目合作开发协议书》合法性、真实性无异议，关联性有异议，这份合作开发协议主体是第三人和案外人潘浩清，与原告没有任何关系，原告不应享有该房地产项目的任何权利，这个协议书里面根本没有反映原告的委托代理人是案外人潘浩清，不能证明原告所说的证明事项；《隐名协议书》（即原告与案外人潘浩清之间的合作投资协议），证据里面是没有这份协议书，既然没有我们不需要质证；原告银行转账凭条，转账凭条收款方是陈健，与本案的当事人，或涉及的房地产项目没有任何关系，不能证明原告向本案所涉及的投资项目投资了的款；证据3《协议书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议书的主体是第三人以及被告及案外人潘浩清，与原告没有任何关系，《隐名投资协议》二份，第一份签订人并不是原告，与原告无关，真实性、合法性均有异议，没有原件，无法核实，原告提出隐名协议投资款是50万元，并没有证据，跟原告提供的转账凭证数额是有出入的，协议的真实性是存在疑问的，此外这份隐名投资协议是2014年5月12日，而被告与第三人、案外人潘浩清签订的转让合作开发协议的时间相差近三年，真实性存疑，第三人没有同意，也没有做任何参与，对第三人不具有任何效应；（2015）鹰民一第36号案《开庭笔录》，真实性无异议，该庭审笔录上的记载，恰恰证明了所有证据都是没有提供证据原件的；证据4《关于园置换鹰东连接线与梅园大道西北居住用地的批复》，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个批复清楚说明，跟案外人潘浩清合作的项目置换了两块地，一块是和佳园的项目，另一块还没有进行开发，证明这个整个项目还在开发建设项目中，整个项目上没有完工，所以不存在任何收益和利润的关系，原告彭芬试图用这份证据要求享有权利，不能成立；证据5恰恰反映该项目是以第三人的名义独立实施开发的，与原告没有任何关系，原告无权主张这个项目的任何权益，网页截屏四张；对真实性、关联性均有异议，证据到底是来自哪里我们不清楚，从内容上来说，这只是价格的宣传，并不能证明真实成交价。更不能证明2、5、8、10、13、14以基本销售完毕的主张。
被告未到庭，视为放弃对原告及第三人提供的证据进行质证的权利。
经各方当事人质证，本院对原告提供的证据采信如下：证据1被告和第三人没有异议，本院予以采信；证据2中的合作开发协议第三人亦作为其证据递交给本院，且该份证据是证明案外人潘浩清和第三人之间存在合作开发地产项目，故该证据本院予以确认，原告未提供其和案外人潘浩清之间的隐名协议，故该证据本院不予采纳，转账协议结合原告的陈述、案外人潘浩清及证据3，可以认定原告以陈健名义汇入投资款50万元，故该证据本院予以采纳；证据3中的被告、第三人、案外人潘浩清之间签订的协议书符合证据三性规定，且三方亦承认该协议书中的内容是真实的，故该份证据本院予以采纳，隐名投资协议二份、是被告和项建兴、原告签订的确认项建兴、原告在合作开发协议中所占股份及约定相互之间权利义务的协议，符合证据三性规定，本院予以采纳，庭审笔录是法院对另外一案件开庭所做的记录，符合证据三性规定，本院予以采纳；证据4中的证据是相关政府部门对该合作开发项目的相关批复，本院予以采纳；证据5中的土地使用权证、《关于中房和佳园项目核准的批复》（鹰发改行字[2013]15号）、建设用地批准书、建设用地规划许可证、商品房预售许可证是第三人开发和佳园项目的相关手续和批复，本院予以采纳，网页截屏四张不符合证据三性规定，本院不予采纳。
对第三人提供的证据采信如下：证据1原告没有异议，本院予以采纳；证据2、3原告亦作为证据提供，故证据2、3本院予以采纳；证据4是另一案件诉状，只是证明原告等人曾向法院主张过权利，故该证据本院予以采纳。
综上所述，本院再审查明案件事实与原审所认定事实一致。
另查明，在本案再审过程中，原告已将其第一条诉讼请求“依法确认原告在被告参与投资合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目所占的45%投资份额及相应的权益中，享有1.744%投资份额（投资金额为50万元）及相应权益（也即项目总投资额的0.785%投资份额及相应权益）”。阐明该诉请本意为：“请求依法判决原告享有被告在其和第三人签订的《房地产项目合作开发协议书》中合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目中所占45%的投资份额中的1.744%投资份额及相应权益”。
本院再审认为，第三人与案外人潘浩清签订的《联合开发合作协议》、案外人潘浩清与被告、第三人签订的《转让协议》以及原、被告之间签订的《隐名投资协议》均系当事方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应为有效协议，当事方均应遵照执行。
本案争议焦点为原告和被告之间隐名投资协议是否对第三人中房鹰潭公司具有约束力。本院认为，根据合同的相对性及合伙的人合性，第三人与被告之间签订合作协议，对双方具有约束力，而原告和被告公司之间隐名投资协议同样也只对原、被告间产生效力，对外并不具有约束力。联合开发合作系合伙人之间具有很强的信任关系，第三人选择与被告合作，就是基于相互之间的信任形成，原告不能以原、被告之间存在合伙关系而溯及到与被告就同一项目有合作关系的第三人，故原告与第三人不直接形成权利义务关系。原告和被告之间隐名投资协议对第三人中房鹰潭公司不具有约束力，原告无权直接对被告与第三人合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目主张权利。故原告请求判决第三人在应付被告享有项目45%收益分配额的范围内承担连带支付义务的诉请本院不能支持。
在本案中，原告与已履行了出资义务，被告对此予以了确认。在本案再审过程中，原告已将其第一条诉讼请求：依法确认原告在被告参与投资合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目所占的45%投资份额及相应权益中，享有1.744%投资份额（投资金额为50万元）及相应的权益（也即项目总投资额的0.785%投资份额及相应权益）。明确解释为：请求依法判决原告享有被告在其和第三人签订的《房地产项目合作开发协议书》中合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目中所占45%的投资份额中的1.744%投资份额。该请求原、被告双方均无异议，亦符合原、被告之间隐名协议的约定，且不涉及其他人的利益，本院予以支持。
根据被告与第三人签订的合作开发协议，在合作经营中，双方投资全部返还后，如在留足项目需用资金的前提下，账面有资金结余，可经双方书面确定，按各自持股比例分阶段分配投资利润。但最终的利润分配应在税务机关对该合作项目征税全部完成后再给予分配。原告虽然提供截图证明《中房和佳园》已开始销售，但未提供充足证据证明该项目已满足分配销售收益之条件。故原告请求判令被告按项目0.785%投资份额比例向原告支付第一期和佳园项目商品房销售收益51.498万元（暂估价，最终以审计确认的实际收益按份计付），诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0602民初130号民事判决书。
二、原告彭芬享有被告贵溪市允隆投资有限公司在其和第三人中国房地产开发集团鹰潭有限公司签订的《房地产项目合作开发协议书》中合作开发的鹰潭市迎宾馆及梅园公园旁房地产开发项目中所占45%的投资份额中的1.744%投资份额。
二、驳回原告彭芬的其他诉讼请求。
案件受理费13935元，保全费5000元，合计18935元，由原告彭芬负担5680元，被告贵溪市允隆投资有限公司负担13255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江云晓
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 林晓蓉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张韩月