山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终367号
上诉人（一审被告）：李瑞喜，男，1971年11月27日生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：赵虎如，男，1949年2月26日生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（一审原告）：阳泉标准信合物业服务有限公司，住所地山西省阳泉市城区桃北东街滨河世纪城半山商务楼9层。
法定代表人：王瑞峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯云东，该公司职员。
上诉人李瑞喜因与被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李瑞喜的委托诉讼代理人赵虎如，被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司的委托诉讼代理人侯云东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李瑞喜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:上诉人从未与被上诉人签订物业服务合同，所谓的《前期物业服务合同》是被上诉人事先打印好的格式条款，并不是业主的真实意思表示。从2011年3月至2013年9月，阳泉标准信合物业服务有限公司在上述期间没有对小区提供物业服务。被上诉人从2016年3月撤离小区，新的物业已接管小区。被上诉人未提供任何服务，让上诉人承担2012年10月31日至2016年10月31日的物业费，缺乏事实和法律依据。且超过诉讼时效。
被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司辩称，对方签订前期物业合同时具有完全民事行为能力，合同应为有效。对上诉状的第二点不予认可。一直由我方为小区提供物业服务，服务没有中断，也没有超过诉讼时效。
原告阳泉标准信合物业服务有限公司在一审的诉讼请求为：要求被告李瑞喜支付物业服务费9210.8元。
一审法院认定事实：2010年9月29日，原告阳泉标准信合物业服务有限公司作为乙方与被告李瑞喜作为甲方签订了一份《前期物业管理服务协议》，主要约定：”甲方对阳泉新天地住宅楼提供前期物业管理服务，负责本小区房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理；公共设施和附属建筑物构筑物的日常维护、养护和管理；公共区域的绿化养护与管理等。物业管理服务费用标准1元/建筑平方米/月，首期物业管理费按年度缴纳，首期交费期满第一个月内，预交下一年度物业管理费，以此类推。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补缴从逾期之日起按每天3%的违约金至实际支付日止”。庭审中，原告提供以下证据：1、物业服务合同两份；2、《前期物业管理服务协议》1份，证明被告李瑞喜与原告阳泉标准信合物业服务有限公司签订了前期物业管理服务合同，并对物业费的收取进行了明确规定；3、欠费明细，共计欠费9210.8元。被告住宅面积为191.89平方米，收费1元每月每平方米，自2012年9月27日起至2016年9月27日止。从2012年9月27日起至2016年9月27日被告拖欠原告物业管理费9210.7元，（191.89平方米×1元/建筑平方米/月×48个月）。
对此被告的质证意见如下：1、对两份合同有异议，对2008年金联公司和物业公司签订的前期物业合同，这是因为起诉后原告后补的合同。合同签字人肖健的签字不是本人签的；2、物业服务协议上不是原告签字；3、真实性有异议，原告自己出具的与客观实际不符。
被告提供以下证据：1、物业管理条例1份，证明合同的签订不符合法律规定；2、自治管理工资表。证明原告撤走后，是我们自己聘用人员为业主服务；3、电梯损坏，维修票据1份、收条2份，销售协议1份、维修单1份；4、照片18页，证明原告没有尽到服务义务；5、协议书一份，收据5份，自己投资建设的门房、活动室花费；6、6号楼全体业主签字的证明1份；7、原告多收暖气费的明细一份；8、租赁合同1份，证明将我们楼顶租赁出去一年7.5万元。9、巡防队证明1份，原告没有尽到安全保障义务，派出所派出人员与我们的人员进行巡防。
原告对此质证意见如下：对于1，不属于证据合法形式。对于2，是被告自己制作的，没有证明效力。对于3，电梯的相应票据都是白条，发票没有原件，开具的对象名称是桃花源物业公司，与本案是否有关联无法确定。对于4，拍摄时间、地点均不能证明是在6号楼小区内，拍摄时间是否属于原告服务期间，该证据拍摄的都是6号楼小区之外的情况，与本案无关。对于5,6号楼业主委员会筹备组，该主体未经合法程序批准设立，对方提供的收据大部分是普通收据，即便该证据属实也与原告提供的物业服务无关，被告证明的内容与本案无关。对于6，真实性有异议，证明内容中没有提到多收物业费、取暖费的内容。对于7，证据没有标注制作单位，对其真实性有异议。对于8，与本案无关。对于9，巡防队证明属于证人证言，证人是否是派出所人员需要核实。
一审法院认为，阳泉金联置业建设有限责任公司作为开发商与原告阳泉标准信合物业服务有限公司签订的《阳泉新天地前期物业服务合同》及原告阳泉标准信合物业服务有限公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李瑞喜应当按照合同约定向原告交纳物业管理费，对于被告的辩称理由于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李瑞喜于判决生效之日起十日内给付原告阳泉标准信合物业服务有限公司欠交的2012年9月27日起至2016年9月27日期间的物业管理费9210.7元。
二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。
二审另查明，阳泉标准信合物业服务有限公司于2016年3月撤离小区，撤离小区的物业费应相应核减。
二审法院审理查明的其它事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司是否能够向上诉人收取物业费用，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中阳泉新天地住宅小区2-6号楼建设单位阳泉金联置业建设有限责任公司与阳泉标准信合物业服务有限公司签订了《阳泉新天地前期物业服务合同》，选聘阳泉标准信合物业服务有限公司提供前期物业管理服务，依据上述司法解释，该合同对作为小区的业主李瑞喜具有约束力，且李瑞喜于2010年9月29日根据《阳泉新天地前期物业服务合同》与被上诉人签订了《前期物业管理服务协议》，李瑞喜应当履行该合同收费标准、缴费方式等内容的义务。对上诉人辩称其从未与被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司签订物业服务合同，本案的《前期物业服务合同》不是业主的真实意思表示的上诉理由，本院不能支持；上诉人称2012年小区业主自行组织自治管理自投资金与本案无关。阳泉标准信合物业服务有限公司提供了物业服务，李瑞喜应履行按时缴纳物业费的义务。李瑞喜认为2011年3月至2013年3月阳泉标准信合物业服务有限公司没有提供物业服务，但不能提供足够证据证明其主张，对上诉人不应缴纳物业费的上诉理由，本院不予支持。
被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司在二审庭审过程中，认可其2016年3月已经撤离其所提供物业服务的小区，故应核减物业服务费，截止日为2016年2月底核减七个月的物业服务费，即191.89平方米×1元/建筑平方米×7个月=1343.23元。一审法院认定2012年9月27日至2016年9月27日李瑞喜欠交阳泉标准信合物业服务有限公司物业费9210.7元不当，李瑞喜给付阳泉标准信合物业服务有限公司欠交的2012年9月27日至2016年2月底期间的物业管理费为9210.72元-1343.23元=7867.49元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1720号民事判决；
二、上诉人李瑞喜给付被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司欠交的2012年9月27日至2016年2月底期间的物业管理费7867.49元。
三、驳回阳泉标准信合物业服务有限公司的其他诉讼请求；
上述款项及履行义务，应在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人李瑞喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王 翔
二〇一七年四月二十七日
书记员 李增艳