江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0412号
原告吴振宇。
委托代理人陆建国，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人钱文强，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告江苏新茂置业有限公司，住所地昆山市锦溪镇长寿东路724号，组织机构代码56028774-0。
法定代表人单抚生，该公司总经理。
委托代理人候秉，江苏六典律师事务所律师。
被告陆杏生。
委托代理人蒋方华。
委托代理人皮国齐。
原告吴振宇与被告江苏新茂置业有限公司（以下简称新茂公司）、被告陆杏生借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由代理审判员陈伟独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆建国、被告新茂公司委托代理人侯秉、被告陆杏生委托代理人皮国齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月31日，原告与两被告签订《协议》，约定两被告委托原告向昆山市神龙农村小额贷款有限公司（以下简称神龙公司）借款200万元，借款期限六个月，自2012年12月31日至2013年6月30日止；两被告负责此次贷款的所有利息、担保费、保险等一切费用，到期后两被告负责归还此笔贷款；两被告承诺以其名下所有资产提供担保，如有违约，原告有权处置其资产。原告按约于2012年12月31日向神龙公司借款200万元并交给两被告，但《协议》约定的期限届满后，两被告未按约向神龙公司归还借款本息，原告向神龙公司承担了还款责任。此后，原告向两被告索要上述债务，两被告拒绝支付。为此，提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还欠款2338800元，其中本金2000000元，利息（含罚息、复利）338800元，暂计算至2013年10月9日，此后按照月利率16.2‰计算直至清偿为止；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
一、原、被告之间的协议，证明原告与两被告约定：两被告委托原告向神龙公司借款200万元，借款期限六个月，自2012年12月31日至2013年6月30日止；两被告承诺以其名下所有资产提供担保等内容。证明两被告要承担所有费用，原被告之间存在委托借款的事实；
二、借款保证担保合同，证明原告与神龙公司签订《借款合同》，约定由原告向神龙公司借款200万元，借款期限六个月，自2012年12月31日至2013年7月1日止；固定月利率17.5‰；原告与神农公司有借款的事实和利息承担的情况；
三、转账凭证，证明原告按约将借款转账给被告一、二。收款人是陆玉珍，是被告陆杏生的妻子，同时也是被告新茂公司的财务人员；
四、借款凭证，证明神龙公司已将200万元借款发放给原告；
五、还款凭证、归还利息发票，证明原告已向神龙公司归还200万元借款本金及338800元利息；
六、贷款展期合同，证明借款到期后原告也无力偿还贷款，被告违约不付，原告只能要求昆山市华浦塑料制品厂（该厂系原告父亲开办）暂缓归还其在昆山市神农农村小额贷款有限公司的贷款，资金先由原告使用。该证据证明后续的利息是16.2‰，是因占用资金而造成的；
七、原告账户2012年12月份银行对账明细单，证明原告的账户在2012年12月31日进账2000000元，出账1920000元；
八、2013年9月27日、2013年9月30日还款证明，证明邹阿巧（原告的伯父）代原告向神龙公司归还了借款本息。
被告新茂公司辩称：对于本案的借款不知情，且对于委托借款的真实性、合法性不认可，从未收到过借款。另外，原告主张的月利率16.2‰没有法律依据，请求驳回原告诉请。
被告陆杏生辩称：一、被告新茂公司欠神龙公司利息无力支付，我方作为新茂公司的实际控制人就代表新茂公司与原告签订了一份《协议》，委托原告向神龙公司借款，用以偿还新茂公司欠神龙公司的利息。原告在签订该协议时对这一事实的知情的。所以，本案适格被告只是被告新茂公司，我方只是职务行为，对此不承担责任。二、我方现不清楚原告是否到神龙公司办理借款，由于两被告没有收到根据上述协议发生的借款，所以两被告也无法确认原告是否办理了委托借款事宜，更无法确认原告是否收到神龙公司的这笔委托借款。三、2012年12月31日，新茂公司的财务人员，即被告陆杏生的妻子陆玉珍收到过来自原告的192万元款项，但该笔款在当日就代表新茂公司转给了神龙公司1913500元，用于支付新茂公司欠神龙公司的利息。然而，我方不能确认该笔192万元的借款就是原告基于上述《协议》向神龙公司办理的委托借款，由于原告与两被告另有借款行为，原告应充分举证说明该笔资金的性质。四、从原告提供的证据来看，也无法证明原告针对所谓借款有偿还行为，也没有看到原告偿还借款的银行资金流动凭证。综上，尚没有充分证据证明本案委托借款的事实发生，也不能证明该委托借款依据归还，即使存在该笔借款，也应由被告新茂公司承担责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告新茂公司未向本院提交证据。
被告陆杏生为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
一、农业银行的转账记录，证明新茂公司的财务人员，即陆杏生的妻子陆玉珍在收到原告的192万元款项后，又代表被告新茂公司转给了神龙公司，用于偿还新茂公司欠神龙公司的利息；
二、陆杏生出具的情况说明一份，证明与本案有关的事实。
庭审中，针对原告提供的证据，被告新茂公司发表了如下质证意见：对证据一协议中新茂公司的公章真实性没有异议，但是签订协议是由被告陆杏生一手操办，我公司对此不知情，对其合法性不予认可。即使我公司是委托方，但并未收到款项，实际上是被告陆杏生收的款，与我公司无关；证据二与本案没有关联性；证据三是原告与被告陆杏生的个人行为，对该证据的关联性不认可。我公司未收到任何款项，从形式上看其转账金额也并非证据一、二中的200万元；对证据四关联性不认可，且没有提供转账凭证予以证明；关于证据五，原告没有提供转账凭证证明其已经还本付息，利息的发票可能包含在还款凭证中，也可能并未发生，同时原告也未提供证据证明利息的计算方式；对证据六关联性不认可；对证据七、八真实性没有异议，但关联性无从看出。
被告陆杏生对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一真实性没有异议，该协议明确了借款的目的是为支付新茂公司欠神龙公司的利息；对证据二真实性无法确认，且尚不能证明就是本案的委托借款，关联性有异议；对证据三真实性无异议，但只能证明原、被告之间存在资金往来，尚不能证明该款为借款，更不能证明就是本案委托的借款，对该证据关联性有异议；对证据四真实性无法确认，从表述上只能证明原告与神龙公司有拟借款的事实，尚不能证明就是原告应被告的委托而进行借款的事实，对其关联性有异议；对证据五还款凭证的真实性无法确认，无法证明就是本案的委托借款，更不能证明有真实的资金流动，对关联性有异议。对证据五利息发票的真实性也无法确认，如果原告2012年12月31日向神龙公司借款属实，而2012年12月31日的发票恰恰说明神龙公司的真实借款本金不是200万元，而应当减去先行扣除的利息，并且对于后期计算利息的方法和基数有异议，对该证据关联性有异议；证据六与本案没有关联性；对证据七、八真实性没有异议。
原告对被告陆杏生提供的证据发表的质证意见是：对证据一真实性没有异议，该证据与原告所提供的证据能相互印证，原告确实于2012年12月31日转给了陆玉珍192万元，用于归还新茂公司欠神龙公司的利息。原告又另外拿出一部分钱，加上200万元中剩余的80000元，一起作为本案涉案借款的利息付给了神龙公司；对证据二的内容没有异议，是否由被告亲笔书写不确定。
被告新茂公司对被告陆杏生提供的证据发表的质证意见是：对证据一、二的相关情况不清楚。
本院认证意见：关于原告提供的证据一，被告均对其真实性表示认可，本院对其予以认定，作为本案定案依据；关于原告提供的证据二至五，两被告口头表示无法确认真实性，但未提供相反证据予以证明，本院对该证据亦予以认定，作为本案定案依据；关于原告提供的证据六，该证据系案外人之间签订的合同，与本案没有直接关联性，本院对该证据不予认定。关于被告陆杏生提供的证据，原告与被告新茂公司未对其真实性提出异议，虽被告新茂公司表示对相关情况不清楚，但该证据与原告提供的证据能够相互印证，本院对此予以认定，并作为本案定案依据。
本院经审理查明：2012年12月31日，原告吴振宇与被告陆杏生、被告新茂公司签订了一份《协议》，约定：因新茂公司欠神龙公司利息无法支付，两被告又不具备向神龙公司再借款的条件，因此两被告委托原告出面向神龙公司借款，金额为2000000元，期限自2012年12月31日至2013年6月30日，该借款的所有利息、担保费、保险等一切费用由两被告负责归还。当天，原告吴振宇即与神龙公司签订了一份《借款保证担保合同》，约定由神龙公司向原告发放2000000元贷款，期限自2012年12月31日至2013年7月1日，贷款月利率为17.5‰，还款方式为到期一次性还本，江苏东浩凌投资担保有限公司、邹阿巧作为保证人为该笔贷款提供连带责任保证，若借款人不按期足额偿还本金、支付利息，贷款人有权从贷款本金逾期之日起按借款凭证约定利率加付20%的罚息。该合同签订后，神龙公司在当天，即2012年12月31日向原告卡号为62×××14的银行卡转款2000000元，原告在同一天从此卡向被告陆杏生的妻子，同时也是被告新茂公司的财务人员陆玉珍转款1920000元。此外，原告于当天向神龙公司提前支付了借款期内的利息213500元并开具发票。该笔借款到期后，原告向神龙公司归还了全部本金2000000元及逾期利息125300元（截至2013年9月30日），并开具了利息发票。后原告向两被告索款未果，遂诉至法院，请求判令两被告立即还本付息并承担本案诉讼费。
本院认为：双方虽未签订名义上的借款合同，但从双方之间的《协议》来看，两被告对原告向神龙公司借款是知情并认可的，原告是受两被告的委托向神龙公司借款2000000元，再由原告将该款项借给两被告，本案原、被告之间实为借款合同关系。根据双方约定，该笔借款的利息计算与原告向神龙公司借款的合同约定相一致，同时被告在该《协议》中明确承诺由其负责归还此笔贷款本息，该笔借款本金为2000000元，原告实际转给被告1920000元，在原告已经向神龙公司归还全部借款本息的情况下，被告应将该笔借款中其实际使用部分即1920000元及相应给原告造成的利息损失支付给原告。关于利息损失的计算，原告已经归还了338800元利息（截至2013年9月30日），此后的利息原告主张按照月利率16.2‰计算，但其依据是案外人的其他借款合同，与本案没有直接关联性，对该种计算方式本院不予支持。被告应支付的利息损失截至2013年9月30日的部分，系原告已经实际产生的损失，应依据原告实际使用部分来计算，为338800元×192／200=325248元；2013年9月30日以后的利息损失，应以1920000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算为宜，该部分利息损失原告要求自2013年10月10日开始计算，系对其自身权利的处置，本院予以准许。该笔借款原告转给了被告陆杏生的妻子，其同时也为被告新茂公司员工，而该笔款项最终也用于归还被告新茂公司的债务，且两被告均在《协议》上签字确认，故被告新茂公司、陆杏生应承担共同还款义务。关于被告新茂公司称其未收到过借款的答辩理由，因本案诉争款项的收款人陆玉珍为被告新茂公司的财务人员，被告对此也予以认可，故本院对新茂公司该项答辩理由不予采信。关于被告陆杏生称不确定原告是否到神龙公司办理借款以及原、被告另有借款行为，陆玉珍收到的1920000元款项是否就是基于本案《协议》的委托借款亦不确定的答辩理由，依据现有证据及本案查明的事实，原告确实在神龙公司办理了2000000元的借款，而被告也未向本院提供原、被告另存在借款行为的证据，故对被告的此项答辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告江苏新茂置业有限公司、被告陆杏生归还原告吴振宇借款1920000元，支付利息损失325248元（截至2013年10月9日，此后的利息以1920000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至本判决确定的履行之日止），于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费25510元，由原告吴振宇负担1510元，两被告负担24000元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在履行上述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张 若
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 邢丽华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。