安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖13行终29号
上诉人（一审原告）：赵广红，男，1963年1月出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（一审被告）：灵璧县房屋征收管理办公室，住所地安徽省宿州市灵璧县虞姬大道与汴河路交叉口。
法定代表人：谢方泉，主任。
委托代理人：张耀，该办公室工作人员。
委托代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：灵璧县灵城镇人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县解放西路，统一社会信用代码11341323003201051X。
法定代表人：胡茂臣，镇长。
委托代理人：张友新，灵璧县灵城镇人民政府工作人员。委托代理人：潘明贵，灵璧县灵城镇人民政府工作人员。
一审第三人：吕傲，男，1994年2月出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
委托代理人：范龙，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人赵广红诉被上诉人灵璧县房屋征收管理办公室(以下简称灵璧县征收办)及被上诉人灵璧县灵城镇人民政府(以下简称灵城镇政府)征收补偿协议一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2017年9月19日作出的（2017）皖1323行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵广红，被上诉人灵璧县征收办的委托代理人张耀、李帅，被上诉人灵城镇政府的委托代理人张友新、潘明贵，一审第三人吕傲的委托代理人马敏、范龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年4月，灵璧县人民政府为了加快旧城改造，改变城市面貌，改善居民生活环境，决定对灵璧县K18#二期范围内的房屋、建筑物、构筑物、附属物进行征收，征收部门为灵璧县征收办。诉争房屋位于拆迁范围之内，在拆迁过程中，灵璧县征收办与吕傲签订了征收补偿安置协议。协议载明的甲方为灵璧县征收办，乙方为吕傲。灵城镇政府作为房屋征收实施单位在协议上签字、盖章。赵广红对被征收房屋主张拥有所有权，要求撤销灵璧县征收办及灵城镇政府与吕傲签订的《灵璧县房屋征收补偿安置协议》。赵广红未提供诉争房屋的所有权证书。
一审法院认为：征收安置补偿协议系灵璧县征收办与吕傲签订，灵城镇政府是协议的见证方，不是协议一方当事人，其并非本案适格被告。赵广红亦非协议一方当事人，其未能提供可对抗吕傲的权属证明材料，故灵璧县征收办与吕傲签订的征收补偿安置协议对其合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、第（十）项及第二款之规定，裁定驳回赵广红的起诉。赵广红不服，遂提起上诉。
赵广红上诉称：一、一审裁定查明事实错误，灵城镇政府作为征收补偿协议签约方之一，是本案适格的被告。赵广红在一审时提交的七份证据足以证明赵广红与本案诉争房屋具有利害关系，灵璧县征收办在明知房屋产权有争议的情况下，与吕傲签订征收补偿协议违法；二、一审裁定适用法律错误，赵广红提供的证据可以证明争议房屋所有权存在争议，灵璧县征收办与吕傲签订征收补偿协议的行为违反法律规定，该协议明显对赵广红的合法权益产生影响，一审裁定认定赵广红与争议房屋无利害关系明显不当。综上，请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
灵璧县征收办答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，赵广红不具备本案的诉讼主体资格。赵广红未能提供出诉争房产的有效权属证明，证明其拥有诉争房产的所有权，故其与征收补偿协议之间无利害关系；二、灵璧县征收办依据法律、法规的规定与吕傲签订的征收补偿协议，事实清楚，程序合法，不具备可撤销的理由。请求驳回上诉，维持原裁定。
灵城镇政府答辩称：灵城镇政府不是本案适格被告，灵城镇政府虽在征收补偿协议上签字、盖章，但灵城镇政府是受灵璧县征收办委托的征收实施单位，灵城镇政府并非协议的一方当事人，相关责任应由作为征收部门的灵璧县征收办承担，请求驳回上诉，维持原裁定。
吕傲陈述称：一、一审裁定认定事实清楚。诉争房产所占土地原属赵广红分得，因赵广红当时无住房需要，遂将该地赠于吕傲之母吕美侠，吕美侠为表示感谢，曾给予赵广红之父2000元，后吕美侠将建房资金交由赵广红转交单位统一建房。自1996年起，吕傲一家便在诉争房产中居住，2009年时加建二层，直至房屋被征收。赵广红对20年前的赠予行为反悔，提出的无理诉求不应得到支持。二、一审裁定适用法律正确。灵璧县征收办与吕傲签订的征收补偿协议符合法律规定，吕傲在争议房产中已居住有20年，自然应为诉争房产的所有人。赵广红提供的证据不能证明其具有争议房产的所有权，在其未能提供争议房产的有效权属凭证的情况下，不具备本案的诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明：一审裁定查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、灵城镇政府是否为适格的被告；二、赵广红是否具有诉讼主体资格。
一、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，市、县级人民政府确定的征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，灵城镇政府是受灵璧县征收办委托的征收实施单位，其在征收补偿协议××行为××灵璧县征收办委托从事的行为，赵广红对该行为不服，应以作为房屋征收部门的灵璧县征收办为被告。赵广红认为灵城镇政府是适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吕傲与赵广红对本案诉争房产所坐落的土地原由灵璧县农业局分配给赵广红使用这一事实均予以认可，且赵广红提供的由灵璧县农业委员会出具的证明及收款凭证等材料已能够证明其与本案诉争房产之间具有利害关系，故其与灵璧县征收办与吕傲签订的征收补偿协议之间亦具有利害关系，具备诉讼主体资格。灵璧县征收办认为赵广红与征收补偿协议之间无利害关系，不具备诉讼主体资格的答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵广红认为其具备本案诉讼主体资格的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定查明事实清楚，但裁定驳回赵广红的起诉不当，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院作出的（2017）皖1323行初65号行政裁定；
二、指令安徽省灵璧县人民法院继续审理。
审判长 程 旭
审判员 戴宝琴
审判员 庄明义
二〇一八年三月七日
书记员 吴 鹤
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。
征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。