重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梁法行初字第00024号
原告李中泽，男，生于1963年12月9日，汉族，务农，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人刘登成，男，生于1969年5月17日，汉族，务农，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告梁平县公安局，住所地：梁平县梁山街道人民东路25号，组织机构代码00865225-7。
法定代表人陈正洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
原告李中泽诉被告梁平县公安局行政处罚决定违法一案，原告于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，同日受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告李中泽及其委托代理人刘登成，被告梁平县公安局法定代表人陈正洪的委托代理人尹才权、沈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中泽诉称，2014年4月3日，原告李中泽因修铁路征了土地，要求解决社保、查证征地面积等诉求到北京上访。4月10日到达天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，并予以了训诫后遣返。4月13日从北京回到梁平。5月4日，梁平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出了对原告李中泽行政拘留5日的处罚。被告梁平县公安局对原告李中泽的处罚违反了相关法律法规。一是公安局无管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，违反治安管理的，由违法行为地的公安机关管辖，原告李中泽的违法行为被北京市公安机关天安门分局查获，并予以训诫后遣返，表明当地公安机关已经进行了处罚和处理。二是未扰乱公共秩序。原告李中泽到北京上访，在去天安门广场过安检时即被查获，天安门也并非车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，自己也没有扰乱公共秩序。三是程序违法。被告梁平县公安局未按照法定程序进行立案调查，告知行政处罚权利义务等。综上所述，被告作出的行政处罚不管是从主体、实体还是程序上都存在严重的违法行为，请求人民法院确认被告作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定违法。
被告梁平县公安局辩称，2014年4月3日，原告李中泽因修铁路征了土地，要求解决社保、查证征地面积等诉求到北京上访。4月10日到达天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，并予以了训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”且根据重庆市驻京信访工作组《关于李中泽在京非正常上访的情况说明》，我局对本案具有管辖权。天安门广场属于特殊公共场所，不是信访接待场所，被告鉴于上述事实及相关证据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告李中泽扰乱公共秩序行政拘留五日的处罚，并于当日执行了行政拘留。被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院维持渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告梁平县公安局在举证期限内向本院移送了李中泽治安管理行政处罚证据材料，庭审中向法庭提供了以下证据以支持其主张：
1、受案登记表、案件主办人指定书，证明被告于2014年5月4日立案受理，并指定专人对本案进行调查处理的事实。
2、公安行政处罚告知笔录、复核意见书，证明被告在作出行政处罚前对原告履行告知拟处罚事实、理由、处罚依据及享有陈述申辩权利的义务，对其提出的陈述和申辩进行了复核。
3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告于2014年5月4日作出渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定，对原告执行拘留并通知原告家属的事实。
4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、询问李中泽笔录，证明被告于2014年5月4日传唤原告到梁平县公安局梁山第一派出所接受调查询问的事实。
5、北京市公安局天安门地区分局训诫书、重庆市驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明，证明原告到天安门广场上访被天安门地区分局治安大队审查、训诫的事实。
6、购票记录、上访登记表、劝返接回通知单，证明原告被查获后对其进行了登记、劝返的事实。
7、行政案件权利义务告知书、户口资料、法制员审核意见表，证明被告向原告告知了相关权利义务，核实了原告身份情况。
8、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》部分复印件。
原告审查后认为：被告提供的证据不具有真实性。
原告没有向法庭举示证据。
经庭审质证，合议庭认为，被告提供的证据1、2、3、4系被告作出具体行政行为的程序性证据，其中，受案登记表、案件主办人指定书、行政处罚审批表、传唤审批表、行政拘留执行回执系被告办理行政案件的内部程序性文书，具有真实性，本院予以采信。行政处罚告知笔录、传唤证有原告本人的签名，予以采信。行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、被传唤人家属通知书，虽然没有原告本人及其家属的签名，但办案民警在行政处罚决定书注明了原告拒绝签名，被拘留人家属通知书有原告居住地村支部书记胡晓波的签名、被传唤人家属通知书有横山村综治科秦洪斌签字证明原告妻子谭天凤外出务工，符合公安机关办理行政案件中关于法律文书送达的程序规定与行政拘留执行回执、传唤证能够相互印证，具有真实性，本院予以采信。被告询问原告李中泽的笔录，有本人的签名，并且询问时间与传唤证载明的传唤期间相符，证明了被告对原告进行询问的事实，予以采信。证据5证明了原告到天安门广场上访被天安门地区分局治安大队审查、训诫的的事实，原告虽然称没有扰乱公共秩序，但对因上访被审查、训诫的事实没有异议，予以采信。证据6证明原告被查获后对其进行了登记、劝返的事实，与原告在庭审中的陈述的事实一致，予以采信。证据7证明被告向原告告知了相关权利义务，核实了原告身份情况，行政案件权利义务告知书上有原告本人的签名，予以采信；户口资料、法制员审核意见表，原告未提供证据予以否认，予以采信。
经审理查明：原告李中泽因所在村组铁路建设征收土地，于2014年4月3日以要求解决社保、查证征地面积等诉求到北京上访。4月10日到达天安门广场，在过安检时被北京市公安局天安门地区分局民警查获审查并训诫，后送至国家信访局马家楼分流中心。4月13日，原告李中泽从北京回到梁平。被告梁平县公安局收到重庆市人民政府驻北京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明及北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明后，于2014年5月4日立案受理李中泽到北京天安门非正常上访，涉嫌扰乱公共秩序一案，2014年5月4日，被告梁平县公安局作出了渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定书，认定原告李中泽扰乱公共秩序，对其进行行政拘留5日的处罚，拘留期限从2014年5月4日至2014年5月9日。该处罚已经执行。
另查明，原告李中泽于2014年8月19日向重庆市人民政府申请了行政复议，重庆市人民政府于2014年9月5日以渝府复（2014）774号决定书决定不予受理。原告李中泽又于2014年10月21日向梁平县人民政府申请了行政复议，梁平县人民政府于12月17日以梁平府行复（2014）9号行政复议决定书予以了维持。现原告诉讼来院，请求判决确认被告作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定违法。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外”之规定及重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明，原告李中泽系梁平县城北乡人，被告梁平县公安局对本案具有管辖权。天安门周边地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访。原告李中泽违反《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，到天安门周边地区非正常上访，被告梁平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节重的，处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，认定李中泽的行为扰乱公共场所秩序并无不当，被告作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉称的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李中泽诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李中泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卫晴刚
代理审判员 谢春花
人民陪审员 张晓红
二〇一五年七月十七日
书 记 员 梅筱君