上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第712号
原告上海虎登贸易有限公司。
法定代表人雷鸣。
委托代理人赵金姣。
被告邵云。
被告陆春英。
原告上海虎登贸易有限公司与被告邵云、陆春英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，因无法向被告邵云、陆春英直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2014年6月20日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海虎登贸易有限公司的法定代表人雷鸣及其委托代理人赵金姣到庭参加诉讼，被告邵云、陆春英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海虎登贸易有限公司诉称，2012年11月23日，邵云及其妻子陆春英以一份权利人为邵云、陆春英、邵心怡的房地产权证复印件及出票人为上海贤诺财务咨询有限公司、金额为人民币（以下币种相同）130，000元的支票作为抵押，向原告借款130，000元，并出具以邵云为借款人的借条，约定借款于2013年2月23日以上述支票入账的形式归还。2013年3月4日，原告将上述支票解入银行，却因出票人账户存款不足遭到了银行退票。另，经原告了解，被告借款抵押的房地产权证复印件系虚假材料，该房产的实际权利人为案外人郭某某。嗣后，经原告多次催讨，被告仅归还了部分借款，余款70，000元至今未能归还，原告认为虽然借条的所载的借款人为邵云，但该借款的实际借款人为邵云及陆春英，且该借款发生于他们夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款70，000元。
诉讼中，经原告核实，确认被告于2013年3月11日、3月21日以支票的形式分别归还了借款18，800元、14，600元，2013年4月12日、4月17日、4月18日通过银行POS机现金汇款的形式分别归还了12，000元，2，500元，5，000元。此外2013年被告还归还过15，000元（具体时间原告已记不清楚），故原告调整诉请为要求判令两被告共同归还原告借款62，100元。
原告上海虎登贸易有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、借条、支票、房地产权证及上海市房地产登记簿（复印件）、陆春英身份证复印件一组，证明2012年11月23日被告邵云向原告借款130，000元，同时抵押了等额的支票及房地产权证复印件给原告，支票付款人为上海贤诺财务咨询有限公司，该公司的法定代表人系陆春英，其与借款人邵云为夫妻关系，被告借款抵押的房地产权证复印件系虚假材料，该房产的实际权利人为案外人郭某某；
2、工商银行对账单一份，证明2012年11月23日，原告通过银行转账付到上海贤诺财务咨询有限公司122，200元（付款摘要载明为货款，但该公司从事的是财务咨询业务，原告与该公司之间也无业务往来，原告系通过银行U盾网上转账，网上账户汇款的固定格式就是货款，原告汇款时未作修改），另外加上借条出具当天原告现金支付给邵云7，800元，共计向两被告支付了借款130，000元；
3、农行退票通知一份，证明被告借款时抵押的支票在解入银行时遭到退票；
4、上海贤诺财务咨询有限公司档案机读材料一份，证明该公司的法定代表人是陆春英，该公司是陆春英投资的一人公司，公司经营范围为财务咨询，原告与该公司之间并无业务往来。
被告邵云、陆春英均未作答辩，亦未提供证据。
本院对原告上海虎登贸易有限公司提供的证据的认证意见如下：房地产权证及上海市房地产登记簿无法体现与本案之间的关联性，本院不予采纳；其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对原告上海虎登贸易有限公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月23日，邵云以借款人的身份在一份陆春英身份证复印件的下方空白处书写借条一份，载明：今借上海虎登贸易有限公司130，000元，押支票一张（XXXXXXXX），以支票入账方式归还。以上款项预定于2013年2月23日归还。
同日，邵云向上海虎登贸易有限公司交付支票一张，号码XXXXXXXX11245548、出票日期2013年2月23日、出票人上海贤诺财务咨询有限公司、收款人上海虎登贸易有限公司、金额130，000元。
同日，上海虎登贸易有限公司通过中国工商银行网上银行向上海贤诺财务咨询有限公司转账122，200元，共计转账十三笔，包括十二笔10，000元及一笔2，200元。
2013年3月4日，上海虎登贸易有限公司将上述支票解入银行，因出票人账户存款不足遭到了银行退票。
经查明，上海贤诺财务咨询有限公司成立于2011年9月26日，系陆春英投资的一人有限责任公司，经营范围为财务咨询（不得从事代理记账）。
另查明，邵云、陆春英原系夫妻关系，2014年1月24日，双方达成自愿离婚协议书，约定婚姻期间的共同债权债务离婚后全部由男方享有和承担，并向上海市闵行区民政局婚姻登记处提出离婚申请，经审查符合离婚条件，办理了离婚登记。
上海虎登贸易有限公司因邵云、陆春英至今未能还清借款，故涉讼。
本院认为，虽然借条载明的借款人仅为邵云，但借条的形式、借款的流向以及抵押的支票等证据均指向实际借款人为邵云及陆春英。此外，借款事实发生于邵云及陆春英婚姻关系存续期间，虽然两被告在离婚协议书中约定婚姻关系存续期间的债权债务均由男方享有和承担，但并无证据表明就此约定曾向原告进行过告知，故本案所涉借款仍应当按夫妻共同债务处理。关于借款的金额，原告通过银行向被告转账的金额仅为122，200元，余款7，800元根据原告的陈述系通过现金方式向被告交付，双方在借条中对于利息并未作出约定，鉴于被告未能到庭应诉进行说明，结合借条载明的内容以及抵押支票的金额，本院采信原告关于现金交付的说法。综上，原告依约向被告交付了借款，而被告未能按期还款，显属不当，故原告要求两被告共同归还剩余借款的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。
被告邵云、陆春英经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邵云、陆春英于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海虎登贸易有限公司借款62，100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，352.50元，由被告邵云、陆春英共同负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海虎登贸易有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 王志云
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解
释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。