重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01227号
上诉人（原审原告）：查慧兰，女，汉族，1972年6月20日生，教师，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏彬，男，苗族，1977年10月7日生，公务员，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘春林，男，汉族，1987年3月29日生，教师，户籍地为重庆市奉节县，现为重庆市彭水苗族土家族自治县职教中心教师。
被上诉人（原审被告）：方彦学，男，苗族，1982年11月4日生，教师，重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人查慧兰、苏彬与被上诉人刘春林、方彦学不当得利纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年6月16日作出（2015）彭法民初字第01349号民事判决，上诉人查慧兰、苏彬不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日对上诉人查慧兰、苏彬，被上诉人刘春林进行了询问，方彦学经合法传唤，但拒签传票而未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月26日，刘春林的公务卡（中国工商银行卡号628288006571XXXX）被透支30000元。2015年1月26日，查慧兰向该卡转账30000元偿还了透支款，同日，刘春林将该公务卡挂失。刘春林称是将公务卡借给同事罗乐在使用，罗乐又将公务卡给了方彦学，不清楚是谁还款的。苏彬称是方彦学找到其借款帮他朋友还透支卡，但其当时没有钱，作为朋友又想帮方彦学，就找到查慧兰借款。当时方彦学承诺的是还款后立马透支出来，苏彬觉得没什么影响就找到查慧兰借款。方彦学称是苏彬的家属何燕找其借款，其当时没有钱，就找李小宁、王茂、欧荣娇借了三张信用卡刷卡透支出来的钱给了苏彬，后来苏彬自己把钱还了，是谁还的当时也不清楚，后来才知道的。
另查明，查慧兰和刘春林之间并无其他债权债务关系。庭审中，查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求刘春林返还。
查慧兰一审诉称：因职教中心职工李小宁、欧荣娇、王茂等人持有公务卡透支到期之后无钱归还，2015年1月26日方彦学联系苏彬要求其给王茂、欧荣娇的公务卡上各转30000元，给李小宁的公务卡上转50000元，共计110000元用于归还李小宁、欧荣娇、王茂到期的透支款，第二天通过PS机器又将这110000元透支出来归还苏彬。由于苏彬的银行卡上无钱转账，于是苏彬联系查慧兰，让查慧兰帮忙给王茂、欧荣娇的公务卡上各转30000元，给李小宁的公务卡上转50000元。苏彬把这三张卡及密码给查慧兰，用于第二天查慧兰到PS机上刷卡来归还借款。当查慧兰给欧荣娇、王茂二张公务卡转账时，由于名字和卡号不符给王茂转款未能成功，转给欧荣娇的30000元第二天被银行退回来后返还到查慧兰的账户上，于是方彦学又将刘春林的公务卡和密码交给苏彬，苏彬又将刘春林的公务卡和密码交给查慧兰，查慧兰于当日给刘春林的公务卡上转了30000元现金。刘春林收到查慧兰转的30000元现金之后便到开户行将该卡挂失，导致查慧兰不能通过刷卡的方式透支来归还给刘春林转的30000元现金。事后查慧兰多次找到苏彬，要求苏彬不管采取什么方式将该款归还查慧兰，苏彬也多次找到方彦学，要求方彦学将这30000元现金归还查慧兰，但一直未果。请求人民法院依法判决：刘春林、方彦学、苏彬返还查慧兰30000元，并支付查慧兰按中国工商银行的同期商业贷款利率从2015年1月27日起至还清之日止的资金利息。庭审中，查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求刘春林返还。
刘春林一审辩称：我把公务卡借给了同事罗乐（彭水苗族土家族自治县职教中心职工），罗乐本来是找我借钱，但是由于我没有现金就将公务卡借给了罗乐，然后我通过手机短信得知她在2014年12月11日透支了30000元，2015年1月25日晚上十一点半之后才将钱存入，因为再过20多分钟就过了最晚的还款期限，所以当时我表示担心，当晚就找罗乐还卡。1月26日卡又被透支了30000元，我又找到罗乐还卡，罗乐才告诉我卡没有在她那里，但是没有告诉我卡在哪里。过了几天罗乐才告诉我她将卡给了方彦学（彭水苗族土家族自治县职教中心的副书记）。我就让罗乐把卡还给我。1月26日透支的30000元，上午透支出来下午就还上了，按照时间推算应该是查慧兰存入的。我收到这笔款后就将卡挂失了。
苏彬一审辩称：我不认识刘春林，我和方彦学是朋友关系，是方彦学找到我借款帮他朋友还透支卡，他当时给了我刘春林、欧荣娇、王茂这几个人的卡，但是由于王茂和欧荣娇的名字和密码不符故没有存进去，后又把刘春林的卡给我了。我当时没有钱，但是作为朋友又想帮方彦学，就找到查慧兰借款。当时方彦学承诺的是还款后立马透支出来，我觉得没什么影响就找到查慧兰借款。后查慧兰将款还了透支卡后，透支卡就被人挂失了无法再透支出来。我就找到方彦学要求还钱，方彦学说他联系刘春林本人把卡解锁后透支出来还给查慧兰，但是一直未果。
方彦学一审辩称：我和苏彬的家属何燕是亲戚，她找我借款，当时我没有钱，我就找我们学校的教师李小宁、王茂、欧荣娇借了三张信用卡，当时就把刷卡透支出来的钱给了苏彬，后来因为苏彬无力偿还，李小宁等三人就找到我，我就一直劝他们宽限时间，后来苏彬自己把钱还了，是谁还的当时也不清楚，后来才知道。
一审法院认为，查慧兰坚持以不当得利起诉，只要求刘春林返还，此系对自身民事诉讼权利的处分。不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而获得的不当利益，应当负有返还的义务。本案中，查慧兰称是苏彬要求其帮忙还透支卡。苏彬也认可其当时没有钱，但是作为朋友又想帮方彦学，就找到查慧兰借款。故查慧兰与苏彬之间成立借款合同关系，查慧兰向本案所涉的公务卡中打款是基于苏彬向其借款，该款项具有合法依据，不构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回查慧兰的全部诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由查慧兰负担。
上诉人查慧兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定查慧兰与苏彬之间形成借款合同关系是错误的。苏彬是受方彦学的委托找查慧兰，让查慧兰给刘春林的公务卡存30000元，用于归还刘春林公务卡透支的款项，并不是苏彬向查慧兰借款，苏彬的当庭陈述、以及苏彬与方彦学的短信往来，均可证明；查慧兰本人在向刘春林公务卡存钱时也清楚不是借给苏彬，也没有将钱借给苏彬，而是直接存入的刘春林公务卡。2.查慧兰存入刘春林的公务卡30000元，刘春林构成不当得利。刘春林、方彦学、苏彬均否认向查慧兰借款，刘春林占有查慧兰存入的30000元就于法无据，构成不当得利。
上诉人苏彬的上诉理由、事实和请求，与查慧兰的上诉理由、事实和请求一致。
苏彬针对查慧兰的上诉答辩称：我是受方彦学的委托找到查慧兰帮忙还款，我自始至终不认识刘春林。
查慧兰针对苏彬的上诉答辩称：苏彬陈述的事实属实。
被上诉人刘春林针对查慧兰、苏彬的上诉答辩称：原判第2页第8行“苏彬联系查慧兰帮忙还款”，说明查慧兰知道苏彬找他借款；原判第4页第1行苏彬说“找到查慧兰借款”，说明苏彬与查慧兰之间是借贷关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：查慧兰、苏彬、方彦学、刘春林之间的法律关系问题，即查慧兰向刘春林的公务卡存入30000元，刘春林是否构成不当得利的法律关系。现分析评判如下：
方彦学将刘春林的公务卡交由苏彬让其想办法为其还透支的款项，苏彬将刘春林交由查慧兰，查慧兰按照苏彬的要求向刘春林公务卡存入30000元，由此可见查慧兰向刘春林公务卡存款，并不是误存或者错存，是按照苏彬的要求而为之，刘春林得到此笔款项也并不是无事实依据，是方彦学将其公务卡交由苏彬而产生事实后果，因此，刘春林不构成不当得利。查慧兰向刘春林公务卡存钱，更符合民间借贷的法律关系，至于是出借与方彦学，还是出借与苏彬，不属于本案评判的事项，因此，一审判决就此作出评述，是不当的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人查慧兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨鹏润