河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第236号
上诉人（原审原告）许昌恒源发制品股份有限公司。
法定代表人赵见栓，任该公司董事长。
委托代理人张新年，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史永改，女。
委托代理人陈拓业，河南新莲律师事务所律师。
上诉人许昌恒源发制品股份有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人史永改工伤保险待遇纠纷一案，不服许昌县人民法院（2014）许县民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人恒源公司的委托代理人张新年、被上诉人史永改及其委托代理人陈拓业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月3日，史永改在前往恒源公司处上班途中被案外人范xx驾驶的豫K790**号重型货车撞伤。事故发生后，史永改在许昌市第二人民医院、许昌县人民医院住院治疗，被诊断为1、中型颅脑损伤，蛛网膜下腔出血；2、颈髓不全损伤等。2012年12月31日，许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认字（2012）684号认定工伤决定书，认定史永改为工伤。2013年11月20日，经许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，史永改伤残程度为十级，史永改支付鉴定费300元。2014年3月2日经河南省劳动能力鉴定委员会鉴定，史永改伤残程度为九级。2014年8月25日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会就恒源公司、史永改双方的劳动争议事项出具许劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决书，并送达恒源公司、史永改双方。另查明，事故发生时，恒源公司为史永改缴纳有工伤保险。2013年度许昌地区平均工资为2817元／月。史永改及曹xx与范xx、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司之间的机动车交通事故责任纠纷案件，该院于2014年3月4日调解终结，并出具（2013）许县民一初字第464号民事调解书确认。
原审法院认为，史永改在双方劳动关系存续期间在上班途中受伤致残，被劳动行政部门认定为工伤，故史永改按照国家的有关规定应当享受各项工伤保险待遇。关于肇事方已就交通事故向史永改作出赔偿，史永改应否再享受工伤保险待遇的问题，该院认为，史永改的工伤虽然是因用人单位以外的第三人侵权而造成的人身损害，且已得到侵权人的适当赔偿，但并不必然排斥其依法应享受的工伤保险待遇。工伤赔偿和侵权损害赔偿虽基于同一法律事实而产生，但二者分属不同性质的法律关系，依据不同的法律法规而获得赔偿，且现行法律、行政法规并未明确规定基于同一损害事实，工伤保险和侵权损害不能双重赔偿，故史永改在获得侵权赔偿后再要求享受工伤保险待遇，于法有据，应获支持。对于恒源公司主张史永改严重违反劳动纪律，应予辞退等主张，该院认为，用人单位的规章制度是用人单位制定的组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度的总和，本案中史永改未向该院提供其单位的规章制度，及相应规章制度的制定、公示及效力等情况的有效证据，不能认定史永改是否已经严重违反其规章制度，即恒源公司将史永改辞退的合法性，故对恒源公司的该项主张，该院不予支持；因庭审中恒源公司、史永改双方均认可史永改在劳动仲裁时已增加解除劳动合同的申请，故对该事项，该院一并审理。本案中，对于史永改请求判令恒源公司给付其住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的诉求，经审查，上述请求属于相关社会保险费支付问题，该请求不属于人民法院受理范围，且根据在案证据显示，恒源公司作为用人单位已为其办理了相应的社会保险，史永改应依据相关法律法规解决，该院不做处理。该院认为，根据恒源公司的请求及史永改的伤残程度，史永改依法应享受，且本案史永改应当直接支付的工伤待遇范围和数额为：一次性伤残就业补助金45072元（2817元／月×16个月）。原审法院依法判决如下，一、恒源公司于判决生效之日起十日内一次性支付史永改一次性伤残就业补助金45072元；二、恒源公司在支付上述款项后，解除与史永改的劳动关系。案件受理费10元，由恒源公司承担。
上诉人恒源公司上诉称，史永改在上班途中发生交通事故，肇事方按照有关的规定已对其进行有效的赔偿，依据民事法律损失填补的原则，史永改在获得相关的赔偿后再向其主张有失法律公平。另外，史永改在上班期间无视劳动纪律未经批准，到厂区外处理个人私事。因其严重违反恒源公司依法制定的规章制度，其有权按照公司制度将其辞退，在此种情况下，按照法律规定不应该支付史永改的一次性伤残就业补助金；请求二审法院依法改判。
被上诉人史永改答辩称，其应该同时享受工伤保险待遇和民事侵权赔偿，其系2012年12月发生的事故，依据其伤残标准其应当享受带薪休假12个月，由于其工作岗位特殊，恒源公司请求其回去上班并承诺可以上半天班，在此期间其外出拿药，单位就认为是外出。等工伤结果一出来，恒源公司就找个理由将其辞退，目的系不愿赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在获得侵权人人身损害赔偿后，又向用人单位提起工伤保险赔偿诉讼，请求判令用人单位承担工伤保险赔偿是否应当予以支持。
二审中恒源公司提交证据为恒源公司文件及辞退通知书各一份，以证明交通事故发生后史永改违反该单位规章制度，恒源公司已将史永改辞退，恒源公司依法不应承担史永改一次性伤残就业补助金。史永改对恒源公司提交证据认为没有事实依据，不应采信。本院经审查认为恒源公司提交证据不能证明其证明目的，本院不予采信。二审中史永改未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，也不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份
----
工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。结合本案的实际情况，虽然史永改获得了侵权人人身损害赔偿，但并不因此而减免上诉人恒源公司的工伤保险赔偿责任。故恒源公司上诉称史永改已获得侵权人赔偿后不应再次向其主张的上诉理由不能成立。
依据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。本案中史永改于2012年12月3日发生事故，恒源公司于2013年9月23日以旷工为由对史永改作出辞退决定，由于该时间依法仍处于史永改停工留薪期内，史永改的伤情并未痊愈仍须就医，且其工伤赔偿问题尚未处理故该辞退决定不具有合法性，故恒源公司上诉称史永改因违反规章制度被辞退，其依法不应该支付史永改的一次性伤残就业补助金的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人许昌恒源发制品股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡琰峰
审判员 谷德福
审判员 岳利花
二〇一五年三月二十日
书记员 陈文洁