河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终218号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司。住所地：南皮县北环路南。
负责人：张俪栗，该公司经理。
委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵桂平（系刘长松之妻），1956年11月6日出生，汉族，打工，现住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ（系刘长松之长子），1981年11月1日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告）：刘雪峰（系刘长松之次子），1983年10月1日出生，汉族，军人，现住北京市西城区。
三被上诉人委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李威，男，1973年4月10日出生，汉族，现住河北省武强县。
被上诉人（原审被告）：南皮县中泰运输有限公司。住所地：河北省沧州市南皮县北环路。
法定代表人：张胜，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称：南皮保险支公司）因与被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰、李威、南皮县中泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2016）冀1128民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南皮保险支公司的委托诉讼代理人马月爽、被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰的委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼。被上诉人李威、南皮县中泰运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南皮保险支公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判；判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定死者为城镇户口错误，不能按辽宁省内的城镇标准计算死亡赔偿金，被上诉人提交的证据不全，其应提交公安机关的居住证明证实死者生前在辽宁城镇居住。二、一审认定精神抚慰金为50000元错误，同等责任不应顶格赔偿；被上诉人没有在交强险范围内优先主张精神抚慰金，商业险中有明文条款规定不予赔偿，上诉人不应赔偿。三、丧葬费中包含了尸体冷藏、停放、搬运费和亲朋好友餐费，被上诉人重复主张，上诉人不应赔偿。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。
赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
一审法院认定事实：2016年8月4日11时许，李威驾驶冀Ｊ×××××、冀J××××挂汽车列车沿富德线由北向南行驶至富德线（23KM＋500M）与阜城县漫河乡西瓜市场丁字路口时，与前方同向行驶至左转弯的由刘长松驾驶的电动车相撞，造成刘长松抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2016年9月2日阜城县公安交通警察大队作出冀公交认字（2016）第00126号道路交通事故认定书，认定：李威、刘长松承担事故同等责任。事故给赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰一方造成的损失为：一、死亡赔偿金466890元【31126元（辽宁省2016度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年纯收入）×15年（20年-5年）】；二、精神抚慰金50000元；三、丧葬费41729元{【53458元（辽宁省2016度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇单位在岗职工平均工资）÷2】＋亲朋好友餐费1000元（酌定）＋尸体冷藏、停放、搬运费14000元}；四、误工费2057元【37544元（辽宁省2016度道路交通事故人身损害赔偿标准住宿和餐饮业标准）÷365天×10天（酌定）×2人】；五、住宿费1984元；六、交通费830元，共计563490元。事故车辆冀Ｊ×××××在南皮保险支公司投保有交强险及商业第三者险，第三者险额度为1000000元，事故发生在保险期间内。刘长松死亡前与赵桂平系夫妻关系、与ＸＸＸ、刘雪峰系父子关系。
一审法院认为，李威驾驶南皮县中泰运输有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀J××××挂汽车与刘长松驾驶的电动车相撞，造成刘长松抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。阜城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李威、刘长松承担事故同等责任。冀Ｊ×××××车辆在南皮保险支公司投保有交强险及商业第三者险，第三者险额度为1000000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内，因此，南皮保险支公司应在保险限额内予以赔偿。原告要求按照辽宁省2016度道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案的赔偿权利人举证证明其经常居住地的赔偿标准高于受诉法院所在地标准，因此，原告的该主张于法有据，应予支持；原告主张除赔偿死亡赔偿金、丧葬费等以外，还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工损失，于法有据，应予支持。综上，南皮保险支公司应在交强险医疗费限额内赔偿赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰110000元，在商业三者险范围内赔偿原告226745元【（563490元-110000元）×50%】，共计赔偿336745元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿给赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等共计336745元；二、驳回赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰的其他诉讼请求。案件受理费1914元，减半收取计957元，由李威、南皮县中泰运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定和查明的除死亡赔偿金466890元、精神抚慰金50000元、丧葬费41729元之外的事实均不持异议，本院予以确认。对当事人争议的事实本院认定如下：一审法院根据赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰提交的证据六阜城县漫河乡许家铺村村民委员会的证明、证据七沈阳市沈河区朱剪炉街道晓春社区委员会的证明、证据八沈阳市公安局大东分局大东门公安派出所出具的证明、证据九味香美老北京炸酱面馆工作人员的证明、证据十ＸＸＸ的个体工商户营业执照和餐饮服务许可证等证据，认定刘长松生前生活居住在沈阳市沈河区并无不当，南皮保险支公司虽对上述部分证据不予认可，但没有提交相反的证据予以反驳，对其上诉理由不予采信。南皮保险支公司对一审按辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准计算丧葬费不持异议，赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰认可尸体冷藏、停放、搬运、亲朋好友餐费属于重复主张，不应再计算在丧葬费中，故因刘长松死亡发生的丧葬费应为26729元（53458元÷2）。
本院认为，关于残疾赔偿金数额如何确定问题。根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村居民人均可支配收入的标准。本案中，经核查，刘长松虽系农村户口，但其经常居住地为沈阳市沈河区，故可参照辽宁省城镇居民的相关标准计算，上诉人南皮保险支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定残疾赔偿金的数额是正确的。关于精神抚慰金数额问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神抚慰金属于交强险赔偿的范围，其在死亡伤残赔偿限额内。交强险除无责情况外，不区分过错大小，被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰要求在交强险范围内赔偿50000元精神抚慰金符合法律规定。一审庭审中被上诉人赵桂平等明确提出“精神抚慰金应在交强险死亡赔偿金限额内优先赔偿”的请求，上诉人南皮保险支公司所称其没有提出上述请求的理由不能成立，本院不予采信。关于丧葬费数额问题。双方均认为“尸体冷藏、停放、搬运、亲朋好友餐费”属于重复主张，不应计算在丧葬费中，本院予以确认。一审认定丧葬费数额为41729元不当，本院予以纠正。对其他赔偿数额及责任承担双方均不持异议，本院予以维持。
综上，因刘长松死亡造成的损失为：死亡赔偿金466890元、精神抚慰金50000元、丧葬费26729元、误工费2057元、住宿费1984元、交通费830元，共计548490元。由上诉人南皮保险支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿219245元（438490元×50%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省阜城县人民法院（2016）冀1128民初1255号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司于接本判决后五日内，在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰110000元，在商业三者险范围内赔偿被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰219245元（438490元×50%），以上共计329245元。
三、驳回被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费957元，由被上诉人李威、南皮县中泰运输有限公司负担。二审案件受理费1984元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担1940元，被上诉人赵桂平、ＸＸＸ、刘雪峰负担44元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 许晓芬
审判员 李永玮
二〇一七年三月十六日
书记员 蒋红磊