广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3056号
上诉人（原审原告）卢祥胜，男，汉族，住湖北省咸丰县。
委托代理人黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市亿信钢格板实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人区志伟，总经理。
委托代理人曾昭冬，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人潘妙玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人卢祥胜因与被上诉人佛山市亿信钢格板实业有限公司（以下简称亿信实业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市亿信钢格板实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年6月至2014年10月期间的高温津贴差额939元予原告卢祥胜；二、被告佛山市亿信钢格板实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年至2015年的年休假工资722.76元予原告卢祥胜；三、驳回原告卢祥胜的其他诉讼请示。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市亿信钢格板实业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人卢祥胜不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院认定双方解除劳动关系的相关事实存在错误。首先，关于卢祥胜的请假手续问题及解除时间。卢祥胜在回家时办理了合法的请假手续，补充请假的事实客观存在，有手机通话记录予以佐证，与亿信实业公司对卢祥胜作出的一系列行为是相互应证的，亿信实业公司提供仲裁答辩状第1页倒数4至6行的的陈述内容显示卢祥胜在2015年6月27日是没有持续旷工的事实。亿信实业公司对卢祥胜如何离职的陈述与举证前后矛盾，其陈述卢祥胜在27号之后没有上班构成自动离职明显违背事实，其支付卢祥胜的剩余工资是在27号，确认卢祥胜的工具交接是在29号，支付完工资，又交接了工具，再通知上班不符合实际，进一步推定卢祥胜有向亿信实业公司电话补请假的事实。亿信实业公司作为用人单位在卢祥胜没有上班半个多月的时间里没有作出任何处理有效送达卢祥胜，辩称2015年6月27日后自动离职，显然违背客观事实。双方在此期间一直有电话联系。假设自动离职存在，作为用人单位的亿信实业公司有能力也有义务将该份处理文书早已有效送达卢祥胜，很明显2015年6月27日之前双方并未解除劳动关系，双方陈述解除劳动关系的时间是在2015年6月27日及2015年6月27日之后。亿信实业公司陈述有悖常理，所以亿信实业公司陈述卢祥胜并未请假显然并非事实。其次，关于解除劳动关系的方式是否合法。卢祥胜已经提交的相关证据材料，工具归还清单、通话清单与本案中双方确认的解除时间相吻合，再结合卢祥胜母亲的病历材料符合人之常情，原审法院有证不认而错误的认定未请假事实，依据不足，显然是错误的。亿信实业公司并未就解除劳动关系的合法性进行有效举证，亿信实业公司主张所谓的员工手册规章制度并非是事实，只是为了诉讼需要，事后补做证据，其公告、照片、解除通知书更是无稽之谈，无法对卢祥胜产生法律效力。最后，一审法院认定卢祥胜超假后没有办理补请假的手续存在客观上不能完成的原因。卢祥胜作为一线基层员工，远在家乡，在母亲病重时尽孝，也只能通过打电话给亿信实业公司，等回来后再补充提供相关证据证明请假的理由。而卢祥胜回来后即被解除，失去了补请假书面手续的机会，这与亿信实业公司在仲裁答辩的陈述极其吻合，卢祥胜电话补请假的可信度较高。而且亿信实业公司作为用人单位，经营多年，有丰富的用工经验，也有卢祥胜身份证地址。如果卢祥胜真的存在旷工情形，有相关的规章制度，为防止以后出现劳动纠纷，亿信实业公司也应该以书面的方式，有效送达并催促卢祥胜上班。虽然，亿信实业公司单方陈述但并未有任何证据证明通话的内容，显然不符合常理。综上所述，一审法院认定事实错误。二、亿信实业公司解除劳动关系不符合法律规定，构成违法解除。由于卢祥胜从家里回来后，亿信实业公司既不安排工作，也不出具解除劳动关系的书面证明，行为上强行口头辞退，支付了剩余工资，收回了工具，据此，亿信实业公司存在违法解除的事实。三、一审法院部分适用法律适用错误。关于劳动合同的解除时间双方己经确认，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，如何解除应依法由亿信实业公司举证，亿信实业公司对于卢祥胜在家期间，如何通知与督促卢祥胜上班没有履行举证义务。再依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，卢祥胜的请假手续，相关事实的证明等材料依法应在亿信实业公司处保留，亿信实业公司为了诉讼利益拒不举证，不能对抗卢祥胜。卢祥胜提供了通话记录，工具归还清单。一审法院完全将举证责任推给卢祥胜，存在严重的适用法律不当。亿信实业公司前后矛盾的陈述显然违背客观事实，根据高度盖然性推理及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十五条之规定，卢祥胜的主张是成立的。一审法院以卢祥胜超假没有及时办理请假手续、没有上班就构成违反劳动纪律为由，认定构成旷工事实，违背了劳动合同法的立法宗旨。综上，卢祥胜上诉请求：1.维持（2015）佛南法民一初字第1901号民事判决书的第一、二项，撤销第三项；2.改判亿信实业公司向卢祥胜支付2015年6月29日违法解除劳动关系的赔偿金93500元；3.亿信实业公司承担本案二审诉讼费用。
针对卢祥胜的上诉，亿信实业公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回卢祥胜的上诉请求，维持原判。
上诉人卢祥胜在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人亿信实业公司在二审诉讼期间提交《劳动争议调解意见书》，拟证明当时双方在劳动所调解处理的相关情况。上诉人卢祥胜质证后对该《劳动争议调解意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，确认在7月10日调解时，公司方一并将解除劳动合同书与公告送达给劳动者。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年7月10日，卢祥胜、亿信实业公司发生劳动争议后，劳动部门组织双方调解，亿信实业公司向卢祥胜送达了《解除劳动合同通知书》，其中解除原因为：1、卢祥胜自2015年6月12日起（请假30天期满）未有效请假，至6月27日旷工16天；2、卢祥胜2015年6月27日回厂签收2015年5月份工资时，厂长、经理催促该员工应当当场说明未有效请假（旷工）的原因及补办续假手续，但该员工没有接受，不办理补假手续也不上班；3、2015年7月4日，公告（卢祥胜旷工22天，作自动离职处理）；卢祥胜的行为已经影响了公司正常的工作秩序，自2015年7月10日起公司按严重违纪解除《劳动合同》。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。由于上诉人卢祥胜对原审判决第一项、第二项无异议，亿信实业公司也未提起上诉，视为服判，故本院对此不予审查，迳行维持。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。根据卢祥胜、亿信实业公司的陈述及《解除劳动合同通知书》，可以确认双方劳动合同关系系亿信实业公司以卢祥胜严重违纪为由作出解除，故本院应审查亿信实业公司解除劳动合同关系有无违反法律规定。2015年5月11日，卢祥胜因母亲生病申请自5月11日至6月11日请假一个月回老家照料，亿信实业公司经审批同意。卢祥胜应在假期结束后即2015年6月12日即按时返回公司上班。但是，卢祥胜并未按时返回，直到6月27日才回到公司，即已超过假期15天。卢祥胜主张已于2015年6月2日向亿信实业公司的法定代表人区志伟口头申请续假并得到其口头同意，但是卢祥胜仅提交了通话记录予以证明，无法证明亿信实业公司已同意其续假申请，亿信实业公司对此亦不予确认，卢祥胜应当承担举证不能的不利后果。此外，卢祥胜签名确认的《员工入职须知》对请假制度作出了明确规定，要求必须提前一天以书面形式向主管部门提出申请，获得批准后才能休假，否则作旷工处理。《员工守则》第五章考勤制度第44条关于续假的规定，也要求必须在请假期限到期前以书面或短讯方式向相关负责人提出申请，获得批准后续假才有效，否则一律按旷工处理。卢祥胜虽对《员工守则》不予确认，但双方签订的《劳动合同》也明确了亿信实业公司建立和完善规章制度并予以公布，员工需要保障管理制度的落实，遵守劳动纪律等要求，且《员工守则》的上述规定与《员工入职须知》的规定基本一致，都要求必须提前申请并获得批准后才能休假或续假，否则作旷工处理。卢祥胜理应对亿信实业公司的考勤及相关管理制度知情。综上，卢祥胜的假期于2015年6月11日期满后，没有按规定办理续假审批手续，在未举证证明亿信实业公司已同意其续假申请的情况下，直至6月27日才返回，已经严重违反了亿信实业公司的考勤管理制度。亿信实业公司有权依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同关系，无需向卢祥胜支付解除劳动关系的经济补偿或赔偿金。卢祥胜要求亿信实业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢祥胜的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢祥胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年九月二日
书 记 员 区晓颖