苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初925号
原告：顾文祥，男，1974年10月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：张高飞，男，1992年8月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕。
委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告顾文祥与被告张高飞、刘兆宇、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2017年3月15日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告申请撤回对被告刘兆宇的起诉，本院依法准许。原告顾文祥的委托诉讼代理人丁伟，被告张高飞的委托诉讼代理人陈传玉，被告人寿苏州支公司的委托诉讼代理人韩祯婕、何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张高飞承担赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费25602.41元（总的医疗费306024.41元，再扣除被告张高飞垫付的5000元，剩余25602.41元），残疾赔偿金74346元，护理费7200元，营养费1500元，住院伙食补助费650元，误工费30468元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，车损750元，拖车费125元，鉴定费2520元，合计148660.41元；2.请求法院判令被告人寿苏州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由上述被告承担。在诉讼中，原告申请将诉请中残疾赔偿金变更为80304元，其他诉请不变，诉请总额变更为154619.41元。事实和理由：2015年10月17日，被告张高飞驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿本市福运路水果市场门口将原告撞伤。经交警部门认定，被告张高飞承担事故全部责任。经查，肇事车辆在被告人寿苏州之公司处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。另，经交警部门查询，肇事车辆原车牌已经注销，该车已为刘兆宇所有，新的车牌号为苏Ｅ×××××。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告张高飞辩称，1.对事故经过及责任认定有异议，我不同意承担事故全部责任，但是没有证据证明；2.我向原告垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿苏州支公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆仅在我司投保交强险；2.原告系农村户籍，应按照农村标准计算相应损失；3.我司不承担鉴定费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、流动人口信息表、证明、营业执照副本、工资表、人身意外险投保单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年10月17日19时09分，被告张高飞驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西从本市福运路水果市场门口出来时，与由北向南在非机动车道驾驶电动自行车的原告顾文祥相撞，致原告受伤。2015年10月27日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路事故认定书，认定张高飞承担事故全部责任，顾文祥不承担事故责任。
2.事发时，苏Ｅ×××××小型客车所有人为被告张高飞，该车在被告人寿苏州支公司投保交强险，事发在保险期间内。2016年8月22日，被告张高飞将涉案车辆卖给案外人刘兆宇。
3.事发后，原告即入住苏州市中医医院治疗，于2015年10月26出院，后于2016年10月10日再次入住该院，于10月14日出院。两次住院共计13天。治疗期间共产生医疗费30602.41元，其中被告张高飞垫付了5000元。
4.2016年12月15日，受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队的委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2017年1月3日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人顾文祥此次交通事故致右肩锁关节脱位，目前遗留右上肢功能障碍构成X（十）级伤残。（2）本次鉴定建议其伤后30日内给予营养支持，伤后60日予一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。原告支付了鉴定费2520元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车方承担，非机动车方有过错的可以减轻机动车方的赔偿责任。本案交通事故，交警部门认定被告张高飞负事故全部责任，原告顾文祥不承担事故责任，并无不当，本院予以确认。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人寿苏州支公司仅投保了交强险，故应由人寿苏州之公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由被告张高飞进行赔偿。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，认定医疗费为30602.41元；2.关于住院伙食补助费，原告住院13天，原告主张650元，并无不当，本院予以确认；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为30日，原告主张1500元，并无不当，本院予以确认；4.关于护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理期为一人护理60日，认定为6000元；5.关于残疾赔偿金，原告的受伤时间为2015年10月17日，根据原告提交的居住证、流动人口信息表，原告事发时已在苏州连续居住满一年，结合司法鉴定意见书确定的原告伤残等级为十级，认定残疾赔偿金为80304元（40152元×20年×0.1）。6.关于误工费，原告提交由营业执照副本、证明、法定代表人身份证复印件（加盖公司公章）及工资发放表，称原告系苏州xx塑料制品有限公司员工，双方没有签订书面劳动合同，具体工作内容为驾驶及送货，受伤前的平均工资为5078元，为现金发放。现原告要求按照该标准计算误工损失。两被告对原告提交的证据不予认可，认为工资发放表不符合相关法律规定，同时也未提供劳动合同及纳税凭证。本院认为，根据原告提交的上述证据，对于原告受伤前系苏州xx塑料制品有限公司员工的事实，本院予以采信。两被告虽不予认可，但未举证予以反驳，相关抗辩意见，本院不予采纳。工资发放表显示原告事发前九个月的平均工资5124.44元，原告主张误工损失按照5078元/月进行计算，并无不当。根据司法鉴定意见书确定的原告误工期为六个月，误工费认定为30468元（5078元/月×6个月）；7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，认定为5000元，该项在交强险中优先赔付。8.关于交通费，原告因本次交通事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊情况，酌定交通费为300元；9.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定为2520元；10.关于财产损失，根据原告提交定损单及维修发票，认定为750元；11.关于拖车费，根据原告提交的拖车费发票，认定为125元。
综上，原告的损失合计158219.41元，由被告人寿苏州支公司在交强险医疗项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残项下赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费110000元，在财产损失项下赔偿车辆维修费750元，合计120750元。交强险赔偿不足部分的损失（含鉴定费）即37469.41元，全部由被告张高飞承担，因其已垫付5000元，故还应赔偿原告32469.41元。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾文祥各项损失合计人民币120750元；
二、被告张高飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾文祥各项损失合计人民币32469.41元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
三、驳回原告顾文祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元，减半收取1696元，由原告负担15元，被告张高飞负担1681元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 徐 澜