苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13793号
原告孙小花，女，1986年3月21日生，汉族，住兴化市。
委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告朱建超，男，1962年8月29日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告吴江市速达物流有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇科技产业园
法定代表人朱建超，总经理。
以上两被告共同委托代理人帅年芬，系吴江市速达物流有限公司员工。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人张同强，总经理。
委托代理人刘晶，江苏众勋律师事务所律师。
被告吴婷婷，女，1990年7月13日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系公司员工。
原告孙小花与被告朱建超、吴江市速达物流有限公司（以下简称速达公司）、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛保险）、吴婷婷、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员殷翔适用简易程序于2016年11日25日公开开庭进行了审理，由审判员殷翔、人民陪审员胡云政、郗战联组成合议庭适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告孙小花的委托代理人丁亚琴，被告朱建超和速达公司的共同委托代理人帅年芬，被告安盛保险的委托代理人刘晶，被告吴婷婷，被告太平洋保险的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告孙小花的委托代理人丁亚琴，被告朱建超和速达公司的共同委托代理人帅年芬，被告安盛保险的委托代理人刘晶，被告吴婷婷，被告太平洋保险的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小花诉称，2016年3月14日8时00分许，被告朱建超驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车沿湖心路由西向东行驶至庞金路口时，与沿庞金路由南向北直行的由被告吴婷婷驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，后车牌号为苏Ｅ×××××的车辆侧翻，将停在路口等待通过的由原告孙小花驾驶的非机动车压倒，造成三人受伤以及三车受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的第3205097201608501号道路交通事故认定书认定，被告朱建超负主要责任，被告吴婷婷负次要责任，原告孙小花无责任。现查明，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告速达公司，在安盛保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任保险，该起事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告吴婷婷，在太平洋保险投保了交强险和第三者商业责任保险，该起事故发生在保险期间内。请求判令：1、被告支付原告孙小花医疗费118.76元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10740元、误工费16723.04元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费34952.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失2000元、鉴定费2520元，总计152350.2元；2、被告安盛保险在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告孙小花承担赔偿责任，被告太平洋保险在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告孙小花承担赔偿责任，超过被告安盛保险、太平洋保险承保的交强险及第三者商业责任险部分由被告朱建超、速达公司、吴婷婷承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱建超、速达公司共同辩称，认可事故认定书，要求按照法院判决赔偿。
被告安盛保险辩称，被告安盛保险愿意在交强险范围和被告太平洋保险平均承担赔偿责任，超过交强险部分，按责任比例承担赔偿责任。其他在质证时发表。
被告吴婷婷辩称，愿意按照判决承担责任。
被告太平洋保险辩称，对交通事故认定书无异议，事故发生时，事故车辆在被告太平洋保险投保了交强险、100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，被告太平洋保险愿意在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分，依据保险合同约定在商业险范围内予以赔付。事故中经交警队认定三人受伤，三车受损，是否要为另一方预留交强险，请求法院依法处理。诉讼费、鉴定费不在保险范围，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年3月14日8时，朱建超驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江经济开发区湖心路由西向东行驶至庞金路口时，与吴婷婷驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿庞金路由南向北行驶发生碰撞，后苏Ｅ×××××车辆侧翻将停在路口等待通过的孙小花驾驶电动车压倒，致受伤三人以及三车受损的交通事故。2016年3月14日，交警队出具道路交通事故认定书，认定朱建超负事故的主要责任，吴婷婷负事故的次要责任，孙小花不负事故责任。
事故发生后，孙小花被送至苏州市××区第一人民医院治疗，产生医疗费用35874.18元，其中速达公司垫付医疗费20000元，安盛保险垫付医疗费10000元，吴婷婷垫付医疗费5755.42元。孙小花在住院期间支付了2016年3月14日至2016年4月1日期间的护理费2100元。
2016年9月21日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定孙小花此次交通事故致颅脑外伤遗留神经功能障碍评定为十级伤残，建议其伤后90日给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日较为合适。孙小花支付了鉴定费用2520元。
2016年10月25日，吴江斌斌光电有限公司（以下简称斌斌公司）出具在职证明，内容为：“兹证明孙小花女士身份证号码于2013年3月至2015年12月期间在我公司任职，平均每月薪资为3000元人民币。现此人于2016年10月13日复又重新入职（特此证明）”。孙小花提供的存款历史交易明细清单显示，2015年2月至2016年1月，斌斌公司每月为其发放的工资分别为2301.64元、2375.88元、1802.18元、2159.36元、2487.66元、1811.83元、1942.15元、2994.45元、2817.59元、2393.17元、1998.67元、1814.70元，2016年2月至2016年9月期间无斌斌公司发放工资记录。
2016年10月10日，吴江经济技术开发区（松陵镇）庞山村村民委员会出具证明，内容为：“兹有本村（单位）孙小花居住在吴江××开发区庞山村已有1年以上，孙小花身份证号码”。
2016年10月13日，兴化市公安局大垛派出所出具证明，内容为：“兹有大垛镇集镇：孙竹远，男，身份证号：321083195011036332家庭成员如下：妻李翠萍，女，身份证号；子孙晓斌，男，身份证号；女孙小花，女，身份证号，情况属实。”
2016年10月24日，兴化市大垛镇吴杨村村民委员会出具证明，内容为：“兹有我村村民李翠萍，年龄66，身份证号。村民孙竹远，年龄66，身份证号。二人系夫妻关系。二人共有二名子女，分别为孙晓斌，身份证号。孙小花，身份证号。目前孙竹远、李翠萍二人无劳动能力，无生活来源，无社保。”
安盛保险对孙小花的电动车定损金额为1000元。
另查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型客车行驶证上登记的所有人为速达公司，事故发生时在安盛保险投保了交强险和商业险。车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记的所有人为吴婷婷，事故发生时在太平洋保险投保了交强险和商业险。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、在职证明、存款历史交易明细清单、证明、定损报告，被告速达公司提供的收条，被告吴婷婷提供的收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，对于原告孙小花因交通事故受伤的损失范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告孙小花主张医疗费为118.76元，提供医疗费发票、病历、出院记录、用药清单等证据。被告速达公司、吴婷婷提供医疗费发票35755.42元。被告安盛保险、太平洋保险对医疗费发票的真实性无异议，认为医疗费中包含的护理费、伙食费应该扣除。本院认为，护理费在医疗费发票项下，属治疗所必须费用，应计入医疗费损失中。伙食费265元属住院伙食补助费项目，应在医疗费项目中扣除。据上，本院认定医疗费为35609.18元。
2、住院伙食补助费。原告孙小花主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算19天，共计950元。被告朱建超、速达公司、安盛保险、吴婷婷、太平洋保险对住院伙食补助费均无异议，本院认定住院伙食补助费为950元。
3、营养费。原告孙小花主张营养费按照50元/天的标准计算90天，共计4500元。被告朱建超、速达公司、安盛保险、吴婷婷、太平洋保险对营养费均无异议，本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告孙小花主张住院期间18天的护理费为2100元，剩余护理期间72天按照120元/天的标准计算，共计10740元。被告朱建超、速达公司、安盛保险、吴婷婷、太平洋保险均认为护理费应按照80元/天的标准计算90天。本院认为，原告孙小花提供的护理费发票可以证明其2016年3月14日至2016年4月1日期间实际产生护理费2100元。剩余72天的护理费，根据本地区的护工工资水平，按照100元/天计算较为合理。据上，本院认定护理费为9300元。
5、误工费。原告孙小花主张误工费按照2090.38元/月的标准计算8个月，共计16723.04元。被告安盛保险对银行工资流水的真实性无异议，认为误工费标准应按照平均收入计算，误工期限应计算至评残之日前一天，实际误工期限为191日。被告太平洋保险认为根据原告孙小花提供的银行流水，最后一次工资发放时间是2016年1月，结合其提供的工作证明，原告是工作至2015年12月，之后的工作状态及收入情况无证据显示，一直到2016年10月13日再次进入原公司工作，故被告太平洋保险认为原告孙小花提供的银行交易明细不能作为计算误工费的依据，误工费应按照苏州市最低工资1820元/月计算。被告朱建超、速达公司同意被告安盛保险、太平洋保险的意见。被告吴婷婷对误工费无异议。本院认为，误工费标准可以按照原告孙小花受伤前一年的平均月工资计算，原告孙小花主张按照2090.38元/月计算，与法不悖。因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故对被告安盛保险提出的误工期限计算至定残日前一天的抗辩，本院予以采信，误工期限为191日。据上，本院认定误工费为13308.75元。
6、残疾赔偿金。原告孙小花主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算一个十级伤残，为74346元。被告朱建超、速达公司、安盛保险、吴婷婷、太平洋保险认为根据现有证据无法证明原告孙小花在苏州市××区连续居住满一年以上，对城镇标准不认可。本院认为，原告孙小花提供的斌斌公司从2015年2月至2016年1月期间发放工资的记录及村委会出具的证明，可以证明事故发生前原告孙小花已经在苏州市××区××一年，可以按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故认定残疾赔偿金为74346元。
7、被扶养人生活费。原告孙小花主张其父母需要抚养，要求按照江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算14年，共计34952.4元。被告朱建超、速达公司、安盛保险、吴婷婷、太平洋保险均认为被扶养人生活应按照农村标准计算。本院认为，原告孙小花的经常居住地在城镇，故被扶养人生活费应按照城镇常住居民人均生活消费支出计算，故认定被扶养人生活费为34952.4元。
8、精神损害抚慰金。原告孙小花主张精神损害抚慰金为5000元。被告朱建超、速达公司认为精神损害抚慰金应由被告安盛保险、太平洋保险承担。被告安盛保险、吴婷婷、太平洋保险认为精神损害抚慰金应按责任比例承担。本院认为，原告孙小花因本起交通事故遗留神经功能障碍构成十级伤残，故精神损害抚慰金应为5000元，由被告安盛保险、太平洋保险按责任比例在交强险限额内优先赔偿。
9、交通费。原告孙小花主张交通费为500元，请求法院酌定。被告朱建超、速达公司、吴婷婷请求法院依法判决。被告安盛保险、太平洋保险酌情认可交通费200元。根据原告孙小花的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为200元。
10、财产损失。原告孙小花主张财产损失为2000元，认为电动车受损严重，无法修理。被告安盛保险对定损单无异议。被告太平洋保险请求法院结合车辆定损及修理情况认定。被告朱建超、速达公司同意被告安盛保险、太平洋保险的意见。被告吴婷婷对财产损失无异议。本院认为，被告安盛保险定损的金额为1000元，原告孙小花主张财产损失2000元，无依据，故本院认定财产损失为1000元。
综上，原告孙小花因交通事故造成的损失为医疗费35609.18元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9300元、误工费13308.75元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费34952.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失1000元，合计179166.33元。原告孙小花另支付了鉴定费用2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告孙小花因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车在被告安盛保险处投保了交强险，车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告太平洋保险处投保了交强险，且均在交强险的保险期间内发生了交通事故，被告安盛保险、太平洋保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起交通事故造成三人受伤，本院酌情认定在被告安盛保险、太平洋保险各自的交强险医疗费用赔偿限额内为另二人预留500元。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告孙小花因本起交通事故造成的医疗费用损失为41059.18元，应由被告安盛保险、太平洋保险在各自交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿9500元。原告孙小花因本起交通事故造成的伤残部分损失为137107.15元，应由被告安盛保险在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿69553.57元（含精神损害抚慰金3500元），由被告太平洋保险在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿67553.58元（含精神损害抚慰金1500元）。交强险财产损失限额已经用完，故原告孙小花的财产损失可在商业险赔偿范围内主张。鉴定费属于合理的、必要的间接损失，但不在交强险赔偿范围内。商业险保险条款中约定鉴定费用不属于商业保险赔偿范围，该约定属于免责条款，被告安盛保险、太平洋保险未提供证据证明其就该约定对投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款不生效，原告孙小花有权要求被告安盛保险、太平洋保险在商业险赔偿限额内赔偿鉴定费用。超出交强险限额的25579.18元，因机动车驾驶员被告朱建超负本起事故的全部责任，且肇事车辆在被告安盛保险处投保了商业险，机动车驾驶员被告吴婷婷负本起事故的次要责任，且肇事车辆在被告太平洋保险处投保了商业险，故可由被告安盛保险在商业险限额内赔偿17905.43元，被告太平洋保险在商业险限额内赔偿7673.75元。被告速达公司、吴婷婷垫付的款项在扣除其应承担的诉讼费用后，剩余部分应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告孙小花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计96959元，扣除其已垫付的10000元，剩余86959元中给付原告62365.58元，返还被告朱建超19186.6元（已扣除被告朱建超应承担的诉讼费用813.4元），返还被告吴婷婷5406.82元（已扣除被告吴婷婷应承担的诉讼费用348.6元），于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告孙小花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计84727.33元，于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1162元，由被告速达公司负担813.4元，被告吴婷婷负担348.6元，均在其垫付款中予以扣除（已履行），原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 员 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 肖腾娣