河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民二初字第10号
原告中国长城资产管理公司郑州办事处，住所地：河南省郑州市红专路82号。
负责人夏小蟾，总经理。
委托代理人谢富春，河南富豪律师事务所律师。
被告韩淑云，女，1960年8月9日出生。
被告黄凯征，男，1985年8月16日出生。
被告黄凯岭，女，1982年11月11日出生。
三被告共同委托代理人（特别授权）牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城资产公司郑州办事处）诉被告韩淑云、黄凯征、黄凯玲金融不良债权追偿及清算责任纠纷一案，原告于2012年3月1日以新乡同心药业有限公司（同心药业）为被告向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2012年5月3日向本院书面申请追加韩淑云、黄凯征、黄凯玲为本案被告。本院依法组成合议庭，于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司郑州办事处委托代理人谢富春，被告韩淑云、黄凯征、黄凯玲共同的委托代理人牛红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司郑州办事处诉称：2001年9月28日中国工商银行新乡分行北干道支行与同心药业（原名称为河南省新乡同心制药厂）签订最高额抵押合同，同心药业用土地为在2001年9月28日至2003年9月27日期间的借款提供抵押。2002年9月24日，同心药业贷款200000元，借款期限为2002年9月24日至2003年8月21日，月利率为5.7525‰。2002年11月21日，同心药业借款200000元，借款期限为2002年11月21日至2003年11月9日，月利率为5.7525‰。2002年11月27日，同心药业贷款230000元，利率5.7525‰，借款期限为2002年11月27日至2003年11月9日，月利率为5.7525‰。2003年2月27日，借款350000元，借款期限为2003年3月27日至2004年2月21日，月利率为5.7525‰，2003年6月19日借款190000元，借款期限为2003年6月19日至2004年6月9日，月利率5.7525‰。上述八份借款合同签订后，工商银行均按时发放了贷款，每笔借款到期后，同心药业未按约定偿还借款本息2170000元及相关利息、逾期利息、复利。2003年7月18日，解放军71521部队后勤部与同心药业签订了合同将上述债务转让给新乡同心药业有限公司，2005年7月19日中国工商银行河南省分行与原告签订合同，将上述债权全部转让给原告，经原告催要，同心药业未偿还。因此，请求法院判令：1、同心药业偿还原告借款本金2170000元，利息1574676.05元（利息暂计算至2011年6月30日）。本息合计3744676.05元。2、原告对抵押的土地享有优先受偿权。3、由被告承担本案的诉讼费等各种费用。后原告又于2012年5月3日申请追加同心药业清算组成员韩淑云、黄凯征、黄凯玲为被告，要求三被告对上述债权承担赔偿责任。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云答辩称：一、原告长城资产公司郑州办事处的起诉已超过诉讼时效。二、原告起诉的同心药业已被注销，本案无适格的被告。三、黄凯玲、黄凯征、韩淑云即不是本案借款人，也不是担保人，追加上述三人为被告与原告起诉的案由性质不同，追加不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告方的起诉、被告的答辩，本院归纳双方争议焦点为：一、被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云是否为适格被告，同心药业是否按法律程序清算；二、原告起诉被告欠款事实是否成立；三、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点一，原告长城资产公司郑州办事处为支持其诉讼请求，提供被告同心药业工商档案材料共七份：包括：1、公司备案申请书一份；2、指定代表或共同委托代理人的证明一份；3、2011年5月25日同心药业关于成立清算组的股东会决议一份；4、企业法人营业执照一份；5、同心药业注销登记申请书一份。以上证据证明原告申请追加的被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云均为同心药业清算组成员。清算组未按法律程序通知原告申报债权，对原告债权造成的损失应承担赔偿责任。被告同心药业是否注销完成工商登记不显示，且清算组在新乡日报上登清算公告且无联系方式，不符合法律规定，被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云应为本案被告。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云质证后认为：对原告提供的证据真实性无异议。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云为支持其辩解意见，提供以下证据：2011年8月26日企业注销登记通知书一份。证明同心药业已合法注销，丧失一切权利。原告长城资产公司郑州办事处起诉同心药业，与黄凯玲、黄凯征、韩淑云不是同一法律关系，不应合并审理，同心药业与黄凯玲、黄凯征、韩淑云均不是本案适格被告。
原告长城资产公司郑州办事处质证后认为：对企业注销登记通知书的真实性无异议。但注销应有公告，未见公司公告。
因原、被告所提供的证据均为系工商部门出具的登记材料，且对方质证对真实性均无异议，故，本院对原、被告提供的上述证据予以认定。
针对焦点二，原告长城资产公司郑州办事处为支持其诉讼请求，提供以下五组证据：一、新工银工内总抵字第2号《最高额抵押合同》及抵押物清单一份，2、新市土地他项（2001）字第070号《土地他项权得证明书》一份。证明同心药业为2001年9月28日至2003年9月27日的贷款提供了最高额抵押。二、1、（2002）年新工银工信字第061号《流动资金借款合同》及20万元借据一份。2、（2002）年新工银工信字第83号《流动资金借款合同》及20万元借据一份；3、（2002）年新工银工信字第84号《流动资金借款合同》及23万元借据一份；4、（2002）年新工银工信字第006号《流动资金借款合同》及35万元借据一份；5、（2003）年新工银工信字第013号《流动资金借款合同》及37万元借据一份；6、（2003）年新工银工信字第014号《流动资金借款合同》及35万元借据一份；7、（2003）年新工银工信字第026号《流动资金借款合同》及28万元借据一份；8、（2003）年新工银工信字第35号《流动资金借款合同》及19万元借据一份。证明2001年9月28日至2003年9月27日期间，同心药业向工商银行累计借款八笔，借款本金共计217万元。三、1、催收欠息通知书。2、逾期贷款本息通知书。3、公证书、4、贷款利息传票。工商银行对上述债权依法催收。四、1、《债权转让协议》2、债权转让清单。3、档案资料交接单。中国工商银行河南省分行将上述债权转让给原告。五、工商档案一份。证明河南新乡同心制药厂改制后名称变更为同心药业。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云质证后认为：对原告提供的证据一、二、三、四、五均无异议。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云关于焦点二未提交证据，本院认为，原告提交的五组证据均系工商银行与同心药业的借款借据，且被告对此无异议，故，对原告的上述五组证据的证明力予以认定。
针对焦点三，原告长城资产公司郑州办事处为支持其诉讼请求，提供以下证据：2005年、2007年、2009年在报纸上刊登公告共三份，证明2005年工商银行将该债权转让给原告，后原告对上述债权依法催收，原告的诉求不超过诉讼时效。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云质证后认为：对原告提交的证据无异议。原告起诉书上标明的时间不能作为其主张权利的时间，而是以立案时间为准，本案立案时间是2012年3月，原告主张的最后一次时间为2009年10月12日，诉讼时效已超过两年。
被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云为支持其抗辩理由，提供王学洲、王山蕊、董常荣三位证人出庭作证，董常荣称2006年至2011年其是同心药业经理，王山蕊称2006年至2008年其在同心药业从事财务工作，王学洲称2005年至2009年在同心药业工作，三位证人均称在公司上班期间未收到过原告的任何催收通知等书面材料。
原告长城资产公司郑州办事处发表质证意见称：2011年8月26日同心药业已被注销，诉讼时效应中断。2011年原告又进行了公告催收，因此，本案不超过诉讼时效。且被告提供的三证人均系自己公司的职工，其证言不可信，我方不予认可。
根据原、被告的举证、质证，本院对焦点三的上述证据分析认证如下：原告提供的公告均系第三方刊登，且被告对其真实性未提异议，故对原告提交的三份公告予认认定。被告提供有王学洲、王山蕊、董常荣三位证人，该证人均系在被告处工作过，与被告存在历害关系的可能性，且无其他书面证据予以佐证，原告对证人证言亦不予认可，故，对上述三位证人证言，本院不作为有效证据认定。
本院在开庭时已告知各方当事人于2012年8月31日下午3点复庭，并要求被告在复庭时提供同心药业清算的证据材料，但被告未到庭参加庭审，也未提供上述证据，原告复庭时提供了2011年10月10日原告在《河南法制报》刊登的催收公告，证明原告每两年在省级报纸上公告催收，因此，本案不超过诉讼时效。该报纸面向全省公开发行，系原始证据，对其证明力予以认定。
本院经审理查明：原河南新乡同心制药厂是解放军七一五二一部队后勤部的下属企业，2001年9月28日中国工商银行新乡分行黄岗支行与河南新乡同心制药厂签订最高额抵押合同，用其位于新乡市八一路中段204号16890平方米土地使用权为在2001年9月28日至2003年9月27日期间最高额2850000元内的借款提供抵押。2002年9月24日，河南新乡同心制药厂与中国工商银行新乡分行北干道支行（以下简称工行北干道支行）签订（2002）年新工银工信字第061号借款合同，贷款200000元，借款期限为2002年9月24日至2003年8月21日，月利率为5.7525‰。2002年11月21日，双方签订（2002）年新工银北信83号借款合同，借款200000元，借款期限为2002年11月21日至2003年11月9日，月利率为5.7525‰。2002年11月27日，双方签订（2002）年新工银北信84号借款合同，借款230000元，利率5.7525‰，借款期限为2002年11月27日至2003年11月19日，月利率为5.7525‰。2003年2月27日，双方签订（2003）年新工银北信006号借款合同，借款350000元，借款期限为2003年3月27日至2004年2月21日，月利率为5.7525‰。2003年3月25日，双方签订（2003）新工银北信013号借款合同，借款370000元，借款期限为2003年3月25日至2004年3月20日，月利率为5.7525‰。2003年3月31日，双方签订（2003）新工银北信014号借款合同，借款350000元，借款期限为2003年3月31日至2004年3月25日，月利率为5.7525‰。2003年5月30日，双方签订（2003）新工银北信026号借款合同，借款280000元，借款期限为2003年5月30日至2004年4月30日，月利率为5.7525‰。2003年6月19日双方签订（2003）新工银北信35号借款合同，借款190000元，借款期限为2003年6月19日至2004年6月9日，月利率5.7525‰。上述八份借款合同签订后，工行北干道支行均按时发放了贷款，每笔借款到期后，河南新乡同心制药厂未按约定偿还借款，共欠本金2170000元及相关利息、逾期利息、复利。2003年河南新乡同心制药厂改制为同心药业，2003年7月18日，解放军七一五二一部队后勤部与同心制药厂签订了有偿转让合同，将上述债务转让给同心药业承担。2005年7月19日中国工商银行河南省分行与原告长城资产公司郑州办事处签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告长城资产公司郑州办事处，并在省级报纸上进行了公告。原告每两年在省级报纸上刊登债权催收公告，至今同心药业未偿还债务。
另，同心药业于2011年5月25日召开股东会，决定公司解散，并于2011年7月6日在《新乡日报》发表公司解散和清算公告，共清算偿还公司债务4700000元，于2011年8月18日向工商管理部门提交了公司注销登记申请书2011年8月26日新乡市工商行政管理局出具了企业注销通知书，同心药业予以注销。
本院认为：被告同心药业对2002年9月至2003年6月期间，河南新乡同心制药厂前后八次向工商银行北干道支行借款共计本金2170000元及利息的事实无异议，2003年河南新乡同心制药厂改制为同心药业，本案债务由同心药业承担。2005年7月19日原告与工商银行签订债权转让协议，受让了本案的债权。原告长城资产公司郑州办事处有权向被告同心药业催收债权，原告分别于2005年、2007年、2009年及2011年在报纸上公告催收债权，符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。2011年8月被告同心药业注销前，清算组成员未将公司解散清算事宜书面通知原告资产公司郑州办事处，刊登公告的《新乡日报》也不是全国或河南省有影响的报纸，同心药业的清算组未按上述法律规定履行通知和公告义务，导致原告长城资产公司郑州办事处在2012年3起诉时，仍不知道同心药业已申请解散，未申报债权，在同心药业注销前未获得清偿，因此，本案被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云作为清算组成员应对造成原告的债权损失承担赔偿责任。原告要求被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云赔偿债权损失本金2170000元及利息的诉求，本院予以支持。因原告在起诉之初并不清楚同心药业是否已注销，原告追加黄凯玲、黄凯征、韩淑云为本案被告符合法律规定。为了将同心药业是否注销的事实查清，本院将原告的前后两个诉合并审理并无不妥。因原告自接收本案债权后分别于2005年11月30日、2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日在省级有影响的报纸刊登催收公告，故，本案不存在超过诉讼时效的问题，被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。黄凯玲、黄凯征、韩淑云作为本案被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故，黄凯玲、黄凯征、韩淑云是本案适格的被告。综上，被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云应当赔偿原告长城资产公司郑州办事处的损失2170000元及利息。故，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国长城资产管理公司郑州办事处损失2170000元及利息（利息按本案借款合同约定计算至2011年6月30日）。
二、原告中国长城资产管理公司郑州办事处对新乡同心药业有限公司位于新乡市八一路中段204号16890平方米土地使用权的拍卖所得享有优先受偿权。
三、驳回原告中国长城资产管理公司郑州办事处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20978元，由被告黄凯玲、黄凯征、韩淑云负担。原告中国长城资产管理公司郑州办事处预交的案件诉讼费本院不再退还，待执行时，由被告一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ＸＸ民
审判员 张 磊
审判员 赵 霞
二〇一四年五月四日
书记员 李 佳