广东省乐昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0281行初9号
原告：吴漳旺。
原告：颜桂明。
原告：朱军旺。
原告：曾路旺。
原告：罗林贵。
原告：罗柏昌。
原告：颜积明。
原告：吴金兆。
原告：罗仁昌。
原告：陈柏清。
原告：陈伟。
原告：颜县明。
原告：刘树星。
原告：刘春宜。
原告：何贤忠。
原告：朱海清。
原告：刘积运。
原告：罗培清。
原告：吴普金。
原告：朱海明。
原告：陈友旺。
原告：曾根旺。
原告：唐廷乾。
原告：李土发。
原告：吴金泉。
原告：朱海运。
原告：颜昌明。
原告：曾海文。
原告：吴海生。
原告：吴桂生。
原告：曾长旺。
原告：罗树林。
原告：罗林昌。
原告：陈俊仁。
原告：吴金祥。
原告：陈运清。
原告：陈柏华。
原告：李土贱。
原告：李志成。
原告：陈柏桂。
原告：朱兰旺。
原告：李卫兵。
原告：陈军。
原告：朱仁旺。
以上原告推选吴漳旺、颜桂明、曾路旺为诉讼代表人。
以上原告共同委托代理人：吴远生，系湖南风云律师事务所律师。
被告：乐昌市人力资源和社会保障局。
法定代表人：欧多纯，局长。
委托代理人：王晓嘉，系该局公务员。
委托代理人：潘玲，系该局公务员。
被告：乐昌市人民政府。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：张朝星，系广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：刘翠，系该政府办公室公务员。
原告吴漳旺等44人不服被告乐昌市人力资源和社会保障局于2016年7元15日作出的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及被告乐昌市人民政府于2016年9月8日作出的乐府行复〔2016〕8号《行政复议决定书》，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人吴漳旺、颜桂明、曾路旺及其共同委托代理人吴远生，被告乐昌市人力资源和社会保障局委托代理人王晓嘉、潘玲及被告乐昌市人民政府委托代理人张朝星、刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴漳旺等44人诉称，原告从1985年起被坪石装卸运输公司招为临时合同工，并签订了合同，公司在1989年1月至1990年12月为原告缴纳了两年的社保费1991年1月停止交纳。原告向乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院提起诉讼，2016年5月5日，韶关市中级人民法院作出终审判决，限被申请人乐昌市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内作出具体行政行为。2016年7月15日，被告作出乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定不予受理。其理由是“你等在2年内未曾就乐昌市坪石装卸运输公司在1985年至2004年期间未为你等参加社会保险的问题到我局进行过投诉、举报，直至2013年3年29日方向市委、市政府反映该情况”，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门发现不再查处”的规定作出上述不予受理决定。被告乐昌市人民政府复议维持了乐昌市人力资源和社会保障局的决定。原告认为，根据社保法，用人单位有义务按时足额缴纳社保，法律未规定社保经办机构责令用人单位缴纳或者补足的期限，原告向乐昌市人力资源和社会保障局投诉并请求责令乐昌市坪石装卸运输公司补缴社保，不属于《劳动保障监察条例》规定的查处行为，因此，乐昌市人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，作出了不予受理的回复，是适用法律错误，应当撤销，为了保护原告合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法撤销乐昌市人民政府作出的复议决定及其维持的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，责令乐昌市人力资源和社会保障局责令坪石装卸运输公司留守处及乐昌市交通局为原告补缴社会保险。
原告吴漳旺等44人向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，证明经过了复议；2.乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明该行政行为违法；3.（2016）粤02行终41号行政判决书，证明要求被告履行职责。以上证据材料均为复印件。
被告乐昌市人力资源和社会保障局辩称，1.《广东省劳动保障监察条例》第二十三条“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察：……（八）用人单位办理社会保险登记和申报缴费数额的情况；……”及《劳动保障监察条例》第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”明确指出用人单位办理社会保险登记、参加社会保险及申报缴费数额的情况属答辩人实施劳动保障监察工作的内容，因此答辩人责令用人单位为其职工补办社会保险明显是属于《广东省劳动保障监察条例》及《劳动保障监察条例》规定的查处行为，应当受到劳动保障违法行为2年查处期限的限制。被答辩人称不属于《劳动保障监察条例》规定的查处行为，缺乏法律依据。2.原乐昌市坪石装卸运输公司因经营不善，2003年4月8日经乐昌市国有（集体）企业改革领导小组同意，自2003年4月30日起关闭。2004年4月19日，该公司与乐昌市坪石镇金鸡村民委员会某某村民小组部分劳动者代表签订了《终止协议》，即终止双方劳动关系。2007年7月2日，原乐昌市坪石装卸运输公司支付乐昌市坪石镇金鸡村民委员会某某村民小组解除劳动关系的经济补偿金55000元。被答辩人颜桂明等44人最迟从2004年4月即知道其权益遭受侵害，至被答辩人颜桂明等44人2013年3月29日向乐昌市委、市政府要求理顺社保问题，已有9年时间。期间，被答辩人颜桂明等44人未向劳动行政部门或其他政府部门进行投诉、举报或信访。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”及《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”之规定，被答辩人的投诉时间明显已超出答辩人劳动保障违法行为2年的查处期限，答辩人决定不予受理。据此，答辩人于2016年7月15日对被答辩人的诉求作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（乐人社[2016]第3号），符合法律法规的规定，认定事实清楚，证据确凿。
综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被答辩人起诉请求缺乏法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的无理起诉，维持答辩人作出的具体行政行为。
被告乐昌市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.关于要求解决原坪石装卸运输公司合同工社保问题的情况报告，证明原告在2013年3月29日才通过向乐昌市委、市政府信访的方式对原乐昌市坪石装卸运输公司未依法为其缴纳社保行为进行投诉；2.《关于乐昌市坪石装卸运输公司实行关闭的批复》（乐企改[2003]02号），证明经乐昌市国有（集体）企业改革领导小组同意，原乐昌市坪石装卸运输公司自2003年4月30日起关闭；3.终止协议，4.支付经济补偿金结算票据，共同证明原告与原乐昌市坪石装卸运输公司于2004年4月19日经协商终止了劳动关系，且就补偿事宜达成了协议，原乐昌市坪石装卸运输公司在2007年已支付了协议约定的补偿金；5.《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（乐人社监字〔2016〕第3号）,6.劳动保障监察案件受理立案审批表，7.劳动保障监察文书送达回执，8.授权委托书及受委托人身份证，共同证明被告乐昌市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据准确，程序合法。以上证据材料均为复印件。
被告乐昌市人民政府辩称，1.被答辩人颜桂明等44人均为乐昌市坪石镇金鸡村民委员会某某村民小组村民，于1988年8月、1990年11月、1996年4月、2001年6月分期分批次通过坪石镇金鸡村委某某村成为原乐昌市坪石装卸运输公司的临时工，从事装卸工作。被答辩人颜桂明等44人从2013年开始针对原公司在1989年1月至1990年12月缴纳了两年社保费后，于1991年1月停止缴纳社保的问题向乐昌市委、市政府反映情况，要求相关单位责令原公司为被答辩人补交社保，乐昌市委、市政府转交乐昌市人力资源和社会保障局处理。乐昌市人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出乐人社监字（2016）第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。依据《广东省劳动保障监察条例》的规定，该局作出不予受理决定的行为属于对被答辩人颜桂明等44人投诉所作出的具体行政行为。2．原乐昌市坪石装卸运输公司因经营不善，2003年4月8日经乐昌市国有（集体）企业改革领导小组同意，自2003年4月30日起关闭。2004年4月19日，该公司经乐昌市坪石镇金鸡村民委员会某某村民小组部分劳动者代表签订了《终止协议》，即终止双方劳动关系。2007年7月2日，原乐昌市坪石装卸运输公司支付乐昌市坪石镇村民委员会某某村小组解除劳动关系的经济补偿金55000元。被答辩人颜桂明等44人最迟从2004年4月即知道其权益遭受侵害，至被答辩人颜桂明等44人从2013年3月29日向乐昌市委、市政府要求理顺社保问题，已有9年时间。期间，被答辩人颜桂明等44人未向劳动行政部门或其他政府部门进行投诉、举报或信访。依据《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”被答辩人颜桂明等44人的投诉要求查处的时间显然超过了2年时间，乐昌市人力资源和社会保障局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理……”的规定作出不予受理的决定，符合上述规定，认定事实清楚，证据确凿。3.答辩人受理被答辩人颜桂明等44人的行政复议申请后，在职责范围内及法定期限内将复议申请送达乐昌市人力资源和社会保障局，乐昌市人力资源和社会保障局也作出了书面的行政复议答复书并提交了其作出涉案具体行政行为的依据。答辩人经依法审查后，认为乐昌市人力资源和社会保障局作出的乐人社监字（2016）第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，内容适当，遂作出乐府行复（2016）8号《行政复议决定书》对涉案具体行政行为予以维持，答辩人行政复议审查过程符合法律规定。
综上，答辩人认为，乐昌市人力资源和社会保障局作出的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，内容适当，答辩人依法作出乐府行复〔2016〕8号《行政复议决定书》予以维持符合法律规定。被答辩人颜桂明等44人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回。
被告乐昌市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明被告乐昌市人力资源和社会保障局针对原告投诉已作出不予受理决定，该行为属于被告乐昌市人力资源和社会保障局针在职权范围内对原告投诉所作出的具体行政行为；2.乐府行复〔2015〕8号《行政复议决定书》，证明被告乐昌市人民政府针对原告的行政复议申请作出了复议决定，对被告乐昌市人力资源和社会保障局所作出的涉案具体行政行为予以了维持；以上两份证据为第一组证据，共同证明被告乐昌市人力资源和社会保障局针对原告投诉已作出不予受理的具体行政行为，被告乐昌市人民政府对于原告的行政复议申请亦依法作出了行政复议决定。3.乐企改[2003]02号《关于乐昌市坪石装卸运输公司实行关闭的批复》，证明经乐昌市国有（集体）企业改革领导小组同意，原乐昌市坪石装卸运输公司自2003年4月30日起关闭；4.终止协议，5.结算票据，共同证明原告与原乐昌市坪石装卸运输公司于2004年4月19日经协商终止了劳动关系，且就补偿事宜达成了协议，与原乐昌市坪石装卸运输公司在2007年已支付了协议约定的补偿金；6.关于要求解决原坪石装卸运输公司合同工社保问题的情况报告，证明原告在2013年3月29日才通过向乐昌市委、市政府信访的方式对原乐昌市坪石装卸运输公司未依法为其缴纳社保行为进行投诉；7.《劳动保障监察案件受理立案审批表》，8.劳动保障监察文书送达地址，共同证明被告乐昌市人力资源和社会保障局对原告的投诉在法定期限内作出了处理，且将处理结果告知了原告；以上六份证据为第二组证据，共同证明原告在2004年4月19日与乐昌市坪石装卸运输公司协商终止了劳动关系，并对补偿事宜达成了协议，原告亦领取了协议补偿款。原告最迟在2004年4月19日即应当知道其权益遭受损失，但直至2013年3月29日才通过信访方式进行投诉。即使乐昌市坪石装卸运输公司存在违反劳动保障法律、法规或规章的行为，也在2年内未被发现，也未被举报、投诉，被告昌市人力资源和社会保障局据此作出不予受理决定于法有据。
经庭审质证，原告对被告乐昌市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见：证据1的证明目的有异议，这份证据不能证明原告在2013年才有投诉，2013年前我们就有投诉，只是投诉的行为无法举证；证据2，只能证明有过批复，而不能证明企业关闭了；证据3、4，合同有相对性，没有考虑到原告实际情况，与本案没有关联性，原告不是合同的相对方，不能证明原告与坪石装卸运输公司终止劳动关系；对证据5、6、7、8的证明目的有异议，其中决定书中适用的是法规而不是法律，在我们向韶关中院上诉时，被告就是依据的这条法规，而终审判决中已经否定了，所以被告作出的行政行为的依据是错误的。
被告乐昌市人民政府对被告乐昌市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。
原告对被告乐昌市人民政府提供的证据的质证意见：第一组证据，对证明目的无异议，对欠缴社保和补缴社保进行劳动监察是其法定义务，不予受理决定书适用法律错误，对市政府行政复议维持的事实无异议，但适用法律同样错误。对于第二组证据中称原告最迟2013年3月29日才通过信访方式投诉，原告不认可，不符合事实，劳动关系即使终止了也是仲裁的范畴，是民事关系，但是社保关系是行政方面的范畴，进行结合不能达到证明关系。不能证明解除劳动合同后当事人就知道是否已购买社保，有书面的投诉，证明投诉是2013年3月29日，时效是法律规定在某种情况下由于权利人在法定期限内不行使权利而丧失了胜诉的权利。另第二组中的2、3号证据，终止协议的关联性有异议，关于协议的第三条协商解决，事实上未经双方协商解决，第五条是霸王条款，还有该协议是对2011年至2016年的补充协议，另外，结算票据中，“解除了劳动关系”六个字，是他们在诉讼期间写上去的，是伪证。
被告乐昌市人力资源和社会保障局对被告乐昌市人民政府提供的证据无异议。
被告乐昌市人力资源和社会保障局和被告乐昌市人民政府对原告提供的证据1无异议；证据2的该行政行为合法；证据3无异议，按判决书的要求已履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：对上述无异议的原告提供的证据1，本院予以确认。本案被告乐昌市人力资源和社会保障局所提供的证据1、2、3、4及被告乐昌市人民政府所提供的证据3、4、5、6均具有真实性、合法性以及关联性，本院依法予以确认。原告及两被告提供的其余证据具有真实性、关联性。
经审理查明：原告吴漳旺等44人均为乐昌市坪石镇金鸡村委会某某村民小组村民，于1985年8月、1988年8月、1990年12月、1996年4月、2001年6月分期分批进入原乐昌市坪石装卸运输公司（该公司于1954年成立，属集体企业，主要从事搬装卸运输，为乐昌市交通局的下属企业）从事装卸工作。该公司于1989年1月首次登记参加养老保险，为1985年8月、1988年8月这两批参加工作的原告缴纳了1989年1月至1990年12月共两年的养老保险。后该公司因经营不善，乐昌市国有（集体）企业改革领导小组于2003年4月8日向乐昌市交通局作出《关于乐昌市坪石装卸运输公司实行关闭的批复》(乐企改[2003]02号)，批复内容为原则同意乐昌市坪石装卸运输公司转制实施方案，同意该公司自2003年4月30日起实行关闭，关闭后设立留守处，职工领取经济补偿金后应解除与原公司的劳动关系等。2004年4月19日，该公司与某某村小组部分劳动者代表签订了《终止协议》，终止了2001年6月份签订的《坪石装卸运输公司聘用沪竹村民临时合同工的协议书》，终止协议至今，该公司一直未为44名原告办理社会保险。2007年7月2日，以收款人为某某村小组的名义收取了55000元的补偿费。2013年3月29日，原告等人向中共乐昌市委、乐昌市人民政府提出《关于要求解决原坪石装卸运输公司合同工社保问题的情况报告》，请求市委、市政府及早解决、理顺原告的社保问题。同年11月27日，被告乐昌市人力资源和社会保障局向被告乐昌市人民政府作出《关于原坪石装卸运输公司临时合同工要求解决社保问题的处理意见》，建议原告的社保问题由原用人单位乐昌市坪石装卸运输公司留守处处理解决。原告等人曾于2015年8月18日以被告未履行责令缴费单位缴纳社保的行政职责，构成行政不作为为由，向本院提起行政诉讼，请求：1.责令被告乐昌市人力资源和社会保障局依法履行社会保险行政职责；2.本案受理费由被告乐昌市人力资源和社会保障局承担。本院于2015年12月11日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年5月5日作出终审判决，撤销了本院的一审判决，要求被告乐昌市人力资源和社会保障局限期作出具体行政行为。被告乐昌市人力资源和社会保障局按照终审判决内容，于2016年7月15日作出乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告不服该决定向被告乐昌市人民政府申请复议，被告乐昌市人民政府于2016年9月8日作出乐府行复〔2016〕8号《行政复议决定书》，决定维持被告乐昌市人力资源和社会保障局作出的不予受理的行政决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销乐昌市人民政府作出的复议决定及其维持的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.责令乐昌市人力资源和社会保障局责令坪石装卸运输公司留守处及乐昌市交通局为原告补缴社会保险。
本院认为，本案审理范围是对被告乐昌市人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》合法性的审查。依据《劳动保障监察条例》第九条第二款“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”的规定，对44名原告于2013年3月29日的投诉，被告乐昌市人力资源和社会保障局具有法定的劳动和社会保障行政管理职责。2004年4月19日，用人单位原乐昌市坪石装卸运输公司与某某村小组部分劳动者代表签订了《终止协议》后，该公司至今一直未为44名原告办理社会保险，原告方直至2013年3月29日才进行投诉。被告乐昌市人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，认为原告方的投诉时间已超过劳动保障违法行为查处期限，而作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》之行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告提出依法撤销被告乐昌市人力资源和社会保障局作出的乐人社监字〔2016〕第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的诉求，证据不足，理由不充分，依法予以驳回。同理，原告方起诉责令乐昌市人力资源和社会保障局责令坪石装卸运输公司留守处及乐昌市交通局为原告补缴社会保险之诉求，亦应依法予以驳回。被告乐昌市人民政府的复议程序合法，适用法律、法规正确，其作出的复议决定，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴漳旺等44人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴漳旺等44人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李志平
审判员 李细龙
审判员 胡映军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘艳芳