广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第245号
上诉人（原审原告）罗文金，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁丽容，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬多，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敏肩，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文初，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李淑环，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振柑，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）冼欢心，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文标，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁秀丽，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李燕，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文照，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李润芬，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬达，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）陈爱玲，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李桂玲，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振永，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁瑞珠，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗颖瑜，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗颖华，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文均，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振暖，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）陈汝眉，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文池，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文粦，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振侣，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文辉，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文洲，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振爽，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）张巧芬，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文巨，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振强，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁瑞燕，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗婉霞，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗婉婉，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文端，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振江，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振伟，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）赵琼好，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗婉华，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文满，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）冼欣兰，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）刘桂连，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁娟婵，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文鼎，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振俭，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁友来，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗凯琼，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗凯婵，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗凯贞，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗凯英，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振畅，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）张玉芬，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗泳雯，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗泳欣，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗泳娴，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文津，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）欧四妹，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文柱，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗振活，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文桂，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）张丽芳，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗翠红，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗翠仪，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬龙，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文聪，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）陈利珍，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗嘉欣，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗文锦，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）崔晓玲，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬炽，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬希，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）陈彩开，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬安，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗丽英，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗丽兴，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）冯少珍，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗广灿，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）冯有妹，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）张福弟，住址佛山市南海区。
上诉人（原审原告）罗敬钺，住址佛山市南海区。
法定代理人李燕，是罗敬钺的母亲。
上诉人（原审原告）罗敬钧，住址佛山市南海区。
法定代理人罗文标，是罗敬钧的父亲。
上诉人（原审原告）罗敬棚，住址佛山市南海区。
法定代理人李润芬，是罗敬棚的母亲。
上诉人（原审原告）罗敬锡，住址佛山市南海区。
法定代理人罗文初，是罗敬锡的父亲。
上诉人（原审原告）罗嘉慧，住址佛山市南海区。
法定代理人罗广灿，是罗嘉慧的父亲。
上诉人（原审原告）周嘉豪，住址佛山市南海区。
法定代理人罗凯琼，是周嘉豪的母亲。
上诉人（原审原告）罗敬涛，住址佛山市南海区。
法定代理人陈爱玲，是罗敬涛的母亲。
上诉人（原审原告）罗嘉泳，住址佛山市南海区。
法定代理人罗文聪，是罗嘉泳的父亲。
上诉人（原审原告）罗启钧，住址佛山市南海区。
法定代理人罗敬安，是罗启钧的父亲。
上诉人（原审原告）何伟铭，住址佛山市南海区。
法定代理人罗颖瑜，是何伟铭的母亲。
以上九十名上诉人的诉讼代表人罗振永，是本案上诉人之一。
以上九十名上诉人的诉讼代表人罗振强，是本案上诉人之一。
以上九十名上诉人的诉讼代表人罗文标，是本案上诉人之一。
以上九十名上诉人的诉讼代表人罗文金，是本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人黄颂华，镇长。
委托代理人黄芳，广东华法律师事务所律师。
上诉人罗文金等九十人因诉被上诉人佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵镇政府）征地行为一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：经审理查明，上诉人罗文金等九十人（均系佛山市南海区西樵镇岭西村十七股份合作经济社成员）以被上诉人西樵镇政府2013年征用位于佛山市南海区西樵镇岭西村罗家桥头南北面43.567亩农田违法为由，于2014年2月24日向法院提起行政诉讼，请求：1.判令西樵镇政府停止违法征用和毁坏罗文金等九十人位于罗家桥头南北面43.567亩的集体耕地行为，并停止在罗文金等九十人的耕地上进行违法项目的施工，恢复土地原状和水利（水电、道路）设施，按罗文金等九十人所占有该耕地的份额返还给罗文金等九十人恢复种植；2.撤销西樵镇政府2013年11月21日签订的《西樵镇锦湖片区岭西村十七社征地及合作开发协议》，并请求确认该征地行为违法，此协议无效；3.撤销西樵镇政府2014年1月18日《佛山市南海区西樵镇锦湖片区开发建设工作办公室的通知》和2013年11月22日《岭西村十七股份合作经济社征地及合作开发表决情况公示》，并判令西樵镇政府将撤销事项的情况在岭西村十七社公示；4.判令西樵镇政府赔偿因其违法征地造成罗文金等九十人耽误种植蔬菜的误耕损失53460元；5.本案所产生的诉讼费用全部由西樵镇政府承担。
另查明，截止至2014年4月8日（原审法院受理案件之日），佛山市南海区西樵镇岭西村十七股份合作经济社（以下简称岭西十七合作社）共有二百一十四名成员。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，具备行政诉讼的诉讼主体资格，是提起行政诉讼的条件之一。关于涉及农村土地行政案件提起行政诉讼的诉讼主体资格，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案中，岭西十七合作社现有成员二百一十四人，上诉人罗文金等九十人未达到岭西十七合作社成员的半数，故不能以集体经济组织名义提起诉讼。罗文金等九十人也没有提供证据证明其是土地使用权人或者实际使用人，故不符合以自己的名义起诉的条件。综上，罗文金等九十人不具有行政诉讼的诉讼主体资格，不符合提起行政诉讼的法定条件，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回罗文金等九十人的起诉。案件受理费不需交纳。
上诉人罗文金等九十人上诉称：一、原审法院的裁定没有遵守法定程序，没有说明上诉人提交证据材料、出庭质证论证和辩护意见的部分，掩盖被上诉人违征土地和串通交易土地的事实。诉讼中，被上诉人西樵镇政府没有提交合法依据，其在答辩状中关于上诉人的诉权、诉期和岭西十七合作社的章程、岭西十七合作社位于罗家桥43.567亩耕地的征用合同及转权转用手续的问题，都是没有事实和法律依据的。上诉人向原审法院申请调取证据，但原审法院没有正当理由拒绝上诉人的申请，原审法院没有查明事实且违反法定程序审理本案，导致原审裁定错误。二、在土地改革时，上诉人分得罗家桥43.567亩耕地，这些农田是集体经济组织分给上诉人由上诉人经营、管理的自留地，部分鱼塘是集体承包。上诉人所在的集体经济组织实行按份共有的体制，被上诉人不得干预。上诉人是岭西十七合作社的成员，也是该社的权利人，对集体经济组织的财产有经营、管理和监督的权利。根据《行政诉讼法》第十一条、《村民委员会组织法》第三十六条、《物权法》第六十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条等法律法规，上诉人有权以自己的名义提起本案之诉，具有行政案件的诉讼主体资格。三、由于上诉人没有征地权而进行违征违填上诉人的土地，造成该片农地毁坏丧失了种植功能，被上诉人应赔偿上诉人90天的误耕损失合共53460元。此外，被上诉人在没有征地权的情形下，违征违填土地，造成土地丧失种植功能，被上诉人的行为违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》、《合同法》和《物权法》等相关法律规定，被上诉人应将上述土地归还上诉人。综上，请求二审法院撤销原裁定；判令被上诉人恢复上诉人罗家桥43.567亩农田的原状和水利设施，按上诉人所占有的份额返还耕地给上诉人恢复种植；判令被上诉人赔偿因其违填耕地所造成上诉人耽误种植农作物的损失共计53460元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西樵镇政府在二审期间无提交答辩意见。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”的规定，提起行政诉讼需具备行政诉讼主体资格。本案是岭西十七合作社的九十名成员不服被上诉人西樵镇政府征用农村集体土地的行政行为而提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、第四条的规定，对于涉及农村集体土地的行政行为不服起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，或土地使用权人、实际使用人可以以自己的名义提起诉讼。本案中，提起行政诉讼的为岭西十七合作社的九十名成员，而该合作社共有成员二百一十四名，上诉人人数未达到岭西十七合作社成员人数的过半数，故上诉人不能以集体经济组织名义提起诉讼。同时，上诉人也没有提交证据以证明其为涉案土地的使用权人或实际使用权人，故其也不能以自己的名义提起诉讼。综上，上诉人不具有提起行政诉讼的诉讼主体资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年八月十三日
书 记 员 孔艳玲