昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6942号
原告徐子卿，男，1928年1月4日出生，汉族，安徽省舒城县人。
委托代理人饶丽，女，1989年6月9日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人卢本庆，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。
被告毛琼仙，女，1970年9月17日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人刘建伟、曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈显川，男，1963年6月29日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人刘建伟、曾�，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明上明格酒店有限公司
住所：云南省昆明市西山区环城西路328号一米阳光B座201室
法定代表人：毛琼仙
组织机构代码：57727315-0
委托代理人刘建伟、曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐子卿诉被告毛琼仙、被告陈显川、被告昆明上明格酒店有限公司（以下简称“上明格酒店”）民间借贷纠纷一案，本院2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐子卿及其委托代理人卢本庆、被告毛琼仙、被告陈显川、被告昆明上明格酒店有限公司的共同委托代理人刘建伟到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告徐子卿的委托代理人饶丽、卢本�、被告毛琼仙、被告陈显川、被告昆明上明格酒店有限公司的共同委托代理人刘建伟、曾路到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告徐子卿诉称：被告毛琼仙与被告陈显川系夫妻关系，经被告毛琼仙母亲介绍，被告毛琼仙以经营企业为由先后多次向原告徐子卿借款，共计人民币5030813元，其中2012年12月20日，被告毛琼仙与原告徐子卿就前期还款事宜签订《还款协议书》，约定被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店于2013年12月31日前全额归还前期借款人民币3829798元，并按年利率10%计算支付利息，截至2012年12月20日应付利息人民币382649.8元，共计人民币4212477.8元。协议签订后，被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店未按约定还款，以资金周转困难又向原告徐子卿借款十三笔，共计人民币1201015元，利息按年利率18%计算。经原告徐子卿多次催要，被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店均借故拖延还款。现原告徐子卿诉至人民法院，请求判令：一、被告毛琼仙、被告陈显川向原告徐子卿偿还借款人民币1484000元，并按年利率6%计算支付自2015年10月28日至实际还款之日止的逾期利息；二、被告上明格酒店对上述借款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、律师代理费、保全费等实现债权的全部费用由被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店连带承担。
被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店辩称：原告徐子卿与被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店之间存在借贷关系，不认可原告徐子卿主张的借款金额，认为原告徐子卿未提及被告毛琼仙还款的事实，未将被告毛琼仙还款扣除。原告徐子卿提交的借据，时间跨度从2007年起至2015年，期间被告毛琼仙已经归还之前的借款，原�徐子卿才愿意借款给被告毛琼仙，原告徐子卿应提交相应证据予以证明。被告毛琼仙认可26张借据上被告毛琼仙的签字，借条上的金额不是被告毛琼仙实际借款金额，大部分借条上的金额为借款利息。2013年6月23日，之前的13笔款项，被告毛琼仙已经全部还清，部分款项通过现金方式支付，支付后被告毛琼仙缺乏法律意识，未将借条收回。
在法庭审理过程中，原告徐子卿对其诉讼请求，向法院提交了如下证据材料：
一、借条二十四张、证明一份，证明被告毛琼仙向原告徐子卿借款人民币1484000元，借条是被告毛琼仙本人出具，双方之间的借贷关系真实存在。经质证，三被告认可借条的真实性，不认可证明内容，认为仅有部分借条内容为被告毛琼仙所写，部分借条内容不能确定，认可借条是被告毛琼仙签名。2015年1月15日，借条中写明的“包含丢失的人民币10000元”意义不明，对此三被告不认可证明的真实性、合法性、关联性，认为该证明出具时间为2008年9月，不可能包含后续借款，是否为被告毛琼仙的签名也不清楚。原告徐子卿认为借据中载明的人民币40000元，不包括丢失的人民币10000元。本院对双方当事人无异议的借条、证明的真实性予以确认，上述证据可以证实自2007年1月18日至2015年7月31日期间被告毛琼仙向原告徐子卿借款26笔共计人民币1484000元，原告徐子卿通过现金方式向被告毛琼仙交付借款，本院对此予以确认。
二、身份证两份，证明原告徐子卿与被告毛琼仙的诉讼主体资格。经质证，被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店对该项证据无异议，本院对双方当事人无异议的证据的真实性予以确认。
三、原告徐子卿2015年1月、2016年1月、2016年3月个人工资单各一份、报纸三份，证明�告徐子卿有合法的收入来源，上述工资单加盖了“成都军区司令部昆明解放新村离职干部休养所财务专用章”。原告徐子卿原为桥梁工程师，设计了隔河沿索道桥，原告徐子卿有很好的经济收入，有能力出借本案借款。经质证，被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店认可该项证据的真实性，不认可关联性，认为上述报纸是1980年，与本案借款无关。本院对双方当事人无异议的证据的真实性予以确认，上述证据可以相互印证，原告徐子卿为成都军区司令部昆明解放新村离职干部，有合法的收入来源，有能力出借本案借款，对上述事实本院予以确认。
在法庭审理过程中，被告毛琼仙、被告陈显川、被告上明格酒店向法院提交了如下证据材料：
一、收据两份、银行汇款通知单一份、被告毛琼仙自书的情况说明一份，证明被告毛琼仙、被告陈显川、�告上明格酒店曾向原告徐子卿归还借款，由于时间过长，大部分证据难以找到，从收据可以看出，被告毛琼仙还款后，部分借条并未收回，如2014年3月29日中国银行汇款通知单上的人民币105000元，原告徐子卿在本案中也未将该笔款项扣减。经质证，原告徐子卿认可两张收据的真实性，认可收到收据记载被告毛琼仙分别归还的人民币135600元及人民币5670元，同时认可2015年被告毛琼仙通过银行向其归还的人民币50000元，认可上述被告毛琼仙归还的人民币50000元原告徐子卿未出具收条，同意将该款项在本案中扣减。原告徐子卿认可被告毛琼仙提交人民币105000元银行汇款通知单的真实性，不认可证明内容，认为该笔还款人民币105000元，原告徐子卿已经将借条还给被告毛琼仙，认为该笔还款人民币105000元，没有包含在本案的借款中，原告徐子卿已将该借条归还给被告毛琼仙，对�原告徐子卿无证据证明。本院认为，原告徐子卿对其书写的收据记载的款项，及2015年被告毛琼仙通过银行归还的人民币50000元无异议，本院予以确认。对于2014年3月29日被告毛琼仙通过银行汇款给原告徐子卿的人民币105000元，原告徐子卿质证认为银行汇款单的人民币105000元还款不包含在本案借款金额中，原告徐子卿对此未提交相应证据，对原告徐子卿的质证意见，本院不予采信。本院确认银行汇款单的人民币105000元属于被告毛琼仙向原告徐子卿的还款。
二、鉴定书一份，证明原告徐子卿提交的双方于2012年12月20日签订的借款协议书上的被告毛琼仙的签名、捺印不真实，原告徐子卿涉嫌伪造证据，诚信度值得怀疑。经质证，原告徐子卿不认可该项证据的证明内容，认为鉴定书只说明该借款协议不是被告毛琼仙的签名，并不能说明原告徐子卿伪造证据，原告徐子卿现已撤回对鉴定内容部分的诉讼请求，不要求鉴定人员出庭。本院认为，由于原告徐子卿撤回对鉴定部分的诉讼请求，本院对该项证据，不作认定。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
2008年9月13日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《证明》，载明：“兹有毛琼仙与徐子卿之间有借贷关系，详细借款金额附借据。”2007年1月18日至2015年7月31日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具24张借据记载26次借款，借款共计人民币1484000元，其中：一、2007年1月18日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹拾柒万元正”；二、2007年3月10日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万元正”；三、2007年4月24日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：�今借到徐子卿人民币壹拾壹万壹仟元正”；四、2007年5月25日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币陆仟元正”；五、2007年6月29日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万壹仟元正”；六、2007年9月17日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万叁仟元正”；七、2008年12月30日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币叁万陆仟元正”；八、2009年2月17日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币柒仟元正”；九、2009年2月28日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹拾壹万元整”；十、2009年4月7日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万�仟元整”；十一、2009年4月10日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《收条》，载明：“今借到徐子卿人民币贰万叁仟元正”；十二、2009年6月10日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币捌仟元正”；十三、2009年6月23日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币叁万元正”；十四、2013年8月13日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《收据》，载明：“今借到徐子卿人民币贰拾陆万元整”；十五、2013年9月24日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《收据》，载明：“今借到徐子卿人民币贰拾万元整”；十六、2014年2月1日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹拾柒万柒仟元整”；十七、2014年11月20日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币贰万元整，借期自2014年11月20日至2014年12月20日止”；十八、2014年11月22日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“2014年11月22日借到徐子卿人民币叁万元整，借期至2014年11月27日归还”；十九、2014年12月30日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币玖万元整”；二十、2015年1月8日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币肆万元整”；二十一、2015年1月15日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币叁万元整”二十二、2015年2月3日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币贰万元整”；二十三、2015年3月31日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币肆万元整”；二十四、2015年4月30日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借条》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万元整”；二十五、2015年6月1日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币玖仟元整”；二十六、2015年7月31日，被告毛琼仙向原告徐子卿出具《借据》，载明：“今借到徐子卿人民币壹万元整”。被告毛琼仙在上述借据的借款人处签名。
2008年12月5日，原告徐子卿向被告毛琼仙出具《收条》，载明：“收到毛琼仙同志人民币150000元，其中扣除2008年10月8日借款人民币10000元、2007年11月30日借款人民币4000元及一年利息人民币400元，共计人民币14400元，实际还款额为人民币135600元，实收还款金额壹拾叁万伍仟陆佰元正”。原告徐子卿在收款人处签名。2009年11月20日，原告徐子卿向被告毛琼仙出具《收条》，载明：“收到毛琼仙同志还款：2009年7月20日买中药少付人民币20元；2009年10月20日银行汇还人民币4000�；2009年11月12日银行汇还人民币1500元；2009年11月20日代买核桃仁2千克人民币150元，共计人民币5670元”。原告徐子卿在经收人处签名。2014年3月29日，被告毛琼仙通过中国银行向原告徐子卿汇款人民币105000元。在法庭审理过程中，被告毛琼仙陈述：“2015年被告毛琼仙通过银行归还给原告徐子卿人民币50000元，还有其它还款找不到单据。”原告徐子卿承认被告毛琼仙于2015年通过银行向其还款人民币50000元。本院确认被告毛琼仙共计支付给原告徐子卿人民币296270元。
原告徐子卿与被告毛琼仙一致陈述：双方口头约定的利息为年利率10%。另查明，原告徐子卿系成都军区司令部昆明解放新村副师级离休干部，每月收入超过万元。被告毛琼仙与被告陈显川于1998年4月1日登记结婚。
本案双方当事人争执的焦点，被告毛琼仙向原告徐子卿借款和还款的金额，�被告毛琼仙的借款应由谁负责归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告徐子卿提交的有被告毛琼仙签名借据载明的内容，可以证实2007年1月18日至2015年7月31日期间，被告毛琼仙向原告徐子卿借款26次，共计人民币1484000元，原告徐子卿通过现金方式向被告毛琼仙交付借款。被告毛琼仙提交的证据证实被告毛琼仙2008年12月5日向原告徐子卿还款人民币135600元；2009年11月20日向原告徐子卿还款人民币5670元；2014年3月29日被告毛琼仙通过中国银行向原告徐子卿还款人民币105000元；原告徐子卿自认2015年被告毛琼仙通过银行向原告徐子卿归还人民币50000元，被告毛琼仙向原告徐子卿共计归还借款人民币296270元。现原告徐子卿要求被告毛琼仙归还借款人民币1484000元的诉讼请求，应扣除被告毛琼仙已归还的人民币296270元，由此本院确认被告毛琼仙尚欠原告徐子卿借款人民币1187730元，对原告徐子卿要求被告毛琼仙归还借款的上述诉讼请求，本院依法支持人民币1187730元。
对于原告徐子卿要求被告陈显川归还借款的诉讼请求，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明�权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告毛琼仙与被告陈显川于1998年4月1日登记结婚，借款发生在被告毛琼仙与被告陈显川夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证实本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法十九条第三款规定的情形。故被告陈显川应对其婚姻关系存续期间所产生的债务承担还款责任。现原告徐子卿要求被告毛琼仙与被告陈显川共同归还借款的诉讼请求，有事实依据，符合上述法律的规定，本院予以支持。
对于原告徐子卿要求被告毛琼仙、被告陈显川支付借款利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告徐子卿与被告毛琼仙口头约定利息为年利率10%，现原告徐子卿仅要求被告毛琼仙按银行同期贷款年利率6%计算支付借款自2015年10月28日起至实际还款之日止利息的诉讼请求�有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。
对于原告徐子卿要求被告上明格酒店对被告毛琼仙的借款、借款利息、诉讼费等实现债权的全部费用承担连带还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告徐子卿提交的证据不能证实，被告毛琼仙向其借款系用于被告上明格酒店的经营，借据上也无被告上明格酒店的签章和借款用途说明，根据上述法律规定，原告徐子卿诉讼要求被告上�格酒店与被告毛琼仙、被告陈显川承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告毛琼仙、被告陈显川于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐子卿借款人民币1187730元，并按年利率6%计算支付借款人民币1187730元自2015年10月28日起至实际还清款项之日的利息；
二、驳回原告徐子卿的其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币59901元，原告徐子卿已预交，由原告徐子卿承担人民币2239元，由被告毛琼仙、被告陈显川承担人民币15917元，由被告毛琼仙、被告陈显川承担部分在支付上述款项时一并支付给原告徐子卿。退还原告徐子卿撤回诉讼标的诉讼费人民币41745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向�院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 李绍云
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 伟