江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终149号
上诉人（一审被告）张方根。
委托代理人熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）江西武功建材有限公司。
委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
上诉人张方根因与被上诉人江西武功建材有限公司（以下简称武功建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张方根及其委托代理人熊仲品，被上诉人武功建材公司的委托代理人姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年9月16日，武功建材公司与张方根签订《预拌商品混凝土销售合同》一份，合同约定张方根向武功建材公司订购预拌砼，其等级C15每立方价格为310元、C35每立方价格为350元、C40每立方价格为380元，同时约定双方每月30号对账，张方根在次月5号之前付清武功建材公司上月所有砼款，双方对违约作了明确规定，任何一方不得无故随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金每天按照合同总款3%计算，拖欠砼款每天按总金额6%计算。合同签订后，武功建材公司依约向张方根提供预拌混凝土，2013年10月2日，双方对账，确认货款为214890元。截止2015年4月26日张方根拖欠武功建材公司货款214890元。
一审判决认为，武功建材公司与张方根签订的预拌混凝土销售合同系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。武功建材公司按合同的约定将混凝土如数供给张方根，张方根未依合同约定给付货款，应承担依约履行支付货款义务，对武功建材公司要求张方根支付货款的诉讼请求，予以支持。因张方根违约逾期未支付货款，应承担违约责任。武功建材公司请求每日按未付总额的6%承担违约金，已超出违约金损失最高为30%的法律规定，超出部分不予支持，但违约金损失按合同总货款的30%计算为64467元。对于张方根非本案适格被告，被告应是南昌市第一建筑工程有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部，张方根系该公司的委托代理人，邓德忠系该公司的联系人，不应承担法律责任的辩解意见。名豪皇冠国际大酒店项目部是南昌市第一建筑工程有限公司的工程所在地，张方根在此工地上承包工程，合同上未加盖南昌市第一建筑工程有限公司的印章，张方根在合同上签字系其个人行为，该合同签订双方是张方根与武功建材公司，故对该意见不予采纳。对于武功建材公司与邓德忠对账单上没有张方根签名，张方根不承担责任的辩解意见。虽张方根在对账单上未签名，但在合同联系人一栏有邓德忠的名字，足以使武功建材公司认为邓德忠是张方根的工地代表，其行使对账职责，构成表见代理关系，其法律后果应由张方根承担。故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、张方根欠武功建材公司货款214890元，赔偿违约金64467元，两项合计279357元，限判决生效后三日内支付完毕。二、驳回武功建材公司的其他诉讼请求。案件受理费9919元，由张方根负担5490元，由武功建材公司负担4429元。
一审判决宣判后，张方根不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。1、上诉人张方根是以南昌市第一建筑工程有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部委托代理人身份与被上诉人武功建材公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同明确约定待签字盖章后生效。被上诉人武功建材公司提交的对账单上注明“收货单位盖章”，并不是“收货人签字”，证明该合同是项目部与被上诉人武功建材公司签订的，而不是上诉人张方根，张方根不是本案适格主体。2、被上诉人武功建材公司提交的对账单上无上诉人张方根签字，在对账单上签字的是邓德忠，邓德忠是项目部的联系人，不是张方根的联系人。上诉人张方根未曾委托邓德忠收货，张方根与邓德忠无任何关系，且一审对对账单上“邓德忠”的签字是否是邓德忠本人签字未予查实。一审判决上诉人张方根支付货款214890元无事实依据。3、按照合同约定，被上诉人武功建材公司应先垫付资金30万元，超过垫资再按月结算。被上诉人仅送混凝土20多万元就未再送货了，构成违约。一审判决上诉人张方根承担违约金64467元不符合合同约定。因此，请求撤销原判，改判驳回被上诉人武功建材公司的诉讼请求。
被上诉人武功建材公司答辩称，1、上诉人张方根系完全民事行为能力人，有完全民事能力签订案涉买卖合同，双方签订的买卖合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，上诉人张方根系合同的相对方。2、双方签订的买卖合同并未约定由被上诉人武功建材公司先行垫资30万元，超过垫资再按月结算，合同第六条明确约定了结算方式和付款方式，上诉人张方根上诉称被上诉人违约无事实依据。3、一审判决对被上诉人武功建材公司提供的第二份对账单确定的货款83620元不予认定错误。因此，请求判决驳回上诉，改判上诉人张方根向被上诉人武功建材公司支付货款298510元及违约金89553元。
在二审指定的举证期限内，上诉人张方根向法庭提交了《预拌混凝土销售合同》1份。证明上诉人张方根系受南昌市第一建筑工程有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部的委托签订合同，合同上并没有邓德忠签字，邓德忠不是上诉人的联系人。质证后，被上诉人武功建材公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同与被上诉人在一审中提交的合同是各自填写的，该份合同落款处写了一个“邓”字，注明的电话号码1323762****与被上诉人提供的合同所注明的邓德忠的电话号码一致。本院认为，该份合同落款联系人处注明为“邓1323762****”，结合被上诉人提供的合同落款联系人处注明的“邓德忠1323762****”，能够认定上诉人提供的该份合同确定的联系人系邓德忠，故对该份证据予以采信，但该证据不能实现上诉人的证明目的。
在二审指定的举证期限内，被上诉人武功建材公司未提供证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是上诉人张方根是否系本案适格主体，应否承担支付货款及违约金的法律责任。
关于上诉人张方根提出其不是销售合同相对方，非本案适合主体的上诉理由。虽然销售合同首部甲方是南昌市第一建筑工程有限公司名豪皇冠国家大酒店项目部，但合同并无该项目部的盖章及负责人签字，上诉人张方根称其系受该项目部委托签订合同，但未提供证据证明其与该项目部存在委托代理关系，上诉人张方根签订合同的行为应认定为其个人行为。一审判决认定上诉人张方根系合同相对方并无不当，故对该上诉理由不予支持。
关于上诉人张方根提出其未在对账单上签字，不应承担支付货款责任的上诉理由。销售合同确定了上诉人张方根的联系人为邓德忠，经邓德忠签字确认的对账单对上诉人张方根具有法律效力。邓德忠签字确认的对账单注明的货款金额为214890元，一审判决上诉人张方根支付被上诉人武功建材公司货款214890元并无不当，故对上诉人张方根该上诉理由不予支持。
关于上诉人张方根提出被上诉人武功建材公司未按约定垫付30万元货款构成违约，其不承担违约金的上诉理由。双方签订的销售合同中并未约定被上诉人武功建材公司应先行垫资30万元。上诉人张方根未按合同约定支付货款构成违约，应承担合同约定的违约责任。一审判决上诉人张方根承担违约金64467元符合法律规定，故对上诉人张方根该上诉理由不予支持。
关于被上诉人武功建材公司提出改判上诉人张方根支付货款298510元及违约金89553元的答辩意见。被上诉人武功建材公司表示对一审判决未支持第二份对账单确定的83620元货款不服，但未在法定的上诉期内提起上诉，武功建材公司该请求不属于本案审理范围，且第二份对账单亦无上诉人张方根的签字确认，故对被上诉人武功建材公司该意见不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2745元，由上诉人张方根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 王一清
第1页共6页