广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1660号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人常某，总经理。
委托代理人廖某，女。
被上诉人（原审原告）熊雪勇，男。
委托代理人杭某，广东仁皓律师事务所律师。
原审被告饶锋，男。
委托代理人邓某，湖南省正赢律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤某，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人熊雪勇、原审被告饶峰、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月29日14时6分许，被告饶锋驾驶粤B×××××号小型轿车由北向南行使至江西省遂川县境内大广高速2981KM＋791m处时，撞上停于应急车道内由驾驶人张某甲驾驶的粤B×××××号小型轿车，造成粤B×××××号车乘客即原告、邹某甲受伤、两车损坏的交通事故。2012年1月30日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五（一）认字（2012）第00010号《道路交通事故认定书》，认定：1、被告饶锋在此次事故中负全部责任；2、驾驶人张某甲在此次事故中不负责任；3、乘车人熊雪勇（本案原告）、邹某甲在此次事故中不负责任。各方当事人对上述事故发生经过及责任划分均未提出异议。
事故发生后，原告于2012年1月30日至2月21日入住深圳平乐骨伤科医院住院治疗，共住院23天，出院医嘱：1、伤肢继续石膏托外固定或外展架外固定3个月；2、继续口服中药归芎养骨合剂，活血化瘀，接骨续筋治疗；3、外用疤痕止痒软膏，促进伤口愈合，口服弥可保促进桡神经功能恢复；4、加强营养，加强伤肢功能锻炼，门诊指导康复治疗；5、每周复查一次，不适随诊；6、出院后休息三个月，视骨折愈合情况、桡神经功能恢复情况再决定休息时间；7、因患者右手活动功能受限，出院后三个月康复期间需陪护一人，照顾患者生活；8、半年后，视骨折愈合情况拆除内固定，费用约需12000元。原告住院期间的医疗费17432.4元已由被告饶锋垫付，并已向被告人保深圳分公司理赔。2012年5月20日、6月20日，深圳平乐骨伤科医院分别出具《病假证明书》，医师建议：1、门诊治疗；2、休假一月。原告提交了门诊病历及医疗费票据，证明其支付了出院后的康复医疗费15573.3元。庭审中，原告确认被告饶锋在其住院期间和出院后共向其支付了现金4000元，另支付了2800元的支架费和部分医药费（票据已给饶锋），有关垫付费用不包含在上述15573.3元之内。原告另提供了交通费票据证明其在治疗期间支付了交通费。
2012年6月18日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临鉴字第60966号《法医学司法鉴定意见书》，结论为：原告的伤残等级为十级。原告支付了鉴定费700元。
事故发生前，原告在中原地产代理（深圳）有限公司任物业顾问，其工资结构由底薪＋业务提成组成，每月8日左右发放底薪，每月15日左右发放业务提成。根据原告提交的银行历史交易清单，事故发生前一年即2011年2月至2012年1月期间，原告的工资收入总额为122733.23元，月平均工资为10227.77元。原告提交的银行历史交易清单显示，本案事故发生之后，在原告住院及病休期间，即在2012年2月至6月期间，原告仍有相应的工资收入，收入总额为22064.78元，庭审中，原告解释系公司支付给其的病假工资及事故发生前的业务提成。
原告为城镇户口，有一子熊甲，出生于2011年4月24日，亦为城镇户口。
肇事车辆粤B×××××号车在被告人保深圳分公司投保了交强险及商业险，其中车上人员责任险责任限额为50000元／人。另一事故车辆粤B×××××号车在被告平保深圳分公司投保了交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。本案交通事故发生保险期间内。
原告于2012年8月30日诉至原审法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告损失共计204739元；2、三被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：交通事故责任者应按有关责任划分各自承担相应的损害赔偿责任。各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定书均未提出异议，予以确认，以其作为本案当事人责任划分的依据。
原告因本案交通事故所受的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》相关规定进行计算，包括：
1、医疗费。原告出院后自行支付了康复医疗费15573.3元，有病历及票据佐证，予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院23天，按照每天50元的标准，住院伙食补助费为1150元（50元／天×23天）。
3、护理费。原告住院23天，另根据医嘱，出院后休息3个月，需陪护1名，故认定原告需要护理的天数为113天，按照50元／天的标准计算，护理费为5650元（50元／天×113天）。
4、交通费。原告发生事故后因治疗及复诊确需支出交通费，结合案情及相关票据，酌定交通费1000元。
5、鉴定费。原告为了鉴定伤残等级，支付了鉴定费用700元，有相关票据和鉴定报告佐证，予以确认。
6、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中确需加强营养，结合其实际伤情及医嘱，酌定营养费2000元。
7、后续治疗费。原告因本案交通事故导致骨折，行内固定术，根据医嘱，需视骨折愈合情况拆除内固定，后续治疗费是必然发生的费用，医嘱后续治疗费约12000元，予以确认。
8、误工费。原告因本案交通事故受伤住院治疗及病休，共误工173天，按照其受伤前一年的工资收入情况，减去其受伤后的工资收入，误工费应为36915.36元（10227.77元／月÷30天×173天－22064.78元）。
9、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的计算包括两部分。原告及被抚养人均为城镇户口，故其赔偿标准应按城镇标准计算。原告因本次交通事故致十级伤残，按照2011年度深圳市城镇居民人均可支配收入36505.04元／年，自定残之日起计算二十年，残疾赔偿金为73010元（36505.04元／年×20年×10%）；按照2011年度深圳市城镇居民人均消费性支出24080.03元／年标准，被抚养人生活费应为20468元（24080.03元／年×17年×10%÷2），原告主张的标准和计算年限虽然有误，但法院支持的被抚养人生活费金额并未超出原告诉请的金额，应以法院支持的金额为准。以上合计93478元。
10、精神损害抚慰金。原告因本案事故致十级伤残，身体及精神均受到较大伤害，其请求精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，予以确认。
上述赔偿总额合计178466.66元。对于原告过高的诉讼请求，不予支持。
关于责任承担。事故车辆粤B×××××号车在被告平保深圳分公司投保了交强险，其在本案交通事故中无责任，原告作为该事故车辆的第三者，应由被告平保深圳分公司在无责任赔偿限额总额内直接赔偿原告12100元。肇事车辆粤B×××××号车在被告人保深圳分公司投保了商业险，其中车上人员责任险责任限额为50000元／人，原告作为该肇事车辆上的乘客，被告人保深圳分公司应在车上人员责任险责任限额50000元以内直接赔偿原告，减去该公司已支付的住院医疗费17432.4元后，被告人保深圳分公司还需赔偿原告32567.6元。扣除上述保险公司已赔偿的金额外，不足部分即133799.06元（178466.66－12100－32567.6），应由侵权人即被告饶锋赔偿原告。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告熊雪勇因本案交通事故应得赔偿总额为178466.66元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿原告熊雪勇12100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告熊雪勇32567.6元；四、被告饶锋应赔偿原告熊雪勇133799.06元；五、驳回原告熊雪勇的其他诉讼请求。各被告应于判决发生法律效力之日起十日内履行金钱给付义务。本案受理费1524元（原告已预交），由原告熊雪勇负担196元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担242元，被告饶锋负担996元。
上诉人人保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，依法改判。其事实与理由是：一、上诉人不是本案适格主体。被上诉人是肇事车上的乘客，不是交强险和商业三者险保障的第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因此，被上诉人应当是第三者责任商业保险保障的对象，而不是车上人员责任险保障的对象。二、原审判决上诉人直接赔偿被上诉人32567．6元没有法律依据。由于被上诉人是肇事车上的乘客，并不是交通事故中的第三者，因此，上诉人不应当直接承担赔偿责任。目前，没有任何一部法律规定保险公司直接向车上乘客承担车上人员责任险的赔偿责任。因此，法院判决上诉人直接承担赔偿责任没有法律依据。三、上诉人不承担案件受理费。
被上诉人熊雪勇口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告饶锋口头答辩称，一、一审法院对本案没有管辖权。本案在江西发生，饶锋也是江西人，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，交通事故由事故发生地人民法院管辖，所以一审法院对本案没有管辖权，其作出的判决是无效的。二、同意进行调解，三、一审判决严重违反法律规定，所作出的判决缺乏证据支持，对一审判决的交通费、营养费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有异议。
原审被告平保深圳分公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，人保深圳分公司一审答辩称，被保险人购买的车上人员责任险为50000元／人，人保深圳分公司仅在50000元限额内承担赔偿责任，扣除已经支付的费用后只需支付32567.6元。
本院认为：本案交通事故发生后，公安交警部门认定原审被告饶峰承担全部责任，各方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。人保深圳分公司系饶锋驾驶的肇事车辆车上人员责任险承保人，该险种的保险对象系驾驶人饶锋，即饶锋对外承担责任后，可依其与人保深圳分公司的保险合同向人保深圳分公司索赔。熊雪勇既非保险合同当事人，法律也未规定乘客可直接向车上人员责任险保险人索赔，因此，熊雪勇直接向人保深圳分公司请求赔偿，既无法律依据，也无合同依据，原审法院判决人保深圳分公司承担直接赔偿责任，适用法律错误，鉴于人保深圳分公司在一审答辩时已表示愿意在50000元责任限额内扣除已支付的费用后承担赔偿责任，一审判决结果可予维持。但人保深圳分公司关于其不应承担诉讼费用的理由成立，诉讼费用应由饶峰负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1524元，由熊雪勇负担196元，平保深圳分公司负担90元，饶锋负担1238元；二审案件受理费614.19元，由饶锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月八日
书记员 冯建辉