河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3312号
原告：程园园，女，1983年3月10日生，回族，住河南省辉县。
原告：李连同，男，1952年5月25日生，回族，住河南省辉县。
原告：李某，男，2004年3月19日生，回族，住河南省辉县。
法定代理人：程某，基本情况同上，系原告李某之母。
原告：李某1，男，2012年9月4日生，回族，住河南省辉县。
法定代理人：程某，基本情况同上，系原告李某1之母。
四原告共同委托诉讼代理人：葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
被告：施建芳，男，1980年10月13日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：郎胜利，辉县市众信法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司。住所地：河南省新乡市和平大道***号。
负责人：周学峰，经理。
委托诉讼代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：河南省新乡市天泰水泥有限公司。住所地：河南省新乡县七里营镇敦留店村。
委托诉讼代理人：畅慧长，新乡县为民法律服务所法律工作者。
原告程园园、李连同、李某、李某1与被告施建芳、中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司（以下简称人保财险新乡分公司）、河南省新乡市天泰水泥有限公司（以下简称天泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告程园园及原告程园园、李连同、李某、李某1的委托诉讼代理人葛云飞、被告施建芳及其委托诉讼代理人郎胜利、被告人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人刘国平、被告天泰公司的委托诉讼代理人畅慧长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程园园、李连同、李某、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告施建芳、天泰公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计180000元（不含被告施建芳已支付的260000元）；2、被告人保财险新乡分公司在商业第三者险份额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李利强系被告施建芳雇佣的司机，2017年6月23日上午6时左右李利强受其指派驾驶豫Ｇ×××××号自卸货车在被告天泰公司处卸货过程中死亡。豫Ｇ×××××号自卸货车登记车主为施建芳，该车在被告保险公司投有交强险和商业险。被告施建芳在支付部分赔偿费用后，不再继续赔偿。特诉至法院，请支持诉求。
原告向本院提供如下证据：
第一组：1、程园园、李连同、李某、李某1身份证及户口本复印件各一份；2、辉县市北云门镇中疃村委会证明一份；3、辉县市公安局北云门镇派出所户口注销证明一份。
证明：李连同系李利强之父，程园园系李利强之妻，李某、李某1是李利强之子及李利强的家庭人员情况。李利强在雇佣过程中发生事故死亡，原告主体适格。
第二组：中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司机动车保险单复印件一份。
证明：豫Ｇ×××××号自卸货车登记车主为施建芳，该车在人保财险新乡分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
原告另应被告天泰公司要求，提供原告与被告施建芳协议书一份。
被告施建芳辩称，1、本案受害人李利强在本次意外事故中存在重大过失，应承担相应的过错责任。本案受害人具备操作肇事车辆的资格，熟悉车辆性能、功能及操作中可能对人造成的危险，因过于自信疏忽大意而导致惨剧发生，故受害人对其自身损害后果也应承担相应责任；2、受害者作为事故伤害的第三者，应由雇主所投保的保险公司在合同约定范围内承担保险责任，不足部分才由答辩人补充赔偿。本案中，肇事车辆投保有交强险和商业三者险，根据规定，机动车第三者责任保险的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车的车上人员。本案中，李利强离开驾驶室后下车去卸货，已经脱离了本车，属于法律意义上的第三者。符合三者险的赔偿范围，保险公司理应在三者险范围内承担赔偿责任。3、对原告陈述的事实经过无异议，对雇佣关系无异议，原告要求交通费、食宿费、精神损失费过高，请法院依法判决。
被告施建芳向本院提供如下证据：
交强险和商业三者险保险单各一份。
证明：保险公司在交强险和商业险范围内应承担责任。
被告人保财险新乡分公司辩称，1本案案由为提供劳务者受害责任赔偿，并非交通事故损害赔偿，原告起诉保险公司没有法律依据，劳务者受害责任纠纷应当由雇主承担责任；2、本案是在生产车间卸货过程中导致李利强死亡，属于安全生产事故，不属于交强险和商业三者险赔偿范围，并且发生地点不在道路上，事故发生时，涉案车辆并非通行主体，也没有处于运行状态，保险公司没有义务赔偿；3、受害人李利强是车辆的司机，仍然是车辆的控制人，不存在转化为第三者情形；4、李利强在卸货中造成自己死亡，自身存在重大过错，应承担相应责任。综上，应驳回对保险公司的诉讼请求。
被告人保财险新乡分公司向本院提供如下证据：
保险单、保险合同、保险条款各一份。
证明：保险公司不应承担责任。
被告天泰公司辩称，1、被告天泰公司与被告施建芳是买卖关系，与死者李利强无任何民事关系；2、李利强在操作自己熟悉性能的车辆过程中死亡，自身存在重大过失。且当天天泰公司有值班员崔瑞祥24小时在公司值班，李利强驾驶车辆过磅，但未经验收员验收私自卸货造成事故发生，故天泰公司不应承担赔偿责任。应由雇主及保险公司承担责任。
被告天泰公司未向本院提供证据。
本院依职权调取如下证据：
新乡县七里营镇派出所《接处警情况说明》及现场照片。
经庭审质证，三被告对原告提供证据的真实性均无异议，被告施建芳及被告人保财险新乡分公司提供的证据其他各方对真实性均无异议，本院依职权调取的证据，原被告对真实性均无异议。本院对上述证据的真实性已予当庭确认。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
李利强（已死亡）系被告施建芳雇佣司机。2017年6月23日早上5点多钟，李利强驾驶豫Ｇ×××××号自卸货车，到被告天泰公司送石子，经过磅然后到卸料厂卸货。在卸货过程中，李利强被车上倾落的石子掩埋死亡。
天泰公司职工潘康同等上班后发现豫Ｇ×××××车辆未熄火，但找不到司机。后经判断并寻找，发现李利强被石子掩埋致死，遂打电话报警。新乡县公安局七里营派出所出警。同时，天泰公司工作人员也打电话通知了被告施建芳。被告施建芳又向被告人保财险新乡分公司打电话报险，被告人保财险新乡分公司也派人到现场进行了查看。
豫Ｇ×××××号自卸货车登记车主为被告施建芳，在被告人保财险新乡分公司投保有交强险和商业险，保险期间为2017年4月1日零时起至2018年3月31日24时止，并投保不计免赔率。商业第三者责任保险的保险责任限额为300000元。
事故发生后，原告程园园与被告施建芳达成初步赔偿协议，被告施建芳先行给付原告程园园260000元。
李利强为农村户口，1978年11月6日生，2017年6月23日死亡。原告程园园系李利强之妻；原告李某1004年3月19日生、李某12012年9月4日生，分别系原告程园园与李利强之长子、次子；原告李连同系李利强之父，1952年5月25日生。李利强共兄妹二人。
2017年9月1日，原告程园园因被告施建芳未赔偿下余款项等，向本院提起诉讼。
另查明，2016年度河南省农村人均纯收入为11696.74元，农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年，河南省在岗职工平均工资为45920元/年。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，受害人李利强受被告施建芳雇佣，从事司机工作，双方之间形成劳务关系。李利强在雇佣过程中死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。李利强与雇主被告施建芳，应根据双方各自过错承担相应责任。被告施建芳作为雇主，负有对雇员教育、管理、提醒及在工作中给予合理劳动保护的义务，其未尽到对雇员的管理保护职责，对李利强的死亡应承担主要赔偿责任。根据本案事实，综合本案案情，本院酌定其承担70%的责任。李利强作为雇员，在工作过程中对自身安全也负有注意保护义务，其疏忽大意导致被卸货物掩埋致死，也负有一定责任。综合本案案情，本院酌定其承担30%的责任。根据本案事实，天泰公司对李利强无教育管理和劳动保护义务，在本案中对受害人李利强的死亡也并无过错，与被告施建芳也并非共同侵权人，故原告要求天泰公司与被告施建芳共同承担责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告方的合理损失包括：死亡赔偿金项下：死亡赔偿金11696.74元×20年＝233934.8元、被抚养人生活费共计为8586.59元×5年+8586.59元×8年+8586.59元×2年/2人＝120212.26元，共计354147.06元。丧葬费45920元/年÷2＝22960元。交通费和食宿费，原告并未提供证据，考虑交通费的实际存在，本院酌定300元。食宿费没有依据，本院不予支持。上述费用总计377407.06元。被告施建芳应承担责任为377407.06元×70%＝264184.94元。精神抚慰金本院根据侵权人的过错程度、支付能力和当地经济水平等，酌定35000元。以上费用总计264184.94元+35000元＝299184.94元。由于被告施建芳已支付原告程园园等260000元，故应再支付原告程园园等39184.94元。
关于人保财险新乡分公司是否应当对原告在商业第三者责任险范围内直接承担责任问题，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，根据本案事实，被告施建芳作为雇主，已实际支付原告方绝大部分赔偿款，而保险合同的当事人系被告施建芳与被告人保财险新乡分公司，本案保险公司是否应依保险合同在商业三者险范围内承担责任存在较大分歧，本案一并审理不仅使案件复杂化，也不利于及时保护受害者利益。故对原告要求被告人保财险新乡分公司直接承担责任的请求，本院不予支持。被告施建芳向原告承担赔偿责任后，可依保险合同另行向保险公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告施建芳于本判决生效后十五日内赔偿原告程园园、李连同、李某、李某1共计39184.94元。
二、驳回原告程园园、李连同、李某、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告程园园、李连同、李某、李某1承担1521元，被告施建芳承担429元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王世远
二〇一七年十月三十日
书记员 夏应海