河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1381号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，系该公司总经理。
委托代理人孟静娟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张秀英。
委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
委托代理人刘绵清。
被上诉人（原审被告）高增浩。
被上诉人（原审被告）廊坊开发区瑞通出租汽车有限公司。
负责人刘玉丰，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人张秀英、高增浩、廊坊开发区瑞通出租汽车有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2015）廊广民初字第675号民事判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月9日10时，被告高增浩驾驶冀R×××××号现代小客车，沿廊坊市东安路由南向北行驶至东安路1002223电杆处因躲避车辆闯入非机动车道与等待横过公路的原告张秀英所骑自行车相撞，造成两车损坏，原告张秀英受伤的交通事故。经交警部门认定，被告高增浩负事故的全部责任，原告张秀英无责任。原告受伤后，被送往廊坊红十字骨伤科医院治疗，经诊断为左胫腓骨中下段骨折；左胫骨平台骨折；左外踝骨折；左足3、4、5跖骨骨折；左足4、5近节趾骨基底骨折；多处软组织损伤，支付医疗费62251.65元，其中被告高增浩垫付16982.2元，原告支付45569.45元。原告张秀英住院治疗41天，住院伙食补助费按照每日50元计算为2050元。原告住院后聘请廊坊市新惟家政服务有限公司护工一名，护理费每日150元，其中被告高增浩垫付7天护理费1050元，原告支付38天护理费5700元。2015年3月17日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为左膝踝关节功能部分受限十级伤残；左足第4、5趾功能完全丧失十级伤残，原告支付鉴定费1178元。原告提交租房合同一份，证明其自2014年6月1日至2014年11月30日居住于廊坊市广阳区西户屯，并提交暂住证、原告之子刘长宏体检本、验血单、毕业证书，证明原告与其丈夫、儿子已在我市城镇居住生活多年。原告张秀英有三名被扶养人，其中原告之子刘长宏生于2001年3月26日，原告父亲张志祥生于1941年11月17日，原告母亲邵庆梅生于1946年2月16日，原告父母均系农村户口，育有子女6名。原告张秀英系洁之源洗车行员工，月工资3000元。原告提交购买成人护理垫发票1张、日用品发票2张、交通费票据51张。另查，高增浩驾驶冀R×××××号现代小客车车主系被告瑞通公司，该车辆由被告瑞通公司转租给案外人刘德庆，后由刘德庆转租给被告高增浩。冀R×××××号现代小客车在被告人保财险投保交强险和第三者责任险（保险金额500000元），事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、交强险保单、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护理协议、护理费发票、司法医学鉴定书、鉴定费票据、张秀英户口页、刘长宏户口页、张秀英居住证、租房合同、刘长宏小学毕业证书、刘长宏体检报告单、张秀英就业证明、张秀英扣发工资证明、张秀英工资证明、山东成武县九女集镇智楼村民委员会证明、邵庆梅户口页、张志祥户口页、日用品发票、成人护垫发票、交通费票据、营运承包合同书及原、被告陈述可证。
原审认为，被告高增浩驾驶冀R×××××号现代小客车与原告张秀英所骑自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定被告高增浩负此次事故的全部责任，原告张秀英无责任。冀R×××××号现代小客车在被告人保财险投保交强险和第三者责任险，应由人保财险首先在保险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失由机动车使用人即被告高增浩负责赔偿。被告瑞通公司对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告住院治疗41天，期间陪护一人，原告聘请护工每日护理费为150元，被告人保财险应赔偿护理费6150元，其中1050元给付被告高增浩。因无医嘱证明原告出院后需要陪护，其主张的超过住院期间的护理费，本院不予支持。原告虽为山东省成武县户口，但已在我市生活居住多年，××赔偿金应按照2015年河北省城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以（10%＋1%）计算为53110.2元。刘长宏被扶养人生活费应按照2015年河北省城镇居民人均年消费性支出16204元乘以4乘以（10%＋1%）除以2计算为3564.88元。张志祥被扶养人生活费应按照2015年河北省农村居民人均年消费性支出8248元乘以（20-13）乘以（10%＋1%）除以6计算为1058.49元。邵庆梅被扶养人生活费应按照2015年河北省农村居民人均年消费性支出8248元乘以（20-9）乘以（10%＋1%）除以6计算为1663.35元。三名被扶养人生活费共计6286.72元。至评残前一日，原告误工157天，原告月收入3000元，误工损失15700元。原告要求赔偿财产损失500元，虽未提交证据，考虑到事故确给原告车辆造成损坏，本院酌定赔偿财产损失100元。原告提交的日用品票据付款单位均为廊坊市红十字骨伤科医院，与本案不具有关联性，本院不予支持。原告主张的交通费数额过高，本院酌定为200元。事故造成原告××，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金4000元。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张秀英医疗费45569.45元、住院伙食补助费2050元、营养费2050元、××赔偿金53110.2元、被扶养人生活费6286.72元、精神损害抚慰金4000元、误工费15700元、护理费5100元、交通费200元、财产损失100元、鉴定费1178元，以上共计135344.37元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿被告高增浩垫付医疗费16982.2元、护理费1050元，以上共计18032.2元。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告承担400元，被告高增浩承担1500元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由是：1、被上诉人张秀英的医疗费中有非医保用药，对此我公司不予承担；2、鉴定费属于间接损失，根据保险合同，我公司不予承担；3、被上诉人提供的误工证明不足以证明其工作和误工的真实情况；4、一审判决按非农业标准认定被上诉人伤残赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。
被上诉人张秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高增浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，因交通事故造成张秀英受伤住院治疗，医疗机构的具体诊疗行为，并不完全受患者支配，张秀英因此产生的医疗费用，属于合理损失，一审法院予以支持并无不当，上诉人第一项上诉理由不能成立；一审中，张秀英为证明自己的误工损失、伤残赔偿金和被扶养人生活费情况，提供了相关的居住证、租房合同、就业证明、扣发工资证明等证据，一审法院据此认定上述三项费用，有事实和法律依据，上诉人的第三项、第四项上诉理由不能成立；鉴定费用是查明事实，确定损失的必要费用，一审法院判决由作为案件当事人的上诉人承担，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 梁志斌
二〇一五年十一月二日
书记员 于盟佳