江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初265号
原告钟正勇，男，1965年11月30日出生，汉族，上栗县人，教师，住江西省上栗县。
原告陆云，女，1972年8月27日出生，汉族，上栗县人，教师，住址同上。
委托代理人应维，上海得勤律师事务律师。
被告钟正奎，男，1973年8月26日出生，汉族，上栗县人，农民，住江西省上栗县。
委托代理人李星，江西博韬律师事务所律师。
被告巫艳，女，1976年10月14日出生，汉族，上栗县人，代课教师，住址同上。
原告钟正勇、陆云与被告钟正奎、巫艳分家析产纠纷、排除妨害纠纷、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员钟德泉担任审判长，审判员张毅负责主审、人民陪审员杨彰磊参加评议的合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告钟正勇、陆云及两原告委托代理人应维，被告钟正奎、巫艳以及钟正奎的委托代理人李星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟正勇、陆云诉称，钟正勇与被告钟正奎共有兄弟4人。85年分家时钟正勇与钟正奎随父母居住在两间破仓库内。1991年钟正勇独自筹资翻新两间仓库，并在仓库东边扩建二间房，建成一栋总面积约120平方米的住房。原告一直居住在内，建房所欠债务由原告偿还。2000年债务还清后，原、被告分家约定：1、仓库旁新建2间房屋归原告所有；2、两间仓库改建的房子如归钟正勇所有则应补偿钟正奎地基款1050元，如归钟正奎所有则应补偿原告地基款1050元和建房的工钱、材料款（现值约49400元）。2007年钟正勇跟钟华换来温室仓31.35平方米作为屋前余坪，被被告霸占建房，且被告一直霸占原告的房屋不肯搬出。2015年7月经村委会调解，被告要求原告把正厅让给他，由被告补偿6000元材料费给原告，原来屋前余坪由原、被告共管，不得擅自改造、占用。2016年7月5日，被告动工改造正厅时，未经原告同意，擅自将原来正厅坐向西边的两间房及厨房、卫生间拆建。2017年元月被告再次违反协议，在共管坪砌围墙，严重妨碍原告出入。被告还两次动手打原告陆云，并用有毒暗器刺伤陆云，住院花费5000多元。原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告房屋工钱、材料款49400元，宅基地款9600元；判令被告拆除围墙及曹门，恢复共管坪原状；判令两被告赔偿医疗费5000元。
被告钟正奎、巫艳辩称，原告起诉与事实不符。原仓库为原、被告父亲钟申云购买，由钟申云对仓库进行翻新，钟正奎也出资装修，非钟正勇独自出资建房。钟正勇所负债务，是其结婚所欠，与建房无关。钟正奎未与钟正勇签订《正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书》，该协议系伪造。双方仅在2015年签订《调整房屋协议》，约定由钟正奎使用和改造原正厅，钟正奎支付6000元给钟正勇作为补偿。该协议约定钟正勇只能在住房左边新建一间房，但钟正勇新建了三间房屋。钟正勇在1980年左右开始吃国家粮，原分配的土地均被收回，本身无田土和宅基地。原告起诉所称温室仓是由钟正奎等兄弟用自己余坪从他人处兑换，非钟正勇所有。围墙和曹门建于2002年，非2017年新建。钟正勇在新建房屋时拆除了一半围墙，钟正奎、巫艳出于安全考虑将被拆围墙予以修复。原告起诉中称动手殴打陆云并用有毒暗器刺伤，纯属诬陷诽谤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钟正勇、陆云向本院提交证据、被告的质证意见以及本院对证据的认定意见如下：
1、原告身份证、户口复印件，拟证明原告的基本情况。被告对该证据无异议，本院予以认定。
2、《调整房屋协议》、《正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书》，拟证明仓库的老房子是双方各一半，如果原告另起房屋，需要钟正奎支付宅基地款1050元和建房的工钱、材料钱。余坪双方共管不的擅自更改，正奎多占24平方米，大概9600元。钟正奎、巫艳质证称《正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书》是伪造的，调整房屋协议无异议。本院对《调整房屋协议》予以认定，正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书有钟正奎签字，虽然钟正奎认为上面的字不是钟正奎所签，但并未提交证据反驳，本院对该证据予以认定。
3、照片五张，拟证明在调整房屋协议后，钟正奎在坪里建围墙，违反协议。被告对该组证据的真实性无异议，但称钟正勇违反协议，新建了三间房。本院对该证据予以认定。
4、医药费票据、病历资料，拟证明陆云与被告巫艳由于房子的事情发生冲突，陆云共计花费医药费6337元、住院费5641.8元。被告质证称关联性有异议，不能证实是巫艳所致。本院认为，该组证据无其他证据佐证，本院不予认定。
5、光盘一张、证人陆某的证言，拟证明被告巫艳伤害了陆云。被告质证称该组证据只能证明双方因为围墙事宜发生争执，无法证明巫艳打伤陆云。本院经审查光盘以及在庭审中询问证人，认为该证据仅能证明双方发生了争执，不能达到原告的证明目的。
被告钟正奎、巫艳向本院提交证据、原告的质证意见以及本院对证据的认定意见如下：
1、照片复印件3张，拟证明围墙在原告新建房屋之前就已经存在，不存在擅自新建围墙的问题，以及原告违反了2015年房屋调整协议。原告质证称对真实性有异议，不能证明围墙是原来就存在的，原来余坪没有围墙，不能达到被告的证明目的。
2、证人钟某1、钟某2、钟某3的证言，拟证明原仓库由原、被告父亲钟申文翻新钟正勇、钟正奎一人一半，第一份协议无效应当以第二份协议为准，围墙和曹门是钟正奎建的，在钟正勇新建房屋之前存在。原告质证称证言部分可以采信，两证人均称第一份协议无效是不能认可的，本院对证人的证言予以认定。
经审理查明，原告钟正勇与被告钟正奎系同胞兄弟。其父亲钟申文向原生产队购得仓库两间用于居住。双方在2000年8月15日签订了一份《正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书》，协议书中写明：原仓库钟正勇于1991年改造为现有的第一层和杂屋，由正勇和正奎各管一半（未建第二层），第二层由正奎承建，建成后，由兄弟共管，各一半。如果正勇在其他地方新建房子，正奎须付给正勇原地基费1050元。双方又在2015年7月签订了一份《调整房屋协议》，约定现有余坪，由双方共管，双方不准占用。
本院认为，根据原告钟正勇、陆云起诉的事实以及请求，该案件涉及分家析产、排除妨害和人身损害赔偿三项内容。钟正勇第一项请求为判令赔偿房屋工钱、材料款49400元以及24平方米宅基地款9600元，其中49400元是宅基地款1050元以及建房的工钱和材料钱，原告认为现在价值为49400元。原告提供的两份协议中，涉及到由钟正奎支付给钟正勇宅基地款1050元以及建房的工钱和材料钱的表述在《正勇、正奎兄弟分家房屋的协议书》的四条，而从双方提供的照片来看，钟正勇所建的住房，并不能看出是否为在其他地方新建。并且，该条表述较为笼统，除明确写出宅基地款1050元外，建房的工钱以及材料钱并无证据证实数额。故本院对原告的该项请求不予支持。原告还主张24平方米的宅基地款9600元，从现有证据来看，不能认定被告需要支付该款项，本院对该请求也不予支持。原告钟正勇的第二项请求为判令被告拆除围墙及曹门，恢复共管坪原状。在2015年7月签订的《调整房屋协议》的第4条中，有现有余坪，由双方共管，双方不准占用的字样。该协议书双方均无异议，应当照此协议书执行。从该协议的字面上来看，双方应当保持共管余坪在2015年7月的状况，如果需要改造，需双方同意。原告方并未提交证据证实余坪在2015年7月的状况。在庭审中，原、被告的同胞兄弟姊妹钟某1、钟某2均称曹门和围墙是之前就存在的，故本院对原告的该项请求不予支持。原告起诉的第三项诉讼请求，提交的证据为光盘和证人陆某的证言以及医疗费票据，本院认为上述证据不足以证实陆云在医院就诊花费的医药费与被告的行为之间有因果关系，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钟正勇、陆云的诉讼请求。
本案受理费1400元，由原告钟正勇、陆云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 杨彰磊
二〇一七年八月四日
代书 记员 李 恺