浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15398号
原告:郑云芳，女，1969年11月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被告:方婕妤，女，1994年8月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：方高伟，男，1968年10月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系被告父亲。
原告郑云芳与被告方婕妤赠与合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云芳的委托诉讼代理人徐飞、被告方婕妤的委托诉讼代理人方高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑云芳向本院提出诉讼请求：判令撤销原告对被告松江区新桥镇明中路1588弄912号1-3层房屋的赠与，并判令被告将受赠房屋49%的权属份额变更登记至原告名下。事实与理由：原、被告系母女关系。2011年原告与前夫方高伟（已于2014年离婚）购买上海市松江区新桥镇明中路1588弄沿海丽水馨庭二期912号1-3层房屋，主动将尚未成年的被告名字加入购房合同并未设定份额。2012年7月7日原告与被告签订赠与协议书，作出将该房屋赠与被告的意思表示，约定过户手续三个月协助办理完毕，但后一直未办理产权证。2017年6月3日被告出具承诺书一份，写明：本人方婕妤郑重向我母亲郑云芳承诺：位于上海市的房子，无论是房子抵押贷款还是房子出让，或者与本房子相关的其它经济活动，都必须经我母亲郑云芳同意并签字才能生效，否则所有与该房子相关的经济活动都是无效的。并备注一旦出售，卖出的钱款必须由原、被告一起管控。经原告同意，该房屋于2017年7月14日办理了沪（2017）松字不动产权第××号权属证书，原、被告为按份共有人，被告为98%，原告为1%（另方高伟1%）。上述房屋产权证办理后，被告利用原告信任获取了原告授权委托书，于2017年8月26日私自将房屋出售给第三人蔡晶，并且房款也未交由原告管控。综上所述，被告出具的承诺书是对赠与协议书的补充条款，是对受赠与人附义务，受赠与人应当按照约定履行义务。被告低价转让上述房屋，并独自侵吞房款，属于不履行赠与合同约定的义务，严重损害了原告的利益和情感。特诉至贵院，望判如所请。
被告方婕妤辩称：本案原、被告间的房产赠与合同，实际上是母亲郑云芳与父亲方高伟离婚时与女儿方婕妤的财产分割。原告与前夫方高伟是以解除双方身份关系为目的的赠与行为，并不违反法律规定且具有一定道德义务性质，在双方婚姻关系因法院判决得以解决情况下，赠与房产的目的已经实现，方婕妤也未存在欺诈、胁迫等情形，故依法不能撤销，此房产已属方婕妤所有。方婕妤于2017年6月3日向郑云芳作出承诺条件，承诺时间为2017年7月27日前，但以后原告郑云芳自愿放弃资金监管权益，承诺书在2017年7月27日后已无效力。2017年7月27日的上海市松江公证处公证书第一至八项内容反映，方高伟、郑云芳委托方婕妤房产出售、资金监管事宜，房屋转卖所得房款是方婕妤应得权益。且郑云芳因欠民间借贷，方婕妤已替其代偿55000元，为不损害方婕妤利益，该款应该退还。综上所述，被告认为，赠与合同条件已经成就，赠与房产已属方婕妤财产，方婕妤出售房屋所得房款是应得权益，原告郑云芳不得干扰。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提交了赠与协议书（1）、上海市商品房预售合同复印件（2）、本院（2013）绍诸民初字第1820号民事判决书（3）、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1336号民事判决书（4）、承诺书（5）、沪（2017）松字不动产权第××号房地产权证复印件（6）、第201727640717号上海市不动产登记簿复印件（7）、短信记录影印件（8）、电话录音光盘及书面摘抄（9）等证据，被告提交了本院（2013）绍诸民初字第1820号民事判决书（10）、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1336号民事判决书（11）、（2017）沪松证字第6792号公证书（12）、（2017）浙0681民初14247号案件缴款通知书及收款票据（13）、上海市房地产买卖合同（14）、买卖房屋交接书（15）、佣金收据（16）、归还银行按揭贷款凭证（17）、租赁合同（18）、支付宝交易记录影印件（19）等证据，本院出示了第201728873586号上海市不动产登记簿（20）等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对证据20，原、被告双方均无异议，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定并在卷佐证。对原告提交的证据，被告对证据8、9的真实性提出异议，因原告未能提供手机短信原始件与手机原始录音进行核对，本院经审查认为不符合证据三性原则，不作为有效证据认定；对原告提交的其他证据，被告对真实性未提出异议，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定并在卷佐证。对被告提交的证据，原告对证据10、11、12、17、18的真实性无异议，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定并在卷佐证；原告对证据13的关联性提出异议，本院经审查认为不符合证据三性原则，不作为有效证据认定；原告对证据14、15、16的真实性均提出异议，但其提出异议的理由不充分，又未提供否定该系列证据真实性的证据，且该系列证据间能互相印证，并能与证据20相印证，又无其他足以怀疑的情形，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定并在卷佐证；原告对证据19的真实性提出异议，但未提供否定该证据真实性的证据，且该证据能与证据18相印证，又无其他足以怀疑的情形，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：原告郑云芳系被告方婕妤母亲，郑云芳于1994年2月4日与方高伟登记结婚，同年8月24日生育女儿方婕妤。2011年，方高伟、郑云芳、方婕妤共同购买了位于上海市松江区联式住宅房屋（以下简称诉争房屋）一套。2012年7月7日，以方高伟、郑云芳为赠与人，方婕妤为受赠人，签订赠与协议书一份，赠与人将在上海闵行区洱海路99弄42号102室的住房一套及诉争房屋一套赠与给女儿方婕妤所有，过户手续三个月内协助办理完毕。2013年7月30日，方高伟向本院起诉，要求与郑云芳离婚，本院于2013年9月20日作出（2013）绍诸民初字第1820号民事判决书，判决方高伟与郑云芳离婚，并对夫妻有争议的共同财产作出了相应处理。在该判决书的本院认为中明确阐述，诉争房屋原、被告已赠与给女儿方婕妤，方婕妤亦已接受赠与，在本案中不再重复处理。后郑云芳不服判决提起上诉（上诉时未对诉争房屋处理不服），绍兴市中级人民法院于2014年11月10日作出（2013）浙绍民终字第1336号民事判决书，维持了方高伟与郑云芳离婚的判决，只对夫妻共同债权的处理作了适当改判，在该二审判决中对诉争房屋未予涉及。2015年方婕妤将诉争房屋出租给他人，并收取租金。2017年6月3日，方婕妤向郑云芳出具承诺书一份，承诺书载明：“本人方婕妤向我的母亲郑云芳承诺：位于上海市的房子，无论是房子抵押贷款还是房子出让，或者与本房子相关的其它经济活动，都必须经我母亲郑云芳同意并签字才能生效，否则所有与该房子相关的经济活动都是无效的。郑云芳同意一起办理过户手续，办出房产证交由郑云芳保管。备注：一旦出售，卖出的钱款必须由原、被告一起管控。”2017年7月14日，诉争房屋经登记取得了沪（2017）松字不动产权第××号房地产所有权证。2017年7月27日，郑云芳、方高伟共同到上海市松江公证处，签具委托书一份，委托方婕妤办理诉争房屋的出售事宜，代理权限为：1、代为办理房产贷款的提前还贷手续、注销抵押登记手续、领取他项权利证书与相关材料及办理其他相关事宜。2、代为出售房屋，签订房地产买卖合同及房屋转让的相关事宜。3、代为办理房地产产权转移登记、过户手续。4、代为协助买方办理贷款相关手续。5、代为支付上述房地产买卖过程中应付的相关税费。6、代为交付房屋的钥匙，办理相关水电煤的过户更名手续。7、代为收取全额房价款（房款或买受人的贷款）。8、代为办理上述房地产出售过程中的其他相关事宜，如查询、评估手续、买卖合同公证手续、退保手续、资金监管事宜等。2017年7月31日，上海市松江公证处对该委托书出具了（2017）沪松证字第6792号公证书。2017年8月26日，方婕妤通过中介公司签订房地产买卖合同，将诉争房屋以6860000元价款出售给蔡晶所有。2017年9月7日，方婕妤归还诉争房屋按揭贷款1589140.25元。2017年10月11日，方婕妤向中价公司支付佣金10000元。2017年11月10日，诉争房屋产权过户给蔡晶所有。2017年11月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全民事裁定书，对诉争房屋采取查封措施。但执行中发现诉争房屋已出卖并过户给他人，未实际采取查封措施。庭审时经本院释明，原告将诉讼请求变更为：判令撤销原告对被告诉争房屋的赠与，并判令被告将诉争房屋49%的出售款项返还给原告。
本院认为：位于上海市的联式住宅房屋一套（简称诉争房屋），系原告郑云芳与被告方婕妤及方高伟三人共同购买，2012年7月7日，方高伟和郑云芳共同将该房屋全部赠与给女儿方婕妤所有，在三人签订的赠与协议上未附加任何条件。2013年9月20日，本院在审理原告方高伟与被告郑云芳离婚纠纷一案作出的民事判决书中明确阐述：诉争房屋原、被告已赠与给女儿方婕妤，方婕妤亦已接受赠与，在本案中不再重复处理。2015年6月起，方婕妤将诉争房屋对外出租并收取租金。至此，根据我国相关法律之规定，诉争房屋的赠与行为已全部完成，虽诉争房屋尚未办理产权证，但诉争房屋的财产权利已属于方婕妤所有。2017年6月3日，方婕妤向郑云芳出具的承诺书，系方婕妤的单方法律行为，该承诺书包含二层意思，一是显示女儿方婕妤对母亲郑云芳的信任，愿意在对诉争房屋处理时征求母亲意见，二是表达母亲郑云芳对女儿方婕妤的关心，愿意在女儿处理诉争房屋时履行监管责任。但该承诺书并不是赠与行为的继续，且其内容也与赠与协议无任何关联性，并从该承诺书内容可以反映出方婕妤作出承诺是建立在诉争房屋系其所有的前提之下的。而且诉争房屋是郑云芳与方高伟二人作为共同赠与人的，在赠与行为完成后，如果要改变原赠与合同内容，必须是所有赠与合同当事人协商取得一致意见，但在本案中显然不能满足此条件。因方婕妤系具有完全民事行为能力的人，可以单独实施民事法律行为，故其有权改变自己的单方承诺，依法处理本人的合法财产。2017年7月14日，经原、被告及方高伟三人协商一致后，诉争房屋办理了产权证，产权证载明，诉争房屋为方婕妤、郑云芳、方高伟三人按份共有，其中方婕妤占有98%份额，郑云芳占有1%份额，方高伟占有1%份额，从法律意义上确定了诉争房屋的物权份额，且该产权证也未附加任何条件。后方婕妤接受郑云芳和方高伟的委托，将三人按份共有的诉争房屋出售，这是所有人对自己合法财产的处理，且现诉争房屋已完成产权过户，故方婕妤的该房屋出售行为合法有效，并对受托人郑云芳和方高伟均发生法律效力。综上所述，原告关于诉争房屋系附义务的赠与，被告不履行约定义务，侵害了原告的权益，原告有权撤销赠与的主张，因缺乏事实及法律依据而不能成立，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十七条之规定精神，判决如下：
驳回原告郑云芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23022元，依法减半收取11511元,财产保全申请费5000元，合计人民币16511元，由原告郑云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何姬嫒
?PAGE??