广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2243号
上诉人（原审原告）吴风刚，男，1957年9月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（原审被告）广东华洋电缆实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人葛立英，总经理。
委托代理人涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人吴风刚因与被上诉人广东华洋电缆实业有限公司（以下简称华洋电缆公司）劳动合同纠纷一案，吴风刚不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《广东省工资支付条例》第八条、第五十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告吴风刚的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担。”
上诉人吴风刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴风刚于2014年9月19日至今被华洋电缆公司聘为销售员。吴风刚在去华洋电缆公司上班前的两天（应聘日），吴风刚与华洋电缆公司就有关基本工资等待遇问题进行了口头商议，经双方一致同意，华洋电缆公司每月给吴风刚的基本工资为：在试用期的三个月内吴风刚每月的基本工资2500元，试用期满后每月的基本工资升为3000元。所以吴风刚在华洋电缆公司公司的工作期间内每月的基本工资数额一直都是按这个口头协议的数额执行的。吴风刚去华洋电缆公司上班的当天，华洋电缆公司又拿出一份事先写好的合同书要求吴风刚在最后一页的下方签名。签字后华洋电缆公司强行扣押签字的合同不给吴风刚的那一份，直至华洋电缆公司在法院拿出那份合同作为签约证据，吴风刚才知晓里面的基本工资是1310元。由此在法院上出现了一份基本工资有两个不同数额的证据（一份是由华洋电缆公司通过吴风刚的QQ空间发送给吴风刚的工资明细表，在基本工资栏目写着：基本工资2500元和3000元；另一份是由华洋电缆公司拿出的双方签过字但未执行并且没有产生当事人预期法律效力的合同上的1310元的证据，作为一份基本工资不可能同时执行两个不同的数据，两者之中，必然只有其中的一个是真实执行和产生预期法律效力的证据。首先，吴风刚进厂时与华洋电缆公司口头商议的口头协议，从双方口头协议的建立，到后来双方一直按这个口头协议2500元和3000元基本工资的发放的整个过程来看，就已经产生了当事人预期的法律效力，成为实质性的工资待遇协议。并且双方自始至终都是按这个口头协议的内容执行的。这张工资明细表是由华洋电缆公司按当时吴风刚的真实工资情形而填写，它真实记录了吴风刚各项收入数字的真实状态，这已构成无可否定的铁的事实证据。其次，由华洋电缆公司出示的、经双方签字的那份书面合同，虽说吴风刚和华洋电缆公司都签过字，但在双方签字后，双方一直没有按协议上的内容执行。因此，这份合同对双方来说没有产生当事人预期法律效力，是一份无效合同。双方真正执行的是口头协议的2500元和3000元的基本工资数额。所以，这份合同及这份合同中出现的1310元的基本工资数额对吴风刚工资表上的基本工资额来说，是两个完全独立、毫不相关的数据。更不能作为吴风刚当时执行的基本工资的证据。二、假设如华洋电缆公司称吴风刚当时的基本工资是按合同上草拟的1310元的数额发放的话，那为什么在由华洋电缆公司填写的吴风刚的工资表中的基本工资栏目上不是写的1310元而是写的2500元和3000元的数额呢？这显然当时华洋电缆公司的制表格者是按实际基本工资填写的。所以，华洋电缆公司所说的吴风刚的基本工资是1310元的说法是不符合工资表上的数据事实的。由此可见，华洋电缆公司出示的第一环1310元的基本工资的证据链除了孤立地出现在一份没有生效的合同中外，在工资表中找不到第二个能与之相连接的基本工资数据链的连接环了。所以，这个1310元的数据无法与工资表上的基本工资的执行证据相连接，也就是说，没有产生第二环的证据连接链。所以，华洋电缆公司拿这个草拟的、无效的、没有真正执行的数据去证明当时是按这个数据执行基本工资的说法是没有实质性执行的证据的，因此，其说法是没有生效或执行证据的支持，是不能成立的，纯属无效证据。很显然华洋电缆公司要求吴风刚签下的这份书面合同不是为了真正去履行它，是为了抗拒吴风刚上诉而预先设制的圈套。当有人起诉没有签订劳动合同或没有补发假日工资时，便将之拿出来搪塞、抵赖法庭和吴风刚。华洋电缆公司企图用这份没有真正执行、没有产生当事人预期的法律效力的无效合同来混淆法庭视听，以合法的形式掩盖其非法的侵权目的。三、华洋电缆公司在法庭上提出的吴风刚的加班工资已包括在基本工资内的说法更是荒唐的。1.华洋电缆公司解释的工资表上的3000元基本工资已包括了基本工资和加班费的说法更是不符合事实的。以10月份的工资表为例：10月份工资表基本工资栏目中的数字是2500元。出勤天数是29.6天。减去22天的基本工资的工作时间，剩下7.6天的加班工作天数。其折合加班工资为（2500÷22天×7.6天×2倍）1727元。如果按华洋电缆公司的说法，2500元是由基本工资和加班费组成的话，那么1727元的加班费加1310元的基本工资的总数，必须等于工资表上的2500元这个总数。因为只有两者相加后总数等于2500元才符合华洋电缆公司提出的工资表上的2500元的基本工资数额是由吴风刚的基本工资1310元加加班费的1727元组成的说法。经综合运算，1310元的基本工资加上1727元的加班费等于3037元。这一计算的结果显示，比2500元的基本工资数多出了537元。这与工资表上的250元不相符。由此可见，华洋电缆公司的说法（工资表上的基本工资2500元是由基本工资加加班费组成的）不符合工资表上的实际数据，因此华洋电缆公司的说法是不成立的。2.按劳动法和合同法的相关条款规定：基本工资只能包括每日八小时，每月出勤22天的劳动报酬，不包括22天之外的加班工资。如果按华洋电缆公司的说法，加班的工资也包括在基本工资内，那劳动合同法规定的节假日的加班费就没有意义。显然，华洋电缆公司这种做法是与劳动法和劳动合同法相抗拒的，这是一种侵权的违法行径。故此，吴风刚上诉请求：1.撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2349号民事判决的第一项。2.判令华洋电缆公司补发吴风刚加班工资21544.88元。3.判令华洋电缆公司补办吴风刚在其工作期间的各类社会保险（从2014年9月19日至2015年9月30日期间共12个月）。4.判令本案诉讼费用由华洋电缆公司承担。
针对上诉人吴风刚的上诉，被上诉人华洋电缆公司答辩称：一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，是合法有效的判决。吴风刚上诉请求、事实和理由均不成立，请求二审法院依法查清事实，判决驳回吴风刚的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为：一是华洋电缆公司应否向吴风刚支付加班工资；二是华洋电缆公司应否为吴风刚补办其在职期间的社会保险。
一、关于华洋电缆公司应否向吴风刚支付加班工资的问题。吴风刚上诉要求华洋电缆公司支付其在职期间的星期六和星期日的加班工资。经查，吴风刚、华洋电缆公司双方签订的书面劳动合同明确约定了吴风刚正常工作时间工资为1310元／月，并不低于当地最低工资标准，故本院确认吴风刚2014年9月至2015年4月的正常工作时间工资为1310元／月，2015年5月至8月的正常工作时间工资为1510元／月。根据双方确认的吴风刚工资条显示，吴风刚的工资构成为基本工资、交通补贴、生活补贴、全勤奖励、月提成、差旅费。吴风刚2014年9月至2015年8月的应发工资（除交通补贴、生活补贴、全勤奖励、月提成、差旅费之外）分别为：1154元、2500元、2500元、2500元、3000元、1500元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2933.3元；基本工资2014年9月至2014年12月均为2500元，2015年1月至8月均为3000元，工资表显示上述月份的出勤天数分别为：12天、29.6天、30天、29天、31天、13天、30天、30天、31天、30天、29天、26.4天。吴风刚确认工资表显示的出勤天数就是其实际上班天数。通过该工资条上基本工资、应发工资和出勤天数的对比可知，工资条上的基本工资是吴风刚的全勤工资，即按照吴风刚的正常工作时间工资核算加班费，华洋电缆公司已足额支付2014年9月至2015年8月全部休息日加班费予吴风刚。故吴风刚上诉要求华洋电缆公司支付2014年9月19日至2015年8月30日期间休息日加班费，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于华洋电缆公司是否应为吴风刚补办其在职期间的社会保险的问题。吴风刚上诉请求华洋电缆公司为其补办其在职期间的社会保险，这一请求属于其在二审期间新增加的诉讼请求，且根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，故本院对此依法不予审理。吴风刚可向社会保险部门请求解决。
综上，上诉人吴风刚上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴风刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年五月二十三日
书记员 林敏莉