内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初861号
原告：陈巴尔虎旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：白海。
委托诉讼代理人：王海山。
委托诉讼代理人：特古斯巴雅尔。
被告宝日玛，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：敖敦其木格，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告陈巴尔虎旗农村信用合作联社与被告宝日玛、敖敦其木格借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海山、特古斯巴雅尔，被告宝日玛、敖敦其木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求:1、判令二被告偿还贷款16万元及贷款16万元的自2013年5月22日至给付之日的利息（其中至2017年7月7日的利息为123500元，借期内利息按月利率11.685‰计算，逾期利息按月利率17.5275‰计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：借款人苏某于2013年5月22日向原告贷款16万元，贷款到期日2016年5月21日。被告敖敦其木格与原告签订抵押合同，用其位于XX的楼房提供了抵押，并办理了抵押登记。被告宝日玛与原告签订保证合同，为借款人苏某的借款行为提供了保证担保。因借款人苏某外出打工失去联系，原告放弃对借款人苏某的诉讼。原告要求二被告承担偿还贷款本息的责任。
被告宝日玛辩称，被告宝日玛应抵押人敖敦其木格的要求为借款人苏某的贷款16万元提供了保证担保的事实存在，但属于一般担保证，且已经超过了保证期间，应免除保证责任。被告宝日玛书写的保证书是应原告的要求并非保证人自愿书写，根据原告的要求被告宝日玛将丈夫白某的名字也写在了保证合同上。
被告敖敦其木格辩称，被告敖敦其木格以苏某的名义向原告贷款16万元，实际贷款人是被告敖敦其木格，同意向原告偿还借款本息，但因工资收人被另案执行当中，故暂无能力向原告偿还借款本息，可以分期每年偿还5万元。被告宝日玛提到保证担保的事实存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交的证据如下：个人借款合同、借款借据、抵押合同、房屋他项权证、保证合同、宝日玛书写的保证书、催收通知书各一份，证明借款人苏某向原告贷款16万元，贷款转账汇入借款人苏某的账户，贷款期限自2013年5月22日至2016年5月21日，贷款借期内年利率14.022%，逾期利率在借期内年利率14.022%的基础上上浮50%即年利率为21.033%，被告敖敦其木格用其位于XX的楼房为该笔贷款提供了抵押担保，被告宝日玛为该笔贷款提供了连带责任保证，保证人的保证期间为还清贷款为止，催收通知书证明该笔贷款到期后原告向借款人苏某和被告敖敦其木格催收贷款的事实，最后催收日期为2016年5月末。二被告质证，对以上证据的真实性及证明目的均无异议。
被告宝日玛、敖敦其木格未向本院提交证据。
二被告对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议，本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。
根据以上双方当事人提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2013年5月22日，借款人苏某与原告所属的陈巴尔虎旗农村信用合作联社完工农村信用社签订了个人借款合同，原告所属的完工信用联社将贷款16万元转账汇入借款人苏某在完工农村信用社的银行账户，借款用途约定为购打草机械，贷款期限为2013年5月22日至2016年5月21日止，本金到期前分三期还款，即在2014年5月12日偿还3万元，在2015年5月12日偿还6.5万元，在2016年5月12日偿还6.5万元。合同约定的贷款借期内年利率为14.022%，在借款期限内，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变，即逾期贷款罚息利率仍为借款利率水平上加收50%，按年交付利息。被告敖敦其木格与陈巴尔虎旗农村信用联社完工农村信用社签订了抵押合同，将其位于XX的楼房抵押给了陈巴尔虎旗农村信用联社完工农村信用社，为借款人苏某的借款行为提供了物的抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押登记有限期至2017年5月11日。被告宝日玛与陈巴尔虎旗农村信用联社完工农村信用社签订了保证合同并出具了保证书，为借款人苏某的贷款行为提供了保证担保，约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，原告曾向借款人苏某和被告敖敦其木格下达催款通知书主张权利。借款人苏某及二被告至今未向原告或者其所属的完工农村信用社偿还该笔借款本息。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案的实际借款人是否是被告敖敦其木格；2、被告宝日玛是否应免除保证责任。具体分析认定如下：1、关于本案借款人，原告提供的个人借款合同及借款借据证实借款人为苏某，原告将出借款项转账汇入苏某的银行账户，被告敖敦其木格虽抗辩称自己是实际借款人，但对此原告予以否认，被告敖敦其木格又无证据支持其该抗辩主张，故本院认定本案的实际借款人为苏某。被告敖敦其木格是抵押担保人。2、关于被告宝日玛的保证责任应否予以免除，本案中借贷双方约定贷款分三期偿还，于2014年5月12日偿还贷款3万元，于2015年5月12日偿还贷款6.5万元，该两期应还贷款债务人履行债务期限届满之日起至原告对被告宝日玛提起诉讼至已超过二年，原告未在债务履行期届满之日起二年内对保证人被告宝日玛提起诉讼或者申请仲裁，故对该两笔贷款本息被告宝日玛应免除保证责任；根据个人借款合同约定于2016年5月12日还款65000元，该笔贷款及借期内和逾期利息履行期限届满之日起未超过二年，故被告宝日玛对贷款6.5万元及贷款6.5万元的自2015年7月1日至2016年5月21日期间的借期内利息及2016年5月22日至给付之日的逾期利息仍应承担清偿的保证责任。被告敖敦其木格作为抵押担保人应在其抵押财产的价值为限内向原告承担清偿贷款本息的责任。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担承担保证责任，被告宝日玛对被告敖敦其木格的抵押物清偿后不足清偿借款本息部分在其应承担的借款本息为限承担清偿责任。
综上所述，被告敖敦其木格以担保物位于XX的楼房的价值为限向原告清偿贷款16万元及贷款16万元的自2013年5月22日至2017年7月7日的利息123500元，并支付贷款16万元的自2017年7月8日至给付之日止按年利率21.033%计算的逾期利息；不足清偿部分，被告宝日玛在其应承担清偿责任的贷款6.5万元及贷款6.5万元的自2015年7月1日至2016年5月21日按年利率14.022%计算的借期内利息和自2016年5月22日至给付之日止按年利率21.033%计算的逾期利息为限向原告承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告敖敦其木格自本判决发生法律效力后十日内在抵
押物位于XX的楼房的价值为限向原告陈巴尔虎旗农村信用合作联社清偿贷款16万元及利息123500元，支付借款16万元的自2017年7月8日至给付之日止按年利率21.033%计算的逾期利息；
二、对上述判项（一）被告敖敦其木格的担保物的价值不足清偿部分，被告宝日玛在其应承担清偿责任的贷款6.5万元及贷款6.5万元的自2015年7月1日至2016年5月21日按年利率14.022%计算的借期内利息和自2016年5月22日至给付之日止按年利率21.033%计算的逾期利息为限向原告陈巴尔虎旗农村信用合作联社承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552元减半收取2776元，由被告敖敦其木格负担（其中被告宝日玛与被告敖敦其木格共同负担636元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴立华
二〇一七年八月七日
书记员 赛 汉