江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终851号
上诉人（原审原告）：余其开，男，1976年12月8日出生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：南京金海宁新型建材科技有限公司，住所地南京矿业机电产业园6号（六合区马鞍镇境内）。
法定代表人：庞小志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宝珍，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
上诉人余其开因与被上诉人南京金海宁新型建材科技有限公司（以下简称金海宁公司）劳动争议一案，不服南京市六合区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）苏0116民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余其开上诉请求：撤销一审判决，依法改判金海宁公司向其支付经济补偿金26000元、代通知金5500元，2015年6月至2016年6月加班工资62400元、未签无固定期限劳动该合同双倍工资差额55000元。事实和理由：上诉人的工资标准是底薪5500元，员工薪资及行业现状可以说明。由于工作特殊性，上诉人是24小时工作制，严重超时，却未得到相应的报酬。一审法院对工资发放、构成及标准没有全面审查，未支持上诉人经济补偿金的诉请存在错误。金海宁公司未提前一个月告知解除劳动合同，故应支付一个月工资。
金海宁公司辩称，余其开关于未签书面劳动合同双倍工资、代通知金的诉请在一审中并未提出，二审中不应予以处理。一审法院认定被上诉人已足额支付余其开加班工资，并判决被上诉人无需支付经济补偿金，认定事实清楚，适用法律正确，余其开的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余其开向一审法院起诉请求：1.金海宁公司向其支付经济补偿金26000元；2.金海宁公司向其支付2015年6月26日至2016年6月26日加班工资62400元；3.金海宁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的双方无争议事实：余其开于2012年8月进入金海宁公司从事泵车驾驶员工作，双方签订最后一期劳动合同的期限为2014年8月1日至2016年7月31日。金海宁公司依法为余其开缴纳了社会保险。2016年6月22日，余其开向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2016年8月15日作出宁六劳仲案字（2016）第487号仲裁决定书，决定终结审理。余其开故诉至一审法院。
对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
1.金海宁公司是否足额支付余其开2015年6月26日至2016年6月22日期间的加班工资。
余其开主张其工作时间为工作一天休息一天，有时金海宁公司会安排连续加班，上班期间休息人不离车，24小时都处于待岗状态，但金海宁公司从未支付过加班工资。余其开参照金海宁公司同岗位劳动者主张自2015年6月26日至2016年6月22日期间工作221天，其中法定节假日工作4天，延时加班1167小时，法定节假日加班60小时。余其开主张应当以此期间内平均工资6500元作为计算加班工资的基数。余其开提交金海宁公司运输部考勤表、电子考勤记录以及员工薪资计算补充规定、工资组成表予以证明。金海宁公司经质证，对运输部考勤表及电子考勤记录的真实性予以认可，但运输部的考勤表中显示余其开属于满勤状态，即使雨天余其开没有工作仍然算其出勤，这与余其开陈述的工作一天休息一天的实际工作时间不符。电子考勤记录可以反映出金海宁公司已经支付了余其开加班工资，其实际工作时间也并非连续24小时。员工薪资计算补充规定及工资组成表中没有金海宁公司盖章，故对上述证据的真实性不予认可。
金海宁公司抗辩称余其开工作一天休息一天，金海宁公司实行综合工时制，故应当以电子考勤记录计算余其开实际工作时间，按照双方劳动合同中约定的以南京市最低工资标准作为基数计算加班工资。金海宁公司已经按月足额发放了余其开加班工资，余其开在工资表中予以签字认可。金海宁公司提交行政许可决定书、2015年7月至2016年6月工资表、三期固定期限劳动合同书。余其开经质证，认为金海宁公司并未提前告知余其开实行综合工时制，故该行政许可决定不能对余其开发生效力。余其开对工资表中实际发放的工资数额及领款人处部分签名的真实性予以认可，但对工资构成不认可，其中“综合加班”一项并非加班工资，而是发放给余其开的提成，工资表中显示的工资构成系金海宁公司伪造。余其开对三期劳动合同的真实性不予认可，其陈述合同落款处签名虽系余其开本人所签，但劳动合同中的内容是在余其开签字后由金海宁公司另行填写的，其中关于加班工资基数的约定条款，金海宁公司没有将涉及劳动者重大权利的事项向余其开履行说明义务，故该约定无效。金海宁公司抗辩三份劳动合同系余其开本人所签，金海宁公司已口头向余其开进行了说明，并要求余其开在看清合同条款后签字确认，该合同约定有效。
一审法院认证如下：能够证明事实的相关证据由用人单位掌握的，用人单位负举证责任。本案中，余其开提交的运输部考勤表仅有出勤天数，无法准确反映出余其开的实际工作时间，而电子考勤记录中无余其开签字确认，余其开陈述存在因上下班时间安排无法及时进行电子考勤的情形，考勤表及电子考勤记录均无法作为计算余其开加班时间的依据，应由用人单位承担举证不能的不利后果。余其开主张其在2015年6月26日至2016年6月22日期间共工作221天，其中法定节假日工作4天，延时加班1167小时，法定节假日加班60小时,基本符合余其开工作一天休息一天的工作安排，故一审法院对余其开的意见予以采纳。根据金海宁公司提交的准予行政许可决定书及花名册，可以认定金海宁公司对余其开实行综合工时制，故金海宁公司应当按照《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十二条支付在工作日及休息日150%延长工作时间的加班工资及300%法定节假日加班工资。
余其开对金海宁公司提交的2015年7月至2016年6月工资表中反映的实发工资数额予以认可，并表示领款人签字处部分签名系其本人所签。据此可以认定余其开认可工资表反映的内容，并知晓金海宁公司发放的工资中包含综合加班工资一项，故一审法院对该份工资表予以采信。因双方一致认可金海宁公司提供的月工资表反映上月26日至本月25日工资情况，故一审法院认定金海宁公司已发放余其开2015年6月26日至2016年6月22日综合加班工资共计45015元。
双方当事人签订的三期固定期限劳动合同落款处系余其开本人签名，在2014年8月签订的劳动合同中有条款约定，综合加班工资按南京市最低工资标准为基数计发，现余其开主张合同中的该项约定无效无法律依据。经计算，金海宁公司实际支付余其开的加班工资数额符合法律规定，故一审法院认定金海宁公司已足额支付余其开2015年6月26日至2016年6月22日期间的加班工资。
2.金海宁公司解除与余其开劳动合同的时间及原因。
余其开主张因金海宁公司未及时足额支付劳动报酬，故余其开于2016年6月22日申请仲裁，双方劳动关系于当日解除。余其开提交完税凭证。金海宁公司经质证，认可上述证据的真实性。
金海宁公司抗辩因余其开严重违反单位规章制度，多次出现交通事故，给金海宁公司造成巨大经济损失，故金海宁公司于2016年6月21日与余其开解除了劳动关系，并于2016年6月22日口头通知余其开。金海宁公司提交员工行为准则、考勤管理制度、制度阅知确认书、解除劳动合同通知、快递面单回执、公告、余其开书写的事情经过、道路交通事故认定书、维修报价单及相关票据。余其开经质证，对员工行为准则、考勤管理制度、制度阅知确认书、余其开书写的事情经过及道路交通事故认定书的真实性不予认可，其陈述虽然发生过事故，但其并未在交通事故认定书中签字，金海宁公司于2016年6月30日才通知余其开解除劳动合同。
一审法院认证如下：能够证明事实的相关证据由用人单位掌握的，用人单位负举证责任。金海宁公司应当就双方解除劳动合同的时间及原因承担举证责任。现金海宁公司并无证据证明其在2016年6月22日前通知余其开解除劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对余其开主张因金海宁公司未及时足额支付其劳动报酬，余其开于2016年6月22日申请仲裁，并于当日解除劳动关系的意见予以采信，应当认定双方的劳动合同于2016年6月22日由余其开依据劳动合同法第三十八条单方解除。
本案一审的争议焦点为：1.金海宁公司是否应当支付余其开2015年6月26日至2016年6月22日加班工资；2.金海宁公司是否应当支付余其开经济补偿金。
一审法院认为，关于第一项争议焦点，如前所述，金海宁公司已按照法律规定及时足额支付了余其开加班工资，故无须再支付2015年6月26日至2016年6月22日加班工资。
关于第二个争议焦点，如前所述，余其开以金海宁公司未足额支付2015年6月26日至2016年6月22日期间加班工资为由解除劳动关系，并依据劳动合同法第三十八条主张经济补偿金，该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、余其开与金海宁公司于2016年6月22日解除劳动合同；二、驳回余其开的其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人对一审查明的无争议事实没有异议，本院予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
因余其开关于代通知金、未签无固定期限劳动合同双倍工资差额等诉请未经仲裁前置程序，且其在一审中并未提出上述诉请，故本院向余其开释明，对其以上上诉请求不予审理。
本案二审的争议焦点为：1.金海宁公司是否足额向余其开支付了加班工资；2.金海宁公司是否应向余其开支付经济补偿金。
本院认为，关于第一项争议焦点。金海宁公司与余其开签订的书面劳动合同中约定：“加班工资是按南京市最低工资标准基数来计发。”此外，金海宁公司提交的2015年7月至2016年6月的工资表中有余其开签字，该工资表显示余其开每月应发工资中已经包含了综合加班一项，且能够证明金海宁公司已经足额向余其开发放了2015年7月至2016年6月期间的加班工资。余其开虽对劳动合同中约定的加班工资计算基数及其应发工资中包含综合加班工资等事实不予认可，并主张其保底工资为5200元、金海宁公司未向其支付加班工资，但其并未提供证据予以证实。因此本院认定金海宁公司已足额向余其开支付2015年7月至2016年6月期间加班费，对余其开关于加班费的上诉请求不予支持。
关于第二项争议焦点。本案中，余其开明确其主张经济补偿金的理由是“公司超时加班、节假日加班都不支付加班工资”。金海宁公司提交的劳动合同、工资表等证据能够证明其已经足额向余其开支付了延时加班和法定节假日加班的加班工资，故余其开以金海宁公司未足额发放加班工资为由主张经济补偿金，缺乏事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人余其开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年四月十七日
书 记 员 尹 琪