广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第749号
上诉人（原审原告）深圳市万年青清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道阳光新境园3栋G单元15C。
法定代表人陈波，总经理。
委托代理人曾丽洁，女，1989年1月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，现住江西省。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人曾胜，深圳市社会保险基金管理局福田分局工作人员。
原审第三人闫家荟，男，1958年4月20日出生，土家族，湖北省利川市人，现住湖北省利川市。
上诉人深圳市万年青清洁服务有限公司（以下简称万年青公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第402号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年8月19日，闫家荟向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系万年青公司的员工，2014年7月7日14时许在工作中因摔倒而导致左手受伤，并已提交工伤认定申请表、病历资料、客户业务回单、《协议书》及证人证言等相关材料。闫家荟提交的客户业务回单系由宁波银行出具，显示万年青公司分别于2014年5月26日、2014年6月25日、2014年7月25日向闫家荟支付工资人民币2950元；《协议书》系由万年青公司与闫家荟签订，载明闫家荟系万年青公司的员工，每日工作为清运垃圾，工作时间为6时30分至9时30分、14时至17时，每月出满勤后由万年青公司在月底前向闫家荟支付清运垃圾费人民币2950元，如未出满勤则按实际天数付款；病历资料显示闫家荟2014年7月7日15时15分许因左前臂受伤而入院；证人证言系由万年青公司的现场主管郭永银出具，其称2014年7月7日14时30分许，闫家荟因突然下大雨去取雨衣时摔倒受伤，导致左手骨折。深圳市人力资源和社会保障局已向万年青公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，该司回复称其与闫家荟之间不存在劳动关系，垃圾清运系以外包形式承包给闫家荟。深圳市人力资源和社会保障局已对闫家荟进行调查并制作调查笔录。2014年9月29日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）［20l4］第433051001号《深圳市工伤认定书》，认定闫家荟的受伤性质为工伤。万年青公司对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府于2015年1月15日作出深府复决〔2015〕107号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）［20l4］第433051001号工伤认定。
原审认为，本案的争议焦点是万年青公司与闫家荟之间是否存在劳动关系及闫家荟的受伤性质是否属工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案万年青公司与闫家荟签订的《协议书》已明确表明闫家荟要受万年青公司的考勤管理，且从事万年青公司安排的有报酬的劳动，而该劳动是万年青公司的业务组成部分，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定万年青公司与闫家荟之间存在劳动关系并无不当。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。闫家荟提交的病历资料及万年青公司的现场主管郭永银出具的证言等证据材料可证明闫家荟系在工作时间和工作场所内受伤，该情形符合上述条例规定的应认定为工伤的情形，深圳市人力资源和社会保障局据此作出被诉工伤认定合法有据，依法予以支持。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。万年青公司主张其与闫家荟之间不存在劳动关系，深圳市人力资源和社会保障局违反法定程序作出被诉工伤认定，但万年青公司提交的证据材料不能证明该主张成立，故万年青公司应负举证不能的不利后果。万年青公司请求撤销被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定,判决驳回万年青公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由万年青公司负担。
上诉人万年青公司不服原审判决上诉称，其与闫家荟之间既未签订劳动合同，亦未形成事实劳动关系，不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，万年青公司与闫家荟之间签订的《协议书》系平等主体之间的劳务外包合同。因闫家荟并非万年青公司的员工，深圳市人力资源和社会保障局错误认定闫家荟系万年青公司的员工，并在此基础上错误认定其受伤性质为工伤，依法应予撤销。万年青公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2015）深福法行初字第402号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）[2014]第433051001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，万年青公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回万年青公司的上诉，维持（2015）深福法行初字第402号行政判决。
原审第三人闫家荟未作陈述。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定闫家荟的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料、客户业务回单、证人证言、调查笔录及《协议书》等证据材料相互印证，可证明闫家荟系万年青公司的员工，事发当日在工作中因摔倒而受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。万年青公司主张闫家荟并非其员工，但深圳市人力资源和社会保障局提交的《协议书》、客户业务回单及证人证言等证据材料可证明闫家荟从事的工作系由万年青公司指派，万年青公司按月向闫家荟支付工资，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定万年青公司与闫家荟之间存在劳动关系并无不当，对于万年青公司提出闫家荟并非其员工的主张，本院不予采纳。闫家荟因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定闫家荟的受伤性质为工伤合法有据。对于万年青公司提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）[2014]第433051001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市万年青清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 崔 晶