安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00484号
原告：林建辉，男，1980年9月7日生，汉族。
原告：胡军，男，1967年1月23日生，汉族。
原告：秦德兵，男，1967年1月30日生，汉族。
被告：马鞍山市永安脚手架有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人：沈如祥，该公司总经理。
委托代理人：计晓婷，安徽浩谦律师事务所律师。
原告林建辉、胡军、秦德兵与被告马鞍山市永安脚手架有限责任公司（以下简称：永安公司）债权纠纷一案，本院受理后，由审判员胡存祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告林建辉、胡军、秦德兵，被告永安公司法定代表人沈如祥及其委托代理人计晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建辉、胡军、秦德兵诉称：2013年6月15日，原告以个体工商字号马鞍山市今成建材租赁站的名义与被告签订债权转让协议及事实证明一份，约定被告的权益，租赁钢管，扣件租金由债务受让方江点友承担。而被告与三原告合伙期间的其应负担的债务一直不肯清算。合同签订生效后，江点友按约支付被告租赁费，但被告以种种理由拒绝支付合伙期间所产生的各项费用及损失，致使欠三原告各项利益损失合计182851.17元，这已使三原告的合法权益收到侵害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付三原告各项损失合计182851.17元；2、立即归还林建辉钢管（6米）3724.8米；3、本案诉讼费用由被告承担。
永安公司辩称：原被告之间根本不存在合伙关系，从而被告不应承担原告所提出的合伙经济损失和费用。理由如下，1、原告没有提供确凿充分的书面合伙协议等证据证明双方之间存在合伙关系，也没有提供充分确凿的事实合伙行为证据证明双方之间存在合伙关系。2、原告提供的系列试图证明存在合伙关系的证明，根本达不到其证明目的。3、林建辉与被告以及江点友于2013年6月15日签订的债务转让协议，这份协议说明很清楚，林建辉将自2010年5月15日后从被告处租赁钢管扣件等产生的相关债务全部转让给江点友，从而能够明确一个事实，即林建辉也承认他从被告处拿走供给江点友即滁州盼盼工程的钢管扣件，是他租赁于被告处的，是需要向被告支付租金的，而不是被告基于他们之间的合伙关系而向林建辉无偿提供的。4、原告林建辉等人不顾事实，因自己在与江点友的租赁业务中遭遇到了拖欠的困扰，而强行认为与被告存在合伙关系，故要求被告对之前三原告撇开被告单独起诉江点友拖欠租赁费案件的不利后果予以分担，这种行为显然不符合事实和法律的规定。另外，原告林建辉的诉讼请求将不同的法律关系，不同的法律事实混为一谈，其就滁州盼盼项目提出的所谓主要经济损失就是原告三人在和江点友于2014年诉讼中未能被告法院支持的违约金或者让利损失，把自己因诉讼行为失误而产生的损失强加给被告分担可谓荒谬之极。
经审理查明：2010年5月8日，出租方马鞍山今成建材租赁站（甲方）与滁州市建业架业脚手架搭设公司第二项目部签订一份《财产租赁合同》，主要约定：1、乙方因工作需要，需向甲方租赁如下钢管约20万米至30万米，日租金0.011元／米；扣件约15万只至20万只，日租金0.005元／只。报亭时间为一个月。在春节前10天后20天之间为止，不计算租赁费。2、租赁期限为2010年5月8日起至2013年5月28日，办理结算完毕之日止，租赁期不满六个月的按六个月计，超过六个月的，按实际日历天数计算。3、乙方租赁用途及施工地点：租赁物用于滁州市盼盼厂房工程。2010年5月13日，永安公司（甲方）与马鞍山今成租赁站个体业主林建辉（乙方）签订一份《财产租赁合同》。主要约定：1、乙方因工作（生产、施工）需要，经与甲方协商，乙方须向甲方租赁钢管5万米，单价日租金0.011元；扣件38000只，单价日租金0.005元。2、租赁期限自2010年5月13日起至2011年5月13日止，租赁期不满6个月的按6个月计算，超过6个月的，按实际天数计算。3、备注：如果滁州市建业架业脚手架支付今成租赁费不及时，按比例支付，春节期间按现场实际数报亭一个月。2010年11月10日，林建辉、秦德兵、胡军、沈如祥共同签署一份证明，载明“前期由今成租赁站与滁州建业架业所签合同《工程为盼盼食品厂》，实际供货为永安、盛兴、永盛、今成四家租赁站共同供货。现由于盼盼食品厂已近完工。新项目也由滁州振海建筑安装有限公司知生堂项目部担保四家的钢管及租赁费，四家租赁站也都同意将钢管转让此项目继续使用。故本着公平、公正的原则，此项目及日后所产生的利益及风险由四家租赁站共同承担，承担比例以实际在知生堂项目部的钢管及扣件数量来决定。附﹤知生堂项目部各家钢管、扣件清单﹥今成钢管49012.9、扣件25167；盛兴钢管44137.9、扣件5428；永安钢管44142.1、扣件69780；永盛钢管51151.8、扣件34970。2013年6月15日，林建辉与沈如祥签署一份证明，载明“1、由何世龙拉回马市的钢管（2012年10月18日，4132.2米钢管），现暂存于沈库（永安公司），经协商由四家来均摊此车的钢管及租金。2、和沈如祥所签的债务转让协议，如沈如祥以实际天数来计算的租金。未按合同报亭一个月。若最终租金及违约金大于或小于实际天数所产生的租金，以比例来支付。备注永安公司、沈如祥与江点友直接支付数额款项与此无关。3、由何世龙代永安公司所调的二车6米钢管（2012年1月12日及2012年7月31日）所产生的租金由永安租赁公司承担并负责归还。租金以每米0.01元／天计。4、若江点友在三方债务转让协议签字后，林建辉与沈如祥之间无任何债权债务关（指滁州）。沈如祥无任何理由再次找林建辉。5、此证明在三方债务转让协议签字后生效。沈如祥在个人签名上方注明“以上证明，仅对2013年6月15日，债务转让协议，江点友签订后有效。否则未在债务转让协议上签字，以上证明无效证明。备注江点友案件纠纷，林建辉自动做主，造大家损失，本协议无效。”林建辉在注明的下方签字。同日，债务转让方马鞍山今成建材租赁站（林建辉、甲方）、债务受让方江点友（乙方）、债权人永安公司（沈如祥、丙方）签订一份《债务转让协议》，主要约定：1、三方确认，甲方自2010年5月15日从丙方处租赁脚手架钢管。正负3.0材料钢管54399。4米，已经退还50404.9米，尚余3994.5米。扣件国标68780只，已经退还15500只，尚余54280只未还（约定钢管日租金每米0.011元，扣件日租金0.005元计算）。2、上述从2010年5月15日至2013年6月15日产生租金663844元。甲方已经向丙方支付360500元，尚欠303344元。从2013年6月5日后产生租金另外计算，由江点友认可，直到材料退完为止，退货运输费及上车费由江点友承担所有费用。3、自签订本协议之日起，乙方自愿将甲方欠付丙方的钢管3994.5米、扣件54280只。2013年6月15日前余欠租金303344元转为乙方的债务，由乙方向丙方履行归还材料及租金义务（2013年6月15日后产生租金由乙方直接支付给丙方）。4、丙方同意甲方将钢管3994.5米、扣件54280只，余欠303344元租金费的债务及材料转让给乙方，同意由乙方向丙方归还该债务。5、乙方应及时向丙方归还54280只扣件及3994.5米钢管、租金303344元。（如租金不能及时支付，应按银行贷款利息的4倍计算）后面材料如未还清所产生的租金应由乙方承担。
林建辉曾个人名义起诉被告江点友、滁州市振海建筑安装有限公司、蒋学刚要求江点友支付租赁钢管、扣件租金912729.4元（计算至2012年12月31日），振海公司、蒋学刚对上述费用承担连带责任，在诉讼中，林建辉撤回对蒋学刚的诉讼请求，后经生效判决如下，江点友支付林建辉租赁费人民币912729.40元，、滁州市振海建筑安装有限公司对上述付款承担50%的清偿连带责任。永安公司曾在2014年5月起诉江点友、第三人林建辉要求江点友支付租金264317.4元（截止2014年6月10日、利息22001.28元，返还扣件25080只等诉讼请求。后生效判决如下，江点友支付永安公司租金264317.4元（计算至2014年6月10日），并承担分段计算的逾期付款利息，返还扣件25080元等内容。
以上事实有，双方当事人的陈述，及原告提交的租赁合同一份，证明一份、授权委托书一份、债务转让协议一份，被告提交的租赁合同二份、民事判决书一份等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为林建辉与永安公司法定代表人沈如祥2013年6月15日签订一份“证明”法律效力。沈如祥在证明中注明“以上证明，仅对2013年6月15日，债务转让协议，江点友签订后有效。否则未在债务转让协议上签字，以上证明无效证明。备注江点友案件纠纷，林建辉自动做主，造大家损失，本协议无效。”实为附条件的合同约定内容。首先第一个条件已经成立，第二个条件沈如祥表示因为林建辉以个人名义起诉案外人诉讼中含有永安公司在债务转让协议中所涉债权，本院认为即便是含有所涉债权，也是林建辉获取了不当利益，而债务转让协议签订后永安公司与林建辉仅就滁州所涉工程债权债务关系已经消灭，也不存在造成永安公司的损失。故应当认定“证明”的法律效力。林建辉等三人主张永安公司支付各项损失合计182851.17元，依据一是证明的第一条中的约定，2012年10月18日至2013年6月15日由四家均摊钢管租金各2386元；2013年6月16日因永安公司没有在协议签订后立即归还三家4000余米钢管而是在2014年9月18日由胡军拉走涉案钢管，从而导致2013年6月16日至2014年9月18日租金损失19544.4元及胡军个人在此期间的损失15173.44元。应由永安公司自行承担。四家均摊2386元，符合证明第一条的约定，本院予以采纳。2013年6月16日至2014年9月18日的钢管租金，永安公司辩称因4000余米钢管质量存在问题，不同意拉回，但应林建辉的要求，其才从滁州拉回，永安公司在拉回后也一直要求林建辉等人拉走，但是在如何处理中林建辉因质量有问题要求四家每家再拿出1000米质量合格钢管从而发生争执，在2014年9月18日由胡军拉走，从而可以表明在2013年6月15日后双方关于证明第一条由四家均摊钢管的约定已经变更为由胡军一家所有，故林建辉关于2013年6月16日至2014年9月18日的钢管租金的主张本院不予支持。依据二是根据证明第二条因为和沈如祥所签的债务转让协议，沈如祥以实际天数计算的租金，未报亭一个月。因林建辉以个人名义起诉案外人案件生效判决未支持违约金及实际天数产生的租金，故永安公司的钢管、扣件在春节报停的费用应当由其自行承担。根据本院依职权调取的林建辉作为原告起诉江点友、滁州市振海建筑安装有限公司等租赁合同纠纷中，其未主张违约金，属于其自愿处分权利，而据此以证明约定的“若最终租金及违约金大于或小于实际天数所产生的租金以比例来支付租金”要求永安公司承担责任，本院不予支持。依据三是证明的第三条（由何世龙代永安公司所调的二车6米的钢管（2012年1月12日及2012年7月31日）所产生的租金由永安公司承担并负责归还，因林建辉表示二车钢管是林建辉的个人财产，故其主张的租金50131.37元及归还钢管的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市永安脚手架有限责任公司于本判决生效之日十日内支付林建辉、胡军、秦德兵经济损失2386元。
二、马鞍山市永安脚手架有限责任于本判决生效之日起十日内支付林建辉50131.37元，并退还林建辉钢管（6米）3724.8米。
三、驳回林建辉、胡军、秦德兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用989.5元（减半收取），由马鞍山市永安脚手架有限责任公司负担284元，林建辉、胡军、秦德兵共同负担705.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡存祥
二〇一五年六月二十四日
书记员 聂霄凌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。