山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第406号
原告青岛市黄岛区长江路街道办事处两埠岸社区居民委员会，地址青岛市黄岛区。
法定代表人刘学龙，系该居民委员会主任。
委托代理人王磊，系山东倡通律师事务所律师。
被告焦风新，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。
委托代理人王玉燕，系山东润涛律师事务所律师。
委托代理人管涛，系山东润涛律师事务所律师。
第三人王传河，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛经济开发区。
原告青岛市黄岛区长江路街道办事处两埠岸社区居民委员会（以下简称两埠岸居委会）与被告焦风新、第三人王传河房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马先明担任审判长，与审判员董西军、人民陪审员杨秀敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，期间本院依法追加案外人王传河作为第三人参加诉讼。原告委托代理人王磊、被告焦风新及其委托代理人王玉燕到庭参加了诉讼，第三人王传河经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两埠岸居委会诉称，2009年1月1日原告与被告就位于两埠岸社区东山莲花山小区480号房屋（原楼号4**号）租赁事宜协商一致签订了房屋租赁合同，租赁期限为2009年1月10日至2010年12月31日，租金每年26000元，于每年1月1日前支付当年租金。逾期支付缴纳日1%的滞纳金，若拖欠半年以上，原告有权收回房屋，终止租赁协议，已收租金不退还。合同到期后，被告一直使用涉案房屋至今，自2011年1月1日未向原告缴纳租金，截止2013年9月30日，被告拖欠原告租金71500元，严重违约。2013年，原告给被告寄发了律师催告函，记载，房屋租赁合同于2013年9月30日终止，限2013年10月10前归还房屋。被告至今拒不迁出房屋。请求依法确认原告与被告之间的租赁合同已经于2013年9月30日终止；判令被告将自有物件从租赁物中迁出，向原告归还租赁物；判令被告支付原告拖欠租金71500元及逾期滞纳金477749.97元，合计549249.97元，诉讼费由被告承担。
被告焦风新辩称，被告从未租赁过原告的房屋，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人王传河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明
1、原告两埠岸居委会东山莲花山小区（以下简称涉案小区）范围内的土地为原告居委会村集体土地，原告以本村村民及外村村民名义申请在涉案小区土地上建筑别墅若干。其中地号为GX-14-448（以下简称448宅基地）对应南集建1995字第GX140448号集体土地建设用地使用证，该使用证上土地使用者为“王传江”。地号为GX-14-449（以下简称449宅基地）对应南集建1995字第GX140449号集体土地建设用地使用证，该使用证上土地使用者为“王传和”。448宅基地与449宅基地无缝相邻，448宅基地在449宅基地西侧，该两处宅基地上均建有别墅式楼房。原告现在办公地点即在448宅基地对应的别墅式楼房内。
2、庭审时原告提交房屋租赁合同一份，该合同约定租赁双方为本案原告与被告，记载，原告将坐落于涉案小区“480”号楼房（该“480”号为原告自行编号，未经有关部门确认）租赁给被告使用，占地面积257平方米，楼房产权归两埠岸居委会所有，租赁期限自2009年1月1日至2010年12月31日止，年租金26000元，于每年1月1日支付当年租金。合同还对其他事项进行了约定。被告对该合同质证称，对证据本身的真实性无异议，但该租赁合同并未实际履行，本合同不是原、被告双方真实意思表示，被告也没有租赁原告所诉的房屋，该合同是一份虚假合同。该合同签订的实际时间是2009年5月20日，不是该合同记载的2009年1月1日。被告没有租赁过原告所称的480号房屋，也没有租赁过诉状中所列的448号房屋，至于为什么出来这个楼房租赁合同，原因是被告确在涉案小区有一处楼房，但该处楼房是被告出资自建的，因为占用的是原告社区的土地，原、被告商定由被告支付52000元的土地使用费，被告自已建了一栋楼，也就是自己的房场，但是原告声称该笔费用无法入账，要求与被告签订一份虚假的房屋租赁合同，以租赁费的形式处理原告的账目。被告的楼房始建于2001年5月11日，建成以后，被告一直占有使用，自2007年10月3日起，被告开始对外出租该房屋。因此，原、被告所签的房屋租赁合同是假的。明确的说，480号楼、448号楼，被告没有租赁也没有使用过，合同的签订是应原告的要求，便于记账，到税务部门能开出正式发票，为了开发票而签订的虚假合同。
第一次庭审时，本院问原告其所称的租赁房屋如何在法律上识别其产权时，原告称其提交的土地使用证有个附图，实际位置在现在居委会办公用房的东侧，没有路牌，就在一个小区内，以集体建设用地土地使用证为准。而原告提交的448土地使用证附图记载的位置为现在原告居委会办公用房，宅基地使用人为案外人王传江，东邻为449宅基地，449宅基地使用人为案外人“王传和”。即原告认为其租赁的房屋为“实际位置在现在居委会办公用房的东侧”的449宅基地对应的房屋，与其主张的448宅基地对应的房屋或其所称的编号为480的房屋相矛盾。原告在第一次庭审时称租赁给被告的房屋有没有门牌编号。当被问及如何证明448号和480号的关系时，原告称租赁合同上记载的480号，实际上是448号，并提交案外人王传江的书面声明，王传江的书面声明记载，“登记在我名下位于青岛市黄岛区两埠岸社区东山莲花山小区480号房屋（原楼号448号，证书编号南集建1995字第GX-14-448号）自始归属青岛市黄岛区两埠岸社区所有，该房屋实际物权归属两埠岸社区居委会。1995年1月20日，该房屋办理登记时，本人即告知两埠岸社区由其享有占有、使用。收益、处分权益，我本人予以配合。”即，第一次庭审时原告认为案外人王传江声明的448宅基地对应的房屋或其所称的编号为480的房屋就是其与被告签订的房屋租赁合同上约定的租赁房屋，且448宅基地对应的房屋与其所称的编号为480的房屋是同一处房屋。而该448宅基地对应的房屋或其所称的编号为480的房屋实际上是原告正在办公使用的房屋。第二次庭审时，原告又称租赁合同确定的480号房屋即是449宅基地对应的房屋。被告对此不予认可。原告未能举证证明其应该从第一次庭审时的“448宅基地对应的房屋与编号为480的房屋是同一处房屋”陈述为何变更为第二次庭审时的“租赁合同确定的480号房屋即是449宅基地对应的房屋”的陈述，原告也未举证证明其所称的“租赁合同确定的480号房屋即是449宅基地对应的房屋”的陈述。
3、本院对第三人王传河制作询问笔录时，其称，两埠岸居委会一开始有23栋别墅委托第三人施工建设，签订了施工合同，一方为两埠岸居委会，一方为青岛昊河构件厂。实际施工了20栋，另外三栋没有着落了。是两埠岸居委会以村民的名义审批的宅基地，有的是本村村民以自己的名义申请审批的。施工完毕后是五五分成。在具体施工过程中，两埠岸居委会投资不及时，经过协商，两埠岸居委会同意一边建设施工，一边卖2-3栋房子以筹资资金继续搞施工建设。一共卖了两个宅基地房场，这两个宅基地房场是两埠岸居委会应当分红的两栋，分别卖给了一个叫焦风新的，一个叫林文星的。其中448号卖给了林文星，449号卖给了焦风新。卖掉的两处房屋的实际施工人是周连义，焦与林将应交楼款交给了周连义，周连义给焦和林两个人将房屋施工完毕。不是两埠岸居委会投资不及时，是两埠岸居委会同意卖掉两埠岸居委会应当分红分给两埠岸居委会的两栋房屋以解决资金问题。
第三人王传河申请本院对原告处涉案房屋建设时的在任书记、主任进行调查，以查明案件事实。本院于2014年12月25日分别对时任原告书记、主任的刘宗全、陈辉治制作了询问笔录。刘与陈陈述基本一致，为：涉案小区有23栋别墅楼，是两埠岸居委会与王传河签订的建设楼房协议，由王传河建设的23栋别墅。两埠岸居委会上届领导带领新班子-
刘宗全、陈辉治去找王传河，催促王传河开工建设楼房。王对两埠岸居委会提出了建设楼房的困难：物价上涨，人工费上涨等，按照原来的合同不能完成施工任务，原来合同约定，建设23栋楼后，其中7栋属于居委会的，另16栋属于王传河个人。经过重新协商，口头约定：鉴于物价上涨、人工费上涨，王传河经济困难，仍然有王传河继续施工，还是施工23栋别墅，交给居委会7栋，但先从交给居委会的7栋别墅里拿出2栋别墅以当时的市场价-
每栋17-18万元卖给王传河，王传河不用将这两栋的楼房款交给居委会，而是将其作为建楼的启动资金，但该两栋楼的启动资金王传河还是应该交给居委会，即王传河交给居委会楼房时应交5栋别墅楼房，另外交付两栋别墅的资金-
每栋17-18万元。在该种条件下，王传河将23栋楼房建设完毕。
第一次庭审时原告称有七处是以他人的名义办的房屋产权，实际上是原告的产权，分别是编号448、449、452、456、458、459、500。第一次庭审时原告称需要回去核实该七处房屋建成年代、时间，分别在什么时间、以什么形式行使权利以及证据。第二次庭审时原告称因第三人要参加诉讼没有落实该七处房屋建成年代、时间。原告对房屋行使权利的时间为2007年12月29日房屋承建方将房屋交付原告时。但原告未提交证据证明。
第二次庭审时原告提交其自己从黄岛区灵山卫土地管理所调取的地号为GX-14-449对应南集建1995字第GX140449号集体土地建设用地使用证，该使用证上土地使用者为“王传和”。被告质证称土地证上登记的使用人为“王传和”，不是本案在房屋移交书上签名的王传河。故该集体土地使用证是假的。449宅基地土地证上登记的使用人“王传和”不是原告处村民，原告未能举证证明“王传和”与本案第三人王传河为同一人。
4、第二次庭审时原告提交房屋移交书一份，该记载，“青岛经济开发区预制构件厂于1993年7月1日与两埠岸居委会签订23户合作建房已施工完毕，双方验收合格，根据协议规定，将7户住房移交给两埠岸村，其房屋编号为449、448、459、452、456、500、458，至移交之日起，双方终止合同，交接后的一切费用由接管方负责。”移交书上有两埠岸社区“薛连彬”签字，构件厂交接人处有“王传河”签字。被告对该移交书质证称对移交书的真实性有异议，王传河应当出庭而未出庭，被告怀疑移交书的真实性。原告也不能以该移交书证明所移交的房屋编号即为本案涉案房屋。移交书本身不能证明租赁的480号房屋。本院对第三人王传河制作询问笔录时，王对“移交书”称移交书上面的字称可能是第三人签的，第三人也忘了，好像是有一次喝了酒稀里糊涂的签过字，记不清了，需要看原件。但在阅笔录签字时，第三人拒绝签字，理由是移交手续上签没签字确实忘了，过程记不清了。
经本院询问，原告称其不能向法院提交其与第三人之间的合作建房协议。
第二次庭审时，本院指定原告于庭后10个工作日内将原告固定资产账目、应收款账目等提交法院。原告未在指定的时间提交，但称居委会换届选举，账目被办事处拿走，需要等待换届选举完毕。第三次开庭时原告未能提交法院被指定的固定资产账目。只提交加盖“青岛市黄岛区长江路街道办事处经管审计统计中心”章的证明一份，该证明记载，“兹证明青岛市黄岛区两埠岸东山别墅449号，证书编号南集建1995字第GX140449号，面积299.72平方米，单价6700元／平方米，记载于青岛市黄岛区长江路街道办事处两埠岸社区居民委员会固定资产账簿内，资产编号为151066”。但该证明上没有相关负责人的签字。被告质证称应和固定资产具体账目相印证，原告不能提供相应的固定资产账目，无法确定证明内容。原告未能举证证明出具证明的“青岛市黄岛区长江路街道办事处经管审计统计中心”为何种性质的组织，是否进过备案登记。
5、原告提交收据、发票各两份，欲证明2009年、2010年被告向原告缴纳租金各26000元。被告质证称被告确实缴纳过52000元，但不是房屋租赁费，也没有看到过、或者收到过这两张收款收据，被告收到过两张发票，第一张发票是2009年6月4日的，该份发票是后补的，实际收款日期是2009年1月9日，该发票是在原、被告签订虚假的租赁合同以后，原告到税务机关开具的，用此发票换回了当时给被告开具的收条。第二份发票是2009年1月13日，但是原告提交的存款单是2009年1月21日，时间不相符。但是该两笔费用，都不是房屋租赁费用。
原告曾给被告发过律师催告函，该记载了房屋租赁合同于2013年9月30日终止，限2013年10月10前归还房屋等内容。被告称收到过催告函。
被告提交法庭收条一份（复印件），该收条记载，“今收到焦风新东山楼房款26000元。”欲证明该收条和原告提交的2009年1月9日那份收据是一致的，证明原告当时收到的钱不是租赁费，这份原件是在原告开具租赁费发票后，用租赁费发票换回去的。原告质证称，证据是复印件，真实性有异议，原告已经向法庭提供的证据能够充分证明被告向原告缴纳的是房屋租赁费。经本院询问原告会计郭长生，其称该收到条为其出具，章也是原告居委会的。书写白条的原因可能是收据用光了。以后居委会将该收条以正式收据换回了。
庭审时被告提交收款收据、结算单、王传河给被告出具的说明、房屋租赁合同、自来水接通费用等欲证明是被告投资建设的449宅基地对应的房屋，且被告一直占有、使用、出租至今。
449宅基地及其上的别墅建筑由本案被告居住使用至今。被告在原告处无其他租赁房屋。
以上事实，有原、被告提交的房屋租赁合同、集体土地建设用地使用证、催款函、收据、本院制作的对第三人询问笔录、对原告原在任书记、主任制作的询问笔录等及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告选择的诉讼案由为房屋租赁合同纠纷，被告对此没有异议，本院确认本案为房屋租赁合同纠纷。原告虽提交了由原、被告签字的房屋租赁合同，但该租赁合同约定租赁物标的为坐落于涉案小区“480”号楼房（该“480”号为原告自行编号，未经有关部门确认），原告第一次庭审认为“480”号楼房就是448宅基地对应的楼房，且提交了案外人王传江的声明一份，以证明原告对448宅基地对应的楼房享有所有权，第二次庭审又认为“480”号楼房就是449宅基地对应的楼房。但原告未能举证证明其应该从第一次庭审时的“448宅基地对应的房屋与编号为480的房屋是同一处房屋”陈述为何变更为第二次庭审时的“租赁合同确定的480号房屋即是449宅基地对应的房屋”的陈述，原告也未举证证明其所称的“租赁合同确定的480号房屋即是449宅基地对应的房屋”的陈述。经审理查明，原告未能举证证明有有权部门编号的“480”号楼房或现场有480号的门牌号，原告也未能举证证明“480”号楼房与448宅基地或449宅基地对应的楼房是同一楼房，即，原告未能举证证明其所称的原告与被告所签订的租赁合同中约定的租赁物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案原告未能举证证明其所称的租赁合同中约定的“标的”，本院不能确定原告与被告所签订的租赁合同中所称的租赁物所指。本院认为原告与被告所签订的租赁合同不符合合同法定成立标准，本院对原告提交的租赁合同不予确认，即，本院认为原告所称的于2009年1月1日签订的房屋租赁合同未成立。故原告的诉讼请求应予驳回。纵观原告对租赁标的的矛盾陈述、被告庭审时的举证以及本院对第三人王传河、原告时任居委会领导的询问笔录，能够确定目前没有足够证据证明本案被告占有使用的房屋的所有权人为原告，相反，本案被告自2001年起一直对449宅基地对应的房屋占有、使用、收益至今。因本案为房屋租赁合同纠纷，原告不能充分举证证明449宅基地对应的房屋为原告一方所有，如果原告依法确定449宅基地对应的房屋物权人后可另行依法处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案原告虽提交了租赁合同，但该租赁合同以及原告与被告庭审时的其他举证质证以及本院制作的询问笔录足以认定原告未能举证证明其所称的被告租赁了原告的何处房屋，依法原告应当承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求本院不予支持；被告的辩解本院部分予以支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告青岛市黄岛区长江路街道办事处两埠岸社区居民委员会的诉讼请求；
案件受理费9292元，（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，正本一份，副本两份，并预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审 判 长 马先明
审 判 员 董西军
人民陪审员 杨秀敏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 逄锦启