贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1008号
上诉人（原审被告）马志国，男，1956年7月27日生，汉族，贵州省长顺县人，个体户，现住长顺县。
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立荣，男，1960年8月16日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，现住长顺县。
上诉人马志国与被上诉人赵立荣民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2015年6月30日作出（2015）长民初字第242号民事判决后，马志国不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月29日前，被告马志国因建房和经营沙厂向原告借款和欠款，写有欠条和借条，双方于2014年1月29日请得赵立国在原告家里，就双方的借款和欠款事实拟写了一份转账欠条协议，同时由赵立国在该转账欠条协议签字作为证明人，原、被告在该转账欠条协议上签章认可。该转账欠条协议载明：被告马志国原欠原告赵立荣人民币连原欠条子和2013年2月1日转账欠条协议条子共5张，共欠原告人民币柒拾万伍仟叁佰叁拾陆元（705336.00元），2014年1月29日至2014年4月29日利息已付清，以上本金在2014年4月30月前还一部分，否则原告起诉被告。该转账欠条协议未约定利息。后被告马志国还了借款本金4万元，现被告尚欠原告本金陆拾陆万伍仟叁佰叁拾陆元（665336.00元），另由其儿子马毛润偿付了三个月的利息2万元。
原审原告赵立荣一审诉称：被告马志国因建房和经营沙厂向原告借款和欠款，写有欠条和借条，被告于2014年1月29日请得赵立国为被告拟写了一份转账协议给原告，被告马志国在该协议上签章认可。协议载明：被告原欠原告人民币连原欠条子和2013年2月1日转账欠条协议条子共5张，共欠原告人民币柒拾万伍仟叁佰叁拾陆元（705336.00元），在2014年1月29日至2014年4月29日利息已付清，以上本金在2014年4月30月前还一部分，否则原告起诉被告。后被告由其儿子偿付了三个月的利息。现被告尚欠原告本金陆拾陆万伍仟叁佰叁拾陆元（665336.00元）及自2014年7月30日至今的利息未付。请求判令被告偿还欠款本金陆拾陆万伍仟叁佰叁拾陆元（665336.00元），并按银行同期借款利率的四倍从2014年7月30日计算利息至还清时止，并承担相关诉讼费用。
原审被告马志国一审辩称：借条上的数额是事实，但借款本金不是665336元，借款本金是20万元，因没有钱还，本金逐年滚利息加起来才变为665336元的本金，按银行利率的四倍计算利息的请求不合理。
一审法院认为：合法的债务受法律保护。证明原、被告存在债权债务的转账欠条协议是在原告赵立荣、被告马志国共同在场且无争议的情况下，由第三人拟写后并由原、被告和拟写人确认后签名捺印。原、被告均作为完全民事行为能力人，应当对自己所进行的民事法律行为承担相应的民事责任。当事人进行民事诉讼活动，应就自己的主张提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。被告马志国在审理中主张双方签名认可的转账欠条协议金额中含有未还的原欠款利息。对此，原告赵立荣不予认可，被告马志国亦未能充分举证证明，故对被告马志国的主张不予采纳。对原告赵立荣主张的利息，根据本案的事实情况，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条、第十九条之规定，判决：限被告马志国在本判决生效之日起六个月内偿还原告赵立荣借款陆拾陆万伍仟叁佰叁拾陆元（665336.00元），并按银行同期贷款利率计算利息，利随本清。案件受理费10453元，减半收取5226.50元，财产保全费3847元，共计9073.50元，由被告马志国承担。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，马志国不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，并改判上诉人归还被上诉人本金20万元及合法利息。主要理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人本金665336元的事实不清。一审审理过程中，被上诉人以一张转账欠条协议来主张权利存在较大的问题，上诉人与被上诉人之间转的是什么账，本金及利息是多少，一审判决没有认真细致地进行查证，而简单草率地认定。因为上诉人已经明确提出了自己两次向被上诉人借款，第一次是8万元，第二次是12万元，本金共计20万元，且已经向被上诉人支付了高额的利息后，因实在无法继续支付高额利息，才被迫两次与被上诉人签订利滚利协议，依次叠加得出了巨额的借款金额。在此情况下，一审更应要求被上诉人提供其手上的5张条子，以查明被上诉人借钱的来源，而一审判决并没有查明。二、一审判决认为上诉人对转账欠条协议中含有利息，并是利滚利得出的金额，没有充分举证证明，该认定不符合客观事实。首先，审理民间借贷案件应查明双方发生的借贷关系本金是多少，可以以当事人之间借款凭证为证；其次，查明发生了多少利息；再次，两者之间相加的金额是多少。而不是仅凭一份漏洞百出的转账欠条协议予以认定。一审中上诉人提供了证人赵立国的证言，并申请了证人陈奇峰和马毛润出庭作证，一审法院也对赵立国进行了调查取证。但是，一审法院对上述证据的取舍没有作出任何评判，便认定上诉人举证不充分。三、上诉人认为一审判决违反法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条和第七条规定，本案中被上诉人主张的借款中包含有高利息，一审法院违反法律规定支持高利贷不当。
被上诉人赵立荣二审辩称：一、多年前上诉人修建自家的房屋跟被上诉人购买水泥，欠被上诉人的水泥款，后来上诉人经营砂石厂又三次跟被上诉人借款。2014年1月29日签订转账欠条协议时，上诉人与被上诉人结算，将这4张欠条、借条上的金额全部计入转帐欠条协议的金额内，被上诉人将这4张欠条、借条返还给上诉人，因此被上诉人无法提供。二、双方口头约定的欠款资金占用费和借款的利率都是每月1%，虽然转帐欠条协议上没有写明利率，但上诉人与被上诉人都是按每月1%的利率履行的。在一审法庭开庭审理时，上诉人、上诉人的儿子马毛润以及被上诉人三人共同认可的事实，上诉人与被上诉人约定2014年上诉人一个季度支付被上诉人2万元的利息。当时上诉人共欠被上诉人本金665336元，按每月1%的利率计算，每个月利息6653.36元，一个季度利息19960.08元，四舍五入上诉人一个季度就支付被上诉人2万元的利息。三、上诉人称借款本金只有20万元、利率每月5%，一审中提供赵立国调查笔录和上诉人儿子马毛润出庭作证。马毛润是上诉人的儿子，与本案有利害关系，不能作为证人作证。人民法院向赵立国调查的调查笔录没有关于本金、利率的陈述，且赵立国无正当理由未经法庭许可不出庭作证，赵立国的调查笔录不能作为认定案件事实的依据。四、从《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定来看，司法解释对于复利并不禁止，只是禁止通过复利谋取高利。上诉人与被上诉人约定的月利率仅为1%，到期上诉人不偿还借款本息，可以将利息计入后期本金，一审判决认定后期本金为665336元符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合双方诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点：上诉人向被上诉人借款本金是多少。
本院认为：双方于2014年1月29日对之前的多笔债权债务进行了结算，形成了转帐欠条协议，庭审中双方对该转帐欠条协议的真实性均予以认可，因该转帐欠条协议中明确载明上诉人共欠被上诉人705336元，扣除当日已还4万元，下欠665336元，故一审法院按该转帐欠条协议上的金额来认定借款金额，事实清楚。上诉人主张实际借款本金仅为20万元，其余部分均为高额利息，因上诉人对其主张不能提供充分证据证实，不予采纳。另外，虽然双方在转帐欠条协议中对利率没有明确的约定，但是从该转帐欠条协议内容来看，双方之间还是有利息的约定，故一审对被上诉人主张的利息酌情按银行同期贷款利率计付符合法律规定。同时一审法院对被上诉人主张利息的起算时间未予以明确，结合被上诉人自认已付至2014年6月29日，故应从2014年7月30日起计付利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10453元，由上诉人马志国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 铨