浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉善行初字第21号
原告姚建忠。
被告嘉善县市场监督管理局，住所地嘉善县罗星街道人民大道820号。
法定代表人蔡志强。
委托代理人孙喆。
委托代理人费建忠。
原告姚建忠不服被告嘉善县市场监督管理局于2015年5月7日作出的关于姚建忠举报投诉嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法行为的答复，于2015年5月13日向本院提起�政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告姚建忠、被告嘉善县市场监督管理局副局长钱铁军及其委托代理人孙喆、费建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县市场监督管理局于2015年5月7日对原告姚建忠举报投诉嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法作出答复，该答复认定：经调查，嘉善县农工商超市（263店）于2014年8月4日，对其经营的和田玉枣进行了换货，换货后的和田玉枣对标签进行了更正。因证据不充分，你举报投诉中所称的嘉善县农工商超市（263店）的违法事实无法认定。
原告姚建忠诉称：原告于2014年9月30日、10月16日在嘉善县农工商超市（263店）购买了货号为378787喜正林和田玉枣共计24包，价值人民币1372.80元，和田�枣生产日期是2014年7月１日，条形码是6926445291305。事后，原告发现上述红枣的执行标准是GB/T26150,为国家免洗红枣执行标准，保质期是12个月。按照GB/T26150第9.3条规定，低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月，而嘉善县农工商超市（263店）销售的免洗红枣保质期是12个月，明显不符合保质期的规定。原告于2014年12月23日向被告举报嘉善县农工商超市（263店）销售上述红枣不符合食品安全标准，夸大、虚假标注食品保质期的违法行为。被告受理原告的举报投诉后于2015年5月7日作出答复，原告认为，被告对原告的举报敷衍了事，对事实调查不够全面，被告作出的答复内容错误，且被告作出的答复超过法定期限。现原告诉请法院，请求：1、判令撤销被告于2015年5月7日作出的关于姚建忠举报投诉嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法行�的答复；2、判令被告在法定期限内重新依法作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告变更和田玉枣的生产日期，认为其中1包的生产日期是2014年6月2日，3包的生产日期是2014年7月1日，20包的生产日期是2014年9月8日。
原告姚建忠向本院提交以下证据：
1.购物小票2张，证明原告于2014年9月30日、10月16日向嘉善县农工商超市（263店）购买和田玉枣共计24包；
2.和田玉枣实物3包（当庭提交），证明24包中有1包生产日期是2014年6月2日，３包生产日期是2014年7月1日，20包生产日期是2014年9月8日；
3.嘉善县市场监督管理局的答复1份，证明被告答复超期，且对超市的违法行为不予认定是行政不作为；
4.原告身份证及被告组织机构代码证各１份，证明原、被告的主体身份；
5.和田玉枣包装袋照片1份，证明和田玉枣食品的标注情况，其中产品执行标准号：GB/T26150；
6.发票２张，证明原告于2014年9月30日、10月16日向嘉善县农工商超市（263店）购买和田玉枣共计24包；
被告嘉善县市场监督管理局答辩：一、被告履行了法定职责，不存在不作为、乱作为的情形。被告受理原告的举报后组织当事人进行调解，对嘉善县农工商超市（263店）进行调查，经调查发现原告举报的违法行为无法认定，于2015年5月7日对原告的举报作出答复，并将答复送达给原告。另发现嘉善县农工商超市（263店）存在经营标签含有虚假内容的和田玉枣的违法行为，对该违法行为进行了行政处罚。二、被告作出的关于姚建忠举报投诉嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法行为的答复，事实清楚，证据确凿，程序合法。经调查，嘉善县农工商超市（263店）对执行标准标注为“GB/T26150”的和田玉枣进行了调换，于2014年8月10日重新上架销�的和田玉枣的执行标准标注为“GB/T5835”，故原告举报投诉的违法事实无法认定。本案涉及食品管理违法行为，在食品药品监督体制改革后，食品流通环节和生产环节划归食品药品监督管理部门。被告依照《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》等法律、法规依法办案，在办案期限上参照了食药总局2011年制定的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，被告在法定期限内将处理意见告知了原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告合法的行政行为。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.《关于姚建忠举报投诉嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法行为的答复》及邮寄凭证各1份，证明被告对原告的举报已作答复并将答复送给原告；
2.行政处罚决定书、送达回证、行政处罚决定书拟稿各1份，证明被告在处理原告举报中对查获的违法行为进行了处罚；
3.案件来源登记表、立案审批表各1份，证明案件来源及依法立案；
4.原告投诉举报材料及被告受理和调解材料，共计9页，证明原告向被告举报嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签不符合规定，并提交了购物小票、包装袋照片等证据，被告受理后组织双方调解但未果；
5.现场检查笔录及验收单、进货报表、销量报表，共计6页，证明被告对嘉善县农工商超市（263店）进行检查的基本情况及农工商超市销售喜正林和田玉枣的情况；
6.授权委托书、法定代表人身份证各1份，证明农工商超市委托工作人员处理涉案纠纷；
7.协助调查函、邮寄凭证各1份，证明被告要求原告协助调查；
8.整改报告、通知、送货单，共计5页，证明嘉善县农工商超市（263店）对喜正林和田玉枣进行调换的情况；
9.营业执照1份，证明嘉善县农工商超市（263店）的登记情况；
10.邬卫忠询问笔录及其身份证各１份，证明农工商超市（263店）经营喜正林和田玉枣的基本情况；
11.情况说明及供货商营业执照各１份，证明供货商的基本情况及喜正林和田玉枣的标签情况；
12.包装袋1张，证明更正后的包装袋的标注情况，产品执行标准号GB/T5835；
13.延长办案时间审批表1份，证明被告对本案延长办案期限30日；
14.行政处理告知记录表、抽样取证记录及原告身份证各1份，证明被告将延长办案期限告知给原告；
15.案件调查终结报告1份，证明本案调查终结情况；
16.案件集体讨论记录1份，证明被告对案件进行合议；
17.案件核审表1份，证明被告对案件进行核审；
18.行政处罚事先告知审批表1份，证明被告对拟处罚告知的内容进行了审批；
19.行政处罚事先告知书1份，证明被告在作出处罚前履行了告知程序；
20.责令改正通知书1份，证明被告责令嘉善县农工商超市（263店）进行改正；
21.行政处罚决定审批表1份，证明被告对行政处罚决定进行了审批。
被告向本院提供以下依据：
《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《浙江省人民政府关于改革完善市县食品药品监管体制的意见》等法律、法规、规范性文件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据12包装袋有异议，认为产品执行标准号是用不干胶粘的，掩盖了原来错误的标注，农工商超市不可能有这种包装袋，对被告提供的其余证据无异议。被告对原告提供的证据2和田玉枣实物３包有异议，认为系原告当庭提交，与购物�票缺乏关联性，不予认可，对证据5和田玉枣包装袋照片有异议，认为照片只是局部的，与本案缺乏关联性，不予认可，对原告提供的其余证据没有异议。
根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：对于原告提供的证据2因在举报环节没有提供且被告不予认可，故本院不予确认，对原告提供的证据5因被告不予认可及缺乏与本案的关联性，故本院不予确认。对于被告提供的证据12与在案的询问笔录、情况说明等证据能相互印证，本院予以确认。对于原告提供的其余证据和被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告姚建忠于2014年9月30日、10月16日两次向嘉善县农工商超市（263店）购买了货号为378787喜正林和田玉枣共计24包，价值人民1372.80元。原告于2014年12月23日向�告举报称，发现上述红枣的执行标准是GB/T26150，为国家免洗红枣执行标准，保质期是12个月。原告认为，按照GB/T26150第9.3条规定，低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月，而嘉善县农工商超市（263店）销售的免洗红枣保质期是12个月，明显不符合保质期的规定。要求被告依法查处农工商超市的违法行为，将处理结果告知原告，保护原告的合法权益，退一赔十，并提供了购物小票、和田玉枣包装袋照片，但未提供举报所涉商品的实物。被告于2014年12月24日受理了原告的举报。同年12月31日，被告对嘉善县农工商超市（263店）进行了现场检查，在该超市经营场所未发现原告所称的货号为378787、条形码为6926445291305、执行标准为GB/T26150的喜正林和田玉枣在售。2015年1月14日，被告通知原告及嘉善县农工商超市（263店）于1月30日进行调解，因原告姚建忠未到场�被告于2015年2月2日终止调解。2015年3月，被告书面通知原告至被告处协助调查，原告未予协助调查。2015年3月13日，被告延长办理期限30日，并将该情况于3月17日告知了原告。2015年5月6日，被告对嘉善县农工商超市（263店）于2014年8月4日前经营标签含有虚假内容的和田玉枣的违法行为作出了行政处罚。2015年5月7日，被告嘉善县市场监督管理局对原告姚建忠的举报投诉作出答复，该答复认定：经调查，嘉善县农工商超市（263店）于2014年8月4日对其经营的和田玉枣进行了换货，换货后的和田玉枣对标签进行了更正。因证据不充分，你举报投诉中所称的嘉善县农工商超市（263店）的违法事实无法认定。因原告姚建忠对该答复不服，遂向本院起诉。
本院认为，根据《浙江省人民政府关于改革完善市县食品药品监管体制的意见》的规定，县（市）统一将食品药品监管、工商部�职责进行整合，组建市场监督管理局，并划入质监部门的食品安全监管职责，市、县（市、区）市场监督管理局分别组建直属执法队伍，设区市为执法支队，县（市、区）为执法大队，承担有关执法工作。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条的规定，食品药品监督管理部门应当对公民、法人或者其他组织投诉、举报的事项及时调查处理。本案中，被告嘉善县市场监督管理局应对原告姚建忠的投诉、举报及时调查处理。
关于被告对原告投诉、举报嘉善县农工商超市（263店）销售喜正林和田玉枣标签违法作出的答复，是否事实清楚、证据确凿。本院认为，被告嘉善县市场监督管理局受理原告的投诉、举报后，按法律规定进行了调查取证。邬卫忠的调查询问笔录、整改报告、通知、送货单、商品验收单、进货报表、销量报表等在案证据反映，2014年７月31日嘉善县农工商超市（263店）接上级部门通知，将标注执行标准“GB/T26150”的和田玉枣下架停售。2014年8月4日，嘉善县农工商超市（263店）将剩余的23包标注执行标准“GB/T26150”的和田玉枣进行调换。2014年8月10日，嘉善县农工商超市（263店）接上级部门恢复和田玉枣销售的通知，将调换后的和田玉枣重新上架销售，调换之后的执行标准标注为“GB/T5835”（用不干胶改正），2014年12月28日，嘉善县农工商超市（263店）将剩余的73包执行标准标注为“GB/T5835”的和田玉枣退回给供货商。原告姚建忠于2014年9月30日、10月16日向嘉善县农工商超市（263店）购买了和田玉枣共计24包，其于2014年12月23日向被告投诉、举报时未提供购买的和田玉枣的实物，原告姚建忠未提供充分的证据来证明其投诉、举报时所提供的和田玉枣包装袋的照片与其购买的和田玉枣之间具有关联性，被告依据现场�查笔录、询问笔录、书证等证据，据此对原告姚建忠投诉、举报作出的答复，事实清楚，证据确凿。
关于被告是否在法定期限内作出答复的问题。本院认为，本案属食品药品投诉举报，适用《食品药品行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等法律、法规。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定；第三十一条规定，本办法中有关期限的规定是指工作日。本案中，被告于2014年12月24日受理原告的投诉举报，2015年3月13日经单位负责人批准延长办理期限30日，并于3月17日将延长办理期限的情况告知给原告姚建忠，于2015年5月7日作出答复未超过90个工作日，故被告作出的答复在法定期限之内。
综上，被告对原告投诉举报嘉善县农工商超市（263店）销售的喜正林和田玉枣标签违法行为作出的答复，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告姚建忠请求法院判令撤销被告于2015年5月7日作出的答复及判令被告在法定期限内重新作出具体行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至嘉兴市中级人民法院（开户行：农业银行嘉兴分行；户名：嘉兴市财政局财政专户；账号：399901040000679。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆平华
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 谢海龙
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 韬
附：相关法律、法规
１.《食品药品行政处罚程序规定》
第十七条食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：
（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；
（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；
（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；
（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。
符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。
2.《食品药品投诉举报管�办（试行）》
第二十二条投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定；
第三十一条本办法中有关期限的规定是指工作日。
3.《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。