山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三重初字第4号
原告XXXX。
被告XXXXXXXX。住所地：栖霞市文化路***号院。组织机构代码49359055-4。
法定代表人张振杰，该所所长。
委托代理人王宝军，山东君腾律师事务所律师。
原告XXXX与被告XXXXXXXX（以下简称XXXXXX）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2012）栖民一初字第1557号民事判决，被告XXXXXX不服该判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）烟民一终字第912号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）栖民一初字第1557号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XXXX、被告XXXXXX的委托代理人王宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XXXX诉称，原、被告于一九九六年于XXXXXX签订租赁合同，原告租赁被告办公楼一楼做为开酒店用，至2011年八月三十一日止，实为连续租赁合同，租赁期间，经被告（上任法人代表杨玉岗）同意，原告对租赁房间进行了全面改造和装修，共花费人民币30万元。后被告提出军休所准备拆迁开发，届时不能续签合同，原告提出只要解决好房屋装修费用问题，原告同意不再续签合同。因双方在2009年9月1日至2011年8月31日的续签合同第四条中约定：“对已经同意改造的房间，合同期满后如何处理，甲乙双方可协商解决。”但该合同期满后，被告因为房屋要拆迁，不继续租赁房屋给原告，并且被告通知原告一个星期内搬走，否则就要起诉原告，但被告从未提起与原告协商解决房屋装修的补偿问题，为此原告未按期腾退所租赁房屋。被告于2012年2月向栖霞市人民法院起诉，要求原告腾退所租赁房屋，仍不提出解决原告房屋装修费用的补偿问题。综上，原、被告房屋租赁合同的违约责任并不是原告，而是被告造成的，请求法院判令：一、被告给付房屋装修款、搬迁费、设备损坏费等共计35万元，二、装修评估费、诉讼费用由被告承担。
被告XXXXXX辩称，一，原告起诉的被告名称与被告的实际注册名称不相符，因此原告应依法撤回起诉更换合格的名称，或者由法院裁定驳回起诉；二，原告诉称的事由与事实不符，其全部诉讼请求均没有事实根据和法律依据，其请求不应得到法庭支持，依法应予以驳回。
经审理查明，原告自2000年开始租赁被告XXXXXX办公一楼及伙房，双方签订了多份承包合同，2009年9月1日双方签订的最后一份“关于军休所办公一楼及厨房承包合同”，合同约定，XXXXXX（以下简称甲方）作为出租方，海军1168部队XXXX（以下简称乙方）作为承租方，甲方将办公一楼全部房间、伙房租给乙方使用，甲方向乙方提供有关设施，约定承包期为贰年，即从2009年9月1日至2011年8月31日止。其中第四条约定：承包期甲方原有一定的设施，乙方只有使用和管理权。在承包期内不得任意改造房屋结构设施，承包期满后，甲乙双方共同清点和检查，乙方交给甲方。如有损坏、丢损，由乙方负责赔偿。对已经同意改造的房间，合同期满后，如何处理，甲乙双方可协商解决。第七条约定：合同期满如不续签，乙方必须在一个月内将租赁的房屋完整无损地移交给甲方，如有损坏按价赔偿。乙方如不按期搬迁，其所有物品视为自动放弃，归甲方所有。
在原告与被告签订合同期间，一直将XXXXXX的办公一楼及厨房作为经营饭店场所，饭店名称为山城湖大酒店。承包期间内，在征得XXXXXX原所长杨玉岗同意后，为经营需要对所承包使用的房间予以装修。原告称，2011年在承包到期后想继续承包经营，被告以涉及房屋拆迁开发为由不与其签订承包经营合同，被告认可不同意继租房屋给原告的事实，但否认原告提出因拆迁原因不续租房屋的主张。原、被告因为房屋装修费用的补偿问题双方协商不成，导致原告起诉。
2012年2月25日，原告委托栖霞怡纬有限责任房地产估价师事务所对XXXXXX办公楼一楼（山城湖大酒店）作出房屋装饰装修评估报告，确定2012年2月25日（估价时点）的价格为人民币267978元。原告为此支付评估费3000元。评估报告的结论不包含以下费用：装修设计费、招标费、建设单位管理费、审计费、消防审查费、竣工验收费。在原审期间，原告以此报告主张其装修装饰损失。
本案在重审期间，经原告申请，由本院委托山东乾圆资产评估有限公司对因房屋租赁涉及XXXXXX办公楼一楼（山城湖大酒店）室内装饰装修价值进行评估，2014年5月14日山东乾圆资产评估有限公司出具了山乾评咨字（2014）第013号评估报告确定按价值类型为市场价值，评估基准日为2014年4月30日，评估结论为委估室内装饰评估价值为349178.39元。原告为此支付评估费5000元。该评估报告经庭审质证，被告主张据2009年9月1日的租赁合同第七条约定，合同期满后原告没有依约按期搬迁，其所有物品视为自动放弃归被告所有，故不存在给付原告补偿的事实，对该评估报告，不谈意见；原告则认为该评估报告应按关于拆迁的装修评估标准进行评估，应以当时即2014年的工时、材料费标准评估，且人工费不应打折，认为评估不实，评估价值总额应增加15%，并要求重新鉴定。在本院委托山东乾圆资产评估有限公司对原告的要求给予补充鉴定，该资产评估公司于2015年2月20日向本院出具情况说明，称因多次联系原告重新缴纳评估费用，原告不予正面回应，导致评估工作无法进行，故退回补充鉴定。
XXXXXX因整体拆迁规划，本案租赁合同所涉及的XXXXXX的办公楼在评估工作结束后已全部拆迁。
原、被告对是否给予原告装饰装修补偿存在争议，双方各执一词，原告主张合同第4条约定的双方协商解决，即为协商解决装饰装修物的补偿，先解决好补偿，才能进行后边按期搬迁；被告则称合同第4条约定的双方协商解决，不表明被告同意给原告装饰装修物的补偿，而合同第7条约定原告不按期搬迁，其所有物品包括装饰装修物在内应归被告所有，不存在装饰装修物补偿的事实。
另查明，原告在原审时民事起诉状中列XXXXXXXXXXX为被告，后将被告更正为XXXXXXXX。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提交的承包合同、房屋装饰装修评估报告等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告所起诉的被告系与其存在真实租赁合同关系的当事人，其虽起诉名称有误，但已在诉讼中纠正，不影响本案的审理，故对被告的此项抗辩主张不予支持。原被告双方签订的“关于军休所办公一楼及厨房承包合同”，据合同内容约定实为租赁合同。原、被告2009年9月1日签订的合同租赁期届满后，被告不再与原告续签租赁合同。原告承租被告房屋期间，因饭店经营需要进行装饰装修时，征得被告原法定代表人的同意，原、被告对合同到期后是否对原告装饰装修物予以补偿发生争议，双方各执一词，本院认为，对于双方该项争议的认定，应依据法律规定和双方协议约定，遵循日常情理与公平原则，结合订立协议的目的，探求双方的真实意思表示等分析、综合判断。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。据本案关于原告装饰装修价值的评估报告可见，原告装饰装修虽时间较长，但仍具有较高的价值，原告有长期续租的意愿，并不愿终止双方的租赁关系，其有维护自己利益的意求；探究双方签订租赁合同的真实意思表示，双方在租赁合同中明确约定合同期满后，另行协商处理，表明原告有在合同租赁期届满后要求被告补偿装修装饰价值的意愿，被告也有协商给予补偿的意愿，故该条款应属于司法解释规定的“当事人另有约定”，现双方协商不成，不能就此认定原告明确放弃了补偿，故被告应按司法评估鉴定标准给予原告相应补偿。原、被告租赁合同第7条约定原告不按期搬迁，其所有物品归被告所有，从约定的内容和目的性，主要反映要求原告在合同终止后，应在合理期限内及时腾退房屋，并不足以认定原告放弃或丧失补偿的事实。
为查明原告诉求的装修装饰物价值，在重审期间据原告申请，经本院技术室委托山东乾圆资产评估有限公司进行了价值评估，由山东乾圆资产评估有限公司作出评估报告，《中华人民共和国民事诉讼法》第68条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”，被告依法享有质证权利，但被告当庭不对评估报告发表意见，系对自己诉讼权利的放弃，本院对山东乾圆资产评估有限公司作出的价值评估报告予以采信。但原告提出要求按照城市房屋拆迁装修评估的补偿标准承担补偿款的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告XXXXXXXX赔偿原告XXXX经济损失共计349178.39元。
以上款项于判决生效后十日内付清。经本院过付，本院开户银行：中国工商银行栖霞市支行，账号：16×××06。
二、驳回原告XXXX的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告XXXX并承担12元，由被告XXXXXXXX承担6538元；评估费5000元，由被告XXXXXXXX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐喜光
审判员 刘旭明
审判员 袁伟芳
二〇一五年十一月十二日
书记员 王淑明