广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤15民终96号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市汕尾大道中保险大楼。法定代表人：黄建辉，总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，男，员工。被上诉人（原审原告）：黄雪梅，女，1967年9月19日出生，汉族，住汕尾市城区。被上诉人（原审原告）：陈申，男，1930年8月19日出生，汉族，住汕尾市城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：陈小宾，男，1982年12月19日生，汉族，住汕尾市城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄雪梅、陈申及原审被告陈小宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初775号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决未审理保险合同约定，未认定陈小宾的逃离行为是否符合商业三者险免赔范围。陈小宾存在故意离开现场的行为，属于逃逸或者逃离现场，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，该免赔条款已经在保监会备案，而且用字体加粗方式予以明确，符合保险法规定。上诉人依法不应承担商业三者险赔偿责任。2.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，上诉人不承担诉讼费。黄雪梅、陈申辩称，1.保险公司提交的保险单并无投保人、被保险人或陈小宾的签名确认，保险公司未能提供证据证明已履行提示和明确说明义务，该免责条款不生效。对于事故责任和事实，应当以事故责任认定书为准，陈小宾不存在逃离事故现场的情形，保险公司应承担商业三者险赔偿责任。2.诉讼费由案件败诉方承担，保险公司的主张缺乏依据。陈小宾未作答辩。黄雪梅、陈申向一审法院起诉请求：1.判令陈小宾赔偿黄雪梅、陈申因本次交通事故损失人民币1628451.50元。2.判令保险公司在交强险及商业三者险赔偿责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年7月16日2时54分，陈小宾驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车从汕尾城区海边街沿汕尾大道往海丰方向行驶，当行至汕尾城区海汕公路五雅村路口路段，碰撞到行人陈某，致陈某向前摔到由卢首鹏驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车左侧倒车镜，造成陈某当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2017年9月6日对此次事故作出汕（区）公交认字[2017]第00017号《道路交通事故责任认定书》，认为陈小宾驾车上道路行驶，发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定造成事故，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一项的规定，认定陈小宾承担全部责任，卢首鹏、陈某不承担交通事故责任。死者陈某出生于1994年9月6日，生前系农村居民，其第一顺序继承人有其母亲黄雪梅。其父亲陈粦安已逝世，生前其祖父陈申靠死者陈某赡养。黄雪梅、陈申向本院起诉，并提出如上诉讼请求，其具体赔偿项目为：死亡赔偿金753686元；丧葬费41433元；精神损害抚慰金100000元；被扶养人生活费：黄雪梅572266元、陈申143066.50元;处理事故及丧葬事宜人员的伙食费3000元、住宿费2000元、误工费8000元、交通费5000元；合计人民币1628451.50元。庭审时，黄雪梅、陈申表示无责车辆粤Ｎ×××××号小型轿车的交强险待其另行主张。经查，黄雪梅还有一女儿陈美玲（已出嫁）。陈小宾系粤Ｎ×××××号小型轿车的车辆所有人，该车已向保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，已购不计免赔），保险期限均自2017年5月9日至2018年5月8日。一审法院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的汕（区）公交认字[2017]第00017号《道路交通事故责任认定书》认定事故事实清楚、准确，予以采纳。死者陈某生前系农村居民，但从黄雪梅、陈申提供的证据中显示死者生前在汕尾城区埔边高新区居住、工作满一年以上，有汕尾市城区红草镇埔边村民委员会的证明（汕尾市公安局红草派出所盖章加予证实）及其他相关证据予以佐证，据此，应当认定死者陈某生前在城镇居住满一年以上，并有固定工作，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。死者陈某出生于1994年9月6日。黄雪梅出生于1967年9月19日，其没有劳动能力，黄雪梅还有一女儿陈美玲。其祖父陈申（1930年8月19日生）靠陈某赡养。黄雪梅、陈申为办理死者陈某的丧葬事宜的人数酌定为3人，天数定为7天。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，陈某因交通事故致死所造成的死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年＝753686元；被扶养人生活费：28613.3元/年×5年+28613.3元/年×15年÷2人＝357666.25元；丧葬费：82866元/年÷2＝41433元；处理事故及丧葬事宜人员的误工费：37684.3元/年÷365天/年×3人×7天＝2168.14元。黄雪梅、陈申请求精神损害抚慰金100000元，陈某因本次交通事故致死，给黄雪梅、陈申的精神造成创伤，黄雪梅、陈申的精神损害抚慰金酌定为人民币50000元。处理事故及丧葬事宜人员的交通费，因死者系汕尾城区捷胜镇人，而事故发生在埔边高新区，必然会产生相应的交通费用，酌定交通费为人民币1500元。黄雪梅、陈申请求处理事故及丧葬事宜人员的住宿费，因事故发生在汕尾城区，与死者的家乡属同一个城区，距离不远，且已酌定了处理事故及丧葬事宜人员的交通费，不存在需要住宿费的必要，其请求不予支持。黄雪梅、陈申请求处理事故及丧葬事宜人员的伙食费，因已计算给付处理事故及丧葬事宜人员的误工费，因此，处理事故及丧葬事宜人员的伙食费请求，不予支持。综上所述，黄雪梅、陈申因其亲属陈某在事故中死亡所造成的交通事故损害赔偿总额为人民币1206453.39元。陈小宾负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任。因粤Ｎ×××××号小型轿车已向保险公司投保了交强险和商业三者险，黄雪梅、陈申应得的赔偿先由保险公司在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的范围内予以赔偿，同时扣除粤Ｎ×××××号小型轿车应投保的交强险的无责任死亡伤残赔偿限额11000元，不足赔偿部分1085453.39元，由保险公司在其承保的商业三者险的赔偿限额1000000元的范围内予以赔偿；仍有不足赔偿部分85453.39元，由陈小宾负责赔偿。陈小宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕尾分公司应于本判决生效之日起15日内，在粤Ｎ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额和第三者责任保险的赔偿限额的范围内赔偿黄雪梅、陈申因其亲属陈某在道路交通事故中致死所造成的损失人民币1110000元；二、陈小宾应于本判决生效之日起15日内，赔偿给黄雪梅、陈申人民币85453.39元；三、驳回黄雪梅、陈申的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1.保险公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。2.诉讼费如何承担。关于保险公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从保险公司提交的保险条款看，虽然保险公司在保险条款上已对免责条款用字体加粗的方式予以提示、明确，但未能证明已将保险条款交付给投保人陈小宾。从保险公司提交的保险单看，该保险单既没有投保人的签章，也没有对免责条款作出提示，保险公司也未能提交有投保人陈小宾签名确认的投保单予以佐证。保险公司所主张的已尽提示和明确说明义务的依据不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，据此，应认定保险公司未就保险合同约定的免责事由尽到法律规定的提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。保险公司主张对商业三者险免责，缺乏依据，本院依法不予采信。一审法院认定保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定，予以维持。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担”及“人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。保险公司认为不承担诉讼费于法无据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一八年四月十八日法官助理 陈朝敏书 记 员 施辉坚