山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第790号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：王敏，经理。
委托代理人：李仁超。
被上诉人（原审原告）：于桥三，居民。
委托代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲平成，居民。
上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人李仁超、被上诉人于桥三的委托代理人蒋丽媛、被上诉人曲平成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于桥三诉称，2012年6月5日，被告郝增华驾驶车牌号为鲁F×××××号轿车由北向南行驶至招远市河东路水果批发市场，该车与对行的李宁所驾驶的车牌号为鲁F×××××号轿车相撞后，李宁所驾驶的轿车又与路东卸菜的原告于桥三停放的鲁F×××××号低速货车及电动三轮车相撞，致于桥三受伤，货物受损。并称其在河东农贸市场常年从事蔬菜批发行业，虽然没有营业执照，但有固定摊位，有招远市河东农贸市场的证明，误工费应按照国有经济批发行业年平均工资41088元的标准计算。要求两被告赔偿经济损失125648元。
原审被告曲平成辩称，其已投保交强险，原告的损失应由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分愿意依法赔偿。
原审被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，被告曲平成驾驶的鲁F×××××号轿车在公司投保属实，但经本公司查实被告曲平成系酒后换驾，本公司拒绝赔偿，并称原告从事蔬菜批发没有营业执照，误工费应按照城镇居民居民人均纯收入25755元计算。
原审法院审理查明：2012年6月6日凌晨1时许，被告曲平成驾驶鲁F×××××号轿车由北向南行驶至招远市河东路水果批发市场，该车与对行的李宁所驾驶的鲁F×××××号轿车相撞后，李宁所驾驶的轿车又与路东卸菜的原告于桥三和于桥三停放的鲁F×××××号低速货车及电动三轮车相撞，致于桥三受伤，货物受损。事故发生后，被告曲平成为了逃避责任，让郝增华顶替。当天于桥三被送往招远市人民医院住院22天，诊断为：1、右胫腓骨骨折术后内固定存留2、右胫腓骨骨折术后骨性愈合3、糖尿病。2013年7月12日，原告二次入院招远市人民医院，住院7天，二次住院共花医药费46630.54元。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，被告郝增华承担事故的全部责任，原告于桥三无责。2012年11月12日，烟台富运司法鉴定中心所出具烟富司鉴（2012）临鉴字第1584号司法鉴定意见书，结论为：1、于桥三右下肢损伤构成十级伤残；2、伤后休治时间7个月（含二次手术的休治时间）；3、伤后需1人护理2个月（含二次手术的护理时间）；4、二次手术费建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生费用的合理部分计算。原告于桥三支付鉴�费2500元。原告于桥三支付施救费440元，停车费390元。被告曲平成已支付10000元。审理中，被告曲平成与原告经协商，均同意原告的医药费中有2834元是治疗糖尿病的费用，该费用由原告自愿承担。另外，原告要求两被告赔偿低速货车和电动三轮车的损失，经双方协商均认可低速货车的损失为3000元，电动三轮车的损失为1000元。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交机动车辆拒赔／注销案件通知书复印件一份，证实被告曲平成放弃向保险公司索赔。另查明：被告曲平成驾驶的鲁F×××××号轿车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。李宁称其驾驶的鲁F×××××号轿车在天平汽车保险股份有限公司投保交强险，经原审法院核实，该车已脱保。还查明：原告于桥三系城镇居民，其次女于�霞1998年10月10出生，系城镇居民。2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元，城镇居民人均消费性支出为15778元，招远市日护工工资为37元。2013年8月1日，原告以诉称主张及理由诉至法院，庭审中，原告于桥三撤回对郝增华的起诉。因原、被告各自坚持自己的诉辩理由，致使本案调解不成。
上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费收据、交通费票据、车损价值认定书、被抚养人证明、户籍证明、河东农贸市场证明等证据在卷为证。
原审法院认为，被告曲平成驾驶的机动车与李宁驾驶的轿车相撞，李宁又与在路东卸菜的原告于桥三及其货车相撞，致原告于桥三受伤，车辆受损，交警部门认定郝增华（经查应系被告曲平成）负事故的全部责任，李宁、于桥三不负事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确�予以采纳。被告曲平成驾驶的车辆在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，李宁所驾车辆未投保，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款即：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司和李宁应在交强险责任限额和无责限额内先行赔偿原告的损失，不足部分再由被告曲平成赔偿，但原告在本案中自愿放弃李宁应承担的无责限额内的损失，表示另案处理，予以认可。原告于桥三多年来从事蔬菜批发，有长年固定摊位，且每年交纳摊位费5000元，虽然其没有营业执照，但有招远市河东农贸市场的证明，而且出事时正是凌晨l时许，原告于桥三正在河东农贸市场卸菜，故其误工费应按照国有经济批发行业年平均工资41088元的标准计算。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的辩称理由不符合事实和法律规定，不予采纳；该公司辩称被告曲平成酒后换驾拒绝赔偿，于法无据，不予采纳；其辩称被告曲平成已放弃向保险公司索赔，故该公司不应赔偿原告损失，被告曲平成是否做出放弃索赔的决定，其效力不应及于原告所享有的权利，也不影响该保险公司应依法履行的向原告赔偿损失的义务。故保险公司的上述辩护意见均不予采纳。本次事故给原告造成的合理经济损失为：医疗费43796.54元（46630.54元－2834元）、残疾赔偿金54994.3元［残疾赔偿金51510元（25755元／�×20年×10%）＋被扶养人于少霞生活费3484.3元（15778元／年×4年零5个月×10%÷2人］、误工费23968元（41088元／年÷12个月×7个月）、护理费2220元（37元／天×60天）、住院伙食补助费174元（6元／天×29天）、交通费800元、车损4000元、施救费440元、停车费390元、鉴定费2500元，以上合计为133282.84元。上述损失应由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强范围内赔偿（医药费10000元＋伤残赔偿金54994.3元＋误工费23968元＋护理费2220元＋交通费800元＋车损2000元），共计93982.3元；应由李宁在交强险无责限额内再赔偿1100元（医疗费1000元＋财产损失100元）。原告在交强险责任限额外的其他损失38200.54元（133282.84元-93982.3元－1100元）由被告曲平成承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年3月5日判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告于桥三经济损失93981.6元。二、被告曲平成赔偿原告于桥三经济损失38200.54元（包括已支付的10000元）。如果被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、被告曲平成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由被告曲平成负担900元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1913元。
宣判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉请求1．依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿金8468．94元。2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实不清。本次事故系一起三车相撞的交通事故，原审法院在判决书中载明“曲平成驾驶鲁F×××××号轿车由北向南行驶至招远市河东路水果批发市场，与对行的李宁驾驶鲁F×××××号轿车相撞后，李宁驾驶的轿车又与路东卸菜的原告于桥三和于桥三停放的鲁F×××××号相撞，交警部门认定曲平成负事故的全部责任，李宁、于桥三不负事故责任。”判决李宁在交强险无责限额内在赔偿1100元（医疗费1000元＋财产损失l00元），并未将无责方李宁在交强险死亡伤残赔偿限额内承担的部分予以查明，导致上诉人的赔偿数额错误。原告的被抚养人于少霞l998年10月10日出生，庭审时己年满15周岁，原审法院认定被抚养人抚养年限亦未予以查�。二、原审诉讼程序违法。在原审中，于桥三自愿放弃在李宁应承担的无责限额内的损失，表示另案处理后，判决我公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，违反法律的“不告不理”原则。法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。李宁在本次交通事故造成于桥三的损失部分，原审原告已明确表示另案处理，法院判决我公司垫付交强险无责任限额范围内的损失，违背了公正、求实审理案件的一般法律原则，导致上诉人的权利受损。综上、原审判决无论在认定事实上还是在诉讼程序上都发生了错误，严重损害了上诉人的合法权益，现诉请二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。
被上诉人于桥三答辩称，一、原审判决由被答辩人在交强险范围内先行承担赔偿责任是正确的。本次交通事故是原审被告曲平成承担事故的全部，�宁与答辩人无事故责任。经查李宁的车辆在肇事时已脱保，无责任保险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险的，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案答辩人在原审中出具的自愿放弃李宁应承担的交强险限额的申请，指的是由被答辩人先行承担赔偿责任后，李宁再承担的赔偿责任，并不是被答辩人所指的李宁应承担的全部交强险限额的赔偿责任。因此原审法院判决由被答辩人先行赔付后再向李宁行使追偿权是正确的。二、事故发生时间是2012年6月6日，事故发生时答辩人之女于少霞年龄为13周岁零7个月，应按事故发生的时间计算被抚养人的抚养年限。因此，答辩�认为原审法院判决是正确的，因此请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题一是原审判令上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担李宁的无责交强险限额范围内的伤残赔偿金是否适当。二是被抚养人于少霞生活费的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，上诉人在先行承担赔偿责任后，可另案就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人行使追偿权。本案中，被上诉人于桥三明确表示在本案中放弃向李宁主张赔偿权利，但未表示要放弃权利，也未表示放弃由上诉人先行承担赔偿责任的主张，上诉人的追偿权并未丧失。上诉人可在先行承担赔偿后，向李宁进行追偿。
关于第二焦点问题，被上诉人于桥三受伤时间为2012年6月6日，定残时间为2012年11月12日，伤后休治时间为7个月，上诉人及被上诉人于桥三均认可误工时间为7个月，误工费亦按7个月计算。从被上诉人于桥三休治期满开始应计算被抚养人于少霞的生活费，即从2013年1月起算。于少霞1998年10月10日出生，至2016年10月10日满十八周岁，故其被抚养人生活费的计算时间应为4年。原审法院认定的被抚养人生活费起算时间错误，应予纠正。上诉人主张于少霞的生活费应从一审辩论终结时间即2013年9月9日起算，没有法律依据。被扶养人于少霞的生活费为3155.6元（15778元／年×4×10%÷2人］，本院确认被上诉人于桥三残疾赔偿金为54665.6元。上诉人在交强范围内应赔偿数额变更为93653.6元。综上，原审法院程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1920号民事判决第二项；
一、撤销山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1920号民事判决第一项；
二、上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿被上诉人于桥三经济损失93653.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2813元，二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1963元，被上诉人曲平成负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年七月二十三日
书记员 王 琪