河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6642号
上诉人（原审原告）周彦灵，女，汉族，1981年3月7日出生。
委托代理人蒋新年，河南良仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵成祥，男，汉族，1953年7月6日出生。
委托代理人赵素平、奚太斌（实习），河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞萍（又名武某），女，汉族，1977年5月26日出生。
委托代理人李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹小磊（又名武俊禄），1979年8月17日。
委托代理人李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南卓成投资担保有限公司。
法定代表人曹小磊，该公司总经理。
委托代理人张培启，河南元慧律师事务所律师。
上诉人周彦灵、赵成祥因与被上诉人王瑞萍、曹小磊、河南卓成投资担保有限公司（以下简称卓成担保公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周彦灵的委托代理人蒋新年，上诉人赵成祥的委托代理人赵素平、奚太斌，被上诉人王瑞萍、曹小磊的委托代理人李艳娟，被上诉人卓成担保公司的委托代理人张培启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王瑞萍曾系被告卓成担保公司工作人员。2011年9月19日原告与被告王瑞萍和被告卓成担保公司三方签订借款合同一份，合同约定：被告王瑞萍向原告借款150万元，借款期限自2011年9月19日至2011年10月20日，月息1.5%；出借人应于合同签订2日内向借款人交付借款；违约责任载明：逾期付款以逾期金额为基数，按日0.3%计算支付。该合同由原告授权人罗喆代为原告签名，被告王瑞萍加盖印章，被告卓成担保公司以担保人的名义亦加盖了印章。同时被告王瑞萍给原告出具了借款150万元的借据、收据各一份。上述合同、借据、收据签订后，原告将150万元打入被告曹小磊在中信银行的个人账户内。同日被告卓成担保公司给原告出具了担保函，担保方式为连带保证责任，担保函中承诺的内容与原、被告签订的借款合同内容基本相同。由于被告未能按照合同规定的期限还款，原告又与被告卓成担保公司在2011年11月21日签订《借款合同》续期协议一份，约定借款续期从2011年10月20日起至2012年4月19日止，续期协议同时附有“卓成担保还款计划书”，该还款计划书载明的续期金额为150万元，延续期限6个月，月利率约定2%。被告赵成祥于当月23日在该续期协议上签名并注明：本人愿为此笔借款承担无限连带责任。续期协议签订后，被告卓成担保公司通过曹小磊陆续偿还原告借款共计10万元，除此外被告王瑞萍和曹小磊未再偿还原告借款，被告卓成担保公司和赵成祥也未履行担保义务。后原告多次催要无果，遂起诉来院，要求法院判其所请。
另查明，被告王瑞萍和被告曹小磊对原告借款150万元未能直接汇入卓成担保公司账户、称其原因是为了规避法律公司对外不能吸收存款这一事实，予以确认。同时原告证据显示，被告王瑞萍曾与河南省漯河市利思达商贸有限公司签订借款担保合同，卓成担保公司在该合同上以担保人的名义加盖了公章。2012年3月18日被告卓成担保公司曾就漯河市利思达商贸有限公司所欠款项一事向政府有关部门进行过情况反映。本案庭审过程中，原、被告均认可原告该笔借款陆续转入河南省漯河市利思达商贸有限公司进行了投资。
原审法院认为，被告王瑞萍在被告卓成担保公司工作期间向原告周彦灵出具了借款人民币150万元的借据和收据，对此真实性被告王瑞萍不持异议，其借款事实成立。但本案原、被告对实际借款人的确认争议较大：根据原告证据和双方陈述意见分析，原告与被告王瑞萍签订的借款合同和借据、收据其落款处均为个人印章，借款150万元未直接汇入双方合同约定的账户；其次，借款期限到期后，原告又与被告卓成担保公司签订了《借款合同》续期协议，并附有详细还款计划，原告在被告王瑞萍未参于此协议签订的情况下、原告仍对卓成担保公司的还款计划予以认可并签字确认；其三，被告曹小磊对被告王瑞萍所述的原告借款未能直接转入卓成担保公司账户、其原因是为了规避法律的事实予以认可；庭审中被告卓成担保公司除认为原告的起诉超过诉讼时效外也没有否认向原告借款这一事实，而且自认是本案的实际借款人，并愿意偿还原告该笔借款；其四，被告借款后陆续向原告偿还借款10万元，该10万元原告称系通过被告曹小磊支付，对此被告各方未予以否认。综上，原审法院认定被告王瑞萍与原告签订借款合同和向原告出具借据、收据的行为应属职务行为；原告将借款直接汇入公司法定代表人曹小磊名下，又同意与被告卓成担保公司签订了《借款合同》续期协议，双方另行签订该协议的行为，原审法院认为是被告卓成担保公司对其所借原告款项的再次确认，本案的实际债务人应认定为被告卓成担保公司。被告曹小磊系卓成担保公司的法定代表人，被告曹小磊答辩中明确表示本案实际借款人是卓成担保公司，但曹小磊明知该借款属于公司行为，却让原告将该款项汇入其个人名下，致使该公司扮演了名为担保、实为借款人的角色，且有非法吸收个人存款之嫌。被告曹小磊既是公司法定代表人又是实际收款人，被告曹小磊对公司的不当行为负有责任，对原告的借款至今未能追回负有责任，故本案中被告曹小磊应当承担共同还款责任。原告要求被告曹小磊和被告卓成担保公司偿还剩余借款140万元，理由正当，予以支持。被告赵成祥在《借款合同》续期协议上签名，并承诺为该笔债务承担无限连带责任，其担保行为有效。按照《担保法》的有关规定，被告赵成祥在本案中应当承担连带还款责任。关于原告主张的利息和滞纳金，借款合同中约定的利息和滞纳金已经超过银行同期贷款利率的四倍，原告的借款利息应当以原告与被告王瑞萍签订的借款合同中约定为基础、参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对原告主张的30%滞纳金、即超过银行贷款利率四倍的部分，于法无据，不予支持。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效和赵成祥主张的超过担保时效问题。对此原告提供了证人证言、录音以及原告与被告卓成担保公司签订的续期协议所附还款计划等系列证据可以证实，原告曾多次向被告讨要过欠款；其次，原被告均认可此借款转投到漯河市利思达商贸有限公司，原告提供的由卓成担保公司2012年3月18日加盖公章的“关于利思达公司的违法骗贷情况反映”也说明被告卓成担保公司曾向政府相关部门反应或向漯河市利思达商贸有限公司追讨过该欠款；再次，人民法院推行立案登记制改革意见出台前期，由于政府对担保行业规范管理等因素，致使担保公司部分客户包括原告在内的诉权未能及时得到实现。据此，原告的诉讼时效并未实际中断，其时效应属于一直延续状态。为更大的保护当事人诉讼权益，原审法院对被告赵成祥主张的担保期限已超时效和其他被告主张的原告起诉已超时效的意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告河南卓成投资担保有限公司和被告曹小磊于判决书生效后十日内、共同偿还原告周彦灵借款人民币140万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（从2011年11月21日起计算至还清该款之日止）；二、被告赵成祥对被告河南卓成投资担保有限公司和被告曹小磊负担的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周彦灵对被告王瑞萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23107元，由被告河南卓成投资担保有限公司负担。
宣判后，周彦灵不服向本院提起上诉称，原审判决认定事实部分不清，本案中被上诉人王瑞萍作为借款人应当承担还款义务，被上诉人卓成担保公司在本案中具有债务加入和担保人的双重身份，应承担还款义务，被上诉人曹小磊应当承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
赵成祥亦不服向本院提起上诉称，续期协议没有卓成担保公司法人曹小磊及借款人王瑞萍签字盖章，应属无效；被上诉人周彦灵的主张已经超过了担保期限。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王瑞萍、曹小磊辩称，被上诉人卓成担保公司系实际用款人，被上诉人王瑞萍不应承担还款责任。被上诉人曹小磊的行为系职务行为，亦不应承担本案还款义务。
被上诉人卓成担保公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人周彦灵虽与被上诉人王瑞萍签订了借款合同，但其并未将出借款项支付给被上诉人王瑞萍，而是转入了被上诉人卓成担保公司法定代表人曹小磊的个人账户，被上诉人卓成担保公司出具的保证函也明确注明：感谢您参加卓成担保公司理财业务……您的理财金额是壹佰伍拾万元整。2011年11月21日上诉人周彦灵又与被上诉人卓成担保公司签订借款合同续期协议，变更了借款期限，被上诉人卓成担保公司还出具了还款计划书。原审法院结合上述证据，认定本案实际借款人为被上诉人卓成担保公司并判令其承担还款义务并无不当。故上诉人周彦灵上诉称本案中被上诉人王瑞萍作为借款人应当承担还款义务，被上诉人卓成担保公司在本案中具有债务加入和担保人的双重身份，应承担还款义务的请求，证据不力，本院不予支持。上诉人周彦灵与被上诉人卓成担保公司签订的借款合同续期协议系双方真实意思表示，真实有效。上诉人赵成祥作为保证人在该协议上签名，其应当承担本案保证责任。上诉人赵成祥上诉称续期协议没有卓成担保公司法人曹小磊及借款人王瑞萍签字盖章，应属无效的请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵成祥系本案连带责任保证人，原审法院结合上诉人周彦灵提交的相关证人证言等证据、根据本案实际情况，认定上诉人周彦灵的诉讼时效并未实际中断，其时效应属于一直延续状态并无不当。故上诉人赵成祥上诉称上诉人周彦灵的主张已经超过了担保期限的请求亦不能成立，本院不予支持。被上诉人曹小磊辩称其不应承担本案还款义务的理由，因其并未对原审判决提起上诉，本院不予审查。综上所述，上诉人周彦灵、赵成祥的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23107元，由上诉人周彦灵、赵成祥各负担11553.50元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 陈 震
审判员 李润武
二〇一六年八月九日
书记员 黄奕潇