上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12336号
原告金春妹，女，1946年8月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人周嘉平，上海天铭律师事务所律师。
被告张琪，女，1961年9月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告廖大林，男，1959年7月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人张琪（系被告廖大林的妻子），住同被告张琪。
原告金春妹诉被告张琪、廖大林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日对本案公开开庭进行了审理，原告金春妹及其委托代理人周嘉平、被告张琪暨被告廖大林的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金春妹诉称，两被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2009年12月19日，被告方因资金周转需要向原告借款，考虑到双方是朋友关系，原告就向被告张琪出借钱款。被告张琪当时要求借款人民币2万元，但原告只有1万元，就将该笔钱款完全借给被告张琪。借款地点是上海市黄浦区打浦路的新亚大包餐厅，原告当场将该1万元现金交付被告张琪，并陪同被告张琪将钱款存入工商银行。后经原告多次催告，被告方仍未归还。2015年2月3日，原告委托其女儿梅某向被告张琪要求还款，被告张琪承认存在口头借款协议，收到钱款1万元，现无力偿还。2015年2月10日、3月6日，原告多次委托其女儿梅某向被告张琪要求还款，被告张琪一再承诺还款，但仍未归还。合法的借贷关系应受法律保护，被告方应当及时归还原告。因双方未就借款期限作出约定，原告可随时催讨，并自2015年2月3日起，要求被告支付逾期利息。该借款系两被告为满足夫妻共同生活需要所负的债务，两被告应对原告承担连带还款责任。为维护合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、两被告共同归还借款本金1万元；2、两被告共同支付原告以上述借款为基数，自2015年2月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告张琪、廖大林共同辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告无任何证据证明其向被告方出借资金。原告与被告方家庭之间相距较近，但自2009年至2015年无任何催缴情况。此后，原告由其女儿梅某采用不正当的方式企图骗取所谓钱是“借”的证据，实际是原告无颜面对被告方。二、原告提供的唯一证据即录音存在明显的剪辑、删改，书面记录断章取义。三、原告将双方交谈录音中，能证实1万元并非借款的说辞和证据，采取不正当手段剪辑、删除，以此欺骗法院。录音中存在但原告故意不列入书面记录的话语，恰恰证明了该钱款并非借款。四、本案事实为，当时原告及其女儿没有找到男朋友，请被告张琪介绍，给予被告1万元，并允诺成功后给被告张琪一间小房屋。被告张琪曾为原告及其女儿介绍五位男士，花费很多精力和时间，双方见面时的花费也是由被告张琪承担，故该1万元并非借款，而是原告当时给予被告张琪。其中包括被告张琪为原告及其女儿介绍男友支出的费用。原告也成功与一位男士恋爱。五、原告的女儿梅某在近六年后突然虚情假意地纠缠被告张琪要求还款，实际是要骗取借款的所谓证据，被告张琪碍于朋友情面，在肯定1万元并非借款的情况下，虽然对原告的反悔很反感，但曾表示等女儿出国后，以今后生活费归还部分，但不能作为原告向被告出借款项的证据。原告将还款说法作为借款的证据，属偷换概念。根据常识，借款后固然应还款，还款并非一定是借款，“给予”钱款，“给予者”反悔了，要求对方还款，此所谓谈论还款，不等于当初是“借款”。综上，原告主张的事实不清，证据不足，按照“谁主张，谁举证”的法律原则，为维护社会正常经济秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年2月3日下午，案外人梅某即原告金春妹女儿与被告张琪协商过程中，被告张琪称：“那个时候，我本来想要2万元，1万元去做太保股票，1万元给女儿读书……那天我和你妈妈到新亚大包见面，讲的不是很多，她拿出1万元……后来我再到银行去换成新的再去交给人家老师。就这样回事。”梅某称：“那么那个时候她钱是给你了呀！是给你1万元啊！”被告张琪称：“我叫她做呀，对，对，我叫她做呀，我叫她做，她不做呀！”……梅某称：“所以她帮你，给了你1万元炒股票是不是？我知道的，是你问她借2万元那个时候，她一下子拿不出，那她先借你1万元，你说是去补仓的，是这样一回事。”被告张琪称：“那她懂的呀，她自己和我说的很清楚呀！”……梅某称：“小张阿姨，那么我这个方案你接受吗？”被告张琪称：“那你说呢，你说呢？我现在目前还是很困难，你妈肯定不会相信。绝对不会相信”……梅某称：“那就这样，你还一半，还一半好吗？”张琪称：“你觉得你妈妈怎么想？”梅某称：“这么多年了。”被告张琪称：“对啊，你不要我还，我可以为你们做很多事情，使你们很感动。”……梅某称：“那你是不是觉得小姜成功就可以不还了？”被告张琪称：“没有，没有，我心里踏实一点，为你做点事情，我踏实一点。我和你妈的交情不是这个，这个事情那时候还没有呢。”……梅某称：“不是，你现在要是一时拿不出来，那你看下你什么时候还得出呢？”被告张琪称：“我目前情况，我还不出，等还得出再给，我现在真的还不出。没这个钱，很困难……”梅某称：“那我这个方案你能接受吗？就是你先还她5，000元，算了，好吗？”张琪称：“我要有呀！”梅某称：“等你有的时候。”被告张琪称：“目前情况没有，等有了可以还，有了无所谓……”……被告张琪称：“说句难听点的，你妈妈要是交我这个朋友，也不在乎，你要是真的不要我还了，我心里记着，可以为你们做很多事情。”2015年2月10日，上述两人协商中，梅某称：“……你是不是过年之前先还一点给她吧。”被告张琪称：“现在没有啊，现在手头很紧张的。要么以后我打电话给你妈吧。”梅某称：“你这个09（2009）年到现在已经6年了，你多多少少先还点给她吧，好吗？就1万元。”被告张琪称：“那拿什么还，现在最紧张了……”2015年3月6日，上述两人协商中，梅某称：“谈我觉得也没什么好谈的了，主要就是你想怎么还钱，对吧？”被告张琪称：“对，对，就谈怎么还钱。”……被告张琪称：“对，就谈怎么还法，就这样谈……”
审理中，原告表示，由于是临时性借款，所以没有写借条。交付借款两天后，被告张琪表示将借款购买了股票。此后，原告几次要求被告张琪还款，但被告张琪表示因股票价格下跌，无法归还。2015年12月，原告又要求被告张琪还款，但其表示该1万元是原告送给她，不同意归还。之后，原告委托其女儿梅某与被告张琪洽谈还款的事宜。两被告则表示，2009年12月19日，在新亚大包餐厅内，原告向被告张琪表示要为其介绍男友，被告张琪表示同意，但是没有发生借款事实。原告取来1万元，表示如果介绍男友成功，就送一套房子给被告张琪，后者就先将钱款收下，但没有去工商银行存款。原告没有向被告张琪催讨钱款，仅在2015年2月致电被告张琪。当时，被告张琪考虑到双方是朋友，也想还一点钱给原告，出于善心才向原告女儿表示要还一点，但并非借款。被告张琪之所以在最后一次交谈中表示要还款，是因为当时原告女儿在有准备的情况下打电话过来，被告张琪的女儿在身边，就以此应付了事。该1万元是原告赠与被告张琪，未写过借条，故被告方没有理由归还，被告张琪属于拿钱为原告做事。
被告张琪表示对原告提供录音的完整性有异议，并申请对该录音进行司法鉴定，确认该录音是否存在剪辑、删改的情况。本院依法予以准许，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年5月26日出具《退案说明》，言明：“……由于被告张琪至今未缴纳鉴定费用，现将此案退回贵院……”被告张琪亦向本院提出撤回该鉴定申请。
上述事实有原告提供的录音文字记录及录音光盘、户籍摘抄，两被告提供的录音摘录、情况说明等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现被告张琪认可已收到系争的1万元，本院依法予以确认。本案争议焦点在于原告与被告张琪之间的借贷关系是否存在。原告提供案外人梅某与被告张琪的录音资料以证明本案借贷关系确实存在，被告张琪虽对录音资料的完整性有异议，认为存在剪辑或删改现象，并提出司法鉴定申请。但被告张琪未在规定的时间内预付鉴定费，导致本鉴定最终无法进行，且被告张琪亦撤回该鉴定申请。鉴于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告张琪的该项异议不予采纳。根据录音资料可明确如下情况：首先，被告张琪曾向梅某表述其原本要求对方给付2万元，并告知2万元用途，后实际获得1万元；其次，当梅某向被告张琪提出还款方案及催款时，被告张琪虽未予以接受，但表示无资金归还，如有资金，则可以归还；最后，双方最后一次协商时，被告张琪已表示同意洽谈如何还款的事宜。对此，原告主张被告张琪已在协商过程中，自认存在口头借款协议的事实，并一再承诺还款。两被告则认为，该1万元实际是原告给予被告张琪，用于为原告及其女儿梅某介绍男友，借款事实不存在，且还款对应的不是借款；被告张琪虽在最后一次洽谈中表示要还款，但系由于原告来电时，被告张琪的女儿恰好在其身边，故以同意洽谈还款事宜应付了事。本院认为，两被告虽提出上述抗辩意见，但未提供相应证据予以佐证，故结合原告女儿梅某与被告张琪的对话录音，本院对两被告的该项抗辩不予采信。按常理，关系较密切的借贷双方当事人在洽谈借贷事宜时，一般会告知借款用途等信息，且对于金额较小的借贷，以口头方式订立借款协议而不出具书面借条亦符合一般常理。至于赠与，赠与人一般不会询问受赠与人有关赠与款项的去向，受赠与人一般情况下不会也无需将赠与款项的去向或用途告知赠与人。现根据被告张琪与原告女儿梅某的录音记录，如系争钱款系原告赠予被告张琪，或系原告就介绍男友事宜支付被告张琪酬劳，那么在六年后，在原告女儿梅某与被告张琪的对话中，被告张琪多次同意还款的情况，显然有悖常理。对此，原告主张的关于其与被告张琪之间存在借贷关系的事实符合一般常理，盖然性较大，本院予以确认。因此，原告主张被告张琪应归还其借款1万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于利息，原告主张的利息标准并无不当，本院依法予以支持。至于起算时间，原告委托其女儿即案外人梅某于2015年2月3日起多次向被告张琪催讨本案借款，故其主张以该时间作为计算利息的起始时间并无不当，本院予以支持；至于截止之日，本院酌情调整为至本判决生效之日止。此外，原告还主张两被告共同承担还款付息责任。现系争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且并无证据证明两被告没有共同举债的合意或该债务没有用于夫妻共同生活，故该债务应属于夫妻共同债务，原告的该项主张于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张琪、廖大林应于本判决生效之日起十日内共同归还原告金春妹借款1万元；
二、被告张琪、廖大林应于本判决生效之日起十日内共同支付原告金春妹以上述借款为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2015年2月3日起至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张琪、廖大林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄鼎锋
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。