内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5181号
原告刘孝林，男，1977年3月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人刘宪林、祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告张清江，男，1968年7月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告张忠才，男，1931年2月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告卢淑英，女，1936年4月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
三被告委托代理人黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。
原告刘孝林与被告张清江、张忠才、卢淑英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员贾连国适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘孝林的委托代理人刘宪林、祖明宇，被告张清江、张忠才、卢淑英的委托代理人黄秩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝林诉称，2012年1月份，被告张清江欲向原告借款150000元，双方约定，被告张清江用被告张忠才、卢淑英所有的位于赤峰市红山区东城办事处红旗路的一处房屋以过户的形式作抵押。2013年1月25日，原告与张忠才、卢淑英签订了房屋买卖合同，约定张忠才、卢淑英将上述房产出售给原告，并办理了过户手续。2013年1月26日，被告张清江代替张忠才、卢淑英再次与原告签订了土地买卖协议，约定将上述房屋的土地使用权出售给原告，同日，被告张清江为原告出具了150000元的购房款收条。2014年12月25日，被告张忠才、卢淑英将原告诉至法院，经（2015）红民初字第21号民事判决和（2015）赤民一终字第902号民事判决，最终以上述房屋买卖不是双方真实意思表示且违反禁止流押的强制性规定为由，将上述签订的买卖协议确认无效。上述买卖协议被确认无效后，原告多次要求被告返还购房款，被告以种种理由拒绝。故请求判令被告张清江返还已付购房款150000元；被告张忠才、卢淑英对上述购房款承担担保责任；并承担本案全部诉讼费用。
被告张清江、张忠才、卢淑英辩称，当时原告答应借给张清江150000元，张清江提前打好收条后，原告将收条和钱抢跑了，只给张清江70000元，如果退还只同意退还70000元。
原告刘孝林为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1枚，证明原告主体身份。
2、收条原件1枚，证明张清江收到刘孝林给付的150000元。
3、赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第21号民事判决书和赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第902号民事判决书复印件各1份，证明张清江以其父母张忠才、卢淑英的房屋作抵押，向刘孝林借款150000元。虽然房屋办理了买卖变更手续，经人民法院审理确认该房屋买卖违反法律法规的强制性规定，属于无效行为。张清江因房屋买卖合同无效，应返还刘孝林购房款150000元。
原告刘孝林提供的证据，经被告张清江、张忠才、卢淑英当庭质证，被告张清江、张忠才、卢淑英提出如下质证意见：
对身份证、赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第21号民事判决书和赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第902号民事判决书无异议。对收条有异议，认为收条不是其所书写。并且当时约定借款150000元，所以张清江提前打了一枚收据，后张清江只收到70000元。
被告张清江、张忠才、卢淑英为支持其辩解主张，向本院提供了赤峰市中级人民法院（2013）红民初字第2115号民事判决复印件1份，判决书第二页刘孝林答辩内容，证明被告张清江只收到70000元的事实。
被告张清江、张忠才、卢淑英提供的证据，经原告刘孝林当庭质证，原告刘孝林提出如下质证意见：
对判决书的真实性没有异议，但对证明问题有异议，刘孝林辩称不能证明张清江只收到70000元。该份判决书第四页上数第二行判决查明的事实，证明张清江当时就是收到150000元。
原、被告提供的证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，2013年1月25日，原告与被告张忠才、卢淑英签订了赤峰市房屋买卖合同，约定被告张忠才、卢淑英将位于赤峰市红山区东城办事处红旗居委会的房屋一处（建筑面积46.2平方米）以40656元的价格出售给原告，并在产权管理部门过户登记到原告名下。2013年1月26日，原告与被告张清江签订了房屋土地买卖协议，约定将被告卢淑英名下的位于赤峰市红山区东城办事处红旗路居委会的房屋土地使用权【土地证号赤国用（2013）字第****号】出售给原告。同日，被告张清江为原告出具了150000元的购房款收条一枚。2014年12月25日，被告张忠才、卢淑英将原告和被告张清江诉至法院，请求判令原告与被告张清江签订的房屋土地买卖协议和原告与被告张忠才、卢淑英签订的赤峰市房屋买卖合同无效。经本院以（2015）红民初字第21号民事判决书和赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第902号民事判决书判决，上述签订的两份协议无效。现原告以上述协议被确认无效后，多次要求被告返还购房款，被告以种种理由拒绝为由，诉至本院，请求判令被告张清江返还已付购房款150000元；被告张忠才、卢淑英对上述购房款承担担保责任；并承担本案全部诉讼费用。
另查明，原告与被告张忠才、卢淑英签订的赤峰市房屋买卖合同及原告与被告张清江签订的房屋土地买卖协议，并不是以买卖房屋为真实意思表示，而是以签订上述协议的形式为被告张清江向原告借款提供担保。
本院认为，原告与被告张清江、张忠才、卢淑英之间虽名为买卖关系，实为借款抵押关系，因原告与被告张忠才、卢淑英之间签订的房屋买卖合同已被生效判决确认为无效，故现原告要求被告张清江偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张忠才、卢淑英以签订房屋买卖协议的形式为被告张清江向原告借款提供抵押担保，双方签订的该房屋买卖协议虽然因违反了禁止流押的强制性法律规定，被生效判决确认为无效，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效，该内容无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，原告与被告张忠才、卢淑英达成的抵押合同有效。虽然抵押未办理登记手续，但被告张忠才、卢淑英应按抵押合同的约定在上述房屋的价值范围内对上述借款承担连带清偿责任。被告辩称原告只是应名，不是适格的主体，但其为原告出具的收条中明确注明收“刘孝林”人民币150000元（购房款），故原告主体适格，对被告此辩解主张，本院不予采信。被告辩称其所书写的150000元收条和其中80000元钱被抢走，但未提供证据予以证明，对此辩解主张，本院不予采信。被告辩称只收到70000元借款，同意偿还70000元。原告认可被告张清江只收到70000元，但称另外80000元经被告张清江同意抵押张清江欠纪永刚和王大鹏的欠款了。现被告张清江没有证据否认原告所陈述的事实，且被告张清江为原告出具了150000元购房款的收条，故可认定原告陈述的上述事实成立。被告的辩解主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条和上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告张清江于本判决生效后十日内偿还原告刘孝林借款150000元。
二、被告张忠才、卢淑英在提供抵押的房屋价值范围内对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，邮寄送达费80元，合计1730元（原告已预交），由被告张清江、张忠才、卢淑英负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇一五年十二月二十日
书记员 谭美波