河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第132号
上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司（原河北大元建业集团股份有限公司）。
法定代理人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人纪立平，河北建平律师事务所律师。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）香河华联房地产开发有限公司。
法定代表人李兰，董事长。
委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
委托代理人王继新，该公司项目经理。
上诉人大元建业集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第2339号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2008年5月3日，原告与被告签订了施工合同，约定由被告以大包的形式承建原告开发的青县凤凰城一期3#、4#、23#楼的施工工程，质量保修责任约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知起7日内派人维修承包人不在约定期限内派人维修的，发包人可以委托他人进行修理。2011年8月24日被告与原告签订凤凰城一期3#、4#、23#楼结算单，双方确定“3#、4#、23#楼工程总价款为32516250元，发包人代扣水电费用扣除260544元，保修期内由发包人代承包人维修，维修费按照实际费用扣除，截止2011年8月24日，发包人已支付承包人工程款27430603.4元，剩余工程款4825102.6元，本结算单签订后支付工程款100万元。2012年1月22日，承包人将所有资料、手续等全部办理完毕，并将保修期内未处理的维修工程全部维修完毕后支付200万元，其余工程款在2012年6月30日前付清”。被上诉人实际支付工程价款的情况为，自2008年8月8日至2012年8月24日共分28次，总计价款为29930765.8元，结算单签订后分别于2011年8月26日、2012年1月12日和2012年2月27日各支付了100万元，共计300万元。至2012年2月27日被上诉人共计支付工程款32930765.8元，另垫付水电费260544元，实际多支付工程款675059.8元。另查明2011年7月1日至2012年9月21日被上诉人代上诉人维修工程质量问题151次，共计支付维修费用494910元。
上述事实由当事人陈述、被上诉人提交的建设工程合同、建设工程结算单、付款明细票据、维修单据、鉴定报告等证据予以证实。
原审认为，由原告开发，被告承建施工的青县凤凰城一期3#、4#、23#楼工程，2011年8月24日经原被告双方结算确认，工程款总计为32516250元。2011年8月24日双方签订的结算单中虽明写：截止至2011年8月24日原告已经支付被告工程款27430603.4元，而根据原告提供的付款明细，付款票据，至2011年8月24日原告实际支付给被告工程款数额为29930765.8元，再加上之后原告支付的300万元工程款，原告至今已支付给被告工程款32930765.8元，加上原告为被告垫付水电费260544元，现原告多支付工程款675059.8元，被告获得该款项属于不当得利应当返还。另外，2011年8月24日，原被告双方签订的结算单中明确约定：保修期内由发包人代承包人维修，费用按实际费用扣除。结算单中的此约定，变更了施工合同中的质量条款。这样被告就将本该由自己承担的维修义务，委托给了原告行使，原告依被告此授权对工程质量问题进行维修并垫付了494910元的维修费用。依照合同约定和法律规定，被告应承担此费用。原告主张从工程款中扣除，合理合法，本院予以支持。遂判决：一、被告大元建业集团股份有限公司返还原告香河华联房地产开发有限公司工程款675059.8元；二、被告大元建业集团股份有限公司给付原告香河华联房地产开发有限公司为其垫付的工程款494910元。
宣判后，被告大元建业集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审法院认定被上诉人在工程中垫付维修费，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》在工程质量保修书中对于工程质量保修责任明确约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7日内派人维修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保修金中扣除”。可是被上诉人从未就在本案中所述维修事项事先通知被告，双方也从未就维修事项存在的事实及原因进行过确认。上诉人对于维修的项目、价格、是否需要维修以及是否属于自身应当承担的责任一无所知，被上诉人现在却拿来一堆单据要求上诉人承担显然没有任何事实与法律依据。此外，结算单第六条明确规定“剩余工程款于2012年1月22日承包人将所有的资料、手续等全部办理完成，并将保修期未处理的维修工程维修完成后支付200万元”。随后被上诉人在此期间分三次共付款300万元，则更进一步说明被上诉人认可了上诉人的工作，工程中不存在维修事项，不然被上诉人不会支付该笔款项。原审法院简单的依据被上诉人的陈述即认定存在维修垫款不能让人信服。
二、原审法院认定漏算已付款，缺乏事实依据。上诉人在工程完工后即向被上诉人提供了总价款为37749955.37元的工程决算书，在双方经过充分协商和认真核算后综合确认总价款、已付款以及未付款，形成结算协议即2011年8月24日的结算单，除此之外双方再无其他正式的竣工结算文件，该结算协议是双方真实的意思表示，是双方在决算书的基础上经过慎重权衡、相互妥协的结果，对双方均应产生约束力，应当予以认定。一审法院一方面强调结算协议中对于总价款和维修协议的约定，另一方面却又否认结算单中未计算的款项，相互矛盾，明显采信证据不当。
经审理查明，二审中，上诉人申请本院对凤凰城房屋维修情况的真实性进行调查，经对凤凰城业主核实，业主董焕臣证实：房屋入住一年后墙面出现裂缝，经与物业协调签订一份补偿协议，给付1000多至2700元维修款，报修单不是本人签字，可能是妻子签的；业主李庆金证实：墙上有裂纹，报修后物业没来维修，经交涉给了2000元维修金，不是报销单上的2500元，不认识报销单上的领款人，报修单上的签字也不是本人签字。2012年3月27日，大元公司付款明细中记载，有2505162.4元未对清楚。其他事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同及工程结算单均为双方签字认可，系双方真实意思表示，应当予以确认。因此，青县凤凰城3#、4#、23#楼工程造价应当为结算单中认定的数额为32516250元。虽然2011年8月24日双方签订的结算单中写明截止到2011年8月24日被上诉人已支付上诉人工程款27430603.4元，但根据被上诉人提交的付款明细、票据，实际至2011年8月24日被上诉人实际支付给上诉人工程款数额为29930765.8元，遗漏了2008年9月5日打入上诉人账户的2505162.4元，该事实可以通过上诉人会计签字认可的付款明细予以证实。虽然上诉人抗辩称该部分款项系代为支付的商砼款，但根据双方的建设工程施工合同中约定该合同系上诉人“大包”承揽，故商砼款项应当由上诉人承担，上诉人的抗辩理由不能成立。据此，结合被上诉人按照结算单的内容，此后陆续向上诉人支付的300万元，被上诉人共向上诉人交付工程款32930765.8元，加上被上诉人为上诉人垫付的水电费，被上诉人向上诉人方多支付工程款675059.8元，上诉人获得该款项属不当得利，应予以返还。
根据上诉人与被上诉人签订的建设施工工程合同中工程质量保证书第三条第一款的规定，属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知起7日内派人维修。承包人不在约定期限内派人维修的，发包人可以委托他人修理。本案中，被上诉人在接到住户要求维修的申请后，应当按照约定在7日内通知上诉人派人进行维修，在上诉人拒绝或者在约定期限内未能安排人员进行维修的情况下，被上诉人可委托其他人员进行修理。而被上诉人未能提供通知上诉人进行维修的证据，导致上诉人无法确定维修项目的发生是否属于其承包的范围，花费的数额是否合理，在合同中，双方的权利义务应当体现出公平，在上诉人不知情的前提下要求其承担责任显然是不公平的。另外，根据本院对业主董焕臣和李庆金的调查可以证实，业主报修后，被上诉人交给物业处理此事，而物业并未实际进行维修，是与业主协商给付维修金，并且报修单上客户的签字及报销单上的维修费数额与业主实际领款的数额均存在瑕疵。由此被上诉人诉求维修费的证据尚不充分，故本院对被上诉人的该项请求不予支持。可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2013）青民初字第2339号民事判决第一项（大元建业集团股份有限公司返还香河华联房地产开发有限公司工程款675059.8元）；
二、撤销河北省青县人民法院（2013）青民初字第2339号民事判决第二项（大元建业集团股份有限公司给付香河华联房地产开发有限公司为其垫付的工程维修款494910元）。
二审案件受理费14600元，由大元建业集团股份有限公司承担8760元，由香河华联房地产开发有限公司承担5840元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张兆阳
审判员 沈东波
二〇一四年三月二十四日
书记员 梅 朔