重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝02民终2059号上诉人（原审被告）：王建林，男，1973年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县。负责人：应力，该支行行长。委托诉讼代理人：殷建华，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小华，男，1991年1月1日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：李万勇，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：王海忠，男，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）杨大芳，女，1965年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人王建林因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司忠县支行（以下简称三峡银行忠县支行）、王小华、李万勇、王海忠、杨大芳金融借款合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建林上诉请求：1.依法撤销重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初469号民事判决书中第四项上诉人王建林对该判决第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任的判决。2.一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人三峡银行忠县支行和王小华承担。事实及理由：1.一审法院违背审判程序，本案有中止审理的法定事由，而未裁定中止审理，导致作出错误判决。一审审理过程中，被上诉人王小华有可能涉嫌经济犯罪被忠县公安局经济犯罪侦查大队于2016年3月11日立案侦查，如果王小华涉嫌犯罪，那么将导致王小华与三峡银行忠县支行签订的《个人借款合同》无效。如果《个人借款合同》无效，那么，根据相关法律规定，上诉人王建林的担保合同也自然无效。因此，一审法院应当按照“先刑后民”的原则中止审理，等待公安机关侦查终结后，才能恢复审理。但一审未中止，程序违法。2.一审法院认定事实有误。王建林与三峡银行忠县支行签订的《保证合同》，是在银行信贷人员出示了王小华提供的相关个人资产状况及被上诉人王海忠、杨大芳的资产状况后，并说明找王建林担保是银行和王小华商量后确定的，只是走程序，王小华的个人资产与其父母王海忠、杨大芳的资产足够偿还。无论王小华是否提供了相关资产证明，银行信贷员均应按照《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《个人贷款管理办法》的相关规定，应当做好贷前实地调查、审查贷款用途等，但三峡银行忠县支行在为王小华发放贷款中，存在重大过错和违规行为。银行的过错行为造成的损失，应当由其自己承担，不应当由上诉人王建林来连带承担。对于三峡银行忠县支行因诉讼产生的律师代理费1.5万元，属于其主张自己的权益而应当支付的费用，因此应当由三峡银行忠县支行自行承担。一审判决由王小华和上诉人王建林连带承担不当。综上所述，一审法院程序违法，认定事实有误，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人担保无效。三峡银行忠县支行辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持。2.上诉人王建林的上诉理由不能成立。理由：（1）上诉人王建林向公安机关报案，公安机关立案侦查不是本案审查范围，不符合中止的事由。（2）对于借款的借款资信和用途，不影响借款合同和担保合同的效力。（3）因实现债权产生的律师费用，是为实现债权发生的费用，属于借款合同中约定的费用，应由借款人和保证担保人承担。（4）忠县公安局经侦大队的侦查没有证据，且公安机关的立案侦查形成在本案受理之后，一审法院没有将资料移送是合理的。因此，一审法院未移送并无不当，不存在程序违法的问题。王小华、李万勇、王海忠、杨大芳未作答辩。三峡银行忠县支行向一审法院起诉请求：1.解除三峡银行忠县支行与王小华签订的《个人借款合同》；2.王小华立即偿还借款本金100万元，承担利息、逾期罚息和复利至本息偿清止；3.王小华承担三峡银行忠县支行实现债权的损失1.5万元；4.王建林、李万勇、杨大芳、王海忠对以上债务承担连带清偿责任；5.王小华、王建林、李万勇、王海忠、杨大芳承担诉讼费用。在审理过程中，三峡银行忠县支行放弃第一项诉讼请求，系三峡银行忠县支行的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2014年9月26日三峡银行忠县支行与王小华签订《个人借款合同》（合同编号渝三银GRJP01582xxx号），约定：王小华向三峡银行忠县支行借款本金100万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款，借款利率为年利率9%，逾期罚息在年利率基础上上浮50%并计收复利，还款方式为按月结息、到期还本的方式等。同日，王建林、李万勇、杨大芳、王海忠与三峡银行忠县支行分别签订保证合同，约定王建林、李万勇、杨大芳、王海忠对王小华与三峡银行忠县支行签订的《个人借款合同》及修订和补充的内容承担连带保证责任。同月28日，三峡银行忠县支行向王小华发放100万元贷款，王小华向三峡银行忠县支行出具借款借据一张。王小华一直按月支付利息至2015年8月20日止，之后王小华一直未支付利息，到期也未偿还借款本金。三峡银行忠县支行多次催收未果，为维护三峡银行忠县支行权益，遂起诉至一审法院。另查明，2016年1月27日，三峡银行忠县支行与重庆泰源律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆泰源律师事务所指派殷建华、唐高燕为三峡银行忠县支行与王小华金融借款合同纠纷一案提供法律服务，由三峡银行忠县支行支付重庆泰源律师事务所律师服务费1.5万元。王建林在审理过程当中，于2016年2月24日以王小华骗取贷款为由向忠县公安局经济犯罪侦查大队报案，忠县公安局经济犯罪侦查大队已于2016年3月11日受理。一审法院认为，三峡银行忠县支行与王小华签订的《个人借款合同》及王小华向三峡银行忠县支行出具的借款借据系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。现三峡银行忠县支行已按合同约定履行了向王小华发放贷款100万元的义务，王小华应按合同约定完全履行偿还贷款义务。合同约定按月结息、到期还本的方式，王小华应在合同到期日对尚欠贷款本金100万元承担偿还的民事责任。王小华辩称已偿还22.5万元，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。《个人借款合同》约定的贷款利率、罚息及复利符合中国人民银行有关借款利率的规定，王小华未按时偿还贷款本息，应承担相应的利息，借款期内尚欠的利息以100万元本金为基数按约定的年利率9%从2015年8月21日计算至2015年9月28日止，逾期罚息以本金100万元为基数按约定的13.5%（9%+50%*9%）从2015年9月29日起计算至本金清偿时止，对于未支付的利息并支付相应的复利。《个人借款合同》约定因追究违约方违约责任而支付一切费用由违约方承担，因此三峡银行忠县支行为追究王小华而支付的1.5万元代理费应由王小华承担。王建林、李万勇、杨大芳、王海忠与三峡银行忠县支行签订的《保证合同》均有王建林、李万勇、杨大芳、王海忠签名，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，各方当事人应按照合同的约定履行义务。王建林抗辩王小华虚构财产抵押事实骗取他在保证合同上签字，保证合同无效，不承担保证责任。一审法院认为王小华是否骗取王建林签订保证合同，是王小华与王建林之间的关系，均不能对抗善意的三峡银行忠县支行，王建林并未举示充分证据证明三峡银行忠县支行与王小华之间存在串通行为，且三峡银行忠县支行也在庭审中陈述王小华并未提供抵押担保，因此即使王小华骗取王建林担保，但不能影响王建林向三峡银行忠县支行出具的《保证合同》效力，王建林可以在承担保证责任后，向王小华追究责任。王建林抗辩三峡银行忠县支行存在审查不严的问题为由不承担责任，一审法院认为王建林作为成年人，应对自己的行为后果有个预见并应承担相应的责任，王建林在《保证合同》上签字即视为其认可了整个《保证合同》的内容，应按照《保证合同》的约定承担相应的责任。王建林未举示三峡银行忠县支行在贷款方面审查不严的证据，即使三峡银行忠县支行存在贷款方面审查不严的问题，也不能以此对抗王建林承担保证责任，因此对王建林的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，王建林、李万勇、杨大芳、王海忠应根据《保证合同》约定对三峡银行忠县支行与王小华签订的《个人借款合同》承担连带保证责任，即对王小华应支付三峡银行忠县支行的借款本金、利息、罚息、复利及损失费承担连带保证责任。李万勇、杨大芳、王海忠经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能和不能质证的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王小华于判决生效之日起十五日内偿还三峡银行忠县支行借款本金100万元，并支付以100万元本金为基数按约定的年利率9%计算从2015年8月21日至2015年9月28日止的利息；二、王小华于判决生效之日起十五日内偿还三峡银行忠县支行以本金100万元为基数按年利率13.5%计算从2015年9月29日至清偿时止的罚息及按合同约定计算的复利；三、王小华于判决生效之日起十五日内支付三峡银行忠县支行因诉讼产生的代理费1.5万元；四、王建林、李万勇、杨大芳、王海忠对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14384元，减半收取7192元（三峡银行忠县支行已预交），由王小华、王建林、李万勇、杨大芳、王海忠负担，三峡银行忠县支行预交的受理费不作清退，由王小华、王建林、李万勇、杨大芳、王海忠在判决生效后十五日内径付三峡银行忠县支行。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，忠县公安局向本院送达了《关于王小华涉嫌骗取贷款案相关情况的函》载明：忠县公安局于2016年3月25日对王小华涉嫌骗取贷款一案立案侦查。本院认为，王小华向三峡银行忠县支行借款签订《个人借款合同》，三峡银行忠县支行按照合同约定履行了向王小华发放贷款100万元的义务；同时王建林、李万勇、杨大芳、王海忠与三峡银行忠县支行签订《保证合同》，三峡银行忠县支行据此向王小华主张偿还借款本息的权利，并向王建林、李万勇、杨大芳、王海忠主张保证担保的连带偿还责任。但王小华向三峡银行忠县支行的借款，已于2016年3月25日被忠县公安局因涉嫌骗取贷款一案立案侦查，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。公安机关立案侦查后又撤销案件的以及人民法院作出刑事判决认定不构成犯罪的，出借人再行提起诉讼的，人民法院才应当受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初469号民事判决；二、驳回重庆三峡银行股份有限公司忠县支行的起诉。一审案件受理费14384元，减半收取7192元退还重庆三峡银行股份有限公司忠县支行；上诉人王建林预交的二审案件受理费14383元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一六年十月二十一日书记员  张 蕾