湖北省钟祥市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂钟祥行初字第00004号
原告钟祥市应强纸业有限公司，住所地：钟祥市官庄湖农场。
法定代表人黎应祥，经理。
委托代理人马方华，男，1965年10月14日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。
被告钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市承天东路29号。
法定代表人蒋正洪，局长。
委托代理人龚林军，女，1968年4月23日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人赵兰信。
委托代理人侯永志，男，1956年2月26日出生，汉族，个体工商户，系第三人表哥，代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡定贵，男，1959年2月23日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。
原告钟祥市应强纸业有限公司请求撤销被告钟祥市人力资源和社会保障局2014年9月25日作出的钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院于2014年12月26日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。原告钟祥市应强纸业有限公司的法定代表人黎应祥及其委托代理人马方华，被告钟祥市人力资源和社会保障局法定代表人蒋正洪的委托代理人龚林军、周华，第三人赵兰信的委托代理人侯永志、胡定贵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告钟祥市人力资源和社会保障局因第三人赵兰信于2013年10月30日向其提出工伤认定的申请，于2014年9月25日作出的钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》，认定：赵兰信受到事故伤害，属于工伤范围，认定为工伤。2015年1月8日被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、钟祥市人力资源和社会保障局组织机构代码证复印件；2、2013年10月30日赵兰信的工伤认定申请表；3、赵兰信的身份证复印件及其授权委托书；4、2014年5月20日钟祥市人力资源和社会保障局作出的关于撤销钟人社工认字（2013）27号《认定工伤决定书》的决定；5、钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥行初字第00007号行政裁定书；6、钟祥市公安局交通警察大队2013年9月29日作出的钟公交认字（2013）第0824A5189号《交通事故认定书》；7、2013年10月28日钟祥市人民医院诊断证明；8、第三人赵兰信的委托代理人胡某对证人沈某、陈某甲所作的调查笔录；9、2014年7月1日钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认举证字（2014）11号《工伤认定限期举证通知书》；10、2014年7月21日钟祥市应强纸业有限公司出具的关于赵兰信遭受伤害的调查报告；11、钟祥市应强纸业有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件及其委托书；12、证人潘某、王某、沈某、陈某甲、魏某、何某等人出具的证明；13、钟祥市应强纸业有限公司的职工考勤表、锅炉原始记录表复印件；14、钟祥市人力资源和社会保障局对证人陈某乙、白某的调查笔录；15、2014年9月25日钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》；16、送达回证；17、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。其中证据1、3、11，证明原、被告及第三人的身份；证据6、7，证明第三人赵兰信受到交通事故伤害；证据4、5、8、10、11、12、13、14，证明被告认定第三人为工伤的事实；证据15，证明被告认定第三人为工伤；证据2、9、16，证明被告作出工伤认定的程序；证据17，证明被告适用的法律依据。
原告诉称，2013年3月3日，第三人赵兰信到原告处上班，分在锅炉房与王某一个班组。2013年8月23日下午，赵兰信因其侄儿结婚，找魏某（系锅炉车间主管）请第二天的事假，魏某同意，并让赵兰信向潘某请假，赵兰信找潘某请假被批准。赵兰信请假以后，潘某安排何某顶替了赵兰信的岗位。2013年8月24日，原告考勤表和锅炉原始值班记录（因使用锅炉为特种行业，所以在使用过程中必须有记录）均反映赵兰信为请假。2013年8月24日，第三人赵兰信侄儿结婚，赵兰信为其帮忙，中午喝酒后骑摩托车在赶人情途中（而不是上下班途中）与他人机动车发生交通事故受伤，不属于工伤。2013年11月1日，被告受理赵兰信的工伤认定申请后，作出了钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》。因适用法律错误，被告于2014年5月20日作出撤销钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》的决定。2014年8月1日，被告又受理赵兰信的工伤认定申请后，仅根据赵兰信提供的证据及被告对证人陈某乙、白某的调查笔录作出了钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》，该决定书缺乏事实根据，且证人陈某乙、白某的证言为间接证据，赵兰信的委托代理人胡某提供的证人沈某、陈某甲的证言，两证人在知道真实情况后均表示否定。因此，请求法院依法撤销被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》，并确认第三人受的伤害不属于工伤。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、钟祥市应强纸业有限公司营业执照、机构代码证复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》和撤销钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》的决定各一份。证明2013年11月1日，被告受理赵兰信的工伤认定申请后，作出了钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》，因适用法律错误，被告于2014年5月20日作出撤销钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》的决定。
3、钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》一份。证明被告在作出钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》中，认定赵兰信是从家中上班，途中因发生交通事故受到伤害，缺乏事实依据。
4、证人潘某、王某、沈某、陈某甲、魏某、何某等人出具的证明六份，且证人潘某、王某、陈某甲、魏某、何某等5人出庭作证。证明1、2013年8月24日，赵兰信因其侄儿子结婚请了一天假，不存在在上班途中受到事故的伤害；2、赵兰信受伤不是在工作时间、工作场所和工作原因。3、2013年10月22日，赵兰信的代理人胡某对沈某、陈某甲的调查笔录不是他们真实意思表示；4、赵兰信请了2013年8月24日的一天假后，原告安排何某顶替了赵兰信的岗位，不存在赵兰信当天去上班或己上班的事实。5、赵兰信平时与王某在一个班（组）上班。2013年8月24日，赵兰信当天请了事假后，由王某同何某一起上班，何某履行了赵兰信的职责。
5、考勤表和锅炉原始记录表复印件各1份。证明1、2013年8月24日赵兰信请了事假。2、赵兰信平时一直同王某在一个班（组）上班，2013年8月24日原告安排何某顶替了赵兰信的岗位，并履行了赵兰信的职责。
被告钟祥市人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》第5条之规定，被告依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，具有对行政区域内的工伤事实进行确认的行政职权。钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持该决定书。
第三人赵兰信述称，原告述称违背了事实，赵兰信是在上班途中受到交通事故伤害，且承担同等责任，因此，钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，具有真实性、合法性和关联性，请求法院维持该决定书。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、陈某甲的谈话录音。证明陈某甲不能出庭作证。
2、钟祥市应强纸业有限公司的《公司管理制度》。证明职工请假应按规定出具书面请假条。
3、证人赵某出庭作证。证明赵某的儿子赵顺才2013年8月24日结婚，我没有请赵兰信帮忙，酒席全部是承包给别人，赵兰信什么时候走什么时候来我不知道，他向单位请没请假我也不知道。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告钟祥市人力资源和社会保障局提交的证据1、3、4、5、6、7、9、10、11、13、16、17，原告提交的证据1、2，第三人提交的证据3，原告、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2、8、12、14、15有异议，认为证据2对受害经过的陈述不符合事实。证据8证词与事实不相符；沈某、陈某甲应出庭作证。调查笔录中的问话带有诱导性，先给结论后让证人作答。证据12中的6份证据都是直接证据，6名证人与本案没有利害关系。证据14被调查的人是王淑芬，而签字的是陈某乙，不是同一人，调查笔录中所说，第三人受伤是听人讲的，属于间接证据。2014年9月22日这两份笔录不是9月22日作的，是后来补的。原告法定代表人黎应祥去拿（2014）11号《认定工伤决定书》时，没有看到这两份笔录，要求这2个证人出庭作证。证据15赵兰信不构成工伤。
第三人对被告提交的证据12有异议，认为证明都是打印的，证人要出庭作证，所述事实与客观事实不符。
原告提交的证据3、4、5，被告均有异议，认为证据3《工伤认定决定书》认定的事实正确。证据4原告的《公司管理制度》规定职工请假应出具书面请假条。证据52013年8月24日没上班是因为赵兰信出了交通事故。
第三人对原告提交的证据3、4、5有异议，认为证据3《工伤认定决定书》是正确的。证据4原告的《公司管理制度》规定职工请假应出具书面请假条。证据52013年8月24日没上班是因为赵兰信出了交通事故。
第三人提交的证据1、2，原告均有异议，认为证据1与本案无关。证据2该证据是复印件，没有加盖公章，不能否认赵兰信请假的事实。被告对第三人提交的证据2无异议。对证据1有异议，认为该证据与本案无关。
经庭审质证，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务”；第六十三条（九）“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”的规定，原告提交的证据4即证人潘某、王某、沈某、陈某甲、魏某、何某出庭作证的证言，其证明效力优于其他未出庭作证的证人证言，因此，被告提交的证据2、8、14、15，本院不予确认。被告提交的证据12及原告提交的证据3、4、5符合法律的规定，与本案具有关联性，客观真实，本院予以确认。第三人提交的证据1与本案没有关联性，本院不予确认。第三人提交的证据2客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月3日，赵兰信到钟祥市应强纸业有限公司上班，被安排在锅炉房与王某一个班组。2013年8月23日下午，赵兰信因其侄儿结婚找魏某（系锅炉车间主管）请第二天的事假，魏某同意，并让赵兰信找潘某（该公司生产主管）请假。赵兰信向潘某请假被批准。随后，潘某安排何某顶替了赵兰信的岗位。2013年8月24日15时30分许，赵兰信因酒后骑摩托车与他人机动车发生交通事故受伤，2013年10月30日，赵兰信向钟祥市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2013年12月31日作出了钟人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》。因适用法律错误，被告于2014年5月20日作出《关于撤销钟人社工认字（2013）217号〈认定工伤决定书〉的决定》。2014年9月25日，被告重新作出钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》，认定赵兰信受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。第三人赵兰信在休假期间酒后骑摩托车与他人机动车发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不应认定为工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项（1）之规定，判决如下：
撤销被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2014）110号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告钟祥市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李精华
审 判 员 欧 洪
人民陪审员 高本清
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李前梅