浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10232号
原告：宁波菲仕运动控制技术有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路***号。统一社会信用代码：9133020166208256XJ。
法定代表人：任文杰，该公司执行董事。
原告：宁波菲仕自动化技术有限公司。住所地：浙江省宁波高新区光华路***弄**幢**号。统一社会信用代码：91330201698245033R。
法定代表人：任文杰，该公司执行董事。
两原告共同委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈露佳，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：宁波甬川伺服科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇振兴路*幢*号***室。统一社会信用代码：913302125839877584。
法定代表人：周海永，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张小兵，该公司员工。
被告：宁波柯耐姆机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港创富路**号*幢*号。统一社会信用代码：91330206551118259Y。
法定代表人：周易文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周小龙，该公司员工。
被告：滁州东川工贸有限公司。住所地：安徽省滁州市蚌埠路与安庆路交叉口西北侧。统一社会信用代码：91341102096911078L。
法定代表人：周易文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
原告宁波菲仕运动控制技术有限公司（以下简称菲仕运动控制公司、原告一）、宁波菲仕自动化技术有限公司（以下简称菲仕自动化公司、原告二）为与被告宁波甬川伺服科技有限公司（以下简称甬川公司、被告一）、宁波柯耐姆机械有限公司（以下简称柯耐姆公司、被告二）、滁州东川工贸有限公司（以下简称东川公司、被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杨永东、陈露佳、被告甬川公司的委托诉讼代理人张小兵、被告柯耐姆公司的委托诉讼代理人周小龙、被告东川公司的委托诉讼代理人邓锐到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告菲仕运动控制公司、菲仕自动化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二即时支付两原告货款10634848.2元，支付至2017年9月18日止的违约金1008447.4元及自2017年9月19日起至判决确定履行日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期同档次基准利率的二倍计算的违约金；2.被告三对被告一、被告二的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告一、原告二与被告一、被告二自2011年签署《电机销售合同》，建立购销合作关系。嗣后，原告一、原告二均分别与被告一、被告二陆续签订多份合同，自原告一与被告一、被告二，原告二与被告一订立第一份合同至2015年，两原告均分别向对应的被告履行了合同约定的电机供应义务，但被告一、被告二未完全履行支付货款的义务。2015年11月10日，经各方友好协商，两原告与三被告达成了《债务结算和解协议》。协议第二条约定：被告一欠原告一货款2140263.56，被告一欠原告二货款8406674.64元，被告二欠原告一货款889610.00元。被告一、被告二分四期向原告一、原告二归还所欠货款，并且应于2016年10月31日前还清所欠债务。协议第三条约定：如被一、被告二有任何一期逾期还款，原告一、原告二有权根据被告一、被告二所欠款项要求承担逾期违约金，具体按银行同期贷款基准利率的二倍计算当期拖欠金额在未付清期间的利息。协议第四条约定：被告三对于被告一、被告二的履约责任承担无条件不可撤销的连带保证责任。在上述期间原告一、原告二曾多次向三个被告主张债权，被告一未向原告一支付过任何款项，被告一仅向原告二支付货款700000元，被告二仅向原告一支付货款100000元。原告为维护自身合法权益，诉特至法院，请求如上。
被告一甬川公司答辩称：被告一与原告一、原告二长期存在买卖合同关系，也欠两原告部分货款，但是被告一是分别与两原告订立买卖合同、建立不同的买卖合同关系，被告一与原告一、原告二的债权债务关系是独立的，因此，原告一、原告二应分别起诉，而不能作为共同原告起诉；同时原告的违约已造成被告一大量的应收款无法收回；现因双方间的帐簿众多，应给予被告一定的时间予以对帐。
被告二柯耐姆公司答辩称：被告二仅与原告一存在买卖合同关系，与原告二无任何业务往来；被告二仅对自己公司欠付的货款承担还款义务，对被告一欠付的货款不承担还款义务。
被告三东川公司答辩称：一、《债务结算和解协议》的由来本案三被告有一定的关联性，2015年11月左右，因被告一、被告二前期与两原告存在业务往来，欠付部分货款。经过几方协商，两原告提出将部分设备销售业务交由被告三做，让被告三成为其设备经销商，并给予被告三一定的赊销权限，要求被告三给被告一、被告二欠付两原告公司的货款提供担保。被告三为取得两原告公司的设备经销商的资格，为了与两原告发生业务往来，故而签订了《债务结算和解协议》，同意为被告一、被告二提供担保。因此，在签订合同时，被告三在签章处明确注明甲乙戊有效供销合作后生效；二、《债务结算和解协议》对于被告三尚未生效上述协议签订后，两原告始终未与被告三产生供销关系，没有让被告三成为两原告的经销商。对于被告三而言，上述协议属于附条件生效的合同，该合同对于被告三提供担保部分的生效条件并未成就，因此，协议对于被告三并未生效，被告不应当承担担保责任；三、即使《债务结算和解协议》对被告三有效，被告三提供担保的保证期间已经超过，被告三的保证责任已依法免除。因为《债务结算和解协议》约定被告一、被告二自2015年12月31日起偿还债务，直至2016年10月31日清偿完毕，并且该协议并未约定被告三提供担保的期限。根据担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此，即使协议对被告三有效，至原告起诉时，保证期间已经超过，被告三的保证责任免除；四、本案中两原告应当根据各自的债权金额分别向被告一、被告二主张本案中，两原告与被告一、被告二存在交易往来，两原告系不同的诉讼主体，被告一、被告二亦系不同的诉讼主体，双方间的买卖合同关系是独立的，两原告将一不同法律关系、不同的诉讼主体的案件合并起诉，以两个实际上没有关联的诉讼主体作为共同原告来主张各自的债权没有相关的法律依据。综上，请驳回对被告三的诉请。
两原告为证明其诉称事实及主张成立，向本院提供证据如下：
1.《电机销售合同》及增值税专用发票共74份，证明2011年12月27日至2015年7月28日，原告一与被告一发生买卖合同关系，原告一开具足额发票，货款金额为16899229.16元的事实；
2.《电机销售合同》及增值税专用发票共45份，证明2013年5月28日至2014年12月29日，原告二与被告一发生买卖合同关系，原告二开具足额发票，货款金额为15461620元的事实；
3.《电机销售合同》及增值税专用发票共4份，证明2014年3月31日至2014年6月31日，原告二与被告二发生买卖合同关系，原告二开具足额发票，货款金额为1994976元的事实；
4.《债务结算和解协议》1份，证明两原告与三被告于2015年11月10日签订《债务结算和解协议》，被告一、被告二明确会履行归还两原告货款11434848.20元的义务，被告三承诺对被告一、被告二的还款义务承担连带清偿责任的事实；
5.收款凭证7份，证明被告一向原告二归还货款700000元，被告二向原告一归还100000元的事实；
6.公证书，证明原告员工通过微信、短信多次向三被告主张权利的事实；
7.车辆ETC记录表单，证明原告员工赴滁州向被告主张权利的事实；
8.车辆、住宿费发票，证明原告为催讨货款所花费的费用的事实。
三被告对原告提供的证据1-3，认为未提供证据原件，对其真实性不予认可；对证据4-8的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议。
本院认为，两原告未能提供证据1-3的原件，而三被告对其真实性均有异议，故对上述证据本院不予认定。三被告对证据4-8的真实性无异议，本院确定作为认定案件事实的依据。
根据上述定案证据及庭审中各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告一与被告一、被告二，原告二与被告一间分别有电机销售关系，至2015年11月10日，被告一欠原告一货款2140263.56，欠原告二货款8406674.64元；被告二欠原告一货款889610.00元。被告三欲成为两原告电机设备的经销商，经与两原告沟通协商，两原告同意被告三为被告一、被告二欠付两原告的货款提供担保的前提下可以作为其电机经销商。故经原、被告双方协商一致，双方分别作为协议的甲乙丙丁戊方于2015年11月10日订立《债务结算和解协议》一份，协议第一条明确了上述被告一、被告二所欠原告一、原告二的欠款内容；协议第二条关于还款计划和期限载明：丙、丁方同意按下述约定的支付期限内以现金或银行承兑方式归还所欠甲、乙方的货款，2015年12月31日前偿还1000000元、2016年1月31日前偿还1200000元、2016年3月31日前偿还1300000元、2016年10月31日前偿还7934848.20元；同时又载明：各方同意上述款项的支付，由丙、丁或戊方的其中任何一方将款项通过银行转帐，汇款或者承兑汇票的方式归还，即视作丙、丁方已按约履行对应应支付金额款项的支付，甲方或乙方根据收到款项情况，相应调减对方所欠款项金额；甲、乙方的具体收款账号另行指定，如甲、乙方指定甲方或乙方为上述款项支付的指定账户，丙、丁方视作无条件同意；协议第三条载明：如丙、丁方有任何一期逾期还款，甲、乙方的任何一方有权根据对方所欠款项承担逾期违约金，具体按银行同期贷款基准利率的二倍计算当期拖欠金额在未付清期间的利息；协议第四条载明：戊方对于上述丙、丁方的履约责任承担无条件不可撤销的连带保证责任。协议同时明确，本协议自各方代表、法定代表人签字或盖章之日生效。上述各方均由代表在协议上签名并盖具公章。被告三作为戊方在其签名盖章处并签具“甲、乙、戊方有效供销合作生效”字样。2016年12月16日、2017年5月11日、2017年6月7日和2017年7月27日，被告一汇入原告二账户款项分别为100000元、100000元、100000元和400000元，共计700000元；2016年4月7日，被告二支付给原告一款项100000元。2016年2月至2017年7月间，原告员工通过电话、微信等方式向被告三催讨货款，并多次去被告三公司。
本院认为，本案争议焦点为：一、两原告是否可以作为共同原告向三被告主张权利；二、《债务结算和解协议》中的保证条款是否生效，两原告主张被告三承担保证责任是否已过时效。
关于争议焦点一，本院认为，《债务结算和解协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《债务结算和解协议》，两原告可以作为共同原告主张权利。因为《债务结算和解协议》已经就原、被告间的权利义务重新进行了确认，两原告是共同的债权主体，被告一、被告二是共同的债务主体。理由如下：从《债务结算和解协议》中约定的还款计划分析，还款计划明确被告一、被告二共同归还货款，并没有对被告一、被告二的各自还款金额进行区分，应当视为被告一、被告二对所欠两原告的货款承担共同的还款义务；从《债务结算和解协议》中约定的收付款方式分析，双方已约定甲方、乙方系共同收款的一方，而丙方、丁方则作为共同付款的一方。因为协议约定“上述款项的支付，由丙、丁或戊方的其中任何一方将款项通过银行转帐，汇款或者承兑汇票的方式归还，即视作丙、丁方已按约履行对应应支付金额款项的支付，甲方或乙方根据收到款项情况，相应调减对方所欠款项金额；甲、乙方的具体收款账号另行指定，如甲、乙方指定甲方或乙方为上述款项支付的指定账户，丙、丁方视作无条件同意”。因此，虽然原告一与被告一、被告二，原告二与被告一之间发生买卖关系，存在各自的债权债务关系，但当事人已通过协议的方式对债权债务的享有和承担进行了新的确定，当事人应按此协议履行。两原告享有共同收款的权利，被告一、被告二承担共同还款的责任。
关于争议焦点二，被告三辩称其作为协议的戊方在协议签名盖章处签具的“甲、乙、戊方有效供销合作生效”，系其对担保生效的条件进行的约定，而事实上甲、乙并未与戊方建立供销合作关系，因此保证的生效条件并未成就，被告三不应当承担担保责任。本院认为，从被告三订立《债务结算和解协议》的目的分析，被告三系为取得两原告的电机销售代理商而与两原告签订协议，且前提条件是为被告一、被告二所欠两原告的债务提供担保，因此，在被告三同意为被告一、被告二的债务提供担保并已签名盖章后，被告三即认为与两原告的电机销售关系成立，因此，被告三签署的“甲、乙、戊方有效供销合作生效”应该理解为被告三为被告一、被告二的债务提供担保后其与两原告间的供销合作条件已成就，合作关系即为生效，而并不是被告三与两原告间的供销合作关系生效后担保才生效，协议第六条约定的“本协议自各方代表、法定代表人签字或盖章之日生效。”也可予以印证。因此，《债务结算和解协议》已在协议订立当日由各方代表签名并盖具公章，因此协议已经生效，对各方当事人均发生法律效力，保证条款自然生效。对于被告三辩称的保证期间已经超过，被告三的保证责任已依法免除的问题，本院认为，根据《债务结算和解协议》的约定，被告一、被告二系分期履行债务，保证期间自最后一期履行期限届满之日起计算，本案债务履行的最后期限为2016年10月31日，因此，保证期间应为2016年10月31日至2017年4月30日。两原告提供的证据6-8，可以相互印证，证实在2016年2月至2017年7月间，原告员工多次通过电话及微信方式与被告三法定代表人周易文联系，要求其付款，并且原告员工多次去被告三公司，因此，两原告提供的证据足以证明两原告在保证期间内向被告三主张了保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”至原告起诉时，保证合同的诉讼时效未超过，被告三依法应承担保证责任。
综上，本院认为，原、被告间订立的《债务结算和解协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。因被告一、被告二未按约还款，应支付逾期付款违约金，双方对违约金进行了约定，该约定未违反法律规定，本院予以照准。被告三对被告一、被告二的债务提供连带责任保证，应依法承担保证责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波甬川伺服科技有限公司、宁波柯耐姆机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波菲仕运动控制技术有限公司、宁波菲仕自动化技术有限公司货款10634848.2元、至2017年9月18日止的违约金1008447.4元及自2017年9月19日起至判决确定履行日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期同档次基准利率的二倍计算的违约金；
二、被告滁州东川工贸有限公司对被告宁波甬川伺服科技有限公司、宁波柯耐姆机械有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告滁州东川工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波甬川伺服科技有限公司、宁波柯耐姆机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费91660元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙红莲
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年一月十七日
代书 记员 宋叶芮