呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初2527号
原告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路10号。
法定代表人：郑刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：果利福，河北乔烽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖，女，该公司法务人员。
被告芦蔓，女，1972年9月29日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
被告：呼和浩特市新城区小百花自选商店，住所地呼和浩特市新城区人民路**号。
法定代表人：芦士铮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦蔓，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹卫东，男，该公司副经理。
原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司（以下简称中国邮政呼和浩特市分公司）与被告芦蔓、被告呼和浩特市新城区小百花自选商店（以下简称小百花商店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国邮政呼和浩特市分公司的委托代理人果利福，被告芦蔓、被告小百花商店的委托诉讼代理人曹卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金欠款人民币154173.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年签订《房屋租赁合同》，约定：被告承租原告位于呼和浩特市新城区人民路十四排商铺，使用面积为142.19平方米，用于超市经营。2014年7月1日，原告对包括被告在内的同地段出租商铺，根据市场行情并经由自治区邮政公司批准，统一调整租赁价格，其中被告的房屋租金调整至每平米3750元/年，租金总额为533212.5元/年。针对上述租金的调整，原告经上级公司批准，同意被告提出的租金支付方案，即：被告先以货币方式支付部分租金，差额部分的租金，可以通过与甲方合作储蓄等业务获得收益的方式折抵。
据此方案，被告先以货币方式支付2014年7月至2015年6月30日期间的租金30万，剩余23万余元租金差额以储蓄等业务合作的收益进行折算。2015年7月，上述方案经一年的试行，原告根据被告提交的营业资金存储财务明细表，核算被告储蓄余额和对应合作收益额，结果为：2014年9月至2015年7月，储蓄等业务收益总额为79039.28元，经折抵后，仍欠付租金154173.22元。因此，原告向被告提出如续租的，不再继续原支付方式，恢复原来的，以单一以货币方式缴纳租金、签订书面租赁合同，而被告坚持以原来货币和合作收益折抵租金的方式支付。
2015年7月在租金再次统一调整之际，原、被告就租金欠付问题、续租租金数额及支付方式问题展开多轮商谈，在商谈过程中，原告考虑到被告仍需继续经营，基于双方多年的租赁关系和由此形成的商业信赖，经上级部门审批，同意被告先付30万租金，原告暂不对外招租，双方为协商争取时间和机会，然被告在支付30万元，能得以继续经营后，便不再继续与原告协商租金总额、储蓄合作业务折抵、原有欠付租金处理等续租问题，以各种理由拒绝签订原告提供的租赁及业务合作合同，最后提出租金约定只有交付的30万元，拒绝见面协商。
被告上述之行为，原告认为，被告不能在续租下的各项问题上达成一致约定，拒绝签署租赁及业务合作合同，被告无理由再继续使用原告房屋，应清场撤离，已支付的钱款，应用以扣除实际使用费、租金欠款。为充分维护国有资产权益不受损失，特将本案诉至贵院，请求贵院依法判如所诉。
被告小百花商店答辩称：1、原告诉讼请求被告支付租金欠款154173.21元不予成立，被告方不承担；2、本案诉讼费用被告方不予承担。理由如下：双方已合作长达15年之久，十多年的合作一直很顺畅。邮局的职能人人皆知，被告方每年的八月十五卖月饼、年终卖台历、红酒饮料，长了毛，过了期都由被告方承担，更不要说差价；租期未到提前付款是经常的事情。这就是互相体谅、互相帮助，尽力而为，这也是双方合作的基础。
2015年6月30日，原告在收取租金后，大约在8月间有人提出想要租此房出价50万。双方认定2014年7月开始从19万涨到30万元，外加被告小百花的现金流归原告。30万的租金被告按时交了，现金流被告也做了，而且被告也尽力而为了，至于现金流的运作、核算被告是不懂的。
原告制作的现金流核算出来了，结果原告不满意，被告从家中拿出200万存入原告银行，后来又补交15万。否则封门，贴告示（2014年5月27日和2015年10月26日俩次），虽然双方没有签订合同，但是收款收据明确记载有租金租期事宜。
被告的超市140平方米，租金30万.销售0.7万/日均.毛利率17.8%。六位员工年工资16.5万，税金2.4万，水电费2万，实际是处于亏损状态，只是为了整体增加销售量，取得供应商的认可支持，不得己而为的。二年未签合同确实让人不解，实话讲，原告的领导并未在此事中捞到什么利益，就连春节送去的三百元礼品券都拒收。十五年的合作，如果原告需要，现金流量依然可以给原告保留着。请求法院依法判决。
被告芦蔓答辩意见与被告小百花商店的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月10日至2014年6月30日，原告与被告芦蔓、被告小百花商店签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于呼和浩特市新城区人民路邮电小区14排底铺。
2014年6月30日至2015年6月30日，双方未签订书面的《房屋租赁合同》，通过口头约定，确定年租金为533212.5元，被告小百花商店租金的支付方式为：现金30万元，及业务量抵顶，双方对于业务量抵顶的方式及时间未约定。
2014年7月9日，被告小百花商店向原告支付了2014年7月1日至2014年12月31日的租金人民币15万元；2014年11月20日，被告小百花商店向原告支付了2015年1月1日至2015年6月30日的租金人民币15万元。
中国邮政集团呼和浩特市分公司代理金融业务局出具《小百花收益核算明细》，根据被告小百花商店的储蓄额计算出，2014年7月至2015年6月，被告小百花商店的收益额为人民币83680.48元；2015年7月至2016年6月，被告小百花商店的收益额为人民币113387.38元；2016年7月至2016年8月，被告小百花商店的收益额为人民币17833.36元，合计人民币214901.22元。
另查明，被告小百花商店认可，被告卢蔓与原告签定租赁合同的行为为职务行为，被告小百花商店予以认可。
本院认为，合同双方当事人应根据约定全面履行自己的义务。原、被告双方未签订书面的房屋租赁合同，根据被告向原告支付租金，原告提供租赁房屋的行为，双方已经形成了事实的房屋租赁关系。对于2014年7月至2015年6月的租金数额，根据原、被告之间的录音，房屋租金为每年5333212.5元，且双方确定租金的支付方式为现金加业务折抵，其中现金支付租金30万元，业务折抵租金233212.5元，因双方对于业务折抵的方式未约定，原告根据中国邮政银行的计算方法计算的收益额，本院予以确认，2014年7至2016年8月，被告小百花商店的收益额为人民币214901.22元；因双方对于业务折抵的时间未做约定，且被告小百花商店的现金储蓄现仍在原告处，原告的租金损失并未产生，原告可在实际产生损失之后，另行起诉解决，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的起诉。
诉讼费用：案件受理费人民币3384元，不予收取。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 韩 宇
人民陪审员 高慧英
人民陪审员 柳 琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 婷