广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第832号
原告：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告：玩具反斗城（中国）商贸有限公司广州正佳分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：石庆�（shekhenryhing-wai）。
被告：玩具反斗城（中国）商贸有限公司，住所地：上海市闵行区。
法定代表人：pieterlodewijkschats。
上述两被告共同委托代理人：陈敬璠，系玩具反斗城（中国）商贸有限公司员工。
被告：康贝（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：河西省，董事长。
委托代理人：杨淑彦，系该司员工。
第三人：华特迪士尼（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：andrewbird，董事长。
委托代理人：邵烨、佘轶峰，均系上海市方达律师事务所律师。
原告徐大江诉被告玩具反斗城（中国）商贸有限公司广州正佳分公司（以下简称“玩具反斗城正佳公司”）、玩具反斗城（中国）商贸有限公司（以下简称“玩具反斗城公司”）、康贝（上海）有限公司（以下简称“康贝公司”）、第三人华特迪士尼（上海）有限公司（以下简称“迪士尼公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告玩具反斗城正佳公司、玩具反斗城公司的共同委托代理人陈敬璠，被告康贝公司的委托代理人杨淑彦，第三人迪士尼公司的委托代理人邵烨、佘轶峰到庭。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：我于2013年10月28日在被告玩具反斗城正佳公司处购买到由被告康某公司授权的“康某成长型吸管杯”5只，合计支付545元，我在购买前看到在诉争产品正面上标注：“赢香港迪士尼乐园家庭游”等相关内容。我为了能参加抽奖就购买了本案的诉争产品，在回住所后经过反复查看刮奖券，我认为应该完全可以中奖，于是用手机向1066958870171该号码发送了兑奖代码（dyne0325866086/dpny0325879824/dmmr03258
66818/dcfy0325854161）,我收到如下信息�“感谢您购买迪士尼正版许可产品，本次未中奖，请访问disney.cn/88尝试您的网页机会！[迪士尼]。”而依据国家工商总局的《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》，该文第6条规定“经营者举办有奖销售，应当向购买者明示其所设奖的种类、中奖概率、奖金金额或者奖品种类、竞奖时间、方式”；第七条规定“违反第六条规定，隐瞒事实真相的，视为欺骗性有效销售”。我认为根据国家工商总局的有关规定，举办有奖销售应当标明各奖项的中奖率，以便消费者选择。但是，被告玩具反斗城公司在举办的本次有奖销售活动中，没有向我明示因购买涉案商品而发送短信参加抽奖的中奖率，其行为应认定为欺诈。为此，我依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求被告依法承担赔偿责任。我认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。在本案中，被告在举办的本次有奖销售活动中，未能按照国家工商总局的有关规定，向消费者明示其所设奖项的中奖概率，故被告的行为已构成了欺骗性有奖销售。而被告作为诉案诉争产品的销售商、生产商，在销售诉争产品过程中，也没有尽到销售商、生产商应尽到的提示责任，故其也应承担相应的民事责任。根据国家工商总局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条的规定，即使是合格的商品在举办有奖销售过程中，也应向购买者明示其所设奖的种类、中奖概率、奖金金额或者奖品种类、兑奖时间以及方式。更重要的是，无论被告玩具反斗城正佳公司、还是被告玩具反斗城公司，凡是国内的企业，均应遵守国家工商总局的相关规定，国家工商总局制定的相关条款，对其经营行为都具有约束力。2014年3月初，我向无锡工商行政管理局北塘分局申请公开了我于2013年5月初向无锡工商行政管理局举报无锡悦家商业有限公司凤加店销售没有中奖概率同类问题的商品，无锡工商行政管理局北塘分局对无锡悦家商业有限公司凤加店作出行政处罚，案外产品也因为用手机发送至1066958870171并没有活动说明同时也未注明中奖概率。因此，为维护自身合法权益，现起诉至法院请求判决：1、被告玩具反斗城正佳公司退还货款545元；2、被告康某公司赔偿三倍价款1635元；3、被告玩具反斗城公司依法承担被告玩具反斗城正佳公司退货款及被告康某公司赔偿款连带清偿责任；4、被告共同承担本案必要支出费用7315元（当庭撤回）。
被告玩具反斗城正佳公司及被告玩具反斗城公司共同辩称：一、我方销售的产品经过正规的采购渠道取得；二、事发后，我方已将涉案产品下架，待审理结果�再评估；三、我方没有违规和违法行为，我方也是无辜的受害者。
被告康某公司辩称：2013年10月28日在被告玩具反斗城正佳公司处购买的涉案产品确实是我方授权给被告玩具反斗城公司销售的，但涉案产品张贴赢香港迪士尼乐园家庭游活动标签是我方基于与第三人签订的许可协议购买了标签，原告称“为了能抽奖购买了涉案产品回住所反复查看刮奖券，其认为完全可以中奖……”，我方认为抽奖活动举办方是第三人，活动规则由第三人制定，本次抽奖活动与我方无关。原告请求主要是抽奖活动，但我方不是举办方，我方不应对相关活动承担责任。原告称依据消费者权益保护法第55条第一款的相关规定，我方以合法手段购买活动标签，并没有对消费者有故意欺诈行为，故我方不应承担赔偿责任。
第三人迪士尼公司述称：我方不同意原告全部诉讼请求及事实理由，请法院驳回原告全部诉讼请求。原告就本案涉案的赢香港迪士尼乐园家庭游相应的涉案产品有奖活动不是第一次提起诉讼，之前原告已提起相同的诉讼，包括原告在2013年5月就赢香港迪士尼乐园家庭游有奖的销售产品进行了投诉，可见原告本身并不是《消费者权益保护法》规定的消费者范畴。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者购买产品，属于消费者范畴的为生活所需购买商品，但原告屡次就抽奖活动提起诉讼，更不说其在其它法院提起产品质量等诉讼，原告脱离为生活而购买的商品的范畴，不属于《消费者权益保护法》规定的消费者范畴。本案中，原告主张的是赢香港迪士尼乐园家庭游的抽奖活动是带欺骗性的有奖销售活动，构成对原告的欺诈。该抽奖活动确实由第三人举办的，而抽奖活动确实是真实的，确实存在的抽奖活动，并非虚假、欺骗性的抽奖活动�让我方难以理解的是，原告作为特等奖获得者，为何不顾抽奖活动真实的事实，而提出抽奖活动是虚假的，其言行与获得的利益是背道而驰。原告不但在本案也在前案反复称本案涉案产品带有的有奖销售内容并未明示公开其抽奖规则、中奖概率、奖项内容等要素，但根据原告提供的证据可以清楚看到，在涉案产品带有“标签刮开涂层…。参看网页”，可见我方已尽到有奖活动举办方的义务，我方通过网页明示了所设奖项的内容、中奖概率、奖金金额等事项，而原告有机会且事实上已登陆了第三人开设有有奖销售的页面，了解了抽奖规则和中奖概率等问题，因此不存在原告所谓第三人未能或举办方没有明示抽奖规则的内容。另外，原告反复主张称对中奖概率举办方没有明确，从而构成欺诈，属于隐瞒事实的有奖销售。根据有奖销售的规定，举办方明确说明了受限于产品投放数量在制定规则的不确定，产品销售量不确定，参加抽奖人数不确定，已说明了中奖概率是不确定的数字，不能说明是未公示中奖概率，而是已告知所有抽奖人中奖概率无法确定，符合司法判例。原告认为本案中被告存在欺诈消费者的情况使其错误购买涉案产品，所谓欺诈是指通过不实内容诱使消费者购买相关商品的内容，特别需指出的是本案原告称5月份购买过有奖销售的产品且提交工商投诉，且6月份购买相关产品，并且起诉至法院，若真认为有奖销售存在瑕疵，原告没有必要再次购买产品并提起诉讼，第三人或被告没有请求原告购买产品，原告认为有问题可以不购买，但其在明知的情况下还购买后却认为存在欺诈显然不能成立。根据原告诉请及事实、理由，原告要求销售方以退一赔三承担法律责任，依据的法律在2014年3月15日生效经修订的《消费者权益保�法》，但根据该法的修订在3月15日之前发生的购买行为应当适用修订前的法律，因此原告要求退一赔三赔偿方式要求承担无法律依据。根据修订前的《消费者权益保护法》第49条规定，经营者有义务承担退一赔二的前提需有欺诈行为发生，且消费者应有相关的损失，本案中原告没有损失，反而有重大的获利，由于其购买了带有有奖销售产品，赢得了价值5000元的家庭迪士尼旅游，特等奖中奖名额只有一人，原告没有损失，原告购买涉案产品与第三人有共同利益，因此我方认为原告没有依据消费者权益保护法退货赔偿的理由。原告诉状的事实称通过反复查看和研究认为购买涉案应该中奖却没有中奖，故认为有欺诈提起本案诉讼，但有奖销售活动是带有可能得奖的销售行为，不能保证原告购买就能中奖，原告因为错误认识购买涉案产品，不能为没有中奖而认为存在欺诈�本案有奖销售规则登载的网页，原告已进行了登陆并反复查看和确认，其登陆网页时已接受了相关条款，对有奖销售有争议原告应当通过仲裁提起相关法律行动，在本案中原告诉请实际针对有奖销售的，应当通过与第三人约定的仲裁解决，在本案中原告提起诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：原告于2013年10月28日在被告玩具反斗城正佳公司处购买由被告康某公司授权的“康某成长型吸管杯”5只（以下简称“涉案产品”），合计支付545元。涉案产品外包装上贴有名为“赢香港迪士尼乐园家庭游”的刮奖券，上面载明：刮开涂层，获取代码，手机发送至1066958870171或访问网站disney.cn/88，手机和网站两次独立抽奖机会，活动规则及截止日期请参看网页。该抽奖活动由第三人举办。原告经本院释明后，坚持无需第三人承担责任。
原告主张其发送了兑奖代码后仍然不知道�奖概率，被告涉嫌对原告构成欺诈，并提供了以下证据：1、1066958870171号码回复的手机信息截图四个，其中内容为：“感谢您购买迪士尼正版许可产品xxxxxxxxxxxxxx，本次未中奖，请访问disney.cn/88尝试您的网页机会（迪士尼）”；2、2013年11月14日，无锡工商行政管理局北塘分局对无锡悦家商业有限公司凤加店作出的[锡工商北分案（2013）01934号]《行政处罚决定书》，其中内容：“经登陆华某士尼（上海）有限公司的网站disney.cn/88查询发现该公司对访问网站disney.cn/88参加抽奖有明确的活动说明并注明了中奖概率，但是对手机发送至10669588701171并没有活动说明同时也未注明中奖概率。当事人的上述行为违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条第一项之规定，根据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第七条第二项和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十六条之规定，本局决定责令当事人立即停止违法行为，同时作出如下行政处罚：罚款19000元整，上缴国库”。三被告对上述证据均没有异议。第三人对上述证据中手机短信截图真实性表示无法确认，需进行核实，对《行政处罚决定书》真实性不予确认，对两份证据关联性均不予确认，认为原告的证据不能证明其主张。
被告康某公司提交许可协议和购买票据，证明涉案产品外包装上的抽奖活动标签是通过网上从第三人指定的授权商艾瑞联科（北京）科技有限公司处购买，原告对上述证据关联性不予确认，认为不能证明原告通过手机发送短信参加抽奖有中奖概率的说明。第三人对上述予以确认，并说明抽奖标签是由经销商或被许可人张贴后在市场流通的，在制订有奖销售活动时不清楚有多少产品被经销商销售，所以无法明确中奖概率的确定数字。
第三人主张其已经在“赢香港迪士尼乐园家庭游”抽奖活动制订的活动规则公布网站disney.cn/88公布抽奖活动规则，并相应公布、说明设奖种类、中奖概率、奖金金额或者奖品种类、兑奖时间、方式等信息，并提交〔2013〕京长安内经证字第20328号公证书、〔2013〕京长安内经证字第20327号公证书及所附屏幕录像光盘和〔2013〕京长安内经证字第20326号公证书予以证明。上述公证书显示，进入disney.cn/88网址后，可以点击查看涉案抽奖活动的活动规则，活动规则对活动周期、参与资格、参与方法、奖项设置（包括奖品具体内容及数量，每月月底公布一次获奖者名单）、兑奖方式及注意事项、中奖概率均作了详细说明，其中关于中奖概率的说明：“特等奖：自2013年起迪士尼将在年底从参与抽奖的消费者中评选出一名特等奖，获得香港迪士尼乐园家庭游的大奖。一、二、三、四等奖：由于无法预计参与抽奖活动的消费者总人数，所以中奖概率并不是一个确定的数值，详见以下“抽奖方式”。抽奖方式：当前抽奖公式为“剩余奖品总数/（平均每天抽奖人数×剩余活动天数）”，详细解释如下…”。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予确认，认为第三人的证据只能证明网页参加抽奖活动的规定，并未说明通过手机短信参加抽奖的中奖概率。
另查明，原告被第三人评为“赢香港迪士尼乐园家庭游”特等奖获奖者，赢得香港迪士尼乐园家庭奇妙之旅。
本院认为：原告在被告玩具反斗城正佳公司处购买了涉案产品并支付对价，双方买卖合同依法成立。虽然原告的确涉及多个诉讼，但不能据此得出原告在涉案买卖合同中并非作为消费者的结论，故本院依法对原告各项诉请进行审理。原告在本案中并未对涉案产品的质量问题提出异议，而是认为涉案产品外包装所贴的“赢香港迪士尼乐园家庭游”刮奖券使人对该产品产生误解，故本案审查的重点是第三人举办的涉案产品的有奖销售活动是否存在误导和欺诈消费者的情形？
第三人庭审时虽表示原告提交的手机截图需等核实后才能确认，但其庭后并未提交核实意见，本院视为其对该证据无异议，依法对该证据予以采纳，认定原告通过发送手机短信参与涉案产品抽奖活动。
根据已查明事实，涉案产品外包装上贴有的“赢香港迪士尼乐园家庭游”刮奖券上面载明：刮开涂层，获取代码，手机发送至1066958870171或访问网站disney.cn/88，手机和网站两次独立抽奖机会，活动规则及截止日期请参看网页。根据生活常理及普通消费者认知，上述刮奖券内容可理解为包含以下几个意思：1、参加本次活动有机会赢得香港迪士尼乐园家庭游；2、刮开涂层、获取代码后，可通过发送手机短信或访问网站两种形式参加抽奖，每个代码均可同时通过上述两种形式参加抽奖，两次抽奖机会彼此是独立的；3、参加此次抽奖活动的消费者若要了解活动规则需登陆网站。由此可见，无论是通过哪种形式参加抽奖活动，均只能通过登陆网站了解活动规则。根据disney.cn/88网站显示的活动规则内容及第三人对抽奖概率的说明可知，涉案抽奖的奖品在对应活动期限内是固定的，抽选的基数是一定期限内参与抽奖的消费者数量，该基数无法事先知晓，仅事后统计，因此，中奖概率亦无法事先明确。本院认为，涉案产品外包装刮奖券上已告知消费者了解抽奖活动规则的方式，原告未登陆网站，从而不了解活动规则是其自行选择的结果。且活动规则如此详尽，故原告关于1066958870171回复短信应告知消费者活动规则的主张亦过于牵强，不符�常理。从活动规则来看，中奖概率确实是由于无法预知的客观情况而不能事先知晓和明确的，但第三人已经对奖品设置、抽奖规则作了详尽说明，且最终原告亦被评选为特等奖获得者，故第三人作为活动举办方，并不存在原告主张的未告知中奖概率的行为，因此，其不构成对消费者的欺诈。而且，即使第三人举办的有奖销售活动不够规范，从原告提供的证据也可看出应由相关行政管理部门进行处理，而不能作为原告要求民事赔偿的依据。故原告要求被告玩具反斗城正佳公司退还货款、被告康某公司赔偿三倍价款、被告玩具反斗城公司依法承担连带清偿责任的诉请没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐大江的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐大江负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧峰
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 关东英
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄金馨