山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第157号
上诉人临县日杂棉麻公司（原审被告）
委托代理人宫珍旭，山西临水律师事务所律师
被上诉人康磊（原审原告），男，2003年4月28日生，汉族，学生，
法定代理人康利军，男1974年3月22日生，汉族，司机，系原告康磊之父
被上诉人李小红（原审被告），男，1963年3月4日生，汉族，原兴县供销社职工，兴县东会乡东会村村民，个体工商户。
上诉人临县日杂棉麻公司因与被上诉人康磊、被上诉人李小红产品销售者责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2013）兴民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理，上诉人临县日杂棉麻公司及其委托代理人宫珍旭、被上诉人康磊的法定代理人康利军、被上诉人李小红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，农历2011年春节前，原告家人从被告李小红在兴县东会乡经营的兴县小红烟酒副食门市（经营范围为烟酒副食百货零售）购买过三枚“巡航导弹”烟花。2011年2月2日晚原告康磊燃放该烟花中的其中一枚“巡航导弹”时，炸伤其左眼，当晚经东会乡医院大夫简单包扎后就转到山西省眼科医院住院治疗，于2011年2月3日行眼球破裂伤缝合术，术后抗炎、抗感染、对症治疗，2011年2月14日出院，住院11天。2011年2月16日住入北京大学第三医院，行左眼玻璃体切除、视网膜切开切除术、视网膜下积血清除、视网膜光凝、硅油填充及抗炎预防感染治疗，2011年2月24日出院，出院医嘱：出院后1周、1月、3月门诊复查，病情变化随时就诊，后又多次去北京复查。期间共支付医疗费23695.69元、交通费3019.5元、住宿费3989元、伤残鉴定费1000元。原告受伤后，二被告均未支付原告任何费用。另原告受伤治疗后在兴县合医中心已报销医疗费等4000元。该烟花是李小红公历2011年1月22日从被告临县日杂棉麻公司购进的。该单个的巡航导弹烟花上未印有中文警示语及燃放说明。
原审法院认为，本案属产品销售者责任纠纷，原告作为受害者，可以选择产品销售者要求赔偿。该烟花是原告从被告李小红的兴县小红烟酒副食门市购买，李小红又是从被告临县日杂棉麻公司购买的。原告康磊在燃放“巡航导弹”烟花时被炸伤左眼。原告认为该烟花为不合格产品，存在质量缺陷是导致原告受伤的原因，而产品质量纠纷案件被告有责任提供证据证明其销售商品是合格的，可二被告未能提供该烟花合格的任何证明，应承担举证不能的后果。因产品存在缺陷造成损害的，被害人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告李小红违反国家法律法规规定，违法经营烟花爆竹销售，存在过错。且该单个烟花上未印有中文燃放说明及任何警示语，也无生产厂家，二被告应对原告的损害承担赔偿责任。二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告属未成年人，燃放巡航导弹烟花时应有监护人在场，其提供的证据不足以证明监护人在场，故原告方也存在过失，应适当减轻被告的赔偿责任。二被告在承认其售出的烟花致原告人受伤后反悔否认，但没有提供相关证据予以证明，故其否认理由本院不予采信。原告的损失其符合法律规定及合理部分应为：医疗费23695.69元除兴县合医中心报销的4000元外，还剩19695.69元；交通费认定为3019.5元，其余2800元交通费因单据不规范，不予认定；住宿费3989元；鉴定费1000元；护理费5950元；营养费285元；住院伙食补助费285元；原告提供的证据足以证明其在城镇居住，生活在城镇，故其残疾赔偿金为163293.6元；精神抚慰金酌情认定5000元；共计202517.79元，由二被告赔偿141762.45元，其余由原告自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条的规定，判决如下：一、被告李小红和被告临县日杂棉麻公司在本判决生效后十五日内共同赔偿原告康磊医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计141762.45元，并由二被告相互承担连带责任。二、驳回原告康磊的其他诉讼请求。案件受理费970元，由原告康磊负担291元，被告李小红负担339.5元，被告临县日杂棉麻公司负担339.5元。
判后，被告临县日杂棉麻公司不服，向本院提起上诉称：首先，一审判决查明事实错误，一审庭审过程中，我方向法庭提供了被上诉人李小红向我方购货的进货单，该单据上明确载明购买时间为2010年1月22日，且在庭审中李小红也承认自己购货时间是2010年1月22日，而一审判决却认定被上诉人李小红购货时间为2011年1月22日；其次，本案发生时间为2011年2月2日，至我方销售出去烟花爆竹已经长达一年多，且一审庭审中被上诉人李小红阐述被上诉人康磊向法庭提供的“巡航导弹”实物与自己的不相符合，不是自己提供的，且被上诉人李小红不具有销售烟花爆竹的资质，不是合法的销售者，属于无证经营。介于此，我方与被上诉人李小红之间形成了销售者与消费者的关系，而与另一被上诉人康磊之间没有形成购销关系；再次，被上诉人李小红在向另一被上诉人康磊家属提供烟花爆竹时属于单个提供，在提供烟花爆竹时未向被上诉人康磊家讲明注意事项，责任全部在于被上诉人李小红。故我方在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，也不应与被上诉人李小红承担连带赔偿责任；最后，一审法院审理中存在程序瑕疵，遗漏当事人参加诉讼，对我方显失公正。我方在一审审理过程中两次以书面形式向法庭提出申请要求追加涉案烟花爆竹的生产者湖南省浏阳市波扬鞭炮烟花制造厂为被告参加诉讼，但法庭均不支持，致使判决错误。综上，请求二审法院依法撤销（2013）兴民初字第49号民事判决书，并改判上诉人临县日杂棉麻公司不承担连带赔偿责任，判决一二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人李小红答辩称：1、我与上诉人临县日杂棉麻公司的经理高福宏早就认识，其也知道我是开小卖部的，也给我送过货。上诉人临县日杂棉麻公司说我不具备销售资格，可以制止给我供货，为什么一直供货？2、一审中，兴县法院当庭核对过我的购货发票，证明是在2011年1月22日购买，并且我2009年11月因胃病在太原住院40余天，不可能在2010年1月22日进货；3、请求上诉人临县日杂棉麻公司拿出产品合格的合格证明。否则请求由上诉方承担责任。
被上诉人康磊答辩称：1、一审中我方提供的各项证据能够形成一个证据链，从而证明我的左眼是被存在质量缺陷的“巡航导弹”烟花炸伤，且烟花的销售者是李小红、临县日杂棉麻公司，以及我是城镇居民；2、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。我因不能确定该烟花的生产者，于是选择了销售者要求赔偿。综上，一审判决事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，结合上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩及本案事实，本案当事人争议的焦点问题在于：本案中涉案烟花爆竹是否由被上诉人李小红向上诉人临县日杂棉麻厂购买；本案中涉案烟花爆竹是否存有缺陷；被上诉人临县日杂棉麻公司应否承担连带赔偿责任。
（一）本案中涉案烟花爆竹是否由被上诉人李小红向上诉人临县日杂棉麻厂购买
尽管上诉人临县日杂棉麻公司主张一审法院判决认定购买烟花爆竹的时间错误，
（二）本案中涉案烟花爆竹是否存有缺陷
被上诉人康磊燃放烟花爆竹受伤，上诉人临县日杂棉麻公司没有证据证明被上诉人李小红在出售烟花爆竹时未尽到提示注意义务，更没有证据证明被上诉人康磊在燃放鞭炮中存在不当操作行为，其提供的山西省烟花爆竹安全管理办公室晋烟花函（2009）2号文件，仅能证明生产涉案烟花爆竹的湖南省浏阳市波扬鞭炮烟花制造厂属于符合销售条件的烟花爆竹生产企业，并不能证明涉案的“巡航导弹”烟花爆竹产品没有缺陷。在排除其他可能原因的情况下，作为致害原因之一的产品缺陷的可能性达到了高度盖然性，此种情况下，上诉人临县日杂棉麻公司没有证据证明存在其他原因导致被上诉人康磊受伤，可以推定涉案烟花爆竹存在危机人身、财产安全的不合理危险，即产品存在缺陷。
（三）被上诉人临县日杂棉麻公司应否承担连带赔偿责任
作为侵权责任的产品责任的成立，不以加害人与受害人有合同关系为必要，任何因缺陷产品而遭受损害的人都有权要求产品的制造者、销售者承担侵权责任。本案中被上诉人李小红因无证销售烟花当然应承担赔偿责任，但其销售的烟花是从上诉人临县日杂棉麻公司处购买，因此上诉人临县日杂棉麻公司事实上处于涉案烟花爆竹销售链上的一环，当然应承担存有缺陷的烟花爆竹的产品责任。
民事诉讼中，当事人在不违背法律的情况下，有权对自己民事实体权利和民事程序权利作出处分。本案中被上诉人康磊在一审中的诉讼地位为原告，其有权利选择自己诉讼的被告，既然原告康磊在一审中未追加湖南省浏阳市波扬鞭炮厂为自己的被告，那么作为一审被告的临县日杂棉麻公司是无权申请追加被告的。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下；
驳回上诉、维持原判
案件受理费3135元，由上诉人临县日杂棉麻公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 理
审判员 郭一璠
审判员 薛鑫斌
二〇一四年五月十二日
书记员 刘小连