广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1334号
上诉人（原审被告）：吴玉珍，女，1966年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓鸿熙，男，1961年9月17日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴玉珍因与被上诉人邓鸿熙合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月7日，邓鸿熙与吴玉珍签订土地转让协议一份，约定邓鸿熙将登记在其名下的位于中山市坦洲镇十四村低围队的土地［土地使用权证号：中府集建（总）字第317197／33010179号］转让给吴玉珍，土地面积为220平方米，用途为住宅，属于集体土地使用权，转让价格为513000元。2013年4月9日，吴玉珍、邓鸿熙签订确认书一份，邓鸿熙确认收到吴玉珍交给的以下复印件，原件在吴玉珍手上：1.邓鸿熙土地使用权证；2.发证办退件通知书；3.委托公证书（进行报建手续）；4.同意转让土地声明；5.低围队地租收据NO0003060；测绘费、使用费收据NO0205547。2013年8月27日，原审法院作出（2012）中一法坦民一初字第168号民事判决，判决：确认邓鸿熙、吴玉珍于2011年11月7日签订的土地转让协议无效。吴玉珍不服，上诉至中山市中级人民法院，2014年2月19日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第8号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案诉讼中，吴玉珍确认邓鸿熙将集体土地建设用地使用证、发证办退件通知书、（2012）粤中桂山第580号公证书、NO0003060收款收据、NO0205547广东省行政事业性收费统一收据、坦洲镇村（居）民宅基地来源证明、编号317197土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用权登记卡等材料原件交予吴玉珍。因吴玉珍未返还原件，邓鸿熙遂于2015年1月30日诉至原审法院，请求判令：1.吴玉珍向邓鸿熙归还中府集建（总）字第317197／33010179号集体土地建设用地使用证、发证办退件通知书、（2012）粤中桂山第580号公证书、NO0003060收款收据、NO0205547广东省行政事业性收费统一收据、坦洲镇村（居）民宅基地来源证明、编号317197土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用权登记卡原件；2.吴玉珍承担本案诉讼费。
原审法院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。中府集建（总）字第317197／33010179号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为邓鸿熙。集体土地建设用地使用证是土地使用权的权利证明，应由土地使用者持有，故邓鸿熙请求吴玉珍归还涉案集体土地建设用地使用证，原审法院予以支持。公证书系公证处对邓鸿熙委托吴玉珍的公证手续，包括委托书、公证书，系吴玉珍代理邓鸿熙办理事务的依据，现邓鸿熙要求撤销委托，返还委托书、公证书，符合法律规定，原审法院予以支持。发证办退件通知书是由于吴玉珍代理邓鸿熙办理涉案房地产登记业务，因土地登记档案资料不全，中山市国土资源局作退件处理的凭证，该通知书的权利人应为委托人即邓鸿熙。关于NO0003060收款收据、NO0205547广东省行政事业性收费统一收据、坦洲镇村（居）民宅基地来源证明、编号317197土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用权登记卡等材料原价，吴玉珍确认系邓鸿熙在委托其办理房地产登记业务时交付，现因双方土地转让协议被确认为无效，吴玉珍应将上述材料交还给邓鸿熙。吴玉珍辩称上述材料原件应由国土部门存档，但因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：吴玉珍于原审判决发生法律效力之日起七日内向邓鸿熙返还中府集建（总）字第317197／33010179号集体土地建设用地使用证、发证办退件通知书、公证书、NO0003060收款收据、NO0205547广东省行政事业性收费统一收据、坦洲镇村（居）民宅基地来源证明、编号317197土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用权登记卡原件。案件受理费100元（邓鸿熙已预交），由吴玉珍负担（吴玉珍于原审判决发生法律效力之日起七日内返还邓鸿熙）。
宣判后，上诉人吴玉珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案土地处于无档状态，从中山市国土局调查的情况来看，邓鸿熙并非涉案土地的使用权人，其无权要求吴玉珍返还涉案材料。二、坦洲镇村（居）民宅基地来源证明、编号317197土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用权登记卡等四份材料从法律意义上来讲并不属于邓鸿熙所有，其无权作为物权所有人主张吴玉珍返还。三、涉案土地来源不合法，吴玉珍将通过向有关部门反映，要求严格彻查该土地来源问题，并已向中山市国土资源局坦洲分局提交查处违法土地申请，二审应当中止审理。综上，原审判决错误，请求予以撤销，改判驳回邓鸿熙的全部诉讼请求，并由邓鸿熙承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人邓鸿熙未在法定答辩期间内提交书面答辩意见，其在二审调查时答辩称：一、双方当事人签订的土地转让合同无效，吴玉珍应向邓鸿熙返还相关证件。由于吴玉珍恶意上诉，导致邓鸿熙无法申请强制执行。二、吴玉珍申请中止审理的依据与本案并非同一法律关系，不应准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审调查期间，吴玉珍向本院提交2015年9月16日查处违法土地申请书一份，拟证明涉案土地系通过违法手段取得，邓鸿熙应将涉案土地还给土地所有权人，上述证件不属于邓鸿熙所有，来源非法，应是国土局的存档资料。邓鸿熙的质证意见为：1.不确认上述证据的真实性、合法性、关联性；2.没有证据显示吴玉珍的申请已被受理，没有相应受理回执；3.吴玉珍的申请书内容均为其单方陈述，没有证据支持，不能证明其待证事实。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷。涉案土地的集体土地建设用地使用证载明土地使用者为邓鸿熙，吴玉珍上诉称邓鸿熙系违法取得，并已在二审期间向有关部门申请彻查，故邓鸿熙无权主张返还涉案材料，但吴玉珍二审期间提供的材料尚不足以证明其已提出申请、相关部门已启动调查，更遑论其据此推翻上述涉案土地的权属登记。在没有证据证明上述权属登记有误的情况下，本院对吴玉珍的上述主张不予采信，认定邓鸿熙为涉案土地的登记使用权人，对吴玉珍的中止审理申请亦不予准许。邓鸿熙在与吴玉珍签订的土地转让合同无效后，诉请吴玉珍依据该转让合同所取得的集体土地建设用地使用证，于理有据。至于委托书、公证书、收款收据以及退件通知，均系吴玉珍依合同办理涉案土地转让事务的相关材料，现转让事宜因合同无效而无从进行，吴玉珍应当将上述相关凭证退还给邓鸿熙。至于上述材料是否应当由邓鸿熙个人持有，并不属本案审查范围，不影响吴玉珍所负的返还义务。原审法院判令吴玉珍返还前述九份材料原件给邓鸿熙，处理结果并无不当，本院予以维持。对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上，原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（吴玉珍已预交），由上诉人吴玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一五年十月十二日
书 记 员 罗海欣
第6页共6页