黑龙江省鹤北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7519民初1号
原告李海路，男，汉族，1963年3月出生，鹤北林业局林场干部，现住鹤北林业局。
委托代理人何平，男，黑龙江秦石法律服务所法律工作者。
被告穆鑫（曾用名穆永华），男，汉族，1963年6月出生，鹤北林业局工人，现住鹤北林业局。
被告张宏林，男，汉族，1963年12月出生，苇河林业局副局长，现住苇河林业局。
被告二人委托代理人王玉强，黑龙江仁和律师事务所律师。
原告李海路与被告张宏林、穆鑫返还原物纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李海路及委托代理人何平,被告张宏林、穆鑫的委托代理人王玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海路诉称，1996年6月被告张宏林、慕鑫因在大兴安岭采金需要发电机组，就找到时任鹤北林业局金矿林场场长原告李海路，让其帮忙向其林场职工宋某某商借。李海路和宋某某说：“算我借的，将来向我要。”结果被告二人长借不还。宋某某在鹤北林区基层法院起诉李海路返还发电机组，经法院调解由李海路偿还发电机组款，现已进入强制执行阶段。李海路多次通知被告二人偿还发电机组，但二人就是不还。故诉至法院要求被告二人立即偿还发电机组或折价赔偿款人民币43000元，并要求被告二人给付自1996年6月起至2013年7月银行同期贷款利息和自2013年8月起至本案判决发生法律效力时，法院强制执行期间的银行贷款加倍利息，以及给付宋某某诉李海路一案的诉讼费800元。
被告慕鑫、张宏林辩称，被告二人没有向原告借发电机组，所以不存在返还问题，本案是返还原物之诉，不存在支付利息的问题。
本案争议的焦点是：被告二人是否借原告发电机组，被告二人是否返还原告，如上述成立，返还的标准及依据。
原告李海路围绕焦点，提交以下证据证明其主张：
证据一、鹤北林业局金矿林场出具的证明一份、庭后鹤北林业局金矿林场又提供补充证明一份，原告用以证实：宋某某借给被告二人的发电机组的来源和价值。
经质证，被告二人对真实性没有异议，合法性有异议。单位出具的证据必须写明单位负责人及出具的人员，这份证据上没有他们的签字，不符合相应规定，该证据只能证明宋某某买的价格，跟原、被告双方发生的争议没有关联性。
证据二、鹤北林区基层法院民事调解书一份，原告用以证实：宋某某把发电机组借给被告二人后，被告二人不还，宋某某到法院起诉李海路要求返还，2014年开始法院强制执行李海路。
经质证，被告二人对真实性、合法性没异议，但该证据能证实的是宋某某将发电机组借给原告，不能证明借给被告二人。
证据三、证人宋某某出庭为原告证实以下事实：宋某某在金矿林场购买的4115发电机组，总共花了43000元左右。过了几天李海路找宋某某，说张宏林想借发电机组，这个发电机组张宏林不还就李海路还。我就答应将发电机借给张宏林了。十多天后，张宏林找李海路来拉发电机组，张宏林是给穆鑫借的，是穆鑫来取的，我领着穆鑫到我那把发电机组拉走了。因为一直没有偿还，宋某某把李海路告到法院，法院调解李海路需要给付宋某某人民币40800元，法院现在强制执行李海路工资，已经给了宋某某5000多元，还有其他的费用没执行完。2015年5、6月份姚某某、穆鑫、李海路、郭某某和宋某某一起在李海路家附近的货站对此事进行过商谈，当时说姚某某代表张宏林和穆鑫每人各出人民币10000元，共计给付宋某某人民币20000元了结此事，但后来都没有给钱。
经质证，原告有异议。张宏林找的李海路，李海路、张友林一起和宋某某见得面。李海路问张宏林借发电机组是干什么，当时张宏林和穆鑫都在场，说是去大兴安岭采金发电用，他们三之间同在一个办公室工作，穆鑫在金矿林场有矿体，穆鑫和张宏林是同学，他们都熟悉。
被告二人对真实性有异议，但2015年9月17日，法庭第一次审理笔录第20页记载，法官问宋某某，拿走你发电机组时你在场吗，宋某某答记不清了，这次宋某某说的是他领着穆鑫去拿的发电机组，出入比较大。宋某某现在记得清楚是因为大家都研究这个案件，他现在变得记得清楚了，但第一次他明确回答记不清，后来在笔录中法官问是谁把发电机组拿走的，他说是穆鑫找人拿走的。关于真实性，该证人证言因为两次庭审笔录有矛盾所以不真实。对于关联性，原告所说的借的过程很重要，法官也专门问了宋某某，宋某某以猜测的口吻说这个发电机组是穆鑫借走的，认为宋某某的证言证实不了这个发电机组就是穆鑫和张宏林借的。姚某某、穆鑫没有和李海路、宋某某一起谈过给付宋某某人民币20000的事情。
证据四、证人芦某某出庭为原告证实以下事实：1996年6月的一天，当时金矿林场在开会，张宏林进屋和李海路说车来了，李海路给宋某某打电话说车来拉发电机组了，他看到办公室门口停了一台蓝色吊车，宋某某和穆鑫开车走了。
经质证，被告二人认为证据缺乏真实性，该证人说他们在开会张宏林进去找李海路，然后穆鑫拉的发电机组，但证人宋某某说的是穆鑫去找的时候张宏林不在场，特意清楚的问一下时间，但是两个人所说的时间不符，宋某某说的是将近6月份，芦某某说的就是6月份；问证人当时张宏林在你们林场任什么职务，证人说是书记，但张宏林那时候已经不在林场工作了。
证据五、证人赵某某出庭为原告证实以下事实：1996年5月末或6月初，鹤北林业局金矿林场开会，张宏林进屋和李海路说车来了，李海路就给宋某某打电话说车来了。赵某某看到办公室门口停了一台蓝色吊车，宋某某跟着车走了，后来听说开车的是穆鑫。
经质证，被告二人对真实性有异议。在上次法庭审理第二次开庭笔录第7页，证人赵某某与今天所诉不一致，赵某某所说不存在两次，是一次直接借走了，法官问赵某某宋某某是和谁去的，证人回答说宋某某和张宏林穆鑫一起走的，这次却说没有张宏林，和前两个证人证言发生冲突；这次证人说李海路又开了一段会才去安排的，之前开庭说的是拉完发电机组之后又开会的；对关联性有异议，法官问证人拉发电机组时穆鑫在不在场，证人说不在场，根本没有看到，但证人当时对穆鑫不认识。
证据六、证人郭某某出庭为原告证实以下事实：2015年5、6月份李海路与穆鑫、宋某某和一个叫不上来名字的人在郭某某家商量事了，郭某某没在屋里听，后来听李海路说是穆鑫在大兴安岭采金向宋某某借发电机组，至今没有归还的事情。穆鑫确实在1996左右在大兴安岭采金，是和好几个人合伙的。
经质证，被告二人认为郭某某没有听到谈话内容，其知道的都是听李海路说的。
本院认为，原告提供证据一无法证明鹤北林业局同意金矿林场出售固定资产，且无财务记帐凭证佐证。故此，对该证据本院不予采信。
证据二只能证实李海路与宋某某达成偿还发电机组的协议,与本案缺乏关联性，本院不予采信。
证据三、四、五、六的证人与被告提供证据一之间存在时间上的矛盾，原告提供的证据不能形成完整证据链条证明原、被告借发电机组的事实存在。故此，对证据三、四、五、六本院不予采信。
被告二人围绕争议焦点提供如下证据证明其主张：
证据一、鹤北林业局委员会文件复印件一份，证明：1996年4月张宏林已经调任鹤北林业地区公安局森保科科长，已经不在是金矿林场书记，相应证人的证言是虚假证言。
经质证，原告对真实性没有异议，但说明借发电机组是张宏林调走之前完成的。
本院认为，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及原、被告举证、质证和认证，确认本案事实如下：宋某某于2013年5月20日向黑龙江省鹤北林区基层法院起诉李海路，要求返还原物，经鹤北林区基层法院调解李海路返还宋某某4115发电机组一台，如不能返还原物，李海路赔偿宋某某人民币40000元，现该案已进入执行阶段，已执行李海路人民币5000余元。原告李海路于2016年1月5日向本院提起诉讼向被告二人主张：1996年5月被告张宏林、穆鑫请原告李海路帮忙向宋某某借发电机组一台，用于穆鑫在大兴安岭采金，至今没有归还宋某某，要求被告二人返还原物或折价赔偿。被告张宏林、穆鑫否认让李海路帮忙向宋某某借发电机组。2015年5、6月份李海路、宋某某、穆鑫、姚某某（张宏林内弟）在鹤北林业局11委一货站商量解决返还宋某某发电机组事宜，但未能实际履行。本院多次调解，原、被告均未达成和解协议。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李海路主张被告二人通过其帮忙向宋某某借发电机组1台，至今未还，被告二人对此予以否认。原告对被告二人借发电机组事实负有举证责任，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，并且证据之间有矛盾之处，不足以证实其主张。故原告主张本院不予支持。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李海路的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告李海路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 耿雨莲
人民陪审员 龚 丽
人民陪审员 李玉霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 桑一鸣