福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼎民初字第1867号
原告洪美珠，无业。
被告薛平澄，无业。
委托代理人薛晶晶，女，1953年7月12日出生，汉族。（系被告薛平澄姐姐）
原告洪美珠与被告薛平澄民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由代理审判员丁丽雪独任审判，适用简易程序于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告洪美珠、被告薛平澄到庭参加了诉讼。于2013年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告洪美珠到庭参加了诉讼，被告薛平澄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2013年11月5日，原告以需要补充收集证据为由，向本院提出撤诉申请。在本案审理过程中，因案情复杂，2013年11月11日本院决定将简易程序转为普通程序，依法由审判员许海燕担任审判长，与代理审判员叶允苏、丁丽雪组成合议庭。经审查，本院于2013年11月13日作出（2013）鼎民初字第1867号民事裁定：以本案原告诉之本院之原、被告间的借贷事实是否实际发生应予查明并甄别是否构成虚假诉讼为由，裁定不准许原告撤回起诉，继续审理。并适用普通程序于2013年12月12日第三次公开开庭进行了审理。原告洪美珠、被告薛平澄委托代理人薛晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪美珠诉称，2010年12月27日，被告薛平澄因缺乏资金要求向原告借款人民币100000元。被告借款后至今未偿还。为此，原告诉请法院依法判令：被告薛平澄立即偿还人民币100000元及相应利息（自起诉之日起算至法院判决清偿之日止，月息按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
被告薛平澄辩称，借款是属实的，对原告诉称的事实没有异议。
本案在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、原告洪美珠身份证复印件，证明原告身份情况；
2、被告薛平澄身份证复印件，证明被告身份情况；
3、《借条》一份，证明被告薛平澄向原告借款100000元的事实。
被告薛平澄质证认为对上述证据均无异议。
2013年9月14日，本院依职权向原、被告双方所作的询问笔录。
1、原告在笔录中陈述，原、被告双方是好朋友，当时被告以做生意缺乏资金为由向原告借款，由于当时被告与其老公离婚，状态不好，所以原告就借款给被告。借款是被告跟着原告到信用社取完100000元直接拿走的，双方没有约定利息。
2、被告在笔录中陈述，与原告是十几年的朋友。至今其与老公已经离婚了15年，当时因为做纱厂生意缺乏资金所以向原告借款，借款是在原告家里交付的，有约定利息，大约按月利率2%支付了5个月利息。
原、被告对以上询问笔录质证认为没有异议。
2013年9月30日，本院依职权向福鼎市农村信用合作联社调取了户名洪美珠、账号90×××93的存款明细账，载明：
①“交易日期2010-12-21、交易金额150000、交易摘要开户”；
②“交易日期2010-12-21、交易金额3000、交易摘要卡取”共四笔；“交易日期2010-12-21、交易金额1000、交易摘要卡取”一笔；
③“交易日期2010-12-22、交易金额3002、交易摘要卡取”共三笔；“交易日期2010-12-22、交易金额1002、交易摘要卡取”一笔；
④“交易日期2010-12-23、交易金额3000、交易摘要卡取”两笔；“交易日期2010-12-23、交易金额2000、交易摘要卡取”一笔；
⑤“交易日期2010-12-24、交易金额3000、交易摘要卡取”共五笔；
⑥“交易日期2010-12-25、交易金额3000、交易摘要卡取”一笔；
⑦“交易日期2010-12-26、交易金额3000、交易摘要卡取”共六笔；“交易日期2010-12-26、交易金额2000、交易摘要卡取”一笔。
以上取款记录证明自2010年12月21日至12月26日期间洪美珠的账号90×××93共计取款69008元。
原告质证认为对上述存款明细账真实性无异议，但其不识字，上述钱款是都由其儿子支取的，其对取款情况不清楚。
被告质证认为借款系现金交付的，对上述存款明细不清楚。
对原告提供的证据，被告质证认为对证据1、2没有异议，本院予以确认。被告对证据3质证认为亦没有异议，但本院将结合原、被告双方举证、当庭陈述及依职权调查取证的证据材料分析如下：
本案审理过程中，原告对原、被告间的借款资金来源、款项交付及利息约定等事实多次陈述不一致：
1、2013年9月14日，原告陈述本案借款是由其与被告到福鼎市农村信用合作联社由其取出100000元直接交付给被告，双方没有约定利息。
2、2013年9月24日，原告陈述本案借款是在其家里交付的，有口头约定月利率2%，被告按约支付了5个月。并提供证据福鼎市农村信用合作联的存折一份，载明“账号90×××93、户名洪美珠、结算户、2010／12／21开户150000、2010／12／26累取-69008、2010／12／27卡取49500”，原告依此主张其分别于2010年12月26日当天取款69000元、2010年12月27日当天取款49500元，上述资金是本案借款的资金来源。
3、2013年12月12日，原告放弃对证据福鼎市农村信用合作联社存折（账号90×××93、户名洪美珠）的举证，改变起诉时举证该证据证明借款资金来源，而主张本案讼争借款的资金并非其从银行取出，是存放在家中。借款款项交付前原告打电话给其儿子，由其儿子提前取款放在家里。原告听其儿子讲借款中的6.9万元从银行中取出来，怎么取出来的其不知道。原告儿子有做民间借贷，原告私底下也有做，其很多存折都是放在其儿子那里。其实本案讼争借款系在原告家里现金交付，现在借款都是这个样子的，5万、10万元都是现金交付的。当时提供存折也是因为还有其他借款，时间太久，弄乱了。
本院认为，原告向本院提供存折用于证明资金来源，但本院依职权向福鼎市农村信用合作联社调取的该份存折的具体取款记录，可以证明该账户2010年12月26日当天原告仅取款20000元，存折上载明的“2010／12／26累取-69008”系自2010年12月21日至2010年12月26日之间的银行取款记录累计的数额。结合原告陈述被告是在原告向被告交付借款的当天即2010年12月27日前两三天要求向原告借款的，不存在当天要求借款当天取款交付的情况下，在原告银行账户中的余款数额大于被告向其借款数100000元的情况下，原告自2010年12月21日至2010年12月26日间分六天共取款25次累计取款69008元、于2010年12月27日取款49500元，以此筹备支付被告借款，不符合生活常理。现原告虽放弃该份证据的举证，但仍不能充分举证证明本案借款资金的来源。2013年9月24日原告以记忆模糊为由将借款事实的经过细节变更陈述为其与被告的借款是在其家里交付的，有口头约定利率2%，被告按约支付了5个月，与2013年9月14日本院向其所作的询问笔录中所陈述的借款交付事实不一致，却与2013年9月14日本院向被告所作的询问笔录中陈述的借款经过细节一样，原告前后陈述矛盾。原告变更陈述本案讼争借款于2010年12月27日以现金方式直接交付给被告薛平澄100000元的借款事实，虽经被告认可，但原告并未能提供借款交付的充分证明。原告对本案讼争借款资金来源及对现金交付过程、借款是否约定利息等多处陈述前后不一致，不符合民间借贷日常生活常理。对原告提供的借条，本院不予采信。
综上，本院认为，本案借贷诉争中，从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，不能确认本案诉争借贷事实发生。本院对原、被告间债权债务的真实性，不予认定。本案诉讼中原、被告配合默契，不存在实质性的诉辩对抗，原告洪美珠与被告薛平澄涉嫌伪造借条、将并不存在的借款关系诉之法院。原、被告双方恶意串通，虚构法律关系，捏造案件事实，存在虚假诉讼之嫌疑。故对其起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告洪美珠的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许海燕
代理审判员 叶允苏
代理审判员 丁丽雪
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 林明凤
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。