北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11104号
上诉人（原审被告）大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人关建中，董事长。
委托代理人郑旭悦，女，1985年4月20日出生。
委托代理人李艽峪，女，1987年4月28日出生。
被上诉人（原审原告）范苏敏，女，1979年1月19日出生。
上诉人大公国际资信评估有限公司（以下简称大公公司）因与被上诉人范苏敏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人大公公司的委托代理人郑旭悦、李艽峪，被上诉人范苏敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范苏敏在一审中诉称：范苏敏于2012年6月14日与大公公司签订劳动合同，约定期限为3年，试用期工资10000元。期间范苏敏提前转正。2013年6月28日双方解除劳动合同。在职期间，大公公司无故随意克扣和拖欠工资，经常延长工作时间，且要求周末加班，因公出差期间未足额支付报销差旅费用，也未补偿加班工资。请求判令大公公司支付2012年6月14日至2013年6月28日克扣工资16063.79元及25%经济补偿金、2013年3月24日、30日、31日加班费2758.62元及25%经济补偿金、7.5天未休年假工资6896.55元、因大公公司未按实际工资基数缴纳社会保险公积金而导致范苏敏被多扣的个人所得税3877.78元、应报未报的报销费用265.5元及补贴220元，支付扣发工资导致离职的一个半月的经济补偿金及拖欠工资和25%经济补偿金的两倍的罚金共计61442.19元。
大公公司在一审中辩称：大公公司不存在克扣范苏敏工资的情形，双方在《协议书》中约定范苏敏的奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动调整，向下可达100%，且约定范苏敏同意服从公司给予的绩效考评结果，大公公司按照范苏敏的绩效考评结果向其发放了工资，范苏敏主张补发克扣工资、支付经济补偿金没有任何依据。大公公司未拖欠范苏敏差旅费，范苏敏关于拖欠差旅费的请求没有证据。关于年假，范苏敏未向大公公司提供其工作年限的相关证据，也没有按照规定申请休年假。关于加班，大公公司采取申请制度，如果范苏敏加班应当持有人力资源部门出具的加班批准单，范苏敏没有证据证明其加班。大公公司完全按照法律规定代缴员工的个人所得税。因此不同意范苏敏的诉讼请求。
一审法院审理查明：范苏敏于2012年6月14日入职大公公司担任人力资源部副总经理，当天双方签订了期限为2012年6月14日至2015年6月30日的劳动合同，约定范苏敏试用期至2012年8月13日，大公公司安排范苏敏执行不定时工作制，劳动报酬为试用期每月4800元，其中基础工资为3360元、竞业禁止补偿金1440元，试用期结束后，月工资标准为6000元，其中基础工资4200元，竞业禁止补偿金1800元。同日双方签订了《协议书》一份，约定双方就范苏敏工作期间的奖励、绩效考核等事宜达成一致签订该协议，范苏敏试用期内其岗位对应奖励标准为每月3200元，试用期结束后为4000元，奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动、调整，向下浮动可达100%，范苏敏明确知晓并认可大公公司执行的任何成文或不成文的绩效考核管理制度、规定、方式、办法，并同意服从大公公司及其相关领导、考评人给予的绩效考核评价结果且依据该结果计算范苏敏奖励的实际发放数额，大公公司可根据经营情况、工作需要、范苏敏的岗位（职务）、工作内容、岗位职责、身体状况、考核结果等要素的变动调整协议约定的奖励标准和奖励数额，如大公公司出现经营亏损、经营不善，在向范苏敏说明后有权决定奖励是否发放、奖励标准及发放日期的调整等。2013年6月28日范苏敏以个人原因申请辞职。审理中，范苏敏主张其系因大公公司克扣工资而辞职，大公公司强迫其按要求提供离职申请资料，否则不予办理离职证明。大公公司提交了双方于2013年6月30日签订的《解除劳动关系协议书》以证明范苏敏离职后双方不存在任何争议。该协议约定范苏敏因个人原因主动提出解除劳动合同，解除合同日期为2013年6月28日，其中第6条约定，“乙方承诺并明确，在其与甲方维持劳动关系期间，不存在任何与该劳动关系相关社会保险、住房公积金、工资等争议、争执或诉因。”范苏敏对其真实性认可，对大公公司的证明目的不认可。
另查，范苏敏主张其于2012年7月13日提前转正，但未举证证明。范苏敏主张其月工资标准应为劳动合同及《协议书》约定的全部工资之和，即试用期8000元，转正后10000元，大公公司没有考核依据，未经与其协商，随意克扣奖金，因此要求大公公司按照100%的奖金标准补发。大公公司不予认可。大公公司提交了范苏敏在职期间该公司每月的绩效考核汇总表，显示2012年6月至2013年6月，范苏敏的绩效工资实发比例分别为64%、80%、90%、80%、80%、90%、65%、93%、95%、60%、80%、58%、13%，未显示考核的目标、依据、方式等情况。工资表显示，上述各月大公公司应发工资金额分别为3554.47元、6868.94元、8239.94元、8788.94元、8708.94元、9096.94元、8084.94元、9228.94元、7708.94元、7908.94元、8708.94元、7828.94元、4192.02元。大公公司提交了《大公绩效考核管理暂行办法》作为绩效考核的依据，并提交了内网发布截图以证明该制度已向职工公示。范苏敏对其真实性不予认可。
范苏敏提交了《大公国际关于调整出差费用和补贴标准的请示》复印件以证明其差旅费报销及补贴的标准，其中写明二类城市住宿标准上调至220元每天、出差补贴标准调整到80元每人每天，并提交了差旅费报销单的照片以证明大公公司未足额报销差旅费及补贴。大公公司对其真实性不予认可，称已足额报销差旅费并支付补贴并提交了差旅费报销单。
2013年7月18日，范苏敏向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大公公司支付2012年6月14日至2013年6月28日工资及25%经济补偿金、差旅费、2013年3月24日、30日、31日休息日加班费、未休年假工资、提供加班记录、第一项请求的二倍的赔偿金、返还多扣缴的个人所得税、第三项请求25%的经济补偿金、解除劳动合同的经济补偿金。该仲裁委裁决大公公司支付范苏敏2012年6月14日至6月28日工资差额2151.85元、2013年3月30日至31日休息日加班费1544.83元，驳回了范苏敏的其他请求。范苏敏不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：范苏敏以个人原因申请辞职，在离职时与大公公司签订协议书，约定双方就其在职期间的工资等事项不存在争议，同时双方在劳动合同中约定了大公公司对范苏敏实行不定时工作制，因此范苏敏无权再要求大公公司补发工资包括加班费。但大公公司对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决其支付工资差额及加班费的裁决服从未起诉，应予支付。一审法院对范苏敏除此之外的关于工资、加班费及拖欠工资的25%的补偿金、二倍的罚金的请求均不予支持。范苏敏以个人原因申请离职，要求大公公司支付解除劳动合同补偿金无法律依据，一审法院亦不予支持。关于差旅费的报销范苏敏无证据证明大公公司所付金额不符合其所规定的标准，一审法院不支持其要求补发的请求。关于年假工资因范苏敏未举证证明其入职大公公司前的工作情况，其在大公公司工作的时间为一年零14天，折合2013年应休年假不足1天，要求大公公司支付未休年休假工资于法无据；范苏敏主张因大公公司未按实际工资标准为其缴纳社会保险及住房公积金导致多代扣代缴了个人所得税，要求大公公司支付亦无法律依据，一审法院均不予支持。综上，判决：一、大公国际资信评估有限公司于判决生效后7日内给付范苏敏2012年6月14日至2013年6月28日工资差额2151.85元；二、大公国际资信评估有限公司于判决生效后7日内给付范苏敏2013年3月30日及31日休息日加班费1544.83元；三、驳回范苏敏的其他诉讼请求。如果大公国际资信评估有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大公公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：大公公司已按照双方劳动合同约定足额支付范苏敏的工资，不存在工资差额的情况。范苏敏不能提供大公公司的加班审批批准单，故范苏敏不存在休息日加班事实。根据相关规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故原审判决适用法律错误。故上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01207号民事判决第一、二项；2.本案的诉讼费用由范苏敏承担。
大公公司向本院提交以下新的证据：
1.2012年6月至2013年6月考勤记录表，用以证明范苏敏的出勤情况。
2.考勤与请休假管理制度12页，用以证明大公公司考勤扣款、事假不予支付工资依据。
3.电脑截屏1页，用以证明考勤与请休假管理制度经过公示。
范苏敏服从一审法院判决。其向本院提交以下新的证据：2012年6月至2013年7月范苏敏养老保险补缴记录2页，用以证明大公公司在范苏敏离职后为其补缴此前一年的社保费用，大公公司存在拖欠社保费用情况，并非双方所签协议中表述的无其他劳动争议。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
范苏敏对大公公司在本院庭审过程中提供的证据1，提出形式上真实性不认可，该证据与大公公司在仲裁时提供的形式不一致，无法核实真实性。2013年6月考勤表有明显涂改，不能证明大公公司的证明目的，应以其仲裁时提交的考勤表为准。本院无法确认该证据的真实性，无法确认大公公司的证明目的。范苏敏对大公公司在本院庭审过程中提供的证据2，提出没有见过该制度，也未签收过，无法判断真假。本院无法确认该证据的客观真实性及大公公司的证明目的。范苏敏对大公公司在本院庭审过程中提供的证据3，提出不认可真实性，不能证明大公公司已将该制度实际发送到范苏敏的办公系统中。本院无法确认该证据的真实性，无法确认大公公司的证明目的。
大公公司针对范苏敏在本院庭审过程中提供的证据，提出不认可形式上的真实性，该证据是打印件，且有涂改，不认可证明目的，不能因为存在补缴行为否定相关协议内容。本院无法确认该证据的真实性，无法确认范苏敏的证明目的。
本院经审理查明：大公公司确认范苏敏转正前月工资合计8000元，4800元为基本工资，3200元为绩效考核工资（按照绩效考核标准予以发放），转正后支付月工资合计10000元，6000元为基本工资，4000元为绩效考核工资（按照绩效考核标准予以发放）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同》、《协议书》、交易明细、考勤表、《大公国际关于调整出差费用和补贴标准的请示》、绩效考核汇总表、工资单、《解除劳动合同证明》、《解除劳动关系协议书》、《差旅费报销单》等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于大公公司是否应向范苏敏支付工资差额及休息日加班费。关于大公公司提出已向范苏敏足额支付工资一节，本院认为，根据大公公司在仲裁审理过程中提交的考勤表，结合大公公司在仲裁审理中的陈述、在一审审理过程中提交的工资发放单，能够证明大公公司应给付范苏敏的工资与实际已向范苏敏支付的工资存在差额。虽然大公公司在二审审理过程中提交了向范苏敏支付工资的计算公式，但该公式与其在庭审过程中所陈述的向范苏敏支付工资的标准不能相互印证，本院对大公公司自行确定的计算公式不予采信。关于大公公司提出范苏敏加班应有加班审批单一节。本院认为，2013年3月30日与3月31日为法定休息日，大公公司提供的考勤表中显示上述两天范苏敏处于出差期间，故足以认定范苏敏的加班行为，仲裁裁决中认定大公公司应给付范苏敏上述两天的加班费用并无不妥，本院予以确认。另外，大公公司对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决其向范苏敏支付工资差额及加班费的裁决服从未起诉，故其应予支付。
综上，大公公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由范苏敏负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 霄