广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第3号
申请复议人（利害关系人）：牛福龙，男。
原告：东莞市先锋特殊钢有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田北方村。
法定代表人：何德兆。
委托代理人：黄国辉，系广东丰立律师事务所律师。
被告：东莞市荣易金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇某某道南79号H栋2厂房。
法定代表人：毛增福。
利害关系人：东莞市瑞升模具有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心鹿乙布围16号。
法定代表人：肖尤弟。
申请复议人牛福龙不服东莞市第三人民法院（以�简称一审法院）作出的（2014）东二法执异字第9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
一审法院在审理原告东莞市先锋特殊钢有限公司（以下简称“先锋公司”）与被告东莞市荣易金属材料有限公司（以下简称“荣易公司”）买卖合同纠纷一案中，经原告先锋公司申请，于2014年1月7日依法查封被告荣易公司封存在东莞市塘厦镇某某路1号某某工业城F栋厂房（以下简称“案涉地点”）的机器、办公设备一批以及钢材一批。利害关系人牛福龙向一审法院提出异议称，一审法院查封的财产是属于东莞市瑞升模具有限公司（以下简称“瑞升公司”）的，一审法院错误将瑞升公司的财产当作荣易公司的财产进行查封，行为错误，应当予以撤销。
一审法院认为，牛福龙认为错误查封瑞升公司的财产，根据《最高人民法院关�执行权合理配置和科学运行的若干意见》、第17条第二款“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查”之规定，本案参照执行异议程序进行审查。本案中，一审法院查封财产的封存地点在案涉地点，该地址并非瑞升公司登记的经营场所。牛福龙为主张该地址为瑞升公司的实际经营场所所提供的证人证言为孤证，因牛福龙未提供其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。牛福龙提供的证据不足以证明案涉地点是瑞升公司的实际经营场所，亦不能证明存放在该地址的财产属于瑞升公司。相反，虽然荣易公司登记的经营场所亦非案涉地点，但东莞市仁豪实业投资有限公司（以下简称“仁豪公司”）即某某工业城F栋的实际管理者证实，该厂房的�租人为毛增福，而毛增福系荣易公司的法定代表人兼投资人，故一审法院有理由相信，某某工业城F栋系由荣易公司实际使用，本院查封的存放于案涉地点的财产系荣易公司所有。因此，一审法院不存在错将第三人瑞升公司的财产采取财产保全措施的行为。牛福龙的异议理由不成立，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回牛福龙的异议。
牛福龙申请复议称，异议裁定事实认定错误，损害其合法利益，瑞升公司的实际经营场所是在案涉地点，而非工商登记的东莞市塘厦镇田心鹿乙布围16号，因此存放在该案涉地点的财产属于瑞升公司，而非荣易公司。申请复议人提供以下证据：1、录音带和照片，拟证明东莞市中锋电子科技公司已在东莞市塘厦镇田心鹿乙布围16号经营3年，而瑞升公司从未在此经营过。2、肖尤弟的《证明》以及《收据》，拟证明牛福龙于2013年7月4日与瑞升公司合伙购买4台机器设备，并且这些机器设备安装在案涉地点。3、刘玉光的证人证言，拟证明刘玉光于2013年8月向瑞升公司承租部分厂房，瑞升公司地址就是在案涉地点。4、电信发票，该发票号码为010＊＊＊＊0，计费周期为2013年6月1日至2013年6月30日，发票中电话号码的客户名称是毛增福，该电话号码在2013年6月1日至2013年6月30日期间的通信费用是101.53元。5、增值税发票，该发票号码为05557333，开票日期为2013年8月14日，票面上显示瑞升公司的电话号码是0769-＊＊＊＊。6、中国银行的凭证三张，其中一张是现金缴款单，收款单位是瑞升公司，交易日期是2013年8月5日，金额为1550元；另外两张为银行进账单，交易日期都是2013年8月5日，金额分别是1120元和1416元。
原告先锋公司答辩称，（2014）东二法执异字第9号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
本院经审查查明，一审法院在审理（2014）东三法民二初字第88号原告先锋公司与被告荣易公司买卖合同纠纷一案中，经原告先锋公司申请，于2014年1月7日依法查封被告荣易公司机器、办公设备一批以及钢材一批，实际封存地点为东莞市塘厦镇某某路1号某某工业城F栋，保管单位为仁豪公司，查封时仁豪公司员工缪付军在场，并在查封（扣押）财产清单上签名、盖章确认。案涉被查封财产的封存地点东莞市塘厦镇某某路1号某某工业城F栋厂房位于东莞市塘厦镇田心某某工业城内，该工业城管理处证实，某某工业城F栋厂房已经出租给他人，由他人负责管理，其并未直接管理该栋厂房。仁豪公司员工缪付军确认，前述某某工业城F栋厂房系仁豪公司从原管理者“东莞市塘厦镇田�某某工业城”租赁所得，后仁豪公司将该F栋厂房出租给荣易公司的法定代表人毛增福使用，案涉地点并非瑞升公司的实际经营场所。
另查，一审法院在审理原告牛福龙诉被告毛增福、肖尤弟、瑞升公司民间借贷纠纷【案号（2014）东三法民一初字第218号】案件中查明，牛福龙主张其为被告瑞升公司运输货物，由此认识被告肖尤弟、毛增福，肖尤弟系被告瑞升公司的法定代表人，三被告为交厂租所需向牛福龙分三次借款共计36000元并有三份《借条》为证。经一审法院审查，该三份《借条》上有被告毛增福的签名及指模，加盖有被告肖尤弟的印证及被告瑞升公司的公章。第一份《借条》的签署日期为2013年7月15日，主要内容为“今借到牛福龙现金（15000元）壹万伍仟元整，用于瑞升模具公司交厂租”；第二份《借条》的签署日期为2013年7月20日，主要内容为“今借到牛福龙现金（11000元）壹万壹仟元整，用于荣易（瑞升）公司交厂租”；第三份《借条》的签署日期为2013年9月25日，主要内容为“今借到牛福龙现金壹万元整（10000元）用于瑞升模具公司交厂租”。
又查，荣易公司于2009年9月2日成立，登记住所地为东莞市塘厦镇某某道南79号H栋2厂房，法定代表人及投资人均是毛增福。瑞升公司于2013年7月1日成立，登记住所地为东莞市塘厦镇田心鹿乙布围16号，法定代表人是肖尤弟，投资者是肖尤弟、江文华、谷勇。
再查，一审法院于2014年7月15日作出（2014）东三法民二初字第88号民事判决书，查明原告先锋公司于2012年3月至5月期间向被告荣易公司出售其所需要的钢材，荣易公司收货后出具了欠款凭据给先锋公司。荣易公司向先锋公司出具的最后一张欠款凭据的日期是2012年5月2日。2013年1月25日，荣易公司向先锋公司出具一张中国建设银�的支票以支付货款，金额为97737.44元，但是该支票于2013年1月31日因出票人账号余额不足以支付票据款项被退票。一审法院对先锋公司提供的欠款凭据、销货清单等证据予以确认，支持先锋公司的主张，判决荣易公司向先锋公司支付货款204320.06元以及逾期付款违约金。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院查封的财产是否属于荣易公司。第一，一审法院查封财产的案涉地点并非荣易公司和瑞升公司的工商登记地点。根据企业工商登记，瑞升公司成立日期为2013年7月1日，对照牛福龙所主张的瑞升公司所属电话号码0769-＊＊＊＊安装在案涉地点且在2013年6月1日至2013年6月30日期间产生通信费用101.53元。表明毛增福在瑞升公司成立前已在涉案地点使用该电话号码，再结合负责管理案涉地点的仁豪公司员工缪付军证实承租人为毛增福，而毛增福系荣易公司的法定代表人兼投资�，可见牛福龙主张案涉地点并非荣易公司实际经营场所、现场查封的财产不属于荣易公司的主张，依据不足，本院不予认可。第二，一审法院在涉案地点查封的钢材，与先锋公司提供的向荣易公司出售钢材的销售清单涉及的钢材的印刻型号等相互吻合，一审法院据此认定在案涉地点查封的财产属于荣易公司，并无不当。
综上，牛福龙的主张理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，本院裁定如下：
驳回牛福龙的复议申请，维持东莞市第三人民法院（2014）东二法执异字第9号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 高庆珍
第7页共7页