湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第18号
上诉人（原审原告）宋福胜，男，1968年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人胡晖，该分公司总经理。
委托代理人周潮晖，1968年8月6日出生。
上诉人宋福胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区（2013）双民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人宋福胜和被上诉人人保财险邵阳公司的委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋福胜将其所有的湘EOEE**小车借给未取得驾驶执照的陈杰使用。2012年3月17日22时许，陈杰驾驶湘EOEE**小车在邵阳市宝庆东路邵阳市公安局双清分局地段将正在骑自行车的莫丽兰撞伤，随后驾车逃逸。后来，陈杰将车开到邵阳市江北北塔区政府对面加油站地段，电话通知宋福胜拿车，而陈杰不知所踪，再未出现过。宋福胜拿到车后，于2012年3月19日将车送到邵阳市公安局交通警察支队双清交通秩序管理大队处。邵阳市公安局交通警察支队双清交通秩序管理大队于2012年3月23日扣留了EOEE06小车。宋福胜不服邵阳市公安局交通警察支队双清交通秩序管理大队扣车行为，于2012年5月21日向邵阳市双清区人民法院行政庭提起诉讼，2012年11月16日该院作出（2012）双行初字第4号行政判决书认定上述事实。2012年11月26日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队又作出邵公交认字（2012）第SY0030号道路交通事故认定书，认定事实：事故发生前，宋福胜将湘EOEE**小车交由罗光荣使用，罗光荣驾驶该车在邵阳市宝庆东路邵阳市公安局双清分局地段由西向东行驶时，将前方道路上同方向骑自行车的莫丽兰撞到，造成莫丽兰受伤的交通事故。莫丽兰住院期间，宋福胜垫付医疗费7000元，湘EOEE**小车修理费损失1465元。2012年5月23日，受害人莫丽兰向邵阳市双清区人民法院提起诉讼。2012年12月31日，该院作出了（2012）双民初字第214号民事判决书，没有认定本案交通肇事者无证驾驶且逃逸，人保财险邵阳公司不服提出上诉。2013年8月1日，莫丽兰与人保财险邵阳公司达成调解协议，莫丽兰放弃要求人保财险邵阳公司赔偿三者险应赔偿的权益，人保财险邵阳公司撤回上诉。宋福胜要求人保财险邵阳公司在三者险范围内赔偿其垫付的7000元及修车费1465元，双方协商未果，遂酿成纠纷。另查明，湘EOEE**小车在人保财险邵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元）和第三者责任保险，保险额为300000元，并约定不计免赔率及免赔额，责任期限从2012年1月22日起至2013年1月24日止。
原审法院认为，本案属保险合同纠纷。本案争议焦点是对生效的民事判决书与行政判决书的证据效力应如何认定？人保财险邵阳公司因不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2012）双民初字第214号民事判决书的认定事实向邵阳市中级人民法院提出上诉，在上诉过程中，人保财险邵阳公司与受害人莫丽兰达成了赔偿协议，人保财险邵阳公司在交强险范围内赔偿莫丽25380元，莫丽兰放弃要求人保财险邵阳公司在商业三责险范围赔偿的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，因被告在庭审中对（2012）双民初字第214号民事判决书认定的事实提出异议，并提交了足以反驳的相反证据，故对（2012）双民初字第214号民事判决书认定的事实不予采信。邵阳市公安局交通警察支队双清交通秩序管理大队作出了邵公交认字（2012）第SY0030号道路交通事故认定书虽在（2012）双行初字第4号行政判决书之后作出的，但其认定事故发生的事实与已经发生法律效力的（2012）双行初字第4号行政判决书不一致，且原告在行政诉讼中作为证据提交的2012年5月14日邵公交认字（2012）第SY0030号道路交通事故认定书，认定事实与原告在本案提交的责任认定书认定的事实不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，对第二次作出的邵公交认字（2012）第SY0030号道路交通事故认定书认定的事故发生的事实不予采信，应以已经发生法律效力的（2012）双行初字第4号行政判决书作为认定事实的依据。综上，原告要求被告赔偿垫付的住院费及车辆维修损失8465元的诉请，因《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中关于责任免除明确约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车及无证驾驶，保险公司均不负责赔偿。而原告提交的证据不足以证明肇事司机不是无证驾驶及肇事后逃逸的事实，原告应承担不利后果，原告的诉请没有法律和事实依据，对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项、第九条第四项、第六十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条的规定，判决：驳回原告宋福胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋福胜负担。
宋福胜不服上述判决，向本院上诉称，上诉人是将车借给有驾照的罗光荣使用，根本就不认识所谓的陈杰。2012年5月14日，双清交警大队第一次所作出的（2012）SY0030事故认定书认定陈杰无证驾驶，肇事逃逸无事实依据。故该大队于2012年11月26日再次作出（2012）SY0030号事故认定书，纠正其错误，认定罗光荣开车承担事故全责。对于本次交通事故受害人莫丽兰与人保财险邵阳分公司达成的和解协议，莫丽兰放弃了第三者责任险，上诉人未参入，也未认可，这并不影响上诉人向被上诉人索赔的权利。湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2012）双行初字第4号行政判决，认定陈杰肇事逃逸是基于邵阳市公安局交警支队双清交警大队对交通事故第一次认定，该大队已于2012年11月26日再次对该次事故作出了认定，纠正了其错误，故该行政判决不能作为认定事实的依据。湖南省邵阳市双清区人民法院所作出的（2012）双民初字第214号民事判决认定上诉人多支付的6072元可依照保险合同向被上诉人主张权利，故请求二审依法撤销原判第一项，改判被上诉人赔偿上诉人支付的住院费及车辆维修损失8465元。
被上诉人人保财险邵阳公司口头答辩称，根据交警部门对本案交通事故所作出的结论意见，交通事故的驾驶人是陈杰，属无证驾驶，并构成交通事故肇事逃逸。对交警部门作出的第二次事故认定书因是手工填写，应不予认可，请求二审维持原判。
本案二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案属保险合同纠纷。本案双方当事人争执的焦点问题是本案交通事故是否属于无证驾驶和交通肇事逃逸？对于本案的交通事故的认定，邵阳市公安局交通警察支队双清大队分别于2012年5月14日和2012年11月26日作出了2次道路交通事故认定书。该两次认定书所认定道路交通事故发生经过的肇事主体不同，第一次认定书认定交通肇事司机为陈杰，并确认为逃逸。第二次认定书认定交通肇事司机为罗光荣，有证驾驶。根据中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第五十一条“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安交通管理部门书面复核申请”的规定，对已作出的交通事故认定书的变更应当在上级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论后，再重新作出道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。故邵阳市公安局交通警察支队双清大队于2012年11月26日作出的第二次交通事故认定书不符合法律规定的程序，该事故认定书不能作为认定案件事实的依据，且第一次交通事故认定书已被生效的人民法院判决书所确认。因此，上诉人宋福胜提出其肇事司机不属无证驾驶和逃逸的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人宋福胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
审 判 员 汤松柏
二〇一四年三月七日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……