辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终128号
上诉人（原审原告）：孙德安，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：丹东市住房公积金管理中心，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：张连，系该中心主任。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
原审第三人：丹东某酒店有限公司，住所地辽宁省丹东市。
法定代理人：关某，该公司总经理。
委托代理人：胡冀东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
委托代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
上诉人孙德安诉被上诉人丹东市住房公积金管理中心不履行法定职责一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德安，被上诉人丹东市住房公积金管理中心的委托代理人孙奎斌，原审第三人丹东某酒店有限公司的委托代理人胡冀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证，认定原告于2015年3月2日应聘为第三人单位职工，2015年7月，第三人为原告建立住房公积金账户，并从2015年6月开始为原告汇缴住房公积金，汇缴至2015年12月，2016年因经营困难未及时汇缴，在接到原告投诉后，被告依据《住房公积金管理条例》的规定，责令第三人限期缴存，由于第三人经营困难，经被告审查同意将缴存比例于12%下调至5%，2017年2月17日第三人按5%比例补缴完毕，被告于2017年2月20日给原告出具《证明》一份，对上述情况作出解释说明。丹东市社会保险事业管理局查询单记载原告离退休日期为2016年6月1日，原告本人认可2016年11月领取了社保退休工资。原告认为被告没有履行相应的法定职责，故诉至法院。
本案一审诉讼期间，经被告协调第三人及原告于2017年10月24日分别将2015年4月、5月份公积金补缴完毕，经一审法院释明，原告同意撤回该部分诉讼请求。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在的市以及其他设区的市应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。被告丹东市住房公积金管理中心作为我市公积金管理单位职权依据合法，本院予以确认。《住房公积金管理条例》第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例不低于职工上一年度月平均工资的5%”。本案中，由于第三人经营困难，被告经审查同意其将缴存比例由12%下调至5%，时间为2016年1月起，期限为一年。被告在接到原告投诉后，已责令第三人为原告补缴2016年1月至10月公积金，在第三人补缴完毕后又向原告出具《证明》对第三人按5%比例补缴的情况加以说明，被告履行了责令第三人补缴公积金的职责。关于原告主张的2015年4、5月份公积金一节，在诉讼过程中经被告协调，第三人及原告已分别补缴完毕，对此原告申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的2016年11月份公积金一节，《住房公积金管理条例》第二十四条第（二）项规定：“职工离、退休的可以提取住房公积金账户内的存储余额”，可见，职工在离、退休后就可以提取存储余额，单位及个人不再缴纳住房公积金。本案中，丹东市社会保险事业管理局查询单记载原告离退休日期为2016年6月1日，原告本人也认可2016年11月已经领取了社保退休工资，结合上述规定，原告该主张于法无据，本院不予采纳。综上，被告针对原告的请求已经作出行政行为并加以说明，可以认定被告履行了相应的法定职责，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决认定驳回原告孙德安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人孙德安上诉称：要求被上诉人责令原审第三人为其缴纳2016年11月的住房公积金，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求依法改判或发回重审。
被上诉人丹东市住房公积金管理中心答辩称：被上诉人依法履行职责，已责令原审第三人为上诉人补缴住房公积金并已缴纳完毕。上诉人2016年11月已领取退休金不属于在职职工，依法不应缴存住房公积金，因此上诉人要求被上诉人责令原审第三人为其缴存2016年11月的住房公积金没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人丹东某酒店有限公司答辩称：上诉人已达到法定退休年龄并在2016年11月领取退休金，不属于在职职工，因此原审第三人不应为上诉人缴存2016年11月的住房公积金。
上诉人孙德安向原审法院提交的证据有：1号证据企业机读档案登记资料，用于证明第三人开业时间。2号证据原告聘用通知书，用于证明原告任职时间为2015年3月2日及工资福利待遇。3号证据投诉书两份，用于证明原告曾经向被告、第三人投诉过。4号证据2017年2月20日的证明，用于证明被告没有履行一次性告知义务，明显不作为。5号证据原告在电台的对话内容、6号证据原告与郝某某的对话内容、7号证据投诉科的对话内容，5-7号证据用于证明被告不作为。8号证据身份证、9号证据基本养老保险个人账户对账单，8-9号证据用于证明被告在答辩状中陈述原告退休时间错误，孙德安是11月22日退休，而被告书写是11月7日退休的。10号证据住房公积金账户详细明细查询清册4份（2016.12.23；2016.12.23；2017.2.16；2017.2.16）、11号证据职工住房公积金个人基本信息表（2017.2.16），10-11号证据用于证明孙德安投诉后，被告没有要求第三人补缴，第三人在本案诉讼前也没有补缴。
被上诉人丹东市住房公积金管理中心向原审法院提交的证据有：1号证据丹东市单位申请建立住房公积金账户审批表、2号证据丹住管【2016】38号《关于同意丹东某建国饭店下调公积金缴存比例的批复》，1-2号证据用于证明2015年7月，第三人向被告申请公积金缴存登记，时间为2015年6月、比例为12%，自2016年1月起缴存比例由12%下调为5%，时限暂定为1年。3号证据投诉书、4号证据住房公积金账户详细明细查询清册、5号证据丹东市住房公积金管理中心于2017年2月20日出具的证明，3-5号证据用于证明2017年2月3日，原告向被告投诉，经被告审查已责令第三人限期缴存，2017年2月17日第三人为原告补缴2016年1月至2016年10月的公积金，2016年11月7日，原告与第三人解除劳动合同。6号证据丹东市住房公积金补缴清册、7号证据丹东市住房公积金汇补缴款书，6-7号证据用于证明第三人及原告将2015年4、5月公积金已补缴完毕。8号证据退休金发放情况表，用于证明原告在2016年6月1日已经退休，并享受退休待遇。
原审第三人丹东某酒店有限公司未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：上诉人请求判令被上诉人履行责令原审第三人为上诉人缴存公积金法定职责有无事实根据及法律依据进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在的市以及其他设区的市应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。”被上诉人丹东市住房公积金管理中心具有受理调查上诉人孙德安投诉问题的法定职责。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”上诉人孙德安自认2016年11月已领取退休金，社保部门在为其办理退休时告知其当年6月1日即可办理退休，故要求被上诉人丹东市住房公积金管理中心履行责令原审第三人为其缴存2016年11月住房公积金的职责，缺乏事实根据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。上诉人孙德安提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作伟
审判员 吴 辰
审判员 李 欣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 于冰冰