上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7258号
上诉人(原审被告)：胡某1，男，1974年6月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：宋某，女，1976年11月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人胡某1因与被上诉人宋某离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡某1上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判婚生子胡某2随上诉人共同生活，被上诉人应支付的抚养费由法院依法判决；如果孩子抚养权归被上诉人，对一审确认的抚养费金额没有异议。改判上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新沪路房屋”)归上诉人所有，胡某2所占三分之一份额保留在该房屋内，上诉人支付被上诉人房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)170万元；如新沪路房屋归被上诉人所有，则要求被上诉人支付上诉人房屋折价款170万元。事实和理由：被上诉人有家族型遗传疾病，同时具有一定的传染性，孩子随被上诉人共同生活不利于孩子的健康，要求孩子的抚养权归上诉人。新沪路房屋是上诉人的唯一一套住房，首付款是由上诉人婚前财产支付，被上诉人户籍所在的上海市杨浦区凤城一村XXX号XXX室房屋(使用权房，以下简称“凤城一村房屋”)动迁时，其是安置对象，虽然被安置房屋置换后的上海市西乡路XXX弄XXX号407－8室房屋(以下简称“西乡路房屋”)产权人是被上诉人的父亲，但应认定被上诉人在其中有动迁利益，其有其他住房，故新沪路房屋应判归上诉人所有。新沪路房屋的价格在一审庭审后浮动较大，应按照该房屋的现有价值510万元进行分割。
宋某辩称，上诉人的脾气暴躁，经常打骂孩子，不利于孩子的健康成长。在被上诉人单独抚养孩子期间，孩子的身体状况、学习成绩都很好。被上诉人只是乙肝病毒的携带者，并不传染，且更知道如何照顾孩子，不同意上诉人关于孩子抚养权的上诉请求。动迁的凤城一村房屋是被上诉人奶奶的房屋，被上诉人只是户口在内，并没有动迁安置房，新沪路房屋也是被上诉人的唯一住房。双方在一审中确认新沪路房屋的价值是420万元，一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
宋某向一审法院起诉请求：1、准予宋某、胡某1离婚；2、婚生子胡某2由宋某抚养，胡某1支付抚育费2,500元/月至儿子年满十八周岁止；3、要求新沪路房屋归宋某所有，房屋剩余贷款由宋某归还，宋某给付胡某1房屋价值1/3的折价款。
一审法院认定事实：一、宋某、胡某1于1995年10月相识恋爱，2002年3月登记结婚。婚后于2002年11月7日生育一子名胡某2。双方近年来因生活琐事、孩子教育问题等发生矛盾。2015年10月，宋某曾起诉离婚但未获准许，起诉后胡某1将新沪路房屋门锁更换，宋某无法入内，致双方开始分居。分居起至2016年7月，儿子胡某2随胡某1共同生活，后因胡某1将儿子赶出，儿子随宋某共同生活至今。
双方所生之子胡某2自幼患有XXX疾病毒性肝炎，需长期服药及治疗。
二、新沪路房屋系2004年9月购买，登记在宋某、胡某1及双方之子胡某2三人名下，共同共有。该房屋购买总价66万元，其中首付款48万元，系用胡某1婚前购买的蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后的售房款支付，剩余18万元为组合贷款支付，主贷人为胡某1。至2016年9月，该房屋剩余贷款本金69,066.04元(商业贷款剩余本金42,908.73元、公积金贷款剩余本金26,157.31元)。
一审审理中，宋某、胡某1均同意新沪路房屋目前价值以420万元计。
三、2003年5月，凤城一村房屋动迁，宋某与宋某父母均为动迁安置人。动迁协议记载，该户动迁安置取得的上海市建中路461弄5幢1号501室房屋(以下简称“建中路房屋”)使用权人为宋某与宋某父母三人，产权人为宋某父亲宋福生。2012年，宋某父亲宋福生将建中路房屋出售，置换了西乡路房屋，产权登记在宋福生名下。
四、宋某系邮局工作人员，每月收入3,000余元；胡某1系铁路局职工，每月收入7,000－8,000元。
一审法院认为，一、关于婚姻关系，尽管宋某、胡某1恋爱时间较长，婚初关系尚可，但近年来因生活琐事、孩子教育等问题引发矛盾，导致夫妻感情日渐淡漠。2015年10月，宋某起诉离婚后，双方分居至今，互不履行夫妻权利义务，夫妻关系名存实亡，现宋某再次起诉来院，也足以表明双方感情确无修复可能，故法院对宋某要求和胡某1离婚的诉请予以准许。
二、关于孩子的抚养，在儿子胡某2的成长过程中，虽宋某、胡某1对其的教育方式不同，但可以确定的是，双方均对胡某2关爱有加，并尽到了抚养责任。目前，宋某、胡某1均有正当工作和稳定收入，均具有抚养小孩的能力和条件，法院在尊重孩子关于抚养权意见的前提下，并综合考虑双方的情况，认为孩子随宋某共同生活更为适宜。胡某1所辩称的宋某患病等情况，并不构成其不适合抚养小孩的法定理由，法院对胡某1的该意见不予采信。根据双方收入状况、孩子实际需要，结合宋某、胡某1意见，酌情确定由胡某1每月支付孩子抚育费2,000元。
三、关于财产。不动产权属应以登记为准。新沪路房屋于宋某、胡某1婚后购买，登记在宋某、胡某1及双方之子三人名下，该房屋应当属于三人共有，胡某2名下的份额应当视为父母对其的赠与。一审审理中，双方均认可该房屋首付款48万元来源于胡某1婚前房屋出售后的售房款，但在婚后胡某1将其用于购置新沪路房屋，并登记于三人名下，应当视为胡某1已作出财产处分，胡某1辩称的首付款部分要求扣除的意见，于法无据,法院不予采纳。关于该房屋的归属，法院综合根据宋某、胡某1的居住状况、孩子抚养权的归属等因素，并从保护妇女儿童权益角度出发，酌情确定胡某1在该房屋中的份额归宋某所有(即宋某占2/3份额，胡某2占1/3份额)，房屋剩余贷款由宋某负责归还，根据双方确认房屋价值420万元，由宋某给付胡某1房屋折价款138万元。因双方之子胡某2尚未成年，在其年满十八周岁前，其在系争房屋中的份额由宋某负责监管。
关于胡某1主张的双方在西乡路房屋中的份额。因西乡路房屋登记在宋某父亲宋福生名下，因胡某1主张的权利涉及案外人，如宋某认为有权利,胡某1可另案主张。
一审法院判决：一、准许宋某与胡某1离婚；二、双方所生之子胡某2随宋某共同生活，胡某1自判决生效之日起每月支付胡某2抚育费2,000元，至胡某2满十八周岁时止；三、位于上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋归宋某与胡某2共有，宋某占2/3份额，胡某2占1/3份额，该房屋剩余贷款由宋某负责归还，宋某于判决生效之日起十日内支付胡某1房屋折价款138万元，胡某1配合宋某办理房屋产权变更及主贷人变更的相关手续。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人婚后未能妥善处理夫妻矛盾，双方自2015年10月起开始分居，一审认定夫妻感情彻底破裂，准予双方离婚，二审中双方当事人对离婚均未持异议，本院依法予以维持。本案争议焦点一，孩子的抚养权归属。父母对子女有抚养、教育的义务。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。子女无论随母还是随父共同生活，都应充分考虑孩子的身心健康。本案双方当事人均争取孩子的抚养权,都有直接抚养子女的愿望，出发点都是基于对孩子的深厚感情,应予以肯定。但父母婚姻解体，孩子势必只能随一方共同生活，一审根据孩子的意愿，结合双方当事人的具体情况所作判决并无不当，本院予以维持。本院希望双方当事人本着为子女健康成长的目的，互相协商、配合解决孩子的学习、医疗等事宜，共同维系子女与父母的亲情。本案争议焦点二，关于新沪路房屋的分割。新沪路房屋系夫妻共同财产，产权登记在双方当事人与双方所生之子胡某2三人名下，现双方对三人各占该房屋三分之一产权份额没有异议，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的实际情况判决房屋归被上诉人所有，由被上诉人携子居住，并支付上诉人折价款，符合法律规定，无不当，本院予以维持。双方当事人均确认在一审中对新沪路房屋的价值认定为420万元，但上诉人认为房屋现值已涨到510万元，应按照现值进行分割，被上诉人认为一审庭审后市场价值有跌有涨，且存在有价无市的情况，应按照一审认定的420万元的价值进行分割。本院认为，一审审理中，双方当事人对房价已达成一致意见，现上诉人以市场价格有所变动为由欲推翻原审中的陈述，显违背了诚信原则，且房屋的市场价格波动实属正常，有上涨，亦有下跌，双方在确认房价时理应对此有所认识。本院对上诉人的该项上诉请求难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人胡某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 陆晓波
审判员 王江峰
二〇一七年十月三十日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……