福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2466号上诉人（原审被告）：陈秀芬，女，1979年12月22日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈合全（别名陈合成），男，1943年10月20日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈石龙，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，住漳浦县。上诉人陈秀芬因与被上诉人陈合全、原审被告陈石龙民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈秀芬上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈合全对上诉人陈秀芬的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈合全承担。事实和理由：1、原审被告陈石龙和被上诉人陈合全二次借款合计5万元，该两笔借款是否存在无法确认，如原审被告陈石龙确有向被上诉人陈合全个人借款，也是与上诉人陈秀芬无关。上诉人陈秀芬自与原审被告陈石龙结婚一直感情不合，曾于2005年7月向漳浦县人民法院提起离婚诉讼，至2008年5月28日漳浦县人民法院作出(2008)浦民初字第66号民事判决书,已于2008年10月10日发生法律效力，已有近7年之久，2005年7月至2008年10月10日间，上诉人陈秀芬均在与原审被告陈石龙打离婚诉讼官司期间，故上诉人陈秀芬与原审被告陈石龙无共同举债的合意，如有借款应属原审被告陈石龙的个人债务。被上诉人陈合全诉求上诉人陈秀芬共同偿还与事实不符，且于法无据。2、被上诉人陈合全并未说明原审被告陈石龙借款是做何生意，两天连续借了两笔款项，是不合情理的。再者，被上诉人陈合全仅提供一份漳浦县赤湖镇峰村委会证明所谓证据，欲证明陈合成是“陈合全”的别名，村委会并不是户籍管理的出证机关，是无效的，户口册也没看到“陈合成”系陈合全，公安机关也未出具证明。被上诉人陈合全诉称“被告借款后至今分文未支付本息”，第一个月已经侵害被上诉人陈合全的合法权益，被上诉人陈合全已知道权利被侵害应立即主张，而事隔近9年之久，被上诉人陈合全才向法院提起诉讼进行主张，明显超过法律规定的二年诉讼时效。被上诉人陈合全答辩，1、原审被告陈石龙向被上诉人陈合全借贷事实客观存在。上诉人陈秀芬与被上诉人陈合全系邻里关系，原审被告陈石龙经常居住上诉人陈秀芬娘家，被上诉人陈合全才认识原审被告陈石龙。因原审被告陈石龙经商需要资金，二次向被上诉人陈合全借款，被上诉人陈合全看在上诉人陈秀芬是邻里，且又是教师，才将款项出借原审被告陈石龙，上诉人陈秀芬均是知情的。借条也是原审被告陈石龙亲手书写的。原审被告陈合全别名确实叫陈合成。2、该两笔借款是上诉人与陈石龙的共同债务。原审被告陈石龙向被上诉人陈合全借款均发生在上诉人陈秀芬与原审被告陈石龙婚姻存续期间，根据婚姻法第19条第3款、第41条和最高院婚姻法司法解释（二）第24条的规定，原审认定该二笔借款系上诉人陈秀芬与原审被告陈石龙的共同债务正确。3、上诉人主张该两笔债权已经超过二年的诉讼时效显然是对诉讼时效制度的误读。从上诉人陈秀芬在一审庭审中没有任何证据证明被上诉人陈合全知道自己权利被侵害至今已超过二年的证据。综上，一审判决合法有据，上诉人陈秀芬的上诉请求及所依据的事实和理由均不能成立，依法应予驳回。陈合全向一审法院起诉请求：判令陈石龙、陈秀芬偿还陈合全本金人民币50000元，其中人民币20000元自2006年10月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息，人民币30000元自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息。一审法院认定事实：陈石龙因经商缺乏资金，于2006年10月11日向陈合全借款人民币20000元，并约定月利息为人民币300元；又于2006年10月12日再次向陈合全借款人民币30000元，双方未约定利息。两次借款双方均未约定还款期限。借款后陈石龙至今未偿还过本息。另查明，陈石龙与陈秀芬于2003年12月28日登记结婚，后陈秀芬于2007年12月27日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2008年5月28日作出（2008）浦民初字第66号民事判决书，准许陈秀芬与陈石龙离婚，该判决于2008年10月10日发生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈石龙向陈合全借款的事实，有陈石龙签名的借条为证，陈合全与陈石龙之间的民间借贷法律关系合法有效，陈石龙负有在陈合全催告后偿还借款本息的义务。陈合成请求陈石龙就其中人民币20000元的借款，自借款之日起至还清借款之日止按双方约定的利率支付利息，该利息请求未超过法律允许的最高限额，对此应予支持。陈合成还请求陈石龙就其中人民币30000元的借款，自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，该请求有事实及法律依据，应予支持。上述借款事实发生在陈石龙与陈秀芬婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，陈秀芬应与陈石龙共同偿还上述借款本息。陈秀芬辩解，上述借款陈秀芬并不知情，陈秀芬不应承担还款义务。陈合全与陈石龙未明确约定该债务为陈石龙个人债务，陈秀芬亦未举证证明两人之间约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈合全明确知情，故陈秀芬的辩解意见于法不合，不予采纳。陈秀芬还辩解，上述债务已过诉讼时效。陈合全所持两份借条均未有还款期限的约定，诉讼时效期间尚未经过，陈秀芬的辩解不成立。陈石龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈石龙、陈秀芬应于本判决生效后十日内共同偿还陈合全借款本金人民币50000元及利息（其中，人民币20000元应自2006年10月11日起至还清借款之日止按双方约定月利率1.5%计付利息；人民币30000元应自2014年9月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由陈石龙、陈秀芬负担。二审中，上诉人陈秀芬、被上诉人陈合全没有提交新证据，且对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点：1、本案的债务是否属于陈石龙和陈秀芬的夫妻共同债务。2、陈合全主张债权是否超过两年的诉讼时效。本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：一、关于本案的债务是否属于陈石龙和陈秀芬的夫妻共同债务。本院认为，陈石龙分别向陈合全借款2万元、3万元的事实，有陈石龙出具给陈合全的二张借条为据，应予认定。虽然陈合全二次出借款项的时间是在陈石龙与陈秀芬夫妻关系存续期间，但是，根据已生效的（2005）浦民初字第674号民事裁定书、（2008）浦民初字第66号民事判决的认定，自2005年1月起，陈石龙与陈秀芬开始分居生活，陈秀芬曾于2005年7月13日向一审法院起诉离婚，经一审法院调解和好，陈秀芬同意给陈石龙改善夫妻关系的机会，并据此申请撤诉，一审法院于2005年7月20日裁定准许陈秀芬撤回起诉，在陈秀芬第一次提出离婚以后，陈石龙仍长期外出不归继续分居至今，分居已满二年，互不履行夫妻义务，一审法院于2008年5月28日判决准许陈秀芬与陈石龙离婚。上诉人陈秀芬已举证生效的上述二份裁判文书，证明本案陈合全二次出借款项给陈石龙发生于2006年10月11日、10月12日，不属于陈秀芬与陈石龙夫妻共同生活期间，二次借款是在夫妻分居生活期间所发生的，且陈秀芬不知情，夫妻没有共同举债的合意，不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决”和婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务不属于陈石龙与陈秀芬夫妻共同生活所负的债务，应属于陈石龙的个人债务。据此，陈秀芬该上诉理由有事实和法律依据，可以支持。二、关于陈合全主张债权是否超过两年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据陈石龙出具给陈合全的二张借条，借款人陈石龙与出借人陈合全对二次借款均没有约定还期限，因此，陈合全可以随时主张债权，陈秀芬主张陈合全主张债权已超过二年的诉讼时效的理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，陈合全主张债权没有超过二年的诉讼时效。综上所述，上诉人陈秀芬上诉主张本案债务不属于夫妻共同债务的上诉请求成立，予以支持；另主张本案陈合全主张债权已超过二年诉讼时效的请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2837号民事判决；二、陈石龙应于本判决生效后十日内偿还陈合全借款本金人民币50000元及利息（其中，人民币20000元应自2006年10月11日起至还清借款之日止按双方约定月利率1.5%计付利息；人民币30000元应自2014年9月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1050元，上诉人陈秀芬负担525元，被上诉人陈合全负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  黄 佳二〇一六年十二月十六日书 记 员  肖 薇