内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终331号
上诉人（一审原告）鲍秀华，女，1964年3月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韩秀云，女，1965年11月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人于洪新，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托代理人朱红波，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人鲍秀华因与被上诉人韩秀云民间借贷纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2014）科民初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鲍秀华的委托代理人王玉华，被上诉人韩秀云及其委托代理人于洪新、朱红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鲍秀华与韩秀云系亲属关系。鲍秀华称，韩秀云为建商砼搅拌站，自2013年12月4日、12月12日、12月20日向其借款88万元、90万元和100万元，合计278万元，并约定于同年的12月4日、12月12日和12月20日还清。庭审中，就借款事实部分鲍秀华又称韩秀云为建商砼搅拌站曾多次向其借款，多次借款累计给鲍秀华出具了3枚欠条，具体是哪天出具的欠条记不清了，欠条上分别载明“今借人民币捌拾捌万元整，欠款人韩秀云，还款日期2013年12月4日”、“今借人民币玖拾万元整，欠款人韩秀云，还款日期2013年12月12日”、“今借人民币壹佰万元整，欠款人韩秀云，还款日期2013年12月20日”。鲍秀华以韩秀云未偿还欠款为由诉至法院，要求韩秀云偿还欠款本金278万元，利息55.6万元（278万元×0.02元×10个月），本息合计333.6万元。庭审中，鲍秀华当庭将诉请的利息变更为201550.00元，要求按照国家法律按月利率5‰给付逾期利息，起止日期为自起诉之日起至2015年11月30日，计14个月零15天。因韩秀云对鲍秀华诉请的借款事实不认可，鲍秀华于2014年10月9日申请对3枚欠条上韩秀云的签名进行笔迹鉴定，支出鉴定费25000.00元。经吉林常春司法鉴定所的鉴定，3枚欠条上“韩秀云”的签名均系韩秀云本人书写。对此鉴定结论韩秀云提出异议，并于2014年11月25日申请重新鉴定，同时要求对欠条上的指纹以及3枚欠条书写的形成时间是否为2013年12月份进行鉴定，支出鉴定费50000.00元。经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定结论，3枚欠条上“韩秀云”的签名均系韩秀云本人书写，指印不能确定是否为韩秀云手指捺印，欠条的书写形成时间不是落款时间书写形成的。庭审中，韩秀云主张欠条上签名的形成时间早于欠条内容的形成时间，对此鲍秀华认可有的欠条是先签名后写的欠条内容，有的是先写的欠条内容后签名。为此，韩秀云于2015年7月27日提出申请，要求对欠条上“韩秀云”签名字迹的形成时间是否早于欠条内容的形成时间进行鉴定，支出鉴定费30000.00元。经辽宁仁和司法鉴定中心出具的鉴定结论，3枚欠条均系落款“韩秀云”签名字迹先形成而正文字迹后形成。另查，韩秀云承认曾向鲍秀华多次借款，因鲍秀华为其出具了收条，有的欠条并未抽回，但本案中鲍秀华诉请的3枚欠条韩秀云并不知情，鲍秀华并未借给韩秀云上述3枚欠条上的款项。庭审中，双方针对3次司法鉴定产生的鉴定费票据发表质证意见，双方均主张3次司法鉴定的费用应由对方承担。鲍秀华提交的证据：1、欠条原件3枚，证明双方之间存在债权、债务关系，3枚欠条上的签名均由韩秀云本人书写；经质证，韩秀云对3枚欠条有异议，称其从没给鲍秀华出具过3枚欠条，而且鲍秀华对3枚欠条的借款的来源、用途、时间、经过不能作出合理的说明，并经过司法鉴定确认，3枚欠条下面的落款签名与欠条内容不是同一时间形成的，说明这3枚欠条存在瑕疵和矛盾，不具备证据的真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据；2、吉林常春司法鉴定所出具的（2014）文鉴字98号司法鉴定意见书原件1份，韩秀云对该证据的真实性无异议；3、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第113号司法鉴定意见书原件1份；韩秀云对该证据真实性无异议，对鲍秀华所要证明的内容有异议，认为鲍秀华提交的欠条存在瑕疵及不合常理之处，欠条上的签名是韩秀云的笔迹，但韩秀云并不知道其签名怎么出现在欠条上的，对鲍秀华主张的借款事实不认可，因欠条上指纹不能确定为韩秀云的按印，双方之间以往存在的欠据中韩秀云从未按过手印，鉴定结论已经证明3枚欠条下面的落款签名与欠条内容不是同一时间书写形成，3枚欠条不具有证据的真实性、合法性，不能作为认定欠款事实存在的证据。4、辽宁仁和司法鉴定中心出具的辽仁文鉴字（2015）第090901号司法鉴定意见书原件1份；韩秀云对该证据真实性无异议；5、还款日期分别为2013年7月11日、11月1日的欠条原件各1枚，证明欠据系韩秀云本人书写，韩秀云在欠条上先签名后由鲍秀华书写内容；韩秀云质证称，2枚欠据没有鉴定，欠条都不是韩秀云出具的。韩秀云共给鲍秀华出具过9枚欠据，曾偿还借款200万元左右，该2枚欠据不在给鲍秀华出具的9枚欠据之中；6、法院2014年9月26日、10月23日对韩秀云做的询问笔录各1份，证明韩秀云已偿还200万元左右，尚欠本金、利息不到50万元，结合本案欠条，证明韩秀云欠款事实的成立；韩秀云质证认为，欠款事实不存在，鲍秀华诉请标的为333.6万元，而其所述的是不到50万元，笔录内容与本案没有关联性；7、申请证人卞家江出庭作证，证明鲍秀华借钱给韩秀云的资金部分来源，证人同鲍秀华丈夫张玉辉到韩秀云处索要过借款，韩秀云质证称，证人与鲍秀华存在借贷关系，对其证明力不认可。韩秀云提交的证据：1、欠条原件20枚（共16页），本金总金额为107万元，证明双方之间的借款往来，每次都是先填写好内容，再由韩秀云签字；2、收到条复印件26枚和转账凭证复印件7枚（共20页），证明已经偿还245万元，双方之间往来账目已经结清；3、辽宁仁和司法鉴定中心出具的辽仁文鉴字（2015）第090901号司法鉴定意见书原件1份，证明鲍秀华诉请的3枚欠条中韩秀云的签名是先形成，正文内容字迹是后形成的，且欠据是经过手工裁剪、编造形成的，鲍秀华质证称，欠条与本案无关，这些欠据都已经履行完毕，而且欠据中没有明确的日期，韩秀云的书写习惯就是不书写日期；鉴定书只能证明欠条的内容后形成和韩秀云的签名，不能证明是鲍秀华手工裁剪、编造形成，第一次庭审中韩秀云承认有其先签名、摁手印后填写内容的情况，收到条都是复印件，对此不予质证。
庭审中，鲍秀华变更利息的诉讼请求，要求按月利率5‰计算，自欠款之日起至起诉之日止，给付逾期利息14个月零15天，利息共计201550.00元，韩秀云对本金及利息均不认可。
一审法院认为，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。鲍秀华诉请的借款经过与当庭陈述的前后不一致，针对借款资金的交付情况、资金来源、给付能力均无法当庭说明，亦未提供其他相关证据证明其已将诉请的借款金额提供给韩秀云，而且韩秀云对鲍秀华诉请的借款事实不认可，反驳称鲍秀华诉请的事实未实际发生；鲍秀华诉称韩秀云为建商砼搅拌站借款，但韩秀云的商砼搅拌站2011年已经建成，与鲍秀华主张的借款用途并不相符，辽宁仁和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明鲍秀华主张债权的3枚欠条的书写形成不符合双方之间以往的借款交易习惯，韩秀云不可能在欠条上先签名后让鲍秀华填写借款金额，此做法不符合常理，鲍秀华提交的证据亦无法证明借款事实已实际发生。因此，鲍秀华提交的证据无法证明其事实主张，待证事实真伪不明，韩秀云提供的证据的证明力明显大于鲍秀华提供证据的证明力，故韩秀云的抗辩理由成立，本院对鲍秀华主张韩秀云偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，诉讼过程产生的诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故对韩秀云庭审中提出其申请的2次鉴定费用应由鲍秀华承担的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回鲍秀华的诉讼请求。
宣判后，鲍秀华不服，向本院提起上诉。
上诉人鲍秀华上诉称：被上诉人在上诉人处借款事实存在，因在一审庭审前法院询问被上诉人时，其自认欠上诉人50万左右，故要求被上诉人偿还借款本息共计50万元，利息自起诉之日起按月利率2%计算至还款之日止。
被上诉人韩秀云同意一审法院的判决。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据证明。另查明，一审时，韩秀云提供为鲍秀华书写的欠条原件20枚（共16页），本金共计107万元，收到条复印件26枚和转账凭证复印件7枚（共20页），证明韩秀云向鲍秀华借款本金为107万元，已经偿还借款245万元，双方之间往来账目已经结清；一审法院庭审前即2014年9月26日、10月23日为韩秀云做的询问笔录2份，韩秀云承认曾向鲍秀华借款，已偿还借款200万元左右，尚欠本金及利息不到50万元。
本院认为：民间借贷合同是实践性合同，即合同的生效应以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行“提供借款”义务承担举证责任。被上诉人韩秀云一审时提供由上诉人鲍秀华书写的欠条原件（2011年-2013年），收到条复印件和转账凭证复印件，证明双方此期间存在107万元的借款，韩秀云偿还完该款本金及利息245万元后，鲍秀华将欠条原件交还给了韩秀云，鲍秀华对欠条原件并不否认，故鲍秀华与韩秀云20**年-2013年间存在107万元的民间借贷关系。本案鲍秀华提供2013年12月4日（88万元）、12月12日（90万元）、12月20日（100万元）的3枚欠条（总金额278万元）向韩秀云主张权利，韩秀云对3枚欠条不认可，对此，鲍秀华有义务提供借款资金来源、资金交付情况、给付能力的相关证据，鲍秀华称该笔借款是韩秀云为建商砼搅拌站借款，经查，韩秀云的商砼搅拌站是在2011年建成，与鲍秀华主张的借款用途并不相符，且鲍秀华诉请的借款经过与其在庭审时的陈述不一致，诉讼过程中鲍秀华对借款资金的交付、资金来源、给付能力均未说明亦未提供相关证据予以证明；再根据辽宁仁和司法鉴定中心的司法鉴定意见，已经明确3枚欠条是韩秀云的签名在先，正文内容字迹在后，欠据经过手工裁剪、编造形成的，因此，3枚欠条存在瑕疵，即不符合交易习惯亦有悖常理，也不能与其他证据相互认证证明借款事实的实际发生，故一审法院根据上述事实未认定鲍秀华提交的3枚欠条有效，未支持鲍秀华的诉讼请求并无不妥。本案是鲍秀华基于278万元3枚欠条提起的诉讼，根据韩秀云提供的107万元欠条，双方还有借贷往来，因278万元3枚欠条缺乏借款事实及证据支持，故韩秀云一审时称尚欠鲍秀华借款本金及利息不到50万元的陈述不排除双方在其他借贷中韩秀云还欠鲍秀华借款本息的可能，故韩秀云一审时的陈述不能作为本案的定案依据，对此，鲍秀华应另行诉讼。因鲍秀华提供的3枚欠条不能证明双方存在事实上的借贷关系，故一审法院判决鲍秀华承担鉴定费用正确。本案鲍秀华诉讼请求的是3枚欠条总金额278万元借款，而其上诉又按韩秀云一审时陈述尚欠借款本息不到50万元提起上诉，改变了其诉讼请求，故上诉人鲍秀华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人鲍秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕中权
审 判 员 云 峰
代理审判员 张 雪
二〇一六年六月八日
书 记 员 春 燕