吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1527号
上诉人（原审原告）：陈大为，住吉林省吉林市。
委托代理人：王志学，吉林寒松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市广知信息咨询服务有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：马波，该公司经理。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
原审第三人：辽宁精英国际合作有限公司。住所：辽宁省沈阳市。
法定代表人：周朝晖，该公司总经理。
上诉人陈大为因与被上诉人吉林市广知信息咨询服务有限公司（以下简称广信公司）、原审第三人辽宁精英国际合作有限公司（以下简称精英公司）委托合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大为及其委托代理人王志学，被上诉人广信公司的法定代表人马波及其委托代理人李金到庭参加诉讼。原审第三人精英公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈大为在原审时诉称：2011年，广信公司在报纸上张贴广告为新加坡圣淘沙集团招聘司机(工资1400新币)。陈大为看到广告后与广信公司联系，并于2011年11月至12月分别与广信公司签订确认函、工作协议书，并由广信公司向陈大为送达《急聘赴新加坡鸡蛋肉类批发商司机简章》，月工资增加到1500新币。约定由广信公司为陈大为办理赴新加坡担任司机工作的相关手续，负责新加坡用工单位与陈大为签订雇佣合同，并为陈大为办理新加坡驾照，保证月工资为1500新币。协议签订后，陈大为向广信公司缴纳人民币36000元，并由陈大为自行承担了去往新加坡的交通费。但陈大为到新加坡后，被安排在不是新加坡圣淘沙集团的用工地点从事杂工工作，既没有任何单位或个人与陈大为签订任何用工协议，每月也仅向陈大为支付生活费300元新币，完全未达到广信公司承诺的标准，也没有人安排陈大为参加新加坡驾照考试。陈大为曾多次找到实际向陈大为发放生活费的人，要求签订雇佣合同，参加驾照考试，并按合同约定安排陈大为从事司机工作及每月支付1500元新币的报酬，但该人均表示“找你们的中介解决”。陈大为多次催促广信公司按合同履行，广信公司均未给出合理答复，也未能完成合同约定，致使合同目的一直无法实现。回国后，陈大为又多次要求广信公司返还之前缴纳的36000元并给予经济赔偿，均被广信公司拒绝，为维护自身合法权益，请求法院依法判决：1.解除陈大为与广信公司签订的出国劳务工作协议书及相关附属文件；2.广信公司与精英公司共同向陈大为返还出国费用人民币36000元；3.广信公司与精英公司共同赔偿陈大为各项损失11961.32元；4.诉讼费用由广信公司承担。
广信公司在原审时辩称：陈大为诉请没有法律依据，应该驳回。陈大为诉我公司违约，与事实不符。我公司及精英公司已为陈大为办理了出国劳务手续，陈大为已经到新加坡指定的单位工作，是陈大为自身原因私自回国，故从陈大为到新加坡指定单位工作的那天开始，协议已经履行完毕，我公司不再承担任何合同义务，我公司没有违约行为。
精英公司在原审时述称：1.我公司已经完全履行了合同义务；2.陈大为系自己主动离开新加坡；3.该案件已经过很多次庭审，我公司认可我公司以前的庭审表述；4.请求驳回陈大为的全部诉讼请求；5.我公司企业资质齐全，业界信誉良好。
原审法院经审理查明：辽宁精英网络管理信息系统有限公司（以下简称精英网络公司，2012年3月6日更名为精英公司）于2002年7月2日成立，具有商务部颁发的向境外派遣劳务人员资质。2011年7月1日,精英网络公司与吉林市广信劳务派遣有限公司（以下间称广信劳务公司，2014年8月15日更名为广信公司）签订外派劳务(境外就业)代理合作协议书，精英网络公司委托广信劳务公司选送出境工作人员。2011年12月14日，广信劳务公司与陈大为签订工作协议书，协议约定：“陈大为委托广信劳务公司办理赴新加坡工作的相关手续，广信劳务公司接受陈大为委托，努力促使本协议顺利实现。薪金待遇、保险和医疗以雇主合同为准，陈大为一经签订，即视为陈大为已全部理解并接受合同内容。如因个人原因导致雇佣合同无法履行，则全部费用不予退还。”同日，陈大为按照协议约定向广信劳务公司交纳了中介费36000元，广信劳务公司向精英网络公司交纳31000元。陈大为于2012年12月15日在雇佣合约上签字确认，雇佣合约载明雇主为HupSengFoodIndustries,任命陈大为担任司机一职，员工护照号码：G，每月基本薪资为1300新币。陈大为于2011年12月18日抵达新加坡，并取得工作准证，工作准证号为G，工作准证载明雇主为HupSengFoodIndustries，并于2012年2月17日取得新加坡驾照，驾照编号为GK。陈大为于2012年2月21日回国。回国后，陈大为以其在新加坡工作两个月之久每个月仅取得300元新币的报酬，没有达到双方约定的应得报酬，致使合同目的无法实现为由，要求广信公司赔偿经济损失。双方协商未取得一致意见，陈大为遂提起诉讼。
原审法院经审理认为：精英公司系具备向境外派遣劳务人员资质的公司，其与广信公司签订代理合作协议，委托广信公司选送出境工作人员，该代理合作协议合法有效。广信公司在代理权限内以自己的名义与陈大为签订工作协议，不违反法律、行政法规强制性规定，且该工作协议内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该协议履行过程中，广信公司按其与精英公司的代理合作协议，将派遣陈大为出国劳务事项交由委托人精英公司办理，精英公司为陈大为办理了全部合法的出国手续，为陈大为提供了雇主和工作岗位，全面履行了协议义务，从而广信公司作为精英公司的代理人，也履行了协议义务。该协议已履行完毕，合同的权利义务终止。陈大为在新加坡取得工作准证，并于2012年2月17日取得新加坡驾照，其工作两个多月后自行回国，致雇佣合同无法履行，系工作协议中约定的“因个人原因导致雇佣合同无法履行”的情形，广信公司及精英公司均无违约行为，陈大为请求判决解除陈大为与广信公司签订出国劳务工作协议书及相关附属文件、广信公司及精英公司返还中介费并赔偿其他经济损失的诉讼请求，无法支持。
综上，原审法院鉴于陈大为提举的证据不能证明其诉讼主张成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈大为的诉讼请求。案件受理费999元由原告陈大为负担。
陈大为不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）吉0204民初14号民事判决；2.支持陈大为的诉讼请求；3.广信公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由：原判决关于广信公司与精英公司全部履行合同义务的认定是错误的。根据陈大为与广信公司签订的《工作协议书》第五条约定：“薪金待遇、保险和医疗以雇主合同为准，乙方一经签订，即视为乙方已全部理解并接受合同内容，如因个人原因导致雇佣合同无法履行，则全部费用不予退还。”根据广信公司与精英公司签订的《外派劳务（境外就业）业务代理合同协议书》第一条第六项约定，精英公司有义务“向乙方提供雇主为出境工作人员出具的雇佣合同或雇佣确认书以确定出国工作人员被正式录取。”第十条约定：“在境外履约期间，发生纠纷事件处理时，由甲方主导进行处理。”第十一项约定：“在境外履约期间，甲方负责与外方保持有效联系，及时了解出境工作人员工作情况。”而在一审中，不论是广信公司还是精英公司，均未提供陈大为与境外雇主签订的书面雇佣合同，也因为陈大为一直未能与境外雇主签订书面雇佣合同，致使陈大为在未实现广信公司所承诺的薪资待遇的情况下求告无门。以上后果均是广信公司与精英公司未尽到劳务派遣方合同义务及附随义务所造成的，证明广信公司与精英公司存在过错，致使陈大为与广信公司之间的合同无法履行，故请求二审法院支持陈大为的上诉请求。
广信公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广信公司和精英公司已经按照协议约定履行了全部义务，陈大为的请求不应支持。
精英公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点为陈大为与广信公司之间签订的工作协议及其附属文件应否解除，广信公司与精英公司应否共同返还陈大为出国费用并赔偿损失。广信公司接受精英公司的委托与陈大为签订工作协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广信公司与精英公司为陈大为办理了全部合法的出国手续，提供了雇主和工作岗位，陈大为取得了工作准证，并取得了新加坡驾照。陈大为主张解除合同的主要原因系每月薪金待遇只有300元新币，并非合同约定的1500元新币，没有从事司机工作，从事的是杂役工作，但就此主张其并未提供相应的证据予以佐证。陈大为主张因为没有与雇主签订雇佣合同，致使其无法在新加坡维权，但陈大为在出国前已经签订了雇佣合同，只是雇主没有签字而已，但其出国后实际在HupSengFoodIndustries雇主处工作，并取得了工作准证，如果雇佣合同约定的义务雇主没有履行，其完全可以依据合同及工作准证等证件向当地司法机关寻求帮助，但陈大为从未向当地司法部门寻求过帮助，而是自行回国向广信公司主张权利。根据工作协议中“因个人原因导致雇佣合同无法履行的，则全部费用不予退还”的约定，现有证据不能证明广信公司、精英公司存在违约行为，系陈大为个人原因导致合同无法履行，故陈大为要求解除合同、返还费用并赔偿损失的诉讼请求，无法支持。
综上所述，上诉人陈大为的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费999元，二审案件受理费999元，合计1998元，由上诉人陈大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 孙 萍