天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21089号
原告（反诉被告）：天津市盛星物业管理有限公司，住所地天津市南开区广开四马路225号301。
法定代表人：崔力，总经理。
委托诉讼代理人：陈文杰，男，天津市盛星物业管理有限公司员工，住。
委托诉讼代理人：刘欣，女，天津市盛星物业管理有限公司员工，住。
被告（反诉原告）：王洪山，男，1983年12月16日出生，汉族，同方环球天津物流有限公司职员，住天津市滨海新区。
原告（反诉被告）天津市盛星物业管理有限公司（以下简称盛星物业公司）与被告（反诉原告）王洪山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛星物业公司委托诉讼代理人刘欣，被告（反诉原告）王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告盛星物业公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令本诉被告给付2014年9月至2016年12月共计28个月物业服务费4035.9元；2.请求判令本诉被告按照日万分之一支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费，截止2016年12月31日应支付滞纳金339元；3.诉讼费由本诉被告承担。事实和理由：本诉原告系天津市滨海新区塘沽东海岸家园小区物业服务企业，本诉被告系该小区X-
X-
X号房屋业主。本诉原告与东海岸家园小区房屋开发建设单位天津市盛星房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由本诉原告为该小区提供物业服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元由业主交纳物业服务费，本诉被告房屋建筑面积为96.09平方米。本诉原告依约履行物业管理服务。但本诉被告拖欠2014年9月至2016年12月共计28个月物业服务费4035.9元，滞纳金339元。
本诉被告王洪山辩称，本诉被告是拖欠物业服务费房屋权利人，房屋建筑面积为96.09平方米，认可本诉被告拖欠物业服务费的起止时间、认可本诉原告收费标准及被告的欠费数额。小区公用场所属于所有业主的共有财产，并非物业公司所有，未经审批物业公司更无收取停车费的权利，本诉原告强行收费属于违法行为；本诉原告未按规定每半年向全体业主公布一次管理费用的收支情况；小区楼宇电子对讲门损坏，本诉原告不进行维修，存在安全隐患；本诉被告房屋窗户所在墙体及外檐漏雨，导致地板受损，联系本诉原告后，本诉原告派相关人员进行现场查看，并承诺进行维修，但本诉原告至今没有修好，对本诉被告的正常生活造成影响，本诉原告应对本诉被告房屋漏水问题进行维修；小区内公共区域的地砖损坏、车棚损坏、路灯损坏、楼道内地砖损坏、电梯门大理石门框损坏，本诉原告至今没有维修完成；楼道内公共区域的清扫、保洁不及时、管理不到位，导致楼道内张贴有大量广告单；小区内常有商贩摆摊设点、私搭乱建行为大量存在，本诉原告管理不到位。本诉被告从未收到过本诉原告催费通知，本诉原告的诉讼请求已超过2年诉讼时效。综上不同意本诉原告的诉讼请求，要求法院驳回。
反诉原告王洪山向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告立即停止小区路面停车位收费的行为；2.判令反诉被告按照《物业管理协议》的约定每半年向全体业主公布一次管理费用的收支情况；3.判令反诉被告对小区所有单元入户门可视对讲系统恢复原状；4.判令反诉被告对反诉原告居住房屋的漏水问题进行彻底维修；5.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告在小区内公共用地规划车位，需要国家有关部门审批的建设工程规划许可证、小区规划总平面图、小区竣工交付使用社会评审报告及业主投票等手续。反诉被告在小区公共区域设立车位，未履行上述手续，属于违法行为，反诉被告更无向业主收取车位费的权利。反诉原告与反诉被告于2009年8月23日签订《物业服务协议》中第一条第四款约定反诉被告于每半年向全体业主公布一次物业管理服务费的收支情况，但反诉被告未按上述约定履行义务，应承担民事责任。小区内所有楼宇对讲门均已损坏，反诉被告不履行维修义务，反诉原告所有的房屋主卧窗户所在墙体及外檐漏水，反诉被告不履行维修义务。反诉原告与反诉被告于2009年8月23日签订《物业服务协议》中第二条第一款约定物业服务企业对房屋公用部位、公用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定或者法律法规规定的维修、维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
反诉被告盛星物业公司辩称:反诉被告是经业主三分之二以上同意才对车位进行的管理；每年收取的车位费都是定期也业主公示，是一年公示一次，物业服务费收支情况是每年年底公示一次；反诉原告房屋漏雨与反诉被告无关，房屋开发商负有维修义务；对楼宇对讲门，反诉被告发现损坏后会及时维修，尽到了相应义务。反诉被告完全按照合同约定提供了服务且无瑕疵，不同意反诉原告的诉讼请求，要求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）系天津市滨海新区塘沽东海岸家园小区物业服务企业，服务资质等级为二级。被告（反诉原告）系该小区x-x-
x房屋业主，房屋建筑面积为96.09平方米。原告（反诉被告）于2007年10月9日与被告（反诉原告）居住小区开发建设单位天津市盛星房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，自2007年10月10日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.80元由业主交纳物业管理服务费用，按建筑面积每月每平方米0.70元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，业主于每月5日前交纳。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2009年8月23日签订《物业服务协议》，对双方间权利义务进行了约定，其中向业主收取的住宅综合服务费及机电设施费收费标准均为每月每平方米0.75元，业主于每月5日前交纳，原告（反诉被告）应于每半年向全体业主公布一次各项费用的收支情况，原告（反诉被告）提供物业服务内容包括对房屋共用部位、共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。庭审中原告（反诉被告）认可每年对物业服务费收支情况公示一次。《天津市前期物业管理服务合同》及《物业服务协议》签订后原告（反诉被告）对小区提供了物业服务，但存在部分瑕疵。被告（反诉原告）自2014年9月至2016年12月未交纳物业服务费4035元。其中被告（反诉原告）自2014年9月至2015年1月期间拖欠的物业服务费721元，原告（反诉被告）的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院认为，在本诉中原告是具有独立法人资格及从事物业管理活动资质的企业，原告与被告所在小区的开发建设单位天津市盛星房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，对包括被告在内的东海岸家园小区的全体业主具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告签订的《物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦属合法有效，《天津市前期物业管理服务合同》与《物业服务协议》不一致的部分，应以签订时间在后的《物业服务协议》为准。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告虽提交了部分证据，但不足以证实其提供的服务完全达到合同或者协议约定标准，结合被告提交的照片证据能够反映出原告提供的服务存在部分瑕疵。被告提出时效抗辩，原告不予认可，主张向被告进行了催收物业服务费，并提供了催费照片证据，由于照片无法显示张贴的地点，对该证据的证明目的，本院不予采信。由于《物业服务协议》约定业主于每月5日前交纳当月物业服务费，原告于2017年1月19日提起诉讼，故被告自2014年9月至2015年1月期间拖欠的物业服务费，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。对未超过诉讼时效的被告拖欠物业服务费金额，本院根据原告存在的服务瑕疵酌减。关于滞纳金，被告并非无故拖欠物业服务费，故本院不予支持。
在反诉中关于房屋漏水问题，反诉原告不能证明漏水原因，不能以此证明反诉被告负有维修义务，反诉原告要求反诉被告维修房屋的请求，本院不予支持。关于反诉被告在小区公共区域设置车位并收费问题，因小区内公共区域属于全体业主共有，应由全体业主共同主张权利，反诉原告单独起诉，不是适格主体。关于对物业费定期公示情况，反诉被告陈述不符合《天津市前期物业管理服务合同》及《物业服务协议》约定，证明反诉被告存在违约行为，应承担相应民事责任，对反诉原告该项请求，本院应予支持。关于反诉原告要求反诉被告对小区所有单元入户门可视对讲系统恢复原状，因可视对讲系统组成包括业主室内部分，而对业主室内部分，反诉被告不具有维修义务，故对反诉原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《天津市物业管理条例》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王洪山于本判决生效之日起五日内支付本诉原告（反诉被告）天津市盛星物业管理有限公司自2015年2月至2016年12月期间的物业服务费2984元（3315*90%）；
二、原告（反诉被告）天津市盛星物业管理有限公司自2017年起每半年将物业服务费的收支情况向全体业主公示一次（公示方式为于每年6月及12月在小区醒目位置各张贴公示材料一次，张贴期间为一周）；
三、驳回原告（反诉被告）天津市盛星物业管理有限公司及被告（反诉原告）王洪山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计25元，由本诉被告王洪山负担，于本判决生效之日起五日内给付本诉原告天津市盛星物业管理有限公司。
反诉案件受理费减半收取计50元，由反诉原告王洪山负担25元，反诉被告天津市盛星物业管理有限公司负担25元，于本判决生效之日起五日内给付反诉原告王洪山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宗少凯