广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终444号
上诉人（一审原告）蒙敏鸿，干部。
委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）秦秀鸿，干部。
被上诉人（一审被告）郭孔莲，居民。
被上诉人（一审被告）欧良娟，居民。
上诉人蒙敏鸿因与被上诉人郭孔莲、秦秀鸿、欧良娟执行分配方案异议之诉一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蒙敏鸿与被告欧良娟曾系夫妻关系，双方于2004年6月29日办理离婚手续。藤县农村信用合作联社及被告秦秀鸿、郭孔莲均系被执行人欧良娟的债权人。且债权均由藤县人民法院生效判决所确认，其后包括以上3个债权人在内共有16个债权人向藤县人民法院申请强制执行。其中藤县农村信用合作联社的债权为36余万元，被告郭孔莲的债权总额为12.5余万元，秦秀鸿债权总额为11.8余万元。该院于2011年10月28日作出《欧良娟为被执行人系列案分配方案通知书》（以下简称《通知书》）及《欧良娟系列案分配表》（以下简称《分配表》），依法查封拍卖了欧良娟的房产并作如下分配：一、拍卖欧良娟与蒙敏鸿共有的藤县同乐街西一巷12号房屋得款93万元，扣除申请执行费、评估费等费用，由藤县农村信用合作联社优先受偿420411.04元，剩余477988.96元由欧良娟与蒙敏鸿平分，拍卖该房屋属欧良娟的款项为238994.48元；二、拍卖欧良娟所有的梧州市新兴二路28号506房得款164000元，扣除评估费，由中国工商银行梧州分行优先受偿款项后，剩余属欧良娟的款项为38075.84元；三、拍卖欧良娟所有的藤县新洲花苑G栋401房得款160000元，扣除申请执行费、评估费等费用，由藤县农村信用合作联社优先受偿75088.73元，剩余属欧良娟的款项为80611.27元。拍卖以上三处房产属欧良娟的款项共为357681.59元，在属欧良娟款项中扣除申请人已预交的受理费等费用共计74387元后，剩余的待分配款为283294.59元，按分配系数分配给各申请执行人，其中被告秦秀鸿分配得款为19347元，被告郭孔莲分配得款为20494元。法院将上述《通知书》及《分配表》送达给各债权人及债务人欧良娟、蒙敏鸿。其中于2011年10月28日送达给原告蒙敏鸿、2011年10月31日送达给被告秦秀鸿、2011年11月1日送达给被告郭孔莲。原告收到《通知书》及《分配表》后，当日向该院提交书面异议书，认为：一、其与欧良娟离婚后没有分割的房屋应由两人平分，现蒙敏鸿要养育与欧良娟婚生女儿，其应得房屋拍卖款的三分之二；二、其与欧良娟离婚后没有分割的房屋经拍卖后平分拍卖款，欧良娟部分足以偿还信用联社借款，不应拿蒙敏鸿的部分抵作欧良娟还款后再平分。该院于2012年5月7日作出（2011）藤执异字第60－1号执行裁定，驳回蒙敏鸿对《欧良娟为被执行人系列案分配方案通知书》的异议，告知异议人及申请执行人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向梧州市中级人民法院申请复议。2014年9月16日，该院以上述裁定不符合有关法律规定，作出（2011）藤法执字第60-2号民事裁定，撤销该院的（2011）藤执异第60-1号执行裁定，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，于同日作出《欧良娟为被执行人系列案方案异议通知书》，告知各债权人因蒙敏鸿对其所优先受偿不满，向该院提出书面异议，如各债权人有反对意见，于收到本通知之日起十五日内向该院提出反对意见，并告知异议人可自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出异议。并于2014年9月19日、29日将蒙敏鸿的异议书送达给各债权人，其中被告秦秀鸿与郭孔莲均于2014年9月19日收到该异议书，分别于2014年9月28日、10月8日向该院递交反对蒙敏鸿异议的书面意见书，认为法院作出的上述分配方案合理、公正，对拍卖蒙敏鸿与欧良娟共有房屋的所得款应共同偿还给秦秀鸿、郭孔莲的债务，蒙敏鸿的异议理由是不成立的，其他14位债权人没有对蒙敏鸿的异议提出反对意见。法院依照法律规定，于2014年10月10日将秦秀鸿、郭孔莲的反对意见书送达给蒙敏鸿。蒙敏鸿于2014年10月23日向该院提交诉状，经法院审查，并于2015年1月18日补正诉状，法院于2015年1月23日立案受理。庭审中，原告认为诉状中的请求表述不明确，将请求表述为：一、撤销藤县人民法院于2011年10月28日作出的《欧良娟为被执行人系列案分配方案通知书》，重新作出分配方案；二、重新分配方案即为将原告与前妻未分割的房屋藤县同乐街西一巷12房屋得款93万元的二分之一即46.5万元支付给蒙敏鸿；三、被告欧良娟负担女儿蒙思颖的抚养费34679.4元（按藤县2008年至2014年城镇人均收入的30%计算）。另查明，在该院审理的（2010）藤民初字第286号藤县农村信用合作联社诉欧良娟、蒙敏鸿金融借款合同一案中，欧良娟系借款人，并将其与蒙敏鸿共有的位于藤县同乐街西一巷12号房屋作抵押，并办理抵押登记手续。欧良娟、蒙敏鸿在抵押合同、抵押保证书中均签名，其中抵押保证书中约定“……如超过借款期限不能偿还借款本息，本人自愿承担法律责任，同意将以上抵押物拍卖所得价款作为归还贵社借款的本金、利息……”，欧良娟在抵押物所有人一栏签名，蒙敏鸿在家族主要成员一栏签名。该案该院判决如下：一、解除原告藤县农村信用合作联社与被告欧良娟、蒙敏鸿于2008年1月23日签订的农信抵借字（2008）第12号《抵押担保借款合同》；二、被告欧良娟返还借款到期本金240000元及未到期本金120000元及利息，蒙敏鸿在其用于抵押的抵押物价值范围内承担责任；三、藤县农村信用合作联社对被告欧良娟、蒙敏鸿共有的用于抵押借款的位于藤县藤州镇河东区土地使用权及房屋［土地使用证号为：藤国用（1997）字第970457号、房屋所有权证号为：藤房权证藤城字第（2000）01367号、共有证号为：藤房藤城共字第（2000）01367-1号］折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
一审法院审理认为：对于被告欧良娟向藤县农村信用合作联社贷款36万元以及欧良娟以其与原告蒙敏鸿共有的藤县同乐街西一巷12号房屋作为抵押，并办理抵押登记手续的事实，该院发生法律效力的（2010）藤民初字第286号民事判决已确认，并判决蒙敏鸿在其用于抵押的抵押物价值范围内承担责任。因蒙敏鸿、欧良娟在抵押担保借款合同中签名并约定：“如超过借款期限不能偿还借款本息，本人自愿承担法律责任，同意将以上抵押物拍卖所得价款作为归还贵社借款的本金、利息……”，蒙敏鸿系本案的抵押人，也是担保人，该约定担保期限及担保方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，蒙敏鸿承担连带责任保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”综上，原告蒙敏鸿与被告欧良娟是互负连带责任的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的担保物权以及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权及其他优先受偿人的债权，但当事人另有约定的除外”。故一方共有人以共同共有房屋抵押时，经其他共有人同意的，全部房地产均为抵押财产，抵押物拍卖时，其他共有人负连带责任，在以拍卖款偿还债务后，其他共有人有权向抵押人追偿。抵押权人优先受偿的价款范围为拍卖所得的价款。为此，该院执行分配方案从拍卖款中扣除申请执行费、评估费后，优先清偿藤县农村信用合作联社债务后，再将剩余拍卖款平分给原告蒙敏鸿与被告欧良娟，符合法律规定。对于秦秀鸿、郭孔莲分配得款项，是在欧良娟与蒙敏鸿共有房屋的拍卖后，扣除相关费用及优先受偿的债权后，在欧良娟应得的款项加上拍卖欧良娟个人另外的两处房屋所得的拍卖款后，各债权人按比例分配得的债权，并没有涉及到原告蒙敏鸿应得的款项，为此，原告要求撤销该院的分配方案并要求先分得房屋拍卖款93万元的二分之一即46.5万元，于法无据，该院不予支持。对于原告请求被告欧良娟负担女儿的抚养费，系婚姻家庭关系纠纷，与本案不同法律关系，该院不予一并审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，判决：驳回原告蒙敏鸿的诉讼请求。
上诉人蒙敏鸿不服一审判决，上诉称：1.被上诉人欧良娟本人的财产足以偿还其欠藤县农村信用社的债务。2.根据《中华人民共和国担保法》的有关规定及该法的立法目的、立法宗旨，应当优先执行被上诉人欧良娟本人的财产。3.从节约司法资源的角度，应当优先执行被上诉人欧良娟本人的财产。4.上诉人的女儿在2010年未满16周岁，理应得到必须的生活及学习费用，在分配财产时应予以考虑。综上，一审判决适用法律错误，处理错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人郭孔莲、秦秀鸿、欧良娟均没有进行答辩。
由于双方对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是拍卖房屋所得款93万元是先由欧良娟及蒙敏鸿平分后再由欧良娟个人偿还借款还是先偿还借款后再由欧良娟与蒙敏鸿平分。本案中，根据在案的证据及已查明的事实，一审依据上诉人蒙敏鸿在《抵押担保借款合同》签字的行为认定蒙敏鸿属于抵押人，同时认定其因房屋抵押产生的债务承担连带责任，该认定与事实相符且符合法律规定，本院予以确认。因此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定先将拍卖藤县同乐街西一巷12号房屋所得的价款93万元偿还欠藤县农村信用合作联社的借款及支付相关费用后剩余的款项再由欧良娟与蒙敏鸿平分合理合法，本院予以支持。上诉人蒙敏鸿如认为拍卖款偿还债务超过其应当承担份额的，其可依据有关法律规定向欧良娟追偿。对上诉人的女儿抚养费用问题的处理意见，一审法院已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上，上诉人蒙敏鸿的上诉理由不充分，本院不予采信；因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒙敏鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年六月七日
书记员 陈志恒