辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终156号上诉人（原审原告）：许连志，男，1949年2月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：殷文礼，男，1963年4月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人许连志因与被上诉人殷文礼共有纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许连志上诉请求：一审判决错误，应撤销。事实和理由：我70多岁在这个房屋住了60年，有老居民作证，向一审法院提交。根据（2014）皇民监字8号�事判决书，院长提出有错误，有错为什么改，现在判决书看不出来。社区是给我安排住处，也安排了工作，因我年岁太大人家不用，低保交给住处，我没有钱。法院判决我女儿许东每月给500元赡养费并没有执行回来，我自己找不到许东。许东卖自己的房屋可以，不能把我的房屋卖了。我是许东父亲，我家的房屋不能给别人。我要求有一个属于自己的住处，法院判决我有住房权，我要求实现权利，房屋有我的份额，殷文礼出租房屋也应有我的一份。要求法院公正判决。殷文礼辩称，坚持一审意见。许连志向一审法院起诉请求：根据2014皇民初再字13号判决书，房子我有使用权和居住权，但殷文礼不让我进门，把房子租出去17年共计244,800元，房子有我一半，要求法院给我要回。事实和理由：房屋是我父亲留下的。殷文礼和我女儿离婚后就不叫我进门，我没办法到外地打工，回来后房子没有了。我家里没有别人，就我和女儿，殷文礼在我判两年教养时和我女儿结婚，房子改名，房证改名后就离婚。我被市公安局判两年教养，就在教养时把房证改名，改完名就离婚，房子就被抢占了。我回来没地方住，向法院提出要我的租金。房子有我的使用权，我不在沈阳他把租金归为己用，是违法行为。一审法院认定事实：坐落于沈阳市皇姑区巴山路77号523室（以下简称涉诉房屋），系80年代动迁回迁的公有住房，产权单位为沈阳房天股份有限公司，管理单位为沈阳房天第三房产经管公司，原承租代表人为许芳瑞。许连志系许芳瑞和于相义婚生长子。1972年，许连志被判反革命罪服刑期间，与妻关秀英离婚�婚生女许东由许连志父亲许芳瑞抚养成人。1986年5月，于相义去世。1989年期间，许东与殷文礼结婚后在涉诉房屋居住，婚生长子殷皓。1991年1月14日，许芳瑞去世。1994年9月1日，沈阳房天股份有限公司签发的《公有直管住宅租赁证》记载，涉诉房屋承租代表人为许东，家庭成员为殷文礼及殷皓。1995年12月期间，许东作为原告将殷文礼诉至法院，双方调解离婚，对涉诉房屋双方协议约定“现住房两间，原告居住北屋，被告居住南屋”，并约定婚生长子殷皓归殷文礼抚养。许东与殷文礼离婚后，许东将北屋以3万元价格转让给殷文礼。许连志自1972年两次服刑、一次教养，后去南方连续打工17年。2012年回沈阳后，发现涉诉房屋由殷文礼居住。许连志向相关部门申诉后，于2013年2月5日将户口落在嘉陵江社区（宁山�62号），并于2013年2月16日为许连志办理居民身份证。后许连志向政府申诉解决住处，嘉陵江社区为其提供了暂时住处，并安排了临时工作。2014年期间，许连志以许东为被告在本院提起赡养费纠纷诉讼。本院作出（2014）皇民四初字第314号民事判决书，判令许东每月给付许连志500元赡养费。许连志认为涉诉房屋应由其继承，（1995）皇民初字第3456号民事调解书损害其合法权益，剥夺其对该房屋的所有权和使用权，遂于2014年期间向本院提起申诉，申请再审。2015年4月23日，本院作出（2014）皇民初再字第13号民事判决书，认为许东和殷文礼离婚时达成的一致意见，即许东居住北屋，殷文礼居住南屋，并没有剥夺许连志对涉诉房屋的使用权，原调解书并无错误，判令维持（1995）皇民初字第3456号民事调解书。许连志不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。许连志上诉称“一审法院既然认定其对涉案房屋享有使用权，就应该撤销（1995）皇民初字第3456号民事调解书第4项‘现住房两间，许东居住北屋，殷文礼居住南屋’。该房屋属于许连志所有，该争议房屋原为其父许芳瑞所有，即使变更承租代表人也应由许连志继承。原调解书损害许连志合法权益，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判”。该院认为许连志未能提供相应的权属证明，故对许连志的上诉请求不予支持。该院作出[2015]沈中民再终字第00067号民事判决书，判令“驳回上诉，维持原判”。许连志因不服[2015]沈中民再终字第00067号民事判决书，向沈阳市中级人民法院申请再审。请求撤销[2015]沈中民再终字第00067号民事判决书，改判支持其诉讼请求。该院认为（1995）皇民初字第3456号民事调解书未对许连志房屋所有权和使用权造成侵害。该院作出[2016]辽01民申00149号民事裁定书，裁定驳回许连志再审申请。许连志认为，其对涉诉房屋享有居住权和使用权，遂于2017年3月23日诉至来院。一审法院认为，因物受到他人妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷为排除妨害纠纷，结合本案查明事实，许连志认为其对涉诉房屋享有居住权，要求在涉诉房屋居住属于排除被告拒绝其在房屋居住的目的，此类问题在司法实践中大多归类于排除妨害纠纷，故本案案由为排除妨害纠纷。关于许连志主张其对涉诉公房享有使用权和居住权等�题。公房居住权属于公房使用权范畴。公房承租人与同住人的合法居住权受法律保护。依据产权单位颁发的《公有直管住宅租赁证》记载，涉诉房屋承租人为案外人许东，共同居住人为殷文礼和殷皓，故从产权单位的登记记载中并未体现许连志的承租人身份及同住人身份。对于存在血缘关系的户外人员享有公房居住权的条件，除未成年人外，应满足承租人和同住人允许其户口迁入涉诉房屋，允许其在公房居住,并形成一种长期稳定的使用事实。但现无证据证明承租人许东与同住人殷文礼和殷皓允许许连志将户口迁入涉诉房屋，亦无证据证明承租人许东与同住人殷文礼和殷皓明确同意许连志在涉诉房屋居住。另，许连志未提供其在涉诉房屋持续居住事实的证据。综合上述分析，现有证据不足以证明许连志对涉诉房屋享有使用权和居住权,故一审法院对许连志主张其对涉诉房屋享有一半使用权和居住权等请求不予支持。对于许连志主张（2014）皇民初再字第13号民事判决书内容和[2016]辽01民申00149号民事裁定书内容，可以看出其是涉诉房屋的居住人的问题，因相关判决、裁定并未确认许连志对涉诉房屋享有所有权和使用权，故一审法院对许连志该项意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回许连志诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。案涉公有住房产权管理单位“沈阳房天股份有限公司”和出租单位“沈阳房天第三房产经管分公司”均已吊销，当事人未能提供产权单位的联系信息，无法查询到1992年7月之前案涉房屋的房产档案登记情况。1992年7月案涉房屋的承租代表人从“许芳瑞”变更为“许东”，现《公有直管住宅租赁证》为1994年9月1日下发，承租代表人“许东”，家庭成员“殷文礼”及“殷皓”。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，许连志主张其对案涉公有住房享有居住使用权利，应当承担举证证明责任。虽然案涉房屋原承租代表人是许连志的父亲许芳瑞，许连志曾在该房屋居住，但这一亲属关系和曾居住事实本身并不能证明许连志对案涉房屋就当然享有居住使用权利。公有住房的产权单位依照政策规定确定房屋的承租使用人，并不属于民�案件的受理范围。由于许芳瑞去世后，产权单位颁发新的《公有直管住宅租赁证》，承租代表人变更为“许东”，家庭成员“殷文礼”及“殷皓”，许连志在相当长的一段时间内并没有在案涉房屋与承租代表人共同居住生活。因此，本案现有证据并不能证明许连志对案涉房屋享有居住使用权利。对于许连志提出前案判决裁定认定其对案涉房屋享有居住权的上诉意见，根据许连志对许东和殷文礼离婚调解提起再审后，法院作出的相关裁判文书认定意见，并没有确认许连志对案涉房屋享有居住使用权利。许连志上诉提出（2014）皇民监字第8号民事裁定书，对离婚调解书财产部分进行再审，但并无再审后撤销或者改判的生效法律文书。因此，一审法院未采纳许连志的该项意见并无不当，本院予以维持。另，经到许连志户籍所在地社区居委会了解，许连志的低保收入用于负担其在养老机构的费用支出。前案其诉请女儿许东支付赡养费一案，许东并未履行法院作出的生效判决。许连志目前的经济状况并不是本案判定其对案涉房屋是否享有居住使用权利的法律依据，故许连志可通过寻求政府对困难群众的救助制度解决其所面临的生活困难问题。综上所述，许连志的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年五月十四日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；