云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第71号
原告：寻甸泽黎村镇建设综合开发有限公司。
法定代理人：浦某，系该公司经理。
住所地寻甸回族彝族自治县柯渡镇可朗村委会。
委托诉讼代理人：周凤清、栾斯浩，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。
法定代理人：吴某，系该公司总经理。
住所地湖北省武穴市栖贤路**号。
委托诉讼代理人：石光恒，系公司法务，特别授权代理。
被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司（已注销）。
法定代表人：李良益，系该公司总经理（未到庭）
住所地云南省昆明市呈贡惠兰园***栋****号。
原告寻甸泽黎村镇建设综合开发有限公司（以下简称寻甸泽黎公司）与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华建筑公司）、湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司（以下简称鑫华云南公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月6日第一次公开开庭审理了本案，原告寻甸泽黎公司的委托诉讼代理人周凤清、被告湖北鑫华公司的委托诉讼代理人高良贤、刘中法到庭参加诉讼。被告湖北鑫华建筑公司于2015年6月30日向本院提出申请，本院于2015年9月25日依法裁定中止本案的审理。后于2017年12月6日第二次公开开庭审理了本案，原告寻甸泽黎公司的特别委托诉讼代理人周凤清、栾斯浩，被告湖北鑫华建筑公司特别委托诉讼代理人石光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻甸泽黎公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令两被告承担工期延误的违约金，按照每日5000元，计算至工程实际竣工验收合格之日止（暂按2014年1月17日计算至2014年12月17日共334天）合计1670000元；二、请求法院判令两被告承担违法转包、分包的违约金500000元；三、请求法院判令两被告承担因其原因给原告造成的损失，即赔偿第一、二项违约金不足以弥补原告实际经济损失的金额为284045元（自2014年5月30日计算至实际交房之日止，暂按2014年5月30日计算至2014年12月31日至）；四、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年10月15日签署《建设工程施工合同》，合同约定，由被告承建“可朗村新农村建设迁村并点项目样板街样板房”工程，被告承建的1、2、7、8栋于2013年10月15日开工，2014年1月16日竣工。施工合同签订后，被告正式进场施工。但在履行合同中，被告始终存在严重违约的情形。一是，工期延误极其严重，合同约定被告承建的四栋房屋应于2014年1月16日竣工，但被告至今尚未完工，被告延误工期已达334天之久；二是，工程存在违法转包、分包情形。合同明确约定被告不得转包，但被告违法、违约将工程转包，造成施工组织混乱，工期延误等严重后果，甚至因为拖欠转包方款项，导致转包方到施工场地影响施工，并到原告办公地闹事，影响正常的工作秩序。针对工程中出现的问题，原告多次下达整改通知、函件要求被告加快施工。本工程系寻甸县可朗村委会委托原告代建项目，土地性质为集体建设用地，是针对村民建房需求进行代建项目。由于被告的迟迟无法交房，已引起村民极大怨言。被告的上述行为已经严重违反合同约定，给原告造成巨大损失，直接导致原告不得不向购房村民承担更多责任，也给被告的声誉、商誉造成损失，故起诉法院，望支持原告全部诉讼请求。
被告湖北鑫华建筑公司辩称：1.双方签订的合同无效，该合同签订时，李良益是云南分公司负责人，但2012年4月25日云南分公司的所有印章已收回总公司保管，李良益伪造公章与原告方恶意串通；2.合同标的是可朗新农村建设，该工程根据法律规定应该招标，但该工程未招标，违反法律规定，故无效；3.原告是建设方还是承建方，与李良益签订合同都是无效的。原告的营业执照看是开发商，如果是开发商就必须有开发资质，原告和被告签订的合同是不合格的，从证据上来看，原告没有提供土地使用证明，而进行开发是违法的；4.从原告提交的证据看，该工程系自然人委托原告承建，原告是承建方，对于原告诉讼请求一不应予支持，该工程没有验收，原告也没有中止合同，违约金是没有法律依据的，且主张的违约金过高，被告请求法院予以减轻，对于诉讼请求二，原告发现被告有分包行为，可以制止，但原告一直未提出，也就是说原告对分包是清楚的，对于诉讼请求三，原告的损失是怎么认定的，原告一直未提出证据证实。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.营业执照、组织机构代码证，欲证实原告的主体资格；
2.关于柯渡镇可朗村委会新农村建设项目的立项批复、寻甸县柯渡镇可朗新农村建设暨迁村并点项目实施协议，业务委托书，欲证实该项目经寻甸县审批及立项同意建设，由可朗村委会委托我方代建，该项目涉及村民住房问题，由于被告工期延误，导致原告无法按期交房；可朗村委会委托原告直接与施工单位等签署项目建设所需相关合同；
3.建设工程施工合同、场地移交函、通知，欲证实原、被告签署合同，合同约定由被告承建1、2、7、8栋土建安装工程，并于2013年10月15日开工，2014年1月16日竣工；原告于2013年10月15日将场地移交给被告，并将图纸交付被告；
4.营业执照（被告）、组织机构代码证（被告）、入滇施工企业人员备案审查记录，安全治安领导小组、项目部自检小组名单，被告项目部通讯录两份、被告主要工作人员专业技术职务资格证书八分，欲证实签订合同前被告向原告提交的各种材料经证实其分公司负责人为李良益，签订合同后，被告向原告提交主要施工人员名单及相关资格证书；
5.施工进度计划二份，1月26日前后生产进度安排、通知三份、通知、整改通知、处罚通知、质量安全检查通知，欲证实原、被告签订施工合同后，被告未按施工计划施工，并且双方在合同中约定违约金为每天5000元，由于被告单方面违约，应当承担工期延误的违约责任，在被告施工过程中，被告非法转包及工程质量问题，我方多次要求被告整改。
6.建设工程施工承包合同、可朗新农村4栋楼全部单项完工时间，欲证实被告将工程转包、分包给昆明杰仁劳务公司，导致工程在2014年7月尚未完工；被告的行为违反原、被告签订合同第十七条第四款的约定，处违约金500000元；
7.可朗项目逾期交房违约金明细表，可朗新农村建设暨迁村并点项目样板房代建合同7份，欲证实由于被告工期延误，给原告造成经济损失，被告应当承担赔偿责任，代建合同约定原告于2014年6月30日交房，由于被告原因，导致工程未竣工，无法交房。
经被告湖北鑫华公司当庭质证，对原告所提交证据均不认可，本院依据民事证据的三性对原告证据进行审查，认为原告提交证据来源合法、客观真实，与本案相关，本院予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
关于李良益刑事判决书及询问笔录欲证实李良益作为云南分公司负责人时，李良益有私刻公章的行为；
经原告质证后认为，判决书与本案无关，因为不影响原、被告至今的合同效力，被告由于经营需要收回公章，但没有公示，对外不发生效力，不能因为总公司的管理问题导致的责任由原告负担，至于询问笔录，内容字迹不清晰，系复印件，故对三性不予认可。
本院依据民事证据的合法性、真实性、关联性规则对被告证据进行审查，认为被告提交证据来源合法，与本院与武穴市司法部门调取的判决书及笔录相互吻合，客观真实，与本案相关，本院予以确认。
本院当庭出示对李良益的一份询问笔录。经原、被告质证后，原告认为与本案无关，被告认为李良益的陈述不真实，被告没有收到工程款，不能因为李良益收到，就与我公司有关。
本院认为，该份笔录与本案有关，能佐证本案事实，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
柯渡镇可朗新农村建设项目是经过寻甸县发改局以寻发改投资（2012）97号文批准立项的建设项目，批准建设农村社员213户，占地面积48亩，投资1.5亿元。其后可朗村委会与原告寻甸泽黎公司签订了项目实施协议，约定可朗村委会将该新农村项目委托寻甸泽黎公司代建，签订项目新区建设总投资3.6亿元。2013年10月15日原告寻甸泽黎公司将该新农村项目中的样板街及样板房1、2、7、8、12、16、17、19共8栋房屋发包给湖北鑫华云南分公司承建，房屋单价为1616元／平方米。其中1、2、7、8栋计划于2013年10月20日开工，于2014年1月16日竣工，12、16、17、19栋计划于2013年10月20日开工，于2014年3月30日竣工。并约定违约责任：由于承包人原因引起的工程延误，每延期一天，处违约金5000元／天，累计计算。每提前一天奖励5000元／天，总额不超过工程结算价的20%；如承包人不切实际履行本合同或转包或违法分包本工程项目，处违约金500000元。并承担给发包人和投资人造成的全部损失。合同签订后，2015年10月15日，寻甸泽黎公司向湖北鑫华云南分公司移交了建房场地，湖北鑫华云南分公司遂组织该项目施工。在湖北鑫华云南分公司在施工过程中，出现管理不规范、工程施工缓慢等问题，寻甸泽黎公司多次通知湖北鑫华云南分公司整改。后因为拖欠农民工工资，导致农民工上访。
另查明，2011年9月份，湖北鑫华建筑安装工程有限公司在云南省成立云南分公司，任命李良益为公司负责人。2012年4月份，湖北鑫华建筑安装工程有限公司因经营管理需要，将云南分公司的印章收回总公司保管，并规定分公司如业务需要盖章要通过总公司。2012年9月份，李良益在云南省石林县以湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司名义承建一公租房项目，李良益为少交项目管理费，隐瞒总公司个人承建此工程，便私刻“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”、“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司合同专用章”以及“湖北鑫华建筑安装工程有限公司财务专用章”三枚印章。用该三枚印章与石林县签订公租房项目建设工程施工合同。2013年9月份。李良益再次以该三枚印章与寻甸泽黎公司签订了建筑工程施工合同，承建柯渡镇可朗村新农村建设迁村并点项目样板房工程。2013年12月10日，湖北鑫华云南分公司李良益与昆明杰仁劳务公司签订《建筑工程施工承包合同》将上述样板房1、2、7、8、12、16、17、19栋以劳务分包的方式发包给昆明杰仁公司施工。2014年11月15日，湖北鑫华建筑安装工程有限公司决定撤销云南分公司，2014年11月19日，昆明市呈贡区工商行政管理局准许对湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司的注销。
本院认为，民事主体通过平等协商，自愿达成协议而确立合同关系，但在签订合同过程中须遵循一定的法律程序，满足法定的条件，不能违背法律的强制规定，亦不能侵害社会公共利益及他人合法权益，该合同关系才具有法律效力和受法律保护。本案中，原告寻甸泽黎公司与寻甸县柯渡镇可朗村委会签署《寻甸县可朗兴农村建设暨迁村并点项目实施协议》，约定：“1、甲方（可朗村委会）委托乙方（寻甸泽林公司）进行项目规划、设计、报批、及建设等项目的实施工作，2、甲方有权对乙方的项目实施情况进行监督。…”以及可朗村委会的业务委托书上载明“可朗村委会已将项目规划、设计、报批及建设项目具体实施工作全权委托给了泽黎公司”。从该协议及委托书中双方权利义务内容来看，该协议的性质为建设工程施工合同，在该合同关系中原告为总承包方地位，原告寻甸泽黎公司在将从可朗村委会承包来的可朗新农村建设项目通过与湖北鑫华云南分公司签订《可朗新农村建设迁村并点项目样板房工程承包合同》，将可朗村新农村建设项目整体转包给湖北鑫华云南分公司建设的行为。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后分包的名义转包给他人”的规定，原告寻甸泽黎公司违背法律规定，故其与湖北鑫华云南公司的《可朗新农村建设迁村并点项目样板房工程承包合同》系无效合同。再者，可朗村新农村建设项目系经过寻甸县发改局批准建设，是由政府主导，资金主要来源于政府补贴支持，关乎到213户群众基本住房的民生工程，具有公益目的属于公用事业。依据《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工以及与工程建设有关的重要设备、材料等采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资项目；…”，从本案，原、被告双方提交的证据无法看出，原告将可朗新农村项目发包给湖北鑫华云南分公司存在公开的招投标行为，故双方签订《可朗新农村建设迁村并点项目样板房工程承包合同》程序违法法律的强制规定，不具有法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。故原告要求被告按合同约定承担违约金没有法律依据，本院不予支持，至于原告要求被告主张第第三项损失，由于原告方并无证据表明其所主张的损失确实发生（即已经向村民支付），本院亦不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》五十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《中华人民共和国建筑法》第五条、第二十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告寻甸泽黎村镇建设综合开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费26430元，由原告寻甸泽黎村镇建设综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马永明
代理审判员 黄世琼
人民陪审员 严怀兴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗兴有
书 记 员 丁章浩