浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第93号
原告：陈祖。
委托代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。
被告：蒋洪明。
被告：沈月明。
被告：钱建荣。
被告：沈新忠。
四被告共同委托代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。
原告陈祖诉被告蒋洪明、沈月明、钱建荣、沈新忠合伙纠纷一案，原告于2015年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员王勤独任审判，审理中原、被告申请庭外调解，延长审限一个月。后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2015年3月23日、同年7月27日、同年8月7日三次公开开庭进行了审理。原告陈祖及其委托代理人到庭参加诉讼。被告沈月明、钱建荣、沈新忠及其委托代理人到庭参加诉讼。被告蒋洪明第一次、第二次开庭参加诉讼，第三次开庭未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告及案外人朱利平于2003年合伙经营印染业务，以原告名义挂靠在桐乡市中盛印染有限公司（原桐乡市运河印染有限公司，以下简称中盛公司）第三车间。后朱利平退出合伙，其股份由原告受让。至2007年4月1日，合伙人的股权为蒋洪明19.66%、沈月明19.66%、沈新忠6.55%、钱建荣6.55%，陈祖47.58%。合伙体成立后，由原告承包经营。由于市场行情及机器设备落后，原告经营至2008年底要求提前终止承包协议，2009年1月经全体合伙人签字同意，将原告建造的厂房作价800000元。2009年5月23日，四被告签订协议，原告对外债务由被告沈月明承担。中盛公司三车间由被告沈月明承包经营。第一轮承包时间为2009年2月15日至2013年2月15日，承包金为2250000元，2013年后被告沈月明继续承包。至今，被告沈月明没有将原告承包期间的应付款清偿账目出示，也没有对6年来的承包金进行兑现，侵害了原告的合伙人权益。请求：1、判令依法分割2009年2月至2015年2月承包金，原告按47.58%股份应分得1831850元；2、本案诉讼费用由四被告承担。审理中，原告要求变更诉讼请求：要求四被告应支付原告各项费用387573.2元，具体为：1、2009年2月15日至2015年2月14日车间的承包金1605825元。2、原告垫付的承包期间建房款800000元中的419360元。3、原告在污水工程上的垫付款187223元。4、中盛公司补偿款定金118950元（250000元×47.58%）。上述四项费用，四被告应支付原告2331358元。5、被告沈月明承包之后与原告之间对材料、办公设备的作价175370元。6、被告沈月明承包之后，帮助原告代偿债务金额是2119154.8元，原告应该支付被告沈月明1943784.8元。上述总计原告要求四被告支付387573.2元。
四被告答辩称，1、对于原告及四被告在整个合伙体中的合伙比例，没有异议。2、对于被告沈月明在2009年至2013年期间由其承包也没有异议。3、在2013年2月15日承包期满后，三车间一直没有人承包。4、原告方现在总的计算费用有5笔，这5笔中被告认为，第2、3、4笔，上述三笔费用是以散伙为前提的，本案不涉及散伙，所以本案中不应该计算的。5、关于第1、5笔费用，被告要等原告方举证后，在质证时发表意见。6、被告沈月明在整个承包期间共为原告垫付了2350000余元债务，该款项被告沈月明也多次向原告要求其支付，但原告至今没有支付给被告沈月明。在这种情况下，原告要求分割所谓的承包款，没有任何事实依据和法律依据，被告为原告所垫付的款项，已经远远超过了原告应当从四被告处得到的款项，因此，原告的起诉已经没有实体上的任何异议，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据有：
证据一：2004年3月1日签订的股东内部协议一份，证明本案五位当事人及朱利平成立合伙体、并约定权利、义务的事实。
证据二：2007年4月1日补充协议一份，证明合伙体中的股份比例及污水池投资款处理问题的事实。
证据三：2009年1月19日合伙协议书一份，证明原告自愿退出承包，其建的厂房作价800000元的事实。
证据四：2003年3月6日协议书一份，证明原告向桐乡市运河印染有限公司租赁，并约定权利、义务的事实。
证据五：2009年5月23日承包经营协议一份，证明被告沈月明在原告退出承包经营之后，由沈月明承包第三车间，四年承包金2250000元、并强行将原告退伙的事实。
证据六：工商登记信息一份九页，证明原告至2006年4月17日起是桐乡市中盛印染有限公司股东。这些证据结合前面的证据，原告是代表三车间享有总公司股权的事实。另外也证明了，四被告私下签订的强行将原告退伙的协议是无效的。
证据七：原、被告合伙开设的中盛公司三车间在2013年至2015年之间的用电明细，及被告沈月明用水明细二页，证明2013年至2015年2月份，三车间是在正常经营状态。
证据八：中盛公司费用分摊的部分财务报表一份九页（复印件），证明原、被告合伙投资的三车间在2013年至2015年是正常经营状态。
证据九：协议书及补充协议各一份（复印件），证明当时签约时三车间的实际控制人是被告沈月明，收取定金250000元的事实。上述第七、八、九组证据，能够综合证明2013年至2015年2月时间，被告沈月明还在经营第三车间的事实。
证据十：书面凭证十二份，证明在原告承包经营期间，原告投资污水工程款总计679413.65元。
证据十一：中盛公司原法定代表人陆春富书写的各车间应当承担的污水处理工程款明细两份，从两组证据可以看出原告投入的污水工程款不只是被告陈述的200000多元，证明原告投入的污水工程款是有事实根据的。
证据十二：原告与被告沈月明之间的交接清单一份六页，其中二页是被告沈月明承包后，接受原告剩余染料的清单，当时作价47500元，并且由被告沈月明承包期间的姜伟强签字确认。还有四页是复印件，都是生产设备、车间使用物品，作价77070元，另外还有电线45000元，蒸汽表、水管10000元，后来被告蒋洪明已支付5000元，还有5000元应该由沈月明支付的事实。
证据十三：杨新伟证明一份，证明沈月明实际支付杨新伟28000元，并不是40000元的事实。
证据十四：郭祖良证明一份，证明沈月明实际支付郭祖良2500元，并不是5000元的事实。
证据十五：陈子桥证明一份，证明沈月明实际支付陈子桥13000元，并不是15000元的事实。
证据十六：宋来松证明一份，证明沈月明支付宋来松的账款不是原来原告所欠的债务，应该扣除的事实。
被告质证意见：
对证据一至四没有异议。
对证据五有异议，理由如下：1、作为合伙人之间的协议，要经过全体合伙人的签字才能生效，但该协议原告没有在该协议中签字，因此根据合同法的相关规定，它缺少主体，因此该协议没有生效。2、原告方也确认，该协议没有任何法律效力。所以在2014年12月29日原告曾起诉该协议无效。因此原告方就不能依据该协议来主张所谓的承包款。结合全体合伙人在2009年1月19日的协议来看，全体合伙人当时对原告经营期间所欠应付款待下次合伙人会议再协商。但在2009年1月19日之后，全体合伙人没有达成过一致意见，也就是说，五个合伙人之间最后达成合伙协议最后一次2009年1月19日，之后没有达成过共同的处理债权、债务的一致意见。
对证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本案是合伙纠纷，原告是否是中盛公司的股东，不影响合伙人身份，原告作为合伙人没有疑问。至于原告认为中盛公司侵害其权益，应该向公司主张权利。
对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，首先用电情况，户名是桐乡市中盛印染有限公司，并不能证明是合伙体所在的三车间的用电。对于水费的清单，是手写的两份清单，被告对真实性、合法性、关联性有异议。就算有水电费的产生，也并不能说明被告沈月明在生产。据被告了解原告一直居住在该厂房内，当然有水电费产生。
证据八是一个影印件，在看到原件之前，无法质证。如果现在要质证的话，被告对真实性、合法性有异议。
对证据九是一个影印件，在看到原件之前，无法质证。如果现在要质证的话，被告对真实性、合法性有异议。从证据六至证据九，原告要证明从2013年至2015年期间三车间由沈月明实际在经营，被告认为不足以证明。
对证据十的十二份书面凭证中二份被告没有异议，一份是由陆春富出具的收到工程款20000元，还有一份是由陆海清出具的收到工程款30000元。对其他证据的三性均有异议。理由如下：1、对于污水池的投资情况，在2007年的协议中已经体现，原告投资的钱并没有这么多，应该是200000元加27746元。2、对原告提交的收款收据都有两次涂改痕迹，几乎每张上都是事后添加内容的。这些收据即使是总公司向原告收钱，因为原告在承包期间会产生污水费用等，这个应该是原告承担的费用，而不是固定资产，而不需要与老股东结算，且双方已经在2007年结算清楚。
对证据十一，被告对证据的三性也有异议。首先这两份东西是手写的东西，是谁写的看不出来。其次被告是合伙体，投入的费用应由协议来确认。最后承包人在经营期间，需要生产投入。
对证据十二，染料清单真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。首先这两份清单中的47500元，原告称没有收到，被告认为原告已经收到了。因为清单是写明是实结47500元。本案中合伙纠纷，该证据与本案没有任何关系，不应该计算进来。对其他四页复印件，被告对三性都有异议，被告从来没有看到过。
对证据十三，从被告提供的证据可以看出，足以证明原告所欠的款项40000元全部由沈月明结清。原告方提供的证据与被告提供的证据相矛盾，被告认为应该以之前签字的凭证为准。因为杨新伟已经没有办法向任何人主张债务了。
对证据十四，郭祖良与原告签订的协议，已经在被告处，因为郭祖良已经没有办法向任何人主张债务了。
对证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议。从被告提供的证据来看，其的债务已经全部结清。
对证据十六有异议，因为宋来松在2012年12月7日的时候还在收原告的老账，如果说原告方认为宋来松与沈月明之间有其他的账的话，应该由原告来举证。且当时移交过来是400000元债务，被告实际支付是360000多元，如果原告没有其他证据的话，这16600元只能是老账。综上，被告对上述证据十三、十四、十五、十六的三性均有异议。
被告对其主张事实，向本院提交的证据有：
证据一：移交付款清单一份，证明这1708278元是原告承包期间所欠债务，移交给沈月明的事实。
证据二：原告移交的中盛公司欠款清单，证明470228.83元是原告承包期间所欠债务，移交给沈月明的事实，该款由沈月明代为付清。
证据三：仲裁调解书一份，证明原告在承包经营期间一职工发生工伤事故，经仲裁赔偿51692.01元，已经由沈月明代为付清。
证据四：梁有方收条一份，证明原告欠其的141535.5元已经由沈月明代为付清。
证据五：协议书二份，证明原告欠杨新伟、许桂芳的40000元已由沈月明代为付清。
证据六：糜志荣收条一份，证明原告欠其27000元已经由沈月明代为付清。
证据七：佳宝化工收条一份，证明原告欠其14000元已经由沈月明代为付清。
证据八：九天机电收条一份、证明原告欠其32500元已经由沈月明代为付清。
证据九：民力物资调解书一份、收条两份，证明原告欠由188800元已经有沈月明代为付清。
证据十：盐城方大欠条承诺书一份，证明原告欠其64400元已经有沈月明代为付清。
证据十一：双龙（黄志强）调解书一份、收条四份、收款收据一份、证明一份，证明原告欠其375165元已经由沈月明代为付清。
证据十二：盛宝化工（宋来松）领款凭证两份、收条五份、证明一份，证明原告欠其371600元已经由沈月明代为付清。
证据十三：曹建玉收条一份，证明原告欠其100000元已经由沈月明代为付清。
证据十四：郭祖良（就是证据一清单中阿良）协议书一份，证明原告欠其5000元已经由沈月明代为付清。
证据十五：高建华收条一份，证明原告欠其8000元已经由沈月明代为付清。
证据十六：陈子桥收据两份，证明原告欠其15000元已经由沈月明代为付清。
证据十七：陈顺浩收款收据一份，证明原告欠其5000元已经由沈月明代为付清。（已经在工资单上体现了，这笔费用不计入代付款项）
证据十八：金根松收条一份，证明原告欠其10000元，已经由沈月明代为付7000元。
证据十九：李中证明一份，证明原告欠其8300元已经由沈月明代为付清。
证据二十：费建国收据一份，证明原告欠其15500元已经由沈月明代为付清。
证据二十一：郑祖南收条两份、证明一份，证明原告欠其70000元已经由沈月明代为付清。
证据二十二：传化冯建中证明一份，证明原告欠其10760元，已经由沈月明代为支付8000元。
证据二十三：凤翔化工调解书一份、证明一份、收条一份，证明原告欠其200000元，沈月明代为支付183989元。
证据二十四：单勇铁收据、证明各一份，证明原告欠其42000元已经由沈月明代为付清。（移交清单上的单勇铁打印错误。）
证据二十五：徐纪林证明一份，证明原告欠其30000元已经由沈月明代为付清。
证据二十六：工资单一份，证明原告欠职工工资59864元，沈月明实际支付54514元，已经由沈月明代为付清。
证据二十七：郭妙元协议书一份，证明原告欠其8000元已经由沈月明代为付清。
证据二十八：郑水荣协议书一份，证明原告欠其10000元已经由沈月明代为付清。
证据二十九：陶进宝协议书一份，证明原告欠其4000元已经由沈月明代为付清。
证据三十：ＸＸ水费一份，证明原告欠其1870元已经由沈月明代为付清。
原告质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但原告认为被告沈月明究竟代原告支付多少债务，需要有明确的证据证明。
对证据二、三、六、八、九、十三、十五、十七、十八、二十、二十一、二十二、二十七、二十八、二十九、三十没有异议。
对证据四有异议，梁有方出具的收条没有明确谁归还的欠款，但根据原告出具给沈月明的欠款清单上，欠梁有方130000元，对超过部分原告不认可，产生11535.5元差额原告不认可。
对证据五中杨新伟的欠款，杨新伟没有明确沈月明代付款是多少，根据原告了解，差额12000元。
对证据七中被告认为是14000元，原告移交清单上是11400元，产生差额2600元。
对证据十中的64400元，原告不认可，有这个债务，但被告必须提供明确付款金额的证据。所以差额64400元。
对证据十一双龙确认的债务是375165元，但其实际出具的收条是307500元，所以被告实际支付的款项是307500元，产生差额67665元。
对证据十二原告确认360000元，根据宋来松确认的数额，只有360000元，另外16000元（2011年11月10日）是2011年的账，不是原告原来的债务。产生差额16000元。
对证据十四，被告出具的是协议书，这里体现不出来郭祖良最终收到沈月明多少钱，据原告了解到沈月明支付了2500元，产生差额2500元。
对证据十六有异议，根据原告向陈子桥了解，沈月明实际支付其13000元，产生差额2000元。
对证据十九有异议，李中出具的证明，原告欠其8300元已由沈月明在2008年12月18日付清，但原、被告移交是在2009年，所以该证据是无效证据。产生差额8300元。
对证据二十三有异议，根据原告出具给沈月明的清单上，原告确认代付款项180000元，诉讼费原告不认可。
对证据二十四有异议，首先原告移交的清单上是30000元，且单勇铁收到的款项是20000元，在2015年出具的证明上陈述已由沈月明于2008年付清。产生差额22000元。
对证据二十五有异议。徐纪林出具证明来看，2008年8月18日已经由沈月明代为付清，但原、被告之间移交是在2009年，故该证据不符合证据的三性。
对证据二十六是复印件，领钱没有签字的，原告确认49164元，并不是被告所说的数额，产生差额5350元。
上述合计被告实际支付的款项是2119154.8元。
本院经审查认证如下：
原告提交的证据一至证据四，被告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
证据五，是合伙人沈月明、蒋洪明、钱建荣、沈新忠真实意思表示，虽无原告签名，但不影响沈月明承包经营事项的效力。协议强行将原告退伙，因不符合法律规定，为此该条款无效。
证据六，因与本案无关联性，本院不予认定。
证据七、八，因被告沈月明在庭审中有三车间经营至2015年2月春节前的陈述，本院对此予以认定。
证据九，因被告沈月明在庭审中有收取中盛公司250000元定金的陈述，本院对此予以认定。
证据十、十一、对合伙期间承包经营人投资的污水工程款，应得到全体合伙人认可，才可以作为合伙人的固定资产投入。原告在2007年4月1日前对污水池投资，在补充协议中已有体现，对2007年4月1日后对污水池投入，没有证据证实得到全体合伙人认可，本院对该款项在本案中不作处理。
证据十二，对姜伟强于2010年2月11日签字“实结47500元”的染料清单。因2009年7月8日后，被告沈月明要垫付原告债务较多，被告沈月明说47500元以现金形式支付原告，不符常理。因该组证据除《染料清单》有姜伟强签字外，其余四页为复印件，无法确认被告沈月明接收证据所列物品和证明的事实，本院对该组证据中47500元染料清单证据予以认定，对该组其他证据不予认定。
证据十三、十四，因杨新伟、郭祖良债权凭证均在被告沈月明处，且庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，故本院对两组证据不予认定。
证据十五，陈子桥在2013年2月8日出具收条“2013年以前应收款已付清15000元”，但在2015年7月21日出具证明收到13000元，两份证据相互矛盾，庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，故本院对此证据不予认定。
证据十六，对2011年11月10日宋来松签收领款单，在用途栏所写“2010年账已结清”，与其余6张宋来松收条上注明“收陈祖老账”或“收陈仁祖老账”等字样有明显不同，说明2011年11月10日宋来松收到的金额应是2010年所产生的新债务，此笔款项不能计入被告沈月明代原告偿还款项，本院对此证据予以认定。
被告提交的证据：
证据一，该证据的具有真实性、合法性、关联性，应予认定，但被告沈月明究竟代原告偿还债务金额，还需相应证据证实。
证据二、三、六、八、九、十三、十五、十七、十八、二十、二十一、二十二、二十七、二十八、二十九、三十，被告无异议，符合证据真实性、合法性、关联性，应予认定。
证据四，因2009年7月8日原告移交债务清单前，梁有方已经起诉，诉讼费必然产生，被告沈月明实际垫付的款项是由于原告陈祖违约所增加的，且梁有方出具收条上写：“嘉桐民执字第295号，陈祖欠博陆梁有方白胶款141535.5元”字样，故本院对该证据予以认定。
证据七，原告移交清单是11400元，而杭州佳宝化出具是收到14000元，被告沈月明无证据证实为何多付2600元，本院认定为11400元。
证据十，原告出具给盐城方大印染助剂厂的欠条、承诺书在被告沈月明处，且庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，故本院对该证据予以认定。
证据十一，双龙公司法定代表人黄志强2012年8月1日出具证明，“今证实原陈祖白胶款已全清”，该证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
证据十二，对原告证据十六已有认定，故对此组证据中宋来松于2011年11月10日的领款凭证本院不予认定。
证据十四，因郭祖良的债权凭证在沈月明处，且庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，本院对该证据予以认定。
证据十六，2013年2月8日，陈子桥出具收条，载明：“2013年以前应收款已付清15000”，且庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，本院对该证据予以认定。
证据十九、二十四、二十五，原告认定原、被告移交在2009年7月8日，但李中、单勇铁、徐纪林出具证明上，载明：“在2008年×月×日代为付清”，对该三组证据真实性有异议，被告沈月明辩称系笔误，应是2008年的原告所欠债务，如果这三笔债务已在2008年偿还，2009年原告无需将三笔债务移交给被告沈月明，且庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，本院对该三组证据予以认定。
证据二十三，原告对超过180000元以外的诉讼费不予认可，本院认为欠款主体是原告，由此产生的诉讼费理应由原告承担，被告沈月明为其垫付，理应计入垫付款项，该证据符合真实性、合法性、关联性，应予认定。
证据二十六，因庭审中被告沈月明明确表示，原告移交的债务，如果债权人继续主张，全部由被告沈月明代为偿还，本院对该证据予以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：
原、被告及案外人朱利平于2003年合伙经营印染业务，以原告名义挂靠在桐乡市中盛印染有限公司（原桐乡市运河印染有限公司）第三车间。朱利平退出合伙后，其股份由原告受让。至2007年4月1日，合伙人的股权为蒋洪明19.66%、沈月明19.66%、沈新忠6.55%、钱建荣6.55%，陈祖47.58%。全体合伙人约定，全体合伙人的承包金分配比例按上述确定的比例进行分配。合伙体成立后，由原告承包经营，至2008年底提前终止承包协议。2009年1月经全体合伙人同意，将原告建造的厂房作价800000元。2009年5月23日，沈月明与蒋洪明、沈新中、钱建荣签订承包桐乡市中盛印染第三车间的经营协议，承包期限为：2009年2月15日至2013年2月14日；承包金为2250000元；并约定：对原承包人陈祖遗留下来的2397100元债务，由乙方（沈月明）在承包期间负责支付。与桐乡市中盛印染有限公司及全体股东无关。此份承包协议上，有“取消陈祖股东资格”字样，陈祖未签字。2009年7月8日，原告向被告沈月明交付《移交付款清单》和结欠桐乡中盛印染有限公司款项清单各一份，应付款项为2178506.83元。
另查明，三车间在2013年之后仍由沈月明承包经营，实际经营至2015年2月春节前。2009年7月之后，被告沈月明为原告垫付款项为2333894.34元。2014年下半年，被告沈月明收到桐乡市中盛印染有限公司补偿款定金250000元。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，合伙协议应由全体合伙人共同决定。本案中，2009年5月23日的《承包经营协议》，只有被告沈月明、蒋洪明、钱建荣、沈新忠签字，无合伙人陈祖签字。现原告起诉被告沈月明要求支付承包金，系对《承包经营协议》部分条款的追认，但对“取消陈祖股东资格”条款不予追认，为此“取消陈祖股东资格”条款不产生效力。四被告认为已取消陈祖股东资格的辩称，本院不予采纳。原告在中盛印染三车间合伙体的合伙人资格还是存在的，股份还是持有的，故原告要求被告沈月明支付承包金、要求享有合伙人权利的主张，本院予以支持。2009年2月至2013年2月，被告沈月明在三车间每年承包金为562500元，2013年2月至2015年2月，虽然合伙体未对三车间发包，亦未对承包金进行调整，但实际为被告沈月明经营，2013年2月至2015年2月的承包金，可参照上一轮承包期间的金额计算。原告请求分割2007年4月1日至2009年的中盛公司污水工程款的主张，因是否属于原告在承包期间必须支付的经营费用尚不明确，且未得到全体合伙人的确认，本院不予处理。庭审中沈月明表示，对陈祖移交的债务，如债权人继续主张，全部由其代为偿还，系对其不利陈述，本院予以准许。被告辩称，原告要求分割承包期间建房款800000元要以散伙为前提。原告在承包期间建房作价800000元，因得到全体合伙人认可，且该房产已作为三车间的经营用房使用，该费用中的52.42%房款系原告垫付，为此原告要求分割800000元建房款的请求，本院予以支持。被告关于要以散伙为前提分割该款的辩称，本院不予采纳。被告关于分割中盛公司补偿款定金，要以散伙为前提。中盛公司定金250000元，在庭审中被告认可是中盛公司转让后的污水池补偿款，250000元是补偿款一部分。综合来看，该笔费用为预付款性质为妥，属于全体合伙人的财产，现由被告沈月明收取。原告要求分割250000元的请求，本院予以支持。被告关于分割该费用要以散伙为前提的辩称，本院不予采纳。
原告目前可在三车间分到的财产：1、6年承包金：1605825元（2250000元÷4年×6年×47.58%）；2、陈祖建造房子419360元（800000元×52.42%）；3、中盛公司补偿款118950元（250000元×47.58%）；4、染料款47500元，以上四项共计2191635元。因被告沈月明愿意为被告蒋洪明、钱建荣、沈新忠代付原告建造800000元房屋中的应付份额，故以上费用均由被告沈月明支付。因被告沈月明为原告垫付2333894.34元，两项债务相抵，被告沈月明为原告多垫付142259.34元。根据《合同法》第九十一条第（三）项规定，债务相互抵销。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈祖的诉讼请求。
案件受理费7113.6元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 勤
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 朱振龙