福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第79号
原告陈庆和，男，1976年5月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原告陈秋平，女，1974年9月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
两原告的共同委托代理人章文莲，福建品义律师事务所律师。
被告莆田市城厢区卫生和计划生育局（以下简称城厢区卫计局），所在地福建省莆田市城厢区。
法定代表人陈清汉，局长。
出庭行政机关负责人蔡智勇，莆田市城厢区卫生和计划生育局副局长。
委托代理人肖国雄，莆田市城厢区卫生和计划生育局工作人员。
原告陈庆和、陈秋平不服被告莆田市城厢区卫生和计划生育局于2015年8月3日作出的莆城卫计征决（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈庆和、陈秋平及其委托代理人章文莲，被告城厢区卫计局机关负责人蔡智勇及委托代理人肖国雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城厢区卫计局于2015年8月3日作出的莆城卫计征决（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》。主要内容：陈庆和、陈秋平于1999年07月结婚，于2001年04月30日生育第一孩女取名陈甲，又于2006年11月05日生育第二孩女取名陈乙，再于2014年06月20日在解放军第九五医院生育第三孩男，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第九至十四条规定，属多生育一个子女。根据《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定征收社会抚养费82630元。
原告陈庆和、陈秋平诉称，被告作出的莆城卫计征决（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》，认定原告违法多生育一子女的事实与实际不符，且适用法律错误，请求依法确认被告作出的该行政行为违法并予以撤销以及返还已缴纳的社会抚养费。理由如下：一、《社会抚养费征收决定书》适用法律法规错误。原告于2007年3月27日，经城厢区计划生育委员会介绍，由城厢区计划生育服务站做了输精管结扎手术。由于城厢区计划生育服务站手术失败，致原告陈秋平怀孕，又因原告陈秋平身体抗生素过敏的特殊原因，无法实施终止妊娠手术，也没有任何一家医院敢接收该手术，为此，原告向相关部门如实汇报该情况，但没有任何部门采取措施及救济途径，导致原告再生育，故原告不存在违法生育的事实和过错。二、征收决定程序不合法。被告未依法告知原告享有陈述申辩权利以及申请举行听证权利，剥夺了原告陈述、申辩的合法权利，也正因为行政机关未充分听取原告的抗辩理由，以致作出错误的征收决定。故该征收决定违反了《行政处罚法》第41条之规定，是不能成立的。原告提供的证据、依据：1.居民身份证、结婚登记证、户口簿复印件各一份，证明原告主体适格。2.《出生医学证明》复印件一份，证明原告于2014年6月20日生育婚生子陈晨涛。3.《社会抚养费征收决定书》，证明被告于2015年8月3日对原告作出的社会抚养征收决定，程序存在违法，且依据的法律法规错误。4.城厢区四术介绍信，证明：城厢区计划生育委员会介绍原告陈庆和到城厢区计划生育服务站实施输精管结扎手术。5.输精管结扎手术记录表，证明原告陈庆和已实施输精管结扎手术的事实。6.发票，证明原告已缴纳社会抚养费的事实。
被告莆田市城厢区卫计局辩称，一、莆城卫计征决（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告陈庆和、陈秋平登记结婚后，分别于2001年4月30日、2006年11月5日及2014年6月20日生育二女一男，有原告陈庆和的询问笔录、结婚证、常住人口登记卡及出生医学证明等证据证明，虽然原告生育二女后施行男扎手术，但第三胎意外怀孕后没有依法及时采取补救措施，导致违法生育。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《福建省人口与计划生育条例》以及闽人口发（2011）119号《福建省农村人口生育政策适用规定》的规定，两原告的生育第三胎行为已违反了上述规定，属于多生育一个子女，对原告陈庆和及陈秋平分别按照上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入28684元和农民人均纯收入12631元的二倍征收社会抚养费计人民币82630元并无不当。二、作出的莆城卫计征决（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》程序合法。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第三款的规定，于2015年5月19日依法委托城厢区霞林街道办事处对原告的违反计划生育行为进行调查取证、送达征收告知书及《社会抚养费征收决定书》等工作，程序合法。综上，对两原告作出的征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法维持。
被告城厢区卫计局向本院提交了以下证据、依据：一、陈庆和询问笔录、两原告的身份证及结婚证、三个子女户口申报信息及第三个子女的出生医学证明、征收社会抚养费委托书、2013年城乡居民收入情况、社会抚养费征收告知书及送达回证、城厢区社会抚养费征收集体讨论审批表、社会抚养费征收审批表、《社会抚养费征收决定书》及送达回证、收款收据、社会抚养费征收结案报告等复印件各一份，证明陈庆和、陈秋平违法多生育一个子女后，根据2013年城乡居民收入情况征收社会抚养费，并按照法定程序履行告知程序，作出征收决定书，并依法送达至原告，原告也签字确认，征收社会抚养费履行法定程序；二、《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条第一款、十八条，证明社会抚养费征收法律依据；三、《福建省人口与计划生育条例》第八至十四条，证明违法生育定性征收依据；四、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条，证明社会抚养费征收标准法律依据；五、莆城政（2002）32号文件，证明陈秋平户口性质；六、《福建省农村人口生育政策适用规定》（闽人口发（2011）119号），证明社会抚养费征收基准依据；七、《城厢区卫生和计划生育局规范社会抚养费征收自由裁量权意见》（莆城卫计（2015）16号），证明社会抚养费征收自由裁量权依据；八、蔡明娟、李冬艳执法证，证明执法资格。
经庭审质证，各方质证意见如下：
（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。1.程序方面：被告作出行政行为的程序是违法的，体现在征收决定告知书及送达回证，既然被告提出社会抚养费是对陈庆和、陈秋平夫妇进行征收的，但其只告知陈庆和一人所享有的权利和义务，对陈秋平并没有履行告知义务，剥夺了其申诉的权利；2.被告以《福建省人口与计划生育条例》第四十六条作为本案征收依据，适用法律错误，因为第四十六条的适用前提是违法行为，本案两原告并不存在违法行为，不适用本条规定；被告以《城厢区卫生和计划生育局规范社会抚养费征收自由裁量权意见》（莆城卫计（2015）16号）作为行政处罚依据，是不合法的；3.对“2013年城乡居民收入情况”的真实性、合法性、关联性均有异议，这是其单方制作的材料，并没有提供原始公布的材料进行佐证。被告提交的社会抚养费征收审批表中的备注显示统计部门公布的全区2013年农民人均纯收入12631元，2013城镇居民人均可支配收入25891元，但征收决定中的2013城镇居民人均可支配收入28684元，证据存在矛盾。如果要对两原告进行征收社会抚养费也应当按照审批过的数额标准进行征收；4.原告2013年12月27日发现怀孕后向被告反映，但被告置之不理，迟迟没有采取补救措施，造成原告多生育一个子女的情况发生；5.即便要征收社会抚养费，从该组证据可以看出被告存在违法双罚行为，即便《福建省人口与计划生育条例》第四十六条规定，该条文并没有说对夫妇分别征收抚养费，应当以家庭为单位征收社会抚养费；证据二、三、四真实性无异议，对证明对象有异议，认为这几组证据不能作为对原告夫妇征收社会抚养费的行政处罚依据；证据五、六的真实性、合法性无异议；证据七的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为：1.城厢区卫计局没有制定行政处罚的权限，2.该份文件仅仅是内部文件，对外不产生法律效力，3.该份文件没有制定机关、序号、规章名称、通过日期、生效日期，被告无权以该份文件作为处罚依据；证据八的真实性无异议，合法性、关联性由法定依法认定。
（二）被告对原告提供的证据、依据没有异议，认为有生育能力的人应当自觉采取节育措施。本案原告陈庆和确实采取了节育措施，但是在医学上结扎手术有千分之五的失败率，如果意外怀孕，应当采取补救措施，所采取的补救措施也是由政府免费提供服务的。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据及被告所提供的而原告无异议的证据予以确认。对被告提供的证据中原告提出异议的部分，本院经分析并作如下确认：1.原告认为被告的履行告知义务存在程序违法，剥夺了原告陈秋平的申诉权利。本院认为，作为明确显示被送达人为两原告的达达回证，法律文书的送达已由原告陈秋平的同住成年家属即原告陈庆和直接签收，符合《民事诉讼法》的送达规定，该送达是合法有效的，原告的异议依法不予支持。2.根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条之规定，两原告的多生育一个子女的违法行为，事实是清楚的，被告以该条第一款第（一）项作为处罚依据，适用正确。对于原告主张被告适用莆城卫计（2015）16号《城厢区卫生和计划生育局规范社会抚养费征收自由裁量权意见》作为对其处罚依据，与事实不符，不予采纳。3.原告主张被告不采取措施，以至其多生育子女行为的发生以及应按征收审批表中备注的2013年城镇居民可支配收入25891元，并按家庭户为单位征收社会抚养费。本院认为，虽然两原告在生育了二个女孩后采取了男扎绝育措施，但在发现意外怀孕后，没有及时采取补救措施导致违法生育，根据法律、法规，对违法当事人分别进行征收社会抚养费，与法有据。虽然被告征收审批表中备注出现城镇居民可支配收入25891元，原告为此要求依照审批的基数进行征收，其要求与法律规定的以上一年度城镇居民可支配收入的基数进行征收相违背，故对原告的上述主张，本院不予采纳。4.对被告提供的法律依据及执法人员的行政执法证，与本案的被诉行政区行为具有真实性、合法性和关联性，可以作为被告依法定职权对两原告的违法生育行为进行征收社会抚养费的法律依据和执法资格。
经审理查明，原告陈庆和、陈秋平俩人于1999年7月25日进行登记结婚。婚后于2001年4月30日生育长女陈甲，2006年11月5日生育次女陈乙。2007年1月24日，由城厢区霞林街道办事处计划生育服务站介绍，原告陈庆和于2007年3月27日到城厢区计生服务站进行男性输精管结扎手术。因意外怀孕，2014年6月20日再生育男孩陈晨涛。被告城厢区计生局发现原告的违法生育后，于2015年7月23日进行立案。城厢区霞林街道办事处根据被告依法对征收社会抚养费的委托权限，由具有行政执法资格的蔡明涓、李冬艳进行调查取证，于2015年7月28日向原告陈庆和送达了莆城卫计征告（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收告知书》后，被告经集体讨论决定，于2015年8月3日作出莆城卫计征告（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》，决定对两原告征收社会抚养费人民币82630元，并于同月4日送达原告陈庆和。2015年8月12日，两原告交清该征收费用。2015年9月24日，原告诉至本院，要求确认被告作出的莆城卫计征告（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》行政行为违法并予以撤销以及返还已缴纳的社会抚养费82630元。
本院认为，根据《社会抚养费征收管理办法》第四条社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定。本案被告城厢区计生局作为计划生育行政部门，享有对辖区内的原告的违法生育作出社会抚养费决定的法定职权。被告根据原告多生育一个子女的事实及上一年度城镇居民可支配收入和农民人均纯收入，经过立案、征收告知、集体研究等程序而作出的莆城卫计征告（2015）霞林街道75号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。现原告的本案诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆和、陈秋平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈庆和、陈秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 林少丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 薛惠玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。