陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3369号
上诉人（原审被告）孟银锁，男，1957年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：西安市西城出租汽车有限公司。住所地西安市莲湖区大庆路**号。
法定代表人庞宝安，任该公司董事长。
委托诉讼代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人孟银锁因与被上诉人西安市西城出租汽车有限公司（以下简称“西城公司”）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初768号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，1999年11月11日，西安市出租汽车管理处以市出字【1999】053号文件同意西安市唐城大厦出租汽车公司将70辆出租车并入西城公司。2003年10月17日，原车牌为奥拓牌出租车销户，并于2003年11月16更新为捷达牌出租车。2009年11月13日，原车牌为捷达牌出租车销户，并于2009年11月19日更新为爱丽舍牌出租车。2009年11月3日，西城公司与孟银锁签订《承包协议》约定，西城公司将自己享有所有权和经营权的爱丽舍客运出租汽车交给孟银锁承包经营，孟银锁向西城公司支付一次性承包费113000元，月承包费1225.54元。该协议未约定承包期限。2011年1月15日，西安市出租汽车管理处与西城公司签订《西安市出租汽车延续经营临时协议》，同意爱丽舍牌出租车延续经营。2014年5月13日，西安市出租汽车管理处与西城公司签订《西安市出租汽车经营许可协议（重新取得）》，约定爱丽舍牌出租车经营权限为3年10个月。另查明，爱丽舍牌出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在西城公司名下，车辆经营权许可证载明的经营者为西城公司。西安市出租汽车经营权证书记载该车经营期限终止时间为2014年11月18日。孟银锁自2013年8月起未向西城公司交纳承包费。再查，孟银锁诉西城公司承包经营合同纠纷一案，孟银锁曾诉至西安市莲湖区人民法院，请求判令：1、依法确认西城公司享有出租车财产所有权和经营权；2、判令孟银锁协助西城公司转移出租车财产所有权和经营权的全部登记手续至西城公司名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、经营权证、保险单等全部手续）；3、依法确认西城公司与孟银锁之间成立管理服务关系；4、本案诉讼费由孟银锁承担。西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01644号民事判决书判决认为，孟银锁与西城公司签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力。协议约定，西城公司将其拥有经营权的车辆交付孟银锁承包经营，该协议性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系。孟银锁主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在协议中明确约定西城公司拥有承包车辆的所有权和经营权，故孟银锁要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持。遂判决：一、驳回孟银锁要求确认爱丽舍牌出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；2、驳回孟银锁要求西城公司协助转移出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回孟银锁要求确认其与西城公司形成管理服务关系的诉讼请求。判决后，孟银锁不服上诉于西安市中级人民法院，2014年11月27日西安市中级人民院作出（2014）西中民三终字第00820号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，孟银锁申请对《承包协议》中“孟银锁”签名笔迹是否为本人书写进行司法鉴定。经委托，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2016]文鉴字第146号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见：检材笔迹与样本是同一人书写。
原审法院认为，西城公司、孟银锁签订的承包协议系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。承包协议对承包期限虽未作出约定，但西安市出租汽车经营权证书记载该车经营期限终止时间为2014年11月18日，故对西城公司请求确认与孟银锁签订的《承包协议》于2014年11月18日已终止的诉讼请求，予以支持。对于西城公司要求孟银锁返还爱丽舍牌出租车及该车计价器、防劫网、车载GPS设备、出租车车辆顶灯、天燃气汽车安全检验手册、车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶合格证、计价器周册、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明之诉讼请求，因孟银锁诉西城公司承包经营合同纠纷一案，已经一、二审生效民事判决确定，西城公司拥有爱丽舍牌出租车的财产所有权及经营权，故对西城公司此项诉请，依法予以支持。关于孟银锁拖欠西城公司自2013年8月至2014年11月期间的承包费问题。因合同赖以订立的客观情势发生了当事人订立合同时不可预见的异常变动（如税金、企业管理成本上涨等），导致合同的基础动摇或丧失，如继续按合同约定的承包费收取标准履行，对于西城公司明显不公平，故应依照公平原则，对承包费予以调整。参照西安市交通运输局市交发〔2013〕249号文件中单月承包金最高限指导价2916元（其中包括车辆保险费635.06元、税金518.47元、经营权使用费666.67元、安全基金215元、企业管理费及财务费用881.51元），在扣除孟银锁自行缴纳车辆保险费635.06元后，孟银锁应向西城公司每月缴纳车辆承包费为2280.94元，孟银锁拖欠西城公司15个月承包费计34214.10元。因西城公司主张的承包费金额低于法院核算金额，故对西城公司要求孟银锁支付2013年8月至2014年11月承包费33000元之诉讼请求，予以支持。对于西城公司要求孟银锁支付爱丽舍牌出租车经营权到期后未返还该车辆及附属设施、证照给西城公司造成的损失143450元之诉请，因西城公司未能提交车辆经营权到期后西城公司又重新取得经营许可的相关证据，故对西城公司的此项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、西安市西城出租汽车有限公司与孟银锁签订《承包协议》于2014年11月18日终止。二、孟银锁于本判决生效后十日内返还西安市西城出租汽车有限公司爱丽舍牌出租车及该车计价器、防劫网、车载GPS设备、出租车车辆顶灯、天燃气汽车安全检验手册、车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶合格证、计价器周册、机动车行驶证、道路运输证及车辆购置税完税证明。三、孟银锁于本判决生效后十日内给付西安市西城出租汽车有限公司承包费33000元。四、驳回西安市西城出租汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，西城公司已预交，由西城公司承担2994元，由孟银锁承担935元并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付西城公司。
宣判后，孟银锁不服，上诉于本院称，1、涉案出租车的实际出资人为孟银锁，应享有车辆及附属设施的所有权；2、其与西城公司虽签订了承包合同，但双方实质上是管理服务关系，无需给对方缴纳承包费。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回西城公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由西城公司承担。
西城公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据生效法律文书确定的内容，西城公司拥有爱丽舍牌出租车的财产所有权及经营权，孟银锁上诉称其为该出租车的所有权人，因与生效判决的内容相悖，本院不予支持其上诉请求。另孟银锁与西城公司签订的出租车承运合同系双方真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同对孟银锁作为车辆承包方缴纳承包费等进行了约定，明确约定按月缴纳承包费。原审法院认为因合同赖以订立的客观情势发生了当事人订立合同时不可预见的异常变动，导致合同的基础动摇或丧失，如继续按合同约定的承包费收取标准履行，对于西城公司明显不公平，故应依照公平原则，对承包费予以调整并无不当。另西城公司作为涉案车辆的所有权人要求孟银锁返还爱丽舍牌出租车及该车计价器等附属设施于法有据，依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3929元（孟银锁已预交），由孟银锁承担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年四月九日
书记员 张 翔