重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01311号
上诉人（原审被告）：隆延成，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住丰都县某某镇。
委托代理人：代富蓉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程登素，女，1969年11月22日出生，汉族，农民，住丰都县某某镇。
被上诉人（原审被告）：向拥政，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住丰都县某某镇。
上诉人隆延成与被上诉人程登素、向拥政共有物分割纠纷一案，上诉人隆延成不服重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，程登素与隆延成原系夫妻，先后于1991年12月24日生育长子隆群、1998年1月5日生育次子隆某某。2002年2月7日，程登素向该院诉请与隆延成离婚。同年3月25日，该院作出（2002）丰民初字第282号民事判决书，判决准予程登素与隆延成离婚；婚生长子隆群由隆延成抚养，次子隆某某由程登素抚养，并各自承担小孩的抚养费。后程登素与隆延成分开生活。2012年1月8日，隆群在新疆鄯善县因交通事故死亡，程登素、隆延成、向拥政等人先后前往鄯善县处理隆群死亡后的相关事宜。同年4月24日，鄯善县人民检察院指控被告人林某犯交通肇事罪向鄯善县人民法院提起公诉。同年5月30日，鄯善县人民法院作出（2012）鄯刑初字第102号刑事附带民事调解书，该调解书载明：“被告人林某自愿赔偿隆延成和程登素经济损失40万元。于2012年5月31日之前支付完毕。隆延成与程登素之间分配比例由双方协商解决。”同月31日，隆延成、程登素与林某达成调解协议，协议主要内容与前述调解书一致。同日，隆延成与程登素签订“分割协议”，内容为：被告人林某家属自愿赔偿40万给隆延成与程登素，隆延成与程登素经协商，同意林某家属将赔偿金中20万元转入隆延碧在农业银行XXXXXXXX账户，另外20万元转入隆均在邮政银行XXXXXX账户，具体如何分配由隆延成与程登素协商，如协商无果，可向法院提起诉讼请求依法分割。同日，在前述调解协议与分割协议签订后，隆延成执笔书写一份“申请书”，内容为：“我与隆延成原系夫妻。儿子隆群于2012年1月8日，因交通肇事与遗弃自（致）死亡。我的权利现决定放弃，一切由隆延成全全（权）处理和继承遗产权……”程登素作为申请人签名捺印。2014年2月10日，程登素诉至该院，请求判决因隆群交通事故死亡后的死亡赔偿金等共计40万元应由程登素分得16万元，由隆延成承担诉讼费。
另查明，程登素与隆延成离婚后，隆群由隆延成母亲代养。2007年，隆群在程登素务工处与程登素共同生活；从2008年2月起，程登素与隆群在乌鲁木齐市沙依巴克区租用他人房屋，共同居住生活。
还查明，2012年10月3日，隆延成与其一名工友在工地上做工时发生纠纷受伤，经鉴定，隆延成腰2椎体压缩性骨折脊髓损伤致截瘫（一支肌力4级）为Ⅶ（七）级伤残。
一审庭审中，程登素与隆延成均认同40万元赔偿金由死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、生活费、误工费组成。经查明，其中在新疆花费的抢救费小计5937.27元，丧葬费中的殡葬服务费、殡仪服务费、殡葬用品费小计12099元，共计18036.27元，由隆延成直接支付。
关于在新疆处理隆群死亡后相关事宜的花费及回丰都县老家安葬隆群的花费数额问题，程登素称分别为25000余元，28000元左右；隆延成称分别为35000余元，25000余元；向拥政称回丰都县老家安葬隆群的花费为28000余元；丰都县某某镇某某村部分村民认为某某镇当地办理安葬事宜的花费一般在15000元至20000元。
隆延成辩称，程登素在1999年8月就抛弃家庭，与他人同居生活，后隆延成及其母亲共同将隆群、隆某某抚养长大，隆群出事后如果相关单位抢救及时，是不会死亡的，但是程登素不许隆延成查证隆群死因，程登素是觉得从良心上对不起隆群、隆某某及隆延成，对隆群之死内疚，所以程登素才在隆群死亡案件终结的当日与隆延成协商，放弃了继承40万及以后隆延成向相关单位讨回公道后的补偿金的财产权利，并由隆延成全部继承，后程登素与隆延成还就达成的协议签订了“申请书”，程登素看完后才签名捺印，当时程登素的弟弟程登友也在场，程登素也未举示其不识字的证据，故程登素是在放弃继承权之后才诉至法院要求分割。另，程登素也没有证据证明其去新疆处理隆群的事宜支付了费用，事实是费用由隆延成支付，有付款票据为证。向拥政支付的费用不成立，隆延成已经还了向拥政25000元，其中10000元是支付给了向拥政的二哥。隆延成因隆群死亡后向相关部门追责过程中共计花费的32万元应予扣除，其中包括隆延成受伤后的花费。综上，程登素诉称的请求、事实及理由不能成立，依法应当驳回程登素的诉讼请求。
向拥政辩称，隆群死亡后的赔偿金有20万元汇入了向拥政妻子即隆延成妹妹隆均的银行账户上，后隆均转入了向拥政的账户，20万元确实是隆延成、程登素二人的，向拥政只是保管，但向拥政已支付了理赔及安葬过程中的一些费用，加上程登素、隆延成直接从向拥政处领取的款项，到目前为止，向拥政一共支付了大概8万元，这部分钱应当从20万中扣除。
一审法院认为，本案讼争的焦点为：1.程登素是否已经放弃了分配40万元赔偿金相应份额的权利；2.从隆群死亡至安葬期间为办理隆群丧后事宜花费的金额如何认定。
1.程登素是否已经放弃了分配40万元赔偿金相应份额的权利。2002年，程登素与隆延成正是因为感情破裂而离婚，至隆群死亡时止已近10年时间，且刑事附带民事调解书、调解协议、分割协议三份证据的内容看，双方一直未就40万元赔偿金的分配问题达成一致意见，说明程登素是不愿意放弃分配权利的。一审庭审中，程登素陈述到，签订“申请书”时隆延成称相关单位对隆群之死有责任，隆延成要继续向造成隆群死亡的相关单位追责，以此再获得相应的赔偿金，程登素放弃的是分配隆延成向相关单位追责后获得的赔偿金份额的权利。结合隆延成在诉讼中关于向相关单位追责过程的陈述，该院认为，程登素的陈述更具合理性，故程登素未放弃分配40万元赔偿金相应份额的权利。
2.从隆群死亡至安葬期间为办理隆群丧后事宜花费的金额如何认定。因程登素与隆延成均未举示花费的所有票据，故该院结合双方当事人的陈述及证人证言，酌情认定在新疆处理隆群死亡后相关事宜的花费为30000元，回丰都县老家安葬隆群的花费为25000元，共计55000元。
因本案中的40万元赔偿金是基于隆群死亡后对其近亲属即程登素、隆延成二人所支付的赔偿金，该赔偿金不属于遗产的范围，应属二人共有的财产。由于二人已于2002年离婚，不再具有家庭关系，也未约定系按份共有或者共同共有，故40万元赔偿金应当属二人按份共有。该款应在扣除从隆群死亡至安葬期间为办理隆群丧后事宜花费后，结合二人对隆群的抚养、生活照顾以及二人自身的劳动能力、生活状况等情况予以分配。从一审庭审查明的情况看，虽然在2002年该院判决隆群由隆延成抚养并自行负担抚养费后，隆群由隆延成的母亲代养可视为隆延成抚养，但隆群从2007年起就一直跟随程登素共同居住生活，程登素与隆延成均尽了抚养隆群的部分义务，故结合程登素与隆延成对隆群的抚养年限及隆延成现在的伤残等级，该院认为，隆延成应适当多分。所以，该院酌情认定程登素与隆延成的分配份额分别为35%、65%。
关于隆延成辩称，其已在向造成隆群死亡的相关部门追责过程中共计花费32万元，应予扣除，但其并未举示的证据予以证明，故该院对其该项辩称意见不予采纳。
向拥政仅是部分财产的保管人，其与程登素、隆延成之间形成另一法律关系，故不宜在本案中一并处理，双方当事人可在本案判决后另行寻求正当的途径解决。
综上，该院认为，程登素应获得的分配金额为120750元［（400000元－55000元）×35%］，隆延成应获得的分配金额为224250元［（400000元－55000元）×65%］。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、程登素在因隆群死亡后的40万元赔偿金中应获得的分配金额为120750元；二、驳回程登素的其余诉讼请求。一审案件受理费2715元，诉讼财产保全费800元，共计3515元，由程登素负担1500元，隆延成负担2015元（程登素已垫付1050元，隆延成在判决书确定的义务履行时一并给付）。
上诉人隆延成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判驳回程登素的诉讼请求；由程登素承担因程登素违约造成隆延成交通费损失1969元；责令向拥政归还20万元的赔偿金；一、二审诉讼费由程登素负担。主要的事实和理由：1、2012年5月31日，程登素已经在“申请书”上签名并按印，该申请书载明了程登素放弃了因隆群死亡获得40万元赔偿金及以后所获得赔偿金的分割权利。2、隆延成为了给隆群进行维权及处理隆群的丧葬事宜，花费了大量的费用，40万元的赔偿金实际上余额不足7万元，一审仅认定5.5万元错误。3、程登素违反申请书的约定，再次要求分割40万元的赔偿款，造成其交通费损失1960元应当予以赔偿；向拥政应当归还寄存在他处的20万元赔偿金。
被上诉人程登素答辩称，我并未放弃40万元赔偿金的分割权利，只是放弃了今后所获得的赔偿金的分配权；我对隆群是尽了抚养义务的，应当分得40万元赔偿金的相应份额；隆群的丧葬事宜是我和向拥政出资的，隆延成称其出资处理不实；隆延成主张的交通费损失完全不属实，我不予认可。
被上诉人向拥政答辩称，上诉人隆延成的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，隆延成认可其请求向拥政返还20万元赔偿金属另一法律关系，不纳入本案处理。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在本案二审审理中的争议焦点：1.程登素是否已经放弃了分割因隆群死亡所获40万元赔偿金的权利；2.为隆群维权及办理隆群丧后事宜支出的花费情况。3、程登素是否应当赔偿隆延成因本案诉讼的交通损失1960元。
关于焦点1，隆延成上诉认为，程登素已经在2012年5月31日书写的“申请书”上签名并按印，申明了其放弃了因隆群死亡获得40万元赔偿金及以后所获得赔偿金的分割权利。但程登素对此不予认可，其认为该申请书仅表明了其放弃了今后为隆群维权所获得赔偿金的分配权利，并未放弃分割40万元赔偿金的权利。双方当事人对程登素在“申请书”中关于权利放弃的意思表示产生了争议。根据隆延成在诉讼中仍在为隆群的事宜向相关单位追责索偿的陈述，说明了除本案40万元赔偿金外，今后可能还存在其他赔偿金。而根据“申请书”内容，程登素并未明示放弃分割本案40万元赔偿金的权利，而只是承认放弃了今后为隆群维权可能取得的其他赔偿金。同时，根据处理隆群死亡赔偿事宜的刑事附带民事调解书、调解协议、分割协议的内容来看，程登素与隆延成就40万元赔偿金的分配问题存在争议，一直未能达成一致意见，证实了程登素一直积极主张分割该40万元赔偿金的权利，印证了程登素在“申请书”中仅是放弃了今后为隆群维权可能取得的其他赔偿金，而并未放弃分割本案40万元赔偿金权利的事实。据此，上诉人隆延成的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，上诉人隆延成主张为隆群进行维权及处理隆群的丧葬事宜，花费了大量的费用，40万元的赔偿金实际上余额不足7万元，但在一、二审审理中隆延成均未提供充分的证据证明其主张；同时，其在二审中也承认其主张的相关花费还包括了其因自身纠纷进行维权的相关开支，且与本案的开支无法区分出来。据此，上诉人隆延成的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点3，上诉人隆延成主张程登素赔偿其因程登素违约造成的交通费损失1969元，由于本案系程登素诉隆延成共有物分割纠纷，隆延成要求程登素赔偿其违约损失属另一法律关系，隆延成可以通过合法途径另案解决，本案中不予处理。
综上，上诉人隆延成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2550元，由上诉人隆延成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 刘 军
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 泓