新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）米东民二初字第482号
原告：新疆大动脉物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市华盛一巷40号
法定代表人：鲍劲丰，该公司总经理。
委托代理人：朱冠琪，男，汉族，1972年10月18日出生。
委托代理人：李有堂，男，汉族，1976年2月20日出生。
被告：尹康伟，男，汉族，1978年10月17日出生。
被告：段玉仁，女，汉族，1970年3月21日出生。
二被告共同委托代理人：耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。
被告：枣阳东顺汽车服务有限公司，住所地：湖北省枣阳市新华路广播局西侧
法定代表人：孙启国，该公司总经理。
原告新疆大动脉物流有限公司（以下简称大动脉物流公司）与被告尹康伟、段玉仁、枣阳东顺汽车服务有限公司（以下简称东顺服务公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后。依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告大动脉物流公司的委托代理人朱冠琪、李有堂，被告尹康伟、段玉仁的委托代理人耿洪波到庭参加诉讼，被告东顺服务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告大动脉物流公司诉称：2013年7月3日，我公司的业务员李臣城代表我公司与被告尹康伟签订一份《货运合同》，约定尹康伟为我公司从乌鲁木齐市运输一批货物到哈密市，运输货物保价1000000元。合同签订后，2013年7月4日被告尹康伟驾驶鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车运输上述货物，行驶至连霍高速公路自西向东G30-3584KM-900M路段时发生交通事故，造成载运的货物不同程度受损，经济损失达350000元。经交警部门认定，被告尹康伟负交通事故的全部责任。故起诉来院，要求三被告赔偿货物损失350000元。
被告尹康伟辩称：我是鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车的实际所有人，车辆由我购买，因我常年在外跑车，为方便办理车辆缴费、保险等手续，故将车辆落在被告段玉仁名下，该车发生的责任事故，应当由我承担。我与原告并未签订《货运合同》，即使双方存在运输合同关系，原告要求赔偿货物损失350000元也无相关证据予以证实。本次交通事故造成的货物损失，原告已从保险公司获得了赔偿，我不应再承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告段玉仁辩称：我是发生交通事故的鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车的原车主，我于2013年3月5日将该货车出售给了被告尹康伟，双方在《购车协议》中明确约定，车辆出售并交付后，一切责任事故均由被告尹康伟承担。故现实际车主是被告尹康伟，我对发生的事故不承担任何法律责任。
被告东顺服务公司未出庭应诉，其提交书面答辩状称：2013年9月28日，被告段玉仁在我公司购买车辆，该车系通过枣阳市农村信用合作社分期付款消费信贷模式购车。被告段玉仁委托我公司办理其购买的鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车的保险投保手续，保险费也是被告段玉仁所交，故该车的机动车保险单上被保险人一栏是“枣阳东顺汽车服务有限公司”。因此，我公司与被告段玉仁之间是车辆买卖和委托代理关系，不是挂靠关系，我公司也不是车辆的占有人和受益人。故我公司不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月3日，原告大动脉物流公司的业务员李臣城代表原告与被告尹康伟签订了一份《货运合同》，双方约定由尹康伟为原告从乌鲁木齐市运输一批货物到哈密市，发车时间为2013年7月3日23时，到达日期为2013年7月4日9时；从货物上车之时起到货物到达站时止，期间所发生的一切货损货差均由尹康伟负责，并按货物实价赔偿。同日，原告通过新疆天山伟华物流配送有限公司（以下简称天山伟华物流公司），由天山伟华物流公司作为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称保险公司）投保了物流责任险，保险金额为单车最高责任限额1000000元，每次事故损失200000元－500000元（含500000元），每次事故免赔率为损失金额的15％。
2013年7月4日3时30分，被告尹康伟驾驶鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车运输上述货物，行驶至连霍高速公路自西向东G30-3584KM-900M路段时发生交通事故，造成载运的货物不同程度受损。经交警部门认定，被告尹康伟负交通事故的全部责任。
事故发生后，被告尹康伟向保险公司报案，2013年7月4日，保险公司进行了现场查勘。后天山伟华物流公司向保险公司申请货损索赔，申请索赔金额为562060元，并委托大动脉物流公司业务经理李有堂办理索赔事宜。保险公司受理货损索赔申请后，委托泛华保险公估有限公司新疆分公司（以下简称泛华公估公司）对货损金额及赔付金额进行评估。2013年8月20日，泛华公估公司出具公估报告，公估结论为：货损金额：290523元，扣除残值1000元及15％的免赔额43428.45元，实际赔付金额：246094.55元，该笔赔偿款已由保险公司向原告支付完毕。
另查明：东顺服务公司的经营范围：为购车（不含小汽车）提供代理服务。2010年9月28日，段玉仁与东顺服务公司签订两份《枣阳市农村信用合作联社汽车消费贷款购车合同》，约定由段玉仁分别通过汽车消费贷款方式购买东风牌重型半挂牵引车及江淮扬天牌重型平板半挂车，由东顺服务公司提供代理服务及贷款担保。在贷款未清偿之前，段玉仁必须在东顺服务公司指定的保险公司办理所购车辆以贷款人银行为第一受益人的车辆保险。合同签订后，东顺服务公司以该公司为被保险人办理了车辆保险，第一受益人为枣阳市信用联社东园分社。同年11月18日，段玉仁与枣阳市信用联社东园分社签订《枣阳市农村信用合作联社汽车消费贷款借款合同》，同日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为枣阳市农村信用合作联社。
以上查明的事实有《货运合同》、货物明细清单、交通事故认定书、《公估报告》、《枣阳市农村信用合作联社汽车消费贷款购车合同》、《枣阳市农村信用合作联社汽车消费贷款借款合同》、《购车协议》、保险单、索赔申请书、赔款及其他款项支付确认书、委托书、查勘报告（记录）、工商档案及庭审笔录等为证。
本院认为：虽然李臣城个人与被告尹康伟签订《货运合同》，但李臣城系大动脉物流公司的工作人员，其签订《货运合同》系履行职务的行为，故应当认定原告与被告尹康伟签订了《货运合同》，该合同系缔约双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是赔偿责任承担主体；二是货物损失经保险公司赔付后，货物所有人能否主张承运人再次赔偿；三是赔偿的具体数额。针对争议焦点，现分析认定如下：
（一）赔偿责任承担主体的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，被告尹康伟与原告签订了《货运合同》，是货物运输的承运人。鄂F2L5**、鄂FHQ**挂货车的所有人是被告段玉仁，虽然段玉仁称该车于交通事故发生之前已出售给尹康伟，并出具了《购车协议》，但与尹康伟所称车辆是其实际购买互相矛盾，且段玉仁不能提供其他证据证明车辆已实际出售并交付给尹康伟的事实，故对段玉仁的辩解意见，本院不予采纳。据此，应当由承运人尹康伟承担赔偿责任。段玉仁虽然不是承运人，但其对运输车辆享有运行支配权及运行利益收益权，故其应当承担连带赔偿责任。被告东顺服务公司与被告段玉仁系购买车辆的委托代理及担保关系，并非挂靠关系，也不是货运合同的相对方，因此，东顺服务公司在本案不承担赔偿责任。
（二）货物损失经保险公司赔付后，货物所有人能否主张承运人再次赔偿的问题。
本院认为，由于《中华人民共和国合同法》上的违约赔偿责任的一般归责原则是严格责任原则，即只要合同当事人有违约行为，其不能举证证明存在有法律规定的或者合同约定的免责事由时，对方当事人就可以按照约定或者法律规定要求其进行损害赔偿责任的承担，但在确定具体赔偿数额时，由于原告已就毁损货物通过商业保险方式向投保保险公司主张了部分保险金，而该利益当属被扣除之列。其主张被告再次赔偿，属超过其遭受的实际损失的额外利益，故原告不能主张被告就同一损失再次赔偿。但是，根据损益相抵规则，对原告因本次交通事故遭受的损失，就保险公司未赔付的部分，其有权主张被告赔偿，本院予以支持。
（三）赔偿的具体数额问题。
本院认为，本案原告货物损失经泛华公估公司评估为290523元，虽然原告不认可泛华公估公司的评估结论，但其无证据推翻该评估结论，且其已收取了保险公司的赔付款，应当视为其对该评估结论的认可。扣除残值1000元后实际货物损失为289523元，已获赔金额为：246094.55元，差额为43428.45元，该差额即为原告因本次交通事故遭受的损失，应当由承运人即被告尹康伟承担赔偿责任，被告段玉仁承担连带赔偿责任。
综上，原告关于货物损失350000元的主张，经核定原告实际损失为43428.45元，本院对43428.45元予以支持，超过部分不予支持；原告关于其起诉的货物损失与保险公司赔付的货物损失不是同一损失，因无有效证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告尹康伟关于车辆系由其购买，只是落户在段玉仁名下，段玉仁不承担赔偿责任的辩解意见以及被告段玉仁关于车辆已于交通事故发生之前出售给了尹康伟，其不承担赔偿责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持；被告东顺服务公司关于与被告段玉仁系委托代理关系，其不承担赔偿责任的辩解意见，与本院查明的事实一致，本院予以支持。被告东顺服务公司经本院传票传唤未到庭，应视为对其答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹康伟赔偿原告新疆大动脉物流有限公司货物损失43428.45元；
二、被告段玉仁承担连带赔偿责任；
三、驳回原告新疆大动脉物流有限公司要求被告枣阳东顺汽车服务有限公司赔偿货物损失的诉讼请求。
以上款项，限判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的350000元，核定给付金额43428.45元，案件受理费6550元（原告已预交），原告负担5737.27元，被告尹康伟负担812.73元，诉讼保全费1670元，由被告尹康伟负担，邮寄送达费160元，被告段玉仁、尹康伟各负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈朝阳
人民陪审员 刘 莹
人民陪审员 马国玲
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 高 丹