北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第70号
上诉人（原审原告）邱丽娥，女，1977年5月19日出生。
委托代理人邵松华，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，该委员会审查员。
原审第三人江西润田饮料股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南昌经济技术开发区。
法定代表人黄安根，董事长。
上诉人邱丽娥因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2525号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5278552号“冰山润田”商标（简称争议商标）由邱丽娥于2006年4月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第32类水（饮料）等商品上。2011年8月29日，江西润田饮料股份有限公司（简称润田公司）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出对争议商标的撤销注册申请，并引证了其在先申请注册的第1113572号“润田”商标和第3706506号“润田”商标（统称引证商标）。2013年5月6日，商标评审委员会作出商评字（2013）第12035号关于第5278552号“冰山润田”商标争议裁定（简称第12035号裁定），裁定争议商标予以撤销。邱丽娥不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。根据在案证据，能够认定润田公司的字号在争议商标申请注册之前具有一定的市场知名度，争议商标在矿泉水、啤酒、饮料制品等商品上注册损害了润田公司的字号权，争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第12035号裁定。
邱丽娥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第12035号裁定。其上诉理由是：第一，争议商标与引证商标的字体、繁简形式均不相同，并且二者所核定使用的商品亦不构成类似商品，故争议商标未违反《商标法》第二十八条的规定；第二，引证商标虽在2005年被评为江西省著名商标，但仅能证明其在江西省的知名度，而不能证明引证商标在邱丽娥所在的湖南省具有知名度，同时从润田公司成立时间分析，在不足3年的时间里其字号难以具有较高知名度，并且润田公司所提交的荣誉证书均非权威部门所颁布的，故润田公司的字号在争议商标申请日前具有较高知名度的依据不足。综上，一审判决及第12035号裁定认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。
商标评审委员会、润田公司服从一审判决。
经审理查明，争议商标为第5278552号“冰山润田”商标（详见本判决书附图），由邱丽娥于2006年4月10日申请注册，2009年4月14日被核准注册，核定使用在第32类商品：水（饮料）、矿泉水、可乐、豆奶、汽水、啤酒、饮料制剂、饮料香精、制矿泉水配料、耐酸饮料。该商标专用权期限自2009年4月14日起至2019年4月13日。
第1113572号“润田”引证商标（详见本判决书附图），申请注册人为润田公司，申请日为1996年9月17日，核准注册日为1997年9月30日，核定使用在第32类商品：蒸馏水、矿泉水、水、不含酒精的饮料。该商标专用期限经续展至2017年9月27日。
第3706506号“润田”引证商标（详见本判决书附图），申请注册人为润田公司，申请日为2003年9月8日，核准注册日为2005年7月21日，核定使用在第32类商品：果汁饮料（饮料）、矿泉水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、可乐、纯净水（饮料）、植物饮料、汽水、乳酸饮料（果制品.非奶）、奶茶（非奶为主）。该商标专用期限经续展自2005年7月21日起至2015年7月20日。
2011年8月29日，润田公司向商标评审委员会对争议商标提出撤销注册申请，主要理由为：“润田”是润田公司在先注册使用，并有较高知名度的商标。在争议商标申请日前，“润田”已被认定为江西省著名商标。争议商标与引证商标均构成使用在类似商品上的近似商标。“润田”系润田公司在先使用且有较高知名度的字号，争议商标构成对润田公司字号权的损害。综上，润田公司请求撤销争议商标的注册。
2013年5月6日，商标评审委员会作出第12035号裁定，认定：本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标是否对润田公司字号权的损害。关于焦点问题一，润田公司提交的证据可以证明引证商标在争议商标注册前已在矿泉水、水（饮料）等商品上具有较高的知名度，争议商标“冰山润田”与引证商标“润田”的中心文字相近，争议商标增加的修饰词“冰山”不能使二者产生明显区别，基于引证商标的知名度，争议商标与引证商标共存易造成消费者的混淆、误认，它们构成近似商标。争议商标指定使用的矿泉水、啤酒、饮料制剂、饮料香精、制矿泉水配料等商品与引证商标指定使用的矿泉水、汽水、奶茶等在功能用途、销售对象、销售场所等方面基本相同，属于类似商品，因此争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，润田公司成立于2003年，营业范围包含生产、销售饮料、碳酸饮料及其他饮料。在争议商标申请日前，2005年“润田”商标被评为江西省著名商标，2006年“润田”被评为“中国公信品牌”，2006年润田公司被评为“质量安全标兵企业”，2007年润田公司被江西省质量协会评为“江西省用户满意企业”，上述证据形成证据链证明在争议商标申请日前“润田”字号已具有较高的知名度，在此情况下邱丽娥在矿泉水、啤酒、饮料制品等商品上注册争议商标损害了润田公司的字号权。综上，商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。
上述事实，有第12035号裁定、争议商标及引证商标档案、《注册商标争议裁定申请书》、润田公司提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，争议商标为中文“冰山润田”，引证商标为“润田”，虽然二者在字形、字体上存在一定区别，但是根据我国相关公众的认读能力，在争议商标已经完整包含引证商标中文文字部分，且争议商标并未形成明显区分引证商标新的含义或构成其他显著区别的情况下，争议商标标志本身与引证商标的标志构成近似。同时，争议商标核定使用的矿泉水、啤酒、饮料制剂、饮料香精、制矿泉水配料等商品与引证商标核定使用的矿泉水、汽水、奶茶等商品在功能用途、销售对象、销售场所、销售渠道等方面基本相同，构成类似商品。结合引证商标的知名度，争议商标与引证商标使用在类似商品上，容易使相关公众认为二者的商品来源自同一主体或者存在一定联系，从而造成对商品来源的混淆、误认，因此一审判决及第12035号裁定关于争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。邱丽娥此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。企业的字号权属于前述在先权利的范畴。本案中，根据润田公司提交的形成于争议商标申请日前的证据，能够证明其“润田”字号具有一定知名度。企业的成立时间与其字号是否具有一定知名度并无必然联系，应当结合在案证据进行综合认定，并且引证商标所获得的江西省著名商标等荣誉，足以证明其具有一定知名度。因此，一审判决及第12035号裁定相关认定并无不当，邱丽娥此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，邱丽娥的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由邱丽娥负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由邱丽娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李小英