黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1117号
原告：王广，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：武景生，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告：卓万江，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：徐英，黑龙江董长霞律师事务所律师。
第三人：鸡东县永安镇永乐村村民委员会。
法定代表人：高贵才，男，汉族。
原告王广与被告卓万江、第三人鸡东县永安镇永乐村村民委员会（下称永乐村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判。因本案争议较大，2016年9月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告王广及其委托诉讼代理人武景生、被告卓万江及其委托诉讼代理人徐英、第三人永乐村委会的法定代表人高贵才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广向本院提出诉讼请求：1.依法确认王广与永乐村委会签订的涉案《机动地承包合同》合法有效。2.判令被告立即返还非法侵占的48.8亩水田。3.赔偿原告2016年度经济损失43920元。4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月27日，原告通过公开竞价发包的方式承包了永乐村委会的48.8亩水田，承包期为2016年3月27日起至2018年12月31日止。双方签订合同并支付承包费后，在永安镇干部的参与下，永乐村委会依合同到发包耕地现场进行土地交付指界确认。之后，原告便开始购买化肥、育秧等准备工作，等原告到水田地插秧时，遭到被告的无理阻拦，并强行将原告承包地插上秧苗。此事经永安镇人民政府、永安边防派出所多次处理，均遭到被告野蛮拒绝。
被告辩称：1.王广与永乐村委会签订的土地承包合同是否有效应当经人民法院或仲裁机构确认其效力。在未经确认合同效力之前，原告无权依据该合同作为侵权主体提起民事诉讼。因此，原告不是本案的适格主体。2.永乐村委会没有提供证据证明何时召开村民代表会议审议通过土地承包方案、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，也没有提供村民会议纪要。因此，原告与永乐村委会签订的合同无法认定是否经过村民会议过半数通过。另外，被告是在2016年3月25日开会时才得知需要在27日交纳承包费，被告27日上午9时去会场，村委会同意被告下午交钱，但9时30分告知被告土地已经公开发包给外村人了。从时间上来说被告根本客观上无法完成筹钱、交钱行为。故原告与永乐村委会恶意串通损害被告的合法权益，该合同应认定无效。3.本案争议土地是被告于1998年后陆续开垦的荒地，经被告的改良才将土地从杂草丛生的弃耕撂荒地变废为宝。被告在这块土地上付出了艰辛的劳作，使永乐村委会土地耕种面积得到增加，并且被告每年都向村委会交纳土地承包费。永乐村委会在没与被告达成开荒补偿协议的情况下不应当对外转包土地。另外，被告为春耕生产备好种子，且完成了承包地的整理工作，用实际行动表明被告有意愿继续承包该地。因此，被告与永乐村委会的机动地承包合同应该得到履行。
第三人述称：永乐村委会对村民的小开荒进行收回是合理合法的。本次村机动地对外发包，村委会于2016年2月17日召开村民代表大会，研究决定如果村民继续承包机动地，要在3月1日至3月20日期间到村委会交纳承包费，但被告未能在此期间交纳。3月22日晚8时，三个村小组的组长连夜向各原承包户下达催缴通知单，通知写明3月25日16时前不交纳机动地承包费的，村委会有权收回机动地，并于3月26日以每垧1500元的承包价格对本村其他村民发包。如其他村民没有承包的，于3月27日公开对外竞价发包。因此，机动地对外发包的程序合法。因此事机动地原承包户进行上访，经永安镇人民政府、鸡东县人民政府、鸡西市人民政府审查，已做出信访处理意见，认定永乐村委会在机动地管理和发包上不存在违法行为。
本院当庭组织当事人对原、被告及第三人提供的证据进行了质证。原告提供的机动地承包合同及收据，证明原告与第三人签订的机动地承包合同依法成立、生效，原告享有土地经营权，且原告向第三人交纳了承包费，合同已经开始履行。第三人对证据无异议。被告认为机动地是永乐村委会集体所有，该合同没有经过村民大会三分之二以上多数讨论通过，根据村民委员会组织法的规定，该合同程序违法，应为无效合同。永安镇人民政府文件、鸡东县人民政府文件、鸡西市人民政府文件（三级政府信访处理意见），证明第三人收回村民小开荒作为村集体机动地对外发包的程序合法。第三人对证据无异议。被告对证据提出异议，认为三级政府的信访处理意见是对张宝财下发的，不能认定对卓万江发生效力。且上述文件与相关法律规定不符，应不予认定。永安镇农村经济管理服务中心出具的证明，证明鸡东县永安镇永乐村2015年度水稻每亩纯收入为900元。第三人对证据无异议。被告认为农村经济管理服务中心没有资质认定土地损失数额，应不予认定。机动地位置示意图，证明被告侵占原告承包机动地的位置、面积与机动地承包合同一致。第三人对证据无异议。被告认为凭该证据不能认定被告侵权，是否侵权需要人民法院的审判活动确定，该证据无疑代替了人民法院的审判工作，且机动地的具体位置未经过实地测量，四至范围不明确。上述证据，被告虽提出异议，但能够证明原告与第三人签订机动地承包合同、原告依约向第三人交纳了承包费，以及原告、第三人确定发包机动地位置的事实，本院予以采信。永安镇农村经济管理服务中心出具的证明，只能证明2015年永乐村水稻产量及每亩水田的纯收入数额，不能以此证明永乐村2016年水稻的亩产及收入情况，该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告提供2013年至2015年机动地承包合同及收据，证明本案争议土地一直由卓万江承包经营，并且按期缴纳承包费，承包费缴纳日期并不是以村委通知的交费日期为准。原告、第三人对证据的真实性均无异议，但认为证据体现被告与永乐村委会的承包合同终止于2015年12月31日，证据与本案不具有关联性。视听资料（录音），证明被告于3月25日开会才知道机动地要公开发包，且开会并没有通知要收回、重新发包机动地以及发包机动地需要交纳多少承包费，发包也未经过村民同意，是强行发包的。原告对证据提出异议，认为证据不能达到被告的证据目的。第三人对证据提出异议，认为并不是3月25日召开村民代表会议进行表决，而是2月17日就已经召开了村民代表会议，到3月25日已经是交纳承包费的最后期限了，该证据不能达到被告的证明目的。因本案争议的焦点是2016年机动地经营权的归属及永乐村委会对外发包机动地程序是否合法的问题。被告提供的证据并不能否定永乐村委会机动地在有条件的情况下可对外竞价发包的村民代表会议结论，且会议结论报永安镇人民政府批准。该证据与本案不具有关联性，不予采信。第三人提供村民代表会议记录，证明永乐村委会机动地管理及对外发包机动地程序合法有效。原告对证据无异议。被告认为该份记录无法证明是否系村民代表参加，而且无法得知村民代表是在何时选举、签字。申请报告，证明永乐村委会向永安镇人民政府提出申请报告，对村民代表会议讨论确定的机动地发包方案，永安镇人民政府已经批准同意。原告对证据无异议。被告对证据的真实性未提出异议，但认为该申请是永乐村委会后到镇政府补办的，违反了现行法律规定，应不予认定。土地发包公告照片、永乐村机动地承包通知书、永安镇人民政府文件、鸡东县人民政府文件、鸡西市人民政府文件（三级政府信访处理意见），证明永乐村委会收回小开荒对外发包的程序是合法的。原告对证据无异议。被告认为张贴土地发包公告，没有张贴在村委会的公示栏内，对其公示效力提出异议，证据不具有真实性、合法性。机动地承包通知书，是被告妻子于3月22日晚上九点多收到的。三级政府的信访处理意见，是对张宝财下发的，不能证明对卓万江发生效力，且信访处理意见与相关法律规定不符。被告虽对第三人提供的证据提出异议，但上述证据能够证明永乐村委会对外发包机动地经村民代表会议三分之二以上多数讨论通过，并报永安镇人民政府批准。且为被告是否继续承包机动地指定了合理期限，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。
根据上述质证意见及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告卓万江系永乐村委会3组村民。多年以来，其在永乐村委会范围内开垦十余块荒地，除土地二轮承包应分得的土地面积外，卓万江耕种开荒地面积达48.8亩（标准亩、均为水田）。自永乐村委会将村民小开荒收回并纳入村集体机动地管理以来，卓万江一直耕种上述土地，并向永乐村委会交纳承包费。为治理穆棱河、修路以及偿还农户集资款，永乐村委会于2016年2月17日召开村民代表会议，研究2016年至2018年村机动地如何发包及发包价格等事宜，全村30名村民代表中24人参加会议。经研究决定“从3月1日至3月20日收缴机动地费用，每垧地1500元。如村民不按时交费，村委会将收回机动地对外发包，底价2000元。”参会的村民代表中有22人签字同意。2016年2月22日，永乐村委会向永安镇人民政府提出申请报告，称“就穆棱河治理、修丁字坝、修农田路等工程，资金全部来源于村集体机动地发包，经村两委班子和村民代表会议讨论决定，从2016年3月1日到3月20日对村机动地进行发包。发包期间如果个别农户不交钱，到3月21日本村村民同等价格优先。如本村村民没人承包，另承包他人。承包期限三年，每垧底价2000元。”同日，永安镇人民政府批准同意该申请报告。2016年3月20日，永乐村委会在永安镇中心小学及永安镇卫生院张贴公告，将机动地对外发包的消息对外公示。因被告到期仍未向村委会交纳承包费，永乐村委会于3月22日晚指派二组组长于军、三组组长杨录以及一组组长委托的崔新军三人向被告下达《永乐村机动地承包通知书》，写明“接到通知后，你户在2016年3月25日下午16时前不交机动地承包费，村委会将收回你户机动地48.8亩，2016年3月26日在村委会以每垧1500元对村内农户竞价承包三年，如本村农户不承包，永乐村于2016年3月27日对外以底价每垧1500元竞价发包。”被告的妻子接收该通知。至3月27日，被告仍未交纳承包费。2016年3月27日，原告与永乐村委会签订机动地承包合同，约定“永乐村委会将位于郝德印转来水田27亩、堤北公路西4.2亩、鱼亮东18亩，合计48.8亩、3.25垧。承包期限2016年3月27日至2018年12月31日止。承包金额每垧2000元，3.25垧，合计金额19500元等。”合同签订后，原告依约定向永乐村委会交纳承包费，合同双方在永安镇工作人员的参与下到承包地现场指界确认了承包地的位置、范围。在原告对承包的机动地进行春播时，发现上述承包地已被被告耕种。2016年4月5日，永乐村村民张宝财等人以“永乐村2016年春违反大部分村民意愿，私自将村民在村集体所有范围内开垦且正在耕种的土地收回，强行对外发包，侵犯了村集体中勤劳村民的合法利益”为由，向永安镇人民政府进行信访。经永安镇人民政府调查，于2016年4月12日，以政府文件的形式下发信访事项处理意见书，处理意见为“永乐村在机动地管理和发包上不存在违法行为，因此对上访人提出的诉求不予支持。”张宝财等人于4月18日向鸡东县人民政府提出复查请求，2016年6月22日，鸡东县人民政府做出复查意见，维持永安镇人民政府的处理意见。之后，张宝财等人又向鸡西市人民政府提出复核，2016年9月12日，鸡西市人民政府做出复核意见，认定鸡东县人民政府对该上访反映的问题作出的复查意见认定事实清楚，适用的法律依据充分，维持鸡东县人民政府的复查意见。如对本复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理，此信访事项已终结。另外，被告认为永乐村水稻平均每标准亩的产值约为1300元至1400元左右，每标准亩的耕种费用约在600元至700元之间。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”第三人永乐村委会于2016年2月17日召开村民代表会议，讨论通过村集体机动地发包方案，并已将发包方案上报永安镇人民政府批准同意。被告卓万江在机动地发包方案确定的期限内以及延长的期限内未能交纳承包费，应视为其不继续承包该土地，永乐村委会将其耕种的48.8亩机动地收回，对外发包给原告并不违反法律规定，机动地对外发包的程序合法，本院予以认定。永乐村委会组织内成员在村民代表会议确定的期限内未承包本案争议土地，原告通过公告得知永乐村委会机动地对外发包，与永乐村委会签订机动地承包合同，是双方当事人真实意思表示，且土地发包程序合法，并不违反法律的强制性效力性规定。原告向永乐村委会交纳了承包费，永乐村委会亦向原告指界交付了发包土地，承包合同自双方签字盖章时起成立，并发生法律效力，原告依法取得本案争议的48.8亩水田的承包经营权。被告虽系永乐村委会集体经济组织成员，但其无法律依据耕种已由原告承包的机动地，其行为侵犯了原告依法取得的用益物权，致原告遭受经济损失，且被告擅自耕种本案争议土地的行为与原告遭受的经济损失之间具有法律上的因果关系，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。因原告未能提供有效的证据证明经济损失的计算依据，该项按照被告当庭认可的数额确定较为适宜，即每亩（标准亩）纯收入按照700元计算。被告提出永乐村委会对外发包机动地，未经过村民大会讨论通过而程序违法的观点，因法律规定农村集体经济组织对本组织之外的单位或者个人发包土地，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此，该事项并非村民会议独有的决策事项，村民代表会议的讨论结果亦具有法律效力。该观点与相关法律法律规定不符，本院不予采纳。被告提出永乐村委会提供的会议记录并非村民代表参加并签字，因其未能提供有效的证据证明其主张的事实存在，该观点不予采纳。被告卓万江提出已完成土地的整理工作，为春耕做了准备，以实际行动表明有意愿继续承包该土地的观点，因村民代表会议确定继续承包机动地是以交纳承包费为承包的意思表示，并非以备耕为继续承包的意思表示，该观点与客观事实不符，本院不予采纳。被告提出原告与永乐村委会签订的机动地承包合同尚未经人民法院确认其效力，所以原告不具备本案的诉讼主体资格的观点，缺乏法律依据，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、原告王广与第三人鸡东县永安镇永乐村村民委员会于2016年3月27日签订的承包48.8亩水田的机动地承包合同有效。
二、被告卓万江于本判决发生法律效力后向原告王广返还48.8亩水田的经营权（土地位置、面积、范围以机动地承包合同为准）。
三、被告卓万江于本判决发生法律效力后赔偿原告王广经济损失34160元（700元×48.8亩）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已交纳的案件受理费898元，由被告卓万江承担800元，原告自行承担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 丁建波
人民陪审员 赵立霞
人民陪审员 白晓民
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 鲁 鹏