福建省泉州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽05行赔初11号
原告漳州万通玻璃有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇路边村浦园路口。统一社会信用代码913506815831446971。
法定代表人吴曹建，总经理。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人胡先文，福建三和律师事务所律师。
被告龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕28号。
法定代表人何才成，市长。
委托代理人谢黎烨，龙海市人民政府工作人员。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。
第三人张粤闽，男，1972年2月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人郑福荣，男，1972年8月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
第三人严建生，男，1971年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述第三人的共同委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
上述第三人的共同委托代理人杨国成，福建罡言律师事务所实习律师。
原告漳州万通玻璃有限公司请求被告龙海市人民政府与其签订征地拆迁安置补偿协议并支付拆迁安置补偿款一案，本院于2017年8月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告漳州万通玻璃有限公司的法定代表人吴曹建及委托代理人胡先文，被告龙海市人民政府的委托代理人谢黎烨、陈翀，第三人张粤闽、郑福荣、严建生的委托代理人周霖蔚、杨�成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州万通玻璃有限公司诉称，2013年2月1日，原告的法定代表人吴曹建代表公司与第三人张粤闽签订《厂房出租合同》，约定原告向第三人张粤闽租用漳州市龙海市颜厝镇小浦南厂房仓库面积936平方米，总承租期为2年，租期从2013年2月1日起至2015年2月1日止。租期届满后，双方又续签《厂房出租合同》至2017年2月1日。上述厂房出租合同签订后，原告依约支付了厂房租金。当天第三人张粤闽依约将厂房交付原告使用，原告也于当天入住该厂房，原告入住后即刻装修了厂房，添附了机器设备，招聘了员工，正式开始投入生产，直到厂房被被告强制征收之日止。2015年12月，被告在没有依法履行公告、登记、听证、签订补偿协议、支付补偿款等法律规定的征地程序的情况下，由被告作为征收人，对�告租赁的厂房实施征收并强拆。原告被迫搬离。被告行为明显违法，给原告造成了巨大的经济损失。根据被告作出的、并经漳州市人民政府同意实施的《龙海市九湖颜厝两镇龙厦铁路以北片区集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》的规定，被告应向原告支付拆迁安置补偿款。违法征地行为之后，原告多次要求与被告签订征地拆迁安置协议并要求被告支付诉争厂房的拆迁安置补偿款，被告均以补偿款已由第三人领取为由，拒不履行安置义务，违反了《土地管理法实施条例》第二十五条第四款之规定。请求判令被告立即与原告签订征地拆迁安置补偿协议并支付拆迁安置补偿款266944.66元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告漳州万通玻璃有限公司向本院提交了以下证据：1、厂房出租合同、租金税收发票、营业执照、涉税证明，证明原�与第三人签订租房合同，系址在龙海市颜厝镇小浦南厂房的承租人，依法在该厂房添置生产设施，从事生产经营活动，直至厂房被被告强制征收之日止；2、照片，证明被告违法征收并拆迁原告厂房的事实；3、厂房租赁合同，证明涉案厂房被违法征收后，原告于2016年1月被迫搬离至漳州市林下村大埔；4、漳政综[2015]84号《龙海市九湖颜厝两镇龙厦铁路以北片区集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》部分内容节选，证明：一、被告发布涉案厂房的征收安置补偿文件，并制定了相应的拆迁安置补偿的具体标准；二、原告租用的厂房在上述文件的征收范围内；三、被告未按照该文件规定的补偿标准向原告支付拆迁安置补偿费；5、龙政办[2013]6号《龙海市人民政府办公室转发市国土局关于各乡镇征地补偿标准意见的通知》，证明被告未按照该文件发放安置补助费给原告；6、《南江滨路四标段路边段地面附着物核实表》《南江滨路四标段路边段地面附属物补偿确认表》，证明被告违法将部分拆迁安置款发放给第三人；7、龙海市人民政府《信访事项告知单》，证明原告因被告违法征地行为多次信访。
被告龙海市人民政府辩称，一、原告并非本案构筑物、地上附属物的被征收人，原告要求答辩人与其签订拆迁安置补偿协议没有依据。二、原告要求答辩人支付其拆迁安置补助款266944.66元没有依据。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，原告如果认为其是土地权利人，应当先向行政机关申请裁决后才能提起行政诉讼，原告未申请裁决应驳回其起诉。被征迁厂房是临时建筑物，不是企业用房。请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙海市人民政府向本院提交了以下证据：1、南江滨路四标段路边段地面附着物核实表、漳州市房屋实地勘丈成果图册、南江滨路四标段路边段附属物补偿确认表、南江滨路四标段路边段地面附属物补偿发放表、第三人身份证复印件，证明征地期间，原告所在的颜厝镇人民政府及颜厝镇路边村委会依法对原告所使用的构筑物、地上附着物进行调查核实、补偿登记，确认被征收人为本案第三人，并根据补偿登记结果向本案第三人发放了相应的补偿款；2、《龙海市九湖颜厝两镇龙厦铁路以北片区集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》，证明本案所适用的征收补偿安置实施方案，根据该方案已经依法对第三人发放了全部补偿款。
第三人张粤闽、郑福荣、严建生未作书面答辩，也未提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但恰恰证明被告本次征收程序违法，因为被告对第三人实施征收行为时间为2015年8月勘丈，11月20日附属物确认，12月1日发放补偿款，而被告的征收补偿方案在2015年12月7日才公告，2015年12月31日才被批准，即先征收后报批。被告本次征收批准的行政主体不合法。被告对第三人的安置方式违反《安置方案》第七条第三款第一项的规定，因为被告在入户调查、勘丈时已经知晓第三人土地上的房屋存在租赁关系，在没有证据证明原告已经与第三人达成了解除租赁协议，却对第三人采取货币化安置。被告提供的证据2即原告提供的证据4。
第三人对被告提供的证据的真实性及证据对象均无异议。
被告对原告提供的证据1质证认为，《厂房出租合同》可�证明承租人是吴曹建而不是原告，原告也不是被征收人，与征收行为没有关系。对租金税收发票、营业执照、涉税证明的真实性无异议。对证据2的证明对象有异议，原告提供的照片可以说明本案是协商拆除，而不是强拆。对证据3的真实性不清楚，但认为与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，原告不是被征收人，因此也不是征地补偿款的发放对象。对证据5的真实性无异议，本案是地上附属物补偿，不涉及安置补助费，不能适用该文件规定。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，该补偿款是合法发放，原告提交的证据中有一些是自行涂改的，补偿款已经全部发放给第三人，不存在未发放的情况。对证据7真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以说明原告应向第三人主张权利。
第三人对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性无异议，是否合法由法院确定。对证据2的真实性无异议。证据3的证明内容不能成立。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，第三人已赔偿给原告一部分款项，原告主张第三人未赔的部分本来就是属于第三人的。对证据7的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的二组证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的七组证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2013年2月1日，吴曹建（原告的法定代表人）与第三人张粤闽签订《厂房出租合同》，向第三人张粤闽租用漳州市龙海市颜厝小浦南厂房仓库面积936平方米，租期2年。2015年2月1日双方再次签订《厂房出租合同》，续租厂房，租�至2017年2月1日止。2015年12月3日，被告龙海市人民政府发布龙政综[2015]268号《龙海市人民政府关于征收漳州市南江滨路工程（龙海段）建设项目用地的公告》，前述的漳州市龙海市颜厝小浦南厂房所在地块在该建设项目的征收范围之内，征收实施单位参照《龙海市九湖颜厝两镇龙厦铁路以北片区集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》，对漳州市龙海市颜厝小浦南厂房的实际所有者即第三人进行安置补偿，第三人已全部领取了地上附着物及附属物的补偿款。
本院认为，本案主要争议焦点在于，被告是否应当履行与原告签订征地拆迁安置补偿协议并支付拆迁安置补偿款的义务。经庭审查明，征地期间，征收实施单位已对漳州市龙海市颜厝小浦南厂房的实际所有者即第三人进行了安置补偿，第三人已经全部领取了地上附着物及附属物�补偿款，各方当事人对此均予确认。另，原告与第三人共同确认，第三人已从其所领取的安置补偿款中支付了属于承租人的部分补偿款项给原告，双方主要争议的是原告作为涉案厂房的承租人所应得的补偿款项第三人是否已经全部支付完毕。本院认为，被告委托征收实施单位对涉案厂房进行了拆迁补偿安置，第三人已经全部领取了包括涉案厂房在内的地上附着物及附属物的拆迁安置补偿款，被告已履行了拆迁补偿安置义务。原告作为涉案厂房的承租人，就厂房部分补偿事项与第三人存在争议，基于合同的相对性，可通过民事途径主张权利。因此，原告请求被告与其签订征地拆迁安置补偿协议并支付拆迁安置补偿款，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告漳州万通玻璃有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 庄希文
代理审判员 李婉芬
人民陪审员 邱有潘
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵 芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。