山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1625号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
委托代理人：李甜甜，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：刘法亮。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：鞠录英。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：孙风志。
被告：胥正霞。
被告：武聪峰。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐金萍。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：袁庆海。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：周善荣。
被告：潍坊统源建筑工程有限公司。
法定代表人：袁庆海，经理。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：潍坊恒和工贸有限公司。
法定代表人：武聪峰，经理。
委托代理人：杨德亭，潍坊潍城经济开发区法律服务所法律工作者。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称民生银行潍坊分行）诉被告刘法亮、鞠录英、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行潍坊分行的委托代理人李甜甜，被告孙风志、袁庆海，七被告武聪峰、徐金萍、刘法亮、鞠录英、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司的共同委托代理人杨德亭均到庭参加了诉讼，被告胥正霞、周善荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行潍坊分行诉称：被告刘法亮、孙风志、武聪峰、袁庆海因经营用款向原告申请经营性资金周转联保贷款，并于2013年3月29日组成联保小组，与原告签订《联保体授信合同》，约定授信额度700万元，授信额度使用期限为2013年3月29日至2015年3月29日。2013年4月1日，原告根据被告刘法亮的申请，向其发放贷款200万元，借款期限自2013年4月1日至2014年4月1日，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。《联保体授信合同》约定，联保小组成员在所担保的最高债权额内，为联保借款项下除本人外任一小组成员的债务承担最高额连带共同保证责任。现被告刘法亮未按约定履行还款义务，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令被告刘法亮、鞠录英共同偿还原告到期借款本金200万元、利息5133.33元（计算至2014年4月8日，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日），被告孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司对上述欠款承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用和实现债权费用。
被告刘法亮、鞠录英辩称：原告所诉借款的本金数额与实际数额不符，借款本金应扣除保证金40万元及所产生的利息，实际欠款本金为160万元。另对原告主张的利息、罚息不予认可，也不应承担律师费。
被告孙风志辩称：待原告举证后再进行核实。
被告胥正霞、周善荣均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
被告武聪峰、徐金萍、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司辩称：担保属实但欠款本金应为160万元，对原告主张的利息、罚息不予认可，也不应承担律师费。
经审理查明：被告袁庆海、周善荣、孙风志、胥正霞、刘法亮、鞠录英、武聪峰、徐金萍、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司共同出具中国民生银行小微联保申请书，载明被告孙风志、刘法亮、武聪峰、袁庆海共同向原告申请授信额度700万元，该申请书第三部分联保体声明及承诺中约定：联保体向原告申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人个的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。同时约定申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。联保体将按原告要求向原告存入授信额度总额20%的款项作为授信保证金。被告孙风志、武聪峰、刘法亮、袁庆海在联保体成员处签字并捺手印；被告潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司在联保体成员名下经营实体处加盖公章；被告胥正霞、徐金萍、鞠录英、周善荣在联保体成员配偶处签字并捺手印。
2013年2月1日，被告刘法亮、鞠录英、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣出具小微授信申请表一份，载明被告刘法亮向原告申请贷款200万元贷款，声明部分中申请人、申请人配偶声明处载明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告刘法亮在申请人处签字并捺手印，被告鞠录英在申请人配偶处签字并捺手印。声明部分中担保人声明处载明：本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告袁庆海、周善荣、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍在担保人处签字并捺手印。同日，中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录载明：担保人、共同还款人已经仔细阅读并理解相关合同条款，对所有内容无异议，并知晓应承担的责任与义务。被告刘法亮在借款申请人处签字并捺手印，被告鞠录英在申请人配偶处签字并捺手印，被告袁庆海、周善荣、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍在担保人处签字并捺手印。
2013年3月29日，原告与被告刘法亮、鞠录英、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司签订编号为X201554126的《联保体授信合同》，被告孙风志、刘法亮、武聪峰、袁庆海为取得原告授信而自愿组成联合体（即联保体），原告将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但各联保体成员已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。同时合同约定原告向四被告组成的联保体给予700万的授信额度，其中被告刘法亮可使用额度为200万元，额度使用期限为24个月，自2013年3月29日至2015年3月29日，授信用途为经营周转，贷款利率由双方协商约定但年利率不得低于8.4%，逾期利率上浮40%，违约罚息利率上浮60%。合同第10条约定被告刘法亮、孙风志、武聪峰、袁庆海同意在原告开立联保体保证金账户，并按额度金额20%存入保证金，并授权原告在任意授信提用人不履行还款义务时，有权从上述任一被告保证金账户中直接扣收；合同第33条约定被告刘法亮、孙风志、武聪峰、袁庆海以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为原告对任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被告刘法亮、孙风志、武聪峰、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司均作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；第35条约定担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用；第36条约定保证期间为履行期限届满之后两年。
2013年4月1日，被告刘法亮出具《借款支用申请书》，载明被告刘法亮根据《联保体授信合同》向原告提出支用借款200万元的申请，同时委托原告将该借款支付至案外人惠华在民生银行潍坊分行开立的账号为62×××09的账户，原告予以批准，并约定贷款利率为年利率8.4%，借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年4月1日，原告按约定向指定账户发放贷款200万元。但被告刘法亮未按期偿还原告借款本息，原告用其保证金账户内保证金本息偿还所欠借款本息计98852.87，余款302173.8元于2014年9月29日用于偿还被告孙风志的部分借款本息。截止2014年4月8日，被告刘法亮尚欠原告借款本金200万元、利息5133.33元。原告主张之后产生的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止。
另查，原告主张因本案向山东中强（潍坊）律师事务所支出律师代理费71600元，认为按合同约定应由被告承担。被告孙风志、刘法亮、鞠录英、武聪峰、徐金萍、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司质证后称代理费无相关法律规定，其不应承担。
以上事实，有原告提交的中国民生银行小微联保申请书、小微授信申请表、个人授信业务客户谈话笔录、联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、委托代理合同、电汇凭证、入账凭证、代理费发票及当事人陈述在案为证。
本院认为：2013年3月29日原告与被告刘法亮、鞠录英、孙风志、胥正霞、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司签订的《联保体授信合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。
本案中，被告孙风志、刘法亮、武聪峰、袁庆海均按合同约定在原告处开立保证金账户并存入保证金，该保证金仍分别在被告孙风志、刘法亮、武聪峰、袁庆海名下，该行为系双方合同约定，不违反法律法规强制性规定，故被告刘法亮辩称原告所诉数额借款本金数额应为160万元的主张，依法不能成立。被告刘法亮、孙风志、武聪峰、袁庆海自愿组成联保体，并按约将保证金存入保证金账户，按合同约定，原告有权将联保体任一成员保证金抵扣联保体任一成员的欠款，故原告有权按合同约定将本案刘法亮的保证金本息余款抵扣被告孙风志欠款。原告主张的利息、罚息均系按各方签订的《联保体授信合同》计算得出，被告主张其不应承担但未提供反证予以证明，故对被告主张不承担利息、罚息的请求本院依法不予支持。原告支出律师代理费系因被告违约产生，按《联保体授信合同》约定，该费用应由被告负担。
《联保体授信合同》签订后，应被告刘法亮的申请，原告按合同约定向被告刘法亮发放借款200万元，被告刘法亮应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告刘法亮未按约偿还，故被告刘法亮应承担偿还原告借款本金200万元及利息、罚息（计算至2014年4月8日的利息为5133.33元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）。原告主张为本案支出实现债权费用71600元，经计算，该数额符合相关收费规定，故被告刘法亮应承担的律师代理费为71600元。
被告鞠录英与被告刘法亮共同向原告申请上述借款，并在小微授信申请表中签字同意以夫妻共同财产予以偿还，故被告鞠录英应在其与被告刘法亮夫妻共同财产的范围内对上述债务承担共同还款责任。被告孙风志、武聪峰、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司作为本案借款的联保体成员及联保体成员控制的企业，在联保体授信合同中对被告刘法亮的上述债务提供连带责任保证，故被告孙风志、袁庆海、武聪峰、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司应按照合同约定对被告刘法亮的上述债务承担连带清偿责任，被告孙风志、袁庆海、武聪峰、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告刘法亮、鞠录英追偿。
被告胥正霞、徐金萍、周善荣在小微联保申请书中签名并捺手印，按约定被告胥正霞、徐金萍、周善荣应按约在其各自的夫妻共同财产范围内对被告刘法亮的上述债务承担连带清偿责任；被告胥正霞、徐金萍、周善荣承担清偿责任后，有权向被告刘法亮、鞠录英追偿。
被告胥正霞、周善荣经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘法亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金200万元及利息、罚息（计算至2014年4月8日的利息为5133.33元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）、并支付实现债权费用71600元；
二、被告鞠录英在其与被告刘法亮夫妻共同财产的范围内对上述第一项债务承担共同还款责任；
三、被告孙风志、武聪峰、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告孙风志、武聪峰、袁庆海、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告刘法亮、鞠录英追偿；
四、被告胥正霞、徐金萍、周善荣应按约在其分别与被告孙风志、武聪峰、袁庆海夫妻共同财产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告胥正霞、徐金萍、周善荣承担清偿责任后，有权向被告刘法亮、鞠录英追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22841元，财产保全费5000元，共计27841元，由十被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 磊