wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1047号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告单位上海XX钢铁有限公司(以下简称：XX公司)，住所地上海市真陈路XXX号(园区。诉讼代表人郭彦君。被告人马XX，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)976号起诉书指控被告单位XX公司、被告人马XX犯虚开增值税专用发票罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人及被告人马XX均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：上海XX钢铁有限公司系经依法登记注册成立的有限责任公司，被告人马XX系该公司法定代表人，负责公司日常经营。2015年6月期间，被告人马XX通过他人介绍，在没有实际业务往来的情况下，以支付开票费的方式，让上海甘棠实业有限公司为XX公司开具增值税专用发票共八份(价税合计人民币834,736.45元，税款金额共计121,286.5元)，上述税款均已向税务部门申报抵扣。2016年1月28日，被告人马XX接电话通知后主动至公安机关接受处理，其到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，上述税款已做进项税额转出处理。上述事实，被告单位诉讼代表人及被告人马XX在开庭审理过程中亦无异议，且有XX公司提供的《企业法人营业执照》复印件，公安机关调取的上述发票复印件、上海市地方税务局宝山区分局稽查局出具的《证明》，公安机关调取的银行回单复印件、销售单复印件、记账凭证复印件、中国农业银行个人账户交易明细单，XX公司提供的电子缴税付款凭证复印件、记账凭证复印件、增值税纳税申报表复印件，上海市公安局宝山分局出具的《到案经过》，被告人马XX的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位XX公司在无实际业务往来的情况下，让他人为本单位虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应依法予以惩处。被告人马XX身为被告单位直接负责的主管人员，亦应承担相应的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告单位及被告人马XX具有自首情节且补缴税款，可以依法减轻处罚。为保护国家税收征管制度不受侵犯，维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告单位上海XX钢铁有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十三万元。(罚金于判决生效后十日内付清。)二、被告人马XX犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)马XX回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于静
二〇一六年六月七日
书 记 员 陆丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第206号
原告：淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：丁有江，董事长。
委托代理人：孙志书，淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司职工，
委托代理人：冯少华，淄博市临淄区汇达小额贷款有限责任公司职工。
被告：山东金晓阳生物科技股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：罗晓政，总经理。
委托代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
委托代理人：罗公兵，山东金晓阳生物科技股份有限公司职工。
被告：淄博银泰机械设备有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王培毅。
被告：山东鲁木金属材料有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王元康。
被告：淄博恒增化工有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王仪。
被告：罗晓政，山东金晓阳生物科技股份有限公司法定代表人。
被告：梁金花。
被告：罗晓辉。
原告淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司诉被告山东金晓阳生物科技股份有限公司、淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉小额借款合同保证合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司的委托代理人孙志书、冯少华，被告山东金晓阳生物科技股份有限公司的委托代理人陈洪亮、罗公兵到庭参加诉讼，被告淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司诉称，2013年12月27日，被告山东金晓阳生物科技股份有限公司与原告签订借款合同一份，向原告借款4000000元，借款期限为二年，并由被告淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉承担连带还款责任。2014年6月20日，原告向被告山东金晓阳生物科技股份有限公司发放借款2000000元，并约定借款到期日为2014年12月19日，月利率为18.66‰，后被告财务状况恶化未能按时归还利息，至2015年2月2日欠息240324元。为此起诉，要求被告偿还借款本金2000000元及至借款还清之日利息（至2015年2月2日欠息240324元，原告庭审中认可有13500元利息未扣除）。
被告山东金晓阳生物科技股份有限公司辩称，借款情况属实，现在被告生产经营出现困难，无力偿还。利率规定过高，被告已经归还利息114418.04元（分四次归还，分别为63598.04、37320元、3500元、10000元），原告未扣除。
经审理本院认定，2013年12月27日，被告山东金晓阳生物科技股份有限公司与原告签订借款合同一份，约定向原告借款4000000元，借款期限为二年，并由被告淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉承担连带还款责任。2014年6月20日，原告向被告山东金晓阳生物科技股份有限公司发放借款2000000元，并约定借款到期日为2014年12月19日，月利率为18.66‰。借款到期后，被告未按约定足额归还借款本息。原告于庭审结束后书面确认，被告山东金晓阳生物科技股份有限公司庭审中主张的已归还利息63598.04元，其中62000元为其它借款利息，剩余1598.04元为本笔借款利息，未在起诉时扣除，被告书面确认内容与原告自认的上述内容一致，同时认可其归还的37320元利息原告已经扣除。扣除被告已经支付但原告未予扣除的利息15098.04（1598.04元加3500元加10000元），截至2015年2月2日，尚欠原告本金2000000元及利息225225.96元。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有保证合同一份、借款合同一份、借款凭证一份、书面材料一份、还款凭证一宗及原告、被告山东金晓阳生物科技股份有限公司的当庭陈述等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同均是当事人之间的真实意思表示，本院予以确认。被告山东金晓阳生物科技股份有限公司收到原告的借款后，其应按合同约定归还借款本息，其余被告也应按保证合同约定承担连带保证责任，因此，原告要求被告归还借款2000000元及至借款还清之日利息的诉求，本院予以支持。原、被告之间约定的月利率18.66‰，符合法律规定，因此，对被告山东金晓阳生物科技股份有限公司提出的双方约定利率过高的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东金晓阳生物科技股份有限公司向原告淄博市临淄区汇达小额贷款有限公司归还借款2000000元及利息（至2015年2月2日为225225.96元及按合同约定利率自2015年2月3日计算至借款还清之日的利息），于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉对上述第一项负连带清偿责任。
三、被告淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉承担连带保证责任后，有权向被告山东金晓阳生物科技股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24723元，诉讼保全费5000元，由被告山东金晓阳生物科技股份有限公司、淄博银泰机械设备有限公司、山东鲁木金属材料有限公司、淄博恒增化工有限公司、罗晓政、梁金花、罗晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王效刚
代理审判员 张文革
人民陪审员 崔江峰
二〇一五年九月二十日
代理书记员 徐金莹
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第206号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告杜万福，男。
被告王瑞雷，男。
被告杜万龙，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告杜万福、王瑞雷、杜万龙金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄萌萌
二〇一五年四月十三日
书记员 陈永杰
山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书(2015)临商初字第206号原告吴爱民。被告门登全。原告吴爱民与被告门登全餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范利民适用小额诉讼程序独任审判，原告吴爱民到庭参加了诉讼�被告门登全经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴爱民诉称，2007年5月19日至2009年2月27日被告在我经营的饭店中就餐共12次，欠饭菜费4542元，经多次催要被告未还，请求法院依法判令被告偿还欠款，诉讼费由被告承担。经审理查明，2007年5月19日至2009年2月27日被告在原告经营的“贵宾楼”饭店接待客人就餐12次，按照交易习惯每次就餐后被告均在菜单上签了自己的姓名，其余人的姓名均是被告所签。被告共消费4542元，经多次催要，被告以村委会没有结账为由未还。原告无奈于2015年1月27日诉至本院请求依法处理。庭审时原告提供被告签名的菜单共12张，计款4542元。本院认为，原告所诉事实清楚，证据充分，被告理应及时偿还欠款，为此本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下�被告门登全于本判决生效后五日内偿还原告吴爱民饭菜费4542元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件收受理费50元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  范利民二〇一五年五月二十七日书记员  姜雅菲
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1011号
原告：孔德印，居民。
被告：菏泽市天意休闲用品有限公司，住所地菏泽市成武县永昌街道办事处定砀路168号。
法定代表人：李爱芝，执行董事。
原告孔德印与被告菏泽市天意休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔德印及其委托诉讼代理人戴振到庭参加了诉讼，被告菏泽市天意休闲用品有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孔德印诉称，原被告于2015年4月10日签订《监控合同》，合同总价款34500元，原告按照合同约定履行了货物交付及安装义务，另被告又购买原告电脑耗材、打印机等共计25920元。以上经被告验收支付给原告货款10000元，剩余50420元货款为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未履行支付义务。
被告菏泽市天意休闲用品有限公司未答辩。
经审理查明，原告孔德印在经营定陶联创电脑销售部期间，被告菏泽市天意休闲用品有限公司为安装监控高清系统工程，在2015年4月10日与原告签订了《监控合同》一份，工程总价款34500元，工程完工后被告支付原告合同总价款。原告依约履行了合同义务。后被告在原告处又购买电脑六台及电脑耗材一宗，共计价款25929元。上述款项经原告孔德印催要，被告菏泽市天意休闲用品有限公司仅支付了原告货款10000元。2015年10月1日被告菏泽市天意休闲用品有限公司工作人员吴绍军（该单位执行董事）向原告孔德印出具证明一份即“菏泽市天意休闲用品有限公司欠孔德印设备款（电脑、监控、打印机、办公用品）欠款50420元”。后原告多次找被告催要欠款，被告未偿还。
诉讼中，原告孔德印撤回对吴绍军的诉讼。
上述事实，由原告陈述，《监控合同》、吴绍军证明等证据予以证明，亦经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告菏泽市天意休闲用品有限公司与原告孔德印签订的《监控合同》符合法律规定，为有效合同。原告依照合同约定履行了监控安装义务，被告未按合同约定支付工程价款，已构成违约。原告要求被告支付工程价款的请求依法应予支持。原告要求被告支付所欠购买电脑及电脑耗材的货款，亦应予以支持。由于被告菏泽市天意休闲用品有限公司未及时支付货款、工程款，原告要求被告支付货款、工程款利息的请求符合法律规定，应予支持，对于被告所欠原告的货款50420元的利息计算，以自2015年10月1日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算为宜。被告菏泽市天意休闲用品有限公司经合法传唤未到庭应诉，应视为被告对原告诉请抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条及有关法律规定规定，判决如下：
被告菏泽市天意休闲用品有限公司于本判决生效后三日内支付原告孔德印货款50420元及利息（自2015年10月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
案件受理费1060元，由被告菏泽市天意休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 牛东升
人民陪审员 陈雪凤
二〇一六年九月五日
书 记 员 张文婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1488号
原告：张洪顺。
委托代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被告：王新龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托代理人：卢俊旭，该公司职工。
原告张洪顺与被告王新龙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪顺的委托代理人崔振省，被告王新龙，被告人民保险公司的委托代理人卢俊旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失43484元，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告王新龙驾驶鲁G×××××号客车在宝通街潍州路路口北50米处，与原告驾驶的鲁V×××××号客车相撞，造成道路交通事故。该事故给原告造成了损失。事故车辆在被告人民保险公司投保交强险和商业险。故诉至法院，请求判如所请。
被告王新龙辩称，交通事故发生属实，原告的损失依法认定后由保险公司承担。
被告人民保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆投保交强险、商业险属实，原告的损失首先应在机动车第三者责任强制保险各分项限额内进行赔偿，因交强险财产损失公司已赔付本次事故的其他车辆，所以原告的损失应按照商业险合同的约定赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日7时30分，被告王新龙驾驶鲁G×××××号客车沿奎文区潍州路由北向南行驶至宝通东街潍州路北50米时，与原告驾驶的鲁V×××××号客车发生追尾，致鲁V×××××号客车及王涛驾驶的鲁V×××××号客车、杜风和驾驶的鲁V×××××号客车受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告王新龙承担事故的全部责任，原告张洪顺、王涛、杜风和均无责任。
被告王新龙驾驶的鲁G×××××号客车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险赔偿限额为122000元，其中财产损失限额为2000元。事故发生在保险期间内。该车在该公司投保机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为500000元。王涛的鲁V×××××号客车、杜风和的鲁V×××××号客车车损已由被告人民保险公司在交强险财产损失限额和商业险赔付。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、鲁V×××××号客车损失36004元，2、车损评估费3080元，3、拆检费3600元，4、施救费800元。对原告主张的评估费、拆检费、施救费损失，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。关于车损，被告认为车损评估数额过高，申请重新进行价格评估。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、评估结论书、评估费发票、拆检施救费发票、广州亿号自动变速箱维修有限公司潍坊分公司的证明、维修费发票、维修明细，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告的鲁V×××××号客车与被告王新龙驾驶的机动车发生交通事故并致原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告不承担事故责任，被告王新龙承担事故全部责任，双方当事人对该责任认定亦无异议，本院对此予以确认。因被告王新龙有违反道路交通安全法律法规的行为，对损害的发生具有过错，故原告因事故造成的合理损失应由被告王新龙赔偿。原告主张的损失，本院已经确认的损失为评估费、拆检费、施救费，共计7480元。关于车损36004元，原告提供了维修费发票、维修明细等证据，足以证明其车损的真实性，本院依法予以认定。因事故车辆已维修完毕，被告人民保险公司再申请进行评估已无必要。综上，原告的财产损失为43484元。
被告王新龙驾驶的鲁G×××××号客车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的上述损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内予以赔偿。因被告人民保险公司已在交强险财产赔偿限额内赔付本次事故其他车辆的损失，故对于原告因本次交通事故导致的上述损失43484元，应由被告王新龙承担。本案肇事车辆在被告人民保险公司处投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间之内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险限额赔偿不足的部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告超出交强险以外的上述损失，应由被告人民保险公司根据被告王新龙应承担的责任比例，按照保险合同的约定进行赔付。被告保险公司未举证证明其有免责或减轻责任的情形，故对于被告王新龙应负担的上述损失，由被告保险公司赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告张洪顺财产损失43484元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张洪顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，财产保全费170元，共计614元，由被告王新龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一六年八月十九日
书记员 潘娜娜
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执414号
移送单位福建省永安市人民法院，住所地永安市南山二路66号。
被执行人永安融盛房地产开发有限公司，住所地永安市含笑大道2276号佳园小区201室。组织机构代码：55095371-1。
关于被执行人永安融盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，永安市人民法院于2015年10月20日作出的（2015）永民初字第2703号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用209元和执行费50元。执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案与（2016）闽0481执1140号案件的被执行人主体一致，为便于案件执行，将本案并入（2016）闽0481执1140号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第2703号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶福亮
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年四月二十四日
书记员 陈慧弘
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尉民初字第2112号
原告卢光伟，男，1965年生。
委托代理人仝卫华，女，尉氏县“148”法律服务所法律服务工作者。特别授权。
被告王书耀，男，1963年生。
原告卢光伟与被告王书耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢光伟委托代理人仝卫华到庭参加了诉讼。被告王书耀经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月9日原告供给被告青年鸭3100只，共计款项60000元，当时被告付货款30000元，余款30000元，被告承诺2011年2月底付清。到期后，下余款项经原告多次催要，被告均以种种理由不予清偿。请求判令被告清偿30000元及利息。原告向本院提交证明材料有：2011年1月9日被告王书耀向原告出具欠条一张。
被告王书耀没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证明材料。
经审理查明，2011年1月9日原告供给被告青年鸭3100只计款60000元，被告付货款30000元，被告承诺余款30000元于2011年2月底付清。后经原告多次催要，被告没有清偿。
本院认为，，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原告卢光伟与被告王书耀之间形成买卖合同关系。被告王书耀应支付原告卢光伟货款30000元，有被告出具欠条佐证，故对原告卢光伟要求判令被告王书耀给付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定期限清偿货款，应承担违约责任。故被告应支付从约定清偿货款之日起至还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王书耀于本判决生效后五日内给付原告卢光伟货款30000元及利息（利率按同期中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年3月计至还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告王书耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本四份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李卫芹
二〇一三年十月十七日
书记员 陈亚男
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1859号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人王春江，行长。
委托代理人赵鹏飞。
被告汤丽娟，1984年2月7出生，现住长春市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告汤丽娟借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 牟春阳
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯 博
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）古蔺民初字第122号
原告范华维，男，生于1968年2月21日，汉族，农民。
被告刘权，男，生于1976年3月22日，汉族，农民。
本院在审理原告范华维诉被告刘权民间借贷纠纷一案中，原告范华维于2011年12月28日以对方已履行为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告范华维撤诉。
案件受理费25元，减半收取12.50元，由原告范华维负担。
审判员 梅廷聪
二〇一一年十二月二十八日
书记员 蒲 娟
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第113号
原告刘田田，女，1990年9月30日生。
委托代理人赵珂，河南展骥律师事务所律师。
委托代理人徐永萍，河南展骥律师事务所律师。
被告张磊，男，1979年4月7日出生。
原告刘田田诉被告张磊离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘田田及其委托代理人赵珂、徐永萍到庭参加诉讼。被告张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年3月24日登记结婚，同年9月20日生一男孩，取名张童钦。双方婚前缺乏了解，感情基础不牢，致使婚后常因家庭琐事生气，夫妻感情已经破裂。再次请求判决原告与被告离婚；婚生儿子由被告抚养，原告承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告张磊未答辩。
经审理查明，原告与被告于2011年3月24日登记结婚，同年9月20日生一男孩，取名张童钦。在家庭生活中，双方因琐事不能冷静地处理而产生矛盾，并于2012年3月底分居至今。婚生子张童钦一直跟随被告生活。2013年6月17日，原告向本院起诉要求与被告离婚；同年8月28日，本院作出（2013）源民一初字第131号民事判决书，判决不准原告和被告离婚。原告认为双方夫妻感情彻底破裂，于2014年4月10日再次诉请本院判决原告与被告离婚；婚生儿子由被告抚养，原告承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告刘田田租房居住，打工月收入2000元。
上述事实，有原告提供的原告的居民身份证、婚姻登记记录证明、（2013）源民一初字第131号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻应当互相理解，互相尊重，互相帮助，共同努力维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。若夫妻感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告刘田田于2013年6月17日向本院起诉要求与被告离婚；本院判决不准离婚。原告又于2014年4月10日再次诉请本院判决原告与被告离婚，显示了原告坚决离婚的决心。本院认为双方夫妻感情确已破裂，且调解无效，应准予原、被告离婚。婚生子张童钦自原、被告分居后，一直跟随被告生活，由被告抚养更有利于张童钦的健康成长。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。结合原告的收入状况及被扶养人的生活教育所需，原告每月支付张童钦抚养费500元至其18周岁为止。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘田田与被告张磊离婚；
二、婚生子张童钦由被告张磊抚养；自本判决生效之日起原告刘田田每月20号之前支付张童钦抚养费500元至其18周岁为止。
本案诉讼费300元（原告已交），由原告刘田田、被告张磊各负担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 李小勇
审 判 员 金 立
人民陪审员 张银杰
二０一四年九月二十六日
书 记 员 刘晓敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03463号
原告樊志平。
被告贾文波。
被告王二军。
上列二被告委托代理人窦小丛。
被告刘斌。
原告樊志平与被告贾文波、王二军、刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员叶蔚适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告樊志平，被告贾文波、王二军的委托代理人窦小丛及被告刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊志平诉称：2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波以资金周转困难为由向原告借款15万元，双方口头约定月利率为5%。为此，被告贾文波向原告出具了借据一支，被告刘斌、王二军向原告出具了担保人承诺书一支。借款条据形成后，被告贾文波向原告清偿利息至2014年2月18日，之后再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到院。请求：1、依法判令被告贾文波立即偿还原告借款本金人民币15万元，并支付从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；被告刘斌、王二军对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告樊志平向法庭提交了以下证据：
借据、担保人承诺书各一支，用于证明2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波向原告樊志平借款15万元的事实。
被告贾文波辩称：借款系事实，双方口头约定月利率5%。借款后，被告贾文波一直向原告清偿利息直至2014年2月。2014年2月被告贾文波向原告樊志平偿还借款本金5万元，之后再未向原告偿还借款本息。
被告贾文波未向法庭提交证据。
被告王二军答辩意见同被告贾文波，被告王二军未向法庭提交证据。
被告刘斌辩称：经陈君和被告王二军介绍，原告樊志平与被告贾文波相识。被告贾文波向原告樊志平借款15万元系事实，双方口头约定月利率5%，被告刘斌、王二军系该笔借款的担保人。借款后，被告贾文波一直向原告清偿利息，但清至何时被告刘斌并不知情，2014年2月，被告贾文波向原告偿还借款本金5万元，现下剩借款本金10万元。因被告贾文波之后再未向原告偿还借款本息，故原告于2014年4月要求被告王二军、刘斌承担保证责任，被告王二军认为其系引荐人，不承担保证责任。被告王二军又找到陈君，因当时被告贾文波下欠原告借款本金10万元及利息1万元，故被告刘斌与陈君每人向赵宝军出具了一支55000元的条据。条据形成后，被告刘斌未向原告偿还借款本息。故该笔借款应由原告贾文波先行偿还，应该由被告刘斌承担的保证责任，被告刘斌予以承担。
被告刘斌未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告贾文波、王二军、刘斌对原告樊志平提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提交的证据，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
本院根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波向原告借款15万元，双方口头约定月利率为5%。为此，被告贾文波向原告出具了借据一支，载明：“今借到樊志平人民币（大写）壹拾伍万元整；小写（￥150000）借款人：贾文波；2013年7月18日”。被告刘斌、王二军向原告出具了担保人承诺书一支，载明：“我自愿为贾文波（借款人）在你处借款人民币（大写）壹拾伍万元整，小写（￥150000）做担保，如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用。担保人：刘斌、王二军；2013年7月18日”。借款条据形成后，被告贾文波按双方约定向原告清偿利息至2014年2月18日，同时向原告偿还借款本金5万元，现下欠原告借款本金10万元。此后，被告贾文波再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到法院，请求：1、依法判令被告贾文波立即偿还原告借款本金人民币15万元，并支付从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；被告刘斌、王二军对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。。
本院认为：被告贾文波向原告樊志平借款人民币15万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告贾文波依法应承担偿还借款的义务；原告樊志平与被告贾文波未约定还款期限，原告樊志平可以随时要求被告贾文波偿还借款。被告贾文波已向原告樊志平偿还借款本金5万元，现被告贾文波下欠原告樊志平借款本金10万元，故原告樊志平诉请被告贾文波偿还借款本金15万元，依法不予支持，被告贾文波应向原告樊志平偿还借款本金10万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告贾文波向原告清偿利息至2014年2月18日。原告诉请被告贾文波承担从2014年2月18日起至款付清之日止利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，符合上述法律规定，故原告关于利息的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告王二军、刘斌在借款时约定“如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任”。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故被告王二军、刘斌对上述借款本息承担一般保证责任；原告与被告王二军、刘斌借款时约定“本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用”，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告提起诉讼之日为原告要求被告贾文波履行义务的宽限届满之日，故被告王二军、刘斌的保证期间为提起诉讼之日起二年，故原告诉请被告王二军、刘斌对上述借款本息承担保证责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告贾文波一次性偿还原告樊志平借款本金人民币10万元，并支付借款本金10万元从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、上述借款经人民法院对被告贾文波的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告王二军、刘斌对剩余款项承担保证责任。
三、驳回原告樊志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告贾文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 叶 蔚
二〇一五年七月三日
书记员 马绥绥
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第03463号原告樊志平。被告贾文波。被告王二军。上列二被告委托代理人窦小丛。被告刘斌。原告樊志平与被告贾文波、王二军、刘斌民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员叶蔚适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告樊志平，被告贾文波、王二军的委托代理人窦小丛及被告刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊志平诉称：2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波以资金周转困难为由向原告借款15万元，双方口头约定月利率为5%。为此，被告贾文波向原告出具了借据一支，被告刘斌、王二军向原告出具了担保人承诺书一支。借款条据形成后，被告贾文波向原告清偿利息至2014年2月18日，之后再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到院。请求：1、依法判令被告贾文波立即偿还原告借款本金人民币15万元，并支付从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；被告刘斌、王二军对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原告樊志平向法庭提交了以下证据：借据、担保人承诺书各一支，用于证明2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波向原告樊志平借款15万元的事实。被告贾文波辩称：借款系事实，双方口头约定月利率5%。借款后，被告贾文波一直向原告清偿利息直至2014年2月。2014年2月被告贾文波向原告樊志平偿还借款本金5万元，之后再未向原告偿还借款本息。被告贾文波未向法庭提交证据。被告王二军答辩意见同被告贾文波，被告王二军未向法庭提交证据。被告刘斌辩称：经陈君和被告王二军介绍，原告樊志平与被告贾文波相识。被告贾文波向原告樊志平借款15万元系事实，双方口头约定月利率5%，被告刘斌、王二军系该笔借款的担保人。借款后，被告贾文波一直向原告清偿利息，但清至何时被告刘斌并不知情，2014年2月，被告贾文波向原告偿还借款本金5万元，现下剩借款本金10万元。因被告贾文波之后再未向原告偿还借款本息，故原告于2014年4月要求被告王二军、刘斌承担保证责任，被告王二军认为其系引荐人，不承担保证责任。被告王二军又找到陈君，因当时被告贾文波下欠原告借款本金10万元及利息1万元，故被告刘斌与陈君每人向赵宝军出具了一支55000元的条据。条据形成后，被告刘斌未向原告偿还借款本息。故该笔借款应由原告贾文波先行偿还，应该由被告刘斌承担的保证责任，被告刘斌予以承担。被告刘斌未向法庭提交证据。经庭审质证，被告贾文波、王二军、刘斌对原告樊志平提交的证据的真实性及证明目的均无异议。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。本院根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月18日，由被告刘斌、王二军担保，被告贾文波向原告借款15万元，双方口头约定月利率为5%。为此，被告贾文波向原告出具了借据一支，载明：“今借到樊志平人民币（大写）壹拾伍万元整；小写（￥150000）借款人：贾文波；2013年7月18日”。被告刘斌、王二军向原告出具了担保人承诺书一支，载明：“我自愿为贾文波（借款人）在你处借款人民币（大写）壹拾伍万元整，小写（￥150000）做担保，如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用。担保人：刘斌、王二军；2013年7月18日”。借款条据形成后，被告贾文波按双方约定向原告清偿利息至2014年2月18日，同时向原告偿还借款本金5万元，现下欠原告借款本金10万元。此后，被告贾文波再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到法院，请求：1、依法判令被告贾文波立即偿还原告借款本金人民币15万元，并支付从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；被告刘斌、王二军对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。。本院认为：被告贾文波向原告樊志平借款人民币15万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告贾文波依法应承担偿还借款的义务；原告樊志平与被告贾文波未约定还款期限，原告樊志平可以随时要求被告贾文波偿还借款。被告贾文波已向原告樊志平偿还借款本金5万元，现被告贾文波下欠原告樊志平借款本金10万元，故原告樊志平诉请被告贾文波偿还借款本金15万元，依法不予支持，被告贾文波应向原告樊志平偿还借款本金10万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告贾文波向原告清偿利息至2014年2月18日。原告诉请被告贾文波承担从2014年2月18日起至款付清之日止利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，符合上述法律规定，故原告关于利息的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告王二军、刘斌在借款时约定“如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任”。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故被告王二军、刘斌对上述借款本息承担一般保证责任；原告与被告王二军、刘斌借款时约定“本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用”，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告提起诉讼之日为原告要求被告贾文波履行义务的宽限届满之日，故被告王二军、刘斌的保证期间为提起诉讼之日起二年，故原告诉请被告王二军、刘斌对上述借款本息承担保证责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告贾文波一次性偿还原告樊志平借款本金人民币10万元，并支付借款本金10万元从2014年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。二、上述借款经人民法院对被告贾文波的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告王二军、刘斌对剩余款项承担保证责任。三、驳回原告樊志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告贾文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 叶 蔚二〇一五年七月三日书记员 马绥绥
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）洪法非诉行审字第79号
申请执行人洪江市人口和计划生育局，组织机构代码00664645-1，地址洪江市黔城镇玉壶路。
法定代表人杨志强，局长。
被执行人易传锋。
被执行人刘娅。
申请执行人洪江市人口和计划生育局于2014年07月22日向本院申请强制执行洪江市征决（2013）X977号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查，洪江市人口和计划生育局认定被执行人易传锋、刘娅违法生育第二个孩子，违反了《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2013年12月30日作出洪江市征决（2013）X977号《征收社会抚养费决定书》，征收易传锋、刘娅社会抚养费15342元，要求于该决定书送达后三十日内交纳。并告知易传锋、刘娅申请行政复议和诉讼的权利。期满后，易传锋、刘娅未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，易传锋、刘娅仍未履行。
本院认为，洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决（2013）X977号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决（2013）X977号《征收社会抚养费决定书》依法准予强制执行。
二、被申请执行人易传锋、刘娅应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费15342元及滞纳金；若逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 袁 勇
审判员 黎建华
审判员 刘小平
二〇一四年八月十四日
书记员 易精贤
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝少刑初字第2027号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张培礼，男，1949年2月11日出生；曾因犯盗窃罪于2009年12月14日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2012年1月5日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币七千元，于2013年9月10日刑满释放；曾因盗窃于1995年11月8日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养三年；因盗窃于2003年4月4日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年六个月；因盗窃于2006年3月27日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年；因盗窃于2006年3月14日被北京市公安局东城分局行政拘留十五日；因盗窃于2010年6月14日被北京市公安局西城分局行政拘留十五日；现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1579号起诉书指控被告人张培礼犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人张培礼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张培礼于2014年4月12日10时许，在本市朝阳区朝阳公园书市一摊位前，窃取李×（女，38岁，北京市人）放在包内的苹果牌移动电话1部（经鉴定价值人民币2700元）。同日11时许，被告人张培礼又在朝阳公园书市内，窃取喜×（女，17岁，北京市人）放在包内的酷派牌8730型移动电话1部（经鉴定价值人民币1200元）。被告人张培礼后被抓获归案，赃物均已起获并发还被害人。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人李×、喜×的陈述，涉案手机及案发地点照片、涉案财产价格鉴定结论书、扣押、发还清单、（2009）东刑初字第373号刑事判决书、（2012）西刑初字第22号刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书及公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张培礼无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物且数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张培礼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张培礼曾因盗窃被多次处以行政处罚，且曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，现其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪并如实供述所犯罪行，故本院对其酌予从轻处罚。综上，根据被告人张培礼犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张培礼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月12日起至2015年4月11日止。罚金于判决发生法律效力后1个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈法
二〇一四年七月十一日
书 记 员 金晨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18819号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周龙斌。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周龙斌信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,947.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,997.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周龙斌系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,944.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初18819号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周龙斌。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周龙斌信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,947.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,997.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周龙斌系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,944.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十一月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0202民初888号
原告拉某某，女，藏族，生于1987年1月13日。
被告祁某某，男，蒙古族，生于1982年3月19日。
本院在审理原告拉某某与被告祁某某离婚纠纷一案中，原告拉某某在人民法院指定的7日内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条、最高人民法院关于适用《诉讼费缴纳办法》的通知第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
原告拉某某与被告祁某某离婚纠纷一案按自动撤诉处理。
审判员 刘树郁
二〇一六年六月二十七日
书记员 王月英
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1993号
原告宋雅莉，女，汉族，住成都市成华区，。
委托代理人夏兵，男，汉族，住四川省金堂县，，系原告宋雅莉之丈夫，特别授权。
被告罗子权，男，汉族，住广东省云浮市云安县，。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，公司经理。
委托代理人周觅蜜，四川华楚律师事务所律师，特别授权。
原告宋雅莉与被告罗子权、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告宋雅莉及其委托代理人夏兵、被告罗子权、被告人保成都分公司的委托代理人周觅蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雅莉诉称，2014年7月30日，被告罗子权驾驶号牌为川A***79号小型客车由成都市三环路朝昭觉寺方向行驶至成华区龙青路与东裕路交叉路口右转弯时，与同方向非机动车道原告宋雅莉骑电动自行车行至同一地点相撞，造成原告宋雅莉受伤，电动自行车受损。后原告被送往成都铁路分局医院治疗。后经公安交警部门作出事故认定书，认定被告罗子权承担事故全部责任，原告宋雅莉不承担责任。被告罗子权驾驶的川A***79号车辆在被告人保成都分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，应当承担相应的赔偿责任。被告罗子权在前期支付了3000元医疗费。被告罗子权负责维修原告受损电瓶车，但经催促一直久拖不还，给原告和家人的出行造成极大的费用和心理负担。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费1259.90元、护理费31264元、误工费9048元、住院伙食补助费6800元、精神损害抚慰金10000元、交通费3685元，以上共计62056.90元；2、被告人保成都分公司在其保险范围限额内承担保险责任；3、判令被告罗子权赔偿同品牌同型号电动自行车一辆，并承担久拖不还产生的交通费用；4、被告承担本案诉讼费用。
被告罗子权辩称，对本次事故的发生以及责任划分无异议；原告主张的费用过高；本被告已垫付医药费10000多元，请求一并处理。
被告人保成都分公司辩称，对事故发生以及责任划分无异议；护理费认可住院期间的68天，标准认可80元/天；对原告主张的误工费不予认可；住院伙食补助费认可30元/天；精神抚慰金不予认可；交通费认可200元；原告主张的护理人员住院伙食补助费于法无据不予认可。
经审理查明，2014年7月30日13时45分，被告罗子权驾驶川A***79号“五菱”牌小型普通客车，沿成都市青龙路由三环路朝昭觉寺方向行驶，行驶至成华区龙青路与东裕路交叉路口右转弯时，与同方向原告宋雅莉骑行的电动自行车行至同一地点发生相撞，造成原告宋雅莉受伤，车辆受损。该事故经公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗子权承担事故全部责任，原告宋雅莉不承担责任。事故发生后，原告于当日被送往成都铁路分局医院住院治疗，于2014年10月5日出院，共计住院68天，产生医疗费11062.79元；后成都铁路分局医院出具两份《病伤娩休工证明书》，证明原告2014年10月6日至2014年10月21日期间属休工期间；庭审中被告罗子权和被告人保成都分公司一致同意按照15%的比例扣除自费药部分。
另查明，原告宋雅莉系城镇户口，原告受伤前系成都舞东风超市连锁有限责任公司员工，月平均工资为2400元。被告罗子权为川A***79号车辆在被告人保成都分公司投保了“交强险”、“商业三者险”30万元，并购买了“不计免赔特约金险”；该事故发生在保险期内。被告罗子权在事故发生后垫付了各项费用共计12646.39元。庭审中，原告方未举出证据证明事故中原告骑行的电动自行车已完全毁损。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、驾驶证、行驶证；3、交通事故认定书（简易程序）；4、保单；5、入院证、住院费用清单；6、医疗费票据；7、劳动合同、收入证明；8、收据一份；9、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。
本院认为，被告罗子权驾驶其所有的机动车辆，发生交通事故致使原告宋雅莉受伤，经公安部门认定被告罗子权承担此次事故全部责任，故被告罗子权应当承担原告因此次交通事故产生的全部损失。被告人保成都分公司系川A***79号车辆“交强险”和“商业三者险”的保险人，事故发生在保险期内，因此被告人保成都分公司应在“交强险”和“商业三者险”范围内承担川A***79号车辆的保险责任。
关于原告宋雅莉因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费11062.79元已实际产生，本院予以认可，其中被告罗子权和人保成都分公司一致同意按照15%的比例扣除自费药部分即为1659.42元；2、住院伙食补助费酌情确认为2040元（30元/天×68天）；3、护理费：原告主张住院期间系其丈夫夏兵护理，但并未举出医院关于护理人员的相关证据予以佐证，故本院对原告的该主张不予支持；根据原告住院天数，酌情认定为5440元（80元/天×68天）；4、误工费：根据原告住院天数和医院出具的休工证明，误工时间计算为82天，根据原告的月平均工资该项费用本院确认为6560元（2400元/月÷30天/月×82天）；5、交通费酌情认定为500元；对于原告主张的要求被告罗子权赔偿同品牌同型号电动自行车一辆的诉求，本院认为现无证据证明原告骑行的电动自行车已完全毁损被告无法归还原告，故原告的该项主张依据不足，本院依法不予支持；对原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情，由于原告受伤较轻，本院酌情不予支持。
以上原告的损失共计25602.79元，对于原告请求超出部分，本院不予支持。以上费用由被告人保成都分公司在“交强险”医疗费项下的赔偿限额内向原告支付10000元，在“交强险”死亡伤残费用项下的赔偿限额内向原告支付12500元；故在“交强险”范围内被告人保成都分公司共计应支付原告22500元。除自费药外超出“交强险”的费用为1443.37元（25602.79元-22500元-1659.42元）由被告人保成都分公司在“商业三者险”范围内向原告支付。综上，被告人保成都分公司应当向原告宋雅莉支付保险赔偿金共计23943.37元。自费药1659.42元由被告罗子权向原告宋雅莉支付。因被告罗子权垫付12646.39元，品迭后，被告人保成都分公司应当支付原告宋雅莉保险赔偿金12956.40元，向被告罗子权支付10986.97元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告宋雅莉支付保险赔偿金12956.40元、向被告罗子权支付10986.97元。
二、驳回原告宋雅莉的其他诉讼请求。
案件受理费310元，由被告罗子权承担。此款已由原告垫付，被告罗子权应在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向峥荣
二〇一五年八月七日
书记员 蒲春霖
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3887号
申请执行人张某甲。
法定代理人张某乙，（转）。
被执行人陆某。
申请执行人张某甲与被执行人陆某抚养费纠纷一案，本院于2015年7月29日作出的（2015）皋石民初字第0473号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告陆某给付原告张某甲自2014年1月份起至2015年12月份止，以每月400元／月为标准的抚养费，合计9600元，于本判决生效后十日内给付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年10月9日受理后，由执行员周志刚执行。申请执行标的为2014年1月份起至2015年12月抚养费9600元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人银行存款、车辆、房产等可供执行财产状况进行了调查，暂未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋石民初字第0473号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 周志刚
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘国军
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03078号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址：长春市宽城区长春大街18号，
法定代表人杨锡山。
被告姜有虎，男，41岁，1974年1月3日，汉族，地址：长春市朝阳区辽宁路****号，
被告王文博，男，39岁，1976年5月29日，汉族，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区长江路**号，
被告，男，36岁，1979年1月3日，汉族，地址：长春市经济开发区海拉小区*栋1门***室，
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告姜有虎、王文博、姜文强借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定期限内未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张艳伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 岳 威
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终39号
上诉人（原审被告）李建，男，1954年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）魏广跃，男，1976年5月16日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人曲泽，男，1989年10月12日出生。
上诉人李建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏广跃于2015年9月向原审法院起诉称：2015年5月31日，李建驾驶×××轿车行驶至北京市丰台区晓月中路晓月路15号线杆处时，与我停放于此处的车辆发生碰撞，造成我车辆受损。经交管部门认定，李建为全部责任。李建所驾车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）投有保险。现我诉至法院要求判令李建、人寿保险北京分公司赔偿我车辆维修费12095元、租车费38000元、误工费2570元；诉讼费由对方负担。
李建辩称：事故事实、责任认定认可。魏广跃的修车费我同意赔偿，不认可魏广跃主张的租车费和误工费。修车费票据无异议。租车费和误工费的相关证据均不认可，造成以上损失的原因不是我，是因为对方不配合。
人寿保险北京分公司辩称：事故事实、责任认定认可。肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险200000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。因李建有逃逸行为，我公司不同意在商业三者险项下进行赔偿，只同意在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿。鉴于被撞车辆有六辆，其中一辆纠纷已经解决，我公司同意赔偿其余五辆车每辆车修车费400元，即我公司同意赔偿魏广跃修车费400元。
原审法院经审理查明：2015年5月31日，李建驾驶×××轿车行驶至北京市丰台区晓月中路晓月路15号线杆处时，与路边停放的魏广跃所有的×××小型普通客车等六辆车辆接触，造成上述车辆损坏，事故后李建驾驶轿车逃逸。本次事故经交通管理部门认定，李建为全部责任，魏广跃等人无责任。事故发生后，魏广跃将其车辆送至北京联通成功汽车销售服务有限公司进行维修，产生车辆维修费共计12095元。魏广跃提交租赁协议、租车费发票、误工证明，拟证明其在本次事故处理期间所产生的租车费、误工费损失。
原审法院另查，李建驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险（含不计免赔率特约险），此次事故发生在保险期限内。人寿保险北京分公司提交机动车辆保险条款，用于证明本案中其商业三者险不予赔偿的情况。李建、魏广跃均未对上述保险条款提出异议。
原审法院认为：李建驾驶机动车造成魏广跃财产受损，经交通管理部门认定，李建负全部责任。李建驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李建予以赔偿。人寿保险北京分公司不予在商业三者险项下进行赔偿的意见，法院予以采纳。魏广跃主张的车辆维修费，有据佐证，法院予以支持。魏广跃主张的误工费，缺乏依据，法院难以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。法院认为，事故发生后，事故双方均有义务采取措施避免损失的进一步扩大；如事故双方对赔偿存在争议，亦应及时将所涉车辆予以修理，并可选择通过诉讼等方式解决纠纷。魏广跃主张其车辆作为本次多车事故所涉的第一辆车，为避免责任认定的争议，存在需要鉴定的可能，因此推迟了车辆修理时间；对于魏广跃的该主张，法院认为存在一定合理性，亦将此情况作为衡量其租车费用是否合理的因素之一。法院认为，当事人在车辆无法继续使用的情况下，选择何种替代性交通工具随意性较大，本案中魏广跃所主张的租车费金额过高，法院考虑其车辆修理时间及事故处理情况，对其主张中合理的部分予以支持。
据此，原审法院于2015年11月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿魏广跃车辆维修费四百元。二、李建于判决生效后七日内赔偿魏广跃车辆维修费一万一千六百九十五元、租车费二万二千五百元。三、驳回魏广跃其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李建不服，上诉至本院。其上诉主要认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，其上诉主张魏广跃要求其赔偿的车辆租赁费用并非合理损失，所签订的租赁协议是虚假的，故不同意赔偿该损失。上诉请求撤销原判第二项，改判其仅赔偿魏广跃车辆维修费11695元。魏广跃答辩称同意原判，其因日常需要而租车，该费用属合理损失，应予赔偿，故不同意李建的上诉意见。人寿保险北京分公司答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、车辆维修费发票、结算单、租赁协议、租车费发票、误工证明、车辆保险条款以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人争议之焦点即李建是否应当就魏广跃主张的车辆租赁损失承担赔偿责任。
首先，根据交通管理部门对本案所涉交通事故作出的责任认定，李建存在逃逸情形，应承担事故全部责任。上述事故之损失应先由人寿保险北京分公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由李建依法赔偿。此为处理本案争议之前提。
其次，关于车辆租赁费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，魏广跃提交了租赁费用相关发票、租赁合同等就其主张的此项损失的客观情况予以证实，而李建未提供相反证据推翻上述所证法律事实，其就上诉所主张的虚假证据一节未提供事实依据，且其在原审中关于商业三者险保险条款中的免责情形亦予以认可，现其不能证实在本案事故中其存在免除或减轻自身责任的法定情形，故其上诉理由不能成立。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于李建就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以佐证，故对其上诉请求，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费558元，由李建负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费363元，由李建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孟董娜
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初1902号
原告杨某，现身份证号码：430424197612097435。
被告刘某。
本院在审理原告杨某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告杨某负担。
审判员 谢红军
二〇一六年十月八日
书记员 郭 莉
校对责任人：谢红军打印责任人：郭莉
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）确刑初字第00455号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人魏××，男，1989年11月14日出生。因犯寻衅滋事罪于2010年9月14日被本院判处有期徒刑七个月；因吸食K粉于2011年12月11日被江苏省南通市公安局崇山分局新城派出所行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月19日被确山县公安局刑事拘留。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2015）417号起诉书指控被告人魏××犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员智某某出庭支持公诉，被告人魏××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月18日20时58分，被告人魏××酒后驾驶豫Q075**号小型越野轿车，沿确山县盘龙镇翻身街由北向南行驶至南出口处路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人魏××血样中乙醇含量为164.26mg／100ml。达到醉酒标准。
上述事实，被告人魏××在开庭审理过程中亦无异议，并有查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，刑事判决书，户籍证明及到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏××违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人魏××无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应当从重处罚；被告人魏××如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人魏××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一五年十二月十五日
书记员 林 琳
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第00036号
原告左某某，女，1989年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告王某某，男，1985年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告左某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，因原告左某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 闫 涛
二〇一四年三月十八日
书记员 陈梦华
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终88号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，1990年7月11日出生，住临汾市尧都区。2016年7月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，于二O一六年十二月十九日作出（2016）晋1002刑初627号刑事判决，原审被告人周某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年6月17日0时许，被告人周某醉酒后无证驾驶无号牌“望江”二轮摩托车，由西向东行驶至临汾市市迎宾大道金都花园饭店路段时，与停放在道路最右侧机动车道内作业的洪某驾驶的晋LCxx**号“爱知”中型非载货专项作业车相撞，造成两车损坏，周某受伤的交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队认定：周某负本起事故的主要责任，洪某负事故的次要责任。经山西晋安司法鉴定所鉴定：周某血液中酒精含量为203.69mg/100ml。
案发后，被告人周某与洪某达成民事赔偿协议，并已履行，取得了被害人洪某的谅解。
采信的证据有：被告人周某的供述，被害人洪某的陈述，证人董某的证言，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场图，道路交通事故照片，车体痕迹勘察笔录，当事人身份证明、驾驶证、行驶证复印件及查询证明，当事人血样提取登记表，山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书，临汾市人民医院诊断证明书，道路交通事故认定书，赔偿协议、谅解书，被告人周某的户籍信息等。
原判认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶二轮摩托车，并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某驾车时血液中酒精含量为200mg/100ml以上，无驾驶资格证驾驶机动车辆，且负事故的主要责任，依法予以从重处罚。被告人周某认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第一项、第二项、第五项之规定，判决：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
上诉人周某以其是在凌晨危险驾驶的二轮摩托车，犯罪情节轻微；案发后，明知对方报警而未离开现场，到案后如实供述犯罪事实，构成自首；其行为取得对方谅解，宣告缓刑对居住的社区没有重大不良影响，没有再犯的危险性，请求对其从轻处罚并适用缓刑等为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分，本院对此予以确认。
关于上诉人周某所提上诉理由，经查：上诉人周某的供述与被害人洪某的陈述能够相互印证，证实上诉人周某在驾驶摩托车发生事故后当场昏迷，并被送往医院治疗的事实，其所提明知对方报警而未离开现场的理由与事实不符，依法不符合自首的构成要件；上诉人周某认罪态度好，如实供述自己犯罪事实的情节，原判已予认定，虽然其行为取得被害人的谅解，但其无驾驶资格证驾驶机动车辆，血液中酒精含量为200mg/100mL以上，且负事故的主要责任等情节，均属从重处罚情节，依据其犯罪事实、情节和社会危害程度，原判量刑并无不当。故上诉人周某的上诉理由不能成立。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周某所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱亚慧
审判员 杨 锐
审判员 徐 渊
二〇一七年二月二十八日
书记员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋10刑终88号原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。上诉人（原审被告人）周某，男，1990年7月11日出生，住临汾市尧都区。2016年7月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，于二O一六年十二月十九日作出（2016）晋1002刑初627号刑事判决，原审被告人周某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年6月17日0时许，被告人周某醉酒后无证驾驶无号牌“望江”二轮摩托车，由西向东行驶至临汾市市迎宾大道金都花园饭店路段时，与停放在道路最右侧机动车道内作业的洪某驾驶的晋LCxx**号“爱知”中型非载货专项作业车相撞，造成两车损坏，周某受伤的交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队认定：周某负本起事故的主要责任，洪某负事故的次要责任。经山西晋安司法鉴定所鉴定：周某血液中酒精含量为203.69mg/100ml。案发后，被告人周某与洪某达成民事赔偿协议，并已履行，取得了被害人洪某的谅解。采信的证据有：被告人周某的供述，被害人洪某的陈述，证人董某的证言，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场图，道路交通事故照片，车体痕迹勘察笔录，当事人身份证明、驾驶证、行驶证复印件及查询证明，当事人血样提取登记表，山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书，临汾市人民医院诊断证明书，道路交通事故认定书，赔偿协议、谅解书，被告人周某的户籍信息等。原判认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶二轮摩托车，并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某驾车时血液中酒精含量为200mg/100ml以上，无驾驶资格证驾驶机动车辆，且负事故的主要责任，依法予以从重处罚。被告人周某认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一项、第二项、第五项之规定，判决：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。上诉人周某以其是在凌晨危险驾驶的二轮摩托车，犯罪情节轻微；案发后，明知对方报警而未离开现场，到案后如实供述犯罪事实，构成自首；其行为取得对方谅解，宣告缓刑对居住的社区没有重大不良影响，没有再犯的危险性，请求对其从轻处罚并适用缓刑等为由，提出上诉。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分，本院对此予以确认。关于上诉人周某所提上诉理由，经查：上诉人周某的供述与被害人洪某的陈述能够相互印证，证实上诉人周某在驾驶摩托车发生事故后当场昏迷，并被送往医院治疗的事实，其所提明知对方报警而未离开现场的理由与事实不符，依法不符合自首的构成要件；上诉人周某认罪态度好，如实供述自己犯罪事实的情节，原判已予认定，虽然其行为取得被害人的谅解，但其无驾驶资格证驾驶机动车辆，血液中酒精含量为200mg/100mL以上，且负事故的主要责任等情节，均属从重处罚情节，依据其犯罪事实、情节和社会危害程度，原判量刑并无不当。故上诉人周某的上诉理由不能成立。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周某所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱亚慧审判员  杨 锐审判员  徐 渊二〇一七年二月二十八日书记员  姜旭东
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1665号
原某：王某。
委托代理人（特别授权）：徐飞彪。
被告：吴某，系徐国平妻子。
被告：徐某，系徐国平儿子。
法定代理人：吴某，女，1978年3月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市东白湖镇雄踞村吴子里***号。公民身份号码：3390111978********。
原某王某为与被告吴某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案,于2015年5月7日向本院提起诉讼。审理中，原某申请对登记在徐国平名下的坐落于诸暨市陶朱街道詹家山北路8号景城嘉苑1幢2单元501室的房产采取财产保全措施，本院经审查后认为，原某的申请未违反法律规定，并提供了相应的担保，对上述财产本院裁定予以查封。本院受理后,依法适用简易程序由代理审判员张晓龙独任审判，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原某王某的委托代理人徐飞彪到庭参加诉讼，被告吴某、徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某王某诉称：原某王某与徐国平系同村村民，被告吴某系徐国平的妻子，被告徐某系徐国平的儿子。2014年5月5日、7月26日，徐国平分两次以做工程资金紧张为由向原某借用人民币共计18万元，约定月利息为1分，并出具了借条。2014年12月，徐国平因病死亡，但徐国平生前并未归还上述借款，现原某起诉要求两被告在继承财产范围内归还原某借款计人民币18万元，并支付自2014年5月5日起至款实际付清日止按照月利息1%计算的利息。
被告吴某、徐某未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原某为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原某王某与徐国平于2014年5月5月签订的借款协议一份，双方约定徐国平向原某借款10万元，借款月息为1分，借期为12个月。2014年7月26日签订的借款协议一份，双方约定徐国平向原某借款8万元，借期为半个月，但并未约定利息；
2、汇款凭证两份，证明原某王某分别于2014年4月19日、7月4日通过银行转账的方式向徐国平出借款项50000元、30000元；
3、申请证人戚某出庭作证，证人证言的主要内容为：2014年5月5日，证人将5万元现金出借给原某王某，之后王某在大唐商城宾馆门口将该款项交付给了徐国平。2014年7月20日左右，证人将另外一笔5万元的款项出借给原某，之后原某还是在大唐商城宾馆门口将款项交付给徐国平的，因为证人和原某系朋友关系，证人两次将钱交给原某后，都一起过去将钱交付给徐国平，且两次交付款项的地点均在原某王某的车上；
4、提供诸暨市马剑镇马益村民委员会的证明一份，证明徐国平于2014年12月因病死亡，其法定继承人为妻子吴某、儿子徐某。
证据1-4，经庭审出示，因被告吴某、徐某经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且原某自愿对证据的真实性予以保证，本院对证据1-4的证明力依法予以确认，上述证据可以证实原某通过汇款及交付现金的方式将18万元款项交付给徐国平并约定了利息及借款时间的事实。
经审理，本院查明如下事实：两被告系母子关系，被告吴某系徐国平的妻子，被告徐某系徐国平的儿子，2014年5月5日，原某王某与徐国平签订借款合同一份，约定徐国平向原某借款10万元，月息按1分计算，借期为12个月，之后原某王某和徐国平分别在借款协议上署名。该10万元款项中的5万元原某已于2014年4月19日通过银行转账的方式交付，另外5万元通过现金的方式交付。2014年7月26日，原某王某和徐国平又签订了借款协议一份，双方约定徐国平向原某借款8万元，借期为半个月，但并未约定利息，之后原某王某和徐国平分别在借款协议上署名。该8万元款项中的3万元原某已于2014年7月4日通过银行转账的方式交付，另外5万元通过现金的方式交付。2014年12月，徐国平因病死亡，但并未支付上述款项的本息。现原某起诉至本院，要求本院判如所请。
本院认为，原某王某与徐国平之间的借贷行为，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。徐国平向原某借款18万元并约定利息及借款期限的事实清楚，证据充分，本院予以认定。其中借款10万元应当自借款之日起支付约定利息，另8万元应当自逾期之日起按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算利息。现因借款人徐国平已死亡，故作为徐国平第一顺序继承人的两被告应在其接受徐国平遗产的实际价值范围内清偿债务。被告吴某、徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告吴某、徐某应归还原告王某借款计人民币180000元，并支付其中100000元自2014年5月5日起至款实际付清日止按照月息一分计算的利息，支付其中80000元自2014年8月10日起至款实际付清日止按照同期同档次银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、两被告在清偿上述债务时，应以其接受徐国平遗产的实际价值范围为限；
三、驳回原告王某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，以上合计3670元，由原告王某负担30元，被告吴某、徐某在继承徐国平遗产的实际价值范围内负担3640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨 琼
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初374号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人吴涛，男，1993年7月23日出生于湖南省保靖县，，苗族，小学文化，无业，住湖南省保靖县。2016年7月22日因犯盗窃罪被南通市通州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，同年9月2日服刑期满被释放；2016年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局北塘分局刑事拘留，同年10月2日被取保候审；2017年1月24日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，同年4月16日服刑期满被释放，同日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]361号起诉书指控被告人吴涛犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于2016年11月22日立案受理后，发现本案不宜适用简易程序审理，遂依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉，被告人吴涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月10日3时至4时许，被告人吴涛伙同吴某1（另案处理）在无锡市梁某区新惠家园先后入户盗窃被害人任某、吴某2的现金人民币共计2000余元。
被告人吴涛到案后如实供述了自己的罪行。
为证明上述事实，公诉机关提供了相关证据；公诉机关认为被告人吴涛伙同他人入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请法庭依法判处。
被告人吴涛对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年1月10日3时至4时许，被告人吴涛伙同吴某1（另案处理）采用技术开锁的方法，先后进入无锡市梁溪区新惠家园93号501室、402室，分别窃得被害人任某的人民币1300余元、被害人吴某2的人民币700余元。
被告人吴涛到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人吴涛多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的被害人吴某2、任某的陈述，证人龙某的证言，有关辨认笔录、辨认照片，铁路乘车信息、旅馆住宿信息，公安机关现场勘验检查笔录，监控视频、公安机关的情况说明，逮捕证、刑事判决书、刑满释放证明，刑事案件侦破经过及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴涛结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴涛到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴涛犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月16日起至2017年6月14日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效次日起十日内缴纳）。
二、责令被告人吴涛退赔被害人相关损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 沈小峰
代理审判员 潘 佳
人民陪审员 徐仲良
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙 玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民二初字第40号
原告云安县农村信用合作联社，住所地：云安县城。
法定代表人苏绍鉴。
委托代理人余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被告于泽钦，男，汉族，1978年1月14日出生，住广东省云浮市云安区。
被告刘木兰，女，汉族，1982年8月26日出生，住广东省云浮市云安区。
被告于冠华，男，汉族，1983年5月8日出生，住广东省云浮市云安区。
原告云安县农村信用合作联社诉被告于泽钦、刘木兰、于冠华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员林国灿适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告云安县农村信用合作联社的委托代理人余巧怡到庭参加诉讼，被告于泽钦、刘木兰、于冠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云安县农村信用合作联社诉称，2012年1月5日，原告云安联社下属六都信社与被告于泽钦签订一份《借款合同》。合同约定，被告于泽钦向原告借款25000元，借款期限从2012年1月5日起至2013年11月10日止，借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮70%，借款人未按合同约定还款日还款的，罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。贷款利率按月度调整，按月结息，结息日为每月的第21日。借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。借款人违约的，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。被告于泽钦借款是在与被告刘木兰的婚姻存续期间，是共同债务，应由被告刘木兰共同承担。同日，原告与被告于冠华签下《保证合同》，合同约定，由被告于冠华为上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约将贷款发放给被告。合同到期，被告并没有按时还清本息。至2014年12月20日止，被告欠原告借款本金25000元及利息7795.55元。据此，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告于泽钦归还借款25000元给原告；2、判令被告于泽钦支付利息、罚息给原告，2014年12月20日前的利息7795.55元，从2014年12月21日起至还清欠款日止以25000元为本金，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%再上浮50%计算；3、判令被告于泽钦、刘木兰支付原告为实现本案债权而支出的律师费2000元；4、判令被告于冠华对上述第1、2、3项请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告共同负担。
被告于泽钦、刘木兰、于冠华没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
被告于泽钦以（还旧借新）为由，向原告申请借款25000元。双方于2011年12月24日签订一份《个人借款合同》，合同约定：被告于泽钦向原告借款25000元，借款期限从2012年1月5日起至2013年11月10日止，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，据此确定年利率为11.305%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按照合同执行利率计收复利。借款人违反合同项下义务，因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告于冠华签订一份《保证合同》，合同约定，被告于冠华自愿为被告于泽钦的上述借款向原告作连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告于2012年1月5日将25000元借款转账至于泽钦账户。计至2014年12月20日止，被告于泽钦共结欠原告借款本金25000元及利息7795.55元，本息合计32795.55元。被告于冠华没有履行对其借款的连带保证清偿责任。
2015年1月30日，原告云安县农村信用合作联社委托广东翔浩律师事务所代理其诉被告于泽钦、刘木兰、于冠华金融借款合同纠纷一案，为此产生律师费2000元。
另查明，被告刘木兰是被告于泽钦的妻子，于泽钦的以上借款行为发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的：1、《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法人代表证明书》、负责人身份证；2、《个人借款合同》、《借款借据》；3、《保证担保书》、《保证合同》；4、《贷款明细》；5、委托代理合同；6、被告身份证。结婚证以及庭审笔录等在案佐证，足资认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告于泽钦、刘木兰、于冠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。原告云安县农村信用合作联社与被告于泽钦签订的《个人借款合同》，与被告于冠华签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告于泽钦欠原告云安县农村信用合作联社的债务（计至2014年12月20日止，欠借款本金25000元及利息7795.55元，合计32795.55元），事实清楚，被告于泽钦应偿还给原告云安县农村信用合作联社。原告云安县农村信用合作联社要求从2014年12月21日起至还清欠款日止按合同约定的逾期贷款利率计付利息，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%基础上再上浮50%计算利息，理据充分，本院予以支持。被告于泽钦与被告刘木兰是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告于泽钦结欠原告云安县农村信用合作联社的债务，应认定为夫妻共同债务，被告刘木兰负有清偿责任。被告于冠华为被告于泽钦的借款作连带责任保证。对被告于泽钦欠原告云安县农村信用合作联社的债务，被告于冠华依法应负连带清偿责任。另，因被告于泽钦违约致使原告采取诉讼方式实现债权，原告请求被告承担其为此而产生的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。
被告于泽钦、刘木兰、于冠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，法释（2003）19号《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告于泽钦、刘木兰欠原告云安县农村信用合作联社借款本金25000元和计至2014年12月20日的利息7795.55元，及从2014年12月21日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%基础上再上浮50%计算的利息，限被告于泽钦、刘木兰在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告云安县农村信用合作联社。
二、原告为实现本案债权而支出的律师费2000元，由被告于泽钦、刘木兰负担，限被告于泽钦、刘木兰在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告云安县农村信用合作联社。
三、被告于冠华对以上第“一”、“二”判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费335元（该款原告已预交335元），由被告于泽钦、刘木兰负担，被告于冠华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林国灿
二〇一五年四月十日
书记员 温镕靖
曾敏
执 行 裁 定 书
（2015）钟执字第1399号
申请执行人李万增，男，1970年7月26日生，居民身份证号码3209111970********，汉族，住江苏省盐城市盐都区葛武镇兴武路*号。
被执行人袁建伟，男，1973年11月14日生，居民身份证号码3202191973********，汉族，住江苏省常州市钟楼区金色新城**幢*单元***室。
被执行人常州市成林冶金机械有限公司，住所地常州市新冶路13号。
法定代表人袁建伟，该公司董事长。
申请执行人李万增与被执行人袁建伟、常州市成林冶金机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2015）钟商初字第93号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人李万增因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人袁建伟、常州市成林冶金机械有限公司的银行存款、房产和车辆情况进行了查询，查询结果为被执行人袁建伟、常州市成林冶金机械有限公司无银行存款、房产和车辆。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人袁建伟、常州市成林冶金机械有限公司无银行存款、房产和车辆。除上述查明的财产外，无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实也予以确认，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）钟商初字第93号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 徐 信
助理审判员 王 玲
二〇一六年二月二十日
书 记 员 马志鸣
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执829号
申请执行人：涂丽川，男，1969年5月11日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：曾青强，男，1964年4月22日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人涂丽川与被执行人曾青强民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月19日作出（2009）丽遂商初字第207号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人涂丽川于2017年4月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人曾青强应归还申请执行人涂丽川借款20000元及逾期利息。本院已查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，均未发现有可供执行的财产。故申请执行人涂丽川申请（2017）浙1123执829号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶均尉
审 判 员 叶 敏
审 判 员 卓 君
二〇一七年八月十日
代书记员 张应莉
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执829号
被拘留人:曾青强公民身份号码:×××4717
本院在执行涂丽川与曾青强（2017）浙1123执829号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对曾青强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十八日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初11688号
原告李某，女，住安徽省宿州市。
被告张某某，男，住陕西省渭南市。
本院在审理原告李某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告李某于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
审判员 袁 洁
二〇一六年四月二十一日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更672号
罪犯王健宇，男，1983年5月24日生，吉林省辽源市龙山区人，现于吉林省梅河监狱服刑。
东丰县人民法院于2014年4月14日作出（2014）东刑初字第42号刑事判决，以被告人王健宇犯绑架罪，判处有期徒刑6年（刑期：自2013年10月17日起至2019年10月16日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯王健宇在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年5月16日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表奖3次，并自动履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯王健宇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王健宇准予减去有期徒刑1年（刑期：自2013年10月17日起至2018年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年六月二日
书记员 邹金伶
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初1220-3号
原告获嘉县天元木业有限公司
法定代表人赵焕武，总经理。
委托代理人岳爱芳，女，1963年12月18日出生，汉族，住获嘉县城区，系原告公司工作人员。
被告冯新生，男，1968年2月15日出生，汉族，住获嘉县。
本院在审理原告获嘉县天元木业有限公司诉被告冯新生买卖合同纠纷一案的过程中，因双方已自行和解，双方一致同意并由原告申请解除对被告所有的车牌号为豫Ｇ×××××号轿车的查封，并由法院另外查封被告所有的车牌号为豫Ｇ×××××号的轿车。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封冯新生所有的车牌号为豫Ｇ×××××号的轿车一辆。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟靓
二〇一七年六月七日
书记员 赵妍
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初632号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人邵其官，男，1993年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省睢宁县。被告人邵其官因涉嫌盗窃罪，于2016年1月21日被睢宁县公安局刑事拘留，同年2月19日、5月18日分别被睢宁县公安局、睢宁县人民检察院取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕409号起诉书指控被告人邵其官犯盗窃罪，于2015年7月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派代理检察员阚凯娜出庭支持公诉，被告人邵其官到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2015年12月23日晚，被告人邵其官与犯罪嫌疑人宋某某（时年不满十八周岁，另案处理）在睢宁县宏基上城12号楼3单元门口，将该小区居民董某停在该处的一辆雅马哈摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4225元。
2.2015年12月23日晚，被告人邵其官与宋某某在睢宁县天马装饰城南边旭凯照明店附近，将周某停放在该处的一辆雅马哈摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币960元。
2016年1月20日，被告人邵其官被徐州市公安局云龙分局黄山派出所刑事传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人邵其官在开庭审理过程中亦不持异议，且有被害人董某、周某的陈述，另案处理的犯罪嫌疑人宋某某的供述，辨认笔录及照片，睢宁县价格认证中心的价格鉴证结论书，被告人的户籍信息及前科劣迹证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵其官以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人邵其官到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邵其官参与盗窃所得的赃物，依法应予退赔。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵其官犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、责令被告人邵其官将所盗赃物折价人民币退赔各被害人（其中：董远4225元、周华楠960元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 佟 玲
二〇一六年七月二十日
书记员 万晓路
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮执字第00210-3号
申请执行人王丽。
被执行人温丽丽，
被执行人李家化。
本院于2013年7月25日作出的〔2013〕淮执字第00210执行裁定书，冻结被执行人温丽丽名下的银行存款人民币120000元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人温丽丽名下的银行存款人民币120000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 张树兵
执行员 朱占臣
二〇一三年八月十三日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执806号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
被执行人马靖强，男，1978年3月12日出生，汉族，住址武汉市青山区。
被执行人周敏燕，女，1980年1月3日出生，汉族，住址武汉市青山区。
被执行人武汉东合置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区17C1地块东合中心1栋1室第4层。
法定代表人周鲲，总经理。
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被执行人马靖强、周敏燕、武汉东合置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初4158号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行的申请，本院于2017年3月6日立案执行。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人马靖强、周敏燕、武汉东合置业有限公司无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0103民初4158号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一七年六月二十一日
书记员 王晓宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初47730号
原告天津君谊物业发展有限公司。
法定代表人鲁福源，经理。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工。
被告吴连富。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告吴连富物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年九月七日
书 记 员 王珊珊