北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2017)京03民终4377号			上诉人（原审被告）：于德凤，女，1954年3月22日出生。			上诉人（原审被告）：徐松林，男，1934年1月1日出生。			二上诉人于德凤、徐松林之共同委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：时秀娇，女，1983年5月6日出生。			委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。			原审被告：于×，女，2009年10月10日出生。			原审被告（兼于×之法定代理人）：于智洋，男，1980年11月13日出生。			二原审被告于×、于智洋之共同委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。			上诉人于德凤、徐松林因与被上诉人时秀娇及原审被告于智洋、于×分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于德凤、徐松林及其委托诉讼代理人杨辽宁，被上诉人时秀娇之委托诉讼代理人杜少波，原审被告于智洋、于×之共同委托诉讼代理人杨辽宁及原审被告于智洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			于德凤、徐松林的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回时秀娇诉讼请求，一、二审诉讼费由张德成承担。事实和理由：×区10号楼3单元402号房屋（以下简称402号房屋）是对朝阳区×174号房屋（以下简称174号房屋）的拆迁补偿，174号房屋建设于时秀娇成为家庭成员之前，登记在于德凤名下，是针对房屋的拆迁，按照腾退安置协议是“产权对换”，时秀娇对174号房屋不享有任何权利，也不应对402号房屋享有权利；虽然时秀娇为被拆迁人之一，享有购买45平米安置房的权利，但这仅为一种购买资格，还需要支付对价购买，并不意味着其就应当享有45平米的房屋，因时秀娇未出资购买，其安置面积利益应当丧失；一审判决没有明确具体的法律依据，现房屋所有权是于德凤、徐松林的，但一审法院却将使用权归时秀娇，不仅没有法律依据，而且也极大侵害了于德凤、徐松林的物权。			时秀娇辩称：同意一审法院判决。根据涉案院落的拆迁政策，时秀娇是被安置人口，应享有被安置的相应权益，45平米安置房及相应补偿款，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。			于×、于智洋述称：不同意一审判决，但没提起上诉，同意于德凤、徐松林上诉意见。			时秀娇向一审法院起诉请求：请求：1.确认时秀娇对402号房屋享有排他性居住使用权益；2.判令于智洋、于德凤、徐松林、于×向时秀娇支付提前搬家奖励费、工程配合奖、周转费、取暖费等共计41 300元。			一审法院认定事实：于德凤与徐松林系再婚夫妻，于智洋系于德凤与前夫所生之子。于智洋与时秀娇原系夫妻，于2007年3月16日登记结婚，2009年10月10日生育一女于×，2015年9月经法院调解离婚，于×由于智洋自行抚养。			174号宅基地使用权登记在于德凤名下，2008年6月28日，于德凤作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：乙方需腾退正式住宅房屋建筑面积100平米，实际腾退人口4人：户主徐松林，户主于德凤、之子于智洋、之儿媳时秀娇；甲方以下列房屋按人均45平米（含）与乙方产权对换并结算差价：安置期房3套，其中一居室1套、两居室2套；甲方应支付乙方各项补助费总计281 934元，其中包括提前搬家奖励费20 000元、工程配合奖20 000元、周转费按每人每月600元计发，4人13个月共计31 200元（含冬季取暖费）等。2009年10月13日，双方签订《腾退安置协议书》附件，载有：2008年6月28日签订拆迁协议时时秀娇已怀孕，经核实该户之孙女于×已出生并于2009年10月12日办理户籍登记手续。因上述原因增加应安置面积45平米，现安置房屋调整为期房4套，包括一居室2套、两居室2套，回迁计算房价时，应安置人口调整为5人。2010年9月25日，双方再次签订《房屋腾退安置协议书附件》，确认安置房屋为：小红门乡新村一期C区5号楼1单元802号1居室、5号楼1单元501号2居室、5号楼2单元1001号2居室、小红门乡新村二期A区10号楼3单元402号1居室（即诉争的402室）。双方并未就上述安置房屋另行签订买卖合同。			上述拆迁补偿款281 934元已于2008年支付给了于德凤。2009年10月，于德凤支付了上述小红门乡新村一期3套安置房屋的购房款351 008元；2011年9月，于德凤支付了402室购房款167 112元。现上述4套安置房屋均已交付使用，但尚未取得房屋所有权证，于智洋、于德凤、徐松林、于×共同居住在501室，其余房屋均由于德凤出租。			庭审中，关于拆迁补偿款，于德凤自认除腾退安置协议书中所载的281 934元以外，腾退人还按照每人20 000的标准向其支付5个被安置人的补偿费用共计100 000元。双方均认可174号房屋均为于德凤所建，亦均认可于德凤曾将拆迁补偿款中的100 000元在时秀娇、于智洋婚姻关系存续期间给了于智洋。于智洋称二人婚后均没有正式工作，该笔款项已用于家庭生活消费。			经询，关于安置房屋买卖合同签约时即《房屋腾退安置协议书附件》签订时的安置房屋市场价格：时秀娇称不清楚，由一审法院酌定；于德凤、徐松林等一方称根据周边邻居的交易价格，每平米均价大约在7000-8000元。			本案审理过程中，经法院向涉案拆迁腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室调查，《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》第六条补偿补助费中的提前搬家奖励费、工程配合奖、周转费 （含冬季取暖费）是按照实际腾退人口数计发的，其中提前搬家奖励费、工程配合奖均为每人5000元、周转费每人每月600元（13个月）。			一审法院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。根据相关腾退安置政策，174号房屋拆迁补偿利益既包括对原有宅基地、房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助，时秀娇作为腾退安置协议书载明的实际腾退人口之一，理应享有人均45平方米的安置面积及按照被腾退人口数支付的拆迁补偿款。关于安置房屋，包括时秀娇在内的五个被安置人口共计获得了四套总面积为267平方米的安置房屋，在全部安置房屋均已交付但并未办理权属登记的情况下，时秀娇在与于智洋离婚后主张对其中的一套一居室即诉争房屋享有排他性居住使用权益，根据其所占份额，其该项主张并无不当，一审法院应予支持，但同时应对房屋折价补偿问题及拆迁补偿款问题一并处理。诉争房屋的实际面积为51平米，超出了时秀娇应享有的安置面积，且时秀娇并未就此支付房价款，故其在享有房屋排他性居住权益的同时应当向于智洋等人支付折价补偿款，具体数额由一审法院参照安置房屋买卖合同签订时的市场价格、超标面积等酌情确定。关于拆迁补偿款，根据相关拆迁政策及一审法院调查情况，时秀娇应得拆迁款37 800元，鉴于时秀娇亦认可于德凤曾经在拆迁款下发后给了当时还是时秀娇配偶的于智洋100 000元，于智洋称该笔款项已经用作生活消费，视为时秀娇、于智洋应享有的部分已经支付完毕，不应再重复主张，关于时秀娇该项诉讼请求，一审法院不予支持。			判决：一、北京市朝阳区×区十号楼三单元四○二号房屋居住使用的相关权益归时秀娇享有；二、时秀娇于判决生效后七日内向于智洋、于德凤、徐松林、于×支付房屋折价补偿款五万元；三、驳回时秀娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。			本院认为：综合全案案情及双方诉辩主张，本案争议焦点为时秀娇是否能依据其享有的安置面积对涉案房屋享有相应权利。			依据本案查明的事实，于德凤作为被腾退人与腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》中时，秀姣作为实际腾退人口之一对安置房屋享有45平米的拆迁利益。后于德凤与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的《房屋腾退安置协议书附件》中对安置房屋进行了确认, 于德凤作为174号房屋拆迁的被腾退人签订腾退安置协议书及附件的行为系将全部被安置人口应获得的拆迁面积利益转为被安置房屋，包括时秀娇在内的五位被安置人共计获得四套面积为267平方米的安置房屋，时秀娇应获得的拆迁安置面积已经转为安置房屋并且已经交付，因涉案房屋并未办理权属登记，时秀娇主张对涉案房屋享有排他性居住使用权，并无不当，但涉案房屋面积为51平米,超过了时秀娇应享有的拆迁面积，故时秀娇应当对超出其应享有的安置面积部分支付相应的折价款。于德凤、徐松林关于时秀娇仅享有被安置房购买资格不享有被安置房权利的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。			综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费2300元，由于德凤、徐松林负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    鲁  南		审  判  员    张玉娜		代理审判员    姜  君			二○一七年三月二十七日			法 官助 理    孟  磊			书  记  员    左  爽