天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6851号
原告：天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司（统一社会信用代码911201105661075016），住所地天津市东丽区新立街道新乡路5号-109。
法定代表人：赵会波，总经理。
委托诉讼代理人：冀健，天津天淼律师事务所律师。
被告：天津市东丽区建筑工程有限公司（统一社会信用代码91120110103750250E），住所地天津市东丽区经济开发区一纬路27号A楼。
法定代表人：王英涛，董事长。
委托诉讼代理人：张明兰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
第三人：魏长永男，1981年4月9日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
第三人：刘家旺男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称跃泰公司）与被告天津市东丽区建筑工程有限公司（以下简称东建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。诉讼中，本院依法追加魏长永、刘家旺为第三人。后本院依法组成合议庭分别2017年5月4日、5月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告跃泰公司法定代表人赵会波及其委托诉讼代理人冀健，被告东建公司的委托诉讼代理人张明兰、铁中林，第三人魏长永到庭参加诉讼。第三人刘家旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跃泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令东建公司支付租赁费888129元；2.判令东建公司支付自2014年8月6日至2016年8月31日期间的利息47281元及2016年9月1日至付清之日止的利息（以尚欠租金888129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令东建公司支付开票费用22230元；4.判令东建公司支付赔偿款1万元；5.诉讼费由东建公司承担。诉讼过程中，跃泰公司将第二项诉讼请求变更为判令东建公司支付自2016年9月6日至付清之日止的利息（以尚欠租金888129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：双方签订《天津市建设工程机械租赁合同》，合同约定跃泰公司向东建公司出租施工电梯6台，每台施工电梯月租金8000元，次月5日内付清上月租金，租赁机械进场费用48000元由东建公司承担。合同签订后，跃泰公司依约提供施工电梯，但东建公司未依约支付租赁费。截至2016年8月31日共计产生租赁费1128078元，实际支付317578元，扣除向案外人天津广太建筑工程有限公司（以下简称广太公司）支付的租赁费77629元，东建公司尚欠租赁费888129元。东建公司应支付此租赁费并支付逾期付款利息。合同约定开票费用由东建公司负担，跃泰公司为东建公司开具增值税发票并垫付开票费用22230元，东建公司应支付此笔费用。东建公司在使用施工电梯过程中毁损电梯1台，经协商东建公司同意赔偿跃泰公司损失33000元，已支付23000元，尚欠10000元未付。跃泰公司为维护自身合法权益，故将东建公司诉至本院。
东建公司辩称，双方不存在租赁合同关系，施工电梯的实际使用人为第三人刘家旺。虽与跃泰公司签订租赁合同，但仅为备案使用，故对跃泰公司的诉讼请求均不予认可。跃泰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。如果东建公司需要承担支付租赁费的责任，东建公司对截至2016年8月31日租金金额1128078元表示认可，但认为已支付的317578元均为支付本案合同项下的租金，不存在支付广太公司租金的情形，因此应支付的租金金额为1128078元与317578元的差额，即810500元。跃泰公司主张的逾期付款利息无合同约定亦无法律规定，对其该项请求不予认可。合同中约定的租赁费应为含税单价，故跃泰公司主张东建公司支付税金的诉讼请求不予认可。跃泰公司提交的证据不足以证实设备受损，故请求法院驳回跃泰公司主张设备损失赔偿款的请求。
魏长永述称，东建公司承建的鼎盛香榭苑工程，其与跃泰公司法定代表人赵会波达成口头租赁合同，约定其以东建公司分包方的名义向跃泰公司租赁施工电梯6台、向广太公司租赁施工电梯2台。根据其与东建公司的约定，其仅负责支付退场前的8台施工电梯租赁费的50%，现其自行支付13万元，并由东建公司通过扣除其工程款，以东建公司名义支付剩余款项，现其已完成租金的支付义务，剩余50%的租赁费应由东建公司负担。
刘家旺未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.跃泰公司提交其与东建公司签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，拟证明双方签订的租赁合同合法有效。
东建公司质证意见为：认可租赁合同上东建公司的印章，但否认租赁合同内容系双方真实意思表示。
本院认证意见为：东建公司未否认合同上东建公司的印章的真实性，故本院对该租赁合同予以采信。
2.跃泰公司提交广太公司与东建公司签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，拟证明广太公司将2台施工电梯租赁给东建公司使用，租赁合同合法有效。
东建公司质证意见为：对租赁合同的真实性不予认可。
本院认证意见为：东建公司虽否认合同的真实性，但未能提供证据证明合同上的印章系虚假印章，故本院对该合同予以采信。
3.跃泰公司提交结算日期为2015年5月31日的结算单复印件及跃泰公司自行制作结算表，拟证明东建公司欠付跃泰公司6台施工电梯租赁费的金额。
东建公司质证意见为：结算单为复印件，且在结算单签字确认的三人均非东建公司工作人员，对上述证据的真实性均不予认可。
本院认证意见为：虽结算单为复印件，结算表亦未自行制作的内容，但结算的总额与东建公司认可的租金金额一致，故本院对结算单予以采信。
4.跃泰公司提交中国工商银行进账单，证拟明东建公司向跃泰公司支付部分租赁费。
东建公司发表质证意见：真实性认可，但该笔款项系从应支付刘家旺的工程款中支出。
本院认证意见为：东建公司对证据的真实性认可，本院予以采信。
5.跃泰公司提交增值税发票四张，拟证明跃泰公司为东建公司开具增值税发票，跃泰公司为东建公司负担了应付税额。
东建公司发表质证意见：增值税发票系跃泰公司自行开具，该证据不能达到证明双方存在设备租赁合同关系的目的，更不能证实双方进行过租赁费结算。
本院认证意见为：税务问题不属于法院审理范围，故增值税发票与本案不具关联性，本院不予采信。
6.跃泰公司提交收据两张，拟证明东建公司毁损跃泰公司施工电梯的事实以及拖欠跃泰公司的赔偿数额。
东建公司发表质证意见：对收据的真实性均不予认可。
本院认证意见为：收据为案外人出具，真实性无法核实，本院不予采信。
7.跃泰公司提交施工现场设备照片六张，拟证明东建公司仍在使用向跃泰公司租用的设备以及东建公司毁损施工电梯的事实。
东建公司发表质证意见：照片无法呈现设备所有人、工程所在地、工程施工方、拍摄时间等内容，因此该证据不具备最基本的真实性要素，故对照片不予认可。
本院认证意见为：跃泰公司提交的照片不能证明施工电梯为其所有，亦不能表明拍摄地点及时间，跃泰公司不能证明该组照片与本案的关联性，故本院不予采信。
8.东建公司提交《关于<机械设备租赁合同>的说明》，拟证明双方签订的设备租赁合同非双方真实意思表示，签订合同仅为符合天津市城乡建设委员会关于机械设备登记的程序要求，双方不准备实际履行该合同。
跃泰公司发表质证意见：虽然说明上的印章系跃泰公司印章，但内容非系跃泰公司真实意思表示，“刘家旺”的签名也非其本人书写。
本院认证意见为：该内容确系跃泰公司出具，本院对该证据的真实性予以采信。
9.东建公司提交付款凭证一组、《关于民和巷还迁房项目三标电梯租赁费调解情况协议书》，拟证明其向跃泰公司法定代表人赵会波支付转账支票187578元的目的系代刘家旺解决农民工工资问题。
跃泰公司发表质证意见：认可付款凭证，共计支付317578元，分别通过现金方式支付13万元，通过转账支票方式支付187578元，但认为其中77629元系支付广太公司施工电梯租赁费。同时对证明目的不予认可。因协议书不具关联性，故不予认可。
本院认证意见为：跃泰公司对付款凭证均予以认可，本院予以采信；跃泰公司虽对协议书的关联性不予认可，但该协议书已经协议书见证人魏长永也即本案第三人予以确认，内容真实，且协议书系对本案诉争租赁费相关问题达成的意见，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
10.东建公司提交建设施工合同、协议书、授权委托书、施工队资金支付审批单，拟证明鼎盛香榭苑住宅项目工程在分包给刘家旺之后层层分包的情况。
跃泰公司发表质证意见：对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认证意见为：结合第三人魏长永的当庭陈述及本院对第三人刘家旺的询问笔录，可以认定上述证据的真实性，本院予以采信。
11.东建公司提交《三标复工准备与后续工程施工进度计划（包括计划图）》，拟证明2015年7月29日的租赁费调解协议书第三条东建公司负责协调解决的50%电梯租赁费应由刘家旺支付，东建公司仅负责协调工作。
跃泰公司质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明东建公司的证明目的，该证据没有跃泰公司签章，与跃泰公司无关。且证据没有显示刘家旺承担本案租赁费的内容。
本院认证意见为：该复工计划系刘家旺个人出具，其单方作出的未付款项由其个人负责，与总包单位无关的表述系其个人承诺，未经跃泰公司认可，对跃泰公司不产生效力。本院对该证据不予采信。
12.跃泰公司提交结算日期为2015年5月31日的广太公司2台施工电梯的结算单复印件及跃泰公司与广太公司签订的债权转让协议，拟证明东建公司已支付的317578元为截至2015年5月31日跃泰公司6台及广太公司2台施工电梯租赁费的50%，其中77629元为跃泰公司代广太公司收取的租金。
东建公司质证意见为：对结算单的真实性有异议，跃泰公司提交的结算单不能证明其代广太公司代收过租金；虽然收到了债权转让协议，但对债权转让协议不予认可。
本院认证意见为：结算单虽为复印件，但设备实际使用人魏长永当庭确认确为其签署，能够确认其真实性，本院予以采信。债权转让协议系跃泰公司与广太公司就广太公司对东建公司租赁费的债权达成一致意见，该内容不违反法律法规强制性规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
东建公司作为承包方与发包方天津市晟远房地产开发有限公司签订协议书，约定由东建公司承建鼎盛香榭苑住宅项目（变更）一期工程。其后，东建公司将鼎盛××标段工程分包给刘家旺进行施工。刘家旺将工程转包，魏长永负责该工程的二次结构。
魏长永与跃泰公司法定代表人赵会波进行洽谈，商定租赁跃泰公司所有的施工电梯6台及广太公司所有的施工电梯2台用于上述工程。2014年7月28日，跃泰公司作为出租人（乙方），东建公司作为承租人（甲方），签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定东建公司向跃泰公司承租施工电梯6台，型号为SC200/200，租金计算方式为按月计算。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。支付期限为次月5日内付清上月租金。自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，东建公司通知拆除之日起停止计算租金。租赁机械进场费用共计48000元，东建公司承担进出场费。因东建公司原因导致的机械毁损、灭失，跃泰公司有权要求东建公司赔偿。双方同时做出其他约定：“1.设备进出场费在电梯按（安）装完毕验收合格3日内一次性给乙方（跃泰公司）付清；2.甲方（东建公司）需为每台设备安排2名专业并持有效证件上岗如不按国家规定发生事故一切由甲方（东建公司）负责；3.设备进场后由甲方（东建公司）负责看守如有丢失或人为损坏由甲方（东建公司）负责赔偿；4.春节期间免收45天租金，超出45天后按正常使用计算租金；5.计算租金以开工单为准，在电梯完工拆除电梯时甲方（东建公司）应付清全部租金。”同日，广太公司作为出租人（乙方），东建公司作为承租人（甲方），签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定东建公司向跃泰公司承租施工电梯2台。租金标准同样为每月每台80**元。
跃泰公司分别于2014年7月12日、15日、17日、18日、19日向魏长永交付施工电梯共计6台（以下简称跃泰公司施工电梯），并分别安装于鼎盛××标段工程12#、13#、14#、15#、16#、19#楼。广太公司于2014年7月25日向魏长永交付施工电梯共计2台（以下简称广太公司施工电梯）。
2014年12月10日，魏长永向跃泰公司支付施工电梯的部分租赁费13万元。
2015年7月29日，经天津市东丽区建筑农民工管理办公室介入协调，分包负责人邢维刚、韩颖彬、（二次结构含抹灰）班组负责人魏长永、魏长红在东建公司的见证下达成一致协议，内容包括“魏长永、魏长红同意支付施工期间（2014年7月至2015年5月底）电梯租赁费的50%。并将收到的231.9元（186.9万元和45万元）扣除31.9万元用于支付以上施工期间50%电梯租赁费”。“（2014年7月至2015年5月底）电梯租赁费”为包括跃泰公司施工电梯及广太公司施工电梯的租赁费。
2015年8月21日，魏长永确认截至2015年5月31日跃泰公司施工电梯租赁费为479898元、广太公司施工电梯租赁费为155258元，合计金额为635156元，50%为317578元。
2015年9月21日，跃泰公司为东建公司开具增值税普通发票，租赁费共计308328.16元，税率3%，税额共计9249.84元，价税合计金额共计317578元。
次日，魏长永向东建公司出具收据，载明“今收到代刘家旺支付的鼎盛香榭苑工程二次结构人工费（含施工电梯机械费317578元）319000元”。
2015年11月13日，东建公司通过支付转账支票的方式向跃泰公司支付187578元。
庭审中，东建公司对于截至2016年8月31日跃泰公司施工电梯产生的租赁费为1128078元（含进出场费48000元）不持异议。
另查，2014年7月23日，跃泰公司向东建公司出具《关于<机械设备租赁合同>的说明》，内容为“刘家旺（个人）因分包天津市东丽区建筑工程有限公司的鼎盛××标段工程，需租赁我单位（单位名称：天津跃泰建筑机械设备）SC200/200型号施外电梯设备六台，并与我单位签订设备租赁合同。因到建委办理机械设备使用登记手续，按规定须由工程的总包方与机械设备出租单位签订租赁合同，因此在机械设备租赁合同上须加盖天津市东丽区建筑工程有限公司公章。为防止出现重大误解，保证天津市东丽区建筑工程有限公司利益不受损失，我单位对该《机械设备租赁合同》特作如下说明：1、我单位实际只与刘家旺具有机械设备租赁合同关系，与天津市东丽区建筑工程有限公司没有机械设备租赁合同关系。2、出租给刘家旺在鼎盛××标段工程中使用的机械设备，其租赁费用只向实际承租人刘家旺收取，此项费用与天津市东丽区建筑工程有限公司无关。3、在履行《机械设备租赁合同》过程中，因实际承租人拖欠租赁费用、造成机械设备损坏而导致的违约与赔偿责任与天津市东丽区建筑工程有限公司无关。”
本院认为，本案的争议焦点为东建公司是否应受双方签订《机械设备租赁合同》调整。虽然在双方签订合同之前，跃泰公司向东建公司出具说明表明该租赁合同仅为到相关行政主管部门办理机械设备备案登记使用，但根据《中华人民共和国建筑法》第六条“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理”及第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的内容，东建公司作为鼎盛香榭苑住宅项目一期工程的承包方，应自行完成建设工程主体结构的施工，并接受建设行政主管部门的监督管理。跃泰公司与东建公司就《机械设备租赁合同》仅为办理机械设备备案登记使用，并对租赁费用及相关违约、赔偿责任与东建公司无关的内容达成一致意见系双方恶意串通，将本由东建公司施工的建筑工程主体结构部分转由他人施工，双方用跃泰公司出具说明的方式规避国家建设管理部门对建筑活动统一监管，因此该内容应属无效，故东建公司仍受《机械设备租赁合同》的调整，并履行依约支付租金的义务。东建公司未按约付款构成违约，除应承担继续履行支付租金的义务外，还应向跃泰公司支付违约金。
关于东建公司认为跃泰公司的主张已经超过诉讼时效的辩解意见。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条明确规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方约定每月支付施工电梯租金，东建公司于2015年11月13日仍向跃泰公司支付租金，诉讼时效期间应从该日起算。跃泰公司于2016年9月21日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，本院对东建公司的该项辩解意见不予采纳。
关于东建公司应支付的租金数额。双方对截至2016年8月31日本案涉诉电梯产生的租赁费金额为1128078元，东建公司以魏长永及自己名义向跃泰公司支付317578元不持异议。现双方争议焦点在于在东建公司已付的317578元中是否包含代案外人广太公司收取的77629元设备租金。魏长永在实际施工中实际使用施工电梯，其当庭陈述317578元租赁费为2014年7月至2015年5月底电梯租赁费的50%。经核算该金额与该期间内本案诉争跃泰公司施工电梯租赁费的50%即239949元及广太公司租赁费50%即77629元之和完全一致。加之广太公司认可跃泰公司曾代其收取东建公司交付的租金77629元，本院综合上述情况认定77629元系东建公司支付广太公司的租金。就本合同项下，截至2016年8月31日共计产生租赁费1128078元，已付租赁费239949元，应支付的租赁费为888129元。
关于东建公司应付的逾期付款利息。截至2016年8月31日东建公司欠付租金888129元，双方约定在次月5日内付清上月租金。东建公司应在2016年9月5日付清前述全部租金，东建公司未能支付，应承担违约责任，故跃泰公司主张东建公司自2016年9月6日起支付全部租金的逾期付款利息有其事实依据。双方未对违约金的计算方式进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，跃泰公司主张以中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算逾期付款利息未超过法律规定，故本院对跃泰公司主张自2016年9月6日起计算的逾期付款利息予以支持。
关于跃泰公司主张的增值税发票费用的主张。因税务问题不属于法院管辖范围，对其主张本院不予涉及。
关于跃泰公司主张的赔偿款1万元的主张，因其提供的证据未能证实其主张的事实，证据不足，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市东丽区建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司截至2016年8月31日的租金888129元。
二、被告天津市东丽区建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司自2016年9月6日起至实际给付之日的逾期付款利息（以未付租金为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）。
三、驳回原告天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13476元，由原告天津跃泰建筑机械设备租赁有限公司负担472元，由被告天津市东丽区建筑工程有限公司负担13004元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 傅 郁
人民陪审员 黄建平
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
四、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
五、《中华人民共和国建筑法》第六条：国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。
六、《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
七、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。