天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第1569号
原告孟祥芝，住天津市滨海新区大港。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告崔桐林，住天津市西青区。
委托代理人崔洪林，住天津市西青区。
被告崔洪林，住天津市西青区。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区华天道。
代表人韩军，总经理。
委托代理人邵健，该公司员工。
原告孟祥芝与被告崔桐林、被告崔洪林、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥芝的委托代理人董杨，被告崔桐林的委托代理人崔洪林，被告崔洪林，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人邵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥芝诉称，2013年12月1日21时40分，王文忠驾驶由原告所有的津N**号“奔驰”牌小型客车行驶至津港公路与石化路交口处时，与崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，崔桐林承担事故的全部责任，王文忠无责任。崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车的所有人是崔洪林，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损276288元、定损费14000元、拆解费27600元，共计317888元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿；2.诉讼费由被告承担。
原告孟祥芝就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明崔桐林承担事故的全部责任，王文忠无责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心出具的鉴定结论书1份及明细表1份，证明原告车损276288元，另有损失明细表中第82项发动机电脑待查，第83项变速箱电脑待查。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心出具的定损费发票1份，证明原告支付定损费14000元。
证据4、天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票1份，证明原告支付拆解费27600元。
证据5、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车商业三者险保险单复印件1份，证明津K号车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额为500000元，不计免赔。发生事故时在保险期限内。
被告崔桐林辩称，对事实及责任认定无异议。崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车所有人是崔洪林，发生事故时是崔桐林借用崔洪林的车辆，由崔桐林承担赔偿责任，崔洪林不承担赔偿责任。对原告的损失依法认定。
被告崔桐林就其主张未提供证据。
被告崔洪林辩称，对事实及责任认定无异议。崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车所有人是崔洪林，发生事故时是崔桐林借用崔洪林的车辆，由崔桐林承担赔偿责任，崔洪林不承担赔偿责任。对原告的损失依法认定。
被告崔洪林就其主张未提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对发生了交通事故无异议。但对此次交通事故的事实认定有异议，刑侦部门正在调查取证。对于原告的损失，原告车辆评估时，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司并未到场，无法对原告的损失和项目进行核对。原告应提供修理费明细、发票及车辆残值。即使判决被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对原告损失进行赔付，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对该交通事故也会继续调查。由于公安部门正在调查取证过程中，目前有一部分证据无法提供。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2013年12月1日21时40分，崔桐林驾驶津K号“大众”牌轿车沿石化路由东向西行驶至津港公路左转弯时，该车前部与沿津港公路由南向北行驶的王文忠驾驶的津N**号“奔驰”牌小型客车右前部相撞，造成两车不同程度损坏，“大众”牌轿车乘车人崔珈菘、崔树茂、薛雅孺受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，崔桐林承担事故的全部责任，王文忠、崔珈菘、崔树茂、薛雅孺无责任。
另查，被告崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车所有人是被告崔洪林，被告崔桐林借用被告崔洪林的车辆发生本案交通事故，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额500000元，不计免赔。发生事故时在保险期限内。
再查，原告孟祥芝是王文忠驾驶的津N**号“奔驰”牌小型客车所有人。此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定原告车辆损失为276288元（发动机电脑和变速箱电脑的损失待查，其中不包括此损失）。原告支付定损费14000元、拆解费27600元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及定损费发票、天津市繁荣商贸有限公司拆解费发票、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告崔桐林驾驶机动车与王文忠驾驶原告所有的机动车发生交通事故，经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，崔桐林承担事故的全部责任，王文忠无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告崔桐林应赔偿原告由此造成的损失。关于被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对此次交通事故的事实提出异议，称刑侦部门正在调查取证的抗辩意见，由于其未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。关于原告提出由被告崔洪林承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本院认为，被告崔桐林借用被告崔洪林的车辆发生本案交通事故，被告崔桐林作为机动车使用人应承担赔偿责任，原告没有证据证明车辆所有人崔洪林对于事故的发生存在过错，且该车车况亦不存在问题，故被告崔洪林不应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告崔桐林驾驶的津K号“大众”牌轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，被告崔桐林负事故的全部责任。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿。
关于原告主张的损失：1.车辆损失276288元。原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心出具的鉴定结论书及损失明细表证实其主张。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，认为原告没有提交损失对应的照片及修理发票。本院认为，原告车辆损失是交通事故发生后，由公安交通管理部门委托中立于原、被告的第三方天津市滨海新区大港价格认证中心作出的价格评估，不违反法律规定，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽然提出异议，但未能提出相反证据，故本院支持原告车辆损失276288元。2.定损费14000元。原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心出具的定损费发票证实其主张。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为定损费不在保险理赔范围内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的定损费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告定损费14000元。3.拆解费27600元。原告提供天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票证实其主张。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为拆解费不在保险理赔范围内。本院认为，原告支付的拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告拆解费27600元。以上本院支持原告损失共计317888元，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失315888元。因被告崔桐林的赔偿责任已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告崔桐林不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告孟祥芝损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告孟祥芝损失315888元，以上共计317888元人民币；
二、被告崔桐林、被告崔洪林不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元人民币，由被告崔桐林承担。（原告孟祥芝已预交案件受理费3034元人民币，被告崔桐林于本判决生效后十日内给付原告孟祥芝3034元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一四年六月六日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。