江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地吉安县县城庐陵大道39号，统一社会信用代码913608218620792930。
负责人：温永忠，该公司经理。
委托代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江西盛德建材有限公司，住所地高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码9136098308148910XM。
法定代表人：黄凯波，该公司经理。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文军，男，1978年10月10日生，汉族，住江西省吉安市青原区，
被上诉人（原审被告）：吉安县文丰汽车运输有限公司，住所地吉安县物流园，统一社会信用代码91360821343322503F。
法定代表人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司（以下简称人保吉安公司）与被上诉人江西盛德建材有限公司（以下简称盛德公司）、张文军、吉安县文丰汽车运输有限公司（以下简称文丰汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年2月19日9时15分许，张文军驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车在盛德公司厂内倒车时，碰撞厂棚柱子，导致厂棚损坏的路外交通事故。该事故经高安市公安局交警大队认定张文军负此次事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成协议，盛德公司为确定事故所造成的厂棚损失而支付鉴定费6000元。案件审理期间，人保吉安公司向该院提出申请，要求对本起交通事故造成盛德公司厂棚损失、厂棚建筑质量是否存在问题、本起交通事故的参与度占比多少进行鉴定，江西求实司法鉴定中心经该院委托于2017年9月25日作出赣求司（2017）建筑字第0622号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本起交通事故造成江西盛德建材有限公司厂棚损失为700920元；2、该钢结构厂棚存在一定的质量问题，存在的问题为设计、施工均存在缺陷；3、本起交通事故造成厂棚损失的参与度占比为：车辆撞击钢柱80%，设计和施工质量为20%。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车系文丰汽运公司所有，该车在人保吉安公司投保交强险及第三者责任险（赣Ｄ×××××牵引车保险金额150万元、赣Ｄ×××××重型自卸半挂车保险金额为10万元）。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车按规定年检，有效期至2017年12月。张文军的驾驶证合法有效，准驾车型为A2E(增驾A2，实习期至2017年8月10日)。《中国人民财产保险股份有限机动车综合商业保险条款》载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人均不负责赔偿。2017年4月7日，该院作出（2017）赣0983执保136号《民事裁定书》，依法查封、扣押赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆。
原审法院审理认为，本案中，张文军驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车导致厂棚损坏的路外交通事故，公安交警部门认定张文军负事故全部责任，该院予以确认。根据法律规定，张文军对盛德公司的损失应承担相应赔偿责任。文丰汽运公司作为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆的所有人和管理人，对盛德公司的损失应承担连带赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限机动车综合商业保险条款》中的“实习期内”涵义不明，该“实习期内”可做两种解释，即初次申请机动车驾驶证后12个月和增加准驾车型后12个月。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，保险条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对照《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》中相应的规定可知，增驾实习期内不能驾驶牵引挂车的机动车不属于法律行政法规中的禁止性规定，那么“实习期内”即使按照“增加准驾车型后的12个月内”解释，由于被告人保吉安公司未能举证证明其就相应免责条款向投保人进行了提示和明确说明，该免责条款也不发生法律效力。综上，人保吉安公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿额中张文军、文丰汽运公司应承担的赔偿责任内对盛德公司的损失承担赔偿责任。盛德公司的损失核定如下：1、厂棚损失70092080%=560736元；鉴定费6000元；以上合计人民币566736元。人保吉安公司提出在商业第三者责任险范围内全部拒赔的辩解意见无事实和法律依据，该院不予采纳；但由于赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆未投保不计免赔率险种，人保吉安公司在第三者责任险范围内可免赔20%。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、由人保吉安公司在交强险赔偿限额内赔偿盛德公司的损失计人民币2000元；2、由张文军赔偿盛德公司的损失计人民币112947.2元[(566736-2000)20%]，文丰汽运公司承担连带赔偿责任；3、盛德公司的其他损失451788.8元（566736-112947.2-2000）由张文军承担赔偿责任；该赔偿款由人保吉安公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给盛德公司；4、驳回盛德公司的其他诉讼请求。上述1、2、3项，限于本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13179元，由盛德公司负担5216元、由张文军、文丰汽运公司承担7963元。财产保全费2520元，由张文军、文丰汽运公司负担。
人保吉安公司向本院提出上诉称：《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定:机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。故在实习期内不得牵引挂车系法律的强制性规定，根本不存在原审认定的所谓两种解释。本案商业三者险条款已将机动车驾驶人在实习期内牵引挂车列为免责条款，上诉人在原审也提供了投保人文丰汽运公司盖章确认的投保单、声明、签收单等证实上诉人已对免责条款履行了明确说明义务，但原审却对此不予认定，请求二审予以纠正。此外，原审判决轻率采纳鉴定机构的鉴定结论亦会助长司法鉴定乱象的产生。综上，请求二审依法改判上诉人在商业三者险内不承担理赔责任。
盛德公司、文丰汽运公司、张文军答辩称：机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车并不属法律法规的禁止性规定，人保吉安公司并未就本案商业三者险中免责条款履行明确说明义务。商业三者险免责条款中对实习期也未明确指明是初次领证实习期还是增驾实习期，对此应作出不利于保险人的解释。故上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方均未提供新证据。
本院认为：关于人保吉安公司应否在本案商业三者险中承担理赔责任问题，根据本案商业三者险中相关条款规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人均不负责赔偿”。而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定:机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。由于上述保险合同条款并未明确其中的“实习期”系指初次申领机动车驾驶证的实习期，还是增加准驾车型后的实习期，故原审对此作出有利于投保人的解释并无不当，本院对此予以维持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8077元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十五日
书记员 聂雨琴