江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初2139号
原告：章富贵，男，1970年8月17日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：李兴春，男，原告该案的预算员。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解）。
委托诉讼代理人：曾纪明，江西方盈律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，提起反诉（反请求）或上诉，代领案款和诉讼退费、代为申请强制执行，代收执行款）。
被告：江西省供销余干农商大市场开发有限公司，住所地：江西省余干县玉亭镇城北新区上海花园创业路189-171号。注册号：361127110001318。
法定代表人：姚华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：章解开，男，1964年7月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告章富贵诉被告江西省供销余干县农商大市场开发有限公司、章解开建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章富贵及其委托诉讼代理人李兴春、曾纪明，被告江西省供销余干县农商大市场开发有限公司、章解开委托诉讼代理人章思开，朱龙太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章富贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告在预算工程款15534135.39元的基础上增加价差部分工程款计人民币777904元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二0一四年十月十七日，原告与被告签订了一份《建筑工程施工协议（二标段）》。该协议签订后，被告并没有按协议约定将江西供销（余干）农商大市场二标段建筑工程全部交由原告承建，只是将该标段的A11#楼及D1#楼主体工程交由原告承建。原告所承包承建的二标段A11#楼及D1#楼已竣工验收，按双方签订的协议约定原告所承建的工程是采取包干方式承建（包干内容详见该协议第3条约定）。原告于2016年4月按双方签订协议约定计算工程款的方式，报送一份工程款项报表（工程款为19855967.93元）给被告，被告经审核后，将工程款由19855967.93元变更为15534135.39元。现原、被告双方对涉案建筑工程工程量没异议，只是对价差部分工程款计算方式有分歧，被告主张涉案价差部分工程款计算应为：4990724.6元（3856481元+1134243.68元）×3.413%=170333.43元，而原告认为按双方签订的协议第3条约定，价差部分工程款计算方式应为4990724.6元×19%=948237.67元，其中相差777904.24元。涉案工程已竣工，核算工程款进入审计阶段，原告在被告处也预领了1390万元工程款（含被告代原告支付税款85万元），原告认为应在预算工程款15534135.39元基础上再增加777904.24元价差部分工程款，为维护原告合法权益，故特具状至法院。
被告江西省供销余干县农商大市场开发有限公司辩称：被答辩人要求价差部分的工程款套19%的工程综合取费计算，没有事实和法律依据。1.答辩人与被答辩人签订的“建设工程施工协议”第3条约定“本工程按设计施工图纸施工，套用江西省2004年建筑工程定额，余干县2014年城区信息价，综合造价按直接费套19%的工程综合取费率计算（其中含管理费和地税8%）”该约定仅仅对直接费套19%的工程综合取费率计算进行了约定，并没有约定价差部分的工程款也套19%的工程综合取费率计算。2.依据江西省建筑安装工程费用定额的规定直接费是指直接工程费和措施费组成，直接工程费指构成工程实体的人工费、材料费、机械费，措施费分为技术措施费和组织措施费。直接费不包括价差，价差和直接费是两种不同的工程费用项目。被答辩人要求价差部分的工程款比照合同约定的直接费19%的工程综合取费率的计算方法不符合江西省建筑安装工程费用定额的规定。依据江西省建筑安装工程费用定额的规定第五节税金计取标准的规定，价差部分的工程款按3.4163%计算。综上所述，答辩人工程款计算方法既符合江西省建筑安装工程费用定额，同时也符合建筑工程施工协议的约定，恳请驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告章解开辩称，其是代表公司的行为，不是个人行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：二0一四年十月十七日，原告与被告签订了一份《建筑工程施工协议（二标段）》。其中第3.1条：“本工程按设计施工图纸施工，套用江西省2004年建筑工程定额，余干县2014年城区信息价，综合造价按直接费套19%的工程综合取费率计算（其中含管理费和地税8%）”。该协议签订后，被告并没有按协议约定将江西供销（余干）农商大市场二标段建筑工程全部交由原告承建，只是将该标段的A11#楼及D1#楼主体工程交由原告承建。原告所承包承建的二标段A11#楼及D1#楼已竣工验收。原告于2016年4月报送报审造价为19855967.93元给被告，被告委托第三方中国建设银行江西省分行造价咨询中心审核，审核后，审定造价为15534135.39元（其中价差部分4990724.6元按3.413%取费率计算）。经双方协商，现原、被告双方对涉案建筑工程工程量没异议，对定额费8716821.24元，价差为4990724.68元没有异议，只是对价差部分工程款取费率有异议，即对其计算方式有分歧。原告认为价差部分工程款计算方式应为4990724.6元×19%=948237.67元，而被告主张涉案价差部分工程款计算应为：4990724.68元×3.413%=170333.43元，其中相差777904.24元。涉案工程已竣工，核算工程款进入审计阶段，原告在被告处也预领了1390万元工程款（含被告代原告支付税款85万元），原告认为应在工程结算造价审查书15534135.39元基础上再增加777904.24元价差部分工程款，因协商未果而起诉。
本案争议焦点是：对价差部分工程款取费率到底是按原告主张的19%计算还是按被告主张的3.413%计算。
本院认为，依据江西省建筑安装工程费用定额的规定，建筑安装工程费用由直接费、间接费、利润和税金组成。直接费是指直接工程费和措施费组成，直接工程费指构成工程实体的人工费、材料费、机械费，措施费分为技术措施费和组织措施费，间接费由企业管理费和规费组成。价差是指市场人工费、材料费、施工机械使用费与江西省建筑、安装工程消耗量定额统一基价表中取定价格的差价，按工程造价管理部门发布的有关规定进行计算，价差除计取工程定额测定费和税金外不计取其他费用。价差的工程定额测定费已取消。直接费不包括价差。根据定额规定价差部分的工程款按税金3.413%计算。
根据合同法的相关规定，协议中有约定的从约定计算，没有约定的按规定计算。原告、被告签订的协议是双方的真实意思表示，该协议也已履行完毕，双方应当按照协议约定来处理。本案中，原、被告双方都认为要按协议来处理。所以本案的处理也应按协议约定来处理。
协议第3.1条对直接费按19%计算，约定明确，双方也没有异议。对价差的取费率是否进行了约定，双方存在争议。如果约定了就应按约定，如果没有约定就应按被告所主张的应按2004年江西省建筑安装工程费用定额的规定计算价差。那么本案的关键是对协议3.1条的理解。协议3.1条：“本工程按设计施工图纸施工，套用江西省2004年建筑工程定额，余干县2014年城区信息价，综合造价按直接费套19%的工程综合取费率计算（其中含管理费和地税8%）”。其中关键又是对“综合造价按直接费套19%的工程综合取费率计算（其中含管理费和地税8%）”理解。定额费和价差已经确定，这条所要解决的实际上是以什么取费率和以什么为基数来计算综合造价。本院认为，本案中的综合造价应当按照定额费、价差均按19%来计算。理由是：一、该条中，如果仅是对直接费按19%计算，那应当表述为综合造价按直接费的19%计算。被告只认为价差应当按3.413%计算，承认了定额费按19%计算，也即承认了间接费应当按19%计算。也即本条并不是仅仅直接费按19%计算。二、该条中并未提到3.413%，只提到19%。该条中提到余干县2014年城区信息价，也即是价差，说明价差也应按19%计算，否则就不需要提到这句话，仅需提到套用江西省2004年建筑工程定额即可。三、既然不仅仅是直接费按19%计算，本条应当是指按19%的工程综合取费率计算，综合费率是指包括了施工质量措施费、施工管理费、规费、利润、税金等费用综合在一起的一个费率，也即按综合价取19%计算，也即定额费和价差费均按19%计算。四、对综合费率的约定既反映出双方当事人签订合同时真实意思表示，也符合市场通常做法。市场上流行综合费率的说法是因为除非造价人员才会对各种费用的费率十分清楚，在投标过程中，投标方或业主方为了把控一个造价水平，一般以综合费率为多少来控制造价的高低，从而约定一个综合费率。五、综合造价并不仅仅是直接费用，还包括价差。直接工程费包括人工费、材料费、机械费。因而其应当综合计算。六、中国建设银行江西省分行造价咨询中心对本案中的造价审核系被告单方面委托，不能作为依据。综上，价差部分不应按3.413%计算，而应当按19%计算。因而对于原告该项请求应予支持。
本案中，由于二被告均认为被告章解开系代表被告江西省供销余干农商大市场开发有限公司的行为，不是个人行为，因而本案的义务履行人仅为被告江西省供销余干农商大市场开发有限公司。
依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告江西省供销余干农商大市场开发有限公司在预算工程款15534135.39元的基础上增加价差部分工程款计人民币777904元。
诉讼费5728元，由被告江西省供销余干农商大市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈军玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘小宾