江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1577号
上诉人（原审原告）南京维禧科技有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路83号。
法定代表人吴增灏，该公司董事长。
委托代理人李志刚、曾雪雪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地在河南省许昌市经济技术开发区延安路西段。
法定代表人刘金忠，该公司董事长。
委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。
上诉人南京维禧科技有限公司（以下简称维禧公司）因与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称迅达公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
维禧公司一审诉称：迅达公司在安装电梯过程中出现事故致工程延期202天，造成维禧公司逾期交付房屋赔偿158户业主的违约金的损失1621650元（以代付业主物业费方式进行赔偿）及赔偿建设单位停工损失860000元，合计人民币2481658元，故诉请法院判令：1、迅达公司赔偿维禧公司经济损失2481658元及自2015年7月10日起至付清之日止按中国银行同期贷款利率计算利息；2、迅达公司承担本案全部诉讼费用。
维禧公司为支持其诉请提供下列证据：
1、电梯产品安装合同书，载明2007年8月13日维禧公司、迅达公司双方签订安装合同，约定维禧公司向迅达公司订购了10台电梯，迅达公司负责电梯安装，安装费375000元，安装前7天，维禧公司支付112500元，安装调试完全成后，付安装费168750元，质保期12个月满后7天内付款18750元，如不能按时安装，迅达公司支付的逾期未安装电梯部分总价的10%违约金。
2、《安装授权委托书》复印件，载明2009年10月迅达公司委托南京台菱电梯工程有限公司（下称台菱公司）履行安装电梯合同义务。
3、《特种设备安装维护告知书》复印件，载明2009年11月16日台菱公司报备南京市技术监督局备案，计划工程开工日期2009年11月12日至2010年2月9日竣工。
4、《关于18日电梯安全事故的情况说明》，载明2009年11月26日台菱公司报告2009年11月18日在施工中发生事故，造成一人死亡的后果，并处理妥当。
5、《建筑工程施工暂停通知书》、《复工通知书》，载明2009年11月18日事故当日浦口区安监站向南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）发出停工整顿，限7天内整改到位停工。《复工通知书》载明2009年11月27日浦口区安监站向长城公司发出复工通知。
6、十台电梯监督检验报告，载明十台电梯交付时间为2010年8月30日。
7、维禧公司与158户业主赔偿协议、物业公司出具41份收据、收费证明，载明维禧公司与158户业主协商，以向物业公司支付158户业主的物业费作为逾期交房的赔偿金；物业公司的收据、收费证明载明收到维禧公司代交的158户的物业管理费计1621650元。
8、维禧公司与华锋电子工程有限公司（以下简称华锋电子公司）及长城公司的赔偿协议及汇款本票，载明2011年5月11日因迅达公司伤亡事故造成施工停工，维禧公司与南通长城建筑安装公司达成赔偿协议，赔偿停工损失80万元，2010年5月18日维禧公司付款第三人工程款80元；2010年11月17日维禧公司与分包方华锋电子工程有限公司达成赔偿协议，约定维禧公司因电梯安装事故造成公司停工，维禧公司赔偿损失计60000元的损失；2011年11月25日维禧公司汇款70000元消防工程款给华锋电子公司。
迅达公司一审辩称：1、本案电梯的安装合同没有约定安装开工日期竣工日期；迅达公司不可能产生逾期安装行为。2、没有安全生产事故的法定处理机关确认迅达公司在电梯安装的过程中发生了安全生产事故，维禧公司要求迅达公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。3、维禧公司诉状所称因电梯施工事故赔偿建设单位86万元纯属子虚乌有，其目的是为了逃避支付迅达公司的电梯货款，请法院公正判决。
迅达公司为支持其辩解意见提供下列证据：
1、（2013）魏民二初字第00001号民事判决书，载明判决维喜公司支付迅达公司货款584150元违约金、安装费375000元及违约金37500元，合计996650元及货款584150元的违约金。
2、（2012）浦民初字第575号判决书、（2011）浦民初字第1756号判决书，载明维禧公司在2份判决书中自认逾期交房是政府规划原因及遮阳棚规划原因导致涉案工程延期交付。
迅达公司对维禧公司所举证据发表质证意见如下：
迅达公司对维禧公司所举证据1、2、3、5、6真实性无异议，但认为按照国务院规定，电梯开工前均应由电梯安装单位向国家安监局报备；证据3告知书中施工日期明确记载是计划日期不是承诺，不是维禧公司迅达公司双方的约定，计划日期对双方均没有约束力。对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，证据4说明中无任何人员签字，也没有事故发生的时间、地点、人员，对象不清楚，所使用的印章也不是按照国家要求有防伪代码的印章，任何死亡1人以上的安全生产事故必须由安监局组织事故调查小组进行调查并确认事故调查报告，记载事故发生的原因及责任，情况说明无法替代国家法律所规定的事故处理程序，更不能据此确认事故的发生及责任、原因及责任认定。对证据5通知书并未记载停工是因为事故造成的，且通知书是针对案外人长城公司，并不是针对本案迅达公司，停工通知是2009年11月18日下达，而复工通知是当月27日，间隔仅为10天，与维禧公司所称的停工202天差距太大。对证据7、8真实性、关联性、合法性均有异议，证据7备忘录系维禧公司与自然人签订的备忘录，自然人未到庭无法确认备忘录的内容是真实的；对关联性，所有的证据不能证明代付的物管费与迅达公司存在关系，且近200万元的赔偿费用缺少维禧公司支付给物业公司的转账凭证；对合法性，维禧公司与业主间的约定并不为迅达公司所知，超出了迅达公司的预知范围，依照合同法规定也不应当成为迅达公司的赔偿范围；对证据8中转账时间是2010年5月18日，转款收款人不是长城公司而是案外人腾龙公司，转款用途是工程款，并非维禧公司所称的赔偿款，协议书产生在2011年，转款发生在2010年，时间倒挂；使用的印章是项目部项目资料专用印章，不能代表民事主体。长城公司的损失明细单加盖的是资料专用章，不能代表长城公司，且无经办人签字；华锋电子公司的赔偿协议加盖也是项目部章，不是民事主体不能代表华锋电子，且华锋电子公司与涉案工程有何关系也不清楚，转款凭证上记载的转款用途也是消防工程款，与协议记载的赔偿款无关，且协议中的名誉损失不在法律规定范围中，证据8中两份协议明显属伪造。
维禧公司对迅达公司提供证据的质证意见如下：
维禧公司对迅达公司所举证据1、2真实性无异议，本公司欠迅达公司货款及安装费，迅达公司可以拒绝履行，但迅达公司已经开始安装了就应该按照约定时间安装完毕，且在安装过程中从来未提出过抗辩，维禧公司没有付款的原因是迅达公司施工逾期给维禧公司造成损失；证据2中维禧公司的答辩意见不能认定为本案中的自认，判决书中法院并未认定逾期交房是由于政府规划及遮阳棚导致的。
原审法院认证意见如下：对双方无异议的证据，原审法院予以确认。
维禧公司所举证的证据7中物业公司的收据、收费证明不能作为定案证据，不能充分证明维禧公司赔偿业主违约金的事实存在，且维禧公司所举证的证据8自相矛盾，也不能充分证明损失的真实存在，应承担举证不能的法律后果。
原审法经审理查明：2007年8月13日，维禧公司、迅达公司双主签订电梯安装合同，约定维禧公司向迅达公司订购了10台电梯，迅达公司负责电梯安装，安装费375000元，安装前7天，维禧公司支付112500元，安装调试完成后，付安装费168750元，质保期12个月满后7天内付款18750元，如不能按时安装，迅达公司支付逾期未安装电梯部分总价的10%违约金。合同签订后，迅达公司委托南京台菱电梯工程有限公司（下称台菱公司）履行安装电梯合同义务。台菱公司报备南京市技术监督局备案，计划工程开工日期2009年11月12日至2010年2月9日竣工。2009年11月18日台菱公司在施工中发生事故，于2010年8月30日完成电梯安装调试检验。维禧公司认为台菱公司未能按计划完成电梯安装，迟延202天，造成维禧公司逾期交付房屋的违约并支付158户业主的违约金，给维禧公司造成损失（以支付业主物业费方式）及赔偿建设单位停工损失共计2481658元，故要求迅达公司赔偿维禧公司损失。
上述事实有维禧公司提供的8份证据、迅达公司提供的2份证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：维禧公司、迅达公司之间签订的安装合同合法有效，应受法律保护。维禧公司以迅达公司迟延完成电梯安装，造成维禧公司迟延交房支付158户业主违约金的损失及赔偿建设单位停工损失的诉请，因证据不足，原审法院不予以支持。依在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回维禧公司的诉讼请求。一审案件受理费26653元，由维禧公司承担。
判决后，维禧公司不服，向本院提出上诉称：1、关于维禧公司向业主赔偿损失部分。一审查明迅达公司委托台菱公司履行安装电梯合同义务，开工时间2009年11月12日，计划竣工时间2010年2月9日。实际竣工时间是2010年8月30日，逾期202天。一审法院关于维禧公司向业主支付违约金损失证据不足部分认定事实错误。维禧公司与业主签订的《南京市商品房预售合同》，约定交房时间为2010年6月30日，由于迅达公司安装电梯逾期202天的原因，维禧公司实际交房时间是2011年1月27日，逾期210天，按照《商品房预售合同》约定，维禧公司应当以房款为基数，按逾期的天数，按照同期贷款利息向业主支付违约金（在实际赔付中都低于约定的违约金标准）。由于维禧公司逾期向业主交房，业主拒绝交物业费，为化解三方矛盾，维禧公司逐户与业主协商解决。经与业主、南京金基物业管理有限公司协商，以维禧公司代业主向物业公司支付拖欠物业费的形式向业主承担违约责任。物业公司的证明，业主的备忘录或说明，足以证明维禧公司代为支付业主物业费的形式向业主承担逾期交房的违约责任，维禧公司逾期向业主交房是由于迅达公司委托台菱公司安装电梯逾期交付造成的，应当由迅达公司赔偿维禧公司的损失。2、关于维禧公司向施工方赔偿停工损失部分。维禧公司一审提供证据证明台菱电梯公司2009年11月18日发生死人的工伤事故，被安全监督部门停工10天。由于迅达公司委托的台菱公司在施工中发生死亡事故，被安监部门勒令停工10天，造成总包单位长城公司、分包单位华锋电子公司全部停工，经协商，维禧公司赔偿总包方80万元，赔偿分包单位6万元。该部分赔偿款应由迅达公司赔偿。综上，请求撤销一审判决，改判迅达公司赔偿维禧公司2481658元，迅达公司承担全部诉讼费用。
被上诉人迅达公司答辩称：1、迅达公司不存在电梯安装的逾期问题，双方的电梯安装合同并没有约定电梯安装的开工时间，施工周期以及竣工日期。而且维禧公司至今没有履行支付电梯安装费用的任何义务。依照合同法规定，迅达公司享有先履行抗辩权，有权至今不向维禧公司交付电梯。2、维禧公司逾期向业主交房的真实原因是由于南京市政府规划变化，与本案所涉建设工程的设施存在问题发生纠纷所致，与维禧公司电梯安装期限以及施工过程中的安全事故没有任何因果关系。维禧公司所称的逾期交工的上诉理由也与事实完全不符。3、维禧公司在诉状中称因为电梯施工事故赔偿施工单位80万元，赔偿华锋电子公司6万元，子虚乌有，而且经一审验证已经证实是伪证，人民法院对于上述损失除了不应认定外，还应当追究维禧公司以及其他做伪证单位的法律责任。综上，请二审查明事实，公正判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，且二审中未提供新的证据，本院依法予以确认。
另查明：电梯设备安装合同9.1条约定：乙方（迅达公司）由于非不可抗力原因，造成不能按时完成电梯安装，则乙方应向甲方（维禧公司）支付违约金，具体的计付方法为：每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同中未按时完成电梯安装总价的百分之十。
又查明：南京维禧公司在李昊宇等诉其商品房预售合同纠纷一案中辩称，其延期竣工的主要原因是政府规划的调整，属于不可抗力。部分业主对是否安置遮阳设施意见不统一，天然居物业违法阻止施工也导致竣工延期。
还查明：迅达公司2012年12月24日起诉维禧公司承揽合同纠纷一案，河南省许昌市魏都区人民法院2014年9月22日作出（2013）魏民二初字第00001号民事判决，维禧公司支付迅达公司安装费375000元及违约金37500元等。该判决已经生效。
以上事实，有电梯设备安装合同、（2013）魏民二初字第00001号民事判决书、（2011）浦民初字第1756号判决书为证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：迅达公司是否存在逾期安装的问题，如存在，应如何承担违约责任。
本院认为：维禧公司、迅达公司之间签订的电梯设备安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。迅达公司委托台菱公司履行上述安装电梯合同项下的义务，台菱公司经备案的安装电梯的开工日期2009年11月12日，竣工日期2010年2月9日，但其迟至2010年8月30日才将电梯安装完毕进行竣工验收。台菱公司迟延安装的行为产生的责任，应由委托人迅达公司负担。根据电梯设备安装合同9.1条的约定，迅达公司应承担违约责任即向维禧公司支付违约金37500元，迅达公司以维禧公司未付安装费为由主张其不应承担违约责任，与合同约定不符，且维禧公司也已被生效判决确认承担未按时支付安装费的违约责任，故对迅达公司上述主张不予支持。维禧公司诉称因维禧公司迟延安装电梯导致其向业主迟延交付房屋而向业主进行了赔偿，对此，本院认为，维禧公司在其他案件中称其未按时交房系政府规划及遮阳棚安装的问题导致，并未称系电梯安装问题导致，其陈述前后不一，在本案中也未提供充分证据证明其迟延交付房屋系电梯安装迟延所致，故其主张已赔付给业主迟延交房的损失应由迅达公司赔偿，本院不予支持。对于维禧公司主张因电梯施工事故导致工程停工产生的损失问题，维禧公司提供了其2011年5月11日与长城公司的协议，该协议加盖的是长城公司南京分公司太平宝坻01、02幢商住楼项目资料专用章，协议约定维禧公司须在协议生效后10日内支付长城公司赔偿款80万元，但其却将协议之前的2010年5月18日支付给南京腾龙装饰工程有限公司的工程款款项作为该赔偿款的主张，不符合常理，故本院对其主张迅达公司赔偿该款项，也不予支持。对于维禧公司主张的因停工导致其赔付华锋电子公司60000元的问题，因维禧公司支付该公司的支票存根上显示支付的是消防工程款7万元，该公司出具的收条也是收到维禧公司7万元消防工程款，并非赔付款，故本院对其主张迅达公司赔偿该款项，亦不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，但对于迅达公司的违约事实未认定，导致案件处理部分不当。维禧公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第531号民事判决；
二、西继迅达（许昌）电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京维禧科技有限公司违约金37500元。
三、驳回南京维禧科技有限公司其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26653元，由维禧公司承担26250元，由迅达公司承担403元。二审审案件受理费26653元，由维禧公司承担26250元，由迅达公司承担403元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李丽玲