威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）威环行初字第25号
原告威海凯利雅渔具有限公司。
法定代表人汪霞。
委托代理人丛日涛。
委托代理人孙建平。
被告威海市环翠区人力资源和社会保障局。
法定代表人王福欣。
委托代理人姜春俊。
委托代理人巩志艾。
第三人李英伟。
委托代理人孙晓涛。
威海凯利雅渔具有限公司不服被告威海市环翠区人力资源和社会保障局为第三人李英伟作出的威环人社定字（2012）第48号工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙建平，被告委托代理人姜春俊及第三人委托代理人孙晓涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告威海市环翠区人力资源和社会保障局于2011年12月31日收到第三人李英伟的工伤认定申请，2012年2月15日作出威环人社定字（2012）第48号工伤认定通知书。认定2011年1月9日7时10分许，李英伟上班途中行至威海市环翠区张村镇全都小区门前路段时不慎被曹胡伟驾驶鲁＊＊＊＊**轻型货车撞伤。同日，经威海市张村医院诊断：1、左耳、左肩部皮肤裂伤；2、胸部软组织伤。2011年2月14日，经中国人民解放军第四○四医院诊断：胸7、11、12椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定李英伟所受伤害系因工负伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、第三人提交的职工工伤申请表及身份证明，证明第三人提起工伤认定申请的时间、申请内容以及第三人对受伤过程的具体陈述。
2、证人史淑英的证人证言，证明第三人受伤的事实及经过。
3、威海市张村度假区医院、四0四医院门诊病历及住院病历，证明第三人受伤住院的事实。
4、原告单位于2011年12月22日出具的证明，证明第三人系原告单位职工。
5、山东省威海市公安局交通警察支队第二大队作出的威公交认字（2011）第10097号道路交通事故认定书，证明2011年1月9日7时10分许，第三人发生交通事故受伤，并且第三人在此次交通事故中不承担责任。
6、被告于2012年2月3日依法对证人史淑英的调查笔录，证明证人证言的真实性，以及第三人在上班途中发生交通事故受伤的事实。
7、原告于2012年1月10日出具的回复资料，证明第三人系原告单位职工，虽然原告不认可第三人是在上班途中发生交通事故，但是原告提供的证据不能证明其主张。
证据1-7是被告作出工伤认定所依据的事实证据，7份证据相互印证，共同证实第三人系原告职工，在2011年1月9日7时10分许在上班途中发生交通事故受伤，且能够证明被告作出工伤认定通知书事实清楚，证据充分。
8、原告的企业登记信息，证明该案件属于被告受理范围。
9、限期举证通知书及邮寄证明，证明被告受理第三人的工伤认定申请后，依法通过邮寄送达方式向原告发出限期举证通知书。
证据8-9证明被告所作出的工伤认定通知书程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。
原告诉称，1、被告作出的工伤认定通知书认定事实不清。根据原告考勤记录显示，第三人李英伟于2011年1月8日的上班时间为1月8日15时35分，下班时间为1月9日0时16分。但第三人发生交通事故时间为2011年1月9日7时10分左右，即第三人发生交通事故时间为其休息时间，并非上班途中。且通过考勤记录可证实事故发生时并非第三人的换班日。2、被告作出的工伤认定通知书适用法律错误。第三人并非在上班途中发生交通事故受伤，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人所受伤害属于工伤适用法律错误，要求撤销被告作出的威环人社定字（2012）第48号工伤认定通知书。
被告辩称，2011年12月31日，第三人李英伟向被告提出工伤认定申请，要求认定2011年1月9日其在骑自行车上班途中与曹胡伟驾驶的鲁＊＊＊＊**号轻型厢式货车相撞，造成其受伤住院系因工负伤。同时提交了身份证明、证人证言、住院病历及门诊病历等相关申请材料。被告受理第三人申请后，依法向原告发出《限期举证通知书》。原告答辩认为，第三人并非在上下班途中发生交通事故，故其所受伤害不应认定为工伤。被告依法对证人史淑英调查核实，证人证实事发当日，其与第三人一同上班途中发生交通事故致使第三人受伤的事实。被告根据第三人提供的证据材料及对证人的调查核实认为，第三人系原告单位职工，在上下班途中发生机动车交通事故受伤，符合《工伤保险条例》规定情形。被告作出的威环人社定字（2012）第48号工伤认定通知书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定。
第三人述称，同意被告答辩意见。第三人虽然在2011年1月9日0时下班，但第三人的工作内容是注塑成品件，并在工作完成后需及时将产品入库。因中班无质检人员和仓库保管人员上班，故中班职工所完成的成品件需在第二天早班时将产品入库。第三人是在为送检产品而上早班途中发生交通事故，因此，第三人系因工受伤。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提供的证据4、5、8、9，原告并无异议。对证据1职工工伤申请表，认为其描述和证明的内容与事实不符，第三人并非在上班途中发生交通事故。对证据2及证据6史淑英的证人证言，认为该证人与第三人有利害关系，该证言不能采信。且该证言只能证明第三人发生交通事故的地点，不能证明第三人当日是去上班工作及上班的正常路线。对证据3的张村医院病历没有异议，但对四○四病历真实性有异议，认为该证据不能证明2011年2月14日第三人被检测出的胸7、11、12椎体压缩性骨折与2011年1月9日发生交通事故之间的关系。对证据7的真实性没有异议，但认为根据该证据可证明2011年1月9日7时，第三人并非在上班途中，而应该是休息时间。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告的质证意见的反驳意见为：对于证据3，由于第三人在张村医院住院期间，伤痛点原因无法查明，故2011年2月14日到四○四医院复诊，查明其胸7、11、12椎体压缩性骨折后转院到四○四医院。第三人在张村医院及四○四医院所作的治疗均是因交通事故造成。对于证据2、6，证人史淑英作为案发现场唯一证人，证言具有真实性。且证据6对史淑英的调查笔录是被告依职权依法调查核实的。
根据原告、被告、第三人的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提交的证据1是第三人的职工工伤申请表，是其提起工伤认定申请的时间、申请内容及第三人对受伤过程描述的证明。原告虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳，对该证据的效力本院予以确认。证据2、6是证人史淑英的证人证言及被告依法对史淑英的调查笔录，史淑英作为案发现场的唯一证人，其证言经被告依法调查核实，且该两份证据客观真实、与案件有关联，本院对该证据的证明力予以认可。证据3是威海市张村医院及四○四医院门诊病历及住院病历，本院认为，该两份证据形成时间分别为2011年1月9日至2011年2月16日、2011年2月14日，时间上有连续性，可以相互印证，证实第三人在上述两所医院所治疗的病情均由同一交通事故造成，故对上述证据本院予以采信。证据7是原告的回复材料，原告否认第三人发生事故时系上班途中，但并未提供充分的证据证明其主张，对该证据效力本院不予认定。本院依法确认被告提供的证据1-6、8、9的证据效力。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告威海凯利雅渔具有限公司于2012年1月20日由威海亨通渔具有限公司变更而来。第三人李英伟系原告单位职工。李英伟于2011年1月8日15时35分上班，2011年1月9日0时16分下班。为履行工作交接的任务，2011年1月9日7时10分许，李英伟上班途中行至威海市环翠区张村镇全都小区门前路段时不慎被曹胡伟驾驶鲁＊＊＊＊**轻型货车撞伤。同日，经威海市张村医院诊断：1、左耳、左肩部皮肤裂伤；2、胸部软组织伤。2011年2月14日，经中国人民解放军第四○四医院诊断：胸7、11、12椎体压缩性骨折。威海市公安局交通警察支队第二大队于2011年1月19日出具的威公交认字（2011）第10097号道路交通事故认定书认定，曹胡伟承担事故的全部责任，第三人不承担事故的责任。第三人于2011年12月30日向被告提出工伤认定申请并提交相关申请材料，被告于2011年12月31日受理第三人申请后向原告发出限期举证通知书。原告收到该通知书后回复意见，承认与第三人之间存在劳动关系，但否认第三人系上班途中发生交通事故，故不应认定为工伤。被告依法对证人史淑英进行调查，根据调查事实及第三人提供的相关证据材料，于2012年2月15日作出威环人社定字（2012）第48号工伤认定通知书，认定第三人李英伟所受伤害系因工负伤。后依法向原告与第三人送达该工伤认定通知书。原告对该工伤认定不服，向威海市人力资源和社会保障局提起行政复议，要求撤销被告作出的工伤认定。威海市人力资源和社会保障局经审查后，于2012年8月1日作出威人社复决字（2012）4号《行政复议决定书》，认定被告作出的威环人社定字（2012）第48号《工伤认定通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。
本院认为，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，被告在收到第三人工伤认定申请后，依法向原告送达限期举证通知书，对案件相关人员进行调查，被告作出的工伤认定决定符合工伤认定程序要求，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。其中，“上下班途中”是指职工在合理时间内，为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中。本案的焦点问题在于，第三人李英伟是否系上班途中“时间内”发生交通事故。对于上下班途中“时间内”，本院认为，不能简单理解为用人单位考勤记录规定的上下班时间，还包括加班时间，及因合理事由而引起的提前或延误等情形。本案中，第三人李英伟因履行工作交接任务的合理事由而上班，导致途中发生交通事故，且经交警部门认定在交通事故中其不承担责任，符合《工伤保险条例》上班途中发生事故的规定，应当认定为工伤。原告主张第三人在休息时间，并非上班路途时间发生事故，与事实不符，该主张不予采信。被告认定第三人因工负伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告威海市环翠区人力资源和社会保障局于2012年2月15日作出的威环人社定字（2012）第48号工伤认定。
案件受理费50元，由原告威海凯利雅渔具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王金芳
审 判 员 李 林
人民陪审员 王本聪
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 邹艳茹