山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第975号
上诉人（原审被告）：柴满胜，男，1958年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王春英，女，1967年10月6日出生，汉族。
委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
上诉人柴满胜因民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2013）襄民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴满胜，被上诉人王春英的委托代理人于淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人王春英诉称2004年12月26日至2005年元月23日，上诉人柴满胜以贩煤为由向其三次借款共计48万元，约定利息为年息20%。现被上诉人急需用款要求上诉人归还借款48万元及约定利息，诉讼费用由上诉人承担。一审庭审中，被上诉人王春英当庭表示放弃要求上诉人柴满胜承担利息的诉讼请求。被上诉人王春英为支持自己的主张提供了三张格式借款单，上面印有借款单、今借到、人民币、办理事项、领导批示、借款人等字样。三张借款单内容分别为：1、“今借到叁拾万元（300000元），办理事项东坡煤款，借款人柴满胜，04年12月26日。右上角由被上诉人王春英标注有：东坡煤本，王春英，承兑30万，12.26”。2、“今借到壹拾万元（100000元），办理事项东坡运费，借款人柴满胜，05年元月13日。右上角由被上诉人王春英标注有：东坡煤运费，王春英，元.13”。3、“今借到捌万元（80000元），办理事项向阳煤矿，借款人柴满胜，05年元月23日。右上角由被上诉人王春英标注有：暂借东坡运费（原书写为向阳煤矿，后修改）王春英，元.25”。上诉人柴满胜对于被上诉人王春英提供的该三张借款单的真实性无异议，认可是自己所书写，也分别拿走了30万元的承兑汇票和18万元的现金，但辩称不是上诉人向被上诉人的借款，而是煤炭购销业务中的煤款和运费。上诉人柴满胜称其曾为xxxx销煤，被上诉人王春英曾任职于xxxxxxxxxxx，被上诉人王春英所主张的该48万元是xxxxxxxxxxx购买xxxx的煤预付的煤款和运费。上诉人柴满胜收到上述款项后将其交给了xxxx，xxxx也已经将相应的煤运送到了xxxxxxxxxxx。上诉人不欠被上诉人任何款项，双方之间不存在借款关系，请求法院依法驳回被上诉人王春英的诉讼请求。上诉人柴满胜为证明自己的主张，提供有：1、宇昌焦厂财务科2005年2月20日出具的一张收条，主要内容为：“暂收东坡退回承兑玖万元整。”2、两份现金付出凭证，时间分别为2004年10月31日、2004年11月16日，上面体现是付给xxxx的款项，收款人是柴满胜。3、2005年4月1日xxxxxxxxxxx过磅单，矿名是东坡。上诉人柴满胜用该三份证据证明xxxx收到48万元的款项后已经把煤送到了xxxxxxxxxxx，xxxx给其结算劳务费时，还退回两张承兑汇票价值分别为5万元和4万元，这两张票是假的，上诉人找被上诉人王春英退这两张承兑汇票，被上诉人说先把票放到财务室，随后给上诉人钱，但一直没给，就是因为上诉人一直找被上诉人要钱，被上诉人才起诉上诉人的。上诉人柴满胜称送煤的过磅单已经给了被上诉人王春英，由王春英和xxxxxxxxxxx结算，王春英在三张借款单上的标注是其作为领导的签字。被上诉人王春英对于上诉人柴满胜所提供的证据不予认可，认为与本案没有任何关系。被上诉人王春英认可自己曾在xxxxxxxxxxx工作过，也认可xxxxxxxxxxx与xxxx之间有业务往来，自己与上诉人柴满胜就是在该业务往来中认识的。被上诉人王春英称之后自己不在xxxxxxxxxxx工作后，上诉人柴满胜找到被上诉人要求借款拉煤。被上诉人在借款单上的标注只是被上诉人王春英的习惯。上诉人柴满胜则认为被上诉人王春英提供的三张借款单有很多瑕疵，借款单的形式不符合民间借贷形式，没有明确的双方当事人，没有约定利息及还款时间，上诉人与被上诉人并不熟识，在2004年、2005年48万元是一个巨大的数额，双方没有约定相应的利息不符合常理。2005年元月至2011年上诉人没有支付利息，被上诉人没有向上诉人主张权利，且不要求利息不符合常理。被上诉人王春英认为其已经提供了三张借据，上诉人也承认是其书写，也拿走了钱，证明借款合同成立，上诉人应予以返还被上诉人的借款。因本案双方当事人分歧意见较大，无法达成一致调解意见。以上为本案基本事实。
襄汾县人民法院认为，本案争议的焦点是原告提供的三张借据能否作为认定原告主张借款事实的依据。被告认为该三份借款单系原告作为宇昌焦化公司的财务负责人时宇昌焦化公司与当时被告为代理人的xxxx之间的购货款的支出凭证，而非个人之间的借贷关系，并提供宇昌焦化公司的两份现金付出凭证等证据予以证明。经比对原、被告双方提供的借款单和现金支出凭证，现金支出凭证有会计、出纳的手章，批准人的签字，却无原告的名字；而在原告提供的借款单上，无会计、出纳字样，与现金支出凭证的内容明显不同，该借款单更多体现是个人之间的借款关系，虽然原告在该三张借款单上做了批注，但仅以此批注及借款单格式上的内容一致，就主张该三份借款单为购货款的付出凭证，显然证据不足。另被告主张该三份借款单形成时间段原告为宇昌焦化公司的财务负责人，并以两份宇昌焦化公司的过磅单予以证明，认为过磅单上所标注“此车为干煤”为原告笔迹，原告否认，且该过磅单上又无原告姓名或签字，以此确认被告主张事实，尚缺乏具有相应证明力的证据支持。综上，根据本案的审理实际，结合双方借贷合同的订立、履行、诉讼等，原告提供的证据，尽管与民间借贷的交易习惯、通常事理存疑，但基本可以认定其主张的借款事实，被告提供的证据则存在相当瑕疵，难以支持其辩称事实，并据以否定原告诉讼事实，本院对原告的诉讼请求予以支持；原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院不表异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告柴满胜于本判决生效后十日内返还原告王春英借款480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告柴满胜负担。
判后，上诉人柴满胜不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有完成举证义务。被上诉人诉称上诉人向其借款480000元，但向法庭提交的证据只有三张企业常用的格式借据再无其他旁证。该三张借据作为民间借贷来看存在诸多瑕疵和疑问：1、借据上没有出借人，只有被上诉人事后标注的款项用途。2、上诉人和被上诉人之间并不熟悉，但巨额借款却没有约定还款时间和利息。3、巨额的民间借贷却随意使用企业借款便条等等。被上诉人作为主张借款合同权利的一方，依法应承担完全的举证义务，但从被上诉人向法庭提交的证据来看，完全没有达到证据确实充分，排除其他可能的程度，而是疑点重重，不能充分证实自己的主张，故其请求不能支持。二、上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人出具的借据是在被上诉人任新绛县宇昌焦化厂购销负责人时为给该厂采购原煤而打的预付款条，原煤早已给新绛县宇昌焦化厂上够，上诉人和被上诉人之间从来没有发生过借贷关系，双方根本不熟悉，被上诉人也不可能把如此巨额的款项出借给上诉人，况且2004年的借据，到被上诉人起诉时早已过了7年之久，如果双方之间真的存在巨额借款，被上诉人早就找上诉人要了无数次，怎么可能一直不要呢？三、一审判决错误的推定了被上诉人的主张成立。被上诉人提交的借据存在的瑕疵和疑问客观存在、非常明显，就连一审判决都认为“原告提供的证据，尽管与民间的交易习惯、通常事理存疑”，根本不能证明其主张成立，然而，一审判决错误的先推定被上诉人的主张成立，然后，再看上诉人的证据能否推翻被上诉人的主张，这种思维本身就显失公正，不尊重客观事实，由于本案时间过于久远，加上当时提供原煤的单位并非正式注册的公司，一些原始的购煤票据供煤单位没有保存，所以，上诉人无法向法庭提交更多的证据。但也不能因此就推定被上诉人的诉请是成立的。被上诉人作为原告，有义务对自己的主张提供确实充分的证据，上诉人作为被告即使没有任何证据，原告的证据不确实充分法院也不能支持其请求。综上，上诉人从来没有向被上诉人借过一分钱，被上诉人的请求完全不成立，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王春英答辩称：上诉人与被上诉人之间借款关系存在，一审判决认定事实正确，采用证据正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人之间是否形成借款关系。被上诉人王春英为证明双方之间存在借款关系，提供了三张格式借款单，上诉人柴满胜虽认可借款单是自己书写，也拿走了款项，但否认双方之间存在借款关系，辩称该借款单是被上诉人王春英作为xxxxxxxxxxx财务负责人时其公司付给上诉人所代理的xxxx的购煤款和运费的支出凭证，xxxx收到款项后也已经将煤送到了xxxxxxxxxxx。本院认为从双方所提供的借款单、宇昌焦厂财务科的收条、现金付出凭证及过磅单，可以看出上诉人曾为xxxx销煤，xxxxxxxxxxx与xxxx有过煤炭购销业务往来，这些事实与被上诉人王春英的陈述也相符。上诉人柴满胜所提供的上述单据所显示的时间分别为2004年10月31日、2004年11月16日、2005年2月20日、2005年4月1日，该时间与被上诉人所提供的三张借款单的时间2004年12月26日、2005年元月13日、2005年元月23日较为接近，亦可以看出借款单产生时段xxxxxxxxxxx与xxxx有购销煤炭的业务往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人王春英作为原审原告，针对自己的诉求，有责任提供证据证明其主张。但被上诉人王春英所提供的三张借款单属于格式单据，单据上并未直接体现债权主体，不能证明被上诉人王春英即是债权人。且借款单上仅有王春英注明的款项用途，并没有还款时间和利息约定，不符合常理。另从双方当时在煤炭购销业务活动中各自的身份来看，格式借款单上亦体现不出个人与个人之间借款的合意，原判在认定被上诉人王春英所举证据存疑的情况下支持其主张缺乏事实和法律依据，二审应予以纠正。上诉人柴满胜的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人王春英提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求应予以驳回。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2013）襄民初字第911号民事判决。
二、驳回被上诉人王春英的诉讼请求。
一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，共计17000元，由被上诉人王春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年十二月五日
书记员 张 倩