浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终63号
上诉人（原审原告）：叶红霞，女，1972年10月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：叶君星，男，1950年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区，系叶红霞父亲。
委托诉讼代理人：邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水现代环境建设有限公司。住所地：丽水市景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路170号，统一社会信用代码：91331127773100281K。
法定代表人：梅帮木，公司董事。
委托诉讼代理人：李凤斌，徐路进，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤利满，男，1968年12月5日出生，汉族，住丽水市莲都区，
上诉人叶红霞为与被上诉人丽水现代环境建设有限公司（以下简称现代公司）、汤利满民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
叶红霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同偿还借款本金人民币75万元，一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实和适用法律不当。被上诉人现代公司已经承认将丽水市民兵武器装备仓库及修理所迁建工程项目由汤利满负责具体施工，汤利满是现代公司项目负责人，其出具的欠条，同时属于被上诉人现代公司的债务。一审中上诉人已经提供银行交易明细、借款证明，证明上诉人将款项已实际交付，被上诉人汤利满收取款项后，用于支付丽水市民兵武器装备仓库及修理所迁建工程所需的材料款及工人工资，纯属汤利满用于工程周转所需，应当由两被上诉人共同偿还。
现代公司答辩称，丽水市民兵武器装备仓库及修理所迁建工程项目由汤利满负责具体施工，汤利满虽然是该项目的实际分包人，但不是公司代理人，现代公司无需就汤利满的对外借款承担共同还款责任。上诉人也认为已经提供银行交易明细，借款证明，但并不能证明本案借款来源和交付事实。请求驳回上诉，维持原判。
汤利满对上诉人的上诉无异议。
叶红霞向一审法院起诉请求：判令两被告共同归还借款本金人民币75万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告汤利满与原告叶红霞的父亲叶君星系兄弟关系。2013年，丽水市现代建设工程有限公司承建丽水市民兵武器装备仓库及修理所迁建工程，并将该工程交给被告汤利满具体负责施工，原告叶红霞的父亲叶君星受被告汤利满的雇用在该工地做门卫。2014年4月15日，丽水市现代建设工程有限公司名称变更为丽水现代环境建设有限公司。2014年12月16日，被告汤利满向原告出具欠条一张，欠条上载明：“今欠叶红霞在丽水军分区民兵武器装备仓库工地人工费、材料费合计人民币柒拾伍万元正”，该欠条上加盖有项目部印章，但被告汤利满承认该项目部印章系其私自加盖，并且该印章上公司的名称与被告丽水现代环境建设有限公司的真实名称并不相符。原告叶红霞的父亲叶君星作为原告的委托诉讼代理人当庭陈述的借款经过与原告诉称的事实并不一致，叶君星当庭陈述被告汤利满并不是直接向原告叶红霞借款，而是其本人在工地看门时陆续替被告汤利满垫付的人工费、材料费等款项，其提供的银行交易明细、借款证明、收款收据等均不能直接证实被告汤利满与原告叶红霞之间存在着借贷事实。一审认为，原告叶红霞诉称被告汤利满、丽水现代环境建设有限公司因建设工程需要向其借款75万元，其除了提供被告汤利满出具的一张欠条外，并未提供款项交付等其他相关证据，原告父亲提供的银行交易明细、借款证明、收款收据等均与本案无直接关联，无法证实本案借贷事实是否实际发生。虽然被告汤利满对原告诉称的借款事实无异议，但鉴于其与原告叶红霞的父亲系兄弟关系，在缺乏其他证据佐证并且被告丽水现代环境建设有限公司对此提出质疑的情况下，故对被告汤利满单方所作的承认原告诉请的陈述，不予采纳。法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告叶红霞未能提供充分证据证明本案借贷事实的实际发生，故对原告叶红霞提出的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回原告叶红霞的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告叶红霞负担。
二审中，上诉人提供了中国邮政储蓄银行放款通知单、还款流水详情单，待证案涉借款的来源。并申请证人叶某、洪某出庭作证。证人叶某陈述：证人与上诉人系亲兄妹关系，上诉人因汤利满支付项目工程费用缺少资金而出借款项，由于当时年底贷款手续一时不能办理，故证人帮忙自筹、向朋友筹资共计60万元代交给被上诉人汤利满，上诉人银行贷款后已将款项全部归还暂借款。证人洪某陈述：叶某曾以其叔叔需要支付工人工资、材料款为由，于2013年农历年底向其借款，2014年2、3月份左右归还。被上诉人现代公司质证认为对真实性无异议，但与本案无关。被上诉人汤利满质证认为无异议。
被上诉人汤利满在二审中提供了如下证据材料：一、2014年4月28日、9月11日、2015年6月28日的施工联系单，待证涉案工程实际对外公开使用的项目部印章不仅仅是备案的印章。二、2014年1月份项目工程款项支付清单，待证2014年1月份，被上诉人汤利满未能从现代公司足额拿到工程款项，只能借款支付工程必须费用。上诉人质证认为无异议。被上诉人现代公司质证认为经备案的印章只有一个，借条载明印章并非备案印章；支付清单与本案无关联性。
结合当事人的质证意见，本院经核查认为，上诉人出示的中国邮政储蓄银行放款通知单、还款流水详情单能够证明上诉人主张的借款来源，可以作为本案二审新证据予以采信。证人叶某与上诉人、被上诉人汤利满虽有亲属关系，但能够与证人洪某的证言相印证，共同佐证讼争借款的来源和出借经过，均可作为本案二审新证据予以采信。被上诉人汤利满提供的施工联系单、支付清单，能够证明项目印章的使用及工程款的支付，可以作为本案二审新证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：2014年1月，汤利满为支付项目工程工人工资、材料款，向上诉人借款，上诉人在向银行贷款前，另行转借筹集资金给汤利满，并在2014年3月贷款到位后将款项归还转借筹集资金。2014年12月汤利满补写借条出具给上诉人，并加盖项目部印章。
本案二审的主要争议焦点为：被上诉人现代公司是否应承担讼争款项的偿还责任。
本院认为，被上诉人现代公司中标承建涉案工程，被上诉人汤利满系涉案工程的实际施工人，事实清楚，本院依法予以认定。汤利满在实际施工过程中，因工程资金所需，向上诉人借款，并出具借条，加盖项目部印章。虽然被上诉人现代公司只确认备案的项目部印章，借条上加盖的项目部印章并非备案的印章，但汤利满在施工过程中，先后对外公开使用了三枚项目部印章，借条加盖的印章与2015年6月28日报经丽水市城市建设投资有限责任公司的施工联系单的项目部印章一致，故汤利满出具借条的行为符合表见代理的构成要件，可归责于被上诉人现代公司。被上诉人现代公司对外承担责任后，可依法另行向汤利满主张。
综上，由于二审出现新证据，导致一审实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2466号民事判决；
二、丽水现代环境建设有限公司于本判决生效后即偿还叶红霞借款本金人民币750000元；
三、驳回叶红霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11300元，均由丽水现代环境建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年二月十一日
代书记员 刘 静
-?PAGE?1?-