重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00279号
上诉人（原审被告）：游旭东，男，1975年3月2日出生，汉族，驾驶员，住重庆市垫江县。
委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场30楼，组织机构代码73981778-0。
负责人：刘国庆，该分公司总经理。
委托代理人：ＸＸ远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖世绩，男，1974年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人游旭东、上诉人天安保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安保险公司重庆分公司）与被上诉人赖世绩机动车交通事故责任纠纷一案，不服垫江县人民法院（2013）垫法民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年9月1日，游旭东驾驶渝GB20**号长安车由五洞往高峰方向行驶时未按规则靠右行驶，与相向行驶的赖世绩无牌摩托车相撞，造成赖世绩及摩托车乘坐人吴永清、吴兴旺受伤的交通事故。赖世绩的伤入院诊断为前额有6厘米裂口，右侧面部眼睑下方颜面部有一约8厘米创口，左侧骰骨头、颈粉碎性骨折，左侧股骨粗隆间、股骨近段粉碎性骨折，于2007年11月9日病情稳定出院。出院医嘱：继续床上休息8-12月，对症治疗，股骨头、颈缺血性坏死可能性大，视其情况决定是否再手术治疗，骨折愈合后取出内固定物。该事故经垫江县公安局交通巡逻警察大队作出垫公交认字第098号交通事故认定书，认定游旭东承担本次事故主要责任，赖世绩承担本次事故次要责任。
赖世绩受伤后于2007年11月16日与游旭东达成调解协议，约定由游旭东赔偿赖世绩医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费共计22000元，由天安保险公司重庆分公司赔偿8000元，赖世绩已实际领取上述赔偿费用。
2012年4月1日，赖世绩申请重庆市科证司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定。同年4月11日，重庆市科证司法鉴定所作出鉴定意见：赖世绩面部线条状瘢痕的伤残等级为十级、双下肢长度相差4CM以上的伤残等级为九级；后续医疗费约需人民币6万至8万，使用年限约10年。因游旭东对赖世绩造成伤残因果关系及后续医疗费有异议。一审法院于2013年9月12日委托重庆市法医学会司法鉴定所对赖世绩左侧股骨头坏死与交通事故是否存在因果关系及髋关节置换费用进行了司法鉴定。2013年11月4日，重庆市法医学会司法鉴定所作出司法鉴定意见：赖世绩左侧股骨头坏死与2007年9月1日交通事故存在因果关系；赖世绩左髋关节置换约需人民币4万元，使用年限为10-15年。
一审法院另查明：赖世绩为农村户口，其从2003年起至受伤前一直在浙江省温州市瓯海茶山传奇皮鞋加工厂务工。其与妻子黄玉兰育有赖某甲（系未成年人）、赖某乙（系未成年人）两子女，其二人均为农村户口。渝GB20**号车在天安保险公司重庆分公司投保有交强险，其医疗费限额为8000元，死亡伤残限额为50000元，本次事故在交强险限额内已赔付17449.63元。
赖世绩向一审法院起诉称：2007年9月1日，游旭东驾驶渝GB20**号长安车由五洞往高峰方向行驶时未按规则靠右行驶，与赖世绩相向正常行驶的摩托车相撞，致赖世绩及摩托车乘坐人吴永清、吴兴旺受伤。赖世绩入院被诊断为左侧骰骨头粉碎性骨折、左侧股骨粗隆间骨折、股骨近段粉碎性骨折，于2007年11月9日病情稳定出院。经垫江县公安局交通巡逻警察大队作出垫公交认字第098号交通事故认定书，认定游旭东承担本次事故主要责任，赖世绩承担次要责任。特诉至法院，请求游旭东和天安保险公司重庆分公司赔偿赖世绩后续治疗费16万元、残疾赔偿金101059.2元、被扶养人生活费10212.8元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1300元，共计278572元。
游旭东在一审中辩称：对赖世绩所称的发生本次交通事故基本事实及责任划分无异议，但赖世绩的请求已超过诉讼时效。赖世绩和游旭东已于2007年11月16日达成赔偿协议，游旭东已赔偿赖世绩护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费共计22000元，且赖世绩已在天安保险公司重庆分公司处领取8000元。赖世绩股骨头坏死的后续医疗费也无相应证据证明与本次事故有因果关系，请求法院驳回赖世绩的诉讼请求。如果赖世绩的请求应当得到支持，其残疾赔偿金也应当按2007年的相关标准且赖世绩也应当承担部分责任。
天安保险公司重庆分公司在一审中辩称：对发生本次事故事实无争议，天安保险公司重庆分公司已赔偿赖世绩8000元及吴永清、吴兴旺三人共计17449.63元。赖世绩对于伤残鉴定中的面部瘢痕伤残、双下肢长度相差伤残均在事故发生及治疗出院后就明知，赖世绩的请求已超过诉讼时效。另游旭东在我公司投保交强险医疗费限额为8000元、死亡伤残限额为50000元，其中医疗费8000元限额已赔付完毕。故请求法院驳回赖世绩的诉讼请求。
一审法院认为，关于赖世绩的请求是否超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。根据《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。赖世绩受伤造成伤残，需经过相关部门鉴定才能确定其伤残等级，且其股骨头坏死系事故发生时未知的，当时未确诊发现的重大病情变化。因此，其诉讼时效期间应当从鉴定确定伤残等级或确诊股骨头坏死之日起重新计算。赖世绩于2012年4月11日通过鉴定知道其交通事故所受伤害构成伤残，其诉讼时效应当从2012年4月12日起计算一年，故赖世绩于2013年3月20日提起本案诉讼未超过诉讼时效，赖世绩享有请求法院保护其相应民事赔偿的权利。
关于其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算依据及其按农村或城镇性质的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，其赔偿标准是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此，本案适用标准应当适用2013年度公布的相关标准。赖世绩虽为农村居民户口性质，但其受伤前长期生活在城镇，并通过合法劳动具有收入来源，因此，赖世绩的残疾赔偿金应参照2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入计算。
关于游旭东已赔偿赖世绩22000元是否应予划分责任并在应获得赔偿中予以扣除的问题。因赖世绩与游旭东在2007年11月16日达成赔偿协议时就约定，赖世绩第二次手术产生的费用双方另行协商，结合交通事故认定书已确定的责任划分及调解内容，能够认定双方的赔偿协议内容系当时已确定发生的费用所作出的调解。赖世绩在本案中主张的费用与当时所发生的费用并不重合。因此，该已获得22000元的赔偿不应划分责任予以扣除。
赖世绩的损失根据审理查明及法律规定，其残疾赔偿金应为22968×20×22%=101059.2元、被扶养人生活费应为5018×（3＋9）×22%÷2＋5018×13×22%÷4=10212.8元，依照法律规定，被扶养人生活计入残疾赔偿金，赖世绩的残疾赔偿金总额应为111272元；其后续医疗费，参考鉴定意见，一次性支持后续医疗费80000元；其交通费未提供证据予以证明，不予支持；鉴定费2400元予以认可；赖世绩请求精神抚慰金，一审法院根据赖世绩受伤害情况，参照当地生活水平，酌情支持2000元。因此，赖世绩的损失共计195672元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。游旭东在天安保险公司重庆分公司投保有交强险，故天安保险公司重庆分公司应首先在交强险范围内先行赔偿。因其在赔偿范围内医疗费8000元限额已赔偿完毕，死亡伤残项下50000元范围已赔偿9449.63元。因此，其交强险项下赔偿余额为50000-9449.63=40550.37元。余下赔偿责任，根据双方事故原因及事故责任认定，由游旭东承担60%的赔偿责任较为合理，即（195672-40550.37）×60%=93072.98元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、由天安保险公司重庆分公司于判决生效后十五日内在渝GB20**号车所投保交强险范围内赔偿赖世绩残疾赔偿金、精神抚慰金共计40550.37元；二、由游旭东于判决生效后十五日内赔偿赖世绩残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费等共计93072.98元；三、驳回赖世绩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取1442元，由赖世绩负担442元，由游旭东负担1000元。
上诉人游旭东不服上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、调解协议中已明确指明诉讼时效为2007年11月16日后的两年，赖世绩于2013年3月向法院起诉已经超过诉讼时效。2、游旭东与赖世绩于2007年11月16日已经达成调解协议，该调解终结可视为本案的一审法庭辩论终结，故残疾赔偿金应当按照2007年的标准计算。3、赖世绩为农村户口，其在一审中提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。请求二审法院撤销一审判决，改判游旭东不承担责任。
上诉人天安保险公司重庆分公司向本院上诉称：诉讼时效是指权利人从知道权利被侵害时起计算，因人伤案件需要住院治疗时间的特殊性，应当理解为知道或应当知道被侵害时受害人住院确诊出院后或病情严重第二次确诊后开始计算，而不是一审法院认为的从鉴定后开始计算，本案已经超过诉讼时效，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判天安保险公司重庆分公司不承担赔偿责任，二审案件诉讼费由赖世绩负担。
被上诉人赖世绩辩称：1、赖世绩作为受害人的伤残程度是需要具有专业职称的机构作出评判，其自身并无识别能力，且鉴定需等伤情稳定后才能进行，故诉讼时效应当从鉴定结果出来后开始计算。2、赖世绩已经向一审法院举示了暂住证、所在单位出具的相关证明，足以证明残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金的标准是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。因此，一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：赖世绩的诉讼请求是否超过诉讼时效以及赖世绩的残疾赔偿金应如何计算。
关于赖世绩的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案交通事故虽然发生在2007年，但赖世绩系通过鉴定才知道其交通事故所受伤害构成伤残，其左则股骨头坏死与2007年9月1日交通事故存在因果关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算”的规定，赖世绩请求游旭东、天安保险公司重庆分公司赔偿其后续治疗费、残疾赔偿金等诉讼请求的诉讼时效期间应当从赖世绩知道鉴定确定伤残等级或确诊股骨头坏死之日起计算，即2012年4月12日起计算一年，故赖世绩于2013年3月20日向一审法院起诉并未超过诉讼时效。游旭东和天安保险公司重庆分公司主张赖世绩的诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于赖世绩的残疾赔偿金计算的问题。赖世绩虽为农村户口性质，但其受伤害前长期生活在城镇，并举示了浙江省温州市公安局瓯海区分居茶山派出所出具《居住人口登记表》以及用人单位温州市瓯海茶山传奇皮鞋加工场出具的《证明》予以证明，该证据能够证明赖世绩在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，并通过合法劳动具有收入来源。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时上一统计年度，因此，本案残疾赔偿金应参照2013年度公布的2012年重庆市城镇居民人均可支配收入计算，一审法院对残疾赔偿金的计算并无不当，本院予以支持。
综上所述，游旭东、天安保险公司重庆分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4609元，由上诉人游旭东负担2127元，上诉人天安保险股份有限公司重庆分公司负担2482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年五月六日
书 记 员 洪燕