云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初859号
原告：吴国瑞，男，1993年8月5日生。汉族，住玉溪市红塔区。
原告：杨槟萌，女，1990年10月19日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：玉溪市佳讯服务有限责任公司，地址：玉溪市红塔区中卫西路6-3号。
法定代表人：李磊。
委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：申通快递有限公司，地址：上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。
法定代表人：陈德军。
原告吴国瑞、杨槟萌诉被告玉溪市佳讯服务有限责任公司（以下简称佳讯公司）及第三人申通快递有限公司（以下简称申通公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴国瑞、杨槟萌及委托诉讼代理人王彦东，被告佳讯公司的委托诉讼代理人吴燕华到庭参加诉讼，第三人申通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国瑞、杨槟萌向本院提出诉讼请求:一、判令解除原告与被告于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》；二、判令解除原告与被告于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；三、判令被告退还原告38万元转让费；四、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告在网络上发布了永久卖断申通快递玉溪片区经营权（所有权）的广告。原告看到广告之后便联系被告与其商谈玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）转让事宜，后双方于2015年7月8日签订了《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》和《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》。合同明确约定：被告将玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）一次性转让给原告，转让费为38万元。《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》明确约定玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）转让期限为2015年8月1日至长期。考虑到合同确定的是一次性转让价格和原告可以永久享有片区经营权益，故原告最终接受了38万元的转让价格，并实际向被告支付了38万元转让费。为了履行合同原告租用了铺面、购买了车辆、聘请工人配送快件等相关准备和工作。合同履行过程中，原告发现被告根本无法向原告交付符合合同约定的标的。具体表现为：签订合同之时被告未获得玉溪申通快递北市一区的永久经营权，故其不可能将北市一区的经营权一次性转让并交付原告。被告不能将符合合同约定的标的物即玉溪申通快递北市一区的永久经营权交付给原告，被告的行为已经构成根本违约，双方签订的合同目的已经无法实现。此外，第三人申通快递公司作为申通快递玉溪片区经营权的享有者，本案的审理结果与其存在法律上的直接利害关系。为此，原告将申通快递有限公司列为本案的第三人参加诉讼。
被告佳讯公司辩称，一、佳讯公司没有违约行为，在签订合同及补充协议前，原告已提前在佳讯公司对转让内容、收费标准、运行流程等全部作了实地考察并经慎重考虑后才签订合同和补充协议。签订合同后至2018年2月间，佳讯公司认真履行合同，凡申通公司下达的政策、费用标准等全都以会议、电话、微信等方式传达给各片区经营者，无任何违约行为。二、被告与申通公司早几年前就达成一致意见，即被告取得在云南省玉溪市的区域特许经营权，只要申通公司存在一天，被告就可获得其存在一天的特许经营权。只是书面形式表现为三年一签。同时申通公司允许被告将全部或部分权利义务转让给第三方，被告将北市一区的经营权转让给原告是合法有效的。双方在履行合同过程中未发生过矛盾，即使在原告清楚被告与其它片区诉讼经过的情况下仍继续履行合同。三、原告在经营过程中获得的利益已超出转让费，被告与申通公司的合同已签到2020年2月20日，原告继续经营仍可获利。只要申通公司存在一天，原告都可一直经营，不存在合同上目的无法实现，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭后收到第三人申通快递公司邮寄到的书面材料陈述称，申通公司是申通商标的持有人，主要通过加盟的形式与当地快递公司合作，也就是特许经营，由当地快递公司来进行申通快件的收发货。2014处2月21日，申通公司与佳讯公司签订《申通快递特许经营合同》，合同期限是三年，从2014年2月21日至2017年2月20日。在合同到期后，双方于2017年2月21日签订《申通快递特许经营合同》，合同期限是三年，从2017年2月21日至2020年2月20日。两次合同签订的特许经营区域都是中国云南省玉溪市。佳讯公司作为特许经营单位是独立法人，独立承担法律义务。申通公司确认在2015年7月8日涉案时间段至2020年2月20日的合同期内，如果佳讯公司无违约情况下，在云南省玉溪市拥有申通公司的特许经营权。并提供了《申通快递特许经营合同》一份。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证。证明二原告的主体资格。
二、企业登记信息。证明被告及第三人的主体身份情况。
三、玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同、玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议，证明合同的标题及内容均是北市一区经营权（所有权）一次性转让而非承包，转让期限为2015年8月1日至长期。
四、收据二份。证明原告已按合同约定向被告支付38万元转让费而非承包费。
五、税收缴款书、购车发票、收据、收款收据、协议、收条、收据。证明原告为履行合同进行购买车辆、租用铺面并聘请工人配送快件等相关准备和工作。
六、（2016）云0402民初1199号民事判决书、（2016）云04民终674号民事判决书，证明1.原被告签订合同之时被告仅从申通快递公司获得三年的特许经营权，合同期限自2014年2月21日至2017年2月20日；2.被告与原告签订合同之时被告剩余的经营期限不到两年，签订合同时被告事实上不可能按照合同的约定将涉案片区经营权一次性（永久）转让给原告；3.被告负有先履行合同的义务，被告不能履行先合同义务已经构成根本违约，原告享有法定解除权；4.合同解除后，被告负有返还转让费和赔偿相关损失的法律义务。
经质证，被告对证据一、二无异议，对证据三、四的证明目的不认可，原被告双方确立的是经营权有偿使用的关系，对证据五不认可关联性，对证据六的证明目的不认可，两份判决书形成时的情况到现在已发生变化，原告只取对其有利部分。
被告向法庭提交以下证据：
一、营业执照、快递业务经营许可证、法定代表人身份证明书、身份证、申通快递特许经营合同、商标使用授权书。证明被告具有申通快递特许经营的资格，合同已签至2020年2月20日的事实。
二、玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同及身份证、玉溪佳讯服务有限责任公司收寄验视承诺书、申通快递安全生产暨G20杭州峰会寄递安全承诺书、2017年玉溪市邮政业旺季服务和安全保险工作责任书、物流寄递业治安管理承诺书、党的十九大寄递安全和寄递服务保证承诺书、会议签到表（片区）、会议记录、快递企业安全生产工作情况检查表、云南申通中转费暂行标准（地州）、申通快递有限公司文件：申总运规【2017】1号《关于全网相关运营费用政策调整的通知》、公告、昆明转运中心省外出港件发件路由表、申通快递有限公司部门文件：申运管【2017】84号文件、安全生产管理制度、突发事件应急预案、安全保障制度和措施、申总财字【2015】252号文件、申总运管【2017】32号通知。证明自双方2015年7月8日签订转让合同和补充协议后，被告均按合同内容认真履行的事实。
三、北市一区2015年7月-2018年2月派送费及取件票数统计表、2015年7月-2018年2月各网点工资表、2016年6月-2017年8月大货派送费、中国建设银行个人活期账户交易明细、彩虹、中心二区、中心一区自独立经营以来计件票数及缴纳中转费统计，证明2015年7月至2018年2月，原告已领取到派送费294635.25元，在营业点收到票件30761件，每件不低于10元的事实。
经质证，原告对证据一、二无异议，对证据三不认可关联性，且只认可签过字的相关快件费。
本院认为，原告所举证据五、被告所举证据二、三与本案诉讼主张无关联性，本院不予评判。其余双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，至于证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
根据原、被告所举证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月8日，原告吴国瑞、杨槟萌与被告佳讯公司签订《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》和《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》。合同约定被告将玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）一次性转让给原告，转让费为38万元，转让期限为2015年8月1日至长期。在补充协议第三条违约责任第2项约定因甲方（被告佳讯公司）单方原因导致乙方（原告吴国瑞、杨槟萌）无法进行申通快递经营或甲方被申通快递有限公司取缔收回快递特许经营权，甲方必须赔偿乙方转让费38万元。原告吴国瑞、杨槟萌经营至2018年3月，告知被告不再继续经营北市一区的快递业务，并向法院起诉。
本院认为，原告主张被告违约并要求解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据上述规定，合同的解除包括法定解除和约定解除两种情形。本案中，原告主张因佳迅公司没有申通快递公司的永久经营权，必然导致合同目的不能实现，因此其可行使法定解除权。从本案查明的事实看，佳迅公司根据与第三人申通公司的合同约定，将区域特许范围内的快递经营权部分转让原告，其收取的转让费系特许经营使用费。原、被告约定转让期限为2015年8月1日至长期，该合同有效期限结合补充协议的第三条违约责任第2项的约定来看，是以佳迅公司被申通公司取缔收回快递特许经营权为条件。佳迅公司自2014年2月21日开始与申通快递公司每三年签订一次《申通快递特许经营合同》，现合同签订到2020年2月21日，原告在第一个三年期限届满后又继续经营到现在，现原告未提供证据证实佳迅公司出现违约情形，不可据此行使法定解除权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴国瑞、杨槟萌的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告吴国瑞、杨槟萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 何 玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 余思曼