广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第487号
上诉人（一审原告）：黄安锋。
委托代理人：黄家豪，广西浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。
被告：张玉雄。
委托代理人：吴礼有，北海市铁山港区148法律服务所法律工作者。
上诉人黄安锋与被上诉人张玉雄承揽合同纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院作出的（2014）铁民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日组织双方当事人公开开庭进行审理。上诉人黄安锋的委托代理人黄家豪，被上诉人张玉雄及其委托代理人吴礼有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2012年8月15日，原告黄安锋与被告张玉雄签订工程施工协议，双方约定，原告为被告承揽建设位于国有前卫农场六队的两层私人住宅一栋，第一层投影面积约为90平方米，发包形式为房屋主体工程包工包料（包基础，不包门窗）按造价每平方米600元以建筑投影面积结算，原告承建的施工范围是主体内墙、外墙底灰，女儿墙、天面铺砂浆、倒地板、不包水电，楼房结构为砖混结构，从开工到完工并验收支付工程时必须达到合格标准。付款方式为现金支付，被告并确保按80％工程进度付款给原告。合同签订后，原告按约定进场施工。建设工程完工后，被告支付给原告工程款115135元，原告以被告尚欠其承揽报酬17065元没有支付为由向该院提起诉讼，请求：被告支付原告承揽费和代被告垫付的材料费共计17065元，并负担该案受理费。
另查明，该案在审理过程中，因被告抗辩房屋质量存在问题及双方未结算、原告诉称的建筑面积与实际不符，而原告未能举证证实与被告签订位于国有前卫农场六队私人住宅楼的施工工程完工验收结算依据及其所主张欠付工程款的具体形成情况。根据举证责任分配原则及查清案件事实的需要，该院三次向原告释明并已告知其向该院提交书面鉴定申请，以便鉴定机构对该案的房屋质量问题和房屋的实际建筑面积进行司法鉴定，否则将由原告承担举证不能的法律后果，但原告拒不申请对房屋质量问题进行司法鉴定，仅申请对房屋的建筑面积、投影面积进行司法鉴定，经该院两次委托合浦县水利水电工程设计室进行司法鉴定，该设计室于2015年7月11日作出《广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇前卫农场六队张玉雄的房屋建筑面积测量成果报告》（以下简称《建筑面积测量报告》），鉴定结论为，一层建筑面积80平方米，二层建筑面积95.8650平方米，屋面建筑面积11.8048平方米，总建筑面积合计187.6698平方米；于2015年9月21日作出《广西壮族自治区北海市铁山港区南康镇前卫农场六队张玉雄的房屋投影面积测量成果报告》（以下简称《投影面积测量报告》），鉴定结论为，一层投影面积80平方米，二层投影面积98.4平方米，房屋投影面积11.8048平方米，总投影面积合计190.2048平方米。
一审判决认为，原告黄安锋对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，原告与被告所签订的工程施工协议，虽约定房屋每平方米造价为600元，但对工程已建造的层数和平方数、材料款和承揽建设费的总额，均由原告单方口头结算为132200元，该案房屋是否完工、是否符合施工质量，未经原、被告双方按工程施工协议进行验收，原告经该院释明也未申请房屋质量鉴定，故原告对其诉讼请求所举证的证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄安锋的诉讼请求。案件受理费人民币277元，由原告黄安锋负担。
上诉人黄安锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决采信证据错误，致使认定事实错误。合浦县水利水电工程设计室作出的《投影面积测量报告》错误。上诉人对合浦县水利水电工程设计室测量数据有异议，合浦县水利水电工程设计室对张玉雄的房屋投影面积计算方法有异议。投影是指有光的情况下光线照射到物体表面，假定物体后有遮挡面。物体在遮挡面上形成影子,即为投影。所以，上诉人为被上诉人所建的房屋的天面与地面平行的影子即为投影。被上诉人房屋一楼的天面面积即为一楼建筑的投影面积，二楼天面面积即为二楼投影面积，三楼天面面积即为三楼投影面积，楼梯屋的天面面积为楼梯屋的投影面积。合浦县水利水电工程设计室作出的《投影面积测量报告》在计算一楼投影面积时，以一楼墙体内（含墙体）面积为一楼的投影面积共（10米×8米）80平方米是错误的，应按房屋一楼的天面面积（12.3米×8米）98.94平方米。二楼投影面积（12.3米×8米）98.94平方米，楼项楼梯屋的天面面积（5.14米×2.88米）14.8032平方米为楼梯屋的投影面积，不是（4.74米×2.48米）11.8048平方米。理由如下：本案上诉人与被上诉人于2013年3月29日签订《工程施工协议》一份，约定按建筑投影面积结算，并非按《建筑工程建筑面积计算规范》结算。从公平合理上讲，有约定先按约定，没有约定或约定不明确的才按法定，现在双方的约定非常明确，应按双方的约定结算即按每层楼的楼面投影面积结算。本案已由合浦县水利水电工程设计室采用科学仪器进行了测量，测量所得的数据准确，除楼梯屋面积外，请求法院采信。但合浦县水利水电工程设计室作出的《房屋投影面积测量报告》计算方法有误，应予以纠正，确认本案上诉人为被上诉人所建的房屋面积应按房屋一楼的天面面积（12.3米×8米）98.94平方米。二楼投影面积（12.3米×8米）98.94平方米，楼项楼梯屋的天面面积（5.14米×2.88米）14.8032平方米为楼梯屋的投影面积，不是（4.74米×2.48米）11.8048平方米。合计989.4+98.94+14.8032=212.6832平方米。212.6832平方米×600元/平方米=127609.92元。被上诉人支付了115135元,尚欠（127609.92-115135）12474.92元。同时被上诉人还用上诉人2000元材料建化粪池。被上诉人总还欠上诉人14474.92元。
二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。可见被上诉人已经装修使用了房子，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院依法应不予支持。
三、一审判决程序违法。一审判决举证责任分担错误，本案房屋质量问题应由被上诉人举证，却要上诉人举证，明显程序违法。本案房屋质量问题，一审判决偏听偏信，被上诉人没有任何可信证据证明其主张。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，导致判决错误。请求二审法院：一、撤销一审民事判决，被上诉人张玉雄支付材料和工钱14474.92元给上诉人黄安锋。二、被上诉人负担本案一审、二审诉讼费和两次评估费。
被上诉人张玉雄答辩称：1、《建筑面积测量报告》和《投影面积测量报告》是法院委托鉴定，符合法定程序，鉴定结论为合法有效的。2、按照实际完成的工程量计算，上诉人应得的工程款为190.2048×600=114122.88元，依照上诉人第一次起诉时的金额可以证实，上诉人承认已经收取了被上诉人工程款为122400元，则不存在被上诉人还欠上诉人工程款的事实。3、上诉人没有按照合同约定完成施工且涉案房屋存在质量问题，应负有对房屋进行质量完善和后续施工的处理义务，涉案的工程并没有完工，双方也没有竣工验收结算。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。
二审审理期间，上诉人向本院提交一份2014年2月8日的民事起诉状，证明黄安锋曾经起诉张玉雄还涉案工程款，起诉时承认张玉雄已经支付了122400元。
上诉人质证称：该起诉状上的数额为笔录，因此该案已经撤诉，所以该案的起诉状不能成为本案的事实。
本院认为，被上诉人二审虽对已经支付的工程款提出异议，但没有提供充足的证据证明已经支付了所主张的工程款，且对一审查明的已付工程款事实没有向本院提起上诉，视为认可一审判决认定的被上诉人已经支付上诉人工程款115135元的事实。
上诉人二审期间没有新证据提交。
上诉人对一审查明的事实没有异议。
被上诉人对一审查明的“建设工程完工后，被告支付给原告工程款115135元”有异议，认为工程并没有完工，被上诉人已经向上诉人支付了122400元的工程款。
本院认为，被上诉人二审虽对上述事实提出异议，但没有提供证据证实，也没有向本院提起上诉，应视为认可一审判决认定的事实。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
综合双方诉辨，归纳本案二审争议焦点：上诉人要求被上诉人支付尚欠工程款是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人黄安锋与被上诉人张玉雄签订《工程施工协议》约定由黄安锋承建张玉雄所有的两层私人住宅，因该工程位于北海市铁山××区南康镇××队，属于农村居民自用住宅，故本案双方之间的争议属于农村建房施工合同纠纷。该《工程施工协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务。
上诉人黄安锋一审起诉主张应由张玉雄给付尚欠的工程余款14474.92元。因双方当事人约定工程价款应以建筑投影面积按每平方米600元结算，根据一审法院委托合浦县水利水电工程设计室作出的《投影面积测量报告》的结论，涉案房屋总投影面积合计190.2048平方米，涉案工程总价款应为190.2048平方米×600元/平方米=114122.88元。根据一、二审查明的事实被上诉人张玉雄已付工程款为115135元，故被上诉人张玉雄已经向上诉人黄安锋支付了涉案工程的全部工程款，上诉人请求再给付14474.92元，没有事实依据，本院不予支持。上诉人上诉主张按照常规投影面积应为212.47平方米，其计算方式没有出处，亦没有相关国家标准和法律依据，故本院不予支持。
被上诉人张玉雄主张涉案工程有部分未完工，楼顶有裂缝存在质量问题，但被上诉人张玉雄已经入住涉案房屋，并对房屋进行了装修，对房屋存在质量问题，被上诉人没有提供证据证实，故被上诉人的该项抗辩理由不成立。
综上，一审判决认定事实正确，但举证责任分配不当。由于被上诉人张玉雄已经向上诉人支付了涉案工程的全部工程款，上诉人黄安锋的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持，一审虽适用法律不正确，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费277元，二审案件受理费277元，合计554元，由上诉人黄安锋负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 叶 萍
代理审判员 明 智
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈淑宪
附：本判决书适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。