重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1921号
原告：任卫民，男，1978年11月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
被告：文胜，男，1972年9月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：任茂琼，女，1974年1月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：文其昌，男，1943年7月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：廖增菊，女，1945年10月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
四被告之共同委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
原告任卫民与被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告任卫民及其委托诉讼代理人邓显兵，被告文胜、任茂琼及四被告之共同委托诉讼代理人谢光寿到庭参加诉讼。后因案情需要，于2016年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告任卫民及其委托诉讼代理人邓显兵，被告文胜、文其昌及四被告之共同委托诉讼代理人谢光寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任卫民向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告残疾赔偿金150882元、被扶养人生活费150801.75元、误工费12898元、住院伙食补助费450元、护理费720元、鉴定检查费113元、鉴定费1300元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费18000元，共计342164.75元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求将残疾赔偿金增加为163434元、被扶养人生活费增加为162870元，并放弃后续医疗费18000元的诉讼请求，变更诉讼请求后要求四被告赔偿的总金额共计为348785元，其余诉讼请求无变更。事实和理由：原告为常年从事修建工作的工匠，被告一家因需在本县X修建房屋，便雇请原告为其修建房屋，按200元/天的标准支付工资。2015年6月15日，在原告为被告建房过程中因被告用于和砂浆的老房子阳台断裂，原告摔到新开挖的基坑里受伤。被告将原告送至本县人民医院治疗。主要诊断为：腰4椎骨折；腰5棘突骨折；胸12椎体压缩性骨折。住院治疗9天后好转出院。后经本县司法鉴定所鉴定，原告受伤的伤残程度属八级。原告受伤后就赔偿相关事宜与被告协商未果，故原告任卫民提起本案诉讼。
被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊共同辩称，1.原告诉称的事实不属实，修建房屋是被告文其昌、廖增菊所修建，与被告文胜、任茂琼无关，该房屋是被告文其昌承包给原告任卫民的父亲任永达修建，房屋的第二层和第三层才是承包给原告任卫民修建，原告任卫民受伤时，被告文其昌、廖增菊没有喊原告任卫民来施工，是任永达喊原告来的，原告受伤时是受其父亲任永达的指派到现场，被告申请追加任永达为本案被告参加诉讼；2.原告任卫民摔伤系因任永达将栏杆拆除后所导致，栏杆拆除也是导致原告任卫民受伤的原因之一；3.原告任卫民的伤残等级为八级，被告文其昌对该伤残等级和后续治疗费的鉴定结论不服，申请重新鉴定；4.被告对原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金和被扶养人生活费有异议；5.原告任卫民受伤并不是被告文其昌房屋阳台断裂的问题，而是其在指挥作业的过程中在阳台上倒砂浆不慎落下受伤，原告任卫民自身存在过错。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告任卫民举示了本县公安局X派出所对文胜、豆世昌、文其昌、王天木的询问笔录各一份，拟证明涉案房屋系被告文胜、任茂琼夫妇所修建。被告质证认为涉案房屋系被告文其昌、廖增菊夫妇修建。文胜在公安机关陈述“我请的师傅做我的新房子的栏杆，之前我是请的任卫民做我房子，但是因为他做的不好，我叫他做他又不给我做了，我就说把剩下的1400元钱给他结了”。豆世昌在公安机关陈述“我是文胜找到我帮他家做栏水，他修的房子位于XX村（X）场上，三楼的栏水”，文其昌在公安机关陈述“任卫民为我儿子文胜修建房屋，在修建房屋的过程中任卫民被摔伤过，摔伤过后文胜出钱治疗了，同时文胜还发现任卫民为他修建的房屋做工不好”。王天木在公安机关陈述“我是文胜喊我去帮他家修他在XX组新修的房屋三楼的栏水”。原告任卫民出示了本县公安局公安行政处罚决定书一份，该决定书中记载“任卫民与文胜因纠纷在彭水县X镇X村X组文胜新修建的房屋顶楼发生肢体冲突”。原告任卫民举示了本院2016年7月20日的庭审笔录两份。被告任茂琼在该次庭审中陈述“修房的基础是承包给任永达的，是付的120元/天，地基以上的房屋修建是按照80元/平方米承包出去的”，任永达在该次庭审中作为证人出庭，其陈述“下基础时是按照200元/天的标准结算……地基以上是包工，地基以下是老板按200元/天支付的……文其昌原来房子的栏杆是文其昌以120元/天的标准喊的外面的工人拆的，因为栏杆拆了才能修建房子”。任卫民在该次庭审中陈述“修建房屋是被告文胜喊的任卫民的父亲任永达，任卫民与任永达一起去的，做基础是按照200元／天雇请的任卫民”。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告文胜与被告任茂琼系夫妻关系，被告文其昌与被告廖增菊系夫妻关系，被告文胜系被告文其昌之子。2015年6月份被告文胜、任茂琼修建砖混结构房屋，雇请任永达做房屋基础工作，工资按照200元/天进行计算。原告任卫民系任永达之子，原告任卫民跟随任永达一起为被告文胜、任茂琼做房屋基础工作，工资也是按照200元/天进行计算。2015年6月15日，原告任卫民在一楼阳台上和砂浆回填基础时不慎摔下地面受伤。
原告任卫民受伤后即被送往本县人民医院住院治疗，于2015年6月24日出院，实际住院9天。入院诊断为：1.左侧额叶脑挫伤；2.头皮裂伤；3.腰4椎体压缩性骨折；4.腰5棘突骨折；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院诊断为：1.左侧额叶脑挫伤；2.头皮裂伤；3.腰4椎体压缩性骨折；4.胸12椎体压缩性骨折；5.腰5棘突骨折；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：院外继续治疗，卧床8周后行功能锻炼，每月复查，若有不适门诊随访。原告任卫民在本县人民医院住院治疗期间共计产生医疗费8795.02元，因原告任卫民自身未垫付医疗费，故其对医疗费8795.02元未纳入本案诉讼请求中予以主张，被告文胜陈述该医疗费系被告文其昌所垫付。
2015年10月29日，原告任卫民之伤经重庆市彭水县司法鉴定所鉴定，结论为：1.任卫民受伤的伤残等级评定为Ⅷ（八）级；2.任卫民受伤的后续医疗费共计约需人民币18000元（壹万捌仟元）。原告为此次鉴定支付检查费157元及鉴定费1300元（其中伤残等级鉴定费700元、后续医疗费鉴定600元）。被告文其昌对该鉴定结论不服，申请对任卫民的伤残等级和后续医疗费进行重新鉴定。本院委托重庆市法医学会司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为：1.任卫民属Ⅷ（八）级伤残；2.任卫民后期医疗费目前不予评定。
原告任卫民系农村居民，其举示了房屋租赁合同一份、建设用地规划许可证复印件一份、通知书一份、本县X镇X村民委员会的证明一份、本县X街道X社区居民委员会的证明一份，拟共同证明原告任卫民于2009年开始在本县X街道X街租房居住的事实。原告任卫民的父亲任永达生于1953年9月2日，其母亲庹云菊生于1954年4月12日，其父母均系农村居民，且共生育有两个子女（包括任卫民在内）。原告任卫民有两个子女，长子任某甲生于2001年5月14日，次女任某乙生于2011年2月13日，两个子女均系城镇居民。
庭审中，被告文其昌、廖增菊提出本案涉案房屋系文其昌、廖增菊夫妇所修建。原告任卫民陈述不要求追加任永达为本案被告，也不要求任永达承担责任。
本院认为：本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：1.原告的损失如何确定；2.本案的法律关系即责任承担问题。现逐一评述。
（一）关于原告的损失如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告的损失确定如下：
1.残疾赔偿金。人身损害赔偿案件中，户籍登记地在农村的受害人，在发生事故时已经在城镇连续居住一年以上,可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告任卫民虽系农村居民，但其举示的证据能够相互印证，共同证明原告任卫民在发生本次事故之前已连续在城镇居住一年以上，且有正当、稳定的收入来源。四被告否认该事实，但未提供相反证据予以证明。因此，原告任卫民的残疾赔偿金可以按照城镇居民标准予以计算。原告请求按27239元/年×20年×30%=163434元计算，其请求符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定:“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。”原告任卫民的父母均系农村居民，经常居住地为农村，故其父母的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告任卫民的两个子女均系城镇居民，经常居住地为城镇，故其两个子女的被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算。发生本次事故时，原告任卫民的父亲任永达62周岁、母亲庹云菊61周岁、长子任某甲14周岁、次女任某乙4周岁。故任永达的被扶养人生活费应为24132.6元（8938元/年×18年×30%÷2）、庹云菊的被扶养人生活费应为25473.3元（8938元/年×19年×30%÷2），原告任卫民主张任某甲的被扶养人生活费11845元（19742元/年×4年×30%÷2）、任某乙的被扶养人生活费41458元（19742元/年×14年×30%÷2）的标准合理，本院予以支持。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为266342.9元（163434元＋24132.6元＋25473.3元＋11845元＋41458元）。
2.误工费。结合原告的伤情及出院医嘱，原告住院9天期间的误工费应当支持，出院后可支持56天（8周）误工费，原告请求误工费按35666元/年的标准计算132天，其请求标准过高，根据当地工薪水平，酌定按80元/天的标准支持原告的误工费80元/天×65天=5200元。
3.住院伙食补助费。原告住院9天，其按照50元/天的标准主张住院伙食补助费450元，其标准合理，本院予以支持。
4.护理费。原告实际住院9天，其按照80元/天的标准主张护理费720元，其标准合理，本院予以支持。
5.鉴定费（含检查费）。原告请求鉴定检查费金额为113元，有相应发票予以佐证，本院予以支持。原告请求鉴定费金额为1300元，因其后续医疗费的鉴定结论发生了改变，故对该部分鉴定费600元不予支持，故原告的合理鉴定费（含检查费）损失为813元。
6.营养费。原告主张2000元，因原告住院病历上未记载加强营养，故对其主张的营养费不予支持。
7.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤情，依法予以支持。
8.医疗费。原告任卫民住院治疗产生医疗费8795.02元，原告虽未纳入本案起诉，但也应纳入原告的损失一并进行处理。
因此，原告的各项合理损失为：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）266342.9元、误工费5200元、住院伙食补助费450元、护理费720元、鉴定费（含检查费）813元、精神损害抚慰金5000元、医疗费8795.02元，共计287320.92元。
（二）关于本案的法律关系即责任承担问题。
本案中原告任卫民受被告文胜的雇请，以按日计薪的方式为被告文胜、任茂琼建房做基础提供劳务，因被告文其昌、廖增菊自认涉案房屋系其修建，故本院认定该房屋系四被告共同修建，原告任卫民与四被告形成个人之间的劳务关系。原告任卫民为提供劳务一方，四被告为接受劳务一方。另，从原、被告举示的证据上看，案外人任永达与原告任卫民之间不存在劳务关系，故本案不需追加任永达为被告参加诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中原告系多年从事农村建房的工人，本身应对施工地点的环境是否安全以及需要采取什么方式的安全保护有相应的预判能力，应做到谨慎注意的义务，但其在施工中缺乏安全意识和疏于安全防范，因此原告自身存在重大过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。另外，被告对原告在作业中的安全客观上不能提供更多的安全保障，更主要是靠施工人本人的安全注意。综合全案因素考量，以原告自行承担50%的责任为宜，被告承担原告损失的50%的赔偿责任。因此，被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊应当赔偿原告任卫民残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费（含检查费）、精神损害抚慰金、医疗费共计287320.92元的50%即143660.46元，被告文其昌已垫付的8795.02元应予以扣除，则被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊还应支付134865.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊于本判决生效后十五日内赔偿原告任卫民残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费（含检查费）、精神损害抚慰金、医疗费共计287320.92元的50%即143660.46元（被告文其昌已垫付8795.02元，还应支付134865.44元）；
二、驳回原告任卫民的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元（原告任卫民已预交2144元），由被告文胜、任茂琼、文其昌、廖增菊负担1074元，由原告任卫民负担1070元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘双宏
人民陪审员 邵小平
人民陪审员 严昌旭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋代维