广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第280号
上诉人（原审被告）谭平，男，汉族。
委托代理人李旭荣，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔吉林，男，汉族。
委托代理人邹珊珊，女，汉族，1988年11月21日出生。
上诉人谭平为与被上诉人崔吉林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区法院作出的（2014）深福法民一初字第2875号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审�终结。
原审法院查明，2013年4月1日，被告向原告出具一份《借据》，载明：因家庭需要向原告借36万元，现已收到现金6万元，30万元转账，被告的农行账户已如数收到；所借36万元归还时间为2013年7月1日，如有逾期，则需按每日700元支付利息。同日，被告账户收到原告转账支付的30万元。2013年8月3日，被告向原告偿还本金28万元。被告为证明其借款本金实际为30万元以及承诺支付原告利息6万元，提供了高某群、张某文的证人证言予以证实。经审理查明，该证人与被告为好友，均系经被告介绍认识原告，故证人与被告的关系较之原告更为密切，且证人关于涉案原告最终确定借予被告的本金、利息、期限等均不清楚。故上述证人证言未能证明被告的主张，法院不予采信。被告为证明其已于2013年8月3日偿还本金28万元外，另外2万元亦已清偿，提供了2013年5月20日陈某学分别�具给原告与被告的2万元装修款收据、2013年6月6日证人陈某学账户收到4万元的银行客户回单、2013年6月25日陈某学分别出具给原告与被告的3万元装修款收据等；陈某学并出庭作证称，其通过被告介绍认识原告，二人各出资5万元给陈某学为每人装修一间农舍供休闲使用，2013年5月20日二人分别支付给陈某学装修款2万元，2013年6月25日原告实际向陈某学付款1万元，陈某学之所以出具3万元的收据，系因被告已向其支付了4万元，其中2万元是代原告支付，故其向原告出具3万元的收据。法院认为，即使能认定2013年6月6日被告向陈某学支付的4万元中包含了代原告支付的装修款2万元，但因为此时未届涉案借款的还款日，原告又未认可该2万元系抵扣涉案贷款，故即使认定被告代原告支付装修款2万元，亦不能据此确定该2万元即为被告向原告偿还的涉案借款。至于被告是否代原告支�装修款，系另一法律关系，本案中不予认定处理，被告可另循法律途径解决。
原告崔吉林的诉讼请求为：被告偿还本金8万元及利息8万元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告向原告出具的借据是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款到期后被告应当承担相应的还款责任，其未按约还款应当承担相应的违约责任。被告已偿还本金28万元，尚欠本金8万元，应向原告支付。鉴于双方在借款合同中约定的利息已经超过同期银行贷款利率的四倍，因此被告应支付给原告的利息为：以36万元为基数自2013年7月2日起计至2013年8月3日，以8万元为基数自2013年8月4日起计至本判决确定给付届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭平于判决生效之日起十日内偿还原告崔吉林借款本金8万元及利息（该利息以36万元为基数自2013年7月2日起计至2013年8月3日，以8万元为基数自2013年8月4日起计至判决确定给付届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告崔吉林其他诉讼请求。案件受理费3500元（原告已预交），因适用简易程序审理，法院收取1750元，由原告负担757元，由被告负担993元。
上诉人谭平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、法院依法对（2014）深福法民一初字第2875号民事判决第一项进行改判，改判为“谭平偿还崔吉林借款本金6万元及利息。”二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。三、利息应以34万元为基数自2013�7月2日计算至2013年8月3日，以6万元为基数自2013年8月4日计算至给付之日。事实和理由如下：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人本金8万元这一事实严重错误。一审判决认为上诉人替被上诉人支付的2万元装修款不能抵扣上诉人向被上诉人的借款，要另循法律途径解决，无事实与法律依据。1、上诉人与被上诉人是认识十多年的好友，上诉人出具给被上诉人的借条中虽然写到“己收到现金36万元”但被上诉人实际只出借30万元本金给上诉人，剩余6万元为上诉人承诺给付的借款30万元本金的利息。被上诉人是从业近20年的律师，清楚地知道法院对民间借贷高利息不予保护，上诉人的出具的借条是按被上诉人的要求书写的。2、上诉人在一审中已提交确实充分的证据证明上诉人已偿还30万本金，上诉人于2013年6月6日替被上诉人支付2万元装修款，在借条约定的还款日进行抵扣。�诉人于2013年8月3日银行转账偿还28万元，共30万元。只剩下实为承诺给付的借款30万元本金的6万元利息未还。3、在一审中上诉人提交了陈某学出具给上诉人及被上诉人各5万元的收条、2013年6月6日陈某学账号收到4万元的银行客户回单，及收款人陈某学本人出庭作证证明实际只收到上诉人及被上诉人各3万元现金，上诉人替被上诉人支付2万元装修款的事实。以上证据已充分确实证明上诉人在2013年6月6日替被上诉人向陈某学支付了2万元装修款。4、上诉人在2013年6月6日替被上诉人向陈某学支付了2万元装修款，该2万元款项是被上诉人向上诉人的借款，双方之间已形成新的借款债权债务关系，上诉人与被上诉人是互负债务的。按《合同法第》206条的规定，就上诉人替被上诉人支付2万元装修款，双方没有约定还款期限，上诉人可以催告被上诉人在合理期限内归还，也就是上诉人可以随时请求被上诉人进行还款。而被上诉人出借给上诉人的借款，上诉人出具的借条中承诺的还款时间是2013年7月1日。按合同法第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。”上诉人在偿还被上诉人借款时，无需被上诉人同意，可以单方主张抵销被上诉人所欠的2万元装修款，而非是一审法院所认定的必须经被上诉人同意，才能作抵扣。上诉人在知道有高额利息的情况下，于2013年8月3日上诉人只还了30万本金中的28万元，亦足以印证上诉人已对2万元装修款作了抵扣。二、一审判决认定上诉人替被上诉人支付的2万元装修款不能抵扣上诉人向被上诉人的借款，要另循法律途径解决，不仅无事实与法律依据，且完全违背公平公正的基本原则，上诉人不仅要额外承担2万元的高额利息，还要�担再起诉的律师费、诉讼费等支出，不但浪费了上诉人的不必要的维权成本和时间，还浪费了宝贵的司法资源。按合同法第211条的规定，上诉人替被上诉人支付的2万元装修款，因双方对利息没有约定，上诉人无权向被上诉人主张2万元装修款的利息。而上诉人向被上诉人的借款，上诉人不及时偿还，是要按中国人民银行同期贷款利率的四倍的利率标准计算利息的。若不能抵扣，显然极大侵害了上诉人的正当利益。
被上诉人答辩称：我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人崔吉林向原审法院提交的上诉人谭平于2013年4月1日向被上诉人崔吉林出具的借条以及当日的转款凭证，证明谭平向崔吉林的借款36万元由当日现金支付6万元和转账支付30万元构成，上诉人谭平上诉主张现金6万元实为30万元本金的利息，与其借条中载明的事实不符，本院不予采信。上诉人谭平还主张其代崔吉林向陈某学支付了2万元装修款应当抵扣本案借款，但崔吉林对于谭平的上述主张并不认可，原审认为谭平的此项主张可另寻法律途径解决，无不妥之处，本院予以确认。综上，上诉人谭平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谭平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅媛
代理审判员 李卫峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 涂 玮