河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第66号
原告：任建红，女，汉族。
原告：孙少帅，男，汉族。
二原告共同委托代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被告：吕洋，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司。住所地：许昌市议台路**号。组织机构代码87427807-0。
代表人：赵国志，任经理。
委托代理人：余晓辉，河南金泰律师事务所律师。
原告任建红、孙少帅诉被告吕洋、中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告任建红及任建红、孙少帅的共同委托代理人姚怀喜，被告吕洋、被告人保财险许昌公司的委托代理人余晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建红、孙少帅诉称：2014年11月22日18时左右，被告吕洋驾驶豫KLU0**号小型轿车在魏武路与南海街交叉口与原告孙少帅驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度受损，任建红、孙少帅受伤的交通事故。本次事故经许昌市公安局东城分局交管巡防大队认定，被告吕洋承担事故的主要责任。经查，豫KLU0**号小型轿车在人保财险许昌公司投有交强险，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任。此次事故给原告任建红、孙少帅及其家人带来了巨大的精神伤害和经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿二原告医疗费21865.83元、误工费13647元、护理费2886元、住院伙食补助费1170元、营养费1170元、交通费500元、残疾赔偿金48782.9元、被扶养人生活费14153.5元、精神抚慰金5000元、后期治疗费4000元、鉴定费1300元、检查费520元等共计114995.73元。诉讼费由被告承担。
被告吕洋辩称：事故发生后，被告吕洋在交警队交了30000元的事故押金。被告吕洋的车辆在被告人保公司投有交强险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故发生属实，但是责任是主次责任。同时希望受害者早日康复。
被告人保财险许昌分公司辩称：1、如果经核实事故车辆在我公司投有交强险，在该车辆行驶证、司机驾驶证经过合法年检真实有效的情况下，我公司愿意在保险责任范围内赔偿原告的合理合法损失，对于超出交强险额部分我公司不予赔偿。2、根据保险条款约定，我公司对本案诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失不予承担。3、原告部分赔偿项目要求过高，请法院依法予以核对。4、对于原告的残疾赔偿金，我公司认为应依照农村户口性质按照河南省农村居民人均纯收入标准计算。精神抚慰金要求过高。对原告的医疗费应当扣除非医保用药部分。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、原告的各项损失请求是否合法有据；2、被告吕洋垫付的费用是否属实以及在本案中应当如何处理；3、被告人保财险许昌公司辩称的各项减轻责任的意见以及不负担相应费用的意见能否得到支持。
原告任建红、孙少帅为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，驾驶证、行车证、车辆保险单一份，证明被告的主体
资格及肇事车辆的投保情况。
第二组，事故认定书一份，证明事故发生的事实及双方应当承担的责任。
第三组，病历、诊断证明书、护理人员证明、出院证明书、出院证、医疗费票据，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗情况、住院天数及花费医疗费的情况。
第四组，交通费票据，证明原告因本次交通事故住院产生交通费的事实。
第五组，原告居住证明，工作及收入证明，证明原告在城市居住、收入来源属于城市及原告的误工损失情况。
第六组，护理人员的身份证明，证明护理人员护理费情况。
第七组，司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告因本次交通事故造成的伤残等级程度及鉴定损失的花费。
被告人保财险许昌分公司对上述证据的质证意见为：第一组证据中的驾驶证、行车证无异议，保险单未提供原件，要求提供原件予以核实。第二组证据真实性无异议。第三组证据中任建红住院病历真实性无异议，对孙少帅医疗病历真实性无异议，对原告医疗费票据真实性无异议，但认为二原告医疗费用应当扣除非基本用药部分。对于任建红许昌县人民医院放射费门诊票据，应当属于鉴定时所做的检查费，应当属于鉴定费的范畴。第四组证据，交通费票据真实性有异议，该票据无法显示出二原告转院与该票据的关联性，且票据存在连号现象不够客观真实，且交通费数额要求过高，请法院予以核实。第五组证据中任建红的劳动合同书真实性有异议，该合同书没有约定劳动的具体工资报酬，缺乏劳动合同的要件，该合同没有用人单位法定代表人的签字，也没有合同具体签订时间，同时该合同没有在劳动人事部门备案，对其真实性不予认可。同时根据合同书的文字书写字迹，我方认为合同显然是事故发生后原告为了按照城镇标准索赔而签订的虚假合同，因此我公司申请对合同书的笔迹形成时间进行鉴定。对河南瑞尔电器有限公司证明有异议，对瑞尔公司的营业执照、组织机构代码证有异议，原告应当提供原件予以核对。对二原告的工资表真实性有异议，一般情况下工资表应当存放在用工单位的财务会计部门，不可能让原告拿出来给法庭提供原件，同时该工资表没有单位负责人签字，也没有领取工资人的签字，更没有显示公司员工缴纳相关社会保险的数据，对工资表的真实性不予认可，并请求法院到该单位依法予以核实。第五组证据不足以证明原告收入来源于城市，且原告没有提出证据证明其在城市居住，原告的残疾赔偿金标准应适用农村标准。第六组证据仅提供任建红丈夫的身份证，不能证明任建红与其具有夫妻关系，也无法证明该护理人员的收入情况。第七组证据的鉴定费票据真实性无异议，但该费用保险公司不予承担，对鉴定意见书真实性无异议，但认为取出内固定装置费用过高。
被告吕洋对上述证据的质证意见为请求法院依法核实原告的证据。
被告人保财险许昌公分司为支持自己的主张向本院提供证据有：交强险保险条款一份，证明按照条款约定我公司对于本案的诉讼费，鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。还证明根据条款第十条、第十九条约定应当扣除非基本医疗用药部分。
原告任建红、孙少帅对上述证据的质证意见为：1、关于免除诉讼费、鉴定费的条款，系单方约定的责任免除条款，不符合相关法律规定，不予支持。2、条款并没有约定扣除非基本医疗用药费用。
被告吕洋对上述证据的质证意见为请求法院依法核实。
被告吕洋未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组，该组证据系从交警部门处理事故所复印的证据，具有真实性、客观性，且与本案相关联，本院对该组证据予以采信。
被告对第二组证据无异议，事故认定书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三组，对非医保用药保险公司不予承担，缺少法律依据，即使保险合同有约定，该项约定也系格式条款，该免责条款减轻了保险公司的赔偿责任、加重了原告方责任，该条款为无效条款，本院对保险公司的异议不予支持。许昌县人民医院放射门诊费，虽为鉴定时做的检查费，但该笔费用系原告直接向医疗部门所交纳，应作为医疗费的部分，保险公司异议理由不力，本院不予支持。
第四组，本院依据二原告的伤情及住院天数、护理人数等，酌定原告任建红的交通费为300元，原告孙少帅的交通费为100元。
第五组，二原告提供的劳动合同、单位营业执照及组织机构代码、工资表、误工证明等形式合法，内容客观真实，且与原告病历首页自述的职业相互印证，对被告保险公司辩称的适用农村标准计算原告伤残赔偿金的异议不予支持，本院对该组证据予以采信。
第六组，结合原告任建红住院病历中自述的联系人姓名和本案的护理人员相互印证，本院予以采信。护理人员的误工损失无法证明的，可以按照河南省上一年度护理行业平均工资标准计算，对被告保险公司的异议不予支持，本院对该证据予以采信。
第七组证据，鉴定意见书形式合法，内容客观真实，被告保险公司对后续治疗费的评定有异议，但未提供相反证据，亦为递交重新鉴定申请，本院对该组证据予以采信。
本院对被告人保财险许昌分公司提供的证据审核后认为：依据合同规定，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担，但对非医保用药部分保险公司不予承担，缺少法律依据，即使保险合同有约定，该项约定也系格式条款，该免责条款减轻了保险公司的赔偿责任、加重了原告方责任，该条款为无效条款。对该证据的部分条款，本院不予采信。
综合上述证据的认证以及庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年11月22日18时左右，被告吕洋驾驶豫KLU0**号小型轿车沿魏武路由南向北行驶至魏武路与南海街交叉口向西左转弯时，与原告孙少帅驾驶的由北向南的电动自行车相撞，致两车不同程度受损，孙少帅及乘车人任建红受伤的交通事故。后经许昌市公安局东城分局交管巡防大队认定，被告吕洋承担事故的主要责任，原告孙少帅负担事故次要责任、原告任建红不负担事故责任。
原告任建红、孙少帅当日被送至许昌市人民医院进行住院治疗。其中原告任建红的伤情被诊断为：1、右内踝骨折；2、急性闭合性轻度颅脑损伤；3、左外踝骨折。期间于2014年11月26日实施右内踝骨折切开复位内固定术。于2014年12月22日出院，共计住院30天，花费医疗费18910.74元（门诊费630元＋280元＋住院费18000.74元）。出院医嘱：1、注意休息；2、2周后复查X片；3、石膏固定2周后拆除；4、骨折愈合前严禁负重活动；5、骨折愈合后取内固定；6、不适及时复诊。原告住院期间由丈夫简双全一人护理。诉讼中，经原告申请，本院于2015年4月9日委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告任建红的伤残及继续治疗费用进行鉴定，该所于2015年4月13日出具许诚司鉴所（2015）临鉴字第154号鉴定意见书，评定原告任建红之损伤构成十级伤残，后期取出右内踝内固定装置的医疗费用约需4000元。任建红支付鉴定费1300元、放射检查费240元。
原告任建红系农业家庭户口，但自2013年4月15日开始在河南瑞尔电气有限公司上班，工作期间一直居住员工宿舍，在公司食堂就餐，事故发生前平均月工资为2765元【（2655元＋2985元＋2655元）／3】。原告于事故发生后未到公司上班，公司停发工资。原告任建红与其丈夫简双全于2011年1月13日生育一子，姓名简昊。
原告孙少帅的伤情被诊断为：1、多处软组织挫伤；2、急性闭合性轻度颅脑损伤。原告于2014年11月29日出院，共计住院7天，花费医疗费3235.09元（门诊费630元＋住院费2605.09元）。医院长期医嘱单显示，原告住院期间需一人陪护。原告孙少帅系河南瑞尔电气有限公司的职工，事故发生前月平均工资为2853.33元【（2791元＋2978元＋2791元）／3】。
豫KLU0**小型轿车登记车主为吕洋，该车在被告人保财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月6日至2015年10月5日，交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。事故发生后，被告共为原告任建红垫付医疗费5000元。
本院认为：被告吕洋驾驶豫KLU0**小型轿车与原告任建红、孙少帅驾驶的二轮电动车相撞发生交通事故，造成原告孙少帅及乘车人任建红受伤及两车不同程度损坏的事故。该事故经交警部门认定，被告吕洋负事故主要责任，原告孙少帅负事故次要责任，任建红不负事故责任。原、被告对事故认定书均无异议，因此，被告吕洋应承担原告损失的民事赔偿责任。因豫KLU0**轿车在被告人保财险许昌分公司投保有交通事故责任强制保险，故原告所受损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。
经本院依法审核，原告任建红的合理损失为医疗费14150.74元（门诊费630元＋住院费18000.74元＋放射费240元＋280元-原告垫付医疗费5000元），后续治疗费4000元，住院伙食补助费900元（30天×30元／天），营养费900元（30天×30元／天），护理费2340.17元（28472元／年÷365天×30天），结合原告的伤情，原告的误工损失日以120天计算较妥，故原告任建红的误工费为11059.99元（2765元÷30天×120天】，伤残赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10%），被扶养人生活费11008.28元（15726.12元／年×14年÷2×10%），精神损害抚慰金5000元、交通费300元，鉴定费1300元，上述损失共计99742.08元。
经本院依法审核，原告孙少帅的合理损失为医疗费3235.09元（门诊费630元＋住院费2605.09元），住院伙食补助费210元（7天×30元／天），营养费210元（7天×30元／天），护理费546.03元（28472元／年÷365天×7天），误工费665.78元（2853.33元÷30天×7天），交通费100元，上述损失共计4966.9元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告任建红的医疗费项目损失共计19950.74元（14150.74元＋4000元＋900元＋900元），原告孙少帅的医疗费项目损失共计3655.09元（3235.09元＋210元＋210元）。故被告人保财险许昌公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告任建红8452元（19950.74元／（19950.74元＋3655.09元）×10000元】，赔偿原告孙少帅1548元（3655.09元／（19950.74元＋3655.09元）×10000元】。
原告任建红的伤残项目中的损失共计78491.34元（误工费11059.99元，护理费2340.17元，伤残赔偿金48782.9元，被扶养人生活费11008.28元，精神抚慰金5000元、交通费300元）。原告孙少帅的伤残项目损失共计1311.81元（护理费546.03元＋误工费665.78元＋交通费100元）。综上，被告人保财险许昌分公司应在交强险限额内赔偿原告任建红各项损失共计86943.34元（8452元＋78491.34元），赔偿原告孙少帅各项损失共计2859.81元（1548元＋1311.81元）。原告任建红的下余医疗费损失11498.74元（19950.74元-8452元），依据事故责任应由被告吕洋负担70%的赔偿责任即8049.12元，其余损失其与孙少帅另行解决。原告孙少帅下余医疗费损失2107.09元（3655.09元-1548元），依据事故责任应由被告吕洋负担70%的赔偿责任即1474.96元。依据相关规定，本案所产生的鉴定费1300元，应由侵权人吕洋予以赔偿，故被告吕洋应赔偿原告任建红共计9349.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告任建红各项损失共计86943.34元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告孙少帅各项损失共计2859.81元；
三、本判决生效之日起十日内，被告吕洋赔偿原告任建红9349.12元；
四、本判决生效之日起十日内，被告吕洋赔偿原告孙少帅1474.96元；
五、驳回原告任建红、孙少帅的其他诉讼请求。
案件受理费2564元，原告任建红、孙少帅负担363元，被告吕洋负担2201元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 程莲枝
人民陪审员 刘国现
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马巍红