福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1173号
原告林套种，男，1966年6月10日出生，汉族，居民。
委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司。
法定代表人张必强，经理。
委托代理人王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司。
负责人王玉平，经理。
委托代理人邓永华，福建厦宇律师事务所律师。
被告王茂芳，男，1953年1月9日出生，汉族，居民。
原告林套种与被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称冠华漳州分公司）、王茂芳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林套种及其委托代理人李木钦、被告冠华公司的委托代理人王大彪、被告冠华漳州分公司的委托代理人邓永华、被告王茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林套种诉称，被告冠华漳州分公司承包建设漳州汇众房地产开发有限公司静海湾72#楼的工程，签订《静海湾72#楼及地下室施工总承包合同》。被告冠华漳州分公司将该静海湾72#楼的部分钢筋工程分包给原告施工，原告进行了垫资施工。2013年8月10日，原告林套种与被告冠华漳州分公司的该项目负责人王茂芳进行结算。双方签订《招商局漳州开发区静海湾项目（店地村）72#楼钢筋部分工程款付款承诺书》，确定被告尚欠原告钢筋工程款1508600元，定于2013年8月10日之前全部付清，逾期付款被告自愿按每月百分之三计付利息。但被告未按约定支付工程款，构成违约。请求三被告连带偿还工程款1508600元及按月利率3%计算逾期付款违约金331892元（暂计至2014年3月20日，并从2014年3月21日起至还款日止，按月利率3%计算）。
被告冠华公司辩称，被告王茂芳与原告林套种进行结算，被告王茂芳向冠华公司经济承包并且由其自行组织全过程施工，独立核算，自负盈亏。根据合同相对性，原告与被告王茂芳发生承包关系，与冠华公司无关，冠华公司不负合同责任。付款承诺书上盖“内业资料专用章”，该章不具有签订经济合同效力，原告不是盖章相对人，且该承诺书也是被告王茂芳个人承诺，也与冠华公司无关。假定原告是实际施工人，因冠华公司不是分包人或转包人，也没有拖欠王茂芳承包款，冠华公司不存在欠付工程款范围内承担责任。若王茂芳与冠华公司是挂靠关系，原告也是明知的，冠华公司也不应承担责任。另外，原告主张的钢筋款金额与事实不符，理由是王茂芳举证中标工程量清单中，地下室钢筋总用量357.341吨，经抽筋计算为325吨，原告未完成全部施工就退出，故原告主张以397吨计算与事实不符，被告王茂芳也要求对原告实际施工数量重新鉴定。王茂芳提供给原告钢材197.791吨应从原告承包款中扣除。王茂芳支付的工资款也应从承包款中扣除，证人吴某支付给原告400000元应扣除。承诺书中利息“月3%”过高，应按银行同期同类贷款利率计算。请求驳回原告对冠华公司的诉讼请求。
被告冠华漳州分公司辩称，原告与冠华漳州分公司无事实和法律上的关联性，原告没有证据证明冠华漳州分公司将工程分包给原告施工，是王茂芳找到原告负责地下室钢筋施工，王茂芳不能代表冠华漳州分公司与原告结算，王茂芳与冠华漳州分公司是地下室的承包关系，王茂芳是经济承包人，冠华漳州分公司已付清王茂芳的地下室工程的所有工程进度款。请求驳回原告对冠华漳州分公司的诉讼请求。
被告王茂芳辩称，付款承诺书所述本人尚欠钢筋材料款1508600元不属实，当时是原告打印好，让本人签的，本人以为是总承包款。而原告只完成2／3左右工程就退场，地下室钢筋所需量357.341吨，不是确认的407.338吨。另外，本人还有提供给原告钢筋197.791吨、支付原告班组工人工资319653元及管理人李国平38400元应抵扣，吴某付款400000元也应抵扣，欠款按月3%支付利息过高，请求调整为银行同期同类贷款利率计算。提出对原告所施工的工程价款进行鉴定。请求驳回原告对本人的诉讼请求。
原告林套种提供以下证据：
1、施工总承包合同（复印件）一份，证明冠华漳州分公司是冠华公司的分公司，合同的委托代理人王茂芳。
2、承诺书一份，证明冠华公司承包的钢筋部分由原告垫资施工，工程款（钢筋材料款）1508600元已结算。
3、2013年9月13日委托函一张，证明冠华公司委托冠华漳州分公司支付本案工程款1588000元。
4、收款收据一张、冠华漳州分公司拨款单一份、2013年9月12日委托函一张，证明冠华公司同意支付原告工程款1588000元（超出1508600元的部分为利息款）。
被告冠华公司对原告提供的证据质证认为，证据1、2、3真实性不清楚，证据4中公章、张必强签名均无法确认，假定是真实的，也表示总工程款，不是尚欠款，具体欠款数额应由王茂芳确认。
被告冠华漳州分公司质证认为，对证据1无异议，王茂芳是其授权签订合同，不代表其他。证据2、3、4真实性不予确认。
被告王茂芳质证认为，证据1真实性无异议，证据2是假的，要求撤销该证据，原告有复印件给本人，复印件没有加盖内业资料专用章；对证据3不作回答，委托函是本人签名。证据4的收款收据、拨款单没有本人签名，证据互相矛盾。
被告冠华公司提供以下证据：
1、建筑工程施工责任合同书1份，证明冠华公司与王茂芳之间是经济承包合同关系，讼争地下室由王茂芳承包，独立核算、自负盈亏。
2、关于启用冠华公司静海湾72#楼内业资料专用章的通知，证明仅限于内业资料的管理使用，不能作为经济来往业务使用。
3、2014年4月22日王茂芳书面证明，证明王茂芳向冠华公司经济承包地下室工程，冠华公司已付清全部工程款，不欠王茂芳承包款。
原告林套种质证认为，证据1真实性不能确认，且属于冠华公司与王茂芳的内部合同，不能对抗第三人，冠华公司应承担对外责任。证据2属冠华公司的印章，代表冠华公司的行为。证据3是冠华公司与王茂芳的内部关系，不能对抗第三人。
被告冠华漳州分公司、王茂芳对冠华公司的所举证据均无异议。
被告王茂芳提供以下证据：
1、承诺书（复印件）一份，证明承诺书没有加盖内业资料专用章，是原告私自加盖。
2、静海湾72#楼钢筋用量单，证明原告钢筋工程分项（包工包料）单价款为承诺书的1508600元，承诺书所写尚欠1508600元与事实不符。
3、投标书、工程量清单、报价表（复印件），证明静海湾72#楼地下室钢筋用量仅为357.341吨，且原告只完成2／3工程，印证原告的钢筋工程总价款1508600元。
4、送货单3张、出库单5张、材料购销合同1份、销售表4张、民事调解书（复印件）1份、收款单6张，证明王茂芳提供给原告的钢材197.791吨，有原告林套种聘请的现场管理人李国平签收，其中121.34吨是以冠华公司名义购买并支付给供应商。
5、工资表（复印件），证明李国平的工资38400元，应抵扣。
6、漳州公安局开发区分局出具的情况说明、工资发放表、现场照片10张，证明代付工资319653元，应抵扣。
7、网银转账凭证1张，证明王茂芳于2014年1月27日通过吴某转账支付林套种工程款400000元。
原告林套种对被告王茂芳所举证据质证认为，证据1的内容与原告证据是一样，并由王茂芳加盖内业资料专用章。证据2真实性无异议，双方确认397吨。证据3与原告无关联，投标清单报价表只是未确定的数额，应某实际用量为准。证据4与原告无关联，双方是在2013年8月10日结算，而材料单、入库单都是结算前，冠华公司向材料商购买，用在其他工地。更不能证明冠华公司购买材料就是提供给原告。证据5与本案无关，也是结算前，本案结算依据是垫付的材料款，而不是工资款，同时李国平的签名真实性不能确定。证据6与本案无关，在结算前。证据7真实性无异议，但不是本案工程，是冠华公司另外欠原告的装修款。
被告冠华公司、冠华漳州分公司对被告王茂芳所举证均无异议。民事调解书的当事人是冠华公司，是王茂芳以冠华公司的名义购买的。
被告王茂芳申请证人吴某出庭作证，吴某证言的主要内容是，本人系冠华公司的副经理，负责现场管理。2014年1月27日冠华公司将八十二万元拨到其个人银行卡，林套种有向其申请领款，本人将四十万元支付给林套种，并要求林套种和王茂芳结算清楚后再将余款支付给林套种，该四十万元是72#楼地下室工程款。
原告林套种质证认为，该四十万元有收到，但属于1-18#楼的工程款，不应在本案中抵扣。
被告冠华公司、冠华漳州分公司质证认为，该四十万元虽由证人吴某支付，但鉴于王茂芳与冠华公司的承包关系，该款应从王茂芳的承包款中扣除。
被告王茂芳对证人证言无异议。
本院对当事人所提供的证据作如下认定：
原告所举证据：证据1，冠华漳州分公司、王茂芳无异议，予以采信。证据2是王茂芳出具的，内容又与证据3中的委托函相印证，虽冠华公司对证据2、3、4真实性不予确认，经本院释明后，又不申请对证据3、4中盖章及对拨款单、收款收据中冠华公司经理张必强签名的真实性进行司法鉴定，对此应负举证责任，因证据2、3、4能相互印证，形成证据链，本院予以采信。王茂芳以证据2与事实不符为由，请求撤销，缺乏事实依据，不予采纳。
冠华公司所举证据：证据1冠华公司和王茂芳均无异议，予以采信。证据2真实性，当事人无异议，予以采信。证据3是王茂芳在诉讼期间出具给冠华公司的个人说明，属于当事人的陈述，因缺乏结算的财务凭证支持，又与原告提供的证据3、4相违背，不足以采信。
王茂芳所举证据：证据1是复印件，无原件，不予采信。证据2原告无异议，予以采信。证据3、4、5、6与本案缺乏关联性，不予采纳。证据7与证人证言不一致，应某证人证言为准。
经审理查明，2012年12月20日，发包人漳州汇众房地产开发有限公司与承包人冠华漳州分公司签订《静海湾72#楼及地下室施工总承包合同》，王茂芳作为承包人的委托代理人在合同上签名并加盖冠华漳州分公司印章。
2013年1月15日冠华公司（甲方）与王茂芳（乙方）签订《建设工程施工责任合同书》。约定甲方将中标承建的工程交由乙方进行施工并承担经济技术责任，工程名称：静海湾72#楼地下室工程；承包方式：本工程双向制约方式，甲方向业主负责，乙方向甲方负责，甲方向乙方收取合同工程总价款的1%作为甲方的管理费；工程价款：按甲方与业主签订的主合同价款和施工中增加的或减少的工程量（今后以审定的竣工结算造价为准）计算；工程款项管理方法：1、本工程项目的财务管理由甲方负责。4、甲方负责开设本工程的银行账户。业主支付工程的一切款项应转入甲方本工程账户，甲方在收到汇入的款项时，按乙方承包比率，由乙方专项专用。乙方支付的一切材料款、生产工人工资、管理人员工资、机械租赁费和间接费用等一律凭有效原始凭证或自制凭证（工资单等），经乙方有关人员签章并经分公司领导审批后，财务人员据以拨付款项；材料供应：钢材（管材）、水泥、木材和地材由乙方组织供应。之后，被告王茂芳将静海湾72#楼的部分钢筋工程分包给原告林套种施工。
2013年8月10日，原告林套种与被告王茂芳进行结算，被告王茂芳出具《招商局漳州开发区静海湾项目（店地村）72#楼钢筋部分工程款付款承诺书》，载明“漳州汇众房地产开发有限公司开发的招商局漳州开发区静海湾项目（店地村）由王茂芳挂靠福建省漳州冠华建筑工程有限公司总承包，其中72#楼钢筋部分由林套种负责垫资施工，现经双方结算该项目尚欠钢筋材料款人民币壹佰伍拾万捌仟陆佰元（￥1508600元），现本人承诺在2013年8月10日之前全部付清，逾期自愿另按每月百分之三计付利息。同时本人同意该项目所欠的工程款可直接由福建省漳州冠华建筑工程有限公司支付给林套种，对冠华建筑公司的支付行为本人均予以认可。”该承诺书上加盖福建省漳州冠华建筑工程有限公司静海湾72#楼内业资料专用章。2013年9月12日被告冠华公司和被告王茂芳共同出具《委托函》给原告林套种，该函载明“福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司：我司同意分公司支付静海湾72#楼地下室部分钢筋款人民币壹佰伍拾捌万捌仟元整（￥1588000元）。承包方特委托林套种办理该项进度款，并同意该工程款转入林套种个人账号，建行账号（略），请给予支持办理。”同日，冠华公司经理张必强在拨款单及收款收据上签名，收款收据载明“今收到福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司交来的静海湾72#楼地下室钢筋款1588000元。”并加盖冠华公司印章。被告冠华漳州分公司没有付款给原告林套种，原告林套种将收款收据等单据收回。2014年1月27日冠华公司副经理吴某从其个人账户转账400000元给林套种作为冠华公司支付静海湾72#楼的工程款。因三被告未支付给原告林套种其余钢筋材料款，原告具诉状至本院。
本院认为，被告王茂芳挂靠于被告冠华公司承建静海湾72#楼地下室工程的行为及将该工程中的钢筋工程分包给原告林套种施工的行为，因违反相关法律法规而无效。原告林套种与被告王茂芳就涉案工程的钢筋材料款进行结算，并由被告王茂芳出具付款承诺书给原告林套种，该付款承诺书是双方真实意思表示，又没有违反法律规定，且被告冠华公司也同意履行并已实际履行部分，故该付款承诺书应作为原、被告之间有关工程钢筋材料款的债权债务依据。原告林套种请求按付款承诺书主张钢筋材料款债权及逾期付款利息，应予支持。建设工程施工合同因非法转包，违法分包的，实际施工人请求转包人、分包人承担连带清偿责任，应予以支持。故本案实际施工人原告林套种请求转包人被告冠华公司、冠华漳州分公司，分包人被告王茂芳承担清偿责任，予以支持。本案原告林套种的钢筋材料款债权确定如下：钢筋材料款为1508600元（双方结算价）-400000（2014年1月27日吴某付款）=1108600元。逾期付款利息为：以1508600元为基数，从2013年8月11日起至2014年1月26日止，以1108600元为基数，从2014年1月27日起至还款日止。利率根据被告的申请，本院酌情调整为利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告王茂芳辩称付款承诺书不是其真实意思表示，缺乏事实依据，不予采信。其所提工程造价鉴定，结算前的及冠华公司名义购买的工程材料、工人工资款应扣除等，涉及双方的工程总结算，不属本案审理范围，当事人可另行主张。被告冠华公司、冠华漳州分公司辩解与原告林套种没有合同关系，且已付清王茂芳承包款，不应承担本案还款责任，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王茂芳于本判决生效后十日内支付原告林套种钢筋材料款1108600元及逾期付款利息（以1508600元为基数，从2013年8月11日起至2014年1月26日止；以1108600元为基数，从2014年1月27日起至还款之日止。利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司对被告王茂芳上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告林套种的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费21364元，由原告林套种负担4619元，由被告王茂芳、福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负担16745元。保全费5000元，由被告王茂芳、福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 郭跃春
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。