辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）调民一初字第00906号
原告马连秀，男，1958年4月4日生，汉族，系调兵山市粮管所退休工人，住调兵山市西调村。
委托代理人张守宽，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告调兵山市服务业局，住所地调兵山市商业大厦。
法定代表人董德林，系该局局长。
委托代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
被告王绍成，男，1967年7月19日生，汉族，无业，住调兵山市**楼**号。
被告唐志家，男，1951年1月9日生，汉族，系调兵山市粮管所退休干部，住调兵山市晨光小区82楼18号。
原告马某某与被告调兵山市某某局、王某某、唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月作出（2013）调民一初字第00342号民事判决后，原告马连秀提出上诉。铁岭市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）铁民二终字第00126号民事裁定：一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2013）调民一初字第00342号民事判决。二、发回调兵山市人民法院重审。本院于2013年10月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告马连秀及其委托代理人张守宽、被告调兵山市服务业局的委托代理人申怀富、被告王绍成、被告唐志家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连秀诉称，1998年9月18日，原调兵山市粮管所从原告处借款人民币11万元，用于去北京购食品车，原调兵山粮管所采购员王绍成和所长张忠元共同为原告出具借条一张，借款是98年9月18日借的，借条是2003年补签的，补签借条时粮管所已经撤销，王绍成和张忠元都已下岗。2000年3月19日被告唐志家作为调兵山粮管所所长为原告出具证明以示确认，张忠元现已去世，调兵山市粮管所已经撤销，其债务债权归调兵山市商业局承担。该欠款在被告调兵山市服务业局所保管的98年的食品账上记载了借款的事实，但是被告拒不拿出，按照最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第75条规定，应当推定原告关于债权成立的主张成立。被告调兵山市服务业局在法庭当中说账上不欠马连秀钱，不存在告知其申报债权的义务，不符合常理和法理，被告这一主张没有提供证据予以证明，不拿出当年的食品账而主张不欠钱的事实有悖法理和情理。被告王绍成和唐志家承认把这笔钱已经挂账上了，粮管所撤销后已经交到粮食局服务公司保管，所以对被告调兵山市服务业局的主张法庭应不予采信。被告调兵山市服务业局应当承担本案还款的义务，当年是商业局接收了粮管所的资产，接收其资产，就应当承担债权债务，现在被告调兵山市服务业局又承继了粮食局的权利和义务，承继了粮食局的资产，最终这个债务的还款义务应当为被告调兵山市服务业局，至于企业的撤销、收编与债权债务的承继没有关系。综上，原告依法起诉，请求法院判令被告调兵山市服务业局偿还原告人民币11万元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告调兵山市服务业局辩称，一、在本案中，原铁法市调兵山城镇粮食管理所从未以购买食品车的名义向原告借过11万元，也从未委托或指派采购员王绍成以给单位购食品车的名义向原告借过11万元，原告所述与事实不符。二、在本案中，本被告经查询原铁法市调兵山城镇粮食管理所企业拖欠和偿还并轨人员债务情况月报（2001-2002年12月）及拖欠并轨人员债务明细表（1997年至2002年6月）得知，该所截至2002年12月累计拖欠债务68.8万元，其中拖欠工资44.5万元（包含拖欠原告工资5558.67元），其他债务24.3万元，该所清产核资后变现资产68.8万元，累计偿还债务68.8万元（包含拖欠原告工资5558.67元），在相关账目及明细中，并没有所谓拖欠原告借款11万元的相关记载，可见原告在虚构借款事实。三、在本案中，假使原铁法市调兵山城镇粮食管理所向原告借款11万元，也不应由被告调兵山市服务业局承担还款责任。因原铁法市调兵山城镇粮食管理所的经济性质是全民所有制企业，营业执照为企业法人，企业独立核算，自主经营，自负盈亏。2001年该所解体后，经清产核资其变现资产为68.8万元，累计偿还债务68.8万元，所有的债务均已偿还完毕，该所再也没有任何资产，如该所拖欠原告借款，因偿还主体解体及没有任何资产，原告的债权也只能终结。原告所诉被告调兵山市服务业局接收了粮管所的债权债务，纯系误解法律和相关政策。调兵山市服务业局系行政单位，是独立的机关法人，是该粮管所的上级主管部门，在该所解体后，其职责是负责协调处理该所的债权债务，调兵山市服务业局没有义务接收该所的任何债权债务，更谈不上为该所偿还任何债务。四、在本案中，从借条的形式要件来看，借条有重大瑕疵，借条上书写的借款时间是98年9月18日，而借条下面稿纸标明的日期却是2003年10月，很显然，借条内容是不真实的。同时，原告用自己的行为证明原粮管所也不拖欠其债务。原告是2001年11月30日与调兵山市商业局下属企业铁法市大明商联公司签订了解除劳动关系协议书，当时粮食局和商业局（现为服务业局）对外是两块牌子，对内是一个机构办公，如粮管所拖欠原告借款，按照常理原告在解除劳动关系时，应同时主张其债权，可本案的事实恰恰相反，原告当时根本没有主张其所谓的11万债权，可见原告所诉粮管所向其借款11万之事没有事实依据。五、假使借款内容属实，本案已经超过了诉讼时效。借条上借款时间是1998年9月18日，而原告起诉的时间是2013年3月4日，在这长达15年的时间里，原告从未主张权利，现不知何故，原告提起诉讼，很显然原告的主张已经超过了法定的诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告对被告调兵山市服务业局的诉讼请求。
被告王绍成辩称，不同意原告的诉讼请求，我从原告处借款11万元属实，是给单位借款买食品收购车。应该由调兵山市粮管所偿还。这个粮管所已经归商业局了，应该由商业局偿还。
被告唐志家辩称，不同意原告的诉讼请求。在1998年左右，张忠元是粮管所所长，我是调兵山市粮管所书记，业务是归所长管。后期人事变动，张忠元走了，我就变成所长了，这个钱我不能还给原告，但借款事实存在，借钱去买食品车了，这个钱当时是从八粮站借的，原告承包八粮站，从八粮站借款就相当从原告借款。
原告马连秀为支持自己的主张提供如下证据，被告调兵山市服务业局、王绍成、唐志家对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、借条一张、事实经过一份，证明调兵山粮管所从原告借款11万元购买食品车的事实。被告调兵山市服务业局质证，对借条真实性有异议，借条上书写的时间是98年9月18号，用纸印刷是2003年10月，因此借条不真实，借条上没有粮管所的公章，只能视为个人行为，不是单位行为，因此与本被告没有关系。对事情经过有异议，当时唐志家说粮管所的账上有原告的债务，今天被告向法庭提供粮管所的所有债务，证明上面没有原告的债务，所以该事实经过不真实。被告王绍成质证，无异议。被告唐志家质证，无异议。本院认为，因原告自认补签欠条时王绍成和张忠元都已经下岗，故该二人无权以单位名义出具欠条，且王绍成和唐志家系本案被告，与本案具有利害关系，其所出具的《事情经过》，只能作为证人证言使用，故对原告的证明目的不予。
2、事情经过复印件一张（无原件），证明借条形成的时间，借条是补签的。被告调兵山市服务业局质证，对真实性有异议，应提供原件进行真实性核对。事情经过的说明人本来就是本案被告之一，欠据是王绍成本人出具的，与本案存在利害关系。因此这份证据不应作为认定事实的依据。被告王绍成质证，没有意见。被告唐志家质证，没有意见。本院认为，因该《事情经过》的说明人王绍成为本案被告，与本案具有利害关系，故对原告的证明目的不予确认。
被告调兵山市服务业局为支持自己的主张提供如下证据，原告马连秀对被告提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、企业法人营业执照复印件一份，证明粮管所为企业法人，企业法人以其资产独立承担民事责任。原告质证，无异议。本院认为，原告对该证据无异议，该证据作为认定案件事实的依据。
2、原铁法市调兵山城镇粮食管理所企业拖欠和偿还并轨人员债务情况月报及拖欠并轨人员债务明细表（质证后原件退回复印件存卷），证明该所截至2002年12月累计拖欠债务68.8万元，其中拖欠工资44.5万元（包含拖欠原告工资5558.67元），其他债务24.3万元，该所清产核资后变现资产68.8万元，累计偿还债务68.8万元（包含拖欠原告工资5558.67元），在相关账目及明细中，并没有所谓拖欠原告借款11万元的相关记载。原告质证，这个是拖欠职工工资的钱，和欠款不是一回事，和我承包八粮站不发生关系。本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，该证据的证明目的不予确认。
3、解除劳动关系协议书复印件一份，证明原告在2001年11月30日与调兵山市商业局下属企业铁法市大明商联公司签订了解除劳动关系协议书，当时粮食局和商业局对外是两块牌子，对内是一个机构办公，如粮管所拖欠原告借款，原告在解除劳动关系时，应主张其债权，可原告当时根本没有主张其所谓的11万债权。原告质证，和本案没有关系。本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，故对被告调兵山市服务业局的证明目的不予确认。
被告王绍成未向本院提交证据。
被告唐志家未向本院提交证据。
根据原告申请，请求法院调取调兵山市服务业局粮管所食品账目中关于调兵山市城镇粮管所1998年9月18日从原告处借人民币11万元购买食品车的记账凭证，经法院调取，调兵山市服务业局出具了证明两份，第一份证明内容为“经查找，我单位库房只有铁法市调兵山城镇粮管所《企业拖欠和偿还并轨人员债务情况月报》、《企业偿还并轨人员债务资金来源构成情况表》及《1997年至2002年6月拖欠并轨人员债务总表及明细表》，其他均无。”第二份证明内容为“调兵山市粮食局原所属企业买断后，将剩余帐薄及记账凭证搬至原调兵山市南岭粮库主楼统一保管，2006年粮库被盗，帐薄及记账凭证丢失，当时已向南岭派出所报案。”原告质证，证据形式不合法，单位的证明必须有单位负责人的签字或印章。这是被告的自说自话，账目如果丢失，派出所也接受报案，应该由公安机关出具证实材料予以证明，而被告自说自话的证实不能证明由其所保管的账目已经丢失。被告调兵山市服务业局质证，无异议。被告王绍成质证，账目丢失不丢失跟我没有关系，后期都是领导接触的，我不知道。被告唐志家质证，我已经将该账目交给了商业局下边的劳动服务公司的朱成江和齐晨，他们的账目丢失不丢失和我没有关系。本院认为，因原告申请调取的帐薄和记账凭证由被告调兵山市服务业局保管，被告调兵山市服务业局自己出具证明声称被盗，但未提供报警记录进行证明，故对该两份证明的证明目的不予支持。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原告马连秀提供的《借条》内容为“今借八粮站马连秀人民币壹拾壹万元（110、000.00），（去北京购食品车）。落款为借款人调兵山粮管所王绍成，98.9.18，同意，张忠元。”该借条是2003年由被告王绍成和张忠元（现已去世）补签的，补签借条时王绍成和张忠元均已从粮管所下岗。本案争议的粮管所已于2002年正式撤销。粮管所撤销后偿还拖欠企业人员工资和债务，共计偿还债务68.8万元，最后净资产为零。被告调兵山市服务业局（原调兵山市商业局）系行政单位，其自称债权已经公示，但未提供证据证明，故被告调兵山市服务业局的内外债权是否公示并告知马连秀无法查清。因被告调兵山市服务业局自称2006年粮库被盗，帐薄及记账凭证丢失，但未提供相关报警记录，故本案争议的借款在被告调兵山市服务业局保管的粮管所食品账目中是否体现无法查清。
本院认为，借款事实发生多年后补签的借条，虽不违反法律、法规的强制性规定，但因张忠元和被告王绍成不是债务人，该二人无权以单位名义出具借条，在粮管所已经撤销的情况下，该二人出具的借条未经上级主管部门或粮管所债权债务承继人的追认，故该《借条》不具备借条的效力。另外，王绍成和唐志家系本案被告，与本案具有利害关系，该二人分别出具的《事情经过》，并不足以证明原告马连秀和被告调兵山市服务业局之间存在债务关系。对于该借款，原告马连秀自认是被告调兵山粮管所欠八粮站的，但庭审中未向本院提供八粮站关于该欠款的账面记载。综上，原告马连秀提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告马连秀起诉要求被告调兵山市服务业局偿还借款11万元及利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马连秀的诉讼请求。
诉讼费2500元（原告已预交），由原告马连秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 孙成久
人民陪审员 刘士信
二〇一四年六月四日
书 记 员 盛 丽
附判决所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。