广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第548号
原告佛山市禅城区宏润兴针织厂，住所地XXXXXXXXXXXXXXXX。
投资人罗爱群。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
被告何少珊，女，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXXX********。
被告佛山市顺德区绰美服装有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXXX。
负责人何少珊。
上述二被告共同委托代理人冯伯成，广东德业律师事务所律师。
原告佛山市禅城区宏润兴针织厂（以下简称宏润兴针织厂）诉被告何少珊买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告宏润兴针织厂申请追加佛山市顺德区绰美服装有限公司（以下简称绰美公司）为被告，本院依法予以准许。本案开庭时，原告宏润兴针织厂的委托代理人袁雄伟、谭力峰，被告何少珊、绰美公司的共同委托代理人冯伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏润兴针织厂诉称，原告从2012年开始向被告何少珊供应棉纱。2013年7月18日，被告何少珊向原告出具对账单，确认尚欠原告货款1209279元，对账后被告拒不支付货款。为维护原告的合法权益，原告宏润兴针织厂起诉请求：1.判令被告何少珊立即向原告支付货款1209279元及逾期付款利息（利息从2013年7月19日起至被告实际清偿完毕之日止，按商业银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年6月15日为66913.44元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告宏润兴针织厂在庭审中明确其利息请求为从2013年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告清偿之日止。
本案审理过程中，原告宏润兴针织厂以绰美公司与何少珊共同向原告购买棉纱为由，申请追加绰美公司为被告，并请求判令绰美公司与何少珊对本案债务承担共同清偿责任。
被告何少珊辩称，本案争议的买卖合同纠纷的主体是原告和绰美公司，何少珊并非本案的当事人，欠款应由绰美公司自行承担，与被告何少珊无关。何少珊在对账单上签名是作为绰美公司的法定代表人签名，是履行作为绰美公司法定代表人的职务行为，不是何少珊的个人行为。原告起诉何少珊承担共同清偿责任没有法律和事实依据，请求予以驳回。
被告绰美公司辩称，绰美公司对尚欠原告货款没有异议，也希望争取偿还债务。由于绰美公司主要是何少珊丈夫经营的，由于其突发疾病死亡，公司难以经营，导致未能按时清偿欠款。
原告宏润兴针织厂向本院提交的证据及被告何少珊、绰美公司质证意见：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告何少珊人口信息查询表、被告绰美公司企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告何少珊、绰美公司质证意见：无异议。
2.宏润兴／绰美对账总汇原件一份，中国农业银行客户收（付）款入账通知单原件一份，证明被告何少珊于2013年6月27日向原告还款50000元，截止2013年7月18日，被告何少珊签名确认尚欠原告货款1209279元。
被告何少珊、绰美公司质证意见：对证据的真实性无异议。从对账单上可以看出，本案货款是原告与绰美公司之间的货款往来，而不是何少珊本人，所以对账单上所显示的欠款人是绰美公司而不是何少珊。至于付款，由于货款是不用开具发票的，所以都是用何少珊的私人账户处理，这与普通交易习惯相一致，这与货款是谁的债务并没有关联。
3.佛山市顺德区均安镇XXX制衣厂、佛山市顺德区均安镇星槎XXX制衣厂、佛山市顺德区均安镇XXX制衣厂工商查询资料、XXX制衣厂染色通知单、何XX签收的发票复印件两份，证明何少珊本人在均安镇开办了多个企业并是法人代表，该企业均与我方有过交易，我方认为与原告所交易的对象应该是何少珊及何XX两人。
被告何少珊、绰美公司质证意见：对机读资料的合法性及真实性均无异议，但是我方认为与本案无关。
被告何少珊、绰美公司向本院提交的证据及原告宏润兴针织厂质证意见：
1.广东增值税专用发票复印件六份，证明本案所牵涉的债务是佛山市顺德区绰美服装有限公司的，而不是何少珊个人债务。
原代：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，我方认为双方发生交易的的过程中，是原告与被告何少珊联系货物的订购及交付的事宜，被告在支付货款之后，要求原告开具其所经营的被告绰美公司的发票，因此我方认为与原告发生交易关系的主体应该是两被告。
对原告提交的证据1，被告何少珊、绰美公司无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告何少珊、绰美公司对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。对原告提交的证据3，被告何少珊、绰美公司对其关联性均有异议，本院认为，上述证据与本案没有直接关联性，因此对其不予确认。对被告何少珊、绰美公司提交的证据1，原告对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年2月20日开始，原告宏润兴针织厂与被告绰美公司建立买卖关系，由原告向被告绰美公司供应棉纱。双方交易习惯为：由绰美公司的法定代表人何少珊电话通知或者下订单的形式与原告联系，原告送货至何少珊指定的收货地点，月底由原告财务统计出送货的数量后与何少珊对账，在签订好对账单后送货单由何少珊取回，货款约定为月结，付款方式为银行转账或现金。原告依约向被告绰美公司送货，本案诉争货款的送货单中注明的收货单位均为被告绰美公司。期间，原告向被告绰美公司开具了多张增值税发票，购货单位均为被告绰美公司。被告绰美公司向原告支付了部分货款，其中于2013年6月27日通过何少珊个人帐户向原告转账支付货款50000元。2013年7月18日，原告与绰美公司进行对账，确认2012年2月20日至2012年7月9日期间被告绰美公司尚欠原告货款1209279元。被告何少珊于同日在《宏润兴／绰美对账总汇》上签名，确认上述事实。
对账后，被告拒不支付尚欠货款1209279元。原告多次追收货款未果，遂于2014年6月30日向本院提起诉讼。
另查明，原告宏润兴针织厂的企业性质为个人独资企业，投资人为罗爱群。被告绰美公司是有限责任公司，何少珊是绰美公司的法定代表人。
本院认为，被告绰美公司对于尚欠原告宏润兴针织厂棉纱货款1209279元的事实没有异议，双方的债务清楚，证据充分。本案的争议焦点是被告何少珊是否应当对本案债务承担共同清偿责任。
关于何少珊是否应当对本案债务承担共同清偿责任的问题。原告主张何少珊与被告绰美公司共同向原告购买棉纱，二被告均是本案买卖合同的交易主体，因此要求其对本案债务承担共同清偿责任。对此，本院认为，在原告提供的对账单中，明确注明为“宏润兴／绰美对账总汇”，即对账主体为原告与被告绰美公司，何少珊在对账单上签名应认定为其作为绰美公司法定代表人的职务行为，原告在庭审中自认本案诉争货款的送货单上注明的收货单位为被告绰美公司，且原告开具的增值税发票上注明的购货单位也是被告绰美公司，因此与原告发生买卖合同关系的主体是被告绰美公司而非何少珊个人。原告也未提供任何证据证实何少珊承诺为本案债务承担保证责任等。因此，原告要求何少珊为本案债务承担共同清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告绰美公司尚欠原告宏润兴针织厂货款1209279元事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然对账单中未约定货款的支付时间，但双方一致确认约定的付款方式为月结。对于如何“月结”，原告主张为从送货之日起的下个月月底前支付，被告绰美公司则主张为从对账之日起的下个月月底前支付。对此，本院认为，由于原告并未提供证据证实送货时间，且按照双方以往的交易习惯，以对账日起的下个月月底前支付货款更为合理。双方于2013年7月18日对账，被告绰美公司应当于2013年8月31日前支付货款，但被告绰美公司至今未付款构成违约，应从逾期之日即2013年9月1日起承担逾期利息。原告主张逾期利息从2013年7月19日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算至货款清偿完毕之日止，本院核定为从2013年9月1日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算至货款清偿完毕之日止，对原告的利息请求超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区绰美服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区宏润兴针织厂支付货款1209279元及其利息（从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告佛山市禅城区宏润兴针织厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8142.87元（原告佛山市禅城区宏润兴针织厂已预交），由被告佛山市顺德区绰美服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一四年九月九日
书记员 袁丽阳
第页共页