四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3992号
上诉人钱光达（原审被告、反诉原告），男，汉族，1966年4月12日出生，住重庆市璧山县。
委托代理刘锦山，四川杰邦律师事务所律师。
委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。
被上诉人程道普（原审原告、反诉被告），男，汉族，1943年9月18日出生，住四川省都江堰市。
上诉人钱光达因与被上诉人程道普委托合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第2615号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人钱光达及其委托代理人刘锦山、王良久，被上诉人程道普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，程道普向钱光达出具《委托书》一份，载明：程道普自愿委托钱光达全权代办位于都江堰市石羊镇天平村三组30号的房屋买卖、过户手续，房产证：01589**号及土地承包1.23亩，及房屋买卖手续。在办理过程中所产生的手续费用由程道普承担。随后程道普将其所有的位于都江堰市石羊镇天平村三组30号的房屋所有权证（产权证号：都房权证监证字第01589**号）、集体土地使用权证、农村土地承包经营权证、承包合同等证件交付给钱光达。
钱光达于2013年7月23日、8月17日、8月22日和8月23日分四次以借条或收条的形式向程道普收取12000元、4000元、10600元和11000元，共计37600元，钱光达在庭审中对该借款真实性认可。其中，钱光达于2013年8月22日出具的《收条》载明：今收到程道普交来人民币10600元，此款是卖房子之用。
程道普认可于2013年9月4日、9月6日、9月7日分三次收到钱光达还款300元、200元及100元。另程道普认可于2013年10月26日、11月23日和12月24日，钱光达分别向其农行账户打入1100元、1000元和800元。
2013年8月19日、8月24日和8月25日，钱光达分别向程道普还款3000元、1000元、2000元。庭审中程道普对该三笔款项不予认可，但对其签字捺印真实性未申请司法鉴定。
诉讼中，程道普对钱光达提交的2013年8月29日金额为21600元的《收条》以及2013年9月15日金额为38728元的《收条》签名捺印真实性申请司法鉴定。经原审法院委托，2015年1月21日，成都联合司法鉴定中心作出《成都联合司法鉴定中心文书、痕迹司法鉴定意见书》（成联鉴（2015）文、痕鉴字第008号）鉴定意见书，载明鉴定意见：1、标期为2013年8月29日的《收条》上落款“收款人”签名字迹“程道普”不是被鉴定人程道普所写，该收条上的三枚指印因纹线模糊、细节特征无法辨识而不具备检验鉴定条件；2、标期为2013.9.15日的《收条》上的现金38728的大小写金额中：小写金额有正常改动、不属篡改，大写金额无改动、没有篡改。2015年2月6日，成都联合司法鉴定中心作出《成都联合司法鉴定中心补充文书司法鉴定意见书》（成联鉴（2015）文、痕鉴字第008-1号）鉴定意见书，载明鉴定意见：标期为2013.9.15日的《收条》上落款“收款人”签名字迹“程道普”不是被鉴定人程道普所写，该《收条》上的两枚红色指印也不是被鉴定人程道普所捺印。
上述事实有程道普、钱光达的身份信息、结婚登记档案、程道普提供的《收条》2张、《借条》2张、钱光达提供的《借条》6张，《收条》2张，银行存折交易明细，《委托书》、鉴定意见书、房屋所有权证、集体土地使用权证、农村土地承包经营权证、承包合�以及当事人陈述等证据予以佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，一、根据钱光达提供的《委托书》以及程道普将房屋产权证原件给钱光达等证据可见，双方存在程道普委托钱光达对外出售房屋的事实，但钱光达未实际履行委托事项，钱光达在履行委托事项中其收取的款项应予以返还程道普。根据审理查明的事实，钱光达共计收取程道普37600元，扣除钱光达已返还的9500元，尚欠28100元未退还程道普，故原审法院对原告主张钱光达支付37600元的诉请予以部分支持。利息问题，钱光达出具给程道普收条和借条均未约定还款期限和利息，故原审法院在从程道普起诉之日（2014年9月9日）按照中国人民银行同期同类贷款利率范围内予以支持。
二、关于钱光达反诉主张程道普归还借款32228元以及损失违约金5000元的问题。因钱光达提供的金额为21600元和金�为38728元的两张收条，经司法鉴定并非程道普书写，其主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。钱光达申请重新司法鉴定的问题。因该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定程序合法。钱光达重新鉴定的申请，无事实和法律依据，原审法院不予准许。另钱光达主张程道普经济损失及违约金5000元的问题，双方未对违约金作出约定，且钱光达未提供充分证据证明损失5000元，故原审法院对钱光达的反诉请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决钱光达于判决生效之日起十日内归还程道普欠款28100元；钱光达于判决生效之日起十日内支付程道普利息（以28100元为基数，从2014年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清时止）；驳回程道普的其他本诉请求。驳回钱光达的反诉请求。本诉案件受理费740元，减半收取370元，鉴定费4800元，共计5170元，由钱光达负担；反诉案件受理费730元，减半收取365元，由钱光达负担。
宣判后，钱光达不服，向本院提起上诉，请求对原审成联鉴（2015）文、痕鉴字008号及008-1号鉴定意见不予以认可，并对该意见中所涉文书做重新鉴定；驳回程道普对钱光达主张归还款项28100元整及以此为基数产生的同期银行贷款利息的诉讼请求；判决程道普向钱光达归还借款32228元整及以此为基数产生的同期银行贷款利息；程道普给付钱光达因违反约定造成的经济损失5000元整；程道普承担案件的全部诉讼费和鉴定费。其主要上诉理由为：一审法院指定鉴定机构的程序违法，鉴定机构的鉴定意见依法应当予以排除；一审法院仅认定了上�人与被上诉人的委托关系，而对房屋买卖合同关系既没有查明又没有认定，系遗漏了部分事实。
被上诉人程道普答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”的规定，原审法院根据程道普向钱光达出具的委托书以及双方的陈述，认定双方存在委托合同关系并无不当。钱光达未实际履行委托事项，对其在履行委托事项中收取的款项应予以返还。因钱光达已向程道普收取37600元，在扣除钱光达已返还程道普的款项后，原判判令钱光达应偿还程道普欠款28100元及利息并无不当，本院予以支持。根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十条“�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因钱光达受程道普的委托存在买卖房屋的事实，但因钱光达未履行委托事项，致使程道普所委托买卖房屋事宜未能完成，钱光达也未提交其履行了买卖房屋事实的证据，故对钱光达所称原审法院遗漏双方存在房屋买卖合同事实的上诉理由，与本案查证事实不符，故其该上诉主张，本院不予支持。关于鉴定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定�当事人未申请鉴定，人民法院对专门问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”的规定，在一审中，根据当事人的申请，原审法院向双方当事人送达了《选择鉴定机构通知书》，钱光达、程道普分别在送交鉴定机构的样本中签字确认，认可了选择成都联合司法鉴定中心作为鉴定机构。该鉴定中心具有合法的资质，其鉴定程序合法。在成都联合司法鉴定中心作出成联鉴（2015）文、痕鉴字第008号鉴定结论后，根据本案的具体情况，为查明案件事实，原审法院再次要求同一鉴定机构成都联合司法鉴定中心对2013年9月15日的《收条》上程道普签名捺印真实性进行司法鉴定，并由其作出成联鉴（2015）文、痕鉴字第008-1号鉴定意见并无不当，钱光达所称原审法院鉴定程序不合法，要求重新鉴定申请的上诉理由，本院不予支持。综上，原审审判程序合法。原审�决认定事实清楚。原审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1433.2元，由上诉人钱光达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗 刚