山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋09行终9号
上诉人（原审原告）中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部。
负责人樊永连，职务，项目经理。
委托代理人韩晓良，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，职务，局长。
委托代理人肖崇德,忻州市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
原审第三人景兴江，男，1978年3月20日出生，汉族，四川省广元市剑阁县村民。
上诉人中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部不服忻府区人民法院(2015)忻行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日的公开开庭审理了本案。上诉人中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部的委托代理人韩晓良，被上诉人忻州市人力资源和社会保障局的委托代理人肖崇德，原审第三人景兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2013年2月28日，景兴江经人介绍到中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部承建的冯庄喷浆班工作，双方未签订书面劳动合同，2013年6月17日凌晨3点左右，景兴江在隧道作业时被拉料车轧住左腿，当即送至朔州市中心医院进行住院治疗，出院诊断为：1、失血性贫血；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左小腿肌肉毁损伤；4、左小腿血管损伤；5、左小腿神经损伤；6、左下肢皮肤软组织广泛剥脱伤；7、左小腿外伤术后肌肉、骨质外露。后又经山西医科大学第二医院、绵阳市中心医院手术治疗。2014年6月6日景兴江向忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，忻州市人力资源和社会保障局于2014年6月12日受理后，2014年7月10日向中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部作出限期举证通知书。景兴江向神池县劳动争议仲裁委员会申请与中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部确认劳动关系，2014年6月5日神池县劳动争议仲裁委员会作出神劳仲裁字[2014]02号裁决书，认为裁决双方符合法律法规规定的主体资格。申请人提供的劳动是用人单位业务的组成部分，并受被申请人的管理，被申请人支付劳动报酬，故裁决双方存在劳动关系。2014年7月24日，忻州市人力资源和社会保障部作出[2014]忻人社工认字3号SC工伤认定决定书，认定景兴江为工伤，该工伤认定决定书于2014年12月21日送达中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部。2014年10月8日，景兴江提出劳动能力鉴定申请，同日忻州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，景兴江左腿劳动功能障碍程度为五级。景兴江依据该鉴定结论及[2014]忻人社工认字3号SC工伤认定决定书向神池县劳动争议仲裁委员会提出工伤待遇仲裁申请，2014年11月20日神池县劳动仲裁委员会作出神劳仲裁字[2014]04号裁决书，认为裁决双方对存在的劳动关系均没有争议，申请人在上班过程中受到伤害，申请人所受损伤应为工伤，申请人应享受相应工伤待遇，故裁决中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部支付景兴江工伤待遇737114.5元。中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部不服，提起诉讼，神池县人民法院于2015年6月10日作出（2015）神民初字第10号民事判决书，判决中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部支付景兴江工伤待遇686424.26元。判后中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，2015年8月14日忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民终字第638号民事判决书，认为关于中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部的主体资格问题，项目部在案件涉及的民事活动中和劳动工伤裁决程序以及一审民事诉讼活动中均未提出异议，且中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部在一审时向法院提交了中铁二十一局集团有限公司专门针对本案特定用途的企业法人营业执照复印件，故对中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部主体资格不再审查；关于中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部所诉劳动关系事由，认为建设工程承包公司履行承包合同，其最基本的必备条件是有各工种工人（包括劳务派遣），如不具备此条件，而是在承包工程之后，将劳务总承包给一个自然人(总工头)，其行为完全是规避劳动法法律责任的行为，该行为所产生的后果依法依理均应由建设工程承包公司承担，故劳动工伤裁决部门及一审法院认定双方劳动关系成立是正确的；关于工伤待遇数额适当，故判决驳回上诉维持原判。2015年10月26日，中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部对忻州市人力资源和社会保障局作出的[2014]忻人社工认字3号SC工伤认定决定书不服，向本院提起诉讼此为本案事实。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者超诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定告知了行政管理相对人诉权，但未告知起诉期限，故中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部的诉讼未超过上诉情形规定的2年的起诉期限。劳社部相关通知规定，用人单位使用农民工，应当依法与农民工签订书面劳动合同，并向劳动保障行政部门进行用工备案，同时规定，用人单位将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，景兴江在中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部所属工程工地工作，具体劳务承包人王文广不具备用工主体资格，应由具备主体资格的发包方与景兴江签订劳动合同以保障劳动者的合法权益，但用人单位未与景兴江签订劳动合同，景兴江受伤后申请劳动关系仲裁，与中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部劳动关系成立已经神池县劳动争议仲裁委员会仲裁，工伤待遇数额也已仲裁作出裁决，两级法院亦已判决确认，对此，本庭也予以认可。中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部称项目部2013年底才知道景兴江受伤之事，知情后理应积极配合人社部门提供景兴江所受伤害是否属于工伤的相关依据，而不应简单地以工程分包或项目部只负责工程管理等理由互相推诿。景兴江在工作时间、工作场所内因工作原因身体受到伤害事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，忻州市人力资源和社会保障部在制作工伤认定决定书中存在笔误，但不影响对案件事实的认定。综上，忻州市人力资源和社会保障局作出的[2014]忻人社工认字3号SC工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部的诉讼请求。案件受理费50元由中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部负担。
上诉人中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部不服上诉称，原判决存在认定事实错误的情形，原判决认定神劳仲裁字[2014]02号裁决书属于生效裁决书是错误的。神劳仲裁字[2014]02号裁决书虚假载明所为的“委托代理人”文中华到庭参与仲裁，实际并未参加，原判决认定该参加为生效裁决没有事实和法律依据。原审景兴江提供的工资表、证人证言等证据被上诉人作为行政机关有义务进行调查核实，但其没有调查核实，不能作为行政行为作出时的合法证据使用。被上诉人提交的限期举证通知书载明的受送达人系朱明宾，但该人不是上诉人隶属下的工作人员，上诉人也未委托朱明宾代收该通知。上诉人不具有用工主体资格，不属于法律上的用人单位。原判决认定上诉人属于具备用工主体资格的用人单位无法律依据，属于适用法律错误。原审景兴江提交的神劳仲裁字[2014]04号裁决书、神池县人民法院（2015）神民初字第10号民事判决书、忻州市中级人民法院（2015）忻民终字第638号民事判决书三份证据，该三份证据是工伤认定决定后，不能作为本案被诉行政行为合法的证据。神池县人民法院（2015）神民初字第10号民事判决书、忻州市中级人民法院（2015）忻民终字第638号民事判决书均存在诉讼主体明显不适格、适用法律错误，不应作为行政审判的有效依据。综上，原审判决认定事实及适用法律存在严重错误，被上诉人具体行政行为认定事实错误、程序严重违法、适用法律法规错误。请求二审法院撤销原审判决和撤销[2014]忻人社工人字3号SC工伤认定。
被上诉人忻州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法。请求二审法院维持被上诉人作出的工伤认定决定。
原审第三人景兴江述称，被上诉人忻州市人力资源和社会保障局认定事实清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，忻州市人力资源和社会保障局受理了景兴江工伤认定申请后，向中铁二十一局准池铁路项目部送达了工伤认定限期举证通知书，中铁二十一局准池铁路项目部未提供任何举证材料。忻州市人力资源和社会保障局依据神劳仲裁字[2014]02号裁决书、工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书、张军强、耿国发等几位工友的证言、医疗诊断资料，认定景兴江在冯庄工作时被拉料车压断左腿，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。忻州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定事实清楚，程序合法。上诉人中铁二十一局准池铁路项目部认为神劳仲裁字[2014]02号裁决书未生效，尚未向本院提出相关证据证明，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 聂海军
二〇一六年三月二十二日
书记员 韩 妍