广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第261号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：文兰芳，该公司职员。
委托代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何荣禧，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：黄劲欢，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省台山市。
两被上诉人的共同委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险江门公司）因与被上诉人何荣禧、黄劲欢财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤JBL7**号小轿车的车主为何荣禧。2013年1月25日，何荣禧与黄劲欢签订《二手车交易协议书》，约定何荣禧将粤JBL7**号小轿车以185000元的价格出卖给黄劲欢。该车辆至今未向车辆管理部门办理过户手续。2013年2月7日，李德庆作为投保人将粤JBL7**号小轿车向鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险期限从2013年2月8日零时起至2014年2月7日24时止。同日，黄劲欢作为投保人将粤JBL7**号小轿车向中华联合保险江门公司投保了机动车商业险，险种有：玻璃单独破碎险；车辆损失险，赔偿限额为173600元；车辆损失险不计免赔险；车上人员责任险-
乘客不计免赔；车上人员责任险-
驾驶员不计免赔；车上人员责任险（乘客），赔偿限额为10000元／座×4；车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为10000元×1座；盗抢险，赔偿限额为147500元；第三者责任险，赔偿限额为1000000元；第三者责任险不计免赔险；自燃损失险，赔偿限额147500元；保险期限从2013年2月8日零时起至2014年2月7日24时止。
2013年4月18日21点10分，李广灿驾驶粤JBL7**号小轿车在广州大道南路段由北往南行驶，与欧阳浩接驾驶的粤PTT1**号小轿车相撞，相继造成李培根驾驶的粤AD20**号货车相撞。因粤JBL7**号小轿车未保持安全距离，造成粤JBL7**号小轿车车头部位与粤PTT1**号小轿车车尾部位及其车头与粤AD20**号货车车尾相撞的事故。事故当日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出编号：4401002012011490的《道路交通事故认定书》，认定李广灿驾驶承担此次事故全部责任，欧阳浩接、李培根不承担此事故责任。
2013年5月6日，经广州市安衡价格事务所有限公司对粤PTT1**号小轿车车损鉴定，该公司鉴定：粤PTT1**号小轿车修复、更换零配件费用为405379元。车损价格鉴定费为13950元。粤PTT1**号小轿车经广州市天河元亨汽车修配厂维修，维修费为405379元。2013年8月7日，黄劲欢支付赔偿款419329元给欧阳浩接。
2013年4月27日，经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤JBL7**小轿车车损鉴定，该公司鉴定：粤JBL7**号小轿车修复、更换零配件费用为81158元。黄劲欢为此支付车损价格鉴定费3400元。粤JBL7**号小轿车经中山市中睿汽车销售服务有限公司维修，维修费为81158元。事故造成黄劲欢损失有：粤PTT1**号小轿车维修费405379元、车损鉴定费13950元、粤JBL7**号小轿车维修费81158元、车损鉴定费3400元。
另查明，事故发生后，中华联合保险江门公司派员到现场对事故受损的车辆进行查勘，制作了《机动车辆保险事故查勘记录》，记录了三车辆受损的部位，并对事故车辆进行了拍摄。2013年7月25日，中华联合保险江门公司将4月18日事故所拍摄事故车辆的照片提供给广东杰思特声像资料司法鉴定所，委托该所对粤JBL7**号小轿车、粤AD20**号货车、粤PTT1**号小轿车车辆碰撞事故痕迹鉴定。该所于2013年7月28日出具粤杰痕像鉴字（2013）第ZHJM1号《痕迹鉴定书》，鉴定意见为：本次事故现场的粤JBL7**车与粤PTT1**、粤AD20**车受损处碰撞痕迹不相符。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。何荣禧、黄劲欢粤JBL7**号小轿车向中华联合保险江门公司投保了包含车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。
（一）关于中华联合保险江门公司提供广东杰思特声像资料司法鉴定所粤杰痕像鉴字（2013）第ZHJM1号《痕迹鉴定书》应否采纳的问题。事故发生后，中华联合保险江门公司派员到现场对事故受损的车辆进行查勘，作了《机动车辆保险事故查勘记录》，记录了三车受损的部位，但该记录没有三车辆驾驶员签名。并对事故车辆进行了拍摄。广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《痕迹鉴定书》是通过中华联合保险江门公司提供的照片作出的结论，其无到现场对三车进行勘验，缺乏第一手的资料，所作出的鉴定意见，缺乏科学性、严谨性。中华联合保险江门公司以该《痕迹鉴定书》为依据，难以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故原审法院不予采纳中华联合保险江门公司提供的《痕迹鉴定书》。
（二）关于粤PTT1**号小轿车维修费405379元的认定问题。粤PTT1**号小轿车发生交通事故后，已经向中华联合保险江门公司报案，而中华联合保险江门公司未有及时跟进对粤PTT1**号小轿车的损坏提出修复方案。该车辆驾驶员自行委托广州市安衡价格事故所有限公司对粤PTT1**号小轿车损失进行鉴定，广州市安衡价格事故所有限公司是具备相应鉴定资质的机构，所提供鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效。在中华联合保险江门公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，原审法院采纳该鉴定结论。广州市安衡价格事故所有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确定粤PTT1**号小轿车受损车辆损失的依据，且何荣禧、黄劲欢有提供汽车修理单位的票据，维修的费用与价格鉴定报告一致。因此，原审法院对粤PTT1**号小轿车的修理费用405379元予以确认。
（三）粤JBL7**号小轿车维修费81158元的认定问题。粤JBL7**号小轿车发生交通事故后，已经向中华联合保险江门公司报案，而中华联合保险江门公司未有及时跟进对粤JBL7**号小轿车的损坏提出修复方案。何荣禧、黄劲欢自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤JBL7**号小轿车损失进行鉴定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司是具备相应鉴定资质的机构，所提供鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效。在中华联合保险江门公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，原审法院采纳该鉴定结论。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确定粤JBL7**号小轿车受损车辆损失的依据，且何荣禧、黄劲欢有提供汽车修理单位的票据，维修的费用与价格鉴定报告一致。因此，原审法院对粤JBL7**号小轿车修理费用81158元予以确认。
（四）粤PTT1**号小轿车车损鉴定费13950元、粤JBL7**号小轿车车损鉴定费3400元的认定，上述费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，上述的费用何荣禧、黄劲欢提供了相应的票据，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，原审法院予以认定。
（五）关于中华联合保险江门公司是否应当承担赔偿责任的问题。保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。黄劲欢将粤JBL7**号小轿车向中华联合保险江门公司投保了包含第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，保险合同成立。当粤JBL7**号小轿车出现保险事故，造成第三者的粤PTT1**号小轿车的损失419329元（包含鉴定费在内），该损失黄劲欢虽然向第三者欧阳浩接作了赔偿。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，机动车第三者责任强制保险具有强制性质的保险，优于商业保险，粤PTT1**号小轿车上述的损失应分别在粤JBL7**号小轿车（驾驶员李广灿负全部责任）和粤AD20**号货车（驾驶员李培根无责任）所购买的交强险中分别主张2000元和100元的赔偿。由于本案何荣禧、黄劲欢没有起诉粤JBL7**号小轿车和粤AD20**号货车所购买交强险的保险公司，故粤PTT1**号小轿车的损失应予以扣减2100元，何荣禧、黄劲欢开庭时表示同意扣减。扣减后剩余的损失417229元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，按照保险合同的不计免赔特约险约定，中华联合保险江门公司应在第三者保险赔偿限额1000000元内向黄劲欢赔偿损失417229元。
对于粤JBL7**号小轿车的损失84558元（包含鉴定费在内），同理应在粤PTT1**号小轿车交强险中主张100元，何荣禧、黄劲欢开庭时表示同意扣减100元，扣减后的损失数额为84458元。由于何荣禧、黄劲欢购买机动车商业保险中包含车辆损失险（赔偿限额为173600元）、不计免赔特约险，故何荣禧、黄劲欢车辆损失84458元，中华联合保险江门公司应向黄劲欢予以赔偿。
综上，中华联合保险江门公司应向黄劲欢赔偿的损失为501687元。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，按上述规定。人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。保险公司主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，原审法院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向黄劲欢赔偿损失人民币501687元。二、驳回何荣禧、黄劲欢其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8839元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（被告负担的受理费，原告起诉时已经预交，原审法院不再收退，由被告于本判决发生法律效力后迳付给原告）。
上诉人中华联合保险江门公司不服原审判决，向本院上诉称：一、中华联合保险江门公司提交法院的痕迹鉴定所采用的方法是否合法有效？1、根据中华联合保险江门公司提交法院的痕迹鉴定报告，是由国家认可有资质的鉴定部门和鉴定人员依法作出，合法有效。2、痕迹鉴定所需的相片，是由中华联合保险江门公司的工作人员接到被上诉人允许的驾驶员报案后，在十五分钟内赶到事故现场所照的相片，对于该相片，是有照片日期的，显示为事故发生后的十五至二十分钟后，即为2013年4月18日21点10分，何荣禧、黄劲欢在庭审时对该照片也予以确认。3、鉴定机构从我司现场拍的相片，按照他们的专业知识，且运用高科技的专业技术对事故现场三车的痕迹形态、位置、数量及其相互关系等一一作出对比后，作出专业的鉴定意见。综上，痕迹鉴定报告书是由国家认可的有资质的鉴定机构作出，其依据合法有效，根据证据规则，可作为证据使用。二、痕迹鉴定报告书与交警作出的事故认定书之间不存在矛盾之处。事故认定书：交警接到报案后，会根据报案人声称的地点到达现场，后会对现场进行实地拍照，确认有事故的事实。交警部门到现场的义务只是确认事故的发生，但对于各车损失是否是本次事故所造成并不会进行详细的查实。痕迹鉴定报告书：会从被撞车辆相互发生接触碰撞，必然会在各自客体表面对应高度、位置不同程度地遗留下对方形象的或物质的痕迹，如撞击印压、挤压、擦划、附着痕迹等专业角度对各车进行详细的分析说明。一审法院称中华联合保险江门公司委托的广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的《痕迹鉴定书》难以对抗交警作出的《事故认定书》，中华联合保险江门公司认为：《痕迹鉴定书》与《事故认定书》并不存在矛盾质之处，鉴定书报告书陈述的是事故车辆的撞击印压、挤压、擦划、附着痕迹等专业角度对各车进行详细的分析说明；而事故认定书仅是对现场车辆的位置进行说明，结合本案，交警对事故发生的事实仅出具一份简易事故认定书，并且是当场作出的，对事故发生的经过并没有作出详细的说明更不可能对车辆的碰撞痕迹进行全面的查实。三、何荣禧、黄劲欢在事故发生后程序处理违反法律规定。1、首先，何荣禧、黄劲欢在事故发生后的次日即委托鉴定机构对车辆进行鉴定（从原告方提供的鉴定报告上的相片可清晰得知），违反了法律的规定，必须在七天的合理期内与中华联合保险江门公司协商处理，但事故发生后，何荣禧、黄劲欢及第三者一直避开中华联合保险江门公司，导致中华联合保险江门公司无法核实两肇事车辆的实际损失。2、其次，何荣禧、黄劲欢在事故发生后，并没有按保险条款第二十四条的规定：“……修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”结合本案，被保险人在事故发生后，在修理前并没有会同中华联合保险江门公司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，而是在事故发生后次日即委托鉴定部门对车辆评估，且中华联合保险江门公司的工作人员多次联系，两肇事司机，即标的车司机及宝马车司机在现场留的联系电话均为关机状态，违反双方保险条款约定。3、最后，被保险人在事故发生后，在修理前并没有会同我司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，违反双方保险条款约定的同时，也违反了法律规定：“……保险公司在合理期限内对车辆进行拆检及确定修理费用等规定……”。综上，中华联合保险江门公司主张三车的损失非本次事故所造成的，提交的痕迹鉴定报告即可说明事故现场三车的碰撞痕迹不符，非本次事故所造成的，是有事实依据的。从证据来源来讲，中华联合保险江门公司提交的痕迹鉴定报告是由国家认证的有资质的鉴定机构根据他们的专业技术和知识作出的，是有法可依的。根据证据规则，中华联合保险江门公司提交的证据可作为案件的证据使用。何荣禧、黄劲欢在事故发生后，并没有按照保险条款约定及法院规定在修理前会同保险公司拆检及协商修理项目及费用，而是在事故发生后次日及事故发生后的五天即委托鉴定部门对车辆进行评估，有违双方保险合同约定及法律规定。四、本案的车损鉴定程序有误，一审法院不采纳中华联合保险江门公司的重新鉴定依据不足。根据《价格评估人员执业资格认定管理办法》规定：“第二条从事各种涉及国家利益、公众利益的有形财产和无形资产及服务项目估价业务的价格评估人员执业资格认定与管理，适用本办法。经注册的价格鉴证师不需认定。”“第三条在国家有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责初审，国家发展改革委审批；在各省、自治区、直辖市有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定，由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责审批，报国家发展改革委备案。”“第十条价格评估人员执业资格认定审批机关作出准予资格认定决定的，应当自作出决定十个工作日内向申请人颁发、送达相应的《中华人民共和国价格评估人员职业资格证书》……”，本案的粤JBL7**号车辆的鉴定机构广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的两鉴定人员均没有资质，违反鉴定程序。粤P**l86号车辆的鉴定机构的一鉴定人员的注册有效期已过期，从现有的证据显示，并没有足够的证据可以证实该鉴定人员在鉴定时是有资质。综上，中华联合保险江门公司认为，中华联合保险江门公司的重新鉴定符合法律规定，请求二审法院依法予以支持。基于上述事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。二审庭审当中补充如下意见：第一、被上诉人现诉请的粤PTT1**号车辆并无实际发生405379元的维修金额，因此上诉人无需向被上诉人赔付该笔款项。第二、我方认为被上诉人在本案涉及的交通事故中存在提交虚假资料、虚假证据的情况，且被上诉人之间也有互相串通的嫌疑，庭前我方向广州车管所部门查询得知，本案中驾驶粤JBL7**车小轿车的李广灿曾在本事故发生之前为驾驶粤PTT1**号小轿车发生的违章交纳罚款，由此可见，其互相之间是互相认识的，而且本类型的交通事故即三车连环相撞，最前面一台是大货车，中间一台是名贵小轿车，最后一台是普通小轿车，由此发生的交通事故向保险公司索赔在珠三角地区已有多起发生，司机之间互相在多起的交通事故中担任不同的角色，且本案被上诉人方的律师亦为该多起的事故作为索赔方的代理律师，这方面的资料庭后我方可向法院提交给法院参考，作为审理本案分清责任、查明案情的辅助资料。同时我方亦在本交通事故中提出如下疑点：根据现场的照片，按照车辆的碰撞尤其是处于中间的一台的粤PTT1**号宝马汽车，车前发生如此严重的损毁，但是与其车头接触的大货车的后尾并没有太大的痕迹，亦无占上宝马车的车漆，从照片上可以看出大货车上的灰尘没有任何碰撞痕迹，可以说是纹丝未动，因此结合我方提交的痕迹鉴定可以确定本案中三车连环相撞造成的损毁与本次交通事故不对应成立，因此恳请二审法庭驳回被上诉人的诉讼请求。请求：1、将（2013）江蓬法交初字第681号案件依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费何荣禧、黄劲欢承担。
被上诉人何荣禧、黄劲欢答辩称：第一、上诉人认为粤PTT1**号车辆没有实际发生405379元的维修费用的问题，就此事实，我方在一审时已提供鉴定报告、维修发票、转帐记录，都可以证实上述车辆维修的实际费用。第二、上诉人上述所称的事实，被上诉人没有看到相应的证据，对于上诉人所说的，被上诉人认为上诉人应承担举证的责任，即使有证据证明粤JBL7**号车辆的车主李光灿曾驾驶粤PTT1**号小轿车，也不能证明这是一起有互相串通嫌疑的交通事故。第三、本案被上诉人代理律师，依法接受当事人的委托，按照民事诉讼法的有关规定办理代理案件，从当事人提交的证据材料来看，看不出这起交通事故是人为故意造成、互相串通、为了不正当利益的诉讼，本代理人整个代理过程合法，不存在任何未尽职、违反职业道德行为，希望上诉人不要发表与本案无关的针对本代理人的任何意见。第四、对于本案的事故的发生，在一审时上诉人已提交痕迹鉴定书，一审法院根据本案情况没有认可鉴定结论，我方认为一审法院的处理依法有据，另外按照上诉人陈述的被上诉人的大货车纹丝未动，这明显不是事实，我方在一审时已提交事故照片200多张，而且上诉人也在一审时也提交现场照片，没有发现上诉人所述的大货车纹丝未动。综上，我方认可一审法院查明的事实以及一审的判决。
二审期间，上诉人中华联合保险江门公司提交广州市天河元亨汽车修配厂出具的《粤PTT1**维修情况说明》，证明粤PTT1**号车辆并无实际发生被上诉人所诉请的维修金额。被上诉人何荣禧、黄劲欢没有提供新的证据。
对于上诉人中华联合保险江门公司提交广州市天河元亨汽车修配厂出具的《粤PTT1**维修情况说明》证据一份，被上诉人何荣禧、黄劲欢质证认为此证据不属新的证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
针对上诉人中华联合保险江门公司提交广州市天河元亨汽车修配厂出具的《粤PTT1**维修情况说明》证据，本院于2014年5月22日到该厂进行调查核实，并对该厂负责人丘福作了笔录，证明《粤PTT1**维修情况说明》是由其厂出具，且内容属实。中华联合保险江门公司、何荣禧、黄劲欢对本院调查核实的笔录表示无异议。对此，本院确认《粤PTT1**维修情况说明》所反映的事实。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华联合保险江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本案交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于本案所涉的车辆损失及赔偿认定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何荣禧、黄劲欢请求中华联合保险江门公司赔偿其车辆维修费用的损失，其对此主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据涉案机动车第三者责任保险条款第二十四条的规定，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”另按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，广州市安衡价格事务所有限公司及广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司，在对委托鉴定的事故车辆进行实物勘查时，应由评估机构通知当事人到场。从本案查明的事实看，涉案两车辆于2013年4月18日发生保险事故后，该两车的权属人于次日未经中华联合保险江门公司定损的情况下，即单方分别委托广州市安衡价格事务所有限公司及广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行定损鉴定，两评估机构分别于2013年4月27日、2013年5月6日出具鉴定结论，随后两车的权利人单方将车辆送去维修。中华联合保险江门公司未参与评估定损过程，两车的权利人也未积极与中华联合保险江门公司进行协调处理，导致中华联合保险江门公司无法核定涉案车辆的损失，其行为违反了保险合同的约定和评估程序。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，对上述鉴定机构作出的车辆定损鉴定结论不能作为本案车辆损失的依据。原审法院对此予以采信上述鉴定机构作出的车辆定损鉴定结论不当，本院予以纠正。中华联合保险江门公司对此提出的上诉，理据充分，本院予以支持。
对于何荣禧、黄劲欢诉请赔偿涉案车辆的损失费503887元，结合上述对涉案车辆定损鉴定结论的不予确认以及上诉人中华联合保险江门公司于二审期间向本院提交了涉案车辆于广州市天河元汽车修配厂出具《粤PTT1**维修情说明》，该厂出具发票金额405379元中仅有20000元是属于收取车辆的维修费，余下385379.00元（405379元-20000元）是在车辆方的要求下开具的发票。对此，广州市天河元汽车修配厂的负责人丘福在接受本院询问时确认上述事实属实。可见，何荣禧、黄劲欢诉请赔偿涉案车辆的损失费503887元与实际发生支出维修费不相符，其提供车辆维修费发票金额存在虚构行为。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，综上，何荣禧、黄劲欢诉请涉案车辆损失费所提供的依据存在重大疑点，可信度低，不应采信。对其诉请赔偿车辆的维修费503887元，不应支持。原审法院对此作出的认定与处理不当，本院予以纠正。中华联合保险江门公司对此提出的上诉有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。上诉人中华联合保险江门公司的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第681号民事判决；
二、驳回何荣禧、黄劲欢的诉讼请求。
一、二审案件受理费合共17678元，由被上诉人何荣禧、黄劲欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年七月二十一日
书记员 黄巧明