广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8746号
上诉人（原审原告）：何李彬，男，1987年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北131号，统一社会信用代码XXXX。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：冯汉杰，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北127号，统一社会信用代码XXXX。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：冯汉杰，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
上诉人何李彬因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司（以下简称碧桂园物业公司）、佛山市禅城区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）车位纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何李彬向一审法院起诉请求：1.碧桂园物业公司、碧桂园房产公司开放位于佛山市禅城区岭南大道北129号碧桂园城市花园小区所有访客车位供何李彬及小区其他业主使用；2、碧桂园物业公司、碧桂园房产公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月3日，何李彬、案外人张某（××）与碧桂园房产公司（××）签订编号为XXXX的《商品房买卖合同》，约定由何李彬和案外人张某向碧桂园房产公司购买位于禅城区岭南大道北129号X座XXXX房，建筑面积105.79平方米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.66平方米。该合同附件二为“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”，主要内容为“公摊面积=套内面积*0.272642，公摊面积的内容包括：1、公共门厅和过道、楼梯间、电梯井、管道井、设备间以及其他功能上为整幢建筑服务的公共用房和管理用房的建筑面积；2、套（单元）与公用建筑之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。”
同日，何李彬、案外人张某（甲方、业主）与碧桂园物业公司（乙方、物业服务企业）签订《碧桂园城市花园前期物业服务协议》，就禅城区岭南大道北129号X座XXXX房交付后由乙方提供物业管理服务等事宜进行约定，其中碧桂园物业公司提供的物业管理服务内容包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、交通与车辆停放秩序的管理服务等。
另查明，经规划许可的碧桂园城市花园（中地块11号楼～15号楼）总平面图显示：在规划范围线内，机动车停车位共319个，其中地面63个、地下停车库256个，含访客车位41个；该区域机动车所需停车位共1384个，其中住宅828个、公建512个、来访44个，机动车实配停车位共1567个，其中地面车位66个、地下停车库车位（住宅）974个、地下停车库车位（公建）63个、地上停车库车位464个。
再查明，碧桂园房产公司系碧桂园城市花园小区的开发建设单位。碧桂园物业公司系碧桂园城市花园小区的物业服务企业。涉案佛山市禅城区岭南大道北129号X座XXXX房位于碧桂园城市花园小区内，登记的产权人为何李彬和案外人张某。
双方当事人一致确认：涉案X座XXXX房位于碧桂园城市花园（中地块11号楼～15号楼）总平面图范围内。
何李彬陈述：从规划图可看出，访客车位也属小区的一部分，作为业主理应对其具有使用权，所谓改变规划用途为无稽之谈，访客车位开放给业主使用没有改变使用用途，且没有法律规定设置访客车位的必要性；何李彬需要使用访客车位，因为何李彬是小区业主，访客车位已分摊到何李彬的分摊面积中，且实际上不是用于访客停车，碧桂园物业公司、碧桂园房产公司有时让业主停车，有时让访客停车，有时自用；2013年2015年允许业主将车辆停放在访客车位，从2016年开始禁止业主停放，2016年6月15日碧桂园物业公司曾小范围张贴公告，允许业主停放访客车位不超过3小时，故碧桂园物业公司、碧桂园房产公司制定访客车位使用规则随意，也未征询业主意见；5000多个车位属于开发商产权，且开发商不向业主出租，只能购买，业主有权使用自己分摊面积的车位，无需缴费。
碧桂园物业公司、碧桂园房产公司陈述：访客车位是建筑区划内规划用于停放汽车的车位，使用对象为全体业主的访客，业主不能使用；小区已配备足够的车位供业主使用，规划时设定访客车位是为了方便小区管理，如按何李彬所说访客车位应提供给业主使用，那么规划就毫无意义，且使用中访客车位本已十分紧缺，何李彬提起本案诉讼是想规避交纳相关费用，取得无偿使用的车位，显然违反公平合理原则。
一审法院认为：本案为车位纠纷。何李彬主张涉案访客车位位于小区业主公摊面积部分、小区全体业主对访客车位享有当然的使用权，经查，从碧桂园城市花园（中地块11号楼～15号楼）总平面图可以看出，讼争车位位于规划范围线内，且规划用途为访客车位，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位属开发商所有，涉案《商品房买卖合同》附件二关于“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”的内容亦印证了这一点，故何李彬的上述主张缺乏事实根据，法院不予采纳。
关于何李彬诉请碧桂园物业公司、碧桂园房产公司开放讼争访客车位供何李彬及小区其他业主使用的问题。首先，如前认定，访客车位属碧桂园房产公司所有，何李彬及其他小区业主并不享有所有权；其次，讼争车位经规划许可的用途为访客车位，即供访客使用，碧桂园物业公司、碧桂园房产公司不允许业主使用符合规划用途和生活常理；再次，据前查明，中地块规划范围线内所需停车位1384个，实配停车位1567个，即该区划内的现有停车位能够满足业主所需，何李彬亦无举证证明碧桂园物业公司、碧桂园房产公司不开放访客车位给业主使用的行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定。因此，何李彬的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回何李彬的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由何李彬负担。
上诉人何李彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判碧桂园物业公司、碧桂园房产公司开放位于佛山市禅城区岭南大道北129号碧桂园城市花园中区四座小区地下车库入口左侧靠新明路、规划许可公布的图纸中标注的30个访客车位（即规划图中序号35至64的露天访客车位）；3.判令本案一、二审诉讼费由碧桂园物业公司、碧桂园房产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定建筑区划内规划用于停放汽车的车位属开发商所有错误。1.露天车位及访客车位没有产权，没有登记在开发商名下，其所占有的面积属于编号为《佛府国用（2010）第XXXX号》地块，该地块是小区业主共同使用、共同管理的。开发商已经将商品房售罄，不可能对小区地面的车位还具有所有权，而小区业主购买商品房后已替代了开发商，对整个商品房的公共土地面积行使管理、使用等权利。2.在《商品房买卖合同》中双方并没有明确约定所谓的访客车位属于开发商所有，且该车位占用的是小区土地公共面积的一部分，理应归小区业主共同使用。允许小区业主使用访客车位不会改变访客车位的规划用途，更可以缓解小区交通拥堵，改善小区环境，化解业主与开发商的矛盾。一审法院认为区划内的现有车位能够满足业主所需没有事实依据，碧桂园物业公司、碧桂园房产公司应举证已出售的车库数量来证明开放访客车位不具有必要性。正因为小区现有车位不能满足业主的需求，何李彬才会诉至法院。二、访客车位性质是停车位，不是政府强制性规划的车位。首先，一审法院按照字面意思解释访客车位只供访客使用，是僵化理解。其次，访客车位规划的目的是为了顺利通过竣工验收，但其用途就是为了停车。况且规划图设置访客车位有60多个，而实际上小区现有访客车位只是30个，开发商没有按照规划图设置车位也违反了规划要求，可见访客车位设置不是必须的。再次，经多方证实，访客车位目前在碧桂园物业公司、碧桂园房产公司的管理下已经沦为其私自停车用地，而业主的访客前往停车则时而允许时而不允许。管理方可随意定义并实施停车规则，导致访客车位地块空置率长期高达90%，而小区周边道路停车则非常拥塞。
被上诉人碧桂园物业公司、碧桂园房产公司共同答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，结合《商品房买卖合同》附件二，一审法院认定涉案车位所有权人为碧桂园房产公司事实清楚。二、从小区规划图可知，访客车位在规划里就是用于访客车辆的停放使用，并非何李彬所称是占用业主其他共有道路或场所设置。三、开放访客车位必然导致规划用途的变更，使数量本来就少的访客车位更加紧缺，不但损害有需要业主的利益，更不利于集中管理，维护小区安全。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：何李彬主张案涉车位属于碧桂园城市花园小区业主共有，其作为该小区业主应有权使用。但根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主共有权是一种特殊的所有权，业主并不能单独对共有部分进行占有、使用、收益与处分，必须按照建筑物区分所有权的规则来行使基于共有而产生的权利。结合本案而言，小区建筑区划内的车位、车库本质是小区整体环境内容的组成部分，与小区道路、绿地、其他公共场所、公用设施及物业服务用房等共有部分一样，同是为服务于整个小区业主居住便利而建造，其利用应当服从于整个小区建筑物的使用和全体业主利益。从查明的事实可知，案涉的车位规划为访客车位，即其设置目的在于为小区来访客人的车辆提供临时停放的处所，解决非小区业主无法停车的问题，这也是全体业主可获得的小区环境配套服务其中之一。现何李彬要求将案涉车位开放给部分有停车需求的小区业主使用，实际上是要改变该车位的使用功能，由此将会导致全体业主共同享有的权利受到不利影响。在小区实配停车位多于规划范围线内所需停车位的情况下，基于前述理由，本院认为何李彬的主张缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何李彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二○二○一六年十二月二十二日
书记员 陈燕玲