安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初3157号
原告：合肥同创新型环保建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇工业聚集区。
法定代表人：邓小兵，总经理。
委托代理人：孙邦高。
委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树。
被告：浦卫华。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：谢家永。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥同创新型环保建材有限公司与被告马鞍山天立建设有限责任公司、浦卫华、谢家永买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员马茂友独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥同创新型环保建材有限公司的委托代理人孙邦高、杨贤甫，被告浦卫华、谢家永的委托代理人高丽到庭参加了诉讼；被告马鞍山天立建设有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥同创新型环保建材有限公司诉称：原告与被告马鞍山天立建设有限责任公司签订了一份《新型墙体材料产品购销合同》，合同约定：被告马鞍山天立建设有限责任公司因建设中国科技大学专家楼1#、2#楼工程需要新型墙体材料的混凝土实心砖由原告供应，合同对所需产品的规格型号、数量、单价、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告根据合同的约定向被告供应混凝土实心砖。2013年8月7日，原告和被告谢家永对所供应的混凝土实心砖进行了结算，确认欠原告货款67798.5元。2014年1月28日，被告支付了原告货款30000元，下欠37798.5元未付。2015年2月16日，被告浦卫华对所欠货款又进行了确认。
原告多次向被告催要货款无果。为了维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告共同支付货款37798.5元，并赔偿原告损失2329元（赔偿数额自2015年2月17日开始按照一年期银行贷款利率4.35%计算，暂计算至2016年7月16日，以后顺延直至款清为止）；本案诉讼费用由被告负担。
原告合肥同创新型环保建材有限公司针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、原告的《营业执照》，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、被告马鞍山天立建设有限责任公司的《基本信息单》，证明被告马鞍山天立建设有限责任公司的诉讼主体适资格。
证据三、原告与被告马鞍山天立建设有限责任公司签订的《新型墙体材料产品购销合同》，证明1、被告马鞍山天立建设有限责任公司因建设中国科技大学专家楼1#、2#楼工程需要新型墙体材料的混凝土实心砖由原告供应，合同对所需产品的规格型号、数量、单价、结算方式、违约责任等进行了约定。证明2、结算方式及期限为：按每月货款总额的70%付款给原告，付款时间在当月底以前，余款在墙体结束后一月内付清，如不付款，原告有权停止供货，并按银行同期存款利息计息；证明3、违约责任：按《合同法》办理。如一方违约，由违约方承担一切责任。
证据四、《安徽省新型墙体材料产品证书》和《合肥市新型墙体材料产品销售登记表》，证明1、原告所产混凝土实心砖符合国家标准；证明2、原告出售给被告的混凝土实心砖已经经过登记备案。
证据五、《结算单》，证明1、原告和被告谢家永于2013捻月7日进行了结算，被告确认欠原告67798.5元，且单据已被收回；证明2、2015年2月16日，原告和被告浦卫华对债权债务又进行了确认。
被告浦卫华、谢家永辩称：中国科技大学专家楼承包人是马鞍山天立建设有限则热公司（以下简称天立公司），委托合肥振远建设有限责任公司（以下简称振远公司）具体负责施工，被告浦卫华、谢家永均是振远公司的员工，是履行职务的行为，不应承担付款义务，要求驳回原告对被告浦卫华、谢家永的起诉。
被告浦卫华、谢家永对自己的抗辩意见和理由提交的证据为：
证据一、《建设工程施工合同》复印件，原件在天立公司，证明承包人是马鞍山天立建设有限责任公司与合肥振远建设有限责任公司。
被告浦卫华、谢家永对原告所举证据的质证意见及本院对原告所举证据的认证情况：对原告所举证据一、二、四的“三性”无异议；对证据三，该合同的需方是天立公司，并非浦卫华、谢家永，根据合同的相对性，应由需方进行付款；对证据五中的结算单真实性无异议，该结算单需方单位是天立公司，浦卫华、谢家永仅是履行职务行为，并非合同的相对方，不应承担付款义务。本院经审理后认为，原告所举证据除不能证明被告浦卫华、谢家永应当承担付款责任外，本院对原告所举证据一、二、三、四、五的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
原告对被告浦卫华、谢家永所举证据的质证意见及本院的认证情况：
因为被告浦卫华、谢家永没有提供原件，从中看出承包人是天立公司，振远公司在代表人处盖章，内部什么关系原告不清楚。被告浦卫华、谢家永称自己系员工，据原告了解，被告浦卫华、谢家永是挂靠行为，应承担付款义务。本院经审理后认为，原告称被告浦卫华、谢家永系挂靠行为，没有提供新的证据支持，故本院对被告浦卫华、谢家永所举证据一的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理
查明的事实为：
原告与被告马鞍山天立建设有限责任公司签订了一份《新型墙体材料产品购销合同》，合同约定：被告马鞍山天立建设有限责任公司因建设中国科技大学专家楼1#、2#楼工程需要新型墙体材料的混凝土实心砖由原告供应，合同对所需产品的规格型号、数量、单价、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告根据合同的约定向被告供应混凝土实心砖。2013年8月7日，原告和被告谢家永对所供应的混凝土实心砖进行了结算，确认欠原告货款67798.5元。2014年1月28日，被告支付了原告货款30000元，下欠37798.5元未付。2015年2月16日，被告浦卫华对所欠货款又进行了确认。原告多次向被告催要货款无果。
庭审中，原告坚持诉讼请求，被告浦卫华、谢家永坚持答辩意见，因被告马鞍山天立建设有限责任公司未到庭参加诉讼，致本院调解不能。
本院认为：原告与被告马鞍山天立建设有限责任公司之间买卖合同关系受法律保护。被告马鞍山天立建设有限责任公司拖欠原告货款不付，有悖诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。原告主张被告马鞍山天立建设有限责任公司支付货款37798.5元，理由正当，证据确实，本院予以支持；原告要求被告马鞍山天立建设有限责任公司自2015年2月17日起按照一年期限贷款赔偿损失，理由不当，应按合同约定，按银行同期存款利息计息。原告主张被告浦卫华、谢家永与被告马鞍山天立建设有限责任公司共同承担付款责任，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。被告马鞍山天立建设有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。本院为保护公民合法的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效十日内支付原告合肥同创新型环保建材有限公司货款37798.5元，并自2015年2月17日起按商业银行同期存款利率支付利息；
二、驳回原告合肥同创新型环保建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费803元，减半收取401.5元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一六年九月五日
书记员 赵 雅
附：《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条第一款：买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条第一款：买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。