山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第126号
上诉人（一审原告）：山东汇亚国际贸易有限公司。住所地：日照市上海路***号（中盛国际商务港****室）。
法定代表人：韩飞，总经理。
委托代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛华海国际船舶代理有限公司。住所地：青岛市市南区中山路44-60百盛商业大厦****室。
法定代表人：刘建华，执行董事。
委托代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
上诉人山东汇亚国际贸易有限公司（以下简称汇亚国际贸易公司）因与被上诉人青岛华海国际船舶代理有限公司（以下简称华海船舶代理公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇亚国际贸易公司的委托代理人高玉满、被上诉人华海船舶代理公司的委托代理人赵孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇亚国际贸易公司向一审法院提起诉讼称：本案双方当事人于2013年6月13日签订进口镍矿货物代理协议，汇亚国际贸易公司委托华海船舶代理公司代理汇亚国际贸易公司进口的镍矿在董家口港接卸、报关、报检及货物发运事宜，协议约定货物堆存损耗应控制在全船货物总量的0.8%。根据汇亚国际贸易公司最终结算发票和华海船舶代理公司向汇亚国际贸易公司出具的放货记录单，双方协议所涉货物总量为55002湿吨，实际货物堆存损耗为1107.32吨（不含取样5.64吨），比协议约定超出667.304吨。由此给汇亚国际贸易公司造成不少于196854.68元的经济损失。请求法院判令华海船舶代理公司赔偿汇亚国际贸易公司货物损失人民币196854.68元。
华海船舶代理公司当庭辩称：汇亚国际贸易公司所诉货损没有事实和法律依据。1、汇亚国际贸易公司所诉称的货损是按货物卸船时的水尺湿吨重量与货物最终发运完毕后的过磅湿吨重量相减后得出的，但货物向外发运时并未进行含水量监测；2、货物露天存放在港口货场有半年时间，且处于秋冬季节，货物水分必然自然流失与蒸发，这是本案货物发生短量的真正原因，属于自然减量，华海船舶代理公司对自然减量不承担责任；3、汇亚国际贸易公司没有证据证明涉案货物的堆存损耗率超过了0.8%，含水率降低这种自然减量也会造成货物的短少，而汇亚国际贸易公司没有证据证明涉案货物的短少仅为损耗所造成的；4、协议中约定的0.8%是指干吨损耗率，而且协议并没有约定超过这一指标华海船舶代理公司要承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2013年6月13日，本案双方当事人签订进口镍矿货物代理协议，就汇亚国际贸易公司委托华海船舶代理公司代理涉案镍矿在董家口港接卸、报关、报检以及货物发运事宜达成协议。双方约定华海船舶代理公司责任为：1、受汇亚国际贸易公司委托，负责办理汇亚国际贸易公司在港口的海关、商检备案手续及货物到港后的报关报检事宜，并及时将品质证、重量证和进口增值税专用缴款书、报关单交付汇亚国际贸易公司；2、负责办理汇亚国际贸易公司所委托货物的港口接卸、中转，包括码头的卸货、堆存、货物发运；3、船舶抵港后，华海船舶代理公司负责协调港务局提供安全泊位及负责卸货工作，并全力以赴，做到快卸快遣；4、卸船至装车遵循“原船原转原交”原则，将货物全部发给汇亚国际贸易公司指定地方或收货人，货物堆存损耗率应控制在全船货物总量的0.8%；5、华海船舶代理公司在货物的装卸、中转过程中，对运输工具、堆场等要严格检查，认真清扫，确保汇亚国际贸易公司货物不被磷矿砂、硫磺等磷化物、硫化物以及其他杂质污染。如因华海船舶代理公司工作失误导致货物污染，由华海船舶代理公司承担直接经济损失（不可抗力除外）；6、华海船舶代理公司根据汇亚国际贸易公司的发货通知提前安排货物的发运计划，在每次装卡车时，应安排专人在现场负责监磅、监装，协助做好装车前的车厢清扫、厢门堵漏等工作；7、本航次卸货量55000（＋／-10）湿吨（支付结算以海运提单所记载的数量为准）；8、双方对具体放货流程进行的约定。双方约定汇亚国际贸易公司按照董家口港卸船时海运提单重量数为计费吨，向华海船舶代理公司支付代理包干费人民币28.4元／吨。在协议的实际履行过程中，双方按照55000吨来结算代理费，按照水尺计重55002吨来计算华海船舶代理公司代理汇亚国际贸易公司货物的重量。
2013年6月16日，华海船舶代理公司与案外人青岛港（集团）有限公司前港分公司签订外贸进口货物港口作业合同，约定由案外人负责货物在港期间的保管和交付工作。
货物卸船时，先卸到码头，然后装上翻斗车，再将货物堆存在董家口港1402堆场，露天放置。货物装上翻斗车时向下渗水。
2013年7月15日，天祥检测服务有限公司上海分公司出具的重量证中写明，涉案货物水分含量为32.5%，检测时间为2013年6月17日至19日。
自2013年6月29日至2013年12月19日，涉案货物累计提货827车次，过磅测得出库总计53889.04湿吨，货物另外取样5.64吨。在此期间，货物外观自有明水至没有明水。货物出运时，双方未对含水率进行检测。华海船舶代理公司已经按照代理协议约定将涉案货物全部发运完毕，不能再继续发货。
2013年8月14日，汇亚国际贸易公司与案外人日照诺通国际贸易有限公司签订购销协议一份，约定由汇亚国际贸易公司作为卖方向案外人出售涉案镍矿，数量为38000＋／-10%（由卖方选择），单价为295元／湿吨（董家口港货场汽车自提含税一票结算价）。2013年8月14日至16日，案外人向汇亚国际贸易公司账户支付11210000元，根据华海船舶代理公司盖章确认的汇亚国际贸易公司涉案货物的放货记录单以及汇亚国际贸易公司与案外人共同确认的确认单显示，案外人累计提货数为35948.94吨。2013年10月23日至2014年1月15日，汇亚国际贸易公司向案外人开具11张发票，价税合计为10604937.3元。2014年1月22日，汇亚国际贸易公司向案外人退回案外人多支付的605062.7元。
根据2015年1月21日青岛市专业气象台出具的材料，黄岛气象观测站2013年6至12月的降水量为464.5毫米，蒸发量为838.2毫米。
汇亚国际贸易公司以相同的含水率32.5%为计算标准得出货物堆存损耗量为1107.32吨。
一审法院认为：本案为通海水域货运代理合同纠纷，双方为有偿的委托合同关系，汇亚国际贸易公司为委托人，华海船舶代理公司为受托人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
汇亚国际贸易公司以相同的含水率32.5%作为计算标准得出货物堆存损耗率为1107.32吨，进而得出货物堆存损耗率超过0.8%，对此主张，不予支持，理由如下：一、涉案货物系露天堆放，时间跨度为2013年6月至12月。根据黄岛气象观测站同期蒸发量与降水量情况，总蒸发量为838.2毫米，总降水量为464.5毫米，总蒸发量远大于总降水量。汇亚国际贸易公司诉称的32.5%的含水率系2013年6月17日至19日测得，汇亚国际贸易公司欲以相同的含水率32.5%作为计算标准，则需要证明货物在出运期间，即2013年6月至12月期间的含水率一直为32.5%，但汇亚国际贸易公司仅有陈述而未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。二、自2013年6月进堆场至12月份发运完毕，货物状态自有明水至没有明水，可以认定货物的含水率发生变化。汇亚国际贸易公司并未提供相应证据予以反驳。
综合上述两方面，可以认定，汇亚国际贸易公司未证明自2013年6月进堆场至12月份发运完毕期间，货物的含水率一直为32.5%，所以，汇亚国际贸易公司以相同的含水率32.5%作为计算标准得出货物堆存损耗率为1107.32吨，进而得出货物堆存损耗率超过0.8%的主张没有事实依据。
关于汇亚国际贸易公司主张的华海船舶代理公司对含水率具有的检测义务，一审法院认为，双方在协议中对华海船舶代理公司的义务已经明确约定，华海船舶代理公司没有检测含水率的义务，不检测含水率并非华海船舶代理公司过错。华海船舶代理公司自卸船至装车遵循“原船原转原交”原则履行合同义务。
综上，汇亚国际贸易公司不能证明自己诉称的损失，更不能证明因华海船舶代理公司过错而给自己造成“损失”。其诉讼请求没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回汇亚国际贸易公司对华海船舶代理公司的诉讼请求。案件受理费4237元，由汇亚国际贸易公司负担。
上诉人汇亚国际贸易公司上诉称：一、一审法院没有查清本案基本事实，对于货物含水量的认定，没有事实依据。一审判决认定货物卸船时货物装上翻斗车时向下渗水，没有有效证据证实。二、本案双方当事人按照行规约定了镍矿损耗为0.8%，一审法院没有尊重当事人之间的约定，对于0.8%之外的损失没有保护，损害了汇亚国际贸易公司的合法权利。三、一审法院举证责任分配明显错误。本案双方当事人约定，所有港口业务均是华海船舶代理公司一方承担，所有业务包括出货时含水量的检测，但一审法院将含水率检测的责任及其证明责任强加给了汇亚国际贸易公司，违反了合同的约定。一审法院依据黄岛气象台出具的降水量和蒸发量的数据来认定货物水分丧失的情况不科学，不合法。一审法院没有考虑影响货物水分的其他因素，例如货物的遮蔽、水分补充等。而且根据华海船舶代理公司方的证人证言，既然发现水分发生明显变化，却没有提示汇亚国际贸易公司，证明华海船舶代理公司有过错。四、涉案货物的港口作业系由汇亚国际贸易公司交由华海船舶代理公司全面负责。在华海船舶代理公司与港口签订的作业合同中未约定损耗率，这就意味着华海船舶代理公司并未注意和执行其与汇亚国际贸易公司约定的损耗率，华海船舶代理公司的过错进一步明确。汇亚国际贸易公司请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人华海船舶代理公司答辩称：一、一审判决认定事实正确。天翔检测服务有限公司上海分公司出具的重量证明中写明，卸货期间货物的含水量为32.5%，这一含水量的货物装上翻斗车时应当是向下渗水的。二、汇亚国际贸易公司称存在镍矿损耗为0.8%的行规，对于存在这个行规的举证责任在汇亚国际贸易公司，但其并没有举证证明。三、一审法院举证责任分配正确。根据合同法和司法解释的规定，本案中的举证责任应由汇亚国际贸易公司承担。四、气象台出具的证据是客观的。货物2013年6月开始堆放，12月份出货完毕，不可能没有自然减损。华海船舶代理公司请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：
本案的争议焦点为，本案所涉货物卸船时的重量与堆存后发运时的过磅重量之间有差异，华海船舶代理公司是否因此向汇亚国际贸易公司承担赔偿责任。
华海船舶代理公司一审中申请证人王某（该公司业务员）出庭作证。王某称，卸船过程中，货物装上翻斗车时向下渗水。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。天翔检测服务有限公司上海分公司出具的重量证明中写明，卸货期间货物的含水量为32.5%，结合该重量证明中货物含水量的记载，可以认定王某的上述证言属实，一审法院认定卸船时翻斗车上的货物向下渗水，并无不当。
本案双方当事人签订的进口镍矿货物代理协议约定，货物堆存损耗率应控制在货物总量的0.8%，但对于因堆存期间水分蒸发造成的过磅重量减轻应如何处理未作约定。损耗意为消耗损失，水分蒸发不应属于货物的消耗损失；汇亚国际贸易公司亦未举证证明存在“即使堆存期间发生了水分蒸发的情况，之后货物过磅重量减轻的程度也不应超过约定的损耗率”这一交易习惯，因此，汇亚国际贸易公司关于本案所涉货物过磅时重量减轻，超出了约定的损耗率，依照进口镍矿货物代理协议约定应由华海船舶代理公司承担责任的主张，没有事实和法律依据。
根据青岛市专业气象台出具的材料，黄岛气象观测站2013年6至12月的降水量为464.5毫米，蒸发量为838.2毫米，蒸发量大大高于降水量。本案所涉货物在此期间露天堆存，必然因水分蒸发导致货物堆存后过磅重量减轻。汇亚国际贸易公司未举证证明货物堆存期间被遮盖或曾补充水分，亦未提交堆存后货物的含水等反驳证据，因此可以认定货物在堆存后过磅重量减少，超出协议约定的损耗率，是因为水分蒸发造成的。
本案为货运代理合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，委托人要求受托人赔偿损失的前提为，因受托人的过错给委托人造成损失。本案中，对于货物在堆存后过磅重量减轻，华海船舶代理公司并无过错，亦与港口作业合同未约定损耗率这一事实无关。同时，进口镍矿货物代理协议亦未约定华海船舶代理公司应在货物水分发生变化时告知汇亚国际贸易公司。综上，汇亚国际贸易公司要求华海船舶代理公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，汇亚国际贸易公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4237元，由山东汇亚国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董兵
审 判 员 赵童
代理审判员 王磊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵斐