大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2015）旅民初字第2371号原告钟也姣。委托代理人周凤宇（原告丈夫）。被告王荣。委托代理人刘冰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。第三人王多宝。原告钟也姣诉被告王荣、第三人王多宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周凤宇、被告王荣的委托代理人刘冰、第三人王多宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月下旬起，被告先后以做生意资金周转不足、卖房还款等理由，陆续从原告处借款累计676000元，并承诺给原告每月1%-3%利息，借款明细如下：1、2013年5月24日借款100000元，有借条及汇款凭证；2、2013年8月23日借款100000元，有借款协议书及汇款凭证（注：汇款时间分别为8月15日和8月27日，为方便计算，签署协议时间为两次汇款之间的时间）；3、2013年9月22日借款376000元，有380000元的借据，因丢失一直未找到，现只有376000元的汇款凭证；4、2013年10月24日借款100000元，被告已于2013年11月8日、9日归还，收条被告已收回，取现款凭证附后。综上，被告除于2013年11月8日、9日，将其于2013年10月24日所借的100000元借款还清外，还有576000元及利息均未归还。原告多次催促被告偿还借款，但被告总是以各种理由推托，无奈原告为维护自己的合法权益，于2014年6月下旬，将被告起诉至法院。当时由于原告没有找到2013年9月22日380000元借款的借据，只将之前的200000元借款起诉到法院，希望通过法律能给予被告震慑和触动，尽快归还所欠原告的所有款项。但被告在上次诉讼中，否认在借据上签字，经过司法鉴定后确认系其本人签字后，又拿出与案件无关的两张收据赖账。而上次诉讼，因原告方的代理律师临时退出，原告为更好地收集证据，遂申请撤诉。现原告再次诉至法院，要求判令被告王荣偿还原告借款576000元及逾期利息（从借款之日至还款之日止按年36%计付利息），并承担本案诉讼费。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告只借了原告100000元，并于2013年5月24日为原告出具借条100000元，扣除利息，实际只打给被告97000元，被告于2013年11月8日通过中信银行打款55000元、工商银行打款38000元，11月19日通过工商银行打款10000元，共给原告打款103000元，已经还清借款，多出部分系原告收取的利息。2013年8月23日的借款协议系2013年5月24日所借款项的延期约定，起止日期是2013年8月23日至2013年11月23日，因此被告的还款时间是2013年11月。原告提出的2013年8月15日48000元和8月27日50000元的汇款凭证是原告委托被告购买大连旅顺银河酒厂白酒的货款。原告汇给被告的376000元是第三人王多宝向原告所借，当时因第三人王多宝没有银行卡，由被告转交。本案中除了376000元，其余部分已经（2014）旅民初字第1574号案件审理，原告撤诉。第三人述称，因为需要资金，我通过大连旅顺银河酒厂的王月晶认识了被告，被告介绍我认识的原告。大概是2013年9月份，我在原告处借了400000元，我们说好是6分钱利息，扣除24000元利息，我实际收到376000元。当时因为我没有卡，被告说打到她卡上，隔了一天被告就把钱提出来给我了。后来我与原告就该笔借款补签了一份借款协议，约定逾期不还就把山东的房子作抵押，协议上虽然写的是借款500000元，但实际指的就是原告打到被告帐户里的376000元。后来因我未还款，我委托原告出售山东的两处房产及车库，出售价款用于偿还欠款，已还清。经审理查明，2013年5月24日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借款100000元，并以被告购买的位于旅顺口区盐北路796号4层2号房屋一处作抵押担保。双方约定被告于2013年6月24日前还清借款，如逾期不还款，原告有权追回借款，并从到期日付本金的日息1%，如超期30天，原告有权拍卖抵押物，以还清借款。原告在该借条背面记载2013年7月7日被告将借据顺延2个月，8月23日将借据又顺延一个月即至9月24日，又延至10月。出具借条当天原告通过中国工商银行给被告汇款97000元，另3000元本金原告主张以现金形式交付，但被告认可收到借款本金97000元元，另3000元直接抵扣利息。关于该笔借款，被告主张已还清，并提交中信银行、中国工商银行转账凭证，记载被告分别于2013年11月8日当天汇款25000元、30000元、38000元，11月19日汇款10000元给原告，共计103000元。原告认可收到被告上述汇款，但主张与案涉借款无关，主张其中10000元是被告替案外人刘大福支付的利息，有案外人刘大福证人证言，但证人未出庭作证，其余93000元偿还的是原告主张借给被告的另一笔借款100000元，借款时间是2013年10月24日，现金方式借款，并提交原告名下中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行理财金账户历史明细清单，记载2013年10月24日当天原告卡取100000元，当时被告承诺于2013年11月8、9日归还，97000元还的是该笔借款，因已还款，借条被告已收回。另查，2013年8月23日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限3个月（从2013年8月23日起至2013年11月23日），借款期间被告自愿将坐落在旅顺开发区海花街146号11层2号房屋一处作为借款担保，如被告违约承担借款金额30%违约金。原告主张以银行转账汇款方式交付被告借款本金，并提交2013年8月15日中国银行大连甘井子支行客户回单和2013年8月27日中国银行大连甘井子支行汇款通知单各一张，分别记载原告向被告转账汇款48000元、50000元，其中50000元通知单载明汇款用途系货款。对此被告否认实际发生此次借款，主张该借款协议是针对2013年5月24日借款的续签协议。关于两次汇款是原告委托被告以优惠价格购买大连旅顺银河酒厂白酒的货款，并非借款。为此被告提交大连旅顺银河酒厂收据两张及出库单，记载被告分别于2013年8月17日、8月30日购买散白酒900斤，共计98000元。原告主张被告于2013年9月22日向其借款376000元，并提交当日原告名下中国银行大连黄浦路支行客户回单，记载当日原告向被告转账汇款376000元。对此，被告主张确实收到该笔汇款，但系原告借给第三人的钱，只是借用被告账户，被告已将款项交付第三人。第三人认可，并称通过公证委托原告出卖第三人自有房产清偿该借款。原告不予认可，原告主张第三人还的款项与借给被告376000元无关，是第三人另因生产急需向原告借款500000元现金，并提交2014年9月18日原告与第三人签订的《个人借款合同》一份，双方约定第三人因经营需要向原告借现金500000元，借款期限5个月，即2014年9月18日起至2015年2月18日止。第三人用位于龙口市南山庄园高尔夫花园32号楼2单元101和36号楼1单元601房屋两处作抵押担保。原告陈述500000元现金是五捆当场交付第三人，现金已存放家中2、3个月，部分取自银行、部分是别人的钱，但原告未提交取款明细及其他相关证据予以印证。2015年1月10日第三人还款80000元。2015年6月16日，第三人委托原告将上述两处房屋及车库一处出售，所得全部房款用于抵销所欠原告全部债务，并办理了公证委托。现房屋已销售，原告认可该笔债务已清偿。另查，2014年8月原告曾起诉要求被告还款200000元，后申请撤诉。在该案诉讼中，被告否认2013年8月23日《借款协议书》系其本人签字，经鉴定系被告本人签字。上述事实有借条、付款凭证、借款协议书、银行账户明细、司法鉴定意见书、收据、借款合同、抵债协议书、公证书、庭审笔录复印件及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案首先应确定原告共借给被告几笔借款。原告主张的第一笔借款时间是2013年5月24日（借款金额100000元），并提交借条和汇款凭证，被告认可，该笔借款系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效。原告主张的第二笔借款时间是2013年8月23日（借款金额100000元），并提交借款协议书和汇款凭证，但被告否认，其主张该借款协议是第一笔款项的顺延，汇款是货款，但从借款协议书内容无法看出与第一笔借款有关联性，且被告提交的大连旅顺银河酒厂的收据亦无法证实与原告有关，故被告的主张本院不予支持，原告主张的第二笔借贷关系依法成立。原告主张的第三笔借款时间是2013年9月22日（借款金额376000元），并提交转账凭证，关于此借贷关系是否成立应与原告、第三人签订的借款协议（借款金额500000元）结合予以查证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。此笔款项，原告未提交借条，仅有金融机构汇款凭证，而被告主张该笔款项系原告借给第三人款项，第三人认可并提交还款证据。根据法律规定，原告应进一步举证其与被告借贷关系的成立。为此原告提交其与第三人签订的借款协议，欲证明第三人还款与本案无关。对此，第三人主张该借款协议系之前向原告借款376000元的补签协议，否认签订借款协议当天又现金借款500000元。根据法律规定，否认借款实际发生的，法院应结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案通过查证认定原告主张的借给第三人500000元现金借款未实际发生，理由如下：首先，原告陈述500000元已存放家中2、3个月，按常理推断家中一般不会存放大额现金，原告亦未合理说明该款存放家中的原因；其次，原告陈述500000元现金是五捆当场交付第三人，五捆的捆钱方式一般应取自银行，但原告未提交取款明细；第三，从原告借给他人款项的交易习惯来看，原告是一名很谨慎、认真的人，以100000元借款为例，有借款协议、转账凭证，借款协议后亦有备注，而其主张的500000元现金借款并没有其他证据予以印证，有悖其交易习惯。故确认500000元借款协议系原告与第三人就原有借款事实的补签协议。故被告关于376000元是原告借款给第三人的主张，本院予以采信，原告主张的其与被告的第三笔借贷关系不成立。原告主张的第四笔借款时间是2013年10月24日（借款金额100000元），该笔借款，原告未提交借条，仅有现金取款凭证，被告对此不认可，因原告提交的证据不足以证明双方借贷关系的存在，故原告主张的该笔借款本院不予确认。综上原告共计借给被告200000元。被告共转账汇款给原告103000元，原告主张其中10000元是被告替案外人刘大福付的利息，因证人未出庭，该证人证言本院不予采信。故被告已还款103000元，尚欠97000元未还。被告应偿还原告借款97000元。关于利息的请求，原、被告约定的违约金30%可视为双方对利息的约定，现原告要求被告支付借款本金年利率36%，已超过法律规定的24%，故本院按24%予以支持，期限自借款到期日至本判决作出之日止，即60974元（97000元×24%÷365天×956天）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王荣于本判决生效后十日内偿还原告钟也姣借款97000元及利息60974元；二、驳回原告钟也姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，其他诉讼费50元，合计9610元，由原告钟也姣负担6975元，被告王荣负担2635元(此款原告已预交，被告于执行时一并给付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  王保国人民陪审员  徐桂兰二〇一六年三月十五日书 记 员  林 乐附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。