福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第50号上诉人（原审被告）邓国贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住福建省福州市。上诉人（原审被告）范义琴，女，1976年10月13日出生，汉族，住福建省福州市。委托代理人邓国贤，系范义琴之夫。被上诉人（原审原告）林承兴，男，1958年6月16日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审原告）胡爱娘，女，1964年5月4日出生，汉族，住福建省福州市。委托代理人林承兴，系胡爱娘之夫。上诉人邓国贤、范义琴因与被上诉人林承兴、胡爱娘相邻关系纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民再初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓国贤及其作为范义琴的委托代理人，被上诉人林承兴及其作为胡爱娘的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年3月22日，林承兴、胡爱娘诉至福州市晋安区人民法院，诉称由于邓国贤、范义琴在装修房子时擅自改变阳台下水管道的原设计排水方式，影响排水功能，造成2010年7月25日晚10时及7月26日11时的两场暴雨的雨水倒流进其家中，致使其家所有房间木地板被雨水浸泡而损毁。为此，诉请判令邓国贤、范义琴赔偿林承兴、胡爱娘地板材料损失人民币41285元、雇人拆、铺地板所支付的工资人民币1200元、垃圾装运费人民币500元、其他辅料损失人民币800元、误工费人民币300元，共计人民币44085元；责令邓国贤、范义琴按设计图纸整改到位；承担本案诉讼费。福州市晋安区人民法院一审查明，林承兴、胡爱娘与邓国贤、范义琴分别为福州市晋安区前屿东路77号鼓山苑鼓春园2号楼305室、105室业主。2010年7月25日晚上11时和7月26日中午暴雨后，因阳台下水管流通不畅，致使雨水倒流进林承兴、胡爱娘的住房，造成林承兴、胡爱娘房屋地板部分损坏。同年7月26日，小区物业按林承兴、胡爱娘的要求派维修人员陈金生和刘必祥到现场查看，经机器疏通水退。该小区物业曾于2010年8月13日以林承兴、胡爱娘改动阳台雨水管，造成雨水倒流为由，要求邓国贤、范义琴整改。邓国贤、范义琴以事实有误拒收。林承兴、胡爱娘遂诉至该院。审理中，林承兴、胡爱娘未就其所主张的人民币44085元损失提交相关证据，其表示该价款是按市场询价而来。该院曾对小区物业主任林凤强和维修人员刘必祥进行调查，两人均对林承兴、胡爱娘提供的关于淹水事件的说明和勘察情况上的本人签名认可，但林凤强表示事后其不在现场，具体情况不了解；刘必祥表示其不识字，对所签的内容不知道，当时其到现场，邓国贤、范义琴的阳台下水管口未被封住。福州市晋安区人民法院一审另查，林承兴、胡爱娘将其客厅阳台下水口封住建成壁橱。福州市晋安区人民法院一审认为，本案林承兴、胡爱娘主张其木地板损坏是因邓国贤、范义琴将其阳台下水管改动致使雨水倒流进林承兴、胡爱娘家中所致。因其所提供的证据中，平面图只能体现讼争阳台有下水道口，这与双方所提供的现场照片相符。但该平面图不能体现该管道应当是悬空或是接入水泥地，故林承兴、胡爱娘以此主张邓国贤、范义琴将下水管改动为接入地面不能成立；而淹水事件说明和勘察情况上虽盖物业公章，但签字的物业主任林凤强当时并不在事发现场，其证言并不是其亲身感知的事实，而现场维修人员刘必祥事后已否定其签字的主要内容的真实性，故这两份证据连同小区物业整改通知书以及业委会给开发商的函件，在无其他有效证据佐证下，均不能单独作为定案依据。综上，林承兴、胡爱娘所提供的证据无法证明其房屋地板被水淹是由邓国贤、范义琴的过错造成，且其对所主张的损失举证不能，故其诉讼请求，不予支持。邓国贤、范义琴关于要求林承兴、胡爱娘赔偿精神损失费人民币100000元的抗辩意见属于反诉请求，因其未在举证期限届满前单独提出并缴纳诉讼费，故该院对此不予审理。福州市晋安区人民法院作出（2011）晋民初字第975号民事判决：驳回林承兴、胡爱娘的诉讼请求。案件受理费人民币900元，适用简易程序减半收取人民币450元，由林承兴、胡爱娘共同负担。林承兴、胡爱娘不服，向本院提起上诉。本院二审确认一审认定事实属实。本院二审认为，林承兴、胡爱娘在原审中提供的讼争楼盘的平面图并不足以证明邓国贤、范义琴曾将讼争管道进行改动。一审中林承兴、胡爱娘提交的《关于鼓春2#楼205、305室淹水事件说明》与《105室泄水平台下水管道勘查情况》虽盖有物业公司公章，但签字的林凤强与刘必祥却否定该两份文件内容的真实性，故该两份证据不能成为本案定案的依据。林承兴、胡爱娘在一审中提交的《整改通知书》系物业公司单方做出的通知，其内容不能单独作为定案的依据，而鼓山苑业主委员会给开发商的函件，亦不能证明邓国贤、范义琴改动讼争管道的事实。林承兴、胡爱娘也未提供证据证明系讼争管道的改动造成了损害事实的发生。故林承兴、胡爱娘主张房屋地板被水淹的损害后果系由邓国贤、范义琴的过错造成，却未提供充分有效证据予以证明，不予支持。二审审理过程中，经调解虽未达到协议，但邓国贤、范义琴主张基于相邻团结互助的精神，自愿补偿林承兴、胡爱娘人民币2000元，予以照准。林承兴、胡爱娘上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2011）榕民终字第1996号民事判决：一、维持福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第975号民事判决；二、邓国贤、范义琴于判决生效之日十日内支付林承兴、胡爱娘人民币2000元；三、驳回林承兴、胡爱娘的其他上诉请求。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币900元，由林承兴、胡爱娘负担。该判决发生法律效力后，林承兴、胡爱娘向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）闽民申字第12号民事裁定：一、指令本院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为，原一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原一审人民法院重审。本院作出（2013）榕民再终字第57号民事裁定：一、撤销本院（2011）榕民终字第1996号民事判决及福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第975号民事判决；二、发回福州市晋安区人民法院重审。福州市晋安区人民法院重审中，林承兴、胡爱娘的诉讼请求：邓国贤、范义琴赔偿林承兴、胡爱娘地板材料损失人民币41285元，雇人拆铺地板所支付的工资人民币1200元，垃圾转运费人民币500元，其它辅料损失人民币800元，误工费人民币300元，共计人民币44085元；邓国贤、范义琴承担本案诉讼费。福州市晋安区人民法院重审查明，林承兴、胡爱娘与邓国贤、范义琴分别为福州市晋安区前屿东路77号鼓山苑鼓春园2号楼305室、105室住户。2010年7月25日晚11时和7月26日中午暴雨后，因阳台下水管流通不畅，雨水倒流进林承兴、胡爱娘的住房，浸泡地板造成损坏。2010年8月13日，小区物业公司对受损现场进行勘查并记录，内容为“应受损失的205室和305室业主到105室泄水平台现场查看的要求，我物业处多次与105室业主交涉，经同意后，于2010年8月13日由我物业处人员和205室、305室业主进入105室，105室业主在场情况下，对引起7.26事件下水管道及泄水平台处进行勘查发现：1、该下水管道被改动；2、原留有泄水口径被改小，旁边还有原封泄水口物品”。当日，物业公司向邓国贤、范义琴发出整改通知书，指出邓国贤、范义琴改动阳台雨水管排水方式造成雨水倒流，要求邓国贤、范义琴整改。邓国贤、范义琴拒收该整改通知书。次日，鼓山苑业主委员会致函鼓山苑开发商，认为开发商下属的物业公司在为鼓山苑提供物业服务期间，未对邓国贤、范义琴装修把好关，以致邓国贤、范义琴改动排水管，造成林承兴、胡爱娘及205室财产损失，要求开发商派员到现场鉴定、协助财产受损的业主主张权利等。2010年11月28日，物业公司出具说明1份，确认2010年7月26日暴雨过后，应林承兴、胡爱娘要求，物业工作人员到林承兴、胡爱娘家中处理水患发现林承兴、胡爱娘家中地板被积水浸泡。2011年3月林承兴、胡爱娘诉至该院引发诉讼。原一审诉讼中，该院曾对小区物业主任林凤强和维修人员刘必祥进行调查，两人均对林承兴、胡爱娘提供的关于淹水事件的说明和勘查情况记录上的本人签名认可，但林凤强表示事发时其不在现场，具体情况不了解；刘必祥表示其不识字，对说明和记录上内容不知道，当时其到现场，邓国贤、范义琴的阳台下水管口未被封住。淹水事件的说明和勘查情况记录除上述两人签名外，另有小区物业工作人员陈金森签名，且均盖有物业公司业主服务中心印章。原一审诉讼中，该院另查，林承兴、胡爱娘将其客厅阳台下水口封住建成壁橱。福州市晋安区人民法院在重审诉讼中，1、经林承兴、胡爱娘申请，该院依法委托评估机构对林承兴、胡爱娘地板损失进行评估鉴定，评估机构认为评估标的物已大部分拆除，原有实际装修面积难以核实，林承兴、胡爱娘未提供当时购买木地板的票据，已无法真实反映木地板的损失价值等，故退回评估委托。2、林承兴、胡爱娘另提供205室住户和小区保洁人员出具的证明，以证实其房屋及205室房屋地板浸水。福州市晋安区人民法院重审认为，林承兴、胡爱娘提交的物业处、业主委员会出具的盖有公章的整改通知、现场勘查记录、函、淹水事件说明以及205室住户证明等证据之真实性，邓国贤、范义琴对此均无异议，上述证据可以证实邓国贤、范义琴改动阳台雨水排水管道的事实，邓国贤、范义琴提供的现有证据不足以否定该事实。邓国贤、范义琴在装修其住宅时擅自改变公共排水管道，致排水不畅，造成雨水倒流进林承兴、胡爱娘家中，使其财产受损，邓国贤、范义琴应承担相应的民事责任。诉讼中，该院依法委托评估机构对林承兴、胡爱娘房屋地板损失进行评估，但评估机构无法作出评估，致讼争纠纷损失评估不能。鉴于林承兴、胡爱娘房屋地板浸水受损之事实客观存在，邓国贤、范义琴对此亦未否认，根据邓国贤、范义琴过错、证据所反映出的损失状况等本案具体情况，并结合公平、合理原则，该院酌定邓国贤、范义琴赔偿林承兴、胡爱娘各项损失计人民币15000元。林承兴、胡爱娘缺乏依据及过高部分的请求，该院不予支持。福州市晋安区人民法院作出（2013）晋民再初字第18号民事判决：一、邓国贤、范义琴应于本判决生效后十日内赔付林承兴、胡爱娘经济损失人民币15000元；二、驳回林承兴、胡爱娘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币900元，由林承兴、胡爱娘负担300元，由邓国贤、范义琴负担600元。邓国贤、范义琴不服，向本院提起上诉。邓国贤、范义琴诉称，（2011）晋民初字第975号及（2011）榕民终字第1996号2份民事裁决书，主审法官都是到现场认真考察过现场作出了正确的裁定，为何（2013）晋民再初字第18号裁决书，主审法官却未亲临现场的情况下在林承兴、胡爱娘举证不清下作出了这种荒唐的裁决。根据谁主张谁举证的原则，林承兴、胡爱娘的哪份证据能有力证明邓国贤、范义琴改过下水管道造成林承兴、胡爱娘的水淹损失（林承兴、胡爱娘的水淹损失应该由真正的责任人承担损失），难道就因为林承兴、胡爱娘在法庭上有过激言论就必须为了所谓维稳理由违背法理逻辑而随意改变原一审正确的裁决。为此，请求撤销原审判决，驳回林承兴、胡爱娘的上诉请求，还原邓国贤、范义琴的合法权益。被上诉人林承兴、胡爱娘答辩称，本案证据清楚，符合生活常识，且事实客观存在，请求驳回邓国贤、范义琴的上诉。双方当事人在原一审、二审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、重审案卷移送至本院。本院确认原审重审查明的事实清楚。本院认为，小区物业处出具盖有公章的整改通知、现场勘查记录等一系列证据形成证据链，可以证明105室业主邓国贤、范义琴改动过雨水排水管道的事实。重审中，根据邓国贤、范义琴提供的现有证据材料，不足以否定上述事实。原审依证据证明力的大小，认定邓国贤、范义琴在装修其住宅时擅自改变公共排水管道，致排水不畅，造成雨水倒流进林承兴、胡爱娘家中，使其财产受损，邓国贤、范义琴应承担相应的民事责任，应属正确的。原审虽然依照法定程序委托评估机构对林承兴、胡爱娘家中地板损失进行评估，但因客观原因不能作出具体损失数额，综合本案的实际情况及生活常识，本着合情合理的原则，酌情判令由邓国贤、范义琴赔偿受损方林承兴、胡爱娘一定经济损失计人民币15000元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费人民币900元，由上诉人邓国贤、范义琴负担。本判决为终审判决。审判长邱平审判员刘宗煜代理审判员林星星二〇一五年七月十六日书记员柯舒妍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。