山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第73号
上诉人（原审被告）：山东泉兴水泥有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托代理人：李广伟、朱成军，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市长润商贸有限公司。住所地：枣庄市市中区永安乡遗棠村。
法定代表人：赵启光，该公司总经理。
上诉人山东泉兴水泥有限公司（以下简称泉兴公司）因与被上诉人枣庄市长润商贸有限公司（以下简称长润公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第585号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月20日至2014年1月份，原告长润公司先后八次与被告泉兴公司签订工业品买卖合同，双方约定被告泉兴公司购买原告长润公司减速机、生料磨磨内壳体护板、阶梯衬板、空气导向锥等生产设备，合同标的总额为3499963元，同时，原、被告在合同中约定货款结算方式为“合同签订后付款30%，货到验收合格凭增值税发票付款60%，余款10%为质保金”。合同签订后，原告长润公司按约定向被告泉兴公司提供货物，现货物质保期已超过，被告泉兴公司未按合同约定支付全部货款，尚欠1475133.36元未付，其中，310890元原告长润公司未向被告泉兴公司开具增值税发票。
原审法院认为，原告长润公司与被告泉兴公司签订工业品买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应合法有效。原告长润公司依照合同约定提供货物后，被告泉兴公司未按约定支付原告长润公司全部价款，其行为已构成违约，故原告长润公司要求被告泉兴公司支付剩余货款1475133.36元的主张有理，该院予以支持。付款时，原告依照约定应向被告泉兴公司出具310890元相应的增值税票据。原告长润公司未提供证据证明被告泉兴公司拖欠货款的具体时间，被告泉兴公司应按照同期银行贷款利率支付自原告长润公司起诉主张权利之日即2014年8月26日起至判决指定履行期间的相应欠款利息，原告长润公司的相应主张该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、被告泉兴公司自判决发生效力之日起十日内支付原告长润公司货款1475133.36元（付款时，原告长润公司应向被告泉兴公司出具310890元相应的增值税票据）；同时，被告泉兴公司应按同期银行贷款利率支付自2014年8月26日起至判决指定履行期间本金为1475133.36元的欠款利息；二、驳回原告长润公司的其他诉讼请求。如未按判决指定履行期间履行判决金钱给付义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付利息。案件受理费18076元、保全费5000元，以上合计23076元由被告泉兴公司负担。
上诉人泉兴公司不服原判上诉称：一、一审判决上诉人承担310890元的给付责任是错误的。被上诉人没有举证证明上诉人欠款310890元，上诉人也没有认可，一审判决显然错误，应当依法改判；二、一审判决上诉人承担利息没有事实和法律依据。通过上诉人和被上诉人提交的证据可以看出，上诉人和被上诉人之间发生的业务是连续的，并没有约定给付时间，同时明确说明了给付发票才给付余下的60%货款，一审并没有查明是否给付发票，同时还存在质保金的10%部分，所以一审法院判决利息是没有事实和法律依据，应当予以改判。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担310890元的给付责任；上诉人不承担利息给付义务。
被上诉人长润公司答辩称：一、上诉人提出一审判决的欠款310890元的给付责任是错误的，理由不成立；二、被上诉人于2014年3月8日开具的对上诉人的应付款发票三张共计310890元，被上诉人无理退回，要求上诉人与其他两供应商枣庄佳和机械设备制造有限公司、枣庄市市中商业物资购销公司三家的维修及货款打包，实际上是为了逃避税款和上交利润。并由枣庄佳和机械设备制造有限公司向上诉人开具立磨减速机一台合计171.3963万元，有原始发票为证。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2012年1月20日至2014年1月份，长润公司与泉兴公司签订八份买卖合同，双方约定泉兴公司购买长润公司减速机、生料磨磨内壳体护板、阶梯衬板、空气导向锥等生产设备，合同标的总额为3499963元，同时，双方在合同中约定货款结算方式为“合同签订后付款30%，货到验收合格凭增值税发票付款60%，余款10%为质保金”。合同订立后，长润公司向泉兴公司供应货物。一审庭审中，泉兴公司仅认可尚欠长润公司1165133元货款，且长润公司向泉兴公司开具了相应数额的增值税发票。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案欠款数额如何认定；二、被上诉人主张的利息能否得到支持。
关于焦点一，被上诉人主张上诉人尚欠其货款1475133.36元，并提交了工矿产品购销合同、增值税发票、外委检修项目、工程竣工验收单及检修项目汇总（三）予以证明。对此，本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方订立的工矿购销合同的标的物系生料磨磨内壳体护板、减速机、阶梯衬板、空气导向锥等货物，而非安装工程合同，因此，上述外委检修项目、工程竣工验收单及检修项目汇总（三）均与本案无关联性，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，被上诉人仅以增值税发票不足以证明其已经向上诉人履行完毕双方当事人争议的价值310890元的货物的交付义务。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对于上诉人认可的拖欠货款余额1165133元，本院予以确认，对于原审法院认定的欠款数额本院予以更正。
关于焦点二，上诉人未按照合同约定的付款方式向被上诉人支付欠款，系违约行为，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原审认定的利息支付方法并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。原审认定部分事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第585号民事判决第（一）项为“山东泉兴水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内向枣庄长润商贸有限公司支付拖欠货款1165133元及利息（以1165133元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年8月26日起计算至实际履行之日止）”；
维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第585号民事判决第（二）项及诉讼费负担部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18076元，由山东泉兴水泥有限公司承担14277元，由枣庄市长润商贸有限公司承担3799元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年九月二十日
书 记 员 孔文慧