四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1771号上诉人（原审被告）：绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部，住所地绵竹市汉旺镇群力村。个体经营者：林辉，男，1977年4月19日出生，住所地绵竹市。委托诉讼代理人：郑本庭，四川雒鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈平建，男，1972年12月6日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被上诉人（原审原告）：周弟英，女，1973年3月15日出生，住所地四川省绵竹市,系陈平建之妻。二被上诉人的委托诉讼代理人：肖建伟,四川贞明律师事务所律师。上诉人绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部因与被上诉人陈平建、周弟英财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉及委托诉讼代理人郑本庭、被上诉人陈平建及其委托诉讼代理人肖建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部的上诉请求：1.撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1771号民事判决，将该案发回原审人民法院重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院没有按照《最高人民法院》的规定，通知并组织双方当事人到庭采用抽签摇号或者其他方式来选择鉴定机构，而是根据被上诉人的请求单方擅自委托四川良友房地产评估咨询有限公司进行财产损失鉴定，并且作出了不客观、不公正的鉴定，该鉴定意见不能采信。2.被上诉人的房屋系违法建筑，本应当被拆除，故上诉人不需要赔偿。被告人陈平建、周弟英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。一审法院认定的事实：原告陈平建与周弟英系夫妻关系，1993年4月经汉旺镇建设委员会的许可在绵竹市汉旺镇群力村2组所有的集体土地上修建了自己的农村居住房屋。2008年“汶川特大地震”后，原告所在的村组经汉旺镇人民政府城镇统一规划，建立了群力小区，群力村二组村民居住点异地重建。原告的群力村2组原房屋空闲，故将该房屋租赁给被告经营者林辉进行汽车维修，与林辉签订了房屋租赁合同。被告在使用房屋的过程中，于2017年4月15日发生火灾，导致原告租赁给被告的房屋全部毁损。2017年5月14日，绵竹市公安消防大队对该次火灾进行了事故认定，以竹公消2017第0001号认定书对火灾原因进行了确认，该火灾起火原因为被告用改装的搅拌机搅拌胶和汽油的混合物，易燃物与高温接触引发的火灾。2017年6月22日，原告申请对火灾房屋毁损价格进行评估，法院委托四川良友房地产评估咨询有限公司对该房屋毁损损失进行了评估，评估后的毁损损失价格为125000元。一审法院认为：原、被告双方在自愿、平等的基础上签订房屋租赁合同，且不违反法律强制性规定，并实际履行，房屋租赁合同合法有效。被告在使用原告房屋期间，应当按照房屋性质正确使用，由于被告不正当的使用，将易燃物与高温接触引发火灾，导致房屋毁损，被告应当承担房屋毁损的赔偿责任。关于本案赔偿主体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”综合以上法律规定，本院认为，虽民事诉讼法解释中确定“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”但该规定是为了确定诉讼主体资格，属程序法，同时诉讼主体并未排斥经营者。在实体法中，《民法通则》规定了个体工商户实际承担责任的主体仍然应当为经营者，故本案中赔偿主体应当为林辉。关于原告所有的房屋是否为违法建筑，本院认为，原告所有房屋为经汉旺镇建设委员会许可的符合当时城镇规划的农村住房，虽汶川地震后原告在异地进行了房屋重建，但汉旺镇群力村并未对原告所有原住房宅基地进行回收，在原告所在的村民委员会未通过法律程序回收宅基地之前，并不能否认该房屋所有权为原告所有的事实，人民法院也不能以此判定该住房为违法建筑，故对被告辩解称被告所租赁的房屋为违法建筑不予采纳。被告对原告所有房屋在租赁中毁损，理应给予赔偿，原告要求赔偿的诉讼请求成立。关于赔偿金额，诉讼中原告申请房屋损失评估，本院也委托了具有鉴定资质的房地产评估咨询公司进行了鉴定。该评估报告充分考虑了房屋建设时间，土地状况、房屋建筑实体状况、权益状况、区位状况等因素，同时也参入了房屋折价因素，是对房屋毁损的客观评估，本院对鉴定结果125000元予以采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈平建、周弟英赔偿因房屋火灾毁损的损失125000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费2264元，由原告负担948.88元，林辉负担1315.12元；诉讼保全费1596元，鉴定费2000元由林辉负担。二审中，本院向绵竹市人民法院调取了绵竹市人民法院对外委托鉴定表1份、绵竹市人民法院通知当事人到场确定机构电话记录2份，双方对上述证据的合法性均无异议。上诉人提出上述证据记载的内容不真实，绵竹法院没有通知林辉选择鉴定机构，而是根据被上诉人的请求单方擅自委托了四川良友房地产评估咨询有限公司进行了财产损失鉴定，对于上述证据不应当采信。本院认为，上述证据形式合法，内容客观真实，与案件具有关联性，能够证实对涉案的毁损房屋价值的鉴定程序合法，本院予以采信。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人所有的租赁给上诉人的房屋是否为违法建筑？上诉人是否应当赔偿？2.如果需要赔偿，赔偿金额应当如何认定？关于被上诉人所有的租赁给上诉人的房屋是否为违法建筑以及上诉人是否应当赔偿问题。根据查明的事实，被上诉人所有的房屋系经汉旺镇建设委员会许可且符合当时城镇规划的农村住房。虽然汶川地震后被上诉人在异地进行了房屋重建，但汉旺镇群力村并未对原住房宅基地进行回收，故被上诉人仍享有该房屋的所有权。并且，根据双方签订的房屋租赁合同，上诉人在使用被上诉人房屋期间，应当按照房屋性质正确使用，由于上诉人不正当的使用，将易燃物与高温接触引发火灾，导致房屋毁损，上诉人应当承担房屋毁损的赔偿责任。故上诉人认为毁损房屋系违法建筑的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿金额的问题，一审审理中，被上诉人申请对毁损房屋的损失予以评估，一审法院依法委托了具有鉴定资质的房地产评估咨询公司进行了鉴定。上诉人提出一审法院没有按照《最高人民法院》的规定，通知并组织双方当事人到庭采用抽签摇号或者其他方式来选择鉴定机构，而是根据被上诉人的请求单方擅自委托四川良友房地产评估咨询有限公司进行财产损失鉴定，并且作出了不客观、不公正的鉴定意见的上诉理由，与本院调取的绵竹市人民法院对外委托鉴定表、绵竹市人民法院通知当事人到场确定机构电话记录不符，故上诉人的该上诉理由与查证的事实不符，本院对此上诉理由不予支持。四川良友房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告（川良友房地评估[2017]字第212号）充分考虑了房屋建设时间、土地状况、房屋建筑实体状况、权益状况、区位状况等因素，同时也参考了房屋折价因素，对房屋毁损的评估客观，故对鉴定结果125000元的鉴定意见，本院予以采纳。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉负担（此款绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉已预缴）。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  李玉兰审判员  李 庆二〇一七年十一月七日书记员  喻 佳