浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1817号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：章天琴，女，1969年12月30日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：徐建华，男，1950年8月19日出生，汉族，住乐清市。
上诉人章天琴因与被上诉人徐建华合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章天琴上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人返还上诉人规划设计费2997元，支付上诉人垫付印花税360元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对产权过户时各方的权利义务关系认定错误，判令上诉人分担契税14566.8元，没有事实和法律依据。被上诉人受让土地并经公证部门确权的时间是2000年2月16日，《国有土地使用证》办理的时间是2000年5月26日，而被上诉人与上诉人签订《协议书》的时间为2001年7月3日，且《协议书》表述“2000年3月15日。在雁荡山松溪××××号地块公开投标时，委托甲方徐建华投得地基陆间”的内容与实际不符，属于事后委托，存在逃税造假嫌疑，故国土局、地税局等职能部门认定：2000年2月16日土地首次出让时承受方为徐建华一人，其余四人系2000年3月15日从徐建华处转手购得。同时《协议书》约定“为了便于办理产权登记手续，仅以甲方徐建华一人名义申领《国有土地使用证》”的约定违反了《土地法》有关土地登记的法律规定，属于无效条款，因此五人所谓的共同投资不能成立。根据办理机关认定，涉案地基产权过户存在两次交易，依法应缴纳两次税款。2015年5月8日，被上诉人作为买方缴纳了契税、印花税，办理了徐建华名下的《契证》，完成了第一次交易。2016年3月3日，被上诉人将其中的2间地基转让给上诉人，作为买方上诉人缴纳了契税、印花税，并垫付被上诉人印花税360元，办理了章天琴名下的《契证》，完成了第二次交易。2008年《财产分割协议书》第三条约定是确定各方在办理产权过户时权利、义务的法定依据。根据我国现行法律，契税应由买方缴纳，印花税为交易双方均需缴纳的税种，徐建华作为第一次交易的买方，缴纳契税、印花税是其应尽的法定义务。上诉人已承担第二次交易应缴纳的契税、印花税21960元，履行了自己的义务，一审法院判决上诉人再承担第一次交易契税分担额14566.8元，没有事实和法律依据，导致上诉人购一次地基纳两次契税、印花税，有悖法理，明显不公。二、一审判决对被上诉人侵权导致上诉人无法办理《建设工程规划许可证》的事实没有做出认定，致使上诉人合法权益得不到保障。由于2010年被上诉人徐建华一次性办理了6间房屋的《建设工程规划许可证》，拿走了整套图纸，其中已包含属于上诉人的2间，导致上诉人无法办理《建设工程规划许可证》并领取设计施工图纸。上诉人要求管委会通知被上诉人变更《建设工程规划许可证》并交还上诉人2间房屋的图纸，但被上诉人迟迟不配合。（2011）温乐民初字第379号民事判决书对这一事实认定错误，判决上诉人支付被上诉人规划设计费分担额2997元，实际支持了被上诉人的侵权行为，导致上诉人丧失办证资格，无法获取设计施工图纸，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人因此提起反诉，要求被上诉人返还规划设计费2997元，以便促使其主动变更《建设工程规划许可证》。原审法院没有对被上诉人侵权并造成严重后果，给上诉人带来重大损失的事实作出认定，以“已经生效判决认定”为由驳回上诉人的反诉请求，其结果将导致上诉人因无法办理行政许可而被迫再次起诉，浪费司法资源，损害司法公正。综上，请求二审法院依法撤销原判，依上诉人的上诉请求予以改判。
徐建华辩称，一、上诉人、被上诉人等五人于2001年7月3日达成协议，通过抓阄的方式确定6间地基的分割归属，并就份额减损价值事项约定了补偿，6间地基的使用权分别予以确权归属。被上诉人根据土地出让合同的规定，向政府有关部门缴纳了6间地基土地出让契税、印花税，该税费应按照原协议约定由5人分别承担，符合五人协议的约定。一审法院根据以上的约定作出判决是正确的。二、上诉人在一审提出两项反诉请求，第一项请求为徐建华返还章天琴规划设计费2997元，第二项反诉请求是支付章天琴垫付的印花税款360元。一审法院是针对当事人提出的请求进行审理，上诉人上诉理由第二项不属于其一审提出的请求，一审法院当然不会对其进行审理并作出处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐建华向一审法院起诉请求：1.依法判令章天琴支付徐建华土地使用权出让契税分担款14566.8元，同时判令章天琴承担从2015年5月8日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行之日止的利息损失。2.由章天琴承担本案的诉讼费用。章天琴反诉要求：1.徐建华退还章天琴规划设计费2997元；2.徐建华支付章天琴垫付的印花税款360元。
一审法院认定事实：2000年2月，徐建华、章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜共同出资（其中被告高志胜以高飞的名义出资），委托徐建华参与竞拍，向乐清市土地管理局购得位于乐清市××大道××地××6间地基。同年5月26日，徐建华以自己的名义申领了该6间地基的国有出让土地使用证，登记用途为住宅、地号为17-10-354、使用权面积为276.35平米。2001年7月3日，徐建华、章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜签订了一份协议，明确五人投资总额为143.4万元，其中购地款为143.28万元，报名费0.12万元；章天琴出资47.8万元，享有2/6份额，王翎、董贤明、高志胜签、徐建华各出资23.9万元，各享有1/6份额。同时约定：五人对该共有财产各自拥有的份额享有权利和承担义务，在兴建房屋时的出资及费用支出，各方仍以上述比例出资和分担，房屋建成后的产权仍以上述出资比例属各方按份共有；共有人对自己的份额有权使用、收益和处分，但应按协商一致的原则进行，在意见不一致时，按照财产份额一半以上的共有人的意见处理，且不得损害其他共有人的利益；重大事项（如建房方案、工程承包等）经集体商量，过半数通过有效；房屋建成后，应由各方共同向房管部分办理房产登记，申领《房屋所有权证》时，须实事求是，明确注明共有人姓名及所占份额…2008年6月3日，徐建华、章天琴与案外人王翎、董贤明、高志胜等五人又签订了一份《财产分割协议书》，确认以抓阄的方式对6间地基的使用权进行分割，其中徐建华第6间，章天琴分得东往西第1、5间，王翎第3间，高志胜第2间，董贤明第4间，第6、5、4、3间各出1.5万元，补偿第2间2.5万元，补偿第1间3.5万元。同时约定，在2008年12月31日前必须统一动工建房，在开工时应履行差价补偿义务，逾期不付，支出方将承担每日每间100元的违约金；五人今后对该6间地基不再按份共有，根据抓阄结果各自拥有地基的使用权，并以此基础办理产权过户手续。该协议签订后，因各方没有达成共同建房协议等原因，未能按原定日期动工建设。2010年3月9日，温州市雁荡山风景旅游管理局作出通知，告知徐建华于收到通知后一个月内开始建房，否则建议土地部门依法作出收回出让地基等处理。2010年4月间，徐建华受董贤明、高志胜、王翎的委托办理了工程建设规划许可证，支付了设计费8992元，临时用电款2100元（每间350元），同年5月21日申领了建设工程规划许可证。2010年6月9日，徐建华将商议共同建房事宜的书面通知邮寄给被告。章天琴接通知到场后，因各方未能达成一致意见，不欢而散。同年6月18日，徐建华与董贤明、高志胜、王翎经商议，共同出资将涉诉6间地基与相邻案外人叶忠敏的4间地基共计10间一幢的房屋联建工程，发包给金招希承建。该10间地基的地下基础部分整体建成后，位于涉诉地块东1、5间属于章天琴地基上的地上建筑未再加造。联建期间，徐建华、章天琴分别向一审法院提起本诉和反诉。一审法院经审理后作出（2011）温乐民初字第379号判决书，判决章天琴应支付徐建华、王翎、董贤明、高志胜代付的规划设计费分担额2997元等。因不服该判决，章天琴提起上诉，温州中院经审理后驳回上诉，维持原判。2015年2月11日，章天琴向一审法院起诉，要求徐建华协助办理涉案地基土地使用权过户手续，支付违约金等。一审法院经审理后判决徐建华根据办理机关的要求协助章天琴办理涉案两间地基的土地转移变更登记手续。因不服该判决，章天琴提起上诉，温州中院经审理后驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，徐建华在办理契证时，缴纳了六间地基的土地使用权出让契税42984元、印花税716.4元，共计43700.4元。2016年3月3日，为了办理自己名下两间地基的契证，章天琴以买卖的形式从徐建华处受让两处地基，并缴纳了契税和印花税，其中纳税人为徐建华的印花税也由章天琴代为支付。
一审法院认为，徐建华、章天琴与案外人董贤明、高志胜、王翎经协商一致，通过抓阄的方式对6间地基的使用权进行了分割，并就份额减损价值事项约定了补偿，因此该6间地基的使用权按约定，应分别予以确权归属于各当事人。徐建华就6间地基支付了契税和印花税，该税费应按约定承担。章天琴要求徐建华返还规划设计费分担额2997元，该款项已经生效判决认定，现章天琴再次提起，于法无据。章天琴要求徐建华支付其垫付的印花税的反诉主张，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：一、章天琴应支付徐建华契税分担额14566.8元，扣除应支付章天琴的印花税360元，余额14206.8元限本判决生效后十五天内交一审法院民事审判第一庭转付，二、驳回章天琴的其他反诉（不再另行制作裁定书）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费164元，减半收取82元，由章天琴负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由徐建华负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人陈述、《协议书》、《财产分割协议书》《关于中标地基按份共有的说明报告》等相关证据，上诉人与被上诉人系共同投资雁荡山松溪街道103号地块的事实可予以确认，上诉人主张与被上诉人系买卖关系，与事实不符，本院不予采信。根据2001年7月3日签订的《协议书》约定，各方对共有财产按各自所拥有的份额享有权利和承担义务。既然上诉人按照份额拥有两间地基，那么上诉人就应按照约定承担两间地基的契税，这也是上诉人作为共有人应有之义务。至于2008年6月3日签订的《财产分割协议书》第三条，该条款约定“甲方另外与各方达成《产权转让协议》作为办理过户手续的依据，由此产生的费用按照国家有关法律规定执行”，已经明确该条款适用的阶段系土地使用权从被上诉人名下转移过户到上诉人名下的阶段，而非被上诉人取得土地使用权的阶段。上诉人以此为由拒绝支付契税，于法无据。此外，《协议书》、《财产分割协议书》均记载，各方为了便于办理产权登记手续，仅以徐建华一人名义申领了《国有土地使用证》，表明以徐建华一人名义申领《国有土地使用证》已经得到上诉人认可或事后追认，该行为系上诉人对自己权利的处分，由此导致的缴纳两次契税的后果，应由上诉人自行承担。一审法院判决上诉人支付被上诉人契税分担额14566.8元正确。至于上诉人上诉要求被上诉人返还规划设计费2997元，该款项已经法院生效判决认定，上诉人在本案中再次主张，一审法院对此予以驳回，处理正确。至于印花税360元，该款项一审法院已经在上诉人应支付给被上诉人的款项中予以扣减，被上诉人亦未提出异议，本院对此予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由上诉人章天琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年五月四日
代书 记员 蔡瑞洁