海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执异字第20号
异议人（被执行人）：内蒙古东达蒙古王集团有限公司。
法定代表人：赵永亮，该公司董事长。
委托代理人：闫杰慧，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
申请执行人：新华信托股份有限公司。
法定代表人：李桂林，该公司董事长。
委托代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所。
委托代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所。
被执行人：内蒙古奈伦集团股份有限公司。
法定代表人：郭占春，该公司董事长。
被执行人：长春奈伦置业投资有限公司。
法定代表人：郭占春，该公司董事长。
被执行人：海南陵水汇安物业投资有限公司。
法定代表人：李成君，该公司董事长。
被执行人：郭占春。
被执行人：郭秀英。
本院在执行申请执行人新华信托股份有限公司（简称新华信托）与被执行人内蒙古奈伦集团股份有限公司（简称奈伦集团）、长春奈伦置业投资有限公司、海南陵水汇安物业投资有限公司、郭占春、郭秀英、内蒙古东达蒙古王集团有限公司（简称蒙古王集团）借款合同纠纷一案中，被执行人蒙古王集团于2015年11月13日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人蒙古王集团称：执行中，异议人因奈伦集团向新华信托借款提供保证而被列为被执行人。在奈伦集团不能清偿新华信托到期债务，新华信托向公证机关申请执行证书时没有依法通知异议人。执行案件立案后，异议人没有收到法院的执行裁定等法律文书，仅收到要执行异议人股权等资产的听证通知。异议人为奈伦集团提供担保的前提是主债务人及其实际控制人提供了相应的土地使用权及房屋抵押担保，因此，异议人所签订的保证合同不属于到期债权文书，公证机关不能将异议人列为执行证书中的被执行人。借款合同的保证人是否承担责任，以何种方式承担责任，以及保证责任的大小，应当通过诉讼程序确认。法院不能在还没有执行债务人自己提供的担保的情况下就要求保证人承担责任。
新华信托答辩称：2013年5月17日，被执行人奈伦集团向答辩人借款4.5亿元，签订了《信托贷款合同》，在合同中明确约定，在双方约定的担保方式中包括被执行人蒙古王集团提供的连带责任保证担保。蒙古王集团同意提供连带责任保证担保，与答辩人签订了《保证合同》。《保证合同》签订后，双方在主合同办理强制执行公证的同时，一并将该保证担保合同办理强制执行公证。根据我国法律，公证机关有权对具有给付内容的、债权债务关系合法明确且债务人明确表示愿意接受法院强制执行的债权文书赋予强制执行效力。请求驳回东达蒙古王的异议。
本院查明：本案的执行依据为2015年5月7日内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处作出的（2015）呼北证执字第39号执行证书，该执行证书的内容为：申请执行人新华信托可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为奈伦集团、长春奈伦置业投资有限公司、海南陵水汇安物业投资有限公司、郭占春、郭秀英、蒙古王集团，执行标的为：截止二○一五年三月三十一日尚欠的贷款本金人民币叁亿零肆佰伍拾万元整、利息人民币贰仟玖佰伍拾伍万叁仟捌佰贰拾柒元叁角玖分整，罚息人民币贰佰捌拾捌万贰仟陆佰玖拾叁元柒角，二○一五年四月一日之后产生的利息、罚息以及申请执行人为实现债权所支付的费用。新华信托向本院申请强制执行，本院于2015年5月21日立案执行，2015年6月15日向异议人邮寄送达（2015）琼执字第3号执行通知书。
执行中，本院于2015年7月1日作出的（2015）琼执字第3-2号执行裁定书，裁定冻结异议人持有的内蒙古东达蒙古王置业有限公司45%的股权；持有的鄂尔多斯市东达路桥有限责任公司65.1%的股权；持有的鄂尔多斯市永通路桥有限公司100%的股权。
异议人于2015年11月13日对本院2015年7月1日作出的（2015）琼执字第3-2号执行裁定书所涉及的执行行为提出书面异议。
另查明：为确保新华信托与奈伦集团所签订的编号为新华信托合同第t2670002号的《新华信托华恒70号*奈伦农业示范园区项目贷款集合资金信托集合信托贷款合同》（以下简称“主合同”）项下奈伦集团的义务及相关合同的履行，2015年5月，异议人与新华信托签订了《保证合同》（合同编号：t2670004）。《保证合同》合同第八条第一款：本合同的效力独立于主合同，无论基于何种原因，导致主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除的，并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方（异议人）对于相关方因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。《保证合同》第九条第一款：本合同订立后15个工作日内，甲乙双方各自准备公证所需材料，到乙方确定的公证机关，对本合同办理具有强制执行效力债权文书公证。办理强制执行公证即表示若奈伦集团未按主合同约定的方式偿还贷款本金及利息，或甲方未按本合同约定履行担保责任，乙方可依法申请强制执行，并且甲方愿意接受强制执行。
2015年5月20日，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处依据异议人与新华信托的申请，对《保证合同》（合同编号：t2670004）进行公证并作出（2013）呼北证内字第8706号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予《保证合同》（合同编号：t2670004）强制执行效力。
上述事实有（2015）呼北证执字第39号执行证书、（2013）呼北证内字第7373号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《信托贷款合同》（合同编号：t267002）、（2013）呼北证内字第8706号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《保证合同》（合同编号：t2670004）等证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点为公证机关能否对异议人所签订的具有担保协议的债权文书赋予强制执行效力。最高人民法院2014年9月18日在函复山东省高级人民法院《关于公证机关赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书能否强制执行的请示》时，已在其批复［最高院（2014）执他字第36号］中明确指出：现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。异议人与新华信托股份有限公司签订了《保证合同》（合同编号：t2670004），异议人愿意对内蒙古奈伦集团股份有限公司就《信托贷款合同》（合同编号：t267002）所形成的债务承担连带责任，愿意接受强制执行。对此，异议人还与新华信托股份有限公司共同申请（2013）呼北证内字第8706号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。这是异议人在提供担保时愿意承担连带责任，愿意接受强制执行的真实意思表示。公证机关对该《保证合同》的真实性与合法性予以确认后，赋予该合同强制执行效力不违反法律规定。至于债权人在向公证机关申请执行证书时是否要通知债务人的问题，法律并未要求债权人在申请执行证书时通知债务人，未规定公证机关出具执行证书时要有双方当事人在场。本院通过邮寄方式向异议人送达执行法律文书，符合法律规定的送达方式。综上，内蒙古蒙古王集团有限公司异议的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回内蒙古东达蒙古王集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。
?
1wnh46bg7qamkjax9d
案件唯一码
审判长 胡 娜
审判员 曹绪海
审判员 杨庆忠
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘晓辉
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议
和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。