浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1269号
上诉人（原审被告）：韩科技，余姚市公路运输有限公司员工。
上诉人（原审被告）：李娜，无固定职业。
两上诉人的共同委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秧娟，余姚市天红印刷厂员工。
上诉人韩科技、李娜为与被上诉人吴秧娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月3日，韩科技、李娜向吴秧娟借款200000元，约定借期一星期（即自2015年2月3日至2015年2月10日）。吴秧娟以转账方式将款项汇入韩科技账户内。上述借款，经吴秧娟多次催讨，韩科技、李娜仅归还20000元，余款至今未还。
吴秧娟于2016年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：韩科技、李娜共同归还吴秧娟借款180000元，并支付自2015年2月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率7.80%计算的利息损失（暂计算至2016年2月10日为14040元）。
韩科技在原审中答辩称：涉案借款已经还清，是采取以货抵债方式还清的。
李娜在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：韩科技、李娜、吴秧娟之间借款合同合法有效。吴秧娟之诉请，除逾期利息应按相关法律规定计算外，其余诉请于法有据，依法予以支持。韩科技辩称已以货物抵债的方式归还了上述借款，但未提供相关证据，依法不予采信。李娜未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响对案件的裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月10日作出如下判决：一、韩科技、李娜共同归还吴秧娟借款180000元，并支付自2015年2月11日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回吴秧娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”181元，减半收取2090.50元，由韩科技、李娜共同负担，
韩科技、李娜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款已还清。吴秧娟于2015年4月3日到韩科技经营的余姚市马渚镇泰达美家C区102-105号灯具店内强拆灯具，韩科技就此向余姚市公安局马渚派出所报警后，双方口头约定以货抵债，被拆除灯具的市场价值约为1255308元，双方约定该批灯具抵扣吴秧娟出借的200000元债权。此后，吴秧娟将其于2015年4月3日拆除的一盏大灯归还给韩科技，约好韩科技将这盏大灯出卖后把所得款项归还吴秧娟，韩科技实际未予归还。2015年7月23日，韩科技、李娜归还吴秧娟38000元。当日，吴秧娟拆除韩科技灯具店内价值43000元的灯具后，汇款5000元给李娜，双方形成2015年7月23日英皇灯饰清单一份，在该清单中载明“今还款吴秧娟38000，其余5000李娜收”。涉案借款已经还清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
吴秧娟答辩称：韩科技、李娜的上诉主张均不属实。2015年4月3日，吴秧娟去韩科技经营的灯具店讨债，只拆回大灯一盏，该灯具后来又归还给韩科技（原审中吴秧娟提供落款时间为2015年6月1日、由韩科技出具的还款书供法院参考，该还款书可佐证灯具已交回的事实）。当天，韩科技报警的情况属实，但双方并未达成以货抵债的协议。2015年7月23日，双方协商以货抵债，吴秧娟至韩科技经营的灯具店拆灯具，拆回的灯具价值38000元，后吴秧娟禁不住李娜哀求，又还给李娜5000元，吴秧娟实际只获得33000元还款，而且该盏大灯转卖给案外人后，案外人因质量问题进行退货，该盏大灯现在吴秧娟处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴秧娟未向本院提供新的证据。韩科技、李娜向本院提供如下证据：1.余姚市公安局马渚派出所出具的《关于泰达美家C区102-105号出警处理经过》一份（内容为：“在2015年4月3日早上9点36分在浙江省余姚市马渚镇泰达美家C区102-105号接到135××××5188报警称是债务纠纷，当时说好是货物抵债，然后发生纠纷，当时是报警三次，立即出警到达现场后经了解是债务纠纷，当时看到有人在拆店内C区102-105号内的灯具，立即制止，当时是让双方自行协商，双方协商后达成初步协议，店主让讨债人员把拆下灯具拿走抵债。”）、日期显示为2015年4月3日的英皇灯饰清单两份，其中一份中载明“二张总合计：1255308，经派出所协调后，双方都愿意以货抵债。”该句句末有李娜签字。韩科技、李娜提供该组证据拟证明2015年4月3日，经余姚市公安局马渚派出所民警协调，双方均同意以货抵债。吴秧娟拆去的灯具市场价值为1250000余元，双方约定以该1250000余元抵销涉案200000元债务的事实。2.日期显示为2015年7月23日的英皇灯饰清单一份，该份清单中载明“总合计43000_今还款吴英娟38000.其余5000李娜收。还款人：李娜.收款人：吴秧娟”。韩科技、李娜提供该证据拟证明2015年7月23日其通过将价值43000元的灯具交付吴秧娟的形式归还吴秧娟38000元的事实。吴秧娟经质证认为：对证据1中《关于泰达美家C区102-105号出警处理经过》形式上的真实性无异议，对关联性有异议。当初吴秧娟到韩科技经营的灯具店讨债，韩科技报了警，吴秧娟当天仅拆除一盏大灯并带走，后来，韩科技称其将这盏灯出卖后，所得价款可用于归还涉案借款，故吴秧娟又将该盏灯还给韩科技，当日双方并未达成以货抵债的合意。对证据1中清单的真实性、合法性、关联性均有异议，是韩科技、李娜伪造的。对证据2的真实性无异议，2015年7月23日，吴秧娟至韩科技经营的灯具店拆灯具抵债，但这些灯具因缺少零件而无法转卖，目前存放在吴秧娟处。证据2中的吴秧娟签名是吴秧娟所签，其他内容都是李娜写的。灯具价值为38000元，吴秧娟禁不住李娜的哀求，通过汇款方式交还李娜5000元。
本院经审查认为：对证据1中余姚市公安局马渚派出所出具的《关于泰达美家C区102-105号出警处理经过》的真实性本院予以认定，但该材料中未明确双方已达成以货抵债的最终协议，日期显示为2015年4月3日的两份英皇灯饰清单中亦无吴秧娟签字，故证据1无法证明韩科技、李娜拟证明的事实，本院不予认定。吴秧娟对证据2的真实性予以认可，且承认在证据2中收款人处签字，但吴秧娟同时主张其实际只得到价值33000元的灯具且该灯具因质量瑕疵无法达到抵债目的。本院认为，证据2中明确灯具的总金额为43000元，吴秧娟获得该组灯具后，给李娜汇款5000元并在“今还款吴秧娟38000，其余5000李娜收”的句末收款人处签名，应视为其认可李娜、韩科技以市场价值为43000元灯具归还涉案38000元的事实。至于吴秧娟称上述灯具因存在质量问题导致实际无法达到偿债目的的主张，因其未将该灯具归还韩科技、李娜，且未举证证明双方已对2015年7月23日形成的上述还款协议进行变更，故对吴秧娟的上述辩称本院难以支持。本院对证据2的真实性、关联性、合法性予以认定，证据2可以证明韩科技、吴秧娟拟证明的事实。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定，2015年7月23日，韩科技、李娜向吴秧娟还款38000元。
本院认为：韩科技、李娜向吴秧娟借款200000元情况属实，韩科技、李娜应依约履行还款义务。原审庭审中，吴秧娟认为韩科技归还20000元的时间在2015年5月前后，韩科技、李娜未对此提出异议。吴秧娟向韩科技、李娜主张以180000元为本金自2015年2月11日起计算利息系其对自身权利的处理，于法不悖，本院予以准许。依据本院认定的事实，2015年7月23日，韩科技、李娜以交付灯具的形式归还吴秧娟38000元，该笔还款应在本金中予以扣除。综上，因上诉人韩科技、李娜在二审中提供新的证据，致原审判决对本案部分事实认定错误，导致判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初第652号民事判决；
二、上诉人韩科技、李娜共同归还被上诉人吴秧娟借款本金142000元，支付以本金180000元为基数自2015年2月11日起至2015年7月23日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，以本金142000元为基数自2015年7月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回被上诉人吴秧娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4181元，减半收取2090.50元，由上诉人韩科技、李娜共同负担1615元，被上诉人吴秧娟负担475.50元；二审案件受理费4116元，由上诉人韩科技、李娜共同负担3180元，被上诉人吴秧娟负担936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月三日
代书 记员 李军英