湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民一终字第293号
上诉人（原审原告）刘昌顺，农村居民。
委托代理人刘维，湖南怀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘昌良，农村居民。
委托代理人陈功财，男，1959年5月17日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇通灵溪村*组。
上诉人刘昌顺因用益物权纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2013）麻民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘昌顺及其委托代理人刘维和被上诉人刘昌良及其委托代理人陈功财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘昌顺与刘昌良同属本县岩门镇大路坳村村民，系同胞兄弟。刘昌顺、刘昌良共有5个同胞兄弟，1个同胞妹妹，刘昌顺系兄，刘昌良系弟。刘昌顺、刘昌良的父亲刘生富在世时，于1987年1月15日将本县岩门镇大路坳村发包给全家的位处该村地名为“阿石坳”（又名鸭屎坳，现在小地名为经榕喇）荒山（当时合同面积为3.9亩），承包给同村村民刘定刚种柑桔树。后子女长大，刘昌良一家于1990年搬到经榕喇建房居住生活。2008年8月8日麻阳苗族自治县林业局将经榕喇中刘昌顺、刘昌良父亲刘定富所包租给刘定刚的桔园分别颁发了：湘林证字（2008）第4307028492号刘昌顺林权证、湘林证字（2008）第4307028487号刘昌良林权证，权属证确定了林木所有权、使用权，林地使用权人分别为刘昌顺、刘昌良。其中湘林证字（2008）第4307028492号刘昌顺林权证林木、林地状况登记面积为3.7亩，四至：东：界岩与刘家勇沙相接；南以刘昌彪屋后为界；西以路为界；北：以路为界。湘林证字（2008）第4307028487号刘昌良林权证的林木、林地状况登记为面积为3.4亩。四至：东：界岩与刘昌顺沙相接；南以路为界；西以沿坎为界；北：界岩与刘昌喜沙相接。
2003年被告刘昌良在争议地旁边修建楼房。2011年农历腊月刘昌良在争议地处开挖屋基及建厕所，刘昌顺认为刘昌良所开挖的3个屋基及搭建的厕所应属刘昌顺林权证权利登记范围，刘昌良的行为侵占了刘昌顺林权证所登记的权利。刘昌良认为自己系原拆原建，不存在侵权。刘昌顺、刘昌良经协商未果，故刘昌顺向法院起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于用益物权确认纠纷，刘昌顺应就自己主张即林权受到刘昌良侵权的事实提供证据加以证明。但在举证期间内，刘昌顺提交的欲证实其林权受到侵害的唯一凭证仅为湘林证字（2008）第4307028492号刘昌顺林权证，该林权证的林木、林地状况虽然登记为：面积为3．7亩，四至：东：界岩与刘家勇沙相接；南以刘昌彪屋后为界；西以路为界；北：以路为界。但刘昌良亦提交了湘林证字（2008）第4307028487号刘昌良林权证予以抗辩。对于争议地是否在刘昌顺的林权证的权利范围内，麻阳苗族自治县林业局调查设计队通过现场勘查，勘查结论为：林权证湘林证字（2008）第4307028492号和林权证湘林证字（2008）第4307028487号均未包含争议地。而刘昌顺又未能提交其他证据证实争议地即刘昌良另开挖的三个屋基地和现所建的厕所在刘昌顺林权证范围内，因此，应承担举证不能的不利后果。而刘昌良亦因未能提交证据证实自己的行为系合法行为，理应终止自己的行为。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回刘昌顺的诉讼请求。案件受理费80元，由刘昌顺的负担。
宣判后，刘昌顺不服，向本院提起上诉称：刘昌良于2011年腊月在上诉人的林权证范围内修了三个屋基地并强行搭建厕所，属违法行为，侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定刘昌良的建房基地不在上诉人林权证四至范围内而判决上诉人败诉，属事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘昌良辩称：1990年上诉人与被上诉人的父亲在世时就安排被上诉人刘昌良搬到了“经榕喇”建房，并把家中外面的田沙也分给了被上诉人。于是被上诉人于1990年在“经榕喇”修建了两间平房及猪圈、厕所，并在屋后栽了桔子树。2003年被上诉人在猪圈、厕所边挖了一个屋基地同国道一样平并在此修建了一栋楼房。被上诉人的行为实属原拆原建，并没有侵占上诉人的林地，双方争议地不在上诉人的林权证范围内。上诉人认为其林权证的西边以路为界是国道下边那条小路。这样不仅将209国道划为其林地，也将被上诉人所建的新屋、老屋及附属生活设施都划为上诉人的林地。事实上根据林业部门的情况说明，上诉人林权证西边以路为界的路是指被上诉人屋后的山坡小路而不是209国道下边的那条小路。被上诉人1990年和2003年建房在前，2008年林权发证在后，根据林权发证规定：林权发证不能将屋及附属生活设施及公路划为林地范围，所以西以路为界，确实是指被上诉人屋后的山坡小路。若真是国道，林权证就会写明是国道。被上诉人的建房用地是父亲生前分给被上诉人的一块宅基地。如果被上诉人真是占用了上诉人的林地，那么2003年被上诉人在修建房屋时为什么上诉人不阻止？综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。为了有效解决双方纠纷，本院于2013年9月16日去麻阳勘查了现场并组织了由双方及其亲属参加的调解会议。为了实现案结事了，本院还特别邀请了当地村干部、乡司法所干部、镇干部以及林业鉴定人参加了此次调解会议，由于双方分歧意见较大，双方最终没有达成一致意见。
上述事实有原审判决所列证据以及二审庭审笔录、调解笔录在卷佐证，足以认定。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：本案系一起用益物权纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人刘昌良的屋基用地和现所建厕所用地是否在2008年8月8日刘昌顺所取得的湘林证字（2008）第4307028492号林权证内，即刘昌良是否侵占了刘昌顺的林权用地。本案中刘昌顺林权证的林木、林地状况登记为：面积为3.7亩，小地名：“经榕喇”。四至为：东，界岩与刘家勇沙相接；南，以刘昌彪屋后为界；西，以路为界；北，以路为界。为了查清争议地是否在刘昌顺的林权证的范围内，麻阳苗族自治县人民法院委托麻阳苗族自治县林业局调查设计队于2012年11月25日进行了现场勘查。通过现场勘查，其勘查结论为：林权证湘林证字（2008）第4307028492号和林权证湘林证字（2008）第4307028487号均未包含争议地。经审查，该现场勘查程序合法，内容客观真实。一审法院采信并无不当，本院亦予以采信。根据该勘查结论刘昌良的房屋用地及厕所用地均未在刘昌顺的林权证范围内，因此刘昌顺主张刘昌良侵害了其林权用地无事实依据，本院不予支持。因刘昌顺未能再提交其他证据证实争议用地确在其林权证范围内，侵害了其合法权益，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘昌顺应自己承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘昌顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 周永连
代理审判员 舒易成
二〇一三年九月十八日
书 记 员 罗雪花