天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2247号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤绥，男，1970年3月9日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：甘勇军，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李凤华，男，1969年4月28日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人李凤绥、李凤华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险天津分公司的委托诉讼代理人耿晓东，被上诉人李凤绥的委托诉讼代理人甘勇军，被上诉人李凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定鱼塘损失236000元，缺乏事实依据。首先涉案鉴定机构不具有鉴定鱼类产品损失价格的鉴定资质；其次，本案鉴定过程中，鉴定机构仅通过询问被上诉人投放水产苗的数量，并依据该询问得出的数据进行推算。并没有要求被上诉人李凤绥提供当时投放水产苗的购买凭证，无法证实其实际投放量。况且，根据客观规律，水产养殖过程中必然产生损耗，鉴定意见中没有扣除自然损耗的损失；最后，上诉人赔偿损失后应收回残值或将残值金额从赔款中折抵。一审法院认为水产损失后不存在残值，违背客观规律。2.上诉人未核实到本案车辆交强险承保信息，不同意在交强险项下赔偿。故上诉人请求依法改判支持其上诉请求。
被上诉人李凤绥辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李凤华辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人李凤绥向一审法院起诉请求：请求赔偿其水产损失236000元、公估费23600元。
一审法院认定事实：2016年8月26日17时许，李凤华驾驶津Ａ×××××号轿车在南涧桥东侧池塘行驶过程中将车驶入鱼池，造成池塘内水产全部死亡。该事故认定李凤华负事故全部责任。李凤绥系池塘的经营者，李凤华系肇事车辆所有人，该车在平安财险天津分公司投有交强险和商业三者险20万元。保险期间为2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。李凤绥申请损失评估，经一审法院通知，当事人就评估机构、评估人员没能协商一致，故依法指定评估机构对李凤绥的损失进行鉴定。2016年11月16日，中衡保险公估股份有限公司评估李凤绥鱼塘养植物财产损失为236000元。李凤绥支付公估费23600元。
一审法院认为，天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定李凤华承担事故全部责任的意见，认定准确，予以采纳。李凤华的津Ａ×××××号轿车在平安财险天津分公司投有交强险和20万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，超出交强险部分，在第三者责任险内代李凤华承担责任，仍不足部分由李凤华承担。
宁河县城市管理综合执法局经济开发区管委会执法大队证明涉案鱼塘由李凤绥代管，且事故认定书记载一方当事人为李凤绥，故对李凤绥主体资格予以认定，对平安财险天津分公司关于李凤绥主体资格的异议不予支持。李凤绥的养殖物财产损失236000元，有公估报告佐证，予以认定。中衡保险公估股份有限公司经营范围包括保险标的出险后的估损理算，平安财险天津分公司以该公司没有鉴定该产品损失价格的资质为由，不予认可评估结论及申请鉴定人出庭依据不足，不予支持。另外，虾蟹损失后没有残值，对该公司应扣除残值的意见也不予支持；公估费23600元，有票据佐证，予以认定。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予赔偿。李凤华表示不承担公估费没有依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李凤绥养殖物财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告李凤绥养殖物财产损失200000元；三、被告李凤华于判决生效后三日内赔偿原告李凤绥养殖物财产损失34000元、公估费23600元，合计57600元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，被告李凤华负担。”
二审中，被上诉人李凤绥提供其于2016年5月向唐山市丰南区源盛育苗厂购买虾苗和螃蟹苗的收据，以及向饲料经营部购买食料和杀菌剂的收据，证明鉴定机构的鉴定意见存在依据。被上诉人李凤华对上述证据没有异议。上诉人平安财险天津分公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。另查，上诉人平安财险天津分公司经核实信息，在二审庭审中放弃不同意在交强险项下承担赔偿责任的上诉请求和理由。再查，本案鉴定机构中衡保险公估股份有限公司经中国保险监督管理委员会批准，其经营范围为，在全国范围内（港、澳、台除外）保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月29日，国家发展和改革委员会向该鉴定机构颁发了执业范围为“价格评估”的《价格评估机构资质证书》。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审法院委托的评估机构中衡保险公估股份有限公司除具有经中国保监会批准的保险标的的估价资质外，还具有国家发展和改革委员会批准进行价格评估的资质。上诉人平安财险天津分公司仅对该评估机构的资质提出异议，但没有提供水产品评估须经有关部门批准的证据，目前尚无证据表明水产品评估须特别批准，故本院对上诉人提出的评估机构资质异议不予采信。
中衡保险公估股份有限公司出具本案评估报告附有将池塘中的水抽空后的池塘照片及打捞后的虾、蟹照片，可以证明被上诉人李凤绥产生了经营损失。上诉人平安财险天津分公司对损失数量和损失额提出异议，从而不认可评估报告。作为本案肇事车辆的专业保险承保公司，上诉人在出险后应当主动履行核保义务，尤其对本案涉及的鲜活产品更应积极与受害人共同清点损失情况，以确定损失量，预防争议的发生。但上诉人却怠于履行义务，既不到现场参与清理，亦不进行损失估价，对损害结果的发生采取消极态度。被上诉人李凤绥在损失产生后不得不自行清理后提起诉讼主张赔偿，一审法院委托的评估机构在勘验现场后根据实际情况作出的评估报告，在无相反证据的情况下，依法应予采信。上诉人主张的自然损耗缺乏证据支持，本院不予采纳。关于残值问题，鉴于受损虾蟹属于易腐烂商品，况水质污染导致的虾蟹死亡无需考虑残值，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 庞 振