苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初4322号
原告肖林勇,男,1973年11月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告刘海康,男,1971年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告钟建光,男,1975年6月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告太平财产保险有限公司上海分公司,统一社会信用代码：91310000738134750N，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路。
负责人阚季刚。
原告肖林勇与被告刘海康、钟建光、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告肖林勇的委托代理人肖燕，被告刘海康到庭参加诉讼。被告钟建光、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖林勇诉称，2016年8月23时19时12分左右，刘海康驾驶车牌号为沪Ｈ×××××轿车沿厍西路由南向北行驶至加油站路口向左转弯时，遇李成斌驾驶的普通摩托车（搭载肖林勇）沿厍西路由南向北行驶至此发生交通事故，事故造成李成斌、肖林勇受伤及二车受损的交通事故。2016年9月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定刘海康、李成斌负事故的同等责任，肖林勇无责任。沪Ｈ×××××轿车车主系被告钟建光，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费2237.08元、误工费10500元、护理费7200元、营养费3000元、交通费1000元，合计23937.08元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘海康辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。钟建光系其老板，事发时其系执行职务行为。请求法院依法判决。
被告钟建光未作答辩。
被告保险公司提交答辩状称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额50万元。对超过交强险限额的部分，依据责任比例按照50%标准在商业险限额内赔付。诉讼费不是保险公司理赔范围。
经审理查明，2016年8月23时19时12分左右，刘海康驾驶车牌号为沪Ｈ×××××轿车沿厍西路由南向北行驶至加油站路口向左转弯时，遇李成斌驾驶的普通摩托车（搭载肖林勇）沿厍西路由南向北行驶至此发生交通事故，事故造成李成斌、肖林勇受伤及二车受损的交通事故。2016年9月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定刘海康、李成斌负事故的同等责任，肖林勇无责任。
沪Ｈ×××××轿车登记在钟建光名下，在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额50万元。
李成斌于2017年4月1日向本院起诉，经审查其医疗费12684.01元、住院伙食补助费950元、营养费3000元，合计16634.01元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，（2017）苏0509民初4321号案件中李成斌提交的医药费票据、病历，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张2237.08元，提交医药费发票、病历本予以证明。被告保险公司对原告主张的医疗费票据金额为2237.08元无异议，但应扣除10%非医保用药。被告刘海康请求法院依法判决。本院认为，被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。经本院审核，原告产生的医疗费合计2237.08元。
二、营养费。原告主张3000元，认为原告营养期限为60天，每天50元。被告保险公司不予认可。被告刘海康请求法院依法判决。本院认为，根据原告伤情，对其营养期限酌定为15天，另根据受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为750元。
三、护理费。原告主张7200元。认为其护理期限为60天，按照每天120元进行计算。被告保险公司不予认可。被告刘海康请求法院依法判决。本院认为，原告未举证其伤情需要护理，故对护理费不予支持。
四、误工费。原告主张10500元，按照3500元每月计算3个月，提交吴江区第五人民医院出具的病假单予以证明。被告保险公司不予认可。被告刘海康请求法院依法判决。本院认为，原告未举证证明其事故发生前从事的具体工作及收入，故本院酌情按照苏州市月最低工资每月1820元，结合其病假单载明的休息28天，计算误工费为1699元。
五、交通费。原告主张1000元。被告刘海康请求法院依法判决。被告保险公司不予认可。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为200元。
综上，原告肖林勇的损失范围为：医疗费2237.08元、营养费750元，小计2987.08元；误工费1699元、交通费200元，小计1899元；合计4886.08元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告肖林勇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：沪Ｈ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。因本起交通事故另外造成李成斌受伤，其交强险医疗费项下损失为16634.01元，故本案原告按照比例在交强险医疗费项下获赔1200元。原告伤残项下的损失未超过交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险伤残项下赔偿原告1899元。原告超过交强险范围的损失为1787元，根据被告钟建光与被告保险公司签订的保险合同，被告刘海康为同责，故本院酌情确定由被告保险公司赔偿原告893.5元（1787*50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告肖林勇医药费等损失共计3992.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告刘海康负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一七年五月三日
书记员 庄 纯