新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第124号
上诉人（原审被告）徐敢中，男，1962年出生。
委托代理人高X，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）翁旺梅（系徐敢中之妻），女，1965年出生。
委托代理人高X，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘瑄，男，1977年出生。
委托代理人梁X，新疆民祥律师事务所律师。
上诉人徐敢中、翁旺梅因饲养动物损害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理本案后，依法组成合议庭，于9月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐敢中、翁旺梅及其共同的委托代理人高X，被上诉人刘瑄及其委托代理人梁X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月19日19时许，原告刘瑄在下班回家途中，骑摩托车经过被告徐敢中、翁旺梅家门口时，因二被告饲养的狗未被栓住，追咬原告，致使原告在逃离时摔倒受伤。原告于当日入住农一师医院，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折伴膝关节脱位，住院18天，支付医疗费34641.05元。出院诊断为出院后第1、3、6月来院复查；休息一月等。2014年1月17日，诊断证明为建议再全休二月，加强营养。经新疆振兴司法鉴定所鉴定，原告所受损伤构成9级伤残。二被告系夫妻关系。追咬原告致其摔倒的狗为二被告饲养。原告的经济损失为：医疗费34769.55元（34641.05＋11.50＋117），误工费13032.36元（108日×120.67元），护理费2172.06元（18日×120.67元），营养费1950元（78日×25元），住院伙食补助费450元（18日×25元），鉴定费700元，交通费900元，残疾赔偿金57252元（14313元×20年×20%），以上共计111225.97元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。饲养动物应当遵循法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。二被告饲养的狗追咬原告，致其摔倒受伤，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等费用。原告的各项经济损失，依法审查核实。医疗费，有医院票据，予以确认。误工费，按兵团2013年度在岗职工平均工资标准，以住院天数及出院医嘱确定误工日，予以支持。护理费，以受害人受伤程度等确定护理期限，按兵团2013年度在岗职工平均工资标准计算，予以支持。住院伙食补助费，按法院所在地通常标准25元／日予以支持。营养费，按25元／日予以支持。残疾赔偿金，按照兵团2013年度农牧工家庭人均纯收入标准，予以支持。交通费，以受害人及必要陪护人员因就医、转院实际发生的费用计算，即900元予以支持。鉴定费，对鉴定伤残等级费用700元予以支持。对多诉部分，不予确认。原告提供视频资料及由其整理出的书面材料，用于证实追咬自己，致使自己受伤的狗，确为二被告饲养。该视频资料经当庭播放，自然流畅，二被告均认可其真实性，完整性。该视频资料是在调解过程中拍摄，来源合法。予以确认。故此认定原告所受伤害是因动物饲养、管理人，即二被告疏于管理造成的。原告驾驶摩托车正常行驶，不存在过错，也无第三人过错。故，二被告应当承担全部赔偿责任。误工费，应以误工期间受害人实际减少的收入计算。原告提供的收入证明，不能证明其受伤期间减少的收入，不予采信。对其误工收入，按照兵团2013年度在岗职工平均工资标准计算。原告起诉10000元后续治疗费，待实际发生为准，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第七十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐敢中、翁旺梅赔偿原告刘瑄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计111225.97元，限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告刘瑄的其他诉讼请求。
宣判后，被告徐敢中、翁旺梅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审中提交的视频资料来源不合法，不能作为定案依据；二、导致被上诉人遭受损害的狗不是上诉人饲养的，即不存在因果关系；三、被上诉人驾驶不当导致摔伤，自身有过错。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘瑄答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐敢中、翁旺梅提交以下新的证据材料：照片4张和证人任元满、孙国中的当庭证言，用于证明上诉人所饲养的狗没有被上诉人描述的“黑白相间”的狗。
被上诉人刘瑄提交以下新的证据材料：证人文学海、冉光益的当庭证言，用于证明导致被上诉人遭受人身损害的狗为上诉人所饲养。
本院依法组织质证。对于上诉人提交的证据材料，被上诉人认为不属实。对于被上诉人提交的证据材料，上诉人对狗的来源问题的陈述不认可。
本院认证认为，对于上诉人提交的证据材料，证人急于表白导致被上诉人遭受人身损害的狗不为上诉人所饲养，证人证言带有很强的主观性，被上诉人也不认可，本院不做为认定本案的证据采纳。对于被上诉人提交的证据材料，证人作为目击者，清楚的陈述了“狗越过水渠追赶被上诉人、又越过水渠经原路返回、上诉人家中走出一男子、被上诉人质问该男子”等事件的基本过程，两名证人对关键事实表述基本一致，与被上诉人的陈述能够相互印证，本院做为认定本案的证据采纳。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审中提交的视频资料能否作为定案依据；二、导致被上诉人遭受损害的狗是否为上诉人饲养，是否存在因果关系；三、被上诉人是否因驾驶不当导致摔伤，自身是否存在过错。
一、关于原审中提交的视频资料能否作为定案依据。上诉人在原审中对该证据的质证意见为无异议。该视频资料是在公安派出所和一团司法所调解现场录制的。公安派出所民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十五第一款、第九条的规定，对公民饲养动物，干扰他人正常生活的行为出警调查或者行政调解具有法律依据，司法助理员根据《中华人民共和国人民调解法》的规定参与人民调解，也符合法律规定。该视频资料的录制，没有侵犯当事人的隐私及其他合法权益，具有合法性。该证据与其它证据相互印证，可以作为定案依据。故，上诉人关于该视频资料不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、导致被上诉人遭受损害的狗是否为上诉人饲养，是否存在因果关系。基于本案第一个争议焦点所述视频资料可以作为定案依据，因此该证据证实的主要事实即导致被上诉人遭受损害的狗为上诉人饲养，与被上诉人遭受损害之间存在因果关系也已明确。其次，上诉人陈述其住所没有左邻右舍，距离最近的人家在1千米左右；为看家护院所需，其家中饲养的狗有数条。故，上诉人关于导致被上诉人遭受损害的狗不是上诉人饲养、不存在因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、被上诉人是否因驾驶不当导致摔伤，自身是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”；“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。被上诉人依法取得驾驶二轮摩托车的驾驶资格，驾驶的二轮摩托车办理了机动车行驶证，具备驾驶摩托车上路行驶的合法资格。上诉人也没有证据证明导致被上诉人遭受损害的原因，系被上诉人主动对狗实施了挑逗、打击等行为。故，上诉人关于被上诉人存在自身过错的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2959元，由上诉人徐敢中、翁旺梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志坚
审 判 员 康常荣
代理审判员 张 婕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 乔春媛