呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3419号
上诉人（原审被告）：石爱华，女，1990年2月16日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任玉月，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孟林，男，1990年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图力古尔，男，1990年12月9日出生，蒙古族，个体工商户。
上诉人石爱华因与被上诉人张孟林、图力古尔民间借贷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石爱华及其委托诉讼代理人付丽艳、任玉月，被上诉人张孟林及其委托诉讼代理人冯喜来到庭参加诉讼。原审被告图力古尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
石爱华的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，或改判石爱华对张孟林不承担返还责任。2、判令本案一审、二审诉讼费用由张孟林承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、石爱华与张孟林之间不存在民间借贷关系。石爱华与张孟林素不相识，直到张孟林起诉前联系石爱华，石爱华才知道张孟林被图力古尔骗了，为此，张孟林还约石爱华一起到派出所进行了报案。石爱华实际上仅是信用卡的名义户主，信用卡在2015年11月14日被激活后，就一直掌握在图力古尔手里，从来不曾由石爱华持有过。石爱华一直索要未果，在此期间，图力古尔不断套刷涉案信用卡，总是以各种理由推脱拒绝将涉案信用卡还给石爱华。每到到期还款日，图力古尔都告知石爱华说他自己找人先把欠下的信用卡代还一下，所以，张孟林之所以代还信用卡，系其与图力古尔之间达成了借贷关系，并以赚取手续费为目的，进行的套刷。石爱华认为自己与张孟林根本不认识，更不存在建立借贷关系的意思表示，且通过张孟林联系自己共同报案的事实，就可以说明，石爱华与张孟林之间的借贷关系根本不成立，石爱华不应向张孟林偿还28000元。2、张孟林与图力古尔之间存在借贷关系。图力古尔是涉案信用卡的实际持有人、使用人和保管人。通过石爱华与图力古尔名为”蒙首”的微信聊天记录可知，石爱华作为涉案信用卡的名义户主，自信用卡被激活之日起，就不曾持有，自始至终不曾消费过一次，图力古尔在此期间一直实际占有并使用涉案信用卡，在其保管借用期间，不断套刷信用卡。张孟林与图力古尔之间存在借贷关系。张孟林曾在2016年1月给图力古尔套刷过一次，其明知图力古尔是套刷信用卡行为，又于2016年2月再次借钱给图力古尔偿还信用卡，目的是赚取手续费。张孟林一审说其知道是图力古尔替石爱华借的钱，与事实不符。因此张孟林没有任何证据可以证实石爱华委托过任何人向其借过钱。因此，对于本案涉及到图力古尔不还钱的行为，系张孟林与图力古尔之间的借贷关系，与石爱华无关。对于张孟林的28000元的欠款，应由图力古尔偿还，与石爱华无关。石爱华认为自己对此不应承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了石爱华的合法权益。为此，石爱华特向贵院提起上诉，请贵院在查明事实的基础上，依法公正裁决。
张孟林辩称，张孟林与石爱华之间借贷关系明确，一审法院认定事实清楚适用法律正确，石爱华应向张孟林返还28000元。首先，2016年1月15日，石爱华的信用卡欠款，石爱华便委托其朋友海涛找到张孟林，代为还款。2016年2月16、17日张孟林代为还款，张孟林两次还款的对象均为石爱华，基于第一次还款产生的信任，张孟林才放松警惕二次为石爱华还信用卡。石爱华对该交通银行信用卡享有使用权、所有权，保管权，当张孟林还款后，便立即注销该信用卡，其行为主观有故意行为。其次，一审庭审过程中，石爱华主张涉案信用卡一直为图力古尔使用并持有，但石爱华未提供书面充足的证据予以证明其所述事实，根据民诉法举证的规定，谁主张，谁举证，石爱华未能提供证据来证明其所述事实，应当承担举证不能的法律责任。同时，石爱华主张其信用卡为图力古尔消费使用，石爱华针对图力古尔的一切行为以及与图力古尔之间的债权债务与张孟林无任何法律关系，张孟林是代替石爱华进行还款，而非代替图力古尔进行还款，张孟林与石爱华之间存在借贷关系，张孟林与图力古尔之间不存在借贷关系，石爱华与图力古尔之间存在何种法律关系与张孟林无关，因此张孟林诉讼主体正确，石爱华理应向张孟林还款28000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张孟林诉讼主体正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人图力古尔未到庭，未发表答辩意见。
张孟林向一审法院的起诉请求：1、依法判令石爱华向张孟林返还28000元（张孟林代还石爱华交通银行信用卡欠款）；2、本案诉讼费由石爱华承担。
一审法院认定事实：张孟林向法庭提交的证据中，银行卡客户交易单中显示：2016年2月16日，从卡号×××（客户名称：张孟林）转到卡号为×××（户名为：石爱华）金额300元。2016年2月17日，从卡号×××（客户名称：张孟林）转到卡号为×××（户名为：石爱华）金额27700元。张孟林转出款当日，石爱华将×××卡挂失。一审法院认为，张孟林替卡号为×××偿还银行欠款，而该卡户名为：石爱华。石爱华抗辩称，该卡欠款为图力古尔所刷，应该由图力古尔偿还，因石爱华与图力古尔属另一法律关系，其应当另行诉讼解决。综上所述，石爱华应当返还张孟林为其支付的信用卡欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：石爱华于本判决生效后十五日内，返还张孟林人民币28000元。案件受理费500元，由石爱华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月，张孟林在石爱华同学海涛的介绍下，也向石爱华同一张信用卡上转过帐，代还欠款，上述款项已经还清。
本院认为，本案的争议焦点是：张孟林要求石爱华向其返还28000元是否有事实及法律依据。
个人申领的信用卡是银行依据本人有效身份证件，并经审核合格后，向申请人发放的。信用卡具有专属性，只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。本案中，信用卡的开卡人、所有权人及使用权人均为石爱华。石爱华认可涉案信用卡绑定本人手机号码，故其对该卡的状态、消费情况、欠款情况及还款情况均明确知晓，其也有权利和能力对自己的信用卡予以控制。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张孟林依据转账凭证要求石爱华偿还借款，石爱华抗辩该款项系图力古尔向张孟林所借，石爱华应当提供证据证明图力古尔与张孟林存在民间借贷法律关系及自己的信用卡被图力古尔持有、使用的事实，但石爱华提供的微信聊天记录复印件不能证明聊天对方的身份，又无其他证据印证，故该证据不具备证据的真实性和客观性，本院不予采信。同时，张孟林先后两次代还信用卡的对象均为石爱华，根据合同相对性的原则，石爱华应当向张孟林偿还涉案借款，石爱华与图力古尔之间的纠纷可以另诉解决。
综上所述，石爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人石爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪杨
审判员 张 喆
审判员 郭丰愷
二〇一七年二月十三日
书记员 闫 勇