北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民初字第14272号
原告广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。
法定代表人梁棠，董事长。
委托代理人赵祖强，男，1980年5月16日出生，广东粤财投资控股有限公司职员。
委托代理人张瑾，广东经纶律师事务所律师。
被告中国科技国际信托投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村路19号。
诉讼代表人中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人，负责人钟向春。
委托代理人荣家鑫，男，1982年9月24日出生，中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人职员。
委托代理人蒋玮霖，男，1984年11月15日出生，中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人职员。
被告中国科技证券有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号。
诉讼代表人中国科技证券有限责任公司破产管理人，负责人李晓英。
委托代理人沙志勇，北京市汇源律师事务所律师。
原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财投资公司）与被告中国科技国际信托投资有限责任公司（以下简称中科信公司）、被告中国科技证券有限责任公司（以下简称中科证公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、唐旭超参加的合议庭依法进行了审理，现已审理终结。
粤财投资公司起诉称：中科信公司破产案件已由法院受理并指定中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人（以下简称中科信管理人）作为破产案件的管理人。中国科技证券有限责任公司破产管理人（以下简称中科证管理人）曾向中科信管理人申报其对中科信公司所享有的债权1259804396.42元及补充申报的债权3826元（合计人民币1259808222.42元），但中科信公司与中科证公司早于2003年10月30日即已签署《债务抵偿协议》，并于2004年9月20日与北京其汇房产建设有限公司（以下简称北京其汇公司）三方共同签署《协议书》及《债权转让及债务抵偿协议》，用中科信公司对北京其汇公司所享有的债权抵偿了中科信公司对中科证公司所负有的上述债务。债权转让事宜已公证通知了债务人北京其汇公司，同时最高人民法院（2010）民四终字第5号民事判决书也确认了上述协议及公证通知的合法性。据此，中科证公司对中科信公司所享有的债权已因抵偿而消灭，中科证管理人所申报的上述债权依法不应得到确认。中科信管理人曾将上述债权的确认事宜提交破产管理人会议进行审议表决，债权人会议表决的结果是不予确认，但2012年3月14日，中科信管理人仍然单方面决定作出《关于确认中国科技证券有限责任公司破产管理人存疑债权和补充申报债权的通知》，对中科证管理人所申报的上述债权予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）的规定，债权人会议行使核查债权的职权，管理人应当接受债权人会议和债权人委员会的监督。中科信管理人在明知债权人会议未通过确认上述债权决议的情况下，仍擅自对上述债权予以确认，严重损害了全体债权人的合法权益。依据《破产法》第58条第3款之规定，请求法院依法判令撤销中科信管理人关于确认中科证管理人所申报1259808222.42元人民币债权的处理决定；诉讼及保全费用由中科信公司、中科证公司共同承担。
中科信公司答辩称：粤财投资公司主张中科信管理人违反程序有误，中科信管理人依照《破产法》的要求及相关程序的要求依据管理人职权对债权作出判断，不存在违反相关法律和程序的问题。
中科证公司答辩称：一、中科证公司在本案中不是适格的被告。中科证公司于2007年9月7日已被法院裁定进入破产偿债程序，并指定了中科证管理人负责破产清算工作。按照《破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。中科证管理人依法向中科信管理人申报债权并得到确认，法院的司法文书已确定中科证管理人的债权人身份，故粤财投资公司以中科证公司为被告提起诉讼与法律和本案事实相悖，中科证公司不是本案的适格被告。二、粤财投资公司无权提起撤销之诉。根据《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》的规定，对他人债权有异议的债权人可以在核查债权之债权人会议结束后15日内，向受理破产案件的人民法院提起债权确认诉讼。逾期未起诉的，该债权确定。该规定明确了对他人债权有异议的债权人可以提起的是确认之诉。《破产法》仅规定了债权人对债权人会议的决议有异议的有权行使撤销权。粤财投资公司提起撤销之诉于法无据。同时，如其坚持撤销之诉，因其请求是撤销中科信管理人的决定，则中科证公司、中科证管理人在本案中均不应当是被告，应为第三人。第三人应由法院通知或自己申请参加诉讼。三、无论粤财投资公司提起确认之诉还是撤销变更之诉均超过除斥期间。如粤财投资公司坚持其诉讼请求，已超过规定的最长1年的除斥期间，其权利业已消失。如其提起确认之诉也早已超过《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》规定的起诉期限，即使按照最高人民法院民通意见规定的最长1年的除斥期间，粤财投资公司行使权利也已超过法律规定期间。四、中科证管理人对中科信公司的债权本息已超过1259804496.42元。1、贸仲的126号裁决书确认中科信公司对北京其汇公司的债权基数仅为461501478.1元，该认定被北京市高级人民法院第13号判决书和最高人民法院第5号判决书确认。1259804496.42元债权中剩余的798302918.32元应由中科信公司向中科证管理人赔偿并支付相应的利息。2、北京其汇公司《还款明细表》中的第8项，即中科信公司欠石油工程公司债务共计本息65287405.71元，该债务发生于涉案债权转让之前，为中科信公司对北京其汇公司的债务。因北京其汇公司依据《合同法》第八十二条的规定进行了抗辩，最高人民法院第5号判决书支持了北京其汇公司要求从中科证公司债权中抵销的主张。那么上述款项应由中科信公司向中科证管理人赔偿。3、北京其汇公司《还款明细表》中的第14、15、17、19、20、21项6笔共计2.107亿元进入中科证公司的客户交易结算资金专用账户后，中科证公司经中科信公司委托将款项全部转入中科泰科，并由中科信公司向北京其汇公司出具了全部收据，中科信公司为实际收款人。最高人民法院（2010）民四终字第5号民事判决书将此5笔款项及利息从中科证公司对北京其汇公司的债权中抵扣，则该2.107亿元及相应利息也应当作为中科证公司对中科信公司的债权。另外，《还款明细表》中第23项，即名人物业公司代北京其汇公司付中科证公司3000万元在中科证管理人向中科信管理人申报的债权额中本已减除，但最高人民法院的判决再次将该笔金额的款项在中科证公司对北京其汇公司的债权中抵扣，则该3000万元也应当计入中科证管理人对中科信公司的债权。综上，粤财投资公司所提起的诉讼不符合法律程序；实体权利不存在；与本案事实严重不符。中科证管理人对中科信公司的债权已超过1259804496.42元。请求法庭驳回粤财投资公司的起诉或诉讼请求。
本院经审理查明：2010年10月25日，本院出具（2009）二中民破字第21278-2号民事裁定书，宣告中科信公司破产。中科信管理人确认粤财投资公司享有债权金额为92880134.43元，粤财投资公司对此无异议，本院出具（2009）二中民破字第21278-3号民事裁定书确认上述债权成立。
2012年3月14日，中科信管理人向中科信公司全体债权人发出《关于确认中科证管理人存疑债权和补充申报债权的通知》，内容为：根据中科证管理人所提供的申请确认存疑债权和补充申报债权的文件资料及本管理人的审核情况，现将有关债权确认情况通知如下：一、存疑债权。在中科信公司的债权申报期间内，中科证管理人向本管理人申报其对中科信公司的债权，其申报债权金额中的1259804396.42元涉及中科证公司与北京其汇公司的未完结诉讼。因此，在中科信公司第一次债权人会议上，上述债权金额确定为存疑债权。2011年8月9日，中科证管理人向本管理人发出《关于申请中科信管理人确认存疑债权的函》，说明根据已生效的最高人民法院于2011年5月4日作出的民事判决书内容，不予确认中科证公司对北京其汇公司的债权，驳回中科证公司的诉讼请求。鉴于最高人民法院的终审判决结果，中科证管理人请求本管理人对上述债权金额予以确认。二、补充申报债权。中科证管理人向本管理人补充申报债权，说明中科证公司在中科信公司于工行海淀镇分理处开立的存款账户（子账户账号1210676-76）于2006年2月24日中科证公司行政清理日时点尚有3826元存款，现该账户已经被中科信公司清理。因此，中科证管理人向本管理人补充申报债权人民币3826元。本管理人根据中科证公司的函件、最高人民法院的民事判决及补充债权申报书、中科信公司账户查询情况，并依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，对中科证管理人原存疑的债权金额人民币1259804396.42元和补充申报债权金额人民币3826元进行确认，并编制了债权表。根据《中华人民共和国企业破产法》第58条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。对以上中科证管理人存疑债权和补充申报债权确认持有异议的债权人，请在收到本通知之日起15日内向北京市第二中级人民法院提起诉讼，逾期视为放弃权利。
粤财投资公司于2012年3月27日出具异议书并递交到本院，内容为：贵院受理的（2009）二中民破字第21278号案件，为中科信公司破产清算一案。中科信管理人于2012年3月14日出具《关于确认中科证管理人存疑债权和补充申报债权的通知》，确认了中科证管理人申报的存疑债权1259804396.42元及补充申报债权3826元，合计1259808222.42元。中科信管理人在确认上述债权前，曾将债权确认事宜提交债权人会议审议核查，但经债权人会议表决，没有获得通过。根据《破产法》第二十三条第一款规定，管理人应接受债权人会议和债权人委员会的监督。该法第六十一条第一款第（一）项规定，债权人会议行使核查债权的职权。中科信管理人明知债权人会议未通过确认上述债权的决议，仍擅自对上述债权予以确认，严重损害了债权人的合法权益。事实上，中科信公司与中科证公司于2003年10月30日签订《债务抵偿协议》，以及中科信公司、中科证公司和北京其汇公司于2004年9月20日签订《协议书》与《债权转让及债务抵偿协议》，用中科信公司对北京其汇公司的债权抵偿了中科信公司对中科证公司负有的债务，且已公证通知了债务人北京其汇公司，同时最高人民法院（2010）民四终字第5号民事判决书已确认上述协议及通知合法有效，据此，中科证公司对中科信公司已不再享有债权。至于最高院判决书驳回中科证公司的诉讼请求，是源于北京其汇公司对中科证公司的清偿，与中科信公司无关，中科证公司在其诉讼请求被判决驳回后又向中科信公司主张债权没有事实和法律依据，依法不应确认。为此，请求贵院依法对中科证管理人申报的债权人民币1259808222.42元作不予确认的处理。
上述事实，有《关于确认中科证管理人存疑债权和补充申报债权的通知》、粤财投资公司异议书、本院（2009）二中民破字第21278-2号民事裁定书、（2009）二中民破字第21278-3号民事裁定书、最高人民法院（2010）民四终字第5号民事判决书及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：管理人编制的债权表应当提交债权人会议核查，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认诉讼。粤财投资公司的诉讼请求是撤销中科信管理人关于确认中科证管理人所申报1259808222.42元人民币债权的处理决定，但此决定并不发生确认中科证管理人债权的法律效力，粤财投资公司提起的并非债权确认诉讼。经本院释明，粤财投资公司坚持不变更其诉讼请求，故依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定裁定如下：
驳回原告广东粤财投资控股有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 唐旭超
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘杉杉