上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4711号
原告黄阿生，男，1950年10月18日生，汉族，住上海市。
法定代理人吴兰芳（系原告妻子），1953年9月5日生，汉族，住上海市。
委托代理人刘振宇，上海市崇明县庙镇法律服务所法律工作者。
被告袁建平，男，1957年8月1日生，汉族，住上海市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人赵匡聪。
原告黄阿生诉被告袁建平、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财产保险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄阿生的委托代理人刘振宇、被告袁建平、被告人寿财产保险上海市分公司的委托代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄阿生诉称，2014年11月19日17时15分许，被告袁建平驾驶牌号为沪CLXX**小型普通客车在崇明县陈海公路利民路路口处，与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤。同日，崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：袁建平负事故全部责任，黄阿生不负事故责任。2015年6月30日，原告所受损伤经复旦大学医学院司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残，伤后需要休息180日、营养90日、护理90日。该起事故造成原告如下经济损失：医疗费人民币10409.50元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、残疾赔偿金67814.40元（21192元／年×16年×20%）、误工费10596元（21192元／年÷12个月×6个月）、护理费6203元（1463元（11天）＋60元／天×79天】、营养费3600元（40元／天×90天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4800元、交通费300元、衣物损失费300元、代理费3500元。被告袁建平驾驶的沪CLXX**小型普通客车已向被告人寿财产保险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险50万（含不计免赔），故要求被告人寿财产保险上海市分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超过部分由被告袁建平承担赔偿责任。原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；
2、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据；
3、陪护费发票；
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票；
5、土地承包经营权证；
6、代理费收据。
被告袁建平辩称，对事故发生经过、责任认定均没有异议。事故发生后支付原告现金7000元并为原告垫付车辆修理费1200元，要求在本案中一并处理。被告袁建平提供收条两份、车辆修理清单、车辆修理费票据。
被告人寿财产保险上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，涉案车辆在我公司投保强制保险及第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意承担合理费用。但认为原告的鉴定认定事实错误、结论明显不合理，要求重新鉴定，理由如下：首先，根据出院小结显示原告一般情况可、精神及进食可、头晕好转、胃纳可、大小便正常、四肢活动可，表明原告恢复较好且在鉴定检查过程中未进行智力测试，仅根据原告陈述而评定XXX伤残，该种情况下极容易因鉴定人员的知识、经验以及鉴定当时的心理因素或是被鉴定人的人为因素等表面现象产生误判；其次，经走访调查，原告语言表达清晰明了，能完整回忆事故经过，表明其伤情恢复较好，完全不存在鉴定中提及的“不能回忆事故发生经过”等情况，鉴定机构仅通过原告鉴定时的单方面表现就得出“轻度智力缺损”的结论明显不合理，故对原告的伤情构成XXX伤残有异议，申请重新鉴定。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费，要求扣除非医保部分和伙食费；住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金，对于年限无异议，但是对伤残等级有异议；误工费，土地承包经营权证不能证明原告实际的误工损失且原告已达退休年龄，故不予认可；护理费，住院期间认可77元／天，其余认可40元／天；营养费，认可30元／天，三期按照重新鉴定确定的期限计算；交通费，认可300元；衣物损失费，认可200元；代理费，不属于保险理赔范围。另，原告车辆的定损金额为1200元。为证明原告的伤情不构成XXX伤残，被告人寿财产保险上海市分公司提供光盘一张。
经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、责任认定、车辆投保信息并无不当，本院予以确认。
另查明，事故发生后，被告袁建平支付原告现金7000元，并为原告垫付车辆修理费1200元。原告表示上述费用同意在本案中一并处理。
在审理过程中，因被告人寿财产保险上海市分公司对原告的伤残等级提出异议，提出重新鉴定申请，故我院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告黄阿生重新进行XXX伤残程度和营养期、护理期、休息期评定。2015年12月3日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人黄阿生因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情考虑其营养期30日，护理期60日，休息期180日。被告人寿财产保险上海市分公司支付了重新鉴定费7800元。原告黄阿生、被告袁建平对该份鉴定意见均无异议；被告人寿财产保险上海市分公司对原告黄阿生的XXX伤残仍有异议，认为残疾赔偿金及精神损害抚慰金由法院酌定，误工费不予认可，护理费认可40元／天，营养费认可30元／天，护理费、营养费的期限以重新鉴定为准。
关于原告损失的核定：
一、原告主张医疗费10409.50元、住院伙食补助费200元、交通费300元，经审核，原告的主张并无不当，本院予以确认。
二、原告主张营养费3600元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准及重新鉴定意见，对营养费核定为900元（30元／天×30天）。
三、原告主张护理费6203元。本院认为，根据原告受伤情况、实际支付的费用及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3913元（1463元（11天）＋50元／天×49天】。
四、原告主张误工费10596元。被告人寿财产保险上海市分公司认为原告已逾法定退休年龄且出具的农村土地承包经营权证不能作为原告实际耕作土地的依据，故不予认可。本院认为，原告虽已过退休年龄，但是根据原告提供的证据，原告受伤后确实会造成其误工损失，原告按照农村居民人均可支配收入主张误工费并无不当，本院予以确认。
五、原告主张残疾赔偿金67814.40元、精神损害抚慰金10000元。被告人寿财产保险上海市分公司对原告的伤残等级不予认可。本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告因涉案事故所受伤害的伤残等级作出的重新鉴定意见晚于复旦大学医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见近六个月，原告的伤情会随着时间流逝逐渐好转，重新鉴定过程中鉴定部门对原告受伤部位进行拍片和检查，被鉴定人因车祸致脑器质性损害，目前遗留“右颞叶斑片状脑软化灶”，被鉴定人患有器质性精神障碍，目前在精神症状的影响下，日常活动能力部分受限，社会交往能力部分受限，故本院认为重新鉴定意见较初次鉴定意见更符合原告伤情恢复情况，本院对重新鉴定意见予以采信，故原告的相关诉请本院依照重新鉴定意见予以判定。因原告的伤残程度经重新鉴定仍构成XXX伤残，故对原告主张的残疾赔偿金67814.40元和精神损害抚慰金10000元，本院予以确认。
六、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在本起事故中存在衣物损失的合理性，故对衣物损失费酌定为200元。
七、原告主张鉴定费4800元、代理费3500元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费4800元，本院予以确认。根据保险条款，鉴定费未明确属于免责范围内，故该费用由被告人寿财产保险上海市分公司予以承担。代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及被告袁建平在本起事故中的责任，本院酌定代理费为3000元。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定被告袁建平负事故全部责任、原告黄阿生不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告袁建平应对原告的损害后果承担赔偿责任。被告袁建平驾驶的牌号为沪CLXX**小型普通客车已向被告人寿财产保险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告人寿财产保险上海市分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。超过保险责任限额部分由被告袁建平承担。被告人寿财产保险上海市分公司因对原告伤残等级有异议申请重新鉴定，现重新鉴定意见仅对原告初次鉴定的“三期”进行了调整，但是维持了原告初次鉴定的XXX伤残意见，故重新鉴定费7800元由被告人寿财产保险上海市分公司自行承担。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告黄阿生医疗费人民币8900元、住院伙食补助费人民币200元、营养费人民币900元、护理费人民币3913元、误工费人民币10596元、交通费人民币300元、残疾赔偿金人民币67814.40元、精神损害抚慰金人民币10000元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币1200元，合计人民币104023.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告医疗费人民币1509.50元、鉴定费人民币4800元，合计人民币6309.50元；
三、被告袁建平赔偿原告黄阿生代理费人民币3000元，扣除已支付原告黄阿生现金人民币7000元以及垫付车辆修理费人民币1200元，故原告黄阿生于本判决生效之日起十日内返还被告袁建平人民币5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2654元，减半收取计人民币1327元，由原告黄阿生负担人民币44元，被告袁建平负担人民币1283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一五年十二月十八日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。