重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1423号
上诉人（一审被告）：重庆壹秋堂商贸有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村20号19-5号。
法定代表人：綦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩卫东，男，1968年10月7日出生，蒙古族，该公司员工，住呼和浩特市。
被上诉人（一审原告）：雷琳，女，1988年11月11出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。
上诉人重庆壹秋堂商贸有限公司（以下简称壹秋堂公司）因与被上诉人雷琳劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人壹秋堂公司法定代表人綦涛及其委托诉讼代理人韩卫东，被上诉人雷琳的委托诉讼代理人夏伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
壹秋堂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由雷琳负担。主要事实和理由：1、根据劳动合同，雷琳的入职时间是2014年12月1日；2、员工手册是壹秋堂公司通过贴墙公示方式告知了雷琳，不是雷琳离职后张贴。
雷琳二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
雷琳向一审法院请求：判决：１.被告支付原告2015年9月16日至2015年10月15日期间的工资3340元，２.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金14100元（4700元/月×1.5个月×2倍）。
一审法院认定事实：2014年12月1日，原、被告签订一份合同期间为2014年12月1日至2015年11月30日的劳动合同。原告在被告公司担任打版师，月工资4700元。2015年10月20日，被告作出辞退通知，以原告2015年9月16日、18日、24日、26日、29日、30日正常上班期间，月累计6次不打卡，违反公司考勤制度，根据公司员工手册的规定，决定扣除原告相应工资并予以开除处理。
2015年10月，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年9月16日至2015年10月15日期间的工资3340元及违法解除劳动关系的赔偿金8823.4元，2015年12月28日，该委作出渝江劳人仲案字（2015）第1335号仲裁决定书，决定终结对此案的审理。
另查明，2015年9月原告的实发工资为3287.08元（应发工资4700元－缺勤扣款1124.62元－代扣个人缴纳养老保险费227.44元－代扣个人缴纳医疗保险费60.86元），被告为原告缴纳了2015年10月的社会保险费并代扣原告个人缴纳的养老保险费227.44元和医疗保险费60.86元。
庭审中，被告举示照片6张，拟证明原告知晓被告公司的规章制度以及员工手册。原告质证认为这是原告离开公司后，公司才张贴的，原告从未见过该照片，也不清楚照片的内容。
庭审中，被告举示考勤机并当庭导出考勤记录（2014年12月至2015年9月），拟证明原告存在旷工的行为。该考勤记录显示原告在2015年9月16日上午、18日上午、24日上午、26日上午、29日上午、30日下午未打卡。原告质证对考勤记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为考勤记录存在修改的可能性，考勤机导出的考勤记录只有月份，没有年份，不能证明原告在2015年9月缺勤6次的情况。机器考勤不能代替人工考勤，即使使用机器考勤，在每月月底也应当由劳动者签字，才能成为发放工资的依据。本院询问原告是否对考勤机申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告扣除原告工资以及单方解除劳动关系的行为是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四条的规定，用人单位在制定、修改或决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案意见，与工会或者职工代表平等协商确定。另外，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。由此可见，直接涉及劳动者切身利益的规章制度对劳动者发生约束力必须满足两个前提条件：一是必须经过民主程序制定，二是必须对劳动者进行公示。本案中，双方对于被告以违反规章制度为由解除劳动关系并扣除工资的事实均无异议。被告应当对原告存在违反规章制度的事实，以及规章制度的制定程序合法、规章制度已对劳动者进行公示承担举证责任。被告未举证证明员工手册经过民主程序制定，同时被告举示的照片亦不能证明其已就员工手册向原告进行了公示，故员工手册不能对原告产生约束力。
关于原告是否存在旷工的行为。庭审中，被告举示考勤机并当庭导出考勤记录拟证明原告在2015年9月存在6个半天旷工的行为。考勤记录显示原告在2015年9月16日上午、18日上午、24日上午、26日上午、29日上午、30日下午未打卡。原告对该考勤记录的真实性有异议，但又不申请鉴定，其应承担不利的法律后果。一审法院认定原告在上述期间存在旷工行为，因原告在上述期间未提供劳动，被告不应当支付上述期间的工资648.28元（4700元/月÷21.75天×3天），被告应当支付原告2015年9月的工资为3763.42元（4700元－代扣个人缴纳养老保险费227.44元－代扣个人缴纳医疗保险费60.86元-648.28元），现被告已实际支付原告3287.08元，被告还应支付原告2015年9月工资476.34元。对于2015年10月1日至15日的工资，该期间的计薪日为12天（包含法定节假日3天），上述期间的工资应为2304.8元（4700元/月÷21.75天×12天－代扣个人缴纳养老保险费227.44元－代扣个人缴纳医疗保险费60.86元）。综上，被告应支付原告2015年9月16日至2015年10月15日期间的工资2781.14元（476.34元+2304.8元）。
关于原告违法解除劳动关系赔偿金的主张，虽然原告在2015年9月存在旷工的行为，但是被告据以解除劳动关系的员工手册对原告不具有约束力，故被告以原告违反规章制度为由解除劳动关系系违法解除，应当按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。对于劳动关系的建立时间，应当由被告承担举证责任。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，被告未举示职工名册等证据证明原告的入职时间，故一审法院采信原告的主张，原告于2014年9月11日入职。关于劳动关系的解除时间，因被告并未举证证明辞退通知的送达时间，一审法院采信原告的意见，被告于2015年10月20日通过QQ向原告送达辞退通知，故双方劳动关系于2015年10月20日解除，本案赔偿金的期限应为2014年9月11日计算起至2015年10月20日止。综上，本案赔偿金的标准应为原告解除劳动关系前12个月的平均工资，按1.5个月计算。原告的工资标准为4700元/月，故被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金14100元（4700元/月×1.5个月×2倍）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告重庆壹秋堂商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷琳2015年9月16日至2015年10月15日期间的工资2781.14元。二、被告重庆壹秋堂商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷琳违法解除劳动关系的赔偿金14100元。三、驳回原告雷琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆壹秋堂商贸有限公司负担。”
二审中，各方均无新证据提交。壹秋堂公司陈述：第一次发放雷琳工资的时间是2014年10月14日。雷琳予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、雷琳入职时间；2、壹秋堂公司是否违法解除与雷琳的劳动关系。本院评判如下：
一、关于雷琳的入职时间，雷琳主张其于2014年9月11日入职。一审法院以壹秋堂公司未举示职工花名册证明雷琳入职时间为由，按雷琳主张的入职时间认定并无不当。二审中，壹秋堂公司自认雷琳第一次发放工资的时间是2014年10月14日，根据上月工资次月发放的惯例，雷琳的入职时间亦应是2014年9月。本院由此认定雷琳于2014年9月11日入职壹秋堂公司。壹秋堂公司上诉认为应按劳动合同签订时间2014年12月1日作为雷琳入职时间的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
二、一审判决认定了雷琳存在矿工的事实，壹秋堂公司上诉主张雷琳存在矿工，本院不再审查。虽然雷琳在2015年9月存在旷工的行为，但是壹秋堂公司据以解除劳动关系的员工手册，该司不能证明对雷琳进行了公示。而规章制度的制定程序合法、规章制度已对劳动者进行公示依法应由用人单位承担举证责任。
本院据此认定壹秋堂公示员工手册对雷琳不具有约束力，壹秋堂公司以雷琳违反员工手册载明的规章制度为由解除与雷琳的劳动关系系违法解除。
综上所述，壹秋堂公司上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆壹秋堂商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 炜
审 判 员 刘家秀
代理审判员 吴学文
二〇一七年三月九日
书 记 员 喻 瑜