天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2068号
上诉人（原审被告）：鲍柄辰，男，1973年1月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周彬，男，1981年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市大港区。
上诉人鲍柄辰因与被上诉人周彬民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人鲍柄辰的委托诉讼代理人卢文韬，被上诉人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍柄辰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鲍柄辰向周彬偿还借款本金496500元。事实及理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误。2013年3月，周彬并未向鲍柄辰支付现金37500元及36000元，鲍柄辰向周彬真实的借款数额是2013年3月5日转款462500元、2013年5月1日转款264000元，共计726500元，减除鲍柄辰已付款230000元，鲍柄辰应当还款496500元。
被上诉人周彬辩称，同意一审判决。
周彬向一审法院起诉请求：1、判令鲍柄辰返还借款共计1200000元；2、判令鲍柄辰给付借款利息400000元（自2013年2月起至2015年11月19日，按年利率36%计算）；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：周彬与鲍柄辰通过他人介绍相识。2013年2月，鲍柄辰以生活困难和经营需要资金为由向周彬借款。2013年3月5日，周彬通过中国工商银行银行转账向鲍柄辰出借一笔款项462500元。同日，周彬从工商银行卡内支取37500元现金交付鲍柄辰，合计500000元。2013年3月31日，鲍柄辰又向周彬借款300000元，周彬通过网上银行向鲍柄辰转账264000元，给付现金36000元。转账后鲍柄辰向周彬出具借据一张，内容为“今收到出借人人民币现金捌拾万元整（800000元）于2013年5月1日前归还（同时先期所借伍拾万元已并入该笔借款中），借款人鲍柄辰，2013年3月31日”。2014年4月7日，鲍柄辰为周彬重新出具借条一张，内容为“今借周彬120万元整，于2014年7月6日前归还，前80万元欠条同时废止，数额与归还时间以此借条为准，借款人鲍柄辰，2014年4月7日”。在该借条中800000元系本金，400000元系鲍柄辰自2013年3月5日至2014年7月6日的利息，利息按照月息3%计算。到期后，鲍柄辰未向周彬还款，鲍柄辰于2015年8月1日向周彬还款50000元，于2015年8月2日分别向周彬还款40000元、50000元、60000元，于2015年8月3日向周彬还款20000元，2015年8月13日向周彬还款10000元，共计230000元。庭审中，鲍柄辰对于收到周彬462500元认可，不认可收到其他款项。周彬对于鲍柄辰汇款230000元认为是给付利息，而非本金。
另鲍柄辰在第二次开庭前未能按时到庭，故法院向其公告送达开庭传票，后鲍柄辰的委托诉讼代理人卢文韬到庭参加诉讼。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1、周彬与鲍柄辰是合伙关系还是借贷关系？
2、借款具体数额问题，是800000元本金还是462500元本金？
3、鲍柄辰向周彬偿还230000元是利息还是本金，周彬提交的1200000元借条中，按月息3%计算的400000元利息能否计入本金，是否应予支持？
一审法院认为，针对争议焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鲍柄辰辩称与周彬系合伙关系，但并未提供双方存在合伙关系的书证，而周彬向本院提供了双方存在借贷关系的借条、打款记录，因此，双方之间系借贷关系，而非合伙关系。
针对争议焦点2，鲍柄辰向周彬出具的借据，结合周彬的打款明细，综合判断周彬通过银行转账向鲍柄辰出借借款数额为726500元，给付现金73500元。鲍柄辰虽然否认收到现金及第二次转账264000元，但不足以否定自己在之后书写的包括利息400000元的借条。据此，认定鲍柄辰向周彬借款本金为800000元。
针对争议焦点3，鉴于周彬提供的2014年4月7日借条中并未约定利息，而鲍柄辰于2015年8月1日至8月13日向周彬先后还款230000元，应当认定偿还的是本金。周彬陈述1200000元借条中，800000元是本金，400000元是按月息3%计算自2013年3月5日至2014年7月6日利息，经过计算上述期间的利息应为384000元，并非400000元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，周彬主张前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但利率超出了法律允许的范畴，故原审法院对于借款本息之和1200000元不予认定，经过计算借款本金800000元和按月息2%计算利息256000元，最终借款本息之和应为1056000元，减除鲍柄辰向周彬偿还的230000元，鲍柄辰尚欠周彬826000元。综上所述，周彬要求鲍柄辰偿还借款1200000元的诉讼请求，对于其中826000元部分，予以支持，超过826000元部分，不予支持。关于周彬要求鲍柄辰偿还自2013年2月至2015年11月19日利息400000元的诉讼请求，因周彬未补交该部分诉讼费用，且周彬提供的借条中未约定利息，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起7日内，被告鲍柄辰向原告周彬偿还借款本金826000元；二、驳回原告周彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15605元，公告费260元，共计15865元，由原告周彬负担4864元，由被告鲍柄辰负担11001元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于借款本金数额的确定。双方当事人对于鲍柄辰向周彬借款726500元均无异议，本院予以确认。现周彬主张除上述通过转账方式出借给鲍柄辰的款项外，还通过现金方式分两次给付鲍柄辰73500元，鲍柄辰虽对此不予认可，但其于2013年3月31日出具的借据上明确写明，今收到出借人现金800000元整；其于2014年4月7日出具的借条中再次确认800000元欠款的事实。故截至2014年4月7日，鲍柄辰向周彬借款本金为800000元整。
现周彬主张，2014年4月7日借据中的1200000元借款中800000元系本金，400000元系2013年3月5日至2014年7月6日按月息3%计算的利息。鲍柄辰虽不认可400000元是前期借款利息的主张，但亦不能说明400000元款项数额的性质及来源，故原审法院确认该400000元是前期借款本金800000元的利息，并无不当。鲍柄辰2014年4月7日出具的借条中将前期借款利息计入后期借款本金，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，本院予以确认。但因计算前期借款利息的利率标准为月息3%，超过规定的标准，应予调整。现周彬以书面方式明确表示，自愿将前期借款800000元的利息在一审判决基础上让免54000元，而将202000元计入后期借款本金。该意思表示真实，系当事人对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院照准。据此，本院确认鲍柄辰向周彬借款1002000元，扣除鲍柄辰已还款230000元，鲍柄辰尚欠周彬借款772000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4537号民事判决第二项；
二、变更天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4537号民事判决第一项为：本判决生效之日起七日内，上诉人鲍柄辰向被上诉人周彬偿还借款本金772000元；
三、驳回上诉人鲍柄辰其他上诉请求；
四、驳回被上诉人周彬其他诉讼请求。
如果上诉人鲍柄辰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15605元，上诉人鲍柄辰负担12500元，被上诉人周彬负担3105元；公告费260元，由上诉人鲍柄辰负担；二审案件受理费6243元，上诉人鲍柄辰负担5000元，被上诉人周彬负担1243元。
本判决为终审判决。
审判长 强国琴
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年三月十六日
书记员 吕守一