重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终289号
上诉人（原审原告）：昆腾置业（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路25号附2号2-2。
法定代表人：JOSEANTONIOCREMADESPICO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘任峰，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鑫坤腾科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区松牌路10号2栋4-2�
法定代表人：冉行，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾公司）因与被上诉人重庆鑫坤腾科技发展有限公司（以下简称鑫坤腾公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昆腾公司的委托诉讼代理人刘任峰、陈昱，鑫坤腾公司的委托诉讼代理人胡屏西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆腾公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫坤腾公司向昆腾公司赔偿经济损失8116613.82元。事实和理由：一审法院已经查明，昆腾公司是为了鑫坤腾公司能够参与建设宾馆土地拍卖才向案外人胡德葵借款，借款的使用目�是缴纳竞拍保证金，故鑫坤腾公司明知昆腾公司对外借款的事实。由于鑫坤腾公司拒绝返还借款直接导致昆腾公司无力向胡德葵返还借款，致使昆腾公司蒙受经济损失，二者之间存在直接因果关系，理应由鑫坤腾公司承担赔偿责任。因一审法院将二个借款关系割裂开来认定而作出错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法予以改判。
鑫坤腾公司辩称，鑫坤腾公司系昆腾公司与重庆鑫盾实业有限公司（以下简称鑫盾公司）共同出资设立，目的为共同投资开发建设宾馆项目，注册资本只有6000多万元，而这个项目需要投资1个亿以上，因此两个股东约定按照比例以借款的形式投入资金以弥补资金缺口，因为资金全部投入，鑫坤腾公司无力偿还，这是一开始合作就应当可以预见的风险。昆腾公司找谁借钱与鑫坤腾公司无关，不能将相关风险转嫁给鑫坤腾�司。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
昆腾公司向一审法院起诉请求：1.鑫坤腾公司立即向昆腾公司赔偿其违约行为给昆腾公司造成的经济损失8116613.82元；2.诉讼费用由鑫坤腾公司承担。
一审法院认定事实：鑫坤腾公司系昆腾公司与鑫盾公司共同出资设立。2011年8月，鑫坤腾公司因需要资金周转，向昆腾公司提出借款请求，昆腾公司遂与胡德葵签署了1200万元的借款合同，胡德葵于2011年8月9日将借款分三笔划至鑫坤腾公司账户，鑫坤腾公司向昆腾公司出具了1200万元借款的收据。胡德葵起诉昆腾公司要求归还借款，经重庆市第五中级人民法院和重庆市高级人民法院审理，法院判决昆腾公司偿还胡德葵借款本金1200万元及利息（以1200万元为基数，自2011年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付至本金付清之日止）。由于昆腾公司未按判决履行债务，胡德葵向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，经确认昆腾公司截止2014年1月23日需向胡德葵支付利息、迟延履行金、案件受理费、评估费、执行费共计9524316.4元。昆腾公司也起诉至重庆市第一中级人民法院要求鑫坤腾公司归还借款，法院判决鑫坤腾公司向昆腾公司归还借款本金1200万元并支付资金占用损失（从2012年5月8日起至付清时止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。判决生效后，鑫坤腾公司并未履行偿还责任，经计算，截止到2014年4月30日产生的资金占用损失共计1407702.58元。昆腾公司认为，生效判决中确认的资金占用损失无法弥补其已经向胡德葵支付的利息等损失，遂诉至法院。
一审法院认为，违约损害赔偿是违约方因不履行或不完全履行合同义务依法和依合同约定应承担的损害赔偿责任。昆腾公司与鑫坤腾公�之间存在合法有效的借款合同关系，并且借款本金以及资金占用损失已经人民法院生效判决确认，而本案的争议焦点为昆腾公司因其向鑫坤腾公司提供的借款系昆腾公司向胡德葵所借，在胡德葵向昆腾公司主张的利息等损失大于人民法院已经确认的鑫坤腾公司应当向昆腾公司支付的资金占用损失的情况下，鑫坤腾公司是否应当对差额部分承担赔偿责任。对此，一审法院认为，昆腾公司向胡德葵的借款与鑫坤腾公司向昆腾公司的借款各自具有独立性，虽然昆腾公司认为其为了向鑫坤腾公司提供借款才向胡德葵借款，但昆腾公司向鑫坤腾公司借款的来源取决于昆腾公司自己的意思自治行为，即其可以选择以自有资金提供借款，也可以向其他人借款后再向鑫坤腾公司提供借款，但借款来源本身与鑫坤腾公司借款无关，无论昆腾公司所借款项来源何处，在其向鑫坤腾公司�供借款后即与鑫坤腾公司形成独立的借款合同关系，如果昆腾公司认为借款来源资金利息过高，其可以根据自己的商业判断，与鑫坤腾公司约定较高的利息，从而减少自己的损失，因此，不能以一笔借款的损失作为认定另一笔借款损失的依据，故昆腾公司的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条之规定，一审法院判决：驳回昆腾公司的诉讼请求。一审案件受理费68616.3元，由昆腾公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。昆腾公司在二审审理过程中举示了李亚明与胡德葵的夫妻关系证明一份、鑫坤腾公司和鑫盾公司工商登记档案各一份并申请证人曹平出庭作证，鑫坤腾公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实本院认定如下：鑫盾公司于2007年7月1日成立，成立时法定代表人为李亚明，股东为李亚明、胡德葵和李林蔚；重庆鑫坤腾科技发展有限公司成立于2010年1月7日，从成立时起至2014年11月20日，该公司法定代表人为李亚明；在本案借款合同签订前，李亚明曾就本案借款事宜与昆腾公司法定代表人进行协商。李亚明与胡德葵于2006年5月26日登记结婚。
二审补充查明，2009年12月31日，鑫盾公司与昆腾公司就运作重庆市九龙坡区文化二村建设宾馆项目签订《建设宾馆项目合作协议》，约定成立鑫坤腾公司承接该项目，由鑫盾公司持股75%，昆腾公司持股25%。鑫坤腾公司成立时注册�本为10万元，后于2010年4月15日各股东按比例增资，公司注册资本变更为6500万元，截止2010年5月31日，该公司实收资本为49318200元。2011年8月10日，鑫坤腾公司和QUANTUMPROPERTYLTD以成交总价15660万元竞得九龙坡区大杨石组团J分区J01-14/01、J01-12/01、J01-13/01号宗地（公告编号：11074）的国有建设用地使用权，成交确认书载明竞得人须在2011年9月12日前一次性支付完毕土地成交价款。由于鑫坤腾公司实缴资本不足以支付土地成交价款，故由公司向股东借款用于支付土地成交价款。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：鑫坤腾公司是否应当对两个借款合同履行的差额部分承担赔偿责任。
鑫坤腾公司不应对两个借款合同履行的差额部分承担赔偿责任。理由如下：第一，由于鑫坤腾公司实缴资本不足以支付土地成交价�，不足部分由公司向股东借款筹集，故根据《建设宾馆项目合作协议》的缔约目的，昆腾公司出借给鑫坤腾公司的借款未约定借款利率和还款期限是符合情理的，而昆腾公司为筹措该部分资金而向胡德葵借款则需按约支付较高利息，因此即使两份借款合同均按约履行，利息部分差额也必然存在，该部分差额显然属于昆腾公司的融资成本而非损失，其无权要求鑫坤腾公司承担；第二，昆腾公司由于未按约归还胡德葵借款并不履行生效判决所确定的义务导致产生了迟延履行金、案件受理费、评估费、执行费等费用虽然属于损失，但系昆腾公司自己的违约和违法行为造成，与鑫坤腾公司的行为并无必然因果关系，其无权要求鑫坤腾公司赔偿；第三，虽然李亚明与胡德葵系夫妻关系，且知晓本案借款事实，但鑫坤腾公司系具有独立地位的法人单位，其责任与股东责任各自�立，李亚明的特殊身份并不影响本案责任的承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68616.3元，由昆腾置业（重庆）有限公司负担。
审 判 长 龚节华
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 谋