云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）砚平民初字第220号 原告马玉林，男，1938年6月12日生，彝族，砚山县人，文盲，农民，住砚山县。 原告卢秀英，女，1940年2月6日生，汉族，砚山县人，文盲，农民，住砚山县。 委托代理人张文兴，男，1955年11月17日生，汉族，砚山县人，中专文化，教师，住砚山县。系原告马玉林、卢秀英侄子。 委托代理人康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。 被告项炳云，男，1969年5月15日生，彝族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 被告项炳德，男，1977年7月15日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 原告马玉林、卢秀英与被告项炳云、项炳德赡养纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员张援朝适用简易程序公开进行审理。因案情复杂本案2015年10月14日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告马玉林、卢秀英及其委托代理人康春祥、张文兴，被告项炳云、项炳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉林、卢秀英诉称，自两被告出生后，我两原告辛辛苦苦把他们养大，现两被告已成家立业，而被告成家立业之后，我两原告就把自己建盖的房屋及其他贵重的财产和土地平均分给两被告。可两被告在其妻子的挑拨下共同虐待和驱赶我两原告，两被告及其妻子的这些不法行为经村干部多次解决，由于两被告及其妻子的横蛮无理，不讲仁道，因此解决未果，无奈我两原告只有于今年7月份再次申请稼依镇司法所解决，司法所并于今年7月10日通知双方去解决，当日并达成赡养我两原告的协议，同时制作了一份人民调解协议书，回家后被告项炳云已经履行了应尽的义务，不多时被告项炳云又把我原告马玉林拉回他家，又把他履行的那1500元强行拿回，又把我原告马玉林送到被告项炳德家，被告项炳德及其妻子就不准我两原告居住，同时把我两原告赶出家门，无奈我两原告由于没有房屋居住，只有到我村背后的山洞居住了三天，我两原告的两个姑娘及其丈夫知道后前来寻找，才将我两原告领回，现我两原告同姑娘项秀珍一起共同生活，而两被告至今不闻不问。综上所述，两被告及其妻子的不法行为，给我两原告造成老无所养、老无所乐、老无所学、老无所思、生活无粮吃、有病无钱医的痛苦，为了我两原告的合法权益不受非法侵害，现依据我国婚姻法第二十一条的规定诉至人民法院，求助法律的保护。诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令两被告每人每年支付我两原告赡养费各16000元，合计32000元，另外医疗100元也由被告承担，死后的丧葬费用由两被告承担；2、现我两原告无房屋居住，请求判令两被告共同立即建盖一幢能住的简易瓦房给两原告另行居住；3、诉讼费由两被告共同承担。 被告项炳云辩称，每个家庭都会发生吵闹，老人叫后家打我媳妇。当时经过村民委的调解，也明确了老人跟项炳德居住。原告主张的16000元过高，我没有这么多钱，我不答应。 被告项炳德辩称，原告已经和我居住了几天了，因为与我媳妇吵嘴，就跑到后山居住，我也去叫老人跟我回来。老人被我二姐领去平远镇蒲草住了，我也亲自到二姐家叫老人回来，叫过二、三次了，我已经尽到我赡养老人的义务了。 综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：两被告是否存在不赡养老人的情形，两原告的诉讼请求应否得到支持。 原告马玉林、卢秀英对其主张向本院提交了以下证据：1、身份证和户口证明复印件4份，以证实原、被告的出生年月日及自然情况；2、人民调解协议书复印件一份，以证实本案原、被告在人民调解委员会的调解下，于2015年7月10日达成赡养协议，之后被告反悔的事实；3、照片2张，以证实本案原告被本案两被告赶出住山洞一事实。 经质证，两被告对原告提交的第1、2组证据没有异议。对第3组证据真实性无异议，但认为不是被告撵老人的，而被告也去找过老人了。 被告项炳云、项炳德未向本院提交证据。 通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第1、2组证据与本案具有关联性，两被告无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据两被告认可真实性，审理中也认可原告居住山洞的事实，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告马玉林、卢秀英共生育二子二女，长子项炳云、次子项炳德、长女项秀珍、次女项秀芬，子女均已成家。原告马玉林原随被告项炳云居住生活，原告卢秀英原随被告项炳德居住生活，2015年以来，两原告与两被告于农历2月份和端午节发生了二次矛盾，双方产生赡养纠纷经村小组和村民委调解无果。2015年7月10日，原告马玉林、卢秀英与四个子女对两原告的赡养问题在平等自愿的基础上达成《人民调解协议书》，协议书的主要内容为：1、老人的居住问题：两个老人在老四项炳德家居住；2、土地问题：两老人的养老土地6亩，按2002年分家时处理，项炳云和项炳德各自管理土地3亩；3、生活问题：每年由项炳云提供两老人粮食折成现金，每年给两位老人补助口粮3000元，只剩一个老人每年补助口粮1500元；4、医疗费问题：100元以内项炳德自行负责，两老人100元以上的医疗费由项炳云、项炳德平均承担；5、后事费用的处理：两位老人归世以后，无论先后，都由项炳云、项炳德平均承担两位老人后事的费用，安排一个老人后就结清帐目一次；6、补助两位老人的口粮2015年下半年1500元今天兑现清楚，以后2016年开始口粮补助时间定在公历12月1日以前兑现清楚；7、项秀芬、项秀珍自愿放弃对老人遗产的继承。调解协议达成当日，协议当事人未按协议履行，两原告到本村后山山洞居住后被女儿项秀珍接到其家中居住，2015年7月27日，两原告诉至本院。审理中两原告认为女儿已经尽了赡养义务，坚持不起诉两个女儿。2015年11月6日，经本院主持调解，两原告与两被告自愿达成如下协议：一、被告项炳云、项炳德自愿轮流赡养原告马玉林、卢秀英。赡养的方式为每年12月1日轮换一次，两原告先随被告项炳德共同生活，之后按时轮换。原告不随被告居住生活的一方，每年支付两原告生活费1500元，定于每年轮换之时支付；二、原告马玉林、卢秀英生病发生的医药费在200元内的支出由与共同居住生活的被告自行负担，超过200元的支出两被告各负担一半；三、原告马玉林、卢秀英自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费100元，减半收取50元，原告马玉林、卢秀英自愿负担。上述协议达成后，原告马玉林和两被告在审理笔录上签字捺印，被告卢秀英则坚持不捺印确认。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，本案中，两原告居住农村且年事已高，已经丧失了劳动能力，也没有固定收入来源，两被告四个子女现均已成家立业，具备赡养两原告的能力。2015年7月10日两原告与包括本案被告的四个子女就两原告的赡养问题自愿达成了《人民调解协议书》，协议书的内容并未违反法律和行政法规的相关规定，是协议当事人的真实意思表示，合法有效。因协议当事人之间没有自觉履行协议书所约定的义务，两原告诉至本院后，本案纠纷在本院主持调解双方当事人已经自愿达成了调解协议，现被告卢秀英坚持不在笔录上捺印，考虑到协议书已经经过原告马玉林和两被告签字捺印，而原告卢秀英也参与了调解，协议书内容并未违反法律规定，按照该协议书进行履行符合当地农村习惯，也能较好的保护两原告的合法权益，本院确定本案赡养纠纷按调解协议内容予以履行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十九条之规定，判决如下： 一、由被告项炳云、项炳德轮流赡养原告马玉林、卢秀英。赡养的方式为每年12月1日轮换一次，两原告先随被告项炳德共同生活，之后按时轮换。原告不随被告居住生活的一方，每年支付两原告生活费1500元，定于每年轮换之时支付； 二、原告马玉林、卢秀英生病发生的医药费在200元内的支出由与共同居住生活的被告自行负担，超过200元的支出被告项炳云、项炳德各负担一半； 三、驳回原告马玉林、卢秀英的其他诉讼请求； 案件受理费100元，由被告项炳云、项炳德负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。 审 判 长  韩红超 审 判 员  张援朝 人民陪审员  金玉荣 二〇一五年十一月二十三日 书 记 员  沈 亮