重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7606号
原告：刘成兰，女，汉族，1953年9月15日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐志伦，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆程凯工贸（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇磨心坡村柑子林，统一社会信用代码91500109903241876P。
法定代表人：程来，董事长。
委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。
原告刘成兰诉被告重庆程凯工贸（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，由审判员龚雪适用简易程序于2016年11月29日、2017年1月3日、2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告刘成兰及其委托诉讼代理人唐志伦、被告重庆程凯工贸（集团）有限公司的委托诉讼代理人龙江、何静到庭参加了诉讼，本案依法审理，现已审理终结。
原告刘成兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金100000元及利息96688元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，原被告签订了《借款协议书》，约定原告借款500000元给被告，年利率20%，每月支付利息，到期一次性支付本息。当日，被告向原告开具转款收据一张并注明原借款2013年7月26日借款到期转续签合同，被告于2014年11月4日向原告支付本金215000元，利息50000元，尚欠利息75000元；2015年1月8日向原告支付本金185000元，尚欠利息21688元。经原告多次催收未果，故起诉来院。
被告重庆程凯工贸（集团）有限公司辩称，原被告签订借款协议属实，但原告并未实际出借款项给被告，因原告当时是被告所在地村委会书记，为协调关系，故在被告设立分公司时，认可原告持有600000元股份，双方之间不存在借款关系。且之后被告通过各种形式已累计向原告付款655000元，已超过原告起诉要求被告支付的金额，现已不欠原告款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《借款协议书》，约定：一、借款金额：500000元（大写）伍拾万元人民币整。二、借款用途：企业流动资金。三、借款利息及其支付方式：1、利息以借款本金为基数，按年息百分之20%计算。2、利息支付方式为：按月支付利息。四、借款期限自2013年7月26日至2014年7月25日。2013年7月25日，被告向原告出具收据，载明：“伍拾万元系2012.7.26借款到期转续签合同，2013.7.26-2014.7.25系50万续借”。
另查明，2014年2月20日，被告委托他人向原告支付10000元；2015年1月20日，被告委托他人向原告支付200000元；2015年7月30日，被告委托他人向原告还款185000元。2014年4月9日，被告以现金方式向原告还款15000元。2013年8月3日，被告通过银行转账方式向原告支付10000元；2013年8月7日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2013年9月2日，被告通过银行转账方式向原告支付10000元；2013年9月26日，被告通过银行转账方式向原告支付10000元；2013年9月29日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2013年11月12日，被告通过银行转账方式向原告支付10000元；2013年11月25日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2013年12月16日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2013年12月24日，被告通过银行转账方式向原告支付10000元；2013年12月31日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年1月10日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年1月13日，被告通过银行转账方式向原告支付12500元；2014年1月24日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年2月12日，被告通过银行转账方式向原告支付100000元；2014年2月27日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年3月13日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年3月31日，被告通过银行转账方式向原告支付5000元；2014年4月17日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年6月5日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年8月5日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年9月5日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年10月28日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2014年12月31日，被告通过银行转账方式向原告支付5000元；2015年3月20日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2015年4月13日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2015年4月29日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元；2015年5月29日，被告通过银行转账方式向原告支付2500元。上述款项共计627500元，其中如下几笔在转账时载明为工资：2013年8月7日支付的2500元；2013年12月16日支付的2500元；2014年1月10日支付的2500元；2014年1月24日支付的2500元；2014年3月13日支付的2500元；2014年4月17日支付的2500元；2014年6月5日支付的2500元。载明为工资的款项共计17500元。
本院认为，原被告争议的焦点在于：一、原被告之间是否存在民间借贷关系？庭审中，原告陈述，本案借款原系原告在其他煤矿的投资款，后因原告退股应退还投资款计600000元，原告便将应退还的投资款600000元转借给被告，并由煤矿直接交付给被告。被告辩称，原告并未实际出借款项给被告，因原告当时是被告公司所在地村委会书记，为协调关系，故在被告设立分公司时，认可原告持有价值600000元的股份，双方之间不存在借贷关系。对此，被告未举示证据证明其辩称意见，其在庭审中陈述已向原告累计付款627500元且在提交的部分转账凭证中也载明系归还原告借款，结合双方签订的《借款协议书》及被告向原告出具的收据，可以认定双方之间存在民间借贷关系，对被告的辩称意见本院不予采纳。
二、被告尚欠原告借款本金及利息是多少？本案中，被告于2013年7月25日向原告借款500000元，2013年7月26日至2014年7月25日期间，利息按双方约定应计算为500000元×20%=100000元，该期间被告向原告支付款项220000元，扣除转账凭证载明为工资的款项共计17500元，剩余202500元应认定为系被告向原告偿还的借款本金102500元及利息100000元。2014年7月26日至2015年7月25日期间，利息应计算为397500元×20%=79500元，该期间被告向原告支付款项222500元，扣除应付利息79500元，余下143000元应认定为被告向原告偿还的借款本金。2015年7月26日至2016年7月25日期间，利息应计算为254500元×20%=50900元，该期间被告向原告支付款项185000元，扣除应付利息=50900元，余下134100元应认定为被告向原告偿还的借款本金。2016年7月26日至原告要求的利息截止日10月8日期间，利息应计算为120400元×20%÷366天×75天=4934.42元。故被告现尚欠原告借款本金120400元及截止2016年10月8日的利息4934.42元，本息共计125334.42元。庭审中，原告陈述，因原被告之间存在劳动关系，被告向原告支付的款项中金额为2500元及5000元的均系被告向原告支付的工资而不是偿还的借款本息。对此，原告未举示相应的证据证明其与被告之间的劳动关系及工资标准，对被告向原告支付时载明为工资的款项不宜认定为被告偿还的借款本息，对被告向原告支付的其他款项原告未举示证据证明系双方的其他经济往来，应认定为被告向原告偿还的本案的借款本息。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆程凯工贸（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘成兰归还借款本金120400元及截止2016年10月8日的利息4934.42元，共计125334.42元。
二、驳回原告刘成兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2117元，由被告重庆程凯工贸（集团）有限公司负担1403元，由原告刘成兰负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 雪
二〇一七年三月七日
书记员 丁彦入