河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2529号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100569843432X。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨青青，系阳光财产保险股份有限公司信阳中心支�司员工。
被上诉人（原审被告）：梁孝林，男，汉族，1977年5月6日出生，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告）：王国振，男，汉族，1985年2月11日出生，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人梁孝林、王国振机动车交通事故责任纠纷一案因不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人杨青青，被上诉人王国振的委托诉讼代理人周道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：一、请求改判固始�人民法院（2017）豫1525民初1762号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担停运损失；二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人王国振停运损失25250元，违反法律及以合同约定，依法不应支持：（1）根据上诉人商业三者险保险合同约定可知车辆停运损失属于间接损失，且根据最高人民法院相关司法解释规定，应当按照保险合同的约定来确定保险公司的赔偿责任。（2）一审庭审时，上诉人已经提交本案肇事车辆的投保单及相关材料，表明在被上诉人投保时对该条款已作出明确说明，且上诉人的保险条款系用加粗的方式予以明示，故而该免责条款依法生效，上诉人不应该承担赔偿责任。（3）根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，停运损失应当由侵权人直接赔偿。
被上诉人王�振答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并由其承担本案诉讼费用。理由：一、停运损失是直接必然发生的损失，被上诉人的车辆发生事故后必然不能营运，保险公司应予以赔偿；二、保险合同中规定关于免除责任的条款，应该向保险人说明，未作出说明的免责条款无效。上诉人没有提供证据证实其公司对保险合同中的免责条款作了明确说明的事实。
被上诉人梁孝林未到庭答辩，亦未提出书面答辩意见。
王国振向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告施救费5100元，交通费1000元，评估费1200元，车辆损失费11500元及停运损失费25250元，合计为31435元（此款已扣除原告自己承担的30%责任）；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月1日20时10分许，梁孝林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿固草路自东向西行驶至汪棚乡联山路段处，遇王国振驾驶的皖Ｎ×××××中型普通货车沿固草路自西向东行驶，两车发生交通事故，事故致粤Ｓ×××××小型轿车前排乘坐人刘博瑞受伤，两车受损，皖Ｎ×××××中型普通货车上的鸡蛋受损，后刘博瑞因抢救无效死亡。此次事故经固始县公安交通警察大队认定被告梁孝林承担主要责任，原告承担次要责任。经查被告驾驶粤Ｓ×××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有强制保险及第三者责任保险，同时此次事故均发生在保险期内，所以保险公司应在保险范围内承担保险责任，为维护原告人的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实认定如下：1、关于停运损失。原告王国振提供的有固始县豫诚价格评估事务所有限公司出具的《关于皖Ｎ×××××中型普通货车30天停运损失价格评估结论书》，该结论书系有资质的鉴定机构作出，应予认定。停运30天，由交通事故办案民警严亚洲等2人证实暂扣车辆18天，固始县南海钣金烤漆维修厂证实维修用时14天，应予认定。保险人阳光财险郑州公司虽然就格式的免责条款告知了投保人，但对有关免责条款的概念、内容及其法律后果未作明确说明，该条款对被保险人不生效。而且该条款免除了保险人依法应承担的义务，不能发生法律效力。故保险人关于停运损失属间接损失，其不承担赔偿责任的抗辩，不予采纳。保险人认为办案民警的证明不真实，不合法，无法律依据，本院不予采纳。保险人认为维修厂关于维修时间的证明不符合客观实际，无证据证明，本院不予采纳。2、关于施救费和维修被损坏车辆所支出的费用。该两项费用由正�发票证实，应予认定。同时维修费用还有维修厂维修清单予以佐证。保险人认为施救费过高，未有相应证据证实，本院不予采纳。保险人认为维修清单不具有真实性，合法性，未提供证据证实，本院不予采纳。3、关于交通费。该项费用应予赔偿，本院酌定标准为500元。4、关于评估费。评估费1200元，有正规发票，予以认定。
一审法院认为：原告王国振在本次事故中遭受财产损失，自己负事故的次要责任，被告梁孝林负事故的主要责任，其损失依法应由阳光财险郑州公司在交强险范围内予以赔付，超出交强险限额的部分按照事故责任比例承担赔偿责任。原告王国振停运损失、施救费、维修费、交通费共计42350元，由阳光财险郑州公司在交强险范围内赔偿2000元，其余40350元，由该保险公司在第三者责任保险限额内赔偿70%即28245元，共计赔偿30245元。评估费1200元，依约不应由保险人负责赔偿，由原告自行承担30%即360元，由被告梁孝林承担70%即840元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第一项、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告王国振财产损失30245元；二、被告梁孝林赔偿原告王国振评估费840元；上列一、二项均于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王国振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告梁孝林负担145元，由原告王国振负担2元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，结合各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是原审法院判决上诉人赔偿王国振车辆停运损失是否正确。王国振车辆在本案事故前依法从事货物运输等经营性活动，因事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法侵权人应予以赔偿。本案侵权人在上诉人公司投有交强险和商业“三责险”，被上诉人王国振因车辆受损而遭受的经济损失应由上诉人在交强险和商业“三责险”的范围内予以赔偿。上诉人称受损车辆停运损失系间接损失，属保险公司免责内容，其公司已经就该免责条款做出了明示，故其公司依法不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当就合同中免除保险人责任的条款作出提示并进行明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人向法庭出示其公司保险单及机动车保险报案记录（代抄单）记载，保险合同免除责任条款已告知投保人，但该单据并没有投保人签字认可，而且不能证明其公司对免责条款内容作出了特别提示和明确说明，因此该免责条款不产生效力。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费431.25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 周林凤
审判员 阮江帆
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡雪垠