湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00238号
原告梅祥生。
委托代理人高政，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人舒丰年，湖北创智律师事务所律师。
被告詹明祥。
被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。
法定代表人裴俊杰，董事长。
原告梅祥生与被告詹明祥、武汉物通惠民生态农业发展有限公司（以下简称武汉物通惠民公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龚静担任审判长，与审判员邹军、人民陪审员曾晨组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告梅祥生及其委托代理人高政和舒丰年、被告詹明祥到庭参加诉讼，被告武汉物通惠民公司的法定代表人裴俊杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅祥生诉称，我与被告武汉物通惠民公司于2013年5月30日签订了《权益投资合同》，约定由我作为被告武汉物通惠民公司直通车加盟者，加盟直通车三台，合计加盟费30万元；我在权益期内，拥有该车合理使用处置权；我将其使用权暂交武汉物通惠民公司使用，被告武汉物通惠民公司不得将该车辆另行加盟给第三者，只能作为公司转运车辆及对外承包经营；在合同期内，如被告武汉物通惠民公司违约及无力退还我加盟费，均用其所属所有权车辆作权益保障，待发生以上情况时，被告武汉物通惠民公司将其车辆产权含绿道标在内作为对我的补偿，并在15个工作日内过户给我；如仍不能抵充我款项由其法定代表人王某个人承担返还义务。合同签订后，我依约支付了加盟款30万元。但此后被告武汉物通惠民公司无力支付返利及存在其他违约行为。2014年3月24日，被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某写下书面承诺：承诺在2014年3月30日支付5000元，在投资款未解决时每月支付我5000元，限定时间3个月，在3个月内王某用三台车作抵押，车停放其办公处，若三个月内仍未解决，梅有权处理所押车辆。当日将车辆钥匙交给我，包括车辆配备的工具、备件的移交。由于被告武汉物通惠民公司于2014年3月30日前未依承诺支付5000元，由此同意我将三台车开走，作为对我的补偿，办理了车辆交接。我将三台车停放至申通快递停车场。之后，双方准备办理过户手续，由于被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，导致过户手续无法完成，致使我的权利无法得以实现。被告詹明祥系执行案件的申请人，被告武汉物通惠民公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告詹明祥申请东西湖区法院对我具有所有权的三台车申请执行，我对执行提出异议，东西湖区法院于2014年12月17日作出（2014）鄂东西湖执异第00327号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。请求：1、对执行标的物三台车停止执行，并解除扣押；2、依法确认被告武汉物通惠民公司交付原告三台车的行为有效；3、依法判令被告武汉物通惠民公司协助办理过户手续；4、诉讼费用由被告承担。
被告詹明祥辩称，我与被告武汉物通惠民公司签订有蔬菜直通车加盟合同，因被告武汉物通惠民公司没有按合同履行义务，我起诉到东西湖区法院，双方在法院达成（2014）鄂东西湖民商初字第00062号民事调解书，调解内容：1、解除我与被告武汉物通惠民公司签订的蔬菜直通车加盟合同；2、由被告武汉物通惠民公司退还我加盟费并支付违约金117，650元。后因被告武汉物通惠民公司未按调解书执行，我于2014年3月份申请法院强制执行。关于三台车是我发现后通知法院去查封的，法院查封的三台车分别是鄂A×××××号、鄂A×××××号、鄂A×××××号厢式货车，均是被告武汉物通惠民公司的。法院的扣押行为是符合法律规定的。我认为原告的请求不合理也不合法，要求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉物通惠民公司的法定代表人裴俊杰经传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
原告梅祥生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《权益投资合同》复印件1份，拟证明原告与被告武汉物通惠民公司之间存在合同关系；
2、银行转账流水复印件1份，拟证明原告实际履行了合同；
3、《便笺》复印件1份，拟证明被告武汉物通惠民公司自认违约，愿将三台车补偿给原告；
4、3台车车钥匙和油箱钥匙照片1张，拟证明被告武汉物通惠民公司将三台车交付给原告；
5、证明复印件2份及当庭证词，拟证明被告武汉物通惠民公司将三台车交付给原告；
6、武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖执异字第00327号执行裁定书复印件1份，拟证明本案经过执行异议程序。
被告詹明祥为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、《武汉市生鲜蔬菜直通车加盟合同》复印件1份，拟证明被告詹明祥与被告武汉物通惠民公司有加盟合同关系，并支付了加盟费；
2、武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00062号民事调解书复印件1份，拟证明被告詹明祥与被告武汉物通惠民公司因加盟合同诉讼，双方通过法院达成调解协议；
3、车辆信息查询单复印件1份，拟证明本案诉争的3台车的所有权是属于被告武汉物通惠民公司；
4、武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖执字第00327号执行裁定书复印件1份，拟证明法院扣押车辆的合法性；
5、《合作协议书》复印件1份，拟证明被告武汉物通惠民公司在违约的情况下，十一台车需在15个工作日内无条件过户给被告詹明祥等人；
6、武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00746号民事调解书复印件1份，拟证明有多个案件申请执行被告武汉物通惠民公司的财产。
本院依原告申请调查被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某的笔录1份，证明原告与被告武汉物通惠民公司是签订了《权益投资合同》，约定原告承包三台车，应交30万元押金，原告只交了20万元，公司出具了发票。在被告武汉物通惠民公司交付车辆之前每月支付5000元补偿金给原告，原告只有车辆使用权，不具有所有权，在2014年2月份左右由公司员工朱晓强交付原告三台车。
本院依法调查被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某的笔录1份，证明2014年3月24日的便条是王某所写，之后便条上所写内容没有办理，没有将车抵给原告，交付给原告的三台车不是按合同约定的发动机号交付的，王某没有收原告10万元现金，与被告詹明祥签的《合作协议》是事实，但尾部不是王某所写。
本院依法调取了《执行听证笔录》1份。
经庭审质证，被告詹明祥对原告提交的证据1、2、6的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为在2013年8月被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某就已向被告詹明祥等人承诺将公司仅有的11台车作了抵押，不可能第二次抵押；对证据4的真实性无异议，但认为钥匙不能作为证据，因原告当时就在被告武汉物通惠民公司管车钥匙；对证据5的真实性有异议，认为原告开走的三台车与法院扣押的三台车不一定有关系。
被告詹明祥对本院依原告申请调查被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某的笔录无异议。
被告詹明祥对本院依法调查被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某的笔录无异议，对《合作协议》尾部王某说不是其所写有异议。
被告詹明祥对本院依法调取的《执行听证笔录》无异议。
原告梅祥生对被告詹明祥提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不是交付车辆，而是退还加盟费及支付违约金；对证据3，认为不是原件，其真实性无法核实，不予质证；对证据4的真实性无异议，但认为扣押裁定是违法的，调解书上只有被告詹明祥一个人，而执行裁定书上却是詹明祥等人，调解书上只有10万元，而裁定却执行了三台车，执行标的远远大于调解标的；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为备注写明如果被告武汉物通惠民公司破产才将车辆给付，但被告武汉物通惠民公司至今仍未破产，且调解书实际上也把以前的行为都否定了，将合作协议、加盟协议及备注都解除了；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告梅祥生对本院依其申请调查被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某的笔录有异议，认为王某陈述不是事实，原告出资了30万元，其中10万元王某没有打收条，王某承诺10万元以利息方式返还给原告，王某只给了原告两个5000元工资，没有给其他钱。合同上说将车辆过户给原告，实际上车子没有上牌，没有办法过户，是王某违约了。王某的陈述与合同及承诺相矛盾。
原告梅祥生对本院依法调查被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某的笔录有异议，认为王某前面陈述其出事是认可的，对其他的陈述有异议。
原告梅祥生对本院依法调取的执行听证笔录无异议。
本院经审查认为，原告梅祥生提交的证据1、2、3、6、被告詹明祥提交的6份证据、本院调查被告武汉物通惠民公司的原法定代表人王某的2份笔录及本院依法调取的执行听证笔录，因对方无异议或者原告及被告詹明祥虽对对方的部分证据及王某的调查笔录有异议，但均未提交相反证据反驳，本院结合事实情况综合予以认定；对原告梅祥生提交的证据4、5，对方异议成立，不能作为本案证据采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2013年5月30日，原告梅祥生（乙方）与被告武汉物通惠民公司（甲方）签订了《权益投资合同》，约定：乙方作为甲方直通车加盟者，加盟甲方直通车三台，加盟费为30万元；加盟费在合同签订后即时转入甲方对公银行账户；甲方从乙方资金到位之日起开始，按照每月保底25%给予乙方返利，其返利从次月当日转入乙方所提供账户；甲方将其自购东风之星冷藏车三台（车辆编号1、发动机号1XXXXXX，车辆编号2、发动机号0XXX9，车辆编号3、发动机号0XXX0），使用权利为乙方所有；乙方在权益期内，拥有该车合理的使用处置权。乙方将其使用权暂交给甲方使用，不得再将该车辆另行加盟给第三者；在合同期间，如甲方违约无力退还乙方加盟费，均用其所属使用权车辆作权益保障，待发生以上情况时，甲方将其车辆权含绿道标在内作为对乙方的补偿，并在15个工作日内过户给乙方；合同期限为3年，从2013年5月31日至2016年5月30日等。签合同当日，原告梅祥生通过其银行卡向武汉世纪物通物流公司转款20万元。但未提交被告武汉物通惠民公司的收据。之后，原告梅祥生开起了3台冷藏车车辆，但了车辆的发动机号不是合同约定的编号，原告梅祥生在庭审中提交三台车钥匙的照片及实物。
2014年3月24日，王某在一张便笺上写下如下内容：关于梅总权益投资，承诺在2014年3月30日支付伍仟元。在投资款未解决时每月支付伍仟元，限定时间为3个月。在三月内王某用三台车做抵押。车停在其办公处。若三个月仍未解决，梅有权处理所押车辆。
2014年6月23日，本院依据被告詹明祥等提供的线索，依法作出（2014）鄂东西湖执字第00327号执行裁定书，在东西湖区东山办事处市政工程大院依法扣押了被告武汉物通惠民公司所有的东风牌轻型厢式货车三辆。
2014年9月2日，原告梅祥生提出执行异议，本院于2014年12月17日作出了（2014）鄂东西湖执异字第00327号执行裁定，驳回了原告的执行异议。该裁定书中载明：被告武汉物通惠民公司作为被执行人的案件先后共受理了五件。被告武汉物通惠民公司原法定代表人为王某。之后，王某因涉嫌犯罪被有关机关采取了强制措施。2014年5月14日，被告武汉物通惠民公司的法定代表人变更为裴俊杰。本院依法扣押的三台车辆的权属情况是，三台车的车牌号码分别为鄂A×××××号，鄂A×××××号，鄂A×××××号，登记的所有权人均为被告武汉物通惠民公司，车辆类型均为轻型厢式货车，品牌型号均为东风牌，办证日期分别为2013年9月22日、24日。该三台车辆的发动机号均与原告梅祥生所签《权益投资合同》中的发动机号不同。2014年12月20日，原告梅祥生收到（2014）鄂东西湖执异字第00327号执行裁定书。
另查明，被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某证明：原告与被告武汉物通惠民公司是签订了《权益投资合同》，约定原告承包三台车，应交30万元押金，原告只交了20万元，公司出具了发票。在被告武汉物通惠民公司交付车辆之前每月支付5000元补偿金给原告，原告只有车辆使用权，不具有所有权，在2014年2月份左右由公司员工朱晓强交付原告三台车。2014年3月24日的便条是王某所写，但否认将三台车抵押给原告。
还查明，2013年6月7日，被告詹明祥与被告武汉物通惠民公司签订《武汉市生鲜蔬菜直通车加盟合同》，后被告詹明祥就该合同诉讼至本院，在本院审理中，双方达成调解协议：一、解除被告詹明祥与被告武汉物通惠民公司于2013年6月7日签订的《武汉市生鲜蔬菜直通车加盟合同》；二、被告武汉物通惠民公司于2014年1月26日一次性退还被告詹明祥加盟费100，000元，并支付违约金17，650元，合计117，650元。后被告武汉物通惠民公司未按调解书履行，被告詹明祥申请本院强制执行。
本院认为，案外人异议之诉的目的在于解决案外人对执行标的实体权利争议，案外人提起执行异议之诉，应具备案外人对执行标的享有所有权或其他明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。一、原告梅祥生请求对被执行的标的物三台车停止执行，并解除扣押。其理由是原告梅祥生与被告武汉物通惠民公司签订有《权益投资合同》，原告已按合同支付了加盟费30万元。被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某于2014年3月24日在便笺上承诺用三台车做抵押，且法院所扣押三台车辆的价值超出被告詹明祥与被告武汉物通惠民公司之间达成的调解标的。原告梅祥生与被告武汉物通惠民公司是签订了《权益投资合同》，约定加盟费是30万元，但王某只承认原告支付20万元，而原告提交的银行卡流水上也表明只有20万元，且是转到武汉世纪物通物流公司，虽然王某承认是被告武汉物通惠民公司向原告出具了收据，但原告未提交收据。原告梅祥生诉称另10万元是给王某的现金，但王某没有认可，原告亦未提交证据证明，故上述诉称意见本院不予确认。二、原告梅祥生请求依法确认被告武汉物通惠民公司交付原告三台车的行为有效。原告梅祥生与被告武汉物通惠民公司之间是有三台车的交付行为，该行为是被告武汉物通惠民公司为了履行《权益投资合同》而产生，也不是因为承诺了抵押而产生的行为，并不存在车辆所有权的转移，也不存在交付行为有效无效。综上，原告梅祥生要求对执行标的三台车辆停止执行和确认被告武汉物通惠民公司交付其三台车辆的行为有效。但原告无证据证明涉案的三台车辆系被告武汉物通惠民公司抵押交付并具有合法性，更不能证明其取得该涉案三台车辆的所有权，且本院扣押的三台车辆的发动机号与原告梅祥生与被告武汉物通惠民公司签订的《权益投资合同》中三台车辆的发动机号并不一致。因此，原告的第一、二项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、原告梅祥生请求依法判令被告武汉物通惠民公司协助办理过户手续。原告梅祥生与被告武汉物通惠民公司确实签订了《权益投资合同》，双方之间不是买卖合同关系，原告梅祥生仅对被告武汉物通惠民公司所有的东风之星冷藏车三台（发动机号：1XXXXXX、0XXX9、0XXX0）享有使用权。被告武汉物通惠民公司原法定代表人王某于2014年3月24日在便笺上所写内容，也只是王某承诺用三台车做抵押，且是超过3个月后即在2014年6月23日之后才能行为该权利，更何况双方并未办理抵押登记，也未办理权属变更。本院于2014年6月23日依法扣押的三台车辆登记的所有人为被告武汉物通惠民公司。故原告梅祥生要求依法判令被告武汉物通惠民公司协助办理过户手续，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本院不予支持。四、原告梅祥生提出执行超标的问题，本院（2014）鄂东西湖执异字第00327号执行裁定书虽说明本院执行有多个申请执行人，但执行裁定应当限于申请执行案件的合理范围，由于原告亦未提交证据证明其是本院执行被扣车辆的合法权利人，且未提交本院财产执行的价值明显超过申请执行标的范围的证据，故原告提出的执行超标的意见，本院不予支持。被告武汉物通惠民公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条，第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告梅祥生的诉讼请求。
案件受理费5960元，由原告梅祥生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5960元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 邹 军
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 翟淑琼