北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第1083号
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨玉荣，女，1953年4月18日出生。
委托代理人：蒲春燕，北京市盈科律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张志强，男，1950年9月9日出生。
委托代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：刘金禄，经理。
委托代理人：刘宗泉，男，1954年5月23日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
法定代表人：李杰，总经理。
委托代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生。
申诉人杨玉荣因与被申诉人张志强、北京市房山城关资产经营公司（简称资产经营公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2009）一中民终字第15528号民事判决，向检察院机关申诉。北京市人民检察院于2013年3月29日作出（2013）京检民抗字第0036号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）高民抗字第2097号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人杨玉荣及其委托代理人蒲春燕，被申诉人张志强之委托代理人王冬建，被申诉人资产经营公司之委托代理人刘宗泉、保险公司之委托代理人李海芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨玉荣起诉至北京市房山区人民法院（简称一审法院）称：2008年3月15日17时20分，其被张志强驾驶京xxxx**号帕萨特牌轿车撞伤，此后张志强逃逸。经北京市公安局公安交通管理局房山交通队作出交通事故认定，确定张志强负全部责任。资产经营公司作为肇事车辆的所有人、保险公司作为肇事车辆的保险人，亦应承担法律责任。故要求法院依法判令张志强、资产经营公司、保险公司赔偿医疗费52808.39元（含医药费、住院费、挂号费、病历复印费）、误工费4130元、护理费15206元、交通费1035元、住宿费1080元、住院伙食补助费4320元、营养费3240元、残疾赔偿金49450元、鉴定费1500元、后期治疗费36728.9元、精神损害抚慰金50000元，以上各项赔偿数额共计219498.29元。诉讼费由张志强、资产经营公司、保险公司负担。
张志强在一审法院答辩称：对事故的责任没有异议。但对事故的定性存在异议，其不属于肇事逃逸，不应承担赔偿责任，由于其是城关街道聘请的顾问，事故时是在执行职务行为，个人不应当承担赔偿责任。杨玉荣起诉书中所述事实与实际不符，另赔偿要求过高没有法律依据的部分，不同意赔偿。
资产经营公司在一审法院辩称：不同意承担此案交通事故的赔偿责任。2007年8月份房山区委、区政府组织成立百村帮扶工作队，张志强被区委区政府派到城关街道北关村任北关村党支部书记。城关街道办事处为了工作队的工作顺利开展，为北关村派一辆办公车即本案肇事车，该车产权单位虽是我公司，但我公司与张志强没有任何人事上的隶属关系及经济利益牵连，同时车派到北关村后就不归资产经营公司管理，所以也不存在对车辆疏于管理的责任，所以公司不应承担赔偿责任。
保险公司在一审法院辩称：对杨玉荣所述事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，但是保险公司不同意赔偿。第一、肇事司机事发后肇事逃逸；第二、投保人和被保险人都是资产经营公司，因资产经营公司不同意赔偿，所以保险公司也不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2008年3月15日17时20分许，张志强驾驶“帕萨特”牌轿车（车号：京xxxx**）由东向西行至北京市房山区良乡体育场路华典小区门口迤东时，驶入右侧非机动车道，适有杨玉荣骑自行车由东向西正常行驶，轿车右前部与自行车尾部相撞，造成两车损坏，杨玉荣受伤。发生事故后张志强驾车逃逸，次日被查获。此次交通事故，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队于2008年4月11日作出交通事故认定书，确定张志强为全部责任，杨玉荣无责任。杨玉荣受伤后，被其家人送往北京市房山区良乡医院治疗，其伤情诊断为：右髋臼前缘撕脱骨折；骶骨骨折；右侧第3肋骨骨折；左肩软组织损伤；颈椎病；腰椎间盘突出症（腰4-5）。杨玉荣在医院住院治疗共计108天。北京盛唐法医学司法鉴定所于2009年3月12日对杨玉荣的伤残程度作出鉴定意见为：被鉴定人杨玉荣的目前情况构成X级伤残。经法院核实确认，杨玉荣因伤造成的物质损失有：医疗费52808.39元（含医药费、住院费、挂号费、病历复印费）、交通费600元、住院伙食补助4320元、护理费6840元、营养费2160元、残疾赔偿金49450元、鉴定费1500元，以上合计117678.39元。
另查，资产经营公司为张志强所驾驶车辆“帕萨特”牌轿车（车号：京xxxx**）的产权人，并向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2007年8月25日零时起至2008年8月24日二十四时止。张志强系北京市房山区体育局调研员，兼任北京市房山区城关街道北关村村党支部书记、农工商总公司经理，人事关系、工资关系仍在北京市房山区体育局，与肇事车辆产权人资产经营公司无隶属关系，未在该公司任职。
一审法院判决认为：张志强驾驶机动车与杨玉荣发生交通事故后驶离现场，应当认定属于发生交通事故后逃逸，其辩解不属于肇事逃逸的理由不能成立，法院不予采信。公安机关交通管理部门认定张志强为全部责任，杨玉荣无责任的事故认定正确，法院予以确认。张志强驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在保险责任限额内对杨玉荣的经济损失予以赔偿，保险公司不予赔偿的理由不能成立。张志强辩解其在执行公派事宜时发生的交通事故，个人不应承担赔偿责任，但张志强对其主张的事实未提供充分的证据予以证实，张志强承担此次交通事故的全部责任，其应当对杨玉荣超过保险限额的损失承担全部赔偿责任。对于杨玉荣合理经济损失应予赔偿。杨玉荣主张要求给付后续治疗费的诉讼请求，因该损失尚未实际发生，故法院不予考虑。据此一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉荣医疗费一万元、残疾赔偿金四万九千四百五十元、交通费六百元、护理费六千八百四十元、精神损害抚慰金五千元，合计七万一千八百九十元。二、被告张志强于本判决生效后十日内给付原告杨玉荣医疗费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费合计五万零七百八十八元三角九分。三、驳回原告杨玉荣的其它诉讼请求。
杨玉荣不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由是：伤残鉴定认定的病情与我的实际病情不符，鉴定结论作出后其再次诊断出的尾骨骨折，所以鉴定病情不全面，鉴定机构认为是十级伤残的等级过低，要求重新进行伤残鉴定；要求支付后续治疗费。一审法院判决的交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额、误工费（我爱人的误工费）、住宿费等损失认定数额过低；资产经营公司是车辆所有人，应承担责任。
张志强、资产经营公司、保险公司同意原审法院判决。
二审法院查明事实与一审法院认定一致。
另查，鉴定书中记载了杨玉荣尾骨骨折的事实，但未认定尾骨骨折系2008年3月15日交通事故所致。
二审诉讼中，杨玉荣提交房山区良乡医院诊断证明书一份，欲证明交通事故导致其尾骨骨折。张志强、资产经营公司对杨玉荣二审提交的证据不予认可。
二审法院判决认为：杨玉荣认为鉴定机构鉴定范围不全面，作出的鉴定伤残等级过低，要求重新进行伤残鉴定，但未提供足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，杨玉荣申请重新鉴定没有事实及法律依据，本院不予准许。原审法院判决的交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额并无不妥，杨玉荣请求按其诉讼请求全额支持，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此判决如下：驳回上诉，维持原判。
北京市人民检察院抗诉认为，原审法院认定事实不清，鉴定程序违法。
本院在再审过程中，杨玉荣申诉称，原审鉴定程序存在错误，要求重新鉴定，赔偿其全部经济损失。
张志强再审辩称，鉴定程序虽存在瑕疵，但并不影响鉴定结果，故不同意重新鉴定。
保险公司再审辩称意见同张志强的意见。
资产经营公司未发表答辩意见。
本院再审查明，二审判决生效后，杨玉荣对于盛唐鉴定所作出的伤残评定存在异议，向北京市司法局对于鉴定程序提出异议。2012年6月15日，北京市司法局为杨玉荣出具答复意见书。鉴定违反程序的问题主要是：1、鉴定时进行查体的人员为郭红斌、何俊，其中何俊不具备鉴定人资格，鉴定书中记载的鉴定人为郭红斌、张美英，张美英并非实际鉴定人。2、鉴定书记录事实错误，鉴定书“分析说明”中记载的阅片记录与医院的记录内容不一致，鉴定书中第四部分的分析说明中记录的阅片内容与杨玉荣提供的良乡医院的检查报告单、CT报告单记录的内容不一致，如：（1）2008年3月15日，鉴定书中记录的腰椎平直，增生明显，均为退行性改变，在杨玉荣提交鉴定的片子中不存在；（2）3月18日胸部正为X光片显示：“右侧第3肋骨骨折”，该张片子实际内容应为：“右桡骨小头可疑骨折”（3）4月12日骶骨CT片示：“右侧骶骨裂纹骨折”应为“骶骨右半骨伴骨痂形成。右侧髋臼前缘骨折。”。3、鉴定过程记录违法。根据《司法鉴定程序通则》的规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名，记录内容清晰、完整。”该鉴定程序缺乏清晰、完整的记录。
本院再审认为，原审判决依据伤残鉴定书来确定杨玉荣的伤残等级及赔偿数额，因该鉴定书鉴定程序违法，故不能作为定案依据。根据杨玉荣再审提交的新证据，其的伤残鉴定应由一审法院重新委托相关机构评定伤残等级。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）一中民终字第15528号民事判决及北京市房山区人民法院（2009）房民初字第01176号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 刘玉红
代理审判员 邓 卓
代理审判员 朱 江
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王东爽