重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行终字第00063号
上诉人（一审原告）：金月琴，女，土家族，1968年2月14日出生，住重庆市黔江区。
上诉人（一审原告）：费金茂，男，土家族，1992年9月16日出生，住址同上。系金月琴之子。
上诉人（一审原告）：费逍遥，男，土家族，1995年1月13日出生，住址同上。系金月琴之子。
上诉人（一审原告）：费圆月，女，土家族，2004年4月19日出生，住址同上。系金月琴之女。
法定代理人：金月琴，女，土家族，1968年2月14日出生，住重庆市黔江区。系费圆月之母。
上列四上诉人共同的委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
上列四上诉人共同的委托代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市黔江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市黔江区城西街道城西七路**号。
法定代表人：张仲书，局长。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
一审第三人：重庆市宏剑保安有限公司。住所地：重庆市黔江区西沙北路步行街***号。组织机构代码：58283621-0。
法定代表人：向东风，经理。
委托代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。
上诉人金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）对其与被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（简称黔江区人社局）及一审第三人重庆市宏剑保安有限公司（简称宏剑公司）工伤行政确认一案作出的（2015）黔法行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人金月琴及金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月共同的委托代理人刘柏林、白明军，被上诉人黔江区人社局的委托代理人任容，一审第三人宏剑公司的委托代理人张治方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：金月琴与费远祥系夫妻，费远祥系费金茂、费逍遥、费圆月之父。费远祥作为宏剑公司职工，由宏剑公司派遣到中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（简称工行黔江分行）从事保安工作，具体工作地点在工行黔江分行解放路天龙岛柜员机执勤点。宏剑公司在该执勤点还派遣了一名职工周某甲，与费远祥轮换值班从事保安工作，执行综合计算工作时间工作制，即平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。具体排班为白班8：00-20：00，晚班20：00-次日8：00，吃饭时间为12：00-13：00，18：00-19：00。吃饭时间最多提前10分钟，吃饭地点由工作人员自行安排，费远祥与周某甲一般均回家吃饭。在吃饭时间，执勤点无保安值班。2014年5月29日8：00费远祥到执勤点与周某甲交接班后上班，2014年5月30日11时许倒在重庆市黔江区城南街道南沟路交巡警支队一大队门外50米处一烟柜旁。在场人杨某甲报警后，重庆市黔江区公安局刑警支队出警，黔江区民族医院出诊，确定费远祥已死亡。黔江区民族医院于2014年6月11日出具诊断证明书，诊断费远祥系猝死，确定病人入院前死亡，死因无法准确评判。费远祥死亡后，2014年7月23日金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月向黔江区人社局申请工伤认定。黔江区人社局受理后，于2014年10月22日作出黔江人社伤险认决字（2014）206号不予认定工伤决定。金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月不服，2014年11月3日提起行政诉讼。在审理过程中，黔江区人社局以事实需要进一步调查核实为由，2015年2月26日作出黔江人社伤险认撤字（2015）1号工伤认定决定撤销通知书，自行撤销了黔江人社伤险认决字（2014）206号不予认定工伤决定，金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月撤回起诉。黔江区人社局经调查后，又于2015年4月8日作出黔江人社伤险认决字（2015）56号不予认定工伤决定，金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月不服，诉请法院判决撤销。
另查明，费远祥死亡地点在重庆市黔江区城南街道南沟路交巡警支队一大队门外50米处一烟柜旁，距其住地已不远，是其回家常经之处，距其工作岗位工行黔江分行解放路天龙岛柜员机执勤点1000多米。
一审法院经审理认为：依照《工伤保险条例》第十七条的规定，黔江区人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的职责。黔江区人社局在收到金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出决定、撤销决定、再调查、再作出决定，程序合法。本案争议的焦点是费远祥是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”费远祥死亡时间是2014年5月30日上午11时至11时30分之间，属于工作时间，对此各方当事人均无争议。根据金月琴方提交的证人王某甲的证实“我就问费远祥，你就下班了？他当时说他今天不太舒服，回去吃点药，提前走一下，吃了饭再来上班”，以及黔江区人社局提交的有关上班时间的说明、调查笔录、费远祥同事周某甲的陈述，可认定费远祥死亡当天因身体不适提前离开工作岗位回家吃饭的事实。费远祥死亡地点距其工作岗位1000多米，是其回家常经之处，可认定其已离开工作岗位在回家途中。宏剑公司因不能提供工作餐允许费远祥中午离开工作岗位1小时自行选择地点吃饭，这1小时的吃饭时间不是宏剑公司的工作安排，没有对费远祥进行管理，仅仅是为了解决工作人员自身基本生理需求而给予工作人员的个人支配时间，这1小时吃饭时间费远祥已离开工作岗位，无需履行工作职责，且完全按照自己的意志，如同支配下班时间一样自由支配，由此费远祥在1小时的吃饭时间里回家吃饭与履行工作职责无紧密联系，其回家行程不是其工作岗位，亦不能作为工作岗位的合理延伸。故黔江区人社局认定费远祥死亡时不在其工作岗位正确，予以支持。金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月主张中午吃饭时间为工作时间合理延伸，往返家里吃饭行程为工作地点自然延伸，因缺乏明确依据，不予支持。黔江区人社局在《不予认定工伤决定书》中虽未详细阐述不予认定工伤的理由，但不足以影响其合法性，且已载明不予认定工伤的法律依据，金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月主张黔江区人社局在《不予认定工伤决定书》中未阐述不予认定工伤的理由，未载明适用的法律依据而违法的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月的诉讼请求。案件受理费50元，由金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月负担。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月上诉称，1.宏剑公司不提供午餐，费远祥中午回家吃饭与工作紧密相关，其死亡时间属上班时间，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，应视同工伤。一审法院认为费远祥回家吃饭与履行工作职责无紧密联系，回家行程不能作为工作岗位的合理延伸，费远祥死亡时不在工作岗位，从而驳回上诉人在一审的诉求与《工伤保险条例》的规定相悖。2.黔江区人社局对费远祥的死亡先后作出两份结果相同的不予工伤认定决定书，违反法律规定。请求：1.撤销黔江区法院作出的（2015）黔法行初字第00014号行政判决；2.撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认决字（2015）56号《不予认定工伤决定》；3.在查清事实的基础上判令黔江区人社局重新作出行政行为。由黔江区人社局承担一、二审诉讼费用。
黔江区人社局辩称，费远祥所在单位规定的吃饭时间是12：00-13：00，其死亡当天是在上班时间提前离开工作岗位猝死在回家途中，死亡时间虽然在单位规定的工作时间内，但其未向单位请假，擅自离岗，脱离了单位的管理和控制，该时间段无需履行工作职责，死亡地点距离上班地点较远，不属工作岗位，其是否在工作时间和工作岗位发病，是否回家吃药，没有证据证明，费远祥的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏剑公司述称，上诉人诉称的事实、理由与客观事实不吻合。费远祥是劳务派遣人员，宏剑公司不会对劳务派遣人员的具体工作内容作出安排。费远祥下班后的时间不能认定为工作时间，死亡地点不是工作地点，且其死亡不属于受到伤害的情形，上诉人认为宏剑公司规定的1小时吃饭时间属工作安排是错误的。黔江人社伤险认决字（2015）56号《不予认定工伤决定》正确，依法不应撤销。请求驳回上诉，维持原判。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月向一审法院提交了以下证据：
1.金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月的身份证、户口簿复印件。拟证明其身份情况。
2.黔江人社伤险认决字（2014）206号不予认定工伤决定书。拟证明黔江区人社局于2014年10月22日作出不予认定工伤的事实。
3.黔江人社伤险认撤字（2015）1号工伤认定决定撤销通知书。拟证明黔江区人社局于2015年2月26日撤销了黔江人社伤险认决字（2014）206号不予认定工伤决定。
4.黔江人社伤险认决字（2015）56号不予认定工伤决定书。拟证明黔江区人社局于2015年4月8日以同一事实和理由作出相同的不予认定工伤决定的事实。
5.劳动合同。拟证明费远祥与宏剑公司构成劳动关系。
6.出警情况说明。拟证明费远祥死亡经过。
7.黔江区民族医院诊断证明书。拟证明费远祥系猝死。
8.金月琴的调查笔录。拟证明费远祥猝死前已连续上班48小时，系在上班期间回家吃饭的途中猝死。
9.陈某甲的调查笔录。拟证明费远祥猝死前已连续上班48小时，系在上班期间回家吃饭的途中猝死。
10.金某甲的调查笔录。拟证明费远祥猝死前已连续上班48小时及公司中午吃饭规定，系在上班期间回家吃饭的途中猝死。
11.杨某甲的调查笔录。拟证明费远祥猝死的事实。
12.王某甲的调查笔录。拟证明费远祥死亡当天离开公司时已感到身体不适。
13.费圆月的自书述求。拟证明费远祥所在公司管理混乱，一人上班48小时，二人轮流二十几天。
14.困难证明、望岭村委会贫困农户信息。拟证明金月琴家庭生活困难。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月向一审法院提交了如下法律依据：（2014）渝五中法行终字第00164号、（2014）渝五中法行终字第00209号行政判决书摘录。拟证明工作时间应当包括用工、用餐的时间，中午吃饭应当属于工作的部分内容，属于工作原因。
黔江区人社局对金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月提交的证据质证认为：证据1-5无异议，证据6-12不能证明费远祥系因工死亡，证据13、14与本案无关联，法律依据与本案无关联。
宏剑公司对金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月提交的证据质证意见如下：证据1-6无异议，证据7不能证明在48小时内死亡，证据8证明力低，证据9、10不真实，证据11无异议，证据12不真实，证据13、14与本案无关联，法律依据不适用于本案。
黔江区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.组织机构代码证。拟证明黔江区人社局组织机构信息。
2.工伤认定申请表及工伤认定申请书。拟证明金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月申请工伤的信息。
3.金月琴等人的身份证及户口本复印件。拟证明金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月身份。
4.企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况。拟证明宏剑公司的信息。
5.工伤认定申请受理通知书及送达回证。拟证明黔江区人社局受理程序合法。
6.工伤认定举证通知书及邮政快递（含送达）回执。拟证明黔江区人社局行政程序合法。
7.重庆保安集团黔江区有限公司劳动合同书。拟证明费远祥与宏剑公司的劳动关系。
8.金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月提供的诊断证明书。拟证明费远祥系因病死亡，但黔江区人社局认为不能达到其证明目的。
9.死亡证明及出警情况说明。拟证明费远祥死亡时间及地点。
10.金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月向黔江区人社局提供的对陈某甲、金某甲、王某甲、杨某甲、金月琴的调查笔录。拟证明费远祥死亡情况。
11.保安队员工资表两页。拟证明费远祥的工资情况。
12.重庆市基本养老保险个人账户信息表。拟证明费远祥缴纳养老保险的情况。
13.执勤记录和工行黔江分行柜员机执勤点排班情况。拟证明费远祥工作时间。
14.关于费远祥死亡的情况说明。拟证明费远祥死亡情况。
15.工伤认定决定撤销通知书。拟证明已撤销了黔江人社伤险认决字（2014）206号不予认定工伤决定。
16.行政裁定书。拟证明因黔江区人社局撤销了决定，金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月撤诉。
17.对周某乙的调查笔录。拟证明费远祥上班相关情况。
18.对周某甲的调查笔录。拟证明费远祥上班相关情况。
19.关于金月琴信访案件处理情况的回复。拟证明信访情况。
20.宏剑公司关于保安员费远祥死亡的相关情况说明。拟证明公司工作管理相关规定。
21.黔江人社伤险认决字（2015）56号不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明黔江区人社局行政程序合法。
22.《关于我行与重庆保安集团黔江区有限公司签订服务合同关系的说明》。拟证明费远祥系被派遣到工行黔江分行工作，与工行黔江分行无劳动关系。
23.重庆保安集团黔江区有限公司保安员职责、金融单位保安员职责、保安员请销假制度。拟证明宏剑公司的公司规章制度。
24.对李甲的调查笔录。拟证明费远祥吃午饭时间规定。
黔江区人社局向本院提交了以下法律依据：
1.工伤保险条例。
2.重庆市人力资源和社会保障局关于职工下班后午餐时间是否为工作时间的复函（渝人社函（2012）901号）。
以上法律依据拟证明黔江区人社局适用法律正确。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月对黔江区人社局提交的证据质证意见如下：证据1-5无异议，证据6、7关联性有异议，证据8-24均不能达到黔江区人社局的证明目的，反而证明黔江区人社局认定事实错误。对黔江区人社局提交的法律依据1无异议，法律依据2不适用于本案。
宏剑公司对黔江区人社局提交的证据无异议，但认为金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月在工伤认定中向黔江区人社局提交的证据不能证明其连续加班48小时。
宏剑公司向一审法院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照及组织机构代码证。拟证明宏剑公司身份情况。
2.劳动合同。拟证明费远祥与宏剑公司的劳动关系。
3.承诺书。拟证明费远祥向宏剑公司作出了承诺。
4.体检表。拟证明费远祥体检正常。
5.借条。拟证明金月琴为办理费远祥安葬事宜向宏剑公司借款贰万元。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月对宏剑公司提交的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2不能证明宏剑公司依法用工，证据3不合法且无关联性，证据4与本案无关，证据5无异议。
黔江区人社局对宏剑公司提交的证据均无异议。
一审法院根据举证、质证情况，对上述证据作如下确认：
1.黔江区人社局提交的证据：证据1能证明其身份，予以采信；证据2、3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、17、18、19、20、22、23、24能证明黔江区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，具有合法性、真实性、关联性，予以采信；证据5、6、21能证明黔江区人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，予以采信；证据15、16能证明黔江区人社局曾在行政诉讼中自行撤销了工伤认定决定，从而金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月撤诉，予以采信。
2.金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月提交的证据：证据1能证明其身份信息，予以采信；证据2、3能证明黔江区人社局曾自行撤销了工伤认定决定，予以采信；证据4不能证明黔江区人社局以同一事实、理由作出相同的行政行为，不予采信；证据5、6、7能证明劳动关系、费远祥死亡时间及地点等情况，予以采信；证据8、9、10、11证明费远祥回家吃饭途中猝死的内容予以采信；证据12虽系孤证，但能从侧面证明费远祥当天提前回家的时间及原因，予以采信；证据13、14与本案无关联性，不予采信。
3.宏剑公司提交的证据：证据1、2能证明宏剑公司的身份信息及劳动关系，予以采信；证据3、4、5与本案无关联性，不予采信。
金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月、黔江区人社局、宏剑公司在一审中提交的证据，一审法院均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案上诉人、被上诉人、一审第三人对费远祥突发疾病在送医院抢救之前已死亡无争议，争议的是费远祥是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，故本案的争议焦点为费远祥猝死是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”根据前述规定，费远祥的死亡能够视为工伤，必须是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。本案证据证明费远祥的工作时间是白班8：00-20：00，晚班20：00-次日8：00，吃饭时间是12：00-13：00、18：00-19：00，吃饭时间最多可提前10分钟，吃饭地点自行安排，费远祥一般是回家吃饭。2014年5月30日11时许，费远祥在规定的上班时间提前回家，无有效证据证明其提前回家是履行与工作相关的职责，从其离开工作地点起已不属工作时间，从工作地点到回家的路途也不是工作岗位，其突发疾病的地点不在工作岗位，上诉人主张费远祥在规定的上班时间回家是工作时间及工作岗位延伸的理由不成立，费远祥不具有在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不应视同为工伤。黔江区人社局对费远祥的死亡不认定为工伤，一审法院驳回金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月的诉讼请求正确，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”黔江区人社局在本案中虽两次作出的不予工伤认定决定结果相同，但第一次不予认定工伤决定由黔江区人社局自行撤销，其根据查证的事实和法律重新作出本诉不予认定工伤决定，属自行纠错后重新作出，不是人民法院判决撤销重作，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的约束，并不违反法律规定。由此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金月琴、费金茂、费逍遥、费圆月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王丽君