湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00081号
毛良全，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县胜峰乡清水村*组***号，现住长沙市岳麓区望月湖杜家塘*栋附*楼***号。
被告长沙市雨花区交通运输局。住所地湖南省长沙市雨花区后勤服务中心*栋。
法定代表人刘诺奇，局长。
委托代理人乐胜平，男，1987年9月5日出生，汉族，系该局法规科工作人员。
委托代理人谌朝敏，湖南天地人律师事务所律师。
原告毛良全（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区交通运输局（以下简称被告）交通运输行政管理行政强制一案，本院2014年8月19日受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人乐胜平、谌朝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月30日对原告作出湘长雨交运措施决定（2014）NO：0001395《行政强制措施决定书》，决定对原告所驾驶的牌号为湘F6B6**车辆实施暂扣的行政强制措施。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、行政强制措施决定书及回执，拟证明被告的行政强制措施决定已依法作出并送达给原告；
证2、实施行政强制措施申请书，证3、立案审批表，证4、对证人段胜超的现场笔录，证5、对证人龚科强的现场笔录，证6、对原告的交通行政执法询问笔录，证7、现场查获的“出租”标识牌，证8、现场视频，证9、案件处理意见书，拟证明被告作出的暂扣原告车辆的行政强制措施决定实体认定及程序上均符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，是合法的行政行为；
证10、湘F6B6**机动车行驶证，拟证明暂扣的车辆系与违法行为有关的财物；
证11、当事人身份信息确认单、身份证复印件，拟证明行政强制措施、行政处罚的相对人主体身份；
证12、行政处罚事前告知书及回执，证13、原告的陈述申辩书，拟证明被告的行政行为依法告知原告并保障原告的申辩权利；
证14、收车凭证，拟证明被告将暂扣的车辆已委托了合适的第三人进行保管，符合法律规定。
原告诉称，2014年6月30日上午，我准备去火车南站了解高铁运行情况，在汽车西站附近看见1个男的抱着1个小女孩还提着1个很大的行李也准备到南站去，我同意了。车到猴子石大桥的中间又有1名男子拿大件行李招手要搭车，我也同意了。在高铁站被告的执法人员说我非法营运，强行扣了我的车。我没有非法营运的动机，是为了帮助不方便的人，根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条的规定，我的行为必须要有危害性，才能够采取强制措施暂扣车辆。被告的行为严重违法，请求判令撤销湘长雨交运措施决定（2014）NO：0001395行政强制措施决定书。
原告出示了下列证据：
证1、租赁协议，证2、证明，拟证明原告来长沙的时间及生活困难；
证3、行政强制措施决定书，证4、行政处罚事前告知书，拟证明被告扣车违法的事实
被告辩称，1、被告对原告作出的暂扣车辆的行政强制措施事实清楚，证据确实充分，程序合法。2014年6月30日上午10时许，被告稽查三科运政执法人员刘伟华、曾民等在长沙火车南站进行执法检查时，发现原告在长沙火车南站落客平台处下客且现场收取费用，被告执法人员亮证后依法对该车辆进行了检查，在原告车内查到写有“出租”字样的标识牌一块，并对乘客进行了调查。被告认为原告的行为涉嫌非法营运，在报请被告分管局长同意后决定对原告驾驶的湘F6B6**车辆进行暂扣，并依法开具《行政强制措施决定书》（湘长雨交运措施决定（2014）第0001395号）送达给原告（原告拒签，已注明）。上述事实有现场视频、现场笔录、乘客证言予以证实。2、被告在起诉状中描述的情况与客观事实有多处不符。（1）、印有“出租”字样的标识牌系我局执法人员执法检查时查获，对涉嫌非法的车辆进行执法检查是法律法规赋予我局的职权之一，我局执法人员使用执法记录仪对该物进行取证并无不当；（2）、《行政强制措施决定书》当场已送达，原告拒绝签字；3、原告要求被告撤销湘长雨交运措施决定（2014）第0001395号《行政强制措施决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。（1）、根据《湖南省道路运输条例》第2条第2款规定：“本条例所称道路运输经营，是指以营利为目的、利用机动车辆为社会公众提供客货运输服务的行为”，原告的行为营运的起点为长沙汽车西站，当时已经载有2人（谈好运费60元），其驾车行至猴子石大桥搭载另一乘客并议定收费20元，其行为与法律规定的道路运输经营行为完全相符；原告诉称出于“良知”才送人，不是专门从事客运，没有营运动机，与其收取运费的客观事实存在明显矛盾；（2）、原告所述行政处罚的合理性问题与原告所要求的撤销被告作出的行政强制措施没有关系；（3）、原告依据《行政强制法》第16条的规定称，违法行为显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。法条运用“可以”而非“应当”意味着我局因原告的违法行为对其车辆实施强制措施并无不当。
综上，被告对原告作出的暂扣车辆的行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉请的理由不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告证据的质证意见如下：对被告提交的证据1合法性有异议，认为没有当场送达；对被告提交的证据4、5、6、8的真实性提出异议，认为被告造假。被告的其他证据无异议。
被告对原告证据1、2的关联性有异议。原告的证据3、4证明目的有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对被告提交的证据1，原告拒签依法应视为已当场送达，事后补签不影响证据的合法性，该证据本院予以采信；对被告提交的证据4、5、6、8系被告依据法律规定的职权、程序制作，且原告无证据证明造假，该证据本院予以采信。被告的其余证据，因原告无异议，本院经审查，依法予以采信。
原告提交的证据1、2，与本案无关联性，本院不予认定。原告的证据3、4，本院予以采信，其证明目的本院予以审查。
根据采信的证据并结合证人段胜超、龚科强的现场笔录，原告的询问笔录和当庭陈述，本院认定以下案件事实：2014年6月30日上午，原告驾驶牌号为湘F6B6**小型客车在长沙汽车西站搭乘1名男子及小孩至火车南站，双方协商好由乘客出资60元给原告；车行至猴子石大桥地段时，原告再次搭乘1名男子，讲好到火车南站后再送其至汽车东站，原告收取资费20元。
被告的运政执法人员刘伟华、曾民等在长沙火车南站进行执法检查时，发现了原告驾驶的客车在长沙火车南站落客平台下客并收取现金人民币60元，遂上前对原告以及乘客进行了调查取证。调查取证过程中，执法人员出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，并对执法过程制作了视频资料，现场在原告车上查获写有“出租”字样的标识牌一块。
被告调查取证后，对原告作出了湘长雨交运措施决定（2014）第0001395号《行政强制措施决定书》，主要内容有：经调查查明，你驾驶湘F6B6**小型客车于2014年6月30日10时30分在长沙市武广火车站经营，且不能当场提供道路运输证或其他有效证明，涉嫌违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十六条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定实施暂扣车辆的行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，你对采取的行政强制措施决定不服的，可以在收到决定书后3日内依法向本机关陈述、申辩，也可以根据《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》，在收到本告知书之日起60日内向长沙市交通运输局或长沙市雨花区人民政府申请行政复议，也可以在3个月内向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼。
原告不服被告作出的行政强制措施决定，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告具有从事道路运输管理工作的职权。《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，申请从事客运经营的，应当向相关道路运输管理机构提出申请，然后由该机构作出许可或者不许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，原告运送乘客3人到长沙火车南站，谈妥运费共计85元并收取其中1人60元，且不能当场提供道路运输证或其他有效证明，被告认定原告涉嫌违反道路运输条例第十条的规定，依据《行政强制法》第十六条以及《道路运输条例》第六十三条之规定，决定实施暂扣车辆的行政强制措施，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。
《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定了实施强制措施时执法人员必须遵守的程序。包括实施前须向行政机关负责人报告并经批准；由两名以上行政执法人员实施；出示执法身份证件；通知当事人到场；当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈诉和申辩；制作现场笔录；现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明等内容。本案中，被告提交的现场笔录、视频资料、行政强制措施决定书，足以表明被告的行政执法人员在调查取证、作出行政强制措施过程中出示了执法证件，并由二名以上行政执法人员实施，当场告知了原告采取行政强制措施的理由、依据和原告依法享有的权利、救济途径等。故此，被告对原告作出的暂扣车辆的行政强制措施，程序合法。
原告辩称其系帮助他人，无非法营运的主观故意，与本院查明的案件事实不符，本院不予认定；原告辩称其行为没有明显社会危害，被告不能够采取强制措施扣押车辆。依据法律规定，原告非法营运的行为，妨害了交通运输管理秩序，被告根据相关法律法规的规定对原告使用的车辆采取暂扣的强制措施，符合法律规定。
综上，被告作出的湘长雨交运措施决定（2014）第0001395号行政强制决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销湘长雨交运措施决定（2014）第0001395号行政强制决定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告毛良全的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛良全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 胡 南
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁妮黎
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。