山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1017号
原告青州市盛东机械厂。住所地青州市黄楼街道办事处大尹村。
负责人田玉经。
委托代理人曲洁。
委托代理人苑明坤。
被告汪春桥。
原告青州市盛东机械厂诉被告汪春桥产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲洁、苑明坤到庭参加了诉讼，被告汪春桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青州市盛东机械厂诉称：2013年5月23日，原告从被告处购买缩管机一台，2013年5月29日13时50分左右，原告的职工李宗宝在使用该设备加工零部件时，由于该设备限位开关失灵造成中间导向柱向外弹出击中了李宗宝的头部，致使其受重伤。原告由此支付了受害人李宗宝生活费及医疗费共计94044元，后经青州市劳动人事争议仲裁委员会调解，原告支付了李宗宝150000元赔偿款。事故发生后，被告承认因缩管机的质量问题造成了原告职工受伤，并出具了证明。根据《产品质量法》第四十一条及《侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，生产者应当承担侵权责任。据此，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、被告赔偿原告损失244044元；2、解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告设备款50000元，原告将缩管机一台退还被告；3、诉讼费用由被告承担。
被告汪春桥未答辩。
经审理查明：原、被告之间曾存在过加工悬挂管件业务关系。2013年5月中旬，原告因生产需要缩管机设备，通过单位采购人员（张丙和）电话联系被告，双方商定以五万元的价格从被告处购买缩管机一台，由被告将整套设备送至原告处，并负责调试。双方口头商定后，被告于2013年5月20日前后通过物流派送将设备运至原告处，并派员及时进行了调试。调试完毕后，原告于2013年5月23日通过银行汇款支付被告货款20000元，同日寄给被告银行承兑汇票两份，金额分别为10000元、20000元，共计30000元。以上原告按约定价款共计支付被告货款50000元。
2013年5月29日13时50分左右，原告的职工李宗宝在使用该设备加工零部件时，由于该设备限位开关失灵，造成中间导向柱向外弹出击中了李宗宝的头部，致使其受重伤，随即被送往医院治疗，入院诊断为开放性颅骨凹陷骨折、额叶脑挫裂伤、左侧少量硬膜下出血、颅内积气、双侧筛板骨折、嗅神经损伤、额部皮肤裂伤等。受害人李宗宝因本次损伤先后住院两次，出院后经委托法医鉴定，构成八级伤残。原告由此支付了受害人李宗宝生活费11210.7元、两次住院医疗费82833.7元，共计94044元。2014年3月20日，受害人李宗宝因工伤事宜向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告再赔偿一次性伤残补助金、医疗补助金等各项损失共计162764元。2014年3月21日，经青州市劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与受害人达成调解协议，约定由原告再一次性支付李宗宝伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、护理费等各项工伤待遇共计150000元，同时受害人李宗宝自愿放弃工伤认定、劳动能力鉴定申请，解除双方的劳动关系，今后双方不再有任何劳动争议。协议签订当日，原告支付了李宗宝协议约定的150000元赔偿款。
同时查明：涉案伤害事故发生后，原告即通知被告进行协商处理。藉此原、被告于2013年12月21日签订合作协议一份，协议约定原告购买的被告缩管机一台因质量问题造成了原告职工受伤，并且一直没有调试好能够正常使用，由原告将设备退还给被告，由被告自行拉走，并退还原告货款50000元。同时原、被告继续进行业务合作，由被告为原告提供缩管加工工作，加工费由原告支付，所需材料由原告提供，加工费为每吨700元，并用加工费冲抵被告应返还的原告货款等，该份合作协议签订后，双方至今并未履行。为此，原告于2014年7月21日向本院起诉，要求追偿因被告缩管机质量问题给自己造成的损失244044元。
另查明：被告出售给原告的缩管机设备无产品质量合格证、无生产厂家亦无使用说明书。
本院所查明的上述事实，有原告提供的银行打款凭证、银行承兑汇票复印件、住院病历、医疗费单据、借据、照片三份、营业执照及组织机构代码证复印件、司法鉴定意见书、仲裁申请书、青劳人仲案字（2014）第32号仲裁调解书、收款收据、身份证复印件、合作协议书、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，以上证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间发生的买卖缩管机合同关系事实清楚，原告所购的缩管机在使用过程中因质量不合格而致原告职工李宗宝身体受伤的事实客观存在。因该事故的发生原告亦由此作为赔偿义务人向李宗宝赔偿相应损失的事实有青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书这一生效法律文书予以佐证，该法律文书对赔偿事实具有当然的证明力，本院对该事实予以确认。本案系原告向受害人李宗宝履行相关赔偿义务后，向作为缩管机销售者的被告行使追偿权而产生的诉讼，即本案系一起产品质量损害赔偿追偿纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：“当事人对标的物质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”本案需要明确的焦点问题为：一、被告提供的缩管机是否存在质量问题；二、原告是否有权就其向受害人李宗宝赔偿的数额作为向被告追偿的依据。关于第一个焦点问题，首先从本案事实看，被告销售的缩管机设备无产品质量合格证、无生产厂家亦无使用说明书，属通常所说“三无产品”，本身无法保证产品的正常使用及使用过程中存在的安全隐患的避免。且在涉案伤害事故发生后，原、被告在协商处理过程中，双方签订的合作协议中明确约定缩管机存在质量问题导致原告职工受伤，同时，根据法律规定，产品责任为严格责任，其归责原则为无过错责任原则，故举证责任在被告一方，受损方仅需证明损害的发生及损害后果的存在即可，被告若主张免责，应当承担相应的原因意义上的举证责任，被告如能举证证明损害发生系因缩管机质量问题之外的其它原因所致，即可免除法律责任，但本案被告未提供如上证据，应当承担因举证不能而产生的于已不利的法律后果。综上，应当认定被告的缩管机存在质量缺陷系导致本案所涉伤害事故发生的原因。关于第二个焦点问题，因本案系原告基于向受害人履行赔偿义务后向被告行使追偿权，原告对受害人李宗宝的赔偿数额系经仲裁委员会审理并根据李宗宝的合理损失由双方协商后以调解方式确定，亦即原告对李宗宝的赔偿数额系经过法定程序由法定部门认可的。当事人根据自愿、合法原则达成协议由法定仲裁部门出具的调解书系法律文书的一种，具有法律效力，上述调解协议的达成不存在双方恶意串通损害被告利益的情形，原告以上述调解书作为追偿依据于法有据，本院予以采纳。关于原告已支付受害人李宗宝的医疗费用及生活费用94044元，也系基于被告的不合格产品所引发的损失，被告亦应向原告赔偿。另外，原告购买涉案缩管机设备的目的即为生产经营所需，因产品存在质量问题现无法正常使用，无法实现原告的购买目的，原告由此要求解除双方的买卖合同并要求退换设备、被告返还设备款50000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求证据充分、理由正当，本院依法予以支持。被告汪春桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告青州市盛东机械厂与被告汪春桥之间的买卖缩管机合同；
二、被告汪春桥返还原告青州市盛东机械厂货款50000元，原告退还被告涉案缩管机设备一台，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告汪春桥于本判决生效之日起十日内给付原告青州市盛东机械厂赔偿款244044元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5711元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5711元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一四年九月三十日
书 记 员 郑帅帅