浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第399号
上诉人（原审被告）：潘金鑫。
委托代理人：王学志。
委托代理人：方锡强。
被上诉人（原审原告）：周峰。
委托代理人：金水。
原审被告：郎建国。
原审被告：魏良标。
上诉人潘金鑫为与被上诉人周峰、原审被告郎建国、魏良标民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安孝商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月7日，郎建国向周峰借款25万元，约定月息3分，并出具借条一份，该款由魏良标提供担保。同日，潘金鑫在上述借条的左下方空白处签名及身份证号码。周峰催讨借款无着，遂向法院提起诉讼。
周峰于2013年2月25日向原审法院起诉，请求判令：1．郎建国、潘金鑫共同归还周峰借款25万元及利息（自2011年9月7日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2．魏良标对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。
潘金鑫原审中答辩称：其只是作为见证人在借条上签名，并且不认识周峰，也从未向周峰借过钱，故周峰不应将其与郎建国列为共同借款人起诉。
魏良标在原审中提交书面答辩意见一份，其称：其与郎建国系朋友关系。2011年9月份，郎建国与潘金鑫因为包工程需要用钱，向周峰借钱，其碍于情面以担保人的身份在郎建国写好的借条签了字；随后，潘金鑫在郎建国电话联系下，也过来在条子上签了字；签好字后，周峰的老公朱平将25万元的现金交给了郎建国，该笔借款约定月息3分。在上述过程中，朱平向其允诺该借款由郎建国与潘金鑫偿还，不会牵扯到其，这一说法有在场人何锦军可以作证。另外，其认为该笔借款已由郎建国偿还了，否则，郎建国应会告知；同时，其只是作为担保人签了字，而实际没有用到钱，所以周峰应向借款人追讨；再有借款的利息约定过高，不应受法律保护，所以请求法院驳回对其的起诉。
郎建国原审中未作答辩。
原审法院审理认为：从周峰提供的证据来看，周峰与郎建国、魏良标之间的借贷及担保关系事实清楚，并且该借贷、担保关系系各方真实意思表示，除约定利率超法定界限部分无效外，其余部分有效，对各方当事人具有约束力。经周峰催讨后，郎建国应及时偿还借款本息，故其拖欠借款不还的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽双方约定的借款利率超出法定的标准，但周峰诉请的利率为银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，该院予以支持。本案中魏良标对郎建国的上述借款提供了保证，但双方对保证方式、保证范围以及保证期间均未作约定，按照担保法第十九条、第二十一条、第二十六条及担保法解释的第三十三条的规定，魏良标应对郎建国的上述借款本息承担连带保证责任。至于魏良标提出周峰的老公曾口头允诺不向其追索上述借款而不应承担还款责任的书面答辩意见，因未提供相应的证据证实，该院不予采纳。本案争议的焦点在于借条上签名的潘金鑫是作为共同借款人还是见证人？该院认为，民间借贷的借据上签名的人通常有三类身份即借款人、保证人、见证人，该三类身份因其性质、关系不同，而承担的法律责任有很大的区别，因此，在民间借贷中，无论以哪一类身份签名的，都必须在其姓名前注明身份或明确约定，否则将承担约定不明确、或相应的法律责任。本案潘金鑫作为一个完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应当知道作为见证人与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任和后果，如作为见证人，其在签名时完全可以注明。另外，潘金鑫辩称其为本案借款的见证人，否认其借款人身份，然其在借条正文下方签署自己的姓名及身份证号码且未能举证证明辩称的身份，其应承担举证不能的后果。再者，周峰及潘金鑫庭审中均表示双方在本案借贷发生前互不相识，故如潘金鑫所辩称的其是在周峰同意的情况下作为见证人在借条上签名，但这不符合出借人要求一个陌生人为自己的出借行为提供见证之常理。综上，根据潘金鑫在借条签名的事实，并且在其不能提供其作为见证人的相应证据及作出合理解释的情况下，该院推定其与郎建国为本案所涉借款的共同借款人，故对其提出的答辩意见，该院不予采信。在周峰向另一借款人即郎建国提供借款后，潘金鑫作为共同借款人负有向周峰清偿借款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郎建国、潘金鑫共同给付周峰借款25万元及利息（自2011年9月7日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定给付之日止），限于判决生效之日起十日内支付；二、魏良标对郎建国、潘金鑫的上述给付款项负连带清偿责任；三、魏良标在对上述债务承担清偿责任后，可就其实际清偿额向郎建国、潘金鑫进行追偿。案件诉讼费2525元（已减半），由三被告共同负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。
潘金鑫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定其为借款人，系事实认定错误，据以认定该事实的证据明显不足，且错置了举证责任。一审中，周峰所提供的借条写明了郎建国和魏良标的身份分别是借款人和担保人，这说明借贷双方及担保人对各自身份都有明确认知且进行了明确标识。若潘金鑫是作为借款人的身份，则周峰必然会要求其在“借款人”位置上签字，而非随意签在借条空白处。一审魏良标的陈述未能有其他证据加以印证，不能证明潘金鑫系共同借款人的事实。对于潘金鑫系共同借款人的事实应由周峰承担举证责任；二、周峰违背了“禁止反言”的法律原则，其向法庭所做陈述不能采信。周峰就该案所涉借贷纠纷先后两次诉至法院。在前一案件中，周峰以潘金鑫作为保证人诉至法院后又以共同借款人为由诉至法院。可见，周峰对潘金鑫身份的认定并不一致，有违常理。综上，请求撤销一审判决，驳回周峰对潘金鑫的全部诉讼请求，并由周峰承担本案的全部诉讼费用。
周峰在二审中答辩称：一审中认定潘金鑫为借款人是结合了一审中周峰所举证的借条，同时也结合了潘金鑫在庭审过程中的当庭陈述所作的认定。从本案的事实来看，有潘金鑫的签字，其辩称是作为见证人，但潘金鑫作为一个民事行为能力人，其在签字的时候，如果是见证人，显然能够签署见证人某某，就能够证明其见证人的身份，就目前的借条而言，潘金鑫是紧接着郎建国名字后面签的，因此一审认定事实是正确的；自认的对象是陈述的案件事实，自认必须与对方主张的事实一致，自认一般是对自己不利的事实，就本案而言不存在自认，综上，请求驳回上诉，维持原判。
郎建国、魏良标在二审中未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是：潘金鑫在借条上签字确认的行为究竟是作为见证人还是共同借款人即潘金鑫是否要对本案所涉借款承担偿还责任。
对于上述争议焦点，首先、借条在民间借贷纠纷案件中是作为能够证明债权人与债务人达成借贷合意的直接证据，潘金鑫作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到在借条上签上自己名字所会产生的相应法律后果，因此，潘金鑫若是作为见证人的身份，则其完全可在自己名字前注明见证人的身份；其次，从本案各方当事人之间的关系看，潘金鑫与借款人郎建国之间是互相认识的，而其在借款之前与周峰却并不认识，若其是作为见证人的身份，按照交易习惯，在其与债权人互不认识的情况下来对借款的发生进行见证显然有违常理，而其与郎建国之间相互认识的事实却更加符合了二人作为共同借款人的身份。因此，结合借条的内容及各方当事人庭审中的陈述，潘金鑫并不能对其是作为见证人这一身份做出合理解释，故对于其主张自己作为见证人的意见不予采信。
此外，关于本案借款有无实际交付的问题，结合本案的借款标的，并非数额特别巨大的款项交付。而在民间借贷关系中，对于借款的交付主要存在银行转账和现金给付两种交付方式。根据本案借条所载明的内容，为“今从周峰处借得人民币贰拾伍万元”。可见，该借条不仅仅证明了各方当事人之间达成借贷合意的意思表示，也从另一个侧面证明了本案借款的交付情况。并且，本案借款的担保人魏良标对于借款的交付也予以认可，因此，根据现有证据已经能够证明本案借款的交付情况。
综上，上诉人潘金鑫的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人潘金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年九月十六日
书 记 员 史 倩