上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1545号
原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区。
负责人顾建兴，经理。
委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨永恒，男，1971年4月4日生，汉族，住上海市崇明县。
原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所诉被告（反诉原告）杨永恒居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所（以下简称富弘事务所）的委托代理人徐海勇、被告（反诉原告）杨永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）富弘事务所诉称，2013年12月，富弘事务所居间介绍杨永恒向案外人吴宝妹购买宝山区共富四村XXX号XXX室房屋（以下简称502室房屋）。2013年12月28日，富弘事务所、吴宝妹、杨永恒三方签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》。之后，杨永恒与吴宝妹就502室房屋买卖事宜经法院诉讼解决。现富弘事务所起诉要求杨永恒支付居间费用人民币26，600元。
被告（反诉原告）杨永恒反诉并辩称，杨永恒先后向吴宝妹支付房款40万元（含定金），签订协议前富弘事务所的刘海英经理承诺帮助杨永恒以基准利率的8.5折优惠从银行贷款90万元，但至付款期限，富弘事务所仍未能贷出90万元，杨永恒甚至放低要求无需打折并愿意加1万元好处费，仍未能实现。杨永恒无奈起诉吴宝妹，法院判决解除合同，该诉讼造成杨永恒损失55，500元（其中被吴宝妹没收定金3万元，律师费2万元，诉讼费5，500元）。富弘事务所未协助杨永恒贷款成功，买卖合同也未履行完成，不同意富弘事务所的诉请。杨永恒反诉要求富弘事务所赔偿杨永恒损失55，500元。
原告（反诉被告）富弘事务所针对反诉辩称，杨永恒自行向银行申请贷款，富弘事务所仅协助杨永恒办理贷款，未保证杨永恒能从银行贷款90万元，且贷款是否成功，系根据杨永恒自身情况确定，并非富弘事务所能够决定。杨永恒曾在2014年1月15日通过黄牛在建行办理贷款，因其觉得费用高而放弃，根据买卖合同约定，银行贷款不出由杨永恒现金补足。不同意杨永恒的反诉请求。杨永恒与吴宝妹在房屋买卖合同纠纷中一致要求解除合同，造成买卖合同无法继续履行，与富弘事务所无关。
经审理查明，2013年12月28日，杨永恒（乙方）与吴宝妹（甲方）、富弘事务所（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方经丙方居间购买甲方502室房屋，转让房价款为133万元；甲乙双方应当于买卖合同成立之日分别按照总房价款的1%各自支付丙方佣金；甲乙双方同意在本协议生效之日后7日内按照《房地产买卖协议》内容至丙方处补签《上海市房地产买卖合同》；如乙方未能履行上述条款，应向甲方支付违约金，并同意向丙方支付居间费用为总房款的2%；如甲方未能履行上述条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金，并同意向丙方支付居间费用为总房款的2%；其他条款约定，乙方自愿支付甲乙双方中介费。当日，杨永恒（乙方）与吴宝妹（甲方）签订《房地产买卖协议》，约定，乙方购买甲方502室房屋，总房价款133万元；双方补签《上海市房地产买卖合同》当日，乙方支付甲方首期房价款40万元（含已付定金3万元）；甲方同意乙方以银行贷款方式支付90万元，交房当日乙方向甲方支付剩余房款3万元。当日，杨永恒支付吴宝妹定金3万元。2014年1月3日，杨永恒支付吴宝妹购房首付款37万元。2014年1月6日，杨永恒、周小玉（乙方）与吴宝妹、顾震宇（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总价款133万元。合同第六条约定，双方确认在2014年3月10日前办理过户手续；第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，每逾期一日，应向甲方支付逾期未付款0.05%的违约金，合同继续履行。2014年6月，杨永恒、周小玉起诉要求解除《上海市房地产买卖合同》，吴宝妹、顾震宇返还购房款40万元，并支付违约金26.6万元。吴宝妹、顾震宇反诉要求确认《上海市房地产买卖合同》于2014年6月6日解除，杨永恒、周小玉支付逾期付款违约金39，600元，并没收定金3万元。2014年9月，本院判决《上海市房地产买卖合同》于2014年6月6日解除；吴宝妹、顾震宇返还杨永恒、周小玉购房款37万元，定金3万元不再返还；杨永恒、周小玉要求吴宝妹、顾震宇支付违约金26.6万元的诉讼请求，不予支持；吴宝妹、顾震宇的其余反诉请求，不予支持；杨永恒、周小玉承担本诉、反诉受理费共计5，500元。该判决已经生效。
本案审理中，杨永恒提供了：1、律师费发票，金额为2万元。2、杨永恒与富弘事务所工作人员刘海英于2014年3月18日的电话录音，主要内容为，杨永恒：一天不打你电话吃不好睡不香。刘海英：我盯着小范，他讲百分百贷出来，你这个贷款我找了很多地方，都没办法贷出来，只有他可以贷出来。杨永恒：你还保证九折从银行贷出90万。刘海英：早点应该可以贷出来，现在没想到银行这么紧，当时还说8.5折贷款呢。杨永恒：现在这事怎么弄法。刘海英：我帮你找银行去，我估计小范还是能贷出来的。杨永恒：你给我保证有用，他给我保证没用。刘海英：我怎么保证，银行又不是我开的。录音中没有反映刘海英保证在期限内帮助杨永恒贷出90万元，刘海英在帮助杨永恒催促黄牛（小范）。
以上事实，有富弘事务所提供的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，杨永恒提供的民事判决书、谈话录音、律师费发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，杨永恒与吴宝妹、富弘事务所签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，合法有效。从杨永恒与刘海英的谈话内容中，可以断定帮助杨永恒贷款的“黄牛”小范系富弘事务所工作人员刘海英找来的，并由刘海英负责与其联系。刘海英多处流露出其相信小范能够帮助杨永恒贷出90万元，杨永恒之所以委托富弘事务所作为居间人，与刘海英这种表述有密切关联。也可以说，富弘事务所帮助杨永恒取得贷款实际系其居间服务的一项关键内容。富弘事务所最终未帮助杨永恒办出贷款，即未完成关键的居间服务，其要求杨永恒支付佣金，本院不予准许。考虑到富弘事务所提供服务存在一定的成本，本院酌情确定杨永恒支付富弘事务所劳务费用1，000元。杨永恒作为购房人，其是否能够贷款主要取决于自身的状况，其应当对自己是否符合贷款条件有初步的判断。杨永恒主张刘海英保证为其贷款90万元，仅提供了谈话录音，录音中刘海英明确表示无法保证贷出90万元，故杨永恒的上述主张，本院不予采信。杨永恒因自身原因无法取得贷款而要求解除《上海市房地产买卖合同》，其要求富弘事务所赔偿损失，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨永恒于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所劳务费用1，000元；
二、原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所的其他诉讼请求，不予支持；
三、被告（反诉原告）杨永恒要求原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所赔偿损失的反诉请求，不予支持。
本诉案件受理费减半收取232.50元，反诉案件受理费593.70元，由原告（反诉被告）上海富弘房地产经纪事务所负担222.50元，被告（反诉原告）杨永恒负担603.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一五年十一月二十三日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。