浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6023号
上诉人（原审被告）：叶建成，男，1944年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明庚，男，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：郑晓星，男，温州市新时代法律服务所法律工作者，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：李林国，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：峰华控股集团有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路205号新青年广场B座906室。
法定代表人：李林国。
上诉人叶建成为与被上诉人陈明庚，原审被告李林国、峰华控股集团有限公司（以下简称峰华公司）民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶建成上诉请求：撤销一审判决并依法改判叶建成不需承担保证责任。事实和理由：陈明庚未在法定六个月保证期间内要求叶建成承担保证责任，原审法院判决认定本案未超过保证期间，显属不当。一、本案现有证据己足以证明己超过保证期间。本案欠条未约定债务履行期限，也未约定保证期间。此后，陈明庚曾于2014年11月和2016年2月多次向债务人李林国催款，并由李林国出具了还款承诺书或借条。叶建成在原审中提供的通话录音能证明陈明庚曾于2014年11月向债务人主张债权的事实认定，既然债权人已经于2014年11月向债务人主张权利，那么保证人的保证期间理所当然应从2014年11月开始计算。陈明庚直到2016年4月13日才以起诉方式要求保证人承担责任，明显己超过六个月的保证期间。但原审法院以叶建成未举证证明李林国在2014年11月和2016年2月重新出具借条为由，认定本案未超保证期间，是对证据关联性的错误判断。认定本案是否超过保证期间，应当审查被陈明庚是什么时候向债务人李林国主张权利，而不需审查陈明庚向债务人主张权利时债务人是否出具了新的借条或借条的内容是什么。二、在法律适用方面，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证页任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债务履行期限和保证期间均未约定，依照担保法规定，保证期间为六个月，按照司法解释规定，保证期间的起算点为债权人向债务人主张权利之日起。即本案六个月的保证期间应当从陈明庚向主债务人李林国催款之日计算，也就是2014年11月起计算六个月。故本案己超过保证期间。
陈明庚辩称：李林国根本没有于2014年11月和2016年2月向陈明庚重新出具了借条或还款承诺书，此系叶建成无中生有的抗辩之词。本案没有任何证据证明宽限期届满的事实，叶建成主张的保证期间六个月的起点从何而来？综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。恳请依法驳回叶建成的诉讼请求，维持原判。
陈明庚一审法院起诉请求：1.被告李林国、峰华公司立即偿还陈明庚借款本金400万元及利息（利息从2013年2月27日起支付至借款清偿之日止，以每月2分息计算）；2.被告叶建成承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2011年5月27日，李林国、峰华公司以资金周转困难为由向陈明庚借款400万元。陈明庚通过银行将款项汇至担保人叶建成的账户，双方约定月息为2分。2012年2月27日，李林国、峰华公司重新出具一份借据交陈明庚收执，担保人仍为被告叶建成。后李林国陆续支付利息至2013年2月26日，之后再无任何还款记录，经陈明庚多次催讨无果，至今未还。另查明，原告陈明庚曾就涉案借款向案外人峰华控股集团桐庐置业有限公司申报债权，后该公司管理人于2016年4月12日书面告知陈明庚其并非该公司债权人，不具备向该公司主张债权的权利。
一审法院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。李林国、峰华公司向陈明庚借款400万元，事实清楚，证据充分。因双方已书面约定被告按月利率2%支付利息，该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。现陈明庚主张李林国、峰华公司偿还尚欠的借款本金400万元及利息（利息自2013年2月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止），合理合法，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。叶建成在涉案借条上以担保人名义签字，但未约定保证方式，故依据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未对主债务履行期限作出约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈明庚与叶建成未就本案借款约定保证期间，故陈明庚有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求叶建成承担保证责任。李林国、叶建成均辩称李林国已出具二份新的借条交陈明庚收执，但未提供其他有力证据予以证明，故本院对被告的辩称不予采纳。因此，叶建成的保证未超过法律规定的期间，叶建成仍应对上述债务承担连带清偿责任。李林国、峰华公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李林国、峰华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明庚借款本金400万元及利息（利息自2013年2月27日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告叶建成对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元，由被告李林国、峰华控股集团有限公司、叶建成共同负担。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。李林国出具给陈明庚的借条上未约定还款期限，故本案保证期间的起算点适用上述法条规定。陈明庚在2014年间向李林国主张债权虽是事实，但叶建国并无充分证据证明陈明庚与李林国就履行义务的宽限期作了新的约定或李林国已明确拒绝还款，故其主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定的规定免责依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由叶建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年一月二十三日
代书记员 蔡卓伊