上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第417号
原告上海震旦办公自动化销售有限公司。
法定代表人陈永泰。
委托代理人陆耘丰。
委托代理人程渺渺。
被告石维正。
原告上海震旦办公自动化销售有限公司（下称震旦公司）诉被告石维正经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告震旦公司的委托代理人陆耘丰、程渺渺、被告石维正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震旦公司诉称，被告于2008年2月1日入职，双方签订了最后一份期限为2011年4月1日至2014年3月31日期间的劳动合同，约定岗位为直线主管，薪资3700元。原告安排被告2014年1月13日至1月29日到南京培训，但是被告违反公司规章，既不上班也未参加培训，连续旷工。原告依据合法有效的规章制度，并履行程序性义务，将被告开除，并不违法。现起诉要求判决不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金79464元。
被告石维正辩称，不同意原告的诉讼请求。公司每年应该开一次职工代表大会，原告提供的该份大会决议是2010年，而同仁奖惩办法是2011年颁布的，无关联性，故同仁奖惩办法无效。被告从未得到过人资规章制度培训，只得到明细大纲要求签字。本人作为弱势群体，只得签字，但对人资规章制度并不清楚。被告对培训通知真实性和合法性均有异议，其从未得到过培训通知，只有替代本人工作的同事口头通知被告要参加培训，且公司也没有明确多少业绩的情况下要求培训，认为这是故意针对被告。因为原告锁了被告的工号，导致其无法进行考勤，故对出勤明细表不予认可，被告并未旷工。故驳回原告的上述请求。
经审理查明，被告系本市外来从业人员。2008年2月1日，被告入职原告单位工作。双方签订最后一份自2011年4月1日至2014年3月31日止的劳动合同，其中约定被告担任直线主管，工作地点为江苏，其月薪资为3700元。2014年2月20日，原告以被告未按公司规定参加培训，连续旷工3天以上，严重违反公司规章制度为由，解除了与被告的劳动合同。被告向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。2014年4月28日，该会姑劳人仲案字（2014）第109号裁决书作出因原告违反劳动合同法第四十三条规定的程序性义务，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金79464元的裁决。原告不服，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张，提供如下主要证据：
证据1、培训通知1份，证明原告于2014年1月10日之前要求被告参加培训，明确了培训地点、内容、方式等，同时明确告知被告车费将予以报销。被告辩称，其没有收到过该培训通知，只是得到替代其本人工作的同事张某某于2014年2月16日的口头通知，就培训通知内容，从未确认过业绩多少才需要参加培训，其业绩一直都是中上的，却只针对其一个人进行培训，原告也从未对其业绩进行过沟通，是原告故意要求其培训的；1月14日早上，被告的直属总监林某某电话通知其培训，但并未提到其的工作业绩问题，对培训的时间和内容也没有约定，双方确认在1月20日开年会的时候与其讨论。该通知主要内容为，鉴于被告2013年业绩达成率为10月：44%；11月：46%；12月46%；业绩不佳，现通知进行在职培训，培训地点为江苏事业部，时间为2014年1月13日至2014年1月29日止，落款日期为2014年1月10日。
证据2、张某某（接替被告直线主管岗位之人）与被告的录像。原告认为，该录像的地点是在被告所在苏州的办公地点，时间是1月13日以前，人物为张某某和被告；张某某拿着快递，将快递单撕开，将培训通知拿出来交给被告；被告不看，离开了座位；张某某就将培训通知放在被告的桌上。被告辩称，录像本身的真实性没有异议，录像中有我、张某某及其他人，时间为1月16日左右，地点在开放式的办公区张某某的办公桌上。张某某是代替其做苏州地区的主管，他拿着通知来告诉被告公司总部让其去南京培训，其就质疑为何要去培训，其不同意去，因此没有看这份通知，记不清张某某说何时要去培训，因为两个人本来就存在矛盾，故不可能听他的。
证据3、林某某与被告的电话录音。被告认为，该录音本身的真实性没有异议，是其与林总之间的对话录音，但时间为1月19日周日中午，是林总打给被告的，本来是约好领导去协商的，但后来还是没有谈成；最早林总要求其于13日左右去南京培训，但其没有同意，其认为自己不存在问题，既然已经有人顶替了，要么给其安排其他岗位，要么就支付补偿金，公司就在酝酿处理的办法。该对话载明，林总说，要求被告照公司的培训通知来参加培训，已经通知了第三次，被告还是按照公司的规定来处理等。
另审理中，被告为证实其并未旷工的事实，提供一组截屏，即1月份的电子考勤表、系统登录信息。被告认为，1月14日开始其并未旷工，14日和18日其都是在公司上班；公司有两套系统，一套是ERP系统，必须要进行登录才可以考勤，另一套是公司内部网络进行交流的系统，也需要进行工号和密码登录；公司仅锁住了ERP系统中的账号和密码；另一个系统其还是可以登录的，登陆后，在内网上查看某个信息后，会留下浏览的信息，一条是14日21点18分，因为其下班很晚，15日有一条，17日有一条，18日有二条，19日（周日）为休息。原告辩称，1月考勤表截屏的真实性没有异议；其他截屏的真实性无法确认，原告已经通知被告去培训了，原告不知道被告是如何取得这些截屏的。该1月份考勤表显示，1月13日，被告上班时间为8：30，下班时间为17：42；1月14日至18日期间无被告考勤记录。
根据双方的举证、质证意见，对双方提供的上述证据的真实性，本院均予以确认。对此，本院认为，综合双方的意见，根据被告陈述其最早知道林总要求其去南京培训是在1月13日左右，同时1月14日其发现无法登录其考勤系统，其亦电话联系林总，获知公司要求其培训，以及结合原告提供的培训通知的内容，本院确认如下事实：2014年1月13日前，原告已接到被告的通知，要求其参加地点为江苏事业部、时间为2014年1月13日至2014年1月29日止的培训，但因被告认为其不认可培训的理由而未参加。结合上述证据，被告关于其从未得到过培训通知的意见，有悖常理，本院不予采信。
另查，原告的同仁奖惩办法规定，连续旷职3日以上，或1个月内旷职累计6日以上者，予以开除。原告工会致函公司，内容为，联合工会参与同仁奖惩办法修正和制订的审议，也参与了与员工的沟通和说明，经过情况了解，联合工会理解企业的调整，被告的行为已构成开除的条件，工会予以理解，确认公司的解除是有效、合法的，签署日期为2014年2月19日。
以上事实，有裁决书、劳动合同、职工代表大会决议、同仁奖惩办法、人资规章制度明细、培训通知、出勤明细表、原告与工会往来函件、人事令、工资单、1月份的考勤表和系统登录信息的截屏、林某某与被告的电话录音、张某某与被告的录像、当事人陈述等证据。经庭审质证，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准。违纪是否严重，一般应当以劳动法规所规定的限度和用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。另根据有关规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条的规定，但未按照劳动合同法第四十三条的规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，被告未按照原告的培训通知要求，参加2014年1月13日至2014年1月29日止的培训，且被告无正当理由而拒绝参加培训，原告认为被告的上述行为视为旷职的意见，本院予以采纳。被告的行为已构成严重违纪，原告依据奖惩办法的有关规定，以被告的行为构成严重违纪为由，于2014年2月20日解除与被告的劳动合同，并无不妥。同时，原告在起诉前已补正了通知工会并取得其同意的程序。故原告要求不予支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海震旦办公自动化销售有限公司要求不予支付被告石维正违法解除劳动合同赔偿金79464元的诉讼请求，予以支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告石维正负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周秋华
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位的规章制度的；
……