广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初94号原告：李应元，男，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：廖智慧、黎明，均系广东三民律师事务所律师。被告：广州市荔湾区景区管理中心，住所地广州市荔湾区风水基*号*楼。法定代表人：刘光武，职务：副主任。委托代理人：周振春，该管理中心工作人员。委托代理人：王胜智，广东易春秋律师事务所律师。被告：荔湾区泮塘地块升级改造建设指挥部。原告李应元不服被告广州市荔湾区景区管理中心（以下简称景区管理中心）、荔湾区泮塘地块升级改造建设指挥部（以下简称建设指挥部）行政不作为一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告李应元及其委托代理人廖智慧、黎明，被告景区管理中心的委托代理人周振春、王胜智到庭参加了诉讼。被告建设指挥部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告李应元诉称：原告原是荔湾区中山八路泮塘××号403、404房两套房屋的所有权人。因泮塘地块升级改造需要征收原告上述房屋，2013年11月23日，原告与建设指挥部协商，双方确定选择回迁安置的方式，预选一号楼2006房、二号楼2013房、六号楼1007房作为原告的回迁安置房，并签署了房源确认书和安置协议书。2013年12月25日，原告将两房屋交给建设指挥部。2015年初，建设指挥部告知原告泮塘地块升级改造项目被暂停，无法按原约定交付回迁安置房屋，询问原告是否选址异地安置。5月，建设指挥部提供了西湾、茶滘两处安置房，原告经考虑选址荔湾区××路113号23层01房（建筑面积78.79平方米）、24层01房（建筑面积78.79平方米）、25层01房（建筑面积78.79平方米）三套房屋，并签署了建设指挥部提供安置协议书，同时将原回迁安置协议书退还给建设指挥部，建设指挥部告知原告，目前由区景区管理中心负责处理项目后续安置工作，包括搬迁补偿等有关费用也由景区管理中心支付，其会尽快将协议交给景区管理中心签署。协议签署后，原告一直未收到景区管理中心签署的协议，多次向两被告追要安置协议书和补偿等费用，但两被告相互推诿，原告无奈向区信访局投诉，景区管理中心回复称西关广场项目系由建设指挥部实施操作，其没有与原告签订任何协议，建议原告直接与建设指挥部协商解决并走法律途径。建设指挥部回复称其已在今年6月11日向景区管理中心递交申请资料，但景区管理中心相关负责同志拒绝审批。据了解，景区管理中心曾与同地段其他被征收人签订了相关异地安置协议书并支付了征收补偿费和临迁补助费。另在今年9月30日左右，包括景区管理中心在内等相关部门就本项目后续安置工作专门召开了会议，并形成会议纪要，明确要求景区管理中心尽快办妥相关项目安置问题。综上，原告基于对两被告的信任，积极配合将原有房屋交付被告开发改造，但被告却逃避责任，拒不签署相关协议和按期支付征收补偿款和临迁补助费的行为，导致原告的合法利益没有保障，造成原告及家族巨大经济和精神损失，严重影响了原告及家族的正常生活。特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令两被告立即向原告签署和交付征收荔湾区中山八路泮塘××号403、404两套房屋的征收补偿安置协议书。2、判令两被告向原告一次性支付补偿款362739.4元及逾期付款利息（自2013年12月31日起计至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息给付）。3、判令两被告向原告支付临迁补助费137056.77元（以原产权面积119.1798平方米为基数，每平方米每月50元，每月应付临迁补助费5958.99元，从原告在2013年12月25日移交房屋之日止至甲方补偿安置房屋交付原告之止，暂计至2015年11月25日止，共23月）及逾期付款利息（自2013年12月31日起计至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计付）。4、依法两被告赔偿原告因诉讼造成的律师费支出30000元。5、判令两被告承担本案所有诉讼费用。被告景区管理中心辩称：一、涉案的泮塘地块升级改造项目，政府部门尚未作出房屋征收决定。我中心是在办理相关申报手续的同时，就购买中山八路泮塘××28号403、404两套房屋事宜，与原告进行协商。双方之间的协商行为不具有任何具体行政行为或行政合同的特征。原告以我中心为被告向法院提起行政诉讼，显然缺乏具体行政行为存在的前提条件和客观基础。二、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收和补偿工作。”因此，假如涉案项目已由市或区政府作出了征收决定，在国有土地上房屋征收与补偿行政法律关系中，作为行政主体的单位也是市、县级人民政府及市、县级人民政府确定的房屋征收部门。而我中心作为事业法人，显然不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的市、县级人民政府或者房屋征收部门。因此，原告针对我中心所提起的行政诉讼，也显然错列了被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）项规定，亦应依法驳回原告的起诉。综上所述，原告将我中心作为行政主体，以要求“签署和交付”征收补偿安置协议书为由，向法院提起行政诉讼，于法无据，不符合《行政诉讼法》第十二条、第四十九条所规定的受案范围和受理条件。请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告建设指挥部未陈述意见。经审理查明:原告是广州市荔湾区中山八路泮塘××28号403房、404房两套房屋的所有权人。2013年11月15日，广州市规划局向原业主单位广州市荔湾区旧城改造项目中心就“西关广场启动区”建设项目作出穗规选[2013]××号《建设项目选址意见书》。同年11月，建设指挥部向原告发放《广州荔湾泮塘人家安置房项目宣传手册》。2013年11月20日、22日，建设指挥部因泮塘地块升级改造项目与原告协商，确认将原告的上述两套房屋以回迁安置的方式，预选一号楼2006房、二号楼2013房、六号楼1007房作为原告的回迁安置房，并签署了广州荔湾泮塘人家安置房预选房源确认书。2013年12月25日，原告将上述两套房屋交给建设指挥部。2014年12月9日，广州市荔湾区发展和改革局向景区管理中心作出荔发改投资[2014]××号《广州市荔湾区发展和改革局关于调整西关广场项目立项的复函》，函复内容：一、同意项目业主单位调整为荔湾区景区管理中心，项目名称调整为泮塘地块升级改造工程。……四、项目建设内容：泮塘五约部分房屋征收，……。五、接文后，请抓紧开展项目前期工作，并编制项目可行性研究报告送我局审批。2015年4月30日，广州市规划局向景区管理中心作出穗规函[2015]××号《关于调整西关广场启动区项目选址意见书的复函》，称：同意调整穗规选[2013]××号《建设项目选址意见书》，建设项目名称调整为“泮塘地块升级改造工程”，建设单位名称调整为“广州市荔湾区景区管理中心”。2015年，景区管理中心向原告递交《广州市荔湾区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，用于原告回迁原告上述两套房屋，但景区管理中心未与原告签署该安置协议书。原告不服，诉至法院。另查明，根据广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室出具的复函，荔湾区政府对“泮塘地块升级改造工程”未作出征收决定。原告述称被告建设指挥部是荔湾区政府从各部门抽调人员组成。被告景区管理中心述称泮塘地块升级改造工程是泮塘项目子项目之一，建设指挥部是在各个业主单位抽取人员组成的临时机构。2014年12月以前，泮塘地块升级改造工程原业主单位为广州市荔湾区旧城改造项目中心，该项目前期工作均由建设指挥部及原业主单位负责。以上事实，有房屋产权证、穗规选[2013]××号《建设项目选址意见书》、《广州荔湾泮塘人家安置房项目宣传手册》、荔发改投资[2014]××号《广州市荔湾区发展和改革局关于调整西关广场项目立项的复函》、穗规函[2015]××号《关于调整西关广场启动区项目选址意见书的复函》、《广州市荔湾区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、情况说明、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办复函及原告和景区管理中心的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，两被告均不是行政机关且非法律、法规、规章授权的组织，荔湾区政府对涉案改造项目未作出征收决定，就涉案改造项目没有行政机关委托两被告处理涉案房屋的征收和补偿工作，原告亦未提供充分证据证实两被告对涉案改造项目具有行政管理职权，故原告诉请要求与两被告签署补偿协议书及支付补偿款和利息，不属于行政案件的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李应元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉人民陪审员  冯金爱人民陪审员  何国梅二〇一六年五月二十四日书 记 员  王惠玲方海