山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1004号
上诉人（原审被告）：金风涛。
委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金玉水。
委托代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。
上诉人金风涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原被告系叔侄关系。被告在内蒙古自治区乌兰查布集宁市商都县从事农业经营期间，原告分四次共计向被告支付现金107000元，被告就此向原告出具收条一张，收条内容为：2012年1月12日20000元、2012年3月l5日20000元、2012年4月27日2000元、2012年5月20日40000元，今收到金玉水十万零七仟元正，金风涛，2012年5月20日。另外，原告在该条上方添加“2012年7月7日l万，2012年9月17日2万元”收条下方添加“十l万元整十2万元整”。以上事实有原告陈述，原告提交的收条、转款凭证、原被告的手机通话录音、蔡宁宁的书面证明及主人宁某出庭证言所证实，及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：本案件的焦点是原被告间借贷关系是否存在。首先，原告提交的收条，庭审时，被告缺席，被告代理人当庭对收条没有明确否认系被告所签并表示庭后向被告核实，在法庭明示的期限内被告没有明确答复，除去添加部分应当认定真实有效。从原告持有被告签字的收条内容以及转款凭证的内容看，收款时间及金额一致，被告在2012年5月20日向原告出具的收条可证实被告收到原告现金107000元。被告虽然辩称不存在借贷关系，但是被告并没有提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起的。因此，原告主张原被告存在借贷关系原审法院予以认定。扣除被告已偿还的2000元，被告尚欠原告借款105000元未付，被告应当偿还。原告主张2012年7月7日原告通过证人宁某向被告指定的师风帐户汇款9990元，2012年9月18日，原告通过蔡宁宁转款5000元的账户、被告不予认可、原告提供的证据也不具有关联性，原审法院不予支持。原被告借款期间没有约定利息，视为不支付利息。原告要求被告支付利息，应从原告诉讼之日开始计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，原审法院于2015年11月2日判决如下：被告金风涛于判决生效后十日内偿还所借原告金玉水现金105000元及利息（利息自2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计息至还清借款之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，原告负担190元，被告负担1180元，财产保全费1130元，由被告负担。
上诉人金风涛不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，且无法律依据，更无证据支持。l、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人主张的借款无证据支持。被上诉人向法庭提交的是“收到条”，该“收到条”仅能证明上诉人收到被上诉人款项，而不能证实该款项的法律性质，更不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。从任何角度讲，该“收到条”不具备借条的法律性质。被上诉人在无其他证据支持的情况下，一审法院仅凭借该收到条就认定原、被告存在借贷关系，显然是错误的。2、原告诉状中诉讼主张及事实与理由均是虚假的，对原告虚假的诉讼请求，法院查明后，应驳回其诉讼请求。在一审庭审中，被上诉人提交的手机通话录音，可充分证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，上诉人与被上诉人在合伙经营中出现亏损，因上诉人与被上诉人是叔侄关系，经人多次调解，上诉人才同意出4万元来弥补被上诉人在合伙经营中受到的损失，该录音充分证明了双方是合伙关系，而非借贷关系。3、判决上诉人承担利息无事实依据，更无证据和法律支持。4、被上诉人的诉讼已超诉讼时效。被上诉人所持“收到条”是被上诉人于2012年为上诉人出具的，根据被上诉人及其证人宁某所述，被上诉人和证人在2013年2月份向被上诉人追要过欠款。时效起算时间应从2013年2月份开始计算，距离该案起诉时间已超出两年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼。二、一审法院适用法律错误，本案是民间借贷纠纷，被上诉人主张的是借款，应属于合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此可确定本案由被上诉人承担举证责任。但一审法院却以被告没有提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起的，因此认定原被告存在借贷关系。显然适用法律错误。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审法院在被上诉人证据不足以证明其事实主张的情况下，应驳回其所诉。综上所述，请求撤销(2015)平商初字第684号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。请求：一、撤销(2015)平商初字第684号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金玉水答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法院正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原判。
二审中，上诉人申请证人金某出庭作证证明上诉人与被上诉人是合伙关系。被上诉人称，证人的证言不属于新证据，且证人与上诉人是亲兄弟，与上诉人有利害关系，对证人证言不能采信。另查明，被上诉人在一审中提交的其与上诉人的电话录音中有上诉人给付被上诉人款项的意思表示。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是合伙关系还是借贷关系的问题；二、一审判决利息按银行贷款利率计算是否正确的问题。
关于第一个焦点问题，本案是合伙关系还是借贷关系的问题。上诉人称，其与被上诉人之间是合伙关系，对于上诉人的该项主张，被上诉人不予认可。上诉人在一审中未出庭讲述合伙的细节问题，亦未提供任何证据予以证明。在二审中，上诉人仍未出庭，仅是申请其亲弟弟出庭证明，其与被上诉人之间是合伙关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，上诉人关于其与被上诉人之间存在合伙关系的主张不符合法律规定，本院不予支持。因此，原审法院根据上诉人书写的收到条和其他证据认定为借贷关系并无不当。
关于第二个焦点问题，一审判决利息按银行贷款利率计算是否正确的问题。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案被上诉人向一审法院提起诉讼的行为应视为已向上诉人催告还款，在被上诉人提起诉讼后，上诉人仍未及时偿还本案借款的情况下，上诉人理应承担本案借款的利息。同时，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>法释【2015】18号》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”因现在的贷款利率为6%左右，在被上诉人主张利息的情况下，一审法院判决本案自起诉之日按贷款利率计算本案借款利息并无不当。至于上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，根据本案被上诉人已经偿还借款2000元的事实和证人证言及电话录音证明上诉人一直在催告被上诉人偿还借款的事实可以认定，本案并未超过2年的诉讼时效期间，故上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人金风涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋 鑫