上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1426号
原告上海巨诚建筑设备有限公司
被告上海江语贸易有限公司
被告上海康大给水工程有限公司
原告上海巨诚建筑设备有限公司（以下简称巨诚公司）诉被告上海江语贸易有限公司（以下简称江语公司）、被告上海康大给水工程有限公司（以下简称康大公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员吴小国独任审判。审理中，本院根据巨诚公司的申请，依法委托上海立信资产评估有限公司进行损失评估。因案情复杂，本案于2014年4月8日转为普通程序审理。本案于2013年7月30日、2014年4月28日进行公开开庭审理，巨诚公司、康大公司的委托代理人到庭参加诉讼，江语公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告巨诚公司诉称：2011年5月29日，位于青浦区外青松公路4878号的江语公司厂区发生火灾，造成两侧相邻的原告仓库、宿舍及其内部设备、物品等烧毁，直接损失达到人民币463，400元。发生火灾的房屋所有人为康大公司。据此，诉请判令两被告连带赔偿原告经济损失463，400元。
被告江语公司未作答辩。
被告康大公司辩称：原告主张的损失过高，没有相应的依据；两被告之间不构成连带责任，江语公司应承担主要责任，康大公司的责任不超过30%，原告也应承担一定的责任。
经审理查明：
1、2011年5月29日22时17分许，青浦区外青松公路4878号厂房发生火灾，火灾过火面积约3，500平方米，造成厂房及厂房内、外的设备、物品等部分烧损烧毁，无人员伤亡。
2、2011年10月21日，上海市青浦区公安消防支队出具火灾事故认定书，确定起火原因为：起火部位位于江语公司使用的办公楼西侧场地中部偏南部位。起火原因排除电器故障、遗留火种、外来飞火引发火灾的可能，未发现物质自燃起火的证据，无法排除人为火种引发火灾的可能。经分析，确定灾害成因为：1、第一报警人在途经厂区东侧道路时发现起火，遂呼叫并报警，马玄飞在确认火灾后，利用室外消火栓出水灭火；因火势蔓延较快，在扑救无效后撤离，消防队到场扑灭火灾。2、部分建筑在作为可燃物仓库使用的情况下，防火间距不足，未按规定设置室内消火栓；厂区内占用防火间距堆放可燃物、搭建彩钢板顶棚，不符合消防法律法规、消防技术标准，与火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系。
3、青浦区外青松公路4878号房屋产权人为康大公司。厂区内共有五座建筑，建筑毗邻过道上设彩钢板。厂区东侧为坐西向东的三层办公楼，南侧为砖混结构的单层厂房，中间为砖混结构的单层仓库，北侧另有两幢厂房。除办公楼外，其余建筑呈三字形排列。火灾发生前，中间厂房（江语公司等使用）被用于海绵仓库堆放海绵，南侧厂房被用于海绵生产车间同时存放部分海绵。起火点位于中间厂房和南侧厂房之间的露天通道。火灾发生时，该露天通道及厂房之间的走道上堆放有大量海绵，火灾扑灭后，现场亦遗留有海绵及海绵残骸。厂区东面为外青松公路，南面为水泥小路，西面为巨诚公司的厂房，北面为河浜。
4、根据巨诚公司的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海立信资产评估有限公司对火灾损失进行评估，评估结论为：本案所涉标的物在评估基准日2013年8月5日评估价值为463，200元。原告为此缴纳评估费用15，000元。
5、本案所涉火灾还给上海康大橡胶制品制造有限公司（以下简称康大橡胶公司）等公司造成损失。康大橡胶公司以马玄飞、郑云、江语公司、康大公司为被告，提起财产损失赔偿诉讼，即（2012）青民一（民）初字第668号案件（以下简称668号案件）。该案经审理后，本院于2013年6月24日作出一审判决，其中针对火灾成因、责任承担等认定如下：第一，针对消防事故认定书中“部分建筑在作为可燃物仓库使用的情况下，防火间距不足，未按规定设置室内消火栓”这一火灾成因。作为起火厂房共同使用人的马玄飞、江语公司存在明显过错；而作为出租方的康大公司，在出租厂房时未对厂房的生产用途进行限制，也未与承租方就厂房用途进行明确约定。在承租方从事生产、加工、存储易燃的海绵生意时，未对其相关行为是否符合厂房消防用途进行核查，也未对其改变合同用途的行为责令改正，对火灾事故的发生留下了一定的安全隐患，故康大公司对该火灾成因，也存在相应过错。第二，针对消防事故认定书中“厂区内占用防火间距堆放可燃物、搭建彩钢板顶棚，不符合消防法律法规、消防技术标准，与火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系”这一火灾成因。马玄飞、江语公司在露天场地以及厂房之间的走道上大量堆放易燃的海绵卷，客观上对火灾的起火以及蔓延具有重大影响。而且江语公司在明确得知经营场所存在重大消防安全隐患的情况下，仍然实施了占用防火间距的行为，对此存在着明显的主观过错。对康大公司而言，作为出租人，未在出租合同中约定各方的消防安全责任，对江语公司占用防火间距堆放海绵的行为，未尽必要的管理义务，亦存在过错；厂区内厂房间的彩钢板顶棚为康大公司所搭建，该顶棚阻碍了热量的散逸，与火灾蔓延亦有一定的因果关系。因此，康大公司对该灾害成因也存在相应过错。第三，根据侵权责任法的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在数个独立侵权行为造成同一损害的场合，责任大小的确定，主要基于原因力比例和过失程度进行确定。火灾起火部位位于马玄飞、江语公司管控、使用之地，二者在起火部位的场地以及其他走道堆放大量海绵占用防火间距的行为以及改变厂房用途的行为是导致火灾发生、蔓延，进而导致损失的主要原因，理应对损失承担主要赔偿责任。康大公司搭建彩钢顶棚的行为以及未尽善良出租人义务的行为是火灾发生、蔓延以及造成原告损失的次要原因，应对损失承担次要责任。据此确定，马玄飞、江语公司应对损失共同承担70%的赔偿责任、康大公司对损失应承担30%的赔偿责任。该案判决后，江语公司、康大公司提起上诉后，二审法院对前述火灾成因、责任承担等均予以认同，并维持一审判决。
以上查明的事实，由当事人的陈述，巨诚公司提供的火灾事故认定书、照片、评估报告书及康大公司提供的判决书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案主要争议在于巨诚公司因火灾所致的损失及相应的责任承担问题。
一、关于巨诚公司因火灾所致损失的认定。
原告巨诚公司主张的损失为评估报告所认定的损失，具体包括：1、房屋（316平方米）损失210，172元；2、房屋（164平方米）损失104，229元；3、脚手架专用扣件（8，000个）损失76，800元；4、维纶尼龙安全网（900条）损失72，000元。为此，提供评估报告、照片（证明房屋烧毁情况及扣件、尼龙网情况）、送货单及收据（载明2011年3月15日购买扣件2万只、尼龙网1，500条，至火灾发生时已部分使用）为证。巨诚公司还表示，第2项中的房屋经修复后使用，修复花费几万元，无法提供修复的具体凭证。另，针对第3、4项，巨诚公司提供的申报统计表反应，其申报的金额分别为44，000元和54，000元。
审理中，评估人员出庭表示，第1项316平方米房屋中除14平方米经修复作门卫室使用外，其余部分烧毁后已经拆除，经过测量和图纸核对后，考虑成新率等因素得出评估金额；第2项164平方米房屋经修复后投入使用，无法评估修复费用，故按现值评估，是否作为损失由法院认定；第3、4项中的物品，从现场照片中能够判断存在前述物品，再根据巨诚公司提供的样品和所申报数量进行评估。
被告康大公司认为，火灾发生后，巨诚公司自行清理厂房（或拆除或修复），导致厂房损失不具备评估条件，现场也无扣件、尼龙网等物品，在此情况下作出的评估不客观、不严谨，不能作为损失认定的依据。送货单及收据等也不能证明物品的数量。
本院认为，评估机构依法进行司法评估，评估程序合法，同时考虑火灾损失评估的特殊性，故评估报告具有较强的证明力，但评估金额并不当然作为损失金额，而应结合其他证据予以综合认定。关于厂房，综合考量厂房距离起火点较近、照片反映烧毁严重、部分拆除部分修复的实际情况，在康大公司未提供相反证据的情况下，本院推定巨诚公司对受损厂房采取拆除和修复的措施属于为减损采取的合理措施。故对于拆除部分，应予以全部赔偿；对于修复部分，应赔偿修复费用。因此，对于拆除部分，本院基于评估结论，酌情确定为19万元；对于修复部分，巨诚公司主张修复费用为几万元，虽未能提供具体凭证，但房屋损害修复属客观事实，本院酌情认定修复费用为3万元；对于扣件和尼龙网，现场照片中有所反映，而且厂房本身作仓库之用，故应认定为损失，在无法确定具体数量的情况下，本院结合巨诚公司提供的证据、向消防部门的申报情况及评估报告，酌情认定为8万元。据此，本案中认定的损失合计为30万元。
二、上述损失的民事责任承担问题。
本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷。第一，火灾发生后，公安机关对起火原因和灾害成因进行了认定，并出具了火灾事故认定书。本案审理中，当事人对该事故认定书均未提出异议，故本院对该事故认定书的证明效力予以确认。基于该认定书，可以认定两被告存在引发火灾的违法行为，该行为与巨诚公司损失之间存在因果关系。对于两被告的具体过错，以及具体责任承担问题，因同一火灾引发的668号案件判决对此作出了详尽的分析与认定（见查明事实部分第5节事实），本案中本院亦予以认同，在此不再赘述。因此，江语公司应承担70%的赔偿责任，康大公司应承担30%的赔偿责任。巨诚公司要求两被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，康大公司认可668号案件判决所作认定，但认为本案与668号案件略有区别，本案中其责任应小于30%。即668号案件中关于康大公司搭建彩钢板顶棚的因素，在本案中对巨诚公司的损失没有影响，理由是彩钢板顶棚与巨诚公司的受损厂房位于不同方向。对此，本院认为，彩钢板顶棚虽与巨诚公司受损厂房不是同一方向，但彩钢板顶棚主要是阻碍热量的散逸，并不是针对某个方向加重火灾蔓延，而是与火灾的整体蔓延存在因果关系，故对康大公司以此为由要求在30%的基础上减轻责任的意见不予采信。第三，康大公司主张巨诚公司厂房系违章建筑，故巨诚公司也应承担一定的责任。对此，本院认为是否违章建筑与受到火灾造成损失无关，不应作为减轻两被告责任的依据，本案中也未发现巨诚公司对火灾产生、蔓延及自身损失存在过错，故对康大公司的相应意见不予采信。第四，668号案件中判决马玄飞与江语公司共同承担责任，但本案中原、被告均未申请追加马玄飞为共同被告。对此，本院认为，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故巨诚公司有权选择部分连带责任人承担责任。而且，已有生效判决对相关事实和责任作出认定，本案中不追加马玄飞参加诉讼不影响本案的事实查明和责任承担，故本案中无需通知马玄飞参加诉讼。
综上，本案中巨诚公司的损失共计30万元，其中江语公司应赔偿70%，计21万元，康大公司应赔偿30%，计9万元。本案评估费用15，000元，也应按照前述比例予以分担处理。被告江语公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海江语贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海巨诚建筑设备有限公司损失21万元；
二、被告上海康大给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海巨诚建筑设备有限公司损失9万元；
三、驳回原告上海巨诚建筑设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，251元，由原告负担2，913元，被告上海江语贸易有限公司负担3，737元，被告上海康大给水工程有限公司负担1，601元；评估费15，000元，由被告上海江语贸易有限公司负担10，500元、被告上海康大给水工程有限公司负担4，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陆丽丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
二、《中华人民共和国消防法》
第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。