江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大南商初字第0005号
原告江苏牧王药业有限公司。
法定代表人骆凤，该公司董事长。
委托代理人孙勇（特别授权），大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告史华敏，男，1972年12月2日生，汉族，个体户。
委托代理人束宝芳（特别授权），大丰市斗龙法律服务所法律工作者。
原告江苏牧王药业有限公司（以下简称牧王公司）诉被告史华敏分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员王季锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牧王公司的委托代理人孙勇，被告史华敏及其委托代理人束宝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧王公司诉称，原、被告于2013年建立买卖合同关系，被告史华敏多次购买我公司产品，但仅支付了部分货款，尚欠我公司货款33471元。我公司多次向被告催要未果。请求法院判令被告给付货款22571元，并承担该款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担违约金4000元和代理费2300元；本案的诉讼费由被告承担。
被告史华敏辩称，原告在诉状中诉称尚欠数额不实，应以变更后的数额为准；原告主张的诉讼代理费没有约定，该款应由原告自行负担；原告向被告销售的药品没有批准文号，其中“牧王消毒王”已经溧阳市林业局查处，被确认为是假冒产品，导致我购买的原告产品无法销售，至今仍积压在仓库里，因此违约方为原告，我没有违约，不应承担违约金。请求法庭核查事实后驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年3月1日，原、被告双方签订兽药买卖合同一份，合同约定：被告史华敏向原告牧王公司采购兽药，由原告送货至被告在溧阳市埭头镇的指定地点；货到后被告应立即验收，如发现产品的品种、数量、型号、规格、花色和质量等不符合规定，应一面妥为保管，七日内提出书面异议（在紧急情况下，可先行电话或传真通知，并承诺在特定时间内提出书面异议），如被告未按约定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定，质量合格；结算时间和方式为，货到45天结算50%货款，余款于当年12月30日前结清；如有一方违约，则按合同总货款15%向对方支付违约金；因合同履行发生纠纷提起诉讼，由原告所在地法院管辖，“且承担因诉讼所支出的包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、鉴定费、住宿费、餐饮费、交通费等一切费用”；此外，双方还约定了其它事项。原告在合同上加盖了公司印章，并有业务员徐连海签名；被告在合同签名。
2013年3月5日至2013年5月23日期间，原告合计向被告供货折合价款27571元，每次送货均有原告提供“收货收条”，“收货收条”正面载有“收货人对以上表格内容确认无误后签字；请仔细阅读本收条背面确认书，同意后在收货人栏中签字确认。”等说明字样。“收货收条”背面所载内容为，“收货人自愿购买江苏牧王药业公司的产品，对产品执行标准、价格、数量、规格、批号均无异议。产品质量以双方封样的样品为准，收货人应当严格按照产品说明使用该产品。如收货人拒绝双方共同抽样封存，使用该产品导致一切不良后果由收货人承担，与供货方无关。”被告在“收货人”处签名。原告持有“收货收条”存根联，被告持有记账联。2013年9月29日，被告向徐连海的个人银行账户汇款5000元。
另查明：2013年12月12日，溧阳市农林局作出溧农（兽药）罚（2013）4号行政处罚决定，决定书载明，常州市动物卫生监督所2013年7月16日抽检被告经营的标称生产企业为被告公司的聚维酮碘溶液兽药，为未经审查批准的非法企业生产的产品。溧阳市农林局决定对被告经营上述兽药的行为立案调查，经查被告虽提供了原告公司业务员徐连海所送兽药进货单，但在进货发货单上未注明生产批号，并不能证明被抽样品批次即为原告公司生产，被告构成经营应当经审查批准而未经审查批准即生产的兽药的违法事实。据此，溧阳市农林局对本案被告作出没收违法所得170元、罚款400元的行政处罚决定。审理中，原告向法庭提供了农业部于2012年6月1日作出的兽药产品批准文号批件，批件载明原告生产的聚维酮碘溶液的批准文号有效期为2012年6月1日至2017年6月1日。2014年2月11日，原告向本院提起诉讼，并委托法律工作者支付代理费2300元。
上述事实，有原、被告的陈述，兽药买卖合同，收货收条、银行转账凭单，处罚决定书，兽药产品批准文号批件，代理费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的兽药买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。双方在合同中未明确的品名、规格、数量、价格等内容，以实际履行的内容确定。关于合同的履行问题，原、被告双方在庭审中提供的“收货收条”经过质证，已排除不一致的情形，原、被告收发货品相互吻合；被告代理人在第二次庭审中改变陈述，主张“收货收条”上被告本人未签名、未收货，但其未能举证证明，故本院不予采纳。
关于被告抗辩原告向其出售的药品没有批准文号，其中“牧王消毒王”是假冒产品的问题，本院认为该抗辩意见证据不足，本院不予采纳。理由如下：原告生产的聚维酮碘溶液在2012年6月1日即已获得兽药产品批准文号，而被告与原告间的买卖关系发生始于2013年3月，原告销售该产品时显然持有批准文号，不属于没有批准文号即生产的情形；溧阳市农林局在其作出的处罚决定书认定，“不能证明被抽样样品批次为江苏牧王药业有限公司生产”；被告系从事兽药经营的专业人员，在接收原告兽药产品时，应当按照有关兽药经营管理规定的要求，严格审验核对，原、被告在交付产品时已约定“产品质量以双方封样样品为准”，但被告未将购进的产品封样，同时在接收货物后，未在约定的期限内对原告销售的产品提出异议。由此可见，被告被处罚的兽药与原告向其销售的兽药之间缺乏关联性。
关于被告迟延支付货款是否构成违约的问题，本院认为，原告向被告交付货物，履行了合同义务，被告未依约向原告支付价款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告抗辩不应承担违约金的意见不能成立。合同双方约定违约金的主要功能为弥补损失，现原告主张利息损失，同时主张违约金，存在重复主张现象，且原告直接按合同约定主张违约金，明显偏高，本院酌定由被告承担按迟延履行货款金额的利息损失的130%计算的违约金。另双方在合同中约定，如因履行合同发生争执引起诉讼，“承担因诉讼所支出的包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、鉴定费、住宿费、餐饮费、交通费等一切费用”，该约定未载明责任主体，本院认为该条款系解决争议方法和费用负担的独立条款，根据订立该条款的目的分析，应理解为由违约方承担费用，原告请求判令被告承担诉讼代理费的理由成立，但原告起诉标的虚高，本院酌减300元，对其诉讼代理费按2000元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告史华敏给付原告江苏牧王药业有限公司货款22571元，并支付此款自2013年12月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率130%计算的违约金，赔偿原告诉讼代理费2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告江苏牧王药业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，减半收取368.5元，财产保全费395元，合计763.5元，由原告江苏牧王药业有限公司负担330.5元，被告史华敏负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 季 锋
二〇一四年五月九日
书记员 王海燕（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。