山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2563号
上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审被告）华能嘉祥发电有限公司，住所地济宁市嘉祥县嘉祥镇。
法定代表人李某。
委托代理人谢某。
委托代理人毛某。
上诉人刘某因劳动争议一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2008年1月25日，原告与被告签订书面无固定期限劳动合同，在集控运行副值岗位任职，享受12岗工资待遇。2010年7月6日，原告被山东省××医院诊断患有××-“职业性中度噪声聋”，被告依据《××防治法》和《山东省××防治条例》为原告调整工作岗位，远离噪音环境。经被告申请，济宁市人力资源和社会保障局于2010年12月9日作出决定，认定原告为因工受伤。2011年5月6日，济宁市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，确认原告伤残等级程度为7级，无生活自理障碍。2014年9月17日，原告向某县劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，要求确认调岗条待遇行为无效、公开集控运行副值岗位工资标准、补发工资、赔偿工伤保险损失、支付赔偿金和经济补偿金、保留民事赔偿权利。2014年12月15日，嘉祥县劳动仲裁委作出济嘉劳某案字（2014）第39号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。后，原告不服上述裁决，诉至本院。
原审法院认为：被告在原告被确认患有职业性中度噪声聋后，根据《中华人民共和国××防治法》第57条“用人单位对不适宜继续从事工作的××病人，应当调离原岗位，并妥善安置”和《山东省××防治条例》第29条“对不宜从事原有害作业的，应当在确诊之日起六十日内调离原有害作业岗位”的规定，为原告调整工作岗位符合法律规定。原告认为，被告将其从运行部调整到物资部，从而降低了工资及福利待遇，违背了《中华人民共和国××防治法》第40条“因劳动者依法行使正当权利面降低其工资、福利等待遇或者解除、终止与其订立的劳动合同的，其行为无效”的规定，属原告对该法律条文的理解错误，济宁市嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会对该条文的理解为“劳动者患××进行治疗需暂停工作时，不能降低在岗期间的原工资福利等待遇”，该理解符合法律规定的原意，本院予以采纳。原告在2010年7月6日被诊断患有××时一直在运行部从事副值班员岗位，诊断治疗期间并未降低其所在岗位的工资及其他待遇。后被告根据《山东省××防治条例》第29条的规定，根据生产环境将原告调整到物资部，远离噪音，将其工资按照物资部同类保管员标准支付劳动报酬，被告对原告劳动报酬的调整符合《中华人民共和国劳动法》第46条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高，国家对工资总量实行宏观调控”和第47条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，本院予以支持。原告认为，因工伤不能调整工作岗位、变更岗位工资，从而主张调岗不能调薪的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。在原告调整工作岗位后，被告虽未按《中华人民共和国劳动法》第35条的规定对原书面劳动合同的相关内容进行变更，但原告在调整岗位时未提出异议，且在调整后的岗位上履行工作岗位已达四年之久，应认定原被告对劳动合同达成了新的合意，原告再以被告违法变更合同内容为由要求被告支付相应的经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告诉讼请求第1至6项，均是原告以被告不得为其调整岗位或调整岗位后待遇不变为基础的，原告的上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求的第7项，要求被告赔偿精神补偿金和侵害人身权益造成的财产损失，属侵权法律关系，与本案法律关系不一致，本院在本案中不予审理。原告请求的第8项，依照《工伤保险条例》第32条的规定，不属于被告直接支付的费用，原告要求被告支付缺乏法律依据。原告请求第9项，根据《工伤保险条例》第33条的规定，原告是否符合停工留薪的条件，应由劳动能力鉴定委员会确定，不属本院主管范围，本院不予审理。经调解未能达成协议。依照《中华人民共和国××防治法》第五十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《工伤保险条例》第三十二、第三十三条，《山东省××防治条例》第二十九条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘某负担。
上诉人刘某不服上述一审判决，提起上诉称：被上诉人存在明显过错行为，损害了上诉人的合法权益，请求改判支持上诉人一审诉讼请求。1、一审法院以《中华人民共和国××防治法》第五十七条、《山东省××防治条例》第29条作为调岗依据，属于适用法律不当。上述法律都是规定“调离原岗位”而不是“调整岗位”，系不完整理解法律，也违背了《××范围和××患者处理办法的规定》第六条。2、一审法院采纳嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会理解，即劳动者患××进行治疗时，不能降低在岗期间的原工资福利等待遇，是修改法律。《工伤保险条例》第33条接受工伤医疗的和治疗时含义大变。3、一审法院认定上诉人是否符合停工留薪的条件应有劳动能力鉴定委员会确认，无法律依据。根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条，用人单位应当根据协议医疗机构出具的诊断证明，按照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》确定其停工留薪期限，并书面通知工伤职工本人。被上诉人自始至终未办理《停工留薪通知书》应承担不利责任，上诉人民事起诉书中第1至6项应予支持。4、一审法院以精神补偿金和侵害人身权益造成的财产损失属侵权法律关系，与本案法律关系不一致为由，在本案中不予审理无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，应当合并审理。精神补偿金和侵害人身权益造成的财产损失与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，以减少司法资源浪费。5、治疗费用超出工伤保险部分有被上诉人承担。根据《中华人民共和国××防治法》第五十九条规定，有权向被上诉人提出赔偿要求。
被上诉人华能嘉祥发电有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持一审判决。1、上诉人系××患者，根据《山东省××防治条例》第28条和《中华人民共和国××防治法》第57条规定，答辩人为上诉人调岗是法定义务。2、上诉人的治疗发生在被诊断患有××之前，不符合《山东省职工停工留薪期管理办法》第2条、第3条规定的享受停工留薪期的条件和《工伤保险条例》第33条规定的享受原工资福利待遇不变的条件。上诉人并未向答辩人出具需要暂停工作的诊断证明申请停工留薪期，更未向劳动能力鉴定委员会提出停工留薪期鉴定。3、上诉人主张调岗不能降薪的观点及与之相关的诉求不符合《工伤保险条例》第33条第2款关于停发原待遇的规定和劳动法第46条关于同工同酬的规定，且已超诉讼时效。4、上诉人不存在工伤保险待遇损失。上诉人已经享受到了一次性伤残补助金，该补助金是社会保险机构根据《工伤保险条例》第37条和64条的规定计算和发放的。缴费基数是社会保险机构统一确定的，答辩人无权更改，上诉人一审关于缴费基数的诉求不属于劳动争议受案范围，且上诉人也没有证据证明社会保险机构为其降低了缴费基数。5、上诉人关于精神损害抚慰金及人身财产损失的主张，属于行使民事赔偿请求权，本案属于劳动关系中的福利待遇纠纷，依据《中华人民共和国××防治法》第59条的规定，应当另案主张。6、我省对辅助器具配置及费用均有明确的程序规定，上诉人在辅助器具配置费方面没有所谓的实际损失，且日常使用费和维修费不属于法定项目。7、确认工伤复发的法定机构是劳动能力鉴定委员会，没有证据证明上诉人工伤复发，上诉人不能依据《工伤保险条例》第30条、32条和33条享受相关待遇。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人在调岗后能否继续享受调岗前的工资福利待遇；2、上诉人主张的精神抚慰金及人身损害赔偿能否与本案一并审理；3、上诉人主张的配置助听器的费用及后期维修费用是否应由被上诉人承担。关于焦点1，根据《中华人民共和国××防治法》第五十七条、《山东省××防治条例》第二十九条的规定，劳动者患××后，对不适宜继续从事原有害作业的，应当调离原工作岗位，这是劳动者的权利和用人单位的义务。上诉人患××后，被上诉人及时为上诉人调整了工作岗位，并无不当。上诉人调整工作岗位后，被上诉人根据同工同酬的原则调整了上诉人的工资待遇并无不当。上诉人主张其调岗后，被上诉人降低其工资、福利待遇无效，要求按照调岗前的标准补发其工资，该主张于法无据，且违背同工同酬的原则，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。关于焦点2，上诉人主张的精神抚慰金及人身损害赔偿系侵权法调整的范畴，与本案劳动争议并非同一法律关系，一审法院判决由上诉人另行主张权利并无不妥，上诉人主张在本案中一并予以处理，本院不予支持。关于焦点3，《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。上诉人主张的助听器费用亦应从工伤保险基金支付，上诉人要求由被上诉人支付与上述规定相悖，本院不予支持。另外，上诉人主张的停工留薪期及工伤复发办理停工留薪期问题，上诉人可与被上诉人协商处理，协商不成依据《工伤保险条例》及《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十七条的规定应由劳动能力鉴定委员会确认，并非人民法院的审查范畴，一审法院不予处理并无不当，本院亦不予处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘 丹