上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第634号
原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人吴开祥，董事长。
委托代理人徐斌，男。
委托代理人俞王婷，浙江民禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人傅敏燕，董事长。
委托代理人倪志华，男。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司（以下简称被告）买卖合某纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞王婷、被告的委托代理人姚臻到庭参加了诉讼。后本案依法适用普通程序，被告也提起了反诉，本案于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌、俞王婷、被告的委托代理人倪志华、姚臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州冠重铸机有限公司诉称，2014年3月13日，原、被告签订一份《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某》及《委托生产制造技术协议（承压耐热铸钢轴颈）》等附属合某。供货合某约定由被告向原告采购RT5＊8管式干燥机配套轴颈4套，且根据合某条款，原告应于2014年6月30日前完成第1、2套轴颈交货，于2014年7月15日完成第3、4套轴颈交货。而被告应当于“合某签订生效后，收到原告的合某项下技术附件规定的资料后7天内，支付合某总价20%的预付款，被告全部货物到达其指定加工工厂后，经被告检查确认合格后30天内，支付合某总价75%的提货款”。合某履行过程中，因《委托生产制造技术协议（承压耐热铸钢轴颈）》条款存在一定的矛盾，双方交货时出现了返工问题，交货期限发生推延。因根据《技术协议》第2.4条约定：“质量等级2级评片按JB／T4730.2射线检测执行焊接环部位”，而《技术协议》所附图纸却记载为“根据DINEN12681焊接环B处应进行100%×光探伤”。根据技术要求，2.4条质量条款的标准实际上是针对锻件焊接，而附属图纸上的标准才为适合被告要求的标的物的铸件焊接。原告在履行合某中，以为质量条款记载错误，以适合被告标的物的标准进行了生产，且按期进行了交货。但被告验货后却认为所交付的标的物不符，原告说明此问题后，被告仍执意要求原告以不适宜标的物的“高标准”进行返工。由此亦导致了标的物的交货时间延期。
原告认为，交货的延期并非因原告方原因引起，被告却拒不支付合某总价75%的提货款，且要求原告承担违约责任。原告曾于2014年9月向被告寄送增值税发票、质量合格证书等文件，但被告却恶意拒收。原告起诉要求判令被告支付货款人民币641，250元；判令被告支付逾期付款利息（自2014年10月15日起至实际支付日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、供货合某、委托生产制造技术协议、供货合某补充协议。证明原、被告之间存在买卖合某关系的事实以及双方对于标的物、质量约定存在冲突的情况。
2、传真件2份、送货单3份。证明被告指定案外人杭萧物流运送原、被告之间此笔货物以及原告已经履行标的物交付的事实。
3、EMS快递单2份。证明被告的付款条件已经成就的事实。
被告上海泽玛克敏达机械设备有限公司辩称，1、本案是承揽合某，而不是买卖合某。2、由于原告存在违约，故应当扣除延期交货违约金353，500元、资料迟交违约金40，000元，合计应当扣除393，500元，对于剩余部分的货款，被告同意支付。3、对于利息，不同意支付，因为是原告存在违约。对于原、被告之间存在定作合某关系没有异议。
被告上海泽玛克敏达机械设备有限公司反诉称，2014年3月13日，原、被告签订了《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某》与《委托生产制造技术协议（承压耐热铸钢轴颈）》。合某约定由原告向被告提供RT5＊8管式干燥机配套轴颈4套。合某总价为855，000元，交货期为2014年6月30日交付第1、2套、2014年7月15日交付第3、4套。但原告未依据合某约定如期交付货物，迟至2014年8月11日才交付第1、2套干燥机轴颈，2014年8月24日交付第3套，2014年9月6日交付第4套。依据合某约定，由于原告原因延期交付货物的，每延期交付一日应支付合某总价1%的违约金。原告第1、2套延期交付日达到42天，第3套延期交付日达到39天，第4套延期交付日达到53天。故被告要求原告支付延期交付货物违约金，其中第1、2套违约金169，680元，第3套违约金76，760元，第4套违约金107，060元，上述合计延迟交付违约金为353，500元。另依据合某约定，由于原告原因延期交付技术资料文件的，每延期一周支付资料迟交违约金5，000元。原告一直到本案反诉之日，也没有提交全部技术资料文件。故被告要求原告支付迟交资料违约金40，000元。鉴于上述原因，被告多次要求支付上述各项违约金，但原告不同意支付违约金，故被告未支付货款。被告反诉要求判令原告支付延期交货违约金353，500元；判令原告支付资料迟交违约金40，000元；反诉费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，1、被告主张的违约，并不是原告的责任，因此原告不构成违约。涉案的合某是由被告提供的，因此被告不可能一点责任都没有。2、被告所提出的延迟交付技术资料的违约，被告如何证明原告延迟交付，第2笔支付款项是641，250元，即使扣除被告要求支付的违约金，仍有300，000元左右的余款未支付。3、原告交付技术资料的时间是2014年10月初，被告认为原告延迟交付技术资料达到8周并要求原告支付违约金40，000元，原告要求被告明确一下是如何计算的。4、原告认为被告未支付除争议货款以外的剩余货款也是不构成其拒付的理由。
被告提供如下证据材料：
1、被告给原告的传真件1组。证明（1）原告的货物存在质量问题，被告多次催促原告检验。（2）9月11日传真，被告要求原告承担相应的违约金之后，将剩余的货款支付给原告。
2、出差报告。证明因原告方的货物有质量问题造成延期。
3、涉案产品的国家标准、欧盟标准。证明国家标准明确其是参考DINEN标准的。
4、被告与案外人内蒙古康乃尔化学工业有限公司、中国天辰工程有限公司签订的采购合某书。证明被告与工程的业主方及施工方达成的合某，货物名称是4套管式干燥机，原告和被告签订的合某只是该合某中的一部分，被告与案外人合某的金额是21，760，000元。根据该采购合某的规定，2014年11月30日货物要到现场吊装完成，原告延迟交付，导致被告也延迟交付，被告对于该份合某实际上也是违约的，按照该份合某特殊条款8.2条的约定，每迟延一天的违约金是合某总价的1%，原告每延迟一天，被告所承担的损失是210，000元。另根据该合某第8.3条的约定，延迟交付资料的违约金一天是5，000元。按照原告交付的时间，被告的损失远远超过被告要求原告承担的损失。
5、委托检测合某、委托检验技术协议（射线探伤）、发票。证明由于原告交付的货物不合格，故被告委托案外人对某某的标的物进行了再次检测，为此被告花费了检测费2，300元。
6、被告出差的车票及住宿的发票。证明由于原告未在2014年7月15日前交付标的物，致使被告多次派人到原告处督造标的物所产生的差旅费用10，508元。
7、产品质保书、射线照相报告。证明不存在原告所称的曾经使用过DINEN的标准生产过产品，进而导致返工延期的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对供货合某，真实性没有异议，该合某规定了详细的交货日期的条款以及违约条款。根据上述条款，由于原告延迟交货，所以被告要求扣除相应的违约金。对委托生产制造技术协议，真实性没有异议，相关的技术协议也明确约定了有关的技术要求及技术标准。对于供货合某补充协议，真实性没有异议；对证据2，真实性均没有异议，送货单明确记载了货物的送货时间分别是2014年8月11日、8月24日、9月6日，这三批货物的交付日期都超过了合某约定的交货时间；对证据3，对于单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递邮件，被告是于2014年11月10日签收的，该快递单被告是收到的。根据委托生产制造技术协议第7.2条约定铸件探伤检测报告应为8份，但其中5份探伤检测报告错误，该5份错误报告被告不予认可，原告仍需提交。除上述5份文件外，被告已收到其他应提交的技术文件与发票。
原告对被告提供的证据1，传真件本身是复印件，真实性无法辨认，且与本案没有关联性，违约金不构成被告可以扣款的理由；对证据2，因是复印件，对真实性无法辨认，且是被告单方面的意见，与本案没有关联性；对证据3，真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。JB／T4730.2是国标、而DINEN12681是欧标。但是JB／T4730.2标准针对的是焊缝的方法和分级；而DINEN12681针对的是焊接环处的铸件部位。原告接受被告的订货，制作的涉案标的物是铸件本体，并不是焊缝部位。据原告所知，原告制作完成标的物，应被告要求送至宜兴市，由被告委托其他单位负责焊接其他部位。故原告以DINEN12681标准制作应属合理，由此导致的延期交货原告无责；对证据4，真实性、合法性均没有异议，但对于关联性有异议。被告认为交付资料的时间已经过了，但被告从来没有向原告提出过资料交付有问题。被告没有证据证明其对业主造成了违约，并承担了实际的损失，包括延迟交货的损失及延期交付资料的损失；对证据5，真实性、合法性均没有异议，对于关联性有异议，不能证明被告所要证明的内容，被告也没有提供进一步的证据证明这些损失与原告有关；对证据6，因是复印件，故对真实性、关联性均有异议，不能证明是因为原告的原因导致的差旅费的损失；对证据7，对射线照相报告，真实性没有异议，对关联性有异议，上面显示的验收标准是按照被告的要求制作的，而且是后期制作出来的，因此不能证明被告所要证明的内容。对产品质保书，真实性没有异议，但对于关联性有异议，不能证明被告所要证明的内容，质量保证书的格式是属于固定格式，所以原告没有注意到上面的执行标准用的是国标，但从这些文件的内容显示的数据是根据DINEN标准的。产品质保书仅为部分标的物的质保书，且仅是材料的标准，故根据双方约定，执行标准为ZG240-450BG，即GB／T16253-1999，最后，质保书项目中未涉及到“使用JB／T4730.2标准还是DINEN12681标准有争议的”标的物部分的报告。
经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据2的真实性，本院予以确认；对证据3，被告表示除5份探伤检测报告存在错误仍需提交外，被告已收到其他应提交的技术文件与发票。但被告对5份存在错误的探伤检测报告，没有证据证明其向原告提出过交涉，且原告对此予以了否认。故本院对被告的陈述，不予采信。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1、证据2，被告没有提供原件，且原告对真实性不予认可，故本院对上述2组证据的真实性，不予确认；对证据3、证据4、证据5、证据7，因原告对真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可作为本案的证据使用；对证据6，由于被告没有提供原件，且原告对该组证据的真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性也不予确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年3月13日，原、被告签订《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某》。合某约定：货物名称是RT5＊8管式干燥机配套轴颈4套，合某总价为855，000元，以上价格为卖方（原告）将货物运至指定交货地点并履行完合某规定义务的全部费用；交货期，2014年6月30日前完成第1、2套轴颈交货，2014年7月15日完成第3、4套轴颈交货，交货地点江苏省江阴市；本合某在买卖双方履行完义务、结清货款后终止；付款方式，合某生效后，买方（被告）在收到卖方的合某项下技术附件规定的资料后7天内，用电汇或银行承兑汇票方式向卖方支付合某总价20%预付款。卖方全部货物到达买方指定加工厂后，经买方检查确认合格后在30天内，买方用电汇或银行承兑汇票方式向卖方支付合某总价75%的提货款。卖方应在办理此笔付款的7个工作日前，向买方提交如下文件资料：1、注明货物名称、数量、单价、合某总价的增值税发票。2、买方签发的出厂检验单。3、详细的装箱单。4、制造厂出具的质量合格证书。5、合某文件中规定由卖方提交的文件、资料及图纸；当货物在质量质保期内被证实已符合合某要求，质保期结束后30天内，买方用电汇方式或银行承兑汇票方式向卖方支付合某总价5%的质保金；合某项下货物汽车运抵现场交货，交货前的卸车、转运等所发生的相关费用由买方承担；模具所有权归买方所有，不得转让给其他组织或个人；卖方在交货时，须向买方提交合某文件中规定的、足够数量的随机文件。随机文件应装订成册。交付文件具体要求如下：1、装箱单一式十份及电子版。2、卖方及第三方出具的出厂检验报告一正六副及电子版。3、卖方出具的质量证书一正六副及电子版。4、安装、操作及维修说明书一式七份及电子版。5、其他技术文件资料一式七份及电子版。6、进口设备资料份数不足时，副本现场复印；由于卖方原因而延期交付合某货物，买方有权收取货物迟交违约金。每迟交一天迟交违约金为合某总价的1%。迟交违约金在合某约定的下一笔付款中扣除；由于卖方原因而延期交付合某中规定卖方需提交的技术／商务文件，买方有权收取资料迟交违约金。每个文件每迟交一周违约金为5，000元，不足一周的按一周计算；合某货物在制造、检验等过程中，买方和业主将派遣检验人员或委托第三方监督合某执行情况，到供货商的车间进行监造和检验，卖方应提供全力的支持和协助……；买方、业主和有关检验人员有权在卖方的车间进行监造和检验，但该监造和检验并不解除卖方对所供货物在本合某项下的一切责任；本合某项下货物的质量保证期为货物安装调试合格并投入正常运行，被买方确认合格后12个月或货物运抵现场之日起24个月，以先到者为准；技术规格及标准规范，卖方所提供和交付货物的技术规格应与买方技术文件和附件中的规定相一致。如果没有指明具体标准规范，则技术规格应与适合于这些货物的标准规范相符合，并且该标准规范的要求应不低于国家最新颁发的有关标准规范等合某条款。同日，原、被告又签订了《委托生产制造技术协议（承压耐热铸钢轴颈）》。该协议对总体技术要求约定如下：该轴颈的铸造、加工按照图纸有关要求制造。因内部及表面裂纹原因造成产品失效的后果完全由供方（原告）负责；本技术要求提出的只是最低限度的技术要求，并未对一切技术细节做出规定，也未充分引述有关标准和规范的条文，供方保证提供符合或高于技术要求以及相关的国家标准要求的优质产品及其服务；合某签订后，需方（被告）有权对因技术要求发生变化进行一些修订补充。具体事宜由供需双方协商确定。本技术要求所使用的标准如与供方所执行的标准发生矛盾时，按较高标准执行；本技术要求经双方确认后，作为订货合某附件与合某正文有同等效力等内容。2014年3月18日，原、被告签订了《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某补充协议》。该协议主要约定：原合某条款3.2内容变更为：3.2合某总价为固定不变价，买方负责从卖方指定工厂运输至其他地点的费用。
2014年8月11日原告向被告交付了第1、2套产品，2014年8月24日原告向被告交付了第3套产品，2014年9月6日原告向被告交付了第4套产品。第1、2套产品原告延迟交付的期限为41天。第3套产品原告延迟交货的期限，被告确认为38天。第4套产品原告延迟交货的期限为52天。2014年9月底，原告通过快递的方式向被告邮寄涉案产品的资料，2014年10月3日上述文件因被告拒收而退回。2014年11月，原告再次通过快递方式向被告邮寄涉案产品的资料，被告确认于2014年11月10日收到该快递。被告支付了部分货款，但尚欠原告货款641，250元未付（该货款中不包括5%的质保金在内）。庭审中，被告确认延迟交付货物的违约金是以202，000元作为基数的，同时被告确认延迟交付资料违约金的起算日期调整为自2014年7月16日起至2014年9月15日止。
另查明，在原告出具给被告的产品质保书中，其中《铸件质量证明书》载明的执行标准是GB／T16253-1999，而出具日期是2014年4月24日和5月3日。
本院认为，原、被告之间签订的《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某》、《委托生产制造技术协议（承压耐热铸钢轴颈）》及《RT5＊8管式干燥机配套轴颈制造采购部分供货合某补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合某条款。本案的争议焦点在于，原告是否存在迟交货物和资料的违约行为。首先，原告实际交货的时间迟于合某约定的时间。对此原告认为，其按照图纸上的欧标进行了生产，但后经被告检验认为该标准不对，原告再按合某约定的国标进行生产，由此原告迟交货物的行为不构成违约。但根据原告向被告出具的产品质保书中《铸件质量证明书》载明的执行标准是国标，且出具日期是在2014年4月，因此原告对涉案产品适用的标准是国标应当是明知的。所以，原告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。原告已经履行了交货义务，被告理应支付货款。至于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，由于双方对违约及违约金数额存在争议，导致被告未能按约付款，显然不能据此认定被告存在付款逾期的违约责任，故原告的该项诉请，本院不予支持。
基于本院对原告延迟交货的抗辩不予采纳，因此原告存在交货逾期的违约行为，理应承担违约责任。而被告按照合某约定要求原告承担违约责任，原告对此认为被告的违约金计算比例过高，要求本院予以调整。经本院审查，被告按每日1%的比例计算违约金，且其无法提供其实际损失，因此本院认为被告的计算比例明显过高，应予调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告以202，000元作为违约金计算的基数，对此本院予以准许。另被告向原告主张延迟交付资料违约金的诉请，根据合某约定原告应在交货时向被告提交随机文件，但原告未能按约履行上述义务，故原告构成违约，应当承担相应的违约责任。审理中原告对被告主张该违约金的计算比例过高提出了抗辩，要求本院予以调整。经本院审查，被告以每周5，000元的比例来计算违约金，且其也没有提供相关证据证实其实际损失，因此本院认为被告的计算比例明显过高，应予调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对该违约金的计算基数，庭审中原告确认可按合某金额即855，000元计算。依照《中华人民共和国合某法》第一百零七条、第一百十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司货款641，250元；
二、驳回原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司的其余诉讼请求；
三、原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司延迟交货违约金（其中第1、2套违约天数是41天、违约金为：202，000元×2套×41天；第3套违约天数是38天、违约金为：202，000元×1套×38天；第4套违约天数是52天、违约金为：202，000元×1套×52天；以上均按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率的四倍计算）；
四、原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司延迟交付资料的违约金（以855，000元为基数，自2014年7月16日起至2014年9月15日止，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率的四倍计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10，212元，由被告（反诉原告）上海泽玛克敏达机械设备有限公司负担。反诉案件受理费3，601元，由原告（反诉被告）杭州冠重铸机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。