江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第4393号
上诉人（原审被告）吴江万业房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪开发路（菀南村）。
法定代表人裴安庆，董事长。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐智勇。
委托代理人龚泉新，江苏江太律师事务所律师。
原审被告席小妹。
委托代理人沈梦醉，江苏展智律师事务所律师。
上诉人吴江万业房产开发有限公司（下称万业公司）因与被上诉人徐智勇、原审被告席小妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年2月8日，徐智勇与席小妹签订三份借款合同，约定席小妹向徐智勇分别借款100万元、220万元、80万元，三份借款合同均约定，借款期限自2007年2月8日至2007年4月30日止，到期后，席小妹以本票归还，并按年利率6.3%支付借款利息，如未按期归还全部借款，应按照每百万元每天690元支付逾期还款利息，同时承担徐智勇因追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。万业公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、违约利息以及为追索借款而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。同日，徐智勇以承兑汇票方式向席小妹交付了款项。
2007年5月25日，万业公司申请金额为200万元的华东三省一市银行汇票一张，汇票收款人为新兴房产开发有限公司（下称新兴公司），徐智勇在银行汇票复印件上签署“收到席小妹归还徐智勇借款，徐智勇，5／25”字样。徐智勇对签名的真实性有异议，原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对徐智勇的签名进行司法鉴定。2015年2月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0113号司法鉴定意见书，认为银行汇票复印件上手写的“徐智勇”署名字迹与借款协议、授权委托书等检材上的“徐智勇”署名字迹应源自于同一人的书写习惯。徐智勇支付鉴定费用25000元。庭审中，徐智勇认可其中的200万元借款已由万业公司归还，并变更了诉讼请求。2013年11月21日，徐智勇与万业公司法定代表人裴安庆在苏州市吴江区公安局松陵派出所签署协议书一份，内容为：“针对2007年2月8日徐智勇借给席小妹肆佰万元正，双方说明如下：一、徐智勇认为至今没有收到席小妹归还借款；二、裴安庆受席小妹委托，认为万业房产在同年5月、7月已代为席小妹（原万业法人代表）归还；三、双方同意通过吴江法院审理此笔借款是否归还。如审理后没有归还，由裴安庆（万业房产法人）承诺由万业房产代席小妹归还此笔借款本息。”
席小妹、万业公司提交银行汇票申请书及吴ＸＸ德机械贸易有限公司（下称华德公司）的说明一份。汇票申请书记载，汇票出票人为华德公司，收款人为新兴公司，证明2007年7月16日，华德公司代席小妹向徐智勇归还了200万元借款。徐智勇认为，其虽为新兴公司的法定代表人，但该款项是二公司之间的往来，与借款无关，并且对华德公司证明的真实性不予认可。
以上事实，由徐智勇提交的借款协议、承兑汇票复印件、协议书，席小妹、万业公司提交的银行汇票申请书、证明、华东三省一市银行汇票复印件，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，席小妹向徐智勇借款400万元，并由万业公司为借款提供保证，徐智勇与席小妹之间的借贷合同及徐智勇与万业公司之间的保证合同均合法有效，各方均应按约履行。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，徐智勇与席小妹的之间借款合同期限于2007年4月30日届满，徐智勇于2014年1月15日向本院提起诉讼，徐智勇对席小妹及保证人万业公司的请求已经超过诉讼时效。2013年11月21日，万业公司的法定代表人裴安庆代表万业公司与徐智勇签订协议书，承诺该笔借款如未归还，万业公司愿对借款本息承担还款责任，自愿承担席小妹已超过诉讼时效的自然债务，应视为与徐智勇形成了债务加入的法律关系，故徐智勇要求万业公司归还借款200万元的主张，于法有据，原审法院予以支持。关于徐智勇要求原审被告支付利息的主张，徐智勇、席小妹及万业公司借款合同约定的借款利息不违法法律规定，原审法院予以支持。关于徐智勇要求原审被告支付逾期还款利息的主张，双方借款合同的约定超过银行同期同档贷款利率的四倍，违反相关法律规定，原审法院对银行同期同档利率四倍之内的逾期利息部分予以支持，超出部分不予支持。关于徐智勇要求席小妹承担还款责任的主张，徐智勇与万业公司法定代表人裴安庆签订的协议书中虽写明裴安庆受席小妹委托，但未提交相应证据证实，且该主张已经超过诉讼时效，故徐智勇对席小妹的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。关于席小妹、万业公司认为华德公司已代席小妹向徐智勇归还借款200万元的抗辩，首先，华德公司出具的证明为证人证言，因证人未出庭作证，原审法院对该证据不予采信；其次，新兴公司为独立的法人企业，与徐智勇是相互独立的法律主体，华德公司向新兴公司的汇款行为，不能证明该款项即为归还徐智勇的借款，故对席小妹的该抗辩，原审法院不予采信。关于万业公司认为其法定代表人裴安庆是在受到胁迫的情况下签订协议书的抗辩，因未提交相应证据证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、万业公司于判决生效之日起十日内归还徐智勇借款本金200万元，并支付借款利息及逾期利息（借款利息按照年利率6.3%自2007年2月8日计算至2007年4月30日止；逾期利率以200万元为本金，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍自2007年5月1日计算至实际给付之日止）。二、驳回徐智勇对席小妹的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50694元，由万业公司负担；鉴定费25000元，由徐智勇负担。
万业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审事实认定不清，原审未查明徐智勇控股的新兴公司与华德公司间往来实情。徐智勇在一审时已明确新兴公司于2007年7月收到华德公司的200万元，但抗辩为公司间另有往来，但未举出任何证据证实确存在往来。尽管两公司非直接当事人，但华德公司是席小妹的关联公司，而新兴公司为徐智勇完全控股的公司，并且在该次付款前二个月，该公司已代徐智勇收取了席小妹200万元还款，同时华德公司付款用途注明为还款，因此原审法院理应查明徐智勇是否与华德公司存在其他业务往来的情况。万业公司法定代表人与徐智勇于2013年11月21日在松陵派出所签署协议，是因为徐智勇多次派人到万业公司及法定代表人住所以及法定代表人另行投资的关联公司处喷油墨、拉横幅等手段，已造成万业公司及其关联方不便及重大经济损失，万业公司法定代表人多次报警。由于徐智勇多次雇人闹事威胁，才导致万业公司与徐智勇签订协议书，否则无须签订协议书，只需等待徐智勇起诉就可以了。原审判决对徐智勇的毫无诚信未充分重视。徐智勇在2007年与席小妹签订借款协议，约定还款期限并出借款项后，一直未提起诉讼。直至2013年雇人闹事才提起本案诉讼，而且诉讼中对席小妹举出的付款凭证及收条均予以否认，直到鉴定结论出来后才不得不认可，如此毫无诚信的行为原审法院竟予以无视。原审法院对新兴公司是否具有代徐智勇收回还款的权限亦认定错误。双方借款合同明确约定还款方式为本票，而万业公司于2007年5月还款200万元时，收款帐户为新兴公司帐户，该帐户理应是双方约定了才可收款，而且徐智勇也明确出具收据表明收到还款。所以席小妹于一个月多后通过关联公司华德公司将余下的200万元款项汇到新兴公司亦符合交易惯例，而且徐智勇为新兴公司法定代表人，席小妹完全有理由相信新兴公司有权代其收取还款。故华德公司的还款应视为徐智勇的还款。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回徐智勇的诉讼请求。
徐智勇对原审判决无异议。
席小妹答辩认为其借款已全部还清，其余同意万业公司的上诉意见。
二审中万业公司提供了证据1、华德公司的工商登记资料，证明华德公司于2007年3月成立，股东有三人，法定代表人为胡桂荣，该公司2007年度未开展任何经营，由此证实截止2007年12月华德公司不可能与新兴公司有经营往来；证据2、新兴公司工商登记资料，证明2007年该公司法定代表人为徐智勇，其为公司控股股东，该公司在2007年对外应收款金额为0；证据3、吴江市得仕纺织品经营部的查询信息，证明该经营部投资人为顾芳华，系徐智勇家属，即出借款时承兑汇票中的收票人，徐智勇出借给席小妹的款项来源于其控股的吴江市天同织物有限公司，并非是徐智勇个人的款项，徐智勇个人与其控股的公司资金往来公私不分，由此证实席小妹将款项汇到其控股的新兴公司应当视为对其个人还款。
二审中华德公司法定代表人胡桂荣本人出庭陈述，称席小妹系其嫂子，其与新兴公司之间从无经济往来，2007年7月份的汇款是因席小妹要还徐智勇钱，其没有钱，所以让华德公司代她还的。新兴公司的帐户是席小妹跟其讲的。具体由当时公司会计胡方英经办的。
华德公司会计胡方英到庭陈述，称2007年7月的汇票是其办理的，是胡老板叫其划到新兴公司帐上的，老板当时说是帮席小妹还钱的。
徐智勇对万业公司提供的证据真实性无异议，但认为不能证明万业公司与新兴公司之间没有经济往来。对证人证言认为由于新兴公司与万业公司还有经济往来，该笔还款是华德公司替万业公司归还新兴公司的款项。
席小妹对万业公司提供的证据及证人证言的真实性均无异议。
本案二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点主要为新兴公司于2007年7月16日收取的出票人为华德公司，收款人为新兴公司的200万元汇款是否为华德公司代席小妹归还徐智勇的还款。徐智勇原审中认为，其虽是新兴公司的法定代表人，但该款项是新兴公司与华德公司之间的往来，与本案借款无关。对此，华德公司法定代表人胡桂荣二审中到庭陈述明确表示该款项系华德公司替席小妹归还徐智勇的借款，华德公司与新兴公司从无经济往来，其提供的华德公司工商资料亦载明该公司在2007年度未开展过经营。徐智勇针对该事实，二审中又辩称该200万元款项系华德公司替万业公司归还新兴公司的款项，但亦未有证据提供。对此，本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐智勇针对其任法定代表人的新兴公司于2007年7月16日收到的200万元款项抗辩意见前后矛盾。根据本院查明的事实，徐智勇与席小妹签订的借款合同约定了还款以本票归还，徐智勇以新兴公司名义在2007年5月25日已收取了第一笔还款，华德公司向新兴公司出具的2007年7月16日的汇票申请书中亦载明用途为还款，再结合徐智勇在诉讼中对第一笔以新兴公司名义收取的还款予以否认的不诚信行为，本院依法认定新兴公司于2007年7月16日收取的出票人为华德公司，收款人为新兴公司的200万元汇款应系华德公司代席小妹归还徐智勇的还款，席小妹已还清其与徐智勇于2007年2月8日签订的三份借款合同项下的款项，故徐智勇要求席小妹与万业公司归还其借款的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0159号民事判决；
二、驳回徐智勇的诉讼请求。
一审案件受理费50694元，鉴定费25000元，二审案件受理费50694元，均由徐智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年十一月五日
书 记 员 徐立晨