黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第836号
原告孙素琴。
委托代理人刘汉涛，黑龙江三晟律师事务所律师。
委托代理人孙晶彧。
被告赵德生。
被告大兴安岭佰利食品有限公司。
法定代表人赵德生。
委托代理人孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
原告孙素琴与被告赵德生、大兴安岭佰利食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告孙素琴于2015年12月29日向本院提起诉讼。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙晶彧、刘汉涛，被告大兴安岭佰利食品有限公司的委托代理人孙亚光到庭参加诉讼，被告赵德生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告大兴安岭佰利食品有限公司为生产和经营，由其法定代表人赵德生分四次向原告借款共计130万元，其中：2014年11月24日借款50万元，2015年1月9日借款20万元，2015年3月20日借款30万元，2015年4月17日借款30万元，借款期限自出借之日起一年内，还款方式为按月付息，到期偿还本金。同时约定，原告提前1个月通知可收回借款。被告大兴安岭佰利食品有限公司向原告出具担保函，为借款承担连带保证责任担保，担保期限为1年，自应付款项履行义务到期之日起计算。履行过程中，双方将支付利息时间统一确定为每月24日。2015年5月，原告通知被告要求收回全部借款130万元及结清利息。直至2015年11月24日，被告未清偿本金，并同时停止支付按月支付利息，至2015年12月24日，至今日开庭累计拖欠本息六个月十日。合计利息102916元（计算方式为：以130万元为基数乘月利率1.25％乘6个月零10天，自2015年10月25日至2016年5月4日），被告大兴安岭佰利食品有限公司除为被告赵德生借款提供担保，两被告应对借款及利息承担连带清偿责任外，赵德生作为大兴安岭佰利食品有限公司的法定代表人，以个人名义与原告签订借款协议，约定借款用于公司经营，由公司财务接收借款，偿还利息由公司出纳人员个人账户和公司账户支付。原告依法可以要求赵德生和大兴安岭佰利食品有限公司共同偿还原告借款本息，并应得到裁判支持，故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告赵德生偿还原告借款本金130万元及利息（计算方式为以本金130万元为基数，按照双方约定的年息15％计算，自被告赵德生开始拖欠利息之日即2015年10月25日至实际给付之日止）；2、被告大兴安岭百里食品有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告赵德生未做出答辩。
被告大兴安岭佰利食品有限公司未提交答辩状，但在庭审中辩称：原告起诉所针对的事实是错误的，佰利公司按照借款人的要求已经向原告支付了借款本金22万元整以及相关借款利息367232元，因此，原告的起诉与本案真实情况相悖，现被告尚欠原告借款108万元。
在本院开庭审理过程中，原告孙素琴、被告大兴安岭佰利食品有限公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告孙素琴举示证据情况如下：
证据一、营业执照一份（复印件）。拟证明被告赵德生为被告大兴安岭佰利食品有限公司法定代表人。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性和证明问题无异议。
证据二、2014年11月24日、2015年1月9日、2015年3月20日、2015年4月17日借款协议四份。拟证明被告赵德生分多次向原告累计借款130万元，双方签订了借款协议，并在协议中对借款用途、借款利息、借款期限做出了约定。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，并提出：其中2015年1月9日签订的借款协议只能证明借贷双方的相关意思表示，但不能证明佰利公司应当对借款人的借款承担任何形式的保证责任，同时其他三份借款协议所附带的担保函均由佰利公司出具，佰利公司认可，恰恰可以证明该借款协议，被告不应承担保证责任。
证据三、2014年11月24日、2015年1月9日、2015年3月20日、2015年4月17日收据四份。拟证明被告大兴安岭佰利食品有限公司收到了原告借给被告赵德生即佰利公司法人的借款130万元，经手人为被告佰利公司出纳沈立超。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，其他质证意见同证据二。
证据四、2014年11月24日、2015年3月20日、2015年4月17日担保函三份，拟证明被告佰利公司为被告赵德生向原告借款承担连带保证责任的事实。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，其他质证意见同证据二。
证据五、2016年1月4日打印的原告中国工商银行活期历史明细清单、2016年5月3日打印的原告中国工商银行活期历史明细清单及中国工商银行ATM转帐界面截图一张，证明沈立超和佰利公司自2014年12月24日至2015年10月26日期间向原告汇款是偿还利息，沈立超是佰利公司出纳，帐号是×××，其汇款行为是职务行为。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，并提出：该证据不仅证明被告佰利公司代借款人赵德生偿还借款利息的事实，同时还能证明偿还原告本金22万元的事实，原告在该证据上标注的偿还本金的文字与被告佰利公司的答辩意见和本案真实事实相互印证，因此只能证明被告赵德生尚欠原告借款本金108万元的事实，且利息应按照实际借款本金予以计算。
证据六、中国农业银行系统查询页面截图照片一张，拟证明原告2015年5月5日向被告佰利公司帐号支付22万元借款本金，原告的总借款额是152万元，由于此22万元被告佰利公司于2015年7至9月份已还清，所以原告起诉时没有对该22万元提出诉讼请求，诉讼请求为130万元及利息。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据真实性、关联性、证明的问题均有异议，并提出，依据本案审理争议的借款合同，可以表明原告是孙素琴，并非案外人孙晶彧，被告收取的也是原告的借款，同时也按照合同向原告进行还款，这一点符合合同的相对性，同时基于原告诉请可以证明原告与被告佰利公司双方仅存在130万元的借款事实，因此，该证据不能证明原告所要证明的问题。
证据七、原告自制借款利息明细表一张，证明2014年12月２4日至2015年10月26日被告佰利公司及赵德生向原告支付利息的情况。
被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性及证明的问题均有异议，并提出，该证据由原告自制，被告不予认可，同时根据原告的说法，被告可能多支付还款利息，请求法院依法核定双方的借款利息，同时也证明原告起诉被告欠付两个月利息没有法律依据，且与该证据相互矛盾，同时该证据与原告证据6可以证明本案当中不存在第三人加入借款合同的事实，根据双方签订的合同，可以看出并未体现出由案外人向被告提供借款的事实。
本院确认：因被告大兴安岭佰利食品有限公司对原告所举示的证据一至证据五的真实性无异议，故本院对证据一至证据五的真实性予以确认，其证明问题应结合其他证据予以确认；被告大兴安岭佰利食品有限公司虽对原告所举示的证据六、证据七的真实性有异议，但未提出相反的证据予以证明，故本院对证据六、证据七的真实性予以确认，其证明问题应结合其他证据予以确认
被告大兴安岭佰利食品有限公司举示证据情况如下：中国工商银行电子银行回单18页及被告佰利公司汇总的孙素琴还款明细一张。拟证明被告佰利公司代赵德生偿还借款本息共计367232元，其中本金22万元，利息147232元，该份证据与原告提供的证据银行明细中原告自行标注的内容一致。
原告孙素琴对被告大兴安岭佰利食品有限公司举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其中2015年8月10日偿还的7万元，2015年9月10日偿还的7万元，2015年9月14日偿还的4万元和2015年9月23日偿还的52544元中的4万元不包含在本案原告主张的130万元借款中，该22万元系原告另外出借给被告的，由原告孙素琴的女儿孙晶彧的银行卡在被告百利公司的POS机上于2015年5月份出借，被告佰利公司代被告赵德生偿还并已经收回所签借款协议及收据，2015年10月26日偿还的16250元恰好是130万元本金按照年利率15%所计算出的一个月的利息，如果之前偿还的22万元包括在130万元本金中，那么此时偿还的利息就不应是16250元了，另外被告佰利公司提供的证据再一次印证被告赵德生借款由佰利公司代收，佰利公司同时负责代还。
本院确认：因原告对被告大兴安岭佰利食品有限公司所举证据一的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，其证明问题应结合相关证据予以确认。
被告赵德生未提出反驳和抗辩证据。
本院经审理查明：
2014年11月24日，原告与被告赵德生签订借款协议一份，该协议约定：被告赵德生为进行生产向原告借款，由被告大兴安岭佰利食品有限公司作为保证方，借款金额为50万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2014年11月24日至2015年11月24日，该协议落款贷款方处有原告孙素琴的签名，借款方处有被告赵德生的签名。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具担保函一份，该担保函中约定：由被告大兴安岭佰利食品有限公司为赵德生在2014年11月24日至2015年11月24日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具收到50万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈立超的签名，并加盖大兴安岭佰利食品有限公司的财务专用章。
2015年1月9日，原告与被告赵德生签订借款协议一份，该协议约定：被告赵德生为进行生产向原告借款，由被告大兴安岭佰利食品有限公司作为保证方，借款金额为20万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年1月9日至2016年1月8日，该协议落款贷款方处有原告孙素琴的签名，借款方处有被告赵德生的签名。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具收到20万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈立超的签名，并加盖大兴安岭佰利食品有限公司的财务专用章。
2015年3月20日，原告与被告赵德生签订借款协议一份，该协议约定：被告赵德生为进行生产向原告借款，由被告大兴安岭佰利食品有限公司作为保证方，借款金额为30万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年3月20日至2016年3月19日，该协议落款贷款方处有原告孙素琴的签名，借款方处有被告赵德生的签名。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具担保函一份，该担保函中约定：由被告大兴安岭佰利食品有限公司为赵德生在2015年3月20日至2016年3月19日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具收到30万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈立超的签名，并加盖大兴安岭佰利食品有限公司的财务专用章。
2015年4月17日，原告与被告赵德生签订借款协议一份，该协议约定：被告赵德生为进行生产向原告借款，由被告大兴安岭佰利食品有限公司作为保证方，借款金额为30万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年4月17日至2016年4月16日，该协议落款贷款方处有原告孙素琴的签名，借款方处有被告赵德生的签名。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具担保函一份，该担保函中约定：由被告大兴安岭佰利食品有限公司为赵德生在2015年4月17日至2016年4月16日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具收到30万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈立超的签名，并加盖大兴安岭佰利食品有限公司的财务专用章。
2015年5月5日，原告女儿孙晶彧的中国农业银行账号×××向被告大兴安岭佰利食品有限公司账号×××中转账22万元，2015年8月10日、2015年9月14日、2015年9月23日及2015年10月26日，案外人沈立超的中国工商银行账号×××分多次共计向原告孙素琴中国工商银行账号×××中转账22万元。2015年10月26日，案外人沈立超的中国工商银行账号×××向原告孙素琴中国工商银行账号×××中转账16250元。
另查明，被告赵德生系被告大兴安岭佰利食品有限公司的法定代表人，案外人沈立超系被告大兴安岭佰利食品有限公司的工作人员。
本院认为，原告与被告赵德生签订的借款协议，被告大兴安岭佰利食品有限公司为原告出具的收据及担保函，均为各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款到期后，原告依据借款协议、收据及担保函，要求被告赵德生偿还借款及利息，并要求被告大兴安岭佰利食品有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于被告赵德生尚欠原告借款本金的数额应如何认定的问题，根据原告向法院提交的工商银行活期历史明细清单及案外人孙晶彧向被告大兴安岭佰利食品有限公司账户中转账22万元的查询页面截图中可以看出，被告大兴安岭佰利食品有限公司于2015年8月10日至9月23日期间代被告赵德生向原告偿还22万元借款后，又于2015年10月26日向原告账户中转账16250元，而此16250元恰为原告所主张的130万元借款本金按照年利率15%计算所得出的一个月的利息数额，据此可认定，被告赵德生向原告借款的总额应认定为152万元，在2015年8月10日至9月23日期间，案外人沈立超向原告账户中汇款22万元的行为系被告大兴安岭佰利食品有限公司代被告赵德生向原告偿还借款本金的行为，现被告赵德生尚欠原告的借款本金数额应认定为原告主张的130万元。被告大兴安岭佰利食品有限公司虽抗辩称借款总额为130万元，其已经代被告赵德生向原告还款22万元，现被告赵德生尚欠原告的借款本金数额应为108万元，而非原告主张的130万元，但未提供证据证明其所陈述的事实，其抗辩理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵德生自本判决生效之日起十日内偿还原告孙素琴借款本金1300000元及利息（计算方式为：以借款1300000元为基数，按照年利率15%，自2015年10月25日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；
二、被告大兴安岭佰利食品有限公司对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费16500元(原告已预交），由被告赵德生承担，并于本判决生效之日起十日内给付原告孙素琴。
如果被告赵德生、大兴安岭佰利食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 晨
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一六年六月三日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。