江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01901号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲跻来。
委托代理人：仲伟建。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县人民政府。住所地：海安县海安镇长江中路***号。
法定代表人：顾国标，该县县长。
委托代理人：丁兴育，该县人民政府办公室副主任。
再审申请人仲跻来因与被申请人海安县人民政府（以下简称县政府）侵权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人仲跻来申请再审称：（一）二审判决书第二页所述拆迁合同用地范围内房屋为6间700㎡无据。（二）一审未将仲跻来对违建房屋补偿标准的异议纳入审理，遗漏诉讼请求；况且本案是侵权纠纷，与拆迁合同之补偿无涉。（三）二审审理程序违法，包括二审庭审时只有承办人和书记员出席，未见合议庭其他组成人员；二审期间请求法院现场调查未被准许，导致自家东门或其他妨碍的证据无法提交，因上述证据必须由专家鉴定后才能出具证据。（四）尽管一、二审判决认定桥梁设计有排水系统，但桥梁施工未做防水。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人县政府提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，论证确实充分。仲跻来对其主张的妨碍权利之事实未尽举证义务，应当承担举证不能的法律后果。
本院审查查明：仲跻来的宅基地位于原西场镇仲庄村4组（现为城东镇热港村2组），其北侧的红卫桥跨越东西走向的北凌河。红卫桥建造之前有座老桥，该桥原为三跨16M双曲拱桥，净宽3.3M；桥位两侧为民宅，仲跻来住宅位于该桥南端西侧，因该桥年代已久、无法满足新农村通行要求，县政府在2010年决定拆除重建。新桥即红卫桥系根据海安县交通局（以下简称县交通局）规划设计要求建设。红卫桥属通航桥，南北需建引坡，需占用仲跻来的宅基地。为此，海安县西场镇热港村村民委员会（以下简称村委会）与仲跻来协商，于2010年12月23日签订了《红卫桥建设拆迁房屋合同》（以下简称拆迁合同）。该合同约定仲跻来在规定时间内自行拆除用地范围内的砖混结构房屋6间共700㎡并清理到位，村委会向县交通局协调拆除房屋补偿款12178.80元，在红卫桥建设完工后，经验收合格，村委会将该补偿款一次性结付给仲跻来；如果仲跻来能够于2010年12月26日前将用地范围内的房屋拆除并将拆除物清理搬离现场，村委会按补偿费的10%给予奖励，在结算补偿时一并结算。此后，仲跻来按约拆除房屋并交付土地，并付得上述补偿款。
2011年，新建的红卫桥完成施工。2011年6月30日，海安县交通工程质量监督站对该桥梁进行了质量鉴定，并作出鉴定意见：新桥上部结构跨径为13＋25＋13的空心板梁，全宽5.5M，下部结构为钻孔灌注桩基础，桩柱式墩台。经现场检测，桥梁的内外轮廓线顺滑清晰，砼浇筑符合要求，资料整理齐全规范，符合公路桥梁质量检验评定标准；同意交工验收，进入质量缺陷期。然仲跻来认为红卫桥对自家门前的通行、采光、排水、居住、商店营业造成影响，于2015年1月5日诉至海安县人民法院，要求县政府赔偿因其所建桥梁对自家妨碍造成的经济损失5万元。
一审法院认为：本案的争议一是仲跻来的主张是否超过诉讼时效，二是仲跻来要求县政府赔偿损失是否有据。首先，仲跻来的主张没有超过法定的诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。本案仲跻来主张的是侵权请求权，按照我国民法理论及相关的法律规定，应当适用诉讼时效。我国《民法通则》规定的一般诉讼时效为2年，诉讼时效期间的起算点从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但因本案争议是因相邻不动产的利用而产生的损害赔偿请求权之诉，争议的侵权事实一直持续，县政府以红卫桥建成通车或附属用房拆除时对实际通车和建桥形成的状况接受和认可时点为计算诉讼时效的起算点，于法无据。对县政府辩称该案已过诉讼时效的理由，不予采信。
其次，县政府为建筑案涉桥梁，需要拆除仲跻来房屋并使用其部分宅基地，村委会受托与仲跻来协商签订了拆迁合同，该合同包含两部分内容，一是对仲跻来的部分房屋拆除并补偿，二是利用仲跻来原有的部分宅基地。而使用仲跻来原有宅基地的约定，实际上是仲跻来对自已的不动产利用进行了限制，属于物权法规定的设定地役权的行为。县政府利用仲跻来的不动产，系按照双方的合同约定且不违反法律规定。仲跻来对先前作出的允诺行为反悔，既不符合法律规定的诚信原则，也不符合合同的约定。此外，仲跻来所主张的损失依据也不充分。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：驳回仲跻来的诉讼请求。
仲跻来不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院上诉称：己方诉求的一切妨碍全是红卫桥设计施工错误使桥超高引起的。县政府没有按设计施工或是设计人没有到现场测试地形的高低，没有引桥的设计，没有方位的设计或是有方位设计没有按设计施工。仲洋桥、春风桥、红卫桥同在一水平线上、也同在一条河上，相距不到600米，红卫桥宽度小于其余两桥，行人车辆少于其余两桥，没必要超高另两桥。己方自1983年房子建成后就经营做衣、理发等。1995年去海安开店后，该房出租给储开平开店，到2010年通知拆桥时终止。此即对己方造成的妨碍。红卫桥是不合格的，排水不起作用，下雨的雨水会漫延到自家门口，但无法将实物搬来作证。2010年12月23日签订的拆迁合同是不公平的，是仲跻来不敢与政府对抗才被迫签订。一审庭审时没有能让仲跻来回答所提的问题或是没有时间回答，请求二审法院重新作出公正的判决或发回重审。
被上诉人县政府答辩称：仲跻来所诉内容属于主观臆想，与客观事实不符，亦缺乏相应的证据支撑，应自行承担不利的法律后果。根据一般的生产、生活常识和经验，该桥梁的高度并未对仲跻来房屋采光造成影响，且桥梁设计自有排水系统，不可能向居民生活区排水，在建设过程中为仲跻来无偿浇筑了进出户的硬质路面，因此，桥梁的建设不仅对其正常居住、生活、通行、排水未造成影响，反而创造了更优、更便捷的交通条件。仲跻来没有举证证明已受到的损害事实和计算依据。仲跻来所为违反合同约定，也违背了法律规定的诚实信用原则，应不予支持。红卫桥设计、施工符合国家技术标准和规范，对周围环境没有影响。一审法院认定事实清楚，审理符合法定程序，认证确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
二审法院认为：2010年12月23日村委会与仲跻来签订的拆迁合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且仲跻来也已按约拆除房屋、交付土地，并付得补偿款。现仲跻来主张该拆迁合同系在被迫的情况下签订，未能提供任何证据予以佐证，该院不予采纳。县政府利用仲跻来的部分宅基地建筑红卫桥，并不违反拆迁合同约定的利用目的和方法，不存在侵权行为。至于红卫桥是否超高，双方的拆迁合同未约定红卫桥的高度，也没有任何法律法规规定红卫桥必须与其相邻的仲洋桥、春风桥高度一致，即使红卫桥实际高于其余两桥，也不能由此认定县政府存在侵权行为，且一审中县政府已经提供充分证据证明红卫桥的设计及施工均符合国家技术规范。侵权行为不存在，损失亦无从谈起。一审庭审依法给予双方当事人陈述、辩论权，充分保障当事人的诉讼权利，程序合法。综上，仲跻来的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：（一）关于二审判决书所述拆迁合同用地范围内房屋6间700㎡的问题。案涉拆迁合同第一条写明“乙方在甲方用地范围内共有砖混结构的房屋6间，共700平方米，由乙方在规定的时间内自行拆除”。仲跻来所质疑的二审判决书第二页内容正是上述合同载明的内容，此句是一审法院对案涉拆迁合同内容的客观描述、而非对拆除面积的认定。故二审法院根据法律文书格式要求转述一审所查明的事实，并无不当。一审中，县政府提交证据案涉拆迁合同，双方依法质证，仲跻来没有证据证明该合同并非其真实意思表示，且已经以拆除房屋并清理垃圾、领取补偿款等行为实际履行了该合同。故一、二审法院确认案涉拆迁合同系双方真实意思表示，于法有据。
（二）关于是否遗漏诉讼请求以及本案与拆迁合同的关系问题。首先，仲跻来曾于一审递交诉状后，增加关于房屋中有38㎡不应当认定为违章建筑而要求县政府给付4.5万元赔偿款差额的诉讼请求，但其于一审庭审中明确表示撤回该部分诉请，庭审笔录有记载并有双方当事人签名确认；故仲跻来申请撤回此前增加的该部分诉讼请求系其处理自己诉讼权利，一审法院同意该申请并对该部分诉请不予审理于法有据，不存在遗漏诉讼请求的情形。对于该部分请求所涉权利，仲跻来可另行主张。其次，本案系侵权纠纷，侵权起因系红卫桥的修建，县政府因修建红卫桥的需要与仲跻来等村民签订拆迁合同，拆除其房屋并占用部分宅基地，而后建桥。县政府利用被拆迁土地建设红卫桥完毕后，仲跻来主张自身权利因桥受损，二审法院在分析拆迁合同权利义务的基础上，对仲跻来权利是否受到侵害作出否定性的判断，符合法律逻辑，并未混淆争议焦点。
（三）关于二审程序是否合法的问题。首先，关于二审程序的问题；根据民事诉讼法相关规定，第二审民事案件应当组成合议庭进行审理，但不以开庭审理为必要条件。二审法院受理案件后，由审判长杨盛、代理审判员张峥嵘和刘玉蓉（承办人）组成合议庭审理本案，由施惠惠担任书记员，符合法律规定。二审承办人于2015年5月8日组织询问，明确告知双方当事人因另二位合议庭成员另有公务安排而将开庭改为谈话，双方均表示无异议，谈话笔录对此有记载并有双方当事人签名确认；此后，合议庭依法合议案件并将合议笔录装入卷宗。因此，二审法院审理本案程序合法。其次，关于二审现场调查的问题；民事诉讼过程中人民法院调查收集证据，以依申请为原则、依职权为例外。本案一审法院已赴现场调查，二审法院审理过程中查阅一审卷宗并综合考虑案件事实，基于对当事人调查申请的不准许而未赴现场调查，并无不当。再次，关于鉴定的问题；一、二审审理过程中，仲跻来从未提交对桥梁设计及质量进行委托鉴定的书面申请，并未进行鉴定，当然不存在可用于定案的鉴定结论。故仲跻来关于待专家鉴定后出具证据的异议，于法无据。
（四）关于仲跻来主张红卫桥未做防水的问题。仲跻来主张红卫桥设计或施工缺陷导致雨水流入自家院落，应当对此承担举证责任。一审中虽出具书面证人证言，但因证人无正当理由未到庭作证且对方不认可证言内容，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；二审中证人参与询问，但对方对证言不予认可，二审法院亦未采信；仲跻来未能就其主张的事实提出具有足够证明力的证据加以证明，人民法院判决其承担举证不能的法律后果，并无不当。一、二审审理过程中，仲跻来从未对桥梁设计及质量申请委托鉴定，致使争议事实无法通过鉴定结论予以认定，亦应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，仲跻来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回仲跻来的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韩文津