上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1322号
上诉人（原审被告）：上海欧得隆企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南路5990号1-6幢。
法定代�人：邵文华，董事长。
委托诉讼代理人：邓仕清，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋少千，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海永秉服饰有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路102号。
法定代表人：丁国飞，总经理。
委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。
原审第三人：奉贤区西渡街道灯塔村村民委员会，住所地上海市奉贤区南桥镇鸿程路1号。
负责人：万玉龙，书记。
上诉人上海欧得隆企业管理有限公司（以下简称欧得隆公司）因与被上诉人上海永秉服饰有限公司（以下简称永秉公司）、原审第三人奉贤区西渡街道灯塔村村民委员会（以下简称灯塔村委会）房屋租赁合同纠纷一�，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初14309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧得隆公司的委托诉讼代理人邓仕清、宋少千，被上诉人永秉公司的委托诉讼代理人顾君，原审第三人灯塔村委会的负责人万玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧得隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一审遗漏了直到2016年8月18日被上诉人向工商局出具《证明》，承诺“故原注册的这三家企业均不在该区域内经营使用，敬请撤销（或）注销，由此产生的责任由我‘永秉服饰有限公司’负责。以上撤销或注销的三家公司或地址现我公司同意新的公司登记为‘上海XX有限公司西渡分公司’，请贵单位给予更新注册”。上诉人凭此证明才在5个工作日以后（8月24日）办出《营业执照》。一审还遗漏了由于被上诉人没有取得南桥镇政府（西渡街道单列后是西渡街道办）同意出租的工业闲置厂房改变为商业用途的《证明》，致使上诉人的消防复查申请不被消防支队接受。消防许可证办不出，自然不能试营业，依照《房屋租赁协议》第2.2条的约定，当然不必付租金。《房屋租赁协议》第7.7条约定“租赁期内，甲方必须提供和协助乙方办理证件属相关的有效材料和证件。（在办理一次消防时甲方应全力配合并提供支持）”，此处办理消防合格证所需的镇政府同意房屋改变用途的《证明》，就是“属相关的有效材料和证件”，被上诉人应当提供。一审法院非但不指出被上诉人违反特别约定的条款，反而把上诉人有“丰富办理相关手续经验”作为上诉人“不作为”的根据，该认定错误。一审适用法律错误，没有被上诉人的两�《证明》，上诉人办不出工商执照和消防许可，怎能说是“不正当地阻止条件成就”。上诉人办不出营业执照和消防许可，怎能试营业。合同约定“试营业之日起计算租金”，上诉人并没有“迟延履行主要债务”。
被上诉人永秉公司辩称，上诉人和被上诉人在签订合同时称其开设多家超市，一般办理执照时间是三个月，所以双方才约定试营业开始收取租金。被上诉人并不清楚开设超市需要什么材料，上诉人在这两年过程中从未向被上诉人提过要求，在诉讼中其才去办理申请营业执照，被上诉人自始至终全力配合。被上诉人作为房东已经将房屋交付上诉人，没有理由拖延。在这两年多时间内，被上诉人和上诉人无数次磋商，通过灯塔村委会也协商多次，上诉人却一直拖延至今，所有的责任都在于上诉人。不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人灯塔村委会述称，同意被上诉人的意见，证照应当由上诉人办理，被上诉人和灯塔村委会都会积极配合。不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
永秉公司向一审法院起诉请求：1、判令解除永秉公司、欧得隆公司房屋租赁合同关系，欧得隆公司将奉贤区XX镇XX社区XX公路XX号房屋立即返还永秉公司；2、判令欧得隆公司向永秉公司支付租金4,400,000元（暂计至2016年8月31日止，要求按每月200,000元计算至实际搬离日止）；3、本案诉讼费由欧得隆公司承担。
一审法院认定事实：欧得隆公司是超市管理公司，在奉贤区设立了多家超市。2014年5月29日，永秉公司（甲方）与欧得隆公司（乙方）以及灯塔村委会（丙方）签订了《房屋租赁协议》，永秉公司将位于上海市奉贤区XX镇XX社区XX公路XX号XX,404平方米内的一层建筑物租赁给欧得隆公司作为购物广场、百货、餐饮、娱乐、旅馆、游艺等用途。租金按每年2,400,000元，租金先付后用，按年度支付。甲方交房给乙方使用，乙方首付1,000,000元租金给甲方。试营业前一个月付清租金1,400,000元。乙方装修期间免租金，试营业之日起开始计租金。乙方连续2个月不支付租金，甲方有权单方面解除合同，对于乙方的装修等不予任何赔偿和补偿，且甲方有追讨租金的权利。租赁期内，甲方必须提供和协助乙方办理证件属相关的有效材料和证件（注：在办理一次消防时甲方应全力配合并提供支持）。
合同签订后，欧得隆公司先后支付了1,020,000元租金。2014年9月24日，欧得隆公司向工商局申请办理了上海XX有限公司西渡分公司的企业名称预先核准申请。2015年8月6日向上海市奉贤区公安消防支队办理建设工程消防设计备�凭证，但在消防检查中被认定消防设计不合格，消防支队要求组织设计单位进行修改后，向支队申请复查。租赁房屋一直未营业。
2015年3月25日，永秉公司向欧得隆公司发出律师函，要求欧得隆公司支付拖欠的租金。其后双方多次协调未果。
一审另查明，租赁房屋的有证面积为2,968.08平方米。
审理中，欧得隆公司称办理相关审批手续的时间一般在六个月。
一审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案永秉公司、欧得隆公司签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自的义务。按照合同约定，租金起算日以欧得隆公司试营业当天起计算，欧得隆公司在试营业前一个月付清全部租金。但本案欧得隆公司自租赁起，一直拖延办理相关营业所需的相关手续，至今未能经营。欧得隆公司是一家经营多家超市的公司，其应该有丰富办理相关手续的经验，但其由于自身的不作为，行为严重损害了永秉公司的利益，其不作为的行为属阻止条件成就的情形。根据欧得隆公司自认一般情况六个月内可以办理完成相关手续的说法，法院酌定自2014年12月1日起起算租金。由于欧得隆公司一直拒付租金，永秉公司要求解除合同并要求欧得隆公司支付拖欠的租金及返还租赁房屋的请求于法无悖，法院予以支持。
一审法院据此判决：一、解除上海永秉服饰有限公司、上海欧得隆企业管理有限公司于2014年5月29日签订的《房屋租赁协议》；二、上海欧得隆企业管理有限公司于判决生效之日起十日内将位于上海市奉贤区XX镇XX社区XX公路XX号租赁房屋返还上海永秉服饰有限公司；三、上海欧得隆企业管理有限公司支付上海永秉服饰有限公司租金（租金计算方式：2014年12月1日始至实际搬离日止，按每月200,000元计算，再扣除已支付1,020,000元租金）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,000元，减半收取计21,000元，由上海欧得隆企业管理有限公司负担。
二审中，上诉人提交一份《关于商请上海XX有限公司西渡分公司办理相关消防手续的函》，旨在证明上诉人要试营业，确实需要房屋属地政府机关开给消防支队《消防商请函》，奉贤区消防支队才能办理消防验收手续；被上诉人�去西渡街道办事处办出《消防商请函》交付上诉人去办理试营业消防手续，致使不能试营业，上诉人不违约；一审对上诉人试营业必须要由西渡街道办事处开出《消防商请函》才能办理消防许可的抗辩事实没有查清楚，属于事实认定不清。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可。相关政府批文、函等手续材料都是上诉人去办理，被上诉人向政府部门问了相关情况，政府部门称只要出具相关材料即可，实际上是上诉人没有提交相关材料才没有办出。原审第三人称没有意见。本院认为，被上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以认可，但该证据并不能证明办理《消防商请函》系被上诉人的义务，上诉人的证明目的不能成立，本院对此不予采信。
经审理查明，2016年8月18日，被上诉人开具一份《证明》，载明“故原注册的这三家企业均不在该区域内经营使用，敬请撤销（或）注销，由此所产生的责任由我‘上海永秉服饰有限公司’负责。以上撤销或注销的三家公司或地址现我公司同意新的公司登记为：‘上海XX有限公司西渡分公司’，请贵单位给予更新注册！”2016年8月24日，上海XX有限公司西渡分公司准予设立/开业登记，领取营业执照。
一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉理由主要集中于上诉人无法办理相关证照、获得消防验收系被上诉人不配合上诉人的缘故，导致上诉人不能试营业的责任在于被上诉人。然而从上诉人提供的证据来看，首先，其并未提供曾向被上诉人主张要求被上诉人配合、被上诉人予以拒绝的证据；其次，上诉人提供的两份证明，一份是被上诉人配合上诉人申请办理营业执照所出具，上诉人虽称被上诉人直到一审诉讼中才出具，但亦未提供其之前曾要求被上诉人配合出具证明的依据，另一份《消防商请函》又是其在一审后单方申请获得，并未通过被上诉人配合。因此，上诉人所称系被上诉人的不作为导致其不能试营业的理由，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定上诉人承租后至今未试营业的责任在于上诉人并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人欧得隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42,000元，由上诉人上海欧得隆企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年三月二十一日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……