北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7313号
上诉人（原审原告）：北京德胜明远建筑机械租赁有限责任公司，住所地北京市东城区黄寺大街2号3号楼4单元301号。
法定代表人：李振啟，经理。
委托诉讼代理人：王彦龙，男，1979年10月5日出生，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵京龙，男，1978年9月9日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：王怀斌，男，1978年7月14日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：高建飞，男，1984年2月13日出生，住北京市通州区。
上诉人北京德胜明远建筑机械租赁有限责任公司（以下简称德胜明远公司）因与被上诉人赵京龙、王怀斌、高建飞保管合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德胜明远公司的委托诉讼代理人王彦龙、母福奎到庭参加诉讼，被上诉人赵京龙、王怀斌、高建飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德胜明远公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审裁定依据不足，德胜明远公司的塔吊存放于赵京龙、王怀斌、高建飞的场地内，这是本案的基本事实。王彦龙和赵京龙之间的短信就是证明，赵京龙要10万元占地费可以证明保管关系的存在，一审裁定否认没有根据。因为只有存放了塔吊，才存在占地费，不存放塔吊，就不存在占地费问题。一审裁定认为赵京龙对10万元的占地费作了解释，但该解释根本不成立，不能证明塔吊没存放于其场地。赵京龙称塔吊是冯某存放的，这并不是事实。冯某只承认给介绍，并没说是他存放的。存放塔吊时冯某并不在场，赵京龙也没有提供证据证明塔吊是冯某放的，冯某欠赵京龙租车费，也不能据此向王彦龙所在公司要10万元占地费。在一审庭审中，为证明向王彦龙要10万元占地费是合理的，王怀斌和高建飞表示外人存放塔吊都要收占地费，这也证明德胜明远公司的塔吊存放在赵京龙、王怀斌、高建飞处的事实。德胜明远公司和冯某对于存放塔吊的一些细节，前后说法确有不一致的地方，这是由于时间长了记忆不清所致。
被上诉人赵京龙、王怀斌、高建飞未到庭参加诉讼，并向本院邮寄了书面意见，称同意一审裁定，不同意德胜明远公司的上诉请求。
德胜明远公司向一审法院起诉请求：1.赵京龙、王怀斌、高建飞返还德胜明远公司登记编号为×××、出厂编号为5610-74塔式起重机一台；2.赵京龙、王怀斌、高建飞赔偿德胜明远公司损失费17万元；3.赵京龙、王怀斌、高建飞负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月25日上午，德胜明远公司工作人员王彦龙给赵京龙发短信，内容为：“我彦龙正式通知赵京龙于2016.5.25今天下午到你库房拉北京德胜明远建筑机械租赁有限公司晋塔一台。”赵京龙于当日回短信，内容为：“知道了，别忘了带上占地费十万元。”
本案在审理过程中，德胜明远公司称编号为×××、出厂编号为5610-74塔式起重机一台登记在德胜明远公司名下，属于德胜明远公司所有。2017年1月19日法院第一次开庭审理本案时，德胜明远公司称其与赵京龙、王怀斌、高建飞之间没有业务关系，因德胜明远公司无地方存放诉争的塔式起重机，因此通过案外人冯某的介绍于2014年10月底将诉争的塔式起重机存放在赵京龙、王怀斌、高建飞租赁的水务局院内，双方无任何书面交接手续或合同，且未约定保管是否需要支付费用。2016年5月，德胜明远公司欲将塔式起重机拉回，赵京龙不同意，故王彦龙给赵京龙发了短信，但赵京龙要求支付占地费10万元。另德胜明远公司的委托诉讼代理人王彦龙开始时称交接塔式起重机时赵京龙在场，王怀斌及高建飞不在场，后又称高建飞亦在场。2017年3月24日法院第二次开庭审理本案时，德胜明远公司称该公司工作人员王彦龙本与赵京龙认识，但双方并不熟识，德胜明远公司与赵京龙之间曾有业务联系，是王彦龙打电话联系赵京龙将塔式起重机放置在水务局院内，赵京龙说与王彦龙不熟，王彦龙说认识冯某，让冯某做介绍人，之后用赵京龙的板车将本案诉争的塔式起重机自第二外国语学院运至水务局院内。本案诉争的塔式起重机放置在水务局院内时高建飞在场，冯某不在场，赵京龙与王怀斌是否在场已记不清了。2016年5月王彦龙找赵京龙要拉回塔式起重机时，赵京龙以冯某欠其款项为由不让拉走塔式起重机。同年6月，德胜明远公司发现塔式起重机不在水务局院内，后在北京市通州区漷县镇徐官屯村发现有人出售诉争的塔式起重机，但是没有报警。
赵京龙、王怀斌、高建飞称其三人共同租用水务局院内房屋及场地，后冯某自赵京龙、王怀斌、高建飞处租赁了水务局院内部分场地用于放置设备。2016年5月25日王彦龙给赵京龙发短信之前，王彦龙找赵京龙称要拉走塔式起重机，赵京龙让王彦龙去找冯某，因为塔吊是冯某放置的，需要冯某出面。由于冯某不出面，且冯某拖欠房租及赵京龙等人的租车费等，故赵京龙让王彦龙交10万元占地费用。后来冯某自己将存放在院内的设备及物品慢慢拉走了，当时赵京龙、王怀斌、高建飞都不在场。
证人冯某表示其曾从事起重机出租业务，并于2012、2013年起至2016年初自赵京龙、王怀斌、高建飞处租赁水务局院内部分场地用于存放自己的设备，如有人需要自场地内取走冯某的设备，需要赵京龙、王怀斌、高建飞与冯某沟通确认后方可取走。因使用赵京龙、王怀斌、高建飞的车辆等，冯某尚欠赵京龙、王怀斌、高建飞款项。在2017年1月19日庭审时冯某称其与王彦龙系朋友关系，因冯某也在水务局院内租住，故联系赵京龙，介绍德胜明远公司将塔式起重机存放在水务局院内，未约定使用场地是否需要支付费用，交接塔式起重机时系冯某与赵京龙电话联系，冯某并不在场。2016年5月，赵京龙等不让德胜明远公司拉走塔式起重机，且塔式起重机也不知道去哪里了，其曾找朋友与赵京龙等协商，赵京龙等回复说要求德胜明远公司给付几万元。2017年3月24日庭审时冯某称王彦龙系冯某之妻的亲表哥。2013年或2014年10月份时，王彦龙找到冯某，称德胜明远公司的塔式起重机无处存放，让冯某给其找个场地存放，故冯某找到赵京龙，经赵京龙等人同意后将德胜明远公司的塔式起重机存放在水务局院内，塔式起重机亦由赵京龙帮忙拉到水务局院内，在此之前赵京龙与王彦龙之间没有直接的沟通。交接塔式起重机时冯某、赵京龙及王彦龙在场，其他人是否在场已记不清楚。2016年初，因冯某不想再从事起重机的出租工作，搬离了水务局院内，搬走时院内除了德胜明远公司的塔式起重机，还有冯某的两台起重机及一些配件，但冯某的设备在2016年春节前均被赵京龙、王怀斌、高建飞进行了处理。后德胜明远公司要拉走塔式起重机出租给他人，但赵京龙等不让拉走，王彦龙曾找冯某，冯某未找赵京龙等人协商此事，只是找了一个老乡帮助协商，但协商未果。
一审法院认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。德胜明远公司现在提供的证据不能证明德胜明远公司与赵京龙、王怀斌、高建飞之间形成保管合同关系。首先，证人冯某证明德胜明远公司系通过其介绍与赵京龙联系，将塔式起重机存放于水务局院内，但冯某系德胜明远公司委托诉讼代理人王彦龙的亲属，亦拖欠赵京龙、王怀斌、高建飞款项，故冯某与本案双方当事人均有利害关系，且其证言前后不一致，故对冯某的证言法院不予采信。其次，德胜明远公司虽向法院提供了与赵京龙之间的短信，但赵京龙就为何要求德胜明远公司支付10万元占地费进行了解释，且赵京龙要求德胜明远公司给付10万元占地费并不代表德胜明远公司与赵京龙、王怀斌、高建飞之间存在保管合同关系，而德胜明远公司亦未能提供其他证据予以证明。第三，德胜明远公司在本案审理过程中的陈述前后不一致，且与冯某的证言存在出入。第四，德胜明远公司以王怀斌、高建飞与赵京龙共同租赁水务局院内场地为由主张与王怀斌、高建飞之间亦存在保管合同关系无法律依据，且德胜明远公司提供的证据亦不能证明其所主张的事实。综上，德胜明远公司提供的证据不足以证明该公司与赵京龙、王怀斌、高建飞之间存在保管合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回北京德胜明远建筑机械租赁有限责任公司的起诉。
本院认为：本案中，德胜明远公司主张与赵京龙、王怀斌、高建飞之间形成保管合同关系，但双方之间无任何书面交接手续或合同，德胜明远公司虽提供了王彦龙与赵京龙之间的短信，但仅凭上述短信内容，本院无法认定德胜明远公司与赵京龙、王怀斌、高建飞之间存在保管合同关系，证人冯某与本案双方当事人均有利害关系且其证言前后不一致，本院不予采信。德胜明远公司亦未能提供其他证据证明，故根据现有证据无法确认德胜明远公司与赵京龙、王怀斌、高建飞之间存在保管合同关系，一审法院裁定驳回德胜明远公司的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，德胜明远公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛