浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初809号
原告毛森英，农民。
原告黄某。
法定代理人毛森英，系原告黄某母亲，身份情况同上。
被告黄志强，农民。
被告王世阳，农民。
被告毛小飞，农民。
原告毛森英、黄某与被告黄志强、王世阳、毛小飞健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员毛寅适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告毛森英到庭参加诉讼，被告黄志强、王世阳、毛小飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告毛森英、黄某诉称，2013年3月24日，原告与被告黄志强两家之间发生纠纷，黄志强便雇佣被告王世阳、毛小飞来报复原告。2013年4月19日早上6时30分左右，王世阳伙同毛小飞等人开来一辆面包车在原告家出入口等候。7时许，原告骑电瓶车带小女黄某去上学途中遭到铁管扔打致伤，共花去医药费413.28元。同时，原告的一只手机和一条裤子被砸坏，为避免再次受到伤害，原告小女被迫停学3天，后雇佣他人面包车接送就读。原告受伤后立即报案，城南派出所也询问过被告，被告死不承认，后城南派出所以查不出破不了案为由拒绝立案。2013年11月原告开始赴京上访，给原告造成了巨大的精神损失和经济上的损失。2014年3月，城南派出所查实，凶手黄志强花3000元所雇。此后，三被告均受到江山市公安局行政处罚。现原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告医疗费413.28元；2、判令被告支付误工费损失（14天×123.63元／天=1730.82元）；3、判令被告支付交通费592元；4、判令被告支付接送费（200元×2.5个月=500元）；5、判令被告支付小女停学损失费1000元；6、判令被告支付原告母女精神损失费各2000元计4000元；以上费用合计8236.10元，三被告承担连带赔偿责任；7、本案诉讼费用由被告承担。
原告毛森英、黄某为证明其主张向本院提供并出示了下列证据材料：
（1）江山市公安局城南派出所对被告黄志强制作的询问笔录二份、对被告毛小飞制作的询问笔录二份、对被告王世阳制作的询问笔录一份、对毛森英制作的询问笔录一份、鉴定文书一份，证明本案纠纷发生的情况。
（2）江山市中医院门诊病历一份、医疗费票据两张，证明原告受伤后的治疗经过以及花费医疗费413.28元的事实。
（3）诊断证明书一份，证明医生建议休息两周的事实。
（4）交通费票据十二张，证明花费交通费592元的事实。
（5）原告黄某的声明一份，证明本案纠纷对原告黄某造成精神上伤害的事实。
（6）原告黄某班主任祝盈、数学老师徐淑蓉的书面证明各一份，证明本案纠纷发生后，原告黄某请假三天没有去上学的事实。
被告黄志强、王世阳、毛小飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃对原告主张的事实及证据的抗辩权，应由其自行承担不利后果。本院认为，原告提供的证据（1）系公安机关出具，具有较高公信力及证明力，且原告对该组证据真实性及本案纠纷发生经过无异议，故本院对该组证据真实性予以确认，对原告主张的证明对象予以采信。证据（2）、（3）、（4）均系原件，客观真实，三被告未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，应由其自行承担不利后果，故本院对原告提供的证据（2）、（3）、（4）真实性予以确认，对其证明对象予以采信。证据（5）、（6）在证据学分类上均属于证人证言，本院认为，证人应出庭接受双方当事人及法庭的质询，否则不能单独作为定案依据，本案证人并未出庭，且原告也未提供其他关联证据予以佐证，故原告出示的证据（5）、（6）不能证明其主张的证明对象，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
原告毛森英与被告黄志强系邻居关系。2013年3月24日，原告毛森英及被告黄志强两家人因竹山权属、使用问题发生纠纷。事后，被告黄志强联系被告毛小飞欲“教训”原告毛森英，被告毛小飞又联系了被告王世阳，为此，三被告事前前往原告毛森英家确认位置及原告的出行路线。此后，被告毛小飞又召集其他人员就“教训”原告毛森英一事进行策划、分工，并具体实施计划。2013年4月19日上午7时许，原告毛森英骑电动自行车送其女儿即本案原告黄某前往江山市清湖镇中心小学上学，途径清湖大桥时，被告王世阳驾驶面包车带人在此等候，随后随车人员（三人）下车用铁棍挥打原告未果，随即就用铁棍扔砸原告，致使原告毛森英右前臂受伤。原告毛森英于事发当日前往江山市中医院就诊，花费医疗费413.28元，医生建议休息两周。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，被告黄志强、毛小飞、王世阳为“教训”原告事前踩点、共谋、策划、分工，存在伤害原告的共同过错，具有伤害原告的主观故意共同性及加害行为的协作性，且最终导致原告右前臂受伤，亦具有损害结果的统一性，三被告虽未亲自实施加害行为，但其具有服从于共同意思的行为分担，可认定三被告系共同侵权行为人，三被告等人构成共同侵权，故三被告应对原告的合理损失承担连带责任。另，原告毛森英系在送女儿上学途中遭受三被告等人的侵害，原告自身并不存在过错，不能相应减轻赔偿义务人的责任，故三被告应对原告合理损失承担全部赔偿责任。
关于原告主张的各项损失合理性问题，本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告主张医疗费413.28元，并提供了门诊病历及医疗费发票予以佐证，本院认为，原告提供的门诊病历及医疗费发票客观真实，可相互印证，三被告未到庭质证亦未提供证据予以反驳，由其自行承担不利后果，本院对原告主张的医疗费413.28元予以支持；原告主张误工费损失（14天×123.63元／天=1730.82元），本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中，原告提供了医疗机构出具的诊断证明书予以佐证，三被告未到庭质证亦未提供证据予以反驳，由其自行承担不利后果，且本案原告计算的误工费于法有据，应予支持；原告主张交通费592元，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中，原告提供相应交通费票据予以佐证，三被告未到庭质证亦未提供证据予以反驳，由其自行承担不利后果，故本院对原告主张的交通费予以支持；原告主张接送费500元、停学损失费1000元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告并未提供证据证明其存在接送费及停学损失费损失，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该两项费用不予支持；原告主张其母女精神损失费各2000元计4000元，本院认为，精神损害抚慰金的赔付应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、侵权人的获利情况、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定，综合全案考虑，本院认为对原告主张的精神损害抚慰金不予支持为妥。综上，本院认定原告的合理损失为：医疗费413.28元、误工费1730.82元、交通费592元，合计2736.10元。
综上，本院认为，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及证据的抗辩权，由其自行承担不利后果。本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告黄志强、王世阳、毛小飞共同赔偿原告毛森英医疗费、误工费、交通费共计2736.10元，限于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
二、三被告对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告毛森英、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄志强、王世阳、毛小飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛 寅
二〇一六年三月二十四日
书记员 曾小庆