安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0225行初23号
原告：上饶市金日市政工程有限责任公司。住所地江西省上饶市。
组织机构代码：75424662-8
法定代表人：鄢传金，董事长。
委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
被告：无为县公共资源交易监督管理局。住所地无为县。
法定代表人：谌正三，局长。
委托代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。
委托代理人：卞桃，安徽祥骏律师事务所实习律师。
第三人：无为县城市建设投资有限公司。住所地无为县。组织机构代码：7489298-9。
法定代表人：李海权，董事长。
委托代理人；胡明，安徽点津律师事务所律师。
原告不服被告无为县公共资源交易监督管理局于2015年12月11日作出的取消中标资格告知函，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日立案后，于2016年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2016年4月17日申请追加第三人无为县城市建设投资有限公司，本院于2016年4月15日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。2016年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上饶市金日市政工程有限责任公司委托代理人马辉能，被告无为县公共资源交易监督管理局副局长徐皞代表本单位出庭，被告委托代理人沈小弟、卞桃及第三人无为县城市建设投资有限公司委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无为县公共资源交易监督管理局与第三人无为县城市建设投资有限公司于2015年12月11日作出的《取消中标资格告知函》认定原告公司项目经理李琴2015年7-12月在上饶市信州区社会保险事业管理局缴纳社保，未在玉山县社会保险事业管理局建立基本养老关系，而投标文件提供是玉山县社保局社保证明属虚假材料。依据招标文件资格审查文件的相关规定，经研究决定，取消原告公司第一中标候选人资格。
原告上饶市金日市政工程有限责任公司诉称，2015年原告从无为县人民政府招标网获悉的无为县车辆驾驶综合服务中心场地、道路等配套工程招标公告，原告组织人力，按招标公告要求编制、递交资料，向指定银行帐号汇入投标保证金。2015年12月3日，该项目在被告招标采购交易中心按期开标、评标，确定原告为第一中标人，被告将评审结果在无为县人民政府招标网站上进行公示。而被告组织招标人、招标代理人联合调查原告公司为指派的项目经理李琴，在原告公司总部所在地上饶市信州区社会保险局投保社会保险，交纳2015年7月至12月份的社会保险费，与原告投标文件中提供的项目经理李琴在上饶市玉山县投保的社会保险、缴费的证明不符。被告与招标人、招标代理人以此认定原告投标资料有弄虚作假内容情形，遂作出取消原告第一中标人资格决定，向原告发出取消中标资格告知函。原告公司总部在上饶市，另在上饶市玉山县投资设立金日沥青混凝土搅拌站，原告分别在公司总部所在地的上饶市信州区和玉山县社会保险局为公司职工交纳社会保险投保、缴费。原告投标文件中对项目经理李琴投保的社会保险单位申报有误，是原告公司资料管理人员的失误，原告公司主观上没有弄虚作假的目的、动机，客观上没有隐瞒事实。原告要求复议撤销告知函也无音信。故诉至人民法院请求依法判决撤销被告取消原告第一中标人资格的决定；判决被告监督本项目招标人与原告签订中标项目合同。
被告无为县公共资源交易监督管理局辩称，答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人作为招标行政监督管理部门，既无权决定中标人，也不是作出取消被答辩人中标资格的机关，更无权撤销招标单位作出的取消中标资格决定。招标单位无为县城市建设投资有限公司在知晓被答辩人提交资料有虚假后，招标单位按规定取消其第一中标候选人资格，向答辩人作出取消中标资格告知函，答辩人对此予以备案登记。请求人民法院驳回原告起诉。
被告无为县公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.无为县机构编制委员会文件，无编字（2015）99号。证明设立无为县公共资源管理局。2.取消中标资格告知函。证明作出《取消中标资格告知函》的单位为无为县城市建设投资有限公司、安徽红日工程管理有限公司，答辩人不是作出取消中标资格告知函的机关，仅为备案。无权撤销招标单位作出的取消中标资格决定。
第三人无为县城市建设投资有限公司述称，我们作为第三人参加诉讼，权力和义务对我们不产生拘束力，把我们列为第三人我们认为主体存在问题，取消第一中标人决定一共是三个单位，并非被告一家。
第三人无为县城市建设投资有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告举证的证据没有异议，但认为被告的证明目的不能实现，被告加盖备案章也是代表被告单位的行政行为。
第三人没有提出质证意见。只是认为告知函中还有一个主体安徽红日工程管理有限公司被遗漏，应当参加诉讼。
原告及第三人对被告提交的二份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据能证实设立无为县公共资源管理局的合法性及中标资格告知函中取消原告中标资格的基本事实，与本案有关联性。本院对上述证据的效力予以确认。
原告向本院提交了证据㈠原告的营业执照及组织机构代码，证明原告的主体资格适格；㈡取消中标资格告知函，证明被告作出了违法行政行为。
经庭审质证，被告及第三人对原告举证的证据“三性”没有异议，本院对该证据的效力予以确认。
第三人没有向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月，原告上饶市金日市政工程有限责任公司参加了无为县车辆驾驶综合服务中心场地、道路等配套工程招标。招标人系第三人无为县城市建设投资有限公司。第三人为该招标项目选择的招标代理机构是安徽红日工程管理有限公司。此项目开标、评标后，原告作为第一中标人被公示。公示期间被举报，原告投标的申请资料中项目经理李琴在上饶市玉山县投保社会保险系弄虚作假。被告接受举报后与第三人及招标代理机构安徽红日工程管理有限公司组成调查组对举报问题予以核实。原告投标的申请资料中项目经理李琴是在上饶市信州区投保了社会保险、缴费而非在上饶市玉山县投保社会保险、缴费。于是被告无为县公共资源交易监督管理局、第三人无为县城市建设投资有限公司及安徽红日工程管理有限公司依据该项目招标文件资格审查条款“发现投标申请人的资格审查申请资料有弄虚作假、隐瞒真实内容情形，招标人有权取消其投标资格或不予授标”向原告上饶市金日市政工程有限责任公司发出了《取消中标资格告知函》。原告不服被告与第三人作出的决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告在《取消中标资格告知函》中加盖的虽是备案用章，但也是代表被告单位行使行政监督、管理行为。因此，被告无为县公共资源交易监督管理局认为向原告作出取消中标资格告知函，只是予以备案登记之抗辩，依法不予支持。原告上饶市金日市政工程有限责任公司参加无为县车辆驾驶综合服务中心场地、道路等配套工程招标程序符合相关法律规定。原告投标的申请资料中项目经理李琴在上饶市信州区投保了社会保险、缴费属实，因此，被告及第三人认为原告在该招过标过程中提交的项目经理资格审查申请资料有弄虚作假、隐瞒真实内容的主要证据不足。原告请求撤销被告与第三人取消原告第一中标人资格的决定，依法予以支持。被告有依法对第三人与中标人签订书面合同监督的义务，但行政不作为是指行政主体负有积极的作为义务，在法定或合理期限内能够作为却没有实质上履行作为义务的一种违法行为。招标人与中标人签订书面合同应当在招标人向中标人发出中标通知书之后。原告请求被告监督本项目招标人与原告签订中标项目合同系预期性的，而人民法院审理行政案件是审查行政行为的合法性，司法不能监督预期行政行为。因此，原告该诉讼请求本院不予支持。第三人认为本案应当追加第三人安徽红日工程管理有限公司，本院不予采纳。安徽红日工程管理有限公司只是本案第三人无为县城市建设投资有限公司选择的招标代理机构，委托其办理招标事宜。法律上给安徽红日工程管理有限公司的定义应当是“依法成立、从事招标代理业务并提供相关服务的中介组织”。虽然《取消中标资格告知函》中有安徽红日工程管理有限公司加盖的印章，但没有第三人授权委托，其不能行使相关权力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下：
一、撤销被告无为县公共资源交易监督管理局与第三人无为县城市建设投资有限公司取消原告上饶市金日市政工程有限责任公司第一中标人资格的决定；
二、驳回原告其他诉讼请示。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
案件受理费50元由被告负担。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。