海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民三终字第56号
上诉人（一审原告）：佛山市南海德群船务有限公司。
法定代表人王宝珠，经理。
委托代理人周崇宇。
被上诉人（一审被告）：海南和宇运贸有限公司。
法定代表人周军，经理。
委托代理人丁文强。
上诉人佛山市南海德群船务有限公司（以下简称德群公司）因与被上诉人海南和宇运贸有限公司（以下简称和宇公司）航次租船合同纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）（2014）琼海法商初字第62号民事判决（以下简称一审判决），于2014年9月9日向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月3日在本院公开开庭审理了本案。上诉人德群公司的委托代理人周崇宇、被上诉人和宇公司的委托代理人丁文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德群公司一审诉称：2013年12月14日，德群公司与和宇公司签订两份合同，约定和宇公司租用德群公司“德群隆”轮运输货物，在合同履行过程中，和宇公司违反合同约定，导致三水港至洋浦港航次中，两港滞期共计7.43天，产生滞期费人民币（下同）111385元；洋浦港至上海港航次中，两港滞期共计2.71天，产生滞期费40625元。和宇公司需向德群公司支付上述两航次滞期费共计152010元。经德群公司催付，和宇公司至今未予支付。故请求依法判令和宇公司支付“德群隆”轮滞期费152010元及其利息（利息从2014年1月17日起至法院判决确定支付之日止），并承担本案诉讼费用。
和宇公司一审没有进行答辩。
一审法院查明：2013年12月14日，德群公司与和宇公司分别签订了编号为“WS13-YF12058”三水港至洋浦港与编号为“WS13-YG12059”洋浦港至上海港的两份航次运输合同。编号为“WS13-YF12058”三水港至洋浦港的航次运输合同约定，和宇公司承租“德群隆”轮运输货物，运费为120000元（不含税），起运港为三水港，卸货港为洋浦港；装船期限和卸船期限均为2天；受载日期为2013年12月17日（±1天）；滞期费每天15000元；该份合同双方当事人对装卸货时间的起算没有约定；结算方式合同签订后24小时内，和宇公司预付德群公司定金20000元，船到卸货港前支付剩余运费；和宇公司提供的装卸码头必须能够满足船舶靠泊安全，承担货物保险；德群公司确保船舶适航、适载（货舱干净清洁、必须洗舱）。编号为“WS13-YF12059”洋浦港至上海港的航次运输合同约定，和宇公司承租“德群隆”轮运输货物，运费为80／元吨（装货港实收不含税）；起运港为洋浦港，卸货港为上海港；装船期限和卸船期限均为2天；受载日期为12月22日（±1天）；滞期费每天15000元；结算方式为合同签订后24小时内，和宇公司预付德群公司定金20000元，船到装货港装货后支付预付款20000元，剩余运费和宇公司收到卸货港交接清单后7日内付清；和宇公司提供的装卸码头必须能够满足船舶靠泊安全，承担货物保险；装卸货时间按船舶到达装卸港锚地开始计算，装卸时间两港合并使用。
“德群隆”轮由三水港至洋浦港的航次中，于2013年12月18日1142时抵达三水港锚地抛锚完毕，12月24日0700时开始装货至12月27日0100时装货完毕；12月28日2305时该轮抵达洋浦港锚地抛锚，12月31日0400开始卸货，至12月31日2000时卸货完毕。在洋浦港至上海港的航程中，该轮于12月31日2320时到达装货港即洋浦港锚地抛锚，2014年1月3日1600时开始装货，至1月5日1740时装货完毕；2014年1月14日0630时该轮到达卸货港即上海港锚地，1月14日2200开始卸货，至1月16日0510时卸货完毕。
又，2014年4月29日，德群公司向和宇公司发出“关于'德群隆'轮三水至洋浦和洋浦至上海两航次滞期费事”律师函，催付三水至洋浦航次滞期费111385元、洋浦至上海航次滞期费40625元，和宇公司未予回复亦至今未付。上述两航次海运费用已付。
一审法院认为：德群公司、和宇公司双方签订的航次租船合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，德群公司作为出租人，将和宇公司托运的货物安全及时运抵合同载明的卸货港，履行了其应尽义务。在德群公司已履行其合同义务的情况下，对非不可抗力因素造成的船舶滞期，依合同约定应由承租人和宇公司承担滞期责任。根据洋浦港至上海港“WS13-YF12059”号航次运输合同项下关于装卸货时间按船舶到达装卸港锚地开始计算之约定，德群公司主张洋浦港至上海港航次滞期费为40625元，有事实及合同依据，本院予以支持。三水港至洋浦港“WS13-YF12058”号航次运输合同项下未约定装卸货起算时间，德群公司主张装卸货起算时间按船舶到达装卸港锚地开始计算，没有法律依据及合同约定，本院不予支持。该航次装卸货起算时间应按“德群隆”轮航海日志记载实际装卸货时间计算较为公允。该航次于2013年12月24日0700时开始装货至12月27日0100时装货完毕，用时2.75天，扣除合同约定的2天，该航次装货港滞期0.75天，滞期费为11250元（15000×0.75）；在卸货港于12月31日0400时开始卸货至2000时卸货完毕，用时0.66天，卸货未滞期。德群公司主张该航次滞期费111385元中的11250元，本院予以支持，多出部分不予支持。根据上述两合同关于费用结算之约定，上述两航次的最后航次即洋浦港至上海港航次卸货完毕之日为2014年1月16日，德群公司主张利息损失从1月17日起算，本院予以支持。和宇公司应向德群公司支付上述两航次滞期费合计51875元并支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：海南和宇运贸有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市南海德群船务有限公司支付船舶滞期费51875元及其利息（利息从2014年1月17日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决生效之日止）。如在指定期间没有履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394.77元，因适用简易程序审理依法减半收取1697.39元，由德群公司负担1118.14元、和宇公司负担579.25元。因案件受理费德群公司已垫付，和宇公司径行支付给德群公司579.25元。
德群公司上诉称：上诉请求：1、撤销海口海事法院作出的（2014）琼海法商初字第62号民事判决。2、判决和宇公司支付德群公司“德群隆”船舶滞期费合计152，010元及利息（利息从2014年1月17日起至法院判决确定支付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算，暂计至2014年9月2日为5852.39元）；3、判决和宇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决以三水至洋浦航次合同没有约定装卸起算时间为由，而将船舶靠上码头后的装卸货时间作为船舶装卸货时间是错误的，违背合同的约定和违反法律的规定。三水至洋浦的《航次运输合同》约定，船舶受载日期是2013年12月17日正负壹天，装船期限2天，卸船期限2天，滞期费15000元／天。合同特约事项第1项约定“承租人提供的装卸港码头必须满足船舶靠泊安全”。上诉人的“德群隆”轮2013年12月18日11点42时按时抵达三水港锚地。船舶到达后，安排船舶靠泊的安全码头并开始装货是和宇公司应履行的义务。和宇公司在船舶到达后不能为船舶装货就构成违约，装卸时间应该开始计算。一审法院称，“该航次装卸货起算时间应按“德群隆”轮航海日志记载实际装卸货时间计算较为公允”，这明显违反合同的双方权利和义务分摊，不合理也不合法。众所周知，运输船舶是生产工具，停航将导致运费收入损失。合同约定滞期费的目的是约束和宇公司及时履行自己的合同义务，并在和宇公司不及时履行合同义务时保护德群公司的合法收益。合同约定装货时间2天，卸货时间两天，船舶到达装卸港口后，和宇公司违反合同约定，未在规定时间内完成装货，致使“德群隆”自抵达装货锚地时起滞期长达7.43天之久。该滞期是由和宇公司不能履行合同约定的及时装卸货物的义务造成，理应由其承担违约责任。另外，一审庭审时，和宇公司对德群公司主张的滞期时间和滞期费没有任何抗辩意见，这也证明双方对滞期费的理解是一致的，符合行业惯例。即使按照一审法院认为合同没有明确约定，根据合同法第六十一条，按照行业惯例也是从船舶到达港口（锚地）开始起算装卸时间。一审法院在和宇公司没有提出抗辩的情况下主动审查，应予以纠正。综上所述，安排靠泊码头并及时装卸货的责任人是和宇公司，“德群隆”轮到达在合同约定的受载日期2013年12月18日1142时到达装货港锚地，装货时间应自抵达港口锚地时起算。本案“德群隆”三水至洋浦航次滞期7.43天，和宇公司该航次应付的滞期费111，385元，而不是一审法院认定的11，250元。一审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，请求法院依法改判，维护德群公司的合法权益。
和宇公司辨称：在合同中并没有具体约定船舶滞期起算时间，但明确约定了装卸时间，应驳回德群公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：本案争议焦点为和宇公司应否承担从三水港至洋浦港的航次中“德群隆”船舶滞期费及相应的滞期费数额。
本案为航次租船合同纠纷，涉案合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反强制性法律和行政法规，合法有效，对当事人具有约束力。本案中，三水港至洋浦港“WS13-YF12058”号航次运输合同项下未约定装货起算时间，德群公司主张及时装货为和宇公司的义务，装货起算时间按船舶到达三水港锚地时即2013年12月18日1142时开始计算，即按该航次双方就受载期进行的约定开始计算装货时间。本院认为，受载期是船舶预期到达装货港并做好装货准备的时间，并非等同于装货时间，且三水港到洋浦港、洋浦金海码头港到上海关港《航次租船合同》系同一天签订，洋浦金海码头港到上海关港的《航次租船合同》约定了装卸货的起算时间，三水港到洋浦港的《航次租船合同》并未约定装卸货的起算时间，因此，德群公司主张以“德群隆”船舶到达锚地的时间作为三水港到洋浦港航次装货起算时间没有合同依据，且德群公司也未举证证明该船舶具备了装货条件及装货作业的合理期限，因此一审法院以装货起算时间按“德群隆”轮航海日志记载的实际装货时间开始计算，并无不当，予以维持。同理，对于该航次的卸货时间，应按实际卸货的时间开始计算。综上，一审法院对该航次“德群隆”船舶滞期天数及滞期费的认定并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365.17元，由上诉人佛山市南海德群船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英华
代理审判员 高俊华
代理审判员 王海皎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。