湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2661号
上诉人（原审原告）：黄文炳，男，1937年6月18日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱国宝，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：朱凤芹，女，1988年12月7日出生，汉族，会计，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：朱润宇，女，1996年11月12日出生，汉族，学生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：关明珍，女，1946年9月7日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人黄文炳因与被上诉人朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍共有物分割纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄文炳及其委托诉讼代理人赵文强，被上诉人朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍共同委托诉讼代理人张开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文炳上诉请求：请求二审撤销一审判决，公平公正改判或发回重审。事实和理由：一、一审适用法律不当，共同财产的分割极不公平。一审对本案的共有财产分割仅适用《物权法》的相关规定，没适用《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条的规定，将我养女雷世芹（黄明秀）的死亡赔偿金和精神抚慰金共计527040元，仅仅给我分割5%（26352元）极不公平。因我如今已是80岁老人，又身患多种疾病，根据《老年人权益保障法》的规定，我是优待和关照群体。我从8个月的婴儿起就将死者雷世芹收养、抚养、教育成人，并进行完婚，付出了20余年的心血，一审未考虑我对死者雷世芹作出的巨大贡献；二、一审按5%给我分割死亡赔偿金和精神抚慰金无法律依据。综上，一审适用法律不当，共有财产分配极不公平，严重违背“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，请求二审作出公平、公正的判决。
朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍辩称，1、关于本案的事实，主要的基本事实双方并无争议，一审认定清楚。（1）死者雷世芹（曾用名黄明秀，系黄文炳的养女）对黄文炳将其养大并没有异议，我们提交了村委会的证明，且黄文炳本人也予以认可，村委会的证明也证实了黄文炳与雷世芹已解除收养关系；（2）黄文炳现收养了其侄女对他进行赡养；（3）双方的收养关系有争议，但双方在几十年的时间内互不往来，只是偶尔的交往，没有共同生活，这一事实双方也是认可的。因雷世芹交通事故死亡所获得的赔偿金的数额双方也没有异议，需要强调的是，起初我们起诉时，黄文炳并不是交通事故一案的适格原告，后来在上诉人的代理人的协商下，同意黄文炳作为另案的原告，同时原审法院也判决了对黄文炳的被扶养人生活费；2、关于本案的法律适用。本案是死亡赔偿金和精神损害抚慰金的分配，因不是遗产，对于共有财产的分割最高人民法院有关司法解释并没有作出规定，但应把握共同生活的原则。这是一个财产性的损失，在死亡以前应共同生活，如果没有共同生活就没有财产性利益的损失，也谈不上补偿；3、一审认定事实清楚，但判决错误，应驳回对黄文炳的诉讼请求。
黄文炳向一审法院起诉请求：请求法院依法判决分割黄文炳与朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍共有的交通事故赔偿款175165元（497040÷4＋30000元÷4＋43405元）。
一审法院认定事实：2015年10月23日，在宜昌市夷陵区小溪塔虾子沟平湖港湾转弯路段发生一起交通事故，导致穿越公路的行人雷世芹（黄文炳养女，朱国宝之妻，朱凤芹、朱润宇之母）经医院抢救无效死亡。2015年12月14日，朱国宝、朱凤芹、朱润宇、关明珍作为雷世芹的近亲属向夷陵区人民法院就交通事故损害赔偿提起诉讼。同年12月22日，黄文炳作为雷世芹的养父申请参加前述诉讼。2016年3月15日，夷陵区人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第02331号民事判决书，确定太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、宜昌市交运集团夷陵客运有限公司赔偿朱国宝、朱凤芹、朱润宇、关明珍、黄文炳各项损失合计660276.85元（其中确定死亡赔偿金为497040元、精神损害抚慰金为30000元、黄文炳的被抚养人生活费为43405元）。前述判决生效后，黄文炳于2016年6月1日申请对朱国宝、朱凤芹、朱润宇保险公司理赔款18万元采取诉前财产保全，一审法院经审查后依法作出了（2016）鄂0506财保11号民事裁定书。因申请此保全，黄文炳支出申请费1420元。同月12日，黄文炳提起诉讼。一审法院同时查明：1、雷世芹曾用名黄明秀，生前在其未成年时由黄文炳及其妻屈家玲收养直至成年，现屈家玲已去世。雷世芹与朱国宝结婚后，于1988年7月开始与黄文炳、屈家玲夫妇分开生活、居住。2、关明珍系雷世芹之生母，在（2015）鄂夷陵民初字第02331号一案中认定雷世芹已被黄文炳抚养成人，未支持关明珍所主张的被抚养人生活费。一审法院认为，基于双方与死者雷世芹的法律关系及对雷世芹交通事故赔偿一案生效裁判，可以确定黄文炳是本案诉争财产的适格权利人，其有权主张分割因雷世芹身故的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费，但其对死亡赔偿金、精神损害抚慰金要求按照4人平均分配无事实依据和法律依据，只能依据上述查明事实，依法并酌情对死亡赔偿金、精神损害抚慰金作出分割。朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍辩称双方的收养关系在二十八年前已经解除、黄文炳没有付出、与雷世芹无感情因素，与（2015）鄂夷陵民初字第02331号民事判决书中认定“黄文炳收养雷世芹直至成年”不符，亦没有提供合法有效证据证实其主张，不予采信。对前述判决中确定的被抚养人生活费43405元，已经明确具体权利人为黄文炳，该部分朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍均无异议，双方无争议。死亡赔偿金，又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。可见，死亡赔偿金不属于死者的遗产，赔偿权利人为死者的近亲属，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度等合理分配。黄文炳系死者雷世芹的养父，但与雷世芹已分开生活二十余年，并考虑已经获得被抚养人生活费等因素，故酌情确定黄文炳可获死亡赔偿金的5%即24852元，其余部分由朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍享有。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，在雷世芹因交通事故身故后，双方均作为其近亲属向人民法院主张了该项赔偿，人民法院判决确定的数额为30000元。黄文炳作为养父，含辛茹苦将雷世芹从八月大的婴儿抚养成人，直至雷世芹结婚后与其分开生活，必定有很大的付出，黄文炳在妻子屈家玲离世后又遇养女车祸身故，其精神上必然受到损害，参照上述死亡赔偿金的分配原则，酌情确定黄文炳可获得精神损害抚慰金的5%即1500元，其余部分由朱凤芹、朱润宇、朱国宝、关明珍享有。经主持调解，双方未达成协议。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告黄文炳分得雷世芹交通事故死亡获得的被抚养人生活费43405元、死亡赔偿金24852元及精神损害抚慰金1500元，合计69757元。限本判决生效后立即履行；二、驳回原告黄文炳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由原告黄文炳负担1500元，被告朱国宝、朱凤芹、朱润宇负担402元；保全申请费1420元，由被告朱国宝、朱凤芹、朱润宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，死亡赔偿金是对死者假设未死亡可能获得收入的赔偿，从死亡发生死者的收入就丧失了，这对于死者及死者身前直接供养人是一项重要的经济损失。死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。结合到本案，根据原审查明的事实，上诉人黄文炳与死者雷世芹生前未共同生活，不是死者雷世芹生前的直接供养人，其在交通事故责任纠纷一案中已受偿被扶养人生活费43405元。原审根据黄文炳与死者雷世芹的关系远近及是否共同生活与紧密程度，对本案所涉死亡赔偿金及精神损害抚慰金酌情按5%的比例分配给黄文炳，符合上述分配基本原则。上诉人黄文炳关于原审适用法律不当，分配比例不公平的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄文炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由黄文炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十二月九日
书记员 余 丹