四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南中法执异字第8号
案外人（异议人）四川华利得置业有限责任公司。
法定代表人冯正林，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李冰，男，汉族。
申请执行人四川亚当凯恩投资有限公司。
法定代表人廖晓华，董事长。
委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托代理人梁琛，四川张小友律师事务所律师。
被执行人四川新锐建设有限公司。
法定代表人何东风，该公司总经理
被执行人何东风，男，汉族。
本院在执行四川亚当凯恩投资有限公司（以下简称亚当凯恩公司）申请执行四川新锐建设有限公司（以下简称新锐公司）、何东风借款合同纠纷一案中，案外人四川华利得置业有限责任公司（以下简称华利得公司）提出执行异议，本院裁定驳回了华利得公司的执行异议。华利得公司向四川省高级人民法院提出复议申请后，四川省高级人民法院作出（2014）川执复字第27号裁定，撤销了本院（2014）南中法执异字第2号执行裁定。2014年7月11日，本院重新立案，并依法进行审查，现已审查终结。
本院查明，2010年12月25日，甲方新锐公司（借款人）与乙方亚当凯恩公司（贷款人）、丙方何东风（保证人），签订借款金额为1，500万元的《借款合同》，该合同签订后，亚当凯恩公司于2011年1月8日，履行出借义务1，320万元。因新锐公司未按约定履行还款义务，亚当凯恩公司遂以新锐公司、何东风为被告向本院提起诉讼。2012年9月30日，本院作出（2012）南中法民初字第14号调解书，该调解书主要内容是：一、新锐公司所借亚当凯恩公司本金1，320万元，自2011年1月8日起，按月利率20‰计算至2012年6月30日止的利息为509万元，亚当凯恩公司自愿放弃利息509万元的40%，再减去新锐公司已归还的243万元后，新锐公司尚欠本金1，320万元，利息62.5万元；二、新锐公司尚欠本金1320万元，自2012年7月1日起，按月利率20‰计付利息至本息全部还清之日止；三、双方签收本调解书时，被告何东风偿还现金100万元，新锐公司被冻结的两账户上的款项支付给亚当凯恩公司，新锐公司“上东美地”项目四套住房（4幢A栋2单元6-1，4幢B栋1单元6-1，4幢B栋2单元6-2，4幢B栋3单元6-2），按建筑面积每平方米2，500元抵偿给亚当凯恩公司，本条所列款项清偿新锐公司所欠亚当凯恩公司本金；四、自2012年10月1日至2013年9月30日前，新锐公司将上列款项履行完毕，如未履行完毕，何东风对下欠本息的80%承担连带清偿责任；五、新锐公司以位于某县城“上东美地”项目在有关银行的按揭贷款作为偿还亚当凯恩公司借款本息的保障，被告新锐公司及何东风在本调解书生效后积极配合完善相关手续。该调解书生效后，新锐公司并未完全履行生效法律文书确定的义务。2013年10月12日，亚当凯恩公司向本院申请强制执行，并向本院提供了廖晓华与何东风签订的《合作开发“财富坐标”房地产项目协议书》。同年10月15日，本院作出（2012）南中法执字第100-4号执行裁定：对被执行人何东风以华利得公司名义投资开发的“财富座标”房地产项目的1991.18平方米的国土使用权及该地上在建工程予以查封。2014年1月20日，案外人华利得公司书面向本院提出执行异议称，“财富坐标”房地产项目的1991.18ｍ2的国有土地使用权及该地上在建工程，系异议人于2010年12月9日通过拍卖方式合法取得，该房地产项目前期土地拍卖和相关手续办理，是异议人授权何东风办理，何东风的行为系职务行为，该处房地产应归异议人所有，并非何东风个人或者新锐公司所有。2013年3月异议人已取消对何东风的授权，针对此情况异议人已向县政府、国土资源局等相关部门送达了报告。综上，异议人认为本院对上述财产的查封行为是错误的，损害了异议人的利益，故请求解除对该执行标的查封。
本院于2014年2月24日对案外人华利得公司的执行异议立案受理。2014年3月7日，本院举行听证会，由审判员谢佐、陈红卫、何西忠组成合议庭进行审查。异议人的委托代理人李冰及申请执行人亚当凯恩公司的委托代理人张小友、梁琛到庭参加听证，被执行人何东风及新锐公司经传唤未到庭参加听证。异议人听证中称：提出执行异议是为了保证实际投资人的利益，实际投资人向法院提交了异议申请且已立案，并提供了2013年9月24日何东风（甲方）与杜学东等人（乙方）签订的涉案标的《转让协议》（复印件）1份，以及华利得公司（甲方）、何东风（乙方）、杜学东等人（丙方）签订的涉案标的协议书（复印件）1份，上述证据拟证明涉案标的的权利义务已由何东风转让给了案外人杜学东。申请执行人听证中辨称：案涉项目的开发，何东风是以华利得公司名义进行的，何东风与华利得公司系挂靠关系，至于何东风是否将项目转让他人，不应由华利得公司提出执行异议。为支持其主张成立，申请执行人向法院提供了三组证据：①国有建设用地使用权出让合同及拍卖成交确认书；②缴纳土地出让金票据；③调查笔录。本院听证后，于2014年3月24日作出（2014）南中法执异字第2号执行裁定，驳回了华利得公司的执行异议。华利得公司不服该裁定，向四川省高级人民法院提出复议申请。2014年5月28日，四川省高级人民法院作出的（2014）川执复字第27号裁定认为，本案从查明的事实来看，华利得公司对执行法院所提异议和向省法院申请复议的理由，均主张执行法院查封房产系华利得公司所有，故本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，南充中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对华利得公司的异议进行审查和裁定，属于适用法律不当，应予撤销，并对华利得公司提出的异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定重新进行审查。四川省高级人民法院因此撤销了本院（2014）南中法执异字第2号执行裁定。
2014年7月11日，本院依据四川省高级人民法院（2014）川执复字第27号裁定的要求，对华利得公司的异议重新立案进行审查。
本院认为，涉案标的虽然登记在案外人名下，但从案外人向法院提供的其与何东风、杜学东等人以及何东风与杜学东等人签订的转让协议看，涉案标的系何东风以案外人的名义竞得，项目工程相关手续及部分资金投入是何东风以案外人名义进行的，另，何东风作为自然人与杜学东等人签订的涉案标的《转让协议》，华利得公司在协议上有签字盖章，由此亦可证明，被执行人何东风是涉案标的的投资人，因此从形式上审查，本案已具备查封的形式要件，为了充分保障申请执行人的权利，本院作出的（2012）南中法执字第100-4号执行裁定并无不当，应予以维持。四川省高级人民法院作出的（2014）川执复字第27号裁定，虽然撤销了本院（2014）南中法执异字第2号执行裁定，但该裁定只是认为本院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对本案进行审查，不应依据第二百二十五条对华利得公司的异议进行审查和裁定，属于适用法律不当，应予撤销，并非认为本院（2012）南中法执字第100-4号执行裁定的查封行为错误，亦未撤销本院的查封裁定。对何东风将涉案标的转让他人的问题，依法本案执行程序无权进行审查。至于案外人华利得公司主张查封标的系其所有，因该请求涉及实体权利的认定，不属于执行程序审查范畴，案外人可在收到本裁定书15日内向本院提起异议之诉，通过诉讼途径解决。据此，案外人华利得公司要求解除对涉案工程项目的查封，本院不予支持，其执行异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，裁定如下：
驳回案外人四川华利得置业有限责任公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 佐
审判员 陈红卫
审判员 高冬梅
二〇一四年七月十八日
书记员 谭 頔