湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00283号
上诉人（原审原告）：刘桂兰（又名刘栏兰），农民。
委托代理人：张敦祥，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王所姣，农民。
上诉人刘桂兰因与被上诉人王所姣健康权纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张敦祥到庭参加诉讼，被上诉人王所姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审认定，2013年6月6日上午，刘桂兰在邻居黄春年家一楼打牌，王所姣来到黄春年家二楼想邀黄春年的儿媳妇打牌未果。当天下午5时左右，王所姣在黄春年家门口玩，黄春年即对王所姣说：“刘桂兰（原告）在笑你，说你在联系人打牌，怎么没有打成？是人家打大牌，她不敢打吧？”王所姣听后感到很生气，就大声说：“我打不打牌不关刘桂兰什么事！”。刘桂兰在家里听到王所姣在大声说她的名字，加上刘桂兰与王所姣在以前就有一些日常生活方面的小矛盾，并且刘桂兰认为王所姣在骂自己，于是就出去问王所姣，“我这句话怎么说不得？”王所姣就讲，“我不要你说！”。然后，王所姣与刘桂兰二人发生了肢体冲突，双方互相打起来。王所姣把刘桂兰按在地上并抓着头发，刘桂兰就喊“救命！”。旁人张喜德（女，1943年10月出生）见状就劝说王所姣，“你年纪轻些，不要把她打伤了。”张喜德、黄春年随即就把双方拉开。这时路过现场的李昌龙（男，1978年1月出生）见刘桂兰睡在地上，人不是很清醒，就立即叫人把刘桂兰送到监利县人民医院去治疗。
刘桂兰在监利县人民医院住院治疗8天，被诊断为：颅脑外伤、脑震荡、头皮血肿、癔症（医学资料记载：临床发现神经系统的器质性损害有促发癔症的倾向。多发性硬化、颞叶局灶性病变、散发性脑炎、脑外伤等均可导致癔症样发作；治疗方法为心理治疗和药物治疗二种）。出院时医嘱：1、注意休息，合理饮食；2、如头晕、头痛等不适，我院随诊。2013年6月13日，刘桂兰经监利县公安司法鉴定中心鉴定为：头部可见血肿，面部右侧可见多处表皮伤，双上肢可见皮下血肿，现感头昏，精神不振，其损伤程度为轻微伤。
同时认定，刘桂兰的损失为：医疗费5557.22元，护理费为518元（23624元÷365天×8天），误工费为502元（22886元÷365天×8天），住院伙食补助费为200元（25元／天×8天），交通费酌情认定为150元，法医鉴定费为300元，合计7227元。
一审认为，我国民法通则规定，公民享有生命健康权。王所姣故意将刘桂兰打伤已构成侵权，王所姣应当承担本案纠纷的民事责任，但是刘桂兰曾经说过嘲笑王所姣的话，在王所姣获悉此话感到很生气时从家里出来与刘桂兰辩论，在王所姣与刘桂兰发生肢体冲突时，刘桂兰也回手打过王所姣。因此，刘桂兰对本案纠纷及自身损害后果的发生也有过错，由此可以减轻王所姣的责任。综合上述分析意见，认定刘桂兰和王所姣承担本案纠纷民事责任的比例为4：6。关于刘桂兰要王所姣赔偿营养费的诉讼请求，因没有医嘱证明，故对刘桂兰的该项诉讼请求不予支持。刘桂兰的诉讼请求中有偏高的部分，不予支持。对王所姣辩称“刘桂兰上午在茶馆用言语刺激了王所姣致双方发生纠纷”的意见予以采纳；关于王所姣辩称“刘桂兰在医院就诊是医治其自身原有的疾病”的意见，因王所姣未提供相应证据予以佐证，对此意见不予采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王所姣在本判决生效之日起七日内赔偿刘桂兰各项物质损失合计人民币4336元（即7227元×60%）。二、驳回刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由刘桂兰负担180元，由王所姣负担120元。
宣判后，刘桂兰不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。一审认定上诉人存在过错，依据是被上诉人转述的陈春年的陈述，上诉人根本没有说过嘲笑被上诉人的话，被上诉人的当庭陈述也不符合证据规则规定的证据形式。上诉人与被上诉人原本有矛盾，事发当天被上诉人是有备而来的。即使上诉人有过错，一审判决上诉人承担40%不当。2、一审不支持营养费不当、误工费应至少计算23天、交通费酌定150元过少、护理费应按制造业年平均工资计算。故请求撤销原判依法改判或发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王所姣未到庭答辩。
二审审理中，当事人无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原审对刘桂兰的损失认定是否恰当；2、原审责任划分是否恰当。
原审对刘桂兰的损失认定是否恰当
因当事人对营养费、误工费、交通费、护理费有异议，本院对有异议部分作如下认定。关于营养费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因上诉人刘桂兰未提交需要加强营养的医嘱，故一审未支持营养费并无不当，上诉人的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持；关于误工费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。”上诉人刘桂兰因本次纠纷受伤住院8天，出院时并无明确的医嘱要求其休息多长时间，亦未构成伤残，现上诉人主张误工期间应计算23天没有依据，一审计算住院期间8天的误工费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于交通费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人一审中提供的车票均是出院之后的出租车车票，无法确定始发地、目的地，一审考虑上诉人住院期间的确有交通费支出酌情认定150元并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于护理费的认定问题：上诉人主张其住院期间是其子护理，其子从事招牌制作加工，应按制造业年平均收入计算护理费，但因上诉人提供的证据不能证明其子的月收入情况，故一审按居民服务业年收入计算其护理费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审责任划分是否恰当
因本次纠纷的起因是上诉人刘桂兰与案外人说了对被上诉人王所姣不当的言语，继而引发二人之间的语言冲突，之后升级为肢体接触，且在肢体接触过程中，刘桂兰与王所姣相互殴打。即上诉人在本次纠纷中并非无过错，一审根据两人发生纠纷的起因、相互有殴打行为等认定刘桂兰承担40%的责任并无不当，上诉人主张原审判决其承担40%的责任过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年九月一日
书记员 覃小飞