四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1279号
原告李福勇。
委托代理人彭商建，四川合泰律师事务所律师。
被告成都龙湖锦城置业有限公司。
法定代表人王光建，该公司总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
被告四川同辉建设有限公司。
法定代表人雷昌伟，该公司总经理。
原告李福勇与被告成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称成都龙湖锦城公司）、四川同辉建设有限公司（以下简称四川同辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜劲担任审判长与审判员张文、人民陪审员何霞组成合议庭，公开公开庭进行了审理。原告李福勇及其委托代理人彭商建、被告成都龙湖锦城公司委托代理人赵林阳到庭参加诉讼，被告四川同辉公司经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭；当事人申请鉴定及公告期间依法不计入审理期限，本案现已审理终结。
原告李福勇诉称，2008年11月13日，原告李福勇与被告四川同辉公司签订《工程施工承包合同》后，组织劳务人员积极完成了被告成都龙湖锦城公司开发建设的由被告四川同辉公司承建的位于新津县龙湖·白云渡（长桥郡）房地产开发项目。李福勇劳务组除完成以上合同任务外，还应二被告的要求完成了大量合同外的变更、增加工程量。该房地产项目完工后，原告应被告四川同辉公司要求提交结算资料后，四川同辉公司仅与原告办理了合同内的结算，却拒不办理变更、新增工程款结算。2013年2月6日，被告四川同辉公司与原告达成《协议》，承诺在2013年3月底前完成结算核对工作，并在核对完毕后1个月内付清相应款项，但被告四川同辉公司到期仍未按协议履行。自2013年4月起，原告多次向新津县建设管理部门投诉，也多次到被告四川同辉公司及成都龙湖锦城公司处请求其支付前述款项，均遭到拒绝。原告为保证自身的合法权益，现起诉至法院，请求依法判令被告四川同辉公司立即按结算金额向原告支付工程劳务费1398307.88元及利息；判令二被告对上述款项承担连带支付责任；判令二被告承担本案诉讼费和公证费。
被告成都龙湖锦城公司辩称，成都龙湖锦城公司对四川同辉公司的转包行为并不知情，成都龙湖锦城公司是根据庭审情况得知四川同辉公司的转包行为；成都龙湖锦城公司已经向四川同辉公司支付了全部工程款，成都龙湖锦城公司在本案中不应与四川同辉公司承担连带责任，请求法院依法驳回原告对被告成都龙湖锦城公司的诉讼请求。
被告四川同辉公司未答辩。
经审理查明，2008年3月9日，成都龙湖锦城公司与四川同辉公司签订了《建设工程施工合同》。2008年11月16日，四川同辉公司与李福勇签订了《工程施工承包合同》，李福勇依约进入龙湖·白云渡（长桥郡）房地产开发项目施工，在完成合同内的工程施工任务后，在取得四川同辉公司股东兼现场代表张冬的同意下，对该合同约定外所变更、新增的工程量进行了施工，该工程现已竣工验收并交付成都龙湖锦城公司使用。2009年10月16日，四川同辉公司已将承建工程交付成都龙湖锦城公司竣工验收，成都龙湖锦城公司与四川同辉公司于2012年10月8日对该工程进行了财务结算，该工程财务结算金额为60546430.99元，成都龙湖锦城公司已于2014年1月24日向四川同辉公司付清上述全部工程结算款。四川同辉公司已向李福勇付清《工程施工承包合同》内的工程价款，但是四川同辉公司未与李福勇对合同约定外的工程变更、增加工程量以及工程款进行结算和支付。原告李福勇在庭审中提出对其所施工该房地产项目合同约定外工程变更、增加工程量及价款进行鉴定的申请，本院依法委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司进行了鉴定。经鉴定，李福勇劳务组所施工该房地产项目合同约定外工程变更、增加工程量中有劳务公司及项目部审核签字（现场收方记录）、用工部门负责人及用工项目负责人签字（临时用工签证单）的工程价款为222802元；只有用工部门负责人签字，无用工项目负责人签字（临时用工签证单）的工程价款为3825元；只有班组人员、劳务组负责人签字（大小户型流水账）的工程款为649050元，以上工程价款共计为875677元。
另查明，李福勇与四川同辉公司在庭审中所出示的合同中未约定有工程管理费、民工房屋租金、相关水电费。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的原告提交的原告、被告身份信息、《成都市建设工程施工合同备案表》、《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同》、《白云渡1A区装饰施工补充协议》、《结算报告》、《协议》、《现场收方记录》、《临时用工签证单》、《技术核定单》、《新增和变更零星工程施工记录流水账》、《新增和变更零星工程量结算单》、《记账凭证》、《电子银行交易回单》、《银行承兑汇票》、《收据》、《承诺书》、《情况说明》、《律师函》、《公证书》、《公证费票据》、《建设工程鉴定报告》，被告成都龙湖锦城公司提交的《长桥郡项目一期A区总包工程财务结算书》、《承诺书》、《情况说明》、《委托书》、《委托付款申请》、《记账凭证》、《电子银行转账凭证》、《税务机关代开统一发票》、《确认函》、《税收通用完税证》、《电子银行交易回单》、《竣工验收备案书》以及原告李福勇、被告成都龙湖锦城公司和证人李冬林、杨志明的当庭陈述等证据在案佐证。被告四川同辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对上述证据应当承担举证不能的法律后果。
本院认为，一、关于四川同辉公司与李福勇所签订合同效力及四川同辉公司是否应当承担支付工程款责任的问题。首先，成都龙湖锦城公司与四川同辉公司于2008年3月9日所签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行各自的义务。其次，四川同辉公司与李福勇于2008年11月16日签订了《工程施工承包合同》，李福勇依约进场完成合同内的工程施工任务后，在取得同辉公司股东兼现场代表张冬同意下，对该合同约定外所新增的工程量进行了施工，该工程现已竣工验收并交付成都龙湖锦城公司使用。虽然李福勇无从事工程建设的相关资质，导致该份《工程施工承包合同》系无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“建设施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，四川同辉公司应当向实际施工人李福勇劳务组支付工程款。再次，李福勇依该合同约定进场施工，既完成了合同约定内的工程量施工，又在征得四川同辉公司股东兼现场代表张冬的同意下完成了合同约定外新增加工程量的施工。经鉴定，李福勇劳务组所施工该房地产项目合同约定外工程变更、增加工程量中有劳务公司及项目部审核签字（现场收方记录）、用工部门负责人及用工项目负责人签字（临时用工签证单）的工程价款为222802元；只有用工部门负责人签字，无用工项目负责人签字（临时用工签证单）的工程价款为3825元；只有班组人员、劳务组负责人签字（大小户型流水账）的工程款为649050元，以上工程价款共计为875677元。由于被告四川同辉公司经本院依法传唤，既未到庭又未提出答辩，本院根据《民事诉讼证据规则》的规定予以采信，作为本案的定案依据。为此，四川同辉公司应当向李福勇劳务组支付上述合同约定外工程变更、增加工程量所产生的工程价款875677元。
二、关于四川同辉公司是否应当向李福勇支付工程管理费83189.30元、民工房屋租金及相关水电费22350元的问题。因为本案原告李福勇与被告四川同辉公司所签合同中没有约定工程管理费、民工房屋租金及相关水电费。故本院对原告要求被告四川同辉公司支付工程管理费83189.30元、民工房屋租金及相关水电费22350元的诉讼请求不予支持。
三、关于被告成都龙湖锦城公司是否应当对被告四川同辉公司所欠工程款承担连带支付责任的问题。成都龙湖锦城公司与四川同辉公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，四川同辉公司已将承建工程于2009年10月16日交付成都龙湖锦城公司竣工验收，成都龙湖锦城公司与四川同辉公司于2012年10月8日对该工程进行了财务结算，该工程财务结算金额为60546430.99元。虽然四川同辉公司于2014年1月20日向成都龙湖锦城公司作出了已结清所有工程款的不真实承诺，但是成都龙湖锦城公司已于2014年1月24日在本案一审辩论终结前向四川同辉公司付清全部工程款，原告要求成都龙湖锦城公司对四川同辉公司所欠付工程款承担连带支付责任无事实及法律依据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，由被告四川同辉建设有限公司向原告李福勇支付工程款人民币875677元，并支付该款自2013年4月30日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算的资金利息。
二、驳回原告李福勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17394元，公证费1000元，司法鉴定费30000元，共计48394元，由原告李福勇负担17906元、被告四川同辉建设有限公司负担30488元。此款原告李福勇已预交39697元，由被告四川同辉建设有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告李福勇21791元，并向本院缴纳8697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 劲
审 判 员 张 文
人民陪审员 何 霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朗召初