内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终489号
上诉人(一审被告)巴彦淖尔市恒大房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人张韦，该公司董事长。
委托代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)魏志强，男，1976年10月出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人周晶，巴彦淖尔市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人魏志强租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后依法组成合议庭，于4月13日公开开庭审理了本案。上诉人恒大公司委托代理人安冀生，被上诉人魏志强及其委托代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月29日，魏志强与恒大公司签订了一份租赁合同，约定由魏志强向恒大公司提供塔吊、电梯、混凝土泵等建筑设备，并约定了租赁方法、租金计算、结算、租赁物原值单价以及违约责任等内容。合同约定：4708型塔吊一台8#楼用，租赁费以每月17000元/台计价，租赁物价值30万元整；SC200/200型永和施工电梯一台8#楼用，租赁费以每月17000元/台，每日租金566元，租赁物价值24万元整；SC200/200型西贝施工电梯一台13#楼用，租赁费以每月18000元/台，每日租金600元，租赁物价值26万元整；50型塔吊一台北13#楼用，租赁费以每月18000元/台，每日租金600元；8013型砼泵一台北区用，租赁物价值37万元整，租赁费以每月23000元/台；租赁物立起之日开始计费，至停工之日止，停工需书面通知魏志强，否则视为正常施工等内容。合同签订后，魏志强将上述租赁物交由恒大公司文景国际在建工地使用，截止2014年11月15日止，产生租赁费506258.4元，恒大公司以文景国际13号楼2406号房源抵顶魏志强租赁费307373元，下欠198865.4元未付。庭审中，恒大公司提供了魏志强的收条复印件，证明已支付部分租赁费，下欠129237元。魏志强予以否认，认为该收条系其与王忠心之间租赁费，与恒大公司无关。
另查明，恒大公司租赁的4708型塔吊一台于2014年8月5日返还魏志强；8013型砼泵于2014年9月5日返还魏志强；50型塔吊一台于2015年4月17日返还魏志强。SC200/200型西贝施工电梯一台、SC200/200型永和施工电梯一台恒大公司至今未返还。审理中，魏志强将请求的租赁费198865.4元变更为租赁费至租赁物返还时止。50型塔吊一台租金从2015年3月15日起至4月17日产生租金19200元；SC200/200型西贝施工电梯一台从2015年3月15日起至7月30日产生租金81000元；SC200/200型永和施工电梯从2015年3月15日起至7月30日产生租金76499元。以上租赁物截止2015年7月30日共产生租赁费375564.4元。庭审后，魏志强提出对未产生的拆卸费6万元暂不主张。
一审法院经审理认为，恒大公司与魏志强签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规强制性规定，属有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。恒大公司未按合同约定向魏志强支付租金，构成违约，应承担继续履行支付租金的责任。魏志强请求解除租赁合同，返还租赁物，恒大公司支付2015年7月30日前下欠的租赁费375564.4元，要求对未返还的两部施工电梯按照合同约定的计价金额从7月31日起计算租赁费至返还租赁物之日止的请求符合法律规定，该院予以支持。恒大公司称租赁合同已于2014年11月15日终止，此后不应再计租赁费。魏志强对此否认，且恒大公司一直占有使用租赁物，故恒大公司该抗辩理由不成立。魏志强提出对未产生的6万元拆卸费暂不主张的申请，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十六的规定，判决：一、解除魏志强与恒大公司于2014年4月29日签订的起重机财产租赁合同。二、恒大公司于本判决生效后10日内返还魏志强租赁物即：SC200/200型西贝施工电梯一台，SC200/200型永和施工电梯一台。三、恒大公司于本判决生效后10日内支付下欠魏志强2015年7月30日前的租赁费375564.4元，并对未返还的SC200/200型永和电梯按日租金566元、SC200/200型西贝电梯按日租金600元支付从2015年7月31日起至返还之日止的使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8111元，由恒大公司负担。
宣判后，恒大公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判。1.一审判决计算租赁费起始时间有误，应当从2014年5月2日开始计算，并不是2014年4月29日。2.北13号楼混凝土泵租赁费由王忠心代恒大公司支付，一审判决未核减王忠心代恒大公司支付的2万元租赁费。3.8013型混凝土泵工程在2014年7月19日已使用完毕，租赁费应当计算到7月20日，而不是9月5日。4.一审判决程序违法。魏志强并未在诉状中请求对未返还的SC200/200型永和电梯按日租金566元、SC200/200型西贝电梯按日租金600元从2015年7月31日起至计算租赁费至返还租赁物之日止。一审判决对当事人未主张的内容进行裁判，有违不诉不理原则。
被上诉人魏志强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，恒大公司的证人王世峰出庭作证，证明王忠心支付魏志强混凝土泵租赁费2万元。魏志强认为证人不是文景国际北13号楼管理人员，证言不应采信。
本院经审理查明，双方于2014年11月26日形成的《2014文景国际北区机械使用时间统计》中注明：北13#楼塔吊、混凝土泵租金由王忠心施工队承担。魏志强认可2014年8月11日、8月30日收到王忠心支付的租赁费共计2万元。另查明，恒大公司于2014年6月18日出具的8万元收条是恒大公司代河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）向魏志强支付的租金。又查明，恒大公司分别于2015年9月5日、9月8日将SC200/200型西贝电梯和SC200/200型永和电梯返还魏志强。从2015年7月31日至两部施工电梯返还之日，分别产生租赁费21600元、22664元。还查明，魏志强与恒大公司于2014年4月29日签订的《起重机财产租赁合同》，因笔误合同签订时间误写为“2013年4月29日”。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，恒大公司与魏志强签订的《起重机财产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，魏志强依约向恒大公司在建项目提供了建筑租赁设备，恒大公司应当向魏志强支付相应租赁费，拖欠不付，应当承担相应的民事责任。
关于租赁费起算时间的确定。恒大公司认为租赁费应从2014年5月2日起算，其提交了魏志强签字确认的8万元收条复印件，证明租赁费已经付至5月1日。魏志强认为租赁费应当从合同签订日4月29日起算，其提供了林九公司负责人签字的委托付款凭证，证明恒大公司、林九公司、魏志强之间互有债权债务，8万元收条是恒大公司代林九公司向魏志强支付的租金，与本案无关。本院认为，一审庭审中恒大公司自述该8万元不在魏志强主张租金的范围内，结合林九公司负责人签字的委托付款凭证，能够证实该8万元与本案无关，应当从合同签订日起计算租赁费。
关于是否应当核减王忠心支付2万元的问题。魏志强提交的《2014文景国际北区机械使用时间统计》中注明：北13#楼塔吊、混凝土泵租金由王忠心施工队承担。魏志强亦认可收到王忠心支付的2万元租赁费。该款应当从租赁费中予以核减。一审未予核减不当，应予纠正。
关于8013型混凝土泵使用时间的计算问题。根据合同约定，停工之日租赁物停止计费，停工需要书面通知对方。因恒大公司未提供书面停工通知，应当以返还租赁物之日计算租赁费。
关于一审判决是否超出诉讼请求裁判的问题。魏志强于2015年4月7日向一审法院提交了增加诉讼请求申请，请求增加数额的计算标准为施工电梯2台，塔吊1台，从2015年3月15日至归还租赁物为止，并补交了诉讼费。所以，一审法院并不存在超诉讼请求裁判的问题。
综上，恒大公司上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第1243号民事判决第一项；即：解除魏志强与恒大公司于2014年4月29日签订的起重机财产租赁合同。
二、撤销(2015)临民初字第1243号民事判决第二项、第三项；
三、恒大公司于本判决生效后10日内向魏志强支付租赁费399828.4元（2015年7月30日前欠付租金375564.4元-王忠心支付2万元+7月31日至两部施工电梯返还之日分别产生租赁费21600元+22664元=399828.4元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9664元，由恒大公司承担9149元，由魏志强承担515元。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 许丛光
审判员 李建刚
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘 鑫
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；