山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5031号
上诉人（原审原告）：汪宗海，男，1979年3月3日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省，现住济南市。
被上诉人（原审被告）：王成，男，1967年1月14日出生，汉族，个体，住济南市。
委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南晨光空港实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董家全，总经理。
委托诉讼代理人：耿春昌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李谦，男，该公司职工。
原审被告：济南鲁丰纸业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张力，执行董事。
委托诉讼代理人：姜鑫，男，该公司职工。
上诉人汪宗海因与被上诉人王成、济南晨光空港实业有限公司（以下简称晨光空港公司）、原审被告济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰纸业）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪宗海上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初1468号民事判决；2.改判王成返还租金43500元（2016年8月26日至2017年4月28日），赔偿其他损失67332元。3.改判由王成承担全部诉讼费用。4.由晨光空港公司对王成的上述债务承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决已经查明：2016年8月26日，汪宗海与王成签订了《房屋租赁合同》，根据该合同，由王成将晨光空港公司修建的晨光空港商业街的房屋出租给汪宗海使用，用于经营茶店，期限自2016年8月26日到2017年8月26日，年租金65000元，保证金5000元。合同签订后，王成收取了汪宗海的租金57500元（分期收取，已退14000元），保证金5000元（已退给5000元），同时，汪宗海对该租赁房屋进行了符合茶店要求的装修，支付装修费用6万元，支付广告牌匾费7332元。因王成所出租给汪宗海的房屋属于违章建筑，2017年4月底被政府部门强制拆除，给汪宗海造成了重大的经济损失。在上述合同签订后，王成出租的房屋，根本不符合茶店的经营条件（刚建好的新店面），汪宗海按照约定的使用用途，进行必要的装修，是符合合同约定的，王成是明知的，这也是最基本的常识，根本无需举证。否则，汪宗海根本不可能用于经营茶店，更不可能支付57500元的租金。但是，对于汪宗海按合同约定用途进行装修并支付6万元费用的事实，原审判决以汪宗海未提交证据证实在装修时取得王成的同意后进行装修为由，进行判决。却并没有对汪宗海的装修是否得到王成的许可进行审理和认定，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题》第二条的规定，原审判决已经认定该《房屋租赁合同》为无效合同。根据《合同法》第58条的规定，合同无效的，因该合同取得财产，应当予以返还。有过错的一方，还应当赔偿对方因此所受到的损失。在本案中，王成应当返还因该无效合同所取得的汪宗海的租金57500元(已退给14000元);同时，由于王成具有过错，应当赔偿汪宗海的装修损失。汪宗海的该项请求，完全符合法律规定。但是，原审判决却没有适用该项规定，适用法律错误。
王成辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
晨光空港公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
鲁丰纸业述称,汪宗海所主张的诉讼标的及请求与鲁丰纸业无关。
汪宗海向一审法院起诉请求：1.判令王成返还汪宗海租金4万元，赔偿汪宗海其他损失7万元；2.晨光空港公司、鲁丰纸业对王成的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由王成、晨光空港公司、鲁丰纸业负担。
一审法院认定事实：2016年8月26日，王成（甲方）与汪宗海（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于历城区某房屋租赁与乙方使用，面积为86平方米，房屋质量良好。租赁用途（功能）用于经营茶店，包租给乙方使用，如乙方需转变使用用途（功能）须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方政府的有关规定申报，因改变使用用途（功能）所应交纳的全部费用由乙方自行承担。租赁期限为1年，自2016年8月26日至2017年8月26日。期满乙方继续承租的，应在租赁期满前二个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关事项重新签订合同。年租金为65000元，租赁保证金为5000元，乙方在签订合同前一次性交给甲方壹万元。租赁期满或合同解除后，租赁保证金除扣除应由乙方承担的相关费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿外，剩余部分无息归还乙方。乙方对租赁房屋进行装修或改善增设他物时，需向甲方提出书面申请，经甲方同意后方可进行装修，装修不得造成房屋结构损坏，如发生损坏，乙方承担全部赔偿责任。租赁期满，乙方应恢复租赁房屋原状，如不能恢复房屋原状，乙方承担由此产生的全部费用。对合同解除的条件约定为：在合同履行过程中，如发生以下事项，合同任意一方在事由发生之日起7日内解除合同，双方不承担责任，合同租赁费和相关费用据实结算，多退少补：1、由于不可抗力、政府政策性变化、政府行为、企业改制或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2、甲方如遇政府行为拆迁或公司整体规划需要的，乙方接到书面通知，合同即时终止。汪宗海共支付王成57500元。庭审中，王成陈述其退还汪宗海剩余租金及保证金19000元，汪宗海亦认可其事实。
一审法院认为,汪宗海与王成于2016年8月26日签订了《房屋租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，该合同为无效合同。汪宗海按照《房屋租赁合同》约定向王成支付了2016年8月26日至2017年7月26日的租金57500元。鉴于汪宗海使用涉案房屋8个月，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，其应按照合同约定的租金标准向王成支付8个月的房屋占有使用费。而王成应向汪宗海返还剩余3个月的房屋占有使用费及保证金，庭审过程中汪宗海认可王成已经退还其剩余租金及保证金19000元，故汪宗海要求王成返还租金4万元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于汪宗海要求支付房屋装修费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，汪宗海未提交证据证实在装修时取得王成同意后进行装修，对汪宗海的该项诉讼请求，一审法院不予支持。房屋租赁合同系王成与汪宗海签订，汪宗海未提交证据证实房屋租赁合同与晨光空港公司与鲁丰纸业之间的关联性，故汪宗海要求晨光空港公司与鲁丰纸业承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告汪宗海的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告汪宗海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案汪宗海与王成签订《房屋租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了上述法律规定，该合同为无效合同，本院予以确认。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，汪宗海实际占有使用涉案房屋至2017年4月28日，依据上述法律规定，汪宗海应参照合同约定租金标准向王成支付房屋占有使用费，现汪宗海二审要求王成返回其实际占有使用期间的房屋租金，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案合同中明确约定汪宗海对租赁房屋进行装修或改善增设他物时，需向王成提出书面申请，经同意后方可进行装修。一二审中汪宗海未提交证据证实在装修时取得王成同意后进行装修。因此，依据上述法律规定，对汪宗海要求王成赔偿其装修损失的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。汪宗海要求晨光空港公司承担连带赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，汪宗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由汪宗海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 环