杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第614号
原告：于强。
委托代理人：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
委托代理人：刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。
被告：浙江宝庆建设有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路258号a楼15层1501室。
法定代表人：金宝奇，董事长。
委托代理人：刘保珠，该公司员工。
委托代理人：符草平，该公司员工。
被告：简其义。
原告于强与被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、简其义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判。本案于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告于强及其委托代理人盛建坤、被告宝庆公司的委托代理人刘保珠、杜大成到庭参加诉讼。后原告申请追加简其义为本案被告，本院予以准许。后因案件复杂，本案转为普通程序，由代理审判员娄磊担任审判长，与人民陪审员周景峰、邓沈军组成合议庭，于2015年8月11日第二次公开开庭进行了审理，原告于强及其委托代理人盛建坤，被告宝庆公司的委托代理人刘保珠、符草平，被告简其义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于强起诉称：原告受雇于被告宝庆公司，具体从事建筑工作。2013年8月28日，原告在被告宝庆公司所承建的富阳建筑工地施工，因被告宝庆公司雇佣没有安全操作经验的妇女从事电梯操作工作，原告因工作需要乘坐升降电梯升至其他楼层，电梯操作工在没有关闭电梯门的情况下擅自改变电梯操作，导致原告从高处坠落，严重受伤。事故发生后，被告宝庆公司和其他工友将原告送至富阳市人民医院，虽经抢救原告保住了性命，但在此次事故严重受伤，并落下终身残疾。经杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书认定原告伤残等级分为“双侧足弓结构破坏”为8级，“胸椎骨折”为9级。原告从2004年开始在杭州工作，具体从事建筑工作，可见原告从事非农工作，收入来源为非农收入，其伤残赔偿金应按城镇居民计算。该事故给原告造成了巨大的经济损失，具体详见赔偿清单。如果法院查明原告是受雇于被告简其义，而被告宝庆公司分包该工程给被告简其义，而被告简其义没有用工资质，因此被告宝庆公司应当就赔偿承担连带责任。原告为维护本人的合法权益，根据侵权责任法和民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告赔偿因提供劳务致人伤残的各项损失赔偿金共633631.65元；2、二被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、工商登记信息一份，证明被告宝庆公司的主体资格；
2、病历本一份，证明原告受伤后抢救的基本情况及后续治疗情况；
3、住院病历档案二十份，证明原告两次手术住院的基本情况；
4、诊断证明书九页，证明原告受伤部位及休息情况；
5、医药费发票九张、收据五张、行政事业单位资金结算往来票据一张，证明原告因受伤花去的医药费金额；
6、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因事故受伤等级分别为8级和9级；
7、鉴定费发票一份，证明原告因伤残鉴定支出的费用为1200元；
8、伤者及家庭情况表一份，证明原告父母及子女的赡养和抚养情况；
9、户口本一份，证明原告父母及儿子的抚养情况；
10、照片四张，证明原告受伤时的工作环境及电梯门的放置状况；
11、证人证言一份，证明原告于强受雇于被告宝庆公司；
12、班组结算单一份，证明案涉工程是由被告宝庆公司施工的，原告是在该工地进行相关工作；
13、诊断证明书二份，证明护理的期限及护理人数；
14、流动人口居住登记信息证明二份，证明原告的赔偿金额应适用城镇标准。
被告宝庆公司答辩称：原告的诉请中所谓的雇佣关系不存在，既没有劳动合同也没有实际雇佣关系。原告受伤地确实是在被告宝庆公司的工地，但电梯工并非被告宝庆公司雇佣的，是由杭州中盛建筑劳务有限公司（以下简称中盛公司）雇佣的，不是被告宝庆公司的员工。因此，原告要求被告宝庆公司承担赔偿责任无事实及法律依据。
为证明上述事实，被告宝庆公司向本院提供了如下证据：
1、建筑工程施工劳务分包合同一份，证明被告宝庆公司与中盛公司签订分包合同及分包内容；
2、劳务清包合同一份，证明朱志斌虽然是被告宝庆公司员工，但其接受中盛公司委托与劳动者签订相关劳务合同；
3、情况说明一份，证明中盛公司授权朱志斌与被告简其义签订模板工程劳务清包施工合同；
4、电子银行回单、银行凭条、7月工资表各一份，证明被告宝庆公司和中盛公司签订分包合同后，都是严格按照合同履行的，并且严格监督着民工工资发放的情况；
5、医疗费票据四份，证明被告宝庆公司垫付医疗费2349.43元的事实。
被告简其义答辩称：一、本案是一起违反安全操作导致的事故，事故发生的根本原因是被告宝庆公司雇佣没有经过安全培训的电梯操作工，违反安全生产的操作流程，最终导致本次事故的发生。被告简其义不存在任何过错。2013年8月28日，原告在被告宝庆公司所承建的富阳建筑工地施工时，因被告宝庆公司雇佣没有安全操作经验的妇女从事电梯操作工作。原告因工作需乘坐升降电梯时，电梯操作工在既未告知，也未将电梯外门进行关闭的情况下，擅自将电梯开到其他楼层，导致本次事故发生。原告在本次事故中不负任何责任。二、从被告宝庆公司给被告简其义出具的班组结算单中可知，其工程内容第六条、第七条中明确有点工的工程款，原告受伤时从事的是点工工作，因此原告是被告宝庆公司以点工的形式雇佣原告施工，相应的法律责任应由被告宝庆公司承担。三、被告宝庆公司将该工程的工程款以工资的形式支付给民工个人，在劳动局处理民工工资时并未要求承担原告的赔偿，说明被告宝庆公司自认该起事故是由其自身的责任引起，责任应由被告宝庆公司承担。四、被告简其义不具备用人资质，是由被告宝庆公司招聘的人员，故被告简其义不承担任何责任。
被告简其义未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：
一、对原告提交的证据：被告宝庆公司对证据1-10的真实性均无异议，对合法性、关联性均有异议；对证据11、12的真实性、证明对象有异议，认为并不能证明原告是被告宝庆公司的雇工，拖欠民工工资的情况很多，被告宝庆公司只是监督工班的工资发放，不存在被告宝庆公司给原告发放工资的情况；对证据13的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该诊断证明书系相隔一至两年之后再补开的，且与原告提交的证据4中的诊疗证明书中的内容有不符之处；对证据14的真实性无异议。被告简其义对证据1-14的三性均无异议。本院认为证据1-10、13、14真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；对证据11、12本院综合全案予以认定。
二、对被告宝庆公司提交的证据：原告对证据1的三性均有异议，认为该合同的真正形成时间是近期，与本案无关，即使是真实的，也是被告宝庆公司和中盛公司之间的法律关系；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为合同主体是朱志斌和被告简其义，朱志斌是被告宝庆公司的员工，如果存在授权委托，也是接受被告宝庆公司的委托与简其义签订合同，该合同上既没有中盛公司的公章，也没有该公司法定代表人签字，与中盛公司无关，同时在第一次庭审中，作为证人的简其义表明，虽然双方签订协议，但双方并没有就条款进行执行，该协议不具备生效合同的要件，不具有合同的执行效力；对证据3的真实性有异议，该证据形式属于证人证言，根据法律规定，证人证言需要单位公章，并且还要出具该说明的人员签字，同时，该人员必须出庭作证，如果中盛公司是将模板工程进行分包的主体，那么中盛公司应提供支付模板工程相关款项的发放记录，但被告宝庆公司至今没有出具相关的钱款支付凭证，因此，模板工程的劳务清包的双方主体是被告简其义与被告宝庆公司；对证据4，银行汇款凭证中打给被告简其义的款项，通过证据无法证明是被告宝庆公司还是中盛公司汇，如果是中盛公司的款项，则该证据不应该保存在被告宝庆公司处，工资单也恰恰证明了是由被告宝庆公司分包的；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为该款项是由原告的岳父所缴纳的，该款项在2013年8月28日产生，而被告宝庆公司支出的5000元的现金是在2013年8月29日，之所以发票会在被告宝庆公司处，是因为原告基于当时的安全事故，被告宝庆公司劝说原告私下处理，原告就将相应的发票交付给被告宝庆公司。被告简其义对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性有异议，因为是本案发生后中盛公司补办的假证明，该证据是2015年8月5日办的，而被告简其义和朱志斌签订的合同是2013年；对证据3真实性无异议，被告简其义认为该合同是和被告宝庆公司签的，朱志斌当时是被告宝庆公司的项目经理；对证据4的真实性无法确认，被告简其义收到的款项都是通过银行转账的，具体是宝庆公司还是中盛公司支付的并不清楚，但是朱志斌曾经直接现金支付给被告简其义过40000元现金；对证据5的真实性无异议，但其并不清楚该款项是由何人支付。本院对证据1-4将综合全案予以认定；证据5真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年8月28日，原告受雇于被告简其义在被告宝庆公司承建的富阳市大家小墅i标段工程的工地进行施工时，电梯操作工在没有关闭电梯门的情况下将电梯升至其他楼层，同时，原告在背对着电梯门的情况下试图进入电梯时，从高处坠落，导致原告严重受伤。同日，原告前往富阳市人民医院住院治疗，诊断为腰3椎体压缩性骨折、右跟骨开放性粉碎性骨折、右侧胫腓骨下段粉碎性骨折，右桡骨远端骨折、左足跟骨粉碎性骨折、右肘挫伤，住院期间为2013年8月28日至2013年9月23日，共住院26天，支出医疗费122631.25元、医疗器具费453元、输血费用880元。出院后，原告多次前往杭州市萧山区第四人民医院治疗，支出医疗费1219.6元，2014年9月7日，原告因本案伤情第二次前往富阳市人民医院接受住院治疗，于2014年9月19日出院，共住院12天，支出医疗费15774.92元。以上共计140958.77元。富阳市人民医院出具诊疗证明书建议原告休息四个月，杭州市萧山区第四人民医院出具医疗证明书建议原告休息八个月，合计建议休息十二个月。杭州市富阳区第一人民医院出具诊疗证明书建议原告两次住院期间以及第一次出院后三个月陪护一人。在本案诉讼前，原告自行委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对其残疾等级进行鉴定，该所于2014年11月14日出具杭明萧司鉴所（2014）临鉴字第711号法医临床司法鉴定意见书一份，鉴定结论为腰3椎体骨折，评定为九级残疾，双侧跟骨骨折，评定为八级残疾，综合评定为人体损伤八级残疾。原告为此支出鉴定费1200元。原告于2010年始在杭州市萧山区生活。原告的父母、儿子均生活在安徽省蒙城县坛城镇付于村，至原告定残日原告的父亲年满63周岁，母亲年满63周岁，独子年满8周岁，原告尚有一位姐姐、一位弟弟，均已成年。
另查明，原告与案外人中盛公司于2011年11月18日签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定原告将大家小墅i标段工程（1-号楼，16-19号楼，部分地下室）的劳务分包给中盛公司。2013年4月15日，被告简其义与原告派驻大家小墅工程的项目经理朱志斌签订模板工程劳务清包施工合同一份，约定将大家小墅i标段部分模板分项工程以轻工方式承包给被告简其义施工，该份合同抬头甲方为中盛公司，乙方为简其义，落款处甲方为朱志斌签字，并无中盛公司盖章，乙方为简其义签字。2015年8月11日，中盛公司向本院出具情况说明一份，其上载明：“2013年4月15日，中盛公司授权朱志斌与简其义签订模板工程劳务清包施工合同，对于朱志斌的授权代理，我公司予以确认。”
再查明，因涉案事故，被告宝庆公司垫付原告急救费用2349.43元、2013年8月28日至2013年9月23日住院期间的医疗费122631.25元，并另支付原告款项9368.75元。被告简其义向原告支付款项20000元。上述款项合计154349.43元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告简其义作为雇主雇佣原告从事建筑工程施工活动，原告在施工过程中不慎从高处坠落，造成其人身受损，被告简其义作为建设工程分包业务的雇主没有相应资质，且不能提供安全生产条件，应当对原告的损害后果承担主要责任，原告作为施工人员，在电梯门没有关上的情况下，背对着电梯门后退，未尽到一般注意义务，其自身亦存在过错，应当对损害后果承担次要责任。关于被告宝庆公司的责任，被告宝庆公司认为其已经将涉案工程的劳务分包给中盛公司，而被告简其义是与中盛公司签订的模板工程劳务清包施工合同，故被告宝庆公司并未将工程分包给没有资质的被告简其义，其无须承担赔偿责任。本院认为，模板工程劳务清包施工合同的甲方虽然是中盛公司，但甲方落款处的签名系朱志斌，朱志斌是被告宝庆公司派驻在涉案工程的项目经理，被告简其义亦认为朱志斌系代表被告宝庆公司与其签订该施工合同，涉案工程日常的管理亦是被告宝庆公司，同时结合班组结算单上各部门签字的人员均是被告宝庆公司的员工，本院认定涉案工程部分模板分项工程系被告宝庆公司分包给被告简其义，朱志斌作为该项目经理明知被告简其义没有相应资质，仍将工程分包给被告简其义，被告宝庆公司应当与被告简其义承担连带赔偿责任。虽然中盛公司于2015年8月11日向本院出具情况说明，追认朱志斌的签字行为，但该追认行为距离合同签订时间已过两年，且无其他证据证明施工合同签订当时朱志斌得到中盛公司的授权，故本院对中盛公司的追认行为不予认可。
对于原告因本次损害产生的各项费用，本院依法确认如下：
1、原告主张的医疗费为140958.77元，被告宝庆公司认为其有垫付相应的医疗费，经本院查明，被告宝庆公司垫付的医疗费为124980.68元（急诊费用2349.43元＋住院医疗费122631.25元），故因涉案事故共计产生医疗费143308.2元（140958.77元＋2349.43元）。
2、原告主张的误工费57902.5元（132.5元／天×437天），本院认为根据原告的受伤情况、治疗情况、损伤愈合时间的一般规律，并结合医院的诊断证明书，误工时间应以九个月为宜，原告虽然是农村户口，但其多年工作、生活于城镇，故应当按照城镇标准予以计算。因此，本院确认的误工费为36279元（48372元／年÷12个月×9个月）；
3、原告主张的护理费29150元（132.5元／天×220天），本院认为根据原告的受伤情况、治疗情况、损伤愈合时间的一般规律，并结合医院的诊断证明书，护理时间应以四个月为宜，因此，本院确认的护理费为16124元（48372元／年÷12个月×4个月）；
4、原告主张的交通费4000元，本院认为，原告并无提供任何证据予以证明该费用的产生，故本院不予确认；
5、原告主张的住院伙食补助费1200元（30元／天×40天），本院认为，原告两次住院天数为38天，故该费用应为1140元（30元／天×38天）；
6、原告主张的营养费8000元（200元／天×40天），本院认为原告的计算标准有误，本院确认的营养费为2000元（50元／天×40天）；
7、原告主张的残疾赔偿金258515.2元（40393元／年×20年×32%），原告的计算标准未超过法律法规的许可范围，本院予以确认；
8、原告主张的被抚养人生活费111588.48元（19373元／年×18年÷3×32%×2＋19373元／年×12÷2×32%），本院认为原告的计算方式有误，本院依法予以调整，本院确认的被抚养人生活费为75776.22元（14498元／年÷2×32%×10年＋14498元／年÷3×32%×17年×2）；
9、原告主张的鉴定费1200元，本院认为，原告自行委托进行鉴定，该鉴定费用应由其自行承担，故对该费用本院不予确认；
10、原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院根据原告的受伤情况，酌定16000元。
综上，上述费用合计549142.62元，故根据原告与被告简其义的各自过错，被告简其义应当赔偿原告损失439314.1元（549142.62元×80%），被告宝庆公司承担连带赔偿责任。因被告宝庆公司已经支出134349.43元，被告简其义已支出20000元，合计154349.43元，故被告简其义、宝庆公司赔偿的金额中应当扣除该款项，故原告可获得赔偿金额为284964.67元（439314.1元-154349.43元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告简其义于本判决生效之日起10日内赔付原告于强各项损失共计284964.67元，被告浙江宝庆建设有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告于强的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3568元，由原告于强负担1743元，由被告简其义负担1825元，被告浙江宝庆建设有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 娄 磊
人民陪审员 周景峰
人民陪审员 邓沈军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 金凌翔