广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第754号
上诉人（原审被告）：东莞市聪联电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：ＸＸ英，该公司总经理。
委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：扬州市湖人电子有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区。
法定代表人：胡敏，该公司总经理。
委托代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市聪联电子科技有限公司（以下简称聪联公司）因与被上诉人扬州市湖人电子有限公司（以下简称湖人公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖人公司向原审法院起诉称：2013年6月3日，聪联公司向湖人公司发了订购合同，向湖人公司定作相关品名、规格、样式、价格的产品。湖人公司依约加工后将产品发给聪联公司，聪联公司没有依约支付价款。湖人公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.聪联公司支付货款47250元及利息（按中国人民银行规�的同期贷款利率自2013年7月11日计至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为3729元）；2.聪联公司承担本案一审诉讼费。
聪联公司向原审法院答辩称：聪联公司从未在2013年6月3日向湖人公司发送ROHS专用订购合同，亦没有收取涉案货物。湖人公司仅凭货物托运单、顺丰速运单证明其向聪联公司提供了货物，但根据聪联公司提供的查询单可知，湖人公司提供的货物托运单及顺丰速运单不存在或未查到运单信息，且运单收件处没有任何人或单位签收，故湖人公司诉请没有事实依据。退一步讲，即使聪联公司确实向湖人公司发出ROHS专用订购合同的行为，那也是要约邀请而非与湖人公司直接订立合同。ROHS专用订购合同要求第七条约定：收到订单，请于24小时内签回，若未签回，本公司视为默认，并有权在任何时刻取消此订单。且订购合同约定交货日期为2013年6月7日。聪联公司发出的订购合同是希望湖人公司在收到订单24小时内回签，湖人公司没有回签，即湖人公司没有产生希望与聪联公司订立合同的意思表示，故湖人公司与聪联公司之间的合同关系没有成立。
原审法院经审理查明：湖人公司主张聪联公司尚欠其货款47250元货物，提供了2013年6月3日的ROHS专用订购合同、货物托运单、增值税专用发票、对账单、顺丰速运单为证。上述ROHS专用订购合同列明供应商为“扬州市湖人电子有限公司”；订购项目包括BNC公头100000PCS和BNC母头50000PCS,合同金额为47250元；结算方式为月结30天；订货人签名/章处有“郭中云”字样的签名，供货人签名/章处没有签名及盖章。上述ROHS专用订购合同“要求”第七条约定：收到订单，请于24小时内签回，若未签回，本公司视为默认，并有权在任何时刻取消此订单。聪联公司对湖人公司提交的上述ROHS专用订购合同不予确认，并提交了双方于2013年5月20日签订的2份ROHS专用订购合同为证。聪联公司提交的2份ROHS专用订购合同订货人签名/章处有郭中云签名，供货人签名/章处有胡勇的签名，该2份ROHS专用订购合同订货人签名/章处的签名与湖人公司提供的ROHS专用订购合同订货人签名/章处的签名字样一致，格式及内容亦相似，结算方式均为月结30天。湖人公司提交的货物托运单显示其于2013年6月11日向大岭山发送了一批编号为“301-299725-13”的配件，收货人为叶婉珊，付款方式为“提付”，货物托运单上有加盖“城市之星物流扬州收货专用章”及承运人的签名，没有收件人的签名。增值税专用发票的开票时间为2013年7月1日，其上显示的货物名称、数量、金额与湖人公司提交的ROHS专用订购合同、对账单上所显示的货物名称、数量、金额一致。顺丰速运单显示的收件地址为“广东东莞市大岭山镇向东工业园大诚五金市场C栋二楼”，收件人为叶婉珊，托寄物内容为6月份对账单、发票，寄件时间为2013年7月2日，没有收件人的签名。聪联公司确认收到上述增值税专用发票，并已抵扣税款，但其解释因时间长、人员调动多而无法核实收到增值税专用发票的时间及方式。聪联公司确认叶婉珊及郭中云均是其员工，但认为湖人公司提供的货物托运单及顺丰速运单没有聪联公司的签名或盖章，不能证明湖人公司已交付涉案货物给聪联公司。湖人公司提交了城市之星物流公司出具的提货登记表，拟证明聪联公司已收到涉案货物。上述提货登记表显示编号为“301-9725-13”的货物已提走，但分辨不出提货人的名字及提货时间。聪联公司对上述提货登记表的真实性予以确认，但主张其上显示的编号与货运单上显示的编号不完全一致，且无法显示是聪联公司员工提货。
另查明，湖人公司与聪联公司之间没有约定交货地点。湖人公司与聪联公司均确认双方的交易方式为：聪联公司向湖人公司传真订购合同，湖人公司收到订购合同后签名回传给聪联公司，并根据订购合同的要求将相应货物托运，由聪联公司到物流公司提货，运费由聪联公司负担。此外，湖人公司主张因城市之星物流公司办公地位于聪联公司办公地的楼下，故双方口头约定由城市之星物流公司承运涉案货物。聪联公司则主张物流公司由湖人公司选定后告知聪联公司，因业务人员已离职无法核实双方此前的交易由哪一个物流公司承运。
再查明，湖人公司主张双方约定的月结30天是指送货后30天内付款；聪联公司不予确认，并主张月结30天的意思是指对账后30天内付款。
以上事实，除上述列明的证据外，还有湖人公司提供的对外联络�，聪联公司提供的查询单、进账单、送货单及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：湖人公司诉请的货款及利息是否合法有据。对此，原审法院分析如下：
首先，湖人公司与聪联公司双方均确认通过传真ROHS专用订购合同的方式签订合同，湖人公司提供的ROHS专用订购合同与聪联公司提供的ROHS专用订购合同在格式、内容上相似，其上所显示的品名、规格、金额与聪联公司确认的增值税专用发票上所显示的品名、规格、金额完全吻合，且有聪联公司工作人员郭中云字样的签名，可初步认定聪联公司向湖人公司订购涉案47250元货物的事实。
其次，虽然湖人公司提交的货物托运单、顺丰速运单没有聪联公司的签名或者盖章，但其显示的交易情况完全印证了双方确认的交易习惯，即湖人公司依ROHS专用订购合同通过托运方式向聪联公司发货，聪联公司到物流公司提货，湖人公司再开具增值税发票给聪联公司。聪联公司确认收到增值税发票，否认收到货物托运单上所载货物及顺丰速运单上所载的对账单及发票，但又不能合理说明其于何时以何种方式取得涉案增值税发票，其陈述缺乏可信性。
最后，双方没有明确约定送货地点，且双方确认送货方式为湖人公司代办托运，聪联公司到物流公司提货并承担运费，即湖人公司将涉案货物交给承运人后，即已完成了交付义务，现城市之星物流公司出具的提货登记表已证明其已收到湖人公司交付的货物并交付给了聪联公司。审查全案的交易凭证，湖人公司提供的ROHS专用订购合同、对账单与增值税发票总金额一致，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以认定湖人公司已按ROHS专用订购合同发货并经聪联公司认可。综上，原审法院对湖人公司要求聪联公司支付货款47250元的诉讼主张予以支持。
至于利息方面。双方提供的ROHS专用订购合同均显示结算方式为月结30天，湖人公司主张月结30天是指送货后30天内付款，聪联公司主张为对账后30天内付款。因聪联公司没有提交证据证明双方交易过程中有明确的对账方式及时间，故原审法院对湖人公司关于送货后30天内付款的解释予以采信。湖人公司于2013年6月11日向聪联公司送货，聪联公司应于2013年7月10日前结清货款。聪联公司没有依约付款，应自2013年7月11日承担逾期付款违约责任。双方没有约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，湖人公司主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失，没有违反法律的规定，原审法院�以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限聪联公司于判决生效之日起三日内向湖人公司支付货款47250元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年7月11日计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为537元，由聪联公司负担。
聪联公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院查明事实不清。1.根据相关规定，证据应当提交原件，而在本案中湖人公司提供的专用订�合同为复印件，且聪联公司对此不予确认，原审法院对湖人公司提供的专用订购合同是否为证据原件的事实没有查清；2.原审法院查明湖人公司与聪联公司提供的专用订购合同订货人签名/章处的签名字样一致，格式及内容亦相似，这是错误的。原审法官不具备痕迹鉴定的专业知识和相应仪器和设备，仅凭表面现象就认为签名字样一致是错误的。因该证据为复印件，格式和内容相似与否对于本案事实的认定没有意义；3.托运单上湖人公司填写的声明价值为2500元，这与案涉标的47250元相差近20倍，原审法院对此未加以查明；4.湖人公司提供的专用订购合同中“要求”第9点声明：“如未经本公司同意逾期无法交货，本公司不另行通知自动取消订单”。该合同要求的交期为2013年6月7日，但按湖人公司所称说其交货日期为同年6月11日，很明显交货时间已逾期多日，聪联公司没�提货就证明了聪联公司按约定取消了合同。二、原审法院认定事实错误。1.湖人公司提供的专用订购合同和发票均是由湖人公司自己制作的，其可以根据案件的需要事后定做，对本案而言不具有任何证明力；2.湖人公司提供的订购合同只有一方签名，货物托运单没有任何人签名，快递单也没有人签名，湖人公司提供的证据反映的事实与交易习惯实际上是相反的；3.因增值税发票为湖人公司制作，其制作后可以随时寄给任何人，故不能以聪联公司收取了增值税发票证明聪联公司实际收取了湖人公司的货物；4.物流公司出具的提货记录清楚载明“提货人名字不是正楷，不能分辨名字”，原审法院认定物流公司出具的提货登记表证明其已将案涉货物交付给了聪联公司错误。综上，聪联公司请求：1撤销原审判决，驳回湖人公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由湖人公司�担。
湖人公司向本院答辩称：一、托运费声明价值为2500元是湖人公司与聪联公司的共识，是为了帮聪联公司节省运费。二、湖人公司逾期交货的原因是聪联公司不支付此前交易的货款，后聪联公司主动请求湖人公司发货，湖人公司考虑到今后要与其继续交易，故又继续交货。三、聪联公司收取增值税发票并抵扣税款的行为证明其已经收到案涉货物。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：聪联公司有无收到案涉货物以及是否应当支付相应的货款。
首先，湖人公司提供的ROHS专用订购合同与聪联公司提供的ROHS专用订购合同在格式、内容上相似，其上所显示的品名、规格、金额与聪联公司确认的增值税专用发票上所显示的品名、规格、金额完全吻合。其次，湖人公司提交的货物托运单、顺丰速运单签收人名字难以辨认，聪联公司虽否认收到货物托运单上所载货物，但是又确认收到增值税发票并抵扣了税款，其对于为何能取得发票并抵扣税款不能做出合理解释。上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以认定湖人公司已按ROHS专用订购合同发货并经聪联公司认可。综上，原审法院对湖人公司要求聪联公司支付货款47250元的诉讼主张予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人聪联公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费981元，由上诉人东莞市聪联电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变�；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。