广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛南法民一初字第6507-7号
原告黄赞青，男，汉族，1974年5月12日出生，住佛山市南海区。
委托代理人刘立华、张洪亮，广东提德律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼，承认或放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被告陈桂彬，男，汉族，1982年1月21日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告陈伟洪，男，汉族，1956年9月25日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告周梅花，女，汉族，1981年4月26日出生，住台山市。
被告孙桂芳，女，汉族，1966年4月23日出生，住辽宁省建昌县。
被告龙兴仁，男，汉族，1950年12月27日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告梁带好，女，汉族，1956年3月22日出生，住肇庆市鼎湖区。
六被告共同委托代理人董霞，广东定海针律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉、反诉，代为签收法律文书。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月31日立案受理后，各被告向本院提出管辖异议。经审查，本院裁定驳回了被告方的异议。各被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。经审查，佛山市中级人民法院驳回了各被告的上诉，维持原裁定。其后，被告方又以对已经生效的（2010）肇中法民终字第806号、（2010）肇中法民终字第807号两份裁定书所认定的事实不服，向肇庆市人民检察院提出申诉为由，申请中止对本案的审理。经审查，本院予以准许。本案恢复审理后，依法组成合议庭于2014年2月28日、同年6月6日分别公开开庭进行审理。第一次开庭，原告的委托代理人刘立华、张洪亮，被告陈伟洪、陈桂彬的委托代理人董霞到庭。被告龙兴仁、梁带好、孙桂芳、周梅花没有到庭。第二次开庭，原告的委托代理人张洪亮，六被告的共同委托代理人董霞到庭。第二次开庭审理后，原告方向本院提出调查取证申请。调查取证结束后，本案于2015年1月23日第三次公开开庭进行审理。第三次开庭，原告的委托代理人张洪亮，六被告的共同委托代理人董霞到庭。本案现已审理终结。
根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全，于2015年1月5日查封了登记在被告龙兴仁名下的肇庆市××湖区广利办东18区1-100543的房产（证书号：0300003307）及查封了登记在被告孙桂芳名下的广州市白云区石井镇石槎广州半超导体宿舍大院自编六栋105房（粤房地证第C3868513号）。
原告诉称：2008年6月，被告陈伟洪、陈桂彬通过案外人梁某的介绍，认识了原告，意图向原告借款。经过洽谈，原告同意借款400万元予陈伟洪、陈桂彬父子。二人遂提供相应的房产作为作为借款抵押并提供第三人保证。同年6月30日，双方办理了将房屋抵押在原告指定的人员林桂平的名下。
同年7月4日，双方又签订了陈桂彬作为借款人，陈伟洪、周梅花、孙桂芳作为担保人的借款合同及借条。借款合同约定期限至当年的8月4日，并再次确认了上述抵押担保的事项。合同又约定了借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，逾期还款则再双倍计算。
同时，陈桂彬、陈伟洪父子又提供了陈陈桂彬名下另外16套房产的房产证复印件，陈伟洪、周梅花的结婚证复印件、陈伟洪经营的个体工商户的开业登记资料作为担保。借条和借款合同签订的当天，交给陈桂彬40万元现金。此后中，又分别于2008年7月4日至18日转账221万元、29万元、111.65万元，共计401.65万元。
由于办理借款合同和借条的具体手续均非黄赞青本人所亲自填写，而是交给妻子及其他员工办理。案外人李鸿君在签订借条及借款合同时不知道填写谁的名字妥当，就将其留白。此后，陈桂彬收齐款项后写了8张收据（合计400万元）通过李鸿君转交原告。
2008年8月底，陈伟洪、陈桂彬要求原告解除房产的抵押，理由是银行方面已同意放贷，并承诺得到贷款后马上还钱。原告开始不同意，但被告遂称如不配合则永远不能还债，并重新提供陈伟洪名下的小轿车行驶证原件、孙桂芳名下的房产证原件、陈伟洪名下的土地使用权证的原件、龙兴仁名下的房地产权证原件，以及陈桂彬、陈伟洪、龙兴仁、梁带好、周梅花签名的身份证复印件作为新的质押担保物。
同时，陈桂彬、陈伟洪提出，需要再借180万元，但考虑到银行办理贷款需要一定的费用，故又再向原告借款180万元。同上述400万元借款一样，并非由原告本人办理手续，而是由案外人杨润辉跟进。这次签订合同及借条的均以龙兴仁为贷款人，陈桂彬、陈伟洪、陈某和梁带好为担保人，但实际借款人仍为陈伟洪、陈桂彬父子。借款期限自2008年8月27日至同年9月27日。合同又约定了借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，逾期还款则再双倍计算。同年9月1日，陈伟洪收齐款项后写了4张收据。同年9月16日，陈桂彬、陈伟洪将龙兴仁名下的房产无抵押证明交给原告。之后原告让林桂平办理了解押手续。但陈伟洪、陈桂彬父子一直没有还款。
2009年3月，原告想提起诉讼时以具体办事人李鸿君、杨润辉向肇庆市鼎湖区人民法院主张权利。但案经一审、二审均驳回了诉讼请求。现起诉请求法院判令：1、被告陈伟洪、陈桂彬、周梅花立即向原告偿还借款本金400万元及利息（利息按银行同期贷款利率的4倍自2008年7月4日起至2011年7月5日止为2803293元，余下按判决计算）；2、被告陈伟洪、陈桂彬、周梅花立即向原告偿还借款本金180万元及利息（利息按银行同期贷款利率的4倍自2008年8月27日起至2011年7月5日止为1137494元，余下按判决计算）；3、被告孙桂芳对第一项诉讼请求承担连带责任；4、被告孙桂芳、龙兴仁、梁带好对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告共同答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一，陈桂彬、陈伟洪与原告之间没有400万元及180万元的借款关系存在，也从来没有收到原告本人及李鸿君、杨润辉交来的借款。对于借款已经交付的问题，原告负有举证责任。第二，现原告向法院所提交的《借款合同》、《借条》、《现金收据》、《借款还款协议》等证据，在肇庆两级法院审理时已经提交。已经生效的法律文书没有认可原告是真正的借款人，而无论原告还是其他案外人都没有交付过400万元或180万元。第三，在梁某介绍的借款中，原告与案外人黄炽雄串通，故意隐瞒事实的真相，由黄炽雄出面诱骗陈桂彬和龙兴仁等在不知情的情况下签署空白的借款合同等等文件，提供给原告及李鸿君、杨润辉等提起虚假诉讼。第四，原告及黄炽雄、李鸿君、杨润辉等人共同对各被告实施了侵权行为，向法院提起了虚假诉讼，已经造成了各被告的经济损失。对于上述四人的行为，被告已经就肇庆两级法院作出的法律文书向检察机关提起了抗辩，但至今未收到处理结果。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证1份，被告身份证复印件5份，户口簿复印件5页，结婚证复印件1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、民事裁定书（2010肇中法民终字第806、807号）2份。证明原、被告之间存在借贷关系。
3、借款合同（2008年7月4日）1份，借条（2008年7月4日）1份，现金收据8份，肇庆市××湖区美丽雅商行营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证、开户许可证各1份、陈桂彬的国有土地使用证（肇鼎府国用2000字23183号）1份，陈桂彬房地产权证（粤房地证字第××、48××62、57××48、57××86、57××87、57××88、57××89、57××90、57××91、57××92、57××93、57××94、57××95、57××96、57××97号）15份。证明被告陈桂彬与原告之间存在借款的事实，其他被告提供担保的事实。
4、粤Ｈ×××××号轿车的机动车登记证书、行驶证各1份，孙桂芳的房地产权证（粤房地证字第××号）1份，陈伟洪的国有土地使用证（肇鼎国用2008第24160号）1份，龙兴仁的房地产权证（粤房地证字第××号）、国有土地使用权证（肇鼎府国用1996字第2-00115号）1份，林桂平身份证复印件、调查笔录各1份，借条1份，现金收据3份，房地产档案详细资料1份。证明陈桂彬、陈伟洪父子向原告借款180万的事实，并提供新的担保物，并将担保物权利凭证交给原告，委托林桂平对原抵押物进行解压。
梁某身份证复印件、情况说明各1份，黄炽雄身份证复印件、调查笔录，借款还款协议书1份。证明案外人黄炽雄与本案没有关联。
证人证言一份。证明证人吕某与原告是朋友关系，双方具有生意来往，证人资金紧张时从原告处借款，资金宽裕时则向原告指定账户还款。2008年7月7日的29万元款项是证人按照黄赞青的指示存入被告陈桂彬的账户，该笔款项归属于黄赞青，与证人无关。原告方已通过证人证言证明原告通过他人转账方式进行个人借款交付。
各被告在诉讼中提供以下证据：
7、《梁某情况说明》复印件1份。证明黄赞青在诉讼中所述的由梁某介绍的400万元民间借贷业务，除了黄赞青外，还有黄炽雄当时也一起在场洽谈此业务，不是黄赞青一个人，黄赞青、黄炽雄向法庭作伪证。
8、（2009）鼎民初字第52号民事判决书1份。证明该判决书中第3页记载证人陈某讲述梁某介绍的400万元民间借贷业务给黄赞青、黄炽雄的办理过程，黄赞青、李鸿君、杨润辉都没有和黄炽雄一起办理该民间借贷业务。黄炽雄在办理该业务过程中故意隐瞒事情的真相，诱骗陈桂彬、陈伟洪、龙兴仁、周梅花、梁带好、孙桂芳在不明真相的情况下签署《借款合同》、《借条》、《现金收据》、《借款还款协议》等资料，黄炽雄、黄赞青二人存在欺诈行为。
9、（2010）肇中法民终字第806号民事裁定书1份。证明黄赞青和李鸿君、杨润辉亲口承认，《借款合同》、《借条》、《现金收据》是黄赞青明知李鸿君、杨润辉与陈桂彬、陈伟洪没有真实交易的前提下亲笔填写，交由李鸿君向法院提起虚假诉讼，经本案多名当事人指认资料的来源全部出自黄炽雄手上。证明黄赞青、黄炽雄、李鸿君、杨润辉四人在明知没有真实交易的情况下，恶意串通，隐瞒事实真相，向法院提起虚假诉讼。陈桂彬在不知情的情况下向黄炽雄指定的帐户汇了359.7万元给黄炽雄本人。
10、民事上诉状补充意见复印件2份。证明在《民事上诉状补充意见》第3页中李鸿君、杨润辉二人分别陈述：“黄赞青让李鸿君分多次一共拿给被上诉人陈桂彬现金四百万元。”李鸿君本人已经两级法院认定没有交付400万元现金借款给陈桂彬。这一点与黄赞青在本案中陈述通过银行转帐给付401.65万元给陈桂彬相互矛盾。证明黄赞青没有将诉称其本人通过银行转帐交付401.65万元现金款项给被告陈桂彬。
11、（2010）肇中法民终字第807号民事裁定书1份。证明黄赞青和李鸿君、杨润辉三人在该案中亲口承认，《借款合同》、《借条》、《现金收据》是黄赞青明知李鸿君、杨润辉与陈桂彬、陈伟洪没有真实交易的前提下亲笔填写，交给杨润辉向法院提起虚假诉讼，经多名当事人指认这些资料的来源全部出自黄炽雄手上。证明黄赞青、黄炽雄、李鸿君、杨润辉四人明知在没有真实交易的情况下，恶意串通，隐瞒事实真相，向法院提起虚假诉讼。陈桂彬在不知情的情况下向黄炽雄指定的帐户汇了359.7万元给黄炽雄本人。
12、证据清单复印件1份。证明黄赞青在本案中向法院提交的《借款合同》、《借条》、《现金收据》、《调查笔录》、《借款还款协议》这些证据已向肇庆市中级人民法院提交，并经过该院审理查明，确认李鸿君、杨润辉、黄赞青、黄炽雄不是真正的贷款人，本案中原告黄赞青不存在交付400万元和180万元借款给陈伟洪、陈桂彬、龙兴仁这事实，也没有黄赞青、黄炽雄借款400万元这事实。
13、广东省农村信用合作社业务凭证3份。证明这些《银行业务凭证》汇款单上的钱所有权人和汇款人名字都不是黄赞青、李鸿君、杨润辉、黄炽雄四人的名字。证明双方之间没有真实交易和借贷关系存在，在办理梁某介绍的400万元民间借贷过程中，黄炽雄、黄赞青二人故意隐瞒事情的真相，诱骗陈桂彬、陈伟洪、龙兴仁、周梅花、梁带好、孙桂芳签署《借款合同》、《借条》、《现金收据》、《借款还款协议》等资料，黄炽雄、黄赞青、李鸿君、杨润辉四人构成共同侵权。
14、肇庆中院调查笔录复印件1份。证明黄赞青在肇庆市中级人民法院审理期间，在法庭上亲口承认400万元是现金交付，其妻子黎妙璇也证实是现金交付。与本案通过银行转帐支付401.65万元陈述前后相矛盾，原告黄赞青在向法庭虚假事实，作虚假陈述。
15、企业机读档案登记资料、名片复印件1份。证明黄赞青在佛山市汇保成投资理财咨询服务有限公司的身份，该公司从事的业务不具备中国人民银行核准的贷款资格，无权对外贷款，属于违法经营。
16、报警回执复印件3份。证明陈桂彬、陈伟洪报警称没有收到黄赞青案中所述970万余元借款。原告与他人恶意串通，制造虚假诉讼，损害各被告利益。
17、广东农村信用合作社通存收费凭证（回单）、陈桂彬于鼎湖区坑口农村信用合作社存折（2页）复印件各1份、广东省农村信用合作社业务凭证复印件3份。证明银行转账款不是黄赞青、黄炽雄本人的钱，与黄赞青无关，原告无权提起诉讼。该部分证据已经肇庆市中级人民法院审理，驳回黄赞青等人的诉请。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
18、（2009）鼎民初字第51号案：借条1份、广东农村信用合作社电汇凭证(回单)1张、中国农业银行银行卡存款业务回单2张、广东农村信用合作社异地通存通兑业务回单8张、广东农村信用合作社通存收费凭证（回单）7张、广东农村信用合作社支票存根、询问笔录复印件4份、庭前交换证据笔录、开庭笔录各1份。
19、（2010）肇中法民终字第806号案：借款人陈伟洪为现金收据3份、借款还款协议书1份、情况说明1份、律师调查笔录2份、借款人为陈桂彬现金收据8份、借款合同1份、借条1份、法院调查笔录1份、民事上诉状1份、民事上诉状补充意见1份、答辩状1份。
20、（2009）鼎民初字第52号案：借条1份、广东农村信用合作社电汇凭证(回单)1张、中国农业银行银行卡存款业务回单2张、广东农村信用合作社异地通存通兑业务回单8张、广东农村信用合作社通存收费凭证（回单）7张、广东农村信用合作社支票存根、询问笔录复印件3份、庭前交换证据笔录、开庭笔录各1份。
21、（2010）肇中法民终字第807号案：借款人为陈桂斌的现金收据8份、借款合同1份、借条1份、民事上诉状1份、民事上诉状补充意见1份、法院调查笔录1份、律师调查笔录1份。
诉讼过程中，被告方曾申请证人梁某出庭作证，但最终证人无出庭。
诉讼过程中，原告方向本院提出调取证据申请，称“由于时间久和当时原告是指示他人代为转账，法律意识淡薄，最终没有找到原始转账凭证，但是当初发生贷款关系时，被告是收到原告的款项后才出具的借据、收条等法律文件”，故“请求调取被告陈桂彬用于接收借款的两个银行帐户在2008年的账户明细”。对此，经审查，本院对原告的上述申请不予准许，理由是：第一次开庭审理期间，本院责令原告提供有关的交付借款的汇款凭证，原告称“由于时间久远和法律意识淡薄，没有保存原始的汇款凭证”，则“被告陈桂彬用于接收借款的两个银行帐户明细”所记载的交易记录，到底哪一笔即为原告（或其指定的受托人）汇款，无法对应；而且原告已经明确“是指示他人代为转账”，则受指示人的银行帐户信息为基本的查证线索，在原告没有按要求进一步补充材料的情况下，根本无法展开调查。
经庭审中质证、辩证，被告陈伟洪、陈桂彬认为：证据1黄赞青身份证无异议，但不代表原告具备适格主体。被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证无异议，证明内容有异议。证据2真实性没有异议，证明内容有异议。证据3借款合同、借条、现金收据真实性、合法性、关联性均不予认可。其他证据真实性无异议，证明内容有异议。证据4，机动车登记证、行驶证、房产证、土地证等证据无异议，对证明内容有异议。林桂平身份证无异议，林桂平调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议。借条、现金收据真实性、合法性、关联性有异议，证明内容有异议。房地产权档案无异议。证据5梁某身份证、情况说明真实性、合法性、关联性有异议。黄炽雄身份证无异议，调查笔录真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。借款还款协议书真实性无异议，证明内容有异议。证据6与本案无关。原告与证人的生意往来，不是资金往来，双方的借款关系是另一层法律关系，进一步说明本案涉款不是原告的钱。原告说通过他人账户交付借款，没有事实依据，违法相关民间借贷法律规定。证人吕某的钱不属于原告，黄赞青是借用吕某的名义进行违法贷款业务。以吕某名义的钱款有29万元，与黄赞青无关，同时被告方没有向吕某本人借钱。证据18-21，被告陈伟洪、陈桂彬没有收到过原告所称的全部借款，包括本案970万余元、肇庆前案的400万元。肇庆法院的判决书可以证明原告与陈桂彬等人没有借款存在。2001年4月26日中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复{银行函【（2001）283号】}第一条：民间个人借贷应是个人之间在生产生活需要的一种资金调剂行为，即个人以其本人合法收入的自有资金出借给另一特定的个人，目的是帮助解决借入人一时的生产、生需要，出借人为此获取一定利息回报，但出借人一般并不将此作为经常性的牟利手段。2002年1月31日中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知，第二条规定：“民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放款”根据上述两点，黄赞青所称以他人名义借款，属于违法借贷，是高利贷行为。
经庭审中质证、辩证，周梅花、孙桂芳、梁带好、龙兴仁对其他证据的意见与陈伟洪、陈桂彬上述意见一致。另外，周梅花对证据1中陈桂彬结婚证有异议。孙桂芳对证据3借款合同、借条、现金收据的证据真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可。龙兴仁、梁带好对证据4中借条、现金收据、房地产权档案真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。
经庭审中质证、辩证，原告认为：证据7是原告提交的证据，对此份证据的看法，被告可以在质证的时候提出，该份不属于被告的证据。从证言的具体内容可以看出，梁某仅仅是起到一个介绍的作用，其余内容无法证明，更不能证明被告想要证明的内容。证据8、《2009肇民初字第52号民事判决书》，该判决没有生效，被2010肇中法民终字第807号判决书撤销，在本案中不能作为证据使用；此外，陈某在2009肇民初字第52号案件中是被告之一，判决书中所记载的内容是陈某自己的单方陈述，没有获得原告的认可，也没有其它证据予以支持，在本案中更不能够证明被告想要证明的内容。证据9、《2010肇中法民终字第806号民事裁定书》，对判决书本身没有异议，但不能证明被告想要证明的问题。陈桂彬、陈伟洪向黄赞青借款的事实客观存在，黄赞青作为真正的借款人，由于业务繁忙，委托手下工作人员代为诉讼是可以理解的，但是由于被告陈桂彬、陈伟洪等人的百般抵赖，否认借款，肇庆法院出于慎重要求真正的借款人黄赞青另行主张权利。证据10、《李鸿君、杨润辉的民事上诉补充意见》属于在诉讼活动中形成的材料，不属于证据。该材料也无法证明被告想要证明的问题。原告黄赞青是通过银行转账支付401.65万元给被告的事实在之前的诉讼中已经予以确认了，被告陈伟洪、陈桂彬均在笔录中的每页签名予以确认。证据11、《2010肇中法民终字第807号民事裁定书》的质证意见与对证据3的意见相同。证据12、《证据清单》没有异议，该证据不能够证明被告想要证明的问题，原告与被告之间的借款关系是否成立并受法律保护，要经过南海区法院的审理才能予以确定，而非《证据清单》能够予以证明的。证据13、《业务凭证》的真实性没有异议，原告与被告陈桂彬、陈伟洪达成借款的合意，原告指示他人转账支付借款，被告收到款项后出具收据或借条给原告，既符合常理又符合法律规定。现实交易中，第三人代为付款、代为交货的情况十分普遍，被告想要以此否认借款关系的实际存在是不能成立的。证据14、《调查笔录》的部分内容仅可以证明当时开庭时原告黄赞青记忆错误，黄赞青本人有多项生意需要经营，很多事情是由他人代为处理的，而且本案又经历了那么长的时间，原告的记忆发生一点错误是很正常的。同时，在该份笔录中，陈桂彬陈述了向黄赞青、黄炽雄借款400万元的事实，并通过原告提交的其他证据可以综合确认，被告与黄炽雄有案外的借款，本案诉争的580万元本金是向原告黄赞青所借。证据15，真实性无异议。恰证明原告通过他人介绍与被告相识，后发生借款的情况。机读档案资料与本案无关，本案是民间借贷纠纷，是私人之间借款关系，与公司无关。原告想要证明的内容，既无证据支持，亦无法律依据。民间借贷受法律保护，本案的借款不属于违法经营。证据16，报警回执不能体现970万余元的借款内容，原告对被告的报警行为不知情。被告报警称原告诈骗，但从2008年到2015年公安机关均没有正式立案。恰说明被告的控告歪曲事实，原告在本案中所陈述才是事实。证据17，原告通过第三人转账给陈桂彬合法、合理。原告与他人发生经济往来均是以第三人的账户进行，很少利用本人账户。对于证据18-21的真实性无异议，但是对各被告陈述的内容有异议。黄赞青平时有很多业务处理，具体义务均由手下人员办理，在肇庆中院开庭时没有跟手下进行核对，误以为是以现金支付400万元交付，后来了解核实才确定只有40万现金，转账360万余元。原告对于与陈桂彬父子借款的陈述，以在本案所陈述为准。出现在肇庆的两次诉讼的原因、经过，原告在本次起诉状中已作详细释明。
经审查，本院对证据1，2，证据3中除《借款合同》、《借条》、《现金收据》8份外的证据，证据8-15，证据17-21的真实性予以认定。
对于证据2，虽然本院确认其真实性，但该两份生效的法律文书只是驳回了相应案件中李鸿君、杨润辉二人的诉讼请求，而没有确认本案原告及各被告之间存在何种法律关系，故本院对原告主张的证明内容不予确认。
对于证据3中的《借款合同》、《借条》、《现金收据》8份，虽然各被告对该三组材料的真实性不予承认，但陈桂彬、陈伟洪、孙桂芳在肇庆市鼎湖区人民法院、肇庆市中级人民法院开庭审理另案期间，确认该三组材料上面对应签名的真实性，在本案诉讼中被告陈桂彬、陈伟洪、孙桂芳、周梅花均没有提出鉴定申请，又没有其他反驳证据，故本院对该三组材料上的签名的真实性予以认定。而且，根据双方的陈述，《借款合同》、《借条》、8份《现金收据》上面有关“贷款人”一栏，在各被告签名时为空白。另外，根据双方的陈述，被告方确认已经将该证据中所涉及的房产证原件交予了案外人黄炽雄。而原告又确认，黄炽雄已经将相关的房产证原件转交予原告。
对于证据4，本院对证据的真实性予以认定。但由于原告未提供对应的车辆、房屋及土地使用权办理抵押登记的证明，就证件本身的质押也没有签订书面合同，故本院对原告在起诉意见中主张的抵押、质押行为均不予确认。
对于证据5中有关龙兴仁为借款人的《借条》及陈伟洪作为借款人出具的《借款还款协议》的真实性予以认定。但对于原告就该两份证据所主张的证明内容是否成立以及其是否与本案存在关联性，将于下文详细分析。对于另外两份调查笔录，被告没有提供明显的反驳证据及理由，本院对其真实性予以认定。对于案外人梁某出具的《情况说明》，虽然各被告对其真实性不予认定，但又将其作为证据提供（证据7），故本院对其真实性予以认定。另外，由于两份说明均有陈述由梁某介绍被告与原告认识，本院对该事实亦予以认定。
对于证据6，被告对证人证言的真实性没有直接予以否认，再结合被告自行提供的证据12中汇款单反映证人存在汇款的事实，故本院对证人证言的真实性予以认定。
对于证据16，本院对其真实性予以认定。但内容上未能反映最终的处理结果，故对被告方主张的证明内容不予认定。
根据本院所采信的证据，以及各当事人在庭审期间的陈述，本院确认以下事实：
原告系“佛山市汇保成投资理财咨询服务有限公司”的自然人独资股东兼法定代表人。
2008年7月4日，被告陈桂彬作为借款人及抵押人，被告周梅花、陈伟洪、孙桂芳作为担保人在一份《借款合同》上签字，约定陈桂彬向“贷款人”借款400万元，期限自2008年7月4日至同年8月4日止，借款期间利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算。其后，被告陈桂彬以借款人的名义，被告周梅花、陈伟洪、孙桂芳以担保人的名义再次在《借条》签名。其后，被告陈桂彬又以借款人的名义在8张《现金收据》上签名,该8张收据的落款时间均为“2008年7月4日”。
被告提供证据（证据17）自认，签订合同当天，被告陈桂彬的银行帐户收到了两笔录汇入款项，分别为113万元和108万元（113万元的汇款人是案外人谭志刚，但至庭审结束，原、被告双方均未能提供108万元的汇款人身份）。同年7月7日，又收到本案证人吕某汇入的29万元。同年7月10日，又收到案外人文杰旺汇入的74.75万元。
上述《借款合同》、《借条》、8张《现金收据》在被告陈桂彬、周梅花、陈伟洪、孙桂芳签名时，有关“贷款人”一栏均为空白。上面“李鸿君”的名字为原告方的人员在肇庆市鼎湖区人民法院、肇庆市中级人民法院应诉时添加的。
在上述借款洽谈、签订合同过程中，陈桂彬、陈伟洪将位于肇庆市××湖区广利创业路罗园小区（综合楼）2到5层共16处房产及101、102号铺的房产证原件交予案外人，案外人又将有关的房产证原件转交予原告。目前有关的房产证原件由原告保管。
2008年8月27日，被告龙兴仁作为借款人，被告陈伟洪、陈桂彬、陈某、梁带好作为担保人在一份《借条》上签字，确认龙兴仁收到某某（借条上此栏为空白）提供的借款180万元，期限自2008年8月27日至同年9月27日止，借款期间利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算。
另查明，案外人林桂平曾向原告的代理人反映，其受原告的指示，协助被告陈桂彬办理了将有关房产抵押在其名下的手续。之后又根据原告的指示，办理了解除抵押的手续。林桂平又说明，上述抵押登记及解除抵押登记的手续均与案外人黄炽雄无关。案外人黄炽雄又向原告代理人反映，上述所涉及的《借款合同》（2008年7月4日）、《借条》、8张《现金收据》、《借款合同》（2008年8月27日）均与其无关，其并非出借款项人。但其与被告陈桂彬、陈伟洪存在其他的借款关系。案外人梁某承认，由其介绍原告、黄炽雄与被告陈桂彬、陈伟洪认识，但其对于双方后来是否建立了借贷关系，以及详细内容如何均不知情。
又查明，案外人李鸿君以民间借贷纠纷为由向肇庆市鼎湖区人民法院起诉陈桂彬、陈伟洪、周梅花、孙桂芳，要求其偿还400万元及相应的利息、违约金{受理案号为（2009）鼎民初字第51号}。案外人杨润辉以民间借贷纠纷为由向肇庆市鼎湖区人民法院起诉龙兴仁、陈桂彬、陈伟洪、陈某（本案案外人）、梁带好，要求其偿还180万元及相应的利息、违约金{受理案号为（2009）鼎民初字第52号}。上述两案经审理，肇庆市鼎湖区人民法院分别作出（2009）鼎民初字第51号民事判决书和（2009）鼎民初字第52号民事判决书，分别驳回了李鸿君、杨润辉的全部诉讼请求。李鸿君、杨润辉不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉{受理案号为（2010）肇中法民终字第806号、（2010）肇中法民终字第807号}。被告陈桂彬在庭审过程中称“我当时是向黄赞青、黄炽雄借款400万”（见证据18、19）。案外人李鸿君在向肇庆市中级人民法院提交的上诉状中确认“黄赞青为真正的贷款人”。经审理，肇庆市中级人民法院认为，黄赞青及李鸿君、杨润辉等均主张实际的出借款项人为黄赞青，而李鸿君、杨润辉只是具体经办人，且涉案借条的“贷款人”是事后黄赞青授意补记的，故李鸿君、杨润辉均非适格原告，遂裁定驳回李鸿君、杨润辉的起诉。
再查明，本案六被告对上述（2010）肇中法民终字第806号、（2010）肇中法民终字第807号两份民事裁定不服，遂向肇庆市人民检察院提起申诉。肇庆市人民检察院将案件交肇庆市鼎湖区人民法院办理，后者于2012年2月24日决定立案审查。其后，肇庆市鼎湖区人民法院于2013年10月21日决定对六被告的申诉不予提请抗诉，并以挂号信函方式邮寄《不提请抗诉决定书》予六被告的代理人及原告，但均被退回。庭审中，原、被告双方称，均未收到上述通知，也不知道处理结果。
根据以上事实，本院认为：
根据原告在起诉意见中的陈述，本案的纠纷涉及两宗民间借贷关系，一宗为原告与借款人陈桂彬、担保人陈伟洪、孙桂芳、周梅花的纠纷（本金400万元），一宗为原告与借款人龙兴仁、担保人陈某、梁带好、陈伟洪、陈桂彬的纠纷（本金180万元）。对于后一宗纠纷，原告认为，有关证据虽然显示借款人为龙兴仁，但实际的借款使用人为陈桂彬、陈伟洪，故两宗借贷关系的实际借款人应为陈伟洪、陈桂彬，同时又要孙桂芳、周梅花、梁带好、龙兴仁以保证人身份承担连带还款责任。
对此，本院对原告的上述主张不予采纳，理由是：证据所显示的贷款主体并不一致，且陈伟洪、陈桂彬及龙兴仁均不确认贷款关系的真实存在，更不承认陈伟洪、陈桂彬为借款的实际使用人，故对于以龙兴仁以借款人的名义所签订的《借条》，不宜在本案中一并审查，就该《借条》项下所涉及的法律关系，有关权利人可另行主张。即是，由于被告龙兴仁、梁带好与2008年7月4日签订的《借款合同》无关，其二人在本案中不需要承担任何还款责任。
本案仅对2008年7月4日签订的《借款合同》所反映的法律关系进行审查。
根据法律规定，受现行法律调整、保护的自然人之间的民间借贷法律关系，需有借贷的合意，且自出借人提供贷款时生效。本案中，原告除应证实原、被告双方之间存在借贷的合意，还需证实其已真实地、完全地向被告交付了借款，其诉求才有可能得到支持。
有关借贷的合意的问题，原告提供的2008年7月4日签订的《借款合同》系被告陈桂彬、陈伟洪、孙桂芳、周梅花所亲自签订，合同还对借款本金、借款期限、利息计算标准及担保责任等作出了明确的约定，则该合同唯一的争议之处是，合同签订当时“贷款人”一栏为空白，现原告所出示的《借款合同》、《借条》、8张《现金收据》上记载的权利人为案外人，则原告是否适格的权利主体？
对此，本院作如下分析：案外人梁某证实，陈桂彬表示有借款的需要，梁某遂介绍黄赞青及黄炽雄给陈桂彬认识，后来陈桂彬在（2010）肇中法民终字第806号、（2010）肇中法民终字第807号两案审理期间自认“我是向黄赞青、黄炽雄借400万”，现黄赞青手持《借款合同》、《借条》、8张《现金收据》的原件及陈桂彬名下的房产证原件及其他权属证书，这可以推定，黄赞青至少是出借人之一；结合案外人林桂平反映的情况，即其受黄赞青委托，办理了陈桂彬、陈伟洪等提供的抵押财产登记在其名下的手续，后又根据黄赞青的指示解除了抵押，期间一切经过与黄炽雄无关；再结合黄炽雄自认，2008年7月4日签订的《借款合同》及其附件均与其无关的事实，可以确定黄赞青为唯一的权利主体。
对于为何《借款合同》、《借条》、8张《现金收据》上记载的权利人为案外人，原告解释称，因其设立公司业务繁忙，故委托了他人具体经办款项出借事项。该解释所反映的情况，未有明确违反法律禁止性规定的情节，本院予以采纳。
虽然被告方一再强调，原告自筹巨额款项用于借贷牟利，属违法行为。但根据被告方自认，其在2008年始至今，一直没有放弃维权，向公安机关、检察机关反复举报、申诉，但至今未被立案受理，更没有任何的生效法律文书认定被告的举报、申诉属实。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
有关出借款项的交付问题。
原告提供8张《现金收据》，以此主张被告陈桂彬已经确认收到400万元的借款，但陈桂彬对此予以否认，且该8张收据均记载的交付方式为现金交付，这与原告主张的“委托他人以银行汇款方式支付”并不相符，再加上本院所采信的银行汇款凭证所反映的事实，则虽然该8张收据因被告陈桂彬本人所签署而具有真实性，但其不足以证实原告已经足额交付了400万元借款的事实。
对于被告陈桂彬提供的汇款凭证及存折交易信息记录所反映其自认收到的款项324.75万元（113万元+108万元+29万元+74.75万元），除去被告因不当得利的原因而获得该汇款外，如果被告否认该款项与本案借款有关，则应当承担解释并举证证实该汇款的收取系基于其他基础法律关系。对此，被告陈桂彬除强调款项并非原告黄赞青本人汇付外，未针对上述任何一方面进行解释、抗辩，故本院采纳原告的主张，该324.75万元为原告委托他人交付2008年7月4日签订的《借款合同》项下的借款。
对于400万元与该324.75万元的差额是否已经交付的问题，原告应该承担举证责任。虽然原告在诉讼中解释，其系委托若干案外人代为汇付而未保留原始汇款凭证，要求本院调查取证。但原告至最后一次开庭审理期间，仍未能提供代汇付账户的基本信息，以致调查取证无法进行，原告应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告陈桂彬应当向原告黄赞青偿还324.75万元的借款本金及相应利息。对于利息的计算期限，因原告交付本金的日期相隔较近，为计算方便，酌定最后一笔汇款支付日起计算利息至全部本息清偿日止。对于利息的计算标准，以中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍计算。对于原告主张的超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈伟洪、孙桂芳、周梅花应当依约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
被告陈桂彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄赞青偿还借款本金324.75万元。
被告陈桂彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄赞青支付自2008年7月10日起至本息全部清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
被告陈伟洪、孙桂芳、周梅花对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。
驳回原告黄赞青其他诉讼请求。
如被告未能按上述判项所确定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相应的司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案适用普通程序结案，受理费79703.66元，财产保全费5000元，合共84703.66元（原告已预交）。由被告陈桂彬、陈伟洪、孙桂芳、周梅花承担其中的诉讼费63762.93元及全部财产保全费5000元，合共68762.93元。原告应承担诉讼费15940.73元。对上述四被告所应承担的诉讼费，其应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判长 黄婉君
审判员 周 森
审判员 周 晖
二〇一五年一月三十日
书记员 区敬锋