天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8346号
上诉人（原审被告、原告）：维斯塔斯风力技术（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新兴路9号。
法定代表人：杨锞宝，总经理。
委托诉讼代理人：任静娜，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐，天津金诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、被告）：王树森，男，1973年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李泽香（上诉人王树森之妻），住同上。
上诉人维塔斯风力技术（中国）有限公司（以下简称维斯塔斯公司）因与被上诉人王树森经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
维斯塔斯公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回王树森该项诉请；2、一、二审诉讼费用由王树森承担。事实和理由：2016年4月28日至2017年4月9日期间，双方处于劳动争议诉讼状态，王树森未提供任何劳动，不应享受同其他在岗职工相同的工资和福利待遇，不认可一审补发工资的基数。
王树森辩称，不同意维斯塔斯公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王树森向一审法院起诉请求：1、判令维斯塔斯公司向王树森支付2016年1月4日-2016年1月7日住院（工伤）期间伙食补助360元，营养费150元，合计510元；2、判令维斯塔斯公司支付王树森2016年1月-2016年4月工伤停工期医疗费753.68元，工伤工资25825元，交通费1000元，合计27578元；3、判令维斯塔斯公司支付王树森2016年4月28日-2017年4月10日欠发工资87531元，奖金7728元，9月份服务奖5683元，防暑降温费661.84元，取暖费500元，旅游费400元，中秋卡200元，生日卡110元，未休年休假补偿4809元，共计107622元。
维斯塔斯公司向一审法院起诉请求：1、判令维斯塔斯公司无需支付王树森2016年4月28日至2017年4月10日工资40648元；2、判令维斯塔斯公司无需支付王树森2016年服务奖3478元；3、判令维斯塔斯公司无需支付王树森2016年防暑降温费593.2元；4、判令维斯塔斯公司无需支付王树森2016年冬季取暖补贴335元；5、判令王树森承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王树森于2007年9月17日入职维斯塔斯公司，工作岗位为物流部库管，双方签订了书面劳动合同。自2014年10月18日，双方开始履行无固定期限劳动合同。2016年1月4日，王树森在工作中下叉车时摔伤，造成腰部软组织扭伤，右手食指近节指间关节囊挫伤，于2016年1月4日至1月7日在泰达医院住院治疗。2016年3月25日，王树森被认定为工伤，停薪留职期为一个月，自2016年1月4日起至2016年2月3日止。在王树森工伤期间，维斯塔斯公司为其缴纳了工伤保险并向其支付了工资。2016年4月28日，维斯塔斯公司向王树森发出解除劳动合同通知书，王树森不服该决定并申请仲裁。此案经仲裁及两审法院审理，天津市第二中级人民法院于2017年3月26日作出判决，要求维斯塔斯公司继续履行与王树森于2014年10月18日签订的无固定期限劳动合同。2017年4月10日，王树森回到维斯塔斯公司继续履行双方的劳动合同。
另查，对于业绩奖金双方在合同中约定：由公司自主决定是否发放且该奖金不构成劳动者薪酬的一部分。有关13薪与忠诚奖励，该内容体现在维斯塔斯公司的员工手册中，其中明确：公司出于更好的激励和奖励员工考虑，于每年1月向在岗员工发放上年度的13薪和每年9月向服务期满一年及以上的员工发放忠诚奖励，旨在奖励员工在岗位上的辛勤工作和贡献，且该政策已执行数年。
再查，王树森2016年度的采暖费及防暑降温费没有发放，一审审理中双方均对仲裁裁决认定的金额表示认同。维斯塔斯公司也未向王树森支付2016年度的年假工资。
2017年4月24日，王树森向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月23日作出开劳仲字[2017]第0252号仲裁裁决。王树森及维斯塔斯公司均不服该裁决，向一审法院起诉。
一审法院认为，结合双方在本案中的争议事项，一审法院阐述以下意见：
关于维斯塔斯公司是否应向王树森支付2016年4月28日-2017年4月9日的工资。一审法院认为，上述期间内王树森没有在维斯塔斯公司进行劳动，系因公司解除劳动合同所致，该解除行为已经生效判决确认为违法，因此，没有参加劳动不可归责于王树森，故其有权获得上述期间的工资报酬。至于工资的数额，应以王树森在解除劳动合同前12个月的月平均工资4673.25元作为计算依据，经审核该数额为53430.82元［4673.25×（11+13/30）］。王树森高于该数额的主张，不予支持。维斯塔斯公司不支付该工资的要求，予以驳回。
关于王树森主张的绩效奖金一节。绩效奖金属于用人单位自主决定的范畴，且双方在劳动合同中对此也有明确约定，故王树森该项请求，一审法院不予支持。
关于王树森主张的服务奖（忠诚奖）一节。该奖金在维斯塔斯公司员工手册中有明确规定，系对在公司服务满一年及以上的员工的褒奖，王树森显然符合这一条件，故王树森的该项请求，一审法院予以支持。鉴于双方均未就该奖金的计算标准提交证据，一审法院参照王树森2015年度的奖金标准3478元加以确定。
关于王树森主张的未休年休假补偿4809元。一审法院认为，鉴于王树森在2016年4月28日-2017年4月9日并未在岗工作，同时在2016年1月4日发生工伤后至同年4月，也在事实上处于休假状态，维斯塔斯公司在客观上无法为其安排休假，故对于王树森的此项请求，一审法院不予支持。
另外，王树森未就维斯塔斯公司应向其支付旅游费400元、中秋卡200元、生日卡110元提交证据，故此项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于王树森要求维斯塔斯公司向其支付2016年1月4日-2016年1月7日住院（工伤）期间伙食补助360元，营养费150元及2016年1月-2016年4月工伤停工期医疗费753.68元，工伤工资25825元，交通费1000元的诉请。本院认为，根据《天津市工伤保险若干规定》的规定，工伤职工的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医所需的交通食宿费从工伤保险基金中支付。在维斯塔斯公司已为王树森依法缴纳社会保险的情况下，王树森向公司主张前述费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。证据显示，在王树森因工伤休假期间，维斯塔斯公司已向其支付相应工资，王树森仍然要求支付工伤工资25825元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
本案双方对于仲裁裁决中确认的2016年度防暑降温费及冬季取暖补贴金额，没有异议，一审法院予以认定。但维斯塔斯公司不同意支付该费用。对此，一审法院认为，防暑降温费及冬季取暖补贴属于员工依法应享有的福利待遇，虽王树森未在岗工作，但这是因维斯塔斯公司违法解除劳动合同导致的，因此王树森未在岗参加工作不能成为维斯塔斯公司拒绝向王树森支付防暑降温费及冬季取暖补贴的理由，故王树森要求维斯塔斯公司向其支付防暑降温费及冬季取暖费的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十日内，维斯塔斯风力技术（中国）有限公司给付王树森2016年4月28日-2017年4月9日的工资53430.82元；二、自本判决生效之日起十日内，维斯塔斯风力技术（中国）有限公司给付王树森2016年服务奖（忠诚奖）3478元；三、自本判决生效之日起十日内，维斯塔斯风力技术（中国）有限公司给付王树森防暑降温费593.2元，冬季取暖补贴335元；四、驳回原告王树森的其他诉讼请求；五、驳回原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司无需支付被告王树森2016年4月28日至2017年4月10日工资、无需支付被告王树森2016年服务奖3478元、无需支付王树森2016年防暑降温费593.2元、2016年冬季取暖补贴335元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由维斯塔斯风力技术（中国）有限公司负担7元，由王树森负担3元。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王树森主张的工资为维斯塔斯公司与其解除劳动合同争议期间的工资，现法院生效判决已确认维斯塔斯公司与王树森解除劳动合同违法，则一审以王树森在解除劳动合同前12个月的月平均工资为计算依据，判决维斯塔斯公司向王树森支付工资并无不当，核算基数未见有误，维斯塔斯公司该项上诉请求不能成立。另，王树森符合维斯塔斯公司员工手册规定的服务奖（忠诚奖）发放条件，应予发放。维斯塔斯公司不能说明该项目的数额确定标准，一审参照王树森2015年度的奖金标准3478元进行判决并无不当。
综上所述，维斯塔斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人维斯塔斯风力技术（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 谨