辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终11号
上诉人（原审被告）：沈阳高压成套开关股份有限公司。住所地：沈阳市于洪区黄河北大街******号。
法定代表人：张文英，该公司董事长。
委托代理人：单重军，该公司副总经理。
委托代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司沈阳分行。住所地：沈阳市沈河区北站路**号。
负责人：师守文，该行行长。
委托代理人：崔金，该行职员。
委托代理人：戴智同，该行职员。
被上诉人（原审被告）：沈阳汇成电缆厂。住所地：沈阳市于洪区沙岭街道金岭路F区*号。
负责人：王焕学。
原审被告：葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区岛里海丰路*号。
法定代表人：边疆。
原审被告：葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区茨山开发区。
法定代表人：李伟凡。
原审被告：王焕学，男，汉族，1956年3月23日出生。住址：沈阳市和平区。
原审被告：徐淑媛，女，汉族，1952年5月1日出生。住址：沈阳市和平区。
原审被告：王丹，女，汉族，1980年6月17日出生。住址：沈阳市和平区。
原审被告：王南，男，汉族，1980年9月20日出生。住址：沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳高压成套开关股份有限公司（以下简称高压开关公司）因与被上诉人营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称营口银行沈阳分行）、沈阳汇成电缆厂（以下简称汇成电缆厂）、原审被告葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司（以下简称渤海造船公司）、葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司（以下简称船舶配套公司）、王丹、王南、王焕学、徐淑媛借款合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2015）辽民二初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高压开关公司上诉请求：一、撤销营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00081号民事判决书中第二项对高压开关公司的判决内容；二、驳回营口银行沈阳分行对高压开关公司的诉讼请求；三、由营口银行沈阳分行、汇成电缆厂承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决高压开关公司承担保证责任的事实认定错误，高压开关公司与营口银行沈阳分行所签订的编号ZB502014002-1的《最高额保证合同》为无效合同，高压开关公司不应承担对汇成电缆厂的保证责任。一审判决中判决高压开关公司对汇成电缆厂所负债务承担连带偿还责任是错误的。一、营口银行沈阳分行与汇成电缆厂在签订《最高额信贷合同》时，汇成电缆厂向营口银行沈阳分行提供虚假财务报表，对此营口银行沈阳分行是明知的，在其明知沈阳汇成电缆厂不具备借款条件的情形下，仍向沈阳汇成电缆厂贷款，营口银行沈阳分行应当承担相应的责任。高压开关公司在一审中向原审法院提出调取证据申请书，请求法院调取汇成电缆厂向沈阳市于洪区国家税务局上报的2012、2013年度的税务申报财务报表等证据材料，以证明沈阳汇成电缆厂向银行提供虚假财务报表，但一审法院未予调取。二、营口银行沈阳分行、汇成电缆厂联合串通，向高压开关公司提供虚假信息，隐瞒真实情况，诱骗高压开关公司签订《最高额保证合同》。王焕学多次向高压开关公司承诺，该笔借款他会自行处理，不会让高压开关公司承担任何责任。单从王焕学在一审中不出庭的事实情况看，王焕学从始至终在欺骗高压开关公司。高压开关公司向法庭提交了相关的视频录音，以证明营口银行沈阳分行明知汇成电缆厂不具备贷款条件。根据《担保法》第三十条（一）规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。综上，请求二审法院支持高压开关公司的上诉请求。
营口银行沈阳分行答辩称：请求二审法院驳回高压开关公司提出的全部上诉请求，维持一审原判。一、高压开关公司诉称“汇成电缆厂向营口银行沈阳分行提供虚假财务报表，对此营口银行沈阳分行是明知的，在其明知汇成电缆厂不具备借款条件的情形下，仍向汇成电缆厂贷款，营口银行沈阳分行应当承担相应的责任”与事实不符。营口银行沈阳分行发放一笔贷款并不仅基于企业提供的财务报表，还需要通过实地走访、访谈、从外部渠道获取相关信息、贷款卡查询、获取他行银行对账单流水等诸多方式，财务报表在对一笔贷款的发放中仅起到一定的参考作用。营口银行沈阳分行取得的是经会计师事务所审计过的报表，报表的真实性由会计师事务所负责，营口银行沈阳分行仅负有表面审查义务，因此，高压开关公司向一审法院申请调取证据材料，一审法院未予调取于法于理有据。二、营口银行沈阳分行向一审及二审法院提供的证据，以及高压开关公司向一审及二审法院提供的相关视频材料，已充分证明了高压开关公司为汇成电缆厂提供担保系高压开关公司沈的真实意思表示，我行客户经理前往高压开关公司的目的并非研究财务报表的真实性，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂不存在联合串通、向高压开关公司提供虚假信息、隐瞒真实情况、诱骗高压开关公司签订《最高额保证合同》的情况。三、高压开关公司诉称“王焕学多次向高压开关公司承诺，该笔借款王焕学会自行处理，不会让高压开关公司承担任何责任”，正是基于此，高压开关公司才与营口银行沈阳分行签订了《最高额保证合同》。2010年开始，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂开展授信业务，高压开关公司就提供连带责任担保，直至此笔银行承兑汇票垫款，营口银行沈阳分行与高压开关公司并无直接业务关系，此笔担保系高压开关公司的主动行为，是高压开关公司主动向营口银行沈阳分行提出为沈阳汇成电缆厂担保，并做出了事实上的担保行为。由此可见，高压开关公司作为企业法人，在为汇成电缆厂提供保证担保时自身未尽审慎审查的义务，相信了王焕学，因此保证责任系高压开关公司的真实意思表示，应当由高压开关公司承担连带保证责任。综上所述，案涉债权债务关系明晰，营口银行沈阳分行与高压开关公司签订的合同编号为ZB502014002-01号的《最高额保证合同》第6.2条明确约定“甲方充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的”，因此高压开关公司应按照合同约定承担连带责任保证担保，请求二审法院驳回高压开关公司的全部上诉请求。
营口银行沈阳分行向一审法院起诉请求：一、汇成电缆厂偿还营口银行沈阳分行信贷本金人民币29,935,820.60元，2014年12月24日起至上述债务全部清偿完毕之日止的利息；二、高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司、王丹、王南、王焕学、徐淑媛对上述信贷本金人民币29,935,820.60元及利息承担连带保证责任；三、判令汇成电缆厂、高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司、王丹、王南、王焕学、徐淑媛承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月3日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002号《最高额信贷合同》，合同约定营口银行沈阳分行在最高额信贷期限内可向汇成电缆厂申请使用最高额信贷为人民币3600万元，期限为2014年1月6日起至2015年1月5日止。在最高额信贷期限和最高额信贷额度内，汇成电缆厂可一次或分次使用最高额信贷额度，而不论具体业务的到期日是否超过最高额信贷期限。
2014年1月3日，营口银行沈阳分行分别与高压开关公司签订了编号为ZB502014002-1号《最高额保证合同》，与王焕学、徐淑媛签订了编号为ZB502014002-2号《最高额保证合同》，与王丹、王南签订了编号为ZB502014002-3号《最高额保证合同》，与渤海造船公司签订了编号为ZB502014002-4号《最高额保证合同》，与船舶配套公司签订了编号为ZB502014002-5号《最高额保证合同》。上述最高额保证合同均约定为汇成电缆厂上述银行借款提供保证担保。保证担保的主债权最高限额为人民币3600万元，且独立于其他担保人提供的担保。保证担保的范围为营口银行沈阳分行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括信贷本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和营口银行沈阳分行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2014年6月24日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-4号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定营口银行沈阳分行向汇成电缆厂开具银行承兑汇票一张，票面金额为2000万元，出票日为2014年6月24日，汇票到期日为2014年12月24日。如汇票到期时汇成电缆厂不能足额交付票款导致营口银行沈阳分行发生垫款，对营口银行沈阳分行的垫款按照每天万分之五计收垫款利息,汇成电缆厂应在汇票到期日起五日内向营口银行沈阳分行偿还全部垫款本息。同日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-4号《保证金质押合同》，约定，汇成电缆厂为营口银行沈阳分行出具银行承兑汇票2000万元提供保证金质押担保，并交付了1000万元。
2014年6月25日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-5号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定营口银行沈阳分行向汇成电缆厂开具银行承兑汇票一张，票面金额为2000万元，出票日为2014年6月25日，汇票到期日为2014年12月25日。如汇票到期时汇成电缆厂不能足额交付票款导致营口银行沈阳分行发生垫款，对营口银行沈阳分行的垫款按照每天万分之五计收垫款利息，汇成电缆厂应在汇票到期日起五日内向营口银行沈阳分行偿还全部垫款本息。同日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-5号《保证金质押合同》，约定，汇成电缆厂为营口银行沈阳分行出具银行承兑汇票2000万元提供保证金质押担保，并交付了1000万元。
2014年6月26日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-6号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定营口银行沈阳分行向汇成电缆厂开具银行承兑汇票一张，票面金额为2000万元，出票日为2014年6月26日，汇票到期日为2014年12月26日。如汇票到期时汇成电缆厂不能足额交付票款导致营口银行沈阳分行发生垫款，对营口银行沈阳分行的垫款按照每天万分之五计收垫款利息，汇成电缆厂应在汇票到期日起五日内向营口银行沈阳分行偿还全部垫款本息。同日，营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订了编号为Z502014002-6号《保证金质押合同》，约定，汇成电缆厂为营口银行沈阳分行出具银行承兑汇票2000万元提供保证金质押担保，并交付了1000万元。
银行承兑汇票到期后，汇成电缆厂共计给付营口银行沈阳分行垫付款64179.4元。其中12月24日到期的银行承兑汇票还款21479.4元；12月25日到期的银行承兑汇票还款21350元，12月26日到期的银行承兑汇票还款21350元。现汇成电缆厂尚欠营口银行沈阳分行垫付款29,935,820.60元。
一审法院认为：营口银行沈阳分行与汇成电缆厂签订的最高额信贷合同、银行承兑汇票承兑协议、保证金质押合同,营口银行沈阳分行与汇成电缆厂、高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司和王丹、王南、王焕学和徐淑媛签订的最高额保证合同意思表示真实，权利义务明确，符合法律规定，合法有效。合同生效后，汇成电缆厂未按合同约定给付垫付款已构成违约，汇成电缆厂应偿还垫付款，并按合同的约定计付利息。高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司和王丹、王南、王焕学和徐淑媛应依照最高额保证合同的约定在最高额保证担保范围内承担连带担保责任。关于高压开关公司提出的汇成电缆厂的财务报表存在造假行为，高压开关公司的担保责任应予免除的抗辩理由，因是否为汇成电缆厂提供担保的审查责任及决定权在于高压开关公司，且高压开关公司未能提供证据证明营口银行沈阳分行存在过错行为，故高压开关公司的抗辩理由原审法院不予支持。综上所述，营口银行沈阳分行的诉请事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汇成电缆厂给付营口银行沈阳分行垫款本金29,935,820.60元，并从垫款之日（其中9,978,520.60元从2014年12月25日；9,978,650元从2014年12月26日；9,978,650元从2014年12月27日）起按日万分之五给付垫款期间的利息至垫款付清之日止；上述给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清。如汇成电缆厂逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司和王丹、王南、王焕学和徐淑媛分别对汇成电缆厂的上述全部债务承担连带偿还责任。一审案件受理费191,450元，诉讼保全费5,000元，由汇成电缆厂、高压开关公司、渤海造船公司、船舶配套公司和王丹、王南、王焕学和徐淑媛共同承担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实。另查明：
一、2014年1月3日，高压开关公司（甲方）与营口银行沈阳分行（乙方）签订的《最高额保证合同》中，第二条“保证担保的主债权”中2.2约定为：本合同约定保证担保的主债权最高限额为人民币3600万元，且独立于其他担保人提供的担保。第三条“保证方式”约定为：甲方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，无论主合同项下是否有债务人提供物的担保的，乙方有权直接要求高压开关公司承担保证责任。第六条“甲方的声明与保证”中第6.2约定为：甲方充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。第6.5约定为：甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。第十六条“本合同的效力及独立性”中第16.2约定：本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，本合同担保之高人一等办债务人因主合同无效而对乙方发生的全部债务。2014年6月24日，高压开关公司作为甲方与营口银行沈阳分行作为乙方签订了《补充合同》，就《最高额保证合同中》有关合同签订地点、争议解决方式进行了变更。
二、本案诉讼中，高压开关公司为证明自己的观点，提供了二份证据：一是辽宁清诚会计师事务所有限公司作出的辽清诚会审字（2014）029号《审计报告》（复印件，以下简称《审计报告》），二是2014年12月26日影像资料光盘及《影像资料说明》，证明“汇成电缆厂在银行贷款时所报银行的财务报表等情况是虚假的，与汇成电缆厂的实际财务状况严重不符，并且营口银行沈阳分行对汇成电缆厂的情况是知道并清楚的”。该审计报告载明“我们审计了后附的汇成电缆厂财务报表，包括2013年12月31日的资产负债表、2013年度的利润表、现金流量表和所有者权益变动表以及财务报表附注。…编制和公允列报财务报表是汇成电缆厂管理层的责任，这种责任包括：（1）按照企业会计准则的规定编制财务报表，并使其实现公允反映；…我们的责任是在执行审计工作的基础上对财务报表发表审计意见…。落款处标注的日期是2014年2月26日。在后附的《汇成电缆厂二○一三年会计报表附注》，该附注落款处标注的日期是2014年3月11日，即该日期在《审计报告》之后。
2014年12月26日《影像资料说明》记载：“地点：高压开关公司会议室，人物：营口银行王景阳，高压开关公司张文英、范黎霞，事由：洽谈汇成电缆承兑汇票到期让我们续担一事。”涉及到有关财务报表的内容为12：48：58时的影像，内容为“张总：……你们来的时候，我还提醒，我就反过来我们就觉得哈，应该你们给我提醒，他们哪有瑕疵是不，你给他担保你要注意，你们不但不这么的，还告诉我非常好，你看报表，非常好呀！你现在说了他的报表全是假的。王景阳：我没法说这报表全是假的，我只是说什么意思呢？我是说这个报表都是有水分，这谁能说他这一点没有水分，谁能说他全是假的，我也不专业，我凭什么这么说。”
一审庭审中，营口银行沈阳分行陈述称王景阳在2014年12月份时系营口银行沈阳分行铁西支行的行长助理，亦是案涉三笔承兑协议的经办人。一审法院询问高压开关公司是否有证据证明营口银行沈阳分行参与其所述的财务报表的制作，高压开关公司当庭陈述“没有直接证据证明，只有影像资料证明。”二审询问过程中，高压开关公司陈述“我公司向营口银行索要的2013年度汇成电缆的审计报告，证明当时汇成电缆厂向营口银行提供的财务审计有虚假，不真实”，并自认“2014年12月末银行到我单位，要求我单位继续为本笔贷款提供担保的时候，我单位财务人员向营口银行沈阳分行工作人员索要的报告。我单位认为汇成电缆的财务状态不具备贷款条件，因此才索要的。”
本院认为：本案的焦点是：高压开关公司是否应承担担保责任的问题。包括营口银行沈阳分行是否汇成电缆厂的财务报表存在虚假、营口银行沈阳分行与汇成电缆厂是否串通欺骗高压开关公司提供担保等情形。
首先，高压开关公司提供的清诚会计师事务所于2014年2月26日作出的（2014）第29号审计报告为复印件，且报告结论作出的时间与报告后面所依据的相关财务报表时间不符，其真实性不能认定，高压开关公司主张该审计报告系由营口银行沈阳分行向其提供的，依据不足。第二，《最高额保证合同》的签订日期为2014年1月3日，而高压开关公司提供的（2014）第29号审计报告的作出的时间是2014年2月26日，在《最高额保证合同》之后，而且高压开关公司在二审期间也自认该审计报告系营口银行沈阳分行与其“洽谈汇成电缆承兑汇票到期让我们续担一事”时向其提供的，即2014年12月26日。因此，高压开关公司并非基于对《审计报告》的信任而与营口银行沈阳分行签订的《最高额保证合同》，即无论审计报告真假与否，均未影响高压开关公司与营口银行沈阳分行签订《最高额保证合同》。另外，也没有其他证据证明营口银行沈阳分行与汇成电缆厂之间存在串通骗取高压开关公司担保的事实，高压开关公司主张主合同双方当事人串通骗取保证人保证，因此不应承担保证责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，高压开关公司与营口沈阳分行签订的《最高额保证合同》没有无效事由，应认定有效，一审判决认定高压开关公司应对汇成电缆厂的债务在最高额保证的范围内承担连带责任，认定事实和适用法律正确，应予维持；高压开关公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191,479元，由沈阳高压成套开关股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭弘
审 判 员 张听
代理审判员 陈建
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘妍