徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初723号
原告宇晗。
被告徐州市云龙区市场监督管理局，住所地徐州市中山南路131号。
法定代表人邵明飞，徐州市云龙区市场监督管理局局长。
委托代理人董广明，徐州市云龙区市场监督管理局工作人员。
原告宇晗诉被告徐州市云龙区市场监督管理局（以下简称云龙区市监局）食品投诉举报行政管理一案，本院于2016年11月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告宇晗，被告云龙区市监局出庭应诉负责人米金城、委托代理人董广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宇晗诉称，2016年4月11日，原告以邮寄挂号信形式向被告云龙区市监局提交关于徐州市鑫泰隆超市有限公司（以下简称鑫泰隆超市）违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定的投诉举报材料；2016年8月4日，被告向原告邮寄《调查结果告知书》。原告认为被告作出的调查结果认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销该《调查结果告知书》，并责令被告依法重新处理原告的投诉举报。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《投诉举报信》，证明原告向被告投诉举报的事实；
证据2、《调查结果告知书》，证明被告未依法对投诉举报案件调查处理的事实；
证据3、卫生部办公厅向质检总局办公厅作出的卫办监督函[2008]858号《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》、中国药典节选1页，证明被投诉食品存在违法情况的事实；
证据4、农业部发布的《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2015）农业行业标准（2016年4月1日实施）、农公开（质）[2014]12号《农业部信息公开申请答复书》、农公开（质）[2015]62号《农业部信息公开申请答复书》、证明被投诉食品不适用《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2015）农业行业标准；
证据5、苏食药监法科函[2016]117号，证明目的同证据3。
被告云龙区市监局辩称，一、被告作出《调查结果告知书》认定事实清楚、适用法律正确。2016年4月14日被告收到原告邮寄的投诉举报材料，投诉举报称鑫泰隆超市销售“贡菊保康茶”涉嫌使用莲子心作原料，且该商品无营养成份表、标准代号过期。被告于同月18日对该超市进行检查，检查时发现该商品执行标准代号Q/320306KXL01-1997已过期，根据《江苏省标准监督管理办法》第二十四条第（三）项、第三十条第二款之规定向鑫泰隆超市送达了徐云市监字（2016）016号《责令整改通知书》；同日被告还向鑫泰隆超市送达了徐云市监询字（2016）021号《询问通知书》，要求其携带相关材料于2016年5月6日至被告处接受询问。原告向被告投诉举报时提交了一份《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》（卫办监督函[2008]858号），该复函中提到的《新资源食品管理办法》已于2013年10月1日废止。根据农业部发布的《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）农业行业标准，3.1代用茶部分规定莲子心可以作代用茶原料。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）关于豁免强制标示营养标签的预包装食品的规定：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签:每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。”国家卫计委发布的《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》第十五条说明：茶叶（包括袋泡茶）等可食用比例较小的食品属于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。被告经现场调查、咨询相关部门、征求专家意见并论证后，于2016年7月30日作出《调查结果告知书》并向原告邮寄送达反馈调查情况。二、原告的起诉缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告的起诉依法应予驳回。
被告云龙区市监局为证明其已经依法履行了法定职责,向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《投诉举报信》；
证据2、原告的购物小票；
证据3、《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》（卫办监督函[2008]858号）；
证据4、利康贡菊保康茶照片3张；
证据1-4系原告投诉举报时向被告提交的材料，证明案件来源。
证据5、传真电报（信函）阅办单；
证据6、现场检查笔录；
证据7、《询问通知书》；
证据8、《责令整改通知书》；
证据9、《营业执照（副本）》复印件；
证据10、《食品流通许可证（副本）》复印件；
证据11、《调查延期告知书》；
证据12、《调查结果告知书》；
证据13、调查结果告知书的补正告知；
证据14、补正后的《调查结果告知书》；
证据15、原告投诉举报信的信封；
证据16、EMS特快专递寄件人存联3份；
证据5-16证明被告受理原告的投诉举报后，依法作出调查、处理及作出《调查结果告知书》向原告反馈的事实。
法律、法规及规范性文件等适用依据：《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）、《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》、《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2015）、《新资源食品管理办法》、《江苏省标准监督管理办法》第二十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告云龙区市监局质证认为：对证据1、2真实性无异议，但不认可其证明目的，被告依法履行了食品投诉举报行政管理法定职责，详细理由见答辩意见；证据3不能作为证据使用，因为该复函中提到的《新资源食品管理办法》在2013年10月1日已废止；对证据4中的证明目的不认可，绿色食品和代用茶是两个独立的概念，两份《农业部信息公开申请答复书》并未提到莲子心不能作为普通食品原料使用，其中农公开（质）[2015]62号《农业部信息公开申请答复书》已明确答复：莲子心不是指莲子中青绿色的胚芽（莲子芯），《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）所列举的莲子心与《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》（卫办监督函[2008]858号）所述莲芯物质不同；对证据5的证明目的不认可。
对被告云龙区市监局提交的证据，原告质证认为：对证据1-4、15真实性、合法性及证明目的均无异议；对证据5-11、16真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，和本案争议焦点无关联性；对证据12-14真实性无异议，对合法性有异议，不能证明被投诉食品合法。
本院根据证据规则，结合各方质证意见，对本案证据认证如下：
对原告提交的证据1、2被告无异议，本院予以采信，能证明原告向被告投诉举报的事实；证据3、5与本案无关联性，本案被投诉的食品成份中含有的物质为莲子心，并非莲芯，故不予采信；证据4中的《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2015）于2016年4月1日实施，晚于被投诉的食品生产日期，与本案无关联性，农公开（质）[2014]12号《农业部信息公开申请答复书》与本案无关联性，农公开（质）[2015]62号《农业部信息公开申请答复书》能证明莲子心（去掉外壳的莲子的果实）与莲芯（莲子中间青绿色的胚芽）概念不同，予以采信。对被告提交的全部证据，其内容真实、来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，能证明被告接到原告的投诉举报材料后经内部交办、现场调查、作出行政处理及向原告反馈调查结果的行为过程。
经审理查明,2016年4月3日，原告宇晗在鑫泰隆超市购买了单价为7.5元的利康贡菊保康茶一盒，该商品主要成份为：贡菊、枸杞、胖大海、山楂片、麦冬、甘草、莲子心、金银花、冰糖等，净重150克（每盒15包×10克），标准代号Q/320306KXL01-1997。同月11日，原告向被告云龙区市监局邮寄《投诉举报信》，投诉举报鑫泰隆超市出售含有莲子心的代用茶，莲子心属于中药，故该商品属于国家禁止生产销售的普通食品，同时该食品存在无营养标签、执行过期标准的问题，要求被告立案查处并对鑫泰隆超市进行行政处罚；组织电话调解，责令鑫泰隆超市返还投诉举报人购物款7.5元，赔偿1000元，并承担投诉举报人因投诉产生的打印费、复印费、交通费等各项成本10000元；依法奖励投诉举报人；书面答复所有处理结果。同月14日，被告收到该《投诉举报信》，当日被告内部经领导批示，将该《投诉举报信》交消保科阅办并受理该投诉举报。同月18日，被告到鑫泰隆超市进行现场检查并制作现场笔录，检查时发现该商品执行的标准代号已过期，遂根据《江苏省标准监督管理办法》第二十四条第（三）项、第三十条第二款之规定向鑫泰隆超市送达了徐云市监字（2016）016号《责令整改通知书》，要求其于三十日内日改正违法行为；同日被告还向鑫泰隆超市送达了徐云市监询字（2016）021号《询问通知书》，要求其携带相关材料于2016年5月6日至被告处接受询问。2016年6月8日，被告向原告作出《调查延期告知书》。2016年7月30日，被告向原告作出《调查结果告知书》并送达，因《调查结果告知书》有笔误，被告于2016年8月6日作出补正告知并附补正后的《调查结果告知书》向原告邮寄送达。原告不服该《调查结果告知书》，遂诉至法院。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息。”被告云龙区市监局系徐州市云龙区食品药品监督管理部门，有权受理本案原告的食品投诉举报并依法作出调查处理。
关于被告作出《调查结果告知书》是否合法、是否依法履行了食品投诉举报行政管理法定职责的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”本案中，被告云龙区市监局于2016年4月14日收到原告的《投诉举报信》，于同日受理该投诉举报。故，被告的受理程序符合上述规定。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”被告于2016年4月18日对鑫泰隆超市进行现场检查并制作现场笔录，针对超市销售标准代号过期食品的行为，依据《江苏省标准监督管理办法》第二十四条第（三）项、第三十条第二款之规定向其送达了徐云市监字（2016）016号《责令整改通知书》，要求其于三十日内日改正违法行为，并要求其将问题商品先行下架；同日被告还向其送达了徐云市监询字（2016）021号《询问通知书》，要求其携带相关材料于2016年5月6日至云龙区市监局接受询问。2016年6月8日，被告向原告作出《调查延期告知书》，决定延长30日办理期限。2016年7月30日，被告于法定期限内作出《调查结果告知书》并向原告邮寄送达。根据《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）农业行业标准，3.1代用茶部分规定：“果实类代用茶主要包括柠檬、枸杞、莲子心、大麦茶、苦荞麦、胖大海和罗汉果等。”故被告向原告反馈莲子心可以用作代用茶原料，有明确依据。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）关于豁免强制标示营养标签的预包装食品的规定：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签:每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。”国家卫计委发布的《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》第十五条说明：“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成份调味品的食品，具体包括：4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等。”故，被告向原告反馈被投诉举报的商品属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，有明确依据。综上，被告就原告投诉举报事项依法履行了调查、处理及反馈的法定职责，其作出的《调查结果告知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
综上，原告请求撤销《调查结果告知书》并责令被告重新处理投诉举报的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告宇晗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宇晗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟 源
审 判 员 肖 丽
代理审判员 李娇娇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汤 喆
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。