广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第159号
上诉人（原审被告）：张海文。
委托代理人：莫某某，上诉人张海文的丈夫。
被上诉人（原审原告）：张廷浪。
被上诉人（原审原告）：张宗宁。
被上诉人（原审原告）：朱俊林。
上诉人张海文因与被上诉人张廷浪、张宗宁、朱俊林合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月24日，张廷浪、张宗宁、朱俊林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求依法判令原被告签订的《合伙经营协议书》自2013年9月13日起予以解除。2、请求依法判令被告退还原告张廷浪、张宗宁入股金8000元，退还原告朱俊林入股金30000元。3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2012年10月原告朱俊林与被告张海文合伙经营惠城区久逢知己茶餐厅，原告朱俊林出资30000元，占30%份额，后因经营需要，原告张宗宁、张廷浪入伙。2013年8月30日原、被告正式签订《合伙经营协议书》，约定共同经营位于惠州市惠城区河南岸21号小区（惠港中学斜对面）惠城区久逢知己茶餐厅，被告张海文占38.5%份额，朱俊林出资30000元，占16.5%份额，张宗宁（与张廷浪共同出资50000元）占30%份额，张廷浪占15%份额，餐厅负责人为张海文，自2013年9月1日起生效，同时对合伙的其他条款作出约定。
合同签订后被告张海文即与原告发生争议，从2013年9月13日开始禁止原告参与经营，2013年10月9被告组织社会人员阻止原告进入餐厅，甚至殴打原告，原告当时也报了警，致使双方无法继续合作。
2013年10月2日被告张海文及其男友莫某某（香港籍），与原告张宗宁、张廷浪签订《协议书》及《补充协议书》，同意退还原告张宗宁、张廷浪入股金24000元，如朱俊林不退还12000元股金，被告补偿8000元。此后，因张海文拖欠朱俊林借款28900元，有经济纠纷，被告张海文未按约定向张宗宁、张廷浪支付补偿8000元，且被告张海文在未征得朱俊林意见及未支付相关款项的情况下自行强取占有原告张宗宁、张廷浪45%股份，致使双方无法继续合伙经营。
被告张海文答辩称：一、被告不同意原告的诉讼请求，因为原告张廷浪、张宗宁入股仅有十几天，他们没有履行股东的义务；二、原告朱俊林在入股时根本没有交纳入股金，且在经营期间，原告朱俊林尚欠惠城区久逢知己茶餐厅6800元，还拿着餐厅的账本，故被告不同意其退股。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：被告张海文经营惠城区久逢知己茶餐厅，在惠州市工商行政管理局登记的企业类型为个体户。2012年10月，原告朱俊林与被告张海文口头约定合伙试经营久逢知己茶餐厅，原告朱俊林出资人民币30000元，占30%份额，被告张海文占70%份额。2013年8月30日原告张廷浪、张宗宁、朱俊林与被告张海文签订了一份《合伙经营协议书》，约定四人共同经营惠城区久逢知己茶餐厅，被告张海文占38.5%份额、原告朱俊林占16.5%份额、原告张宗宁占30%份额、原告张廷浪占15%份额，为此，原告张廷浪、张宗宁共出资人民币50000元。
2013年10月3日，因原告张廷浪、张宗宁退股，原告张廷浪、张宗宁与被告张海文及其丈夫莫某某签订了《协议书》和《补充协议书》，《协议书》约定被告张海文及其丈夫莫某某支付24000元给原告张廷浪、张宗宁退股，被告张海文负责偿还惠城区久逢知己茶餐厅经营中一切债务。《补充协议书》约定被告张海文退回原告张廷浪、张宗宁240**元后，原告张廷浪、张宗宁追讨回另一股东朱俊林应退股金12000元，若朱俊林在2013年10月7日前不退回12000元给原告张廷浪、张宗宁，被告张海文及其丈夫莫某某补偿其二人8000元，原告张廷浪、张宗宁将所持股份转让给被告张海文及其丈夫。此后，原告朱俊林以对协议的签订不知情及被告张海文尚欠其28900元为由，拒绝支付12000元给原告张廷浪、张宗宁。被告张海文及其丈夫也没有补偿8000元给其二人。
此外，原告朱俊林认为被告张海文在未征得其同意的情况下自行强取占有原告张廷浪、张宗宁45%股，已经导致双方无法继续合伙经营，故向被告张海文提出退伙，要求被告张海文返还其入伙金30000元，并申请对合伙期间经营进行审计，经本院委托相关部门，但因其帐本资料不是按《会计基础工作规范》的要求填写、记录、编制的会计帐册，无法判断其记录经营业务（收支）的连续性、完整性，部分记录的内容含义不明确，无法判断是经营收入还是经营支出，审计部门不能得出审计结论。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告张廷浪、张宗宁因退伙与被告张海文及其丈夫莫海潮签订的《协议书》和《补充协议》是双方真实意思表示，其协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份协议合法有效。因原告朱俊林没有在2013年10月7日前退回12000元给原告张廷浪、张宗宁，故根据《补充协议》，被告张海文及其丈夫应当依照协议约定补偿其二人8000元，故原告张廷浪、张宗宁诉请张海文支付补偿款8000元的要求，原审法院依法予以支持。
至于原告朱俊林与被告张海文的合伙经营，由于原告朱俊林与被告张海文双方没有退伙结算，且因双方帐目资料不完整和混乱，通过审计部门无法核定合伙经营期间的亏损盈余、合伙财产以及合伙期间的债权债务，法院曾组织双方核算但未果，在原告朱俊林与被告张海文没有合伙清算的情况下，原告朱俊林请求退还入伙金30000元，原审法院不予支持，原告朱俊林可待双方退伙清算后，再另行主张权利。此外，原、被告的合作经营实际已于2013年9月13日终止，原告请求解除双方签订《合伙经营协议》，依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第五十三条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，原审法院判决如下：一、被告张海文在本判决生效起十日内向原告张廷浪、张宗宁支付补偿金8000元。二、驳回原告朱俊林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告张海文负担50元，由原告朱俊林负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人张海文不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人张海文不用支付被上诉人张廷浪、张宗宁补偿金8000元。2、请求二审法院责令被上诉人朱俊林交出账本及现金流厘清帐目关系。3、本案―审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：张廷浪、张宗宁与上诉人合伙经营久逢知已茶餐厅，张廷浪、张宗宁入股时间为2013年9月1日，仅有13天，在13天时间里，朱俊林经手收现金流并且收了张宗宁、张廷浪的入股金额54000元。13天中共营业额实收3200元。经营期间，莫某某垫付了现金6800元支付茶餐厅购置食材及用品，另付给朱俊林现金4000元购电动单车，但朱俊林实际没有购买。张廷浪、张宗宁恶意损害张海文经济利益已经是明显的事实。原审法院对事实没有查清，作出对张海文不利的判决。现张海文提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人张宗宁当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审应予以维持。
被上诉人朱俊林当庭口头答辩称，没有具体的答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，各方当事人一直认可被上诉人张廷浪、张宗宁的入股金交给上诉人30000元，交给被上诉人朱俊林24000元。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：张海文是否应向张廷浪、张宗宁支付剩余的8000元。
2013年8月30日张廷浪、张宗宁、朱俊林与张海文四方签订《合伙经营协议书》，约定共同经营惠城区久逢知己茶餐厅，四人之间属于个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。2013年10月2日张廷浪、张宗宁与张海文及莫某某签订的《协议书》和《补充协议》，约定张廷浪、张宗宁退伙，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，按照协议内容处理退伙事宜。因朱俊林不予认可，拒绝支付退伙金12000元，根据约定张海文及莫某某应向张廷浪、张宗宁支付8000元，故原告张廷浪、张宗宁诉请张海文支付补偿款8000元的要求，原审法院依法予以支持并无不当，本院予以维持。
张廷浪、张宗宁退出合伙，张海文取得原属张廷浪、张宗宁的合伙份额，在张海文、朱俊林之间按照新的比例，继续合伙关系。朱俊林诉请主张终止合伙关系，因双方并未形成书面协议，合伙期间经营状况无法查清，因此，原审法院驳回朱俊林的诉讼请求，但对2013年10月2日《协议书》、《补充协议》的效力没有影响，不能构成张海文拒绝支付张廷浪、张宗宁的法定理由。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张海文的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人张海文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年五月二十九日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。