南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第0244号
原告陈彦均。
委托代理人顾玲丽。
委托代理人王建勋。
被告刘树春。
委托代理人沈满满。
被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。
法定代表人开金伟。
委托代理人张剑。
委托代理人沈慧。
原告陈彦均与被告刘树春、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称安徽鸿路公司）定作合同纠纷，本院于2014年1月26日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2014年5月6日、7月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈彦均委托代理人顾玲丽，被告刘树春委托代理人沈满满，被告安徽鸿路公司委托代理人张剑、沈慧到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈彦均委托代理人王建勋，被告刘树春委托代理人沈满满，被告安徽鸿路公司委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦均诉称，原告系海安县申龙门业制造中心（以下简称申龙门业）业主。2010年7月6日，申龙门业与被告刘树春订立了1份“工业品买卖合同”，约定被告刘树春向申龙门业订购抗风卷帘门，计价225780元。后因抗风卷帘门用于被告安徽鸿路公司承接的如皋熔盛重工工地。2010年7月10日，申龙门业又与被告安徽鸿路公司订立了内容相同的合同1份。此后，申龙门业按约制作并向被告方提供了约定的定作物。被告安徽鸿路公司于2010年7月30日汇款3万元，于2010年8月11日汇款10万元，于2011年1月31日汇款3万元，三次共计汇款16万元至申龙门业账户。2011年1月6日，申龙门业与安徽鸿路公司江苏熔盛舾装中心项目部就申龙门业提供的抗风卷帘门进行了结算，总额212030元，扣除已付16万元，余款52030元。此后，两被告未能给付余款。原告诉至法院要求两被告共同支付原告货款52030元并支付原告按同期银行贷款利率计算自2011年1月6日至实际给付之日止的利息损失。
被告刘树春辩称，其与安徽鸿路公司是内部承包关系。2010年7月6日，本人与申龙门业订立的购销合同是代表公司的。为此，2010年7月10日的合同由安徽鸿路公司盖章。向原告申龙门业订购抗风卷帘门属实，但该订购业务系为安徽鸿路公司承接的江苏熔盛重工工地所订购。结算价款也系代表公司结算。已给付的16万元也系安徽鸿路公司直接汇出。结欠申龙门业52030元属实。为此，该欠款应由被告安徽鸿路公司支付。请求法院驳回原告对其的诉请。
被告安徽鸿路公司辩称：第一，原告诉讼主体资格不符。2010年7月6日合同上的申龙门业业主为刘洪云，而原告提供的2011年9月23日工商营业执照上的业主姓名为陈彦均。第二，2010年7月6日合同上的买受方由被告刘树春签字，与被告无关。关于2010年7月10日的购销合同，仅是被告在本案管辖权异议程序中提供，在案件实体审理中并不作为证据使用。第三，被告刘树春并非本公司在江苏熔盛重工工地的项目部负责人，刘树春在熔盛重工工地的施工及与原告的购销行为系个人行为。本公司与刘树春无任何关系。综上，请求法院驳回原告对其的诉请。
根据原、被告的诉辩称，本案争议焦点如下：
一、原告诉讼主体资格是否适格。
对此，原告提供了：1、申龙门业于2004年8月5日设立的“个体工商户营业执照”1份，该执照经营者姓名为刘洪云；2、申龙门业于2011年9月23日在工商部门登记的“个体工商户营业执照”1份，该执照经营者姓名为本案原告陈彦�；3、南通市海安县工商行政管理局开发区分局出具的“工商资料”1份。该资料反映“海安县申龙门业”于2004年8月5日设立，经营者为刘洪云，于2011年9月23日变更经营者为陈彦均；4、常住人口登记卡1张，证明刘洪云与陈彦均为母子关系。
原告以上述证据证明刘洪云与陈彦均为母子关系。申龙门业于2004年8月5日设立，经营者为刘洪云，2011年9月23日经营者变更为其子陈彦均。本案原告适格。被告刘树春质证无异议。被告鸿路公司质证认为，订立涉案合同出卖方为申龙门业，其业主为刘洪云，现以原告名义作为原告起诉主体不适格。本院认为，申龙门业设立时为个体工商户，业主为刘洪云。在订立涉案合同时盖有“申龙门业”公章及业主刘洪云签名属实。但此后，申龙门业因经营需要，业主进行了变更并在工商部门办理变更登记。现以陈彦均作为原�主张权利并无不当。对被告安徽鸿路公司的该抗辩意见，本院不予采信。故本案原告的诉讼主体资格适格。
二、两被告间的关系。
对此，原告认为两被告系内部承包关系。提供了：1、2008年1月21日两被告订立的1份“安徽鸿路公司内容全额承包责任状”复印件1份。责任状中约定：工程项目为“江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程”64000平方米的钢结构。实行全额承包责任制，自主管理、独立核算。责任状由甲方鸿路公司盖有单位公章，乙方由刘树春作为项目经理签名。2、2008年10月2日两被告订立的“补充协议”复印件1份。协议约定，关于责任状中的工程由刘树春负责回笼资金，该协议与责任状同等效力。3、两被告于2009年9月23日订立的“补充协议”复印件1份。协议约定，为把“江苏熔盛重工集团有限公司”造船项目二期舾装中心钢结构工程保质保量、按期完成，订立该补充协议。约定了工程的二期资金给付，并约定该补充协议与内部承包责任状具有同等效力。4、提供2009年9月23日两被告订立的“江苏熔盛重工项目施工及管理承包协议”复印件1份。协议约定江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程于2009年9月26日复工，刘树春的施工人员进场施工，同时鸿路公司派人进场管理工程项目的施工进度、质量、安全情况，以确保项目顺利完工。原告以上述证据证明两被告为内部承包关系。被告刘树春对上述证据的真实性及原告证明目的均不持异议。被告安徽鸿路公司认为上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，同时认为该组证据也不足以证明两被告为内部承包关系。
被告刘树春对此举证如下：
1、提供原告在庭审中提供的“项目内部全额承包�任状”、2008年10月2日“补充协议”复印件的证据原件各1份。证明目的与原告证明目的相同。原告质证没有异议。被告安徽鸿路公司质证认为，既然原告与被告刘树春均认为两被告是内部承包关系，所以本公司在本案中就不应承担任何法律责任。
2、被告鸿路公司于2009年10月16日出具给上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司的委托书原件1份。具体内容为本公司委托刘树春为本公司承接的江苏熔盛重工舾装中心钢结构工程项目经理，全权负责该工程的管理及相关事宜。被告刘树春以此证明，安徽鸿路公司曾委托被告本人作为该项目的经理全权负责该工程及处理有关事宜。原告对此无异议。被告安徽鸿路公司认为该证据已过举证期限，不予质证。同时认为与被告刘树春已提供的证据相矛盾。且该委托函没有具体的委托内容及权限，达不到被告刘树春证明其系涉案项目的项目经理的证明目的。
本院认为，对两被告间的“全额承包责任状”、“补充协议”及被告安徽鸿路公司出具的委托书，虽被告鸿路公司提出异议，但未提交任何证据证明，而对上述证据原告与被告刘树春陈述一致，并提供了相应的证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述“委托书”中，被告安徽鸿路公司明确了被告刘树春为案涉熔盛工程项目经理，并全权负责该工程的管理。且被告刘树春自己陈述与被告鸿路公司并无劳动人事关系。故认定两被告系“内部承包关系”依据不足，而应认定被告刘树春系被告安徽鸿路公司熔盛工程的项目经理。
综上，经审理查明，被告安徽鸿路公司于2008年1月承接江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程，委派被告刘树春为钢结构工程项目经理，全权负责该工�的管理及相关事宜。2010年7月6日因工程需要，被告刘树春代表安徽鸿路公司向申龙门业订购抗风卷帘门15摚及配件，计价225780元。双方订立“工业品买卖合同”1份。被告安徽鸿路公司在该合同基础上，于三日后的7月10日与申龙门业再次订立“工业品买卖合同”1份。合同订购标的物除与2010年7月6日相同外，增加了手拉卷帘门104平方米。合同总价为195694元，并载明按实际制作结算。合同还约定，合同签订首付3万元，进场付10万元，安装结束付3.5万元，验收合格付20694元，留1万元保修金1年。合同由申龙门业及安徽鸿路公司在出卖人及买受人栏分别盖章，由申龙门业业主刘洪云及被告刘树春在合同上代表出卖方和买受方签字。合同订立后，安徽鸿路公司于2010年7月30日向申龙门业汇款3万元。申龙门业按约向熔盛工地提供了电动抗风卷帘门15摚及手拉卷帘门2摚。�后，安徽鸿路公司于2010年8月11日汇款10万元，于2011年1月31日汇款3万元给申龙门业。2011年1月6日，申龙门业与安徽鸿路公司江苏熔盛舾装中心项目部进行结算。经结算，共计价款212030元，扣除已付16万元，确认尚欠余款52030元，双方形成“抗风卷帘门体结算单”。该结算单上甲方由刘树春代表安徽鸿路公司签名，并盖有安徽鸿路公司江苏熔盛舾装中心项目部的印章，乙方由申龙门业盖有公章并由业主刘洪云签字。此后，原告多次向两被告追索余款未果，诉来本院。
另查明，申龙门业于2004年8月5日办理工商登记，性质为个体工商户，经营业主为刘洪云。2011年9月23日，经营业主变更为刘洪云之子即本案原告陈彦均。
还查明，涉案如皋熔盛重工舾装中心钢结构工程已于2010年12月竣工交付。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致本院无法达成一致意见。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案审理的是一起名为工业品买卖合同而实际上是一起定作合同纠纷。定作方为本案被告安徽鸿路公司，承揽方为申龙门业（本案原告）。双方于2010年7月10日订立的承揽合同依法成立，且合法有效。虽然该合同为复印件并由被告安徽鸿路公司在本案管辖权异议程序中提供。但本案原告及被告刘树春对其真实性不持异议，故本案对该合同的真实性予以确认。关于被告安徽鸿路公司提出该合同仅在管辖权异议中提供而在本案实体审理程序中不作为证据使用的抗辩意见，本院不予采纳。涉案合同订立后，被告安徽鸿路公司已给付了部分价款，申龙门业也依约向被告安徽鸿路公司交付了加工标的物。此后就合同价款安徽鸿路公司派驻工地的项目经理本案被告刘树春与申龙门业进行了�算。刘树春代表安徽鸿路公司对结算清单签字确认，同时还盖有项目部公章。刘树春的个人签字及项目部的公章对外均代表安徽鸿路公司。该结算单明确表明结欠申龙门业价款52030元，债权债务关系明确。故对原告要求被告安徽鸿路公司给付结欠价款的诉请予以支持。对原告要求被告刘树春给付价款的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告给付利息的诉请主张有据可依，应予支持。至于被告安徽鸿路公司抗辩的本案原告诉讼主体资格问题，本院认为，申龙门业开办时工商登记为个体工商户，业主为刘洪云。在2011年9月23日经营者变更为本案原告。为此，以陈彦均作为本案原告进行诉讼，并不存在主体资格不符问题，对被告安徽鸿路公司该抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十�条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、限被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告陈彦均支付抗风卷帘门价款52030元。
二、限被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈彦均自2011年1月7日至实际给付之日止的本金为52030元的银行同期贷款利率的利息损失。
三、驳回原告陈彦均对被告刘树春的诉讼请求。
四、驳回原告陈彦均其他诉讼请求。
如果被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判�书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 周 霞