天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第1号
上诉人（原审被告）天津某停车业服务有限公司。
委托代理人韩某某。
委托代理人李某某。
被上诉人（原审原告）天津市某汽车出租有限公司。
委托代理人王某甲。
委托代理人王某乙。
原审被告天津某停车业服务有限公司某分公司。
委托代理人韩某某。
委托代理人李某某。
上诉人天津某停车业服务有限公司因保管合同纠纷一案，不服天津市某区人民法院（2012）北民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津某停车业服务有限公司（以下简称某停车业服务有限公司公司）的委托代理人韩某某、李某某，被上诉人天津市某汽车出租有限公司（以下简称某汽车出租公司公司）的委托代理人王某甲、王某乙，原审被告天津某停车业服务有限公司某分公司（以下简称某停车业服务有限公司某分公司）的委托代理人韩某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，津E218**号出租车登记在某汽车出租公司公司名下所有，由王某甲驾驶从事客运出租业务。某停车业服务有限公司某分公司系某停车业服务有限公司公司的分公司，某区某停车场系某停车业服务有限公司某分公司管理的停车场。2011年11月27日，某汽车出租公司公司的委托代理人王某甲与某停车业服务有限公司某分公司签订夜间停车协议书，约定某停车业服务有限公司某分公司每月向王某甲收取夜间包月存车费120元。协议签订后，王某甲与某停车业服务有限公司某分公司口头协议约定实际按每月100元收取夜间存车费。某停车业服务有限公司公司有规定，存放车辆时工作人员应首先检查车辆情况，如车辆有损坏情况应拒绝存放或书面确认损坏非在停车场造成的。2012年4月17日晚8时许，王某甲将津E218**号出租车存放在某停车场内，晚上11时40分许，王某甲从停车场内将该车开走。2012年4月18日0时28分，王明甲又将该车存放入停车场原车位，当时某停车业服务有限公司某分公司的工作人员未对该车进行检查。2012年4月18日8时许，王某甲提取车辆时，发现车身左后尾瘪一处、左后大灯裂痕、左后大灯下饰板瘪一处、后保险杠破损一处、右后围瘪一处、右后大灯划痕一处。事后，双方多次协商津E218**号出租车的损失赔偿问题，均未达成一致意见。某汽车出租公司公司的委托代理人王某甲曾于2012年4月20日早8时6分向天津市公安局某分局鸿顺里派出所报警，自称津E218**号出租车在某停车场损坏，经民警调解未果。津E218**号出租车至今尚未维修。现某汽车出租公司公司起诉要求某停车业服务有限公司公司、某停车业服务有限公司某分公司赔偿经济损失。诉讼期间，依某汽车出租公司公司的申请，原审法院委托天津市某区价格认证中心对津E218**号出租车的损失进行评估，该中心出具价格鉴定结论书，鉴定结论为3690元。某汽车出租公司公司为此支付鉴定费330元。
原审法院认为，某汽车出租公司公司的委托代理人王某甲将津E218**号出租车交由某停车业服务有限公司某分公司在某停车场保管存放并支付了保管费，某汽车出租公司公司与某停车业服务有限公司某分公司间形成有偿保管合同关系。保管人某停车业服务有限公司某分公司应当妥善保管存放车辆，在保管期间，因保管人保管不善造成保管车辆毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。按某停车业服务有限公司公司的规定，某停车业服务有限公司某分公司工作人员在存入车辆时应对车辆外观进行检查。2012年4月18日0时28分，某停车业服务有限公司某分公司的工作人员在王某甲存入车辆时，未对该车进行检查。2012年4月18日8时许，王某甲提取车辆时，保管车辆出现损坏情况。虽然某停车业服务有限公司公司、某停车业服务有限公司某分公司不认可损坏发生在保管期间，并提出从损坏情况推论非人为破坏所致的抗辩主张，但其未提供充分的证据予以证实，且经原审法院询问亦不提出损坏形成原因的鉴定，某停车业服务有限公司公司、某停车业服务有限公司某分公司应当承担举证不能的法律责任，故应认定津E218**号出租车的损坏是发生在某停车业服务有限公司某分公司保管期间。保管车辆在某停车业服务有限公司某分公司保管期间发生损坏情况，导致某汽车出租公司公司的损失，某停车业服务有限公司某分公司已构成违约，应当承担赔偿责任。鉴于某停车业服务有限公司某分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由某停车业服务有限公司公司承担。依天津市某区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，某汽车出租公司公司要求某停车业服务有限公司公司、某停车业服务有限公司某分公司赔偿损失3690元及评估费用330元的主张，并无不当，应予支持。某汽车出租公司公司要求某停车业服务有限公司公司、某停车业服务有限公司某分公司赔偿维修期间停业损失1128元的主张，因津E218**号出租车尚未维修，停业损失未实际发生，该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、判决生效后10日，被告天津某停车业服务有限公司赔偿原告天津市某汽车出租有限公司津E218**号出租车的损失3690元、评估费330元；二、驳回原告天津市某汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取后的案件受理费25元，由被告天津某停车业服务有限公司负担。
上诉人某停车业服务有限公司公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：被上诉人在天津市某区价格认证中心作了6项车损部位价格鉴定，被上诉人在原审庭审中只提供了4张车损部位的证据（照片）。上诉人不服天津市某区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，该价格鉴定结论书中价格鉴定明细表中载明的更换物品左后围及右后围，被上诉人没有在原审庭审中出示该证据。原审法院仍按照天津市某区价格认证中心的价格鉴定结论书进行判决是错误的。上诉人请求二审法院：依法撤销天津市某区人民法院（2012）北民初字第2423号民事判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人车损的民事责任。
被上诉人某汽车出租公司公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人在原审庭审中提供了8张照片，细节是4张，有的照了两个部位，4张照片并不包括4个位置。一审庭审中法官也询问了上诉人及原审被告是否需要看车的状况，上诉人及原审被告说不需要看。双方当事人在一审就车损部位没有争议。原审法院在庭审中询问上诉人和原审被告是否对车辆的损坏形成情况进行鉴定，上诉人和原审被告明确表示不申请，上诉人只是不愿意承担赔偿责任。被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告某停车业服务有限公司某分公司述称，被上诉人在原审庭审中提供了津E218**号出租车的破损部位的4张照片。其他意见同上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
另查，根据原审法院2012年6月20日开庭笔录记载，被上诉人当庭提供2012年4月18日津E218**号出租车的破损部位的照片8张。上诉人在原审庭审中对天津市某区价格认证中心出具的鉴定结果无异议。二审庭审中，上诉人对天津市某区价格认证中心的鉴定资质和鉴定程序没有异议。
本院认为，原审被告与被上诉人之间存在有偿保管合同关系。保管人某停车业服务有限公司某分公司应当妥善保管被上诉人的存放车辆。在保管期间，因保管人保管不善造成保管车辆毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。原审庭审中，上诉人及原审被告均陈述，按某停车业服务有限公司公司的规定，某停车业服务有限公司某分公司工作人员在保管车辆时应对存入车辆的外观进行检查。但被上诉人司机王某甲于2012年4月18日0时28分将津E218**号出租车存入某停车场时，原审被告的工作人员未对该车进行检查，也未向被上诉人司机王某甲交付保管凭证。上诉人虽称保管车辆出现的损坏情况不是发生在保管期间，但其未提供充分的证据予以证实，且经原审法院询问亦未提出车损形成原因的鉴定，故原审判决认定原审被告在履行保管合同中违约，判决上诉人承担给付被上诉人津E218**号出租车损失3690元，评估费330元并无不当。鉴于上诉人在原审庭审中对天津市某区价格认证中心出具的鉴定结果无异议，二审庭审中，上诉人对天津市某区价格认证中心的鉴定资质和鉴定程序亦没有异议，且上诉人在二审期间未提供新的证据证明其上诉主张成立，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津某停车业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨 玲
代理审判长 沈剑辉
代理审判员 韩 莹
二〇一三年二月十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。