湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2824号
上诉人（原审被告）：杨玉武，男，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省保康县。
上诉人（原审被告）：陈顺秀（杨玉武之妻），1982年6月9日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运清，男，1961年11月8日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：杨大强，保康县黄堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨玉武、陈顺秀因与被上诉人刘运清义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2017）鄂0626民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玉武、陈顺秀上诉请求：撤销一审判决，对上诉人承担的责任比例予以改判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人刘运清之间不属于义务帮工法律关系，上诉人联系刘运清帮忙时说好有报酬，期间付给刘运清50元报酬但其没有收取，上诉人又给其一盒价值18元的香烟刘运清未推辞，刘运清仅仅用车从村委会拉两个铁皮仓到上诉人家中路途又不远，但原审判决上诉人赔偿32473元显失公平；2.原审判决认定只有在刘运清回家后本案帮工关系结束认定事实错误，刘运清驾驶摩托车离开上诉人住处后行驶近两百米发生事故，上诉人认为其本身操作不当导致翻车受伤，对刘运清帮工关系结束后的损害上诉人不应承担赔偿责任；3.原审判决责任划分有误，被上诉人刘运清的摩托车无车辆行驶证，其本人也没有驾驶证，上诉人联系刘运清帮忙时其明知无证驾驶仍应允上诉人请求，对自身驾驶不当造成的伤害应当自担赔偿责任。综上所述，上诉人对刘运清的人身损害是没有过错的，一审判决上诉人承担赔偿责任显失公平，请求二审法院依法改判。
刘运清辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘运清向一审法院起诉请求：请求判令杨玉武、陈顺秀赔偿刘运清无偿帮工所受损失69708.41元的50%，即34854元。
一审法院认定事实：刘运清与杨玉武、陈顺秀夫妇是邻居，2016年12月30日下午，陈顺秀打电话请刘运清用三轮摩托车帮忙拉一个粮仓，到其家后杨玉武也在家，杨玉武又让刘运清给陈光容拉一个粮仓，双方一起到陈光容家。当晚19时许，在陈光容家吃晚饭后，刘运清将杨玉武的粮仓在其家中卸下，杨玉武要支付报酬给刘运清，刘运清不要，杨玉武遂将1包价值18元的黄鹤楼香烟塞进刘运清裤兜。刘运清在返回途中，距杨玉武家100余米向右弯道处，因未能直接通过弯道，在倒车过程中车辆翻倒路下树丛中受伤。杨玉武在家听到响声后，赶往现场请车将刘运清送往保康县中医院住院治疗，同时垫付1000元医疗费，请车及购买日用品支出500元，合计1500元。刘运清伤情为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右腓骨近端粉碎性骨折。2017年1月25日，刘运清出院，支出医疗费13781.91元。同年4月1日，刘运清到保康华康法医司法鉴定所对伤情鉴定，该所出具保司鉴【2017】医鉴字第063号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘运清伤残程度已构成X（十）级伤残。2.建议其误工损失日为180日，护理时间为90日，后续治疗费为10000元。刘运清同时支出法医鉴定费1300元。原审法院同时查明，刘运清所驾驶的三轮摩托车于2016年11月购买，仅有购车发票和车辆合格证，未办理车辆行驶证，刘运清未取得三轮摩托车驾驶证。参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告刘运清的合理损失为：1.医疗费13781.91元；2.残疾赔偿金23688元；3.护理费13959元；4.误工费2218元；5.法医鉴定费1300元；6.后续治疗费10000元，合计64946.91元。
原审法院认为，陈顺秀请刘运清帮忙拉粮仓，刘运清同意，是双方真实意思的表示，杨玉武全程参与，双方之间义务帮工关系成立。双方争议主要焦点在于：刘运清受伤时义务帮工活动是否结束。对此刘运清的主要理由是，双方是邻居关系，关系很好，刘运清认可在卸完粮仓后，杨玉武、陈顺秀要支付报酬，但刘运清拒绝，在其拒绝后，杨玉武给刘运清1包价值18元黄鹤楼烟表示感谢，且帮工活动是杨玉武、陈顺秀受益，作为受益人应当承担刘运清在帮工活动中所受损失，并且刘运清仅提出赔偿总损失的50%的诉讼请求，杨玉武、陈顺秀认为，请刘运清帮忙属实，在刘运清拒绝报酬后，已经给刘运清一包香烟，应视为支付报酬。在刘运清卸完粮仓后返回途中，因其本人操作不当发生的事故，与杨玉武、陈顺秀没有关系。本案中，原、被告对事实经过均无异议，由刘运清提供车辆作为义务帮工活动中运输粮仓的必要工具，在其为两被告运完粮仓返回家时发生事故，是刘运清在合理时间内回家行走合理路线途中发生的，应视为帮工活动中产生的事故，只有在刘运清回家后，本案帮工关系才结束，因此杨玉武、陈顺秀应对刘运清在义务帮工活动中受伤所受损失承担赔偿责任。刘运清只要求两被告对总损失的50%承担赔偿责任，是其对自己民事权利的处分，原审法院予以确认。杨玉武、陈顺秀系夫妻关系，在为家庭共同利益活动中发生事故，应由两人承担连带赔偿责任。杨玉武、陈顺秀辩称，在帮工过程中已将1包价值18元香烟作为劳动报酬支付给刘运清，该行为是农村村民间对帮工活动表示感谢的馈赠，其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告刘运清因受伤的合理损失64946.91元，由被告杨玉武、陈顺秀赔偿32473元，限于本判决生效之日付清。其余损失由原告刘运清自行负担。二、驳回原告刘运清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告杨玉武、陈顺秀负担，限于本判决生效之日交纳。
二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人对上诉理由之外的事实均无异议，二审予以确认。
针对杨玉武、陈顺秀提出的上诉请求、理由及被上诉人刘运清的答辩意见，本院作如下评述：
关于杨玉武、陈顺秀提出本案不属于义务帮工法律关系，刘运清提供劳务已经收取一包价值18元香烟为报酬，判决杨玉武、陈顺秀承担赔偿责任显示公平的上诉理由，本院认为，杨玉武、陈顺秀与刘运清系邻里关系，平常生活与劳作期间双方互有帮助，本案事故发生前，陈顺秀联系刘运清让其帮忙驾驶三轮摩托车将铁皮粮仓从村委会运回，刘运清到杨玉武、陈顺秀住处后杨玉武并未拒绝刘运清的帮工行为，并且杨玉武又提出让刘运清帮忙将陈光容家的铁皮粮仓一同拉回，刘运清表示同意，双方在此期间并没有对刘运清提供劳务约定报酬，应当认定刘运清系为杨玉武、陈顺秀无偿提供劳务的帮工人，双方因刘运清无偿提供劳务形成义务帮工法律关系。刘运清、杨玉武将陈光容粮仓送到以后，按照当地习俗在陈光容家中吃完晚饭，刘运清又驾车送杨玉武回家卸下粮仓，此时杨玉武给予刘运清50元报酬，刘运清推辞不收仅收取了一包香烟作为答谢，之后刘运清在返回途中不慎翻车摔伤，并造成右腿胫骨、腓骨粉碎性骨折的事故后果。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任……。结合本案事实，刘运清未向杨玉武、陈顺秀主张收取劳务报酬，对刘运清在帮工活动期间造成的人身损害，杨玉武、陈顺秀作为被帮工人应当承担赔偿责任，杨玉武、陈顺秀虽提出刘运清的帮工行为过于简单不足以导致上诉人赔偿32473元的损失，但该上诉理由与刘运清无偿提供劳务的事实及造成人身损害的后果不符，且于法无据，故杨玉武、陈顺秀该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于杨玉武、陈顺秀提出刘运清在帮工活动已经结束之后发生事故造成人身损害，但原审认定刘运清返回家中帮工才结束，判决上诉人承担责任有误的上诉理由，本院认为，刘运清不仅接受杨玉武、陈顺秀的请求义务帮工，又同意杨玉武的请求为陈光容无偿提供劳务，根据本案事实，刘运清在当天下午接到陈顺秀电话之后，驾驶车辆从家中出发，无偿用车辆先后将陈光容、杨玉武及陈顺秀的粮仓拉回，在从杨玉武、陈顺秀住处返回途中不慎翻车造成人身伤害，由于刘运清应杨玉武、陈顺秀请求提供劳务的方式是驾驶摩托车运输粮仓，应当认定刘运清驾驶车辆往返于杨玉武、陈顺秀住处期间均为提供帮工活动的合理期间，事故发生无其他因素介入，对刘运清因帮工活动造成的损失杨玉武、陈顺秀应予赔偿，故原审法院认定刘运清在合理时间内回家途经合理路线发生事故，应视为帮工活动中产生的事故，并认定只有在刘运清到家后，本案帮工关系才结束，认定事实清楚，判决正确，对杨玉武、陈顺秀该上诉理由，本院不予采纳。
关于杨玉武、陈顺秀提出刘运清在本案无证驾驶无号牌摩托车发生事故，杨玉武、陈顺秀对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案义务帮工法律关系明确，事故发生时间为2016年12月30日，根据刘运清陈述其购买三轮摩托车时间为2016年11月，尚未办理车辆行驶证，也未取得三轮摩托车驾驶资质，杨玉武、陈顺秀提出用刘运清三轮摩托车运输粮仓，接受帮工前应该对刘运清是否具备驾驶资质作相应的了解，但二人未询问刘运清驾驶资质并提出车辆运输的要求，对事故后果应承担相应的责任。刘运清不具备驾驶资质提供车辆运输劳务，对事故后果自身也应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案事实与法律规定，杨玉武、陈顺秀提出对事故发生没有过错的上诉理由不能成立，由于刘运清仅主张由杨玉武、陈顺秀承担本案全部损失64946.91元50%的赔偿责任，故原审法院依据刘运清的诉讼请求判决杨玉武、陈顺秀赔偿32473元，判决适当。原审期间杨玉武、陈顺秀辩称不应承担赔偿责任，但对刘运清具体损失数额并未进行答辩，在二审期间虽当庭陈述赔偿数额过高，但该辩解理由并不属于二审审理范围，因此，双方当事人可在履行生效判决期间对赔偿数额自行协商和解，对杨玉武、陈顺秀提出原审判决责任划分有误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，杨玉武、陈顺秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由杨玉武、陈顺秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 张欢欢