浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第490号
原告：方礼月。
委托代理人：胡林娟。
被告：杨民发。
被告：张小纲。
被告：徐荣彪。
委托代理人：季宏岩。
原告方礼月与被告杨民发、张小纲、徐荣彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员姜勇军适用简易程序于同年8月19日公开进行了审理。原告方礼月及其委托代理人胡林娟，被告杨民发、张小纲、徐荣彪及徐荣彪的委托代理人季宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告杨民发将新房建造承包给被告张小纲，张小纲又将土木部分承包给被告徐荣彪。2014年5月19日，原告受徐荣彪雇佣到杨民发家做木工，日工资230元。13时许，原告在作业过程中，从楼梯坠落摔伤。后经淳安县第一人民医院住院治疗，诊断为腰一椎体压缩性骨折等。2015年6月18日，浙江法会司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见，认定被鉴定人方礼月2014年5月19日因高处摔下致第一腰椎压缩性骨折，经手术治疗，目前遗留腰部疼痛，活动功能受限等症状，已构成人体标准八级伤残。评定误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。故起诉，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失合计206985.99元（含医疗费36975.99元、误工费23760即132元／天＊180天、护理费7920元即132元／天＊60天、住院伙食补助费1650元即50元／天＊33天、营养费1800即30天／元＊60天、交通费1542元、残疾赔偿金116238元即19373元／年＊20年＊30%、鉴定费2100元、精神损害抚慰金15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料（均为原件）：
1、病历1份，证明原告受伤住院治疗经过；
2、医疗费发票1组，证明原告支出的医疗费用；
3、鉴定意见书2份，证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限；
4、鉴定费票据1张，证明鉴定费损失；
5、交通费票据1组，证明交通费数额。
被告杨民发答辩称：被告于2014年开始建房，将该工程承包给张小纲，且双方已于2014年5月6日签订合同，合同明确要求施工方在施工过程中需加强安全意识，在生产过程中所发生的一切事故，均由施工方自行承担责任，被告概不承担任何责任。被告于2014年5月13日向本县新华保险公司投保了1400元的建工意外伤害险。2014年5月19日，方礼月在第一层地面建筑房内撑板，方礼月做事马虎，缺乏安全意识，自己做的撑柱是否牢固不管，属安全责任事故，原告应该负主要责任。原告受伤以后，被告第一时间叫车送往县第一人民医院治疗，并及时通知保险公司到医院看望及受理理赔事宜，并将理赔所需材料交付原告。
被告杨民发为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、合同1份（复印件），证明涉案房屋由张小纲承包建造；
2、保险发票1张（复印件，提供原件核对），证明杨民发为施工方提供意外伤害保险的事实。
被告张小纲答辩称：被告是杨民法房屋的总包，其把木工分包给徐荣彪。本次事故被告该承担多少责任就承担。去年过年之前被告曾打电话给原告协商解决此事。
被告徐荣彪答辩称：被告与张小纲不存在承包关系。原告是被告之友，确实由被告叫去做事，工资按点工计算。被告仅受张小纲之托叫一些点工。被告是做二楼楼面，全部做好以后再付钱给被告，一共付了4000元，加上大叶村做的1000元（大叶村的楼梯为包工，一共1000元，杨民发处已付4000元，共付5000元）。小工是被告去叫的，工资由被告代发。原告是木工，一天240元，一共7个半工，其中杨民发处施工6个半。总共木工在杨民发处16个工，240元一个工，小工3.5个工，200元一个工。被告的工资跟其他人一样。当时说完成一层预付4000元。被告与张小纲最终结算是以具体完成几个工来计算。当时由张小纲叫被告去做点工，叫被告叫几个人一起做。徐荣彪与原告之间也不存在雇佣关系。医疗费以实际发生为准；误工费标准过高；营养费、住院伙食补助费无异议；交通费过高；残疾赔偿金按法定标准计算；鉴定费不予承担；精神损害抚慰金因原告自己也有责任所以过高。
被告张小纲、徐荣彪均未提供证据材料。
经审理查明：一、针对原告提交的证据。三被告对其真实性未提异议，但对误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金的计算标准，以及交通费的合理性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。二、针对被告张小纲提交的证据。证据1，原告及被告徐荣彪认为是复印件，对其真实性有异议；被告张小纲对其真实性无异议。证据2，其他当事人均无异议。本院认为，证据1，协议当事人张小纲对其真实性无异议，原告诉状中也予认可，被告徐荣彪也未提供足以反驳的相反证据，该证据与本案有关联，具有证明力。对证据2的真实性予以确认。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查明：事发前，被告杨明发为本次建筑工程投保了团体意外伤害及医疗保险。事发时，原告施工处离地面垂直高度3米以上。事发后，杨明发支付急救包车费130元（其余300元尚在徐荣彪处，未直接给付原告），被告徐荣彪支付1000元用于医疗（其余2000元为原告的劳务报酬）。被告张小纲有砖工从业经历，但无木工作业经历。原告自认有近20年的木工从业经历。
本院认为：本案争点在于责任主体及原告合理损失的确定。
一、关于责任主体。被告杨民发作为农村自建房屋的房主，其将房屋建设工程交由被告张小纲施工，双方之间构成承揽关系。被告选任不具备木工从业经验的张小纲施工，且缺失有效的安全施工指示，对原告的损害存在一定过错，应承担相应的民事责任。
被告张小纲作为承揽人，将木工作业分包给不具有安全施工条件的徐荣彪施工，且在案涉施工现场未提供相对安全的生产设备，现场亦缺乏有效的监管，对原告的损害存在过错，张小纲应承担相应的民事责任，且与徐荣彪负连带赔偿责任。
原告由被告徐荣彪召集，劳务报酬由徐荣彪直接支付，之前张小纲也有将木工发包给徐荣彪的经历，徐荣彪也知晓张小纲无木工作业经历，且未提供足以反驳的相反证据证明其为张小纲的雇员。故，根据证据规则应认定原告与徐荣彪之间系劳务关系。徐荣彪作为接受劳务者未向原告提供安全的施工设备，现场也缺失有效的监管，对原告的损害应承担相应的民事赔偿责任。原告具有长期木工作业经验，在高空作业时，其应当可以判断施工设备的安全系数，在选择施工设备、工艺技术时较普通人负有更高的注意义务。本案中，原告未尽充分注意义务，自身存在过错，可减轻赔偿义务人的民事责任。
综上，根据当事人各自的过错，本院酌情认定，原告的合理损失由被告杨民发负担10%，被告张小纲与徐荣彪各负担25%且负连带责任，原告自负40%。
二、关于合理损失。经核，原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金于法有据，予以确认；交通费，根据原告的伤情、诊疗经过酌情认定1200元；精神损害抚慰金根据当事人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定9000元。鉴定费系原告诉前举证所付，由其自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告方礼月因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金合计189543.99元，由被告杨民发赔偿18954元、被告张小纲赔偿47386元、被告徐荣彪赔偿47386元；
二、原告方礼月因本次事故产生的精神损害抚慰金9000元，由被告杨民发赔偿1500元，被告张小纲赔偿3750元，被告徐荣彪赔偿3750元。
与第一项合计，由被告杨民发赔偿20454元，被告张小纲、徐荣彪各赔偿51136元，且张小纲与徐荣彪负连带责任，上述款项，扣除被告杨民发已付130元、被告徐荣彪已付1000元外，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回的原告方礼月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，减半收取2202元，由原告方礼月负担880元（已准免交）；被告张小纲、徐荣彪各负担661元，且负连带责任。被告张小纲、徐荣彪于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4405元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 姜勇军
二〇一五年十月九日
书记员 徐 苗