湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初36号
原告：付保林，男，1961年8月20日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
被告：梅勇波，男，1957年4月7日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。
被告：李梅珍，女，1959年4月7日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。
二被告的委托诉讼代理人：李洪，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
原告付保林与被告梅勇波、被告李梅珍民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付保林及其委托诉讼代理人汤德良、二被告的委托诉讼代理人李洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即共同偿还原告借款本金100万元；2.依法判决二被告立即偿还原告借款利息23万元，另加计利息自2013年12月30日起，按月息1.5分计算至还清本息之日止；3.判令二被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告梅勇波因办厂经营所需，于2013年12月30日之前先后四次找原告借款现金100万元，并约定月利息1.5分。2013年12月30日，原告与梅勇波经对账结算，梅勇波应付原告利息23万元。同时，梅勇波还承诺在2015年年底还清所有借款本息。然而，被告至今未偿还借款本息。另外，梅勇波借款的时间系二被告夫妻关系存续期间，且经营收入所得为家庭共同享有，故原告具状起诉。
二被告辩称，原告诉称的借款是原告与梅勇波合伙经营齐心陶瓷原料厂的入股款。当时，原告入股100万元，本案案由不应是民间借贷纠纷，而是合伙结算纠纷。梅勇波向原告出具欠条是因为原告多次胁迫，该欠条违背了梅勇波的真实意思。原告与梅勇波应对经营期间的亏损与利润进行结算，且梅勇波已退还原告入股金23万元。原告与梅勇波在未进行合伙结算确定债权债务关系之前，梅勇波不承担原告参股100万元的利息。此外，根据法律规定，付保林与梅勇波签订的合伙协议具有相对性，李梅珍不应作为本案被告承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.借据、银行交易单，借据系梅勇波所写，与银行交易单互相印证，且原、被告对原告向梅勇波汇款100万元的事实均无异议，故本院予以采信。被告无证据证明欠条系在受胁迫的情形下签订的，故本院对被告的质证意见，不予采纳。2.离婚协议书、离婚登记审查处理表。该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明债务发生在二被告夫妻关系存续期间，本院予以采信。3.离婚协议。二被告签订的离婚协议是双方离婚时的约定，不能以此对抗第三人，故本院对该证据的证明目的，不予采信。4.参股协议。该协议系空白协议，无人签名或盖章，不具备合法性，且原告不予认可该协议，该证据不能证明原告的100万元是入股款，故本院不予采信。5.梅勇波向原告付款的明细。该明细系原告写给梅勇波的，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，但是，该明细中已载明是付借款利息，且总额为21万元，故本院不予采信二被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与梅勇波因工作原因相识并成为朋友关系。2011年5月，原告因新建房屋办酒席而宴请宾客，被告梅勇波赴宴时向原告借款。2012年9月和11月，原告分五次支付梅勇波100万元（其中4次是从原告妻子李银香的银行账户上转账）。梅勇波将上述款项用于经营临湘市齐心陶瓷原料厂。刚开始，梅勇波邀请原告入股，但原告没有表态。后因效益较好，梅勇波收购了该厂其他股东的股份，原告遂要求将其100万元折算成138万元股值入股，但梅勇波不同意，遂原告与梅勇波进行结账，由梅勇波向原告出具了一张借条，内容为：“今借到付保林100万元，至2013年12月底计息23万元，共计123万元，计月息1.5%，息金在年底算账，属实。署名：梅勇波”，并约定了借款本息的还款时间及步骤。该借条系梅勇波于2014年6月21日出具的，但将落款时间写成2013年12月30日。梅勇波出具借据后，先后偿还借款利息共计22万元。另查明，梅勇波与李梅珍于2015年10月9日离婚。
本院认为，自原告汇款之日至梅勇波出具借据之时，原告未表态其是否入股，二被告亦无证据证明原告向梅勇波支付的100万元是入股款，但梅勇波向原告出具了借据，表明双方认可该笔款项是借款，故原告与梅勇波之间的民间借贷关系成立。原告与梅勇波约定了详细的还款时间及步骤，但梅勇波未在约定的期限内还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本院对原告请求梅勇波偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。
梅勇波出具借条的时间为2014年6月21日，但将落款时间写成2013年12月30日，原告解释称是为了便于计算利息，结合借据内容和庭审查明的事实，可知双方同意2013年12月底后按月息1.5分的标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，本案原告于2012年9月、11月共向梅勇波支付借款100万元，双方在借条中约定“至2013年12月底计息23万元”，该期间的利率标准未超过年利率24%的法定限制标准，本院予以支持。二被告提交的21万元还款明细中已载明是“梅勇波付借款利息明细”，故梅勇波偿还的21万元应为借款利息。庭审中，梅勇波提出其另外偿还了1万元利息，原告认可梅勇波付款1万元的事实，但认为不是偿还本案中的借款，而是其他需要与梅勇波结算的款项。本院认为，梅勇波主张其偿还的是本案中的借款，原告认可梅勇波付款的事实，且原告没有提供证据证明是对双方其他经济往来的结算，故本院认定上述1万元是偿还本案借款利息。因此，梅勇波偿还的利息金额为22万元，应当予以扣减。对于自2014年1月1日起的利息，原告与梅勇波在借条中关于将利息23万元重新计入本金再按月息1.5分计息的利率约定，超出了年利率24%的法定限制标准，且原告自愿放弃23万元利息计入本金后的加计利息，故本院对上述加计利息，不予支持。原、被告约定的借款本金100万元的利息按月息1.5分计算，未超出法定限制利率标准，本院予以支持。
二被告虽已离婚，但梅勇波是在二被告婚姻关系存续期间向原告借款100万元，借款用途是经营临湘市齐心陶瓷原料厂，是为了家庭共同生活而经营。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，故二被告对原告的债务负有共同偿还义务。
二被告离婚时签订了离婚协议，约定由梅勇波承担债务，但这是二被告之间对夫妻债务处理的约定，不能对抗原告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故原告有权要求二被告偿还借款本息。二被告未及时偿还借款本金和利息，导致原告提起诉讼和申请财产保全，故二被告应当依法承担诉讼费和保全费。
综上所述，原告请求二被告偿还合法的借款本金和利息，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告梅勇波、被告李梅珍于本判决生效之日起五日内偿还原告付保林借款本金1000000元及利息（2013年12月30日之前的利息为10000元；2014年1月1日之后的利息以100万元本金为基数，按月息1.5分的标准计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15870元，由原告付保林负担1980元，被告梅勇波、被告李梅珍共同负担13890元。诉讼保全费3000元，由被告梅勇波、被告李梅珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭林保
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 罗建平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。