黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第873号
原告赵振亮，男，1986年8月8日出生。
委托代理人张羽，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被告李庆林，男，1963年12月20日出生。
委托代理人洒连志，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告赵振亮与被告李庆林提供劳务者受害责任纠纷一案，适用简易程序独任审判，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，由审判员陈晓鹏担任审判长并主审本案，与代理审判员刘晓东、董凤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振亮及其委托代理人张羽、被告李庆林及其委托代理人洒连志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振亮诉称：2013年9月，被告雇佣原告到让胡路区消防指挥中心安装车库门，9月27日原告在安装车库门时挤压到了右手环指末节，造成末节指骨远端缺损。伤后原告入住大庆市创伤医院住院治疗22天，经协商双方对赔偿事宜未达成和解。为依法保护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告给付原告医疗费9000元、残疾补偿费35520元、误工费10000元、护理费3300元、伙食补助费1100元、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元、交通费400元，共计63820元，并由被告承担诉讼费用。
被告李庆林辩称：被告与原告之间不存在雇佣合同关系。被告与原告的哥哥之间有加工承揽关系，原告是给其哥哥干活的，而原告是在加工承揽过程中受伤的，被告与原告没有任何关系，原告要求被告赔偿的请求无事实及法律依据。
为证实自己的主张，原告赵振亮向本院提交证据如下：
1、录音资料一份，证明被告认可原告在给被告安装电子门时手受伤的事实，所有安装电子门的零件都是由被告提供。被告对证据的真实性无异议，原告确实是在装电子门的过程中受伤，门的配件也是被告的，但原告与被告之间并不是雇佣关系，是被告与原告的哥哥存在加工承揽关系。本院对该份证据的真实性予以认定。
2、病例一组，证明原告入院的时间为2013年9月27日，正是原告受伤之日，同时证明相应的诊疗过程。被告对原告受伤的事实无异议，但对于原告住院的过程被告不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。
3、住院清单一份，证明原告住院花费8915.64元。被告对证据的真实性无异议，但认为应该以医院的财务收据来证明原告的住院花费。本院对该份证据的真实性予以认定。
4、出院证、诊断证明各一份，证明原告右手无明指末节环指远端缺损，住院22天，2013年9月27日住院，2013年10月19日出院。被告对证据的真实性及要证明的问题均无异议。本院对该组份证据予以采信。
5、交通费票据11张，证明原告受伤期间所花交通费共计617.80元。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明这是原告住院必须花的费用。本院对该组证据的真实性予以认定。
6、申请证人赵振微、孙洪涛、孙孝平、徐海岩出庭作证，证实原告与被告系雇佣关系。被告对证人证言的质证意见：1、赵振微与原告系兄弟关系，其证言不能作为定案依据，赵振微的陈述也证明了双方系承揽关系；2、孙洪涛的证言不真实，安装门的活是被告与赵振微联系的，孙洪涛只是赵振微找的一个工人，证人陈述说在干活的时候听到安装大门1000元，小门800元，与事实不相符，故孙洪涛所说不真实。对于提供的工具及伙食由谁结账也没有表述清楚，所述前后矛盾。在与证人问答的过程中也可以看出双方是承揽关系；3、孙孝平、徐海岩的证人证言与本案无关。经原、被告及本庭当庭询问，本院对上述证人陈述的如下事实予以认定：（1）被告曾多次与赵振微合作装门；（2）被告与赵振微口头约定将安装电动车库门的工程包给赵振微，双方协商确定了安装车库门的价格，未确定具体的安装件数，由赵振微按其能力完成，报酬以实际完成的件数计算。除赵振微外，还有其他几支队伍同时进行安装；（3）具体安装人员由赵振微联系，除赵振微外，还有原告、原告父亲及孙洪涛，门的原材料由被告提供，安装工具由赵振微自带；（4）具体工作时间及分工由赵振微等人自行安排，获得的报酬由四人均分。
为证实自己的主张，被告李庆林向本院提交证据如下：
1、2013年10月6日收条一份，证明被告与原告的哥哥赵振微之间是加工承揽关系。原告对收条中的签名及正文内容的真实性无异议，对括号部分有异议，括号中的内容是后填写的，赵振微在签字的时候没有。本院对赵振微于2013年10月6日收到被告给付的安装车库门的剩余款项1000元的事实予以认定。
2、2012年10月12日原告哥哥赵振微与被告签订的合作协议书一份，证明赵振微与被告之间合作的惯例为承揽关系。被告对协议书中的签名无异议，签名是原告哥哥书写，对协议的前二条无异议，但协议的第三、四、五条是后添写的，签订协议当时没有，且该协议与本案没有关联性。本院对被告与赵振微于2012年10月12日签订协议由赵振微安装八厂三矿车库帘门的事实予以认定。
3、档案查询单一份，证明被告系门业经销处的业主，具有安装车库门的资质及技能。原告对证据的真实性无异议，但不能证明被告具有安装车库门的资质及技能，被告只是经营室内的套装门。本院对该份证据的真实性予以认定。
4、照片四张，证明本案中安装的门不但涉及机械部分还涉及电子部分，安装门需要很多技能，需要专业技术。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，门上的零件都是被告的，且不能证明安装本案中涉及到的门需要专业技术。本院对该组证据的真实性予以认定。
5、录音资料一份，证明安装车库门的工作是被告承包给赵振微，原告是给赵振微打工。原告对证据的真实性无异议，但录音中赵振微并没有说什么，不能证明是赵振微与被告是承揽关系。本院对该份证据的真实性予以认定。
6、申请证人李雪峰、胡旗、曹春亮出庭作证，证明原、被告系承揽合同关系。原告对证人证言的质证意见：（1）李雪峰和曹春亮均没有在场，均不清楚原、被告之间是如何谈的，故对于二位证人证言不认可；（2）证人胡旗的证言原告不认可，其证言与被告陈述相矛盾，被告是说打电话与赵振微联系，而证人却陈述是当面谈的。经原、被告及本庭当庭询问，本院对被告将安装车库门的工程包给赵振微并与赵振微约定报酬给付方式的事实，及被告已给付赵振微5000元的事实予以认定。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年9月20日左右，被告李庆林电话联系原告的哥哥赵振微，告知其手中有给消防队安装电动车库门的工程，询问赵振微能否接此项安装工程，并与赵振微协商了安装车库门的价格，双方约定安装一个大门的价格为1200元，安装一个小门的价格为800元，被告未给赵振微确定具体的工作量，由赵振微按其能力完成，报酬以实际完成的车库门件数计算。具体的安装人员是由赵振微自行联系，除其本人外，还有三人，分别为赵振微的父亲、原告赵振亮及孙洪涛。安装电动门的设备材料及配件由被告提供，安装工具扳手、锤子、螺丝刀等由赵振微等人自带，工作时间及具体分工由赵振微等人自行安排，取得的报酬由四人均分。被告与赵振微通话的当天下午，赵振微等人进驻安装现场开始工作，原告于第二天到达现场。2013年9月27日，原告在车库门调试线位过程中，工作注意力不集中，看着与其工作无关的油漆工刷暖气片，自己按了一下遥控器，当时没注意自己的手还在门的链条上，结果链条运转将原告右手无名指第一节夹断，后原告住院治疗22天。
另查明，原告受伤后，赵振微等人就停止安装车库门。被告按赵振微安装完成三个大门四个小门的数量给其计算报酬，共计6800元，被告已给付赵振微6000元，其中5000元由被告的业务员胡旗经手给付，另1000元由被告于2013年10月6日给付。
本院认为：通过原、被告及证人的陈述，本院对被告与赵振微达成口头协议，将部分电动车库门的安装交给赵振微的事实予以认定。根据被告与赵振微的约定，报酬按安装完成的数量计算，具体安装人员的招集、安装过程中的人员分工报酬分配，均由赵振微的负责，被告对上述事项并未作出规定和行为上的约束，该事实被告及赵振微和其他原告方证人的陈述均可证实。赵振微只需将完成的工作成果交付被告，被告验收合格后就完成的工作量与赵振微进行结算，因此，被告与赵振微间形成了承揽合同关系，根据相关法律规定，承揽过程中的风险应由承揽人自己承担，且在承揽过程中，原告是由赵振微招集的，原告受伤的结果也是由其自身过错导致的，被告在承揽关系中并无过错，故原告主张其与被告间系雇佣关系无事实及法律依据，其以此为由要求被告对其受伤承担雇主赔偿责任的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告赵振亮的诉讼请求。
案件受理费1394元由原告承担。
邮寄送达费22元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 鹏
代理审判员 刘晓东代理审判员董凤
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 卢 秋 晨
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。