浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4135号
上诉人（原审被告、反诉原告）：塔山建设集团有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区。
法定代表人：成诚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王霞，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江诸暨八方水泥有限责任公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路27号。
法定代表人：楼冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯金烨，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人塔山建设集团有限公司(以下简称塔山公司)因与被上诉人浙江诸暨八方水泥有限责任公司（以下简称八方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人塔山公司的法定代表人成诚和委托诉讼代理人王霞，被上诉人八方公司的委托诉讼代理人侯金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔山公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。涉案工程中的稠江幼儿园、上溪消防站和塔下洲基督教堂工程分别由朱勇敢和杨明辉个人包工包料承包施工，他们所用水泥由他们自己向原告购买，水泥款也均由他们自己个人支付，而一审法院凭被上诉人一份多处添加改动过的合同和一份伪造套用的委托书就认定双方之间存在买卖关系，而完全忽视了庭审中被上诉人承认的委托书由被上诉人制作填写等不正常现象及没有委托时间、委托人张冠李戴、漏洞百出等情况，也忽视了被上诉人提供的由方建云填写的四份购销合同中的一反常态的填写内容等基本事实。事实上被上诉人提供的六个涉案工程都是几百万造价且工期均只有八到十个月的小工程，开工时间前后相差两年多，是绝对不可能用同一份购销合同和同一份委托书的。杭畴小学、塔下洲基督教堂、义务第四中学、义乌市稠江幼儿园是2009年4月至10月中标开工的，而塔建综合楼是2010年6月开工建设的，上溪消防站更是在2012年4月才中标开工的，有可能跨三年时间写一份购销合同和委托书吗？2009年4月开工的杭畴小学和2009年9月开工的稠江幼儿园工程有可能到2012年5月5日才写水泥购买合同吗？事实上，杭畴小学、义乌第四中学、塔建综合楼是上诉人直属工程处自己施工自己向被上诉人购买水泥，是定期结账定期付款的，且尚余35518元水泥款至今未付。而稠江幼儿园、塔下洲基督教堂和上溪消防站是由朱勇敢和杨明辉包工包料自行承包施工，是他们个人向被上诉人购买水泥，前期水泥款也是由他们自己付款或委托上诉人代付，是他们的个人行为。只是因为被上诉人后期向两人拿款有难度而自作聪明，改动添加合同内容和非法套用加盖公章的空白纸伪造委托书而企图将欠款转嫁给上诉人。
被上诉人八方公司辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人长时间拖欠货款不付，且通过提出反诉、要求鉴定等拖延诉讼，浪费司法资源，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
八方公司向一审法院起诉请求：1.判令塔山公司支付八方公司水泥货款189144.10元，并支付自2013年2月1日起至实际付清之日止按日千分之一计算的逾期付款违约金；2.诉讼费用由塔山公司承担。审理中，八方公司变更第1项诉讼请求中的货款金额为239144.10元，违约金变更为按月利率2%计算。
塔山公司向一审法院反诉请求：要求八方公司返还水泥款35518元，并支付自2013年9月30日起按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：八方公司、塔山公司素有水泥买卖业务关系。2012年5月5日，八方公司、塔山公司签订销售合同一份，约定八方公司向塔山公司供应水泥，合同约定了水泥的品种、型号、数量、单价、交提货地点、运输方式、到达地点、需方有效签收的约定、结算方式及期限等内容，其中结算方式及期限约定为每月25日对账，次月15日前付清货款，如需方未能依约付清货款，则从逾期付款之日起需方应按每日千分之一支付逾期付款违约金；佛堂塔山公司综合楼对账单有王霞签收，塔下洲教堂工地对账单有杨明辉签收，上溪消防队工地、稠江幼儿园工地对账单有朱勇敢签收。经对账，八方公司供应塔山公司承建的义乌四中工地水泥计货款87345元，双方以87000元结算，塔山公司已付清该货款；杭畴小学工地水泥款经2011年10月9日结算尚欠100000元，由塔山公司出具欠条一份；2012年7月11日塔山公司对塔山公司综合楼等工地所欠水泥款500482元向塔山公司出具欠条一份；此后，八方公司又向塔山公司综合楼工地供应水泥计货款29200元。八方公司供应塔山公司承建的稠江幼儿园工地计货款85172.50元，上溪消防队工地计货款97179.44元，塔下洲基督教堂工地计货款69820.16元。期间，塔山公司已支付货款737000元（包括义乌四中工地货款87000元），现尚欠231854.10元。八方公司经催讨未果，诉至该院。塔山公司则认为稠江幼儿园、上溪消防队、塔下洲基督教堂工地的货款与其无关，八方公司应向实际承包人主张权利，塔山公司已多支付八方公司货款20318元，并反诉要求八方公司返还多付的货款。
一审法院认为，本案争议的焦点是稠江幼儿园、上溪消防队、塔下洲基督教堂工地的水泥货款是否应由塔山公司承担付款义务。根据八方公司和塔山公司签订的销售合同约定，上述工地均系八方公司供货范围，塔山公司委托相应人员签收货物并与八方公司进行对账，足以证明八方公司和塔山公司之间的买卖关系包括上述工地，故上述工地的货款应由塔山公司承担付款义务。塔山公司辩称八方公司提供的销售合同中有关上述工地的内容均系八方公司事后添加，委托书也是八方公司通过不正当手段取得后伪造而成，但对其辩解的事实不能提供有效的反驳证据，故该院难以采信。现塔山公司尚欠八方公司水泥货款231854.10元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。塔山公司未能按约支付货款，显属违约，合同约定的违约金按日千分之一计算，现八方公司要求减少为按月利率2%计算，该院予以准许。对八方公司合理的诉讼请求，该院予以支持。塔山公司不存在多付八方公司货款，故对其反诉诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、塔山公司支付八方公司货款231854.10元，并支付自2013年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回八方公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回塔山公司要求八方公司返还货款35518元的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4083元，依法减半收取2041.50元，反诉案件受理费688元，依法减半收取344元，合计2385.50元，由八方公司负担50元，塔山公司负担2335.50元。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于稠江幼儿园、上溪消防站和塔下洲基督教堂工程所涉水泥的购买方是上诉人还是朱勇敢、杨明辉个人。一审中被上诉人提交了销售合同、委托书、入库单、对账单、上诉人盖章出具给被上诉人的函，表明该三工程的购货方系上诉人，且有上诉人认可的相关人员在入库单、对账单上签字确认数量、金额，被上诉人提交的证据已经形成完整的证据链条，证明上诉人系本案讼争水泥的购买方。上诉人认为销售合同、委托书、函存在造假，均为口头抗辩，并未提供反驳证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由上诉人塔山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曹颖颖