浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终431号
上诉人（原审被告）：潘星，男，1966年3月10日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈胜，男，1976年3月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：项建华，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人潘星为与被上诉人陈胜合伙纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈胜、潘星原系合伙关系。2015年4月16日双方就陈胜退伙事宜进行结算，当日早上10：39分潘星通过农业银行转账83000元给陈胜，当日，潘星又出具一份欠条给陈胜，欠条写明“欠陈胜退股资金陆万元正”。上述事实当事人双方没有争议，该院予以确认。该案双方当事人主要争议事实为，2015年4月16日潘星通过银行转账给陈胜的83000元是否是偿还欠条上载明的退股金60000元。潘星认为2015年4月16日早上八点多原、潘星在店里结算后，潘星出具一份欠股金60000元的欠条给陈胜，因潘星银行卡不在身边，之后潘星拿了银行卡到银行，转账给陈胜83000元用于偿还欠陈胜的60000元退股金及利息。该60000元由陈胜2014年4月8日投入的50000元股金和牌号为SC6408DV小型面包车折价10000元构成，利息按3分利息计算一年。陈胜不予认可潘星的陈述，陈胜认为其总投资250000元，包括2014年4月8日投入的50000元（该50000元双方约定年收益15000元）、牌号为SC6408DV小型面包车折价20000元，其他均为现金交付潘星。2015年4月16日陈胜退股，双方经结算，潘星应退还陈胜50000元及一年收益15000元、4月份11天工资1800元、退股金16200元，陈胜原来收取的客户张某1货款59800元、客户廉占海货款64000元归陈胜，另出具欠股金60000元欠据一张。50000元及一年收益15000元、4月份11天工资1800元、退股金16200元，合计83000元潘星当天在银行转账给陈胜，之后双方到店里，潘星再出具欠条给陈胜。该院认为，陈胜提供的潘星出具的欠条能证明潘星自2015年4月16日止尚欠陈胜退股金60000元的事实，潘星认为当天转账的83000元是偿付该60000元及利息，不符合常理。因60000元按3分利息计算一年利息也非23000元；再说，及时支付欠款的一般不必出具欠条，且即使出具欠条，也会一并写明利息情况；即使潘星付款后也会向陈胜取回欠条，但该案均没有这种情况。故相比之下，陈胜的陈述比较符合客观事实，因此，该院认定2015年4月16日潘星转账支付给陈胜的83000元并非支付欠条载明的款项。
陈胜于2016年9月27日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、潘星立即返还退股金6万元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；二、案件诉讼费由潘星承担。
潘星在一审中答辩称：该案欠条上已写明退还退股金，故该案不是民间借贷关系。另外，潘星已经将全部退股金还给陈胜。
原审判决认为：潘星欠陈胜退股金60000元，事实清楚，证据确凿，予以确认。现陈胜提出要求潘星偿还退股金60000元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。双方未约定利息，陈胜现主张利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、潘星判决生效之日起十日内偿付陈胜60000元及利息损失（自2016年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回陈胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由潘星负担。
宣判后，潘星不服，向本院提出上诉称：—、原审法院认定事实错误。2015年4月16日，双方于上午8点多进行结算并由潘星出具欠陈胜退股金60000元的欠条，后潘星于同日上午10：39通过银行转账83000偿还上述60000元股金及利息。二、原审对涉案83000元未从证据角度认定系用于偿还入股金及其利息的事实不当，理由如下：1、双方在一审庭审中均认可存在50000元汇款的入股金，退伙时口头约定按月利率3%计息，同时认可2014年1月12日，陈胜将车牌号为SC6408**小型面包车折价作入股资金供合伙体使用（争议在于潘星认为折价10000元，陈胜认为折价20000元）。根据上述事实，潘星在一审庭审中说明双方结算确认应支付陈胜83000元款项的构成是：50000入股金的利息按月利率3%从2014年4月8日至2015年4月16日止为：50000×3%×12+50000×3%÷30×9=18450元；车辆折价10000元的利息从2014年1月12日至2015年4月16日止为：10000×3%×15+10000×3%÷30×5=4550，合计利息23000元。2、陈胜关于83000元的构成主张未提供任何证据，其中50000元一年利息应是18000元，而非15000元，而且陈胜主张15000元系50000元的利息收益，那为何其提到同样是股金的16200元却未计算利息。三、原审法院认定事实依据的证据不足、推理不充分。一审判决书没有写明双方对对方提供的证据的质证意见，更没有认定双方所提供的证据的证明效力。陈胜提供的证人张某1在庭审时也明确其所欠的货款59800元是结欠百城汽配商行而非陈胜，因此，即便证人真的将货款支付给了陈胜，与本案也无关联。另外，该款项是于2014年农历年底支付给陈胜，但双方认可发生矛盾要求退伙事实是发生在2015年4月份，从时间上分析，该款项根本不可能成为退股金。一审判决书中提到陈胜向该院提供的证据4农业银行交易明细，在一审庭审时未出示过。四、证人翁某、黄某在一审的证言以及汇款凭证记载的汇款时间为2015年4月16日上午10：39分的事实可以证明潘星是先出具欠条再支付83000元这一最基本的事实。五、由于本案案由是合伙纠纷不是民间借贷纠纷，故不能完全凭欠条认定双方的债权债务关系，陈胜应举证证明入伙投资款的依据，而一审法院对入伙投资款未作审理，仅凭欠条认定本案事实缺乏依据，涉案欠条仅能说明双方约定陈胜退伙按入股资金60000元确认结算这一事实。综上，潘星上诉请求撤销原判，驳回陈胜的诉请，本案一、二审诉讼费用由陈胜负担。
陈胜在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。陈胜在一审申请的证人张某2证言可以证明潘星先将涉案83000元款项转账给陈胜后再另行出具涉案60000元的欠条的事实，潘星陈述当日早晨8点结算出具欠条，10点汇款，但汇款后却未要回欠条的行为明显不符合常理，故其上述陈述与事实不符。陈胜在一审庭审中对退股资金60000元的结算过程已作出详细陈述，陈胜、潘星及案外人合伙经营汽配，陈胜共投资25万元，经结算应退还款项包括投资款50000元及一年收益15000元、4月份11天工资1800元、退股金16200元，陈胜原收取的客户张某1货款59800元、客户廉占海货款64000元归陈胜，潘星另出具欠股金60000元欠据一张。一审证人翁某系潘星外甥，其证言不应采信。
潘星在二审中提供如下证据：1、情况说明、（龙湾百城）个体工商户营业执照及工商企业信息查询登记表、温州市百城汽车配件公司营业执照及工商企业信息查询登记表，拟证明陈胜在一审中提供的证人张某1所陈述的59800元货款是结欠温州市龙湾瑶溪百城汽配商行，而非潘星、陈胜，故该款项与本案无关。温州市龙湾瑶溪百城汽配商行是公司在各地以个体工商户设立的经营部（或称商行），龙湾瑶溪百城汽配商行合伙人是潘亦文和潘星，陈胜入伙到潘星名下，与潘亦文份额无关；2、温州中院（2016）浙03民终250号民事调解书、张某1于2017年2月28日向温州市龙湾瑶溪百城汽车配件商行购买汽车配件出具的《欠款》，拟证明张某2、张某1所欠的汽车配件款均是指结欠温州市龙湾瑶溪百城汽车配件商行，并非是欠潘星个人的事实。
陈胜在二审中未提交证据，针对潘星提供的证据，陈胜主张该两组证据未在法院指定的举证期限内提交，张某1、张某2结欠合伙体的货款，已在应退还给陈胜的投资款25万元中抵扣，潘亦文仅是挂名股东，合伙体的成员为潘星、陈胜、翁某。
本院经审查认为，该两组证据不属于二审程序中的新的证据，与本案争议的欠条项下60000元退股款是否已实际偿付问题缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：2015年4月16日，潘星向陈胜出具欠条一份，确认结欠陈胜退股资金60000元，对该欠条的真实性潘星并无异议。如潘星主张欠条项下的欠款已清偿完毕，其应积极向陈胜索回欠条或要求陈胜出具收款凭证，但并无证据证明该欠条出具后直至本案诉讼发生时，潘星曾向陈胜索要过该欠条或要求其出具相应收款凭证。此外，该欠条的出具时间与潘星主张的还款行为发生在同一天，按潘星陈述仅间隔两小时，在如此短时间内能及时支付欠款的情况下出具欠条行为有违一般生活常理，且潘星支付的83000元与结欠的货款60000元金额不符，其关于23000元系利息结算形成的主张缺乏依据，欠条亦未载明。综上，潘星关于其于2015年4月16日向陈胜支付的83000元系偿还诉争欠条项下60000元欠款等上诉主张，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由潘星承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月二十日
代书记员 项道德