重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终625号
上诉人（原审被告）：重庆建兴房地产开发建筑有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道57号-5-14号。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴锦锡，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号。
负责人：向党，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武小刚，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆建兴房地产开发建筑有限公司(以下简称建兴房产公司)因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（原名中国信达资产管理公司重庆办事处，以下通称信达资产重庆分公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人建兴房产公司的委托诉讼代理人戴锦锡、程平，被上诉人信达资产重庆分公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建兴房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回信达资产重庆分公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由信达资产重庆分公司承担。主要事实及理由：1.信达资产重庆分公司和瑞华投资控股公司(RuiHuaInvestmentHoldingLimited，以下简称瑞华投资公司)涉嫌内外勾结，侵占国有资产。（1）王海荣原为信达资产重庆分公司员工，在信达资产重庆分公司和瑞华投资公司达成债权转让协议后，其立即任职于瑞华投资公司，均是负责处理资产转让的有关事宜。王海荣还在瑞华投资公司的其他民事纠纷案件中担任该公司的委托代理人。王海荣的行为符合《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条、第九条、第十一条规定的情形。因此建兴房产公司有理由怀疑本案所涉债权转让有内外串通、套取国有资产之嫌。（2）2004年6月25日，中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称中行九支行）将本案所涉债权转让给信达资产重庆分公司。2004年7月21日，瑞华投资公司在毛里求斯共和国注册成立。瑞华投资公司在中行九支行向信达资产重庆分公司转让债权的手续办理过程中成立，目的就是收购包括本案所涉债权在内的资产包，套取本息共计38.39亿元的国有资产。在资产包的出售过程中，所谓报价、招投标不过是走过场的形式。信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订的《资产买卖协议》上只有邓立新和王海荣签名，没有加盖公司印章。对于一份涉及38亿元巨额交易的合同，不加盖公司印章不符合市场交易规则，弄虚作假侵害国有资产的意图明显。（3）从2007年11月，瑞华投资公司起诉至今，瑞华投资公司不能举证证明其已按《资产买卖协议》约定付清转让款8.28亿元、信达资产重庆分公司也不能证明其收到该款项。2.2012年12月24日，信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订《谅解备忘录》，主要内容为因《单户转让协议》无效，信达资产重庆分公司应当退还瑞华投资公司1384.60万元款项。《谅解备忘录》相当于信达资产重庆分公司和瑞华投资公司之间签订的新的债权买卖合同，信达资产重庆分公司作为债权买受人应当向瑞华投资公司支付对价。如信达资产重庆分公司未支付对价，其不应当成为本案的适格原告。3.本案系发回重审后上诉的案件，而信达资产重庆分公司是在发回一审法院时作为的原告参加诉讼，其增加了原原告瑞华投资公司的诉讼请求，但一审法院只是按照原来案件收取了诉讼费，没有对信达资产重庆分公司加收诉讼费。因此法院对信达资产重庆分公司增加的诉讼请求不应审理。4.中行九支行发放的贷款在当天已经被转回中行九支行，该贷款并没有实际发放给建兴房产公司。5.本案应当中止审理。锦兴（香港）贸易公司[KAMHING（HONGKONG）TRADINGCO.]（以下简称锦兴贸易公司）是在香港注册的一家国有企业，其出资设立了建兴房产公司，占该公司95%的股权。锦兴贸易公司诉信达资产重庆分公司，要求对本案所涉债权享有优先购买权一案，经重庆市第五中级人民法院判决后，锦兴贸易公司已向最高人民法院申请再审。最高人民法院已经立案受理，故本案应当中止审理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请依法改判。
信达资产重庆分公司辩称，1.信达资产重庆分公司依法受让了中行九支行享有的对建兴房产公司2000万元借款及利息的债权。因此信达资产重庆分公司可以作为原告，要求建兴房产公司偿还相关款项。2.《借款支取凭证》及银行凭证均能证明建兴房产公司收到借款的事实。建兴房产公司将此借款又转回中行九支行，是为了归还其在该行的其他借款，属“借新还旧”。这并不影响中行九支行对建兴房产公司债权的享有，不影响信达资产重庆分公司对该债权的受让。3.瑞华投资公司起诉时，要求建兴房产公司支付利息至付清欠款本息之日止，其中明确计算出截止2005年12月20日的利息为2732128.06元。信达资产重庆分公司作为原告参加诉讼后，仍要求建兴房产公司支付利息至付清欠款本息之日止，其中明确计算出截止时间到2013年3月的金额为19424543.49元。随时间的延长，利息金额的增加是正常现象，不属于增加诉讼请求。信达资产重庆分公司主张的利息计算方式、起止时间没有变化。3.本案的抵押合同合法有效，建兴房产公司理应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
信达资产重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令建兴房产公司立即向其支付借款本金2000万元，并按借款合同约定支付至本金支付之日止的借款利息，截止2013年3月20日，利息暂计为19424543.49元，利随本清；2.判令建兴房产公司以位于重庆石桥铺石杨路2-4号“重庆国际商业城”广场第二层面积为3515平方米的商业用房（重房98预字第00116号、重地合字1994沙区第44号、抵字000666号预售房抵押登记）对上述还款承担抵押担保责任，信达资产重庆分公司对此抵押物享有优先受偿权；3.判令建兴房产公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年12月31日，建兴房产公司为归还逾期贷款（即借新贷还旧贷）而向中行九支行借款2000万元，双方签订编号为渝中银九司（借）字2003033号《人民币借款合同（短期）》，约定贷款期限12个月，从2003年12月31日至2004年12月20日，借款年利率5.31%，合同有效期内利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算基数为一年360天。借款人每季度支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部利息，合同还约定由建兴房产公司提供抵押担保。对违约责任规定了如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息，逾期利率遇利率调整分段计算。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季计收复利。贷款逾期后改按逾期利率日息万分之二点一计收复利。如本金按期收回而利息逾期的，对逾期的利息仍按逾期利率计收复利。逾期利率遇利率调整分段计算等内容。
同日，建兴房产公司与中行九支行签订编号为渝中银九司（抵）字2003033号《抵押合同》，约定为了确保双方签订的渝中银九司（借）字2003033号项下借款人的义务得到切实履行，建兴房产公司（即抵押人）自愿以其自有房产向中行九支行提供抵押担保，所附《抵押物清单》载明抵押房屋座落于重庆市高新技术产业开发区石桥铺石杨路2-4号的“重庆国际商业城”广场第二层，建筑面积3515平方米。该抵押合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，抵押权人有权按照本合同约定，以抵押财产优先受偿，抵押权人将借款合同项下的债权转让给第三人的，抵押物继续担保该债权优先受偿。当日，建兴房产公司还与中行九支行另外签订了抵押第000666号《重庆市房地产抵押合同》并在房管部门办理了抵押登记。该合同约定的抵押物座落、楼层等与前述渝中银九司（抵）字2003033号《抵押合同》相同，并明确抵押房屋所有权证号为重房（98）预字第001**号，国有土地使用权证号为重地合字[1994]（沙区）第44号，土地使用面积5368㎡，其他约定事项注明“建兴房产公司此次房地产设定的抵押权，作为向中行九支行自2003年12月31日至2006年12月31日期间签订的所有借款合同项下的借款本金余额之和不超过2000万元的担保”。信达资产重庆分公司举示的编号为房100他字第200545号房屋所有权证（他项权证）载明房屋他项权人为中行九支行，房屋所有权人为建兴房产公司，房屋所有权证号为重房（98）预字第001**号，房屋坐落于九龙坡区石杨路2-4号，权利种类为抵押，权利范围为广场二层，建筑面积为3515平方米。信达资产重庆分公司还提交了重房（98）预字第00116号商品房预售许可证、重地合字[1994]（沙区）第44号国有土地使用权出让合同等证据佐证本案抵押权的设立。
2003年12月31日，中行九支行按约向建兴房产公司发放2000万元的贷款。该笔借款到期后，建兴房产公司未如约还款，经中行九支行于2003年10月10日、2003年12月21日、2004年3月22日多次催收，建兴房产公司均予以认可但并未如期归还借款。
2004年6月25日，中行九支行与信达资产重庆分公司签订了渝划移2004第0140号《债权转让协议》，约定中行九支行把对建兴房产公司的上述债权转让给信达资产重庆分公司，转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归信达资产重庆分公司所有，并附《分户债权转让清单》作为附件，清单载明的借款人、借款合同编号等与本案借款合同一致。2004年8月10日，中行九支行向建兴房产公司发出了《债权转让通知》，明确告知本案涉及的借款合同项下的全部权利转让给信达资产重庆分公司，原合同内容不变，要求建兴房产公司向信达资产重庆分公司履行合同项下的全部义务。建兴房产公司及其法定代表人在通知书的回执上签章确认。2004年10月13日，中行九支行与信达资产重庆分公司就包括本案借款合同及对应的担保合同项下的权利转让给信达资产重庆分公司的事项又在《重庆日报》上联合发布了《债权转让公告》。2006年6月23日，信达资产重庆分公司就包括本案借款合同项下的债权及担保债权在《重庆日报》向债务人和担保人发布了债权催收公告。
2006年8月9日，信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订资产组合编号为2006081号的《资产买卖协议》并附《资产明细表》，约定信达资产重庆分公司将总共239户，本金余额229503.1449万元的债权，以8.28亿元价格转让给瑞华投资公司。《资产明细表》载明，转让给瑞华投资公司的债权中包括了信达资产重庆分公司对建兴房产公司本金2000万元的债权。2006年12月15日，信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订了资产编号为500000600103的《单户资产转让协议》，将其从中行九支行受让的对建兴房产公司享有的相关债权（借款合同编号为渝中银九司（借）字第2003033号）转让给瑞华投资公司，债权基准日为2005年12月30日，债权本金余额2000万元，债权利息余额2732128.06元。信达资产重庆分公司在该债权转让过程中履行了事前报批、公开竞价、事后备案等相关程序。2007年1月25日，信达资产重庆分公司与瑞华投资公司在《重庆日报》上联合发布上述债务催收暨债权转让通知公告，其中包括借款人为建兴房产公司，借款合同编号为渝中银九司（借）字第2003033号的债权。
2007年11月20日，瑞华投资公司以建兴房产公司为被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求判令建兴房产公司偿还渝中银九司（借）字第2003033号项下的借款本金2000万元及截止2005年12月20日的利息2732128.06元，并就抵押物享有优先受偿权。该院于2008年11月18日作出（2007）渝五中法民初字第388号民事判决，建兴房产公司提起上诉。在该案二审审理期间，因建兴房产公司另案提起诉讼，重庆市高级人民法院于2012年5月30日就该另案作出（2012）渝高法民终字第00023号终审判决，认定建兴房产公司为国有企业，其资产为国有资产，上述《单户资产转让协议》因损害了社会公共利益而确认为无效。重庆市高级人民法院遂于2012年12月12日作出（2009）渝高法民终字第00221-2号民事裁定，撤销（2007）渝五中法民初字第388号民事判决，发回重庆市第五中级人民法院重审。
在2013年11月15日的庭审中，建兴房产公司对本案所涉债权本金2000万没有归还没有异议，认可该笔借款系借新贷还旧贷，但认为本案利息只应计算到2005年12月20日（即瑞华投资公司原请求支付利息的截止日），且应当按照信达资产重庆分公司转让给瑞华投资公司债权总额与转让价格的比例，按21.5%的比例来偿还该笔借款本息。
此外，信达资产重庆分公司举示的重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局于2013年6月21日向信达资产重庆分公司复函，该复函载明：抵押第000666号《重庆市房地产抵押合同》中的抵押物现位于九龙坡区石杨路2-4号负一层，根据重庆市房屋勘测院于2002年12月20日出具的《房屋建筑面积测绘计算报告书》，负一层总建筑面积为444.23平方米，未进行过二次分割测绘。根据抵押第000666号《重庆市房地产抵押合同》中的抵押物范围示意图，上述抵押物的建筑面积约为2800平方米，未办理房地产权证。抵押第000666号《重庆市房地产抵押合同》中的抵押物仍处于抵押登记状态，抵押权人为中行九支行，没有查封限制登记记录。信达资产重庆分公司称其提供此复函仅证明本案所涉抵押房产仍处于抵押登记状态，抵押权人为中行九支行，当时没有司法查封限制状态，并不认可复函所称抵押物已变更的情况。建兴房产公司举示了重庆仲裁委员会于2001年11月20日作出的（1998）渝裁（经）字第（23）号裁决书、重庆市高级人民法院于2005年8月25日作出的（2005）渝高法民初字第3号民事调解书等证据，称涉案的国际商贸城系建兴房产公司与案外人联建的项目，签订房屋抵押合同时的面积是以裁决结果为依据，后来因房屋联建合同纠纷又经重庆市高级人民法院调解，但没有涉及建兴房产公司在联建项目中应分得的面积。建兴房产公司还举示了信达资产重庆分公司与瑞华投资公司于2012年12月24日签订的《谅解备忘录》，载明在备忘录签订的十个工作日内，信达资产重庆分公司应向瑞华投资公司退还1384.60万元，瑞华投资公司在收到该款项后本项目债权及抵押权退至信达资产重庆分公司。
另查明：建兴房产公司的股东锦兴贸易公司曾就本案所涉债权另案提起诉讼，请求确认其对本案涉及的信达资产重庆分公司资产组合编号为2006081号重庆地区资产包中的建兴房产公司单笔债权2000万元享有优先购买权，其诉讼请求被重庆市高级人民法院于2015年12月8日作出的（2015）渝高法民终字第00291号终审民事判决驳回，相关判决已经发生法律效力。建兴房产公司举示的最高人民法院（2016）最高法民申2328号《民事申请再审案件受理通知书》显示锦兴贸易公司就（2015）渝高法民终字第00291号民事判决申请再审，最高人民法院已立案审查。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。建兴房产公司于2003年12月31日与中行九支行签订的编号为渝中银九司（借）字2003033号《人民币借款合同（短期）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中行九支行于合同签订当日向建兴房产公司发放了贷款，享有对建兴房产公司的债权。此后中行九支行与信达资产重庆分公司签订了渝划移2004第0140号《债权转让协议》，约定将其对建兴房产公司的上述债权转让给信达资产重庆分公司，该协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。中行九支行亦向建兴房产公司送达了《债权转让通知》，明确告知本案涉及的借款合同项下的全部权利转让给信达资产重庆分公司，建兴房产公司应当向新的债权人信达资产重庆分公司履行还款义务。虽然此后信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订《单户资产转让协议》，欲将其受让的债权再次转让给瑞华投资公司，但该协议经生效判决确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力，建兴房产公司仍应向信达资产重庆分公司履行还款义务。
原债权人中行九支行与建兴房产公司签订的《抵押合同》也系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人已就合同约定抵押物办理抵押登记手续，抵押权已经设立。2004年8月10日，中行九支行向建兴房产公司发出《债权转让通知》，告知其本案涉及的借款合同项下的全部权利转让给信达资产重庆分公司，随后又与信达资产重庆分公司联合登报公告，明确担保权与主债权一并转让。且担保权属于从权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因本案债权已经转让给信达资产重庆分公司，信达资产重庆分公司因此取得了相应的抵押权，就抵押房产享有优先受偿权。对于本案的抵押物，信达资产重庆分公司举示的抵押合同、他项权证等证据能确定具体的抵押房产，建兴房产公司称抵押合同签订时是以仲裁结果为依据，与信达资产重庆分公司主张的抵押物并不矛盾。虽然重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局向信达资产重庆分公司复函称因二次测绘等原因抵押物编号、面积有变化，但信达资产重庆分公司并不认可该事实，也没有其他证据证明抵押物进行了变更登记，因此，一审法院依据经过登记的抵押合同以及他项权证确认本案的抵押物为位于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2-4号“重庆国际商业城”广场的特定商业用房。
对于建兴房产公司提出的其他答辩意见，一审法院评析如下：
第一、关于信达资产重庆分公司的诉讼主体资格及其参加诉讼后提出的诉讼请求与原瑞华投资公司诉讼请求不一致等问题。该院认为，在涉及金融不良债权转让的案件中，当不良债权转让合同被认定无效后，金融资产管理公司请求变更受让人为金融资产管理公司，以通过诉讼继续追索国有企业债务人的，应予支持。瑞华投资公司曾就本案涉及的借款合同纠纷提起诉讼，该案在二审期间因《单户资产转让协议》被另案生效判决确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，本案债权主体也因《单户资产转让协议》的无效而恢复为信达资产重庆分公司。其依据是法律对无效合同后果的规定,而非瑞华投资公司的转让,无须瑞华投资公司再次通知。本案在重新审理过程中根据信达资产重庆分公司的申请将原告主体变更为信达资产重庆分公司，信达资产重庆分公司首次参加本案借款合同纠纷的诉讼，程序上可以提出自己的诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。本案系按照第一审程序重新审理并指定了举证期限，即便信达资产重庆分公司提出与原瑞华投资公司不同的诉讼请求被视为变更诉讼请求，其提出的时间也没有超过变更诉讼请求的期间。因此，建兴房产公司提出的相关答辩意见不能成立。
第二、关于本案借款合同是否实际履行的问题。本案借款合同签订当日中行九支行即向建兴房产公司发放了2000万元的贷款，履行了合同义务。虽然在借款当日建兴房产公司向中行九支行支付了一笔2000万元款项，但信达资产重庆分公司举示的中行九支行与建兴房产公司于2000年6月12日签订的编号为借字（027232000612）号的《借款合同》、2002年6月28日签订的《延期还款协议》，以及2013年12月31日的《借款支取凭证》等证据，证明建兴房产公司本案借款系用于偿还其2000年6月份的借款，即借新贷还旧贷。建兴房产公司的在答辩状中陈述的事实以及其在2013年11月15日庭审中陈述“这是借新还旧，对计算利息有影响，对本案涉及的2000万无借款没有意见”“这个款项没有归还”，实际上也是对本案借款债务的自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，其反悔应当提供足以推翻原陈述的相反证据。建兴房产公司提出本案借款合同没有实际履行不符合事实。
第三，关于本案借款本息的确定。原债权人中行九支行与建兴房产公司签订的借款合同明确约定了双方的权利义务及违约责任，建兴房产公司要求以信达资产重庆分公司与瑞华投资公司约定的转让价格计算其所欠本息。一审法院认为,虽然信达资产重庆分公司曾与瑞华投资公司签订《资产买卖协议》及《单户资产转让协议》，但建兴房产公司并非合同当事人，《单户资产转让协议》也已被确认为无效，建兴房产公司要求按上述协议的转让价款计付本息没有依据。至于信达资产重庆分公司与瑞华投资公司在签订《单户资产转让协议》中是否存在过错，与本案不属于同一法律关系，也与建兴房产公司应当偿还的债务没有关联。且本案债权在转让过程中，债权人均未明确表示放弃债权中的某一部分权利，建兴房产公司如果认为该协议的签订、纠纷造成其难以履行债务，完全可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，将应偿还的本息进行提存，从而消灭债务。建兴房产公司以此为由提出相应期间的利息不应由其负担没有依据。建兴房产公司还以最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定为由，认为本案利息只应计算到信达资产重庆分公司受让本案债权之日，但该纪要第十二条对“受让人”进行了限定，即指非金融资产管理公司法人、自然人，虽然建兴房产公司系国有企业债务人，但因本案所涉不良债权受让人信达资产重庆分公司属于金融资产管理公司，并不适用第九条的规定，建兴房产公司提出的该理由系对第九条规定的误解。此外，本案属于平等民事主体之间的合同纠纷，建兴房产公司以其系国有企业和企业担负特殊工作为由，不按合同约定履行债务的理由不能成立。
第四，关于本案是否应当再次中止审理。建兴房产公司以最高人民法院已受理锦兴贸易公司就（2015）渝高法民终字第00291号民事判决申请的再审案件为由，要求本案再次中止审理。一审法院认为，该案件系案外人就其对本案涉及的债权是否享有优先购买权的纠纷，本案曾因该诉讼而中止诉讼，目前重庆市高级人民法院作出的终审判决已经发生法律效力，中止诉讼的原因已经消除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，因此本案不应仅因案外人就生效判决申请再审获立案审查而再次中止诉讼。综上所述，建兴房产公司未按约定还本付息的行为构成违约，信达资产重庆分公司因受让中行九支行的债权得以主张相应的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.建兴房产公司在一审判决生效后十日内向信达资产重庆分公司偿还借款本金2000万元；2.建兴房产公司在一审判决生效后十日内向信达资产重庆分公司偿还借款利息、逾期利息及复利（利息和逾期利息以2000万元为本金，从2003年12月31日起按年利率5.31%计算至2004年12月20日止，从2004年12月21日起按每日万分之二点一计算至付清日止；复利以应还而未还的利息为基数，从实际产生之日起按每日万分之二点一计算至付清日止，利随本清）；3.如建兴房产公司未按期履行上述第一项、第二项给付义务，信达资产重庆分公司就建兴房产公司所有的位于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2-4号“重庆国际商业城”广场的商业用房（抵押合同登记号为抵押第000666号，房屋所有权证号为房100他字第200545号）享有优先受偿权。一审案件受理费155461元，财产保全申请费5000元，由建兴房产公司负担。
二审中，建兴房产公司向本院提交调查取证申请，申请法院调取以下证据：1.2006年8月9日《资产买卖协议》；2.瑞华投资公司向信达资产重庆分公司支付8.28亿元的凭据；3.《谅解备忘录》签订后，信达资产重庆分公司向瑞华投资公司支付1384.60万元的凭据。拟证明瑞华投资公司与信达资产重庆分公司之间达成的虚假的《资产买卖协议》，其本意在于侵吞38亿国有财产。信达资产重庆分公司没有支付1384.60万元给瑞华投资公司，因此其不是适格的原告。除此之外，当事人没有提交新证据。
本院认为，信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订的，以本案所涉债权转让为主要内容的《单户资产转让协议》，已经人民法院依法判决确认无效。瑞华投资公司因该合同取得的债权应当返还给信达资产重庆分公司，信达资产重庆分公司因此以债权人身份作为本案原告符合法律规定，故建兴房产公司申请调查收集的证据对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。
本院二审另查明，1.2008年11月18日，一审法院作出（2007）渝五中法民初字第388号民事判决，建兴房产公司提出上诉，本院于2012年12月12日作出（2009）渝高法民终字第00221-2号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2013年1月8日登记立案（即本案）。审理中，该院依信达资产重庆分公司申请，将原告瑞华投资公司变更为信达资产重庆分公司。在（2007）渝五中法民初字第388号案件中，瑞华投资公司提出的关于还本付息的诉讼请求为“判令建兴房产公司立即向瑞华投资公司支付借款本金2000万元，并按借款合同约定支付至本金支付之日止的借款利息（截止2005年12月20日，利息计为2732128.06元）。”
2.2013年12月31日的《借款支取凭证》载明贷款单位为建兴房产公司，贷款用途为购材料（归还逾期贷款）。
3.2003年10月10日、2003年12月20日、2004年3月22日中行九支行三次向建兴房产公司发出《催收贷款通知书》，要求建兴房产公司归还借款本息。建兴房产公司在该三份通知书上盖章确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.信达资产重庆分公司的原告主体资格是否适格；2.中行九支行是否向建兴房产公司履行出借义务；3.一审法院是否超过审理范围；4.本案是否应当中止审理。结合查明事实，本院具体评析如下：
一、关于信达资产重庆分公司的原告主体资格是否适格的问题。
本院认为，信达资产重庆分公司作为本案原告主体资格适格。理由如下：1.建兴房产公司上诉所称的信达资产重庆分公司与瑞华投资公司恶意串通，签订虚假《单户资产转让协议》的问题，已由另案依法处理，本案不再审理。2.虽然信达资产重庆分公司与瑞华投资公司在《单户资产转让协议》被依法确认无效后，签订了《谅解备忘录》，但是该《谅解备忘录》并不是双方就本案所涉债权的再次转让达成的协议。信达资产重庆分公司成为本案原告参加诉讼，也不是基于瑞华投资公司对债权的转让，而是基于《单户资产转让协议》被依法确认无效后，瑞华投资公司依法向信达资产重庆分公司返还债权。3.瑞华投资公司与信达资产重庆分公司之间是否依照《单户资产转让协议》、《谅解备忘录》的约定履行支付款项义务，属另一法律关系，不影响信达资产重庆分公司作为本案原告的主体资格。
二、关于中行九支行是否向建兴房产公司履行出借义务的问题。
建兴房产公司上诉认为其在中行九支行向其发放2000万元的贷款当日，即向中行九支行支付了一笔2000万元款项，因此中行九支行没有履行支付出借款项的义务。本院认为，首先，根据查明事实，在本案所涉贷款合同签订之时，建兴房产公司在中行九支行另有一笔2000万元的贷款逾期未归还。而本案所涉贷款的《借款支付凭证》上载明，建兴房产公司的贷款用途为归还逾期贷款，且本案所涉贷款的金额也是2000万元，与其逾期未还贷款的金额一致。故中行九支行辩称建兴房产公司在2003年12月31日收到中行九支行支付的贷款当日立即转回中行九支行是为了归还逾期贷款与事实相符，本院予以采纳。其次，建兴房产公司在一审中也陈述，其对本案所涉债权本金2000万元未归还没有异议，认可该笔借款系“借新贷还旧贷”。现建兴房产公司的上诉反悔其在一审中的陈述，但建兴房产公司并未举示证据推翻其原陈述，故建兴房产公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
三、关于一审法院是否超过审理范围的问题。
建兴房产公司上诉称信达资产重庆分公司增加诉讼请求而未缴纳诉讼费，因此一审不应当审理该增加部分诉讼请求。本院认为，本案是因（2007）渝五中法民初字第388号案件被依法发回重审后，一审法院重新立案而来。在本案一审中，一审法院依信达资产重庆分公司申请，将原告由瑞华投资公司变更为信达资产重庆分公司。比较瑞华投资公司在（2007）渝五中法民初字第388号案件中和信达资产重庆分公司在本案中提出的诉讼请求，二者不同之处在于瑞华投资公司明确计算出截止2005年12月20日的利息金额，信达资产重庆分公司明确计算出截止2013年3月20日的利息金额。但二者对利息计算的起止时间、计算依据均要求“按借款合同约定支付至本金支付之日止”，故二者对利息的诉讼请求并无实质变化。一审法院对案件受理费的收取也不违反《诉讼费用交纳办法》的规定，故一审法院对本案的审理并未超出审理范围。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。
建兴房产公司上诉称最高人民法院已受理锦兴贸易公司就重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00291号民事判决申请的再审案件，因此本案应当中止审理。本院认为，截止本案法庭辩论终结前，建兴房产公司未举示证据证明最高人民法院已经决定提审该案或指令原审法院审理该案。故中止审理本案于法无据，本院对建兴房产公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，建兴房产公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费155461元，由重庆建兴房地产开发建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 张 桦
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 崔忠杰