广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第5号
上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行，住所地钦州市钦州湾大道78号。
负责人张宇玉，该广场支行行长。
上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦南区向阳路8号。
负责人郑志海，该钦州分行行长。
委托代理人郑英瑜，中国工商银行股份有限公司钦州分行职工。
被上诉人（一审原告）李建雄，男，1966年5月30日出生，汉族，广东省普宁市人，居民，住钦州市中宏泰房地产开发有限公司，公民身份号码：
445281196605306719。
委托代理人吴渝，钦州市中宏泰房地产开发有限公司职工。
委托代理人冯燊，广西政大律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行（以下简称工行广场支行）、中国工商银行股份有限公司钦州分行（以下简称工行钦州分行）因储蓄存款合同纠纷一案，不
服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开
庭审理了本案。上诉人工行广场支行负责人张宇玉，工行钦州分行的委托代理人郑英瑜，被上诉人李建雄的委托代理人吴渝、冯燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年6月8日，原告在被告中国工商银行股份有限公司钦州市广场�行处开立一张借记卡，卡号为62×××57，
账号为21×××23，至2013年6月3日，该卡上的存款余额约有6万元。当天晚上23时55分至第二天早上0时21分期间，该借记卡内的存款
已被他人先后在广东省茂名市电白县的网点ATM机转账及提款16次共50300元（10000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、
3000元、2000元、3000元、3000元，3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、300元），同时分别产生取款手续费共233.85元
（22.5元、15元、15元、15元、15元、15元、15元、10元、15元、15元、15元、15元、15元、15元、10元、1.35元）。为此，原告的存款损失
了50523.85元。原告于2013年6月4日0时21分到深圳市公安局沙河派出所报案，公安部门已立案侦查，但至今尚未侦破。2014年5月26日，原告向本院提起诉
讼，请求法院判令被告赔偿原告存款损失�活期存款利息。
一审法院审理认为，原告在被告中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行开立账户，将款存入被告处，领用被告的借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，被告负有保障原
告存款安全的义务，非原告或其委托代理人持被告发给原告使用的具有唯一性的银行卡，并输入与原告预留相符的密码，被告不得支付原告的存款。根据《中华人民共和国合同法》第
六十条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，尚无证据证明取款人是如何通过何种方式取得原
告的卡号、密码，公安机关的侦查也尚无未有结论，不能证实取款人是通过在ATM机上加装录影、窃卡装置，从而窃取了原告的借记卡的信息，包括密码。同时不排除原告自己在使
用借记卡过程中泄露了卡的信息。原告持有的借记卡被盗刷的行为发生时，借记卡在持卡人即原告保管，证明被告所制发借记卡及交易系统本身就存在技术或而被告在管理上的缺陷，
存在着有过错，其ATM机，没能识别伪卡，依据《中华人民共和国商业银行法》规定，被告作为借记卡的发行及技术、设备和操作平台的提供者，理应承担对伪卡的识别义务。被告
应当承担70%的主要过错责任；而原告持有的借记卡，是凭密码取款的，其有义务妥善保护好自己的借记卡的密码，在目前尚无证据证明取款人是如何通过何种方式取得原告的卡
号、密码的情况下，原告对其密码的保管存在着一定的过错，应当承担30%的次要过错责任，即由被告赔付原告存款损失35366.7元（50523.85元×70%）。由于
被告中国工商银行股份有限公�钦州市广场支行是被告中国工商银行股份有限公司钦州分行的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，应由被告中国工商银行股份有限公
司钦州分行承担民事责任。综上所述，原告要求被告全部赔付损失的理由不充分，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二
条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中国工商银行股份有限公司钦州分行应赔偿存款损
失35366.7元及利息（利息率计算：按银行同期活期存款利率，从2013年6月3日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止）给原告李建雄；二、驳回原告李建雄的其
他诉讼请求。案件受理费1120元，由原告李建雄负担336元，�告中国工商银行股份有限公司钦州分行负担784元。
上诉人工行广场支行、工行钦州分行不服一审判决，上诉称，被上诉人在申请开办银行卡时，在灵通卡申请表签名，应遵守银行有关规定，妥善保管密码。存款的支取需要银
行卡及密码同时具备时才能支取，因此，被上诉人的每笔款支取均为其本人个人操作，上诉人并不存在过错。一审判决认定事实错误，一是在没有证据显示被取款地在广东省茂名市电
白县，却认定该事实；二是被上诉人提供的报警回执与本案没有必然联系，该报警回执只能证明被上诉人报过警，不能证明被上诉人的银行卡被盗刷，也不能证明银行卡在被上诉人手
上。一审法院在没有确切证据证明存在伪卡的情况下，认定上诉人承担70%的过错责任错误。综上所述，请求二审法院判决：一、撤销钦北区人�法院（2014）钦北民初字第
953号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李建雄答辩称，被上诉人在上诉人处办理银行卡后就建立了储蓄合同关系，上诉人应当保障被上诉人的存款安全，不受他人侵害。被上诉人需要取款必须持卡和密码
才能取款，但银行卡在被上诉人手上，却被不法分子用伪卡在远离几百公里的广东省茂名市电白县盗取被上诉人的存款，事件发生时被上诉人打电话到上诉人的客服处要求挂失，上诉
人没有及时处理，且也已及时报警，足以证实上诉人的过错造成被上诉人的损失，本应全额赔偿给被上诉人，但鉴于一审已判决上诉人承担赔偿7成的损失，被上诉人出于对法院类似
案件判决考虑而对一审判决也服判。综上，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人工行广场支行、工行钦州分行对一审查明事实关于“该借记卡内的存款已被他人先后在广东省茂名市电白县的网点ATM机转账及提款”中的取款地点有异议，认为被
上诉人提供的证据无法证实茂名市电白县取款。上诉人工行钦州分行在二审期间向本院提供新证据：工商银行业务凭证两份，证实被上诉人于2012年10月24日曾将涉案银行卡
和密码交给他人办理转账交易2000万元和838.3万元，未妥善保管密码。
被上诉人李建雄对一审查明事实无异议，其在二审期间没有向本院提供新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人工行钦州分行二审提交的工商银行业务凭证两份证据的真实性无异议，但认为办理该两笔款项转账时，因被上诉人不在广西，当时因工作需要
用钱转账，委托亲戚且是担任被上�人公司出纳职务的李浩杰办理转账，该行为不能证实被上诉人有不妥善保管银行卡和密码的事实，被上诉人在办取本银行卡时，上诉人业务员释明
说必须持卡以及卡密码才能领取款项，本案发生时涉案银行卡是在被上诉人手上，而卡里的钱却在几百公里外的广东电白县被领取，足见上诉人有过错。
对上诉人二审中提交的证据，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对上诉人争议事实，本院认为，上诉人在二审庭审中对被上诉人卡上被取走款项地点提出异
议后，其根据本院要求于庭后查实并向本院提交《情况说明》中，认可涉案银行卡被取款地点为广东电白县水东镇海滨路，因此，一审法院根据当事人提供的相关证据及陈述，认定该
借记卡内的存款已被他人先后在广东省茂名市电白县的网点ATM机转账及提款的事�并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人工行广场支行开立账户，领取上诉人发给的借记卡，且在办理借记卡时预留了密码，在办理借记卡后将款存入上诉人处，双方形成了储蓄存款合
同关系，上诉人负有保障被上诉人存款安全的义务。借记卡是上诉人发给被上诉人使用的具有唯一性的银行卡，非被上诉人或其委托代理人持上诉人发给被上诉人使用的该银行卡并输
入与被上诉人预留相符的密码，上诉人不得支付被上诉人的存款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款关于“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易
习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，上诉人、被上诉人均应对涉案银行卡相关信息及密码负有保密义务。本案中�被上诉人所持银行卡被取走款项，虽然尚无证据证明取款
人是如何通过何种方式取得被上诉人的卡号、密码，不能证实取款人是通过在银行ATM机上加装录影、窃卡装置，从而窃取了被上诉人的借记卡的信息，包括密码，同时也不能排除
被上诉人自己在使用借记卡过程中泄露了卡的信息，公安机关的侦查也尚无结论，但被上诉人持有的借记卡被盗刷的行为发生时，借记卡由持卡人即被上诉人在异地保管，且被上诉人
持该银行卡在距离被取款地点广东省电白县几百公里外及案发结束后短时间内的深圳市南山区进行消费，证明上诉人所制发借记卡及交易系统本身就存在技术或而上诉人在管理上的缺
陷，即其ATM机未能识别伪卡，依据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，上诉人作为借记卡的发行及技术、设备和操作平台的提供者，应承担对伪卡的识别义务。因此，一审
法院根据上诉人在履行义务中存在过错造成被上诉人所持卡上存款被他人取走的实际，决定由上诉人承担主要过错责任及承担赔偿70%的损失给被上诉人，同时考虑到被上诉人持有
的借记卡是凭密码取款的，其有义务妥善保护好自己的借记卡的密码，在目前尚无证据证明取款人是如何通过何种方式取得被上诉人的借记卡信息、密码的情况下，认定被上诉人对其
密码的保管存在一定的过错，决定由被上诉人承担次要过错责任及自行承担30%的损失，并无不当。由于上诉人工行广场支行是上诉人工行钦州分行的二级支行，依法不能独立承担
民事责任，依法应由上诉人工行钦州分行承担本案民事赔偿责任。上诉人工行广场支行、工行钦州分行的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予�信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人中国工商银行股份有限公司钦州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁维勤
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈秋玲