宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第332号
上诉人（原审被告）刘龙，男，1953年7月3日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
被上诉人（原审原告）韩永燕，女，1974年6月9日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘龙因与被上诉人韩永燕分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙，被上诉人韩永燕及其委托代理人韩烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月12日，原被告签订供货合同，约定原告为被告提供EPS粘结胶浆和抹面砂浆、玻璃纤维网格布、膨胀钉等材料，合同约定“……粘结、抹面砂浆每吨650元，网格布每卷115元，膨胀钉每套0.12元（以上材料包括运送费在内），送到施工现场，原告供给被告的材料必须保证质量，如果在施工中出现不粘结或粘结力度达不到要求和被工程监理发现材料不合格给被告造成的一切损失由原告承担……被告必须按照建设方给被告每月一付款的结算方式给原告按时支付材料款，不得拖欠，如遇特殊情况双方可以协商解决……”。原告为被告承包的银川市银丰安置区三期三标段71#楼住宅外墙保温工程供应胶浆26吨，计16900元；供应网格布8350元，胀钉2820元，合计28070元。2013年4月，被告承接银丰安置区三期三标段63#--68#楼外墙保温工程。原告共计给被告供胶浆232吨，每吨650元，计150800元。以上被告合计欠原告材料款178870元，被告于2013年9月30日之前支付材料款70000元，下欠原告材料款108870元未付。原告在诉讼中，放弃主张利息的诉讼请求。
原审法院认为，原告作为供货方，按照与被告的协议，将工程所需的材料供应给被告，双方虽对供应的胶浆品牌有争议，但原告给被告供应胶浆双方均认可，被告对价款无异议，应当予以支付。被告辩解原告提供的货物系“奥泉”牌胶浆且份量不足，作为被告在接受原告供应的胶浆时，应及时查验做出处理，原、被告对胶浆检验期间未作约定，根据被告签收的送货单载明的数量、型号、规格，依法可确定被告已进行了检验，工程现已完工，原告供应的材料已融入建筑物中，被告再辩解短斤少量，无相应的事实和法律上的依据，该辩解理由不予采信；被告陈述原告曾收到被告合伙人闵永10000元货款，原告辩解曾收到的10000元系闵永支付非被告给付，审查认为，该10000元是否系被告支付的货款应由被告负责举证证明，现被告不能提交证据证明被告的主张，且闵永也未出庭证明双方系合伙关系及给付原告的10000元系代被告支付的货款，故被告该理由不予采信。原告放弃利息要求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第三百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决：被告刘龙支付原告韩永燕货款108870元，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费2177元，原告韩永燕负担183元，被告刘龙负担1994元。
判决宣告后，原审被告刘龙不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判支持其上诉请求。上诉人刘龙的上诉理由是：一审认定事实不清，证据不足。一、上诉人在施工期间2013年6月21日发现上诉人所干工程量与被上诉人供应胶浆的数量差距很大，就拉了几袋胶浆过秤，称重后每袋少装4公斤多，被上诉人到场后认可重量不够，但对胶浆数量误差的损失一直未给上诉人解决，上诉人也未给被上诉人结算；二、被上诉人称上诉人欠材料款108870元与事实不符，案外人支付给被上诉人的10000元货款应从中扣除；三、被上诉人给上诉人提供是上海奥泉建材有限公司生产的奥泉牌胶浆，不是被上诉人所称的鑫泉牌胶浆，被上诉人给上诉人提供的也是上海奥泉建材有限公司生产的奥泉牌胶浆的检验报告。
被上诉人韩永燕答辩认为，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人给上诉人供应胶浆268吨，一审起诉时少诉请了10吨，被上诉人保留另案起诉的权利。
二审期间，上诉人刘龙提供如下证据：
证据一，证明一份（原件），证明被上诉人给上诉人供应的是上海奥泉建材有限公司生产的奥泉牌粘结、抹面胶浆。证据二，证明一份（原件），证明被上诉人供应的胶浆斤数不够，上诉人重新称重时，被上诉人及案外人闵永、许皖松、王明新、王志辉在场。证据三，申请证人闵某出庭作证，证明上诉人给被上诉人付款80000元；2012年以及2013年上诉人与闵某承包的银川市银丰安置小区63-68号楼、71号楼使用的是上海奥泉建材公司的奥泉牌胶浆；2013年6月22日被上诉人供应的胶浆斤数不够，上诉人重新称重时，被上诉人及案外人闵某、许皖松、王明新、王志辉在场。
被上诉人韩永燕质证认为，对证据一不予认可，双方在合同中没有约定胶浆的品牌，被上诉人给上诉人实际供应的是鑫泉牌的胶浆；对证据二不予认可，在2013年6月22日，双方没有重新称重的事实，被上诉人的供货不存在缺少斤数的情况。对证据三证人证言不予认可。证人实际向被上诉人借款10000元，证人已给被上诉人还款10000元，上诉人支付货款是70000元，不是80000元。2013年6月22日，上诉人重新称重的事实不存在，被上诉人供应的胶浆不存在短斤少两的问题。
二审期间，被上诉人韩永燕未提供新证据。
本院对上诉人刘龙二审提供的证据分析认定如下：
证据一，因该份书证的落款是“银丰工地资料室”，上诉人未提供证据证明该资料室是经工商部门注册的具有法人资格的机构，故出具该份书证的主体不合法，本院对该证据不予采信；证据二，属于证人证言，因证人王某某未出庭接受双方当事人的质询，故本院对该证据不予采信；证据三，证人证言不是新证据。因证人闵某与上诉人合伙承包了涉案建筑工程，与上诉人之间有利害关系，且证人陈述见到上诉人给被上诉人10000元及给被上诉人付款的时间与上诉人的陈述不一致，故本院对该证据不予采信。
一审查明的基本事实有各方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人韩永燕提供的送货单载明，其2012年至2013年为上诉人供应粘结和抹面胶浆共计268吨。
本院认为，上诉人刘龙上诉称，被上诉人韩永燕给其供应的是上海奥泉建材有限公司生产的“奥泉”牌粘结、抹面胶浆，不是被上诉人辩称的永宁县望远镇鑫泉建材加工厂生产的胶浆；被上诉人2013年6月22日之前供应的148吨粘结和抹面胶浆每袋不足25公斤，148吨货物少供应了24.94吨。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，当事人对标的物的检验期间未作规定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，除有相反证据足以推翻外，人民法院应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，双方在《供货合同》中未约定胶浆的生产厂家、品牌及胶浆的检验期间，上诉人在接收胶浆时应当及时检验，现上诉人对胶浆的数量及生产厂家、品牌有异议，但在合同期间又接收了被上诉人供应的胶浆，并在其承建的外墙保温工程中使用。上诉人主张每袋胶浆不足25公斤，但双方在合同中约定是以“吨”为计量单位，被上诉人提供的268吨胶浆的送货单上也详细记载了胶浆的种类、单位、数量、金额，上诉人和证人闵某又在送货单上签字确认收货，应当认定上诉人对被上诉人供应的268吨胶浆的种类、数量、金额进行了验收、确认。故上诉人刘龙所提被上诉人韩永燕供应的胶浆每袋斤数不足的上诉请求，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人刘龙上诉称，曾于2013年9月30日给被上诉人韩永燕支付10000元货款。上诉人为证明其主张，申请证人闵某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，民事案件中，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因证人关于10000元的取款时间及上诉人付款时证人是否在场的陈述均与上诉人的陈述不一致，上诉人亦未提交收条等支付货款的书面证据，故上诉人刘龙所提曾给被上诉人韩永燕支付10000元货款的上诉请求因证据不足，本院不予支持。本案中，被上诉人韩永燕起诉上诉人刘龙支付258吨胶浆货款，一审判决上诉人支付258吨胶浆货款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年九月十日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律准确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。