海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第114号
上诉人（原审原告）：谢振贤。
委托代理人：冯琪，海口市美兰区新丰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周汝芳。
被上诉人（原审被告）：阮付康。
上诉人谢振贤因与被上诉人周汝芳、阮付康申请执行人执行异议之诉一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员梁明明参加的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月8日，海口市龙华区人民法院（2012）龙执字第28-2号《执行裁定书》，裁定“查封被执行人阮付康名下的位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）”。2013年1月21日，周汝芳对海口市龙华区人民法院（2012）龙执字第28-2号《执行裁定书》提出执行异议申请，请求立即终止执行，并解除对异议人位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）的查封。2013年3月8日，海口市龙华区人民法院（2013）龙执异字第7号裁定：“中止对位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）的执行。”
又查，2012年5月23日，周汝芳与阮付康签订《房地产转让协议书》，约定周汝芳向阮付康购买位于海口市山内村，房产证号为海口市房权证海房字第241**号的壹栋七层房产。2012年10月22日，周汝芳向阮付康支付了购房款。2012年10月30日，阮付康将上述房产过户至周汝芳名下。
谢振贤原审中提出的诉讼请求为：1、确认海口市龙华区人民法院（2012）龙执字第28-2号《执行裁定书》“查封被执行人阮付康名下的位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）”权属和权利人阮付康，撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙执异字第7号《执行裁定书》；2、驳回周汝芳“请求立即终止执行，并解除对异议人位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）的查封”的异议申请。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。阮付康将位于海口市白龙乡山内村、房产证号为海口市房权证海房字第241**号的壹栋七层房产转让给周汝芳，并已将该房产过户至周汝芳名下。该房产占用范围内的土地使用权（海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX）亦已同时转让给了周汝芳，阮付康对上述土地已不再享有使用权。谢振贤诉请确认位于海口市白龙乡山内村地号01-05-07-501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）”权属和权利人阮付康，撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙执异字第7号《执行裁定书》及驳回周汝芳的执行异议申请无事实和法律依据，原审法院院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回谢振贤的诉讼请求。本案受理费2346元，由谢振贤负担。
上诉人谢振贤不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决认定事实错误。原审判决“阮付康将位于海口市白龙乡山内村一栋七层房产转让给周汝芳，并将该房产过户至周汝芳名下。该房产占用范围内的土地使用权亦已同时转让给了周汝芳”是错误的事实认定。2013年1月8日，海口市龙华区人民法院（2012）龙执字第28-2号《执行裁定书》“查封被执行人阮付康名下的位于海口市白龙乡山内村地号01－05－07－501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）”，裁定查封的是被执行人阮付康名下的土地，并且在政府土地主管部门的海口市国土资源局核实和办理相关的查封手续。因此，原审判决称“该房产占用范围内的土地使用权亦已同时转让给了周汝芳”是错误的事实认定。
二、原审判决违反法律规定。1、原审判决违反《中华人民共和国物权法》不动产物权登记生效时间和公示原则的法律规定。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。法律规定了依法应当登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭何时发生效力。不动产登记簿是法律规定的不动产物权登记机构管理的不动产物权登记档案，不动产物权的设立、变更、转让和消灭只有在记载于不动产登记簿之后，才具有了公示力和排他力，也是不动产物权依法获得承认和保护的法律依据。阮付康虽然将房产转让给周汝芳，但周汝芳不是依照法律规定，记载于不动产登记簿时发生效力的该不动产物权人。因此，原审判决认为“该房产占用范围内的土地使用权亦已同时转让给了周汝芳”，违反《物权法》不动产物权自记载于不动产登记簿日发生效力和公示原则的法律规定。2、原审判决违反《中华人民共和国物权法》不动产权属证书的法律规定。不动产权属证书，是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。原审判决在周汝芳未取得该房屋的土地使用权证时，就认为阮付康对上述土地不再享有使用权，违反不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的法律规定。3、原审判决违反《城市房地产管理法》房地产转让或者变更的法律规定。《城市房地产管理法》第六十条规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”；第六十一条第三款规定“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。阮付康将房产转让给周汝芳，周汝芳并未“经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”，原审判决认为“该房产占用范围内的土地使用权亦已同时转让给了周汝芳”违反《城市房地产管理法》的法律规定。
三、原审判决损害了谢振贤的合法权益。2012年4月26日，海口市龙华区人民法院（2012）龙债初字第35号《民事判决书》判决“限阮付康于本判决生效之日起十日内向谢振贤返还不当得利100000元”、“案件受理费2300元，由阮付康负担”。阮付康提起上诉，2012年10月17日海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第975号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2012年5月23日，阮付康以1900000元向周汝芳转让房产，2012年10月22日，周汝芳向阮付康支付1400000元，尚余400000元为办完房产证和土地使用权证过户的余款。阮付康在该案二审诉讼过程中处置房产，显然存在恶意逃避债务的行为。2013年1月8日，海口市龙华区人民法院（2012）龙执字第28-2号《执行裁定书》“查封被执行人阮付康名下的位于海口市白龙乡山内村地号01－05－07－501，图号K0XXXXXXXXX的土地（土地证号海口市国用（2012）第0056**号）”，并向海口市国土资源局不动产登记簿核实和办理相关的查封手续，符合《中华人民共和国物权法》、《城市房地产管理法》和《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定。原审法院违反上述现行法律规定，驳回谢振贤的诉讼请，损害了谢振贤的合法权益，放纵了阮付康不履行应尽法定义务的行为。
谢振贤的上诉请求为：1、撤销原审判决；2、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙执异字第7号执行裁定书；3、判令周汝芳、阮付康承担本案一、二审件受理费4692元。
被上诉人周汝芳、阮付康未提交书面答辩意见。
二审期间当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于海口市国用（2012）第005669号土地使用权权属问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案土地使用权人虽然登记为阮付康，但由于阮付康已将涉案土地和地上房屋转让给周汝芳，并在法院查封前办理了房产证过户手续，因此，虽然周汝芳尚未办理土地使用权过户至其名下，但依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，涉案土地使用权已转让给周汝芳，周汝芳依法享有涉案土地使用权，故谢振贤以阮付康为土地使用权人为由提出的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2346元，由上诉人谢振贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 梁明明
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 段海斌