大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第72号
原告魏华，女，满族，住大连市甘井子区。
委托代理人王丽，辽宁正良律师事务所律师。
被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人于建军，局长。
委托代理人耿洪涛，男，系该局法规处副处长。
委托代理人陈慈铭，男，系该局法规处调研员。
第三人大连金逸电影城有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人李晓文，董事长。
委托代理人徐丽艳，女，系该公司总经理。
委托代理人刘丹，女，系该公司职员。
原告魏华诉被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人大连金逸电影城有限公司（以下简称“金逸影城”）撤销不予认定工伤一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，因本案涉及原告个人隐私，故于2015年10月15日不公开开庭进行了审理。原告魏华及其委托代理人王丽，被告大连市人力资源和社会保障局的委托代理人耿洪涛、陈慈铭，第三人金逸影城的委托代理人徐丽艳、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月23日，被告市人社局作出大人社行复决字（2015）009号《行政复议决定书》，被告市人社局认为大连市沙河口区人力资源和社会保障局（以下简称“沙区人社局”）作出的沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》对主要事实认定不清，决定撤销该决定书并责令沙区人社局在60日内重新作出具体行政行为。
原告魏华诉称，我于2011年7月21日到第三人金逸影城工作，于2011年8月21日签订劳动合同，期限至2016年8月20日，从事行政人事工作。2014年2月10日，我应本职工作需要，按区域需要提交考勤巡查表。因为同事相冬存在多起考勤异常，按规定需由相冬及时提交考勤异常的补休单给我。我履行工作职责提醒相冬及时补考勤单，相冬不但不配合工作，还动手用力推我，直接造成我急性腰外伤并导致月经异常。2014年12月17日，我向沙区人社局申请工伤认定，沙区人社局受理后，于2015年1月29日前往金逸影城和沙河口区劳动监察大队，对我提供的《关于原金逸影城员工魏华情况说明》书证进行了核实，经核对，该书证与原件相符，无疑议。《关于原金逸影城员工魏华情况说明》中明确写道：“2014年2月10日与营运部相冬经理在办公室因考勤问题发生冲突……”，该书证盖有“大连金逸电影城专用章”，足以说明金逸影城对我因工作原因受到伤害事实的认可。沙区人社局为了查清事实，又于2015年1月30日前往我提供的在事发报警后出警的大连市公安局沙河口分局兴工街派出所（以下简称“兴工街派出所”）进行了调查取证，据兴工街派出所出具的证明中叙述到“在询问过程中，相冬称：因工作原因，自己与原告发生争吵……”，这是派出所对事发第一时间调查所作出的询问证明，具有真实性和客观性，亦足以说明我因工作原因受到伤害的事实。沙区人社局作出的沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》依据的是《工伤保险条例》第十四条第三款规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应认定为工伤。我认为以上证据足以证明我是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实，因此应当认定为工伤。被告市人社局认为不是工作原因造成的伤害，在《行政复议决定书》中撤销了沙区人社局对我的工伤认定，偏离了公正、公平的办案原则。故诉至法院，请求：判令被告市人社局撤销大人社行复决字（2015）009号《行政复议决定书》，另行作出行政行为。
以上主张，原告就事实部分向本院提交以下证据：1.关于春节送礼明细，用以证明被告市人社局与第三人金逸影城有利害关系；2.（2015）沙民初字第572号民事判决书、（2015）大民五终字第712号民事判决书，用以证明原告就其与第三人金逸影城的劳动争议纠纷进行了诉讼。
被告市人社局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、我局处理本行政复议案具备法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”我局系沙区人社局上一级主管部门，因此我局具备法定职权处理本行政复议案。二、我局行政行为证据确凿。我局有二个主要书证：一是原告在《工伤认定申请表》受害经过简述中其亲自书写并签名的书证：“本人提醒相冬及时补考勤单，相冬不但不配合工作而且态度还极其恶劣，不耐烦的让本人出去，甚至动粗口骂人，本人当时问他为什么骂人，相冬却突然动手用力推本人”；二是兴工街派出所在2015年1月30日出具的《情况说明》中记载：在询问过程中，相冬称，因工作原因，自己与魏华发生争吵，相冬在关办公室门时说了魏华一句神经病，魏华随即回身拉开门，再次与相冬吵，并“伸手指着我的脸说我骂她，我就用手把魏华指着我脸的胳膊给推开，办公室里的其他同事就赶紧把我和魏华分开了”。三、我局行政行为适用法律、法规正确。（一）在事实认定方面，《行政诉讼法》第三十三条将书证列为证据分类的第一位，即书证的证明效力高于其他证据的证明效力。（二）本案与《社会保险法》直接相关的条款是第三十六条：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”；与《工伤保险条例》直接相关的条款是第一条：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，“第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。上述法律、法规的立法目的、原则均是以“工作”为前提的，规范的是“因工作原因受到事故伤害”，但本案中原告却是因口角（“粗口骂人”“神经病”）而发生肢体接触的。我局认为，口角既不是“工作”，也不是“工作职责”，因口角直接导致的双方肢体接触，既不属于“因工作原因受到事故伤害的”，也不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，因此本机关未将口角列为“工作”和“工作职责”范围，符合《社会保险法》和《工伤保险条例》法律、法规的目的、原则。同时，结合《工伤保险前沿问题审判实务》（中国法制出版社2014年3月第1版）“专题三工伤认定范围：职工在工作过程中因与他人发生口角被打伤能否认定工伤？职工在工作过程中发生口角互殴致伤，此时职工受伤是由于相互口角互殴导致，不属于工作原因。因此，如果职工在工作过程中与他人发生口角继而被打致伤，这符合'三工'三个要件之中的工作时间和工作场所，但不符合工作原因的要件。（三）在作出行政复议决定方面，我局依据《行政复议法》第二十八条（三）规定中的第1项“主要事实不清”，作出撤销沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》的行政行为适用法律、法规正确。四、我局行政行为符合法定程序。第一，本案书证均是沙区人社局在法定期限内提供的，且证据原件与复印件经核对无误。第二，我局受理、审理以及作出决定的行政行为符合法定程序，在期限方面，我局依据《行政复议法》规定的期限，2015年5月28日受理第三人金逸影城行政复议申请，自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本发送沙区人社局，2015年7月23日作出行政复议决定，符合法定的60天期限；在履行职责方面，从受理行政复议申请、举行听证、审查被申请人的具体行政行为到送达行政复议决定均据依法定程序实施。五、我局不同意原告在起诉状中的下列陈述：关于“相冬不但不配合工作还动手用力推原告”，我局认为原告未按照当时客观实际表述“用力推”的原因，双方肢体接触的直接原因是：“本人当时问他为什么骂人”，即口角；关于《关于原金逸影城员工魏华情况说明》，第一，我局不同意“因考勤问题发生冲突”就“足以说明金逸影城对原告因工作原因受到伤害事实的认可”的判断，“冲突”和“伤害”之间还有肢体接触，因此，用“冲突”来表述案件的客观事实，不符合证据认定的直接言词原则，也不符合“以事实为根据”的法律原则；第二，从证明案件客观事实的效力看，《关于原金逸影城员工魏华情况说明》对案件事实的证明效力低于原告在《工伤认定申请表》受害经过简述中对案件事实表述的证明效力，因为原告是肢体接触的当事人；关于“相冬称：因工作原因，自己与原告发生争吵”，讲的是“争吵”的原因是因为工作，但“争吵”不是“双方肢体接触”，“双方肢体接触”的原因是口角。另，从事发当日及次日的视频来看，并未体现出原告有腰部受伤的症状，且不存在诊疗记录中医生记载的原告自述的“推撞”字眼，沙区人社局未对原告提供的腰部受伤的诊疗记录真实性进行核实，故我局对于该诊疗记录不予认可。因我局不认可原告自述的腰部受伤的事实，故我局对于大连市劳动能力鉴定委员会作出的“外伤可能成为月经异常的诱因”的鉴定结论亦不予认可，且导致月经异常的诱因有很多，比如情绪、饮食、休息等。同时，原告自述的伤害亦并非暴力所致，原告和第三人金逸影城职员相冬是正常的工作关系，视频显示二人是在吵架，并不是打架。故此，我局决定撤销沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告就事实部分向本院提交二组证据，第一组为沙区人社局作出原行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》；2.兴工街派出所于2015年1月30日出具的《情况说明》；3.金逸影城2014年2月10日监控录像；4.金逸影城于2015年1月12日出具的《公司对于魏华申请工伤认定的声明》；5.金逸影城于2015年9月2日出具的《关于原金逸影城员工魏华情况说明》；6.金逸影城总经理徐丽艳于2015年1月2日出具的《关于魏华和相冬情况说明》；7.金逸影城营运主管潘良婷于2015年1月13日出具的《情况说明》；8.兴工街派出所于2014年12月16日出具的《接处警情况说明》；9.沙区人社局于2015年1月29日对金逸影城营运经理相冬制作的调查笔录；10.原告的两份诊疗记录；11.《委托伤病关系鉴定结论通知单》；12.沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》，证据1-12均用以证明被告确认原告和金逸影城营运经理相冬肢体接触的直接原因是暴粗口而非工作，且原告并未受到伤害；第二组证据为被告行政复议期间的新证据：1.金逸影城2014年2月11日监控录像，用以证明原告是在事发后次日报警，且原告的身体情况及日常表现均无异常；2.金逸影城提供的2014年7月20日左右的电话录音，用以证明原告在此期间已在其他单位上班，其陈述此期间因受伤而未上班不属实。被告就程序部分向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》；2.《提出答复通知书》；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议立案审批表》；5.《行政复议听证会通知》；6.《行政复议听证笔录》；7.《行政复议案件审批表》，证据1-6均用以证明被告作出的行政复议行为程序合法。被告还提供了《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作为法律依据。
第三人金逸影城在庭审中述称，从事发经过的录像可以看出，我公司营运经理相冬没有用力推原告，不可能造成原告腰部受伤，且事发当天及次日，原告行动均无异常，我公司认为医院的诊断书是医生根据原告本人的表述作的记录，原告应出具腰伤的X光片来证明其受伤的事实。原告自2014年2月11日之后再未到我公司上班，但从其曾于2014年3月中旬发短信要求回来上班可以看出，未回我公司上班并不是因为腰伤，实际上原告之后又到其他公司上班。事发当时我公司总经理徐丽艳和时任营运主管潘良婷在现场，均听见原告说相冬“你这样的人怎么会有儿子，有点权利不知道怎么用了”，当时徐丽艳已告知相冬应补交考勤表，但原告仍在办公室不走，后来因为相冬在关门时说原告神经病，所以原告又重新进门，与相冬发生争执。整个事件是原告精心策划的，我公司请求驳回原告的诉讼请求。
以上主张，第三人金逸影城向本院提供相冬的证人证言，用以证明事发的经过。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，与本案无关联性；证据2，真实性没有异议，认为在工伤认定未有结论时，判决书不应生效。第三人称不知晓原告提供的证据1与本案是否有关联性，对证据2的质证意见与被告一致。原告对于被告提供的事实部分的第一组证据发表如下质证意见：证据1，对于真实性没有异议，但被告对当日发生争议的原因认定为暴粗口是以偏概全；证据2，对于真实性没有异议，认为该份证据充分说明了兴工街派出所调查得出的结论为原告与相冬系因工作原因发生冲突，导致相冬作出推原告的行为，而原告没有攻击相冬的行为；证据3，对于真实性没有异议，认为该份证据可以反映出冲突系因相冬暴粗口引发矛盾升级所致；证据4，对于真实性没有异议，质证意见同证据1；证据5，对于真实性没有异议，认为如果金逸影城认定原告系无故矿工，从事发2月至7月，早就应开除原告；证据6，对于真实性有异议，认为徐丽艳在该份证据中的陈述不属实；证据7，对于真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为原告腰部是否受伤应以医院诊断和鉴定结果为依据；证据8，无异议；证据9，对于真实性没有异议，认为该份笔录相冬清楚说明双方是因考勤问题发生冲突；证据10，对于真实性没有异议，认为该证据证明原告在事发后确实存在腰部扭伤的损伤；证据11，认为该证据证明原告因腰外伤引发月经异常的事实；证据12，无异议。对于第二组证据发表如下质证意见：证据1，认为该录像可以看出原告因腰部扭伤动作缓慢；证据2，认为该录音未提供母带，无法得知录音形成的时间，且原告在受伤后近半年的时间是否在其他单位工作与本案无关。原告对于被告提供的程序部分证据发表如下质证意见：认为其未收到过证据1即《行政复议申请书》，对其他证据无异议。第三人金逸影城对于被告提供的事实部分及程序部分的证据均无异议。原告对于第三人金逸影城提供的相冬的证人证言发表如下质证意见：认为证人相冬当庭陈述与兴工街派出所于2015年1月30日出具的《情况说明》内容不一致，证人相冬与原告之间的纠纷系原告要求相冬提交其未及时提交的考勤表，相冬恼羞成怒，骂、推原告所致。被告对第三人金逸影城提供的相冬的证人证言发表如下质证意见：认为证人证言证实原告与证人相冬之间系正常的工作关系，二人吵架后次日原告报警称其因二人打架受伤，又称系冲撞受伤，均系原告杜撰。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、被告提供的事实及程序部分证据、第三人金逸影城提供的证人证言，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的证据1，因真实性无法核实且与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2011年7月21日，原告魏华到第三人金逸影城处从事行政人事工作。2014年2月10日上午9时，原告在第三人金逸影城总经理徐丽艳办公室要求第三人金逸影城营运经理相冬提交其未及时提交的考勤表。后原告走出办公室，相冬亦走向门口，原告又转回身，两次抬起右臂，右手指向正在关门的相冬，相冬自认，其在关办公室门时，说原告一句“神经病”。随后，相冬将门关上，原告立即上前，将门拉开进入办公室，径直走到相冬跟前，抬起右臂，右手直指相冬面部，相冬头部稍向后倾并将原告指自己的手臂推开。随后，双方被徐丽艳分开，再无其他肢体接触。2014年2月11日上午8时，魏华向兴工街派出所打电话报警称“昨日被单位同事相冬打了”，同日，110巡警到第三人金逸影城了解情况，并将相冬带回派出所进行询问。同日，原告到大连市第二人民医院就诊，诊断为急性腰外伤。2014年2月12日，原告到大连市妇幼保健院就诊，诊断为月经异常。2014年12月17日，原告向沙区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，该申请表受伤害经过简述中记载“本人提醒相冬及时补考勤单，相冬不但不配合工作而且态度还极其恶劣，不耐烦的让本人出去，甚至动粗口骂人，本人当时问他为什么骂人，相冬却突然动手用力推本人，导致本人腰部受伤及月经异常。”2015年1月30日，兴工街派出所出具《情况说明》，说明中记载“相冬称：因工作原因，自己与魏华发生争吵，相冬在关办公室门时说了魏华一句神经病，魏华随即回身拉开门，再次与相冬吵，并'伸手指着我的脸说我骂她，我就用手把魏华指着我脸的胳膊给推开，办公室里的其他同事就赶紧把我和魏华分开了'。'就是我和魏华吵架'，'我没打魏华，魏华也没打我'。对于吵架原因，相冬称：'昨天是因为我没及时把考勤单给魏华，才在我和魏华之间发生了这事'。”2015年3月31日，大连市劳动能力鉴定委员会根据沙区人社局的委托，作出《委托伤病关系鉴定结论通知单》，主要内容为：“外伤可能成为月经异常的诱因”。2015年4月3日，沙区人社局作出沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》，认为原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。2015年5月26日，第三人金逸影城向被告市人社局提出复议申请。2015年7月23日，被告市人社局作出大人社行复决字（2015）009号《行政复议决定书》，被告市人社局在该决定书中认定“粗口骂人”、“神经病”即发生的口角是原告与相冬肢体接触的直接原因，因口角直接导致的双方肢体接触，既不属于“因工作原因受到事故伤害的”，也不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，认为沙区人社局未能查明导致双方肢体接触直接原因的事实，属于主要事实认定不清，决定撤销沙人社工伤认字第0315004号《工伤认定决定书》，责令沙区人社局在60日内重新作出行政行为。
另查，原告自2014年2月11日之后再未到第三人金逸影城上班。2014年7月24日，第三人金逸影城通过快递向原告邮寄解除劳动合同协议书。2014年12月26日，原告就其与第三人金逸影城的劳动争议纠纷诉至本院，要求第三人金逸影城支付其违法解除劳动合同赔偿金18200元、2014年2月11日至2014年10月12日拖欠的工资11700元、2013年度完成地区票房任务奖励两个月工资5400元、2012年6月2日至2013年12月1日期间周六、日加班工资12432元、带薪年休假工资3586元、失业金8190元、精神损害抚慰金100000元。2015年5月4日，本院作出（2015）沙民初字第572号民事判决书，判决如下：一、金逸影城于本判决生效之日起十日内给付原告魏华违法解除劳动合同赔偿金18200元；二、金逸影城于本判决生效之日起十日内给付原告魏华2014年2月12日至2014年5月11日医疗期内工资3120元；三、金逸影城于本判决生效之日起十日内给付原告魏华带薪年休假工资1195.40元；四、驳回原告魏华的其他请求。原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2015年8月6日，大连市中级人民法院作出（2015）大民五终字第712号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告市人社局系沙区人社局上一级主管部门，对沙区人社局作出的行政行为具有行政复议的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，原、被告及第三人对于案涉事件发生于工作时间、工作场所均无异议，对于原告是否存在“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的事实存在争议，故本案的争议焦点即为原告是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，须具备如下四个要素：第一，受到伤害的原因系履行工作职责，且履行工作职责的行为与履行的职责相匹配，即不存在明显过当行为或明显过错；第二，伤害系暴力所致；第三，受到伤害属意外事件；第四，存在受到伤害的事实。
关于第一个要素，原、被告及第三人金逸影城对原告要求第三人金逸影城营运经理相冬提交其未及时提交的考勤表系履行工作职责均无异议。关于原告的履职行为是否与履行的职责相匹配，事发当时监控录像显示，原告在走出办公室后又转回身，两次抬起右臂，右手指向正在关门的相冬，相冬自认，其在关门时，说原告一句“神经病”。相冬关门后，原告立即上前，将门拉开进入办公室，径直走到相冬跟前，用手直指相冬面部，相冬头部稍向后倾并将原告指自己的手臂推开。从上述过程可以看出，原告与相冬已发生争执，且争执过程中，原告并未控制矛盾的升级，反而是在相冬关门后，主动返回办公室继续与之争执，按原告在庭审中的自述，其返回后仍在质问相冬为何不交考勤，但此时原告作出用手直指对方面部的明显不尊重对方的行为，与其履行的职责并不相匹配，属明显过当行为，而也正是该行为，致使相冬推开原告指其面部的手臂，从而导致了原告自述的伤害的发生，故该伤害的发生原告亦具有明显过错。
关于第二个要素，原告自述的伤害是否系暴力所致。原告自述的相冬“用力推”其的行为，应属暴力行为。如果原告所述属实，相冬系“用力推”，那么原告作为体型正常的青年女性，在遭受到青年男性“用力推”的冲击时，却未出现身体倒地或严重不稳的情况，与常理不符，且相冬作出推开原告手臂的行为，系因原告用手指其面部，并非有意主动攻击，故该行为不属于暴力行为。
关于第三个要素，原告自述的受到伤害是否属于意外事件。所谓意外，系指预料不到、意料之外。原告认为，其所受伤害系被相冬“突然”用力推所致。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在与相冬争执过程中，作出用手直指对方面部的明显不尊重对方的行为时，应预料到或能够预料到对方会据此作出一定反应，其中一种反应即为将原告的手臂推开。故，原告自述的其“突然”被相冬用力推而受到的伤害，不属于预料不到的意外事件。
关于第四个要素，是否存在原告受到伤害的事实。事发当日及次日监控录像显示，原告行动均无异常，并无原告自述的因腰部受伤而动作缓慢的现象，亦无其他腰部不适的表现，且原告提供的诊断书系事发次日原告自行到医院就诊获取，并不能证明诊断书记载的“急性腰外伤”系相冬推其手臂所致，故对于原告提出的急性腰外伤系被相冬用力推所致的主张，本院不予支持。关于原告提出的被相冬用力推导致的急性腰外伤引发月经异常的主张，大连市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为“外伤可能成为月经异常的诱因”，即月经异常与外伤并不具有必然联系，事实上，月经异常的诱因不仅只有外伤，还包括情绪异常、寒冷刺激、饮食不规律等多种因素，且现有证据并不能证明原告的急性腰外伤系被相冬推手臂所致，故对于原告提出的被相冬用力推导致的急性腰外伤引发月经异常的主张，本院不予支持。
综上，被告市人社局根据第三人金逸影城对沙区人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，作出行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告魏华要求撤销被告市人社局行政复议决定的诉讼请求不能成立。依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。