重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2118号
上诉人（原审被告）：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康定县大兴租赁站，经营者夏庆岗，男，汉族，生于1973年9月13日，住重庆市璧山区大兴镇茅莱村*组，公民身份号码5102321973********。
委托诉讼代理人：孔文莉，重庆儒泰师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鱼，重庆儒泰师事务所律师。
原审被告：南充建安劳务有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路一段6号紫景雅园4幢1-23号，统一社会信用代码91511304MA6294PL06。
法定代表人：何财德。
上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人康定县大兴租赁站（以下简称大兴租赁站）、原审被告南充建安劳务有限公司（以下简称建安公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月27日进行了询问。上诉人兴华公司委托诉讼代理人邱鸣、被上诉人大兴租赁站委托诉讼代理人孔文莉、张鱼到庭参加诉讼。建安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回原告全部诉讼请求或者将案件发回重审。其理由：1、租赁合同上加盖的康定中学项目部印章盖在出租人和承租人的中间位置，项目部盖章不是要和原审被告建安公司共同作为租赁合同的承租人，只是作为合同的见证人，事实上也只有原审被告建安公司履行合同，没有任何证据显示上诉人履行了权利义务，上诉人提交的项目部负责人用项目部名义与建安公司签订的劳务大承包合同中，承包的范围包含了钢管及扣件的租赁，故上诉人签订租赁合同不符合常理。租赁合同的承租人是建安公司，该合同所产生的给付义务不应由上诉人承担。2、上诉人提交了与肖驰签订的承包协议，项目部不是上诉人设立，而是项目实际施工人肖驰组建，项目部印章也不是上诉人刻制，而是肖驰私自刻制，只能是肖驰的个人行为，肖驰不是上诉人员工，所产生的法律责任应当由肖驰个人承担。
大兴租赁站辩称，1、上诉人没有提交证据证明其是租赁合同的见证人而不是租赁合同的承租人，租赁合同中抬头承租人处写有“康定中校安心工程项目”，并加盖了“兴华建设集团有限公司甘孜州康定中学教师安心工程二期建设项目工程项目部专用章”，落款处也加盖了此项目部专用章，视为兴华公司下设的项目部认可其作为本案租赁合同的承租之一，兴华公司应当对其下设的工程项目部对外经济活动承担相应责任。2、上诉人没有举证证明杜志勇是建安公司员工，杜志勇在租赁合同上经办人处签字，应为项目部、建安公司和被上诉人共同认可的经办人，所以结算单及费用明细表理应由杜志勇签字。3、合同具有相对性，租赁合同由上诉人与被上诉人签订，合法有效，肖驰与上诉人之间属于内部关系，对外仍应由上诉人承担责任。
大兴租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与二被告于2013年8月7日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、请求判令二被告向原告支付截止2015年9月29日止的所欠租金人民币共计286719.1元（注：庭审中原告陈述实际租金计算截止时间为2015年9月28日）；3、请求判令二被告向原告返还未归还的租赁物资钢管1633.6米、扣件4610套、接头47套；若不能返还，则按照钢管18元/米、扣件8元/套、接头15元/米标准计算，赔偿原告损失共计人民币66990元；4、请求判令二被告向原告支付退还器材维护费5859.2元、配件缺失赔偿费1668元、上下车费6998.1元，共计人民币14525.3元；5、请求判令二被告支付原告违约金96684元；6、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院审理查明，2013年8月7日以原告为甲方（即出租方）、以二被告为乙方（即承租方）共同签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定二被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、赔偿费等的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行约定。合同指定胡林元为乙方的材料员与财务结算人。合同落款处乙方加盖了被告南充建安劳务有限公司的公司印章及“兴华建设集团有限公司甘孜州康定中学教师“安心工程”二期建设项目工程项目部专用章”，并载明乙方经办人为杜志勇。经查，兴华建设集团有限公司于2016年3月4日变更为兴华建设集团股份有限公司。合同签订后，原告向二被告提供了钢管、扣件、顶托与接头，2015年10月28日原告与承租方即二被告的合同经办人杜志勇进行了结算，确认截止2015年9月28日，扣除报停费98226.99元后，共计产生的租金、未退还租赁物赔偿费（包含接头47套、扣件4610套、钢管1633.6米）、缺失配件赔偿费（包含差扣件螺丝1650个、顶托盖板108个、顶托底座6个）、钢管扣件顶托的装卸费、钢管扣件顶托的维护费等全部租赁费共计470234.12元，扣除已经支付的租金102000元后，现二被告尚有租赁费共计368234.12元未支付原告。一审法院认为，被告兴华建设集团股份有限公司在本案中辩称，在本案租赁合同中加盖项目章的目的是作为见证人而非承租人，对此辩称意见被告兴华建设集团股份有限公司未提供任何有效证据予以证明，而本案租赁合同中抬头承租人处写有“康中校安心工程项目”并加盖了“兴华建设集团有限公司甘孜州康定中学教师“安心工程”二期建设项目工程项目部专用章”，落款处也加盖了此项目部专用章，视为被告兴华建设集团股份有限公司下设的甘孜州康定中学教师“安心工程”二期建设项目工程项目部认可其作为本案租赁合同的承租人之一，而被告兴华建设集团股份有限公司则应当对其下设的该工程项目部的对外经济活动承担相应责任。另对被告兴华建设集团股份有限公司提出的甘孜州康定中学教师“安心工程”二期建设项目工程是由肖驰向其公司承包建设并由肖驰设立该项目部，该项目部印章是承包人肖驰私刻的，应当由肖驰承担责任之辩称意见，一审法院认为被告兴华建设集团股份有限公司与肖驰之间的关系是其内部关系，对外应当由被告兴华建设集团股份有限公司承担责任，故对被告兴华建设集团股份有限公司在庭审中申请追加肖驰为被告的请求不予支持。综上，一审法院认为本案争议的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系二被告作为共同承租人与原告签订的，该租赁合同合法有效，双方均应当依据该合同履行各自义务，现原告已经履行了向二被告提供租赁物的义务，二被告理应依据合同支付原告相应租赁费。经查原、被告于2015年10月28日结算时，对截止2015年9月28日二被告尚欠的全部租金、维护费、装卸费、缺失配件赔偿费进行了总结算并对未退还租赁物资即接头47套、扣件4610套、钢管1633.6米确认丢失并折算为了赔偿费，共计金额双方确认为368234.12元。对此一审法院认为该结算行为视为原告与二被告于2015年10月28日已经协议终止了本案争议之《建筑材料周转作业用料租赁合同》的履行。故本案中对原告要求二被告退还未退租赁物资的请求不予支持，对原告要求解除合同、支付租赁费及未退租赁物资赔偿费并承担违约责任的请求一审法院予以支持，但原告主张违约金过高，一审法院酌情主张50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告康定县大兴租赁站与被告南充建安劳务有限公司、被告兴华建设集团股份有限公司下设甘孜州康定中学教师“安心工程”二期建设项目工程项目部于2013年8月7日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告南充建安劳务有限公司、兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告康定县大兴租赁站截止2015年9月28日尚欠的租金、维护费、装卸费、缺失配件赔偿费、未退还物资赔偿费等全部租赁费共计368234.12元；三、被告南充建安劳务有限公司、兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告康定县大兴租赁站违约金50000元；四、驳回原告康定县大兴租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8274元减半收取4137元，保全费2844元，合计6981元，由被告南充建安劳务有限公司、兴华建设集团股份有限公司承担（此款原告已经垫付，限二被告于支付案款时一并支付原告）。
本院二审期间，兴华公司提交四川省康定市人民法院（2016）川3301民初50号民事判决书，拟证明杜志勇是建安公司的工作人员，不是兴华公司工作人员，兴华公司没有必要与大兴租赁站签订租赁合同。对此，大兴租赁站认为，对判决书真实性没有异议，但双方均认可杜志勇是租赁合同经办人，有权办理合同事宜和结算事宜。兴华公司与建安公司之间的关系与本案租赁合同没有关联性。另查明，兴华建设集团股份有限公司于2018年3月2日变更为兴华建工集团股份有限公司。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，一审法院对兴华公司项目部在租赁合同的首部和尾部盖章的行为进行了详细分析阐述，认定兴华公司项目部是租赁合同的承租人而非见证人符合本案客观事实，所作认定并无不当。杜志勇在租赁合同承租方经办人栏签名，表明兴华公司项目部、建安公司均认可杜志勇是本案租赁合同的经办人，其代表承租人履行租赁合同的经办行为和结算行为应由租赁合同承租人即兴华公司项目部和建安公司承担相应责任。兴华公司承建了涉案工程，将涉案工程内部项目管理责任和经济承包给肖驰，是其内部行为。项目部不具有法人资格，产生的责任应由兴华公司承担。兴华公司提交与肖驰签订的《内部项目管理责任和经济承包协议书》、兴华建设集团有限公司康定中学项目部与建安公司签订的《建筑工程大清包合同书》、四川省康定市人民法院（2016）川3301民初50号民事判决书，不能否认兴华公司项目部是本案租赁合同的承租人。故兴华公司以此为由要求不承担租赁合同相关责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8274元，由上诉人兴华建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年四月八日
书记员 程 容