吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3198号
上诉人（原审被告）：长春市菘羽机械制造有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：姚永平，经理。
被上诉人（原审原告）：吉林鑫水科技开发有限公司。住所：长春市净月开发区。
法定代表人：吴楠，总经理。
委托诉讼代理人：张超，该公司员工。
上诉人长春市菘羽机械制造有限公司（以下简称菘羽公司）因与被上诉人吉林鑫水科技开发有限公司（以下简称鑫水公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人菘羽公司的法定代表人姚永平，被上诉人鑫水公司的法定代表人吴楠及委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫水公司在原审诉称：鑫水公司与菘羽公司经过反复调研、测试后，于2015年6月16日签订了《林下参播种器委托生产加工合同》。合同约定，菘羽公司包工包料为鑫水公司生产加工林下参播种器1500台，每台播种器不含税费及模具费的价格为60元，总价款120000元（包含工料总价款90000元，工装费30000元），工装加工完成后试生产10套工装样机，经甲方鉴定合格后批量生产；合同签订后，甲方第一次支付乙方工装费30000元，生产10套样机的工料费600元，合计人民币30600元，同时乙方开工生产，做第一次鉴定验收；工装样件合格后，甲方追加490台货款29400元，验收合格后，追加下一笔500台工料费30000元，再实施二次，直至2015年11月30日1500台全部验收合格为止，甲方共支付工料总价款90000元。合同签订后，鑫水公司按照合同约定，于2015年7月2日支付给菘羽公司工装费30000元，10台样机的工料费600元，共计30600元；2016年2月23日追加支付给菘羽公司模具制作失败再次生产的工料费3000元；2016年4月6日支付给菘羽公司490台的工料费29400元。但菘羽公司在工装样机合格后并没有按照合同的约定将该产品投入生产，一直没有交付鑫水公司定做的机器。此后，鑫水公司一直要求菘羽公司履行合同，菘羽公司以更改了制作方式，鑫水公司给付的生产价格过低为由，拒不履行合同。因鑫水公司2016年要向买家交付全部产品，同意每台产品增加10元工料费，但菘羽公司还是以其生产无利润为由拒不加工该产品，不履行合同，现菘羽公司明确表示不履行合同约定的义务。鑫水公司认为，双方签订的《林下参播种器委托生产加工合同书》系委托加工合同，系双方真实意思表示，双方应依法履行合同约定的义务。现菘羽公司为了赚取高额利润恶意违约，拒不履行合同约定的义务，其行为严重损害了鑫水公司的合法权益，给鑫水公司造成了重大的经济损失，请求判决解除鑫水公司与菘羽公司签订的委托生产加工合同，菘羽公司返还鑫水公司已交付的钱款63000元，赔偿给鑫水公司造成的利润损失120000元，赔偿给鑫水公司违约金24000元，总计207000元，诉讼费由菘羽公司承担。
菘羽公司在原审辩称：播种机原技术存在严重缺陷，不能实现人参籽的播种，用豆子实验好用，但人参籽不行，试制当中，按照原设计把人参籽弄碎了。改进后，解决了人参籽弄碎问题，改变了分籽孔形状、总体动作。合同签订后增加了项目，增加把套和打标等，又增加了模具四套和一些零件。
原审法院经审理查明：2015年6月16日，鑫水公司、菘羽公司签订《林下参播种器委托生产加工合同书》，第一条约定鑫水公司委托菘羽公司生产加工林下参播种器计1500台，单价为60元，工料价款共计90000元，加上工装费用30000元，总价款120000元，菘羽公司生产10套样机经鑫水公司方鉴定合格后进行批量生产；合同第二条对加工材料及产品质量要求做了约定，其中写明按图纸要求生产加工；合同第三条约定了付款方式及交货期限；合同第四条约定，鑫水公司未按时付款，支付总价款20%违约金，菘羽公司生产产品不合格，返还已支付款项的75%。此前鑫水公司开发的该播种器，已通过吉林省农业机械实验鉴定站的检验，且鑫水公司与吉林省科学技术厅签订了技术创新资金项目合同。双方合同签订后，鑫水公司按约于2015年7月2日支付给菘羽公司工装费30000元，10台播种器样机的工料费600元，2016年2月23日自愿支付追加的工料费3000元，2016年4月6日支付490台的工料费29400元，以上支付共计63000元。而菘羽公司在与鑫水公司签订合同、接收生产图纸、接受款项后，至今只向鑫水公司交付了6套合格样机。菘羽公司的抗辩理由为鑫水公司的产品设计存在严重缺陷，按鑫水公司要求生产的产品无法实际使用，故己方对产品进行了改进，但由此增加了生产成本，因此不能按合同价格向鑫水公司交付产品。而鑫水公司对菘羽公司的抗辩不予认可，认为产品设计是合格的，也未与菘羽公司就产品设计变更达成新的意见。经本院询问，菘羽公司仍不同意按鑫水公司的设计继续履行合同。现鑫水公司除要求菘羽公司返还已付款项外，还要求菘羽公司赔偿利润损失、按对等原则支付违约金。
原审法院认为：根据合同法的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现鑫水公司、菘羽公司均明确了解除加工合同的意愿，法院亦不持异议，但合同解除后菘羽公司应对鑫水公司承担相应违约责任。根据双方签订的合同及鑫水公司交付的图纸，双方对委托生产产品的规格、质量已做非常详尽的约定，在未与鑫水公司协商一致进行更改的情况下，菘羽公司应当按既定标准履行合同义务，否则即构成违约。菘羽公司所抗辩鑫水公司委托加工产品在投入使用后存在缺陷，既与检验结论相悖，又与其对鑫水公司履行合同义务无直接关联，故本院不予采信。鑫水公司未能实现合同目的，在扣除菘羽公司已交付鑫水公司的6套样机计360元价款后，菘羽公司应承担向鑫水公司返还工装费、工料费62640元的违约责任。另外，双方未曾约定菘羽公司支付违约金事宜，鑫水公司又无充分证据佐证存在利润损失，故鑫水公司其他诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除吉林鑫水科技开发有限公司与长春市菘羽机械制造有限公司于2015年6月16日签订的《林下参播种器委托生产加工合同书》；二、长春市菘羽机械制造有限公司向吉林鑫水科技开发有限公司返还工装费、工料费计62640元；三、驳回吉林鑫水科技开发有限公司其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内履行。案件受理费4410元，由吉林鑫水科技开发有限公司自行负担3075元，长春市菘羽机械制造有限公司负担1335元。
宣判后，菘羽公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由鑫水公司承担。理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一、2015年10月，菘羽公司按照鑫水公司图纸设计制造模具全部完成，同时生产10台样机。合同约定模具归鑫水公司，鑫水公司应取回，工料款30000元不返还。鑫水公司于2015年12月才提供用于实验用的人参籽。合同约定按图纸要求生产加工，鑫水公司验收却变成满足播种人参籽功能。鑫水公司请农大殷某某到菘羽公司工厂测试，原设计不能满足播种人参籽功能。原设计失败。二、菘羽公司为了降低鑫水公司的经济损失，提出改进方案，经由鑫水公司同意，2016年1—3月，鑫水公司张某与菘羽公司经过多次反复试验又生产了改进后的10台样机，2016年3月底，鑫水公司与菘羽公司带着改进后的样机去农业大学再次请殷某某鉴定达到有效播种人参籽功能，改后产品合格。张某同时带去按其图纸自制的一套产品，仍然达不到有效播种人参籽功能。改进过程所发生的费用鑫水公司于2016年2月23日只付给菘羽公司3000元。其他费用包括增加六种零件的材料费、工时费和试制费，每套增加20元研制试制费和20元的工时费。双方多次协商，鑫水公司只同意每套增加10元。三、改后的样机鉴定合格后，鑫水公司通知菘羽公司按改后的合格样机加紧生产第一批次490台，按照原来的价格60元/套于2016年4月6日拨款29400元。鑫水公司张某与菘羽公司姚永平一道去市场采购原材料，其中弹簧、螺钉、把套是按1500套订制的。张某几乎每天都到菘羽公司工厂监督生产，目前490套全部零件生产完毕，只差焊接和装配就能全部完成。四、鑫水公司诉称菘羽公司为了赚取高额利润恶意违约，没按合同的约定将该产品投入生产，与事实不符。1.鑫水公司给菘羽公司的价格为60元，鑫水公司诉称该产品的销售价格为160元/台，鑫水公司才是赚取高额利润者；2.菘羽公司已将鑫水公司全部拨款用于制造模具和采购材料与零部件制作。综上所述，1.由于鑫水公司的原设计失败，按原设计试生产的10套样机报废。费用应该由鑫水公司承担。2.2015年11月30日合同到期，合同没有约定延期履行。3.按改进的产品加工生产，标的物发生了变化，虽然没有书面协议，鑫水公司于2016年4月6日按原价格拨款29400元，证明鑫水公司认同了改进。鑫水公司没有按改进试制实际增加的生产成本和试制费用给菘羽公司追加补偿拨款，造成菘羽公司生产过程中资金短缺，被迫中途停产，后果应由鑫水公司承担。
鑫水公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。菘羽公司上诉请求无法无据，应予以驳回。
在二审中，菘羽公司提供如下证据：
4张照片，证明：鑫水公司支付的款项已加工成零部件，其应取走。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：菘羽公司在一、二审庭审中明确表示，不同意按鑫水公司提供的设计方案生产林下参播种器。
本院认为：1.菘羽公司主张已将鑫水公司支付的工装费30000元加工成模具，合同约定模具归鑫水公司，鑫水公司应取回，该款不予返还。模具是用来成型物品的工具，双方签订合同的目的是加工林下参播种器，而不是生产模具。虽然双方合同约定，模具所有权归鑫水公司，但通常理解应为合同履行完毕后模具归鑫水公司。因菘羽公司仅使用该模具生产6台样品，即拒绝继续履行合同义务，导致双方签订合同的目的无法实现，故原审判令菘羽公司返还工料款并无不当。2.菘羽公司主张鑫水公司提供的设计方案不能满足播种人参籽功能，菘羽公司改进方案并制成样品，鑫水公司接受，但拒绝增加费用，合同无法履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫水公司按照合同约定向菘羽公司提供了产品的设计方案，如该方案需变更，双方应协商一致方可变更，鑫水公司否认同意变更设计方案，菘羽公司亦未能提供证据证明双方对此达成一致意见，故菘羽公司应承担举证不能的不利后果。关于菘羽公司主张按原设计试生产的10套样机报废，费用应由鑫水公司承担的问题。因菘羽公司对此事实亦未能提供证据加以证明，故该主张不予支持。诉讼中，菘羽公司明确表示不同意按鑫水公司设计方案加工涉案产品，构成根本违约。原审判令其返还给鑫水公司工料费亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人长春市菘羽机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨 雪