上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第876号
原告李卫宪，男，1977年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。
被告陈强，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地址上海市。
被告姚华，男，1976年7月26日出生，汉族，户籍地址上海市。
原告李卫宪与被告陈强、姚华股权转让纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行审理。原告李卫宪及其委托代理人张翀律师、被告姚华到庭参加诉讼。被告陈强经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，故按缺席审理。本案现已审理终结。
原告李卫宪诉称，原告李卫宪与两被告于2015年3月28日签订协议，约定三人共同经营位于乌鲁木齐路XXX号的餐厅，各出资人民币40万元（以下币种均为人民币），原告李卫宪按约履行了出资义务。为经营上述餐厅，原告李卫宪与被告陈强设立了上海西箩餐饮管理有限公司（以下简称“西箩公司”）。餐厅经营过程中，原告李卫宪发现与两被告经营理念不同，经协商，三方于2015年6月15日签订股权转让协议，由两被告出资40万元收购原告李卫宪持有的西箩公司股权。但此后，两被告仅支付第一期款项10万元，30万元余款未依约支付，故请求判令两被告向原告李卫宪支付股权转让款30万元。
被告姚华辩称，不同意原告李卫宪的诉请。被告姚华已向原告李卫宪支付10万元，且将价值20万元的多个相机镜头交给原告李卫宪，故不需要再向原告李卫宪支付款项。此外，由于原告李卫宪在管理餐厅过程中以及离开餐厅后与被告陈强有误会，双方一直没有就此协商。
被告陈强未发表答辩意见。
原告李卫宪为证明其主张提供以下证据：1.合作协议、银行电子回单1组、收条1份，证明三方当事人合作的情况；2.协议、工商材料一组，证明西箩公司股权份额；3.股权转让协议，证明两被告的付款义务；4.函件及邮寄凭证，证明原告李卫宪愿意随时办理股权变更手续，但两被告不配合。
被告姚华对原告李卫宪所提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3真实性无异议，但证明目的不认可；对证据2无法确认；证据4的函件未收到。
被告姚华未提供证据。
被告陈强对原告李卫宪所提供的证据未发表质证意见，亦未提供证据。
经本院核对，原告李卫宪所提供的证据1-3与原件一致，且两被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告李卫宪所提供的证据4中邮寄凭证经审查属实，鉴于两被告未提供反证，本院对该组证据真实性亦予以认定。对于上述证据关联性的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。
根据本院认定的上述证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年12月19日、12月23日，被告陈强出具两张收条，确认收到原告李卫宪的合作定金1万元及投资款19万元。2014年12月25日至2015年3月11日期间，原告李卫宪通过银行向被告陈强汇付35万元。原告李卫宪解释称，上述两张收条共涉及20万元，其中5万元为现金交付，另外15万元通过银行汇付，即2014年12月25日至2015年3月11日期间汇付的35万元中的15万元，其共向被告陈强支付40万元。
2015年3月19日，原告李卫宪与被告陈强作为发起人股东设立西箩公司，注册资本10万元，两发起人股东股权份额各50%。
2015年3月28日，原告李卫宪、被告陈强、姚华签署合作协议，约定合作经营位于乌鲁木齐北路XXX号的餐厅，三方各出资40万元，均汇至被告陈强银行账户。
案件审理中，原告李卫宪称，其于2014年12月19日至2015年3月11日期间向被告陈强支付的40万元即合作协议所约定的投资款。西箩公司系为经营位于乌鲁木齐北路XXX号的餐厅而设立，无其他经营活动及资产。原告李卫宪还称，其于2015年5月初即离开餐厅，不再参与经营。
2015年6月15日，原告李卫宪为转让方（甲方）、被告陈强及姚华为受让方（乙方），就位于乌鲁木齐中路XXX号的餐厅与西箩公司股权转让事宜签署《股权转让协议》，约定：甲方同意将持有的“餐厅及公司”股权以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格接受上述股权；乙方同意以三期付款方式支付给甲方，第一期为股权转让协议签订后、工商变更后，乙方支付10万元，第二期为2015年6月30日之前，乙方支付10万元，第三期为半年内2015年10月30日前，乙方支付20万元；由于乙方付款周期较长，为保证甲方利益，乙方同意抵押乙方所拥有的进口欧宝GTC车辆或价值20万元的相机镜头，剩余款项由乙方二人共同承担；本次股权转让的有关费用由乙方承担。
《股权转让协议》签订后，被告姚华将相机镜头交给原告李卫宪。另，原告李卫宪已收到首期转让款10万元。
2015年7月31日，原告李卫宪提起本案诉讼。案件审理期间，原告李卫宪向被告陈强、姚华发送函件，要求办理股权变更登记，其中，向被告陈强邮寄的收件地址为上海市永福路XXX弄XXX号的快递，因收件人拒收被退回，向被告姚华邮寄的收件地址为上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室的快递已被签收，向两被告邮寄的收件地址为上海市乌鲁木齐中路XXX号的快递亦已被签收，但被告姚华称其未收到上述函件。
目前，西箩公司的股东及股权份额无变化。
本院认为，本案系当事人因股权及合伙份额转让而引发的纠纷。对原告李卫宪关于西箩公司系为经营管理位于乌鲁木齐路XXX号餐厅所设立、公司除上述餐厅外无其他资产的陈述，两被告未提出异议，本院可予认定。原告李卫宪与被告陈强、姚华于2015年3月28日就合伙经营上述位于乌鲁木齐路XXX号餐厅而签订的合作协议系三方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。合作协议当事人原告李卫宪、被告陈强亦系西箩公司股东，故可认定，该合作协议关于上述餐厅由三方当事人按各三分之一的份额合伙经营等的约定对西箩公司及其股东均具有约束力。
原告李卫宪与被告陈强、姚华于2015年6月15日签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，未违法法律法规强制性规定，合法有效。根据约定，原告李卫宪应将其持有的西箩公司50%股权及其享有的所经营餐厅三分之一合伙份额转让给两被告，两被告应支付相应的转让款。原告李卫宪称其2015年5月初即离开餐厅，不再参与经营，被告姚华对此确认，被告陈强未提出反证，本院可予认定。本院注意到，三方当事人系在原告李卫宪离开餐厅一个半月后，方签订案涉《股权转让协议》，且两被告未对合伙份额交割提出异议，鉴于上述情况，本院可认定，原告李卫宪所享有的餐厅三分之一合伙份额及相应权益可由两被告自行协商处理，即原告李卫宪已完成其合伙份额的转让。对于原告李卫宪持有的西箩公司50%股权，在其完成上述合伙份额转让后，实际的股东权益已由两被告享有。至于股权变更登记，两被告未举证证明曾明确告知原告李卫宪二人在受让股权后的具体股权比例，且根据原告李卫宪提供的同意配合办理股权变更手续的函件以及函件的邮寄、签收情况，本院可认定，系两被告未配合致使原告李卫宪持有的西箩公司50%股权至今未办理变更登记。综上，原告李卫宪要求两被告支付转让余款30万元的请求，与法无悖，本院予以支持。
至于被告姚华关于其已将价值20万元的相机镜头交给原告李卫宪，故无需支付款项的辩称，本院认为，根据《股权转让协议》的相关内容，三方当事人系以相机镜头作为两被告履约的担保，而非达成以物抵债的约定，故即便被告姚华将相机镜头交给原告李卫宪，两被告仍应依约履行支付转让余款的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强、被告姚华应于本判决生效之日起三日内共同向原告李卫宪支付转让款人民币30万元。
如果被告陈强、被告姚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，800元（原告已预交），由被告陈强、被告姚华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 张允惕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。