四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11111号
上诉人（原审原告）：朱进军，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。
委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易雪莲，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住湖南省长沙市开福区湘春路131号1楼。
法定代表人陈建武。
委托诉讼代理人：王逊飞，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审被告：四川建科工程建设管理有限公司，住四川省成都市金牛区三东桥路19号6层。
法定代表人吕林，总经理。
委托诉讼代理人：余天荣，男，汉族，1957年1月10出生，住四川省成都市成华区。
原审第三人：成都一鸿实业有限责任公司，住四川省成都市大邑县晋原镇潘家街10号。
法定代表人朱翔东。
委托诉讼代理人：王晓云，四川金坛律师事务所律师。
上诉人朱进军因与被上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、原审被告四川建科工程建设管理有限公司（以下简称建科公司）、原审第三人成都一鸿实业有限责任公司（以下简称一鸿公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省成都市大邑县人民法院（2016）川0129民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
朱进军的上诉请求：一、依法撤销成都市大邑县人民法院（2016）川0129民初254号民事判决；二、改判黄花公司向朱进军支付劳务费价款378082元（包含保证金50000元）；三、该案诉讼费由黄花公司承担。主要事实和理由：一、原审判决对案涉《川南迁建工程劳务承包协议书》的发包主体认定错误，应当是黄花公司而非一鸿公司；二、原审判决错误的认定朱翔冬是代表一鸿公司与朱进军签订的《川南迁建工程劳务承包协议书》，否定了朱进军与黄花公司之间的合同关系；三、原审错误的采信了黄花公司和一鸿公司恶意串通伪造的《建设工程施工劳务分包合同》，从而导致错误的认定黄花公司将工程整体分包给一鸿公司。
黄花公司答辩称，黄花公司任命朱翔冬的时间晚于朱进军与朱翔冬签订合同的时间，所以朱翔冬并非代表黄花公司与朱进军签订协议。
建科公司述称，对朱进军的上诉请求没有异议。
一鸿公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持。
朱进军向一审法院起诉请求:黄花公司、建科公司共同支付其工程劳务款467748.46元。一审庭审中，朱进军变更诉讼请求为：请求一鸿公司和黄花公司共同承担支付责任。
一审认定事实：2010年12月25日，建科公司作为四川省川南监狱（现更名为四川省邑州监狱）的代建业主将“川南监狱迁建工程一标段”工程发包给黄花公司，并签订了《建设工程施工合同》及相关附件。2010年12月16日，黄花公司与一鸿公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程整体劳务分包给一鸿公司。2011年2月28日，朱翔冬与朱进军签订《川南监狱迁建工程劳务承包协议书》（以下简称“《协议书》”），约定由朱进军负责“川南监狱迁建工程一标段”的水电劳务安装工程。2011年9月10日，黄花公司向业主单位四川省川南监狱迁建工程建设指挥部、代建业主单位建科公司、监理单位成都海诚建设监理有限公司出具《任命书》，任命朱翔冬为该工程项目副经理，负责该项目施工现场日常管理工作。2014年1月27日，一鸿公司法定代表人朱翔冬与朱进军进行了工程结算并制作了《工程结算单》，主要载明朱进军所完工的水电安装工程劳务款合计2072580元。结算完成后，朱进军陆续共领取款项1806476元，未领取款项328082元及保证金50000元。另查明，朱翔冬系一鸿公司法定代表人。建科公司已向黄花公司付清全部工程款。
一审法院认为：确定《协议书》的合同当事人是该案争议的焦点问题。根据一审庭审查明的情况，一鸿公司与黄花公司签订劳务分包合同的时间为2010年12月16日，朱进军与朱翔冬签订《协议书》的时间为2011年2月28日，而朱翔冬被任命为项目副经理的时间为2011年9月10日。由此可以看出，朱进军与朱翔冬签订《协议书》时，朱翔冬并非“川南监狱迁建工程一标段”项目副经理，而系一鸿公司的法定代表人，其对外签订具体劳务作业分包合同的行为应视为代表一鸿公司。朱进军不能证明在签订《协议书》时朱翔冬与黄花公司存在职务上的联系或者具备表见代理的情形，其单方面认为朱翔冬在《协议书》中签字代表黄花公司的意见不能成立。故，与朱进军建立水电安装劳务分包关系的合同相对人应为一鸿公司。朱进军无劳务分包相关资质，其与一鸿公司签订的《协议书》应属无效合同。但其所做劳务已全部完工并交付使用，双方的结算价款及欠付工程劳务款金额也为一鸿公司确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，一鸿公司应当向朱进军支付工程劳务款328082元。双方在《协议书》中约定朱进军交纳的保证金在工程竣工验收后全部退还。根据一鸿公司对朱进军所提交的保证金收据上签字人员“陈静”系一鸿公司会计的身份确认，应当认定一鸿公司收取了朱进军的保证金。现工程已完工交付使用，一鸿公司应当退还朱进军保证金50000元。黄花公司并非《协议书》的相对人，不负有向朱进军支付工程劳务款的义务；建科公司已向黄花公司支付了全部工程款，不存在欠付的情形，也不应当承担未付工程款范围内的支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、一鸿公司在判决生效之日起十日内支付朱进军工程劳务款328082元及保证金50000元；二、驳回朱进军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费3486元，保全费2470元，共计5956元，由一鸿公司负担。
二审中，朱进军认为一审对朱进军领取180余万元款项事实不予认可，已付款金额是在结算之前支付的，同时对建科公司已全额付清工程款有异议。
二审中，各方对一审查明的其他事实均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，因朱进军系并无施工资质的个人，因此《协议书》应属无效合同，但因案涉工程已经完工并实际交付使用，因此本案争议焦点为：一审认定一鸿公司系与朱进军订立案涉《协议书》的相对方结论是否正确。
本案中，对于一鸿公司法定代表人的身份，根据各方一、二审中提交的证据，朱翔冬在案涉工程中具有双重身份，其既是“川南监狱迁建工程一标段”的项目副经理，又是该工程整体劳务承包方一鸿公司的法定代表人。根据本案查明事实，案涉《协议书》的订立时间2011年2月28日，晚于一鸿公司与黄花公司签订劳务分包合同的时间2010年12月16日，但明显早于朱翔冬被任命为项目副经理的时间2011年9月10日。同时案涉《协议书》首部载明甲方为一鸿公司，尾部由朱翔冬甲方处签名，并加盖了一鸿公司印章。故一审法院确认朱进军与朱翔冬签订《协议书》时，朱翔冬的身份并非“川南监狱迁建工程一标段”项目副经理，同时朱进军也并无其他证据证明其有理由相信朱翔东在订立《协议书》时，足以使朱进军相信朱翔东代表黄花公司的表见代理身份，因此确认与朱进军订立案涉《协议书》的合同相对方为一鸿公司的结论并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6971元，由朱进军负担。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年三月十五日
书记员 刘奕君