广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1570号
原告（反诉被告）：佛山市南海区顺燕鑫轧辊加工厂（以下简称顺燕鑫厂），住所地广东省佛山市南海区。
投资人：邹乐涛。
委托代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人：田唯，广东联顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海区祥麟不锈钢制品厂（以下简称祥麟厂），住所地广东省佛山市南海区。
投资人：朱吾良。
委托代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：刘展翔，广东亚泰律师事务所律师。
被告：朱吾良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：刘展翔，广东亚泰律师事务所律师。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，被告祥麟厂向本院就本案提起反诉，本院经审查后决定予以受理并与本诉合并进行审理。本案依法适用简易程序由代理审判员尹素独任审判，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告投资人邹乐涛及其委托代理人田唯、两被告的共同委托代理人刘秋君、刘展翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告祥麟厂有生意往来，原告为被告祥麟厂加工轧辊，由原告对轧辊进行镶套、堆焊加工，完工后将成品交付被告祥麟厂。截止2016年1月20日，被告祥麟厂共欠原告堆焊、镶套加工费443320元，原告多次要求付款，但支付未付。被告朱吾良是被告的投资人，依照个人独资企业法的规定，其应对被告祥麟厂的债务承担无限责任。故起诉，请求法院判令：1、被告祥麟厂向原告支付货款443320元及以443320元为本金自2014年12月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2、被告朱吾良对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
针对本诉，被告答辩称，一、送货单中的货款总额被告都有修改，应以修改的金额为准，实际上送货单修改后数额为371520元而不是原告声称的443240元，应该是以371520元为准。二、原告的加工有严重质量问题，相应费用应该扣减，其中2014年4月9日送货单上的编号为OK1253、OK1666两件货于2015年12月2日退回给原告；2014年5月9日送货单上编号为OK1818货于2015年12月2日退回给原告，以上货的加工费应当扣减。三、2015年12月2日，被告向原告交了5件货物，原告未将镶套返还给被告，套的费用占了加工费用的九成，相应价值应抵消原告的加工费。四、2014年12月6日原告取走了6个轧辊，应向被告退还6个轧辊，镶套的价款所对应的同等价值的加工费，应该不予计算。
被告反诉称，被告与原告一直有业务往来，被告提供轧辊给原告进行镶套、堆焊加工。从2014年开始，原告交付的加工后的轧辊开始出现问题，被告陆续将出现问题的轧辊拉回去重新加工。2014年12月6日，原告书面确认12条轧辊在原告处加工，但之后原告一直未将该12条轧辊交付给被告。被告多次催促，但原告以被告未支付加工费为由拒绝交付。被告认为原告应将12条轧辊交付并经被告确认后再对加工费进行结算。双方就此未能达成一致意见，后原告告知被告12条轧辊被其售卖抵作加工费了。故提出反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告12条轧辊货值878460元；2、原告向被告支付以878460元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月6日至实际付清日止的逾期利息；3、原告承担本诉与反诉的诉讼费用。
针对反诉，原告答辩称，一、被告反诉所称情况与事实不符。被告称有12条轧辊在原告处加工，原告事后一直未将12条轧辊返还被告，并提供原告于2014年12月6日签章的加工统计单意图证实这点。但事实并非如此，加工统计单是原告向被告追讨加工费时，所确认的2014年12月6日前送至原告处加工的轧辊信息。加工统计单中所列的12条轧辊现况如下：37#OK1819型号轧辊因裂纹深已于2015年8月10日（送货单NO.0003597）退回给被告；34#OK2186型号轧辊进行镶套返修后于2015年4月15日（送货单NO.0002957）已交付被告；13#OK1696、1#×3283OK1314型号的两条轧辊是进行断辊拆套，所拆旧套已镶嵌在新的轧辊上于2014年7月30日（送货单NO.000504）交付给被告；3CF-2OK2176、23#OK1336、×2293OK1337、12×2753OK1697型号的4条轧辊也是进行断辊拆套，所拆旧套已装至OK1732、CF-211-1-4、CF-111-1-4、CF-62012-7-11型号的4条轧辊上，分别于2015年6月13日（送货单NO.0003681）、7月27日（送货单NO.0001136）交付给被告。被告称原告以未结清加工费为由拒绝交付轧辊与事实不符，原告已将加工完的轧辊交付给被告，更不存在要求原价赔偿的事实依据。二、加工统计单中13#OK1696、1#×3283OK1314、3CF-2OK2176、23#OK1336、×2293OK1337、12×2753OK1697型号的6条轧辊是断辊，由被告送至原告处进行断辊拆套另镶加工处理，拆套后断辊已无利用价值，作为废品处理，根据双方口头约定，断辊交由加工方自行处理，用以抵扣加工费，被告对此六条断辊要求原价赔偿缺乏事实和法律依据。综上所述，被告主张要求赔偿12条轧辊货值878460元、支付逾期利息缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求，支持原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、被告组织机构代码证、机读资料、被告人口信息查询表复印件各一份，用以证明原被告诉讼的主体。
2、送货单原件十份、送货单统计表打印件一份，用以证明原告的货物加工所产生的费用。
3、证明原件两份，证人身份证复印件一份，用以证明被告祥麟厂员工已签收货物的事实。
4、送货单原件五张，用以证明镶套加工后已送到原告处。
两被告在诉讼中提交以下证据：
5、确认书、定做加工合同原件各一份、发货单复印件两份，支撑辊镶套图片复印件一份，用以证明因原告加工因质量问题而拆套。
6、调拨单原件一份，用以证明被告已退回货物的事实及原告没有返还。
经庭审辩证、质证，两被告对证据1没有异议。证据2的真实性无异议，但对金额有异议，应以修改后的金额为准。原告加工的辊有部分是有质量问题的，原告曾多次对夹棍进行反修。证据3真实性无异议，确认收货但是不能证明原告提供的加工服务是符合双方约定的标准的。证据4的真实性无异议，但是被告实际只收了送货单编号为3597、1136、3681上的4支轧辊。送货单充分说明送货单中编号为3681的棍棒存在质量问题需要加工。
原告对证据5确认书真实性无异议，但确认书上的轧辊都已送还被告，原告在答辩意见中已经详细陈述。对定作合同、送货单不予确认，原告不是合同当事人，无法确认真实性。对照片的真实性不予确认，不能反映质量问题。证据6真实性无异议，但原被告双方在2015年12月2日这段时间还有交易往来，这些辊在原告处，是被告交给原告加工的，被告随时可以取回。
经审查，双方对证据1至4、证据5中的确认单、证据6无异议，本院对上述证据予以认定。证据5中的定作加工合同、送货单无法反映与本案存在关联，本院对此不予认定。照片亦无法证明存在质量问题，故对照片亦不予认定。
本院查明，原告与被告祥麟厂存在加工合同关系，由原告为被告祥麟厂提供镶套、堆焊、磨削的加工服务，双方未签订书面合同。2014年4月9日至7月31日期间，原告为被告祥麟厂提供了十批次的加工服务，并已将加工后的货物交付被告，由被告祥麟厂员工在送货单签名签收，加工费金额总计为443320元。
2014年12月6日，原告向被告祥麟厂出具一份清单，确认有12条轧辊在原告处加工，编号分别为：OK1819、OK2186、OK1696、OK1314、OK2176、OK1336、OK1337、OK1697、OK1732、CF-211-1-4、CF-111-1-4、CF-62012-7-11。
2015年4月15日，原告向被告祥麟厂交付一条磨削后的轧辊予被告；2015年6月13日，原告交付编号为CF-211-1-4、CF-62012-7-11的轧辊予被告祥麟厂；2015年7月27日，原告交付编号为CF-111-1-4的轧辊予被告祥麟厂；2015年7月30日，原告交付编号为OK1696、OK1314的轧辊予被告祥麟厂；2015年8月10日，原告交付标号为OK1819的轧辊予被告祥麟厂，送货单载明“原辊退回厂家1条，裂纹深”。
2015年12月2日，原告收到被告祥麟厂交付的五条轧辊，编号分别为：OK1818、OK1253、OK1283、OK1666、OK2184。
另查，被告祥麟厂为被告朱吾良投资设立的个人独资企业。
本院认为，被告祥麟厂对原告在本案中主张的事实并无异议，则本案争议焦点在于被告提出的反诉抗辩是否成立，即（1）原告加工货物是否存在质量问题而导致被告退货，并基于此应减少并抵扣加工费？（2）原告主张的加工费数额是否应以修改后的为准？
关于第一个争议焦点。对于质量问题被告祥麟厂未提出明确的证据予以证明，而是提供送货单主张其将有质量问题的货物退回了原告，但原告称被告祥麟厂提交的送货单是其将需要加工的货物送交原告，并非退货。综合双方的陈述及证据，本院对原告的陈述予以采信，对被告祥麟厂的辩解不予采纳，理由如下：
被告祥麟厂用以证明其退货的证据为《确认书》、《调拨单》，两份证据上均未对质量问题作出任何说明。确认书原告注明，“贵公司有如下轧辊在我厂加工”，并且逐条轧辊注明了加工的内容，如“裂纹深”“断辊拆套”“镶旧套”。该《确认书》并非一般的送货凭证，而是双方因一定事由而由原告单独制作交付被告祥麟厂的。被告祥麟厂称确认书是其向原告退货，但文件上没有任何反映质量问题的表述，不符合常理。《调拨单》出具的时间为2015年12月2日，而被告祥麟厂所述质量问题的编号为OK1253、OK1616、OK1818的轧辊是原告在2014年4月、5月加工后交付被告的。两者之间时间相隔一年半，而期间双方仍然在发生交易，亦不符合常理。
原告陈述《确认书》是双方对加工货物数量的确认，且确认书上所述的加工项目均已完成并将货物送还被告，并提供了相应的送货单予以证明。被告祥麟厂对原告此部分的送货单真实性并无异议，送货单载明了相应的加工项目“磨削”“镶套旧套”，且相应的轧辊编号与《确认书》亦能对应。双方确认，原告为被告祥麟厂提供的加工服务包括镶套、堆焊、磨削。因此，原告所述与其证据能够相互印证，可以证明《确认书》载明的是被告祥麟厂交付原告处加工的货物，而非被告祥麟厂向原告退货，故本院对被告祥麟厂的辩解不予采信，同时对于被告祥麟厂基于此提出的反诉请求不予支持。
关于加工费的数额问题。被告祥麟厂主张送货单加工费金额有修改，应按修改后的数额计算，且修改是因为原告串通被告员工而抬高价格，后被被告祥麟厂发现而修改。原告主张该修改是原告在向被告祥麟厂追讨过程当中被告承诺一次性支付原告作出的让步，但被告祥麟厂最终并未履行。对此，本院认为，送货单载明了加工的货物数量、单价，并据此计算出加工费总价。如无其他证据推翻该数据则加工费应按此计算。被告祥麟厂主张的修改原因未提供证据证明，且未在送货单上划掉原来错误的单价及计算的总价，仅是在总价旁边另注明一个价格，不足以认定双方对价格进行过修改。因此，本院对被告祥麟厂的辩解不予采纳。经核算，送货单载明的加工费共计443320元。
综上，被告祥麟厂应支付加工费443320元予原告。双方未约定加工费的支付时间，原告主张自2014年12月6日起要求被告祥麟厂支付逾期付款利息没有事实依据，本院酌定自起诉之日即2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息。
被告朱吾良为被告祥麟厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，其应对被告祥麟厂的上述债务承担无限责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市南海区祥麟不锈钢制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费443320元予原告（反诉被告）佛山市南海区顺燕鑫轧辊加工厂。
二、被告（反诉原告）佛山市南海区祥麟不锈钢制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以443320元为本金自2016年1月22日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予原告（反诉被告）佛山市南海区顺燕鑫轧辊加工厂。
三、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区顺燕鑫轧辊加工厂的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区祥麟不锈钢制品厂的反诉请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取3974.9元（原告已预交），由被告负担，被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。反诉案件受理费6292.3元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘敏桦