江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01598号
上诉人（原审被告）金烨。
上诉人（原审被告）肖玉香。
两上诉人委托代理人刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通客货运输服务有限公司，住所地南通市外环北路790号。
法定代表人张红斌，该公司董事长。
委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人谢庆斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人金烨、肖玉香因与被上诉人南通客货运输服务有限公司（以下简称南通客货公司）租赁合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，南通客货公司于1999年10月9日取得建设规划许可证[通港发件（1999）第07号]，同年12月1日取得建筑工程施工许可证（编号99112），投资建设了南通汽车客运服务中心。金烨、肖玉香为三友宾馆的合伙经营者，三友宾馆与南通客货公司下属分公司永兴汽车总站签订了为期五年的租赁合同后，于2013年4月30日续签租赁合同一份，双方约定：永兴汽车总站（甲方）将其所有的3、4、5、6号店面房出租给金烨（乙方），租赁期为2013年5月1日至2014年4月30日，甲方按每年租金人民币56000元出租给乙方。协议签订后，金烨、肖玉香实际支付租赁期内租金40000元，尚欠16000元一直未给付。因南通客货公司不同意续签，故双方未再签订租赁合同，金烨、肖玉香仍继续占有、使用案涉房屋至今，但一直未缴纳相关费用。南通客货公司在租赁期满后停止供水供电。另查明，肖玉香为通市港闸区三友宾馆工商营业执照登记的经营者，金烨为南通市港闸区三友宾馆的合伙经营人。金烨、肖玉香在租赁期内对承租房屋进行了装饰装修。
原审法院认为，南通客货公司出租的房屋虽未领取产权证，但依法取得了建设规划许可证及相关用地审批手续，双方之间签订的房屋租赁合同系各自的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。案涉合同约定的租赁期限至2014年4月30日止，合同到期后，南通客货公司明确表示不同意继续出租房屋，双方的租赁关系已于2014年4月30日终止。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故南通客货公司要求金烨、肖玉香恢复房屋原状并返还承租房屋的诉讼请求应予以支持。金烨、肖玉香拖欠南通客货公司租金16000元应当给付；租赁期满后，南通客货公司虽多次通知金烨、肖玉香搬出承租房屋，但金烨、肖玉香一直占有租赁物，应当按照合同约定的租金标准向南通客货公司支付占用费。案涉房屋的租赁费用为56000元/年，金烨、肖玉香应当按照153.4元/天的标准支付2014年5月1日至实际返还租赁物时止的占用费。金烨、肖玉香虽抗辩承租房屋将拆迁且南通客货公司曾承诺自租赁期满后无需支付房屋使用费，但未有任何证据证明其主张，故对其该抗辩理由不予采信。金烨、肖玉香同时抗辩南通客货自2014年1月便停水、停电故不应收取使用费。首先，根据南通客货公司提供的收据显示，2014年4月份金烨、肖玉香仍缴纳了水电费用，故其关于2014年1月停水停电的抗辩不能成立；其次，南通客货公司为敦促金烨、肖玉香搬出承租房屋，虽在租赁期满后采取了断水断电措施，但因双方租赁关系已终止，南通客货公司已无供水供电的义务，而金烨、肖玉香经多次催促，仍继续占有租赁物拒绝返还，给南通客货公司造成损失，应当给付占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、金烨、肖玉香于本判决生效后十五日内将所承租的南通汽车客运服务中心3、4、5、6号店面房恢复原状并返还给南通客货运输服务有限公司：二、金烨、肖玉香于本判决生效后十日内一次性支付南通客货运输服务有限公司拖欠租金16000元；三、金烨、肖玉香于本判决生效后十日内按153.4元/天的标准向南通客货运输服务有限公司支付自2014年5月1日至实际返还之日止的实际占用费。案件受理费1106元、保全费550元，合计1656元，由金烨、肖玉香负担。
宣判后，金烨、肖玉香不服，向本院提出上诉称：一、至2014年1月15日的租金40000元已由上诉人于2013年分两次给付。2013年年底，被上诉人提出永兴车站面临搬迁，本着谁拆迁谁补偿的原则，其不再收取搬迁日之后的租金，但产生的水电费仍要交纳。上诉人用承租房屋开办的宾馆位于永兴车站内，客源主要来自车站的乘客。2014年1月8日，永兴车站整体搬迁至南通东站，导致上诉人的宾馆无法正常经营，但面临拆迁补偿，双方心照不宣，上诉人对此表示谅解。2014年春节过后，上诉人发现宾馆停水停电，虽然宾馆已无法经营，但为了拆迁利益，上诉人找被上诉人沟通，其才同意恢复供电至合同期满。2014年3月，公安机关在例行检查中发现无水，要求对消防自动喷淋系统事实失效等问题进行整改。上诉人又与被上诉人沟通，其才架设临时供水管道恢复供水。在2014年3、4月间，被上诉人委托的拆迁评估公司两次对上诉人的宾馆进行了评估，但直至当年的12月份，被上诉人未再与上诉人就拆迁或搬迁及腾空房屋事宜进行沟通，上诉人在收到诉状后才知原永兴车站不再拆迁，而是改作他用，所有经营户须立即腾空房屋，支付房屋占用费。二、上诉人经营宾馆才三年，不存在此前曾与被上诉人签订过五年期租赁合同并于2013年4月30日续签合同的事实。上诉人与被上诉人签订合同时，对租赁期限仅为一年提出过异议，但被上诉人不予采纳。被上诉人与其他人签订的租赁合同均是于2014年1月8日到期，可见被上诉人早就知道永兴车站搬迁的可能，有欺诈、隐瞒上诉人之嫌。综上，被上诉人的重大违约导致上诉人的宾馆无法经营，上诉人有权拒绝继续支付租金并要求退还多收的租金。被上诉人未及时通知上诉人房屋改变用途，上诉人不应当承担房屋占用费。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决的第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并退还上诉人多交的房屋租金1227.2元。
南通客货公司答辩称：一、双方在合同的第六条中约定“乙方需无条件服从车站搬迁调整，甲方有权终止合同，不承担乙方任何经济损失，不承担任何违约责任”，由此可见，即使被上诉人因永兴车站搬迁而提前要求解除合同，也不构成违约，何况案涉合同是到期后自然终止的。二、案涉租赁合同于2014年4月30日到期终止，上诉人应立即将房屋恢复原状，返还被上诉人。合同到期后，被上诉人已无供水供电义务，其在多次敦促上诉人返还房屋未果的情况下，才于2014年8月底采取断水断电措施，不存在违约之说，上诉人至今仍非法占用房屋，理应支付占用费。三、是否涉及拆迁与本案无关联。上诉人以案涉房屋要拆迁为由拒绝返还无事实与法律依据。事实上，案涉房屋未拆迁。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉房屋至今未拆迁。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，金烨、肖玉香主张2013年年底，被上诉人提出永兴车站面临搬迁，本着谁拆迁谁补偿的原则，其不再收取搬迁日之后的租金。南通客货公司对此予以否认，而金烨、肖玉香对该主张未能提交证据加以证明，故本院对该上诉主张难以支持。其次，从双方于2013年4月30日签订的租赁合同来看，双方在合同第七条关于合同终止情形的约定中，在第三款中明确规定：“乙方需无条件服从车站搬迁调整，甲方有权终止合同，不承担乙方任何经济损失，不承担任何违约责任。”由此可见，对于永兴车站要搬迁之事，南通客货公司在签订协议时已向金烨进行了提示，并明确要求金烨需无条件服从车站搬迁调整。金烨对该要求未提出异议，仍与南通客货公司签订租赁合同，说明其愿意接受该要求，并愿承担由此带来的经营风险，故不存在南通客货公司欺诈、隐瞒其之说。第三，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案双方当事人在租赁合同明确约定租赁期为2013年5月1日至2014年4月30日，合同到期后，双方未签订续租合同，金烨、肖玉香在合同到期后占有房屋已无合同依据。因此，金烨、肖玉香应在租赁期间届满后及时清理场地，将租赁物返还南通客货公司。南通客货公司承认直至同年8月底才对金烨、肖玉香停水停电，并以此敦促其返还租赁物。如前所述，金烨、肖玉香应在租赁期间届满后及时返还租赁物，南通客货公司直至2014年8月底才对其采取停水停电措施，说明该公司已给予其足够的合理期限进行财物清理工作，但其在近4个月时间内却未完成财物清理及返还租赁物之工作，故南通客货公司在此情况下对其采取停水停电措施，敦促其尽快返还租赁物并无不当。最后，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人要求出租人赔偿损失的，人民法院应予支持，但承租人知道或者应当知道的除外。出租人不知道租赁房屋将被拆迁，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案不存在前述情况，且案涉租赁房屋至今未被拆迁，如前所述，即使遇上拆迁，也是由出租人与拆迁人进行交涉，并在其取得的拆迁补偿范围内，对承租人的损失予以补偿。因此，拆迁不是金烨、肖玉香在合同到期后仍占有案涉房屋的理由。
综上，上诉人金烨、肖玉香的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人金烨、肖玉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
审 判 员 周祖俊
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年九月十六日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；