浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）浙民三终字第300号
上诉人（原审原告）孟祥庞。
委托代理人（特别授权代理）孟祥厚。
被上诉人（原审被告）杭州祥博电气有限公司。
法定代表人娄晓微。
委托代理人（特别授权代理）郑海勇。
上诉人孟祥庞因与被上诉人杭州祥博电气有限公司（以下简称祥博公司）专利侵权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2007）杭民三初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人孟祥庞的委托代理人孟祥厚、被上诉人祥博公司的委托代理人郑海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：孟祥庞是一项“水冷半导体器件用组装框”发明专利的专利权人，该专利于2000年8月30日向国家知识产权局专利局申请，授权公告日是2004年9月29日，专利号为ZL0012××××.6（以下简称涉案专利），至今专利有效。该专利的独立权利要求是：一种水冷半导体器件用组装框，其特征是在组装框的一个边上有拉杆螺纹，组装框的四角上有固定孔，在组装框的一个边上有单端固定孔，组装框两个边的中心定位点分别放有中心定位点绝缘垫和中心顶锥，中心碟形垫套在中心顶锥上。祥博公司成立于2005年3月14日，经营范围为制造、加工电器配件、电力配件、机械配件等。2007年1月，祥博公司向案外人南京泰成机电有限公司（以下简称南京泰成）销售了规格型号为SS12的散热器一套。
为此，2007年年6月20日，孟祥庞以祥博公司侵犯其专利权为由诉至原审法院，请求判令祥博公司：赔偿因市场萎缩造成的损失、因竞争压价造成的损失、因调查、查处侵权支出的经费、以后收复市场造成的损失和以后不能收复的市场造成的损失共计四十万元；销毁侵权产品、半成品、专用材料、专用工具、专用模具。
原审法院认为，双方争议的焦点在于：一、祥博公司是否有假冒涉案专利的行为；二、祥博公司是否有仿造专利产品的侵权行为。
孟祥庞拥有的专利号为ZL0012××××.6“水冷半导体器件用组装框”发明专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。本案中，专利权人孟祥庞指控祥博公司有假冒和仿造其专利的侵权行为，即负有承担侵权事实存在之举证责任。（一）关于祥博公司是否存在假冒涉案专利之行为。根据专利法及实施细则的相关规定，假冒他人专利是指未经许可，在产品或者产品的包装或者产品的的广告宣传材料或者在合同中，标注或使用专利权人的专利标记或者专利号，使人相信该产品是专利权人的专利产品之行为。而在本案中，孟祥庞提供的有效证据仅表明祥博公司曾向南京泰成销售了规格型号为SS12的散热器这一事实，从送货单、发票上无法确定该SS12散热器即是假冒涉案专利的产品。孟祥庞提供的产品购买合同、说明书、谈话录音记录等因缺乏证据效力而不具有证明力，并且也没有证明祥博公司存在上述法律规定的假冒专利的情形。因此，孟祥庞指控祥博公司假冒其专利依据不足。（二）关于祥博公司是否存在仿造涉案专利产品之行为。对此，孟祥庞同样应负举证责任。然孟祥庞并未提供确认为祥博公司生产、销售的被控侵权产品，故无法与涉案的ZL0012××××.6“水冷半导体器件用组装框”发明专利确立的专利保护范围进行比对，进而不能认定祥博公司存在仿造专利产品的侵权行为。综上，孟祥庞指控祥博公司侵犯其专利权，但因提供的证据不足以支持其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。
据上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，于2007年8月29日判决驳回孟祥庞的诉讼请求。案件受理费7300元，由孟祥庞负担。
宣判后，孟祥庞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其全部诉请，并提出如下理由：我提供的证据可以确认祥博公司生产、销售了被控侵权产品，已经构成专利侵权。
祥博公司答辩称：孟祥庞的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，被上诉人并没有侵犯上诉人的专利权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，孟祥庞当庭提交了6份证据。祥博公司未提交证据。
孟祥庞二审提交的6份证据分别为：证据1.西安市公证处2007年9月20日出具的公证书（原件），拟证明祥博公司侵权规模特别大，可用于技术特征对比；证据2.襄樊中显电器有限公司（以下简称襄樊中显）提供的价格表，拟证明祥博公司给我造成的损失；证据3.祥博公司致南京泰成确认散热器样式的电子邮件，及证据4.南京泰成出具的证明，证明对象证明购买过程和侵权事实；证据5.襄樊中显提供的特许代理协议书（复印件），及证据6.襄樊中显的说明，拟证明襄樊中显与祥博公司签订协议的情况及祥博公司侵权性质恶劣。
对上述6份证据，祥博公司质证认为：对证据1，该份公证书里面所反映的网页并不是祥博公司的网站，而是雅虎网站，通过雅虎进到阿里巴巴网站。祥博公司从来没有在雅虎或者阿里巴巴网站注册登记过，因此，证据并不能证明祥博公司有侵权行为。同时，该公证书形成于9月20日，是一审开庭以后所形成的，与本案无关；对证据2，该价格表没有证明效力，祥博公司没有侵权行为；对证据3，该电子邮件不是新的证据，应当在一审时提交，且这份证据不是通过公证机关公证，是从电脑上下载的，来源有问题，达不到证明目的；对证据4，这份证据也不是新的证据，应当在一审时提交。这份证明是为了说明上诉人在一审时提供的侵权产品购买合同（即采购单）的真实性，但该份证据本身是复印件，采购单上面的图片根本看不清楚，现在由第三人出具证明，从本质上来说属于证人证言，证人应当要出庭作证，现在上诉人并没有申请证人出庭作证，该证据不具有法律效力；对证据5，该特许协议书与本案无关，协议书双方是签订，但是双方没有履行；对证据6，该说明书中讲到的侵权事实根本没有证据证明，该说明也没有证明效力。
本院经审查认为：
孟祥庞二审提交的证据1系西安市公证处2007年9月20日出具的公证书原件，该证据形成在一审庭审之后，证据4系案外人南京泰成一审庭审之后出具的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项以及第四十三条第一款的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，该公证书与证明属于二审新证据，至于该两份证据的关联性及证明力本院将在事实认定及侵权判定中评述；
另外，证据2.价格表，系案外人襄樊中显提供，其关联性不足，难以据此认定侵权损失；证据3.电子邮件属于一审应提交的证据，故不属于二审新证据；证据5.特许代理协议及证据6.襄樊中显的说明，二者真实性可以认定，但是也属于一审应提交的证据，且关联性难以认定，故不属于二审新证据，本院不予认定。
根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：祥博公司是否存在专利侵权行为以及相应法律责任问题。对于法庭归纳的本案争议焦点，双方当事人均无异议。
依据当事人提供的证据，针对双方二审的争议焦点，本院分析认定如下：
本案中，孟祥庞拥有的专利号为ZL0012××××.6“水冷半导体器件用组装框”发明专利在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，法律状态稳定。涉案专利的独立权利要求是：一种水冷半导体器件用组装框，其特征是在组装框的一个边上有拉杆螺纹，组装框的四角上有固定孔，在组装框的一个边上有单端固定孔，组装框两个边的中心定位点分别放有中心定位点绝缘垫和中心顶锥，中心碟形垫套在中心顶锥上。孟祥庞对涉案专利的合法权利受国家法律的保护，亦有权对专利侵权行为予以制止以及提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定，发明或实用新型专利权的保护范围以权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，在专利侵权诉讼案件中，进行侵权判定，应当以专利权利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权物的全部技术特征逐一进行对应比较，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。如果被控侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权独立权利要求的全部必要技术特征，则被控侵权产品落入了专利权的保护范围，构成专利侵权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟祥庞主张祥博公司构成专利侵权，即负有相应的举证责任，证明祥博公司有制造销售等专利侵权行为，并提供被控侵权产品进行侵权比对。但是，根据一、二审查明的事实，孟祥庞仅证明了2007年1月祥博公司向案外人南京泰成销售了规格型号为SS12的散热器一套，从送货单、发票上无法确定该SS12散热器的技术特征，而孟祥庞提供的产品购买合同（即采购单）、说明书、谈话录音记录等，同样不能证明祥博公司向南京泰成销售的SS12型散热器的全部技术特征。另外，孟祥庞一审中还提交了祥博公司向南京泰成销售的SS12型散热器“实物”，但是祥博公司对其真实性不予认可。由于该实物并非经过公证方式提供，无法确认该实物的来源，不能确定为祥博公司向南京泰成销售的SS12型散热器。此外，孟祥庞二审中提交了西安市公证处2007年9月20日出具的公证书原件，该证据形成在一审庭审之后，属于二审新证据。但是，该份公证书所反映的阿里巴巴网站上的祥博公司网页，并不能反映被控侵权产品的实物及全部技术特征。而且，该公证书反映的是一审判决之后的事实，与本案一审范围、事实无关，因此，该公证书不能证明祥博公司生产销售被控侵权产品。至于孟祥庞二审中提交的案外人南京泰成一审庭审之后出具的证明，旨在说明孟祥庞在一审时提供的侵权产品购买合同的真实性，但该份证据系复印件，采购单上面的图片并不清晰，现南京泰成事后出具的证明，属于证人证言，且证人未出庭作证，而且，根据采购单及南京泰成事后出具的证明并不能反应祥博公司向南京泰成销售的SS12型散热器的全部技术特征，也不能证明孟祥庞一审提交的实物为祥博公司生产、销售。据上，孟祥庞并不能提供祥博公司生产、销售的被控侵权产品，故无法与涉案ZL0012××××.6号“水冷半导体器件用组装框”发明专利确立的专利保护范围进行比对，进而不能判定祥博公司是否构成专利侵权行为。故其关于祥博公司侵犯其涉案专利的专利权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对原判认定的其他事实，各方当事人没有异议的，本院予以认定。
综上，本案系专利侵权纠纷。孟祥庞作为权利人，主张祥博公司侵犯其“水冷半导体器件用组装框”发明专利的专利权，应当举证证明祥博公司有制造销售被控侵权产品的侵权行为。但因孟祥庞提供的证据并不能证明祥博公司制造销售了被控侵权产品，不足以支持其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。孟祥庞提出的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人孟祥庞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 程志刚
代理审判员 王胜东
二〇〇八年二月十八日
书 记 员 徐一菁