河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2722号
上诉人（原审被告）：董歌，女，汉族，1978年5月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：钱飞飞，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李通，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛新建，男，汉族，1969年1月13日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。
上诉人董歌、李通因与被上诉人牛新建民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董歌及其委托诉讼代理人钱飞飞、李通的委托诉讼代理人周驰、被上诉人牛新建的委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董歌上诉请求：1、请求撤销河河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5501号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、董歌在借款时就已明确告知牛新建，实际借款人是登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司，借款用于酒店经营，董歌只是名义借款人，并不实际参与借款，也不参与借款关系的履行活动，登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司应作为本案当事人参与诉讼。二、一审判决认定事实错误，没有查清本案借条形成过程和具体数额。董歌收到牛新建借款是119000元，除牛新建在一审起诉状中自认还款31000元外，董歌于2016年8月24日还款50000元，双方之间的借款数额是119000元，一审判决认定169000元错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
李通上诉请求：1、请求撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5501号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由董歌与牛新建承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，不存在夫妻共同债务。牛新建主张的欠条是董歌与牛新建之间的经济往来，与李通无关，李通对于此次借款不知情，该笔借款用于董歌任职的公司上，没有用于家庭共同生活，且李通与董歌常年分居，经济上没有往来，不可能产生共同债务。一审法院根据借款发生的时间来认定是夫妻共同债务，而不考虑借款用途，不符合法律规定的，也违背法律关于夫妻共同债务认定的精神。二、董歌与牛新建之间虚构债务，伪造诉讼。董歌与牛新建系朋友关系，依照证据规则举证责任及举证不能的后果不应由李通承担。且董歌与李通办理离婚手续前不久重新给牛新建出具借条，李通本人完全不知情，一审法院应审查夫妻债务是否真实发生。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，不应由李通承担连带责任，请求二审法院驳回牛新建的全部诉讼请求，依法保护上诉人的合法权益。
牛新建辩称，1、本案借款发生于二上诉人合法婚姻关系存续期间，符合法律规定的夫妻共同债务的构成要件。从董歌上海浦发银行及中国建设银行账户交易记录可以看出，自2014年11月14日起至2016年12月24日止，董歌向李通提供银行转账高达11万余元，李通也给董歌转账1000元。董歌在郑州银行、平安银行、交通银行等开设的银行账户的转账和现金交付的款项都可以看出李通和董歌之间经济往来频繁，并非双方经济没有来往。2、二上诉人系单位一般公职人员，每月工资有限，2016年3月25日董歌给李通转账的36000元款项中，有1700元就来源于登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司，可以证明董歌投资登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司的收益夫妻共享。3、二上诉人协议离婚时将夫妻共同所有的位于郑州市的两套房产全部约定为归李通所有，同时约定各自的债务由各自承担，不符合法律规定，明显是为了规避债务。4、2014年8月18日上诉人董歌向登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司投资180万元，该投资发生于夫妻共同存续期间夫妻之间，数额巨大，夫妻之间不商量违背常理。5、董歌是以个人名义给被上诉人出具的借款凭证，董歌以个人名义与被上诉人进行利息结算，并以个人名义出具结算后的借款凭证。且借款后董歌用于登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司经营属于董歌与该酒店之间的内部关系，与被上诉人无关。综上，二上诉人的上诉不能成立，应予驳回，维持原判。
牛新建向一审法院起诉请求：1、依法判决李通、董歌连带偿还借牛新建现金169000元及逾期付款的利息（按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由李通、董歌承担。
一审法院认定事实：牛新建与董歌系同事关系，双方一直存在经济往来，董歌向牛新建共计借款200000元，董歌于2016年8月24日通过银行转账支付给牛新建50000元。牛新建与董歌于2016年11月18日对前期借款本金及利息核算后，董歌向牛新建出具借条一份，载明“今借牛新建现金壹拾陆万玖仟元整，借款人董歌，2016年11月18日”。牛新建向董歌催要借款未果，诉至该院。另查明：董歌与李通于2002年11月19日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚登记。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点有三个：焦点一、涉案借款是董歌个人债务，还是嵩溪园商务酒店有限责任公司的债务。关于董歌认为涉案借款用于公司经营周转，属于公司债务，应由公司承担还款义务的辩解意见，经查，董歌是以个人名义为牛新建出具借条，亦是用个人账户银行转账偿还给牛新建借款本金，从双方的资金来往看，与公司没有任何关系。故涉案借款应认定为牛新建与董歌个人之间的借贷行为，董歌的辩解意见及理由不能成立，该院不予支持。
焦点二、涉案借款金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，牛新建持有董歌于2016年11月18日出具的借条，且对借款形成经过、借条出具情况做了合理的解释，该院依法予以认定。该份借条是在前期借款偿还50000元本金后，对剩余借款本息核算后重新出具的债权凭证（牛新建自认前期借款董歌按月利率2%支付利息至2016年5月8日），该凭证载明的金额169000元不违反法律规定，可认定为后期本金。在新的债权债务关系形成后，因双方未约定利息，视为借款期间内不支付利息，但自起诉之日（2017年11月13日）起的逾期利息董歌应当给付牛新建。董歌关于已偿还81000元，实际借款数额应为119000元的辩解意见缺少证据佐证，该院不予支持。
焦点三、李通是否应当承担连带还款责任。因董歌的借款系与李通夫妻关系存续期间所借，没有证据证明其二人实行财产约定制或约定该笔债务为董歌的个人债务，故对牛新建诉请李通对债务承担连带责任的请求，该院予以支持。双方在离婚时对债务的约定仅对李通、董歌具有法律约束力，不能对抗债权人。李通关于涉案借款不属夫妻共同债务，李通不应承担还款责任的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告董歌应于本判决生效之日起十日内偿还原告牛新建借款本金169000元及利息（利息自2017年11月13日起至偿还完毕之日止按照年利率6%计息）。二、被告李通对上项确定的债务数额范围内与被告董歌承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，保全费1365元，共计3205元，由被告董歌、李通承担。
本院二审期间，围绕案件事实李通、牛新建均向本院提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案借条系董歌个人向牛新建出具，登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司未在借条上签章，且董歌通过个人账户向牛新建偿还借款本金，故本案借款应认定为董歌与牛新建之间的借贷行为。借款发生在董歌与李通婚姻关系存续期间，李通和董歌在借款时并未约定该笔债务由董歌一方承担。且庭审中李通自认在婚姻关系存续期间帮助董歌办理房屋抵押贷款，房屋抵押贷款和信用卡均是由董歌及其家人使用，这与二上诉人所称双方无经济往来不符，李通和董歌在婚姻关系存续期间经济往来频繁，二上诉人不能对此作出合理解释，故本案应认定为夫妻共同债务。董歌无证据证明2016年8月24日向牛新建转账的50000元，系偿还的2016年11月18日借条上的借款，本院不予支持。
综上所述，董歌、李通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人董歌、李通负担。董歌缴纳多余部分1840元予以退还，李通缴纳多余部分1840元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月十日
书记员 苗凯莉