山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁05行终76号上诉人（一审原告）：李新。被上诉人（一审被告）：利津县公安局。法定代表人：王永明，局长。委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。委托代理人：朱广玲，利津县公安局法制大队指导员。李新军与利津县公安局不履行保护财产权法定职责及行政赔偿一案，山东省利津县人民法院于2016年4月15日作出（2016）鲁0522行初7号行政裁定。一审原告李新军不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人李新军，被上诉人利津县公安局党委委员、指挥中心主任张忠聚及委托代理人宋凯、朱广玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李新军向一审法院提起行政诉讼请求人民法院判令利津县公安局依法追究韩立堂、李文清、韩延军、尚玉磊的刑事责任，并赔偿因利津县公安局上述不作为给李新军造成的经济损失106.45万元。一审法院认为：依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李新军要求利津县公安局追究韩立堂以及李文清、韩延军、尚玉磊等人的刑事违法责任，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，李新军对利津县公安局的上述行为不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李新军的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李新军的起诉。上诉人李新军上诉称：一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。从上诉人起诉状的诉讼请求可以看出，上诉人是要求追究李文清、韩延军、尚玉磊等人的违法行为，以保护上诉人的人身及财产权益，而不是要求追究他们的刑事责任，显然不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定的公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起的诉讼人民法院应予受理。2011年，上诉人与韩立堂共同出资成立了东营市四通蔬菜有限责任公司，并与利津县盐窝镇人民政府所属的利津县田园投资开发有限责任公司签订了《北岭蔬菜批发市场承包经营合同》。合同签订后，上诉人与韩立堂进行了投资建设，并约定了共同投资，利润均分，共同经营了三年。但是2014年2月7日，韩立堂在上诉人不知情的情况下，与李文清、韩延军、尚玉磊恶意串通并签订合作协议。李文清、韩延军、尚玉磊三人将上诉人及工作人员强行赶走，强占了上诉人经营的蔬菜批发市场。李文清、韩延军、尚玉磊其中一人还是网上通缉的在逃犯，严重威胁到上诉人的人身安全及合法财产。上诉人将该事实告知了利津县盐窝镇派出所和利津县公安局原局长王炳芳，请求追究相关人员责任，停止违法侵害，保护上诉人的人身及合法财产不受侵害。但利津县公安局所辖的盐窝镇派出所置之不理，上诉人于2014年2月10日上午两次拨打110，请求对李文清、韩延军、尚玉磊等人强占市场、强行赶走上诉人及工作人员的行为进行制止，以保护上诉人的人身及合法财产不受侵害，但被上诉人并没有出警，也没有给予任何答复。李文清、韩延军、尚玉磊三人霸占了上诉人正常的经营场所，导致上诉人受到巨大经济损失。上诉人为维护自身合法权益，诉至一审法院，针对李文清、韩延军、尚玉磊三人对上诉人的人身及财产侵害，诉请被上诉人因不作为给上诉人造成的损害承担赔偿责任，要求被上诉人依法履行法定职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定。上诉人是请求被上诉人对上诉人人身和财产的合法权益进行保护，制止李文清、韩延军、尚玉磊三人的违法行为。保护公民的人身和财产安全，是公安机关的法定职责，但被上诉人对上诉人的请求、110报警均未做任何处理及答复，明显属于不作为。一审法院却把上诉人对李文清、韩延军、尚玉磊三人要求被上诉人履行《中些人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的行为和要求追究韩立堂侵占公款的刑事责任统一认定为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定的公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，明显错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条之规定，上诉人的诉请属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院依法应予受理。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。被上诉人利津县公安局答辩称：一、上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从一审庭审中上诉人当庭主张的诉讼请求来看，上诉人明确请求公安机关追究韩立堂、李文清、韩延军、尚玉磊等人的刑事责任。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”根据上述法律和司法解释的规定，追究刑事责任是公安机关依照刑事诉讼法的授权而实施的一项司法权力，而不是行政权力，不属于公安机关行政职责的范围，当然也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此上诉人在本案中的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、上诉人未就本案诉讼请求事项向被上诉人提出过请求。从上诉人拨打110报警的内容看，上诉人是请求公安机关给予调解处理。民警出警赶到时，上诉人已离开现场，经电话联系上诉人称其已回家。出警民警也并未发现上诉人人身、财产正受到不法侵害的情况。除此之外，上诉人并未就其受到不法侵害而向被上诉人提出过控告或报警及其他要求被上诉人履行法定职责的请求。三、上诉人在本案中所依据的事实属于民事纠纷。从上诉人诉称的案件事实来看，上诉人所称的纠纷是发生在东营市四通蔬菜有限责任公司承包经营北岭蔬菜批发市场期间。东营市四通蔬菜有限责任公司是由上诉人和韩立堂两个股东发起设立的，韩立堂是公司法定代表人。公司经营期间韩立堂以公司名义与李文清、韩延军、尚玉磊签订合作协议系正常经营行为。上诉人如果认为该合作协议系恶意串通签订并损害了上诉人的合法权利，上诉人应当通过协商处理或向人民法院提出民事诉讼的途径寻求解决，由此引发的纠纷属于民事纠纷，不属于公安机关行政职责的范围。被上诉人作为公安机关无权干涉民事主体之间的经济纠纷。四、上诉人提起本案诉讼超过了法定起诉期限。从上诉人提出本案诉讼的时间来看，上诉人所诉的案件事实发生在2014年2月份，至上诉人提起本案一审诉讼已两年多时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”上诉人提出本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院对一审法院认定的有效证据予以认可。一审裁定查明事实部分有误，本院做以下纠正：上诉人起诉状中是请求被上诉人追究李文清、韩延军、尚玉磊等人的违法行为，并非是请求追究以上三人的刑事责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第（四）项规定，提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人李新军的诉讼请求是判令被上诉人履行法定职责，依法追究韩立堂侵占公款的刑事责任；依法追究李文清、韩延军、尚玉磊三人的违法责任及被上诉人不作为引起的赔偿责任。由此可见，上诉人李新军第一项请求事项因属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。上诉人的第二项请求事项虽然不是要求追究李文清、韩延军、尚玉磊三人的刑事责任，但上诉人明确其请求内容是被上诉人为其要回公司印章并分配给上诉人应得的利润，这些请求事项是基于上诉人与韩立堂、李文清、韩延军、尚玉磊有公司业务合作纠纷，其请求事项显然属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。一审法院对此项请求的认定虽然不当，但适用法律及裁判结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  邵金芳二〇一六年六月二日书记员  赵 岩