河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3252号
原告（反诉被告）庄忠辉，男，生于1978年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人程军强，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王保峰，男，生于1972年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人熊国良，禹州市148法律服务所法律工作者。
原告庄忠辉诉被告王保峰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄忠辉及其委托代理人程军强，被告王保峰及其委托代理人熊国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庄忠辉诉称：2012年11月5日，我与被告签订转让协议，将我位于禹州市禹洛公路西王桥村的铸造厂转让给被告，转让款35万元（详见转让协议），被告支付了16万元，剩余19万元被告给我书写欠条一张。后经我催要，被告以无钱为由推拖到今。为维护我的合法权益，故起诉请求判决被告立即支付我欠款19万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）王保峰答辩并反诉称：2012年11月5日，我与被反诉人签订转让协议，约定由被反诉人将位于禹州市禹洛公路西王桥村的一处铸造厂（军浩汽车配件厂）的厂房29间及设备转让给我，转让价款为35万元。后我先后支付给被反诉人转让款共计18万元。但协议签订后，直到2013年7月份，禹州市花石镇王桥村2组及其众多村民阻挠我生产经营，我才发现被骗了，被反诉人转让的厂院和厂房根本不归其所有，完全是占用王桥村2组和3户村民的土地所建。但我已投入巨额维修和经营资金，并造成了巨大的停产损失。综上，被反诉人采取欺骗手段将本不属于其自己的财产予以转让，其转让行为应予撤销，其无权要求支付剩余转让款；其欺诈行为已给我造成了巨大的损失，应予赔偿。故反诉请求撤销双方于2012年11月5日所签订的转让协议，驳回被反诉人的诉讼请求，判令被反诉人退还我已支付的转让款18万元及利息，赔偿我的损失，诉讼费及反诉费由被反诉人承担。
根据原、被告双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2012年11月5日签订的转让协议是否应予撤销。2、被告王保峰已支付原告庄忠辉多少转让款，下余转让款应否支付。
原告庄忠辉为了证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：
一、1、2012年11月5日原被告所签的转让协议一份，2、2012年12月18日被告给原告书写的欠条一份，用以证明原告的铸造厂转让给被告，被告欠原告转让款19万元未付。
二、2013年12月1日，王桥村委会及王桥村代表所出具的证明一份，用以证明庄忠辉转让给王保峰的配件厂里的厂房归军浩汽车配件厂所有。
三、军浩配件厂原所有人李现军与段占领、段伟峰的占地协议，与王桥村二组的土地承包合同及转让给庄忠辉的转让协议，用以证明李现军租赁王桥村二组的土地建造了军浩配件厂，后转让给庄忠辉，庄忠辉是该厂的合法所有权人。
被告王保峰为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：
一、2012年11月5日庄忠辉与王保峰《转让协议书》一份，用以证明1、双方是一种转让行为，即买卖行为；2、原甲方庄忠辉所租土地的占地款到期后才应当由王保峰承担；3、甲方庄忠辉以前所有的债务、纠纷问题都应当由庄忠辉负责。
二、2008年7月1日王桥村二组与李现军签订《承包土地合同》一份，用以证明原先李现军所承担的土地承包金即租金每年只有2600元，面积为2亩，期限为2008年7月1日—2018年7月1日。
中国邮政储蓄银行转帐凭证三份，用以证明王保峰分别于2013年3月2日、4月2日、7月16日转帐支付给庄忠辉各4000元，共计12000元。
禹州市花石镇王桥村委会证明一份，用以证明候成山自2013年6月1日起至今担任该村2组组长。
2013年7月1日王桥村2组与王保峰签订《租赁协议》、收条各一份，用以证明王保峰与王桥村2组于2013年7月1日重新签订租赁协议，约定每年租金为8500元，面积为3亩，王保峰已支付给王桥村2组共计5年租金42500元。即证明涉案厂院属于王桥村2组所有，并非庄忠辉所有。
证人段委峰、候成山、候贯超证言各一份，用以证明1、涉案厂院范围内的土地使用权不归庄忠辉所有，而是分归王桥村2组、段委峰、段占领、候贯超所有，庄忠辉根本无权转让；2、双方的转让行为没有经过王桥村2组和该组村民同意，王桥村2组和村民已不同意转让。
经庭审质证，被告王保峰对原告的证据的真实性无异议，但认为被告之后又支付原告了2万元，原告的证据不能证明原被告之间的转让是有效的。本院对原告证据的真实性予以确认；原告对被告的证据一、二的真实实无异议，本院对被告的证据一、二予以确认。原告对被告的其他证据提出异议，认为邮局转帐凭证是支付原告的利息，被告的其他证据不能被告的主张成立。经本院审查，被告的证据三能够证明被告又支付原告1.2万元，本院对被告该证据予以确认，被告的证据四与本案无关，本院不予确认，被告的其他证据不能证明被告的反诉请求，本院对其证明力不予采信。
依据上述有效证据及庭审中原、被告的有效陈述，本院确认下列案件事实：
2012年11月5日，原告庄忠辉作为甲方，与被告王保峰（乙方）签订转让协议书一份，约定“庄忠辉将座落在禹洛公路西王桥村的一处铸造厂（军浩汽车配件厂），西厂房11间，南厂房10间，北厂房4间、住房4间，东至公路转让给王保峰，铸造厂的所有设备及厂房，总估价35万元（叁拾伍万元正），自签字之日起各不反悔。为了以后更好的发展、生产，原甲方所租的占地款到期后归乙方承担，甲方以前所有的债权、债务、纠纷和业务方面的问题归甲方负责”。协议签订后，被告接收厂院，支付原告转让款4万元，下欠31万元被告于2012年12月18日给原告出具欠条一份。2013年2月9日被告支付原告转让款12万元，2013年3月2日、4月2日、7月16日被告又通过中国邮政储蓄转帐三次支付原告1.2万元。被告共计支付原告转让款17.2万元。后原告向被告催要下欠转让款，被告未付，原告遂起诉来院。另查明，原告转让给被告的厂院是案外人李现军于2008年7月1日承包花石镇王桥村二组的土地（原牲口院）所建的军浩汽车配件厂。李现军与王桥村二组签订的承包协议约定，每年交现金贰仟陆百元正，每五年一次交齐，双方以2008年7月1日起到2018年7月1日，到期后以同样价格有优先权承包。李现军交纳了五年的承包金至2013年7月1日。2011年11月2日，李现军与庄忠辉签订转让协议书，李现军将军浩汽车配件厂的厂房及设备转让给庄忠辉，转让协议内容与本案原被告的转让协议内容一致。2013年7月1日，该交第二期承包金时，被告王保峰未向王桥村二组交纳，王桥村二组村民于8月23日将王保峰的厂门堵住，并要求提高土地承包金。后被告王保峰与王桥村二组重新签订租赁合同，约定每年每亩租金8500元，以每五年结付一次租金，被告交纳租金4.25万元。原告向被告追要转让款时，被告认为原告转让给他的厂院和厂房不归原告所有，双方签订的合同应予撤销，故起诉请求撤销双方2012月11月5日签订的转让协议书，驳回原告的诉讼请求，原告退回被告已支付的转让款18万元，并支付相应的利息，赔偿被告的损失，诉讼费及反诉费由原告承担。
本院认为：原、被告于2012年11月5日签订的转让协议书，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，本院予以确认。双方在签订协议后，原告将厂房及设备交付被告，被告应按约支付原告转让款。被告支付原告17.2万元后，下欠17.8万元应予支付。原告辩称被告通过邮政储蓄银行支付的1.2万元系支付利息，未有证据证明，故对原告此辩本院不予支持。原告转让给被告的厂房及设备系原告从案外人李现军处合法受让所得，原告对厂房及设备拥有所有权，被告没有证据证明在双方签订转让协议时，原告有欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思表示的情况下签订协议，或者因重大误解订立协议，或者订立的协议显失公平。根据双方签订的转让协议，原告转让给被告的是厂房及设备，而我国法律规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。即庄忠辉转让给王保峰厂房和设备时，厂房所占用的土地使用权同时转让。故对被告所辩原告转让给其的厂院及厂房不归原告所有，双方签订的转让协议书应予撤销的辩由本院不予支持。原被告协议约定，所租的占地款到期后由王保峰承担，即王保峰经营期间的占地款应由王保峰交纳，2013年7月1日后由于占地款未交而导致厂门被堵与原告无关，故对被告反诉请求原告赔偿其损失，求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告王保峰于本判决生效后十日内支付原告庄忠辉欠款17.8万元。
二、驳回原告庄忠辉的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王保峰的诉讼请求。
本案受理费4100元，由被告王保峰承担3710元，原告承担390元，反诉费2050元，由反诉原告王保峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一三年五月六日
书 记 员 ：胡泽佩