湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终224号
抗诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
原审被告人李学桥，男，1958年5月29日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，无职业，户籍地湖北省武汉市汉阳区，住湖北省武汉市汉阳区。因涉嫌犯放火罪于2017年4月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人李学桥犯放火罪一案，于2017年12月27日作出（2017）鄂0105刑初936号刑事判决。湖北省武汉市汉阳区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张卿、黄嘉欣出庭履行职务。原审被告人李学桥未委托辩护人，自行辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2017年4月19日21时许，被告人李学桥醉酒后在本市汉阳区万科汉阳国际B区7栋1楼大堂门口,使用随身携带的打火机将被害人张某1停放在大堂门外北侧的王派牌电动摩托车点燃致使该车烧毁,火势同时引燃被害人张某2停放在此处的电动车，致该车损毁严重。同日21时43分，小区安保人员将火扑灭。
2017年4月20日，被告人李学桥随小区物业人员到陶家岭警务室，后被公安民警传唤至派出所。破案后，被告人李学桥家属已赔偿两名被害人的经济损失并取得谅解。
另查明，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定，被告人李学桥系酒精所致精神和行动障碍，普通醉酒，评定为完全刑事责任能力。
原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过、办案说明、情况说明，证人鲁某1、易某1、杨某的证言，被害人张某2、张某1的陈述，监控录像视频及照片，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，扣押清单，司法鉴定意见书，谅解书，被告人李学桥的身份信息材料、前处材料收集情况通知书，以及被告人李学桥的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人李学桥的行为已构成放火罪。被告人李学桥自动投案，并如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪认罚，系自首,可减轻处罚；被告人李学桥已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第四款、第六十七条第一款,最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，认定被告人李学桥犯放火罪，判处有期徒刑二年。
湖北省武汉市汉阳区人民检察院的抗诉理由：1、原审被告人李学桥虽如实供述了犯罪事实，但并非自动投案，故其不构成自首，而应认定为坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法对其从轻处罚；2、原审判决对李学桥量刑畸轻，明显不当。
湖北省武汉市人民检察院支持湖北省武汉市汉阳区人民检察院的抗诉理由，亦认为原审判决认定原审被告人李学桥具有自首情节，属于事实认定错误，导致适用法律错误，量刑畸轻，应予纠正。
原审被告人李学桥对本案事实、证据及处罚情况均无异议，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，2017年4月19日21时许，原审被告人李学桥醉酒后在本市汉阳区万科汉阳国际B区7栋1楼大堂门口，使用随身携带的打火机将被害人张某1停放在大堂门外北侧的王派牌电动摩托车点燃致使该车烧毁，火势同时引燃被害人张某2停放在此处的电动车，致该车损毁严重。同日21时43分，小区安保人员将火扑灭。
2017年4月20日，该小区物业工作人员通过调看监控视频发现19日晚放火的人居住在汉阳万科国际B区7栋7楼，遂在该楼栋逐户寻找放火的人。当询问至该楼栋703室李学桥家时，经向李学桥妻子出示放火人乘坐电梯时的照片，其妻易某1指认照片中的人就是李学桥。物业工作人员遂以有点事要向其了解为由，将李学桥带至陶家岭警务室，随后李学桥被公安民警传唤至派出所，到案后李学桥如实供述了全部犯罪事实。
另查明，案发后，原审被告人李学桥家属已赔偿两名被害人的经济损失并取得谅解。
还查明，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定，原审被告人李学桥系酒精所致精神和行动障碍，普通醉酒，评定为完全刑事责任能力。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、常住人口信息表、前处材料收集情况通知书、公安机关出具的办案说明、情况说明等，证实原审被告人李学桥的基本身份信息及其无违法犯罪前科的情况；还证实，案发次日，万科汉阳国际小区物业工作人员根据视频监控录像，找到李学桥家中，对李学桥说：“有点事需要你跟我去一趟警务室”，后李学桥随小区物业人员到陶家岭警务室，警务室户籍民警电话通知刑侦民警，再由刑侦民警将李学桥带回派出所调查，李学桥到案后对其放火的犯罪事实供认不讳。
2、证人鲁某1（万科汉阳国际小区物业部工作人员）的证言，证实：2017年4月19日21时许，有业主称万科国际B区7栋大堂门口有一台电动车失火了，物业安保人员到现场见火势很大，两辆电动车被烧，遂将火扑灭。20日中午，物业工作人员调看监控发现电动车是被人点燃的，就到派出所报了案。
3、证人易某1（系李学桥之妻）的证言，证实：2017年4月19日19时许，我与丈夫李学桥联系，他称在外面吃饭，我让他九点钟以前回家。后来，李学桥回家时像喝了酒的样子，我就要他去休息了。
4、证人杨某（万科汉阳国际小区物业部工作人员）的证言，证实：2017年4月20日，万科汉阳国际物业工作人员调看监控发现19日晚放火的人居住在万科汉阳国际B区7栋7楼，我与同事便逐户寻找放火的人。敲开703室门后，我将放火人乘坐电梯时的图片交中年妇女辨认，中年妇女说是他丈夫。这时，李学桥出来，我就对李学桥说有点事要他跟我们去一趟警务室。李学桥与妻子跟着我们一起到警务室，肖警官将此事告诉派出所民警，民警来后将李学桥带走了。
5、被害人张某2的陈述，证实：案发当晚，我将电动车停在万科汉阳国际7栋的1楼就回家了。次日早晨，我发现电动车被烧，小区物业已报警。当日下午，小区物业工作人员告诉我是703的住户烧了我的电动车。
6、被害人张某1的陈述，证实：案发当日23时许，万科汉阳国际物业工作人员电话通知我电动车在楼下起火了。我赶到现场，看到我的电动车已被烧毁，旁边的一辆电动车也被烧坏了。
7、监控录像及截图照片，证实涉案电动车起火及被烧损毁的情况。
8、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证实案发现场万科汉阳国际B区7栋一楼大堂的情况。
9、扣押清单，证实原审被告人李学桥涉案的红色打火机已被公安机关扣押。
10、武汉市精神病医院司法鉴定所武精司鉴字[2017]第07253号司法鉴定意见书，证实原审被告人李学桥系使用酒精所致精神和行为障碍，普通醉酒，评定为完全刑事责任能力。
11、谅解书，证实原审被告人李学桥已对被害人张某1、张某2予以经济赔偿，并取得张某1、张某2的谅解。
12、原审被告人李学桥的供述，证实：2017年4月19日21时许，我从外面喝完酒回家，走到万科汉阳国际B区7栋1楼大厅时，看到大门右边停着一辆电动车，车上放着一件化纤袄子，就用打火机将袄子点着，丢在电动车前面，当时点了两次火，我在现场停留了约5分钟，看到火烧起来就上楼回家睡觉。第二天下午，物业的人叫我到警务室，说找我了解事情。我到警务室见到值班民警，承认烧电动车的事是我喝醉酒后所为，愿意接受处罚。后来，派出所的警察就把我带到了派出所。
二审庭审期间，原审被告人李学桥又当庭辩称，其不知道物业工作人员为何找他，去警务室是为把事情说清楚，但是在警务室没有人问他放火的事情，其是到派出所后才交代的放火的犯罪事实。
证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于湖北省武汉市汉阳区人民检察院提出原审被告人李学桥不具有自首情节，原审判决对该节事实认定错误，导致适用法律错误，量刑畸轻的抗诉意见，以及湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见。经查，原审被告人李学桥到案后对其放火的犯罪事实供认不讳，其具有认定自首“如实供述自己罪行”的要件。对于其到案经过，原审被告人李学桥的供述、证人杨某的证言均可以证明，物业工作人员经向李学桥之妻确认照片后，认为其有重大作案嫌疑，遂以有事要向其了解为由要求李学桥到警务室，李学桥与其妻子即随同前往，到警务室后公安民警即将李学桥带回派出所接受调查。物业工作人员并非行政执法部门，在上述过程中，其没有明示因何事要求李学桥去警务室，且李学桥明知物业工作人员让其妻子对照片进行了辨认，仍能配合前往派出所接受调查，无抗拒抓捕行为。综合分析上述事实、证据，并不能当然得出李学桥系被群众扭送至公安机关，或是被骗至警务室的结论，可以视为李学桥具有投案的主动性和自愿性。原审依法认定原审被告人李学桥系自动投案，具有自首情节正确。故湖北省武汉市汉阳区人民检察院的抗诉理由及湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见，不能成立。
本院认为，原审被告人李学桥以放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。湖北省武汉市汉阳区人民检察院的抗诉理由，及湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 毅
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一八年六月一日
书记员 陈 晖