wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）资刑执字第851号
罪犯王玉琼，女，1965年3月7日生，汉族，出生地四川省小金县，大专文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省马尔康县人民法院于2012年6月26日作出（2012）马刑初字第13号刑事判决，以被告人王玉琼犯贪污罪，判处有期徒刑11年（刑期自2011年11月8日起至2022年11月7日止），赃款295205元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯王玉琼减刑。四川省资阳市人民检察院向本院提出检察意见。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省女子监狱指派干警杨泽洪、周赟出庭提出减刑建议，四川省资阳市人民检察院指派检察员冷俊英、杨凯出庭履行职务，罪犯�玉琼到庭参加审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯王玉琼减去有期徒刑八个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，提请材料齐全，未发现违法情形，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯王玉琼在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，按时完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯综合考核累计得分152.47分。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王玉琼在服刑期间未积极退缴赃款，依法不能�定确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯王玉琼不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李雪
代理审判员 郑宇
人民陪审员 付华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 梁露
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民终333号
上诉人（一审起诉人）:林松文，男，1978年9月14日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:黄景盛，男，1974年2月10日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:许荣斌，男，1971年5月8日出生，汉族，住饶平县。
上诉人�一审起诉人）:余三弟，男，1962年7月18日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:杨少华，男，1964年12月1日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:张岳林，男，1961年11月10日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:钱汉初，男，1960年4月23日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:佘少东，男，1963年3月6日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（一审起诉人）:杨俊贤，女，1968年12月8日出生，汉族，住饶平县。
诉讼代表人:林松文，男，1978年9月14日出生，汉族，住饶平县。
诉讼代表人:黄景盛，男，1974年2月10日出生，汉族，住饶平县。
上诉人林松文、黄景盛、许荣斌、余三弟、杨少华、张岳林、钱汉初、佘少东、杨俊贤（以下简称林松文等9人）因追索劳动报�纠纷一案，不服饶平县人民法院（2018）粤5122民初485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
林松文等9人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令饶平县坪溪水库管养所支付拖欠的工资884394.18元。事实和理由：饶平县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月17日、2018年6月4日作出的书面回复内容明确指出:“不属我委受理范围”、“经本委审查，不符合程序，本委不能支持”，应该是具有法律效力的裁决书或通知书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到申请之日起五日内，认为符合受理条件的应当受理，并通知申请人，认为不符合条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由，对劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉�。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，请求依法撤销一审裁定并受理本案。
本院认为：林松文等9人以其9人均系饶平县坪溪水库管养所的在职职工、该所拖欠其9人工资884394.18元为由，向一审法院提起本案诉讼，并提供了《事业单位工作人员工资汇总表》、饶平县劳动人事争议仲裁委员会的书面回复等为据。首先，《事业单位工作人员工资汇总表》不能证明涉诉双方之间系劳动关系，且该表也无饶平县坪溪水库管养所的签章确认，不足以认定为用人单位的工资欠条，不符合可适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，可直接按普通民事程序向人民法院起诉的情形。因此，林松文等9人上诉请求一审法院按上述司法解释的规定受理本案，缺乏事实和法律依据。其次，林松文等9人提供的饶平县劳动人事争议仲裁委员会的书面回复，也不足以证明本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定的，可以就本案的争议事项向人民法院提起诉讼的情形。因此，本案不属于可由人民法院直接受理的民事案件范围。
综上，林松文等9人的上诉请求不能成立，一审裁定对林松文等9人的起诉不予受理正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陈婷婷
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民一初字第04376号
原告滕海东。
被告王盛。
被告于田。
原告滕海东与被告王盛、于田民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员刘威威适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，二被告称他们急需用钱，共同向我借款60000元，并为我出具借据一枚。我多次向二被告追要，二被告找各种理由拖欠到现在也不还，故诉请法院判令二被告偿还借款60000元。
被告王盛未予答辩。
被告于田未予答辩。
经审理查明，原告与二被告系朋友。2014年9月30日，二被告以其急需用钱为由，向原告借款60000元，并共同为原告出具借据一枚。嗣后，此款经原告多次催要未果，现原告诉请法院判令二被告偿还借款60000元。
本院确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借据等证据材料在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律。本案中，二被告为原告出具的借据足以证明原告与二被告间的借贷关系成立，对此借款二被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王盛、于田偿还原告滕海东借款60000元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 刘威威
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王雪冰
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1670号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人储某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1706号起诉书指控被告人储某某犯贩卖毒品罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人储某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月19日晚，被告人储某某通过支付宝转账的方式收取范某某毒资人民币400元后，至本区四团镇四新南街、鹏程街街口处，将重0.66克的甲基苯丙胺(冰毒)交付给范某某时，被守候民警当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某某、张某的证言，辨认笔录，支付宝转账账单，上海市公安局奉贤分局扣押决定书、笔录及清单、扣押物照片、称重、取样笔录，上海市毒品检验中心检验报告，上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，行政处罚决定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人储某某明知是毒品而予以贩卖，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人储某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，保障公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人储某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2016年12月18日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳
二〇一六年十月二十六日
书记员 严蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省个旧市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2501刑初97号
公诉机关个旧市人民检察院。
被告人刘智，男，1977年11月13日生，汉族，出生地云南省个旧市，初中文化，无业，住个旧市。2008年3月28日因犯盗窃罪，被个旧市人民法院判处有期徒刑一年。因犯贩卖毒品罪，被个旧市人民法院于2014年5月19日判处有期徒刑一年四个月，于2015年4月20日判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑二年，2016年5月18日刑满释放。因本案于2016年11月9日被个旧市公安局刑事拘留，次日被个旧市公安局决定取保候审。
个旧市人民检察院以个检公诉刑诉[2017]77号起诉书指控被告人刘智犯贩卖毒品罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员尹秋菊、储寿斌出庭支持公诉，被告人刘智到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人刘智于2016年11月9日14时10分许，在个旧市疾控中心美沙酮二门诊内，以30元的价格贩卖毒品海洛因0.06克给吸毒人员刘某1。双方交易后被公安民警抓获，当场从被告人刘智身上查获毒品海洛因2.97克和毒资人民币30元，从吸毒人员刘某1身上查获毒品海洛因0.06克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有记录查处过程的视频，受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、前科材料、刑罚执行证明、扣押决定书、扣押清单、扣押毒品收据、情况说明，证人刘某1的证言，刘某1人像辨认笔录及照片、提取笔录及照片、称量笔录及照片、取样笔录及照片，刘智、刘某1的尿检报告、毒品鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘智违反国家对毒品管理的法律法规，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以确认；建议对被告人刘智在有期徒刑二年以下量刑的意见恰当，本院予以采纳。被告人刘智在刑法执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但其到案后，如实供诉自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、公安机关扣押的毒品海洛因3.03、赃款人民币30元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 罗廷虎
人民陪审员 丁红萍
二〇一七年六月七日
书 记 员 周 晶
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0603民初331号
原告：呼图壁县芳草湖兴丰农机配件经销部，住所地新疆昌吉州呼图壁县芳草湖天星东路，统一社会信用代码92652323MA7
77EYY7T。
经营者：郭琴，女，1977年10月18日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
委托诉讼代理人：李小龙，新疆道然律师事务所律师。
被告：张春海，男，1977年11月22日出生，住新疆呼图壁县芳草湖农场。
原告呼图壁县芳草湖兴丰农机配件经销部(以下简称兴丰农机经销部)与被告张春海买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴丰农机经销部的委托诉讼代理人李小龙、被告张春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴丰农机经销部向本院提出诉讼请求：1.要求被告张春海支付货款33000元、利息2351元，合计35351元；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：2015年8月2日，被告张春海在原告处赊购农机及配件，欠款33000元未付，被告张春海于同日向原告出具欠条二份。后原告多次催要，被告均未支付。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告张春海辩称，承认原告主张的事实，其于2015年8月2日向原告订购天龙牌19排齿葫芦打瓜机一台，价款为45000元，同日向原告支付预付款15000元，余款30000元向原告出具欠条二份，并于半月后从原告处提取打瓜机。现因打瓜机出故障原告未能维修，故其不应当且不同意支付剩余打瓜机款及利息。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日,被告张春海向原告订购天龙牌19排齿葫芦打瓜机一台，被告于同日向原告支付打瓜机款15000元，双方约定农机补贴款5000元由被告张春海向原告支付。同日，被告张春海向原告出具欠条两份，其中一份欠条载明：“今欠兴丰农机配件部郭琴现金25000元（贰万伍仟元正），于10月30日前付清。”另一份欠条载明：“今欠兴丰农机配件经销部郭琴现金5000元（伍仟元正），于补贴款下来还清。”上述两份欠条的欠款人处均有被告张春海签名及捺印，其并在欠款数额“25000”及“5000”处捺印。2015年12月中旬，被告张春海领取打瓜机补贴款5000元。
本院认为，债务应当清偿。被告张春海向原告兴丰农机经销部购买打瓜机，双方之间形成买卖合同关系，双方应当依约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行了交付打瓜机的义务，被告不按约支付打瓜机款的行为违反了合同约定，应当承担违约责任即按照合同约定向原告支付价款及违约金。双方对剩余价款的数额及支付时间进行了约定，被告出具欠条并签名捺印，本院依法确认被告应向原告支付剩余打瓜机款30000元。原告主张其经营者郭琴在欠条中书写的“19排齿另加3000元”系双方约定后添加的打瓜机价款，被告张春海不认可，原告亦未提供充分的证据证明，故对原告要求被告支付此部分款项的诉请，本院依法不予支持。对被告关于打瓜机出故障原告未能维修，其不应当支付打瓜机款的辩称，此与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张，本院对此辩称依法不予采信。原告主张2015年8月2日至2017年2月2日的逾期付款损失2351元，双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为原告的利息损失，经计算为1790.49元（25000元×4.75%÷360天×460天+5000元×4.75%÷360天×414天）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张春海向原告呼图壁县芳草湖兴丰农机配件经销部支付打瓜机款30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张春海向原告呼图壁县芳草湖兴丰农机配件经销部赔偿逾期付款损失1790.49元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取342元，由被告张春海负担307.55元；由原告呼图壁县芳草湖兴丰农机配件经销部负担34.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 朱 杰
二〇一七年三月九日
书记员 李明花
1
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初666号
原告：李彭申，男，1987年7月25日出生，汉族。
原告孙永斌，男，1976年5月23日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人甘静辉，系云南会凌律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘玉军，男，1983年1月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人冯思睿，系云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
原告李彭申、孙永斌与被告刘玉军股权转让纠纷一案，本院于2015年2月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年4月9日公开开庭进行了审理。原告李彭申、孙永斌及其委托诉讼代理人甘静辉；被告刘玉军委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。期间报请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付偿还原告10%的股权分红人民币200万元。事实和理由：被告刘玉军是景洪正宇混凝土有限公司股东，在该公司持有25%的股权份额。2012年2月26日被告和原告签订股权转让协议，双方平等协商被告将其在景洪正宇混凝土有限公司持有的25%股权份额中的10%作价90万元转让给原告，转让协议签订后，原告按协议向被告支付了转让金90万元。可被告刘玉军从景洪正宇混疑土有限公司获得25%的股权份额相应的分红后，未按股权转让协议将10%的股权份额的分红支付给原告，截止起诉之日，原告多次协商均未有结果，故向人民法院提起诉讼。
被告答辩称，刘玉军系景洪正宇混凝土有限公司股东持有股份比例为25%，2012年2月26日签订的股权转让协议属于效力待定的合同，在签订本合同时并未告知其他股东，根据公司法的相关规定，股权转让的原股东享有优先受让的权利，在其他股东没有获悉的情况下，该合同的合同效力为待定，我国《公司法》相关规定股权以工商登记信息为准，在工商登记信息没有变更的情况下，并没有发生股权转让，双方只是存在债权的问题，再者原告在诉讼请求中提出的10%股份200万的分红没有事实依据，双方于2012年2月26日签订的股权转让协议已经超出了诉讼时效，请求合议庭核实原告在与被告签订协议后转让了90万元，之后被告已经偿还了85万元的款项给原告方，股权转让款进行扣减现在只有5万，综上，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告刘玉军系景洪正宇混凝土有限公司股东，在该公司持股比例为25%。2012年2月26日，原告李彭申、孙永斌作为乙方与作为甲方的被告刘玉军签订了股权转让协议，双方约定：“甲方将自己名下占公司总股本10%的股权以90万元人民币转卖给乙方，剩下15%的股权由甲方自己持有；乙方暂以甲方的名义进行出资入股，该10%的股权名义在甲方名下，甲方代乙方履行在景洪正宇混凝土有限公司的股东权利。乙方在所拥有股权的范围内享有权利。自2012年2月26日以后公司股份增资、甲乙双方按各自股份比例增资。在公司分红、增资的情况时，甲方拿到分红款的次日应将分红款交予乙方，公司有增次情况时，甲方应及时告知乙方，并提交公司增资的相关文件资料，乙方享有与股权同等的权利，甲方不得妨碍、不得侵害乙方权利。甲方承诺最迟两年分红一次，三年内公司未进行分红，甲方承诺退还乙方出次款，并承担银行同期贷款利率3倍的利息。如公司破产，投资失败乙方自行承担与甲方无任何关系，甲方不承担任何赔偿责任”。原告李彭申、孙永斌和被告刘玉军除此外还作了其他相关约定。同日，被告刘玉军向原告李彭申、孙永斌出具了90万元的收条。2013年至2014年期间，被告陆续向原告李彭申、孙永斌支付了85万元分红款。此后，被告未再向原告支付相应的分红款。
本院认为，原告李彭申、孙永斌和被告刘玉军之间签订的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，本院依法保护各方的合法的民事权益。根据被告曾于2012年至2014年之间为履行“股权转让协议”支付85万元现金和在2015年即提起诉讼的事实，可以确认两原告的诉讼并未超出2年的诉讼时效，故本院不采纳被告认为原告的诉讼已过时效的主张。根据《中华人民共和公司法》第七十一和其他法律法规的规定，股权转让的原股东享有优先受让的权利，但考虑到本案各方当事人约定“暂以甲方名义”出资入股，结合各方并未就此合同谋求正式的工商登记的事实，本院依法确认双方争议合同有关股权转让部分尚未生效，但未生效的合同并不等于无效，因此合同签订各方仍应当妥善履行合同约定。本案在诉讼过程中，本院依原告的申请前往景洪正宇混凝土有限公司调取相关涉及分红的会计记录，但最终未能达成目的，所取得的材料并非原始证据，故本院不再组织各方当事人对此进行质证，鉴于以上情形，本院依据证据规则和《中华人民共和公司法》第三十三条关于“……股东可以要求查阅公司会计账簿……”的规定，确认本案被告刘玉军未尽到应尽的举证责任。在被告刘玉军未尽到必要的举证据责任的情况下，本院依法推定原告李彭申、孙永斌主张的基本事实成立，但考量到自合同签订后两年内，被告所支付的分红为85万元，故本院按85万元平摊至每月分红的平均数3.54万元（85÷24＝3.54万元），酌情计算自2014年起至2016年�的36个月的分红款为127.44万元，部分支持原告李彭申、孙永斌诉讼请求。综上所述，被告刘玉军有关90万元系借款和其他答辩理由，与本院所查明的事实相悖；原告在庭审结束后所提出的再次开庭申请及其他要求超出法定时限，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告刘玉军在本判决生效之日起十日内，支付原告李彭申、孙永斌127.44万元人民币。
二、驳回原告李彭申、孙永斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元，由被告刘�军负担15000元，原告李彭申、孙永斌7800。原告预交的诉讼费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式五份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 和
人民陪审员 施 洪
人民陪审员 黄建明
二〇一七年二月三日
书 记 员 卢云椿
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3418号
申请人：孙朗然，女，1970年4月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人宗淑梅，系辽宁乾开律师事务所律师。
被申请人：史陈太郎，男，1984年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被申请人：贾亚男，女，1988年7月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
申请人孙朗然诉被申请人史陈太郎、贾亚男民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人史陈太郎、贾亚男名下银行账户存款210万元或查封相关等值财产，并提供申请人孙朗然名下所有的坐落于沈阳市和平区振兴街17号248号16网点（建筑面积318.07平方米）的房屋做担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人史陈太郎、贾亚男名下银行账户存款210万元或查封相关等值财产。
二、查封申请人孙朗然名下所有的坐落于沈阳市和平区振兴街17号248号16网点（建筑面积318.07平方米）的房屋一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏宏伟
二〇一七年四月六日
书记员 林 琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1932号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，董事长。
委托诉讼代理人：王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：孙斌，男，1979年12月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：陈爱芝，女，1972年7月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告孙斌、陈爱芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程少发,被告孙斌到庭参加诉讼。被告陈爱芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙斌、陈爱芝共同偿还借款本金99975.8元，利息截止2017年6月11日为17007.52元，以后按月利息12.1125‰计算到付清本金之日止，现本息合计116983.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙斌于2014年5月9日与原告订立《富民一卡通合约》，被告分别于2015年6月6日、2015年6月7日从一卡通中取款，共领取10万元，月利息8.075‰，按季结息，并约定如果逾期按合同利率加收50%计收逾期利息。借款到期后，被告仍欠原告借款本息。
孙斌辩称，认可欠款事实。
陈爱芝未作答辩。
扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据富民一卡通领用合约，证明与孙斌订立富民一卡通领用合约，约定月利息8.075‰，按季结息，如逾期按合同利率加收50%计收逾期利息。孙斌质证无异议，陈爱芝未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证均为原件，本院予以确认。
孙斌、陈爱芝未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年5月9日，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与孙斌签订了富民一卡通领用合约。合同约定授信金额10万元，授信期限36个月／1090天，月利息8.075‰，按季结息，如逾期按合同利率加收50%计收逾期利息。合约签订后，孙斌从富民一卡通中领取10万，但未按合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金99975.8元，利息截止2017年6月11日为17007.52元。
孙斌与陈爱芝系夫妻关系，于2007年9月10日登记结婚。
扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与孙斌签订的富民一卡通领用合约，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社履行了合同约定义务，孙斌没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因二被告系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期，因此应由二被告共同偿还。
原告与被告签订的富民一卡通领用合约中约定了持卡人，即本案孙斌不按期归还借款本金的，贷款人对持卡人逾期的本金按合同利率加收50%计收逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
被告孙斌、陈爱芝在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿还借款本金99975.8元以及截止2017年6月11日的利息17007.52元，本息合计116983.32元，并支付从2017年6月12日起至清偿之日止的逾期利息，按月利息12.1125‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319.83元，由被告孙斌、陈爱芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年八月二十八日
书记员 丰琳
吉林省红石林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7603民申1号
再审申请人（一审原告）：侯国栋，男，汉族，1960年1月4日生，吉林森林工业股份有限公司红石公路管理处工人，住吉林省桦甸市。
被申请人（一审被告）：迟树国，男，1970年4月2日生，汉族，桦甸市红林水暖有限责任公司工人，住吉林省桦甸市。
再审申请人侯国栋因与被申请人迟树国人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2004）红民初字第64号民事判决书，依法向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
侯国栋申请再审称：原审法院认定事实错误，程序违法。CT报告单证明侯国栋颅骨骨折，迟树国构成刑事犯罪，不应按民事案件审理本案，故申请再审。
迟树国未提交再审意见。
本院审查查明：本院（2004）红民初字第64号民事判决书于2004年11月30日发生法律效力。侯国栋于2016年3月17日向本院申请再审，并向本院提交了2014年4月14日桦甸市人民医院螺旋CT检查报告单、2014年4月14日至2014年4月27日桦甸市人民医院住院病历、2014年4月27日桦甸市人民医院疾病诊断书、2015年5月20日长春中医药大学附属医院放射科CT报告单各一份。
本院认为：侯国栋的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回侯国栋的再审申请。
审判长 张殿杰
审判员 李 根
审判员 崔新兰
二〇一六年五月十一日
书记员 吴凌云
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初171号
原告：赵建，男，1970年8月23日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：高长君，山东云翠律师事务所律师。
被告：刘长勇，男，1967年5月28日出生，汉族，住平阴县。
被告：刘显通，男，1965年10月24日出生，汉族，住平阴县。
被告：济南铸诚建筑集团有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：张绪才，董事长。
委托诉讼代理人：姬生东（系济南铸诚公司工作人员），男，1982年7月7日出生，汉族，住平阴县。
原告赵建与被告刘长勇、刘显通建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依原告赵建申请追加济南铸诚建筑集团有限公司（以下简称济南铸诚公司）为本案被告参加诉讼，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵建及其委托诉讼代理人高长君、被告刘显通、济南铸诚公司的委托诉讼代理人姬生东到庭参加诉讼，被告刘长勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建向本院提出诉讼请求：1.责令三被告支付拖欠的工程款125577.53元及利息（以125577.53元为基数，按日利率5‰，自2014年11月14日起计算至欠款付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告赵建变更第一项诉讼请求为“责令三被告支付原告拖欠的工程款118189.32元”。事实和理由：2013年9月9日，赵建与刘长勇、刘显通签订《平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程分项承包合同书》，约定刘长勇、刘显通将该工程中的水、电、暖工程承包给赵建。合同签订后，赵建按约定履行了合同义务，现该工程已经结束并通过验收。工程完工后，赵建多次找刘长勇、刘显通索要工程款，但两被告未有完全支付，下欠125577.53元未有支付，扣除税款实际应付118189.32元。现原告诉至法院，诉求同前。
被告刘长勇未作答辩。
被告刘显通辩称，原告所诉欠款属实，同意偿还。
被告济南铸诚公司辩称，1.济南铸诚公司与赵建无合同关系，济南铸诚公司作为本案被告不适格，诉讼主体错误；2.根据合同相对性原则，应由刘长勇、刘显通偿还欠款；3.赵建与刘显通分别对刘长勇在济南铸诚公司享有的债权进行了查封，但济南铸诚公司不欠刘长勇任何款项，请求驳回原告对济南铸诚公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赵建（即乙方）与被告刘长勇、刘显通（即甲方）于2013年9月9日签订《平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程分项承包合同书》一份，合同主要载明：工程名称为“店子中学1号教学楼抗震加固工程”，工程承包形式为“包工、包料，全部由乙方进料（指乙方工程涉及的）”；工程承包范围为“水电暖工程”，工程质量标准为“按照国家验收的规范及质量标准进行验收，达到建设单位、监理单位验收合格”；开工日期为“2013.9.9，完工日期：土建完工水电顺延20天”；工程价格为“工程量以土建建筑面积为准，价格143元/米2”；付款方式为“根据甲方与建设方的大合同付款方式进行付款，否则发生的一切费用由违约方承担”。刘长勇、刘显通作为甲方代表签字、捺印，赵建作为乙方代表签字捺印。赵建、刘长勇、刘显通均认可各自不具备相应的建筑工程施工资质。
合同签订后，原告赵建按合同约定进行施工。在施工过程中，赵建对超出承包合同范围增加的部分工程进行了施工，并经竣工验收合格。后经结算，双方签订的承包合同内的工程款为388245元，变更增加部分工程款为30532.53元。刘长勇、刘显通共支付293200元，下欠125577.53元未有支付，扣除赵建应当承担的税金，实欠工程款为118189.32元。
被告济南铸诚公司认可涉案平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程系由该公司承包并实际施工，但不认可将其中部分工程分包给他人施工。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告赵建与被告刘长勇、刘显通于2013年9月9日签订的《平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程分项承包合同书》是否合法有效，赵建能否依据该合同主张工程价款；二、济南铸诚公司是否应对本案工程款的支付承担民事责任。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告赵建与被告刘长勇、刘显通均没有相应的建筑工程施工资质而借用有资质的建筑施工企业名义承包涉案工程，违反法律规定，故双方于2013年9月9日签订的《平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程分项承包合同书》依法应认定为无效合同。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，故原告赵建可请求被告刘长勇、刘显通按合同约定支付工程价款。被告刘显通认可至起诉时尚欠原告赵建工程款118189.32元，并同意支付，不违反法律规定，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，原告赵建与被告刘显通均认可由被告刘长勇借用济南铸诚公司的资质承包涉案平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程，再由刘长勇将其中的水、电、暖安装工程分包给赵建，但济南铸诚公司不予认可，辩称涉案平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程由该公司承包并实际施工，并未转包或分包给他人施工。本院认为，因原告赵建及被告刘显通均未提交充分证据证实涉案平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程由被告济南铸诚公司分包给刘长勇，且济南铸诚公司不予认可，故对赵建及刘显通的主张本院不予采信。根据合同相对性原则，赵建主张济南铸诚公司支付下欠工程款，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告刘长勇、刘显通于本判决生效之日起十日内支付原告赵建平阴县店子中学1号教学楼抗震加固工程下欠工程款118189.32元；
二、驳回原告赵建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2664元，减半收取计1332元，申请费1220元，共计2552元，由被告刘长勇、刘显通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年四月二十六日
书记员 张卡利
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第216号
原告：ＸＸ，男，1990年5月3日出生，汉族。
被告：韩成龙，男，1988年11月16日出生，汉族。
原告ＸＸ与被告韩成龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟令涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告韩成龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年10月8日，韩成龙向其借款10000元，约定用款一个月，到期后经多次催要至今未还。现诉至法院，要求被告偿还借款10000元。
被告韩成龙未答辩。
经审理查明，被告与原告系朋友关系。2013年10月8日，被告因生意缺乏资金，向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借ＸＸ壹万元整（10000）。借款人：韩成龙，2013年10月8日”。原告多次向被告追要欠款未果。2014年1月16日，原告诉讼来院，要求被告偿还10000元，被告韩成龙既未到庭应诉也未提出答辩意见。
以上事实，主要是根据原告提供的证据，原告的陈述及庭审查证的事实认定的，以上均已附录在卷。
本院认为，被告韩成龙欠原告ＸＸ借款10000元，并出具借条，被告理应及时偿还。原告提供的被告出具的借据，足以认定本案的事实。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，诉讼标的额为10000元，标的额在山东省上年度就业人员平均工资百分之三十以下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。原告要求被告偿还10000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告韩成龙于本判决生效后三日内给付原告ＸＸ欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩成龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 孟令涛
二〇一四年二月七日
书记员 薛 莲
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第134号
原告山东好汉机械制造有限公司。住所地邹平县。
法定代表人刘勇刚，总经理。
委托代理人明金星，邹平海岳法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告燕县委，居民。
原告山东好汉机械制造有限公司（以下简称好汉机械公司）与被告燕县委买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行审理。原告好汉机械公司委托代理人明金星到庭参加诉讼，被告燕县委经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好汉机械公司诉称，2012年4月至2013年4月期间，被告燕县委从原告处购买建筑机械。至2013年4月17日，被告欠原告货款561500元并与原告签订还款协议，但未付款。请求人民法院依法判决：一、被告支付货款561500元；二、被告支付违约金112000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告燕县委未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告好汉机械公司提交还款协议书1份，证明2012年4月至2013年4月期间，被告从原告处购买建筑机械。2013年4月17日，双方签订还款协议，确认被告欠货款561500元。
被告燕县委未到庭举证、质证。
本院认为，被告燕县委未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月至2013年4月，被告燕县委从原告好汉机械公司处购买建筑机械。2013年4月17日，双方签订还款协议，确认被告欠货款561500元，同时约定2013年4月17日至2013年4月30日支付200000元，至2013年7月30日将2012年之前的货款全部结清，2013年所欠货款按合同约定期限付清。被告不能按协议约定期限付款，需按欠款总额20%支付违约金。因被告未按约定付款，原告诉至本院，要求被告支付货款561500元，违约金112000元。
本院认为，原告好汉机械公司向被告燕县委交付货物，履行了出卖人义务，被告收到货物后，双方就未付货款达成还款协议，确认被告欠款数额并约定付款期限及违约金计算标准，本院予以确认。还款协议约定，被告欠款数额561500元，若不能按协议协议约定期限付款，需按欠款总额20%支付违约金，故原告要求被告支付货款561500元、违约金112000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告燕县委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告燕县委于本判决生效之日起五日内支付原告山东好汉机械制造有限公司货款561500元、违约金112000元，共计673500元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10535元，保全费3870元，共计14405元，由被告燕县委负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 任新民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 程 琳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初885号
原告：陈丹敏，女，1962年9月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司，住所地：黄冈市八一路23号。
法定代表人：王操国，董事长。
委托诉讼代理人：孙建，男，系公司副总。
第三人：长江工程职业技术学院，住所地：武汉市江夏区纸坊街文化路9号。
法定代表人：冯中朝，院长。
委托诉讼代理人：王妍，女，系单位职工。
原告陈丹敏与被告湖北森泰盛澜房地产开发有限公司，第三人长江工程职业技术学院商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查�为，当事人争议较大、案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 黄建国
审判员 姚文清
审判员 郑保民
审判员 陈 芳
审判员 刘 晓
二〇一七年七月十日
书记员 许 念
书记员 赵 雪
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第00316号
申请执行人余庆县农村信用合作联社。
法定代表人宋道伦，男，系该社理事长。
委托代理人董仕春，男，系龙家信用社主任。
被执行人王泥泞，男，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）余法民初字第871号民事调解书，受理了余庆县农村信用合作联社申请执行王泥泞借款合同纠纷一案。申请执行内容为由王泥泞偿还给余庆县农村信用合作联社借款20000元及利息、承担案件受理费150元。本院在执行过程中查明被执行人王泥泞外出下落不明、无可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）余法民初字第871号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产后，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘友堂
二〇一五年十一月五日
书记员 彭 凤
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第831号
原告张晓玲，女，宜宾市翠屏区人。
被告谢珍红，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告张晓玲诉被告谢珍红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓玲到庭参加诉讼，被告谢珍红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张晓玲诉称：2013年1月初被告因经营生意缺少资金，经人介绍找到了原告，同时向原告表明了借款用途和还款来源，因原告信任被告，就同意借款60000元给被告，2013年1月28日原告将60000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张并签名捺印。2013年2月底被告又打电话给原告，称资金紧张还要借钱，原告于2013年3月1日又借给被告70000元现金，被告向原告出具借条一张。2013年5月，被告再次给原告打电话说急需资金，请原告帮忙再借点钱，2013年5月27日原告又借了20000元给被告，被告向原告出具借条一张。2013年9月10日，原告再次借给被告50000元。截至此时，原告借给被告4笔款共计200000元。2014年1月起，原告多次打电话要求被告还款，被告均找各种借口推脱。2014年8月起，原告至今联系不上被告。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金200000元，并按同期贷款利率的双倍支付借款之日起至还款之日止的延期未还款的利息，诉讼费由被告承担。
被告谢珍红未作答辩。
经审理查明：原告张晓玲与被告谢珍红系朋友关系。因被告需要资金周转，被告分四次共向原告借款200000元，原告现金支付借款当天，被告出具了4张借条：1、2013年1月28日借条“今借到张晓玲人民币现金陆万元整。借款人：谢珍红”；2、2013年3月1日借条“今借到张晓玲人民币现金柒万元整。借款人：谢珍红”；3、2013年5月27日借条“今借到张晓玲人民币现金贰万元整。借款人：谢珍红”；4、2013年9月10日借条“今借到张晓玲人民币伍万元整。借款人：谢珍红”。2014年，原告多次要求被告偿还借款本金，但均未果。故原告诉至法院请求判如所请。
以上事实有原告的陈述，原告及被告身份证复印件，借条4张、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告张晓玲提供的借条、银行明细对帐单等证据，可以证明被告谢珍红向原告借款200000元且已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。因4笔借款均未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款，现原告诉请被告归还借款本金的诉讼请求应予支持。
该4张借条均未约定借款利息，原告也未提交被告实际支付有利息的证据，应视为不支付利息。现原告要求被告支付从借款之日起至实际还款之日止的逾期利息，本院按照法律相关规定，仅支持起诉之日起至实际还款之日止逾期还款利息，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告谢珍红于本判决生效之日起15日内偿还原告张晓玲借款本金200000元。
二、被告谢珍红于本判决生效之日起15日内向原告张晓玲支付逾期还款利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年1月20日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告谢珍红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一五年三月十九日
书记员 詹星怡
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1397号
移送执行人：仁寿县人民法院。
被执行人：姚伟，男，生于1984年4月29日，汉族，居民。
本院在执行（2015）仁刑初字第291号姚伟犯盗窃罪并处罚金刑一案中，本院经全国法院网络执行查询系统查询被执行人无财产可供执行，本院决定依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁刑初字第291号刑事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 利
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年十二月一日
书记员 李 政
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5016号
上诉人（原审被告）：许龙水，男，1966年10月22日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：詹健健，女，1966年10月12日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：潘琼华，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴英明，女，1966年3月29日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：张旭峰，男，1994年2月5日出生，汉族，住东阳市。
上诉人许龙水、詹健健因与被上诉人吴英明民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初08500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许龙水、詹健健上诉请求：撤销原判，依法改判，一审、二审诉讼费用由吴英明负担。事实和理由：一、原审对借款利息的认定有误。原审认定借款利息按月息3%计付无合同依据，违反证据规则。事实上，按照借条，利息系银行同期贷款利率的四倍。许龙水每月支付的款项中相当于银行同期贷款利率四倍的部分为利息，剩余部分为归还借款本金。原审将每月实际支付的款项均认定为利息违背了双方约定。对借款利率的认定，有明确合同依据的，只要约定未违反法律的禁止性规定，即应根据合同约定。本案中，吴英明未就借款利率与借条约定不同提供证据证明，亦未作出合理说明，应承担举证不能的后果，借款利率应按照借条认定。二、原审将4万元在最后总金额中扣除，适用法律错误。民间借贷的本金应以实际出借的本金为准，预扣的4万元不应计算在本金之内。三份借条的总金额是100万元，实际收到第一笔28.8万元、第二笔48万元、第三笔19.2万元，利息应以实际收到的借款本金为计算基数。4万元尽管在数字上与4分利息计算的金额一致，但不能以此认定借贷利率是4分。
被上诉人吴英明辩称，一、许龙水、詹健健的上诉理由不成立。借条中虽约定利息是银行同期贷款利率四倍，但实际口头约定利息为4分，每月支付4分利息。双方当事人以实际行为变更了原借款合同约定的利息。借款每次都是按照4分利息支付，许龙水、詹健健对此没有提出异议。许龙水、詹健健在原审中也承认吴英明按4分利预扣了一个月利息。在原审庭审中，许龙水也承认实际按4分利支付。因此，原审认定双方利息是4分，符合事实。二、许龙水、詹健健称预扣了4万元利息不属实。事实是只预扣了50万元和30万元的借款利息，是按4分利预扣，且预扣的利息已在实际计算中扣除。
吴英明向原审法院起诉请求：判令许龙水、詹健健归还吴英明借款本金100万元，并支付利息。
原审法院认定事实：2013年3月18日，许龙水向吴英明出具借条一份，写明借款30万元，利息按同期银行贷款利率4倍计付。吴英明实际以汇款方式交付借款28.8万元，并按4分利预扣了第一个月的利息1.2万元。双方实际按月息4分计息，许龙水按每月1.2万元付息。2013年10月25日，许龙水向吴英明出具借条一份，写明借款50万元，利息按同期银行贷款利率4倍计付。吴英明实际以汇款方式交付借款本金48万元，并按4分利预扣了第一个月的利息2万元。双方实际按月息4分计息，许龙水按每月2万元付息。2014年7月14日，许龙水向吴英明出具借条一份，写明借款20万元，借期至同年9月13日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计付。双方实际按月息4分计息，许龙水按每月8000元付息。以上借款詹健健均作为担保人签字，担保期限分别为借期届满起2年和实际还清本息之日止，担保方式均为连带责任保证。吴英明实际交付金额为96.8万元，许龙水已付利息78万元。因双方实际支付利率过高，超过3分部分应计入本金扣减。经计算，2013年3月18日的28.8万元借款，已付清2015年9月28日前的利息，尚欠本金190662.83元。2013年10月25日的48万元借款，已付清2015年9月28日前的利息，尚欠本金397771.36元。2014年7月14日的20万元借款，已付清2015年1月31日前的利息，尚欠本金190771.74元，但应扣除许龙水已支付的4万元利息。许龙水提出每次还款中均含一半利息一半本金的主张，与事实不符，不予采信。原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许龙水应于判决生效后十日内归还吴英明借款本金779205.93元，并支付利息（其中190771.74元自2015年2月1日起算，588434.19元自2015年9月29日起算，均按月利率2%计付利息至实际履行之日止，但应扣除已支付的4万元利息）。二、詹健健对本案债务承担连带清偿责任。三、驳回吴英明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由吴英明负担4121元，许龙水负担5434元，詹健健负连带责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方约定的借款利率，许龙水对前二笔30万元、50万元借款分别按照4分利预扣了第一月利息的事实没有异议，从许龙水还款的时间和数额来看，其还款情况与按照吴英明陈述的双方口头约定4分利计算的利息情况吻合，且许龙水在原审中亦述称事实上是按4分利付息，故原审确认双方实际按4分月息计息并无不当。许龙水关于每次还款均包含一半利息一半本金的主张，与现有证据查明的事实不符，且吴英明也不予认可，故本院不予采信。另，许龙水在原审中确认实际交付的借款数额是96.8万元，且第三笔20万元借款实际交付20万元，故许龙水、詹健健上诉提出的第三笔借款仅收到19.2万元，预扣利息总计4万元的主张不成立。此外，经核算，原审对尚欠款项数额的计算并无不当，许龙水、詹健健关于预扣利息未在借款本金中扣除的主张亦不成立。综上，许龙水、詹健健的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7351元，由上诉人许龙水、詹健健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年一月九日
代书 记员 周莹莹
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭滨刑初字第19号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人蒋金祥（冒名尚云祥），无业。2002年12月13日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；2007年4月10日因犯盗窃罪被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，同年7月12日刑满释放。2009年10月18日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2010）3号起诉书指控被告人蒋金祥犯盗窃罪，于2010年1月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人蒋金祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年10月17日18时30分左右，被告人蒋金祥窜至本区长河街道江汉路新街坊大酒店内，趁在92号餐桌用餐的失主占新龙不备，以顺手牵羊的方式窃得占新龙放于身后的LV牌拎包一只，内有现金人民币5730元、驾驶证1本。经鉴定，LV牌拎包价值人民币7125元。被盗物品共计价值人民币12855元。被告人蒋金祥在得手后离开酒店时，被失主发现并追赶，其在逃跑途中将包扔到路边停靠的汽车底下。后被告人蒋金祥被抓获，赃物均被追回。
上述事实，被告人蒋金祥在开庭审理过程中亦无异议，并有失主占新龙的陈述；证人徐建玲、沈涛、陈建民的证言；辨认笔录及照片；调取证据、发还物品清单附照片；监控录像光盘；价格鉴定结论书；前科刑事判决书、释放证明；情况说明；抓获经过；被告人蒋金祥的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋金祥以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒋金祥在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人蒋金祥在庭审中能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
被告人蒋金祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月18日起至2012年7月17日止），并处罚金人民币5000元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 毅
二〇一〇年一月二十八日
代书记员 来建红
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第267号
罪犯李明生，男，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市博罗县人民法院于2011年5月19日作出（2011）惠博法刑一初字第163号刑事判决，以被告人李明生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。因罪犯李明生在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2013年1月29日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2014年4月26日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯李明生在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李明生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖5次；2013年3月获得表扬。罚金4000元已缴纳200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李明生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李明生予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月十五日
书 记 员 叶 颖
广西壮族自治区灵川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0323行初26号
原告李清茂，男，汉族，1990年5月10日出生，住广西全州县。
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告灵川县公安局，住所地灵川县银渠路50号。
法定代表人：陈世章，局长。
委托代理人陈喜生，灵川县公安局法制大队大队长。
委托代理人陈超华，灵川县公安局灵川镇派出所教导员。
第三人王瑞军，男，汉族，1964年2月16日生，住广西桂林市灵川县。
第三人唐丽芳，女，汉族，1964年2月27日生，住广西桂林市灵川县。
原告李清茂诉被告灵川县公安局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以进一步搜集相关证据为由，申请撤回对灵川县公安局的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李清茂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 蒋继华
人民陪审员 张莉娟
人民陪审员 毛文华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 何 晶
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第693号
申请执行人陈国华，男。
被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司。
法定代表人刘伟，男，总经理。
被执行人刘兴福，男�
被执行人程弘，女。
被执行人刘金龙，男。
本院依据已经发生法律效力的鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2015）鸡冠商初字第520号民事调解书，向被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司、刘兴福、程弘、刘金龙发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履。本院查明，被执行人刘兴福、程弘、刘金龙均有房产。现因执行案件的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规�》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘兴福所有的位于鸡西市鸡冠区x小区x号楼x号门市房，建筑面积92.14平方米（房屋产权证号：Sx**号）房屋；
二、查封被执行人程弘所有的位于鸡西市鸡冠区x小区x号楼x号，建筑面积83.43平方米（房屋产权证号：Sx**号）房屋；
三、查封被执行人刘金龙所有的位于鸡西市鸡冠区x小区x号楼x单元x室，建筑面积120.06平方米房屋；位于鸡西市鸡冠区x委x号，建筑面积99.98平方米（房屋产权证号：x**号）房屋；
四、被执行人刘兴福、程弘、刘金龙负责保管查封的财产。在查封期间内，被执行人刘兴福、程弘、刘金龙可以使用被查封的财产；因被执行人刘兴福、程弘、刘金龙的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
二〇一五年十月十二日
书记员 宋金茹
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执626号
申请执行人宗井国，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人怀远县利农农业专业合作社，住所地安徽省怀远县徐圩乡韩湖村。
法定代表人：韩剑，该公司经理。
本院在执行宗井国与怀远县利农农业专业合作社追偿权纠纷一案中，查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民二初字第00761号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 李 勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 娟
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初300号
原告蔡某某。
特别授权委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
被告欧某某。
原告蔡某某与被告欧某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告蔡某某于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权自行处分其民事权利和诉讼权利，撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
案件受理费10610元，减半收取5305元，由原告蔡某某负担。
审 判 员 文 彬
二〇一六年三月一日
代理书记员 苏建然
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02241号
原告张丽芬，幼儿园保育员。
原告叶典，学生。系原告张丽芬之。
原告叶奂康，学生。系原告张丽芬之子。
原告叶典、叶奂康的法定代理人张丽芬，系两被告之母。
三原告委托代理人李启胜，代理权限为特别授权。
被告石树兰，无业。
委托代理人徐勇、黄鹏林，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张丽芬、叶典、叶奂康诉被告石树兰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李启胜、被告石树兰的委托代理人徐勇、黄鹏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽芬、叶典、叶奂康诉称：2012年4月20日，原告张丽芬丈夫也即原告叶典、叶奂康之父，被告石树兰之子叶建平在工作期间发生交通事故当场死亡。该事故经咸安区法院调解处理后，事故责任方共赔偿了444290元，其中包含被扶养人生活费和丧葬费及死亡赔偿金，此款已经在原、被告四人之间分割完毕。2014年7月18日，咸安区人民法院判决死者叶建平生前工作单位咸宁市劲辉商贸有限责任公司支付死者近亲属即原、被告四人一次性工亡补助金30万元，且此款咸宁市劲辉商贸有限责任公司已经履行，汇到咸安区人民法院账户上，但被告石树兰却阻止该款在原、被告四人之间进行分割。为此，原告诉至法院，请求依法在原、被告四人之间分割对死者叶建平近亲属发放的工伤保险待遇中的一次性工亡补助金30万元。
原告张丽芬、叶典、叶奂康为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、三原告身份证、户口本，证明三原告身份。
证据2、咸安区人民法院作出的并已生效的（2013）鄂咸安民初字第02277号民事判决书，证明咸安区法院判决死者叶建平生前工作单位咸宁市劲辉商贸有限责任公司支付原、被告四人一次性工亡补助金30万元，且此款咸宁市劲辉商贸有限责任公司已经履行，已经汇到咸安区人民法院账户上。
被告石树兰辩称：被告同意在原、被告四人之间分割儿子叶建平死亡获得的30万元赔偿款，但该款应根据死者叶建平与原、被告在一起生活的紧密程度及结合现原、被告实际生活状况和本着照顾老人和小孩的原则进行分配。
被告石树兰未向本院提交证据。
对原告张丽芬、叶典、叶奂康提交的2份证据，被告石树兰均无异议。对原、被告均无异议的证据，依法予以采信。
根据上述依法确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：
2012年4月20日，原告张丽芬丈夫也即原告叶典、叶奂康之父，被告石树兰之子叶建平在工作期间发生交通事故当场死亡。该交通事故经咸安区法院调解处理后，事故责任方共赔偿了444290元，其中包含被扶养人生活费和丧葬费及死亡赔偿金，此款已经在原、被告四人之间分割完毕。2014年7月18日，因死者叶建平的工伤保险待遇问题，咸安区人民法院以（2013）鄂咸安民初字第02277号民事判决书判决死者叶建平生前工作单位咸宁市劲辉商贸有限责任公司支付死者近亲属即原、被告四人一次性工亡补助金30万元。
另查明（2013）鄂咸安民初字第02277号民事判决书已经生效，咸宁市劲辉商贸有限责任公司已经履行该判决书中所确定的义务，将30万元执行款已经汇到咸安区人民法院账户上。
本院认为：一次性工亡补助金产生的依据是《工伤保险条列》第三十九条：职工因公死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案诉争的一次性工亡补助金属于死者叶建平生前单位对死者直系亲属从生活补助之外又给予死者亲属的补偿，应理解为一种精神补偿相对合理，依其性质应由与工亡人员关系最为密切的直系亲属享有，其分配原则也应根据与工亡人员亲疏远近关系的程度在近亲属之间进行分配。继承法中确定的法定继承人顺序客观地反映出了死者近亲属与死者的亲疏关系远近程度，原、被告四人分别作为死者叶建平的配偶、子女和母亲，均处于第一继承人顺位上，应视为与死者叶建平亲疏关系远近程度对等一致，叶建平的死亡对四人的精神损害程度也相应视为对等。并且死者叶建平生前供养亲属即本案原告叶典、叶奂康和被告石树兰的生活费已经得到了补偿，死者生前供养亲属的生活已经得到了基本保障，故叶建平死亡后其直系亲属即原、被告所获得的一次性工亡补助金应在原、被告四人之间均等分割较为合理。依据《中华人民共和国继承法》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照国务院《工伤保险条列》第三十九条之规定，判决如下：
原告张丽芬、叶典、叶奂康、被告石树兰四人平均分割30万元一次性工亡补助金，每人各分得75000元。
案件受理费2900元，由三原告承担2175元，被告石树兰承担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈卫华
二〇一五年十二月十日
书记员 甘玲玲
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第15号
上诉人高占彬，女，1968年6月17日出生，汉族，无业，初中文化。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被上诉人葛峰，男，1989年12月28日出生，汉族，农民，初中文化。
委托代理人葛学军，男，1968年8月14日出生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人蒋继文，男1980年10月20日出生，汉族，个体。
上诉人高占彬因民间借贷纠纷一案，不服逊克县人民法院（2013）逊商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高占彬及其委托代理人安瑞、被上诉人葛峰及其委托代理人葛学军到庭参加诉讼，被上诉人蒋继文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告父亲葛学军与被告高占彬是同学，与高占彬的丈夫是朋友。2012年3月7日被告高占彬找到葛学军提出借款100，000.00元给蒋继文用（高占彬知道原告结婚时仅攒的这点钱要买房子住）。原告和葛学军都不认识蒋继文，就不同意借，高占彬再三说她当保人，借用一年，到期她负责保证还上此款。原告和父亲葛学军住在一起，高占彬经常到我家来，处的很好，就相信了高占彬，就将100，000.00元借给了高占彬，当时约定月利率1.5分，使用期限从2012年3月7日至2013年3月7日，详见借条。此款到期后，原告和父亲葛学军就多次找保人高占彬，但均一拖再拖，至今没有偿还此款。从9月初开始被告高占彬在原告的多次催要下，告知原告起诉。无奈，原告只好诉至法院，请求判令被告蒋继文和高占彬连带偿还此借款和利息，保护原告人的合法权益。
原审认定，2012年3月7日被告高占彬找到原告父亲葛学军提出借款100，000.00元给蒋继文用。借用一年当时约定月利率1.5分，使用期限从2012年3月7日至2013年3月7日，并由被告高占彬担保。此款到期后，原告葛峰和父亲葛学军就多次找保人高占彬，但均一拖再拖，至今没有偿还此款。原告葛峰起诉至法院，请求判令被告蒋继文和高占彬连带偿还此借款和利息。
原审法院认为，被告蒋继文应按约定如期还款，逾期属违约，故原告要求被告蒋继文偿还借款并支付利息的诉讼请求，合法应予支持，被告高占彬作为担保人，应承担保证责任。被告辩解原告在被告保证期限6个月内未向被告主张权利，现提出诉讼已过保证期限15天，故被告免除担保责任的观点，在庭审质证时，被告未向法庭提交证据佐证其观点；被告的观点不符合正常的交易习惯，故被告的辩解观点不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告蒋继文于判决生效后三十日内偿还原告葛峰借款人民币100，000.00元，利息30，400.00元（2012年3月7日至2013年11月15日），本息合计130，400.00元；被告高占彬承担连带责任。案件受理费2，840.00元减半收取1420.00元由被告蒋继文承担。
判后被告高占彬不服，向本院提出上诉，其主要理由：被上诉人葛峰提起诉讼主张权利时，已超过了法律规定的保证期间，上诉人不应承担担保责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，原审法院审理期间，葛峰提交的2013年9月22日其向高占彬主张权利时所作电话录音证实，葛峰曾在保证期间内向高占彬主张权利。
本院认为，被上诉人蒋继文向被上诉人葛峰借款并由上诉人高占彬担保事实存在，借款合同及担保合同是双方当事人真实意思表示、并未违背法律强制性规定，均合法有效。蒋继文应按约定如期还款并支付约定期间及逾期利息。被上诉人葛峰与上诉人高占彬对保证方式没有约定，上诉人高占彬应按连带责任保证承担保证责任。被上诉人葛峰与上诉人高占彬未约定保证期间，应确定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即自2013年3月7日至2013年9月7日。担保法司法解释还规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人高占彬上诉称担保已超过了法律规定的保证期间，但原审电话录音证实，被上诉人葛峰2013年4月、5月、6月向上诉人高占彬主张权利，上诉人高占彬并未予否认，应认定被上诉人葛峰在保证期间内曾向高占彬主张权利。自2013年4月以后，开始计算保证合同的诉讼时效，至2013年9月22日被上诉人葛峰起诉为止，并未超过诉讼时效期间。上诉人认为不应承担担保责任的理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，908.00元，邮寄送达费120.00元，合计3，028.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 蔡 伟
审判员 贺 颖
二〇一四年二月二十六日
书记员 于 静
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2800-1号
申请执行人莆田市融信贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区下林办勾头居委会嘉新商业城4112号，组织机构代码：70516344-0。
法定代表人詹智杰，该公司总经理。
委托代理人郑登峰，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，该公司员工。
被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站，住所地福建省南安市洪濑镇街头，组织机构代码：15632008-6。
法定代表人戴爱民，该站站长。
本院在执行申请执行人莆田市融信贸易有限公司与被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站债权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第5563号民事判决书，于2015年10月10日向被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付给申请执行人借款人民币144000元及利息，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币3180元和执行费人民币2060元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，经通知申请执行人到庭举证，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2015年11月2日决定将被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站纳入失信被执行人名单。同时，本院还启动查控程序，但查无被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站有房产、土地、车辆、银行存款等财产可供执行。2016年3月3日申请执行人与被执行人达成执行和解，约定：1、被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站尚欠申请执行人莆田市融信贸易有限公司借款人民币144000元及利息、违约金（自2003年12月29日起至还款之日止，按月利率6.337‰计算利息，按日0.21‰计算违约金），双倍的迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币3180元，申请执行人同意按人民币160000元计付，其余不足部分申请执行人自愿放弃；2、被执行人已在本协议签订之前支付了人民币26000元，尚欠人民币134000元申请执行人同意由被执行人分两期付款，第一期于2016年5月1日之前支付人民币70000元，第二期于2016年12月1日之前支付人民币64000元，在第二期款项支付完毕后，申请执行人向南安市人民法院申请本案结案；3、本案执行费人民币2060元由被执行人福建省南安市洪濑副食品供应站于本协议签订时向南安市人民法院缴清。因履行和解协议的时间较长，申请执行人向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年四月二十日
书记员 林志源
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第122号
原告毕可奇，无固定职业。
委托代理人慕秀超、王源超，山东福阳律师事务所律师。
被告杨汝东，无固定职业。
委托代理人张述路，男，1982年9月6日出生，汉族，无固定职业。
原告毕可奇诉被告杨汝东劳务合同纠纷一案，本院于2011年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕可奇的委托代理人慕秀超与被告杨汝东及其委托代理人张述路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2010年分包了被告方承揽的烟台市芝罘区新桥工地八一花园3号楼（下称八一花园3号楼）工程的屋面瓦、保护层、天沟、机房、太阳能底座、抽气孔、上人孔等抹灰劳务，2010年经被告方结算劳务费总额为46078.28元，扣除被告方已给付的37000元，现尚欠9078.28元，经我多次索要未果，现请求法院依法判决被告杨汝东给付我劳务费9078.28元。
被告辩称，工程的具体施工由于庆辉负责管理，我只是帮忙承揽工程并提成，赚、赔均与我无关，我不同意给付原告劳务费。
经审理查明，2008年10月，被告杨汝东与案外人于庆辉共同承揽八一花园3号楼的所有劳务，2010年原告毕可奇从被告杨汝东及案外人于庆辉处分包八一花园3号楼工程的屋面瓦、保护层、天沟、机房、太阳能底座、抽气孔、上人孔等抹灰劳务。2010年经结算，劳务费总额为46078.28元，扣除被告方已给付的37000元，被告方尚欠原告部分劳务费。经多次索要未果，原告遂状诉至本院，要求被告杨汝东与于庆辉共同支付劳务费9078.28元。诉讼中，被告杨汝东到庭称，工程完工后于庆辉回了莱阳老家，具体居住何处不清楚。在本院限定的期限内，被告杨汝东未提供于庆辉的具体身份情况及住址。因查找不到于庆辉的下落，为了案件的尽快审理，原告自愿撤回对于庆辉的起诉，本院已予以允准。
关于被告杨汝东与案外人于庆辉之间的关系，原告主张两人是合伙关系。2012年2月2日本院调查被告杨汝东时，杨汝东称：诉争工程进行时，于庆辉和我一起从事劳务承包工程，我们共同雇佣一些工人。2012年6月6日本院调查被告杨汝东时，杨汝东称：2008年10月至2011年5月间，我和于庆辉共同承揽八一花园3号楼工程的所有劳务，包括原告在内的11个人是跟着我和于庆辉干这个工程劳务的工人。2012年6月29日庭审中，被告杨汝东又称：2012年6月6日法院调查我时，我不清楚承揽的意思，现在我清楚了，以当庭陈述为准，我与于庆辉是朋友关系，我只是起中介的作用，诉争工程是经我介绍，于庆辉自己承揽的，该工程与我无关，原告是跟着于庆辉干诉争工程劳务的工人，我只负责介绍工程、向甲方烟台宏伟建筑公司索要工程款，于庆辉给我提成，工程赔、赚均与我无关，现因甲方尚未给付工程款，故于庆辉无法给付原告工资，且未给付我提成，具体施工情况我不清楚，都是于庆辉负责，我和于庆辉共同签订了合作协议。被告杨汝东向本院提交合作协议一份，载明：甲方杨汝东，乙方于庆辉，经甲乙双方协商，合作建八一花园3号楼劳务分包工程，建筑面积10000平方米左右，甲方负责外协工作，乙方负责工地一切事务，乙方做好工程进度预算，甲方签字付款，甲方以5%提成，工地不管发生任何事情均与甲方无关，甲方不负任何法律责任，赔、赚均与甲方无关。合作协议中有被告杨汝东及案外人于庆辉的签字。被告杨汝东称协议中杨汝东的名字是自己所签，于庆辉的名字是于庆辉本人所签。原告不认可该协议，并称不清楚于庆辉的签字是否是本人所签及出于什么目的签订该协议。
关于劳务费的数额，原告主张被告方尚欠劳务费9078.28元，并提供于庆辉出具的结算单一份，载明：“新桥八一花园3号楼，屋面瓦、保护层、天沟机房四周、太阳能底座抹灰、抹抽气孔、上人孔合计46078.28元。”该结算单中有被告杨汝东的签字。原告称劳务费结算总额为46078.28元，被告方已付37000元，故被告还应给付劳务费9078.28元。对于原告提交的结算单，被告杨汝东称结算单是于庆辉书写，杨汝东的签字是其本人所签，结算单的内容其并不清楚，其签字意味着活已经干了，让于庆辉按照结算单中结算的数额支付给工人，结算数额是于庆辉计算的，与其无关。被告杨汝东还称，结算单一式两份，一份在原告处，一份在于庆辉处，由于庆辉保管。
上述事实，有结算单、合作协议以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，债务应当清偿。被告杨汝东曾到庭称2008年10月至2011年5月间其和于庆辉共同承揽八一花园3号楼工程的所有劳务，包括原告在内的11个人是跟着其和于庆辉干这个工程劳务的工人。虽然其后被告杨汝东对上述陈述又予以否认，但其未提供相反证据，结合被告提供的合作协议中提到其与于庆辉合作建八一花园3号楼劳务分包工程、双方的分工，及被告杨汝东在于庆辉出具的结算单中签字确认等事实，可以认定被告杨汝东与案外人于庆辉系合伙关系。合伙人对合伙的债务对外应当负连带责任，现原告要求合伙人之一即被告杨汝东给付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告杨汝东对其与于庆辉之间关系的辩解，与事实不符，本院不予采信。
结算单中明确载明合计46078.28元。被告杨汝东称其在结算单中签字意味着活已干，让于庆辉按照结算单中的结算数额支付给工人，诉讼中原告自认被告方已给付劳务费37000元。综上，原告要求被告杨汝东给付劳务费9078.28元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告杨汝东于本判决生效之日起10日内偿付原告毕可奇劳务费9078.28元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨汝东负担。因原告已向本院全额预缴，限被告杨汝东于本判决生效之日起10日内迳付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于克晓
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 于泽福
二〇一二年十一月九日
书 记 员 杨 君
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初21672号
原告：上海顺楼装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘全福，总经理。
被告：陈贵鑫，男，1974年3月5日生，汉族，住江苏省海门市。
原告上海顺楼装饰材料有限公司与被告陈贵鑫承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁培栓，被告陈贵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海顺楼装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付加工价款179,611.60元；2、被告赔偿原告利息损失(以179,611.60元为基数，自2017年7月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止)。事实与理由：2017年6月28日，原、被告签订加工承揽协议，约定原告为被告所承接的闵行区81号地铁华府别墅后铁艺围栏提供加工承揽服务，规格为2.1米，长度约为500米，按实结算，单价每平方米330元，安装完毕一次性支付50%款项。2017年7月26日，铁艺围栏安装完毕，双方验收结算，总额为286,611.60元。被告承诺安装完毕后支付50%，年底前付清，超过约定日期3日内未付的，按照银行利率四倍计算利息损失。被告已付107,000元，尚欠179,611.60元至今未付，故原告提起诉讼。
被告陈贵鑫辩称：对于双方存在加工承揽合同关系并无异议，但首先，原告主张的总金额有误，孙宏并未与原告确认面积，仅确认送货片数，而在孙宏与被告的结算中，孙宏确认面积为813平方米。其次，被告已经支付原告的价款共计126,000元，包括被告委托朋友转账给原告的10,000元，被告转账给原告的110,000元，被告为原告垫付的铁艺装吊费用6,000元。以上的铁艺装吊费用和铁艺面积均由孙宏向被告出具确认单。最后，被告对于利息的计算方法没有异议，但认为，年前支付总价的50%的具体付款时间是指2018年春节前，而非2018年1月1日，故如果存在利息损失，应当自2018年2月16日(年初一)起算。
经审理查明：2017年6月28日，原、被告签订《协议》一份，约定：双方就上海闵行81号地铁华府愉园别墅后外围栏铁艺围栏高2.1米×大约4、5百米，价格310元/㎡，按铁艺面积计算；付款方式：货到工地首付50%，全部安装完毕付60%，余款在年底前必须全部付清，超期按银行利息4倍；等等。2017年7月26日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：经双方协商一致，同意付款时间为安装完毕一次性付款50%，但每平方米由原310元/㎡加20元/㎡，合计为330元/㎡，余款40%年前一次性付清，超期按原合同规定按银行最高利息四倍支付；协议中又载明：“安装完毕付60%款，二天之内到账，否则同样按银行最高利息四倍计算”；后又载明：“安装完毕三天之内必须付清50%全款”。孙宏作为见证人在补充协议上签字。2017年7月30日及同年8月6日，孙宏均在原告供货清单上签收，对送货片数予以确认。
审理中，原告确认被告已付126,000元，其中2017年7月19日被告委托朋友转账给原告10,000元，2017年9月18日被告转账给原告110,000元，其余6,000元以被告为原告垫付的铁艺装吊费用进行冲抵。
以上事实，由《协议》、《补充协议》、供货清单、银行卡交易明细、手机短信记录、确认单等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原、被告就制作铁艺围栏建立的承揽合同关系真实合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。原、被告均对总发包方孙宏的签字予以认可，孙宏对原告的送货予以签收，而供货清单上均载明每片围栏的具体尺寸，原告根据清单记载的围栏尺寸和片数，计算其制作的铁艺围栏面积共计868.52平方米，本院对此予以确认。被告以孙宏向其确认面积813平方米提出抗辩，但未能提供原告供货不足或计算有误的相应证据，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。根据《补充协议》几次约定，付款方式最终确定为：被告应在安装完毕三天内付清50%款项，余款在年前付清。原告未能明确其安装完毕的具体时间，但从供货清单记载，最后一次工地验收在2017年8月6日，结合被告最后一次付款在2017年9月，故本院确认原告于2017年8月完成铁艺围栏的制作及安装。原告制作的铁艺围栏，按330元/㎡计算，价款总计为286,611.60元。根据约定，被告至迟应于2017年9月1日支付其中的50%，即143,305.80元。被告已付126,000元，但付款存在逾期，且未足额付款。关于剩余50%价款的付款时间，原、被告对协议载明的“年前一次性付清”时间约定存在不同理解，原告认为是指公历2018年，而被告认为是指农历2018年。对此本院认为，协议条款中对于“年前”虽然并未作具体时间确认，但从原、被告的协议及补充协议签订时间、履行时间等情况综合判断，协议中的“年前”应当指2018年前，故被告应当于2017年12月31日前支付第二笔50%的价款。被告的付款均存在逾期，故除应当偿付原告全部剩余价款160,611.60元外，还应当按约承担违约责任，赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈贵鑫于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顺楼装饰材料有限公司价款160,611.60元；
二、被告陈贵鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海顺楼装饰材料有限公司利息损失(其中17,305.80元自2017年9月1日起算，143,305.80元自2018年1月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,895元，减半收取1,949.50元，由原告上海顺楼装饰材料有限公司负担193.50元(已付)，由被告陈贵鑫负担1,756元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘瑜婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4446号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
被告俞雅珍、俞慧。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司诉被告俞雅珍、俞慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月9日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 司 媛
二〇一六年一月十二日
书记员 张晓珅
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初2622号
原告：冉艳琼，女，1968年3月8日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。
被告：山东省临沂市鑫润饲料有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县大庄镇河阳村。
法定代表人：姚立平，董事长。
委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所。
原告冉艳琼与被告山东省临沂市鑫润饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冉艳琼撤诉。
案件受理费810元，减半收取405元，由原告冉艳琼负担。
审 判 长 高雁坤
审 判 员 葛琳慧
人民陪审员 高会亮
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 涛
山东省威海经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1092行初13号
原告赵世坤，男，1970年4月4日生，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人李中华，山东东方未来律师事务所律师。
被告威海市城市管理与行政执法局，住所地威海市环翠区安源街5号。
法定代表人王治强，局长。
本院在审理原告赵世坤诉被告威海市城市管理与行政执法局限期拆除违法建筑一案的过程中，原告向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵世坤自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵世坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵世坤负担。
审 判 长 苗丽华
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邹存福
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杭华军
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房少民初字第02545号
原告宁×1，男，1978年11月29日出生。
被告宁×2，女，2004年12月22日出生。
法定代理人孙××，女，1975年7月29日出生。
本院在审理原告宁×1与被告宁×2抚养费纠纷一案中，原告宁×1向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁×1撤回起诉。
审判员 王爱东
二〇一五年二月四日
书记员 隗萌萌
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00315号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人倪某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月17日被监视居住，同年12月17日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第248号起诉书指控被告人倪某犯贩卖毒品罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年6月17日17时许，被告人倪某在武汉市汉阳区自力社区门口，以人民币200元的价格将3颗红色圆形片剂状毒品和塑料袋装白色晶体颗粒状1包贩卖给徐某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，毒品均为甲基苯丙胺，共净重0.33克。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证人徐某、刘某的证言，扣押决定书，扣押清单，物证照片，毒品检验鉴定书，上交毒品入库登记单，被告人倪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.33克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人倪某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人倪某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人倪某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年三月三十一日
书记员 王竣
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民再字第70号
原审上诉人（一审被告）：于贺（曾用名：于海双），女，住吉林省桦甸市。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：乔发杰，住吉林省桦甸市。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
乔发杰与于贺返还原物纠纷一案，本院于2012年12月3日作出（2012）吉中民一终字737号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年5月31日作出（2013）吉中民监字第8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于贺委托代理人代新，乔发杰及委托代理人孙金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月30日，一审原告乔发杰起诉至吉林省桦甸市人民法院，要求于贺从诉争房屋中迁出。
2012年9月14日，吉林省桦甸市人民法院作出（2012）桦民一初字第589号民事判决：于贺于本判决生效后三十日内从诉争房屋（坐落在桦甸市明华街绿柳小区16号门市房）中迁出，并将房屋交付给乔发杰。
于贺不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）吉中民一终字737号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，于贺称，原判决认定事实清楚，但判决结果错误。乔发杰称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院再审认为，原一、二审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）吉中民一终字737号民事判决及吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民一初字第589号民事判决；
二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 李亚妮
二〇一三年八月五日
代理书记员 李玉娇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第4023号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人周睿。
被告霍秋珍。
被告王永利。
被告吉林三合混凝土有限公司，住所地：吉林省松原经济技术开发区吉林油田产业园区。
法定代表人霍秋珍。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发资产公司）与被告霍秋珍、王永利、吉林三合混凝土有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中发资产公司委托代理人周睿到庭参加了诉讼，被告霍秋珍、王永利、吉林三合混凝土有限公司本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告霍秋珍、王永利共同支付拖欠的垫付款1127042元及违约金45080元；2、被告吉林三合混凝土有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、被告共同承担本案的诉讼费用。
三被告均未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2011年6月26日，原告中发资产公司作为乙方（担保人）与作为甲方（借款人）的被告霍秋珍、作为丁方（法人反担保人）的被告吉林三合混凝土有限公司于湖南省长沙县星沙镇签订了《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》。上述之方在协议中约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其提供银行按揭贷款的担保与服务，丁方同意作为反担保人为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。同时，被告王永利作为被告霍秋珍的财产共有人对原告中发资产公司签下《共有人意见书》，承诺愿与被告霍秋珍共同承担借款人应承担的法律责任和义务。协议第八条约定：借款合同生效后，因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任，此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，乙方可随时向甲方、丁方追偿；第十二条第二项约定：甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行借款金额为基数按4%支付违约金。第十七条约定：因本协议发生争议，各方应友好协商，协商不成，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。
《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》签订后，原告中发资产公司依约为被告霍秋珍在湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托）的工程机械按揭贷款提供了担保服务。2011年6月27日，被告霍秋珍与湖南信托签订《个人借款合同》贷款3880000元用于购买三一重工股份有限公司的工程机械。截止2014年6月25日，被告霍秋珍拖欠湖南信托贷款本息1127042元，原告中发资产公司依约定替霍秋珍向湖南信托垫付欠款1127042元。
判决的理由与结果
本院认为：一、原告中发资产公司与被告霍秋珍、吉林三合混凝土有限公司签订的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》系各方真实意思表示，约定的内容不违反有关法律规定，为有效的合同，各方理应依照合同约定履行各自义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告霍秋珍拖欠贷款本息1127042元，原告中发资产公司依据与被告霍秋珍签订的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》履行了保证人的保证责任，代被告霍秋珍向银行垫付了逾期按揭贷款后，原告中发资产公司据此获得了担保追偿权。原告中发资产公司要求被告霍秋珍给付垫付款1127042元的主张，本院予以支持；二、被告霍秋珍因未按合同的约定履行义务，应当承担违约责任，原告中发资产公司要求被告霍秋珍按实际欠款金额1127042元的4％承担违约金45080元的主张，本院予以支持；三、被告王永利作为被告霍秋珍的配偶，承诺对被告霍秋珍的债务承担共同清偿责任，故被告王永利应对被告霍秋珍的上述债务承担共同清偿责任。四、债务人没有履行合同约定的义务，作为反担保人应当对担保人已履行的义务与债务人承担连带清偿责任，故原告中发资产公司要求反担保人被告吉林三合混凝土有限公司对被告霍秋珍的还款义务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持；被告霍秋珍、王永利、吉林三合混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍秋珍、王永利在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司2014年6月26日前垫付款1127042元；
二、被告霍秋珍、王永利在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金45080元；
三、被告吉林三合混凝土有限公司对被告霍秋珍、王永利的上述还款义务承担连带清偿责任。被告吉林三合混凝土有限公司承担保证责任后，有权向被告霍秋珍、王永利追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费15349元，减半收取7674.5元，由被告霍秋珍、王永利、吉林三合混凝土有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汤励农
二〇一四年十二月八日
书记员 杨立新
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4836号
原告郫县三电电缆有限责任公司，住所地：郫县成都现代工业港南片区清马路88号，注册号：510124000005095。
法定代表人党飞，董事长。
委托代理人张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告叶建清。
原告郫县三电电缆有限责任公司（以下简称三电公司）与被告叶建清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三电公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，被告叶建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告三电公司诉称，2010年7月至11月，被告与原告达成口头买卖合同，被告陆续从原告处提供共计294573.56元向原告出具欠条一张，确认欠款金额为74622元，但该欠款被告至今未还，故原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告欠款294573.56元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告叶建清未到庭答辩。
经审理查明，2010年7月8日至2010年11月1日期间，原、被告达成口头买卖合同，被告向原告购买电线电缆，共计价值294573.56元。被告提货后，一直未向原告付款，原告遂于2013年10月12日起诉至本院。
以上事实，有企业法人营业执照、常住人口详细信息、提货单以及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告在原告处提货，且有提货单为证，证明原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系。原告依约向被告履行了供货义务，被告未依约向原告付款，理应承担违约责任，即向原告支付货款，故对原告要求被告给付294573.56元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告叶建清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郫县三电电缆有限责任公司支付货款294573.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5719元，公告费600元，共计6319元，由被告叶建清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小云
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 刘族新
二〇一三年三月十四日
书 记 员 朱 峥
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑终1319号
原公诉机关云南省普洱市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周爱明，男，汉族，1990年4月18日出生于湖北省长阳土家族自治县（以下简称长阳县），中专文化，无业，住长阳县。2010年1月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年八个月，2012年12月24日刑满释放。因本案于2016年1月28日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。
指定辩护人吕泽华，云南有成律师事务所律师。
云南省普洱市中级人民法院审理普洱市人民检察院指控原审被告人周爱明犯运输毒品罪一案，于2016年9月6日作出（2016）云08刑初134号刑事判决。宣判后，周爱明提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷审查和依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月27日15时许，被告人周爱明体内藏毒乘车途经孟连至芒信公路八公里处时，被在此公开查缉的公安民警抓获，并从其体内查获毒品海洛因250克。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人周爱明犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因250克、手机1部依法予以没收。
宣判后，原审被告人周爱明上诉称，其系受他人诱惑、胁迫参与运输毒品，且具有坦白情节，请求从轻处罚。辩护人以相同理由为周爱明作从轻处罚的辩护。
经审理查明：2016年1月27日15时许，上诉人周爱明乘车由芒信方向行至孟连至芒信公路八公里处公开查缉点，公安民警检查发现周爱明有体内藏毒嫌疑，遂将其带至孟连县人民医院进行X光检查，发现周爱明体内有不明坨状物体。同月28日，周爱明从体内排出毒品海洛因48坨，净重250克，公安民警遂将其抓获。
上述事实，有经原审庭审质证确认的毒品海洛因照片，公安机关出具的抓获经过材料，证实上诉人周爱明曾因犯罪被判处刑罚的刑事判决书及释放证明，证人李某、赵某的证言，毒品提取笔录、称量笔录，理化检验意见书等证据证实，上诉人周爱明亦供认，足以认定。
本院认为，上诉人周爱明违反国家毒品管理法规，采取体内藏毒方式运输毒品海洛因250克，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。周爱明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。周爱明归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。周爱明及其辩护人所提周爱明系受他人引诱、胁迫参与运输毒品的上诉理由及辩护意见，缺乏证据证实，不予采纳；关于周爱明具有坦白情节，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，原判已采纳并判处罪刑相适应的刑罚，不再予以支持。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹尔曼
审 判 员 何永乔
代理审判员 杨 建
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 包媛萍