苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00217号
原告彭恩泽。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告唐恺。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告彭恩泽诉被告唐恺、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法由审判员刘洋与人民陪审员魏淼澄、卢慧琴组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告彭恩泽及其委托代理人陆振华、被告唐恺、被告人寿苏州支公司委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭恩泽诉称：2013年9月29日，原告骑二轮摩托车突遇被告唐恺驾驶的小型客车转弯行驶，原告躲避不及，两车相撞，原告受伤，交警认定被告唐恺负事故全部责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告唐恺赔偿原告医药费30609.57元、误工费39168元、护理费5400元、营养费1200元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费12222.60元，合计163096.17元；2.被告人寿苏州支公司在交强险内承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。审理中，原告变更前两项诉请为：1.被告唐恺赔偿原告医药费20393.93元、误工费22600元、护理费7200元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费2300元、鉴定费2520元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费14085.6元、残疾辅助器具费734元；2.被告人寿苏州支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告唐恺辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其车辆在被告人寿苏州支公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，应由被告人寿苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任。其垫付原告医药费本案中一并处理。
被告人寿苏州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告唐恺车辆向其投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。原告伤情不应构成伤残。其垫付原告医药费本案中一并处理。
经审理查明：2013年9月29日，被告唐恺驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州工业园区钟园路锦融街交叉路口处向南左转弯时，车辆与由西向东原告彭恩泽驾驶的二轮摩托车相撞，致两车受损且原告彭恩泽受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告唐恺负事故全部责任。
另查明：事发时苏E×××××小型轿车登记车主为被告唐恺，向被告人寿苏州支公司投保交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
再查明：受苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年11月28日就原告彭恩泽伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：彭恩泽因此次事故致左髌骨粉碎性骨折畸形愈合后目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；其误工时限掌握在伤后180日较为合适，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案审理期间，被告人寿苏州支公司提交《重新鉴定申请书》，认为《司法鉴定意见书》系原告单方委托鉴定机构出具，且原告就诊记录显示原告膝关节活动度良好，二次手术后关节屈伸度为0-115°且骨折愈合良好，关节面平整，说明原告处于逐步恢复状态，后取出内固定法医检验却出现比之前内固定在位时还差的活动度（0-90°），与常理不符，二次手术仅作内固定拆除，未对其他部位损伤，故对鉴定意见评定原告左髌骨粉碎性骨折畸形愈合后目前遗留左下肢功能障碍构成十级伤残提出异议，申请重新鉴定。原告认为：鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法；医院作为具有营利性的治疗机构，在治疗中对原告膝关节活动度的测量具有一定主观性，按常理医生会对治疗结果作比较合理的解释，医生测量结果仅是配合原告出院；且医生测量时内固定在位，由于有内固定的支持，活动度势必比无内固定支持时要好，鉴定时原告内固定已取出，故鉴定机构所做活动度测量应是原告实际活动度，伤残等级不存在问题。经本院函询，苏州大学司法鉴定中心复函说明：“1.本例原发性损伤为左髌骨粉碎性骨折，阅影像学资料可见多个碎骨片分离移位，关节面不平整；内固定取出后左髌骨畸形愈合，关节面欠光整；核磁片显示左膝关节腔积液。以上说明其左膝关节损伤基础明确，左膝关节功能障碍的损伤基础存在。2.鉴定中我们严格按照《法医临床检验规范》对伤者进行检验，鉴定结果是按照鉴定当日查体所见，结合损伤的病理基础而分析得出的。鉴定时查体见其左膝关节活动受限，活动范围为：0°（伸）〜90°（屈），其左膝关节功能丧失已达一侧下肢功能的10%以上（尚不足25%）。故被鉴定人彭恩泽此次交通事故致左下肢功能障碍评为十级伤残。”本院认为，被告人寿苏州支公司虽提出重新鉴定申请，但无证据证明《司法鉴定意见书》出具的程序违法或鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质，故本院对其重新鉴定申请未予准许，对《司法鉴定意见书》予以采信。
就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。依据原告提交的病历、入院记录、出院记录、手术记录、住院费用清单、医药费票据及被告唐恺提交的医药费票据及住院费用清单，经各方一致协商确认，原告因本起事故受伤发生医药费损失29524.40元，其中被告唐恺垫付4518.36元，被告人寿苏州支公司垫付10000元。原告提交的医药费票据中另有6张金额合计为869.53元的票据，原告自愿放弃相关赔偿主张。被告提出，原告本次事故已有部分损失在友邦保险获得商业险赔偿，应予扣减。原告表示其确实在友邦保险投保了商业险，医药费获得了一些赔偿，但不能减轻被告的赔偿义务，被告应全额赔偿原告损失。本院认为，原告医药费损失是否已通过其他商业保险获得赔偿不影响被告方作为侵权人所应承担的赔偿义务，故对被告该抗辩意见不予采纳。被告人寿苏州支公司另提出应扣除20%非医保用药部分费用。原告及被告唐恺均不认可。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告人寿苏州支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告医药费损失为29524.40元。
2.住院伙食补助费。原告按50元／天计算46天，主张2300元。被告认可按20元／天计算46天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为2300元。
3.营养费。原告按50元／天计算60天，主张3000元。被告认可按20元／天计算60天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为3000元。
4.护理费。原告按80元／天计算90天，主张7200元。被告认可按60元／天计算90天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为7200元。
5.误工费。原告提交上海金萌苏浙汇餐饮有限公司苏州店误工证明及营业执照、银行工资发放记录、完税证明，并说明根据银行工资发放记录，原告伤前月收入约5246.50元，故伤后6个月本应获得收入31479元，而原告伤后6个月实际收入为8832元，故原告误工损失应为22647元。被告经计算认可原告误工费损失22500元。后原告对被告意见亦表示认可。据此本院认定原告该项损失为22500元。
6.残疾赔偿金。原告提交居住证，以证明残疾赔偿金应按城镇标准计算，据此按34346元／年计算20年，结合赔偿系数0.1，主张残疾赔偿金68692元。被告对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，《司法鉴定意见书》评定其构成十级伤残，其主张的金额有事实和法律依据，据此认定该项损失为68692元。
被扶养人生活费。原告提交出生医学证明、户口簿，以证明原告与赵伟平于2008年5月6日所生女儿彭若曦需二人抚养，抚养年限计算12年，据此按23476元／年计算12年，结合赔偿系数0.1，按二人平均负担，主张被扶养人生活费14085.60元。被告对此不认可。本院认为，原告因事故受伤已构成十级伤残，其主张的金额有事实和法律依据，据此认定该项损失为14085.60元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告不认可。本院认为，原告因事故受伤已构成十级伤残，其主张金额有事实和法律依据，本院予以确认。
8.残疾辅助器具费。原告提交轮椅车购置发票，主张残疾辅助器具费734元。被告认为，发票为四川地区增值税发票，购买地点不符，也无相应医嘱佐证，故不认可。原告说明，原告住院期间，医院无轮椅车，而原告需轮椅车辅助恢复治疗，故原告从网上购买，因销售公司在成都，故该公司开具了四川地区发票。本院认为，根据原告伤情，原告购买轮椅车辅助恢复治疗合情合理，据此认定该项损失734元。
9.交通费。原告主张1000元，未提交票据，请求酌定。被告认可200元。本院综合诊疗次数、地点等情况，酌定该项损失600元。
10.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。二被告均不同意承担。本院认为，原告鉴定费损失2520元有票据为据，应予确认。
以上各项损失合计156156元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下34824.40元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下118811.60元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。因被告唐恺负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人寿苏州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。超出交强险限额的36156元，应由被告唐恺车辆承保人被告人寿苏州支公司根据商业保险合同，在商业三者险赔偿限额内承担全额赔偿责任。综上，被告人寿苏州支公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿156156元，因其已付原告10000元，故尚需赔付146156元。为免诉累，被告唐恺已垫付原告的医药费4518.36元，在扣除其应承担的本案案件受理费后，剩余金额从被告人寿苏州支公司应赔付原告总额中扣除后直接支付被告唐恺。本院认定被告唐恺应负担本案案件受理费1164元，据此被告人寿苏州支公司应支付被告唐恺3354.36元，应赔付原告142801.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告彭恩泽142801.64元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告唐恺3354.36元；
三、驳回原告彭恩泽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，由原告彭恩泽负担52元，被告唐恺负担1164元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 卢慧琴
二〇一五年七月六日
书 记 员 王木子