江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初394号
原告黄小华，男，1966年3月8日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人邹颖，武宁县法律援助中心法律工作者。
被告温新宁，男，1972年8月4日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人冷运江，北京中银（南昌）律师事务所律师。
被告被告陈宁，男，1985年12月15日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告黄小华与被告温新宁、陈宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付强独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄小华及其委托代理人邹颖、被告温新宁及其委托代理人冷运江、被告陈宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小华诉称，2016年6月，原告与被告陈宁承接制作被告温新宁经营的特陶卫浴武宁专卖店钢结构阁楼，同年6月15日下午3时左右，原告在工作过程中，从阁楼的工作台面摔落致伤，送往武宁县中医院住院治疗21天，经诊断为腰2椎体压缩性爆裂型骨折；马尾神经损伤。经武宁县兴宁法医学司法鉴定所2017年1月3日出具的武兴司(2017)临鉴字第001号鉴定意见书及2017年3月14日出具的武兴司（2017）临鉴字第053号鉴定意见书鉴定，原告黄小华伤残鉴定为九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费预计10000元。原告因伤花费医疗费28713.93元，被告温新宁支付了医疗费10000元，经多次协商，双方对赔偿事宜未达成一致，故请求判令被告赔偿原告人身损害经济损失共计149132.26元。
被告温新宁辨称，本案为室内装饰装修合同，不需要承揽人具有工程施工资质，其与原告之间是合法承揽关系，被告温新宁没有选任上的错误，不应承担本案民事责任。
被告陈宁辨称，对原告的诉请没有意见。
在庭审中原告黄小华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证、户口簿，所有权人为黄勇的房产证，武宁县甫田乡楼湖村村民委员会证明、武宁县豫宁街道观湖社区居民委员会证明、武宁县桥头平安物业有限公司证明各1份，以证明原告黄小华在武宁县城区长期居住，赔偿标准应按照城镇居民标准计算。
证据二，武宁县中医院出、入院记录、手术记录、出院通知书、医疗费发票各复印件1份，武宁县中医院病人结账费用明细1份，以证明原告在因伤在武宁县中医院住院治疗21天，花费医疗费28713.93元。
证据三，武兴司(2017)临鉴字第001号鉴定意见书、武兴司（2017）临鉴字第053号鉴定意见书各1份，以证明原告定残时间，九级伤残，误工期、护理期、营养期及后续治疗费情况。
证据四，原告父亲黄兼汉户口簿、身份证复印件1份，武宁县甫田乡楼湖村村民委员会证明1份，以证明原告被扶养人情况。
证据五，证人易某出庭作证证言，以证明原告长期从事做雨棚、钢结构工作，并因此次事故受伤的情况。
经质证，被告温新宁对上述证据一认为不能证明原告在城区居住一年以上；对证据二的出入院记录等无异议，对医疗费发票认为原告未提供原件；对证据三认为武兴司(2017)临鉴字第001号鉴定意见书适用标准错误，没有法律效力，鉴定费不应由被告承担；对证据四认为被扶养人不能适用城镇标准；对证据五没有异议。
被告陈宁对上述证据均无异议。
被告温新宁向本院提交了如下证据：
证据六，被告温新宁与被告陈宁对话录音一份，以证明原告与两被告的关系，工程的承包方式及陈宁具有电焊工资质。
经质证，原告对上述证据的三性均有异议，被告陈宁对上述证据无异议。
本院认为证据一结合本案其他证据和客观事实，能够反映出原告长期脱离农业生产，其收入也长期来源于务工的事实，本院予以认定；对证据二中武宁县中医院出、入院记录、手术记录、出院通知书本院予以认定，对医疗费发票因原告未提供原件，本院不予采信；对证据三武兴司(2017)临鉴字第001号鉴定意见书因该鉴定适用标准已废止，故对该鉴定本院不予采信，同时该鉴定费用亦不予采信，武兴司（2017）临鉴字第053号鉴定意见书来源合法，内容真实客观，本院予以采信；证据四仅能反映原告被扶养人的年龄及扶养人情况，不能充分证明原告被扶养人生活费应适用城镇标准；证据五的证言结合其他证据，能够客观反映本案事实，本院予以采信；证据六结合本案其他证据，能够客观反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2016年6月，原告与被告陈宁合伙承揽制作被告温新宁经营的特陶卫浴武宁专卖店钢结构阁楼工程，双方约定制作阁楼价格为2000元。同年6月15日下午3时左右，原告在工作过程中，从阁楼的工作台面不慎摔落致伤，后被送往武宁县中医院住院治疗21天，经诊断为1.腰2椎体压缩性爆裂型骨折，2.马尾神经损伤。经武宁县兴宁法医学司法鉴定所2017年3月14日出具的武兴司（2017）临鉴字第053号鉴定意见书鉴定，原告黄小华伤残鉴定为九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费预计10000元。原告因伤住院期间，被告温新宁垫付了医疗费10000元，经多次协商，双方对赔偿事宜未达成一致，故请求判令被告赔偿原告人身损害经济损失共计149132.26元。
另查明，原告黄小华与被告陈宁在本案涉及的承揽工作中系合伙关系，利润平均分配。原告黄小华被扶养人黄兼汉出生于1926年8月12日，共有扶养人6人。
本院认为,原告黄小华与被告陈宁合伙承揽被告温新宁定作的特陶卫浴武宁专卖店钢结构阁楼工作，原告黄小华、被告陈宁与被告温新宁形成了承揽合同关系。在本案中，被告温新宁作为定作人，并无选任上的过失，亦没有证据证明其在指示、定作过程中存在过错，故被告温新宁不应承担本案民事责任，故对原告请求判令被告温新宁给予经济赔偿的诉请，本院不予支持。被告温新宁在原告住院治疗期间垫付的医疗费10000元，原告应予以退还。原告黄小华与被告陈宁系合伙关系，原告在完成合伙工作中受伤，系为双方共同利益进行活动中造成的损害，被告陈宁作为合伙事务的受益人，可给予原告相应的经济补偿。原告作为成年人，亦长期从事电焊工作，其应对自身工作存在的风险抱有相应预判，在工作过程中应对自身安全尽到审慎义务，原告在从事阁楼制作过程中，不慎摔伤致残，其本人应对此损害结果承担相应的责任。结合全案分析，由原告自行承担赔偿责任的80%，被告陈宁承担20%的补偿责任较为适宜。
对于原告的损失计算标准，结合本案中原告举证和查明的事实，可以认定原告长期脱离农业生产，其收入亦长期依赖务工，故可认定其可按城镇居民标准计算其损失。本院确认其损失如下：营养费2160元、住院伙食补助420元、护理费11063.34元、误工费计算至定残前一日，原告主张按180天计算符合法律规定，确认误工费为22016.71元、残疾赔偿金114692元、鉴定费300元、被扶养人生活费应按农村居民人均年消费支出标准计算为9128元/年×5年×20%÷6人=1521.3元，后续治疗费10000元，合计162173.35元。原告主张的精神损害抚慰金，因本案并无侵权人，原告受到的伤害系其不慎造成，故对该诉请，本院不予支持。综上，原告应自行承担损失的80%，即129738.68元，被告陈宁承担20%的补偿责任，即32434.67元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈宁于本判决生效后十日内补偿原告黄小华经济损失32434.67元。
二、原告黄小华于本判决生效后十日内返还被告温新宁垫付款10000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3141元，减半收取，由原告黄小华承担1229元，被告陈宁承担342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 付强
二〇一七年五月八日
代书记员 熊琪