安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4799号
原告：吴自扬，男，1973年8月28日生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽垒亿融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城路石油大厦，统一社会信用代码：913415236868557235。
法定代表人：吴道能，执行董事。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：安徽钢联钢材贸易有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城路东侧，统一社会信用代码：91341523580141976P。
法定代表人：谢晓燕，执行董事兼总经理。
原告吴自扬与被告安徽垒亿融资担保有限公司（以下简称垒亿公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，因安徽钢联钢材贸易有限公司（以下简称钢联公司）与本案有利害关系，本院追加其参加诉讼。原告吴自扬及其委托诉讼代理人李明、被告垒亿公司委托代理人袁浩到庭参加诉讼，被告钢联公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴自扬向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告垒亿公司立即解除与原告抵押房产他项权登记手续；2、请求判令被告承担给原告造成的逾期罚息损失156001.87元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月2日，原告因向安徽舒城农村合作银行棠树支行贷款500万元，委托被告垒亿公司提供保证，应垒亿公司要求，原告向其交付保证金100万元，另提供房屋抵押反担保并办理他项权登记，被告取得房地权他项权证。2016年12月14日，原告向安徽舒城农村合作银行返还贷款400万元本息，同时由贷款行扣划原告交付于垒亿公司的保证金100万元还清所有贷款。但垒亿公司违反合同约定拒绝释放抵押房产他项权，导致原告无法续贷并造成相应利息损失。原告多次催要未果，现诉请法院请求支持原告诉请。
原告吴自扬为证明其主张，向本院提供的证据为：证据一：原告的身份证复印件一份，证明原告主体身份事实。证据二：个人借款合同、担保合同、委托保证担保合同、抵押反担保合同、房地产他项权证，分别证明2015年9月2日，原告在安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行贷款500万元，垒亿公司提供保证，吴自扬提供反担保并办理房地产他证等相关事实。证据三：收据一张，证明2015年钢联公司将收取原告2014年9月5日的保证金100万元转为2015年保证金事实。证据四：贷款结清证明一张，证明原告于2015年9月2日由垒亿公司提供保证，向安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行贷款500万元的本息已于2016年12月14日清偿完毕的事实。证据五：收回贷款凭证9张、2015年9月借款凭证一张、房管局抵押票据一张、金融客户回单一张，分别证明吴自扬于2015年9月2日结清2014年9月5日由垒亿公司担保向安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行贷款500万元本金和利息的事实；当日，吴自扬向农商行续贷500万元并将房产反担保抵押给垒亿公司，垒亿公司会计陈某签字收到吴自扬15万元担保费事实。证据六：借据详细信息表三张，证明安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行分批扣还吴自扬贷款500万元本金及罚息的事实。证据七：网银转账电子回单四份、转入账号及金融清单一份，分别证明钢联公司分二次收取吴自扬交付垒亿公司100万元保证金和2014年担保费15万元、担保费和保证金均由陈某经办收款等相关事实。证据八：业务批复书、逾期情况说明，分别证明吴自扬符合续贷条件，因垒亿公司不释放吴自扬的抵押房产和保证金，造成吴自扬贷款逾期罚息15.6万余元损失事实。证据九：手机通话记录、接处警登记表，分别证明垒亿公司总经理谢劲松和会计陈某承认钢联公司收取的100保证金就是受垒亿公司指定收取的事实。证据十：舒城县人民法院判决书二份、六安市中级人民法院判决书一份，分别证明舒城县法院关于（2016）皖1523民初3290号及2526号民事判决书，对与本案类似案件的钢联公司收取的保证金，均认定钢联公司未实际经营，与付款人未发生任何经营业务，无收款依据，其收取的保证金是受垒亿公司指定，目的是为垒亿公司规避银监会不得收取保证金的规定提供帮助的事实，该二份判决书均判决垒亿公司向付款人返还借款保证金，钢联公司不承担返还责任，二审法院维持原审判决的事实。
被告垒亿公司辩称：与原告签订反担保抵押合同属实，因原告所返还舒城农商行500万元贷款中，有100万元系舒城农商行以扣划被告垒亿公司保证金形式支付，故原告无权请求垒亿公司释放反担保抵押。垒亿公司未收取原告任何性质的保证金，收取原告钱款的是被告钢联公司，原告应当向被告钢联公司主张权利，请求法院驳回原告的起诉。
被告垒亿公司未向本院提交证据。
被告钢联公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经原告申请，本院调查证人王某并向被告垒亿公司会计陈某发出证人出庭通知书。王某证实：垒亿公司利用钢联公司名义收取其200万元借款担保保证金40万元，其在还清借款后，需要垒亿公司退还保证金，但垒亿公司无钱返还，导致其不得不起诉垒亿公司及钢联公司，实际上其与钢联公司无任何业务关系，而是垒亿公司为规避法律监管而利用其他关联公司收取保证金。证人陈某则拒绝到庭作证。
合议庭认为：原告提供的借款合同、委托担保合同、反担保合同证明原告因向舒城农商行申请贷款委托垒亿公司提供保证的事实、垒亿公司要求原告提供房产抵押反担保并收取原告保证金100万元的事实，可以作为本院定案的依据。
结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年9月2日，原告吴自扬因向安徽舒城农村合作银行棠树支行续贷款500万元，委托被告垒亿公司提供保证，应垒亿公司要求，原告向其缴付保证金100万元，同时提供房屋抵押反担保并办理他项权登记，被告垒亿公司取得房地产他证皖舒字第037053号、037054号他项权证。2016年12月14日，原告向安徽舒城农村合作银行返还贷款400万元，同时由贷款行扣划垒亿公司缴存于舒城农商行的保证金100万元，还清所有贷款本息。此后，原告要求垒亿公司释放抵押房产未果，向法院提起诉讼。审理中另查明，垒亿公司的法定代表人吴道能系钢联公司法定代表人谢晓燕的婆父。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告吴自扬与被告垒亿公司签订的反担保合同依法成立，双方意思表示真实，对双方具有约束力。针对原告要求被告垒亿公司释放抵押房产的诉请，本院认为，垒亿公司与原告签订抵押反担保的目的是对自己所承担保证义务的反担保，现因原告已返还贷款，垒亿公司的保证义务已经免除，垒亿公司应当及时释放反担保房产抵押。被告垒亿公司关于原告将100万元保证金交付被告钢联公司与其无关的抗辩意见，本院认为，原告从事工作与被告钢联公司无任何业务往来，被告钢联公司无收款依据，且钢联公司拒不到庭陈述相应事实、收款经办人垒亿公司会计陈某拒不到庭作证，故对钢联公司提供帐号代垒亿公司收取保证金的事实作有利于原告的认定。此外，从原告提交的被告钢联公司的收款收据看，其收款的时间与原、被告所签订的两次借款及担保合同时间一致，会计陈某在该100万元的保证金收据上标注“转为2015年保证金”字样也直接证实原告所诉事实成立。原告提供的收据与其他相关证据形成了证据链，能够相互映证，故被告垒亿公司的抗辩意见，本院不予采信。原告请求垒亿公司承担其违约所造成的利息及罚息损失，因该损失不属一方违约所必然造成的损失，该损失不应由垒亿公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽垒亿融资担保有限公司于本判决生效之日解除对原告吴自扬抵押反担保房产房地产他证皖舒字第037053号、037054号的他项权登记。
二、驳回原告要求安徽垒亿融资担保有限公司承担利息损失的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费3500元，由被告安徽垒亿融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶传权
审 判 员 李启明
人民陪审员 孙 仲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 韦 唯