北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13000号
原告：刘立英，女，1970年3月22日出生，交通协管员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张月良，男，1978年6月15日出生，住北京市房山区。
被告：吕苓妹，女，1990年6月8日出生，住北京市房山区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：唐凤平，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告刘立英与被告张月良、吕苓妹、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立英的委托诉讼代理人苏义华，被告吕苓妹，被告保险公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加了诉讼。被告张月良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘立英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、伤残辅助器具费、康复费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、其他财产损失，超出保险公司承担的范围由被告承担；2、保险公司在其承保的交强险和商业三者险的责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3、被告承担案件受理费。诉讼过程中，刘立英撤回要求被告赔偿自行车损失5709.4元的诉讼请求。事实和理由：2016年12月24日15时，吕苓妹驾驶着轿车（×××）由南向北行驶至房山区良乡西门瑞祥停车场，适有刘立英站立，发生事故，刘立英受伤。事故发生后，刘立英被送至北京市房山区良乡医院，2016年12月24日入院，2017年1月12日出院，住院19天。刘立英主诉：右膝部撞伤3小时伴疼痛、活动受限。出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折，左膝部软组织损伤、贫血。
北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人刘立英的伤残等级为道路交通事故IX（九）级伤残，伤残赔偿指数为20%，伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。《北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队交通事故认定书》认定：吕苓妹负全部责任。保险公司为（×××）小型轿车承保了交强险和商业第三者险。事故发生时还在该保险期间内。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。
保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，事故发生在保险期间内。如果被告行驶证、驾驶证合法有效，原告诉求合理合法的部分同意赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
吕苓妹辩称，事故车辆所有人是张月良，他是我朋友的哥哥，当时是我借用他的车辆，车辆是我驾驶的，相应的赔偿责任谁承担没有约定。张月良给原告垫付过25000元现金，我没有垫付过费用，认可交通事故认定书认定的事故事实。
张月良经本院依法传唤未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年12月24日15时20分，吕苓妹驾驶小型轿车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区良乡西门瑞祥停车场时，适有刘立英在此站立，小型轿车前部与刘立英相接触，造成小型轿车损坏，刘立英受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定吕苓妹负全部责任，刘立英无责任。
事故发生当日，刘立英被送往北京市房山区良乡医院住院治疗，伤情经诊断为：主要诊断为右胫骨平台粉碎性骨折；其他诊断为左膝部软组织损伤，贫血。2017年1月12日，刘立英出院。期间，刘立英共计支付医疗费78298.07元，其中张月良垫付25000元现金。
事故发生后，刘立英委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2017年4月28日出具《司法鉴定意见书》，载明被鉴定人刘立英的伤残等级为道路交通事故IX（九）级伤残，赔偿指数为20%；被鉴定人刘立英的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。刘立英支付鉴定费4350元。本案审理过程中，保险公司申请对刘立英的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年9月8日出具《司法鉴定意见书》，载明被鉴定人刘立英外伤致右胫骨平台粉碎性骨折，右膝关节活动受限，符合IX级伤残，伤残赔偿指数为20%。保险公司支付鉴定费2750元。
另查明，刘立英为非农业户口。刘立英系刘西强（已去世）与屈桂兰之女，屈桂兰于1934年10月22日出生。刘西强与屈桂兰育有子女六人。孙伯喜系刘立英之夫，孙伯喜与刘立英育有一女孙萱，于1999年7月23日出生。
吕苓妹驾驶的张月良所有的车牌号为×××的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），在保险公司投保了商业第三者责任保险500000元（含不计免赔，以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。
本院认为，吕苓妹与刘立英发生的交通事故，公安交通管理部门作出吕苓妹负全部责任、刘立英无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，吕苓妹驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，刘立英的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分，由吕苓妹予以赔偿。
刘立英因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。虽然保险公司不认可北京博大司法鉴定所关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见，但未提出反证，亦未申请重新鉴定，本院对北京博大司法鉴定所关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见予以采纳。医疗费，根据刘立英诊断证明及医疗机构收费专用票据予以确定。护理费，根据鉴定结果确定其护理期为90日，在北京市房山区良乡医院住院期间聘请护工的护理费根据票据确定，住院期间未聘请护工及出院后的护理费，刘立英自述系亲属护理，因其未提交相应证据证实护理人员的实际误工损失，故亲属护理费的具体标准，本院按照市场上聘请一名护工的一般标准酌情确定为每日100元。误工费，虽然刘立英未提供充分证据证明其因此次事故造成的具体误工损失，但考虑到刘立英具备劳动能力，结合其自述及鉴定结果，本院酌定其误工期为180日，按照2016年北京市职工最低工资标准计算。住院伙食补助费，结合刘立英伤情、住院时间、参照相关标准酌情确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，本院根据刘立英伤情及就医等情况酌情确定为200元。残疾辅助器具费，根据相关票据予以确定。营养费，根据鉴定结果确定其营养期为60日、结合刘立英伤情、参照相关标准酌情确定每日50元。伤残赔偿金，刘立英为非农业户口，本院按照2016年城镇居民人均可支配收入标准、结合刘立英残疾赔偿指数计算20年。鉴定费，根据票据予以确定。精神损害抚慰金，根据鉴定结果、结合刘立英伤情及双方过错程度酌情确定为10000元。被扶养人生活费，被扶养人为刘立英之母屈桂兰及刘立英之女孙萱，其中屈桂兰计算5年，孙萱计算1年，屈桂兰的扶养人为6人，孙萱的扶养人为2人，故本院根据2016年北京市城镇居民人均消费支出标准，结合刘立英的残疾赔偿指数确定。经本院核算，刘立英的合理经济损失为：医疗费78298.07元、护理费9650元、误工费11340元、住院伙食补助费1900元、交通费200元、残疾辅助器具费1300元、营养费3000元、伤残赔偿金229100元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费10201.6元，共计359339.67元。刘立英的合理经济损失先由保险公司在交强险限额中予以赔偿，超出部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。张月良为刘立英垫付的现金25000元，视为替保险公司垫付，在保险公司商业三者险应赔偿总额内予以扣减，张月良可自行向保险公司理赔。张月良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘立英医疗费一万元、伤残赔偿金十万元、精神损害抚慰金一万元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘立英医疗费四万三千二百九十八元零七分、住院伙食补助费一千九百元、营养费三千元、护理费九千六百五十元、误工费一万一千三百四十元、交通费二百元、残疾辅助器具费一千三百元、伤残赔偿金十二万九千一百元、鉴定费四千三百五十元、被扶养人生活费一万零二百零一元六角。
三、驳回原告刘立英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百元，减半收取计三千五百五十元，由原告刘立英负担四百八十元（已交纳），由被告吕苓妹负担三千零七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二千七百五十元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 雪
二〇一七年十一月十日
书记员 李圆君