宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）银行终字第96号
上诉人（原审原告）曹宗体，男，1959年12月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）贺兰县人民政府，地址宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人刘甲锋，男，贺兰县代县长。
委托代理人陈乾，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）贺兰县常信乡人民政府，地址宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人叶正忠，男，贺兰县常信乡乡长。
委托代理人伏万彪，贺兰县常信乡人民政府法律顾问（特别授权）。
上诉人曹宗体因行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永行初字第1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹宗体及其委托代理人李杰，被上诉人贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）的副县长邓一凌及其委托代理人陈乾，被上诉人贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡政府）的副乡长梁晓燕及其委托代理人伏万彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月22日，宁夏回族自治区发展和改革委员会以宁发改审发（2011）733号文件给贺兰县发展改革局下发了《关于正源北街至贺兰县暖泉公路项目建议书的批复》，同意建设正源北街至贺兰暖泉公路。2011年12月27日，被告贺兰县政府以贺政发（2011）140号文件向宁夏回族自治区人民政府上报了《关于贺兰县2011年第三十九批次城镇建设用地的请示》，申请征收包括常信乡于祥村、王田村等村集体土地20.0004公顷（含耕地9.2377公顷），作为被告贺兰县政府城镇建设项目用地。2011年12月31日，宁夏回族自治区人民政府作出宁政土批字（2011）601号批复，批准了上述用地申请，被征收土地用于正源北街至暖泉公路项目建设。被告贺兰县政府委托被告常信乡政府实施该公路通过常信乡区域的房屋、土地征收拆迁补偿、安置工作。在建设正源北街项目时需要占用原告曹宗体的房屋和宅基地以及地面附着物，具体拆迁事宜由被告常信乡政府操作。2011年5月14日，原告曹宗体与被告常信乡政府签订了《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》。协议约定，原告曹宗体的土地评估补偿费4993元、房屋评估补偿费20800元、其他附着物评估补偿费1550元，合计27343元。另按照原告曹宗体户籍人口五人计算，支付搬迁费600元、临时过渡安置费5400元，在协议签订后15日内自行拆除的，拆除的一切建筑材料归原告曹宗体所有，并给予5000元奖励。以上补偿款共计38343元。原告曹宗体在《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物补偿名册》中签名，被告常信乡政府给原告曹宗体发放了补偿款38343元。2011年5月26日，原告曹宗体和被告常信乡政府签订了《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》。协议约定，按照乡政府拆迁补偿安置优惠方案的规定，原告曹宗体自愿选择70平方米抗震房一套，房屋原价7万元，安置价5万元，曹宗体必须在签订协议后十日内办理缴款和相关手续，如原告曹宗体能够主动提前签订协议的，在90平方米、70平方米安置价的基础上分别再优惠1万元，单间（30平方米）再优惠5000元。原告曹宗体将地面附着物拆迁补偿款抵顶了部分抗震房购房款并交清了剩余尾款，原告曹宗体居住抗震房至今。后，原告曹宗体认为签订的《房屋拆迁安置协议》无效，向贺兰县人民法院起诉，要求确认原、被告签订的《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》无效。贺兰县人民法院于2013年6月24日作出（2013）贺民初字第637号民事判决书，判决驳回原告曹宗体的诉讼请求。原告曹宗体不服该判决向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）银民终字第791号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年3月13日，原告曹宗体向被告贺兰县政府、常信乡政府申请行政赔偿，被告贺兰县政府未予答复，被告常信乡政府作出书面答复，认为原告曹宗体的要求属无理要求。现原告诉至法院，请求依法判令：二被告赔偿因行政侵权给原告造成的财产损失共计1056350元。其中：强占房屋宅基地面积1.35亩，每亩36万元，共计48.6万元；被强拆房屋面积175㎡，每平方米3250元，共计56.8750万元；水井600元，大门1000元，共计1600元。
原审法院认为，正源北街至贺兰县暖泉公路项目系经宁夏回族自治区发改委批准立项和宁夏回族自治区国土资源局通过用地审批，证明了该项目建设的合法性。被告贺兰县政府对于该项目的顺利实施有责任负责该工程用地的征地拆迁工作，原告曹宗体的房屋位于建设用地范围内，被告贺兰县政府可以征用。在征地拆迁工作中，被告贺兰县政府可以委托其职能部门被告常信乡政府具体负责征地拆迁工作，其实施拆迁的行为所产生的法律后果应由被告贺兰县政府承担。原告曹宗体与被告常信乡政府自愿就房屋拆迁签订了《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》和《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》，该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定。原告曹宗体就房屋安置问题按照协议选择了抗震房安置方式并已领取了被告常信乡政府发放的补偿款38343元，双方已按协议内容履行完毕，且上述事实已被生效法律文书所确认。同时，该范围内其他拆迁户也是按照被告贺兰县政府规定的统一标准进行补偿，证明对原告曹宗体的补偿是公平、合情合理的。被告贺兰县政府和被告常信乡政府在与原告曹宗体达成协议并进行补偿、安置后，为保证项目顺利开工建设对原告曹宗体房屋及其地面附着物进行拆除并无不当，并未损害原告曹宗体的合法财产权益，其行政行为并无违法之处。原告曹宗体要求被告贺兰县政府、常信乡政府赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告曹宗体的赔偿请求。宣判后，曹宗体不服，提起上诉。
上诉人曹宗体上诉称，一、两被上诉人强行拆除上诉人房屋的行为是典型的越权、违法行政行为，一审法院判决认为两被上诉人强拆上诉人房屋并无不当，是无任何法律依据，依法应予撤销。二、一审法院在没有相关证据的情况下，径行认定上诉人与被上诉人常信乡政府签订了补偿安置协议与事实不符。被上诉人在正源公路项目用地未经国家批准，住房拆迁补偿安置未与上诉人协商一致的情况下，就强拆房屋是违法行政行为，应予以撤销。三、一审法院判决适用法律错误，依法应予撤销。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。四、（2015）永行初字第1号《行政赔偿判决书》对两被上诉人的上述违法行为未进行确认，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。五、被上诉人提供的证据材料为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院仅依复印件就认定案件主要事实严重错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人贺兰县政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是在与上诉人签署拆迁安置补偿协议后才实施的具体拆迁行为，涉案征地拆迁行为合法。本案中被上诉人常信乡政府受被上诉人贺兰县政府的委托，依照《正源街建设征用集体土地及房屋拆迁补偿安置实施方案》和贺政办发（2007）200号等文件，依法对正源街沿线的部分房屋实施了具体拆迁、征收工作，同时被上诉人常信乡政府在对上诉人房屋实施拆迁前与上诉人就拆迁补偿事宜达成一致、签订了拆迁安置补偿协议，且经银川市中级人民法院审理确认，被上诉人常信乡政府与上诉人所签订的拆迁安置补偿协议合法有效，对协议双方均具有约束力，因此，被上诉人常信乡政府的拆迁行为符合法定程序，不存在任何违法之处，本案中被上诉人一审时虽然提交的复印件，但提交的证据所证实的事实是被生效的法律文书所确认的事实，故被上诉人提交的证据的形式，不影响一审法院对案件事实的认定，上诉人提出的上诉理由不能成立。
被上诉人常信乡政府答辩称，同被上诉人贺兰县政府的意见一致。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人、被上诉人的陈述，贺兰县正源北街至暖泉公路工程项目建议书、宁发改审发（2011）733号《关于正源北街至贺兰县暖泉公路项目建议书的批复》、贺国土资发（2011）57号关于呈报《正源路建设征用集体土地及房屋拆迁补偿安置实施方案》的报告、贺政发（2010）126号通知、贺政发（2011）140号文件、贺政办发（2007）200号文件、宁政土批（2011）601号文件、《贺兰县人民政府公告》、贺政发（2011）140号《关于贺兰县2011年第三十九批次城镇建设用地的请示》、银川市金凤区人民法院（2014）金行初字第33号庭审笔录、银川市中级人民法院（2013）银民终字第791号民事判决、银川市中级人民法院（2014）银行终字第43号庭审笔录、调查笔录、关于被上诉人贺兰县常信乡实施正源北街至贺兰县暖泉道路打通工程拆迁工作有关情况的汇报为证，本院予以采信。
二审中上诉人向法庭提交（2015）银行终字第25号、57、58号行政判决书，证明被上诉人的拆迁行为违法。被上诉人对该三份真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的
经本院质证、认证，该三份证据真实、合法性无异议，但证明目的不成立，不予认可。
本院认为，在正源北街至贺兰县暖泉公路项目用地的征地拆迁工作中，上诉人曹宗体的房屋位于建设用地范围内，在征地拆迁工作中，被上诉人贺兰县政府委托被上诉人常信乡政府具体负责征地拆迁工作。经协商上诉人曹宗体与被上诉人常信乡政府就房屋拆迁签订了《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》和《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》，并且上诉人曹宗体就房屋安置问题按照协议选择了抗震房安置方式并已领取了被上诉人常信乡政府发放的补偿款，双方已按协议内容履行完毕，且上述事实已被本院生效的法律文书即银川市中级人民法院（2013）银民终字第791号民事判决所确认。被上诉人贺兰县政府和被上诉人常信乡政府在与上诉人曹宗体达成协议后，上诉人曹宗体拒不履行协议，为保证项目顺利开工建设，被上诉人贺兰县政府和被上诉人常信乡政府对上诉人曹宗体的房屋及其地面附着物进行拆除，其行政行为与相关法律规定并不冲突。上诉人曹宗体提出两被上诉人强行拆除上诉人房屋的行为是违法行政行为及一审法院在没有相关证据的情况下，径行认定上诉人曹宗体与被上诉人常信乡政府签订了补偿安置协议与事实不符和一审法院判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 苗自治
审判员 刘煜姗
二〇一五年十一月五日
书记员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……