山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10348号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张亚囡、耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长联。
委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。
原审被告：张友磊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘长联机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判上诉人赔偿被上诉人各项损失合计142924.64元，上诉金额为26052元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人母亲至事发时年龄52周岁，未到退休年龄55周岁，尚有劳动能力，不应支持被扶养人生活费。
刘长联辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘长联向一审法院起诉请求：原告刘长联因该起交通事故引发的经济损失包括：医疗费15769.19元、住院伙食补助费300元、后续治疗费8000元、护理费9954.24元、误工费23549.16元、残疾赔偿金80740元、被扶养人生活费36472.8元、鉴定费2000元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币179085.39元。请求保险公司在交强险及商业三者险限额范围内先予赔偿上述损失，不足部分由被告张友磊依法赔偿，精神损害抚慰金要求计算在交强险限额内。诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月5日18时0分许，被告张友磊驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿青岛市城阳区春阳路由东向西行驶至旧货市场门口处右转弯时，与由北向南步行的原告刘长联相撞，致原告刘长联受伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于当日作出第20155164号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张友磊应承担事故的全部责任，原告刘长联不承担事故责任。原告刘长联受伤后被送往青岛市城阳区人民医院住院治疗，被诊断为：右胫骨远端骨折、右桡骨远端骨折、右侧豌豆骨骨折、身体多处挫伤，并行右胫前缘骨切开复位内固定术。2015年11月20日，原告刘长联出院，住院15天，花费医疗费15769.19元。原告刘长联主张按照20元/天标准计算15天的住院伙食补助费300元（20元/天×15天）。2016年6月2日，青岛青大司法鉴定所接受原告刘长联的委托出具青大司法鉴定所[2016]医鉴字第1376号司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人刘长联后续治疗费建议为人民币60008000元。”原告刘长联体内尚存有内固定，需择期另行内固定物取出术，其根据司法鉴定意见书主张后续治疗费8000元。原告刘长联住院期间需一人护理。2016年6月2日，青岛青大司法鉴定所接受法院的委托出具青大司法鉴定所[2016]医鉴字第1370号司法鉴定意见书，意见为：“（一）被鉴定人刘长联因外伤致右下肢损伤为十级伤残；（二）被鉴定人刘长联护理期限建议为90天。”原告刘长联支出鉴定费2000元。原告刘长联根据司法鉴定意见书主张由田英清为其护理90天，并按照2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入40370元/年标准计算90天的护理费9954.24元（40370元/年÷365天×90天×1人）。2016年5月31日，青岛市社会保险事业局出具青岛市职工社会保险参保证明一份，其中载明：“刘长联，社会保障编号232XX314，参保单位青岛昌汉精密机械有限公司，缴费年月2014年5月至2016年5月。”原告刘长联提交青岛昌汉精密机械有限公司营业执照及外商投资企业批准证书复印件各一份，其中载明：“青岛昌汉精密机械有限公司，住所即墨市通济办事处闫家岭村，成立日期2001年7月6日。”原告刘长联根据上述证据主张事发时其在青岛市城镇地区工作居住一年以上，故结合司法鉴定意见书，主张按照2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入40370元/年标准计算残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）。原告刘长联之父母分别系刘志华（1958年10月10日生）、张玉花（1963年6月5日生），刘志华与张玉花共生育子女二人，即刘长联、刘长营。原告刘长联与配偶李珊珊生育一女刘灵菲，2008年3月14日生。原告刘长联主张被扶养人系母亲张玉花、女儿刘灵菲，并按照2015年度青岛市城镇居民人均消费性支出26052元/年标准计算被扶养人生活费36472.8元（张玉花26052元/年×20年×10%÷2人+刘灵菲26052元/年×8年×10%÷2人）。原告刘长联因本次交通事故受伤造成误工，其主张误工时间7个月，并按照2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入40370元/年标准计算7个月的误工费23549.16元（40370元/年÷12月×7月）。原告刘长联还主张交通费300元、精神损害抚慰金2000元。各被告对原告刘长联主张的住院伙食补助费300元（20元/天×15天）均无异议，但对其他各项诉讼请求均有异议，不予认可。其中，本案在审理过程中，原、被告各方协商后一致确认原告刘长联因本次交通事故受伤误工时间7个月变更为150天。另查明，事发时，肇事车辆鲁Ｂ×××××号轿车登记车主系被告张友磊，其在驾驶该车过程中发生本次交通事故。被告张友磊为鲁Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险122000元、商业三者险200000元及不计免赔特约险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2015年8月5日至2016年8月4日，本次交通事故发生于保险期内。事故发生后，被告张友磊为原告刘长联垫付医疗费15769.19元，原告刘长联对此无异议。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20155164号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认的事故原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告张友磊应承担事故的全部责任，原告刘长联不承担事故责任。被告张友磊作为直接侵权人及鲁Ｂ×××××号车登记车主，依法应赔偿原告因本次交通事故引发的经济损失。因鲁Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险122000元、商业三者险200000元及不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由保险公司赔偿；超出交强险限额的部分，应由保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告张友磊赔偿。事故发生后，被告张友磊为原告垫付医疗费15769.19元，原告无异议，法院予以确认。关于原告的诉讼请求。医疗费15769.19元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、护理费9954.24元（40370元/年÷365天×90天×1人）、残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、被扶养人生活费36472.8元（张玉花26052元/年×20年×10%÷2人+刘灵菲26052元/年×8年×10%÷2人），证据确实充分，且符合法律规定，予以支持。根据有关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，其残疾赔偿金应为117212.8元（80740元+36472.8元）。误工时间7个月的误工费16328元，数额过高，不予支持；根据原、被告各方协商，一致确认误工时间7个月变更为150天，支持其误工费16590.41元（40370元/年÷365天×150天）。交通费300元，酌情支持其150元。精神损害抚慰金2000元，综合考虑本案的实际情况以及原告的伤残程度，酌情支持其1000元。综上，原告主张的合理损失有：医疗费15769.19元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费300元、护理费9954.24元、残疾赔偿金117212.8元、误工费16590.41元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，共计人民币168976.64元。上述损失均超出交强险各分项限额中医疗费用10000元、死亡伤残110000元的赔偿限额，应由保险公司在交强险限额内承担120000元；超出交强险限额的48976.64元（168976.64元120000元），应由保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款48976.64元。事故发生后，被告张友磊为原告垫付医疗费15769.19元，原告应予返还，由其自原告所取得的赔偿款项中自行领取。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘长联经济损失人民币120000元（含精神损害抚慰金1000元，其中由原告刘长联领取104230.81元，由被告张友磊领取15769.19元），于判决生效后10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额范围内向原告刘长联支付保险理赔款人民币48976.64元，于判决生效后10日内付清。三、被告张友磊在本案中不再向原告刘长联承担赔偿责任。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人刘长联母亲的被扶养人生活费是否应该支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本院认为，被上诉人刘长联母亲至事发是已经年满52周岁，超过国家职工法定退休年龄，原审法院从保护受害人的角度出发，支持其被扶养人生活费并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费451元，由中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一七年一月九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇