浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙丽行终字第47号
上诉人（原审原告）叶华达。
委托代理人叶伟民。
被上诉人（原审被告）松阳县人民政府。
法定代表人王峻。
被上诉人（原审第三人）松阳县水南街道岩西村村民委员会。
诉讼代表人徐千法。
上诉人叶华达与被上诉人松阳县人民政府、松阳县水南街道岩西村村民委员会因林权登记行政行为一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，1989年1月21日，第三人松阳县水南街道岩西村村民委员会与叶华达在内的岩西村村民签订《岩西村自留山使用权有偿转让协议书》，约定村民将自留山有偿转让给村委会，在转让期内村委会拥有自留山的使用权，转让期限从1989年1月至2019年1月，共30年。此后，岩西村村委会将村民的自留山进行统一平整，统一种植板粟，并承包给他人进行统一经营管理。2006年，被告松阳县人民政府根据浙委办（2006）5号《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于切实做好延长山林承包期工作的通知》文件中有关核发全国统一《中华人民共和国林权证》的工作要求，在松阳县全县范围内开展了山林延包及核发山林权证工作，并在松政办发（2007）12号《松阳县人民政府办公室关于启用〈中华人民共和国林权证〉的通知》文件中明确“从2007年3月1日起正式启用《中华人民共和国林权证》，此证将作为今后林地林木流转、林地征占用、林木采伐审批及调处山林纠纷等的合法凭证。在林业‘三定’和完善林业生产责任制期间，松阳县人民政府填发的《松阳县山林所有权证》、《浙江省松阳县社员自留山使用证》和《松阳县林业生产责任制合同册》同时停止使用”。2006年9月1日，被告松阳县人民政府颁发给第三人松阳县水南街道岩西村的松林证字（西松屏）第033252821530008号林权证，将松阳县水南街道岩西村村民坐落于水碓源的61亩自留山（含原告叶华达户7.5亩自留山）登记为第三人的统管山；同日，被告松阳县人民政府颁发给原告叶华达的松林证字（松西屏）第33252821530017号林权证上，未登记原告在松阳县水南街道岩西村水碓源享有自留山。松阳县水南街道岩西村村民陈石玄生、徐秀荣作证，第三人于2006年集体开会决定将岩西村村民的自留山永久转让给村委会，并由村委会申请办理山林权证，村民对自已的自留山被登记为第三人的统管山均知情。原告叶华达一直居住在松阳县水南街道岩西村，松阳县水南街道岩西村村干部陈唐根于2007年3月7日领取原告叶华达的松林证字（松西屏）第33252821530017号《中华人民共和林权证》后转交给原告。综上，原告在2007年就应当知道其坐落于水碓源的自留山已被登记为第三人统管山的事实。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告从2007年至今逾近7年，对此一直未持异议，已超诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告叶华达的起诉。
上诉人叶华达上诉称：1、原审认定事实有误。上诉人在1983年取得本村水碓源一处7.5亩自留山使用权证和一块黄坑源土地岗外的0.5亩自留山使用证。目前，这两本自留山使用证原件仍在上诉人手中，没有单位和个人告知该证已经作废。水碓源自留山租给村集体使用，到2019年1月31日为止，村委会就要交还上诉人。黄坑源的自留山当年上诉人同意与集体另一块面积大一些的山地交换种植至今，今后也不变。岩西村委会未按协议向包括上诉人在内的户主交租分成种山利益，还在上诉人不知道的情况下，在租期内瞒着上诉人将包括上诉人7.5亩自留山在内的水碓源61亩社员自留山全部登记为村集体的统管山，并向县政府申领了松林证字（西松屏）第033252821530008号林权证。2014年1月14日，上诉人到松阳县档案馆查询才知道上诉人的7.5亩自留山已被县政府发证给岩西村作统管山。上诉人知道该处自留山所有权和使用权被发证归岩西村所有的准确时间是2014年5月22日，即行政起诉中上诉人收到县政府的答辩状后才知道。2、从诉讼时效上看，由于县政府于2006年9月1日将上诉人的7.5亩自留山发证给岩西村，并没有向上诉人征求意见签字认可，也没有告知发证取消其7.5亩自留山的理由以及允许听证、复议或起诉的权利。故上诉人应当知道县政府行政行为侵权的时间最早只能从2014年1月14日到档案馆查档后起算，未超过二年起诉期限。一审法院认定上诉人在2007年就知道县政府侵权是站不住脚的。上诉人至今未收到过（2006）5号文件和松政发（2007）12号文件，不知道自己的自留山证停止使用。至于会计陈唐根代领的33252821530017号林权证，是针对案外林地发的，与涉案林地毫无关系。3、原审提到的村民陈石玄生、徐秀荣证明岩西村2006年曾经开会决定自留山永久转让村委会，并由村委会申办新的集体使用山林证一事，更是无稽之谈。县政府的文件不能作为行政诉讼的法律依据。因此，本案被上诉人松阳县人民政府根据2007年村委会不知在何时由何人参与且没有记录的决议而没收上诉人的7.5亩自留山改归岩西村委集体所有，系违法行政，一审法院裁定于法无据，应被撤销。故请求二6审查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人松阳县人民政府答辩称，1、关于“水碓源”山场使用权变化的情况说明。1983年，上诉人分得坐落岩西村土名“水碓源”的自留山7.5亩，并领取了自留山使用证（证号：松政林留字no0007877号）。1988年底，岩西村委经与各农户协商，签订了“岩西村自留山使用权有偿转让协议书”，由各农户自愿将自留山使用权有偿转让给村集体统一开发经济林板栗基地，转让期限从1989年1月至2019年1月，并约定转让期内岩西村委拥用自留山使用权。2006年山林延包时，被上诉人将山林延包发证工作层层分解到各乡镇、村。期间，岩西村委根据上述协议，将土名“水碓源”等原为本村69户村民自留山的山场共520亩，统一申报了统管山登记，经公示无异议后，被上诉人为岩西村委颁发了统管山林权证：松林证字（西屏）第033252821530008号，该林权证载第2块山场即为“水碓源”山场。同时期，上诉人等岩西村各农户未再办理自留山使用权证。2、上诉人提起行政诉讼已超过诉讼时效。一是在1989年，包括上诉人在内的全村村民即与第三人岩西村委会达成自留山使用权转让协议。该协议系当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，第三人据此取得上诉人的“水碓源”山场使用权，恰恰是该协议履行的结果。上诉人对此应当是没有异议的。二是根据省委省政府的统一部署，松阳县于2006年开展了延长山林承包期工作，换发《中华人民共和国林权证》。此次换证工作，林地所有权以及无需延包的统管山使用权、自留山使用权等相关林权登记均需一并予以换发《中华人民共和国林权证》，且换发证后，各农户的林权均集中登记于林权证中。此项工作开展时，覆盖全县、声势浩大，上诉人对此不可能不知情。三是2006年山林延包时，第三人岩西村委会（相关村干部）也承担了本村各山场林权的填报工作。其将本集体根据与本村村民达成的协议取得的山场使用权填报到村集体名下，符合当时的山场使用实际情况。上诉人理应予以承认。四是根据村民证实，岩西村委会在填报各村民的自留山使用权为统管山时，曾召开集体会议决定，各相关户主对此均明知且无异议。目前，上诉人提起行政诉讼一事早已全村皆知，且除上诉人外，并无其他任何村民对此提出异议。这也足以证明全体村民对本案所涉林权登记情况均为明知且无异议的。上诉人一直居住于岩西村，且时任村民主任徐关亮当时与其并无任何个人意见（2011年起上诉人与徐关亮发生纠纷，间接引发了本案的诉讼），没有理由仅有其一人对此并不知情，应当认定上诉人早已知晓。五是根据丽水市委市政府的统一部署，松阳县于2010年开展了全面推广“林权ic卡”工作，需要对各农户的所有林权登记情况进行确认并建立了“林权ic卡”信息登记表。而上诉人的登记表上（经上诉人于2010年6月在户主栏签字确认的）只有二块责任山，并无上诉人主张的自留山，上诉人亦未提出异议。3、答辩人的行为未损害上诉人的合法权益。一是上诉人向第三人颁发统管山证，是基于上诉人与第三人之间的协议约定，是双方协议履行的后果。二是上诉人基于与第三人的协议，享有相应的合同权利。答辩人的颁证行为，不影响上诉人另行提起合同之诉。一旦人民法院就合同争议作出判决，上诉人可以根据民事判决确定的内容向答辩人申请办理林权变更登记。综上，被上诉人的行政登记行为有事实依据，未损害上诉人的合法权益，上诉人应当早已知晓但未在规定期限内提起诉讼。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审裁定。
本院认为，2006年，松阳县人民政府根据省委省政府统一部署在全县范围内开展长期稳定山林承包责任制工作并将包括山林所有权证、自留山使用证、林业生产责任制合同册等相关林权证件统一换发成《中华人民共和国林权证》，原相关林权证件停止使用，此项工作覆盖全县。上诉人所在的松阳县水南街道岩西村村民委员会按要求开展了统一申报、办理换发新林权证的手续并于2007年将新林权证集中发放给村民。包括涉案林地在内的原该村村民自留山的山场共520亩均已被岩西村村委会按该村委会与村民1989年签订的自留山使用权有偿转让协议统一作为统管山申报登记并领取了新的林权证。松阳县水南街道岩西村部分村民作证岩西村于2006年曾集体开会明确告知村民原自留山的使用权已按上述使用权转让协议转让给村集体，并由村委会作为统管山统一申报领取了新证，该村村民对此事均知情。上诉人作为岩西村村民，一直在岩西村居住，且在大范围换发林权证期间，其办理登记并领取的新林权证上所载林权亦未包括涉案林地，这期间上诉人均未提出异议。综上，应视为上诉人在2007年已知晓涉案林地被统一登记并换发新证的事实，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，上诉人于2014年6月才向人民法院提起行政诉讼，其起诉已经超过了两年的起诉期限，故上诉人的上诉请求本院不予支持，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 叶 娃