wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09370号
上诉人（原审原告）杨×，女，1955年12月2日出生。
委托代理人邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱×，男，1954年2月3日出生。
上诉人杨×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，杨×在原审法院诉称：我与朱×原系夫妻，2013年12月5日，双方经北京市昌平区人民法院判决离婚。双方就夫妻共有的家具家电及部分存款进行了分割，并没有分割在朱×名下的四笔定期存款，且我认为朱×名下的定期存款属夫妻共同财产，�诉至法院，请求：1、依法分割朱×名下的定期存款107000元；2、诉讼费由朱×承担。
朱×在原审法院辩称：1、关于杨×主张的存款问题法院已经审理过了，也已经判决了，当时法院调取我存折的钱总共是4000多元，判决我给杨×一半，我也认可上述判决。这个问题已经处理过了，现在杨×又提起诉讼，我认为是重复立案，请求法院驳回其诉讼请求。2、杨×主张的存款已经花了，我在以前的案件中也提过，因为我现在住的房子，东房有点下沉，瓦也有点漏雨，村委会答应在我的房前边给我重新盖一处房，我当时想现在的生活条件好了，盖的好点，于是我买条石安装的，就花了4万元；买竹皮板、网子又花了一万元；买彩条布等，光盖房我就花了61960元。另外，三年的暖气费，一年5400元，都是我交的。三、四年内村里给我们分的粮食钱，都在杨×手中。我这三、四年中吃、喝、看病，钱已经花了，我现在手中一分钱都没有。
原审法院审理查明：杨×与朱×原系夫妻关系，双方于2013年12月经法院判决离婚，在已生效的（2013）昌民初字第14775号民事判决书中，对双方共同所有的家具、家电等日常生活用品予以依法分割。在（2013）昌民初字第14775号案件审理过程中，杨×曾于2013年11月4日提交调查取证申请书要求以朱×的身份证号码依法调取朱×在北京农商银行的存款数额及2012年1月至今的银行账户交易对账单，法院依杨×申请，依法调取了朱×北京农商银行的银行账户，自2012年1月至2013年11月6日的交易对账单及朱×名下的银行账户余额共计5463.18元；并查明在此期间朱×名下共有54356元陆续取出，针对杨×要求分割上述54356元的请求依法予以驳回；并判决上述银行账户余额5463.18元归朱×所有，朱×给付杨xx存款折价款2731.59元。
现杨×以账户名为朱×�四张北京农商银行定期储蓄存款单复印件为依据，要求依法分割上述存款单上载明的存款。上述存款单记载，上述存款分别于2013年2月3日、2013年4月8日、2013年5月5日、2013年7月18日到期；且通过庭审质证，朱×主张上述存款已经不存在了，并指出了消费出处。
原审法院认定上述事实的证据有：（2013）昌民初字第14775号民事判决书、2013年11月4日杨×调查取证申请书、定期储蓄存款单及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。关于杨×主张分割四张定期存单载明的存款，一方面在（2013）昌民初字第14775号案件中，法院已依杨×申请对朱×自2012年1月至2013年11月6日期间的银行交易明细作了查询，且杨×主张的四张定期存单的到期日均在上述查询期间内，并依照朱×的身份证号码将其在北京农商银行的存款情况作了查询，对朱×陆续支出的54356元亦作出了处理；另一方面，杨×所主张的四张存款共计107000元，存款时间和到期时间均在婚姻关系存续期间，现杨×未提供其他充足证据证明上述存款仍存在，且在离婚纠纷中尚未分割处理。鉴于杨×不能提供充足证据证明朱×名下尚有107000元夫妻共有财产在离婚时未分割，故杨×的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2014年9月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨×的诉讼请求。
杨×不服原审判决，提起上诉认为：原审法院认定事实不清，离婚时双方没有分割诉争的四笔定期存款共计107000元；诉争的四笔存款在双方离婚前均已到期，朱×涉嫌恶意转移财产；原审法院未依法进行取证，程序违法。请求撤销原判，依法改判或�回重审。
朱×同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，在杨×、朱×离婚诉讼中，人民法院已依杨×的申请，依法调取了杨×、朱×夫妻关系存续期间内，朱×自2012年1月至2013年11月6日期间在北京农商银行的账户的交易明细，并对账户内的款项进行了处理，判决已发生法律效力。现杨×称上述期间内尚有未处理之款项，未提供有效证据证实其主张的事实，故对其所述，不予采信。原审法院根据查明的事实，对本案的处理符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杨×的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十五元，由杨×负担（已交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 爽
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1174号
原告：随立国，男，汉族，1978年生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：孟庆兰，武城县法律援助中心律师。
被告：田志鹏，男，汉族，1983年生，住山东省武城县。
被告：陈秀平，女，汉族，1982年生，住山东省武城县。
以上二被告委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。
被告：唐伟，男，汉族，1982年生，住山东省武城县。
被告：马琳琳，女，汉族，1983年生，住山东省武城县。
原告随立国诉被告田志鹏、陈秀平、唐伟、马琳琳劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随立国委托诉讼代理人孟庆兰、被告田志鹏、陈秀平共同委托诉讼代理人林向禄到庭参加诉讼，被告田志鹏、陈秀平、唐伟、马琳琳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告随立国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资款7000元及利息；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年原告在被告承包的青岛市黄岛区工地安装中央空调。被告至今尚欠原告工资款7000元并出具了欠条。经原告多次催要被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告田志鹏、陈秀平辩称，被告田志鹏、陈秀平与原告不存在劳务合同关系，没有雇佣过原告，更没有给原告出具过欠条，应依法驳回原告对被告田志鹏、陈秀平的诉讼请求。
被告唐伟未出庭，向法庭提交了书面意见，辩称，1、青岛黄岛区艾美酒店中央空调安装工程由被告唐伟承包：2、雇佣原告随立国在该工程施工并给其出具了欠条，该工程所欠的工人工资与被告田志鹏无关，由被告唐伟负责结清。
被告马琳琳未出庭。
本院经审理认定事实如下：被告唐伟雇佣原告随立国在青岛黄岛区艾美酒店从事中央空调安装工作，2016年2月16日，对工资进行结算，被告唐伟给原告随立国出具了欠工资款7000元的欠条。另查明，被告马琳琳与唐伟系夫妻关系。被告田志鹏与陈秀平系夫妻关系。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率承担逾期给付工资款的利息。以上事实当事人双方无争议，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，债务应当偿还。原告随立国为被告提供了劳务，被告唐伟理应及时、足额支付劳动报酬。拖延履行给付义务，应当承担相应的违约责任。因双方无违约责任的约定，被告唐伟应从原告主张权利之日向原告支付利息损失，故原告要求被告唐伟支付工资款7000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。在婚姻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营所欠的债务，根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。本案中，被告马琳琳未提供证据证实该债务系唐伟的个人债务。故应与被告唐伟共同支付该工资款。原告未提供证据证实涉案工程系被告唐伟和田志鹏共同承包，被告田志鹏、陈秀平也没有予以承认，被告唐伟证实该涉案工程所欠工资与田志鹏无关，故原告要求田志鹏与陈秀平支付工资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告田志鹏、陈秀平、唐伟、马琳琳经本院合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实和作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐伟、马琳琳于判决生效后十日内给付原告随立国工资款7000元及利息（自2016年7月27日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告随立国的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告唐伟、马琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 国洪杰
审 判 员 李远锋
人民陪审员 徐宝成
二〇一六年九月七日
书 记 员 耿姗姗
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第11428号
原告：青岛泰华房地产开发有限公司。住所地：青岛市黄岛区双珠路***号。
法定代表人：高玉军，总经理。
被告：青岛泰华集团有限公司。住所地：青岛市黄岛区双珠路***号。
法定代理人：薛梁，董事长。
被告：青岛赫尔利服装有限公司。住所地：青岛市黄岛区齐长城路***号。
法定代表人：田曙光。
本院在审理原告青岛泰华房地产开发有限公司诉被告青岛泰华集团有限公司、青岛赫尔利服装有限公司物权保护纠纷一案过程中，按照原告青岛泰华房地产开发有限公司提供的被告青岛赫尔利服装有限公司的住所地，本院无法直接送达应诉材料。经本院调查原告青岛泰华房地产开发有限公司明确表示其不能提供被告现在的详细住所地，也不同意预交公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50300元，退回原告青岛泰华房地产开发有限公司。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 韩淑花
人民陪审员 刘开强
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3504号
原告吴欢欢。
委托代理人刘玉洪，天津张盈律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人田宝莹，太平洋大港支公司员工。
原告吴欢欢与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案，由代理审判员黄立学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉洪、被告委托代理人田宝莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月29日原告将自有的津H×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车交强险和商业险，其中车辆损失险赔偿限额为268850元，第三者商业保险赔偿限额为500000元，被保险人为原告，保险期间自2014年8月17日至2015年8月16日。2015年5月21日16时30分，孙建超驾驶被保险车辆沿海景二路由北向南行驶至港东六道交口时，与王建驾驶的津M×××××号长城牌轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，孙建超负事故全部责任。原告因本次事故产生被保险车辆车损138387元、拆解费13880元和施救费500元，并赔偿三者车车损10750元、拆解费1075元和施救费500元，共计损失165092元，故请求法院判令被告赔偿原告保险金165092元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对保险合同成立无异议。怀疑事故真实性，因此不同意赔偿被告任何损失。即使法院判决，拆解费不属于保险范围不予赔偿。物价部门对两车定损价格过高，不予认可。施救费过高。要求原告提交两车维修费发票以证明实际损失。要求收回两车残值。
经审理查明，2014年7月29日原告将自有的津H×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车交强险和商业险，其中车辆损失险赔偿限额为268850元，第三者商业保险赔偿限额为500000元，被保险人为原告，保险期间自2014年8月17日至2015年8月16日。2015年5月21日16时30分，孙建超驾驶被保险车辆沿海景二路由北向南行驶至港东六道交口时，与王建驾驶的津M×××××号长城牌轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，孙建超负事故全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，被保险车辆损失价值为138387元，三者损失价值为10750元。原告支出被保险车辆拆解费13880元、施救费500元，三者车拆解费1075元和施救费500元。诉讼中，原告称两车均在大港天泽汽车修理厂维修的，但该厂目前停止经营了，原告已将被保险车辆卖给北京车主了，无法找回保险车辆让被告核损。
以上事实有当事人陈述及原告提供的保险单、事故认定书、鉴定结论书、施救费发票、拆解费发票、车辆行驶证和孙建超驾驶证等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处投保机动车交强险和商业险，发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。事故认定书能够证明事故的发生，被告虽称对本案的保险事故真实性有异议，但未提供证据否定事故的真实性。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，被保险车辆损失价值为138387元，三者损失价值为10750元，鉴定结论书客观、真实，应作为认定被保险车辆损失的依据。被告虽对物价部门鉴定结论不认可，但未提供相应证据予以证明其主张，不能推翻物价部门鉴定结论，本院对此抗辩不予支持。关于被告要求提供维修发票的问题，维修费发票并非证明被保险车辆损失的证据，原告是否提供维修费发票并不影响车辆损失的确定，本院对此抗辩不予支持。两车施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，两车评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，由原告所支付的必要的、合理的费用，且均有相应发票证明其实际支出，依法应承担赔偿责任。关于残值问题，由于原告称残值无法交回，导致被告无法收回残值，本院就被保险车辆残值酌定按车辆损失4%扣除为5966元【（本车车损138387元+三者车车损10750元）*4%】，以上原告损失165092元，扣除三者车交强险无责赔付限额100元和两车残值5966元外，被告应当在机动车交强险和商业险赔偿限额内赔付原告保险金159026元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴欢欢保险金159026元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元人民币，由被告负担1735元，原告负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黄立学
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第164号
上诉人（原审被告）武汉迈吉服饰有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区上铁大厂路特1号。
法定代表人徐友祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市武进丰盛针织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹村。
法定代表人周玉梅，该公司董事长。
上诉人武汉迈吉服饰有限公司（以下简称迈吉公司）因与常州市武进丰盛针织有限公司（以下简称丰盛公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第79号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查查明，2010年11月2日，丰盛公司为供方、迈吉公司为需方、双方签订《工矿产品购销合同》一份，合同中约定，“如发生任何合同纠纷，则在合同签订地人民法院裁决。”合同上载明的签订地点为：“湖塘镇”。丰盛公司的住所地在常州市武进区湖塘镇。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人在签订的《工矿产品购销合同》中明确约定了发生争议由合同签订地法院管辖，合同中记载的签订地点为湖塘镇，即位于常州市武进区。丰盛公司依据合同向常州市武进区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案享有管辖权。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定作出裁定，驳回迈吉公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人迈吉公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，双方约定了由合同签订地点法院管辖，因此应对于合同签订地点予以查实；本案中合同签订地点不明，因此应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送武汉市硚口区人民法院审理。
本院审查查明，2010年11月2日，双方当事人签订《工矿产品购销合同》，约定由丰盛公司供给迈吉公司天鹅绒，并约定“如发生任何合同纠纷，则在合同签订地人民法院裁决”，签订地点：湖塘镇。
本院审查认为，因双方当事人在签订的《工矿产品购销合同》中约定的管辖明确，因此原审法院享有管辖权。上诉人迈吉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 维
审 判 员 范瑜净
代理审判员 杨权法
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 蒋丽萍
德州�德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执686号
申请执行人于印宝，男，汉族，1970年9月出生，住德州市德城区芦家井小区*号楼*单元***号。
被执行人于侃，男，汉族，1968年10月出生，原住德州市德城区勤奋街工行宿舍*号楼*单元***号，现在德州监狱服刑。
上述当事人追偿权纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2014）德城民初字第3153号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人没有能提供财产线索，执行人员经调查也没有查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，申请人在发现被执行人财产后可随时申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘振明
审判员 夏丽华
审判员 张宗巨
二〇一六年六月二十一日
书记员 贾立刚
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂房县恢执字第00077号
申请执行人朱善金，丹江口市丹发物资公司退休人员。
被执行人房县平安爆破工程有限公司，住所地：湖北省房县城关镇滨河大道。
法定代表人孟俊，该公司董事长。
本院在执行朱善金与房县平安爆破工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人房县平安爆破工程有限公司已履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民三终字第00254号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡厚汉
审判员 张晓哲
审判员 汪祖鉴
二〇一五年七月十日
书记员 谢 玲
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第135号
原告：陈彩芬。
被告：吴炜青。
原告陈彩芬诉被告吴炜青民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈娟独任审判，后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈彩芬到庭参加诉讼，被告吴炜青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈彩芬诉称，原告与被告曾相识，2013年2月11日前被告因需要资金陆续向原告借现金计80000元，并承诺于2013年6月底前一次性归还原告。然到期后被告未曾归还，原告多次催讨未果。故原告诉请判令（明确后）：1.被告立即支付借款80000元，并支付延期利息11640元（自2013年6月30日计算到2014年4月21日止，9.70月×1.5%／月×80000＝11640元），合计91640元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告吴炜青未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交借条1份，证明被告于2013年2月11日向原告借款80000元并约定2013年6月底前付清。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告未向本院提交证据。
根据所认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年2月11日，被告吴炜青向原告陈彩芬出具借条1份，载明：“今向陈彩芬借款捌万元整，在2013年6月底前一次性付清。如不付清，愿意通法律解决。”至今，被告未曾归还原告上述借款。
本院认为，被告吴炜青拖欠原告陈彩芬借款40000元事实清楚，现履行期限早已届满，原告要求被告归还80000元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告未按期还款，构成违约，原告有权主张逾期利息，但其主张的金额过高，本院调整为以80000元为本金、按中国人民银行同期同档�贷款基准利率自2013年7月1日起计算至2014年4月21日止，为3658.67元，对原告超出该金额主张的逾期利息不予支持。被告吴炜青经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应缺席判决，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴炜青于本判决生效之日起十日内归还原告陈彩芬借款80000元，并支付逾期利息3658.67元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2091元，由原告负担200元，被告负担1891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 陈庆丰
人民陪审员 金 本
二〇一四年八月十一日
代书 记员 金青青
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执627-2号
申请执行人周正保，居民。
被执行人邵军，居民。
申请执行人周正保与被执行人邵军民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执627号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 陈 亚
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月十五日
书 记 员 裴 静
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民四（民）初字第747号
原告邓增收。
委托代理人胡磊，上海市中天信律师事务所律师。
被告上海统嘉劳务服务有限公司。
法定代表人颜忠标。
本院在审理原告邓增收与被告上海统嘉劳务服务有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告邓增收于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓增收撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告邓增收负担。
审判员 周逸敏
二〇一四年十二月二十六日
书记员 林君玉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保862号
申请保全人：赵宝城。
被申请保全人赵成吉。
申请保全人赵宝城与被申请保全人赵成吉之间健康权纠纷一案，申请保全人赵宝城于2017年9月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请保全人赵成吉名下房屋的产籍手续，并已提供担保。因无财产可供保全，2017年9月28日申请保全人赵宝城提出撤回财产保全申请。本院认为，申请保全人赵宝城的撤回财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下，
准许申请保全人赵宝城撤回财产保全申请。
财产保全费2709.00元（申请保全人已预交），退还申请保全人赵宝城。
审判员 张大文
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙嘉悦
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01188号
原告：荣某，女，1983年5月2日生，汉族，农民。
委托代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。
被告：王某，男，1982年8月17日生，汉族，农民。
原告荣某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告荣某及其委托代理人孙方桃到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣某诉称：双方婚前系自由恋爱结婚，婚后无生育。由于王某性格暴躁，经常因一些家务琐事生气吵架，且经常殴打荣某，荣某多次给其机会，王某仍不改正缺点。双方现已分居一年余，夫妻感情已完全破裂，故请求依法判令解除双方的婚姻关系。
王某未到庭，也未提交书面答辩意见。
荣某为支持其主张提供了如下证据：
证据一、身份证复印件，证明其主体资格；
证据二、结婚登记审查处理表，证明夫妻关系。
王某未向法庭提供证据。
对上述证据的分析与认定：王某未到庭，合议庭对荣某提供的证据一、二证明的事实予以认定。
经审理查明：上列当事人经他人介绍认识后，自由恋爱于2011年8月29日登记结婚，婚后无生育。双方在婚后初期感情尚可，三个月后双方因性格不合经常生气吵架，夫妻关系紧张。2012年9月因荣某要回娘家有事，双方言语不和，再次发生纠纷，荣某回娘家以后，双方也不联系，王某也没有到荣某处接荣某回家。
本院认为：夫妻关系以感情为基础，荣某与王某婚前虽系自由恋爱登记结婚，婚后并未建立牢固的的夫妻感情，导致双方常因家务琐事生气吵架。现双方分居生活一年余，夫妻关系确已名存实亡，荣某要求离婚，本院予以支持。王某经公告传唤未到庭参加诉讼，也未进行抗辩，应视为放弃其抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告荣某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告荣某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 周 明
审 判 员 宋维米
人民陪审员 朱咸富
二〇一三年十一月四日
书 记 员 陈 满
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民一初字第01188号
原告：荣某，女，1983年5月2日出生，农民。
被告：王某，男，汉族，1982年8月17日，农民。
本院在审理原告荣某诉被告王某离婚纠纷一案，因王某下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 周明
二〇一三年八月六日
书记员 陈满
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第31701号
原告吴付贵。
委托代理人唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人徐良军，上海永乐律师事务所律师。
被告上海昌福电子科技股份有限公司。
法定代表人林某某。
委托代理人郑祖望。
原告吴付贵与被告上海昌福电子科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐良军及被告的委托代理人郑祖望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴付贵诉称，原告于2010年3月9日至被告处工作，双方签订过劳动合同，工作岗位为作业员。原告每月工作28天（休息日加班8天），每天工作12小时。被告仅按1.5倍的标准支付原告双休日加班工资。2014年6月16日原告以被告未足额支付劳动报酬为由提出辞职。现请求判令被告支付原告2010年3月9日至2014年6月16日期间的双休日加班工资缺额14，000元（人民币，下同）。
被告上海昌福电子科技股份有限公司辩称，被告处各岗位自2008年起被批准实行综合计算工时工作制，原、被告签订的劳动合同中也约定了原告的工作岗位实行综合计算工时工作制。原告存在双休日加班，但并非每月8天，被告已按相应规定足额支付原告加班工资。现请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年3月至上海昌福半导体有限公司（该公司于2013年2月更名为被告上海昌福电子科技股份有限公司）工作，双方签订最后1份劳动合同期限为2013年3月9日至2016年3月8日，该合同约定原告担任作业员岗位的工作，执行综合计算工时工作制。被告按原告工资的150%支付原告休息日加班工资。2014年6月16日，原告以被告拖欠工资为由提出辞职。2014年7月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即被告支付2010年3月9日至2014年6月16日期间的双休日加班工资差额14，000元。仲裁委员会于2014年8月5日作出了对申请人的请求不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
另查明，上海昌福半导体有限公司的烧结、酸洗、上胶等岗位分别于2008年3月、2009年3月、2010年10月、2011年7月、2012年8月被批准实行以季为周期综合计算工时工作制，每件批复的实行期为1年。2011年批复的实行期间为2011年8月23日至2012年8月22日；2012年批复的实行期间为2012年8月23日至2013年8月22日。上海昌福电子科技股份有限公司的烧结、酸洗、上胶等岗位于2013年8月被批准实行以季为周期综合计算工时工作制，实行期间为2013年8月23日至2014年8月22日。
再查明，原告在流水线上工作。被告处被批准实行综合计算工时工作制的岗位系流水线上的部分岗位。
以上事实，由原、被告的陈述，劳动合同，企业实行其他工作时间制度的批复、决定书，仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，原告主张其在被告处每月休息日加班8天，被告对此持有异议。根据劳动部对工资支付的有关规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存2年以上备查。原告于2014年7月申请劳动争议仲裁，原告应就其2012年6月之前的加班事实提供证据，然原告未予提供，应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告支付2012年6月之前的休息日加班工资缺额的请求不予支持。
被告处流水线上的烧结、酸洗、上胶等岗位自2008年起被批准实行综合计算工时工作制，基于流水线作业的工作特点，被告对其流水线各岗位工作人员的工作时间安排一致，故被告实际对其流水线上各岗位工作人员的工作时间实行相同的工作制即综合计算工时工作制。尽管原告认为其所在岗位并非为被批准实行综合计算工时工作制岗位，但原告在被告处流水线岗位工作，原、被告劳动合同中约定了被告对原告实行综合计算工时工作制。因此，被告对原告工作时间实际实行综合计算工时工作制。
按照相关规定，实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，按不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付工资。原告休息日加班，被告按原告工资的150%支付加班工资，符合规定。故对于原告要求被告支付2012年7月起休息日加班工资缺额的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告吴付贵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱伟兰
二〇一四年九月二十二日
书记员 苏春晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑二初字第358号
公诉机关内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人贺某某，男，1991年10月29日出生，汉族，初中文化，无业。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2014）328号起诉书指控被告人贺某某犯盗窃罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院代理检察员杜海平出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2014年6月9日凌晨1时许，被告人贺某某在鄂尔多斯市东胜区第三小学附近“某”宾馆209房间内，趁被害人曹某某熟睡之际，盗走其裤兜内银行卡一张。后被告人贺某某从该卡内取走人民币19500元。案发后，赃款已发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被害人报案材料、被告人的供述与辩解、辨认笔录、书证、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人贺某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人贺某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2014年6月9日凌晨1时许，被告人贺某某在鄂尔多斯市东胜区第三小学附近“某”宾馆209房间内，趁被害人曹某某熟睡之际，盗走其裤兜内银行卡一张。当晚被告人贺某某在东胜区五洲大酒店楼下鄂尔多斯银行ATM机上从该卡内取走19500元。案发后，赃款已发还被害人。
上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证、本院查证属实予以采信的下列证据予以证实：1、被害人的报案材料及陈述，证实被盗的时间、地点及被盗卡内取现数额。2、赃物照片，证实被盗物品的外观特征。3、东胜区公安分局巡特警大队出具的侦破报告书，证实被告人贺某某于2014年8月28日被巡逻民警在东胜区满都海巷租住处抓获的事实。4、银行流水记录，证实2014年6月9日曹某某621700046002560829的建行卡通过ATM机取走19500元。5、犯罪嫌疑人的基本情况、常住人口基本信息，证实被告人贺某某的身份信息情况。6、被告人的供述及辩解，证实被告人贺某某实施盗窃的时间、地点、经过及盗窃的卡内取现的数额。7、电子证据，鄂尔多斯市公安局东胜区分局调取的五洲大酒店楼下鄂尔多斯银行ATM机监控，证实被告人贺某某在2014年6月9日凌晨取款经过。8、刑事和解协议书，证明2014年8月份的一天，在曹某某的见证下贺某某将13000元退还给曹某某，2014年9月1日，贺某某的父亲贺某某将剩余的6500元给被害人曹某某退赔，并取得被害人的谅解。9、辨认笔录及照片，证实经被告人贺某某指认，东胜区某宾馆209房间为实施盗窃的场所。
本院认为，被告人贺某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人贺某某到案后，能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。案发后，赃款已追回并发还被害人，且其能积极缴纳罚金，考虑其系初犯，无前科劣迹，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人贺某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2014年12月31日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 德力格尔
二〇一四年十一月二十六日
书记员 云 塔 娜
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执232号
申请执行人黄福田，市民。
申请执行人姚大清，市民。
被执行人张文革，市民。
申请执行人黄福田、姚大清与被执行人张文革机动车交通事故责任纠纷一案，昌黎县人民法院于2014年5月10日作出的（2014）昌民初字第679-2号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张文革没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年3月1日向本院申请强执行，请求被执行人张文革给付申请人31839.74元，诉讼费254元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张文革银行存款32471.34元，（含执行费377.6元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁文胜
二〇一六年三月十日
书记员 王耀河
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执232号之一
申请执行人黄福田，市民。
申请执行人姚大清，市民。
被执行人张文革，市民。
本院在执行黄福田、姚大清申请张文革交通事故责任纠纷一案中，于2016年3月10日作出（2016）冀0322执232号执行的裁定，冻结了张文革的银行存款，现因黄福田、姚大清与张文革达成和解，并已履行完毕。依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第45条之规定，裁定如下：
解除对张文革银行存款32471.34元（含执行费377.6元）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 梁文胜
二〇一六年六月二十日
书记员 王耀河
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3107号
原告余铭峰。
被告胡兴凤。
被告李鼎鼎。
原告余铭峰与被告胡兴凤、李鼎鼎民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告余铭峰到庭参加诉讼，被告胡兴凤、李鼎鼎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余铭峰诉称，被告胡兴凤于2014年3月14日向原告借款30万元，期限从2014年3月14日至2014年5月14日，利率按月息2%结算，并立有借条一份。该借款由被告李鼎鼎提供担保。因被告未能按约还款。故请求：一、判令被告胡兴凤立即归还借款人民币30万元，并支付借条所约定的利息至还款日止；二、判令被告李鼎鼎承担连带清偿责任。
被告胡兴凤、李鼎鼎未答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期内向本院提供借条及汇款凭证各一份，以证明被告胡兴凤向原告借款人民币30万元，由被告李鼎鼎提供担保且原告已经将借款交付给被告的事实。
本院对当事人提供的证据分析认定，原告提供的证据符合证据“三性”要件，本院予以确认。被告胡兴凤、李鼎鼎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审理查明，2014年3月14日，被告胡兴凤向原告借款人民币30万元，并出具借据一份。约定借款期限自2014年3月14日至2014年5月14日止，利息按月息2%结算。该借款由被告李鼎鼎提供连带责任保证，担保期限至借款本息还清为止。
另查明，2014年3月14日，原告按约将借款30万元汇入被告胡兴凤指定的农行账户（账号：62×××14）。
本院认为，原告与被告胡兴凤之间发生的借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告胡兴凤向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告主张被告胡兴凤归还借款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告胡兴凤支付按月息2%的约定利息，因原、被告双方约定的利息已超过法律规定的民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。被告李鼎鼎作为原告与被告胡兴凤之间借款担保人，意思表示真实，故保证合同成立，应认定合法有效。现原告要求被告李鼎鼎承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告胡兴凤、李鼎鼎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴凤归还原告余铭峰借款人民币30万元，并支付自2014年3月14日起至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行；
二、被告李鼎鼎对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告余铭峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘宏华
二〇一四年十月二十九日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）偃法执字第126号
洛阳银电光伏材料有限公司申请执行上海九碧电子科技有限公司、曹文龙加工合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2012）偃镇民初字第279号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年2月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人上海九碧电子科技有限公司未查明有可供执行财产，曹文龙下落不明，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、（2012）偃镇民初字第279号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：周建辉
二〇一四年六月十七日
书记员 ：卫明明
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1241号
被执行人王文飞，男，1995年8月16日出生，汉族，住石狮市。
被执行人王文飞贩卖毒品罪一案，本院作出（2015）狮刑初字第975号刑事判决书，对被执行人王文飞并处罚金2000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人王文飞有可供执行的财产。
本院认为，被执行人王文飞暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1241号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林少如
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蔡海峰
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第01601号
原告何某某，女，1983年5月2日出生，汉族。
被告廖某某，男，1973年3月23日出生，汉族。
原告何某某与被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加诉讼，被告廖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2006年2月，原、被告相识并确立恋爱关系，双方于2007年2月登记结婚，婚后未生育子女。2008年被告外出，原、被告分居长达五年，被告至今杳无音讯。双方结婚期间，被告未履行应尽义务，现夫妻感情确已破裂。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、解除原、被告婚姻关系；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告廖某某在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未参加庭审进行答辩，视为放弃答辩的权利。
原告何某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系；
2、常住人口登记卡2份，拟证明原、被告身份情况；
3、长沙市望城区某镇某村村民委员会的证明1份，拟证明被告外出务工多年未归，现无法联系的事实。
被告廖某某未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据予以质证，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的三份证据来源合法，其内容与本院调查核实的情况一致，均依法予以采信，作为本案定案依据。
根据以上认定的证据及本院向被告村组及其家人调查核实的相关情况，并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告何某某与被告廖某某经人介绍认识后，双方于2007年2月1日登记结婚，同年3月12日，原告将户口由湖南省岳阳县迁至夫家。此后，原告至被告打工处与其共同生活了数月，后返回娘家居住，双方婚后未共同生育子女，亦无共同财产和共同债权债务。2008年初，被告廖某某父亲过世，被告独自回家奔丧，不久再次外出，至今未归，家人均无法与其联系，被告现下落不明。2013年10月21日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，本案系离婚纠纷，婚姻关系应否解除应当以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，被告廖某某自2008年初开始外出，长期未归，至今下落不明，致使夫妻分居多年，夫妻关系已名存实亡，现原告坚决要求离婚，应视为夫妻感情已经破裂，故对原告何某某要求与被告廖某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
原告何某某要求与被告廖某某离婚，予以准许。
本案案件受理费200元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙浩滨
审 判 员 杨剑波
人民陪审员 余兴辉
二〇一四年二月七日
书 记 员 刘星星
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。
12一方下落不明满两年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2089号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司
被上诉人（原审原告）徐欣悦
被上诉人（原审被告）上海盛拓市政建筑有限公司
被上诉人（原审被告）上海南汇水利市政工程有限公司
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保上海分公司的委托代理人王成晨，被上诉人徐欣悦的委托代理人唐柳静，上海盛拓市政建筑有限公司（以下简称盛拓公司）的委托代理人ＸＸ权，上海南汇水利市政工程有限公司（以下简称南汇水利公司）的委托代理人唐海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月10日9时50分许，在上海市奉贤区新奉公路6.05公里处的施工区域内，黄某好驾驶的未经公安部门登记的电动自行车追尾盛拓公司所有的重型自卸货车，致黄某好及后座徐欣悦受伤。南汇水利公司系事故发生的施工路段的施工单位。后经鉴定徐欣悦的伤情构成九级伤残。
原审法院另查明，肇事车辆向人保上海分公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额1，000，000元），盛拓公司已支付徐欣悦现金15，000元。
原审法院认为，徐欣悦的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由盛拓公司、南汇水利公司作为侵权人分别按20％和10％的事故赔偿责任予以承担。原审中，盛拓公司、南汇水利公司共同确认，南汇水利公司的赔偿责任，由盛拓公司代为承担。
原审法院审核了徐欣悦诉请损失的依据后，作出如下判决：1、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿徐欣悦60，300元（含精神损害抚慰金5，000元）；2、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐欣悦7，459.93元；3、盛拓公司于判决生效后十日内赔偿徐欣悦147.96元（盛拓公司已支付15，000元）；4、盛拓公司于判决生效后十日内赔偿徐欣悦6，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，130元，由徐欣悦负担130元，盛拓公司负担1，000元。
人保上海分公司上诉诉称：发生交通事故的区域系封闭施工且不允许社会车辆通行的区域，不属于“道路”，黄某好违反强制规定，擅自进入封闭施工区域的过错行为，是导致损害的直接原因，理应对徐欣悦损害的结果承担全部赔偿责任。要求撤销原判，改判保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人徐欣悦不同意上诉人的意见，认为原审法院已经认定黄某好存在过错，且根据此过错程度判令减轻上诉人70%的事故责任，其对此担责比例并无异议，要求维持原判。南汇水利公司以及盛拓公司的答辩意见与徐欣悦的意见一致。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于封闭施工路段是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的“道路”的争议，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：施工单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。显然本案的交通事故发生地点是在未全路段封闭的情况下施工作业的道路，属《中华人民共和国道路交通安全法》中“道路”范畴无疑。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中是否应当扣减损害赔偿金，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中非机动车一方穿过围栏间隙的行为已经被原审法院认定为存在过错，且根据非机动车一方的过错大小酌情减轻机动车一方70%的赔偿责任，该酌减比例并无不当，本院予以认同。现上诉人要求不仅仅是减轻70%的赔偿责任，而是要求全部免除其赔偿责任，缺乏事实以及法律依据。原审法院依据查明事实所作的判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 贇
代理审判员 王 刚
二〇一四年十一月五日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第315号
申请人陈卫斌，男，1988年10月13日生，汉族，住莘县大安街**号。
被执行人贾保立，男，汉族。
被执行人郭学振，男，汉族，莘县住房与建设局职工。
被执行人葛海军，男，汉族，莘县行政执法局职工。
被执行人贾秀灵，女，汉族，莘县住房与建设局职工。
申请人陈卫斌与被执行人贾保立、郭学振、葛海军、贾秀灵民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2014年7月1日作出的（2014）莘民一初字第766号民事判决书已经生效，申请人于2015年4月3日立案申请执行。经查询，被执行人贾保立、郭学振、葛海军、贾秀灵在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院�供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第315号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年九月四日
书记员 陈其学
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02438号
原告：罗小勇，男，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：江伟，男，汉族，1976年7月18日出生，住重庆市江津区。
被告：贺勇，男，汉族，1986年7月19日出生，住重庆市江津区。
原告罗小勇与被告江伟、贺勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，由审判员杨茗担任审判长，与代理审判员胡筱婧、人民陪审员李英依法组成合议庭，适用普通程序于于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯安业到庭参加诉讼。被告江伟、贺勇经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗小勇诉称：2014年2月16日，被告江伟需资金周转向原告借款30万元，并出具《借款条》一张，约定于2014年年底前归还原告借款，被告贺勇自愿作为该笔借款的连带责任担保人，并在借款条的担保人处签字确认。且该借款条载明若到期未还清，由二被告共同承担还款责任。现该借款条上约定的还款期限已过，原告虽多次催收，但二被告至今未归还原告上述借款。遂起诉来院，请求判令：1、被告江伟偿还原告借款本金30万元，并以30万元为基数从2015年1月1日起至还清借款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告逾期利息；2、被告贺勇对被告江伟的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告江伟、贺勇未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年2月16日，被告江伟向原告借款300000元，并出具《借款条》一张，双方约定该笔借款于2014年年底全部付清。被告江伟在借款人处签字捺印，被告贺勇在担保人处签字捺印。嗣后二被告一直未还款。原告遂诉讼来院，请求如诉称。
上述事实，有当事人的陈述、借款条等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江伟在原告处借款，有其出具的借款条为据，故原告与被告江伟的民间借贷关系成立。原告与被告江伟对还款期限进行了约定，到期后被告江伟未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告起诉要求被告江伟偿还借款300000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告请求的逾期利息问题。双方虽未书面约定利息，但约定的还款期限到期后，被告仍未还款，应支付逾期利息。故原告主张被告支付从逾期之日（即2015年1月1日）起至付清为止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
关于被告贺勇的保证责任问题。本案中，《借款条》上被告贺勇只在担保人处签名捺印，但未与原告约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被告贺勇应按照连带责任保证方式对全部债务承担责任。被告江伟、贺勇未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江伟在本判决生效后十日内返还原告罗小勇借款300000元；
二、被告江伟在本判决生效后十日内支付原告罗小勇逾期利息（从2015年1月1日起至付清为止，以300000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告贺勇对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果被告江伟、贺勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告江伟、贺勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 茗
代理审判员 胡筱婧
人民陪审员 李 英
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈思越
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第529-1号
申请执行人牡丹江黎明医用氧气有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人姜帆，该公司董事长。
申请执行人海林市大发氧气充装有限公，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人姜骥侠，该公司经理。
被执行人牡丹江蓝天钢结构有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。
法定代表人高有波，该公司总经理。
本院在执行申请执行人牡丹江黎明医用氧气有限公司、申请执行人海林市大发氧气充装有限公司申请执行被执行人被执行人牡丹江蓝天钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，海林市人民法院于2014年7月20日作出的（2014）海商初字第202号民事判决书已经发生法律效力。申请执人于2015年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人牡丹江蓝天钢结构有限公司暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2014）海商初字第202号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有能力履行义务，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 严一平
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初832号
原告：武邑县农户自立服务社。
法定代表人：刘冬文，职务：主任。
委托代理人：张玉民，河北利华律师事务所律师。
地址：武邑县建设西路新时代嘉园西门南行100米。
被告：王玉娥，女，1966年7月7日出生，汉族，农民，现住。
被告：黄希英，女，1957年9月6日出生，汉族，农民，现住。
被告：毕兰锁，女，1963年8月8日出生，汉族，农民，现住。
被告：王春燕，女，1985年4月4日出生，汉族，农民，现住。
被告：李贵花，女，1967年12月26日出生，汉族，农民，现住。
原告武邑县农村自立服务社与被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院2016年9月8日依法分别对被告王春�、毕兰锁、李贵花名下中国邮政储蓄银行存款1403.28元、5949.40元、11204.50元予以冻结。原告委托代理人张玉民、被告王玉娥、黄希英、毕兰锁到庭参加诉讼，被告王春燕、李贵花未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告王玉娥偿还贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告王春燕偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告黄希英偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告毕兰锁偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告李贵花偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元，以上总计35210元，五被告互相承担连带责任。2、五被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花在原告处分别贷款10000元，年息为12.5%，即一年为1250元，贷款到期日为2016年8月27日，从贷款之日起第三个月开始，每人每月连本带利偿还1125元，还款十个月。原、被告之间的贷款协议书第八条明确规定五人组成一个贷款联保小组，小组成员之间承担连带保证责任。五被告贷款后，按照贷款协议书规定，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花分别于2015年11月至2016年2月偿还本金及利息4500元（详见还款凭证），后间隔多月不还，经原告方多次催要，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花仍分别欠原告本金6388元、利息362元、违约金从逾期之日起每天按千分之零点七计算共计292元，以上总计五被告欠原告35210元。
被告王玉娥、被告黄希英、被告毕兰锁辩称：对还款没有意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27�，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花与原告签订《贷款协议书》，约定五被告分别贷款10000元，利率1.6%／月，违约金从逾期之日起每天按千分之零点七计算，贷款期限至2016年8月27日，五被告对上述贷款承担连带保证责任。五被告贷款后，分别于2015年11月至2016年2月偿还本息4500元，至今尚欠原告本息、违约金合计35210元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王玉娥、黄希英、毕兰锁对原告提交的“贷款协议书”和“还款凭证（小组贷款）”没有异议，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并在卷佐证，故原告和被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花之间签订的《贷款协议书》依法成立并生效，上述被告未按照《贷款协议书》约定的还款日期及时偿还借款本息，其行为实属违约，现原告要求五被告偿还借款本息、支付逾期还款违约金，并且由五被告承担连带保证责任，与法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉娥一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告王春燕一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告黄希英一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告毕兰锁一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告李贵花一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元，五被告互负连带清偿责任。
上述判项，于�判决书生效后十五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由五被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏富军
二〇一六年十一月九日
书记员 董文彬
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1122民初832号原告：武邑县农户自立服务社。法定代表人：刘冬文，职务：主任。委托代理人：张玉民，河北利华律师事务所律师。地址：武邑县建设西路新时代嘉园西门南行100米。被告：王玉娥，女，1966年7月7日出生，汉族，农民。被告：黄希英，女，1957年9月6日出生，汉族，农民。被告：毕兰锁，女，1963年8月8日出生，汉族，农民。被告：王春燕，女，1985年4月4日出生，汉族，农民。被告：李贵花，女，1967年12月26日出生，汉族，农民。原告武邑县农村自立服务社与被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院2016年9月8日依法分别对被告王春燕、毕兰锁、李贵花名下中国邮政储蓄银行存款1403.28元、5949.40元、11204.50元予以冻结。原告委托代理人张玉民、被告王玉娥、黄希英、毕兰锁到庭参加诉讼，被告王春燕、李贵花未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告王玉娥偿还贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告王春燕偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告黄希英偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告毕兰锁偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元；被告李贵花偿还原告贷款本金6388元、利息362元、违约金292元，合计7042元，以上总计35210元，五被告互相承担连带责任。2、五被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花在原告处分别贷款10000元，年息为12.5%，即一年为1250元，贷款到期日为2016年8月27日，从贷款之日起第三个月开始，每人每月连本带利偿还1125元，还款十个月。原、被告之间的贷款协议书第八条明确规定五人组成一个贷款联保小组，小组成员之间承担连带保证责任。五被告贷款后，按照贷款协议书规定，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花分别于2015年11月至2016年2月偿还本金及利息4500元（详见还款凭证），后间隔多月不还，经原告方多次催要，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花仍分别欠原告本金6388元、利息362元、违约金从逾期之日起每天按千分之零点七计算共计292元，以上总计五被告欠原告35210元。被告王玉娥、被告黄希英、被告毕兰锁辩称：对还款没有意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花与原告签订《贷款协议书》，约定五被告分别贷款10000元，利率1.6%/月，违约金从逾期之日起每天按千分之零点七计算，贷款期限至2016年8月27日，五被告对上述贷款承担连带保证责任。五被告贷款后，分别于2015年11月至2016年2月偿还本息4500元，至今尚欠原告本息、违约金合计35210元。本院认为:依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王玉娥、黄希英、毕兰锁对原告提交的“贷款协议书”和“还款凭证（小组贷款）”没有异议，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并在卷佐证，故原告和被告王玉娥、王春燕、黄希英、毕兰锁、李贵花之间签订的《贷款协议书》依法成立并生效，上述被告未按照《贷款协议书》约定的还款日期及时偿还借款本息，其行为实属违约，现原告要求五被告偿还借款本息、支付逾期还款违约金，并且由五被告承担连带保证责任，与法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉娥一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告王春燕一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告黄希英一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告毕兰锁一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元；被告李贵花一次性偿还原告武邑县农户自立服务社借款本息、违约金共计7042元，五被告互负连带清偿责任。上述判项，于本判决书生效后十五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由五被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  苏富军二〇一六年十一月九日书记员  董文彬
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0203财保2号
申请人钱瑞凤。
委托代理人秦杰。
被申请人余妮娜。
申请人钱瑞凤因申请诉前财产保全，向本院提出申请，要求依法冻结被申请人余妮娜的银行存款或查封、扣押其等值的财产（保全价值为20000元）。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人钱瑞凤的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人余妮娜的银行存款20000元或查封、扣押其等值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陆 晖
二〇一六年二月二十六日
代书记员 周瑚艳
附本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内城民初字第368号
原告内黄县新新建筑材料有限责任公司，住所地，内黄县。
法定代表人：张敬国。职务：经理。
委托代理人侯风振，河南高陵律师事务所律师。
被告黄社帮，男，1981年7月15日生，汉族，农民。
被告侯永飞，男，1978年5月11日生，汉族，农民。
原告内黄县新新建筑材料有限责任公司与被告黄社帮、侯永飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告内黄县新新建筑材料有限责任公司（以下简称：内黄新新建筑公司）的委托代理人侯凤振、被告黄社帮、被告侯永飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内黄县新新建筑材料有限责任公司诉称，2013年1月18日，二被告共购买原告价值20000元的混凝土，未付款，二被告出具欠条两份。之后，经原告多次催要，被告至今未付还款。现依法诉至法院请求：1、判令被告偿还借款款20000元，并支付逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告黄社帮辩称，我签字只证明我跟吴爱成干活，证明是用了原告的混凝土，我只是给吴爱成干活的，打条不知道要承担责任。拉原告的混凝土也不是我们介绍的。
被告侯永飞辩称，同黄社帮的意见。字是我签的，我也是给吴爱成干活的，原告没有跟我们要过。
经审理查明，2012年1月份，二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成用原告内黄新新建筑公司的混凝土，2013年1月18日经结算，二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成欠原告混凝土款20000元，二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成并向原告出具了欠条两张，二被告至今没有偿还。庭审过程中，二被告辩称二人是给吴爱成干活，在欠条上签字不知道会承担责任。但二被告未提供充足的证据证明自己的主张。
另查明，原告新新建筑公司曾起诉二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成至我院，我院因吴爱成查无此人裁定驳回起诉。
上述事实，有原告提供的欠条，结合原、被告当庭的陈述，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告内黄县新新建筑材料有限责任公司作为出卖人向二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成提供混凝土，三人应按照约定向原告支付混凝土款。二被告黄社帮、侯永飞和吴爱成欠原告20000元有三人向原告出具的欠条为据，因吴爱成查无此人，二被告作为共同欠款人应对债务应承担偿还责任。二被告欠原告货款20000元，事实清楚，证据充分。二被告在原告催讨后理应及时偿还，久拖不付，酿成本案纠纷，二被告应付全部责任。故对原告请求二被告偿还20000元欠款的请求，本院予以支持；对于原告请求的逾期违约金符合法律规定，本院予以支持；对于二被告辩称的二人是给吴爱成干活的，在欠条上签字不知道会承担责任的主张，因二被告未提供的充足的证据予以证明，二被告的辩称理由不能抵抗二人在欠条上的签字效力，故对此，本院不予采纳。综上，为早日解决双方当事人之诉争，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人名共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限二被告黄社帮、侯永飞于本判决生效后五日内偿还原告内黄县新新建筑材料有限责任公司人民币20000元及逾期违约金（逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月18日算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告黄社帮、侯永飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周现俐
审 判 员 申 博
人民陪审员 潘彦翔
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨昊方
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民二初字第13号
原告胡埠宽，个体工商户。
被告广宗县桥东商贸有限公司，住所地广宗县府前街南侧。
法定代表人孙振水，系该公司经理。
被告孙振水。
本院在审理原告胡埠宽与被告广宗县桥东商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出先予执行的申请，要求被告先予返还其在被告超市内的蛋糕、库存原料、生日蛋糕样品柜、保鲜柜、蛋糕柜台、烤箱、打蛋机、压面机、揉面机、操作台、发酵箱、电磁炉、台秤、凉架及烤盒等，以降低损失。
经审查，本院认为原、被告之间的权利义务关系明确，不先予执行将严重影响原告的生产经营，且被告有履行能力，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：
被告广宗县桥东商贸有限公司、被告孙振水于2014年1月26日先予返还原告胡埠宽在被告超市处的商品及设备（详见先予执行清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 贺永威
审 判 员 王 韡
人民陪审员 王晓静
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 卫 源
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第2306号
申请执行人张爱明，男，1957年1月18日出生，汉族，住海盐县。
被执行人浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县元通街道元通集镇，组织机构代码：70442662-4。
被执行人陆中良，男，1970年7月15日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行张爱明与浙江元通建设股份有限公司民间借贷、陆中良纠纷一案中查明，被执行人浙江元通建设股份有限公司无银行存款，其所有的财产已被他案多次查封，故无法处置。被执行人陆中良无银行存款及房产登记信息，其所有的车辆已被他案查封。本案申请执行标的为246090.64元，执行到位金额为89934.40元，未执结标的为156156.24元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人张爱明向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第2306号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹雪飞
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第3173号
原告林崇，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告王爱健，男，1965年2月9日出生，汉族，住闽侯县。
被告王苏飞，女，1966年2月22日出生，汉族，住闽侯县。
原告林崇与被告王爱健、王苏飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员王剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林崇到庭参加诉讼，被告王爱健、王苏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林崇诉称：2014年10月，被告王爱健、王苏飞以购买生产工具资金不足为由，向原告借款人民币50000元整。两被告于2014年10月17日向原告出具借条，并承诺于2014年11月30日内还清。现原告诉请判令：两被告连带返还原告借款人民币50000元整及自起诉之日至还清借款之日止的债务利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告王爱健、王苏飞既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年10月17日，被告王爱健、王苏飞向原告出具一借条，内容“兹本人王爱健向林崇借人民币50000元。在2014年11月30日内还清。借款人王爱健、王苏飞。”现原告诉请被告返还借款及利息。
上述事实由原告提供的借条及原告的陈述为证。
本院认为：被告王爱健、王苏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。被告王爱健、王苏飞向原告借款50000元，有原告提供的借条为证，借款事实清楚，证据充分。现原告诉请被告返还借款50000元，本院予以支持。因借贷双方没有约定借款利息，视为无息借款，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率，缺乏依据。但被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日起即2015年9月22日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王爱健、王苏飞应于本判决生效之日起十日内返还原告林崇借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月22日起至还清之日止）。
二、驳回原告林崇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元（已减半收取），由原告负担125元，由被告负担400元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一五年十一月十三日
书记员 叶立立
附：
本案适用主要法律条文及执行条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2015）侯民初字第3173号原告林崇，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告王爱健，男，1965年2月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告王苏飞，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告林崇与被告王爱健、王苏飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员王剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林崇到庭参加诉讼，被告王爱健、王苏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林崇诉称：2014年10月，被告王爱健、王苏飞以购买生产工具资金不足为由，向原告借款人民币50000元整。两被告于2014年10月17日向原告出具借条，并承诺于2014年11月30日内还清。现原告诉请判令：两被告连带返还原告借款人民币50000元整及自起诉之日至还清借款之日止的债务利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）。被告王爱健、王苏飞既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据。经审理查明：2014年10月17日，被告王爱健、王苏飞向原告出具一借条，内容“兹本人王爱健向林崇借人民币50000元。在2014年11月30日内还清。借款人王爱健、王苏飞。”现原告诉请被告返还借款及利息。上述事实由原告提供的借条及原告的陈述为证。本院认为：被告王爱健、王苏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。被告王爱健、王苏飞向原告借款50000元，有原告提供的借条为证，借款事实清楚，证据充分。现原告诉请被告返还借款50000元，本院予以支持。因借贷双方没有约定借款利息，视为无息借款，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率，缺乏依据。但被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日起即2015年9月22日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱健、王苏飞应于本判决生效之日起十日内返还原告林崇借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月22日起至还清之日止）。二、驳回原告林崇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（已减半收取），由原告负担125元，由被告负担400元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  王剑飞二〇一五年十一月十三日书记员  叶立立附：本案适用主要法律条文及执行条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民申字第2496号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高碑店市企业局塑料制品厂。
法定代表人：郝廷奇，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：保定风帆摩托车蓄电池有限公司。
法定代表人：袁建强，该公司董事长。
再审申请人高碑店市企业局塑料制品厂（以下简称塑料制品厂）因与被申请人保定风帆摩托车蓄电池有限公司（以下简称风帆公司）承揽合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2014）保民四终字第83号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
塑料制品厂申请再审称：风帆公司非税务行政执法机关，无扣抵税款的主体资格，其擅自从所欠塑料制品厂的货款中扣除192992.25元抵扣处罚抵税款的行为，严重侵害了塑料制品厂的财产所有权。本案与塑料制品厂2007年起诉风帆公司及保定汇源蓄电池配件厂买卖合同纠纷一案并不构成重复诉讼，塑料制品厂本次起诉要求风帆公司返还的192992.25元在前案中被认定为“与本案无关”，因此塑料制品厂对此诉请仍具诉权。且本案二审时主办法官应予回避，审判组织组成不合法。因此，二审裁定程序违法，认定事实无效，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案之前，塑料制品厂曾因买卖合同纠纷于2007年起诉风帆公司及保定汇源蓄电池配件厂，塑料制品厂对本案诉争的192992.25元抵扣抵税款提出过主张，该案一审、二审均认定缺乏证据未予支持，判决驳回此项诉讼请求。后经保定市中级人民法院再审，作出（2012）保民再终字第71号民事判决书对该案二审予以维持。虽再审判决中对192992.25元抵扣抵税款表述“该主张与本案无关”，结合判决前后内容，其意为塑料制品厂主张的抵扣抵税款与双方确认的欠款数额51万元无关。因此本案中，塑料制品厂又以同一被告，同一诉讼请求及理由再次提起民事诉讼，二审法院对其主张认定为重复诉讼并无不当。对于塑料制品厂主张二审审判组织组成不合法的问题，原二审审判人员并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定应予回避的情形，该合议庭组成并不违反法律规定。
综上，高碑店市企业局塑料制品厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高碑店市企业局塑料制品厂的再审申请。
审 判 长 张旭东
代理审判员 张玉梅
代理审判员 李 宁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赵 杰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第8329号
原告厦门狄耐克电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬园创新路2号兴联电子大厦五楼。
法定代表人缪国栋，该公司总经理。
委托代理人陈雪理、梁婕（实习），北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
被告陕西中德建设集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路78号东光大厦一区7028号。
法定代表人陈军昌。
本院在审理原告厦门狄耐克电子科技有限公司与被告陕西中德建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门狄耐克电子科技有限公司撤诉。
本案案件受理费1725元，由原告厦门狄耐克电子科技有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 卢泽潇
二〇一六年一月十四日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第301号
申请执行人姜初水。
被执行人李直林，已死亡。
第三人杨春霞。
第三人李火桂。
第三人王火女。
第三人李某。
第三人李某某。
本院在执行申请执行人姜初水与被执行人李直林机动车交通事故责任纠纷一案之前，被执行人李直林已死亡。第三人杨春霞、李火桂、王火女、李某、李某某曾为继承被执行人李直林在我院尚未支付及执行的标的款，向本院提交了被执行人李直林的死亡证明等书面材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第274条的规定，裁定如下：
变更第三人杨春霞、李火桂、王火女、李某、李某某为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人姜初水清偿90168.88元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 俊
审判员 刘菊平
审判员 王仁杰
二〇一四年十月十日
书记员 李 君
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第301号
申请执行人：陈花阳，男，汉族，1968年06月08日生。
被执行人：黎小军，男，汉族，1972年11月29日生
被执行人：袁功赖，男，汉族，1966年08月05日生
申请执行人与被执行人侵权一案，被执行人黎小军、袁功赖未履行（2013）湖民二初字第133号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划黎小军、袁功赖存款及收入人民币45472.66元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一六年五月十三日
书记员 何清川
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异51号
异议人(财产保全被申请人)：陕西亨祥实业有限公司，住所地西安市莲湖区沣惠路西侧大土门村门面房。
法定代表人：韦福安，系公司总经理。
申请人：中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，系公司董事长。
原告中十冶集团有限公司因与被告陕西亨祥实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陕西亨祥实业有限公司人民币8000万元的银行存款或查封、扣押、冻结其等值的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司西安经开支公司提供了保函担保。本院经审查于2017年5月12日作出（2017）陕01民初253号民事裁定书，裁定冻结被告陕西亨祥实业有限公司银行存款人民币80，000,000元或查封、扣押、冻结其等值财产（冻结银行存款为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。上述裁定作出后，本院民事审判第四庭移送本院执行局予以执行，受理案号为（2017）陕01执保27号。在执行保全过程中，本院于2017年5月31日、2017年7月7日及2017年7月28日分别作出（2017）陕01执保27号、（2017）陕01执保27号之一号执行裁定书及（2017）陕01执保27号之二号执行裁定书。并分别于2017年6月1日、6月23日及2017年7月10日向西安市不动产登记服务中心发出（2017）陕01执保27-1号、（2017）陕01执保27号之一号协助执行通知书。异议人陕西亨祥实业有限公司对此裁定及协助执行通知书不服向本院提出执行异议申请,并提供了相应的证据。本案在执行异议审查期间，异议人陕西亨祥实业有限公司又于2017年12月25日向本院书面申请撤回执行异议申请。
本院认为，异议人陕西亨祥实业有限公司书面撤回不予执行申请申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予异议人陕西亨祥实业有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王庆九
审判员 王 炜
审判员 甄 哲
二〇一八年二月二十四日
书记员 张韵浛
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第10837号
原告李凌，男，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘毓兵，重庆至立律师事务所律师。
被告明英文，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告李凌与被告明英文建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告李凌于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李凌申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李凌撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告李凌负担
代理审判员 ＸＸ飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢 平
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终6862号
上诉人（原审原告）：梁大辉，男，1979年9月21日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
上诉人（原审原告）：杨显银，女，1983年3月15日出生，侗族，住贵州省榕江县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗奇梅，贵州奔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳铁五建房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河漓江路57号。
法定代表人：聂旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧兴东，贵州桓智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雷，贵州桓智律师事务所律师。
上诉人梁大辉、杨显银因与被上诉人贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁大辉、杨显银委托诉讼代理人王志，被上诉人铁五建房开公司的委托诉讼代理人李雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁大辉、杨显银上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、请求指令花溪区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：首先，双方关于不能取得房地产权属证书违约金的约定不明，一审裁定认定“双方签订的合同明�约定了违约金的计算方式”，该认定明显属事实认定错误。根据双方签订的《商品房买卖合同》第15条对权属登记的约定，即关于办理房地产权属登记违约金的约定应包括5个相互独立的条件，一审法院以被上诉人取得“现房销售证明书”的时间为计算违约金的一个时间节点不正确。其次，上诉人主张法定违约金于法有据。双方签订的合同对部分违约的时间段有约定，对部分违约时间段却没有约定，依照相关司法解释的规定，被上诉人应当依法承担违约金。第三，此次起诉不构成重复起诉，上诉人于2016年10月13日向花溪区人民法院提起的诉请为要求被上诉人继续履行合同，为上诉人办理不动产权属证书，以及按合同第15条约定支付逾期取得现房销售证明书的违约金2471元。因被上诉人至今仍未给上诉人办理不动产登记，上诉人有权对已产生的部分违约金主张权利，对另�部分另行起诉，故本案不构成重复起诉。
铁五建房开公司辩称，1、一审法院认定事实正确，合同明确约定了违约金起点是房屋交付使用1年内，终点是取得现房销售证明书，被上诉人已按照合同约定支付了违约金，上诉人提出其他时间段的违约金，合同并未约定，且合同是双方的真实意思表示，其主张不应得到支持；2、上诉人曾于2016年向花溪区人民法院提起诉讼，要求被上诉人支付迟延办理房地产权属证书的违约金，花溪区人民法院已作出民事判决，二审维持一审的结果。在该判决生效后，上诉人就已经提起过诉讼的事实再次起诉，构成重复起诉，一审裁定正确。
梁大辉、杨显银向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付已经产生的违约金98842.2元；2、依法判令被告支付2017年6月30日起至被告将其应当提供的办理权属登记的全部资料报房地产�权登记机关备案之日前的法定违约金（以已付购房款为基数，按年利率6%计算，按年向原告支付）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，在本案中，双方签订的合同明确约定了违约金的计算方式，即“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理，即出卖人在房屋交付使用后1年内未能取得现房销售证明书的，在一年后，超过每满一个月则出卖人承担违约金为买受人已付房价款的0.5‰”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参�中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”上述司法解释表明，在合同没有约定违约金的情况下，可以参照相关标准计算违约金，但是在双方当事人对违约金有明确约定的情况下，应当按照双方当事人的约定计算违约金。故原告在双方约定的违约金之外，要求其所称的“法定违约金”，于法无据。
另外，原告曾于2016年10月13日向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求被告按照合同约定，支付迟延办理房地产权属证书的违约金2471元，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初3820号民事判决书，对原告要求被告支付上述违约金的诉讼请求进行了处理，后经贵州省贵阳市中级人民法院二审后维持了贵州省贵阳市花溪区人民法院的处理结果。在上述判决生效后，原告现在又就已经提起过诉讼的事实再次起诉，违反了民事诉讼法中“一事不再理”的原则，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，原告构成重复起诉，应依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告梁大辉、杨显银的起诉。案件受理费人民币1136元（已减半收取），退还原告梁大辉、杨显银。
本院审理查明，2016年10月13日，梁大辉、杨显银向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求“判被告支付原告迟延伸办房地产权属证书的违约金人民币2471元”，系按照合同约定以已付房价款为基数，按每月0.5‰的标准，从交房之日起一年计算到办理现房销售证明书的时间。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2016年10月13日梁大辉、杨显银向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼时即处于已超过办理现房销售证明书时间而尚未取得房屋权属证书的情况，但上诉人只按合同约定的时间阶段提出逾期办证违约金的诉请，从其自愿。本案与前诉当事人相同、事实相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼，应适用一事不再理原则。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 珑
审判员 刘 妍
审判员 唐有临
二〇一七年十二月二十二日
书记员 田 鹏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终6862号上诉人（原审原告）：梁大辉，男，1979年9月21日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人（原审原告）：杨显银，女，1983年3月15日出生，侗族，住贵州省榕江县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗奇梅，贵州奔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳铁五建房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河漓江路57号。法定代表人：聂旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧兴东，贵州桓智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雷，贵州桓智律师事务所律师。上诉人梁大辉、杨显银因与被上诉人贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁大辉、杨显银委托诉讼代理人王志，被上诉人铁五建房开公司的委托诉讼代理人李雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁大辉、杨显银上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、请求指令花溪区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：首先，双方关于不能取得房地产权属证书违约金的约定不明，一审裁定认定“双方签订的合同明�约定了违约金的计算方式”，该认定明显属事实认定错误。根据双方签订的《商品房买卖合同》第15条对权属登记的约定，即关于办理房地产权属登记违约金的约定应包括5个相互独立的条件，一审法院以被上诉人取得“现房销售证明书”的时间为计算违约金的一个时间节点不正确。其次，上诉人主张法定违约金于法有据。双方签订的合同对部分违约的时间段有约定，对部分违约时间段却没有约定，依照相关司法解释的规定，被上诉人应当依法承担违约金。第三，此次起诉不构成重复起诉，上诉人于2016年10月13日向花溪区人民法院提起的诉请为要求被上诉人继续履行合同，为上诉人办理不动产权属证书，以及按合同第15条约定支付逾期取得现房销售证明书的违约金2471元。因被上诉人至今仍未给上诉人办理不动产登记，上诉人有权对已产生的部分违约金主张权利，对另�部分另行起诉，故本案不构成重复起诉。铁五建房开公司辩称，1、一审法院认定事实正确，合同明确约定了违约金起点是房屋交付使用1年内，终点是取得现房销售证明书，被上诉人已按照合同约定支付了违约金，上诉人提出其他时间段的违约金，合同并未约定，且合同是双方的真实意思表示，其主张不应得到支持；2、上诉人曾于2016年向花溪区人民法院提起诉讼，要求被上诉人支付迟延办理房地产权属证书的违约金，花溪区人民法院已作出民事判决，二审维持一审的结果。在该判决生效后，上诉人就已经提起过诉讼的事实再次起诉，构成重复起诉，一审裁定正确。梁大辉、杨显银向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付已经产生的违约金98842.2元；2、依法判令被告支付2017年6月30日起至被告将其应当提供的办理权属登记的全部资料报房地产�权登记机关备案之日前的法定违约金（以已付购房款为基数，按年利率6%计算，按年向原告支付）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，在本案中，双方签订的合同明确约定了违约金的计算方式，即“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理，即出卖人在房屋交付使用后1年内未能取得现房销售证明书的，在一年后，超过每满一个月则出卖人承担违约金为买受人已付房价款的0.5‰”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参�中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”上述司法解释表明，在合同没有约定违约金的情况下，可以参照相关标准计算违约金，但是在双方当事人对违约金有明确约定的情况下，应当按照双方当事人的约定计算违约金。故原告在双方约定的违约金之外，要求其所称的“法定违约金”，于法无据。另外，原告曾于2016年10月13日向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求被告按照合同约定，支付迟延办理房地产权属证书的违约金2471元，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初3820号民事判决书，对原告要求被告支付上述违约金的诉讼请求进行了处理，后经贵州省贵阳市中级人民法院二审后维持了贵州省贵阳市花溪区人民法院的处理结果。在上述判决生效后，原告现在又就已经提起过诉讼的事实再次起诉，违反了民事诉讼法中“一事不再理”的原则，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，原告构成重复起诉，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告梁大辉、杨显银的起诉。案件受理费人民币1136元（已减半收取），退还原告梁大辉、杨显银。本院审理查明，2016年10月13日，梁大辉、杨显银向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求“判被告支付原告迟延伸办房地产权属证书的违约金人民币2471元”，系按照合同约定以已付房价款为基数，按每月0.5‰的标准，从交房之日起一年计算到办理现房销售证明书的时间。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2016年10月13日梁大辉、杨显银向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼时即处于已超过办理现房销售证明书时间而尚未取得房屋权属证书的情况，但上诉人只按合同约定的时间阶段提出逾期办证违约金的诉请，从其自愿。本案与前诉当事人相同、事实相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼，应适用一事不再理原则。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 珑审判员 刘 妍审判员 唐有临二〇一七年十二月二十二日书记员 田 鹏
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第201号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人李某某，男，1941年4月25日出生，汉族，吉林省农安县人，小学文化，农民，现住农安县。因涉嫌破坏生产经营，于2014年4月9日被取保候审。
被告人王某甲，男，1956年11月22日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，农民，现住农安县。因涉嫌破坏生产经营，于2014年4月9日被取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人李某某、王某甲犯破坏生产经营罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院代理检察员李鹤出庭支持公诉，被告人李某某、王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人李某某、王某甲于2012年5月7日下午，在王某乙（已判刑）的纠集下，伙同王某乙、周某某、王某、姜某某、刘某某、周某某（均已判刑）及王某某、周某某、刘某某、周某某（均在逃另案处理）将本组村民艾某某、高某某家已经耕种的田地破坏。经农安县价格认证中心鉴定，造成直接经济损失为人民1，046.00元。被告人李某某、王某甲于2014年4月9日到公安机关投案自首。
公诉机关依据�述指控事实及（一）、书证；（二）、证人王某乙、姜某某、周某某证言；（三）、鉴定意见；（四）、被告人李某某、王某甲供述；（五）、视听资料。认为，被告人李某某、王某甲在他人纠集下，公然破坏生产经营，伙同他人毁坏已耕种的土地，其行触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人李某某、王某甲自动投案，如实供述罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人李某某、王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩意见。
经审理查明，被告人李某某、王某甲于2012年5月7日下午，在王某乙（已判刑）的纠集下，伙同王某乙、周某某、王某、姜某某、刘某某、周某某（均已判刑）及王某某、周�某、刘某某、周某某（均在逃另案处理）将本组村民艾某某、高某某家已经耕种的田地破坏。经农安县价格认证中心鉴定，造成直接经济损失为人民1，046.00元。被告人李某某、王某甲于2014年4月9日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人李某某、王某甲在庭审中表示在侦查机关供述全对，认罪伏法。
公诉机关向法庭提供如下证据予以证实：
（一）、书证：
1、农安县公安局破案报告及到案经过。
2、公民户籍信息证明证实。
3、土地赔偿协议书。
4、农安县人民法院（2012）农刑初字第267号刑事判决书。
5、农安县人民法院（2012）农刑初字第206号刑事判决书。
6、农安县人民法院（2013）农刑初字第64号刑事判决书。
（二）、证人证言
1、证人王某乙于2012年07月11日证言。2、证人周某某2012年05月21日证言。3、证人姜某某2012年05月21日证言。
（三）、被害人陈述
1、被害人高某某2012年05月15日陈述。
2、被害人艾某某2012年05月15日陈述。
（四）、被告人供述
1、被告人李某某2014年4月9日供述。被告人李某某2014年4月15日供述。
2、被告人王某甲2014年4月9日供述。被告人王某甲2014年4月15日供述。
（五）、鉴定结论
农安县价格认证中心估价鉴定结论书。
上述证据，经庭审质证，被告人李某某、王某甲均无异议，可作为本案定案依据予以确认。
被告人李某某、王某甲向法庭提供赔偿书一份的证据。
本院认为，被告人李某某、王某甲伙同他人动用农机具毁坏已耕种的土地，破坏他人生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本庭予以支持。被告人李某某、王某甲案发后赔偿被害人损失，主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首，依法可从�处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条一款（破坏生产经营），第六十七条一款（自首），第七十二条一款、第七十三条二、三款（缓刑）之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙玉宝
二〇一四年六月五日
书记员 乔继峰