河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终613号
上诉人（原审被告）孙献海。
上诉人（原审被告）杨红荣。
二上诉人共同委托代理人尹延蓉，卫辉市上乐村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王文秀。
委托代理人许成材，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皇庭物业管理有限公司，住所地：卫辉市比干大道一号。
法定代表人金应辉，总经理。
委托代理人杜胜强，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙献海、杨红荣因与被上诉人王文秀、皇庭物业管理有限公司物件损害责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月3日下午16时30分左右，孙献海、杨红荣在六楼阳台上搭建的玻璃被风吹掉三块，将王文香停在路边的轿车砸毁，王文秀为此花去维修费用14603元。
原审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，孙献海、杨红荣在六楼阳台上搭建的玻璃被风吹掉三块，将王文秀停在路边的轿车砸毁，孙献海、杨红荣作为坠落玻璃的所有人和管理人，其辩称因天气恶劣不可抗力所致，但本案中天气恶劣并非重大自然灾害，如果孙献海、杨红荣做好防护管理义务是可以避免此次事故发生的，故对其该项辩称原审法院不予采纳。因物业公司并未坠落玻璃的所有人，也非管理人和使用人，故物业公司在本案中不应当承担赔偿责任。孙献海、杨红荣对王文秀维修费用不予认可，但不能提供充足的相反证据予以证明，原审法院对其该项辩称不予采纳。王文秀为维修其被砸毁的车辆花费14603元，应有孙献海、杨红荣承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，原审判决如下：一、孙献海、杨红荣于判决生效之日起十五日内赔偿王文秀车辆维修费14603元；二、驳回王文秀对皇庭物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元，由孙献海、杨红荣负担。
孙献海、杨红荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孙献海、杨红荣封闭阳台是必须经皇庭物业管理有限公司认可的，不存在私自搭建。孙献海、杨红荣购买的是皇庭物业管理有限公司出售的商品房的顶层，阳台完全是露天结构，且没有顶，业主必须自己封阳台，否则阴雨天气，大风、雨水会横扫整个室内，皇庭物业管理有限公司为了小区整体布局美观，小区内所有顶层阳台的封闭必须按皇庭物业管理有限公司的统一标准和要求施工，施工技术人员也是皇庭物业管理有限公司提供的，孙献海、杨红荣不存在私自在阳台上搭建行为。退一万步讲，假如是孙献海、杨红荣私自安装的玻璃，那么皇庭物业管理有限公司作为小区的管理人没有尽到管理职责同样应承担责任。王文秀车辆受损，孙献海、杨红荣没有过错，并且在整个事件中孙献海、杨红荣也遭受很大损失，相反，孙献海、杨红荣认为王文秀、皇庭物业管理有限公司均存在过错。2015年8月3日，卫辉市遭受多年以来罕见的暴风雨，当时是风雨交加，风力达到八级以上，该市多处门窗、广告牌、树木、建筑物等被损坏，这是当时身处卫辉的每一个人都亲眼目睹的，一审时王文秀提供的第二份证据也表明了当天天气恶劣的程度，加上八月的季节刮的是南风，而孙献海、杨红荣单元房南阳台所处位置前方无建筑物遮挡，最终造成事件的发生，这是孙献海、杨红荣也不愿意看到的结果，这次灾害给孙献海、杨红荣也造成极大的损失，孙献海、杨红荣认为这完全是一起意外事件，是不可抗力因素造成的，是孙献海、杨红荣无法防护的，孙献海、杨红荣并没有对王文秀实施任何侵害，孙献海、杨红荣没有过错，一审判决称孙献海、杨红荣“如果做好防护管理义务是可以避免此次事故发生的”，孙献海、杨红荣很是不明白：身为一个普通人面临六层高的阳台，在恶劣的天气条件下怎样去防护？孙献海、杨红荣又哪里知道哪一块玻璃即将要掉下来？王文秀与孙献海、杨红荣同住19号楼1单元，该栋楼的楼宇门位于楼北侧，楼宇门外就施划有多个专用停车位，事发当时王文秀的车辆没有停在停车位上，而是停在小区内的道路上，孙献海、杨红荣违规停放车辆是导致其车辆受损的直接原因，如果王文秀按照规定将车辆停放在停车位上，被大风掀下的玻璃就不会砸到王文秀的车，完全可以避免车辆受损事件的发生。该案发生在有物业管理的小区内，是一个特定的场所，不能等同于没有物业管理的场所，皇庭物业管理有限公司作为小区的管理方，对王文秀违规停车行为没有及时制止，皇庭物业管理有限公司应负有监管不到位的相应责任，对王文秀的损失，王文秀皇庭物业管理有限公司均应承担责任，王文秀在诉求及庭审时均要求皇庭物业管理有限公司担责。三、王文秀车辆损失未经过司法鉴定评估，孙献海、杨红荣对其损失数额不予认可，原审程序违法。事件发生后，王文秀向孙献海、杨红荣提出要去4S店修车，孙献海、杨红荣单独及皇庭物业管理有限公司在场情况下向王文秀多次表明态度：不同意直接去4S店修，要求由物价部门进行评估定损。众所周知4S店是按顾客要求维修的，掺杂很大水分，而物价部门是客观公正的。曾经两次在皇庭物业管理有限公司办公室，孙献海、杨红荣，皇庭物业管理有限公司及王文秀三方在场以及一审庭审时，孙献海、杨红荣均表明了自己的观点，然而一审法院却偏袒王文秀、皇庭物业管理有限公司，枉法裁判，且根据王文秀提供的在东风日产新乡威兴专营店维修而由新乡威佳汽军服务有限公司开具的发票显示王文秀修车费用为12481.20元，而税费不是修车费，开具税票是收费方的义务，消费者不是纳税义务人，该2121.80元税费不应计算在内。四、一审判决适用法律错误。虽然王文秀的合理损失是由孙献海、杨红荣阳台玻璃被大风吹掉造成的，孙献海、杨红荣无法预见到也无法制止该事故的发生，孙献海、杨红荣并没有过错，但是该事故发生在有物业管理的小区内，是一个特定的场所，不能等同于没有物业管理的场所，在此次事故中受害人也有过错，不能仅适用《中华人民共和国侵权责任法》的条款，还应适用《中华人共和国民法通则》第一百三十一条及其他相关法律规定，作出公正的判决。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回王文秀的诉讼请求。
被上诉人王文秀答辩称：一、孙献海、杨红荣上诉称其封闭阳台是经皇庭物业管理有限公司认可的，但皇庭物业管理有限公司在原庭审中否认，且孙献海、杨红荣无任何证据，故不能成立。二、孙献海、杨红荣称2015年8月3日风力达到八级以上，是天气恶劣造成的，但孙献海、杨红荣没有气象部门的任何证据。如果孙献海、杨红荣将其封闭的阳台安装牢固，不会存在被风刮掉砸坏王文秀车辆的事故。王文秀将自家车停在自己家门口完全是自己停车的权利，没有法律规定王文秀不允许停车在自家门口，小区物业也没有任何规定不允许车辆停在自家门口，孙献海、杨红荣以王文秀不能停车在自家门口为由减少赔偿损失无事实依据和法律依据。三、事故发生后，孙献海、杨红荣答应为王文秀维修车辆，但就是不去维修，也不进行赔偿，王文秀无奈只有自己去维修。没有法律规定不允许去4S店维修，原审没有对王文秀维修车辆期间上班租车损失和车辆贬值损失判决已经是对孙献海、杨红荣进行了照顾。王文秀修车的税费是王文秀已经缴纳的费用，应当计算在内。综上，原审判决正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人皇庭物业管理有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中孙献海、杨红荣家六楼阳台的玻璃掉落，砸坏王文秀车辆，该玻璃掉落属于高空坠物，应当由孙献海、杨红荣举证证明其没有过错，否则应承担侵权责任。孙献海、杨红荣上诉称其家封闭阳台系因皇庭物业管理有限公司要求，并由其提供施工技术人员安装，皇庭物业管理有限公司对此予以否认，孙献海、杨红荣对此亦未提供证据支持自己的主张。孙献海、杨红荣上诉称阳台玻璃掉落系因当天风力达到八级及自家阳台位置不利，导致玻璃掉落发生损害，根据民事举证规则“谁主张，谁举证”，孙献海、杨红荣未提供证据证明损害的发生系不可抗力的主张，同时孙献海、杨红荣作为阳台的所有人，负有管理责任。孙献海、杨红荣上诉称王文秀未将车辆停放在小区的停车位，而是停放在了小区的道路上，事故属于物业管理的小区，是特定的场所，因王文秀违规停放车辆导致车辆受损，皇庭物业管理有限公司未对王文秀违规停放车辆及时制止，导致事故发生。本案发生地点为物业小区内，皇庭物业管理有限公司庭审中称车辆停放位只要合理停放，不影响通行，物业上没有具体的规定，本案王文秀以财产损害赔偿起诉至法院，系对侵权责任的追究，故本案中王文秀停车行为及皇庭物业管理有限公司管理并无违反法律禁止性规定，不存在过错，不应承担责任。《中华人民共和国民法通则》相对于《中华人民共和国侵权法》，为一般法与特别法的关系，故原审适用《中华人民共和国侵权法》的相关规定并无不当。孙献海、杨红荣上诉称对涉案车辆的损失应由物价部门评估定损，没有车辆损失必须有物价部门评估定损的法律依据，并且孙献海、杨红荣上诉称王文秀提供了车辆在4S店维修的收费票据包含的税费不属于修车费。王文秀提供的发票系正规发票票据，显示的税费为维修车辆向国家缴纳的税费，属于维修车辆的费用，《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，虽然孙献海、杨红荣不认可该维修费用，但并未提供证据支持自己的主张。综上，孙献海、杨红荣上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人孙献海、杨红荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年四月二十五日
书记员 谭俊周