云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初299号
原告：李亚明，男，1972年12月8日生，彝族，元阳县农民，住个旧市。
委托诉讼代理人：任刚，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：红河州恒兴建筑安装工程有限公司，住所地：个旧市金湖东路54号市体委商住楼一楼。
法定代表人：成帅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张萍，女，系该公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。
被告：陈智勇，男，1965年1月6日生，汉族，红河州恒兴建筑安装工程有限公司副经理，住。
被告：个旧市锡城镇新冠村民委员会，住所地：个旧市锡城镇新冠村委会老冠小组。
负责人：张正华，系该村委会主任。
被告：个旧市锡城镇新冠村民委员会老冠村民小组，住所地：个旧市锡城镇新冠村民委员会老冠村民小组。
负责人：李玉祥，系该村民小组组长。
被告：熊中平，男，1971年10月25日生，汉族，重庆市垫江县农民，住个旧市。
原告李亚明与被告红河州恒兴建筑安装工程有限公司（以下简称“恒兴公司”）、陈智勇、个旧市锡城镇新冠村民委员会（以下简称“新冠村委会”）、个旧市锡城镇新冠村民委员会老冠村民小组（以下简称“老冠村民小组”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，经被告恒兴公司申请，本院依法追加熊中平为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚明及其委托诉讼代理人任刚、被告恒兴公司的委托诉讼代理人张萍、被告陈智勇、被告新冠村委会的负责人张正华、被告老冠村民小组的负责人李玉祥、被告熊中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒兴公司、陈智勇、新冠村委会、老冠村民小组共同赔偿其医疗费8250.92元，住院伙食补助费1700元（100元×17天），护理费3900元（130元×30天），误工费12000元（100元×120天），后续治疗费8000元，交通费91元，鉴定费1200元，共计35412元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，被告老冠村民小组将本村的危房改造工程发包给被告恒兴公司承建，工程内容包括拆除该村的一幢三层砖木结构的楼房及兴建老年健身房,承包方式为包工包料,按时结算,旧房拆除实行以工抵料，为此，双方签订了《建筑安装工程承包合同》一份。合同签订后，被告恒兴公司将上述工程交由挂靠在其名下的被告陈智勇负责施工。其经人介绍来到施工现场从事旧房拆除工作，由陈智勇按每天100元的标准向其发放工资。2016年9月1日，在其与孔杨力扎将拆下的旧砖削好堆放在三楼楼板上时，楼板突然垮塌，致其与孔杨力扎从三楼坠落受伤。事故发生后，被告陈智勇将其送往个旧市人民医院住院治疗17天。经诊断，其伤情为：1.左侧颧骨粉碎性骨折；2.左侧颧弓粉碎性骨折；3.左侧眶骨骨折；4.左侧上颌窦炎；5.左眼钝挫伤；6.左眼高眼压，产生医疗费合计16972.92元。住院期间，其接受了复位固定手术，出院后还需要二次手术治疗。2016年12月19日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，其后期医疗费评估为8000元，误工期、护理期、营养期分别评定为120日、30日、60日。事故发生后，除被告陈智勇为其垫付了医疗费8721.36元外，其余损失至今未获得赔偿，为此起诉来院。
恒兴公司、陈智勇辩称，被告陈智勇系恒兴公司的员工，同时是恒兴公司老冠村民小组危房改造项目的经理，被告陈智勇代表公司与发包方签订《建筑安装工程承包合同》系职务行为；恒兴公司于2016年8月30日与被告熊中平签订了《施工合同》，将老冠村民小组危房拆除工程承包给熊中平施工，原告是老冠村民小组的刘某介绍到工地上干活的，系被告熊中平雇佣的工人，不是其雇佣及招用的，与其无关；合同约定由熊中平负责安全防护措施，在拆除旧砖时，旧砖不能堆放在原楼板面上，发生安全伤亡事故时由熊中平负责，与恒兴公司无关，且其已告知熊中平操作规程，熊中平又将操作规程告知原告，原告违反操作规程导致事故发生，应对自身损失承担相应的过错责任。原告的各项请求不尽合理：医疗费、鉴定费应分别以医疗费单据、鉴定费发票为准，护理费应按60－80元每天计算；误工费仅认可6000元，后期治疗费仅认可4000元，对交通费无异议。
新冠村委会、老冠村民小组辩称，其在召开“四议两公开”会议后，通过公开邀投标的方式将老冠村民小组的旧危房改造工程发包给具有建筑资质并中标的恒兴公司承建，发包程序合法；2016年8月31日，新冠村委会与恒兴公司签订了《建筑安装承包合同》，约定承包方式为包工包料，旧房拆除实行以工抵料（实为以料抵工），由施工方自行组织人员、自带工具，施工方应该规范操作，施工中的安全责任由施工方负责，与发包方无关；原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中对自身安全未尽到相应注意义务，对事故的发生具有过错，应自行承担70%的责任，恒兴公司在本案中应承担30%的赔偿责任。综上，其不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
熊中平辩称，其与被告恒兴公司签订《施工合同》，约定被告恒兴公司将老冠村民小组危房改造工程中的危房拆除工程承包给其施工，该合同为劳务承包合同，无需相关建筑资质；其不认识原告，原告系老冠村民小组的刘某介绍到其处干活的，具体负责拆除及搬运旧砖，由其按每日100元的标准向原告发放劳动报酬；施工过程中，其已告知原告削好的旧砖不能堆放在原楼板面上，原告违反操作规程才导致楼板垮塌酿成事故，由此造成的损失应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，被告老冠村民小组召开“四议两公开”会议，决议对本村的一幢三层砖木结构的旧危房实施改造，即将旧公房拆除并改建成老年健身房（层高为一层）。2016年8月21日，该村委会及村小民小组发出危房改造议标公告，2016年8月26日，经公开议标后确定被告恒兴公司中标。2016年8月31日，被告新冠村委会、老冠村民小组与被告恒兴公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定由被告新冠村委会及老冠村小民小组将该村小组的老年健身房工程承包给被告恒兴公司施工，承包方式为包工包料，结算方式为按实际结算，旧房拆除实行以工抵料（实为以料抵工），由恒兴公司在施工过程中采取安全防护措施，如发生安全事故由恒兴公司负责。2016年9月1日，原告经老冠村民小组的村民刘某介绍到施工现场从事旧砖拆除及搬运工作,同日，原告在将拆下的旧砖削好堆放在三楼楼板上时，楼板突然垮塌，导致原告从三楼坠落受伤。事故发生后，被告陈智勇将原告送往红河州滇南中心医院住院治疗16天，共计产生医疗费16972.92元。经诊断，原告的伤情为：1.左侧颧骨粉碎性骨折；2.左侧颧弓粉碎性骨折；3.左侧眶骨骨折；4.左侧上颌窦炎；5.左眼钝挫伤；6.左眼高眼压。住院期间，原告接受了“左侧颧骨粉碎性骨折切开复位内固定术+左侧颧弓粉碎性骨折复位内固定术+左侧眶骨骨折切开复位内固定术，出院后还需要二次手术治疗。2016年12月19日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告的后期医疗费评估为8000元，误工期、护理期、营养期分别评定为120日、30日、60日。事故发生后，被告陈智勇为原告垫付了医疗费8721.36元。2016年12月29日，老年健身房工程整体工程完工后，新冠村委会及老冠村民小组与被告恒兴公司已结清工程款。另查明，被告恒兴公司具备房屋建筑工程施工资质，被告熊中平不具备相关建筑资质，原告李亚明在拆除旧房时未佩戴安全帽。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据：被告恒兴公司《全国企业信用信息公示系统》、恒兴公司《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《开户许可证》复印件各一份、《会议记录》复印件两份、《新冠村委会老冠村小组危房改造议标公告》、恒兴公司《投标价清单》、《建筑安装工程承包合同》、《老冠村小组健身房结算清单》复印件各一份、老年健身房照片一张、《病情诊断证明书》、《出院证》、《出院记录》、《红河州滇南中心医院病人住院费用清单》、个旧市人民医院《放射科影像片》、《个旧市人民医院陪护证》各一份、《放射科影像诊断报告单》两份、红河州滇南中心医院《门诊收费收费票据》三份、《住院收费票据》、《住院病人预缴款医药费收据》复印件各一份、天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232121号《法医临床司法鉴定意见书》、《云南增值税普通发票》各一份、交通费发票、《乘客人身意外伤害保险单》各五份，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实：1.被告陈智勇与恒兴公司之间是什么关系？2.原告是受谁雇佣？为此被告陈智勇提交了以下证据：1.《授权委托书》、《法定代表人身份证明》各一份，证明被告恒兴公司委托其作为代表与被告新冠村委会、老冠村民小组签订《建筑安装工程承包合同》，该签订合同的行为系职务行为，不是其个人行为。2.《施工合同》一份，证明2016年8月30日，恒兴公司与熊中平签订《施工合同》，约定恒兴公司将老年健身房工程中的危房拆除工程承包给被告熊中平施工，该承包仅为劳务承包。经质证，原告对被告陈智勇提交的证据1无异议；对证据2，认为该合同违反了法律的强制性规定，系无效合同，不能免除被告恒兴公司的责任，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告恒兴公司、新冠村委会、老冠村民小组、熊中平对上述证据均无异议。本院认为，被告陈智勇提交的证据真实有效、形式合法，能够证实陈智勇系恒兴公司的员工，其代表恒兴公司与发包方签订《建筑安装工程承包合同》系职务行为，以及恒兴公司将旧房拆除工程分包给熊中平施工的事实，本院予以采信。
本院认为，被告新冠村委会及老冠村民小组通过村民会议及公开邀投标程序后，与被告恒兴公司签订《建筑安装工程承包合同》，将本村的老年健身房工程以包工包料的方式发包给恒兴公司施工，工程承包人恒兴公司具备建筑工程施工资质，故涉案工程的发包程序合法，双方签订的合同合法有效，被告新冠村委会及老冠村民小组作为发包人，不存在过错，在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，熊中平作为旧房拆除工程的实际施工人，由其向原告发放劳动报酬，故原告李亚明与被告熊中平之间形成劳务关系。李亚明在将拆下的旧砖削好堆放在三楼楼板上时，楼板突然垮塌，导致原告从三楼坠落受伤，被告熊中平作为接受劳务的一方，应为李亚明提供基本的安全保障条件而未提供，致使李亚明在完成工作过程中受伤，被告熊中平作为雇主应该承担主要的赔偿责任。被告恒兴公司作为老年健身房工程的总承包人，也是接受劳务的一方，将该工程中的旧房拆除工程违法转包给不具备建筑资质的被告熊中平，且未与被告熊中平共同提供相应的安全生产条件及安全防护措施，未尽监督注意义务，故恒兴公司亦有一定过错，应承担连带赔偿责任。原告李亚明作为完全民事行为能力人，明知从事建筑作业应该小心、谨慎，其在施工过程中未佩戴安全帽，因其对自身的安全未尽到适当的注意义务，对造成自身损害存在一定的过错，应由其自行承担20%的经济损失，其余80%由被告熊中平与恒兴公司承担连带责任。被告陈智勇作为恒兴公司的员工，代表恒兴公司签订《建筑安装工程承包合同》系职务行为，故相应的责任应由其雇主即恒兴公司承担，原告主张被告陈智勇与恒兴公司之间系挂靠关系，但未能提交相应的证据证实，对其要求陈智勇与其余被告承担连带责任的主张，本院不予支持。根据医疗费发票、交通费发票本院认定医疗费、交通费分别为16972.28元、90元；误工费，因原告未能提供最近三年的平均收入，且原告为农村居民，本院酌情支持为：70元／天×120天=8400元；护理费，因其未提供护理人员收入证明，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算为：70元／天×30天=2100元；根据《出院证》及《出院记录》的记载，原告共住院16天，故住院伙食费按照2016年云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为：100元／天×16天＝1600元。故原告因此次事故发生的合理费用为：医疗费16972.28元，住院伙食补助费1600元（16天×100元/天），护理费2100元（30天×70元/天），误工费8400元（120天×70元/天），后续治疗费8000元，交通费90元，鉴定费1200元，合计38362.28元。
综上所述，原告的主张不尽合理，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告熊中平、红河州恒兴建筑安装工程有限公司连带赔偿原告李亚明医疗费16972.28元，住院伙食补助费1600元，护理费2100元，误工费8400元，后续治疗费8000元，交通费90元，鉴定费1200元，合计38362.28元的80%，即30689.82元，扣除被告陈智勇已支付的8721.36元，还应赔付余款人民币21968.46元。款限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、被告陈智勇、个旧市锡城镇新冠村民委员会、个旧市锡城镇新冠村民委员会老冠村民小组在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费679元，适用简易程序，减半收取计340元，由原告李亚明承担165元，由被告熊中平、红河州恒兴建筑安装工程有限公司负担175元（该款原告已预交，由二被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 义
二〇一七年四月二十七日
书记员 高凛然