北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中破预终字第11365号
上诉人（原审申请人）姚一波，男，1984年4月1日出生。
委托代理人李彦江，男，1988年11月17日出生。
被上诉人（原审被申请人）北京红漫红服装有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第一村芳源西路A1号。
法定代表人薛红满，总经理。
委托代理人樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人姚一波不服北京市大兴区人民法院（2014）大破预初字第11356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月10日，姚一波向一审法院提交申请，要求对北京红漫红服装有限责任公司（以下简称红漫红公司）红漫红公司提起破产程序。姚一波称红漫红公司以缺乏运营资金为由，先后从姚一波处借款6笔共计220万元（均通过网银支付）。红漫红公司于2014年2月13日向申请人姚一波出具欠条，约定2014年3月15日前偿还上述借款，但红漫红公司至今未能偿还此借款。此外红漫红公司还有其他到期未能清偿的债务，包括欠北京楚星恒基纺织品有限公司的40万元，欠陈杰华个人300万元，欠包商银行35万元，欠北京银行250万元。姚一波认为红漫红公司的全部资产已不足以偿还其到期债务，红漫红公司经营面临严重困难，已符合企业破产的相关条件，故申请红漫红公司破产清算。
红漫红公司的法定代表人薛洪满称，其公司资产已资不抵债，同意红漫红公司启动破产程序。
一审法院审理查明：红漫红公司成立于2010年8月10日，注册资本50万元，属一人有限责任公司，法定代表人为薛洪满，系自然人独资。工商登记显示该企业处于开业状态。红漫红公司的经营范围为制造服装、销售服装、服饰、鞋帽、针织纺品、革皮制品、日用品、五金交电、货物进出口、技术进出口、代理进出口。
一审法院依照《中华人民共和国破产法》的规定要求红漫红公司提交财产状况说明、债务及债权清册、财务报告。红漫红公司向一审法院提交了2010年12月至2014年5月的资产负债表、2010年至2013年现金流量表及自制的债务明细。该公司提交的2014年5月的资产负债表负债和所有者权益一项中显示金额为462377.92元。资产负债表中及现金流量表中均未体现出公司对外借款情况。经向红漫红公司法定代表人薛洪满询问，其表示由于经营中临时拆借资金的情况比较频繁，做到资产负债表中比较麻烦，所以对外债务在资产负债表中及现金流量表中均未体现。
红漫红公司向一审法院提交其自制的债务明细，该明细显示姚一波的债权情况为：红漫红公司欠姚一波220万元，其中180万元均是通过姚一波任法定代表人的北京奥一新源科技有限公司通过网银转到红漫红公司账户（具体金额为2012年10月17日转账100万元，2013年4月22日转账20万元、2013年4月24日转账10万元、2013年6月19日转账20万元、2013年12月26日转账30万元），其余40万元是姚一波通过其个人账户转账到薛洪满的个人账户中。
该债务明细还显示红漫红公司尚欠邬国忠等12名员工工资46.6万元。尚欠陈杰华、北京银行等42家债权人共计2206.663万元（不包含上述姚一波的债权220万元）。一审法院要求红漫红公司提供债务凭证原件，薛洪满只向法院出示了欠条等债务原件共计17张，涉及金额为586.22万元，其称已进入执行程序的申请人为陈杰华的债权244万元，以及北京楚星恒基纺织品有限公司的债权44万元，红漫红公司称目前其能够提供的对外债务凭证原件涉及的金额为874.22万元。一审法院经审查，红漫红公司所称的前述债务在其提交的资产负债表和现金流量表中均未体现。
薛洪满称红漫红公司现有资产情况仅为被北京市大兴区人民法院查封的库房服装，其向一审法院提交库房明细，该明细显示库房女装数量约为103255件。薛洪满称其公司对外不享有任何债权。
经询问，薛洪满表示由于公司是其自然人独资的有限责任公司，故存在公司资产与个人资产混同的情况。薛洪满表示对外债务中，只有债权人姚一波220万元债权中的180万元是通过网银转到红漫红公司账户上，其余债权人的借款均是打到了薛洪满个人账户上，薛洪满称即便是打到其个人账户上，他也将这些借款用到了公司经营。
一审法院认为：《中华人民共和国破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。即破产申请提起的条件是债务人不能清偿到期债务和资不抵债。现红漫红公司不符合破产条件，理由如下：红漫红公司提交的2014年5月31日的资产负债表中所有者权益一项显示为正数462377.92元，且红漫红公司提交的资产明细，显示其库房服装约有103255件，薛洪满称库房服装价值按照成本价计算约为7227850元，而薛洪满称目前以红漫红公司为被申请人进入执行程序的案件涉及的债务金额为288万元（案外人陈杰华的两笔债权共244万元，北京楚星恒基纺织品有限公司的债权44万元），一审法院认为前述进入执行程序的债权总额，加上姚一波的债权220万元，也低于库房价值。此外，虽然红漫红公司向一审法院出示了17张债务凭证原件，但这些债务及红漫红公司所称的其余债务在其提交的现金流量表和资产负债表均未体现，故红漫红公司尚不构成资不抵债，不符合破产要求。综上，姚一波对红漫红公司提起破产清算程序的申请，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条之规定，裁定：驳回姚一波要求对北京红漫红服装有限责任公司提起破产清算程序的申请。
姚一波不服，向本院提起上诉称：
一、一审法院受理破产案件出现程序错误。1、一审法院受理程序前后颠倒。一审法院在未受理破产申请时，就要求债务人（即红漫红公司）提供有关材料，程序严重错误。而一审法院在错误的程序基础上，对债务人提供的不完备的资料进行审查，就认定债务人不存在资不抵债的情况，而裁定驳回姚一波的破产申请。这一裁定必然存在重大错误。2、逾期做出裁定。姚一波第一次向一审法院提交破产申请的时间是2014年6月10日，而一审法院出具不予受理的裁定时间为2014年9月5日，间隔87天。即使上级法院同意一审法院延期至37天出具裁定，一审法院也已经超期裁定50天，程序严重违法。
二、一审法院对事实认定出现严重错误，裁定内容自相矛盾。一审法院根据债务人提供的财产信息，有选择地的承认债务人的资产而否认债务人的负债情况，错误地做出“债务人能够偿还债务”的结论。根据债务人提供的信息，债务人目前唯一的资产是库存服装，这些服装的成本约为7227850元，实际上这些过季的服装如果拍卖根本卖不出成本价格。同时，债务人提供的借款单据等债务凭证原件，总额达到8472200元。债务人的负债总额远大于其净资产总额。上述“负债总额”和“库存服装的价值”都没有在债务人的资产负债表和现金流量表中体现，也就是说，债务人的资产负债表和现金流量表并没有真实地反映债务人的实际情况。而一审法院却选择性地承认了“库存服装的价值”，而否认了“负债总额”，从而做出债务人资产大于负债的错误结论。姚一波作为债权人依法有申请债务人破产的权利，无论债务人是否真的存在“资不抵债”的事实，应该在法院受理之后通过实体审查予以认定，而不能在受案之前就草草判断，这样既不利于债权人利益的保护，也不利于破产法立法本意的实现。目前，红漫红公司实际处于停产状态，如果不进入破产程序，没有破产管理人接手管理，只能让红漫红公司的资产状况更加恶化，让债权人的债权更加贬值，受偿的希望更加渺茫。目前，红漫红公司已经被两个债权人向法院申请强制执行，如果一审法院继续不受理姚一波的破产申请，则最终获得利益的仅仅是上述两个强制执行的债权人，而其他众多债权人（包括红漫红公司的员工）的债权将得不到公平清偿。
综上，姚一波请求二审法院撤销一审法院裁定，依法裁定红漫红公司进入破产程序。
红漫红公司未向本院提起上诉。其在本院二审庭审中答辩称：同意姚一波的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人民法院收到破产申请后应当对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查。对姚一波提交的申请红漫红公司破产的申请，一审法院依法进行了审查，要求红漫红公司提交财产状况说明、债务及债权清册、财务报告等材料。红漫红公司提交的2014年5月31日的资产负债表、现金流量表、债务明细、库房明细等材料显示，红漫红公司不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条关于“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的规定，不具备破产原因，一审法院驳回姚一波提起破产清算程序的申请，并无不当。姚一波上诉提出一审法院受理程序前后颠倒和逾期做出裁定，主张一审法院对本案的审理程序违法，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 许晓晨