河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第95号
原告：陶加均，男，汉族，1973年3月16日生，住四川省苍溪县元坝镇张滩村*组。
委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
被告：方自丰，男，汉族，1965年1月19日生，住武汉市黄陂区蔡店乡方家湾****号。
被告：吕红伟，男，回族，1971年2月24日生，住封丘县回族乡后荆乡村*组。
被告：朱建远，男，汉族，1968年8月20日生，住封丘县城关镇北干道****号*单元202。
原告原告陶加均与方自丰、吕红伟、朱建远建设工程合同纠纷一案，原告陶加均于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告方自丰公告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并向被告吕红伟、朱建远送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭审理了本案，原告陶加均的委托代理人仝方瑞到庭参加了诉讼，被告吕红伟未经法庭许可中途退庭，被告方自丰、朱建远经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陶加均诉称：2014年4月8日，原被告双方经过友好自愿协商一致达成协议，被告将新乡黄河化工有限公司（封丘县化肥厂）拆除工程承包给原告，约定工程总价贰佰肆拾万元，付款方式为为分段付款，具体分为六段，每段40万元，签订合同同时交保证押金30万元，工程完工一半时保证押金全部退还，并约定若由于被告原因造成停工，被告每天按每人200元基本工资支付给原告，如有一方违约按工程的总价的10%赔偿。该协议由被告朱建远承担担保责任。协议签订后，原告按照协议履行了合同义务，交付了20万元的保证金，并按协议约定至今完成了五段工程，在工程施工中由于被告方自丰的原因导致停工，致使原告工人停工共计67.5天。被告方自丰仅支付148万元工程款，剩余52万元的工程款，经过多次协商，并请求政府协助解决，至今未果，导致原告工人的血汗钱至今也未能解决，就连生活费都是原告变卖自己的动产维持。特依法起诉，要求1、被告方自丰、吕红伟支付剩余工程承包款52万元，并支付违约金24万元。2、被告方自丰、吕红伟赔偿原告损失455100元。3、被告方自丰、吕红伟返还保证押金20万元。4、被告朱建远对上述第1、2、3项请求承担连带担保责任。
被告吕红伟辩称：与我无关，我不应当承担本案任何责任。
被告朱建远辩称：原告诉答辩人没有事实根据和法律依据，答辩人不是适格被告。答辩人系新乡市黄河化工有限公司的职工，知道黄河化工将原封丘县化肥厂的设备卖给了方自丰，原告想接这个拆除工程，托人找到了我，想让我参加他们签合同的活动，所以他们双方签协议时我在场，他们签过字后让我签字以证明合同的真实性。我知道工程的真实存在，双方签协议也是我亲眼所见，我能担保协议的真实性，仅此而已。所以我就写上了自己的名字，担保方三个字也是双方打印好的。作为担保应该为一方担保而且有具体的担保内容和担保期限，从本案来看，担保方是为哪一方担保，看不出来，担保双方等于没有担保，故所谓的担保属无效。没有人能担保双方履约的诚意和能力。故答辩人不应成为被告请驳回原告对答辩人的起诉。
本院根据原被告诉辩意见，归纳双方的争议焦点为：原告原告陶加均请求被告方自丰、吕红伟支付52万元工程款，24万元违约金并赔偿损失455100元及退还保证押金20万元，被告朱建远对上述债务承担连带保证责任有无事实根据和法律依据。
原告陶加均向本院提交的证据材料有：1、原告陶加均与被告方自丰于2014年4月8日签订的新乡黄河化工有限公司拆除工程施工协议一份。以证明原告陶加均与被告方自丰之间签订有合同并约定了双方的权利义务；2、被告方自丰于2014年4月8日出具的保证押金100000元收条一份，被告方自丰于2014年4月12日出具的保证金100000元收条一份，以证明原告陶加均交付保证押金20万元；3、原告陶加均于2014年12月30日书写的计算误工损失清单一份。以证明原告陶加均主张的各项损失；4、考勤表21张，以证明误工人数和天数。
被告方自丰、吕红伟、朱建远未向本院提交证据材料。
本院确认原告陶加均提交的第1、第2份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据；原告陶加均提交的第3、第4份证据均系原告陶加均单方制作，没有其他证据相佐证，不符合证据的三性特征，本院不予采信。
本院依职权调查了被告朱建远，被告朱建远认可2014年4月8日原告陶加均与被告方自丰签订的新乡黄河化工有限公司拆除工程承包协议真实，拆除工程分为六段，每段40万元拆除费用，原告陶加均共拆除有4.2段工程量。原告陶加均对上述被告朱建远所述内容无异议。
本院根据当事人的陈述，举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年4月8日，原告陶加均与被告方自丰经过协商，被告方自丰同意将新乡黄河化工有限公司拆除工程承包给原告陶加均施工，原告陶加均与被告方自丰达成如下书面协议：一、双方商定总价为贰佰肆拾万元（包括所有的机械、工人、材料、货物装车）吊车由甲方（方自丰）负责。二、范围及要求：全厂除土建外所有的设备、电线、电器管道（不含需要动用挖机作业的）废钢部分要求切为1.2米×0.8米，利用材料、管道、板材尽量按原焊接部位切割并分类堆放，有色金属、电器必须运到指定的地方，整体出售的设备必须完好拆除不得损坏。三、付款方式：分段付款、具体分为六段，每段40万（四十万元）。四、双方责任：甲方（方自丰）负责提供个人住房、水电及施工环境安全保障，乙方（陶加均）在施工过程中必须遵守国家的法律、法规，做到安全施工、文明施工，承担工人人身安全保障义务，在施工过程中必须按施工方案和甲方（方自丰）的要求施工，若发生任何安全事故乙方（陶加均）自己负责，甲方（方自丰）不承担任何法律和经济责任，施工前（签订合同同时），向甲方（方自丰）交叁拾万元安全保证金，施工一半后，甲方（方自丰）退回全部押金，若因甲方（方自丰）原因造成停工，甲方（方自丰）每天按每人200元基本工资支付给乙方（陶加均）。五、双方签字生效，其他未尽事宜，双方协商处理。六、如有一方违约按工程的总价钱赔偿10%。被告朱建远在协议担保方的位置签有朱建远的名字。为了保证该协议的全面履行，原告陶加均分别于2014年4月8日、2014年4月12日分两次分别向被告方自丰交纳安全保证金各100000元，共计200000元。原告陶加均按照协议约定进行施工，因被告方自丰的原因（厂方与方自丰发生矛盾），导致原告陶加均无法继续施工，原告陶加均共完成拆除工程的4.2段，按照协议约定，每段工程款为40万元，4.2段工程款为168万元，原告陶加均认可被告方自丰已支付工程款148万元，截止现在，被告方自丰尚欠原告陶加均工程款20万元。原告陶加均起诉要求：1、被告方自丰、吕红伟支付剩余工程承包款52万元，并支付违约金24万元。2、被告方自丰、吕红伟赔偿原告损失455100元。3、被告方自丰、吕红伟返还保证押金20万元。4、被告朱建远对上述第1、2、3项请求承担连带担保责任。另查明：原告陶加均主张被告方自丰赔偿误工损失455100元，未向本院提交合法有效的证据加以证明。
本院认为：原告陶加均与被告方自丰签订的新乡黄河化工有限公司拆除工程承包施工协议，属双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，原告陶加均与被告方自丰应当按照约定全面履行自己的义务。原告陶加均按照协议约定进行施工，在完成4.2段工程后，由于被告方自丰违约，导致原告陶加均无法进行施工，为原告陶加均造成经济损失，根据协议第六条约定：如有一方违约按工程的总价钱240万元（6段×40万元／段）赔偿10%，即24万元，所以，原告陶加均主张被告方自丰支付违约金24万元，本院予以支持。被告方自丰所欠原告陶加均20万元工程款也应当予以支付。协议第四条约定：原告陶加均向被告方自丰交纳的20万元安全保证金施工一半后，被告方自封退回全部安全保证金，所以，原告陶加均主张被告方自丰返还保证金20万元，本院予以支持。原告陶加均主张的因被告方自丰违约导致工人停工造成误工损失455100元，未向本院提交合法有效的证据加以证明，并且本院已支持了违约金，对于该主张，本院不予支持。被告朱建远在原告陶加均与被告方自丰签订的协议担保方的位置签有自己的名字，但没有保证内容，截止到现在也没有补正，被告朱建远的担保不符合保证的定义，属无效担保。被告朱建远辩称自己不应当承担担保责任，本院予以支持。原告陶加均主张被告朱建远应承担连带担保责任，本院不予支持。根据合同的相对性原则，本案所涉协议系原告陶加均与被告方自丰所签协议，与被告吕红伟无关，所以，原告陶加均主张被告吕红伟承担支付工程款、违约金、赔偿损失、返还保证金等责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方自丰于判决生效后十日内支付原告陶加均工程款200000元及违约金240000元，合计440000元。
被告方自丰于判决生效后十日内返还原告陶加均保证金200000元。
驳回原告陶加均的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17535.9元，由原告陶加均负担9605元，被告方自丰负担7930.9元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一五年七月三十日
书记员 朱莎莎