湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4699号
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区赛比家具经营部，住所地湖南省长沙市雨花区红星井湾子家居广场B座2118B号。
经营者：伍金香，女，1975年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：梁秋焕，女，汉族，1992年4月8日出生，住广西横县。
委托诉讼代理人：谭赛，女，汉族，1994年12月27日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：童某，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：肖维，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1982年12月7日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：肖维，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人长沙市雨花区赛比家具经营部（以下简称赛比家具经营部）因与被上诉人童某、刘某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赛比家具经营部经营者伍金香及委托诉讼代理人梁秋焕、谭赛、被上诉人童某、刘某的委托诉讼代理人肖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛比家具经营部上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。1、上诉人与被上诉人在签订买卖合同之前进行了充分磋商，上诉人在磋商过程中已明确履行了告知义务，不存在刻意隐瞒情形。2015年6月20日，被上诉人至上诉人处订购家具。签订订购合同之前双方进行了充分协商。协商过程中以及合同订立之时，上诉人已明确告知被上诉人所订购的商品中，软床、床垫、纯棕以及床柜为富丽真金的产品，其余产品为其他品牌。合同签订后，被上诉人曾多次致电被上诉人询问商品情况，上诉人亦再三向被上诉人确认前述情况。被上诉人在得到上诉人的再三确认后仍然要求上诉人送货，表明被上诉人认可双方合同所确定的商品为不同品牌的货物。此外，上诉人在店中所陈列的价格牌和产品手册已明确标示具体商品的品牌和型号。被上诉人在订立合同时已浏览过店内价格牌及产品手册，应当知道所购买的商品并非完全是富丽真金产品。2、上诉人与被上诉人的合同中，两个型号为P1的床柜（价值518元/个）为富丽真金的产品。然而一审判决将两个型号为P1的床柜认定为其他品牌，并纳入三倍赔偿的范围，事实认定错误。3、一审判决书第六页关于上诉人标价牌的描述存在重大疏漏，忽视上诉人处各类商品标价牌中，富丽真金商品和非富丽真金商品的标价区别。一审判决书“中间一行标明家具的型号、规格和材质，最下……”的描述忽略了上诉人针对所有的非富丽真金家具商品，在中间一行的“型号”中，不仅仅标明家具的型号、规格和材质，还专门标明了该类家具商品的特有品牌，比如：艾斯宝茶几、艾斯宝地柜等，并在销售的时候对消费者进行了口头介绍和告知。相关产品的介绍手册亦在店内公开摆放，供消费者参阅。该标明正是为了不至于在经营中因为突出富丽真金品牌，而引起消费者误解，给出其他品牌的商品一些空间。4、被上诉人作为消费者或许对上诉人的销售产品产生误解，但与上诉人刻意欺诈有本质区别，一审法院直接认定构成“欺诈”是对客观事实的扭曲。二、一审法院适用法律错误。上诉人并不存在欺瞒被上诉人的行为和故意，并已充分履行了告知义务，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。本案中被上诉人在明知其购买的商品既有富丽真金品牌，又有非富丽真金品牌的情况下，利用“订货合约”中存在的疏漏等表面象征，企图利用我国法律规则中的相关制度，谋取不正当利益，有欺诈诉讼的重大嫌疑。一审法院依此条款判决上诉人三倍赔款，属适用法律错误。
童某、刘某辩称，第一、我方与上诉人是在第一次送货之后发生纠纷，第一次送的货品有质量问题，因此多次沟通将产品退回。第二、富丽真金公司出了一份证明，涉案子母床非富丽真金产品。第三、我方购买时，标价牌上显示的是“富丽真金”，而一般人不会去关注下面的小字，就算注意到了也会以为富丽真金产品的一个系列，这样的行为本身就误导了消费者，属于欺诈。
童某、刘某向一审法院起诉请求：1、撤销童某、刘某与赛比家具经营部签订的《井湾子平价家具批发中心专用定货合约》，赛比家具经营部退还童某、刘某购货款19800元；2、赛比家具经营部赔偿童某、刘某59400元；3、赛比家具经营部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赛比家具经营部系设立在井湾子家居广场的个体工商户。赛比家具经营部店内用于表明商品价格的标价牌分为横向三栏，最上一栏印制有富丽真金公司的商标并注明“富丽真金家具有限公司”及公司英文名称，中间一栏标明家具的型号、规格和材质，最下一栏用加大字体标明家具的零售价。2015年6月20日，童某、刘某至赛比家具经营部购买家具。双方签订了一份《井湾子平价家具批发中心专用定货合约（2015）》，其中载明：童某、刘某从赛比家具处购买家居包括沙发1套（型号为125#，规格为1+3+左贵，价格为5262元）、茶几1个（型号为3030，规格为1.4米，颜色为青石，价格为1228元）、地柜1个（型号为3030，规格为2.0米，颜色为青石，价格为1315元）、餐台1套（型号为819#，规格为跳台，颜色为青石，包括6张椅子，价格为2675元）、软床1套（型号为RC-06，规格为1.8米，颜色为样色，价格为2806元）、床柜2个（型号为P1，价格为518元）、床垫1张（型号为佳缘，规格为1.8米，价格为1780元）、上下床1张（型号为315，规格为1.2米，价格为2806元）、纯棕1个（型号为七公分，规格为1.2米，价格为740元）、纯棕1个（型号为五公分，规格为1.0米，价格为670元）；合计金额为19800元。该合同中另注明品牌名称为富丽真金。童某、刘某通过刷银行卡方式支付了14000元，另通过现金支付了5800元。之后，赛比家具经营部分别于2015年6月28日和2015年7月3日将上述家具送货至童某、刘某处。童某、刘某收到家具后，双方就家具的品牌发生争议，并在长沙市工商行政管理局雨花分局雨花亭工商所的支持下进行了调解，该工商所于2015年7月24日出具了《消费者申诉终止调解书》，其中载明童某、刘某反映所购家具不是富丽真金品牌，要求退货并三倍赔偿，赛比家具经营部只同意退货不同意赔偿，双方各不相让，无法调解。
另查明，上述家具中除软床、床垫和两个纯棕为富丽真金品牌家具外，其余家具均为其他品牌家具。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，赛比家具经营部用于表明家具价格的标价牌中印制了富丽真金公司的商标并注明“富丽真金家具有限公司”及公司英文名称，足以让消费者误认为其所销售的所有商品均为富丽真金公司品牌的商品。此外，赛比家具经营部与童某、刘某签订的《定货合约》中亦明确所销售商品的品牌为富丽真金。赛比家具经营部辩称已进行了充分告知，本院不予采信。另外，赛比家具经营部向童某、刘某销售的家具中有部分商品确有富丽真金品牌。因此，一审法院认定赛比家具经营部向童某、刘某销售的非富丽真金品牌家具构成欺诈，应当承担相应的法律责任。非富丽真金品牌的家具包括：沙发1套（型号为125#，规格为1+3+左贵，价格为5262元）、茶几1个（型号为3030，规格为1.4米，颜色为青石，价格为1228元）、地柜1个（型号为3030，规格为2.0米，颜色为青石，价格为1315元）、餐台1套（型号为819#，规格为跳台，颜色为青石，包括6张椅子，价格为2675元）、床柜2个（型号为P1，价格为518元）及上下床1张（型号为315，规格为1.2米，价格为2806元），合计价格为13804元（5262元+1228元+1315元+2675元+518元+2806元）。因赛比家具经营部对该部分家具的销售构成欺诈，故童某、刘某可以要求撤销双方买卖合同中关于该6种家具的部分，童某、刘某主张超出部分，一审法院不予支持。因而，童某、刘某可向赛比家具经营部退还该6种家具，并要求赛比家具经营部退还货款13804元。此外，赛比家具经营部构成欺诈，另应赔偿童某、刘某41412元（13804元×3）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、童某、刘某于本判决生效之日起3日内退还长沙市雨花区赛比家具经营部未使用的沙发1套（型号为125#，规格为1+3+左贵，价格为5262元）、茶几1个（型号为3030，规格为1.4米，颜色为青石，价格为1228元）、地柜1个（型号为3030，规格为2.0米，颜色为青石，价格为1315元）、餐台1套（型号为819#，规格为跳台，颜色为青石，包括6张椅子，价格为2675元）、床柜2个（型号为P1，价格为518元）及上下床1张（型号为315，规格为1.2米，价格为2806元），长沙市雨花区赛比家具经营部同时退还童某、刘某货款13804元；二、长沙市雨花区赛比家具经营部于本判决生效之日起3日内赔偿童某、刘某41412元；三、驳回童某、刘某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对证据一证人谭某的谈话笔录、证人林某的谈话笔录，因证人谭某、林某已经出庭作证，故本院将结合证人庭审证言综合进行认定，因证人胡某并未出庭作证，故对其手写的情况无法确认真实性，本院不予采信；对证据二、证据三、证据四的三性予以确认。对证人谭某、林某的证人证言的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、法律意识和专业技能等综合分析作出判断。经过综合分析，本院认为，谭某、林某二人的证言能够相互印证，与证据二、证据三、商品标价牌、电话清单及证明等证据能够形成证据链条，能够较为客观的还原事实，故本院对证人证言依法予以认定。
本院二审查明的事实：型号为P1的床头柜2个为富丽真金品牌。赛比家具经营部商品标价牌中印制富丽真金公司的商标并注明“富丽真金家具有限公司”及公司英文名称，除了富丽真金品牌产品外，其他品牌产品在标价牌在中间一行的“型号”中，不仅表明了家具的型号、规格和材质，还专门标明了该类家具商品的特有品牌。结合证人证言，销售员谭某、林某在接待顾客时对产品的品牌等做了介绍说明。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：赛比家具经营部在提供商品时是否存在欺诈行为。关于双方《订货合约》中标注的品牌名称的理解问题，本案中赛比家具经营部系富丽真金公司在长沙地区的授权销售商，属于品牌联营店，根据约定其可以使用富丽真金品牌，故赛比家具经营部外观上使用的系富丽真金门牌，且根据本案的证人证言，井湾子家具批发中心各营业部在签订订货合约时品牌一栏均是使用的经营部门牌名称，故赛比家具经营部在销售产品签订合约时亦是使用的富丽真金门牌名称，赛比家具经营部的销售人员在接待童某、刘某时，已经履行了告知义务，故本案不存在经营者故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形，赛比家具经营部不存在欺诈行为。关于标价牌，由于赛比家具经营部系富丽真金品牌联营店，故其标价牌中印制富丽真金公司的商标并注明“富丽真金家具有限公司”及公司英文名称亦符合常理，仔细查验标价牌，可以看出，除了富丽真金品牌产品外，其他品牌产品在标价牌在中间一行的“型号”中，不仅表明了家具的型号、规格和材质，还专门标明了该类家具商品的特有品牌，且赛比家具经营部销售人员在销售时亦对童某、刘某进行了口头介绍和告知，因此本案亦不存在导致重大误解的情形。综上，本院认为童某、刘某要求撤销买卖合同及要求三倍赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但是考虑到赛比家具经营部提供给顾客的《定货合约》上没有单独列明各商品的具体品牌，且其店内的商品使用的标牌在标头醒目位置都是富丽真金名称，而各商品的具体品牌字体较小，上述在品牌标示方面的瑕疵确实对消费者在品牌认知方面存在客观影响，不利于顾客正确认识商品品牌，对消费者在选择商品方面存在误导，故本院认为在此种情况下，童某、刘某要求退还非富丽真金品牌商品的诉讼请求可以予以支持。
结合本案查明事实，童某、刘某购买的非富丽真金品牌的家具包括：沙发1套（型号为125#，规格为1+3+左贵，价格为5262元）、茶几1个（型号为3030，规格为1.4米，颜色为青石，价格为1228元）、地柜1个（型号为3030，规格为2.0米，颜色为青石，价格为1315元）、餐台1套（型号为819#，规格为跳台，颜色为青石，包括6张椅子，价格为2675元）及上下床1张（型号为315，规格为1.2米，价格为2806元），合计价格为13286元（5262元+1228元+1315元+2675元+2806元）。
综上所述，长沙市雨花区赛比家具经营部的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05173号民事判决；
二、限童某、刘某于本判决生效之日起10日内退还长沙市雨花区赛比家具经营部未使用的沙发1套（型号为125#，规格为1+3+左贵，价格为5262元）、茶几1个（型号为3030，规格为1.4米，颜色为青石，价格为1228元）、地柜1个（型号为3030，规格为2.0米，颜色为青石，价格为1315元）、餐台1套（型号为819#，规格为跳台，颜色为青石，包括6张椅子，价格为2675元）、上下床1张（型号为315，规格为1.2米，价格为2806元），长沙市雨花区赛比家具经营部同时退还童某、刘某货款13286元；
三、驳回童某、刘某的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费890元，由长沙市雨花区赛比家具经营部承担；二审案件受理费890元，由长沙市雨花区赛比家具经营部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。