北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00865号
上诉人（原审原告）陈卫民，男，1965年1月28日出生。
委托代理人夏龙成，男，1949年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）沙立山，男，1959年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）沙腊梅，女，1982年2月16日出生。
上诉人陈卫民因与被上诉人沙立山、沙腊梅建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月，陈卫民起诉至原审法院称：2005年我与沙立山达成口头施工协议，约定由我为其所承建的北京市密云县久润花园小区楼房进行防水工程施工。我施工完毕后，经多次催促，沙立山之女沙腊梅于2008年10月5日为我出具了结算单，总计工程款230000元。但至今共计给付97000元，尚欠133000元。现诉至法院，请求判令：1.沙立山、沙腊梅给付工程款133000元，并自2008年10月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息给付利息；2.案件受理费由沙立山、沙腊梅负担。
沙立山辩称：我与陈卫民之间有书面合同，但现在时间过长，无法提供。陈卫民仅为我承包的29号楼卫生间进行了施工，工程款已全部结清。不同意陈卫民的诉讼请求。
沙腊梅辩称：我为陈卫民出具的结算单是在陈卫民欺骗情况下出具的，且”结算单”三个字非我书写。我没有出具结算单的权利。不同意陈卫民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：沙腊梅系沙立山之女，沙腊梅曾系沙立山久润花园小区工地的后勤职员。2005年4月19日，北京云湖建筑工程总公司为被告沙立山出具《法定代表人授权委托书》，委托书的内容为：”本人作为北京云湖建筑工程总公司单位法定代表人在此授权我单位沙立山作为我单位正式合法的代理人以我单位名义并代表我单位全权处理以下事宜：久润花园29#商住楼投标事宜，其他无效，在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。本授权期限自2005年4月19日起至2005年4月21日止”。2005年4月21日，北京久润房地产开发有限公司与北京云湖建筑工程总公司签订《建筑安装工程补充协议书》。该协议书约定久润花园北区29号楼以整体发包的方式发包给北京云湖建筑工程总公司，总建筑面积6598.47平方米。沙立山代表北京云湖建筑工程总公司在该补充协议书上签字并加盖公司公章。
另查明：沙立山挂靠北京云湖建筑工程总公司，其为久润花园29#商住楼的实际承包人。另有久润花园30#商住楼的部分工程亦由沙立山承包。2008年10月5日，沙腊梅为陈卫民出具书面材料一份，内容为：”结算单，今有久润花园小区工地欠陈卫民贰拾叁万元整（230000）其中材料款壹拾壹万元整（110000）、人工费壹拾贰万元整（120000），久润花园小区工地沙腊梅”。
本案在审理过程中，陈卫民述称其曾为沙立山的四个工程进行防水工程的施工，包括：久润花园29#商住楼、30#商住楼的顶层及卫生间，一个名为九头鸟酒店的卫生间，北京市密云县北庄镇苇子峪村一个饭庄的顶层及两个卫生间，北京市密云县河南寨镇荆栗园村一幢别墅的顶层和卫生间。此四个工程在2005年到2007年间陆续完工。四个工程的总价款为23万元，因久润花园小区的工程为最主要的工程，故结算单只载明这一个工程，现沙立山已给付97000元。对此，沙立山、沙腊梅不予认可。沙立山陈述其只将久润花园29#商住楼卫生间的防水工程发包给陈卫民，双方有书面的合同，其他工程不存在，现双方工程款已全部结清。陈卫民出具的结算单为被告沙腊梅在受到欺骗的情况下出具的，因没有沙立山本人签字，故沙立山不予认可。陈卫民另提交有沙立山签字的2008年9月、2008年10月的薪资表，欲证明其曾为沙立山进行施工及欠付工资数额，陈卫民表示此薪资表是为开发票后补的。沙立山认可签字，但不认可此薪资表的证明目的，且认为薪资表出具的时间与陈卫民施工的时间不一致，
对于结算单的形成过程，沙腊梅称”结算单”三字非其本人所写；在出具结算单之前，沙立山因财务纠纷问题被司法拘留，陈卫民找其称如果能出具结算单，可以要求建委向开发商主张工程款，缓解沙立山的资金紧张状况，故其在此情况下出具了此书面材料。陈卫民对沙腊梅陈述的欺骗情况不予认可，陈卫民认为其与沙立山曾就工程款问题进行过协商，总工程款结算金额为23万元，故沙立山对结算单载明款项是明知的；陈卫民亦称出具此结算单时对沙立山的拘留已解除，陈卫民曾持此结算单通过建委取回50000元工程款。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于结算单的效力。根据民事诉讼”谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己主张的事实或请求，有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以支持自己主张的，要承担对自己不利的法律后果。对于结算单的效力问题，首先陈卫民承建的工程，系从沙立山处转包而来，陈卫民与沙立山为合同的相对方，其他任何人在未经两人授权的情况下，不得出具具有法律约束力的文件，否则构成无权代理。根据陈卫民的陈述，结算单出具时，对沙立山的司法拘留已解除，其应以沙立山本人作为相对方进行结算并出具结算单，现陈卫民提交的证据不足以认定其有理由相信沙腊梅拥有出具结算单的代理权，故沙腊梅出具结算单的行为，构成无权代理，该代理行为沙立山拒绝追认，故沙腊梅出具结算单的代理行为不发生法律效力。其次，沙腊梅否认结算单中”结算单”三字为其本人书写。根据该结算单的书写情况，”结算单”三字在用笔及笔迹方面均与结算单的具体内容有差异，且该结算单表述不明确，其表述”久润花园小区工地欠陈卫民贰拾叁万元......”的内容仅具有证明工程款数额的效力，不足以确认沙立山欠付工程款的确实数额。最后，结算单中的施工范围与陈卫民陈述的施工范围不一致。故陈卫民要求沙立山、沙腊梅给付工程款133000元及相应利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈卫民的诉讼请求。
判决后，陈卫民不服，上诉至本院称：1.被上诉人沙腊梅出具结算单是事实，其不能凭空出具数额大的结算单。2.沙腊梅系沙立山之女，其可以代表沙立山为他人出具结算手续，沙立山应就此承担责任。故请求依法撤销原审判决，改判支持我方一审的诉讼请求。
被上诉人同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《法定代表人授权委托书》、《建筑安装工程补充协议书》、结算单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的事实或请求，有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以支持自己主张的，要承担对自己不利的法律后果。本案的主要证据即上诉人提供的由沙腊梅出具的结算单，对此本院认为，涉案工程均系陈卫民从沙立山处转包，其与沙立山系工程相对方，其应该清晰知晓只有沙立山出具的结算文件方为有效，且据陈卫民自述，出具结算单时，沙立山司法拘留已解除，即陈卫民可以并且能够找到沙立山协商工程款问题及进行结算，现陈卫民依据沙腊梅出具的结算单主张工程款，沙立山对该结算单又不予认可，故本院实难认定陈卫民有理由相信沙腊梅具有代理权，原审法院据此认定沙腊梅出具结算单的行为构成无权代理并无不当；另，结算单中仅说明了工程款数额，并无实际欠款人的表述，综上理由，陈卫民要求沙立山、沙腊梅给付工程款的诉请，依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2295元，由陈卫民负担（已交纳）。
二审案件受理费4590元，由陈卫民负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴可加