上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第260号
原告陆晓英。
被告宋国君。
委托代理人王丽丽（系宋国君之妻）。
被告宋善荣。
委托代理人宋国君（系宋善荣之子）。
第三人石银花。
第三人上海八一精密机械有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵东申，总经理。
原告陆晓英与被告宋国君、宋善荣相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法通知石银花、上海八一精密机械有限公司（以下简称八一公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆晓英，被告宋国君及其委托代理人王丽丽，被告宋善荣的委托代理人宋国君，第三人石银花到庭参加诉讼。第三人八一公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆晓英诉称：上海市四平路某号×室系八一公司进行物业管理的租赁公房，其中×-2室承租人系被告宋国君，×-4室承租人系被告宋善荣，×-6室承租人系原告，×-8室承租人系第三人石银花。×室厨房、卫生间系四户合用，各自拥有合用部位四分之一使用权。原告因故近十年来暂居它处，2011年8月23日原告回×-6室，发现厨房、卫生间被两被告擅自分隔装修改建，两被告将合用的水表、水斗、水龙头、马桶等设施移位，使原告应有的使用部位被侵占。两被告还擅自调换公用门锁，安装了存在消防隐患的防盗门，且不提供钥匙，致原告无法自由进出公用门。原告认为，两被告擅自侵占厨房、卫生间合用部位，侵犯原告的合法权益，严重妨碍原告的基本生活。故要求判令两被告恢复厨房、卫生间分隔装修改建前的合用状态。
被告宋国君、宋善荣辩称：原告的母亲第三人石银花常年以捡垃圾为生，捡来的垃圾都堆放在房间、厨房和过道内，污染空气，影响环境。2010年3月，两被告装修房屋，提出将厨房对半分隔成两间，各自分开使用，原告和石银花的厨房间由两被告出资进行简单装修。石银花表示不要求两被告为其装修，但对分隔厨房和装修卫生间未提出反对意见。装修卫生间时，两被告给原告和石银花安装了洗衣机插座，预留了安装淋浴设施的管线。两被告认为，两被告分隔装修厨房和卫生间是有原因的，石银花也是知道的，且未提出异议。两被告没有征询原告的意见，是因为石银花和原告系母女，原告长期不在×-6室居住，两被告也不知道原告和石银花系分开立户。两被告没有多占厨房和卫生间空间，未损害原告和石银花的利益，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人石银花述称：两被告装修时，石银花正在原告家中带孩子，两被告没有通知石银花，2011年6月石银花回×-8室后才发现厨房和卫生间被分隔装修。两被告分隔厨房大小不均等，原厨房宽度是3.2平方米，分隔后原告和石银花的厨房间宽度只有1.5米。石银花确有捡垃圾的行为，目前垃圾正在清理中。石银花认为，厨房不分隔较为宽敞，使用起来更方便，石银花愿意清除垃圾。现同意原告的诉讼请求。
第三人八一公司述称：其公司物业部于2010年底接管该小区，当时系争厨房和卫生间已是目前的装修分隔状态，且当时没有任何人提出异议。系争房屋系租赁房，四户合用厨房和卫生间，租户间如对合用部位协商一致分隔使用，其不持反对意见。其处理合用部位的使用，主要是以租赁户协商一致，分隔安全合理，不侵占公共利益，不影响他人生活为原则。要求法院依法处理。
经审理查明：第三人石银花和原告陆晓英系母女，被告宋善荣、宋国君系父子。上海市四平路某号×室房屋系由八一公司进行物业管理的公房，×-2室承租人系宋国君，×-4室承租人系宋善荣，×-6室承租人系原告，×-8室承租人系石银花，厨房和卫生间由四户合用。×-2室和×-4室由两被告居住使用，×-6室空关，原告长期在外居住，×-8室由石银花居住使用。石银花有捡拾垃圾的习惯，捡回的垃圾堆放在房间、厨房和走道内。2010年3月，两被告装修房屋，同时也装修了厨房和卫生间。两被告在厨房中间部位砌了一堵墙，将厨房分隔成两间，靠近×-2室、×-4室的一侧由两被告使用，两被告进行了装修，另一侧归原告和石银花使用。两被告装修卫生间时，将原来蹲式便器换成了坐式马桶，并安装了淋浴设施，同时给原告和石银花预留了安装淋浴设施的管线及洗衣机电线插座。两被告另更换了×室进户木门的钥匙，并在木门外安装了铁质防盗门，木门和防盗门钥匙两被告提供给了石银花。2012年8月，原告回到×-6室居住，对两被告分隔装修厨房和卫生间不满，要求其恢复，未果，遂诉至本院［（2012）虹民三（民）初字第1682号案］。审理中，双方达成和解，原告撤回起诉。之后，因双方对卫生间使用部位的安排未能协商一致，原告再次起诉。
审理中，本院查看了现场。1、经测量，原告和石银花一侧厨房间宽度为1.5米，两被告一侧厨房间宽度为1.51米；原告和石银花一侧厨房间内水斗长度为59.60厘米；水表位置在两被告一侧厨房间操作台下方。2、卫生间内靠门左侧部位，近窗处装有水斗一只（合用）、水龙头两只，水龙头上方墙面安装有宋国君家的梳妆镜和搁物架，水斗边上放有宋国君家的洗衣机（较大），宋国君的洗衣机旁放有石银花的塑料洗澡盆，洗澡盆边上是石银花的洗衣机（较小，紧靠门，门不能完全打开），洗衣机上方墙面装有两个电线插座，门后放有宋国君家的垃圾桶；靠门右侧部位，近窗处墙面上安装有宋国君家的毛巾架、搁物筐和卷筒纸架，挂有折叠式塑料凳、两把拖把，窗下放有石银花的痰盂，地面上安装的是坐式马桶（合用），近门处墙面上装有宋国君家的淋浴设施和洗漱用品搁物架。3、石银花房间内及×室进户门外走道上堆放着石银花捡拾的垃圾。
诉讼中，宋国君交付给原告×室进户木门和防盗门的钥匙各两把。
庭审中，原告称：两被告将厨房分隔后，走道变小，原告进出厨房间不方便；原告要在自己的燃气灶位置放置操作台，因紧贴水斗，会导致原告行走不便；卫生间大部分空间被两被告占用，原告能使用的空间很小，石银花的洗衣机只能放在卫生间门后，门不能完全打开，只能打开30度，影响进出；便器系合用，改为坐式马桶使用起来不卫生；两被告擅自装修，导致八一公司对原告和石银花使用的水管不再保修。两被告称：卫生间本来就小，现两被告同意将梳妆镜和搁物架拆下，该部分面墙让给原告使用；卫生间的门不能完全打开，可以改成折叠式门；原蹲式便器已损坏，石银花年纪大，改用坐式马桶更安全；如因两被告装修改建水管，导致八一公司对原告和石银花的水管不予保修，两被告同意承担其水管修理费用。
上述事实，有原告提供的八一公司物业管理部证明、租金计算表、现场照片，两被告提供的现场照片、周围邻居的证明，本院拍摄的现场照片及三方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，根据相关规定，承租人对合用部位的使用产生争议的，出租人应当会同有关部门协调处理，并出具书面意见；除恃强占用和任意占用合用部位，影响相邻承租人正常使用的应予调整外，一般应维持争议前的使用状况。×室厨房原为合用，因石银花有捡拾垃圾的习惯，常把垃圾堆放在厨房等部位，影响环境卫生，两被告将厨房分隔成大小基本相同的两间，与原告和石银花分开使用，两被告分隔厨房有一定的原因，但应与原告和石银花协商一致。无论两被告是否征得石银花的同意，其未征询原告的意见却是不争的事实。两被告辩称其未征询原告意见的理由，依据并不充分，本院不予采信。根据八一公司的意见，其处理合用部位的使用争议，主要也是以租赁户协商一致为原则。两被告未经原告同意，将厨房进行分隔，虽有原因，但违反相关规定及出租人处理合用部位使用争议的原则，故本院实难支持，两被告应将厨房恢复为合用状态。石银花堆放垃圾，影响周围环境卫生，两被告可以另寻救济途径解决。
两被告出资将卫生间进行装修，卫生间的使用条件和卫生状况较以前有了较大改善，卫生间面积小，在使用部位的分配上难以做到绝对的均等，目前卫生间的使用安排可以满足各承租户的基本需要，尚属合理。原告要求恢复卫生间装修前的使用状态，依据并不充分，故本院不予支持。现两被告自愿将安装于卫生间墙面上的梳妆镜和搁物架拆除，该部分墙面让予原告使用，有利于相邻方合理使用空间，本院予以准许。希望双方今后能本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《上海市房屋租赁条例》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告宋国君、宋善荣于本判决生效之日起30日内拆除搭建于上海市四平路某号×室厨房内的隔墙，恢复厨房为合用状态；
二、准许被告宋国君、宋善荣自愿拆除安装于上海市四平路某号×室卫生间墙面上的梳妆镜和搁物架，该部分墙面由原告陆晓英使用，被告宋国君、宋善荣应于本判决生效之日起30日内履行完毕；
三、原告陆晓英的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费50元，由原告陆晓英和被告宋国君、宋善荣各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
人民陪审员 曹亚昭
人民陪审员 李爱珍
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 张 吉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
二、《上海市房屋租赁条例》
第二十一条……
相邻房屋承租人对合用部位的使用产生争议的，承租人的共同出租人应当按照公平、合理的原则在争议一方提出解决争议要求之日起三十日内协调处理，并出具书面意见。
承租人与相邻房屋产权人或者相邻房屋承租人对合用部位的使用产生争议的，出租人应当与相邻房屋产权人协商处理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。