黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑民终字第5号
上诉人（原审被告）黑龙江省恒艺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市中直南路华联商厦南门。
法定代表人刘立岩，该公司经理。
委托代理人刘井军，该公司职员。
委托代理人林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州运成建设集团有限公司，住所地江苏省邳州市青年东路53号。
法定代表人赵元健，该公司经理。
委托代理人刘继林，男，1963年2月2日生。
委托代理人孙立文，黑龙江沈东源律师事务所律师。
上诉人黑龙江省恒艺房地产开发有限公司（以下简称恒艺开发公司）因与被上诉人徐州运成建设集团有限公司（以下简称运成建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2013）绥民一民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒艺开发公司的委托代理人刘井军、林柏树，被上诉人运成建设公司的委托代理人刘继林、孙立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2010年恒艺开发公司开发建设绥化南五路恒艺阳光城项目。2010年7月5日恒艺开发公司向运成建设公司发出招标邀请函，2010年7月18日运成建设公司向恒艺开发公司交纳竞标保证金200，000.00元。经评定委员会评定，确定运成建设公司为中标人。2010年7月29日恒艺开发公司向运成建设公司发出中标通知书。2010年7月30日恒艺开发公司与运成建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由运成建设公司承建该项目一标段A1、A2、A3、A4、A5、A12六栋楼的全部建设工程，承包方式为包工包料。竞标、签订合同等事宜均由运成建设公司大庆办事处办理。《建设工程施工合同》签订后，运成建设公司对该项目A3、A4、A5、A12四栋楼房进行施工，A1、A2两栋楼房由其他施工队进行施工。运成建设公司承建的A3、A4、A5、A12四栋楼于2011年11月完工。由于恒艺开发公司工程款没有及时拨付，运成建设公司没有交付房屋钥匙。2012年4月24日在绥化市建设局协调下，双方签订了《关于解决恒艺阳光城项目交付房屋钥匙的协议》（以下简称《协议》），约定经过前期粗略的结算，恒艺开发公司尚欠运成建设公司工程款4，500，000.00元，恒艺开发公司用三套房（B-2-9、B-2-11、B-2-12）作抵押，价值2，040，000.00元，结算后剩余金额恒艺开发公司在21天内一次性现金付清工程款，由绥化市房屋征收办负责保障，并向运成建设公司出具了抵押的三套楼房的收据。后恒艺开发公司支付给运成建设公司工程款1，000，000.00元。2012年5月4日，双方对于工程款进行对帐，恒艺开发公司认为已拨付给运成建设公司工程款16，547，039.00元，运成建设公司认为此对帐说明只是初步对帐，不能作为结算的依据。2012年8月3日双方共同委托黑龙江中明工程造价咨询有限公司（以下简称中明咨询公司）进行了工程造价决算鉴定，经鉴定该项工程造价为17，394，098.00元。但该鉴定对于人工费等有争议的项目未进行鉴定。以上事实有邀请函、中标通知、建设工程施工合同、协议书、鉴定书、对帐说明、造价咨询报告等在卷证实。
运成建设公司诉称，其于2010年7月23日中标兴建恒艺开发公司开发的恒艺阳光城一标段A1、A2、A3、A4、A5、A12栋楼的全部建设工程。运成建设公司按照约定进行了建筑施工。但恒艺开发公司一直以工程款数额有争议为由拖延给付。因恒艺开发公司违约及回迁居民上访，2012年4月24日在绥化市建设局房屋征收办公室主持调解下，双方达成《协议》，恒艺开发公司承认最少欠运成建设公司工程款2，040，000.00元，恒艺开发公司并自愿以恒艺阳光城B-2-9、B-2-11、B-2-12同等价值的三套房屋抵押给运成建设公司。现请求判令：1.恒艺开发公司立即先行给付运成建设公司无争议的工程款2，040，000.00元；2.确认恒艺阳光城B-2-9、B-2-11、B-2-12房屋抵押合同有效；3.诉讼费用由恒艺开发公司承担。
恒艺开发公司辩称：运成建设公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。1.运成建设公司提起诉讼所依据的《协议》是在双方对工程尚无决算的情况下粗略结算后签订，当时为了解决回迁户的回迁问题，在绥化市房屋征收办公室的协调下双方签订了该《协议》。后运成建设公司没有办理房屋抵押登记手续，且双方并未签订抵押合同，因此该抵押无效。况且这只是粗略的结算，不属无争议的工程款。2.恒艺开发公司已拨付给运成建设公司工程款16，128，678.00元。之后双方又共同委托中明咨询公司进行了工程造价决算鉴定。经鉴定该项工程造价为17，394，098.00元，扣除税645，828.00元，已付工程款为16，774，506.00元，最终恒艺开发公司尚欠运成建设公司工程款数额为619，592.68元。因此，恒艺开发公司与运成建设公司之间应依据《造价咨询报告书》和双方的对帐结果结算工程款。另在原审庭审中恒艺开发公司主张运成建设公司不具备原告主体资格。
原审法院判决认为，关于运成建设公司的主体资格问题，因双方在招投标、中标及施工过程中的经济往来等，均是以运成建设公司名义进行。恒艺开发公司仅举示了运成建设公司出具的一份证明意在证明运成建设公司不具备主体资格，而此证明系复印件，故对于恒艺开发公司的该主张，因证据不足，不予支持。双方于2012年4月24日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认为有效，双方当事人应依《协议》约定履行义务。恒艺开发公司将用以抵押的三套房屋出售，应承担给付运成建设公司工程款的义务。关于恒艺开发公司主张欠付工程款的数额仅有60余万元问题，因双方对于涉案工程未进行决算，故不予确认，双方可另案主张对于工程款进行决算。关于运成建设公司主张确认房屋抵押合同有效问题，因涉案房屋抵押未到房产管理部门办理抵押登记，不发生法律效力。运成建设公司的诉讼请求，部分有理，应予支持。据此判决：一、恒艺开发公司于判决生效后十日内给付运成建设公司工程款2，040，000.00元；二、驳回运成建设公司的其他诉讼请求。案件受理费23，120.00元，由恒艺开发公司承担23，070.00元，运成建设公司承担50.00元。
恒艺开发公司向本院提起上诉，请求撤销原审法院（2013）绥民一民初字第19号民事判决，驳回运成建设公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由运成建设公司负担。主要理由为：1.原审法院判决认定主体错误。恒艺开发公司提供的其在北林区人民法院调取的运成建设公司出具的《证明》证实运成建设公司从未与恒艺开发公司签订过《建设工程施工合同》，故运成建设公司不具备原告的诉讼主体资格。原审法院以该《证明》为复印件不予采信错误，因该证明虽为复印件，但来源合法，是北林区人民法院在绥化市公安局经侦支队调取并提供是真实的。2.原审法院判决认定事实错误。⑴原审判决将双方签订《协议》中经粗略结算后的2，040，000.00元认定为无争议的工程款给予支持错误。⑵双方签订《协议》后，又于2012年5月4日进行了对账，确认了恒艺开发公司已付工程款的数额。其后双方又共同委托中明咨询公司进行决算鉴定，经鉴定恒艺开发公司尚欠运成建设公司工程款619，592.68元。故双方对于涉案工程已进行决算。原审法院判决认定“因双方对于涉案工程未进行决算，双方可另案主张对于工程款进行决算”错误。
运成建设公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。主要理由为：1.恒艺开发公司认为主体错误与事实不符。本案工程进行了依法邀标，系通过招投标方式中标而取得的项目。中标以后，运成建设公司依约进行了施工。恒艺开发公司向运成建设公司支付了大部分工程款项。并且，恒艺开发公司一直向运成建设公司在绥化开设的银行账户打款，可以体现运成建设公司主体资格适格。2.关于恒艺开发公司在原审举示的证实运成建设公司主体资格不适格的证据《证明》问题。该证据是复印件且该《证明》系运成建设公司发现受托人刘继林可能在工程上存在大量的欠款情况下，其为摆脱自身的民事责任而出具的虚假证据，不能证明原告主体资格不适格。3.关于工程结算问题。《协议》是对恒艺开发公司与运成建设公司间无争议的部分工程款进行的初步结算，不能认定双方对于涉案工程已进行决算。
本院审理中，恒艺开发公司举示以下证据：
运成建设公司驻大庆办事处印章领用登记表及运成建设公司印模各两份（复印件）。意在证明本案是冒用真正运成建设公司名义的虚假诉讼。恒艺开发公司与实际施工人间实施的招标、邀标、签订施工合同和实际施工都是实际施工人冒用运成建设公司的名义实施。运成建设公司质证认为该四份证据为复印件，不属于新的证据，不同意对该四份证据质证。
恒艺开发公司举示的以上证据为复印件，其同时向本院申请调取以上证据原件。本院经审查认为，因恒艺开发公司申请本院调取的证据均为运成建设公司向公安机关出具的材料，即使其是真实的，在公安机关对此案件未有结论情况下也不能证明本案系实际施工人冒用运成建设公司名义进行本案诉讼。故本院对恒艺开发公司的调取证据申请不予准许，对恒艺开发公司举示的以上证据不予采信。
本院经审理查明：运成建设公司向原审法院提起诉讼时其在起诉状及授权委托手续上加盖的均为运成建设公司驻大庆办事处持有的运成建设公司印章。据运成建设公司代理人刘继林在庭审中陈述，其于2010年8月从运成建设公司驻大庆办事处原经理韩亚手中接收的涉案工程的相关材料（合同等）及印章（运成建设公司的公章、财务章及韩亚的个人名章）。韩亚于2011年去世。现因联系不到大庆办事处现任经理尚昇，刘继林无法取得运成建设公司的授权。
另查明：2010年8月15日运成建设公司向刘继林出具了《项目授权委托书》，其授权刘继林为其公司代理人，参加绥化恒艺阳光城一标段工程的一切活动，并对该项目工程建设全权负责。在该委托书上加盖有运成建设公司驻大庆办事处持有的运成建设公司的公章，并有运成建设公司法定代表人赵元健的签名及加盖个人名章。
还查明：2010年7月30日恒艺开发公司与运成建设公司签订的《建设工程施工合同》经绥化市建设局备案。恒艺开发公司在原审举示的2012年12月12日运成建设公司出具的《证明》，其内容为：经查阅运成建设公司工程备案资料，证实运成建设公司与恒艺开发公司未签订过任何建设工程施工合同。运成建设公司在大庆设立办事处，负责人尚昇也证实，大庆办事处承揽的工程中没有与恒艺开发公司签订过任何建设工程施工合同。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于运成建设公司的诉讼主体资格是否适格的问题。运成建设公司出具的《证明》为复印件，即使该证明是运成建设公司出具，从其内容看涉案合同未在工程备案资料中体现，不能否认其曾与恒艺开发公司签订《建设工程施工合同》的事实。因该《建设工程施工合同》系经过招投标程序签订，并经绥化市建设局备案，涉及本案工程的一系列文件招标邀请函、竞标保证金、中标通知书、《建设工程施工合同》、《协议》及施工过程中的经济往来等均为运成建设公司进行。且因本案相关合同的签订系运成建设公司驻大庆办事处办理。因运成建设公司驻大庆办事处经理韩亚去世，将涉案工程的相关材料交予运成建设公司委托代理人刘继林，故现任运成建设公司驻大庆办事处经理尚昇不了解情况符合常理。另因涉案工程出现上访问题，运成建设公司为避免麻烦，免于承担责任从而出具该证明的可能性存在，故该《证明》的出具不能证明运成建设公司驻大庆办事处未与恒艺开发公司签订《建设工程施工合同》。另外恒艺开发公司举示的运成建设公司驻大庆办事处印章领用登记表及运成建设公司印模亦不能证明刘继林手中持有的运成建设公司（指大庆办事处）的公章系伪造。故刘继林在有运成建设公司授权情况下，持有涉案工程相关的合同等资料，并持有公章有事实依据。涉案工程已交付恒艺开发公司使用，恒艺开发公司应支付尚欠的工程款。恒艺开发公司认可本案的实际权利人是刘继林，运成建设公司将涉案工程以内部委托形式转包给刘继林的行为虽无效，但因刘继林已实际施工完成了涉案工程，并将涉案工程交付恒艺开发公司占有使用，在运成建设公司对刘继林有明确授权情况下，其以运成建设公司名义主张工程款并无不当。故恒艺开发公司关于运成建设公司主体不适格的上诉主张事实依据不充分，本院不予支持。
关于《协议》确定的数额能否作为双方先行结算依据的问题。运成建设公司与恒艺开发公司签订的《协议》，实为预结算协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院判决认定该《协议》有效并无不当。且该协议已实际履行，即恒艺开发公司已实际接收涉案工程，故其亦应履行合同约定的义务，给付尚欠的工程款。虽该《协议》系在双方未决算情况下经粗略结算确认恒艺开发公司尚欠工程款为4，500，000.00元，但因《协议》中约定以房抵押的尚欠工程款数额是确定的2，040，000.00元，在恒艺开发公司违反双方协议的约定，将约定抵押给运成建设公司的房屋另行出卖他人情况下，原审法院将房屋价值2，040，000.00元作为双方无争议的工程款判决恒艺开发公司先行给付并无不当。
关于双方是否决算问题。双方虽有对账行为并委托中明咨询公司进行决算鉴定，但对于有争议项目未进行鉴定，而双方对于有争议项目又未达成一致意见，故恒艺开发公司主张以该鉴定确定的数额作为双方最终结算的依据证据不足。原审法院判决双方可另行主张对工程款予以决算亦并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，120.00元，由黑龙江省恒艺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 张静姝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李营东