广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17865号
上诉人（原审被告）：谢可尔，女，1983年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
上诉人（原审被告）：陈书彬，男，1980年6月14日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广州市增城。
负责人：麦愈强，该行行长。
委托诉讼代理人：姚华镇，该公司职员。
原审被告：陈欣，男，1983年4月29日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原审被告：蔡黛珊，女，1991年2月4日出�，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原审被告：东莞市乐业纺织贸易有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：谢可尔。
原审被告：东莞市金域资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人：陈欣。
上诉人谢可尔、陈书彬因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司增城支行(以下简称农商行增城支行)、原审被告陈欣、蔡黛珊、东莞市乐业纺织贸易有限公司（以下简称乐业公司）、东莞市金域资产管理有限公司（以下简称金域公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢可尔、陈书彬的上诉请求：1、撤销广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1355号民事判决，�判借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。谢可尔按中国人民银行同期同类贷款利息承担责任；陈书彬按中国人民银行同期同类贷款利息承担保证责任。2、一、二审诉讼费全部由农商行增城支行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。谢可尔与农商行增城支行签订的《个人借款合同》中有关借款利率的约定，借款借据中借款月利率部分，真实性均不能确定。谢可尔与农商行增城支行签订的《个人借款合同》第25.1条中关于借款利率的约定为空白，并没有写明借款利率为10.8334‰，而农商行增城支行一审庭审时出示的《个人借款合同》原件中第19条其他约定部分，覆盖有一张纸条，上面写有借款月利率为lO.8334‰，但农商行增城支行向法院提交的证据一《个人借款合同》复印件中并没有该纸条的内容。因此该部分内容真实性不能确定。谢可尔对此有充分理由怀疑，《个人借款》合同第19条中虽有其亲笔签名，但签名时，该条有关借款利率的约定部分为空白，农商行增城支行庭审时所出具的《个人借款合同》原件中有关该条借款利率的约定，则是事后农商行增城支行自行手写上去的。因此，谢可尔申请对农商行增城支行所持《个人借款合同》原件第19条所覆盖纸条上，有关利率的笔迹形成时间申请鉴定。针对农商行增城支行所提交的借款借据，谢可尔签字时，借款借据中借款月利率部分为空白，且签字结束后农商行增城支行并没有留一份借款借据给谢可尔。对此，谢可尔有充分理由怀疑，借款借据中有关借款月利率的约定，是事后农商行增城支行手写上去的，谢可尔对此并不知情。综上所述，谢可尔认为，由于有关借款利率的约定真实性不能确定，因此借款利率不能按农商行增城支行所主张的月利率10.8334‰计算，�款利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、一审判决认定事实错误。对于格式条款，农商行增城支行没有主动提示、说明，以致陈书彬并不知晓双方是否有约定借款利率。在签订保证合同时，农商行增城支行没有主动告知陈书彬其与谢可尔有关借款利率的约定，没有向陈书彬出示其与谢可尔所签的《个人借款合同》，也没有留一份《个人借款合同》予陈书彬，以致陈书彬并不知晓双方是否有约定借款利率。且陈书彬保证合同签订日期是2015年3月30日，而农商行增城支行所提交的借款借据签订日期则是2015年3月31日，这更加可以确信陈书彬对借款利率的约定并不知情。借款利率的约定，属于银行借款合同中的格式条款，对此，农商行增城支行有提示、说明的义务，而没有诚实履行该义务。且农商行增城支行长期处理贷款项目，经常接触借款合同，对此理应�加清楚约定借款利率的条款属于重要条款，而谢可尔作为普通的借款人，并没有接触过借款合同，根本不清楚哪些条款应重点把握，根据诚实信用原则，农商行增城支行理应对借款利率重点提示和说明对此，陈书彬认为，由于农商行增城支行并没有履行提示、说明的义务，以致其确实不知晓农商行增城支行与谢可尔有关借款利率的约定，因此借款利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人农商行增城支行答辩称：保证合同和借款合同是当事人签名确认的，合法有效，应受法律保护，请求二审法院维持原判。
原审被告陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司未答辩。
农商行增城支行向一审法院起诉请求：1、判令解除农商行增城支行与谢可尔签订的《个人借款合同》，借款金额为320万元；2、判令谢可尔立即偿还借款本金1016020.16元，欠息79827.19元（暂计至2017年2月15日），合计1095847.35元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；3、判令陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司对谢可尔拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令农商行增城支行对乐业公司存放于东莞市大朗镇巷头社区康丰路67号一楼和东莞市大朗镇巷头社区银康街88号的棉纱存货（包括但不限于成品、半成品和原材料等）变卖、拍卖所得在债权范围内享有优先受偿权；5、判令谢可尔、陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司共同承担全部诉讼、财产保全、公告等实现债权的费用。
一审法院认定的事实：2015年3月30日，农商行增城支行（乙方）与谢可尔（甲方）签订了《个人借款合同》（合同编号：2009042201500007号）。合同约定：乙方向甲方提供贷款320万元，仅限用于流动资金，支付对象是经营交易对手，不得挪作他用。期限自2015年3月30日至2017年3月20日，共计24个月，具体以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；关于利息的约定，合同中有粘贴一张纸条内容为：“19.1除乙方同意外，甲方在按照本合同约定正常还款达3个月（含）以上，方可向乙方申请提前归还贷款本金。经乙方审核批准后，甲方可提前归还贷款本金。19.2借款利率本合同借款月利率为10.8334‰，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。”空白处有乙方签名及甲方盖章。甲方未按合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利。甲方任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权中止和/或终止发放全部或部分尚未发放的借款本金，单方解除合同、宣布所有已贷出的借款立即到期，提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，赔偿因其违约行为而给乙方造成的一切损失并承担乙方为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用。
根据《个人借款合同》第二十九条的约定，农商行增城支行（乙方）与陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司（甲方）于2015年3月30日签订了《保证合同》（合同编号：2009070201500063），约定陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域资公司为谢可尔的上述贷款提供连带保证责任，保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约�、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。若除合同约定的保证担保方式外，还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向主合同债务人或其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
2015年3月30日，农商行增城支行（乙方）与乐业公司（甲方）签订了《抵押合同》（合同编号：2009070201500068），约定将乐业公司存放于东莞市大朗镇巷头社区康丰路67号一楼和东莞市大朗镇巷头社区银康街88号价值600万元的棉纱存货（包括但不限于成品、半成品和原材料等）作动产抵押，并于2015年3月30日办妥动产抵押登记手续。农商行增城支行与谢可尔于2015年3月31日签订借据（编号：2009042201500007001），农商行增城支行向谢可尔发放贷款320万元，借款日2015年3月31日，到期日2017年3月20日，期限内利率为月息10.8334‰，按月等额还本付息。
一审法院认为：农商行增城支行与谢可尔签订涉案《个人借款合同》（合同编号：2009042201500007号），系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。农商行增城支行、谢可尔均应恪守履行。本案中，农商行增城支行依约向谢可尔发放了贷款320万元，但谢可尔从2016年9月开始逾期还款至今，根据《个人借款合同》约定，其行�属于违约，农商行增城支行可单方解除合同并要求贷款人提前偿还借款本金、利息，故农商行增城支行依据合同约定请求解除《个人借款合同》及要求谢可尔偿还贷款的剩余借款本金合计1016020.16元及拖欠利息，符合双方合同约定，一审法院予以支持。谢可尔、陈书彬抗辩称农商行增城支行未提前通知解除合同，于法无据，一审法院不予采信。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《个人借款合同》约定谢可尔逾期或未按约定的金额足额归还贷款，农商行增城支行有权对逾期贷款加收罚息(逾期贷款罚息利率为合同利率的150%)，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故农商行增城支行现诉请谢可尔支付按合同约定的利率标准所计算的利息、罚息、复利至还清之日止，符合合同约定和法律规定，一审法院亦予以支持。
关于保证责任问题。陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司共同与农商行增城支行签订《保证合同》，自愿为谢可尔案涉320万元贷款提供连带责任保证，并约定承担保证责任至债务清偿为止。上述保证合同均成立、有效。合同约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案债务履行期至2017年3月20日，农商行增城支行于2017年2月21日起诉要求陈书彬、陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。
关于乐业公司的抵押担保责任问题。涉案《抵押合同》约定将存放于东莞市大朗镇巷头社区康丰路67号一楼和东莞市大朗镇巷头社区银康街88号价值600万元的棉纱存货（包括但不限于成品、半成品和原材料等）抵押担保，并办理了动产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项、第一百八十八条的规定，农商行增城支行对上述动产取得抵押权，故其起诉要求对存放于东莞市大朗镇巷头社区康丰路67号一楼和东莞市大朗镇巷头社区银康街88号价值600万元的棉纱存货（包括但不限于成品、半成品和原材料等）的变卖、拍卖所得款享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。
陈欣、蔡黛珊、乐业公司、金域公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除广州农村商业银行股份有限公司增城支行与谢可尔签订的《个人借款合同》；二、谢可尔于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1016020.16元及支付利息、罚息、复利【截止至2017年2月15日的利息、罚息、复利为79827.19元；从2017年2月16日起至还清之日止的利息、罚息、复利均按合同约定的利率标准计付（罚息不计复利）】给广州农村商业银行股份有限公司增城支行；三、陈书彬、陈欣、蔡黛珊、东莞市乐业纺织贸易有限公司、东莞市金域资产管理有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、广州农村商业银行股份有限公司增城支行对东莞市乐业纺织贸易有限公司存放于东莞市大朗镇巷头社区康丰路67号一楼和东莞市大朗镇巷头社区银康街88号价值600万元的棉纱存货（包括但不限于成品、半成品和原材料等）变卖、拍卖所得在债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费32400元，由谢可尔、陈书彬、陈欣、蔡黛珊、东莞市乐业纺织贸易有限公司、东莞市金域资产管理有限公司共同负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审争议焦点在于借贷双方约定借款利息利率的认定及陈书彬承担保证责任的利息标准。
首先，农商行增城支行所提交的《个人借款合同》以及《借款借据》，均载明借款利率为月利率10.8334‰，而且谢可尔亦确认在《个人借款合同》以及《借款借据》上面的签名是真实的。其次，从《个人借款合同》内容显示，约定利息的条款是在“其他约定事项”中另行张贴纸条标注，谢可尔并在该字条上签名，理应对该纸条内容更加注意。谢可尔称在签订上述合同时约定利率的栏目是空白的，但却未在签名时向农商行增城支行提出异议或在合同相应位置作备注，作为一个具有完全民事行为能力人，谢可尔应当清楚其签名所产生的法律后果。谢可尔上诉提出对该纸条上有关利率的笔迹形成时间的鉴定申请，不影响对本案事实的评判，本院对该申请不予准许。第三，2015年3月农商行增城支行发放320万元贷款后，谢可尔已�按约定月利率10.8334‰标准及按月等额还本付息的还款方式逐月履行还款义务至2016年8月。现二审庭审上谢可尔称有与农商行增城支行口头约定借款利息为基准年利率4.75%，但未提交任何证据予以证明,应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定本案借款利率应为月利率10.8334‰并无不当，本院予以维持。
涉案《保证合同》中约定，陈书彬等保证人自愿为涉案主合同债务人履行主合同项下的债务向农商行增城支行提供保证担保，承担的保证责任范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）。主合同债务人谢可尔与农商行增城支行约定的借款利率为月利率10.8334‰，故保证人陈书彬亦应按该利息标准承担连带清偿责任。
综上所述，谢可尔、陈书彬上诉请求二审改判涉案借款�率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8497元，由上诉人谢可尔、陈书彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕