温州市龙湾区人民�院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开民初字第32号
原告：范小梅。
原告：陈飞扬。
法定代理人：范小梅，系其母亲，身份同上列。
原告：陈超强。
法定代理人：范小梅，系其母亲，身份同上列。
原告：陈文财。
原告：王红运。
上述原告共同委托代理人（特别授权）：李声汉。
被告：温州市聚贤物流有限公司。
法定代表人：林建波。
原告范小梅、陈飞扬、陈超强、陈文财、王红运与被告温州市聚贤物流有限公司（以下简称聚贤物流公司）劳动争议一案，本院于2013年12月23日立案受理，因被告需公告送达，转为普通程序审理。依法组成由审判员丁虹担任审判长，人民陪审员陈进波、吴渊颖参与评议的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告范小梅、王红运及各原告的共同委托代理人李声汉到庭参加诉讼，被告聚贤物流公司经本院公告传唤无正当理�拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告的亲属陈围（男，29岁）经过劳动部门中介到被告处劳动，从事驾驶工作，约定工资3500元／月。2012年9月7日陈围为被告驾车因公死亡，根据温州市龙湾区劳动部门认定陈围死亡属于工亡。根据《工伤保险条例》第39条规定，被告应当赔偿。本案已经经过仲裁程序。诉请依法判令：1.被告赔偿各项经济损失1269788元（清单：1.一次性死亡补助金2978元／月×12月×20年=714720元，2.安葬费2978元／月×6月=17868元，3.儿子抚养费：3500元／月×12月×10年×0.3=126000元，3500元／月×12月×12年×0.3=151200元，父亲抚养费：3500元／月×12月×20年×0.4=252000元）2.诉讼费用由被告承担。
庭审结束前，原告将诉讼请求中父亲的抚养费的计算比例由0.4变更为0.3。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.被告公司登记情况，证明被告�体资格。2.各原告的身份证，证明原告的身份。3.户口本，证明原告和死者陈围的亲属关系。4.结婚证，证明原告范小梅和死者陈围系夫妻关系。5.宜城市王集镇千柏村委会出具并加盖宜城市王集镇人民政府、宜城市公安局王集镇派出所和宜城市王集镇千隋村治保会公章的证明，证明范小梅与陈围的夫妻关系及陈卫与陈围为同一人的身份证明。6.温州市龙湾区人力资源和社会保障局2012年12月27日作出的温龙人社工认（2012）110号工伤认定决定书，证明陈围死亡属于工伤。7.温州市瓯海区职业介绍服务中心职业介绍信，证明陈围工资3500元／月。8.温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会2013年7月24日出具的证明，证明本案已经经过了仲裁程序。9.福鼎市医院2012年12月21日出具的疾病证明书（0055273），证明陈围于2012年9月7日经抢救无效死亡。10.福鼎市殡仪馆出具的火化证，证明陈围于2012年12月11日火化。11.福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队作出的闽交警宁高公二交认字（2012）00020号道路交通事故认定书，证明陈围在交通事故中受伤送医后抢救无效死亡的事实。12.宜城市王集镇千柏村2013年10月16日出具、加盖宜城市王集镇人民政府公章的亲属关系证明，证明原告的主体资格。庭后补充提供13.温州市龙湾区人力资源和社会保障局出具的证明，证明陈围未参加社会保险。14.湖北省宜城市王集镇千柏村村委会出具、加盖宜城市王集镇人民政府公章的证明、宜城市社会养老保险管理局出具的证明，证明陈围的父亲陈文财没有参加社会养老保险。
被告聚贤物流公司未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告聚贤物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告证据经本院审�，均符合法定证据三性要求，对其证明力本院予以确认，对其证明对象本院予以采信。
经审理本院认定如下事实：
2012年8月16日，陈围经温州市瓯海区职业介绍服务中心介绍去聚贤物流公司工作，工种为梅头至泉州线路的司机，月工资3500元，包吃包住。
2012年9月7日6时33分，陈围驾驶浙C×××××号中型厢式货车沿沈海高速公路A道行驶，行驶至闽浙收费站时，追尾碰撞由赵长江驾驶的苏C×××××号重型厢式货车，造成陈围受伤、两车损坏的交通事故。陈围被送往福鼎市医院医院救治，当天抢救无效死亡，尸体于2012年12月11日在福鼎市殡仪馆火化。
2012年12月27日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出温龙人社工认（2012）110号工伤认定决定书，认定陈围死亡属于工伤。
2013年7月24日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会出具证明，本案起诉之前已经经过了仲裁程�。
陈围的法定第一顺序继承人有妻子范小梅、长子陈飞扬、次子陈超强、父亲陈文财、母亲王红运。其中陈围的父亲陈文财、长子陈飞扬和次子陈超强在陈围死亡时分别为60岁、8岁、6岁，三人均未纳入工伤保险统筹管理。
2011年全国城镇居民人均可支配收入为23979元／年。2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为35731元／年。
本院认为：陈围作为聚贤物流公司的员工，在工作中遭遇交通事故而因工死亡，已经被认定为工亡，且因其自身在交通事故中负全部责任而未获得任何赔偿，其近亲属依法应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定：“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。被告聚贤物流公司没有为陈围投保工伤保险，故应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。
《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”
陈围于2012年因工死亡，故其丧葬补助金为6个月的2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，即35731元／年÷2=17866元；一次性工亡补助金标准为2011年全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即23979元／年×20=479580元。原告诉请超过部分没有法律依据，本院不予支持。
《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”。
浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第六条规定：“因工死亡职工供养亲属待遇处理办法。……职工因工死亡时未参加工伤保险且其供养亲属未纳入工伤保险统筹管理的，其供养准确性可以按月领取供养亲属抚恤金，也可以要求一次性领取供养亲属抚恤金。一次性领取供养亲属抚恤金的计算办法：因工死亡职工供养亲属不满18周岁的，计算到18周岁；其他供养亲属计算20周年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，70周岁以上的按5年计算。一次性领取供养亲属抚恤金的计算基数为职工因工死亡时初次确定的供养亲属抚恤金标准。”
陈围需供养的亲属均未纳入工伤保险统筹管理，原告诉请要求一次性领取供养亲属抚恤金符合规定，本院予以支持，抚恤金标准为陈围的月工资3500元／月。陈围的父亲陈文财在陈围死亡时已满60周岁，符合申请供养亲属抚恤金的条件，但依照规定55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，故一次性领取供养亲属抚恤金的年限应为15年。原告在法庭辩论终结前将其抚恤金计算比例由40%变更为30%符合法律规定，予以支持，故陈围的父亲陈文财的抚恤金应为3500元／月×30%×12×15年=189000元。陈围的长子陈飞扬在陈围死亡时8岁，一次性领取供养亲属抚恤金的年限计算为10年，原告诉请抚恤金3500元／月×30%×12×10年=126000元未超过法定标准，予以支持。陈围的次子陈超强在陈围死亡时6岁，一次性领取供养亲属抚恤金的年限计算为12年，原告诉请抚恤金3500元／月×30%×12×12年=151200元未超过法定标准，予以支持。
综上，本案原告可获赔的工伤保险待遇有丧葬补助金17866元、一次性工亡补助金479580元、陈围的父亲陈文财的抚恤金189000元、陈围的长子陈飞扬的抚恤金126000元、陈围的次子陈超强的抚恤金151200元，合计963646元。
依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市聚贤物流有限公司在本判决生效之日起二十日内支付范小梅、陈飞扬、陈超强、陈文财、王红运丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金合计963646元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告温州市聚贤物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 王 坚