天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1651号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。
负责人李彦君，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世平。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建锋。
被上诉人（原审被告）霍学义。
被上诉人（原审被告）衡水道舸汽车运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路8号。
法定代表人梁建伟，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）与被上诉人陈世平、张建锋、霍学义及衡水道舸汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第5193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月11日23时45分许，张建锋驾驶冀T×××××号、冀T×××××挂号重型普通半挂车，沿港静线由西向东行驶至天津市静海港静线高速跨线桥上时，超越前方顺行陈世平驾驶的人力三轮车时，剐蹭陈世平驾驶的人力三轮车，致双方车损，陈世平受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队大屯大队津公静交大认字[2015]第1915032638号《道路交通事故认定书》认定，张建锋负事故的全部责任，陈世平无事故责任。陈世平受伤后，被送往静海县医院住院治疗61天，诊断为：右侧创伤性血气胸；右胸部皮下血肿；多发性肋骨骨折（左侧第3、11肋骨，右侧第1-9肋骨，右侧第1-4肋软骨）；右侧锁骨骨折；肺挫伤；右侧肩峰及肩胛骨内侧缘骨折；双侧创伤性胸腔积液；胸椎右1横突骨折；急性呼吸衰竭；头皮裂伤；右硬膜外血肿；右硬膜下血肿；颅骨骨折；吸入性肺炎；右眼部挫伤；右侧颧弓、右侧眼眶内侧及上壁骨折、蝶窦上壁及分离工作；急性失血性贫血；脑挫裂伤；泌尿道感染；左侧大脑后动脉局限性狭窄等。陈世平举证的医疗费票据中，除静海县医院的票据外，有天津医院及天津静海惠民医院的票据，金额4693.67元，另有静海县医院出具的病案复印费票据二张，每张票价金额30元。霍学义已为陈世平支付和垫付医疗费10320元。经陈世平申请，该院依法选择鉴定机构，天津市津实司法鉴定中心于2015年10月29日出具的鉴定意见书，陈世平的伤情鉴定为：颅脑损伤所致痴呆构成Ⅸ（九）级伤残。天津市津实司法鉴定中心于2015年11月3日出具的鉴定意见书，陈世平的伤情鉴定为：左下肢肌力丧失构成Ⅶ（七）级伤残，多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；误工期限至伤残评定前一日，护理期限90天，营养期限180天。经查，陈世平，现年77周岁，为农村居民，事故后由其子陈子强一人护理，陈子强为天津市德财利金属制品有限公司的职工，事故前月平均工资3300元，自事故后护理其父陈世平，护理期间其工作单位扣发其全部工资。另查，事故时陈世平驾驶的人力三轮车为陈世平所有。张建锋驾驶的车辆登记并挂靠在衡水道舸汽车运输有限公司名下，实际所有人为霍学义，事故发生时该车辆未漏检，张建锋系霍学义雇佣的具有从业资格的司机，张建锋在行使雇佣职务行为时发生本次事故。该车辆在人保财险衡水分公司投保交强险一份及商业三者险，交强险有责责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险责任限额为550000元，其中主车500000元，挂车50000元，并投保不计免赔。天津市上年度农村常住居民人均可支配收入标准为17014元/年。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，公民的人身受到侵害依法应予赔偿。根据事故事实，公安交通部门事故认定，张建锋负事故的全部责任，陈世平无事故责任，并无不妥，原审法院予以确认。张建锋所驾驶的车辆实际所有人为霍学义，事故时该半挂车由霍学义挂靠在衡水道舸汽车运输有限公司名下，张建锋系霍学义雇佣的司机，张建锋为职务行为。该车辆主车在人保财险衡水分公司投保交强险及商业三者险，事故均发生在保险期内。故陈世平的损失先由人保财险衡水分公司在交强险责任限额内赔偿，交强险赔偿不足部分，按事故责任比例由人保财险衡水分公司在商业三者险责任限额550000元内承担。不足部分由霍学义按事故责任比例承担。霍学义已为陈世平支付和垫付的费用，应从其赔偿额中扣除。张建锋在本次事故中存有重大过失，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第一款规定，霍学义承担的赔偿额由张建锋承担连带赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定，被挂靠人衡水道舸汽车运输有限公司对霍学义承担的赔偿额承担连带赔偿责任。关于陈世平的伤情，经陈世平申请，依法组织双方当事人选择的具有鉴定资质的鉴定机构天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其鉴定结论并无不妥，故按该鉴定结论计算陈世平的相关损失。陈世平主张的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。陈世平主张的医疗费及霍学义已为陈世平支付的医疗费，票据中除有公安交通部门指定医院静海县医院外，另有非指定医院天津医院和天津静海惠民医院的票据4693.67元，该费用不能证明系因本次交通事故造成陈世平受伤治疗发生的合法损失，故陈世平主张的在天津医院和天津静海惠民医院支付的医疗费，证据不足，原审法院不予支持。陈世平主张的其他医疗费，除病案复印费外，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。病案复印费应予支持，但数额过高，酌情支持一张票据的金额，即30元，该费用不在保险赔偿范围内，应由霍学义按事故责任比例承担。陈世平现年77周岁，已超过60周岁，无据证明陈世平仍具有劳动能力和从事的工种及实际减少的收入，陈世平主张的误工费，无证据，原审法院不予支持。根据陈世平的伤情，陈世平主张的营养费标准适当，原审法院予以支持。陈世平受伤医治，必然发生交通费，陈世平主张的交通费应予支持，但陈世平主张的数额过高，酌情考虑支持1000元为宜。陈世平受伤给其经济造成一定的损失，精神造成一定的伤害，陈世平主张的精神损害抚慰金应予支持，根据陈世平的伤情及过错责任，其主张的数额适当，原审法院予以支持。陈世平主张的医疗器械（包括轮椅和坐便椅）费，系治疗辅助器具费，根据陈世平的伤情，应予以支持，其主张的该费用价格亦适当，故原审法院予以支持。关于非医保用药保险公司是否赔偿问题，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当在被告保险公司保险责任限额内赔偿。陈世平主张的鉴定费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应在人保财险衡水分公司商业三者险赔偿责任限额内按事故责任比例承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，人保财险衡水分公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，人保财险衡水分公司在商业三者险赔偿限额内承担的赔偿额所产生的受理费，由人保财险衡水分公司承担。依法核定陈世平因交通事故造成的人身损害损失为：医疗费107272.78元、住院伙食补助费6100元（住院61天，每天100元标准计算）、营养费9000元（鉴定180天，按照50元/天计算）、护理费9900元（鉴定90天，由陈世平之子陈子强一人护理，按照护理人平均工资3300元/月标准计算，3300元/年÷30天×90天）、残疾赔偿金37430.80元（鉴定七级伤残一处、九级伤残二处，赔偿系数44%，按照天津市上年度农村常住居民人均可支配收入标准计算5年，17014元/年×5年×44%）、鉴定费4940元、交通费1000元、治疗辅助器具（轮椅和坐便椅）费1093元、病案复印费30元、精神损害抚慰金25000元，共计201766.58元。其中，霍学义已为陈世平支付和垫付医疗费10320元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第一款、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险有责赔偿分项责任限额内赔偿陈世平医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿陈世平护理费、残疾赔偿金、交通费、治疗辅助器具（轮椅和坐便椅）费85000元，精神损害抚慰金25000元。共计人民币120000元；二、陈世平的全部损失201766.58元，除病案复印费30元外，再扣除中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司第一项承担的120000元，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业三者险责任限额内赔偿，即由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业三者险责任限额内赔偿陈世平人民币81736.58元；三、霍学义赔偿陈世平病案复印费30元，扣除霍学义已为陈世平支付和垫付的10320元，实际由陈世平返还霍学义人民币10290元；四、张建锋及衡水道舸汽车运输有限公司无赔偿数额。以上条款第一、二、三项于判决生效后五日内执行。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由人保财险衡水分公司承担265元，霍学义389元，陈世平承担63元。
原审法院判决后，上诉人人保财险衡水分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人人保财险衡水分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：原审法院认定被上诉人陈世平为七级伤残属于认定事实错误。被上诉人陈世平所主张的鉴定伤情并非因本次事故导致，其认定伤残等级与本次事故无关联性，故上诉人不应承担相应赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判上诉人不承担赔偿数额54028元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈世平辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。陈世平伤残等级鉴定、精神伤残等级及三期鉴定系原审法院委托，合法、客观有效。被上诉人陈世平请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张建锋未发表答辩意见。
被上诉人霍学义未发表答辩意见。
被上诉人衡水道舸汽车运输有限公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案当事人的争议焦点为被上诉人陈世平伤残等级认定问题。关于该问题，经陈世平申请，原审法院依法组织双方当事人选择的具有鉴定资质的鉴定机构天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定结论为颅脑损伤所致痴呆构成Ⅸ（九）级伤残、左下肢肌力丧失构成Ⅶ（七）级伤残，多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残，以上鉴定程序及结论客观、有效，原审法院依法予以认定，并无不当。上诉人人保财险衡水分公司认为该鉴定结论有误，但其并未举证证明以推翻该鉴定结论，故上诉人的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。综上，上诉人人保财险衡水分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月四日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……