济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0191行初15号
原告王夏，男，1983年6月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司山东省分行职员，住济南市。
被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王宝元，该局工作人员。
第三人张胜楠，女，1995年12月11日出生，汉族，住山东省禹城市。
第三人李旻，男，1995年2月12日出生，汉族，住济南市。
原告王夏不服被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新市场监管局）、第三人张胜楠、李旻工商行政登记一案，原告王夏于2018年3月1日向本院提起行政诉讼，于同日立案受理。本院于3月5日向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，分别于3月5日、3月20日向第三人张胜楠、李旻送达了起诉状及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告王夏，被告高新市场监管局的委托代理人王军、王宝元，均到庭参加了诉讼。第三人张胜楠、李旻经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人张胜楠向被告高新市场监管局申请登记注册济南随光商贸有限公司（简称随光商贸公司），其中原告王夏为该公司法定代表人、执行董事兼总经理及股东等职务，第三人李旻为该公司的股东、监事。2017年12月22日，被告高新市场监管局审核批准随光商贸公司的设立申请，并颁发营业执照。
原告王夏诉称，其于2017年9月8日不慎将身份证丢失，后被他人冒用，由第三人张胜楠代理注册成立随光商贸公司，将原告登记为该公司法定代表人、执行董事兼任经理等职务。公司登记申请材料中的所有签字均不是原告书写，且从未委托过任何人办理公司，被告未尽到审慎审查义务，请求：1.依法判令被告撤销随光商贸公司注册登记；2.依法判令被告撤销原告在随光商贸公司中法定代表人及股东身份的登记行为；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据：1.居民身份证领取凭证、补领后的新身份证复印件、进度查询结果；2.受案回执。
被告高新市场监管局辩称，被告属于公司登记机关，依法拥有对于公司设立登记进行行政许可的行政权力。根据相关法律规定，应当由申请公司设立行政许可的申请人对材料的真实性负责，被告仅对登记环节中的申请材料进行形式审查。对于申请设立随光商贸公司的申请登记材料，形式完备、内容齐全，被告已尽到审慎审查义务。
被告提交的证据：1.组织机构代码证；证明被告具备作出涉案变更登记具体行政行为的主体资格。2.山东省“多证合一”涉企证照事项申请书;3.企业名称预先核准通知书;4.公司登记（备案）申请书;5.公司股东（发起人）出资信息;6.董事、监事、经理信息;7.法定代表人信息;8.财务负责人信息;9.联络员信息;10.指定代表或者共同委托代理人的证明;11.股东会决议;12.公司章程;13.股东的身份证复印件;14.住所（营业场所）租赁合同及房屋分割出租证明;15.企业住所（经营场所）申报承诺书;16.承诺书;17.营业执照。
被告提交的法律依据：1.《行政许可法》第三十一条、第三十四条；2.《公司登记管理条例》第二条第二款、第四条第一款、第二十条第二款；3.《企业登记程序规定》第三条；4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；5.《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第六十一条。
经审理，原告王夏对被告的行政主体资格和法律依据无异议,经本院审查，符合法律规定，本院依法予以确认。
本案争议焦点为被告高新市场监管局将原告登记为随光商贸公司法定代表人、股东等身份及将第三人李旻登记为随光商贸公司的股东、监事是否尽到了审慎审查义务。
被告提交2-17号证据，证明依据公司登记管理条例第20条第2款以及国家工商总局提交材料规范，随光商贸公司的工商设立登记行为提交材料齐备，符合形式，被告尽到了合理的注意和审查义务，给予的登记行为程序合法。
原告对被告的2-17号证据有异议，公司登记申请材料中的“王夏”签名均不是其本人所签。对该公司不知情，且从未参与过经营。该公司的营业场所新生活家园39号楼9-103-A2亦是虚假注册。
原告提交1号证据，证明2017年9月8日晚原告不慎丢失身份证。9月12日向济南市市中区杆石桥派出所申请补领了新的身份证。旧的身份证有效期是2012年7月13日至2032年7月13日，新的身份证有效期是自2017年9月13日自2037年9月13日。在身份证丢失期间被他人冒用注册了虚假的工商登记。2号证据，用以证明其身份证丢失后被冒用，已向高新公安分局舜华路派出所报案并受理的事实。
被告高新市场监管局认可原告起诉状中“王夏”签字和登记注册材料中的签字有差异，不是同一人所签。但认为原告虽提交2017年9月13日核发的身份证，无法证明其身份证系丢失后补办的。2号证据受案回执，仅能证明其身份证被冒用，无法证明其身份证丢失。
原、被告对法院向第三人李旻母亲刘静作的调查笔录均无异议。被告高新市场监管局亦认可第三人李旻补领身份证申请中的签名和公司申请材料中的签名有差异，字体不一样。
本院认为，原告对被告提交的2-17号证据有异议，主张其身份证系丢失后被冒用注册公司，不是其真实意思表示，对该公司的存在不知情且从未委托任何人设立公司。申请材料中的“王夏”的签名不是其本人所签；本院对李旻的母亲刘静进行了调查，该调查笔录中李旻母亲刘静称，对随光商贸公司的注册成立不知情，且申请材料中的签字均不是李旻所签。上述事实庭审中被告认可申请材料中“王夏”、“李旻”签名均不是其本人所签。原告提交的居民身份证领取凭证中已明确载明因证件丢失才补领的身份证，可以证明其身份证丢失，存在被他人冒用的风险。对于原告的主张，本院予以采信。被告提交的证据仅能证明其对随光商贸公司登记时进行了形式审查，将原告登记为法定代表人、股东等身份，将第三人李旻登记为该公司股东、监事，属认定事实不清，证据不足，未尽到审慎审查义务。
经审理查明，2017年12月18日，第三人张胜楠受随光商贸公司两股东王夏、李旻的委托向被告高新市场监管局申请设立了随光商贸公司。张胜楠为两股东的共同委托代办人。2017年12月22日，被告作出准予将原告王夏登记为该公司的法定代表人、股东等职务，第三人李旻登记为该公司股东及监事的公司登记行为。2017年1月13日，第三人李旻因其证件丢失向槐荫区青年公园派出所补领了身份证。原告身份证不慎丢失，于2017年9月12日补领了身份证。原告在其单位定期排查时，被告知其是随光商贸公司的法人和股东。原告于2018年1月11日向高新公安分局舜华路派出所报案，称其身份证被他人冒用注册公司。原告王夏认为随光商贸公司的设立申请材料中“王夏”签字并非其本人书写，不是其真实意思表示。被告准予该公司登记的行为损害了其合法权益，原告于2018年3月1日诉至本院，3月20日，原告向法院申请追加另一股东李旻为本案第三人参加诉讼。6月11日，本院依法对第三人李旻的母亲刘静进行了调查，其称李旻于2017年11月去韩国上学，对随光商贸公司的设立并不知情，该公司设立申请中的所有签字并非李旻所签，应撤销李旻在随光商贸公司股东及监事身份。2018年6月13日，原告申请撤销对随光商贸公司为本案第三人的诉讼。
本院认为，根据《企业登记程序规定》第三条规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第十一条规定，企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交“申请材料核实情况报告书”，根据核实情况作出是否准予登记的决定。由此可知，工商机关依法对申请登记材料负有审慎审查义务。根据相关规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，登记机关拒不更正的，人民法院可以撤销该登记行为。本案中，随光商贸公司申请登记材料中的“王夏”、“李旻”签字并非原告及第三人本人书写，该事实被告予以认可。两人对该公司的设立均不知情，不是其真实意思表示。高新市场监管局在原告及第三人不知情的情况下依据虚假材料将原告登记为该公司的法定代表人、股东等，将第三人李旻登记为股东及监事，未尽到审慎审查义务，应认定其作出行政行为的证据不足。
随光商贸公司由两名股东王夏、李旻组成。公司设立登记申请中王夏、李旻所有材料均系虚假，庭审中被告认可经核实未找到该公司的营业场所。随光商贸公司的设立违反了《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，被告未尽到审慎义务，对其准予该公司设立登记行为，应当依法予以撤销。由于原告的第一项诉讼请求涵盖其主张的第二项诉求，依法撤销该公司的注册登记，即意味着原告在该公司的职务和身份将不存在。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局作出的对济南随光商贸有限公司注册登记。
案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局负担行为。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 何道云
审 判 员 崔 红
人民陪审员 王旭玲
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 范 翠