苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0648号
原告徐文超。
委托代理人汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告王世欣。
被告巨野县东华运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县田庄镇佃户屯。
法定代表人杨绍东。
委托代理人王希群。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人李方多、康莉莉。
原告徐文超与被告王世欣、巨野县东华运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐文超的委托代理人汪何斌、被告王世欣、被告巨野县东华运输有限公司（下称被告东华公司）的委托代理人王希群、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（下称被告阳光财险上海公司）的委托代理人康莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文超诉称，2013年4月1日8时30分许，王世欣驾驶鲁R×××××重型半挂牵引车、鲁R×××××重型集装箱半挂车由东向西行至苏州市相城区太东路与康阳路路口时，与由北向南行走的徐文超相撞，致徐文超受伤。事故造成原告各项损失103316元，要求被告阳光财险上海公司在交强险和商业三者险中承担赔偿责任，不足部分由被告王世欣和被告东华公司共同赔偿。
被告王世欣、被告东华公司共同辩称，对事故发生事实、经过无异议，对事故证明有异议。实际上原告闯红灯，引起事故。肇事车辆在被告阳光财险上海公司除投保交强险外、还投保了投保商业三者险，要求在本案中一并处理。被告王世欣是被告东华公司职工，事故发生时在履行公司职务。被告王世欣在本案中若需承担责任，由被告东华公司承担。事故后被告东华公司垫付、预付原告共35275元，要求抵扣。
被告阳光财险上海公司辩称，对事故发生事实和事故证明无异议。愿在交强险范围内承担赔偿责任。由于事故责任不明，原告损失中超出交强险部分，要求按双方同责处理。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年4月1日8时30分许，王世欣驾驶鲁R×××××重型半挂牵引车、鲁R×××××重型集装箱半挂车由东向西行至苏州市相城区太东路与康阳路路口时，与由北向南行走的徐文超相撞，致徐文超受伤。事发后，原告被送入苏州大学附属第一医院，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了（2013）第H00671号道路交通事故证明书，认为：根据双方通过事发路口时的行驶方向，该起事故责任认定的关键是双方进入路口时的信号灯状态，而通过调查，凭现有证据无法查实事故事实，对事故责任无法认定。经苏州市公安局交巡警支队相城大队黄埭中队委托，苏州大学司法鉴定所于2013年12月27日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐文超此次交通事故致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认定其伤后90日给予营养及一人护理为宜；其误工时限掌握在受伤至鉴定之日（即2013年12月18日）可视为合理范围。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，鲁R×××××重型集装箱半挂车和鲁R×××××重型半挂牵引车的登记车主均为被告东华公司，两车均在被告阳光财险上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额均为500000元，均有不计免陪率特约条款；牵引车的交强险和商业三者险的保险期间均为2012年4月13日至2013年4月12日；挂车的交强险和商业三者险保险期间均为2012年11月8日至2013年11月7日。事发后，被告东华公司共垫付、预付原告35275元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故证明、保单、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，因被告王世欣和被告东华公司对事故证明有异议，本院向交警部门调取了基于作出事故证明的基础材料：现场勘查记录、现场图、被告王世欣和原告徐文超的陈述。经审查，交警部门作出“凭现有证据无法查实事故事实”的结论并无不当。被告王世欣和被告东华公司辩解，被告王世欣系被告东华公司员工，事故发生时在履行职务，事故责任由被告东华公司承担，对此，原告予以认可。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为此提供劳动合同两份，一份与西北机器有限公司签订，劳动期限为2012年3月1日至2017年2月28日；第二份与苏州欧菲光科技有限公司签订，劳动期限为2013年3月13日至2018年3月12日；另提供西北机器有限公司于2013年3月11日做出的对原告等人的处理决定一份，以原告徐文超于2013年1月30日起未办理正常手续擅自离岗为由，解除与原告的劳动合同；提供原告在苏州欧菲光科技有限公司的工作牌一份，以证明原告在事故发生前一年已经在城市务工，残疾赔偿金等应按城镇标准计算。经质证，三被告对原告与苏州欧菲光科技有限公司的劳动合同的真实性不认可，并认为原告自2013年3月左右到苏州，事故发生于2013年4月1日，不应适用江苏省城镇居民标准进行赔偿。本院认为，根据原告提供的证据，可认定原告虽为非本省农业户籍，但事故前已连续一年以上在城镇工作，以非农收入为其收入来源，可按城镇居民标准进行赔偿；本案由本院受诉，故可按江苏省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
关于医疗费，原告提供病历2本；出院记录二份，住院时间为2013年4月1日至同年4月11日（苏州大学附属第一医院）、2013年4月11日至5月3日（苏州平江医院）；住院费用清单2份、医疗费票据12张，金额总计为37475.01元。关于住院伙食补助费，原告要求33天、每天20元共计660元。关于营养费，原告根据司法鉴定意见书，要求90天、每天30元共计2700元。关于误工费，原告提供中国工商银行岐山县西机分理处出具的户名为原告的牡丹灵通卡明细清单，其中有6笔为2012年5月23日至2013年2月1日发放的工资，并陈述原告的工资分为三部分，通过银行支付只是两部分的工资，另有一部分现金发放；原告至苏州工作后，仅发过一个月的工资，现金发放，无证据可提供；现要求以每月2000元计算8个月又18天的工资计17655元。关于护理费，原告要求90日一人护理、每天60元，共计5400元，另提供在苏州大学附属第一医院住院11天期间的陪护费275元的票据1份，另陈述除此之外，另有家属三人进行护理。关于残疾赔偿金，原告构成十级伤残，要求以2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的10%计65076元。关于精神损害抚慰金，原告根据伤残等级，主张5000元，并要求在交强险中优先赔偿。关于交通费，原告举证票据18份，主张1000元。另提供票据2份，主张住宿费300元，并陈述系原告家属到苏州照顾原告产生的费用。另提供票据1份，称原告在事故中眼镜受损，重配眼镜产生530元损失。关于司法鉴定费，原告举证收据1份，主张2520元。
经质证，被告阳光财险上海公司认为，医药费应扣除收据50元，并扣除非医保药物；营养费标准认可每天20元；住院伙食补助费认可每天18元，天数应为32天；护理费认可4275元，因前10天是原告支出275元，后80天可按每天50元计算；残疾赔偿金标准以江苏省2013年农村居民人均纯收入13598元每年计算；精神损害抚慰金应按照同等责任计算为2500元；交通费认可200元；鉴定费不予赔偿；其余均不认可。被告王世欣、被告东华公司除同意被告阳光财险上海公司的意见外，另认为误工期限太长，认可3个月误工期。
本院认为：医疗费经核定为37425.01元。原告住院33天、住院伙食补助费按每天18元计算为594元。营养费根据司法鉴定意见书，可给予90天、每天20元，共计1800元。关于误工费，原告提供的现有证据并不能反映原告伤前一年前的平均收入水平；原告与伤前刚入职的苏州欧菲光科技有限公司的劳动合同中约定每月工资为1380元，但考虑原告正值工作年龄，本院酌定按苏州本地最低工资每月1530元计算误工费；根据鉴定，原告的误工期为8个月又18天，误工费为13158元。关于护理费，原告可享受90日一人护理、标准参照本地护工从事同级别的护理的报酬每天60元计算，共计5400元；原告在苏州大学附属第一医院住院11天期间支出陪护费275元并不影响护理费的计算。关于残疾赔偿金，原告构成十级伤残，可按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的10%计65076元。精神损害抚慰金根据伤残等级及事故责任认定5000元，并可在交强险中优先赔偿。关于交通费，原告举证相应票据，但票据与就诊时间、地点并不能一一对应；根据原告的伤情、就诊地点、次数等酌定500元。原告提供票据2份，主张家属到苏州照顾原告产生的住宿费300元，考虑到原告系外地人员，受伤后家属确有必要到苏州进行相应护理，产生住宿费应为合理，故住宿费300元予以认定。原告另主张在事故中眼镜受损、重配眼镜产生530元损失，对此，因原告对财产损失未进行评估或鉴定，被告方亦不予认可，故对原告的该请求不予支持。司法鉴定费2520元，有收据佐证予以认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费人民币37425.01元、住院伙食补助费594元、营养费1800元、误工费13158元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、住宿费300元、鉴定费2520元，合计人民币131773.01元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故责任无法认定。肇事车辆鲁R×××××重型半挂牵引车和鲁R×××××重型集装箱半挂车均在被告阳光财险上海公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项已超过二辆车的交强险医疗费用赔偿限额20000元，故被告阳光财险上海公司在此范围内赔偿20000元。原告损失中的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费，合计89434元，在交强险死亡伤残赔偿限额220000元中赔偿，故被告阳光财险上海公司在此范围内赔偿原告89434元。被告阳光财险上海公司在交强险范围内共赔偿原告109434元。原告损失中超过交强部分的22339.01元，因牵引车和挂车均在被告阳光财险上海公司投保了商业三者险，保险额均为500000元，均附有不计免赔特约条款，且均在保险期限内，故由被告阳光财险上海公司在商业三者险范围内赔偿。被告阳光财险上海公司总计应赔偿原告131773.01元。被告东华公司垫付、预付原告共35275元，该款原告应予返还，可由被告阳光财险上海公司在对原告的赔偿款中直接支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及相应法律的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告徐文超人民币131773.01元。
二、原告徐文超返还被告巨野县东华运输有限公司人民币35275元。
综合上述第一、二项，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应支付原告徐文超人民币96498.01元、支付被告巨野县东华运输有限公司人民币35275元，均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告徐文超的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币458元，由被告巨野县东华运输有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告巨野县东华运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年九月九日
书记员 候佳芸