江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初30号
原告王佰龄（曾用名王百玲）,男,1962年1月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州市贾汪区人民政府,住所地徐州市贾汪区行政中心。
法定代表人李淑侠，区长。
委托代理人桑成君，区政府法制办工作人员。
委托代理人孙勇，区政府农工办工作人员。
第三人张永连，男，1952年11月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
第三人张永产，男，1958年8月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告王佰龄因与被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府），第三人张永连、张永产土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于法定期限内向被告及第三人送达起诉状副本及相关诉讼文书并公开开庭审理了本案。原告王佰龄，被告贾汪区政府的委托代理人桑成君、孙勇，第三人张永连、张永产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年，贾汪区政府分别向第三人张永连、张永产家庭颁发苏CC070410039号、苏CC070410027号农村土地承包经营权证，载明张永连家庭承包土地7.6亩，包括路东地2.5亩、场东地2.5亩、大尾窑地1亩、庄后地1亩、西北湖地0.6亩，张永产家庭承包土地6.08亩，包括涝地2亩、西湖地1亩、西北湖地1.08亩、条行地1亩、北湖地1亩。
原告王佰龄诉称：1988年王佰龄家庭分得5口人承包地8.12亩，30年不变。1992年，因原告外出打工，该承包地经村组干部王波、王松勤介绍由第三人张永连、张永产代耕。原告和村组干部约定由第三人代缴承包税费，原告可随时收回承包地。1994年，村委会以”原告不在家”为由将8.12亩土地中的4.42亩承包地变更至张永连、张永产等人名下，1994原告年要回其中1.5亩，2001年原告向张永亮要回其中1.32亩，尚有1.6亩”土抗东”地未要回。请求判令撤销被告贾汪区政府2008年分别向第三人张永连、张永产颁发苏CC070410039号、苏CC070410027号农村土地承包经营权证的行政行为，并判令被告重新作出行政行为。
原告王佰龄为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、贾汪区政府2007年8月31日颁发的王松红土地承包经营权证，该证未记载王佰龄夫妇承包地；2、1991年涉案村组土地承包经营清册，证明当时王佰龄家庭有5口人分得承包地；3、2002年张永连、张永产耕种涉案土地的照片；4、2008年5月22日”王松红”与村组签订的土地承包合同，王松红于2003年或2004年去世，该合同是他人以王松红的名义签订的，系无效的。
被告贾汪区政府辩称：一、根据《中共徐州市委、徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》（徐委发[1994]25号）的规定，我市实行农村土地”二轮承包”后，原承包关系即解除。原告称其”1988年分得土地8.12亩，30年不变”无法律及政策依据。1994年二轮承包时，原告所在村组未联系上原告，当时该村组人均应分地1.52亩，原告提交的土地承包经营权证户主为其父王松红，承包人口为4人，应分地6.08亩。原告现耕种土地6.08亩，包括大路东地3亩、药库地1.5亩、西北湖地1.58亩。张永连家庭承包人口5人，分地7.6亩，包括路东地2.5亩、场东地2.5亩、大尾窑地1亩、庄后地1亩、西北湖地0.6亩。张永连家庭承包人口4人，分地6.08亩，包括涝地2亩、西湖地1亩、西北湖地1.08亩、条行地1亩、北湖地1亩。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权的取得以签订承包合同为要件，原告如欲取得土地承包经营权证则应与村集体签订承包合同。贾汪区政府依据土地承包经营合同颁发土地承包经营权证。1994年二轮承包时，贾汪区政府根据王佰龄所在村组上报的土地清册等进行登记，符合法律规定。三、原告主张其1988年分得土地8.12亩且30年不变，无政策、法律依据。我市1994年开展二轮土地承包，原告与村集体经济组织1988年的承包关系即行终止，其无权依据1988年承包关系要求获得承包地。请求驳回原告诉请。
被告贾汪区政府向本院提交的证据材料有：1、涉案村组2008年的农村家庭承包（合同、经营权证）登记表，证明贾汪区政府向王松红、张永连、张永产颁发土地承包经营权证符合法律规定；2、贾汪区小山子村委会出具的情况说明，证明1994年小山子村10组（土盆村）进行了二轮土地承包，该村承包地面积226.26亩，承包人口148人，人均承包1.52亩。法律依据：徐委发1994年25号文件，证明徐州市1994年开展二轮土地承包；4、徐州市委办2007年25号文件，证明贾汪区政府向原告及第三人家庭颁发2008年土地承包经营权证，符合当时政策。
第三人张永连述称，1990年前，原告、第三人所在村组对承包地进行了调整，将涉案土地分给第三人。第三人系从村组分地，未占用他人承包地。请求驳回原告诉请。
第三人张永产述称意见同张永连。
第三人张永连、张永产未向本院提交证据材料。
本院根据当事人庭审陈述及质证，就本案当事人所举证据认定如下：
王佰龄对被告提交的小山子村委会出具的情况说明进行质证时，认可其所在村组进行了二轮土地承包，仅是认为二轮土地承包时少分了其两口人的承包地。结合被告提交的徐委发1994年25号文件内容，本院认为，上述情况说明可证明涉案村组1994年进行了二轮土地承包。庭审中，原告王佰龄主张其提交的系该村1991年土地承包经营清册；在2016年5月4日谈话笔录中又称该清册系1988年土地清册，1991年还在使用。被告贾汪区政府对该清册提出了异议，认为该清册未标明出处和制作时间，填表日期为空白，且根据相关政策土地承包清册应当由村镇保存，该清册来源不明，不应作为本案的证据使用。本院赴当地调查期间，王佰龄表示可提供当时介绍其将承包地交张永连、张永产”代耕”的村组干部王波到庭说明情况，但至今未提供。而且，即便上述清册是真实的，1982年第一轮土地承包也早已到期，该清册无法证实1994年第二轮土地承包的情况。综上，该清册不能证明王佰龄与涉案颁证行为具有利害关系。王佰龄提交的王松红家庭2008年土地承包经营权证中的承包经营权共有人为王松红、张计英，王佰龄庭审时述称其1991年时已与父母分户。原告提交的证据均不能证明其与被诉行政行为有利害关系，而被告提交的涉案村组2008年的农村家庭（承包合同、经营权证）登记表中亦仅有第三人张永连、张永产的土地承包情况，而无王佰龄的相关记载。依照相关法律规定，本案尚不具备实体裁判条件，本院对本案其他证据的效力不再予以评判，理由在后详述。
结合本案庭审、调查过程中当事人陈述，本院查明：原告王佰龄主张，1988年王佰龄家庭分得5口人承包地8.12亩。王佰龄庭审中提交的1991年涉案村组土地承包经营清册（2016年5月4日谈话笔录中其称系1988年土地清册）记载，王佰龄家庭承包人口为3人，承包历见本地1.5亩、张永亮地0.3亩、土抗东地1.6亩、磨盘沟地0.3亩、白眼林地1.32亩；王松红家庭承包人口为2人，承包张坡林地1.65亩、张永亮地1.25亩、洪稻地0.2亩。
被告贾汪区政府庭审中提交的徐州市贾汪区小山子村委会出具的情况说明载明，1994年小山子村10组（土盆村）进行了二轮土地承包时共有承包地面积226.26亩，承包人口148人，人均承包1.52亩。
2008年，贾汪区政府向第三人张永连家庭颁发苏CC070410039号农村土地承包经营权证，载明张永连家庭承包土地7.6亩，包括路东地2.5亩、场东地2.5亩、大尾窑地1亩、庄后地1亩、西北湖地0.6亩。同年，贾汪区政府向第三人张永产家庭颁发苏CC070410027号农村土地承包经营权证，载明张永产家庭承包土地6.08亩，包括涝地2亩、西湖地1亩、西北湖地1.08亩、条行地1亩、北湖地1亩。
原告王佰龄提交的2008年王松红家庭土地承包经营权证载明，承包方代表为王松红，承包经营权共有人为王松红、张计英，承包地总面积6.08亩。该证未记载承包地块名称、四至。被告贾汪区政府提交的涉案村组2008年农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表载明，王松红家庭承包经营权共有人为王松红、张计英、王娟，承包地块为大路东地3亩、药库地1.5亩、西北湖地1.58亩，合计6.08亩。
原告王佰龄主张，1994年被村委会变更至张永连、张永产等人名下的4.42亩承包地中，王佰龄1994年要回1.5亩，2001年向案外人张永亮要回1.32亩，1.60亩土抗东地未要回。
本院认为:一、王佰龄未能证实其与被诉行政行为具有利害关系，故其不是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，1994年涉案村组进行了二轮土地承包；该轮承包期间两第三人均与村组签订了土地承包经营合同并在村组的农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表中进行了登记。王松红、张计英2008年土地承包经营权证未涉及王佰龄，王佰龄没有证据证明其对诉争土地仍享有承包权，即便其1982年第一轮土地承包时取得过诉争土地的承包经营权，也早已到期。综上，王佰龄不是本案适格原告。
二、王佰龄请求一并撤销被告贾汪区政府向第三人张永连、张永产颁发的苏CC070410039号、苏CC070410027号农村土地承包经营权证，不符合合并审理条件。王佰龄在一案中请求撤销行政机关分别向不同相对人作出的不同内容行政行为，不属于法律、司法解释规定的可合并审理的情形。
综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王佰龄的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 祁贵明
审判员 李 飞
审判员 杜 林
二〇一七年一月十日
书记员 刘禹宏
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。