安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淮行监字第00001号
再审申请人（原审原告、上诉人）淮北市皖江为民种猪场，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：杨峰，厂长。
委托代理人：许敬春，安徽春铭律师事务所律师。
被申请人（原审被告、被上诉人）：淮北市房屋征收拆迁安置办公室，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：李公峰，主任。
委托代理人：李国庆，安徽北方之光律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：淮北市经济适用房建设管理办公室，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：李建华，主任。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
再审申请人淮北市皖江为民种猪场（简称为民种猪场）与被申请人（原审被告、被上诉人）淮北市房屋征收拆迁安置办公室、被申请人（原审第三人）淮北市经济适用房建设管理办公室不服强制性拆迁补偿决定一案，前由淮北市相山区人民法院于2009年10月14日作出（2009）相行初字第3号行政判决，为民种猪场不服，提起上诉。本院于2010年4月20日作出（2010）淮行终字第0005号行政判决，驳回上诉，维持原判。为民种猪场不服，向本院申请再审，请求支持其诉讼请求。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日对本案进行公开听证。再审申请人为民种猪场的法定代表人杨峰及其委托代理人许敬春，被申请人淮北市房屋征收拆迁安置办公室（简称市征迁办）的委托代理人李国庆、被申请人淮北市经济适用房建设管理办公室（简称经济适用房管理办）的委托代理人翟培敏到庭参加听证。本案现已审查终结。
为民种猪场在一审的诉讼请求是，请求撤销淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并责令其重新作出裁决。其起诉的理由为：一、市征迁办不具有裁决资格，本案涉及土地为集体土地，属于征地性质。二、第三人关于本次拆迁的程序和适用法律完全错误。本次征地补偿标准应适用《土地管理法》等法律、法规。第三人补偿标准不统一，赔偿方案不透明，不公开。三、裁决主要依据评估程序违法，“价格认证结论书”无估价师签字，也未告知当事人申请回避的权利，价格认证人员未进入现场查验，认证标的错误，认定事实错误。双方对所征用土地上建筑物数额有争议，裁决主体错误，为民种猪场不能作为裁决主体。
为民种猪场向一审法院提供的主要依据有：1、行政裁决书。2、行政复议决定书。上述证据证明原告受到不公正处理。3、营业执照复印件。4、组织机构代码证。上述证据证明原告不是适格主体。5、事业单位法人证书，证明被告情况。6、税务登记证。7、动物防疫合格证。8、种畜禽生产经营许可证。9、许可证副本。10、财政补贴资金使用协议。11、农村集体土地承包经营权证。
市征迁办在一审中辩称：一、拆迁范围土地在裁决前已转为国有，我办具有裁决资格。二、原告提出补偿标准不统一，方案不透明，不公开，非我办裁决内容。我办也未按拆迁入的补偿标准裁决。三、关于评估报告，是由于被拆迁人拒绝评估、拒绝评估人员入内勘察，原告未履行义务。原告在评估报告送达后未申请复核或鉴定，不存在未告知其申请回避的权利。且协调会上也明确告知原告可在规定时间内自行评估，其未自行评估。四、关于价格认证标的，我办在协调会上明确告知原告被拆迁人主体是为民种猪场，法定代表人杨峰，市价格认证中心也作出了更正。五、评估标准和评估依据是被拆迁人提供的。六、为民种猪场作为裁决主体正确。综上，被告的行政行为事实清楚，程序合法，应予维持。第三人经济适用房管理办公室未提交书面意见。
市征迁办向一审法院提交的主要证据有：1、建设用地批准书。2、建设用地规划许可证。3、拆迁纠纷裁决申请书。4、评估报告。5、法人身份证明及委托书。6、三次谈话记录。7、补偿方案。8、未达成拆迁比例及原因。9、证明。10、送达回证。11、二次调解会记录。12、（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。13、公证书。14、对估价结论提出的异议。15、估价报告书。16、淮北市价格认证中心函。17、协调会记录。18、淮北市价格认证中心函。19、要求补偿报告。20、要求补偿报告。21、要求补偿报告。22、税务登记证。23、营业执照。24、组织机构代码。25、要求加入拆迁裁决申请书。26、授权委托书。27、行政复议决定书。28、公证书。29、协调会记录。30、协调会记录。31、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条。
淮北市经济适用房管理办公室未向一审法院提交证据。
一审审理查明：原审第三人经济适用房管理办公室在实施经济适用房“滨河花园”建设项目拆迁过程中，依法取得了（2008）国土划字第01号《建设用地批准书》和编号2008—001号《建设用地规划许可证》，并领取了（2008）01号拆迁许可证。由于被拆迁人孟祥雨与经济适用房管理办公室未就房屋拆迁补偿安置达成协议，经济适用房管理办向市征迁办申请裁决。其间，为民种猪场以其是被征用土地上建筑物所有人为由，于2008年4月14日申请加入拆迁纠纷裁决。市征迁办经查实后，确认为民种猪场为被拆迁人，并多次组织双方当事人进行了协调。由于当事人拒绝评估，2008年3月28日经公证抽取评估机构，委托淮北市价格认证中心对为民种猪场的房屋等地面建筑物作出了（淮）价证认（2008）16号《价格认证结论书》。为民种猪场对评估报告提出了异议，但并未提出重新评估的申请。在协商未果的情况下，市征迁办经过对经济适用房管理办公室报送的材料进行审查。后于2008年6月5日作出淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。为民种猪场不服裁决，向淮北市人民政府申请复议。淮北市人民政府于2008年10月7日作出淮复决（2008）7号《行政复议决定书》，维持了市征迁办作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，为民种猪场不服复议决定，提起本案诉讼。
一审法院认为，市征迁办作出淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。为民种猪场称市征迁办不具备裁决主体资格，土地补偿标准应适用《土地管理法》等法规，评估违法，裁决主体错误。淮北市征迁办作为淮北市房屋拆迁安置单位，其具备裁决的主体资格。此次裁决是对国有土地附属物进行的补偿裁决，适用法律、法规正确。评估机构因为民种猪场拒绝评估未能进入现场查勘，其责任应由被拆迁人承担，且为民种猪场对评估报告并未申请重新评估或向估价专家委员会申请鉴定，应视为其放弃了自己的权利。关于为民种猪场裁决主体问题，因被拆迁的地面建筑物属为民种猪场所有，且裁决期间其亦主动提出为民种猪场作为地上建筑物的所有权人申请加入裁决，故其裁决主体是适格的。综上，法院对为民种猪场的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定判决：维持被告淮北市房屋征收拆迁安置办公室2008年6月5日作出的淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。案件受理费50元，由淮北市皖江为民种猪场负担。
为民种猪场上诉称：一、被上诉人淮北市房屋征收拆迁安置办公室不具有对本案拆迁纠纷进行行政裁决的主体资格。二、淮北市房屋征收拆迁安置办公室淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》及《安徽省征地补偿争议裁决办法》等法律、法规的相关规定。三、淮北市价格认证中心（淮）价证认（2008）16号《价格认证结论书》不具有客观性、合法性，不能作为定案依据。为此，请求1、依法判决撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2009）相行初字第3号行政判决。2、依法判决撤销淮北市房屋拆迁安置办公室2008年6月5日作出的淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
市征迁办在庭审中辩称：一审认定事实正确，应予维持。2、市征迁办是依法授权的拆迁裁决机关，具有拆迁主体资格。3、涉案房屋所占用的是国有土地，拆迁所依据法律是正确的。为民种猪场对评估结论未提出复核和重新鉴定，应视为其认可。市征迁办作出的裁决是适当的。
二审中，各方当事人在庭审中的质辩意见与一审无异。
经二审审理查明：一审判决对本案证据和事实的分析认定并无不妥，二审予以确认。
本院二审认为，市征迁办作为市城市房屋征收拆迁安置依法授权的拆迁裁决机关，具有对为民种猪场的该拆迁补偿争议进行裁决的主体资格，且该征迁办作出的淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》是对国有土地上附属物进行的补偿裁决，该裁决书依据的法律法规并无不当。由于评估机构欲对涉案财物进行评估时，为民种猪场拒绝评估人员进入种猪场勘察，责任应由该厂负责。且该厂未对评估报告申请重新评估，亦未向估价专家委员会申请鉴定，一审视为其自行放弃并无不妥。为民种猪场主张本案应适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《安徽省征地补偿争议裁决办法》的上诉理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人杨峰申请再审称：被申请人淮北市房屋征收拆迁安置办公室不具有对本案拆迁纠纷进行行政裁决的主体资格，裁决主体错误，为民种猪场不能作为裁决主体。该办作出的淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》适用法律错误，即该具体行政行为违法。淮北市价格认证中心作出的（淮）价证认（2008）16号《价格认证结论书》不具客观性、合法性，不能作为定案的依据。请求依法再审该案，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人淮北市房屋征收拆迁安置办公室的举证与质辩与二审无异。
被申请人淮北市经济适用房管理办公室的答辩意见是：经济适用房是市政府的惠民工程，补偿标准是一致的，为民种猪场是唯一没拆迁的一户，该场诉求太高才导致本案发生。再审申请人无新证据足以推翻一、二审行政裁决，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
审查查明的事实及认定依据与本院二审查明的事实及认定依据基本相同。
本院审查认为，被申请人淮北市房屋征收拆迁安置办公室作为拥有独立法人资格且专门负责淮北市房屋征收拆迁安置工作的正县级单位，具有对再审申请人为民种猪场的拆迁补偿争议进行裁决的主体资格。因淮北市房屋征收拆迁安置办公室作出的淮征迁裁（2008）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》是对被征用后且办理了《城市房屋建设规划许可证》的国有土地上的附属物进行补偿的行政裁决，该行政裁决所依据的法律、法规可属适当。鉴于被申请人淮北市房屋征收拆迁安置办公室委托评估机构，欲对再审申请人为民种猪场即将被拆迁的涉案财物进行评估时意外地遭到拒绝，导致评估人员未能进入为民种猪场进行实地勘察。鉴此，如其认为市征迁办对被拆迁的该场的补偿标准偏低，该责任则应由被拆迁的再审申请人承担。况且，再审申请人为民种猪场在晓知评估结果后，既未申请对该评估报告进行委托评估，又未向估价专家委员会申请鉴定。故原一审判决认定“视为民种猪场对自己权利的放弃，”并作出行政判决，本院二审予以维持应属适当。因再审申请人为民种猪场所称“市征迁办不具有对该种猪场进行涉案裁决的主体资格、为民种猪场不能作为裁决主体及涉案行政裁决适用法律错误”的再审申请理由，无新的合法有效的新证据相印证；其申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条之规定，不予支持，本院终审判决应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第七十四条之规定裁定如下：
驳回淮北市皖江为民种猪场的再审申请。
审判长 曹 娟
审判员 朱成杰
审判员 范向阳
二０一四年十一月二十八日
书记员 侯 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》第六十三条第一款：人民法院院长对本院已经发生的法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第七十二条：下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十三条规定的“违反法律、法规规定：
原判决、裁定认定的主要事实证据不足；
原判决、裁定适用法律、法规确有错误；
违反法定程序，可能影响案件正确裁判；
其他违反法律、法规的情形。
第七十四条：人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案，并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。