江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1448号
上诉人（原审被告）：曹磊，男，1990年4月9日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上诉人(原审被告)：黄立新，男，1966年9月15日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄圣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤云，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵世骏，该公司工作人员。
上诉人曹磊、黄立新因与被上诉人上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业)排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹磊、黄立新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回万科物业的一审诉讼请求。事实和理由：1、其封闭走廊制作的窗体不是全封闭，对邻居的通风没有产生影响；2、案涉《临时管理规约》第七条不是禁止性规定，违反该约定并不能必然得出实施妨害物业服务与管理的行为。万科物业没有权利对违法搭建查处，原审适用法律错误；3、其采取制作行为是一种安全防护措施，其他业主也实施此行为，其没有对他人造成影响。4、如其行为对邻居构成妨害，则应由邻居主张权利，万科物业不是适格的当事人；5、黄立新不是案涉房屋的所有权人，黄立新不是本案当事人。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。
万科物业辩称，曹磊封闭走廊未经邻居同意，此违反物业规定。关于黄立新是否是适格被告，原审法院征求过黄立新的意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
万科物业向一审法院起诉请求：判令曹磊、黄立新立即拆除多余结构或附属物，恢复公共走道原状。
一审法院认定事实：自2013年9月1日起，万科物业作为南通金域蓝湾项目的物业服务方，为小区提供物业管理及服务。曹磊、黄立新作为××××湾××幢××室的业主，违反《金域蓝湾临时管理规约》第二条、第七条、第八条的规定，擅自违建封闭公共连廊，对邻居采光造成影响，经多次劝阻后拒不整改。
双方的争议事实为案涉走廊的护栏是否存在安全隐患。《民用建筑设计通则》（编号GB50352-2005）第6.6.3条规定，阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯灯临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1.栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m（注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或者等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面其计算）；3.栏杆离楼面或屋面0.10m高度内不宜留空；4.住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11m；5.文化娱乐建筑、商业服务建筑、体育建筑、园林景观建筑等允许少年儿童进入活动的场所，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距也不应大于0.11m。经一审法院现场勘验及双方确认，8幢2304室门外走廊的水泥墙体高度为0.72m，厚度为0.13m，栏杆上沿至地面的高度为1.17m，杆件净距不大于0.11m，均符合国家标准。故一审法院认定金域蓝湾8幢2304室门外公共走廊的栏杆不存在安全隐患。
一审法院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主与万科物业签订的《临时管理公约》第七条规定，各业主、使用人在物业使用过程中，不应发生违法搭建建筑物、构筑物的行为。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中8幢2304室门外走廊栏杆设计符合国家标准，并不存在安全隐患，8幢2304室业主私自封闭公共走廊的行为违反其与万科物业签订的《临时管理规约》第七条的规定，且对相邻业主的通风造成一定影响，损害了该业主的合法权益，该业主亦书面表示明确不同意曹磊、黄立新封闭连廊，曹磊、黄立新封闭连廊的行为也已经妨害物业服务与管理，故对万科物业要求8幢2304室业主拆除多余结构或附属物，恢复公共走廊原状的诉请，法院予以支持。黄立新抗辩其他业主未拆除不是其不拆除的理由，一则万科物业陈述其他业主封闭连廊符合管理规约；二则其他业主封闭连廊与本案无关联。至于黄立新抗辩开放式走廊在雨雪等自然天气时地面湿滑不安全，但该走廊为开放式设计其在购买该房屋时应已明知，且走廊设有扶手栏杆、挡风玻璃等安全设施，其不能以此为理由擅自在公共区域增加设施，影响其他业主权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十二条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曹磊、黄立新于判决发生法律效力之日起三十日内拆除南通市港闸区金域蓝湾8幢2304室外公共走廊私自封闭的窗体，恢复公共走廊原状。案件受理费160元，减半收取计80元，由曹磊、黄立新共同负担。
二审中，曹磊、黄立新提供两组证据，证据1两份产权证，主要内容是黄立新不是案涉房屋的产权人，以证明黄立新不是本案的适格被告。证据2现场图片一组，主要内容是物业公司在走廊上张贴“请勿攀爬”的警示牌，以证明物业公司对不封闭走廊所产生的安全隐患是明知的。万科物业经质证认为，证据1真实性无异议，但对关联性有异议。证据2真实性无异议，但对证明力有异议。本案经审查认为，对证据1的认证在本院认为部分进行阐述。对证据2，因案涉纠纷为排除妨害，故该证与本案没有关联性，本院不予认可。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2017年1月13日，原审法院与黄立新的谈话笔录，审：……你和曹磊是什么关系？黄：我是他的父亲(提供户口本)，房子是我买的，我们住在一起。我是实际业主。审：你是否愿意作为本案的被告参加诉讼？黄：我是实际业主，当然要参加诉讼。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、黄立新和万科物业的主体资格是否适格。2、原审认定事实和适用法律是否正确。
关于焦点1，关于黄立新是否是本案适格被告的问题，根据原审法院对黄立新的谈话笔录，案涉房屋实际由黄立新购买并居住，黄立新是实际业主，其在原审审理中明确表示要参加本案诉讼，黄立新二审中提供的产权证并不能否定其系本案被告的主体资格，原审因此将黄立新列为共同被告，并无不当。关于万科物业是否是本案适格主体的问题，案涉《临时管理规约》第七条第三款规定“业主违反本临时管理规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，物业服务企业可依据本临时管理规约向人民法院提起诉讼”，万科物业因此依据该规约规定，有权作为原告提起本案诉讼。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。曹磊、黄立新封闭走廊违反《临时管理规约》，妨害物业管理，原审因此支持万科物业的诉讼请求，亦无不当。
综上所述，曹磊、黄立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由曹磊、黄立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年六月九日
书记员 盛姝玲