江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03778号
上诉人（原审被告）李明星。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鹏。
原审被告佟灿。
上诉人李明星因与被上诉人王鹏、原审被告佟灿民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人李明星及其委托代理人徐瑾，被上诉人王鹏、原审被告佟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹏原审诉称，2014年1月28日，李明星因家庭装修向我借款60000元，并与我签订担保借款合同一份，双方约定借款期限自2014年1月28日至2014年5月28日，利息为月息25‰，佟灿对上述债务提供连带责任担保。借款到期后，李明星一直未还本付息，经多次催要未果，为维护我的合法权益，特向贾汪区人民法院具状诉讼，请求依法判决：1、李明星偿还60000元借款及利息（利息按月息25‰计算至还清之日止）；2、佟灿对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由李明星和佟灿承担。
李明星原审辩称，我确实借过王鹏60000元钱，但是我已经偿还了40000元，只是王鹏没有为我出具收条，所以才起诉我60000元。当时，我觉得双方都是朋友，而且我钱还没有还清，就没有向王鹏要收条。
佟灿原审辩称，担保借款合同上的字是我签的，当时我不知道是连带责任担保，我只是在王鹏找不到李明星的时候我替王鹏要钱。
王鹏为证明其主张，提供了以下证据：
1、担保借款合同一份，证明李明星向王鹏借款60000元，借款期限自2014年1月28日起至2014年5月28日止，利息为月息25‰，佟灿对上述债务提供连带责任担保。
2、李明星签字确认的收条一张，证明李明星收到王鹏60000元借款的事实。
3、李明星出具的保证一份，内容为：“如未按时还款，在担保人替还的情况下，担保人拥有本人的全部股权。”
4、徐州xx农村商业银行股份有限公司账户查询明细一份，证明王鹏借给李明星60000元，是分两次打款的，第一次打款20000元，第二次打款37600元，剩余的2400元是支付的现金。
李明星、佟灿对以上证据均无异议，原审法院依法予以确认。
李明星为支持其主张向原审法院提交了录音材料一份，证明李明星已经于2014年7月3日偿还了王鹏40000元本金。
王鹏经质证认为，这份录音确实是我和李明星之间的通话。李明星之前总共借我100000元，还了40000元，这份录音中所提到的40000元，不在该案的60000元之内。李明星给我录音的原因是他在2014年3月25日给我打款40000元，我没有给其出具收条，也没有归还其欠条，目前这张欠条还在我手上，向法院提交。所以，李明星就在2014年7月份给我设了个套并录音了，他是有预谋的，故意说了“刚才”等这样的字眼，我们平时打电话并不注意这些词。我平时和佟灿的电话联系很多，到现在也经常通电话，双方牵扯债务问题，所以双方之间电话多是很正常的，见面也很正常。我和佟灿从小就是朋友，有时候要账，有时候聊天。那次在大成物流园见面也是我和佟灿约好的，我也知道李明星也去了，我就想问李明星要账的，正好有急事我就走了，我走之后李明星就有预谋的给我录音了。当时李明星想让我给之前的40000元钱补个收条，因为车上没有笔和纸，正好我也有急事，就没有给李明星写收条。
李明星认为，对王鹏提交的欠条真实性无异议，我之前确实总共借过王鹏100000元，王鹏所说的这40000元，我已经于2014年3月份通过银行转账的形式偿还给了王鹏，我不可能3月份还钱，等到7月份再去录音。我在录音里说的很清楚，“王鹏，你刚拿我4万元没有打收条”。这份录音是2014年7月3日下午我还给王鹏40000元现金之后录的，我是用佟灿的手机拨打的，号码是139××××2923，王鹏的号码是181××××2789。当时还钱的时候就我和佟灿两人在场，地点是在徐州市大成物流园翡翠城的路边。钱是我和佟灿在徐州市铜山新区建设银行取的，每人卡里取20000元。王鹏当时有急事，我和佟灿就把钱给送过去，王鹏走的很急，我也没在意，等我回去以后走到铜山中学才想起来王鹏没有给我打收条，我就用佟灿的手机给王鹏打了电话，并录了音。
佟灿认为，李明星的陈述均属实，因为我当时也在场。我和李明星一起去取钱的，自动取款机只能取20000元，我就通过自动取款机转给李明星20000元，李明星又取出来的，我们后来就到大成物流园等王鹏。
庭审过程中，李明星申请对“王鹏是否在录音当天从李明星手中拿走40000元钱”申请录音鉴定。
原审法院认为，该案的争议焦点为，李明星是否于其录音的当天偿还了王鹏40000元钱；佟灿是否应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，李明星认可曾向王鹏借款100000元的事实，并陈述其于2014年3月25日偿还王鹏40000元，王鹏对此予以承认，原审法院依法予以确认。王鹏辩称对于该案中的60000元钱，李明星已于2014年7月3日已经再次偿还王鹏40000元钱，李明星既未索要收条，又未提供充足的证据予以证实，李明星提供的录音材料系孤证，未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信。原审法院认为，李明星应当对其偿还借款的事实承担举证责任，其未提供充足的证据予以证实，应当由其承担举证不能的法律后果。李明星在庭审中申请对王鹏是否于录音当天从其手中拿走40000元钱进行鉴定，原审法院认为，王鹏当庭承认李明星提供的录音材料系其双方之间的通话，只是辩称该通话内容系李明星在要求王鹏就李明星在2014年3月25日偿还王鹏40000元钱的事实补充打个收条未果的情况下刻意录制的。由此，李明星提出的鉴定申请对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因此，原审法院对于李明星申请对录音内容鉴定的请求不予准许。李明星应当按照借款合同的约定偿还王鹏本金60000元钱。王鹏与李明星约定了借款利息为月息25‰，原审法院对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍法的部分不予支持。逾期利息，参照借款期限内利息给付。佟灿在担保借款合同中为李明星对王鹏的债务提供连带责任保证，其应当按照法律规定履行保证责任。综上，遂判决：一、李明星于该判决生效后十日内偿还王鹏60000元本金及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、佟灿对上述债务承担连带清偿责任。
李明星不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人借被上诉人共10万元款项，但实际收到9.6万元，被上诉人预先扣除利息，上诉人尚欠被上诉人1.6万元，2、本案的本金应该减少，利率过高，应按照同期银行贷款利率1倍计算。3、一审法院认为上诉人只有电话录音一份孤证，认为上诉人返还4万元现金不予认可，一审法院查明错误，根据被上诉人一审庭审中确认去过大成物流园的事实、上诉人及一审被告取走4万元现金的银行凭证、电话录音中“李明星：拿四万你光忙着走了，收条没有给我打；王鹏：我这着急上班去，等闲给佟灿”等形成的证据链，足以证明2014年7月3日被上诉人在大成物流园当面拿走4万元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王鹏辩称：上诉人确实这个钱没有还我，一共10万元，还了4万元的收条没打，现在上诉人说还了两次4万元，一审法院判决正确。
原审被告佟灿辩称：李明星借这个钱是我给担保的，第一次借了6万元，第二次借了4万元，第二次的4万元3月份还过的，7月份的时候我给李明星转了2万元，李明星取了两万元，还的被上诉人。
二审庭审中，上诉人提交如下证据：1、提交两张银行明细，证明上诉人和原审被告从卡里共取出现金4万元，偿还被上诉人。2、移动公司的通讯记录，证明用佟灿的手机打电话给被上诉人证实上诉人和原审被告还被上诉人4万元的事实。与一审提交的录音证据以及被上诉人一审庭审中承认其去过大成物流园附近的事实，形成完整的证据链，足以证明2014年7月3日被上诉人在大成物流园附近，从上诉人及原审被告处拿走4万元现金的事实。被上诉人对于上诉证据的真实性予以认可，但认为上诉人取钱没有给被上诉人。原审被告对上诉人证据的真实性予以认可。
二审审理查明，2014年1月28日当事人签订的《担保借款合同》中约定的借款金额为人民币6万元整，但是被上诉人王鹏实际借给上诉人李明星人民币5.76万元，2400元作为利息预先扣除。其余事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人多少欠款，原审法院认定利息是否适当。
本院认为：一、本案中，上诉人与被上诉人之间共有两笔借款，第一笔是2014年1月28日的6万元，借款期限为2014年1月28日至2014年5月28日；第二笔是2014年2月20日的4万元，借款期限为2014年2月20日至2014年3月20日止。上诉人于2014年3月25日已偿还被上诉人40000元，对该笔款项被上诉人认为是还2014年2月20日的4万元借款，对此本院认为第一笔2014年1月28日的借款于2014年3月25日尚未到清偿期，而第二笔2014年2月20日的借款已经到清偿期，因此对上诉人的该项主张本院依法予以认可，上诉人于2014年3月25日已偿还被上诉人的4万元，清偿的是2014年2月20日的4万元借款。
现被上诉人要求上诉人偿还2014年1月28日的6万元借款，但上诉人主张其于2014年7月3日已再次偿还被上诉人4万元，并提供银行明细、移动公司的通讯记录及结合一审提交的录音证据予以证明。对此被上诉人抗辩认为上诉人提供的录音中所说的4万元是2014年3月25日所偿还的，2014年7月3日未再收到上诉人偿还的4万元。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。上诉人作为借款人应当对其偿还的借款事实提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。上诉人所提供的银行明细、移动公司的通讯记录与一审提交的录音，未能充分证明其已还款4万元的事实，也未能排除被上诉人的合理抗辩，同时当事人之间一直通过转账的形式借款与还款，而上诉人主张此笔4万元是以现金形式还款，亦与当事人之间的交易习惯不符。据此，本院对上诉人的该项主张依法不予采信。
通过二审期间审理查明，2014年1月28日当事人签订的《担保借款合同》中约定的借款金额为人民币6万元整，但是被上诉人王鹏实际借给上诉人李明星人民币5.76万元，2400元作为利息预先扣除，因此2014年1月28日的借款本金应为57600元。
二、根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。上诉人与被上诉人所约定的借款利息为月息25‰，已超出银行同类贷款利率的4倍，据此，原审法院对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分不予支持于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人李明星的上诉理由部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0225号民事判决第二项即“佟灿对上述债务承担连带清偿责任”。
二、变更徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0225号民事判决第一项“李明星于该判决生效后十日内偿还王鹏60000元本金及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）”为“李明星于该判决生效后十日内偿还王鹏57600元本金及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由李明星、佟灿负担600元，王鹏负担50元；二审案件受理费1300元，由李明星、佟灿负担1200元，王鹏负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宗 正