广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1767号
上诉人(原审原告)：梁治荣，住广州市从化区。
委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
委托代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜树炳，住广州市增城区。
原审被告：邱清泉，住广州市从化区。
原审被告：广州市丽海装饰工程有限公司。住所地：广州市增城区。
法定代表人：王利球。
上诉人梁治荣因与被上诉人姜树炳、原审被告邱清泉、广州市丽海装饰工程有限公司（下称丽海公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人梁治荣上诉请求：1、撤销原审判，依法改判邱清泉、丽海公司、姜树炳共同返还借款20万元及利息（从2014年9月5日起按月利率2%计付至还清借款之日止）。2、本案一审、二审诉讼费用由姜树炳、邱清泉、丽海公司承担。事实与理由：一、姜树炳是借款人，其在借据上的签名是明确表示以自己的名义向梁治荣借款的意思表示，一审判决认定姜树炳的行为是代表丽海公司的职务行为是错误的。二、梁治荣借款之日并没有收到丽海公司委托姜树炳向梁治荣借款及收取借款等委托书，姜树炳一直以借款人的名义向梁治荣协商借款事宜，且梁治荣于2014年9月5日将上述借款汇入姜树炳的账号。姜树炳提供给法庭的委托书、证明等，梁治荣认为是姜树炳事后为了应付开庭，逃避债务而补充的，不能作为证据使用。三、梁治荣将借款20万元借给姜树炳、邱清泉、丽海公司，就已履行借款义务，双方的借贷关系成立，至于该借款时候姜树炳如何使用，他们三人如何分配该借款，并不影响梁治荣与姜树炳借贷关系成立。四、本案中，虽然梁治荣银行转账给姜树炳的借款只有194000元，但另外6000元是通过现金给姜树炳，故借款本金为20万元，而不是194000元。
被上诉人姜树炳辩称：当时借款是事实，但我在公司中只是财务人员，借款时是我一个人去，如果我一个人拿着营业执照、税务登记等办理借款是借不到款的。我不是借款人，我只是经办人，是受老板委派的，且于2014年12月已经辞职。原审我方提交的证据是庭后提交的，我是经过找寻才找到丽海公司的老板王利球，王利球与梁治荣之间有很多借贷关系，一直有借有还。借款本金是借20万元，但是实际收到194000元。
原审被告邱清泉、丽海公司未提供答辩意见。
梁治荣向一审法院提起诉讼请求为：1、姜树炳、邱清泉、丽海公司返还梁治荣借款20万元，并从2014年9月5日起按月利率2%计付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由姜树炳、邱清泉、丽海公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，姜树炳、邱清泉、丽海公司向梁治荣立下《借据》，其中载明：“今借到梁治荣人民币：贰拾万元整（小写：200000元）。借款月利息3%，借款期不足一个月按足一个月利息计算。借款人同意先还利息后还本金。”姜树炳、邱清泉在借款人处签名，丽海公司在借据上盖章。当日，梁治荣向姜树炳转账194000元。姜树炳为丽海公司的财务会计人员，受丽海公司的指派向梁治荣办理本笔借款。庭审中，梁治荣与姜树炳确认本笔借款已交付丽海公司；对于本案借款本息，梁治荣表示姜树炳、邱清泉、丽海公司至今未还，且表示没有在梁治荣作为法定代表人的广州市从化城泰建筑工程有限公司与丽海公司之间的工程款中进行抵扣。以上事实，有梁治荣提交的借据一份、银行交易明细表一份，姜树炳提供的委托书、证明以及开庭笔录、询问笔录等证实。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，姜树炳、邱清泉、丽海公司向梁治荣所立借据是双方的真实意思表示，依法成立生效，双方之间的债权债务关系明确，借贷事实清楚。姜树炳抗辩广州市从化城泰建筑工程有限公司已于2014年10月14日从向某公司支付的工程款扣收借款利息119900元，并已归还借款30万元。一审法院认为，姜树炳提供的证据为其及丽海公司单方面制作的内部记帐凭证，没有得到梁治荣确认，现梁治荣不予认可，且从其证据显示已还借款30万元是归还2014年1月28日借款20万元和2014年5月14日借款10万元，并不是本案借款，故对姜树炳上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于双方的工程款纠纷问题与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，当事人可以依法另行主张。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在借款中梁治荣通过银行向姜树炳转账194000元，则认定实际借款数额为194000元。
借据中未约定还款期限，梁治荣可随时要求姜树炳、邱清泉、丽海公司归还借款，姜树炳、邱清泉、丽海公司经梁治荣多次催收仍未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故梁治荣诉请姜树炳、邱清泉、丽海公司返还借款有理，一审法院予以支持，借款实际数额应为194000元。借据中约定按月利率3%计算利息，现梁治荣诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。姜树炳为丽海公司的财务会计人员，受该公司指派向梁治荣办理本笔借款，且梁治荣与姜树炳确认本笔借款已交付该公司，故本笔借款产生的债务应由该公司承担。邱清泉同时也在借款人处签名，故其应与丽海公司对本笔借款承担共同清偿责任。
邱清泉、丽海公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
因此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱清泉、广州市丽海装饰工程有限公司在判决发生法律效力之日起5日内返还梁治荣借款194000元及利息（从2014年9月5日起按月利率2%计付至还清借款之日止）；二、驳回梁治荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2810元，由梁治荣负担84元，由邱清泉、丽海公司负担2726元。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，一审法院于2016年10月20日向梁治荣所做的询问笔录中，梁治荣对于姜树炳提交的丽海公司出具的委托姜树炳办理本案借款的证明、授权委托书以及丽海公司支付证明单、记账凭证、工程结算单等证据的真实性、合法性无异议，同时，梁治荣对于涉案款项转账194000元明确表示借款时预扣利息6000元。上述姜树炳提交的证明、授权委托书上，丽海公司明确系委托姜树炳办理向梁治荣借款20万元的相关手续并明确债务由丽海公司承担；丽海公司的财会单据上，姜树炳作为财会人员签名。一审庭审过程中，对于借据签订的情况，梁治荣称在广州市从化城泰建筑工程有限公司办公室签订，梁治荣、姜树炳、邱清泉在场，姜树炳确认其说法，并称丽海公司公章由其加盖，梁治荣对其该说法不持异议。
本院认为，梁治荣一审已自认涉案借款预扣6000元利息，其二审又称系通过现金出借6000元，不能就此提交证据证实，本院不予采信，一审法院根据梁治荣自认的事实，认定涉案借款实际数额为194000元，并无不当，本院予以维持。
本案二审的主要争议焦点为姜树炳是否应就涉案债务向梁治荣承担还款责任。对此，根据本案查明的事实，首先，姜树炳为丽海公司财会人员，丽海公司已出具相关证明予以证实，姜树炳在借据上签名，并代丽海公司加盖印章，就其职权范围内的事项，以丽海公司名义实施民事法律行为，对丽海公司发生效力；其次，姜树炳提交相关证据证实涉案借款已交付丽海公司，梁治荣一审对于姜树炳收取的涉案款项已经汇到丽海公司账户无异议，即姜树炳收取款项系执行职权范围内事项有事实依据。综合以上分析，本院认为，姜树炳系丽海公司员工，其在借据上签名、加盖丽海公司印章并收取涉案款项，有证据证实系执行其职权范围内事项，责任应由丽海公司承担，一审法院对此认定正确，丽海公司亦无异议，梁治荣上诉认为系姜树炳个人向其借款，与查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，梁治荣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁治荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年六月二十七日
书记员 邝俊能
肖乔