江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终730号
上诉人（原审原告）：徐恒六，男，汉族，1963年8月4日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜乐虎，男，汉族，1979年7月16日出生，住沭阳县。
上诉人徐恒六因与被上诉人姜乐虎身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1323民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐恒六的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持徐恒六的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，举证责任分配失衡。1．一审判决认定双方相互厮打与事实不符。徐恒六与姜乐虎因土地问题发生争吵后，姜乐虎公然殴打徐恒六，徐恒六未及反应即被姜乐虎打翻在地，并被其用拳头捶击打伤背部、面部及眼部等处，因而受伤。徐恒六在此过程中未有任何殴打姜乐虎的行为，即立刻选择报警。2．一审判决徐恒六自负损失50%的责任不当，属举证责任分配失衡。（1）涉案土地一直由徐恒六合法耕种，并不存在土地争议。姜乐虎以土地存在争议为由进行抗辩，应由其提供证据证明该土地系其所有或由其享有相应权利，但一审法院在姜乐虎未举证的情形下认定土地存在争议不当。（2）本案系身体权纠纷，审理范围应围绕姜乐虎殴打徐恒六的行为展开，而不应探讨涉案土地是否存在争议，即便土地存在争议，也不能作为判定双方过错的依据。（3）即使讼争土地存在争议，姜乐虎也应通过合法途径主张权益，而不应以殴打徐恒六的方式侵害其身体权，否则极易导致社会风气败坏。3．原审中徐恒六已提供沭公（高）行罚决字〔2016〕1598号行政处罚决定书，该决定书已对姜乐虎的非法行凶行为作出行政处罚，足以证明姜乐虎对本案发生应承担全部责任。针对徐恒六的行为，公安机关也已出具不予行政处罚决定书，能够证明徐恒六的行为不存在过错，不应承担责任。姜乐虎曾另案起诉徐恒六赔偿损失，但因证据不足而撤诉，亦能证明徐恒六对纠纷的发生并无过错。二、一审判决适用法律不当。1．因徐恒六对本案纠纷的发生并无过错，故一审判决适用《侵权责任法》第二十六条规定作出判决有误。2．姜乐虎公然行凶导致徐恒六严重受伤，在公开范围内形成不良影响，给徐恒六造成严重的精神损害，故姜乐虎应负有赔偿徐恒六精神损害抚慰金的义务。但一审判决依据相关司法解释驳回徐恒六关于精神损害抚慰金的请求，属适用法律错误。
被上诉人姜乐虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐恒六向一审法院起诉请求：1．判令姜乐虎赔偿医疗费12934.4元、住院伙食补助费216元、营养费70元、误工费2753.8元、护理费1739.2元、交通费300元、鉴定费用1204元、精神损害抚慰金3000元，共计22217.4元；2．本案诉讼费用由姜乐虎负担。
一审法院认定事实：2016年3月9日上午9时许，徐恒六与姜乐虎在沭阳县高墟镇古莲村桥头因土地问题发生争吵，后相互厮打，在此过程中，徐恒六与姜乐虎均受伤。徐恒六受伤当日至沭阳仁慈医院治疗，于2016年3月21日出院，支出医疗费12934.4元。出院诊断为面部软组织挫伤，全身多处软组织挫伤；出院医嘱为门诊随诊，休息一周。后徐恒六伤情经鉴定，其左眼部的损伤构成轻微伤，徐恒六因鉴定支出检查费用1204元。上述事件经公安部门处理，沭阳县公安局于2016年5月7日作出沭公（高）行罚决字〔2016〕1598号行政处罚决定书，对姜乐虎处以罚款300元，责令改正违法行为。
一审另查明：徐恒六在沭阳县高墟镇古莲村经营百货、生活日用品零售商店。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，2014年江苏省零售业在岗职工平均工资为43736元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，徐恒六擅自在双方有争议土地上垫土，姜乐虎发现后进行制止，后双方进行争吵，进而相互撕打，致徐恒六与姜乐虎均受伤。双方对于上述土地纠纷，均未能通过合法途径解决矛盾，反而通过过激的行为进行处理，致使矛盾不断趋向激化，引起本案诉讼。结合纠纷发生原因、发展过程、徐恒六受伤情况判断，双方过错相当，故一审法院酌定双方当事人在本案纠纷中均负同等责任，徐恒六的相关损失由姜乐虎承担50%的赔偿责任。姜乐虎辩称双方均受伤，各自承担相关费用，不同意赔偿徐恒六损失，无法律依据，依法不予采纳。徐恒六主张精神损害抚慰金3000元，因本案中徐恒六虽然受伤，但对其精神并未造成严重损害后果，故对该项诉求依法不予支持。
综合本案查明事实及徐恒六的诉讼请求，徐恒六因本次受伤产生的各项损失，依法确定为：医疗费12934.4元、住院伙食补助费216元（18元/天×12天）、营养费70元、误工费2276.67元（43736元/365元×19天）、护理费1222.13元（37173元/365元×12天）、鉴定检查费1204元，交通费酌定为150元，合计18073.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐恒六的医疗费12934.4元、住院伙食补助费216元、营养费70元、误工费2276.67元、护理费1222.13元、鉴定检查费1204元、交通费150元，合计18073.2元，由姜乐虎赔偿50%即9036.6元，于判决发生法律效力之日起三日内付清；二、驳回徐恒六的其他诉讼请求。案件受理费400元（徐恒六已预交200元），由姜乐虎负担。
本院二审期间，上诉人徐恒六围绕上诉请求依法提交如下证据：1．2016年11月21日，具状人为姜乐虎的民事起诉状一份；
2．2016年12月13日，江苏省沭阳县人民法院发出的传票一份；
3．2017年2月16日，江苏省沭阳县人民法院作出的（2016）苏1322民初17413号民事裁定书一份；
上述证据1-3旨在证明姜乐虎曾于2016年11月21日另案起诉徐恒六，要求徐恒六赔偿其各项损失共计12557.3元，该案经江苏省沭阳县人民法院公开开庭审理后，姜乐虎因证据不足而撤回起诉，故徐恒六对本案纠纷发生不存在过错，不应当承担过错责任，本案中姜乐虎应承担全部过错责任。
被上诉人姜乐虎对上述证据质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但对关联性有异议，撤回起诉是姜乐虎合法行使自身的诉讼权利，不能证明姜乐虎在本案中应承担全部过错。
被上诉人姜乐虎为证明其对争议土地享有合法使用权，二审中向本院提交如下证据：
4．1992年9月28日，申请人为姜维春的建房申请一份，内容为：“高墟农房办、土地办：为了本村广大农户沟肥方便，本人申请在港河桥东原退水沟（废三）建筑房三间，经商化肥、农药，请领导批准为盼”，加盖有沭阳县高墟镇高墟镇人民政府下罾村民委员会印章；
5．1994年12月29日，沭阳县村镇建设临时许可证一份，内容为：“高墟乡下罾村姜维春，因经营，需在集体退水沟建设临时用房3间，经审查后准予临时建设”，加盖有沭阳县高墟乡村镇规划建设办公室印章；
6．1995年5月4日，高墟乡土地管理所出具的证明一份，内容为：“高墟乡下罾村二组村民姜维春于94年12月24日申请并与村订立合同办理村镇建设临时许可证，许可证批准面积长10米、宽8.5米，面积85平方米，与徐恒陆界证实际情况详见下罾村与姜维春签订的合同（该土地权属村集体所有）。特此证明！”
7．1994年12月24日，沭阳县土地管理所高墟乡土管所出具的土地管理费专用收据复印件一份，载明交款人为姜维春，交款金额为170元。
上诉人徐恒六对上述证据质证认为：对证据4-6的真实性无异议，但该三份证据高墟乡政府、派出所在处理双方纠纷时称已作废，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据7的真实性不予认可，被上诉人姜乐虎从未交纳过讼争土地的管理费。因上述证据4-7均不属于民事诉讼法规定的二审中的新证据，故应不予采信。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1-3的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。因姜乐虎撤回起诉系行使其自身诉讼权利，不能以此反推徐恒六对纠纷的发生不存在过错，故本院对证据1-3的关联性及证明目的不予采信。因徐恒六对证据4-7的证据效力不予认可，且姜乐虎所提供的讼争土地相关书证均形成于二十年前，书证所载权利人系其父亲姜维春，不足以作为认定姜乐虎目前仍对讼争土地享有合法使用权的依据，故本院对证据4-7的证据效力均不予认定。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．姜乐虎应承担的赔偿责任比例如何确定；2．徐恒六主张姜乐虎承担精神损害抚慰金的理由能否成立，如成立，数额如何确定。
关于第1争议焦点。本院认为，本案纠纷起因于徐恒六擅自在双方存有争议的土地上倾倒废旧建筑材料垫土，因姜乐虎制止未果，双方发生争吵，继而产生厮打，在此过程中，造成双方均受伤的后果。徐恒六与姜乐虎本系同村庄邻，均应本着诚信友善、团结互助、宽容体谅的原则，遇事积极沟通协商，共同创造和谐、有序的邻里关系。关于双方争议的土地纠纷，本应通过合法正当程序向相关职能部门寻求解决，但徐恒六与姜乐虎遇事未能冷静处理，导致矛盾趋向激化，故双方当事人对本案损害后果均存在过错。一审法院结合纠纷起因、事态进展、具体伤情酌定徐恒六、姜乐虎对本案纠纷负同等责任，并据此确定姜乐虎对徐恒六的各项损失承担50%的赔偿责任并无明显不妥。
二审中，徐恒六虽主张其对争议土地享有合法使用权，但并未能提供证据加以证实，故本院对其在争议土地所作行为的正当性无法认定，在此情形下，其苛求姜乐虎针对争议土地提供相关权属证明，并以此为由主张一审法院举证责任分配不当，理由不能成立，本院不予采纳。
徐恒六另以公安机关对其作出不予处罚决定书以及姜乐虎撤回对其起诉为由，主张其对本案纠纷不存在过错。本院认为，因公安机关对其违法行为承担行政责任的评判标准与民事责任认定标准并不完全一致，故不予行政处罚决定书仅能表明现有证据不足以证明系徐恒六的侵权行为致姜乐虎轻微伤，但不能以此证明徐恒六对纠纷的发生无过错。另外，姜乐虎撤诉的行为系其对自身诉讼权利的处分，与本案事实认定不存在必然的关联性，亦不影响本案民事责任的认定。据此，徐恒六主张其对本案纠纷无过错的理由不能成立，其关于确定赔偿责任的法律适用不当的异议理由亦不能成立，本院均不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及第十条的规定，受害人主张精神损害抚慰金的前提是侵权致人精神损害且造成严重后果，而确定是否造成严重后果，则需结合如下因素综合考量：①侵权人的过错程度；②侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；③侵权行为所造成的后果；④侵权人的获利情况；⑤侵权人承担责任的经济能力；⑥受诉法院所在地平均生活水平。本案中，双方当事人因土地纠纷发生争执，徐恒六在无充分证据证实其对争议土地享有合法使用权的情形下，因其擅自垫土行为引发本案纠纷，其对纠纷发生存在一定过错。结合本案纠纷起因、事态发展、侵权后果、有无获利等具体案情，一审法院对徐恒六主张精神损害抚慰金的请求不予支持，符合上述司法解释的立法精神。现徐恒六以其精神损害后果严重为由主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐恒六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐恒六负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年六月二日
书记员 袁海燕
第10页/共10页