广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0403行初15号
原告：石汉连，女，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：梧州市公安局万秀区分局，住所地梧州市西环路上段7号。
法定代表人：姚瑞新，局长。
出庭应诉行政机关负责人：彭志坚，该局副局长。
委托诉讼代理人：易家鸿，该局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：槐霞伟，该局民警。
被告：梧州市公安局，住所地梧州市长洲区三龙大道66号。
法定代表人：匡伯彪，局长。
出庭应诉行政机关负责人：梁德林，该局副局长。
委托诉讼代理人：梁振邦，该局法制支队副队长。
委托诉讼代理人：冯珠，该局法制支队民警。
原告石汉连不服被告梧州市公安局万秀区分局行政处罚、梧州市公安局行政复议及行政赔偿一案，梧�市万秀区人民法院于2014年11月4日作出(2014)万行初字第13号行政裁定,石汉连不服,提出上诉。梧州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）梧行立终字第29号行政裁定，维持原裁定。石汉连不服,申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2017年7月27日作出（2017）桂行再11号行政裁定，指令本院再审。本院于2017年8月14日受理后，依法另行组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告石汉连、被告梧州市公安局万秀区分局的负责人彭志坚及委托诉讼代理人易家鸿、槐霞伟到庭参加诉讼，被告梧州市公安局负责人梁德林及其委托诉讼代理人梁振邦、冯珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市公安局万秀区分局于2014年4月25日作出梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定书，该处罚决定书认定石汉连自2014年3月24日到北京非正常�访及聚集滞留在中南海周边扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对石汉连处以行政拘留十日的处罚决定，石汉连不服，向梧州市公安局提出行政复议申请，复议机关作出维持该行政处罚决定，石汉连仍不服，遂诉至法院。
原告石汉连诉称，一、被告认定事实有误。被告没有证据证明原告有《治安管理处罚法》第二十三条所列的一切违法行为。北京中南海周边车来人往，没有禁止原告通行的警示标志，北京警方因原告随身携带有维权上访材料，所以将原告送到马家楼救助中心解决在京的生活困难，之后梧州市驻京办的工作人员接原告到该办，此马家楼救助中心和驻京办并非拘留所，根本没有被北京警方行政处罚，梧州市公安局的复议决定也确认此情况。事实上导致原告多次往�北京多个部门维权是由于梧州市万秀区政府漠视原告的信访问题，没有依法解决就终结，而被告更是颠倒是非黑白助纣为虐地以非正常上访及聚集滞留在北京中南海周边扰乱公共秩序为由，将原告行政拘留十天。二、适用法律不当。原告没有违法行为，依据《治安管理处罚法》第九十三条规定，仅有原告的询问笔录、北京公安的训诫书、非法人员限期接离通知书，既不能证明原告有违法行为，也不能作为证明原告违法行为的证据。被告对原告行政拘留并执行完毕，漠视中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，显然违反法律规定，更与群众路线背道而驰。三、程序违法。《行政处罚法》第二十三条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定，行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，被告没有出示上级公安机关的指定管辖文书，被告管辖本案没有依据。综上所述，被告在本案中，无论事实认定、法律适用还是执法程序都存在错误，滥用职权拘留原告，严重侵犯原告的合法权益，特请人民法院支持原告的诉请，判令被告承担侵权责任同时承担国家赔偿责任，赔偿由于其侵权而造成原告的一切损失，包括精神损失。以彰显法律权威，维护弱势人民的合法权益，真正让人民群众享受到法律在现实社会能公平公正地实施。这件事情的起因是因为土地问题，就算是赔偿的话也要解决我的土地问题。综上，原告请求法院判令：1.依法确认被告作出的梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定违法；2.判令被告赔偿原告的一切损失，包括精神赔偿；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告石汉连向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.行政处罚决定书（复印件），拟证明�案中不服万秀分局作出的行政处罚决定；3.广西梧州市公安局行政复议决定书（复印件），拟证明我对市局作出的行政复议也是不服的；4.训诫书（复印件），拟证明不应该属于梧州市公安局处理的事情，我也没有违法。
被告梧州市公安局万秀区分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2014年3月25日，被复议申请人石汉连无视其信访问题已得到处理终结的事实，仍然去到北京市，先后到中纪委、国土部、中央组织部等部门递交信访材料。之后石汉连在北京中南海周边聚众滞留，被北京市公安局西城分局府右派处所对其进行训诫并将其送到北京市马家楼救助中心，但石汉连不听从劝诫，随后的十多日期间，多次从马家楼救助中心走出去到中南海周边聚集或滞留，严重扰乱了中南海周边秩序。经我公安机关对违法嫌疑人石汉连（本案的原告）传唤至城东派出所进行询问，石汉连供述了自2014年3月25日至4月14日期间多次前往中南海周边缠访滞留的违法事实，且有北京市公安局西城分局府右派出所移交我分局的四份对石汉连在中南海周边聚集或滞留时进行训诫的训诫书、非访人员限期接离通知单等证据证实。二、适用法律适当、程序合法。原告在中南海周边聚集或滞留，被北京市公安局西城分局府右派出所根据《信访条例》第四十七条之规定对其进行了训诫并明确告知“中南海周边不是信访接待场所”后将其送到北京市马家楼救助中心，但原告又3次走出北京马家楼信访接济中心，到中南海周边聚集或滞留，北京市西城分局府右派出所均对其进行了训诫，并开具了《训诫书》，在北京警方对原告进行训诫的同时，北京有关部门也向广西壮族自治区驻京信访工作组下发了�非访人员限期接离通知单》，2014年4月16日万秀区信访局派出工作人员到北京将石汉连劝返梧州。经我公安机关对该案件进行审核，认为石汉连在北京有涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”规定，由于原告居住在我万秀区内，对其的违法行为进行处罚能更好地起到教育处理效果，管辖更为适宜，于是我分局于2014年4月23日对该起案件进行受案并进行调查，因此，我分局对该案件进行受理并处理是符合法律程序规定的。经我公安机关依法将违法嫌疑人即原告石汉连传唤至城东派出所进行询问，其供述了自2014年3月25日至4月14日期间多次前往中南海周边滞留的违法事实，且有北京�相关部门出具的《非访人员限期接离通知单》及北京市公安局西城分局府右派出所移交我分局的多份对石汉连进行训诫的《训诫书》等证据证实，鉴于原告明知违反了《信访条例》第十八、二十条之规定，虽经训诫后仍无视法律法规，先后又3次走出北京市马家楼信访接济中心，在中南海周边聚集或滞留，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，违法情节较重，我公安机关依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定于2014年4月25日以梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定书对石汉连作出了行政拘留十日的处罚，并送梧州市拘留所执行。综上所述，原告违法事实清楚、证据确凿充分，我分局于2014年4月25日对原告采取的行政处罚适用法律正确、程序合法、量罚适当，不存在违法办案和滥用职权的行为。而原告声称自己是“维权”上访，但完全是藐视有关法律法规，故意到非信访接待场所的中南海周边聚集或滞留，试图引起有关方面的围观或关注，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序。为了惩戒教育原告的违法行为，维护法律的公平和正义，请万秀区人民法院依法判决驳回原告的起诉，维持被告作出的行政处罚决定。
被告梧州公安局万秀区分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.公安行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政拘留执行回执；5.传唤证；6.询问笔录；7.训诫书；8.万秀区政府办文件；9.劝返石汉连的情况汇报；10.非访人员限期接离通知单；11.抓获经过；12.石汉连基本情况；13.传唤审批表；14.延长传唤时间报告书；15.行政案件权利义务告知书；16.行政处罚告知笔录；17.行政拘留家属通知书；18.石汉连信访积案结案报告；19.承诺书；证据1-19，拟证明原告违法以及我局作出的行政决定程序事实清楚、程序合法。
被告梧州市公安局辩称，一、答辩人作出的梧公行复决字[2014]00006号行政复议决定程序合法。2014年5月28日答辩人收到原告的行政复议申请，同日出具《行政复议受理通知书》并送达给原告。答辩人经过查阅万秀分局作出梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定时所取得的证据材料后，认为万秀分局作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2014年7月21日作出行政复议决定，维持万秀分局作出的梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定，并于当日将《行政复议决定书》送达给原告。答辩人从受理、出具复议决定都在《行政复议法》、《行政复议法实施条例》规定的时限内作出，程序合法。二、答辩人作出的梧公行复决字[2014]00006号行政�议决定查明事实清楚、适用法律正确。经答辩人查明，2014年3月25日，原告先后到中纪委、国土部、中央组织部等部门递交信访材料。后原告到北京中南海进行信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫并将其送到北京市马家楼救助中心。原告不听从劝诫，在之后的十多日时间，多次到中南海信访，共被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次。上述的事实有受案登记表、传唤证、当事人询问笔录、训诫书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据材料予以证实。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人作出维持梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定的行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。三、原告提出的国家赔偿的申请依法不应得到支持。万秀分局作出的梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定认定事实清楚�程序合法、适用法律正确，不存在违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施，并未侵犯原告的人身权，原告不应获得国家赔偿。综上所述，答辩人作出的梧公行复决字[2014]00006号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求梧州市万秀区人民法院依法维持答辩人作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告梧州市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、身份证复印件、行政处罚决定书，拟证明原告提起行政复议的时间为2014年5月28日；2.行政复议受理通知书、行政复议文书送达回证，拟证明我局于2014年5月28日依法受理了原告的行政复议申请，没有超出法定的受理期限以及我局于2014年5月28日将受理通知书送达给原告，由原告签收；3.行政复议提交答复通知书，拟证明我局于2014年5月28日�具提交答复通知书，要求万秀分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据；4.行政复议答复书，拟证明万秀分局于2014年6月5日向答辩人提交了书面答复；5.行政复议决定书，拟证明我局于2014年7月21日作出行政复议决定，没有超过法定的办理期限；6.行政复议文书送达回证，拟证明我局于2014年7月21日将《行政复议决定书》送达给原告。
经庭审质证，原告对被告梧州市公安局万秀区分局提供的证据认为，对证据1的内容不认可，我认为我是合法的，并没有扰乱秩序；对证据2不认可，我认为我的行为是合法的；对证据3不认可；对证据4认可；对证据5认可，我收到了；对证据6认可，公安是传唤我去做过笔录；对证据7认可；对证据8，收到相关文件；对证据9也收到了相关文件；对证据10的真实性予以认可；对证据11，我认可，但是我认为我没有违法；对证据12的三性予以认可；对证据13，传唤审批表予以认可；对证据14，我不记得了；对证据15，告知书是放在我弟弟那里的，这个我知道的；对证据16的真实性予以认可；对证据17，我了解，予以认可；对证据18，这个我了解；对证据19,24号万秀政府要我签了承诺书，对承诺书的真实性予以认可，但是我对承诺书的内容我不认可。
原告对被告梧州市公安局提供的证据认为，对证据1的三性予以认可；对证据2的三性予以认可，是我收的，我签了；对证据3，我收到相关文书；对证据4，我也收到了相关文件，反正我是这么写的；对证据5，我不予以认可，我对内容不同意，反正上一次也判过，判得不服我就上中院；对证据6，我收到了相关文件，我清楚了解。
被告梧州市公安局万秀区分局对原告提供的证据认为，质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4，当时北京向我方提供的是4份训诫书的。
被告梧州市公安局万秀区分局对被告梧州市公安局提供的证据认为，对市公安局提交的证据均无异议。
被告梧州市公安局对原告提供的证据认为，对证据1-4，无异议，我们认为都是真实的。
被告梧州市公安局对被告梧州市公安局万秀区分局供的证据认为，对万秀分局提交19份证据的三性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。对原、被告提出的不同质证意见，本院根据有效证据，结合当事人的陈述，确认案件事实。
经审理查明，原告石汉连于2014年3月25日到北京中南海周边进行上访。当月29日、4月2日、4月12日、4月15日北京市公安局西城分局府右街派出所四次作出《训诫书》。被告梧州市公安局万秀区分局经过立案、调查询问、调取证据、告知行政处罚等程序，于2014年4月25日作出梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定书，决定对原告石汉连行政拘留十日，并执行拘留完毕。原告不服，于2014年5月28日向梧州市公安局申请行政复议。2014年7月21日，梧州市公安局作出梧公行复决字﹝2014﹞00006号行政复议决定书，认为梧州市公安局万秀区分局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：一、维持梧公万行罚决字[2014]00231号行政处罚决定书；二、驳回申请人要求国�赔偿的复议申请。原告石汉连不服，遂诉至法院。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，中南海周边公共场所不是信访接待场所，原告石汉连违反逐级信访的法律规定，到非信访场所走访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告梧州市公安局万秀区分局行使案件管辖权，�超越职权。被告梧州市公安局万秀区分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告梧州市公安局收到原告复议申请后，及时予以受理，调查情况，听取申请人与被申请人的意见，被告梧州市公安局作出的复议决定，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求被告梧州市公安局万秀区分局赔偿其损失的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石汉连的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告石汉连负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 赵婷婷
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 周桂红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李金燕
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。