江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2168号
上诉人（原审被告）：徐有福，男，1964年8月25日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：南京市浦口区盘城街道盘城社区居民委员会朱庄组（以下简称盘城社区朱庄组），住所地在南京市盘城街道朱庄组。
负责人：沈宗宝，该社区居民委员会朱庄组组长。
委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人徐有福因与被上诉人南京市浦口区盘城街道盘城社区居民委员会朱庄组（以下简称盘城社区朱庄组）渔业承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐有福上诉请求：改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人诉请的6.5亩鱼塘系上诉人自己的承包田加上与别的承包户流转的承包地开挖而成，与被上诉人无任何关联。按常理，上诉人可以拒交承包费用，当时上诉人是相信了村民小组长所谓的其他村民红眼而被骗交的承包费，一审法院将其认定为不定期的租赁合同与事实不符，且农村承包地不同于房屋租赁，不能适用租赁合同关系来调整。二、一审程序严重违法。1、根据被上诉人诉称，涉案的6.5亩鱼塘系（2013）浦民初字第2961号民事判决遗漏的诉请，但上诉人与被上诉人的鱼塘承包合同关系已经为生效的法律文书所确认终止且已全部执行完毕。若如被上诉人所诉称的一样，应当系一审认定事实错误，依法只能申请再审，不能一案二诉。2、如被上诉人认为系浦口区人民法院（2013）浦民初字第2961号案认定事实错误，应当在上诉或执行过程中提出并申请再审，但被上诉人在执行过程中从未提出上述问题。综上，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
盘城社区朱庄组辩称，上诉人所称6.5亩鱼塘是从别人那里流转过来开挖的不是事实，双方签订的承包协议中标明了有6.5亩的鱼塘，双方之间是承包合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
盘城社区朱庄组向一审法院起诉请求：判令徐有福立即清理并退还盘城社区朱庄组西边鱼塘的约6.5亩北鱼池，诉讼费用由徐有福承担。
一审法院认定事实：2002年10月25日，盘城社区朱庄组与徐有福签订水面承包合同一份，约定：盘城社区朱庄组将社区西边鱼塘10.86亩发包给徐有福生产经营，发包期限为5年，自2003年1月1日起至2007年12月31日止；徐有福每年应交承包费1900元，承包期5年总承包费为9500元；本协议签字时，交纳第一年承包费，余款在当年元月10日前付清当年承包费；承包期内，用电设施由承包户按规定要求自行解决，计量收费；如国家、集体因水利工程征地，徐有福无条件服从，盘城社区朱庄组按有关文件执行补偿；承包期间鱼塘埂由承包户负责维修，费用由其自理；承包期不满不得另行作价，不得要求集体补偿。盘城社区朱庄组、徐有福因上述西边鱼塘10.86亩的纠纷已经一审法院（2013）浦民初字第2961号案作出判决。
一审另查明，2000年5月12日，盘城社区朱庄组（作为甲方）与徐有福（作为乙方）签订鱼池承包合同书一份，约定：1、甲方将新开挖的6.5亩鱼池发包给乙方承包；2、乙方承包期定为十年，自2001年元月1日起至2010年12月31日止；3、乙方每年交给甲方鱼池承包费，每亩每年160元，一年承包费1040元，十年共计10400元，甲方考虑到新鱼池的东边埂、北边埂要加高，西边埂堤要浆石护坡，此工程由乙方自行施工，甲方付给乙方施工费1400元，此施工费在每年承包费中扣除。双方认定：乙方每年付承包费900元，十年计9000元；4、鱼池的道路、用电等方面问题由乙方自行解决；5、镇政府下达的农林特产税，甲乙双方各承担百分之五十；6、承包费付款方法：签定本协议时付四年承包费3600元，2004年付四年承包费3600元，2008年付2年承包费1800元；7、乙方在承包期内，如遇不可抗拒的自然灾害，甲方将减免乙方当年承包费60%，乙方只须交纳当年承包费的40%；8、本合同双方签字后生效，双方委托村委会为见证单位。本合同各执一份。各方签字：甲方：杨传柱，乙方：徐有福，见证单位：李世勇。2000年5月12日定。
一审又查明，2006年1月13日，盘城社区朱庄组（作为甲方）与徐有福（作为乙方）签订徐有福承包鱼池承包费处理协议一份，内容为：因2004年雨季水灾，徐有福承包甲方的承包费一直没有处理，经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、北边鱼池从2004年至2007年乙方应交承包费3600元，免交水灾承包费1年计900元延长承包期1年900元，实际应交1800元。南边鱼池从2005年至2006年应交3800元（04年水灾免收）；二、上述二边鱼池应收5600元，因如下原因减收2240元，即北边鱼池西埂水利护坡占地0.7亩的承包费减少青苗补偿，自装动力电表二台水泵维修赔偿，2004年二费退还，通信光缆施工补偿等；三、徐有福实际交纳给乙方承包金余款为叁仟叁佰陆拾元。甲方：杨传柱，乙方：徐有福。补充：北边鱼池到2007年底结束承包期与南边鱼池一同发包。2006年1月13日。
本案在审理过程中，承办人组织双方现场勘察，双方均认可，上述鱼池承包合同书中的6.5亩鱼塘正是位于现场几个鱼塘中最北侧的鱼塘。对于该6.5亩鱼塘的承包期限与承包费，盘城社区朱庄组陈述：该6.5亩鱼塘承包期限到2012年年底，承包费交到2012年12月31日，后来法院执行10.86亩鱼塘时又执行了一部分承包费。徐有福陈述，该6.5亩鱼塘2007年到2012年没有签合同，承包费一直交到2012年12月31日。
一审法院在审理期间曾组织双方当事人进行调解，最终调解未果。
上述事实，有水面承包合同、鱼池承包合同、鱼池承包费处理协议、现场勘察图、（2013）浦民初字第2961号判决书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，盘城社区朱庄组与徐有福于2000年5月12日签订的关于6.5亩的鱼池承包合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。根据该合同的约定及法庭查明的事实，该6.5亩鱼池承包期至2010年12月31日，承包期限届满后，双方没有续签合同，承包费一直交至2012年12月31日。因该鱼池承包期已届满，盘城社区朱庄组主张徐有福清理并交还该鱼池，符合法律的规定及承包合同的约定，予以支持。对于徐有福辩称，盘城社区朱庄组在本案中诉请的6.5亩北鱼池已经执行过了，是包含在10.86亩鱼塘里面的辩解意见，一审法院认为，根据盘城社区朱庄组、徐有福于2000年5月12日签订的关于6.5亩的鱼池承包合同书，盘城社区朱庄组、徐有福于2002年10月25日签订的关于10.86亩的水面承包合同，可以看出，两份承包合同中承包面积、承包费用、承包期限均不同。结合盘城社区朱庄组、徐有福于2006年1月13日签订的徐有福承包鱼池承包费处理协议的内容，及现场勘察，可以认定，徐有福承包鱼池承包费处理协议中北边鱼池与南边鱼池分别是两处鱼池，南边鱼池即指2002年10月25日签订的西边鱼塘10.86亩鱼池，北边鱼池即指2000年5月12日签订的盘城社区朱庄组、徐有福诉争的6.5亩北鱼池，徐有福辩称此6.5亩北鱼池包含在西边鱼塘10.86亩之内，与事实不符，故对徐有福的辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：徐有福于判决生效之日起三十日内将位于浦口区盘城街道盘城社区朱庄组西边鱼塘的6.5亩北边鱼池清理并交还盘城社区朱庄组。一审案件受理费80元，由徐有福负担（盘城社区朱庄组已预付40元）。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，2013年10月29日，盘城社区朱庄组起诉徐有福，其诉讼请求为：“1、被告清理归还自2008年1月1日所承包的西边鱼池一片10.8亩；2、被告交纳逾期（2013年）水面承包费用6300元；3、诉讼费用由被告承担”。
二审中，双方均确认（2013）浦民初字第2961号案件中所涉的10.86亩不包含本案所涉的6.5亩。
本院认为，2000年5月12日，徐有福与盘城社区朱庄组签订的6.5亩鱼池承包合同系双方当事人真实意思，内容不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定及法律规定享有权利，承担义务。
根据本案查明的事实，双方在2000年5月12日签订的合同中明确约定，盘城社区朱庄组将新开挖的6.5亩鱼池发包给徐有福承包。合同履行过程中，徐有福亦按照合同约定向盘城社区朱庄组支付了截止2012年12月31日的承包费。徐有福虽上诉称该6.5亩鱼塘是其自己的承包责任田和从别的承包户流转的承包责任田开挖而成，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故对徐有福的该项上诉请求不予支持。
（2013）浦民初字第2961号案件中，盘城社区朱庄组诉讼请求并不包括本案所涉6.5亩鱼塘，且该判决亦未涉及本案6.5亩鱼塘。盘城社区朱庄组提起本案诉讼，并不存在徐有福所称的“一案二诉”。对徐有福的该项上诉理由，本院亦不予采纳。盘城社区朱庄组作为发包鱼塘的合法所有权人依法享有对该鱼塘的占有、使用、收益和处分的权利，有权向徐有福收回其所发包的鱼塘。徐有福在承包期限届满后，有义务依法及时将所承包的鱼塘返还给盘城社区朱庄组。
综上，徐有福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐有福负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年六月五日
书记员 朱亚芳