湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2077号
原告：徐申强，男，1954年4月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：方望峰，男，1975年3月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人张建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。
原告徐申强与被告湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年9月8日裁定将本案转为普通程序，依法组成由审判员朱令担任审判长、代理审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐申强的委托诉讼代理人方望峰、被告原弘产公司的委托诉讼代理人刘志磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐申强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期交房违约金11102.94元；2、判令被告向原告支付2013年1月1日至实际交房之日物业管理费1940元；3、判令被告向原告给付房屋权属证书并判令被告退还多余的办证费6300元。事实与理由：2011年9月26日，原告徐申强与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了湘潭九华示范区xx路xx号xx单元xxxx号房屋，总房款为297666元。合同签订后，原告按照合同约定全部付清了房款。合同第十条约定：出卖人应当在2012年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十一条约定：逾期超过15日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。根据合同第十一条、第十二条约定，截至2013年9月27日被告应向原告支付逾期交房违约金8000多元。现原告为维护自身合法权益，为此诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份资料，拟证明原、被告主体身份适格；
证据二：购房合同及购房款发票复印件，拟证明原告与被告签订合同的内容以及原告已交房款；
证据三：收据装修垃圾清运费、出入证、许可证费收款收据，拟证明原告装修交费日期；
证据四：原告办证费收据，拟证原告交办证费情况；
证据五：物业维修基金发票，拟证原告已交物业维修基金；
证据六：送达回证限缴通知书、民事裁定书等，证明原告2015年9月提起诉讼，按撤诉处理；
证据七：2013.9.27居民服务物管费收款收据，证明物管费情况；
证据八：91位业主调解协议，但是其中不知何原因没有原告；
证据九：减免契税单，拟证原告减免契税，实际缴纳契税590.66元；
证据十：税收完税证明，拟证明实际缴纳契税590.66元；
证据十一：首购房证明，拟证办税时首购房交费14.4元；
证据十二：新都汇入伙确认单，拟证明入伙收房时间为2013年9月27日；
证据十三：装修巡查记录表，拟证明入伙收房9月27日后装修；
证据十四：仲裁裁定书，拟证明办权属证书只需136元；
被告原弘产公司辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，按照商品房买卖合同约定，2012年12月31日前应当交房，即在要求继续履行合同，支付违约金的诉求应当从2013年元月1日开始计算，而根据原告提交的证据显示原告在2015年10月曾经因未缴费按撤诉处理已经超过两年时效，其次根据最高院的倾向性规定，未缴费按撤诉处理不能引起诉讼时效的中断；二、物业管理费是原告向物业管理公司缴纳的费用，被告没有法定和约定的代缴义务。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：EMS快递单以及《新都汇入伙通知书》拟证明被告已经如期通知原告收房；
证据二：民事起诉状和民事裁定书及送达回证，拟证原告未预交诉讼费，不构成诉讼时效中断；
证据三：交契税过程说明，拟证明被告没有拿到产权证的客观原因；
证据四：前期物业管理服务协议，拟证明被告2013年1月20日签订物业协议，交房时间至少应该在此之前。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据一三性无异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对缴纳房款的关联性没有异议，根据合同第十一条的约定，被告应在2012年12月31日前交房，原告要求继续履行合同，支付违约金的诉讼起点是2013年1月1日起两年的诉讼时效；对证据三，对票据真实性、合法性没有异议。对缴付日期的关联性没有异议；对证据四，对办证费票据的真实性、合法性没有异议。对缴纳日期的关联性没有异议；对证据五，对物业维修基金发票真实性、合法性没有异议，对缴纳日期的关联性没有异议；对证据六，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明了原告因为自己没有缴纳诉讼费而撤诉导致相应的法律文书没有送达给被告，没有主张权利，不能引起诉讼时效的中断，其次，按照诉讼缴纳通知书显示，其立案日子为2015年10月21日，此时已超过两年诉讼时效；对证据七，证明原告在2013年9月份入住，与物业公司发生的管理费是原告的义务，被告没有代其缴纳的法定依据；对证据八，对真实性、关联性有异议，没有原件，没有看到业主名单，不知原告是否含在这91位业主里面，不能达到原告主张过权利而中断诉讼时效的目的；对证据九、十、十一，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明交了契税，与本案的诉讼请求没有关联性，不能达到证明目的；对证据十二，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明入伙时间是从2013年1月1日起计算，不能算是从9月27日起计算；对证据十三，提交的是复印件，对真实性有异议，与本案没有关联性；对证据十四，与本案没有关联性，政策可能有所变化。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据一，对EMS快递单真实性没有异议，对入伙通知书，因没有达到交房条件，因此业主是拒绝交房；对证据二，对真实性无异议，起诉后委托代理人就此案与被告在庭外达成了调解协议，所以以未交费撤诉处理了。当时起诉并立案了，没有超过诉讼时效；对证据三，被告应在2014年11月12日去办，但是被告不作为没有去办理。对所诉价格偏低的真实性合法性关联性都有意见；对证据四，对真实性有异议，是复印件不是原件，字不是原告本人所签，即使是原告老婆所签字，也不能证明当时的情况是否实际收了房。
对原、被告双方提交的证据中，双方没有异议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据，对双方有异议的证据本院认证如下：对原告提供的证据八《调解协议》，被告对真实性、关联性均提出了异议，而原告在诉讼过程中也没有进行合理说明该证据与本案的关联，故本院不予采信；对原告提交的证据十三，原告提交的为复印件，原告的证明目的为证明入伙收房后装修的时间，但与本案的关联性无法确定，故本院不予采信。对被告提交的证据四，该证据因被告提交的为复印件，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。
根据采信的证据，本院确定如下案件事实：原告徐申强与被告原弘产公司于2011年9月26日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买湘潭九华示范区xx号xx单元xxxx号房屋，总房款为297666元。合同签订后，原告按照合同约定全部付清了房款并向被告原弘产公司支付相关费用，其中被告原弘产公司代收了办证费用6587元。合同第十条约定：出卖人应当在2012年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十一条约定：逾期超过15日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。2012年12月10日被告原弘产公司向原告徐申强邮寄送达了一份《新都汇入伙通知书》，2013年9月27日办理了入伙手续，办理入伙手续时原告徐申强向湘潭市晶都酒店物业管理有限公司新都汇物业管理处缴纳了居民服务费2330元（费用期间为2013年1月至2013年12月），原告徐申强因主张被告原弘产公司逾期交房等问题曾于2015年9月15日向本院提起诉讼，因原告徐申强未预交诉讼费，亦未提出司法救助申请，本院于2015年10月29日作出（2015）雨法响民初字第815号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另查明：原告徐申强在诉讼过程中已自行缴纳契税590.66元、档案出证费14.4元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1、被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，是否应当向原告支付违约金？2、被告原弘产公司是否应当向原告支付2013年1月1日至2013年9月27日的物业管理费1940元？3、原告请求被告向原告给付房屋权属证书并向原告退还多余的办证费用6300元的诉讼请求是否应当得到支持？
对于第一个焦点：对于被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，原告在诉讼过程中为支持其诉讼请求，向本院提交了《调解协议》、《新都汇入伙确认单》、《装修巡查记录表》等证据，从证据的内容来看，可证实原告办理入伙手续的时间为2013年9月27日，而从被告提交的《新都汇入伙通知书》及EMS快递单则证实了被告原弘产公司曾于2012年12月10日向原告发送了入伙通知，虽原告称其未在入伙通知指定的期间办理入伙手续，是因为当时未能达到交房条件，但原告未能提交出证据证实其主张，为此本院对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。
对于第二个焦点：原告徐申强主张被告原弘产公司支付物业管理费的理由为原告未办理入伙手续前该物业管理费应当由开发商缴纳，被告原弘产公司则主张物业管理费是原告向物业管理公司缴纳的费用，被告没有法定和约定的代缴义务。对于原、被告的主张评析如下：物业管理费系基于《新都汇前期物业管理服务协议》约定进行缴纳，缴纳的标准及时间系基于原告徐申强与湘潭市晶都酒店物业管理有限公司的约定，故原告徐申强请求被告支付物业管理费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
对于第三个焦点：对于原告请求被告原弘产给付房屋产权证书的问题，依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应当在商品房交付使用之日起60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中被告原弘产公司负有申请办理商品房产权登记手续的义务，但因在诉讼过程中双方已经就办理房屋权属登记事宜进行协商、协助，且原告也确认房屋权属登记证书正在不动产登记部门办理当中，为此本案中本院对该部分诉讼请求不予处理为宜。对于原告请求被告原弘产公司返还办证费6300元的诉讼请求，在诉讼过程中经原、被告确认：被告原弘产公司收取原告徐申强代收代办产权费用6587元，原告徐申强自行缴纳契税590.66元，档案出证费14.4元；同时被告方核对后原告徐申强还需另行支付的其他办证费用为分丘平面图利用费86.4元、房屋登记费35元、查询验证产权档案费14.4元，共计135.8元；以上足以证实被告原弘产公司预收的代收代办产权证费用比实际费用多出6451.2元，现原告徐申强请求被告原弘产公司返还多收的办证费用，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告徐申强返还多收的代办证费用6451.2元；
二、驳回原告徐申强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告湖南原弘产房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 陈思斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。