湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终70号
上诉人（原审被告）：湖北沙洋农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省沙洋县沙洋镇荷花大道40号,统一社会信用代码914208003317314811。
法定代表人：王健强，董事长。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵群成，男，1969年11月22日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县官垱镇。
委托诉讼代理人：佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
上诉人湖北沙洋农村商业银行股份有限公司（以下简称沙洋农商银行）因与被上诉人赵群成储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人沙洋农商银行的委托诉讼代理人刘军锋，被上诉人赵群成及其委托诉讼代理人佘德文到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
沙洋农商银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判沙洋农商银行不向赵群成支付经济损失24211.60元；2、本案一、二审诉讼费由赵群成负担。
事实和理由：1、涉案存单背面的“注意事项”内容应为本案储蓄合同的组成部分，赵群成签字确认，其中第四条约定“其他未尽事宜参照国家有关规定执行”。而《储蓄管理条例》即为本案涉及的国家有关规定。本案中，赵继承持有赵群成的定期存单及身份证，要求沙洋农商银行办理取款手续，无论赵继承与赵群成的相貌是否相似，根据《储蓄管理条例》第二十九条规定，沙洋农商银行都应为其办理。况且，沙洋农商银行的工作人员在办理取款的过程中已尽到必要的审查义务，支取合法，沙洋农商银行不存在违约行为，不应承担责任。2、赵群成的损失已经生效刑事判决判令赵继承退赔赃款，如果本案再判令沙洋农商银行向赵群成赔偿损失，赵群成因两份生效判决构成不当得利。在赵继承和沙洋农商银行均履行生效法律文书后，沙洋农商银行将无法救济自己的权利，一方面，本案未经再审，沙洋农商银行无法向赵群成主张返还不当得利；另一方面，沙洋农商银行无依据向赵继承主张权利。赵继承和赵群成的债务关系已经生效判决确定，赵继承随时可退还赃款，不能因本案审理中赵继承未退赃，就推定赵群成的损失没法得到救济。因此，如果二审法院维持原判，逻辑上存在错误。
赵群成答辩称，1、沙洋农商银行存在违约行为，应承担责任。2、一审判决错误，应判令沙洋农商银行承担全部责任，支付给赵群成34588元。
赵群成向一审法院起诉请求：1、判令沙洋农商银行支付存款34588元；2、诉讼费由沙洋农商银行承担。
一审法院对有争议的证据及事实，认定如下：1、关于沙洋农商银行在答辩中引用沙洋县人民法院（2016）鄂0822刑初24号刑事判决书中徐某的证言“那名中年男子的相貌和身份证上的照片相似度很高”。经核实赵继承一案刑事卷宗赵继承取款时ATM机影像照片，赵继承与赵群成身份证上的照片有明显的区别。沙洋农商银行所述该证人证言经过生效刑事判决书确认，是证人徐某的证言证明赵继承冒充赵群成到该行取款的事实的确认，系综合各类证据对赵继承的行为构成盗窃罪的评定及论述，并非确认“那名中年男子（赵继承）的相貌和身份证上的照片相似度很高”这一单一的事实，故对沙洋农商银行在答辩状中所述“那名中年男子（赵继承）的相貌和身份证上的照片相似度很高”的事实不予认可；2、关于赵群成所述该50000元的定期存款单是否设置有密码。根据沙洋农商银行提交的该存单原件载明的“无要求支付”、有支付密码的定期存单样式及沙洋县人民法院（2016）鄂0822刑初24号刑事判决书中徐某的证言“存单没有设置密码”的表述，对赵群成所述该定期存单设置有密码的事实，不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赵群成的定期存单被冒领所造成的资金损失由谁承担；二、沙洋农商银行在答辩状中所述沙洋县人民法院（2016）鄂0822刑初24号刑事判决书已判决“责令被告人赵继承退赔赃款人民币39588元”，如果沙洋农商银行承担赔偿责任后，赵继承又退赃给赵群成，则法院对本案的判决就会存在错误。
关于赵群成的定期存单被冒领所造成的资金损失由谁承担问题。一审法院认为，赵群成在沙洋农商银行办理现金50000元定期存款，沙洋农商银行将定期存单交与赵群成，双方之间形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，讼争双方应受合同和相关法律法规的约束。储户将现金存入银行时，包括储户的姓名、身份证件类型和账户号码（存单号）、存款数额，其中储户姓名、账户号码（存单号）、存款数额被记载于该存单，储户的身份证原件图片及身份证号码等信息，储存于该存单对应的储户电子信息内，储户在取款时银行负有审慎注意义务。根据庭审查明的事实，本案在柜台取款时的案外人为一名中年男子（赵继承），该男子与赵群成本人的相貌明显不符，且该定期存单未到期（2016年4月13日到期），沙洋农商银行没有对取款人尽到必要审查义务，也没有提交证据证明赵继承系赵群成委托取款的证据，故沙洋农商银行没有按合同约定支付上述存款，存在违约行为，应承担该存单被冒领所造成的资金损失的主要部分。同时，赵群成作为储户，未能妥善保管好涉案存单、身份证等重要交易资料，且存单未设置密码，致使他人得以凭该存单及身份证无需输入交易密码即可取款，具有一定的过错，应自行承担相应的经济损失，故沙洋农商银行承担此次定期存单被冒领所造成的资金损失的70%责任，赵群成承担30%责任予以划分双方的过错责任，即赵群成诉请的34588元，由沙洋农商银行承担24211.60元（34588元×70%），剩余部分由赵群成自行承担。
关于沙洋农商银行在答辩状中所述沙洋县人民法院（2016）鄂0822刑初24号刑事判决书已判决“责令被告人赵继承退赔赃款人民币39588元”，如果沙洋农商银行承担赔偿责任后，赵继承又退赃给赵群成，则法院对本案的判决就会存在错误的问题。一审法院认为，赵群成有权选择权益受损后的救济途径。经查，赵继承在刑事案件中，并没有积极履行退还脏款的义务，赵群成的损失并没有得到实际救济。赵群成选择其与沙洋农商银行之间的合同关系救济其经济损失，不违反法律的规定，予以支持。赵继承没有退赃，赵群成诉请沙洋农商银行支付其因此造成的经济损失，并不影响本案的处理，即使赵继承在本案裁判后退赃，亦不影响本案裁判。赵群成、沙洋农商银行均可以在赵继承退赃后实行自己的权利来救济各自的经济损失，与本案实际裁判结果并无矛盾、冲突之处。
综上，赵群成诉请的34588元，由沙洋农商银行承担24211.60元。依照《储蓄管理条例》第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、湖北沙洋农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内支付赵群成经济损失24211.60元；二、驳回赵群成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由赵群成负担200元，沙洋农商银行负担465元。
二审中，沙洋农商银行向本院提交定期存单原件2份；拟证明赵群成的定期存单未设定密码，其支取方式为“无要求支取”，与有密码的存单“凭密码支取”的记载不一样。
赵群成对2份存单的真实性无异议，但认为“无要求支取”并不能直接证明赵群成的存单无密码，对其证明目的不予认可。
本院认为，双方对2份存单的真实性无异议，对其真实性予以确认。经查，存单设有密码，其上明确标注“凭密码支取”，而赵群成的存单上标注为“无要求支取”，显然该存单未设定密码，否则，银行出具的存单上应标注为“凭密码支取”。另赵群成主张其存单设有密码，但对其如何设定密码及内容无法作出明确陈述，且沙洋农商银行的工作人员称赵群成的存单无密码，以及赵继承冒领存款时并未输入密码，综合以上事实看，案涉定期存单未设定密码。故对该2份证据的补强证明目的予以采纳。
鉴于一审法院无事实认定部分，本院结合当事人一、二审的陈述及提交的证据，查明以下事实：2015年4月13日，赵群成在沙洋农商银行官垱支行办理了一份50000元的一年定期存款，到期日2016年4月13日，取款方式为无要求支取，沙洋农商银行官垱支行向赵群成出具了一张定期存单。2015年10月11日晚，赵继承留宿其堂哥赵群成家中，10月12日早上，赵继承见赵群成的卧室无人，遂进入卧室先后找到赵群成的50000元定期存单和身份证带走。尔后，赵继承到沙洋农商银行官垱支行冒充赵群成支取了50000元本金和88元利息。2015年10月21日，赵继承被抓获归案。2016年4月5日，沙洋县人民法院作出（2016）鄂0822刑初24号刑事判决：一、赵继承犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零一个月，并处罚金5000元；二、责令赵继承退赔赃款39588元。2016年6月6日，经本院终审裁定：驳回上诉，维持原判。赵继承的盗窃案发后，公安机关从姬凤明和赵尽法处分别追回现金5500元和5000元，已发还赵群成。另赵继承冒用赵群成的身份办理了一张银行卡，赵继承将冒领的50088元存入该银行卡中，该卡中未被赵继承取完剩余的5000元，经银行挂失为赵群成保住，已支付给赵群成。刑事判决生效后，赵继承未履行刑事判决确定的退赔义务，赵群成的银行存款损失为34588元。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为，1、本案能否由人民法院作为民事案件受理并作出裁判；2、沙洋农商银行在赵群成的定期存款被支取的过程中是否存在过错。
关于第一项争议，沙洋农商银行主张赵群成的损失已经生效刑事判决责令赵继承退赔，赵群成再起诉沙洋农商银行赔偿损失，人民法院作出民事判决，赵群成将有两份判决可供执行，将会获得双重赔偿，构成不当得利，且沙洋农商银行在判决执行后无法救济自身的合法权益。因此，人民法院不应受理本案并作出判决。赵群成认为，其可选择基于侵权关系起诉赵继承承担侵权责任，也可选择基于合同关系起诉沙洋农商银行承担违约责任，本案赵群成选择储蓄存款合同关系起诉沙洋农商银行承担违约责任，并不违反法律规定。另刑事判决不是责令赵继承向赵群成退赔赃款，不能从刑事判决结果说明赵群成的损失得到了赔偿，人民法院可受理本案并作出判决。
本院认为，1、赵群成的存款被他人冒领，就其损失，赵群成既可从侵权责任的角度也可从违约责任的角度选择主张权利。本案赵群成提起民事诉讼是基于银行在履行储蓄存款合同中的违约责任，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受理条件，一审法院受理本案并予审理并无不当。2、储户将资金存入银行，实为将储户所有的款项转移到银行,故存款期间，该资金的所有权归银行。如该存款资金被他人冒领，所直接侵占的是银行的资金，而非存款人的资金。具体到本案，赵继承冒领赵群成的存款，所侵占的实为沙洋农商银行的资金。据此，生效刑事判决责令赵继承退赔赃款，虽未明确退赔的对象，赵继承实应向沙洋农商银行退赔。沙洋农商银行称无法向赵继承主张权利，显然不能成立。3、第三人的冒领行为所侵犯的是银行所保管款项的所有权，不能因第三人的冒领行为而否定储蓄存款合同关系的客观真实性。即使第三人因违法的冒领行为被追究了刑事责任，也不能免除其应承担侵权的民事赔偿责任，更不能因此否定人民法院对储蓄存款合同民事纠纷案件的受理和审理。故沙洋农商银行的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二项争议，沙洋农商银行主张其在兑付存单时，完全按照储蓄存款合同的约定及法律法规的规定履行兑付义务，其在兑付存款的过程中不存在过错。赵群成则认为，沙洋农商银行在赵继承支取存款的过程中，未履行严格审查义务，未能从相貌上识别赵继承不是赵群成，造成存款被赵继承冒领，沙洋农商银行存在过错。
本院认为，从赵群成的请求及理由看，本案为储蓄存款合同纠纷，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在储蓄存款关系中，银行的主要义务是依储户的提示，支付存款本息，但其也应有保障存款安全的附随义务。本案定期存款为提前支取，从该行ATM机拍摄的取款人赵继承的相貌与赵群成身份证上的头像明显不符，沙洋农商银行未对实际支取人的相貌与权利人的身份信息进行基本核对，在兑付、重新开户的过程中未进行认真、细致审查，存在过错，违反了储蓄合同中对存款应尽的安全保障义务，应承担赔偿损失的责任。因赵群成对自己的存款凭证及身份证件保管不善，促成了赵继承冒领存款的发生，依《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，亦应承担相应的民事责任。一审法院根据双方过错程度确定各自责任承担比例，符合法律规定，并无不当。
综上，沙洋农商银行的上诉请求不能成立。原判决实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由湖北沙洋农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈婷婷