河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初402号
原告：李利霞，女，1965年7月15日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。
被告：河北巨恒投资集团有限公司，住所地邯郸市邯郸县代召乡309国道北侧（代召村北）。
法定代表人：李清珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。
被告：李清珍，女，1972年7月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。
原告李利霞与被告河北巨恒投资集团有限公司、李清珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告李利霞的委托诉讼代理人张仕景，被告河北巨恒投资集团有限公司、李清珍的委托诉讼代理人李铎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李利霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李清珍立即偿还所借原告人民币700万元借款，并按年利率24%向原告支付自2015年1月至全部还清期间的借款利息；2、河北巨恒投资集团有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实与理由：一、原告出借给被告人民币共计700万元（包括原告接受债权人贺康的债权转让款300万元）。被告李清珍对上述借款均是以邯郸县滏川商贸有限公司（经查该公司无工商登记信息）的名义向原告出据了七份收款收据。之后每月按2%向原告支付利息，利息已支付到2014年底。2015年1月至今再未向原告支付过利息和本金。原告曾多次向被告讨债，被告却一拖再拖至今不予偿还，无奈原告只能借助于法律。请求人民法院依法责令被告李清珍立即偿还所借原告人民币700万元借款，并按年利率24％向原告支付自2015年1月至全部还清期间的借款利息。二、本案的借款行为人应为李清珍。最高人民法院民诉法解释第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：。（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”根据邯郸县滏川商贸有限公司出据的上述借款收据上显示的时间，出具收款收据当时“邯郸县滏川商贸有限公司”这个企业名称就已经不存在了，然而李清珍仍然以这个已经不存在企业名义收款。根据上述司法解释规定，申请人李利霞诉被告李清珍民间借贷纠纷中的借款行为人应为李清珍。三、河北巨恒投资集团有限应当作为共同被告与李清珍连带清偿本案债务。通过进一步查询得知，邯郸县滏川商贸有限公司已经于2013年10月14日变更为河北巨恒投资集团有限公司。名称变更后原“邯郸县滏川商贸有限公司”的印章印发应当立即停止使用，然而，河北巨恒投资集团有限公司对名称变更前的公章随意允许他人使用，具有一定过错。同时也充分反映河北巨恒投资集团有限公司与李清珍个人财产已经严重混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，财务混同。根据最高人民法院第十五号指导性案例，河北巨恒投资集团有限公司应当与李清珍连带清偿本案债务。
被告河北巨恒投资集团有限公司、李清珍辩称，1、本案的借款人为河北滏川商贸公司，和李清珍无关，李清珍不应承担偿还责任。2、原告出借应为400万元，其余的是另一人借款，原告没有债权转让协议，即使是债权转让，本案被告未收到债权转让通知。3、原告要求两被告承担连带清偿责任，没有合同约定，也不符合法律规定。4、原告诉状所述李清珍和滏川公司人格混同，财务混同，没有事实根据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
李利霞提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告李清珍身份证及巨恒公司工商信息，证明被告主体资格以及滏川商贸公司名称变更的时间，滏川商贸更名后，仍用滏川商贸的印章是不合法的；
3、收款收据八张，证明被告向债权人出具的借款收据700万元整；
4、银行转账凭条4张，证明通过贺康向被告转款400万元，其中2013年5月13日100万是李利霞名下的借据；
5、资金往来信息结果表4张，证明李利霞于2013年9月11日，向被告转款170万元，2013年11月29日，向被告转款30万元，2014年1月27日，向被告转款50万元，另证明被告按照月利率2%向原告给付借款利息。
被告河北巨恒投资集团有限公司、李清珍质证意见：对证据1、2的真实性和关联性无异议；对证据3真实性无异议，对原告解释有异议，票据上显示什么就是什么，其中3张贺康的收据与原告无关；对证据4的银行流水与5张票据不能对应，关于贺康的银行转款凭据，我们认为与李利霞没有关系。
被告河北巨恒投资集团有限公司、李清珍提交如下证据：
1、网银转账打印凭条一张，证明在2015年1月16日，才向李利霞银行账户支付28万元，28万元包括本金及利息。其中20万是本金，8万是利息。2、2015年1月16日同样以杨丽叶的名义向贺康转款21万元，这21万元是给贺康转的部分本金及利息，所以刚才原告律师解释不符合事实。
李利霞质证意见：对证据1我方认为此支付金额是支付2014年11月和12月份两个月的利息，按月息2%计息。不是15年一月份的本金及利息，此凭证充分说明李清珍对贺康的300万债权转让给李利霞是知情的，转让后李利霞对李清珍的债权为700万元，从给这两个月的利息证明，债权已经转让。对证据2对真实性无异议，但对其关联性有异议，这是贺康与被告其他债权债务关系，我们诉请的债权债务700万元是明确的月息2%，2个月的利息正好是28万元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在其后予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李清珍以经营需要为由向原告李利霞借款共计五笔400万元，分别为第一笔借款时间是2013年5月13日，收款收据编号503198，数额为100万元；第二笔是2013年7月15日，收款收据编号502508，数额为50万元；第三笔是2013年9月11日，收款收据编号为502569，数额为170万元；第四笔为2013年11月29日，收款收据编号015709，数额为30万元。第五笔为2014年1月27日，收款收据编号015409，数额为50万元。向贺康借款共计300万元，分别为第一笔借款时间2013年4月16日，收款收据编号为503167，数额为100万元；第二笔是2013年4月26日，收款收据编号503176，数额为100万元。第三笔是2013年5月8日，收款收据编号503196，数额为100万元。上述借款均以银行转账的方式转给被告会计杨丽叶账户内，被告对上述借款均是以邯郸县滏川商贸有限公司的名义向原告李利霞及贺康出据了八份收款收据并加盖邯郸县滏川商贸有限公司印章，收款收据收款人处有李清珍签名。
农业银行邯郸分行提供资金往来信息表显示，2014年3月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年4月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年5月15日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年6月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年7月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年8月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2014年9月17日，杨丽叶支付李利霞80000元、2015年1月16日，杨丽叶支付李利霞280000元。2013年6月17日至2014年8月19日，杨丽叶每月支付贺康60000元，最后一笔为2015年1月16日，杨丽叶支付贺康210000元。
另查明，邯郸县滏川商贸有限公司已于2013年10月14日变更为河北巨恒投资集团有限公司。
农业银行邯郸分行提供资金往来信息表中的杨丽叶及被告当庭提交的转账明细中杨丽叶系同一人，被告当庭认可杨丽叶系被告单位会计，其用自有账户为被告向外转账。
庭审后贺康向本院出具转让债权通知债务人的情况说明，内容为：我已经将自己的300万元债权的全部本息转给了我的母亲李利霞，上述债权的借款收据和汇款凭证也同时交给了我母亲李利霞，并委托债权受让人李利霞在起诉时利用起诉状代为通知（用电话通告，债务人拒接）债务人李清珍和河北巨恒投资集团有限公司。债权转让后，我本人就该300万元不再向债务人主张权利。
本院认为，关于本案所涉债权转让300万元，原告起诉时已向本院提供了贺康的收款收据，庭审后贺康又向本院说明，将上述300万元债权转让给李利霞，其本人不再向债务人主张权利。由于被告对本案第三人转让给原告的收款收据所确定的债权数额无异议，经审查对本案第三人与原告之间债权转让的事实予以确认。原告与第三人贺康的债权转让系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。对于被告关于其未收到第三人的债权转让通知，该债权转让行为无效的辩称，本院认为，虽然原告所举证据不足以证明本案第三人已将债权转让通知了被告，但是，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。综上，即使本案第三人在原告起诉前未将债权转让通知被告，在不损害被告利益的情形下，原告直接起诉被告，其请求也应当得到法律的支持。
本案根据原告提供的银行转账记录及收据显示，原告及第三人贺康通过银行转账的方式向被告转款700万元，后被告每月向李利霞、贺康支付利息，双方虽未签订书面合同，但以实际行为履行了口头约定的内容，故对双方之间的借贷关系，本院予以确认。原、被告应该按照约定履行各自的义务。双方虽未约定还款期限，但根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现经原告多次催告，被告仍未返还借款，故本院对于原告要求被告返还700万元本金的诉请，本院予以支持。
关于借款利息，根据李利霞提供的银行流水记录，李清珍从2014年3月17日至2014年9月17日，连续的、有规律的向李利霞支付部分款项，2013年6月17日至2014年8月19日，连续的、有规律的向第三人贺康支付部分款项，与李利霞主张的月息2%能相互印证，故对李利霞主张借款利息为月息2%，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借期内的利率为月息2%，不违反法律的规定，故对原告主张被告李清珍按年利率24%向原告支付自2015年1月至本案判决生效期间的借款利息，本院予以支持。
李清珍作为邯郸县滏川商贸有限公司与河北巨恒投资公司法定代表人，在明知邯郸县滏川商贸有限公司已变更为巨恒投资公司，原公司印章已被废止的情况下，仍在借款收据上加盖废止的公司印章，并指定公司会计的个人账户为收款账户，上述借款行为应认定为李清珍的个人行为。李清珍辩称，其属于代表公司的职务行为，不是个人借款，本院不予采信。因李清珍、巨恒投资公司认可所借款项用于巨恒投资公司的生产经营，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，李清珍、巨恒投资公司应共同偿还原告李利霞的借款。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李清珍、河北巨恒投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告李利霞本金700万元并支付利息（自2015年1月至本判决确定履行之日止按年利率24%计算利息）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由被告李清珍、河北巨恒投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贺红英
审 判 员 刘慧田
人民陪审员 姜明明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。