河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第827号原告申志军，农民。委托代理人牛国辉，河北崇州律师事务所律师。被告ＸＸ，司机。被告郭波，农民。被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地：长治市西大街187号。负责人赵军新，任公司经理。委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司璐城支公司，住所地：山西省长治市璐城市西华路319号。负责人任庆峰，任公司经理。委托代理人郭鹏，山西宁律师事务所律师。原告申志军与被告ＸＸ、郭波、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司璐城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申志军委托代理人牛国辉、被告ＸＸ、郭波、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿保险公司）委托代理人王飞云、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司璐城支公司（以下简称人财保险公司）委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。原告申志军、被告人寿保险公司负责人赵军新人财保险公司任庆峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申志军诉称，2014年11月4日15时许，被告ＸＸ驾驶晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车在涉县高速西口，由于前方发生事故突然倒车时，撞到车后刘继刚驾驶原告的冀D×××××重型自卸货车前头，照成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经公安交通警察大队认定，被告ＸＸ负事故的全部责任，原告无责任。经核实，被告ＸＸ驾驶的晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车登记所有人为被告郭波，该车主车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，挂车在人财保险公司投保有商业第三者保险，事故发生在保险期限内，原告申志军依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和相关法律规定提起诉讼，请求：依法判令被告立即赔偿原告冀D×××××号重型自卸货车的车损费35165元、施救费1500元、评估鉴定费1050元，共计37715元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、事故认定书1份，用以证明本案事故的发生及责任划分；2、机动车交通事故强制保险批单一份，用于证明被告晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车投保交强险；3、机动车交通事故第三者责任保险单复印件两份，用于证明被告晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车投保第三者保险情况；4、被告机动车行驶证、驾驶证，用以证明被告车辆驾驶员登记信息；5、原告驾驶员的资格证、身份证、驾驶证，用以证明原告驾驶员登记信息；6、原告机动车行驶证、准运证，用于证明原告事故车辆的情况；7、评估费票据，用于证明原告事故车辆的损失情况；8、涉价车鉴字（2015）96号车损鉴定结论，用于证明原告事故车辆的损失依据；9、施救费票据，用于证明原告事故车辆的损失费用。被告ＸＸ、郭波答辩称，我的事故车辆投有保险，二保险应当承担责任，应由保险公司对原告合理损失赔偿。被告人寿保险公司答辩称，对原告方诉请的交通事故及责任认定予以认可；对于原告请求的赔偿明细在交通事故强制保险2000元范围内赔偿，其余部分由二保险公司按投保的保额进行赔偿；在本案中产生的诉讼费及程序费用根据保险合同，我们不予承担。被告人财保险公司答辩称，原告诉请我公司承担责任不合理，事故车辆的挂车在我们公司投保的商业第三者责任险，但该事故挂车本身不具有动力装置驱动，仅是被牵引的挂车，挂车不是事故发生的主要原因。本案事故发生的主要原因是主车动力驱动所致，因此，本案事故的保险责任应首先考虑主车保险范围内应承担保险责任。四被告未向本院提交证据。经质证，被告人寿保险公司对原告申志军提交1-6、9的证据无异议；对原告证据7、8有异议，对评估鉴定票据的真实性无异议，但按照保险合同的规定，保险公司不应该承担该部分费用；对车损鉴定报告有异议，该鉴定是交警事故科单方委托做出的报告，属程序不合法，鉴定中只是对更换下来的配件和工时做了鉴定，没有对卸下来的配件残值进行价格评估；其他无异议。被告人财保险公司的质证意见为，对事故的责任认定无异议，但可以证明事故是主车驱动所致，其他意见同以上一致。被告ＸＸ、郭波的质证意见同二保险公司一致。经审理查明，2014年11月4日15时许，被告ＸＸ驾驶晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车在涉县高速西口时，由于前方突然发生事故紧急倒车时，撞到车后同方向行驶的刘继刚驾驶原告申志军的冀D×××××重型自卸货车头部，照成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经公安交通警察大队做出第20141104号道路交通事故责任认定书，认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告申志军对冀D×××××重型自卸货车进行修理，并经涉县价格认证中心做出涉价车鉴字（2015）96号车损鉴定结论，鉴定意见为：车损修理费35165元。在此事故中原告申志军开支评估鉴定费1050元、施救费1500元，本次事故原告申志军损失共计37715元。另查明，被告ＸＸ驾驶的晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂车登记所有人为被告郭波，该事故车辆的主车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险额为20万的不计免赔。挂车在人财保险公司投保有商业第三者保险，保险额为5万，此事故车辆的挂车在保险期内，在另起事故中已赔付1515元。本院认为，原、被告对本起交通事故的责任认定及车辆的投保情况均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是原告请求的赔偿依据能否确认及赔偿责任如何承担。关于原告申志军请求的赔偿依据问题，原告申志军因本起交通事故损坏车辆，花去修理费35165元、评估鉴定费1050元、施救费1500元，共计37715元。有相关票据佐证，客观、真实。二被告保险公司虽对原告提供的车损鉴定报告持有异议，认为该鉴定是交警队事故科单方委托做出的报告，程序不合法，且没有对配件残值进行价格评估，但二保险公司均未表示申请重新评估，该异议本院不予采信。关于主、挂车的责任分担问题，当事人请求由各保险公司按照其责任与保险限额承担责任的，人民法院予以支持。原告申志军在本起事故中造成车辆损坏的事实，按照（保险法）的有关规定，应由二保险公司在各自责任限额内承担责任。人寿保险公司首先应在交通事故强制保险财产保险限额内赔偿原告申志军2000（37715-2000）元；剩余35165元，被告人寿保险公司及人财保险公司均应在第三者责任保险限额内按比例承担责任，人寿保险公司应该在20万第三者责任险限额内按比例承担原告申志军车损修理费28303.52元；人财保险公司在8450元（50000-1515）第三者责任险限额内按比例承担原告申志军车损修理费6861.48元。至于二被告保险公司称，在案件中产生的评估费、诉讼费不应承担，按照法律规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故其抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告申志军2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告申志军28303.52元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司璐城支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告申志军6861.48元；上述第一、二、三项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司璐城支公司143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长李艳敏审判员杨彦波人民陪审员杨书亮二〇一五年七月九日书记员郝芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。