广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初546号
原告：东莞市辉科自动化科技有限公司，住所地东莞市寮步镇上屯村富业街2号，统一社会信用代码914419006731429002。
法定代表人：吕立华。
委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所实习人员。
被告：广州芮丽工控技术工程有限公司，住所地广州市增城区永宁街永和永顺大道东路9号第三层,组织机构代码69358837-9。
法定代表人：王英。
原告东莞市辉科自动化科技有限公司诉被告广州芮丽工控技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市辉科自动化科技有限公司的委托代理人熊坤，被告广州芮丽工控技术工程有限公司的法定代表人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市辉科自动化科技有限公司起诉称：原、被告通过传真方式签订购销合同，约定由原告提供型号为GZRL-J003的搬运机械手给被告，总价为198000元。2014年12月2日，被告支付了30%的预付款给原告，原告于2014年12月26日将搬运机械手送达被告处。后经过原告的催款，被告分别于2015年1月27日和2015年8月11日又支付了30%和10%的货款，现仍有30%的货款未付。为此，原告请求法院判令：1、被告支付原告采购的搬运机械手货款59400元；2、被告�2015年1月4日起以59400元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至本息付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州芮丽工控技术工程有限公司辩称：1、签订合同后我方按照时间及金额向原告付款。送货单上载明的名称的货物只是一个架子，不具备使用条件，尚缺少输送床。签收人刘军不是我方公司的员工，是杜邦应用面材（广州）有限公司的员工签收的。具体是原告于2014年12月26日交货时只是交付了架子，柜子是空的，缺输送床，该床是一个月后才给我方，至2015年4月底还未达到交货的标准，故被告属于迟延交货。2、交货后，案涉机械搬运手经常出现质量问题，并且按照合同约定，机械搬运手的PLC应当是三菱品牌，但被告交货是松下品牌，存在欺诈。综上，请求减少价款39400元。
经审理查明：2014年11月3日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》，约定由被告向原告购买搬运机械手一套，单价198000元，交货方式为“12月26日客户到供方初步验供方机架顺完成”。结算方式及期限为30%预付，设备加工调试完成发货前付30%，设备到达需方指定地址安装调试完成后需方验收合格供方收到发票后7天内支付余额。并约定搬运机械手主要材料品牌中“PLC”品牌为三菱。
签订合同后，原告将案涉搬运机械手运至被告指定收货地址，并由该地址人员于2014年12月26日签收。被告主张该签收人员并非其指定的签收人，但同时表示其并未向原告明确具体签收人员，认可签收人的签收行为。
被告于2014年12月2日、2015年1月27日和2015年8月11日分别向原告支付了货款59400元、59400元和19800元。
另，案涉搬运机械手主要材料中的“PLC”品牌为松下品牌，对此，原告表示该品牌更换在供货前已经告知被告，但未提交证据到庭。对此，被告称原告并未告知，其系使用过程中因维修打开PLC外层保护罩方发现。原、被告对案涉搬运机械手主要材料“PLC”由三菱品牌更换为松下品牌导致的案涉搬运机械手价值的贬损价值均不申请鉴定，请求由法院依法认定。
本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，原、被告均应当按照合同约定履行合同义务。对原告向被告供应案涉搬运机械手，被告尚欠59400元货款未向原告支付的事实，原、被告均予以确认，本院予以认定。
本案的争议焦点为被告抗辩因原告违约应当扣减货款39400元的主张应否予以支持。首先，对被告抗辩原告迟延交货的主张，原告已于2014年12月26日将案涉搬运机械手送至被告指定的收货地址，并由收货地址人员签收，且被告亦认可该签收行为，被告主张当时收到的货物系空架子，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告主张原告迟延交货的抗辩，因证据不足，本院不予采信。其次，对被告抗辩因原告擅自更换案涉搬运机械手“PLC”导致价格差问题，现查明原告供应的“PLC”为松下品牌，与合同约定的三菱品牌不符，原告称该变更行为取得被告同意，但未提供证据证明，且被告予以否认，故应由原告承担举证不能的不利后�。故对被告主张因原告供应“PLC”品牌不符合合同约定而导致的案涉搬运机械手价值贬损，进而要求减少价款的抗辩，本院予以支持。鉴于机器系由各个零、部件组成一个整体运行，单个零、部件性能、价值的贬损，将影响整个机器的性能、价值贬损，且整体性能、价值的贬损并不以零、部件贬损为限。故综合本案实际情况，本院依法酌定减少价款30000元。
对原告要求被告自2015年1月4日起计付利息的诉讼请求，因原告并无证据证明在2015年1月4日已经达到付款条件，且因原告交付的搬运机械手中“PLC”材料与合同约定不符，双方对价款存在争议，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。
综上，经扣减应减少的价款30000元，被告仍需向�告支付货款29400元。对原告超出部分诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州芮丽工控技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款人民币29400元给原告东莞市辉科自动化科技有限公司；
二、驳回原告东莞市辉科自动化科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，由原告东莞市辉科自动化科技有限公司负担727元，被告广州芮丽工控技术工程有限公司负担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金勇
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年二月六日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。