江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初1872号原告：罗来文，男，1971年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，系樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司法定代表人，住宜春市袁州区。委托代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。被告：宜春市华东房地产开发有限公司，住所地：宜春市高士北路高士名居1栋。组织机构代码：75113721-9。法定代表人：易军华，该公司董事长。被告：易军华，男，1962年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市华东房地产开发有限公司的法定代表人，住宜春市袁州区。第三人：樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司，住所地：江西省樟树市沿江南路99号。统一社会信用代码：91360900591842807M。法定代表人：罗来文，该公司董事长。原告罗来文(以下简称原告）为与被告宜春市华东房地产开发有限公司（以下简称宜春华东房地产公司）、易军华、第三人樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年8月3日、9月26日公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人王建芬、被告宜春华东房地产公司的法定代表人易军华和被告易军华、第三人的法定代表人罗来文到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告宜春华东房地产公司申请追加樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司为当事人参加诉讼，本院依法审查后，依法追加樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月12日，被告、宜春市鸿捷实业有限公司与黎平县人民政府签订“黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书”，约定：项目内容包括空港新区道路基础设施工程和行政中心及广场建设等……（详见协议书）。该协议签订后，被告与宜春市鸿捷实业有限公司又于2012年12月18日签订了“黎平县空港新区基础设施项目投资建设合作协议书”,约定：世纪大道工程与行政服务中心建设工程由被告负责投资施工。后因被告拖欠原告款项，原、被告于2015年1月5日就上述工程项目签订”项目股权转让协议“，将被告享有的黎平县项目工程全部股份，即50%股份转让给原告，包括已投资建设的黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程等项目工程……合同协议签订后，原被告进行了部分工程施工，但因各方面原因导致工程项目不能如期推进，黎平县人民政府于2016年2月1日与宜春市鸿捷实业有限公司及原告（此时原告已受让被告50%股份）签订“关于终止《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》的协议”，原告以宜春市华东房地产开发有限公司股权受让人的身份签订了该协议。黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程项目系由被告承建，现与黎平县人民政府协商已终止项目建设，被告也将该项目相关权利义务转让给了原告。现原告面临与黎平县人民政府进行建设工程项目核实、审计、结算，但被告却不按协议约定协助原告与黎平县人民政府办理工程结算等相关事宜。综上，原被告签订的协议合法有效，被告应严格履行协议约定义务，但其不仅违反协议约定且不协助原告实现权利，违反合同法的相关规定。故此原告诉至法院，请求法院依法确认原告与被告签订的“项目股权转让协议书”的内容合法有效；判决被告履行合同，并确认被告及宜春市鸿捷实业有限公司与黎平县人民政府于2012年12月12日签订的“黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书”中所涉及的被告对该项目享有的50%股权自2015年1月5日起全部转让给了原告；判决确认原告有权参与与黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程项目的核实、审计、结算；诉讼费用由被告承担。在第一次开庭审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为“请求判决确认原告系黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程2016年2月6日前已完成工程量的唯一合法的结算权人。被告宜春华东房地产公司、易军华书面答辩：1、原告诉被告宜春华东房地产公司拖欠其款项，系被告宜春华东房地产公司向原告的2000万元借款。2012年12月12日，被告宜春华东房地产公司与黎平县人民政府签订了《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》，约定由被告宜春华东房地产公司和宜春市鸿捷实业有限公司投资建设贵州省黎平县空港新区基础建设。为解决部分资金周转困难，被告宜春华东房地产公司向原告融资。2012年6月13日2000万元借款到位后，2013年6月26日原告还要求被告宜春华东房地产公司签订了一份早已拟定好的《融资协议书》。2、原告胁迫被告宜春华东房地产公司签订的贵州黎平县空港新区基础设施股权转让协议等文书系无效民事行为。原告诉称双方于2015年1月5日就黎平县空港新区基础设施项目签订项目股权转让协议书，将被告宜春华东房地产公司享有的项目50%的股份转让给原告，根本不是事实。原告了解到黎平县空港新区项目是个很不错的投资项目后就要求被告宜春华东房地产公司给其30%的干股，遭到了被告宜春华东房地产公司的拒绝后，原告非但不支付应在2012年8月30日支付的1000万元融资款，并以各种借口要收购这个项目，以各种方式阻挠项目施工。2015年3月16日中午，原告把被告宜春华东房地产公司法定代表人易军华叫到其办公室，原告和在场人采取威胁被告易军华全家生命、殴打易军华等暴力手段，逼迫被告宜春华东房地产公司转让黎平县项目股份，全权委托原告处置公司及个人全部资产。2015年3月20日，被告宜春华东房地产公司法定代表人易军华在被牢牢控制，全家性命受到严重威胁整整5天的情况下，迫不得以在原告准备好的贵州黎平县项目的转让协议，委托书等所有文书上签字盖印。为了掩盖逼迫被告宜春华东房地产公司签章的事实，原告还逼着被告宜春华东房地产公司把所有签字的时间写为2015年1月。协议签订后原告又逼迫被告宜春华东房地产公司去袁州区公证处办公证，去黎平县政府对接。在这种万般无奈的紧急情况下，2015年3月21日被告宜春华东司法定代表人易军华不敢任何人打招呼，带家全家躲到外地。2015年4月被告宜春华东房地产公司法定代表人易军华从外地回来后，向宜春市公安局宜阳分局提出控告，要求追究原告非法拘禁罪、强迫交易罪的刑事责任。同时还向黎平县人民政府发函，告知其被迫与原告签订的贵州黎平县项目转让协议书、委托书等所有文书无效。3、原告已从黎平县政府处领取的退还借款款项2315万元，系被告宜春华东房地产公司偿还原告的2000万元借款本息。黎平县人民政府根据2016年1月6日《关于终止的协议》，将应退还给被告宜春华东房地产公司的2000万元借款（押金）和资金占用费315万元（按合同应按同其信用联社利率的3倍予以补偿），支付给了原告。因该款系黎平县人民政府应支付给被告宜春华东房地产公司的赔偿款，而被告宜春华东房地产公司也应支付原告2000万元借款的本息，因此黎平县人民政府将2000万元借款和资金占用费315万元支付给原告，被告宜春华东房地产公司并无异议，被告宜春华东房地产公司拖欠原告的2000万元借款本息已还清。4、被答辩人无权参与黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程项目的核实、审计、结算。如前所述，原告胁迫被告宜春华东房地产公司签订的贵州黎平县空港新区基础设施项目股权转让协议等文书系违法的、无效民事行为，原告并不能因此受让被告宜春华东房地产公司在《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》享有的全部合同权利和义务。据此，在黎平县人民政府解除《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》后，原告无权参与黎平县世纪大道工程和行政服务中心建设工程项目的核实、审计、结算等工作。5、原告起诉不合格，宜春市华东房地产公司是与第三人签订的合同，易军华不应该是被告，因为易军华代表的是宜春市华东房地产开发有限公司，是公司的名义签订的合同，被告宜春华东房地产公司是与第三人发生法律关系，而非罗来文。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人的陈述：对原告的起诉没有意见。综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间所签订的黎平县空港新区基础设施项目股权转让协议是否合法有效。2、原告是否是黎平县世纪大道工程和行政服务中心唯一合法的结算权人。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一），《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》（2012.12.12），证明2012年12月12日江西省宜春市鸿捷实业有限公司、宜春市华东房地产开发有限公司与黎平县人民政府就黎平县空港新区道路基础设施工程和行政中心及广场项目建设签订协议书。（二）、《黎平县空港新区基础设施项目投资建设合作协议书》（2012.12.18），证明2012年12月18日宜春市鸿捷实业有限公司与宜春市华东房地产开发有限公司就黎平县空港新区道路基础设施工程和行政中心及广场项目建设签订合作协议，约定华东房地产公司占50%的股份，行政服务中心、广场项目建设工程由华东房地产公司承建并获取利润。（三）、《土方道路施工合同》（2013.6.6），证明华东房地产公司与徐平洋签就新区世纪大道的土石方、道路路基以下的排水涵洞工程签订承包合同。（四）、《融资协议》（2013.6.26）、《樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司董事会会议决议》（2014.12.30）、2000万元转款凭证，证明华东房地产公司向樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司借款2000万元，2014年12月30日小额贷款公司将融资协议项下的债权转让给了原告。（五）《项目股权转让协议书》（2015.1.5）、《宜春市华东房地产开发有限公司函》（2015.1.5）、《关于确认黎平县空港新区基础设施投资建设项目股权转让的函》（2015.6.1），证明2015年1月5日华东房地产公司将50%的项目股权全部转让给原告，并告知了黎平县人民政府和鸿捷公司，双方均未提异议。因此该份协议书合法有效。（六）、《关于终止的协议》（2016.2.1），证明原告受让股权后，于2016年2月1日与黎平县政府解除合作协议，根据协议约定，原告有权参与行政服务中心、广场项目建设工程已完成工程量的的核实、决算。对原告提供的证据（一），被告经质证没有异议。对原告提供的证据（二），被告经质证没有异议。对原告提供的证据（三），被告经质证表示是真实的，但是该合同与原告没有关系，没有经过招投标的项目是无效合同，双方都不具备签订合同的基础。对原告提供的证据（四），被告经质证表示《融资协议》是真实的，但是这是被告与第三人签订的，不是跟原告签订的，股东会决议是第三人内部的事，是他们为了躲避债务，他们要怎么弄与被告没有关系，他们内部的处理对外没有约束力；2000万元转款是真实的。对原告提供的证据（五），被告对真实性有异议，认为《项目股权转让协议书》、《宜春市华东房地产开发有限公司函》是原告胁迫被告诱导被告签订的，这个时间不是2015年1月5日，实际上是2015年3月18日或19日，被告有录音证据，是这几天原告逼着被告签订的协议，被告也报案了；《关于确认黎平县空港新区基础设施投资建设项目股权转让的函》，这个被告没有见过，是原告去办的，也没有通知被告。对原告提供的证据（六），被告经质证表示其没有参与这个事，是真是假不清楚。对原告提供的证据，第三人均没有异议。被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）、《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》（复印件），原件己经交给原告了，证明这个协议是真实的，原告单方面和黎平县人民政府把利息从约定的三倍降为6厘终止合同，是他们单方的行为。（二）、《黎平县空港新区基础设施项目投资建设合作协议书》（复印件），证明协议是真实的，但是鸿捷公司跟第三人没有关系。（三）、《土方道路施工合同》（复印件），证明第三人跟罗来文没有任何关系。（四）、《融资协议》（复印件）、《江西：严控房地产类企业涉及小额贷款公司》、《江西严查小额贷款公司业务严控房地产企业涉足》、《民间金额领域审判中的问题六---小额贷款公司收取管理费或咨询费、调查费等费用的处理》、《金融计堂—一笔8万元借款，借条范本，却不受法律保护，为什么？》，证明这个融资协议是无效的协议，违反了有关法律法规的有关规定，利息过高属于高利贷，还有一个是乙方违约。（五）、《项目股权转让协议书》、《控告状》、《关于罗来文等人协迫我公司签订项目转让协议的情况汇报》、《声明函》、《接处警登记表》，证明这个协议是无效的，原告是胁迫、诱导被告签的，被告也报了案，而且当时罗来文还来被告家撬门，这个协议签了之后被告还发了一个函给黎平县人民政府说明这个协议是原告胁迫被告签订的。原告包括第三人都没有房地产金融资质，都没有资质开发房地产。（六）、2015年1月19日罗来文在电话里面威胁被告的录音、2015年1月19日15：41分的录音、2015年4月份小额贷款公司刘斌的录音，证明股权转让协议是协迫被告签的，转让合同上面写的是2015年1月5日，但是罗来文1月19日还威胁我签合同，转让合同的实际签订时间是2015年3月16日至20日。（七）、最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释、《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，证明土石方合同是无效的。对被告提供的证据（一），原告经质证对三性没有异议，对证明目的有异议，认为造成损失暂且不讨论是因为谁的原因造成的，原告认为损失这一项与本案无关。对被告提供的证据（二）、（三），原告对三性及证明目的没有异议，同时补充说明：当时签订的时候是与第三人没有关系，但是后来原告受让融资协议的债权及与被告宜春华东房地产公司签订股权转让协议后才产生关系。对被告提供的证据（四），原告对《融资协议》的证明目的有异议，高利息这个事情合同双方没有在协议里面明确约定利息怎么计算，不存在被告所说的利息过高，合同相对方是易军华、宜春华东房地产公司与第三人，他们之间谁违约与原告无关；对《融资协议》以外的其它证据不符合证据形式不予质证。对被告提供的证据（五），原告经质证对《项目股权转让协议书》三性没有异议；对《控告状》、《关于罗来文等人胁迫我公司签订项目转让协议的情况汇报》三性均有异议，这是宜春华东房地产公司与易军华的自书材料，是被告的辩解，最后落款人没有签字及盖章；对《接处警登记表》的三性均有异议，这是复印件；对这组证据的证明目的均有异议，被告没有提交证据证明是在受胁迫的情况下签的。对被告提供的证据（六），原告对罗来文的录音真实性没有异议，但是对证明目的有异议，里面反映的就是双方一直在谈土石方工程招投标的事，对录音的形成时间有异议，被告提供的录音光盘属性可以显示时间是2012年，并不是2015年1月19日，录音是在项目股权转让协议签订之后产生的；对刘斌的录音，因刘斌不是本案当事人，无法找到他核实录音的真实性，即使刘斌的录音是真实的，但是内容并没有反映项目股权转让合同是什么时候签订的，有没有胁迫易军华去签订，易军华向法院提交了罗来文的报警记录，足以证明易军华不是被胁迫，而是罗来文受胁迫。对被告提供的证据（七），原告认为与本案无关，项目股权转让合同签订的时间在前，土石方合同签订的时间在后，土石方合同的效力不影响项目股权转让协议的效力。对被告提供的证据，第三人的质证意见均与原告的质证意见一致。第三人未向本院提交证据材料。综上，本院对证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（二），因被告没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（三），因被告对真实性没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（四）中的融资协议、转款凭证，因被告对真实性无异议，对董事会会议决议认为与其无关，但是融资协议中对利息的约定违反了法律规定，故本院对融资协议的真实性予以确认，对转款凭证、董事会会议决议并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（五），虽然被告提出异议，认为其是在被胁迫的情况下签订的，但是被告未提供其是被胁迫的反驳证据，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（六），虽然被告表示对真实性无法确认，但是原告向本院出示了原件，且原告表示已收到黎平县人民政府退回的款项，佐证本证据的真实存在，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（一）、（二）、（三），因原告对三性没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（四），虽原告对《融资协议》的三性没有异议，但是融资协议中对利息的约定过高，违反了法律规定，故本院对《融资协议》的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对《融资协议》以外的证据，因不符合证据形式，原告亦提出异议，故本院不予确认。对被告提供的证据（五），因原告对《项目股权转让协议书》的三性没有异议，故本院对《项目股权转让协议书》予以确认，并作为认定案件事实的依据；对《控告状》、《关于罗来文等人协迫我公司签订项目转让协议的情况汇报》、《声明函》，因均系被告的自书材料，且《接处警登记表》的报案人显示的是原告，不能达到被告的证明目的，故对《控告状》、《关于罗来文等人协迫我公司签订项目转让协议的情况汇报》、《声明函》、《接处警登记表》本院不予确认。对被告提供的证据（六），因原告对真实性未提出异议，故本院对真实性予以确认。对被告提供的证据（七），因系相关法律法规，故本院对真实性、合法性予以确认。综上认证,本院认定事实如下：2012年12月12日，经宜春市鸿捷实业有限公司（以下简称为宜春鸿捷公司）联系，黎平县人民政府作为甲方与宜春华东房地产公司、宜春鸿捷公司作为乙方签订了一份《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》，约定甲方将位于黎平县高屯镇稿坝农场至汉寨一带的黎平县空港新区道路基础设施工程和行政中心及广场项目建设按照垫资代建方式交由乙方垫资建设，项目建设内容为道路工程土石方、路基、路面、桥涵、市政管沟管网、绿化亮化及人行道铺装等道路基础设施以及行政中心主体工程和广场建设、装修、绿化亮化，总投资约5亿元人民币，各项目具体投资概算以黎平县审计部门审计结果为准。上述协议第二条第（三）项约定，在进行垫资代建时，乙方必须借资2亿元（不计利息）作为甲方支付新区城市基础设施工程项目（不含行政中心项目）规划设计、征地补偿及土地报批等费用，借款计入乙方垫资代建总额，在签订本协议之日起6个月内，乙方打入3000万元借款到甲方指定账户，2013年8月再由乙方向甲方指定账户打入3000万元人民币，行政中心全部完工时，乙方再次向甲方指定账户打入4000万元人民币，剩余1亿元根据工程进度提前安排。协议第四条工程价款的支付及偿还约定：（一）为保证乙方的垫资代建资金的按期支付，甲方指定黎平县空港新区规划内的国有商住用地地块：3号、4号、5号、6号、12号、13号、14号、15号、21号、23号，总面积约为1250亩土地（详见黎平空港新区详细规划用地功能布局图），约定质押价为每亩40万元人民币作为支付乙方垫资贷建工程款的担保质押物，容积率以设计规划为准，但不超过3.0.在乙方投资完成壹亿元人民币时（含借款），甲方按照约定公开挂牌出让部分质押地块，竞拍保证金应不少于挂牌价的60%；出让所得的约定质押价部分（每亩40万元）用于支付乙方工程建设的实际垫资（含借款）；出让所得的超过约定质押价部分在扣除上缴省州税费后由甲乙双方共同分配，分配比例为甲方20%，乙方80%，以后每投资完成壹亿元时甲方以同样的方式挂牌出让质押地块。（二）、甲方积极支付乙方参与担保质押地块的挂牌竞买，将借款预先偿还给乙方用于支付竞买保证金（或协调将借款冲抵乙方需缴纳的竞买保证金）。若乙方竞买成功，乙方可用甲方和监理单位已经审核签字的代建工程款及借款等垫资费用支付土地出让金，按程序完善相关手续。（三）、如果资金质押担保土地挂牌出让过程中无人竞买，乙方必须按挂牌价摘牌，挂牌价超出约定质押价部分甲方不能与分配。协议还对建设方式和期限、工程价格计算、工程建设管理、优惠政策、安全生产与质量保证、违约责任等进行了约定。上述《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》签订之后，2012年12月18日宜春鸿捷公司作为甲方与宜春华东房地产公司作为乙方就上述建设项目有关合作事宜签订了一份《黎平县空港新区基础设施项目投资建设合作协议书》，协议书第二条约定了合作方式：1、甲乙双方共同在当地注册一家合作公司，各占该公司50%股份，共同管理监督印章，甲方出任法人代表。并与黎平县政府签订黎平县空港新区基础设施项目投资建设补充协议书，甲方的股份不得整体转让或变卖否则乙方有权否认和按政府合同价收回所有股份。2、协议书签订后，甲乙双方向黎平县政府支付首期借款3000万元人民币，乙方出资2000万元，甲方出资1000万元，第二次借款乙方出次1000万元，甲方出资2000万元，第三次借款甲乙双方各出资2000万元。另外壹亿元人民币由甲方支出，如甲方未付造成违约由甲方负责并承担造成乙方一切损失。行政中心主体项目及用地之内的所有附属设施，以上项目的室内外装饰装修、消防、水电，各种空调电梯等配套设施和世纪大道所有的人行道、园林绿化、亮化、配套设施、土石方、路基路面、市政管网等给乙方承建，但工程款总金额不少于3亿元人民币。甲方以后和政府签订的工程50%给乙方承建，具体项目双方协商确定。建设方式和期限：工程价格计算；工程款支付及偿还；资金筹措与使用；工程建设管理；优惠政策；安全生产与质量保证；违约责任；使用法律和仲裁；一切按甲方与黎平县政府签订的协议书内容为准。3、该项目在实施过程中采取一个统一方式：统一办公地点和对外招牌；统一对政府落实优惠政策；统一按整体规划实施项目；项目内容实施过程中，股东对自己承包下来的单体施工项目采取独立核算，自负盈亏，自我招商方式。协议书还对利益分配、义务进行了约定。上述合作协议书签订之后，宜春华东房地产公司与宜春鸿捷公司在贵州注册了贵州洪利来投资有限公司，但未与黎平县人民政府签订补充协议。2013年6月6日宜春华东房地产公司作为甲方、江西中贤建筑集团有限公司作为乙方签订一份《土方道路施工合同》，约定宜春华东房地产公司将黎平县世纪大道的土石方、道路路基以下的排水涵洞工程施工建设承包给乙方，合同对承包方式、承包范围、质量标准、工程结算办法、工程款支付方式、双方权利义务、违约责任进行了约定。江西中贤建筑集团有限公司按该《土方道路施工合同》的约定向宜春华东房地产公司支付了500万元保证金，宜春华东房地产公司庭审时陈述该保证金已经退回给江西中贤建筑集团有限公司，原告不认可该主张，但双方对此均未提供相关证据。宜春华东房地产公司庭审时陈述，《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》签订后，宜春鸿捷公司未进行施工，宜春华东房地产公司也未进行施工，其仅将世纪大道土石方、路基工程分包给江西中贤建筑集团有限公司，江西中贤建筑集团有限公司进行了部分施工。此后，宜春华东房地产公司因拖欠原告款项，2015年1月5日，原告作为甲方与宜春华东房地产公司作为乙方签订了一份《项目股权转让协议书》，约定宜春华东房地产公司将其及宜春鸿捷公司与黎平县人民政府所签订的项目投资建设书中所规定的所有项目所占50%的股权全部转让给原告，具体内容为：“鉴于1、乙方及江西省宜春市鸿捷实业有限公司（下简称鸿捷公司）于2012年12月12日与贵州省黎平县人民政府签订了《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》；2、乙方与江西省宜春市鸿捷实业有限公司于2012年12月18日签订《黎平县空港新区基础设施项目投资建设合作协议书》；3、乙方于2013年6月6日与江西中贤建设集团有限公司授权徐平祥签订了《土方道路施工合同》（工程造价款5000万元）；4、乙方于2013年6月26日与樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司（下简称鑫盛小贷公司）签订了《融资协议》向鑫盛小贷公司贷款2000万元，用于乙方向黎平县政府交纳保证金。甲方双方就乙方在其及鸿捷公司与黎平县人民政府签订的空港新区基础设施项目投资建设协议中所有项目的50%项目投权转让有关事宜，经双方反复协商，在征得鸿捷公司同意的情况下，达成如下协议：一、乙方同意将其及鸿捷公司与黎平县人民政府所签订的项目投资建设协议中所规定的所有项目所占50%的股权全部转让给甲方，甲方同意接受。本协议生效之日起，由甲方与鸿捷公司，黎平县人民政府依据有关协议行使权利，履行义务。二、甲方支付上述股权转让价款以乙方2013年6月13日所借鑫盛小贷公司2000万元借款本息及本协议约定项目乙方发生的工程债务为限。甲方获得本协议约定项目50%股权并接管项目后，即视为乙方与鑫盛小贷公司2000万元借款本息清结，同时也视为甲方应付股权转让价款清结。三、甲方与鸿捷公司、黎平县人民政府权利之间义务关系可由甲方与其另行补充协议。四、以乙方名义对投资建设项目所发生的相关债权，债务由甲方享有和承担，与乙方无关。五、乙方自本协议生效之日起，停止并无权与鸿捷公司、黎平县人民政府该项目有关费用、工程款结取。六、本协议签订之日起，乙方将投资建设协议确定项目的全部资料文件合同协议（附双方确认清单）移交甲方，由甲方出具收据。七、甲方获得本次50%项目股权后，甲方有权任意处置（包括转让、合作或委托第三方代为行使权利，履行义务），乙方不得以任何理由干涉、阻止。八、甲乙双方如果履行本协议存有未祥事宜，由甲乙双方友好协议并签订补充协议，补充协议与本协议具同等效力。九、根据需要，乙方有义务参与黎平县人民政府及鸿捷公司协调相关事宜。十、乙方注册股东对本协议签订知情并了解，且对本协议约定事项无异议。十一、本协议由甲乙双方签订之日起生效，甲乙双方同意对本协议进行公证。”宜春鸿捷公司、第三人作为见证方在该《项目股权转让协议书》上盖章签字。2015年1月5日，宜春华东房地产公司向黎平县人民政府发函，内容为：“黎平县人民政府：我公司及江西省宜春市鸿捷实业有限公司与贵政府于2012年12月12日签订《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》约定的投资建设项目，我司于2015年1月5日自愿真实与罗来文以《项目股权转让协议》方式将贵政府、我公司及鸿捷公司三方《协议书》的所有权、义务转由罗来文享有和承担。请贵政府予以支持和办理相关手续。”2015年6月1日，黎平县人民向宜春华东房地产公司、宜春鸿捷公司、原告发送《关于确认黎平县空港新区基础设施投资建设项目股权转让的函》，内容为：“你三方关于黎平县空港新区基础设施投资建设项目股权转让的相关材料收悉。经我方研究，认为股权转让属乙方内部问题，对于华东房地产公司与罗来文先生的股权转让一事无异议。请你们按照相关法规要求处理好股权转让相关事宜，切实履行好《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》明确的乙方责任和义务，确保投资项目按协议加快推进。”《项目股权转让协议书》签订之后至原告起诉时止，原告未进行任何施工。因各方面原因，涉案工程项目亦不能如期推进，2016年2月1日，黎平县人民政府作为甲方与原告（原告作为宜春华东房地产公司项目股权受让人）、宜春鸿捷公司共同作为乙方签订了一份《关于终止的协议》(以下简称为《终止协议》)，内容为：“为推进黎平县空港新区基础设施建设，甲乙双方于2012年12月12日签订《黎平县空港新区基础设施项目书》，乙方根据协议书约定于2013年6月借款3000万元给甲方作为项目规划设计、征地补偿及土地报批等费用。因多种原因项目不能如期推进，经双方友好协商，双方自愿终止《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》的执行，并达成如下协议。一、甲方双方同意解除《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》。二、乙方在本项目中所发生的债权债务均由乙方负责自行解决，并承担因此所引起的一切责任，甲方不承担任何连带责任。三、甲方同意退还乙方借款3000万元，并按照每年所借资金的6%支付472.5万元资金占用费（占用时间31.5个月给乙方）。四、因江西省新余市中级人民法院民事裁定书【（2015）余民立保字第23号】裁定冻结宜春市鸿捷实业有限公司资金420万元，江西省新余市渝水区人民法院协助执行通知书【（2015）渝执保字第00369-1号、00370-1号】请求协助冻结罗来文资金757.316万元，共计被申请冻结1177.316万元。甲方退还给乙方的3000万元应扣除被冻结的1177.316万元，即先退还1822.684万元。甲方在本协议签字生效后的5日内将1822.684万元借款和472.5万元资金占用费支付给乙方（罗来文借款1242.684万元和资金占用费315万元，鸿捷实业有限公司借款580万元和资金占用费157.5万元）。冻结的1177.316万元待乙方被法院解除冻结后再即以支付。冻结的1177.316万元在暂缓支付期间不予支付资金占用费，不支付利息。五、空港新区世纪大道一标段启动部分的工程决算已经送黎平县审计局审计，同意按照审计的结果依法依规进行决算。六、乙方内部股权转让发生的争议造成的全部损失由乙方承担全部责任。七、本协议签字后，乙方不得再用《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》的约定内容开展活动，不得以任何理由干扰甲方对该项目的下步建设开发，否则，造成的一切后果均由乙方负责。八、本协议书自双方签字、盖章之日起生效。九、本协议书一式四份，甲方两份、乙方两份，自双方签字、盖章之后生效。”《终止协议》签订之后，被冻结的款项被法院执行，黎平县人民政府也将1822.684万元借款和472.5万元资金占用费支付给原告和宜春鸿捷公司，其中原告借款1242.684万元、资金占用费315万元。但因宜春华东房地产公司不协助原告与黎平县人民政府办理工程结算，原告一直无法与黎平县人民政府进行结算，故此原告诉至本院。宜春华东房地产公司、易军华不同意原告与黎平县人民政府结算，认为应该由施工中标单位与黎平县人民政府结算，理由是黎平县人民政府将《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》约定的土地提供给了宜春华东房地产公司，其才能向施工中标单位付款，现在《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》已经终止，黎平县人民政府不会再向宜春华东房地产公司提供土地了，宜春华东房地产公司也就无法向施工中标单位付款。庭审时，宜春华东房地产公司陈述江西中贤建筑集团有限公司未向宜春华东房地产公司要求支付工程款，是因为另外有合法中标的施工单位与政府或建设局重新签订了合同。另查明：原告向本院提交了《项目股权转让协议书》原件，同时还提交了该协议书的一份复印件，在该复印件上除有甲方、乙方、见证方的盖章签字外，还显示宜春华东房地产公司、易军华、宜春鸿捷公司于2016年1月12日在《项目股权转让协议书》末尾特别加注“本项目股权转让协议在三方平等自愿的情况下签的，对协议内容无异议”，并且有书写加注内容时的在场人员黎平县人民政府工作人员张清贤、禹晔东等的签字。原告庭审时解释无法提供写有加注内容的《项目股权转让协议书》原件是因该原件在黎平县人民政府。易军华庭审时认可该协议书复印件上的手写内容是系本人所签写，并陈述手写这些加注内容时有政府的工作人员、律师等。再查明：2013年6月26日，易军华、宜春华东房地产公司作为甲方与第三人作为乙方签订一份《融资协议》，约定乙方借款3000万元给甲方（2013年6月13日借2000万元，8月份借1000万元），借款期限为两年；甲方借款利息及财务顾问和项目跟踪服务费实行分段计算，即第一年支付给乙方利息及财务顾问和项目跟踪服务费3000万元，其中2000万元作为本金（原本金3000万元+利息转本金2000万元，累计本金为5000万元），1000万元利息支付现金给乙方，第二年到期，甲方应一次性支付乙方本金、利息及财务顾问和项目跟踪服务费，共计10000万元人民币。债权保障：以甲方个人及公司在宜春××资产（宜春市××路XXXX，资产清单附后。如资产已抵押到银行，超值部分优先偿还乙方）；2、以该项目的开发所占的股权担保；3、以该项目工程量置换的土地作抵押担保。违约责任：1、借款最长期限不超过两年，如借款两年内到期未能按时归还本息及财务顾问和项目跟踪服务费，按逾期利息加息20%/月，三个月仍未归还加罚息50%/月；2、借款本息甲方全部还清后，乙方与甲方办理的相关抵押自然解除。上述协议签订之前，原告于2013年6月9日通过其个人账户向易军华的个人账户分别转账300万元、700万元；于2013年6月13日通过其个人账户向易军华的个人账分别转账800万元、200万元，先后总计2000万元，宜春华东房地产公司将该2000万元借给黎平县人民政府；原告未按该《融资协议》在2013年8月向宜春华东房地产公司出借1000万元。宜春华东房地产公司、易军华也未向原告归还过借款。2014年12月30日，第三人召开临时董事会议，全体董事到会，会议形成以下书面决议：“会议对2013年6月26日易军华及华东房地产开发有限公司与本公司签订的《融资协议》项下贷款长时间不能收回的原因与责任进行了分析，认为该项贷款在操作中，对易军华及华东房地产开发有限公司调查不细、风险估计不足，贷款发放条件宽松。以致于贷款长时间不能收回本息，责任完全在于罗来文。因此应由罗来文个人承担该贷款损失，为了理顺有关的债权，便于罗来文个人贷款本息清收，经到会董事充分讨论、认真研究形成以下决议：1、本公司将2013年6月26日与易军华及华东房地产开发有限公司签订的《融资协议》项下的债权全部转让给罗来文个人，由罗来文债权清收，自负盈亏。2、因原借给易军华及宜春市华东房地产开发有限公司的人民币2000万元本金是罗来文自有向其他人所借、，公司对于此笔款的债权债务不承担任何责任，由罗来文本人全额承担。”本院认为：对于原告与宜春华东房地产公司所签订的《项目股权转让协议书》是否合法有效的争议焦点问题，本案《项目股权转让协议书》的签订存在一个前因，即宜春华东房地产公司向第三人借款2000万元未归还，第三人内部通过董事会决议的方式决定将对被告宜春华东房地产公司在《融资协议》项下的债权全部转让给原告个人，从宜春华东房地产公司签署《项目股权转让协议书》说明其对罗来文受让第三人的债权是知晓的，并以盖章签字的方式表示同意；即原告与宜春华东房地产公司之间存在《融资协议》项下的债权债务关系在先，宜春华东房地产公司通过将其及宜春鸿捷公司与黎平县人民政府签订的项目投资建设协议书规定的所有项目50%的股权转让给原告，通过该方式处理债权债务系双方的意思自治，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合常理；并且宜春鸿捷公司、黎平县人民政府对宜春华东房地产公司转让股权无异议，《项目股权转让协议书》应认定为合法有效，双方均应按《项目股权转让协议书》的约定履行各自的权利义务。《项目股权转让协议书》于2015年1月5日即生效，故被告依据《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》所规定的所有项目所占50%股权自该日起就转让给了原告。对于原告是否是黎平县世纪大道工程和行政服务中心唯一合法的结算权人的争议焦点问题，首先，不论宜春华东房地产公司与宜春鸿捷公司承包黎平县空港新区基础设施和行政中心建设项目是否经过招标，《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》是否合法有效，《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》已经终止，原告作为宜春华东房地产公司项目股权的受让方，有权与宜春鸿捷公司、黎平县人民政府依据《终止协议》行使权利。但是原告与宜春华东房地产公司均未提供证据证明宜春鸿捷公司是否进行施工，本院无法查明宜春华东房地产公司、宜春鸿捷公司的具体施工情况，依据《终止协议》“黎平县人民政府对宜春华东房地产公司、宜春鸿捷公司就空港新区世纪大道一标段已启动部分的工程款同意按照审计结果进行决算”的约定，本院仅能确定宜春华东房地产公司、宜春鸿捷公司对空港新区世纪大道一标段对部分工程进行了施工，原告有权与宜春鸿捷公司就该部分工程与黎平县人民政府进行结算。对原告向易军华个人提出的诉讼请求，因是宜春华东房地产公司对黎平县空港新区道路基础设施工程和行政中心及广场建设项目有50%的股权，而非易军华本人，原告也是与宜春华东房地产公司签订的《项目股权转让协议书》，虽然易军华进行了签字，但是易军华作为该公司的法定代表人，其签字的行为是代表公司，根据合同相对性原则，原告与易军华个人未签订合同，原告无权要求易军华个人履行《项目股权转让协议书》。综上所述，原告与宜春华东房地产公司签订的《项目股权转让协议书》合法有效，宜春华东房地产公司在《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》中所规定的所有项目所占50%的股权自2015年1月5日起已经转让给原告；原告有权与宜春鸿捷公司对空港新区世纪大道一标段启动部分的工程与黎平县人民政府进行结算，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。本院追加第三人参加诉讼是为了查明本案事实，原告未向第三人提出主张权利，第三人也未就本案向本院提出诉讼请求，故第三人在本案中不承担责任。对被告认为《项目股权转让协议书》真实签订时间是2015年3月18日或19日，而不是2015年1月5日，其签订《项目股权转让协议书》是被胁迫的，应属无效民事行为的抗辩理由，因被告未提供《项目股权转让协议书》签订具体日期的证明，其提供的证据也不能证明其签订《项目股权转让协议书》是被胁迫的；且从被告庭审时“在2015年3月16日至3月20日的白天被原告方控制，只有晚上回家，当时家里有人故不敢报警，2015年3月21日带家人外逃，2015年4月份回宜春”的陈述来看，如果被告确被原告胁迫，其完全是有机会向公安机关报警的，但被告未向公安机关报警，亦未在其回宜春之后向人民法院请求确认《项目股权转让协议书》无效。另外，被告2016年1月12日还在《项目股权转让协议书》上手写“本项目股权转让协议在三方平等自愿的情况下签的，对协议内容无异议”，在场人员还有黎平县人民政府的相关工作人员，综合上述情况来看，被告签订《项目股权转让协议书》应是其真实意思表示，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。对于被告认为原告无权与黎平县人民政府进行结算，应由中标施工企业与黎平县人民政府结算的抗辩理由，因宜春华东房地产公司与江西中贤建筑集团有限公司签订的《土方道路施工合同》约定是由宜春华东房地产公司来支付工程款，原告受让宜春华东房地产公司的项目股权也包括受让其工程债务，江西中贤建筑集团有限公司可向原告要求支付工程款。并且依据《终止协议》，黎平县人民政府就空港新区世纪大道一标段启动部分的工程是与原告、宜春鸿捷公司进行结算，不论已完工的工程是由江西中贤建筑集团有限公司还是由其它单位施工，均可另行向原告要求支付工程款。故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗来文与被告宜春市华东房地产开发有限公司于2015年1月5日签订的《项目股权转让协议书》合法有效；二、被告宜春市华东房地产开发有限公司在《黎平县空港新区基础设施项目投资建设协议书》中所规定的所有项目所占50%的股权自2015年1月5日起已经转让给原告罗来文；三、原告罗来文有权与宜春市鸿捷实业有限公司对黎平县空港新区世纪大道一标段启动部分的工程与黎平县人民政府进行结算；四、驳回原告罗来文的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告宜春市华东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 朱 军 宜代理审判员 陈 鹭 鸶代理审判员 易  亮二〇一六年十一月十七日代书 记员 郭蓝非子