河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00205号
上诉人（原审原告）杜恩伟，男，1955年1月25日出生，住焦作市。
被上诉人（原审被告）崔海燕，女，1971年1月17日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人黄跃峰，男，1970年12月26日出生，系被上诉人崔海燕丈夫。
被上诉人（原审被告）张文艳，女，1955年10月11日出生，住焦作市。
上诉人杜恩伟与被上诉人崔海燕、被上诉人张文艳确认合同无效纠纷一案，杜恩伟于2011年2月28日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。焦作市山阳区人民法院于2013年12月31日作出（2011）山民初字第1413号民事判决。杜恩伟不服，于2014年3月3日提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人杜恩伟、被上诉人崔海燕及其委托代理人黄跃峰、被上诉人张文艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月13日，张文江作为甲方（卖方），崔海燕作为乙方（买方），焦作市恒业房地产中介有限责任公司民主路分公司华淑霞作为丙方（经办人），签订房地产买卖契约，由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）壹万元整（￥10000元），双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将位于焦作市山阳区龙源湖小区东二区三单元六层西户（602）1号楼的房地产出售给乙方。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为315000元。乙方由2011年元月31日前两次付清给甲方，付款方式为现金。三、双方同意于2010年5月31日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途毁约，乙方不得向甲方索还定金；甲方中途毁约，甲方应在毁约之日起三日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。六、本契约在履行中若发生争议采取协商，协商不成按合同约定选择解决方式。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由乙方承担。八、本契约未尽事项，甲乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。双方约定的其他事项：1、改完名字当天付完余款65000元；2、乙方如果转卖此房产，甲方必须全力配合，提供帮助。张文江及被告张文艳均在甲方处签字摁手印，被告崔海燕在乙方处签字摁手印，丙方华淑霞签字盖章。
同日，三方签订房地产买卖契约补充协议，主要约定：甲方将所售房屋的漏水或渗水的情况予以修补。因甲方的信息优势，甲方保证卧室内顶棚和内墙无渗水，若半年内出现漏水或渗水，乙方有权要求甲方在保证修复质量的前提下修复房屋，所需费用由甲方承担。如果甲方不履行维修义务，乙方可以在告知丙方的情况下，自行修复，所需费用由乙方在应给甲方的余款中扣除。付款：乙方在二〇一〇年五月七日当天给甲方购房定金壹万元整；在二〇一〇年五月十五日前，乙方再交给甲方购房首付款二十四万元整；在二〇一一年元月三十一日，乙方给甲方结清余款陆万伍仟元整。交房：甲方在二〇一〇年五月三十一日前向乙方交房，交房须履行交完所有钥匙手续，并保证房屋内居住人员不再滞留（乙方书面同意的除外）。经甲乙双方协商一致，甲方将房屋内现有的固定设施和部分家具、家电留给乙方，其中包括两台挂机空调，一台柜机空调，抽油烟机一个，太阳能热水器一个，燃气灶一个，主卧室大床和次卧室大床各一个，均包括床垫、卧室电视柜一个、客厅电视机一台、鞋柜一个，房屋现有窗帘及附属设施均留下，已固定在墙体上的柜子（包括卧室、卫生间、厨房、餐厅）等不予拆除。甲乙双方承担本次交易的相关费用约定如下：中介费3000元由乙方承担，分两次交清。其中的支付中介费的生效条件为甲乙双方正式签署《房地产买卖契约》和本补充协议。乙方向丙方支付2000元整；2011年元月31日后，房产改名后当日，乙方向丙方结清中介费余款1000元整。
该协议履行过程中，该房屋已经交付被告崔海燕，双方已履行合同约定，但原告不同意，双方形成纠纷。
原审法院认为：综合原、被告提供的证据，可以确定本案争议的房产虽登记在张文江名下，但实际当时属张文艳所有。张文艳也在房屋买卖契约上签字，故被告崔海燕与被告张文艳签订的房屋买卖协议，合法、有效，双方均已按约履行了协议。原告以该房屋系夫妻共同财产，被告张文艳未经原告同意擅自处理为由，要求确认协议无效的理由不能成立，依法不予支持。
原审法院判决：驳回原告杜恩伟的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
杜恩伟上诉称：1、本案适用法律错误。本案事实清楚，被上诉人崔海燕没有证据证明其买上诉人的房屋经过上诉人同意，或者告知过上诉人。其实本案只是涉及夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方同意，擅自处理夫妻共同财产（房屋）的法律适用问题。一审适用《婚姻法解释三》第十一条规定判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。该案应适用《婚姻法》第十七条，《婚姻法解释一》第十七条，《婚姻法解释三》第十一条第一款的规定，判决被上诉人张文艳与被上诉人崔海燕签订的《房地产买卖契约》和《房地产买卖契约补充协议》无效。2、上诉人认为，此次房屋交易不存在善意取得而整个过程就是个欺骗行为，理由如下：被上诉人崔海燕及其爱人从一开始就知道此房交易存在很多问题，所以在每次双方及中介接触交谈过程中，都事先准备好了照相机、录音机等设备，抓住张文艳想着急卖房心理，利用花言巧语诱导张文艳按着被上诉人的思路走，这与社会上行骗之人有相似之处，纯属以不良居心获取自己的利益。被上诉人编造虚假证据，所有的陈述和证据都经不起推敲，情形非常恶劣。被上诉人说房屋质量差，有诸多问题，我们居住七年之久从来没有向小区物业反映过质量问题，并且有房产技术部门鉴定吗？无非是想压低房价。在此房交易过程中，每次付款都是与张文艳办理的，那么被上诉人认为此房是张文江的，为什么将房款交给张文艳呢？被上诉人原居住房为龙源湖小区一期房，为预制板房，质量较差，而此次交易的房为龙源湖二期房，为现浇板房，质量很好，二种房的价格差异很大，被上诉人所说的价格合理是指当时龙源湖一期毛坯房的价格，但是上诉人的房是龙源湖二期精装修房，而且还带有几万元的家电和家具，怎么能谈得上价格合理呢？请求：撤销原判，改判二被上诉人所签订的《房地产买卖契约》和《房地产买卖契约补充协议》无效。
崔海燕答辩称：1、上诉人杜恩伟所诉答辩人“此次房产交易不存在善意取得而整个过程就是欺骗行为”是颠倒黑白，罔顾事实，其理由根本不能成立。2、上诉人诉一审判决“本案适用法律错误”，其理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
张文艳答辩称：我同意上诉人的上诉意见。
根据上诉人杜恩伟与被上诉人崔海燕、被上诉人张文艳的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审原告杜恩伟的诉请能否成立。
针对争议焦点，上诉人杜恩伟、被上诉人张文艳未提供新证据。被上诉人崔海燕提交12组证据（均为复印件），证明该房目前不具备登记、过户客观条件，交易暂时不需要登记，还有证明该房质量问题，说明其价格不能太高，合乎同期同地段市场价格，也与当时上诉人房屋报价相符。上诉人杜恩伟质证认为：该证据与本案无关联性。被上诉人张文艳质证认为：同意上诉人质证意见。本院认为，上诉人杜恩伟的质证意见成立。
针对争议焦点，上诉人杜恩伟认为：该房交易我一点都不知道，张文艳卖房我一点都不知情，房子是我和张文艳夫妻两个人的，在我不知情的情况下张文艳私自将房子卖了。被上诉人崔海燕认为：所有的材料显示是张文江的，上诉人拿不出证据来证明该房是上诉人的，该房在中介公司等多方面发广告，我买房子时显示的手续都是张文江，不管是收款还是签协议都是张文江，虽然上诉人在该房住，但是我不承认房产权是上诉人和张文艳夫妻的。在谈价格过程中，整个中介公司都全程参与。没有过户是客观存在，但是双方在签协议时双方和中介公司都是清楚的，龙源湖小区指挥部也出有证明，整个龙源湖小区都没有房产证的。一审法院在一审审理中程序合法，适用法律正确。关于上诉人说夫妻一方不知道，婚姻法第13条解释就是针对夫妻互告侵害第三人权益。关于价格问题，这是多次经过中介公司谈好的价格，买房是在中介公司和他们家人全程参与下进行的。按照物权法和婚姻法解释，我买的房子是合法有效的。被上诉人张文艳认为：崔海燕多次和我接触商量卖房子，我卖房子时杜恩伟确实不知道。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案诉争的房产虽登记在张文江名下，但实际当时属张文艳所有。张文艳在其与崔海燕签订的房屋买卖契约上签字，认可了协议的约定，该协议是双方当事人真实意思表示，并不违背法律规定，应为有效，且双方均已按约履行完毕。杜恩伟以该诉争房屋系夫妻共同财产，张文艳未经其同意擅自处理为由，要求确认协议无效的理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杜恩伟的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人杜恩伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 刘成功
审判员 胡永平
二〇一四年七月三日
书记员 于俊杰