黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1018号
上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局绥化车务段。
负责人蒋兆华，职务段长。
委托代理人戴立君，该单位科员。
委托代理人张鑫，该单位科员。
被上诉人（原审原告）刘宝仁，住绥化市北林区。
委托代理人方欧，黑龙江兰新律师事务所律师。
委托代理人刘宝君（系原告哥哥），现住绥化市北林区。
上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段因装饰装修纠纷一案，不服北林区人民法院（2016）黑1202民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段的委托代理人，被上诉人刘宝仁的委托代理人方欧、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨铁路局绥化车务段的上诉请求：1、本案双方当事人约定还款日期为工程完工后即2003年7月份，所以被上诉人的权利应当从2003年7月算起，既使2003年至2006年期间有任何领导签字，其权利也应当从2006年算起。被上诉人2016年4月向法院起诉，超过法律规定的诉讼时效；2、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项错误，不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“法律另有规定的除外”情形。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效时间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。
被上诉人刘宝仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人单位领导对拖欠工程款的事实予以承认，可以说一审上诉人对欠款数额及事实都未否认。只是提出诉讼时效主张。双方当事人对欠款未约定履行期限，刘宝仁可以随时主张权利。
刘宝仁向一审法院起诉请求，2003年3月份，原告经朋友介绍承包了被告绥化火车站运转车间部分职场以及房屋改造的装饰装修工程，原告工作长达4个月。后期车站又增加了若干修建项目。施工期间被告原站长李岩、副站长王文光、车间主任张丰忠都一再承诺工程完工后一次性结算工程款。工程结束后，经双方结算，被告尚欠原告工程款人民币（下同）58,679.00元。自2004年开始。原告一直向被告索要工程款，但被告均以领导调换等理由拖欠至今，为此原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款58,679.00元及逾期利息。
一审法院认定事实：2003年3月份，原告承包了被告单位的运转休息室改造、三调扳道房、南调驼峰操纵台改造、驼峰楼上下楼改造、南调二闸楼改造、党办三楼改造等装修装饰工程。完工后，被告单位当时的相关负责人李岩、王文光、张丰忠、杜松、李加华等分别对工程款予以签字确认为58,679.00元，但双方未约定给付欠款的时间。后因被告单位领导调换等原因，此款一直未付。原告曾于2015年诉至法院，要求被告偿还欠款，当时双方对被告欠原告工程款57059元的事实无异议，但被告提出欠款时间是在2003年，但原告间隔10年以上没有索要。原告的诉请已超过诉讼时效，原告亦承认在2009年至2013年期间没有主张过权利，后来在2014年、2015年主张权利时，被告单位的相关负责人通知其起诉，其才提起诉讼的。庭审后原告自行撤回了起诉。2016年4月27日原告再次提起诉讼，要求被告偿还欠款58,679.00元及逾期利息。审理中，被告对欠款的事实不认可，亦主张此案已超过诉讼时效。经本院出示原告第一次的庭审笔录，原、被告对第一次双方自认的事实无异议，但原告提出双方在给付工程款的时间上没有约定，被告欠工程款未超过20年，在此期间原告随时可以主张权力。因双方争议大，被告不同意调解，本案调解未果。上述事实有原、被告的两次庭审笔录、被告单位的相关负责人签字确认的施工费用明细表等在卷证实。
一审法院认为，原告刘宝仁在2003年为被告哈尔滨铁路局绥化车务段的车间、办公室实施装修装饰，完工后被告单位当时的相关负责人李岩、王文光、张丰忠、李加华、杜松等分别从2003年到2006年签字确认，原、被告在本院的第一次庭审时对欠工程款57059元的事实无异议，虽然在第二次庭审时被告以未加盖单位公章为由不认可欠款的事实，但因被告第一次已经自认了该事实，故本院对被告欠原告工程款57059元的事实予以确认。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。审理中被告提出原告自2003年工程完工未能支取工程款，其应当知道权利已经受到侵害，就应及时主张权利，而原告多年不向被告主张权利，其现在主张权利，明显已超过诉讼时效。原告提出自权利被侵害之日起未超过20年，且原、被告未约定何时履行义务，原告随时可以向被告主张权利，人民法院应予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的人诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告在原告施工结束后，只对原告所列的各项支出费用予以签字确认，并未约定何时给付施工费用，应视为在给付施工的时间上未明确约定，故被告主张此案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于逾期利息的问题，因双方对此未约定，且原告并未对被告提出的多年未主张权利的事实予以否认，故原告主张权利应自到法院诉讼起算，其关于逾期利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨铁路局绥化车务段欠原告刘宝仁装饰装修费人民币57，059.00元，此款被告于本判决生效后10日内一次性给付原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,267.00元，减半收取，被告负担613.00元，原告自负20.50元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段对被上诉人刘宝仁在2003年为其单位办公室实施装修装饰，工程交付使用后拖欠工程款57059元未给付的事实无异议。只是认为刘宝仁应当从2006年单位负责人签字确认欠款事实时起计算诉讼时效期间。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间规定，”认定刘宝仁的诉讼主张没有超过法定的诉讼时效期间正确。适用法律亦无不当。诉讼时效是指债权人怠于行使权力持续到法定期限，其公力救济权归于消灭的时效。依据《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案一审的证人王志文证明了2006年后陪同被上诉人索要工程款的经过。本案被上诉人刘宝仁在第一次向一审法院起诉上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段及哈尔滨铁路局绥化车务段绥化站的庭审笔录中，绥化站的负责人曹锐庆陈述：“我是2013年3月任绥化站站长的，一直没有见过原告，这件事是有一个女同事大约在2015年9月份左右去找过我说过欠账的事，给我看了一下绥化站领导签的字。”由于铁路系统改革，绥化站现在划归哈尔滨铁路局绥化车务段。绥化站不是本案适格主体，刘宝仁起诉后撤回了对绥化站的诉讼。但绥化站站长在法院庭审中的自述可以佐证刘宝仁一直找原绥化站索要欠款的事实。既使按照上诉人的主张本案诉讼时效从其单位负责人在施工清单签字的最后一天起计算，因被上诉人刘宝仁的索要行为而出现诉讼时效中断。上诉人主张本案已经超过诉讼时效期间的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人哈尔滨铁路局绥化车务段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 王 雁
处理过的文书