山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1374号
上诉人（原审被告）：何友平，男，1983年3月2日出生，汉族，住平阴县。
被上诉人（原审原告）：张甲伟，男，1965年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：崔应香，女，1964年1月31日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
原审被告：济南金诚信运港物流有限公司，住所地平阴县孔村镇金诚信运港物流园区内。
法定代表人：张红林，经理。
委托诉讼代理人：杜洪波，平阴明星法律服务所法律工作者。
原审被告：东阿县鑫达运输有限公司，住所地东阿县大桥镇郭口村。
法定代表人：郭立秋，总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路。
主要负责人：王存现，总经理。
上诉人何友平因与被上诉人张甲伟、崔应香及原审被告济南金诚信运港物流有限公司（以下简称金诚信运港物流公司）、东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何友平上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新对事故责任作出认定。事实和理由：1.当事人张某为限制行为能力人，在没有监护人陪同下无证驾驶机动车在国道上横穿是造成本次事故主要原因，应承担事故主要责任；2.发生事故后，未对事故起因、经过做出鉴定，就下达责任认定书，不应作为本案证据；3.原审申请调取当事人残疾证明以及申请残疾证的相关资料，原审未予支持，对事故原因申请鉴定未予答复；4.原审法院曾说择日开庭，在没有任何通知的情况下，原审法院做出了判决；5.在承担责任主体上，原审判决以两原告不再要求为理由，取消了别人的赔偿责任。
张甲伟、崔应香辩称，1.何友平没有充分和足够证据推翻责任认定书；2.何友平提出的调查取证属当事人自行调查取证的范围；3.法律没有规定限制民事行为能力人受到交通事故侵害不予赔偿；4.一审赔偿数额严格依照法律规定。
金诚信运港物流公司述称，何友平行使相关权利应向公安交警部门提出并履行程序，对其主张不能认定。
鑫达物流公司、人寿济南公司未作陈述。
张甲伟、崔应香向一审法院起诉请求:1.金诚信运港物流公司、鑫达物流公司、人寿济南公司支付人身损害赔偿金461854元，精神损害抚慰金80000元，合计541854元，庭审中张甲伟、崔应香变更诉讼请求为366894元;2.何友平在交强险范围内承担保险责任;3.本案诉讼费、保全费由金诚信运港物流公司、鑫达物流公司、人寿济南公司、何友平承担。
一审法院认定事实：2016年9月5日8时许，于庆元驾驶鲁Ａ×××××、鲁Ｐ×××××挂重型半挂车沿泰临路由西向东行至肥城市公路局养护工程处门口东时，与前方顺行骑电动三轮车的张某碰撞碾压肇事，致张某死亡，车辆损坏。2016年9月12日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40405号道路交通事故认定书，认定于庆元承担事故的全部责任，张某无责任。事发后，张某被送往肥城市人民医院检查治疗，支出医疗费175.54元。张某经抢救无效后死亡。2016年9月8日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2016）第116号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者张某符合交通事故胸腹部受到较大钝性外力作用致其创伤性休克而死亡。张某为农村居民，生于1988年3月3日，张甲伟、崔应香系张某之父母。张甲伟、崔应香因张某死亡产生的损失共计284294.54元。另查明，于庆元驾驶车辆的实际所有人为何友平，该车肇事时在人寿济南公司投有为期一年的交强险。事发时于庆元系接受何友平的雇佣，从事雇佣活动。金诚信运港物流公司为鲁Ａ×××××号车的登记车主，2016年7月5日，金诚信运港物流公司将鲁Ａ×××××号车卖给了何友平，但是未办理过户手续。鑫达物流公司为鲁Ｐ×××××号车的登记车主，该车实际车主为何友平。何友平作为乙方与甲方鑫达物流公司就鲁Ｐ×××××号车签订了租赁承包合同，内容为：签订合同的目的为加强对货运车辆的管理，搞好公司货运。双方为货运服务管理关系。约定甲方对乙方负责货运业务管理，包括代办货运车辆营运证件，代收代交各项规费，代开货运发票；乙方应参加车辆及人身保险，并及时参加年审、年检（费用自负），甲方有权对拒不参加的乙方车辆实施停运、扣押等。本案判决前，（2016）鲁0983刑初371号一案中，张甲伟、崔应香与于庆元达成和解协议，内容为于庆元赔偿两人精神抚慰金6万元，张甲伟、崔应香为于庆元出具刑事谅解书，并不再向于庆元主张民事赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.关于本次事故事实及责任划分问题。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该事故认定书确定的案件事实及因果关系于庆元没有充分的证据进行反驳且没有提出足以推翻其结论的理由。对提交的事故认定书确定的事故发生经过及责任划分，一审法院予以采纳，即于庆元驾车与前方顺行张某骑电动三轮车碰撞肇事，致张某死亡，车辆损坏，于庆元承担事故的全部责任，张某无责任。2.承担赔偿责任的主体问题。(1)被告何友平是否承担赔偿责任。肥公交认字[2016]第40405号交通事故认定书认定于庆元承担交通事故的全部责任，张某无责任，何友平作为肇事车辆的实际车主和于庆元的雇主应对张甲伟、崔应香的损失承担赔偿责任，于庆元在该次事故中存在重大过错，应当与其雇主何友平承担连带赔偿责任。本次诉讼中张甲伟、崔应香不再要求于庆元承担赔偿责任系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认；(2)金诚信运港物流公司是否应承担赔偿责任。本案中，事发前金诚信运港物流公司已经将肇事车辆卖给被告何友平，张甲伟、崔应香未能举证证明被告金诚信运港物流公司存在应承担责任的情形，故张甲伟、崔应香要求金诚信运港物流公司承担责任无事实依据及法律依据，不予支持；(3)鑫达物流公司是否应承担赔偿责任。庭审中虽然鑫达物流公司提交了与何友平就肇事车辆的挂车签订的名为租赁承包的合同，但是从该合同的内容看，两者之间应为挂靠关系，故一审法院酌定张甲伟、崔应香在交强险外50%的损失部分由鑫达物流公司与被告何友平承担连带责任。关于医疗费，张甲伟、崔应香提交了医疗费单据等证据予以证实，应予以支持。关于处理事故事宜的交通费，酌定为400元。关于精神抚慰金，本次事故中死者张某无责任，于庆元的行为造成了其死亡的严重后果，并且已经赔付了6万的精神抚慰金，本次诉讼中张甲伟、崔应香再主张此项损失，不予支持。庭审中张甲伟、崔应香主张车损3000元，但未提交证据佐证，故不予支持。张甲伟、崔应香自愿主张丧葬费25119元，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，予以确认。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿张甲伟、崔应香各项损失共计110175.54元；二、何友平于本判决生效后十日内赔偿张甲伟、崔应香各项损失共计174119元；三、东阿县鑫达运输有限公司对本判决第二项中的87059.5元承担连带赔偿责任；四、驳回张甲伟、崔应香对济南金诚信运港物流有限公司的诉讼请求；五、驳回张甲伟、崔应香的其他诉讼请求。如金诚信运港物流公司、鑫达物流公司、人寿济南公司、何友平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6803元，由何友平承担5564元，张甲伟、崔应香共同承担1239元。财产保全费2020元，由何友平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《道路交通事故认定书》系由公安交通管理机关依据法律授权出具，具有较高的证明效力，在没有足够证据予以推翻的情况下，应作为裁判依据。何友平主张张某为限制行为能力人，其无证驾驶系造成事故主要原因，应承担事故主要责任，未提交证据支持。因此，对于何友平关于张某应承担事故主要责任的主张和对事故原因进行鉴定的申请，不予支持。何友平主张公安机关出具《道路交通事故认定书》程序不当，未提交证据予以证明，不予支持。
由于导致道路交通事故发生的直接原因系机动车驾驶人、行人等在事故发生时所作出的行为，而与驾驶人、行人等本身是否存在残疾没有直接关系，原审法院未准许何友平调取张某残疾证明及申请资料的申请并无不当。关于原审开庭程序问题，并无不当。何友平主张原审判决以两原告不再要求为借口，取消了别人的赔偿责任不当。在肥城市人民法院（2016）鲁0983刑初371号案件审理过程中，张甲伟、崔应香为于庆元出具刑事谅解书，不再向于庆元主张民事赔偿责任，其行为是对自身权利的处分，原审判决处理适当。
综上所述，何友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6803元，由何友平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 井 慧
审判员 李 莹
二〇一七年六月二十日
书记员 马申娜