广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3468号
上诉人（原审被告）蒙凯。
委托代理人祝怀勇，广东粤商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹亮。
委托代理人罗振辉，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人谢飞，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人蒙凯因与被上诉人尹亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月25日，蒙凯向尹亮出具《借款借据》，内容为：本人蒙凯，身份证号码××，于2013年8月21日向尹亮借来人民币现金20万元。借款期限为1个月，至2013年9月1日。本人保证按时归还原借款。如果逾期则每日罚息借款本金的5‰（双方协商同意的逾期方式除外）。
尹亮提交了2013年8月21日向蒙凯账户转入18万元的转账凭证。
蒙凯提交了银行转账记录，时间从2013年9月22日至2014年5月8日，共14笔，单笔5000元至2万元不等，以上共计16.7万元。
争议事实的认定。一、借款总额。尹亮主张实际借款20万元，转账18万元，2万元付现金。蒙凯主张借款20万元，实际收到借款18万元。对此，法院认定尹亮已通过银行转账18万元，其主张支付现金2万元，因蒙凯出具了20万元的借款借据，法院采信尹亮的主张，即尹亮提供了20万元的借款。二、还款情况。蒙凯提交了银行转账还款的记录，双方确认蒙凯已经还款16.7万元，法院予以认定。尹亮认为所还的款项为支付利息，本金没有偿还。蒙凯认为所还的款项全部为偿还借款本金。对此法院认定，双方约定借款期限至2013年9月21日，逾期按照每日5‰计算逾期的罚息，如按照该约定计算，每月的罚息高达3万元，双方约定的罚息每日5‰约定过高，法院调整至中国人民银行规定利率的四倍，即按照每月2%计算，计算至2014年4月21日共7个月，应计利息为28000元，至2014年5月8日蒙凯已经支付16.7万元，减去利息2.8万元，剩余13.9万元为偿还本金。蒙凯借款20万元，减去还款本金13.9万元，仍欠本金6.1万元。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。蒙凯向尹亮借款后，未能按期归还借款本息，构成违约，依法应当承担债务的清偿责任。尹亮要求蒙凯偿还借款本金20万元及利息，经法院审查，蒙凯已经还款16.7万元，扣除当期的利息外，应作为蒙凯的本金还款，蒙凯应当偿还尹亮借款本金6.1万元，并承担从2014年4月21日起的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告蒙凯在判决生效后十日内偿还原告尹亮借款本金61000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金61000元为基数从2014年4月21日起，计算至法院判决确定应还款之日止）；二、驳回原告尹亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2280元，由原告尹亮、被告蒙凯各负担1140元。
上诉人蒙凯不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判蒙凯偿还尹亮借款本金13000元及利息（从起诉之日起至付清借款之日止，以本金13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并判令尹亮承担一、二审诉讼费。事实和理由是：原审判决认定事实不清，判决错误。一、蒙凯应还本金为13000元。蒙凯与尹亮是朋友关系，蒙凯于2013年8月21日向尹亮要求借款20万元，尹亮同意并向蒙凯转款18万元，双方商议待几天后尹亮给完余款2万元再一并出具借条，可几天后尹亮没有给付余款2万元，表示再过几天才能给蒙凯余款2万元，并要求蒙凯出具20万元的《借款借据》，于是蒙凯在2013年8月25日出具20万元的《借款借据》，约定借款期限为1个月，没有约定利息，但约定“逾期罚息为每日千分之五，双方协商同意的逾期方式不支付罚息”。之后尹亮并未将余款2万元交给蒙凯，因此，蒙凯实际借款金额为18万元。一个月后，由于蒙凯资金紧张，无法按时还款，于是双方协商同意蒙凯尽快还款，有多少还多少。随后蒙凯有钱就还，有时一个月还几次，金额有多有少，从2013年9月22日至2014年5月8日分l4次还款共计16.7万元。二、蒙凯不应当支付利息。因双方一致同意改变还款方式，事实上尹亮每次收到蒙凯的还款也没提出异议，实际履行改变了《借款借据》的约定，因此，蒙凯没有违约。双方没有约定利息，且约定“双方协商同意的逾期方式不支付罚息”，所以尹亮不应当要求蒙凯支付利息或罚息。三、蒙凯即使承担利息，也应从起诉之日起计算。蒙凯与尹亮约定改变还款方式后，最后一期还款时间为2014年5月8日。尹亮于2015年5月向法院起诉主张权利，从起诉时起蒙凯应当向尹亮支付逾期还款利息。四、每日千分之五的罚息不应支持。1、如上所述，双方已经改变还款方式为有多少还多少、有就还的形式，没有利息和罚息。2、罚息是国家针对银行业务的规定，民间借贷不存在罚息。五、法院主动变更尹亮诉讼请求违法。尹亮的第二项诉讼请求为“判令蒙凯向尹亮支付逾期罚息17325元（按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年5月5日）”，但法院主动将其变更为利息并提高至月息2%，期限由2015年5月5日变更至2014年4月21日，等于将尹亮请求的期限延长了一年，利息金额在17325元基础上增加约25500元。法院的行为是对尹亮诉讼请求的变更，违反法律规定，应予纠正。
被上诉人尹亮答辩称：一、尹亮向蒙凯出借的借款本金为20万元，而非蒙凯主张的18万元。二、蒙凯应当向尹亮支付罚息。三、蒙凯承担罚息的起算时间应当是逾期之日开始计算。四、法院未主动变更尹亮的诉讼请求。综上所述，请求二审法院驳回蒙凯的全部上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：尹亮提起本案诉讼的诉讼请求为：1、判令蒙凯向尹亮返还贷款本金20万元；2、判令蒙凯向尹亮支付逾期罚息17325元（按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年5月5日）；3、判令蒙凯承担本案全部诉讼费。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人对双方之间存在借贷关系无异议，故本案争议的焦点是：一、借款本金的数额；二、蒙凯应偿还的借款本金及利息的数额。
关于争议焦点一。蒙凯系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。尹亮主张借款本金为20万元，其中以转账方式支付18万元，以现金方式支付2万元，结合《借款借据》约定的借款本金为20万元的事实，原审法院采信尹亮的主张，认定借款本金为20万元，认定事实清楚。因此，蒙凯关于借款本金为18万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。第一，双方在《借款借据》明确约定还款日为2013年9月1日及“如果逾期则每日罚息借款本金的5‰（双方协商同意的逾期方式除外）”，虽然表述为“罚息”，但在民间借贷纠纷中，相关人员基于相关知识匮乏，在对违约行为约定罚则时表述各异；相反，尹亮基于朋友之谊，向蒙凯提供的是一个月期限的短期无息借款，蒙凯本应及时履行还款义务，而蒙凯未能及时履行还款义务，必然导致尹亮因资金被占用而产生损失，现蒙凯以文字表述的瑕疵否认利息的约定，违背生活常理；因此，在没有证据证明双方系金融行业或法律行业从业人员的情形下，原审法院采信尹亮的主张，认定“罚息”即系利息正确。第二，蒙凯主张双方在逾期还款后已约定改变还款方式及无需偿还利息，但一方面，蒙凯未能提交任何证据证明；另一方面，蒙凯在逾期还款后七个多月期间分14期陆续还款16.7万元，只能说明其未能及时还款，不能由此推定尹亮没有提出异议或佐证双方已约定改变还款方式及无需偿还利息；因此，蒙凯该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，因双方约定利息超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，违反法律规定，且尹亮在诉讼请求中亦主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，故原审法院予以调整，符合法律规定，且计算的方法正确，计算的结果也远低于尹亮的诉讼请求的总额，因此，结合尹亮的诉讼请求，蒙凯关于原审法院违反法律规定主动变更尹亮的诉讼请求的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院判令蒙凯向尹亮偿还借款本金61000元及相应的利息正确。
综上所述，上诉人蒙凯的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人蒙凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何明辉（兼）