辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00172号
上诉人（原审被告）：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司。
法定代表人：李秀沅，该公司执行董事。
委托代理人：陈秋月，该公司职员。
委托代理人：于莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蒋卫华。
委托代理人：高孟非，辽宁沃丰律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：朝阳汉柏陶瓷有限公司。
法定代表人：付贵军，该公司经理。
委托代理人：孔庆利，晟齐律师事务所律师。
上诉人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司（以下简称山泰公司）因与被上诉人蒋卫华、朝阳汉柏陶瓷有限公司（以下简称汉柏公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚志刚担任审判长，审判员苏本营主审，审判员郑锦弘参加的合议庭，公开开庭审理了本案。山泰公司的委托代理人陈秋月、于莎莎，蒋卫华的委托代理人高孟非，汉柏公司的法定代表人付贵军及委托代理人孔庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月24日汉柏公司形成股东会决议一份，决议向蒋卫华借款人民币490万元，借款用于山泰公司偿还锦州银行沈阳分行的贷款，如不履行还款义务汉柏公司以其名下财产进行抵押、拍卖、变卖所得价款进行偿还，汉柏公司加盖了公章，股东付贵军等人签了字。
2012年12月25日蒋卫华与汉柏公司签订借款合同一份，约定汉柏公司向蒋卫华借款人民币490万元，借款期限10天，借款用途为用于山泰公司偿还锦州银行沈阳分行的贷款，借款利率为日3‰，并指定山泰公司在锦州银行沈阳分行开户的账号（账号隐去）为汇款账户，并约定另签订保证合同一份，如到期未偿还，愿以借款人汉柏公司及保证人山泰公司资产进行抵押、拍卖、变卖所得价款进行偿还，汉柏公司在合同上加盖了公章，汉柏公司的法定代表人付贵军签了字并按了手印。同日，蒋卫华与山泰公司签订保证合同一份，山泰公司愿为蒋卫华与汉柏公司签订的借款人民币490万的借款合同提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同债务人履行债务期限届满之日起两年，山泰公司在合同上加盖了公章，田晓宇作为山泰公司授权委托的单位代理人签了字。
当日，山泰公司出具法人授权委托书一份，授权本公司员工田晓宇作为公司的代理人办理向蒋卫华借款担保的相关事宜，山泰公司于法人授权委托书加盖了公章及法定代表人的名章，田晓宇签了字并按了手印。同日，汉柏公司出具付款委托书一份，授权出借人蒋卫华将490万元借款支付至山泰公司在锦州银行沈阳分行开户的的账户内，其公司名下账号为（账号隐去），汉柏公司、山泰公司均加盖了公章，汉柏公司法定代表人付贵军及山泰公司的授权委托人田晓宇均签了字并按了手印。
同日，蒋卫华将人民币490万元通过招商银行转入山泰公司在锦州银行沈阳分行开户的账户（账号隐去）。汉柏公司以借款人的身份为蒋卫华出具收条一张，表示已收到蒋卫华借款490万元，汉柏公司、山泰公司均加盖了公章，汉柏公司法定代表人付贵军及山泰公司的授权委托人田晓宇均签了字。
另查明：蒋卫华在原审庭审中自认收到借款利息49万元，但对谁支付的表示不知情，对支付方式自认有汇款有现金。
蒋卫华在原审起诉称：蒋卫华与汉柏公司签订《借款合同》一份，约定：蒋卫华借给汉柏公司人民币490万元，借款期限为不超过十天，借款的日利率为千分之四，如汉柏公司到期未返还借款，应向蒋卫华支付违约金、赔偿损失及追索债权产生的费用。山泰公司与蒋卫华签署保证合同，约定对借款承担连带责任。上述协议签订后，蒋卫华将借款交给汉柏公司，借款期限届满后，未履行还款义务。经多次催要无果，现提起诉讼，1、请求判令汉柏公司返还借款本金人民币280万元；2、请求判令山泰公司对上述请求承担连带责任；3、请求判令汉柏公司、山泰公司承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求第一项为：请求判令汉柏公司返还借款本金人民币490万元，利息40万元，共计人民币530万元。
汉柏公司在原审答辩称：对于蒋卫华涉及的贷款，汉柏公司并不知情，贷款的联系和操作使用及偿还均由案外人杨占军、曹洪英二人实施，相关责任由上述二人承担。
山泰公司在原审答辩称：山泰公司对于加盖保证合同的所有文件均不知情，是由案外人曹洪英在对山泰公司的工作人员田晓宇隐瞒欺骗作还款手续而加盖的公章，并未看到也不知道盖的是保证合同的公章。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为蒋卫华，借款人为汉柏公司，保证人为山泰公司。现蒋卫华要求汉柏公司、山泰公司偿还借款及利息符合法律规定，予以支持。
关于借款本金的问题。蒋卫华与汉柏公司、山泰公司签订的借款合同及保证合同数额皆为490万元，从蒋卫华提供的银行汇款通知单可以看出，转款数额亦是490万元，所以借款本金数额应为490万元，予以确认。
关于借款利息的问题。蒋卫华与汉柏公司签订的合同中约定借款利率为日3‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中借款利率高于人民银行同期贷款利率的四倍，因此原审法院决定对此笔借款执行人民银行同期贷款利率的四倍。另，蒋卫华在庭审中自认收到借款利息49万元，因此49万应在利息总数中扣除。
关于汉柏公司提出未收到任何款项、不同意偿还的问题。因汉柏公司对股东决议及借款合同、收条的印章、签字均无异议，且汉柏公司在与蒋卫华借款合同中明确了借款用途，即用于山泰公司偿还锦州银行沈阳分行的贷款，该款亦由蒋卫华转款到山泰公司在锦州银行沈阳分行的账户内，其转款行为系对借款合同的履行，汉柏公司亦应履行合同承担偿还责任，故对汉柏公司的主张无法支持。
关于山泰公司主张公司员工被蒙骗签字、盖章的问题。山泰公司员工田晓宇作为完全行为能力人，在保证合同、法人授权委托书、付款委托书、收条上签字并加盖公章，却提出由于受案外人曹洪英蒙骗以为办理贷款事宜签字、盖章的主张因未能提供相应证据证明，同时田晓宇在庭审中自认此行为是受到山泰公司的实际出资人的指派，且本案中的诉争款项已实际汇到山泰公司在锦州银行沈阳分行开户的账户内，因此，对山泰公司的主张无法支持。
因山泰公司与蒋卫华签订的的保证合同明确约定保证形式为连带保证，并且对保证期间亦作出约定，故山泰公司应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、汉柏公司于判决生效之日起十五日内偿还蒋卫华借款本金人民币490万元及相应利息（利息按照中国人民银行同类贷款基准利率标准四倍计算，从2012年12月26日起至判决确定给付之日止，利息总额中扣除已偿还利息49万元）。二、山泰公司对上述应由汉柏公司支付给蒋卫华的本金、利息承担连带偿还责任。三、驳回其他诉讼请求。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48，900元，保全费5000元，由汉柏公司负担，山泰公司承担连带保证责任。
山泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清。1、本案真实的借贷关系一审法院没有查清。本案涉嫌案外人曹洪英与被上诉人恶意串通，损害山泰公司及汉柏公司利益而发生的借贷关系，是无效民事法律行为。作为债务人的汉柏公司及作为担保人的山泰公司与债权人蒋卫华均不相识，而且对借款及担保事项均不知情。是案外人曹洪英一手操纵，以欺骗的形式哄骗山泰公司及汉柏公司人员在借款相关的所有合同、文件上签字、盖章。担保合同是蒋卫华单方面提供的格式合同，担保合同上规定的借款期限不超过10天，而规定的上诉人的担保期限为借款期限届满后两年，这是蒋卫华与曹洪英恶意串通加重上诉人的担保责任的事实。山泰公司的小文员田晓宇在曹洪英的欺骗及强迫下在担保合同、授权委托书等文件上签了字，对相关的内容却不清楚，而且该借款合同及担保合同汉柏公司与山泰公司均不持有，为巨额借款提供担保是公司中的重大事件，山泰公司竟然不知情，法院应查清实际借款的事实。而且蒋卫华在长达近一年半的时间内，并没有向债务人汉柏公司主张过任何请求，更没有向上诉人主张承担担保责任。2、提供格式条款合同一方并未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，显然涉嫌曹洪英与蒋卫华恶意串通。《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。曹洪英怕事情败露，故意在银行快下班时间、贷款即将到期的时间点，制造特别急的状态，不允许田晓宇看内容，欺骗并强迫田晓宇在不知情的情况下签字、盖章。3、一审法院混淆了合法借贷与高利贷的法律关系。本案中，借款合同所规定的利率为日4‰，年利率达144%，而同期银行的贷款利率不超过年利率5.5%，合同约定的借款利率为同期银行利率的26倍。蒋卫华的借款行为属于高利贷，实施非法的高利盘剥，给社会带来一定的危害。因此，对蒋卫华发放高利贷的违法行为，应给予民事处罚，没收违法所得和处以罚款，以保证国家金融秩序不受非法侵害。4、蒋卫华已经收取了49万元利息的事实没有查清。一审法院应查清是什么时间付息，付息人是谁？既然蒋卫华承认已收取利息49万元，就应当出具转款证明及开具的收据等证据材料。但一审法院对以上情节没有按法定程序依法查明，只能作出没有事实基础的错误判决。（二）一审法院适用法律不当。1、借款合同所规定的利率为日4‰，按借款期限10日计算，利息应为19，600元，而蒋卫华自认已收到利息49万元。这一认定表明了蒋卫华以收取利息的方式改变了合同的履行期限，但汉柏公司与上诉人均不知情。根据我国《担保法》第24条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。由于一审法院没有考虑本案中的上述特殊情节，因此，没有依法适用以上法条。2、一审法院判决汉柏公司与山泰公司连带偿还蒋卫华自2012年12月26日起计算至本判决确定给付之日按银行同类贷款利率的4倍计算没有法律依据。本案中，蒋卫华实施的是发放高利贷的违法行为，利率是同期银行贷款的近26倍，对利率的约定是不合法的，是无效的。因此，对利率的计算应当按照银行同期贷款利率计算，这样才能达到保证合法的金融秩序贯彻实施，制止和打击高利贷违法行为的目的。（三）法律责任和后果承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号规定，如果认为被上诉人的行为可能涉嫌非法集资、非法吸收公众存款犯罪或者真正借款人虚构事实、隐瞒事实真相构成合同诈骗犯罪的，应当将案件自行移送到公安机关按照经济犯罪处理。如果认为真正借款人曹洪英与蒋卫华恶意串通行为涉嫌犯罪时，应当将该案件移送公安机关按照犯罪进行处理。蒋卫华经营高利贷发放业务，在提供借款及担保相关文件资料时，在没有具体告知担保人内容的情况下就让担保人签字盖章，事后也没有向上诉人提出过承担保证责任的要求。蒋卫华以借款人汉柏公司未还借款为由，将上诉人诉至沈阳市中级人民法院请求承担保证责任，而法院明知本案存在案外人曹洪英与蒋卫华存在恶意串通的可能，明知《担保法》对保证人的保证责任有明确的法律规定时，仍故意曲解法律规定并做出违背法律规定的判决，该判决严重损害了上诉人的合法权益。（四）因为曹洪英、杨占军为实际用款人，请求追加为曹洪英、杨占军被告。（五）上诉人于2015年1月15日向沈河区人民法院提起了诉讼，要求曹洪英、杨占军返还欠款，该案正在审理阶段，本案应当中止审理。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，违背了司法公正的原则，损害了上诉人的合法权益。为此，请求法院撤销一审判决，驳回蒋卫华对山泰公司的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
蒋卫华答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，证据充分。蒋卫华与山泰公司之间借贷法律关系清楚，山泰公司所列举的案外人曹洪英与蒋卫华恶意串通等事实均没有相应的证据证明。因此不应予以支持。（二）一审法院适用法律正确，山泰公司对于民间借贷与高利贷的基本事实不清。（三）蒋卫华不同意中止审理，理由是如本案的审理应以另一案审理结果为依据的，才可以中止审理。本案与案外人曹洪英没有实际联系，且本案不应以沈河区法院的案件审理结果为依据。（四）不同意追加曹洪英、杨占军作为本案被告。本案已是二审阶段，不能依法追加被告。且二人与本案无直接关系，所谓实际用款人也未提供证据。
汉柏公司答辩称：（一）山泰公司上诉所述本案特殊事实正确，二审法院应当对此事实予以认定。（二）曹红英、杨占军应追加为本案第三人。2011年4月28日，曹红英利用其担任锦州银行沈阳分行副行长的便利，以山泰公司名义在锦州银行沈阳分行借款500万元，汉柏公司提供担保，款项借出后打入曹红英在锦州银行沈阳分行账户，该款2012年12月27日还款到期。此后，曹红英对汉柏公司、山泰公司采取一系列欺骗手段后。曹红英以汉柏公司名义于2012年12月25日在蒋卫华处借款490万元，由山泰提供担保，款项借出后打入山泰公司在锦州银行沈阳分行账户，直接用于偿还山泰公司在锦州银行沈阳分行的贷款。曹洪英如此操作，即得到500万元人民币，又免除了职务责任。汉柏公司、山泰公司都没有偿还过从蒋卫华处的借款利息，而且蒋卫华收取了49万元利息，实际上应为曹洪英或案外人杨占军偿还利息，既然蒋卫华接受了曹洪英或杨占军的还款，在法律上属于债务转移给曹洪英、杨占军。事实上，曹洪英为实际用款人，应追加曹洪英、杨占军为本案第三人。原审时，汉柏公司也提过申请，原审法院未做答复，明显程序违法。（三）本案涉及经济犯罪应移交公安机关处理。本案表面来看就是蒋卫华放高利贷，实质为涉嫌非法集资、非法涉嫌吸收公众存款的犯罪行为，而曹红英涉嫌虚构事实、隐瞒真相，构成合同诈骗犯罪行为，二审法院应依法将此案移交公安机关处理。综上，汉柏公司对本案原审判决不服，但无力缴纳上诉费，汉柏公司没有花取一文钱，还要背负490万元的巨债，本案应依法撤销原审判决，发回重审或移交公安机关处理。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点是：一、借款合同、担保合同效力问题。二、汉柏公司、山泰公司应否承担偿还借款本息责任。三、原审判决是否存在适用法律错误问题。四、本案是否移送公安机关处理或中止审理。五、应否追加曹洪英、杨占军为本案被告或第三人。
一、关于借款合同、担保合同效力的问题。本院认为，蒋卫华与汉柏公司签订的借款合同、与山泰公司签订的保证合同，均系当事人双方的真实意思表示，当事人主体资格具备，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，上述合同合法有效，双方均应受其约束，按约履行各自的义务。山泰公司虽主张借款合同、保证合同是格式条款，未采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任，蒋卫华与案外人曹洪英互相串通，受其蒙骗签字盖章签订合同，但未能提交有效证据证明，合同中哪些条款免除或者限制其责任，蒋卫华与案外人曹洪英互相串通使其受蒙骗的事实，亦未按照法律规定在法定期限内主张撤销，该节主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于汉柏公司、山泰公司应否承担偿还借款本息责任的问题。山泰公司认为，本案的实际用款人是曹洪英，汉柏公司未收到任何款项，汉柏公司、山泰公司不应承担还款责任。本院认为，汉柏公司的股东决议、借款合同载明借款用途，即用于山泰公司偿还锦州银行沈阳分行的贷款，银行汇款通知单证明该款已由蒋卫华转到山泰公司在锦州银行沈阳分行的账户内，其转款行为系对借款合同的履行。根据合同约定的借款用途以及合同关系的相对性，无论借款人汉柏公司将借款直接用于自身的生产经营还是偿还旧债或代他人清偿债务，均不能作为其免除偿还借款义务的依据，山泰公司亦应依约承担偿还借款本息的连带保证责任。
三、关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。山泰公司上诉称，蒋卫华以收取利息的方式改变了合同的履行期限，汉柏公司、山泰公司不知情，应根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不承担保证责任，原审判决没有适用本条规定，属于适用法律错误。本院认为，山泰公司的上述主张，未提供合同变更的有效证据，该主张不能成立，本院不予支持。
四、关于本案是否移送公安机关处理或中止审理的问题。山泰公司坚持以案外人曹洪英涉嫌犯罪为由，要求将本案移送公安机关处理或中止本案的审理。对此，本院认为，案外人曹洪英涉嫌犯罪事实与本案涉及的民事法律事实不具有同一性，其是否涉嫌犯罪，不影响借款合同、担保合同的效力，不影响本案所借款合同纠纷案件的处理结果，故本案不存在移送公安机关处理或中止审理的具体情形。山泰公司的上述主张，没有事实法律依据，本院不予支持。
五、关于应否追加曹洪英、杨占军为本案被告或第三人的问题。本院认为，案外人曹洪英、杨占军与本案诉争事实无关联性，其是否是本案的被告或第三人，均不影响本案的审理及处理结果。故对山泰公司追加曹洪英、杨占军为被告或第三人申请及上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48，900.00元，由辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚志刚
审判员 苏本营
审判员 郑锦弘
二〇一五年六月九日
书记员 陈 娜