沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初645号
原告：沈阳市和新钢管租赁站。住所地：沈阳市于洪区巢湖街*****号7门。
经营者：王为强，男，1974年2月25日生，汉族，系该租赁站经理，住址浙江省东阳市巍山镇。
委托代理人：马庆明，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司。住所地：沈阳市大东区滂江街***号。组织机构代码：71571005-7。
法定代表人：王立祥，系该公司董事长。
委托代理人：阎超美，系辽宁天衡律师事务所律师。
委托代理人：刘金玲，女，1979年7月19日生，汉族，系该公司法务部负责人，住址沈市沈河区。
被告：阜新顺天建筑有限公司，住所地阜新市细河区中华路东段25号。
组织机构代码：59091723-X。
法定代表人：赵宏，系该公司经理。
委托代理人：李强，男，1986年5月11日出生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省东港市孤山镇。
被告：李鑫，男，1975年11月18日生，汉族，住址重庆市渝北区。
委托代理人：黄德强，男，1987年1月27日生，汉族，住址重庆市九龙坡区铜罐驿镇。
原告沈阳市和新钢管租赁站（以下简称“和新钢管租赁站”）诉被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称“沈阳顺天建设公司”）、阜新顺天建筑有限公司（以下简称“阜新顺天建筑公司”）、李鑫租赁合同纠纷一案，本院2016年1月20日立案受理后，依法由本院审判员付冬梅担任审判长，与人民陪审员陆杨、郭芳菲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和新钢管租赁站的委托代理人马庆明，被告沈阳顺天建设公司的委托代理人阎超美、刘金玲，被告阜新顺天建筑公司的委托代理人李强，被告李鑫的委托代理人黄德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月20日，原、被告就被告施工承建的“阜新绿地剑桥第一项目部”项目施工所需的钢管、扣件、油托等签订了《租赁合同》。合同中明确约定了租金结算方式、违约责任、丢失租赁物的租金计算及赔偿等。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，但被告违反合同约定，未如期向原告支付租金。截止2014年5月28日，经原、被告双方确认，拖欠的租赁费金额为2281283元。另有钢管16088米、扣件37224只，油托797只尚未归还。原告多次向被告催收上述款项，至今未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院1、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及损失赔偿共计人民币2281283元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告沈阳顺天建设公司辩称：原告诉请与我公司没有任何关系，我公司与原告之间没有合同关系。
被告阜新顺天建筑公司辩称：绿地剑桥项目是由我公司承建的，我公司未授予李鑫任何权利，也没有任何其他的授权，也未让李鑫到原告的租赁站签订任何合同，李鑫签订的任何合同与我公司无关，我公司也不清楚。李鑫承包过我公司的几个项目，是涉案绿地剑桥工程几栋楼的实际施工人。
被告李鑫辩称：被告李鑫不是本案适格被告。首先，《租赁合同》的乙方为“沈阳市顺天建设阜新绿地剑桥第一项目部”，而沈阳市顺天建设阜新绿地剑桥第一项目部是沈阳顺天建设公司为承建阜新绿地剑桥工地而设立的，合同相对方是沈阳顺天建设公司，被告李鑫作为具体经办人在合同上签字，并且签字的位置是乙方代表人处。其次，该批租赁物都是用于沈阳顺天建设公司承建的阜新绿地剑桥工地。所以合同的相对方是沈阳顺天建设阜新绿地剑桥第一项目部。原告主张的按照合同约定的千分之二计算违约金过高。
经审理查明：原告系从事建筑器材租赁的个体工商户。被告沈阳顺天建设公司是涉案阜新绿地剑桥项目的施工总承包单位，被告阜新顺天建筑公司是分包单位，被告李鑫是涉案阜新绿地剑桥项目的几栋楼宇的实际施工人。2012年7月，被告李鑫与被告阜新顺天建筑公司签订《建筑工程施工分包合同》一份，约定被告李鑫承包阜新绿地剑桥A地块部分楼宇的土建、水暖、电气等工程。李鑫因工程款纠纷于2015年10月将被告沈阳顺天建设公司、阜新顺天建筑公司诉至阜新市中级人民法院。
另查明：2011年8月20日，原告与被告李鑫签订《租赁合同》一份，该份合同记载的承租方名称为“沈阳市顺天建设阜新绿地剑桥第一项目部”。被告李鑫在代表人处签字。该租赁合同约定，乙方向甲方租赁钢管、油托、扣件等建筑器材。合同对租金及费用的约定为：乙方应在租赁物还清后的7日内结算清全部租金。合同同时约定了冬季报停期及损毁丢失赔偿等违约责任。合同约定的甲方具体承办人为王为强，乙方具体承办人为涂国英、王开金、唐永顺、李磊、缪银和。
合同签订后，原告依约定分批次向被告提供租赁器材。原告提供的《出租单》在“收货人”处有涂国英、王开金等人签字确认。被告使用完毕后，陆续归还部分租赁器材，归还单上亦有双方合同约定的经办人签字。2014年5月28日，原告与被告进行结算，原告与被告方经办人李磊、唐永顺、缪银和签署的《钢管扣件租赁结算清单》显示双方共计产生租赁费2695731元，已支付800000元，尚欠租赁费1895731元，加上丢失租赁器材赔偿款385552元，租赁费及损失共计2281283元。上述租赁费被告至今未予给付，致原告来院起诉。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《租赁合同》、出租单、归还单、结算清单等证据，被告沈阳顺天建设公司提供的《分包施工三方协议书》、起诉状、《建设工程施工分包合同》等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告李鑫签订的《租赁合同》，采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应履行合同义务。原告按照双方约定为被告提供租赁器材，被告李鑫应按照双方约定给付租金并赔偿租赁物丢失给原告造成的损失。依据原告提供的《钢管扣件租赁结算清单》，原告主张的租赁费及器材损失赔偿费数额清楚，故原告要求被告李鑫给付租金费及器材损失2281283元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告提出解除与被告李鑫签订的《租赁合同》的诉讼请求，因被告李鑫长期拖欠租金，构成根本违约，符合法定的解除合同的条件。故原告主张解除双方签订的《租赁合同》之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告沈阳顺天建设公司及被告阜新顺天建筑公司承担给付责任之诉讼请求，因本案系租赁合同纠纷，本案所涉《租赁合同》系原告与被告李鑫个人签订，合同未加盖被告沈阳顺天建设公司及被告阜新顺天建筑公司公章、合同专用章或项目部章，根据合同相对性原则，李鑫是租赁合同的相对方。故原告要求被告沈阳顺天建设公司及被告阜新顺天建筑公司承担给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告李鑫签订的《租赁合同》；
二、被告李鑫于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告沈阳市和新钢管租赁站租金1895731元，赔偿器材丢失损失385552元，两项合计2281283元；
三、驳回原告沈阳市和新钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25050.30元，由被告李鑫承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 陆 杨
人民陪审员 郭芳菲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李雪威