江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5371号
上诉人（原审原告）孟方兰，女，汉族，1967年10月30日生。
委托代理人柳春。
被上诉人（原审被告）南京三爱玻璃仪器有限公司，住所地南京市秦淮区中华路510号。
法定代表人郭玮，该公司总经理。
上诉人孟方兰与被上诉人南京三爱玻璃仪器有限公司（以下简称三爱公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年8月27日作出（2014）江宁民初字第2007号民事判决。上诉人孟方兰不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明以下双方无争议的事实：孟方兰于2007年6月进入三爱公司从事贴花工作，三爱公司未为孟方兰缴纳社会保险。孟方兰每月工资1300元，工资发放至2014年1月。2014年2月14日，孟方兰向三爱公司邮寄了辞职信，以三爱公司未为其办理社会保险为由提出辞职，并要求三爱公司给予其经济补偿。孟方兰于2014年3月5日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月19日作出仲裁裁决书。孟方兰不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院。要求三爱公司：1、支付其经济补偿金14000元；2、补发其2014年2月份工资740元以及2013年2月15日至2014年2月14日期间的最低工资差额1200元；3、为其补缴2007年6月至2014年3月期间的社会保险。
原审庭审中，双方均认可劳动关系于2014年2月14日解除。
原审另查明，自2012年6月1日起，南京市最低工资标准为1320元／月；自2013年7月1日起，南京市最低工资标准为1480元／月。
原审法院对双方有争议的事实分析认定如下：1、三爱公司是否应当支付孟方兰经济补偿金14000元。孟方兰主张三爱公司未为其办理社会保险，故三爱公司应当支付其经济补偿金。三爱公司主张由于孟方兰自愿申请不缴纳社保，未为孟方兰缴纳社会保险费的责任不在三爱公司，三爱公司不应当支付孟方兰经济补偿金。其提供个人声明一份，载明：“公司补贴本人保险费，本人自己参加保险，自愿放弃南京三爱玻璃仪器公司为本人提供的社保统筹。保证不与公司发生纠纷。”孟方兰在声明人处签名。
孟方兰对个人声明的真实性无异议，也确认该声明落款处系其本人签字，但其认为该声明上未载明日期，亦非其本人真实意思表示，是三爱公司利用其对社保政策不了解，采取欺骗、恐吓的手段强迫其签的字。
原审法院认为，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳社会保险费，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，孟方兰在个人声明上签字，该声明载明其自愿放弃三爱公司为其提供的社保统筹，故对孟方兰主张三爱公司支付其经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。孟方兰主张个人声明非本人真实意思表示，系三爱公司采取欺骗、恐吓的手段强迫其所签，但未提供证据证实，故原审法院不予采信。
2、三爱公司是否应当支付孟方兰2014年2月份工资、补发2013年2月15日起至2014年2月14日期间的最低工资差额1200元。孟方兰主张其工作至2014年2月14日，三爱公司应当支付2014年2月份工资740元、补发2013年2月15日起至2014年2月14日止最低工资差额1200元。
三爱公司主张孟方兰2014年2月份未到公司上班，故不应当支付其2014年2月份工资；关于最低工资差额，要求法院依法处理。其提供2014年2月份考勤表及工资表各1份，考勤表上无劳动者签名。
孟方兰对三爱公司提供的考勤表和工资表的真实性不予认可。其认为三爱公司负责考勤的人员是侯祥凤，三爱公司提供的考勤表上的考勤人是黄文，故真实性无法确认。其提供南京市江宁区劳动和社会保障局劳动保障监察举报登记表，证明其于2014年2月11日与公司发生纠纷并向“12345”致电投诉三爱公司未达到最低工资标准，未按规定缴纳社会保险。对上述证据，三爱公司在法庭规定的时间未到庭质证。
原审法院认为，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，双方劳动关系于2014年2月14日解除，三爱公司应当支付孟方兰2014年2月14日前的工资，孟方兰主张按照740元计算当月工资，不违反法律规定，原审法院予以准许。三爱公司主张孟方兰2014年2月份未上班，其提供的考勤表上未有孟方兰以及其他劳动者的签名，故原审法院不予采信。用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，孟方兰每月工资1300元，低于南京市最低工资标准，其按照1200元主张2013年2月15日至2014年2月14日期间的最低工资差额，不违反法律规定，原审法院予以支持。
《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此，孟方兰要求三爱公司为其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，其社会保险问题应向人力资源和社会保障行政部门寻求解决，原审法院不予处理。
依照《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，原审法院判决：一、三爱公司支付给孟方兰2014年2月份工资740元、2013年2月15日至2014年2月14日期间的最低工资差额1200元，合计1940元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回孟方兰的其他诉讼请求。原审案件受理费予以免收。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，孟方兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人自愿放弃被上诉人为其提供社保统筹与事实不符。（一）被上诉人从未要求上诉人办理社保手续，也没有提供证据证明其要求上诉人办理社保。（二）上诉人在离开被上诉人前曾为最低工资差额及社保统筹问题向劳动部门投诉这一事实，原审法院未予理会。（三）声明均为被上诉人打印的格式声明，而非上诉人所写，且有恶意逃避社保责任，欺骗和强制员工的性质，这一声明非职工的真实意思表示。综上所述，原审事实认定有误，请求二审改判被上诉人支付上诉人经济补偿金。
被上诉人三爱公司未进行答辩。
二审中，当事人双方均未提供新的证据，且对原审法院查明的无争议事实部分未提出异议。本院对双方无异议的事实部分予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孟方兰于2007年6月12日进入被上诉人三爱公司从事贴花工作，在此期间，上诉人孟方兰在出具给被上诉人三爱公司的《个人声明》中载明：公司补贴本人保险费，本人自己参加保险，自愿放弃三爱公司为本人提供的社保统筹。保证不与公司发生纠纷。上诉人孟方兰主张被上诉人三爱公司存在欺骗、胁迫其出具《个人声明》的情形，未提供证据证明，本院对此不予采信。上诉人孟方兰在承诺不要求被上诉人三爱公司缴纳社会保险后，又于2014年2月14日以被上诉人三爱公司未缴纳社会保险为由辞职，并主张经济补偿金，原审法院对上诉人孟方兰的该项主张不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孟方兰的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 孙 军
二〇一五年三月一日
书记员 尹 琪