河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初863号
原告（反诉被告）：沙河市冶金机械制造有限公司。
地址：沙河市东环路。
法定代表人：刘俊江，该公司经理。
委托代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林国富，男，生于1962年3月17日，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。
委托代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。
原告（反诉被告）沙河市冶金机械制造有限公司（以下简称原告或冶金公司）诉被告（反诉原告）林国富（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月8日作出（2014）永民初字第807号民事判决书，原告冶金公司不服判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）邯市民一终字第88号民事裁定书，裁定：一、撤销永年县人民法院（2014）永民初字第807号民事判决书；二、发回永年县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冶金公司法定代表人刘俊江及其委托代理人赵现振、被告林国富及其委托代理人杜修林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冶金公司诉称，被告林国富2012年从原告处购买机械部件，分别于2012年5月10日拉走52套货物价值31200元、5月16日拉走货物51套价值26800元、5月26日拉走货物20套价值12000元、7月19日拉走18000元的货物、8月13日拉走11400元的货物、9月27日拉走26400元的货物、9月2日拉走12000元的货物、10月20日拉走20000元的货物、10月24日拉走25500元的货物，以上货物总价值183300元，有被告出具的书面手续为凭。被告拉走货物后，经原告催要，被告支付货款80000元，余款103300元未付。请求判决被告偿还所欠原告货款103300元，并按银行贷款利率支付自欠款之日起至起诉之日止的逾期付款利息12086元以及该款自起诉之日起至还清之日止的逾期付款利息（按银行贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告林国富答辩兼反诉称，1、原告起诉超过两年诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。2、被告不是适格当事人，原告主张的九次买卖关系不存在，原告提交欠条中的“老林”不是本案被告，被告不欠原告货款。3、2010年被告向原告订购ZCYP-
YJNY-40FL（1890×1690×30）型号“法兰”盘121套，因原告不能按时交货，被告同期又向河北国华管道装备集团有限公司订购该型号“法兰”盘20套，并存放在原告车间，被告销售给他人的“法兰”单价为3500元。2012年8月，被告到原告处提取该20套“法兰”盘时，遭原告拒绝，致使被告无法向买家履行合同，给被告造成损失70000元。同时，2012年原告交付被告的部分“法兰”盘质量不合格。为此，请求法院判令原告赔偿被告20套“法兰”盘的损失70000元。
原告冶金公司就被告反诉答辩称,1、被告反诉称其在原告处存放“法兰”盘20套，因寄存合同的诉讼时效是1年，被告所述存放时间是2010年，所以被告反诉超过诉讼时效。2、被告反诉称原告向其交付的“法兰”盘存在质量问题，但既未指出是那部分货物质量不合格，也说明主张损失的计算方法，且已经超过了合同法规定产品质量异议期。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告对本诉部分提交如下证据：落款写有“老林”的取货及欠款证明九份、加工定做合同（日期分别为2008年11月26日、2010年12月18日、2011年2月18日）三份，用以证明原、被告之间存在买卖关系及欠款情况。
被告对上述证据的质证意见：1、对九份取货及欠款证明真实性有异议，原告不能证明欠条中“老林”就是被告林国富，且欠条也不是被告所写。2、九张欠条涉及九次独立的买卖关系，原告对九次买卖关系的基本事实依法负有举证责任，也包括买卖关系的主体、货物品种、价格和数量，原告提交的证据不能证实其诉讼主张。3、原、被告多年来确实存在“法兰”盘买卖关系，但每次都是独立的买卖关系，原告提交的三份合同与本案不具有关联性，也不能推定原告主张的2012年5月到10月的九次买卖关系每次都是存在的。2008年11月26日合同上显示定作方是林国付，承揽方是沙河冶金轴承厂，与本案的原、被告名称均不一致，并且合同内容有涂改迹象，对其真实性有异议，2010年12月18日合同和2011年2月18日合同均与本案不具有关联性，同时对其真实性有异议，且2010年12月18日合同中的金额书写部分存在不一致现象。
被告对本诉部分提交如下证据：1、2011年8月1日委托销售协议、2014年5月22日河北乾恒超盛金属制品有限公司证明及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告因委托河北乾恒超盛金属制品有限公司销售风电法兰产品，而从该公司取得一支金额为50400元的银行承兑汇票，被告于2012年3月14日将该银行承兑汇票交与原告冶金公司的法定代表人刘俊江作为预付货款。2、被告的中国农业银行卡取款凭条、交易明细对账单复印件各一份，被告的永年县信用联社账号明细账查询单两份（四笔取款记录），证明被告于2012年4月14日、5月11日、8月13日及2013年1月28日分别从永年县信用联社朱庄信用社取款2000元、20000元、20000元和20000元，于2012年12月10日从中国农业银行永年河北铺分理处转账给石晶晶款40000元，被告的上述款项均直接通过石晶晶、石某交给原告冶金公司的法定代表人刘俊江。被告称还给付过刘俊江款10000元，共计给付刘俊江款112000元，基于对刘俊江的信任，未让其出具手续。3、证人孟某的当庭证言：我与被告系同学关系，也认识原告冶金公司的法定代表人刘俊江，原、被告之间的生意是我介绍的，他们2011年之前的账已对清。2012年刚过完春节，原告冶金公司的资金有点紧张，2012年3月中旬我和被告到原告冶金公司给了刘俊江一张5万多的汇票，2012年5月份，被告给我说刘俊江因为孩子结婚要用钱，我问被告欠刘俊江钱吗，被告说不欠，只是因为他孩子结婚用钱，被告当时给了刘俊江10000元，这次没有经我手，后来刘俊江给我说过这件事，并说钱还不够，被告又给了刘俊江20000元。大概在2012年8月份，被告给我说刘俊江不让他拉法兰盘了，我后来见到刘俊江，问他问什么不让被告拉法兰盘，他说和被告之间有点纠纷，被告没有付清欠款，我说你们之间该对账对账，他不会欠你钱，后来我和被告一起去找刘俊江对账，但是没有见到刘俊江。
原告对上述证据的质证意见：1、原告提交的委托销售协议、河北乾恒超盛金属制品有限公司证明及银行承兑汇票复印件与本案没有关联性，不予质证。2、原告冶金公司起诉的欠条总额是183300元，被告已付款为80000元，尚欠103300元，被告提交的银行取款记录说明不了什么问题。3、证人证明效力不足，证人对原、被告之间的订货情况并不清楚，对双方付款情况也不是亲身经历的，且对欠据的情况也不清楚，证人所作证言与本案没有关联性。
被告对反诉部分提交如下证据：1、2008年1月1日被告与永年县旭升标准件厂（以下简称旭升标准件）签订的委托销售协议一份，证明被告委托旭升标准件并以该厂名义与中材科技风电叶片股份有限公司（以下简称中材公司）签订销售“法兰”盘销售合同的事实。2、2010年7月3日、8月6日旭升标准件与中材公司签订的采购合同各一份，证明中材公司分别向旭升标准件订购“法兰”70套和51套，图号/标准为ZCYP-
YJNY-40FL(2009.4.1)，标准单价3500元，交货时间为2010年7月30号和8月16日。3、2010年8月7日被告与河北国华管道装备集团有限公司（以下简称国华公司）签订的购销合同一份，证明被告于2010年8月7日向国华公司订购了20套与上述规格相同的“法兰”，单价为2450元，交货时间为2010年8月10日。4、2012年7月16日旭升标准件与中材公司签订的采购合同一份，采购商品、规格、单价与之前两份合同一致，数量为30套，交货时间为2012年8月10日。5、2012年8月20中材公司向旭升标准件发出的解除合同通知书一份，证明旭升标准件未在2012年8月10日前交付采购合同约定的30套“法兰”，仅交付10套，中材公司因此解除合同。6、2014年5月21日旭升标准件证明一份，证明被告于2012年7月16日委托该厂向中材公司销售30套“法兰”，但被告于交货期满后仅交付10套，因未能按时交付剩余20套“法兰”，致使中材公司解除合同，相关损失由被告负担。7、中材公司向旭升标准件发出的不合格产品审理单复印件三份、材料意见反馈表、法兰不合格单各一份，证明原告冶金公司于2012年销售给被告的“法兰”存在质量问题，导致中材公司退货。8、证人石某的当庭证言：2010年至2012年之间，我在原告冶金公司任车间主任，2010年被告从别处加工了20套“法兰”，当时经我手临时寄存到了原告冶金公司，我还做了台账。2011年下半年，被告到原告冶金公司提走货后，原告冶金公司老板打电话给我说被告还有账没有算，我又追上被告把20套“法兰”截了回来，被告后来又来拉过一次“法兰”，但没有拉走。被告经我手给过原告一张承兑汇票和20000元现金。9、证人张某的当庭证言：2012年8月份，我驾驶三马车与被告一起到沙河市的“法兰”盘厂拉货，我拉上货走到沙河市南环路时，“法兰”盘厂的车间主任又把我揽了回去，我又把货卸到该厂里。
原告对上述证据的质证意见：1、第1-7份证据均和反诉被告没有法律上和事实上的关联，且其中部分证据相互矛盾，第7份证据是中材公司向旭升标准件出具的退货说明，不能说明与反诉被告方有什么关联性。2、两位证人证言陈述不一致，石某与双方均有利害关系，且石某让被告存放“法兰”盘是其个人行为，与原告冶金公司没有关联，张某对法兰盘的型号、数量均不清楚，不足以作为本案证据。
经审理查明，自2008年开始，被告与旭升标准件签订委托销售协议，被告委托该标准件厂向中材公司销售用于风力发电的“法兰”盘。原告冶金公司经营范围为轴承、冶金、矿山机械设备销售，原、被告自2008年起就有加工定作业务关系，定做产品为“风力发电机叶根法兰”，规格型号为Φ1895×10或Φ1890×10不等，双方2011年之前的账目已结清。原告冶金公司于2014年5月4日诉至本院，并称被告于2012年从其处购买机械部件尚欠款103300元，并提交了九张落款写有“老林”的取货及欠款证明，内容分别为：“今拉到1890×1690×10＝52套×600元＝31200元，老林，5.10号”、“今拉到1710×1890＝13套×600元＝7800元，1710×1890＝38套（未喷锌）19000元，老林，5.16号”、“今证明1890×1690×10＝20套×600元＝12000元，老林，5.26号”、“今拉到2210×2000法兰拾伍个（15×1200元），18000，老林，12.7.19号”、“今证明拉1895×1690×10＝19套×600,11400元，老林，8.13号”、“今证明1895×1690×10＝20套×600,12000元，老林，12.9.2号”、“今证明1895×1690×10＝44套×600,26400元，老林，9.27号”、“今拉到1895×1690×10＝40套（未喷锌）×500,20000元，老林，12.10.20号”、“今欠到1890×1690×10＝51套×500,25500元，老林，10.24号,4万元整+20000”。原告冶金公司称上述欠款共计183300元，被告已付款80000元，尚欠103300元。被告对上述取货及欠款证明不予认可，并否认其中的“老林”是其本人所签。被告同时主张其于2012年向原告冶金公司付款162400元，分别为：2012年3月14日金额为50400元的银行承兑汇票、2012年4月14日现金2000元、2012年5月1日现金10000元、2012年5月11日现金20000元、2012年8月13日现金20000元、2012年12月10日银行转账40000元（转账给石晶晶）、2013年1月29日现金20000元，被告称银行承兑汇票交与原告冶金公司法定代表人刘俊江、现金系直接或通过他人交与刘俊江，但刘俊江均未出具相关手续。本案在审理过程中，被告向本院申请对原告冶金公司提交的九份欠条中的“老林”字迹是否为被告所写进行鉴定，但本院通知被告预交鉴定费后，被告称原告冶金公司也应交纳鉴定费，如原告不交，其也不交。
关于被告反诉部分。被告于2010年将其从国华公司订购的图号/标准为ZCYP-
YJNY-40FL(2009.4.1)的“法兰”产品20套存放至原告冶金公司，后未能取回，被告委托旭升标准件向中材公司销售“法兰”盘的单价为3500元，该批货物价值70000元。本案审理过程中，被告对此提起反诉，要求原告冶金公司赔偿其20套“法兰”盘损失70000元。本案原一审过程中，被告曾反诉要求原告冶金公司赔偿扣留其20套“法兰”盘的损失70000元，但因未交纳反诉案件受理费，本院未作处理。被告反诉另主张原告冶金公司于2012年向其销售的“法兰”存在质量问题，但起未对该项主张提起反诉请求。
本院认为，2008年至2012年，被告多次向原告冶金公司购买“法兰”产品，双方对该买卖事实均无异议，故双方之间形成买卖合同关系。原、被告均认可双方于2011年之前的货款已结清，但对2012年的货款给付存在争议。原告冶金公司主张被告尚欠货款103300元，对此提交了九份署名为“老林”欠条，被告虽否认其中的“老林”是其本人所写，但其同时认可双方于2012年存在买卖“法兰”产品的事实，并称自2012年3月14日至2013年1月29日通过承兑汇票、现金及银行转账的形式共计给付原告款162400元，能够认定原、被告于2012年间存在有买卖“法兰”产品形成的欠款事实，故被告对原告冶金公司提交的九份欠条中的“老林”是否为其本人所写提出异议，被告负有申请对该笔迹进行司法鉴定的义务。被告虽向本院申请对上述欠条中的笔迹即“老林”进行司法鉴定，但因其拒绝交纳鉴定费用，应视为其不申请鉴定，故对原告冶金公司提交的九份欠条，本院认定为被告所出具。原告冶金公司提交的欠条形成于2012年5月10日至10月24日，欠款系连续发生，至原告起诉时（2014年5月4日），不超过两年诉讼时效。被告尚欠原告冶金公司货款103300元，应予偿还。原告冶金公司要求被告支付该款自欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，但因双方并未约定给付货款期限，被告应自起诉之日（2014年5月4日）至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率给付原告未偿还欠款的逾期利息。关于被告主张的于2012年3月14日至2013年1月29日交付原告冶金公司法定代表人刘俊江承兑汇票、现金共计122400元，虽提交承兑汇票复印件和银行取款明细，并申请证人孟某出庭作证，但承兑汇票并未记载背书人、银行取款明细仅为取款记录、单个证人证言具有不确定性，故被告提交的证据不足以证明其实际给付原告冶金公司款122400元，本院对此不予采信。关于被告主张的通过银行转账给石晶晶的40000元款，因没有原告冶金公司的相关收款证明，本院不予采信。
关于被告反诉部分。首先，根据2010年8月7日被告与国华公司签订的购销合同及证人石某的当庭证言，能够证明被告于同期向国华公司订购了“法兰”盘20套并存放于原告冶金公司车间，并结合证人刘某的当庭证言，同时证明被告于2012年8月到原告处提取该批货物时因故未能提走，故对被告主张的其于2010年8月将20套“法兰”盘存放于原告冶金公司的事实，本院予以认定，自2012年8月被告从原告提取该批货物未果，至本案原一审过程中被告提起反诉，未超过两年诉讼时效。原告冶金公司扣留被告的图号/标准为ZCYP-
YJNY-40FL(2009.4.1)的“法兰”盘20套，于法无据，原告应予返还，但原告长期扣留被告货物达四年之久，货物存在贬值或毁损可能，现返还货物显失公平，故原告应折价赔偿被告货物损失70000元。其次，被告虽在反诉中提出原告冶金公司于2012年销售给其的“法兰”盘存在质量问题，但其并未就此提出反诉请求，本院对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百六十五条、第三百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林国富偿还原告（反诉被告）沙河市冶金机械制造有限公司欠款103300元。
二、原告（反诉被告）沙河市冶金机械制造有限公司赔偿被告（反诉原告）林国富货物损失70000元。
三、驳回原告（反诉被告）沙河市冶金机械制造有限公司和被告（反诉原告）林国富的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2608元，由被告（反诉原告）林国富负担；反诉案件受理费775元，由原告（反诉被告）沙河市冶金机械制造有限公司负担。被告应负担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 强
代理审判员 王斯然
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一七年一月十六日
（代印）
书 记 员 张凯超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。