湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终684号
上诉人（原审被告）：湖北美盛置业有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路*号东明广场*楼。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：丁剑，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号中国民生银行大厦。
代表人：杨德，该行行长。
委托代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：蒋庚甫，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：湖北焱鑫冶金炉料有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道**号。
法定代表人：杨荔，该公司经理。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：杨荔。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：李宁。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
上诉人湖北美盛置业有限公司（以下简称美盛公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、原审被告湖北焱鑫冶金炉料有限公司（以下简称焱鑫公司）、杨荔、李宁金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员叶可担任审判长，审判员任辉献、孙刚参加评议的合议庭，于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人美盛公司的委托代理人卢宏钟，被上诉人民生银行武汉分行的委托代理人徐瑞贞、蒋庚甫，原审被告焱鑫公司、杨荔、李宁的共同委托代理人张国岭、贺瑾玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行武汉分行一审时诉称：2014年5月7日，焱鑫公司与民生银行武汉分行签订公授信字第ZH1400000066459号《综合授信合同》，约定由民生银行武汉分行在2014年4月28日至2015年4月28日期间为焱鑫公司提供额度为人民币1.8亿元的综合授信。同日，美盛公司与民生银行武汉分行签订公高抵字第DB1400000059020号《最高额抵押合同》，约定美盛公司以其名下房地产为上述《综合授信合同》项下主债权提供抵押担保。2014年5月9日，美盛公司与民生银行武汉分行签订公高保字第DB1400000059020-1号《最高额保证合同》，约定由美盛公司为上述《综合授信合同》项下主债权提供最高额连带责任保证。2014年4月28日，杨荔和李宁分别与民生银行武汉分行签订编号为DB1400000059090-1、DB1400000059090-2号《最高额担保合同》，分别为上述《综合授信合同》项下主债权提供最高额连带责任保证。2014年9月10日，民生银行武汉分行与焱鑫公司签订公借贷字第ZH1400000155677号《流动资金贷款借款合同》，约定焱鑫公司向民生银行武汉分行借款1800万元人民币，借款期限为2014年9月12日至2015年6月30日，合同贷款年利率为8.4%。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。其后民生银行武汉分行如约向焱鑫公司发放贷款1800万元。民生银行武汉分行于2015年4月14日书面函告焱鑫公司，宣布贷款提前到期。经民生银行武汉分行多次催告，焱鑫公司未履行还款义务，美盛公司、杨荔、李宁也均未承担相应责任。故请求判令：一、焱鑫公司立即偿还民生银行武汉分行借款本金人民币1800万元及利息、罚息（自发放贷款之日起算，至全部本息支付完毕之日止，截止2015年4月20日已经产生利息352800元）；二、民生银行武汉分行就美盛公司名下涉案抵押财产享有优先受偿权；三、美盛公司、杨荔、李宁对焱鑫公司全部应付款项本金、利息承担连带保证责任；四、焱鑫公司、美盛公司、杨荔、李宁承担本案全部诉讼费、保全费等费用。
焱鑫公司、杨荔、李宁辩称：一、对借款的基本事实没有异议；二、对利息没有异议，但罚息约定过高，没有法律依据；三、物保应该在先，其后承担保证责任；四、没有执行费用，不应承担。
美盛公司辩称：一、我公司对担保没有形成股东会决议，违反了公司法的相关规定，担保无效；二、授信合同有效期和借款与贷款行为不相符；三、民生银行武汉分行与焱鑫公司签订十一份流动借款合同，没有通知我公司。我们已经向人民法院申请调取证据，证实是否发生过转账行为；四、民生银行武汉分行未如实陈述四月份之前发生的借贷情况，我公司不应承担担保责任。
原审法院查明：2014年5月7日，民生银行武汉分行与焱鑫公司签订《综合授信合同》，约定在2014年4月28日至2015年4月28日期间焱鑫公司可向民生银行武汉分行申请使用1.8亿元最高授信额度用于贷款、票据承兑。同日，民生银行武汉分行与美盛公司签订《最高额抵押合同》，约定美盛公司以十堰市国用（2014）第0004418、0004427、0004385-2补号国有土地使用权（抵押价值分别为900万元、3900万元、13200万元）为焱鑫公司与民生银行武汉分行在2014年4月28日至2017年4月28日期间发生的债务在最高本金余额1.8亿元范围内提供抵押担保，主合同项下借款可用于借新还旧，美盛公司自愿承担担保责任，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，并在十堰市国土资源局办理了抵押登记，他项权证号为十堰市他项（2014）第515、516、517号，在他项权利种类及范围一栏记载的借款抵押合同约定金额分别为3900万元、900万元、13200万元。2014年5月9日，美盛公司与民生银行武汉分行签订《最高额保证合同》，约定美盛公司为上述《综合授信合同》项下债务在最高本金余额人民币1.8亿元范围内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。担保的主合同项下借款可用于借新还旧，美盛公司自愿承担保证责任。2014年4月28日，杨荔、李宁分别与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，杨荔、李宁分别为上述《综合授信合同》项下债务在最高本金余额人民币1.8亿元范围内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。
2014年9月10日，焱鑫公司与民生银行武汉分行签订上述《综合授信合同》项下具体业务编号为ZH1400000155677的《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行武汉分行向焱鑫公司提供短期贷款1800万元用于归还湖北富炎信工贸有限公司逾期贷款及罚息，贷款期限为291天，自2014年9月12日至2015年6月30日，贷款年利率8.4%，逾期利率按合同约定的贷款利率上浮50%，按日计息，按季结息。2014年9月12日，民生银行武汉分行向焱鑫公司发放1800万元贷款。焱鑫公司仅支付截至2014年12月21日的借款利息，此后的利息及本金均未予偿还。2015年4月21日，民生银行武汉分行向焱鑫公司、美盛公司、杨荔、李宁发出《贷款提前到期及还款通知函》，宣布贷款提前到期。
原审法院认为：民生银行武汉分行与焱鑫公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，民生银行武汉分行与美盛公司签订的《最高额抵押合同》及办理的他项权证、《最高额保证合同》，民生银行武汉分行与杨荔、李宁签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。民生银行武汉分行按照《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》约定向焱鑫公司发放短期贷款1800万元。2015年4月21日，因焱鑫公司未按期还息，民生银行武汉分行宣布该贷款提前到期，故焱鑫公司应向民生银行武汉分行偿还借款本金1800万元及按照合同约定的利率计算的利息、罚息。民生银行武汉分行与美盛公司签订《最高额抵押合同》，以十堰市国用（2014）第0004418、0004427、0004385-2补号国有土地使用权（抵押价值分别为900万元、3900万元、13200万元）为焱鑫公司与民生银行武汉分行在2014年4月28日至2017年4月28日期间发生的债务在最高本金余额1.8亿元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立。故民生银行武汉分行有权在900万元、3900万元、13200万元范围内对十堰市他项（2014）第516、515、517号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。美盛公司、杨荔、李宁与民生银行武汉分行签订了保证合同，其应按照保证合同的约定，在最高额范围内对焱鑫公司的上述债务承担连带保证责任。美盛公司的抗辩理由均不成立，其一，股东会决议是公司内部决策程序，是否经过股东会同意不影响美盛公司对外担保行为的效力，民生银行武汉分行有理由相信美盛公司对外签订担保合同的行为是经过其内部决策程序合法有效的法人行为；其二，本案《流动资金贷款借款合同》项下贷款发生于2014年9月12日，在《综合授信合同》约定的授信额度有效使用期内，该笔贷款即属于《综合授信合同》项下授信，与贷款到期日并无关联。其三，民生银行武汉分行虽向焱鑫公司发放贷款用于偿还旧贷，但民生银行武汉分行与美盛公司签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均明确约定担保的借款可用于借新还旧，担保人自愿承担担保责任，故美盛公司应按照合同的约定履行担保义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北焱鑫冶金炉料有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1800万元及自2014年12月22日起计算至所欠借款本金付清之日止的利息及罚息（以1800万元借款本金为基数，按合同约定的利率计算）；二、对本判决第一项确定的债权连同中国民生银行股份有限公司武汉分行与湖北焱鑫冶金炉料有限公司在2014年4月28日至2017年4月28日期间发生的债权，中国民生银行股份有限公司武汉分行有权在最高额900万元、3900万元、13200万元范围内对十堰市国土资源局十堰市他项（2014）第516、515、517号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、湖北美盛置业有限公司、杨荔、李宁对湖北焱鑫冶金炉料有限公司的上述债务在最高额本金余额18000万元范围内承担连带保证责任。本案保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告湖北焱鑫冶金炉料有限公司追偿。如果湖北焱鑫冶金炉料有限公司、湖北美盛置业有限公司、杨荔、李宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131917元、保全费5000元，均由湖北焱鑫冶金炉料有限公司、湖北美盛置业有限公司、杨荔、李宁负担。
美盛公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审民事判决主文第二项和第三项，改判美盛公司承担炎鑫公司不能偿还贷款本金1800万元的二分之一即900万元的赔偿责任；2、本案二审诉讼费由民生银行武汉分行承担。理由如下：一、民生银行武汉分行在一审期间向法院补充提交的《现金流查询》和《中国民生银行单位账户对账单》，不能作为本案所涉及的贷款发放凭证。民生银行武汉分行向法院出示的邮政部门三份EMS回单不能证明《贷款提前到期及还款通知函》已经送达并由原审被告签收。一审判决未查明本案的贷款合同是否提前解除。二、原审法院在开庭时，当庭做出7日内对李宁的签名字迹进行比对的决定，但至今未予执行。原审法院对美盛公司的调查取证申请未予答复，导致案件基本事实不清，判决程序违法。三、美盛公司与民生银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》因违法而无效。美盛公司作为有限责任公司，在为第三人进行担保贷款时未形成一致有效的股东会决议，美盛公司的大股东李宁、杨荔夫妇在美盛公司没有任何收益（利益）的前提下，让美盛公司为炎鑫公司提供贷款担保明显损害了美盛公司合法权益。民生银行武汉分行未依据公司法的规定对美盛公司的保证行为予以审查。四、民生银行武汉分行与焱鑫公司、李宁、杨荔签订的《流动资金贷款借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，是以合法的担保手续掩盖已发生的违法放贷行为，该行为致使民生银行武汉分行与美盛公司签订的二份保证合同无效，导致无效后果的过错方是民生银行武汉分行、焱鑫公司、李宁和杨荔。
民生银行武汉分行答辩称：一、对账单等一系列证据证明民生银行武汉分行依据授信合同，实际已向焱鑫公司发放贷款，用于焱鑫公司偿还旧贷。二、李宁的签字真实有效，李宁的签字真实与否应由李宁的代理人发表意见，即使不是李宁的真实签字，事后可以由李宁追认。三、民生银行武汉分行与美盛公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》合法有效，有双方当事人的签章和美盛公司的股东会决议，是双方当事人的真实意思表示，美盛公司应当承担相应的担保责任，贷款在授信期限内发放，对双方当事人具有约束力。四、关于“借新还旧”的问题，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》以及《综合授信合同》中都有约定，美盛公司对贷款的用途是明知的，不存在以合法的担保手续掩盖已发生的违法放贷行为。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回美盛公司的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，美盛公司与民生银行武汉分行、焱鑫公司、杨荔、李宁均未向本院提交新证据。庭审后，民生银行武汉分行向本院提交《中国民生银行单位账户对账单》，拟证明编号为ZH1400000226185《流动资金贷款借款合同》项下4166万元贷款已实际发放。美盛公司经质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该对账单予以采纳。
美盛公司认为，民生银行武汉分行在一审期间向原审法院补充提交的《现金流查询》和《中国民生银行单位对账单》，不能作为本案所涉及的贷款发放凭证。本院认为：民生银行武汉分行在一审开庭后提供了对账单及现金流查询原件，证明贷款已实际发放，美盛公司在原审已认可上述证据的真实性；二审中经过补充质证，美盛公司也认可贷款发放的事实，只是对贷款的用途有异议；同时，借款人焱鑫公司也认可借款真实发放的事实。关于民生银行武汉分行在原审提交的邮政部门三份EMS回单，美盛公司认为，该回单不能证明《贷款提前到期及还款通知函》已经送达并由焱鑫公司签收。原审中，焱鑫公司已经认可上述EMS回单的真实性，且全部贷款按合同约定也应于2015年6月30日到期。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案二
审争议焦点为：一、美盛公司与民生银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是否合法有效，美盛公司是否应当承担《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》项下的抵押责任和保证责任；二、原审法院审理程序是否违法。本院分析评判如下：
关于第一个争议焦点，即《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的效力以及美盛公司应否承担担保责任的问题。民生银行武汉分行与焱鑫公司签订的《综合授信合同》以及《综合授信合同》项下十一份《流动资金贷款借款而合同》、美盛公司与民生银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。民生银行武汉分行依约在在授信期限内向焱鑫公司发放了本案1800万元流动资金贷款，焱鑫公司未能按期偿还债务，美盛公司应按合同约定在最高额抵押范围内承担抵押担保责任和最高额保证责任。
美盛公司认可《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》以及抵押物清单上美盛公司公章的真实性。美盛公司是合法的民事主体，其在合同上盖章的行为有效，由此产生的法律后果应由美盛公司承担。美盛公司的法定代表人李宁在《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》落款处“甲方法定代表人”一栏签章确认。李宁的签章并非李宁的个人行为，而是李宁作为法定代表人行使职权的行为，是代表美盛公司对《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的认可，其相应的民事责任应由美盛公司承担。美盛公司认为李宁的签章并非其本人所为，但未提交证据加以证明。即使李宁的签章并非其本人所为，鉴于美盛公司加盖了公章，应认定美盛公司对签订上述合同的认可。美盛公司提交的为焱鑫公司提供担保的股东会决议上亦加盖了美盛公司的公章，即美盛公司确认了股东会决议的真实性。公司法关于公司对外提供担保的规定是管理性规范，不属于效力性规范，不影响合同效力。民生银行武汉分行已尽到合理的审慎注意义务，不能无限扩大民生银行武汉分行的审查义务。美盛公司关于提供担保未经全体股东形成一致有效的股东会决议导致担保无效的上诉理由不能成立。
美盛公司与民生银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中均明确约定“主合同项下借款可用于借新还旧，甲方（美盛公司）自愿承担担保责任”，即允许焱鑫公司将在授信合同项下的新贷款用于归还其先前从民生银行处取得的旧贷款，美盛公司对该约定是明知的，且自愿承担担保责任，该约定并未违背当事人的意思自治原则。美盛公司主张民生银行武汉分行发放旧贷违法，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，美盛公司应按合同约定承担担保责任。美盛公司关于涉案贷款是借新还旧而导致《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》无效的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即原审法院审理程序是否违法的问题。本院认为，美盛公司在《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》上加盖了公章，美盛公司应按上述合同约定承担本案的担保责任。李宁的签章是否是其本人所为并不影响上述合同的效力，且李宁对原审判决亦予以认可，原审法院对李宁的签章未予核实，并不违反法定程序。二审期间，民生银行武汉分行补充提交了编号为ZH1400000226185《流动资金贷款借款合同》项下4166万元贷款发放的凭证，美盛公司亦认可其真实性。原审法院未予调查取证，并不影响案件的实体处理。故原审法院在审理本案中并不存在程序违法的情形。
综上，美盛公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由湖北美盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 可
审判员 任辉献
审判员 孙 刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 婷