广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第200号原告宾业恭。被告蔡其州。被告蔡国华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。原告宾业恭与被告蔡其州、蔡国华、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财保桂林支公司）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法由代理审判员刘林建独任审理，于2013年3月26日公开开庭进行了审理，代书记员唐庆丰担任记录，原告宾业恭及其委托代理人伍亦晟，被告蔡其州、蔡国华的共同委托代理蒋邦伟，被告太平洋财保桂林支公司的委托代理人陆群，被告平安财保桂林支公司的委托代理人罗婷婷到庭参加诉讼。因本案需另案审理结果为依据，本院遂于2013年3月27日依法裁定中止本案审理，同年5月3日恢复审理。第一次庭审结束后，经各方当事人同意，本院组织原告及被告太平洋财保桂林支公司对原告的租住地进行实地核实，原告亦补充提供了新证据。本院于2013年5月9日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告宾业恭及其委托代理人伍亦晟，被告蔡其州、蔡国华的共同委托代理人蒋帮伟，被告太平洋财保桂林支公司的委托代理人王华珂，被告平安财保桂林支公司的委托代理人陆晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾业恭诉称：2012年10月14日17时50分许，被告蔡其州驾驶桂C×××××小型普通客车沿桂林市雉山路由东往西行驶时，遇原告驾驶桂3C8**摩托车搭载宾海宏和宾宽红由西往东行驶。桂C×××××客车车头中部与桂3C8**摩托车前轮相撞，造成原告及宾宽红、宾海宏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。桂林市象山交警大队作出桂公交认字（2012）第00112号道路交通事故认定书，认定被告蔡其州承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送至桂林市人民医院救治，在该院住院治疗93天。出院医嘱全休2个月，不适随诊。2013年1月17日，原告征得被告蔡国华的同意，在被告蔡其州的陪同下到桂林市正兴司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定原告构成十级伤残。被告蔡其州系直接侵权人，蔡国华系C28828客车的所有人，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。桂C×××××客车分别在被告太平洋财保桂林支公司、平安财保桂林支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），二被告应在交强险和商业险责任限额范围内承担连带赔偿责任。为此，原告诉至本院，要求1、判令太平洋财保桂林支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告109288元（其中医疗费3000元、护理费8190元、误工费22800元、住院伙食补助费3680元、司法鉴定费1300元、残疾赔偿金37708元、精神抚慰金10000元、后续治疗费9000元、后续误工陪护住院伙食补助营养费10000元、修车费2800元、停车费660元、拖车费150元）；2、判令平安财保桂林支公司在商业险（第三者责任险）责任赔偿范围内对超出交强险限额部分承担赔偿责任；3、判令被告蔡其州、蔡国华对原告的上述损失在机动车强制保险和商业险赔偿后的余下损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。原告为证明其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、事故认定书，证明事故的发生以及责任划分；2、原告身份证，证明原告的身份情况；3、甲山村委会的《证明》，证明原告长期居住在桂林市甲山村委敦睦村50号；4、房东唐美莲及村干部廖润生的《证明》，证明原告一直居住在桂林市甲山村委敦睦村50号；5、借条一份，证明被告蔡其州向原告的妻子周和林借款3000元做医疗费的事实；6、桂林市人民医院出院记录、出院证，证明原告住院、全休天数以及一年后需取出内固定的事实；7、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本次交通事故致十级伤残及支付鉴定费1300元；8、施救费收据及《证明》各一份，证明事故发生后原告支付拖车费和停车费合计830元；9、摩托车修理费发票，证明事故发生后原告为修理摩托车支付修理费2800元；10、陪护证，证明原告住院期间需要一人陪护，陪护人是周和霖；11、病历本，证明事故发生后原告受伤及住院治疗情况；12、租房合同，证明原告居住在桂林市甲山村委敦睦村50号。13、证人廖某甲出庭作证，证明原告及其家人长期居住在桂林市甲山村委敦睦村50号，并从事二手建筑模板买卖工作。第一次庭审结束后，补充提供的证据有：1、甲山村委会证明一份、唐美莲的户籍证明、身份证复印件、廖某甲的身份证复印件、集体土地使用证，证明原告及其家人长期租住在甲山街道办事处敦睦村唐美莲家，该房屋系唐美莲所有，由廖某甲管理。2、机动车销售统一发票、摩托车发动机号照片两张、摩托车驾驶证、行驶证，证明原告的摩托车因交通事故损坏，需要修理。被告蔡其州、蔡国华共同辩称：被告负事故的全部责任，按照法律规定该赔偿原告的损失二被告都予以赔偿；桂C×××××客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应先由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，保险公司赔偿不足部分再由二被告赔偿。被告蔡其州、蔡国华为证明其陈述提供的证据有：1、保险单及保险费发票，证明被告蔡国华为桂C×××××客车向太平洋财保桂林支公司投保了交强险、向平安财保桂林支公司投保了不计免赔的商业第三者责任险；2、医疗费发票14单，证明二被告已为原告支付医疗费57155.8元。被告太平洋财保桂林支公司第一次庭审时辩称，太平洋财保桂林支公司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任；但原告诉请的护理费、误工费、精神抚慰金过高；伤残赔偿金应按农村标准计算；修车费、停车费、拖车费没有事实依据，应不予认可；后续治疗费、后续误工陪护住院伙食补助费营养费没有实际发生，应不予支持；医疗费应根据原告实际支出的票据予以计算；司法鉴定费根据交强险合同，不应由保险公司承担；保险公司不存在怠于赔偿的情况，亦不应承担本案诉讼费。被告平安财保桂林支公司辩称，桂C×××××客车在平安财保桂林支公司投保了不计免赔商业第三者责任险，平安财保桂林支公司同意对交强险赔偿不足部分承担赔偿责任；对原告诉请的赔偿项目及计算标准的意见与太平洋财保桂林支公司的答辩意见一致。被告太平洋财保桂林支公司、平安财保桂林支公司均未提供证据。本院依法调取的证据有1、唐美莲提供的租房交纳房租、水电费情况记录本，2、唐美莲的谈话笔录。该两份证据证实原告及其家人长期租住在唐美莲家。经过庭审质证，被告蔡其州、蔡国华对原告提供的第1、2、4、6、5、7、11号及第二次庭审时提供的证据均无异议；对第3、12号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告在城镇就业及为城镇居民；对第8号证据中的收据的真实性无异议，但认为其不是正式发票，对其证明内容有异议；对其中的《证明》的真实性及证明内容均不予认可；对第9号证据的真实性没有异议，但认为修理费过高且没有其它证据相佐证；对第10号证据的真实性有异议，其未加盖医院的公章。被告太平洋财保桂林支公司、平安财保桂林支公司对原告提供的第1、2、6、7、10、11号及第二次庭审提供的证据均无异议；对第3号证据的真实性、合法性有异议，认为村委会不是对居民居住地登记的职能部门；对第4号证据的真实性有异议，认为其与原告提供的租房合同相矛盾，且无法查明廖润生的身份情况；对第5号证据无异议，但认为其与本案无关；对第8号证据中的收据，认为不是正式发票，不具有发票的基本性质，不能作为证据使用；《证明》中已经注明摩托车系报废车，但原告又提供第9号证据修理费发票，两份证据自相矛盾，且第9号证据注明是电动车配件，与原告车辆不符，开具发票的单位不具备摩托车修理资格，与事实不符，因此对第8、9号证据均不予认可；对第12号证据的真实性无异议，但认为原告未提供其它证据相佐证，对证明内容有异议。原告宾业恭、被告太平洋财保桂林支公司、平安财保桂林支公司对被告蔡其州、蔡国华提供的证据均无异议。原、被告对本院依法调取的证据均无异议。对原、被告均无异议的证据（二被告蔡其州、蔡国华提供的证据；原告宾业恭提供的第1、2、6、7、11号、第二次庭审提供的证据；本院依法调取的证据），本院予以确认，作为定案依据。对原告提供的第3、4、12号证据，虽被告对其证明目的有异议，但根据本院组织原、被告到敦睦村实地调查核实的情况及原告第一次庭审结束后提交的证据和本院调取的证据来看，此三份证据与证人廖某乙的证言相符，且各方当事人均已认可。因此，本院确认此三份证据确认为定案依据。原告提供的第5号证据，系被告蔡其州与原告间的借贷关系证明，本院采信保险公司的意见，此证据与本案无关，本院不予认可。原告提供的第8、9号证据虽然被告有异议，但其确与本案事实有关联性，可作为本案参考依据。原告的第10号证据，被告蔡其州、蔡国华虽对其真实性有异议，但未能提出相反的证据；且该证据有原告提供的出院记录、出院证相互佐证，对其真实性本院予以确认。但该证据注明的陪护人周和霖与原告陈述的陪护人系周春霖不一致，根据本案交通事故的具体情况，本院将其作为参考依据。综合全案证据及当事人诉辩情况，本院确认以下法律事实：2012年10月14日5时50分左右，被告蔡其州驾驶桂C×××××小型普通客车沿桂林市象山区雉山路由东往西行驶至郦峰饭店门前路段越线超车时，与对向行驶的原告宾业恭的驾驶桂3C8**两轮摩托车相撞，发生交通事故，导致原告宾业恭及其搭载的宾宽红、宾海宏受伤及两车不同程度损坏。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队（以下简称象山交警大队）2012年11月3日出具桂公交认字（2012）第00112号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡其州驾驶机动车在对面来车有会车可能的情况下越线超车行驶，是造成本案道路交通事故的直接原因，承担本案交通事故的全部责任，宾业恭、宾海宏、宾宽红不承担事故责任。事故发生后，原告及其搭载的宾宽红均被送至桂林市人民医院救治，经该院诊断，原告的伤情为骨盆骨折、左髋臼骨折、L4椎体骨折、鼻骨骨折、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤、肝功能损害。原告为此在该院住院治疗92天，于2013年1月14日出院，出院医嘱有注意休息、术后1年半左右取内固定物、全休贰月等。宾宽红系原告的女儿，亦因本次交通事故与原告同在桂林市人民医院住院治疗，原告的妻子周和林及妻兄周春霖分别在医院陪护。其中周和林陪护宾宽红，周春霖陪护原告。桂林市人民医院出具的陪人证将原告的陪护人误写成其妻子周和林，将其女儿宾宽红的陪护人误写成周春霖。陪人证载明的陪护天数为91天。周春霖系全州县文桥镇岭屋村第五村民小组农民。原告与其家人一起从事二手建筑模板买卖工作，长期租住在桂林市秀峰区甲山街道办事处敦睦村50号唐美莲家。原告出院后，经被告蔡国华同意，由被告蔡其州陪同，委托桂林市正兴司法鉴定所对其伤残程度及后期治疗费评估进行鉴定。桂林市正兴司法鉴定所2013年1月17日作出鉴定意见，认为原告致残程度为X级，后期治疗费约9000元。原告为此支付鉴定费1300元。另查明，事故发生后，原告的桂3C8**摩托车被象山交警大队指定拖至桂林市城盛停车场停放。经被告蔡国华、蔡其州同意，原告于2013年2月2日将桂3C8**摩托车取回维修，原告为此支付城盛停车场施救费、停车费共计680元，并支付修理费2800元。被告蔡国华系桂C×××××客车车主，交通事故发生时，蔡其州驾驶桂C×××××车搭载蔡国华同行。蔡其州有驾驶资格，驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2010年12月15日，有效期6年。事故发生后，被告蔡国华、蔡其州共同为原告支付医疗费57155.8元。本案诉讼中，被告蔡国华表示同意与被告蔡其州共同承担赔偿责任。桂C×××××客车在被告太平洋财保桂林支公司投保了交强险；在被告平安财保桂林支公司投保了商业险，保险责任限额为20万元。本案交通事故发生在保险期间。再查明，本案交通事故另两名受害人为宾海宏与宾宽红。宾海宏系原告的儿子，其因伤势较轻，已经与被告蔡其州、蔡国华达成和解，不再要求二被告保险公司赔偿。宾宽红系原告的女儿，其已向本院提起民事诉讼。本院经另案审理确认宾宽红因本案交通事故致伤造成的经济损失为68630.34元，其中属交强险医疗费项下的有住院伙食补助费、营养费6720元，属交强险死亡伤残赔偿项下的有误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金等61910.34元。原告宾业恭及被告均同意宾宽红的上述损失由被告太平洋财保桂林支公司先行在交强险责任限额内全额赔偿。被告太平洋财保桂林支公司赔偿宾宽红上述损失后，其交强险责任限额内剩余53369.66元，其中医疗费项下3280元、死亡伤残赔偿项下48089.66元，财产损失项下2000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。故在本案中，被告太平洋财保桂林支公司作为桂C×××××客车的交强险承保公司，应在交强险责任限额范围内承担本案的赔偿责任，不足的部分由被告蔡其州承担。被告蔡国华系桂C×××××客车的车主，原告要求其与被告蔡其州交强险赔偿不足部分的损失承担连带赔偿责任，被告蔡国华、蔡其州均表示同意，且已共同为原告支付医疗费57155.8元。二被告的意见未违反法律规定，本院予以支持。被告平安财保桂林支公司系桂C×××××客车的商业险承保公司，其同意对原告交强险赔偿不足部分的损失在商业险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。原告要求住院伙食补助费3680元（40元／天×92天），于法有据，且被告均无异议，本院予以确认。原告诉请护理费按90元每天计算共91天为8190元，但未能提供陪护人周春霖的收入情况的证据。本院查明周春霖系全州县文桥镇岭屋村第五村民小组农民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，故本院确认周春霖的护理费应参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中“农、林、牧、渔”业的收入标准计算，为4769.31元（19131元／年÷365天×91天）。原告主张误工费按150元／天的标准计算，误工152天，合计22800元。被告均对原告此项主张提出异议，认为其诉请过高，且原告亦未能提供证据证明其收入情况。本院根据原告的陈述及证人廖某甲的证言，确认原告及其家人均从事二手建筑模板买卖工作。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的误工费应参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中“批发和零售业”收入30799元／年的标准计算。桂林市正兴司法鉴定所于2013年1月17日对原告的伤残等级作出鉴定意见。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院采信被告太平洋财保桂林支公司的答辩意见，确认原告的误工日期计算至定残日前一天，即2013年1月16日，误工天数为94天。据此，本院确认原告的误工费为7931.72元（30799元／年÷365天×94天）。原告诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为37708元。各被告虽在第一次庭审时均主张原告在城镇居住生活的证据不充分，经本院组织各方当事人核实后，各被告对原告及其家人长期租住生活在桂林市的事实均表示认可。因此，对原告此项诉请，本院予以确认。原告主张司法鉴定费1300元，被告太平洋财保桂林支公司、平安财保桂林支公司均认为根据保险合同，原告此项损失不应由二被告承担。原告出院后，经被告蔡国华同意，在被告蔡其州的陪同下委托司法鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，支出司法鉴定费，此费用确系因本案交通事故所致。另根据被告蔡国华、蔡其州提供的交强险保险合同及商业险保险合同，均无不赔偿司法鉴定费之约定。因此，本院对原告此项损失予以确认。原告诉请精神抚慰金10000元。本院认为，被告蔡其州越线超车，致使此次交通事故发生，造成原告受伤致残达X级，确实给原告造成了精神损害，但原告的诉请亦过高，本院酌情支持原告精神抚慰金3000元。原告诉请摩托车修理费2800元。本院认为，因象山交警大队出具的事故认定书，确认原、被告的车辆均受损。原告又提供了摩托车购车发票、行驶证、修理费发票等证据对其修理费损失予以证实。同时，原告修理摩托车确经被告蔡其州默许。因此，本院对原告诉请的摩托车修理2800元予以确认。对于被告认为原告无证据证明摩托车受损及修理情况，修理费发票不是具有修理资格的摩托车修理店出具，应不予支持原告摩托车修理费的答辩意见，本院不予采信。原告要求停车费660元。虽原告提供的桂林市城盛停车场开具的收据并非正式发票，但交通事故发生后，交警队为处理交通事故将车辆拖至指定停车场停放，原告为此支付施救费、停车费确系事实。因此，对原告主张停车费660元的诉请，本院予以支持。对于被告认为停车费收据不具备发票性质，应不予支持的答辩意见，本院不予采信。对于原告诉请的医疗费3000元、拖车费150元，因未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告诉请的后续治疗费9000元、后续误工陪护住院伙食补助营养费10000，因尚未发生，本院不予处理，待其实际发生后，原告可另行起诉。综上，本院确认原告因此次交通事故造成的经济损失共计61849.03元。其中，在交强险医疗费项下的有住院伙食补助费3680元；死亡伤残项下的有护理费4769.31元、误工费7931.72元、死亡赔偿金37708元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，合计54709.03元；财产损失项下3460元。上述损失，应先由被告太平洋财保桂林支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。本院已经另案确认太平洋财保桂林支公司在交强险限额范围内赔偿宾宽红医疗费项下6720元、死亡伤残赔偿项下61910.34元，因此被告太平洋财保桂林支公司还应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费项下3280元、死亡伤残项下48089.66、财产损失2000元，合计53369.66元。交强险不足赔偿的部分损失有医疗费项下400元、死亡伤残项下6619.37、财产损失1460元，合计8479.37元。被告蔡国华为桂C×××××号客车向平安财保桂林支公司投保了不计免赔限额为20万元的商业第三者责任保险，因此，交强险不足赔偿部分的损失8479.37元，应由被告平安财保桂林支公司在商业险限额范围内足额赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条的规定，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告宾业恭经济损失53369.66元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告宾业恭经济损失8479.37元。三、驳回原告宾业恭的其他诉讼请求。案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告宾业恭负担428元，被告蔡其州负担815元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2486元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员刘林建二〇一三年六月二十日代书记员唐庆丰第1页共16页