广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2549号
上诉人（原审原告）苏斌焕，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4716。
委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市威尔特五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘保妹。
被上诉人（原审被告）吴剑腾，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4758。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人梁淑敏，广东宏骏律师事务所律师。
原审被告陈汉成，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2835。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
原审被告凌永达，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区，公民身份号码×××1211。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
原审被告吴永江，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4758。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人梁淑敏，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人苏斌焕因与被上诉人佛山市威尔特五金电器制造有限公司（以下简称威尔特公司）、吴剑腾、原审被告陈汉成、凌永达、吴永江财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、威尔特公司应在判决生效之日起十日内向苏斌焕支付赔偿款854700元；二、驳回苏斌焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11900元，由苏斌焕负担900元，威尔特公司负担11000元。鉴定费8000元，由威尔特公司负担。
上诉人苏斌焕不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、有证据证实吴剑腾出租的涉案厂房内的电线是由业主吴剑腾安装和架设的，并非由威尔特公司安装，证人吴某的证言依法不能采信。（一）吴剑腾所有的涉案厂房在威尔特公司承租前的2007年已正式投入经营使用，相应地，厂房内的电线早已布局安装好，这一事实有充分的证据证实。吴剑腾一审提供的《租用土地合同书》、杏坛镇违法用地专项整治工作领导组办公室于2006年6月14日出具的《证明》、杏坛镇城建办场地审核表（报审时间2007年12月26日），证实吴剑腾于2005年8月3日租地后在2006年建好厂房，并在2006年6月14日向当时的杏坛镇工商分局办理厂房的开业手续，2007年以吴剑腾母亲苏赛频（“颖”为笔误）的名义开办杏坛镇盛伦塑胶贸易有限公司从事塑料贸易经营，吴剑腾与其父母吴永江、苏赛频一起进行家庭经营。作为工业经营的涉案厂房，不容置疑用电、用水及线路早已安装好，否则不可能进行经营贸易。因此，依据日常生活经验法则，从2007年在厂房进行经营这一事实，可知吴剑腾厂房的电线已于2007年12月26日前安装好，无需苏斌焕再举证证明。（二）苏斌焕提供的吴剑腾与威尔特公司的《租赁合同》，可证实厂房内的用电（含电线）是出租人即业主吴剑腾安装的，这是出租方吴剑腾的义务，威尔特公司对此也予以确认。上述《租赁合同》第五条约定，承租期间由甲方即吴剑腾负责提供用电和生活用水，费用由乙方即威尔特公司缴交给有关部门。既然是吴剑腾负责提供用电、生活用水，按照正常人的理解，就是有现成的电和水可用，不需要还要承租人再铺设电线和水管。承租人确有特殊原因需要加装电线的，必须要经出租人即吴剑腾同意才行，况且提供用电、用水（含铺设水管、电线）是房屋出租行业的惯例。（三）吴剑腾一审提供的佛山市顺德区杏坛镇众富塑料五金厂（以下简称众富厂）配电工程既不能证实涉案厂房的电线由威尔特公司安装，也与本案无关。众富厂位于杏坛镇麦村村委会第一工业区良均路蚬壳二巷3号，与涉案厂房杏坛镇麦村林家乪工业区三号之三不是同一地址，众富厂的配电工程（主要是变压器工程）与本案厂房内的电线没有任何关联，变压器主要调节电压和增容所需，根本不会影响涉案厂房内的电线使用，况且涉案厂房在2007年已投入使用，如果威尔特公司真的需要另行安装电线，也要到供电部门办理相关手续。（四）吴剑腾一审提供的证人胡某、吴某的询问笔录依法不能采信，因为该单一证人证言既未出庭接受质询，也无其他证据予以佐证，不具有证明力。首先，吴某所述的“我们作为承租方自己负责所租厂房内的主线路的安装建设”与《租赁合同》第五条“由甲方即吴剑腾负责提供用电、用水”的约定相违背，不具有可信性；其次，无任何供电部门的批准许可，安装电线属私搭乱接行为，而且吴某没有提供威尔特公司或股东与专业电工安装电线的合同、购买材料的单据及付款转账凭证佐证，吴某主观性的陈述不能采信；再次，吴某称其是威尔特公司的股东，但没有出资证明及公司工商登记等证据证实，仅凭胡某一个未见过吴某且身份不明的所谓威尔特公司员工的证言是没有说服力和证明力的；最后，吴某的陈述与威尔特公司关于厂房电线是由吴剑腾安装及涉案厂房早在2007年进行经营并安装电线的陈述相矛盾。况且胡某、吴某均未出庭接受质询。众所周知，证人证言是主观性极强且易受外界干扰的证据之一，由于该单一证言无其他书证物证相佐证且与其他证据相矛盾，依法应当不能采信。二、吴剑腾对火灾事故发生，导致苏斌焕厂房被烧毁具有过错，其应对苏斌焕的损失承担主要赔偿责任，并对威尔特公司应负的次要赔偿责任负连带赔偿责任。首先，吴剑腾作为厂房的业主，其出租的厂房没有报建也没有经过消防验收，缺乏必要的消防安全设施，不符合消防法律法规规定的出租条件，具有过错；其次，吴剑腾未对厂房内电线进行检查维修，导致本案火灾发生的电线短路就是因为输电线路老化，业主疏于检查维修具有重大过错；再次，出租人即业主吴剑腾负有安全保障义务，即负有对厂房及厂房内各项设施的修缮义务，确保厂房及厂房内各项设施安全可行，而吴剑腾未履行相应的义务，具有过错；最后，业主吴剑腾作为出租方负有监督承租方即威尔特公司安全使用房屋的义务，发现出租物业存在火灾隐患应及时整改或督促承租方整改。即使按吴剑腾所主张的厂房内电线是由威尔特公司搭设安装，那也是业主吴剑腾允许和默认的结果，业主纵容承租方威尔特公司私搭乱接电线的行为，才导致本案火灾事故的发生，吴剑腾未尽到监督义务同样具有过错，也要承担赔偿责任。综上，本案火灾事故的发生系吴剑腾与威尔特公司共同疏于对厂房内电线进行管理造成的，虽然其没有主观上的意思联络，但其行为共同结合直接导致损害结果的发生，吴剑腾与威尔特公司具有共同的过失，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原审判决以没有证据证实涉案厂房电线是由吴剑腾铺设，从而判决吴剑腾不承担苏斌焕厂房损失的赔偿责任错误。请求二审法院撤销原审判决，改判由吴剑腾对苏斌焕的损失854700元承担主要责任即70%的赔偿责任，威尔特公司承担次要责任即30%的赔偿责任，且吴剑腾、威尔特公司互负连带赔偿责任；本案一、二审诉讼费由吴剑腾、威尔特公司负担。
被上诉人威尔特公司二审期间未发表答辩意见。
被上诉人吴剑腾、原审被告吴永江共同答辩称：苏斌焕的上诉没有法律依据。与本案火灾有关的案件包括本案在内共有三件，就吴剑腾起诉威尔特公司和陈汉成、凌永达一案，原审法院作出的一审判决，同样认定因线路故障导致的火灾责任由威尔特公司承担，该案因公告送达而未生效。另一案亦认定由威尔特公司承担全部火灾责任。对于本案，原审法院是基于相同的证据作出同一认定。
原审被告陈汉成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏斌焕的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。
原审被告凌永达答辩称，同意苏斌焕的上诉请求，凌永达在一审过程中就出租人应当承担责任这一看法进行了答辩。
上诉人苏斌焕二审期间提交工商登记企业资料查询表一份，拟证明涉案厂房在2007年后出租给佛山市顺德区盛伦塑胶贸易有限公司经营，业主吴剑腾已安装好厂内相应的电线，其没有证据证明是由威尔特公司安装的，因为厂房出租是连续性的。
被上诉人威尔特公司没有发表质证意见。
被上诉人吴剑腾、原审被告吴永江共同质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案以及吴剑腾作为原告的另一案均无关联，从内容看，该证据显示的公司为贸易公司，经营范围只是批发零售，没有生产，并非生产型企业，原审法院根据一审证据作出的认定没有错误。
原审被告陈汉成质证认为，对真实性无异议，由法院审核。
原审被告凌永达质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人威尔特公司、吴剑腾、原审被告陈汉成、凌永达、吴永江二审期间没有提交新的证据。
本院经审查认为，该证据盖有佛山市顺德区市场监督管理局相关印章，且质证的各方当事人对真实性予以确认，故本院予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，案外人佛山市顺德区盛伦塑胶贸易有限公司于2007年3月28日成立，于2010年6月8日注销，该公司住所地与涉案厂房所在地是同一地址。
本院认为，本案二审争议的焦点为吴剑腾的责任问题。首先，吴剑腾与威尔特公司签订的《租赁合同》约定，承租期间吴剑腾负责提供用电和生活用水。按照通常理解，提供用电意味着由吴剑腾安装包括电线在内的电力设施。其次，苏斌焕二审提交的证据反映吴剑腾出租的涉案厂房在2007年是由案外人佛山市顺德区盛伦塑胶贸易有限公司经营使用，而吴剑腾一审提交的《杏坛镇城建办场地审核表》所载的企业名称是杏坛镇盛伦塑胶贸易有限公司，申请日期是2007年12月26日，正是佛山市顺德区盛伦塑胶贸易有限公司在该住所地经营期间内，该两份证据互相印证，反映威尔特公司承租的涉案厂房在2007年已作为经营场所投入使用，而电力照明是使用的必要条件，因此，厂房内的电线在2007年已安装完毕是应有之义，理应不可能由后来的承租方威尔特公司铺设电线。最后，关于《询问笔录》问题。虽然吴某陈述称承租方负责所租厂房内的主线路（包括厂房内两边内靠墙的照明用电以及预留设备用电的电线开关接插口）的安装建设，由承租方聘请有电工专业资格证的电工安装，具体通电时间是2010年2月份春节之后，但根据吴某同时在该笔录“因为三个股东在筹措注册资本上意见不统一，经多次协商无法达成一致，所以我就决定离开公司，离开时间大约是2010年6月份”的陈述，吴某与威尔特公司的股东存在利害关系，一定程度上影响其证言的客观真实性，而且其所述也无其他证据印证。综上分析，本院采信吴剑腾出租的涉案厂房电线是由吴剑腾提供，苏斌焕该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。本案火灾发生的原因是电线短路，这一事实反映吴剑腾作为出租人以及提供电力设施的一方，对消防安全隐患没有依法排除，对供电设施设备存在管理不当的责任，其应当对火灾事故损失承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第十六条规定，企业应当履行落实消防安全责任制，组织防火检查，及时消除火灾隐患等消防安全责任，单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。威尔特公司作为经营者，是涉案厂房的使用者和管理者，也应对该公司生产场所内的生产设备、电气线路、防火设施进行定期的检验和维护。根据吴剑腾、威尔特公司的过错程度，本院酌定吴剑腾、威尔特公司对火灾事故分别承担20%、80%的责任，即各自承担170940（854700元×20%）、683760（854700元×80%）的赔偿责任。如前所述，根据本案事实能够确定且已确定吴剑腾与威尔特公司的责任大小，即能够区分吴剑腾与威尔特公司的过错行为与损害结果发生之间的原因力，因此，对苏斌焕主张吴剑腾与威尔特公司互负连带责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，苏斌焕上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，导致处理结果不当，应予纠正。因本案主要是根据二审新证据而改判，故原审判决不属错误裁判，苏斌焕应负担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第159号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第159号民事判决第一项为：佛山市威尔特五金电器制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向苏斌焕支付赔偿款683760元；
三、吴剑腾应于本判决生效之日起十日内向苏斌焕支付赔偿款170940元。
如果未按本判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11900元，由苏斌焕负担900元，佛山市威尔特五金电器制造有限公司负担11000元。鉴定费8000元，由佛山市威尔特五金电器制造有限公司负担。二审案件受理费12347元，由苏斌焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄爱文
第11页共11页