辽河人民法院民 事 判 决 书（2016）辽7401民初1055号原告：赵天云，辽河油田沈采作业二公司工人。被告：鞠丙彩，辽河油田工程技术处职工。被告：徐德宝被告：伊志刚，新世纪汽车救援公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所盘锦市兴隆台区市府路33号。负责人：张小明，该公司经理。委托诉讼代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司），住所徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司经理。委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。原告赵天云与被告鞠丙彩、伊志刚、徐德宝、中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告赵天云和被告鞠丙彩、伊志刚、中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司）的委托诉讼代理人董政到庭参加诉讼，被告徐德宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2016年11月25日第二次公开开庭审理了本案，原告赵天云和被告鞠丙彩、中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司）的委托诉讼代理人董政、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人宁文军到庭参加诉讼，被告徐德宝、伊志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵天云向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计45780元，包含：修车费43000元、拖车费2100元、停车费180元、车辆鉴定费（拆解费）500元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月13日10时40分，在高升中心线51公里处，鞠丙彩沿中心线由南向北51公里处右侧超车时，与同方向行驶的伊志刚驾驶的车辆相刮碰后失控，驶入道路左侧，与对向由北向南行驶的赵鹏驾驶的原告丰田牌汽车相撞，造成原告车辆损坏，由盘山县公安局交通管理大队处理了事故，并于2015年6月15日出具了道路交通事故认定书，鞠丙彩承担60%的责任，伊志刚承担40%的责任，原告无责任。原告在事故后对车辆进行了修理，共计花费45780元，由于被告徐德宝不配合，保险公司拒绝赔付，所以原告的修车得不到及时赔偿，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判决各被告赔偿原告损失。被告鞠丙彩辩称，修车费用按照保险公司认定金额40100元赔偿，责任比例应该按照交警队出具的责任认定书中确定的认定。关于修车费用，原告将车拖到沈阳修理，我在现场，当时说的修车费用是3万左右，沈阳理赔员蔡博说修车费用大约3.4万元左右，拆解费1000元左右，没有其它费用，所以，我认为原告实际修车费是3.4万至3.5万元。被告徐德宝未答辩。被告伊志刚辩称，我不承担责任，因为我是徐德宝雇佣司机，而且有车辆保险，所以我不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下见简称人保公司）辩称，伊志刚驾驶车辆辽L341**在我公司投保交强险，事故涉及原告还有鞠丙彩，我公司同意在交强险财产限额2000元内给原告赔偿，同时根据司法解释规定，限额赔偿中应该给鞠丙彩保留份额。被告中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司）（以下简称太保公司）辩称，辽L341**车辆在我公司投保了商业三者险不计免赔50万，因该车辆负次要责任，依照投保约定保险公司承担30%责任，而不是40%责任；修车费用我公司认定为40100元，拖车费我公司同意根据票据赔偿，但仅赔偿第一次拖车费，停车费、鉴定费以及诉讼费不应当由我公司承担，应由侵权人承担。根据原告陈述及被告的答辩意见，总结归纳本案争议焦点：1、车辆合理合法损失是多少；2、五被告是否应当承担赔偿责任，承担赔偿责任的比例是多少。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的辽D822**丰田牌轿机动车行驶证复印件一份、机动车交易协议书一份、中国工商银行转账汇款单二份、辽宁省增值税普通发票（修理费17670元）一张、辽宁省增值税普通发票（施救费800元）一张；2、被告人保公司提交的机动车保险报案记录代抄单一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院予以认证如下：1、原告提交的《道路交通事故认定书》，三被告对该份证据的真实性无异议，被告太保公司和人保公司对事故认定书中“损害赔偿调解结果”有异议，故对该份证据的真实性予以采信；2、原告提交的拖车费收款收据二张，三被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，而且收款收据上均没有收款人的签名或盖章，故合议庭对该组证据不予采信；3、原告提交的看护费收据一张，三被告对真实性有异议，且原告无其他证据佐证该笔费用真实发生，故对该份证据不予采信；4、原告提交的拆解费收款收据，三被告对该份证据的真实性没有异议，对所记载的金额有异议，故对该份证据的真实性予以采信；5、被告太保公司提交的出险车辆信息表一份、神行车保机动车综合险（2009版）一份、机动车辆估损单一份，原告和二被告对该组证据的真实性没有异议，原告和被告鞠丙彩对定损额和保险公司应承担责任比例存疑，故对该份证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日10时40分，被告鞠丙彩驾驶自己的辽L88A**的捷达牌小型客车，沿中新线由南向北行驶至中新线51公里右侧超车时，与同向行使的被告伊志刚驾驶的辽L341**徐工牌重型特殊结构货车相撞后失控驶入道路左侧与对向由北向南行使赵鹏驾驶的辽D822**丰田牌小型轿车相撞，该事故经盘山县公安局交通管理大队认定：被告鞠丙彩负事故的主要责任，被告伊志刚负事故的次要责任，赵鹏无责任。在事故发生时，原告赵天云为辽D822**丰田牌小型轿车的实际所有人，被告徐德宝为辽L341**徐工牌重型特殊结构货车的车主，被告伊志刚为徐德宝雇佣的司机。辽L341**徐工牌重型特殊结构货车在人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在太保公司投保了第三者商业责任险（保险金额为50万元），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，辽D822**丰田牌小型轿车由事发地拖回盘山交警队，发生施救费用800元，之后，该车辆又被拖回沈阳进行修理，中国太平洋保险股份有限公司确定该车辆损失金额为40100元，其中包含：换件金额31680元、辅材金额200元、维修工时8220元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于原告因事故造成的合理合法的损失，应当予以支持。关于修车费用43000元，原告仅提供一张金额为17670元的发票，但结合被告太保公司自认的车辆损失金额40100元，本院认定原告修车费用为40100元，对于超出部分不予支持；关于施救费800元，双方均无异议，予以支持；关于拖车费1300元，原告虽无有效证据予以证明，但三被告均认可原告的车辆是由盘锦拖回沈阳修理，故本院酌情支持拖车费1000元；关于鉴定费（拆解费）500元，原告提供的证据无法证实其金额，但被告鞠丙彩陈述理赔员曾说过拆解费1000元左右，考虑到太保公司定损的金额中并不包含“拆解费”这一项，故根据原告的诉请，予以支持500元；关于看护费180元，此费用不属于法定赔偿范围，故不予支持。综上，原告合理合法的损失共计42400元（40100元+800元+1000元+500元）。在本案中，根据盘山县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》中认定的事实：被告鞠丙彩没有按照规定超车，负事故的主要责任，被告伊志刚没有尽到足够的注意义务，负事故的次要责任。经审查，被告伊志刚系被告徐德宝雇佣的司机，无证据证明其对于事故的发生存在故意或重大过失，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于原告的损失，被告伊志刚不承担责任。综上，本院确定原告的损失由被告鞠丙彩承担70%的赔偿责任，即赔偿原告赵天云各项损失29680元；由被告徐德宝承担30%的赔偿责任，即赔偿原告赵天云各项损失12720元。关于原告和被告鞠丙彩提出“经交警队确认鞠丙彩承担60%赔偿责任，伊志刚承担40%赔偿责任”的意见，因该比例系事故发生时三方在交警部门达成的调解意见，而非交警部门确定的责任比例，故对该意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以被告徐德宝赔偿金额为限，被告人保公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告损失1000元，被告太保公司在第三者商业险范围内赔偿原告损失11720元（12720元-1000元）。在明知诉讼风险的情况下，原告赵天云和被告鞠丙彩均主动放弃追加辽L88A**的捷达牌小型客车承保交强险的保险公司，视为对其权利处分，不违反法律禁止性规定，故由此产生的不利后果，由原告赵天云、被告鞠丙彩自行承担。被告徐德宝、伊志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告徐德宝、伊志刚自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赵天云因交通事故造成的损失即修车费40100元、施救费800元、拖车费1000元、拆解费500元，以上合计42400元，由被告鞠丙彩赔偿原告赵天云296**元；由被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告赵天云各项经济损失1000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司（徐州中心支公司）赔偿原告赵天云各项经济损失11720元；二、驳回原告的其他诉讼请求；以上款项于本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，原告赵天云承担728.1元，被告鞠丙彩承担662.8元，被告徐德宝承担284.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。审 判 长  余晓婷代理审判员  佟 彤代理审判员  高婷婷二〇一七年一月十七日代理书记员  娄明明附相关法律规定：《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。