wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0722刑初281号
公诉机关浦城县人民检察院。
被告人余正勇，男，1991年10月1日出生于福建省浦城县，身份证号码男350722199110014233，汉族，小学文化，务工，户籍地浦城县,住浦城县。2011年1月7日,犯盗窃罪被浦城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2013年10月10日,犯故意伤害罪被浦城县人民法院判处有期徒刑六个月;2016年7月5日,因涉嫌犯盗窃罪被浦城县公安局刑事拘留，2016年8月11日,因事实不清被浦城县公安局取保候审。2016年10月17日被浦城县公安局刑事拘留，同年10月19日经浦城县人民检察院批准，同日由浦城县公安局执行逮捕。
浦城县人民检察院以浦检公刑诉（2016）197号起诉书指控被告人余正勇犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦城县人民检察院指派代理检察员黄海茜出庭支持公诉，被告人余正勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月16日3时许，被告人余正勇乘坐许伟（在逃）驾驶的摩托车时见浦城县华丰路39号门口停放一辆白色宝马车（车牌号：闽Ｈ×××××）,误以为是与其有矛盾的孙文俊的车,遂叫许伟将摩托车停下。由被告人余正勇的打开该车门(车门未锁),在车内翻找到一个侧柏木质雕刻摆件、一个黑色单肩挎包、一个黑色GUCCI牌长款钱包,将其盗走。被告人余正勇与许伟在浦城县正大路附近,发现黑色挎包内有卡其色的“博柏利（BURBERRY）”牌长款钱包一个，钱包内有1000元面额的台币一张（当日汇率4.9180，折合人民币203元）、人民币100元、“兰某”港澳通行证一本。发现上述物品不是孙文俊的，便返还原处将黑色单肩挎包及港澳通行证放回车内。经博柏利（上海）贸易有限公司鉴定：被盗的“博柏利（BURBERRY）”牌长款钱包为仿制品。经浦城县价格认证中心鉴定：仿制BURBERRY牌长款钱包的鉴定价格为250元；黑色单肩挎包的鉴定价格为133.33元；黑色GUCCI牌长款钱包的鉴定价格为1911.67元；侧柏木质雕刻摆件的鉴定价格为200元。案发后,被告人余正勇自首。针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应证据，认为被告人余正勇的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实,被告人余正勇在开庭过程中无异议，且有证人熊世清、林芳平等人的证言,被害人兰某的陈述,鉴定意见通知书,发还清单,中国银行南平浦城支行出具的说明,古驰牌钱包鉴定证明及价格证明材料、博柏利（上海）贸易有限公司鉴定报告材料、林业技术鉴定意见书、浦城县价格认证中心出具的价格认定结论书,现场指认笔录、指认照片,辨认笔录,人口基本信息,违法、犯罪信息查询记录表,刑事判决书,到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余正勇以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物价值2597元,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人余正勇自首且退出赃物,可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人余正勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年1月9日止，罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张志明
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邱梦颖
附：本案所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民园初字第69号
原告马某，男，1958年11月8日出生，回族，住济南市。
委托代理人张琳，山东天正平（济南）律师事务所律师。
被告马某甲，男，1985年5月10日出生，回族，住济南市。
被告马某乙，女，1992年7月30日出生，回族，住济南市。
被告马某丙，女，1993年7月7日出生，回族，住济南市。
本院在审理原告马某与被告马某甲、被告马某乙、被告马某丙法定继承纠纷一案中，原告于2014年5月12日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马某甲、被告马某乙、被告马某丙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费8700元，减半收取4350元，由原告自愿负担。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李 雪
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6612号
原告:明细华，男，1965年4月20日出生，汉族,户籍地湖北省罗田县,现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘新启，黄冈市保险法律服务所法律工作者。
被告：杜小虎，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省青川县。
被告：山西中铁盛达城建劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西线街21号1号楼三层西侧。
法定代表人：杨士凯。
原告明细华诉被告杜小虎、山西中铁盛达城建劳务有限公司（以下简称盛达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告明细华及其委托诉讼代理人刘新启到庭参加诉讼，被告杜小虎、盛达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告明细华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资37000元；2、判决两被告承担自2016年3月14日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息（暂计算至2017年6月12日为8380.5元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中铁城建集团有限公司将张家港市金港镇“香山花苑”工程的劳务分包给盛达公司，盛达公司将部分木工活转包给杜小虎。2015年9月，杜小虎雇佣原告等七人在该工程从事木工工作，共计劳务费57000元。杜小虎支付了20000元，余款37000元至今未付。为此提起诉讼，请求判如原告所请。
被告杜小虎、盛达公司未作答辩。
经审理查明:2015年4月，中铁城建集团有限公司和盛达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铁城建集团有限公司将其承建的金港镇香山花苑4号地块一期安置小区钢筋混凝土主体结构工程、二次结构（圈梁、过梁、构造柱及砌体工程）工程等分包给盛达公司。盛达公司承接该工程后，将其中41#、82#房屋的木工工程交由杜小虎施工。2015年9月，杜小虎雇佣明细华等七人从事木工活。明细华等七人的人工工资共计57000元，扣除已付的20000元，余款37000元，杜小虎于2016年3月14日向明细华出具欠条，承诺结欠明细华人工工资37000元，于2016年7月支付20000元，余款年底付清。后杜小虎未能按约付款。明细华向盛达公司催款，盛达公司以应支付给杜小虎的工程款已全部结清为由拒付。为此，明细华向本院提起诉讼。
以上事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、欠条、劳务计费汇总审批表、调查笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告杜小虎雇佣原告等从事木工活，结欠原告工资37000元，有其向原告出具的欠条为据，事实清楚。原告要求被告杜小虎立即支付结欠的工资并承担逾期付款利息，理由正当，应予支持。原告要求被告盛达公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告杜小虎应于本判决生效后10日内支付原告明细华工资款37000元，并赔偿利息损失（其中20000元从2016年8月1日起、17000元从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告明细华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费934元、公告费600元，合计1534元由被告杜小虎负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告杜小虎在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 周庆龙
人民陪审员 缪 安
二〇一七年十一月二日
书 记 员 袁 远
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初3454号
原告：安志森，男，1963年6月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：韩思和，男，1979年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：张久兴，男，1968年1月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告安志森与被告告韩思和、张久兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告安志森于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安志森的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安志森撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告安志森负担。
审判员 李君
二〇一七年六月十二日
书记员 孟伟
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1124刑初351号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人何远生，男，1971年11月12日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年3月21日被抓获，次日被道县公安局刑事拘留，于2017年3月25日被道县公安局取保候审，2017年4月7日本院决定对其取保候审。
湖南省道县人民检察院以道检公诉刑诉（2017）265号起诉书指控被告人何远生犯危险驾驶罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丽君独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员唐广益出庭支持公诉，被告人何远生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控：2017年3月21日15时许，被告人何远生饮酒后驾驶车牌号为湘M3R0**的普通二轮摩托车在道路上行驶，当其途经道县水利局路口路段时，被道县公安局民警当场查获。经鉴定，何远生血液中乙醇含量为88.2mg/ml。
公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据材料，认为被告人何远生的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定对被告人何远生依法判处。
上述事实，被告人何远生在开庭审理过程中亦无异议，且有证人熊某玉的证言、永州大正司法鉴定所司法检验报告书、查获经过、驾驶证信息、车辆信息、被告人何远生的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人何远生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何远生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人何远生犯罪后能如实供述自己的罪行，且有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人何远生的犯罪情节较轻，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人何远生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 陈丽君
二〇一七年四月十日
代理书记员 孟能玉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1204刑初89号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人姚某某，男，汉族，1961年3月9日出生于安徽省阜阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月7日被阜阳市公安局取保候审。现在家候审。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检刑诉[2017]83号起诉书指控被告人姚某某犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员高崇出庭支持公诉。被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控，2015年8月19日13时许，被告人姚某某酒后驾驶号牌为皖Ｋ×××××号二轮摩托车沿本市阜太路由北向南行驶到阜阳市颍泉区中市办事处白庙街南侧200米路段时，与相对方向张某某驾驶的号牌为皖Ｋ×××××号出租车相撞。经对姚某某静脉血进行检测，其静脉血中乙醇含量为119mg/100ml。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，证人证言，鉴定意见，勘验、检查笔录，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姚某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人负事故主要责任，具有从重处罚情节。鉴于其当庭自愿认罪，如实供述其犯罪事实；审理期间积极缴纳罚金，可以从轻处罚。综合全案案情及社区矫正机关评估意见，对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人姚某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 洁
二〇一七年四月十日
书记员 郑晴晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初1114号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：都昌县东风大道368号。
代表人欧阳俊，系该行行长。
被告吴敦禄，男，汉族，1955年8月28日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
被告胡爱女，女，汉族，1959年8月1日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
被告周和寅，男，汉族，1975年10月13日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告吴敦禄、胡爱女、周和寅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费人民币582.3元，减半收取计291.2元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。
审判员 邵振国
二〇一七年六月五日
书记员 石春芳
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第2583号
原告毕玉珍，女，汉族，1944年10月9日生。
被告申森，男，汉族，1940年10月21日生。
被告申现周，男，汉族，1964年10月1日生。
被告申俊周，男，汉族，1966年12月2日生。
被告申俊伟，男，汉族，1970年4月16日生。
本院在审理原告毕玉珍诉申森、申现周、申俊周、申俊伟确认协议无效纠纷一案中，原告毕玉珍于2015年10月29日向本院提出撤回对被告起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告登封市大金店镇游坊头村第六村民小组、刘炎涛的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告毕玉珍撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取，由原告毕玉珍承担。
审判员 李海霞
二〇一五年十月二九日
书记员 毕富强
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1121执114号
申请执行人：成树宁，农民。
被执行人：景志刚，农民。
本院在执行成树宁与景志刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人景志刚无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李耀春
审判员 王俊强
审判员 秦广庆
二〇一七年六月二十一日
书记员 樊世凯
山西省文水县人民法院执 行 决 定 书(2017)晋1121执114号本院在执行成树宁与景志刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人景志刚违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项的规定，决定如下：将景志刚(身份证号：142322197404191018)纳入失信被执行人名单，期限为二年。本决定自作出之日起生效。审判员  李耀春二〇一七年十一月十三日书记员  樊世凯
山西省文水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1121执114号申请执行人：成树宁，农民。被执行人：景志刚，农民。本院在执行成树宁与景志刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人景志刚无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李耀春审判员  王俊强审判员  秦广庆二〇一七年六月二十一日书记员  樊世凯
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执2213号
申请执行人：吴廷明，男，1974年4月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县，
委托代理人:姚勇，广东木铎律师事务所律师。
被执行人：何愈满，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省英德市，
吴廷明与何愈满民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初2140号判决书已发生法律效力。依上述判决，自判决生效之日起五日内，何愈满偿还吴廷明借款300000元及利息（利息以300000元为本金，自2014年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止），以及案件受理费5800元；因于何愈满没有履行上述判决义务，根据权利人吴廷明的请求，本院于2017年3月6日立案执行，执行标的为565591.78元，执行费为8056元。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行判决义务及缴纳执行费，但逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供，并表示同意本案�结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中经对被执行人采取多项执行调查措施，但暂未发现其有可供执行的财产，故本案现暂无执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执2213号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一七年七月二十六日
书记员 詹婷婷
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人赵国，总经理。
委托代理人赵晓晓，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈珊，女，汉族，1989年5月24日出生，住河南省商丘市。
委托代理人孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（简称人民财险商丘公司）与被上诉人陈珊机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫1402民初6514号民事判决。人民财险商丘公司不服，提出上诉。本院2017年2月10受理，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理。人民财险商丘公司的委托代理人赵晓晓，陈珊的委托代理人孙雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2015年9月4日17时，白元成驾驶商丘市联运出租汽车服务有限公司所有的豫Ｎ×××××号出租车，沿文化路由东向西行驶右转弯时，与沿文化路北侧非机动车道由西向东行驶的朱嘉伦驾驶的两轮电动车相刮擦，造成双方车辆损坏，电动车乘车人陈珊和朱世宇受伤的道路交通事故。经事故责任认定，白元成、朱嘉伦分别负事故的主、次责任。陈珊受伤后在商丘市第一人民医院治疗，住院25天，支出医疗费9060.39元；朱世宇系陈珊之子，没有产生医疗等费用。经司法鉴定，陈珊因交通事故致右下肢损伤，构成十级伤残。肇事豫Ｎ×××××号车辆在人民财险商丘公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，陈珊为非农业家庭户口，其子朱世宇出生于2013年9月8日。2016年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，消费性支出17154元/年，居民服务业和其他服务业为30482元/年。
原审认为，白元成驾驶机动车辆发生交通事故并负事故的主要责任，对造成的陈珊的人身损害应负赔偿责任。基于肇事车辆在人民财险商丘公司投保有交强险和商业三者险，该保险公司应当在两险保险限额内承担替代赔偿责任。陈珊的损失为：医疗费9060.39元；住院伙食补助费2080元（80元/天×26天）；营养费260元（10元/天×26天）；护理费应为5010.74元（30482元/年÷365×60天）；误工费8128.26元（25576÷365×116天）；伤残赔偿金（被抚养人生活费计入伤残赔偿金）78598.4元（25576元／年×20年×10%+17154元/年×16年×10%）；精神抚慰金酌定3000元；交通费酌定500元；施救费200元。上述损失合计106837.79元，由人民财险商丘公司在交强险和商业三者险保险限额内承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告陈珊医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费共计106837.79元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1270元，由原告陈珊承担。
人民财险商丘公司上诉称：陈珊的伤情构不成十级伤残，涉案伤残鉴定结论不具有客观性，原审采信并作为裁判根据不当，二审应重新鉴定。请求二审改判。
陈珊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，涉案伤残鉴定结论是否客观真实，原审采信并作为裁判根据是否正确，二审应否准许重新鉴定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，原审法院根据当事人的鉴定申请，统一对外委托，鉴定机构具有相应资质。鉴定人员依据专业知识和专业技能，根据病史资料，结合体格检查、阅片所见，通过分析说明，比照《道路交通事故受伤人员评定》相关标准，评定陈珊的伤情构十级伤残。该鉴定结论程序合法，内容客观真实，原审采信并作为裁判根据正确。人民财险商丘公司虽对该鉴定结论质疑，但未举证证明涉案鉴定结论存在程序违法和鉴定结论明显依据不足的情形，申请重新鉴定的理由不足，本院不予准许。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 许珍红
二〇一七年三月十八日
书记员 侯 猛
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民二初字第01254号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，公司地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，法定代表人：王建明，机构代码：75850083-4。
被告：余芹，女，1978年11月16日出生，汉族。
被告：阜阳信和担保有限公司，公司地安徽省阜阳市颍上南路336号，法定代表人：王桂兰，机构代码：78856927-7。
被告：阜阳市金茂汽车销售有限公司，公司地阜阳市颍泉区金三角路59号5幢103室，法定代表人：张传军，机构代码：58721718-7。
被告：太和县惠民运输有限公司，公司地安徽省太和县老三角元南500米路东，法定代表人：邢惠惠，机构代码：69106896-X。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告余芹、阜阳信和担保有限公司、阜阳市金茂汽车销售有限公司、太和县惠民运输有限公司信用卡纠纷一案，依法由审判员胡学亮适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
一、本案转为普通程序审理，由审判员崔保山担任审判长，与审判员胡学亮、人民陪审员李世影组成合议庭。
二、本案举证期限延长至开庭当日。
审 判 长 崔保山
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 李世影
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 敏
附：（2015）泉民一初字第01254号民事裁定书适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第1691号
原告苏某，女。
被告龙某某，男。
本院在审理原告苏某诉被告龙某某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告的行为已表明其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费130元由原告苏某承担。
审判员 张 华
二〇一五年十月二十一日
书记员 叶中秋
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更183号
罪犯高录，出生于山西省右玉县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区清水河县人民法院于2011年6月21日作出（2011）清刑初字第21号刑事判决，认定被告人高录犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元（已缴1500元）。判决发生法律效力后，于2011年7月7日交付执行。本院于2013年12月裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑满日期2024年3月9日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2017年3月13日以罪犯高录在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯高录在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年12月，2014年1月、4月、9月，2015年2月、8月，2016年3月共记功7次，并被评为2015年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯高录在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯高录在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯罚金人民币10000元未全部履行，减刑时应综合考察，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯高录减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月12日起至2023年8月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐佳妮
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执708号
申请人：廖述林
被执行人：唐中军
被执行人：重庆蓝翔运输有限责任公司
被执行人：重庆蓝翔运输有限责任公司万盛分公司
本院在执行申请人廖述林与被执行人唐中军、重庆蓝翔运输有限责任公司、重庆蓝翔运输有限责任公司万盛分公司交通事故责任纠纷一案中，在执行中查明，申请人廖述林系在超过申请执行的时效期间向本院提出的强制执行申请。现被执行人唐中军以申请人廖述林申请执行时效已超过两年为由提出异议。本院认为，被执行人提出的异议符合法律规定其异议成立。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：
申请人廖述林依据本院（2012）旌民初字第1716号民事判决提起的执行申请，本院不予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年四月二十八日
书记员 曾桂雯
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初17634号
原告：史美兴，男，1959年8月30日出生，汉族，住浙江省。
被告：马惠民，男，1952年7月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
本院在审理原告史美兴诉被告马惠民民间借贷纠纷一案中，原告史美兴向本院提出撤诉申请且明确表示不缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 卫 文
二〇一六年十一月八日
书记员 葛梦婷，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00228号
申请人徐雪华，男，汉族，农民，住安徽省歙县。
被执行人洪勇，男，汉族，农民，住安徽省黟县，
被执行人毕爱英，女，汉族，住安徽省黟县。
申请人徐雪华与被执行人洪勇、毕爱英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的歙县人民法院（2015）歙民一初字第01729号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书。由于被执行人外出，地址不详，无法送达。现查明，被执行人无银行存款，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产，经申请人同意，本院就本案依法终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结歙县人民法院（2015）歙民一初字第01729号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 洪 声 润
审 判 员 叶 剑 峰
人民陪审员 宋 社 辉
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡发剑（代）
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑二终字第208号
原公诉机关山东省沂南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，农民。2011年5月至案发前任沂南县蒲汪镇泥泉官庄村党支部书记，2015年1月31日因涉嫌犯贪污罪、受贿罪被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
山东省沂南县人民法院审理沂南县人民检察院指控被告人王某犯受贿罪一案，于2015年7月21日作出（2015）沂南刑初字第234号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年以来，被告人王某利用担任沂南县蒲汪镇泥泉官庄村党支部书记的职务之便，在协助人民政府管理计划生育、户籍管理过程中，为他人谋取不正当利益，收受贿赂16000元。案发后，被告人已全部退赃。具体犯罪事实分述如下：
1、2012年底，被告人王某收受该村村民姜某甲所送现金1000元，为其妻规避育龄妇女进站检查等提供帮助。
2、2013年底，被告人王某收受该村村民穆某所送现金5000元，为其妻规避育龄妇女进站检查提供帮助。
3、2013年底，被告人王某收受该村村民张某甲、田某所送现金10000元，为其办理孩子抱养手续、落户等提供帮助。
上述事实有经原审庭审举证、质证的证人姜某甲、姜某乙、穆某、姜某丙、张某甲、姜某丁、田某、姜某戊、程某、曹某、李某、张某乙、徐友仪等人的证言，举报材料，缴纳涉案赃款发票复印件，收养资料复印件及落户资料复印件，任职证明，户籍信息、发破案经过等书证以及被告人王某的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人王某担任村支部书记期间，在协助人民政府从事计划生育工作过程中，利用其职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为构成受贿罪。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，庭审时认罪态度较好，有悔罪表现，案发后积极退赃，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪态度，对其适用缓刑不致再发生社会危害性，依法可对被告人王某适用缓刑。但其应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、三百八十五条、三百八十六条、六十四条、六十七条、七十二条之规定，以被告人王某范受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；追缴赃款16000元上缴国库。
宣判送达后，原审被告人王某以“上诉人收受他人所送的财物均给行贿人办事情花费了，上诉人没有占为己有，不应构成受贿罪”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人王某担任村支部书记期间，在协助人民政府从事计划生育工作过程中，利用其职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为构成受贿罪。对于上诉人王某所提“上诉人收受他人所送的财物均给行贿人办事情花费了，上诉人没有占为己有，不应构成受贿罪”的上诉理由，经审理认为，证人姜某甲、穆某、张某甲、田某的证言证实为了让上诉人王某利用职务之便为其谋取育龄妇女进站检查、孩子落户等方面的利益才送给其财物的，上诉人王某亦予以供述，供证相互印证，上诉人王某的行为已构成受贿罪，故对该上诉理由不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
审 判 员 吴洪林
代理审判员 高俊峰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘文青
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沧刑终字第245号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈文明。2010年12月24日因犯抢夺罪被河北省肃宁县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元。2013年2月2日刑满释放。2014年9月12日因涉嫌犯抢夺罪被冀中公安局刑事拘留，同年10月17日经任丘市人民检察院批准由冀中公安局依法逮捕，现羁押于冀中公安局看守所。
原审被告人张某。2014年9月12日因涉嫌犯抢夺罪被冀中公安局刑事拘留，同年10月17日经任丘市人民检察院批准由冀中公安局依法逮捕，现羁押于冀中公安局看守所。
河北省任丘市人民法院审理任丘市人民检察院指控原审被告人陈文明犯抢劫罪、抢夺罪，原审被告人张某犯抢夺罪一案，于2015年5月5日作出（2015）任刑初字第249号刑事判决，认定被告人陈文明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；认定被告人张某犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈文明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈文明申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）陈文明犯抢劫罪、抢夺罪，原审被告人张某犯抢夺罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈文明撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈文明撤回上诉。
河北省任丘市人民法院（2015）任刑初字第249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦琴
审 判 员 张 勇
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘永智
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1627号
罪犯陈平，男，1965年1月20日生于吉林省通化市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2005年12月27日作出（2005）吉刑终字第393号刑事判决，认定陈平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2007年12月将陈平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年8月将陈平的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院于2013年9月将陈平的有期徒刑刑罚减去1年8个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈平能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯陈平在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈平减去有期徒刑1年9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 丽
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行初23号
李万成，男，汉族，1955年3月26日出生。
秦玉英，女，汉族，1963年11月23日出生。
委托代理人戴锋，老河口市中山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告老河口市不动产登记中心。
法定代表人丁开第，老河口市不动产登记中心主任。
委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。一般授权代理。
第三人姚全国，男，汉族，1963年10月3日出生。
委托代理人任永昌，老河口市光化法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李万成、秦玉英诉被告老河口市不动产登记中心请求撤销房屋登记一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李万成、秦玉英以准备提起民事确权诉讼为由，于2017年3月23日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告以提起民事确权诉讼为由向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告申请撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告李万成、秦玉英负担。
审 判 长 栗建伟
人民陪审员 杨国榜
人民陪审员 马德兴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 周雪琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19888号
原告：傅启清，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：楼志书，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：浙江丰盛建设工程有限公司，住所地：义乌市城中路111号五楼。
法定代表人：楼志书，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：商慧子，浙江星耀律师事务所实习律师。
原告傅启清为与被告楼志书、浙江丰盛建设工程有限公司（以下简称“丰盛公司”）合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告傅启清及其委托诉讼代理人赵杨根，被告楼志书、丰盛公司的共同委托诉讼代理人骆兴洪、商慧子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅启清诉称，义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程由杭州伟业市政园林建设有限公司（以下简称“伟业公司”）中标，而原告为了承接该项工程，由毛兴东牵线联系到被告楼志书，由被告楼志书向伟业公司去拿工程。事后，毛兴东、被告楼志书谈成工程，由原告拿出500000元作为牵线感谢费给毛兴东100000元、被告楼志书400000元，再由原告给被告楼志书1400000元，以被告丰盛公司名义向伟业公司承接该工程，并口头约定，待工程完工退还低价风险金和履约保证金。事后得知，被告楼志书多拿443700元，被告丰盛公司收取低价风险金和履约保证金只有956300元。现义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程已完工。为此，原告曾多次向伟业公司与两被告主张退还低价风险金和履约保证金，但伟业公司却认为交纳非原告，两被告借故推脱。为此，诉请判令被告楼志书返还原告443700元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；被告丰盛公司返还原告低价风险金和履约保证金956300元及利息（按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告楼志书、丰盛公司共同答辩称，一、原告主体不适格。案涉工程由伟业公司中标，与丰盛公司合作施工。丰盛公司将该工程交给毛兴东和傅建红实际施工。虽然以原告名义曾经在2011年5月11日汇款给楼志书1400000元，但原告不是案涉工程的实际施工人。被告提供的证据显示，2013年7月17日，丰盛公司与毛兴东、傅建红进行了结算，各方明确2011年5月11日的稠州商业银行1400000元属于毛兴东的出资（丰盛公司并不知道款项是从谁的账户汇出）。二、楼志书不是适格的被告。案涉工程由伟业公司与丰盛公司合作施工，楼志书代表丰盛公司收款，其行为是代表行为，个人不应当承担责任。三、本案应驳回原告的诉讼请求。被告并不知道原告拿出所谓500000元用于感谢毛兴东和被告楼志书。毛兴东支付的1720000元，扣除履约保证金和低价风险金共956300元后，应承担管理费693709元，傅建红借款40000元，剩余29991元已经退还给傅建红。被告丰盛公司不存在多拿443700元，履约保证金和低价风险金尚在伟业公司未退回。故，本案应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、开工报告、工程竣工报告、工程验收单（初验、竣工）、竣工验收收证书复印件各一份，证明义乌市银海路（阳光大道--
华盛路）工程由伟业公司中标承建，涉案工程已经竣工的事实。
2、浙江稠州商业银行回单凭证一份，证明原告于2011年5月11日转入被告楼志书账户1400000元的事实。
3、收据四份，证明被告丰盛公司为拿到义乌市银海路工程实际交付伟业公司低价风险金378200元与履约保证金578100元。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
证据1真实性没有异议，工程由伟业公司中标，已经竣工，但不是伟业公司承建。证据2真实性没有异议，但是被告在收款时并不知道款项是从原告账户汇出，毛兴东说钱打过来1400000元，当时被告认为是毛兴东的钱。证据3真实性没有异议，收到毛兴东的钱后把钱交给伟业公司，作为低价风险金、履约保证金及管理费，收据原件是交给毛兴东的。毛兴东怎么给原告的被告并不知情。往来款票据真实性没有异议，丰盛公司把钱交给伟业公司后，伟业公司又交给了稠城街道办事处，被告并没有把票据交付给原告。
因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、收条（2011年6月14日）一份，证明杭州伟业市政工程有限公司将案涉工程相关资料交付毛兴东的事实。
2、工程施工内部责任制合同（2011年7月1日），证明杭州伟业市政工程有限公司工程部与毛兴东、楼志书就涉案工程签订协议的事实。
3、结算单一份（2013年7月17日），证明毛兴东汇入的1720000元款项的实际去向。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1原告不清楚，且与本案无关，同时进一步说明涉案工程是由被告楼志书与毛兴东从伟业公司非法转包的事实。证据2原告不清楚，缺乏合法性和关联性，也足以说明涉案工程是由被告楼志书与毛兴东从伟业公司非法转包的事实。证据3原告不清楚，是由被告楼志书与毛兴东所列的数据，缺乏关联性，真实性有异议。
本院认证认为，被告提供的上述证据与本案不具有关联性。
经审理查明，被告楼志书系被告丰盛公司的法定代表人。原告欲通过被告楼志书、丰盛公司承接由伟业公司中标的义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程，为此，于2011年5月11日向被告楼志书账户汇入1400000元。后被告楼志书、丰盛公司未将涉案工程交由原告施工，也未将1400000元汇款返还给原告。
本院认为，原告为承接工程而向被告楼志书账户汇入1400000元，涉案工程未交由原告施工，1400000元应予返还。虽然被告辩称，原告汇入被告楼志书账号的1400000元属于案外人毛兴东，但并未提供证据证明，对其抗辩不予采纳。关于应由谁承担返还责任的问题，根据原告在起诉状中的陈述，本案所涉1400000元系其为承接工程而汇入被告楼志书账户用于交纳履约保证金及低价风险金的款项，原告亦自认要以被告丰盛公司名义向伟业公司承接工程，由丰盛公司向伟业公司交纳履约保证金及低价风险金。故虽然款项汇入了被告楼志书账户，但原告实际交付的对象应是被告丰盛公司，应由被告丰盛公司承担返还责任。故对于原告要求被告丰盛公司返还款项956300元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告楼志书返还款项443700元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江丰盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告傅启清款项956300元并自2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准支付利息至实际履行之日止。
二、驳回原告傅启清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由原告傅启清负担2018元，由被告浙江丰盛建设工程有限公司负担6682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余 芹
二〇一八年五月十五日
书记员 陈晓兰
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初19888号原告：傅启清，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：楼志书，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：浙江丰盛建设工程有限公司，住所地：义乌市城中路111号五楼。法定代表人：楼志书，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：商慧子，浙江星耀律师事务所实习律师。原告傅启清为与被告楼志书、浙江丰盛建设工程有限公司（以下简称“丰盛公司”）合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告傅启清及其委托诉讼代理人赵杨根，被告楼志书、丰盛公司的共同委托诉讼代理人骆兴洪、商慧子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅启清诉称，义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程由杭州伟业市政园林建设有限公司（以下简称“伟业公司”）中标，而原告为了承接该项工程，由毛兴东牵线联系到被告楼志书，由被告楼志书向伟业公司去拿工程。事后，毛兴东、被告楼志书谈成工程，由原告拿出500000元作为牵线感谢费给毛兴东100000元、被告楼志书400000元，再由原告给被告楼志书1400000元，以被告丰盛公司名义向伟业公司承接该工程，并口头约定，待工程完工退还低价风险金和履约保证金。事后得知，被告楼志书多拿443700元，被告丰盛公司收取低价风险金和履约保证金只有956300元。现义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程已完工。为此，原告曾多次向伟业公司与两被告主张退还低价风险金和履约保证金，但伟业公司却认为交纳非原告，两被告借故推脱。为此，诉请判令被告楼志书返还原告443700元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；被告丰盛公司返还原告低价风险金和履约保证金956300元及利息（按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。被告楼志书、丰盛公司共同答辩称，一、原告主体不适格。案涉工程由伟业公司中标，与丰盛公司合作施工。丰盛公司将该工程交给毛兴东和傅建红实际施工。虽然以原告名义曾经在2011年5月11日汇款给楼志书1400000元，但原告不是案涉工程的实际施工人。被告提供的证据显示，2013年7月17日，丰盛公司与毛兴东、傅建红进行了结算，各方明确2011年5月11日的稠州商业银行1400000元属于毛兴东的出资（丰盛公司并不知道款项是从谁的账户汇出）。二、楼志书不是适格的被告。案涉工程由伟业公司与丰盛公司合作施工，楼志书代表丰盛公司收款，其行为是代表行为，个人不应当承担责任。三、本案应驳回原告的诉讼请求。被告并不知道原告拿出所谓500000元用于感谢毛兴东和被告楼志书。毛兴东支付的1720000元，扣除履约保证金和低价风险金共956300元后，应承担管理费693709元，傅建红借款40000元，剩余29991元已经退还给傅建红。被告丰盛公司不存在多拿443700元，履约保证金和低价风险金尚在伟业公司未退回。故，本案应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、开工报告、工程竣工报告、工程验收单（初验、竣工）、竣工验收收证书复印件各一份，证明义乌市银海路（阳光大道—华盛路）工程由伟业公司中标承建，涉案工程已经竣工的事实。2、浙江稠州商业银行回单凭证一份，证明原告于2011年5月11日转入被告楼志书账户1400000元的事实。3、收据四份，证明被告丰盛公司为拿到义乌市银海路工程实际交付伟业公司低价风险金378200元与履约保证金578100元。对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据1真实性没有异议，工程由伟业公司中标，已经竣工，但不是伟业公司承建。证据2真实性没有异议，但是被告在收款时并不知道款项是从原告账户汇出，毛兴东说钱打过来1400000元，当时被告认为是毛兴东的钱。证据3真实性没有异议，收到毛兴东的钱后把钱交给伟业公司，作为低价风险金、履约保证金及管理费，收据原件是交给毛兴东的。毛兴东怎么给原告的被告并不知情。往来款票据真实性没有异议，丰盛公司把钱交给伟业公司后，伟业公司又交给了稠城街道办事处，被告并没有把票据交付给原告。因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、收条（2011年6月14日）一份，证明杭州伟业市政工程有限公司将案涉工程相关资料交付毛兴东的事实。2、工程施工内部责任制合同（2011年7月1日），证明杭州伟业市政工程有限公司工程部与毛兴东、楼志书就涉案工程签订协议的事实。3、结算单一份（2013年7月17日），证明毛兴东汇入的1720000元款项的实际去向。对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1原告不清楚，且与本案无关，同时进一步说明涉案工程是由被告楼志书与毛兴东从伟业公司非法转包的事实。证据2原告不清楚，缺乏合法性和关联性，也足以说明涉案工程是由被告楼志书与毛兴东从伟业公司非法转包的事实。证据3原告不清楚，是由被告楼志书与毛兴东所列的数据，缺乏关联性，真实性有异议。本院认证认为，被告提供的上述证据与本案不具有关联性。经审理查明，被告楼志书系被告丰盛公司的法定代表人。原告欲通过被告楼志书、丰盛公司承接由伟业公司中标的义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程，为此，于2011年5月11日向被告楼志书账户汇入1400000元。后被告楼志书、丰盛公司未将涉案工程交由原告施工，也未将1400000元汇款返还给原告。本院认为，原告为承接工程而向被告楼志书账户汇入1400000元，涉案工程未交由原告施工，1400000元应予返还。虽然被告辩称，原告汇入被告楼志书账号的1400000元属于案外人毛兴东，但并未提供证据证明，对其抗辩不予采纳。关于应由谁承担返还责任的问题，根据原告在起诉状中的陈述，本案所涉1400000元系其为承接工程而汇入被告楼志书账户用于交纳履约保证金及低价风险金的款项，原告亦自认要以被告丰盛公司名义向伟业公司承接工程，由丰盛公司向伟业公司交纳履约保证金及低价风险金。故虽然款项汇入了被告楼志书账户，但原告实际交付的对象应是被告丰盛公司，应由被告丰盛公司承担返还责任。故对于原告要求被告丰盛公司返还款项956300元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告楼志书返还款项443700元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告浙江丰盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告傅启清款项956300元并自2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准支付利息至实际履行之日止。二、驳回原告傅启清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由原告傅启清负担2018元，由被告浙江丰盛建设工程有限公司负担6682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 余 芹二〇一八年五月十五日书记员 陈晓兰
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1972号
原告：李苗霞，女，汉族，1963年10月10日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：赵伊国、时海霞，河南松盛律师事务所律师。特别授权。
被告：郑闪虎，男，汉族，1992年8月30日出生，住洛阳市洛龙区。
被告：高飞勇，男，汉族，1981年6月28日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：郑珊珊，系夫妻关系。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
负责人：赵松淼，总经理。
委托诉讼代理人：孙真真，该公司职工，特别授权。
原告李苗霞与被告郑闪虎、高飞勇、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苗霞诉称，被告郑闪虎驾车与骑电动车行驶的原告相接触，致原告受伤。肇事车车主为高飞勇，车辆在被告太平洋财险洛阳公司处投有保险。请求法院判令三被告赔偿原告各项损失25581.76元，评残后增加诉求至118111.88元。
被告郑闪虎口头辩称，事故发生属实。被告没有过错，不应负事故责任，当时原告骑电动车逆行闯红灯，被告是正常行驶，原告从盲区里突然跑出来被告躲避不及。车主是高飞勇，车辆投保有交强险、商业三者险。事发后垫付原告100多元。
被告高飞勇口头辩称，郑闪虎所述情况属实。高飞勇是车主，郑闪虎当天是借用车辆。被告车辆投保有交强险、商业三者险（限额30万元及不计免赔）。
被告太平洋财险洛阳公司口头辩称，在核对行车证、驾驶证、保险单、事故责任认定书，确认肇事车在被告处投有保险的前提下，同意赔偿原告的合法合理及免责条款之外的损失，非医保用药不赔偿。对原告的伤残等级及护理期限保留重新鉴定的权利，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年2月29日22时30分，被告郑闪虎驾驶豫Ｃ-×××××号小型轿车在本市西工区沿王城大道由北向南行驶至中州路南口时，遇原告李苗霞骑电动车沿中州路南侧由东向西行驶至此，轿车前部与电动自行车右侧相接触，造成原告受伤、车辆受损。经事故处理部门调查取证，郑闪虎讲“事故发生时，南北方向直行为绿灯时，正常通过，对方电动车由东向西从左转待转车辆中间驶出，其躲闪不及相撞”，李苗霞讲“事故发生时，东西方向是绿灯，其正常通过路口时被对方机动车撞倒受伤”，因路口监控录像无信号，未能查看到事故发生情况，仅向双方出具道路交通事故证明。原告事发后被送洛阳市中心医院，诊断为右侧胫腓骨干粉碎性骨折、右侧踝关节开放性骨折、右足软组织损伤、右眼眶软组织损伤、右额部皮下血肿。经住院治疗，3月29日出院，支出门诊费2197.85元、住院费20491.76元。住院期间陪护2人。出院医嘱：休息3个月，患肢支具制动，避免患肢负重，避免剧烈活动，专人陪护，继续口服药物治疗，加强营养，高钙高蛋白饮食，定期复查，根据复查结果托马斯拔除钢针、去除支具，不适随诊，骨折愈合后1至2年内取出内固定物。出院后支出门诊费1440.8元、外购药226.6元、拐杖费100元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ-×××××号小型轿车车主为被告高飞勇，郑闪虎当天系借用车辆，该车在被告太平洋财险洛阳公司投保有交强险和三者险（限额30万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。2、原告提交洛阳市西工区华府鼎鼎红火锅店出具原告入职协议书、误工证明及个人工资证明，证明其2015年1月-2016年1月工资在1503元-2631元之间浮动（月均计算为2101.5元）。3、关于原告因本次交通事故造成的伤残等级及出院后护理期限，经其本人申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心2016年8月12日作出鉴定意见，认为原告伤残程度为十级，出院后8个月内需护理。原告为此支出鉴定费1300元。4、原告提交洛阳市公安局七里河派出所、七里河村委会出具的暂住证明及其与陈亚丽签订的租房协议，证明其于2015年1月起在该村租房居住。5、原告所骑电动车车主为其夫温新灵，车损经交警部门委托洛阳市价格事务有限公司进行评估鉴定，确认估损总值为770元，原告为此支出鉴定费100元。
本次交通事故造成原告李苗霞的各项经济损失包括医疗费24357.01元、住院伙食补助费1400元（住院期间28天每天按50元计）、营养费560元（住院期间28天每天按20元计）、误工费11488.2元（按原告月均工资2101.5元计自2016年3月1日至定残前一日8月11日共164天）、护理费24718.96元（按上年度河南省居民服务行业年均收入30482元计住院期间28天2人＋出院后8个月1人）、残疾赔偿金51152元（按上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元计20年的10%）、残疾辅助器具费100元、车损770元、车损鉴定费100元、交通费500元。
本院认为，原告与被告郑闪虎均未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故造成原告受伤有交警部门的事故证明为证，事故发生属实。该起事故经交警部门现场调查因双方陈述不一、设备条件所限无法认定双方对事故发生的责任承担，则按公平原则双方各半分担损失。被告郑闪虎应对事故造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。被告所驾车辆投保有交强险和三者险，则应先由保险公司在交强险范围和限额内对原告合理损失予以赔偿，超出交强险限额的部分由原、被告按五五比例分担，其中被告郑闪虎应承担的部分由保险公司在三者险限额和范围内向原告直接赔偿，超出部分由被告郑闪虎承担。被告高飞勇没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、车损费、车损鉴定费符合相关法律规定，应予支持；主张的误工费、护理费依法计赔；交通费酌定500元、精神抚慰金酌定2500元。郑闪虎辩称垫付费用未提交相关证据，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告李苗霞医疗费项下损失10000元、残疾项下损失90459.16元、车损770元，共计101229.16元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李苗霞超出交强险限额以上的医疗费项下损失8158.51元（26317.01-10000=16317.01再计50%）。
三、被告郑闪虎赔偿原告李苗霞车损鉴定费50元。
四、驳回原告李苗霞的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元、鉴定费1300元，由原告李苗霞承担860元、被告郑闪虎承担3100元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
审 判 员 吕宏海
人民陪审员 王晓冬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张勇刚
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第18号
申请执行人王某某。
被执行人许某、许某某、刘某某。
依据（2014）二民速字第204号民事调解书，本院受理申请执行人王某某与被执行人许某、许某某、刘某某继承纠纷一案，本案需要办理产权过户手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将王某某的土地使用权（吉房权证通字第FQ000081**号，面积44.5平方米）变更为王某某单独所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖攀
二〇一五年一月十九日
书记员 姜淼
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第483号
上诉人（原审被告）曹福林，男，1975年8月30日生，汉族，住安阳市龙安区。
被上诉人（原审原告）胡路成，男，1956年4月24日生，汉族，住河南省安阳县。
原审被告王海明，男，1967年12月10日生，汉族，住安阳市殷都区。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司，住所地安阳市中华路南段广厦新苑A区7号楼。
法定代表人胡建森，总经理。
上诉人曹福林因与被上诉人胡路成、原审被告王海明、安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第1844-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，以其住所地在安阳市龙安区为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送安阳市龙安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在河南省安阳县，河南省安阳县人民法院对本案具有管辖权。上诉人曹福林的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于芳珠
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1483号
罪犯赖强，男，1979年8月21日出生，汉族，四川省资阳市人，文化程度初中。现在川西监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2010年9月17日作出（2010）雁江刑初字231号判决书，以被告人赖强犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省资阳市中级人民法院于2011年4月11日作出（2010）资刑终字第74号刑事裁定，以上诉人赖强犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年。刑期起于2009年2月20日止于2022年2月19日。判决生效后交付执行执行机关四川省川西监狱于2014年2月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖强在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分142分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯赖强在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赖强减去有期徒刑一年四个月。减刑后刑期至二〇二〇年十月十九日止，剥夺政治权利三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 何 云 鹏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初1054号
原告：鹿敏，女，1988年10月11日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周勇、赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
被告：徐州华冶机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山办事处大大路东侧。
法定代表人：孙井云，该公司经理。
原告鹿敏与被告徐州华冶机械有限公司（以下简称华冶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿敏的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告华冶公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工资12671元、赔偿金25342元。事实和理由：原告在被告处工作，2015年以来被告因经济效益不好拖欠原告的工资。拖欠原告2015年1、2、9、10、11、12月的工资一直未付，经索要无果，并经仲裁，现诉至本院。
被告华冶公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。据此本院认定事实如下：原告自述于2007年9月到被告处工作，从事铣床工，签订了劳动合同，该合同在被告处，工资系计件发放。原告提供的被告公司会计书写的欠条载明，欠原告2015年1月工资2674.15元、2月3765.78元、9月2377元、10月2202元、11月2237元、12月886元。原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年3月22日作出仲裁决定书，终结仲裁案件的审理，原告诉至本院。
本院认为：用人单位应当遵循按劳分配的原则按月向劳动者支付工资，不得克扣或者拖欠劳动者的工资。关于拖欠的工资数额，有被告单位会计书写的欠条予以证明，事实清楚，原告主张12671元，符合法律规定，被告应当支付。关于原告主张拖欠工资的赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应由劳动行政部门进行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效十日之内，被告徐州华冶机械有限公司支付拖欠原告鹿敏2015年的工资12671元。
二、驳回原告鹿敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郭九昌
二〇一七年六月十八日
书记员 胡仲柯
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第1951号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，地址：辽中县。
法定代表人王学存，系该合作社理事长。
被执行人毛俊利，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被执行人毛俊新，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，现住辽中县。
申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人被执行人毛俊利、毛俊新金融借款合同纠纷执行一案，辽中县人民法院（2013）辽民二初字第158号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2015年8月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经法院“四查”（存款、车辆、房产、工商登记情况）被执行人毛俊利、毛俊新暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条一款之规定，裁定如下：
一、辽中县人民法院（2013）辽民二初字第158号民事调解书执行本次程序终结；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
执行长 刘丽丽
执行员 李 刚
执行员 王殿胜
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵 越
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1727号
原告：杜庆东，男，1970年2月13日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：缪江云，江苏海信律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码91320900592504199T，住所地盐城市人民南路5号盐城国际创投中心南路6007、6008、6009室。
负责人：周立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。
委托诉讼代理人：高见，该公司员工。
原告杜庆东与被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称安盛保险盐城公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜庆东的委托诉讼代理人缪江云，被告安盛保险盐城公司的委托诉讼代理人陈晨、高见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失62400元、施救费900元，合计63300元；2.被告承担本案诉讼费用和鉴定评估费用。事实和理由：2015年11月26日，原告在被告处为其所有的车牌号为苏Ｊ×××××小型轿车投保了车辆损失综合险，全损保额52859.16元，分损保额73260元，保险期间自2015年12月26日零时至2016年12月25日二十四时止。原告按照合同约定交付了相应的保险费。2016年12月10日1时58分，吕忠泽驾驶苏Ｊ×××××小型轿车行驶至泰州市××××路周山汇水时与吴伟驾驶的苏Ｍ×××××重型自卸货车发生交通事故，致双方车损，吕忠泽、吴伟受伤。经泰州市公安局交通警察支队四大队（以下简称交警四大队）认定，吴忠泽负本起事故的全部责任。原告认为，本起事故发生在保险期间内，被告应当进行赔偿。
被告安盛保险盐城公司辩称，对于原告车辆投保我司车损险及事故发生在保险期间内无异议。对原告维修62400元我�不认可。
经审理查明，苏Ｊ×××××小型轿车为原告杜庆东所有，其为该车在被告安盛保险盐城公司投保了机动车车辆损失综合险，全损保额52859.16元，分损保额73260元，保险期间自2015年12月26日零时至2016年12月25日二十四时止。
2016年12月10日1时58分，吕忠泽驾驶苏Ｊ×××××小型轿车行驶至泰州市××××路周山汇水时与吴伟驾驶的苏Ｍ×××××重型自卸货车发生交通事故，致双方车损，吕忠泽、吴伟受伤。经交警四大队认定，吴忠泽负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付苏Ｊ×××××小型轿车施救费900元。
经我院委托，2017年3月22日，泰州市乐途机动车鉴定评估公司出具了乐司法鉴字（20170018）号鉴定评估报告书，该报告书记载，苏Ｊ×××××小型轿车损失价格为更换配件费（50408元）+修理费（11000元）+辅料（1500元）-残值（508元），车辆损失价格经测算为62400元。为鉴定，原告支付鉴定评估费3150元。
经本庭限期，被告未在指定期间提交投保单及保险条款。
本院认为，原告杜庆东与被告安盛保险盐城公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。被告对原告主张的车损62400元不予认可，但未提交证据证明其主张，故对其辩解，本院不予采信，并根据评估报告书确认原告车损为62400元。原告所主张的施救费900元、鉴定评估费3150元，有原告提交发票为证，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原�和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告理应承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告杜庆东支付车损保险金62400元及施救费900元，合计63300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取688元，鉴定费3150元，合计3838元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（此款原告杜庆东已垫付，被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本�决生效后三十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费1376元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 祝倩
二〇一七年九月二十日
书 记 员 葛斌
附法律�文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁03行终169号
上诉人（原审原告）李贤淑，女，1983年7月23日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓台县公安局，住所地：桓台县公安街512号。
法定代表人张京义，局长。
上诉人李贤淑因诉被上诉人桓台县公安局政府信息公开一案，不服桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年12月6日，杨某某电话报警称公司玻璃被李某某砸碎，桓台县公安局索镇派出所处警人员赶到现场后进行了录像，了解到杨某某与李某某发生争执，李贤淑脸部有伤情，并称其被杨某某殴打，身为李贤淑妹妹的李某某赶到后用棒球棍将公司走廊内玻璃砸碎。2016年12月7日至28日，桓台县公安局索镇派出所先后对涉案人员、有关证人进行询问，其中，于2016年12月7日对李贤淑进行了询问，于2016年12月9日、12月15日，12月16日、12月27日先后四次对杨某某进行询问，询问时进行了同步录音录像。2016年12月29日，桓台县公安局索镇派出所对杨某某作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号行政处罚决定书，决定对杨某某不予行政处罚，李贤淑不服该决定，于2017年3月9日向法院提起行政诉讼，案号为（2017）鲁0321行初8号。2017年5月4日，原告李贤淑以1097019093819号EMS快递向被告桓台县公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请被告公开作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件中，关于原告和违法嫌疑人的全部、完整版的同步录音录像资料，以及出警时全部完整录音录像和照片。2017年5月5日，被告收到该申请，于2017年5月23日对原告作出桓公政公字[2017]00002号政府信息公开申请答复，该答复认定原告申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项之规定，对原告告知如下：你申请的内容不属于法定的政府信息范围，随后，被告以XA56276033137号挂号信向李贤淑进行邮寄送达，李贤淑于2017年5月24日收到该挂号信。
原审法院认为,接处警录像、照片及询问原告时的同步录音录像，虽有对民警执法行为进行规范监督的目的和作用，但接处警录像、照片同时包含了处警现场的其他内容，询问时的同步录音录像也对作为案件证据的询问笔录起到了固定的作用，因此，不应笼统地将其列为内部管理信息、过程性信息，并由此认定不属于法定政府信息范围。但同时，接处警录像、照片及询问原告时的同步录音录像属于桓台县公安局办理桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件档案卷宗的一部分，原告申请政府信息公开，其目的是为查阅有关档案卷宗，而查阅涉及行政程序的档案卷宗材料，应当通过行使卷宗阅览请求权而非信息公开请求权来实现。被告以原告申请内容不属于法定的政府信息范围为由拒绝公开理由和做法虽有不妥，但其拒绝原告查阅行政程序中档案卷宗的行为并无不当。而且，卷宗阅览请求权作为附属程序权，其行使有时间限制，其司法救济途径与信息公开请求权也有区别。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李贤淑的起诉。
上诉人李贤淑上诉称：原审裁定事实认定错误，证据采纳错误，适用法律错误。一、原审裁定认定事实错误。信息公开请求权是指，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级人民政府部门申请获取相关信息。卷宗阅览请求权，这是指处于特定行政程序中的当事人或利害关系人，为主张或维护其法律上的利益的必要，有向行政机关申请阅览、抄写、复印或者摄影有关资料或者卷宗的权利。上诉人是其所申请公开的信息内容的利益相关，依法向被上诉人申请信息公开，具有事实和法律依据。原审法院，认定涉案信息公开内容属于桓公（索）不罚决字（2016）10001号案件档案卷宗的一部分，并以此为由认为上诉人应行使卷宗阅览请求权而非信息公开请求权，属于证据采纳错误、事实认定错误。二、原审裁定适用法律错误。本案中，涉案行政处罚已经作出并执行，特定行政程序已经结束并处于确定的状态，已经不具有原审法院所声称的卷宗阅览请求权的条件。上诉人通过申请信息公开获取与其切身利益相关信息，并不违背法律规定，上诉人以要求被上诉人依法履行信息公开法定职责为由向原审法院起诉，是有事实和法律依据的。综上，原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定，依法判令被上诉人按照上诉人的要求进行信息公开。
被上诉人桓台县公安局答辩称，2017年5月5日（邮件收到日期），李贤淑向本机关提出政府信息公开申请，要求获取下列信息：桓台县公安局索镇派出所作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件中，关于违法嫌疑人的全部、完整版的同步录音录像资料，以及出警时全部完整录音录像和照片。经审查，李贤淑申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息。李贤淑申请获知的内容不属于法定政府信息范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项规定，2017年5月24日，桓台县公安局通过邮寄方式，依法向李贤淑进行了告知。综上，李贤淑请求信息公开一案，我局依法进行了答复。请求法院依法驳回李贤淑的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定中涉及的情形属于行政程序中的案卷阅览权。案卷阅览权是指行政相对人在参与行政程序过程，查阅行政主体收集、制作的与行政案件有关联的案卷材料之权利。行政相对人通过案卷阅览，可以在行政主体作出最终决定前为自己申辩从而维护自己的合法权益。本案中，被上诉人桓台县公安局索镇派出所于2016年12月29日作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号不予行政处罚决定，上诉人于2017年5月4日申请政府信息公开时行政程序已经终结，原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定为由驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定；
二、本案指令桓台县人民法院继续审理。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年十月十二日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼
山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终169号上诉人（原审原告）李贤淑，女，1983年7月23日生，汉族，现住桓台县。委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桓台县公安局，住所地：桓台县公安街512号。法定代表人张京义，局长。上诉人李贤淑因诉被上诉人桓台县公安局政府信息公开一案，不服桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年12月6日，杨某某电话报警称公司玻璃被李某某砸碎，桓台县公安局索镇派出所处警人员赶到现场后进行了录像，了解到杨某某与李某某发生争执，李贤淑脸部有伤情，并称其被杨某某殴打，身为李贤淑妹妹的李某某赶到后用棒球棍将公司走廊内玻璃砸碎。2016年12月7日至28日，桓台县公安局索镇派出所先后对涉案人员、有关证人进行询问，其中，于2016年12月7日对李贤淑进行了询问，于2016年12月9日、12月15日，12月16日、12月27日先后四次对杨某某进行询问，询问时进行了同步录音录像。2016年12月29日，桓台县公安局索镇派出所对杨某某作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号行政处罚决定书，决定对杨某某不予行政处罚，李贤淑不服该决定，于2017年3月9日向法院提起行政诉讼，案号为（2017）鲁0321行初8号。2017年5月4日，原告李贤淑以1097019093819号EMS快递向被告桓台县公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请被告公开作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件中，关于原告和违法嫌疑人的全部、完整版的同步录音录像资料，以及出警时全部完整录音录像和照片。2017年5月5日，被告收到该申请，于2017年5月23日对原告作出桓公政公字[2017]00002号政府信息公开申请答复，该答复认定原告申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项之规定，对原告告知如下：你申请的内容不属于法定的政府信息范围，随后，被告以XA56276033137号挂号信向李贤淑进行邮寄送达，李贤淑于2017年5月24日收到该挂号信。原审法院认为,接处警录像、照片及询问原告时的同步录音录像，虽有对民警执法行为进行规范监督的目的和作用，但接处警录像、照片同时包含了处警现场的其他内容，询问时的同步录音录像也对作为案件证据的询问笔录起到了固定的作用，因此，不应笼统地将其列为内部管理信息、过程性信息，并由此认定不属于法定政府信息范围。但同时，接处警录像、照片及询问原告时的同步录音录像属于桓台县公安局办理桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件档案卷宗的一部分，原告申请政府信息公开，其目的是为查阅有关档案卷宗，而查阅涉及行政程序的档案卷宗材料，应当通过行使卷宗阅览请求权而非信息公开请求权来实现。被告以原告申请内容不属于法定的政府信息范围为由拒绝公开理由和做法虽有不妥，但其拒绝原告查阅行政程序中档案卷宗的行为并无不当。而且，卷宗阅览请求权作为附属程序权，其行使有时间限制，其司法救济途径与信息公开请求权也有区别。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李贤淑的起诉。上诉人李贤淑上诉称：原审裁定事实认定错误，证据采纳错误，适用法律错误。一、原审裁定认定事实错误。信息公开请求权是指，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级人民政府部门申请获取相关信息。卷宗阅览请求权，这是指处于特定行政程序中的当事人或利害关系人，为主张或维护其法律上的利益的必要，有向行政机关申请阅览、抄写、复印或者摄影有关资料或者卷宗的权利。上诉人是其所申请公开的信息内容的利益相关，依法向被上诉人申请信息公开，具有事实和法律依据。原审法院，认定涉案信息公开内容属于桓公（索）不罚决字（2016）10001号案件档案卷宗的一部分，并以此为由认为上诉人应行使卷宗阅览请求权而非信息公开请求权，属于证据采纳错误、事实认定错误。二、原审裁定适用法律错误。本案中，涉案行政处罚已经作出并执行，特定行政程序已经结束并处于确定的状态，已经不具有原审法院所声称的卷宗阅览请求权的条件。上诉人通过申请信息公开获取与其切身利益相关信息，并不违背法律规定，上诉人以要求被上诉人依法履行信息公开法定职责为由向原审法院起诉，是有事实和法律依据的。综上，原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定，依法判令被上诉人按照上诉人的要求进行信息公开。被上诉人桓台县公安局答辩称，2017年5月5日（邮件收到日期），李贤淑向本机关提出政府信息公开申请，要求获取下列信息：桓台县公安局索镇派出所作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号案件中，关于违法嫌疑人的全部、完整版的同步录音录像资料，以及出警时全部完整录音录像和照片。经审查，李贤淑申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息。李贤淑申请获知的内容不属于法定政府信息范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项规定，2017年5月24日，桓台县公安局通过邮寄方式，依法向李贤淑进行了告知。综上，李贤淑请求信息公开一案，我局依法进行了答复。请求法院依法驳回李贤淑的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定中涉及的情形属于行政程序中的案卷阅览权。案卷阅览权是指行政相对人在参与行政程序过程，查阅行政主体收集、制作的与行政案件有关联的案卷材料之权利。行政相对人通过案卷阅览，可以在行政主体作出最终决定前为自己申辩从而维护自己的合法权益。本案中，被上诉人桓台县公安局索镇派出所于2016年12月29日作出桓公（索）不罚决字[2016]10001号不予行政处罚决定，上诉人于2017年5月4日申请政府信息公开时行政程序已经终结，原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定为由驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321行初16号行政裁定；二、本案指令桓台县人民法院继续审理。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年十月十二日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0731执300号
申请执行人张家口通泰运输集团有限公司，住所地张家口市高新区玉宝墩5号。
法定代表人焦玉和，该公司董事长。
委托代理人刘金山，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被执行人天津雅盛物流有限公司，住所地天津自贸区洛阳道601号。
法定代表人牛海燕，该公司总经理。
本院在执行张家口通泰运输集团有限公司申请执行天津雅盛物流有限公司侵权责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）冀0731民初1445号民事判决书，向被执行人天津雅盛物流有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人天津雅盛物流有限公司解除保全保证金49373元。
本裁定立即执行。
审判员 宋玉刚二〇一七年六月二十一日
书记员 武 文
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1243号
申请执行人：李慧，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区号。
申请执行人：张双凤，女，1961年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：邓梦，男，1988年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人：王应遵，男，1969年4月18日出生，汉族，住三亚市。
关于申请执行人李慧、张双凤、邓梦与被执行人王应遵机动车交通事故责任责任纠纷三宗案，本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王应遵未履行生效判决确定的义务，权利人李慧、张双凤、邓梦3人分别向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日立案执行。执行案号分别为（2015）城执字第1241～1243号。由于上述三宗案件均属机动车交通事故责任责任纠纷案件，且均系同一被执行人，为便于上述三宗同一系列案件更好的执行，本院决定将上述三宗案件以（2015）城执字第1243号为统一执行案号并案执行。
在执行过程中，本院依法限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王应遵至今未履行。本院也对其在银行、车辆、工商、房产等部门进行了“四查”，未发现有任何可供执行的财产，申请执行人李慧、张双凤、邓梦3人也均未在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人王应遵无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行本次执行程序的情形。本案终结后，如发现被执行人王应遵有可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭海春
审判员 陈运助
审判员 王大宝
二〇一五年十一月二十二日
书记员 张燕芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还劳动合同，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1243号
申请执行人：李慧，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：张双凤，女，1961年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：邓梦，男，1988年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人：王应遵，男，1969年4月18日出生，汉族，住三亚市。
关于申请执行人李慧、张双凤、邓梦与被执行人王应遵机动车交通事故责任责任纠纷三宗案，本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王应遵未履行生效判决确定的义务，权利人李慧、张双凤、邓梦3人分别向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日立案执行。执行案号分别为（2015）城执字第1241～1243号。由于上述三宗案件均属机动车交通事故责任责任纠纷案件，且均系同一被执行人，为便于上述三宗同一系列案件更好的执行，本院决定将上述三宗案件以（2015）城执字第1243号为统一执行案号并案执行。
在执行过程中，本院依法限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王应遵至今未履行。本院也对其在银行、车辆、工商、房产等部门进行了“四查”，未发现有任何可供执行的财产，申请执行人李慧、张双凤、邓梦3人也均未在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人王应遵无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行本次执行程序的情形。本案终结后，如发现被执行人王应遵有可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭海春
审判员 陈运助
审判员 王大宝
二〇一五年十一月二十二日
书记员 张燕芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还劳动合同，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1243号
申请执行人：李慧，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：张双凤，女，1961年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：邓梦，男，1988年10月15日出生生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人：王应遵，男，1969年4月18日出生，汉族，住三亚市。
关于申请执行人李慧、张双凤、邓梦与被执行人王应遵机动车交通事故责任责任纠纷三宗案，本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王应遵未履行生效判决确定的义务，权利人李慧、张双凤、邓梦3人分别向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日立案执行。执行案号分别为（2015）城执字第1241～1243号。由于上述三宗案件均属机动车交通事故责任责任纠纷案件，且均系同一被执行人，为便于上述三宗同一系列案件更好的执行，本院决定将上述三宗案件以（2015）城执字第1243号为统一执行案号并案执行。
在执行过程中，本院依法限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王应遵至今未履行。本院也对其在银行、车辆、工商、房产等部门进行了“四查”，未发现有任何可供执行的财产，申请执行人李慧、张双凤、邓梦3人也均未在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人王应遵无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行本次执行程序的情形。本案终结后，如发现被执行人王应遵有可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院分别作出的（2014）城民一初字第3982、3981、3980号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭海春
审判员 陈运助
审判员 王大宝
4sqxubwewlfolxhxrw
二〇一五年十一月二十二日
书记员 张燕芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还劳动合同，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第14号
上诉人（原审被告）：李小龙（曾用名李龙），农民。
上诉人（原审被告）：马丽，农民。
委托代理人（特别授权代理）：李小龙，农民，系上诉人马丽之夫。
被上诉人（原审原告）：刘林春，农民。
上诉人李小龙、马丽因与被上诉人刘林春民间借贷纠纷、合伙纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘林春与被告李小龙系业务伙伴关系，被告李小龙、马丽系夫妻关系。2009年5月11日，被告李小龙向原告刘林春借款50000元。2009年原告刘林春与被告李小龙合伙养猪，原告以货币入伙，被告李小龙主要以技术入伙，合伙盈利、亏损平均负担，2010年4月散伙后，原告与被告李小龙经清算，合伙亏损181550元。2010年5月，原告与被告李小龙合伙养牛，原告出资300000元，被告李小龙按月利率1%向原告支付利息，并按年薪100000元向原告支付报酬，剩余盈利或亏损由被告李小龙负担。2011年6月25日，经原告与被告李小龙清算，被告李小龙向原告出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）李龙2011年6月25号。”后经原告催要，被告陆续偿还原告欠款45000元，剩余欠款未予偿还。原告遂诉至法院请求判如所请。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李小龙向原告借款50000元，原告已向被告履行了支付借款的义务，被告李小龙未能及时偿还借款构成违约，应承担偿还借款及逾期利息的违约责任。被告李小龙辩称该笔借款已经还清，但并未向本院提供相应的证据证明，法院对该辩称不予采信。原告与被告李小龙虽未签订书面合伙协议，但对出资方式、盈余分配等已达成口头协议，且已实际合伙经营，构成个人合伙。散伙后经原告与被告李小龙共同清算，被告李小龙向原告出具了欠条，双方形成了债权、债务关系，该法律关系应受法律保护，被告李小龙应按约定履行还款义务。经原告催要，被告李小龙仅偿还45000元，剩余欠款未予偿还，被告李小龙的行为属违约行为，原告要求被告李小龙偿还欠款205000元的诉讼请求，法院依法予以支持。被告李小龙未依约向原告偿还欠款，应向原告赔偿损失，原告要求被告李小龙自其出具欠条之日起按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，并无事实和法律依据，被告李小龙应自2011年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期还款损失。被告李小龙辩称，欠条是在原告的诱导下出具的，并非是其真实的意思表示，原审法院认为，被告李小龙系具有完全民事行为能力的人，其对书写书面欠条的法律后果应是明知的，再结合其已还款45000元的事实，足以认定其关于受诱导出具欠条的辩称无事实依据，法院对该辩称不予采信。被告李小龙、马丽系夫妻关系，因该笔债务系在二被告夫妻关系存续期间产生，二被告亦未举证证明该借款为被告李小龙的个人债务，或其存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，该债务应视为被告李小龙、马丽的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李小龙、马丽于判决生效之日起十日内偿还原告刘林春欠款205000元，并支付利息损失（自2011年6月25日起至判决确定的履行之日止，以205000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，诉讼保全费1545元，均由被告李小龙、马丽负担。
上诉人李小龙、马丽不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人李小龙向被上诉人刘林春借款5万元没有事实依据。二，一审判决判令上诉人李小龙、马丽偿还被上诉人刘林春欠款205000元系认定事实不清。既然一审判决认定上诉人和被上诉人存在合伙关系，那么上诉人李小龙向被上诉人出具的欠条应该是建立在合伙关系的基础上，而一审法院对合伙的算账依据并未审查清楚。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘林春答辩称，一、2009年5月11日，上诉人李小龙出车祸时我借给上诉人5万元，是我在邮政银行以刘曙光的名字贷款，通过农业银行打给李小龙的。截至2011年6月25日李小龙为我出具欠条之日，5万元的利息为17187.5元。二、2009年我与李小龙合伙养猪，后经算账亏损181550元，我和李小龙每人负担90755元。截至李小龙为我出具欠条之日，90755元的利息是16339.5元。三、2010年我又出资30万元，约定李小龙按年薪10万元给我支付报酬，并按月利率1%给我支付利息，截至李小龙为我出具欠条之日，利息共计36000元。以上共计310202元，我让李小龙打了25万元的欠条，其余的不再主张。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李小龙与被上诉人刘林春之间虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙的事实均无异议，已形成事实合伙关系，因此，本院对双方之间的合伙关系予以确认。双方在散伙时，对双方之间的借款以及合伙经营期间的投资数额、盈余亏损进行清算后，由上诉人李小龙为被上诉人出具25万元的欠条一张。本院认为，根据被上诉人所举证据以及双方在庭审时关于合伙经营期间的投资、盈亏等方面的陈述，能够认定该25万元欠条系双方对合伙经营期间的合伙财产、债权债务的最终结算，因此上诉人李小龙应按照欠条的约定履行还款义务。后上诉人李小龙偿还45000元，剩余205000元欠款未予偿还，已构成违约，应承担偿还剩余欠款205000元的义务。上诉人马丽与上诉人李小龙系夫妻关系，该笔债务系在二人夫妻关系存续期间产生，该债务应视为二人的夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。因此，一审法院判决上诉人李小龙、马丽共同偿还剩余欠款并无不当。二上诉人关于一审法院未将合伙的算账依据审查清楚的相关上诉主张，不能成立，本院不予支持。二上诉人上诉称一审判决认定上诉人李小龙向被上诉人借款5万元没有事实依据，本院认为，上诉人李小龙在一审时已认可曾借被上诉人5万元，但主张其已经偿还完毕，而上诉人李小龙并未提供证据予以证明，因此二上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人李小龙、马丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年七月二十一日
书记员 杨 丽
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初453号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人赵旺兴，男，1992年8月19日出生，汉族，中专文化，农民，住甘肃省宕昌县。2016年10月11日因本案被取保�审，2017年3月30日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕343号起诉书指控被告人赵旺兴犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人赵旺兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2016年9月30日20时38分许，被告人赵旺兴在未依法取得机动车驾驶资格的情形下，酒后驾驶悬挂“沪Ａ×××××”号牌的普通两轮摩托车，沿224省道东侧机动车道内由北向南逆向行驶至昆山市张浦镇港浦路交叉路口北侧路段处，其车右侧手把先与被害人柳某驾驶的苏Ｅ×××××小型客车右侧发生�擦，后其车前部又与被害人张某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部发生碰撞，造成被告人赵旺兴倒地受伤及三车不同程度损坏。经鉴定，被告人赵旺兴血液中乙醇浓度为311mg/100ml。事发后，被告人赵旺兴明知他人报警在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人赵旺兴负该起交通事故的全部责任。被告人赵旺兴已赔偿被害人张某人民币3000元。
上述事实，被告人赵旺兴在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、接处警工作登记表，被害人张某、柳某的陈述，证人康某的证言，辨认笔录，呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表，司法鉴定检验报告书、苏州市公安局交通警察支队车辆管理所关于对悬挂沪Ａ×××××二轮车辆的鉴定报告，现场照片，道路交通事故认定书，江苏增值税普通发票、微信转账记�，身份证、常住人口基本信息、机动车驾驶资格信息、摩托车查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵旺兴在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赵旺兴自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人赵旺兴积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人赵旺兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵旺兴犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2017年8月29日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王东
二〇一七年三月三十日
书记员 夏奔
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。