江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初35号
原告陈扣章，男，1971年11月27日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区。
委托代理人张建平，男，1967年3月1日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区。
被告常州市司法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人张加林，该局局长。
参加诉讼行政负责人滕晖，该局副局长。
委托代理人上官正国，该局干部。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
原告陈扣章诉被告常州市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定投诉不予受理决定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于1月26日予以立案，1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张建平，被告市司法局的行政负责人滕晖及委托代理人上官正国、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局于2018年1月9日作出《司法鉴定投诉不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》），认为原告投诉请求与陈述事实，与蔡润祺诉陈扣英、陈扣章、常州新联龙城出租车有限公司、嵇玉山机动车交通事故责任纠纷一案中的另一被告陈扣英于2017年8月4日向被告提出的投诉请求内容与陈述事实基本一致；经调查，常州市德安医院司法鉴定所（以下简称德安鉴定所）及吕铭、张运阁、管国富、李春晓四位司法鉴定人在鉴定活动中不存在违法行为，被告向陈扣英作出的答复意见经复议、行政诉讼，尚在审理阶段。因原告投诉事项被告已在陈扣英的投诉事项中作出处理，答复是否合法尚在新北法院诉讼审理过程中，并没有新的事实和证据，故对原告的投诉事项不予受理。
原告陈扣章诉称，一、被告答复原告投诉的事项在陈扣英投诉事项中作出处理，正在新北法院诉讼审理中，与《司法鉴定职业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第十二条第（一）项规定中不予受理情形是投诉事项以结案为前提的依据前后矛盾；二、原告以德安鉴定所及鉴定人违反《投诉处理办法》第八条第（二）、（三）、（八）项规定提出投诉，在陈扣英不服被告答复意见的案件庭审中也提交了德安鉴定所不负责任的鉴定行为致陈扣章合法权益受到损害的证据，但合议庭并没有将原告追加为有独立请求权的第三人参加诉讼，故被告称“没有新的事实和证据”错误；三、被告作出的不予受理决定没有文号，不符合《党政机关公文处理工作条例》的格式规定，违法。请求法院判决撤销被告市司法局的《不予受理决定》，判令被告履行法定职责，受理原告投诉事项。原告提供的证据为：1、查封账号的银行记录单、投诉书、《不予受理决定》。2、投诉书邮寄及送达信息、对申请回避的决定书。3、杭州市司法局受理告知书、答复函。证明原告具有诉讼主体资格及被告市司法局不予受理决定违法。
被告市司法局辩称，一、原告在投诉书中提出的三个问题，被告在陈扣英投诉德安鉴定所及鉴定人员一案中已经做过调查并作出书面答复，认定德安鉴定所及鉴定人员在作出常德司鉴所[2014]临鉴字第2589号鉴定意见书（以下简称2589号鉴定意见书）过程中不存在违法行为，该投诉事项已由被告受理后作出处理；《投诉处理办法》第十二条第一款规定内容并非是指行政机关处理投诉事项后还得经过行政复议、诉讼结案后才能对同一投诉事项作出不予受理的决定。二、原告提供的银行账户查封凭据及民事判决书仅能证明鉴定意见因被法院采纳而作出了对其不利的判决，从而造成了损失，而不属于证明德安鉴定所及鉴定人员在鉴定活动中存在违法行为的证据，故原告并无新的证据证明被告已处理过的投诉事项。三、被告所作不予受理决定没有文号，该事实对原告的实体权利义务不产生任何影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市司法局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、投诉书及相关材料。2、不予受理决定及送达凭证。3、（2015）天民初字第698号民事判决书。4、陈扣英于2017年8月4日向被告邮寄的投诉书、《关于陈扣英投诉常州市德安医院司法鉴定所的答复》。被告提供的法律、法规依据为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。
经庭审质证，一、对被告市司法局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为原告的投诉与陈扣英的投诉属于不同主体的投诉，不属于重复投诉；被告1月2日收到投诉、1月9日作出决定超过了法定的7天期限；天宁法院的判决书合法性不认可，该案现处于再审程序；陈扣章的银行账号被查封在陈扣英向被告提出投诉的日期之后，不存在投诉重合，且陈扣英的投诉也不包含陈扣章投诉所依据的事实证据，即便原告的投诉信息不全，被告也应根据《投诉处理办法》第十一条规定告知原告补充而非不予受理。二、对原告提交的证据1，被告无异议。对证据2、3，被告认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告针对被告证据的质证意见实质为辩论意见，是否采纳，下文论述。原告提交的证据2的投诉书邮寄凭证显示被告于1月2日签收，本院对该事实予以确认；本院作出的回避决定系审理程序的裁定，裁定书中载明本案与陈扣英诉司法局履职案为不同原告、不同行政行为的两案，对原告所称可证明被告不予受理决定违法的证明目的本院不予采信。对原告提交的证据3，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2017年12月31日，原告陈扣章向被告市司法局邮寄了投诉书，要求对被投诉人德安鉴定所、吕铭、张运阁、管国富、李春晓违法受理天宁区人民法院委托并作出2589号鉴定意见书的行为进行查处。投诉书中载明：投诉人认为“1、被投诉单位在受理天宁区法院的司法鉴定委托时，未依法对委托材料的合法性审查，程序违法；2、2589号鉴定所依据的材料及鉴定行为，不符合《司法鉴定程序通则》所规定的补充鉴定情形，违法；3、在没有启动重新鉴定程序、也没有蔡润琪残疾等级增加的情况下，被投诉单位及被投诉人除违法受理并对蔡润琪进行护理期鉴定外，还在鉴定意见书中将蔡润琪描述成濒死状态，擅自做护理依赖程度等级的鉴定，违法。”原告除投诉书外还提交了（2015）天民初字第698号民事判决书、银行账号被法院查封的凭证。2018年1月2日，被告签收了该投诉材料。1月9日，被告作出本案不予受理决定并当天邮寄给了原告。庭审中，原被告围绕本案投诉是否构成重复投诉、被告作出决定是否超期发表了各自意见。
另查明，2017年7月30日，陈扣英向市司法局提出投诉，要求确认德安鉴定所、吕铭、张运阁、管国富、李春晓作出的2589号鉴定意见书违法并撤销，追究以上被投诉人的法律责任。2017年9月30日，市司法局作出《关于陈扣英投诉常州市德安医院司法鉴定所的答复》（以下简称《投诉答复》），认为德安鉴定所在司法鉴定过程中不存在违法违规行为。陈扣英不服该答复，提起复议、诉讼，本院于2018年3月5日作出（2017）苏0411行初188号行政判决书，驳回陈扣英要求撤销该《投诉答复》并责令市司法局重新作出处理的诉讼请求。经上诉，常州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）苏04行终100号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条规定，“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”，《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第七条规定“涉及以下事项的投诉由设区的市司法行政机关负责处理：……（九）司法鉴定人违法司法鉴定程序规则”。据此，被告市司法局作为市司法行政机关，具有对司法鉴定执业活动投诉进行调查处理的法定职责。
关于被告所作决定是否超期。根据《投诉处理办法》第十五条规定，“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第一、二款规定，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内。”本案被告于1月2日签收投诉材料，从次日起计算7日，1月9日作出不予受理决定，未超过法定期间。原告辩称的从收到投诉材料到作出决定为7天，属于对期间计算的理解错误。
关于原告的投诉是否构成重复投诉。根据《投诉处理办法》第十二条第（一）项规定，“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的。”被告认为投诉事项从法律条文看未规定只针对同一个投诉人，且陈扣章的投诉请求包含在陈扣英的投诉请求之内，被告已对陈扣英的投诉作出书面答复，陈扣章的投诉属于重复投诉，故不予受理。本院认为，一、《投诉处理办法》未就投诉事项是否由同一投诉人作出解释，被告未提供其他部门规章或规范性文件规定不同投诉人提出的同一投诉事项可作重复投诉处理，被告以同一投诉事项即构成重复投诉的依据不足，本院对该辩驳意见不予支持。二、根据查明的事实，原告与陈扣英均为蔡润琪交通事故赔偿案件的被告，（2015）天民初字第698号民事判决书判决陈扣英赔偿蔡润琪的护理费71404.8元，陈扣章对陈扣英的赔付款项承担连带赔偿责任。原告投诉时提交的证据仅能证明其合法权益因相关采信鉴定意见的民事判决受影响，故其具有投诉主体资格，但不属于可以证明司法鉴定意见违法的证据材料。被告结合陈扣英、陈扣章针对同一份司法鉴定意见提出的投诉要求存在前后包含、投诉理由基本一致的情况下，不再另行调查，书面告知了原告相关处理结果，符合节约行政资源的原则。三、被告虽认定陈扣章的投诉与陈扣英的投诉系重复投诉不妥，鉴于被告在不予受理决定中告知了原告投诉事项与陈扣英投诉事项一致及陈扣英投诉事项的处理结果，实质上属于告知了原告即便受理其投诉事项也会作出相同处理结果。该不予受理决定的形式不妥，但未对原告的投诉权造成实质影响，鉴于被告对陈扣英的投诉答复已经复议、诉讼审查，为避免被告重新受理后作出相同处理告知，形成行政资源浪费和诉累，本院对原告要求撤销不予受理决定并受理的诉讼请求不予采纳。被告作出的处理决定缺乏公文文号，此形式瑕疵应在今后工作中予以改进。
综上，被告市司法局根据原告的投诉在法定期间内作出不予受理决定并实际告知了原告处理结果，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈扣章的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陈扣章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年六月五日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。