江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00598号
上诉人（原审被告）灌云县四队镇水利服务站，住所地江苏省灌云县四队镇。
法定代表人黄向仁，该站站长。
委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙广连。
上诉人灌云县四队镇水利服务站（以下简称四队水利站）因与被上诉人孙广连承揽合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌板民初字第0151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人四队水利站的委托代理人李克卫、被上诉人孙广连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广连一�诉称：1998年4月、1999年、2000年、2001年、2002年期间，孙广连相继承包建设四队水利站大桥维修、挡土墙、更换闸板、铺设地板砖等工程，共计工程款16003.08元。工程完工后，孙广连多次要求四队水利站支付工程款，但至今未果。现要求四队水利站给付工程款及利息共计36582.54元。
四队水利站一审辩称：孙广连所诉不是事实，答辩人不欠孙广连工程款，双方在2012年8月24日已全部结清双方之间的工程款。即使拖欠孙广连所诉工程款，也超过诉讼时效，孙广连现已丧失胜诉权。综上，要求法院驳回孙广连的诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、1998年4月、1999年期间，孙广连相继承包建设四队水利站大东桥桥面维修、挡土墙和三沟小闸更换闸板等维修、维护项目，计价款6264元。二、2007年11月10日，四队水利站就孙广连其他承揽的工程维修、维护价款向其出具欠款据，其中2000年2月期间2000元、2001年1月期间2750元、2001年4月期间924元、2001年8月期间200元，合计5874元。承诺在2009年11月10日前付给。三、2012年8月28日，双方就2007年11月10日结欠孙广连工程款101803元的余欠部分59303元及利息给付期限达成协议。事后该协议已履行完毕。该协议涉及的工程款不包括上述一、二表述的工程款。
原审法院另查明：2002年6月至7月期间，孙广连为四队水利站的两间宿舍进行墙面铲除、水泥砂浆、仿瓷涂料和铺设地砖等装修事项。但事后双方一直没有进行结算价款。审理中，因四队水利站对孙广连主张的该部分装修事项及价款有异议，根据孙广连申请原审法院委托连云港鼎新招投标代理咨询有限公司对该部分装修事项价款进行鉴定，2014年10月20日该公司作出连鼎造鉴（2014）189号工程造价咨询报告书，结论：孙广连房屋装修工程造�为8141.48元。孙广连现要求按该鉴定的造价金额主张权利。
原审法院认为：孙广连为四队水利站的相关工程设施进行维修、维护和房屋装修，双方实际形成的是承揽合同关系，该合同关系不违反法律法规的规定，合法有效。四队水利站应当在工程维修、维护的价款进行结算确认事后或在孙广连完成房屋装修后，及时或按约向孙广连支付承揽维修、维护和装修的价款，但至今未支付或结算，故在本案中承担全部责任。因四队水利站对结欠孙广连承揽的维修、维护工程价款，以及孙广连承揽的装修房屋价款至今未支付，依法应当承担逾期付款的违约责任。又因双方没有约定具体的违约金，四队水利站应当按中国人民银行发布的计算逾期利息的标准计算承担逾期付款利息。对经双方结算确认的维修、维护工程价款从结算确认之日起计算逾期付款利息。关于两间房屋装修价款逾期付款利息的问题，因该房屋装修完工时在2002年7月期间（不能确定具体某日），故该部分逾期付款利息从同年8月1日起计算为宜。因双方除本案纷争的工程维修、维护的价款，还存在其他工程款纠纷，孙广连一直不间断索要主张权利，故四队水利站辩称孙广连起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十二条，《最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决四队水利站于判决生效后十日内支付孙广连承揽维修、维护价款20279.48元，承担逾期付款利息（其中5320元按中国人民银行颁布的计算逾期贷款利率，从1998年5月2日起计算至判决确定给付之日止；其中944元按中国人民银行颁布的计算逾期贷款利率，从1999年1月12日起计算至判决确定给付之日止；其中5874元按中国人民银行颁布的计算逾期贷款利率，从2009年11月9日起计算至判决确定给付之日止；其中8141.48元按中国人民银行颁布的计算逾期贷款利率，从2002年8月1日起计算至判决确定给付之日止）。一审案件受理费710元，鉴定费3000元，合计3710元，由四队水利站负担。
上诉人四队水利站不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定1998年4月、1999年被上诉人对大东桥桥面维修，挡土墙和三沟闸更换闸板工程无事实根据，被上诉人也无证据证明其实施了上述工程，仅凭两张未经上诉人入账的发票不能证明该事实。2、一审法院认定被上诉人2002年6月至7月期间为上诉人两间宿舍进行装修，无事实根据。在无其他证据予以印证的情况下，一审法院以三名未到庭接受质询的证人证言来认定上述事实，完全违背事实，程序上也违法。3、一审法院认定上诉人共拖欠被上诉人20279.48元工程维修、维护价款属事实认定错误。被上诉人在一审起诉状中陈述上诉人共计欠其16003.08元，庭审中被上诉人出示房屋维修清单价款为3765.08元，而所谓的鉴定结论却为8141.48元，超过被上诉人主张的一倍之多。一审法院也超过被上诉人主张的工程款数额判决，在事实认定和程序方面均存在错误。4、一审法院判决上诉人承担逾期付款利息，无事实和法律根据。对相关款项的支付没有约定和法定的履行期限，何来逾期付款的事实。房屋维修没有结算过，何来付款义务，更不存在逾期付款，况且被上诉人也无证据证明所谓的欠款是否存在。此外，一审法院认定被上诉人一直不间断地索要主张权利，完全违背事实。在本案诉讼之前�上诉人曾通知被上诉人结算双方的债务，但被上诉人故意回避拒绝结算，上诉人不得已在2012年7月31日连云港日报刊登了通知要求与其结算，对此证据上诉人已经出示，因此，被上诉人的一审诉求超过诉讼时效。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙广连答辩称：两张发票有原站长签字确认，当时水电站没有钱给，也没有将发票入账。如果是站长离职后形成的，两张发票就是虚假的，一审时上诉人应当提出来并申请鉴定。三名证人中，有实际施工人到庭作证，另外两名证人是水利站职工，他们当时均住在水利站，一审法官也找到其作证明。鉴定机构的鉴定价格和支付逾期工程款利息，均符合法律规定。被上诉人也上访到水利局，没有办法才起诉。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实除“该协议涉及的工程款不包括上述一、二表述的工程款。”、“双方一直没有就2002年6月至7月期间，孙广连为四队水利站的两间宿舍进行墙面铲除、水泥砂浆、仿瓷涂料和铺设地砖等装修事项进行结算价款。”以外的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人四队水利站向本院提交工程款明细及汇总、决算表九张，两张结算明细及利息计算表，其中工程款明细系被上诉人书写，证明总工程款金额为184032.6元，工程款已经经过结算并已付清给被上诉人，该工程款中包括本案中被上诉人一审主张的三沟闸换板及维修和大东过河桥工程，被上诉人一审诉求是重复主张，应依法驳回。
经质证，被上诉人孙广连对上述证据的真实性无异议，但认为与�案无关。
本院认证意见：因被上诉人孙广连对上述证据真实性无异议，本院审查后，对其真实性依法予以确认。
另查明：四队水利站所举孙广连书写工程款明细的项目为：水利站平房83466.6元、办公楼翻新及锅屋维修等76000元、中南小桥换大梁及桥面4719.3元、三沟闸换板及维修1081.3元、二队闸换柱1745.8元、大东过河桥16733.4元、三队闸板维修286.5元。孙广连称该工程款明细形成于2012年结算协议达成前后，四队水利站称该工程款明细形成于2012年结算协议达成之前。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人孙广连在本案中主张的工程款是否包含在2012年8月28日的结算中；2、如未包含，被上诉人孙广连在本案中主张的工程款涉及的工程是否发生及金额多少；3、上诉人四队水利站是否应当支付该工程款并支付逾期付款利息。
本院认为：债务�当清偿。关于被上诉人孙广连在本案中主张的工程款是否包含在2012年8月28日的结算中的争议。四队水利站二审提交的2012年8月28日结算工程款明细中载明的项目包含了水利站平房、三沟闸换板及维修、大东过河桥，孙广连辩称其在本案中主张的大东桥桥面维修、挡土墙和三沟小闸更换闸板等维修、维护项目及四队水利站宿舍装修费用不在结算工程款明细中，并提供发票、欠条证明其观点。本院认为，孙广连所举发票并非当然的债权凭证，孙广连未能提供充分证据证明其主张的工程款与结算工程款明细单中的工程系不同的工程项目，而结算工程款明细中大东桥、三沟闸及水利站平房的结算金额均高于孙广连在本案中主张的金额，故本院对孙广连的该辩称不予采纳。
四队水利站于2012年7月31日登报要求孙广连与其结算双方之间的全部债权债务，后孙广连与四队水利站在2012年8月28日就双方的债权债务形成结算协议，该结算行为发生在涉案工程完工之后，且该结算协议并未注明双方仍有发生在2012年8月28日之前的债权债务未经结算，故2012年8月28日的结算协议应认定为孙广连与四队水利站就双方之间发生于2012年8月28日之前全部债权债务的总结算。因孙广连与四队水利站在2012年8月28日就双方之间的全部债权债务进行了结算，故2007年11月10日的欠条也不能证明四队水利站尚欠孙广连5874元。
因四队水利站与孙广连已就双方之间的债权债务进行了结算，故孙广连起诉要求四队水利站支付结算之前的工程款的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人四队水利站的上诉请求和理由成立，本院依法予以支持。因二审期间上诉人四队水利站提供新证据，原审判决认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以�正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2013）灌板民初字第0151号民事判决；
二、驳回孙广连的诉讼请求。
一审案件受理费710元，鉴定费3000元，合计3710元，由被上诉人孙广连负担；二审案件受理费710元，由被上诉人孙广连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。