浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1891号
原告：金文君。
委托代理人：张丽华。
被告：赵玲霞。
被告：范荣志。
委托代理人：范张也。
原告金文君为与被告赵玲霞、范荣志民间借贷纠纷一案，于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告金文君的特别授权委托代理人张丽华、被告范荣志的特别授权委托代理人范张也到庭参加诉讼，被告赵玲霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金文君起诉称：被告赵玲霞、范荣志系夫妻关系。2011年6月3日，被告赵玲霞以缺资为由向原告借款40万元，并出具借条一份，约定月利率为1.5%。2011年9月20日，被告赵玲霞又向原告借款20万元，并出具借条一份。后上述款项经原告催讨无果。现起诉要求两被告共同偿还给原告借款60万元及利息（其中借款40万元的利息按月利率1.5%自2011年6月3日起计算至判决确定的履行之日止，借款20万元的利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告范荣志答辩称：第一，原告所称的原告与赵玲霞的借贷事宜，被告方毫不知情。首先，原告提供的两份借条署名皆为赵玲霞，其真实性被告方无法判断，原告并未提供相关的打款凭证，对于四十万和二十万的巨款来说，没有通过银行转账不太符合常理。其次，赵玲霞本人并未出庭，不排除赵玲霞与原告合谋在范荣志与赵玲霞离婚之后签署借条并将借条的落款时间“倒签”的可能性。最后，范荣志与赵玲霞于2011年9月30日离婚，在婚姻关系存续的最后一段时间，双方感情早已破裂，并互不干涉对方的生活，即便这两份借条是真的且发生在婚姻关系存续期间，赵玲霞单方的举债，范荣志也毫不知情。第二，假设原告与赵玲霞的借贷事宜存在，也与被告方无关，不属于夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”赵玲霞喜好赌博，个人也常年从事其他投资活动，其个人经常瞒着范荣志对外举债，对于原告提供的两份借条范荣志从未听闻。其次，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。从以上两个法条可以得出三个结论：其一，夫妻一方独自筹资并未用于夫妻共同生活的债务不能认定为夫妻共同债务；其二，如果要认定为夫妻共同债务，需要由原告证明该两笔债务用于夫妻共同生活，举证责任应该由原告承担；其三，如果要认定为夫妻共同债务，需要被告方事后追认。被告方在此郑重申明，即使这两份借条是真的，被告方也不予认可。实际上，范荣志和赵玲霞在婚姻关系存续期间本人或者子女都没有健康问题，子女也没有出国留学等需要花费六十万巨额的夫妻共同生活成本，所以根据省高院的规定的精神，本案的情形不能认定为夫妻共同债务。最后，即使这两笔借款是真的，其发生的时间也是在范荣志与赵玲霞离婚的最后半年间。期间范荣志与赵玲霞夫妻感情早已破裂，互不干涉对方的生活，且双方在离婚时签有离婚协议，离婚协议对债务事宜根本没有约定，可见被告方毫不知情，应属于赵玲霞个人的债务。综上所述，原告提供的证据真实性、合法性和关联性存疑，即便借条属实，也属于赵玲霞个人债务不能认定为夫妻共同债务，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赵玲霞未作答辩。
原告金文君为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告于2008年5月9日办理结婚登记手续的事实。
2、借条二份，用以证明被告赵玲霞分别于2011年6月3日、2011年9月20日向原告金文君借款40万元、20万元，共计60万元，其中2011年6月3日的借款40万元约定月利率为1.5%的事实。
被告赵玲霞未提交相关证据。
被告范荣志为支持其主张的事实，提供了离婚协议书、离婚证各一份，用以证明两被告于2011年9月30日离婚，离婚协议书中约定夫妻关系存续期间无其他共同财产也无共同债务，以各自名义对外的债权债务，由各自享有和承担的事实。
经本院审查，原告金文君提交的上述证据材料，被告赵玲霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，被告范荣志经当庭质证对原告提供的证据1无予以，对证据2的真实性、关联性均有异议。本院认为，原告金文君提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。对于被告范荣志提供的证据，原告经质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院经审理认为，本案两次借款的时间均发生在两被告离婚之前，虽两被告在离婚协议中对夫妻财产及债务作出了处理，但是离婚协议不能对抗第三人，原告有权就两被告夫妻关系存续期间的共同债务向两被告主张权利，故本院对被告范荣志提供的证据的关联性不予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告赵玲霞与被告范荣志于2008年5月9日登记结婚，于2011年9月30日登记离婚。2011年6月3日，被告赵玲霞以缺资为由向原告借款40万元，约定月利率为1.5%。2011年9月20日，被告赵玲霞又向原告借款20万元，借条未约定利息。上述借款均有被告赵玲霞出具借条。
本院认为，原告金文君与被告赵玲霞之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。其中借款20万元未约定利息，视为不支付利息，现原告主张利息自起诉之日（即2014年7月16日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，本院予以准许，利息应计算至实际履行之日止为妥。至于被告范荣志抗辩本次借贷没有实际交付，结合本地的经济发展实际状况，原告对于借款的交付作出了合理的解释，故本院认为本次借款的款项已经实际交付，对被告的抗辩不予以采信。被告赵玲霞、范荣志原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告范荣志应承担共同偿还责任。被告范荣志辩称本案借款与其没有关系，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玲霞、范荣志在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告金文君借款60万元并支付利息（其中40万元的利息自2011年6月3日起按月利率1.5%的标准，20万元的利息自2014年7月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准，均计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12020元，由被告赵玲霞、范荣志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币12020元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 方玉春
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 王海潮