浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第150号
原告：嘉兴华佳通塑业有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇洪南村梅家浜**号。
法定代表人：金彩龙，董事长。
原告：金彩龙。
二原告共同委托代理人：金鑫明，、原告嘉兴华佳通塑业有限公司总经理。
被告：嘉兴建通管桩有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇东方路***号。
法定代表人：张斌人。
委托代理人：张宏、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：吴林华。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：陈善中。
委托代理人：杭璐东、沈千里（实习），浙江嘉深律师事务所律师。
被告：田申生。
委托代理人：杭璐东、沈千里（实习），浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司（以下简称华佳通公司）、金彩龙与被告嘉兴建通管桩有限公司（以下简称建通公司）、吴林华、陈善中、田申生追偿权纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序于2015年12月19日公开开庭进行了审理，后因案件较为复杂转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与审判员江万景、人民陪审员周根龙组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金鑫明、被告建通公司委托代理人闫伟强、被告吴林华委托代理人盛方、被告陈善中、田申生委托代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华佳通公司、金彩龙起诉称：二原告因浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司（以下简称联合村镇银行）诉嘉善城北管桩有限公司（以下简称城北公司）、华佳通公司、金彩龙、建通公司、吴林华、陈善中、田申生金融借款合同纠纷一案，为债务人城北公司代偿了1300000元。城北公司于2012年12月31日承诺在收到应收款后归还原告代偿的本息。但至2015年10月20日止，原告仅收到城北公司债务人嘉兴申嘉湖管桩有限公司支付的430000元，后向嘉善县人民法院领取了252000元及80000元，合计为762000元，尚欠原告538000元。从目前原告了解的情况看，城北公司已无资产可偿付以上欠款。故原告以为该款应由金融借款合同纠纷一案的六个保证人按比例承担，即每个保证人应承担89666.67元。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令四被告各支付原告代偿款89666.67元，合计为358666.68元；2、本案诉讼费用由四被告负担。
被告建通公司答辩称：二原告的诉请已经超过两年诉讼时效，请求法庭予以驳回。
被告吴林华答辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，从事实上讲，本案为追偿纠纷，首先担保人承担担保责任以后对不能追偿的部分按照约定来承担付款的责任，如果没有约定应平均分担。本案中二原告作为担保人，吴林华在本案中也作为担保人。二原告支付了部分担保款，吴林华也承担了部分担保款。至今吴林华尚未看到得不到清偿的事实，本案中以债权折抵了担保的款项，对担保的事项比例已约定，吴林华也履行了担保责任，也未追偿到为债务人代偿的担保款。如果吴林华追偿不到也会行使追偿的权利。本案原告要求吴林华承担担保责任是没有事实与法律依据的，故请求法庭驳回二原告诉讼请求。
被告陈善中、田申生答辩称：第一，本案原告华佳通公司与金彩龙起诉的证据不足，从原告提交的证据来看，本案是金鑫明代偿了130万元，金鑫明为案外人，二原告无权向二被告追偿。第二，根据担保法解释第四十二条规定，保证人行使追偿权的诉讼时效从承担保证责任之日起开始计算，本案二原告的起诉已经超过了两年诉讼时效，也失去了胜诉权。第三，原告所谓的已经向城北公司催收应收账款的形式进行追偿，双方对此都是清楚的，现在原告以部分应收款追偿不到为由向两担保人追偿是没有依据的。综上，请求驳回二原告对二被告的诉讼请求。
原告华佳通公司、金彩龙为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、公民身份证复印件、被告建通公司工商登记信息复印件、被告吴林华、陈善中、田申生户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
四被告质证后均无异议。
2、城北公司及吴林华承诺原件一份，证明二原告为城北公司代偿1300000元以及金鑫明为华佳通公司的总经理及法务的事实。
被告建通公司质证后认为：关于金鑫明的身份问题，从书证中可以看出是金鑫明代偿了1300000元，这是金鑫明的个人行为。
被告吴林华质证后认为：真实性没有异议，也证明了金鑫明确实为城北公司代偿了联合村镇银行1300000元，城北公司与金鑫明约定如果应收款收到偿还金鑫明1300000元的事实。
被告陈善中、田申生质证后认为：真实性没有异议，但证据并不能证明原告的证明目的，从证据来看只能证明金鑫明代偿了1300000元，金鑫明并非判决书中承担担保责任的保证人。原告提交的证据只能证明金鑫明与城北公司的关系，不能向二被告追偿。
3、协议复印件一份，证明建通公司未承担责任，其他三被告偿还的1400000元已通过以物抵债得到补偿以及约定多卖的款项应提交法院，少卖的款项可以追偿的事实。
被告建通公司质证后认为：真实性没有异议。
被告吴林华质证后认为：真实性没有异议，这份证据主要证明各担保人对履行与联合村镇银行担保责任的比例分配，一共是2500000元的借款以及利息，本案三自然人被告承担1400000元的担保责任，在法院组织下所签订的协议，作为陈善中、田申生、吴林华也履行了担保义务。
被告陈善中、田申生质证后认为：对协议的真实性没有异议，该证据与二原告主张的权益没有关联性，且二原告的诉请已过诉讼时效。
4、民事判决书原件一份，证明本案原告及被告均为借款保证人以及金鑫明为委托代理人的事实。
被告建通公司质证后认为：真实性没有异议，判决主文的第三条对其他担保人的追偿权有时效限制。
被告吴林华质证后认为：真实性没有异议。
被告陈善中、田申生质证后认为：真实性没有异议。
5、情况说明原件一份，证明原告总计得到代偿款762000元，尚欠538000元的事实。
被告建通公司质证后认为：对该份证据的真实性我方不清楚。
被告吴林华质证后认为：金鑫明代偿的1300000元已经用申嘉湖的工程款折抵了他的担保款。
被告陈善中、田申生质证后认为：真实性没有异议，该份证据证明了金鑫明代偿了1300000元，二原告不享有追偿权。
被告吴林华为支持其主张的事实，向本院提供了协议原件一份，证明城北公司以150万的债权转让给金鑫明，由金鑫明折抵130万元归还联合村镇银行借款的事实。
原告华佳通公司、金彩龙质证后认为：真实性没有异议，这份证据当时是执行局的吴文兵打印的，这150万元是两份资料，有60万申嘉湖是认可的，其他90万没有人认可，该案也起诉到法院了，这些款项也没有拿到。
被告建通公司质证后认为：对该份证据的真实性被告方不清楚。
被告陈善中、田申生质证后认为：对书证的真实性没有异议，从书证中金鑫明确认个人与城北公司之间存在债权转让的事实，债权由金鑫明催要的事实，金鑫明不能以已转让的债权以未收到为由进行追偿的事实。
被告陈善中、田申生为支持其主张的事实，向本院提供了结案申请书复印件一份，证明2013年1月21日村镇银行已向法院申请结案，保证人的追偿权已过诉讼时效的事实。
原告华佳通公司、金彩龙质证后认为：对真实性没有异议。
被告建通公司质证后认为：对真实性没有异议。
被告吴林华质证后认为：对真实性没有异议，也证明了吴林华按照比例承担了自己的担保责任。
本院为查明事实，依职权调取并出示了以下证据：1、从本院执行局调取的三份付款审批单，三份付款审批单显示金鑫明从嘉兴市申嘉湖混凝土构件有限公司三次领取的款项分别为：25万元、10万元、15.5万元，合计50.5万元。二原告和四被告质证后对真实性均无异议。2、本院执行局情况说明以及款项支付明细单复印件各一份，情况说明载明：华佳通公司从嘉兴市申嘉湖混凝土构件有限公司领取50.5万元，于2013年8月从执行局领取分配款252000元，于2015年10月14日从执行局领取80000元（其中57000元系城北公司股东吴林华承担补偿的诉讼费用）。款项支付明细单显示华佳通公司于2015年10月14日从执行局领取80000元。二原告质证后认为：对情况说明的真实性有异议，对领款凭证的证据三性均无异议。情况说明中多出了补偿款57000元吴林华承担的费用，与原告提供的证据总的相差18000元，原告拿到过505000元，原告认为吴林华负担的57000元没有依据。四被告质证后对真实性均无异议。
本院对二原告提供的1-4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；二原告提供的第五组证据（情况说明）属于证人证言，与事实不符，本院不予确认；本院对被告吴林华提供的协议一份和被告陈善中、田申生提供的结案申请书一份的真实性、合法性、关联性予以确认；本院对依职权调取的三份付款审批单、一份情况说明、一份款项支付明细单的三性予以确认。上述证据的证明对象是否成立，本院在论理部分评析。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
联合村镇银行诉城北公司、华佳通公司、金彩龙、建通公司、吴林华、陈善中、田申生金融借款合同纠纷一案【即（2012）嘉善商初字第983号一案】，本院于2012年10月18日作出判决：城北公司归还借款本金250万元及相应利息，华佳通公司、金彩龙、建通公司、吴林华、陈善中、田申生在250万元范围内对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向城北公司追偿。该案在执行过程中（2013嘉善执民字第122号一案），华佳通公司、金彩龙共支付了执行款1300000元，陈善中、田申生各支付了466670元，吴林华支付了422196.97元，合计2655566.97元（其中借款本金2498865.73元，利息138148.24元，诉讼费用18553元）。联合村镇银行于2013年1月21日向本院申请结案。
2012年12月7日，城北公司、吴林华向金鑫明出具函一份（有金鑫明签字），载明：因城北公司大股东高贤荣出走，该公司股东吴林华将公司金额约为150万元的债权转让给金鑫明，金鑫明在收到应收款合同及结算单并确认后三天内将130万元交至法院，用于偿还联合村镇银行借款。在金鑫明催要上述债权时，吴林华自愿配合。
2012年12月31日，城北公司就联合村镇银行与该公司金融借款合同纠纷执行一案向金鑫明出具承诺一份（有周翔、吴林华、金鑫明签字），承诺载明：金鑫明代偿了130万元，城北公司承诺收到应收款后将130万元及利息还给金鑫明。
华佳通公司、金彩龙在向城北公司追偿过程中，金鑫明从嘉兴市申嘉湖混凝土构件有限公司三次领取城北公司的应收款分别为：250000元（2013年2月6日）、100000元（2014年1月29日）、155000元（2015年2月26日），合计505000万元；金鑫明于2013年8月从本院执行局领取分配款252000元，于2015年10月14日从执行局领取80000元（其中57000元系城北公司股东吴林华补偿二原告的诉讼费用）。
联合村镇银行诉城北公司、华佳通公司、金彩龙、建通公司、吴林华、陈善中、田申生金融借款合同纠纷一案执行过程中，城北公司与吴林华、陈善中、田申生于2012年12月14日达成协议一份，协议约定：吴林华、陈善中、田申生于2012年12月28日前分别支付466700元至法院账户（合计140万元），城北公司用库存管桩来偿还吴林华、陈善中、田申生代偿的140万元借款，吴林华、陈善中、田申生于2012年12月15日到2012年12月22日去拿管桩，吴林华、陈善中、田申生负责运输、销售，销售应当符合市场一般价格，运输、保管、销售、税费等费用从销售管桩款中优先扣除，销售价款少于140万元的，剩余款项由三人继续向城北公司追偿，销售价款多于140万元的，多余款项由三人交至法院。协议签订后，陈善中、田申生各支付了代偿款466700元，吴林华支付了代偿款422196.97元，陈善中、田申生按当时的市场价提取了库存管桩，吴林华未提取管桩。陈善中、田申生至今未与城北公司结算提取的库存管桩。
另查明：联合村镇银行诉城北公司、华佳通公司、金彩龙、建通公司、吴林华、陈善中、田申生金融借款合同纠纷一案，金鑫明系华佳通公司的委托代理人（总经理），该案执行过程中，金鑫明系华佳通公司、金彩龙的经办人。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、二原告作为行使追偿权的主体是否适格；二、二原告行使追偿权是否超过诉讼时效；三、二原告要求四被告主张各支付代偿款89666.67元的请求是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，二原告作为（2012）嘉善商初字第983号一案判决确定的其中二个债务人（保证人），在该案执行过程中，联合村镇银行确认收到二原告代偿款130万元，金鑫明作为代理人、经办人对此均无异议，故二原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他连带共同保证人追偿，二原告为适格的行使追偿权主体。被告陈善中、田申生关于金鑫明作为案外人代偿了130万元，二原告无权向二被告追偿的辩解，与事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”二原告作为六个连带共同保证的保证人其中二人承担130万元保证责任后，首先向债务人城北公司追偿，追偿不能后再向其他连带共同保证的保证人主张权利符合法律规定，并且有利于其他连带共同保证人的利益。二原告最后一次领取的追偿款项的时间为2015年10月14日，二原告本案债权的诉讼时效最早应从此后的第二天开始计算，故本案二原告的起诉未超过二年的诉讼时效。四被告关于本案已超诉讼时效的辩解，本院不予支持。
关于争议焦点三。1、关于是否存在债权转让的问题。本院认为，2012年12月7日，城北公司、吴林华向金鑫明出具的函中虽然有债权转让的表述，但未明确哪些单位的应收债权，也未通知债务人，仅仅是债权转让的意向，债权转让合同并未成立。2012年12月31日，城北公司向金鑫明出具承诺（有周翔、吴林华、金鑫明签字）中明确载明：城北公司承诺收到应收款后将130万元及利息还给金鑫明，这进一步表明城北公司真实的意思表示是收回应收款后归还二原告代偿款，而并非真正意义上的以债权转让方式抵偿债务。2、关于二原告向债务人不能追偿部分的金额。本院认为，二原告共代偿130万元，扣除领取城北公司的应收款50.5万元和本院执行局领取的25.2万元、2.3万元（另外5.7万元系城北公司股东吴林华补偿二原告的诉讼费用，本案不作处理），剩余52万元为不能追偿部分的金额。3、关于二原告要求被告建通公司支付代偿款89666.67元的诉讼请求。被告建通公司作为连带共同保证的保证人至今未履行过保证责任，二原告就不能追偿部分可以要求其平均分担，即二原告可以要求分担其86666.67元（52万元的六分之一）。超过部分系二原告就不能追偿部分金额的计算方式有误，本院不予支持。4、关于二原告要求被告吴林华支付代偿款89666.67元的诉讼请求。被告吴林华作为连带共同保证的保证人支付了代偿款422196.97元，已超过本案保证人承担保证责任的平均金额，二原告对被告吴林华的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。5、关于二原告要求被告陈善中、田申生各支付代偿款89666.67元的诉讼请求。被告陈善中、田申生作为共同连带责任保证的保证人各代偿了466667元后，到债务人城北公司处按当时市场价提取了库存管桩，此后一直未与债务人结算，现不能确定是否存在不能追偿部分。而本案二原告不能追偿部分的金额是明确的，二原告现可以要求被告陈善中、田申生先各自分担86666.67元（52万元的六分之一），超过部分系二原告就不能追偿部分金额的计算方式有误，本院不予支持。如被告陈善中、田申生与城北公司结算后存在不能追偿部分，且各自加上86666.67元之和大于共同连带保证人平均分担金额的，可以另行向其他相关保证人主张。
据上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》弟六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴建通管桩有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉兴华佳通塑业有限公司、金彩龙代偿款86666.67元；
二、被告陈善中于本判决生效之日起五日内支付原告嘉兴华佳通塑业有限公司、金彩龙代偿款86666.67元；
三、被告田申生于本判决生效之日起五日内支付原告嘉兴华佳通塑业有限公司、金彩龙代偿款86666.67元；
四、驳回原告嘉兴华佳通塑业有限公司、金彩龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6680元，由原告负担1670元，由被告嘉兴建通管桩有限公司、陈善中、田申生各负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 江万景
人民陪审员 周根龙
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。