徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
开民初字第1153号
原告姚秀娟。
委托代理人陈文雷，江苏维维律师事务所律师。
被告高冉冉。
被告郑爱华。
被告高冉冉、郑爱华共同委托代理人高京玉，男，1987年2月21日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人唐为先，男，1963年5月25日生，汉族，该公司法律顾问。
原告姚秀娟诉被告高冉冉、郑爱华、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员姜旭独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告姚秀娟的委托代理人陈文雷、被告郑爱华、高冉冉的共同委托代理人高京玉、被告高冉冉、被告中国人民财保徐州分公司的委托代理人唐为先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秀娟诉称：2014年1月20日8时许，被告高冉冉驾驶被告郑爱华所有的苏CGH1**号轿车，在徐州经济技术开发区不老河桥北头路口与驾驶电动自行车正常行驶的原告发生交通事故，致原告受伤，原告受伤后于2014年1月20日至2014年3月8日、2014年5月22日至2014年6月12日在徐州市第三人民医院住院治疗，于2014年7月20日至2014年8月5日、2014年8月20日至2014年9月15日、2014年12月6日至2015年1月6日在徐州市东方人民医院住院治疗，五次住院共166天。原告经伤残鉴定构成七级伤残和十级伤残。徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定被告高冉冉负本次事故的全部责任，原告无责任。另因肇事车辆苏CGH1**号轿车在被告中国人民财保徐州分公司投保了交强险及商业保险，故一并提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、二被告赔偿原告医疗费66158.99元＋58300=124458.99元、住院伙食补助费20元×166天=3320元、护理费100元×112天=11200元（16周）、营养费20元×98天=1960元（14周）、残疾赔偿金34346×20×（40%＋1%）=281637.2元、误工费36036.8元（2014年1月20日至2015年2月8日）、被扶养人生活费23476元×5年／5人×（40%＋1%）=9625.16元、精神抚慰金25000元、鉴定费3900元、交通费872.7元，合计498013.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财保徐州分公司辩称：1、保险公司对本次事故发生的事实没有异议；2、对原告要求的各项赔偿标准、赔偿数额有异议，原告的部分医疗费与本起交通事故无关，且被告主张扣除10%非医保用药，原告的赔偿标准应按照农村标准；3、事故车在本公司投保了一份交强险和500000元的商业三者险不计免赔，交通事故后我公司已经支付了10000元的费用；4、保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
被告郑爱华、高冉冉在庭审时称其答辩意见同保险公司答辩意见。
为支持自己的诉讼主张，原告姚秀娟向法庭提交证据如下：1、交通事故认定书原件一份；2、门诊病历原件四本；3、徐州市第三人民医院住院病案材料原件两套；4、徐州市东方人民医院的出院记录原件两份；5、徐州市第三人民医院于2014年3月8日出具的出院病情证明原件一份；6、徐州市第三人民医院和东方医院的CT片、X片、检查报告原件；7、徐州经济技术开发区大黄山西朱医院彩超诊断报告原件两份；8、2014年12月6日至2015年1月6日原告在徐州市东方人民医院的住院病案材料一组；9、医疗费发票48张、住院费发票1张、徐州市第三人民医院的费用清单两份、徐州市东方医院的费用清单三份；10、杜文蛟（原告丈夫）的户口本一份、姚成太（原告父亲）的身份证一份、开发区大黄山镇狼古墩村民委员会出具的证明一份；11、鉴定意见书一份、鉴定费发票两张；12、交通费票据68张。
原告姚秀娟提交上述证据用以证明本起交通事故的事实、责任划分、原告因本起交通事故所受损害及其诉请各项赔偿的依据。
对原告提交的证据，被告中国人民财保徐州分公司发表质证意见如下：对证据1事故认定书的真实性有异议，该交通事故比较大，伤者受伤过重，不适用简易程序处理。对证据2中5月11日、9月15日的门诊病历的有异议，治疗病情不符，与本案无关。对证据3、证据5没有异议。对证据4东方医院的出院记录两份有异议，由于没有入院记录和病案支持，不予认可。对证据6中的CT检查报告单有异议，有一张显示是一位男病人的，不是原告姚秀娟的，有两张片子姓名为姚氏，不予认可。对证据7有异议，由于没有病历支持，该治疗内容与本案无关。对证据8、证据9有异议，原告姚秀娟于2014年6月3日在亿元大药房购买药膏的发票、9月15日购买的护肤凝胶、洁肤液的发票（174.5元）、于7月17日在徐州医学院附属医院治疗妇科病的三张门诊票据（10元、3.5元、109元）、在妇幼保健院治疗的全部发票（165元、10元）、于2014年12月6日至2015年1月6日在东方医院治疗的全部费用（共计6961.57元），非为治疗其因本起交通事故所受损伤的费用，不予认可；原告在第三人民医院90390元用药清单有313元的住院伙食费应当予以扣除，不在保险公司赔偿范围之内。对证据10中杜文蛟的户口本、姚成太身份证没有异议；对开发区大黄山镇狼古墩村民委员会出具的证明有异议，认为该份证明应该公安机关出具。对证据11中鉴定意见书予以认可，但鉴定费保险公司不承担。对证据12交通费票据，都是连号的出租车票，票据也都过期了，故不能按照这些发票计算交通费。鉴于原告在住院期间的确需交通费用，保险公司同意给予原告300至400元交通费。
被告郑爱华、高冉冉称其对原告提交证据的质证意见同保险公司意见。
被告郑爱华、高冉冉向法庭提交证据如下：1、90390.88元住院费发票一张（该发票已交给原告，即原告证据9中的住院费发票）；2、急诊费发票七张、收据一张，共计1439.8元；3、交强险、商业三者险保险单原件各一份。
被告郑爱华、高冉冉提交上述证据用以证明其在被告中国人民财保徐州分公司处投有交强险及500000元商业险，其支付了原告90390.88元住院费发票中的32090.88元并另行支付了1439.8元急诊费，主张由保险公司在本案理赔时向其支付该32090.88元及1439.8元。
对被告郑爱华、高冉冉提交的证据，原告姚秀娟、被告中国人民财保徐州分公司发表质证意见，均认为：对证据1、证据3予以认可；对证据2的真实性予以认可，但不应在本案中处理。
被告中国人民财保徐州分公司未向法庭提交证据。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
原告姚秀娟提交的证据1交通事故责任认定书原件，系事故发生后徐州市公安局交通巡逻警察支队经调查后作出的，其证明力较强，且具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案交通事故的事实及事故责任比例，本院予以确认。被告虽对其提出异议，但其理由缺乏法律依据，本院不予采信。
原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8，系原告用以证明其因交通事故受伤后就医治疗的住院材料。本院认为原告于2014年1月20日到2014年3月8日、2014年5月22日到2014年6月12日在徐州市第三人民医院住院治疗其因交通事故所致外伤，所形成的病历、病案材料与本案有关联性，且具有真实性、合法性，予以确认。根据证据4、证据8原告三次于徐州市东方人民医院就医的病案材料（证据4包含入院、出院记录等病案材料），结合本院委托的司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告因交通事故造成脑外伤，致智力缺损（轻度）伴精神障碍，手术后患有器质性幻觉症，其于2014年7月20日至2014年8月5日、2014年8月20日至2014年9月15日、2014年12月6日至2015年1月6日在徐州市东方人民医院住院治疗，治疗内容与其在本起本起交通事故中所受损害相关联，形成的病案材料具有真实性、合法性，本院予以确认。被告对原告治疗妇科病的材料与本案的关联性提出异议，原告称该材料反映的治疗内容为其住院期间产生的并发症，但未提出证据证明该治疗内容属并发症，亦未证明该治疗内容的产生系原告治疗其因交通事故所受伤害而必然引起的，应当归责于交通事故，故本院认为原告治疗妇科病的病历、病案与本案无关联性，对原告治疗妇科病的病历、病案不予认可。原告提交的证据6中一张CT检查报告单标注系男性，有两张X片姓名为姚氏，证据7的形成时间早于事故发生时间，原告未能提供其他证据或作出充分合理解释证明其与本案具有关联性，本院对证据6中该份CT报告、姓名标注为姚氏的X片及证据7不予认可。
原告提交的证据9医疗费发票48张、住院费发票1张、徐州市第三人民医院的费用清单两份、徐州市东方医院的费用清单三份，被告对其中部分费用与本案关联性提出异议，本院结合对原告住院病案材料的认证结果，确认原告提交的五份费用清单及双方均认可的住院费发票具有真实性、合法性、关联性，并对能与原告2014年1月20日、5月22日、7月20日、8月20日、12月6日五次住院治疗相对应的医疗费发票予以认可，作为计算原告医疗费的依据。
原告提交的证据10、11，本院认为均具有真实性、合法性、关联性，证明力较强，予以认可。被告虽对村民委员会出具的证明有异议，但未提出合理的理由及依据支持其观点，本院对其异议不予采信。
原告提交的证据12交通费发票，被告对其提出的异议合理，本院认为票据上不能显示与其就医地点、时间、人数、次数相符合，对证据12交通费发票不予认可。
被告郑爱华、高冉冉提交的证据1、3，原告姚秀娟与被告中国人民财保徐州分公司均予以认可，本院亦予以确认；被告郑爱华、高冉冉提交的证据2，原告及被告保险公司均认为与本案无关，本院亦认为被告郑爱华、高冉冉可另行处理，在本案中不予理涉。
根据本院的认证及双方当事人陈述一致的内容，可以确认以下事实：2014年1月20日8时30分许，被告高冉冉驾驶苏CGH1**轿车与驾驶电动自行车的原告姚秀娟在不老河桥北头路口发生交通事故，致原告姚秀娟受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告高冉冉对该事故负全部责任。原告姚秀娟于2014年1月20日至2014年3月8日、2014年5月22日至2014年6月12日在徐州市第三人民医院住院治疗其因事故所受外伤，并于2014年7月20日至2014年8月5日、2014年8月20日至2014年9月15日、2014年12月6日至2015年1月6日在徐州市东方人民医院住院治疗其因外伤所致的精神疾病，五次住院共计141天。
经本院委托，徐州市东方人民医院司法鉴定所于2014年12月15日出具司法鉴定意见书，认定“被鉴定人姚秀娟患有脑外伤所致智力缺损（轻度）伴精神障碍，（日常生活有关的活动能力严重受限）”；徐州医学院司法鉴定所于2015年2月9日出具司法鉴定意见书，认定“被鉴定人姚秀娟头部的损伤构成道路交通事故七级、十级伤残，误工期限为外伤后至本次鉴定前一日，护理期限为16周左右，营养期限为14周左右”。原告姚秀娟花费鉴定费3900元。
另查明，事故发生时苏CGH1**号轿车由被告郑爱华借给有驾驶证的被告高冉冉驾驶，该车在被告中国人民财保徐州分公司处投有交强险及500000元商业三者险，事故发生于保险期间内。事故发生后被告中国人民财保徐州分公司向原告垫付了10000元医疗费，被告郑爱华、高冉冉支付了32090.88元的医疗费。原告之父姚成太已满七十五周岁，需要扶养，其有子女五人。
本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
原告姚秀娟因本起交通事故遭受人身损害，关于其医疗费，有其于徐州市第三人民医院、徐州市东方人民医院五次住院的医疗费发票、住院费发票、用药清单、病历为证，本院确认为154329.05元；对与原告五次住院不符的医疗费，本院不予支持。被告认为应当扣除10%的非医保用药，但未提出证据及理由支持其主张，本院对此意见不予采纳。关于其住院伙食补助费、护理费、营养费，本院根据相关标准分别计算为18元／天×141天=2538元、60元／人／天×1人×112天=6720元、15元／天×98天=1470元。关于其精神损害抚慰金，因原告被鉴定为头部损伤构成道路交通事故七级、十级伤残，被告高冉冉对事故发生负全部责任，本院酌定为20500元。关于其鉴定费3900元，有鉴定费发票为证，本院予以认可。关于其交通费，原告未举出与其就医地点、时间、人数、次数相符合的票据，但其因本起交通事故确需支付相关费用，故本院根据原告住院情况等因素，酌定为500元。
关于原告姚秀娟残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费应按城镇标准还是农村标准计算，根据原告提交的证据，原告及其被扶养人生活于大黄山街道办事处，属于徐州市区，本院认定原告诉请的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费按照城镇标准计算，这也体现了公民都平等享有生命健康权的法律精义，亦符合国家取消农村、城镇户口性质区分的政策。原告姚秀娟参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入要求其残疾赔偿金34346元／年×20年×（40%＋1%）=281637.2元、误工费36039.8元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告未达到五级伤残，并未丧失劳动能力，不应赔付被扶养人生活费。本院认为原告姚秀娟部分丧失劳动能力，其参照江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出要求其被扶养人生活费23476元／年×5年÷5人×（40%＋1%）=9625.16元，符合法律规定，本院对原告该主张予以支持，对被告该意见不予采纳。故，原告姚秀娟的损失总额为医疗费154329.05元、住院伙食补助费2538元、护理费6720元、营养费1470元、残疾赔偿金281637.2元、误工费36039.8元、被扶养人生活费9625.16元、精神损害抚慰金20500元、鉴定费3900元、交通费500元，合计517259.21元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，其赔偿顺序为交强险限额、商业三者险限额、侵权人。故本案中应先由被告中国人民财保徐州分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告的损失。因保险公司的赔偿范围不包括鉴定费、诉讼费等间接费用，故本案中被告中国人民财保徐州分公司应赔偿原告姚秀娟医疗费144329.05元（原告医疗费共计154329.05元，扣除保险公司已支付10000元）、住院伙食补助费2538元、护理费6720元、营养费1470元、残疾赔偿金281637.2元、误工费36039.8元、被扶养人生活费9625.16元、精神损害抚慰金20500元、交通费500元，合计503359.21元。被告郑爱华、高冉冉为原告垫付的32090.88元医疗费本应由被告中国人民财保徐州分公司赔付给原告，再由原告给予被告郑爱华、高冉冉，但原、被告双方均认为可将该笔医疗费由被告中国人民财保徐州分公司直接支付给被告郑爱华、高冉冉，本院予以支持。
本案中被告郑爱华将车辆借给有驾驶资格的被告高冉冉使用，被告郑爱华对损害的发生不具有过错，无需向原告赔偿。被告高冉冉在驾驶过程中与原告发生交通事故并对事故发生负全责，应当向原告赔偿交强险和商业险赔付以外的部分，即鉴定费3900元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告姚秀娟医疗费112238.17元、住院伙食补助费2538元、护理费6720元、营养费1470元、残疾赔偿金281637.2元、误工费36039.8元、被扶养人生活费9625.16元、精神损害抚慰金20500元、交通费500元，合计471268.33元；
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十五日内，向被告郑爱华、高冉冉支付由其为原告姚秀娟垫付的医疗费32090.88元；
被告高冉冉于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告姚秀娟鉴定费3900元；
驳回原告姚秀娟的其他诉讼请求。
案件受理费2890元（原告已预付），减半收取1445元，由被告高冉冉负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一五年三月二十七日
书记员 马文娜