广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2012）中一法行初字第233号
原告：殷兆兰，女，1953年8月24日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告：殷宛聪，又名殷玉兰，女，1952年3月3日出生，汉族，住香港特别行政区新界。
上述原告共同委托代理人：龙镜锋、邹银辉，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市国土资源局，住所地中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼。
法定代表人：吴伟强，该局局长。
委托代理人：张薰尹、粟慧玲，该局工作人员。
第三人：殷仲志，男，1955年6月24日出生，汉族，住中山市东区。
原告殷兆兰、殷宛聪不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）房地产行政登记，于2012年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因殷仲志与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告殷兆兰、殷宛聪及共同委托代理人龙镜锋，被告市国土资源局委托代理人张薰尹，第三人殷仲志到庭参加诉讼。本院于2012年12月17日中止本案诉讼，于2014年5月15日恢复本案审理。本案现已审理终结。
1996年4月16日，被告市国土资源局根据第三人殷仲志的申请，将位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房、建筑面积为116.76平方米的房屋所有权登记在殷仲志名下，核发了粤房证字第46266XX号房屋所有权证。2001年12月21日，被告市国土资源局根据第三人殷仲志的申请，将位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房所占用的面积为20.67平方米的国有土地使用权登记在第三人殷仲志名下，并向殷仲志核发了中府国用（2001）字第2151XX号国有土地使用证。
被告市国土资源局向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.合作建房协议书；2.居民新建房屋报审表；3.房地产权登记申请、审批表；4.私有房屋登记领证申请表；5.房产登记发证呈批表；6.身份证；7.房产图；8.用地图；9.房屋所有权证存根，证据1～9以证明被告市国土资源局作出的行政行为合法有效、程序合法，原告殷兆兰、殷宛聪不具有本案的诉讼主体资格。
原告殷兆兰、殷宛聪诉称：登记在第三人殷仲志名下的中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房所属土地是原告父亲殷某安（于1897年11月22日出生，1986年死亡）所有的土地。上世纪50年代，原中山县人民政府向殷某安颁发了土地使用证，该证记载土地共有人为原告母亲陈某（于1923年9月7日出生，2004年死亡）及原告殷宛聪、殷兆兰。
原告父亲殷某安及母亲陈某生前育有四个子女，分别是殷兆兰、殷宛聪、殷仲志、殷某兰，后三个女儿先后出嫁，仅第三人殷仲志留居祖屋。1996年4月16日，被告市国土资源局未经原告同意，即向第三人殷仲志颁发了中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房房产证（房产证号：46266**）；2001年12月21日，被告又以划拔方式向第三人颁发土地证［土地证号：国（2001）2151**］。原告认为，中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房所在的土地属原告的父母亲及两原告所共有，被告未经原告及其他继承人同意，即以划拔方式向第三人颁发土地房产权属证书的行为违反相关法律法规，应予以撤销。为此，原告提起行政诉讼，请求：1.判令撤销登记在第三人殷仲志名下的中山市东区华柏路XX号之一XX房及车房［土地证号：国（2001）2151**，房产证号：46266**号］的权属证书；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告殷兆兰、殷宛聪向本院提供以下证据：1.证明，以证明原告殷兆兰、殷宛聪以及第三人殷仲志的关系；2.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、房地产无查封证明表、房地产无抵押证明表，以证明被告市国土资源局在发证时没有核实土地来源、权属，发证行为违法，被告划拨该土地给第三人没有法律依据；3.声明书，以证明原告主体资格；4.中山市东区办事处柏山管理区证明，以证明该管理区以涉案土地有纠纷为由，要求相关部门暂缓办理证书；5.中山市东区办事处花苑社区居民委员会证明，以证明殷宛聪又名殷玉兰，是第三人殷仲志的姐姐。
被告市国土资源局辩称：1.原告不是涉案房地产的权利人，不具备诉讼主体资格，对其请求应予驳回。涉案房地产位于中山市东区，涉案房地产面积116.76平方米，房地产权人为殷仲志。因涉案房地产从未以原告名义办理任何登记，原告也未向被告就涉案房地产提出任何房地产登记申请。另外，原告声称对涉案房地产享有继承权利，但原告没有提供任何证据材料证明。同时，涉案房地产是由中山市某某房地产业务部与殷仲志等三人合作开发建设。因此，原告与涉案房地产的登记不存在利害关系，原告不具备诉讼主体资格，应予以驳回。2.被告作出的房地产登记适用法律正确、程序合法，应予维持。涉案房地产由中山市某某房地产业务部与殷仲志、殷某喜、殷某南等三人在协商一致的基础上共同合作开发。涉案房地产竣工后，第三人殷仲志就涉案房地产向被告提交了《房地产权登记申请、审批表》，同时提交了《私有房屋登记领证申请表》、身份证明文件、用地图和房产平面图。经审核，在权属清晰、资料齐全的情况下向第三人殷仲志核发国（2001）2151XX号国有土地使用证及粤房证字第46266XX号房屋所有证，符合《广东省城镇房地产权登记条例》第八条规定，认定事实清楚，程序合法。
第三人殷仲志述称：1.原告起诉没有合法的依据。（1）原告以上世纪50年代，原中山县人民政府颁发的国有土地使用证为起诉依据。对于有无该证，已无实际意义，一是早已过时，不适用了。二是已被废除，没有法律效力。（2）关于殷氏三兄弟争议遗下的空置地，随着历史的变更。该地在1958年公社化时期，已全部收归集体所有，1960年属农场所有，1961年又归生产队所有。殷氏三兄弟曾利用该空置地种过菜，后来要分饲料地，生产队就在该地划了部分给殷氏三兄弟作饲料地，余下小部分，生产队同意归殷某安使用。1989年1月，由原柏山村村长汪某钊代表村委会根据该地情况，对该地的部分面积划分给第三人使用，并由中山市测量钻探队绘了图。事后，殷氏三兄弟对划分地和修排水渠产生意见，后又经村、区合力调解，并达成协议。（3）土地享有和确权原则。以家庭户口所在地和居住地的人才享有土地资格，无资格的，必无确权条件。第三人是享有土地和合法的登记人，而两原告均在1970年前后出嫁，其户口亦随之迁出，当然没有资格和条件享有分配家庭土地的使用权。2.原告不是本案房地产的权利人，不具备诉讼主体资格，对其请求应予以驳回。本案房地产是由中山市某某房地产业务部与第三人殷仲志等三人合作开发建设的，根据地源，第三人应得到位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房，面积为116.76平方米。因本案房地产从未以原告名义办理任何登记，原告也未向国土部门就本案房地产提出任何房地产登记申请。现原告声称对本案房地产享有继承权，但原告从来没有提供任何基本证据材料证明其因继承关系对本案房地产享有权利。因此，原告与第三人的房地产没有利害关系，不具备诉讼主体资格。综上所述，第三人取得合建房的房地产是合法的，而原告对本案的房地产权，没有任何证据资格，也没有继承条件，并不是本案房地产的权利人，当然不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人殷仲志向本院提供证据：1.协议书；2.处理意见书；3.殷某南、殷仲志用地图；4.中山市人民法院（1991）中法行字第3号行政裁定书；5.（1991）中东决字第2号关于柏山村殷某强、殷某流、殷仲志兄弟间宅基地纠纷案的处理决定，证据1～5以证明第三人的房屋来源合法有效。
经庭审质证，本院认为被告提供证据与本案有关联，来源合法，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据2、5，本院亦予以采信，其他证据不予采信。第三人提交的证据来源合法，本院予以采信。
经审理查明：殷某安（于1897年11月22日出生，1986年死亡），陈某（于1923年9月7日出生，2004年死亡）夫妇系中山市东区柏山村人，生前育有四个子女，分别是殷兆兰、殷宛聪、殷仲志、殷某兰。殷某强、殷某流是殷某安的儿子，与殷仲志是同父异母兄弟。诉争的土地原属殷家遗下空地一部分，该空地于1958年时收归集体所有，1960年属农场所有，1961年又归生产队所有。后来生产队要分饲料地，就将该地划了部分给殷某安作饲料地，余下小部分，生产队同意归殷某安使用。后殷某强、殷某流与殷仲志共同使用该地。1989年1月，由原柏山村村长汪某钊代表村委会根据该地情况，将该地的部分面积划分给殷仲志使用部分划分给殷某强、殷某流使用，并由中山市测量钻探队绘了图。事后，殷某强、殷某流对该地划分有意见，要求解决。中山市东区办事处于1991年6月19日作出（1991）中东决字第2号关于柏山村殷某强、殷某流、殷仲志兄弟间宅基地纠纷案的处理决定，决定：一、现殷某强、殷某流与殷仲志所争议的空地，按照1989年1月柏山村委与市测量钻探队所绘之图红线范围内之面积归殷仲志使用。二、殷氏三兄弟日后有建设，在分界线上各留出四十五公分宽作水渠，修水渠的费用均由三兄弟共同负担。殷某流、殷某强不服，向原中山市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，殷某流、殷某强与殷仲志达成和解，协议如下：一、以1989年1月村与双方划分的以殷仲志西后墙水管为界线的基础上，由殷仲志在水管以北划出一米宽的面积给殷某强、殷某流，其双方的空地面积按各自测绘图的范围不变。二、双方从今日所定地界为分界线，双方在各自的使用面积范围内留渠留路，互不干涉。三、日后，如双方需要建设的，必须服从村、区及市城建部门的规划，依法办好一切手续。四、从签定协议之日起，双方按协议执行，不得反悔。东区办事处对双方空地作出的（1991）中东决字第2号决定书即日解除。达成协议后，殷某流、殷某强向法院提出撤诉申请，1991年9月19日，原中山市人民法院作出（1991）中法行字第3号行政裁定书，裁定准许原告殷某流、殷某强撤回起诉。
1991年3月12日，殷仲志、殷某禧、殷某南作为甲方与作为乙方的中山市某某房地产业务部签订合作建房协议书，协议约定殷仲志以诉争的土地投入，其他费用由乙方负责，建成后，殷仲志占有住房一套。随后，殷仲志、殷某禧、殷某南办理了居民新建房屋报审表，报审表中原中山市东区柏山管理区签署“同意按红线内办理报建手续”的意见，同时加盖管理区的公章；市规划办签署“同意按修改后的图纸兴建四层住宅楼一幢，本办验线后方可施工”的意见，落款日期为1991年4月13日。后该房屋建成，殷仲志分得该住宅楼XXX房。1996年2月10日，殷仲志提交合作建房协议书、居民新建房屋报审表、房产平面图、广东省中山市石岐城区私有房屋登记领证申请表等材料，就位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房申请房屋登记领证。中山市人民政府房产登记发证呈批表显示，经调查及审批，1996年4月16日，市国土资源局将位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房、建筑面积为116.76平方米的房屋所有权登记在殷仲志名下，核发了粤房证字第46266XX号房屋所有权证。2001年11月21日，殷仲志提交房地产权登记申请、审批表、东区华柏路XX号之一XXX房及车房用地图、粤房证字第46266XX号房屋所有权证存根、房产平面图、身份证明文件等材料，就上述房屋所占用土地向市国土资源局申请土地使用权登记申请。审批表中中山市东区办事处柏山村民委员会签署“同意办理，希审批”的意见，落款日期为2001年12月3日，同时加盖村委会的公章。2001年12月21日，市国土资源局将位于中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房所占用的面积为20.67平方米的国有土地使用权登记在第三人殷仲志名下，并向殷仲志核发了中府国用（2001）字第2151XX号国有土地使用证。2012年11月21日，殷兆兰、殷宛聪因不服市国土资源局作出的上述房地产登记而诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条的规定，市国土资源局作为中山市人民政府房地产管理部门，对本辖区范围内的房地产权登记发证工作负有法定的职权与职责。
《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书……。”本案中，殷仲志、殷某喜、殷某南与中山市某某房地产业务部共同合作开发包括涉案房地产的房屋，竣工后，殷仲志就涉案房地产向国土资源局申请办理所有权登记，且提交了身份证、合作建房协议书、居民新建房屋报审表、房地产权登记申请、审批表、用地图、房地产平面图等材料，符合上述办理房地产权登记的规定。市国土资源局受理了殷仲志的申请，经审核，认为殷仲志提交的证明材料齐全，房地产权属来源清晰，申请符合法定条件，遂作出涉案房地产权登记并向殷仲志颁发了中府国用（2001）字第2151XX号国有土地使用证及粤房证字第46266XX号房屋所有证。市国土资源局在作出上述房地产行政登记行为时，已履行了合理的审查义务，且程序合法。同时，中山市人民政府东区办事处曾于1991年6月19日作出（1991）中东决字第2号关于柏山村殷某强、殷某流、殷仲志兄弟间宅基地纠纷案的处理决定，对诉争土地的来源已作详细说明，诉争土地已收归集体所有，于1989年1月由原柏山村民委员会划分给殷仲志使用。因此，市国土资源局颁发的中府国用（2001）字第2151XX号国有土地使用证及粤房证字第46266XX号房屋所有证，权属清晰。
殷兆兰、殷宛聪认为诉争土地是其父母遗留下来，市国土资源局属于违法颁发房地产权证，因其提供的证据不足以证明该主张，且市国土资源局对殷仲志提交的申请材料已尽了合理审查义务，因此，本院对该主张，不予采纳。
综上所述，殷兆兰、殷宛聪要求撤销市国土资源局登记在殷仲志名下的中山市东区华柏路XX号之一XXX房及车房［土地证号：中府国用（2001）字第2151**号，房产证号粤房证字第46266**号］的权属证书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告殷兆兰、殷宛聪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷兆兰、殷宛聪负担。
如不服本判决，原告殷宛聪可在判决书送达之日起三十日内，原告殷兆兰、被告中山市国土资源局、第三人殷仲志可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
代理审判员 刘彩虹
人民陪审员 杨 芳
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘月高