福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第411号
上诉人（原审被告）三明市汇丰物资贸易有限公司。
法定代表人李贤钟，负责人。
委托代理人黄琳，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋锦兴，男，1976年9月2日出生，汉族。
委托代理人谢松金，男，1963年7月13日出生，汉族。
原审被告郑步真，男，1966年12月28日出生，汉族。
原审被告郑杰辉，男，1961年3月20日出生，汉族。
上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司因与被上诉人蒋锦兴、原审被告郑步真、郑杰辉借款合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司的委托代理人黄琳、被上诉人蒋锦兴的委托代理人谢松金到庭参加诉讼，原审被告郑步真、郑杰辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月26日，蒋锦兴与郑步真签订《借款协议》一份，约定：1、郑步真陆续向蒋锦兴借款人民币（下同）200万元；2、还款期限至2012年9月30日止；3、借款利息按月利率3%计算，逾期还款则应付违约金（按每月6%计算）；4、双方同意将纠纷交由三元区人民法院管辖，若违约必须承担律师费及债权人实现债权的一切相关费用；5、保证人提供连带责任担保至本息结清为止。借款人郑步真、担保人三明市汇丰物资贸易有限公司、郑杰辉、福建山泰工程有限公司在该借款协议上签字予以确认，郑步真于同日向蒋锦兴出具内容为“兹收到蒋锦兴陆续支付给本人的借款现金合计（人民币）：贰佰万元整（￥200万元）。收款人：郑步真2012年7月26日”的《收条》。嗣后，郑步真依照约定支付了部分利息，直到2013年12月27日，其余本息尚未支付。经蒋锦兴多次催讨后，郑步真仍未及时还款，双方发生纠纷。
原判认为，合法的借贷关系应受法律保护。蒋锦兴提供的由郑步真署名确认的《借款协议》原件、《收条》原件，已充分证实郑步真向蒋锦兴借款2，000，000元的事实，蒋锦兴在庭审中自认已收到郑步真2013年12月27日之前的利息，法院对该事实予以确认。因此，法院对蒋锦兴要求郑步真偿还借款2，000，000元及以2，000，000元为本金按月利率2%支付自2013年12月28日起至本判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求予以支持。郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司自愿对该借款承担连带责任担保，因而蒋锦兴要求郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司对该借款本息承担连带保证责任有相应的事实和法律依据，予以支持。蒋锦兴主张其因本案支出委托代理费60，000元，但未能提供相应证据予以证明，法院对该诉讼请求不予支持。郑步真、郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司主张郑步真实际仅收到借款466000元，其余款项未收到，原判认为，郑步真作为完全民事行为能力人，通过签订《借款协议》及出具《收条》等方式，书面确认其已经陆续收到蒋锦兴出借的现金，在庭审过程中又未能提供相应证据证明存在胁迫等非出于真实意思表示的情形，因而法院对郑步真等的主张不予采纳。郑步真辩称其已经于2010年12月还款1，000，000元，原判认为，该银行汇款记录的支付时间是在本案讼争的《借款协议》形成时间之前，若是对本案讼争款项的还款，则郑步真应在签订本案《借款协议》时加以抵扣，同时郑步真在庭审中又主张其仅收到466，000元的借款，前后主张相互矛盾，因而法院对其主张不予采纳。郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑步真尚欠原告蒋锦兴借款2，000，000元，应于本判决生效之日起二十日内归还。二、被告郑步真应以2，000，000元为本金按月利率2%向原告蒋锦兴支付自2013年12月28日起至本判决确定的还款之日止的利率，与上述款项一并支付。三、被告郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司对上述一、二项的本息承担连带保证责任。四、驳回原告蒋锦兴要求被告郑步真支付委托代理费60，000元的诉讼请求。案件受理费23，600元，减半收取11，800元，财产保全费5，000元，合计16800元，由被告郑步真、郑杰辉及三明市汇丰物资贸易有限公司负担。
上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司不服三明市三元区人民法院的上述判决，提起上诉称：上诉人于2012年7月26日为本案原审被告（债务人）郑步真向被上诉人蒋锦兴借款200万元提供担保，而根据郑步真向上诉人陈述，在上诉人提供担保后，郑步真实际只收到被上诉人蒋锦兴46.6万元的借款。鉴于上诉人是为2012年7月26日以后发生的借款提供担保，则此担保应视为最高额保证，根据法律的相关规定，最高额的保证即为保证人只对实际发生的担保债务承担担保责任。2012年7月26日之前发生的债务并不在上诉人的担保范围内，一审法院在未查清上述事实的情况下，仅凭《借款协议》判决上诉人对200万债务承担担保责任是不正确的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以撤销原判，依法予以改判。
被上诉人蒋锦兴答辩称：上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回上诉。1、借款人郑步真与被上诉人之间存在借款200万元关系，事实清楚，关系明确。首先，被上诉人与上诉人及原审被告各方签订的《借款协议》和《收条》所载借款金额和收款金额均为200万元，《借款协议》和《收条》已经形成完整的证据链，该证据足以证明郑步真向蒋锦兴借款是200万元，而不是46.6万元；其次，《借款协议》并没有约定只对签订协议后的款项提供担保，而是约定担保金额为200万元；再次，上诉人参与借款协议签订的整个过程，并自愿为郑步真陆续借款共计200万元提供担保责任，如今上诉人仅凭所谓郑步真向其个人的陈述辩称借款46.6万元，却无法提供相应证据证明主张。2、上诉人辩称2012年7月26日签订《借款协议》之前的经济往来系工程关系理由不能成立。本案《借款协议》和《收条》都充分证明系借贷关系而非工程纠纷，上诉人在签订协议时就充分知晓《借款协议》第1条中载明的借款人是陆续向被上诉人借款200万元，既然是陆续收到借款，说明在签订协议前借款就已经发生或部分发生，上诉人在签订《借款协议》时，就已经完全知道借款包含签订协议前的借款。可见，所谓工程款与本案毫无关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑步真未出庭，亦未提供书面答辩。
原审被告郑杰辉未出庭，亦未提供书面答辩。
经二审审理，到庭当事人对原判认定的事实均没有异议，本院予以确认。
二审庭审时，上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司提供一份中国建设银行转账明细，证实原审被告郑步真于2012年7月28日转账420，000元至被上诉人蒋锦兴账户，以证明上诉人只对《借款协议》签订后发生的借款承担担保责任。被上诉人蒋锦兴对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明上诉人的主张。本院认为，该证据只能证明原审被告郑步真于2012年7月28日转款420，000元给被上诉人蒋锦兴的事实，对其真实性予以确认。
本院认为，被上诉人蒋锦兴提供的由原审被告郑步真、郑杰辉签名确认、上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司盖章确认的《借款协议》原件、郑步真签名确认的《收条》原件及部分借款的转账凭证，证实了郑步真向蒋锦兴陆续借款2，000，000元，并已陆续收到2，000，000元借款的事实，说明借款事实已实际发生，蒋锦兴与郑步真的借贷关系成立。《借款协议》约定保证人提供连带责任担保至本息结清为止，说明了上诉人系对郑步真的2，000，000元借款本息提供担保，故上诉人应对原审被告郑步真陆续收到的借款总额2，000，000元承担连带保证责任。原审法院对上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司及原审被告郑杰辉作出对该2，000，000元借款本息承担连带保证责任的判决并无不当。上诉人提出只对《借款协议》签订后发生的46.6万元借款承担连带保证责任，没有事实依据，该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审被告郑步真、郑杰辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用23，600元，由上诉人三明市汇丰物资贸易有限公司负担。一审案件受理费用按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 胡 春 雄
代理审判员 贲 丹 丹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张春莲（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。