广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终575号
上诉人（原审被告）：柳州市润鹏商业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航一路9号银海小区北区。信用代码：914502000790583785。
法定代表人：魏正勤，该公司总经理。
委托代理人：龙军，男，系该公司员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：罗宁杰，男，1987年10月27日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人柳州市润鹏商业有限公司（以下简称润鹏公司）与被上诉人罗宁杰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人润鹏公司的委托代理人龙军、被上诉人罗宁杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月19日，罗宁杰向润鹏公司购买56度黄金炸弹二锅头16瓶，合计156.8元。在该二锅头的背面显示，原料与配料中包含了食用酒精。罗宁杰认为润鹏公司出售不符合我国《食品安全法》的产品，应当承担十倍赔偿的责任。双方协商不成，罗宁杰遂诉至一审法院。
一审法院审理认为，本案的焦点在于润鹏公司出售的产品是否符合食品安全标准。我国发布的关于清香型白酒的国家标准规定，清香型白酒是以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒。本案中，润鹏公司出售的56度黄金炸弹二锅头，在外观标示中显示在该二锅头的原料中含有食用酒精，违反了国家规定的关于清香型白酒的标准。润鹏公司作为该白酒的经营者，明知其出售的白酒不符合国家标准而予以出售，其行为违反了我国《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。罗宁杰为购买该白酒支付了价款156.8元，因此其主张润鹏公司支付十倍赔偿金1568元，符合法律的规定，一审法院予以支持。至于罗宁杰主张润鹏公司退还货款156.8元，没有法律依据，一审法院不予支持。造成本案纠纷的原因在润鹏公司，其应当负担本案的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、润鹏公司支付给罗宁杰十倍赔偿金1568元；二、驳回罗宁杰的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（罗宁杰已预交），因适用简易程序减半收取25元，由润鹏公司负担。上诉人润鹏公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定罗宁杰出示的产品为润鹏公司所售，属于认定事实错误。罗宁杰未对其购买产品的过程和所购产品进行现场公证，也未通过第三方机构提存产品实物，罗宁杰在润鹏公司处确有过购买行为，但其购买的时间与起诉时间相差甚远，且涉案产品为种类物，而非特定物，种类物具有普遍性和流通性强的特点，根据罗宁杰提供的证据，润鹏公司无法确认罗宁杰提交法庭的商品实物即为罗宁杰在润鹏公司处购买的产品。根据“谁主张谁举证”的证据规则，罗宁杰应承担举证不力的后果，故一审法院认定事实错误；
2、退一万步讲，即使涉案产品来源于润鹏公司，一审法院认定润鹏公司存在销售明知不符合食品安全标准的商品，也属于认定事实错误。润鹏公司销售的产品有合法来源，在进货前尽到了审慎的审查注意义务，检查了供应商的主体资格及生产商的生产资质，产品有合法有效的检验报告，无任何质量问题，润鹏公司不存在销售明知不符合食品安全标准食品的情形；并且罗宁杰购买润鹏公司商品后，并未对其造成任何损害，润鹏公司无须承担赔偿责任，一审法院判决错误。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重侵害润鹏公司合法权益，请求二审法院撤销一审判决；依法发回重审或改判，驳回罗宁杰的各项诉讼请求；由罗宁杰承担本案诉讼费和其他费用。
被上诉人罗宁杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回润鹏公司的上诉请求。润鹏公司的上诉无事实和法律依据，依据我国食品安全法，润鹏公司负有赔偿的责任。
二审期间，上诉人润鹏公司对一审查明的事实没有提出异议，在二审中提交了一份由北京市产品质量监督检验所于2014年9月15日出具的检验报告复印件（经与原件核对无异），拟证明润鹏公司销售的涉案商品符合食品安全标准。
被上诉人罗宁杰对一审查明的事实没有提出异议，亦未提交新的证据。针对上诉人润鹏公司在二审中提交的新的证据的质证意见为：对该份证据的真实性及证明目的不予认可。
经质证，本院认为，润鹏公司向本院提交了检验报告的原件予以核实，且由有资质的质量检验机构作出，罗宁杰虽不认可该证据的真实性，但其未能举证予以反驳，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以认定。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，北京市产品质量监督检验院于2014年9月15日出具《检验报告》，检验结论为：北京龙骨山酿酒有限公司生产的炸弹二锅头酒，规格型号为56%vol清香型100mL／瓶，商标为BOMB，检验项目标签、色泽和外观、香气、口味、风格、酒精度、总酸、总酯、固形物、乙酸乙酯、甲醇、铅、氰化物符合GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》、GB／T10781.2-2006《清香型白酒》（优级）要求。
本院认为，润鹏公司虽质疑双方之间存在买卖合同关系，但被上诉人有购物发票证实其在润鹏公司处购买了本案中的产品，足以确定双方之间存在买卖合同关系，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：润鹏公司是否应向罗宁杰支付十倍赔偿金？
针对本案的争议焦点，北京市产品质量监督检验院于2014年9月15日出具的《检验报告》确认了涉案商品符合GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》、GB／T10781.2-2006《清香型白酒》（优级）要求。罗宁杰依照GB／T10781.2-2006国家标准针对清香型白酒所作出的定义，即“以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒”，进而认为涉案产品因原料和配料中包含有食用酒精，属于不符合国家食品安全标准的食品的主张。本院认为，因罗宁杰主张涉案产品存在食品安全问题的依据与北京市产品质量监督检验院作出检验报告的检验依据均为GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》、GB／T10781.2-2006《清香型白酒》（优级），北京市产品质量监督检验院作为社会中立的鉴定机构，所作出的鉴定结果具有专业性及公正性，该检验报告认定涉案产品符合上述两项检验标准，罗宁杰对其主张没有提供其他证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。此外，从本案目前现有的证据来看，涉案产品虽然与GB／T10781.2-2006国家标准有所不同，但食用酒精不属于禁止添加或限制添加的物品，涉案产品并不存在质量问题，罗宁杰也并未因涉案产品遭受损害，其主张要求润鹏公司支付十倍赔偿金1568元没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决支持罗宁杰的诉请错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人润鹏公司的上诉，有事实及法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律法规不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第653号民事判决；
二、驳回被上诉人罗宁杰的诉讼请求。
一审案件受理费50元（被上诉人罗宁杰已预交），因适用简易程序减半收取25元，二审案件受理费人民币50元（上诉人柳州市润鹏商业有限公司已预交），合计75元，均由被上诉人罗宁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 陈俊宇
代理审判员 廖龙华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁耀尹