广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第88号
原告：东莞市华通包装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎永棠，该公司总经理。
委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。
被告：东莞市兆溢纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邝远其，该公司总经理。
委托代理人：张冠勋，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
原告东莞市华通包装有限公司（以下简称“华通公司”）诉被告东莞市兆溢纸品有限公司（以下简称“兆溢公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托代理人董康、被告兆溢公司的委托代理人方燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通公司诉称：2009年7月11日，原、被告签订《纸板购销合同》，双方对交货方式、月结周期、延期付款滞纳金等进行约定。合同签订后，原告每次都按被告的要求履行送货义务，但被告并没有按合同的约定付款。2013年5月27日，原、被告双方签订《业务补充协议》，被告确认截至2013年3月31日前共欠原告货款850000元，并做出还款计划。此后，双方继续发生交易，2013年4月货款为201561.8元，同年5月货款为179284.69元，同年6月货款为203602.52元，同年7月货款为96287.77元，同年11月货款为22775.7元（该笔货款已结清），同年12月货款为20284.26元。但上述《业务补充协议》签订后，被告并没有按协议内容履行付款义务，现仍欠2013年3月31日前货款163059.68元。2013年度的货款仅支付了2013年11月的货款22775.7元，其余月份的货款分文未付。截至2013年12月，被告共欠原告货款864080.48元。此款后经原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款864080元及迟延付款滞纳金128594元（按每月2%，从2013年5月1日起分段暂计至2014年4月，2014年5月至实际付款之日的滞纳金另计）；2.被告承担本案诉讼费。后原告明确其第1项请求的滞纳金具体为：2013年4月货款201561.08元从2013年6月1日起计算至付清之日；2013年5月货款179284.69元从2013年7月1日起计算至付清之日；2013年6月货款203602.52元从2013年8月1日起计算至付清之日；2013年7月货款96287.77元从2013年9月1日起计算至付清之日；2013年12月货款20284.26元从2014年2月1日起计算至付清之日。
被告兆溢公司辩称：1.被告于2013年11月12日支付了货款100000元，于2014年1月27日支付了货款50000元，请求法院扣除该部分货款；2.被告不同意支付滞纳金，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，被告的生产设备已经被法院查封扣押了，被告已经没有能力继续履行涉案合同，因此双方的涉案合同已经解除，原告不能根据该合同要求我方支付滞纳金，即使法院最终判决我方支付滞纳金，我方也请求法院适当减少。
本院经审理查明：2009年7月11日，原、被告双方签订《纸板购销合同》，约定原告向被告供应纸板，货款按月结15天，每月结清到期货款，超期付款每月加收2%的滞纳金。2013年5月27日，原、被告双方签订《业务补充协议》，被告确认截至2013年3月31日止，被告尚欠原告货款850000元。2013年4月后双方继续有交易，各月份产生的货款分别为：2013年4月货款201561.08元、2013年5月货款179284.69元、2013年6月货款203602.52元、2013年7月货款96287.77元、2013年11月货款22775.7元、2013年12月货款20284.26元。原告主张上述补充协议签订后被告支付了部分货款，尚欠原告2013年3月31日前的货款163059.68元及2013年4月至同年7月及同年12月的货款共701020.32元，被告共计欠原告货款864080元。被告对原告主张的各月货款没有异议，但主张已于2013年11月12日支付了货款100000元，于2014年1月27日支付了50000元，并提供对公活期存款帐户明细帐为证。上述对公活期存款帐户明细帐有被告主张的上述两笔付款记录。原告对被告提供的对公活期存款帐户明细帐真实性无异议，但认为该两笔款是支付原、被告2013年3月31日前交易的欠款。被告确认2013年5月27日原、被告双方结算后，被告共支付了686940.32元给原告。
另查明，原告主张双方约定的货款是月结15天，但原告请求按月结30天计算。被告对货款月结30天没有异议。原告向被告催收上述货款未果，遂向本院提起诉讼，请求解决。
以上事实，有原告提供的《纸板购销合同》、收货专用章样式、业务补充协议、纸板送货单，被告提供的对公活期存款帐户明细帐及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告尚欠原告的货款数额；二、原告主张的滞纳金是否过高，应否调整。
关于本案争议点一，被告确认2013年5月27日原、被告双方对账后，被告共向原告支付货款686940.32元，该款项双方未约定支付对应的具体月份，因此，本院推定为支付2013年3月31日前被告欠原告的货款，故本院认定被告尚欠原告2013年3月31日前的货款为163059.68元（850000元－686940.32元）。被告对欠原告2013年4月至同年7月及同年12月的货款共701020.32元没有异议，本院予以确认。上述两部分欠款合计为864080元（163059.68元＋701020.32元），被告应向原告支付，故本院对原告关于主张判令被告支付货款864080元的请求，予以支持。
关于本案争议焦点二，原、被告双方在《纸板购销合同》中约定超期付款的每月加收2%滞纳金，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，故该内容对原、被告双方有约束力。被告没有如约付款，应按上述约定支付滞纳金（实质为违约金）。被告主张上述滞纳金明显过高，请求降低，但被告未提供相应的证据，且每月2%的滞纳金与中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍相当，没有明显过高，故本院对被告关于滞纳金过高的辩解不予采纳，被告应按约定的标准向原告支付相应的迟延付款滞纳金。原、被告双方均确认涉案货款月结30天支付，故原告主张的滞纳金合法有据，被告应向原告支付的滞纳金具体为：按每月2%的标准；2013年4月货款201561.08元从2013年6月1日起；2013年5月货款179284.69元从2013年7月1日起；2013年6月货款203602.52元从2013年8月1日起；2013年7月货款96287.77元从2013年9月1日起；2013年12月货款20284.26元从2014年2月1日起；计算至货款清偿之日止。本院对原告关于主张判令被告支付滞纳金的请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市兆溢纸品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市华通包装有限公司支付货款864080元及迟延付款滞纳金（按每月2%的标准；2013年4月货款201561.08元从2013年6月1日起；2013年5月货款179284.69元从2013年7月1日起；2013年6月货款203602.52元从2013年8月1日起；2013年7月货款96287.77元从2013年9月1日起；2013年12月货款20284.26元从2014年2月1日起；计算至货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6863元，由被告东莞市兆溢纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一四年七月一日
书记员 李婉琪
第1页共5页