广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第241号
上诉人（原审原告）：李国洲，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：曾泽兴，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：钟一平，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：黄琼珍，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：钟秋平，住广东省江门市蓬江区。
黄琼珍、钟秋平的共同委托代理人：钟一平，身份情况同上。
上诉人李国洲因与被上诉人曾泽兴、钟一平、黄琼珍、钟秋平健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年9月29日，李国洲向原审法院提起诉讼，请求判令：曾泽兴、钟一平、黄琼珍、钟秋平赔偿李国洲经济损失13761.80元（其中医疗费2951.80元、护理费600元、住院伙食补助费200元、租金810元、店铺经营损失2000元、18天的误工费7200元），诉讼费由上述四人承担。主要事实和理由是：钟一平多次上门要求李国洲交换铺位，遭到李国洲反对便多次以恐吓和威胁手段迫李国洲与其交换铺位，并将配锁匙机放在门前，经常发出刺激、令人难以接受的噪声。李国洲已向城管部门投诉，但是无人理睬，只能报警救助。黄琼珍在民警在场的情况下，拆除李国洲店铺门前的喇叭。钟一平提前离开店铺，但指使员工曾泽兴殴打李国洲，造成李国洲受伤，在江门市第二人民医院住院治疗，医疗费2951.80元，出院后建议休息2周。
曾泽兴答辩称：其没有打李国洲，具体事实由法院核实处理。
黄琼珍、钟一平、钟秋平答辩称：由法院核实依法处理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：天声电讯店与蓬江区北郊钟记表店（以下称“钟记表店”）相邻。李国洲在天声电讯店工作，钟秋平是钟记表店的经营者，黄琼珍在钟记表店工作，钟一平是钟秋平胞兄，曾泽兴与钟秋平是亲戚关系。双方曾因对方门前的配锁匙机和喇叭发出的噪声发生过争吵。2014年3月9日约12时许，由于噪音问题双方又发生口角，在报警处理过程中，黄琼珍拆除天声电讯店门前的喇叭，李国洲见状也去搬钟记表店门前的配匙机，曾泽兴在钟记表店内见状便与李国洲拉扯配匙机，在拉扯过程中，因配锁匙机比较重，李国洲用力过度，站立不稳而与配匙机一起跌翻在地，自己倒地受伤。李国洲伤后在江门市第二人民医院住院治疗四天，住院期间陪人一人，医疗费2951.80元，出院后医院建议休息2周。经江门市公安局新城派出所调解未果，李国洲遂于2014年9月29日向原审法院提起诉讼。
在审理过程中，原审法院依法去函江门市第二人民医院进行调查，该院复函证明李国洲在该院住院期间的总费用2951.80元，其中有77.41元与治疗损害无关。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属健康权纠纷。本案争议的焦点：1、本次纠纷的责任问题；2、李国洲在本次纠纷的损失问题。
一、关于本次纠纷的责任问题。在本次纠纷中，李国洲虽然受伤，但从本案的证据及江门市公安局新城派出所的调查材料来看，李国洲的伤并不是曾泽兴一方殴打致伤，而是在拉扯配锁匙机时自己倒地受伤。李国洲认为钟一平指使员工曾泽兴殴打其致伤，未能提供充分证据证明，应承担举证不能的后果，原审法院对此不予采信。
双方对噪音曾发生过口角，应通过正当合法的途径解决。本案中黄琼珍拆除喇叭时已报警处理，本应依法由有关部门处理，但李国洲又去搬钟记表店门前的配锁匙机，在与曾泽兴拉扯配钥匙机时用力过度而自行倒地受伤，李国洲对此应承担主要责任。曾泽兴在李国洲搬配锁匙机时与李国洲拉扯配锁匙机，造成李国洲倒地受伤，曾泽兴也有一定的责任。钟秋平是钟记表店经营者，曾泽兴拉扯配锁匙机是为了钟秋平的利益，故此，钟秋平应对曾泽兴所承担的责任负连带责任。黄琼珍虽然是钟记表店的员工，其与钟一平与李国洲的受伤无直接因果关系，故此，黄琼珍、钟一平对本次纠纷无需承担责任。
二、关于李国洲在本次纠纷的损失问题。1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，李国洲住院期间医疗费共2951.80元，但医疗机构出具证明证实，本次治疗受伤的费用为2874.39元（2951.80-77.41），故原审法院确认李国洲因本次受伤医疗费为2874.39元，超出部分原审法院不予支持。2、护理费。上述司法解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者聘请护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”。李国洲未能提供护理人员收入情况的证据，应按江门地区的护工标准（每天80元）计算，其护理费应为320元（80元×4天），其请求超出部分原审法院不予支持。3、住院期间伙食补助费200元，李国洲的请求没有超出有关规定，原审法院予以支持。4、误工费问题。上述司法解释第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”。李国洲住院治疗4天，出院后建议休息2周，误工共18天，李国洲主张每月工资12000元未能提供充足证据证明，据此，只能参照相近行业上一年度职工平均工资计算其误工费。天声电讯店是经营销售、维修电讯产品，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》零售业每年平均工资56644元，李国洲的误工费为2793.4元（56644÷365×18），李国洲请求超出部份，原审法院不予支持。5、李国洲请求赔偿租金810元和店铺经营损失2000元的问题。李国洲未能提供相关证据证实其损失，因证据不足，原审法院不支持。
综上所述，李国洲在本次纠纷中受伤，造成损失6187.79元（2874.39＋320＋200＋2793.4）。因李国洲负主要责任，即应承担70%的责任，自行承担4331.45元（6187.79×70%）。曾泽兴负次要责任，应承担30%的责任，负担1856.34元（6187.79×30%），钟秋平负连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年12月2日作出（2014）江蓬法棠民初字第729号民事判决：
一、曾泽兴应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿李国洲1856.34元；
二、钟秋平对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回李国洲的其他诉讼请求。
如果曾泽兴、钟秋平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李国洲。
案件受理费500元，由李国洲负担350元，曾泽兴、钟秋平负担150元。
当事人二审的意见
上诉人李国洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判支持李国洲的所有原审诉求。主要事实和理由如下：一、黄琼珍强行拆除李国洲门口的喇叭引起本案事故，在此过程中，李国洲了解到钟秋平和新城派出所的关系很好。李国洲无奈报警求助，但警员到场后，黄琼珍仍不理会警员呼叫，李国洲便上前拿钥匙机，但遭到曾泽兴的撞击因此倒地，还遭到曾泽兴的直接殴打。李国洲重伤入院，期间呈昏迷状态，由警车送到医院治疗。李国洲头部双侧乳突（即头部两侧）内出血、口唇破裂。二、钟秋平、钟一平对事情的发生不加制止，事后还带人恐吓李国洲。三、李国洲是店内唯一工作人员，负责手机及其零部件维修、销售，锁类业务以及遥控器等更换维修，工作时间已经长达12年之久，工资12000元／月，其他费用合情合理。四、李国洲每逢刮风下雨均头晕头痛，难受之极，追加赔偿费合情合理。
曾泽兴、钟秋平、黄琼珍、钟一平共同答辩称：一、李国洲受的伤与曾泽兴没有因果关系。李国洲是在自己使用暴力进行侵权的违法行为过程中，因用力过猛的原因，自己倒地受伤。1、李国洲在公安机关民警在场处理相邻关系纠纷时，强行将配匙机的电源拔掉，并非常粗暴地搬抢配匙机，曾泽兴见状，将配匙机拉回原位，并叫李国洲等待民警依法处理。当时民警口头警告李国洲停止暴力行为，但李国洲在不顾民警当场劝阻和制止，几次三番搬抢配匙机，曾泽兴在对方搬抢时出于本能反应，将机器拉回加以保护。在此过程中，李国洲自己用力过猛，在将配匙机推翻在地（压住警用摩托车前轮）的同时，因配匙机的反作用力致使自己跌倒受伤。之后还打电话给他人，扬言叫人过来殴打曾泽兴等人。2、曾泽兴在李国洲搬抢配匙机时，保护配匙机的行为时出于本能反应，没有任何过错，也符合一般人的正常做法。李国洲在侵权违法行为过程中自己受伤并造成的损失，曾泽兴不应当承担任何责任，反而由李国洲赔偿配匙机倒地损坏的损失。二、李国洲要求赔偿的项目和数额依据不足，一审判决对李国洲的损失数额认定事实和适用法律错误。1、根据江门市第二人民医院的病历和疾病诊断证明，李国洲是因“1、脑震荡；2、XX；3、XX；4、XX；5、XX；6、右下唇裂伤”等疾病治疗的。根据常理，李国洲的疾病2、3、4、5、是自身原有疾病，与本次受伤不存在任何因果关系，治疗该疾病费用与治疗受伤的费用应当严格区别，但李国洲没有提交《用药清单》来证明发生的医疗费全部都是用于治疗跌倒伤，故其要求赔偿医疗费用方面，应承担举证不能的法律责任，全部予以驳回。2、护理费150元／天没有法律依据。一般疾病不需要住院医疗，根据病历，其应当是住院治疗疾病2而住院治疗。因此，护理费和住院伙食因李国洲不能提交证据证明与其自行跌倒受伤有关联和确有住院治疗的必要性，应当承担举证不能的法律责任。3、误工费因李国洲提交的证据不能充分证明其真实的工资收入；且其没有提交证据证明其在休息期间确实有减少收入的事实，且李国洲在2014年3月12日，一直在天声电讯店，不存在休息误工的事实。因此，其误工费请求没有事实和法律依据，应当全部不予支持。退一步来说，也不应当参照一年度的年平均工资56644元来计算，最多可参照上一年度的年全省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年来计算4天时间264.17元（24105.60÷365×4）。4、请求赔偿租金810元和店铺经营损失2000元，没有任何证据证明。且误工费损失与租金、店铺经营损失是完全不同的概念，既要求误工又要求租金、店铺经营损失明显是相互冲突、自相矛盾的。由此，可佐证误工费和租金、店铺经营损失均是无理要求，均没有事实依据和法律依据，应当全部予以驳回。三、一审判决对李国洲是自己跌倒的事实认定清楚。但认为曾泽兴有一定责任，并由曾泽兴承担30%的责任属于适用法律错误，曾泽兴没有任何过错行为，认定曾泽兴承担次要责任没有法律依据。综上，曾泽兴保护配匙机的行为是正当的合法行为，李国洲不顾民警制止，在进行疯狂搬抢配匙机的违法行为时，因自己原因倒地受伤的结果与曾泽兴没有任何因果关系。且曾泽兴在此过程中，没有任何过错。李国洲实施违法行为造成的损失，不应当由曾泽兴承担任何赔偿责任。请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法驳回李国洲的全部诉求并由李国洲承担一、二审的全部诉讼费用。
双方当事人在二审阶段均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审争议焦点为：一、李国洲原审诉请的各费用项目及金额是否具有事实和法律依据的问题。二、曾泽兴、钟秋平、黄琼珍、钟一平应否连带承担全部侵权责任的问题。
一、关于李国洲原审诉请的各费用项目及金额是否具有事实和法律依据的问题。
对于医疗费2951.8元，李国洲在事发之后住院治疗的费用虽被查明为2951.8元，但负责救治的医疗机构已以复函明确说明了此次治疗的费用构成，其中与本次侵权行为无关的治疗费用共计77.41元，根据相关法律规定，与侵权行为无关的费用不应由侵权行为人负担，因此，原审法院对无因果关系部分费用予以剔除并无不当。
对于护理费600元，由于李国洲并未提供证据证明其护理费用支出或陪护人员误工损失的事实，故原审法院根据李国洲的伤情，按照江门地区一般护理费用标准，按80元／天计算李国洲的护理费损失为320元合理合法。
对于误工费7200元，经李国洲确认，其就职的江门市天声电讯店之经营者为其兄长李国梁，鉴于经营者与本案当事人存在利害关系的事实，该店铺所出具的李国洲的收入证明，可信性较低。现李国洲没有就其实际按证明所提标准领取月薪的事实进行举证，则原审法院按照广东省同行业平均工资标准计算李国洲的误工费损失，完全符合本案事实和法律规定。
对于租金损失和经营损失，从李国洲提供的证明可见，其仅系上述店铺的员工而非经营者，李国洲以自己名义主张店铺经营损失，原告主体不适格，其诉请相关费用不应予以支持。至于租金问题，该费用是基于上述店铺占用他人场地进行经营的正常费用支出，而并非侵权事实引发的损失，且本案并无证据显示李国洲以自己名义承租该铺位或支付租金，则李国洲的相关诉请显然缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
据此，原审法院关于李国洲医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费损失的事实认定清楚，处理恰当，对于租金和经营损失不予支持亦处理正确，均应予以维持。李国洲的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于曾泽兴、钟秋平、黄琼珍、钟一平应否连带承担全部侵权责任的问题。
原审法院为查明本案侵权事实，已经依职权向处理本次纠纷的江门市公安局新城派出所调取了相关材料。据材料内容显示，曾泽兴与李国洲发生争执之时已有公安人员在场，争执过程中，曾泽兴虽与李国洲存在肢体接触，但并无证据显示曾泽兴因此殴打了李国洲，李国洲主张其受到曾泽兴殴打致损与查明事实不符，其据此主张曾泽兴承担全部损害责任，理据不足，本院不予支持。
据李国洲原审陈述，钟一平在事发之前已经离场，则其以钟一平未及时制止伤害的发生为由主张钟一平承担侵权责任，理由明显不能成立，本院不予支持。而对于钟一平指示曾泽兴对李国洲进行殴打的事实，李国洲亦未提供证据加以证明，其据此主张钟一平与曾泽兴连带承担本案所有损害责任，理由不能成立，本院不予支持。
黄琼珍既未对李国洲实施侵权行为，亦未因此获得利益，李国洲主张黄琼珍承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。
至于钟秋平的责任问题，由于本案并无充分证据显示钟秋平在事发现场，故钟秋平对事故的发生应无从制止，李国洲以钟秋平未履行制止义务为由主张钟秋平连带承担全部责任，理由不能成立，本院不予支持。现钟秋平基于与曾泽兴的雇佣关系而与曾泽兴承担连带赔偿责任，故赔偿范围应以曾泽兴所负责任为限，李国洲主张钟秋平承担全部赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。李国洲的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李国洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 李雁羽
二〇一五年六月八日
书记员 刘现流