海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初1887号
原告：华安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区。统一社会信用代码:×××。
负责人：李诗，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：陈小婵，女，该公司工作人员。
被告：曾彪，男，1977年9月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：×××。
被告：冯红惠，女，1977年9月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区青年路****号水滨花园******房。公民身份号码：×××。
第三人：深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海湾一路1号A栋201室。企业法人营业执照注册号：440XXXXXXXX6872。
法定代表人：祁勇，该公司董事长。
原告华安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称华安财保海南公司）诉被告曾彪、冯红惠及第三人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称深圳前海金融公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小婵到庭参加了诉讼。被告曾彪、冯红惠及第三人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安财保海南公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告代偿款30766.68元及利息（按照中国人民银行同期年贷款利率计算，自2016年8月14日起计至还清本息之日止，暂计算至2017年2月28日利息共计为811.52元）；2.本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告曾彪和案外人出借人（详细借款人为借款需求发布到精融汇平台并最终完成匹配生成）、深圳前海金融公司签订《“精融汇”平台借款协议》（合同编号：022XXXXXXXX006），约定：借款本金50000元，借款年利率8%，借款期限12个月，自2016年3月14日零时起至2017年3月13日二十四时止，还款方式为按月等额本息，还款共分为12期，每期应还本息合计4349.42元，还款期日为下一个月起息日。被告曾彪于2016年3月14日向原告投保了个人短期贷款履约保证保险，被保险人为出借人（投资人），保险金额为人民币50000元。保险期间自2016年3月14日零时起至2017年3月13日二十四时止。根据保险条款及相关合同的约定，如果被告曾彪到期不能偿还借款本息，则由原告承担保险赔偿责任。2016年8月14日至2017年2月14日，第五期至第十二期借款本息到期后，被告曾彪未履行还款义务，原告根据保险合同的约定向被保险人（借款人）分八期支付保险金共计30766.68元。根据法律规定及保险合同的约定，原告依法取得对被告曾彪的追偿权。被告冯红惠对被告曾彪的上述债务向原告出具了连带责任担保书，被告冯红惠亦应对被告曾彪的相应债务承担连带偿还责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告曾彪、冯红惠均未作答辩。
第三人深圳前海金融公司述称，一、被告曾彪于2016年3月9日与案外人出借人、第三人签订了《“精融汇”平台借款协议》（合同编号：022XXXXXXXX006），约定：借款本金人民币伍万元，借款年利率8%，借款期限12个月，自2016年3月14日起至2017年3月13日止，还款方式为按月等额本息，还款共分12期，每期应还本息合计人民币4349.42元，还款日为下一个月起息日。第三人于2016年3月14日完成居间服务，将被告曾彪借贷标的款项扣除居间服务费用与代扣保费后，共计人民币47412.28元，放款至被告曾彪的新浪账户。二、被告曾彪于2016年3月14日向原告投保了个人短期贷款履约保证保险，被保险人为案外人出借人。保险金额为人民币伍万元，保险期间12个月，自2016年3月14日起至2017年3月13日止。根据保险条款和相关合同约定，如果被告曾彪到期不能偿还借款本息，则由原告承担保险赔偿责任，同时由原告取得对被告曾彪的追偿权。三、被告曾彪于2016年7月14日、2016年8月14日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日未能偿还当期借款本息，共计逾期未偿还人民币30445.94元。后被告曾彪于2016年7月19日、2016年11月18日、2017年1月3日分别还款人民币4349.42元、2000元、2000元，共计追偿人民币8349.42元。四、依据保险合同，原告承担保险赔偿责任，理赔金额共计人民币22096.52元，第三人于被告曾彪借款到期日收到原告支付的全部理赔款，并转交给相应出借人。鉴于被告曾彪的不良逾期记录，原告于2017年2月6日向第三人申请代被告曾彪清偿剩余未还的借款本息，以取得完整追偿权。第三人于2017年2月14日收到原告支付的剩余两期本息理赔款共计人民币8670.16元，并转交给相应的出借人。同时，第三人作为案外人出借人的代理人，依据案外人出借人的授权，将出借人对被告曾彪所享有的合计人民币30766.68元的债权转让至原告，并于2017年3月1日出具权益转让书作为书面依据，支持原告向被告曾彪及其担保人冯红惠主张权益和进行追偿。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告与第三人的合法权益。
经审理查明，2016年3月9日，被告曾彪与第三人深圳前海金融公司签订了一份《“精融汇”平台借款协议》（编号：022XXXXXXXX006）。双方主要约定：“被告曾彪为个人消费借款本金50000元，借款年利率8%，借款期限12个月，自2016年3月14日零时起至2017年3月13日二十四时止，还款方式为按月等额本息，还款共分为12期，每期应还本息合计4349.42元，还款期日为下一个月起息日；第三人经案外人出借人的同意并授权第三人按本协议及精融汇有关规则的约定对出借款项和相关费用进行划扣和支付；由案外人出借人授权第三人每月代为向被告曾彪收取按期应还的金额，被告曾彪授权第三人通过从被告曾彪在平台注册的账户进行扣款或通过与第三人合作的第三方支付公司向被告曾彪在平台注册账户所绑定的银行卡进行委托扣款方式收取本息；如被告曾彪向第三人支付完成，第三人将按照约定转交约定金额，视为被告曾彪已履行还款义务；当被告曾彪发生逾期还款后，为本借款提供履约保证保险保障的保险公司，在先行赔付被告曾彪应偿还的借款本息时，即自动取得出借人就前述债权向被告曾彪追偿的权利；出借人同意在保险公司赔付后不再就前述已让渡给保险公司的债权向被告曾彪主张任何权利，被告曾彪应直接向保险公司偿还其赔付的借款本息；出借人授权第三人代为向保险公司出具《权益转让书》及向乙方出具《权益转让通知书》等法律文件；出借人委托第三人在本协议成立后将借款直接划付至被告曾彪收款账户等。”同日，被告曾彪又与第三人签订了《“精融汇”平台借款服务及管理协议》，约定：“被告曾彪应对第三人在前述借款过程中提供的管理服务支付费用，服务费用比例为借款本金的1%，即500元，该笔费用在出借人通过精融汇向被告曾彪支付借款本金的当日向第三人支付，一次性从借款本金中扣除。”被告曾彪于2016年3月9日向原告华安财保海南公司投保了个人短期贷款履约保证保险。原告出具的《个人短期贷款履约保证保险单》（保单号码：×××）载明：投保人为曾彪，贷款合同编号为022XXXXXXXX006，贷款金额为50000元，保险金额为52193.06元，保险费为2087.72元，贷款期间、保险期间均为自2016年3月14日零时起至2017年3月13日二十四时止。该保险单所附《华安财产保险股份有限公司个人短期小额贷款履约保证保险条款》第二十八条规定“发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”同日，被告曾彪出具一份《承诺书》，承诺其提供给原告及第三人卡号为×××、开户行为中国建设银行股份有限公司海南省分行的银行卡为其本人名下能正常使用的银行卡。2016年3月9日，被告曾彪出具了一份《贷款权益转让通知确认函》，确认以下事项：“1、若曾彪未按照约定按期偿还贷款本息，原告将代曾彪向出借人部分偿还相应的款项。在原告进行代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至原告。原告有权对曾彪就代偿款项进行追偿。曾彪有义务向原告支付代偿的相关款项以及原告在追偿过程中所发生的费用。2、在原告进行代偿以后，自代偿之日起至曾彪支付代偿款之日为止、期间基于代偿款计算本应向出借人支付的利息，曾彪没有义务再向出借人支付，而有义务继续向原告支付，相关债务不因代偿而灭失。3、针对原告未代曾彪向出借人偿还的相应款项，曾彪依然需要向出借人支付所欠贷款本息、追偿费用以及在此期间基于该部分款项计算所应支付的利息。”被告冯红惠于2016年3月9日向原告出具了一份《连带责任保证书》，主要载明：“根据原告与被告曾彪在2016年3月9日签订的《个人短期贷款履约保证保险合同》（编号：022XXXXXXXX006），冯红惠在原告履行保险责任且取得向投保人的保险代位求偿权之后，同意为投保人向原告的清偿责任提供担保。担保金额为原告承担的×××保单号项下的全部保险赔款、原告代为赔偿后对投保人记收的违约金及律师费、诉讼费等费用。（其中违约金以当期保险赔款为基数，自赔款之日起按日万分之五计算至清偿之日）……”
2016年3月14日，第三人从被告曾彪所借的50000元中扣除了服务费用500元，并代为原告扣除保险费2087.72元后，向被告曾彪支付了借款47412.28元。被告曾彪在收到借款后，未依约按时还款。原告依据保单号码为×××的《个人短期贷款履约保证保险单》的约定，代被告曾彪向第三人就逾期未还的借款进行保险赔付。截止至2017年2月14日，原告代被告曾彪支付的理赔款合计为30766.68元。2017年3月1日，第三人向原告出具了一份《权益转让书》，载明：“第三人作为出借人的代理人于2016年8月14日收到原告支付的理赔款349.42元；第三人于2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日分别收到原告支付的理赔款4349.42元，共计五笔；2017年2月14日收到原告支付的理赔款8670.16元，以上理赔款均已转交相应出借人。自即日起，第三人作为出借人的代理人，依出借人授权将出借人对被告曾彪所拥有的该部分债权合计人民币30766.68元转让给原告，原告可以以此书作为向被告曾彪及担保人主张权益和进行追偿的依据。”之后，原告就其向第三人支付的保险理赔款30766.68元于2017年3月20日向本院起诉，向被告曾彪、冯红惠主张权利。庭审中，原告称其在向第三人支付保险理赔款30766.68元后，已向两被告主张权利，但具体时间已经记不清楚了。原告就上述陈述未提交证据予以证明。
本院确认的上述事实，有《个人短期贷款履约保证保险单》、《华安财产保险股份有限公司个人短期小额贷款履约保证保险条款》、《“精融汇”平台借款协议》、《“精融汇”平台借款服务及管理协议》、个人征信业务授权书、《承诺书》、《贷款权益转让通知确认函》、《连带责任保证书》、精融汇募资放款资金流水表、索赔申请书、《权益转让书》、精融汇借款还款资金流水表、精融汇赔付资金流水表、个人贷款逾期理赔清单以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料经本院审查，认为以上证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，可以采信。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
本院认为，一、关于被告曾彪是否应向原告支付保险理赔款30766.68元的问题。被告曾彪与第三人签订的《“精融汇”平台借款协议》、《“精融汇”平台借款服务及管理协议》以及被告曾彪为上述借款协议购买的原告个人短期贷款履约保证保险而形成的保险合同，均是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益，均为有效合同，应受法律的保护。第三人已经向被告曾彪履行了支付全部借款的义务。虽然被告曾彪实际只收到借款47412.28元，但是第三人在约定借款50000元中扣除的服务费用500元和保险费2087.72元，是基于第三人与被告曾彪的合同约定以及原告与被告曾彪的保险合同约定。因此，第三人对上述费用的扣除具有法律依据，其已完全履行了支付借款的义务。此后，第三人即享有请求被告曾彪按时还款的权利。因被告曾彪未依约按时足额还款，原告依据双方的个人短期贷款履约保证保险合同向第三人支付保险理赔款共计30766.68元。根据《个人短期贷款履约保证保险单》所附《华安财产保险股份有限公司个人短期小额贷款履约保证保险条款》第二十八条的规定，原告对其代被告曾彪向第三人支付的保险赔偿金30766.68元享有向被告曾彪请求赔偿的权利。并且，第三人已就30766.68元向原告出具了《权益转让书》，被告曾彪亦出具《贷款权益转让通知确认函》，确认原告在代其偿还借款本息后，享有对曾彪就代偿款项进行追偿的权利。因此，原告依约享有请求被告曾彪支付30766.68元的权利，被告曾彪应向原告支付30766.68元。原告的该部分诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
二、关于被告曾彪向原告支付30766.68元的利息的问题。根据《个人短期贷款履约保证保险单》所附《华安财产保险股份有限公司个人短期小额贷款履约保证保险条款》第二十八条的规定，原告应自向第三人赔偿全部保险金30766.68元之日即2017年2月14日起，在赔偿金额范围内代为行使第三人对被告曾彪请求赔偿的权利。因原告在向被告曾彪主张赔偿权利后，被告曾彪才负有向原告支付赔偿款的义务。原告未提交证据证明其在向第三人支付保险理赔款30766.68元之后，曾向被告曾彪主张赔偿请求权，故被告曾彪在原告主张权利之前未给付赔偿款并不属于迟延给付。因此，原告主张从2016年8月14日起计付赔偿款30766.68元的利息，没有事实根据。因原告于2017年3月20日向本院起诉，即视为原告向被告曾彪主张权利，故被告曾彪应于此时负有向原告支付赔偿款30766.68元的义务。逾期未付，被告曾彪应承担迟延履行的后果即支付利息。原告主张按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的标准计付利息，合理合法，本院予以照准。因此，被告曾彪应以赔偿款30766.68元为基数、按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率向原告支付自2017年3月21日起至款项付清之日止的利息。原告请求被告曾彪支付的利息，超出上述范围的部分，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告冯红惠对被告曾彪的上述债务的责任承担问题。被告冯红惠向原告出具了《连带责任保证书》，同意为被告曾彪向原告的债务提供担保，担保金额为保单号项下的全部保险赔款、违约金、律师费、诉讼费等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告冯红惠的上述保证为连带责任保证。在被告曾彪未向原告履行其债务时，被告冯红惠应对被告曾彪的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告曾彪须于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司海南分公司赔偿30766.68元，并按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的标准支付利息（自2017年3月21日起至款项付清之日止、以30766.68元为基数计付）；
二、被告冯红惠对本判决第一项所确定的债务向原告华安财产保险股份有限公司海南分公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告华安财产保险股份有限公司海南分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由原告华安财产保险股份有限公司海南分公司负担30元，被告曾彪、冯红惠负担1148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
jivwqkgflno7f8hpjv
案件唯一码
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 梁 健
人民陪审员 吴崎霞
二〇一七年六月十二日
法官 助理 辜泓奋
书 记 员 王瑛琳
速 录 员 张蓝予
附：相关的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施
或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
审核：郑薇撰稿：郑薇
校对：王瑛琳印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年6月16日印制
（共印14份）