河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第10号
原告：王占会。
委托代理人：牛彦武，河北仙龙律师事务所律师。
被告：深州市深州镇南街村民委员会。住所地：深州市深州镇长江西路广场东南角。
法定代表人：刘文辉，村委会主任。
委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师
原告王占会与被告深州市深州镇南街村民委员会（以下简称：南街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成由郭超担任审判长，魏连静主审，李亚东参加评议的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告王占会及委托代理人牛彦武、被告南街村委会委托代理人单宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占会诉称，1996年10月15日被告南街村委会通过公开招标的方式和原告签订了《土地承包合同》，约定原告承包村里土地78亩，承包费每年22000元，由于该土地不平整，产量过低，浇水不便，在征得被告的同意后，原告于1999年对该土地进行了平整，大大提高了土地的产量，经被告同意，免除了原告1999年的承包费。由于经济效益差，经双方协商，2000年解除了1996年10月15日签订《土地承包合同》。2000年10月15日，经过再次公开招标后，原告又以每年10200无的价格承包了该块土地，承包期限至2011年10月15日止。在此期间，原告打机井一眼，并重新架设电线，费用10625元，被告同意从承包费中扣除。原告按约定支付了承包费，但被告违反约定，又于2014年胁迫原告补交承包费，不交款就抓人，并查封冻结原告的银行账户，迫于无奈2014年8月18日原告交给被告170800元。现请求判令被告退还原告缴纳的土地承包款170800元及利息。
被告南街村委会辩称：王占会应当补交承包费170800元，其实际缴纳后要求返还并承担利息没有事实及法律依据，应依法驳回。1、1996年10月，经被告方召开村民代表大会同意，将深州市城内弹药库西侧南边东西长220米，北边东西长205米，南北长245米，实际面积78亩的土地承包给王占会耕种，承包期限15年，自1996年10月15日到2011年10月30日，年承包费22000元，总承包费330000元。该承包合同在1996年10月15日在深州市公证处办理了公证手续，有深州市公证处（96）深证字第629号公证书为证。承包期满王占会实际缴纳159200元，尚欠170800元。
2、王占会称2000年双方协商解除了原合同，10月15日再次公开招标其以每年10200元的价格承包原承包地不是事实。王占会即便有承包合同，也没有经过法定程序，不符合《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》的规定，不具有法律效力。3、南街村是深州市深州镇的一个小村庄，群众多次反映部分村干部及村民侵占集体利益问题，党员群众多年赴省、到市、到县（市）连续上访，引起了各级党委政府的高度重视。2014年6月30日，衡水市委书记李谦同志对南街村问题专门作出重要指示：南街村问题非常严重，必须提级侦查。在侦查和处置中要坚持五条原则：一是依法依规依纪；二是统一思想；三是依靠群众；四是从重从快；五是不做夹生饭，务求全胜。2014年7月3日，按照衡水市委主要领导同志要求，对深州市南街村问题进行提级侦查，随即成立了南街村专案组，市委常委、政法委书记戴国华，政府副市长、公安局长程蔚青牵头，对答辩人所在村问题进行彻底调查。并要求深州市委、市政府积极配合。2014年8月12日下午，深州市南街综合治理领导小组召开会议，经会议研究决定南街村土地承包费严格按照原合同约定全额追缴。衡水市检察院对以前所有侵占村集体利益的深州市其他村的干部进行了调查。组织部门进入南街村对现任村干部进行指导。同时，专案组在南街村张贴告示，要求大家主动退还以前侵占的集体财产。2014年9月，已经追回被侵占土地600余亩，18人主动到土地部门登记自己违规占地的事实，收回南街村耕地、宅基地82处、商业铺面67间，拆除违章建筑42处。在此形势下，经深州市南街综合治理领导小组多次与王占会沟通协商做工作，王占会于2014年8月18日主动履行缴纳了拖欠的承包费170800元，村委会为其出具了收据。至于王占会所诉答辩人违反约定胁迫其补交承包费，不交款就抓人，并查封其银行账户，不是事实。答辩人作为一个村民自治组织一没有实施这种行为，二也没有这种权力。
根据原告的起诉和被告的答辩，确认本案当事人争议的焦点是：一，原被告签订土地承包合同的事实及合同履行情况；二，原告王占会要求退还已经履行的合同义务（所缴纳承包费170800元）应否支持。
围绕争议焦点原告王占会提供的证据如下：1，原告身份证及户口本，证明其具有南街村民资格；2，土地承包合同两份，证明合同主体为原被告双方，第一份合同履行期限为1996年至2000年，承包费共四年88000元，第二份合同为2000年至2011年，承包费共112000元，原告应缴纳承包费共计200200元；3，南街村民委员会给原告的催缴通知书，证明被告承认原告缴纳承包费200200元。4、证人叶某、马某、位中秋书面证言及当庭证言证明：第一、被告同意免除原告的承包费22000元；第二、被告和原告解除了第一份土地承包合同；第三、被告和原告重新签订了土地承包合同。第四、被告同意原告打井和改电并以此项费用抵顶承包费；第五、被告同意用粮食补贴抵顶部分承包费。5、被告历年缴纳承包费交款收据15份，共计交纳承包费159200元。打井、改电费用收据两份共计10625元；6、原告的请示报告一份，证明合同到期后，原告将土地交由村委会管理；7、南街综合整治专案组催缴土地承包费通知书一份；8、南街村委会收款收据一份；9、原告申请法院调取的银行缴款凭证两份；10、深州市人民法院的裁定书，保全原告财产60000元；证据6－10证明原告在受到胁迫后交给被告170800元承包费。
本院依据原告的申请调取了原告2014年8月18日缴纳承包费的银行缴款凭证两份
被告南街村委会未提供证据。
被告南街村委会对原告王占会提供的证据发表质证意见如下：对证据1身份证、户口本无异议；对证据2，1996年公证的土地承包合同，这份合同合法有效，该合同期限自1996年至2011年；2000年10月15日的第二份合同，从证据效力来讲复印件上加盖村委会公章，没有村委会主任签字也没有加盖印章的时间，不能视为有效证据；从合同的形式上看，即便合同本身是真实的，但是该合同是对1996年经过公证合同的变更，第一没有进行公证，第二没有经过村民代表大会通过，违反村民委员会组织法19条的规定，因此深州市南街综合治理领导小组经过研究认为该合同为无效合同，应按原合同履行；证据3催缴通知，不具有证据效力，因为没有村委会印章。深州市只有一个深州市南街综合治理领导小组，并无深州市解决南街问题领导小组；对证据4证人叶某的书面和当庭证言，认为即便证言内容属实，也不能视为2000年解除了1996年的合同，因为证材内容上已经认可只是和主持村委会活动的叶某协商并未经过村民委员大会同意，且土地承包方案为村内重大事项，根据村民委员会组织法19条的规定，必须经村民会议讨论决定，未经该法定程序合同的变更或重新签订均属无效行为；对证人马某的书面及当庭证言及证言，对其所证已缴清2008年以前的承包费这一问题与事实不符也不合法；证人位中秋的书面及当庭证言，没有其他证据予以印证不能证明案件事实；对证据5村委会认可王占会承包期间缴纳承包费159200元，对缴纳承包费的收据无异议；至于打井、改电费用的收据并无村委会、村干部的签字，不予认可；对证据6原告的请示报告认为恰好证明合同到期后，双方解除1996年的承包合同；证据7并不是村委会的行为，本案的被告为南街村委会而非专案组；证据8该通知无印章村委会无法确认其真实性，通知内容没有给原告生命××荣誉名誉财产等造成损害，或者以此相威胁，通知用语均为按合同约定及依法处理，不符合法律上关于胁迫的规定。对收据9无异议，是合法有效的。证据10法院的裁定书看不出与本案的关联性。对法院调取的缴款凭证，共计170800元与收据相符，但其在上面书写缴款不情愿，不能证实其受到胁迫，不属于合同法规定的应当撤销的法律行为。
本院对原告提供上述证据认证意见是：对原告提交的证据1被告无异议，可以证明原告的身份，确认为有效证据；对原告提交的证据2中1996年承包合同，被告无异议，证据真实并且经过公证机关公证，确认为有效证据；对2000年承包合同该合同虽然为复印件填写，但被告盖章确认合同的真实性，确对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据对证据5原告在承包期间缴纳承包费159200元的收据15份，被告无异议，该收据可以证实原告在承包期间所缴纳承包费数额，确认为有效证据；对原告提供的证据6请示报告一份，可以证明原被告于2000年解除承包合同，并对承包土地进行交接，予以确认；对原告提供的证据9被告无异议可以证明原告于2014年8月18日向被告缴纳承包费170800元；对本院调取的证据原告交款凭证两份的真实性双方当事人均无异议，与原告提供的交费收据相互印证，确认为效证据。对原告提供的证据3催缴通知，该证据没有被告村委会印章，被告亦不予认可，故对其证明效力不予确认。对证据4证人叶某、马某、位中秋的书面证言及当庭证言，证人证言虽然可以证明原被告之间承包合同的履行过程，但不能证明原告诉讼请求中的受到胁迫缴纳承包费的，故不予以确认；对证据5中打井、改电费用的二份收据，因该费用未经被告确认，且也未交与被告记帐充抵承包费用，故不予确认；原告提供的证据7通知书一份，该证据无被告印章，且被告不予认可，故不能确认其证据效力；对原告提供的证据8该通知不能证明在原告受到胁迫，对其证明效力不予确认；原告提供的证据10民事裁定书一份，该裁定与本案无关联性，不能证明原告主张的受胁迫，故对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：1996年10月15日被告南街村委会通过公开招标的方式与原告签订了《土地承包合同》，约定原告承包村里土地78亩，承包费每年22000元，承包期限自1996年10月15日起至2011年10月30日止，合同签订后经过了公证机关的鉴证。2000年10月15日，原被告双方在原合同复印件上又重新签订合同，约定承包费每年10200元，合同期限自自2000年10月15日起至2011年10月30日止，其他合同内容未变更，该合同未经过公证机关重新鉴证。承包期间原告王占会共向被告南街村委会缴纳承包费159200元，被告南街村委会为其出具了收据。2014年8月13日深州市南街村综合整治专案组通知原告缴纳拖欠的承包费170800元，2014年8月18日原告王占会在深州市南街村综合整治专案组通知指定帐户缴纳现金170800元。现原告王占会以受胁迫缴纳承包费为由请求判令被告退还土地承包款170800元及利息。
本院认为：原被告通过公开招标的形式于1996年10月15日签订农村土地承包合同，程序和形式都符合法律法规的规定，亦是当事人的意思自治，对双方当事人具有约束力。2000年10月15日双方虽重新订立承包合同，但对1996年签订承包合同并未解除，原告在收到深州市南街村综合整治专案组通知后按1996年10月15日签订的土地承包合同缴纳承包费170800元，履行了合同义务，应视为以自己的行为表明了愿意接受1996年10月15日原被告签订农村土地承包合同的约束。现原告以是受到胁迫为由履行的合同义务，但未能提供受到胁迫的证据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的法定事由。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告王占会的诉讼请求。
案件受理费3716元，由原告王占会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 李亚东
二〇一五年二月二日
书记员 李艳阳