福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初13641号
原告：陈衍进，男，1958年6月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林恒，福建金方正律师事务所实习律师。
被告：厦门特运顺联公共交通有限公司，住所地厦门市思明区仙岳路221号综合楼三楼，统一社会信用代码91350200776023955N。
法定代表人：魏晓丽，董事长。
委托诉讼代理人：庄俊杰，职员。
第三人：厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼，统一社会信用代码913502037692717909。
法定代表人：陈福良，董事长。
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
原告陈衍进与被告厦门特运顺联公共交通有限公司（以下称特运顺联公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月2日立案受理后，由审判员邱瑛适用简易程序进行审理。依原告陈衍进的申请，本院依法追加厦门市公益公交有限公司（以下称公益公交公司）作为第三人参加诉讼，并于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈衍进的委托诉讼代理人董荣裕，被告特运顺联公司的委托诉讼代理人庄俊杰，第三人公益公交公司的法定代表人陈福良及其委托诉讼代理人陶天猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈衍进向本院提出诉讼请求：1、判令特运顺联公司向陈衍进支付2010年燃油补贴31462.92元；2、判令特运顺联公司承担本案的案件受理费。事实和理由：闽Ｄ×××××号的中巴车辆登记在特运顺联公司名下，陈衍进向特运顺联公司承包经营。承包期间，陈衍进按月支付特运顺联公司承包费，车辆营运收支由陈衍进承担，承包模式为自主经营、自负盈亏。因油价上涨等原因，特运顺联公司根据相关规定，按照补贴要求向厦门市道路运输管理处（以下称厦门市运管处）提出申请，厦门市运管处审核同意后报厦门市交通运输局审定，最终由厦门市财政局将补贴款直接划给特运顺联公司。特运顺联公司收到款项后，召开承包经营者会议，由承包者根据承包车辆的实际运营天数填写表格，特运顺联公司依法进行公示，特运顺联公司应将相应的补贴款发放给陈衍进。因特运顺联公司至今未发放款项，故陈衍进诉诸法院并提出如上诉求。
特运顺联公司辩称，对陈衍进的主张没有异议。
公益公交公司述称，一、在本案之前，陈衍进已提过一次诉讼，要求确认存放于特运顺联公司的燃油补贴归陈衍进所有，被法院判决驳回诉讼请求，现再次提起诉讼，缺乏事实依据，请求法院予以驳回。二、陈衍进的主张主要依据2010年燃油补贴发放表，但厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02行终175号行政判决书已经认定该文件程序违法，并予以撤销，故陈衍进的主张缺乏事实和法律依据。三、双方均确认，特运顺联公司将该车辆交付公益公交公司运营，由公益公交公司代管车辆，实际上燃油款是由公益公交公司承担并支付的，故燃油补贴亦应由公益公交公司享有。综上，请求法院驳回陈衍进的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：闽Ｄ×××××号中巴车辆登记在特运顺联公司名下，庭审中，陈衍进与特运顺联公司均确认，该车由陈衍进承包经营，承包模式为自主经营、自负盈亏。特运顺联公司将该车辆委托公益公交公司代为经营管理参与518线路运营。2008年，特运顺联公司与公益公交公司签订《补充协议》一份，载明双方根据509、517、518三条线路所有车辆历来均由公益公交公司进行实质性管理，驾驶员的招聘使用、工资发放、车辆营收、利润结算等均由公益公交公司进行处理的实际情况，达成协议：特运顺联公司每月在扣除509、517、518三条线路车辆应缴交的租金和规费后，将剩余的e通卡票款及政府的票价差额补贴通过转账方式划给公益公交公司，公益公交公司必须在每月规定的时间内负责发放该三条线路的驾驶员工资；若因公益公交公司未按协议履行而引发的与该三条线路车辆驾驶员的劳资纠纷，将由公益公交公司承担所有的法律与经济责任，特运顺联公司不负任何责任。因线路车辆发生驾驶员劳资纠纷，特运顺联公司曾向厦门市劳动争议仲裁委员会发出书面意见称，由于历史原因，特运顺联公司在509、517、518三条线路共21台车均由公益公交公司进行实际管理，驾驶员录用、工资发放、车辆营收、利润结算等均由公益公交公司进行处理；特运顺联公司也是根据公益公交公司申请，根据实际情况将所有的补贴发放至公益公交公司，再由公益公交公司进行清算。
2011年5月26日，厦门市交通运输局、厦门市财政局作出厦交运管【2011】16号《厦门市交通运输局、厦门市财政局关于发放2010年度公交、农客、出租汽车燃油补贴的通知》，根据油料费用“谁支出谁受益”原则，对包括特运顺联公司在内的公交车辆进行燃油补贴，按2010年公交车辆实际在营天数及每标台公交车辆的燃油补贴标准每天148.41元计算。特运顺联公司按照规定的补贴标准和要求向市运管处提出申请，经审核后报厦门市交通运输局，厦门市财政局根据厦门市交通运输局审定的情况直接将补贴金额划拨到特运顺联公司。此后，双方书面确认闽Ｄ×××××号车辆应领取的燃油补贴为31462.92元，但该款项至今仍存放于特运顺联公司账户。
2016年，公益公交公司向本院提起行政诉讼，要求确认厦门市交通运输局、厦门市财政局对公益公交公司发放燃油补贴的程序违法，并责令作出补救措施。2016年9月12日，本院作出（2016）闽0203行初59号行政判决书，判决驳回公益公交公司的诉讼请求。公益公交公司不服，上诉至厦门市中级人民法院。2017年4月13日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02行终175号行政判决书，认为“燃油补贴资金补助对象中城市公交企业仅限于依法取得经营资格的公交企业……实际挂靠经营车主并非燃油补贴资金的《暂行办法》规定的补助对象。即便上诉人成立后存在车辆挂靠情况，补助资金在发放给补助对象的上诉人公司后，其公司与挂靠车主之间如何分配补助资金，亦应属于民事法律关系调整范畴，不宜也不应由行政机关在燃油补贴发放的行政程序中作出规定”，撤销了一审判决，同时判决撤销厦交综运[2015]71号及厦交综运[2015]73号文件中对公益公交公司特别规定的发放程序要求，并驳回公益公交公司的其他诉讼请求。
2017年6月21日，陈衍进以公益公交公司为被告向本院提起诉讼，要求确认存于特运顺联公司的2010年燃油补贴31462.92元为陈衍进所有。2017年7月31日，本院作出（2017）闽0203民初9465号民事判决书，认为公益公交公司并非适格被告，判决驳回陈衍进的诉讼请求。
以上事实，有陈衍进提供的《2010年燃油补贴发放表（518线）》、《厦门市交通运输局、厦门市财政局关于发放2010年度公交、农客、出租汽车燃油补贴的通知》、《文件批办单》，公益公交公司提交的《补充协议》、《关于蔡跃青与公益公交有限公司劳动争议的意见》、（2016）闽02行终175号行政判决书及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，陈衍进以厦交运管【2011】16号《厦门市交通运输局、厦门市财政局关于发放2010年度公交、农客、出租汽车燃油补贴的通知》主张特运顺联公司应向其支付燃油补贴，根据该通知的规定，发放应遵循“谁支出谁受益”的原则，故本案的争议焦点在于讼争车辆的油费系由谁支出，应由谁享有燃油补贴。对此，公益公交公司提交了《补充协议》及《关于蔡跃青与公益公交有限公司劳动争议的意见》，拟证明特运顺联公司将讼争车辆委托公益公交公司进行经营，并在扣除必要费用后将有关车辆的补贴款转给公益公交公司一并进行利润结算，现主张2010年讼争车辆经营亏损并未进行结算，故讼争车辆的燃油补贴应由其享有。陈衍进则主张讼争车辆系挂靠在公益公交公司518线路进行运营，公益公交公司在每月结算后若盈利则支付给陈衍进，若亏损则由陈衍进补偿给公益公交公司，因2010年期间讼争车辆的盈亏均已结算完毕，故讼争车辆的燃油补贴应由其享有。本院认为，有关讼争车辆委托公益公交公司参与518线路进行运营，并由公益公交公司进行实际管理、结算盈亏的事实，有公益公交公司提交的《补充协议》佐证，且双方均无异议，本院予以确认。现陈衍进作出讼争车辆承包人主张2010年期间车辆盈亏已结算完毕其应享有燃油补贴，但陈衍进并未能提交相应的结算证据予以佐证，且公益公交公司作为实际管理人对此不予确认，故陈衍进主张特运顺联公司应向其支付燃油补贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。公益公交公司提出的该答辩意见，于法有据，本院予以采纳。对于公益公交公司提出的行政判决书已经认定该文件程序违法应予撤销的意见，因（2016）闽02行终175号行政判决书系撤销厦交综运[2015]71号及厦交综运[2015]73号文件，而非讼争文件，且判决书中载明“补助资金在发放给补助对象的上诉人公司后，其公司与挂靠车主之间如何分配补助资金，亦应属于民事法律关系调整范畴”，即其仅对该文件的合理合法性进行审查，并未否认车主所应享有的民事权利，故对公益公交公司该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈衍进的诉讼请求。
案件受理费587元，减半收取294元，由原告陈衍进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱瑛
二〇一七年九月二十八日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。