浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2635号
原告：冯百洪，男，1948年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。
被告：徐益飞，男，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：巫兄平，男，1957年10月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：杭州新多兄平实业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路735号3幢B楼七层702室。
法定代表人：巫兄平，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。
原告冯百洪与被告徐益飞、巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案，由代理审判员郭淑婷独任审判。因被告徐益飞下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告冯百洪的委托诉讼代理人郑淑云、被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司的委托诉讼代理人童晓明到庭参加诉讼，被告徐益飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯百洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐益飞归还原告借款本金2720000元，借款利息（含逾期利息）177120元（暂计算至2015年5月30日，自2015年6月1日起以2720000元本金为基数按月利率1.5%计算至实际支付日止）；2.请求判令被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对被告徐益飞的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐益飞系朋友关系，被告徐益飞陆续向原告借款。被告徐益飞起初还能按照约定向原告支付借款利息，取得原告信任后不断追加借款，但自2015年2月开始以资金紧张为由拖延支付。经原告多次催讨，被告徐益飞在2015年5月14日对其尚欠原告的借款向原告出具《徐益飞向老冯借款明细及还款计划》，确认尚欠原告借款本金2720000元，并分别列明每笔借款的借款时间、借款本金、借款期限、借款利率，被告巫兄平及杭州新多兄平实业有限公司自愿为被告徐益飞的债务提供担保。现被告徐益飞向原告所借借款的借款期限均已届满，但各被告均未向原告履行还本付息的义务。原告认为，被告徐益飞拖欠原告借款本金及利息的事实清楚，被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司自愿为被告徐益飞的前述借款提供担保，理应承担清偿责任。各被告未按约定还本付息的行为已严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司共同辩称，1.本案保证担保人系被告杭州新多兄平实业有限公司，被告巫兄平并非本案借贷关系的保证担保人。《徐益飞向老冯借款明细及还款计划》中用打印字体列明的担保人为被告杭州新多兄平实业有限公司，被告巫兄平在担保人处签字是以被告杭州新多兄平实业有限公司的法定代表人的身份签字，其上所载的“说明：如电商拿到153万货款即再还老冯30万，7、8、9月各再还10万每月”后有“担保人：巫兄平”字样，因电商货款并非被告巫兄平个人的，而是被告杭州新多兄平实业有限公司的，故此处说明亦是被告巫兄平代表被告杭州新多兄平实业有限公司说明，此处签字亦以其法定代表人身份签字，相应的法律责任由被告杭州新多兄平实业有限公司承担。2.保证期间已过，保证人无需承担连带还款责任。原告诉称所有借款已届还款期限，按原告证据列明的金额及借款期限，早已超过债务履行期限届满6个月，保证期间已过，保证人无需承担保证责任。如原告认为担保是对还款计划的担保，则其中2015年12月23日前约定应还的借款担保期间已经超过，保证人无需承担连带责任，具体金额为766000元。3.本案被告巫兄平就案涉借款已与原告达成还款计划，并明确借款金额，原告也放弃向被告巫兄平主张自2016年1月1日起之利息。2016年5月21日原告及其他债权人与被告巫兄平签订了还款协议，原告明确放弃了自2016年1月1日起的利息，并约定于2022年12月30日前还清，协议对原告和被告巫兄平均具有约束力。4.原告诉请的本金金额非本金，而是本息合计金额。两被告非借款人，对原告和被告徐益飞之间的利息计算方式及支付不完全清楚，但两被告了解到原告的计算方式计算了复利，请求法院依法查明。综上所述，请求判决被告杭州新多兄平实业有限公司作为担保人依法应承担的保证责任，驳回对被告巫兄平的全部诉讼请求。
被告徐益飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐益飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交借款明细及还款计划，拟证明被告徐益飞于2015年5月14日对其尚欠原告的借款向原告出具《徐益飞向老冯借款明细及还款计划》，确认尚欠原告借款本金2720000元，并分别列明每笔借款的时间、本金、期限及利率，借款期限均已届满，被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司自愿为被告徐益飞的债务承担担保的事实。被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对其形式真实性无异议，公章和签名均是真实的，但认为2720000元并非全部为本金，而是本息，应按原告实际汇款给徐益飞的款项计算，担保人是杭州新多兄平实业有限公司，被告巫兄平系作为公司法定代表人签字，不能证明被告巫兄平是担保人。本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。2.原告提交借条，拟证明被告徐益飞陆续向原告借款2720000元，及每笔借款的本金、期限、利率。被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司质证认为借条系被告徐益飞签名，真实性无法确认，应按原告实际汇款计算借款金额。结合庭审当事人陈述及提交的证据，能证明被告徐益飞向原告借款的事实，本院对该事实予以认定。3.原告提交银行回单、户口本，拟证明原告已向被告徐益飞交付案涉借款的事实，被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对交易日期为2012年7月5日的银行回单的三性有异议，认为系手写。结合原告庭后补正提交的证据，能证明原告委托他人向被告徐益飞账户转账汇款80000元的事实，本院对该事实予以认定；被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对其他银行回单及户口本的三性均无异议，对证明目的有异议，认为仅能证明原告向被告徐益飞交付了部分款项，本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。4.原告提交保证书、承诺书，拟证明被告巫兄平自愿为被告徐益飞的债务承担连带保证责任的事实。被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对保证书的关联性及证明目的有异议，对承诺书的关联性有异议，认为系被告巫兄平向原告承诺被告徐益飞转借的款项。本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。5.被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司提交还款协议，拟证明原告与被告巫兄平已达成还款协议，约定自2016年1月1日开始不再计算利息，且还款期限尚未届满的事实。原告对其真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为还款协议确实是包括原告在内的各债权人与被告巫兄平协商达成的还款意向，被告巫兄平能按约还款，还款协议才成立，故被告巫兄平未持有协议原件，即使协议成立并生效，现被告巫兄平未能按协议约定还款，其行为已构成违约，原告有权要求被告归还全部借款及利息，该协议客观上反映了各方对债权金额2720000元予以确认，巫兄平对该债务承担还款责任，该意思表示与巫兄平在《徐益飞向老冯借款明细及还款计划》上“担保人”处的签字及向原告出具的保证书、承诺书等能相互印证，证实被告巫兄平个人为徐益飞尚欠原告的所有债务承担保证责任；且协议甲方除原告外，还有其他六位债权人，条款对还款期限、还款金额等表述模糊，约定不明，不具有可执行性。本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告冯百洪与被告徐益飞系多年朋友，被告徐益飞自2012年开始陆续向原告借款，并向原告出具《借条》十五份。2015年5月14日，被告徐益飞向原告出具《徐益飞向老冯借款明细及还款计划》一份，表格中载明了十六笔借款的时间、金额、期限、利率，合计2720000元，还载明：“经双方协商决定，徐益飞向老冯作出如下还款计划：1.于2015年5月30日前付到期利息166000元；2.于2015年6月份开始每月还本金10万元及到期利息；3.于2015年7月份开始借款按1%（一分）的利息计算”，被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司在担保人杭州新多兄平实业有限公司处签字、盖章，被告巫兄平另在上述文字下方书写：“说明：如电商拿到153万货款即再还老冯30万，7月、8月、9月各再还10万每月。担保人：巫兄平2015.5.14”。一、表格时间为2014年1月17日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币壹拾万元（大写）所有款项已收到。借款期限自今起为壹年，利息为月息壹份五厘，到期一次性还本付息。”原告于2013年1月17日向被告徐益飞汇款100000元；二、表格时间为2014年3月16日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借到人民币壹拾万元整，按月息壹份伍厘计，借期壹年。”原告于2014年3月16日向被告徐益飞汇款70000元；三、表格时间为2014年4月3日及2014年4月26日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币叁拾伍万元（大写）所有款项已收到。借款期限自今起为贰个月，利息为月息贰份，到期一次性还本付息。”原告于2014年4月3日向被告徐益飞汇款200000元，于2014年4月26日向被告徐益飞汇款150000元；四、表格时间为2014年4月16日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币肆万元整，借期壹年，利息按2份计。”原告于2013年11月20日向被告徐益飞汇款20000元，于2014年4月15日向被告徐益飞汇款20000元；五、表格时间为2014年5月29日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币贰拾万元整，借期壹年，月息按1.5分计，到期本息一次归还。”原告陈述于2012年5月19日向被告徐益飞汇款160000元，其余40000元系现金交付；六、表格时间为2014年6月30日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币贰拾万元整（大写），所有款项已收到。借款期限自今起为贰个月，利息为月息贰份，到期一次性还本付息。”原告于2013年12月19日向被告徐益飞汇款200000元；七、表格时间为2014年7月5日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借得人民币陆万元整，利息安月1.5分算，借期一年。”原告陈述其通过妻子骆松凤的账户于2012年7月5日向被告徐益飞汇款80000元，后被告徐益飞归还20000元；八、表格时间为2014年7月28日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币伍万元整（大写），所有款项已收到。借款期限自今起为半年，利息为月息贰份，到期一次性还本付息。”原告于2014年7月28日向被告徐益飞汇款50000元；九、表格时间为2014年8月17日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币壹拾贰万元整（120000），月息壹份伍厘计，借期壹年。”原告陈述于2012年8月17日向被告徐益飞汇款100000元，其余20000元系现金交付；十、表格时间为2014年9月16日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币壹佰万元整，按月息按壹份伍厘计，借期贰个月。”原告于2013年9月16日向被告徐益飞汇款1000000元；十一、表格时间为2014年9月24日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借到人民币壹拾万元整，利息按壹份伍厘计，借期壹年。”原告陈述于2012年9月24日向被告徐益飞汇款80000元，于2013年9月24日向被告徐益飞汇款5600元，其余14400元系现金交付；十二、表格时间为2014年10月13日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借到人民币壹拾万元整，利息按贰份计。”原告于2014年10月13日向被告徐益飞汇款100000元；十三、表格时间为2014年11月1日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借到人民币壹拾万元整，月息按壹份伍厘计，借期壹年。”原告于2013年11月1日向被告徐益飞汇款100000元；十四、表格时间为2014年11月8日的借款对应的《借条》载明：“今借到冯百洪人民币壹拾万元整，借期壹年，按月息壹份伍厘计。”原告于2012年11月8日向被告徐益飞汇款100000元；十五、表格时间为2014年12月27日的借款对应的《借条》载明：“今向冯百洪借得人民币壹拾万元整，借期一个月，利息按贰份计。”原告于2014年12月27日向被告徐益飞汇款100000元。被告徐益飞在上述十五份《借条》中书写：“利息已付到2015年2月。徐益飞2016.2.27”。庭审中，原告陈述被告巫兄平于2015年8月20日、10月1日、12月14日分三次共支付原告60000元。
原告持有落款时间为2015年6月28日的《保证书》一份，载明：“本人巫兄平保证于2015年7月6日前付冯百洪2015年3月至2015年5月的利息壹拾陆万陆仟元正（小写166000元）。”被告巫兄平在保证人处签字捺印。原告还持有落款时间为2015年8月20日的《承诺书》一份，载明：“本人巫兄平今向老冯承诺原徐益飞转借的款于2015.8.20日付壹万元，2015.9月份10月份各付壹拾万元，2015.11月份开始每月付本金壹拾万加当月的利息。”
另查明，被告巫兄平（作为乙方）于2016年5月21日与包括原告在内的六位债权人（作为甲方）签订《还款协议》一份，载明经甲、乙双方协商，就乙方向甲方所借的款项达成如下还款协议，约定甲方自愿从2016年1月1日开始放弃利息，乙方从2016年6月1日开始按项目实际回款按比例偿还，6月份第一笔回款优先支付给2016年5月21日到场债主，乙方承诺所有欠款争取在2022年12月30日还清等事项，后被告巫兄平未归还借款。
再查明，被告巫兄平系被告杭州新多兄平实业有限公司法定代表人。
本院认为，借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告徐益飞之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，虽然最后还款期限尚未届满，但被告徐益飞已迟延履行大部分合同义务，存在违约，故原告要求被告徐益飞归还借款本金2720000元，本院予以支持。被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司抗辩认为原告诉请借款本金的金额中包含利息，但未举证证明，且三被告出具的《还款计划》、《还款协议》亦明确了借款本金为2720000元，结合被告徐益飞在其出具的《借条》中均载明借到或借得原告借款等内容表述，本院对该抗辩意见不予采信。原告要求被告徐益飞支付至2015年5月30日的借款利息177120元及自2015年6月1日起以2720000元为基数按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息，对此，本院认为，被告徐益飞于2016年2月27日在原告持有的十五份《借条》中均载明利息已支付到2015年2月，应视为被告徐益飞到2016年2月27日止已支付上述借款的利息至2015年2月止，且原告持有的《还款计划》中载明自2015年7月开始全部借款按月利率1%计算，故被告徐益飞应支付原告利息135000元（自2015年3月1日计算至2015年5月30日，其中840000元按月利率2%计算至2015年5月30日，1880000元按月利率1.5%计算至2015年5月30日），此后以未还本金为基数，按月利率1.5%支付自2015年6月1日至2015年6月30日的利息，按月利率1%支付自2015年7月1日起至借款还清之日止的利息。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杭州新多兄平实业有限公司在担保人杭州新多兄平实业有限公司处盖章，故原告要求被告杭州新多兄平实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求被告巫兄平对上述款项承担连带清偿责任，被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对此有异议，认为被告巫兄平系作为公司法定代表人在《还款计划》中签字，相应法律责任由公司承担，对此，本院认为，虽然《还款计划》中打印的担保人仅有杭州新多兄平实业有限公司，但被告巫兄平亦在《还款计划》下方手写的说明的担保人处签名，并在之后以“本人巫兄平”的名义向原告出具《保证书》、《承诺书》，在2016年5月21日与包括原告在内的六位债权人签订《还款协议》，对被告巫兄平归还原告等人借款的方式等进行了约定，综上，原告要求被告巫兄平对上述款项承担连带清偿责任，本院亦予以支持。关于被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司所称本案借款的保证期间已过或部分已过的抗辩意见，本院认为，按照《还款计划》载明的还款方式，最后一期履行期限到2017年9月，原告于2016年6月提起诉讼，要求被告巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司对本案债务承担连带清偿责任，主债务的履行期限并未届满，原告主张并未超过保证期间，结合前述《承诺书》、《还款协议》，本院对上述抗辩意见不予采纳。但原告与被告巫兄平签订的《还款协议》中明确约定自2016年1月1日起开始放弃利息，协议对双方均具有约束力，故被告巫兄平应在借款本金2720000元及计算至2015年12月31日止的利息承担连带清偿责任（计算至2015年5月30日为135000元，此后以未还本金为基数，按月利率1.5%自2015年6月1日计算至2015年6月30日，按月利率1%自2015年7月1日计算至2015年12月31日）。被告徐益飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交材料，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐益飞于本判决生效之日起十日内归还原告冯百洪借款本金2720000元、利息135000元（计算至2015年5月30日），并支付原告冯百洪自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至2015年6月30日的利息，自2015年7月1日起按月利率1%计算至借款还清之日止的利息（以未还本金为基数）；
二、被告杭州新多兄平实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州新多兄平实业有限公司实际承担保证责任后，有权向被告徐益飞追偿；
三、被告巫兄平对上述第一项付款义务中的借款本金2720000元、利息135000元及自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至2015年6月30日的利息，自2015年7月1日起按月利率1%计算至2015年12月31日止的利息（以未还本金为基数）承担连带清偿责任，被告巫兄平实际承担保证责任后，有权向被告徐益飞追偿；
四、驳回原告冯百洪的其他诉讼请求。
如果被告徐益飞、巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29977元，由原告冯百洪负担337元，由被告徐益飞、巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司负担29640元。公告费650元，由被告徐益飞负担。
原告冯百洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐益飞、巫兄平、杭州新多兄平实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭淑婷
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 金一婧
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 侯艳芳
（另设附页）
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。