甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终8号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称财险金昌分公司）。住所地：金昌市新华路**号。
负责人崔志刚，总经理。
委托代理人曹丽蓉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）殷玉元，男，1973年7月29日出生，汉族。
委托代理人许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国兴，男，1968年11月16日出生，汉族。
上诉人财险金昌分公司因与被上诉人殷玉元、杨国兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2015）永民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财险金昌分公司的委托代理人曹丽蓉、被上诉人殷玉元及其委托代理人许正强、被上诉人杨国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月7日19时，杨国兴驾驶甘C-956**号“五菱”牌小型普通客车，沿六南公路由西向东行驶至祁何公路与六南公路相交路口处，直行通过路口时与沿祁何公路由南向北直行通过路口的殷玉元驾驶的“ZQ125”型二轮摩托车相撞，造成殷玉元受伤，车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，杨国兴负本次事故的主要责任，殷玉元负次要责任。事故发生后，殷玉元被送往金昌市第一人民医院住院治疗20天后好转出院，出院医嘱：继续休息治疗、患肢制动，1月后门诊复查不适随诊。共支付医疗费13370.03元（其中由杨国兴垫付医药费8000元）。2015年7月15日，殷玉元的伤情经甘肃津伟司法医学鉴定所鉴定为九级伤残、后续治疗费为6281.68元。殷玉元支付鉴定费1950元。庭审中，财险金昌分公司申请对殷玉元的伤残等级重新鉴定，2015年11月14日，殷玉元的伤情经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。
殷玉元供养的亲属有其父殷长年，生于1950年2月6日；其母刘玉莲，生于1951年2月4日；其父母系农村户籍，生育3个子女。
杨国兴对其所有的甘C-956**号“五菱”牌小型普通客车在财险金昌分公司投保了交强险和第三者责任险，发生交通事故时，被保险车辆尚在保险期内。交强险责任限额为122000元和第三者责任险责任限额为300000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案经交警部门认定，杨国兴承担本次事故的主要责任。财险金昌分公司是甘C-956**号“五菱”牌小型普通客车交强险的保险人，故财险金昌分公司应在交强险责任限额内对殷玉元的损失承担责任，对于超出或不属于交强险赔付的部分，由杨国兴承担70％的责任，财险金昌分公司和杨国兴依照第三者责任保险合同的约定和承担的责任予以赔偿。
对殷玉元提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。医疗费依据殷玉元提供的有效票据确定为13370.03元（其中由杨国兴垫付医药费8000元）；误工费，根据殷玉元的实际住院天数、医嘱、损伤程度，其误工时间可以计算至定残日前一天共97天，按本省区上一年度农业人员的平均工资标准87.50元／天核算，认定为8487.5元（97天87.50元／天）；护理费认定为1750元（20天87.50元／天）；住院伙食补助费认定为800元（20天40元／天）；交通费，根据其就医治疗的实际情况酌情认定为400元；营养费，根据殷玉元的损伤程度、残疾等级的实际情况酌情认定为200元；财产损失（摩托车维修费），根据事故发生后摩托车实际修理数额，且有票据证实的1503元，予以认定；殷玉元所主张的残疾赔偿金赔付标准未超过本省区上一年度城镇居民的人均可支配收入标准，结合殷玉元的伤残等级，对其主张的残疾赔偿金83216元（20年20804元／年20%）予以认定；后续治疗费，经司法鉴定其后续医疗费为6281.68元，予以认定；被抚养人殷长年生活费认定为5272元（15年5272元／年20％÷3）；被抚养人刘玉莲生活费认定为5623.47元（16年5272元／年20％÷3）；鉴定费1950元，系殷玉元确定各项赔偿费用的必要支出，且有鉴定费票据为证，予以认定；但鉴定费用不属保险理赔范围，应由杨国兴和殷玉元按责任承担。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，以上费用中，医疗费用责任限额项下的医疗费13370.03元、住院伙食补助费800元、营养费200元、后续治疗费6281.68元，合计20651.71元，由财险金昌分公司在交强险赔偿限额范围内承担10000元；死亡伤残责任限额项下的误工费8487.5元、护理费1750元、伤残赔偿金83216元、交通费400元、被抚养人生活费10895.47元，合计104748.97元及财产损失赔偿限额项下的摩托车维修费1503元，共计106251.97元，由财险金昌分公司在交强险赔偿限额范围内全额承担。对剩余的医疗费用责任限额项下的10651.71元，财险金昌分公司应当按照保险合同约定和法律、法规规定在第三者责任险赔偿限额内替代杨国兴对殷玉元的该部分损失继续履行赔偿义务，但应根据杨国兴在本次事故中承担的主要责任即70％为宜。鉴于杨国兴在殷玉元住院治疗期间为其垫付医疗费8000元的事实，该款应由殷玉元在其所得赔偿款中返还杨国兴。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定判决：一、财险金昌分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿殷玉元医疗费10000元、误工费8487.5元、护理费1750元、伤残赔偿金83216元、交通费400元、被抚养人生活费10895.47元、摩托车维修费1503元，共计116251.97元（其中给付殷玉元赔偿款108251.97元，给付杨国兴垫付的医疗费8000元）。二、财险金昌分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿殷玉元医疗费3370.03元、住院伙食补助费800元、后续治疗费6281.68元、营养费200元，合计10651.71元的70%，即7456.20元。三、杨国兴赔偿殷玉元鉴定费1950元的70%，即1365元。
上诉人财险金昌分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院判决我公司赔偿被上诉人殷玉元伤残赔偿金没有事实和法律依据。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》3.2评定时机的规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”而本案中，被上诉人殷玉元尚未治疗终结，这必然会导致肩关节活动能力受限，伤残等级虚高。上诉人认为应当治疗终结以后再进行伤残等级的鉴定，而两家鉴定机构在没有治疗终结时所做出的伤残等级不能作为定案的依据；2、一审法院判决我公司赔偿被上诉人殷玉元营养费200元没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，有医疗机构医嘱的赔偿营养费，无医嘱的不赔偿，本案中，医生并未出具医嘱需加强营养，不应当赔偿营养费；3、被上诉人殷玉元未提交被扶养人殷长年、刘玉莲丧失劳动能力的证明，也无法证明其无收入来源，因此不应当赔偿被扶养人生活费；4、一审法院判决上诉人承担被上诉人殷玉元后续医疗费6281.68元无法律依据，后续医疗费尚未实际产生，鉴定机构的意见只能作为参考，不能作为定案的依据；5、一审法院判决上诉人承担摩托车修理费1503元没有法律及事实依据，一审中被上诉人殷玉元提交的发票，不是维修机构出具的发票，而是税务局出具的税务发票，没有维修机构的盖章，且出具的税务发票上收款方为个人，提交的维修清单也是白条不能作为定案的依据。
被上诉人殷玉元答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人财险金昌分公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人杨国兴同意上诉人财险金昌分公司的意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，认定本案事实的证据已在一审审理时出示并经双方当事人质证，本院予以确认。
本院认为，伤残赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，殷玉元受伤经住院治疗出院后于2015年7月15日作了伤残等级鉴定，鉴定为九级伤残。一审诉讼过程中，上诉人财险金昌分公司提出，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，因此，鉴定机构在殷玉元没有治疗终结时所作出的伤残等级不能作为定案的依据，遂向一审法院申请对殷玉元的伤残等级重新鉴定。2015年11月14日经甘肃政法学院司法鉴定中心重新鉴定，殷玉元的伤残等级仍为九级伤残，一审庭审调查中对该鉴定结论进行了质证，应予以采信，一审法院判决上诉人财险金昌分公司赔偿殷玉元伤残赔偿金并无不当，上诉人财险金昌分公司的上诉理由不能成立。
确定营养费的根据是受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。据此，确定营养费的最重要的根据是受害人的伤残情况。殷玉元在治疗期间，医疗机构虽未提出意见，但一审法院以其伤残程度适度酌定200元的营养费，符合本案实际，上诉人财险金昌分公司以一审法院没有医疗机构的意见判赔200元营养费不当的理由不能成立。
被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被上诉人殷玉元为主张其父殷长年、其母刘玉莲被扶养人生活费，已提供了其父六十六岁、其母六十四岁的户口本复印件及相关部门的证明。殷玉元其父母的年龄已超过了六十周岁，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条规定，本法所称老年人是指六十周岁以上的公民。第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。因此，年满法定退休年龄的农民需要扶养的年龄起算点可以参照法定退休年龄。上诉人财险金昌分公司亦未举证殷玉元其父母有劳动能力及有收入来源的证据，一审判赔被扶养人生活费并无不妥。上诉人财险金昌分公司上诉认为不应当判赔被扶养人生活费的理由不能成立。
后续治疗费应根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。殷玉元的后续治疗费经司法鉴定机构鉴定意见为6281.68元，符合本案实际，一审判赔并无不当。上诉人财险金昌分公司以被上诉人殷玉元后续医疗费尚未产生，鉴定机构的意见不能作为定案的依据的上诉理由不能成立。
摩托车修理费1503元的零配件清单虽然是门店个人出具，但加盖了个人印章加以证明，并且开具了税务发票，摩托车被损坏进行修理也是客观事实，一审判赔修理费1503元有事实依据，也符合实际，上诉人财险金昌分公司以被上诉人殷玉元提交的发票不是维修机构出具的发票，维修清单是白条不能作为定案依据的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。上诉人财险金昌分公司的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石建民
审 判 员 梁俊天
代理审判员 张建伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王鹏生