河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01209号
上诉人（一审被告）三门峡思睿电子科技有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨工业园区。
法定代表人张粼波，该公司董事长。
委托代理人荆风梅，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）丁胜军。
委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）张静波。
被上诉人（一审被告）任怀峰。
上诉人三门峡思睿电子科技有限责任公司（以下简称思睿科技公司）因与被上诉人丁胜军、张静波、任怀峰民间借贷纠纷一案，湖滨区人民法院于2011年12月20日作出（2010）湖民一初字第1507号民事判决。思睿科技公司不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）三民三终字第17号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院依法另行组成合议庭，公开审理后，于2013年11月13日作出（2013）湖民一初字第983号民事判决。思睿科技公司仍不服判决，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）三民终字第233号民事判决，判决维持原判。判决生效后，思睿科技公司不服生效判决，向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）三民再字第00024号民事裁定，撤销本院（2014）三民终字第233号民事判决及湖滨区人民法院作出的（2013）湖民一初字第983号民事判决，发回本院重审。湖滨区人民法院于2015年8月21日作出（2015）湖民初字第00422号民事判决，上诉人思睿科技公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人思睿科技公司委托代理人荆凤梅、被上诉人丁胜军委托代理人张忠林、被上诉人任怀峰到庭参加庭审，被上诉人张静波经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年2月8日，时任思睿科技公司法定代表人兼董事长的张静波以思睿科技公司名义向丁胜军借款490000元，并出具借条1份，载明：今借到丁胜军人民币肆拾玖万元整（￥490000.00）。借条上有张静波签名并加盖了思睿科技公司公章。张静波、任怀峰分别向丁胜军出具承诺书，自愿为思睿科技公司的借款人民币肆拾玖万元整提供担保，保障债权人债权的实现。若借款方思睿科技公司不能按时偿还本息，自愿替借款人承担借款本金、利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，丁胜军通过现金和转账方式向被告张静波支付了借款，其中通过网银转账401800元。后经丁胜军多次催要，思睿科技公司拒不还款。丁胜军遂于2010年9月28日诉至本院，要求思睿科技公司归还借款490000元及利息（自2010年2月8日起按月息壹分支付至还款之日止）；被告张静波、任怀峰承担连带还款责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告思睿科技公司向原告丁胜军借款的事实，有加盖该公司公章的借条、转款凭证、担保承诺书等证据在卷佐证，借款行为真实有效。关于借款的数额，有丁胜军与任怀峰的陈述及二担保人承诺书的担保数额相印证，并与当天出具的借条数额相一致，故借条数额490000元予以认定。被告思睿科技公司辩称实际借款数额并非490000元的意见，与事实不符，不予采纳。本案借款形成时，张静波系思睿科技公司的法定代表人兼董事长，其以思睿科技公司名义向原告借款，并在借条上加盖思睿科技公司公章的行为，系职务行为，且张静波、任怀峰又以保证人的名义承诺对思睿科技公司的该笔借款承担连带责任。因此，被告思睿科技公司辩称借款行为并非公司行为，系张静波个人借款行为，其不应承担还款责任的意见，不能成立。被告思睿科技公司在借款后没有履行还款义务，引起本案纠纷，应承担偿还责任。被告张静波、任怀峰以书面形式出具担保承诺书，保证合同成立，被告张静波、任怀峰作为保证人对此应当承担连带清偿责任。因双方在借款时没有明确约定还款期限及利息，故应自原告丁胜军起诉之日（即2010年9月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、被告三门峡思睿电子科技有限责任公司归还原告丁胜军借款490000元及利息（利息计算：从2010年9月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、被告张静波、被告任怀峰对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人思睿科技公司不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字
第00422号民事判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。出借人丁胜军将借款直接打到担保人张静波的个人账户，应视为丁胜军与张静波之间形成事实上的借贷关系，与思睿科技公司无关。二、一审认定张静波在本案中的系列行为属职务行为，严重违背客观事实，且无任何证据佐证。三、一审认定借款本金错误，借款人应当按实际发生的借款本金401800元归还借款本金并计算利息。虽然借条显示借款为490000元，但丁胜军并未完全履行借款义务，转账时预先扣除了98200元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综上，上诉人请求，二审法院依法撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字
第00422号民事判决，驳回被上诉人丁胜军对思睿科技公司的诉讼请求；本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人丁胜军辩称，1、一审判决认定事实清楚，借款关系事实存在。2、张静波的借款行为属于职务行为，张静波也是担保人。3、借款本金为49万元。请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人任怀峰辩称，我给思睿公司承担出具担保函，不是给张静波出具的担保函，如果思睿公司不承担责任，我也不承担责任。我认为是思睿公司借款的。
二审查明事实：1、关于借款数额：丁胜军认为是49万元，张静波认为是35万元，任怀峰认为是49万元，原审认定为49万元，经查丁胜军通过网银向张静波转款40.18万元，其他说法无证据证明。2、思睿科技公司此前从未与丁胜军发生过经济往来，该公司为湖滨区招商引资项目，三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室负责日常管理，2010年2月8日该办公室书面通知该公司一切经济活动经园区办批准后方可进行，否则后果自负。张静波签收。3、三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室证明：2010年3月，根据思睿科技公司的委托，对该公司2008年5月至2010年3月底的账目进行了审查，思睿科技公司银行及财务帐中均未发现该公司借丁胜军49万元现金。4、本案中，张静波同时具有思睿科技公司法定代表人和担保人身份。5、2015年5月29日任怀峰向法庭陈述：当时丁胜军给的有现金，我签了字就走了。后来转账我不知道。具体数额是49万，我当时在场，听到他们这么约定呢，当时丁胜军说公司放出去的款要走银行，银行利息为1分3。后来张静波着急用钱，丁胜军用自己的钱借给张静波，然后我帮他们说的利息能不能低点，最后利息双方口头约定为1分。
本案经合议庭评议并报请院审判委员会讨论认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人思睿科技公司向被上诉人丁胜军借款的事实，有加盖该公司公章的借条、转款凭证、时任公司的法定代表人张静波签字及担保承诺书等证据在卷佐证，该借款行为真实有效，应予依法保护。借款合同签订当日丁胜军按张静波提供的账号通过网银向张静波账户转账401800元，实际履行出借义务。上诉人关于出借人丁胜军将借款直接打到张静波的个人账户，应视为丁胜军与张静波之间形成事实上的借贷关系，与思睿科技公司无关的理由不能成立。因张静波本人是该公司的法定代表人，同时又是该借款的担保人，其给出借人提供打款账户，出借人丁胜军完全有理由相信系职务行为。故该上诉理由本院不予支持。关于借款数额问题。虽然借条显示借款为490000元，但现有证据证明实际转款数额为401800元。上诉人主张借款人应当按实际发生的借款本金401800元归还借款本金并计算利息，与查明事实一致，该上诉理由成立，原审认定490000元不当，应予纠正。丁胜军主张其余98200元是以现金方式给付缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人上诉理由部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决（缺席）如下：
维持湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00422号民事
判决第二项；
二、撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00422号民事
判决第一项；
三、上诉人三门峡思睿电子科技有限责任公司归还被上诉人丁胜军借款401800元及利息（利息计算：从2010年9月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
驳回丁胜军其他诉讼请求。
一审案件受理费9000元，由三门峡思睿电子科技有限责任公司、张静波、任怀峰共同负担7380元，丁胜军负担1620元；二审案件受理费9000元，由三门峡思睿电子科技有限责任公司、张静波、任怀峰共同负担7380元，丁胜军负担1620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马志光