青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第10008号
原告青岛市南投资有限公司。
法定代表人张涛，总经理。
委托代理人赵济强，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛澳华投资发展有限公司。
法定代表人李萌，董事长。
委托代理人高承山。
委托代理人张泽清。
原告青岛市南投资有限公司（以下简称市南投资公司）与被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华公司）商铺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵济强、张向明、被告之委托代理人高承山、张泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月16日，被告澳华公司与案外人郭家榕签订《“金街购物广场”商铺销售合同书》（以下简称《销售合同》）两份，约定被告将其所开发的“金街购物广场”项目地下负一层B1-151号、B1-136号商铺使用权销售给案外人郭家榕，销售价款分别为767543元、856254元，合计1623797元。《销售合同》并约定商铺交付时间为2010年1月30日前。案外人郭家榕按约支付了全部价款。同时，被告与案外人郭家榕就前述商铺又签订了《商铺投资经营五年期协议书》（下称《投资经营协议》）两份，约定案外人郭家榕将商铺交由被告统一经营管理五年，自2011年起，被告每年应向案外人郭家榕支付收益162379.7元，五年共计811898.5元，但被告未支付投资收益，其所开发的“金街购物广场”项目屡次推迟交付时间，至今不能交付。2013年7月8日，原告与案外人郭家榕签订了《“佳世客步行街地下商场”商铺使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）及《补充协议书》各两份，约定案外人郭家榕将其取得的前述商铺使用权及其投资经营收益权转让给原告，案外人郭家榕与被告之间的《销售合同》及《投资经营协议》全部合同权利义务由原告概括承受。该《转让协议》及《补充协议书》并为被告所确认。
原告认为，《销售合同》签订后，被告迟迟未履行商铺交付义务。虽经多次要求，包括采用群访等方式要求被告交付商铺，但被告至今仍然未履行。根据法律规定，原告有权依法解除《销售合同》与《投资经营协议》，解除原被告之间的商铺销售合同和委托投资经营关系，原告并有权要求被告立即返还所收取的全部价款，赔偿原告经济损失。故此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、解除《“金街购物广场”商铺销售合同书》及《商铺投资经营五年期协议书》；2、被告返还原告商铺价款1623797元及按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告投资收益损失811898.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告陈述的几个要点事项皆与事实不符，依法应驳回其诉讼请求。1、本次原告诉讼涉及的商铺交付时间均有明确的约定，《销售合同》第八条约定的交付期限为“甲方预计可于2010年1月30日前将竣工验收合格的商铺交付乙方使用；待甲方可以确认准确的交付日期后，正式以书面方式通知乙方，并以此日期为最终约定交付日期”。由此可见，原告诉称之“金街购物广场”项目屡次推迟交付时间，至今不能交付等陈述以及其相关的诉讼请求依法不能成立；2、《销售合同》第九条约定：“甲方逾期交房的违约责任：甲方如未按最终约定交付日期将店铺交付乙方使用，则按同期银行贷款利率支付乙方逾期违约金。但因不可抗力或政府原因导致延误的，不在此限。”金街购物广场项目推迟交付店铺的原因系有建设和主管部门及合作的甲方市南区人民防空办公室未履行建设主管单位责任，未履行行政主管部门职责的不作为行为导致，造成涉案项目在审批手续已经完备的情况下，在已经建成可以使用的情况下，因其至今未完成项目行政审批手续，实质性地造成涉案项目因未验收导致店铺无法交付也无法经营的事实。由此，按照合同约定，澳华公司依法不承担违约责任；3、在明知金街购物广场项目因未完成审批手续而无法达到将验收合格的店铺交付给案外店铺使用权投资人的情况下，原告以平息案外人上访请愿的行为为己任，于2013年6月在知情知底的前提下自愿受让本案涉及的店铺，并与澳华公司签订“达到交付条件是指，标的商铺通过竣工验收，符合国家法律、法规、政策及合同约定的交付条件，具备作为商业经营店铺进行正常的经营活动的条件”的约定。由此可见，原告在明确知晓因未验收导致店铺无法按照合同约定交付的情况下，以转让方式自愿取得涉案店铺，其行为系属自愿，其又以隐瞒事实真相以澳华公司数年来推迟交付店铺时间为由发起诉讼，该行为与事实不符，并形成单方违约，依法不应得到法律的支持；4、原告仅履行了涉案店铺25%的付款义务，在转让协议未履行完毕的前提下，原告依法不具备诉讼及诉求的主体资格。
经审理查明，2009年2月，被告澳华公司以投资方式取得青岛市东海路人员掩蔽工程（亦称佳世客步行街地下商场）的投资建设及经营管理权。该建设项目选址意见书（选字第370200200801016）批准该地块的用地面积约为27200平方米，用地范围为市南区佳世客步行街广场地下，北起漳州一路，南至东海路；规划用途：平时用途为商业设施和文化娱乐，兼有地下停车场，战时为人员掩蔽部。经批准，被告澳华公司在上述地块建设东海路人防掩蔽工程，定名为金街购物广场。项目开工建设批准文号：青防工字（2009）8号、南人防字（2009）9号，开工报告编号：鲁（2009）（鲁）防办1号，项目开工建设核准机关：青岛市建筑管理处。同时，根据青岛市市南区人民防空办公室南人防字（2009）3号文件“关于东海路人员掩蔽工程项目招商及经营年限的批复”，青岛市市南区人民防空办公室原则同意澳华公司在“工程验线开工之后，启动实质性招商（销售、租赁和经营管理），使用权期限为50年”。据此，被告开始招商，销售项目所涉的商铺。
2009年3月16日，被告澳华公司作为卖方（甲方）与买方郭家榕（乙方，代表人王磊）签订《“金街购物广场”商铺销售合同书》（以下简称《销售合同》）两份，约定乙方购买项目所涉的负一层B1-151号商铺五十年使用权，建筑面积共约13.93平方米、单价55100元、商铺价款767543元；以及负一层B1-136号商铺五十年使用权，建筑面积共约15.54平方米、单价55100元、商铺价款856254元。上述合计商铺价款1623797元。《销售合同》第八条约定商铺交付期限为：甲方预计可于2010年1月30日前将竣工验收合格的商铺交付乙方使用；待甲方可以确定准确的交付期限后，正式以书面方式通知乙方，并以此日期为最终的约定交付日期。第九条约定的甲方逾期交房的违约责任为：甲方如未按最终约定交付日期将该商铺交付乙方使用，则按同期银行借款利率支付乙方逾期违约金。但因不可抗力或政府原因导致延误的，不在此限。第十三条就商铺交付使用后相关权利义务约定：未经甲方书面同意的租赁和转让视为无效。合同还就其他事宜作了约定。双方签字盖章予以确认。
签订合同后，郭家榕按约向被告支付全部商铺价款1623797元，被告向郭家榕出具收到上述款项的收款收据。
2011年9月8日，被告澳华公司（甲方）与郭家榕（乙方，代表人王磊）签订《商铺投资经营五年期协议书》（以下简称《投资经营协议》）两份，分别约定乙方郭家榕自2011年10月1日起将涉案商铺交由被告投资经营五年，每个经营年度甲方返还乙方已交付商铺价款的10%，即每年分别返还76754.3元和85625.4元，合计162379.7元。双方还就其他相关事宜作了约定，均签字盖章予以确认。
因被告未按约向郭家榕交付涉案商铺，2013年7月8日，原告市南投资公司作为受让方（乙方）与转让方郭家榕（甲方）签订《“佳世客步行街地下商场”商铺使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）两份，分别约定甲方将前述的涉案B1-151号、B1-136号商铺使用权按原合同价转让给原告。双方在转让协议上签字盖章予以确认，被告澳华公司加盖合同专用章予以认可。同日，原告市南投资公司（乙方）与郭家榕（甲方）签订《补充协议书》两份，均约定甲方将《投资经营协议》项下的权利义务一并概括转让给乙方等。双方在《补充协议书》上签字盖章予以确认，被告澳华公司加盖合同专用章予以认可。
此后，被告仍未向原告交付涉案商铺。
上述事实，有双方当事人陈述、青防工字（2009）8号、南人防字（2009）9号、鲁（2009）（鲁）防办1号、南人防字（2009）3号等文件、销售合同、投资经营协议、收款收据、转让协议、补充协议书等书面证据存卷佐证，且经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告与案外人于2009年3月16日签订销售合同，约定被告向案外人出售B1-151号、B1-136号商铺、案外人依约向被告支付商铺价款1623797元；又于2011年9月8日签订投资经营协议，约定由被告投资经营涉案商铺五年，每年向案外人返还162379.7元；因被告未按约交付商铺，2013年7月8日，在被告书面认可下案外人与原告签订转让协议及补充协议，将上述销售合同和投资经营协议项下的权利义务全部转让给原告，对于以上事实，证据充分，且原、被告均当庭认可，本院依法予以确认。
原告从案外人处受让后，该即取代案外人成为销售合同项下的买受人，与被告形成商铺买卖合同关系，在被告未能交付商铺的情况下，原告有权向被告主张权利。而原告与案外人之间就转让合同的履行问题，非本案处理范围，故被告提出的原告仅部分履行转让协议约定的义务、其诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不能采信。
销售合同约定，被告预计可于2010年1月30日前将竣工验收合格的商铺交付，对此，原告主张商铺交付时间应为2010年1月30日前，即2010年1月30日系交付的截止期限，该理解符合合同内容。但被告不但未能于该日期前交付，且在原告受让后仍未能交付，致使买受人无法将购买的商铺投入经营，商铺买卖合同的目的无法实现。上述被告不能交付商铺的行为系根本违约，原告起诉要求解除商铺买卖合同关系，符合法律规定，本院予以支持。双方解除商铺买卖合同关系的同时，被告应向原告返还商铺价款，并赔偿自2010年1月31日起的银行同期贷款利息。鉴于“金街购物广场”至今未开业经营，涉案商铺亦未实际投入使用，并未产生任何的经营收益，在此情况下让被告支付原告经营收益有失公平，因此，原告要求被告支付投资经营收益的诉讼请求，本院不予支持。
被告提出曾与原告签订关于“达到交付条件”的约定，但该约定并不及于本案所涉的销售合同和转让协议，故对本案没有证明力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的商铺买卖合同关系。
二、解除原、被告之间的商铺投资经营合同关系。
三、被告青岛澳华投资发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛市南投资有限公司商铺价款1623797元，并赔偿自2010年1月31日起的银行同期贷款利息，至本判决生效之日止。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19414元，原、被告各承担6471元和12943元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告12943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈芳珍
审判员 于常文
审判员 王宝金
二〇一四年三月二十七日
书记员 权禄垚