广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16176号
上诉人（原审被告）：广州市康富物业管理有限公司。
法定代表人：潘小迅，该公司经理。
委托诉讼代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古瑞龙。
上诉人广州市康富物业管理有限公司（下称康富公司）因与被上诉人古瑞龙财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：古瑞龙为粤Ａ×××××号车的车主。2008年1月19日，古瑞龙从案外人处承租了越富广场负二层B246号车位，租赁期限为2008年1月20日至2009年1月19日，此后双方又多次续期。康富公司为该地下停车场的管理方。
2016年9月11日，本市发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。由于雨量大，雨水涌入停车场，古瑞龙车辆因水浸而无法启动。对此，康富公司向古瑞龙出具了一份《证明》，承诺按照相关法律规定承担相应的法律责任及赔偿费用。
事故发生后，古瑞龙车辆被拖往佛山市庆丰豹虎汽车销售服务有限公司维修。该公司核定的维修费（不含待定零件）为163466元。康富公司不认可上述费用，并申请重新评估。原审法院接纳了康富公司的申请，摇珠委托广州市华盟价格事务所有限公司对古瑞龙的车辆损失进行评估，康富公司为此预付了8000元评估费。该公司于2017年1月13日出具了鉴定报告，评定古瑞龙车辆更换配件费为104276元（维修项目共41项），工时费为6600元，合计110876元。该公司同时评定古瑞龙车辆的贬值损失为22400元。
古瑞龙庭后向原审法院提交了一份佛山市庆丰豹虎汽车销售服务有限公司的结账单，显示该车维修零件费为161816元（维修项目共51项），工时费为1.5万元，合计176816元。该结账单显示的维修项目中的第1-41项与广州市华盟价格事务所有限公司评定的维修项目和金额均一致。除此之外，该结账单第42-51项的维修项目分别为变速箱模块、后门模块、巡航模块、油门踏板、油泵模块、发电机、增压器、左前玻璃升降器、右前玻璃升降器以及保险丝盒，金额分别为8042元、964元、4104元、588元、2001元、6623元、20904元、3821元、2072元、8421元。对此，古瑞龙解释称，很多评估项目在评估当时是无法确定的，但古瑞龙未提供维修费发票和支付维修款的证据，康富公司对结账单的金额也不予认可。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，虽然本市在2016年9月11日爆发了大雨，但气象部门已提前发布了预警，如康富公司能及时采取相应措施，本次水浸事故并非不能避免和不能克服。因此，康富公司援引不可抗力以免除自己的责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。古瑞龙作为越富广场负二层B246号车位的租户，康富公司作为该车位的管理方，因未能谨慎履行自己的管理义务，导致古瑞龙车辆被水浸，由此而产生的损失应由康富公司负责赔偿。
关于车辆维修费。古瑞龙提交了两份由佛山市庆丰豹虎汽车销售服务有限公司出具的账单，其中第一份账单系该公司预估的维修金额，第二份账单并无维修费发票和维修费支付凭证等证据予以佐证。因此，对上述两份证据，原审法院不予采信。本案的车辆维修费损失应按照广州市华盟价格事务所有限公司评定的110876元进行计算。
关于车辆贬值损失。客观上，本次水浸事故毫无疑问会给古瑞龙车辆价值带来贬损，古瑞龙主张车辆贬值损失，符合损失填补这一损害赔偿的基本原则。其次，相关部门在暴雨发生前已进行了预警，但康富公司疏于及时采取合理措施，导致本次水浸事故的发生，造成停车场内的车辆大面积被淹，社会影响面广，康富公司在主观上存在重大过错，支持车辆贬值损失有利于康富公司进一步加强管理，发挥侵权责任法的预防和制裁功能。最后，原审法院在诉讼过程中，已委托广州市华盟价格事务所有限公司对古瑞龙的车辆贬值损失进行评估，核定车辆贬值金额为22400元。因此，原审法院对古瑞龙的该项诉求予以支持。
关于误工费，古瑞龙未提供任何证据予以佐证。由于本案属于财产损失，受损车辆也不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，故古瑞龙诉请精神损害抚慰金缺乏法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条之规定，于2017年5月23日作出判决：一、广州市康富物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿古瑞龙车辆维修费110876元以及车辆贬值损失22400元。二、驳回古瑞龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元（古瑞龙已预付），由古瑞龙负担1086元，广州市康富物业管理有限公司负担2883元。本案评估费8000元，由古瑞龙负担2648元，广州市康富物业管理有限公司负担5352元。
判后，康富公司不服，向本院提起上诉称：一、古瑞龙发生的水浸车事故是由于9.11特大暴雨的恶劣天气造成，应属于不可抗力。2016年9月11日上午11时01分，广州市气象部门发布市区暴雨黄色预警信号，11时44分将暴雨黄色预警升级为橙色预警。该证据在原审中康富公司以及古瑞龙均有向法院提供，足以证明古瑞龙发生水浸车事故当天恶劣天气的真实性。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，9.11特大暴雨超出一般人的预见能力，康富公司作为物业管理公司对此不能预见，同时，由于雨水和停车场外市政下水道倒灌，雨水超大量汇集，瞬间冲进停车场，其冲力已非人力可控范围，导致停车场的外部大门无法关闭，雨水及市政下水道倒灌的水迅速冲进康富公司的停车场，使停车场内积水水位快速上升，积水量严重超过停车场正常阻水、排水设施的承受能力，超大量雨水冲进康富公司停车场负二层后，由于停车场所在的大厦高低压电房位于负二层，为了整幢大厦业主的生命财产安全，防止电房爆炸，康富公司立即安排了工程人员关闭了整幢大厦的电力系统，致使抽排水系统无法工作，最终发生了古瑞龙水浸车事故。这场特大暴雨导致越富大厦停车场负二层被淹，康富公司不能避免和不能克服。康富公司作为物业管理公司，其义务来源为《物业管理条例》的相关规定、物业服务合同的约定以及合同法规定的附随义务，康富公司已尽了合同义务并竭尽全力抢险。停车场配备足够排水设施，康富公司定期对排水设施维修保养，排水设施运行正常，雨量不大未淹没电房时，排水设施正常运作，完全不会发生水浸停车场的情况，但9.11当天，由于恶劣暴雨天气发生，市政下水道倒灌，超大量水冲进停车场，水速极快，后淹没电房后，排水设施无法运转，这些都是康富公司无法克服的。康富公司作为普通经营者，对9.11特大暴雨的雨量和强度未能预见，具有合理性，而受该特大暴雨影响导致停车场被浸，无法避免与克服古瑞龙车辆损失的发生，理应属于不可抗力，故康富公司不应向古瑞龙承担车辆赔偿责任。而原审法院仅简单地认为9.11当天虽然爆发了暴雨，但气象部门已提前发布了预警，康富公司理应做好相应的防范措施，但却完全忽略了康富公司在庭审中所述的市政下水道倒灌的事实，市政下水道倒灌是没有预警的，随时会发生，康富公司无法预见，原审法院对该事实没有查清导致判决错误。二、康富公司与古瑞龙之间并非保管合同关系，不符合保管合同成立的法定条件。1、康富公司与古瑞龙之间没有签订车辆保管合同，双方没有达成车辆保管的一致意思表示。2、古瑞龙没有将车辆交付给康富公司进行保管，古瑞龙的受损车辆一直停放在私人产权的车位处，他从来没有向康富公司支付过车辆保管费，因此古瑞龙将涉案受损车辆停放在停车场的行为不能认定为向康富公司交付保管物的行为。3、该停车位的业主为戴荣武，其支付了物业管理费，古瑞龙提供的《房地产租赁合同》虽然是其与该车位业主所签订的租赁车位合同，但已过租赁期限，显示最迟的时间为2013年，且没有显示有车牌号等车辆信息。古瑞龙所提供的证据无法证明其在发生水浸事故时仍租赁该车位，该车位的业主及交付物业管理费的人均不是古瑞龙，因此康富公司与古瑞龙根本没有形成保管合同关系，古瑞龙无权向康富公司要求赔偿涉案受损车辆的损失。三、原审法院判令康富公司向古瑞龙支付车辆贬值损失22400元没有法律依据。该损失非涉案车辆的直接损失，且该损失没有发生。古瑞龙发生车辆水浸车事故并非康富公司过错导致，而是由于不可抗力的恶劣天气以及市政下水道倒灌导致。在该损失尚未发生的情况下，原审法院竟然在没有法律依据的情况下判令由康富公司承担该车辆的贬值损失错误。原审法院在判决书中所述“客观上，本次水浸车事故毫无疑问会给原告车辆价值带来贬损，原告主张车辆贬值损失，符合损失填补这一损害赔偿的基本原则。支持车辆贬值损失有利于被告进一步加强管理，发挥侵权责任法的预防和制裁功能。”的判词是主观臆断，没有法律依据，原审法院凭主观想象进行判定，对康富公司不公。该次水浸车事故的发生是意外，属于不可抗力，而原审法院却按照侵权责任法则来判定有误。四、原审法院判决有失公平原则。即使按照原审法院的认定该次水浸车事故不属于不可抗力，按照原审法院的判决让康富公司承担古瑞龙的全部维修费及车辆贬值损失对康富公司有失公平。康富公司作为物业管理公司，对9.11当天的暴雨及下水道倒灌的发生已尽了最大努力进行防范，事故发生后，康富公司也投入了大量人力物力进行抢救，当天不仅停车场水浸，大厦停电，康富公司的全部工作人员几天几夜连续加班抢险处理事故现场，街道、居委、派出所都有参与，该事实客观存在。而原审院却视而不见，把责任一边倒地认定由康富公司全部承担，对康富公司不公。综上，原审法院对事实认定错误，有失公平原则。据此，请求：撤销原审判决，判令驳回古瑞龙一审的全部诉讼请求，判令古瑞龙承担本案上诉费。
被上诉人古瑞龙答辩称，同意原审判决结果，不同意康富公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，康富公司要求提交如下材料作为二审新证据：1、2016年9月11日气象证明、广州气象台20**年9月11日预警信号、“金羊网”报道广州2016年9月11日降雨量，拟证明2016年9月11日当天广州市越秀区日降雨量102.3毫米是大暴雨级别，截止至9月10日广州累计雨量超历史极值，天气恶劣情况已属不可抗力。2、案涉停车场位于四周最低洼地区，右边系灰炉坊、正面系第一津街、左边系创兴广场；案涉停车场附近有两个河涌的沙井盖；停车场入口的视频录像；雨水倒灌停车场的视频录像；雨水倒灌停车场的视频截图；拟证明案涉停车场处于该地区最低洼地方，灰炉坊、第一津街、创兴广场三方水流涌向停车场，雨水加剧倒灌进入停车场，加重了不可抗力因素。3、案涉停车场门口设置的防洪大门、康富公司防洪基础设施（自动抽水水泵图）、康富公司防洪基础设施（移动抽水水泵图）、康富公司提前准备好的沙包图，拟证明康富公司事先事后已采取相关措施预防暴雨措施。4、越富大厦设施设备日常巡检日记表，拟证明康富公司每天安排工作人员巡检，确保各类设备设施正常运转。5、越人社工伤[2017]305号工伤认定决定书，拟证明当天雨水似洪水倒灌涌入停车场，康富积极抢险，员工陈子文在案涉当天在车库抗洪时被水冲倒受伤。6、律师调查证人康富经理区腾、佳欣员工李某笔录，拟证明2016年9月11日越富停车场发生水浸康富公司已尽审慎管理义务，事件是由于市政排水系统超负荷排泄、市政抽水系统停止运转、灰炉坊雨水倒灌多原因所致。二审中区腾和李某出庭作证，确认指证内容与其证人证言内容一致。
古瑞龙质证称：确认证据真实性，与本案有关，认可证据一的证明力，不认可证据二至六的证明力，对证人陈述的事实不确定。
本院认为，本案主要争议焦点在于康富公司是否应赔偿古瑞龙车辆维修费及车辆贬值损失。古瑞龙经康富公司许可将案涉车辆驶进并停放于越富广场负二层停车场，康富公司作为该停车场的管理单位，对该停车场符合安全使用要求负有相应义务。其二，虽然事发当天广州遭遇了大暴雨，但气象部门已经提前发布预警，因此，该极端天气并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。其三，康富公司现提交的证据尚不足以认定其提前做好防范措施，关好防洪门仍不可避免雨水如洪水搬倒灌涌入停车场，并导致车辆被水浸的情况发生。其四、车辆因被浸后发生价值贬损是客观存在，众所周知无需证明的事实，康富公司主张无需赔偿的理由亦不成立。因此，康富公司以暴雨属于不可抗力为由，拒绝承担其因疏于管理导致古瑞龙车辆受损的赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，康富公司上诉请求理由不充分，本院认可原审法院对事实的分析认定和处理，即对康富公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2883元，由上诉人广州市康富物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一七年十一月十七日
书记员 薛淑婷