浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第340号
上诉人（原审被告）：尤长东。
委托代理人（特别授权代理）：麻侃、高瑞琪，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州聚宝涂料有限公司。
法定代表人：王正贵。
委托代理人（特别授权代理）：范飞跃，浙江圣煌律师事务所律师。
上诉人尤长东因与被上诉人杭州聚宝涂料有限公司（以下简称聚宝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江九商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日组织双方进行了调查。上诉人尤长东的委托代理人高瑞琪，被上诉人聚宝公司的委托代理人范飞跃到庭参加调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：聚宝公司系油漆销售企业，尤长东系杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂（以下简称搏胜家俱厂）经营者。尤长东长期向聚宝公司购买华润牌油漆。2012年期间，双方多次以确认单的形式进行对账。2012年12月15日，尤长东最后一次在聚宝公司出具的《客户日销售汇总及货款确认》上签字盖章，确认欠聚宝公司货款752202.50元。2013年3月6日，聚宝公司向尤长东发律师催款函，载明截至2013年2月20日尤长东尚欠聚宝公司货款632202.50元，并要求其于2013年3月16日前支付货款。
此后，根据聚宝公司的银行对账单显示，聚宝公司分别于2013年5月10日收到尤长东支付的货款50000元（该笔款项尤长东于2013年5月9日交付给聚宝公司的冯沾桂）；于2013年6月8日收到尤长东支付的货款20000元，于2013年6月17日收到聚宝公司支付的货款50000元（该笔货款尤长东于2013年3月份交付给聚宝公司业务员肖喜平）；于2013年7月16日收到尤长东支付的货款50000元。2013年8月14日，尤长东向聚宝公司退还价值3229.50元的油漆。
在本案审理过程中，肖喜平接受原审法院询问时自认尚有尤长东支付的货款25000元在肖喜平处，还未向公司上缴。
原审法院认为，聚宝公司、尤长东双方之间的买卖关系成立，尤长东应当按照双方约定的金额向聚宝公司支付货款。关于尤长东所欠货款金额，聚宝公司诉请要求尤长东支付货款582202.50元，庭审中，聚宝公司确认此后又陆续收到了尤长东支付的货款共计120000元以及聚宝公司退还价值3229.50元的油漆，现尤长东尚欠聚宝公司的货款金额为458973元。尤长东辩称除此之外，尤长东还于2013年3月份支付给聚宝公司业务员肖喜平货款75000元，于2013年5月9日支付给聚宝公司员工冯沾桂货款50000元。经审理查明，尤长东辩称的支付给肖喜平的75000元中有50000元，尤长东是以“浙江度豪大酒店有限公司”出具的转账支票支付的，聚宝公司已于2013年6月17日入账。尤长东辩称的支付给冯沾桂的50000元，聚宝公司已于2013年5月10日入账。该两笔款项聚宝公司在欠款金额中已经予以扣减。尤长东辩称的75000元中的25000元，肖喜平接受原审法院询问时，确认该款项由其扣留，未上缴公司，原审法院认为，肖喜平原系公司业务员，虽然现已离职，但此前尤长东与聚宝公司的款项往来均由肖喜平经手，故其收取25000元的行为构成表见代理，故对尤长东辩称的该25000元货款已支付给聚宝公司的意见，予以采纳。尤长东辩称因油漆存在质量问题给尤长东造成损失30000元，因尤长东未能提供充分的证据予以印证，故该项抗辩意见不予采纳。若有质量异议，尤长东可另行起诉处理。关于尤长东辩称的返利问题，尤长东提交的肖喜平出具的承诺书存在时间倒签的情况，尤长东提交的冲账申请表系2011年出具，但尤长东在多次与聚宝公司进行对账时均没有在确认单上提出异议，故尤长东关于返利的辩称意见，原审法院亦不予采纳。
根据双方书面的对账确认单、尤长东的实际付款情况，结合当事人及证人的陈述，原审法院认定尤长东尚欠聚宝公司货款金额为433973元。现尤长东未支付上述货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故聚宝公司要求尤长东支付货款及逾期利息的诉讼请求，理由正当，可予支持。关于逾期利息，因双方有以书面方式进行对账，故逾期利息应从尤长东最后一次签署确认单的日期开始计算。聚宝公司主张逾期利率按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%，该标准不违反法律规定，予以准许。按此标准，以未付款433973元为基数，自2012年12月15日暂算至2013年6月6日，尤长东应支付的逾期利息为12413元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2013年12月2日判决如下：一、尤长东于判决生效之日起十日内支付聚宝公司货款人民币433973元，并支付逾期付款利息人民币12413元（暂算至2013年6月6日，此后按年利率6%计付）；二、驳回聚宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9810元，由聚宝公司负担人民币1814元，尤长东负担7996元。财产保全费人民币3570元，由尤长东负担。
宣判后，尤长东不服，向本院提出上诉称：原审法院事实认定不清。尤长东支付给聚宝公司业务员肖喜平的款项与尤长东以浙江度豪大酒店有限公司名义支付的款项并非同一笔。肖喜平作为聚宝公司业务员已经认可油漆确存在质量问题，且承诺赔偿，聚宝公司应就赔偿协议中的约定事项承担责任。肖喜平出具的承诺证明意思表示真实，并无违反法律的强制性规定，依法应属有效。双方的交易习惯确实存在返利情况，肖喜平声称出具时间与落款时间不一致并无其他证据证明，原审法院仅依据证人证言就确定日期存在倒签并因此否认证据效力，于法无据。双方返利比例金额清晰明确且分别经聚宝公司三名员工签字确认，依法应属有效。2013年5月9日，尤长东支付冯占桂货款现金人民币50000元，转账支票人民币50000元。尤长东仅就现金部分要求聚宝公司开具了收据，而聚宝公司仅将收到的转账支票入账。尤长东不存在违约行为，原审法院判决尤长东承担违约责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判尤长东支付聚宝公司货款人民币250728.5元及相应利息损失或发回重审；本案诉讼费用由聚宝公司承担。
被上诉人聚宝公司答辩称：一、聚宝公司提交的证据形成了完整的证据链，可以证明截至2013年7月，尤长东尚欠聚宝公司货款458973元。理由如下：1、由尤长东确认的书面对帐单中可以明确截至2012年12月5日，尤长东尚欠聚宝公司的货款金额为752202.50元。2、聚宝公司委托律师于2013年3月初向尤长东发送律师催款函，明确截至2013年2月20日，尤长东尚欠聚宝公司的货款金额为632202.50元。3、聚宝公司提交的公司基本帐户对帐单，证明尤长东在2013年3月至同年7月期间，向聚宝公司支付了4笔货款，合计金额为17万元。4、因尤长东逾期未支付货款，聚宝公司为尽可能地减小损失，同意尤长东退还聚宝公司部分未使用的油漆。退货时间是2013年8月中旬，退货金额为3229.50元。二、聚宝公司销售给尤长东的油漆不存在质量问题，而是聚宝公司为减小损失与尤长东达成退货协议。三、尤长东在2013年期间，并未以现金方式向聚宝公司支付货款。冯沾桂出具的收据就是聚宝公司基本账户中到帐日为5月10日的尤长东以转帐支票方式支付的货款。四、肖喜平提供的证言存在明显疑点，其证言不能作为认定尤长东向聚宝公司支付货款的证据。综上，尤长东尚欠聚宝公司货款458973元。原审法院除对25000元应予认定而未认定外，对其余的433973元予以认定，该认定符合案件的真实情况。综上所述，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人尤长东、被上诉人聚宝公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
综合上诉人尤长东的上诉请求和理由以及被上诉人聚宝公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、尤长东以浙江度豪大酒店有限公司名义支付的50000元货款是否就是尤长东于2013年3月交付给聚宝公司原业务员肖喜平的款项；二、尤长东主张返利和扣减货款能否成立；三、2013年5月9日，尤长东除交付冯沾桂转账支票外，有无另行交付现金人民币50000元。
首先，尤长东认为，其以浙江度豪大酒店有限公司名义支付的50000元货款并非其交付给聚宝公司原业务员肖喜平的款项。对此，本院认为，肖喜平在接受原审法院的询问中确认，其从尤长东处收到的开票人为浙江度豪大酒店有限公司、金额为50000元的转账支票已交付给聚宝公司，该陈述可以与聚宝公司提交的证据相印证，由此可见，尤长东以浙江度豪大酒店有限公司名义支付的50000元货款就是尤长东于2013年3月交付给聚宝公司原业务员肖喜平的款项。尤长东的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。
其次，尤长东提交的冲账申请表显示冲账日期为2011年10月21日，远在2012年12月15日双方进行货款对帐确认之前，且肖喜平在接受原审法院的询问中也确认其出具的返利承诺证明系其从聚宝公司离职后所写。至于尤长东所称的油漆质量问题，除肖喜平手写的赔偿协议外，并无其他证据予以印证，且该赔偿协议落款时间为2012年6月3日，也形成在双方进行货款对帐确认之前。故本院认为，尤长东关于返利和扣减货款的上诉主张亦不能成立。
第三，尤长东主张，其于2013年5月9日曾另行交付冯沾桂现金人民币50000元。但在本院组织的调查中，尤长东对于当时交付现金货款的经办人等情节均无法予以陈述，且冯沾桂出具的收据中亦未记载具体收款方式，故尤长东的上述主张缺乏证据支持。本院认为，2013年5月9日冯沾桂出具的收据中记载的款项就是聚宝公司账户中到帐日为同年5月10日的尤长东以转帐支票方式支付的50000元。
综上，本院认为，尤长东的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4213元，由尤长东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 玲
代理审判员 王 昭
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 乔