重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01079号
上诉人（原审被告）重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号，组织机构代码70937767-3。
法定代表人廖文通，董事长。
委托代理人罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凉山州金宇建设有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市建昌西路尤家屯路6号（航天大道一环路东延线），组织机构代码21300113-8。
法定代表人邓燕，总经理。
委托代理人李勇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海建司）与被上诉人凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇建司）企业借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年4月14日作出（2014）万法民初字第01076号民事判决，原审被告渝海建司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金宇建司向一审法院诉称：渝海建司于2012年2月23日向金宇建司借款100万元，后双方于2013年10月16日经协商一致签订《协议书》，再次确认本次借款事实并约定该笔借款本金及利息共计110万元，定于2013年10月25日支付60万元，2013年12月15日支付50万元。然而协议签订后，渝海建司并未在约定期限内如期还款。金宇建司多次催收无果，现起诉要求判令渝海建司偿还借款本金100万元及资金利息，资金利息从2012年2月24日起至实际还清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算。
渝海建司向一审法院辩称：一、金宇建司诉称渝海建司于2012年2月23日向其借款100万元不是事实。2012年2月，夏德兵伙同钟友政、王锐等人私刻渝海建司行政印章和财务印章，出具虚假手续向金宇建司借款，该款实际支付给了夏德兵个人，并未支付给渝海建司，故金宇建司、渝海建司间借款100万元的事实不成立，渝海建司不应承担偿还责任。二、渝海建司已经于2012年11月向重庆市万州区公安局报案，该局已经立案，现在侦查阶段，本案应先刑后民，目前应中止审理。三、2013年10月16日双方达成的协议不是渝海建司的真实意思表示，是金宇建司职工到渝海建司闹事，渝海建司在不了解详细情况下为维护稳定才签订的。根据法律的规定，企业间的借贷合同违背法律的规定，应为无效，最终本案处理应按照支付本金不支付利息的方式处理。四、本案应将夏德兵列为本案当事人。
一审法院审理查明：渝海建司在承建四川省西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（三标段）项目时，经该工程项目部施工责任人夏德兵经手，于2012年2月23日向金宇建司借款100万元，该借款于当日由金宇建司支付到夏德兵的银行个人账户。2013年10月16日，金宇建司（乙方）与渝海建司（甲方）达成协议，该协议约定：“一、借款本金壹佰万元，利息按国家银行同期贷款基准利率计算后，双方协商支付利息壹拾万元，两项合计共应支付110万元，大写：壹佰壹拾万元，甲方分两次支付给乙方：1、2013年10月25日付60万元（大写陆拾万元）；2、2013年12月15日付50万元（大写：伍拾万元）……三、甲方付清上述款项后，双方不存在其它任何费用，原借条作废。四、本协议一式两份，双方各执一份，盖章后生效。本协议不得添加任何内容”。后渝海建司未能按照协议约定的期限偿还金宇建司的借款。金宇建司催收无果，于2014年1月21日向一审法院起诉。在庭审过程中，金宇建司认为夏德兵系渝海建司的工作人员，其借款行为是履行职务的行为，不是本案的适格主体，不同意追加夏德兵为本案当事人。渝海建司法定代表人廖文通于2013年11月1日向重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队报案称：“2011年2月28日，夏德兵与重庆市渝海建设（集团）有限公司承接的四川省西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（三标段）的项目承包人钟友政签订《内部承包责任合同》，夏德兵成为该工程施工责任人。2012年2月，夏德兵伙同钟友政、王锐等人私刻重庆市渝海建设（集团）有限公司的公司行政印章和财务印章，在公司不知情的情况下，以公司名义出具虚假手续向金宇建司借款100万元，此款未进入公司账户，而是划到夏德兵的个人账户上，到期此款项至今未偿还，给公司造成巨大财产损失，要求公安机关立案查处”。重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队建议对该案初查，至今没有结果。
一审法院认为：2012年2月23日，经渝海建司所属的四川省西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（三标段）项目施工责任人夏德兵经手向金宇建司借款100万元，该借款虽然由金宇建司直接支付到夏德兵的个人账户，但渝海建司于2013年10月16日与金宇建司签订协议书，同意偿还夏德兵经手向金宇建司的借款本金100元及利息10万元，是对夏德兵向金宇建司借款100万元事实的确认。据此，应当认定金宇建司与渝海建司之间形成企业借贷合同关系。夏德兵作为渝海建司的工程项目责任人，与渝海建司系内部管理关系，金宇建司也不同意夏德兵作为本案当事人，故渝海建司要求将夏德兵列为本案当事人的主张一审法院不予采信，渝海建司与夏德兵之间的法律关系可另案主张。金宇建司与渝海建司之间的借贷系短期的临时性借款，并不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，金宇建司已经履行借款100万元的出借义务，渝海建司应承担偿还的民事责任，故金宇建司主张要求渝海建司偿还借款本金100万元符合法律规定，一审法院予以支持。但金宇建司主张要求渝海建司支付从2012年2月24日起至实际还清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的资金利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据金宇建司、渝海建司于2013年10月16日签订的协议书，双方已经对2012年2月24日起至2013年12月15日期间的资金利息支付10万元达成一致意见，该约定符合法律的规定，一审法院予以确认。但渝海建司在约定的期间内并未如期偿还金宇建司的借款本金100万元及资金利息10万元，依法应支付逾期还款的资金利息。由于双方对逾期还款的资金利息未作明确约定，渝海建司依法应支付逾期还款从2013年12月16日起至该判决指定给付之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。渝海建司辩称本案涉及夏德兵私刻渝海建司印章的刑事案件，本案应先刑后民，目前应中止审理的主张，根据渝海建司提供的重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队受案登记表载明的内容，渝海建司报案后，公安机关的处理意见为建议初查，并不能证明该案是否已经作为刑事案件立案侦查，渝海建司也未提供其他证据予以佐证，故渝海建司的该主张一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、重庆市渝海建设（集团）有限公司在该判决生效后五日内偿还凉山州金宇建设有限责任公司借款本金100万元及借款本金100万元从2012年2月24日起至2013年12月15日期间的资金利息10万元。二、重庆市渝海建设（集团）有限公司在该判决生效后五日内支付凉山州金宇建设有限责任公司借款本金100万元从2013年12月16日起至该判决指定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的资金利息。三、驳回凉山州金宇建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果重庆市渝海建设（集团）有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费17940元，减半收取8970元，由重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。
渝海建司上诉称：原审认定上诉人与被上诉人企业之间的借款还款协议合法有效是错误的。上诉人认为原审判决借款合同行为合法有效及借款本金和资金利息均能约束上诉人没有法律依据。现行有关企业借款合同效力的司法解释并没有废止，望二审予以认定无效，裁判不承担资金利息支付责任。原审判决上诉人支付10万元利息无法律依据。即便上诉人与被上诉人协议约定支付10万元利息，也因借款合同无效，利息不受法律保护，不应支付。原审判决上诉人承担从2013年12月16日起至一审判决给付之日为止同期银行贷款利息也是错误的。当事人既没有约定，也没有法律支撑，应予以纠正。原审认定金宇建司与渝海建司形成企业借贷关系是错误的。借款是夏德兵的个人行为，双方签订协议的性质不是对夏德兵向金宇建司借款100万元的确认或追认。本案程序上存在瑕疵，原审漏列了夏德兵为被告。
金宇建司向本院答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，实际是利用银行贷款利率与民间借贷利率间的差异，恶意拖欠我方的欠款。
本案在二审审理中，上诉人渝海建司及被上诉人金宇建司均未向本院提交新的证据。
上诉人渝海建司对一审法院查明的“经该工程项目部施工负责人夏德兵经手”及“后渝海建司未能按照协议约定的期限偿还金宇建司的借款”有异议，渝海建司认为不是夏德兵经手，应当是夏德兵借款，另外不应当是渝海建司偿还金宇建司借款，而应当是支付借款。被上诉人金宇建司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，渝海建司上诉主张其与金宇建司之间并未形成企业借贷关系。经审查，虽然本案借款100万元由金宇建司支付到夏德兵的银行个人账户，但渝海建司于2013年与金宇建司签订协议书约定项目部由夏德兵经手于2012年2月23日向金宇建司借款100万元，并约定由渝海建司将借款本息支付给金宇建司。由此可证明渝海建司与金宇建司已确认借款方为渝海建司西昌海滨村安置房工程项目部，夏德兵为经手人。渝海建司西昌海滨村安置房工程项目部系渝海建司为承建工程项目而临时成立的内设机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由渝海建司承担。渝海建司与金宇建司签订协议书应视为渝海建司对由夏德兵经手向金宇建司借款100万元事实的追认。渝海建司与金宇建司之间形成了企业借贷关系。渝海建司关于其与金宇建司之间并未形成企业借贷关系的上诉理由于法无据，本院不予采信。
渝海建司上诉主张渝海建司与金宇建司之间的企业借贷合同无效。对于企业间借贷合同的效力，并不是一概无效，而应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。本案中，渝海建司向金宇建司借款是属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，且金宇建司也并不是以放贷收益为企业主要利润来源，故双方之间的借款合同是合法有效的。一审法院认定渝海建司与金宇建司之间的企业借贷合同合法有效是正确的。
渝海建司上诉主张不应支付金宇建司约定的利息10万元。渝海建司与金宇建司于2013年10月16日签订的协议书约定：“利息按国家银行同期贷款基准利率计算后，双方协商支付利息壹拾万元”，由此说明支付借款期内的利息10万元是渝海建司与金宇建司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算后确认的，这是双方的真实意思表示，该约定并不违反法律规定，对双方具有约束力。渝海建司应当按照双方的约定向金宇建司支付10万元利息。
渝海建司上诉主张不应支付从2013年12月16日起至一审判决指定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的资金利息。本案中，渝海建司未按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。一审法院判决渝海建司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向金宇建司支付逾期利息符合法律规定。渝海建司的这一上诉理由，本院不予采信。
渝海建司上诉主张本案漏列夏德兵为被告。本案经过渝海建司对借款行为的追认，渝海建司与金宇建司之间的企业借贷合同关系得以确认，即本案企业借贷合同的主体为渝海建司与金宇建司。夏德兵作为渝海建司西昌海滨村安置房工程项目部的施工责任人，其与渝海建司之间系不同的法律关系，不宜在本案企业借贷纠纷中一并处理。对于渝海建司与夏德兵之间的纠纷，当事人可另行协商或诉讼解决。渝海建设关于一审法院漏列夏德兵为被告的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年八月六日
书 记 员 章立立