石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初1号
原告：张海光。
委托代理人：曹树立，河北恩为律师事务所律师
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，该公司总经理。
委托代理人：郭俊宝，该公司员工。
原告张海光与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员呼广宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海光的委托代理人曹树立、被告人保财险石家庄公司的委托代理人郭俊宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海光诉称，2015年10月3日21时许，范克军驾驶（无照）别克牌小型轿车（副驾驶乘坐范皓）沿雄州路由北向南行驶到滨河宴饭店门前驶入逆向，与由南向北行驶张海光驾驶的冀A×××××号小型轿车（副驾驶乘坐王培，后排乘坐高放）相撞，造成范皓、张海光、王培、高放受伤及两车受损的交通事故。雄县公安局交通管理大队出具雄公交认字[2015]第50204号道路交通事故认定书，认定范克军负事故的全部责任，范皓、张海光、王培、高放无责任。原告的车辆在被告处投保有车损险，事故发生在保险责任期间，故诉至法院请求依法判令人保财险石家庄公司赔付保险理赔款59000元并承担本案诉讼费用。
原告张海光向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任划分。
2、购车发票及完税证明，证明车辆购买价格及完税情况。
3、机动车保险单，证明原告和被告之间具有保险合同关系。
4、维修清单，证明维修费用（预算）为58270元
5、拖车费发票，证明车辆施救花费500元。
6、机动车驾驶证、行驶证，证明司机及车辆状况。
被告人保财险石家庄公司辩称：首先，根据保险合同约定依法赔偿；其次，在本次事故中原告无责，根据保险合同应由有责方承担，如要求被告先陪后追偿，应提供未向三者方索赔和未放弃向三者方索赔的证明，并提供三者方的相关证据；再次，本案保险合同约定第一受益人为丰田汽车金融中国有限公司，原告索取理赔款应该提供第一受益人的证明；另外，本案在起诉前未向我司报案，未向我司申请理赔，因此产生的公估费、诉讼费等，我司不予承担。我司对本案的交通事故的事实无异议。
被告人保财险石家庄公司向本院提交车损险保险条款，证明根据该条款第二十六，保险公司应按责赔偿。
在本案审理过程中，原告张海光向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆进行了车损鉴定。
经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告张海光提交的证据1、2、3、6均无异议，本院对该证据予以确认。被告对证据4不认可，认为该证据仅为维修预算，不能作为实际维修费用的依据。本院认为该证据为维修预算清单，且当庭质证时复印件与原件的数额不一致，该证据不具有真实性，故本院对该证据不予采信。被告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为开票时间在2016年3月11日，距离事故发生日期较远。本院认为该证据系正式发票，其形式合法有效，票面有涉案车辆号牌并注明系拖车费，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。原告张海光对被告人保财险石家庄公司提交的保险条款无异议，本院予以确认。
原、被告双方对河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月2日，张海光为车辆识别代码为LVGCJE73XFG051705的小型轿车在人保财险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为76800元的不计免赔机动车损失险，保险期间自2015年4月2日0时起至2015年4月1日24时止，被保险人为张海光，该保单约定第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司。同日，该车辆上牌照为冀A×××××。
2015年10月3日21时许，范克军驾驶（无照）别克牌小型轿车（副驾驶乘坐范皓）沿雄州路由北向南行驶到滨河宴饭店门前驶入逆向，与由南向北行驶张海光驾驶的冀A×××××号小型轿车（副驾驶乘坐王培，后排乘坐高放）相撞，造成范皓、张海光、王培、高放受伤及两车受损的交通事故。雄县公安局交通管理大队出具雄公交认字[2015]第50204号道路交通事故认定书，认定范克军负事故的全部责任，范皓、张海光、王培、高放无责任。事后，张海光支付拖车费500元。在本案审理过程中，原告张海光向本院提出对冀A×××××车辆损失进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行鉴定，河北广源行保险公估有限公司向本院出具保险公估报告书，确定冀A×××××车辆的车损为42000元，张海光支付公估费4000元。
另查明，2016年1月14日，张海光向保险公司报案。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十四条规定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案作证。
本院认为，原告张海光与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏，该情形属于双方保险合同约定的车辆损失险的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当依约承担保险责任。
关于本案的车辆损失及鉴定费用。在本案的审理过程中，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆的损失进行了鉴定，故应以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。关于被告对于原告车辆损失应由事故全责方予以承担的抗辩意见，本院认为在车损险中被告主张“由事故全责方予以承担”明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被告人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故本院对被告要求“车辆损失由事故全责方予以承担”的抗辩主张不予采信。关于被告认为依据合同约定原告应提供第一受益人证明的抗辩意见，本院认为根据保险法的相关规定，只有人身保险合同中才存在受益人，财产保险合同中对受益人没有规定，故在财产保险合同中约定受益人没有法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采信。鉴定所产生的公估费用是为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，人保财险石家庄公司应当依法承担。关于被告认为原告起诉前未报险，公估费用非必要费用，保险公司不承担的抗辩意见，本院认为虽原告未及时报案，客观上造成被告无法核损，但在诉讼过程中，双方同意由公估机构进行评估，所以该公估费用亦属于是确定车辆损失的必要、合理费用，故本院对被告认为公估费用非必要费用的抗辩意见不予采信。关于施救费用，该项损失系原告为防止或减少保险车辆损失所实际支出的必要费用，依照保险法的相关规定被告应予以承担。综上所述，原告张海光要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其本车损失、公估费用、施救费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张海光保险金四万六千五百元。
二、驳回原告张海光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十七元，由原告张海光负担一百三十五元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担五百零二元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 呼广宇
二〇一六年三月三十日
书记员 靳泽鑫