北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14304号
上诉人（原审被告）:陈晓辉，男，1970年6月28日出生，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京师选庆装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇东府村府中大街增旺巷6号。
法定代表人：师选庆，经理。
委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者，住单位。
上诉人陈晓辉因与被上诉人北京师选庆装饰工程有限公司（以下简称师选庆公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈晓辉之委托诉讼代理人董海鹰，被上诉人师选庆公司之法定代表人师选庆及委托诉讼代理人张俊建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈晓辉上诉请求:请求撤销原判，改判驳回师选庆公司在一审的全部诉讼请求或发回重审；一审和二审诉讼费用由师选庆公司承担。事实与理由：陈晓辉认为师选庆公司的证人证言都证明是包工包料而且已经结算完毕，师选庆公司作为承包人没有工程报价也没有陈晓辉的准许证人就施工而且拿到工程款，这不符合生活常理。而且一审法院对于施工项目地点装修范围是否符合国家政策法规批准没有进一步审理。
师选庆公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
师选庆公司向一审法院起诉请求：1.判令陈晓辉立即支付师选庆公司工程款65096.42元及鉴定费8000元；2.陈晓辉以65096.42元为本金，自2016年10月30日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至所有款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由陈晓辉负担。
一审法院认定事实：师选庆公司称，其经司某（二哥）介绍，给陈晓辉狗场一排房子进行装修，师选庆与陈晓辉在2016年9月30日见面，约定由师选庆公司将二十间狗舍内六间拆狗笼、砸毁狗笼地基并对房屋进行塑钢板吊顶、包柁、接电源、灯具、粉刷墙面等施工，双方口头对价格进行了协商，师选庆提出写一份书面合同，但陈晓辉说有中间人就不用写了。师选庆公司自2016年10月1日开始施工，10月底施工完毕，陈晓辉验收合格后就搬进去了。工程都是师选庆单包出去给其他人做，都是口头转包的，钱已经结清，一共结了6万元。就此师选庆公司申请证人司某、郅某、许某、田某、贾某、杨某出庭作证。
司某的证言为：2016年一天，我在陈晓辉那儿待着聊天，陈晓辉想装修二十什么间房子，让我给他找一个装修公司，我找的师选庆公司。后来我告诉陈晓辉给联系好了，陈晓辉说那就上人吧。过了两天左右就开始上人了，当时谈的就是把二十什么间房子装修，施工前师选庆说五千元一间，陈晓辉说贵，施工以后再谈。师选庆说签个合同，我说有我这关系呢，哥们不错，没必要签合同。装修施工结束后，我给双方调解过一次，大概在2016年12月底，师选庆和陈晓辉都在陈晓辉的狗场里，陈晓辉觉得价格高，就同意给三万，师选庆没同意。师选庆公司干的活主要是吊顶、刮墙、厨房卫生间贴板、厨房改造、卫生间改造、原来养狗的乱七八糟的东西。双方对每间房的工程量进行了核对，后来陈晓辉说涨一万元，给四万。
证人郅某的证言为：2016年10月份在前桑园村狗场拆狗笼和暖气片翻新的活是我干的。一共拆了六间狗舍，用切割机切割以后搬出去。暖气片拆了以后重新喷漆再组装，一共20间房。还拆了狗舍的地基，地基是混凝土的，十二公分厚，每间房面积在十二平方米左右。拆除后我又把垃圾清运走，师选庆公司给我结算了4334元。师选庆从市场找的我，说好把活包给我，一共三个工人一起干，包工包料。
证人许某的证言为：2016年10月我给20间房子改电，具体工作就是插座、灯、布线等，我是包工包料，一共8495元，师选庆公司将工钱都给了我。
证人田某的证言为：我给20间房子镶地砖，连工带料，镶的60乘以60、30乘以30的瓷砖以及10乘以60的踢脚线。卫生间和厨房洗手间就是镶砖，没有其他项目，师选庆公司一共给我13786元。干活的一共三个人，干了一个多礼拜，干完后师选庆和陈晓辉一起验收的，没说有问题。
证人贾某的证言为：我做了十五间房的吊顶，包了两架柁，给卫生间及饭厅墙壁上墙板，塑钢材质，包工包料，截断墙板用塑钢板给包上了，师选庆公司一共给我了27000多元。干活的一共四个工人，十月一日去的，干到二十多号。完活后，我让陈晓辉看的，哪不合适我再规整，陈晓辉说让我把垃圾弄了就行了。
证人杨某的证言为：我给二十多间房粉刷墙面，滚胶一遍，刮腻子两遍，刷涂料两遍，砂纸一遍。当时谈的9800多元，包工包料，现在师选庆公司还没给我结账。
陈晓辉对师选庆公司的上述陈述及证人证言均不予认可，其表示陈晓辉直接找工人把活干了，具体找了多少人找的谁记不清了，一共干了十一间房，装修包括地砖、粉刷墙面、吊顶、做隔断、卫生间、更换线路开关、更换灯具。拆除地面包含在总钱数中。当时是包清工，材料说不清怎么来的。平时现场没有人看着干活，也没有人记工，所有活已经干完了，还没有结算。经陈晓辉核对并找了其他装修公司报价，总的工程款为29987.50元。陈晓辉表示在师选庆公司第一次起诉时，曾约师选庆、司某一起到现场核对一下工程量和钱数，因种种原因没有核对成功。陈晓辉觉得不管谁干的活，得把钱给他，所以才要对工程量进行核对，核对无误后就可以给钱，陈晓辉让师选庆带着干活的人一起去核对。
关于证人郅某、许某、田某、贾某、杨某及司某的身份问题，陈晓辉表示不能确定郅某、许某、田某、贾某、杨某是否实际参与了施工，不能确定司某是否为介绍人。在法庭限定期限内，陈晓辉未按照法院要求进行反馈，视为其认可郅某、许某、田某、贾某，杨某为涉诉工程的实际施工人，亦认可司某系涉诉工程的介绍人。
因陈晓辉对工程量及工程价款存在异议，师选庆公司申请进行工程量及造价鉴定。法院依法委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行鉴定。北京双圆工程咨询监理有限公司出具了《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：因本项目为师选庆公司单方指认，陈晓辉不确认，本鉴定意见作为待定项目供法庭参考。1.编号12-15号房间鉴定意见：8361.75元。2.其他房间鉴定意见：56734.67元。3.以上两项金额合计65096.42元。另记载如下内容：鉴定过程：我司与双方当事人一起于2017年7月18日对工程进行了现场踏勘，并作了详细地记录，且经过师选庆公司和陈晓辉共同签字确认。鉴定说明：双方在现场踏勘时，陈晓辉不认可师选庆公司提出的所有主张，包括：室内外装饰装修；灯具及洁具的更换与维修；所有拆除或翻新等，认为均不属师选庆公司施工，不应计取费用。特别是师选庆公司所提供图纸中编号为12-15号房间，陈晓辉认为墙壁上尚存原有挂画的陈旧印迹，不可能由师选庆公司进行过粉刷，鉴于以上情况，我司无法判断师选庆公司施工是否属实。本鉴定均按照不确定项计算，其中12-15号房间的造价单独列项。师选庆公司主张的装修时间为2016年10月份，故材料按照北京市造价处发布的2016年10月份信息价执行。考虑到本案的实际情况，人工费按照下限执行。本鉴定对谁施工不做判断，按照现场勘查记录、现场实测进行计算，套用北京市相应定额，结合施工期的信息价水平，计算出此部分内容的工程造价列为不确定项。师选庆支付鉴定费8000元。
一审法院认为：根据师选庆公司提交的证人证言等证据可以认定师选庆公司系涉诉工程承包人，师选庆公司与陈晓辉已经形成装饰装修合同关系，现双方一致认可涉诉工程已经施工完毕并验收合格、投入使用，陈晓辉应支付师选庆公司相应的工程款。陈晓辉关于师选庆不是适格权利主体的辩解意见，未提交证据予以证实，法院不予采信。
关于师选庆公司合理的工程款数额问题。北京双圆工程咨询监理有限公司出具的《造价鉴定意见书》已经明确记载，鉴定机构组织双方对涉诉工程现场进行了全面的踏勘，对房屋内的装饰装修情况予以详细记录，与法院勘查情况相吻合，陈晓辉虽提出异议，但未提交相反证据，故法院依照鉴定结论记载内容及对应造价对1-11及16-20号房间的工程款数额予以确认。对于12-15号房间的装饰装修费用，师选庆公司在法院组织双方勘查时表示12-15号房间其对四围墙面进行了粉刷，并未提及地砖、踢脚线、顶棚系其施工范围。另在鉴定过程中，鉴定机构在现场踏勘前要求师选庆公司对施工范围进行明确，师选庆公司明确为12-15号房间粉刷墙面，亦未提及其他施工内容。另，根据法院现场勘查情况看，12-15号房间四围墙面存在黄印，墙面颜色与其他房屋墙面颜色相比较存在较大色差，师选庆公司对此无法进行合理解释。综合上述情况，师选庆公司要求陈晓辉支付12-15号房间的装饰装修费用8361.75元，法院不予支持。关于利息，师选庆公司并未提交证据证实工程交付时间，故法院对其主张的起算时间2016年10月30日无法采信。师选庆公司曾在2017年1月9日提起诉讼要求陈晓辉支付工程款，在起诉之前师选庆公司并未提交催告陈晓辉付款的相关证据，故应自2017年1月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际付清工程款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、陈晓辉于判决生效之日起七日内支付北京师选庆装饰工程有限公司工程款五万六千七百三十四元六角七分；并以五万六千七百三十四元六角七分为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付北京师选庆装饰工程有限公司自二〇一七年一月九日起至付清所有工程款之日止的利息；二、驳回北京师选庆装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、证人证言、勘查笔录、照片、造价鉴定意见书、发票等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：根据师选庆公司在一审庭审中提交的证人证言等证据，可以认定师选庆公司系经司某介绍为陈晓辉的狗场内房屋进行装修等施工。师选庆公司系涉诉工程承包人，师选庆公司与陈晓辉已经形成事实上的装饰装修合同关系。涉诉工程已经施工完毕并验收合格、投入使用，陈晓辉应支付师选庆公司相应的工程款。陈晓辉虽主张涉案工程由案外人实际装修施工，但未能提交充分证据予以证明，故本院对陈晓辉的上述主张不予采信。一审法院综合北京双圆工程咨询监理有限公司出具的《造价鉴定意见书》及涉案工程的现场勘查情况，确定陈晓辉支付的工程款数额，并无不当，本院予以确认。陈晓辉虽对《造价鉴定意见书》及鉴定机构的现场勘查均不认可，但陈晓辉未能提交证据证明其主张，故本院对陈晓辉的该项主张亦不予采信。
综上所述，陈晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由陈晓辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 眭 立
书 记 员 刘 欣