北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07394号
上诉人（原审被告、原审原告）中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号。
法定代表人杨景林，董事长。
委托代理人赵林杰，男，1986年11月12日出生，中国新华航空集团有限公司职员。
委托代理人石午运，男，1990年10月17日出生，中国新华航空集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告、被告）谌洪亮，男，1974年9月18日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
上诉人中国新华航空集团有限公司（以下简称新华航空公司）因与被上诉人谌洪亮劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年6月1日公开开庭对本案进行了审理。新华航空公司的委托代理人赵林杰，谌洪亮的委托代理人牛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌洪亮在一审中起诉称：谌洪亮于2003年6月30日入职新华航空公司处工作，担任飞行工作，月工资5.2万元。2014年5月22日，谌洪亮提前30日提出离职，新华航空公司于2014年5月23日收到解除劳动合同通知书，双方于2014年6月23日解除了劳动关系，但新华航空公司拒绝为谌洪亮办理离职手续，侵犯了谌洪亮的合法权益。经顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该裁决部分驳回了谌洪亮的申请，故谌洪亮向一审法院提起诉讼，要求判令：1.确认谌洪亮与新华航空公司之间的劳动关系于2014年6月23日解除；2.新华航空公司为谌洪亮出具解除劳动关系证明；3.新华航空公司为谌洪亮办理人事档案和社会保险关系的转移手续；4.新华航空公司为谌洪亮出具安保评价，办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照、空勤登机证移交至中国民用航空华北地区管理局暂存保管（一审庭审中，谌洪亮将该项诉讼请求明确为新华航空公司为其办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续）；5.诉讼费由新华航空公司负担。
新华航空公司在一审中答辩称：新华航空公司未与谌洪亮解除劳动关系，因此无需为谌洪亮出具解除劳动关系证明并办理社会保险及人事关系的转移手续。谌洪亮的第四项诉讼请求不属于人民法院的审理范围，应予驳回。
新华航空公司在一审中起诉称，谌洪亮向新华航空公司送达《解除劳动关系告知书》后，新华航空公司不同意谌洪亮单方解除劳动关系。时至今日，新华航空公司还在向谌洪亮发放工资，办理社保和公积金，履行着用人单位的全部义务。因此，谌洪亮单方解除劳动合同的事实不成立，双方均因继续履行劳动合同。既然双方的劳动合同关系仍在存续，新华航空公司也就没有为谌洪亮出具解除劳动关系证明以及办理人事档案社会保险关系转移手续的义务。
谌洪亮在一审中答辩称：不同意新华航空公司的诉讼请求，谌洪亮于2014年5月22日向公司提出解除劳动合同，依照劳动合同法第三十七条之规定，双方劳动合同已经解除。故此，新华航空公司应当为劳动者办理人事档案、社会保险关系的转移手续并出具解除劳动合同证明。谌洪亮是飞行员，在工作中需要特别办理体检合格证、飞行技术履历档案、安保评价等，故新华航空公司应当为谌洪亮办理上述证件的转移手续。
一审法院审理查明：谌洪亮2003年6月30日入职新华航空公司，双方签订了无固定期限劳动合同，约定谌洪亮担任飞行员工作。2014年5月22日，谌洪亮向新华航空公司邮寄了解除劳动关系通知书，向新华航空公司提出解除劳动合同，该邮件于次日签收。新华航空公司则认为双方劳动关系并未解除，且新华航空公司一直为谌洪亮缴纳社会保险并发放工资。
谌洪亮向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认谌洪亮与新华航空公司之间的劳动关系自2014年6月23日解除；2.新华航空公司为谌洪亮出具解除劳动合同的证明；3.新华航空公司为谌洪亮办理人事档案和社会保险的转移手续；4.新华航空公司为谌洪亮办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照、空勤登机证移交至中国民用航空华北地区管理局暂存保管。2014年9月4日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3333号裁决书：1.谌洪亮与新华航空公司于2014年6月23日解除劳动合同；2.新华航空公司为谌洪亮办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.驳回谌洪亮的其他诉讼请求。谌洪亮与新华航空公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。谌洪亮已将解除劳动合同的意思表示送达给新华航空公司，其此项权利的行使符合法律规定，故双方的劳动合同应予解除。谌洪亮于2014年5月22日以书面形式向新华航空公司提出解除劳动合同，新华航空公司于2014年5月23日收到，结合上述情况，一审法院依法确认双方之间的劳动关系于2014年6月23日解除。新华航空公司要求判令谌洪亮继续履行劳动合同没有法律依据，一审法院不予采纳。双方的劳动合同解除后，新华航空公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及民航总局的相关规定及时为谌洪亮出具解除劳动关系证明，办理人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，故一审法院对谌洪亮的该项请求予以支持，对新华航空公司要求判令其公司无需为谌洪亮出具解除劳动关系证明，办理人事档案、社会保险转移手续的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决：一、谌洪亮与新华航空公司之间的劳动合同于2014年6月23日解除；二、新华航空公司于判决生效之日起15日内为谌洪亮出具解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系转移手续；三、新华航空公司于判决生效之日起15日内为谌洪亮办理飞行技术履历档案和空勤人员体检档案的转移手续；四、驳回新华航空公司的一审诉讼请求。
新华航空公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.新华航空公司与谌洪亮的劳动关系并未解除，一审判决认定事实不清。谌洪亮向新华航空公司送达《解除劳动关系告知书》后，新华航空公司不同意谌洪亮单方解除劳动关系，其后一直为谌洪亮发放工资，办理社保和公积金，履行用人单位的全部义务。因此，双方签订的劳动合同并未解除，新华航空公司也就没有为谌洪亮出具解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系转移手续的义务。2.一审法院不应将飞行专业档案纳入审理范围，适用法律错误。民航行政主管部门具有飞行员资格管理的行政职能。有关空勤人员的体检档案、飞行技术履历档案等均属于民航行政管理的对象，应由民航行政主管部门依法处理，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条所规定的档案范畴，一审法院将这两类档案纳入法院审理劳动争议案件的审理范围，属适用法律错误。综上，新华航空公司请求二审法院撤销一审判决，改判新华航空公司与谌洪亮之间的劳动合同应当继续履行，新华航空公司无须为谌洪亮出具解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系、飞行技术履历档案和空勤人员体检档案的转移手续，本案诉讼费用由谌洪亮承担。
谌洪亮未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：不同意新华航空公司的上诉请求。根据劳动合同法的相关规定，双方劳动关系已经解除，技术档案也属于档案的一种。请求二审法院驳回新华航空公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、解除劳动关系通知书、邮寄单、查询函等证据及双方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：谌洪亮向新华航空公司邮寄解除劳动关系通知书，提出解除双方劳动合同，新华航空公司收到该邮件。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定认定双方的劳动合同应予解除并无不当。双方的劳动合同解除后，新华航空公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及民航总局的相关规定及时为谌洪亮出具解除劳动关系证明，办理人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，新华航空公司的上诉意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由中国新华航空集团有限公司、谌洪亮各负担10元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由中国新华航空集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年六月九日
书 记 员 耿梦琪