湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00637号
原告：颜城。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
原告：武汉希克酒店管理有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南工业园1幢3号。
法定代表人：严云锋，该公司董事长。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：郑亚华，该公司员工。
被告：武汉市新攀登科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南工业园。
法定代表人：王世麒，该公司总经理。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：李丹，该公司员工。
原告颜城、武汉希克酒店管理有限责任公司（以下简称：希克公司）诉被告武汉市新攀登科技有限公司（以下简称：新攀登公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳洪强适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员吴国阳、人民陪审员李红英组成合议庭公开开庭审理。原告颜城及其委托代理人张佳倩，原告希克公司的委托代理人张佳倩、郑亚华，被告新攀登公司的委托代理人陈祖信、李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜城、希克公司共同诉称：原告颜城与被告新攀登公司于2012年10月28日订立《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号房屋。出租物业范围包括四层楼、门前门岗停车场及大楼西侧部分空地。被告应保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响原告的正常经营，厂房变更用途时应与原告事先沟通，电价按1.5元／度计算。经核实，被告向供电部门支付的电费均价约为1元／度，合同约定的标准明显过高，截至起诉之日，已造成了原告电费损失高达242892.53元。合同签订至今，被告未向原告移交门前门岗，且在2014年中，被告在未征求原告意见的情况下，将厂区内其他厂房租赁给韵达快递公司使用，对原告的经营造成了严重影响，并导致经营损失已达460970.50元。故原告颜城、希克公司诉请本院判令：1、被告向原告移交门前门岗；2、被告赔偿原告电费损失70337.47元；3、依法变更《房屋租赁合同》第五条第3项为“电费据实收取”；4、被告排除妨害、消除影响并赔偿原告自2014年11月至2015年1月的经营损失460970.50元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告颜城、希克公司为支持其诉讼请求，共同提交证据如下：
证据一、房屋租赁合同，拟证明被告应向原告移交门前门岗，被告按照1.5元／度向原告收取电费，被告厂区内其他单位不得影响原告的正常经营；
证据二、武汉供电局售电专用销货清单、国网湖北省电力公司普通电费发票、湖北增值税专用发票、电费账单，拟证明原告实际使用电费标准约为1元／度，被告收取原告1.5元／度电费标准过高，由此造成原告电费损失；
证据三、2015年3月11日拍摄的门前门岗照片，拟证明被告根据合同约定应当移交门前门岗但至今未移交；
证据四、承租区域内的局部照片、2015年3月10日的视频截图、酒店花坛照片，拟证明厂区内其他单位乱扔生活垃圾，严重影响酒店环境，被告未尽管理义务，韵达快递公司货车的进出对酒店经营造成影响，且对花坛造成损坏，影响酒店经营；
证据五、2015年3月4日的视频截图，拟证明韵达快递公司在无人指挥的情况下在酒店门前倒车，存在极大的安全隐患，对酒店经营造成影响，此外，有车辆未经允许，在酒店客户进出的情况下直接从门厅驶过，对酒店经营造成影响；
证据六、2014年11月30日的视频截图，拟证明其他承租单位的车辆在20分钟内经过17次，对酒店经营造成影响；
证据七、2015年5月7日的视频截图，拟证明厂区内物流公司的快递三轮车对原告的住店客人安全造成影响；
证据八、原告经营状况，拟证明由于厂区内其他承租人的影响，给原告造成损失；
证据九、2014年11月21日的工作联系函、2015年1月4日的工作联系函，拟证明原告多次催告后，被告仍不纠正其违约行为；
证据十、希克酒店的宾客意见表，拟证明自2014年11月，韵达快递公司的入驻对希克酒店的经营造成了影响。
被告新攀登公司辩称：1、关于移交门前门岗，是文义上的错误，门前门岗为原告所有，不存在移交问题；2、关于电费，1.5元／度是双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形，也不违反法律规定；3、2014年我方起诉原告要求其交纳拖欠的电费和租金，根据生效判决，我方不需要赔偿原告的电费损失；4、我公司的厂区引进项目不需要经过原告同意许可，原告不能证明其经营收益的减少与我公司有关。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告新攀登公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、房屋产权证、房屋租赁合同，拟证明原、被告签订的房屋租赁合同合法有效；
证据二、武汉市中级人民法院的判决书一份，拟证明原告因拖欠租金和电费，被告曾向法院起诉，一审法院支持了我方的诉讼请求，二审法院判决维持原判；
证据三、电费抄表清单，拟证明原告拖欠电费的度数，从2014年4月1日起到2015年5月31日的电量总共为356520度；
证据四、供电公司宣传单、电费发票、电费账单、售电销售清单，拟证明原、被告双方约定电费每度1.5元，没有显失公平，原告应按合同约定交纳电费；
证据五、汇款凭据14份，拟证明原告在被告第一次起诉后支付费用558131.80元的事实。
被告新攀登公司对原告颜城、希克公司提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，门前门岗实际上是指门前门岗的停车场，不包括门岗；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不同时间段的电费标准不一样，不是每度一元，双方约定每度1.5元没有显失公平，原告主张电费损失没有事实与法律依据；对证据三的照片真实性有异议，不能判断来源，对证明目的也有异议，门前门岗属于被告；对证据四、五、六、七中能够显示希克酒店名称的照片真实性无异议，对其他没有参照物的照片真实性有异议，不能判断来源，也达不到证明目的；证据八是原告单方制作的报表，达不到证明目的，应当由专门机构对经营损失进行评估，并且酒店经营受季节影响，分淡旺季；对证据九真实性无异议，对关联性有异议，我方不存在违约行为；对证据十真实性和关联性均有异议，网络上的评价不能证明发布人的身份情况，工作日志是原告自己制作的，我方不清楚宾客的真实身份以及反映的情况是否属实，希克公司本身处在工业园区，环境较为嘈杂，其在开业前就应当预见到。
原告颜城、希克公司对被告新攀登公司提供的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，法院之所以没有支持我方，是因为我们在当时的诉讼中没有提出相应的诉讼请求；对证据三真实性有异议，我们认为从2014年4月1日至2015年5月31日用电量是324280度，也不能证明我公司拖欠电费；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，2014年6月之后，双方存在电费纠纷，希克公司按照合同约定的标准垫付全园区所有电费，支付的金额远远超过了整个园区实际的电费，因此合同关于电费的约定是显失公平的；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对原、被告提供的证据做如下认定：1、关于原告颜城、希克公司提供的证据一、证据二、证据九，被告新攀登公司对其真实性均无异议，经审核，本院对其真实性予以认定；关于证据三至证据七，虽然被告新攀登公司认为无法判断其中部分照片的来源，但根据本院实地查看的情况，对其真实性予以认可；证据八、证据十系原告单方制作，对其真实性需结合本院查明的其他事实综合认定。2、关于被告新攀登公司提供的证据一、证据二、证据四、证据五，两原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；两原告对证据三的真实性有异议，该证据系被告新攀登公司单方制作，对其真实性需结合本院查明的其他事实综合认定。3、对于上述证据的关联性，系法律适用问题，本院将结合整个案情综合认定。
经审理查明，2012年10月28日，被告新攀登公司（甲方）与原告颜城代表的“武汉＊＊光谷风格酒店（筹）”（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号内的四层楼房一栋（建筑面积3150.24平方米）、空地花坛（面积为429平方米，范围为：门前门岗停车场及大楼西侧部分空地）租赁给乙方用于酒店业及相关业态使用，租赁期限自2012年11月1日至2032年10月31日。合同第一条第4项约定，“甲方保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响乙方的正常经营。现厂房变更其他用途时甲方宜与乙方事先进行沟通”。合同第五条约定，“上述房屋的租金为81900元／月，花坛空地的租金为40000元／年；从2012年11月1日至2013年2月28日为装修期，该期间免收租金；从2013年3月1日起，正式支付租金；乙方先缴纳租金后使用的原则，房屋租金每季度5日支付一次；乙方用电：乙方自己安装电表、水表，电价按1.50元／度（不含税价），甲方变压器为160千伏安，如乙方使用不当造成电力设施损坏应及时维修，发生相关费用甲乙双方协商共同承担，如日后电力局电费调整，甲方有权作出相应的调整电价”。合同第十六条约定，“因乙方要待该物业装修完成后开始营业，故乙方须待完成公司注册成立之后另行签订新的法人合同，合同内容不变，同时废止该合同”。上述合同由被告新攀登公司盖章，原告颜城签名。合同签订后，被告新攀登公司将租赁的标的物交予原告颜城使用。2013年9月22日，原告颜城等人在上述租赁房屋成立原告希克公司。原告希克公司成立后，未与被告新攀登公司重新签订房屋租赁合同。
另查明，被告新攀登公司在案涉地块共有土地面积约一万平方米，出租给原告的房屋占地及空地面积共约一千二百平方米。原告颜城曾于2015年1月4日向被告新攀登公司发出《工作联系函》，要求被告新攀登公司向其移交门前门岗。
还查明，2014年11月，被告新攀登公司将案涉地块同一片区附近面积约600平方米厂房出租给案外人韵达快递公司使用，原告认为由于该快递公司货车在晚上从酒店门口频繁进出，产生较大噪音，影响酒店经营，导致酒店收入下降。
再查明，因二原告未按合同约定支付房屋租金及电费，被告新攀登公司于2014年向本院提起诉讼，后本院作出（2014）鄂武东开民一初字第00494号民事判决，判令颜城及希克公司应向新攀登公司支付2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元，支付2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元。该案上诉后，武汉市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）鄂武汉中民终字第00304号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，经本院释明，二原告认为诉讼请求中要求“被告排除妨害、消除影响并赔偿原告自2014年11月至2015年1月的经营损失”系根据《房屋租赁合同》第一条第四项“甲方保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响乙方的正常经营。现厂房变更其他用途时甲方宜与乙方事先进行沟通”的约定，其要求排除妨害、消除影响的具体内容包括：1、快递公司车辆只从另外一个出口出入；2、快递公司不能在晚上21时至次日8时进行室外作业。
本院认为，被告新攀登公司与原告颜城于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方当事人均应按照《房屋租赁合同》的约定全面履行各自的义务。
对于二原告的诉讼请求，本院分别评判如下：
1、对于要求被告移交门前门岗的问题。根据双方合同约定，“出租物业范围：四层楼、门前门岗停车场及大楼西侧部分空地”。上述约定中，“门前门岗停车场”系连续语句，中间没有标点符号断开，说明其指向应为单一标的物，综合本案查明的情况，其意思应为“门前门岗处的停车场”。被告新攀登公司在案涉地块共有一万余平方米，而原告租赁物占地面积仅一千二百平方米，案涉地块除原告租赁房屋之外，还包括其他楼栋及其他公司或个人办公及生活用房，不宜将门前门岗约定归一方单独使用。从2012年11月1日被告新攀登公司向原告交付租赁标的物后，至2015年1月4日原告颜城发出《工作联系函》之前，原告颜城或希克公司并未提供证据证明曾要求被告新攀登公司移交门前门岗。综上，本院认定合同约定“门前门岗停车场”系单指门前门岗处的停车场，而并未包括门前门岗，故对于原告要求移交门前门岗的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、对于被告要求赔偿电费损失242892.53元的问题。本院认为，电价1.5元／度系双方合同约定，此约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，且根据本院及武汉市中级人民法院生效判决亦支持上述电费计算方式。故原告认为被告按电价1.5元／度标准收取过高，应按1元／度计算，并据此主张电费损失242892.53元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、对于原告要求被告排除妨害、消除影响并赔偿原告经营损失460970.50元的问题。原告主张的理由系认为案涉租赁房屋旁边快递公司的大货车进出影响酒店经营。根据审理查明的情况，快递公司并未占用原告所租赁的场地，属正常经营行为，原、被告的《房屋租赁合同》中并未约定属于“影响乙方正常经营”的具体情形，原告亦未提供充分证据证实韵达快递公司的经营行为与其酒店收入存在直接关联，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告颜城、武汉希克酒店管理有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费10839元，由原告颜城、武汉希克酒店管理有限责任公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 吴国阳
人民陪审员 李红英
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孟 涛