浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初3048号
原告：徐某1，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：姜瑞英，女，1957年4月1日出生，住浙江省开化县，系原告徐某1妻子。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
被告：徐某2，女，1952年11月19日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：徐某3，男，1973年3月20日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告徐某1诉被告徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员张旗适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人姜瑞英、方立军，被告徐某2、徐某3均到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本院于2017年1月11日转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年2月6日第二次公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人姜瑞英、方立军，被告徐某2、徐某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提起诉讼请求：1、判令被继承人胡桂娣的遗产70163.80元归原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被继承人胡桂娣于2006年9月死亡，留有一套位于开化县××罗丰村房屋登记编号为GL03的房产，现因杭新景高速建设已被征用，获得补偿款70163.80元。原告系被继承人胡桂娣儿子。1995年1月，徐发荣与原告及被继承人胡桂娣签订《调房协议书》，约定被继承人胡桂娣（原告与母亲胡桂娣同住）的房产与徐发荣房产置换，胡桂娣的房产拆除用于给徐发荣建房，同时约定胡桂娣置换过来的房产权将来归原告徐某1所有。2006年，胡桂娣去世后，该房产理应由原告继承，但因原告一直在县城工作，不便于对其常态管理，便委托徐发荣管理并供其无偿使用，故一直未对该房产进行处置。2008年，徐发荣去世。2012年，因杭新景高速公路建设需要，原、被告所在村部分农户住房被征迁，登记编号GL03房产也被征迁之列。同年7月，两被告瞒着原告，与开化县城关镇人民政府签订了《杭新景高速公路拆迁补偿安置协议书》，并将本应属于原告的拆迁补偿款70163.80元领取后占为已有。2013年下半年，原告得知自己的房产被拆迁且补偿款已由两被告领取后，多次要求两被告予以返还，均遭拒绝。此后，村、镇干部应原告请求，多次组织双方协商未果。
被告徐某2、徐某3答辩称：1、被征用的房屋是被告徐某2及徐发荣在1974年自己亲手一砖一瓦建造的，原告没有出过一分钱，原告对房屋不享有所有权。2、原告所陈述的房屋置换完全是无中生有，不存在房屋置换的事实，置换协议是不真实的。调房协议上的老房子是被告徐某3爷爷奶奶于1952年移民过来的房屋，只有60多平方米，而被征用的房屋有130多平方，时间相差二十多年，面积也相差很大。从房屋结构质量、使用年限、房屋面积等来看，如果是置换，明显不合理。被告当初拆旧建新时，房屋折价款及山林分割折价款，被告已经给予原告了补偿，如果当时没有处理好，被告房屋也建不成。假如原告与被告徐某3父亲徐发荣签订了调房协议，协议至今已经20余年，房屋征用至今也已经4年多。但是在胡桂娣在世时，原告没有提起来，村里也没有证明，原告都在开化生活，这么多年才来主张，明显不合常理。当时要征迁，都是政府工作人员要求被告从外地赶回来处理的，并不是被告主动要求的。综上，调房协议内容完全不切合实际。
原告为支持其诉称的主张，向本院提供如下证据并经被告当庭质证：
1、调房协议书一份，拟证明GL03房屋在1995年调房处理，该房屋归本案原告所有的事实。被告质证称，对于这份协议不认可，被告之前一直不知道，协议签订至今20年了才出现，被告有理由怀疑是虚假的。
2、人民调解记录一份，拟证明2015年9月25日，原告在房屋征迁后，要求被告返还该征迁款但被告不同意的事实。该组证据，被告无异议。
3、开化县国土资源局国土分局出具的证明一份，拟证明该房屋不存在土地使用权及房屋所有权争议的事实。该组证据，被告无异议。
4、征迁补偿安置协议书及领款凭证一份，拟证明房屋征迁补偿款是53163.60元以及土地补偿款17000元，合计70163.80元的事实。该组证据，被告无异议。
5、开化县人民法院（2014）衢开民初字第340号民事裁定书、衢州市中级人民法院（2014）浙衢民终字第474号、（2016）浙08民申30号民事裁定书一份，拟证明本案诉讼经过且未经过诉讼时效。该组证据，被告无异议。
6、农村私人建房用地呈报表，拟证明被告现建房审批情况。对该组证据，被告没有异议。
被告为支持其辩称的主张，向本院提供如下证据并经原告当庭质证：
1、照片一张，拟证明被拆迁房屋现状。原告质证称，该照片能反映被征用房屋的基本面貌，但不能证明其他内容。
2、土地纠纷调解协议书、证明一份，拟证明双方争议已经乡政府调解处理完毕，否则当初被告房屋也建不成。原告质证称，调解协议书仅仅是复印件，内容真假无原件核实，但是根据调解协议内容，原告同意被告继续在原母亲居住的房屋拆建，印证了调房协议。对证明内容，系原告出具，原告予以认可，但是圆珠笔添附的内容是被告添加的，该部分内容原告不予认可，该证明可印证协议的履行情况，但是并没有收取山木款。
3、收条一份，拟证明当时建房时产生纠纷被告支付原告拆迁款2000元，实际上当时给的是4000元，另2000元收据因时间久远已遗失。原告质证称，原告认可收到2000元，但是该2000元印证了调房协议的第三条，是被告给付原告的搬迁赔偿，主要是赔偿原告当时分家的财产、家具等所有财产损失。
根据原、被告双方陈述及其举证、质证情况，本院对双方无异议的证据即原告提供的证据2、3、4、5、6及被告提供的证据1、2、3予以认定，该证据可以作为认定案件相关事实的依据。对于双方有争议的证据即原告提供的证据1，本院认为，调房协议上立协议人虽然系私人签章，但从原告提供的证据6可知，依当时农村惯例，徐发荣向政府机关申请建房审批时使用的系“徐发荣”私章，可见徐发荣系使用“徐发荣”私章代替其本人签名，该私章与协议中的“徐发荣”签章无明显出入，现被告未提出鉴定且无其他相反证据予以反驳的情况下，本院认定原告提供的证据1中的立协议人签章客观真实，该协议可作为认定案件相关事实的依据。
根据原、被告双方陈述及其提供的证据，本院可以查明如下事实：
胡桂娣（迪）生前育有长子徐发荣、次子即原告徐某1。被告徐某2系徐发荣妻子，被告徐某3系徐发荣儿子。1995年1月20日，胡桂娣（甲方）、徐发荣（乙方）及原告徐某1（丙方）签订“调房协议书”，全文内容如下：“乙方今取得镇政府同意在原地拆旧建新房许可证，因考虑到甲方房屋年久失修，已成危房，根据互利互惠的原则，经甲、乙、丙三方协商，同意甲方房屋让乙方所有，乙方房屋（编号GL03）让甲方所有，然后乙方报请镇政府批准同意在甲方宅基地上拆旧建新。为此，特立协议如下：1、乙方若报请城关镇镇政府得不到同意，只能在自己原来宅基地上建房，不得无理刁难。2、乙方报请镇政府得到批准后，要先安排好甲方住宿等具体生活事宜，才能在甲方宅基地上拆建。3、因丙方搬迁蒙受一定的经济损失，乙方应根据具体情况予以赔偿。4、乙方新屋建成后，甲方有权享受一间住房到终，乙方与甲方调换之房产权由丙方所有。5、……”。协议签订后，徐发荣即将原胡桂娣房屋拆除建房，原告徐某1于1995年1月24日出具收条一份，载明“今收到渭清送来老家房屋拆迁金2000元”。1995年4月13日，徐发荣与原告徐某1因建房地基土地纠纷，由开化县城关镇主持双方进行调解，徐某1同意徐发荣在原胡桂娣地基上继续建房、原胡桂娣所有的山上杉木由徐发荣砍伐用于装修并按材积计量补偿。1995年8月7日，徐某1出具证明，表明双方上述土地纠纷调解协议书中有关杉木砍伐补偿情况已处理结束，徐某1同意徐发荣继续建房。2006年9月，胡桂娣因病死亡。2008年，徐发荣因病死亡。2012年，因杭新景高速公路建设需要，编号GL03房屋被拆迁，由被告徐某2与开化县城关镇人民政府签订杭新景高速公路房屋拆迁补偿安置协议书，确定房屋及附属物补偿46228.80元、搬迁过渡费1155.80元、拆迁奖励5779元、宅基地补偿款17000元，合计70163.80元，均由两被告领取。期间，该房屋一直由被告管理、使用,宅基地使用权仍登记在徐发荣名下。
另经本院查明,徐发荣与被告徐某2另生育一女徐某4，其在本案审理过程中，经本院释明，拒不申请作为本案共同原告参加诉讼，且明确表示放弃继承权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告并未有证据证明原告提供的1995年1月20日调房协议书系伪造，故本院认定该协议内容系胡桂娣、徐发荣、徐某1三方当时真实意思表示。纵观协议内容，该协议更符合当时三方分家析产的意思表示。被告徐某2、徐某3作为徐发荣家庭共同生活的成员，虽未在协议上签字、捺印，但实际上其已按照调房协议中房屋置换后进行拆房、建房，两被告对调房的事实应当是知晓并认可的。该份协议有关房屋置换的内容合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人均应按照该协议约定诚信履行义务、行使权利。被告在协议签订后即对原属胡桂娣房屋进行拆旧建新，系依调房协议约定实际履行协议的行为，而原告对该行为进行阻挠，系属违约行为。首先，关于原告向被告收取房屋“拆迁金”2000元的性质问题，“拆迁金”的文字表述与调房协议第三条中有关“搬迁蒙受一定的经济损失”意义明显不同。房屋拆除过程中，原告并未有搬迁行为。庭审中原告并未能翔实陈述被告拆房给其造成的具体财产损失。依据当时当地的物价水平、生活条件水平、工资收入水平以及文字表述上来看，原告称被告支付的2000元仅仅系对其财产赔偿的意见，明显不合常理。综合当时的房屋面积、房屋状况以及农村惯例，该2000元实际包含了房屋价值的补偿更符合当时生产、生活实际。纵观原、被告之间纠纷产生及处理经过，系因原告违约而被告向原告支付对价对房屋所有权重新进行过约定，双方对调房协议的实际履行已经进行变更。其次，至调房协议签订后至房屋征用，GL03房屋宅基地使用权一直登记在徐发荣名下。综上，原告仅依据调房协议主张其对编号GL03房屋征用补偿费享有继承权的诉讼主张，事实依据不足，证据并不充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐某1的诉讼请求。
本案受理费1554元，由原告徐某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 方成木
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 齐 鑫