广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第508号
上诉人（原审原告）：张建明
委托代理人：梁穗，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈考强
被上诉人（原审被告）：黎丽丽
两被上诉人共同委托代理人：黄乐乐，广东金美律师事务所律师。
上诉人张建明因与被上诉人陈考强、黎丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第903号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建明在原审中的诉讼请求为：1、确认张建明、陈考强、黎丽丽签订的房屋（价值26，000元）买卖合同无效，陈考强、黎丽丽将位于涉案住宅三栋104房返还张建明，及在分摊用地面积77.9平方米上私建的25平方米的建筑物拆除恢复原状后返还张建明；2、陈考强、黎丽丽支付张建明自1997年1月1日至起诉日止的房屋占用费14，400元（按照每月200元的标准从1997年1月起算至2013年10月，已减去返还购房款26，000元）；3、本案诉讼费用由陈考强、黎丽丽承担。
原审法院原审法院审理查明并认定：
一、合同签订的主体、时间、方式：1997年1月1日，张建明和案外人一与陈考强、黎丽丽签订了《合同书》。张建明主张张建明没有取得涉案房产的全部产权，是不能买卖涉案房产的，因此，《合同书》应属无效；陈考强、黎丽丽主张涉案房产为准成本市场商品房，在补交地价后可以在市场上转让，因此，《合同书》合法有效。原审法院认为，涉案房产根据深圳市的规定办理相关手续后，可以取得全部产权成为市场商品房，张建明是否取得涉案房产的全部产权不影响合同的效力，张建明的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、合同约定的标的、价格，合同约定张建明和案外人一将涉案住宅三栋104房以26，000元转让给陈考强、黎丽丽。
三、合同标的物的交付情况、价款支付情况：1997年1月1日，张建明出具《收据》，确认已经收到转让款，张建明亦于当日将涉案房屋及《房地产证》原件交付给陈考强、黎丽丽。
四、涉案房屋情况：涉案房屋《房地产证》号码为深房地字第××号，为准成本市场商品房，权利人为张建明和案外人案外人一。因涉案房屋为瓦房，年久失修，陈考强、黎丽丽在原土地上重建了一栋二层房屋。
五、需要说明的其他事项：2013年3月11日，张建明和案外人一就离婚后的财产分割达成调解，涉案房地产归张建明所有。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：驳回张建明的诉讼请求。案件受理费405元，由张建明负担。
上诉人张建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由陈考强、黎丽丽承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审判决认定“涉案房产办理相关手续后，可以取得全部产权成为市场商品房”是片面的，并不是所有准成本商品房都能转化为市场商品房。涉案房产是准成本商品房，即福利商品房。根据深圳市的有关规定，福利商品房通过办理相关手续后，是可以取得全部产权，但不是所有福利商品房都能办理相关手续。办理福利商品房转市场商品房，须由福利房所在单位以整栋住宅的名义向市住宅局申请，经市住宅局同意，补交地价后，国土部门才会办理福利房转市场商品房手续。涉案房产要转变为市场商品房，必须经过上述程序，只要福利房所在单位或者整栋住宅楼中的任何一户，又或者市住宅局不同意，涉案房产就永远也不能转变为市场商品房。涉案房产有可能永远也不能转变为市场商品房。（二）原审判决混淆了物权和债权两个不同的法律关系。物权和债权是民法中既有密切联系又不能混同的两个不同法律关系，物权的效力优于债权的效力。虽然张建明和陈考强、黎丽丽签订的《合同书》约定双方方的债权债务关系有效，但物权对陈考强、黎丽丽无效。从法律意义而言，张建明移交不了涉案房产给陈考强、黎丽丽，陈考强、黎丽丽对涉案房产没有所有权，故陈考强、黎丽丽应当恢复原状将涉案房产返还给张建明。二、原审判决结果不仅不合法理，且会留下后患。张建明到国土部门咨询，由于涉案房产是福利性质的房产，不能私自买卖，房产证不能更名，只能注销。故如果涉案房产拆迁时必需要房产证上登记的业主出面处理，这必然造成双方当事人的诸多不便。此外，由于房产证上登记的是张建明的名字，张建明不符合申请保障性住房条件。原审判决导致张建明丧失了对涉案房产的产权，又剥夺了张建明申请保障性住房的资格。三、原审判决结果将导致“福利成本房”等同市场商品房可以上市自由交易。原审判决结果将会改写深圳市福利成本房不可转让的政策。导致可凭法院判决，把福利成本房变为“名正言顺”的市场商品房，可上市自由交易。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且会导致无穷的隐患。为了维护张建明的合法权益以及市场经济秩序，请求依法撤销原审判决，判决陈考强、黎丽丽恢复原状并返还涉案房产，以及承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人陈考强、黎丽丽答辩称，1、涉案房产性质为准成本商品房，根据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》的内容，国家机关、事业单位的职工在购买安居房后，经办理上述规定的相关手续是可以取得安居房的全部产权，该安居房即可以成为市场商品房，可以自由交易。2、涉案合同双方在签订该份房屋买卖合同时均清楚的知悉涉案房屋的产权现状，均为双方的真实意思表示，因此，只要双方都遵循诚实守信的原则履行合同，涉案房产就可以在补交相关的土地出让金和税费之后取得全部的产权，并完成产权的过户手续。3、对于涉案房屋的现状的说明。该房屋买卖合同已经履行了长达十九年之久，涉案房屋也从当时的一间瓦房直到去年开裂倒塌，因陈考强、黎丽丽现在是祖孙三代居住在此，特向房屋所在地的居委会申请翻新重建了房屋。4、房屋买卖合同双方即原房屋产权人之一案外人一，即本案张建明的前妻，和陈考强是表兄妹亲戚关系，陈考强、黎丽丽当年签订此份协议也是基于对亲情的充分信任，如现在张建明要毁约收回房屋，不仅严重违反诚实守信原则，更让陈考强、黎丽丽祖孙三代无家可归，基于以上的理由，陈考强、黎丽丽认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应该继续全面履行合同。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。双方当事人签订的房屋买卖合同为双方的真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，原审法院认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以确认。张建明主张涉案合同无效缺乏法律依据，本院不予支持，故原审法院判决驳回张建明要求确认合同无效的请求及建立在该请求基础之上的其他请求并无不当，本院予以维持。张建明的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由上诉人张建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。