吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第453号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市吉申物流有限公司。住所地：长春市。
法定代表人：冯殿军，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春联运集团东威仓储有限责任公司。住所地：九台市。
法定代表人：路则龙，该公司经理。
再审申请人长春市吉申物流有限公司（以下简称吉申公司）因与被申请人长春联运集团东威仓储有限责任公司（以下简称东威公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉申公司申请再审称：原审法院对事实的认定错误。（一）关于私刻公章问题认定错误。1.东威公司有两枚公章是客观存在的，原审委托鉴定的是九台工商局2007年年检报告书上的公章，与收条上的公章不是同一枚公章，但2006年的工商年检和税务报表、报告上的公章与欠据上的公章是一致的。2.东威公司因经营的需要，刻了两枚公章公安局没有备案是客观事实。这是为了提高办事效率无可非议的，并不违法，且在公司的经营中起了非常重要的积极作用，是正当合法的法人行为，受益的是东威公司，与吉申公司没有关系。对客观存在的两枚公章进行真假鉴定，没有实际意义，这是公司法所赋予冯殿军的权限，不应属于私刻公章。原审判决认定私刻公章错误。（二）宋兆义的证言不应予以采信。1.冯殿军与宋兆义在2007年分别出资50万元注册成立了“吉申公司”、“兆龙涂料公司”，两公司一起为联运集团作物流服务。一个月后，宋兆义非法倒卖烟草无资金便抽逃了50万元的注册资金，宋兆义已经失去了两个公司的股东资格。原审判决认定宋兆义仍为吉申公司股东错误；2.宋兆义因被公司除名产生了恩怨利益关系，做假证打击报复吉申公司与冯殿军，其作出的不利吉申公司的证言不应被采信。（三）关于“关联交易”的认定错误。吉申公司的成立是经东威公司上级联运集团的陶总经理批准，代刚副总经理亲自办理的，是经联运集团同意的。且“关联交易”未给东威公司及股东造成经济损失，不构成禁止性关联交易。原审认定为关联交易错误。（四）本案法律关系与事实清楚。1.关于东威公司签订明显亏损合同不符合交易习惯的问题，双方在合同中第二条第2、3款中有明确约定，另东威公司每月收取管理费800余元，仅是租给东威公司部分叉车吉申公司所能统计到的管理费，其他大部分统计不到的东威公司给杜邦公司高性能涂料（长春）有限公司（以下简称杜邦公司）以外客户的全部装卸费，被东威公司全部占有，这部分证据东威公司没有提供给法院。另原判认定东威公司为吉申公司支付1万余元燃油和人工费，是东威公司的仓库叉车燃油及市内送货燃油、叉车、货车司机的全部燃油总成本，原判歪曲了事实。2.关于欠款事实有双方的对账单、账页复印件、审计报告等书证，证明东威公司欠款是真实的，债权债务十分清楚。原审判决驳回吉申公司的诉讼请求错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，支持吉申公司的诉讼请求。
本院认为：（一）关于私刻公章的问题。吉申公司的股东现任法定代表人冯殿军于2007年至2008年2月在东威公司任法定代表人期间，与宋兆义合股成立吉申公司，之后冯殿军代表东威公司与自己控股的吉申公司签订合同，产生了本案纠纷。虽然冯殿军对于其任东威公司法定代表人时东威公司同时存在两枚公章的事实予以承认，认为是正当的法人行为，但该主张缺乏合法依据。原审判决依据吉林公正司法鉴定中心鉴定的东威公司为吉申公司出具收条等材料上的公章与法院提取的该单位在九台工商局年检报告书上的印章不是同一枚公章的结论，认为冯殿军用不同于工商局备案的公章向自己的股份公司出具欠条，无法证明是因正常的业务需要而刻制，据此认定为私刻公章并无不当。公章为冯殿军私刻，则无法认定其刻制的时间，其使用的正当性也无法予以确认，故原审法院对加盖该私刻的公章的相关证据材料未予采信是正确的。（二）关于宋兆义的证言问题。虽然有其他诉讼案件等事实证明作为吉申公司股东的宋兆义与冯殿军之间存在纠纷和矛盾，但并不影响宋兆义作为吉申公司大股东的身份。宋兆义在吉申公司成立时是占60%股份的股东，2008年3月，吉申公司增加注册资本至300万元，冯殿军将其个人出资部分变更为270万元，占注册资本的90%，但该增加出资部分已被生效的吉林省长春市中级人民法院（2012）长刑终字第318号刑事裁定认定为虚假出资。故冯殿军在该公司的股份份额仍为40%，宋兆义仍是吉申公司的大股东。虽然吉申公司在本案再审审查期间向本院提交了宋兆义因抽逃资金被工商部门处罚的《行政处罚决定书》，但该《行政处罚决定书》是针对宋兆义抽逃兆龙涂料公司注册资金而作出的，与本案吉申公司无关。因本案涉及到吉申公司的利益，原审判决对作为吉申公司大股东的宋兆义所作出的不利于本公司的证言予以采信并无不当。（三）关于关联交易问题。本案主要涉及的是冯殿军担任东威公司法定代表人期间与冯殿军持有股份的吉申公司之间往来是否存在欠款的问题。冯殿军作为东威公司的法人代表对与自己持有股份的公司之间签订合同，未提供是经东威公司董事会或股东大会批准或认可的相关证据，不能证明吉申公司的成立或与吉申公司签订的合同系经东威公司上级主管单位联运集团批准或认可。根据2005年10月27日颁布、2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、高级管理人员不得有下列行为……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，冯殿军代表东威公司与自己持有股份的吉申公司签订合同属于关联交易行为。吉申公司提出关联交易未给东威公司造成损失的主张缺乏事实依据，不能予以支持。（四）1.关于东威公司签订明显亏损合同不符合交易习惯的问题。从现有证据及合同约定看，东威公司每月仅收取800元管理费去为吉申公司支付1万余元的燃油费和人工费，存在着合同的履行导致东威公司明显亏损的问题，吉申公司没有提供能够证明东威公司与吉申公司的合同履行使东威公司盈利的证据，故其否定该合同使东威公司明显亏损的主张不能予以支持。2.关于东威公司与吉申公司的欠款问题。（1）虽然东威公司于2007年12月份出具欠吉申公司233600元的欠据，该欠据体现系2007年3月-2007年12月末东威公司租用吉申公司的防爆叉车欠款，但2007年7月之前的叉车是属于宋兆义开办的长春经济技术开发区春沪运输代理服务部（以下简称春沪服务部）的，虽然吉申公司与东威公司之间签订的体现时间为2007年7月的合同中约定吉申公司承继春沪服务部之前合同的权利及义务，但作为吉申公司股东的宋兆义主张2007年7月吉申公司与东威公司的合同是2008年初冯殿军离开东威公司之后与宋兆义后补签的，并没有履行，故2007年7月吉申公司与东威公司签订的合同的真实性无法认定，该合同约定的内容也就无法作为认定事实的依据。另该笔账目没有入账也不符合财务制度，同时冯殿军存在公章私刻的情形，故加盖“公章”的欠据不能体现真实的欠款事实，无法认定该欠款的存在；（2）关于东威公司与吉申公司的往来账。2010年5月经长春市公安局委托，吉林超然会计师事务有限公司对双方从2007年7月30日至2008年5月31日期间的往来账进行审计的报告确定，东威公司欠吉申公司45万余元，但在本案诉讼过程中安而信公司已将其对吉申公司享有的47万余元的债权转让给东威公司，该债权冲抵债务后，则东威公司与吉申公司就不存在45万余元欠款的债务问题。吉申公司以2008年5月东威公司欠吉申公司508174.43元的账页为据向东威公司主张给付该欠款，但因该账页只能记载当时的往来情况，不能体现双方最终的债权债务关系，故对其主张不能予以支持；（3）关于吉申公司主张的2008年3月以后依据合同约定东威公司应转移支付的装卸费、2008年3月至2009年10月末的防爆叉车租赁费及合同约定的违约赔偿问题。吉申公司主张的转移装卸费是指2007年7月双方签订的合同中约定东威公司将叉车装卸及对外租赁业务包给吉申公司，东威公司使用吉申公司叉车后，东威公司仓库对外发生的业务装卸费扣除8%管理费后全部归吉申公司所有而应由东威公司支付的费用；吉申公司主张的防爆叉车租赁费是东威公司使用吉申公司防爆叉车应给付的费用。对于以上主张，吉申公司的股东宋兆义出庭证实，2008年初就已收回了东威公司租用的叉车，吉申公司与杜邦公司直接建立了合同关系，东威公司已经将款全部返还了，2008年3月以后东威公司不存在欠款的问题。宋兆义的证言否定了吉申公司主张的2008年3月以后欠款的存在。而吉申公司提交的证明应给付装卸费用的成品倒库费用明细表没有单位的公章，也不能体现装卸关系的主体内容，该证据无法予以认定。同时宋兆义证实2007年7月吉申公司与东威公司签订的合同是后补签的未履行，则该合同中约定内容的真实性也无法认定。吉申公司依据该合同主张东威公司应支付2008年3月以后转移装卸费欠款及防爆叉车租赁费的请求缺乏事实依据，无法予以支持。同时吉申公司依据合同要求东威公司承担违约损失的主张也无法予以支持。故原审判决以吉申公司所举证据不能证明与东威公司之间存在合同关系，不能证明欠款真实存在为由，判决驳回吉申公司的诉讼请求，并无不当。
综上，吉申公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长春市吉申物流有限公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 杨 敏
代理审判员 李 丽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 贾云乔