广东省东莞市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第508号
上诉人（原审被告）：杨远航，男。
委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥清贵，男。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦11楼05单元。
负责人：黄剑波，该公司总经理。
上诉人杨远航因与被上诉人胥清贵、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称为华泰财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胥清贵因本�于2014年9月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨远航、华泰财险东莞公司共同赔偿胥清贵244**.01元（医疗费64512.02元、住院伙食补助费2300元，按照事故责任，扣除杨远航、华泰财险东莞公司已经支付的14000元，杨远航、华泰财险东莞公司还需赔偿24406.01元给胥清贵），要求交强险和商业险一并审理。
原审法院查明认定以下事实：
1．事发经过及责任：2014年8月28日，杨远航驾驶桂Rxxx**号小客车行驶至东莞市厚街镇三屯厚道路励发厂路口左转弯时，与胥清贵（其血液酒精含量：205.54mg／100ml）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成胥清贵受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定：杨远航、胥清贵各负事故的同等责任。杨远航主张胥清贵事故时醉酒驾驶，应承担全部责任。原审法院认为：交警在认定事故时已将胥清贵醉酒驾驶的过错认定为事故形成的原因之一，杨远航�驶车辆在转弯过程中未让直行车辆通行，对事故的产生也有一定的过错，交警部门在综合双方的过错程度做出上述责任认定并无不当，杨远航亦未提交任何证据证明其主张，原审法院对杨远航的主张不予采纳。
2．保险情况：华泰财险东莞公司承保了桂Rxxx**号小客车的交强险，事发在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。桂Rxxx**号小客车事故时未投保商业第三者责任险。
3．医疗情况：胥清贵因事故后住院治疗23天（至2014年9月20日），共产生医疗费64512.02元（华泰财险东莞公司支付了10000元，杨远航支付了4000元）。
4．住院伙食补助费：100元／天×23天=2300元。
5．财产保全情况：胥清贵于2014年9月18日向原审法院提出财产保全的申请，广东汇丰融资担保有限公司向法院提供了额度为30000元的信誉担保，原审法院依据（2014）东二法民三初字第1197-1号民事裁定书扣押了登记车主为杨远航的桂Rxxx**号小客车（以价值人民币30000元为限）。
原审法院认为，杨远航相对于桂Rxxx**号小客车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，杨远航的损失应由华泰财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付胥清贵。胥清贵超出以上限额的损失，参照事故责任，应由杨远航承担50%的赔偿责任。
以上胥清贵的损失共计66812.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由华泰财险东莞公司赔偿10000元给胥清贵。胥清贵超过交强险的损失为56812.02元，应由杨远航赔偿50%即28406.01元给胥清贵。因华泰财险东莞公司和杨远航已分别支付10000元、4000元医疗费，故华泰财险东莞公司无需再支付赔偿款给胥清贵，杨远航还需赔偿24406.01元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限杨远航在判决发生法律效力之日起五日内赔偿24406.01元给胥清贵；二、驳回胥清贵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费205元，由杨远航负担。原审案件保全费320元，由胥清贵承担60元，由杨远航承担260元。
杨远航不服原审判决，向本院提起上诉称：胥清贵对案涉交通事故的发生存在重大过错，杨远航仅是轻微过错。胥清贵在交通事故中的过错有：1．交通肇事时无证驾驶机动车辆；2．驾驶无号牌且未经交通管理部门登记的机动车在道路上行驶；3．醉酒（血液酒精含量205.54mg／100ml）驾驶，其驾驶机动车时已经严重醉酒；4．驾驶不符合安全技术标准的机动车上路行驶，对道路行车安全有重大影响。杨远航在本次交通事故中的过错轻微，仅表现在转弯车辆未让直行车辆。事故发生在凌晨3时许，完全是杨远航无法预料的，根据双方对事故发生的原因力分析，杨远航最多承担本次交通事故的次要责任。东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具的交通事故认定书，对事故责任划分明显违法，也违反公平原则，法院理应纠正。杨远航已于2014年9月19日向东莞市公安局交通警察大队就事故认定提出复核，但交通警察大队以法院已立案受理为由不予受理。杨远航在原审期间也提出异议，但原审仅认定胥清贵存在醉酒驾驶的事实，对其他过错没有考虑，明显违反公平原则。因此，应对事故责任的划分重新认定，且由于胥清贵醉酒驾驶，杨远航将保留向公安机关控告要求追究胥清贵刑事责任的权利。故杨远航请求本院判令对案涉交通事故责任予以重新认定，依法认定胥清贵对事故负主要责任，并予以改判。
胥清贵答辩称：交警部门对责任认定已充分考虑了胥清贵的过错，才划定双方平分责任。责任划分的依据是违章行为和事故后果，杨远航转弯时没有让直行车辆现行，是案涉交通事故发生的主要原因，应当负主要责任。胥清贵认为交警对事故责任的划分不当，但胥清贵没有上诉，认可交通事故认定书。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，杨远航在二审期间向本院提交以下证据：一、道路交通事故认定复核不予受理通知书，拟证明杨远航不服交警部门作出的事故认定书并申请复核，但交警部门不予受理；二、（2014）厚街交第0613号车辆技术检验鉴定报告，拟证明杨远航的车辆符合安全标准；三、（2014）厚街交第0616号车辆技术检验鉴定报告，拟证明胥清贵的无号牌车辆的转向、灯光系统不符合驾驶要求；四、康怡司鉴中心（2014）检字第1887号血中乙醇含量检验报告书，拟证明杨远航在事故发生时没有酒驾行为；五、康怡司鉴中心（2014）检字第1886号血中乙醇含量检验报告书，拟证明胥清贵在事故发生时有酒驾行为。经质证，胥清贵对上述证据的真实性予以确认，但认为交警已对事故责任作出划分。
再查明，杨远航、胥清贵对于案涉道路交通事故认定书中所查明的双方违章事实没有异议。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对杨远航上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审�的意见，二审的争议焦点为杨远航、胥清贵在案涉交通事故中的责任问题。
根据案涉道路交通事故认定书中所查明的事实，杨远航驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口时转弯没有让直行车辆先行，参照《广东省道路交通事故责任认定规则过错行为分类表》的规定，杨远航违反了道路先行权的规定，属严重过错行为。胥清贵存在醉酒驾驶、无证驾驶、车辆无号牌且不符合安全标准的违章事实，亦具有严重过错。因此，交警部门认定杨远航、胥清贵负事故的同等责任，处理恰当。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原审采信案涉道路交通事故认定书并对杨远航、胥清贵的事故责任作出的划分，并无不当，本院予以维持。杨远航主张其对事故负次要责任，依据不足，本院不予�持。
综上，杨远航的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费410元，由杨远航承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月十六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二�原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共8页