广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第22号
上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：惠州市公安局。
委托代理人：黄怡辉，石席生，惠州市公安局工作人员。
上诉人夏楚辉因诉惠州市公安局信息公开一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日12时30分，交警支队高速二大队民警在广惠高速公路K21＋600M处使用雷达测速仪采集到粤VFS8**号牌小型汽车的超速违法证据。1月29日，交警支队高速二大队将该违法信息录入“公安交通管理综合应用平台”。2月3日，交警支队向机动车所有人邮寄《惠州市公安局交通警察支队道路交通安全违法行为处理通知书》（其中载有可以到行为发生地交警大队或者交警支队查看资料的内容），告知了相关车辆违法事实，并请及时到指定地点接受处理。3月29日，交警支队高速二大队收到夏楚辉邮寄的《政府信息公开申请表》，要求向其公开粤VFS8**号牌小型汽车该宗违法行为的相片等资料。交警支队高速二大队经审查，发现夏楚辉不是涉案机动车所有人，又无证据证明其为其他相关关系人，故决定不向其公开。夏楚辉不服，于5月4日向惠州市公安局提起行政复议。5月29日，夏楚辉凭粤VFS8**号机动车行驶证等证件到交警支队高速二大队查看了车辆照片等信息，并接受了处罚（缴交罚款150元）。6月14日，惠州市公安局再次收到夏楚辉邮寄的《政府信息公开申请表》，要求将交警支队高速二大队在以上的行政复议案件中提交的答辩材料信息向其公开。6月19日，惠州市公安局工作人员电话向夏楚辉解释，说明答辩材料不属信息公开内容。惠州市公安局于6月21日作出维持交警支队高速二大队不对夏楚辉公开涉案车辆照片等资料的行政复议决定书。夏楚辉不服，向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府受理后，经复议，于2013年8月26日作出惠府行复（2013）87号行政复议决定书，复议决定：一、确认惠州市公安局未按时对《政府信息公开申请表》答复的行为违法；二、驳回夏楚辉关于责令惠州市公安局限期书面公开《政府信息公开申请表》申请事项的复议请求。夏楚辉不服，认为夏楚辉申请公开的政府信息属于可公开的内容，该政府信息与夏楚辉有直接利害关系，惠州市公安局应依法予以公开。惠州市公安局的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广东省政务公开条例》、《广东省政府信息公开规定》等规定，依照政府信息公开条例第三十三条第二款、政务公开条例第十四条、信息公开规定第十二条及行政复议法等规定，惠州市公安局不向夏楚辉公开相关政府信息违法。2013年9月11日，原告夏楚辉向本院提起诉讼，请求判如所请。本院依法受理后，依法向原告夏楚辉送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼须知（版本是广东省高级人民法院制定。含合议庭组成人员及书记员名单、当事人的权利和义务等）、开庭传票等法律文件。之后，又向原告夏楚辉送达了被告公安局提交的答辩状、证据材料、开庭传票等。2013年11月7日，本院依法公开开庭进行了审理。在开庭时，审判长再次向原、被告告知了合议庭成员及书记员名单，原告夏楚辉并无异议。但是，对被告公安局的主体身份问题，原告夏楚辉提出：根据最高法院关于行政诉讼案件中行政首长出庭参加诉讼的司法意见，被告法定代表人有出庭应诉的义务；被告的代理人作为人民警察，在出庭应诉时应当遵守公安机关关于人民警察着装管理规定，但被告代理人却没有按规定着装出庭，违反了法律的要求，不能作为合法的代理人。审判长告知：关于行政诉讼案件，行政首长是否必须出庭参加诉讼，到现在为止，没有法律法规以及司法解释的强制性规定；至于被告代理人是否应当着装出庭参加诉讼，请原告在庭审后7天内向法庭提交相关规定。庭审结束后，原告夏楚辉在庭审笔录中签了名。庭审结束的当天，原告夏楚辉在微博上发文：“如此造假：本人起诉@平安惠州政府信息逾期不答复案今早在惠州市惠城区法院开庭审理。主审法官杨兆强在庭审中并未告知合议庭组成和书记员情况，询问当事人是否申请回避。书记员在庭审笔录却记录了告知该项内容，注明双方当事人不申请回避。”同时，原告夏楚辉还把案件审判长、主审法官杨兆强的像片也放到微博上。原告夏楚辉至今未向本院提交公安机关出庭参加诉讼的代理人应穿着警察制服的相关规定。再查明，在收到惠州市人民政府的行政复议决定书后，交警支队高速二大队将收取的交通违章罚款人民币150元退回给了夏楚辉。同时，交警支队高速二大队在公安交通管理综合应用平台上将粤VFS8**号机动车该宗违法行为信息予以删除。
原审法院认为：本案系因申请人申请政府信息公开而引起的行政诉讼。本案焦点问题有两个：一、被告公安局没有在法定期限内答复原告（申请人）夏楚辉所申请的相关政府信息公开是否违法，二、原告夏楚辉所申请公开的内容是否属政府信息。关于被告公安局没有在法定期限内答复原告（申请人）夏楚辉所申请的相关政府信息公开是否违法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的当场答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告公安局在收到原告夏楚辉的政府信息公开申请后，并未在法定期限内予以答复，行为违法。关于原告夏楚辉所申请公开的内容是否属政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告夏楚辉向被告公安局提交的《政府信息公开申请表》中，要求公开的“政府信息”是“惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队在本复议案件中提交的答辩材料的政府信息（含答辩书、证据材料）。”交警支队高速二大队向被告公安局提交的答辩材料，既不是被告公安局在履行职责过程中自己制作的信息文件，也不是被告公安局通过调查所获取的以一定形式记录、保存的信息，而是当时作为行政复议的被申请人基于法律规定而向复议机关（被告公安局）提交的抗辩意见及相关证据材料，行政复议当中的被申请人所提交的答辩书及证据材料并不是《政府信息公开条例》所称的政府信息。被告公安局不向原告夏楚辉公开“惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队在本复议案件中提交的答辩材料的政府信息（含答辩书、证据材料）”，不违反《政府信息公开条例》的规定；原告夏楚辉要求被告公安局向其公开“惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队在本复议案件中提交的答辩材料的政府信息（含答辩书、证据材料）”，于法无据，本院不予支持。交警支队高速二大队已在接到惠州市人民政府的行政复议决定书后，将所收取的150元交通违章罚款退回给了原告夏楚辉，在相关交通违章信息平台上删除了粤VFS8**号机动车的违章记录，也就是说交警支队高速二大队对粤VFS8**号机动车的违章处罚已自行撤销，对该机动车辆及其所有人不产生任何影响，交警支队高速二大队原对粤VFS8**号机动车的该宗违章行为作出处罚时所依据的事实已无任何实际意义，是否公开也无任何实际意义。关于原告夏楚辉在网上发表的微博中提出的问题，在本院向其送达的法律文件中就有《诉讼须知》，原告夏楚辉在本院的《送达回证》上签收。《诉讼须知》中清楚载明案件合议庭组成人员名单及书记员名单，清楚载明了当事人的权利及义务。原告夏楚辉接到本院送达的《诉讼须知》，知道了合议庭成员及书记员情况后，如果认为合议庭成员及书记员有法定可以申请回避的情形，可以提出回避要求，但原告夏楚辉却没有提出回避申请。如果审判长在庭审开始时没有告知合议庭成员及书记员名单，而在庭审笔录中却记录了当事人不申请回避的，当事人可拒绝签名，但原告夏楚辉却在庭审笔录中签名。原告夏楚辉居然在微博中说本院未向其告知“合议庭组成和书记员情况”，极不负责。至于案件的审判长、主审法官杨兆强，如果有何违法、违纪的情形，当事人完全可以通过正常途径，或是向二审法院上诉，或是向相关纪律监督部门举报控告，但原告夏楚辉却把杨兆强法官的像片放到网上，试图通过媒体来影响法院对案件的处理，已严重超出了案件问题，是对杨兆强法官的人身攻击，对惠城区人民法院的审判工作造成了较大干扰，利用媒体侵害了案件承办法官及受案法院合法权益，本院予以警告。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、第（二）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：确认被告惠州市公安局未在法定期限内对原告夏楚辉在《政府信息公开申请表》中申请公开事项进行答复的行为违法。
上诉人夏楚辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决捏造事实、隐瞒证据、采用非法证据、定性错误；原审庭审笔录与事实不符，程序违法。上诉人依据《中华人民共和国宪法》第四十一条规定通过新浪微博向“惠民司法（二审法院官方微博）”如实反映问题，检举审判长没有依法审判的行为，并未违法有关法律法规。杨兆强法官的相片作为惠州市优秀法官的楷模、作为惠城区人民法院的骄傲，也是公开张贴在法院大堂上。上诉人发表微博时以事实为依据，相片中也体现了杨兆强法官被评为“办案标兵”的事实，并未侵犯杨兆强法官的肖像权，更加谈不上人身攻击和干扰法院的审判工作。原审法院判决书中对上诉人作出的警告查明事实不清，程序违法，没有法律依据。综上所述，上诉人认为法庭审理应该是以事实为依据，以法律为准绳的，请求二审法院撤销原审判决重新审理；确认被上诉人限期依法书面答复上诉人2013年6月12日《政府信息公开申请表》的申请事项以及撤销原审法院对上诉人的警告。
被上诉人惠州市公安局未提交书面答辩状，在二审查询中口头答辩称：上诉人所诉不属于信息公开内容，上诉人申请的内容，在复议中高速二大队的答辩材料明显不属于信息公开的内容，根据行政复议法第23条之规定，上诉人有查阅的权利，上诉人通过邮寄的形式要求我方进行信息公开，上诉人申请的内容不属于所列之项，对此我方的工作人员通过电话向上诉人解释过，可以查阅，不能以信息公开的答复来处理。夏楚辉既非粤VFS8**号机动车所有人，又无法证明其为其他相关关系人，且《处理通知书》明确载明可以到违法行为发生地交警大队或交警支队查看资料，从私有财产安全性角度出发，故决定不对夏楚辉公开车辆的照片等信息。另外，上诉人以就信息公开案向市政府申请过了行政复议，市政府法制局在行政复议决定书中明确了根据行政复议法第23条第二款、行政复议法实施条例第35条，关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第2条等规定，上诉人要求查阅高速二大队的答辩材料及相应材料应按上述规定办理，而不是依据信息公开条例来处理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“……申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人夏楚辉申请公开的信息是惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队在行政复议程序中向被上诉人惠州市公安局提交的行政复议答辩材料（含答辩书、证据材料）。根据上述法律规定，上诉人夏楚辉获取该信息应直接向被上诉人惠州市公安局提出查阅请求，而不应以政府信息公开名义要求被上诉人惠州市公安局公开该信息。上诉人夏楚辉申请公开的信息不属于政府信息公开范围，被上诉人惠州市公安局对上诉人夏楚辉提出的信息公开申请不予支持结果正确。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，上诉人夏楚辉所申请公开的信息虽不属于信息公开范围，被上诉人惠州市公安局依法可不用对其公开，但根据上述法律规定，被上诉人惠州市公安局必须在法定答复期限内答复上诉人夏楚辉，告知其不予公开的理由，被上诉人惠州市公安局未作答复的行为违反了上述法律规定，原审法院判决确认违法并无不当。
因被上诉人惠州市公安局于2013年6月21日就惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队所涉行政复议一案已作惠公复字（2013）第4号《行政复议决定书》，该决定书已送达给了上诉人夏楚辉，《行政复议决定书》中已载明了高速公路二大队所答辩的相关内容，上诉人夏楚辉在这种情况下仍然要求被上诉人惠州市公安局公开高速公路二大队所提交的行政复议答辩材料（含答辩书、证据材料）已无任何实际意义。故对上诉人夏楚辉要求被上诉人惠州市公安局限期书面答复的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏楚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 廖晓丹