福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民再初字第6号
原审原告谢巧红，女，1977年1月9日出生，汉族。
委托代理人郑琦瑄，福建天象律师事务所律师。
原审被告谢巧祥，男，1975年1月13日出生，汉族。
原审原告谢巧红与原审被告谢巧祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月18日作出（2012）厦民初字第553号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年12月5日作出（2012）厦民监字第9号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原审原告谢巧红及其委托代理人郑琦瑄，原审被告谢巧祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月10日，原审原告谢巧红诉称，2010年9月10日，原审被告谢巧祥以生意周转需要资金为由向其借款人民币（下同）900万元，并出具《借条》，承诺借期一年，即自2010年9月10日至2011年9月10日，其通过丈夫陈春祥的帐户于2010年9月11日向原审被告谢巧祥支付900万元。2011年10月28日，原审被告谢巧祥因与钟明真借款纠纷一案向法院起诉，再次向其借款423178元用于缴纳诉讼费，并承诺法院退还诉讼费时归还，其又通过丈夫陈春祥的帐户于2011年10月28日支付了该笔款项。请求判令原审被告谢巧祥：一、立即偿还所欠款项9423178元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；二、承担本案诉讼费用。原审被告谢巧祥未作出书面答辩意见。
2012年5月18日，在本院主持下，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、双方当事人确认谢巧祥向谢巧红的借款本金为9423178元整，谢巧祥同意对上述借款本金分九期支付：第一期定于2012年5月18日之前还20万元；第二期定于2012年5月31日之前还30万元；第三期定于2012年6月15日之前还30万元；第四期定于2012年7月15日之前还100万元；第五期定于2012年8月15日之前还100万元；第六期定于2012年9月15日之前还100万元；第七期定于2012年12月31日之前还200万元；第八期定于2013年3月31日之前还200万元；第九期定于2013年6月30日之前还160万元。二、谢巧祥如有一期未按本调解协议如实履行，谢巧红即可对谢巧祥未履行部分向法院申请强制执行。三、谢巧红同意放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费77762元减半收取38881元，由谢巧祥负担。
调解书生效后，谢巧祥未按本调解书所确认的还款期限按时还款，谢巧红即于2012年5月23日向本院申请强制执行。本院于2012年6月6日向厦门市海沧区人民法院发出（2012）厦执行字第26０号《函》，认为谢巧红有权参与分配该院正在委托拍卖的谢巧祥名下位于漳州龙池山庄（半山墅）低层公寓395幢房产的处置款项。
由于谢巧祥的案外债权人提出异议，认为谢巧祥与谢巧红系亲兄妹，两人长期有业务往来，借贷关系不实，要求法院查明事实。
本院再审过程中，原审原告谢巧红诉称，原审被告谢巧祥于2010年9月10日借款900万元，又于2011年10月28日再次借款423178元用于支付诉讼费，虽经多次催讨，但谢巧祥均未归还欠款，后提起诉讼并经法院主持调解达成协议，该协议合法有效。原审被告谢巧祥答辩称，其确实有向原审原告谢巧红借款，由于钟明真的厦门融典融资担保有限公司出事才没有办法还款，双方经法院主持调解达成协议，内容合法有效。案外人提出异议无事实依据。
本院再审查明，谢巧红主张与谢巧祥之间的借款共有两笔，一笔是2010年9月10日的借款900万元；另一笔是2011年10月28日的借款423178元，谢巧祥共计向谢巧红借款9423178元。谢巧红出具证据一，2010年9月10日签订的《借条》，借条内容：“兹借到谢巧红人民币玖百万元正（9000000-）借期1年即（2010年9月10日至2011年9月10日）”，落款处由谢巧祥签名并加盖手印；证据二，存款明细帐，证明陈春祥2010年9月11日从厦门市农村信用合作联社的卡（卡号：×××9852）上转账给谢巧祥900万元；证据三，2011年10月28日签订的《借条》，借条内容：“因起诉钟明真借款一案，向谢巧红借款人民币肆拾贰万叁仟壹佰柒拾捌元正（423178）缴交诉讼费。（注明：法院退还诉讼费归还）。”落款处由谢巧祥签名。证据四，取款凭条，证明陈春祥2011年10月28日从其建行卡（卡号：×××9889）取款423178元，并转到本院的账户内。谢巧祥质证认为，其对上述四份证据的真实性均无异议。
另查明，谢巧红主张谢巧祥自2008年9月8日起至2010年8月3日就陆续向其借款，双方之间存在债权债务关系，自2010年9月9日钟明真将本应归还谢巧祥的欠款1300万元，根据谢巧祥的意思并通过钟明真丈夫的姐姐程书华转给其1300万元，已经理清了其与谢巧祥之间的借款关系。本案讼争借款9423178元是于2010年9月11日之后形成的，庭审中谢巧红提交一份自行书写的“资金往来说明”，内容为：2010年9月9日钟明真将其个人应归还谢巧祥的欠款1300万元分三笔（分别为：600万元、500万元、200万元）转入其在农业银行账户（卡号：×××9516）内，实为谢巧祥用于归还2008-2010年期间他（谢巧祥）与本人（谢巧红）两人之间的往来借款。欲证明其与谢巧祥自2008年9月8日起至2010年8月3日双方之间的债权债务已经了结。庭审中谢巧红明确其与钟明真没有直接业务往来，钱都是其借给谢巧祥的。谢巧祥承认其与谢巧红从2008年9月份开始就有债权债务关系，2010年9月9日钟明真通过他人转给谢巧红1300万元，两人之前的债权债务关系都已经结清。2010年9月10日的借款900万元至今没有还款。
还查明，2010年9月9日程书华根据钟明真的指令通过用其银行卡（卡号：×××9514）分三笔将1300万元转入谢巧红的农行卡（卡号：×××9516）里；谢巧红又在同一天将该农行卡里的1300万元转入其招商银行的卡里。就该笔款项，本院组织了双方当事人进行质证，谢巧红认为：这1300万元就是其哥哥谢巧祥还给她的，只是让钟明真转账而已。谢巧祥确认：转账的程书华是钟明真丈夫的姐姐，是钟明真让其转款的；在其起诉钟明真的案件中，钟明真也有确认转1300万元给谢巧红的事实，也确认该款项其是还给谢巧祥的钱。就该笔款项，本院组织了双方进行质证，谢巧红认为：这1300万元就是其哥哥谢巧祥还给她的，只是让钟明真转账而已。谢巧祥确认：转账的程书华是钟明真丈夫的姐姐，是钟明真让其转款的；在其起诉钟明真的案件中，钟明真也有确认转1300万元给谢巧红，也确认是还给其的钱。
谢巧红收到1300万元后，于2010年9月9日将其中403万元通过转账还给其表姐谢某某，余款于2010年9月10日通过银行转账将900万元分六笔（每笔150万元）汇入其丈夫陈春祥开立的厦门市农村信用合作联社的卡（卡号：×××9852）里。
双方当事人对本院调取的银行的进账单、账户历史交易明细表等证据的真实性均无异议。本院予以确认。
本案再审的焦点问题是：双方的借贷纠纷是否属实？
本院再审认为，关于谢巧红与谢巧祥之间借贷纠纷是否属实的问题。首先，对本案讼争的借款423178元，谢巧红原审中主张，谢巧祥因起诉钟明真借款一案向其借款，表明借款系用于缴交诉讼费，并于2011年10月28日出具了由谢巧祥签名的《借条》，随后其通过丈夫陈春祥的帐户取款423178元并转到本院的账户内。对该笔借款，有谢巧红提供的《借条》、转款凭证及谢巧祥的确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其次，对本案讼争的900万元借款，谢巧红虽主张其与哥哥谢巧祥自2008年9月8日起至2010年8月3日，双方间就存在债权债务关系，但2010年9月9日钟明真将本应归还谢巧祥的欠款1300万元根据谢巧祥的意思并通过钟明真丈夫的姐姐程书华转给其1300万元，已经理清了其与谢巧祥之间的借款关系；本案讼争借款900万元是于2010年9月11日之后形成的，是一笔新的债权债务关系。对该笔借款是否属实之问题，在复查期间，谢巧红对其与谢巧祥间讼争的900万元借款的构成形成三种说法，且前后矛盾，对借款的形成及账目明细均无法说清，也无法提供相关证据予以印证，就其与谢巧祥此前债权债务往来的结算无法进一步举证证明，现仅凭转账凭证及借条尚不足以证明其兄妹之间原先的债权债务归于消灭后又形成本案900万元的借款关系。故谢巧红诉求本案900万元借款的事实缺乏证据证明。原审调解书对该笔借款的认定有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第553号民事调解书；
二、原审被告谢巧祥应于判决生效后十日内支付所欠原审原告谢巧红的借款人民币423178元；
三、驳回原审原告谢巧红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币77762元，由谢巧红负担73962元、谢巧祥负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 赖民勇
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年六月六日
代书 记员 陈雅萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。