黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）呼民二商初字第585号
原告李凤凯，男，汉族，无业，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。
委托代理人牟景泉，黑龙江权文律师事务所律师。
被告刘财，男，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人高志红，黑龙江合心律师事务所律师。
原告李凤凯诉被告刘财民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日、2015年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告李凤凯及其委托代理人施文霞、牟景泉、被告刘财及其委托代理人高志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤凯诉称：原告与被告系朋友关系。2014年4月11日被告向原告借款60万元并出具借据一张，约定两个月内还款。借款到期后被告并没有还款，原告多次向被告催要，但是被告总是一拖再拖。因此原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告偿还欠款人民币60万元及逾期利息，自2014年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率到借款实际给付时止；2、请求被告承担本案诉讼费用。
被告刘财辩称：被告与原告李凤凯不存在民间借贷的法律关系。2014年，万达公司将万达旅游城工程承包给中国第二建筑工程局，中国建筑第二工程局又将工程承包给环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司，刘财是挂靠环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司并任该公司项目经理，工程是自负盈亏。原告得知此工程，知道此工程能赚钱，就多次找被告，2014年4月13日，被告与原告签订了土方开挖合作协议书，协议第三条约定：四号地乙方（原告）先期出资60万元，甲（刘财）乙双方共同出资约100万元。第四条规定：合作组盈余按照取得的净利润分配如下：甲方40%、乙方40%、20%为其它费用。故被告给原告出具借条一份，借条的内容是此款用于四号地土方工程。被告和原告共同经营并共同投资，利益按出资比例共同承担，原告错列了被告，应当列中国建筑第二工程局为被告。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告李凤凯为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、借条1张，证明刘财向原告借款60万元。
证据二、银行提款记录8张，5张是刘雪梅的名字，3张是李凤凯的。证明原告借给被告60万元的现金来源。
证据三、结婚证及身份证1份，证明原告与刘雪梅是夫妻关系，借款当天是在刘雪梅名下的存款直接提取交付的。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，该借条是针对四号地的土方工程款，而不是民间借贷，借条证实不了刘财本人收到了这笔钱。对证据二的真实性无异议，但称这笔钱是否给了刘财不能确定。对证据三的真实性无异议，但证明不了借款与提取的关系。
被告刘财为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、土方开发合作协议书1份，证明原告和被告进行土方开发合作，原告是与被告合伙，但60万元是打给环球公司了。经质证，原告认为合伙协议与本案的借款没有关系；二、该合伙协议没有实际履行；三、如果真的是合伙的话，那么被告刘财不会出具借条；四、该协议不具有法律效力。
证据二、法人授权委托书1份，证明被告刘财是环球公司的工作人员，是为该公司签订项目并与原告合作。经质证，原告对该证据真实性及证明问题都有异议，称委托书是被告提供，公司没有派人出庭，无法证明真实性。该委托书与原、被告借贷关系没有任何关联性。
证据三、龙江银行对账单及回单，证明2014年4月11日原告将钱存入张秀伟账户50万元，张秀伟是环球公司的财务人员，此借款与刘财无关。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该银行流水不能证明打款人是谁，也证明不了原、被告之间不存在借贷关系，与本案无关。
证据四、收条9张，证明环球公司给原告设立账目凭证，原告用原始票据去公司报账，还有原告的亲笔签名，原告与环球公司有业务往来，原、被告是合伙关系。经质证，原告对该证据真实性及证明问题都有异议，称该证据来源不合法，公司账目应该妥善保管，不应该由个人携带。只有2014年6月31日的1.5万元借款和2014年4月11日的1张收据是原告本人签字，其他的与原告没有任何关系。原、被告不存在合伙关系，该据打的是收条，是原告代被告加油，被告进行还款所出示的收据，与本案无关。因被告租原告车辆，该款是以借款形式支付的车费，证明不了存在合伙关系。
证据五、项目部人员的请求、回复及人员名单，证明：1、刘财向公司请示原告投资60万元并合伙经营公司是否同意；2、公司同意原告为项目部人员并也同意原、被告之间的合伙协议书；3、工地人员名单，证明工地现场有李凤凯的人员参与土方开发工程。经质证，原告对该证据真实性及证明问题有异议。因公司没有出庭证明不了请示、回复的真实性。即使是真实的，也与原、被告之间的借贷关系没有任何关联性，被告能将环球公司的账目拿出，那么任何虚假的请示都可出具，被告与环球公司有利害关系。
证据六、证人孙晓明、林天森、张兆一出庭作证。
孙晓明证实：我与被告刘财是雇佣关系，我是刘财下面的技术员，刘财是环球公司在大庆高新区分公司的项目经理。当时原、被告合伙在4号地土方开发，我认识李凤凯。原、被告土方开发合作协议书是我起草的，原告出资60万元，利润各分40%，另外20%用于其它费用，刘财以利民的仓库抵押给原告，我不清楚为什么抵押。原告也要入资7号地，计划投资150万元。签订协议后我去过几次4号地，当时原告将机械设备进入工地，已经施工了，至于原告是否参与管理经营与我没有什么联系，我只负责技术问题。
经质证，原告认为该证人与被告既是雇员也是朋友，对证言的真实性有异议，无法证明合同是否履行。
林天森证实：我是被告的雇员，也是松北区万达4号地公长，因为李凤凯与刘财合作，也认识了李凤凯。李凤凯在松北区万达4号地有个工长，李凤凯与刘财于2014年4月11日左右开始合作，他俩签完合同后，李凤凯就进了一个姓谢的工长，还有铲车和挖掘机。
经质证，原告认为该证人与被告既是雇员也是朋友，对证言的真实性有异议，证明不了原、被告的合伙关系，只证明进过挖掘机，事实上是被告租赁原告的挖掘机。
张兆一证实：我和刘财是朋友关系，通过刘财认识了李凤凯。刘财和李凤凯签合同时我在场，当时双方有争议，我让他俩商量好后拿出去打印，具体是否签合同了不清楚。
经质证，原告对该证人证言无疑义。
经庭审质证，本院认为原告李凤凯提供的证据三证明其与刘雪梅系夫妻关系，证据二证明原告李凤凯与刘雪梅二人于2014年4月11日共从银行提款599，999元，证据一为被告刘财给李凤凯出具的金额为60万元的借条，原告提交的三份证据证明了原告将599，999现金交付被告，被告给原告出具60万元借条的事实，这三份证据具有客观性，真实可信，本院予以采信。被告提供的证据一为土方开挖合作协议书，具有客观性，本院予以认定。被告提供的证据二法人授权委托书1份，该证据证明了环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司授权被告为万达土方工程项目负人，该证据真实可信，本院予以采信；被告提供的证据三龙江银行对账单及回单，系张秀伟的银行存单，不能证明该账户张秀伟存入的存款就是原告出借的，该证据不具备证明效力，本院不予采信；被告提供的证据四收据9张，其中2014年6月31日的1.5万元的借据和2014年4月11日的1张收据原告承认是原告本人签字，该证据证明了原、被告签订的土方开挖合作协议书已经实际履行，并且原告也实际参与了经营，这张借据和收据本院予以采信，其它收据的真实性无法确定，本院不予采信；被告提供的证据五项目部人员的请求、回复及人员名单，证明了原、被告合伙经营哈尔滨市松北区万达4#、7#地土方开挖工程是经过了环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司的同意，也证明了原、被告合伙的真实性，该证据真实可信，对本案具有证明效力，本院予以采信；被告提供的证据六系孙晓明、林天森、张兆一证人证言，孙晓明证明了原、被告签订的土方开挖合作协议书已经实际履行，而且原告出资60万元，与被告提交的其它有效证据形成了证据链条，真实可信，本院予以采信；林天森证明了原、被告签订的土方开挖合作协议书已经实际履行，真实可信，本院予以采信；张兆一未能证明本案争议的事实，本院不予采信。
经审理查明：被告刘财挂靠环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司在哈尔滨市松北区的万达4#、7#地进行土方开挖工程。在此期间，被告刘财与原告李凤凯达成合伙协议，原、被告共同经营并共同投资。原告于2014年4月11日将60万元的交给被告，被告给原告书写借据一张，借条的内容是此款用于四号地土方工程。原、被告于2014年4月13日签订了土方开挖合作协议书，协议第三条约定：四号地乙方（原告）先期出资60万元，甲（刘财）乙双方共同出资约100万元。第四条规定：合作组盈余按照取得的净利润分配如下：甲方40%、乙方40%、20%为其它费用。原告称其给付被告的60万元系被告的个人借款，要求被告偿还借款本金60万元及利息。同时，原告称虽然双方签订了土方开挖合作协议书，但没有实际履行协议。被告称该款为原告合伙的出资款，而且合伙也经过环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司的同意，原告也已实际参与了合伙经营。被告在诉讼中提交了六份证据，其中证据四9张中收据的其中2张，即2014年6月31日1.5万元的借据和2014年4月11日的1张收据，原告承认是原告本人签字，证明了原、被告签订的土方开挖合作协议书已经实际履行，并且原告也实际参与了经营；被告提供的证据五项目部人员的请求、回复及人员名单，证明了原、被告合伙经营哈尔滨市松北区万达4#、7#地土方开挖工程是经过了环球建设工程集团有限公司大庆高新区分公司的同意，也证明了原、被告合伙的真实性；被告提供的证据六系孙晓明证人证言，该证人证明了原、被告签订的土方开挖合作协议书已经实际履行，而且原告出资60万元，与被告提交的其它有效证据形成了证据链条。
本院认为：原告虽然提交了被告于2014年4月11日书写的60万元的借条，而且原告也提交了60万元的银行提款记录，均证明原告将60万元借款交付给了被告，但被告提交的原、被告于2014年4月13日书写的土方开发合作协议书所涉及的原告合伙投资款也是60万元，而且被告提交的收条及证人孙晓明的证言均证实了土方开发合作协议书已实际履行，原告也实际参与了合伙经营。从原、被告提交的证据上分析，原告除应提交本案争议的60万元借款的证据外，还应提交交付合伙投资款60万元的证据，但原告在诉讼中并未提交合伙投资款60万元交付的证据，本院应认定原告借给被告60万元现金，实际是原、被告合伙的连续过程，原告于2014年4月13日将60万元投资款交给被告，双方于2014年4月13日签订土方开发合作协议书，60万元借款转为了投资款，本案争议的60万元借款应为合伙投资款，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。在庭审中，本院已经向原告释明是否变更诉讼请求，原告表示仍以民间借贷纠纷主张权利，要求被告偿还借款60万元及利息，故本院应驳回原告的起诉。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告李凤凯的起诉。
案件受理费9，800元，退还给原告李凤凯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵海峰
审判员 杨新慨
审判员 张春秋
二〇一五年五月××日
书记员 边博闻