广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法审监民再字第4号
原告李琼芳。
原告陈明广。
原告陈明清。
原告陈明钦。
原告陈明钦的法定代理人李琼芳（即本案原告李琼芳），系陈明钦母亲。
原告陈秀琼。
原告陈兰芳。
原告陈英芳。
原告的共同委托代理人李龙周，广东信威律师事务所律师。
被告陈朝波，现羁押于信宜市看守所。
原告李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳诉被告陈朝波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）茂信法民一初字第159号民事判决。茂名市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）茂中法立民监字第4号民事裁定，指令本院对（2014）茂信法民一初字第159号案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原审原告陈秀琼、陈明清及七原审原告的委托代理人李龙周、原审被告陈朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，原审原告李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳诉称，被告陈朝波与邻居陈国明因屋地界线问题产生矛盾，2013年8月6日，陈朝波从深圳市携带一把水果刀回到丁堡镇，回到后又买一把尖刀和一把铁锹上门找陈国明报复。因为陈国明不同意陈朝波的说法，陈朝波当即用铁锹往陈国明的头部殴打，致陈国明倒地后又拿铁锹往陈国明的颈部刺去，致使陈国明当场死亡。杀人后，陈朝波又想去杀害陈国明的妻子梁月英。此时，梁月英不在家，陈朝波见到屋内的陈咏、陈子焱、陈治鸿三名小孩，便又拿其手上的铁锹向三个小孩的头部刺去，企图杀死三个小孩，致使三人均受伤。当时，陈仲文正好路过陈国明门口，见到陈朝波行凶，陈仲文立即上前劝阻，但陈朝波却拿铁锹向陈仲文的头部殴打，陈仲文当即倒地身亡。后陈朝波又继续用铁锹殴打陈仲文妻子李琼芳，导致李琼芳受伤，接着他又用铁锹刺划正在抱小孩的梁月英，致使梁月英受伤。陈朝波作案后逃匿，于2013年8月11日被抓获。经茂名市司法鉴定中心鉴定，陈国明系被他人用钝器打击头颈部致急性失血休克而死亡；陈仲文系被他人打击头部致重型颅脑损伤而死亡；陈治鸿的损伤程度为重伤；梁月英的损伤程度属轻伤；李琼芳的损伤程度属轻伤；陈子焱的损伤程度属轻伤；陈咏的损伤程度属轻微伤。
事件发生后，原告李琼芳于2013年8月7日至同年9月9日在信宜市中医院住院33天，用去医疗费8134.10元；2013年11月20日，又到丁堡卫生院门诊治疗，用去医疗费475.80元。现被告陈朝波因涉嫌犯故意杀人罪已被公安机关抓获，正追究其刑事责任。被告应承担以下民事赔偿责任：（一）赔偿原告李琼芳住院伙食费1650元（50元／天×33天=1650元），营养费3400元（100元／天×34天=3400元），以上合计5050元；（二）赔偿被抚养人原告陈明钦的生活费12244.50元（9795.60元／年×2.5年×1／2=12244.50元）；（三）赔偿众原告因被告犯罪行为造成陈仲文遇害的死亡赔偿金共210856.80元。三项合计共228151.3元。同时，受害人陈仲文遇害后的遗体保管费100元／天，也应由被告支付。原告方作为受害人陈仲文的近亲属及本案受害者，现依法提起民事诉讼，请求法院判决：1.被告陈朝波赔偿原告李琼芳因身体受到伤害的经济损失共5050元，赔偿被抚养人原告陈明钦的生活费12244.50元；2.被告陈朝波赔偿众原告因其犯罪行为造成陈仲文死亡的赔偿金210856.80元。3.由被告按100元／天支付受害人陈仲文的遗体保管费（自2013年8月7日起至火化之日止）。
原审被告在原审时辩称，一、此次开庭的程序不合法，因为被告应负的刑事责任、民事赔偿责任已经过茂名市中级人民法院审理并已作出刑事附带民事判决，如果当事人不服，可以向广东省高级人民法院提出上诉，而不是向茂名市中级人民法院的下一级法院即信宜市人民法院起诉。原告就同一事实、同一理由提出一次民事诉讼就可以，提出二次民事诉讼就会出现双重标准，提出一次民事诉讼是合法的，提出二次民事诉讼就违反了“一事不再理”原则。被告认为茂名市中级人民法院的刑事、民事部分的判决均已经生效，被告接受茂名市中级人民法院的判决。在茂名市中级人民法院一审判决的最后一项，已以判决的形式明确驳回原告的其他诉讼请求。对于被驳回的诉讼请求，现在再进行诉讼，这是程序违法的。信宜市人民法院现在立案受理是程序错误，依法应驳回原告的起诉。二、对于死亡赔偿金，受害人陈仲文是1939年出生的，请法庭在核算死亡赔偿金时考虑该情况。营养费计算数额偏高，请求法院按人身损害赔偿标准计算。对于遗体保管费，原告没有提供任何证据证实该请求，请法院根据证据规则处理。当时公安机关对受害人陈仲文进行了法医检验，被告已支付丧葬费，对于后期的遗体保管费，被告认为是原告自身造成的，故应由原告自行负担。三、案发当时，受害人陈仲文拿石头扔被告的脚，故受害人陈仲文对本案的发生存在过错，请法庭予以考虑该情况。四、原告是参照交通肇事的赔偿标准对被告提起诉讼，但被告所犯的是故意杀人罪，两者不能相提并论，被告接受茂名市中级人民法院所作出的刑事附带民事判决。被告的犯罪行为造成原告的伤害，被告认为不能按交通肇事的赔偿标准计算损失，且被告已被判处极刑，已经可以与原告的伤害相抵，被告认为应参照故意杀人罪的赔偿标准对原告进行赔偿。
本案再审过程中，原审原告的委托代理人称，1.附带民事的判决中并没有对该案起诉的民事请求作处理，所以我方请求另案处理。2.本案不是当事人提起再审，而是法院依职权提出再审的，所以法院应该审查茂名中院（2014）茂中法刑一初字第2号案的第八项判决，我方认为该项判决是错误的，因为前面论述不属于刑事附带民事的范围，不应该作出实体处理，应该告知原告方另寻法律途径解决，所以我方认为，茂名中院审查了信宜法院的民事判决，提起再审，应该同时审查中院的刑事附带民事判决中不合法的判项，再做再审的裁定。3.本案我方起诉请求的死亡赔偿金等项目是具有明确的法律依据的。最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释中规定了这些项目。对于上级人民法院依照职权提起再审，不能损害原告方依法享有的合法的利益。
原审被告辩称，原刑事附带民事判决已经生效，一案不能再理。
本院再审查明，广东省茂名市人民检察院以茂检公一刑诉（2013）63号起诉书指控被告人陈朝波犯故意杀人罪，于2013年11月28日向茂名市中级人民法院提起公诉。在诉讼过程中，李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳向茂名市中级人民法院提起附带民事诉讼，请求依法判处陈朝波因其犯罪行为造成陈仲文死亡的损失共238698.80元，赔偿原告人李琼芳因身体受到伤害的医疗费等损失共18783元，赔偿原告人陈明钦的抚养费12244.50元。
茂名市中级人民法院于2014年3月11日作出的（2014）茂中法刑一初字第2号刑事附带民事判决书民事赔偿部分认为，被害人主张死亡赔偿金、抚养费、住院伙食费、营养费等根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条的规定因不属赔偿范围，不予支持。对于被害人主张赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、丧葬费符合法律规定，应予赔偿。
据此，该判决书对上述李琼芳等七人提起的附带民事赔偿诉讼部分作如下判决：一、被告人陈朝波赔偿给原告人李琼芳经济损失人民币11693.02元。二、被告人陈朝波赔偿给原告人李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳丧葬费27842元。三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。（以上民事赔偿款限在本判决发生法律效力之日起三十日内付清）
（2014）茂中法刑一初字第2号刑事附带民事判决，民事部分已于2014年4月25日发生法律效力。
2014年5月26日，原审原告向本院起诉，提出上述原审诉称中的诉讼请求。2014年7月8日，本院作出（2014）茂信法民一初字第159号民事判决书判决：一、被告陈朝波赔偿给原告李琼芳住院伙食费人民币1650元。二、被告陈朝波赔偿给原告陈明钦被抚养人生活费人民币9323.2元。三、被告陈朝波赔偿给原告李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳死亡赔偿金人民币63257.04元。以上款项限被告陈朝波在本判决发生法律效力之日起三十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院再审认为，茂名市中级人民法院已发生法律效力的（2014）茂中法刑一初字第2号刑事附带民事判决一案，原审原告提出的请求被告陈朝波赔偿医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等损失，已经判决且已发生法律效力。原审原告向本院提起医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等的民事赔偿诉讼，属于重复起诉，依法应驳回起诉。本院受理原审原告的起诉且作出（2014）茂信法民一初字第159号民事判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，依法应予撤销。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、驳回原审原告李琼芳、陈明广、陈明清、陈明钦、陈秀琼、陈兰芳、陈英芳的起诉。
二、撤销本院（2014）茂信法民一初字第159号民事判决。
原审原告交纳的受理费1531元，原审被告交纳的受理费830元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 杨洪波
审判员 张庆祥
审判员 林伯海
二〇一五年十月二十一日
书记员 官嘉欣