湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第05567号
上诉人（原审被告）黄罗辉，住长沙市岳麓区。
委托代理人何霞，长沙市人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢某某，住长沙市岳麓区。
法定代理人谢宇。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人樊霞，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张继跃，住长沙市岳麓区。
委托代理人莫霞林，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）谢胜，住长沙市岳麓区。
上诉人黄罗辉因与被上诉人谢某某、谢胜、张继跃机动车交通事故责任纠纷，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）岳坪民初字00501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月27日15时许，谢胜驾驶湘A×××××中型自卸货车装载28吨黄土沿长塘村村级公路由西往东行驶至鲤鱼塘组路段时，恰遇谢某某在该路段横过道路。由于谢胜严重忽视交通安全，驾驶未定期进行安全技术检验、且检验不合格车辆超载上路行驶，行经没有交通标志线和信号灯的道路时对前方情况估计不足，临危避让不及，加之谢某某在没有监护人监护并且确认安全的情况下横过道路，谢胜驾驶的货车左后轮碾压谢某某右腿，造成谢某某受伤的交通事故。2014年5月12日，经岳麓区交警大队出具的长公交认（岳）字（2014）第0044号《交通事故认定书》认定，谢胜负事故主要责任，谢某某负事故次要责任（由其监护人吴喜连承担）。事故后，谢某某被送往湖南省人民医院住院治疗，医院诊断书诊断：谢某某全身多发伤，失血性休克、右下肢损伤、右腓骨骨折、右髌骨骨折、右锁骨骨折、肺挫伤并双侧胸腔积液、腹盆腔积液等损伤。谢某某从4月27日至7月4日在湖南省人民医院住院期间，已经产生医疗费用252253.61元，除已经交付的医疗费外，谢某某家属在7月4日收到医院催款单，通知谢某某家属需要补交费用人民币200000元。根据医院催款单，截止2014年8月7日，谢某某已经产生的住院治疗费为274308.55元。
另查明，谢胜系湘A×××××车主雇佣的司机，张继跃和黄罗辉系湘A×××××的车主，两人合伙从原车主廖小妹购买了该肇事车辆，但并未办理车辆的过户手续，也没有签订书面的合伙协议。事故发生后，张继跃支付了谢某某90000元，黄罗辉支付谢某某8000元，谢胜支付谢某某2000元。肇事车湘A×××××没有购买交强险和商业险，未定期进行安全技术检验，且检验不合格并有超载行为。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、户口本、身份证、证明、道路交通事故认定书、诊断书、住院及病历资料、医疗费票据、交通费票据、证人证言、交警队询问笔录等证据证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定
在此次交通事故中，根据交警大队的责任认定书，谢某某负次要责任，谢胜负事故主要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，谢胜应该对谢某某的损失承担80%的赔偿责任，谢某某对自己的损失承担20%的责任（由其监护人承担）。黄罗辉辩称自己不是肇事车湘A×××××的车主，但并未就此提交确切证据予以证明。结合交警大队的事故责任认定书、黄罗辉亲笔签名的交警队询问笔录和证人证言，原审法院认定黄罗辉与张继跃为肇事车湘A×××××的共同车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因谢胜系张继跃和黄罗辉雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。故张继跃和黄罗辉应该对谢某某的损失承担80%的赔偿责任。谢胜系肇事司机，在本次事故中存在重大过失，应当与张继跃和黄罗辉承担连带赔偿责任。
二、关于谢某某各项损失的认定。
1.医疗费。根据相关法律及司法解释并结合本案查明事实，作出如下认定：因谢某某至今尚未出院，医院出具的催款通知单证明从2014年4月27日至8月7日谢某某共产生住院治疗费274308.55元，其中张继跃、黄罗辉和谢胜共已经支付医疗费100000元。因此，谢某某实际产生的医疗费为174308.55元。2.护理费。认定为100元／天×102天=10200元。3.住院伙食补助费。根据谢某某的住院时间认定为30元／天×102天=3060元。4.营养费。酌定为2000元。5.交通费，根据谢某某的住院情况，酌定为1000元。综上，谢某某的上述损失合计为190568.55元。故黄罗辉、张继跃和谢胜连带赔偿谢某某152454.84元（190568.55×80%=152454.84元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：黄罗辉、张继跃和谢胜于本判决生效后十日内连带赔偿谢某某赔偿款人民币152454.84元；二、驳回谢某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1393元，因适用简易程序减半收取696元，由黄罗辉负担232元，由张继跃负担232元，由谢胜负担232元。
黄罗辉不服原判决，向本院提起上诉称：1、上诉人黄罗辉既不是本案肇事车辆湘A×××××的登记车主，也不是该车的实际车主，亦无证据证明是现车主，黄罗辉与本案交通事故无利害关系，不应当承担赔偿责任；2、原审法院认为黄罗辉未提交证据予以证明其不是该车车主违背“谁主张谁举证”的原则。请求本院撤销原判，改判黄罗辉不承担事故赔偿责任。
被上诉人谢某某答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。
被上诉人张继跃答辩称：肇事车辆的原车主、买车时在场的证人、送货的小票、分红、交警部门询问笔录、《道路交通事故认定书》等均能证明上诉人黄罗辉系车主，原判合理合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人谢胜答辩称自己只是车主张继跃和黄罗辉雇佣的驾驶员，应当由车主张继跃和黄罗辉承担事故赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点主要在于上诉人黄罗辉是不是本案肇事车辆湘A×××××的共同车主之一，是否应当对本案事故承担赔偿责任。经查，湘A×××××车辆是原车主廖小妹于2013年6月13号转让给被上诉人张继跃与其合伙人黄罗辉的，虽没有签订转让协议，也没有办理过户手续，但该事实有张继跃、廖小妹和吴广的证言等予以证实。上诉人黄罗辉本人于事故发生后的2014年4月30日接受岳麓区交警大队民警询问时明确承认其是肇事车辆湘A×××××车辆的共同车主之一，并陈述了其与被上诉人张继跃合伙购买该车的时间、过程及在场人员，其陈述的内容与前述证人证言一致。原审法院结合长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具的《道路交通事故认定书》，认定上诉人黄罗辉为湘A×××××车辆的共同车主之一，有充分的事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案驾驶员谢胜在从事雇佣活动中致被上诉人谢某某受伤，作为雇主的上诉人黄罗辉、张继跃应当承担赔偿责任，谢胜本人在事故中存在重大过失，应当承担连带责任。原审法院据此判令上诉人黄罗辉与被上诉人张继跃、谢胜承担连带赔偿责任，于法有据。因此上诉人黄罗辉主张没有证据证实其系本案肇事车辆车主、不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1393元，由上诉人黄罗辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 童 军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。