辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第109号
上诉人（一审原告）：陈淑芳，农民。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥。
委托代理人：李岩。
上诉人陈淑芳因公安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈淑芳及被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：瓦房店市公安局于2013年5月7日对陈淑芳作出大公（瓦）（治）决字（2013）第888号行政处罚决定书，认定2013年4月7日10时许，陈淑芳到北京市中南海非上访地上访，严重扰乱了该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所带回训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予陈淑芳行政拘留十日的行政处罚。
一审法院审理查明，2013年5月7日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）（治）决字（2013）第888号公安行政处罚决定书，所认定的事实是：陈淑芳于2013年4月7日10时许，到北京中南海非信访接待区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所带回训诫，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，给予陈淑芳行政拘留十日的行政处罚。陈淑芳不服，向瓦房店市人民政府提起行政复议，瓦房店市人民政府于2014年7月8日作出瓦政行复字（2014）第26号行政复议决定书，对大公（瓦）（治）决字（2013）第888号公安行政处罚决定书予以维持，并于2014年9月9日向陈淑芳履行了送达。陈淑芳不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”根据上述规定，瓦房店市公安局作出被诉行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。本案中，陈淑芳曾因到北京天安门及中南海非信访接待区上访并受到相关单位训诫和治安管理行政处罚后，仍然到北京中南海非正常上访地区上访的行为，违反了上述法律规定。瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。陈淑芳所提供证据材料不能证明其主张，对陈淑芳请求依法撤销瓦房店市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回陈淑芳的诉讼请求。
陈淑芳不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。主要理由是：被上诉人在没有北京警方出具移交手续的情况下，无权对上诉人进行处罚。上诉人没有到中南海上访，没有扰乱当地的公共秩序，北京西城公安分局所开具的登记回执、政府信息不存在告知书足以证明上诉人没有扰乱当地的公共秩序。大连市委、市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书是虚假的，属于越权执法和违法执法。被上诉人在已有北京警方训诫书的情况下又对上诉人进行处罚，违反了“一事不再罚”原则。瓦房店市公安局办案程序违法，未告知上诉人陈述和申辩的权利，且未对上诉人送达处罚决定书。被上诉人适用法律错误，中南海周边不是国家机关所在地。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
瓦房店市公安局答辩认为，2013年5月7日上诉人到北京中南海周边非信访接待区上访，扰乱该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所带回训诫并移交被上诉人，北京中南海为非信访接待场所，上诉人曾因扰乱公共场所秩序被劳动教养，上诉人在主观上应当明知中南海系非信访接待区，国家有关机关并没有在该地区设立或者指定信访接待场所，因此上诉人在主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意。上诉人居住在本局管辖的行政区域内，因此本局对本案具有管辖权。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项的规定，应当受到治安管理处罚，因此本局依法对上诉人给予行政拘留十日的行政处罚决定正确。上诉人主张市委市政府、大连市公安局驻京工作组的情况说明和训诫书是虚假的内容没有事实依据，上诉人一审提供的政府信息不存在告知书不能证明上诉人的主张，也不能证明上诉人没有到中南海非信访接待区上访，更不能证明上诉人没有扰乱该地区周边的公共秩序。训诫不属于行政处罚，故被诉处罚决定未违反“一事不再罚”原则。被上诉人在对上诉人依法履行处罚告知时，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人享有的陈述权和申辩权均履行了告知，并依法向上诉人送达处罚决定，上诉人未提出陈述和申辩。因此，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人扰乱公共场所秩序一案，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案一审审理期间，陈淑芳向一审法院提交了以下证据：1.《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定；证据2.训诫办理规范；证据3.134号政府信息不存在告知书；证据4.行政复议申请书；证据5.拘留通知书；证据6.99号政府信息不存在公开告知书。
瓦房店市公安局向一审法院提交了以下证据：事实部分证据：证据1.陈淑芳的询问笔录；证据2.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、大连市公安局驻京工作组训诫书、中共大连市委市政府驻京信访工作组情况说明；证据3.大连劳动教养管理委员会出具的大劳教字（2010）第82号劳动教养决定书；证据4.陈淑芳的身份信息。程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.传唤证；证据3.通（告）知记录；证据4.陈淑芳的询问笔录；证据5.公安机关行政处罚告知笔录；证据6.行政处罚审批表；证据7.行政处罚决定书及送达回证。
一审法院经审查认为，瓦房店市公安局提供的事实证据1-4符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用；瓦房店市公安局提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。陈淑芳提供的证据1-6可以作为证据使用，但不能证明其主张，该院不予采信。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权。
瓦房店市公安局提交的证据可以证明2013年5月7日陈淑芳到中南海非信访区上访，其行为妨害了社会管理秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当予以处罚。上诉人陈淑芳提供的证据不能否定其在事发当天实施了到中南海非信访区上访的行为。训诫不属于行政处罚，故对上诉人关于被诉处罚决定违反“一事不再罚”原则的主张，本院不予支持。瓦房店市公安局经过调查、告知，在处罚幅度内对上诉人予以行政处罚，并依法进行了送达，处罚行为认定事实清楚、适用法律适当、程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
代理审判员 马小红
代理审判员 李 健
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周 丹