宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1241号
原告：宁波世天国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区悦盛路***号***幢（10-1）-（10-3）。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：义乌市爱之语化妆品有限公司。住所地：浙江省义乌市城西特色工业区圣寿路***号。
法定代表人：楼炳吐，该公司总经理。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波世天国际货运代理有限公司为与被告义乌市爱之语化妆品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年11月27日诉至本院，本院于同年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年12月30日、2016年2月15日进行了公开开庭审理，原告宁波世天国际货运代理有限公司法定代表人张欣、委托代理人余燕燕，被告义乌市爱之语化妆品有限公司委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。被告义乌市爱之语化妆品有限公司申请的证人王某、洪某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告宁波世天国际货运代理有限公司起诉称：原告于2014年8月为被告出口一批货物从事货物运输代理服务，该批货物由承运人签发了编号为WHL313493的提单并由“WANHAI202”船于2014年8月31日开航运输。该批货物的出运系此前自宁波运往英国途中（出运提单号为KKLUNB5615740、KKLUNB5615792）发现货物涉及侵犯知识产权，为避免被目的港海关销毁，故退运回宁波，经发货人授权，货物被保管进入宁波保税区，准备做二次外销，然而未能成功销售。根据海关规定，货物进口至保税区后不得作退运处理，为了避免缴纳进口关税和消费税，原、被告经协商决定将货物再次出口后退运，故而产生涉案自宁波运至台湾，又自台湾运回宁波的相关费用，包括进口清关费人民币30000元，进口海运费人民币11630元，进口滞箱费人民币17420元，进口滞报金人民币301元，进口包干费人民币10496元，出口包干费人民币20053.62元，出口海运费900美元（按汇率1：6.38折合人民币5742元），共计人民币95642.62元。上述费用经原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付人民币95642.62元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月31日起计算至确定的履行之日止），并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将上述费用中的美元费用仍要求按照美元支付，并对该美元费用不主张利息，其余人民币费用主张不变，利息均自起诉之日起计算。
被告义乌市爱之语化妆品有限公司答辩称：1、原、被告之间不存在货运代理合同关系，被告系委托王某代理出运货物；2、被告确认收到自台湾运回的涉案货物，但对相关操作不知情，原告的处理方式也违反了海关规定；综上，被告请求驳回原告的诉请。
原告宁波世天国际货运代理有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、编号为0014C85852的提单；
2、托运单；
证1-2证明原、被告之间存在海上货运代理合同法律关系、货物退运的事实；
3、应收应付费用清单、发票及相应清单，证明被告就涉案提单项下代理事宜尚欠原告费用的事实；
4、2013年8月至2014年1月、2014年5月至2015年7月被告向原告付款的发票及汇款凭证；
5、原、被告业务员之间的QQ聊天记录；
证4、5证明原、被告一直存在委托关系，双方交易习惯是被告直接付款给原告；
6、加盖有浙江中外运有限公司宁波甬通分公司（以下简称中外运甬通分公司）印章的原告与该分公司之间电子邮件及所附川崎汽船（中国）有限公司（K-LINE）的邮件；
7、原、被告业务员之间QQ聊天记录；
8、报关单、被告于2014年9月25日出具的情况说明、退运协议；
证6-8证明退运事实和原因，以及被告知晓退运事实，并与原告就退运事宜进行协商、达成一致意见；
9、不进保税区的货物滞箱费、关税计算表；
10、保税区备案清单；
证9、10证明货物进保税区是为了减少被告损失，且经过被告同意；
11、盖有中外运甬通分公司发票专用章的船公司费用清单，证明发票项下各项具体费用；
12、应收应付费用清单，证明被告证2中涉及支付的人民币190262元系冲抵与本案无关的其他费用；
13、2013年2月出运的两票货物的电子报关单、危险货物安全适运申报单、托单、发票，证明对于原告证12清单前四项列明的费用，被告亦负有支付义务且未支付；
14、相关原告实际支付的明细，证明原告的付款情况；
15、原告向宁波优胜国际物流有限公司（以下简称优胜公司）支付人民币59351元的三张付款凭证（对应发票编号00636301）、向宁波九辰物流有限公司支付人民币22436元的付款凭证（对应发票编号00214308）及支付人民币20000元的付款凭证（对应发票编号00214308）、向中外运甬通分公司支付人民币54728.05元的付款凭证（对应发票编号01286181、00962499）及支付人民币47336.99元的付款凭证（对应发票编号00968035）及支付海运费24621.73美元（对应发票编号01286180）、12218.40美元（对应发票编号00968054）的境内汇款申请书、向宁波保税区广盛物流有限公司支付人民币8957元的付款凭证（对应发票编号00409996）、向宁波杰成报关代理有限公司支付人民币25849元的付款凭证（对应发票编号00716956）；
16、被告于2013年1月20日出具给商检局的情况说明、于2013年2月10日出具给宁波海关的情况说明、退运协议、无危害申明、销售确认书、装箱单、发票等货物退运申报材料，证明涉案货物自英国退还回宁波时向海关申报的情况。
被告义乌市爱之语化妆品有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、原告业务员袁璐出具的情况说明、退佣清单，证明原告并非直接接受被告委托，被告主体不适格；
2、付款凭证、对账单，证明被告就原、被告之间往来业务差额另行支付了人民币190200元的事实；
3、被告与义乌翔帆国际货运代理有限公司（以下简称翔帆公司）签订的货运代理服务合同，证明被告与翔帆公司之间存在货运代理合同关系；
4、原告与王某之间的往来电子邮件及附件，证明原告将2013年2月两票货物费用在其与王某之间的对账单中进行了抵扣；
5、《中华人民共和国海关进出口货物征税管理办法》，证明根据该管理办法第五十七条的规定，在正常情况下被告货物退运不需要支付相应税费。
本院根据被告的申请，准许证人王某出庭陈述，王某称：我曾在翔帆公司工作，并以公司的名义与原、被告双方发生关系，在翔帆公司注销后则以瑞纳公司的名义。翔帆公司与被告签订有协议，双方之间系委托合同关系。2007年以来我负责被告的包括订舱、安排托卡等在内的货运业务；被告由我介绍给原告，原告要将其与被告业务中所得利润的50%作为佣金给我，目前佣金还没结算，我获得的佣金将交给公司。被告有货物出运时则由我向原告询问报价，再告知被告进行协商，具体业务操作上由翔帆公司业务员葛程豪与原告的业务员袁璐进行联系。发票的开具由我指示，在与原告开展业务的最初，即使原告开票，被告也是付款至我公司，后来业务熟练后，则由原、被告之间直接开票、付款，我不再过问，但会知道每月的账单。2014年3、4月份的费用原告未开票，被告已将上述费用支付给我。
我知道原、被告相关纠纷有涉及4票出运的货物，第1票货物清关正常，第2票原告说货物要销毁，国外客人付了销毁费，但我不知道滞箱费用是否产生，当时第3、4票货物还在海上运输过程中，被告跟我说要退货，我让原告尽快办理。原告跟我说全部退运的费用最多需要3万元人民币，货物退运回来后放在码头办清关，但报关行搞错了，把海关税单拿出来了，所以报关行想了个办法，将货物放进保税仓库，这样还能卖出去，但放进保税仓库的货物就不能退回原厂了，所以报关行又想了个办法，将货物运去台湾再运回，自台湾运回后货物就直接交给被告，我在其中负责原、被告之间的联系。关于欠款的事情由张欣、报关行、被告、葛程豪和我五方协商过，但我未在协议上签字。关于进口滞报金，纯粹因为货物放的时间长而产生，被告需提供的材料都已齐全，我认为该费用应由原告自行承担。
本院根据被告的申请，准许证人洪某出庭陈述，洪某称：我是被告的外贸部经理，自2007年起至今在该公司工作，与原告的业务往来是我在负责的，但被告没有与原告建立业务合作关系，而是与王某自2007年开始进行合作，王某曾在几家公司工作，被告因王某的关系而与翔帆公司合作是自2007年开始，该公司又为被告事务联系到原告。被告与翔帆公司签订过合同，具体时间记不清，合同约定翔帆公司负责安排被告货柜的出运，翔帆公司及王某均在合同上盖章签字，货物出运的具体操作是通过QQ或者电话，与翔帆公司的葛程豪联系，被告事先跟翔帆公司确认货物信息、海运价格和船期，翔帆公司再要求被告直接向原告的操作员发送相关信息。付款依据王某的指示，由原告开具发票，被告直接支付。王某的报酬从原告处取得，具体分成方式被告不管。我知道有两个货柜在英国海关因为香水喷头压力不稳、存在质量瑕疵而被扣留、销毁，另有两个货柜退运。关于退运，由于香水属于消费品，进口的相关税费加运输成本达到货值的65%左右，如此进口就没有商业意义。被告希望将货物退回自己工厂，可以按7折的价格处理。我电话告诉王某，要求在不交税的情况下直接退回工厂，王某确认自英国退运回厂的费用最多三万元人民币左右，可向海关出具未退税证明。但在农历年前报关行操作失误，导致要交税，这样货物实际就没有价值了，所以我要求原告他们去想办法，后来他们想办法去台湾转一圈，最后货物在未交税的情况下退回工厂，因此产生的费用应由原告承担，我对进口滞报金也不清楚。
2014年3、4月的费用，原告没有开票给被告，我通过自己账户向瑞纳公司法定代表人支付了人民币13万余元、另向原告支付了人民币19万余元，由于2014年3、4月所欠费用共计人民币27万元左右，多余支付的费用是针对退运相关费用，后来原告向瑞纳公司开具发票。我不清楚2013年2月的费用，当时还不认识原告。
经当庭质证，被告对于原告提供的证据质证如下：证1、2不予认可，被告对货物出运台湾并退回的事实并不知情；证3除发票真实性予以确认，其余证据均有异议；证4无异议，但只能证明原、被告之间有过开票，不能证明双方存在委托关系；证5不予确认；证6非原件，真实性有异议，被告并非邮件的收件人，内容亦与被告无关，且该邮件加盖的中外运甬通分公司的印章也系复印；证7聊天记录中被告人员的身份无异议，但内容现已无法核实，该记录发生于2014年8月，当时货物已在国内，故与退运无关；证8真实性无异议，当时操作上出现了各种失误，原告向被告承诺只需支付退运的费用，相关事务均由原告负责操作，被告均按原告的指示行事，被告知晓并确认货物自英国退运，但其后货物运往台湾的原因及经过其并不知情；证9真实性有异议，当时货物无法处理，原告说只能放到保税区，否则费用会大量增加，但当时未计算具体费用，对于货物进入保税区事实上是否能够节省费用，被告认为原告以其自己提供的标准来计算必然更为经济；证10真实性无异议，但系由原告委托的报关行操作失误导致后续发生将货物放保税区等措施，相关操作均系原告为减少自己的损失而为，而损失不应由被告负担；证11只是清单不是发票，真实性无法确认；证12清单中所列销账项目，其中2013年2月的4笔费用已经支付给王某，其余项目及销账方式均无异议；证13发票真实性无异议，电子报关单真实性无法确认，但被告未曾收到上述材料，也未向原告发送托单，被告确认曾出运过相关货物，但委托的是王某，不清楚王某具体向谁委托；证14原告单方制作，对真实性不认可，涉案货物产生高额报关费、滞箱费不合常理；证15真实性无异议，但费用不予认可；证16真实性无异议，但被告出具相关材料均是根据原告的要求，该材料反而可证明原、被告之间达成协议按不需缴纳税款的方式进行退运进口。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证1中的情况说明系袁璐的单方陈述，袁璐不能够代表原告，其陈述的内容部分真实部分不真实，关于原告向王某支付佣金的方式是符合事实的，但佣金没有发放不属实，原告已以折抵王某个人欠款的方式将佣金支付给王某，该情况说明能证明王某的身份是中介人，但情况说明中所述被告的业务由王某的公司进行委托不符合事实；退佣清单记载的金额予以认可，但费用的性质为王某作为中介人的佣金；证2真实性予以确认，但仅能证明2014年12月至2015年1月的交易往来付款信息，与本案无关；证3真实性有异议，且并无其他证据印证被告与翔帆公司存在货运代理合同关系的事实；证4真实性无异议，因为王某未支付2013年2月份的费用，故原告有权向被告主张；证5真实性无异议，也能够说明因货物品质原因才能对退运货物不进行征税，在被告货物不存在品质问题的情况下，原告按照一般征税处理并无过错。对于证人王某的证言，经其查询，王某系失信被执行人，故其陈述的证词不具有真实性，也与事实存在很大出入，原告系与被告的操作人员联系，与王某之间并无委托关系，其证词均系单方陈述，无证据可证明；王某实际系中介人的身份，自原告处取得原、被告之间业务利润的50%作为佣金；王某从未实际参与过原、被告之间业务，原、被告及王某曾在义乌见面商谈过欠款事宜，当时协商将人民币16万元免除人民币4万元，但最终未达成一致；对于洪某的证言认为，根据证人的陈述，被告没有向王某支付费用，可证明王某和被告之间不存在合同关系。
本院经审理认为，对于原告提供的证据，证1、2涉及的货物运往台湾又运回的事实经庭审查明属实，且被告接受了自台湾退运回的货物，故对证据真实性予以认定，关于原、被告之间的法律关系将在后文予以论述；证3中的发票予以认定，清单未加盖任何印章，且原告另行提交了证11，故不予认定；证4被告无异议，予以认定；证5、7均系原、被告业务员之间的聊天记录，被告确认记录中显示的系己方业务员，其虽不认可该聊天记录，但对自己掌握的记录材料不予提供，亦无法说明记录存在任何不真实之处，故本院对被告的异议不予采信，认定原告的证据；证6邮件由中外运甬通分公司的盖章确认，被告未证明相关邮件内容与事实不符，故本院对证据予以认定；证8-10真实性予以认定，关联性将综合认定；证11加盖有中外运甬通分公司的发票专用章，原告对此解释称该公司负责收取船公司相关费用，与原告之间月结费用，故每月中外运甬通分公司会将全月费用开具发票并附有发票金额组成项目的详细清单交给原告，原告根据发票及清单进行支付，本院经审理认为，原告说明的操作方式符合行业惯例且符合常理，清单显示的发票金额、号码均能与原告提供的发票原件相对应，清单各项内容能详细反映各票货物的出运船名、航次、开航日期、提单号等，与涉案货物信息一致，故本院对该证据予以认定；证12清单系原告针对被告证2所提供，被告证2中的对账单系从原告处取得，被告辩称其针对对账单支付了人民币190262元，对此，原告主张其诉请金额已经是扣减该人民币190262元后的金额，具体冲抵情况即如证11清单所列，经当庭核对，原告清单各项金额总和为人民币190262元（美元金额部分以美元兑换人民币1：6.4的汇率计算），除前四项涉及的2013年2月的两票货物费用外，被告确认其余各项冲抵欠款真实无误、与原告起诉金额不存在重复，并对冲抵方式无异议，本院确认相关冲抵事实；证12涉及2013年2月的两票货物费用，本院对证据真实性予以认定，被告辩称已经向王某进行了支付，对此，原告在庭审中为证明王某个人欠款，向本院提交一份欠条和往来款抵扣清单，欠条由王某于2014年12月9日出具，载明王某因借款欠原告人民币341915元，约定于2015年6月30日归还，往来款抵扣清单结算金额与欠条一致，该清单对王某与原告相互往来账进行了抵扣，其中王某应付费用部分记载有“2013年2月两票爱之语运费”，金额与本案中的对账单、清单记载相同，故原告已将2013年2月两票货物的运费计入王某的个人欠款，并由王某出具欠条，其不应向被告重复主张，故扣除2013年2月两票货物的运费，被告所支付的人民币190262元尚余人民币81511元未进行抵扣；证13真实性予以认定，关联性将在后文论述；证14系原告对涉案费用组成的详细说明，不作为证据认定；证15真实性予以认定，各项费用关联性将综合认定；证16的情况说明出具时间与本案事实存在出入，经当庭询问，原、被告确认日期为笔误，两份情况说明实际出具年份均为2014年，本院对证16中各份证据真实性予以认定，关联性将在后文论述。
对于被告提供的证据，证1情况说明出具人袁璐的身份已经由原告确认，情况说明所记载的业务操作方式亦与原告陈述一致，故本院对情况说明予以认定，关于原、被告之间的法律关系将在后文论述；退佣清单被告无异议，故予以认定；证2、4真实性原告无异议，予以认定，关于该笔费用的认定及抵扣已在前文论述，不再重复；证3真实性予以认定，对合同所涉法律关系的认定将在后文论述；证5系海关相关管理办法，作为本案事实认定的参考材料，不作为证据认定。对证人王某的证言，本院经审理认为，原告称王某为失信被执行人并无相关依据，且一切知晓案件相关事实的人依法均具有作为证人的资格，故原告对于王某身份的质疑于法无据，王某陈述的业务操作方式及佣金的收取与原、被告的陈述一致，原告也确认各方曾在义乌商谈过有关事项，故本院对王某的上述证言真实性予以认定，对于涉及的原、被告法律关系将在后文论述；对于证人洪某的证言，其陈述的原、被告及王某、翔帆公司之间业务操作情况结合庭审调查予以认定，对于被告与翔帆公司之间签订合同情况以被告提交的合同内容为准，其余涉及退运的事宜，由于原、被告对此争议，故相关证言作为被告的主张事实，将在后文具体论述。
关于原告实际对外支付金额，原告提供的相关发票及垫付凭据繁多，本院分别认定如下：关于优胜公司开具的编号00636301号发票，备注中记载的0014C85852可与进口报关单载明的提运单号相印证，且原告就相应付款凭据金额与发票金额的差额作出合理解释，据此认定原告向优胜公司支付了涉案货物清关费用、滞报金、进口海运费等合计人民币47791元；关于中外运甬通分公司开具的编号00968035、00968054发票，均附有相应详单印证，并载明具体金额为人民币3217.06元、509.48美元，详单显示均已兑现，原告确认该两笔款项实为滞箱费，故本院据实认定原告向中外运甬通公司支付了涉案滞箱费人民币3217.06元、509.48美元（酌定按原告诉状中确认的美元兑人民币汇率1：6.38折算为人民币3250元）；关于中外运甬通分公司开具的编号00962499、01286181发票，附有详单，记载涉案货物产生电子箱单费、EDI、文件费等人民币4023.78元、EBS（紧急燃油附加费）人民币5127.84，予以认定；关于宁波九辰物流有限公司开具的编号00214308发票，附有详单，载明该发票项下涉案拖卡费为人民币12523元，原告就发票金额与汇款凭据差额作出合理解释，故认定原告向宁波九辰物流有限公司支付了涉案拖卡费人民币12523元；关于宁波保税区广盛物流有限公司开具的编号00409996发票，与实际汇款金额一致，且各方均确认涉案货物确有存放于保税区仓库，故认定原告向宁波保税区广盛物流有限公司支付涉案仓储费人民币8957元；关于宁波杰成报关代理有限公司开具的编号00716956发票，可与付款凭据相印证，原告主张其中包含涉案报关费人民币100元，据此认定原告向宁波杰成报关代理有限公司支付涉案报关费人民币100元；关于中外运甬通分公司开具的编号01286180发票，原告主张其中包含涉案出运海运费897.37美元，提供境内汇款申请书印证并合理解释费用差额，本院据此认定原告向中外运甬通分公司支付出口海运费897.37美元。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2007年以来，被告与王某联系货物出运事宜，被告与王某曾供职的翔帆公司虽签订有货运代理协议，但被告所委托的具体货运代理事务均由原告实际办理。在各方业务初期，被告相关应付费用依据王某指示支付至指定账户，操作熟练后，自2013年8月左右开始，原、被告之间直接开票、付款，原告在相关业务中取得利润的50%作为王某的佣金。
2013年10月，原告为被告委托的一批化妆品货物办理出运，提单号KKLUNB5615740，集装箱号KKFU1365953，次月又代理出运一批化妆品，提单号KKLUNB5615792，集装箱号KKFU1103974，均自宁波运往英国菲利克斯托。货物出运后，因之前同样由原告代理出运至英国的被告同类货物被英国海关以商品假冒为由查扣，为避免再次查扣，被告要求将上述两个集装箱的货物退运，原告已就退运费用另案向被告主张。涉案货物退运回国后，置于保税区仓库约6个月，而后原告涉案货物办理了退往台湾并运回的业务，货物已由被告接收。因涉案两个集装箱至台湾往返运输，原告为此向优胜公司支付清关费用、滞报金、进口海运费等人民币47791元；向中外运甬通分公司支付滞箱费人民币6467.06元、电子箱单费、EDI、文件费等人民币4023.78元、EBS（紧急燃油附加费）人民币5127.84元、出运海运费897.37美元；向宁波九辰物流有限公司支付拖卡费人民币12523元；向宁波保税区广盛物流有限公司支付仓储费人民币8957元；向宁波杰成报关代理有限公司支付报关费人民币100元，合计为人民币84989.68元、897.37美元。
另查明，原、被告之间往来业务存在多笔欠款，除本案之外的其余八案也已起诉至本院，被告为相关欠款于2015年6月份向原告支付了190262元人民币，原告主张将该笔款项冲抵了部分欠款（具体冲抵项目即原告证12清单所列）。2014年12月9日，原告与王某曾就双方之间的债权债务关系进行结算，往来款抵扣清单中列有“2013年2月两票爱之语运费人民币10471元、11100美元”，王某据此向原告出具欠条，记载“本人于2014年12月9日因借款欠原告341915元，约定于2015年6月30日归还”。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告主张与被告之间存在委托代理关系，被告则辩称其委托王某出运相应货物，并提供与翔帆公司签订的合同。结合本院查明的事实，原、被告之间存在海上货运代理合同法律关系，理由如下：首先，就原、被告之间的关系而言，结合原告提供的QQ记录，双方在相关货物出运业务办理中就具体事宜存在直接的沟通，原告向被告开具发票，并由被告依据发票载明的金额付款，符合一方从事委托事务，另一方支付费用的委托代理关系；其次，关于翔帆公司、王某的法律地位，被告虽辩称相关货运代理法律关系与王某建立，但庭审中就合同相对方的描述存在王某、翔帆公司、王某所在公司等多种陈述，先后矛盾，同时，王某确认其先后以翔帆公司、瑞纳公司名义与被告发生货代业务关系，故被告与王某的陈述并不一致；根据本案查明的事实，被告与翔帆公司之间虽订有合同，但缺乏实际履行的事实依据，相关合同权利义务系在原、被告之间实际履行；而王某自原告处收取原告在原、被告之间业务的利润50%作为佣金，其作用在于协助原、被告之间建立业务关系，被告的业务员洪某亦确认“王某的钱从原告拿，他跟原告怎么分成我不管”，故王某应属居间人身份。
原告在本案中主张的是货物往返台湾的相关费用，并主张其系应被告不愿缴纳进口关税、消费税的要求，以货物往返台湾的方式使被告得以免征税费，而往返台湾的所有费用低于被告原应缴纳的税费，故其完成了货运代理义务；被告则辩称由于货物进口的相关税款金额约达到货物价值的57%，从商业价值角度考虑，被告在货物最初自英国退运时其就要求以不缴税的方式，但因原告操作失误，致使货物需要进保税区仓库，后续往返台湾也是原告所为，与被告无关。本院认为，首先，根据海关的相关规定，只有在货物质量不合格的情况下的退运方予以免税，而本案货物并非质量不合格，而因涉嫌侵犯知识产权退运，故原告在货物自英国退回时系如实办理的海关申报，不存在代理过错；其次，原告对货物放至保税区仓库的解释是当时被告要求不缴税，但货物已经到港，不可能长期停留码头，故放至保税区仓库待后续操作，本院认为原告将货物放至保税区仓库系对当时局面的合理处理，避免了更多费用的发生，其解释合乎常理；最后，原告为达到被告不缴纳税费的要求，将货物往返运输台湾，实际发生的费用亦低于被告所称的税费金额，故本院认为原告系根据被告的要求履行合同义务，在此过程中产生的相关费用亦应由被告承担。
原告对于因涉案代理事宜产生的费用均提供了对外支付的凭证，经本院核算为人民币84989.68元、897.37美元，该金额实际略低于原告向被告主张的金额（人民币89900.62元、900美元），应属其收取的合理利润，被告对此收费方式亦当庭表示无异议，本院予以确认。上述费用中，进口滞报金系海关行政性收费，非系因涉案业务必然产生的费用，原告虽主张该笔费用因被告延期提供资料导致未及时清关产生，但原告未说明资料的具体内容，也未证明其及时向被告提示，作为专业的货运代理公司，在被告发出退运指示后，原告理应及时告知所需材料，在其无法证明的情况下，故对原告主张的滞报金人民币301元，本院不予支持，扣除上述滞报金后，被告尚欠人民币89599.62元、900美元。关于原告主张的人民币费用部分利息，起算时间合理、利率适当，予以支持。
关于被告针对多笔欠款支付的人民币190262元，原告说明了该笔款项的核销情况（原告证12），但经本院前述认定，2013年2月两票货物的运费不应在清单中抵扣，故尚余人民币81511元可在原告同时向本院起诉的九起案件诉请中冲抵，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的相关规定，根据九起案件相关债权发生的先后顺序以上述金额进行冲抵，因涉案债权发生时间在后，不存在冲抵金额，故就本案所涉费用，被告仍应支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告义乌市爱之语化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波世天国际货运代理有限公司支付货运代理费用人民币89599.62元及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月27日起计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告义乌市爱之语化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波世天国际货运代理有限公司支付海运费900美元；
三、驳回原告宁波世天国际货运代理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告义乌市爱之语化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2190元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 徐嘉婧
二〇一六年三月五日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。