江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1586号
上诉人（原审原告）任立新。
被上诉人（原审被告）蒋国华。
上诉人任立新因与被上诉人蒋国华房屋租赁合同纠纷一案，任立新不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任立新在一审中诉称：扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋，其中东侧一间半由蒋国华及其家人承租做生意使用多年，一直由任立新之母收取房租。任立新之母及弟弟任正荣去世后，任立新作为母亲的长子，多次向蒋国华及其家人释明，但蒋国华也未按时交纳房租。另蒋国华为方便经营，未经许可擅自在承租的房屋前安装地磅，直接影响路边行人安全。现诉至法院，要求蒋国华支付2010年7月至2013年5月的房屋租金52500元，并判令蒋国华及其家人腾让出其租用的扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号一间半门面房，拆除地磅，恢复原状。
蒋国华在一审中辩称：蒋国华是2002年左右向任立新的母亲承租房屋，租金一月一付。任立新母亲去世后租金是半年一付的。任立新母亲去世后，蒋国华将租金交给了任立新的弟弟任某，年租金3000元，半年一付，现房租已付至2013年年底。至于地磅，在任立新母亲在世时就做了，并不影响安全，城管部门也没有管，故请求驳回任立新的诉讼请求。
原审查明：扬州市汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋原系任正荣（2008年去世）所有，任正荣未婚无子女，其母陈佩珍（2010年去世）与任正荣共同居住在上述房屋内。2002年左右，蒋国华向陈佩珍承租了东首半间房屋，房租由陈佩珍收取。陈佩珍和任永春（1995年去世）系夫妻，两人生有任立新、任正凤、任正英、任正红、任正香、任某和任正荣。陈佩珍去世后，任某又将东首一间房屋出租给蒋国华，蒋国华就其承租的东首一间半房屋向任某交纳房租，年租金3000元，现已交纳至2013年底。2012年，任立新、任正凤、任正英、任正红、任正香向法院提起析产继承之诉，要求确认扬州市汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋归任立新所有，并要求判令任某、姚文秀、任鹏飞腾让房屋，依法分割房屋内的财产。2012年12月18日，法院作出（2012）扬广民初字第234号民事判决书，后双方均不服该判决，提起上诉，现在二审法院尚未依法作出裁决。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。扬州市汤汪乡连运村新汪组21号房屋原系任正荣所有，任正荣去世后，该房屋的所有权人尚未确定。诉讼中任立新提供的证据不能证明其是房屋唯一的所有权人，且蒋国华承租房屋后已交纳租金至2013年底，故任立新的诉讼请求无事实和法律依据。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任立新的诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取596元，由任立新负担。
判决后，任立新不服，向本院提起上诉称：1、讼争房屋应当属于母亲陈佩珍的遗产，陈佩珍生前立有遗嘱，任立新作为长子有权代表陈佩珍向蒋国华收取一间半门面房三年的房租。2、蒋国华称自己已经将租金支付给任某，但未提供付款凭证，且陈佩珍委托任立新收款，其他任何人无权收取讼争房屋三年的房租。综上，请求二审查明事实，依法改判。其在二审中提供的证据有：
一、两份判决书，证明对方承租房屋的产权归任立新。
二、陈佩珍于2010年6月22日去世的死亡证明。
三、陈佩珍于2009年10月3日中秋节晚上书写的遗嘱一份以及南京司法鉴定机构的鉴定书，证明除了任立新以外的其他任何人是不可以收取讼争房屋租金的。蒋国华提供的证人任某在我母亲生前从来未进入21号房屋，蒋国华对此是清楚的。
四、2010年7月26日报警以后的协议，证明2010年7月25日因房产纠纷焊门和冲砸房门，之后26号报警做了一份协议。在汤汪派出所治安所长主持下，由任立新和任某以及其他子女订立的协议，证明在2010年7月26日报警之后，该房产由法院判决后再作处置，在此期间任何人不得向该房搬入和搬进，也不可以外租，且所有子女均可以在门上加锁，任何人不可以使用。
五、评估报告，该报告是在一审庭审期间蒋国华对房屋的租金有异议，任立新委托评估的，评估价为一间半的租金是每个月996元，蒋国华承租的是一间半房屋，期限是42个月，总价为41832元。
被上诉人蒋国华质证认为：一、任立新的母亲去世之前，我承租房屋的租金全部都是交给任立新的母亲，与任立新无关。二、对方家庭产生矛盾之后，没有任何人对我承租房屋提出异议。三、关于2010年7月26日报警之后，一直到现在所有的房屋都是任某使用，我就认任某为出租人，所以我的租金就交给任某，至于任立新与任某家庭内部矛盾，与我无关。我交给任某的租金是每年3000元。四、房租是每年3000元，半年付一次，一直付到2013年年底。五、对于任立新刚才提交的这些证据，我不清楚，我不发表质证意见。
被上诉人蒋国华答辩称：我是2002年左右向任立新的母亲承租房屋，租金一月一付。任立新母亲去世后租金是半年一付。我已将截止2013年年底的租金交给了任立新的弟弟任某。我对任立新主张的租金价格不予认可，且我不应当重复交纳。至于地磅，在任立新母亲在世时就做了，并不影响安全，城管部门也没有管，故请求驳回任立新的诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，任立新诉至扬州市广陵区人民法院，请求法院确认扬州市汤汪乡连运村新汪组21号的房屋为其所有。广陵区人民法院作出判决，位于扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋中自西向东第一间房屋归任某所有，其余两间半房屋归任立新所有。该判决于2013年12月20日生效。
本案二审的争议焦点为：任立新要求蒋国华支付讼争房屋的租金是否应予支持。
本院认为：任立新要求蒋国华支付讼争房屋自2010年7月至至2013年5月期间租金的请求不予支持。理由：首先，陈佩珍去世后，蒋国华除承租了原半间房屋外，任某又将东首一间房屋出租给蒋国华，至此，蒋国华承租的房屋则是东首一间半，且对于蒋国华承租的该一间半房屋的租金及租金交付情况，任立新的弟弟任某在一审中到庭陈述，自己与蒋国华口头约定年租金3000元，半年一付，现蒋国华租金已交纳至2013年底；其次，讼争房屋产权原属于任正荣所有，后任立新诉至扬州市广陵区人民法院，请求法院确认扬州市汤汪乡连运村新汪组21号的房屋为其所有。广陵区人民法院作出判决，位于扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋中自西向东第一间房屋归任某所有，其余两间半房屋归任立新所有。该判决于2013年12月20日生效。至此，讼争房屋则才属于任立新所有；再次，本案任立新向蒋国华主张的是2010年7月至2013年5月期间的租金，在此期间，任立新尚未被确定为讼争房屋的所有权人，讼争房屋处于任某与任立新共有的状态。蒋国华所租房屋一间半中有一间的使用权系当时的共有人之一任某处取得，另半间使用权系从陈佩珍处取得，况且，陈佩珍也是任某的母亲，故蒋国华将一间半的房屋租金支付给任某并无不当。综上，任立新要求蒋国华支付2010年7月至2013年5月期间租金的请求依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人任立新的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由上诉人任立新负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。