福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1068号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑惠藩，男，汉族，1951年11月7日出生，住闽侯县。
委托代理人：肖彤生，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，福建远东大成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林依周，男，汉族，1954年6月19日出生，住福州市台江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林美钗，女，汉族，1974年3月26日出生，住福州市台江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林倩羽，女，汉族，1997年1月10日出生，住福州市台江区。
法定代理人：林美钗，林倩羽之母。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林炜盛，男，汉族，1998年9月25日出生，汉族，福州市台江区五一南路189号启富花园1-502。
法定代理人：林美钗，林炜盛之母。
上列四被申请人的共同委托代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。
再审申请人郑惠藩因与被申请人林依周、林美钗、林倩羽、林炜盛（以下简称林依周等人）相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑惠藩申请再审称：（一）根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案讼争墙体不属于双方的专有部分，而是属于全体业主共有。另根据物权法第七十六条的规定，任何业主需要使用共有部分的，都应当由全体业主依法定程序作出决定。因此，即便其行为构成侵权，侵犯的也是全体业主对讼争墙体享有的共有权利，本案应属业主共有权纠纷而不是相邻关系纠纷，原审以相邻权纠纷立案审理，属适用法律错误。（二）如前所述，本案讼争墙体属全体业主共有，本案属于业主共有权纠纷，即便其行为构成侵权，也应由全体业主行使诉讼权利，林依周等人在未依法定程序取得其他业主授权的情况下，无权单独提起诉讼。（三）其对讼争墙体合理使用，并不构成侵权。首先，其自2000年开始就在本案讼争大厦一层开设卫生院并在讼争墙体上悬挂广告牌，而物权法2007年才施行，根据法不溯及既往的原则，其在先合理使用的行为不应认定为侵权。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，其因经营需要使用共有外墙，且未对林依周等人通行、通风、采光等造成任何影响，故其行为不应认定为侵权。综上，郑惠藩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项的规定申请再审。
林依周等人提交意见称：（一）其调取的1997年讼争大厦的二楼结构平面图表明，讼争墙体是二楼结构工程的有机组成部分，实际上也是二楼走廊的廊体，郑惠藩将其定义为自己墙体延伸楼板的附属物与事实不符。（二）其对讼争墙体拥有专有使用权，其与开发商2002年12月11日签订的《商品房买卖合同》17条第2款特别约定，外墙面使用权属于其。郑惠藩无法举证自己与开发商的买卖合同中有约定大厦墙体相关内容。仅从证据效力和优先角度考虑，二层房屋的底层及至顶层外墙横向空间的专有使用权归属于相对应的业主即林依周等人。（三）郑惠藩悬挂的招牌延伸至其专有使用墙体上，致其店招无法安放，侵犯了其专有使用权。尽管郑惠藩于1997年购买一楼店面，其于2002年购买二楼店面，但其为了二楼店面的外墙使用权，已经向开发商支付了对价，是否同意郑惠藩使用的权利在于其。讼争墙体不是无主物，不适用先占原则。更何况其有安放广告牌的现实需要。（四）郑惠藩对最高人民法院司法解释和物权法的理解错误。有约定的从约定，无约定的从法定，这是处理民事法律关系的重要原则。在本案中，其为获得专有使用权已向开发商支付对价，讼争墙体的使用权就不是共有的，且其所处位置是一二层楼板的中间线上方，也不是郑惠藩所有的店面的外墙面，郑惠藩对该部分墙体没有使用权。（五）其在一审期间提交的大厦彩照中可以看出，一层有13家店面，其中9家的店招都安置在一二层楼板的中间线下方，仅包括郑惠藩的4家安放在延伸墙体上。毗邻大厦的店招也是安置在一二层中间线下方。（六）二审判决已执行完毕，包括郑惠藩在内的4家店招都已被拆除。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律和确定案由正确，应予维持。
本院认为：相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产各方权利人在行使不动产所有权或使用权的过程中，应当相互给予便利和接受限制而发生的纠纷。本案林依周等人的房屋位于讼争大厦二层，郑惠藩的店面则位于大厦一层，双方形成了上下楼层的相邻关系，位于郑惠藩一楼屋顶与林依周等人二层房屋地板之间横切面外侧的本案讼争墙体，虽然均不属于双方房屋的专有部分，但双方因该相邻墙体的使用发生的纠纷，符合相邻关系纠纷的法律特征，原审将本案案由确定为相邻关系纠纷并无不当。林依周等人作为郑惠藩不动产的相邻方，认为自己的合法权益受到侵害而提起本案诉讼符合相关法律规定，郑惠藩关于林依周等人不具备诉讼主体资格的主张不能成立。
本案中，郑惠藩将“青口卫生所”牌匾悬挂于与林依周等人二层房屋相对应的本案讼争外墙墙面上，牌匾所在位置高出郑惠藩一楼店面屋顶与林依周等人二层房屋地板之间的横切面中心线，妨碍了林依周等人对其二层房屋相对应外墙墙面的使用及对该墙面外观享有的其他合法权益，故原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，判令郑惠藩将超出二层地板横切面中心线悬挂的“青口卫生所”牌匾予以拆除并无不当。本案讼争墙体的外墙墙面并非郑惠藩房屋专有部分相对应的外墙面，郑惠藩关于其对讼争外墙墙面的使用符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，属于合理利用的理由不能成立。原审并未适用物权法的相关规定对本案作出判决，郑惠藩关于原审适用物权法不当的主张不能成立。
综上，郑惠藩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑惠藩的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 杨晓萍
代理审判员 谢梦娜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李伊茗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交生效判决人民法院再审。