陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00582号
上诉人（原审被告）陈田娃，又名陈新乾，男，1954年6月7日出生，汉族。
委托代理人姜昱，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚尊成，男，1953年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）尚宽斌，男，1959年3月18日出生，汉族。
上诉人陈田娃因与被上诉人尚尊成、尚宽斌民间借贷纠纷一案，蓝田县人民法院于2013年6月17日作出（2013）蓝民初字第00009号民事判决，宣判后，陈田娃不服，向本院提出上诉，本院于2013年12月5日作出（2013）西民三终字第00747号民事裁定，发回重审。蓝田县人民法院于2014年7月8日作出（2014）蓝民初字第00171号民事判决。宣判后，陈田娃不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈田娃及其委托代理人姜昱，被上诉人尚尊成、尚宽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年9月至1999年9月，陈田娃曾因工程等需要向尚尊成借款，此后陈田娃已给尚尊成偿还11374.40元，其中包括以物抵债1500元。2001年6月16日，尚尊成与陈田娃就所借款项进行了清算，当日陈田娃给尚尊成出具借条一张，借条载明：“借条今借尚尊成现金叁万壹仟柒佰元正（按国家贷款付息）（￥31700元）还款时间两年付清（用于工程）借款人陈新乾担保人尚宽斌”，同日尚尊成又与陈田娃签订“卖房”协议，协议载明：“卖房人陈新乾，我现有大房三间两层，灶房壹间、门楼壹个，前后院墙，周围大小树木、我自愿卖给尚尊成庄基证同时交给尚尊成，共折人民币叁万元整，今日起搬房推迟壹年，原树木不动，还清借款原房归主，以上买卖双方达成协议共同遵守决不反悔由签字之日生效，一式两份各执一份。卖房人陈新乾、高芝品买房人（盖指印）中证人尚宽斌2001、6、16日”陈田娃用卖房协议所列财产做“低押”顶账30000元，陈田娃将房屋树木等财产并未交付尚尊成，将宅基使用证交给尚尊成。当日陈田娃又将陕西省长武县亭口乡欠其的31078元的工程款给尚尊成抵账，尚尊成接受，此后陈田娃和尚尊成共同催要该笔欠款，亭口乡付给陈田娃3000元人民币，亭口乡赵乡长从该款中拿走3500元，尚尊成称亭口乡从该款中扣除了楼板厂欠款5000元、税款2500元后，实领回欠款17078元，加上尚尊成从亭口乡索要利息4500元，尚尊成共领款21578元。除尚尊成从亭口乡领取款项外，现尚尊成认可从2001年6月17日起至2011年1月31日止陈田娃共给其偿还30220元，其中2002年12月1000元、2003年9月1日1120元、2003年9月6日1000元、2004年1月21日10000元、2004年4月14日300元、2004年7月15日11000元、2006年腊月30日3000元、2008年腊月30日1000元、2009年（卖树款）800元、2011年1月31日1000元。发回重审庭审中，尚尊成明确其诉讼请求为：1、要求陈田娃偿还借款本金80000元及2001年6月17日到2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求陈田娃偿还其以前所欠利息5278元；3、要求陈田娃偿还其他债务及催款费用7761.50元；4、要求陈田娃承担诉讼费。经询问尚尊成及陈田娃，陈田娃2001年6月16日给尚尊成所打借据中约定按国家贷款付息实际利率为同期中国人民银行贷款利率。另查明，2007年下半年陈田娃将其持有的陕西省第一建筑工程公司四处第五项目部咸阳联兴石化有限公司彬县有机复肥厂建筑工程施工保证金人民币叁万元整（30000）收条交与尚尊成，因施工方只认可陈田娃，不认可尚尊成，故施工方拒绝将该30000元付给尚尊成。2001年6月16日尚尊成与陈田娃清算后，尚尊成一直未向尚宽斌主张过权利。
原审法院认为，债务应当清偿。截止2001年6月16日算账，陈田娃欠尚尊成借款本金人民币61700元（含房屋买卖协议所顶30000元），事实清楚，证据确实充分，应予认定。陈田娃虽将其持有的陕西省第一建筑工程公司四处第五项目部咸阳联兴石化有限公司彬县有机复肥厂建筑工程施工保证金人民币叁万元整（30000）收条交与尚尊成，因施工方只认可陈田娃，不认可尚尊成，故应当认定此次债权转让行为不成立，陈田娃辩称用该收条款项已顶账30000元一节不予采信。至于陈田娃将陕西省长武县亭口乡欠其的31078元的工程款用于给尚尊成抵账一节，因双方当事人在2001年6月16日算账时已达成共识，其中风险应由当事人自行承担，本案不再处理。尚尊成认可在算账后陈田娃除用亭口乡工程款给尚尊成偿还借款外还给尚尊成还款30220元，而陈田娃辩称其自2001年至2011年1月31日先后偿还尚尊成借款11次，共计人民币94378元一节，因尚尊成否认，陈田娃亦未提供充分证据证明，不予采信，故应以尚尊成认可数据为准。尚尊成、陈田娃2001年6月16日对当事人之间的借款进行了清算，据此认定尚尊成对陈田娃主张权利。尚尊成要求陈田娃偿还借款80000元从2001年6月17日到2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因尚尊成无证据证明陈田娃欠其80000元，故此请求依法不予以支持。陈田娃欠款数应以原审法院所认定61700元减去陈田娃己还款30220元后剩余31480元为准，因陈田娃仅对31700元欠款承诺付利息，故对此欠款，陈田娃应按中国人民银行同期贷款利率给尚尊成计算利息。尚宽斌虽系担保人，但尚尊成自借款期限届满至今超过六个月未向尚宽斌主张债权，故尚宽斌不再承担保证责任。尚尊成所要求的其他债务及催款费用7761.50元之诉讼请求，因其未提供证据证明其主张，故此请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、被告陈田娃在本判决生效后三十日内清偿原告尚尊成借款本金31480元及此本金从2001年6月17日起至2012年10月25日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回原告尚尊成要求被告尚宽斌承担保证责任之诉讼请求；三、驳回原告尚尊成要求被告陈田娃清偿其他债务及催款费用7761.50元之诉讼请求。
宣判后，陈田娃不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且认定事实的主要证据不足。一、原审法院对于咸阳联兴石化有限公司收取陕西省第一建筑工程公司四处第五项目部30000元保证金收条的认定明显不符合事实。2007年上诉人将条据原件给付被上诉人并及时告知了债务人，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权已经转让给了被上诉人，30000元应当作为还款在总借款中予以扣除。二、原审法院认为“陕西省长武县亭口乡欠陈田娃的31078元的工程款用于给尚尊成抵账一节，因双方当事人在2001年6月16日算账时已达成共识”明显与事实不符，该条据给付被上诉人的时间不可能是2001年6月16日，按常理被上诉人不可能持该条据三年多时间不向债务人主张权利，且31078元的条据符合债权转让的法定构成要件，应当作为还款从借款中予以抵扣。三、原审法院认定上诉人还款金额为30220元，明显认定事实错误。故请求依法撤销原审判决第一项，驳回尚尊成诉讼请求，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尚尊成答辩称，一、关于三万元保证金，上诉人严重歪曲事实，其与陈田娃不存在债权转让关系。二、关于长武县亭口乡欠陈田娃工程款一事，陈田娃委托被上诉人清算工程款，长武县亭口乡政府打了欠条并加盖公章，收回了陈田娃的工程欠款，实际抵债23578元。三、关于追讨长武县亭口乡欠款费用上诉人也承认这一事实，陈田娃欠尚尊成85278元，至今未还款，也未腾房，故请求还款并返还房屋，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人尚宽斌答辩称，陈田娃欠尚尊成的借款属实。陈田娃上次开庭时不承认借款一万元和三万元，但当时有多人在场。陈田娃总共欠款85000元左右，零头已经记不清了。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，尚尊成与陈田娃之间的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。现尚尊成已经依约向陈田娃支付了借款，陈田娃却未按照约定及时归还欠款，应当承担相应的法律责任。陈田娃上诉称陕西省第一建筑工程公司四处第五项目部30000元施工保证金及亭口乡31078元工程款应当视为债权转让，从借款中予以扣除，因现有证据不能证明当事人之间已经就债权转让达成了一致意思表示，亦不能证明双方约定欠款无法追回时风险由尚尊成承担，故对陈田娃该项上诉请求，本院不予支持。陈田娃上诉又称原审法院认定其还款金额为30220元属于认定事实错误，因陈田娃并无有力证据证明其还款事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈田娃应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元由上诉人陈田娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 洁