宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第171号
原告：马明昕，男，1972年8月17日出生，满族，宁夏晟晏集团有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人:蒋学峰、黄庆，宁夏言成律师事务所律师。
被告:白勇，男，1981年11月21日出生，满族，宁夏洁宁新能源有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：宁夏洁宁新能源有限公司（原名宁夏洁宁活性炭有限公司），住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：马琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：王寒，男，1980年4月5日出生，汉族，宁夏普光新能源科技有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏普光新能源科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。
法定代表人：王寒，该公司总经理。
被告：白瑞，女，1988年1月24日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：班博，男，1979年12月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
原告马明昕与被告白勇、宁夏洁宁新能源有限公司、王寒、宁夏普光新能源科技有限公司、白瑞、班博民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。后变更合议庭成员，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告马明昕的委托诉讼代理人蒋学峰，被告白勇、宁夏洁宁新能源有限公司（以下简称洁宁公司）的委托诉讼代理人雷挺，被告白瑞、班博及其委托诉讼代理人雷挺，被告王寒及宁夏普光新能源科技有限公司（以下简称普光公司）的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明昕向本院提出诉讼请求:一、被告白勇偿还原告借款500万元；二、被告白勇支付原告利息130万元（500万元×0.02×13月），并将利息判至被告实际给付之日止；三、被告洁宁公司、王寒、普光公司对原告上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告白瑞、班博以其抵押的位于银川市金凤区森林公园观邸的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还原告第一、二项诉讼请求的本息；五、本案诉讼费用全部由被告共同承担。事实与理由：2014年5月28日，原告与被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司签订一份《借款合同》，约定被告白勇向原告借款500万元，借款期限一个月，自2014年5月28日至2014年6月27日止，日利率为0.2%。被告洁宁公司、王寒、普光公司作为保证人提供担保。合同签订的当天，原告即将500万元借款打入被告白勇指定账户。借款期限届满后，经原告多次催要，被告白勇无力偿还，被告白瑞、班博以其共有的位于银川市金凤区森林公园观邸的房屋提供抵押，承诺如被告白勇无法偿还本息，自愿以该房产抵偿原告借款。原告故诉至法院。
原告为证明其主张提交了如下证据：
一、企业变更信息一份。证明被告宁夏洁宁活性炭有限公司现已变更为宁夏洁宁新能源有限公司。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博一并质证，对该证据的真实性、合法性及证明目的均认可。对关联性不认可，洁宁公司从未为白勇个人向原告借款提供过任何担保。
王寒、普光公司一并质证认为该证据与其无关。
二、借款合同一份、担保承诺书两份。证明2014年5月28日，原告与被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司签订一份借款合同，约定白勇向原告借款500万元，借款期限为1个月，自2014年5月28日至2014年6月27日止，日利率为0.2%，被告洁宁公司、王寒、普光公司作为保证人提供担保责任，保证期限为债务履行期届满之日起2年。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为借款合同是伪造的，从页脚的标注看第一页标注为“第1页共5页”，第二页标注“第2页共6页”以后的页数也是如此标注的，是电脑一次生成的，第四页页脚的标注与其他页标注的字体完全不同，小一号，一次生成的，不可能出现页脚标注字体不一致；第一页与第二页、第三页的页脚标注位置不一致，第四页与第五页、第六页页脚标注位置也不一致，与第二页、第三页的标注位置也不一致，第五页与第六页相互之间标注的位置也不一致，同一次同一个电脑生成的不可能出现此问题，是电脑排版的。第一页与第二页、第三页以及第四页的字体（型号及大小、粗细）完全不同，第四页与其他页数的字体完全不一致，不符合一次电脑打印成型的情况。当事人的称谓也不一致，第一页称谓是甲乙双方及保证人，第三页变成乙丙方或者丙方，详见第8.2条及8.4条，当事人的称谓完全不一致，出现丙方。合同第二页当事人的保证人是4个人，洁宁公司、白勇、王寒、普光公司，实际白勇不能为自己的借款提供担保；第六页保证人变为3个人，即：白勇、王寒、洁宁公司，少了普光公司，合同的条款内容，合同第七条是保证条款，讲得是保证人的责任，7.8条讲得是抵押担保人的责任，逻辑性是不相符的。合同的骑缝章只有第四页没有骑缝章，第四页的装订和其他页数的装订也不一致，第四页没有装订的痕迹，字体也明显不一致。足以证明该合同存在拼凑变造的嫌疑。担保承诺书认为是伪造的，王寒的签字是真实的，是在空白的担保承诺书填写的。
王寒、普光公司质证意见同上一致，另认为该合同的第一页页眉为“2014合同编号：201405”，在合同的其他页码均无合同编号的内容，仅有2014，该页眉为系统自动生成，如果是一次成型的合同，且页眉及页码是一致的，综合其他合同中存在的疑点，有理由怀疑合同系变造和伪造；该担保承诺书系被告因其他事项签署的空白的担保承诺书，其相关的借款信息是在担保人承诺人不知情的情况下，原告自行填写的。
三、委托支付函一份、中国银行网上电子回单一份。证明原告于2014年5月28日按借款合同的约定，委托郝学山将500万元借款本金支付给被告白勇指定的张国宏银行账户内。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。白勇和洁宁公司均不认识张国宏，也没有与张国宏有任何形式的经济往来，不可能将借款打给不认识的人，不符合情理。委托支付函上白勇的签字是真实的，但是委托支付函也是事后填写对应伪造的借款合同。在“白勇”签字下的时间是他人填写的，是为了避开白勇的签字及按的手印。
王寒、普光公司质证同上一致，另认为委托支付函中并没有王寒及普光公司的签字及盖章，假如原告利用虚假证据在本次诉讼中得以支持获取不当利益，但二被告不应承担担保责任。该委托支付函的性质属于对主合同的内容的变更，根据相关法律规定对主合同的变更未取得担保人书面同意，担保人不再承担担保责任。
四、承诺函一份、银川市房屋权属档案查询单一份、银川市商品房买卖合同一份。证明2014年12月30日被告白瑞、班博以其共有的位于银川市金凤区森林公司观邸的房屋为被告白勇所借原告款项提供抵押担保，承诺如被告白勇无法偿还本息，自愿以该房产抵偿原告借款。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。承诺函的内容并不是为白勇向原告所谓借款提供的承诺函，查询单的抵押记载并不是对原告的抵押登记，其认为抵押没有成立，也没有向原告提供过抵押担保。
王寒、普光公司质证认为该证据与其无关。
五、白酒顶账协议一份。证明白勇于2015年1月5日委托其姐夫班博与原告签订一份顶账协议，协议约定白勇借原告1000万元的款项，自愿拿百年桃山白酒8350箱抵顶原告借款。同时在顶账协议的第二页班博以白勇的名义给原告出具借条一份，内容是“欠白勇借马明昕借款800万元，自8月16日-2015年1月30日欠付利息166万元”，足以证实白勇借原告款项的真实性。顶账1000万元借款，另外500万元借款，其另行诉讼。该顶账协议并未履行。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。顶账协议白勇的签字并不是白勇本人所签，白勇也没有向原告另外借款800万元，白勇委托武征进行融资欠了晟宴公司的钱，在被限制人生自由的情况下班博被逼填写的，借款没有发生。顶账协议也没有履行。
王寒、普光公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，质证意见同上。
六，白瑞、班博身份证复印件各一份、结婚证复印件、户口本复印件各一份、购房发票原件一份。证明2014年12月30日白瑞、班博以其所有的森林公园观邸的房屋抵押给原告，并给原告提供了其身份证、结婚证、户口本及该套房屋的购房发票原件等资料，证明原被告之间的债务关系是真实存在的，白瑞、班博是自愿拿其房屋作为抵押偿还白勇欠原告的债务。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该组证据的真实性认可，合法性及证明目的均不认可。该组证据均是被迫提交的，不能以此证明原被告之间存在借贷关系，原告因此主张抵押成立不符合法律规定。这些材料不是提交给原告的而是提交给案外人武征的。
王寒、普光公司质证对该证据的真实性认可。对于其他情况不清楚。
七、借条一份。证明2015年1月5日白勇给原告出具借条一份，证明白勇借原告800万元，并约定利息，借条注明本金未清，其中500万元是本案白勇借原告的涉案款项，300万元是白勇以王寒的名义向原告借的另一笔款项，白勇将800万元借款共同给原告出具了借条，该借条也与顶酒协议的内容相印证。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对该证据的真实性认可，对合法性及证明目的不认可。该借条是在被逼迫下出具的，且借条也没有交付借款的证据可以印证，依据法律规定不能认定借贷生效。原告称涉案500万是2014年5月份出借的，却拿出2015年元月的借条主张同一回事是相矛盾的。借条上也没有写明出借人是谁。
王寒、普光公司质证意见同上。
八、中国银行网上银行电子回单一份，宁夏银行网上银行电子回单十一份。证明2014年5月14日白勇向原告借款200万元，原告通过郝学山的账户将该200万元借款打入洁宁公司账户。2014年5月28日白勇向原告借款500万元用于倒贷偿还原告200万元借款，为了控制款项，原告手下工作人员武征通知原告财务人员将500万元借款打入尚迎春所持有的张国宏账户内。其中2775000元被武征直接转入其个人账户，剩余2223500元转入尚迎春的账户，其中200万元是归还5月14日的200万元借款，223500元是偿还本案500万元借款第一个月利息。2775000元转入武征账户是因为武征和白勇之间另有经济往来，双方是合作关系。
白勇、洁宁公司、白瑞、班博雷质证对2014年5月14日中国银行网上银行电子回单的真实性无异议，但对证明目的有异议。不能以此证明原被告之间曾存在200万元的民间借贷关系。这只是一笔银行账目的往来，不是发生在原告与被告之间，也不能证明被告欠原告或被告向原告借款200万元。对其余网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因为是复印件，且不能证明所谓500万元借款实际交付给被告。
王寒、普光公司质证意见同上。
被告白勇辩称，一、其从未向原告个人借过款，更未与原告个人签订任何借款合同。原告起诉时作为证据提供的所谓“委托付款函”中的收款人张国宏，其并不认识，也从未与其有过任何方式的经济往来，将“借款”汇入其银行账户不符合情理。二、原告提起恶意虚假诉讼的真实原因，是因为其公司经营资金紧张，以前多次通过一个叫武征的人帮忙倒贷，曾留给武征一些其签字盖章的空白倒贷资料和手续用于倒贷。后因武征借用其方名义向晟晏公司倒贷，并携款不知去向涉嫌合同诈骗，其已向公安机关报案。原告就是晟晏公司下属的投资公司经理。在晟晏公司向武征追款无果的情况下，作为直接责任人原告为有所交代，提起恶意虚假诉讼，转向其追讨所谓的“借款”。
被告洁宁公司辩称，其公司从未为白勇向原告个人借款提供任何形式的担保，也未与原告个人签订任何形式的担保协议，原告出具的所谓证据是伪造的。
被告王寒、普光公司辩称，借款关系不存在，担保关系也不存在，被告王寒、普光公司从未给白勇向原告借款做过任何担保，其提交的借款材料及担保材料系伪造。从原告提交的真假未辨的证据材料中“委托支付函”没有王寒及普光公司的签字确认，该委托支付函从法律性质认定应当是对主合同的变更，根据相关法律，对主合同的变更未经担保人书面同意，担保人不承担担保责任。
被告白瑞、班博辩称，一、其从未为白勇向原告借款提供过抵押担保。白勇因公司资金紧张以前曾多次委托武征帮其公司倒贷。2014年12月30日，武征手下一个名叫尚建新的人找到其（此人是武征的会计），告诉其白勇因欠款未还，恐怕要遭到人身威胁。其认为是欠武征的款不能偿还遂向尚建新出具了一份承诺，用其位于银川市森林公园观邸的住房为白勇还款提供担保。该份承诺函并未写明是为白勇向原告个人借款提供担保。因此原告不能用该份承诺函在本案中起诉其。二、抵押担保依法未设立。根据物权法的规定，以房屋设定抵押必须办理房屋抵押登记后抵押权才能设立。其仅写了一份承诺函并未办理房屋抵押登记手续，因此，该抵押担保依法也并未设立。三、其也从未为白勇向原告借款提供过保证担保。综上，其作为本案被告的主体不适格，请求依法驳回原告要求其承担抵押担保责任的诉讼请求，并依法解除对其住房产权的查封。
被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司、白瑞、班博未提交证据证明其抗辩。
诉讼中，经被告白勇、洁宁公司、白瑞、班博申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告出具的借款合同是否存在拼凑、变造；借款合同上签字盖章的时间与他人填写合同的内容时间是否相近或相同；委托付款函上“白勇”的签字、捺印时间与填写合同内容时间是否相近或相同进行司法鉴定。鉴定机构出具西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第0330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2014年5月28日”、甲方为“马明昕”、乙方为“白勇”的《借款合同》第2、3、5、6页是同一排版软件一次性编辑形成；第1页与以上四页均为骑缝印文盖印之前同一打印机打印形成；第4页是骑缝印文盖印之后形成的，且与其他五页不是同一排版软件一次性编辑，同一打印机打印形成。不能确定上述检材落款签字盖章的时间与他人填写合同内容时间是否相同或相近。2.不能确定标称时间为“2014年5月28日”、借款人署名“白勇”的《委托支付函》原件上白勇签字捺印时间与填写合同内容时间是否相同或相近。
原告马明昕不申请重新鉴定。认为司法鉴定意见书的鉴定结论对本案没有任何意义，不能证明合同系变造，且代理人已解释了合同瑕疵是由于打印和装订造成的。司法鉴定意见书不能否定合同内容也不能否定借款事实，本案借款事实应结合借款合同及其他证据综合认定。
被告白勇、洁宁公司、白瑞、班博质证对司法鉴定意见书予以认可，无异议。
被告王寒、普光公司质证对司法鉴定意见书无异议。
经被告洁宁公司申请，本院依职权调取银川市公安局直属分局对张国宏所做的询问笔录，该笔录载明张国宏陈述其不认识原被告，同原被告无经济往来，亦无收取过500万元。其银行卡是被一个叫尚迎春的人持有使用，后归还。
原被告各方质证均无异议。
经审理查明，2014年5月28日，原告马明昕作为甲方（出借人），被告白勇作为乙方（借款人），被告洁宁公司、王寒作为连带保证人签订一份借款合同，约定马明昕借给白勇500万元用于资金周转，按日计息，利率为0.2%，借款期限一个月，自2014年5月28日至2014年6月27日，一次性还本。保证人自愿以各自拥有的财产提供连带责任保证，保证期限为本合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告马明昕，被告白勇及连带保证人洁宁公司、ＸＸ在合同最后一页签字盖章捺印。同日，王寒、普光公司分别向原告出具担保承诺书，载明因白勇向马明昕借款500万元，期限一个月，故自愿为此笔借款担保，承担无限连带保证责任，如借款人到期不能偿还借款及本金，担保人愿无条件履行代偿义务。王寒、普光公司在担保承诺书上签字盖章捺印。同日，被告白勇向原告出具委托支付函一份，载明因白勇向马明昕借款500万元，特委托将该款打入账户户名为张国宏，开户银行为宁夏银行开发区支行，开户账号为62***************85的账户。白勇在该委托支付函上签字捺印。原告马明昕于当日经案外人郝学山通过中国银行将500万元汇入指定的张国宏的银行账户。
2014年12月30日，被告白瑞、班博向原告出具承诺函一份，载明本人承诺若白勇无法偿还借款本金和利息，自愿将名下房产银川市金凤区森林公园观邸的房屋，面积161.28㎡，发票金额949939.2元，用于抵偿白勇的借款，本人绝无异议。白瑞、班博在该承诺函上签字捺印。同时白瑞、班博向原告提供其身份证、结婚证、户口本复印件及购买银川市金凤区森林公园观邸的房屋的商品房买卖合同和购房发票。
2015年1月5日，白勇出具欠条一张，载明今有白勇借款800万元，自8月16日起至2015年1月30日共计欠付利息166万元，本金未清。
2015年3月26日，被告班博代白勇作为甲方，原告马明昕作为乙方，双方签订一份白酒顶账协议，约定：由于甲方向乙方借款共计1000万元未能偿还，经协商甲方以白酒抵顶给乙方偿还借款。一、甲方自愿将百年桃山白酒（净含量500ml，52度）抵顶给乙方清偿借款；二、上述白酒作价1002万元（每瓶200元，共计8350箱）；三、甲方于本协议签订后4月30日前将全部白酒交付乙方；…六、甲方如数将所抵白酒交付乙方，经乙方验收合格后，乙方将之前双方所签的借款合同及相关手续退还给甲方；七、若本协议被确定无效，则恢复原来甲乙双方债务；…该白酒顶账协议下方，班博又代白勇将2015年1月5日出具欠条的欠条内容重新书写了一遍。
各被告对原告出具的借款合同、担保承诺书和委托支付函上的签字盖章捺印均认可。但认为借款合同系伪造的，认为借款合同的打印、纸张、排版均不是同一的，且借款合同的内容是后填写的。认为委托支付函的内容也系后填写的。故申请对借款合同是否拼凑、变造以及签字盖章的时间与他人填写合同的内容时间是否相近或相同；委托付款函上的签字、捺印时间与填写合同内容时间是否相近或相同进行司法鉴定。原告陈述借款合同及委托支付函系同日签订，因为签订借款合同时没有固定的书面借款合同，故从网页粘贴复制拼凑打印的合同，合同的内容是由原告的工作人员填写的。经本院委托司法鉴定机构鉴定，借款合同的各页不是同一排版软件一次性编辑，同一打印机打印形成，不能确定借款合同和委托支付函的落款签字盖章时间与他人填写合同内容时间是否相同或相近。
诉讼中，本院调取银川市公安局直属分局对张国宏所做的询问笔录，该笔录载明张国宏陈述其不认识原被告，同原被告无经济往来，亦无收取过500万元。其银行卡是被一个叫尚迎春的人持有使用，后归还。原告陈述其向被告白勇所出借500万元款项因2014年5月14日案外人郝学山向白勇出借200万元，故500万元中的200万元用于归还上述借款，其中2775000元由尚迎春通过张国宏的账户转给案外人武征，另有223500元通过张国宏的账户转入尚迎春的账户。原告陈述借款当天被告归还了225000元利息，即转入尚迎春的账户223500元和以现金方式给付1500元。2014年7月9日支付135000元，2014年8月16日支付20万元，2014年9月7日支付10万元，共计66万元。被告对此不予认可，认为没有向原告借款，也没有偿还任何本金及利息。
被告陈述2015年1月5日出具的800万元借条以及1002万元的白酒顶账协议均系被逼迫所签写，白酒顶账协议并未履行。
另查明，白瑞系白勇的妹妹，白瑞与班博系夫妻关系。银川市金凤区森林公园观邸的房屋并未办理抵押登记。原告陈述其与郝学山系合伙人，尚迎春是其工作人员。
还查明，2015年3月12日，宁夏洁宁活性炭有限公司变更为宁夏洁宁新能源有限公司。
上述事实有原告提交的企业变更信息、借款合同、担保承诺书、委托支付函、中国银行网上电子回单、承诺函、房屋权属档案查询单、商品房买卖合同、白酒顶账协议、购房发票、借条等，张国宏的询问笔录、司法鉴定意见书及各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于被告白勇是否向原告马明昕借款以及被告洁宁公司、王寒、普光公司是否应承担连带清偿责任；被告白瑞、班博是否应承担抵押担保责任。按照原告出具的借款合同，该合同被告认为系变造、拼凑不予认可。原告亦承认借款合同系从网页粘贴复制拼凑打印的。司法鉴定意见书鉴定借款合同的各页不是同一排版软件一次性编辑，同一打印机打印形成，故原告马明昕及被告白勇虽在借款合同的首页及被告白勇、洁宁公司、王寒、普光公司在合同的第二页，原告马明昕及被告白勇洁宁公司、王寒在合同的尾页签字盖章捺印，但该借款合同的纸张、字体、打印不具有同一性，结合原告当庭陈述该合同系在其公司办公室内打印由被告签字盖章，本院认定该借款合同因存在拼凑的事实，故不予采信。借款合同虽不予认定，但在同一日，被告白勇向原告出具委托支付函，该委托支付函明确载明其因向原告借款500万元，故委托将借款打入指定的张国宏账户，原告亦将500万元通过银行汇入张国宏账户。被告白勇对其在委托支付函上的签字捺印无异议，但认为委托支付函的内容系事后填写，经鉴定机构鉴定无法确定落款签字盖章时间与他人填写合同内容时间是否相同或相近。被告白勇抗辩其并不认识张国宏，其将借款委托支付给张国宏不符合逻辑，并申请调取张国宏在公安机关的询问笔录，虽然张国宏在询问笔录中陈述不认识原被告，也没有收到借款的情况，但被告白勇的陈述及张国宏的询问笔录亦无法对抗被告白勇出具委托支付函及原告依据委托支付函将500万元打入被告指定账户的事实。结合被告白瑞、班博2014年12月30日出具的承诺函，被告白勇2015年1月5日出具的借条以及2015年3月26日白酒顶账协议中均载明被告白勇向原告马明昕借款的事实，被告辩称借条、顶账协议系被逼迫所出具，但未提交证据证实，
故可认定被告白勇于2014年5月28日向原告马明昕借款500万元。因该委托支付函未载明借款期限及利息，借款后，原告自认被告于当日归还了225000元，2014年7月9日支付135000元，2014年8月16日支付20万元，2014年9月7日支付10万元，共计66万元。故已归还的66万元应视为归还借款本金，被告白勇下欠原告马明昕借款本金434万元。借款利息应自原告主张之日即起诉之日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止。
关于连带清偿责任的承担。被告洁宁公司虽在借款合同上盖章，但该借款合同系拼凑，本院不予采信，原告亦无其他证据证实洁宁公司对被告白勇向原告的借款提供连带责任保证担，故洁宁公司不应承担连带清偿责任。被告王寒、普光公司抗辩委托支付函没有其签字确认，是对主合同的变更未经担保人书面同意，担保人不承担担保责任。因借款的事实存在，借款的当日，被告王寒、普光公司向原告分别出具担保承诺书，该担保承诺书也明确载明被告白勇向原告借款500万元，其自愿承担无限连带保证责任。故被告王寒、普光公司应承担连带清偿责任。
关于抵押担保责任。被告白瑞、班博抗辩其出具承诺函用其位于银川市森林公园观邸的住房为白勇还款提供担保，该份承诺函并未写明是为白勇向原告个人借款提供担保，同时提供担保的房屋未进行抵押登记，故不应承担抵押担保责任。因被告白瑞、班博提供抵押的房屋并未进行抵押登记，故原告要求对被告白瑞、班博所抵押的位于银川市金凤区森林公园观邸的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还的诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告白勇欠付原告马明昕借款本金434万元及利息（利息以本金434万元自2015年7月16日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告王寒、宁夏普光新能源科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告马明昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费55900元，由原告马明昕负担17391元，被告白勇、王寒、宁夏普光新能源科技有限公司负担38509元；诉讼保全费5000元，由被告白勇、王寒、宁夏普光新能源科技有限公司负担；鉴定费27200元，由原告马明昕负担13600元，被告白勇、王寒、宁夏普光新能源科技有限公司负担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高 畅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。