河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第879号
原告鲁山县荣珊实业有限公司，住所地鲁山县。
法定代表人谢东恩，总经理。
委托代理人谢建宏，河南国基律师事务所律师。
被告平顶山市昊恩汽车运输服务有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人刘俊峰，总经理。
委托代理人焦志广，河南黎民律师事务所律师。
原告鲁山县荣珊实业有限公司（以下简称荣珊公司）诉被告平顶山市昊恩汽车运输服务有限公司（以下简称昊恩公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣珊公司的法定代表人谢东恩及其委托代理人谢建宏、被告昊恩公司的委托代理人焦志广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原告荣珊公司诉称，2004年7月6日，原告与鲁山县张店乡军王村以及该村一、二组负责人签订了三份土地承包合同，承包了该村委及两个组的四十余亩土地，后在该承包土地上建房并成立公司，进行商业活动。同年11月29日，鲁山县国土资源局对原告作出《土地违法案件行政处罚决定书》，认为原告承包集体土地不符合张店乡土地利用总体规划，已构成违法占地，并作出处罚：限原告在十五天内自行拆除违法建筑及其设施，恢复土地原状，同时对原告罚款280000元，原告对此未提出行政复议和行政诉讼。2009年4月16日，原告与被告签订一份合同书，约定将原告承包的土地及其地面房屋以3100000元转让给了被告。合同签订后，原告就将承包土地的三份合同、房屋所有权证书、地面附属物及现有物品交于被告。原告认为，自己与被告签订的土地转包合同无效，多次要求解除合同、双方互相返还财产，被告不同意形成纠纷。因此，要求确认双方2009年4月16日签订的土地转包及房屋买卖合同无效，同时判令被告返还上述合同约定的三份土地承包合同书、四本房产证（分别为张店乡房字00010886、00010896、00010898、00010899）、及地面附属物和承包土地范围内的现有物品。诉讼费让被告承担。
被告昊恩公司辩称，双方于2009年4月16日签订的合同，合法有效、应予保护，请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：2004年7月15日，荣珊公司注册成立，谢东恩系该公司的法定代表人。2004年7月6日，经鲁山县张店乡人民政府同意，谢东恩与张店乡军王村村委和军王村一、二组分别签订了三份《土地承包合同书》，总面积40.935亩。其中，1、与军王村村委签订的一份合同，约定承包废窑坑一处，面积11.575亩，约定承包期限50年、每亩每年承包金80元，同时注明了四至、约定了付款办法和违约责任；2、与军王村一、二组签订了一份非耕地21.63亩承包合同，约定承包期限50年、每亩每年500元，注明了四至并约定了付款办法和违约责任；3、另与军王村一、二组签订了一份废窑坑7.73亩承包合同，同样约定了承包期限50年、每亩每年80元，注明了四至并约定了付款办法和违约责任。上述三份合同中约定的非耕地和废窑坑整体相连，处于鲁山县军王村小学西侧和北侧，南邻鲁平大道。2004年7月15日，以谢东恩、谢东升等七人为股东，注册成立了“鲁山县荣珊实业公司”，并以公司的名义在上述承包土地上建造了南楼二层半、北楼三层两栋楼房，成立了“鲁山县凤凰山庄”。2004年11月29日，鲁山县国土资源局对该建筑作出“鲁国土资罚字（2004）第34号”《土地违法案件行政处罚决定书》：一、限鲁山县荣珊实业有限公司在十五日内自行拆除在非法占用的24716平方米土地上新建建筑物及其它设施，恢复土地原状；二、对鲁山县荣珊实业有限公司非法占用的14560平方米耕地处以每平方米15元的罚款，计人民币218400元，对该公司非法占用的10156平方米非耕地处以每平方米8元的罚款，计71092元，以上罚款共计289492元人民币。限鲁山县荣珊实业有限公司在本决定书生效之日起十五日内将罚款交至鲁山县农业银行代收网点，逾期每日按罚款数额的3﹪为加处罚款。该决定书作出后，原告公司没有提起行政复议和行政诉讼，已发生法律效力。2005年7月13日，鲁山县房产管理局就该两栋楼为原告颁发了“房权证张店乡房字第000108**号、第00010899号、第00010886号、第000108**号”《房屋所有权证》。2009年4月16日，原告公司与被告公司签订了一份《合同书》，原告以甲方的身份将其承包的土地及该土地上自己建造的楼房房产作价3100000元转包和转卖给了被告（乙方）。合同载明：“合同书：甲方，谢东恩，鲁山县荣珊实业有限公司；乙方，平顶山市昊恩汽车运输服务有限公司。甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，就土地转包及房屋买卖一事达成如下内容：一、甲方愿将承包鲁山县张店乡军王村的土地转包给乙方，具体位置以三份土地承包合同书为准（见附件一）。二、甲方在承包地内拥有房产若干间（见附件二，房权证张店乡房字第000108**号、第00010899号、第00010886号、第000108**号）自愿卖给乙方（包含地上附属物及承包土地范围内的现有物品，见附件三）。三、第一、二条两项转让费用共计叁佰壹拾万元人民币（3100000元），乙方于本协议签订之日起3日内支付甲方（以甲方收到手续为准）。四、附件一（共三份合同）中甲方的权利义务自本协议生效后，由乙方享有和承担。本协议生效之前因土地承包及所建房产引起的纠纷及产生的债务均由甲方承担并负责处理。五、本合同生效之日，甲方应将附件一、二交付乙方持有，并在15日内甲方应协助乙方将房产过户于乙方名下，所有办证及手续费用由乙方负担。六、合同未尽事宜，双方可另订补充，补充协议与本协议有同等效力。七、本合同双方签字盖章之日起生效，一式两份，双方各持一份。甲方：谢东恩（签字、公司印章）、2009.4.16、乙方余继征（签字、公司印章）、2009.4.16”。该合同签订后，被告于2009年4月18日将3100000元支付原告，原告于当日给被告出具了此款收据。2009年8月，被告股东曹津逢申请将房权证张店乡房字第000108**号、第000108**号办理过户手续，鲁山县房管局于同月为其颁发了自管房字第00016131、00016132号房屋所有权证。2010年7月5日，被告公司又和张店乡军王村委及军王村杨庄一、二组签订了两份补充协议，将原来原告与他们签订的每亩500元的土地承包金，提高到每亩800元。2012年2月，原告七名股东以被告未经其同意违规过户为由，要求鲁山县房管局撤销为曹津逢办理的两本房产证。2012年5月28日，鲁山县房管局作出“鲁房（2012）第29号”决定，注销了给被告股东曹津逢颁发的自管房字第00016131、00016132号房屋所有权证。2012年5月15日，被告向本院提起民事诉讼，要求判令原告协助其办理房屋过户手续。本院于2012年9月27日作出（2012）鲁民初字第890号民事判决书，判决：荣珊公司于本判决生效后三十日内按照和昊恩公司于2009年4月16日签订的合同书中所交易的张店乡房字第00010898号、第00010899号、第00010886号、第000108**号房屋协助昊恩公司办理过户手续。案件受理费100元，由荣珊公司承担。宣判后，荣珊公司不服判决提起上诉。2013年6月14日，平顶山市中级人民法院以“原审认定事实不清”作出（2013）平民二终字第32号民事裁定：一、撤销鲁山县人民法院（2012）鲁民初字第890号民事判决；二、发回鲁山县人民法院重新审理。本院另行组成合议庭对此案进行重新审理，审理中，被告昊恩公司于2014年2月12日申请撤诉。本院作出（2013）鲁民初字第1175号民事裁定：准许昊恩公司撤诉。昊恩公司撤诉后，本案原告又以“确认合同效力纠纷”为由提起本案诉讼。另查明，2005年7月13日，鲁山县房产管理局为原告两栋楼房颁发四份房屋所有权证时，依据的是原告七位股东分别以个人名义在位于军王村已承包给原告的11.575亩废窑坑小支渠北侧的老窑坑、经军王村委及张店乡村镇建设发展中心、张店乡人民政府批准的“宅基地使用审批表”（每人0.25亩，共1.75亩）。该审批表未显示申请、批准日期，只有时任局长个人于2005年7月12日在该表上的批示：“村镇办依法完善手续”。2012年6月24日，原告为本院出具《情况说明书》：“七处宅基地与以上三份土地承包合同无关，不在三份土地承包合同范围内。凤凰山庄119间楼房建在21.63亩非耕地上，与七处宅基地无关。我公司以七处宅基地作为土地来源到鲁山县房产局办理了四份房产证”。2012年8月21日，鲁山县村镇房屋产权发证办公室出具证明，证明上述房产证是依据原告七位股东的宅基地审批表所办理。
本院认为，2009年4月16日，原、被告双方经过协商签订的土地转包、房屋买卖《合同书》，所处分的标的物为原告与张店乡军王村委、及军王村一、二组签订的土地承包经营权及原告在该承包土地上建造的两栋楼房。因土地承包经营权与楼房所有权是不同性质的两种权益，所适用的法律法规也皆不相同，因而应该区别予以处理。首先，尽管2004年7月6日与张店乡军王村委及军王村一二组签订的三份土地承包合同系谢东恩以个人名义签订，但谢东恩系荣珊公司的法定代表人，其以该承包土地及其之上建设的楼房注册成立荣珊公司，显然得到了谢东恩及荣珊公司股东的双方同意，故谢东恩的土地承包行为可以视为荣珊公司的公司行为。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。荣珊公司从军王村委及其一、二组通过三份合同承包了共计40.935亩土地后，又与被告昊恩公司协商，将上述土地转包于昊恩公司，该土地转包、房屋买卖《合同书》是原被告双方协商的结果，系自愿签订，不存在胁迫、无证据显示欺诈，不违反国家关于土地流转的相关规定，因而该合同中涉及土地转包的行为应为有效行为。且在该部分土地转包后，2010年7月5日，被告昊恩公司又与土地的发包方就该土地的承包不尽事宜签订了《补充协议》，由此证明，该土地的发包方不仅对原告将该土地的转让明知而且同意。因此原被告双方就该承包土地的转包协议是合法有效的。其次，原被告双方所签土地转包、房屋买卖《合同书》中，涉及房屋买卖部分同样有效。第一，虽然土地部门认定房屋建筑违法，但原被告双方在该房屋买卖中并未损害原告的权益，原告反而从该房屋的买卖中得到了利益；第二，尽管土地部门对该建筑房屋认定为非法建筑并进行了处罚，但房管部门却对该房屋认定合法并颁发了房产证，两个部门均属政府行政职能部门，对双方各自行政的行为效力民事审理中无法认定对误，因两种行为均为政府行政行为，在原告办理的房产证未被依法确认无效或被撤销之前，该房产证合法有效，原被告双方就该房产进行买卖的行为应为合法行为。鉴于原告荣珊公司要求确认双方签订的土地转包、房屋买卖《合同书》无效的请求缺乏事实和法律依据，故原告的其他诉讼请求本院同样无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告鲁山县荣珊实业公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告鲁山县荣珊实业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 禹乔岳
人民陪审员 陈书伟
人民陪审员 蒋新蕊
二〇一四年十二月六日
书 记 员 李 芾