江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1341号
上诉人（原审原告）：北京九台集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼二层。
法定代表人：李玉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张静书，女，1959年1月26日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：陈明智，男，1973年3月7日生，汉族，住镇江市。
原审第三人：苏州胜利科技有限公司，住所地苏州市尚义桥街30号。
法定代表人：程铿，该公司总经理。
原审第三人：苏州阊门饭店有限公司，住所地苏州市阊门内下塘外五泾弄6号。
法定代表人：廖婧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯文辉，该公司员工。
上诉人北京九台集团有限公司（以下简称九台公司）因与被上诉人张静书、陈明智，原审第三人苏州胜利科技有限公司（以下简称胜利公司）、苏州阊门饭店有限公司（以下简称阊门公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九台公司的委托诉讼代理人贾小健，被上诉人陈明智，原审第三人阊门公司的委托诉讼代理人侯文辉参加诉讼。本案现已审理终结。
九台公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：其公司与胜利公司签订房屋买卖协议，支付了全部价款，并且已经实际占有了涉案房屋。双方虽未办理过户手续，但其公司没有过错。一审判决认为其公司和胜利公司之间不排除为了规避执行而恶意串通的可能，属于认定事实和适用法律错误，应依法予以改判。
陈明智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阊门公司述称，同意九台公司的上诉意见。
九台公司向一审法院起诉请求：1、判决不得执行其公司购买的苏州市××××号房屋（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号）；2、确认苏州市××××号房屋（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号）属其公司所有。
一审法院认定事实：坐落于苏州市××××号房屋产权（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号）登记在胜利公司名下。2012年10月16日，因张静书、陈明智与程铿、姚正平、胜利公司、阊门公司借款纠纷一案，一审法院依张静书、陈明智申请，对上述房屋采取了诉讼保全措施。2012年12月10日，一审法院对该案作出（2012）京民初字第2413号民事判决书，判决主文：“一、被告程铿、姚正平、苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张静书、陈明智借款本金200万元。二、被告程铿、姚正平、苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张静书、陈明智自2011年12月15日至2012年10月15日期间借款利息387275元。三、被告程铿、姚正平、苏州胜利科技有限公司自2012年10月16日起至还清上述借款本金之日止，按中国人民银行规定的同类基准利率的四倍支付利息给原告张静书、陈明智。四、被告苏州阊门饭店有限公司对本判决主文第一、二、三项义务承�连带保证责任。”在该案审理中，阊门公司委托了江苏九典律师事务所参加了诉讼。
上述判决生效后，张静书、陈明智于2013年3月1日向一审法院申请执行。2013年5月30日，一审法院作出（2013）京执字第446号民事裁定书，裁定拍卖被执行人胜利公司位于苏州××××号房屋（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号）。2013年8月26日，阊门公司向一审法院提交《关于（2012）京民初字第2413号民事判决执行案的反映报告》，报告称，阊门公司近期发现新证据，并于2013年7月17日向镇江市中级人民法院申请再审（2012）京民初字第2413号案件，请求在该案审判监督程序终结前暂缓执行。2013年8月27日，胜利公司、程铿提出执行案件移送的申请，请求一审法院将该执行案件移送财产所在地法院即苏州市姑苏区人民法院执行。2013年9月，一审法院执行员与评估人员曾到阊门公�对讼争房屋进行过现场调查。之后，执行员在向阊门公司的员工姚继根了解情况时，姚继根反映，2012年9月胜利公司将讼争房屋以200万元卖给了阊门公司，但未办理产权过户手续。2013年11月2日，姚继根将双方未签字的《房屋买卖协议》及附件《情况说明》传真给一审法院执行员。该《房屋买卖协议》与九台公司在本案中提供的《房屋买卖协议》内容几乎一致。但九台公司在本案两次庭审中均未提供《房屋买卖协议》中约定的附件《情况说明》，直至2017年1月19日才提供。该《情况说明》与姚继根传真给一审法院的《情况说明》内容几乎一致。两份《情况说明》均载明，胜利公司与李玉国就讼争房屋签订了买卖协议，买受人为李玉国，交易价为200万元，李玉国向胜利公司支付了全部房款。
2015年7月，九台公司以其出资购买并已实际占有讼争房屋为由，对执行讼争房屋提出书面异议。经审理，一审法院于2016年1月25日作出（2016）苏1102执异5号执行裁定书，驳回了九台公司的异议。九台公司不服裁定，提起案外人执行异议之诉。
一审另查明，阊门公司原股东为胜利公司，2011年9月16日，九台公司与胜利公司签订《北京九台集团有限公司与苏州阊门饭店有限公司之股权转让协议》一份，约定胜利公司将其持有的阊门公司的100%股权转让给九台公司，转让价款总计2.2亿元，股权交割日指转让、受让方按照协议约定及法律、法规规定，办理工商变更登记手续完成之日。2011年10月28日，阊门公司股东变更为九台公司。自2011年10月28日起至今，阊门公司的法定代表人一直为廖婧，阊门公司的实际控股人为九台公司。九台公司的股东为李玉国、廖婧，两人系夫妻。一审审理过程中，九台公司提供的股权转让款支付凭证中，收�人无论是胜利公司，还是胜安电子，九台公司内部财务使用的《借款单》载明的“借款用途”一栏均标注“股权收购款”或“股权款”或“股权转让款”或“转让款”字样。
阊门公司的住所地为苏州市阊门内下塘外五泾弄6号，只有一个入口。讼争房屋在阊门公司内，属阊门公司3号楼的一部分。九台公司提交的《房屋买卖协议》载明：卖方为胜利公司，买方为李玉国（代表北京九台集团公司）；胜利公司已经将其持有的阊门公司的全部股权转让给九台公司，讼争房屋产权归胜利公司所有，胜利公司以200万元转让给九台公司。该房屋已经随同前述股权转让的交割而交付给阊门公司。产权过户登记应不晚于2012年12月31日。九台公司提交的《谅解备忘录》载明：甲方为胜利公司，乙方为九台公司，丙方为阊门饭店。甲方与乙方于2012年9月10日订立房屋买卖协议，�原阊门饭店内3号楼（证号苏房权证市区字第××号）（属房屋原所有权证号，房屋新所有权证号为：苏房权证市区字第××号），坐落于苏州市××××号，建筑面积486.31平方米转让给乙方。由于该房目前存在换证事宜，原房屋产权证：苏房权证市区字第××号遗失。故暂时无法办理过户手续；甲方保证在2012年11月前办理好新的房产证，并在2012年12月31日前办理完产权变更登记；因丙方系乙方收购，故此，甲方根据乙方要求，将该房屋交付给丙方实际占有，视为对乙方实际交付房产；乙方同意在甲方交付房产后，支付房屋转让款200万元和180万元股权转让款。审理中，九台公司称，讼争房屋交付的时间为《北京九台集团有限公司与苏州阊门饭店有限公司之股权转让协议》签订之后，《房屋买卖协议》签订之前。胜利公司与阊门公司对此予以确认。
审理中，阊门公司称，2012年-2015年，阊门公司未实际经营。期间，九台公司聘请姚继根负责安保工作、收发文件。同时由于涉阊门公司诉讼案件较多，阊门公司全部委托江苏九典律师事务所处理，姚继根负责阊门饭店与该律师事务所的文件对接。姚继根传真给京口法院的《房屋买卖协议》及附件《情况说明》来源于阊门公司或者九台公司。但阊门公司的工商登记材料反映，2011年10月18日，阊门公司股东决定：“一、……；二、免去执行董事程铿，同意廖婧为公司执行董事，任期三年。免去监事徐卫星，同意姚继根为公司监事，任期三年；三、……。”
一审法院认为：胜利公司并未将讼争房屋转让给了九台公司。理由：1、九台公司提供的认为在同一天即2012年9月10日形成的《房屋买卖协议》、《谅解备忘录》、《付款指令和承诺书》、《收条》，其中《谅解备忘录》上胜利�司的印章与《房屋买卖协议》、《付款指令和承诺书》、《收条》上胜利公司的印章明显不一致。胜利公司作为一个拥有上亿资产的公司，同时拥有两枚印章本身就不符合规定。且在同一天，与同一单位，就同一件事情盖两枚不一样的印章，更有悖常理。2、同样是九台公司内部自制的《借款单》，收款人同样是胜安电子，九台公司在支付股权转让款时，《借款单》载明的借款用途为“股权转让款”等，而在支付200万元房款时，对应的《借款单》载明的借款用途为“往来款”。3、九台公司支付给胜安电子的200万元款项，载明的用途是“往来款”，而非“购房款”或“房屋转让款”。但胜安电子和胜利公司共同出具的《收条》上明确载明收到的是房屋转让款。4、签订日期为“2012年9月10日”的《房屋买卖协议》中约定讼争房屋已经随同股权（胜利公司持有的阊门饭店�100%股权）转让的交割而交付。但根据《北京九台集团有限公司与苏州阊门饭店有限公司之股权转让协议》的约定及履行情况，股权转让的交割于2011年10月28日完成。审理中，九台公司陈述讼争房屋是2011年9月16日之后，2011年10月28日之前交付的。这说明，胜利公司就本案讼争的价值200万元的房屋，在未与九台公司签定买卖协议，未收到九台公司任何房款的情况下，就将该房屋交付给了九台公司，这明显有悖常理。5、《房屋买卖协议》约定房屋产权过户“应不晚于2012年12月31日”。期限届满后，胜利公司未履行产权过户义务，而九台公司至今未书面催告胜利公司。在2012年，一审法院判决胜利公司归还张静书、陈明智借款本金并支付利息，同时要求阊门公司承担连带保证责证。阊门公司属九台公司的下属公司，阊门公司的法定代表人是廖婧，九台公司的股东是李玉�与廖婧，两人系夫妻，所以九台公司应当知道上述判决。在此情形下，九台公司既未通过诉讼向胜利公司主张讼争房屋的权益，也未针对一审法院查封该房屋提出异议。6、在一审法院（2012）京民初字第2413号案件审理、执行期间，胜利公司一直未主张该房屋已卖给九台公司的事实。在执行期间，一审法院于2013年5月30日作出了拍卖该房屋的裁定。在之后的评估中，法院执行员与评估人员到阊门公司对讼争房屋进行现场调查。对此阊门公司是明知的。同理，九台公司对上述拍卖裁定及现场调查也是应当知道的。在此情形下，九台公司仍未通过诉讼向胜利公司主张讼争房屋的权益，也未对法院查封、执行该房屋及时提出异议。7、2013年11月2日，阊门公司的监事姚继根提供给一审法院的《房屋买卖协议》及附件《情况说明》与九台公司提供的《房屋买卖协议》及附件《情况说明》内容不完全一致。但两份《情况说明》均载明房屋买受人为李玉国，房款也是李玉国支付的，而非九台公司。上述疑问九台公司无法作出合理解释，不排除九台公司与胜利公司为了规避执行恶意串通的可能。故九台公司提出讼争房屋归其所有，并不得执行该房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回北京九台集团有限公司的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，九台公司诉请停止执行涉案房屋并确认涉案房屋归其公司所有的依据是：2012年9月10日，九台公司与胜利公司签订的《房屋买卖协议》、《谅解备忘录》，胜利公司向九台公司出具的《付款指令和承诺书》，九台公司的付款凭证、胜利公司的《收条》等证据。对此分析如下：
首先，九台公司陈述，《房屋买卖协议》、《谅解备忘录》、《付款指令和承诺书》、《收条》系同一天形成。但《谅解备忘录》上胜利公司的印章与《房屋买卖协议》、《付款指令和承诺书》、《收条》上胜利公司的印章明显不一致。其次，九台公司支付给胜安电子的200万元款项，载明的用途是“往来款”，而非“购房款”或“房屋转让款”。同样是九台公司内部自制的《借款单》，收款人同样是胜安电子，九台公司在支付股权转让款时，《借款单》载明的借款用途为“股权转让款”等。再次，签订日期为“2012年9月10日”的《房屋买卖协议》中约定讼争房屋已经随同股权（胜利公司持有的阊门饭店的100%股权）转让的交割而交付。但根据《北京九台集团有限公司与苏州阊门饭店有限公司之股权转让协议》的约定及履行情况，股权转让的交割于2011年10月28日完成。审理中，九台公司陈述讼争房屋是2011年9月16日之后，2011年10月28日�前交付的。这说明，胜利公司就讼争房屋，在未与九台公司签定买卖协议，未收到九台公司任何房款的情况下，就将该房屋交付给了九台公司，这明显有悖常理。最后，在一审法院（2012）京民初字第2413号案件审理、执行期间，胜利公司一直未主张该房屋已卖给九台公司。在执行期间，一审法院于2013年5月30日作出了拍卖该房屋的裁定。在之后的评估过程中，法院执行员与评估人员到阊门公司对讼争房屋进行现场调查。对此阊门公司是明知的。同理，九台公司对上述拍卖裁定及现场调查也应当知晓。在此情形下，九台公司仍未通过诉讼向胜利公司主张讼争房屋的权益，也未对法院查封、执行该房屋及时提出异议。
综上，本院对九台公司提供的与胜利公司签订的《房屋买卖协议》、《谅解备忘录》等证据的真实性无法确认，且涉案房屋尚在胜利公司名下，并未转移过户至九台公司，故九台公司诉请停止执行涉案房屋及确认涉案房屋归其所有之主张，本院不予支持。
综上所述，九台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18200元，由北京九台集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 黄 甦
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 伟