北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41733号
原告宋江莉，女，1965年12月4日出生，中华护理学会编辑，住北京市朝阳区。
委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。
被告许勇，男，1962年5月19日出生，大连开建集团有限公司销售部经理，住北京市海淀区。
委托代理人王柱，北京国旺律师事务所律师。
被告北京城市学院，住所地北京市海淀区北四环中路***号。
法定代表人刘林，院长。
委托代理人原晓青，女，1972年3月16日出生，北京城市学院教师，住北京市海淀区北四环中路***号学校宿舍。
委托代理人刘青阳，女，1986年4月1日出生，北京城市学院教师，住北京市海淀区北四环中路***号学校宿舍。
原告宋江莉（以下称姓名）与被告许勇（以下称姓名）、被告北京城市学院(以下称城市学院)确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宋江莉及其委托代理人张永军，许勇及其委托代理人王柱，城市学院委托代理人原晓青、刘青阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋江莉诉称：我和许勇于1990年8月8日结婚，1994年双方自城市学院（原海淀走读大学）分得承租公房一套，位于朝阳区安华西里一区32楼6层2号（以下称涉案房屋）。1999年双方经朝阳区人民法院调解离婚，调解书确认涉案房屋由我承租，许勇自行解决住房问题。离婚后许勇搬离涉案房屋，并将户口迁出。此后涉案房屋的水电费、物业费、供暖费等一切费用均由我支付。我将调解书交给了城市学院房管部门及涉案房屋管理单位北京工业大学（以下称工业大学）住宅维修中心，并于2003年与工业大学住宅维修中心重新签订协议书，确认我对涉案房屋享有相关权利。此后，我向城市学院申请购买涉案房屋，城市学院表示涉案房屋大产权不在其名下，因此暂不能出售给个人。为了尽早办个人产权，在城市学院同意的情况下，我去房管部门咨询办大产权的手续，四处收集查找办大产权所需文件。在我和其他邻居的共同配合下，咨询清楚了办大产权的手续，并将收集到的办大产权所需文件交给城市学院，等城市学院办大产权。2016年3月底，许勇突然告知我，他已经把房子买下来了，要我腾房，我才知道城市学院已经与许勇签订了房屋买卖契约，把涉案房屋卖给了许勇。城市学院在许勇不是承租人的情况下与许勇恶意串通，将涉案房屋出售给许勇，损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令许勇与城市学院签订的房屋买卖契约无效。。
许勇辩称：我不同意原告诉求。第一，我和宋江莉离婚的时候，双方约定由宋江莉居住使用，离婚至今我们没有通知过城市学院，也没到学校做过备案。第二，城市学院把房子卖给我是根据国家的政策实施的买卖行为，这是基于我曾经是城市学院的教职工，结合了我的工龄所形成的买卖合同，所以我是唯一适格去购买房屋的人，宋江莉是没有条件来购买涉案房屋的。第三，目前涉案房屋已经登记在我名下，所以宋江莉请求确认买卖合同无效没有法律依据。
城市学院辩称：我方不同意宋江莉诉求，我方认为宋江莉的诉求和事实理由与事实不符。许勇曾经是我校员工，因此在1992年后我校给许勇分了一套承租公房，就是涉案房屋。这个房屋原来是北京市教委分给我们的，许勇这套是分给我们的房子中的一套，1997年许勇离开学校，之后就和学校没有任何联系。直到2012年，许勇到我校办理房屋产权证，学校根据北京市相关的规定协助许勇办理了房产证，因此宋江莉在起诉状中所称我们全都不知情。宋江莉和许勇从来没有来我校陈述这个事实，我方从来也没见过宋江莉本人，因此宋江莉认为我们和许勇恶意串通无法律和事实依据，因此请求驳回宋江莉的所有诉求。
经审理查明：宋江莉与许勇于1990年8月8日登记结婚，婚后无子女。双方因感情破裂于1999年3月12日经本院调解自愿离婚，本院作出（1999）朝民初字第1521号民事调解书。调解协议内容为：“一、原告许勇与被告宋江莉自愿离婚。二、双方共同财产大宇轿车一辆（×××）归原告许勇所有。电话机一部（号码64257891）及其余财产归被告宋江莉所有。三、现位于北京市朝阳区安华西里1区32楼602号二居室一套由被告宋江莉承租。原告许勇自行解决住房问题。”离婚后，许勇从涉案房屋中搬出并将户口迁出，涉案房屋由宋江莉居住使用至今并交纳相关费用。
许勇原系城市学院职工，涉案房屋系北京市高等教育局（现北京市教育委员会）购买后分配给原海淀走读大学（现城市学院），并委托北京工业大学进行管理。城市学院将涉案房屋分配给许勇，许勇于1993年12月30日向海淀走读大学交纳了住房建设基金24023.04元。北京工业大学于1994年12月28日向许勇发放了北京市高等教育局委托代管教职工宿舍住房证（以下称住房证）。2012年5月30日，城市学院向北京市教育委员会请示是否可以通过具结方式将涉案房屋向现住户出售。2012年12月13日北京市人民政府住房制度改革办公室作出京房改办（2012）151号复函，同意城市学院办理涉案房屋房改售房具结手续并按房改售房价格及政策向职工出售。2013年4月3日，北京市教育委员会作出批复，同意城市学院办理涉案房屋住房房改售房具结手续并按有关政策出售。涉案房屋建筑面积58.24平方米，2012年9月6日城市学院与许勇签订了房屋买卖契约，约定城市学院将涉案房屋按照每建筑平方米1560元的价格出售给许勇；其中首次付款24023.04元，余款29001元。城市学院表示首付款即住房建设基金,2013年7月12日许勇向城市学院交纳了售房款29001元、公共维修基金1818元,此后涉案房屋登记至许勇名下。
许勇于2015年8月7日给宋江莉发短信，内容为：“明天是8月8日一晃25年了，如果有时间希望能见面聊聊”。宋江莉回复：“房子的事还没消息？”许勇回复：“我去学校了，校长不在，我给她写了电话约见面”。宋江莉回复：“抽时间再催催哈”。许勇回复：“劳务费”。宋江莉回复：“真有才，好说”。许勇回复：“听说不好办”。宋江莉回复：“老太太给你二巴掌，我可管不了”。许勇回复：“哈哈，你现在不是我老婆，我怕什么”。许勇于2016年4月1日给宋江莉发短信：“这几天找时间把房子的钥匙给我，免得麻烦开锁公司换锁产生费用，现在通知你安华西里602号房屋内不要存放贵重物品，如有遗失后果自负”。本院询问许勇短信中“抽时间再催催”是催什么事，为何给宋江莉回复“劳务费”。许勇表示宋江莉是催他办产权证，回劳务费时没有什么想法，纯粹是发个短信。
宋江莉表示其在2005年前后就告知了城市学院其与许勇离婚的情况，并给城市学院房管科留下一份离婚调解书复印件。城市学院表示宋江莉和许勇均未向其告知宋江莉和许勇离婚的情况。为证明其已告知城市学院离婚一事，宋江莉提交城市学院房产科2007年7月9日出具的证明一份，内容为：“我校于1998年10月所分配住房朝阳区安华西里一区32号楼602号，建筑面积58.24㎡（含阳台3.8㎡），产权正在办理过程中。”宋江莉表示正是因为城市学院在看到离婚调解书后同意将涉案房屋出售给其本人，才出具了上述证明，故宋江莉所在单位中华医学会才按照涉案房屋的面积给宋江莉计算了住房补贴。对此，宋江莉提交了中华医学会出具的中央在京职工住房补贴申请审核表予以证明。对于上述证明，城市学院先是以宋江莉当庭未出示原件为由对其真实性、证明内容和证明目的均不认可；在原告申请本院调取到该证明原件后，城市学院对该证明形式的真实性认可，但不认可证明目的及证明内容，亦不认可该证明用于宋江莉所述的用途。本院询问城市学院为何会向宋江莉出具该证明及出具该证明的目的，城市学院均表示时间太久记不清了。
城市学院表示宋江莉本次起诉前城市学院并不知道宋江莉与许勇已经离婚一事。许勇提交的落款日期为2013年6月6日城市学院出具的单位出售公有住房买卖过户名单（以下称过户名单）显示，夫妇工龄和一栏为1。许勇称夫妇工龄和1是指只用了许勇一个人的工龄，他在2016年办房产证时告诉城市学院他已经离婚了，当时城市学院负责办理产权证的人说既然许勇离婚了那只能用许勇一个人的工龄，所以夫妇工龄和一栏写的是1；之所以2013年的过户名单上只用他一个人的工龄是因为当时他的第二任妻子在外地，用她的工龄麻烦，所以要求城市学院只用他一个人的工龄。本院询问城市学院是否对工龄问题进行核实，城市学院未给本院明确答复。
宋江莉表示住房建设基金收据（以下称收据）原件离婚后一直在其手中，城市学院在未向许勇核实收据原件的情况下就给许勇办理房产证不合常理。城市学院表示给许勇办证依据的是最早给许勇分配房屋时的材料及许勇交款凭证，不需要许勇提供收据原件。
另查，许勇已作为另案原告起诉至本院，要求另案被告宋江莉腾出涉案房屋并将涉案房屋交付给许勇，其在起诉状事实理由部分陈述：“……位于北京市朝阳区安华西里一区32楼6层602号房屋是北京城市学院的房屋，属于公租房，原被告约定由被告承租，原告另找住处……”
上述事实，有民事调解书、房屋买卖契约、证明、过户名单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点是许勇与城市学院是否有恶意串通，损害宋江莉利益的行为。本院1999年3月12日所作民事调解书已经确认涉案房屋由宋江莉承租，许勇分得汽车一辆，该调解书已经生效，具有法律效力，宋江莉系涉案房屋合法承租人。许勇在明知宋江莉系涉案房屋承租人的情况下与城市学院签订房屋买卖契约，将涉案房屋过户至自己名下，具有明显恶意，损害了宋江莉的利益。城市学院虽然始终坚称未与许勇串通，起诉前从未见过宋江莉，亦不知晓许勇与宋江莉离婚之事，但从城市学院2007年7月9日给宋江莉出具的证明来看，城市学院对本院所称起诉前其从未见过宋江莉之事明显与事实不符；经本院询问，城市学院对于为何会给宋江莉出具该证明未向本院作出合理解释；从许勇提交的2013年过户名单来看，许勇购房只用了其一人的工龄；经本院询问，城市学院对于是否核实购房人及配偶工龄情况未向本院作出正面答复，可见城市学院所称其从未见过宋江莉且不知晓宋江莉与许勇离婚之陈述明显与事实不符；在许勇既非城市学院职工亦非涉案房屋承租人的情况下，城市学院将涉案房屋出售给许勇的行为明显具有恶意，损害了涉案房屋承租人宋江莉的合法利益，故宋江莉要求确认房屋买卖契约无效合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告许勇与被告北京城市学院于二〇一二年九月六日签订的房屋买卖契约无效。
案件受理费1126元，由被告许勇负担563元（原告宋江莉已预交，被告许勇于本判决生效之日起七日内给付原告宋江莉），其余563元由被告北京城市学院负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。保全费5000元，由被告许勇负担（原告宋江莉已预交，被告许勇于本判决生效之日起七日内给付原告宋江莉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 楠
审 判 员 马海涛
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 白婉蓉