浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3107号
上诉人（原审被告）：夏克钱。
上诉人（原审被告）：林彩花。
委托代理人：姜杨凯、林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王慧萍。
委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人夏克钱、林彩花因与被上诉人王慧萍民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林彩花、夏克钱系夫妻。2013年7月18日，林彩花向王慧萍借款30万元。王慧萍通过银行转账交付30万元至林彩花账户。至今，林彩花未出具借据凭证交王慧萍收执，也未还款。
被上诉人王慧萍于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林彩花、夏克钱共同偿还王慧萍借款人民币30万元及资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算，算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由林彩花、夏克钱承担。
上诉人夏克钱、林彩花在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：王慧萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，若林彩花、夏克钱对借贷事实有异议，林彩花、夏克钱应当对该30万元款项系其他经济往来提供证据证明。本案的林彩花、夏克钱经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。另外，综合审查王慧萍在庭审中对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付情况以及双方关系等所作的陈述，原审法院认定王慧萍与林彩花之间的借款关系依法成立，合法有效。林彩花应偿还王慧萍借款本金30万及逾期利息损失（自起诉之日即2015年10月13日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。本案借款发生于林彩花、夏克钱夫妻关系存续期间，应由林彩花、夏克钱共同承担清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林彩花、夏克钱于判决生效之日起十日内共同偿还王慧萍借款本金30万元及逾期利息损失（自2015年10月13日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由林彩花、夏克钱共同负担。
上诉人夏克钱、林彩花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭银行转账凭证和王慧萍的陈述认定借贷合意存在，属于认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故借贷当事人对是否存在借贷关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案一审仅有的证据为银行转账凭证，该证据能够证明存在资金往来，但不能证明双方存在借款这一法律关系。至于王慧萍的陈述本身不属于证据，况且王慧萍的陈述亦需要证据证明，故不能以被告未到庭就认定借贷关系成立。因此，王慧萍不能证明存在借贷合意，应承担举证不能的举证责任。二、涉案款项转至林彩花账户系事出有因，而非借贷关系。2013年7月18日王慧萍将30万元转入林彩花银行账户属实。但该款系王慧萍提出投资到案外人林竹兢（杭州可迪亚石材工艺有限公司的股东，夏克钱亲戚）处的投资款，次日林彩花便将该笔款项转入林竹兢银行账户。因此，林彩花、夏克钱与王慧萍之间不存在借贷关系，也不存在债权债务关系。三、王慧萍在原审中称“出于信任没有要求出具借条及口头约定月利率2%”等内容，与事实和交易习惯不符，不能予以采信。温州地区民间借贷危机爆发于2011年，而本案涉诉的款项交付发生于2013年7月8日，金额高达30万元而不要求出具借条，明显不符合情理和交易习惯。如王慧萍诉称系通过他人介绍认识的，借款利率为2%，那么按常理应当有支付过利息，而原审法院没有证据证明有利息支付的事实。借款关系如成立，那么长达二年多的时间没有支付利息，也没有主张权利，更不符合常理。四、即使存在债权或不当得利，转账发生于2013年7月18日，王慧萍于2015年10月13日起诉，应已超出二年的诉讼时效，应予以驳回。综上，上诉请求：撤销原判，改判驳回王慧萍的诉讼请求。
二审中夏克钱、林彩花补充陈述：夏克钱、林彩花在杭州可迪亚石材工艺有限公司也有投资157万元，均通过汇款给林竹兢的方式进行投资，林竹兢也没有出具凭证，公司是按月利率2.5%向夏克钱、林彩花进行分红，2012年年底林竹兢有支付过七八万元。2014年3月份杭州可迪亚石材工艺有限公司破产了。当时王慧萍想赚利息，所以投资了30万元。这个投资是收取固定利息的，不管企业盈亏。
被上诉人王慧萍辩称：一、本案借贷事实清楚，原审法院认定事实正确。本案虽无借条，但林彩花收到王慧萍的30万元事实存在，至于林彩花收到该款后，后续的用途及去向均与王慧萍无关。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”林彩花、夏克钱抗辩系其他债务，举证责任在于林彩花、夏克钱。但原审中林彩花、夏克钱没有提出抗辩，亦未到庭参加诉讼，已放弃抗辩的权利，原审法院认定借贷关系成立符合法律规定。二、林彩花、夏克钱以该笔转账款系投资款，没有借条不符合借贷交易习惯等为由来否认借款关系成立，其目的是为了逃避债务。三、本案借贷是一年到期还本付息，王慧萍未收到利息，是由于林彩花、夏克钱恶意拖欠。四、林彩花、夏克钱在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，人民法院应不予支持。至于本案是否属于不当得利问题，无论从事实还是法律规定来看，均不属于不当得利法律关系。请求维持原判。
上诉人夏克钱、林彩花在二审期间提供证据材料如下：1、银行转账凭证，拟证明涉案款项系王慧萍投资到林竹兢公司的投资款，林彩花已按其指示于第二天转账到林竹兢个人账户的事实。2、林竹兢的情况说明，拟证明涉案款项系王慧萍投资款的事实。
被上诉人王慧萍在二审期间未提供证据材料。
本院认为，证据1不属于二审新证据，证据2系证人证言在形式上不合法，证据1和证据2均不能证明本案所涉款项系投资款的事实，故在本案中均不具有证明力。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，依夏克钱、林彩花所述其向杭州可迪亚石材工艺有限公司的投资按固定利率收取利息，那么该类投资应属于名为投资，实为借贷。因此，根据双方当事人的陈述，双方对于王慧萍转账给林彩花的30万元款项系出借款的认识是一致的，争议在于该30万元是借给夏克钱、林彩花或是杭州可迪亚石材工艺有限公司。夏克钱、林彩花自称其投资到杭州可迪亚石材工艺有限公司处的157万元，林竹兢也没有向其出具凭证，故本案借款不存在借据，符合夏克钱、林彩花的日常借贷交易习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”夏克钱、林彩花提出该30万元是王慧萍通过林彩花转账给林竹兢，林彩花只是中间人，借款人为杭州可迪亚石材工艺有限公司的主张，夏克钱、林彩花负有举证证明的义务。现夏克钱、林彩花提供的证据并不能证明杭州可迪亚石材工艺有限公司已认可本案所涉借款系其公司所借，应承担举证不能的法律后果。至于夏克钱、林彩花借款后，至今未向王慧萍支付过利息，并不必然影响双方之间借贷关系的成立。另外，根据夏克钱、林彩花所述，其借给杭州可迪亚石材工艺有限公司是按月利率2.5%收取利息，而按王慧萍所述其出借款项的月利率为2%，中间月利率利差为0.5%，故不能排除夏克钱、林彩花向王慧萍借款后转账给杭州可迪亚石材工艺有限公司赚取利差的可能。再者，夏克钱、林彩花经原审法院传票传唤，亦未到庭应诉而放弃抗辩。综合上述分析，原审法院认定夏克钱、林彩花与王慧萍之间的民间借贷关系成立，并无不妥。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”夏克钱、林彩花在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出该抗辩，本院不予支持。综上，上诉人夏克钱、林彩花提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人夏克钱、林彩花负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年一月二十七日
书记员 方如意