安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00657号
原告：周必桂，男，1976年4月6日出生，汉族，小学二年级，个体，住芜湖市弋江区。
委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，董事长。
委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律务所律师。
委托代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律务所实习律师。
原告周必桂诉被告安徽华业建工集团有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告周必桂及其委托代理人陈孙国，被告安徽华业建工集团有限公司委托代理人张露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告承建“弋江区医院、卫生监督所工程”，并将该工程转包给胡国祥施工，胡泽文系该工程项目部工作人员。2011年9月17日，胡泽文与原告签订了一份《工程承包合同》，将“弋江区中山南路卫生服务中心工程（即马塘医院工程）”中的外墙脚手架和内支撑架项目交由原告施工。2013年5月，该工程通过验收。2013年3月15日，胡泽文确认原告脚手架工程款共计872000元，扣除已经支付52万元，剩余352000元未付。2014年1月7日，临近春节，原告前往被告处讨要尚欠工程款，被告以“同意支付工程款142000元，但原告必须出具承诺书，承诺剩余的工程款不得向安徽华业建工集团有限公司主张”，因同施工的员工逼要工程款，无奈之下，原告出具了承诺书。故原告现在依法提起民事诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程款21万元、利息17080元（按人民银行贷款利率6.1%计算，暂算从2014年1月8日至2015年5月8日止，请求判令至其实际给付之日）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、《承包合同》原件一份，证明原告承接的工程情况；3、决算书、欠条原件各一份，证明被告应付工程款总额、已付款及未付款额；4、组织机构代码复印件一份，证明被告主体资格情况；5、银行记录原件一份，证明被告于2014年元月8日向原告账户支付142000元工程款的事实。
被告在庭审中辩称：我公司认为：1、被告不是《工程承包合同》的一方当事人，对原告依据该协议享有的债权不负有清偿责任。在2011年9月17日原告周必桂和胡国祥签订的《工程承包合同》中，没有一处出现被告的字样，更没有加盖被告的印章；依据合同相对性原则，原告周必桂应当向合同的相对人即胡国祥主张债权，而不能向被告主张债权；2、鉴于胡国祥在《工程承包合同》签订后，于2013年3月15日向原告出具了欠条，后向周必桂支付了52万元工程款的还款事实，那么作为债权人的原告从接受了胡国祥出具的欠款条之日起，该笔债务已经转让给胡国祥承担了，原告周必桂应向债务受让人胡国祥主张债权，无权向原债务人再主张债权；3、关于承诺书，原告的承诺是有相对人的、形成性的单方承诺，是具有设立、变更、终止民事权利和民事义务等法律后果的民事法律行为。《民法通则》第57条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除”。本案中，被告是施工单位（总承包人），胡国祥与被告签订了承包合同，是挂靠被告名下的弋江医院工程转包人，根据相关法律规定，胡国祥应当承担工程款的清偿责任，被告只在欠付胡国祥工程价款范围内对脚手架工程款承担补充清偿责任，故原告放弃向被告追偿余款、只向胡国祥追偿的承诺并无不当；4、基于原告周必桂和胡国祥、胡泽文一致确认在2014年1月7日之前弋江医院工程项目部尚欠210000元脚手架工程款的事实，原告收到被告给付142000元款项之后，自愿放弃向被告追偿脚手架工程余款的权利，只向该工程承包人胡国祥追偿21万元工程余款的承诺，只是免除被告的补充清偿责任，并没有免除胡国祥的清偿责任，该承诺没有导致原告工程款债权数额的减损，不存在明显违反公平。原告周必桂承诺是真实的、自愿的意思表示。原告周必桂作为具有完全民事行为能力的行为人，可以独立进行民事活动，是一个有丰富社会阅历和经验、精明的、有完全民事行为能力的“社会经济人”，在放弃对被告债权请求权的同时，立即以欠条方式锁定了相关债权以保护自身的合法权益。该事实证明承诺书、领条等文件内容均是原告真实意思表示，原告完全理解签署这些文件可能产生的设立、变更、终止民事权利和民事义务法律后果。综上所述，原告周必桂对被告的起诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对安徽华业建工集团有限公司的起诉。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、《承诺书》原件一份，证明原告周必桂承诺放弃向安徽华业建工集团有限公司追偿工程款，由其向胡国祥追偿；2、《项目部承包合同》原件一份，证明承包方甲安徽华业集团有限公司与承包方乙胡国祥订立弋江区医院项目承包合同，并非原告陈述的是胡泽文签订的合同。
经当庭举证，被告对原告所举证据1、4均无异议，对原告所举证据2质证意见为对真实性无法考证，因为《合同》上没有被告签名、盖章确认；证据3质证意见为决算书和欠条双方当事人是原告与胡国祥、胡泽文，与我公司无关，真实性无法考证；证据5质证意见为对真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明我公司履行了承诺书的义务。原告对被告所举证据1质证意见为对真实性无异议，但《承诺书》系被告提供的格式协议，原告在上面签名并非原告真实意思表示；证据2质证意见为对真实性无异议。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、4，由于对方均无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据2、3、5以及被告所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年9月，被告承建“弋江区医院、卫生监督所工程”，并将该工程转包给胡国祥施工，胡泽文系该工程项目部工作人员。2011年9月17日，胡国祥与原告签订了一份《工程承包合同》，将“弋江区中山南路卫生服务中心工程（即马塘医院工程）”中的外墙脚手架和内支撑架项目交由原告施工。2013年5月，该工程通过验收。2013年3月15日，原告与胡泽文、胡国祥双方对账确认，胡国祥向原告出具欠条一份，确认欠到原告脚手架工程款共计872000元，扣除已经支付52万元，剩余352000元未付。2014年1月7日，临近春节，原告前往被告处讨要尚欠工程款，原告向被告出具了一份书面承诺书，载明：致安徽华业建工集团有限公司，本人向安徽华业建工集团有限公司弋江区医院工程提供架业施工（包工包料），现本人收到华业公司架业施工工资等款项142000元.本人自愿承诺：1、放弃向安徽华业建工集团有限公司追偿该架业工程余款的权利，不得再要求安徽华业建工集团有限公司对该架业工程承担任何责任；2、该架业工程余款贰拾壹万元由本人向胡国祥追偿，与安徽华业建工集团有限公司无关.承诺人：周必桂.20**年1月7日。同时胡泽文在该承诺书签字同意。2014年1月8日被告将该142000元汇入原告个人账户。后胡国祥没有支付余款，现在原告无法联系到胡泽文、胡国祥。故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告支付拖欠工程款21万元、利息的请求，因原告已经于2014年1月7日向被告出具了一份书面承诺书，承诺该余款21万元由原告向胡国祥追偿，与安徽华业建工集团有限公司无关，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道该承诺书的法律后果，该承诺并无违反法律规定的情形，系原告真实意思表示，根据诚实信用、禁止反言原则，原告不得再向被告主张该21万元余款，故对原告的诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2353元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一五年七月二十一日
书记员 鲍 淳
附适用的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。