广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终978号
上诉人（原审被告、反诉原告）:庞亚统，男。
委托诉讼代理人:林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):化州市河西街道北岸社区双江经济合作社。
法定代表人:庞因生，社长。
委托诉讼代理人：关建明、伍书漠，广东海法律师事务所律师。
原审第三人:庞钟钦，男。
委托诉讼代理人:庞通振，男。
原审第三人:庞通振，男。
原审第三人:庞子钧，男。
原审第三人:庞永贵，男。
上诉人庞亚统因与被上诉人化州市河西街道北岸社区双江经济合作社、原审第三人庞钟钦、庞通振、庞子钧、庞永贵确认合同无效纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庞亚统上诉请求：l.请求二审法院依法撤销化州市人民法院（2016)粤0982民初1423号民事判决的全部判项；2.请求二审法院依法改判被上诉人将多收取的土地款463335.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2007年4月22日起计至付清之日止）返还给上诉人;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人提起本案诉讼违反法定程序，其提起本案诉讼未依法经集体成员大会讨论通过，此案属于恶意诉讼，恳请二审法院审理查明此事实。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”，及第十条：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户主代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”的规定，本案的诉讼结果涉及被上诉人集体成员的切身利益，被上诉人的诉讼标的1040.955万元，诉讼标的巨大，被上诉人提起本案的诉讼应当经成员大会讨论决议，且须经有选举权成员二分之一以上参加或户代表三分之二以上参加。但是，原告提交的《决议书》并未能证明己达成法定的表决人数。
二、一审法院审理查明事实错误。
1.以693.97平方米土地作为赔偿依据属于认定事实错误。被上诉人所诉之693.97平方米土地分别依法登记在上诉人及本案第三人名下，而上诉人名下登记土地面积仅是241.68平方米，而其土地则由被上诉人分别处置给第三人庞钟钦、庞通振、庞永贵、庞子钧等，依照权利义务相一致的原则，一审法院认定以693.97平方米土地作为赔偿依据与客观事实不相符合。
2.本案第三人的土地是从被上诉人处购买所得，与上诉人无关。首先，根据本案第三人提交办理各自名下的土地证资料可证实，因涉案土地为集体土地，是由被上诉人出具手续给国土局办理登记手续给第三人的，与上诉人无关。其次，庞子钧、庞永贵的土地同样是向被上诉人购买。被上诉人提交的2008年10月4日《双江村现金支出证明单》证明被上诉人将部分土地处置给庞永贵、庞子钧后由被上诉人将该部分的土地款退回给上诉人的事实，即庞永贵、庞国新的地款是由庞永贵、庞国新本人支付给被上诉人、再由被上诉人转交给上诉人的，最后由被上诉人开具材料给两人办证。
三、一审法院对土地造成的损失适用法律错误。
1.土地评估时间、性质错误。首先，本案土地交易发生在2007年4月，则估价基准日应当为化价认[2012]204号《涉案物品价格鉴定结论书》中的2007年4月22日，才能客观反映事实。其次，根据本案第三人及上诉人提交的证据均显示涉案土地是集体土地，本案第三人及上诉人基于是被上诉人村民的身份才能向被上诉人处购得土地。最后，我国的土地分别国有土地和集体土地两种，国有土地归国家所有，即涉案土地若是国有土地则归化州市人民政府所有。被上诉人是集体经济组织，对于国有土地不能主张所有权，那么，上诉人无权提起本案的诉讼。
2.土地评估的面积错误。根据上诉人及本案第三人提供的土地证可见，仅241.68平方米。土地登记在上诉人名下，本案是民事诉讼，应当适用公平原则对本案进行审理，即使是补偿土地价格，上诉人亦只应当在取得241.68平方米范围内合理地承担责任。一审法院没有认真查清本案事实，将已经登记在其他人名下的土地面积均要求上诉人承担责任显然不符合民事诉讼的法理和基本原则。
四、一审法院驳回上诉人的反诉请求缺乏法律依据。
上诉人提交了2008年10月4日《现金收入证明单》，结合被上诉人提交的2007年4月22日《现金收入证明单》，证实上诉人己支付土地款共584175.5元。而上诉人仅取得241.68平方米土地，则被上诉人多收463335.5(584-175.5-24-1.68×500=463335.5)应当退还给上诉人，上诉人的反诉请求事实清楚，依据充分，有收款收据原件为证，一审法院予以驳回缺乏法律依据。
五、1.被上诉人提供的村民会议决议显示，村民的决议是要求庞亚统、庞钟钦、庞通振、庞永贵、庞子均承担返还土地款的责任，但是被上诉人私自变更了诉讼请求，要求上诉人一人承担返还土地款的责任显然与决议书的内容不一致，而被上诉人的诉讼权利来源于村民集体，其变更诉讼请求未经村民会议决议通过，变更行为无法律依据。2.双江经济合作社总人口683人，18岁以上的人口总数507人，但是被上诉人提供的的会议决议只有98人签名，先不论签名的真实性，就人数而言，也没有达到《广东省农村集体经济组织管理规定》中规定的村民过半数参加且半数通过的法定条件，该会议决议无效。3.根据上诉人向村民了解反映、在村民会议决议中的村民签名都不是本人签名，大部分村民都不知情，该会议决议不能作为被上诉人具有本案起诉资格的证据。4.被上诉人是2015年提起本案诉讼，而会议决议是2016年做出的，即被上诉人提起本案诉讼时根本没有经得村民集体同意，无权提起本案诉讼。
综上，一审法院事实认定错误、程序错误，导致作出显失公平、错误的判决，上诉人现依法提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人化州市河西街道北岸社区双江经济合作社辩称：一、我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决主要认定的事实：1.认定上诉人庞亚统强迫交易以每平方米350元的价格购买了被上诉人集体土地693.97平方米。该事实清楚证据充分。一审基于化州市人民法院（2012）茂化法刑初字第347号刑事判决书和茂名市中级人民法院（2013）茂中法刑二终字第40号刑事判决书作为基础参考的，该两份判决书已经产生法律效力，已经陈述了上诉人强迫的手段造成被上诉人村委会干部违背真实意思表示的情况下将土地低价转让给上诉人。其行为已经构成了强迫交易罪。2.一审依据茂名市诚成土地房地产估价公司的评估报告作为本案的定案依据，其计算上诉人应当折价补偿的款是正确的。本案中上诉人强迫交易行为是属于无效的行为，根据合同法第58条及《民法通则》第58条的规定，被上诉人的土地损失应当按照一审判决当时的土地市场价格为准。是与国家民事诉讼法确认的损失填补是相符合的，因此本案的损失应当定为5590615元。二、一审判决适用法律正确。本案应查清由于上诉人采取强迫的手段，在违背真实意思表示的情况下，将土地低价出售给上诉人，根据相关法律规定，该行为是属于无效的行为。一审法院依据《合同法》第52条、58条规定对本案作出判决是正确的。民法通则第58条第一款第三项都明确规定和民法通则117条规定，我方认为可适用该条例作出判决。三、一审程序合法。一审是基于发回重审的重新审理，重新审理的理由是认为本案中遗漏庞钟钦、庞通振、庞永贵、庞子钧，一审也依法追加参加诉讼，程序是合法的。四、在重审的时候，我方将返还或者折款的诉讼请求变更为赔偿的请求没有违反村民大会的决议。本案土地的现状是不能返还的，因此变更为赔偿是有法律依据的。《民法通则》第117条和《合同法》第58条都有明确规定。二、双江村经济合作社的人数不清楚，但是户数是清楚的。双江合作社有表决权的总户数为109户，而村民大会决议签名是以户数表决的。村民会议决议是经过签名同意大会决议的户数为98户，该数据是按照上诉方提供证据中签名98户。如果按109户人数基数又按照村民委员会组织法，对于集体重大事项的表决需要有全村三分之二的户代表出席会议，会议表决过半数通过即合法。本案有98户签名已经具备合法条件。三、上诉人称会议决议的签名是假冒不作为起诉资格的说法严重不符合事实且没有证据。这些签名是否伪造合议庭可以找到签名人员核实。
综上，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人庞通振辩称：一审判决事实不清。我方证据确凿。本案被上诉人的资料都是假的，是无中生有，村民都没有开过会，会议决议是假的。集体的土地从来没有超过700元一平方米。我们购买的土地是祖宗留下来的返还给村民的土地。我的土地权证都是经过生产队和经过村民意见后送国土局办理的，合法真实。请求二审法院查清事实,做出公正的判决。
原审第三人庞钟钦不作答辩。
原审第三人庞子钧不作答辩。
原审第三人庞永贵不作答辩。
原审原告化州市河西街道北岸社区双江经济合作社一审提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告庞亚统于2007年4月签订的土地转让协议无效；二、判决庞亚统、庞钟钦、庞通振等人返还涉案的224号集体土地共693.97平方米或折价1040.955万元给原告集体；三、本案的全部诉讼费用由庞亚统等人承担。
原审被告庞亚统提出反诉请求：依法判令被反诉人将多收取的土地款463335.5元及利息526696.7元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2007年4月22日起计至2016年8月12日，2016年8月13日起计至付清之日止）返还给反诉人。
一审法院认定事实：2007年4月，被告庞亚统向原告（原化州市河西街道办北岸村委会双江村）村干部提出要求每平方米350元的价格购买原告所有的224号集体土地（四至为东至10路，南至北堤，西至6米路，北至6米路），原告的村干部认为价格太低没有答应被告的要求，但是被告为达到低价买地的目的，采取对村干部进行恐吓，并伙同其弟弟庞通振用摩托车防盗锁锁住原告村干部办公室大门，阻碍村干部及租客的正常生活等手段，强迫村干部以低价将224号集体土地卖给被告。后来原告召开全体村民大会讨论此事，但被告又伙同第三人庞钟钦、庞通振等人强行扰乱大会，恐吓村民，在会后被告又打电话给原告的村干部进行威胁、恐吓，最后村干部被迫以每平方米500元的低价将双江村的224号集体土地卖给被告。2007年4月7日，原告出具现金收入证明单给被告，收到被告的319485元。2008年11月8日原告又出具现金收入证明单给被告收执，内容如下：“收224号地，因以前图纸计数，现比以前的数多55平方米，因协议是多还少补，特此收27500元。”被告共取得693.97平方米的土地(包括224号地638.97平方米及223号地的55平方米)，被告将224-1号94.5平方米及223号地的55平方米留给其兄弟庞钟钦（本案第三人）用，将224-2号264.5平方米土地自用，将224-3号91.15平方米留给其兄弟庞通振（本案第三人）用，将224-4号136平方米转让给庞国新[庞子钧的爷爷，后登记在庞子钧（本案第三人）名下]，将224-5号60平方米转让给庞永贵（本案第三人），上述土地均已办理了集体土地使用证。事后原告向化州市人民政府等部门，反映投诉被告强迫低价买地的情况。2010年11月14日原告有100多名村民联名要求被告把低价买地的合法利益追讨回来。2012年5月25日被告因涉嫌强迫交易罪被化州市公安局刑拘，化州市公安局委托化州市物价局认证中心对上述693.97平方米的土地以集体用地价值进行鉴定，化州市物价局认证中心作出化价认[2012]204号涉案物品价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：价格鉴定的基准日为2007年4月22日，确定委托评估土地市场价值为每平方米1500元，价格鉴定标的基准日金额为1500×693.97＝1040955元。经化州市人民法院(2012)茂化法刑初字第347号刑事判决书和茂名市中级人民法院(2013)茂中法刑二终字第40号刑事判决书判决，被告构成强迫交易罪，被判处刑罚。后原告因赔偿问题与被告发生纠纷，原告于2015年6月9日诉至本院，请求本院判决：1.判令被告庞亚统支付强迫交易土地的损失694010元及利息（从2007年4月22日起按照银行同期贷款利率计算至付清日止）给原告；2.诉讼费用由被告承担。本案在重审中，原告又将诉讼请求变更为：1.判决确认原告与被告庞亚统于2007年4月签订的土地转让协议无效；2.判决庞亚统、庞钟钦、庞通振等人返还涉案的224号集体土地共693.97平方米或折款1040.955万元给原告集体所有；3.本案的全部诉讼费用由庞亚统等人承担。重审中，被告庞亚统也将原反诉诉讼请求“判令被反诉人将位于化州市河西街道办北岸双江村224号地面积为251.27平方米的土地交付给反诉人并将土地登记到反诉人名下”变更为“判令被反诉人将多收取的土地款463335.5元及利息526696.7元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2007年4月22日起计至2016年8月12日，2016年8月13日起计至付清之日止）返还给反诉人”。庭审中原告将判决庞亚统、庞钟钦、庞通振等人返还涉案的224号集体土地共693.97平方米或折款1040.955万元给原告集体所有的诉讼请求明确为判决被告折价赔偿1040.955万元给原告（具体数额以评估为准）。
一审法院另查明，原告所诉涉案224号集体用地693.97平方米，目前已转为国有用地，使用权类型属于划拨。
诉讼中，原告于2016年8月18日向本院申请对涉案224号土地按国有用地的现行市值估价，经本院委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司评估，涉案224号土地693.97平方米，评估单价为14260元/㎡，评估总价为989.60万元，扣除土地出让金后单价8556元/㎡，扣除土地出让金后总价593.76万元。原告支付评估费14875元。
上述事实，有原告提供：1.法定代表人证明、广东省农村集体经济组织证明书、中华人民共和国组织机构代码证。2.会议决议、决议书。3.红线图证明。4.（2012）茂化法刑初字第347号刑事判决书。4.（2013）茂中法刑二终字第40号刑事判决书。5.化州市物价局价格认证中心化价认[2012]204号涉案物品价格鉴定结论书。6.现金收入证明单。7.建设用地批准登记表、土地登记卡、宗地图；被告提供：1.被告身份证。2.茂名市农（居）民申请建房用地呈批表。3.申请报告。4.建设用地批准书登记表。5.庞亚统《国有土地使用证》；第三人庞钟钦提供：庞钟钦国有土地使用证；第三人庞通振提供：庞通振国有土地使用证；茂名市诚成土地房地产估价有限公司评估报告；2012年6月19日化州市公安局对被告庞亚统的讯问笔录（本院依职权调取）；以及本案庭审笔录等材料证实。
一审法院认为，一、关于原告化州市河西街道北岸社区双江经济合作社的诉讼主体资格问题。首先，原告在诉讼中提供了化州市人民政府颁发的广东省农村集体经济组织证明书和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的组织机构代码证，原告提供的两份证据已证实化州市河西街道北岸社区双江经济合作社合法存在。其次，化州市河西街道北岸社区双江经济合作社起诉前经村委代表开会讨论决定，形成会议决议，同时在庭审中原告又提供了化州市河西街道北岸社区双江经济合作社2016年9月13日决议书，有100名左右的户主签名，因此化州市河西街道北岸社区双江经济合作社提起诉讼符合多数村民的意愿。综上二点，原告具有诉讼主体资格。被告主张原告诉讼主体资格存有异议缺乏事实和法律依据，不予采纳。
二、关于原告请求判决确认原告与庞亚统于2007年4月签订的土地转让协议无效的问题。被告庞亚统强迫双江经济合作社集体以346985元的低价出售693.97平方米集体土地，经茂名市中级人民法院（2013）茂中法刑二终字第40号刑事判决书终审判决，庞亚统的行为构成强迫交易罪，被告的行为已损害村集体的利益，根据《合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，原告与被告于2007年4月22日签订的土地转让协议无效。原告的请求确认土地转让协议无效，有法律依据，应给予支持。
三、关于原告请求被告折价赔偿1040.955万元给村集体的诉讼请求是否合理的问题。首先、因时隔多年，房地产价格波动较大，本案重审后，目前评估涉案土地价值为5937600元，与被告庞亚统犯罪时评估涉案土地的价值相差较大，依照《合同法》第五十八条规定，合同无效后，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。所以合同无效后，应以房地产的现在价格为准，不应按过去价格补偿。例如，人身损害案件、道路交通事故案件等，也不是按案发时赔偿，而是按立案时的规定赔偿。其次、中级人民法院发回重审裁定，裁定书中说到如果认定合同无效,就按无效合同的相关规定裁判,原告目前提出确认合同无效的诉求,折价补偿的标准应以现在的市场价值为准，如果以当时被告庞亚统犯罪的数额标准折价补偿不能反映出民诉法损失填补的原则。第三、民事诉讼中的赔偿无须以刑事中犯罪人犯罪所得数额为依据，两者不冲突。综上几点分析，合同无效后，按目前原告申请评估涉案土地的价值（扣除土地出让金后总价593.76万元减去被告已支付给原告的346985元，即593.76万元－346985元）进行补偿给原告。
四、关于化州市河西街道北岸社区双江经济合作社是否存在多收取被告涉案224号用地土地款463335.5元的问题。本院认为，2012年6月19日化州市公安局对被告庞亚统的讯问笔录第2页第14至18行载明：“(侦查员)问：你向村购买了村224号地，后来怎样处理了？(庞亚统)答：我购买了224号地后，庞永贵、庞国新二人到六街街坊，要我让出他二人门前的土地，后来庞永贵以350元每平方米向我购回他门前60平方米土地，庞国新以450元购回他门前的土地，面积136平方米。余下的面积，一块庞通振所有，一块庞钟钦所有，一块我所有。”已发生法律效力的茂名市中级人民法院(2013)茂中法刑二终字第40号刑事判决书第28页10至12行载明：“又查明，本案强迫交易涉及的224号地，庞某贵买去60平方米，庞某钧买去136平方米。有2008年11月18日《申请报告》、2008年12月16日《建设用地批准书》予以证实。”，庞亚统占有使用693.97平方米后，将223号地的55平方米安排给其兄弟庞钟钦使用、将224-4号地136平方米转让给庞子钧、将224-5号地60平方米转让给庞永贵。结合原告提供双江村两份现金收入证明单。被告强迫交易取得涉案224号土地693.97平方米后，被告是按每平方米500元的价格向原告支付土地款346985元。综上分析，被告反诉原告多收取涉案224号用地土地款463335.5元并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告庞亚统于2007年4月22日强迫与原告化州市河西街道北岸社区双江经济合作社签订的土地转让协议无效；
二、被告庞亚统于本判决生效后10日内赔偿强迫交易土地造成的损失5590615元（5937600元－346985元）给原告化州市河西街道北岸社区双江经济合作社；
三、驳回反诉原告庞亚统的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费84257.3元、评估费14875元、财产保全费2163.44元、反诉费5444.16元，均由被告庞亚统承担。原告已预交受理费89627.3元，其中有5370元受理费属于多收，本院给予退还。
二审中，上诉人提交新证据：证据一：双江村总人口查询列表，证明北岸双江村总人口数683人，18岁以上人口数为507人；被上诉人召开的村民会议只有98人签名，没有达成法定的村民会议决议人数要求。证据二：《证明》、《建设用地批准书登记表》、《申请报告》、庞通振的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《建设用地批准书》、庞子钧的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及李嘉鉴国有土地使用权证、庞永贵的《茂名市农（居）民申请建屠用地呈批表》、庞钟钦的《申请书》及《建设用地批准书》。拟证明经过双江经济合作社村民集体商定，双江经济合作社第224号在安排给庞亚统、庞通振、庞子钧、庞永贵、庞钟钦五人使用，而非一审法院所认定的是庞亚统一人取得全部土地；由双江经济合作社统一出具手续给庞亚统、庞通振、庞子钧、庞永贵、庞钟钦五人办理土地登记，第224号现分别登记在庞亚统、庞通振、庞子钧、庞永贵、庞钟钦五人名下，一审法院认定庞亚统一人占有整块224号属事实认定错误；庞子钧的土地已转让给李嘉鉴，该转让与上诉人无关，充分证实庞子钧的土地由其享有土地所有权，而非上诉人。证据三、《声明书》证明被上诉人没有召开村民会议，没有决议。
被上诉人对上诉人提交的新证据质证意见：一、对证据一的关联性有异议。村民会议决议当时召开是以户数为准，村委会一共有109户，在决议上签名有98户代表，根据村民委员会组织法的规定，本案中召开村民决议是以户数召开已经超过三分之二的户数，因此被上诉人提供的村民决议是符合法定条件的，所作出的决议也是合法有效的。二、对证据二的关联性和证明的内容有异议。上诉人以低价强迫交易被上诉人的224号地共693.97平方米，该事实有化州市人民法院(2012)茂化法刑初字第347号刑事判决书和茂名市中级人民法院(2013)茂中法刑二终字第40号刑事判决书证实，在上诉人涉嫌强迫交易中同样有庞亚统的供词和证人证言可以证明上诉人庞亚统在取得224号土地之后转让给庞钟钦、庞通振、庞永贵、庞子钧等人，该事实是清楚的。当时上诉人取得土地之后，庞亚统要求村委会协助配合其包括庞钟钦、庞通振搀庞永贵、庞子钧的手续。当时村委会在庞亚统的威逼之下办理土地权证，根据当时的法律规定和目前的法律规定，办理土地权证必须要村委会的名义去办理手续，个人是无法办理的。三、对证据三的三性不予认可。1.《声明书》是证明书，从证据来说就是证人证言，根据民事证据有关规定，如果提供人的证人证言，在不具备合法情况下，证人应当出庭作证。证据三的所有证人上诉人应该申请证人出庭作证，该声明书仅是书面证言，不具备合法要件；2.被上诉人怀疑证据的真实性。由于属于证人证言，证人是在什么情况下签名的不清楚的。证人签名的具体人名如果和会议决议村民签名是吻合的，那么也不能推翻村民会议决议。村民会议签名是受法律保护的，不论之后出具的任何声明都不能否决其在村民会议上的签名。该证据三的声明书真实性无法得到证明，因此对真实性不予认可。3.上诉人称村民的签名都不是村民所签，若不是村民签名可以对村民会议签名进行鉴定。
本院对一审查明的相关事实予以采信。
本院另查明，2008年10月4日被上诉人村会计陈生出具收据、冼春明收款，上诉人交237190.50元给被上诉人。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人提起本案诉讼是否违反法定程序；二、上诉人的强迫交易行为对被上诉人是否造成损失；损失是多少？三、上诉人反诉请求被上诉人多收了463335.5元应否支持。
一、被上诉人提起本案诉讼是否违反法定程序。上诉人认为本案的诉讼结果涉及被上诉人集体成员的切身利益，诉讼标的巨大，应当经成员大会讨论决议，且须经有选举权成员二分之一以上参加或户代表三分之二以上参加；被上诉人提交的《决议书》并未能证明已达成法定的表决人数，被上诉人提起本案诉讼违反法定程序。经本院查明，被上诉人在诉讼中提供了经济组织证明书和组织机构代码证，已证实化州市河西街道北岸社区双江经济合作社合法存在。化州市河西街道北岸社区双江经济合作社起诉前已经村委代表开会讨论决定，形成会议决议，同时在庭审中被上诉人又提供了化州市河西街道北岸社区双江经济合作社2016年9月13日《决议书》，有98户的户主签名。上诉人提交证据三《声明书》称决议书村民的签名都不是村民所签，拟否决其在村民会议上的签名。上诉人提交的《声明书》未能推翻村民会议决议。因此,化州市河西街道北岸社区双江经济合作社提起诉讼符合多数村民的意愿,提起本案诉讼无违反法定程序。
二、上诉人的强迫交易行为对被上诉人是否造成损失，损失是多少？上诉人庞亚统强迫双江经济合作社集体低价出售693.97平方米集体土地，已经茂名市中级人民法院（2013）茂中法刑二终字第40号刑事终审判决，庞亚统的行为构成强迫交易罪，庞亚统的行为已损害村集体的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以胁迫的手段订立合同，损害集体利益的合同无效。因此,上诉人与被上诉人于2007年4月22日签订的土地转让协议无效。原告的请求确认土地转让协议无效，有法律依据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案的224号集体土地已转为国有用地，分别登记在庞亚统、庞通振、庞子钧、庞永贵、庞钟钦五人名下，已建了房屋的主体，涉案的224号土地已不能返还，应当折价补偿。庞亚统虽然被判处了刑罚，受到了法律的刑事制裁，但是不能免除民事责任，应当折价补偿693.97平方米土地的损失给被上诉人。
2012年5月25日庞亚统因涉嫌强迫交易罪被化州市公安局刑拘，化州市公安局委托化州市物价局认证中心对上述693.97平方米的土地以集体用地价值进行鉴定，化州市物价局认证中心作出化价认[2012]204号涉案物品价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：价格鉴定的基准日为2007年4月22日，确定委托评估土地市场价值为每平方米1500元，价格鉴定标的基准日金额为1500×693.97＝1040955元。无效合同从签订之日起便无效，由于上诉人与被上诉人签订合同无效，因此应以庞亚统犯罪时化州市公安局委托化州市物价局认证中心鉴定结论价格为准，更不应按签订土地转让协议时双方议定的价值补偿，不应按本案重审后被上诉人申请评估涉案土地的价值进行补偿给被上诉人。庞亚统2007年4月20日交319485元；2008年10月4日交237190.50元；2008年11月18日交27500元给被上诉人，三笔合计584175.50元,由被上诉人村会计陈生出具收据、冼春明收款，本院予以认定。按鉴定结论的价格1040955元，减去上诉人已支付给上被诉人的584175.50元，上诉人应补偿456779.50元（1040955元－584175.50元）给被上诉人。即上诉人庞亚统应当折价补偿456779.50元（1040955元－584175.50元）给被上诉人。
三、关于上诉人反诉请求被上诉人多收了463335.5元应否支持。已发生法律效力的茂名市中级人民法院(2013)茂中法刑二终字第40号刑事判决查明认定：庞亚统强迫交易涉及的224号地，庞亚统占有693.97平方米后，将224-1号94.5平方米及223号地的55平方米安排给其兄弟庞钟钦使用、224-2号264.5平方米土地自用，将224-3号91.15平方米留给其兄弟庞通振，将224-4号地136平方米转让给庞子钧、224-5号地60平方米转让给庞永贵。结合上诉人与被上诉人提供双江村的现金收入证明单，上诉人强迫交易取得涉案224号土地693.97平方米后，上诉人向被上诉人支付土地款584175.50元,庞亚统犯罪时化州市公安局委托化州市物价局认证中心鉴定涉案土地价格为1040955元。因此，上诉人反诉被上诉人多收取涉案224号用地土地款463335.5元并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，被上诉人请求判决上诉人折价赔偿1040.955万元给被上诉人，因证据不充分，本院不予采纳。上诉人请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求；改判被上诉人将多收取的土地款463335.5元及利息返还给上诉人，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但部分认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院（2016)粤0982民初1423号民事判决第一、三项；
二、变更广东省化州市人民法院（2016)粤0982民初1423号民事判决第二项为：上诉人庞亚统于本判决生效后10日内赔偿损失456779.50元给被上诉人化州市河西街道北岸社区双江经济合作社；
三、驳回被上诉人（原审原告）化州市河西街道北岸社区双江经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84257.3元，由庞亚统承担6852元，化州市河西街道北岸社区双江经济合作社承担77405.3元；反诉费5444.16元、财产保全费2163.44元，均由庞亚统承担；评估费14875元，由化州市河西街道北岸社区双江经济合作社承担。一审多收部分予以退还当事人。
二审案件受理费89701.46元，由上诉人庞亚统承担13802元，由被上诉人化州市河西街道北岸社区双江经济合作社承担75899.46元。上诉人庞亚统已预交89701.46元，多收部分本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年八月十五日
书记员 郑富华
区成秀