南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第905号
原告南京谐声物业管理有限公司。
法定代表人唐修武，南京谐声物业管理有限公司总经理。
委托代理人刘雅菁，江苏哲邦律师事务所律师。
被告陈燕宁，男，1960年4月18日生，汉族，无业。
第三人中国人民解放军南京军区司令部管理局营房处。
负责人龚德宏，中国人民解放军南京军区司令部管理局营房处处长。
原告南京谐声物业管理有限公司（以下简称谐声公司）与被告陈燕宁占有物返还纠纷一案，本院一审判决后，被告陈燕宁向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院经审理后裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，对本案重新进行了公开审理。审理过程中，本院依法追加中国人民解放军南京军区司令部管理局营房处（以下简称营房处）作为第三人参加诉讼。营房处经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谐声公司诉称：南京市玄武区xx新村3号xx花园小区房屋所有权系营房处所有。2013年12月22日营房处与原告签订《xx花园物业管理合同》一份，约定原告为小区提供物业管理服务，营房处向原告提供小区东门90平方米门面房（分为三套毛坯房，总建筑面积为158.62平方米）供原告出租经营使用等内容。被告系该小区x幢307室业主，自2014年1月开始强行将小区东门应由原告出租使用的一间门面房（约30平方米）占有至今。原告于2014年1月14日向被告送达书面通知，要求被告腾空迁出房屋，但被告拒不搬迁。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告作为该门面房合法使用人的出租、使用、收益的权利。原审中，原告曾主张要求被告返还占有房屋，因在诉讼中，原告撤出xx花园小区，故撤回该项诉讼请求，请求判令被告按照每月1900元的标准向原告支付自2014年1月1日至2015年5月31日的房屋使用费34200元。
被告陈燕宁辩称：被告与营房处存在住房纠纷，因为营房处分配给被告的房屋不够居住，被告就和营房处协商借用小区的附属房屋，即涉案房屋。在2014年8月份的时候，该房屋空置，被告随后搬入该房。原告在与营房处签订物业服务合同之前，被告就已占据该房屋，原告对此事实也明知。如果原告持有异议，应该找营房处进行交涉，故被告与原告并没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未出庭陈述。
经审理查明，南京市玄武区xx新村3号xx花园小区房屋系南京军区司令部管理局建设的经济适用房。在该小区东门南侧有管理局建设的一排门面房。
2013年12月22日，原告与营房处签订《xx花园物业管理合同》，约定：营房处将xx花园住宅用房交由原告进行物业管理；营房处向原告提供小区东门90平方米门面房（即上述门面房）供其出租，提供小区内的三套毛坯房（总建筑面积为158.62平方米）供原告临时使用，所得收益与小区广告收入归原告，用于弥补物业管理费的不足；合同期限为一年，自2013年12月1日起至2014年11月30日止；合同另对其它事项进行了约定。
2013年3月1日至8月30日期间，南京和声物业有限公司（系xx新村3号xx花园小区前任物业服务企业，以下简称和声公司）将xx花园小区东大门南侧自北向南第一间门面房出租给案外人董永福，租金为半年11500元。租期届满后，董永福搬离该房屋。该房屋在招租期间，被告搬入至今。另两间门面房由原告于2014年1月1日对外招租，并签订租赁合同，平均每间月租金1916元。
另查明：和声公司为xx花园小区前任物业服务企业。该公司于2012年4月16日被吊销营业执照，其法定代表人为唐修云。原告于2013年7月10日设立，其法定代表人为唐修武。
以上事实由物业管理服务合同、规划许可证、租赁合同、企业工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
庭审中，原告为证明其自2013年7月就实际占用了涉案房屋，举证了营房处于2014年9月16日及2015年2月15日出具的证明两份，证明内容为营房处于2013年7月将小区东门南侧三间门面房及房屋钥匙交给原告使用，每间面积约36.7平方米。
被告对原告举证的两份证明持有异议，认为原告与营房处的合同于2013年12月才签订，不可能在2013年7月份就取得涉案房屋的钥匙。对此原告解释为：和声公司和原告虽是两家公司，但两家公司的法定代表人系兄弟关系，两家公司工作人员相同。因和声公司未参加年检于2012年被吊销营业执照，所以原告自2013年7月设立后，营房处就将门面房的钥匙交给了原告，由原告继续履行合同。因和声公司与营房处的合同到2013年11月才期限届满，所以2013年12月和声公司物业合同期满后，才由原告与营房处签订物业管理合同。
关于被告对涉案房屋的占有情况，原告在原审和重审中陈述：2013年8月，和声公司和董永福的合同到期后，涉案房屋空置。被告和小区其他业主就以房屋空置为由经常到这个房间，当时并没有实际占有，只是经常进入该房屋，直到2014年1月被告擅自在该房屋加锁，故原告认为被告在2014年1月份实际占有涉案房屋。原告在本案二审中陈述：原告在接管小区的时候，董永福合同还未到期，在2013年8月份的时候，董永福就不再承租涉案房屋，原告准备再次出租，发现被告使用涉案房屋。发现后，也在当天接触过被告，要求搬出。
被告则称其于2013年8月10日占据涉案房屋。
因第三人营房处缺席庭审，本院向营房处就案件相关事实进行了调查。营房处称：2014年9月16日及2015年2月15日的证明确为营房处出具。因为营房处认为和声公司和原告为一家公司，物业经理为同一人，所以出具了在2013年7月将钥匙交与原告的证明。具体和声公司和原告关于小区的管理是否交接、如何交接，营房处并不清楚。对被告是何时占用涉案房屋的情况，营房处称不清楚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足应承担相应的举证不能责任。本案中，原告非房屋所有权人，其主张被告承担民事责任的法律依据为《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有保护的法律规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。故原告主张能否成立取决于其是否已经实际占有涉案房屋。
物权法上的占有，应是指对物事实上的控制与支配。故原告主张占有保护，须举证证明原告在被告占有房屋之前已经取得对涉案房屋事实上的控制与支配。从原告诉讼中的陈述判断，其对涉案房屋并不存在事实上的控制与支配，反而印证了被告所陈述的于2013年8月份占据房屋的陈述。虽然营房处出具了于2013年7月份将房屋及钥匙交与原告的证明，但从本院调查情况来看，营房处只是认为和声公司和原告是一家，钥匙交给了同一物业经理，所以才出具了证明，但当时原告尚未与营房处签订其合法占有涉案房屋的合同，即原告当时尚未取得合法占有房屋的合同依据，且当时的物业经理是否能够代表原告取得对涉案房屋占有的事实并不确定。即使原告取得钥匙，亦不能证明其真正取得对涉案房屋事实上的控制与支配。故原告证明其取得物权法上的“占有”的证据并不充分。综合上述分析，本院不能认定原告已经先于被告取得对涉案房屋的占有事实，对原告主张，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南京谐声物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 周玉茜
二〇一五年十一月十一日
见习书记员 秦 璇