云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初677号
原告云南建投第十二建设有限公司。
法定代表人孙弢，总经理。
委托代理人张琳，云南唯真律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告云南司珈尔木业股份有限公司。
法定代表人聂宏伟，董事长。
委托代理人黄思其，男，汉族，1966年3月2日生，高中文化，该公司员工，四川省射洪县人，特别授权委托代理。
委托代理人张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
第三人江波，男，汉族，1972年3月6日生，大专文化，居民，昆明市西山区人。
委托代理人刘凌、刘阳河，云南会凌律师事务所律师，特别授权委托代理。
第三人魏小林，又名魏喜中，男，1965年6月2日生，大专文化，重庆市人。
原告云南建投第十二建设有限公司诉被告云南司珈尔木业股份有限公司、第三人江波、魏小林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由师宗县人民法院审判员杨志华、段丙珍、殷俊良组成合议庭，并由杨志华担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南建投第十二建设有限公司之特别授权委托代理人张琳，被告云南司珈尔木业股份有限公司之特别授权委托代理人黄思其，第三人江波之特别授权委托代理人刘凌、刘阳河，第三人魏小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南建投第十二建设有限公司诉称：2014年5月初，原告因承建建设工程急需木材（木板），经原告项目人员介绍认识了被告公司，因了解到被告公司在业内比较有实力，在未签订合同的情况下，就口头约定了购买被告公司250万元的木材，并于2014年5月5日通过银行转账的方式向被告支付材料款250万元。被告收到该款项后，未能按照约定供货。现我单位因企业合并重组，发现该笔交易未能成功，遂要求被告返还该笔款项，但被告公司置之不理，拒不发货，给我方造成了巨大的经济损失。现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的有关规定，特向法院起诉，请求法院判令被告返还原告的材料款250万元，并支付自2014年5月5日至还款之日的利息（按银行同期贷款利息计算至起诉之日，利息为23.75万元，共计273.75万元）；并承担本案的诉讼费。
被告云南司珈尔木业股份有限公司辩称：原告对我们的起诉是不适格的，请求法院作出公正判决。我方并没有见过也不认识原告方的项目人员，更没有与原告发生过业务往来，该笔款项我方是收到过，但并不是什么材料款，而是代收代付款。我们收到传票后，向当时委托我们收款的江波了解，该情况江波比较清楚，所以我们追加了江波为第三人，这笔款是魏小林欠江波的个人借款。原告所谓的口头购销合同，我们不知道也不认可，是江波委托我们代收的这笔款，原告所主张返还其材料款及利息不应当由我们来承担责任。
第三人江波述称：原告所提起的诉讼是虚假诉讼，是原告虚构的，原告向被告转账的250万元，事实是魏小林欠江波及案外人蔡继的借款，魏小林要通过原告的对公账户来支付，江波就联系了被告作为对公账户来接受这笔款，并且这250万元江波也收到了，150万元是魏小林欠江波的，100万元是魏小林欠蔡继的，应该驳回原告的诉讼请求。
第三人魏小林述称：我们与被告的联系是通过江俊含联系的，但其在被告云南司珈尔木业股份有限公司的身份要由被告来确认，被告说与我们不认识，我们是不认可的。江俊含本人说其是被告公司的监事，我是原告第六分公司的经理，管理4个工地，因工地需要木材，才与江俊含商谈购买木材事宜。江俊含当时口头承诺按最低价格提供优质木材，于是我就将材料款打给被告。后面因种种原因，该合同就没有签订也没有履行。本案的第三人江波与江俊含是兄弟关系，而第三人江波与我有一定的经济纠纷，该纠纷已经通过人民法院一审判决予以确定我已经不欠第三人江波任何钱（现该案还在上诉中），我与江波间系个人纠纷与本案没有任何关联性。
原告云南建投第十二建设有限公司对其诉讼主张向本院提交以下证明材料：
1、原告营业执照、法人身份证明复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体适格；
2、华夏银行的通用电子凭证一份、电子回单复印件一份，欲证实2014年5月5日原告向被告支付了250万元，用途是材料款。
被告云南司珈尔木业股份有限公司质证后认为，对原告提交的证明材料1的三性不持异议；对原告提交的证明材料2有异议，我公司并不生产层板，这一笔款是代收代付款，并不是什么材料款，金额250万元是对的。
第三人江波质证后认为，其质证意见与被告的质证意见一致，该笔款并不是材料款，是魏小林偿还江波的借款。
第三人魏小林质证后认为，对原告提交的证明材料1-2没有意见，该笔款就是我们购买材料打给被告的材料款。
本院认为，对原告所提交的证明材料1，被告云南司珈尔木业股份有限公司及第三人江波、魏小林均不持异议，且该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信；对原告所提交的证明材料2，虽被告云南司珈尔木业股份有限公司及第三人江波持异议，但该证明材料来源合法，与本案有内在关联，本院依法对能与其他证据相互印证的部分予以采信。
被告云南司珈尔木业股份有限公司对其抗辩主张向本院提交以下证明材料：
1、江波的委托收款说明函复印件一份，欲证实被告代收代付这笔款是成立的。
2、转款凭证复印件4张及证明两份，欲证实被告的代收代付已经交付给江波了；
3、昆明市西山区人民法院传票复印件一份，欲证实2016年1月22日江波参与诉讼的证据，是本案发生前的证据，是最具有可信力的。
原告云南建投第十二建设有限公司质证后认为，对被告提交的证明材料1的三性不予以认可，是江波出示的委托收款函，但是江波今天是作为第三人参加诉讼，不符合证据的相关规定；对被告提交的证明材料2的三性均不予认可，是被告自己提供的，共转款是249万并不是250万，交易是往来款并不是代收代付，并且系复印件，上面并没有出具人的姓名，证据也不合法，与本案也无关系；对被告提交的证明材料3的三性均不予以认可，因为是复印件，我方不予以质证，所提交的是不完整的内容，如果是江波提交的证据，但是江波本人今天并没有到庭。
第三人江波质证后认为，对被告提交的证明材料1、2、3的三性均认可，转款总共是249万，还有1万元是现金支付，欠案外人蔡继的款是通过江波转的，之前案件的审理是魏小林申请追加江波作为第三人参加诉讼的。
第三人魏小林质证后认为，对被告提交的证明材料1、2、3均持有异议，认为没有关联性，江波是被告的董事，他们是属于内部的账户往来，与我们是没有任何关系的，当时案外人蔡继在昆明西山区法院起诉时，我们的往来款其中涉及到被告代收款250万元，江波出示了相关证据，但法院并没有采信，且当时我已释明了是材料款，与我们三个人的经济纠纷没有任何关系。
本院认为，对被告云南司珈尔木业股份有限公司所提交的证明材料1、2，虽原告及第三人魏小林持异议，但该证明材料来源合法，与本案有内在关联，本院依法对能与其他证据相互印证的部分予以采信；对被告云南司珈尔木业股份有限公司所提交的证明材料3，虽原告及第三人魏小林持异议，但该证明材料来源合法，本院对其合法性予以采信，
第三人江波对其抗辩主张向本院提交以下证明材料：
1、《借款协议》、《收条》、《建设银行昆明环西支行银行卡明细账》、魏小林、刘美丽身份证复印件各一份，欲证实第三人江波与刘美丽（第三人魏小林妻子）于2013年3月14日签订借款协议，江波分别于2013年3月14日、2013年4月27日共出借150万元给刘美丽、魏小林；
2、《郎浩泽投资公司对账单》复印件一份，欲证实第三人魏小林通过原告公司转入被告公司250万元，用于偿还其向江波借款150万元、用于偿还其向蔡继借款100万元；
3、（2015）西法民初字第7706号民事判决书及庭审笔录节选复印件各一份，欲证实蔡继认可收到第三人江波从被告云南司珈尔木业股份有限公司转来的款项中的100万元系魏小林的还款；
4、民事上诉状一份及民间借贷资金明细表一份。
原告质证后认为，对第三人江波提交的证明材料1的三性均不认可，与本案无关，只能证明江波与案外人的经济纠纷；对第三人江波提交的证明材料2的三性均不认可，上面没有任何签章签字，我们不知道他是从哪里来的，并没有原告的盖章确认；对第三人江波提交的证明材料3的三性均不认可，与本案无关，判决第四页里面所说的，法院对这笔钱是认可的，但法院并没有确认这笔钱与被告无关，笔录不是连续的，真实性及合法性我方持有意见，所以我们对其三性不予以质证；对第三人江波提交的证明材料4认为已过举证期限，且该证明材料与本案无关。
被告质证后认为，对第三人江波提交的证明材料1、2、3、4均没有意见。
第三人魏小林质证后认为，对第三人江波提交的证明材料1、2、3、4的三性均不认可，认为与本案没有关联性，其中借款协议里面的钱是认可的，但是我是通过我个人的私人账户已经还了，其判决书中蔡继及江波的自述，在庭审中我已经明确了是材料款与我们三人的私人经济纠纷没有关系。
本院认为，对第三人江波所提交的证明材料1、2、4，虽原告及第三人魏小林持有异议，但该证明材料来源合法，与本案有内在关联，本院依法对其与其他证据相互印证的部分予以采信；对第三人江波所提交的证明材料3中的（2015）西法民初字第7706号民事判决书复印件，虽原告及第三人魏小林持有异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，本院依法对其合法性、客观性予以采信；对第三人江波所提交的证明材料3中的庭审笔录节选复印件，原告及第三人魏小林持有异议，系当事人的自述，且无相关证据材料予以佐证，本院依法不予采信。
第三人魏小林对其抗辩主张向本院提交以下证明材料：
司珈尔（833130）公司资料复印件一份（9页），欲证实江俊含系被告公司监事，江波系被告公司的股东。
原告质证后认为，对第三人魏小林提交的证明材料的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
被告质证后认为，该第三人魏小林提交的证明材料超过举证时效，我方不予质证。
第三人江波质证后认为，对第三人魏小林提交的证明材料的三性均持有异议。
本院认为，对第三人魏小林所提交的证明材料，虽原、被告及第三人江波持有不同异议，但该证明材料客观真实，本院依法对其真实性予以采信。
本院依法出示依被告云南司珈尔木业股份有限公司申请到原告云南建投第十二建设有限公司调取的十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表复印件一份、情况说明一份、准予变更登记通知书复印件一份及本院对原告云南建投第十二建设有限公司法务蒋鸿的调查笔录一份。
原告云南建投第十二建设有限公司对本院出示的十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表复印件一份、情况说明一份、准予变更登记通知书复印件一份及本院对原告云南建投第十二建设有限公司法务蒋鸿的调查笔录一份均不持异议。
被告云南司珈尔木业股份有限公司对本院出示的十四冶建设集团第二建筑工程有限公司（项目部）款项支付审批表复印件认为支付单位均是魏小林，不是原告，原告是代魏小林代收代付，审批表上的时间是2014年4月30日，原告诉讼中主张的2014年5月5日，是两个不同的时间；对情况说明的真实、合法性不持异议，但公司合并也应当依法提供财务审计报告，原告是有意隐瞒，对准予变更通知书的三性均无异议；对调查笔录有意见，所要证实500万元以上才需要资金委员会审批，但审批表上的支付单位系魏小林，这笔款不是原告支付的，是魏小林委托公司代收代付的，这250万元也是魏小林委托原告代收代付的。
第三人江波对本院依法出示的十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表复印件一份、情况说明一份、准予变更登记通知书复印件一份及本院对原告云南建投第十二建设有限公司法务蒋鸿的调查笔录一份质证后认为，项目部是魏小林挂靠原告方的承包的项目，审批表上面所列的三笔款都是魏小林委托原告公司代付的，根据原告起诉书上所述的是2014年5月初，原告才认识被告公司，这个时间与审批表上的时间（2014年4月30日）是不对应的，这是虚假诉讼；对情况说明认为并不能因处于审计阶段就不向法庭提供财务报告，是不能成立的；对调查笔录认为与事实不符，支付单位是魏小林而不是原告，是魏小林委托原告支付的，其他的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人魏小林对本院依法出示的十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表复印件一份、情况说明一份、准予变更登记通知书复印件一份及本院对原告云南建投第十二建设有限公司法务蒋鸿的调查笔录一份均不持异议。
本院认为，对本院依法出示依被告云南司珈尔木业股份有限公司申请到原告云南建投第十二建设有限公司调取的十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表复印件一份及情况说明一份，虽被告及第三人江波持异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信；对准予变更登记通知书复印件一份，原、被告及第三人江波、魏小林均不持异议，且该证明材料来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；对本院对原告云南建投第十二建设有限公司法务蒋鸿所做的调查笔录一份，虽被告及第三人江波均持异议，但该证明材料来源合法，与本案有关联性，本院依法对其能与其他证据材料相互印证的部分予以采信。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：
2014年5月5日，原告云南建投第十二建设有限公司通过华夏银行昆明分行高新支行转账的方式向被告云南司珈尔木业股份有限公司款项250万元。被告收到该款项后，分别于2014年5月8日、2014年6月12日、2014年7月4日将该款项通过中国农业银行股份有限公司师宗县支行转账及现金支付（10000元）的方式将250万元支付给第三人江波。现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告返还材料款250万元，并支付2014年5月5日至实际还款之日的利息（按银行同期贷款利息计算至起诉之日，利息为23.75万元，共计273.75万元），请求判令被告承担本案所有诉讼费。
另查明，第三人魏小林系原告第六分公司的经理。第三人魏小林与第三人江波间有经济纠纷。
还查明，本案在审理过程中，原告的名称由十四冶建设集团第二建筑工程有限公司变更为云南建投第十二建设有限公司。
再查明，2014年4月30日，十四冶建设集团第二建筑工程公司（项目部）款项支付审批表载明：本案所涉及的250万元，支付单位系魏小林，支付内容为代付云南司珈尔公司木材款，金额250万元。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告不予认可，且原、被告间并未签订书面合同，也未达成口头约定。从原告提交的证据看，其仅能证实向被告支付过款项。故原告主张被告返还原告的材料款250万元，并支付自2014年5月5日至还款之日的利息（按银行同期贷款利息计算至起诉之日，利息为23.75万元，共计273.75万元）的诉讼请求，因原告均未依法向本院提供与被告存在买卖合同关系的相关事实证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告举证不能，应承担其举证不能的不利后果，故其主张不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告云南建投第十二建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费28700元，由原告云南建投第十二建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 杨志华
审判员 殷俊良
审判员 段丙珍
二〇一六年十月十七日
书记员 钱 娜