云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第838号
原告熊武，男，1976年1月2日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘志坚，男，1976年12月13日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户。
被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司。
地址：宾川县。
法定代表人刘志坚，系该公司总经理。
被告刘志坚及宾川县永旺机电营销服务有限责任公司的委托代理人白桦，兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告熊武与被告刘志坚、宾川县永旺机电营销服务有限责任公司（以下简称永旺机电公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告熊武及其委托代理人字文伟，被告兼被告永旺机电公司的法定代表人刘志坚、二被告的委托代理人白桦到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告熊武诉称，2014年4月19日，被告刘志坚的妻子王艳玲代表刘志坚和我签订了一份《冷库仓储合同》，就我的商品蒜在刘志坚家的冷库仓储一事达成协议，刘志坚家提供其家冷库的二号库帮我仓储大蒜。合同签订后，我于当天就按照合同约定向刘志坚家交付了冻蒜订金人民币5000.00元，由刘志坚的妻子王艳玲给我开出收据并加盖了被告永旺机电公司的公章，同时我当天就开始逐渐把自己的商品蒜入到刘志坚家的冷库里。截止今年6月10日，我共向刘志坚家的二号库入进去了136.16吨商品蒜。其中，分蒜16.9吨、独蒜119.26吨。
到了今年9月，我开始向外发货，出货时才发现我仓储在刘志坚家二号库里的商品蒜已经有大部分都发芽、发霉了。我找到刘志坚问他怎么办，他告诉我说为了降低损失，让我先卖着蒜，我的损失他会承担的。我出于对他的信任，就开始往外发蒜。我于9月23日发货到昆明，于9月26日、9月30日、10月8日发货到广州，于10月3日、10月26日发货到重庆，我一共只出了67.86吨蒜，就因为蒜已经被冻坏了而卖不出去，无法再往外拉了。现在，我存在被告刘志坚家的二号库里没有拉出去的商品蒜68.30吨已经全部都无法出售了，没有价值了。而我之前所拉出去发到市场上的蒜，也都是因为被冻坏了而价值大受影响，市场上蒜价在13800.00元／吨，而我却只卖得267078.00元，均价只能卖到4200.00元一吨，损失大到我已经无法承受了。
综上，我认为被告刘志坚的妻子王艳玲代表刘志坚和我签订了《冷库仓储合同》后，我按合同约定向刘志坚家交付了订金，双方开始实际履行合同，形成仓储合同的法律关系并已经实际履行。在实际履行过程中，由于被告方的原因将我的商品蒜冻坏了，以致该批商品蒜的价值大受影响，几致全部毁损。因此136.16吨商品蒜在卖了67.86吨后，直接损失924950.00元。对于我的上述直接损失924950.00元，被告应当全部赔偿，请求判令二被告共同赔偿我存于其冷库中已被冻坏的商品蒜136.16吨的直接损失人民币924950.00元，并承担鉴定费28000.00元及本案的全部诉讼费用。
被告方辩称，对诉讼主体上来说与原告签订合同是刘志坚的个人行为，与永旺机电公司没有任何关系，由公司收取的订金是公司代刘志坚收取，并不是公司收取；现在冷库里面存的大蒜还有68.30吨，大蒜出问题了我们也及时告知原告，要求原告尽快处理，控制损失，现在第一、二、三层的大蒜大部分都有损失，第四、五、六层的大蒜只有部分损失，原告起诉要求赔偿924950.00元的损失过高，原告的诉讼请求仅部分有事实及法律依据，我方赔不起。刘志坚为原告仓储大蒜只收取每吨500.00元的仓储费，扣除电费、水费也没有多少利润，原告的诉讼请求与刘志坚收取的仓储费之间的差距太大，赔我们是愿意赔的，但赔不出来这么多，请原告方原谅着一点不要要求得太高。对于诉讼费及鉴定费也只能按照最终确定有质量问题的大蒜的比例来分担，不能全部由被告方来承担。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：被告永旺机电公司是否是本案的适格被告；原告熊武仓储于二号冷库内商品蒜的损失应如何确定；原告商品蒜损失的赔偿义务主体应如何确定；本案的案件受理费及鉴定费应如何承担。
在诉讼过程中，原告方向本院提交了下列证据：1、姓名为熊武的身份证一份；2、《冷库仓储合同》一份；3、大蒜入库清单一份；4、龙腾地板称重单二份、过磅单九份；5、2号库熊武出库清单一份；6、大蒜损失评估鉴定费发票一份；7、冻蒜订金收据一份。
被告方未向本院提交证据。
本院出示经原告方申请，依法委托云南天禹司法鉴定中心作出的（2014）司鉴字号1132137《评估鉴定意见书》一份。
上述证据经质证，原告方的质证意见是：我方提交的证据均来源合法，内容客观，符合证据三性，且与本案具有关联性，应当作为有效证据使用。我方提交的入库清单、出库清单是被告方的仓管人员向我方出具的，并不是我方的单方记录，且入库清单上都有时间，记载的吨位数还和鉴定机构鉴定时经双方签字确认的一致；出库单在鉴定机构鉴定当天双方也确定过，对出库的数量被告方也认可过，被告方的代理人也认可过。鉴定意见书程序合法，与本案有关联性，可以作为本案的有效证据使用，该份鉴定意见书客观真实地表明了入库的总数量是客观真实的，对已经出库的大蒜，也经过被告方的确认，被告方均表示认可，这份意见书与我方提交的证据相互印证，高度吻合。被告方的质证意见是：对原告方提交的身份证无意见；《冷库仓储合同》是刘志坚与原告的真实意思表示，可以作为有效证据使用；入库清单、出库清单没有载明由谁出具，不符合证据属性，不属于证据；地板称重单、过磅单与本案无关联性；评估鉴定费发票可以作为证据使用；订金收据证实了永旺机电公司代刘志坚收取订金的事实，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。关于鉴定意见，首先对鉴定的主体资格没有意见；鉴定意见中46.397万元大蒜损失，因为有独头蒜和分瓣蒜残值，这一损失是针对原告目前处理库存大蒜将带来的损失，而不是被告因霉变带来应承担的损失，因为合同约定“霉变”才属于赔偿范围，不霉变的不属赔偿范围，即二层有3.2吨，三层、四层有10.63吨，五层、六层有14.69吨，三层以上分瓣蒜有4.9吨，共计33.42吨依照鉴定意见确定的各层数量、质量认定，既没有霉变，也没有发芽，所以不应以残值来计算损失，也就是说对于仓储方来说这33.42吨大蒜属于合同约定的合格大蒜，不属于赔偿范围；鉴定意见中，胚芽长1.5-2cm，离蒜顶端2-5cm左右即可长出芽的表述说明没有破皮，即不算发芽，也不是霉变，胚芽长长了不属于被告方的责任，合同中也没有约定；鉴定意见中，在计算独头蒜63.4吨价值时只扣除了三、四、五、六层的好蒜14.69吨，而没有扣除二、三、四层的好蒜10.63吨，属于计算错误。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告方提交的证据均来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分确认对本案事实具有证明力；鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构所作，其来源合法，内容与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，并对本案事实具有证明力。
经审理查明：被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司于2003年4月1日成立，被告刘志坚系该公司的总经理、法定代表人，刘志坚之妻王艳玲系该公司员工。2014年4月，原告熊武与刘志坚通过电话商谈仓储商品蒜一事，谈妥后，熊武于2014年4月19日到永旺机电公司办公室，刘志坚、王艳玲均在场，刘志坚安排王艳玲以刘志坚的名义与熊武签订了《冷库仓储合同》，合同的甲方为刘志坚、乙方为熊武，合同约定：乙方将商品蒜约120吨仓储于甲方位于宾川县杨公箐工业园区永旺机电公司场地内二号冷库；仓储费以500元∕吨结算，其中已含出入库的搬运费；期限自2014年4月20日至2014年10月30日止；协议签订之日，由乙方付给甲方订金人民币5000.00元，剩余款项在仓储物出库后3日内结清；甲方必须提供优质服务，保证冷库温度在±8°以内，若出现霉烂，由甲方按市场收购入库价赔付乙方；乙方必须提供干燥，无霉病变的仓储物，若在仓储物中提供了不干燥，有霉病变的仓储物所产生的后果，由乙方自行负责；乙方在签订合同之日起二十日内不入库，视为乙方自行放弃使用权，甲方不退还已付订金；合同约定的出库日期届满，若乙方需继续仓储，应在合同约定的出库日期届满后的七日内与甲方办理继续仓储手续，否则甲方有权变卖仓储物；其他事项双方另行协商补充，与本合同具有同等效力，双方签字并交付定金后即具法律效力。当日，原告即将冻蒜定金5000.00元交付给永旺机电公司的工作人员王茂琴，永旺机电公司就此向熊武出具收据一份，收据上加盖了会计王艳玲的印章和永旺机电公司财务专用章。
合同签订后，原告于2014年4月22日至6月10日期间，分批将136.16吨商品蒜入库仓储于前述二号冷库内，其中含分瓣蒜16.90吨、其余为独头蒜。入库过程中，被告方未对入库商品蒜进行验收。在仓储过程中，原被告双方定期或不定期对商品蒜进行检查，2014年9月中旬，被告方发现堆放于冷库一层的部分商品蒜的胚芽有萌动迹象，便及时通知原告进行处理，双方经口头协商，约定：为控制损失，由原告尽快将商品蒜出库销售，造成的损失被告方愿意赔偿，但双方未确定具体的损失，亦未明确具体的赔偿标准。
2014年9月23日至10月8日期间，原告从二号冷库分批提取商品蒜共计67.86吨进行销售，其中含分瓣蒜12吨、其余为独头蒜。对剩余的商品蒜68.30吨，因双方对损失赔偿问题未能达成协议，原告未继续提取。
在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对原告仓储于二号冷库内的大蒜损失进行评估鉴定，鉴定机构于2014年11月10日作出（2014）司鉴字号1132137《评估鉴定意见书》，载明：根据被鉴定对象的特点和具体情况，鉴定方法采用市价法，大蒜因发芽造成的损失等于发芽大蒜的数量与鉴定基准日正常大蒜市场单价的乘积扣除残余价值后的余额。根据当事人提供双方认可的入库出库记录，鉴定基准日双方认可的实际库存重量为68.3吨，其中独头蒜1420袋约重63.4吨，分瓣蒜140袋约重4.9吨。经调查了解，鉴定基准日正常大蒜的市场销售单价根据大小不同有所不同，独头蒜在8500.00-13500.00元∕吨左右，扣除运输成本后在8000.00-13000.00元∕吨左右，鉴定时考虑按其均值10500.00元∕吨计算。分瓣蒜4500.00-8500.00元∕吨左右，扣除运输成本后在4000.00-8000.00元∕吨左右，鉴定时考虑按其均值6000.00元∕吨计算。按照以上单价和数量计算的销售收入即为正常大蒜的价值。现冷库内部分大蒜因发芽霉烂不能按正常售价出售，只可降价处理获得部分残值。正常大蒜的价值扣除可回收的残值，即为大蒜发芽、发霉造成的损失。具体鉴定过程如下：（一）冷库内库存68.3吨大蒜的残值鉴定：1、冷库一层的独头蒜约22.01吨全部发芽，最长的芽已经长到10cm左右，部分发霉，该部分大蒜已经无法销售，没有经济价值，鉴定时该部分大蒜残值按零值确定；2、冷库二层约16.07吨独头蒜明显可见芽已发出，芽最长2cm，鉴定时考虑该部分独头蒜发芽情况，且处理过程中还将发生人工费和运杂费等费用，因此已无法做为商品蒜售出，鉴定时按全损确定，其残值按零计算；3、二层剩余部分及三、四层部分合计约10.63吨独头蒜外部无可见发芽及霉变，但经鉴定人员切开后测量大蒜胚芽，大蒜内部胚芽均已萌芽，胚芽长1.5-2cm，离蒜顶端2-5mm左右即可出芽，这部分蒜因芽未完全长出，尚有一定的价值，经鉴定人员调查了解，此类独头蒜根据大小不同可在市场上按3000.00-5000.00元∕吨左右出售，鉴定时取其均值4500.00元∕吨，故这部分独头蒜的残值为47835.00元（10.63吨×4500.00元∕吨）；4、三、四层其余部分及五层、六层独头蒜约14.69吨外部无可见发芽及霉变，切开察看内部亦未有明显萌芽，可按正常市价销售，鉴定时不计算这部分独头蒜的损失；5、存放在三层以上的分瓣蒜共计约4.9吨，蒜外部无可见发芽霉变，但经鉴定人员切开观察，大蒜内部胚芽均已萌芽，部分胚芽长1-2cm，离蒜端部0.5-1cm即可出芽，这部分蒜因芽未完全长出，尚有一定的价值，经鉴定人员调查了解，此类分瓣蒜可在市场上按3000.00元∕吨左右出售，故这部分分瓣蒜的残值为14700.00元（4.9吨×3000.00元∕吨）。（二）库存大蒜损失的鉴定：大蒜损失=正常大蒜价值-
残值=（独头蒜价值＋分瓣蒜价值）-（独头蒜残值＋分瓣蒜残值）=［（63.4-14.69）×10500.00＋4.9×6000.00］-（47835.00＋14700.00）=478320.00元；鉴定时考虑大蒜长期储存水份减少等因素的影响，库存大蒜重量会有3%左右的减少，相应影响损失金额，最终计算的损失金额=478320.00×（1-3%）=463970.40元。综上所述，熊武仓储于二号冷库内的大蒜损失为463970.40元，取整为463970.00元。评估鉴定结果为：熊武仓储于二号冷库内的大蒜损失为人民币463970.00元。原告熊武支付鉴定费28000.00元。
本院认为，被告刘志坚系被告永旺机电公司的法定代表人，原告熊武与刘志坚就仓储商品蒜一事商谈后，熊武于2014年4月19日到永旺机电公司办公场所，刘志坚安排身为公司员工的其妻王艳玲以其名义与熊武签订《冷库仓储合同》，当日熊武向公司工作人员交付定金5000.00元，被告方就此出具的收条上亦加盖了公司财务专用章，虽合同未将公司列为合同当事人，合同上亦未加盖公司印章，但从双方商谈、签订合同直至交付定金的整个过程来看，该行为应属公司行为，并非刘志坚的个人行为，由此产生的权利义务应由公司享有和承受。原告方主张由二被告共同赔偿商品蒜损失的诉讼请求，因被告刘志坚并非本案的赔偿义务主体，原告的损失仅应由被告永旺机电公司予以赔偿。被告方关于与原告签订合同是刘志坚的个人行为，与永旺机电公司没有任何关系，由公司收取的定金是公司代刘志坚收取，并不是公司收取的辩解意见，无相应证据证实，本院不予认定。
原告与被告永旺机电公司签订的《冷库仓储合同》，系双方的真实意思表示，合同约定的内容合法，根据合同约定，该合同自双方签字并交付定金后即具有法律效力，对双方均具法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，双方对合同进行了实际履行，原告按约向被告永旺机电公司交付了定金5000.00元，并将仓储物商品蒜交付给永旺机电公司仓储于二号冷库内，入库时永旺机电公司对商品蒜应该验收而未进行验收，应视为对入库商品蒜质量的认可。
仓储期间，被告方发现堆放于二号冷库一层的部分商品蒜胚芽有萌动迹象时，便及时通知原告进行处理，双方也就此进行了协商，为控制损失，原告按双方的口头约定及时将商品蒜出库销售，被告方也承诺愿意赔偿所造成的损失，但因双方未确定具体的损失情况，亦未明确具体的赔偿标准，对已出库的商品蒜，根据在案证据不能确定具体的损失情况，对该部分商品蒜的损失因证据不足，本院不予支持。
对于库存68.30吨商品蒜的损失，双方对该部分商品蒜发芽、发霉的原因均未申请鉴定，根据庭审查明的事实，入库时作为保管人的被告永旺机电公司对商品蒜未进行验收，应视为原告交付的商品蒜符合约定，在仓储期间出现发芽、发霉现象，造成商品蒜价值毁损，依法应认定因保管人保管不善造成仓储物毁损，应由保管人承担损害赔偿责任。对该68.30吨商品蒜的具体损失情况，在案有（2014）司鉴字号1132137《评估鉴定意见书》予以证实，经审查，作出该鉴定意见的鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有相应的事实依据，符合本案诉争商品蒜的实际情况，被告方虽对鉴定意见提出异议，但在案无证据足以反驳，应以鉴定意见确定该68.30吨商品蒜的具体损失数额。被告方关于鉴定意见确定的损失是原告方目前处理库存大蒜将带来的损失，而非合同约定因霉变应由本方赔偿的损失，本方仅应对霉变大蒜的损失予以赔偿的意见，根据双方签订的《冷库仓储合同》的约定，确实仅对商品蒜仓储期间出现霉烂的损失赔偿问题进行了约定，对于发芽造成的损失应如何处理未作约定。庭审中就商品蒜在仓储期间发芽是否属正常现象双方虽各执一词，但双方均认可商品蒜发芽将导致价值减损，这与鉴定意见是一致的，结合仓储过程中被告方发现堆放于二号冷库一层的部分商品蒜出现胚芽萌动迹象时，便及时通知原告进行处理，且与原告商谈如何控制损失，被告方还承诺愿意赔偿原告由此造成的损失等情况，综合考虑以上因素，应认定商品蒜在仓储期间发芽属不正常现象，且因发芽导致商品蒜价值不同程度减损，由此造成的损失应由保管人予以赔偿。
鉴定费属为确定本案诉争商品蒜的损失而产生的必要费用，结合本案实际，由原告熊武和被告永旺机电公司平均承担较为适宜。对于案件受理费的处理，原告方多主张的部分产生的案件受理费应由原告方自行承担，其余部分由被告永旺机电公司承担。
依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司于本判决生效后一个月内赔偿原告熊武商品蒜损失人民币463970.00元。
二、驳回原告熊武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050.00元，由原告熊武承担6504.00元、被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司承担6546.00元；鉴定费28000.00元，由原告熊武及被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司各承担14000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 蔡桂华
审判员 王树仙
审判员 刘建娟
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵丽芹