黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庆行终字第37号
上诉人（原审原告）狄秋，女，1963年11月26日出生，汉族，农民。
委托代理人杜兴林，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县人民政府，住所地杜尔伯特蒙古族自治县哈萨路广电巷。法定代表人董辉，该县县长。
委托代理人吴广发，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原审第三人李守江，男，1949年11月1日出生，汉族，农民。
上诉人狄秋因杜尔伯特蒙古族自治县人民政府撤销林权证一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人狄秋及委托代理人杜兴林，被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县人民政府的委托代理人吴广发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告狄秋与前夫陈友系杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡王府村村民，在婚姻关系存续期间从同村村民赵乐恕处购买林地十亩，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府于1996年1月28日为该林地颁发了林权证，登记在陈友名下。1997年双方离婚，分割财产时该林地上的树木归原告所有。后原告外出打工。2007年末原告回到村中发现林地上的树木被人砍伐，即向公安机关报案。在调查过程中，第三人李守江向公安机关出示了杜尔伯特蒙古族自治县人民政府于1999年为其颁发的林权证及砍伐审批手续。原告与第三人就此因林地权属问题产生纠纷。2009年11月，原告以杜尔伯特蒙古族自治县人民政府为被告，向大庆市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销第三人李守江持有的林权证。在诉讼过程中，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府于2010年7月24日以林地四至界限不清为由，作出决定撤销了第三人李守江的林权证，后原告狄秋撤诉。2010年10月10日原告狄秋又向杜尔伯特蒙古族自治县人民政府提出行政赔偿申请，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府以林地四至界限不清、存在争议为由，于2010年10月20日作出决定撤销了原告狄秋持有1996年为陈友颁发的杜巴字第96100014号林权证。原告对此决定不服，向大庆市龙凤区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。龙凤区人民法院受理此案并于2011年7月11日作出判决，以杜尔伯特蒙古族自治县人民政府作出的具体行政行为不符合行政程序基本制度、适用法律、法规错误为由，撤销了该决定（该判决已经生效）。因第三人李守江持有的林权证被撤销，2012年12月10日，李守江向杜蒙县巴彦查干乡人民政府递交了林地确权申请书，要求对争议的林地进行确权，2013年4月20日杜蒙县巴彦查干乡人民政府作出《巴彦查干乡关于李守江与狄秋争议林地权属的确认决定》（巴政发（2013）7号），确认本案争议林地权属应属于李守江所有。原告狄秋不服，于2013年9月29日向让区法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。让区法院在审理过程中，到争议的林地进行了现场勘查，争议林地四至为以东依次为道路和林地，以西为房屋，以北为耕地，以南依次为田间小路、荒芜地、喇嘛寺泡。原告持有的林权证中标注的四至东为林地，西为房屋，北为耕地，南为泡子，林地位置在泡边。该勘查图经原、被告及第三人确认。让区法院于2013年12月11日作出（2013）让行初字第3号行政判决，认为被告为第三人李守江确权的林地与原告的林地至少有两至是完全重合，即林地的北面和西面，因此在原告持有林权证的情况下，将重合部分的林地确权给第三人李守江，没有事实和法律依据，判决撤销了该决定（该判决已经生效）。2014年7月15日，被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府以杜政发（2014）16号文件作出《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》，该决定认定狄秋持有的林权证与相邻人李守江的林权证四至中至少有两至重合、该林权证无档案材料，地上林木已经灭失等事实，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项及国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知（林资发（2007）33号）的规定，决定撤销原告狄秋持有的权利人为陈友的杜巴字第96100014号林权证。原告不服，于2014年11月5日向让区法院提起诉讼，请求撤销该决定。又查明，巴彦查干乡人民政府于2014年12月5日以巴政发（2014）28号文件作出《巴彦查干乡关于李守江与狄秋争议林地权属的确认决定》，确认该争议林地权属应属于李守江所有。
原审法院认为，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，原告狄秋持有的林权证所标注的林地四至与第三人李守江林地的四至界限不清，林地北面和西面完全重合，且无办理林权证时原始档案材料证实两块林地的四至问题，因此被告将四至不清，林木所有权不明的林地确权给原告证据不足，依法应予撤销。被告在作出该具体行政行为是经过立案调查、公告、听证、送达等程序，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。庭审中，原告认为被告在杜政发（2014）16号决定中认定原相关人员在办理杜巴字96100014号林权证时，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的事实，属被告有意捏造，因该管理办法是2000年12月31日才发布实施，被告在该决定中对此事实的认定并不影响原告持有的林权证林地与李守江林地两至重合的事实。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决如下：维持被告杜尔伯特蒙古自治县人民政府于2014年7月15日作出的杜政发（2014）16号《杜尔伯特蒙古自治县人民政府关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》。案件受理费50元，邮寄送达费44元由原告狄秋负担。
上诉人狄秋上诉称，一、原审法院作出的行政判决违背事实。上诉人的林权证已被撤销三次，其中两次是被上诉人亲自作出的，上诉人分别向大庆市龙凤区人民法院和大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，两法院分别作出（2011）龙行初字第3号和（2013）让行初字第3号行政判决，被上诉人的行政行为均被撤销，这两个判决均确认了上诉人的林地是合法的，应受到国家法律的保护。现一审法院违背了两个法院判决确认的事实。二、原审法院判决违背法律的规定。行政诉讼法第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”本案中被上诉人在一审答辩、质证中都承认是重新作出的具体行政行为。按上述法律规定，被上诉人重新作出具体行政行为必须依据人民法院的判决履行行政行为，而本案人民法院没有责令被上诉人重新作出行政行为，因此，被上诉人再次撤销上诉人林权证的行政行为没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审违背事实、违背法律的行政判决，同时撤销被上诉人撤销我林权证的行政行为。
被上诉人辩称，一、被上诉人重新作出的具体行政行为虽然针对的是同一事项，但所采取的法定程序和法律依据是不同的。二、被上诉人是在人民法院以违反法定程序，适用法律错误为由，撤销被诉具体行政行为后重新作出具体行政行为的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第54条的规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第55条规定的情形；人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第55条的限制。综上，被上诉人作出的具体行政行为应当得到法院支持，故一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。
原审第三人李守江述称，第三人的合法权益应当受到保护，请求二审法院依法裁判。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人狄秋与原审第三人李守江均承认各自主张的林权四至范围与对方主张的林权四至范围有重合部分，且两人均不能向法庭提供支持其各自主张的相关证据。被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县人民政府经现场勘验确认上诉人狄秋与原审第三人李守江之间各自主张的林权四至范围在林地北面和西面是重合的，且其不能提供上诉人狄秋与原审第三人李守江各自主张林权四至范围的林权原始档案等相关证据材料。依据《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理”。因此，上诉人狄秋与原审第三人李守江之间因林权四至范围重合发生争议的纠纷，应由行政机关主管并依法履行林权确权职责。
本案中，被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县人民政府在作出杜政发（2014）16号行政撤销决定，履行了调查取证、现场勘验、听证程序，经杜尔伯特蒙古族自治县人民政府办公会议讨论作出决定，并进行公告。故被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县人民政府作出杜政发（2014）16号行政行为认定上诉人狄秋与原审第三人李守江的林权四至范围存在重合的事实清楚，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人狄秋负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一五年六月三日
书记员 王 刚
附相关法律规定：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。”