武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初277号
原告：池州市和顺船务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇。
法定代表人：孙喜旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文、张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：江苏金马运业有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港园区管理委员会（三江物流中心）。
法定代表人：江宗金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，江苏启秀律师事务所实习律师。
原告池州市和顺船务有限公司（以下简称池州公司）与被告江苏金马运业有限公司（以下简称金马公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2017年2月18日向本提起诉讼。本院于同年2月20日立案，依法适用简易程序由审判员周达于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告池州公司委托诉讼代理人张倩，被告金马公司委托诉讼代理人丁大虎、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金马公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）326752元，其中包括货损324710元、诉讼费损失2042元，以及从2017年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决之日止的利息损失；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年11月26日，原告池州公司与厦门特贸象屿发展有限公司（以下简称特贸公司）签订沿海散货运输委托书，约定由原告为特贸公司从张家港沙钢码头承运103件镀锡基板（冷轧卷板）至佛山市顺德区乐从镇细海工业区川页仓，后原告将该批货物交由被告金马公司经营的“金马281”轮承运。同年12月3日，“金马281”轮在沙钢码头装货完毕开航。次日，该轮停泊江阴东升仓储有限公司（以下简称东升公司）码头继续装载其他货物。装货过程中，由于码头吊机钢索断裂造成方钢掉入船舱，插穿船底，引起船舱大量进水，导致舱内所载冷轧卷板泡水。事故发生后，该批货物的保险人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）委托广州海江保险公估有限公司（以下简称公估公司）进行检验定损，确定本次事故造成冷轧卷板损失324710元。2016年1月15日，保险公司向特贸公司支付了保险赔款324710元。之后，保险公司代位对原告提起诉讼，经本院审理，判定原告赔偿保险公司货损324710元，并由原告承担诉讼费2042元。原告认为，原告将涉案货物委托被告运输，原、被告之间运输合同关系依法成立，被告作为承运人应对货损及原告遭受的诉讼费损失承担赔偿责任。
被告金马公司辩称，金马公司对涉案货物损失及原告遭受的诉讼费损失不持异议，但对原告主张的利息损失不予认可。涉案货物受损系由东升公司造成，相关损失应由东升公司赔偿。请求法院依法裁判。
原告池州公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、东升公司和“金马281”轮共同出具的事故证明、“金马281”轮出具的事故经过说明；2、本院（2016）鄂72民初2002号民事判决书；3原告向保险公司支付326752元赔款的银行凭证。被告金马公司对原告提交证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告池金马公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月21日和26日，佛山市顺德区迪邦钢材贸易有限公司（以下简称迪邦公司，简称需方）与上海元钢金属材料有限公司（简称供方）签订了两份购销合同，约定供方向需方供应不同规格材质的冷轧卷板，两份合同冷轧卷板重量分别为113.508吨、529.115吨，合计642.623吨（103卷），单价（不含税）分两种，即2550元/吨、2650元/吨。
为上述货物运输事宜，迪邦公司在2015年11月26日与特贸公司签订沿海散货运输代理委托书，约定特贸公司为邦迪公司将以上冷轧卷板从张家港沙钢码头运往佛山市顺德区乐从镇细海工业区川页仓。同日，特贸公司又与原告池州公司签订沿海散货运输委托书，将以上冷轧卷板转委托原告池州公司运输。之后，原告池州公司将以上货物交由被告金马公司经营的“金马281”轮装运。
2015年12月3日，“金马281”轮在张家港沙钢码头装载冷轧卷板642.623吨（103卷），其中1#船舱33卷、2#船舱43卷，装货完毕后于当日下午离泊。同日，特贸公司就以上冷轧卷板向保险公司投保国内水路、陆路货运综合险，保险公司次日签发编号为PYDL201535020095E00471的货物运输保险单。保单载明：保险标的名称冷轧卷，保险金额195万元，运输工具“金马281”轮/“长鑫689”轮，起运地张家港，目的地广州，起运时间2015年12月4日0800时。
2015年12月4日0830时，“金马281”轮驶至江阴港东升公司码头停靠，继续装运其他货物（方钢）。码头吊机吊装过程中，吊机钢丝绳突然断裂，三块方钢砸入“金马281”轮船舱，导致该轮1#舱舱底破裂，大量进水，2#舱随后也出现漏水，两个舱内的冷轧卷板被水浸泡。该轮船员随即将所有冷轧卷板抢救上岸。公估公司于同日派检验师抵达东升公司码头，在池州公司、“金马281”轮船东、东升公司各方代表参与下，对堆放在码头的冷轧卷板进行查勘，查明有41卷、341.81吨冷轧卷板内部已出现氧化锈蚀。之后，根据货物需方迪邦公司的要求，该批货物转由他船运往广州黄埔港，再经陆路运输至迪邦公司仓库。货物抵达迪邦公司仓库后，公估公司的检验师又两次对受损货物进行查勘，查明货物有水湿变形情况，受损严重。公估公司检验师经与收货人迪邦公司多次沟通及市场询价，最终迪邦公司同意按1600元/吨回收该批受损冷轧卷板。按冷轧卷板销售价2550元/吨计算，冷轧卷板损失金额324710元［341.81×（2550－1600）］。2015年12月25日，特贸公司与迪邦公司就涉案货损达成赔付324710元的协议，特贸公司随后支付了赔款。2016年1月15日，保险公司向特贸公司支付了货损保险赔款324710元。
2016年11月3日，保险公司代位特贸公司向本院提起诉讼，请求判令池州公司、金马公司连带赔偿货损324710元及从2016年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止利息，并由该两公司共同负担案件受理费。本院经审理，于2016年12月20日作出（2016）鄂72民初2002号民事判决，认定特贸公司与池州公司存在运输合同关系，与金马公司没有运输合同关系，判定池州公司赔偿保险公司货损324710元，案件受理费2042元由池州公司负担。该判决生效后，池州公司于2017年2月17日向保险公司赔偿了以上判决判定的损失326752元（其中货损324710元、案件受理费2042元）。之后，池州公司就其遭受的损失与金马公司协商赔偿未果，遂呈本案诉讼。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告池州公司接受特贸公司的货物运输委托事宜后，将货物转委托被告金马公司运输，原、被告之间遂形成运输合同关系。该合同系双方自愿达成，没有违背法律和行政法规的强制性规定，依法有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有约束力。原告池州公司将涉案货物交由被告金马公司运输，被告金马公司应为双方运输合同项下的承运人，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点。”的规定，金马公司应将货物安全运输到目的港。涉案货物因港口装卸作业受损，货损发生在被告金马公司运输责任期间，根据合同法第三百一十一条“承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，被告金马公司应承担货损赔偿责任，即赔偿原告池州公司因货物受损遭受的损失。
原告池州公司在本案中系以合同之诉主张损失，而东升公司与原告没有合同关系，即东升公司不是涉案运输合同的相对人，故本案中不应判定东升公司承担货损赔偿责任。被告金马公司主张原告遭受的损失由东升公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告池州公司以合同之诉，主张被告金马公司赔偿其因货物受损遭受的损失，本院予以支持，即被告金马公司赔偿原告货物损失324710元、诉讼费损失2042元，合计326752元，以及利息损失。利息损失以原告向保险公司支付的赔款326752元为本金，从支付赔款的次日即2017年2月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏金马运业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告池州市和顺船务有限公司货物和诉讼费损失326752元及利息（利息以326752元为本金，从2017年2月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6202元，按简易程序诉讼费收取规定减半收取3101元，由被告负担。被告在向原告支付本判决确定的赔款时应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周达
二〇一七年四月十日
书记员 赵彪