江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01643号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈琳。
委托代理人暨上诉人陈峰（原审被告、反诉原告）。
上诉人（原审被告）叶琴。
被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州市华谊金属材料有限公司，住所地扬州市运河南路99号A幢106室。
法定代表人朱国富，经理。
委托代理人陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
上诉人陈琳、陈峰、叶琴因与被上诉人扬州市华谊金属材料有限公司（以下简称华谊公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈琳、陈峰系姐弟。被告陈峰、叶琴原系夫妻，双方于2008年5月经原审法院判决准予离婚。ＸＸ正（2006年5月8日死亡）系陈琳、陈峰之父，原系扬州建设机械有限公司工作人员，退休后在恒升公司担任会计工作。2003年2月21日恒升公司因未办理年检被工商部门吊销营业执照，恒升公司于2005年9月5日汇出100000元，华谊公司向恒升公司出具了收据；2006年4月24日、2006年4月25日恒升公司向华谊公司开出138000元及143000元的转帐支票，共计金额为381000元。恒升公司自2005年9月9日至2008年6月13日在华谊公司取走221000元。2006年5月8日叶琴从华谊公司以ＸＸ正的名义取走160000元转帐支票用于购买万马滨河城房屋，后该房在陈峰、叶琴于2008年5月离婚时已作分割。2008年1月27日，华谊公司及其法定代表人朱国富共同出具证明，“05.10.6借ＸＸ正现金5万元正，06.3.5借ＸＸ正现金5万元整，我公司于06.5.18号还现金支票3万元正，利息1000，06.6.8还现金2万元正，利息500，06.9.4还现金支票3万元正，06.9.4还现金1万元正。以上借款已还9万元正，利息1500元，以上款项由叶琴经手提取”。2008年1月29日，陈琳诉至原审法院，要求陈峰、叶琴连带返还其父ＸＸ正的遗产302100元，诉讼中陈琳、陈峰、叶琴确认ＸＸ正的遗产为353100元，其中包括叶琴从华谊公司取走的251500元（含华谊公司及朱国富偿还ＸＸ正的借款及利息91500元、2006年5月8日160000元转帐支票），原审法院经审理后作出（2008）扬广民一初字第243号民事判决书，判决陈峰、叶琴共同向陈琳返还ＸＸ正的遗产176550元，现该案已执行完毕。2008年2月29日，华谊公司向公安部门报案，称叶琴共从华谊公司拿走ＸＸ正的借款251500元，现无法找到叶琴住处。2009年6月28日，陈峰书信寄往华谊公司，对2009年6月26日华谊公司所谈问题作出答复，认为华谊公司为陈峰购商铺所用160000元系还款，依法不要偿还。2011年5月11日，恒升公司诉至原审法院，认为其存放在华谊公司帐户上的381000元已提取221000元，尚存160000元，要求华谊公司返还。诉讼中，华谊公司申请追加陈峰、叶琴为第三人参加诉讼，原审法院经审理后认为华谊公司要求追加陈峰、叶琴为第三人与本案不属于同一法律关系，相关权利人可另行主张，并作出（2011）扬广商初字第156号民事判决书，判决华谊返还恒升公司160000元，并负担诉讼费1750元。该案于2013年5月13日执行完毕，华谊公司已给付160000元。2012年3月，华谊公司诉至原审法院，要求陈峰、叶琴返还恒升公司160000元并承担损失1750元。原审法院审理后认为华谊公司主张权利时已超过诉讼时效，判决驳回华谊公司的诉讼请求。华谊公司不服提起上诉，扬州市中级人民法院审理后认为，二审出现新证据致认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原判决，发回重审。
原审法院在审理中，依职权追加陈琳为被告。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求：1、判令被告陈峰、叶琴连带返还160000元，被告陈琳退出160000元中作为ＸＸ正遗产分割后而取得的款项；2、判令被告陈峰、叶琴偿付使用160000元的利息（按年利率7%自2006年5月8日计算至给付之日），被告陈琳使用期间的利息由被告陈琳承担；3、判令三被告承担经济损失1750元。诉讼中，陈琳、陈峰、叶琴认为160000元是恒升公司支付的其所欠ＸＸ正的工资。同时，被告陈琳、陈峰提起反诉，认为ＸＸ正是2006年4月24日138000元转帐支票、2006年4月25日143000元转帐支票的票据权利人，依法享有恒升公司对华谊公司的281000元债权，ＸＸ正死亡后，应由其继承人陈琳、陈峰依法享有，扣除叶琴经手从华谊公司取走的251500元，尚有29500元未支付，故要求判令华谊公司归还陈琳、陈峰29500元。诉讼中，叶琴经原审法院传票传唤无正理由未到庭。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中，被告陈琳、陈峰、叶琴认为叶琴以ＸＸ正名义从华谊公司取走的160000元系恒升公司支付的其所欠ＸＸ正的工资，但其提供的证据不能证明其主张，故依法不予认可。恒升公司于2011年5月11日向原审法院起诉认为该160000元系其存放在华谊公司帐户，主张华谊公司返还，原审法院判决支持恒升公司的诉讼请求，并已执行完毕，故华谊公司在返还恒升160000元后有权主张返还。而ＸＸ正死亡后，该160000元作为ＸＸ正的遗产已经陈琳、陈峰、叶琴进行分割，由陈峰、叶琴返还陈琳80000元，并已执行完毕。而陈峰、叶琴将从华谊公司取得的160000元用于购买成万马滨河城房屋，在离婚时亦进行了分割，故陈琳、陈峰、叶琴应按其分割的份额返还。对于利息，因华谊公司在执行过程中系陆续支付执行款项，直至2013年5月13日全部给付完毕，故可自2013年5月14日起按同期银行贷款利率主张利息至实际给付之日。对于华谊公司主张的经济损失（即恒升公司诉其返还160000元案的诉讼费）1750元，因华谊公司未能提供证据证明其已向恒升公司支付，故依法不予支持。至于陈琳、陈峰提起反诉，主张ＸＸ正作为138000元、143000元两张转帐支票的票据持有人对上述票据享有所有权，扣除华谊公司已支付的款项，尚欠29500元返还给作为ＸＸ正继承人的陈琳、陈峰，但提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持。诉讼中，叶琴经原审法院传票传唤无正理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈琳于本判决生效后十五日内返还原告华谊公司人民币80000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2013年5月14日起至实际给付之日止）；二、被告陈峰、叶琴于本判决生效后十五日内返还原告华谊公司人民币80000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2013年5月14日起至实际给付之日止）；三、驳回原告华谊公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈琳、陈峰的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4085元，由原告负担1085元，被告陈琳负担1500元，被告陈峰、叶琴共同负担1500元（原告已预交，三被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。反诉案件受理费538元，由反诉原告负担（已交）
宣判后，陈琳、陈峰、叶琴不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审法院寄送的传票载明案号为（2015）扬广民初字第712号而非本案原审案号（2014）扬广民初字第712号，原审据此缺席判决属于严重违反法定程序事宜；2、叶琴以ＸＸ正名义在华谊公司领取了16万元的转账支票，该款直接汇至案外人扬州万马房地产开发有限公司，故权利义务发生转移，故叶琴和陈峰不属于适格诉讼主体，依法应当裁定驳回起诉。
华谊公司答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审中，陈峰提供了东花园三号楼住宅楼、门面房住户和价款表格、应收总房款表复印件作为证据，其表示2005年左右房屋尾款基本收回，节余款系用于补发了ＸＸ正等人工资、加班费、奖金、津贴等费用。华谊公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。其他当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：
1、上诉人上诉所称案号问题即便存在，亦为笔误，属于瑕疵范畴，不属于严重违反法定程序问题。叶琴作为案件被告，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审依法可以缺席判决；2、2006年叶琴从华谊公司处以ＸＸ正名义取走16万元转帐支票用于购买万马滨河城房屋，后该房在陈峰、叶琴于2008年5月离婚时已作分割，故陈峰和叶琴实际获取了该16万元，不能因该款已用于购房即认为陈峰和叶琴不应列为诉讼主体。因此原审不存在错列诉讼主体的问题。另该16万元作为ＸＸ正遗产已于另案中在陈琳、陈峰、叶琴三者间进行了分割，陈琳、陈峰、叶琴缺乏获得华谊公司16万元的法律依据，原审依华谊公司诉请判令陈琳、陈峰、叶琴返还相关款项于法有据。同时，陈峰、陈琳反诉请求判令华谊公司返还29500元，但未能提供充分证据证明其诉讼主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4085元，由上诉人陈琳、陈峰、叶琴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩凯代理审判员柏鸣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 潘 昕 言