常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6509号
原告：余月堂，男，1951年10月12日，汉族，住金坛区。
被告：江留保，男，1968年4月12日生，汉族，住金坛区。
被告：钱国琴，女，1964年2月24日生，汉族，住金坛区。
被告：江一明，男，1989年1月23日生，汉族，住金坛区。
原告余月堂诉被告江留保、钱国琴、江一明民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序分别于2016年12月20日、2017年2月10日两次公开开庭进行了审理。原告余月堂、被告江留保到庭参加诉讼,被告钱国琴、江一明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余月堂诉称，原告在2006年时就认识了被告江留保。因原告从事饲料买卖，江留保为养猪大户，故被告江留保就从原告处购买饲料。多年来，被告因欠原告饲料款向原告出具了167000元的借条。同时被告因从事树苗生意又分数次共向原告借款50000元。被告江留保共计欠原告217000元。其后被告陆续还款45000元，余欠原告172000元。2015年2月16日，被告江一明、钱国琴、钱留保共同向原告出具了一份还款协议，承诺偿还欠款。现因三被告到期未偿还欠款，原告遂诉至法院请求依法判令被告立即返还借款172000元，并按年利率10%支付利息，本案诉讼费由被告负担。
被告江留保辩称，被告对所欠的款项无异议，但被告一时无法支付全部的欠款。被告与原告之间签有还款协议，承诺每月还款1000元，被告也按照还款协议向原告进行了还款。借条签订后，被告总计向原告还款78000元。被告认为上述的还款应是优先偿还有利息的借款，而不是167000元的饲料款。被告愿意继续按还款协议的约定按期返还原告欠款。
被告钱国琴、江一明未作答辩。
经审理查明，被告江留保因从事养猪行业从原告余月堂处购买饲料。2010年5月20日经双方结算，被告江留保结欠原告饲料款167000元。当日被告向原告出具了一份“借条”，载明：“借余玉堂现金16.7万（拾陆万柒仟正）”。庭审中，经原被告双方确认借条中的“余玉堂”即为原告余月堂。
被告江留保因经营树苗生意又分数次向原告借款。2010年5月20日，被告向原告借款15000元，并出具了一份借条为凭。借条载明：“今借到余月堂现金1.5万，年息1分（壹万伍仟元）”。在该份借条的下部注有：“2010年5月20号至2011年5月20号利息付清1500元”。庭审中，原被告一致确认该份借条中“年息1分”的实际意思为年利息10%。
2010年7月15日，被告又向原告借款15000元，并出具了一份借条为凭。借条载明：“今借到余月堂人民币壹万伍仟元正（15000.00），利息（年息）1500.00。此据。”在该份借条的下部注有：“2010年7月15号至2011年7月15号利息付清1500元”。
2010年7月29日，被告再次向原告借款20000元，并出具了一份借条为凭，借条载明：“今借到余玉堂人民币贰万元（20000元正），利息一万每年一千元，借期一年。在该份借条的下部注有：“利息付2000元（是2010年7月29号-2011年7月29号利息付清）”。庭审中，经原被告双方确认借条中的“余玉堂”即为原告余月堂。
2014年1月30日，被告江留保、江一明共同向原告出具了一份还款协议，载明：“关于借余月堂的款项，应付利息5000元（伍仟元整）。保证于2014年农历三月三前还清余额”。2015年2月16日，被告江留保、钱国琴、江一明再次共同向原告出具了一份“还款协议”，其中载明：“关于借余月堂、余俊款项巨大一时无力全部还清。经双方协商，一致同意每月30前还1000元整，直至还清为止。中间不得拖欠延时，如有违约，前期还款全部作利息计算，本金不变。以上内容我已阅读无误。保证每月按时还款壹仟元整”，被告江留保、钱国琴、江一明各自在“保证还款人”处签名。
上述借条签订后，被告江留保偿还了三份有利息的借条中2010年至2011年度的利息合计5000元（此款已在借条中加以注明），并分别在2011年12月30日向原告还款25000元，2012年4月1日向原告还款10000元。之后被告又分别在2013年9月28日还款5000元，2014年4月26日还款5000元、2014年9月26日还款5000元。2015年2月16日的“还款协议”签订后，被告又通过银行打款的方式向原告共计还款18000元。原告起诉后被告又归还了5000元。上述被告江留保共计偿还原告欠款78000元。
上述事实由原被告的陈述、借条、还款协议、银行交易明细等证据在卷证实。
本院认为，本案中被告江留保所欠原告余月堂的款项分别由购买饲料形成的欠款167000元及三笔借款50000元所组成。被告对共计结欠原告217000元的事实无异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点为被告江留保所归还的款项是否应优先抵充有利息的借款。被告江留保辩称所还的借款应是优先抵充有利息的借款，而原告认为根据2014年1月30日被告江留保和江一明出具的“还款协议”，在2014年时被告还是认可存在借款利息的，故被告所还的借款并不是优先抵充有利息的借款。本院认为，被告江留保与江一明在2014年1月30日出具的“还款协议”中的利息5000元并未明确约定为哪笔借款的利息，应为约定不明，无法就此证明双方就被告所还款项的偿还顺序作出了约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告江留保对原告所负担的债务分别由无利息约定的饲料款及有利息约定的借款组成，债务的内容均为金钱的给付，债务的种类相同，且数笔债务均已到期。本案中的原被告对于对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无明确的约定，依据上述司法解释的规定被告江留保的还款应优先抵充债务负担较重的债务，即有利息约定的借款。对于被告江留保还款优先抵充三笔有利息的借款情况作表如下：
还款
抵
借充
款5000
（借条中载明的还款）2011.12.30
（以下为至该日所还的利息和本金）2012.4.1
100002013.9.28
50002014.4.26
50002014.9.26
50002015.2.16
1800015000
2010.5.201500
2011.5.20875+15000
（本息已还完）15000
2010.7.151500
2011.7.15625+8500
217+6500
（本息已还完）20000
2010.7.292000
2011.7.291333+19502707+2293919+4081487+4513298+7163
（本息已还完，余10539元）从上表中可以看出，至2015年2月16日被告江留保所欠原告三笔有利息的借款已全部归还完毕。2015年2月16日所还款项的余额10539元及以后所还款项5000元应从所欠的饲料款167000元中予以扣减，即被告江留保实际欠原告151461元。原告要求被告立即给付所欠款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告钱国琴、江一明在“还款协议”中签字保证还款，应为债务加入，两被告应与被告江留保承担共同还款的责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
被告江留保、钱国琴、江一明于本判决生效之日起十五日内支付原告余月堂饲料款人民币151461元。
驳回原告余月堂的其余诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1870元（已减半收取）及保全费1420元，合计3290元，由原告余月堂负担223元，由被告江留保、钱国琴、江一明负担3067元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年二月十日
书 记 员 秦 正