四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终941号
上诉人（原审原告、反诉被告）：荆州市泛亚石油化工有限公司，住所地湖北省沙市农场农技路。
法定代表人：许传伟，董事长。
委托诉讼代理人：朱世新，男，1946年2月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都赛普瑞兴科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路424号。
法定代表人：张惊涛，董事长。
委托诉讼代理人：袁庆，四川华晨律师事务所律师。
上诉人荆州泛亚石油化工有限公司（以下简称荆州泛亚公司）因与被上诉人成都赛普瑞兴科技有限公司（以下简称赛普瑞兴公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆州泛亚公司的委托诉讼代理人朱世新、胡锋，被上诉人赛普瑞兴公司的委托诉讼代理人袁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆州泛亚公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项判项内容；2.判决赛普瑞兴公司支付荆州泛亚公司预付款利息人民币207.75万元（暂计算至2014年2月28日应计算至预付款清偿之日）；3.判决驳回赛普瑞兴公司一审的全部反诉请求；4.本案一、二审诉讼费由赛普瑞兴公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重不清。1.双方签订《荆州泛亚石油化工有限公司1500Nm³/h天然气制氢装置商务合同》（以下简称《商务合同》）时，并没有技术附件。赛普瑞兴公司作为制氢装置的承揽方和设计者，应当提供技术附件，并经双方签署确认。现赛普瑞兴公司没有提供任何证据证实其提交了技术附件，也没有荆州泛亚公司签署确认的证据，证人郑某的证词亦不具有说服力。2.赛普瑞兴公司未按合同约定提供初步设计文件，构成根本违约。在案件仲裁时，赛普瑞兴公司未提交任何初步设计文件，在本案诉讼中也未提供任何证据证明其向荆州泛亚公司提交了初步设计文件。荆州泛亚公司向赛普瑞兴公司支付的第二笔款项是基于催促对方尽快提交初步设计文件以推动工程进展减少成本，且付款的金额也超出了合同约定金额。赛普瑞兴公司提交的单位工程开工报告上载明的设计文件、施工图指的是基础土建的，并非是整个制氢装置的，其外包给第三方进行的设备基础土建及转化炉外壳施工不能证明提交了初步设计文件，赛普瑞兴公司应按合同履行义务，荆州泛亚公司没有催告的义务。3.赛普瑞兴公司未履行提供技术附件及初步设计文件的主要义务，构成根本违约，致使合同目的不能实现，是导致合同解除的根本原因，赛普瑞兴公司应承担违约责任，支付资金占用利息。4.一审判决荆州泛亚公司向赛普瑞兴公司赔偿损失没有任何事实和法律依据。赛普瑞兴公司没有损失的依据，即使有损失也因其自身违约应自行承担。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条判决解除《商务合同》，系适用法律错误。合同被解除是基于赛普瑞兴公司严重违约导致合同无法履行，而不是荆州泛亚公司行使承揽合同的任意解除权。三、一审法院程序违法。本案一审于2014年5月26日立案，直到2012015年10月13日才向荆州泛亚公司送达一审判决书，严重违反法律关于审限的规定。综上，由于赛普瑞兴公司未履行提供技术附件和初步设计文件的违约行为，导致合同目的无法实现，合同解除的法律责任应由其承担。
赛普瑞兴公司辩称：一、技术附件是存在的，是双方商议的结果，内容包含了技术指标等，有了技术附件才能进行设计和修建，技术附件是合同定价的基础。技术附件由我方盖章后提交给对方盖章，对方并没有将技术附件返还我方。二、关于初步设计文件我方也提交给了对方，我方在荆州泛亚公司的施工现场是唯一的施工企业，土建工程已经进行，相关设备也进了场。三、关于违约及赔偿的问题，荆州泛亚公司并未提供证据证明我方违约，也没有向我方进行过催告的证据。四、荆州泛亚公司主张解除合同的依据是依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于违约的解除权，但该条规定适用的条件是需进行催告，而荆州泛亚公司并未向我方进行过催告，不适用该条规定。综上，请求驳回荆州泛亚公司的上诉请求，维持原判。
荆州泛亚公司向一审法院起诉请求：1.解除荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订的《商务合同》；2.判决赛普瑞兴公司返还预付款317万元，并支付占用期间贷款利息207.75万元；3.诉讼费由赛普瑞兴公司承担。
一审法院认定事实：2007年7月20日，荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订《商务合同》一份，约定买方为荆州泛亚公司，卖方为赛普瑞兴公司，合同货物为1500Nm³/h天然气制氢装置，技术文件及技术服务，数量总计一套（详细内容及供货范围见本合同有关附件），合同总价为1180万元。交货期：……合同生效后3个月第一批转化炉在买方装置安装。付款方式：合同签订后10日内，买方向卖方支付合同总价的5%合同款59万元，作为合同预付款，卖方开始进行初步设计；合同签订1个月，卖方提供初步设计文件后5日内，买方向卖方支付合同总价的20%的货款236万元；转化炉材料到买方现场安装后，买方在5日内向卖方付合同总价的10%货款118万元……。有关合同或在执行合同过程中发生的争议，双方应通过友好协商解决，经协商不能达成协议的，该争议应根据合同规定的权利和义务，提交仲裁。仲裁地为买方驻地。如一方违反本合同，应赔偿给对方造成的全部损失，并向对方支付合同总价20%的违约罚金。
2007年9月27日，荆州泛亚公司向赛普瑞兴公司付款59万元。2008年2月28日，荆州泛亚公司向赛普瑞兴公司付款258万元。
2008年3月至2008年12月，赛普瑞兴公司分别与案外人签订配件订购合同。2008年4月，赛普瑞兴公司在荆州泛亚公司厂区进行土建部分的基础工程施工，并安装了炉体外壳。赛普瑞兴公司为采购设备及土建工程向案外人支付款项共计304.9931万元。
2009年8月24日、2010年12月9日，荆州泛亚公司两次向赛普瑞兴公司发出《关于请求成都赛普瑞兴科技有限公司返还荆州泛亚石油化工有限公司1500m³/h天然气制氢装置合同款项的函》，其中载明因赛普瑞兴公司在签订《商务合同》后，未来得及做其他工作，故请求赛普瑞兴公司退还合同款项。
因双方发生争议，荆州泛亚公司于2011年6月1日向荆州仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除双方签订的《商务合同》；2.赛普瑞兴公司向其返还预付款317万元并支付占用期间的利息；3.赛普瑞兴公司承担“无合同技术附件”、“无施工图”施工和擅自转包造成的损失；4.赛普瑞兴公司承担本案仲裁费用。赛普瑞兴公司在仲裁过程中提出反请求：1.解除双方签订的《商务合同》；2.荆州泛亚公司赔偿赛普瑞兴公司损失236万元；3.驳回荆州泛亚公司的第2、3、4项仲裁请求；4.仲裁请求、反请求的仲裁费用由荆州泛亚公司承担。仲裁庭认为，荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订的《商务合同》为有效合同，在履行合同过程中赛普瑞兴公司未向荆州泛亚公司提出初步设计文件，构成根本违约。由于双方对解除合同均无异议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在解除合同后，赛普瑞兴公司应返还荆州泛亚公司预付款，赛普瑞兴公司为履行合同做了准备，在合同终止履行后有一定损失，该损失系未按约提交初步设计文件造成的，故损失由其自行负责。荆州泛亚公司在赛普瑞兴公司土建部分基础工程施工中有部分过错，应承担部分损失，但赛普瑞兴公司对此未提出具体赔偿金额，仲裁庭不予审理。2011年9月30日，荆州仲裁委员会作出（2011）荆仲字第12号裁决书，裁决：一、解除荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订的《商务合同》；二、赛普瑞兴公司于收到本裁决书之次日起七日内返还荆州泛亚公司预付款317万元；三、本案本请求仲裁费30350元，反请求仲裁费32890元，共计63240元，由赛普瑞兴公司承担；四、驳回荆州泛亚公司其他仲裁请求；五、驳回赛普瑞兴公司其他仲裁反请求。
一审法院在执行荆州仲裁委员会（2011）荆仲字第12号裁决书过程中，赛普瑞兴公司以（2011）荆仲字第12号认定事实的主要证据不足等为由向一审法院提出申请，请求不予执行上述裁定书。一审法院作出（2012）成执裁执第10号民事裁定，其中认定：本案应当适用2007年《中华人民共和国民事诉讼法》。荆州仲裁委员会（2011）荆仲字第12号裁决书对赛普瑞兴公司关于其已以电子文档的方式提交了初步设计文件且荆州泛亚公司在认可付款条件已经成就的基础上实际支付第二笔款项可以印证的主张未进行充分、合理的解释。另外，赛普瑞兴公司进行天然气制氢装置的土建工程和炉体外壳工程安装的事实已为裁决书认定，但却以该公司未提出具体赔偿金额为由不予审理，不利于本案全面、公正的处理，遂裁定：对荆州仲裁委员会（2011）荆仲字第12号裁决，不予执行。
一审法院认为，荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订的《商务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方据此建立了承揽合同关系。双方的争议焦点在于：一、赛普瑞兴公司是否存在未按约定提供技术附件及初步设计文件的违约行为；二、赛普瑞兴公司是否应当返还荆州泛亚公司支付的预付款317万元并支付资金占用利息；三、荆州泛亚公司是否应当赔偿赛普瑞兴公司的损失、预期利益损失及违约金。
关于赛普瑞兴公司是否存在未按约定提供技术附件及初步设计文件的违约行为的问题。首先，荆州泛亚公司认为赛普瑞兴公司未按约定提供技术附件，但双方签订的《商务合同》合同总则部分载明，合同文件包括以下合同文件，作为合同不可分割的组成部分：合同总则、合同条款和条件、合同技术附件。由此可见，双方在签订合同之初，技术附件已经形成并作为《商务合同》组成的一部分，也是合同标的金额确定的重要依据。荆州泛亚公司仅以赛普瑞兴公司没有提供双方签字确认的资料来否定技术附件的客观存在，显然与《商务合同》的载明内容不符，亦有悖于常理，故对荆州泛亚公司的该项主张，一审法院不予支持。其次，《商务合同》中约定荆州泛亚公司应当提供初步设计文件，但并没有明确约定提供初步设计文件的方式，也没有约定初步设计文件必须经过双方的签字认可，赛普瑞兴公司提供了初步设计文件及双方往来的传真件，以证明其已经履行了提供初步设计文件的义务，荆州泛亚公司虽对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可，但传真件上反映了双方当事人的电话号码，其内容亦与合同的约定内容有关联，在荆州泛亚公司未能提供反驳证据的情况下，传真件客观反映了双方的往来情况，可以证明赛普瑞兴公司以电子文档的方式向荆州泛亚公司提供了初步设计文件。另外，《商务合同》约定，赛普瑞兴公司提供初步设计文件后5日内，荆州泛亚公司向赛普瑞兴公司支付合同总价的20%的货款236万元。荆州泛亚公司于2008年2月28日向赛普瑞兴公司付款258万元的行为亦印证了荆州泛亚公司认可赛普瑞兴公司提供了初步设计文件，该笔款项的付款条件已经成就。现有证据证明，赛普瑞兴公司在荆州泛亚公司厂区进行土建部分的基础工程施工，在《单位工程开工报告》上载明设计文件、施工图已经相关部门审查合格，并加盖有荆州泛亚公司的公章。土建部分作为制氢装置的一部分，其设计文件显然应当包含在整体初步设计文件中，在没有初步设计文件的情况下，土建部分显然不能开工建设，这也从另一侧面印证了赛普瑞兴公司完成了初步设计文件的履行义务。此外，荆州泛亚公司主张赛普瑞兴公司未向其提供技术附件及初步设计文件，应当及时向赛普瑞兴公司进行催告，不能以此作为主张赛普瑞兴公司根本违约的理由，但荆州泛亚公司并未提供其向赛普瑞兴公司进行催告主张的证据，在其两次向赛普瑞兴公司发出《关于请求成都赛普瑞兴科技有限公司返还荆州泛亚石油化工有限公司1500m³/h天然气制氢装置合同款项的函》中，载明荆州泛亚公司要求赛普瑞兴公司退还合同款项的原因是赛普瑞兴公司在签订《商务合同》后，未来得及做其他工作，只字未提赛普瑞兴公司未向其提供技术附件及初步设计文件。荆州泛亚公司的主张明显与其实际行为相悖，实难得到采信。综上，荆州泛亚公司关于赛普瑞兴公司未按约定提供技术附件及初步设计文件，存在违约行为的主张不成立，一审法院不予支持。
关于赛普瑞兴公司是否应当返还荆州泛亚公司支付的预付款317万元并支付资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，作为定作人的荆州泛亚公司，有权请求解除合同，承揽人赛普瑞兴公司在反诉请求中亦主张解除合同，本案荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司于2007年7月20日签订的《商务合同》应当予以解除，故对荆州泛亚公司及赛普瑞兴公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因案涉1500m³/h天然气制氢装置工程项目未能实际完成，荆州泛亚公司要求赛普瑞兴公司退还预付款317万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。荆州泛亚公司要求赛普瑞兴公司支付资金占用期间的利息，因赛普瑞兴公司在履行合同过程中并无明显违约行为，荆州泛亚公司也不能举证证明由于赛普瑞兴公司的原因导致合同不能继续履行，故赛普瑞兴公司不存在故意占用资金不予退还的行为，荆州泛亚公司要求赛普瑞兴公司支付资金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于荆州泛亚公司是否应当赔偿赛普瑞兴公司的损失、预期利益损失及违约金的问题。荆州泛亚公司通过向赛普瑞兴公司发出要求退还款项的函件，明确表示不能继续履行合同，但从本案证据显示，赛普瑞兴公司进行天然气制氢装置的土建工程和炉体外壳工程安装，并积极为合同履行进行了大量原料采购及准备工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人随时可以解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，赛普瑞兴公司的该部分损失应当由荆州泛亚公司承担。赛普瑞兴公司提供的其与案外人签订的合同及付款凭证，足以证明赛普瑞兴公司为采购设备及土建工程向案外人支付款项共计304.9931万元，应由荆州泛亚公司赔偿该笔费用。荆州泛亚公司虽对上述证据真实性提出异议，但赛普瑞兴公司举出其与案外人签订的合同中明确载明收货地为荆州泛亚公司所在地，可以证明与本案项目的关联性，荆州泛亚公司也未能提出相应的反驳证据，故荆州泛亚公司的该项抗辩理由不能成立。至于赛普瑞兴公司要求荆州泛亚公司支付违约金及预期利益损失的诉讼请求，因荆州泛亚公司有权随时解除合同，其解约行为不存在违约，且赛普瑞兴公司要求荆州泛亚公司支付预期利益损失缺乏充分事实和法律依据，故对赛普瑞兴公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第九十七条、第二百六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、解除荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司2007年7月20日签订的《荆州泛亚石油化工有限公司1500m³/h天然气制氢装置商务合同》；二、赛普瑞兴公司于判决生效之日起十日内向荆州泛亚公司返还预付款317万元；三、荆州泛亚公司于判决生效之起十日内向赛普瑞兴公司赔偿损失304.9931万元；四、驳回荆州泛亚公司的其他本诉请求；五、驳回赛普瑞兴公司的其他反诉请求；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费48532.5元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费35190.8元，共计88723.3元，由荆州泛亚公司负担44361.65元，由赛普瑞兴公司负担44361.65元。
在本案二审期间，荆州泛亚公司提交了一份新证据，即压力容器的行业规定一份，拟证明压力容器的设计文件的编制是有规范、严格的程序要求的，技术附件是合同的标的。
赛普瑞兴公司的质证意见为：对真实性没有异议，但关联性不强，压力容器只是制氢装置很小的一部分，不能单独说明制氢装置的技术附件问题。
本院的认证意见为：该证据系压力容器的行业规定，不能代表对整个制氢装置技术附件的规定，不能达到荆州泛亚公司的证明目的，本院不予采信。
赛普瑞兴公司未向本院提交新证据。
在二审诉讼中，除荆州泛亚公司对一审法院认定的赛普瑞兴公司与案外人签订的合同的真实性及关联性有异议外，双方事人对一审法院认定的其余事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院对荆州泛亚公司存有异议的事实认定如下：
赛普瑞兴公司在一审中提交了与案外人签订的合同，且合同中也载明了部分货物的收货地址为荆州泛亚公司所在地，赛普瑞兴公司提供的证据与本案案件事实具有关联性，一审法院将其作为认定事实的依据并无不当，荆州泛亚公司对该认定事实部分的异议不能成立。
本院另认定下列事实：
1.2007年9月，荆州泛亚公司作为委托方与设计方中国石油集团工程设计有限责任公司抚顺分公司（以下简称中国石油抚顺分公司）签订《建设工程设计合同》，委托设计方承担荆州泛亚石化5万吨/年C9工程的设计。该合同第四条约定：“设计范围：C9加氢装置界区内、总图布置施工图设计及制氢、加氢、储存、公用工程相互设计协调工作。（详见施工图设计主要节点会议纪要）”；第五条约定“委托方向设计方提交的有关资料、文件及时间：1.相关技术资料，2007年10月12日前，委托方已提供”。
2.2007年10月12日《施工图设计主要节点会议纪要》表明就确定荆州泛亚公司C9加氢工程施工设计主要节点召开会议，就推进施工图设计达成共识，赛普瑞兴公司ＸＸ刚、荆州泛亚公司原法定代表人朱世新签字认可。
3.赛普瑞兴公司与案外人签订合同及付款情况：
（1）2008年4月18日，赛普瑞兴公司与中国化学工程第四建设公司宜宾项目部签订《施工承包合同》，委托该项目部对位于湖北省荆州市的1500m³/h天然气制氢装置工程设计图纸中包含的所有土建工程进行施工。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方指定的收款人张曦账户支付六笔款项共计208690元。
（2）2008年5月21日、7月24日，赛普瑞兴公司与湖北省钟祥市荆楚压力容器有限公司荆州分公司签订《工矿产品加工合同》及《补充协议》，约定赛普瑞兴公司购买转化炉，交货地点为“湖北荆州泛亚项目施工现场”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付六笔货款共计558750元。
（3）2008年7月14日、12月18日，赛普瑞兴公司与重庆市诚铭精密仪器仪表有限公司签订两份《工矿产品销售合同》，约定赛普瑞兴公司购买调节阀一批、仪表及控制系统各一套，交货地点均为“湖北荆州泛亚石油化工有限公司现场”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付两笔货款共计137966元。
（4）2008年3月3日，赛普瑞兴公司与蚌埠液化气压缩机厂签订《销售合同》，约定赛普瑞兴公司购买天然气压缩机两套，交货地点为“荆州泛亚石油化工有限公司现场”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付三笔货款共计201800元。
（5）2008年9月29日，赛普瑞兴公司与成都迪丰一品管件有限公司签订《产品购销合同》，约定赛普瑞兴公司购买法兰及管件一批，交货地点为“部分成都交货（用于撬）部分发湖北荆州泛亚石油化工有限公司现场”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付两笔货款共计101240元。
（6）2008年9月26日，赛普瑞兴公司与四川屯高阀门有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定赛普瑞兴公司购买阀门一批，交货地点为“湖北荆州泛亚石油化工有限公司现场（部分在成都交货，做阀架用，具体情况由需方确定）”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付一笔货款120000元。
（7）2008年5月8日、6月10日，赛普瑞兴公司与成都索里德石化成套设备有限公司签订两份《工矿产品加工合同》，约定双方就“泛亚项目”设备加工达成协议，交货地点为“荆州泛亚石油化工有限公司现场及成都索里德石化成套设备有限公司厂区”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付六笔货款共745100元，另外通过开具银行承兑汇票的方式付款两笔共530000元，以上两项共计1275100元。
（8）2008年3月26日，赛普瑞兴公司与四川科华阀业有限公司签订《产品购销合同》，约定赛普瑞兴公司购买气动程控阀、电磁阀、阀检，交货地点为“湖北荆州泛亚石油化工有限公司现场”。后赛普瑞兴公司通过银行转账方式向对方支付三笔货款共计443385元。
本院认为，根据荆州泛亚公司的上诉理由及赛普瑞兴公司的答辩理由，结合本案查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、赛普瑞兴公司是否存在未按约定提供技术附件及初步设计文件的违约行为；二、赛普瑞兴公司是否应当支付预付款的资金占用利息；三、荆州泛亚公司是否应当赔偿赛普瑞兴公司损失304.9931万元。
一、赛普瑞兴公司是否存在未按约定提供技术附件及初步设计文件的违约行为。
1.赛普瑞兴公司是否按约提供技术附件的问题。荆州泛亚公司与赛普瑞兴公司签订的《商务合同》总则部分第2条明确约定：“合同货物：1500Nm³/h天然气制氢装置，技术文件及技术服务，数量总计一套（详细内容及供货范围见本合同有关附件）”。根据该条约定，技术文件系合同货物的一部分，且荆州泛亚公司在二审庭审中也认可技术附件是合同的标的，没有技术附件就没有合同标的，因此技术附件应当是在合同签订之时就已经形成并作为合同不可分割的组成部分，否则合同无法成立，合同价格也无法确定。荆州泛亚公司仅以赛普瑞兴公司没有提供双方签字确认的资料来否定技术附件的存在，显然与合同约定不符，亦有悖于常理，荆州泛亚公司主张赛普瑞兴公司未提供技术附件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.赛普瑞兴公司是否按约提供初步设计文件的问题。
2007年10月26日赛普瑞兴公司发给中国石油抚顺分公司工程师李兴林的传真件载明将制氢装置的初步设计资料传给对方，资料清单包括：工艺及管道2套、自控仪表2套、设备2套、土建2套，这与荆州泛亚公司在上诉状中陈述的制氢装置初步设计文件应包含的内容基本吻合。荆州泛亚公司于2007年11月19日发给赛普瑞兴公司的传真件载明：“我公司加氢项目建设目前已进入工程、工艺设计阶段。鉴于制氢、加氢、设备制造等分别委托的是不同单位。为及时、准确提供和处理贵公司所需数据和资料，建议贵公司尽可能与其他相关公司直接沟通”，传真件中所列的公司包括中石油抚顺分公司和赛普瑞兴公司。因此赛普瑞兴公司将初步设计文件等资料传真给工程的总设计方中国石油抚顺分公司系荆州泛亚公司认可的；且赛普瑞兴公司与荆州泛亚公司、中国石油抚顺分公司针对制氢装置的具体指标和参数等内容的相互往来传真件，能够客观真实的反映各方针对制氢装置的设计问题进行的磋商，可以证明赛普瑞兴公司已经向荆州泛亚公司提交了初步设计文件。加上荆州泛亚公司于2008年2月28日向赛普瑞兴公司付款258万元的行为亦印证了其认可赛普瑞兴公司提供了初步设计文件，双方合同约定的该笔款项的付款条件已成就。现荆州泛亚公司主张其付款258万元是为了催促对方合同，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据一审查明的事实，2008年4月，赛普瑞兴公司已在荆州泛亚公司厂区进行了土建部分的基础工程施工，并安装了炉体外壳。《单位工程开工报告》上载明的设计文件、施工图即使仅仅是土建部分的，也应当包含在整个制氢装置的设计文件和施工图中。土建作为整个制氢装置的一部分，在没有整个制氢装置设计文件时也无法进行，这也印证了初步设计文件的存在。因此，赛普瑞兴公司已经按约向荆州泛亚公司提供了初步设计文件，荆州泛亚公司主张其未提供初步设计文件构成根本性违约的上诉理由不能成立。
二、赛普瑞兴公司是否应当支付预付款的资金占用利息。
赛普瑞兴公司已按合同约定提供了技术附件及初步设计文件，不存在违约行为，其收取的预付款也用于合同履行，不存在故意占用资金不予退还的情形，荆州泛亚公司主张要求赛普瑞兴公司支付资金占用利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、荆州泛亚公司是否应当赔偿赛普瑞兴公司损失304.9931万元。
因赛普瑞兴公司不存在根本违约行为，合同目的无法实现也并非由于赛普瑞兴公司的原因，荆州泛亚公司主张解除《商务合同》不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同的法定解除的规定，而应当适用第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定。荆州泛亚公司于2009年8月24日、2010年12月28日两次向赛普瑞兴公司发函，载明：“敝公司……未来得及做其他工作，故请求贵公司返还敝公司合同款项”，表明了荆州泛亚公司要求返还合同款项的原因系荆州泛亚公司未来得及做其他工作，因此赛普瑞兴公司因合同不能继续履行的损失应当由荆州泛亚公司承担。这部分损失应当包括赛普瑞兴公司已经完成的工作部分所应获得的报酬、为完成这部分工作所支出的材料费以及因合同解除而受到的其他损失。本案中，赛普瑞兴公司虽提供其与案外人签订的合同及相应付款凭证证明其为采购设备及土建工程向案外人支付款项共计304.9931万元，但本案现有证据并不足以证明上列款项均为荆州泛亚公司不履行合同而导致其实际产生的损失，也不足以证明该损失全部属于荆州泛亚公司签订合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因此，一审法院将赛普瑞兴公司为采购设备及土建工程向案外人支付的款项总额即认定为赛普瑞兴公司的损失额不当，应予纠正。根据二审查明的事实，赛普瑞兴公司已按照合同约定提供了初步设计文件，为采购设备实际支付了部分款项，且土建部分及炉体外壳安装的工作已经完成。综合考虑《商务合同》已经履行完毕的部分，加上赛普瑞兴公司应获取的已经完成部分的工作报酬、为履行合同的实际支出等，本院酌定由荆州泛亚公司赔偿赛普瑞兴公司损失230万元。荆州泛亚公司认为不应赔偿的上诉理由部分成立，本院予以支持。
关于荆州泛亚公司提出的一审超审限、程序违法的问题。本院认为，即使一审法院在审理过程中超出法律规定的审限，也仅属于程序瑕疵，并未阻碍荆州泛亚公司行使权利，也不影响本案实体处理，因此荆州泛亚公司该上诉理由不成立。
综上，荆州泛亚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1244号民事判决第一项，即“解除荆州市泛亚石油化工有限公司与成都赛普瑞兴科技有限公司2007年7月20日签订的《荆州泛亚石油化工有限公司1500m³/h天然气制氢装置商务合同》”；第二项，即“成都赛普瑞兴科技有限公司于判决生效之日起十日内向荆州市泛亚石油化工有限公司返还预付款317万元”；第四项，即“驳回荆州市泛亚石油化工有限公司的其他本诉请求”；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1244号民事判决第三项，即“荆州市泛亚石油化工有限公司于判决生效之起十日内向成都赛普瑞兴科技有限公司赔偿损失304.9931万元”；第五项，即“驳回成都赛普瑞兴科技有限公司的其他反诉请求”；
三、荆州市泛亚石油化工有限公司于判决生效之起十日内向成都赛普瑞兴科技有限公司赔偿损失230万元；
四、驳回成都赛普瑞兴科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费48532.5元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费35190.8元，共计88723.3元，由荆州市泛亚石油化工有限公司负担31267元，由成都赛普瑞兴科技有限公司负担57456.3元。
二审案件受理费47692.02元，由荆州泛亚石油化工有限公司负担33384.02元，由成都赛普瑞兴科技有限公司负担14308元。
本判决为终审判决。
审判长 周述蓉
审判员 许 静
审判员 邓长玉
二〇一六年十二月十九日
书记员 于 节