浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4501号
上诉人（原审被告）：磐安县仁川镇泊公坑村民委员会，住所地：磐安县仁川镇泊公坑村。
法定代表人：刘茂周，该村主任。
委托诉讼代理人：刘华通，男，1967年1月23日出生，汉族，住磐安县，系该村书记。
委托诉讼代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘方升，男，1951年5月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：刘连对，男，1978年4月8日出生，汉族，浙江省磐安县，系刘方升之子。
委托诉讼代理人：叶海民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
上诉人磐安县仁川镇泊公坑村民委员会（以下简称泊公坑村委会）因与被上诉人刘方升土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泊公坑村委会上诉请求：一、依法撤销磐安县人民法院（2015）金磐民初字第511号民事判决，发回重审或者依法改判驳回刘方升的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由刘方升承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，仅凭由刘方升在协议书土地面积空白处自行填写的面积“120”平方米作出判决，与实际征用面积22.51平方米不符。2012年8月份，泊公坑村委会经过村二委和当时的驻村干部羊昌洪一起讨论，为美化乡村建设，对村道路进行硬化，关于刘方升户土地征用问题，由驻村干部羊昌洪起草了一份同等平方土地互换《协议书》的方案并加盖村委会公章、村党支部印章、还有三位村干部作为见证人签字的填空式的空白格式《协议书》；该协议书中的户名、面积均为空白。羊昌洪证实该平方米的数字“120”不是其填写，实际面积可以重新丈量，不可能有120平方米。刘方升利用手持空白填充格式协议书进行任意填写，与事实不符；本村很多村民及第四社员、刘方升相邻的佃基户都知道刘方升只有22.51平方米面积，根本不可能有120平方米，这是不争的事实。刘方升提出诉讼请求的面积是实际面积的近6倍，系虚假诉讼。二、泊公坑村委会与刘方升的土地置换，村里一直同意按实际征用的同等面积22.51平方米给刘方升置换，但刘方升却要求120平方米置换，泊公坑村委会没有过错，也没有违约，一审法院按120平方米计算高额的土地赔偿征用款36000元，没有事实和法律依据。三、本案的争议焦点是刘方升的土地征用面积是22.51平方米，还是120平方米的问题。根据落实生产责任制当时及现任的第四生产队队长刘某、会计刘桂文提供的1983年第四生产队分地根底（清册）：下佃基分给刘方升66株（农村按56厘米为间距为1株计算平方），计面积20平方米；另外8株即2.51平方米，因上块土地不足，并入其父亲刘金春户（刘金春已经死亡多年，现为其母亲杨香菜户），故刘方升征用的二块土地面积为22.51平方米。因此，刘方升主张120平方米的土地面积，是不能成立的。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
刘方升在二审中答辩称，1、土地经营权互换协议不存在留有空白，自行填写一说。一审期间，其与泊公坑村委会均承认这个协议是完整的。事实上土地权互换面积是120平方米，而不是20平方米。泊公坑村委会虽然在一审法院坚称是刘方升自行添加了“1”字，致使调换面积从20平方米变成了120平方米，刘方升要求泊公坑村委会出示其保管的协议进行对照，但是泊公坑村委会不肯出示自己保管的协议，应自行承担拒不提交证据的后果。泊公坑村委会向一审法庭提交的所谓的清册，并不是真正的清册，而是一份由泊公坑村委会自行制作的用来发放有关款项的记录。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘方升向一审法院起诉请求：判令泊公坑村委会支付36000元土地补偿款。
一审法院认定事实：2012年8月1日，刘方升与泊公坑村委会为村水泥路硬化签订协议书一份，载明：“泊公坑村两委，因需要做水泥路面硬化工程。经双方协商，刘方升为村民的便利，同意将本户土地二块有偿与泊公坑村两委协商。刘方升将本户土地120平方土地换给泊公坑村两委路面硬化，村两委以大丘田、祠堂后同等平方调换，需要村两委三年内必须按协议执行，三年内村两委不能履行协议。两委应付现金每平方叁佰元正。……”。协议经村两委成员刘华通、刘茂周、刘桂文签字，泊公坑村委会、中共磐安县仁川镇泊公坑村支部委员会盖章。嗣后涉案土地被水泥硬化。至今泊公坑村委会未按协议约定履行置换土地，刘方升诉至法院要求补偿款。
一审法院认为，刘方升与泊公坑村委会签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。本案焦点在于土地互换的面积问题，本案协议中已写明互换的面积，泊公坑村委会虽认为本案面积经过刘方升修改但未提供相应的证据予以佐证。泊公坑村委会提交的清册上也并未有刘方升的签字确认，仅仅是泊公坑村委会单方面描述，不予认可。且泊公坑村委会所说的“二块”系错写的辩论意见，原审法院认为该错写与正常上下文语境理解不符，不予采纳。另双方提供的证人证言均未能直接证明涉案土地面积，无法达到其证明目的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：泊公坑村委会于判决生效后十日内支付刘方升土地赔偿款人民币36000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），由泊公坑村委会负担。
本院二审期间，泊公坑村委会围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、对刘某、刘有满、刘红楼所作的调查笔录，证明刘方升被调换的土地为20多个平方米的事实。证据2、生产队队长刘某、会计刘桂文的书面证言一份，证明生产队分给刘方升下佃基的面积为20多个平方米。证据3、证明一份，证明当中有24个村民的签名，证明涉案的土地只有20多个平方米的事实。证据4、仁川镇农村集体资金资产资源代理服务中心出具的付款凭证及工资清单各一份，证明该村征用下佃基的路面土地征用费各个农户支付情况及面积，与刘方升相邻户领取的征用费情况，与一审其提交的佃基征用费用清册也是相符的。证据5、照片的打印件九张共5页，证明刘方升被征用的土地路面硬化后和其他农户土地的坐落位置及面积。经本庭许可，泊公坑村委会申请证人刘某出庭作证，证明刘方升被征用的土地只有20多平方米的事实。
对以上证据，刘方升质证认为：对证据1有异议，不属于新证据，证人应当出庭作证。对证据2、3，不属于新证据，证人应当出庭作证。对证据4、证据的三性都有异议，不属于新证据。付款凭证以及工资清单，跟本案不具有关联性。因为刘方升与村里调换的土地，首先是土地精准调换，三年之后没有调换给刘方升，才是每平方300元作为土地补偿支付给刘方升。对证据5、证据的三性有异议，向法庭提交照片的话，应该提交原始照片，且不能达到其证明目的。刘某的证言，认为不属于新证据。证人与泊公坑村委会代理人是亲戚关系，对其真实性表示怀疑。证人提供的所谓清册，只是个人的记录，如果是清册的话，每户多少要装订成册，对所谓清册形成时间的真实性有异议。
刘方升二审未提交新的证据。
对泊公坑村委会向本院提交的证据，本院认证意见为：证据1、2、3系证人证言，证人均未到庭接受法庭的质询，不符合证据规则，不予采信。证据4征用费清单与付款凭证以及泊公坑村2012年6月15日村民小工工资清单可以相互印证，对以上证据的证明力予以确认。证据5系复印件，未提供原件核对，不符合证据的形式要件，不予采信。对刘某的证言，刘某曾经是泊公坑村委会刘方升所在的第四生产队的队长，其对1983年落实生产责任制时刘方升分到的土地情况作了详细的陈述，并提供了原始的记录凭证予以印证，刘方升虽提出异议，但未提供反驳的证据，故对刘某的证言予以采信。
二审经审理查明，2012年6月，泊公坑村委会因做路需要向该村农户征用下佃基地块的土地，刘方升户下佃基的土地也被征用并已做了道路硬化。2012年6月15日，泊公坑村委会经过丈量确定了被征用农户的土地面积和按单价每平方米50元予以补偿，为此泊公坑村委会列了一份清册，部分农户同意按50元每平方米补偿领取了相应的补偿款后在清册上捺印确认。刘方升不同意泊公坑村委会的补偿方案未领取补偿费。后经时任驻村干部羊昌洪起草，拟了一份协议书，载明：“泊公坑村两委，因需要做水泥路面硬化工程。经双方协商，刘方升为村民的便利，同意将本户土地二块有偿与泊公坑村两委协商。刘方升将本户土地120平方土地换给泊公坑村两委路面硬化，村两委以大丘田、祠堂后同等平方调换，需要村两委三年内必须按协议执行，三年内村两委不能履行协议。两委应付现金每平方叁佰元正。……”。协议经村两委成员刘华通、刘茂周、刘桂文签字，泊公坑村委会、中共磐安县仁川镇泊公坑村支部委员会盖章。协议书中刘方升的名字以及“120”的内容处均有下划线。现该协议书由刘方升持有。
本院认为,本案二审的争议焦点为案涉协议书是否系刘方升与泊公坑村委会经协商形成以及协议书是否应予采信的问题。根据一、二审庭审调查以及双方当事人的举证，刘方升主张案涉协议书系其与泊公坑村委会经协商形成，并通过时任村书记刘华通得到该份协议。而泊公坑村委会抗辩称未与刘方升协商签订过协议，其为了便于与农户沟通因征用农户的土地补偿问题，由时任驻村干部羊昌洪起草过一份协议，但该协议并非与刘方升协商形成的协议，刘方升向法院提供的协议书其中“刘方升”和“120”字样均系刘方升自行添加形成的。为此，泊公坑村委会提供了相应的证据予以证明。2012年6月15日村民小工工资清单中载明了刘方升被征用的土地面积，其中记载20.25平方米的土地面积与刘某证词中陈述到的1983年落实责任制时刘方升户分到的面积相符。从协议的形式和内容来看，刘方升未在协议的抬头和落款署名，有别于通常的协议形式，且协议载明“同等平方调换”，即协议约定刘方升被征用的土地以同等平方米调换。而在泊公坑村委会对刘方升实际被征用的土地面积提出合理异议并提供相应证据证明的情况下，刘方升并未就其被实际征用的土地面积提供有效的证据予以证明。因此，案涉协议书系由刘方升与泊公坑村委会经协商形成缺乏相应的事实依据，对该协议书不应予以采信。刘方升以案涉协议书载明的土地面积主张相应的土地补偿款其理由依据不足，应按泊公坑村委会认可的22.51平方米并参照其余农户50元每平方米的补偿标准认定相应的补偿款，即认定泊公坑村委会应向刘方升支付土地补偿款1125.5元。综上所述，泊公坑村委会的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第511号民事判决；
二、磐安县仁川镇泊公坑村民委员会应于本判决生效后十日内支付刘方升土地补偿款人民币1125.5元；
三、驳回刘方升的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，由上诉人磐安县仁川镇泊公坑村民委员会负担35元，由被上诉人刘方升负担315元；二审案件受理费700元，由上诉人磐安县仁川镇泊公坑村民委员会负担70元，由被上诉人刘方升负担630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 祝赫敏