河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初47号
原告（反诉被告）：赵学超，个体经营者。
委托代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐山华普凯帝照明有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇唐海路西侧。组织机构代码：78867565-1.
法定代表人：李连景，该公司董事长。
原告赵学超与被告唐山华普凯帝照明有限公司承揽合同纠纷一案，原告赵学明于2015年9月15日向唐山市曹妃甸区人民法院提起诉讼，唐山市曹妃甸区人民法院受理后，唐山华普凯帝照明有限公司提起反诉。因双方在合同中约定，发生争议后由合同签订地法院管辖，唐山市曹妃甸区人民法院将该案移送本院处理。本院2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆左刚独任审判，公开开庭进行了审理。赵学超及其诉讼代理人陈东梅、唐山华普凯帝照明有限公司法定代表人李连景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵学超诉称，2012年11月6日，原、被告签订了一份《工
程建设施工合同》，约定被告将曹妃甸工业区盾石机械制造建设项目—耐磨件车间管道工程承包给原告，合同价款68万元。在施工过程中，经双方口头协商，又增加了天沟结构制作安装工程，增加工作量59500元。工程完工后，被告已付工程款515000元，尚欠原告工程款224500元，经原告多次催要，被告至今未支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告给付原告工程款224500元及利息。
赵学超为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《工程建设施工合同》，以证明双方合同约定内容，工程价款。
2.证人张某甲出庭作证称，我是赵学超雇佣的工人，耐磨车间房顶上的天沟、落水管、下水管、水暖管线、气管线等我们都做完了，但具体工程量不清楚，只要是赵学超交给我们的工程都干完了，管线没有打压、没有做探伤，通风工程没有做，设备没有安装，是否做过采暖水管安装想不起来了。
3.证人张某乙出庭作证称，耐磨车间天沟和房顶下水是我做的，别的管网施工没参与。
唐山华普凯帝照明有限公司答辩并反诉称，赵学超起诉与事实不符，我公司在签订合同后已预付赵学超工程款514510元，但赵学超未按合同约定的期限完成该工程，无奈我公司解除了合同，又将赵学超未完成的工程以43万元发包给了王某。因赵学超仅完成了101184.65元的工程，我公司多付了408815.35元，现提起反诉，要求赵学超返还我公司工程款26万元。
唐山华普凯帝照明有限公司为支持自己答辩及反诉主张，向本院提交了以下证据：
1.双方签字的《签证单》8页，以证明赵学超已完成和未完成的工程量；
2.证人王某的《证明》，证明赵学超未完成的工程由王某继续承包完成；
3.唐山华普凯帝照明有限公司与王某签订的《承包合同》，证明赵学超未完成的工程又分包给了王某；
4.王某统计的《赵学超未完成工程量》2页；
5.《借条》一张，以证明赵学超另借李连景10000元，此款应算在工程款上。
赵学超就唐山华普凯帝照明有限公司提起的反诉答辩称，唐山华普凯帝照明有限公司要求返还工程款26万元没有任何依据，其与王某签订的合同涉及的工程与我方的工程没有重合之处，没有任何关联；我方按合同约定完成了所有工程量，且对方已投入使用。所以唐山华普凯帝照明有限公司提出的反诉应予驳回。
赵学超为支持自己的主张，向本院提交了《现场测量统计表》5页，以证明在2013年7月31日赵学超还在干活，唐山华普凯帝照明有限公司反诉所称的2013年7月13日赵学超已撤场与事实不符。
经庭审，双方分别发表质证意见如下：
唐山华普凯帝照明有限公司对赵学超提交的证据1《工程建设施工合同》及证据3证人张某乙证言未提出异议；对证据2证人张某甲证言提出异议，暖气管道没有做，证人所说全部工程量完工不符合事实，他对总的工程量不清楚；对《现场测量统计表》的真实性没有异议，但提出不是施工人员测量的，不能证明当时还在施工。
赵学超对唐山华普凯帝照明有限公司提交的证据1《签证单》前3页表格不予认可，对后5页认可，但提出只是一部分，不代表整个工程量；对证据2王某的《证明》提出异议，认为证人未到庭，对证明的真实性、合法性均不认可；对证据3《承包合同》的真实性、合法性均不认可，认为该合同与赵学超签订的合同工作范围没有冲突，双方签订合同直接写明赵学超剩余工程的安装，是双方串通好的，赵学超不予认可；对证据4王某统计的《赵学超未完成工程量》认可，但提出该证据是2013年7月18日出具的，在此之后赵学超施工队一直工作到2013年底，该份证据不能证明赵学超没有完成合同约定的工程量；对证据5《借条》证实性未提出异议，但认为应另案处理。
结合赵学超、唐山华普凯帝照明有限公司的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
赵学超提交的证据1《工程建设施工合同》及证据3证人张某乙证言，唐山华普凯帝照明有限公司未提出异议，本院予以确认；证人张某甲证言，因其对赵学超承揽的全部工程量并不清楚，所陈述的耐磨车间天沟、落水管、下水管、水暖管线、气管线等都做完了的证言并不准确，与赵学超陈述的车间内暖气管道没有安装及通风系统没做相矛盾，该证言唐山华普凯帝照明有限公司提出异议，本院对该证人证言不予采用。证据《现场测量统计表》的真实性唐山华普凯帝照明有限公司没有异议，本院予以确认，该证据双方测量核实时间为2013年7月31日，但该时间并不能证明赵学超工程队的施工截止时间。
唐山华普凯帝照明有限公司提交的证据1《签证单》双方核对时间为2013年7月15日，前3页表格是对后5页的统计，赵学超对后5页认可，本院对该证据予以确认；证据2及证据4为王某对耐磨厂房施工、尾工及整改情况、赵学超未完成工程量做的汇总，该证据内容无相关部门给予核实，证明内容的真实性无法确认，且赵学超提出异议，本院对该证据不予确认；证据3《承包合同》为唐山华普凯帝照明有限公司与王某签订，合同约定的工作范围为“耐磨件厂房内的赵学超施工队剩余的安装，整改，吹扫及打压，耐磨件车间图纸内容”，因对赵学超剩余工程量及具体应核减工程款数额双方未确认，也无相关部门予以确定，且赵学超对证据提出异议，本院对该证据不予确认，该证据不能确定赵学超剩余工程量的工程价款；证据5《借条》证实性赵学超未提出异议，本院予以确认。
依据双方陈述及本院认定的有效证据，本案查明以下事实：
2012年11月6日，唐山绿色照明机电有限公司（唐山华普凯帝照明有限公司原名称）与赵学超签订《工程建设施工合同》，唐山华普凯帝照明有限公司将其承建的位于曹妃甸工业区的盾石机械制造建设项目中的耐磨件车间管道工程发包给赵学超，具体施工范围为：耐磨件车间管道（包含辅房消防管道）、动力管道、给排水管道、暖气管道、及相关控制设备安装；厂房内通风系统（墙面、屋面风机、风管、送风导流器等）安装及相关控制设备安装。唐山华普凯帝照明有限公司提供主要设备材料，赵学超负责自行采购钢材、管材、暖气片、油漆等，合同工期为54天，合同固定价款68万元。在施工过程中，经双方口头协商，又增加了天沟结构制作安装工程，增加工程量59500元。合同签订后，赵学超开始组织工人施工，安装制作了天沟，给排水、下水、动力等管道施工，暖气管道引入到了车间，但室内管道未安装，通风系统未做，部分控制设备因唐山华普凯帝照明有限公司未提供未能安装。2013年7月初，双方终止了合同，2013年7月15日，唐山华普凯帝照明有限公司组织人员对耐磨件车间管道已安装部分进行了管道长度测量，但未对管道以外的工程部分已完成和未完成工程量进行统计确认。2013年7月31日双方又对耐磨车间已安装的管道是否符合合同要求进行了检测，确认各类管道存在有未探伤、未打压、未补漆、未调直等问题。赵学超施工期间，唐山华普凯帝照明有限公司共支付工程款515000元，2013年11月5日，赵学超又从唐山华普凯帝照明有限公司法定代表人李连景手中借款10000元。
本院认为，唐山华普凯帝照明有限公司与赵学超签订的《工程建设施工合同》有效，双方应按合同约定履行各自应当承担的义务。双方解除合同后，应首先确定合同违约责任的承担，并对已履行合同部分进行统计确认，本案双方对赵学超已完成工程量和未完成工程量没有进行统计确认，本案审理过程中双方又不能达成一致意见，赵学超及唐山华普凯帝照明有限公司所提交证据均无法确定赵学超已完成工程量的工程价款，故赵学超起诉要求唐山华普凯帝照明有限公司支付剩余工程款及唐山华普凯帝照明有限公司反诉要求赵学超返还多支付的工程款的诉讼请求，均证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵学超要求唐山华普凯帝照明有限公司支付剩余工程款224500元及利息的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（本诉被告）唐山华普凯帝照明有限公司要求赵学超返还多支付工程款260000万元的诉讼请求。
案件受理费4668元，减半收取2334元，由赵学超负担；反诉费2250元，由唐山华普凯帝照明有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆左刚
二〇一六年三月十一日
书记员 于春芳