重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终879号
上诉人（原审原告）：文治芬，女，1974年3月10日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭昌友，男，1972年11月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人文治芬因与被上诉人郭昌友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院作出的（2017）渝0240民初2668号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年9月6日对上诉人文治芬及其委托诉讼代理人曾启洪，被上诉人郭昌友及其委托代理人刘明进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
文治芬提出上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人郭昌友赔偿文治芬经济损失287625.84元。事实和理由：一、一审判决认定文治芬与郭昌友系承揽关系而非劳务关系错误。一方面，文治芬为郭昌友加工木料的工作简单，不需特殊技能，即使需要一定的技术，但主要还是靠体力劳动，文治芬系提供劳务的一方，郭昌友系接受劳务的一方；另一方面，双方对报酬及支付方式也有明确的约定，符合《侵权责任法》第三十五条规定的个人劳务关系的一般特征。因此，文治芬与郭昌友之间形成的应为劳务关系而非承揽关系；二、即使双方的承揽关系成立，但郭昌友存在指示和选任上的过失。第一，文治芬在将冉启寿和田俊等三家人的木料加工结束后已经是下午5点多钟，随后在将郭昌友的木料加工两条后，文治芬见天色已晚，加之机器也无油，就准备收工回家，然而郭昌友执意要文治芬将自己的木料加工完，最终导致文治芬在随后加工郭昌友的剩余木料过程中左手被锯，郭昌友在指示上具有过失；其二，本案中，郭昌友在没有经县级人民政府林业主管部门审批发放木材加工许可证的情况下，郭昌友却将自己砍伐的木材交给文治芬进行施工，其选任上存在过失；三、郭昌友应当对文治芬的损失承担赔偿责任，一审判决驳回文治芬的诉讼请求于法无据。本案中，从劳务关系上，根据《侵权责任法》第三十五条规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任；从承揽关系上，郭昌友也具有指示和选任过失，也应当承担赔偿责任。即使双方均没有过错，那么，文治芬也是在为郭昌友加工木料提供劳务过程中受到伤害，郭昌友作为受益人，以公平原则，也应当对文治芬受到的伤害适当补偿，而不是判决驳回文治芬的诉讼请求。这显然对文治芬不公平。
郭昌友辩称：1.文治芬认为本案是劳务关系错误，本案是典型的加工承揽合同。文治芬长期在外进行木料加工，是别人提供木料，最后文治芬按改后的数量获得价款，作为提供木料方只是提供木料，文治芬需要自行提供机器设备，木料怎样改由其自己负责。就本案而言，当天文治芬为几户提供加工劳务，不产生管理与被管理的人身依附关系；2.文治芬称如果是承揽关系，郭昌友有过错的观点不成立。其中说到郭昌友执意要求上诉人将木料改完不属实，是错误的；文治芬称其没有加工许可证，郭昌友存在选任过失也不成立，本案郭昌友不存在选任过失，就本案中的情形不需要加工许可证，所以文治芬称郭昌友有选任过失的说法不成立；3.文治芬要求郭昌友补偿，以《侵权责任法》第三十五条的规定要求获得相应补偿不成立，本案中受益是双方均受益。综上，文治芬的所有上诉理由均不成立，请求驳回文治芬的上诉请求。
文治芬向一审法院起诉请求：请求人民法院判决郭昌友赔偿文治芬医疗费38526.84元、残疾赔偿金115490.00元、误工费25600.00元、护理费10400.00元、住院伙食补助费700.00元、被扶养人生活费84609.00元、鉴定费2500.00元、营养费1800.00元、精神损失费8000.00元，共计287625.84元。
一审法院经审理查明：文治芬与其丈夫平时在做加工改料的生意，凡有需要就通知文治芬及其丈夫前往加工改料。2016年11月30日，冉启寿通知文治芬及其丈夫去改料，郭昌友岳父谭定南了解到文治芬及其丈夫要到童梁权的院坝改料，就让郭昌友将木料用马驼到改料地点进行加工，文治芬丈夫用电锯锯料，文治芬负责顺料。文治芬及其丈夫在改完冉启寿和田俊家的木料后，在改郭昌友木料的过程，文治芬顺料不慎将左手锯伤。文治芬受伤后被送往重庆长城医院住院治疗14天，入院诊断为：1.左手桡侧半肢体（1-3指并手掌桡侧半）完全离断伤；2.左手环、小指血管、神经、肌腱损伤；3.左手腕骨多发性骨折伴脱位；4.左手第4、5掌骨底部骨折伴多发性掌腕关节脱位；5.左手环指近指骨骨折伴骨质缺损。经文治芬委托重庆市石柱司法鉴定所鉴定为：1.文治芬的伤残程度为六级；2.文治芬住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理90-100日；3.文治芬出院休息180-190日后可以从事部分轻体力劳动；4.文治芬受伤后需要加强营养90日。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、郭昌友的主体资格问题；二、原、被告系雇佣关系还是承揽合同关系；三、文治芬损失责任的承担。下面分别作如下评判：一、被告的主体资格问题。本案中，尽管郭昌友与谭定南均认为木料系谭定南所有，但本案中系郭昌友与文治芬及其丈夫发生法律关系，文治芬及其丈夫有理由相信合同的相对方系郭昌友，且合同对价支付也系郭昌友，故郭昌友系本案适格的被告。
二、原、被告系雇佣关系还是承揽合同关系。本案中，郭昌友将木料给文治芬加工，工具由文治芬提供，按8角/条计价，并一次性支付报酬，文治芬交付加工成果，文治芬为郭昌友加工木料仅为一项临时性工作，且在为郭昌友加工木料之前还为其他人加工木料，郭昌友也并未直接干预文治芬工作的方式、方法、时间等，双方之间不存在控制、支配和从属关系，文治芬提供劳务只是完成工作成果的手段而已，故双方之间形成的是承揽合同中的加工合同关系而非雇佣关系。三、文治芬的损失责任的承担。承揽合同的承揽人应以自己的风险独立完成工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对订作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，文治芬及其丈夫从事加工木料多年，有丰富的加工木料经验，郭昌友将其木料给原告夫妇加工并不存在订作、指示、选任过失，故郭昌友不应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文治芬的诉讼请求。案件受理费元由文治芬承担。
二审审理过程中，文治芬向本院提交以下证据：1.田绍风的证言，拟证明文治芬是在为郭昌友提供劳务过程中受伤的，郭昌友与文治芬存在劳务关系，郭昌友在本案中具有过错；2.重庆市林业局关于进一步强化木材加工监督管理的通知，渝林资(2007)8号文件，拟证明从事木材加工需经县级以上人民政府林业主管部门批准并发放许可证，文治芬在从事加工木材中无许可证，郭昌友具有选任过失。被上诉人质证认为：1.上诉人提供的证据不属于新证据。田绍风的调查笔录：证人应出庭作证，其真实性无法确认，证实的内容也无法确认，证实内容能证明当时上诉人给被上诉人加工天色并不是很晚，所以上诉人说天色已经很晚，被上诉人执意要上诉人加工完的说法不成立。证言说中途文治芬去打油的不属实，老板包饭，自己去挑水等不属实，老板只是提供木料。文治芬当时是在拉木料，减少机器的摩擦，郭昌友在传料，现在证言说郭昌友抬料，是在歪曲事实。因此证人证言所说事实与客观事实不相符合，应不予采信；2.林业局的文件：在本案中不适用，木材加工企业应获得加工许可证，但是并未说零星加工需要加工许可证。
本院经审查认为：文治芬举示的田绍锋的证言不能达到其证明目的，本院不予采信；其举示的《重庆市林业局关于进一步强化木材加工监督管理的通知》客观真实，来源合法，但不能达到文治芬的证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郭昌友将木料交由文治芬、何跃平加工，双方之间形成劳务关系还是承揽关系；二、郭昌友是否存在选任和指示过失，应否承担相应的赔偿责任；三、文治芬主张郭昌友应当给予适当补偿的请求是否成立。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。一般而言，区分雇佣关系和承揽关系的关键在一方对另一方的管控力大小。雇佣关系中，雇员对雇主有较强的人身依附性，雇主对雇员在工作时间、工作方法等具有较强的控制力，一般按照工作的时间长短来计取劳动报酬；而在承揽关系中，定作人对承揽人在工作时间、工作方式、是否本人完成等方面无特别要求，仅要求承揽人在一定期限内按定作人的要求交付工作成果。本案中，郭昌友将木料用马驮到文治芬、何跃平加工木材的地点即童梁权家院坝交由文治芬、何跃平加工成木条，报酬按所加工的木条的数量计算。从报酬计算方式、以及工作时间的安排等方面来看，双方之间更符合承揽关系的法律特征而不符合雇佣关系的法律特征。一审法院认定双方之间形成承揽关系是正确的。
（二）关于焦点二。对文治芬主张郭昌友存在选任和指示过失的问题。首先，文治芬主张因加工前三家人的木料后天色已晚准备收工回家，是郭昌友执意要求文治芬将其木料加工完，导致文治芬在随后加工木料过程中受伤而存在指示过失。但文治芬自己在二审陈述在其受伤的时间点，天空亮度并不没有影响其加工木料，其受伤也不是因为光线暗淡看不清事物所致，因此，其受伤与工作的时间段无关，且其在一、二审中均未举示充分的证据证明是郭昌友强行要求文治芬在特定的时间段为其加工木料。因此，文治芬主张郭昌友存在指示过失的理由不能成立。其次，对于文治芬主张的选任过失问题。虽然文治芬在二审中举示了《重庆市林业局关于进一步强化木材加工监督管理的通知》以达到郭昌友存在选任过失的目的。但从该通知内容来看，该通知中并没有规定什么主体在加工什么木料的情况下，需要选择有加工许可证的加工企业或个人，在哪些情况下不需要选择有加工许可的加工企业或个人，即该通知仅是针对木材加工企业或个人的监督管理规范，而非针对需要进行木材加工的主体在何种情况下需要选择有许可证的加工人的法律规定。因此，文治芬主张郭昌友存在选任过失的理由不能成立。
（三）关于焦点三。对于文治芬主张郭昌友应当根据公平原则予以适当补偿的问题。一般而言，适用公平原则的前提是对一方受到的损害双方均无过错。但本案中，文治芬在实施加工木料作业过程中，明知加工木料的工具（电锯）在运转过程中有安全风险，而疏于对安全风险的防范导致自身受伤，显然存在过错，因此，不存在适用公平原则的前提条件。文治芬主张由郭昌友给予适当补偿的请求不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人文治芬的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838.13元，由文治芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年九月二十五日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林