广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2270号
原告：林来成，户籍地广州市黄埔区，现住广州市黄埔区。
原告：谢惠芳，户籍地广州市黄埔区，现住广州市黄埔区。
两原告的共同委托诉讼代理人：曾英，广东人民时代律师事务所律师。
被告：林智远，户籍地广州市黄埔区，现住广州市黄埔区。
被告：侯锐，户籍地广州市黄埔区，现住广州市黄埔区。
原告林来成、原告谢惠芳诉被告林智远、被告侯锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林来成、原告谢惠芳及其共同委托诉讼代理人曾英，被告林智远、被告侯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林来成、原告谢惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告林智远与被告侯锐清偿借款本金921000元；2、判令被告林智远与被告侯锐清偿上述借款的利息（以910000元借款为基数，利息自2015年1月28日起至2016年8月22日止，按月利息3800元计算;自2016年8月23日起至还清该款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。以11000元借款为基数，利息从2016年5月9日起至2016年8月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算;自2016年8月23日起至还清该款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；3、判令两被告承担本案受理费。事实和理由：两原告是被告林智远的父母，被告林智远与被告侯锐是夫妻关系。2010年4月，因两原告的大儿子去世，两原告继承了大儿子的房屋遗产，后于2010年8月出售该房屋，得到房款960000元。此时被告林智远和被告侯锐即将生育小孩，决定购买广州市黄埔区骏雅南街20号XX房，因购房资金不足，被告林智远与被告侯锐提出向两原告借款。2010年10月16日原告林来成转账460000元到被告林智远银行账户，2011年1月5日原告谢惠芳转账450000元至被告林智远银行账户，2011年1月6日，由被告侯锐出具借条：确认借到两原告的上述款项用于购买广州市黄埔区骏雅南街20号XX房。2015年2月6日，因被告林智远与被告侯锐无资金缴交广州市黄埔区骏雅南街20号XX房银行供款、原告再向被告林智远与被告侯锐借出11000元划款至被告林智远的平安银行账户。即两被告因购买广州市黄埔区骏雅南街20号XX房共向原告借到款项921000元。2012年因被告林智远拿广州市黄埔区骏雅南街20号XX房去抵押，原告即时提出要两被告还款，但两被告没钱全部还款，答应代原告支付广州市黄埔区骏雅南街16号XX房的月供款3800元作为偿还910000元借款的月利息，并代为供款至2014年12月就没有钱再偿还利息了。被告林智远与被告侯锐从借到款项至今已五年，经两原告多次催告，仍然未偿还欠款，原告认为两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼。
被告林智远承认两原告在本案中所主张的事实，确认为购买位于黄埔区骏雅南街20号XX的房产而向两原告借款921000元，但认为其现在没有能力偿还，且双方并未对涉案借款约定利息。
被告侯锐承认两原告在本案中所主张的事实，确认为购买位于黄埔区骏雅南街20号XX的房产而向两原告借款21000元，但认为其现在没有能力偿还，且其作为被告林智远的妻子，购买的房产其理应可以居住。
本院经审理认定事实如下：2010年10月16日，原告林来成向被告林智远转款460000元，2011年1月5日，原告谢惠芳向被告林智远转款450000元，2011年1月6日，被告侯锐向原告出具一份《借条》，内容为：今收到林来成于2010年10月16日￥460000（肆拾陆万元正）及谢惠芳于2011年1月5日￥450000（肆拾伍万元正）借款用于购买黄埔区骏雅南街20号XX房的房屋所用。
2015年2月6日，原告林来成向被告林智远转款11000元。后两被告未归还欠款，故两原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，要求两被告归还欠款及利息。
庭审中，原告称被告林智远每月向其支付3800元作为利息，至2015年1月止共支付了利息68400元，但被告林智远称上述费用并非利息，而为给原告作为家庭开支的费用。
另查明，原告林来成、谢惠芳为被告林智远的父母，被告侯锐与被告林智远于2010年3月3日登记结婚。
以上事实有原告提供的《借条》、银行汇款凭证及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告林智远、被告侯锐承认原告林来成、原告谢惠芳在本案中主张的借款921000元的事实，故对原告林来成、原告谢惠芳主张的借款的事实予以确认。因借款发生在被告林智远与被告侯锐夫妻关系存续期间，且借款用途为购买房产，两被告应共同向原告归还借款，故原告起诉要求两被告归还欠款本金及逾期还款利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，《借条》中并未约定利息，则视为借期内不计算利息。现原告称被告按每月3800元的标准实际支付了利息，被告否认，且原告未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担不利后果，故原告的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，《借条》中未约定还款期限，则两被告应自原告主张权利之日即原告提起诉讼之日起，按年利率6%计付逾期还款利息损失，故两被告应自2016年5月9日起，以921000元为本金，按年利率6%计付逾期还款利息损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告林智远、被告侯锐在本判决生效之日起十日内向原告林来成、原告谢惠芳归还欠款921000元及逾期还款利息损失（自2016年5月9日起至还清之日止，以欠款额为基数，按年利率6%计付）；
二、驳回原告林来成、原告谢惠芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13618元，由被告林智远、被告侯锐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 黎雪梅
审判员 李 娜
审判员 郝芬梅
二〇一六年十月二十七日
书记员 钟 陈
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
附件二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行效之日起计算。