江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5079号
原告：苏州雅木实业有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇三埂村。
法定代表人：吴健，董事长。
委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏经权律师事务所律师。
被告：苏州瑞利木业有限公司，住所地苏州市相城经济开发区漕湖产业园上浜村。
法定代表人：汤凤林，总经理。
被告：蒋明，男，1969年1月5日出生，汉族，住苏州市相城区，文书确认送达地址为苏州市相城区东桥安民路1号。
被告：彭忠尉，男，1983年8月9日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告苏州雅木实业有限公司（以下简称雅木公司）与被告苏州瑞利木业有限公司（以下简称瑞利公司）、蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、汤凤林、郑晓燕追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，由代理审判员费行适用简易程序审理。后因案情需要，本院依法裁定本案转为普通程序审理。且因工作调整，本案承办人变更为审判员余琼琼，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、徐秀英参加评议的合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告雅木公司的委托诉讼代理人李克彬、被告蒋明到庭参加诉讼。被告瑞利公司、彭忠尉、周佰明、俞春新、汤凤林、郑晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。在庭审后，原告申请撤回对被告周佰明、俞春新、汤凤林、郑晓燕的起诉，本院经审查后认为，原告的撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告雅木公司诉称，2014年4月8日，苏州银行股份有限公司元和支行（以下简称苏州银行元和支行）与被告瑞利公司作为借款人签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定贷款金额500万元，期限自2014年4月8日起至2015年4月8日止，利率为中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率上浮35%，按季结息。同时，苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联永鼎小贷公司）、被告彭忠尉、蒋明及彭荣福作为担保人对上述债务提供最高额连带担保责任。2015年4月7日，元联永鼎小贷公司分别与原告雅木公司及被告蒋明、彭荣福、汤凤林、周佰明、俞春新、彭忠尉签订《反担保最高额保证合同》两份，约定就上述贷款向元联永鼎小贷公司提供反担保。后被告瑞利公司无力偿还借款本息，原告雅木公司经与元联永鼎小贷公司协商，由元联永鼎小贷公司承担担保责任，原告雅木公司承担反担保责任。2015年12月24日，原告代被告瑞利公司向苏州银行元和支行偿还贷款利息101436.68元，2015年4月5日，原告又代被告瑞利公司偿还本金4495689.69元。故请求法院依法判令：1、被告瑞利公司偿还原告人民币本金4597126.37元，同时承担以本金4597126.37元为基数，自2016年4月6日起至被告实际清偿之日止按照年利率8.1%计算的利息，暂计1000元；2、被告蒋明、彭忠尉对被告瑞利公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：以代偿款4597126.37元为基数，自2016年4月6日起按照中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
被告蒋明辩称，反担保合同上面的签字是真实的，是我本人所签。但是我和其他被告都是元联永鼎小贷公司的反担保人，原告在庭前撤回对俞春新、周佰明的起诉，如果按照这个道理，也应该撤回对我本人的起诉。另外，原告主张的利息过高。
被告瑞利公司、彭忠尉均未到庭应诉答辩。
经审理查明，苏州银行元和支行作为贷款人、被告瑞利公司作为借款人、元联永鼎小贷公司、彭荣福及被告蒋明、彭忠尉作为保证人签订编号为苏州银行字[2015706660108]第[000031]号的《企业最高额保证借款合同》一份，合同约定：1、借贷条款：自2015年4月7日起至2016年4月7日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向贷款人发放最高限额贷款人民币不超过500万元；最高限额贷款仅指债务本金的最高余额；贷款用途为借款人的流动资金需求；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮45%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年以内（含一年）的，按合同约定的执行利率计息直至贷款到期日，不分段计息；放款账户为借款人在贷款人处开立的名称为苏州瑞利木业有限公司的账户；还款方式为按季结息，到期还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为执行利率水平上加收50%。2、担保条款：担保方式为最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任；保证担保的范围包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同由贷款人苏州银行元和支行、借款人瑞利公司、保证人元联永鼎小贷公司、彭荣福、蒋明、彭忠尉分别签字盖章予以确认。
2015年4月7日，元联永鼎小贷公司作为反担保权利人分别与原告雅木公司及被告蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福作为反担保保证人签订《反担保最高额保证合同》两份。合同均约定：1、反担保保证人自愿为反担保权利人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币500万元：（1）反担保权利人自2015年4月7日起至2016年4月7日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；（2）主合同名称为企业最高额保证借款合同，合同编号为苏州银行字[2015706660108]第[000031]号，尚未受偿本金为人民币500万元。反担保权利人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相关的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。2、保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等反担保权利人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对反担保权利人承担连带责任。4、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。两份合同由反担保权利人元联永鼎小贷公司、反担保保证人雅木公司、蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福分别签字盖章予以确认。
2015年4月9日，苏州银行元和支行向被告瑞利公司放款500万元，并出具借款借据一份。该借据载明：借款人为瑞利公司；贷款金额为500万元；利率为6.47‰，借款期限自2015年4月9日至2016年4月5日；还款方式为按季结息，到期还本。该借款借据由被告瑞利公司盖章予以确认。原告雅木公司称，被告瑞利公司借得上述款项后，无力偿还贷款本息，元联永鼎小贷公司作为被告瑞利公司向苏州银行元和支行借款的保证人，而原告雅木公司又作为元联永鼎小贷公司担保上述债务的反担保人，经原告与元联永鼎小贷公司协商一致后，由原告雅木公司直接代被告瑞利公司偿还苏州银行元和支行的贷款本息，故原告雅木公司于2015年12月24日偿还贷款利息101436.68元，于2016年4月5日偿还贷款本金4495689.69元。后原告雅木公司向被告催讨上述款项未着，遂诉至本院。
另查明，苏州银行元和支行于2017年4月5日出具情况说明一份，载明：2015年4月7日，因瑞利公司贷款需要，与我行签订合同编号为苏州银行字[2015706660108]第[000031]号的《企业最高额保证借款合同》号的《企业最高额保证借款合同》一份。我行向借款人发放最高限额贷款人民币不超过500万元，担保方式为最高额保证担保，保证人连带责任担保。合同签订后，我行发放贷款人民币500万元整，贷款到期日为2016年4月7日。因借款人经营发生变化，无力偿还借款本息，经双方协商，由雅木公司于2015年12月24日代偿借款人借款利息101436.68元；于2016年4月5日代偿借款人借款本金4495689.69元。代偿后，借款人本笔借款本金及利息全部结清。
2017年4月5日，元联永鼎小贷公司出具代偿证明一份，其中载明：2015年4月7日，因瑞利公司（借款人）贷款需要，与苏州银行元和支行（贷款人）签订合同编号为苏州银行字[2015706660108]第[000031]号的《企业最高额保证借款合同》一份，保证人为我公司、蒋明、彭忠尉、彭荣福。同日，我公司与蒋明、彭荣福、周佰明、俞春新、彭忠尉、雅木公司（反担保人）签订《反担保最高额保证合同》，由反担保人为我公司与债务人形成的该笔贷款提供担保。合同签订后，贷款人向借款人发放贷款人民币500万元整，贷款到期日为2016年4月7日。因借款人经营发生变化，无力偿还借款本息，由反担保人雅木公司于2015年12月24日代偿借款人借款利息101436.68元；于2016年4月5日代偿借款人借款本金4495689.69元。代偿后，借款人本笔借款本金及利息全部结清。雅木公司已承担反担保责任。
以上事实由原告提供的企业最高额保证借款合同一份、反担保最高额保证合同两份、借款借据一份、贷款出账通知书一份、记账凭证一份、进账单两份、代偿证明一份、情况说明一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，苏州银行股份有限公司元和支行与被告瑞利公司、元联永鼎小贷公司、彭忠尉、被告蒋明、彭荣福签订的企业最高额保证借款合同，及元联永鼎小贷公司与原告雅木公司、被告蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福签订的反担保最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。其一，被告瑞利公司作为债务人向案外人苏州银行元和支行借款500万元，却未能按照合同约定履行自己的还款义务，案外人元联永鼎小贷公司、彭忠尉、蒋明、彭荣福作为上述债务的连带责任保证人，理应向苏州银行元和支行承担保证责任。但因案外人元联永鼎小贷公司又与原告雅木公司就案涉款项签订了反担保保证合同，故由原告雅木公司直接代替债务人瑞利公司偿还案涉贷款本息并无不当。因原告雅木公司的上述还款行为，被告瑞利公司结欠苏州银行元和支行的上述债务得以全部清偿。据此，反担保人即原告雅木公司已履行完毕了自己的反担保保证责任，其也取得向债务人瑞利公司追偿的权利。因此，被告瑞利公司理应向原告偿还代偿的贷款本息合计4597126.37元。其二，关于原告还要求被告瑞利公司偿还原告自2016年4月6日起以代偿款4597126.37元为基数，按照中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日的逾期还款利息的诉讼请求。本院认为，原告雅木公司分别于2015年12月24日、2016年4月5日代被告瑞利公司偿还了贷款本息，避免了被告瑞利公司因未按约归还贷款本息而导致的逾期利息损失，故原告要求被告瑞利公司从最后一次代偿本息日的次日即2016年4月6日起支付利息损失的主张，有理有据，本院予以支持。其三，关于原告要求被告蒋明、彭忠尉对被告瑞利公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院审查后认为，首先，被告蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福与原告雅木公司均作为反担保人与反担保权利人元联永鼎小贷公司签订反担保最高额保证合同，在原告雅木公司依法履行了反担保责任后，就获得了向同为反担保人蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福追偿的权利。其次，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告雅木公司与被告蒋明、彭忠尉、周佰明、俞春新、彭荣福均作为元联永鼎小贷公司为债务人瑞利公司提供保证的反担保人，且未约定各自的比例分担，故各反担保人均应就上述债务在被告瑞利公司不能清偿部分中的六分之一金额向原告承担偿付责任。综上，被告蒋明、彭忠尉理应对被告瑞利公司在履行上述债务不能清偿部分的六分之一范围内承担补充清偿责任。被告瑞利公司、彭忠尉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州瑞利木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州雅木实业有限公司代偿款人民币4597126.37元。同时，被告苏州瑞利木业有限公司还应承担以代偿款4597126.37元为基数，自2016年4月6日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告蒋明、彭忠尉各自对被告苏州瑞利木业有限公司在履行上述债务不能清偿部分的六分之一范围内承担补充清偿责任。被告蒋明、彭忠尉在其履行反担保保证责任后，有权向被告苏州瑞利木业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43585元，公告费600元，合计诉讼费人民币44185元，由被告苏州瑞利木业有限公司、蒋明、彭忠尉共同负担（此款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
人民审判员 曹凤珠
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邓 菲
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
6.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
9．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
10．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。