广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终681号
上诉人(原审原告)：东莞市常平裕华木器加工厂，住所地：东莞市常平镇上坑村，注册号441900603512008。
经营者：陈世裕，男，1964年10月6日出生，汉族，广西省北流市人，户籍所在地广西北流市，现住东莞市，
委托代理人：何崇云，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈建勋，男，1962年5月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，
委托代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。
原审第三人：肖高海，男，1970年3月10日出生，土家族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，
委托代理人：何崇云，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人东莞市常平裕华木器加工厂因欠款纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法祝民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审第三人的共同代理人何崇云，被上诉人的代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，原告东莞市常平裕华木器加工厂一审诉称：原告承包了惠东县安墩镇石塘村委会祝嶂村民小组位于祝嶂的林地及惠东县安墩镇杉园村委会位于禾寮坑衰子山的林地种植桉树，从开始承包林地种植桉树至今，原告一直聘请第三人肖高海帮助管理上述林地和林木。在2012年7月10日，原告与被告签订了《砍伐合同》，原告上述林地的桉树出让给被告砍伐。由于第三人对林地及周围环境比较熟悉，被告就请第三人帮忙看管林木及协调与周围村民的关系，对此，被告承诺给第三人一定的劳务报酬。到了2013年7月1日，被告欠第三人劳务费12000元，被告就此出具一份欠条给第三人收执，承诺在2013年8月10日前还清这笔钱，但被告一直没有偿还这笔钱给第三人。后来，第三人将这笔款所体现的债权转让给原告，这笔债权便由原告享有，并由原告依法向被告追讨。第三人已依法将该债权转让给原告一事通知了被告。请求：1、被告偿还欠款12000元人民币及利息给原告，利息自2013年8月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。
被告陈建勋一审答辩称：1、因这张欠条与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、第三人在没有征得本人同意的情况下转让欠条，因我们原先有约定，就算要同我算就应该按照当初约定的山场：做一半就付一半款，但我已付了128000元人民币；3、我与第三人不存在劳务关系；4、这12000元的来由：2012年7月9日，经介绍我和第三人到东莞市常平裕华木器加工厂他老板厂里签订位于安墩镇石塘村委会祝嶂林地的砍伐协议时，第三人就要我给他14万元人民币，说他保证他老板在山场砍完时在付他老板的林地款中减除20万元给我。所以他要我14万元。此款双方协议分批拿的。双方同意后就在2012年7月9日一起到东莞见他老板。在去东莞的路上，第三人就索要我先拿6万元才带我去见他老板，我只好在多祝信用社用第三人的名字开一张6万元的银行卡给他。后就到第三人老板的厂里签订了2012年7月10日的砍伐协议。后在2012年11月6日在安墩信用社又转账给第三人4万元人民币，有转账单。2013年1月23日又拿现金1万元人民币。2013年2月23日又拿现金1万元人民币。2013年春节在我家又拿8千元人民币现金。余下1万2千元人民币。我在2013年7月1日去山场上载木材时，第三人用堵路的方式强行要求我立下这张12000元的欠条，如不立单据我就载不了木材下山。所以我只好在这种被逼的情况下写下这张12000元的欠条。后因情况有变，他老板要求收回我未砍完的山场自己砍伐。后在2013年7月29日同他老板在惠东县第一法律服务所见证2013年7月29日收回山场的协议时我同第三人说清楚了：这山场在我没有砍完的情况下已付给第三人一共128000元，如今这个山场我只砍伐了一半木材，按计140000元当中，应该付少一半款项的，即7万元。但因上述原因第三人已收了我128000元，按理应退还我58000元。因其他原因，导致我没有砍完当初约定的所有山场木材，所造成的损失是无法估量的，所以在立第二份协议的时候，当面说好的这12000元是不可能再给第三人的，三方达成共识后，我索回12000元欠条，第三人说欠条不在身上，所以没有收回欠条。现我要求作废12000元欠条，并视为无效；要求第三人归还我58000元；5、本案涉及的12000元债权存在争议，具有瑕疵，不能够存在债权的转让；6、债权让与的主体及程序不合法。请在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
第三人肖高海一审述称：1、对原告提交的证据材料无异议，认可原告提起诉讼所依据的事实与理由，并同意原告的诉讼请求；2、本案涉及的12000元债权确是答辩人转让给原告的，债权已经转让，答辩人已将转让该债权的事情通知了被告；3、请依法作出支持原告诉讼请求的判决。
原审法院审理查明：2013年7月1日，被告陈建勋立下一份欠条交第三人肖高海收执，欠条内容为：“今欠到肖高海人民币壹万贰仟元整（12000元），定于2013年8月10日前偿还清。欠款人陈建勋，2013年7月1日”。双方约定的还款期届满后，被告未偿还12000元。2015年7月6日，第三人将上述欠条所载债权转让给原告，并向被告邮寄送达债权转让通知书，该通知书邮寄地址为惠东县安墩镇安东街牌楼东巷36号，快递编号为1044141206914，由刘春签收。
另查，原告东莞市常平裕华木器加工厂于2012年7月10日与被告陈建勋签订一份砍伐合同。
诉讼过程中，原告东莞市常平裕华木器加工厂主张欠条所载12000元系第三人肖高海促成了被告陈建勋与原告签订砍伐合同而收取的介绍费与第三人协助被告打理山场并协调当地村民关系的劳务费结欠款，但未举证予以证实。第三人自认12000元包括促成了被告与原告签订砍伐合同而收取的介绍费与协助被告打理山场并协调当地村民关系的劳务费结欠款。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、答辩状、身份证复印件、林权证、营业执照、《砍伐合同》、（2015）惠中法民二终字第515号民事判决书、欠条及庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院认为，原告东莞市常平裕华木器加工厂、第三人肖高海、被告陈建勋对欠条形成的基础法律关系产生争议，原告主张欠条所载12000元系第三人促成了被告与原告签订砍伐合同而收取的介绍费与第三人协助被告打理山场并协调当地村民关系的劳务费结欠款，被告陈建勋则辩称与第三人不存在劳务关系，并称欠条所载12000元是在与原告签订砍伐合同时第三人向被告索要140000元，且第三人还向被告保证在山林砍伐完支付林地款时可以扣减200000元，被告支付给第三人128000元后，还剩12000元未付，之后被逼立下欠条。因原、被告均未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，对原告的主张及被告的辩解，本院不予采纳。第三人自认欠条所载12000元包括有劳务费，而劳务费系以特定的债权人为基础发生的合同权利，第三人将有由被告签名的欠条转让给原告，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）项“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的…”的规定，劳务费属于根据合同性质不得转让的债权，故第三人向原告转让债权，违反法律禁止性规定，其债权转让行为无效，原告据此诉请被告支付12000元，理由不充分，不予支持，其诉讼请求应予以驳回。被告陈建勋要求第三人肖高海归还58000元，可另行主张权利，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市常平裕华木器加工厂的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告东莞市常平裕华木器加工厂负担。
东莞市常平裕华木器加工厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还欠款12000元及利息给上诉人，利息自2013年8月11日至付清欠款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清，混淆了劳务和劳务费欠款两者的关系。被上诉人欠第三人肖高海的劳务费，被上诉人于2013年7月1日出具了一张欠条给第三人收执，该欠条内容是：“今收到肖高海人民币壹万贰仟元整（12000元），定于2013年8月10日前偿还清楚”，此时被上诉人与第三人的法律关系已经发生变化，成为欠款纠纷，即金钱债权债务纠纷，被上诉人是支付劳务费欠款即支付金钱的债务人，第三人是获得被拖欠的劳务费即获得金钱的债权人。后来，第三人将其享有的该金钱债权转让给了上诉人，由上诉人依法向被上诉人追讨。因此，第三人转让的是金钱债权而不是劳务，但一审判决却将此混淆，显然是错误的。二、一审判决错误地适用了《合同法》第七十九条第（一）项的规定。没有任何法律规定劳务费欠款的债权人不能将其所享有的被拖欠的劳务费债权转让给其他人享有，也没有任何法律规定劳务费属于根据合同性质不得转让的债权。综上，一审在认定事实和适用法律这两方面均存在错误，请求依法作出支持上诉人请求的二审判决。
陈建勋未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头答辩称:一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖高海陈述称：上诉人承包了惠东县安墩镇石塘村委会竹嶂村民小组位于祝嶂的林地及惠东县安墩镇杉园村委会位于禾寮坑衰子山的林地种植桉树，上诉人承包上述林地后就一直聘请答辩人帮助其管理上述林地和林木。大约在2012年上半年期间，答辩人应被上诉人的要求，将被上诉人介绍给上诉人的老板陈世裕认识，并促成了被上诉人与上诉人于2012年7月10日签订《砍伐合同》，由上诉人将位于惠东县安墩镇石塘村杉园村的桉树林木卖给被上诉人砍伐，被上诉人还要求答辩人在他进场砍树后，帮他打理山场，并帮他协调与当地村民的关系，对此，被上诉人承诺支付八万元给答辩人，但答辩人完成了上述劳务后，被上诉人只陆续付了六万八千元给答辩人，还有一万二千元未支付。经答辩人追讨后，被上诉人才于2013年7月1日出具了一张欠条给答辩人收执，该欠条的内容是“今欠到肖高海人民币壹万贰仟元整(12000元)，定于2013年8月10日前偿还清楚”，被上诉人以此确认欠答辩人一万二干元人民币，此时，彼此的债权债务关系已非常明确。但被上诉人出具欠条后一直未偿还欠款给答辩人。后来，上诉人于2015年7月5日将这张欠条所体现的债权转让给了上诉人，这笔债权便由上诉人享有，并由上诉人依法向被上诉人追讨。答辩人已依法将该债权转让给上诉人一事通知了被上诉人。本来，答辩人将上述债权依法转让给上诉人的事实清楚，是合法有效的法律行为，理应得到法院支持，但一审判决却以“劳务费属于根据合同性质不得转让的债权，故第三人向原告转让债权，违反了法律禁止性规定，其债权转让行为无效”为由，驳回了上诉人的全部诉讼请求。一审作出这样的判决在认定事实和适用法律均错误，因为答辩人转让的是被拖欠的劳务费欠款所体现的债权(即金钱债权)而不是转让劳务，没有任何法律规定被拖欠的劳务费所体现的债权不能转让。请求依法撤销错误的一审判决，并作出支持上诉人全部诉讼请求的二审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：快递清单已写明是债权转让通知书，以及收件人被上诉人及其电话号码。原审庭审中，原审第三人也出示了其通过手机向被上诉人手机发出了债权转让的短信。被上诉人虽否认，但并未提供接收短信手机不属于其所有的证据。
本院认为，本案系欠款纠纷。被上诉人欠原审第三人的劳务费人民币12000元，并由被上诉人出具了《欠条》，双方之间此时已转化为欠款关系，属于欠款纠纷，原审判决认定属于劳务合同纠纷错误，本院予以纠正。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：原审第三人是否可将涉案债权转让给上诉人，该债权转让是否有效，被上诉人是否应将涉案债权及利息支付给上诉人的问题。对此，本院审理认为，被上诉人与原审第三人存在劳务关系，各方均无异议，原审第三人提供劳务后，双方经对劳务费结算后，由被上诉人向原审第三人欠劳务费的《欠条》，此时，双方已从劳务关系转化为欠款关系，即属于债权债务关系，该债权依法可以转让，原审认定劳务费属于根据合同性质不得转让，该转让行为无效，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人答辩认为欠条是在被逼的情况下所立等的理由，缺乏证据支持，其应负举证不能责任，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，原审第三人将上述债权转让给上诉人，并通过快递和手机短信等的形式向被上诉人寄送和发送了债权转让通知，该债权转让符合上述法律规定，该债权转让合法有效，上诉人据于债权转让成为新的债权人，取代了原债权人的地位，其有权向被上诉人主张债权。上诉人主张被上诉人偿还欠款人民币12000元及欠款期限届满之次日起即从2013年8月11日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人主张债权转让的主体及程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠东县人民法院（2015）惠东法祝民初字第194号民事判决；
二、陈建勋在本判决发生法律效力之日起七日内，支付欠款人民币12000元及利息（从2013年8月11日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）给东莞市常平裕华木器加工厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费合共200元，由陈建勋负担。东莞市常平裕华木器加工厂预交受理费200元，抵作陈建勋承担的费用，陈建勋在本判决发生法律效力之日起七日内返还200元给东莞市常平裕华木器加工厂。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年八月七日
书记员 廖献鹏