景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0202刑初170号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告单位景德镇市劳动监察局，组织机构代码75678758-7，单位地址：景德镇市沿江西路劳动力市场大楼三楼，法定代表人张希跃。
诉讼代表人张希跃，男，53岁，现景德镇市劳动监察局局长，
辩护人万世洋，江西京天律师事务所律师。
被告人刘胜发，男，1956年4月23日出生，汉族，专科毕业，原景德镇市劳动监察局局长，户籍所在地江西省，住景德镇市，因涉嫌滥用职权罪，于2015年12月8日被刑事拘留，同年12月22日被取保候审。
辩护人江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告人孙会，女，1961年7月12日出生，汉族，高中文化，景德镇市劳动监察局财务主任，户籍所在地江西省，住景德镇市。因涉嫌单位受贿罪，于2015年12月21日被取保候审。
辩护人付劭健，江西泰方律师事务所律师。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2016]169号起诉书指控被告单位景德镇市劳动监察局犯单位受贿罪，被告人刘胜发犯单位受贿罪、滥用职权罪，被告人孙会犯单位受贿罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员江珊出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人张希跃以及辩护人万世洋、被告人刘胜发及其辩护人江文华、被告人孙会及其辩护人付邵健到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：1、在2011年至2013年期间，被告人刘胜发任景市劳动监察局局长期间，未经物价部门批准，擅立名目，使用2009年版财政收款收据（该收据已于2009年12月31日停止使用），以“农民工维权”的名义，接受景市太华房地产公司等32个用人单位共计678626.5元人民币，用于办公楼维修、办公用车等支出，给相关单位造成经济损失。
2、2010年，景德镇市农商银行新风分理处（现广南支行）主任徐某2找到时任景德镇市劳动监察支队（现景德镇市劳动监察局）支队长的被告人刘胜发，希望景德镇市劳动监察支队到新风分理处办理储蓄业务，并承诺新风分理处除了支付正常利息外，还支付额外的“手续费”。之后，被告人刘胜发在景德镇市劳动监察支队支队长办公会上，向景德镇市劳动监察支队班子成员讲了此事，在会上，景德镇市劳动监察支队的班子成员对此都没有意见。于是景德镇市劳动监察支队就决定将收取的“农民工工资保障金”以定期存款的方式在新风分理处储蓄。此外，在会上还确定由被告人孙会经办具体事宜。2010年至2012年被告人刘胜发任景德镇市劳动监察局局长期间，景德镇市劳动监察局总共收取景德镇农商银行广南支行282260元人民币的“手续费”作为景德镇市劳动支队日常开支。
3、2013年年初景德镇市农商银行茶山分理处主任张某2找到被告人刘胜发（时任景德镇市劳动监察局局长），希望景德镇市劳动监察局在茶山分理处开户办理储蓄业务，并承诺景德镇市劳动监察局可以拿单位日常办公消费的发票到茶山分理处报销。之后，景德镇市劳动监察局就在茶山分理处开户并办理了定期储蓄业务。之后，被告人刘胜发就让被告人孙会拿着景德镇市劳动监察局日常开销（购买汽油、茶叶等）的发票到茶山分理处报销，景德镇市劳动监察局在茶山分理处总共报销了29620元人民币的费用。
综上，被告单位景德镇市劳动监察局涉嫌单位受贿罪，金额为990506.5元；被告人刘胜发涉嫌滥用职权罪和单位受贿罪，单位受贿金额为990506.5元；被告人孙会涉嫌单位受贿罪，金额为311880元。针对上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据，认为对被告单位景德镇市劳动监察局应以单位受贿罪追究刑事责任，被告人刘胜发应以单位受贿罪、滥用职权罪追究刑事责任，被告人孙会应以单位受贿罪追究刑事责任。
被告单位诉讼代表人辩解:收取用人单位的维权费的目的是弥补办公经费不足，收取的钱也用于单位的正常支出，而不是为了个人谋取好处，开具2009年版的收据，这个收据虽然已经停止使用了，但实际中各部门都还在沿用这个收据，收取用人单位67万余元，社会危害较小；2、指控的第2起、第3起事实，银行在支付利息外给予的手续费，是一种很正常的奖励，其单位收到的这笔手续费也是用于了单位正常开支，认为这种行为是违反财政纪律，不构成犯罪。
辩护人辩护意见：1、公诉机关指控的第2起、第3起事实不构成单位受贿，理由是：收取银行“手续费”是银行方面主动提出，并非被告单位要求；另外，构成单位受贿，需要满足“为他人谋取利益”的构成要件，本案中，被告单位与银行是正常的储蓄关系，并没有为银行谋取利益。2、以“农民工维权费”名义，收取用人单位的钱财，也是为了弥补财政不足，钱款也用于了单位的正常开支，被告单位主管恶性较小，应从轻处罚。
被告人刘胜发对公诉机关的指控无异议。
辩护人辩护意见：1、公诉机关指控的第1起事实，被告人刘胜发不构成单位受贿罪，被告人刘胜发为了达到收受用人单位财物以解决单位经费紧张这一目的，其所采取的以所谓“农民工维权工作”名义向用工单位收费的行为又涉嫌滥用职权，根据刑法理论，刘胜发的犯罪形态属于牵连犯，因择一重罪处罚，应定滥用职权罪。二、被告人有从轻、减轻处罚情节：刘胜发具有自首情节，根据案件材料，刘胜发主动交代了检察机关尚未掌握的收取银行“手续费”的事实，应认定为自首；刘胜发无前科劣迹，当庭认罪，平时工作也兢兢业业，并多次获得省、市先进个人、优秀共产党员荣誉。综上意见，建议合议庭对被告人刘胜发免于刑事处罚，并当庭提交荣誉证书4份。
被告人孙会辩解：其作为单位的财务人员，其做的工作都是领导班子决定的，收取银行手续费等都是按照领导的指派去做的。
辩护人辩护意见：一、被告人孙会所实施的行为均为受单位领导指派的职务行为。孙会2010年在市劳动监察局的职务是出纳，当时市劳动监察局班子成员开会讲农民工保障金存入农商，收取“业务佣金”，孙会是作为财务人员列席会议并确定由孙会去领取“业务佣金”，办理报销等事宜。其实施的这些行为，均是单位安排的在其财务人员职责范围内的行为，其没有实施超出本人职务范围的行为。二、根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》精神对单位犯罪中其他直接责任人员做了明确规定：“其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位指派参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接人员追究刑事责任”。
经审理查明：（一）2011年至2013年期间，被告人刘胜发任景德镇市劳动监察局局长期间，未经物价部门批准，擅立名目，使用2009年版财政收款收据（该收据已于2009年12月31日停止使用），以“农民工维权”的名义，收取景市太华房地产公司等32个用人单位共计678626.5元人民币，用于办公楼维修、办公用车等支出，给相关单位造成经济损失。
上述事实，有下列经举证、质证，本院予以确认的证据证明：
1、记账凭证、江西省行政事业单位收款收据，证明景德镇市劳动监察局以农民工维权的名义收取了景德镇市太华房地产等32家用人单位共计678626.5元人民币。
2、景德镇市财政局景财非税字[2009]1号、4号文件、景德镇市发改委说明、2010年江西省经营服务性收费管理目录、2011年江西省江西省行政事业性收费项目目录、2012年江西省江西省行政事业性收费项目目录，证明景德镇市劳动监察局使用的2009年版财政收款收据已经停止使用，其收取的农民工维权费未经物价部门批准。
3、关于接受部分赞助费用途情况说明，证明在2011年至2013年期间，景德镇市劳动监察局以“农民工维权经费”名义收取的67万余元，均已入劳动监察局账户，与财政拨付资金混在一起，用于劳动监察局日常工作支出。
4、证人张某1（市太华房地产公司总经理）证言证明，当时其房产公司到市政服务中心大厅建设局窗口办理施工许可证时，建设局工作人员告知要到市劳动监察局缴纳农民工保证金才能办理，其公司到劳动监察局缴纳农民工保证金后，劳动监察局工作人员告知还要缴纳一笔5万元农民工维权费，因劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，其单位也就交了5万元农民工维权费，该笔费用至今没有退回给公司。
5、证人汤某1(市昌南置业有限公司工作人员)证言证明，其代表公司项目部到设局局办理施工许可证时，建设局工作人员告知要到市劳动监察局缴纳农民工保证金才能办理，其到劳动监察局缴纳农民工保证金后，劳动监察局工作人员告知还要缴纳一笔3万元农民工维权费，因劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，其也就交了3万元农民工维权费，该笔费用至今没有退回给公司。
6、证人程某1（恒大集团开发部经理）证言证明，其公司到建设局办理施工许可证时，建设局工作人员告知要到市劳动监察局缴纳农民工保证金才能办理，其到劳动监察局缴纳农民工保证金后，劳动监察局工作人员告知还要缴纳一笔2万元农民工维权费，因劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，其也就交了2万元农民工维权费，该笔费用至今没有退回给公司。
7、证人徐某1（景德镇金和汇景财务总监）证言证明，其公司到建设局办理施工许可证时，建设局工作人员告知要到市劳动监察局缴纳农民工保证金才能办理，劳动监察局工作人员告知还要缴纳一笔6万元农民工维权费，因劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，其也就交了6元农民工维权费，该笔费用至今没有退回给公司。
8、证人吴某1（原隆建筑公司项目负责人）证言证明，其记得其公司在石岭廉租房开始动工后，市劳动监察局工作人员来其工地检查，说其工地用工不规范，要对其公司进行处罚1万元，其公司就缴纳了1万元，劳动监察局给其单位开具了江西省行政事业单位收款收据，该钱劳动监察局没有退还给公司。
9、证人周某（原中盛建设公司项目部副经理）证言证明，当时其公司在石岭廉租房工地施工，市劳动监察局来其工地检查，说其公司用工不规范，手续不全，要对其公司罚款1万元，其公司就缴纳了1万元，劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，该钱劳动监察局没有退还给公司。
10、证人毛某（尚东国际经理）证言证明，其记得当时其公司到建设局办理相关建筑许可证，建设局工作人员要其先到市劳动监察局缴纳农民工保证金，劳动监察局工作人员说要到工地去看看。几天后，市劳动监察局工作人员到工地察看后，告知除了要缴纳农民工保证金外，还需缴纳2万元农民工维权费。次年，市劳动监察又到工地察看，又要求缴纳3万元农民工维权费。其公司总计缴纳了5万元农民工维权费。市劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，该钱劳动监察局没有退还给公司。
11、证人严某（浙江中富建筑集团十六分公司总经理）证言证明，其公司承建了长虹金域中央三期建筑工程，其记得在2012年时候，市劳动监察局向其公司收取了一笔3万元的费用，并开具了江西省行政事业单位收款收据，该钱劳动监察局没有退还给公司。
12、证人涂某（市公共交通有限公司总经理办公室主任）证言证明，经其电话询问经办的财务人员，2013年5月，因其公司长期处于经营亏损状态，无力为职工办理基本医疗保险手续，市劳动监察局以劳动维权费的名义收取了市公交公司2万元，并向公交公司开具了江西省行政事业单位收款收据。
13、证人汤某2（原鸣山矿业办公室主任）证言证明，经其电话询问负责的陈总，在2011年和2012年，市劳动监察局工作人员到其公司检查时，说其公司用工不规范，先后要求其公司缴纳了5万元和4万元，市劳动监察局开具了江西省行政事业单位收款收据，该笔费用至今没有退回给公司。
14、证人王某1（市人社局副局长）证言证明，其于2011年至2013年左右分管过市劳动监察局。在其分管期间，市劳动监察局局长刘胜发跟其汇报过因劳动监察局办公经费不足，需要向部分用人单位收取费用来补充，其要求费用不足可以按照规定向用人单位罚款，罚款进入单位账户上交财政，由财政按比例返还。对劳动监察局以农民工维权方式收费其不清楚。
15、证人吴某2（市劳动监察局副局长兼执法一室主任）证言证明，劳动监察局主要负责监察用工单位，规范用工行为，要求他们缴纳社保、签订劳动合同、禁止使用童工等。如用工单位存在违规行为，按程序，其单位要下达询问通知书，要求对方提供相关材料，其次，下达限期整改通知书。如果用工单位未在期限内整改，其局下达处罚告知书，然后按照程序对用人单位进行处罚。对处罚不服，可以提出复议或者诉讼。局里执法工作人员在平时对用人单位巡查过程中，发现有些用人单位有不规范用工行为，用人单位提出缴纳赞助费给其单位，其就把这个事情汇报了时任局长的刘胜发，刘胜发就同意了。之后，就以“农民工维权费”的方式收取用工单位的钱。执法人员就根据用人单位工地大小、用工人数等情况与用人单位谈缴纳数额，确定数额后向其汇报，其再跟刘胜发汇报，刘胜发基本都会同意与用人单位谈好的数额。之后，其科室的执法人员就会通知用人单位到其局财务室交钱，财务室就以“农民工维权工作经费”的名义给用人单位开具收款收据。收取钱的32家用工单位中，有鸣山矿业、尚东国际、长虹金域中央、市公交公司、恒大集团等15家单位是其执法一室收取。
16、证人侯某（市劳动监察局执法一室副主任）证言证明，执法一室的工作内容是辖区内相关劳动纠纷案件的处理，纠正用人单位不规范用工行为等。其执法人员在对用人单位巡查过程中，发现有些用人单位没有规范用工，用人单位就提出交些钱，以免对其单位进行处罚。执法人员根据工地大小、用工人数等情况确定交钱数额，如果是其带队，其就想吴某2副局长汇报，再由吴某2向刘胜发局长汇报。刘胜发同意后，就通知用人单位到局财务室缴纳钱，局里就以“农民工维权工作经费”开具收款收据。其不知道是谁决定收取“农民工维权工作经费”。
17、证人孙某1（执法一室科员）证言证明，其执法一室对用人单位巡查过程中，发现有些用人单位没有规范用工，有的用人单位提出整改有困难，其就会让用人单位去找局里领导商量。怎么商量的其不知道，其也不知道是谁决定收取“农民工维权工作经费”。
18、证人江某1（市劳动监察局支部副书记）证言证明，其2012年任市劳动监察局支部副书记，分管执法二室，其单位为什么收，怎么收“农民工维权费”其不清楚，执法二室的执法活动一般都是直接向刘胜发直接汇报。
19、证人江某2（市劳动监察局执法二室主任）证言证明，执法二室的工作内容是对辖区内用人单位的用工情况进行监察。在日常的巡查中，有些单位的用工不规范，其单位就会要求用工单位整改、处罚。用工单位一般难于整改和接受处罚，就会找单位领导刘胜发协商，协商好后就会交一笔钱到单位，处罚就不再进行。收费数额应该是根据工地大小、用工数量确定，并有刘胜发局长决定。经其确认，向天宇绿园项目部、景房集团、昌南建筑公司等单位收取的费用是其执法二室收取的。其不知道是谁提出并决定“以农民工维权费”的名义收取用人单位的钱的。
20、被告人刘胜发供述证明，市劳动监察局是市财政全额拨款的事业单位法人，其担任局长，主持全面工作。市劳动监察局的职责是对用人单位违反劳动保障法律法规情况的日常检查，对用人单位工资支付情况进行检查等。市劳动监察局以“农民工维权费”名义收取用人单位钱款是不符合规定的，没有经过会议研究。当时是副局长吴某2、执法二室主任江某2、投诉中心主任王国红分别向其汇报，有些用人单位存在不规范用工情形，局里可以以“农民工维权工作费”收取费用，其考虑局里工作经费紧张，就同意了。之后，收取的每一笔维权费均由其、吴某2和具体执法人员商量确定。收取的这些钱，都开具了收款收据，并将这些钱全部入了单位财政账户，与财政拨款合并使用，主要用于聘用人员的工资和正常福利，汽车维修、保险、办公楼维修等。
21、被告人孙会供述证明，其单位以“农民工维权费”的名义收取了用人单位的费用，收取该笔费用是否经过会议决定其不清楚，但其觉得应该是刘胜发局长决定的，并且是刘胜发让其开具“2009年行政事业性收款收据”的。在其印象中，吴某2、侯某、万国红带人缴费的多，带来的时候会告诉其交“赞助费”或者“维权费”。其请示刘胜发后，就开具收据。收取的这些钱都进入了单位账户，如果交的是现金，钱放在财务室的保险柜中。
(二)2010年，景德镇市农商银行新风分理处（现广南支行）主任徐某2找到时任景德镇市劳动监察支队（现景德镇市劳动监察局）支队长的被告人刘胜发，希望景德镇市劳动监察支队到新风分理处办理储蓄业务，并承诺新风分理处除了支付正常利息外，还支付额外的“手续费”。之后，被告人刘胜发在景德镇市劳动监察支队支队长办公会上，向景德镇市劳动监察支队班子成员讲了此事，在会上，景德镇市劳动监察支队的班子成员对此都没有意见。于是景德镇市劳动监察支队就决定将收取的“农民工工资保障金”以定期存款的方式在新风分理处储蓄。此外，在会上还确定由被告人孙会经办具体事宜。2010年至2012年被告人刘胜发任景德镇市劳动监察局局长期间，景德镇市劳动监察局总共收取景德镇农商银行广南支行282260元人民币的“手续费”作为景德镇市劳动监察支队日常开支。
上述事实，有下列经举证、质证，本院予以确认的证据证明：
1、定期存款凭证，证明景德镇市劳动监察局在景德镇市农商银行新风分理处办理定期存款业务的情况。
2、景德镇市农商银行出具的佣金支付明细清单、说明、景德镇市劳动监察局的会计账簿、补贴发放登记表、日常开支凭证、昌江区人民检察院反贪污贿赂局关于劳动监察局单位受贿案的数额认定说明，证明景德镇市劳动监察局共收取景德镇市农商银行新风分理处存款“手续费”282260元人民币。
3、证人徐某2证言证明，其2007年至2010年6月底担任景德镇市农商行新风信用社主任。大约在2010年3月左右，其了解到景德镇市劳动监察局有农民工保障金，其就找到市劳动监察局局长刘胜发，希望市劳动监察局能在新风信用社办理储蓄业务。后刘胜发就让他单位一位姓孙的女会计在其信用社办理了定存业务，大概是500万元。除了正常的利息，其分理处还支付了大约三、四万元的手续费给监察局，这笔钱都是姓孙的女会计在办理定存业务时直接现金领走的。这笔钱是总行对下面的分理处揽储业务有一定的营销费用，这些费用直接由总行拨付到信用社，由信用社综合调配使用，无需和总行进行报账和结算。2010年6月，其离开新风分理处，后面的情况要到改制后的广南支行查找凭证。
4、证人孙某2、胡某证言证明，其曾分别担任景德镇市农商行广南支行综合科科长、行长。景德镇市劳动监察局是其行里的一个老客户，景德镇市劳动监察局在其行里新增了一笔200万的定期存款业务，加上另外几笔转存的定期存款，总共好像有500万的定期存款。其行里除了支付正常的利息，还支付了一些“手续费”给景德镇市劳动监察局。办理定期存款和收取给市劳动监察局的“手续费”是劳动监察局一位姓孙的女会计来办的。领取“手续费”姓孙的会计都会在银行里的营销明细清单上签字。大约支付给了劳动监察局五、六万手续费。具体的以孙会计签字确认的金额为准。其行里支付给客户的“手续费”是总行对下面的分理处揽储业务有一定的营销费用，这些费用直接由总行拨付到信用社，由信用社综合调配使用，无需和总行进行报账和结算。
5、证人程某2、吴某2证言证明，其两人分别担任市劳动监察局副局长，大约在2010年，刘胜发局长召开会议，参会的班子人员有其两人，还有陈某之、王某2等人，因为孙会具体经办财务工作，也参加了该会。在会上，刘胜发将局里收取的“农民工工资保障金”定期存在银行里，银行除了支付正常的利息外，还有部分额外费用，这些费用用于弥补局里办公经费不足，他们认为这也是为单位好，也没说什么。会上确定由孙会会计具体经办这件事。
6、证人王某2证言证明，其担任市劳动监察局办公室主任，其记不清楚是在会上还是平时谈话中，听刘胜发局长说市劳动监察局将收取的“农民工工资保障金”部分存了定期，银行在正常的利息之外还支付一些“手续费”给局里，用补贴局里日常开支。
7、证人陈某之证言证明，其担任市劳动监察局副局长，其单位将“农民工工资保障金”以定期存款的存在农村信用社（现在的农商银行）。
8、被告人刘胜发供述证明，其主动向检察机关交代市劳动监察局将“农民工工资保障金”以定期存在农村信用社行新风分理处（后改为农商行广南支行），除了正常的利息外，还收取了“手续费”。具体情况为，当时新风分理处的徐主任找到其，说如果在他那里办定期存款，除了正常的利息外，还可以支付一部分“手续费”。其考虑局里经费比较紧张，就召集班子成员开了个碰头会，包括办公室主任王某2、副局长陈某之、程某2、吴某2、财物主任孙会几人，决定将农民工资保障金以定期方式存在新风分理处，收取的经费用于单位的经费开支。具体经办业务其交代孙会去办理，收取的钱由孙会保管没有上单位帐。从2010年开始，共收取新风分理处“手续费”大约20多万元，这些钱都用于局里日常开支，包括局里工作人员的通讯补贴、加班工资、监察补贴、办公用品、汽油开支等，孙会都记了帐。
9、被告人孙会供述证明，大概2010年左右，市劳动监察局原局长刘胜发召集局里班子成员开会，包括副局之陈某之、吴某2、程某2、办公室主任王某2，在会上，刘胜发说将局里收取的“农民工工资保障金”在景德镇市农商行广南支行存了定期，银行除了支付正常利息外，还会支付一些“手续费”用来开支局里一些不方便开支的费用，当时大家都表示同意，因为刘胜发让其具体办理银行领取“手续费”并负责办理报销单位开支的费用，其当时也参会了。其收取的“手续费”都放在办公室的保险柜中，有报销的就直接从这里支出，当时并没有正规记账，不过每次同事拿报销凭证来报销，报销的费用从银行领取“手续费”开支的，其都会把报销凭证放在一起。到2013年，刘胜发要离任，就交代要把账本补登一下，当时刘胜发给了张收取银行“手续费”大概金额，经对比其手中的报销凭证，感觉差不多，其就将收入和支出补记了帐，就是提交给检察机关的这本。记账本上的收入金额299000元也是根据单位的实际支出算出来的，不过因为在记账本上其把一笔1860元的发票，记成了18600元，所以实际收取的“手续费”应该是282260元。
（三）2013年年初景德镇市农商银行茶山分理处主任张某2找到被告人刘胜发（时任景德镇市劳动监察局局长），希望景德镇市劳动监察局在茶山分理处开户办理储蓄业务，并承诺景德镇市劳动监察局可以拿单位日常办公消费的发票到茶山分理处报销。之后，景德镇市劳动监察局就在茶山分理处开户并办理了定期储蓄业务。之后，被告人刘胜发就让被告人孙会拿着景德镇市劳动监察局日常开销（购买汽油、茶叶等）的发票到茶山分理处报销，景德镇市劳动监察局在茶山分理处总共报销了29620元人民币的费用。
上述事实，有下列经举证、质证，本院予以确认的证据证明：
1、从农商行茶山分理处调取的部分报账凭证共计13张、景德镇市劳动监察局的会计账簿，证明景德镇市劳动监察局在茶山分理处总共报销了29620元人民币的费用。
2、证人张某2证言证明，其2013年1月份从广新分理处调到茶山分理处任主任，当时为了开拓业务，其找到时任景德镇市劳动监察局局长的刘胜发，希望他帮忙完成一些储蓄业务。后刘胜发就转了一笔200万元到其分理处办理了定期存款。后来市劳动监察局一位姓孙的女会计陆陆续续来其分理处报销过几次费用，第一次是转存200万的时候，当时刘胜发带了姓孙的女会计过来，并带了一万多元的票据，主要是汽油、茶叶、陶瓷等，其就给了现金给孙姓女会计。后面应该是孙姓会计自己来办的，都是拿发票过来，其给现金。市劳动监察局给的发票，金额过大，在其分理处不太好报销，最终只用上了部分汽油票、其他多数都是通过分理处自己的办公费用，宣传费用报销的。现在市劳动监察局提供的票据大部分都找不到了，只剩下部分汽油票和买公文包的票据。市劳动监察局大约在其分理处报销了二、三万元。
3、被告人刘胜发供述证明，2013年年初左右，景德镇市农商行茶山分理处张主任找到其，希望可以帮他在茶山分理处办理定期存款业务，并说其单位可以那些发票到分理处报销，之后局里就将200万农民工工资保障金在茶山分理处办理了一年的存款。后来又有所增加。到茶山分理处共报销过二、三万元，都是孙会去办理的。每次孙会拿去报销的发票数量都是通过其同意的，第一次去茶山分理处报销费用，因孙会不认识张主任，是其带孙会去的。孙会到茶山分理处报销费用是做了帐的，具体报了多少费用以孙会做的帐为准。
4、被告人孙会供述证明，市劳动监察局在景德镇市农商行茶山分理处办理了定期存款业务，并拿单位的票据到茶山分理处报销过三万元不到的费用。报销这些费用的票据是局里经办具体事务的同事拿票据给其，经刘胜发同意后，让其拿到茶山分理处报销的。报销的主要是汽油、茶叶、餐费、电脑耗材等费用，具体报销了多少钱，其做了帐，以其账上记录的金额为准。
针对以上三起指控，公诉机关还出示了归案经过，证明刘胜发如实供述检察机关已掌握的滥用职权的事实，并主动交代了检察机关尚未掌握的单位受贿的事实，以及市劳动监察局法人证书、组织机构代码、刘胜发、孙会任免文件、户籍信息、市劳动局更名文件等证据，本院均予以确认。
本院认为，景德镇市劳动监察局作为财政全额拨款的事业参公单位，履行劳动保障监察职责，被告人刘胜发担任市劳动监察局局长时，为了本单位利益，超越职权范围，擅自决定以“农民工维权经费”的名义收取用人单位678626.5元钱财，给用人单位造成重大损失，其行为构成滥用职权罪。对于公诉机关指控该起事实还构成单位受贿罪的指控，本院认为，公诉机关提交的张某1、汤某2等10位用人单位证人陈述均证明用人单位是在办理施工许可证过程中或者市劳动监察局到工地巡查时被市劳动监察局要求缴纳“农民工维权经费”，而不是市劳动监察局给用人单位谋取了利益，而向用人单位索取或者收受用人单位财物。该行为不符合单位受贿罪的构成要件，不认定为单位受贿罪，公诉机关指控该事实构成单位受贿罪的意见不予支持。对公诉机关指控的其他二起事实，本院认为，景德镇市劳动监察局在与景德镇市农商银行存储业务往来中，在帐外收受景德镇市农商银行的“手续费”共计311880元，其行为构成单位受贿罪。被告人刘胜发作为单位的直接主管人员，被告人孙会作为直接责任人，应以单位受贿罪追究刑事责任。辩护人提起该两起事实不构成单位受贿罪的意见与事实和法律不符，不予采纳。被告人刘胜发因涉嫌滥用职权被侦查期间，主动供述侦查机关尚未掌握的单位犯罪的事实，以自首论。被告人孙会虽然具体实施了收取银行“手续费”等行为，但其作为单位的财务人员，对单位收取银行“手续费”的行为无决策权，在单位犯罪中，其系受单位或者单位领导指派实施了犯罪行为，其在单位犯罪中所起所用较小。辩护人提出被告人刘胜发、孙会具有从轻处罚情节的意见与事实相符，予以采纳。根据案件的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十七条、第三百九十七条第一款、第三十条、第三十一条、第六十七条第二款、第六十四条、第三十七条、第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告单位景德镇市劳动监察局犯单位受贿罪，判处罚金人民币10万元。
（罚金限在判决生效之日起三个月内交纳。）
二、被告人刘胜发犯单位受贿罪，免于刑事处罚；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年；二罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人孙会犯单位受贿罪，免于刑事处罚。
四、对违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金和
人民陪审员 吴锦芝
人民陪审员 钱庭辉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡澍妮