黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行终194号
上诉人（原审原告）吴廷明。
上诉人（原审原告）向俊芳。
委托代理人崔广崎。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市龙沙区城市管理局，住所地齐齐哈尔市龙沙区人民政府服务中心2楼。
法定代表人魏培强，该局局长。
委托代理人刘旭，该局法制办主任。
委托代理人张政权，龙沙区城建监察大队法制办主任。
上诉人吴廷明、向俊芳因城乡规划行政强制及行政赔偿一案，不服龙沙区人民法院（2016）黑0202行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年5月20日齐齐哈尔第一机床厂将其坐落于齐齐哈尔市艺术馆院内的原一厂动力分厂采暖泵房分配给吴廷明居住，双方签订协议，此房归吴廷明所有。吴廷明将该房西侧房间33.24平方米转让给向俊芳，向俊芳于2010年2月11日将户口迁至该房屋处。2014年4月23日齐齐哈尔市人民政府发布关于整治住宅小区违法建设活动的通告，对未取得建设工程规划许可证等各类违法建设限期进行整治，于2014年5月15日前自行拆除。同年4月29日齐齐哈尔市龙沙区人民政府发布关于整治违法建设的通告，对辖区内各类违法建（构）筑物于2014年5月25日前自行拆除，逾期则强制执行。经齐齐哈尔市龙沙区城市管理局（以下简称龙沙区城管局）工作人员调查，该房屋无人居住，也没有规划部门和土地部门的审批手续，2014年5月26日龙沙城管局在新宫社区两名工作人员在场的情况下，将限期拆除决定书张贴于该房门上。2014年6月4日被告强行将房屋拆除。吴廷明、向俊芳对此不服，向法院提起诉讼，要求确认龙沙区城管局拆扒行为违法，同时要求龙沙区城管局恢复建造所拆扒的房屋，或赔偿房屋同等价值的损失20万元。
再查明，吴廷明、向俊芳诉称涉案房屋在进行强制拆除前，室内废弃不用的供热管道，大约价值3万元。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”同时依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，吴廷明、向俊芳在行政赔偿诉讼中应对自己主张承担举证责任，在本案中吴廷明、向俊芳并未提供任何证据予以证实房屋内合法财产损失，故对热管道的赔偿请求不予支持。另涉案房屋为违章建筑，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对违章建筑损害部分不予赔偿，对其要求赔偿房屋同等价值的损失20万元或安置同面积房屋的诉讼请求不予采纳。龙沙区城管局在实施拆除行为前未通知原告，客观上剥夺了原告尽量保留被拆建材使用价值的机会，由于涉案标的物完全灭失，无法对进行相应评估，故本院结合建筑物拆除后的残值市场参考价格，以建筑面积每平方米180元作为赔偿标准，确定龙沙区城管局应赔偿吴廷明、向俊芳合法财产损失共计5，983.20元（33.24平方米×180.00元/平方米＝5，983.20元）。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决龙沙区城管局赔偿吴廷明、向俊芳共计人民币5，983.20元，此款于本判决生效后履行。
上诉人吴廷明、向俊芳诉称，一审法院审理结果认定事实、适用法律错误。上诉人的房屋始建于1980年，是齐齐哈尔市第一机床厂建造的，国有企业建房，当时政府肯定是知道的并有相关手续。1980年建房时，国家没有颁发规划方面的法律，《城市规划条例》于1984年颁发，在被上诉人龙沙区城管局无法提供证实上诉房屋的建造时间的情况下，不能确认上诉房屋是违法建筑。综上所述，该房是合法建筑。一审法院因上诉人未提交证据证明建房时间为由确认房屋系违法建筑其举证责任分配违法。上诉房屋是上诉人购买的合法建筑，是上诉人的合法财产。上诉房屋是历史遗留的合法建筑，应按房屋现实价格赔偿，不应按残值赔偿。上诉人房屋在被强制拆除前，室内废弃不用的供热管道，大约价值3万元，被上诉人应对此进行赔偿。被上诉人的强拆行为违法《国办发（2003）42号》、《城乡规划法》的规定，程序违法。上诉人诉请法院，撤销龙沙区人民法院一审判决，判令被上诉人按当地房屋价值给予上诉人补偿。
被上诉人龙沙区城管局辩称，被上诉人对上诉人未经规划审批的违法房屋进行拆除的事实清楚，证据充分。《城市规划条例》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》均明确规定了，任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地，都必须向城市规划主管部门提出建设用地的申请。经被上诉人调查，原一厂建设该房屋时未经规划部门审判批，私自建设的行为属于违法建设，后与吴廷明签订协议并将房屋分给其居住，该协议属厂企和职工的内部协议，该行为并不能改变房屋为违法建筑的性质，因此被上诉人对违法建筑进行拆除不存在补偿问题，对一审法院确认的赔偿标准不予认可。另外对上诉人房屋进行拆除时，屋内没有任何物品，上诉人所述的供热管道并不存在，上诉人并无任何合法财产损失，故被上诉人对上诉人要求行政赔偿的请求不予赔偿。违法建筑未拆除前，其违法行为一直处在继续状态，故被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》、齐政发（2014）13号通告、齐龙政（2014）4号通告对涉案房屋予以拆除符合法律规定。根据《黑龙江省相对集中行使行政处罚权的规定》、黑政函[2010]121号文件、齐政发【2012】70号文件被上诉人对上诉人的行政处罚主体合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院二审经审理查明，吴廷明、向俊芳诉称涉案房屋在进行强制拆除前，室内废弃不用的供热管道大约价值3万元，系案件发回重审后，吴廷明、向俊芳增加的诉讼请求，此诉讼请求无证据证实。
本院认为，关于吴廷明、向俊芳涉案房屋系违法建筑，本院在（2016）黑02行终83号行政裁定中已经详尽论述，不再赘述。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，国家机关和国家机关工作人员对公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，方属于国家赔偿范围。吴廷明、向俊芳涉案房屋系违法建筑，违法建筑物不属于合法权益范畴，吴廷明、向俊芳要求恢复龙沙区城管局所拆扒的房屋或赔偿20万元的诉讼请求，无法律依据。但是，通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。龙沙区城市管理局违法强制拆除造成可回收、利用的废旧建筑材料损失，依法应当予以赔偿。一审法院酌情对吴廷明、向俊芳可回收、利用的废旧建筑材料按建筑物面积每平方米180元作为赔偿标准，确定龙沙区城管局应赔偿吴廷明、向俊芳合共计5，983.20元并无不当。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”吴廷明、向俊芳称其房屋内有废弃不用的供热管道价值3万元，但吴廷明、向俊芳在诉讼过程中，并未提供证据予以证实，一审法院对该项赔偿请求不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人吴廷明、向俊芳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴廷明、向俊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋凯群
审判员 王春山
审判员 王春华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 洋
附：本判决适用的相关法律依据
1.最高人民法关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
2.中华人民共和国国家赔偿法
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
3.中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。