吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第592号
上诉人（原审原告）：王禹，男，1985年12月15日出生，汉族，住吉林省。
委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏兆峰，男，1957年3月8日出生，汉族，长春市新益佰嘉商贸有限公司法定代表人，住长春市二道区。
委托代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人王禹因与被上诉人苏兆峰租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王禹的委托代理人郭艳香、被上诉人苏兆峰的委托代理人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王禹在原审诉称：2013年6月，原告通过益佰嘉超市招商广告宣传单到现场考察，并于2013年8月12日与甲方（新益佰嘉商业超市）苏兆峰签订了益佰嘉商业超市租赁合同，经营“酸菜类”。原告按照合同约定足额交纳了租金、保证金。在2014年2月16日超市通知停业装修、整顿1个月，3月16日重新开业。至3月16日开业期限已到，原告来到超市看见超市根本没有装修，问其原因超市负责人说墙体是承重墙不能拆，所以不能装修。而在这期间超市继续招商。全体商户找到超市负责人，要求给予答复，可超市一直推迟开业时间，至今不能正常开业。经原告到朝阳工商局调取档案，新益佰嘉商业超市根本没有登记注册，没有取得经营资格，所以超市不敢正式开业。根据合同法第44条、第52条规定，超市在宣传上存在欺骗商户，非法经营，所以双方签订的合同属无效合同。根据合同法第58条规定，因被告在工商局注册的公司名称是长春市新益佰嘉商贸有限公司，与原告签订的合同不符，新益佰嘉商业超市在没有履行能力的情况下对外签订合同骗取定金及租赁费，给原告造成重大损失，理应赔偿。现诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉商业超市）2013年8月12日签订的租赁合同无效；2.被告返还租金15，300.00元、保证金3，000.00元；3.案件受理费由被告承担。
苏兆峰在原审辩称：1.关于合同主体问题。双方所签《租赁合同》主体一方虽为被告和新益佰嘉商业超市，但被告系长春市新益佰嘉商贸有限公司股东和法定代表人，其签字行为是一种职务行为，系代表长春市新益佰商贸有限公司与原告签订《租赁合同》，而该公司是依法成立的法人，其经营范围包括柜台租赁等内容，故有权对外签订上述合同。为便于管理，该公司又将所经营的超市内部命名“新益佰嘉商业超市”，并以超市名义经营，不存在任何欺诈行为。2.关于是否存在虚假宣传问题。超市实际经营面积确有1800多平方米，其中1300多平方米用于超市经营，500多平方米用于西餐经营，故不存在欺诈。3.关于商户手续能否办理问题。由于原告等商户提交的手续不全，才导致相关手续未能办理，责任在于原告。4.合同已经实际履行。双方签订合同后，被告已向原告交付了租赁柜台，原告向被告交付了租金和保证金，且实际经营，合同已实际履行。如上所述，双方签订的合同属于合法有效。在合同履行过程中，按合同约定和法律规定，不存在提前返还租金和保证金的情形。由于原告个人经营不善才以合同无效为由欲提前终止合同，不应支持，故请驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，被告苏兆峰以新益佰嘉商业超市（以下简称新益佰嘉超市）名义与原告王禹签订《租赁合同书》，约定原告租赁该超市柜台经营“酸菜类”，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，年租金15，300.00元，服务保证金3，000.00元。合同签订当日，原告即将租金及保证金交付被告，并进入超市经营。2014年2月16日新益佰嘉超市通知原告停业装修，原告于当日停止营业。后因双方产生纠纷，原告一直未恢复营业，原、被告因就柜台租金及保证金返还问题发生争议，原告遂起诉来院。
原审另查明：长春市新益佰嘉商贸有限公司（以下简称益佰嘉公司）成立于2013年8月21日，被告苏兆峰系该公司投资人。2013年5月18日，苏兆峰与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁长春市朝阳区西朝阳路6号房屋，租期自2013年7月1日至2021年7月1日，该租赁房屋系新益佰嘉超市的经营地址。
原审法院认为：被告虽以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现新益佰嘉超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路6号房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“新益佰嘉商业超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以益佰嘉超市没有办理工商登记、存在欺诈为由，主张合同无效，不予支持。在本案审理过程中，该院已向原告明释：如果法院认定合同有效，是否对相关请求进行变更，是否同意“解除合同”，原告坚持不做变更，且被告要求继续履行合同，因此原告请求返还租金和保证金的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，判决如下：“驳回原告王禹的诉讼请求。案件受理费382元，由原告王禹负担。”
宣判后，王禹不服，向本院提起上诉。请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.确认王禹与苏兆峰私刻伪造印章签订的合同无效；2.返还柜台租金及保证金；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：原审判决事实没有查清，适用法律错误。被上诉人弄虚作假，私刻公章和财务专用章与上诉人签订合同，原审法院判决合同有效属枉法裁判。被上诉人违反法律、行政法规的强制性规定。违反了公安部《印章治安管理办法》第五条任何单位和个人禁止买卖印章，不得非法制作、使用印章。被上诉人用伪造新益佰嘉商业超市公章、财务章与上诉人签订的合同是逃避租金所得税，损害了国家利益。
被上诉人苏兆峰辩称：1.双方签订的租赁合同合法有效。2.不应该返还租金和保证金。请求驳回上诉，维持原判。
为证实其主张，上诉人提交如下证据：
证据一、2014年5月28日，长春市朝阳区人民法院普通程序庭审笔录复印件一份。证明苏兆峰自己承认其私刻了公章。
证据二、封条一份、《收据》三张，证明苏兆峰用私刻的公章管理商场。
被上诉人苏兆峰质证认为，对封条的真实性无法确认，其他无异议。本院对庭审笔录和三张《收据》的真实性予以确认。
被上诉人苏兆峰为证实其主张，提交本院（2014）长民四终字第367号民事判决书一份。证明场地的租赁合同合法有效。
上诉人王禹质证认为，真实性无异议，但是不能作为定案依据，因为田某已经申诉。
本院对该份判决的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：被上诉人苏兆峰在庭审中明确表示基于租赁合同所收取的各项资金入了益佰嘉公司的账，但未提供证据证明。在签订租赁合同时，苏兆峰未向上诉人披露其系益佰嘉公司的法定代表人，其签订租赁合同的行为系履行职务。
本院认为：
一、关于涉案租赁合同的主体问题。由于被上诉人苏兆峰对在租赁合同中的签字没有异议，其虽然提出自己是职务行为，合同相对人应是益佰嘉公司，但因被上诉人苏兆峰未能提供证据证明其在与上诉人签订租赁合同时披露自己是益佰嘉公司的法定代表人，也未能提供证据证明新益佰嘉超市是益佰嘉公司设立的，故涉案租赁合同的相对方应为苏兆峰和上诉人王禹。且本院已生效的（2014）长民四终字第367号民事判决已确认苏兆峰与超市中其他业户形成租赁合同关系。故本案中租赁合同出租人是苏兆峰，承租人是上诉人王禹。
二、关于租赁合同效力问题。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。另外，虽然苏兆峰出于经营管理的需要刻制了新益佰嘉超市的公章和财务专用章，且未在相关部门备案登记，但由于公安部的《印章治安管理办法》仅是部门规章，非属强制性效力性规范，不能基此而认定租赁合同无效。
三、由于涉案租赁合同合法有效，上诉人以合同无效为由要求被上诉人返还租金和保证金缺乏法律依据。另外，虽然上诉人在一审经释明未变更诉讼请求，但并不因此而影响其就该有效租赁合同履行过程中与被上诉人所产生的纠纷在诉讼时效期间内另行诉讼解决。
综上，原审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。上诉人王禹的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元由上诉人王禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 白业春
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 于海晗