四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终692号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天全县闽川金属制品有限公司。住所地：四川省雅安市天全县紫石乡紫石关村*组**号。
法定代表人：石剑斌，总经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都三江起重机制造有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇工业园区钢城路西段。
法定代表人：蒋华清，董事长。
委托诉讼代理人：王洪，四川鼎立律师事务所律师。
原审被告：翁瑞清，男，1966年8月1日出生，汉族，住福建省福清市江阴镇。
上诉人天全县闽川金属制品有限公司（以下简称闽川公司）与被上诉人成都三江起重机制造有限公司（以下简称三江公司）、原审被告翁瑞清定作合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闽川公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三江公司全部诉讼请求，支持闽川公司的反诉请求。事实和理由：1.一审判决认定天全县闽川钢铁冶炼厂（以下简称闽川冶炼厂）已将其《起重设备订购合同》的权利义务转移给闽川公司系认定事实错误。本案没有任何证据证明闽川治炼厂已将《起重设备订购合同》的权利义务转移给闽川公司，且三江公司未主张合同权利义务的转移，一审法院的认定超出了三江公司的诉讼请求，显然是“判非所请”。事实是，闽川冶炼厂的设立人翁瑞清拟注销该厂，将前述合同所涉设备转让给闽川公司，闽川公司受闽川冶炼厂的委托分别于2011年12月19日、2012年2月29日向三江公司付款。2.闽川公司与三江公司共签订四份《起重设备订购合同》及一份《补充合同》，总价款209.8万元，但闽川公司实际付款239.52万元，一审判决仅认定支付214.82万元，2013年7月30日的付款24.7万元未予认定错误。三江公司应退还多支付的货款29.72万元。
三江公司辩称，1.一审判决认定权利义务转移正确，所有的机器设备都是闽川公司在使用，检验申请人、使用人、使用地址都是闽川公司，付款（除所欠款部分）也都是闽川公司支付；2.闽川公司与闽川冶炼厂系家族企业；3.闽川公司转账支付24.7万元之前三江公司的兴业银行成都金堂支付的账户已注销，三江公司不可能收到该笔付款。
三江公司一审诉讼请求：1.闽川公司、翁瑞清支付货款1641400元；2.闽川公司、翁瑞清支付利息300000元（截止2015年8月底），利息计算至给付完毕为止；3.确认2011年7月31日所签订的合同内起重机所有权归三江公司。
闽川公司一审反诉请求：三江公司退还货款297200元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月20日起至付清全款时止）。
一审法院认定事实：闽川冶炼厂和三江公司分别于2011年7月31日、2011年8月16日签订《起重设备订购合同》,合同价款分别为430万元、111万元。2012年3月16日、2012年4月16日、2012年12月24日、2013年5月24日闽川公司和三江公司签订《起重设备订购合同》，约定由三江公司为闽川公司定作、安装起重设备，合同价款分别为72万元、27.8万元、48万元、61万元。其中，2012年3月16日签订的《起重设备订购合同》，甲方为闽川冶炼厂，但尾部盖的是闽川公司印章。2013年1月3日，闽川公司与三江公司签订《补充合同》，对2012年12月24日签订的《起重设备订购合同》进行补充约定，增加合同价款1万元。以上合同签订后，三江公司均按合同约定履行了义务。闽川冶炼厂于2011年8月1日、19日分别向三江公司支付货款129万元、33.3万元。闽川公司于2011年12月19日、2012年2月29日分别向三江公司支付货款172万元、44.4万元。闽川公司于2012年3月21日、30日、4月23日、7月13日、8月29日、10月8日、12月25日、2013年1月25日、4月28日、5月27日、8月2日、5日、12月3日、2014年3月14日、6月20日分别向三江公司支付货款10.8万元、10.8万元、11.12万元、20万元、5万元、10万元、14.4万元、20万元、20万元、18万元、24.7万元、20万元、10万元、10万元、10万元。2014年9月25日，三江公司提起诉讼，向闽川公司主张权利。
一审另查明，闽川冶炼厂系翁瑞清投资的个人独资企业，于2012年10月17日注销。闽川公司系有限责任公司，成立于2011年9月9日，2014年2月28日法定代表人翁瑞清变更为石剑斌，翁瑞清出资1500万元，占75％股份，闽川冶炼厂订购的起重设备事实上是闽川公司在占有、使用。
一审法院认为，闽川冶炼厂与三江公司签订的《起重设备订购合同》，以及闽川公司与三江公司签订的《起重设备订购合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点是：三江公司主张由闽川冶炼厂的投资人翁瑞清与闽川公司承担连带支付货款责任是否成立的问题。从查明事实分析，闽川冶炼厂系翁瑞清投资的个人独资企业，与三江公司于2011年签订的两份《起重设备订购合同》，合同价款共计541万元，三江公司按约履行义务后，闽川冶炼厂支付货款162.3万元、闽川公司支付货款216.4万元；翁瑞清是闽川公司的法定代表人，且享有闽川公司75％的股份，结合闽川冶炼厂订购的起重设备事实上是闽川公司在占有、使用，以及闽川公司向三江公司支付货款等情况综合分析，足以认定闽川冶炼厂已将《起重设备订购合同》的权利义务转移给闽川公司。闽川公司与三江公司于2012年、2013年签订的四份《起重设备订购合同》及一份《补充合同》，合同价款共计209.8万元。三江公司按约履行义务后，闽川公司未完全履行付款义务，应当承担违约责任。综上所述，闽川公司下欠货款共计162.3万元（750.8万元－588.5万元），三江公司主张货款1641400元，一审法院支持162.3万元，超额部分不予支持。关于利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自三江公司起诉之日2014年9月25日起至清偿之日止。三江公司主张翁瑞清承担连带付款责任，以及确认2011年7月31日所签订的合同内起重机所有权归三江公司，无事实和法律根据，一审法院不予支持。闽川公司主张2013年7月30日支付货款24.7万元的事实，证据不足，一审法院不予确认。闽川公司的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。闽川公司的反诉请求，无事实和法律根据，一审法院不予支持。翁瑞清的抗辩意见，部分成立，部分采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、闽川公司在判决发生法律效力之日起7日内支付三江公司162.3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月25日起至清偿之日止）；二、驳回三江公司的其他诉讼请求；三、驳回闽川公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11136元，诉讼保全费5000元，反诉受理费2879元，三项合计19015元，由闽川公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2013年7月24日，三江公司撤销在兴业银行成都金堂支行开设的账号为43123010010005794的账户。
本院认为，三江公司分别与闽川冶炼厂、闽川公司签订的《起重设备订购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于闽川冶炼厂与三江公司签订的两份《起重设备订购合同》所涉货款是否应由闽川公司承担支付义务的问题。首先，闽川治炼厂与闽川公司系关联企业。闽川冶炼厂系翁瑞清投资的个人独资企业，闽川公司原法定代表人也为翁瑞清，后变更为石剑斌，但翁瑞清现仍为闽川公司的股东，占有75%股份。闽川冶炼厂于2012年10月17日注销。其次，2011年12月19日、2012年2月29日，闽川公司在与三江公司不存在合同关系的情况下，向三江公司分别支付货款129万元、33.3万元。虽闽川公司辩称其系受闽川冶炼厂委托向三江公司支付货款，但并未提交相应的证据予以证明。第三，闽川冶炼厂订购的起重设备均以闽川公司的名义进行检验，也实际由闽川公司进行占有使用。虽闽川公司辩称闽川冶炼厂仅将设备转让给闽川公司，但未提交相应的证据予以证明。第四，闽川公司于2012年3月16日与三江公司建立合同关系，所涉合同价款为209.8万元，闽川公司主张此后其向三江公司支付货款239.52万元，三江公司主张214.82万元，在双方权利义务明确的情况下，闽川公司超付货款并不合情理。综合上述情况，一审法院认定闽川冶炼厂将其合同权利义务转移给闽川公司并无不当。同时，三江公司也予以认可。因此，一审判决闽川公司对闽川冶炼厂所涉货款承担支付责任并无不当，本院对此予以维持。
二、关于闽川公司2013年7月30日向三江公司转账支付的24.7万元是否应予认定的问题。闽川公司提交了2013年7月30日的《业务回单（付款）》，载明其向三江公司兴业银行成都金堂支行账户（账号43123010010005794）转账24.7万元。但根据本案查明的事实，三江公司已于2013年7月24日撤销了上述银行账户。闽川公司未能按本院要求提交其账户2013年7月30日前后的流水记录，以进一步证明其已付款情况，因此闽川公司应承担举证不能的法律后果。本院对该笔付款不予认定。
综上所述，闽川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28030元，由天全县闽川金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 张卫敏
审判员 冯 璐
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 奕