广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第205号
上诉人（一审原告）陆某。
法定代理人梁秋梅，与上诉人系母子关系。
委托代理人韦晓麟，广西中龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市港北区庆丰镇财政所。
法定代表人赵仕坚。
委托代理人罗坚。
上诉人陆某因与被上诉人贵港市港北区庆丰镇财政所（以下简称庆丰镇财政所）物件损害责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2014）港北民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月3日下午4时许，陆某随同母亲梁秋梅到庆丰镇财政所办公大厅办理合作医疗补助事宜。梁秋梅在排队等候办理业务，陆某在出入办公大厅玻璃门附近玩耍，玻璃门突然倒塌，陆某躲避不及被砸伤晕厥在地。事故发生后，陆某被送往贵港市庆丰镇卫生院治疗，当日下午5时许，被送至贵港市人民医院住院治疗至2013年7月13日出院，出院诊断：右颞顶骨线样骨折，累及右侧乳突、中耳及骨性外耳道；外伤后面瘫；右侧颧弓骨折？头皮软组织挫裂伤。出院医嘱：仍建议继续住院治疗，或转上级医院进一步治疗。本次住院治疗，共花费医疗费5159.87元。同日，陆某转院至广西壮族自治区人民医院继续治疗至2013年7月27日出院，出院诊断为外伤性面瘫，出院医嘱：带药出院，定期门诊复查……。之后，陆某在广西壮族自治区人民医院治疗共计花费医疗费11994.4元。陆某两次住院治疗期间，陪人一名。2014年1月22日，陆某父母委托广西科桂司法鉴定中心对陆某的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为五级伤残。事故发生后，庆丰镇财政所支付了6500元医疗费。陆某因本次事故造成的经济损失为：1、医疗费17154.27元；2、住院伙食补助费960元（40元／天×24天）；3、护理费1350.18元（20534元／年÷365天×24天）；4、住宿费，未能提供相应票据予以证实，不予支持；5、交通费，根据提供的票据和实际往返南宁治疗的人数、次数，支持1205元；6、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因损伤尚未治疗终结，对鉴定结论，不予采纳，该两项损失不予支持，可在治疗终结后再进行伤残鉴定并主张权利；7、伤残鉴定费，陆某尚未达到可以进行伤残鉴定的状态，其自行委托鉴定机关进行鉴定产生的费用应由其自行负担。以上损失合计20699.45元。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。陆某因庆丰镇财政所办公大厅的玻璃门倒塌而受伤，庆丰镇财政所办公大厅作为玻璃门的管理者没有提交相关证据予以证明自己没有过错，应承担民事赔偿责任。陆某为未成年人，其监护人并没有尽到监护职责，对造成陆某被砸伤的后果也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，庆丰镇财政所应承担陆某损失的70%为宜，即14468.62元，减去已支付的6500元，尚应支付7968.62元。一审法院判决：一、被告贵港市港北区庆丰镇财政所赔偿原告陆某经济损失7968.62元；二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。本案受理费2656元，适用简易程序审理减半收取1328元，由被告贵港市港北区庆丰镇财政所负担113元，原告陆某负担1215元。
一审宣判后，陆某不服，向本院提起上诉称，2013年7月3日下午4时许，上诉人随同母亲梁秋梅到庆丰镇财政所办公大厅办理合作医疗补助事宜。因为上诉人口渴，母亲梁秋梅便与其到门外的电动车拿水，上诉人跑在前面，梁秋梅跟在后面。上诉人刚推开被上诉人办公大厅的玻璃门，整幅玻璃门倒下砸向上诉人，致上诉人受伤。上诉人只是实施了一个正常的外出开门行为，作为一名两岁半的小孩完全能完成一个正常的开门行为，而且其监护人也紧随后面。上诉人并不是在接近一个可以预见的危险源，监护人紧随其后已尽了完全监护责任。上诉人被砸伤的直接原因是玻璃门存在严重的安全隐患，被上诉人作为该玻璃门的所有人、管理人没有对该玻璃门尽到安全检查、排除安全隐患的义务，因此被上诉人应对此次事故承担全部民事责任。一审判决认为上诉人的监护人没有尽到监护责任有过错，只判令被上诉人承担70%的民事责任是错误的。另外，上诉人两次住院地点离家很远，每次住院都是父母两人一起陪同需要在外住宿，因所住宿的都是便宜的小旅馆没有正式发票，但这是上诉人实际发生的损失，一审判决以上诉人未能提供相应的住宿票据为由，对上诉人主张的一名陪护人员住宿费2640元（110元／天×24天）不予支持是错误的。上诉人在外地就医，交通费花费了2006元，提供有相关的票据，但一审只支持了1205元与事实不符。综上所述，一审判决责任认定错误，上诉人的合理损失没有得到全部支持，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任，赔偿上诉人医疗费17154.27元、住院伙食补助费960元、护理费1350.18元、住宿费2640元、交通费2006元，合计24110.45元。
被上诉人庆丰镇财政所辩称，事发当时上诉人的母亲在等候办理合作医疗补助事宜，上诉人在玩弄被上诉人办公大厅的玻璃门，将打开着的一扇玻璃门往外往内来回反复推拉，才致使玻璃脱落将其砸伤。上诉人的监护人没有看管好自己的孩子，对此次事故的发生存在过错，因此一审判决上诉人承担70%的责任是正确的。至于上诉人主张的住宿费，根据法律规定，请求住宿费需要满足两个条件，一是因客观原因不能住院；二是实际发生的费用。上诉人没有证据证明，因此一审判决不予支持是正确的。至于交通费问题，按照最高人民法院的相关规定，交通费是搭乘公共汽车，而上诉人提供的是出租车票据，因此一审判决只酌情支持部分是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
对一审法院查明的上诉人陆某被被上诉人庆丰镇财政所办公大厅一侧玻璃门砸伤以及砸伤后就医的事实双方均无异议，本院予以确认。二审另查明，事故发生后即2013年7月6日至8日期间港北区庆丰镇人民调解委员会对事发当时在场的马军文、李水先以及庆丰镇财政所工作人员甘月然、柳慧聪做了调查笔录，其中马军文、李水先均陈述看到上诉人陆某在搞弄财政所的玻璃门；甘月然、柳慧聪则陈述事发前上诉人的母亲梁秋梅在前台等候办理医疗报销相关事宜。一审中上诉人对上述证据提出了如下质证意见：认为财政所的工作人员甘月然、柳慧聪都是听到声音后才发现玻璃门砸到上诉人，他们只知道结果，没有看到陆某是怎样被砸到的过程；农业站工作人员马军文说事发当时他站在玻璃门正对面，看到事情发生经过，但从照片上看，财政所正对面是工商管理局，他的证词不客观真实；李水先的陈述并没有涉及陆某进出门口情形的描述。
本院认为，上诉人陆某被被上诉人庆丰镇财政所办公大厅脱落的玻璃门砸伤，属物件致人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，物件致人损害责任的归责原则是过错推定责任，即被上诉人需证明自己没有过错才能免除民事责任。被上诉人的办公大厅玻璃门脱落，与被上诉人日常在维护和管理上存在瑕疵有关，存在过错，故不能免除被上诉人事故责任。至于监护人是否存在过错问题，上诉人的监护人称当时其与上诉人一同去拿水，上诉人只是推开门，没有去把玩玻璃门，监护不存在过错。由于事发后港北区庆丰镇人民调解委员会对四名在场人的调查笔录中，三名在场人证明事发当时只有上诉人一人在玻璃门边玩，两名在场人证明上诉人把玩玻璃门，均没有提到有监护人梁秋梅跟在身后，上述在场人的陈述相互印证，共同指向事发前上诉人把玩玻璃门，没有监护人在旁的事实，因此一审判决认定监护人有过错，并减轻被上诉人30%责任正确，本院予以维持。上诉人称其只是正常推门开出，不存在过错的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人治疗是否产生住宿费损失问题，虽然上诉人未能提供住宿的票据，但考虑到事发时上诉人尚未满三岁，又需要到外地治疗，父母共同照顾比较符合实际情况，上诉人住院24天，其父母护理产生住宿费2640元（按每天110元计）属合理范围，因此上诉人主张的住宿费损失2640元，本院予以支持。至于交通费，上诉人主张其一审提交的发票面额共2006元，但经审查其一审提交的交通费发票有的面额不清，无法核算其总面额为2006元，因此一审法院根据上诉人实际往返南宁治疗的人数、次数，酌情支持1205元并无不妥，本院予以维持。因此上诉人在本次事故中的各项经济损失为23339元，被上诉人承担70%的民事责任，即赔偿被上诉人16337元。综上，一审判决认定事实基本清楚，责任分配合法合理，上诉人认为应由被上诉人承担全部民事责任的理由不成立，但其上诉主张的损失合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持港北区人民法院（2014）港北民初字第773号民事判决主文第二项；
二、变更港北区人民法院（2014）港北民初字第773号民事判决主文第一项为：被上诉人贵港市港北区庆丰镇财政所赔偿上诉人陆某经济损失16337元（已支付的6500元从中抵减）。
一审案件受理费1328元，由上诉人陆某负担1200元，被上诉人贵港市港北区庆丰镇财政所负担128元；二审案件受理费204元，由上诉人陆某负担154元，被上诉人贵港市港北区庆丰镇财政所负担50元。
上述应履行的金钱给付义务，义务人应于本判决生效后三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈丽红