中华人民共和国
广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第59号
上诉人（原审被告）：丰顺县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：蔡君，局长。
委托代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡碧珠，女，1953年5月20日出生，汉族，住丰顺县汤坑镇五一路*号之二。
被上诉人（原审原告）：蔡秀波，女，68岁，汉族，泰籍华人，住泰国曼谷大市都巴域县巴域区第6地区，门牌*******号。
被上诉人（原审原告）：蔡紫松，男，1947年9月16日出生，汉族，住丰顺县汤坑镇后营街**号。
上述被上诉人的委托代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。
上诉人丰顺县住房和城乡规划建设局因上诉人蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松诉请确认《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》违法一案，不服丰顺县人民法院（2014）梅丰法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人丰顺县住房和城乡规划建设局的委托代理人陈汉昌，被上诉人蔡碧珠及其委托代理人丘佳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告请求确认为违法建筑并作出处理的房屋位于丰顺县汤坑镇五一居委下南门，是1987年丰顺县人民政府以丰侨证字第863号《通知》落实返还给蔡毓兰（已故）、蔡毓藩（已故）的华侨房产，面积156平方米。1989年蔡毓兰的后裔蔡琪丰持丰侨证字第863号《通知》，以自己的名义向丰顺县国土局申请办理了《国有土地使用证》。1996年蔡琪丰持1989年取得的《国有土地使用证》向丰顺县城乡建设规划管理局申请办理了丰城建（1996）012号《建设工程规划许可证》。因蔡毓藩的后裔蔡碧珠等人对侨房宅基地的使用权提出异议，丰顺县国土局作出了丰国土字（1996）21号《关于吊销蔡琪丰国有土地使用证的决定》，1997年蔡琪丰以蔡毓兰、蔡毓藩的名义向丰顺县国土局申请办理了侨房宅基地的丰府国用（1997）字第00108661、01040837号《国有土地使用证》。1998年丰顺县城乡建设规划管理局作出了丰城建（1998）4号《关于吊销蔡琪丰建设工程规划许可证的决定》。之后，蔡琪丰强行在156平方米的侨房宅基地上建起了占地面积103.87平方米的四层楼房“毓兰楼”。2002年丰顺县城市规划建设管理局作出丰城建（2002）06号《责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知》，蔡琪丰不服并提起行政诉讼，因程序违法丰顺县人民法院作出（2002）丰行初字第01号行政判决，撤销了丰城建（2002）06号《责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知》。2003年本院（2003）梅中法民一终字第104号民事判决，确认证号为丰府国用（1997）字第00108661、01040837号《国有土地使用证》的侨房宅基地为蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共同管理使用，并认为该土地上的建筑物“毓兰楼”现属何性质应依法由当地政府有关部门认定和处理。为此，蔡碧珠等人多次到省、市、县进行上访，要求拆除“毓兰楼”归还其宅基地，未果。2011年蔡碧珠等人向丰顺县住房和城乡规划建设局提出申请，请求依法确认“毓兰楼”为违章违法建筑，并在法定期限内依法作出认定或处理，丰顺县住房和城乡规划建设局未作答复和处理。蔡碧珠等人起诉丰顺县住房和城乡规划建设局不作为，丰顺县人民法院作出（2011）梅丰法行初字第1号行政判决，责令丰顺县住房和城乡规划建设局对蔡碧珠等人的申请事项在判决生效之日起二个月内作出处理。2012年丰顺县住房和城乡规划建设局作出《关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》，确认“毓兰楼”占地面积103.87平方米，其中97.92平方米不属违章违法建筑物。蔡碧珠等人不服并提起行政诉讼，案经一、二法院审理，判决撤销丰顺县住房和城乡规划建设局作出的《关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》于二○一二年五月三十日作出的关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”不属违章违法建筑的认定。2012年12月蔡碧珠等人再次请求丰顺县住房和城乡规划建设局依法确认“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理。2014年5月21日丰顺县住房和城乡规划建设局对蔡碧珠等人作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，该《答复》的主要内容为：坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。蔡碧珠等人不服，诉请1、撤销丰顺县住房和城乡规划建设局作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》；2、判令丰顺县住房和城乡规划建设局在法定期限内依法对违章违法建筑“毓兰楼”作出限期拆除的处理决定。
原审判决认为，被告丰顺县住房和城乡规划建设局是丰顺县城乡规划主管部门，对其管辖范围内的违章违法建筑作出认定和处理，是其法定职责。被告对原告蔡碧珠等人作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，是对“毓兰楼”是否属违法建筑的认定和处理。但该《答复》的作出未遵循正当法律程序，蔡琪丰是“毓兰楼”的权利人，被告作出《答复》前，没有告知其作出该《答复》的事实、理由及法律依据，没有听取其陈述和申辩，明显违反法定程序。原告诉请撤销该《答复》理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：一、撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2014年5月21日作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》的具体行政行为；二、被告应于本判决生效之日起60日内对原告提出的申请重新作出处理。
上诉人丰顺县住房和城乡规划建设局上诉称：原审法院撤销上诉人作出的《答复》缺乏事实和法律依据，请求撤销原审判决，改判维持上诉人作出的《答复》的行政行为。理由是：1、被上诉人请求确认“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理。上诉人已经作出《答复》：“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。2、上诉人对被上诉人的的申请作为群众投诉举报处理进行立案查处，对“毓兰楼”的土地使用权和建筑物的产生有法院的生效判决确认和上诉人的调查确认，且办案程序严格，先后进行了受理、立案、调查取证、集体讨论等环节，最后作出处理结果告知、送达被上诉人。上诉人对本案作出决定不存在需要在作出处理结果前履行告知当事人相关事项的义务。3、上诉人基于“毓兰楼”不影响城市规划，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定，合情合理，不超越职权范围。
被上诉人蔡碧珠等人辩称：原审判决正确，上诉人上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、涉案侨房宅基地是蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共有的，这是法院生效判决已经确认的事实。蔡琪丰隐瞒事实真相，采用欺骗手段取得的《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》均被依法吊销的情况下，蔡琪丰在该侨房宅基地上强行建设的“毓兰楼”，属于违章违法建筑。2、上诉人作出《答复》确认“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物的同时，没有对该建筑物作出基本定性，并作出对“毓兰楼”暂不作拆除处理，没有事实根据和法律依据。3、上诉人作出《答复》的行政行为之前未依法告知当事人作出该行政行为决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，程序严重违法。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，涉案“毓兰楼”所占用土地的使用权属于蔡毓兰、蔡毓藩的后裔共有，蔡琪丰在该土地上强行建设“毓兰楼”，既没有取得土地使用权，也没有取得《建设工程规划许可证》，违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》及广东省《实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》等法律法规的规定，事实清楚，证据确凿。上诉人丰顺县住房和城乡规划建设局作为县级城乡规划主管部门，对其管辖范围内的违章违法建筑作出认定和处理是其法定职责，被上诉人蔡碧珠等人作为蔡毓藩的后裔请求上诉人对“毓兰楼”作出违章违法建筑认定并依法处理，上诉人应当依法查处。但上诉人以“毓兰楼”没有影响县城城市整体规划，属于可以责令限期改正、补办手续的范围，现“毓兰楼”所占用土地未进行继承分析，今后在继承分析后如果属于蔡琪丰，则可作不拆除处理为由，作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，对“毓兰楼”暂不作拆除处理。该《答复》对“毓兰楼”是违法建筑视而不见，而以“如果……”为依据，坐等“如果”成为现实，期望违法建筑变成合法建筑，完全没有事实根据和法律依据，且“毓兰楼”是蔡琪丰所建，《答复》对“毓兰楼”的任何处理，都与蔡琪丰有法律上的利害关系，上诉人未将处理“毓兰楼”的情况告知蔡琪丰，剥夺了蔡琪丰的知情权、陈述和申辩权等权利。综上所述，上诉人作出的《答复》事实不清，证据不足，缺乏法律依据，是违法的。原审判决并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人丰顺县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢丹丹