广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终788号
上诉人（原审原告）：巢传宝，男，汉族，1963年3月1日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：沈惜元，男，汉族，1965年7月5日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：何振勇，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何振海，广东明捷律师事务所实习律师。
上诉人巢传宝因与被上诉人沈惜元合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人巢传宝及其委托诉讼代理人刘章慧，被上诉人沈惜元的委托诉讼代理人何振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢传宝上诉请求：1.依法撤销汕头市潮阳区人民法院作出的（2017）粤0513民初679号民事判决并改判沈惜元偿还巢传宝机械设备转让余款6万元及其利息（利息按照银行贷款利率计算，自2015年2月6日起至实际偿还付清之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由沈惜元承担。
事实和理由：一、一审法院未查明巢传宝与沈惜元之间整体债权债务总额以及形成过程的情况下，只凭沈惜元提交的转账记录，认定沈惜元已履行还款义务，该事实认定错误。2014年，在承建汕头公路桥梁工程总公司S234线潮阳河溪至北闸路段水毁路面修复工程的过程中，经协商，巢传宝将其工程机械设备转让给沈惜元，共作价258800元。沈惜元于承接当日支付30800元。2015年2月6日，经过巢传宝多次催促，双方约定沈惜元先支付12万元，剩余的108000元折抵1万欠条，并于当日向巢传宝出具欠款数额为1万的欠条。而双方约定先支付的12万元，沈惜元于同年2月10日才转账给巢传宝。因此，才有沈惜元于2月6日向巢传宝出具1万的欠条，于2月10日向沈惜元转账12万元的现象。一审法院仅从沈惜元提交的借记卡账户历史明细清单，就断定沈惜元向巢传宝转账的12万元，系偿还巢传宝提交的欠条上的10万欠款。若沈惜元确实已履行还款义务，又怎么会在其后向巢传宝偿还2万元，且向巢传宝出具6万元的欠条。二、关于沈惜元向巢传宝出具的6万欠条，系之前10万元欠条的转化。对该项证据，若沈惜元对其真实性、合法性及关联性持相反的意见，应该由沈惜元负举证责任，巢传宝无需对其自身提供的证据再予以举证证明。2015年中秋节前，在巢传宝的催促下，沈惜元偿还欠款10万元。巢传宝同意沈惜元还款4万元后可以延期返还剩余的6万元，但沈惜元变本加厉，要求少还款2万元，否则拒绝向巢传宝出具6万元的欠条，巢传宝迫于无奈答应了沈惜元的要求，故6万元的欠条因而产生。由于沈惜元在出具10万元欠条时，未按时如约向巢传宝支付12万元，且一直拖延不还款，故出于对沈惜元的不放心，巢传宝未将10万元的欠条交还给沈惜元。对于巢传宝提出沈惜元尚欠其6万元这一事实，巢传宝已提供沈惜元亲笔签名的欠条予以佐证，对这一欠款的来源，巢传宝也作出真实、明确的陈述。若沈惜元对这一欠款事实存有异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，应该由沈惜元提供证据予以证明。而对巢传宝提供的6万元欠条这一证据，沈惜元予以否认，却没有提供任何相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，人民法院可以确认其证明力。在沈惜元没有提供任何证据予以反驳的情况下，一审法院错误的将证明责任推给巢传宝，要求巢传宝“自证其证”，严重违反法定程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。巢传宝提供的证据确实充分，与沈惜元的辩解相互印证，能够形成完整证据链条。民事活动应当遵循诚实信用原则，巢传宝既已答应免除沈惜元2万元欠款，应为合法处分自己的民事权利。对于剩余的6万元欠款，请求二审法院查明事实后予以确认，并依法撤销一审判决，改判支持巢传宝的诉讼请求。
沈惜元二审答辩称：巢传宝上诉的事实与理由没有任何事实依据，完全是其单方面的陈述。沈惜元所支付的款项中有2万元跟巢传宝的外甥有关，但并不存在巢传宝庭审所说的沈惜元要求抵扣掉其外甥的借款才出具6万元的欠条。因此，请求二审法院驳回巢传宝的上诉请求，维持原判。
巢传宝于2017年4月26日向一审法院起诉请求：1.沈惜元支付巢传宝工程设备转让款余款8万元及利息（利息按照银行贷款利率计算，自2015年2月6日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由沈惜元承担。
一审法院认定事实：2014年，在承建汕头公路桥梁工程总公司S234线潮阳河溪至北闸路段水毁路面修复工程的过程中，经协商，巢传宝将其工程机械设备转让给沈惜元。2015年2月6日，双方对机械设备转让款进行结算，沈惜元向巢传宝出具欠条1张，内容为：今欠到巢传宝人民币壹拾万元整。沈惜元在欠条上签名确认。2017年4月26日，巢传宝以沈惜元尚欠8万元为由提起诉讼。诉讼中，沈惜元提交其借记卡账户历史明细清单，证明其于2015年2月10日向巢传宝账户62×××82汇入12万元，其中10万归还巢传宝，2万元借给巢传宝的外甥；巢传宝也承认收到上述12万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。巢传宝主张沈惜元于2015年2月6日结欠其转让款10万元（已归还2万元，尚欠8万元），但沈惜元提出其于2015年2月10日汇入巢传宝账户12万元（其中归还巢传宝10万元，另2万元通过巢传宝借给其外甥王栋良），且巢传宝也承认收到上述12万元，可视为沈惜元已履行还款义务，故对巢传宝请求沈惜元归还欠款8万元的主张，不予支持。巢传宝当庭提交另一欠条，主张沈惜元尚欠巢传宝6万元，沈惜元予以否认。巢传宝未能举证证明上述6万元的欠条的真实性、关联性及合法性，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回巢传宝的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由巢传宝承担。
二审庭审中，巢传宝确认其外甥有向沈惜元借款2万元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，巢传宝向沈惜元转让工程机械设备，沈惜元受让机械设备并支付工程款，双方因机械设备转让款是否付清的问题产生纠纷，故本案应为买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：沈惜元是否结欠巢传宝机械设备转让款未还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，巢传宝起诉主张沈惜元欠款8万元，有提供沈惜元于2015年2月6日出具的金额为10万元的欠条为证。沈惜元抗辩提出其已付清全部转让款，有提供其于2015年2月10日向巢传宝账户汇入12万元的银行转账凭证予以证明。关于沈惜元所汇付的12万元，沈惜元主张其中10万元是付还巢传宝的转让款，另2万元是借给巢传宝的外甥。巢传宝确认收到上述款项，且于二审确认其外甥有向沈惜元借款2万元，故沈惜元提供的证据与巢传宝自认的事实相互印证，足以反驳巢传宝的诉讼主张。巢传宝起诉主张沈惜元2015年2月10日汇付的12万元是付还2015年2月6日金额为10万元的欠条出具之前的转让款，但未能提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。因此，按照本案证据发生的时间顺序，沈惜元在出具金额为10万元的欠条之后，已向巢传宝汇付12万元，其中10万元系归还巢传宝，另2万元系借给巢传宝的外甥，故不存在沈惜元结欠巢传宝转让款未还的事实。一审判决对巢传宝起诉关于判令沈惜元付还机械设备转让款8万元的诉讼请求予以驳回，既有事实依据也有法律依据，理由充分，应予维持。因沈惜元提供的银行转账凭证足以反驳巢传宝的诉讼主张，巢传宝在一审庭审中又补充提交了一张金额为6万元的欠条，主张沈惜元于2015年9月23日确认结欠巢传宝6万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”因巢传宝在起诉时故意隐瞒6万元这张欠条，以10万元这张欠条主张沈惜元欠款8万元，故巢传宝的行为有违诚实信用原则。此外，该张6万元的欠条真实性也无法确认，故一审法院对该证据不予采纳正确。
综上所述，巢传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人巢传宝负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 张佩芝
二〇一七年十月十六日
书记员 姚晓銮