河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终734号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，负责人刘国常，职务总经理。
委托代理人秦新威，男，汉族，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王存伟，男，1983年9月30日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人王占民、张信军，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告孙江涛，男，汉族，住商丘市宁陵县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险）与被上诉人王存伟、孙江涛机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月6日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计99213元。商丘市梁园区人民法院于2016年12月2日作出（2016）豫1402民初4068号民事判决。人寿保险不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人秦新威，被上诉人王存伟的委托代理人王占民、张信军到庭参加了诉讼。被上诉人孙江涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年5月4日，310国道毕大庄村处，被告孙江涛驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车与王存欣驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生事故，造成双方车辆损坏的事故。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20160504101号道路交通事故认定书(简易程序)，认定孙江涛负事故的全部责任。原告为本次事故花费施救费3700元。河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字(2016)第05121号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认为豫Ｎ×××××号车物损失为65113元。河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字[2016]第0606号价格评估结论书，认为豫Ｎ×××××号车的营运损失为27400元。经被告人寿保险申请，法院委托商丘大正价格评估有限公司作出商大正估字[2016]067号价格评估报告书，认为豫Ｎ×××××号、豫NE3**挂号车车物损失为60254元。事故车辆豫Ｎ×××××号车在被告人寿保险投保有交强险及限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故车辆豫Ｎ×××××号挂靠在商丘丰盛物流有限公司经营，实际车主为原告王存伟。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险投保交强险及限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。关于被告人寿保险称对营运损失估价结论书有异议，属于间接损失，不是保险公司的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故停运损失应属于财产损失的范围内，被告人寿保险作为豫Ｎ×××××号车辆承包保险公司应在财产损失的相应限额范围内承担责任。被告人寿保险称事故认定书中没有显示有挂车信息，本案缺少共同被告，因事故认定书为公安机关作出，并加盖有公安机关印章，且涉案人员均未对事故认定书提出异议，故对事故认定书本院予以采信，被告人寿保险并未向本院提交必要共同被告的相关证据材料及信息，本院对其质证意见不予采信。本案中，原告王存伟的合法损失为：车损按法院委托评估报告书结论计算为60254元，施救费3700元，营运损失27400元，共计91354元。故被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付原告的财产损失2000元。因该事故中被告孙江涛承担此事故的全部责任，故按照第三者责任险的约定，故被告保险公司应在在第三者责任险限额范围内原告的全部损失，即89354元（91354元2000元），评估费2913元，由被告孙江涛承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的解释>》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告王存伟各项损失2000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告王存伟各项损失共计89354元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告王存伟的其它诉讼请求。
一审案件受理费1140元，评估费2913元，由被告孙江涛承担。
人寿保险不服原审判决，上诉称，《中华人民共和国保险法》第六十五条虽然赋予第三人直接向保险公司请求保险金的权利，但该请求权也是基于保险人与投保人之间的合同约定。最高人民法院（2006）民一他字第一号批复明确了第三者责任险的性质为商业险，应当依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定了第三者责任险的赔偿基础为保险合同的约定。保险条款约定上诉人不承担停运损失等间接损失赔偿，并向原审法庭举证相应保险条款以及投保单予以证明，第三者责任险条款第七条第一项约定停驶、停运及其它间接损失不属于保险责任，该保险条款也用黑体字标注了免责条款，投保单也由投保人在投保人声明处加盖公章确认对保险条款的含义充分理解，已依法完成了明确告知义务和举证责任。但原审法院在没有反证的情形下认为仍然未尽到告知义务，显然与法律规定和相关法规相违背，导致上诉人依法应当享有的合同权益未得到保障。请求二审改判上诉人不承担营运损失27400元。
被上诉人王存伟辩称，合同的约定不得违背国家法律相关规定，这种约定是由上诉方单方制定的规则，并是格式条款，这些条款应属于无效，故上诉人的观点不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙江涛未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，涉案车辆的停运损失27400元应否由保险赔付。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，除豫Ｎ×××××车辆停运损失外，本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，事故车辆豫Ｎ×××××由商丘市运通实业有限公司维修，商丘市运通实业有限公司于2016年5月17日开具修车发票。经评估，停运损失标准为685元/天。以上事实有评估报告、发票为证，足以认定。
本院认为，上诉人提交的机动车第三者责任保险条款第七条关于保险人不负责赔偿停运损失的文字已经使用有提示作用的黑体字，豫Ｎ×××××号车投保人在保险人声明处已经加盖印章确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条的规定，能够认定上诉人作为保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。故上诉人关于不承担停运损失的上诉理由成立，本院予以支持。
关于停运损失数额问题。原审时被上诉人王存伟提交的停运损失评估期间为2016年5月4日至2016年6月14日，但根据豫Ｎ×××××车辆维修发票开具时间2016年5月17日，能够证明原审认定的车辆停运损失评估期间与事实不符，本院二审予以纠正，停运损失期间应为2016年5月4日至2016年5月17日，共计14日。根据评估685元/天的损失标准，685元/天×14天=9590元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六规定，停运损失应属于财产损失的范围，根据上诉人承保的商业三者险保险合同约定保险人不予赔偿，依法该损失应由侵权人孙江涛予以赔偿。
综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4068号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告王存伟各项损失2000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕”；
二、变更商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4068号民事判决第二项“被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告王存伟各项损失共计89354元，于判决生效之日起十五日内履行完毕”为中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付王存伟各项损失共计61954元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4068号民事判决第三项，即“驳回原告王存伟的其它诉讼请求”；
四、被上诉人孙江涛于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人王存伟车辆停运损失9590元；
五、驳回被上诉人王存伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1140元，评估费2913元，二审案件受理费485元，由被上诉人王存伟负担129元，被上诉人孙江涛负担4409元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一七年三月十五日
书记员 段 培