河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初4383号原告：郭海龙，男，汉族，住唐山市玉田县。被告：唐山市中耐科技有限公司(以下简称中耐公司)，住所地：唐山路南区西电路16号。法定代表人：周艳芹，系执行董事。委托代理人：张兵田，男，汉族，中耐公司员工，住唐山市迁安市杨店子镇首钢水厂铁矿宿舍，一般代理。被告：唐山市丰润区合瑞通商贸有限公司（以下简称合瑞通公司），住所地：唐山市丰润区白官屯镇西稍头村。法定代表人：李雪龙。被告：玉田县弘也铸造有限公司（以下简称弘也公司），住所地：唐山市玉田县孤树镇姚辛庄子村。法定代表人：蒋兴东。原告郭海龙与被告中耐公司、合瑞通公司、弘也公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海龙，被告中耐公司法定代表人周艳芹及委托代理人张兵田到庭参加诉讼，被告弘也公司、合瑞通公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。郭海龙向本院提出诉讼请求：判令准予执行合瑞通公司在中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中转账货款95000元。事实与理由：原告诉合瑞通公司、弘也公司买卖合同纠纷一案，合瑞通公司、弘也公司败诉，玉田县人民法院判令该二公司给付货款，但该二被告拒不给付，原告申请强制执行。执行过程中原告申请查封合瑞通公司账户，2017年8月1日被告中耐公司将95000元货款转账至合瑞通公司账户，后中耐公司提出执行异议申请，以操作失误为由要求退还该货款，要求法院解除对该笔款项的查封并中止执行。审理期间，中耐公司提供了买卖合同及与合瑞通公司的交易证明，后法院认定中耐公司系操作失误，以（2017）冀0229执异议37号执行裁定书中止执行合瑞通公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中转账货款95000元。原告认为，被告中耐公司提供证据证明操作失误明显证明力不足，不排除被告联合串通的可能。转账账户名明显差异很大，中耐公司财务人员应有基本的核对账户常识，不可能出现如此错误。据法律规定所有证据应经过原、被告充分质证才能予以认定，执行裁定仅进行书面审理，不足以充分查明事实，为此原告提出起诉，请法院详查，判令准予执行合瑞通公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中的转账货款95000元。中耐公司辩称，2017年7月31日我方与唐山市丰润区谦详益公司签订合同，共104835元，其中含预付款5000元。同年8月1日我方通过网上银行向谦详益公司汇去预付款5000元，当天中午我方欲提货便将余下货款95000元汇给谦详益公司，但因我方操作失误，误将95000元汇给合瑞通公司，进而被法院冻结。操作失误系因2013年10月我方与合瑞通公司有过一次钢材买卖往来（已钱货两清），我方网银账户中保留有该公司的银行账号；除此之外我方与合瑞通公司没有其他经济往来。综上所述，我方认为误汇款95000元给合瑞通公司，该公司取得95000元无事实和法律依据，属不当得利。依据《民法通则》第92条的规定，合瑞通公司应将95000元货款退还给我方网银账号（账号为：×××）。2017年8月24日我方向玉田县人民法院提交执行异议申请书，该院同年9月6日作出裁定中止对合瑞通公司争议款项95000元的执行，该执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案与玉田县人民法院执行裁定书无关，请法院依法驳回原告诉请。合瑞通公司、弘也公司未作书面答辩，亦未向本院提供书面证据。原、被告对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告合瑞通公司、弘也公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：身份证复印件、执行裁定书、法院特快专递回执复印件各1份。被告中耐公司对原告证据没有异议。被告中耐公司提供证据为：一、2013年被告中耐公司与合瑞通公司的工业品买卖合同1份、电子银行业务回单3张，发票、过磅单3张；二、中耐公司与谦详益公司产品购销合同、支付业务回单各1份，收据、误转给合瑞通公司9500元款项的回单，谦详益公司证明1份；三、光盘1张，证人的手机录音（打印2017年8月3日的通话记录1份）；四、证人陈雷当庭证言。原告对被告中耐公司提供的书面证据不认可，对录音内容及证人当庭证言无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告合瑞通公同、泓也公司买卖合同纠纷一案，2015年8月26日本院作出(2014)玉民初字第3232号民事判决后，被告合端通公司不服向唐山市中级人民法院提起上诉，该院作出(2016)冀02民终2795号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告合瑞通公司、弘也公司未按生效判决规定期限履行给付义务，原告向唐山市中级人民法院申请执行，执行案号为(2016)冀02执18565号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行中依据(2016)冀02执18565号执行裁定书，于2017年5月23日冻结了被告合瑞通公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号的账户。另查明，2017年7片31日被告中耐公司与唐山市丰润区谦祥益商贸有限公司（以下简称谦祥益公司）签订产品购销合同约定，被告中耐公司向谦祥益公司提供30.5吨钢材，合同价款共计104835元。同年8月1日被告中耐公司向谦祥益公司转账货款预付款5000元，谦祥益公司为中耐公司出具收据--张；同日被告中耐公司向被告合瑞通公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××的账户转款95000元。被告中耐公司与合瑞通公司曾于2013年10月5日签订过工业品买卖合同一份，但已于同年履行完毕，除此以外双方并无尚未结算的其他业务往来。被告中耐公司以其误汇给合瑞通公司95000元，该公司属不当得利并应退还上述款项。2017年8月28日被告中耐公司对合瑞通公司在中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中的95000元提出书面执行异议，请求法院解除对该笔款项的查封并中止对该款项的执行。本院经审查认为，被告中耐公司虽向合瑞通公司在中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××的账号中转账货款95000元，但双方并无尚未结算的业务往来，中耐科公司向合瑞通公司转账该笔款项系操作失误导致，故对中耐公司的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，本院于2017年9月6日作出（2017）冀0229执异37号执行裁定书，裁定中止对被告合瑞通公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中转账货款95000元的执行。原告郭海龙收到上述裁定后，于同年9月22日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本院执行申请人郭海龙与被申请人合瑞通公司、弘也公司买卖合同纠纷一案中，被告中耐公司作为案外人提出执行异议，本院作出(2017)冀0229执异37号裁定后，案件执行申请人郭海龙作为原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。原告诉请所涉财产系被告合瑞通公司在中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中被冻结的转账货款95000元，该款虽转入被告合瑞通公司名下银行账户，但被告合瑞通公司与中耐公司间并无未结算的业务往来；根据原、被告陈述及被告中耐公司提供的相关证据，争议货款95000元可认定为系因中耐公司错误操作转入合瑞通公司银行账户的款项。被告中耐公司作为执行案外人对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议请求，本院应予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：一、中止对被告唐山市丰润区合瑞通商贸有限公司名下中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行×××账号中转账货款95000元的执行，并解除对该部分财产的查封措施；二、驳回原告郭海龙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  蒋召民审 判 员  梁 莉人民陪审员  王洪秋二〇一八年四月十日书 记 员  邱 月