河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第285号
上诉人（原审被告）：珠海集智投资有限公司，住所地珠海市香州区人民东路125号工商大厦18楼东座A区。
法定代表人：李岩锋，该公司董事长。
委托代理人：王光琦，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐建军。
委托代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
原审第三人：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市中山一路55号。
法定代表人：梁毅，该公司董事长。
原审第三人：中铁二十五局集团（珠海）建设开发有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区台商化工专区浪湾路珠海中明化工有限公司综合楼第一层、第三层。
法定代表人：唐宇辉，该公司执行董事。
二原审第三人共同委托代理人：陈俊茂，中铁二十五局集团法律合规部部员。
二原审第三人共同委托代理人：邹红有，中铁二十五局集团一公司法律合规部部长。
上诉人珠海集智投资有限公司（以下简称集智公司）因与被上诉人唐建军、原审第三人中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）、中铁二十五局集团（珠海）建设开发有限公司（以下简称珠海建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服香河县人民法院作出的（2014）香民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月，唐建军与集智公司达成珠海高栏港经济区市政道路BT项目投资合作意向，后唐建军通过其公司财务人员吴建毅将10000000元投资款汇入第三人中铁二十五局账户，唐建军将3650000元汇入集智公司账户。2013年11月15日，唐建军与集智公司签订合作终止协议书，协议书约定：“一、双方均同意终止合作；二、甲方（唐建军）投入1365万元人民币，乙方（集智公司）已退还甲方（唐建军）300万元投资款，余款1065万元在2014年1月30日前乙方（集智公司）付甲方（唐建军）365万元，2014年5月30日结清剩余700万元余款（按融资情况可作适当调整）……”，集智公司通过银行转账方式共计退还唐建军4050000元，至今尚欠唐建军9600000元未付。
原审法院另查明，涉案的珠海高栏港经济区市政道路BT项目工程是第三人中铁二十五局通过招投标方式中标。2014年11月7日，中铁二十五局第一工程公司退还集智公司履约保证金4000万元，2014年11月19日，退还集智公司履约保证金1000万元。
原审法院认为，2013年11月15日，唐建军与集智公司签订合作终止协议书，终止珠海高栏港经济区市政道路BT项目工程合作后，集智公司承诺返还唐建军投入资金1365万元，唐建军提供的证据，能够证明集智公司至今尚欠唐建军960万元未付，故唐建军要求集智公司给付960万元投资款的诉讼请求原审法院予以支持。对于集集智公司所主张的唐建军与集智公司系借贷关系，集智公司未能提供证据证明，原审法院不予采信。根据集智公司提交的汇款凭证，能够证明集智公司在合作终止协议书签订后，共向唐建军支付405万元，因合作终止协议书约定集智公司共应返还唐建军1365万元，故对于集智公司只欠唐建军595万元未付的抗辩，原审法院不予支持。唐建军要求第三人中铁二十五局、珠海建设公司承担连带给付责任，原审法院认为，涉案的珠海高栏港经济区市政道路BT项目工程是第三人中铁二十五局通过招投标方式中标，唐建军仅提供证据证明唐建军通过其财务人员吴建毅向第三人中铁二十五局汇入1000万元投资款，与唐建军和集智公司签订的合作终止协议书中“甲方（唐建军）已投入资金1365万元，其中1000万元汇入中铁二十五局集团第一工程有限公司，用于投标保证金”相印证。唐建军未能提供证据证明其与第三人中铁二十五局及第三人珠海建设公司就珠海高栏港经济区市政道路BT项目工程存在合作关系，故唐建军要求二第三人承担连带给付责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。第三人中铁二十五局对提交的电汇凭证、汇款明细查询单无异议，但否认收到唐建军1000万元保证金，不认可吴建毅与唐建军关系。集智公司坚持称1000万元保证金是其委托吴建毅向中铁二十五局第一工程公司支付，与唐建军无关。本院认为，经法庭调查，唐建军认可吴建毅是唐建军公司财务人员，集智公司不能明确与吴建毅是何关系，且根据集智公司申请本院依法定程序作出的中天司鉴中心（2014）文鉴字第77号、第125号鉴定意见书证明付款委托书中受托人“吴建毅”并非吴建毅本人所签，也倾向不是唐建军所写，故集智公司与第三人中铁二十五局陈述前后矛盾，其抗辩无证据支持，原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百二十二条第一款之规定，判决：一、被告珠海集智投资有限公司于判决生效后立即给付原告唐建军投资款9600000元；二、第三人中铁二十五局集团、中铁二十五局集团（珠海）建设开发有限公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元、保全费5000元，由被告珠海集智投资有限公司负担，此两项费用，原告已交纳44500元，待判决生效后被告将原告交纳部分径付原告。
集智公司不服原审判决向本院提起上诉称，集智公司同唐建军于2012年7月仅仅达成珠海高栏港经济区市政道路BT项目投资合作初步意向，并没达成实质性的投资合作协议，唐建军的财务人员后来仅仅依据这一意向向中铁二十五局集团第一工程公司账户注入一千万元的资金。目前集智公司同中铁二十五局集团第一工程有限公司之间也因条件限制并没有达成实质性的合作协议，也没有参与到珠海高栏港经济区市政道路BT项目工程的个体施工合作之中，故集智公司与唐建军之间失去了合作的前提。在集智公司并没有收到唐建军注入到中铁二十五局集团第一工程公司账户那一千万元的情况下，集智公司没有了支付相应款项的条件，上述款项应从款项收受方—中铁二十五局集团第一工程有限公司的账户中无条件退还到最初汇款人吴建毅本人账户。
唐建军答辩称，基于双方2013年10月15日达成的中止协议合作书，该协议是经集智公司与唐建军反复磋商，最终表达真实意思，集智公司也按照该协议履行了部分还款义务，但没有完全履行还款义务。对于一审判决，判令集智公司给付唐建军投资款960万元，证据充分，适用法律正确，集智公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回集智公司的诉讼请求。
中铁二十五局与珠海建设公司答辩称，两个原审第三人不认可集智公司在上诉理由中所述的无条件退还1000万元的款项。理由是中铁二十五局所收到的1000万元是按照集智公司向中铁二十五局提供的委托书的付款行为。1000万元是中铁二十五局的内部往来款。集智公司是受中铁二十五局第一工程有限公司委托向中铁二十五局付的款项，所以中铁二十五局不认可由其原路退还款项。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，对于本案的基本事实，即：集智公司和唐建军于2012年7月达成珠海高栏港经济区市政道路BT项目投资合作意向后，集智公司委托唐建军的财会人员向中铁二十五局第一工程公司打款1000万元以及唐建军直接向集智公司打款365万元，集智公司和唐建军，以及原审第三人中铁二十五局均无异议。其后集智公司与唐建军于2013年11月25日达成终止合作协议，明确双方终止合作，唐建军投入的1365万元，除已退还的300万元，余款1065万元在2014年1月30日前退还365万元，2014年5月30日结清剩余700万元余款（按融资情况可作适当调整）。该协议进一步明确了集智公司的还款责任，且是集智公司真实意思表示，亦不违反相关的法律法规，故集智公司应本着诚实信用的原则积极履行自己的义务。该协议签订后，集智公司又还款105万元，尚余960万元未还。故对于唐建军要求集智公司偿还960万元投资款的主张成立，应当予以支持。集智公司所称应由中铁二十五局第一工程公司退还唐建军投资款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，集智公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79000元，由上诉人珠海集智投资有限公司负担。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年三月二十三日
书记员 薛 炜