山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1277号
上诉人（原审被告）：张华。
委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：刘敏。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（光彩城沿街房）。
法定代表人：郑树红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟东，公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：尹佃国。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：张玉山。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人王张华、刘敏因与被上诉人阳信四联担保投资有限公司、原审被告尹佃国、张玉山追偿权纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠商初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张华、刘敏、原审被告尹佃国、张玉山的共同委托代理人王玉国及原审被告张玉山，被上诉人阳信四联担保投资有限公司的委托代理人李伟东、张文贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张华、刘敏的上诉请求：撤销惠民县人民法院（2015）惠商初字第318号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人欠款270000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系。上诉人并不认识郭学勇，借款合同中郭学勇的名字都是后来填写的，所以借款合同并非当事人真实意思表示，合同并未成立。从被上诉人提交的借款转账明细来看，款项不是通过郭学勇的账户转账，不能证明系郭学勇向上诉人交付的借款。（二）涉案借款合同中有多处条款系伪造，即使真实存在亦不能作为定案的依据。一审中经鉴定，借款合同中的借款数额与上诉人签名不是同一时间形成的，足以说明借款数额是被上诉人后期自行填写而非双方协商一致的结果。合同记载的借款期限为2012年7月8日至2014年3月7日，但我方分别于2012年7月8日、11月7日、11月9日偿还了原告143038元，我方之所以在合同未到期前还款只能说明涉案借款合同中记载的借款期限是伪造的，且被上诉人自称我方系通过被上诉人向借款人还款的，那么被上诉人应当对我方的还款数额知情，在此情况下，被上诉人还主动向借款人超额还款，显然不符合常理。（三）上诉人与被上诉人之间的债务已经结算，应当以重新出具的欠条为依据。双方曾于2013年10月13日进行过全部结算，当时被上诉人的工作人员郑崇峰参与，对账后由张玉山统一出具了欠条，最终确定了欠款数额，郑崇峰出具了证明并在一审法院对其的调查笔录中认可了该事实。（四）被上诉人涉嫌非法吸收公众存款和非法经营，以他人名义对外发放贷款，严重扰乱了金融秩序，应当移送公安机关追究其刑事责任。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求；一审判决多扣除67416.8元，我方保留另行主张的权利。
原审被告尹佃国、张玉山陈述称，上诉人所述属实，原审被告不应当就一审判决确定数额承担偿还责任，还款数额应当以双方最后结算的张玉山出具的欠条为准。
阳信四联担保投资有限公司向一审法院起诉请求：判令被告张华、刘敏偿还其代偿款本金600000元及利息133800元、违约金253100元，共计986900万元；判令被告尹佃国、张玉山承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告张华、刘敏向郭学勇借款752000元，并签订借款合同，合同约定：借款金额为752000元，借款期限为20个月，自2012年7月8日至2014年3月7日，月息为1.5%。此笔借款在2012年7月8日由王新民账户向被告张华账户转账752000元，被告张华、刘敏出具收到752000元的收据。原告与郭学勇签订保证合同，原告为被告张华、刘敏的此笔借款提供保证，保证范围为借款本金、利息，若被告未在原告履行担保责任后2日内偿还代为履行的各项费用，每迟一天承担履行担保责任数额1%的违约金。被告尹佃国、张玉山为被告张华、刘敏向原告提供反担保保证，反担保范围为原告代偿的本金、利息、罚息以及根据保证合同约定需向原告支付的违约金等，反担保保证期间为原告按约代偿最后一期借款之日后两年。此笔借款已归还的本金和利息均是通过原告进行偿还，对于原告认可已偿还的本金152000元及2013年1月1日之前的利息，原告无法说明具体还款日期。2014年3月27日，原告通过网上银行向郭学勇账户转账代偿金733800元，其中本金为600000元，利息为133800元。庭审中，被告主张对于此笔借款按照原告的要求分别于2012年7月8日、2012年11月7日、2012年11月9日向李东东账户各汇款63078元、32400元、47560元，共计143038元，原告认可以上转账涉及的李东东账户为其使用。此外，被告主张通过程恩文账户汇款91000元向原告交纳加盟费和保证金。原审庭审中，被告张华、刘敏主张与郭学勇根本不存在借款关系，该借款合同系伪造，实际借款数额为902000元，且该借款与（2015）惠民初字第317号案件中借款已经进行了清算，最终欠款数额以张玉山出具的总欠条为准。
经被告张华、刘敏申请，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案借款合同中借款金额（“柒拾伍万贰仟元正”、752000元）是否存在涂改以及该借款金额字迹与借款合同中“张华、刘敏”签名字迹是否同期书写形成进行鉴定。经鉴定，借款金额未发现有涂改现象，两处的字迹不是同期书写形成。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一、被告张华、刘敏与郭学勇签订的借款合同是否真实有效；第二、若借款合同真实有效，原告要求四被告支付其代偿款是否有事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，原告为支持其主张提交了被告张华、刘敏与出借人郭学勇签订的借款合同以及有关的转账记录、收据等证据，虽然借款合同中“张华、刘敏”书写时间与借款金额的书写时间不是同期，但这并不影响整个合同的效力，并不能推翻向张华账户汇款752000元的事实，且被告亦认可收到了此笔款项。被告张华、刘敏虽称并未向郭学勇借款以及该借款合同中借款金额存在伪造，但被告的辩称均未提交有效证据予以印证，且经过鉴定借款合同中借款金额并未涂改。对于被告所称的原告涉嫌非法经营，其并未提交证据予以证明，且本案审理中亦未发现原告涉嫌刑事犯罪的线索，故对于被告张华、刘敏的以上答辩意见，不予支持，其支出的鉴定费由其自行负担。综上，被告与郭学勇签订的借款合同真实有效，郭学勇履行出借义务后，被告应当按照合同约定履行偿还义务。
对于第二个争议焦点，原、被告签订的保证合同及反担保保证合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。被告辩称根据郑崇峰出具的证明,该案及（2015）惠民初字第317号案件所欠原告款项以张玉山出具的欠条为准，但其并未提交其他有效证据相印证，且本案并非证明中提及的902000元或200000元的借款，故不予支持。被告主张交纳的91000元加盟费及保证金与本案不是同一法律关系，故不予处理。
对于被告庭审中主张偿还此笔借款的143038元，原告认为是偿还的其他借款，但并未提交有效证据证明，而且通过原告相关质证意见可以看出，被告偿还的143038元，原告并未计算在其认可的已经偿还的款项内，故该款项应从借款本息中扣除。因原告无法提供被告已偿还的款项的具体日期，被告已偿还的143038元从原告支付借款人的借款本金600000元及利息133800元扣除。综上，被告实际尚欠借款人借款本金590762元，故被告应向原告支付590762元代偿款。原告多偿还的借款人本金及利息部分，应由其自行承担。对于原告要求被告按照月息1分5厘支付自2014年3月27日至2016年2月26日的违约金，因根据保证合同的约定应自原告代偿之日2日后开始计算，故该违约金按照月息1分5厘自2014年3月30日开始计算，共计202907元。作为反担保保证人的尹佃国、张玉山对上述款项应当承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告张华、刘敏追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告张华、刘敏于本判决生效之日起十日内向原告阳信四联担保投资有限公司支付代偿款590762元及违约金202907元；二、被告尹佃国、张玉山对上述代偿款及违约金承担连带偿还责任；三、被告尹佃国、张玉山承担连带偿还责任后，有权向被告张华、刘敏追偿；四、驳回原告阳信四联担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13669元，由原告阳信四联担保投资有限公司负担1932元，由被告张华、刘敏、尹佃国、张玉山负担11737元；财产保全费4189元，由被告张华、刘敏、尹佃国、张玉山负担。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据，证据1.数额为902000元的借款合同复印件一份。拟证明上诉人从未签订过752000元的借款合同，上诉人与被上诉人签订的借款合同数额为902000元，且双方已经进行过结算，由原审被告张玉山向被上诉人出具欠条，双方的债权数额应当以欠条确认的数额为准。证据2.证人孙某证言，拟证明被上诉人指派工作人员郑崇峰与上诉人以及张玉山进行过结算，郑崇峰出具证明一份，张玉山向被上诉人出具欠条一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人对证据1因系复印件不予质证，被上诉人对证据2孙某的证言，认为因孙某系阳信四联担保投资有限公司桑落墅分理处财务人员，张玉山曾担任过该分理处负责人，孙某与本案有利害关系,对其证言的真实性有异议。两原审被告对上诉人提交的两份证据的真实性均无异议。审理期间，本院调取了案外人郑崇峰处的数额为902000万元的借款合同、担保合同及两上诉人办理借款的相关材料原件一份。经质证，两上诉人对该证据的真实性没有异议，认为通过该证据并结合郑崇峰一审中的证言以及一审天津市天鼎物证司法鉴定所中鉴定意见，足以证明被上诉人提交的752000元的借款合同系伪造的，不能作为本案的定案依据，并能够证实当事人各方已经就债权债务进行过结算，由张玉山重新出具欠条，双方的债权债务应当以重新出具的欠条数额为准。被上诉人认为，该份证据真实性无法确定，该份合同上没有被上诉人的任何签章，不能证明与被上诉人存在关联。两原审被告张玉山、尹佃国认为，该902000元的借款合同中约定的借款期限为一个月，在借款期限届满后，被上诉人没有向两原审被告主张权利，已超过保证期间，两原审被告不应承担责任。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1以及郑崇峰提交的数额为902000元的借款合同经核对一致，但该两份证据上仅有两上诉人张华、刘敏的签名及摁印，并没有被上诉人的任何盖章或签字，本院对其真实性不予确认。证据2.孙某的证人证言，因证人对张玉山是否出具欠条并不清楚，且郑崇峰的询问笔录中并未提及孙某也在现场，故对孙某的证言真实性亦不予确认。二审经审理查明，案外人郭学勇将款项交由被上诉人，借款及担保事宜均由被上诉人负责办理。上诉人张华、刘敏在借款合同、收据、保证合同等办理借款的相关材料中签字、摁印，当时并未在借款合同中写下借款金额。另查明，被上诉人曾经在惠民县桑设立分理处，张玉山为其工作人员，张华为张玉山之子。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.涉案金额为752000元借款合同的真实性。2.若合同真实，两上诉人应向被上诉人偿还的数额是多少。
关于焦点问题1，两上诉人主张其签订借款合同、担保合同时，约定的金额为902000元而非752000元，被上诉人提交的752000元的借款合同、担保合同是伪造的。本院认为,两上诉人的该项上诉主张不能成立。理由是：1.被上诉人阳信四联担保投资有限公司一审中提交的借款合同、保证合同、反担保合同、借据以及银行汇款752000元的凭证等证据中两上诉人张华、刘敏的签字、摁印均为真实的，且两上诉人认可实际收到的借款金额为752000元，因此能够证实两上诉人借款752000元的事实。2.二审中，郑崇峰提交的金额为902000元的借款合同、担保合同中仅有两上诉人的签名及摁印，没有被上诉人的任何签字及盖章，不能证明借款902000元的事实。3.两上诉人诉称因偿还被上诉人之前的欠款，故在902000元的基础上扣除150000元，因此收到的实际借款数额变为752000元，对于该事实两上诉人并未提交证据证实。
关于焦点问题2，两上诉人主张因原审被告张玉山已经与被上诉人达成协议，由郑崇峰出具证明，因此本案中两上诉人偿还的欠款数应以欠条为准。本院认为，两上诉人的该项上诉主张亦不能成立。理由是：1.该份证明上没有被上诉人的签字或盖章，被上诉人对该证明的真实性有异议，且证明中载明的内容不能确定与两上诉人借款752000元的事实具有关联性。2.两上诉人主张经过结算，最终欠被上诉人的金额应为270000元，但被上诉人否认欠条的存在，两上诉人应对已偿还部分是如何履行的提交证据予以证实，两上诉人未能提交证据，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人张华、刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13669元，由上诉人张华、刘敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雷
审 判 员 王 杰
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵 乙