四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终第11583号
上诉人（原审原告）刘学舟，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川新蜀建筑有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟北段1-4层206号。
法定代表人李安均，总经理。
委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都府河新城建设投资有限公司。住所地成都市金牛区政通路24号。
法定代表人李彬，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师。
原审第三人毛合林，男，1948年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。
原审第三人王小鹏，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人刘学舟因与被上诉人四川新蜀建筑有限公司（以下简称“新蜀公司”）、成都府河新城建设投资有限公司（以下简称“府河公司”）、第三人毛合林、王小鹏建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘学舟的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
主要理由为：1、一审法院认为刘学舟未能提供充分证据证明其进场实际施工与事实不符。一审法院既已认定王小鹏以新蜀公司第三分公司与刘学舟签订《建设施工项目管理人内部合作协议》，即是认定刘学舟进行踏水新型社区9号楼的合同依据，且刘学舟也举出了王小鹏签字认可的《工程量结算清单》来证明其履行了《建设施工项目管理人内部合作协议》的事实，但一审法院却以刘学舟未能提供充分证据证明其进场实际施工为由驳回其诉讼请求，实属错误；2、一审法院对主要证据《工程量结算清单》的认定上存在事实错误。刘学舟提交的《工程量结算清单》上不仅有杨远志签署的“情况属实”字样，还有王小鹏本人签署的“已完工程量属实，原2007年8月29日所签建设施工项目管理人内部合作协议实际已停止履行”内容，表明王小鹏不仅认可9号楼是刘学舟分包施工的事实，而且对已完工程量进行了认可，但一审法院却认为“该结算清单上仅有‘杨远志’的签名”，并以此否定该证据的证明力，明显与证据内容不符。
新蜀公司的答辩意见为：1、一审法院对刘学舟起诉未超过诉讼时效认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条的规定，刘学舟于2012年起诉后又撤诉，又在2016年起诉，诉讼时效已中断，虽然府河公司出具了《说明》证明刘学舟曾经要求该公司进行协调，但我公司从未参与过，该情况也不符合第十四条规定的中断条件；2、刘学舟的上诉理由不能成立。刘学舟的举证均无法证明其是实际施工人，实际施工人应当是毛合林；3、王小鹏和杨远志都不是新蜀公司的人员，我公司也从未对二人进行过授权，因此二人无权以我公司名义签订任何书面合同。
府河公司的答辩意见为：我公司只与新蜀公司存在合同关系，与刘学舟无任何法律关系，请求二审法院依法判决。
毛合林述称同新蜀公司的答辩意见。
王小鹏述称：对一审判决无异议，认可刘学舟在上诉状中的所述的事由。施建人员是我组织的，人工费、材料费绝大多数是新蜀公司支付的，都有凭证。我当时是新蜀公司的人，工程也算是新蜀公司完成的。另外，有一份与刘学舟签的工程量清单，签的时间与实际时间不符，好像工程没开工，刘那边的工程量都完了，请法院核实。
刘学舟于2016年3月14日起诉，请求判令：一、新蜀公司向刘学舟支付：1.工程款8109113元及利息损失（自2008年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日，至起诉之日暂计）787376元；2.退还刘学舟建设工程保证金500000元。以上共计9396489元。二、府河公司在应支付新蜀公司工程款范围内向刘学舟承担支付责任。
原审法院审理查明的事实：2007年2月，新蜀公司与府河公司签订了《踏水新型社区工程建设协议》，双方约定：新蜀公司承建踏水新型社区房屋的建设工程，工程造价11层（含11层）以内按1300元/平米，11层以上按1400元/平米结算；建筑施工单位确定进入该项目的建设后，新蜀公司根据建筑面积，每建一万平方米须向府河公司交纳保证金500000元，待正式签订施工协议一周内再交纳10000平方米/700000元。
同月，毛合林与新蜀公司签订《承包合同书》，双方约定：新蜀公司将其从府河公司处承建的踏水新型社区工程8、9、17号楼分包给毛合林。
2007年8月29日，王小鹏以新蜀公司第三分公司名义与刘学舟签订了《建设施工项目管理人内部合作协议》，加盖新蜀公司第三分公司印章，双方约定：新蜀公司将踏水新型社区工程9号楼分包给刘学舟。2008年4月，王小鹏以新蜀公司名义与刘学舟签订了《补充协议》，双方约定：踏水新型社区工程9号楼移交刘学舟全权管理。2007年9月6日，王小鹏以新蜀公司名义与陈强华签订了《劳务承包合同》。
之后，刘学舟就三方纠纷向成都市中级人民法院起诉，2012年9月17日，成都市中级人民法院作出（2011）成民初字第26号民事裁定书，裁定准许刘学舟撤回起诉。
2014年12月5日，府河公司出具一份《情况说明》，载明：从2008年底至今，刘学舟一直在向我公司反映其修建“踏水新型社区”9号楼未收到工程款的问题，请求我公司组织新蜀公司、毛合林进行协调处理。为妥善处理“踏水新型社区”的遗留问题，防止造成社会矛盾，2014年3月14日上午，我公司组织刘学舟、新蜀公司、毛合林等人在临水雅园就踏水新型社区9号楼的问题进行协调，但因刘学舟、毛合林分歧很大，本次协调没有达成任何效果。2016年3月14日，刘学舟再次向金牛区人民法院起诉。
原审法院认为，一、刘学舟起诉未过诉讼时效。2012年9月17日，成都市中级人民法院裁定准予刘学舟撤回对新蜀公司的起诉，2016年3月14日，成都市金牛区人民法院受理本案，根据原告刘学舟提供的府河公司出具的情况说明表明：自2008年至2014年12月，原告刘学舟一直就踏水新型社区问题请求府河公司组织协调处理。因此，自2012年撤诉裁定后诉讼时效多次中断，诉讼时效应从2014年12月5日起计算，至受理之日即2016年3月14日止不足2年，未过诉讼时效。二、原告刘学舟是否系涉案工程的实际施工人问题。在踏水新型社区工程一期9号楼建设工程中，刘学舟仅提交了一份《工程量结算清单》予以证明其与新蜀公司之间的结算结果，但该结算清单上仅有“杨远志”的签名，其并未提供杨远志有权代表新蜀公司进行结算的相关证据，同时亦未能提供足够充分的证据证明其进场实际施工，根据“谁主张、谁举证”的原则，刘学舟应当承担举证不利的责任。故刘学舟要求新蜀公司支付其工程款、利息、退还保证金，并由府河公司在应付新蜀公司工程款范围内担责的诉讼请求，不予支持。据此，依照《民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘学舟的全部诉讼请求。案件受理费77575元，由刘学舟负担。
本院认为，2007年8月29日，王小鹏以新蜀公司第三分公司名义与刘学舟签订了《建设施工项目管理人内部合作协议》，该合同加盖有新蜀公司第三分公司的印章。且王小鹏陈述刘学舟实际进行了施工。刘学舟亦持有部分施工的证据。原判以刘学舟未能提供足够充分的证据证明其进场实际施工为由，驳回刘学舟的诉请不当。原判认定基本事实不清。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2108号民事判决；
二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。
上诉人刘学舟缴纳的二审案件审理费77575元予以退回。
审判长 唐骥
审判员 赵锋
审判员 龚耘
二〇一七年二月十七日
书记员 刘杨