河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1975号
上诉人（原审被告）：陈广耀，又名陈某，男，1968年7月21日出生，汉族。
委托代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝松会，男，1958年1月27日出生，汉族。
委托代理人：张元峰，河南鸾州律师事务所律师。
原审被告：王随留，又名王某，男，1966年10月11日出生，汉族。
上诉人陈广耀因与被上诉人郝松会、原审被告王随留民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈广耀及其委托代理人柳矿生、畅治平，被上诉人郝松会及其委托代理人张元峰到庭参加诉讼。原审被告王随留经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈广耀分别于2014年8月12日和2014年11月7日从栾川县国凯行小额贷款有限公司（以下简称国凯行）借款200000.00元和500000.00元，这两笔借款均由王随留担保，借款到期后陈广耀未能还款。栾川县国凯行小额贷款有限公司、郝松会、陈广耀三方协商，陈广耀在国凯行的700000.00元借款由郝松会代为偿还，陈广耀在国凯行700000.00元借款的债权人由国凯行转移至郝松会。2015年4月11日，陈广耀向郝松会出具700000.00元借据一张，由王随留对该700000.00元债务提供担保，并制定了还款计划，后由栾川县国凯行小额贷款有限公司将陈广耀在国凯行的700000.00元借款结清手续和借据一并交还陈广耀。后陈广耀和王随留未按照还款计划分期分批还款，并就该700000.00元债权不予认可，郝松会诉至原审法院，请求解除其与陈广耀和王随留之间的还款计划，责令陈广耀和王随留支付700000.00元，从2015年4月11日起按月息1.5分支付利息，至还清700000.00元之日止，陈广耀和王随留对700000.00债务互负连带责任；诉讼费由陈广耀和王随留负担。
原审法院认为，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中陈广耀和王随留在国凯行的700000.00元债务由郝松会负担，同时国凯行对陈广耀和王随留的700000.00元债权转移至郝松会，该债务承担和债权转移经郝松会与陈广耀、王随留双方和国凯行三方共同协商达成一致意见，并由陈广耀、王随留向郝松会出具借据和担保书予以确认，所以对郝松会要求陈广耀支付700000.00元，从2015年4月11日起按月利率1.5分支付利息，王随留负连带责任的请求予以支持。陈广耀、王随留向郝松会订立还款计划，但实际未履行，且时间已过，庭审中陈广耀、王随留对该债权也不予认可，原审法院对郝松会解除双方之间订立的还款协议的请求予以支持。庭审过程中，陈广耀、王随留认为债权转移过程中未履行通知债务人的义务，因三方之间债务承担和债权转移同时进行，且其二人已认可债权转移，并向郝松会出具借据和担保书予以确认，所以原审法院对陈广耀、王随留主张的债权转移未履行通知债务人的义务不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条、第九十四条之规定，判决：一、郝松会与陈广耀、王随留于2015年4月11日订立的还款计划自本判决书生效之日起解除；二、陈广耀自本判决生效之日起十日内支付郝松会700000.00元，并从2015年4月11日起以700000.00元为本金，按月利率1.5分向郝松会支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；三、王随留对上述债务负连带清偿责任；四、驳回郝松会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800.00，保全费5000.00元，由陈广耀、王随留负担。
陈广耀不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，债权转让不成立。1、郝松会在诉状中陈述“胡治民从郝松会处借款100万元”，郝松会对胡治民享有70万元的债权是其向上诉人主张权利的原始基础。此外，国凯行向上诉人提供贷款70万元，这是三个不同的法律关系，四个不同的民事主体。两个是自然人之间的借贷，一个是公司与自然人之间的借贷。胡治民和国凯行本是不同的民事主体和偿债主体，本应胡治民承担的债务转移给国凯行，这一过程没有任何证据支持。一审判决回避了上诉人在一审中提出的这个问题，仅仅依据郝松会关于“胡治民是国凯行老板，和国凯行是一回事”的口头陈述，直接认定债权转让成立是错误的。2、前述三个不同的法律关系，不能作为一案处理。郝松会提交的一系列证据，均是分别独立存在的三个不同法律关系的载体，没有一份债权转让合意形成的证据。一审判决仅仅依据“债权转让说明及证明”符合民诉法证据形式的规定，而不考虑证据是否符合客观事实就直接认定“债权转移给郝松会”，显属认定事实错误。3、2015年4月11日的借据是独立存在的一个法律关系，庭审中已查明郝松会未履行出资义务，贷款事实不存在，上诉人根本没有还款义务。4、依据《合同法》第八十条规定，债权转让的，应通知债务人，通知是债权转让的法定要件，庭审中郝松会口头称无需通知，且并未提交履行通知义务的证据，不能得出存在债权转让的结论。一审法院回避通知是债权转让成立的法定要件之规定，认定债权转让成立显属武断。二、一审判决程序违法，程序违法难以保证实体判决公正，应当发还原审法院重审。1、上诉人收到一审民事诉状后，依法在法定期限内提出了管辖权异议，并寄至一审法院。一审法院未予审查，没有做出管辖权异议是否成立的裁定，就直接进行审理，违背了民事诉讼法第127条之规定，程序严重违法。2、一审法院在2016年3月3日将判决书送达上诉人，却在判决书上早已盖上了送达章，并手写送达日期为2016年2月29日，违背了民事诉讼法关于送达的规定，也属于程序违法。三、判决解除还款计划，没有法律及事实依据。根据合同法第九十六条的规定，无论是行使法定解除权还是行使约定解除权，都应当履行通知义务。在本案庭审过程中，郝松会主张构成根本违约，行使法定解除权，不论条件是否成就，仅从郝松会从未向上诉人履行合同解除通知义务上讲，一审法院判决解除还款计划是不成立的，没有法律及事实依据。请求：一、撤销原审判决，在查明事实后依法改判驳回郝松会的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由郝松会承担。
郝松会答辩称：第一、陈广耀在一审中明确承认欠国凯行70万元未还，其在本案中的身份是国凯行债务人，无权决定债权人国凯行将该笔债权转让给何人，且国凯行在一审中已出具书面证据，明确认可将其对陈广耀的债权转让给郝松会；第二、郝松会主张的债权转让经国凯行、陈广耀、郝松会三方协商一致后，陈广耀另行向郝松会出具借据和还款计划，对债权转让明确认可，郝松会没有必要另行通知；第三、管辖权异议问题在一审开庭前已明确向双方释明，开庭前双方到了承办法官办公室，承办法官说提出管辖权异议应当预交诉讼费用，但至今未交，对管辖权异议不再进行审理，对此双方当场表示没有异议，不存在程序违法；第四、郝松会通过到人民法院起诉要求解除还款协议，陈广耀已收到诉状并出庭应诉，郝松会履行通知义务且陈广耀根本违约事实客观存在，郝松会主张解除合同合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
王随留未到庭及答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，陈广耀对国凯行对其享有70万元债权的事实不持异议，国凯行作为债权人，依法享有对债权进行转让的权利。陈广耀于2015年4月11日向郝松会出具借据，确认借款金额为70万元，承诺以其房产做抵押，王随留担保，并做出还款计划；国凯行出具债权转移说明，证明其将对陈广耀70万元债权转让给郝松会。原审法院判令陈广耀向郝松会偿还70万元借款本金及利息，并以陈广耀已出具借据对郝松会享有债权进行确认为由，对其关于国凯行未对债权转移履行通知义务的抗辩理由不予采信，事实依据充分，处理并无不当。陈广耀称一审法院未对其提出的管辖权异议进行审查，郝松会称一审法院因陈广耀未预交诉讼费用，已在开庭前向陈广耀释明对管辖权异议不再进行审理，陈广耀对此无异议。结合陈广耀在一审程序中应诉、答辩，并且未在一审庭审中对原审法院管辖权提出异议，可以认定陈广耀认可原审法院对该案享有管辖权，对郝松会关于该项上诉理由的答辩意见本院予以采信。郝松会因陈广耀未按还款计划履行还款义务，通过诉讼要求解除还款计划，不违反法律关于解除合同的规定，陈广耀关于郝松会未履行解除合同通知义务的上诉理由亦不能成立。本案借款已于2016年2月10日到期，陈广耀应当向郝松会偿还该70万元借款及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由陈广耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年七月××日
书记员 张艳君