黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕甘民初字第1358号原告王峰，男。原告王红秋，女。二原告委托代理人孙文春，男。被告甘南县住房和城乡建设局（以下简称住建局）。法定代表人叶久江。委托代理人周柏林。被告依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称平安开发公司）。法定代表人王志强。委托代理人李宝忠，甘南镇法律服务所法律工作者。被告王敏，女。被告王艳秋，女。原告王峰、原告王红秋与被告住建局、被告平安房地产公司、被告王敏、被告王艳秋合同撤销权纠纷一案，本院2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告王峰、王红秋委托代理人孙文春与被告住建局委托代理人周柏林、被告平安开发公司委托代理人李宝忠、被告王敏、被告王艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰诉称，被告王艳秋原居住的84平方米砖混房屋是原、被告父亲王仲山属名产权，王仲山早已去世，后王艳秋在此居住，该房屋应属遗产，产权证一直在原告处。2015年3月，房屋地块由盛泉名苑开发，县征收办以征收名义与王敏夫妇、王艳秋夫妇签订两份征收无证房屋安置协议书，该协议约定房屋属王敏、王艳秋二人平均所有。原告对该协议不知情，得知后多次与开发商协商要求撤销协议，开发商未予解决，故原告起诉要求撤销2015年3月27日被告王敏、王艳秋与盛泉名苑、县房屋征收管理办公室签订的房屋征收安置协议；该房屋产权为遗产，由四名继承人平均分配。被告住建局辩称，首先合同不是被告单位签订的，具体内容不知道，被告只是负责监督开发商与百姓签订的补偿协议是否符合不低于争议关系的标准。其次合同都是开发商运作，也是与开发商签订。被告平安开发公司辩称，不同意二原告要求撤销2015年3月27日王敏、王艳秋与甘南县房屋征收办公室以及实施单位平安开发公司签订的房屋安置协议书，协议内容并没有违背法律、行政法规强制性规定，是有效的征收安置协议，应继续履行；开发公司并不知情二原告是王仲山的子女，因当时房屋一直由王艳秋居住，原告在诉求中谈到是遗产，这些年不主张权利应是是权利放弃；原告诉求不明确，原告诉求要求撤销协议，补充时谈到协议是无效的。如果是无效的协议是不产生法律效力的，没有必要撤销。原告需明确是确认协议无效还是依法撤销协议。如提出撤销权之诉，只能审查该合同是否符合合同法依法撤销的情形。该案是行使撤销权，并不是继承权，原告既主张撤销又主张遗产分配，遗产应另案诉讼；协议中明确约定甲方是甘南县征收管理办公室，乙方是王艳秋，被告是实施单位，回迁标准完全符合法律和政策规定，原告主张撤销该协议不符合法定情形。被告王艳秋辩称，父亲生前另有在繁荣市场北面的平房，正在拆迁中，已经给了原告王峰。父亲生前存款八万多元由原告王红秋占有了，既然原告要求分割房屋，那么应当将所有遗产一并平均分配；本案争议的平房自1998年开始父亲让被告住，住进后被告添附了设施，一直到2015年4月初拆迁。当时原告争过，因为被告为家庭付出最多，父亲让王峰拿5000.00元才能住，王峰不满意；房照是王峰拿去做抵押贷款的，父亲要过几次没要回来，2013年开始拆迁时，家里商量时王峰表示放弃，后来又反悔，要求一个40平方米的楼房，所以一直没有结果；开发商摸底时是王峰拿房照去登记的，没有房照应当一样签约，现在被告租房居住，王峰本身家庭条件好，不应该起诉再主张房屋，这样对被告不公平。被告王敏辩称，被告不反对王峰争房子，但王红秋没回来，老王家房子、存款还有工资都应该拿出来平分，计算利息，被告就同意分这个房子。如果要分被告就要求王峰那份，王峰是被告哥哥，父亲住院都没去，王峰欠被告的。其他的同意王艳秋观点。原告王峰、王红秋为证明自己的主张提供的证据有：1、房产证复印件一份，证明2003年甘南县房产处给王仲山的房产证，领证人为王峰，二被告并不是取得的安置房屋产权人，房屋是王仲山的遗产。被告住建局对该证据真假情况不明；被告平安开发公司、王敏、王艳秋无异议。2、编号148、149号拆迁补偿协议复印件二份，被补偿人王艳秋和王敏，甲方是房屋征收办，尾部没有甲方公章，只有实施单位盖有的公章和名章。写明现产权人是王艳秋和王敏，产权人是王仲山，协议的主体侵犯二原告合法权益，该合同应视为无效，应当撤销。原件在开发商处，原告在开发商处复印的。被告住建局对该证据不清楚；被告平安开发公司对该证据真实性没有异议，但否认原告证明目的，该两份协议有效，甲乙双方以及实施单位达成意见，第一被告负责征收和监督，符合合同主体要件。征收的房屋虽然登记在王仲山明下，但二被告享有权利，该协议签订但没有实际履行，该财产依然存在。原告要求撤销没有实际意义，原告认为是遗产应另案提起诉讼；被告王敏、王艳秋认可该证据真实性。3、法律责任承担保证书复印件一份，证明二被告主张产权归其所有不真实，侵犯了原告合法权益。原件在开发商处，原告在开发商处复印的。被告住建局无异议；被告平安开发公司异议称应提供证据原件进行核对，否则无法确认真实性。诉争房屋产权登记在王仲山名下，王艳秋作为其女儿也是权利人，并且对房屋实际占有使用多年，其与征收办公室和实施单位形成拆迁协议应受到法律保护。被告王敏、王艳秋否认该证据真实性。4、保证书复印件一份，证明二被告没有房照，房照在王峰手。被告住建局、平安开发公司无异议；被告王敏、王艳秋否认该证据真实性。5、刘和昌出具的书面证言一份，证明开发商已明知协议是违法的，协议内容是侵权行为，所以才出的该证明，并不是第二被告陈述的协议合法有效。被告住建局无异议；被告平安开发公司对该证据真实性无异议，但否认原告证明目的，拆迁办是监督部门，被告是实施单位，拆迁发生在3月27日，当时实际居住的是王艳秋，其在该房屋范围内建造了周围的设施，居住多年，被告认为该房屋就是王艳秋的，签订完协议后王峰找到开发公司提出异议，所以开发公司出具的该证明。被告没有过错，协议是有效的，乙方是合法继承人也是权利人。被告王敏、王艳秋异议称协议有效。6、房权证存根复印件一份，所有权人是王仲山，领证人王峰，证明开发商已经知道王仲山是产权人，子女并不是二被告两位，还有王峰等人，所以开发商将安置产权归二被告是违法行为。被告住建局对该证据没有异议，但称不能因为登记在王仲山名下，就证明产权人是王仲山；被告平安开发公司对该证据真实性没有异议，但否认其证明目的。领证人王峰是后填写的，并不是房产机关填写的，基于该存根无法推定王峰是王仲山子女。被告王敏表示不知情；被告王艳秋称该证据系其交给开发商的。被告住建局未提交证据。被告平安开发公司为证明其主张提供如下证据：7、保证书复印件一份，因当时产权人是王仲山，所以让王艳秋写的保证书，证明今后因该房产有争议与开发公司无关。原告可以另案诉讼，责任与被告无关。原告对该证据真实性无异议，但称通过该证据证明第二被告认为可能存在纠纷，让王艳秋写保证书，开发商明知不仅是王艳秋本人，还有其他权利人。被告住建局无异议；被告王敏表示不知情；被告王艳秋认可该证据。被告王敏为证明其主张提供如下证据：8、关于父亲遗产分割协议书复印件一份，证明王红秋得8万元钱。原告异议称字确实是王峰所写，但内容不属实；被告住建局、平安开发公司、王艳秋均无异议。被告王艳秋未提供证据。以上证据进行了庭审质证。证据1、2、5、6、7，各方对其本身无异议，本院对其客观性予以采信；证据3、4，缺少其他证据佐证，本院不予采信；证据8因与本案不具备直接关联性，故不予采信。经审理查明，座落于甘南镇东风社区一委6组84平方米的砖混结构平房（甘南镇字第000165**号）登记产权人为王仲山（领证人王峰）。2015年3月27日，甘南县房屋征收管理办公室（甲方，系被告住建局内设机构）与被告王艳秋、王敏（乙方）分别签署第148号、第149号征收有证住宅无证房屋安置协议书两份，就王仲山所有的上述房屋达成了安置协议，由被告平安开发公司作为实施单位在协议上签字。当天，王艳秋向平安开发公司出具法律责任保证书，承诺上述平房归王艳秋所有，继承人之间财产纠纷与公司无关，原平房分给王艳秋和王敏各42平方米。2015年7月12日，平安开发公司工作人员刘河昌表示原告王峰对房屋安置提出异议，要求王峰姐妹全部到场，否则安置房屋不能落户。另查明，原告王峰、王红秋与被告王敏、王艳秋均为王仲山子女，安置协议签订前王仲山已去世，房屋由王艳秋居住。庭审中二原告同意变更被告甘南县房屋征收管理办公室为甘南县住建局，变更被告盛泉名苑为平安开发公司。本院认为，根据民法通则和合同法的规定，合同撤销权的行使，必须由享有撤销权主体资格的人即合同当事人以自己的名义向人民法院或仲裁机构提起请求。争议的第148号、第149号两份征收有证住宅无证房屋安置协议书系甘南县房屋征收管理办公室（甲方，系被告住建局内设机构）与被告王艳秋、王敏（乙方）签订，被告平安开发公司作为实施单位在协议上签字，不论该协议是否存在欺诈、胁迫、重大误解或显失公平事由，因原告王峰、王红秋并非该合同当事人，依法不具备行使撤销权的主体资格。庭审中经本院调查，原告明确诉讼请求为撤销合同。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。至于二原告继承房屋的主张，则因与本案并非同一法律关系，其可另行主张，于本案中在所不问。依照《中华人民共和国合同法》五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告王峰、王红秋的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告王峰、王红秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权代理审判员  王喜亮代理审判员  马涌泉二〇一五年十二月十四日书 记 员  张剑锋