洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初489号
原告洛阳市玉森工贸有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人刘双玉，总经理。
委托代理人张永胜，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。
被告河南晨光投资担保有限公司，住所地：洛阳市吉利区
法定代表人冯跃先，董事长。
委托代理人刘广全、李盟，系该公司法务人员，特别授权。
被告洛阳铭辉商品混凝土有限公司，住所地：洛阳市老城区。
法定代表人吴尚军，总经理。
委托代理人杨勤、许记慈（实习律师），河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告吴尚军，1970年4月2日。
委托代理人杨勤、许记慈（实习律师），河南安多律师事务所律师，特别授权。
第三人刘双玉，男，汉族，1970年2月3日出生，住洛阳市西工区纱厂南路**号院*栋1门***号，身份证号：4103031970********。
第三人洛阳市西工区广川木材经销处，住所地：洛阳市西工区。
经营人陈广川，男，汉族，1969年4月11日出生，住洛阳市西工区，身份证号：4103031969********。
第三人邓绍辌，男，汉族，1974年7月10日出生。
第三人共同委托代理人尚辉辉，特别授权。
原告洛阳市玉森工贸有限公司（以下简称玉森公司）诉被告河南晨光投资担保有限公司（以下简称晨光公司）、洛阳铭辉商品混凝土有限公司（以下简称铭辉公司）、吴尚军及第三人刘双洛阳市西工区广川木材经销处（以下简称广川木材）、邓绍辌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉森公司的委托代理人张永胜，被告晨光公司的委托代理人刘广全、李盟，被告铭辉公司和吴尚军的共同委托代理人杨勤、许记慈到庭参加了诉讼，第三人刘双玉、洛阳市西工区广川木材经销处、邓绍辌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告玉森工贸公司诉称，2011年8月18日，铭辉公司以玉森公司的名义向晨光公司借款250万元（2015年12月获知晨光公司实际转款229.75万元）未按期还款，晨光公司向洛阳市吉利区法院提起诉讼，要求玉森公司、铭辉公司及第三人共同偿还本金及利息共计412万元，吉利法院于2013年12月31日缺席作出判决，支持了晨光公司的诉讼请求。2014年元月8日，原、被告及第三人签订了《协议书》，约定各方均不对该判决提起上诉；任何一方提起上诉或申请抗诉，本协议自动失去法律效力，依照有效法律文书执行；判决所有债务由铭辉公司和吴尚军承担连带清偿责任，晨光公司不再要求玉森公司刘双玉、邓绍辌承担清偿责任；铭辉公司、吴尚军承诺在2014年2月20日前一次性清偿全部债务，晨光公司承诺在此之前不申请法院强制执行。此后，2014年3月、8月铭辉公司分别还款100万元和300万元，尚有12万元未还，诉讼费未付。2014年5月5日，晨光公司向法院申请强制执行339号判决书。原告认为，《协议书》是各方当事人真实意思表示，应合法有效，晨光公司不应再向其主张还款，故起诉至法院，要求确认2014年元月8日原、被告及第三人签订的《协议书》合法有效，由被告铭辉公司和吴尚军履行还款义务，其它方不承担责任。
被告晨光公司辩称，一、诉状中所称的2014年1月8日签订的《协议书》不成立，对诉讼各方均不产生法律效力。《协议书》第四条约定：“本协议自各方签字盖章后生效。协议一式七份，具有同等法律效力。”而该协议至今只有三方签字，尚有四方未签字。合同各方因未达成一致意见，四方当事人未签字，该协议不成立，对诉讼各方均不产生法律效力。二、玉森公司并非免责主体。《协议书》第二条“河南晨光投资担保有限公司不再要求洛阳市玉森工贸有限公司刘双玉、洛阳市西工区广川木材经销处邓绍辌承担清偿责任”。该条单从文字字面的意思是不再要求刘双玉（洛阳市玉森工贸有限公司的人）及邓绍辌（洛阳市西工区广川木材经销处的人）承担清偿责任。所以，玉森公司并非免责主体。三、玉森公司签订《协议书》后，于2014年1月17日对（2013）吉民初字第339号民事判决书提起了上诉【详见（2014）吉法执字第72-2号执行裁定书】，该协议自动失去法律效力。四、玉森公司诉讼请求错误，依法应予以驳回。（2013）吉民初字第339号民事判决书系已生效的判决书，有法定的执行力，贵院无权撤销该生效判决，也无权干涉其他法院已生效的判决书。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉求，维护人民法院已生效判决书的执行力和司法尊严。
被告铭辉公司、吴尚军共同辩称，2014年元月8号的《协议书》系各方当事人真实意思表示，我们认为应当按照该协议约定，款项由我方承担，我方于2014年3月13号和2014年8月7号已分别向晨光公司转账300万元，向吉利法院转账100万元，共计400万元，已经履行了该协议的还款义务。
第三人刘双玉、广川木材、邓绍辌未到庭，但庭后提交了书面陈述意见：2014年元月8日各方所签的《协议书》，作为第三人的刘双玉在该协议书上签字是经过陈广川、邓绍辌授权并承认的，且《协议书》签订后，协议各方也是按照其约定的条款来执行的。协议的签订是晨光公司为避免协议书中其他人上诉给其还来诉讼而签订的，作为对等条件，晨光公司同意免除玉森公司、刘双玉、陈广川、邓绍辌的还款责任，只要求铭辉公司、吴尚军负责偿还晨光公司所有款项。事实上，协议书签订后各方也是按协议约定条款在履行，原告玉森公司、被告铭辉公司、吴尚军及第三人均未提起上诉，放弃了自己的上诉权，且铭辉公司、吴尚军也依约向晨光公司履行了还款义务，协议各方均按《协议书》的约定在履行。此后，晨光公司因与铭辉公司、吴尚军还有其他债务纠纷，而违反协议的约定，依据（2013）吉民初字第339号判决书将玉森公司、铭辉公司、吴尚军及第三人均向吉利区法院申请强制执行，其做法给第三人造成了困扰。第三人认为，《协议书》的签订是各方当事人协商的结果，是各方当事人真实意思表示，《协议书》一旦签订就具有法律效力，对各方都具有约束力，晨光公司作为独立法人，应遵照履行，免除第三人的还款责任。
经审理查明，因与玉森公司、铭辉公司、洛阳市西工区广川木材经销处、刘双玉、吴尚军、邓绍辌之间有借款担保合同纠纷，晨光公司向洛阳市吉利区法院提起诉讼，将上列各方共同列为被告诉至法院。2013年12月31日，吉利法院作出（2013）吉民初字第339号判决书，判决玉森公司归还晨光公司代偿款412万元及利息；刘双玉、吴尚军、邓绍辌、铭辉公司、洛阳市西工区广川木材经销处对上列款项本息负连带清偿责任；刘双玉、吴尚军、邓绍辌、铭辉公司、洛阳市西工区广川木材经销处履行保证责任后，有权向玉森公司追偿。2014年元月，晨光公司、玉森公司、铭辉公司、洛阳市西工区广川木材经销处、刘双玉、邓绍辌、吴尚军共同出具了《协议书》，约定就2011年11月17日签订的借款担保合同纠纷及吉利法院作出的（2013）吉民初字第339号判决书达成一致意见：各方均不再就该判决提起上诉；一、任何一方提起上诉或者申请抗诉，本协议自动失去法律效力，依照有效法律文书执行。二、该判决所有债务由铭辉公司和吴尚军承担连带清偿责任，晨光公司不再要求玉森公司刘双玉、洛阳市西工区广川木材经销处邓绍辌承担清偿责任。三、铭辉公司、吴尚军承诺在2014年2月20日前一次性清偿全部债务，晨光公司承诺在此之前不申请法院强制执行。四、本协议自各方签字盖章后生效。协议一式七份，具有同等法律效力。晨光公司、玉森公司、铭辉公司在协议书中加盖公章，刘双玉、吴尚军签字确认。2014年1月17日，玉森公司向吉利法院提起上诉，但未缴纳上诉费。后晨光公司于2014年5月5日就（2013）吉民初字第339号判决书向吉利法院申请强制执行，执行中，玉森公司于2015年5月10日提出书面异议，认为各方已就（2013）吉民初字第339号判决书达成一致协议，玉森公司不再承担任何还款义务，请求终止对玉森公司的强制执行。吉利法院于2015年10月20日作出（2014）吉法执字第72-2号执行裁定书，驳回异议人玉森公司的异议。玉森公司不服该裁定，向洛阳市中级人民法院申请复议，市中院于2015年12月1日作出（2015）洛执复字第49号执行裁定书，驳回复议人玉森公司的复议申请，维持吉利法院（2014）吉法执字第72-2号执行裁定书。2016年1月15日，原告玉森公司向本院提起诉讼，要求确认2014年元月8日各方所签《协议书》合法有效，应由铭辉公司、吴尚军履行还款义务，其它方不承担责任，遂引起本案纠纷。
另查明，1、铭辉公司、吴尚军于2014年11月24日出具《证明》，用以证明其于2014年3月13日网银转账支付晨光公司账户300万元，同年6月12日通过银行转账到吉利法院账户100万元，该400万元均为履行（2013）吉民初字第339号判决书及协议书确定的款项。晨光公司认可收到300万元，但称该款项系铭辉公司基于另一起诉讼【（2013）吉民初字第354号】而向其支付的款项，与本案无关。称另外100万元是交给吉利法院的，该款项具体履行哪个案件不清楚。2、市中院（2015）洛执复字第49号执行裁定书认为“…2014年1月8日签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示…应认定为执行前和解协议；该协议对协议各方虽产生合同的约束力，但并不具有强制执行效力；各方当事人在履行该协议过程中产生争议的，应当另行解决。…”
本院认为，本案是确认合同效力之诉，判断合同效力的重要依据是当事人各方意思表示的真实性、合法性。首先，从现有证据可知，该协议签订时各方意思表示真实，即债权人（被告晨光公司）愿意在原告及其他败诉方不上诉基础上，选择铭辉公司和吴尚军承担债务，从而放弃对原告等人申请执行的权利，市中院（2015）洛执复字第49号执行裁定书对此给予认定。第二，当事人意思表示是否违法。被告晨光公司是合法债权人，在一审胜诉时债务各方并未对债权的合法性提出异议。债权人实现债权的方式可以是诉讼，亦可以是和解，也可以是不违反法律法规的任何一种方式，既然法律不禁止当事人选择实现债权的方式，那么晨光公司选择和解实现债权的行为当然不违反法律法规，为有效处分。至于生效判决与当事人选择权之间的效力认定，不能成为协议效力的判断依据。被告虽提出合同缺乏必要当事人签字，但诉讼中合同当事人均认定合同效力，形式上的瑕疵不能否定当事人意思表示的真实性。据此，该《协议书》的订立以及内容没有违反法律法规及当事人意思自治，应认定有效。在履行《协议书》时各方存在对事实认定方面的争议，这与合同效力认定没有必然关联，不属于本案处理范围，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、确认2014年1月原告洛阳市玉森工贸有限公司与被告河南晨光投资担保有限公司、洛阳铭辉商品混凝土有限公司、吴尚军及第三人刘双玉、洛阳市西工区广川木材经销处、邓绍辌签订的《协议书》有效。
二、驳回原告洛阳市玉森工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告洛阳市玉森工贸有限公司承担50元，被告河南晨光投资担保有限公司承担50元（该款项原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陆红雨
代审判员 陶 源
陪 审 员 王晓东
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚文龙