浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第904号
原告：绍兴仁祥纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区新综合大楼三楼57、58、59号。
法定代表人：单德坤，总经理。
委托代理人：徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。
被告：上海汉龙实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡绿苑路210号1幢1033室。
委托代理人：张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告绍兴仁祥纺织品有限公司为与被告上海汉龙实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序分别于2015年7月31日、2016年4月12日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人单德坤、原告委托代理人徐丽霞、被告委托代理人张明会三次到庭参加诉讼。本案管辖权异议期间为2015年4月1日至2015年6月4日。经原、被告申请，本案庭外和解14个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在面料买卖合同关系。原告依约提供布料合计1565280.17元，但被告仅支付货款133025.2元，尚欠1432254.97元未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付货款1432254.97元，并支付该款自2013年12月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：
1、被告并未收到1565280.17元的货物，原告提供的送货单没有被告人员的签字，被告也未收到相应的货物；
2、对于送货单，被告只能确认其中14张，余下27张无法确定；
3、经核实，原告提供的16张发票，被告只收到了14张，发票号为137××××4397、13714398没有收到。且原告向被告开具的14张发票是用于出口退税结算，并非是原、被告之间所产生的实际交易的面料款；
4、被告已经向原告付款663025.2元，而非是本案原告所称的133025.2元；
5、原告提供的货物存在质量问题，其已同意扣款60万元。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、面料合同复印件6份（第二次庭审中提供原件），拟证明原、被告分别签订6份面料合同，并对权利义务进行约定的事实。
2、码单41份（其中原件33份，复印件8份），拟证明原告向被告提供1565280.17元货物的事实。
3、增值税专用发票原件16份，拟证明原告向被告开具发票，票面总金额为1495869.68元的事实。
4、码单1份、定单手写件1份、电子邮件打印件3份，拟证明原告与上海东尧纺织品服饰有限公司（以下简称东尧公司）存在贸易往来。
5、录音光盘1份，拟证明东尧公司尚欠原告部分款项及被告出示的60万元质量问题款并不存在的事实。
经庭审质证，被告对证据1有异议，认为编号为0621、0711号合同没有原件，但对原、被告之间存在买卖合同关系无异议；对证据2有异议，只认可其中2013年8月16日一张、8月29日两张、9月1日一张、9月3日一张、9月7日一张、9月22日两张、10月10日两张、10月17日第二张（数量为17卷）、10月19日一张、11月9日一张、复印件中2014年5月15日一张，其余码单均不予认可；证据3真实性无异议，但其中编号为137××××4397、13714398号两张发票没有收到，且其余发票上载明的货物亦未收到，发票只是用于出口退税。证据4中对码单三性均有异议，对电子邮件、定单认为与本案无关。证据5认为与本案无关。
被告为证明其主张，向本院提供证据：
1、由上海东尧纺织品服饰有限公司出具的证明3份、结算业务申请书复印件2份、收费凭证复印件1份、入账证明申请书复印件1份、承兑汇票复印件[上有原告法定代表人签字（签字系原件）]2份，要求证明上海东尧纺织品服饰有限公司代被告向原告支付50万元的事实。
2、扣款承诺书1份，证明原告因质量问题出具自愿扣款600000元的书面凭证，证明原告交付货物质量不合格。
3、证人证言1份，拟证明东尧公司替被告向原告支付50万元款项的事实。
经庭审质证，原告对证据1有异议，认为上海东尧纺织品服饰有限公司与原告间本来就有业务往来，这些款项系上海东尧纺织品有限公司支付给原告的货款，并非代付款，且其中一份款项支付时间为2013年1月22日，远远早于本案买卖合同关系发生时间，当时原、被告之间并无业务往来。证据2真实性无异议，但认为原告出具承诺书的目的是想尽快收到货款。对证据3，认为证人承认东尧公司与原告存在贸易往来，故东尧公司替被告支付款项的事实，原告不予认可，原告认为该款系支付东尧公司自己的款项。
经原告申请，本院向上海市嘉定区国家税务局调取发票号码137××××4397、13714398号两份增值税专用发票是否已认证，该局经查后，出具涉税事项调查证明材料一份，载明该两份发票并未认证。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：对原告提供的证据1中原告未提供编号为0621、0711号合同原件，且被告不予认可，故对该两份合同，本院不予认定，其余合同被告无异议，本院予以认定；证据2，对被告认可的码单本院予以认定，其余码单未有被告签字确认，本院不予认定；证据3，被告认为未收到137××××4397、13714398号两份增值税专用发票，且本院向上海市嘉定区国家税务局调查结果亦显示该两份发票并未认证，故对该两份发票不予认定，其余发票被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，证人予以认可，可证明原告与东尧公司之间存在买卖合同关系的事实；证据5，证人对其通话予以认定，本院予以认定，与蔡霞明之间的通话，与本案不具关联性，本院不予认定。被告提供的证据1系证人证言，证人卜某出庭作证，且相应的证明与汇款凭证可以相互印证，本院对真实性予以确认；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据3，原、被告对证人证言的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明，原、被告存在面料买卖关系，结合原告提供的码单及增值税发票，本院认定原告总计供给被告面料1363888.88元。其中，最后一笔开票时间为2014年9月28日。被告共支付原告货款163025.2元。
2013年1月22日，东尧公司支付给原告10万元；2013年10月16日，东尧公司支付给原告20万元；2013年5月13日，东尧公司通过承兑汇票形式支付给原告20万元（其中原告返还给东尧公司5万元）。东尧公司于2014年7月5日、2015年5月28日出具说明三份，证明上述款项系替被告支付给原告的货款。东尧公司法定代表人卜某亦出庭证明上述事实。
同时查明，原、被告在面料合同中一直约定预付定金为全货款的30%，发货前付全货款的50%，货到验收后35天内付全货款的余款后即开具全额货款17%的发票。
另查明，2013年12月3日，原告向被告出具承诺书一份，同意接受客人索赔60万元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
本案争议焦点为东尧公司支付给原告的50万元是否系替被告支付。对此，2013年1月22日，东尧公司支付给原告10万元，因此时原、被告之间尚未发生买卖合同关系，故本院认为该款并不属于代付款。对2013年10月16日支付的20万元以及原告法定代表人接受的两份承兑汇票中的15万元（合计为20万元，东尧公司称原告已返还5万元），该35万元的支付时间为原、被告交易发生期间，且原告无法举证证明该款项系支付东尧公司自己与原告的货款，故应认定为东尧公司替被告支付的款项。至于原告称东尧公司至今尚欠原告货款，原告可另案主张。
被告欠原告货款1200863.68元未付，扣除东尧公司替被告支付的35万元及原告自愿承担的索赔款60万元，尚余250863.68元未付，显属违约，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但货款应为250863.68元，且利息起算点有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海汉龙实业发展有限公司应支付给原告绍兴仁祥纺织品有限公司货款250863.68元，并支付该款自2014年9月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴仁祥纺织品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9232元，财产保全费5000元，合计14232元，由原告负担11739元，由被告负担2493元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18464元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡吉飞
二〇一六年七月二日
书 记 员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。