陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民再16号
原告：邓顺章，男，汉族，1949年9月16日生，身份证号码5110251949********，原资中县水南塑料厂业主，住四川省资中县板栗桠乡祠堂坝村*组**号。
委托代理人：邓纲，男，汉族，1979年4月30日生，身份证号码5110251979********，住四川省资中县水南镇桥南路***号，系邓顺章之子。
委托代理人：田勇，资中县配龙法律服务所法律工作者。
被告：秦川机床工具集团股份公司，住所地宝鸡市姜谭路路22号，组织机构代码71007221-X。
法定代表人：龙兴元，任公司董事长。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
原告邓顺章诉被告秦川机床工具集团股份公司（以下简称秦川公司）买卖合同纠纷一案，本院一审判决后，原告邓顺章不服提起上诉。宝鸡市中级人民法院审理后以原审判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓顺章的委托代理人邓纲、田勇，被告秦川公司的委托代理人马卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告于2008年7月26日与被告下属重庆分公司签订购买“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”的《工业品买卖合同》和《SCJ50C型塑料中空成型机技术协议》，被告2008年10月21日将上述机器设备送到原告厂区，并由其工作人员负责安装调试。但因被告交付的设备存在严重质量问题和与约定不符等情况导致设备至今都没能达到正常运转。经与被告多次磋商，被告工作人员陈震锋于2008年12月7日曾表态愿赔偿原告违约金94000元，但又反悔。后原告因资金周转困难于2009年2月26日将上述设备按当时现状整体转让给林世洪，并约定由林世洪负责与被告继续交涉产品质量等问题，因未能与被告协商一致，林世洪于当年向资中县人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议。经资中县人民法院、内江市中级人民法院、四川省高级人民法院审理，裁定由资中县人民法院审理。在审理中，经林世洪申请，资中县法院依照法定程序委托四川省产品质量监督检验检测院对“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”进行产品质量鉴定，其结论为“1、本次鉴定的SCJ50C型塑料中空成型机尺寸中长度实测结果为5985mm，与《工业品买卖合同》附件《SCJ50C型塑料中空成型机技术协议》中相应约定8100mm相比较，相差2115mm；2、本次鉴定的SCJ50C型塑料中空成型机重量为9.690吨，与《工业品买卖合同》附件《SCJ50C型塑料中空成型机技术协议》中相应约定“约13吨”相比较，相差3.310吨；3、本次鉴定的SCJ50C型塑料中空成型机配套的自动上料机商标品牌为“兰马”，生产厂家为“张家港市兰马机械有限公司”，与《工业品买卖合同》约定的商标品牌“信易”不符合。经原告与林世洪协商一致，于2014年6月3日达成《和解协议书》依法解除了原告与林世洪之间关于转让“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”的协议书和终止林世洪向原告租赁场地，并由原告退还林世洪的整体转让款及赔偿损失等相关所有款项合计915628.69元，由林世洪向资中县法院撤诉。资中县法院已裁定准予林世洪撤诉。原告现已将相关赔偿款全部支付给了林世洪，林世洪已将所有设备和场地全部移交给原告。因被告销售给原告的“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”存在严重质量问题，被告对该产品的处理应当负退货退款和赔偿损失的法律责任。现原、被告无法协议一致，故诉至法院，请求判令：1、支持原告将通过被告下属的重庆分公司向被告购买的“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”和“自动上料机（兰马）”退货给被告；2、被告退还原告货款458000元和运输费12000元，赔偿原告损失445628.69元，合计915628.69元；3、依法解除合同（重审后增加）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、对原告提交的《工业品买卖合同》和技术协议的真实性无异议，原告也已支付了全部的货款458000元。2、原告的个体工商户营业执照已于2004年年底过期失效，原告主体不适格，应予驳回。3、设备状况应以合同约定的质量检验标准及验收文件设备说明书为准，塑料中空成型机和自动上料机的设备说明书都已随机交付给原告，但原告在审理中拒不出具，应承担不利后果。4、设备说明书是合同及技术协议的重要附件，质量标准及验收、记载设备相关技术参数的最重要的基础性文件，是质量鉴定不可缺乏的必要条件，原告提交的质量鉴定结论并未以该说明书为依据，被告亦未参与鉴定，故该鉴定结论程序违法，不能在本案中适用。5、设备的品牌、重量、长度瑕疵系采用通常方法即可发现的表面瑕疵，原告没有在约定检验期2008年10月6日前通知被告，也向被告出具了初验收合格的验收纪要，应当视为原告认可被告提供的设备无上述外观瑕疵；且原告在设备起运前和到达日收到了称重单，就已经知道重量低于合同约定，却没有提出异议，应视为认可。6、设备不能正常运转属于隐蔽瑕疵，但原告在2008年12月8日终验收结束出具情况说明时，没有就设备品牌、重量、长度及设备不能正常运转提出异议，而是表态满意，进一步认定质量等符合约定。原告也并无证据证明设备不能正常运转。法定的最长合理检验期间为两年，系不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。原告自2008年12月8日起两年除斥期间没有提出质量异议，应视为质量符合约定。7、原告没有在三包期内提出退货申请，导致被告作为销售商丧失了对生产商的追偿权，应由原告承担相应的责任。8、被告技术人员将自动上料机由约定的信易牌换成兰马牌，且根据实际情况取消设备固定底座，采用混凝土地基固定安装方法，从而导致了设备重量和长度的变化，是被告方为适应情况变化所作的必要技术调整，不应视为违约行为。9、原告诉请已过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，原告邓顺章系个体工商户资中县水南塑料厂的业主，2008年7月26日，该厂与陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定，由被告向其出售生产厂家为秦川未来、规格型号为SCJ50C的秦川牌塑料中空成型机和信易牌自动上料机各一台，总价款为458000元；设备初验收在2008年10月30日前，力争提前；产品实行“三包”一年，“三包”期从设备在买受人工厂调试结束之日起计算；按设备使用说明书和双方所签技术协议进行设备验收。2008年7月28日，双方签订《SCJ50C塑料中空成型机技术协议》（（以下简称《技术协议》）一份，载明机器外形尺寸（长×宽×高）为8100mm×4280mm×4060mm，机器重量约为13吨；按设备出产说明书、《合格证》和所签《技术协议》进行设备验收，在被告方工厂进行预验收，终验收在原告方工厂设备调试时进行，设备连续生产72小时，设备运转正常；设备在原告工厂交付使用后，如需技术服务或出现故障，经双方判定确定需要派人时，被告方确保72小时内到达设备现场，故障不排除，人员不撤离现场。2008年10月6日，设备制造完成原告签字确认初验收合格。2008年10月19日，原告购买的上述设备起运，称重单上载明设备净重共计为12035公斤（6305+5730）。2008年10月21日，设备到达，称重单载明包装物净重2240公斤。同日，原告为该设备支付运费12000元、吊装费1000元，被告派出的技术人员在原告工厂开始进行设备的安装和调试。原告提交的验收报告、被告工作人员书写的情况说明，及原告分别于2008年11月8日、2008年11月30日自书的书面报告均显示，原告在调试过程中，即已发现被告所供的“SCJ50C型塑料中空成型机（秦川）”机器尺寸、重量与《技术协议》均不符。2008年12月8日，原告向被告出具书面情况说明一份，载明被告方工作人员陈震峰在原告处已经完成了设备故障排除工作，现设备已经能够正常运行，原告方深表满意。已向被告支付了全部设备采购款458000元。
又查明，2009年2月26日，原告与林世洪签订《协议书》一份，载明原告将其从被告处购买的上述设备及原告另行投入的配套设备以总价615105元转让给林世洪，林世洪每年支付设备所使用的场地租赁费22000元，原告同时将其与被告所签的《工业品买卖合同》及《技术协议》约定原告所享有的权利义务全部一并转让给林世洪。后林世洪因机器质量问题以邓顺章、陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司和陕西秦川机械发展股份有限公司为共同被告诉至四川省资中县人民法院，在审理中，经该院委托四川省产品质量监督检验检测院对上述设备进行了司法鉴定，《司法鉴定意见书》载明：该次检测的SCJ50C型塑料中空成型机与《技术协议》相比较尺寸相差2115mm，重量相差3.310吨；配套的自动上料机商标品牌为“兰马”，生产厂家为“张家港市兰马机械有限公司”，与《工业品买卖合同》约定的“信易”牌不符合。该鉴定产生鉴定费及相关费用共计46014元。2014年6月3日，原告与林世洪达成《和解协议书》，载明原告与林世洪自愿解除双方于2009年2月26日签订的《协议书》，林世洪向法院撤诉；原告退还林世洪转让款615105元，并支付该款自2009年3月1日起至2014年5月31日止，按月利率千分之六计算的资金占用费232509.69元；原告退还林世洪交付的设备场地租赁费22000元，鉴定费及相关费用46014元由原告承担。以上共计915628.69元，原告已于2014年7月23日转账汇入林世洪账户。2014年6月20日，林世洪向四川省资中县人民法院提出撤诉申请，经该院作出（2013）资中民初字第89号民事裁定书，准予林世洪撤回起诉。
再查明，在本案审理过程中，2014年10月24日，经陕西省工商行政管理局核准，被告的名称由原陕西秦川机械发展股份有限公司的变更为秦川机床工具集团股份公司。
上述事实，有当事人陈述，《工业品买卖合同》、《技术协议》、《中空机验收纪要》、称重单、运输费发票、收条、产品调试报告、产品调试验收单、验收报告、书面报告、情况说明、《协议书》、《和解协议书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、转账凭证、民事裁定书、营业执照、《准予变更登记通知书》等证明材料在卷为凭。这些证明材料已经过当庭举证、质证，证据充分，足以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订关于塑料中空成型机和自动上料机的买卖合同，建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。结合原告与被告诉、辩意见，本案争议焦点为：原告诉讼主体资格是否适格；原告诉讼是否超过诉讼时效；原告诉讼请求是否成立等。对此，分析如下：
（一）原告诉讼主体资格是否适格
本案被告主张原告主体不适格。原告称其是原资中县水南塑料厂经营者，本案合同签订时，该厂个体工商户执照已经过期，其作为原告起诉并无不当。对此，本案原告与被告签订合同时虽以资中县水南塑料厂名义，现该厂经工商部门核准的经营期限已过，原告做为该厂经营者提出诉讼不违反法律规定，故本院予以确认。
（二）原告诉讼是否超过诉讼时效
关于被告提出的本案已过诉讼时效的意见。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年。原告2008年12月8日向被告出具设备能够正常运行的情况说明后，该设备的质量纠纷2009年8月即进入诉讼程序，诉讼时效依法发生中断，并应自第三人林世洪撤诉得到批准之日即2014年6月21起重新计算。故本案并未超过诉讼时效，对被告提出的该辩解意见，本院不予支持。
（三）原告诉讼请求是否成立
首先，对于2008年12月8日原告邓顺章向被告秦川公司出具情况说明。原告提出该情况说明前半部分内容为其书写，后半部分内容不是其书写，但其并未提供相应证据证实自己的主张，由于该情况说明有原告签名并加盖原资中县水南塑料厂印章，故对原告的上述意见，本院不予采纳。从上述情况说明的内容来看，该情况说明应视为原告对涉案机器设备的验收，本院予以确认。
其次，关于原告主张的设备质量问题。经审查，本案中，原告向被告交付的塑料中空成型机与合同约定的尺寸及重量均不符；合同约定的配套设备自动上料机的品牌是“信易牌”，而实际交付的品牌是“兰马牌”。但从原告提供的称重单及产品调试验收单、验收报告、书面报告中可以确认，原告在接收设备时，在其工厂进行设备的安装调试及终验收过程中就已明知设备的尺寸及重量与原《技术协议》存在不符的情形，但其在之后向被告出具的上述情况说明中明确表示，生产商工作人员陈震峰在原告处已经完成了设备故障排除工作，现设备已经能够正常运行，原告方深表满意。且原告又在出具此情况说明两个月后将该设备以其与被告之间《工业品买卖合同》和《技术协议》中相同的参数标准转卖给了第三人林世洪。现在没有证据证明被告提供的上述塑料中空成型机与自动上料机设备还存在其他质量问题，本案双方合同目的已经实现，对于原告提出的质量异议，本院不予支持。故对原告主张的退货及返还货款、运费请求，本院不予支持。对于于原告提出要求解除合同的请求。本案中，原、被告在合同中未约定合同解除的条件，根据本案案情，原告该请求也不符合法律规定的合同解除的条件，故本院也不予支持。
再次，关于原告主张的损失，原告在明知塑料中空成型机的尺寸、重量与约定不符，自动上料机的品牌已经变更，并表示已验收合格的基础上，将该设备以其与被告之间《工业品买卖合同》和《技术协议》中相同的参数标准全部转卖给了第三人林世洪，并隐瞒了相关情况，致使林世洪诉至法院双方自行和解后给原告形成的各项损失应由原告自行承担。故对原告提出的上述损失部分的请求，本院不予支持。
最后，本案中，由于被告未按照合同约定设备规格和品牌向原告交付相应的设备，应向原告承担瑕疵交付的违约责任。结合案情，本院酌定被告应按合同总价款458000元的20%即91600元向原告承担违约责任。
综上所述，为维护当事人合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告秦川机床工具集团股份公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓顺章违约金91600元。
二、驳回原告邓顺章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12960元，由原告邓顺章承担10000元，被告秦川机床工具集团股份公司承担2960元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费12960元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 寇建军
审 判 员 张斌强
代理审判员 冉欣鹭
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王馨娅