山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2077号
上诉人（原审被告）：山东省工业设备安装有限公司（原山东省工业设备安装总公司），住所地：山东省济南市历山路70号。
法定代表人：邱希国，经理。
委托诉讼代理人：潘延兵，男，1973年9月12日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司山东聊城销售分公司，住所地：聊城市新东方名苑1号楼。
法定代表人：王海峰，经理。
委托诉讼代理人：张纪岭，男，1981年8月14日出生，汉族，该公司职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：石宝元，男，1966年8月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
被上诉人（原审被告）：泰安市中源石油油品销售有限公司，住所地：山东省泰安市高新区泰山科技城1号楼1层。
法定代表人：晏平，经理。
委托诉讼代理人：黄谦，男，1981年10月1日出生，汉族，该公司职工，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：陈延涛，男，1963年4月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省泰安市泰山区。
上诉人山东省工业设备安装有限公司（以下简称工业安装公司）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司山东聊城销售分公司（以下简称聊城石油公司）、泰安市中源石油油品销售有限公司（以下简称泰安中源公司）追偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初340号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
工业安装公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判由泰安中源公司向聊城石油公司承担赔偿责任，上诉人工业安装公司不承担责任。事实与理由：上诉人与被上诉人聊城石油公司签订建设工程施工合同后，本想自己施工建设聊城38加油站，但被上诉人泰安中源公司却通过一定途径从上诉人手中转包到这一工程，并亲自施工。这些事实上诉人在一审中列举了大量证据来证明。一审不认定泰安中源公司是聊城38加油站的实际施工者是事实错误，直接导致的结果是判决不该承担责任的上诉人承担责任，而该向聊城石油公司承担责任的泰安中源公司却逃脱了责任，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人聊城石油公司答辩称，一审判决片面依赖38加油站改造工程部分施工档案，而漠视资金走向这一反映案件真实情况的证据，造成认定案件事实错误，二审法院应当查清案件事实，依法改判工业安装公司和泰安中源公司共同承担还款责任。
被上诉人泰安中源公司答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人对我公司的上诉请求，维持原判。
聊城石油公司向一审法院起诉请求：2012年4月5日原告与被告工业安装公司签订中石油聊城第38加油站（简称第38加油站）改造工程施工合同，泰安中源公司实际施工该项目。原告分两次向工业安装公司支付工程款后，工业安装公司同样分两次将工程款支付给了泰安中源公司。因被告泰安中源公司拖欠工人工资、材料款，导致施工工人围堵加油站致使加油站无法营业，给原告造成损失，为避免损失扩大，原告为被告垫支工人工资和材料款412960元。请法院判令二被告偿还原告垫支的款项412960元并赔偿垫付款利息损失以及工人追索工资期间加油站营业损失、原告处理此事的差旅费等其他损失共计50000元。
一审法院认定的事实：2012年4月5日原告聊城石油公司与被告工业安装公司签订建设工程施工合同，将第38加油站改造工程发包给工业安装公司，合同约定承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包他人。双方在合同中约定承包方项目经理为马宏毅，合同约定价款1096092.8元，工程竣工验收合格后付发包单位审核价的50%，审计后按审计价付至95%，保留5%质保金至工程竣工一年后经验收合格支付。
2012年4月22日第38加油站改造工程开工建设后，该工程施工档案记载工程施工单位为工业安装公司、项目经理李林，档案内加盖山东省工业设备安装总公司中石油山东销售工程建设项目经理部公章以及聊城石油公司公章。档案中工程项目施工管理人员名单页中记载被告工业安装公司认可李林是其公司为第38加油站改造工程配备的项目施工管理人员，为技术部门负责人及项目经理。原、被告在庭审中亦一致认可该工程实际施工项目经理为李林。
第38加油站改造工程于2012年7月26日竣工验收后已交付使用，原告于2012年10月22日、2012年12月4日分两次将95%工程款（包括合同外变更工程）1242439.21元支付给被告工业安装公司。2012年11月6日被告泰安中源公司向被告工业安装公司的下属公司和时利公司出具了银行账户证明一份，要求和时利公司将中国石油山东销售分公司第38加油站改造工程进度款627967.58元（50%）汇入中源油品公司指定的账户内。同日和时利公司向泰安中源公司账户汇款627967.58元，泰安中源公司向和时利公司出具了收据。2012年12月28日和时利公司向被告泰安中源公司法定代表人晏平的个人账户汇款518243.48元。2012年11月14日、2013年1月5日、1月14日李林向被告泰安中源公司出具收据三份，领取了1146211.06元工程款。
第38加油站改造工程完工后，因施工方欠付刘坚等施工工人工资以及材料款，刘坚等人多次向原告聊城石油公司索要欠款，并曾数日在第38加油站拉横幅索要欠款。原告于2013年12月22日向刘坚等28人垫付欠款412960元。
一审法院认为，原告聊城石油公司与被告工业安装公司签订的第38加油站改造工程的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该施工合同与工程施工档案记载内容相互印证，足以认定第38加油站改造工程的承包方及施工主体系被告工业安装公司，且原告已分两次将95%工程款1242439.21元支付给被告工业安装公司，尚有5%即65391.54元未支付被告工业安装公司。原告又垫付第38加油站实际施工工人工资以及材料款412960元，扣除原告应支付的工程价款65391.54元，超支347568.46元。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告工业安装公司作为第38加油站改造工程的承包人，应当支付第38加油站实际施工工人工资以及材料款347568.46元。原告要求被告工业安装公司偿还垫付款347568.46元及此款自垫付之日即2013年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告工业安装公司提交的银行账户证明只能证明其将第38加油站改造工程的工程进度款汇入泰安中源公司账户，不能证明被告工业安装公司将涉案工程转包给被告泰安中源公司，并且被告工业安装公司与原告签订的承包合同中约定不得将其承包的全部工程转包或工程肢解后以分包的名义分别转包他人，被告泰安中源公司系油品经营企业不具有建设工程施工资质。原告以及被告工业安装公司关于泰安中源公司系第38加油站改造工程转承包人、李林系被告泰安中源公司委派的项目经理的主张，未提交充分证据证明，本院不予采信。原告要求被告赔偿加油站的营业损失等其他损失的诉讼请求，未向本院提交相关证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东省工业设备安装总公司于判决生效后三日内偿还原告中国石油天然气股份有限公司山东聊城销售分公司垫付款347568.46元，并支付原告此款自2013年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司山东聊城销售分公司的其他诉讼请求。
二审中，聊城石油公司提交投资建设部档案领取登记表、聊城石油公司和泰安中源公司联合签订的聊城第38加油站法律证照、批复、许可证、手续接收清单确认书，拟证明实际施工负责人李林曾替泰安中源公司代领相关证照，其系泰安中源公司的职工。上诉人工业安装公司经质证，认可上述证据及拟证明的内容；被上诉人泰安中源公司经质证，对证据的真实性无异议，但认为李林为本公司代领相关证照的行为不能证明其系公司职工。二审另查明，山东省工业设备安装总公司已改制更名为山东省工业设备安装有限公司。
本院认为，聊城石油公司与工业安装公司签订的第38加油站改造工程的建设工程施工合同，双方均无异议，且不违反法律规定，为有效合同。合同履行过程中，聊城石油公司已分两次将95%工程款1242439.21元支付给工业安装公司，后又垫付第38加油站实际施工工人工资以及材料款412960元，扣除聊城石油公司应支付的剩余5%工程价款65391.54元，超付347568.46元。工业安装公司对上述事实及证据均无异议。工业安装公司作为第38加油站改造工程的承包人，对发包方聊城石油公司垫付的上述款项负有偿还责任。一审判决工业安装公司偿还垫付款347568.46元及此款自垫付之日即2013年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并无不当。
关于工业安装公司主张泰安中源公司系涉案工程施工主体，请求判令泰安中源公司承担本案还款责任的上诉理由。本院认为，工业安装公司与聊城石油公司签订的承包合同中明确约定，不得将其承包的全部工程转包或工程肢解后以分包的名义分别转包他人。泰安中源公司系油品经营企业，不具有建设工程施工资质。工业安装公司主张将涉案工程转包给被告泰安中源公司，未能提交与泰安中源公司的转分包合同等证据予以证实，其原审所提交证据虽能证明涉案工程的工程进度款分别汇入了泰安中源公司及其法定代表人晏平账户，但综合泰安中源公司的辩解理由及所举证据进行评判，尚不足以认定泰安中源公司获得了涉案工程款项，进而证明泰安中源公司系本案工程的施工主体。聊城石油公司二审中所提交的投资建设部档案领取登记表、聊城石油公司和泰安中源公司联合签订的聊城第38加油站法律证照、批复、许可证、手续接收清单确认书，也仅证明实际施工负责人李林曾替泰安中源公司代领相关证照，不能据此认定李林系该公司职工，亦不能证明李林代表泰安中源公司负责涉案工程。综上，工业安装公司主张泰安中源公司系涉案工程施工主体，证据不足，对其请求判令泰安中源公司承担本案还款责任的上诉理由，本院不予支持。
另，一审判决后聊城石油公司未提出上诉，视为其对一审判决的认可，且本案现有证据也不能证明泰安中源公司系聊城第38加油站改造工程施工主体并对涉案款项负有偿还责任。据此，对聊城石油公司二审中请求改判工业安装公司和泰安中源公司共同承担还款责任的意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人山东省工业设备安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8244元，由上诉人山东省工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一七年一月十日
书记员 郑银银