广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终7号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：陈锐，经理。
委托诉讼代理人：林家胜，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：辛勤华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：梁桂娣。
被上诉人（原审原告）：曾宪山。
被上诉人（原审原告）：肖满招。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某。
被上诉人（原审原告）：曾某。
上列二被上诉人法定代理人：梁桂娣（系曾某、曾某母亲），。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾志芬、曾志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1097号民事判决；2、改判驳回五被上诉人原审对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人一审庭审时当庭要求被上诉人庭后补充证据提交，但上诉人从庭审结束后至领取判决书，没有质证过被上诉人应当补充提交的证据，故原审判决结果没有证据，导致判决错误；第二，曾永贵在道路上醉酒驾驶二轮摩托车是违反《中华人民共和国刑法》中规定的危害公共安全罪，其行为是故意犯罪。并且交通事故认定书能够证明曾永贵的犯罪行为终止于与刘衡雄驾驶的车辆发生碰撞之时。虽然曾永贵在实施犯罪过程中死亡，但法律上并没有赋予曾永贵的近亲属有权提起附带民事诉讼的权利，也就没有民事诉讼的权利。且曾永贵是刑事法律上的被告人，并非被害人，原审法院认为五被上诉人系曾永贵的近亲属，五被上诉人因曾永贵死亡有权获得赔偿违反相关法律规定，应予撤销。即使曾永贵系本案受害人，本案的损失也是曾永贵在实施危害公共安全犯罪过程中造成的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，原审判决违反上述规定，应予撤销。
被上诉人梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某辩称，一审判决查明事实清楚，各项损失计算充分，判决结果应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，且不属于本案审理范围，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险赔偿限额内赔偿梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某110,000元；2、保险公司对梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某超过交强险限额部分的损失597,593.5元在商业第三者险的赔偿限额内承担30%的赔偿责任即179,278.05元；3、保险公司承担一审全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月31日1时55分许,曾永贵醉酒驾驶达到报废标准的粤*二轮摩托车沿汕头市黄河路自西往东逆向行驶至广源海鲜城前段路段时，摩托车车头与由刘衡雄驾驶的粤*小车车头发生碰撞，曾永贵在事故中当场死亡。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾永贵负事故主要责任，刘衡雄负事故次要责任。
一审法院另查，保险公司是粤*小汽车机动车交通事故强制责任保险、保险金额500,000元的商业第三者责任险和不计免赔率的保险人，保险期间自2016年5月2日零时起至2017年5月1日24时止。
一审法院又查，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某提交的汕头市金胜广告有限公司于2016年6月2日出具的证明证实曾永贵自2012年3月2日在该单位工作。
一审法院又查：曾永贵系曾某、曾某的父亲，曾某于2002年*月*日出生，曾某于2004年*月*日出生；梁桂娣系曾某、曾某的母亲；曾宪山系曾永贵的父亲，曾宪山于1942年*月*日出生；肖满招系曾永贵的母亲，肖满招于1946年*月*日出生。曾宪山、肖满招生育两个孩子。
一审法院再查，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，汕头经济特区城镇居民人均可支配年收入为23,260.1元，汕头经济特区城镇居民人均年消费性支出为19,352.4元，汕头经济特区在岗职工年平均工资为67,675元。
一审法院认为：梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某系曾永贵的近亲属，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某因曾永贵死亡有权获得赔偿。
梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某因交通事故造成曾永贵死亡造成的丧葬费和包括被抚养人生活费的死亡赔偿金等损失，应当得到赔偿，心理创伤应当得到抚慰。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据汕头经济特区在岗职工年平均工资标准，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某请求丧葬费27,901.5元（55803÷2），不超过法定标准，可予支持。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。根据汕头经济特区城镇居民人均可支配年收入标准，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某请求死亡赔偿金465,200元（23260×20），不超过法定标准，可予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金。根据曾宪山、肖满招、曾某、曾某出生时间和曾永贵死亡时间等情况，一审法院酌定曾宪山、肖满招、曾某、曾某的被抚养人生活费可分别按七年、十年、四年和六年计算；根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的被抚养人生活费应为164,495.4元[19352.4×7+19352.4×3÷2]。因此，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的残疾赔偿金合计为629,695.4元（465200＋164495.4）。考虑到梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某近亲属在本次交通事故中醉酒驾驶报废摩托车且逆向驾驶致本次事故发生，且负事故的主要责任，故一审法院酌定其精神损害抚慰金为10,000元。
综上，因交通事故造成梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的上述损失共计667,596.9元（27901.5＋629695.4＋10000）。
汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，因各方当事人均未提出异议，故一审法院确认其证明力。
保险公司系粤*小汽车交强险的保险人，故应对梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的损失在交强险的赔偿限额内予以赔偿。梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某因曾永贵死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金，超过死亡伤残赔偿限额110,000元，故应由保险公司赔偿梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某110,000元。
扣除保险公司在交强险赔偿限额内赔偿梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的损失，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某尚有损失557,596.9元（667596.9-110000）。粤*小汽车的驾驶员在本次交通事故中负事故的次要责任，故梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某超过交强险赔偿限额损失部分的30%即167,279.07元（557596.9×30%）应由作为粤*小汽车商业第三者责任险和不计免赔率的保险人的保险公司予以赔偿。
上述两项合计，保险公司应赔偿梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某277,279.07元（110000＋167279.07）。
综上所述，梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的请求，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。保险公司的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某277,279.07元；二、驳回梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某的其它诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,639元，由梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某负担226元，保险公司负担5,413元。保险公司应于判决发生法律效力之日起五日内将负担的上述案件受理费元5,413元直接付还梁桂娣、曾宪山、肖满招、曾某、曾某。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》程序合法，内容客观真实，责任划分恰当，且双方当事人均无异议，本院予以采信。根据《道路交通事故责任认定书》的认定，曾永贵应承担本案事故的主要责任，刘衡雄承担次要责任。刘衡雄驾驶的粤*号小汽车已向保险公司投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔率，本案事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，曾永贵因本案事故死亡，五被上诉人作为其近亲属提起本案诉讼，请求保险公司在交强险与商业第三者责任险的范围内对因曾永贵死亡造成的损失承担赔偿责任，主体适格且于法有据，应予支持。保险公司认为五被上诉人无权提起本案诉讼的上诉理由理据不足，本院予以驳回。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中，曾永贵醉酒驾驶机动车的行为显然具有违法性，但并无证据证明其具有制造交通事故的主观故意，保险公司也未能举证证明本案存在商业第三者责任险免责的情形，因此保险公司上诉主张其不用承担保险责任缺乏事实依据，本院不予支持。五被上诉人一审期间已提交充分证据证明曾永贵因本案事故死亡、家庭成员及被抚养人信息等事实，保险公司上诉认为五被上诉人仍应补充提交证据对相关事实予以证明缺乏依据，应予驳回。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5639元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁汉光
审 判 员 张丹华
审 判 员 吴伟峰
二〇一七年二月二十四日
法官助理 范晓武
书 记 员 郑晓芸