山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）鲁执复议字第55号申请复议人（申请执行人、异议人）：孙凤玲。被执行人：淄博飞源化工有限公司。法定代表人：张乐勇，董事长。被执行人：山东爱控投资管理有限公司。法定代表人：邢汉银，董事长。被执行人：桓台县鲁泰小额贷款有限公司。法定代表人：邢汉银，董事长。申请执行人孙凤玲与被执行人山东爱控投资管理有限公司、桓台县鲁泰小额贷款有限公司、淄博飞源化工有限公司抵押担保借款合同纠纷一案，申请复议人孙凤玲不服淄博市中级人民法院作出的（2014）淄执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年5月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淄博市中级人民法院（下称淄博中院）在执行孙凤玲与山东爱控投资管理有限公司（下称爱控公司）、桓台县鲁泰小额贷款有限公司（下称鲁泰公司）、淄博飞源化工有限公司（下称飞源公司）抵押担保借款合同纠纷一案中，于2013年10月25日作出（2012）淄执字第199-1号执行裁定书，中止淄博中院（2012）淄民一初字第33号民事调解书的执行。申请执行人孙凤玲不服，向淄博中院提出异议称，山东省、淄博市两级法院的裁定书均载明被执行人对“债权转让协议”存在争议，应当通过诉讼程序解决确认。在未经过法律程序确认之前不能影响本案的执行。淄博中院裁定中止对（2012）淄民一初字第33号民事调解书的执行错误，应当继续对上述民事调解书的执行。淄博中院查明，原告孙凤玲与被告爱控公司、鲁泰公司、飞源公司抵押担保借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告与被告于2012年4月23日至24日达成债权转让协议三份，约定爱控公司将案外人高新文对山东绿德源集团有限公司（下称绿德源公司）、淄博维斯顿不锈钢制品有限公司（下称维斯顿公司）享有的三笔债权转让给原告孙凤玲，抵顶爱控公司对孙凤玲的相应欠款。同时，约定三方（爱控公司、高新文、孙凤玲）切实履行相关义务及履行完成上述债权转让必要的手续等义务后，视为（2012）淄民一初字第33号民事调解书中的第（2）项义务履行完毕（该债权转让协议签订时，淄博中院（2012）淄民一初字第33号民事调解书尚未作出）。2012年4月24日，淄博中院作出（2012）淄民一初字第33号民事调解书，对三方通过债权转让抵顶相关钱款的内容未予确认。关于（2012）淄民一初字第33号民事调解书的履行，被执行人、申请执行人对其中的（1）、（3）项的履行均予以认可。但对第（2）项即“2012年5月3日，爱控公司支付孙凤玲款项2353.7万元”的履行问题出现争议。申请执行人孙凤玲向淄博中院申请执行（2012）淄民一初字第33号民事调解书的第（2）项内容，淄博中院予以立案执行。被执行人爱控公司提出异议，认为已经履行完毕，应当终结本案执行。淄博中院于2013年4月10日作出执行裁定，驳回了被执行人爱控公司的异议，理由是：“本院据以执行的依据是（2012）淄民一初字第33号民事调解书，该民事调解书对异议人爱控公司通过债权转让抵顶相关钱款的内容并未予确认，而明确确认异议人爱控公司应当于2012年5月3日支付申请执行人孙凤玲2353.7万元，本院据此执行并无不当。异议人爱控公司如对（2012）淄民一初字第33号民事调解书不服，可以通过其他程序处理。关于异议人爱控公司与孙凤玲达成的债权转让协议的效力问题，因该债权转让协议涉嫌刑事犯罪及合同履行认定等问题，本院在执行程序中不予认定，异议人爱控公司可以通过其他程序予以解决”。爱控公司不服淄博中院驳回其异议的裁定，向本院提出复议。本院于2013年6月19日裁定驳回爱控公司的复议申请，并认为，“孙凤玲、爱控公司以及高新文达成的债权转让协议的效力及履行情况不属于本案执行中的审查范围。爱控公司如对债权转让协议的履行有异议，应当通过其他程序处理”。因申请执行人与被执行人之间就其双方签订的“债权转让协议”的履行及效力产生的异议一直未得到解决，致该案协议效力处于待定状态，影响本案调解书的执行，淄博中院于2013年10月25日裁定中止对淄博中院（2012）淄民一初字第33号民事调解书的执行。对此，申请执行人孙凤玲提出执行异议。淄博中院认为，申请执行人与被执行人签订的“债权转让协议”的效力处于待定状态，影响本案调解书的执行，双方当事人应通过诉讼程序确认“债权转让协议”的效力后，方可继续执行。淄博中院依法裁定中止（2012）淄民一初字第33号民事调解书的执行并无不当。异议人所提异议理由不能成立，应予驳回。淄博中院遂于2014年3月19日作出（2014）淄执异字第4号执行裁定书，驳回了申请执行人孙凤玲的异议。申请复议人孙凤玲不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销淄博中院上述裁定及（2012）淄执字第199-1号执行裁定。主要理由是：一、淄博中院未组织答辩、质证、听证，在申请执行人不知情的情况下作出中止执行的裁定，执行程序违法；二、淄博中院认定事实和适用法律错误。淄博中院裁定中止执行的理由是“申请人与被申请人之间就其双方签订《债权转让协议》的履行及效力产生异议，致该案协议效力处于待定状态”。但是，在原省、市两级法院执行裁定书中已明确载明，《债权转让协议》是《民事调解书》生成前达成的，在《调解书》中未予以确认，《协议》不是法院执行依据，也不能抵抗生效法律文书的执行，申请人申请执行《民事调解书》是正当的。对于《协议》的争议，爱控公司可以通过其他程序解决。因此，淄博中院也不能将《协议》作为中止执行的理由。三、淄博中院于2013年6月19日依法冻结了被执行人的银行存款1500万元，在作出中止执行裁定前，淄博中院未通知申请执行人就对该存款给予了解封，给申请执行人造成了损失，违反法定程序。本院查明，2012年4月24日，即淄博中院（2012）淄民一初字第33号民事调解书作出的当日，孙凤玲与本案三被告达成《调解协议》，第2条约定：“被告1（爱控公司）于2012年5月3日前，归还原告（孙凤玲）借款2353.7万元。经原被告协商，具体支付方式为被告1用债权转移的形式抵顶，详见双方的债权转让协议”。另查明，2013年8月8日，淄博中院向三被执行人送达了《通知》，要求三被执行人“于本通知下达后二十日内就该‘债权转让协议’的履行及效力问题向有管辖权的法院提起诉讼”。本案查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是淄博中院裁定本案中止执行是否符合法律规定。本案当事人产生争议是由于对《调解协议》、生效民事调解书及《债权转让协议》的理解存在分歧。按照查明的事实，应当认定《调解协议》约定的债权转让是对生效民事调解书第二项的一种履行方式，但该债权转让是否有效，是否已经履行完毕，执行机构在执行程序中无权认定。如果申请执行人认为《调解协议》无效或没有实际履行，或者认为《债权转让协议》、《调解协议》与本案无关或《债权转让协议》无效，可以通过诉讼程序解决。被执行人如果认为《调解协议》、《债权转让协议》有效或者《调解协议》、《债权转让协议》已经履行完毕，也可以通过诉讼解决。在双方未提起诉讼、人民法院未作出生效裁判之前，执行机构无法确定被执行人对生效民事调解书确定的第二项义务的履行情况，亦无法决定在执行过程中应否采取执行措施。况且，淄博中院在执行过程中已经向三被执行人送达了《通知》，履行了执行法院的释明义务。因此，淄博中院裁定本案中止执行并无不当。关于淄博中院未组织听证的问题。《最高人民法院关于执行公开的若干规定》第十二条规定：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人”。根据上述规定，执行法院可以根据案情及事实的基本情况决定是否举行听证，对于案情简单、事实清楚的案件，可不经听证径行作出执行裁定。因此，淄博中院未组织听证作出裁定并不违反法律规定。关于申请复议人提出的淄博中院在未通知本案申请执行人的情况下就将冻结的被执行人的存款1500万元解除冻结，违反法定程序的问题。因申请复议人在异议程序中未提及，该问题属于对淄博中院执行中一个新的执行行为有异议，属于另一个执行异议，本案在复议程序中不予审查。综上，申请复议人孙凤玲的复议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人孙凤玲的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈远生审 判 员  陈居山代理审判员  李 华二〇一四年六月十六日书 记 员  梁 敏