河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沧民再终字第72号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）李秋江，男，1952年9月15日出生，汉族，任丘市。
委托代理人：任全，河北远通律师事务所律师。
申请再审人（一审被告二审被上诉人）：及庆恩（死亡）
追加申请再审人：赵大藏，女，1950年3月9日出生，汉族，农民，住任丘市北汉乡小李庄村（及庆恩之妻）
追加申请再审人：及卫权，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住任丘市北汉乡小李庄村（及庆恩之长子）
追加申请再审人：及政权，男，成年，汉族，农民，住任丘市北汉乡小李庄村（及庆恩之次子）
被申请人（一审被告、二审上诉人）庞章印，男，1948年3月5日出生，住任丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）范广平，男，汉族，住任丘市。
一审原告、二审被上诉人：付巧生，男，1960年1月30日出生，汉族，住任丘市。
原告付巧生诉被告庞章印、李秋江、及庆恩（死亡）、范广平买卖合同纠纷一案，前由任丘市人民法院于2009年1月1日作出（2008）任民初字第1990号民事判决，判决由庞章印偿还付巧生煤款49074元。宣判后，庞章印不服，提出上诉。本院于2009年6月24日作出（2009）沧民终字第738号民事判决，撤销任丘市人民法院（2008）任民初字第1990号民事判决，由及庆恩、李秋江连带偿还付巧生煤款49074元。判决生效后，李秋江、及庆恩不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2011年12月28日作出（2010）冀民申字第629号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告付巧生诉称：原告在石门桥镇××村做煤炭生意，四被告在北汉乡小李庄村共同经营任丘市长利冷拔厂。自2006年春至当年8月18日被告及庆恩以任丘市长利冷拔厂名义，多次在原告处买煤，共计价款56074元。2006年8月18日被告及庆恩在场，被告李秋江给原告出具了欠原告56074元货款的欠条。后经原告多次催要，被告及庆恩给付原告煤款7000元，余款49074元，原告虽多次催要，四被告总是推托不还。诉请法院判令四被告偿还原告煤款49074元并承担本案诉讼费用。
被告庞章印辩称：原告提供的2006年8月18日欠条未有庞章印签字，庞章印并不知情，且没有长利冷拔厂公章。因此，该欠条既不能证实长利冷拔厂欠原告货款，也不能证实被告庞章印欠原告货款。被告及庆恩、李秋江均证明被告范广平为长利冷拔厂老板，且原告提交的庞章印营业执照2006年没有年检，该营业执照中的企业已经不能正常经营，庞章印已经不再经营该厂，对该债务不承担责任。原告因此案曾向法院提起诉讼，原告第一次起诉称该货款为及庆恩、李秋江所欠，并没有提到被告庞章印，所以从原告内心来说，其根本就不认为被告庞章印欠其煤款。被告庞章印对原告所诉，不应承担责任。
被告李秋江辩称：长利冷拔厂确实买过原告付巧生煤，欠其煤款49074元。原告出示的2006年8月18日欠条确实为被告李秋江书写。但李秋江只是长利冷拔厂工人，该笔欠款应由长利冷拔厂业主偿还。因此，被告李秋江不负责任。
被告及庆恩辩称：原告所诉长利冷拔厂欠其煤款49074元属实。但被告及庆恩不应成为本案被告，理由是被告及庆恩既非长利冷拔厂业主，又不是该厂合伙人，且原告提交的该厂工商登记不能证实其四被告合伙的主张。2006年8月18日欠条未有被告及庆恩签字，及庆恩对此欠款不负偿还责任。及庆恩与长利冷拔厂范广平仅有厂房设备的买卖关系，对该厂的债务无偿还义务。及庆恩给付原告7000元是为被告范广平垫付，因当时被告及庆恩欠有被告范广平厂房设备款。对原告所诉，被告及庆恩不负偿还责任。
被告范广平未答辩。
任丘市人民法院一审查明：2006年8月18日前，任丘市长利冷拔厂购买原告付巧生价值56074元的煤炭，煤款未付。2006年8月18日，任丘市长利冷拔厂主管生产的厂长李秋江为原告出具了欠据。欠据内容为“欠条，今欠到付巧生煤款五万陆仟另柒拾肆元，56074.00元正，及庆恩、李秋江手，长利冷拔厂，06年8．18号”。2006年9月6日，被告及庆恩给付原告7000元。另查明，任丘市长利冷拔厂为个体企业，业主为被告庞章印。上述事实有原告提交的2006年8月18日欠条、任丘市工商局档案材料、长利冷拔厂营业执照副本及原、被告陈述予以证实。
任丘市人民法院一审认为：原告付巧生与任丘市长利冷拔厂就煤炭的买卖行为系双方真实意思表示，合法有效。任丘市长利冷拔厂为个体企业，被告庞章印作为该企业业主，依法负有履行合同、给付货款的义务。被告李秋江虽然在原告与该厂的买卖合同中有收货与书写欠据行为，但其行为为职务行为，其个人不负还款义务。原告虽主张被告及庆恩、李秋江、范广平与被告庞章印合伙共同经营长利冷拔厂，但未有相应证据予以证实，其主张不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告庞章印偿还原告付巧生煤款49074元，判决生效后十内履行完毕。二、被告及庆恩、李秋江、范广平不承担付款义务。
宣判后，庞章印不服，提出上诉。其主要上诉理由：一法院认定事实和适用法律错误。2004年，上诉人庞章印注册了任丘市长利冷拔厂，性质为个体工商户，注册后因种种原因该厂没有营业，而本案中付巧生所诉的煤款纠纷一事，是付巧生与范广平的买卖合同纠纷，与上诉人没有任何关系。范广平是否有合法的营业资格，上诉人并不知情，也不是上诉人的审查范围。上诉人从没买过付巧生的煤，也不欠其煤款。付巧生本人也认为与庞章印没有发生过买卖关系。付巧生提供的证据不能证明与上诉人有任何关联。证人也证实该煤款是范广平所欠，故上诉人不应承担还款义务。庭审时，上诉人称：欠条中既无上诉人签字，也没有冷拔厂公章，此买卖合同与上诉人无关，因此请求二审法院撤销任丘市人民法院(2008)任民初字第1990号民事判决，改判驳回被上诉人付巧生的诉讼请求，上诉人不承担还款义务，并且本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人付巧生答辩称，一审中付巧生起诉庞章印及李秋江、及庆恩、范广平，原审判决由上诉人承担有法律依据，希望二审驳回上诉人的上诉。
本院二审查明：2006年，被上诉人及庆恩、李秋江多次从被上诉人付巧生处购买煤炭，并于2006年8月18日给付巧生出具欠条一张，内容为：“今欠到付巧生煤款五万陆仟另柒拾肆元56074．00元正及庆恩李秋江手长利冷拔厂06年8.18号庆恩2006.9.6日付7000元”。欠条是李秋江书写，没有加盖长利冷拔厂的公章。李秋江对其签名认可，及庆恩对欠条中“庆恩2006.9.6日付7000元’’也认可，其虽否认欠条上的签名是其所写，但在原审中，付巧生陈述李秋江打此欠条时，及庆恩在场并知道此事，及庆恩对其陈述的内容没有异议。另查明，长利冷拔厂个体工商户营业执照上登记的经营者虽然是庞章印，但实际经营者是范广平。认定以上事实的证据有付巧生提交的2009年8月18日欠条、长利冷拔厂营业执照副本、任丘市人民法院2007年11月22目的庭审笔录、被上诉人付巧生、及庆恩、李秋江陈述、及庆恩与范广平的买卖协议书、及庆恩与小李庄村委会的土地租赁协议书、证人周某、刘某1、刘某2、苏某的证言。
本院二审认为：及庆恩与李秋江从付巧生处购买煤炭是双方平等主体之间的买卖合同行为，由此产生的债务，及庆恩、李秋江作为债务人应当及时履行。及庆恩、李秋江虽然主张购买付巧生煤炭的主体是长利冷拔厂，自己不是该厂业主，所欠付巧生煤款与其无关，欠款应由长利冷拔厂业主偿还，但对该主张二人没有足够证据予以支持。长利冷拔厂的登记经营者庞章印对二人主张予以否认，且该欠条上没有长利冷拔厂的公章。应认定该买卖行为系及庆恩、李秋江与付巧生双方所为，跟长利冷拔厂无关。欠条虽是李秋江一人书写，及庆恩的名字也是李秋江代写，但及庆恩对该事实始终知情，从未提出反对意见，且以其名义还款7000元，故应认定该欠款行为是及庆恩、李秋江所为，所欠煤款应由及庆恩、李秋江二人偿还。上诉人庞章印虽然是长利冷拔厂的登记经营者，但没有足够证据证实该购煤行为是长利冷拔厂所为。因此庞章印与本案诉争的欠款没有任何关系。原审判决庞章印承担还款责任，显属认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销任丘市人民法院(2008)任民初字第1990号民事判决。二、被上诉人及庆恩、李秋江连带偿还被上诉人付巧生煤款49074元，于判决生效后十日内履行完毕。一、二审案件受理费共2054元，由及庆恩、李秋江负担。
判决生效后，李秋江、及庆恩不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第629号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审查明：长利冷拔厂成立于2004年4月12日，经营者姓名是庞章印，经营性质：个体经营，经营范围及方式：加工、拔管、拔丝（冷拔）。至2006年8月25日之间，庞章印是登记业主，其未参加经营管理，实际业主（经营者）是范广平，以上事实有营业执照，当事人陈述和范广平与及庆恩2006年8月25日所签订的该厂买卖协议予以证实。
付巧生自2006年3月份总计供给长利冷拔厂五次煤，每次都有收到条及欠条（该五张欠条都有原件）。后于2006年8月18日由李秋江出具总欠条即：“今欠到付巧生煤款五万陆仟零柒拾肆元，及庆恩、李秋江手，长利冷拔厂，06年8月18号”。欠条右上方注明庆恩，2006、9.6日付7000元。该煤均是付巧生送至长利冷拔厂，且该煤用于长利冷拔厂，以上事实有欠条及当事人陈述，证人刘某2证言予以证实。
其他事实与原审查明一致。
本院认为：付巧生所供的煤，其主张煤运到长利冷拔厂，当事人李秋江、及庆恩均主张煤用于长利冷拔厂，出庭证人刘某2证实煤用于长利冷拔厂，对此事实应予以认定。
长利冷拔厂登记业主是庞章印，有营业执照予以证实，应予以认定。但庞章印自登记后未到过该厂参加经营管理。李秋江、及庆恩陈述及出庭证人刘某2、李双龙、周某均证实长利冷拔厂业主是范广平。另外2006年8月25日范广平与及庆恩所签买卖协议亦证实。范广平作为长利冷拔厂的实际所有人，将长利冷拔厂卖与及庆恩，该协议书载明:经及庆恩（下称甲方）范广平（下称乙方）双方友好协商议定：乙方愿将长利冷拔厂（会战道小李庄西，东至会战道、西至白地、南至及少辉、北至孙国辉），东西80米、南北40米地皮转租，房产、设备卖给甲方价贰拾玖万元，款五天内交清，一切手续当日交清。2006年8月25号前长利冷拔厂一切债务事务及一切纠纷由乙方负担，甲方不负任何责任。河北轴承厂的业务归甲方，立字为证，共同遵守。据此，应认定长利冷拔厂登记业主是庞章印，实际业主是范广平。
李秋江系长利冷拔厂的雇佣人员，有李秋江支取工资的工资表予以证实。李秋江系长利冷拔厂的雇佣员工，其出具欠条行为为职务行为。及庆恩与范广平系买卖关系，其欠条上归还7000元煤款系为范广平代付行为。
范广平作为长利冷拔厂实际业主，负责该厂经营和管理，为该厂受益人，且在与及庆恩买卖协议中认定，2006年8月25日前长利冷拔厂所欠债务由其负责，故原审原告付巧生煤款49074元应由范广平负责清偿。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销任丘市人民法院（2008）任民初字第1990号及本院（2009）沧民终字第738号民事判决。
二、由范广平给付付巧生煤款49074元。
三、驳回付巧生对庞章印、李秋江、及庆恩的诉讼请求。
一审案件受理费1027元，二审案件受理费1027元，由范广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：杜金生
审判员 ：郭聚同
审判员 ：刘俊通
二〇一四年二月二十日
书记员 ：王文秀