河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初757号
原告兴隆县农牧局。统一社会信用代码证：×××。地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人郭富有，局长。
委托代理人赵辉，兴隆县农牧局副局长。电话：150XX****XX。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。执业证编号：×××。电话:138XX****XX。
被告赵红，干部，住兴隆县。电话：157XX****XX。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师所务所律师。执业证编号：×××。电话：135XX****XX。
原告兴隆县农牧局与被告赵红劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，2016年10月26日作出（2016）冀0822民初2720号民事裁定，驳回原告兴隆县农牧局的起诉。被告不服，向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）冀08民终10号民事裁定，撤销本院（2016）冀0822民初2720号民事裁定，并指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵辉、翟建波，被告赵红及其委托代理人贺少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴隆县农牧局提出诉讼请求，要求判决原告不承担向被告支付生活费、经济补偿金的责任，不承担为被告向社会保险经办机构补缴社会保险责任。事实和理由：1996年12月份，原告前身兴隆县畜牧水产局作为主管部门根据当时的政策及相关法律规定，组建兴隆县动物保健药品厂，该企业是依法设立的自主经营、自负盈亏、独立核算的全民所有制企业法人。被告系兴隆县动物保健药品厂合同制工人，与企业之间形成劳动关系，与原告的前身兴隆县畜牧水产局之间没有劳动关系。根据全民所有制企业法人章程规定，企业债务清偿以本企业的全部资产为限，债务清偿后的资产为国家所有，原告作为主管单位，不应当对兴隆县动物保健药品厂的债务承担责任。对于历史遗留问题，被告等人经常上访，原告从维护社会稳定的大局出发，与被告多次商谈，在被告明确同意只要求补缴养老保险，放弃其他要求的情况下，由被告提出辞职申请，双方于2015年4月21日签订了协议书，协议第二条约定“2014年12月31日前的养老保险单位部分由原告解决”，协议第五条约定“解除劳动关系后甲乙双方无任何经济纠纷、无劳动关系纠纷，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利”，能够说明原告是代替企业为被告缴纳保险，被告明确表示放弃除养老保险以外的任何权利。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，而且在被告自愿提出解除劳动关系明确表示放弃除养老保险以外的任何权利情况下，双方签订协议并履行完毕，所以原告不应对被告承担任何责任。原告为了维护自己合法权益，向人民法院起诉，请判决支持原告的诉讼请求。
被告赵红辩称，被告1996年先是分配到兴隆县供销合作社上班，是干部身份。后于1999年6月份基于工作调动到兴隆县畜牧水产局下属的兴隆县动物保健药品厂工作，2003年药厂停产后工作一直没有安置，几经变迁，2006年农牧局和农业局合并。被告多次找领导请求安置工作，一直没有结果。从2006年到2015年多次上访，期间兴隆县人民政府曾发（2008）6号文件，要求农牧局按照劳动法及相关政府文件于2008年底处理完毕，农牧局一直没有解决。被告与农牧局2015年签订的协议是无效的，该协议书不是被告真实的意思表示，是为补交保险被迫签订的，损害了被告的权益，且农牧局只对养老保险进行了解决，对被告的其他要求没有解决。被告系是干部身份，有干部身份的证书及履历，工作单位为农牧局。农牧局在被告待岗期间没有给过最低生活保障，也未得到安置。要求原告给付生活费、经济补偿金、医疗保险并恢复工作。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、企业法人申请开业登记申请注册书，证明该单位是依法设立的全民所有制法人单位，设立单位是原畜牧水产局，根据公司的设立章程表明该企业是自负盈亏，独立核算的经营单位；2、兴隆县动物保健药品厂变更登记书，证明该单位是全民所有制法人，是独立法人单位；3、赵红的离职申请及解除劳动关系协议书，证明在2015年4月21日赵红自己提出辞职申请，并同意由兴隆县农牧局为其补缴2014年12月31日前单位应承担的养老保险，本人自愿放弃其他任何的主张，并承诺不再以任何理由再向兴隆县农牧局主张权利，兴隆县农牧局已按协议为被告补缴了养老保险；4、兴隆县人力资源和社会保障局根据农牧局的报告，对赵红辞职申请的批复，证明被告自愿申请辞职并经过有关部门批准，履行了法律手续；5、承德市中级人民法院（2017）冀08民终400号民事判决，证明与被告等人所签订的协议真实有效。
被告赵红为支持其抗辩主张提供如下证据：1、干部履历表4张，2、机关事业单位确定工资审批表，3、机关事业单位工作人员确定工资审批表，证明赵红1996年9月份参加时，是基于大中专毕业生统招统分到兴隆县供销合作社上班，后于1999年6月工作调动到原告所属的兴隆县动物保健药品厂上班，与原告存在工作关系，被告的身份是干部，工资级别执行的是专业技术和管理人员工资制度，所以原告与被告签订的“解除劳动关系协议书”违法，变相剥夺了被告事业单位工作人员即干部身份和工作权利，即使存在解除协议，仍不能免除原告应对被告承担各项待遇赔偿责任；同时证明原告2015年4月2日经兴隆县工资制度改革领导小组办公室审批，被告的基础性绩效工资由1060元调整到1180元，证明原、被告之间存在工作上的关系，被告是原告单位事业编制工作人员。
经庭审质证，被告赵红对原告兴隆县农牧局提供的1、2号证据有异议，认为原告提交的是复印件没有原件进行核对，不认可，证明目的亦不认可；对3号证据有异议，辞职申请和协议书是被迫写的，对协议书不认可，不能成为原告不承担责任的依据；对4号证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，因其依据是解除劳动关系协议书，协议书本身是违法的，故该证据不能作为依据；对5号证据有异议，承德市中级人民法院的判决不公正，周春玲的身份与被告的身份不同。原告兴隆县农牧局对被告赵红提供的证据作如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案不具备相关性，达不到被告证明目的。调资是人事局调的，与原告没有关系。
综合上述质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告双方的证据均客观真实，本院予以采信。
经审理查明：兴隆县畜牧水产局于1996年12月13日组建兴隆县动物保健药品厂，2001年6月20日该厂变更登记注册为国有经济性质法人单位，2002年该厂停业解散，之后其财产、土地拍卖62万元，用于给职工缴纳部分养老保险金。兴隆县畜牧水产局于2006年合并为农牧局。被告赵红于1996年9月毕业分配在兴隆县供销社孤山子供销合作社工作，自1999年7月调到原告前身兴隆县畜牧水产局所属的兴隆县动物保健药品厂工作任技术员，分别多次通过县劳动人事部门的机关事业单位工作人员调资审批。2002年该厂因经营不善停业解散。2015年4月21日原告兴隆县农牧局与被告赵红达成“解除劳动关系协议书”，协议自2014年12月31日起原告兴隆县农牧局与被告赵红解除劳动关系，2014年12月31日之前被告赵红的养老保险，单位部分由原告兴隆县农牧局负责解决，个人部分被告赵红自己承担；被告赵红之后的养老保险等所有费用由被告赵红自己负担；医疗保险等由被告赵红自行选择缴纳并承担所有费用；赵红自愿将养老保险由事业保险所转到企业保险所缴纳，解除劳动关系后其人事、编制关系农牧局予以清除，农牧局协同办理相关手续；解除劳动关系后双方无任何经济纠纷，无劳动关系纠纷，赵红不得再以任何理由向农牧局主张权利。协议签订后，兴隆县农牧局已按协议，将被告赵红2014年12月31日前的单位部分的养老保险金向保险机构缴清。2016年，被告向兴隆县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，兴隆县劳动争议仲裁委员会于2016年7月7日做出兴劳人仲案字[2016]第23-4号裁决书，裁决原告给付被告生活费82048元、解除劳动关系经济补偿金14145元、并补缴2014年5月至2015年5月的医疗保险。原告不服该裁决，诉至本院。本院于2016年10月26日作出（2016）冀0822民初2720号民事裁定，认为被告系干部身份，原、被告之间的纠纷不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围，驳回原告兴隆县农牧局的起诉。被告不服，向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）冀08民终10号民事裁定，认为本案属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故撤销本院（2016）冀0822民初2720号民事裁定，并指令本院审理本案。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告之间依法订立的协议具有约束力，用人单位与劳动者应当履行协议约定的义务。被告赵红不存在对协议内容具有重大误解，协议无显示公正的内容，是双方真实意思表示，被告无故不履行协议的行为违背了诚实信用原则。劳动者提出解除劳动合同，并且与用人单位协商一致解除劳动合同的，用人单位不需要支付经济补偿金。被告提出辞职申请，自愿与原告解除劳动关系，不符合用人单位支付经济补偿金的情形。被告赵红称是在原告的胁迫下签订的协议，但没有证据予以证实。依照《中华人民共和国劳动法》第八十条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
原告兴隆县农牧局不承担给付被告赵红生活费、经济补偿金及向社会保险机构补缴社会保险责任。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告赵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王军芳
审 判 员 贾吉文
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吕 晴