广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第842号
上诉人（原审被告）：罗爱国。
被上诉人（原审原告）：东莞市友荣家具有限公司。住所地：东莞市大岭山镇新塘村新塘工业区*栋，企业法人营业执照注册号：441900001209878。
法定代表人：朱细宝，该公司总经理。
委托代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。
原审被告：东莞市永硕工艺品有限公司。住所地：东莞市企石镇霞朗村竹园工业区，企业法人营业执照注册号：441900001432701。
法定代表人：邓湘慧。
上诉人罗爱国因与被上诉人东莞市友荣家具有限公司（以下简称友荣公司）以及原审被告东莞市永硕工艺品有限公司（以下简称永硕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
友荣公司向原审法院诉称：友荣公司与永硕公司存在买卖合同关系，永硕公司多次向友荣公司购买木板（贴木板），友荣公司依约向永硕公司交付货物，永硕公司以月结方式向友荣公司支付货款，双方于2014年12月25日进行结算，永硕公司向友荣公司出具欠条，确认其尚欠友荣公司货款共计19000元，且永硕公司法定代表人在欠条担保人处签字。友荣公司多次向永硕公司催收，但永硕公司一直以经营困难为由拒不支付剩余货款。永硕公司的行为已经严重违约，为维护友荣公司的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.永硕公司支付货款19000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月25日起计至清偿之日止）；2.罗爱国对上述货款承担无限连带清偿责任；3.本案诉讼费用由罗爱国、永硕公司承担。
罗爱国向原审法院辩称：确认永硕公司欠友荣公司货款19000元，但其不同意由罗爱国承担该货款的清偿连带责任，因罗爱国与友荣公司的法人朱细宝是好朋友，朱细宝要求罗爱国确认永硕公司欠友荣公司案涉货款数额，于是罗爱国出具欠条，同天朱细宝又返回要求罗爱国再出具写有担保人字样的欠条，当时因罗爱国对“担保人”没有清楚的法律认识，不知道担保人的法律责任，在没有考虑的情况下就出具了案涉第二张欠条。对友荣公司诉请的逾期付款利息，罗爱国认为永硕公司应当偿还，但罗爱国不同意承担连带责任。
永硕公司没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向原审法院提交书面的答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：友荣公司与永硕公司素有业务往来，由友荣公司向永硕公司提供贴木板。截止原审庭审前，永硕公司尚欠友荣公司19000元货款未付。友荣公司提供欠条二张、订购单、送货单，证明永硕公司欠款的事实及罗爱国应对永硕公司案款货款承担连带责任。其中，第一张欠条，记载了以下内容“今欠朱总（朱细宝）贴木皮的货款（2014年6月、8月、10月）共壹万玫仟元整，此据。”欠款人处有“罗爱国”字样的签名及指印、落款日期、罗爱国的身份号码。第二张欠条记载“今欠朱总贴木皮的货款（2014年6月、8月、10月）共壹万玫仟元整，此据。”欠款人处有“罗爱国”字样的签名及落款日期、罗爱国的身份号码，担保人处有“罗爱国”字样的签名及指印。罗爱国确认上述欠条的真实性，但主张其当时不清楚担保人的法律责任即在担保人处签名。
原审庭后，永硕公司法定代表人邓湘慧到庭陈述，永硕公司与友荣公司素有业务往来。永硕公司确实是欠友荣公司货款19000元。除了欠条外，对友荣公司提供的证据均无异议。至于欠条，是罗爱国与友荣公司签署，具体的事情其不清楚。确认第二张欠条上的公章是永硕公司的公章。确认永硕公司的业务一般都是由罗爱国处理。对罗爱国在原审庭审中的陈述均确认。
以上事实，有友荣公司提供的欠条、订购单、送货单、请款明细表、生产指令单、永硕工艺制品有限公司入厂登记簿及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：永硕公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对友荣公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由永硕公司自行承担。双方确认永硕公司尚欠友荣公司19000元货款未付，原审法院予以认定，故永硕公司应支付该货款。永硕公司未按时支付友荣公司的货款造成友荣公司的利息损失，友荣公司诉求的利息以19000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年12月25日起计算至清偿之日止，该诉求合法合理，原审法院予以支持。本案的争议焦点是罗爱国是否应对永硕公司的案涉货款承担连带责任。
对于本案的争议焦点，罗爱国作为完全民事行为能力人在案涉欠条担保人处签名捺印确认，应认定罗爱国自愿为案涉货款承担保证责任，对罗爱国关于其不清楚担保人的法律责任而不同意承担保证责任的主张，原审法院不予支持。另外，由于该案涉欠条中并未载明罗爱国的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原审法院认定罗爱国按照连带责任承担保证责任；案涉借条中亦未载明保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原审法院认定罗爱国应当对永硕公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、永硕公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向友荣公司支付货款19000元及利息（以19000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年12月25日起计算至清偿之日止）；二、罗爱国对永硕公司支付第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回永硕公司的其他诉讼请求。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用137.5元，由永硕公司、罗爱国负担。
上诉人罗爱国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、这是永硕公司拖欠友荣公司的货款，罗爱国作为永硕公司的员工，是履行公司的职务行为，该货款与其无关。二、罗爱国对担保这一法律定义并不清楚，友荣公司有意欺骗罗爱国在担保人处签名，该签名并不是罗爱国的真实意思表示，不应当对永硕公司的债务承担连带责任。（一）罗爱国作为公司的事务处理人员，罗爱国只是代表公司履行公司职务行为，其一切行为都只能由公司承担。（二）永硕公司拖欠友荣公司的货款，永硕公司并没有要求罗爱国作为担保人，也没有经过友荣公司同意，要求罗爱国承担担保责任。（三）由于没有具体的担保内容，没有担保合同，罗爱国并不清楚担保的意思，罗爱国在担保人处签字属重大误解。（四）在书写担保之前，罗爱国已经给友荣公司出具了欠条，友荣公司还要求罗爱国书写担保欠条，可以看出友荣公司是有意欺骗。综上请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判罗爱国不用承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由友荣公司承担。
被上诉人友荣公司向本院口头答辩称：永硕公司拖欠我方的货款是真实的，罗爱国的担保行为是符合法律规定的，是其个人行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告永硕公司向本院口头答辩称：永硕公司已经破产。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，永硕公司与友荣公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人罗爱国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：罗爱国应否对案涉债务承担连带清偿责任。
罗爱国作为完全民事行为能力人，其在案涉欠条的担保人处签字确认，可认定为罗爱国自愿为永硕公司的货款承担保证责任。罗爱国主张其在担保人处签字并非系其真实意思表示，但未能提交任何证据证明其主张，本院对罗爱国的主张不予采信。案涉欠条并未约定罗爱国承担保证的方式，也未约定罗爱国承担保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原审法院判令罗爱国对永硕公司的案涉货款以及利息承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗爱国的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费275元，由上诉人罗爱国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页