河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初513号
原告柳建国。
委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。
被告孟志彬。
被告孟志国。
委托代理人孟志彬。
被告谢剑锋。
被告肥乡县振兴运输有限公司。
法定代表人孟志国，该公司董事长。
委托代理人孟志彬。
原告柳建国与被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、肥乡县振兴运输有限公司（以下简称振�公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，依法由审判员郝社民独任审判，书记员刘志强担任庭审记录，于2016年4月26日、6月20日和6月29日公开开庭进行了审理，原告柳建国的委托代理人李文平与被告孟志彬（并作为被告孟志国和振兴公司的委托代理人）、谢剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳建国诉称：2014年11月11日，被告孟志彬、孟志国从原告处借款300万元，约定借款月利率为3﹪，借款期限为3个月，2015年2月11日还清利息和本金，逾期按4.5﹪月息计收利息。被告谢剑锋为上述借款提供担保。借款到期后虽经原告多次催要，借款人拒不偿还借款本息，担保人也不履行担保义务。2015年11月18日被告振兴公司向原告出具担保书，承诺为上述借款本息提供担保，自愿承担连带保证责任。然而直到目前，各被告均未偿还原告分文借款本息。故原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金300万元及至执行完毕时止的利息（至起诉时利息为90万元），并承担本案的一切诉讼费用。
原告柳建国为支持其主张，提交下列证据：
1、2014年11月11日借据一份，载明：因购车资金紧张，今借到现金人民币（大写）叁百万元整，（小写）3000000.00元。按3％（月息）计算利息，期限3个月，2015年2月11日前还清利息和本金。逾期按4.5%（月息）计收利息。担保人保证期间、保证范围为：直至全部还清借款本金、利息和实现债权费用为止，借款人孟志彬、孟志国，担保人谢剑锋。
2、2014年11月11日借款担保合同一份，主要内容为：2014年11月11日被告孟志彬、孟志国向原告柳建国借款300万元，借款期限自2014年11月11日起至2015年2月11日止，月利率为30‰，如果逾期，从逾期之日起按日利率万分之15�收利息，被告谢剑锋在担保人处签名。
3、谢剑锋2014年11月11日借款担保承诺书一份，载明：我叫谢剑锋，性别男，现年38岁，在肥乡振兴汽贸工作，住址恒泰小区，电话135××××6621.我自愿为孟志彬于2014年11月11日借款（大写）叁百万元，（小写）3000000元本息担保，承担连带保证责任，保证人谢剑锋。
4、2015年11月18日振兴公司担保书一份，载明：2014年11月11日，孟志国、孟志彬从柳建国处借款300万元，约定借款期限为3个月，月息按3%计算，逾期按4.5%月息计收。直到现在孟志彬、孟志国未能偿还本息。现我公司自愿为该笔借款本金及利息等承担连带责任保证，直至该笔借款本息等全部还清为止，担保人肥乡县振兴运输有限公司，其法定代表人孟志国签字确认。
5、、肥乡县融缘种植专业合作社（以下简称融缘合作社）2016年4月28日�明及融缘合作社原始借据、收回清单各一份。该证明载明：2014年7月17日，孟志彬、孟志国从我社借款300万，期限为三个月，月利率为2.5%。借款到期后，孟志彬、孟志国还清了利息，但本金本金300万元无力偿还。2014年11月11日，我社与孟志彬、孟志国、柳建国协商一致，由孟志彬、孟志国向柳建国借款300万元偿还欠我社债务，我社向孟志彬、孟志国出具了还款手续，我社与孟志彬、孟志国之间的债权债务关系消灭；孟志彬、孟志国等与柳建国重新签订借款担保合同并出具了借据，形成新的债权债务关系。
6、知情人陈会平2016年4月5日证明和2016年6月22日证明各一份，载明：我叫陈会平，2014年7月17日孟志彬、孟志国从融缘合作社借款300万元，柳建国与当天用我的卡号62×××63银行卡通过网银分三笔将300万元转入孟志国卡号为62×××10的银行卡上。借款到期后�孟志彬、孟志国还清了利息，但本金300万元无力偿还。2014年11月11日融缘合作社与孟志彬、孟志国、柳建国协商，由孟志彬、孟志国向柳建国借款300万元偿还了欠融缘合作社债务，融缘合作社入账后，向孟志彬出具了还款手续，孟志彬、孟志国等与柳建国重新签订借款担保合同并出具了借据。这些事从开始就是经我手，我全程参与，完全属实。
被告孟志彬、孟志国辩称：一、被告根本未收到原告的起诉款项，不应偿还。2014年11月11日被告只是填写了原告准备好的欠条，只填了空，并按原告要求找了相关人员见证，约定好原告向被告支付款项，但原告一拖再拖，始终未向被告转款。2015年11月18日原告提出要求被告另行提供担保后可以转款，于是被告让本案被告振兴公司做为担保人，出具了担保书，但原告至今未向被告转款，被告和本案其他被告不应该偿还原�款项。二、借条上并未约定利息，不应支付利息。三、被告与原告在一定期间内多次参与民间借贷诉讼，金额高达900多万元，原告明显不具备出借能力。请法庭驳回原告诉讼请求。
被告谢剑锋、振兴公司辩称：1、同意被告孟志彬、孟志国的答辩意见。2、根据担保法规定，担保已经过期。3、原告借给被告孟志国、孟志彬款项不属实，隐瞒了真相，欺诈、蒙骗担保，不应该承担担保责任。4、被告与融缘合作社的债权债务关系与本案无关。
被告方向法庭提交还款凭证一份，该凭证为肥乡县融缘种植专业合作社借款收回清单借款人留存联，载明2014年11月11日收回孟志彬本金300万元、利息93750元，共计3093750元。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
被告方对原告证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对合法性�异议；对证据3、4无异议；对证据5认为，该证明是融缘合作社单方证明，与原告柳建国无关，与本案没有关联性，不是三方协商，是由原告和合作社商量的。借据和清单与本案没有关联性，是被告方与融缘合作社的债权债务关系。原告没有按要求将款转给借款人用于购车，而是与融缘合作社协商进行了还债，存在欺诈的可能，担保人不应承担责任；对证据6陈会平的证明认为，与本案无关联性，该证明上7月17日的日期与原告提供的借据日期不符，不能证明款项已交付，且该笔借款是被告孟志彬向融缘合作社的借款，与本案没有关联；对陈会平第二次的证明不予认可，认为存在隐瞒真相、虚构事实行为。
原告对被告方证据的质证意见为：该证据是被告2014年7月17日借融缘合作社300万元到期后的还款手续，被告是用当天向原告借的300万元偿还了上述借款。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2014年7月17日被告孟志彬从肥乡县融缘种植专业合作社借款300万元，约定借款期限为三个月，月利率为2.5%，借款到期后，被告孟志彬偿还了利息，本金未偿还。2014年11月11日被告孟志彬、孟志国、谢剑锋与原告签订借款担保合同，约定由被告孟志彬、孟志国向原告借款300万元，借款期限自2014年11月11日起至2015年2月11日止，月利率为30‰，如果逾期，从逾期之日起按日利率万分之15计收利息。被告谢剑锋在借款担保合同中担保人处签名并出具借款担保承诺书，自愿为该借款承担连带责任保证。当天原告偿还了被告孟志彬欠融缘合作社的借款300万元，融缘合作社入帐并同时出具了收回清单，被告孟志彬与融缘合作社的债权债务关系消灭，同时被告孟志彬、孟志国、谢剑锋向原告出具了借款300万元的借据，被告孟志彬、孟志国在借款人处签名，被告谢剑锋在担保人处签名。2015年2月11日该借款到期后，被告孟志彬、孟志国、谢剑锋对该借款未能偿还。2015年11月18日被告振兴公司向原告出具担保书，承诺自愿为该借款本息承担连带责任保证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。作为民间借贷合同标的物的款项，交付方式既可以是直接交付，也可以各方认可的其他方式交付；既可以直接交付到借款人手中，也可以根据借款人的指示交付给其他人。这些交付方式均不违反法律规定，依法应确认其效力。
本案诉讼中，原告主张其以代被告向融缘合作社履行相关义务而支付相应款项的方式，已实际履行了其与被告之间的民间借贷协议，被告虽然辩称原告未实际将借款交付借款人，未履行借款担保合同中的出借义务，但是客观上因原告的代偿还行为，被告孟志彬欠融缘合作社300万元的债务已经消灭，被告孟志彬、孟志国、谢剑锋与原告之间因协议而形成新的债权债务关系。
具体分析如下：
一、2014年7月17日被告孟志彬从融缘合作社借款300万元，借款到期后被告孟志彬偿还了利息，本金300万元未偿还。
二、2014年11月11日被告孟志彬、孟志国、谢剑锋与原告签订借款担保合同，约定由被告孟志彬、孟志国向原告借款300万元。
三、2014年11月11日被告孟志彬未直接偿还融缘合作社的300万元借款本金。
四、2014年11月11日融缘合作社将被告孟志彬的原300万元借款记入收入帐，同时出具了借款收回清单（被告方提交了清单的借款人留存联）。
五、2014年11月11日被告孟志彬、孟志国、谢剑锋向原告出具借款300万元的借据。
综上分析，本院认为原告的诉讼主张，与相关证据�间基本相符，形成了较为完整的证据链，能够证实原告柳建国已经以替代偿还债务的方式，实际履行了借款担保合同中的出借义务。对原告柳建国要求各被告偿还借款本金及约定利率中不超过法律规定部分的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对各被告提出的原告柳建国尚未履行出借义务，该笔借款不应偿还的答辩意见，与事实不符，本院依法不予采信。
再分析如下：
1、被告孟志彬与融缘合作社的债务之所以消失，正是因为原告的代偿还行为，融缘合作社才会出具证明称被告孟志彬、孟志国与其之间的债权债务关系消灭。
2、本案原告之诉并未增加被告孟志彬、孟志国的债务总量。
3、被告谢剑锋在之前向融缘合作社借款时同样是担保人，其辩称不知的主张，与事实不符。
4、关于合同载明的购车借款用途，虽与�实债务转接不符，但因是前后转接，符合常理，不影响借款事实的客观存在。
5、被告振兴公司辩称其中有欺诈、隐瞒行为与事实不符。因为从其担保书载明的内容看（2015年11月18日振兴公司担保书一份，载明2014年11月11日，孟志国、孟志彬从柳建国处借款300万元，约定借款期限为3个月，月息按3%计算，逾期按4.5%月息计收。直到现在孟志彬、孟志国未能偿还本息。现我公司自愿为该笔借款本金及利息等承担连带责任保证，直至该笔借款本息等全部还清为止），其对债务存在的认知非常清楚，故其辩称主张与事实不符。
总之，在被告孟志彬、孟志国未能偿还原告借款的情况下，被告谢剑锋、振兴公司向原告出具担保，承诺自愿为该借款本息承担连带责任保证，直至全部还清借款本息为止，本案担保未超过担保期间，因此四被告均负有偿还原告借款本息的义务。双方约定月利率为3%，因超过国家规定最高月利率2%，故超出的部分，依法不予保护，应当按月利率2%计算。自2014年11月11日到2016年3月3日，时间共15个月又21天，利息应当为：300×2%×15＋300×2%÷30×21=94.2万元。因原告的利息部分请求为90万元，小于94.2万元，故本院对原告请求的90万元利息，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孟志彬、孟志国在本判决生效后十日内偿还原告柳建国借款本金300万元以及利息90万元，并支付按本金300万元，月利率为2%，自2016年3月4日始到本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、被告谢剑锋、肥乡县振兴运输有限公司对被告孟志彬、孟志国上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费38000元，减半收取19000元，由被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、肥乡县振兴运输有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘志强
附法律条文
《中华人民共和国合同�》
第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定有效。……