安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1499号
上诉人（原审被告）：上海锦展园林设计工程有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路206弄8号1幢3楼C7室，组织机构代码75755612-3。
法定代表人：郭强，该公司经理。
委托代理人:郭磊，该公司员工。
委托代理人：郑学鹏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王华龙，男，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：马韦韦，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
原审被告：上海锦展园林设计工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路20号7幢302室，组织机构代码07092173-7。
负责人：李明，该分公司经理。
委托代理人:郭磊，上海锦展园林设计工程有限公司员工。
委托代理人：郑学鹏，上海锦展园林设计工程有限公司法律顾问。
原审被告：徐志明（徐大明），男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：孟凡明，男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：何国荣，男，1965年7月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人上海锦展园林设计工程有限公司（以下简称锦展公司）因劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）皖1103民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：滁州市卓耕投资置业有限公司与上海锦展园林设计工程有限公司合肥分公司（以下简称锦展合肥分公司）签订《卓耕天御园林景观工程施工合同》，合同约定了卓耕天御园林景观工程由锦展合肥分公司施工总承包、承包范围为施工图纸上所有施工内容、锦展合肥分公司明确项目经理为郭磊等内容。2014年10月，锦展合肥分公司与孟凡明签订一份《清包工协议》，约定承包范围为包工不包料、承包方式为包清工等，孟凡明与何国荣签订一份《清包工协议》，约定承包范围为包工不包料、承包方式为包清工等，当月，王华龙按照何国荣的要求带领工人对该绿化工程进行了劳务施工，经结算，王华龙民工工资合计87680元。
另查明，徐志明与徐大明系同一人，系锦展合肥分公司在卓耕天御园林景观工程项目部人员。
原审法院认为：锦展合肥分公司向滁州市卓耕投资置业有限公司承包卓耕天御园林景观工程，双方签订的《卓耕天御园林景观工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。后锦展合肥分公司将其承包的该工程分包给没有资质的个人孟凡明，双方签订的《清包工协议》违反法律规定，应属无效，孟凡明又将该工程分包给何国荣，双方签订的《清包工协议》违反法律规定，亦为无效合同。但由于涉案工程早已完工，且锦展公司、锦展合肥分公司未举证证明就涉案劳务费已结算并支付给孟凡明，孟凡明亦未举证证明该劳务费已支付给何国荣，何国荣称王华龙被拖欠劳务费是事实，据此，王华龙作为实际施工人，其劳务费应由何国荣支付，锦展合肥分公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，因锦展合肥分公司不具有法人资格，其民事责任应由锦展公司承担。从锦展合肥分公司与孟凡明签订的《清包工协议》可得，徐志明为锦展合肥分公司在卓耕天御园林景观工程项目部人员，其就涉案工程对外所作出的行为属职务行为，其产生的民事责任应由锦展合肥分公司承担。因王华龙提供的借条所载借款5000元与本案无关联，且与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何国荣在本判决书生效后十日内支付王华龙劳务费计人民币87680元；二、上海锦展园林设计工程有限公司、上海锦展园林设计工程有限公司合肥分公司在欠付工程价款87680元范围内对王华龙承担给付责任；三、驳回王华龙的其他诉讼请求。案件受理费1060元（已减半收取），由上海锦展园林设计工程有限公司、上海锦展园林设计工程有限公司合肥分公司负担1000元，王华龙负担60元。
锦展公司上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王华龙及其他违法分包人并未举证证明其公司在劳务分包过程中存在欠付工程款的事实及欠付具体数额。原判仅根据何国荣单方签订的协议中记载的欠付工程款数额，作为认定为其公司实际欠付的工程款，属于认定事实错误。2、原审查明“2014年10月锦展合肥分公司与孟凡明签订一份《清包工协议》”与事实不符，该《清包工协议》系徐大明与孟凡明单方签订，并不能认定是锦展合肥分公司与孟凡明签订的协议。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条适用的前提条件是，实际施工人所施工程经验收合格，原审法院在未查明工程是否验收合格的情况下，适用上述规定，系适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判其公司不承担支付工程款责任或发回重审。
王华龙答辩称：锦展公司和锦展合肥分公司与滁州卓耕投资置业有限公司签订的卓耕天御园林景观工程施工合同合法有效，双方应以约定履行义务，锦展合肥分公司与没有资质的个人孟凡明签订的清包工协议属无效合同，孟凡明又将该工程分包给何国荣，签订的协议也属无效，两份合同虽然无效，但其作为实际施工人，已经按照协议约定完成工作，工程已验收合格并实际交付，原审中其已提供相关证据，相关的劳务费用应由何国荣支付。锦展公司和锦展合肥分公司在一审中未举证证明该劳务费用已经支付给孟凡明，孟凡明也未举证证明劳务费用已经支付给何国荣，因此锦展公司和锦展合肥分公司应在欠付工程款范围内承担责任。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
锦展合肥分公司、徐志明、孟凡明、何国荣未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：何国荣与王华龙存在劳务分包关系，故何国荣出具的“协议”应作为认定拖欠王华龙劳务费数额的依据，原判根据何国荣出具的“协议”内容，认定何国荣拖欠王华龙劳务费87680元，并无不当。本案中，锦展合肥分公司系卓耕天御园林景观工程承包人，锦展合肥分公司系锦展公司设立的分公司，滁州市卓耕投资置业有限公司已出具证明，证明上述工程现已施工完成并验收合格，对于是否拖欠孟凡明等人工程款以及具体数额，锦展公司及锦展合肥分公司应承担举证责任。因锦展公司及锦展合肥分公司在一、二审中，均未举证是否拖欠孟凡明等人工程款以及具体数额，故原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决锦展公司及锦展合肥分公司在欠付工程价款范围内承担支付王华龙劳务费用的法律责任，符合法律规定。
综上，锦展公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人上海锦展园林设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年十月九日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。