四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初634号
原告：纪相兵，男，1966年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：刘小伟，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省开江县任市镇。
被告：深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司开江分公司。住所地：开江县普安镇观音寨村*组**号。
负责人：李良洪。
被告：深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道办燕川社区****号***室。
法定代表人：李良洪，系该公司经理。
被告：开江县鑫鹏工程项目管理有限公司。住所地：开江县新宁镇新宁路***号*楼*号。
法定代表人：柏长宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小静，四川蜀江律师事务所实习律师。
原告纪相兵与被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司开江分公司（以下简称：景锋达开江分公司）、被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司（以下简称：深圳市景锋达公司）民间借贷纠纷一案，原告纪相兵于2016年5月11日诉至本院，本院经依法审理后作出了（2016）川1723民初639号民事判决书。被告深圳市景锋达公司不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，四川省达州市中级人民法院经审理作出了（2016）川17民终1354号民事裁定书，认为一审判决违反法定程序，撤销（2016）川1723民初639号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年5月5日立案后，原告纪相兵申请追加被告开江县鑫鹏工程管理有限公司（以下简称：鑫鹏公司）为本案被告，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪相兵的委托诉讼代理人刘小伟、景锋达开江分公司的负责人、被告深圳市景锋达公司的法定代表人李良洪、被告鑫鹏公司的委托诉讼代理人吴成俊、朱小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪相兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款20万元及利息；2、要求被告赔偿原告收款带来的一切损失费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，景锋达开江分公司以该公司在开江县永兴镇方家沟村承建光伏大棚项目需要资金周转为由向原告纪相兵借款人民币20万元，并出具了借条一张，双方约定一个月之后还清该笔借款。约定还款日到期后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今未还。故向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司共同辩称：1、原告诉称与事实不符，借条上未书写还款时间；2、借条是李良洪出具的，但是以景锋达开江分公司的名义出具的；3、李良洪不认识鑫鹏公司的法定代表人柏长宇，现在本案争议的20万元在鑫鹏公司的账户，此笔借款不是景锋达开江分公司与纪相兵的债权债务关系，是纪相兵与鑫鹏公司的债权债务关系。
被告鑫鹏公司辩称：1、深圳市景锋达公司与景锋达开江分公司是总、分公司关系；2、深圳市景锋达公司与鑫鹏公司于2015年8月签订的《20M光伏现代科技农业大棚项目咨询服务合同》提供咨询服务；3、按照合同约定，深圳市景锋达公司支付给鑫鹏公司咨询服务费68万元；4、2016年11月27日，深圳市景锋达公司解除与鑫鹏公司的合同，鑫鹏公司退款38万元给深圳市景锋达公司；5、纪相兵将钱借给深圳市景锋达公司，不是借给鑫鹏公司；6、深圳市景锋达公司安排纪相兵打款到鑫鹏公司账上；7、鑫鹏公司未向纪相兵借款，也未通知纪相兵打款到公司账户；8、鑫鹏公司对纪相兵打款不知情。打款前、后纪相兵从未联系鑫鹏公司，深圳市景锋达公司事后联系鑫鹏公司说打了20万元咨询费；9、纪相兵从未向鑫鹏公司主张过借款，双方无关系；10、鑫鹏公司已向深圳市景锋达公司退款38万元，双方债权债务已履行完毕；11、纪相兵的借款应由深圳市景锋达公司偿还，该债务与鑫鹏公司无关。
原告纪相兵为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、借款单1张（原件），拟证实被告景锋达开江分公司于2015年10月22日向原告纪相兵借款200000元的事实；
2、户名为和平旅馆的收据2张（原件），拟证实原告纪相兵分别于2016年1月、5月来到开江向被告催款用去住宿费1750元的事实；
3、汽车票及飞机票各1张，拟证实原告纪相兵因催款用去交通费805元的事实；
4、中国工商银行转账凭证2张，拟证实2015年10月18日原告纪相兵按深圳市景锋达公司法定代表人李良洪的要求将借款20万元汇入开江县鑫鹏工程项目管理有限公司账户的事实。
被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司提供营业执照一份（复印件，2017.6.1），拟证实景锋达开江分公司的负责人变更为李良洪。
被告鑫鹏公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、营业执照一份（复印件），拟证实被告鑫鹏公司的身
份；
2、鑫鹏公司出具的证明一份（复印件），拟证实柏长宇
系鑫鹏公司的法定代表人，可行使法定代表人的权利；
3、解除《咨询服务合同》的协议一份（复印件，2016.11.27），拟证实深圳市景锋达公司与鑫鹏公司在开江铭正法律咨询服务有限公司签订了解除咨询合同协议，由鑫鹏公司分期返还深圳市景锋达公司38万元；
4、收款收据一份（复印件，2016.12.6），拟证实2016年12月6日鑫鹏公司返还款项18万元由深圳市景锋达公司法律顾问伍明政代收并出具收条；
5、（2017）川1723民初160号民事调解书一份（复印件2017.6.7），拟证实由鑫鹏公司将其与深圳市景锋达公司达成解除咨询服务合同中约定返还咨询服务费38万元中尚未返还的咨询费20万元直接支付给云南二十一冶建设投资有限公司；
6、委托书一份（复印件，2017.6.15），拟证实鑫鹏公司与深圳市景锋达公司解除咨询服务合同38万元咨询费全部结清；
7、收条及还款图片各一份（复印件，2017.6.15），拟证实2017年6月15日鑫鹏公司已向云南二十一冶建设投资有限公司支付了现金20万元；
8、开江县公安局刑事侦查大队向李良洪作的询问笔录一份（复印件，2016.10.17），拟证实原告纪相兵借钱给深圳市景锋达公司，不是借给鑫鹏公司，是深圳市景锋达公司安排纪相兵打款到鑫鹏公司账户上用于偿付其下欠的咨询费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告纪相兵出示的证据第1项均无异议，本院予以认定；被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司对证据第2-3项真实性有异议不予认可，因此证据第2-3项，根据本案实际情况酌情予以支持；被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司对证据4项有异议，认为是云南二十一冶建设投资有限公司提供的转款账户与其无关，因该项证据系中国工商银行开江新宁支行电脑自动生成的转账回执，且加盖有该支行公章，具有真实性，本院予以认定。原告纪相兵与被告景锋达开江分公司、被告深圳市景锋达公司对被告鑫鹏公司出示的证据第1-8项均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告景锋达开江分公司系深圳市景锋达公司在开江县设立的分公司，景锋达开江分公司的负责人与被告深圳市景锋达公司的法定代表人均系李良洪。2015年3月，被告深圳市景锋达公司法定代表人李良洪因投资开江县永兴镇方家沟村建设光伏发电站需要到相关部门办理手续，经人介绍认识被告鑫鹏公司的法定代表人柏长宇，2015年8月，被告深圳市景锋达公司与被告鑫鹏公司签订《20M光伏现代科技农业大棚项目咨询服务合同》，合同约定由被告鑫鹏公司为该项目提供咨询报务，并委托相关机构或者人员对该项目提供备案资料等，由被告深圳市景锋达公司支付70万元咨询服务费，实际已交纳68万元。2016年10月17日，李良洪向开江县公安局报案控告被告鑫鹏公司的法定代表人柏长宇诈骗其68万元，其中20万元是原告纪相兵应李良洪的要求打入被告鑫鹏公司账户用于支付鑫鹏公司咨询服务费。
2015年10月7日，被告景锋达开江分公司与云南二十一冶建设投资有限公司签订了关于开江县永兴镇方家沟村20兆光伏现代科技农业大棚并网电站项目承包合同。因被告景锋达开江分公司承包该项目差资金，李良洪经人介绍认识原告纪相兵，向其借款20万元并要求转款至开江县鑫鹏工程项目管理有限公司账户作为支付鑫鹏公司咨询服务费。2015年10月18日，根据李良洪提供的开江县鑫鹏工程项目管理有限公司账户，通过卡卡转账方式从原告纪相兵账户转至开江县鑫鹏工程项目管理有限公司账户现金20万元。2015年10月22日，被告景锋达开江分公司向原告纪相兵出具借款单一张，内容为“深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司开江分公司向纪相兵借款20万，大写：贰拾万。”借款人处加盖被告景锋达开江分公司印章，并由深圳市景锋达公司法定代表人李良洪签名。后经原告纪相兵催要，被告景锋达开江分公司至今未偿还借款。原告纪相兵起诉要求被告偿还借款20万元及利息，并要求被告承担因催收借款产生的交通费、住宿费，案件受理费。
同时查明：2016年11月27日，被告深圳市景锋达公司与被告鑫鹏公司在开江铭正法律咨询服务有限公司签订解除《咨询服务合同》的协议，双方达成一致意见：解除原于2015年8月签订《20M光伏现代科技农业大棚项目咨询服务合同》，剩下合同内容鑫鹏公司不再履行；鑫鹏公司同意分期退还38万元给深圳市景锋达公司并批注鑫鹏公司退还款项交由深圳市景锋达公司法律顾问代为收取并出具收据。2016年12月6日，深圳市景锋达公司法律顾问代为收款18万元并出据收款收据一份。2017年6月7日，云南二十一冶建设投资有限公司诉被告深圳市景锋达公司、景锋达开江分公司和鑫鹏公司合同纠纷一案中，云南二十一冶建设投资有限公司与深圳市景锋达公司和鑫鹏公司达成调解协议：由被告深圳市景锋达公司向云南二十一冶建设投资有限公司返还原借款人民币30万元中的20万元（依据深圳市景锋达公司和鑫鹏公司达成解除咨询合同中约定返还咨询服务费38万元中尚未返还的20万元）由深圳市景锋达公司授权鑫鹏公司支付给云南二十一冶建设投资有限公司，2017年6月15日，鑫鹏公司经深圳市景锋达公司授权以20万元现金直接支付给云南二十一冶建设投资有限公司，深圳市景锋达公司和鑫鹏公司之间应返还的咨询服务费38万元已全部结清。
本院认为，本案的争议焦点在于原告纪相兵与被告景锋达开江分公司之间的借贷合同是否依法成立并生效。本案中景锋达开江分公司的负责人与被告深圳市景锋达公司的法定代表人李良洪对借条的真实性无异议，足以认定原告纪相兵与被告景锋达开江分公司之间就借款20万元达成了合意，原告纪相兵依照李良洪提供的账户将20万元汇入鑫鹏公司账户，完成了借款的交付义务，同时通过庭审对借款的形成、款项的交付时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过予以查明，故原告纪相兵与被告景锋达开江分公司之间借款合同依法成立并生效。对被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司辩称其虽出具了借条但借款被转入了被告鑫鹏公司账户，从被告鑫鹏公司提交的2016年10月17日开江县公安局刑事侦查大队向李良洪作的询问笔录中可以看出，此借款是应李良洪的要求打入被告鑫鹏公司账户用于支付鑫鹏公司咨询服务费，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故被告景锋达开江分公司与被告深圳市景锋达公司应当对其抗辩主张应进行举证，但其没有提交证据证实，故应自行承担举证不能的法律后果。同时，基于被告深圳市景锋达公司与被告鑫鹏公司签有咨询服务合同，原告纪相兵被授意转入被告鑫鹏公司账户的20万元，二被告深圳市景锋达公司与鑫鹏公司间约定的咨询服务费38万元已于2017年6月全部结清，亦即被告鑫鹏公司已将原告纪相兵转入其公司账户的20万元交付给被告深圳市景锋达公司，故被告鑫鹏公司与本案原告之间无债权债务关系。景锋达开江分公司系深圳市景锋达公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由深圳市景锋达公司承担，故原告纪相兵要求被告深圳市景锋达公司偿还借款20万元的诉请本院予以支持。因原、被告之间没有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告深圳市景锋达公司应按照年利率的6%从原告起诉之日即2016年5月11日起给付资金占用利息。对于原告纪相兵请求赔偿因收款产生的损失费10000元的主张，考虑原告系外地人，在催收借款过程中必将产生一定的交通费和住宿费，故酌情支持交通、住宿费2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条第五款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告纪相兵借款20万元，并承担从2016年5月11日起按照年利率6%支付资金占用利息至还款之日止；
二、由被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司在本判决生效后十五日内给付原告纪相兵因催收借款事宜产生的交通、住宿费等共计2000元；
三、驳回原告纪相兵其它诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告纪相兵承担200元，由被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司承担4200元（该费用原告已预交，由被告深圳市景锋达路灯合同能源管理有限公司支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘广芬
审 判 员 张 静
人民陪审员 杨国芬
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吴婷婷