沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第1668号
原告王某。
委托代理人陈某，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告高某。
委托代理人陈某，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告沈阳德信利和房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街58号
法定代表人蔡某，系该公司经理。
委托代理人刘某，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人纪某，系该公司副经理。
原告王某、高某诉被告沈阳德信利和房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2014年7月18日受理后，依法由审判员卢萌担任审判长，同代理审判员佟铃、人民陪审员尚大鹏组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王某、高某委托代理人陈玉斌，被告委托代理人刘镜、纪秀国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：要求被告继续履行与原告所签订的合同编号为e1104189299简称《商品房买卖合同》、《合同补充协议附件》并交付约定的房屋；判令被告退回c3门房屋产权面积小于合同约定面积3%以内部分的房款136800元；支付绝对值超出3%部分房价款的双倍赔偿563017.50元；承担因面积误差原告多支付的税费共计19112.75元及利息4133.16元、多支付的按揭贷款利息88472.30元。合计811535.71元；承担逾期交付房屋违约金（2012年12月31起，至交付房屋日止，按已支付全部房款总额4561853元的日万分之一计算）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告双方于2011年至2012年间，共签订了8份商品房买卖合同，此后双方又签订了一份补充协议，在补充协议中原告委托被告将8份合同对应的8套房屋进行改造、联通，因此该8套房屋实际上需一并交付，该8套合同对应的购房款也应在房屋交付前支付完毕；由于原告自2012年12月起，支付清了3门、4门的全部房款，其它6套都仅支付了首付款；根据相关法律规定原告无权要求被告交付全部房产，那么迟延交付违约金是没有法律依据的。关于双倍返还差价款问题，3门存在对方多交付房款的事实，我们同意依法返还，a门由于原告实际未付清房款，因此就不涉及到返还，原告只需要减少支付的问题了。关于税费问题应该由政府的相关部分予以返还，我方会协助原告办理相关的手续。关于多付按揭贷款利息，已经通过双倍返还的方式予以赔偿，所以不存在履行损失。
经审理查明，原、被告于2011年12月23日签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于沈阳市皇姑区黄河南大街60号c栋3门商业用房一处，建筑面积213.42平方米，单价每平方米21375元，房屋总价款4561853元，合同约定：2012年10月31日前将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人（本案原告）使用；面积以沈阳市房产局测绘大队下发的产权面积通知书为准，单价以本合同第四条约定为准，总价多退少补，退款和补款均不计利息；面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人不退房的，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人（本案被告）返还买受人；面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。后经沈阳市房产局测绘大队实测面积比合同约定面积减少19.57米。
另经审理查明，原、被告于2011年12月15日至2012年11月20日期间，共计签订《商品房买卖合同》8份，由二原告购买被告开发的位于沈阳市皇姑区黄河南大街60号c栋3门、4门、315a、315、316、317、318、319八套房屋，其中包括本案争议房屋c栋3门（建筑面积213.42平方米，1-2层商业用房），该八套房屋相互比邻。2012年10月11日原、被告又签订了一份《合同补充协议附件》，约定：“1出卖人（本案被告）负责按买受人（本案原告）提供的设计方案修改楼梯（钢筋混凝土或钢制楼梯）。2、出卖人负责配合买受人做好找平混泥砂浆地面层。3、出卖人在买受人购买中建峰汇广场3门4门1-2层门市及其楼上c-315a至c-319室后，负责将现有在原有1-2层楼梯按买受人要求进行改造，搭建楼梯接至3层，以及拆除3层室内隔墙。4、出卖人施工日期及完工日期：1至2层门市2至3层搭建连接及3层内隔墙拆除改造为：2012年12月31日前完工，在2012年12月31日统一交付使用。”后被告按照双方签订的《合同补充协议附件》对原告所购买的楼盘进行改造，现原告所购买的八套房产已经相互贯通，事实上形成一体。后原、被告就房屋改造部分发生纠纷，至今没有交房。
上述事实，有双方当事人陈述及《商品房买卖合同》、《合同补充协议附件》、商品房销售面积审核分层分户表、收据、往来邮件、工程竣工验收备案书、消防验收备案等证据材料证明，经庭审质证予以确认，并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。
庭审中原、被告均不要求解除合同，故原告要求继续履行关于沈阳市皇姑区黄河南大街60号c栋3门商业用房买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
合同签订后，原告已经付清全部房款，现经沈阳市房产局测绘大队实测面积比合同约定面积减少19.57米，超过合同约定的3%，依照合同约定：面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人不退房的，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。现原告要求被告返还3%以内房款136800元，双倍返还超出3%部分房款563017.50元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告要求被告给付面积误差多支出的税费19112.75元及利息4133.16元。原告交纳的税费按照相关法律规定，可正常向税务部门申请退税，故本院对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿多支付的按揭贷款利息88472.30元。原、被告对面积差返还房款计算方式已在合同中予以约定，超出3%部分按照双倍返还，已经包括损失赔偿部分，原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
原告要求被告交房并承担逾期交付房屋违约金。经庭审调查，原告共向被告购买八套房屋，现经原告要求，八套房屋已经全部贯通，事实上形成一个整体，原告仅付清了c栋3门、4门全部房款，其他六套房屋仅给付了房屋首付款，剩余房款至今未付，在原告没有付清房款，被告在单体房屋无法交付的客观情况下，未向原告交付房屋并不违反合同约定和法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告在指定期限内没有交纳反诉费用，故对被告反诉部分，本案不予一并审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、原告王某、高某与被告沈阳德信利和房地产开发有限公司签订的关于沈阳市皇姑区黄河南大街60号c栋3门商业用房的《商品房买卖合同》（合同编号e1104189299）继续履行；
二、被告沈阳德信利和房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告王某、高某3%以内房款136800元；
三、被告沈阳德信利和房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性双倍返还原告王某、高某返还超出3%部分房款563017.50元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费19787元，由被告沈阳德信利和房地产开发有限公司承担17016.82元，由原告王某、高某自行承担2770.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 萌
代理审判员 佟 玲
人民陪审员 尚大鹏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 理