浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终861号
上诉人（原审原告）：段晓辉，男，1985年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人：骆许刚，浙江近山律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：李鑫，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
上诉人段晓辉因与被上诉人李鑫买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于同年3月23日对本案进行了公开开庭审理，上诉人段晓辉的委托代理人骆许刚，被上诉人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段晓辉上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人及被上诉人与案外人山川生物科技有限公司（以下简称山川公司）签订劳动合同只是为了挂社保，实际上上诉人为山川公司浙江地区总经销商，被上诉人为龙游地区分销商。二、作为一审判决依据之一的编号为0001008的送货单落款处为“段晓辉（山川生物）”，这是因为被上诉人收到客户货款后迟迟没有发货，客户找到浙江地区总经销商即上诉人，质疑并主张权利，上诉人为解决纠纷才代被上诉人发货给其客户。三、上诉人与被上诉人之间是经销和分销的关系，被上诉人无论是否要回客户的欠款都应当对上诉人承担清偿货款的责任；上诉人与被上诉人之间不存在“提成”这一概念，只是上诉人作为总经销商，在被上诉人的销量达到一定数量和金额后，给予被上诉人一定数量货物的赠予。
李鑫辩称：一、所有货物都是山川公司提供给被上诉人的，被上诉人退货也是直接退给山川公司，被上诉人与上诉人的关系只是山川公司的上下级关系。二、转款凭证可以证明被上诉人收到的款项已经交付给山川公司或段晓辉。三、被�诉人与上诉人之间的账目并不清楚，被上诉人处尚有大量的退货和存货。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段晓辉于2016年10月24日向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉请求判令：一、李鑫立即向段晓辉支付货款299740元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由李鑫承担。
一审法院认定事实：李鑫系案外人山川公司的销售业务员，2012年2月1日至2015年2月1日期间与山川公司签订劳动合同一份；段晓辉于2014年10月至2016年11月期间系山川公司的员工，负责浙江地区的产品经销。由段晓辉向山川公司取货后，供应给李鑫，再由李鑫出售给买受人。2016年3月5日，李鑫向段晓辉出具应收款确认及还款计划一份，载明“截止2016年3月5日共计欠段晓辉货款￥210000（贰拾壹万元），计划2016�3月—2016年9月9个月时间内催回欠款。具体计划：前5个月每月回款30000元（叁万元），后4个月每月回款15000元（壹万伍仟元）。若不足，从每月提成差价中扣除不足部分。此计划从2016年3月6日开始”。
一审法院审理认为：本案的焦点为双方间是否存在买卖合同关系。段晓辉认为双方系真实的产品买卖关系，由段晓辉从山川公司处拿货后在浙江地区做销售，其中龙游地区出售给李鑫；李鑫认为双方都是山川公司的员工，段晓辉地区销售经理，李鑫是其下属的销售人员，双方不存在真实的买卖关系。该院认为，首先，双方与案外人山川公司之间均存在劳动合同关系，段晓辉提供给李鑫的产品均为生物科技产品，其中段晓辉提供的编号为0001008的送货单末送货人处明确记载有“段晓辉（山川生物）”；其次，李鑫出具给段晓辉的计划书中虽记载尚欠段晓辉货款金额，但李鑫亦明确偿还方式为“催回欠款”、“如若不足，从每月提成差价中扣除不足部分”，且该证据名称为“应收款确认及还款计划”，双方亦确认双方事实上并没有具体约定提成，结合双方均为案外人山川公司员工的事实，可确认本案系公司内部销售人员之间就公司业务的事项处理，段晓辉提供的现有证据尚不足以证明其主张的事实，根据证据规则的规定，当事人对其主张的事实有责任提供证据，否则应当自行承担举证不能的不利后果，故段晓辉的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回段晓辉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2898元，财产保全费2170元，合计5068元，由段晓辉负担。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：
证据1.段晓辉向山川公司支付货款的银行明细清单、部分客户支付李鑫货款银行明细，证明段晓辉与山川公司之间存在事实上的买卖关系或者说经销关系；李鑫是独立的经销商，独立与客户发生买卖关系。
被上诉人经质证认为段晓辉是山川公司的员工；客户有汇款给被上诉人，但也有直接汇给上诉人的，客户汇款给被上诉人的也不全是货款。
本院经认证对其真实性予以确认。
证据2.李鑫客户的书面证言，证明李鑫与段晓辉之间存在买卖关系，李鑫客户的货款已经支付给李鑫。
被上诉人经质证认为这些证人是不是被上诉人的客户不清楚，确实有些客户把钱汇给了被上诉人，但被上诉人与客户之间并不存在买卖关系，被上诉人只是把山川公司的货或者说段晓辉的货送到客户那里，被上诉人在中间并不赚取差价。
本院经认证认为，证人未出庭接受质询，故对其不予认定。
证据3.李鑫给客户送货时的送货单和销货清单，证明李鑫与客户之间存在买卖合同关系的事实。
被上诉人经质证对其真实性无异议，但认为被上诉人送货过去，需要有凭证，需要客户签字，所以开具了这个送货单，起到一个记账的作用；其中的价格与上诉人开给被上诉人的价格是一样的，中间没有差价。
本院经认证对其真实性予以确认。
证据4.客户汇款给李鑫的银行凭条，证明客户将货款汇给李鑫的事实。
被上诉人经质证认为，该证据太模糊，看不清楚。
本院经认证认为，证据内容模糊，无法辨识，不予认定。
被上诉人提供以下证据：
证据5.退货清单一份，证明被上诉人直接退货给山川公司的事实，进而证明被上诉人与山川�司存在着真实的劳动关系。
上诉人经质证对其真实性无异议，该退货清单与本案没有关联性；退货时间是2017年3月20日，不排除被上诉人是出于收集证据的目的，故意退货的，而且其退的货也是需要报废的货。
本院经认证对其真实性予以确认。
证据6.离职审批表、劳动合同终止通知书，证明被上诉人与山川公司存在劳动关系。
上诉人经质证对其真实性、合法性没有异议，对被上诉人与山川公司存在表面上的劳动关系也没有异议，李鑫因违反公司管理规定被解聘，从侧面也可以证明上诉人的主张。
本院经认证对其真实性予以确认。
证据7.快递单三份（复印件），其中二张是邮寄给案外人的，一张是邮寄给段晓辉的，证明货物是段晓辉卖出去的事实。
上诉人经质证认为，对证据的三性有异议，既然�是上诉人发给客户，上诉人自己可以直接发货，不需要由被上诉人转发。
本院认证认为该证据不能达到被上诉人的证明目的，不予认定。
证据8.汇款转账凭证，证明被上诉人把钱转给山川公司或段晓辉的事实。
上诉人经质证认为，被上诉人在出具《应收款确认及还款计划》后，确实在2016年4月21日、4月26日向上诉人分别汇款8000元。
本院经认证对2016年4月21日、4月26日的汇款情况予以确认。
经审理，本院查明以下事实：2012年2月1日至2015年2月1日、2016年3月1日至2016年10月31日期间，李鑫系山川公司员工；2014年10月起段晓辉系山川公司员工。2016年3月5日，李鑫向段晓辉出具《应收款确认及还款计划》，确认截止2016年3月5日共计欠段晓辉货款210000元，计划2016年3月——2016年9月9个月时间内催回欠款，具体计划：前5个月每月回�30000元，后4个月每月回款15000元，如若不足，从每月提成、差价中扣除不足部分，此计划从2016年3月6日开始。此后，段晓辉向李鑫继续交付货物64800元，李鑫向段晓辉付款16000元。2017年3月20日，李鑫直接向山川公司退还部分货物。
本院认为，被上诉人于2016年3月5日出具的《应收款确认及还款计划》确认“截止2016年3月5日共计欠段晓辉货款210000元”，其尚欠货款的意思明确、清晰，不存在任何歧义；其后被上诉人承诺“计划2016年3月——2016年9月9个月时间内催回欠款，具体计划：前5个月每月回款30000元，后4个月每月回款15000元，如若不足，从每月提成、差价中扣除不足部分”，其中“催回欠款”、“每月回款”的表述并没有否定双方债权债务关系的意思。双方货物及款项交付情况对此也能够印证。
虽然双方均系山川公司员工，但公司经营方式具有�样性，并不排斥上诉人与被上诉人之间形成经销关系。上诉人交付被上诉人的部分货物价格确与被上诉人交付下游客户时的价格一致，但上诉人陈述其是以多给货物的形式为被上诉人提供利润，其解释亦有合理性，且在部分送货单中有10送2、10送3的记载，能够对此予以印证,因此不能因为价格一致就否认双方之间存在经销关系的可能性。至于被上诉人直接向山川公司退货的事实，虽有削弱上诉人证据证明力的作用，但尚不足以推翻对双方买卖关系的认定。据此本院认为，可确认双方之间存在债权债务关系以及截止2016年3月5日被上诉人尚欠金额为210000元的事实。
此后上诉人继续向被上诉人交付货物，被上诉人在二审中也认可上诉人一审提交的经其签字确认的送货单，该部分货物经核算金额为64800元；被上诉人支付上诉人的货款金额为16000元。被上诉人在2017年3月20日向山川公司退货，但除了饲料宝（小）1件、霉毒净（大）2件外，其余货物性状均已发生变化，退货结论是“建议报废”。上诉人对被上诉人退货的事实无异议，确认退货金额为27000元，但因货物已处于报废状态，几乎没有残存价值，仅同意折价一半折抵货款，其主张具有合理性，本院予以采纳。
综上，被上诉人尚欠金额为210000元+64800元-16000元-13500元=245300元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10235号民事判决；
二、李鑫支付段晓辉货款245300元，款限本判决送达之日起十日内付清，并支付自2016年10月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回段晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5796元减半收取2898元，财产保全费2170元，合计5068元，由李鑫负担4148元，由段晓辉负担920元；二审案件受理费5796元，由李鑫负担4743元，由段晓辉负担1053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 娟