南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4178号
原告林素丹，女，1990年6月10日出生，汉族，居民，住福建省闽侯县。
委托代理人董哲斌，北京市盈科（福州）律师事务所律师，特别代理。
被告罗华忠，男，1969年1月13日出生，汉族，居民，住南平市。
委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师，特别代理。
被告卓昌登，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住南平市。
原告林素丹与被告罗华忠、卓昌登民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员林永青独任审理，公开开庭进行了审理。原告林素丹及委托代理人董哲斌、被告罗华忠及委托代理人杜铁军、被告卓昌登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因资金周转，2013年12月13日二被告与原告签订借款合同，由被告罗华忠向原告借款人民币500000元，被告卓昌登作为担保人，合同约定了借款期限、借款利息、担保期限及未按时归还借款二被告应承担借款本息、违约金、赔偿金和一切实现原告债权的费用。借款期满后，原告多次向被告催讨未果。截止2015年9月14日，两被告欠原告本金500000元、利息15000元、逾期利息305500元、违约金150000元，共计970500元。请求依法判令：一、被告罗华忠偿还原告借款本金500000元、利息15000元（按日利率1‰计算，从2013年12月13日计至2014年1月11日）、逾期利息305500元（按日利率1‰计算，从2014年1月12日暂计至2015年9月14日止，共611天，此后逾期利息计算至实际偿还之日止）和违约金150000（500000×30%），支付原告律师代理费37000元；二、判令被告卓昌登对上述被告罗华忠应偿还的借款本息、违约金及应支付的律师费用的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告罗华忠辩称，没有收到原告的借款50万元，而且原告是放高利贷，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告卓昌登辩称，担保是违背担保人的初衷，当时我是为罗华忠做担保，但是实际借款是罗某借的不是罗华忠，借款也是罗某的公司用，出借人也不是林素丹，是担保公司出借的，我不知情，不应该承担连带责任。出借方作为担保公司，无权经营借贷业务，通过变通方式经营，明显有意构陷担保人。原告林素丹在出借期满1个月没有向被告追讨，实际出借人和实际借款人有明显串通欺骗，该笔借款是高利贷，要求驳回起诉，由实际借款人与实际出借人协商解决债务问题。
本案审理过程中，原告林素丹提出放弃要求被告罗华忠、卓昌登承担本案律师代理费用的诉讼请求。原告林素丹举有证据三份，被告卓昌登举有证据三份，被告罗华忠未提供证据。以上证据均经法庭质证、辩论，本院认证如下：
原告林素丹提供的证据1、被告罗华忠、卓昌登于2013年12月13日向原告林素丹出具的借条一份，以此证明被告罗华忠向原告借款50万元，约定借款汇入罗华忠指定的罗玉金帐户，并由被告卓昌登提供期限为两年的担保。2、福建省农村信用社个人网银电子回单，以此证明原告依照约定于2013年12月13日向被告罗华忠指定的罗玉金帐户汇款50万元。3、南平农商银行四鹤支行出具的存款明细账，以此证明原告依照约定于2013年12月13日向被告罗华忠指定的罗玉金帐户汇款50万元。
被告罗华忠对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。被告罗华忠仅在借条借款人栏签名，其余部分全是空白没有填写，包括担保人一栏也是空白的，该借条上其他内容是如何被填写上的，他不知情。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该电子回单已明确注明不能做为对方收到款项的证明。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告罗华忠没有要求将借款汇入罗玉金银行帐户。
被告卓昌登对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性、关联性没有异议、但对合法性有异议，被告卓昌登去签字的时候只看到被告罗华忠有签自己的名字，担保人名字和电话是自己签的，其他的地方是空白的。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，电子回单已明确注明不能做为对方收到款项的证明。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为存款明细帐不能证明原告有汇款给罗玉金。
被告卓昌登提供3份证据，证据1、卓昌登与案外人罗某、艾周福的谈话录音，证据2、案外人罗某提供的证词，证据3、被告罗华忠提供的证词，以以上3份证据共同证明该50万元实际借款人是罗某，实际出借人是艾周福，与原告林素丹无关。被告卓昌登事先不知道实际借款人是罗某，而误会是罗华忠借款。
原告对被告卓昌登提供3份证据质证意见是，对证据1的合法性有异议、真实性没有异议，被告卓昌登提供的这份录音证据恰恰证实了这笔借款是存在的，对被告提出实际借款人是艾周福不予认可。对证据2是由本案的被告罗华忠作出的，被告罗华忠作为有利害关系人不能作证，该证据无效。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，且罗某本人不出庭接受质证，不能做为证据。
被告罗华忠对被告卓昌登提出的3份证据均表示认可其合法性、真实性、关联性。
本案在庭审过程中，被告罗华忠提出对借条上的除其本人签名外的其他字迹和指纹进行鉴定，并经原、被告三方共同到场摇号决定了鉴定机构，但在指定期限内，被告罗华忠未交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，本院视为其自愿放弃要求鉴定的权力。
本院认为，原告放弃要求二被告承担律师代理费用是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。原告林素丹提供的证据1借条，两被告均承认借条上的签名系其亲笔签名，具有真实性，本院予以采信。证据2是南平市农商银行出具的2013年12月13日，原告向罗玉金帐户转款50万元的银行对帐单，加盖了银行业务公章。被告罗华忠未提供证据证明自己未指定将该款打入罗玉金帐户，原告依借条约定将借款打入被告罗华忠指定的帐户并无不当，该份证据本院予以采信。证据3是南平市农商银行出具的2013年12月13日，原告向罗玉金帐户转款50万元的银行存款明细帐，加盖了银行业务公章，本院予以采信。被告卓昌登提供的证据1电话录音一份，从录音所体现的内容来看，进一步佐证被告卓昌登为被告罗华忠借款提供担保是其真实的意思表示，无法证实被告卓昌登有受欺诈或被他人恶意串通的情形，本院不予采纳。证据2系本案被告罗华忠的证词，罗华忠做为本案的诉讼当事人，与案件有直接的利害关系，其证言本院不予采纳。证据3系案外人罗某的证言，但证人罗某经被告卓昌登申请出庭作证后，本院依法通知其到庭作证，其不出庭，对其提供的证言无法质证，本院不予采纳。
根据本院采信的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2013年12月13日，被告罗华忠因资金周转，向原告林素丹借款人民币50万元，被告罗华忠向原告出具借条一张，载明“借款期限为2013年12月13日至2014年1月11日止（期限30天），资金占用费按借款本金每天1‰计算，如果不能按时归还该笔借款，借款人及担保人应承担借款本息、违约金、赔偿金及一切实现债权费用，违约金按借款额每天1.8‰计算，担保人的担保期间为借款到期之日起二年”，被告罗华忠在借款人栏上签名捺指印，并留下身份证号码、联系电话、开户银行、收款账户名称、账号等信息，其中收款账户名称为“罗玉金”。被告卓昌登做为担保人在借条上签名捺指印，并留下身份证号码、联系电话等信息。当日，原告林素丹通过银行转账50万元至罗玉金在南平农商银行62×××05帐户。借款到期后，被告罗华忠未依约归还借款本金及利息，被告卓昌登亦未承担担保还款的责任。原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间的借款，符合法律法规的，受法律保护。原告林素丹与被告罗华忠之间的借款行为未违反法律、法规的禁止性规定，其之间所形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据我国《民事诉讼法》第六十四条规定“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案被告罗华忠提出其未收到原告林素丹出借的50万元款项，而且其未要求原告将借款汇入“罗玉金”的银行帐户的主张，但被告罗华忠未能提供证据证明，被告罗华忠的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。本案被告卓昌登在借条上的担保人处签名捺指印，即为明确为被告罗华忠向原告林素丹借款的偿还承担连带清偿责任。被告卓昌登提出该笔借款实际是借给案外人罗某而不是本案被告罗华忠，违背了其为罗华忠借款担保的意愿，故其不应承担担保责任的主张，对该主张，原告林素丹予以否认，且原告林素丹与被告罗华忠之间的借贷关系本院已给予认定，而被告卓昌登对该主张不能提供有效证据加以证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。故被告卓昌登的抗辩意见，本院不予采纳，被告卓昌登应为本案的借贷关系承担连带清偿责任。
关于原、被告之间约定的借款利息、逾期利息、违约金、赔偿金，本院认为，双方在借条上约定“借款利息为日1‰，逾期还款利息为日1‰，违约金按借款总金额的日1.8‰计算”，根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，出借人与贷款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告双方约定的逾期利息、违约金合计已超过年利率24%，对原告诉请的借款逾期利息及违约金等合计应当按照年利率24%（即月利率2%）计算，对原告诉讼请求中超出法律规定的利息部分，本院不予支持。
综上，被告罗华忠应偿还原告林素丹借款本金人民币500000元，并支付逾期还款利息（自2013年12月11日起至2016年3月14日止，按月息2%计算），即500000元×2%×27个月﹦270000元，并支付自2016年3月14日以后至还清欠款之日止的利息（按月息2%计算），被告卓昌登自愿为被告罗华忠借款提供担保，其应依法承担连带清偿的保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，判决如下：
一、被告罗货款忠应于本判决生效起15日内偿还原告林素丹借款本金500000元及利息270000元（自2013年12月13日起至2016年3月14日，按月息2%计算），并支付自2016年3月14日以后至还清欠款之日止的利息（按月息2%计算）
二、被告卓昌登对第一项的债务承担连带清偿责任。被告卓昌登承担保证责任后，有权向被告罗华忠追偿。
三、驳回原告林素丹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6934元，由原告林素丹承担1643.56元，被告罗华忠、卓昌登共同承担5299.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林永青
二〇一六年三月十四日
书记员 杨洁敏