河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终378号
上诉人（原审被告）：河南省济源煤业有限责任公司，住所地：济源市克井镇石河村西。
法定代表人：齐百红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙小梅，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苗进宝，男，1962年7月15日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：苗长伦，济源市正大法律服务所法律工作者。
原审被告：河南济煤投资有限公司，住所地：济源市克井镇石河（济源煤业有限公司）。
法定代表人：齐百红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
原审被告：河南济煤创新有限公司，住所地：济源市克井镇石河村西（济源煤业院内办公楼二楼）。
法定代表人：齐百红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王燕营，该公司工作人员。
原审第三人：原全会，男，成年，住济源市。
上诉人河南省济源煤业有限责任公司（以下简称济源煤业）与被上诉人苗进宝、原审被告河南济煤投资有限公司（以下简称济煤投资）、河南济煤创新有限公司（以下简称济煤创新）、原审第三人原全会与公司有关的纠纷一案，苗进宝于2015年8月13日向济源市人民法院提起诉讼，该院于2016年6月16日作出（2015）济民一初字第3887号民事判决。苗进宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日作出（2016）豫96民终847号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。济源市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年12月21日作出（2017）豫9001民初622号民事判决，济源煤业不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源煤业的委托诉讼代理人孙小梅、被上诉人苗进宝及其委托诉讼代理人苗长伦、原审被告济煤投资的委托诉讼代理人张桂玲、济煤创新的委托诉讼代理人王燕营到庭参加诉讼，原审第三人原全会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源煤业上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回苗进宝要求支付分红款的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、其公司2012年度至2014年度未分红，原判前后矛盾。苗进宝是其公司的股东，对此双方均予以认可且原审法院也予以认定。但在其公司未分红的情况下判决其公司支付苗进宝分红款前后矛盾。其公司自2012年至2013年未分红的事实已经（2015）济中民一终字第32号生效民事判决予以确认。其公司也提供了充分的证据证明2014年、2015年其公司未分红的事实，且原审法院对该未分红的事实也予以了认定，但却判决其公司向苗进宝支付2012年度、2013年度、2014年度分红，前后矛盾。庭审中，苗进宝提供的宋有福、王国胜、程传豪三名证人证言及相关证据材料与本案均无关联性，三名证人均不是其公司的股东，而是济煤投资的股东，证人是否获得分红与本案无关，更无参考性。故原判认定苗进宝的身份与该三名证人的股东身份一致是错误的。二、我国不是判例法国家，本案不能参考（2013）济民一初字第1012号关于李德伦的民事判决。李德伦与苗进宝虽然都是其公司的股东，但情况并不相同，其公司对关于李德伦案件的判决不服，目前仍在抗诉申请中，故原审法院不能未查清事实并参考错误判决的案件。同时，其公司提供的证人程传豪认可2014年度分红比例为50%，原判却按分红比例100%进行判决是错误的。
苗进宝辩称，一、原判不是依据判例作出判决的，济煤公司上诉称2012年度至2014年度未分红与事实不符。（2014）济民一初字第2575号民事判决以证据不足驳回了其向济源煤业主张2012年、2013年分红款的诉讼请求，其上诉后，（2015）济中民一终字第32号民事判决驳回上诉，维持原判。原审法院依据其提供的新证据作出判决是正确的，同时依据的是（2015）济民一初字第3093号民事判决和（2016）豫96民终106号民事判决查明的事实和证据，并非依据判例作出判决。二、济煤公司在（2016）豫96民终106号案件庭审笔录第五页中承认该公司各年度分红比例分别为2012年、2013年均为200%，2014年为150%。其主张的分红比例是2012年的200%，与济煤公司承认的分红比例相吻合，其主张的2013年分红比例150%和2014年分红比例100%均低于济煤公司承认的分红比例，但与已经得到法院生效判决支持的李德伦主张的分红比例相同，故原判认定的济煤公司2012年度至2014年度分红款事实清楚，证据充分。三、关于2015年分红款，因其未提供有效证据，被法院驳回诉讼请求，但其作为济煤公司的股东，将通过其他渠道进行维权，另行解决。
济煤投资述称，原判驳回苗进宝对其公司的诉讼请求正确，济煤公司的上诉与其公司无关。
济煤创新述称，原判驳回苗进宝对其公司的诉讼请求正确，济煤公司的上诉与其公司无关。
原全会未陈述意见。
苗进宝向一审法院起诉请求：要求济源煤业、济煤投资、济煤创新明确其股权所在单位并支付其应得2012年、2013年分红款7000元。诉讼中，变更诉讼请求为要求济源煤业、济煤投资、济煤创新支付2012年至2015年分红款10000元，其中2014年分红款2000元、2015年分红款1000元。
一审法院认定事实：苗进宝于1980年4月在济源煤业的前身济源煤矿参加工作，后济源煤矿改制为济源煤业。苗进宝于2002年3月12日认缴出资2000元，成为济源煤业股东之一，济源煤业给苗进宝出具了资政字第612号股权证，并经济源市企业协调改革领导小组办公室作了签证。2003年至2009年济源煤业均向苗进宝支付股金红利。2012年8月9日济源煤业在济源日报上刊登包括苗进宝在内的注销股权公告，向苗进宝下达取消股东资格通知。苗进宝不服诉至该院，该院作出了（2013）济民一初字第1012号民事判决书，认定济源煤业取消苗进宝股东资格及注销股权的行为无效。2010年及2011年的股金红利，苗进宝通过诉讼，由济源煤业支付。后苗进宝认为济源煤业给其他股东支付了2012年及2013年的股金红利，而未给其支付，于2014年8月25日诉至该院，要求济源煤业支付其2012年及2013年的股金红利7000元，该院于2014年11月20日作出（2014）济民一初字第2575号民事判决，该院认为苗进宝起诉证据不足，驳回了苗进宝的诉讼请求。苗进宝不服，提出上诉。本院于2015年3月26日作出（2015）济中民一终字第32号判决书，驳回了苗进宝的上诉。另查：济源煤业成立于2002年4月30日，济煤投资成立于2007年5月21日，济煤创新成立于2008年7月17日，原名为济源麒麟投资有限公司，2013年5月21日变更为现在名称，三个公司的法定代表人均为齐百红。2011年11月28日，济源煤业通过了股东代表大会决议，主要内容为：济源煤业就济煤投资拟收购济源煤业股权事宜，经充分研究讨论，形成以下决议，同意济煤投资收购济源煤业原股东股权，通过工商登记机关办理股权转让手续，其余除存在遗留问题外的原济源煤业自然人股东股权证采取双方自愿原则，更换为济煤投资股权证。公司之前已取消其股东资格，并登报予以公示的人员，股权遗留问题由济源煤业处置，与济煤投资无关。另，2015年6月25日，李德伦向该院提起诉讼，要求济源煤业支付其股金分红款，其中包括2012年至2014年分红款，该院作出（2015）济民一初字第3093号民事判决，判决济源煤业支付李德伦包括2012年至2014年在内分红款。济源煤业不服提出上诉，本院审理过程中，济源煤业当庭认可2012年至2014年公司存在分红款，本院作出（2016）豫96民终106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，苗进宝持有济源煤业颁发的股权证，是济源煤业的股东，该事实在（2013）济民一初字第1012号民事判决书已经确认，济源煤业对此也予以认可。关于2012年、2013年、2014年济源煤业是否分红，（2015）济民一初字第3093号民事判决书及（2016）豫96民终106号民事判决书中均予以确认，故对济源煤业所称未分红的抗辩，该院不予采纳。关于数额，济源煤业作为分红款发放主体，负有举证责任，但其公司未能提供相应证据证明分红款的具体数额，应承担举证不能的法律后果，该院以苗进宝主张的数额即分别为4000元、3000元、2000元，共计9000元为准，该院对苗进宝的该请求予以支持。关于2015年的分红，苗进宝未能完成举证义务，其虽提供程传豪的银行记录，但程传豪当庭证言2012年其已是济煤投资股东，2015年济煤投资无分红，同时济煤投资也提供了相应的证据予以证明，故苗进宝主张的2015年分红，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决：一、苗进宝为河南省济源煤业有限责任公司的股东；二、河南省济源煤业有限责任公司于该判决生效后十日内支付苗进宝分红款9000元；三、驳回苗进宝的其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由河南省济源煤业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案争议焦点为济煤公司2012年、2013年、2014年是否对股东进行分红及分红金额问题。关于是否分红，因济源煤业在本院（2016）豫96民终106号案件庭审中明确陈述该公司在2012年、2013年、2014年对股东进行了分红，故济源煤业上诉称其公司2012年至2014年未分红的理由不能成立。关于分红数额，济煤煤业作为分红款发放主体，负有举证责任，但未能提供有效证据证明分红款的具体数额，应承担举证不能的法律后果，原判按照苗进宝主张的数额确定济源煤业应支付苗进宝的2012年至2014年分红款并无不当。
综上所述，河南省济源煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南省济源煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
审 判 员 张莎莎
代理审判员 吴东方
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 璐