广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13462号
上诉人（原审原告）：何忠华。
委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：粤港汽车运输联营有限公司。
法定代表人：郭俊发，董事长。
委托诉讼代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏海珠，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人何忠华因与被上诉人粤港汽车运输联营有限公司（下称粤港公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回何忠华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何忠华负担。
上诉人何忠华上诉请求：撤销原审判决，确认终止劳动关系的时间为2014年9月14日；判令粤港公司支付终止劳动合同关系的补偿金人民币112833.78元（时间从2000年7月3日至2014年9月14日，一年补一个月，共计14.5个月）；判令粤港公司支付从2008年1月1日起至2014年8月31日止的基本工资人民币140800元（6年8个月，每月1960元）。
被上诉人粤港公司答辩称：对原审判决结果没有异议，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查，二审中，何忠华要求提交如下材料作为二审新证据：一、外派司机通行证资料打印件，该打印件制表时间为2015年4月10日，发出时间为2015年10月1日，拟证明通行证有效期都是半年，粤港公司收回到期的通行证后没有发放新证给何忠华。1、外派司机通行证证件半年做一次，每次新证发下来司机都有签名收回旧证。该打印件是司机签名时拍照得来，该材料在粤港公司。何忠华证件2014年9月17日到期，到期后如果粤港公司有发放新证给何忠华肯定有签名，这个证据应由粤港公司提供。2、何忠华证件是否2014年9月17日到期，粤港公司登记的材料可以显示出来，但该材料也在粤港公司。二、货车司机交款凭证1张，拟证明何忠华2014年8月29日将7月款项交还，粤港公司也有保存该凭证。三、粤港公司吨车司机电话表，可以打签收通行证司机的电话询问情况。四、入账证明，拟证明南洋商业银行出具证明，粤港公司（THEMOTORTRANSPORT）于2014年1月15日转入何忠华工资8207元，2月19日转入工资10832元，3月14日转入4086元。五、何忠华南洋商业银行存折，拟证明粤港公司（THEMOTORTR）打入存折的工资分别于2014年1月16日到账8207元，2月21日到账10832元，3月21日到账4086元。六、收据，拟证明：1、2009年何忠华将个人负担的社保、住房公积金等费用交给粤港公司，该公司出具收据；2、粤港公司英文名称为THEMOTORTRANSPORTCOMPANYOFGUANGDONGANDHONGKONGLIMITED）；3、公司财务专用章显示中文是：粤港公司，英文是TheMotorTransportCo，ofG.D&H.K.Ltd;；4、存折上的THEMOTORTR，入账证明THEMOTORTRANSPORT以及收据印章TheMotorTransportCo，ofG.D&H.K.Ltd;均显示同一间公司，就是粤港公司。七、工作牌，拟证明2014年7月1日至2016年6月30日的工作牌显示粤港公司英文名称为THEMOTORTRANSPORTCOMPANYOFGUANGDONGANDHONGKONGLIMITED）。八、暂住证，拟证明2003年3月粤港公司帮何忠华办理的在深圳的居住证，服务处所：粤港公司。九、收据，拟证明2008年汶川大地震，何忠华向灾区捐款1130元港币，粤港公司帮何忠华开回香港政府收据，何忠华一向奉公守法且有爱心，对于该公司的号召积极响应。
粤港公司质证称：一、不同意外派司机通行证资料打印件、货车司机交款凭证和粤港公司吨车司机电话表作为二审新证据，与本案无关。另补充，仲裁及上述一次开庭何忠华承认九月底收到钱。二、对入账证明及存折的真实性、合法性、关联性都不认可。该存折没有盖章等签名，且不是粤港公司发放，该公司是国内企业，按照外汇管理要求，不可能发放港币，该公司不存在违反国内劳动法的情形。且香港形成的证据需要公证认证才可以作为裁判依据。本案争议焦点是何忠华严重迟交侵占款项是严重违反规章制度的行为，何忠华可以获得该存折。进一步表明，何忠华是否可以交款与因公通行证没有关系，其称无法到港交款自相矛盾且无依据，其称一直上班，完全可以交款到广州深圳，即便到香港也可用私人身份去，不依赖因公通行证。即便拒不办理因私通行证，也可以如同争议发生后一样让人代替缴款，或如今一样可以去香港获得存折等。粤港公司多次催交，何忠华从未以任何文件乃至抗辩称因通行证问题（仲裁未有律师陈述更真实）。关于因公通行证，何忠华称粤港公司收回没有证据支持。三、对收据的真实性、合法性、关联性不认可，该文件非粤港公司出具，且与本案无关。四、对工作牌的真实性、合法性、关联性不认可，未有盖章文件，且与本案无关。五、对暂住证的真实性不清楚，合法性由法庭认定，该材料与本案无关。六、对收据的真实性不清楚，不具有合法性，香港形成的证据应依法进行公证认证才可作为裁判依据，该材料与本案无关。
又查，二审中，粤港公司要求提交如下材料作为二审新证据：一、何忠华9月11日排班表，拟证明其2015年9月后因个人罢工等原因未来上班，粤港公司按照劳动法的规定照常发放工资。二、货车司机交款凭证5张，拟证明存在司机个人代收款项时有相应凭证，2014年6月13日何忠华同一个客户4月和5月两个月统一到6月一起交，仲裁笔录中何忠华确认16397港元2014年9月下旬回款且公司多次催交。
何忠华质证称：一、对2014年9月11日何忠华的《排班表》真实性、合法性无异议，该证据说明安排何忠华最后出车的时间是2014年9月11日，此后没有给予出车机会。二、对2014年3月31日交款14725港元、6月13日交款40800港元、7月30日交款23000港元，8月29日交款12500港元、2015年4月17日交款16397港元的《货车司机交款凭证》真实性无异议。2014年6月13日，何忠华交付2014年4月的货款，说明粤港公司以往也存在超过30天才交回运费的情况，超过30天才交回运费，并非严重违反公司规章制度行为，该公司以此为由解除劳动合同没有事实和法律依据。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于双方争议的解除合同的经济补偿。首先，何忠华主张其薪酬待遇是基本工资1960元加运费提成13.5%，粤港公司通过香港南洋商业银行以港币方式支付。但何忠华提交的工资支付的银行流水显示付款方名称与粤港公司的名称不一致，不足以证实粤港公司向其支付合同约定工资外的运输提成。其二、虽然粤港公司提交的排班表可以印证何忠华所称2014年9月14日后双方由于公司经营模式变化产生纠纷，粤港公司没有安排其工作的情况属实，但粤港公司仍按合同约定向何忠华按月支付工资至该公司通知解除劳动合同时止。因此，现有证据不足以认定何忠华因粤港公司没有安排工作，导致薪酬待遇明显降低，被迫离职，粤港公司存在损害何忠华合法劳动权益的行为。其三、何忠华未按公司规定的期限将其代收的运费交回粤港公司，粤港公司有无为何忠华续办来往香港通行证，以及粤港公司此前是否对何忠华迟延交回代收运输费的违规行为不予追究，在双方已经产生纠纷的情况下，均不构成何忠华拒绝按公司规章制度按时交回代收运费的正当理由。因此，粤港公司以何忠华严重违反规章制度为由，解除双方劳动关系，合法有理。何忠华请求粤港公司支付解除合同的经济补偿缺乏事实和法律依据，原审驳回其该项请求并无不当。至于何忠华的其余上诉请求，本院认可原审法院对相关事实的分析认定和处理意见，不再赘述。经审查，何忠华上诉请求的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人何忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 何润楹
二〇一六年十二月九日
书记员 薛淑婷