福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终579号
上诉人（原审被告）：潘月英，女，1967年10月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：林可喜，男，1963年3月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：陈铭顺，男，1972年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：洪启裕，男，1965年10月12日出生，漳州市芗城区。
上诉人潘月英、林可喜与被上诉人陈铭顺民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘月英、林可喜，被上诉人陈铭顺的委托诉讼代理人洪启裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘月英、林可喜共同上诉请求：撤销原判并改判驳回陈铭顺的原审诉讼请求。事实及理由：1、原审依据一份《结欠条》判决偿还借款265万元及利息依法不能成立，根据最高院民间借贷司法解释第十六条的规定，潘月英、林可喜已举证证明陈铭顺经兴业银行、建设银行支付潘月英借款5171100元，潘月英经兴业银行、建设银行、光大银行归还借款5200420元，潘月英已超额还款，双方债权债务关系终结；2、原审认定陈铭顺支付潘月英借款7506615元与事实不符，其中陈火文、王颖俊帐户所收取8万元以及郭燕秋、陈文清帐户所支付110万元并无证据证明属陈铭顺出借款，通过龙海市龙池鹭银海超市、龙海市颜厝文文电器店、漳州市芗城区紫玉斋百货商行POS机刷卡消费31.6515万元同样没有证据证明与本案借款有关，现金付款74万元不予认可；3、根据前述第1点，本案《结欠条》与事实不符，系潘月英因重大误解所订立，潘月英依法有权请求予以撤销；4、《结欠条》系陈铭顺高利放贷后胁迫潘月英签署，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同；5、即便涉案债务属实，林可喜与潘月英已离婚，双方2006年8月即已分居，只因为小孩成长一直未办离婚手续，林可喜未在结欠条中签名且对借款并不知情，陈铭顺放高利贷存在违法且有高风险，其应自担风险，本案并无证据证明该巨额债务用于潘月英、林可喜夫妻共同生活，林可喜依法不承担偿还责任。
陈铭顺辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、原审双方所举证据形成完整证据链证明陈铭顺出借潘月英款项7506615元，截至2016年5月25日双方进行结算，潘月英尚欠陈铭顺借款本金265万元；2、潘月英、林可喜所述已还清借款，双方债权债务关系终结与事实不符，潘月英所付本息5200420元均发生于2016年5月25日双方结算前，双方结算后潘月英所出具《结欠条》、《还款协议》均是潘月英真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，也不属于合同法所规定的可撤销合同，应为有效；3、《结欠条》不属于以合法形式掩盖非法目的的合同，根据双方往来帐目，潘月英向陈铭顺借款265万元，期限6个月，共计支付利息343805元，平均月利率为2.16%，并未违反最高院民间借贷司法解释的规定；4、本案借款发生于林可喜、潘月英夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，林可喜所述不应承担偿还责任的理由没有法律依据。
陈铭顺向一审法院起诉请求：1、判令潘月英、林可喜偿还陈铭顺借款本金2650000元及利息（自2016年5月25日起至实际还清借款之日止，按月利息40000元计付）；2、判令潘月英、林可喜共同偿还陈铭顺为追索债权所支付的律师代理费、保全保险费共计49950元；3、本案诉讼费、保全费由潘月英、林可喜承担。
一审法院查明：2016年5月25日，潘月英出具一份《结欠条》给陈铭顺，内容：本人（潘月英）于2015年10月至2016年4月11日陆续向陈铭顺借款，陈铭顺以银行转帐、现金、信用卡刷卡（POS机：龙海市龙池鹭银海超市、芗城区紫玉斋百货商行、龙海市颜厝文文电器店）、通过第三人帐户转帐至本人帐户及受本人指示转帐至陈文火、王颖俊等人帐户的方式向本人支付借款；经双方对帐结算，本人（潘月英）尚欠陈铭顺借款本金2650000元；并自2016年5月25日起按月息40000元计付利息；若发生纠纷由漳州市芗城区人民法院管辖，陈铭顺因追索债务所产生的全部费用（如诉讼费、律师费、保全费、财产保全保险费、公证费等）由潘月英承担。潘月英与林可喜于2016年4月15日登记离婚、于2016年6月6日复婚、于2016年7月4日再次离婚。因潘月英未履行还款，陈铭顺委托律师于2016年6月6日诉至法院，为此，陈铭顺支付律师费42000元。诉讼期间陈铭顺向法院申请财产保全，法院依据陈铭顺申请，裁定查封潘月英、林可喜名下址在漳州市××区房屋，陈铭顺因此支付保全保险费7950元。另外，潘月英、林可喜向法院提供通过银行转帐向陈铭顺汇款5200420元，而陈铭顺向法院提供证据，证实通过各种方式给潘月英借款7506615元。一审法院认为：陈铭顺与潘月英双方的民间借贷依法成立，受法律保护；潘月英尚欠陈铭顺借款265万元，有经双方的结算、并由潘月英出具的《结欠条》为凭，事实清楚，证据充分；上述借款发生于潘月英、林可喜夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；潘月英、林可喜主张本案的借款已偿还，陈铭顺提供的《结欠条》无效，但因潘月英、林可喜提供的银行汇款凭证，都是在《结欠条》形成之前产生，现又无法提供相应的证据证实该《结欠条》无效，故，潘月英、林可喜的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决：一、潘月英、林可喜应于判决生效后十日内偿还陈铭顺借款265万元及利息（从2016年5月26日起至还款之日止按月息40000计算）；二、潘月英、林可喜应于判决生效后十日内支付陈铭顺律师费、保全保险费49950元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28000元、财产保全费5000元，均由潘月英、林可喜负担。
二审中，当事人均未提交证据。庭审中，对一审判决查明的事实，除潘月英、林可喜提出《结欠条》系被胁迫签订、实际尚欠借款本息为146万元以及原审认定双方银行转帐往来款数额有误的异议意见外，其余事实当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院予以分析认定如下：1、关于《结欠条》是否潘月英因受胁迫所签订的问题，潘月英主张其受胁迫签订《结欠条》，但潘月英没有提供证据予以证明，且潘月英并未在《结欠条》出具后一年内行使撤销权，因此，潘月英前述主张，缺乏事实和法律依据，难以成立；2、关于双方银行转帐往来款的数额问题，林可喜主张潘月英共计向陈铭顺汇款5227420元，但林可喜的主张与其一审自认的汇款数额5200420元不一致，本院不予采纳，至于陈铭顺向潘月英所付借款数额，原审认定数额7506615元，其中除34万元现金借款并无借条以外，其余的银行汇款、POS机刷卡款项及现金借款合计7166615元，陈铭顺均提供与《结欠条》所载付款方式相符的相应付款依据，且林可喜、潘月英未能举证予以反驳，原审对该部分款项所作认定并无不当。
本案的争议焦点是：1、潘月英尚欠借款金额应当如何计算；2、潘月英所负本案债务是否属于夫妻共同债务。
本院认为，关于焦点问题1，林可喜主张潘月英已超额归还涉案借款，其主要理由为根据双方往来款的明细，陈铭顺仅支付借款5171100元，潘月英已还款5200420元，但林可喜所持理由与本案所查明的事实不符，且与潘月英二审庭审中自认尚欠陈铭顺借款本金100万元及利息46万元的陈述不符，因此，林可喜的该主张，缺乏事实和法律依据，不能成立；关于潘月英主张仅尚欠借款本息146万元而非《结欠条》所载金额的意见，其理由为：1、潘月英仅向陈铭顺借款100万元；2、《结欠条》属胁迫签订并且掩盖高利贷的事实。经审查，第一，潘月英所述仅向陈铭顺借款100万元并无证据予以证明，且与其所自认收取陈铭顺借款5171100元自相矛盾；第二，潘月英不能提供证据证明《结欠条》属被胁迫签订或者陈铭顺高利放贷，《结欠条》应予认定合法有效，根据《结欠条》所载内容，经潘月英、陈铭顺结算，潘月英尚欠借款本金为265万元；第三，根据双方所举往来款情况明细，陈铭顺至少向潘月英支付款项7166615元，而潘月英向陈铭顺支付款项5200420元，二者相差1966195元，此可佐证《结欠条》的合理性；据此，潘月英前述主张，事实和法律依据均不足，不能成立。根据本案现有证据，结合当事人款项往来的情况以及《结欠条》所载内容，原审认定潘月英尚欠借款本金265万元及相应利息，并无不当。
关于焦点问题2，潘月英、林可喜主张潘月英所负本案债务不属于夫妻共同债务。经审查，本案属于债权人陈铭顺就潘月英、林可喜夫妻关系存续期间以潘月英个人名义所负债务主张权利，然本案并不属于债权人与债务人明确约定为个人债务或者《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故潘月英、林可喜主张潘月英所举之债属于个人债务，则其应承担举证证明潘月英未将该债务用于夫妻共同生活的责任，但潘月英、林可喜并不能提供证据予以证明，因此，潘月英、林可喜仅以林可喜对涉案借款不知情以及其二人已于2006年8月分居的单方陈述主张潘月英所负本案债务不属于夫妻共同债务的意见，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，潘月英所负本案债务应予认定为夫妻共同债务，林可喜应予承担共同偿还责任。
综上所述，本院认为，潘月英、林可喜的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28000元，由潘月英、林可喜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年七月七日
书 记 员 张 斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。