浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1680号
原告：嵊州市三江街道上东潭村经济合作社。
法定代表人：王建平。
委托代理人（特别授权代理）：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：张妃。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江三惟律师事务所律师。
原告嵊州市三江街道上东潭村经济合作社（以下简称上东潭经济合作社）与被告张妃农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告上东潭经济合作社的委托代理人蔡柏顺，被告张妃的委托代理人吕方达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上东潭经济合作社起诉称，2010年10月11日，原、被告签订了老坝基、沙滩田承包协议，约定将原告所有的新昌江旁的土地22.287亩承包给被告经营使用，承包期限为20年，即自2010年11月1日起至2030年10月31日止，承包款前10年为每年每亩3000元，后10年为每年每亩3500元，缴款期限为第一年承包款于签订合同时缴清，第二年起的承包款于前一年承包期满前缴清，如不按时缴清，原告有权终止合同并吃没押金。合同签订后，被告缴清了第一年的承包款和押金30000元，原告将规定范围内的土地交付被告使用。但被告未按约缴纳第二年的租金，至今已拖欠租金200583元（第二年至第四年租金）。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令提前解除原、被告的土地承包协议。2、判令被告立即支付承包款200583元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张妃答辩称：一、本案承包合同虽然成立，但尚未发生法律效力。原告要求被告按合同约定支付承包款无任何事实与法律依据。被告确实在实际使用承包土地，但应按同期同地段农作物承包款即每年每亩1000元支付，而且使用期间只是自2010年11月1日起至2013年1月份止，为5万余元；即使计算至原告起诉之日止，也只是8.3万余元。再退一步，即使按照合同约定每年每亩3000元计算，承包款金额也为25万余元。对于原告主张计算至2014年10月31日止的承包款，不符合合同法第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，对于该部分主张应予驳回。二、即使承包合同已经发生法律效力，对于第二年（2011年11月1日至2012年10月31日）的合同承包款已经超过诉讼时效，对于原告要求支付被告第二年的承包款诉讼请求应予驳回。根据最高人民法院法函（2004）23号《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》，对于分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效自该期债务履行期间届满之日的次日起算。本案中根据承包合同约定，第二年起的承包款在前一年承包期满前缴清，也就是说第二年的承包款应在2011年10月31日前缴清，应自2011年11月1日起开始计算诉讼时效，而原告在2014年7月起诉，已明显超过诉讼时效；根据承包合同第五条约定，未缴清承包款原告方有权终止合同，对于第三年（2012年11月1日）起的承包款，在被告未缴纳第二年的承包款后，原告方完全可以采取终止合同的措施减少双方的损失，且由于部分村民阻挠场地建设以及被告的部分承包地于2013年2月4日被征用，被告于2012年6、7月份开始已经无法使用该场地，被告的合同目的无法实现，但由于原告没有采取避免损失扩大的措施，根据相关的法律规定，对于2012年11月1日起的承包款，原告无权主张，该部分损失应由原告自行承担。另根据承包合同第六条的规定，承包土地涉政策或建设需要，合同应自行终止。由于嵊州市曹娥江下岙-
墩头段堤防应急加固工程需要牵涉到被告的承包土地，被征用土地面积达3.73亩，被告已于2013年2月签订拆迁补偿协议，且根据浙江省水利工程管理条例的规定，堤防工程20米范围内禁止从事倾倒物资等行为，更不允许从事驾校等经营性行为，如果不终止合同，承包地的范围将无法界定，因此该承包合同最迟至2013年1月底已自行终止。原告对于2013年2月起的承包款无权主张。综上，原告要求被告支付第二年至第四年的承包款25万余元，无任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内提交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、承包协议1份，证明原、被告于2010年10月11日签订承包协议1份，约定了承包土地的面积，承包价格以及付款方式等内容。
被告经质证称对证据1的真实性没有异议，但认为缺少合同生效的要件，该协议还没有发生法律效力。承包地没有全部交付，被告实际承包地的面积为21.33亩；根据承包协议的内容来看，第二年的承包款应在前一年缴纳，原告在被告未缴纳承包款时未履行催讨义务，故对于扩大的损失由原告方承担。由于承包土地部分被征用，根据承包协议第六条规定，该协议在2013年1月已经自行终止。
本院认证认为，被告对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
被告为证明其主张，在本院规定的举证期限内提交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据2、汇报材料1份，证明被告的承包土地自2011年11月份经嵊州市发改委批准建设堤防应急加固工程，而原告明知该情况却没有告知，在被告未缴纳承包款的情况下，也没有终止合同。该份合同应该在2013年1月份已经终止。
证据3、施工图设计说明1份，证明2012年11月已经出具设计工程图纸，从而证明土地拆迁工作已经完成，以及四级水利工程的保护范围为10米。
证据4、工程征地范围平面图1份，证明原告交付给被告的承包地面积为21.33亩，被征用的面积为3.73亩，被告承包土地的用途为建造驾校场地。
证据5、拆迁补偿款协议1份，证明被告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2013年2月4日签订了协议书一份，约定被告拆除其承包地上的210㎡建筑物，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司给予其75330元补助费的事实。
原告经质证称对证据2的真实性及与本案的关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案处理无关；对证据4的真实性无异议，但无法证明测量范围即为被告的承包地范围；对证据5的真实性无异议，但与本案处理无关。
本院认证认为，证据2与本案处理无关，本院不予采纳。对于证据3，虽原告经质证称对该证据的真实性无异议，结合证据5，无法证明征用土地的工作已经完成，故本院对该证据不予采纳。对于证据4、5，原告经质证称对上述证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
经审理查明，原、被告于2010年10月11日签订老坝基、沙滩田承包协议一份，约定原告将新长江一桥西面老堤坝（7.537亩）及以东土地（14.75亩），承包面积为22.287亩土地承包给被告作场地使用，承包期限为二十年（即自2010年11月1日起至2030年10月30日止）；前十年的承包款为每年每亩3000元，后十年的承包款为每年每亩3500元；第一年的承包款于签订合同之日缴清，第二年起的承包款于前一年承包期满前缴清；被告承包期间如遇国家政策性变化和建设需要，被告必须无条件服从建设需要，协议自行终止，原告不作任何补偿，承包款按实计算。
另查明，被告已缴纳了2010年11月1日起至2011年10月31日止的土地承包款。
本院认为，原、被告签订的协议系原、被告真实的意思表示，双方均需按照协议的约定履行各自的义务。原告已按约交付了协议约定的承包土地，被告亦应按约支付相应的承包款。对于自2011年11月1日起至2012年10月31日止的承包款是否超过诉讼时效的问题，被告答辩称根据最高人民法院法函（2004）23号《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》，对于分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效自该期债务履行期间届满次日起算，故原告主张被告支付2011年11月1日至2012年10月31日的承包款的诉讼时效应自2011年11月1日起，现原告于2014年7月才起诉至法院，已超过诉讼时效。本院认为，被告的上述答辩意见于法有据，本院予以采纳，对原告要求被告支付自2011年11月1日起至2012年10月31日止的土地承包款的诉讼请求予以驳回。对于合同是否已终止的问题，根据原、被告签订的承包协议第六条约定，被告承包期间如遇国家政策性变化和建设需要，被告必须无条件服从建设需要，协议自行终止，原告不作任何补偿，承包款按实计算。被告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2013年2月4日签订了协议书一份，约定被告拆除其承包地上的210㎡建筑物，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司给予其75330元补助费。且原告在庭审中陈述被告承包的土地自2013年1、2月份起被征用；原告另陈述被告自部分土地被征用后已不再使用该承包土地，故本院认定被告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订协议之日为被告承包地被征用之日，根据原、被告签订的协议约定，原、被告签订的承包协议应于2013年2月4日终止。被告答辩称原告交付的承包土地的实际面积为21.33亩，但其并未提供相应的证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。原告可要求被告支付的土地承包款为17585.36元（22.287亩×3000元／亩·年÷365天×96天＝17585.36元）。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对于不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告答辩称原、被告签订的承包协议未发生法律效力，原告在被告未缴纳2011年起的土地承包款后，没有采取避免损失扩大的措施，该损失应由原告自行承担，上述答辩意见于理无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、张妃支付嵊州市三江街道上东潭村经济合作社土地承包款17585.36元，款限本院判决书发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回嵊州市三江街道上东潭村经济合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元，依法减半收取2154元，由原告嵊州市三江街道上东潭村经济合作社负担1965元，由被告张妃负担189元（款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4308元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。