江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2032号
上诉人（原审被告）:徐州远志劳务派遣有限公司,住所地徐州市鼓楼区和信广场二期商办综合楼1号楼3-1302。
法定代表人：肖海迪，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:朱保金,男,1980年5月15日生,汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人徐州远志劳务派遣有限公司（以下简称远志公司）因与被上诉人朱保金劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远志公司的委托诉讼代理人陈洁，被上诉人朱保金的委托诉讼代理人权勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远志公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的协议性质应为委托合同。上诉人是接受被上诉人委托，找相关有资质的单位并代理被上诉人办理出国务工相关手续，从而达到被上诉人出国务工的目的。因此双方之间的协议应为委托合同，而非居间合同。2、被上诉人已到澳门××段时间后自己又返回，并纠缠上诉人。上诉人已按照协议约定履行了义务，被上诉人亦享受了出国务工的合同权益，应按照协议约定履行支付服务费的义务。且该协议正在履行之中，为维护社会经济关系稳定，应继续履行合同，一审判决解除协议、返还服务费不当。
被上诉人朱保金答辩称：1、上诉人无办理出国劳务的资质，不具备为被上诉人办理出国的能力。2、上诉人为被上诉人办理的是旅游签，属非法打工，非国家许可的正式出国劳务，上诉人的行为违反了国家法律的强制性规定。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。
朱保金向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的协议；2、远志公司退还服务费1.1万元，并赔偿损失5000元;3、诉讼费由远志公司承担。
一审法院认定事实：远志公司经营范围为职业中介服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年12月，朱保金通过远志公司介绍去马来西亚打工，并缴纳中介费1.43万元，后因项目推迟未去成。2017年5月，朱保金通过远志公司介绍去澳门打工，并补缴中介费3700元，朱保金在澳门打工几日后返回。扣除考试费用1000元，远志公司退还朱保金6000元。2017年6月16日，朱保金（乙方）与远志公司（甲方）签订协议一份，主要约定：经甲、乙双方平等协商，现就甲方为乙方出国劳务提供居间服务的有关事项达成如下条款，甲方负责介绍具有对外劳务经营资格或具有境外就业中介资格的单位与乙方签订出国劳务或境外就业合同。甲方依照乙方的特长介绍相关劳务，乙方特长为刮腻子、普焊。乙方意向出国劳务的国家为印尼。乙方希望出国劳务的年收入为人民币12万元。甲方履行本协议后，有权全额收取本协议约定的居间费。乙方应当依照本协议的约定，如期向甲方缴纳居间费。乙方应当自收到甲方的电话或短信或其他通讯方式起的三天内与出国劳务公司或单位签订出国劳务合同，并在3天内办结各类出国劳务和境外手续。本协议居间费用1.1万元。如因甲方原因致使乙方未在甲方承诺的期限内与出国劳务公司或单位签出国劳务合同的，由甲方将预交居间费退还给乙方。如因乙方原因（包括但不限于本协议第三条1项约定的情况）致使乙方不能与远志公司介绍方签订合同的或被接受劳务国家拒签的，甲方收取全额预交居间费作为违约金。除法定的不可抗力外，双方应当诚实、全面履行本协议。双方协商一致，可以不履行或解除本协议。除法定的不可抗力外，提出不履行或解除协议的一方，除依照本协议的约定承担责任外。甲方提出时，应当退还已收取的居间费。乙方提出时，应当全额缴纳居间费。同日，远志公司向朱保金出具了服务费1.1万元的收据。合同履行中，双方因工资能否保证、是否工签、恐高、转项目等问题发生纠纷，协商无果后，朱保金诉至法院。
一审法院认为：朱保金与远志公司之间的居间合同关系依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于解除合同问题。根据法律规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方于2017年6月16日签订居间协议，虽然协议中未约定履行期限，但根据朱保金提供的录音材料，当朱保金问道“这个什么时候能走时”，远志公司代理人纵艳领回答“我不给你说一个月左右吗”，现远志公司至今未能提供证据证明其履行合同办理相关手续的证据，该行为应认定迟延履行债务行为，且根据录音材料，远志公司代理人纵艳领陈述“这个就是旅游签，不是正规工签”、“到那就是打黑”，此行为违反了合同中“甲方负责介绍具有对外劳务经营资格或具有境外就业中介资格的单位与乙方签订出国劳务或境外就业合同”的约定，造成合同目的不能实现，根据法律规定朱宝金可以解除合同。朱保金诉讼要求解除协议，远志公司应诉答辩，视为朱保金已履行了通知义务。故朱保金诉请解除协议，有事实及法律依据，予以支持。关于返还服务费问题。根据合同法相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，朱宝金与远志公司签订了居间协议，并向远志公司交纳居间服务费1.1万元，现远志公司未能提供证据证明其已促成朱保金出境劳务，应退还相应费用，故对于朱保金要求远志公司退还服务费1.1万元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。远志公司辩称已为朱保金出国务工做了大量工作，但未能及时提供充分证据予以证明，如远志公司以后能够提供其为朱保金出国劳务支出费用的证据，可另行向朱宝金主张权利。关于赔偿损失问题。朱保金要求远志公司赔偿在国内打工一个月的工资5000元，但朱保金并未提供其损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对该诉请不予支持。远志公司抗辩称已促成朱保金到澳门工作，不应退还相关费用。原审法院认为，根据双方庭审陈述及举证，自2016年12月份起，双方协商的目的地变化多次、交款退款多次、朱宝金到澳门打工几日后返回，后最终双方为办理印尼劳务签订了书面协议并出具收据，该过程应为双方签订合同前的协商、变更行为，不能据此认定双方协议已履行完毕，同时远志公司并未提供充分证据证明其为朱保金办理了合法的澳门务工手续。且远志公司所述其已履行完毕协议与其退还朱保金6000元，又与朱保金签订印尼劳务协议等事实不符，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除朱保金与徐州远志劳务派遣有限公司于2017年6月16日签订的协议。二、徐州远志劳务派遣有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还朱保金服务费1.1万元。三、驳回朱保金的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交新证据：一份单位名称为江苏正钢劳务服务有限公司（以下简称正钢公司）的劳务派遣经营许可证，及收款收据一张。证明为了给朱保金办理印尼务工的签证，向正钢公司付款8000元。被上诉人发表质证意见：1、上诉人提供的江苏正钢劳务服务有限公司的票据是一份收据，不是发票，不符合法定的形式。上诉人提供的劳务派遣经营许可证，是复印件，也不能作为证据使用。2、劳务派遣许可证上没有写明是否具备办理出国劳务的资质，且根据朱保金一审中提供的录音资料，上诉人一直给朱保金讲，办的是旅游签，不是正式的劳务派遣，从未提出来委托其他公司办理的事情。3、如果上诉人委托了其他部门办理，上面应该有朱保金的签字，朱保金没有和其他任何单位签订任何协议。4、上诉人超过了举证期限，不属于新证据。综上，上诉人提供的证据不能证明其主张。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的合同性质如何认定；2、上诉人收取被上诉人的服务费1.1万元应否退还。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人与被上诉人之间的合同性质如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人与被上诉人签订的协议明确约定上诉人为被上诉人提供出国劳务的居间服务，上诉人负责介绍具有对外劳务经营资格或具有境外就业中介资格的单位与被上诉人签订出国劳务或境外就业合同，并约定居间费用为1.1万元，符合《中华人民共和国合同法》关于居间合同的规定，该协议应当认定为居间合同。
关于上诉人收取被上诉人的服务费1.1万元应否退还的问题。上诉人未能促成被上诉人与具有对外劳务经营资格或具有境外就业中介资格的单位签订赴印尼的劳务或就业合同，属于未能完成居间事务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，应当将收取的居间费退还被上诉人。上诉人称已促成被上诉人赴澳门工作，但被上诉人赴澳门工作在双方签订涉案赴印尼工作居间协议之前，与本协议的履行无关。上诉人称已实际支出从事居间活动的费用，即向正钢公司付款8000元。本院认为，上诉人一审中提供的证据材料显示其系委托淮安市鼎顺建筑劳务有限公司办理朱保金的赴印尼务工事宜，二审又举证系委托正钢公司办理朱保金的赴印尼务工事宜，所举证据相互矛盾。其举证的仅是一份收款收据，不是收款发票，且不能证明该款为必要支出费用，被上诉人对该款的支出亦不予认可，故不应从居间费中扣除。
综上，徐州远志劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐州远志劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年五月四日
书记员 侯梦池