浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1491号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鲍金良，男，1964年5月26日出生，汉族，公司员工，户籍所在地为象山县，现住象山县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：象山县房管中心。住所地：象山县丹东街道宾阳路**号。
法定代表人：刘平夷，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人鲍金良因与被上诉人象山县房管中心（以下简称房管中心）物权保护纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍金良上诉请求：撤销一审判决，驳回房管中心在一审的诉讼请求，一、二审案件受理费均由房管中心负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.原××××号的房屋（以下简称讼争房屋）系鲍金良祖辈于1930年左右买入的。解放后刘家祠堂有几间房屋被改造成公房，但鲍金良祖辈入住的是自住私房，未被列入改造对象，当时还颁发过私房权证。文革时被骗去登记一直未还，至今没有补发。2.房管中心将鲍金良私房变更为公房的行政行为违法。一审认定讼争房屋作为私产列入没收范围与事实不符。根据1953年的分户清册，鲍金良祖辈在1953年已经入住讼争房屋内。房管中心从来没有向鲍金良一家催讨过房租，也没有对讼争房屋进行过修缮。
房管中心辩称，讼争房屋解放前属于刘家祠堂，后来土改时被政府没收，房管中心已经领取了相关权利证书。鲍金良曾经提起行政诉讼，目前该案件的一、二审判决也已经生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
房管中心向一审法院起诉请求：判令鲍金良立即腾退位于原××××号的房屋（价值约20万元）。
鲍金良向一审法院提起反诉，反诉请求：一、确认刘家祠堂的堂屋应明确在丹城××西首堂前，（因摆放刘家祖先牌位才能视作），其他房屋在解放前后都是姓氏不同人入住的住宅，应按解放初期政府确认的房屋产权确权；二、确认鲍金良居住在丹城××东首私房从解放前购买入住至今并在1953年期间持有私有房屋土地证的事实；三、确认鲍金良的私有房没有列入象山县人民委员会（65）象财字第205号文件《关于宗教房屋产权处理若干问题的规定的通知》需处理归公的对象；四、确认房管中心所提供的证明材料不具备获取地号为01040054的国有土地使用权证及象房证字第015553号房屋所有权证的初始登记条件，违反了1987年4月21日由城乡建设部环境保护部签发的（87）城住字第242号关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知规定，不具有法律效力；五、房管中心承担因出具了失实的具结书致使鲍金良私房产权被非法转移的法律责任，并赔偿相应的经济损失。庭审中，一审法院限鲍金良对反诉请求中的第五项经济损失在庭后3个工作日内明确损失额，但鲍金良未向一审法院明确。
一审法院认定事实：原××××号系刘家祠堂（现为象山县丹西街道铁店弄2－10号），解放后该祠堂收归国家所有。1953年进行土地改造，刘家祠堂由鲍金良的父辈等居住，现由鲍金良居住，其中鲍孝根平房二间半。自1966年起，双方为收租金及维修房屋费用有争议。象山县房地产管理处于1989年12月13日对讼争房屋进行象山县城镇公有房屋所有权登记申请，其中载明“产别：直管公房”、“房屋所有权单位：象山县房地产管理处”、“间数：14间、砖木、441.22平方米”。1992年4月17日，象山县城镇房屋所有权登记审核表初审载明“该处房解放前系刘家祠堂，土改时被政府没收归公。四至墙界清楚，无纠纷”等，并于4月25日确定意见“根据初审意见，可确权上呈”。1992年4月28日，象山县房地产管理处即房管中心的前身取得丹城镇铁店弄4号的房屋所有权证，又于2000年12月28日取得土地使用权证。
一审法院认为，物权的所有人对其拥有的合法财产，其权利不得侵害，依法应得到保护。房管中心作为讼争房屋合法所有人，其对房屋享有占有、使用、出租或出卖的权利，鲍金良占有房管中心的房屋并没有相关依据，已侵害了房管中心权利的行使，因此，现房管中心主张鲍金良从讼争房屋搬迁出去，理由正当，依法应予支持。鲍金良辩称解放之前已居住于刘家祠堂，仅是鲍金良所说，而居于刘家祠堂也并不等于有相应的产权。鲍金良称牌位的西首为刘家祠堂，但通常从本地习俗来说，祠堂列放祖宗牌位，其系一整体，包括居于祠堂的左右两边厢房及中堂屋，鲍金良所说与习俗不相称，该辩称一审法院难以采信，因此，鉴于解放后没收地主财产的行为系国家行为，并不可诉，且相关材料均涉及刘家祠堂的没收，土地改革时也涉及，故鲍金良辩称土改时没收不符合法律规定，但与当时的政治形势相符，一审法院不予采信。鲍金良辩称相关土地权属证书被政府部门在1965年骗去，更是没有相关证据予以证明，其辩称一审法院难以采信。至于鲍金良反诉请求一审法院应按解放初期政府确认的房屋产权证确权，一审法院在现有房管中心持有的相关产权证书撤销之前，不能作出相应的确权。对于鲍金良请求确认其居住在丹城××东首私房，且从解放前购买入住至今并在1953年期间持有私有房屋土地证的事实，并无相关证据，且不能对抗房管中心的权利证书，一审法院不予支持。至于象山县人民委员会（65）象财字第205号文件《关于宗教房屋产权处理若干问题的规定的通知》与本案并无关联性，一审法院不予涉及。对于鲍金良请求房管中心所提供的证明材料不具备获取地号为01040054的国有土地使用权证及象房证字第015553号房屋所有权证的初始登记条件，违反了1987年4月21日由城乡建设部环境保护部签发的（87）城住字第242号关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知规定，不具有法律效力，系行政诉讼解决，不属本案的审理范围之内。此外，鲍金良主张房管中心赔偿相应的经济损失，并无相关请求标的额，且在一审法院限定期限后未予明确，一审法院对此不予审理。
鉴于房屋搬迁另找房屋居住需一定时间，对此应当考虑相应的期限，但本案从政府部门进行拆迁工程至今成讼，已长达数月之久，鲍金良应知搬迁的事实，心理上应有所准备，故一审法院对此期限不再考量。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十九条、第四十五条第一款之规定，判决如下：一、鲍金良在本判决生效后十日内从原象山县丹城镇铁店弄4号搬迁出去，将房屋归还给房管中心；二、驳回鲍金良的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由鲍金良负担；反诉案件受理费40元，由鲍金良负担，以上合计80元，一审法院予以免缴。
二审中，鲍金良未向本院提交新的证据。房管中心向本院提供：本院（2017）浙02行终196号行政裁定书一份，以证明鲍金良提起行政诉讼被法院依法驳回的事实。经鲍金良质证，对证据的真实性无异议，本院对此予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是鲍金良是否应该搬离讼争房屋？对此，本院认为，首先，房管中心持有讼争房屋的房屋所有权证及土地使用权证，鲍金良虽对房管中心持有的权证有异议，认为房管中心持有的权证是违法的，并曾经提起行政诉讼，但均被一、二审法院驳回，故本院对鲍金良的异议不予采信，一审认定房管中心为讼争房屋的所有权人并无不当；其次，房管中心作为讼争房屋的所有权人，其对拥有的合法财产享有占有、使用、收益和处分的权利，现鲍金良占有房管中心所有的房屋没有法律依据，侵害了房管中心的权益。故鲍金良应该搬离讼争房屋。
综上，鲍金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人鲍金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 蕾