广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法民二初字第454号原告，男，汉族，州市人，住。身份证号码：×××3857.委托代理人李松，男，广西顺通律师事务所律师。原告委托代理人林柏�，男，被告，男，1968年8月29日出生，汉族，化州市人，住化。身份证号码：440924196808293651.委托代理人梁滔，男，住高州市。原告诉被告一案，本院受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李松、林柏旬，被告委托代理人梁滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杜平诉称，2012年12月17日，原告以1500元／㎡价承让被告位于宝圩××社开发区××168㎡（即规格21米×8米）地皮，并于当天通转帐方式一次性存入被告王理明名下8001000080382283帐号250000元之后，于2013年4月8日签订《地皮转让协议》，其中协议第三款约定：“乙方报建期间，如果有任何争议将由甲方办好，如果有面积缩小就由甲方每平方米壹仟伍佰元计算双倍赔偿给乙方。”因此于2014初，原告依程序申请办理建房手续，并�镇规划建设办现场实地作具体规划时，奈因被征地单位即南社村村民集体以原告使用该宗地部份不入被征用土地范围为由，不准原告全部使用该宗地建房，从而引发土地权属纠纷，期间，几经原告多次请求被告前往解决，被告也次次满口答应前来解决，但直至现在，被告仍然不肯前来协调，在因如此，职能部门只好按照南社村村民集体的意见给原告核发120㎡建设用地规划许可证，即准许原告使用该宗地的120㎡建房，现原告虽然建起用地面积120㎡的楼房，但因被告没有按照《地皮转让协议》约定履行，不但导致原告少了建设地皮48㎡，直接损失地皮价款72000元，而且导致原告在建房期间，几经奔波和曲折，既浪费了人工，又损失了财力，原告本欲与人为善，来个妥善协调，遗憾的是被告不但避而不见，而且连电话也不接听。为此，只好求助于法，状呈法院，请求法院�令被告立即返还多收48㎡的地皮款72000元，支付违约金144000元，本案受理费由被告承担。被告王理明辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：一、原、被告于2013年4月8日签订的《地皮转让协议》是合法有效的协议。1、被告卖给原告的地皮，权属清楚，四至和面积清楚真实，有宝圩镇和国土部门作了明确的规划，长宽均有长度说明，这一点原告是清楚的。2、该协议签订之前，原告陈杜平已支付了地皮款，先到实地进行勘查，并到国土规划部门作了充分的了解之后才签订本协议，不存在重大误解和欺骗的情形。3、原告根本没有履行报建手续，现在原告申报的建造120平方米的面积，原告从来就没有通知过被告什么原因，遇到什么阻力致使没法建足168平方米，原告也没有通知过被告，被告对此毫不知情，所以原告没有按照规划做足168平方米的责任在其本人，不是在于被告。如果说其余部分不在征地范围，那么现在实际使用的土地，包括规划地在内建化粪池8.3×2.4＝20平方米，原告实际使用面积已达140平方米，从数字上说只有28平方米还是空地，而现在我们去实地丈量，此范围内还有56平方米是可以用来建设的空地，由此证明，用地面积绰绰有余，而只建120平方米是原告本人的处分权利或者说原告是出于风水的角度考虑，不想做21米深而已，并不是被告存在违约的问题。4、被告转给原告的地皮，由宝圩镇政府向国土部门征收，由镇政府作规划，如果不是征收范围内的土地，那么宝圩镇政府也无权规划用地，谁对谁错，请法院追加宝圩镇政府作为被告或第三人加以说明，真相总会大白于天下。5、根据协议的第三条约定，如果（转让）面积有缩小就由甲方（被告）每平方米壹仟伍�元计算双倍赔偿给乙方（原告），该案指转让的面积缩小，但转让的面积已达196平方米，转让该地皮的面积有多无少，何来违约的理由呢？综上所述，原告的起诉没有理由和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。双方当事人的举证及质证情况如下：一、原告的举证及被告的质证（一）原告的质证1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、原、被告双方签订的《地皮转让协议书》。3、无折现金存款凭证。证明原告向被告支付25万元地皮款的事实。4、化（宝）地字第201414号《建设用地规划许可证》。证明职能部门只批准原告建房120㎡。5、转让地皮款收据。证明被告收到原告的转让地皮款198000元。6、征地合同书。宝圩镇南社村民合作社与黄学辉双方签订的征地协议书。（二）、被告的质证被告对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议，证据6与本案没有关联性。二、被告的举证及原告的质证（一）被告的质证1、被告房屋现状的五张照片。2、规划图一张。3、被告向宝圩镇政府购买地皮的收据。（二）原告的质证意见：被告对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2有异议，规划图是有红线规划的。综合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5由于被告没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据6是宝圩镇南社村民合作社与黄学辉签订的《征地合同书》，与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据1、3原告没有异议，本院予以采信；对于证据2�规划图，原告虽有异议，但该图是宝圩镇政府开发南社区的平面图，与本院到宝圩镇规划建设办公室调取的规划图及与现场平面的实际情况一致，本院予以采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明：上世纪九十年代的时候，化州市宝圩镇人民政府征收了宝圩南社经济合作社的土地建设宝圩镇南社开发区，镇政府将该开发区的土地使用权出让给社会上的人。1999年11月12日，被告王理明以341880元的价格从宝圩镇政府受让了1、3、5号地的土地使用权，1、2号地的规格为21m×12m，价格为1180元㎡，第5号地的规格为21m×4m，价格为530元㎡。2012年12月17日，原告陈杜平经人介绍向被告王理明购买地皮，双方约定：被告王理明将地皮五号地及三号地的一半转让给原告陈杜平，原先约定的用地规格为10.5m×15m，价格为198000元，当天原告陈杜平便通过银�一共汇款250000元给被告王理明，除去地皮款198000元外，余款是给中间介绍人的中介费。到2013年4月8日，原、被告双方签订《地皮转让协议》，双方在协议书中约定：被告王理明将地皮五号地及三号地的一半转让给原告陈杜平，用地规格为21m×8m，价格为198000元，乙方（陈杜平）在报建期间，如果有任何争议将由甲方（王理明）办好，如果有面积缩小就由甲方每平方米1500元计算双倍赔偿给乙方。2014年3月，原告陈杜平向宝圩镇政府申请建设用地规划许可，经政府的职能部门审查后，2014年3月29日将化（宝）地字第201414号《建设用地规划许可证》发给原告陈杜平，规划原告的用地规格为15m×8m，二楼可伸展出1.5米。原告陈杜平于2014年8月开始建造房屋，于2015年2月竣工，共建四层半，直至本院到现场勘查时尚没有装修入住。本院于2016年3月4日到涉案房屋进行了现场勘查，原�陈杜平的房屋位于化州市宝圩镇南社区泽东北路5号，四至：东至7号靠墙；南（屋后）至：通风巷；西至3号靠墙；北（屋前）至：泽东北路，房屋的基底用地面积规格为13.5m×8m，屋的后面建有规格为2.63m×1.4m的化粪池，化粪池距离底层的墙有1.1米，房屋的前面底墙距离硬底化公路边有7米。此后，原告陈杜平认为其购买的地皮面积为168㎡，而实际使用的面积为120㎡，原告认为被告违反了《地皮转让协议》的约定，原、被告遂发生纠纷，原告于是向法院提起诉讼，请求法院依法处理。本院认为，该案在立案时的案由为买卖合同纠纷，但通过庭审及原、被告双方所争议的焦点来看，本案的案由应定为。原、被告双方于2013年4月8日所签订的《地皮转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规的强行性规定，该协议依法成立并生效。本案的焦点是原告陈杜平所建的房屋的占地面积为120㎡，在《地皮转让协议》中所受让的是168㎡，被告王理明是否存在违约的行为？首先，被告王理明是按宝圩镇政府出让土地时的状况转让给原告陈杜平的，王理明并没有违约的意思表示；其次，宝圩镇政府在履行《中华人民共和国城乡规划法》赋予其规划职能的时，宝圩镇政府出让给王理明的168㎡土地的时候，并不意味着会规划王理明可以建造房屋底层为168㎡的房屋，因为镇政府要根据其周边的环境进行布局，方便群众出行，居住用户通风采光，建设的房屋井然有序，要改善人居环境；最后，原告陈杜平在宝圩镇政府规划后所建的房屋，屋后有可供其利用的20㎡，陈杜平已建有化粪池，其屋前也有56㎡的用地可供陈杜平使用。被告王理明转让给原告陈杜平的土地虽是168㎡，原告陈杜平经宝圩镇政府规划后只能建设占地为120㎡的房屋，但供原告陈杜平可使用的土地面积达180㎡左右；由于原、被告双方在协议中没有约定缩小的面积为房屋的占地面积，因此被告王理明在履行《地皮转让协议》中不存在违约的行为。综上所述，原告陈杜平的诉讼请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈杜平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1670元，由原告陈杜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院审判员  徐学军二〇一六年四月二十五日书记员  黄国英