黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第487号
上诉人（原审被告）北京国信建业工程管理有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道外区红旗大街997号5栋4单元10层B号。
负责人张文成，经理。
委托代理人陈波，男，1976年5月29日生，该公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）霍秋霞，女，1948年9月5日生，哈轴集团退休工人，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）孙永元，男，1971年3月1日生，哈尔滨市兴华小学教师，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）孙宁，男，1973年9月19日生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
三被上诉人委托代理人计军，黑龙江元辰律师事务所律师。
三被上诉人委托代理人冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人北京国信建业工程管理有限公司黑龙江分公司（以下简称国信建业公司）因与被上诉人霍秋霞、孙永元、孙宁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国信建业公司委托代理人陈波，被上诉人霍秋霞、孙永元、孙宁及其共同委托代理人计军、冯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：孙复兴（霍秋霞的丈夫，孙永元、孙宁的父亲）与国信建业公司于2012年3月1日签订聘用合同，合同有效期从2012年3月1日至2012年12月31日，孙复兴在国信建业公司任监理公司的哈西红星城项目总监理的职务。2013年7月21日15：30分左右，与孙复兴共同工作的人员看到孙复兴在红星城施工现场检查工人施工，同日17时许便无法与孙复兴取得电话联系。后孙复兴家人经多方寻找一直没有查询到孙复兴的任何信息，2013年8月11日15：30分左右，有人在哈尔滨市南岗区王岗镇哈西客站地下三层地铁站工地发现一具男尸，哈尔滨市南岗区公安局技术大队接警后进行了现场勘验，并对相关人员进行了询问，随后经家属辨认死者为孙复兴。哈尔滨市公安局南岗分局刑事技术大队于2012年8月12日进行了尸检，并制作了（哈南）公（技）鉴（医）字（2012）107号鉴定文书，作出了孙复兴系高坠死亡的鉴定意见。
霍秋霞、孙永元、孙宁诉称：孙复兴受聘于国信建业公司（原北京筑福建业工程有限公司）担任总监理，2012年7月21日于工作时坠亡。孙复兴与国信建业公司为雇佣关系。对于孙复兴的死亡，国信建业公司应承担雇主责任。诉讼请求：1、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁死亡赔偿金248，640.00元（17，760元／年×14年）；2、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁死亡丧葬费16，751.50元（2，791.90元／月×6个月）；3、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁被扶养人生活费194，760.00元（12，984.00元／年×15年，霍秋霞、孙永元、孙宁平均每人是60，270.00元）；4、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁精神损害抚慰金100，000.00元；5、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁交通费6，000.00元；6、判令国信建业公司赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁存尸费23，700.00元（从2012年8月13日到2013年11月30日共474天×50元／天）；上述费用合计589，851.50元；7、诉讼费由国信建业公司承担。
国信建业公司辩称：孙复兴是其职工，2012年7月21日在工作地点以外坠亡，孙复兴死亡原因与国信建业公司没有因果关系，国信建业公司在此事件中没有任何过错，不同意霍秋霞、孙永元、孙宁的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审判决认为：本案的争议焦点是孙复兴意外坠亡时是否正在从事雇佣活动。孙复兴与国信建业公司之间签订了聘用合同，但孙复兴被聘用时已年满60周岁，根据相关法律规定，孙复兴与国信建业公司之间应当按照劳务关系处理。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据现已查明的事实，2013年7月21日下午15：30分左右仍有人目睹孙复兴在工地检查工人施工，当天17时左右便无法与孙复兴取得联系，前后不到两个小时，并且从公安机关勘验笔录中的现场照片来看，孙复兴身穿工作服，尸体旁边掉落有孙复兴的安全帽，应系死者生前佩戴，符合正在从事雇佣活动的特征。从尸检报告来看，死者胃中残留的食物与事发当天中午工作餐食物吻合，据此判断坠亡时间应为2013年7月21日。另结合孟浩等人的证言，也可以证实孙复兴当天正常上班，并没有从事工作以外活动的迹象。国信建业公司的答辩意见和质证意见核心在于强调孙复兴的死亡地点不在工作地点，据此判断孙复兴死亡时并没有从事雇佣活动。雇佣活动是指与雇佣工作内容相关的一切行为，是否在工作地点范围内并不是判断是否从事雇佣活动的必要条件。另一方面，虽然孙复兴的死亡地点并不与国信建业公司负责的工程范围完全重合，但结合李勇明的询问笔录和孙复兴的日记以及国信建业公司提供的证据四均表明，国信建业公司在哈西地区不只一处施工地点，除了红星城项目，还有哈西客站智能监控项目，孙复兴作为红星城项目的总监理，有权在合理的范围内自行安排一天的工作内容，存在为了工作往返于两处工地的可能，并且从卫星图像上看，坠亡地点位于红星城项目和哈西客站智能监控项目之间，即便在地理意义上坠亡地点没有与两处工程地点重合，但也处于合理的范围之内，国信建业公司也承认派出人员协助大连高德信息系统工程监理有限公司从事哈西工程的工作，其称派出人员未从事雇佣活动，其负有举证责任，在举证不能的情况下，不能认定孙复兴的死亡地点不在工作地点范围之内，因此对国信建业公司的答辩意见不予支持，国信建业公司应对孙复兴的死亡承担相应的雇主责任。关于具体的赔偿项目及赔偿数额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，经核算为248，640.00元（17，760.00元／年×14年=248，640.00元）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，经核算为16，751.40元（2791.90元／月×6个月=16，751.40元）；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，霍秋霞年逾65周岁，但享有基本养老保险，具有生活来源；孙永元、孙宁未超过60周岁，也未向法庭提交县级以上劳动能力鉴定部门关于其丧失劳动能力的证据，霍秋霞、孙永元、孙宁关于被扶养人生活费的诉请与法律规定不符，不予支持；孙复兴的离世对其近亲属打击甚大，霍秋霞、孙永元、孙宁的精神损害抚慰金的诉请予以支持，具体数额酌定为50，000.00元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，因霍秋霞、孙永元、孙宁未能就交通费票据进行举证，故霍秋霞、孙永元、孙宁对交通费承担举证不能的责任，该诉请不予支持；关于存尸费的问题，因双方一直就赔偿问题无法达成一致，对于孙复兴死亡的情况存有争议，为便于法庭查清事实存放尸体，该存尸费应由败诉一方承担，故存尸费的诉请予以支持，经核算为23，700.00元（从2012年8月13日至2013年11月30日，共计474天，50元／天×474天=23，700.00元）。据此判决：一、国信建业公司于本判决生效后十日内赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁死亡赔偿金248，640.00元；二、国信建业公司于本判决生效后十日内赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁丧葬费16，751.40元；三、国信建业公司于本判决生效后十日内赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁精神损抚慰金50，000.00元；四、国信建业公司于本判决生效后十日内赔偿霍秋霞、孙永元、孙宁存尸费23，700.00元；五、驳回霍秋霞、孙永元、孙宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
国信建业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、孙复兴死亡时间无法确认。自2013年7月17日与孙复兴无法联系至同年8月11日发现尸体期间相隔21天。无论公安机关的调查、鉴定还是霍秋霞、孙永元、孙宁举示的证据均不能确认孙复兴系在工作时间内死亡。2、孙复兴死亡地点不在工作范围内，原审判决推断其往返于两处工地的可能显失公允。孙复兴系红星城的项目总监，而哈西客站智能监控项目与其无任何工作关系。且哈西客站智能监控项目系大连高德公司项目，国信建业公司应高德公司请求派出两名工作人员协助，孙复兴不在这两人之列。3、孙复兴死亡原因不能排除自杀。公安机关的鉴定只是确认孙复兴高空坠亡，排除他杀，却没有排除自杀。且霍秋霞、孙永元、孙宁亦未举示证据证明孙复兴系意外坠亡。故请求法院撤销原审判决，改判驳回霍秋霞、孙永元、孙宁的诉讼请求。
霍秋霞、孙永元、孙宁辩称：1、根据司法鉴定中确认孙复兴胃容物的消化情况以及孙复兴遗体穿戴情况，可以确认孙复兴系在工作时间死亡。2、孙复兴的死亡地点在工作地点范围内。孙复兴死亡时，国信建业公司在哈西客站有相关工程正在施工，哈西客站主体工程未完工，其他地点不能通行，孙复兴死亡地点正是通往国信建业公司的施工地点的必经之路。国信建业公司对哈西客站项目隐而不报。3、孙复兴系国信建业公司的总监理，负责国信建业公司全部的施工项目。作为工程总负责人，孙复兴事发时至哈西客站工程处指导相应工作是正常的履行职务行为。4、孙复兴作为国信建业公司的员工，在工作时间、工作地点范围内死亡，国信建业公司应对其死亡结果承担雇主责任。
二审期间，国信建业公司向本院举示了下列证据：孙复兴的毕业证书、执业证书及工程师备案表各一份。意在证明：孙复兴是土建工程师，与事故发生地点无关联。事故发生地点是电气类工作，土建工作已经完成。霍秋霞、孙永元、孙宁质证认为：因国信建业公司举示的证据均为复印件，对其真实性有异议，不能单独作为证据使用。孙复兴作为哈西客站项目的总监理对该项目进行全面监理。
本院对国信建业公司举示的证据认证意见为：因国信建业公司未提供原件，且与本案无直接关联性，故不予采信。
二审期间，霍秋霞、孙永元、孙宁未向本院举示证据。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。孙复兴作为国信建业公司聘任的红星城项目总监理，事发当日曾在该项目施工现场检查工作，且从孙复兴遗体穿戴衣物和胃中残留物的情况看，可以确认孙复兴事发当日正在从事雇佣活动。根据孟浩、张勇明及韩国权的证人证言，能够证明国信建业公司的红星城项目与高德公司的哈西客站智能化监控项目存在重要关联和技术人员借用情况，国信建业公司亦承认派出韩国权等二人对哈西客站智能化监控项目予以协助和技术支持，且孙复兴死亡地点在两个项目工地之间的合理范围，故可以认定孙复兴系在工作时间、工作地点范围内从事相关职务活动时死亡。另国信建业公司主张不能排除孙复兴自杀的可能，因其未举示证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6386元，由上诉人北京国信建业工程管理有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吴浩松