台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台椒民初字第2403号
原告：杨易挺。
委托代理人：虞潇沨。
委托代理人：黄婉萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。
代表人：郑建刚。
委托代理人：陈日康。
原告杨易挺为与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保市公司）劳动争议一案，于2012年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序，于2012年11月20日、2013年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告杨易挺的委托代理人虞潇沨、被告人保市公司的委托代理人陈日康到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告杨易挺起诉称：原告于2003年1月到被告处正式工作，双方签订无固定期限劳动合同。2008年6月10日，双方签订竞业限制协议，约定了竞业限制的权利义务责任等内容。2011年11月，原告因私人原因要求解除劳动合同，经协商被告同意解除，并于2011年12月19日下发解除劳动合同证明书，此后，原告一直工作至当年12月底。解除劳动合同后，被告单方计算了解除劳动合同前12个月薪酬收入约490000元，并要求以此作为违约金。原告认为不公平，被告在除去部分福利、奖金的基础上按照460000元的80%计算违约金约360000元。因工资组成较为繁杂，原告未核对仔细，于2011年12月19日支付了上述违约金。尔后，原告发现违约金计算错误，要求被告提供计算详单。经核对，原告发现被告误将2010年的绩效奖金268955元作为劳动关系解除或终止前12个月的工资来计算违约金。另外，被告尚未向原告支付2011年度绩效奖金300000元、2011年第三季度奖金14973元、2009年扣留的奖金银行款项50000元。
2012年7月22日，原告就上述争议款项向台州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出的台劳仲案字（2012）第56号仲裁裁决，认定事实错误，大部分裁决不当。首先，2010年年度绩效奖金是对原告2010年度劳动的奖励，是2010年工资的组成部分，被告只因其于2011年发放就将该款纳入违约金计算显然错误。而被告在2011年12月15日向原告支付2011年12月工资和第三季度奖金时又扣除了部分违约金，可见被告关于违约金系双方协商一致之结果的观点不正确。被告应当返还2010年年度绩效奖金，补发2011年年度绩效奖金300000元，再以2011年年度的工资总额计算违约金。其次，奖金是对员工整个年度工作成绩的肯定，同时也是企业回报员工的基本方式之一。原告为被告工作至2011年12月底，被告业绩年年上升，应向原告支付的2011年度绩效奖金理应不少于2010年的268955元，被告所谓的内部考核规定不符合劳动法精神。再次，根据被告内部发行的公司经营绩效考核办法（2010版）（征求意见稿），被告每年会扣除原告一部分奖金在后三年发放，对于被告扣留的奖金银行部分被告应当支付。综上，双方虽已解除劳动合同，但被告应支付拖欠的工资，要求被告支付2010年年度绩效奖268955元、补发2011年年度绩效奖金300000元、支付2009年扣留的奖金银行未付部分50000元、支付2011年第三季度奖金9562元。
被告人保市公司答辩称：同意向原告支付2011年第三季度奖金9562元，不同意原告其他诉讼请求。原告在辞职前系被告公司副总经理和党委委员。2011年11月22日，原告因去别家保险公司就职需要提出辞职。因其违反竞业限制协议，在其自愿承担违约责任的前提下，被告于2011年12月19日与其解除劳动合同关系。违约金的确定系双方真实意思表示，结算后，原告向被告出具欠条一份，载明了违约原因、违约金数额以及付款方式等内容。原告也已按约向被告支付了第一期违约金。因此，违约金的结算是原、被告的真实意思表示，合法有效。而原告要求被告支付2010年年度绩效奖268955元、补发2011年年度绩效奖金300000元、支付2009年奖金银行款项50000元均无依据。首先，被告已分三次向原告发放了2010年年度绩效奖，原告无权要求重复发放。其次，根据中国人民财产保险股份有限公司《关于进一步完善劳动合同管理有关问题的通知》第一条第（三）款，“员工辞职，工作不满当年全年度的，不享受应当与当年考核挂钩的业绩奖金未预发部分。”原告于2011年11月22日提出辞职，被告于同月24日解聘其职务，并于次月19日出具解除劳动合同证明，原告离开被告单位，其诉称工作至12月底毫无依据。故原告不应享受该年度的绩效奖金。再次，被告并无奖金银行这一奖项，原告相关请求依据不足。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2003年12月5日，原告杨易挺与中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保省公司）签订一份无固定期限的劳动合同。受人保省公司任命，原告杨易挺在被告人保市公司担任副总经理。2008年6月，原告杨易挺与人保省公司签订一份竞业限制协议，对竞业限制期限、双方义务、违约责任等事项作出约定。原告杨易挺2010年年度绩效奖税后金额为218538.07元，该款已由人保省公司在2011年1月、7月、8月期间分三次支付给原告杨易挺。2011年11月22日，原告杨易挺向人保省公司党委、总经理室递交请辞报告，要求辞去一切职务并解除劳动合同。2011年11月24日，人保省公司向被告人保市公司下发通知，解聘原告杨易挺的人保市公司副总经理职务。2011年12月14日，原告杨易挺出具欠条一份，载明因其辞职后去太保财险就职，根据竞业限制协议需向人保省公司缴纳竞业限制违约金451916元，因无力全额支付，先缴纳80%为361532.80元，余下20%将于两年内付清。2011年12月15日，原告杨易挺办理了离开被告人保市公司的相关手续。2011年12月19日，人保省公司出具了解除劳动合同证明书，原告杨易挺支付了违约金361532.80元。
中国人民财产保险股份有限公司办公室对全国各省下属公司发布《关于进一步完善劳动合同管理有关问题的通知》（以下简称人保公司文件），其中规定员工辞职，工作不满当年全年度的，不享受应与当年业绩考核挂钩的业绩奖金未预发部分。被告人保市公司于2010年4月30日对各县（市、区）支公司及市分公司国际保险部发布《关于印发中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司经营绩效考核办法的通知》（以下简称人保市公司文件），其中涉及“奖金银行”制度。
2012年7、8月左右，原告杨易挺向台州市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告人保市公司支付2010年年度绩效奖268955元、2011年3季度奖金14973元、2009年扣留的奖金银行未付部分50000元、2011年年度绩效奖金300000元。劳动仲裁委于2012年10月8日作出仲裁裁决。原告杨易挺不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告杨易挺与被告人保市公司一致同意由被告人保市公司承担用人单位责任。
上述事实有原告杨易挺提供的解聘通知、解除劳动合同证明书、竞业限制协议、网上银行转账凭证、收款收据、网上银行电子回单、仲裁裁决书、人保市公司台人保财险发（2010）35号文件、被告人保市公司提供的欠条、请辞报告、员工离司手续清单、银行对账单、劳动合同书以及原告杨易挺、被告人保市公司的陈述等证据证实。
本院认为：与原告杨易挺签订劳动合同、竞业限制协议的是人保省公司，原告杨易挺的职务任免由人保省公司决定，本案涉及的2010年年度绩效奖也由人保省公司发放，故劳动关系的双方应为原告杨易挺与人保省公司。鉴于人保省公司、被告人保市公司均为中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，原告杨易挺实际在被告人保市公司任职，原、被告双方一致同意由被告人保市公司承担用人单位责任，本院酌情确认用人单位责任由被告人保市公司承担。
关于原告杨易挺提出的2010年年度绩效奖的请求，由于该年度税后绩效奖金已由人保省公司向原告杨易挺全额发放，原告杨易挺无权要求再次发放，该请求本院不予支持。至于双方提及的2010年年度绩效奖是否应作为竞业限制违约金的计算基数问题，与原告杨易挺要求被告人保市公司支付2010年年度绩效奖的诉讼请求无关。
关于原告杨易挺提出的2011年年度绩效奖的请求。企业具有工资分配的自主权，可以自己制定薪酬制度。人保公司文件，内容涉及薪酬制度，已由中国人民财产保险股份有限公司办公室向全国各省下属公司发布，原告杨易挺作为人保省公司的劳动者，文件对其适用。根据该文件，员工辞职，工作不满当年全年度的不享受与当年业绩考核挂钩的业绩奖金未预发部分，现原、被告讼争的“绩效奖”，从字面上理解与业绩、效能有一定的联系，且原、被告均认为“绩效奖”与公司业绩有关，故“绩效奖”应属于人保公司文件提及的与业绩考核挂钩的业绩奖金。由于原告杨易挺于2011年12月15日已经办理了离开被告人保市公司的手续，其未能提供依据证明在办理相关手续后继续工作，故不能认定原告杨易挺工作满全年，其提出的2011年年度绩效奖的请求，本院不予支持。
关于原告杨易挺提出的2009年奖金银行款项的请求，由于原告杨易挺提供的有关奖金银行的人保市公司文件，适用的对象为人保市公司的下属支公司及人保市公司国际保险部，而原告杨易挺并不隶属人保市公司国际保险部，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。
关于原告杨易挺提出的2011年第三季度奖金9562元的请求，被告人保市公司愿意支付，双方没有争议，相关请求，本院予以支持。
综上，原告杨易挺诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告杨易挺2011年第三季度奖金9562元；
二、驳回原告杨易挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（减半收取，原告杨易挺已预付），由原告杨易挺负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 林 平
二〇一三年四月十六日
代书记员 何彩平
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国劳动法》
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。