广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1670号上诉人（一审原告）：湛江市运达旅游汽车出租有限公司。住所地：湛江市霞山区东新路*号。法定代表人：梁亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李伟东，男，1962年11月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：黎彩，李伟东妻子。上诉人湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人李伟东劳务合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）湛霞法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人运达公司的委托诉讼代理人钟日梅，被上诉人李伟东及其委托代理人黎彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运达公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并予以改判，支持运达公司的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由李伟东承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。李伟东到运达公司处租赁车辆，运达公司遂向李伟东出具安全保证金，后因李伟东在租赁过程中出现了违章事故，运达公司要求李伟东到运达公司处就违章事故商量解决方法，但李伟东至今未到运达公司处解决；二、一审判决所认定事实缺乏证据，依法应予撤销。仲裁及一审阶段，李伟东均仅是提供了一张《安全保证金收据》、《通讯录》及《粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××违法处理记录表》。该《安全保证金收据》并无任何内容显示运达公司与李伟东存在劳动关系，且该《安全保证金收据》是由于李伟东到运达公司处租赁车辆，运达公司向李伟东出具的；《通讯录》是李伟东单方制作的证据，并无证明力，《粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××违法处理记录表》也未能显示任何与本案有关的信息，因此，李伟东在仲裁及一审阶段提供的证据均无法证明与运达公司存在劳动关系。运达公司在仲裁阶段已提供了运达公司的工资表，证明运达公司并无李伟东该名员工，也提供了运达公司公司员工交付违章及事故费的单据，以便区别租赁车辆收受的《安全保证金收据》。运达公司提供了足够的证据证明运达公司与李伟东不存在劳动关系。李伟东答辩称：一审判决正确，请求维持原判。运达公司的上诉无理，请二审予以驳回。运达公司向一审法院起诉请求：一、撤销湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的霞劳人仲案非终字第（2016）1号仲裁裁决书，驳回李伟东的仲裁申请；二、本案诉讼费由李伟东承担。一审法院经审理查明，李伟东于2014年4月入职运达公司任职司机，双方随后签订劳动合同，约定李伟东月工资按出车次数确定，白天出车按80元／天，晚上出车按60元／天，白天晚上均出车按140元／天结算。合同签订时，李伟东缴纳5000元安全保证金给运达公司。李伟东的工资由李伟东在工资表上签字确认后运达公司现金发放。2015年6月16日，因李伟东书面提出辞职申请，双方解除劳动合同关系。庭审中，李伟东提供湛江市公安局交通警察支队关于粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××违法处理记录表，予以证实其在工作期间驾驶上述车辆不存在违章情况，抗辩运达公司以其存在违章情况为由非法克扣李伟东4800元工资的行为属于违法。运达公司对该证据不予确认。李伟东就双方劳动报酬及解除劳动关系经济补偿金等纠纷，以运达公司作为被申请人向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委认为双方存在劳动关系，并于2016年2月6日作出霞劳人仲案非终字第（2016）1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人运达公司支付申请人李伟东2015年5月份工资3900元、6月1日至15日工资1000元；二、被申请人运达公司退回申请人李伟东安全保证金5000元；三、驳回申请人李伟东的其他仲裁请求。运达公司不服上述裁决，于2016年2月26日向法院提起诉讼。一审法院认为，运达公司、李伟东双方系因劳动报酬及解除劳动关系经济补偿金等发生纠纷，由此，本案应为劳动争议纠纷。关于运达公司、李伟东是否存在劳动关系的问题，运达公司主张与李伟东之间系车辆租赁关系，但未能提供相关依据证实，且运达公司未能提供2014年员工花名册证实李伟东并非其公司员工，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。由此，运达公司承担举证不能的不利后果，对李伟东主张双方已签订劳动合同，存在劳动关系的主张，予以采纳。关于经济补偿金的问题，李伟东自2014年4月入职运达公司公司起即与运达公司建立劳动关系。李伟东于2015年5月书面提出辞职，一个月后，运达公司同意李伟东辞职请求，双方解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案运达公司、李伟东双方解除劳动合同不属用人单位违法解除劳动合同情形，故对李伟东提出要求运达公司支付解除劳动合同经济补偿金3900元的请求于法无据，不予支持。关于退还安全保证金的问题，运达公司未能提供证据证实李伟东在职期间存在交通违章的情形，根据《劳动合同法》第九条的规定，运达公司应予退回李伟东5000元安全保证金。关于李伟东主张2015年5月、2015年6月1日至6月15日工资的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条的规定，用人单位对劳动者应得工资及应得工资是否已发放的事实承担举证责任，运达公司未能提供相关依据证实，应承担举证不能的不利后果。由此，对李伟东主张运达公司应支付其2015年5月份工资为3900元、6月1日至6月15日工资为1000元，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十七条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条之规定，判决：一、驳回湛江市运达旅游汽车出租有限公司的诉讼请求。二、限湛江市运达旅游汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内支付李伟东2015年5月份工资3900元、6月1日至15日工资1000元。三、限湛江市运达旅游汽车出租有限公司于判决生效之日起退回李伟东安全保证金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担。本院经审理查明，李伟东没有提供与运达公司签订劳动合同的证据，也没有提供其每月工资报酬的合同依据。运达公司主张与李伟东是租赁关系，亦没有提供证据证实。一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院审理期间，李伟东与运达公司均没有提供新证据。本院认为：李伟东没有提供证据证明其与运达公司存在劳动关系，运达公司也没有提供证据证明其与李伟东是租赁合同关系，根据运达公司支付给李伟东报酬情况，本案应属劳务合同纠纷，一审判决认定为劳动争议纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是运达公司请求驳回李伟东的申请是否合法有理。本案中，李伟东主张其于2014年4月到职运达公司任职司机，工资按出车次数确定，白天出车按80元／天，晚上出车按60元／天，白天晚上均出车按140元／天结算。李伟东缴纳5000元安全保证金给运达公司。李伟东为其主张已向法院提交了缴纳5000元安全保证金给运达公司的证据，本院对其以上主张予以采信。运达公司上诉主张其与李伟东是车辆租赁关系，李伟东到运达公司处租赁车辆，运达公司遂向李伟东出具安全保证金。但其没有提供李伟东向其车辆租赁的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应负举证不能的法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。李伟东主张运达公司应支付其2015年5月份报酬为3900元、6月1日至6月15日报酬为1000元，运达公司没有提供证据予以否认，一审判决运达公司支付给李伟东尚欠报酬并无不当。运达公司没有提供应不予退回给李伟东5000元安全保证金的相关证据，应承担举证不能的法律后果，一审判决其返还给李伟东并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但实体处理正确，可予以维持。运达公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴春鸿审 判 员  黎振华代理审判员  卢珍桥二〇一六年十一月二十三日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共8页