山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第192号
上诉人（原审被告）：冷华忠。
委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张波。
委托代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。
上诉人冷华忠因与被上诉人张波租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冷华忠的委托代理人杨革文与被上诉人张波及其委托代理人孙日金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年11月18日，冷华忠将厂房一处租赁给张波用于铸造加工，双方签订《厂房租赁合同》一份，内容归纳如下：一、标的及租金。出租方将位于西亭山村东厂房及配套设备（车间1200平方米、办公室13间、电力设备1套、行车2台）租给承租方使用，年租金总额55000元。二、租赁期限。自2006年1月1日至2021年12月31日止。三、租金交纳。采用上交租，即在承租方接收房屋前将一年的租金交给出租方。四、房屋租赁规定。共四项，涉及转租、建设、搬迁、不可抗力等特别约定。五、承租方的责任，按规定时间缴纳房租费，过期十日视为违约。六、出租方的责任，在合同签订及交付租金十日内将厂房及设备交给承租方，并确保承租方的道路畅通及正常使用。七、违约责任，除不可抗力外，任何一方擅自解除合同及违约均给对方一次性支付10万元的违约金，赔偿其他经济损失。合同签订后，张波将2006年度的租金55000元交付冷华忠，冷华忠将厂房及设备按《厂房物资明细表》的约定交付张波。
《厂房物资明细表》的厂房平面图显示，铸造车间之北、浴池之南之的西北角有一车间。该车间系连接厂区前后院通道，因铁炉占用无法使用，张波在厂房后院东北侧建造房屋两间替代锅炉占用房。张波完成主车间作业后，再通过前院大门外出左拐于东院墙外北行至后院进入新建房屋中进行热处理和抛丸。2007年1月5日，张波以特快专递方式向冷华忠致函称：你的两台旧铁炉至今未搬走，给我造成了很大损失，限你十日内将两台旧铁炉搬走，并赔偿我经济损失10万元，否则，我将不再缴纳租金，直至扣完为止。张波因要求冷华忠拆除车间内两铁炉未果，以冷华忠未完全履行交付全部厂房的义务造成生产的巨大影响为由要求冷华忠承担违约金100000元。
又查明，双方在履行《厂房租赁合同》过程中，张波自动付清2006年的租赁费后，以冷华忠置放的两台铁炉于车间导致未全部履行交付厂房义务为由拒付2007年度以后的房租。双方发生纠纷后，冷华忠以张波拒付租赁费为由先后3次将张波诉至法院，张波均以冷华忠所有的的旧铁炉占用厂房，未能完全地交付租赁物为由抗辩。（2007）莱阳民一初字第73号、（2009）莱阳民一初字第111号、（2011）莱阳民一初字第149号民事判决书分别支持了冷华忠要求张波支付2007、2008、2009、2011、2012年度租赁费的诉讼请求。对上述一审判决，张波均不服提出上诉，相应的烟台市中级人民法院（2008）烟民一终字第172号、（2009）烟民一终字第1026号、（2011）烟民一终字第652号民事判决书均驳回上诉、维持原判。张波以冷华忠的两台铁炉占用车间为由诉至法院要求按实际租赁面积向冷华忠交纳租金，（2011）莱阳民一初字第165号民事判决书以“车间面积虽不足合同约定的面积，但张波未在法律规定的一年期限内申请撤销合同，现张波要求按实际租赁面积交纳租金给冷华忠理由不成立”为由，判决驳回张波的诉讼请求。张波对该判决不服提出上诉，（2011）烟民一终字第651号判决驳回上诉、维持原判。
对冷华忠所置放两台火炉的车间是否属于合同范围的争议，烟台市中级人民法院作出了（2009）烟民一终字第1026号民事判决书予以确认，该判决载明：从双方合同约定及附件中的平面图分析，双方所争议的放铸铁炉的厂房位置在平面图范畴内，双方并未在合同或平面图上明确注明不在租赁范围内，因此冷华忠主张该厂房不在租赁范围内没有依据。（2011）莱阳民一初字第149号民事判决书载明：关于铸铁炉问题，从双方签订的租赁合同及附表中的平面图来看，放铸铁炉的厂房位置在平面图范畴内，原告（冷华忠）应及时搬走。（2011）莱阳民一初字第149号民事判决，判令冷华忠应当于判决生效后十日内将废旧铁炉搬走。张波对（2011）莱阳民一初字第149号民事判决部分内容不服，向烟台市中级人民法院提出上诉，（2011）烟民一终字第652号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，（2011）莱阳民一初字第149号民事判决书已执行完毕。
原审法院依据租赁合同，一审、二审的民事判决书及双方当事人的陈述笔录确认上述事实。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点是冷华忠是否构成违约及是否应当承担违约责任。对此，冷华忠的辩解理由是：即便是违约行为，也不应该按违约责任承担责任，因为从法律上讲，双方合同并不具备强制执行效力，该纠纷已经法院判决生效，当事人没有及时履行判决义务应承担的是未履行判决的义务，而判决并未确定答辩人不履行判决应承担的法律责任。庭审查明的事实是：（2007）莱阳民一初字第73号、（2009）莱阳民一初字第111号、（2011）莱阳民一初字第149号、（2011）莱阳民一初字第165号民事判决书以及相应的烟台市中级人民法院（2008）烟民一终字第172号、（2009）烟民一终字第1026号、（2011）烟民一终字第651号、（2011）烟民一终字第652号民事判决等法律文书，分别对冷华忠、张波诉争的租金及利息、旧锅炉占用厂房、冷华忠主张的违约金等是由进行了裁判，但未对张波在本案中主张的10万元违约金进行裁判，故冷华忠的答辩理由法院不予采纳。冷华忠与张波签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。冷华忠与张波签订《厂房租赁合同》后，张波依照约定交付了2006年度的租赁费，冷华忠应当按照约定整体交付厂房。冷华忠在张波交纳当年的租赁费后，未能依约全面、及时履行交付租赁物的义务，违反了合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于违约金数额的确认。违约金，是由当事人通过协商事先确定的，在违约发生后做出的独立于履行行为以外的给付。违约金条款是合同的重要条款，是担保合同全面履行、补偿守约方的损失、惩罚违约方违约行为的重要措施，违约金兼具赔偿性、惩罚性、担保性的特点。冷华忠就张波提出的10万元违约金数额，仅表示因没有违约不同意支付，并未提出该数额过高应当予以减少的意思表示。冷华忠的违约行为自2006年应当交付锅炉房之日持续至2012年腾出锅炉房之日，历时多年，冷华忠长期未将锅炉腾出，张波虽采取补救措施，但仍不可避免的造成生产经营的不便与损失。综上，张波要求冷华忠赔偿违约金10万元的请求，法院依法予以支持。原审法院于2013年9月20日判决：冷华忠应向张波支付违约金10万元，于判决生效后10日内付清。如果未能按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由冷华忠负担。
宣判后，上诉人冷华忠不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的厂房租赁合同约定的租赁物不包括旧铁炉所占用的面积，上诉人不存在违约行为。被上诉人主张的违约金没有依据，不应当得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订厂房租赁合同后，理应按照合同约定将全部租赁物交付给被上诉人，但上诉人迟至2013年才将旧铁炉所占用的车间腾交给被上诉人的事实清楚，被上诉人要求上诉人为此承担违约责任的主张，与法相合，应予支持。上诉人认为旧铁炉所占用的车间不包含在租赁合同约定范围、其不应当承担违约责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人理应赔偿被上诉人因此而遭受的违约金损失。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冷华忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年三月四日
书记员 辛婷婷