河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第475号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区裕丰街91号。
负责人史礼，总经理。
委托代理人张振，该公司员工。
委托代理人邓春艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李秀兰。
委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董悦，址河北省唐山市玉田县林西镇林西三村三前街62号。
被上诉人（原审被告）董书存。
上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司与被上诉人李秀兰、董悦、董书存机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第2458号民事判决。上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月23日17时10分，被告董悦驾驶冀B×××××号超载的中型普通货车沿双安公路由西向东行驶，行至北口头村头，与由南向北横过公路的原告李秀兰驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告董悦负事故的主要责任，原告李秀兰负事故的次要责任。原告受伤后先在香河县人民医院抢救治疗，被诊断为腹部、右下肢广泛撕脱伤、右大腿多发肌肉断裂、缺损、碾挫伤等症，支出医疗费4914.25元，后原告转至北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗，在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗80天，医嘱建议原告住院期间陪护1人，出院后需1人换药及生活护理，原告在北京积水潭医院支出医疗费3898.99元，在北京朝阳急诊抢救中心支付医疗费514360.25元、护理费4800元、交通费2500元。原告事故发生前在廊坊市广阳区新源道爱维丽美容美发厅工作，月平均工资为3300元，护理人员李健与原告系母子关系，李健在廊坊市广阳区新源道爱维丽美容美发厅工作，月平均工资为3500元。经本院主持调解，原告与被告董悦、董书存达成调解协议，原告超出被告保险公司交强险、商业第三者责任保险限额外的损失，由被告董悦、董书存共同赔偿100000元，扣除被告董悦已经为原告垫付的医疗费15000元，被告董悦、董书存再赔偿原告85000元，被告董悦、董书存负担案件受理费2200元，二被告履行赔偿义务后，原告与被告董悦、董书存因本次交通事故再无任何纠纷，被告董悦、董书存赔偿款、案件受理费已经给付原告。另查，被告董悦驾驶的冀B×××××号中型普通货车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额为300000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，该车系被告董书存所有，被告董书存与被告董悦系父子关系。被告董悦已为原告垫付医疗费15000元。
原审认为，公民人身权利、合法的财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中肇事车辆冀B×××××号中型普通货车在被告保险公司投保交强险，故原告李秀兰损失应先行由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，根据香河县公安交通警察大队认定，被告董悦为机动车驾驶人，负事故主要责任，原告李秀兰为非机动车驾驶人，负事故次要责任，原告主张交强险限额外损失由被告承担90%赔偿责任，依据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条规定，机动车与非机动车或行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车或者行人负事故次要责任的，减轻机动车方10%至20%赔偿责任，故原告李秀兰超出交强险外损失以被告董悦赔偿85%，原告自行负担15%为宜，肇事车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险，故被告保险公司依据保险合同承担70%赔偿责任，其余15%的赔偿责任及超出保险限额仍有不足的部分，由侵权人被告董悦赔偿。庭审中原告未提供证据证明被告董书存对本次事故的发生存在过错，故被告董书存在本案中不承担赔偿责任。被告董悦、董书存辩称被告董书存雇佣被告董悦时发生本次事故，由被告董书存承担赔偿责任，但被告董书存与董悦系父子关系，双方形成雇佣关系不符合常理，二被告未提供相应证据，对被告董悦、董书存抗辩不予支持。
原告因本次事故产生医疗费523173.49元（香河县人民医院4914.25元＋北京积水潭医院3898.99元＋北京朝阳急诊抢救中心514360.25元），提供证据证明，原告主张520986.69元，不违反法律规定，予以确认。原告主张住院伙食补助费按每天100元、住院80天计算，共计8000元，计算标准符合法律规定，住院天数提供证据证明，予以确认。原告主张误工费按照每月3300元、误工3个月计算，共主张9900元，计算标准提供证据证明，予以确认，误工天数，根据原告提供的证据，应为110天（住院80天＋出院后建议休息1个月），原告主张计算3个月，不违反法律规定，予以确认。原告住院期间雇用护工护理，主张护理费4800元，提供证据证明，予以支持，原告主张住院80天及出院后1个月医嘱建议休息期间1人陪护，护理人员李健护理费按照每月3500元计算，计算标准、护理时间均提供证据证明，予以确认，原告住院期间护理费确定为12833.33元（3500元／月÷30天××110天），护理费合计17633.33元（4800元＋12833.33元）。原告主张交通费3500元，有证据证明的为2500元，考虑原告就医治疗，确有交通费实际支出，院结合原告住址距其就诊医院距离及其治疗复查情况，自行支出交通费酌定为800元，原告交通费确定为3300元（2500元＋800元），原告主张营养费按照每天50元、计算80天，共计4000元，未提供证据，不予支持。原告主张车辆损失费1000元，未提供证据，不予确认。以上原告因本次事故产生损失共计559820.02元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元、误工费9900元、护理费17633.33元、交通费3300元，共计40833.33元，超出交强险部分的518986.69元，由三被告赔偿85%即441138.69元，其中被告保险公司赔偿70%即363290.68元，已超出被告保险公司商业第三者保险赔偿限额300000元，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿300000元，被告保险公司共应赔偿原告340833.33元（40833.33元＋300000元）。原告在被告保险公司商业第三者责任保险赔偿限额外仍有不足部分的损失141138.69元（441138.69元—300000元），审理过程中，经一审法院主持调解，原告与被告董悦、董书存达成调解协议，原告超出被告保险公司交强险、商业第三者责任保险限额外的损失，由被告董悦、董书存共同赔偿100000元，扣除被告董悦已经为原告垫付的医疗费15000元，被告董悦、董书存再赔偿原告85000元，被告董悦、董书存负担案件受理费2200元，二被告履行赔偿义务后，原告与被告董悦、董书存因本次交通事故再无任何纠纷。原告与二被告关于赔偿问题达成的调解协议不违反法律规定，予以确认。被告保险公司称其已经向原告支付10000元，未提供证据证明，不予支持。被告保险公司辩称诉讼费等间接损失不予赔偿，被告保险公司未提供此免赔事项已明确告知投保人的书面证据，其抗辩不予支持。
一审判决，1、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告李秀兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计340833.33元，于判决生效后十五日内履行。2、被告董悦、董书存按照与原告李秀兰达成的调解协议，共计赔偿原告李秀兰医疗费、住院伙食补助费共计100000元，扣除被告董悦已经为原告李秀兰垫付的15000元后，被告董悦、董书存再赔偿原告李秀兰85000元。案件受理费7562元，由被告董悦、董书存负担2200元，原告自行负担5362元。
判决后，上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人李秀兰各项费用14700元。其理由是：1、一审中被上诉人提交的工作单位证明不真实；2、被上诉人在住院期间是住在抢救室，不需要雇拥护工护理。3、被上诉人董悦所驾车辆存在超载和车辆技术标准不合格的情况，商业三者险应免赔10%责任。
被上诉人李秀兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董悦、董书存未发表意见。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，车辆发生交通事故，首先由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出责任限额部分，按过错比例分担。一审中，被上诉人李秀兰为证明自己的误工损失和护理费用，提供了误工证明、收入证明等证据，上诉人主张不认可，但没有提供足以反驳的证据，其上诉理由亦不足以否定该事实，对上诉人的第一、二项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人的第三项上诉理由，一方面上诉人未能证明已经将提供的格式条款中的免责事由明确告知投保人，另一方面，本案受害人损失巨大，已经超过上诉人主张的免赔数额，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币168元，由上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高 鹏