辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初925号
原告：冯兆刚，男。
委托诉讼代理人：刘业明，辽宁天晓律师事务所律师。
被告：孔宪坤，男。
被告：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司。
法定代表人：邢忠权，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佩茹，辽宁中天律师事务所律师。
被告：丹东锦江房屋实业有限公司。
法定代表人：高玉柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋积慧，辽宁兴达律师事务所律师。
原告冯兆刚诉被告孔宪坤、丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司（以下简称蛤建公司）、丹东锦江房屋实业有限公司（以下简称锦江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆刚委托诉讼代理人刘业明，被告孔宪坤、蛤建公司委托诉讼代理人徐经华，锦江公司委托诉讼代理人宋积慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兆刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孔宪坤支付原告工程款323819元；2、判令被告蛤建公司对上述欠款承担连带给付责任，被告锦江公司在欠付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：被告锦江公司系丹东绿云嘉园小区的开发单位，被告孔宪坤挂靠被告蛤建公司承包了绿云嘉园小区XX、XX号楼的整体工程，被告孔宪坤又将上述两栋楼的门窗制作和安装分包给原告施工。原告与被告孔宪坤约定承包方式为包工包料，价格为每平方米280元。上述工程完工后，被告孔宪坤只给付原告部分工程款，现尚欠工程款323819元未付。故诉至法院，请求依法裁判。
被告孔宪坤辩称，涉案工程质量未能达到要求，至今未验收，且原告拒绝返工，擅自撤场。根据法律规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合规定和约定的，承包人拒绝修理、返工或改建的，发包人请求减少支付工程款应予以支持。故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告蛤建公司辩称，涉案工程是由被告锦江公司直接承包给被告孔宪坤，该工程的施工、结算被告蛤建公司都没有参与，与被告蛤建公司没有任何关系，因此原告要求被告蛤建公司承担连带给付责任没有事实和法律依据。
被告锦江公司辩称，原告要求被告锦江公司在欠付工程款范围内承担给付责任没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：锦江公司与蛤建公司及孔宪坤的工程款已结算完毕，被告锦江公司将绿云嘉园XX、XX号工程承包给被告蛤建公司，双方签订了施工协议书，该协议书由被告孔宪坤作为被告蛤建公司的项目负责人（也是实际负责人）与被告锦江公司签署的，而蛤建公司将涉案工程分包给他人，故锦江公司不应承担责任。
原告为支持其主张提供以下证据材料，各被告发表了如下质证意见：
1、原告与被告孔宪坤签订的《门窗制作和安装分包协议书》。证明原告承包了涉案XX、XX号楼门窗制作和安装，门窗单价为每平方米280元，协议还约定了工程款的给付时间。
被告孔宪坤质证意见：对该证据真实性无异议，因原告施工的门窗质量不合格，故涉案工程未进行结算。
被告蛤建公司质证意见：对该协议书不清楚。
被告锦江公司质证意见：对该协议不清楚。
2、绿云嘉园XX、XX号楼门窗统计表及价格明细。证明涉案工程量及单价。
被告孔宪坤质证意见：该证据是原告单方制作，对此不清楚。
被告蛤建公司质证意见：对该份证据不清楚。
被告锦江公司质证意见：对该份证据不清楚。
3、一组照片6张。证明涉案的XX、XX号楼已经实际入住。
被告孔宪坤质证意见：该组证据不能证明涉案工程已实际入住。
被告蛤建公司质证意见：对该份证据不清楚。
被告锦江公司质证意见：该组证据无法证明涉案工程的使用状态。
4、（2017）造鉴字第006号工程造价鉴定意见书，证明涉案的门窗面积经鉴定测量实际面积为1796.104平方米，工程价款为502909元。原告对该鉴定结论予以认可，要求按此鉴定结论向被告主张工程款，扣除被告已给付的190000元，原告现主张的工程款数额为312909元，鉴定费7554元。
被告孔宪坤质证意见：鉴定结论中关于涉案工程的门窗面积比实际面积多，中间能相差200多平方米，对工程单价每平方米280元没有异议。
被告蛤建公司质证意见：对涉案工程的工程量及结算，蛤建公司均不清楚，也没有参与结算。
被告锦江公司质证意见：鉴定结论中关于涉案工程的门窗面积比实际面积多，中间能相差200多平方米，对工程单价每平方米280元没有异议。
被告孔宪坤为支持其主张提供了如下证据，原告、被告蛤建公司、锦江公司发表了如下质证意见。
1、公证书1份及照片复印件48张。证明原告所施工的XX、XX号楼门窗存在质量问题。
原告质证意见：因该组证据真实性无异议，该组证据无法证明涉案门窗存在质量问题。
被告蛤建公司质证意见：蛤建公司对该组证据不清楚。
被告锦江公司质证意见：对该组证据没有异议。
2、2010年9月7日通知、2012年5月17日门窗制作安装补充协议书系复印件，证明涉案门窗存在质量问题。
原告质证意见：通知与涉案的XX、XX号楼没有任何关联性，证明不了原告施工的门窗有质量问题。关于补充协议，由于是复印件，所以原告对其真实性有异议。
被告蛤建公司质证意见：蛤建公司对此不清楚。
被告锦江公司质证意见：对该组证据没有异议。
3、向法庭提供XX、XX、XX、XX号楼门窗图型，证明涉案门窗工程量为1500多平方米。
原告质证意见：该证据无法证明涉案工程量是1500平方米。
被告蛤建公司质证意见：蛤建公司对此不清楚。
被告锦江公司质证意见：无异议。
被告锦江公司为支持其主张提供以下证据材料，原告、被告孔宪坤、被告锦江公司发表了如下质证意见：
1、被告锦江公司与蛤建公司签订的《施工协议书》。证明被告锦江公司将绿云嘉园小区xx、xx号楼的工程发包给被告蛤建公司，并且由被告孔宪坤作为被告蛤建公司的代表人和被告锦江公司签订了施工合同，被告孔宪坤是实际施工负责人。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，被告孔宪坤代表被告蛤建公司实际承建了涉案工程。本案是先施工，后补的合同，被告蛤建公司对被告孔宪坤的施工行为是认可的。
被告孔宪坤质证意见：对该份证据的真实性没有异议。
被告蛤建公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该协议是施工以后补签的，补签的目的并不是因为施工需要，而是为了应付监管部门的监察，合同签订前被告锦江公司与孔宪坤已经形成了建筑施工合同关系。另外，双方在结算时越过被告蛤建公司，由双方直接结算，所以该协议并没有履行，整个施工被告蛤建公司并没有参与。
2、工程结算单。证明被告锦江公司和蛤建公司、孔宪坤就涉案工程已结算完毕。
原告质证意见：该组证据均是被告锦江公司单方制作，不具有客观性。
被告孔宪坤质证意见：结算金额是真实的，但双方尚未结算完。
被告蛤建公司质证意见：对该组证据不清楚。
根据原、被告的举证及双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
原告提供的证据1、3、4，当事人对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据2系原告单方制作，被告孔宪坤对其真实性有异议，不予确认。被告孔宪坤提供证据1、2、3，因均系复印件，原告不予认可，同时仅凭该组证据不能证明工程质量存在问题，故对该组证据效力不予确认。被告锦江公司提供的证据1，各方当事人对其真实性没有异议，予以确认。被告锦江公司提供的证据2，其中工程结算造价情况，被告孔宪坤认可，予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩称和经庭审举证、质证及本院所确认的证据，认定如下事实：
被告锦江公司系丹东市振安区绿云嘉园小区的开发建设单位。2010年4月，被告孔宪坤挂靠被告蛤建公司承包了该小区xx、xx号楼整体工程，并在施工后，被告蛤建公司与被告锦江公司针对上述工程补签了一份施工协议书。
2010年8月13日，原告与被告孔宪坤签订了一份《门窗制作和安装分包协议书》，约定原告以包工包料形式承包上述两栋楼的门窗制作与安装工程，门窗价格为每平方米280元；门窗安装完毕十日内，由被告孔宪坤验收合格后，扣留3%质保金，原告负责保修一年，一年后，返还保修金。协议签订后，原告开始施工，2012年末施工结束。
诉讼中，经原告申请，本院委托辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司对涉案绿云嘉园小区xx、xx号楼的门窗面积进行鉴定。2017年5月22日，该公司出具鉴定意见书，结论是：原告施工的绿云嘉园小区xxxx号楼的门窗，按《门窗制作和安装分包协议书》中“工程承包总面积按设计图纸计算”的约定，并经现场实物复核，鉴定面积为1796.104平方米，工程价款为502909元。扣除被告孔宪坤已经支付的190000元工程款，被告孔宪坤尚欠原告xx、xx楼工程款312909元。
现涉案工程均已经竣工，被告锦江公司已将涉案两栋楼房屋交付业主使用。
本院认为，原告与被告孔宪坤均未取得建筑施工企业资质，双方签订的《门窗制作和安装分包协议书》，违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该协议书应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，原告所施工的涉案门窗工程已经竣工，且被告锦江公司已将涉案工程交付使用，业主已实际入住，应视为工程已经验收合格，故原告请求参照与被告孔宪坤签订的协议约定支付工程价款，应予支持。现经鉴定，原告施工的绿云嘉园小区xx、xx号楼的门窗面积为1796.104平方米，工程价款为502909元，扣除被告孔宪坤已经支付的190000元工程款，被告孔宪坤尚欠原告xx、xx号楼工程款312909元。关于原告要求被告蛤建公司对涉案欠款承担连带责任问题。绿云嘉园小区xx、xx号楼主体工程系被告孔宪坤挂靠被告蛤建公司施工，被告蛤建公司出借资质的行为违反了建筑法中禁止出借资质以及将工程分包给无资质企业的相关规定，故被告蛤建公司存在过错，应在被告孔宪坤不能清偿范围内承担连带清偿责任。关于原告要求被告锦江公司在欠付工程款的范围内对原告承担给付责任，因原、被告均未能证明被告锦江公司与被告孔宪坤就涉案工程款是否最终决算，被告锦江公司是否欠付或欠付的工程款数额无法确定，故对原告要求被告锦江公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孔宪坤于本判决生效后7日内给付原告冯兆刚工程款312909元；
二、被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司对被告孔宪坤不能清偿部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯兆刚的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158元，鉴定费用7554元，由原告冯兆刚负担164元，被告孔宪坤负担13548元，被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司对被告孔宪坤负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 田晓菲
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 侯国丽