安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终607号
上诉人（原审原告）：夏继杏，女，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程岚，女，1970年9月24日出生，汉族，马鞍山市利群刃模具机械制造厂职工，户籍地安徽省马鞍山市博望区，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李群，男，1972年8月1日出生，汉族，马鞍山市利群刃模具机械制造厂职工，户籍地安徽省马鞍山市博望区，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人夏继杏因与被上诉人程岚、李群民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2017)皖0506民初327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
夏继杏上诉请求：请求依法撤销（2017)皖0506民初327号民事判决，依法改判被上诉人程岚、李群共同偿还借款本金25万元及相应利息。事实和理由：1、一审法院对程岚于2015年7月21日的还款4万元事实认定有误。案涉两笔借款，7万元借款发生于2015年3月29日。另一笔借款21万元，发生于2015年4月1日。双方在庭审中均陈述一致，程岚于2015年7月21日归还借款4万元。上诉人认为此4万元系案涉债务之外的借款，而程岚认为该4万元系21万元借款的组成部分，交付时间为2015年5月19日，欠条系事后补签。按照一审法院认定的事实和程岚在答辩状中自认的事实，程岚负有举证责任证明21万元借款中包括2015年5月19日交付的4万元。因此，一审法院认定程岚于2015年7月21日归还的4万元系7万元借款中的部分还款，显属错误。2、一审法院对已还借款本息的计算有误。即使程岚已归还借款7万元事实成立的情况下，一审对已还本息的计算也属错误。因为无论按照司法实践，还是从合同目的角度考虑，民间借贷约定利息的，如部分还款先扣除当期利息，剩余部分再充作本金。然而，一审法院认定“应视为归还本金7万元“，尔后再重新计算相应利息，显然不符合司法实践以及合同目的，应予以纠正。
程岚、李群辩称：1、2015年3、4月份，夏继杏为得到高额利息主动找到程岚请求其帮她向武本美放贷，程岚因上当受骗出具借条而被一审法院判决承担责任。2、本案中，夏继杏认可案涉借款7万元、21万元计28万元，也认可程岚归还了4万元、3万元计7万元，不论其中归还的4万元是7万元中4万元、还是21万元中的4万元并不能改变其还款7万元的事实。夏继杏认为归还的该4万元系案涉债务之外借款，没有证据证明其观点。3、一审法院要求程岚承担21万元显然不合理，因为2015年3月2日7万元借条中4万元是夏继杏直接交给武本美本人的，不应由程岚承担；另外程岚借款不是用于家庭生活，而一审法院判决李群承担共同还款责任系事实认定错误。4、一审法院对程岚归还的7万元利息计算正确。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
夏继杏向一审法院起诉请求：依法判决程岚、李群共同归还借款本金25万元，并以7万元为基数，按照年利率12%支付自2015年3月30日起至本金还清之日止的利息。
一审法院认定的事实：2015年3月29日，程岚向夏继杏借款7万元，约定年利率12%；2015年4月1日，程岚向夏继杏借款21万元，未约定利息。2015年7月21日，程岚归还本金4万元；2016年2月29日，程岚归还本金3万元。因程岚未归还余欠本金21万元及利息，以致成讼。另查明，程岚与李群系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。程岚向夏继杏借款后，应及时还款，双方未约定还款期限，夏继杏可随时主张。程岚于2015年3月29日向夏继杏借款7万元，约定年利率12%，2015年4月1日向夏继杏借款21万元，未约定利息。后程岚于2015年7月21日归还4万元，2016年2月29日归还3万元，双方均认可未支付利息，应视为归还本金7万元，因7万元借款在前，21万元借款在后，故本院认定程岚已归还的7万元为2015年3月29日借款的7万元，该7万元的利息没有支付，其中4万元利息为1499元（4万元×114天×12%÷365天），3万元利息为3323元（3万元×337天×12%÷365天），合计利息4822元。程岚现欠夏继杏本金21万元及利息4822元。程岚与李群系夫妻，该借款发生在程岚与李群的婚姻关系存续期间，李群辩称程岚的借款系程岚的个人行为，与其无关，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李群未能举证证明夏继杏与程岚明确约定该债务系程岚个人债务，且也没有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，程岚的借款依法应按夫妻共同债务处理。故对夏继杏主张李群对程岚的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、程岚、李群于判决生效之日起十日内共同给付夏继杏借款本金21万元及利息4822元；二、驳回夏继杏的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由夏继杏负担404元，程岚、李群共同负担2121元。
二审中，程岚提交证据如下：证据1、（吴云凤，徐秋芬，张玲玲，迟道娣，程绍梅）签名的证明一份，证明程岚、夏继杏到武本美家中要钱的事实。证据2、证明一份，证明2015年5月19日，夏继杏向武本美出借了4万元，程岚出借了3万5千元，共计7万5千元的事实。
夏继杏对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，从证据的形式来看，显然是证人证言而且人数多达5人，没有正当理由不到出庭作证，显然不符合证据规则的规定；该证明内容达不到其证明目的
夏继杏在二审中未提交新证据。
本院对各方当事人在一审中所举证据的认证意见同一审；对程岚二审中提交的证据经审查后认为，二份证明性质均为证人证言，在程岚未申请证人出庭的情况下对其真实性不予确认。
二审对一审中查明的基本事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。夏继杏上诉称程岚7万元还款中有4万元系归还案涉28万元借款之外的4万元借款。双方争议的主要焦点为，夏继杏是否一次性向程岚交付21万元借款（转账5万元加上16万元现金）。双方当事人均认可日期为2015年4月1日的21万元借条并非为实际借款当日出具，根据已查明的事实，2015年3月30日，夏继杏向程岚账户中转账50000元。另程岚账户中当日现金存入的49000元、49900元，与夏继杏提供的账户中取款记录相吻合，此外程岚陈述此15万元的不足部分1100元系现金支付。如按夏继杏陈述当日应尚有6万元现金，在程岚未当场出具借条的情况下，若连续以上述方式存入程岚的账户中，较符合常理。此外，程岚向夏继杏出具的7万元借条中明确约定了利息，但此后出具的21万元较大数额的借条中未约定利息。针对上述证据的分析认定，夏继杏所举证据不足以证明2015年3月30日已向程岚实际交付了21万元借款。关于7万元还款是否应先扣除利息，应根据双方就利息支付方式是否存在约定，根据2015年3月29日的借条，其约定的年息为12%，即在借款一年期满后一次性支付利息，因此一审关于利息的计算方式并无不当。综上，夏继杏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人夏继杏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。