贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3218号
上诉人（原审被告）贵州龙里大福房地产开发有限公司，住所地在贵州省龙里县冠山街道青龙路。
法定代表人周江，该公司总经理。
上诉人（原审被告）周江，女，1977年9月27日出生，苗族，住贵州省龙里县。
上诉人（原审被告）周大福，男，1947年12月17日出生，汉族，住贵州省龙里县。
上诉人（原审被告）周斌，男，1980年7月7日出生，苗族，住贵州省龙里县。
上诉人（原审被告）周梅，女，1974年10月7日出生，苗族，住贵阳市云岩区。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人何京，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201210929497。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人刘栋�贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810710385。
被上诉人（原审原告）谭治华，男，1964年1月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：1520120130942718。
原审第三人赵先华，男，1968年11月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原审第三人湛发胜，男，1964年12月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原审第三人吴炳勇，男，1969年11月20日生，苗族，住贵阳市云岩区。
上诉人贵州龙里大福房地产开发有限公司（以下简称大福房开公司）周江、周大福、周斌、周梅因与被上诉人谭治华，原审第三人赵先华、湛发胜、吴炳勇债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州龙里大福房地产开发有限公司（以下简称大福房开公司）周江、周大福、周斌、周梅上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初4号民事判决书，依法驳回被上诉人谭治华原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实理由：一、原审判决违反“不告不理”原则，将“判令被告大福房开立即向原告归还借款本金1200万元并支付利息”的诉讼请求裁判为“贵州龙里大福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还债务1200万元给谭治华”。谭治华起诉的是民间借贷关系，其与上诉人大福公司之间只是债权转让纠纷。但谭治华并未要求上诉人大福公司偿还债务、履行其转让所得的债权。原审判决直接进入债权转让纠纷的审理和裁判，与原告的诉讼请求属不同法律关系，违反了“不告不�”原则。二、本案中所涉的债权转让并未将原债权人赵先华与债务人签订的《借款合同》的合同项下相关权利进行转让。《债权转让协议》所转让的16320000元的“到期债权”，并非转让《借款合同》项下的相关权利及权益，根据合同的相对性，被上诉人谭治华不能以《借款合同》对向五被告进行主张权益。该债权金额在转让前没有经过大福公司、周江、刘必芬等原债务人的确认，在刘必芬去世后．也未经刘必芬的其他法定继承人周大福、周斌、周梅等确认。被上诉人谭治华未受让获得《借款合同》项下的相关权利及权益，五上诉人无对被上诉人谭治华“归还借款本金及利息”的义务。三、原审判决认定本案诉争债权转让已经送达五上诉人的证据不足。被上诉人除了登报公告债权转让通知大福公司、周江、刘必芬（刘必芬已经去世）外，没有其他证据能证明已经通知到五上诉人，尤其是刘必芬的其余法定继承人周大福、周斌、周梅。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款，登报公告债权转让公告通知仅适用金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，不适用于一般债权转让。四、原审认定上诉人大福公司与赵先华借款存在利息（月息6%）的推论是缺乏事实依据的。首先，第三人赵先华、湛发胜、吴炳勇的陈述，与本案有利害关系。其次，原判根据赵先华还款的次数、时间、金额作的主观判断及推论，迎合赵先华、湛发胜、吴炳勇的“月息6%”的陈述，对数额差距进行随意扣减，不顾大福公司实际付款数额的相关事实。五、原审认定大福公司实际付款1137.4万元为利息，不仅无事实依据，而且保护了高利借贷行为，违反了最高人民法院“依法遏制高利贷化倾向”的要求，应予纠正。
被上诉人赵先华答辩称，我于2013年7月23日借给大福房开公司1200万元，约定了利息，本金到期一次性归还，其中利息约定由担保人湛发胜代收，月利率为6%，每月利息72万元；2.利息自2013年7月24日开始收取，湛发胜正常转给我直至2013年12月。后经过向刘必芬后，湛发胜就一次性打了500万元过来。这500万元包括大福房开公司应付的每月72万元，共5个月计308万元，代湛发胜支付的每月20万元，共5个月计100万元，两笔借款应付利息合计408万元。剩余92万元用于提前支付6月的两项利息。提前预付利息，是因为大福房开公司和湛发胜告诉我，他们在两个月内即2014年7、8月份前，可以从银行贷到款，就可以归还本金了。后因刘必芬突然去世，贷款停止，造成欠本息的事情；3.�后大福房开公司又断续打了几万块钱即每月78万元共3个月，以表示有付息的诚意，不愿违约；4.大福房开公司要替湛发胜支付每月利息20万元，是因为在2013年6月4日湛发胜作为介绍人帮大福房开公司到我这里借款，我对大福房开公司不了解，也不认识刘必芬一家人，再加上项目又不在贵阳，害怕钱借出去后找不到人，因此我只同意借给湛发胜400万元，月利率为5%，至于湛发胜怎么用或借，我不管，反正我只认湛发胜。该笔款借给湛发胜后，湛发胜打的利息每月都是两笔借款的利息，即大福房开公司通过湛发胜转付的每月72万元和湛发胜应付的20万元。后来我知道湛发胜把400万元借给大福房开公司了，这20万元也是大福房开公司付给湛发胜的，湛发胜又将就作为他的利息付给了我。不过他们怎么分账这些都与我无关。我只认每月从湛发胜那里收到两笔借款的利息就行了，各账各清。
原审第三人湛发胜述称：一、我每月要付20万元的利息给赵先华，另外每月还要帮赵先华向大福房开公司收取72万元的利息，两笔利息共计92万元，我每月扣给吴炳勇、赵先华的代收人；二、大福房开公司每个月为什么要付给我92万元是因为：这当中72万元是大福房开公司借款借赵先华的1200万元的利息，按月利率6%计算，每月72万元；还有20万元是我借给大福房开公司的400万元的利息，月利率为5%每月20万元。400万元是当时（2014年6月）我与大福房开公司商量，也想帮她家，就带她家到赵先华哪里借钱，赵先华不认识她，不敢借。但赵先华答应借给我钱，月利率5%。我借钱后为了帮刘必芬家一家，就将该款直接打给了大福房开公司，约定月利率也是5%，大福房开公司给我利息后，我再付给赵先华。三、赵先华借1200万元给大福房开公�，是因为政府承诺要还给大福房开公司出让金2000余万元，大福房开公司急需用1200万元去调头，赵先华了解确有此事后，才把钱借给大福房开公司，对利息才约定这么高。四、关于利息约定。当时大福房开公司（刘必芬、周江）与赵先华签订借款合同，口头约定月息6分，刘必芬他们回去后就按这个约定，每月打给我，再由我转付给吴炳勇。现在大福房开公司不想认账，无非就是拖时间，想让赵先华让点利息。五、关于1200万元借款利息的支付。利息自2013年7月24日开始收取，我正常转至2013年12月。自2014年1月起大福房开公司就没有按时付，经过向大福房开公司、刘必芬家催收，约4个月后，大福房开公司就一次性打给我500万元，我就转给吴炳勇了，这500万元包括大福房开公司应付的每月72万元，应付我的每月20万元，共计100万元，剩余92万元用于提前支付6月的两项利息。六、1104万元利息中，有260万元是我的利息，剩余的844万元是给赵先华的利息。另外2013年11月25日大福房开公司打过来102万元，多出的10万元是归还我的其他钱，与这两笔的借款利息无关。七、大福房开公司说的1131.4万元，经我手中的款项1114万元，其中10万元是还我的，我己扣收了的，涉及利息只有1104万元，是两笔借款的利息，另外27.4万元未经我手。其他的钱和本案无关，大福房开公司完全就是混淆是非，拖延时间。
原审第三人吴炳勇述称，1.按照赵先华的安排，我每月要向湛发胜收取92万元的利息，92万元的利息由两笔借款构成，一笔是大福房开公司借款1200万元每月应付的利息72万元，一笔是湛发胜自己借款400万元每月应付的利息20万元；2.自2013年6月起，湛发胜开始支付每月20万元利息，付至2013年12月后就没有再支付，一直到2014年5月，又一次性打了一笔500万元的利息款来，然后大家对这一笔500万元的利息款作了具体安排，到2014年7月后，湛发胜每月20万元的利息就没有付了；3.自2013年7月24日起，湛发胜转付大福房开公司每月72万元的利息开始支付，至2013年12月都是按时支付的，但到2014年1月就只付了52万元，我受赵先华的委托在向湛发胜、刘必芬催收利息后，湛发胜在2014年5月就打来了前面说的500万元利息款，对大福房开公司湛发胜的欠息（1-4月）对账后收取，对5月、6月利息也收了。到2014年7月以后，湛发胜他们就又欠息，另外2014年5月、6月、8月大福房开公司这边又付了23.4万元的利息。
谭治华向一审法院起诉请求：一、判令被告大福房开公司立即向原告归还借款本金1200万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年7月1日起计算至被告归还全部借款时止，执行时扣除已支付的23.4万�）；二、判令被告周江、周大福、周斌、周梅对上述被告大福房开的债务负连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘必芬与被告周大福系夫妻关系，被告周江、周斌、周梅系二人子女，刘必芬原系大福房开公司法定代表人，于2014年9月20日死亡，被告周江现为大福房开公司法定代表人。2013年7月22日，第三人赵先华（甲方，出借人）与被告大福房开公司（乙方，借款人）、第三人湛发胜（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币1200万元，借款期限2013年7月22日至2014年7月21日，甲方应在合同签订3日内向乙方交付全部借款，实际收到的借款金额和借款时间以乙方出具的借据为准；乙方借款用途为支付龙里国土资源局编号2011-02地块的土地出让金，本金到还款期限届满时一次性归还，利随本清，遇节假日不顺延，本合同在乙方同意甲方延期还款的情况下继续有效；用大福房开公司所购坐落于龙山镇腾龙路后侧面积733.19平方米的土地、刘必芬所购坐落于龙里县城东片区金路面积201.74平方米的两块土地作为抵押物抵押给甲方；丙方承诺以其名下的所有财产对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，如乙方未能在借款到期后足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿及为实现债权的律师费等）偿付给甲方；保证期限为本合同项下全部债权到期后两年；如乙方不能按期支付利息，甲方有权要求乙方或者丙方立即偿还全部借款、利息并向甲方支付借款总额20%的违约金；若乙方在借款期限到期后不能完全、适当的履行偿还本金义务，对未归还部分款项，甲方除有权要求乙方或者丙方偿付余款的利息外，并有权要求�方或者丙方每日按未偿还款项部分总金额的3‰向甲方支付违约金。该《借款合同》并对其他相关事项进行了约定。同日，刘必芬、大福房开公司就上述两块土地的抵押出具了《承诺函》。刘必芬、周江还出具了《个人无限连带保证责任承诺函》，载明二人以个人所有的财产为大福房开公司上述1200万元的借款提供无限连带保证责任，保证范围包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金和与追索上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等。当日，赵先华将1200万元款项支付至大福房开公司的账户。2013年7月23日，大福房开公司出具《借款收据》，载明：“大福房开公司收到与出借人赵先华签订的《借款合同》项下的人民币1200万元”。2013年7月24日、8月23日、9月、10月23日、12月20日，大福房开公司每月各支付了92万元、11月25日支付102万元、2014年1月23日支付52万元，周江于2014年5月4日支付500万元至湛发胜账户，周大福、周江、刘必芬分别于2014年5月15日、6月6日、8月5日各支付7.8万元计23.7万元给吴炳勇，以上款项共计1137.4万元。上述款项中，湛发胜陈述，包含有本案诉争之外的400万元的利息，实际涉及本案借款的利息为887.4万元。2014年11月12日，原告谭治华（乙方，受让方）与赵先华（甲方，转让方）签订《债权转让协议》，载明根据甲方与大福房开于2013年7月签订的《借款合同》，约定：甲方拥有对大福房开公司的到期债权，本息截止2014年11月共计为人民币1632万元，甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让甲方转让的债权，乙方受让的转让债权应付给甲方的对价为人民币1632万元，该款项在本协议书生效后三日内全部支付完毕，本协议自双方签字之日起成立，债权转让通知送达债务人之日起生效。当月21日，赵先华在《贵州日报》登载《债权转让通知书》，载明：“致大福房开公司、刘必芬、周江：本人于2014年11月12日与谭治华签订《债权转让协议》，本人对大福房开公司所享有的债权人民币1632万元自2014年11月12日起转让给谭治华享有。由于你方拒绝签收本通知，现登报通知你方。本通知自登报之日起三日后即视为送达你方。自本通知送达之日起，请你方向谭治华履行还款义务和承担连带保证责任”。此后，因被告未还款，原告遂诉至一审法院，诉请如前。审理中，原告表示，本案中不要求第三人承担责任，并表示被告支付的23.4万元赵先华已支付给其，现愿从主张的1200万元借款利息中扣除该款。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，本案系债权债务转让引起的诉争，被告对债权转让的效力持有异议，对于债权债务转让的效力，根据原告谭治华与�三人赵先华签订的《债权转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，协议签订后，赵先华在《贵州日报》上用公告的方式将债权转让的事实告知债务人，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人赵先华履行了债权转让的通知义务，其采用公告通知的方式并不违反法律禁止性规定，被告以公告送达不符合法律规定主张债权转让协议无效，不予采纳，债权转让协议对被告发生法律效力。被告对于债权转让金额未经债务人确认，原债权人与原告并未约定原借款合同的权利义务转让，原告没有以借款合同与原债务人及被告进行债权债务结算的资格和权利的辩解，因《债权转让协议》中表述是根据赵先华与被告大福房开公司于2013年7月签订的《借款合同》，该借款合同借款金额为1200万元，而《债权转让协议》载明的金额为1632万元，超出部分原告陈述是利息，该陈述与《借款合同》中表述的“本金到还款期限届满时一次性归还，利随本清”相印证，且原债权人即本案的第三人赵先华亦到庭认可约定利息及债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外……”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，被告上述主张不成立，不予支持。对于被告主张已归还赵先华1127.4万元，原告及第三人均认可系归还的借款利息，根据赵先华与大福房开公司、湛发胜签订《借款合同》，约定大福房开公司向赵先华借款1200万元，合同载明“本金到还款期限届满时一次性归还，利随本清，遇节�日不顺延，本合同在乙方同意甲方延期还款的情况下继续有效”、“如乙方未能在借款到期后足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿及为实现债权的律师费等）偿付给甲方，保证期限为本合同项下全部债权到期后两年”、“如乙方不能按期支付利息，甲方有权要求乙方或者丙方立即偿还全部借款、利息并向甲方支付借款总额20%的违约金，若乙方在借款期限到期后不能完全、适当的履行偿还本金义务，对未归还部分款项，甲方除有权要求乙方或者丙方偿付余款的利息外，并有权要求乙方或者丙方每日按未偿还款项部分总金额的3‰向甲方支付违约金”的内容，应认定《借款合同》的当事人对借款利息有约定，《借款合同》虽对借款利息标准未明确约定，但被告于2013年7月、8月、9月、10月、12月每月固定支付92万元，11月支付102万元（赵先华实际收到92万元），该金额与第三人赵先华、湛发胜、吴炳勇所持该92万元包括借款本金1200万元部分按月息6%计算的利息72万元及另有400万元借款部分（未在本案诉争范围内）按月息5%计算的利息20万元的陈述相吻合；被告2014年1月支付52万元，此后于2014年5月支付500万元，该金额亦与赵先华、湛发胜、吴炳勇所述该500万元系支付2014年1月-6月的利息（1月支付52万元，差欠40万元；2-5月每月应付92万元计460万元）的陈述相符，而《借款合同》中约定本金系到还款期限时一次性归还，之后双方并未就借款分期偿还进行约定，且该借款无息有悖常理，被告该辩解不能成立。从双方提交的证据及各方的陈述，在被告已支付的款项中包含另400万元的利息，涉及本案1200万元借款被告已支付的利息为887.4万元，该利息虽已超过银行同期贷款利率的四倍，但系原告起诉之前被告自愿支付的行为，从其自愿。对于原告请求被告支付利息，因《债权转让协议》中已载明是依据《借款合同》，原告与第三人赵先华约定的转让金额中实质已包含了利息的计算，被告在原告于2014年11月21日公告债权转让通知三日后，即自2014年11月25日起即负有向原告偿还债务1200万元的义务，故从2014年11月25日起到本判决确定的履行期限届满之日止，被告应当支付此款的利息给原告，原告现请求按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。原告现表示在其请求被告应支付借款1200万元的利息中扣除23.4万元，从其自愿。对于原告要求被告周江、周大福、周斌、周梅对债务承担担保责任，因被告周江出具有《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对大福房开公司的债务承担连带保证责任，故其应承担连带保证�任。被告刘必芬亦出具有《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对大福房开公司的债务承担连带保证责任，现刘必芬已死亡，其继承人即被告周大福、周斌、周梅应在继承刘必芬遗产的范围内，对上述大福房开公司的债务承担连带保证责任。被告周大福、周江、周斌、周梅承担保证责任后，有权向债务人大福房开公司追偿。原告谭治华在本案中不要求第三人承担责任，从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、贵州龙里大福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还债务1200万元给谭治华；二、贵州龙里大福�地产开发有限公司于上项同时，支付上述债务1200万元的利息给谭治华（利率按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2014年11月25日起至本判决确定的履行期限届满时止，应支付利息中扣除23.4万元）；三、周江对上述第一项、第二项判决承担连带偿还责任；四、周大福、周斌、周梅在继承刘必芬遗产的范围内，对上述第一项、第二项判决承担连带偿还责任；五、驳回谭治华的其余诉讼请求。案件受理费130880元、保全费5000元，由谭治华负担50000元，贵州龙里大福房地产开发有限公司、周江、周大福、周斌、周梅负担85880元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，案件的焦点在于：一、2014年11月12日的债权转让协议，是否已发生法律效力；二、双方是否约定了利息；三、大福房开公司已支付的1137.4万元是否应当冲抵本金。
一、债权转让协议是否已经发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人赵先华转让其债权后，先以邮寄的方式寄送通知，后以登报的方式公告通知。虽然上诉人不认可登报的效力，但是法律对此并无明文禁止性规定，上诉人认为只有金融机构才能登报债权转让，以此排斥民间借贷中的债权转让的通知方式，并无法律依据，本院不予采信。关于通知的对象问题，上诉人主张刘必芬在登报时已去世，对刘必芬的通知没有及于上诉人的效力，本院认为，周江是该债务的连带保证人，作为其子女是明知刘必芬所欠债务的，其他继承人虽在借款发生时有可能不知晓，但是随后刘必芬用自己的房屋进行抵押，随后在一年多的时间里支付债权人1137.4万元款项的事实，作�该家族企业的成员和刘必芬的继承人不可能不知晓。故赵先华在报纸刊登该笔债务转移时，刘必芬的继承人应当清晰转让的法律后果，由于赵先华已履行的通知义务，在此情况下刘必芬去世并不影响通知的效力应及于刘必芬的继承人的后果，故上诉人大福房开公司等以刘必芬已去世为由，抗辩债权转让通知未发生法律效力，本院不予采信。至于原审判决是否违反不告不理的原则问题。虽然谭治华只能基于债权转让合同起诉，但是依法转让的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，受让人谭治华取得了原债权人的相关权利义务，故谭治华其向上诉人主张归还借款本息的请求，有法律依据，原判根据有效的债权转让合同和借款合同判决上诉人承担借款本息�并未违反不告不理原则，上诉人的该请求，本院不予支持。
二、关于是否约定利息的问题。原借款合同中约定了利随本清，不按期支付利息将支付违约金等内容，但是未约定利息的标准。从合同的履行情况来看，2013年7月至12月期间大福房开公司每月规律地支付92万元，支付时间和数额比较固定，反映出是付息行为。该数额与湛发胜陈述的即92万元中有72万元是1200万元的6%利息（1200万元×6％=72万元），20万元是另案的400万元5%的利息相吻合，原判据此认定1200万元的月息为6%，符合事实，本院予以确认。故上诉人关于双方未约定利息的上诉理由，本院不予支持。
三、大福房开公司已支付的1137.4万元是否应当冲抵本金的问题。在《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》�，对2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的溯及力予以了明确规定，即，2015年9月1日前尚未审结的一审、二审、再审案件，适用施行前的司法解释进行审理。本案在2014年立案受理，故利息问题的法律适用，应当适用1991年7月2日的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该意见第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因双方的借款合同实际利息为月息6%，明显超过人民银行贷款利率的四倍，故依法以四倍为限保护，而大福房开公司超出该标准支付的款项，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）�第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当冲抵主债务1200万元。具体冲抵情况如下：双方的借款合同签订时，中国人民银行公布的一年期贷款利率为6.15%，依法受保护的4倍年利率为24.6%，故1200万元借款本金在约定的一年借款期内（2013年7月至2014年7月），最高年息应为295.2万元。大福房开公司已付的1137.4万元（其中包括谭治华认可收到的23.4万元）中，有887.4万元是1200万元利息（其余250万元系另外400万元借款利息），而该887.4万元的利息总额因超出同期人民银行贷款利率的四倍，故超出部分的592.2万元（887.4万元-295.2万元=592.2万元）应冲抵1200万元借款本金。冲抵后，大福房开公司尚欠赵先华的借款为607.8万元（1200万元-592.2万元=607.8万元）。在赵先华与谭治华签订债权转让协议时，赵先华实际享有的债权数额应为607.8万元本息，故谭治华能够向上诉人主张的债权数额也应为607.8万元本金及利息，利息从295.2万元扣减终了之日，即合同约定的借款到期日：2014年7月22日起计算。原判未适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对大福房开公司超出同期银行贷款利率四倍支付的款项，未冲抵本金不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知�、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4号民事判决；
二、贵州龙里大福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭治华607.8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2014年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、周江对本判决第二项所确定的债务，承担连带偿还责任；周大福、周斌、周梅在继承刘必芬的遗产范围内，对本判决第二项所确定的债务，承担连带偿还责任；
四、驳回谭治华的其余诉讼请求。
一审案件受理费130880元、保全费5000元，共计135880元，由谭治华负担67056.8元，贵州龙里大福房地产开发有限公司、周江、周大福、周斌、周梅负担68823.2元；二审案件受理费130880元、由谭治华负64589.3担元，贵州龙里大福房地产开发有限公司、周江、周大福、周斌、周梅负担66290.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵 艳