浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍知初字第39号
原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。
法定代表人：聂明岩。
委托代理人（特别授权）：骆孝龙。
被告：张成友。
委托代理人（特别授权）：陈校。
原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称“中国联通绍兴公司”）为与被告张成友特许经营合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员李志担任审判长，代理审判员王红琴、楼松淼参加评议的合议庭，并于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告中国联通绍兴公司的委托代理人骆孝龙，被告张成友及其委托代理人陈校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联通绍兴公司诉称：原、被告于2013年5月31日签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，约定：被告租用绍兴市上虞区丰惠镇人民路116号营业房，以买断各种联通卡的方式经营“中国联通丰惠新远洋特约代理店”，协议有效期为2013年5月1日起至2016年4月30日止。在协议有效期内，被告张成友及分支机构设立的通信业务销售服务点在绍兴地区内销售与原告产品以外相同类的其他通信产品的，原告有权解除协议，不予退还履约保证金，并要求被告张成友支付违约金10万元。未经原告书面同意，被告张成友擅自变更、缩小原告指定广告位或广告内容（含原告制作的店招及背景墙等），或者未按约定使用“中国联通”及原告相关的名称、招牌、印章、内容等的，原告有权要求被告张成友支付违约金1万元，并要求被告张成友赔偿悬挂制作费用共计5000元。一方违约，另一方因追究违约方违约责任而产生的相关费用（包括但不限于公证费、交通费、律师费、诉讼费或仲裁费等）由违约方负责赔偿。如在履行协议过程中发生争议，如双方未能达成一致意见，向合同签订地人民法院提起诉讼。协议还对双方的其他权利义务作了约定。
合同签订后，原告依约履行了义务，被告却从2014年1月1日起未经原告同意擅自撤换了原告授权的VI形象及广告内容，并经营其他通信产品，严重违反协议约定。原告为维护自身合法权益，已产生律师费5800元、公证费3000元。原告起诉请求：1、判令解除原、被告于2013年5月31日签订的《中国联通代理渠道合作协议》；2、判令原告不予返还被告交付的履约保证金10000元，并判令被告支付原告违约金110000元；3、判令被告赔偿原告悬挂制作费用5000元；4、本案诉讼费用、律师费5800元、公证费3000元，由被告承担。
被告张成友答辩称：一、关于合作协议的效力问题。被告认为双方签订的合作协议是由原告制作并提供的，系格式合同。被告的权利义务及违约责任的条款明显免除了原告的责任，加重了被告的责任，所以该部分条款对原告不发生法律效力，原告不能据此要求被告承担违约责任。二、关于违约金数额的问题。被告认为本案中原告主张的违约金数额明显高于损失，请求人民法院予以依法调整。原告主张赔偿悬挂制作费用5000元又同时要求违约金10000元，该违约金明显高于损失，且损失与违约金只能择一适用。被告从原告处获得的佣金数额目前为止为16907余元，而被告为履行双方签订的合作协议所实际支付的费用远远高于其所获得的佣金，被告并未从履行双方签订的合作协议中获得利益，反而是有亏损。被告在一定范围和区域内为原告扩大了影响，被告的违约行为即使存在也不会从根本上影响原告的利益，被告并非原告产品的独家经营户，其停止经营原告的产品也不会对原告造成损失，协议中约定如果被告销售竞争对手产品被告需承担每次1000元的违约金，现原告要求被告支付10万元的违约金，原告通过以格式条款的方式故意调高违约金从而向违约方收取不合理利益的做法，有违民事行为的诚信原则。此外，合同违约金是对整个协议履行期限所做的约定，是对整个履行过程所作的担保，如果在衡量违约金时不考虑被告已经履行的期限，将有违公平。
原告中国联通绍兴公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
1、原、被告于2013年5月31日签订的《中国联通代理渠道合作协议》一份，以证明原、被告存在代理合作关系之事实；
2、门头照片打印件、门头费用清单、发票及付款凭证各一份，以证明原告为被告制作门头并承担费用之事实；
3、业务发展情况表一份及相应的付款凭证七份，以证明原、被告实际履行合作协议之事实；
4、绍兴市越州公证处出具的（2014）浙绍越证经字第0162号公证书一份，以证明被告存在更换门头、销售其他运营商产品之事实；
5、公证费发票、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为维权支出律师费5800元、公证费3000元之事实。
经质证，被告张成友对原告提交的上述证据材料发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该协议中涉及被告权利义务及违约责任的条款对被告不产生法律效力。证据2，被告对门头照片的真实性无异议，费用清单、发票及付款凭证的真实性请法院依法核实。对证据3-5的真实性均无异议。
被告张成友为证明其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
6、2013年4月15日陈浩挺与胡红梅签订的租赁合同一份；
7、2013年4月21日胡红梅与被告张成友签订的转让合同一份；
8、银行客户回单三份（2013年4月21日，张道角汇胡红梅46600元；2013年4月21日，张成友汇胡红梅49000元；2013年7月20日，张成友汇陈浩挺5万元）；
9、收款收据两份（记载：2013年7月20日，向陈浩挺支付房租5万元；2014年4月18日向陈浩挺支付电费3091元）。
证据6-9，以证明被告与原告签订协议后，积极履行合作协议，从第三人处承租了房屋，支付了房租及水电费用。但从被告获得的佣金数额与被告实际支付的营运成本看，被告无力维持店铺经营，迫不得已才销售竞争对手的产品。
经质证，原告中国联通绍兴公司对被告提交的上述证据材料发表质证意见：对证据6、9的真实性无法确认。对证据7的真实性无异议，据原告了解被告的店面确系从胡红梅处转租。证据8，对张成友的汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有直接关联。对张道角汇胡红梅的汇款凭证的关联性有异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：被告对原告提交的证据1、证据2中的门头照片、证据3-5的真实性无异议，本院予以认定。证据2中的发票及付款凭证系原件，本院予以认定。证据2中的费用清单能与发票及付款凭证相印证，亦予认定。被告提供的证据6-9系被告向案外人租赁店面并支付相关费用的证据，上述证据与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。
综合对以上证据认证及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年5月31日，原告中国联通绍兴公司与被告张成友签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，该协议第一条约定：本协议期限为3年，有效期自2013年5月1日起至2016年4月30日止。协议第二、三、四、五条约定：原告指定被告为原告移动业务和固网业务的渠道代理商，对外统一称呼为“中国联通丰惠新远洋特约代理店”，且原告是被告在电信业务代理销售方面的唯一合作伙伴。协议第六条约定：原告授权被告代理业务的店面名称为“丰惠新远洋特约代理店”、营业面积为40平方米。协议第七条第1款约定：在协议有效期内，未经协商一致，被告单方解除协议或者以其行为表明不再履行协议的，或者被告及分支机构设立的通信业务销售服务点在绍兴地区内销售与原告产品以外相同类的其他通信产品的，原告有权解除协议，不予退还履约保证金，并要求被告支付违约金10万元。该条第3款约定：未经原告书面同意，被告擅自变更、缩小原告指定广告位及广告内容（含原告制作的店招及背景墙等），或者未按约定使用“中国联通”及原告相关的名称、招牌、印章、内容等的，原告有权要求被告支付违约金1万元，并要求被告赔偿悬挂制作费用共计5000元。该条第9款约定：一方违约，另一方因追究违约方违约责任而产生的相关费用（包括但不限于公证费、交通费、律师费、诉讼费或仲裁费）由违约方负责赔偿。另查明，被告已向原告交纳履约保证金10000元。原告为被告制作门头向上虞市舜飞广告有限公司支付9283.50元。
2014年3月3日，应原告申请，绍兴市越州公证处公证员及公证员助理陪同申请人的委托代理人在上虞市丰惠镇人民路119号店面显示为“中国移动通信远航智能手机精品店”购得神州行市话卡一张，并取得该店出具的《收款收据》（编号为：0257115，盖章为：上虞丰惠远航手机店）一张，公证员对该店门面进行了拍照，并出具（2014）浙绍越证经字第0162号公证书一份。经庭审查实，公证书所述店面系被告张成友经营。
另查明，自2013年7月26日至2014年1月26日，原告共向被告支付7笔佣金，累计金额19483.66元。原告为涉案诉讼支出律师代理费5800元、公证费3000元。
此外，被告张成友在庭审中同意解除合作协议。
本院认为，原告中国联通绍兴公司与被告张成友签订的《中国联通代理渠道合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告张成友主张协议中部分条款无效的理由不能成立，不予支持。鉴于被告在庭审中同意解除双方的合作协议，故本院对原告要求解除合作协议的诉讼请求予以支持。在上述协议履行期间，被告张成友在绍兴地区内销售与原告产品以外相同类的其他通信产品，且未经原告书面同意，擅自变更原告制作的店招，按照合作协议第七条之规定，被告的行为已构成违约，原告中国联通绍兴公司有权不予退还履约保证金10000元，并有权要求被告张成友赔偿悬挂制作费用5000元，且有权要求被告承担维权费用（包括律师代理费和公证费）及违约金。
关于违约金的数额，按照协议约定，被告之上述违约行为应承担共计11万元的违约金。但原告未能提供被告的违约行为对其造成具体损失的相关依据，且被告在庭审中主张双方约定的违约金数额过高，请求调整，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院酌情判定被告应承担的违约金数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司与被告张成友于2013年5月31日签订的《中国联通代理渠道合作协议》；
二、原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司不予返还被告张成友交付的履约保证金10000元；
三、被告张成友于本判决生效之日起十五日内向原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司赔偿悬挂制作费5000元、律师代理费5800元、公证费3000元，并向原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司支付违约金20000元；
四、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2976元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担1000元，由被告张成友负担1976元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2976元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴代理审判员楼松淼
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 婷 婷
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。