上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8098号
原告张怀杰。
委托代理人陈江，上海咏君律师事务所律师。
被告孙文敢。
原告张怀杰诉被告孙文敢民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈江到庭参加了庭审。被告孙文敢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张怀杰诉称：原被告系朋友关系。2013年4月3日，被告因生意需要向原告借款人民币20，000元（以下所涉货币币种均为人民币），被告向原告出具了借条一张。另外2014年，被告再次向原告借款25，000元并出具借条一张，约定2014年5月1日还款，若逾期还款按银行同期贷款利率4倍计算违约金。此后被告一直未予归还。故原告诉讼要求判令：1、被告归还原告借款45，000元；2、被告偿付原告利息损失（以20，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月2日起计算到被告实际付款之日止）；3、被告支付原告违约金（以25，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年5月2日起计算到被告实际付款之日止）。
被告孙文敢提供书面答辩意见辩称：因被告一直在外地打工，且经济困难，筹不到路费来法院应诉，故无法到庭应诉。但被告认为：1、原告主张的20，000元的借款已逾诉讼时效；2、25，000元的借条是被告受原告胁迫所写的，是原告说20，000元的借条找不到了让被告重写的，其内容是20，000元借条的延续，5，000元是利息，因担保人葛玉林未一起到现场，故该张欠条上是被告1人；3、因被告还不出钱，原告在2014年5月到6月期间向担保人葛玉林追讨，葛玉林找到被告，被告分三次给了葛玉林4，000元，葛玉林将4，000元还给了原告；4、被告还给予了担保人葛玉林17，400元，葛玉林告知被告已将该款项归还原告。
经审理查明：原告持有借条两份。一份落款日期为“2013年4月03日”，签名处为“孙文敢葛玉林”，内容为“今借到张怀杰人民币贰万元正（20000.00）”。另一份落款日期为“2014年2月19日”，借款人签字为“孙文敢”，打印及手写内容为“今因生意需要向张怀杰借款现金人民币贰万伍仟元正元整（小写：25000.00元整）于2014年5月01日前归还。”关于逾期还款问题，落款日期为“2014年2月19日”的借条中有打印文字注明“逾期还款愿无条件承担违约金（银行贷款利率4倍）、诉讼费、律师费、差旅费、误工费等由此产生的一切费用。”落款日期为“2014年2月19日”的借条最下方还附有收条一份，收款人签名为“孙文敢”，内容为“今收到人民币贰万伍仟元正元整，小写（25000.00元整）”。
另查明，原被告均认为金额为20，000元的借条中的签字人葛玉林身份是担保人。
再查明，原告于2015年9月1日提起本案诉讼，本案于当日被本院受理，本院于2015年9月2日向“上海市松江区白云新村XXX号XXX室”对被告进行了诉状副本等材料的送达，相关特快专递于2015年9月7日由人代收。被告出具的书面答辩意见及作出不能到庭参加诉讼的书面材料的落款日期均为2015年11月10日。
以上事实，由借条及当事人的陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一，对于该笔20，000元借款，被告认为其系借款人，但还存在担保人葛玉林。对此，本院认为，无论葛玉林是否为担保人，既然被告认可其系该笔20，000元的借款人，只要被告不能提供证据证明其不应对全部债务承担清偿责任或已存在过还款，原告对被告主张20，000元借款的全额偿还责任则具有法律依据。被告在书面答辩意见中还认为，该笔20，000元借款已逾诉讼时效。就该借条而言，原告认为因该借条未约定还款日期，故原告可随时主张被告归还，相应的诉讼时效也应从原告向被告主张债权而未得到清偿时起算。对此，本院认为，原告的上述意见具有法律依据，在被告没有证据证明原告曾就该20，000元主张过还款且自该主张日的次日至原告提起本案诉讼已逾两年的情况下，被告关于时效的抗辩不能成立。此外，对于原告主张的20，000元借款的利息损失问题，原告主张自2015年9月2日作为利息损失的起算日。对此，本院认为，发生逾期还款，利息损失是客观存在的，原告主张的上述利息损失即属于因被告逾期还款而发生利息损失。原告于2015年9月1日提起本案诉讼，本案于当日被本院受理，本院于2015年9月2日向“上海市松江区白云新村XXX号XXX室”对被告进行了诉状副本等材料的送达，相关特快专递于2015年9月7日由人代收，而被告出具的书面答辩意见及作出不能到庭参加诉讼的书面材料的落款日期均为2015年11月10日，故可以认为至2015年11月10日被告应已知晓原告就20，000元借款对其的权利主张。据此，2015年11月11日可以作为被告对于20，000元借款的逾期还款日，故可以2015年11月11日作为原告所主张的利息损失的起算日，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算也具有依据。
第二，对于金额为25，000元的借条，被告在书面答辩意见中表示：25，000元的借条是被告受原告胁迫所写的，是原告说20，000元的借条找不到了让被告重写的，其内容是20，000元借条的延续，5，000元是利息，因担保人葛玉林未一起到现场，故该张欠条上是被告1人。对此，本院认为，该借条符合一般的形式要求，且附有被告关于该笔25，000元的收条，在被告不能举证证明其上述意见的情况下，对25，000元借款的真实性应予以确认。而且，在被告未举证证明其存在还款的情况下，被告应根据该借条上的还款日期归还原告25，000元。现该借条注明借款应于2014年5月1日前归还，故被告对该25，000元已存在逾期还款，也应根据该借条的内容承担相应的责任。又鉴于该借条上注明逾期还款的违约金为银行贷款利息的4倍，故原告要求以25，000元为基数，自2014年5月2日起至被告实际付款之日止，按此标准主张违约金也因此具有依据。
综上，欠款应得到清偿。至于被告和葛玉林之间有何经济纠纷，被告可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告孙文敢于本判决生效之日起十日内归还原告张怀杰45，000元；
二、被告孙文敢于本判决生效之日起十日内偿付原告张怀杰利息损失（以20，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月11日起计算到被告实际付款之日止）；
三、被告孙文敢于本判决生效之日起十日内支付原告张怀杰违约金（以25，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年5月2日起计算到被告实际付款之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告孙文敢负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 旭
二〇一五年十一月二十日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。