杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2233号
原告：翁月芳。
原告：何宇欣。
法定代理人：翁月芳，身份情况同上，与何宇欣系母女关系。
二原告共同委托代理人：孔凡富、应大土。
被告：杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心。
法定代表人：傅心如。
委托代理人：唐锋、白飞燕。
原告翁月芳、何宇欣为与被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心（以下简称之江建管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年8月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。原告翁月芳及二原告的共同委托代理人应大土，被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心的委托代理人唐锋、白飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁月芳、何宇欣诉称：2009年8月9日，翁月芳经之江建管中心杭之土资拆许字（2007）第008号《房屋拆迁许可证》批准文件，同意之江建管中心拆除属翁月芳、何宇欣所有的座落于转塘镇象山村261号建筑面积468.17平方米房屋。为此，双方经协商签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（集住实（2007）800811009－1号），其中第五条约定之江建管中心需支付翁月芳、何宇欣房屋拆迁补偿费合计246832元，第六条约定，翁月芳、何宇欣常住户口人数为2人，合计安置人口为2人。第七条、第八条约定：根据杭州市委（2001）29号文件及西湖区有关文件规定，之江建管中心安置房屋面积为100平方米，翁月芳、何宇欣预付购房款105660元。后翁月芳根据协议第九条约定，提前于2009年9月30日前搬迁完毕并将腾空房交付之江建管中心。在之江建管中心扣除预付购房款后，余款141172元之江建管中心应一次性支付。但自翁月芳依约腾空拆迁房并交与之江建管中心近三年来，之江建管中心违反协议约定，在翁月芳、何宇欣毫不知情的情况下，擅自将本属翁月芳、何宇欣领取的房屋拆迁款141172元同意由第三人陈生祥领走，而陈生祥又未将该款交归翁月芳、何宇欣。此后，翁月芳、何宇欣只能按照之江建管中心的意见，自2009年10月开始至2012年先后十余次向陈生祥追要上述拆迁款。其中2010年1月1日、2011年3月12日，杭州市西湖区转塘街道象山社区人民调解委员会专题组织调解，但因意见不一致而调解不成功。由于之江建管中心与陈生祥相互推诿，致使翁月芳、何宇欣的合法财产权受侵害，完全是由于之江建管中心单方违约造成的。特别是未经翁月芳、何宇欣的授权同意下，之江建管中心将翁月芳、何宇欣的房屋拆迁补偿款同意由第三人领走。故起诉请求判令：1、被告之江建管中心支付给原告翁月芳、何宇欣支付房屋拆迁补偿安置费141172元，并支付同期贷款利息损失25816元（自2009年9月30日暂计至2012年6月30日止），合计166988元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告之江建管中心辩称：之江建管中心无需再向翁月芳、何宇欣支付141172元及相应利息损失。陈生祥持有翁月芳的授权委托书及其身份证，陈生祥代理领取拆迁补偿款的行为应视为原告翁月芳、何宇欣领取。且翁月芳、何宇欣也没有提供相应证据证明授权委托书的真伪。如翁月芳、何宇欣与陈生祥没有关系，陈生祥伪造授权委托书，翁月芳、何宇欣应依法向有关机关要求处理。
原告翁月芳、何宇欣提供证据材料如下：
1、户口簿，证明原告翁月芳、何宇欣的房屋被拆迁后，原告翁月芳、何宇欣属被告之江建管中心房屋拆迁安置对象。
2、房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告之江建管中心于2009年9月30日起应向原告翁月芳、何宇欣支付房屋拆迁补偿款246832元，扣除安置预付款105660元，实际还需支付141172元。
3、证明、人民调解口头协议登记表及人民调解协议书，证明原告翁月芳曾先后于2010年1月10日、2011年3月12日为要回房屋拆迁补偿款经过象山社区人民调解委员会调解，最后仍未能向陈生祥要回房屋拆迁款项。
4、情况说明，证明原告翁月芳、何宇欣自陈生祥处无法领取拆迁补偿款的经过。
5、陈生祥出具的情况说明，证明本案审理过程中需要鉴定，但因原告翁月芳、何宇欣无钱交纳鉴定费，与陈生祥争吵后，陈生祥出具的情况说明。
上述原告翁月芳、何宇欣提供的证据，被告之江建管中心质证认为，证据1、2无异议。证据3，证明的真实性无异议，按照证明的具体内容“曾先后于2010年1月10日、2011年3月12日经过调解无效”，本案诉讼时效时间应自2010年1月10日起计，至今已过2年诉讼时效期间，且腾空移交确认书记载时间为2009年8月21日，自该日起原告翁月芳、何宇欣就应知道其领取房屋拆迁补偿款的权利，诉讼时效期间应从该日起计算；人民调解口头协议登记表及人民调解协议书的真实性无异议、关联性有异议，房屋拆迁补偿款陈生祥有没有具体交付给原告翁月芳，也不清楚。证据4，原告翁月芳的签名是真实的，但对内容有异议，对于原告翁月芳与陈生祥及其姐姐之间的关系，被告之江建管中心不清楚，对双方之间的纠纷也不知情。证据5的真实性有异议，无法确认是陈生祥出具的，该证属于证人证言，证人应出庭作证，即使该证言是真实的，也不能证明授权委托书是陈生祥伪造。
被告之江建管中心提供证据材料如下：
1、授权委托书，证明原告翁月芳委托陈生祥领取房屋拆迁补偿款的事实。
2、收据，证明被告之江建管中心支付房屋拆迁补偿款的事实，陈生祥领款时持有原告翁月芳的身份证。
3、房屋搬迁腾空移交确认书，证明原告翁月芳于2009年8月21日腾空搬迁房屋的事实。
上述由被告之江建管中心提供的证据，原告翁月芳、何宇欣质证认为，证据1的真实性、合法性有异议。证据2，真实性、合法性有异议，原告翁月芳没有出具授权委托书，也没有委托陈生祥领取房屋拆迁补偿款。证据3，腾空确认书上是否是原告翁月芳的签名亦无法确认。
本案在审理过程中，因原告翁月芳对于被告之江建管中心提供的证据1即2009年8月24日《授权委托书》中“翁月芳”的签名及捺印的真实性有异议。经本院委托鉴定后，因原告翁月芳、何宇欣未在规定期限内缴纳鉴定费用，故该鉴定被依法退回。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院对上述证据认证如下：
原告翁月芳、何宇欣提供的证据1、2，被告之江建管中心质证无异议，予以认定。证据3的真实性，被告之江建管中心质证无异议，予以认定。证据4系原告翁月芳自行书写的情况说明，缺乏其他证据印证，不予认定。证据5系陈生祥出具的说明，被告之江建管中心质证后未予认可，仅依该证亦不足以证明原告翁月芳未出具授权委托书的事实，故不予认定。
被告之江建管中心提供的证据1、2、3的真实性，原告翁月芳、何宇欣质证后均有异议，但其未能提供相应证据加以反驳，且原告翁月芳申请对证据1中其签名及捺印是否真实进行鉴定后，又未在规定期限内预交鉴定费用，故原告翁月芳、何宇欣的异议不能成立，上述证据的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月9日，翁月芳（协议乙方）与之江建管中心（协议甲方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（集住实（2007）800811009－1号），协议约定：一、乙方常住在册户口人数2人，拆迁房屋面积468.17平方米。三、过渡方式及临时过渡费计发：1、自行过渡，过渡期限自2009年8月至2011年7月，临时过渡费按2人计发，合计28800元。2、超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月900元标准发放。3、搬家补贴费，甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元。五、其他补偿费用合计246832元，六、乙方家庭常住户口人数为2人，翁月芳、何宇欣，合计安置人口2人。七、根据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》、杭州市委（2001）29号文件及西湖区有关文件规定，乙方安置房屋面积为100平方米，八、甲方安置乙方建筑面积80平方米，按照建安价910元／平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积20平方米，按照成本价1643元／平方米进行结算，预付购房款105660元。九、乙方应在2009年9月30日前搬迁完毕并将腾空房交与甲方，甲方将前述第二至第五项载明款项扣除预付购房款后，余额一次性支付乙方。协议订立后，翁月芳、何宇欣依约于2009年8月21日搬迁完毕并将腾空房交与之江建管中心。同年8月24日，翁月芳出具给陈生祥《授权委托书》一份，其上载明：“翁月芳委托陈生祥申领房屋拆迁补偿款（人民币169972元）（大写壹拾陆万玖仟玖佰柒拾贰万元整）。协议号：集住实（2007）8008110091-1号。”此后，陈生祥凭该授权委托书在之江建管中心办理有关手续后并领取房屋拆迁补偿款169972元。
2010年1月10日、2011年3月12日，翁月芳与陈生祥之间因集体土地房屋拆迁补偿安置款纠纷，经杭州市西湖区转塘街道象山社区人民调解委员会两次调解，因双方意见不一致，未能调解成功。2012年8月，翁月芳、何宇欣诉至本院。
本院认为，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。如没有证据或者证据不足以证明其主张的，则由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的主要争议在于2009年8月24日原告翁月芳委托陈生祥领取相应拆迁补偿款项是否真实。原告翁月芳认为2009年8月24日的《授权委托书》并非其出具。故原告翁月芳、何宇欣负有举证证明所主张之2009年8月24日的《授权委托书》不真实之责任。如未能证明的，则应承担举证不能的不利后果。因在本院委托鉴定后，原告翁月芳、何宇欣未依法缴纳鉴定费，故2009年8月24日的《授权委托书》之鉴定未能依法进行。在原告翁月芳、何宇欣未能提供相应证据证明2009年8月24日的《授权委托书》不真实的情形下，应认定原告翁月芳于2009年8月24日委托陈生祥领取相应拆迁款项，该委托行为之效力应及于委托人即原告翁月芳、何宇欣。故本案中，原告翁月芳、何宇欣要求被告之江建管中心支付房屋拆迁补偿费并支付利息损失的请求，与事实相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回翁月芳、何宇欣的诉讼请求。
案件受理费3640元由翁月芳、何宇欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年九月十日
书 记 员 范 姗