陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00103号
原告张业仟，男，汉族，农民。
委托代理人王富军，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告路吉才，男，汉族，农民。
委托代理人刘茂，男，商南县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告张业仟为与被告路吉才因返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉，同日本院受理此案。同年4月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张业仟及其委托代理人王富军、被告路吉才及其委托代理人刘茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张业仟诉称，2011年5月份，金丝峡镇蒋家庄村村长找我到其村移民小区给老百姓建房，我包工，用我自己的建筑架材和工具。后我买了搅拌机一台（价值2300元）、振动棒一套（价值650元）、振动板一套（价值380元）、架子车三辆（价值1160元）、电葫芦一套（价值2600元）、镜面板84张（价值5040元）、木工松树板35平方丈（即115平方米，价值12600元）、顶杆120根（价值1440元）、手提锯一台（价值170元）、棕绳12.2斤（价值73元）。我将上述工具拉到蒋家庄村在屈志花家建了一层楼房后就没再建了，被告路吉才又继续在那承包工程，继续使用我的建筑架材，挣的钱被告已领取。最后在李相亮家建完房，2012年冬月，被告路吉才趁李相亮不在家到其楼顶将我的上述架材工具私自拉回家，我知道后向其索要，被告一直不予给付。综上所述，我买的建筑架材和工具，都是我的合法财产，被告私自占用，还获得了利益，最后把我的财产私自非法占有，至今未返还及赔偿。为维护我的合法权益，现依据《物权法》等法律法规向人民法院起诉，要求被告路吉才向我返还上述财产，如不能返还，应照原价向我赔偿，请求依法支持我的诉讼请求。
被告路吉才辩称，原告张业仟所诉部分不实。2011年，我在蒋家庄村移民小区也承包有部分建房工程，原告张业仟在给屈志花家建完一层楼房后就没再干了，后屈志花找到我要我为其继续建房，我在给其他几家建房户建完房后，屈志花自己借了建筑设备和工具，我负责人工，继续为屈志花建房，直到二层建起。给屈志花家建完一层楼房后，我先到阮发有家建房，使用了原告部分建筑工具，有搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、镜面板约有三十七八张、顶杆约有六七十根，还用了原告的松木板，但具体数量没原告主张的那么多，另有电葫芦一台、架子车两辆当时没有使用，根本没有原告所主张的手提锯、棕绳这些建筑工具。因原告张业仟未再继续建房，我在建完阮发有家楼房后，就没再继续使用原告的建筑工具了，此后我再给其他建房户建房都是我直接与建房户协商承包建房事宜，由建房户自己提供建筑工具，我只负责人工。因此后无法联系原告张业仟，我便将其搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、架子车两辆（一大一小）、电葫芦一套拉到自己家中保管，并非恶意占有，现我愿意返还。对于原告所主张的建筑工具镜面板、木工松树板、顶杆，因目前并非我占有，且其已毁损或灭失，原告要求照价赔偿，我无异议，但原告主张的数量和价格不属实，应以法院核定的数量和价格为准，且根据《物权法》规定的返还原物的构成要件，我亦不是现时无权占有人，故人民法院应依法予以驳回。
经审理查明，2011年5月，原告张业仟经金丝峡镇蒋家庄村原村长陶卫兵介绍在蒋家庄移民小区建房。同时原告张业仟带着被告路吉才及路吉才手下的几名工人在陶卫兵家租房居住，在该村建房。原告购买了建筑工具，其与建房户约定原告只负责包工，并使用原告的建筑工具，由建房户按建筑面积向原告支付工钱。此后原告张业仟首先在建房户屈志花家承包建房，被告路吉才负责具体人工施工干活，原告按天向被告支付工钱，建完屈志花家一层楼房后，原告张业仟未继续承建屈志花家二层楼房。此后原告张业仟承包了屈志花的邻居阮发有家的一层楼房建设，被告路吉才接着在阮发有家建房，使用了原告张业仟的部分建筑工具：搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、电葫芦一台、架子车两辆及镜面板、顶杆、松木板各若干。起初原、被告双方合作，由原告张业仟负责和建房户商谈承包建房事宜，原告负责人工并使用其建筑工具，然后原告再将建房工程交由被告路吉才施工。后在结算阮发有家建房工钱时，原、被告双方产生矛盾不再合作，被告路吉才即直接与建房户商谈承包建房事宜，但原告的建筑工具，经原告索要，被告仍占有使用未能及时返还。2012年年底，被告路吉才在金丝峡镇蒋家庄村建完房后，即将原告张业仟的建筑工具搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、架子车两辆、电葫芦一套拉回自己家中，至今未向原告张业仟返还；同时被告路吉才将其使用后原告张业仟的木工松树板、顶杆等木质建筑工具雇请李相亮拉运至陶卫兵家，让其顶自己租房时的柴火钱当柴烧。后陶卫兵将顶杆等木材当柴烧毁，对于未烧毁的木工松树板，陶卫兵在本院对其进行调查核实时表示既然都是被告路吉才顶租房时的柴火钱且已交由他处分，即成为陶卫兵自己的财产，就应由陶卫兵自己处分。2013年初，被告路吉才又将其存放在李相亮家楼顶的原告张业仟的建筑工具镜面板私自拉走处分。2015年2月11日，原告张业仟将被告路吉才起诉至本院，要求其返还建筑工具，对目前已毁损或灭失的建筑工具，要求被告照价赔偿损失。
经当庭举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
一、原、被告双方当庭陈述，证明：1、原、被告双方在金丝峡镇蒋家庄村移民小区建房之事实；2、被告路吉才及其手下工人在蒋家庄村原村长陶卫兵家租房居住、在该村建房之事实；3、在给阮发有家建房时，被告路吉才使用了原告张业仟的部分建筑工具：搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、电葫芦一台、架子车两辆及镜面板、顶杆、松木板各若干；
二、原、被告双方当庭陈述及本院对证人李相亮、陶卫兵、吕进刚、阮发有之妻田淑珍的调查笔录，能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明：1、在结算阮发有家建房工钱时，原、被告双方产生矛盾不再合作，被告路吉才即直接与建房户商谈承包建房事宜，但原告的建筑工具，被告仍占有使用未能及时返还；2、2012年年底，被告路吉才在金丝峡镇蒋家庄村建完房后，即将原告张业仟的建筑工具搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、架子车两辆、电葫芦一套拉回自己家中，至今未向原告张业仟返还；同时被告路吉才将使用后原告张业仟的木工松树板、顶杆等木质建筑工具雇请李相亮拉运至陶卫兵家，让其顶自己租房时的柴火钱当柴烧。后陶卫兵将顶杆等木材已当柴烧毁，对于未烧毁的木工松树板，陶卫兵在本院对其进行调查核实时表示既然都是被告路吉才顶租房时的柴火钱且已交由他处分，即成为陶卫兵自己的财产，就应由陶卫兵自己处分。2013年初，被告路吉才又将其存放在李相亮家楼顶的原告张业仟的建筑工具镜面板拉走处分。
三、原告张业仟提供其购买的建筑工具镜面板、顶杆收款收据、收到条等单据，证明相应建筑工具的价格；
四、对原、被告双方所争议事实证据的分析及认定：
（一）原告张业仟主张被告曾占有使用的原告建筑工具包含有屈志花家建一层楼房时使用的木板、顶杆等木质建筑工具。被告路吉才辩称其只是在建阮发有家房屋时，使用了原告部分建筑工具，但并不包含屈志花家建一层楼房时使用的木板、顶杆等木质建筑工具，原因是其在建阮发有家房屋时，屈志花家建一层楼房所使用的上述木板、顶杆等木质建筑工具尚未从屈志花家新房墙体上拆除，并不能使用，所以其并未使用屈志花家建一层楼房时原告的木质建筑工具。经审查，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告对其上述主张的事实负有举证责任，但原告方提交的证据并不能证实自己的主张，而被告路吉才认可的上述事实，与本院对相关证人屈志花、阮发有之妻田淑珍进行调查核实时的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，即证人屈志花证实：在给邻居阮发有家建房时，因自家新房一层才建起，所以木板、顶杆等木质建筑工具并不能从房屋墙体上拆除，过了一段时间后这些木质建筑工具才由原告张业仟的一名合伙人小名“喜子”拉运到别家使用去了，但并不是拉运到邻居阮发有家建房使用；证人阮发有之妻田淑珍亦证实：路吉才在给其建楼房时，因邻居屈志花家一层楼房才建起，所以屈志花家建房使用的木板、顶杆等木质建筑工具尚未从其新房墙体上拆除，故使用的上述木质建筑工具是原告张业仟负责从别家拉运过来的，但并不是从屈志花家拉运过来的。故综上所述，对被告使用的原告建筑工具确定为被告在给阮发有家建房时所使用的建筑工具；
（二）1、原告张业仟主张被告路吉才占有其架子车三辆，被告路吉才认可占有两辆。原告张业仟提交证人吕近刚、李相亮证言来证实，经审查，上述两证人对该项事实的陈述与本院对该两名证人及屈志花、阮发有之妻田淑珍、陶卫兵进行调查核实时的陈述不符，且证人吕进刚、李相亮均表示应以本院调查核实时的陈述为准，而上述证人在本院调查核实时均证实被告使用原告的架子车数量为两辆，故对原告主张的该项事实确认为架子车两辆；
2、原告张业仟主张被告路吉才占有其镜面板84张，被告路吉才表示在给阮发有家建房时，所使用的原告镜面板大约有37-38张，且目前其并未占有，已灭失。原告张业仟提交证人屈志花、李相亮、吕进刚证言来证实。经审查，原告提交的上述三名证人证言与本院对上述三名证人调查核实时的陈述不符，且上述三名证人均表示应以本院调查核实的陈述为准。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告对其上述主张的镜面板数量负有举证责任，而原告方提交的证据并不能有力的证实自己的主张，而根据本院对上述三名证人及阮发有之妻田淑珍、陶卫兵进行调查核实时的陈述，证实镜面板使用时为在楼顶一块挨着一块排列使用，证人田淑珍证实其家一层楼房面积约为135平米，结合原、被告双方认可的镜面板规格及本院对原告张业仟原购买建筑材料的商南县宏利租赁站业主陈倩的调查中反映的镜面板的规格和被告路吉才认可的镜面板数量，综合上述证据确定阮发有家建房时，被告路吉才使用原告张业仟的镜面板的数量为38张；
3、原告张业仟主张被告路吉才占有其木工松树板115平方米（35平方丈），被告路吉才表示木工松树板其并未占有，且已灭失。原告张业仟提交证人李相亮、吕近刚、屈志花证言来证实，经审查，上述三名证人对存在被告使用原告的木工松树板之事实的陈述与本院对李相亮、田淑珍、屈志花、陶卫兵进行调查核实时，对被告路吉才使用原告张业仟的木工松树板给他人建房之事实的陈述相符，故对此应予确认；对于原告主张的木工松树板的数量，庭审时被告路吉才认可在给阮发有家建房时使用的木工松树板约为50-60平方米，原、被告双方均认可建房时使用木工松树板的面积约为建房户面积的一半。而证人田淑珍证实其一层楼房面积约为135平米，根据上述原、被告双方认可的木工松树板大致使用面积，可确定给田淑珍家建楼房时，使用了原告木工松树板约为67.5平方米，证人阮发有之妻田淑珍证实：被告路吉才在给其家建房时，使用的原告张业仟的木工松树板不够用，而是田淑珍自己家也解了木板使用，但只是比原告的木工松树板少些，自己家的这种木板约占三分之一。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告对其上述主张的木工松树板数量负有举证责任，而原告方提交的证据并不能充分有力的证实自己的主张，故对原告张业仟主张被告路吉才占有其木工松树板的面积为115平方米这一数量之事实，本院不予确认，而对原告主张的被告使用的其木工松树板的数量，应综合上述证据确认为50平方米；
4、原告张业仟主张被告路吉才占有其顶杆120根，庭审中，被告路吉才表示其在给阮发有家建房时使用原告的顶杆约有60-70根，且目前并未占有，已灭失。原告张业仟提交证人李相亮、吕近刚证言及柳圣德收到条一份来证实，经审查，证人李相亮、吕近刚对该项事实的陈述与本院对该二名证人调查核实时的陈述并不相符，上述两名证人亦表示应以本院调查核实的陈述为准。而本院对该二名证人及田淑珍、陶卫兵调查核实时的陈述能够相互印证，即均能够证实在给阮发有家建房及此后建房时，使用的原告顶杆数量约为60-70根，结合被告认可的其在给阮发有家建房时使用原告顶杆的数量，对原告主张的被告使用的其顶杆的数量，综合上述证据确认为70根；
5、原告张业仟主张被告路吉才占有其手提锯一把、棕绳12.2斤，被告路吉才表示手提锯、棕绳其并未使用亦未占有。原告张业仟提交证人李相亮证言来证实。经审查，证人李相亮对该项事实的陈述与本院对其及吕近刚、田淑珍、屈志花、陶卫兵进行调查核实时的陈述完全不符，而证人李相亮亦表示应以本院调查核实时的陈述为准，即本院在对上述证人调查核实时，其均不能证实被告使用原告手提锯及棕绳之事实，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告对其上述主张负有举证责任，而原告方提交的证据并不能证实自己的主张，故对原告张业仟主张被告路吉才占有其手提锯一把、棕绳12.2斤之事实，本院不予确认。
6、原告张业仟主张的镜面板、木工松树板、顶杆，被告路吉才辩解目前已毁损或灭失，原告要求照价赔偿，被告对此无异议，但原告主张的数量和价格不属实，应以本院核定的数量和价格为准。原告提供其在商南县宏利租赁站购买的建筑工具镜面板、顶杆收款收据、收到条、柳圣德收到条、吕进兵证明等单据及证人商正军证言，证明相应建筑工具的价格。经审查，①、原告提交其购买镜面板的收款收据证实镜面的板价格与本院对商南县宏利租赁站业主陈倩调查核实的情况相符，且被告路吉才虽有异议，但未能提交任何证据反驳，故对原告张业仟主张的镜面板的单价60元∕张应予确认；②、庭审中原告主张木工松树板（三公分厚净边）的市场单价为120元∕平方米，而被告路吉才认为原告主张的木工松树板价格明显过高不予认可。根据本院对商洛市林海木业有限公司调查有关木板价格时该公司出具的证明及本院对从事木材收购加工等经营的个体户张忠山的调查显示，木工松树板（三公分厚净边）的市场价格约在40-50元之间，原、被告双方对本院调查的上述木工松树板的价格均无异议，故本院根据实际综合确定木工松树板（三公分厚净边）单价为45元∕平方米；③、原告主张顶杆单价为12元∕根，有相应证据证实，符合实际，被告亦无相反证据反驳，故对原告主张的顶杆单价12元∕根应予确认。
故原告主张的镜面板损失确认为38张计2280元；木工松树板损失确认为50平方米计2250元；顶杆损失确认为70根计840元。原告上述镜面板、木工松树板、顶杆损失合计5370元。
本院认为，根据我国《物权法》等相关法律规定，私人的物权受法律保护，任何人不得侵犯，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告张业仟所有的建筑工具属其个人合法财产，依法应受保护。起初原、被告双方合作为他人建房，此时被告路吉才占有并使用原告张业仟的建筑工具，系双方合作时经原告允许的合法行为，属有权占有，但后原、被告双方在结算阮发有家建房工钱的过程中因经济问题产生矛盾不再合作后，原告向被告索要自己的建筑工具，被告即应返还，此时被告再继续占有并使用原告所有的建筑工具即属无权占有，但被告却至今尚未向原告返还，显然已侵犯了原告的财产所有权，依法理应返还。同时被告路吉才私自将原告张业仟的部分建筑工具处分，无法向原告返还原物，亦侵犯了原告财产权益，给原告造成了损失，依法理应赔偿。故原告张业仟起诉要求被告路吉才返还其建筑工具、赔偿损失，于法有据，应予支持，但原告主张返还、赔偿的建筑工具项目、数量及价值以本院核定为准。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：
一、限被告路吉才于判决生效后十日内，将其占有原告张业仟的搅拌机一台、振动棒一套、振动板一套、电葫芦一套、架子车两辆返还给原告张业仟；
二、限被告路吉才于判决生效后十日内，赔偿原告张业仟38张镜面板损失2280元，50平方米木工松树板损失2250元，70根顶杆损失840元；
原告张业仟上述镜面板、木工松树板、顶杆损失合计5370元。
三、驳回原告张业仟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告张业仟承担200元，由被告路吉才承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 李有根
人民陪审员 李印奎
人民陪审员 冀光军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 翠