天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第389号
上诉人（原审原告）宋晓东，农民。
委托代理人赵帼，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨英民，农民。
委托代理人赵帼，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀敏，居民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建光，职工。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审第三人蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会，住所地天津市蓟县渔阳镇闯子岭村。
法定代表人张奎，该村民委员会主任。
委托代理人张富，该村党支部书记。
上诉人宋晓东、杨英民因排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨英民及上诉人宋晓东的委托代理人赵帼、叶彦红，被上诉人李秀敏及被上诉人王建光的委托代理人陈宝堂，原审第三人蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会的委托代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年6月30日，第三人蓟县城关镇闯子岭村民委员会将其山庙后原刘义田承包的果园承包给原告经营，原告宋晓东与第三人签订了《果园承包合同》，该地四至边界为：东至东山坡，西至西山坡以下，南至宋京平承包果园北边界，北至韩贵河承包果园南边界；承包期限50年，自2003年7月1日起至2053年6月30日止；总承包费80000元，每年度缴纳承包费1600元。2003年12月16日，第三人又将原告宋晓东承包地北侧原韩贵河承包的果园承包给被告王建光经营，承包期限50年，自2003年12月16日起至2053年12月15日止，每年承包费5000元。被告王建光承包果园后，经第三人同意，被告王建光在其承包地南侧外打机井一眼，并建有机井房。2006年3月26日，被告王建光因在承包果园内建房需占用土地与第三人达成协议，即：一、王建光在自己打机井房往西量18米、往南量5米，此块为村土地，天津市蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会同意占用，王建光需交租赁费40000元；二、租赁时间为48年，租赁期限到2054年3月25日止，合同条款与原合同一致。协议签订后，双方均按协议履行了各自义务。2006年10月份，第三人就被告王建光承包的果园再次进行调整，并与被告王建光重新签订《荒山沟承包合同》，将承包费增至500000元，该承包费包括被告王建光之前所交承包费和租赁费47500元。双方签订的《荒山沟承包合同》约定承包地四至边界为：东至东山坡分水线，西至小岭子（蓟县渔阳镇小岭子村）山界，南至水井以南6米，北至小岭子山界。但该《荒山沟承包合同》签订时间书写为“2003年12月16日”。合同签订后，被告王建光于2006年10月22日和11月3日向第三人合计交纳承包费452500元后，承包费补足至500000元。2012年4月6日，原告宋晓东、杨英民因使用被告王建光所打机井房往西18米外土地时，与被告王建光及被告王建光之母即被告李秀敏发生争执，原告向原审法院提起诉讼。另查，2005年4月22日，第三人与蓟县市容环境卫生管理委员会签订《租用工程渣土卸地协议》，将原告承包的果园部分租赁给蓟县市容环境卫生管理委员会，作为工程渣土卸地，租赁期为10年，租赁费每年为80000元。后第三人因租赁费问题与蓟县市容环境卫生管理委员会发生纠纷，第三人向原审法院提起诉讼。2010年7月30日，该案经原审法院调解，双方达成调解协议，即：解除蓟县市容环境卫生管理委员会与第三人于2005年4月22日签订的租赁合同。再查，原、被告诉争土地在被告王建光所打机井房往西18米外，即在原告宋晓东于2003年6月30日与第三人签订的《果园承包合同》（原刘义田承包果园）范围内，也在被告王建光于2006年10月份与第三人签订的《荒山沟承包合同》（西至蓟县渔阳镇小岭子村山界）范围内。
原审法院认为，原、被告诉争土地虽然在原告宋晓东与第三人签订的《果园承包合同》范围内，但在合同履行期间，第三人将该果园租赁给蓟县市容环境卫生管理委员会，同时又在第三人与被告王建光的《荒山沟承包合同》范围内，诉争土地在双方承包合同中重叠。因此，原告宋晓东、杨英民在诉争土地的合法承包经营权人确定前，要求被告停止侵害并赔偿损失，依据不足，原审法院不予支持。原告宋晓东、杨英民对其要求，可在诉争土地的合法承包经营权人确定后另行主张。原审法院判决：驳回原告宋晓东、杨英民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋晓东、杨英民负担。
判决后，上诉人宋晓东、杨英民不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4860号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认为机井以西18米以外山地在争议双方的承包合同中重叠错误，该地块是上诉人的承包范围，不存在重叠，被上诉人无权妨害上诉人使用。被上诉人的承包合同仅在2006年3月26日进行过一次调整，即被上诉人王建光自家在机井房往西量18米，往南量5米，王建光交租金4万元，不存在原审判决所认定的2006年10月再次调整的问题。原审判决将被上诉人与原审第三人2003年12月16日签订的承包合同分两次认定自相矛盾。2、原审判决适用法律错误，因地块不存在重复承包，依据物权法第35条的规定，被上诉人应排除妨害并承担赔偿责任。
被上诉人李秀敏、王建光答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由：上诉人的上诉请求脱离了合同，虽上诉人于2003年签订承包合同，因原审第三人将上诉人承包的地块租赁给县容委，说明上诉人于2005年与原审第三人已经解除承包合同，该租赁合同是在被上诉人与原审第三人签订承包合同后才解除的。
原审第三人蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院判决查明的部分事实清楚。
另查，2003年12月16日被上诉人王建光与原审第三人签订《荒山沟承包合同》，约定承包地四至边界为：东至东山坡分水线；西至小岭子山界；南至水井以南6米；北至小岭子山界。
再查，原审第三人于2006年11月8日《党员代表、群众代表议事记录》载明的内容为，“关于加收王建光承包费事项的决定”。
又查，2008年7月3日蓟县城关镇闯子岭村民委员会更名为蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会。
本院认为，上诉人宋晓东与原审第三人于2003年6月30日签订《果园承包合同》，约定承包地四至边界为：东至东山坡，西至西山坡以下，南至宋京平承包果园北边界，北至韩贵河承包果园南边界。2003年12月16日被上诉人王建光与原审第三人签订《荒山沟承包合同》，约定承包地四至边界为：东至东山坡分水线，西至小岭子山界，南至水井以南6米，北至小岭子山界。该地界原为村民韩贵河承包，此间上诉人与韩贵河对承包地界不存在争议。被上诉人王建光于2006年3月26日与原审第三人达成使用其所打机井房往西量18米、往南量5米地块协议，该协议对被上诉人王建光2003年12月16日约定的承包地界有所调整，上诉人对调整后的承包地界不存异议。2006年11月8日原审第三人关于《党员代表、群众代表议事记录》载明的内容未对被上诉人的承包地界再作变动。原审第三人于2005年4月22日与案外人蓟县市容环境卫生管理委员会签订《租用工程渣土卸地协议》，将上诉人承包的果园部分租赁给蓟县市容环境卫生管理委员会，后双方因租赁费发生纠纷，经原审法院调解，2010年7月30日达成调解协议，解除租赁合同。由于上诉人与原审第三人的承包协议并未解除，双方签订的承包合同仍具有法律效力，原审第三人作为发包人对此予以认可并同意上诉人的主张。据此，原审第三人与案外人蓟县市容环境卫生管理委员会的租赁协议解除后，该地界应归还上诉人，上诉人提出的关于争议地界在其承包地界内，应由其继续使用的上诉请求事实根据充分，本院应予支持。关于上诉人提出的赔偿损失的上诉请求，因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4860号民事判决；
二、本判决生效之日起，被上诉人李秀敏、王建光立即停止妨害上诉人宋晓东、杨英民对二上诉人与原审第三人蓟县渔阳镇闯子岭村民委员会签订的《果园承包合同》确定的承包范围内的土地的使用（具体范围以签订于2003年6月30日的《果园承包合同》载明的四至边界为准）；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费80元，上诉案件受理费80元，共计160元，由被上诉人李秀敏、王建光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿云
审判员 陈鸿儒
审判员 王宗新
二０一四年五月二十六日
书记员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……