福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1316号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：厦门海莱照明有限公司。住所地厦门市集美区。
法定代表人：林丽娜，董事长。
委托代理人：卢少敦、柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：厦门市腾盛兴电子技术有限公司。住所地厦门市同安区。
法定代表人：付培珍，董事长。
委托代理人：邱春晖、杨幼菁，福建天衡联合律师事务所律师。
再审申请人厦门海莱照明有限公司（以下简称海莱公司）与被申请人厦门市腾盛兴电子技术有限公司（以下简称腾盛兴公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
海莱公司申请再审称：
一、二审法院委托的两家鉴定机构故意不对被申请人提供给再审申请人型号为HLRE-18L3S-1的线路板（以下称涉案线路板）质量问题进行鉴定，且两家鉴定机构作出退鉴的理由互相矛盾，二审法院却未依法再委托其他鉴定机构对涉案线路板质量问题进行鉴定，迳行作出的判决是缺乏公平、公正的，也必然是错误的。
二、再审申请人委托的鉴定机构对涉案线路板质量问题作出鉴定，得出的结论系铜线厚度均不符合国标GB／T6462-2005关于铜线厚度应大于或等于0.8OZ即28um的规定，因此涉案线路板为不合格品。这也印证了二审法院委托的鉴定机构因鉴定过程、流程繁琐而不予鉴定是不尽职的，且导致争议事项没有一个公允的第三方的评判结论，从而一方面导致事实无法查清，另一方面迳行判决也对再审申请人极不公平。再审申请人于2014年3月6日委托深圳市华测检测技术股份有限公司（下称深圳华测公司）分别对涉案线路板中的“深绿空板”、“浅绿空板”、“深绿焊锡板”和“浅绿焊锡板”进行质量鉴定，得出的结论均是涉案线路板铜线厚度不符合国标GB／T6462-2005关于铜线厚度应大于或等于0.8OZ即28um的规定，涉案线路板为不合格品。因此，被申请人提供给再审申请人的线路板为不合格产品。再审申请人委托深圳华测公司做出的鉴定结论证明了二审法院委托的两家鉴定机构对涉案线路板不予鉴定而编织出来的所谓的“无法鉴定”或“很难鉴定”是不尽职的。
三、再审申请人一审反诉提供的16组证据足以证明因被申请人提供的涉案线路板质量问题导致再审申请人再审请求第二至五项列举的损失合计1667674.9元，对此，被申请人应予赔偿。
综上，请求撤销（2013）厦民终字第766号民事判决书；改判被申请人立即赔偿再审申请人因线路板质量问题造成再审申请人的经济损失795490元及利息（从反诉之日起算至被申请人实际付款之日止，按金融机构同期同类贷款利率计算）；改判被申请人立即赔偿再审申请人销售到海外的灯管被退回所支付的海运费、美国VAT关税、清关费等合计103737.8元及利息（从反诉之日起算至被申请人实际付款之日止，按金融机构同期同类贷款利率计算）；改判被申请人立即赔偿再审申请人出口到海外的灯管被退回所支付的国内拖车费、港杂费合计12797.1元及利息（从反诉之日起算至被申请人实际付款之日止，按金融机构同期同类贷款利率计算）；改判被申请人立即赔偿再审申请人向海外客户先行赔付的755650元及利息（从反诉之日起算至被申请人实际付款之日止，按金融机构同期同类贷款利率计算），以上第二至五项合计1667674.9元；由被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用。
腾盛兴公司提交书面意见称：
一、海莱公司据以提起再审的鉴定结论不属于民事诉讼法规定的“新的证据”，其申请不符合再审的受理条件。首先，该份证据的形成时间为2014年3月份，即原审判决生效后五个多月，显然不是原审中的主要证据，也不是原审庭审结束前“已客观存在庭审结束后新发现的证据”，或原审庭审结束前“已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据”。其次，深圳华测公司不是原审法院委托的鉴定机构，其作出的鉴定结论也不属于“原作出鉴定结论者重新鉴定作出的结论”。最后，深圳华测公司系海莱公司单方委托的，其鉴定资质尚无法确定，其所作出的鉴定结论的客观性、真实性无法确定，而且该鉴定结论本身也不足以推翻原审判决。
二、即使海莱公司的申请符合再审受理条件，其再审申请也没有事实和法律依据。1.海莱公司恶意扭曲事实，指责原审法院没有另行委托鉴定机构对讼争质量问题进行鉴定，违背诚信原则。原审法院委托的福建东南产品质量司法鉴定所和厦门市产品质量监督检验院，系原审法院司法鉴定人名册里唯一两家有资质对讼争质量问题进行鉴定的机构，其二者的正选和备选顺序系由答辩人和海莱公司通过抽签的方式决定的，该选定程序符合法律规定，依法有效。值得强调的是，在确定正备选鉴定机构时，海莱公司曾表示如果上述两家机构无法鉴定其所申请事项，则其同意不再另行寻找其他鉴定机构，由原审法院依法裁决。所以，当原审法院委托的两家鉴定机构均表示讼争事项无法鉴定时，原审法院依法终结鉴定程序并作出判决。现海莱公司不但出尔反尔，而且倒打一耙指责原审法院“图方便”未再次委托鉴定机构，毫无诚信可言！2.海莱公司所申请事项不具备鉴定的客观条件，且已经错过了鉴定的最佳时机，原审委托的鉴定机构退鉴理由正确。答辩人是闽南地区最大的线路板供应商，年生产单面线路板达30多万平方米，所生产的线路板获得多个权威机构的认证，故答辩人一直十分注重产品的质量。自海莱公司反映线路板打火事件以来，答辩人多次向业内专家请教，以探寻线路板打火的真正原因，但得到的答案均是目前在国内没有一家权威的鉴定机构具备鉴定讼争质量问题的能力。原审法院委托的两家有资质的鉴定机构均以无法鉴定退鉴，正好也印证了这一点。此外，线路板经过一系列的元器件组装加工和助焊剂的作用及老化过程后，相较于出厂时，其物理状态和化学性能已经发生巨大变化，如果再经过长时间的存放或保存不当，其性能更加无法与出厂时的状态相提并论。本案海莱公司提交鉴定的线路板系从已经加工完毕的节能灯上拆卸下来的，生产日期在2010年2月至9月期间，存放时间距今已超过四年，而且出口到美国再退回国内经过长时间的路途颠簸，再加上强制召回后被随意堆放在仓库里，线路板的客观状态已经发生巨变。即便争议事项可以鉴定，所得出的鉴定结论也不能体现客观事实。3.深圳华测公司的鉴定结论不能客观反映案件的真实情况，更不能说明海莱公司的节能灯质量问题系由答辩人造成。深圳华测公司据以作出鉴定结论的依据即GB／T6462-2005（金属和氧化物覆盖层厚度测量显微镜法）仅是一种检测方法，不是线路板铜箔厚度的标准，其鉴定依据错误。退一万步讲，假设深圳华测公司出具的鉴定结论是真实的，该鉴定结论也未解决海莱公司的节能灯打火问题是否由答辩人生产的线路板引起这个案件争议，理由：第一，如前所述，海莱公司提交鉴定的线路板系从已经加工完毕的节能灯上拆卸下来的，其物理状态和化学性能相较于出厂时已经发生巨大变化，但深圳华测公司出具的鉴定结论并不能说明铜箔厚度不够是线路板出厂时已经存在，还是由于海莱公司加工过程导致，又或者是由于长时间的存放导致。第二，节能灯是由多个元器件组成的照明设备，而线路板只是一个提供元器件连接的载体，线路板本身的设计是否合理、爬电距离是否合理、元器件参数的匹配是否恰当，元器件本身是否合格、助焊剂含酸性是否适当等因素均会直接影响节能灯的使用和寿命。深圳华测公司出具的鉴定结论无法证明铜箔厚度不够与线路板打火存在必然且唯一的关联性。4.如果有必要再次委托鉴定机构对讼争质量问题进行鉴定，则送交鉴定的检材也应该是海莱公司封存的线路板样板，而非其被退回的灯管中所使用的线路板。海莱公司在答辩人生产的线路板上加载各类元器件并使用助焊剂进行焊接，且对其进行高温老化试验，已经完全改变了线路板的物理状态和化学性能，如果以这些线路板作为样品进行鉴定，其所得出的结果必然是不客观、不公正的。根据双方《品质保证协议》的约定，新规格线路板投产前，答辩人均会冲样板并在板边条上打上日期，交由海莱公司确认封样，所有投产板皆以封样样板为依据。如果有必要再次委托鉴定机构对讼争质量问题进行鉴定，则应以海莱公司确认的封样样板作为鉴定的样品，而非海莱公司所谓的“被强制召回的不合格灯管中的线路板”。此外，根据《印制电路用覆铜箔层压板通用规则》（GB／T4721-92）第11.7条以及建滔KB层压板产品技术使用规则的相关规定，覆箔板必须贮存在温度不高于35℃、相对湿度70%、避免阳光直射、雨水的环境下，且其贮存期为自出厂之日起一年。故即使送交鉴定的样品是海莱公司封存的线路板样板，不考虑该样板的贮存环境和方式，贮存期限也早已远远超过一年的时间，以该样板进行鉴定所得出的结论也是不客观、不公正的。5.即使重新选定的鉴定机构最终认定答辩人生产的线路板存在质量问题，则该鉴定结论也不能说明线路板质量问题的责任应由答辩人承担。答辩人生产的线路板是根据海莱公司设计的线路图和指定的线路板原材料（即建滔KB层压板）加工完成的，答辩人仅对自身提供的材料（即建滔KB层压板）质量不合格引起的线路板产品不合格承担责任。如果鉴定机构最终认定答辩人生产的线路板存在质量问题，但又无法确切指出该质量问题是由于线路图设计存在缺陷还是线路板原材料质量不合格导致，则该鉴定结论也不足以证明答辩人应对线路板质量不合格承担责任。6.再退一万步讲，即使答辩人提供的线路板确存在质量问题，海莱公司提供的证据也不足以证明其所诉求的赔偿金额。综上，海莱公司的申请不符合再审的受理条件，请求驳回海莱公司的再审申请。
本院认为：
本案的争议焦点在于原审法院对委托鉴定的处理是否符合法律的规定。根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》的规定，人民法院对外委托鉴定实行对外委托名册制度，并根据鉴定对象对专业技术的要求，随机或抽签选择委托鉴定人进行司法鉴定。本案中，原二审法院针对再审申请人提出的对线路板的质量问题提出的鉴定申请，组织诉讼双方在鉴定名册中选定鉴定机构，由于双方意见不统一，后来以抽签的方式确定福建东南产品质量司法鉴定所作为鉴定单位，为了最大限度地保证鉴定顺利实施，同时确定了厦门市产品质量监督检验院作为鉴定的备选单位，现上述两家鉴定单位分别以没有空白线路板无法鉴定或者线路板已经过加工难以对质量问题再行鉴定为由予以退回，鉴定意见作为民事诉讼的一种证据，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，再审申请人理应对该结果承担不利的法律后果。其在再审申请中虽提出两家鉴定机构故意不鉴定，但并没有提供证据证明。原审法院据此作出判决并无违反法律及最高人民法院有关司法解释中关于司法鉴定的规定，其请求再行启动鉴定程序缺乏法律依据。
再审申请人在申请再审中，提供了深圳华测公司的鉴定意见，认为涉案线路板的铜箔厚度不符合国标。首先，深圳华测公司并不属于人民法院对外委托鉴定名册范围，该鉴定意见在形式上缺乏合法性，不能认定为新的证据；其次，深圳华测公司鉴定的线路板的铜箔厚度和原审中再审申请人申请鉴定的线路板并不属于同一概念，其在再审申请中请求对铜箔厚度进行鉴定，在被申请人不同意的情况下，该鉴定申请不应得到支持。
综上，再审申请人海莱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回厦门海莱照明有限公司的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一四年十月九日
书 记 员 曹慧敏
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。