河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4082号
上诉人（原审被告）：荆秀君，女，1966年9月10日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：杨晓利、任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡中华，女，1971年6月17日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：郭海龙，男，1964年3月26日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：郭龙香，女，1975年1月17日生，汉族，住新乡市。
上诉人荆秀君因与被上诉人蔡中华、郭海龙、郭龙香民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年8月27日作出的（2013）辉民初字第2774号民事调解书已生效。因该案调解违反自愿原则，该院于2015年9月10日作出（2015）辉民监字第1号民事裁定书，裁定：一、本案另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。该院依法另行组成合议庭进行再审，再审后作出（2015）辉民再字第2号民事判决，荆秀君不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月22日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
荆秀君上诉请求：撤销原判，驳回对荆秀君的诉讼请求或发回重审，诉讼费又被上诉人负担。事实与理由：1、本案中，蔡中华明显不具有出借能力，且拒不到庭参加庭审，且其对借款原因、款项来源、交付方式等陈述前后矛盾。且借款人郭海龙也拒不到庭，本案涉嫌恶意串通。另荆秀君提供的证据足以证实蔡中华提供的银行转账手续与本案不具有关联性，原审对该事实予以认定明显错误，2、时明涛主张其未本案的真正权利人，但原审未追加其参加诉讼，程序违法。
原审原告蔡中华向一审法院起诉请求：1、郭海龙、郭龙香偿还原告借款本金200万元并承担自借款之日到2013年10月16日利息124.8万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及从2013年10月17日起至本息还清之日止的利息（按中国银行同期贷款利率的四倍2.4%计算）；2、郭海龙、郭龙香支付违约金10万元；3、荆秀君对以上债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2011年8月16日，原审原告蔡中华与原审被告郭海龙、郭龙香、荆秀君签订借款合同一份。该借款合同原审原告蔡中华为出借人，原审被告郭海龙、郭龙香为借款人，原审被告荆秀君为担保人，编号为2011081601，合同约定：借款金额为200万元，分期付给乙方，8月31日前付清全部借款金额，借款期限6个月，2011年8月16日至2012年2月15日，月息2.5%，从出借人实际借款之日起计息到本金结清之日止；本合同借款用于乙方流资；丙方为乙方的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等内容。合同签订后，原审原告方分别于2011年8月18日存入荆秀君帐户51万元，2011年8月19日从时明涛帐户转入62×××17帐户49万元，2011年8月22日存入荆秀君帐户51.4万元、存入荆伟华帐户40万元，四次共向原审被告方转款191.4万元。原审原被告四人另签订有落款日期为2011年8月16日的借据，内容显示：借据，出借人蔡中华和借款人郭海龙于2011年8月16日签订的编号为2011081601《借款合同》项下借款本金（人民币）200万元整，借款人郭海龙已于2011年8月16借款期限自2011年8月16起至2012年2月15日止，月息为2.5%，若借款人不能按时、足额还款，按保证借款合同的约定承担责任，并自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款合同与借据下方出借人处均有蔡中华签名与捺的指印、借款人处均有郭海龙、郭龙香签名与捺的指印、保证人处均有荆秀君的签名与捺的指印。2013年11月6日，原审原告蔡中华向本院提起诉讼，要求原审被告郭海龙、郭龙香偿还本金200万元、利息124.8万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍即2.4%的利率）及从2013年10月17日起计算至本息还清之日止的利息，支付原审原告违约金10万元，要求原审被告荆秀君对上述承担连带责任。2014年3月10日，河南宇华大众律师事务所律师吴伟持该所公函及签有郭海龙、郭龙香、荆秀君姓名并捺有指印的委托书参与该院原审2014年7月28日庭审、2014年8月27日调解，并作为郭海龙、郭龙香、荆秀君的原审特别授权代理人与原审原告蔡中华的原审特别授权代理人万耀达成一致调解协议，签收了（2013）辉民初字第2774号民事调解书。原审原告再审审理中称，“原审被告郭海龙、郭龙香向其偿还过利息，但不清楚偿还的数额，以其二人提供的收到条为准。”在原审审理中称，“关于2013年8月16日归还的120万元利息，由三被告向原告还款的收到条手续为准”。2014年8月27日，原审原被告达成的调解协议中，本金按196万元计，偿付利息按23万元确定。再审另查明，原审被告郭海龙、郭龙香、荆秀君委托代理人吴伟原审提交的2013年11月28日委托书，委托人处“荆秀君”签名不是荆秀君本人签署，指印也并非荆秀君本人所按捺，吴伟与荆秀君未见过面。郭海龙称其找委托代理人时曾打电话给荆秀君，但荆秀君否认。荆秀君现也未对其委托代理行为进行追认。原审原告蔡中华原为案外人时明涛开办公司的会计，由时明涛公司按月支付其工资。2016年6月16日，本院让原审原告签署保证书，保证在本案审理过程中，如实陈述案件事实，按照法院开庭传票通知指定地点接受询问或出庭参加庭审，如做虚假陈述，愿意按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》等法律法规的规定，自愿接受罚款、拘留等处罚措施，但其拒绝签字，开庭审理也均未到庭参加庭审。案外人时明涛称原审被告郭海龙、郭龙香实际系向其借款，本案200万元实际系其出借，蔡中华只是名义出借人。
原审经审理认为：关于本案程序问题。原审被告郭海龙、郭龙香、荆秀君原审委托代理人吴伟提交的2013年11月28日的委托书，委托人处“荆秀君”的签名不是其本人签署，指印也并非其本人所按捺，吴伟与荆秀君未见过面，荆秀君也未事后对吴伟代理行为进行追认，原审未能对委托代理人身份认真审查并许可吴伟以荆秀君委托代理人身份参与原审诉讼，参与调解并达成调解协议，程序违法，再审予以纠正。关于本案事实问题。本案原审被告郭海龙、郭龙香作为借款人、原审被告荆秀君作为连带责任担保人与原审原告蔡中华签订借款合同、出具借据借款200万元的事实清楚。在实际履行中，原审原告通过银行向原审被告方实际转帐履行191.4万元，原审原告称其他余款通过现金方式交付，但未提供证据证明，故原审原告的实际出借本金应按191.4万元予以认定。关于利息问题，因原审原告称原审被告郭海龙、郭龙香支付过利息，但不清楚支付利息数额，故在现有证据情形下，原审原告主张原审被告郭海龙、郭龙香偿还利息的请求缺乏依据，不予支持。因原审原告在计算原审被告郭海龙、郭龙香偿付利息时已按中国人民银行同期贷款利率的四倍（0.6%的四倍2.4%）计算，故其在利息之外再要求违约金，超出了法律规定范围，对其要求原审被告郭海龙、郭龙香偿还违约金的请求依法不予支持。原审被告荆秀君在借款合同、借据担保人处均签有姓名，捺有指印，且在借款合同中约定，担保人负连带责任，保证期间为2年，故原审被告荆秀君依法应对原审被告郭海龙、郭龙香债务承担连带清偿责任。综上，经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，原审判决：一、撤销本院（2013）辉民初字第2774号民事调解书；二、原审被告郭海龙、郭龙香于本判决生效后十五日内偿还原审原告蔡中华191.4万元；原审被告荆秀君对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回原审原告蔡中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33580元，由原审原告蔡中华承担19788元，由原审被告郭海龙、郭龙香、荆秀君承担13792元。
四、争议焦点和查明的事实、处理意见
二审中荆秀君于2017年1月17日提交河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司2011年8月份的财务账目凭证4页，证明本案所涉的191.4万元转款系时明涛所属的日月星公司之间借款往来，与本案无关。本院传唤郭海龙和蔡中华到庭质证，蔡中华未到庭质证。郭海龙认为当时其向时明涛所属的日月星公司借款，由荆秀君提供担保，目的是偿还其欠荆秀君借款，签过借款合同后，其未在参与借款交付事宜，由出借方将借款转给了荆秀君，具体是转到了谁的账户，其不知情。对荆秀君提供在财务凭证，郭海龙不知情，也未参与。本院认为就荆秀君提供的财务凭证从时间上看，在本案诉前早已形成，不属于二审中的新证据，其在之前本案的多次审理中未提供，应视为故意逾期举证，其也未对逾期举证原因作出合理说明，且系河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司单方记载，无其他有效证据予以佐证，真实性无法确定，故本院对其证据效力不予认定。
本院对原审审理查明的事实予以确认，另查明：荆秀君称案涉的荆秀君、敬伟华的账户四次收款合计191.4万元均是在均是其所属的公司与时明涛所属的日月星公司之间的借贷往来，与郭海龙本案的借款无关。荆秀君对其本人在借款合同、借据上签名的真实性无异议，但称郭海龙事前给其说的是让担保100万元借款，其签字时也未注意，不知道合同和借据上显示的借款金额为200万元，其在诉讼中主张蔡中华并未实际履行本案借款的交付义务。郭海龙陈述称：其为偿还荆秀君借款而向时明涛所属的日月星公司提出借款，该公司要求担保，就协商由荆秀君提供了担保，签订了200万元的借款担保合同后，郭海龙未参与转款事宜，均由该公司负责转给了荆秀君，具体是如何操作的，郭海龙不清楚，但是之前协商的就是要预扣一个月利息和服务费，肯定不会足额支付200万元；后该借款未偿还被诉至法院，郭海龙告知了荆秀君，荆秀君给了郭海龙一份身份证复印件并在背面签了自己名字(原一审卷宗中存放该复印件)，并要求郭海龙全权处理，郭海龙认可委托律师时荆秀君不在场、也未在委托书上签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉求所依据的事实或反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当法律关系存在的基本事实承担举证责任，主张权利受到妨碍的当事人对权利受到妨碍的基本事实承担举证责任。本案中，各方当事人对书面借款合同、借据的证实性均无异议，主要的争议是200万元借款是否实际交付。根据上述法律规定，蔡中华对200万元借款如何交付的事实负有举证责任，荆秀君称蔡中华主张的支付191.4万元的借款系与本案借贷无关的其他借贷关系，荆秀君应当对另外的借贷法律关系的事实承担举证责任，但是荆秀君未提供充分有效证据证明在本案借款发生时间段内存在其他借贷关系的事实。而蔡中华提供了本案借款交付的四分银行凭证均发生在本案借款合同签订后较短时间内，时间上高度吻合，且交付的金额高度接近，且与借款人郭海龙的陈述一致，符合民间借贷交易习惯。综合各方举证情况和当事人对本案事实的陈述，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院可以确认蔡中华作为借款人已经实际交付借款金额191.4万元的事实，荆秀君所主张的事实证据不足，本院不予认定。
蔡中华是本案借款合同、借据上显示的出借人，结合本院前述认定，蔡中华与郭海龙、郭龙香及荆秀君之间构成合法有效的借贷担保法律关系，该法律关系属本案审理范围。至于时明涛与蔡中华的是何法律关系并非本案审理范围，双方可另行处理。且一、二审法院就相关问题已调查了时明涛本人，进一步印证了蔡中华交付191.4万元款项来源的事实。故时明涛并非民事诉讼法第一百三十二条规定的必须共同诉讼的当事人，荆秀君据此主张原审程序违法应发回重审的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审认定基本事实清楚，判决并无不当，荆秀君的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22026元，由荆秀君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年二月十五日
书记员 刘林琦