北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07605号
原告（被告）耿中锋，男，1969年9月16日出生。
被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧湖东二里156号902室。
法定代表人朱冠舟，董事长。
委托代理人许娇，女，1988年5月20日出生，该单位职员。
被告（原告）北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人戴自更，董事长。
委托代理人钟毅，男，1980年3月18日出生，该单位职员。
委托代理人董建，男，1985年4月22日出生，该单位职员。
原告（被告）耿中锋与被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告（原告）北京新京报传媒有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿中锋，被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司委托代理人许娇，被告北京新京报传媒有限责任公司委托代理人钟毅、董建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿中锋诉称：原告于2013年5月24日入职第二被告处，担任投征员，同日与第一被告签订书面劳动合同书。原告工作地点为西单投送站，工资分为基本工资、投递工资、服务质量奖，业绩工资及节假日加班费等。因原告居住环境差，受到臭虫的困扰，工作未能达到心理预期，2013年10月14日原告提出辞职，但站长要求原告干到10月底。原告认可双方劳动关系已于2013年10月底解除。2013年12月24日，原告收到被告一邮寄的解除劳动合同通知书。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第337号裁决书，裁决：一、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告5月份工资差额125.73元；二、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告2013年8月份病假工资514.94元；三、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告法定节假日加班工资差额301.72元；四、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告报款押金1800元；五、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告2013年5月24日至2013年9月22日期间双休日加班工资3604.60元；六、新京报传媒公司对第一至第五项裁决承担连带责任；七、驳回原告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，要求法院判令：一、二被告支付原告2013年5月24日至2013年9月23日周六日加班费共38天10482元；二、二被告支付原告2013年9月23日至2013年10月31日延时加班费，共68小时，1655元；三、二被告支付原告2013年5月24日至2013年10月31日工资差额3300元；四、二被告支付原告2013年5月24日至2013年12月1日解除劳动合同经济补偿金3000元；五、二被告支付原告2013年5月24日至2013年10月31日押金及利息1900元；六、二被告支付2013年5月24日至2013年10月31日期间的端午、中秋、国庆三个法定节假日共计5天的加班费1405元，诉讼费由二被告承担。
被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司辩称：2013年5月24日，原告入职我处，双方签订书面劳动合同。被告派遣原告至第二被告处，担任投征员。关于原告的工资待遇，根据《劳务派遣协议》约定，由用工单位第二被告负责，第一被告依法为原告缴纳社保。被告于2013年10月31日收到第二被告转交的原告离职申请表，因为原告未办交接手续，故第一被告于2013年12月16日以挂号信形式送达《解除通知书》。现被告认可原、被告劳动关系因原告个人辞职于2013年10月底解除，不存在被告违法解除劳动合同一说，故无须支付经济补偿金。原告所述押金不是第一被告收取，与己无关。现被告不同意裁决第五项，但未起诉，同意其他裁决结果。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告北京新京报传媒有限责任公司辩称，第二被告实行综合计算工时工作制，且已经经过审批，原告虽然在平时或者周六日有加班情况，被告已安排进行了调休，根据原告的调休情况，原告加班没有超过法定的标准，被告已经足额支付了每个月的工资，故不存在拖欠支付原告加班费情况；被告收过订报款，是原告代收客户订报的押金，不是被告向原告收取的押金，故不应返还原告。原告因个人原因辞职，被告无须支付经济补偿金。被告不同意该仲裁裁决结果，向北京市第二中级人民法院申请撤销该裁决。北京市第二中人民法院作出裁定书，驳回被告撤销该裁决书申请。现被告要求判决不支付裁决第五项，同意其他裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
针对被告新京报传媒有限责任公司的反诉请求，原告不同意被告的反诉请求，坚持自己的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月28日，第二被告经北京市东城区人力资源和社会保障局批准对发行员等岗位实行综合计算工时工作制，期限为2年。2013年9月23日，北京市东城区人力资源和社会保障局批准对第二被告的投征员等岗位实行综合计算工时工作制，期限为2年。2013年5月21日，第一被告与第二被告签订《劳务派遣协议》，约定将与第一被告建立劳动关系的人员派往第二被告处工作。2013年5月24日，原告与第一被告签订《劳动合同书》，约定原告担任投征员，期限自2013年5月24日起至2015年5月31日止。同日，原告填写《职工履历表》、新京报发行员《应聘登记表》、《入职承诺书》，并领取《发行中心员工手册》。原告工作地点为第二被告的西单征订站，工资分为基本工资、投递工资、服务质量奖，业绩工资节假日加班费等。第一被告自2013年5月至11月为原告在厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险。原告实际收到第二被告支付的2013年5月工资316.48元，6月份工资1790.33元，7月份工资2600.26元，8月份工资1286.97元，9月份工资2663.63元，10月份工资2380.35元。
2013年10月14日，原告填写《新京报社》发行中心辞职申请表，离职原因为“说句心里话我感到进入新京报社工作有一种被欺骗的感觉，与当初入职时的希望差距太大了，与我的实际付出不能正比。每天工作完没有一个理想休息之处，从入职半个月以后就受到臭虫的困扰，使我的内心特别痛苦，身心健康受到严重的威胁，希望早日离职。”原告工作至2013年10月底。2013年10月31日，第一被告收到第二被告转交的原告的离职申请表。2013年12月16日，第一被告以挂号信形式向原告送达《解除劳动合同通知书》，内容“耿中锋，于2013年10月30日提交了《离职申请表》，2013年11月6日用工单位同意离职并将您派回我司，社保停止缴费日期2013年12月1日。公司决定依法与您解除签订的劳动合同，解除劳动合同日期为2013年12月1日。”2013年12月24日，原告收到第一被告邮寄的《解除劳动合同通知书》。后原告向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第337号裁决书，裁决：一、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告5月份工资差额125.73元；二、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告2013年8月份病假工资514.94元；三、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告法定节假日加班工资差额301.72元；四、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告报款押金1800元；五、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付原告2013年5月24日至2013年9月22日期间双休日加班工资3604.60元；六、新京报传媒公司对第一至第五项裁决承担连带责任；七、驳回原告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。第一被告不同意裁决第五项，但未起诉，同意其他裁决结果。第二被告亦不服该裁决，向北京市第二中级人民法院申请撤销该裁决。北京市第二中人民法院作出裁定书，驳回被告撤销该裁决书申请。现第二被告不同意裁决第五项，同意其他裁决结果。
庭审中，原、被告均认可双方劳动关系于2013年10月底因原告辞职而解除。原告认为自己岗位为投征员，并非发行员，第二被告自2013年9月23日经北京市东城区人力资源和社会保障局批准对投征员等岗位实行综合计算工时工作制，故应支付此前2013年5月24日至2013年9月22日期间加班费。第二被告认为原告在填写的应聘登记表中的记载岗位即为发行员，领取的亦是《发行中心员工手册》，发行员与投征员仅为称呼不同，系同一岗位，因该岗位已申报综合计算工时工作制，故无须支付加班费。
原告提供证据1、第二被告分别于2013年7月12日、2013年10月28日出具的押金条收据2张，共计1800元，证明收据中虽写明系收到原告交来的报款，但系第二被告分别从原告的6月份及9月份工资中作为从业保证押金扣除，故第二被告应予返还；证据2、加盖部分单位收发室印章的书面证明，证实节假日及星期六日送报正常；证据3原告在西单投征站复印的6月、7月、9月全体员工工资明细表，证明第二被告分别在6月、9月工资共计扣款1800元，且认为原告于5月24日入职，该月份实际工作8天，被告支付该月工资316元，按照日工资100元计算，应该支付800元，故有480元的差额工资未付；8月2日至17日原告休病假15天，出勤了17天，被告应支付病假工资2068.96元，被告支付该月工资1286.97元，故有工资差额782.96元未支付。第二被告对证据1真实性认可，认为是收取客户的订报款，原告拿到收据后应将该收据返还客户，由客户换取发票；对证据2真实性不认可，认为无法核实印章真伪，该证明中亦未明确原告姓名；对证据3真实性不认可，认为被告已足额支付加班工资。第二被告提交了证据1、西单投征站2013年5月至10月的考勤表以及5月至9月的调休表；证据2、原告2013年5月至10月的工资明细及银行对账单，证实已足额支付原告的劳动报酬。原告对证据1真实性不予认可，认为与实际情况不符，对证据2中银行对账单真实性无异议，对工资明细表不认可。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有北京市东城区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书，劳务派遣协议，劳动合同书，辞职申请表，解除劳动合同通知书，京东劳仲字（2014）第337号裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据已查明的事实，原告要求二被告支付原告2013年5月24日至2013年9月23日期间休息日加班费、2013年9月23日至2013年10月31日延时加班费及端午、中秋、国庆加班费，其虽提供了加盖部分单位收发室印章的书面证明，但该证据证明内容笼统含混，证明力较弱；原告认为投征员非发行员岗位，缺乏事实依据，本院不予采信。根据原告岗位的工作性质及特点，第二被告经审批实行综合计算工时制；加之被告已举证考勤表及调休表，原告虽对其不予认可，但未能提供相反证据推翻被告的主张，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。根据法律规定，劳动者非因法定情形及理由提出解除劳动合同的，用人单位无需支付经济补偿金。原告以工作与心理预期差距大，环境差为由辞职，其要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院亦不予支持。现二被告均同意原仲裁裁决第一至第四项、第六项，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告北京新京报传媒有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告耿中锋二○一三年五月工资差额一百二十六元；
二、被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告北京新京报传媒有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告耿中锋二○一三年八月份病假工资五百一十五元；
三、被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告北京新京报传媒有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告耿中锋二○一三年法定节假日加班工资差额三百零二元；
四、被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告北京新京报传媒有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告耿中锋报款押金一千八百元；
五、被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、被告北京新京报传媒有限责任公司无需支付原告耿中锋二○一三年五月二十四日至二○一三年九月二十二日期间双休日加班工资三千六百零五元；
六、驳回原告耿中锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京新京报传媒有限责任公司原告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一四年九月三日
书记员 游煜聪