山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第282号
上诉人（原审被告）纪海龙，居民。
委托代理人刘晓，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏华镇，居民。
委托代理人宋龙先，山东英天律师事务所律师。
委托代理人王卉，山东英天律师事务所律师。
原审被告陈级容，居民。
原审被告滨州市宝隆黄金珠宝有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海七路黄河三路北100米东。组织机构代码：59034051-4。
法定代表人陈级容，该公司执行董事。
上诉人纪海龙因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪海龙及其委托代理人刘晓，被上诉人夏华镇及其委托代理人宋龙先到庭参加诉讼。原审被告陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司（以下简称宝隆公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月，陈级容、宝隆公司向夏华镇借款500000元，夏华镇于2011年12月21日通过董鲁滨账户转入陈级容账户358000元，2012年12月22日，通过夏华镇账户转入陈级容账户30000元，同日，夏华镇交给陈级容现金20000元，以上共计408000元。2012年8月31日，陈级容、宝隆公司为夏华镇出具借条一份，注明：陈级容、宝隆公司向夏华镇借款500000元，定于2012年9月26日前还清，若逾期未能偿还，自愿每逾期一天按10000元交纳违约金。纪海龙作为保证人在借条上签字。
2012年8月21日，陈级容、宝隆公司向夏华镇借款100000元，夏华镇通过银行转入陈级容账户91000元。同日，陈级容、宝隆公司为夏华镇出具借条一份，注明：陈级容、宝隆公司向夏华镇借款100000元，定于2012年9月20日前还清，若逾期未能偿还，自愿每逾期一天按3000元交纳违约金。纪海龙作为保证人在借条上签字。综上，夏华镇实际交付给陈级容、宝隆公司借款499000元。
陈级容于2012年3月25日向夏华镇还款60000元，4月14日还款20000元，4月24日还款30000元，5月9日还款12000元，5月21日还款10000元，5月25日还款10000元，6月29日还款37500元，7月30日还款20000元，8月2日还款7500元。以上共计还款207000元。此后一直未再归还夏华镇借款。
另查明，宝隆公司系陈级容投资成立的一人有限责任公司。
在案件审理过程中，经夏华镇申请并提供担保，原审法院对被告的财产采取了诉讼保全措施。
原审认为，陈级容、宝隆公司向夏华镇借款，并出具了借条，双方存在合法的借款合同关系。夏华镇实际向陈级容、宝隆公司交付了所借款项，双方的借款合同已经生效。陈级容、宝隆公司应当按照约定的期限归还夏华镇实际出借的款项。当事人双方约定的利息及违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。故夏华镇于2011年12月21日交付陈级容、宝隆公司358000元，至2011年12月22日应付利息242.64元；自2011年12月23日起，按借款本金408000元计算，至2012年3月25日，陈级容、宝隆公司应付夏华镇利息25441.06元，以上共计拖欠利息25683.70元，陈级容、宝隆公司还款60000元，其中应付利息25441.06元后，归还本金34316.30元，剩余本金373683.70元；4月14日，还款20000元，其中应付利息4812.22元，归还本金15187.78元，剩余本金358495.92元；4月24日还款30000元，其中应付利息2186.82元，归还本金27813.18月，剩余本金330682.74元；5月9日还款12000元，其中应付利息3137.82元，归还本金8862.18元，剩余本金321820.56元；5月21日还款10000元，其中夏华镇利息2399.36元，归还本金7600.64元，剩余本金314219.92元；5月25日还款10000元，其中应付利息638.92元，归还本金9361.08元，剩余本金304858.84元；6月29日还款37500元，其中应付利息6847.46元，归还本金30652.54元，剩余本金274206.30元；7月30日还款20000元，其中应付利息5164.22元，归还本金14835.78元，剩余本金259370.52元；8月2日还款7500元，其中应付利息322.78元，归还本金7177.22元，剩余本金252193.30元；至8月21日应付未付利息2824.56元。综上，至2012年8月22日起，陈级容、宝隆公司实际应归还夏华镇借款本金343193.30元（以上剩余本金加新借91000元），支付利息2824.56元，此后的利息另计。纪海龙在借条上以保证人的身份签字，应当承担保证责任；因未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告夏华镇借款本金343193.30元，并支付利息2824.56元（利息计算至2012年8月21日。自2012年8月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告纪海龙对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费9180元，诉讼保全费3270元，由被告陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司、纪海龙负担。
宣判后，纪海龙不服，上诉称，2012年8月31日的借条所载的借款数额为50万元，是在该日期之前陈级容、宝隆公司向夏华镇所借。2012年8月31日，50万元借款并未实际发生，因此，上诉人不应对该笔借款承担担保责任。在一审开庭过程中，上诉人和被上诉人均称这两笔借款不含有利息，因此即使上诉人对2012年8月31日的借款承担担保责任，也不应计算利息，更不应按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年12月21日起计息。因陈级容、宝隆公司未到庭参加诉讼，借款人是否还款和还款数额无法查清，上诉人向原审法院提交了调查申请书，但原审法院未查清楚。原审判决的诉讼费承担有误，应根据夏华镇的诉讼数额及判决数额的比例来决定各方承担的诉讼费数额。
被上诉人夏华镇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.原审判决第二项涉及了上诉人，原审判决第一项并未涉及上诉人。因此，上诉人请求撤销原审判决或将本案发回重审是不妥当的。2.涉案借款50万元，上诉人在借据中签字系知晓包含之前的借款。相关贷款利率的四倍系原审法官自由裁量的结果。陈级容及宝隆公司并未偿还我方借款，上诉人以担保人身份在借据中签字应承担担保责任。综上，上诉人的上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告陈级容、宝隆公司未提交书面意见。
本院经审理查明，纪海龙称夏华镇原审提交的用以支付本案借款的转账凭证的转出账户名系董鲁滨，该转账无法证实夏华镇支付了本案借款。为查明事实，本院对董鲁滨进行了调查，董鲁滨称2011年12月21日，自其账户向陈级容账户转账的35.8万元系夏华镇向其的借款，经夏华镇要求转至陈级容账户，其本人与陈级容、宝隆公司没有借款及其他经济往来。本院审理期间，纪海龙与夏华镇均确认2012年8月21日的借款约定月息9分。纪海龙称2012年9月1日陈级容向夏华镇账户转账3.75万元以偿还本案9.1万元的借款，夏华镇予以否认。经纪海龙申请，本院调取陈级容农行账户62×××19的转账明细，该明细显示，2012年9月1日，自陈级容的上述账户向夏华镇账户转账3.75万元。夏华镇、纪海龙对该转账明细的真实性无异议，但夏华镇称上述转账系偿还的2012年8月31日借条中的款项。另查明，本院开庭后，夏华镇提交一份2011年12月21日的房屋买卖合同，用以证实纪海龙对2012年8月31日借条中的款项提供过担保，为此向其出具房屋买卖合同，约定如借款人逾期还款，夏华镇可持该买卖合同办理房屋过户以清偿借款。纪海龙予以否认，称当时为做生意想卖掉合同中的房屋，但该合同未实际履行。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于纪海龙应否对2012年8月31日的借款承担担保责任问题。本院认为，根据夏华镇提交的银行转账凭证及其对交付过程的陈述，2012年8月31日的借条，是因为2011年12月份，陈级容向夏华镇借款50万元，自2012年1月份每月重新换条，至2012年8月31日又换条方出具的。据此，2012年8月31日出具的借条是基于陈级容、宝隆公司与夏华镇2011年12月份发生的借款，2012年8月31日，夏华镇与陈级容、宝隆公司并未发生借款法律关系。夏华镇陈述纪海龙对2011年12月份50万元的借款也提供过担保，纪海龙对此予以否认。为证明上述主张，夏华镇提交一份房屋买卖合同，但该合同无法证实纪海龙为2011年12月份的借款提供过担保的事实。综上，纪海龙虽在2012年8月31日借条中作为担保人签名，但夏华镇与陈级容、宝隆公司之间并没有基于上述借条而存在借款交付的事实，借贷双方未发生一笔新的借款往来，在夏华镇未提交有效证据证实纪海龙对2011年12月份发生的借款也提供担保的情况下，纪海龙对上述借条中的款项不应承担担保责任。原审判令纪海龙对2012年8月31日借条中的款项承担担保责任不当，本院予以纠正。
关于2012年9月1日3.75万元的转账问题。纪海龙与夏华镇对转账明细的真实性均无异议，故对于陈级容3.75万元的还款事实，本院予以确认。纪海龙称上述3.75万元系偿还的10万元借条中的款项，夏华镇称系偿还的50万元借条中的款项。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”夏华镇未提交证据证实，双方对3.75万元的还款约定有清偿顺序，因此，应按上述司法解释所确定的抵充顺序进行抵充。根据上述分析，纪海龙对2012年8月21日的借款承担担保责任，对2012年8月31日借条中的款项不承担担保责任，即该借款没有担保，根据上述法律的规定，3.75万元的还款应当认定为偿还2012年8月31日50万元借条中缺乏担保的借款。且2012年8月31日的借条系基于2011年12月的转账而出具的，在上述期间内，陈级容也陆续偿还借款，因此陈级容在借款到期前偿还该借条中的借款，符合双方的交易习惯。而2012年8月21日的借款系当日新发生的借贷，在3.75万元转账之时，上述借款未到期，在之前发生的借款未清偿完毕的情况下，清偿后发生的未到期的借款，也有违常理。综上，应当认定3.75万元的转账系偿还的2012年8月31日借条中的借款。纪海龙称系偿还的2012年8月21日借款的主张，不能成立，本院不予支持。
关于50万元借条的借款利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2012年8月31日的借款，双方在原审均陈述无利息，夏华镇虽在本院审理过程中主张有利息，但借条并没有利息的约定，夏华镇也没有提交有效证据证实其与借款人陈级容、宝隆公司约定有利息，因此应当认定2012年8月31日借条中的款项无利息，陈级容的还款应当作为偿还的借款本金从欠款中予以扣除。原审将陈级容的还款逐笔扣减利息后作为偿还的借款本金有误，应予纠正。根据已查明的事实，50万元借条实际支付40.8万元，截止借条出具时间已还款24.45万元（20.7万元＋3.75万元），扣除上述还款，剩余未偿还的借款本金为16.35万元（40.8万元-24.45万元）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据上述法律规定，夏华镇主张逾期利息的请求，应予支持，但借条中“每逾期一天按3000元交付违约金”的约定，违反了民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限制性规定，故对于逾期利息应以借款本金16.35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借条约定的还款期届满次日即2012年9月27日计算至夏华镇主张的2013年3月30日。
关于10万元借条的借款利息计算问题。10万元借条虽未载明利息，但本院审理过程中，纪海龙与夏华镇均确认该借款约定月息9分，因此对上述借款约定月息9分的事实，本院予以确认。但上述约定的利率及双方在借条中“逾期一天，按3000元交纳违约金”的约定，均违反了民间借贷不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限制性规定，因此上述借款借期内利息及逾期利息均应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。该借条的借款实际交付9.1万元，因此该借款的利息应当以9.1万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年8月21日借款之日计算至夏华镇主张的2013年3月30日。
纪海龙主张陈级容还有其他还款，但其未提交充分有效的证据予以证实，故对于其该项主张，不予支持。
综上，上诉人的部分上诉主张成立，本院予以支持。其他上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第67号民事判决；
二、陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向夏华镇偿还借款本金16.35万元及逾期利息（以借款本金16.35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年9月27日计算至2013年3月30日）；
三、陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向夏华镇偿还借款9.1万元及利息（以9.1万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年8月21日计算至2013年3月30日）；
四、纪海龙对上述第三项的债务承担连带清偿责任。纪海龙承担担保责任后，有权向陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9180元，保全费3270元，由陈级容、滨州市宝隆黄金珠宝有限公司、纪海龙承担，纪海龙承担上述费用的数额以2270元为限。二审案件受理费9180元，由夏华镇承担6752元，纪海龙承担2428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 董学学