河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4770号
上诉人（原审被告、反诉原告）蒿连锋，男，汉族，1973年2月28日生。
委诉讼托代理人靳炎锋，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王灿利，又名王某，男，汉族，1966年6月24日生。
委托代理人孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师。
原审被告吴麦岭，男，汉族，1959年1月16日生。
上诉人蒿连锋与被上诉人王灿利、原审被告吴麦岭买卖合同纠纷一案，被上诉人王灿利、上诉人蒿连锋分别于2012年11月28日、2012年12月23号向河南省中牟县人民法院提起诉讼，该院于2013年6月25日作出（2012）牟民初字第3352号民事判决。上诉人蒿连锋与王灿利均不服，向本院提起上诉。本院以事实不清为由，裁定撤销原判，发回该院重新审理。该院于2015年12月25日作出（2014）牟民二初字第1178号民事判决。上诉人蒿连锋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒿连锋的委托代理人赵盼，被上诉人王灿利的委托代理人孔祥琪到庭参加诉讼。原审被告吴麦岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒿连锋上诉请求：1、撤销原判，驳回王灿利的一审诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费由王灿利承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，王灿利向其交付患有猪瘟的仔猪构成根本违约。根据《动物防疫法》第十七条、第二十五条，《畜牧法》第二十九条、第三十条等规定以及《合同法》相关规定及交易习惯，王灿利向其交付的仔猪必须要经过免疫、检疫，应当是检疫合格、健康的仔猪，并附有相应的检疫合格证明。但王灿利交付给其的仔猪却未附检疫合格证明，且仔猪在出厂时即患有猪瘟，对此，由河南省农科院畜牧站兽医研究所、××诊断中心等机构出具的相关诊断报告等予以证实。王灿利将患有猪瘟的仔猪出卖给其的行为违反了上述法律及《合同法》所规定的相关义务，王灿利交付的仔猪质量存在着严重瑕疵，不符合交易习惯及《合同法》有关标的物质量的相关规定，根本不能实现其合同目的，故王灿利的行为严重违反了合同约定，已构成根本违约。二、王灿利向其交付经检疫合格的、健康的仔猪是王灿利应当履行的主要合同义务，在王灿利无证据证明已适当履行该义务，且其有证据证明王灿利未履行的情形下，应当认定王灿利构成根本违约。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，应当由王灿利举证证明已适当履行向其交付检疫合格的、健康的仔猪的义务，在王灿利不能举证证明时，应承担不利的法律后果。在原审庭审中，王灿利未提供任何证据证明已适当的履行了向其交付经检疫合格的、健康的仔猪的义务，且在其有证据证明王灿利交付给其的仔猪存在猪瘟的情况下，应当由王灿利承担不利的法律后果，即应当认定王灿利交付患病仔猪的行为构成根本违法，应承担相应的法律责任。三、在王灿利构成根本违约的情况下，其有权不向王灿利支付仔猪款，并有权要求王灿利承担相应的违约责任。针对其与王灿利之间的仔猪买卖合同，王灿利将患有猪瘟的仔猪交付其的行为已构成根本违约，因王灿利违约行为又导致交付给其的仔猪死亡，二者之间存在着因果关系。因此，王灿利要求其支付仔猪款没有事实和法律依据。其对仔猪的死亡不存在任何过错，××后及时告知王灿利，并积极对仔猪进行治疗，其已履行了合同履行过程中的必要义务。依据上述事实，其有权不向王灿利支付仔猪款，且有权要求王灿利赔偿违约行为对其造成的损失，即其为治疗仔猪而花费的相关费用等。四、王灿利的主体不适格。王灿利要求其支付仔猪款的唯一证据是欠条，但该条上并无王灿利是权利人的任何记载，在其有证据证明其是在第三人处购买的仔猪的情况下，王灿利无权提起诉讼。
被上诉人王灿利辩称，其与蒿连锋诉争案件属买卖合同纠纷范畴，其已按双方约定将仔猪交付蒿连锋，蒿连锋不支付仔猪款，并和原审被告吴麦岭共同出具欠条，蒿连锋欠条是真实的。其不违约，蒿连锋的主张于法无据。蒿连锋提及的动物防疫法等法律属于行政法，双方之间的合同系真实意思表示，为有效合同。蒿连锋依据的法律条款是经营仔畜的要求，而其给蒿连锋的是仔猪，因此，该法律条款不适用本案。关于主体问题，因其持有蒿连锋出具的欠款收据，其提起诉讼，主体适当。综上，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告吴麦岭未到庭答辩。
王灿利向一审法院起诉请求：判令蒿连锋、吴麦岭连带清偿欠王灿利的仔猪款172850元；蒿连锋向一审法院反诉请求：王灿利赔偿其损失共计261801元（其中包括已支付的购猪款13.7万元，医疗费24801元及合同预期收益10万元）。
一审法院认定：经吴麦岭介绍，2011年8月13日蒿连锋从王灿利处购买仔猪200头，蒿连峰当时未付款，给王灿利出具欠条一张，主要内容为：欠条，今欠猪款（200头）壹拾柒万贰仟捌佰伍拾元，小写：172850元，蒿连锋，担保人吴麦岭，2011年8月13日。王灿利未提供该批仔猪的检疫合格证明。该批仔猪购回后，××症，蒿连锋通知了王灿利，并为该批仔猪进行了检查治疗。现王灿利以蒿连锋未给付所欠仔猪款172850元为由，诉至该院，请求判令蒿连锋、吴麦岭连带给付仔猪款172850元。蒿连锋以王灿利所出售的仔猪在出栏时即存在严重瘟疫，后全部死亡给其造成损失为由，提起反诉，请求判令王灿利赔偿蒿连锋损失261801元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，王灿利和蒿连锋、吴麦岭之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，货物已交付。蒿连峰欠王灿利仔猪款172850元，双方未明确约定付款时间，经王灿利催要，蒿连峰应当支付。吴麦岭为蒿连锋提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。故此，王灿利要求蒿连峰支付仔猪款172850元，吴麦岭承担连带责任，事实清楚，证据充分，依法应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王灿利持有欠条，吴麦岭亦称介绍蒿连峰找王灿利买仔猪，蒿连锋抗辩称王灿利主体不适格，其提供的证据不足以证明，且与其对王灿利提起反诉的事实相矛盾。蒿连峰反诉称其仔猪因病全部死亡，后又称有14头存活，养成后出售，其陈述前后不一致。王灿利卖给蒿连峰仔猪时未提供检疫合格证明，蒿连锋、吴麦岭亦未要求王灿利提供检疫合格证明或拒绝接收仔猪。蒿连峰提供的证据不足以证明其所购王灿利的仔猪是否死亡及死亡的数量、死亡的原因、死亡的时间。故此，蒿连峰的抗辩意见及反诉请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，该院判决：一、蒿连锋于判决生效之日起十日内支付王灿利仔猪款十七万二千八百五十元；二、吴麦岭对蒿连锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蒿连锋的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费三千七百五十七元，由蒿连锋、吴麦岭负担；一审反诉案件受理费二千六百一十三元，由蒿连锋负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人王灿利的主体是否适格问题。因由蒿连锋出具欠款凭证由被上诉人王灿利所持有，原审法院结合原审被告吴麦岭介绍被上诉人王灿利向上诉人蒿连锋供应仔猪等事实认定被上诉人王灿利系本案适格主体并无不妥。实际履行涉案仔猪款买卖合同中，被上诉人王灿利在向上诉人蒿连锋出售仔猪时未能提供检验检疫证明，存在过错。蒿连锋明知仔猪销售应有检验检疫证明，但其在购买仔猪时不审查王灿利的相关证明而予以购买，造成对其购仔猪是在销售前已感染瘟疫还是在其购买后在自己的猪场感染瘟疫无法认定，故对王灿利仔猪款损失的产生，本院酌定双方承担同等责任。经计算，蒿连锋应承担86425（172850÷2）元。双方未明确约定付款时间，经王灿利催要，蒿连峰应当支付。吴麦岭为蒿连锋提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证对蒿连锋应偿还的全部债务承担保证责任。故上诉人蒿连锋驳回被上诉人王灿利原审诉讼请求的上诉主张部分成立，本院仅支持其合理部分。综上，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2014）牟民二初字第1178号民事判决第一、二项；
二、维持河南省中牟县人民法院（2014）牟民二初字第1178号民事判决第三项；
三、上诉人蒿连锋于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王灿利款项86425元；
四、原审被告吴麦岭对上诉人蒿连锋的上述债务承担连带清偿责任；
五、原审被告吴麦岭在承担保证责任后，有权向上诉人蒿连锋追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费本诉部分3757元，由上诉人蒿连锋负担1878.5元，被上诉人王灿利负担1878.5元；反诉部分2613元，由上诉人蒿连锋负担。二审案件受理费3757元，由上诉人蒿连锋负担1878.5元，被上诉人王灿利负担1878.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 某
审判员 李剑锋
审判员 邱 帅
二〇一六年九月十九日
书记员 张蒙蒙