海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民申字第81号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雄，男，1947年10月3日出生，汉族，海南省外贸局下岗职工，现无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学文，男，1924年10月6日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉梅，女，1923年3月3日出生，汉族。
委托代理人：王萌，男，汉族，1954年9月25日出生，系两被申请人儿子。
再审申请人王雄因与被申请人王学文、黄玉梅物权保护纠纷一案，不服本院（2014）海中法民（环）终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王雄申请再审称：一、二审判决“房随地走”原则是与法律法规相违背的。“房随地走”原则是哪一级政府制定的法律条文？这个原则又是依据国家颁布的哪条法律法规来制定地方法规，或是海口市中级法院依据《中华人民共和国宪法》哪条法规颁布的法律条文？依据《宪法》、《土地管理法》、《物权法》对照，“房随地走”的原则是从事以某种形式变相买卖土地行为。法律法规明确确定了土地与土地面上物是两码事，土地是土地，土地面上的物是土地面上的物，怎么能扯在一块，硬扯在一块是否有其他行为企图？土地使用证规定的土地范围是在这个范围内拥有使用权，并可以根据法律法规明确规定的要求进行土地使用转让，而不是进行土地交易。土地使用证范围规定了转让土地使用权而没有规定转让同时连同土地面上的物也随之转让，“房随地走”原则理论不就是买房子就连同买地了！土地上面的物是私人的财产，物权法规定投资人享有权。要卖、要拆、要建都得通过私人财产享有权人或共有财产享有权人同意签定法律协议书确认卖或者建，并取得买卖交易所得或拆建赔偿所得。其他行为都是犯法的！如有乱拆乱建或者乱卖的行为，不论任何单位和个人必须承担侵犯私人财产罪。二、二审判决“应推定王学文对地上房屋享有所有权。”是非常错误的，法官量刑中不应使用这个判定词“推定”。房屋、土地是两码事，房屋土地证是王学文和王雄共同享有土地证转让费所有权。土地证审批表申请时是王雄把王学文的名字写上申请表的，所有土地证办理费用是王雄用自己的所得资金支付，当时转让费不够找红田农场ＸＸ跃合出，后因ＸＸ跃不要，才杀了自养两头猪卖了凑齐土地转让费，这个过程王雄也花了不少费用。这样应判定土地证转让费是王学文叁仟多元，王雄壹仟多元的总和为土地转让费。这就证实了“推定”一词是错误的，是脱离事实的胡编乱造。依据法律法规规定谁投资谁享有，也就是谁投资该楼房谁享有物权。王学文没有出具一楼建筑投资证据，法庭为什么要作出“原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。”违背事实定论？首先，这个定论未根据事实划清私人财产投入界定清楚，王学文只投资钢筋、水泥和余下水泥转让补交建筑工人工资，其他支付现金费用均是王雄投资。其二，这个定论回避王学文和兄弟姐妹均在昌江县上班未能参与建筑楼房活动行为事实；再次，这个定论基础应该是界定龙舌坡136号一楼是谁主理建筑全过程和结算全部费用开支全过程的行为。因此，法庭没有弄清楚事实根据的情况下，怎么能判决认定事实清楚？依据又是什么？王雄在答辩状和上诉状中将事实一一陈述了：在建一楼楼房过程中全家成员没有一人交现金给王雄；建房所需的车辆、片石、石砖、碎石、河沙、白灰等这些材料和租用车辆全家成员没有一人操办（个别人参加少量的施工搬运工作）；请施工队和龙舌坡居民帮工全家成员没有一人参与支付工资。王雄还将厚厚一叠建房费用收据交由黄玉梅保管，被白蚁吃掉，只从白蚁堆里捡出几片申请表和土地范围草图提交法庭审查，这些陈述法庭没有向申请人证实真伪，怎么能证实事实清楚了？又怎么能“适用法律正确”？这种推定依据了什么？王学文出据了什么证据证实全部房屋享有所有权？二层建筑是王雄投资承包给施工队全部建好；楼房铺面改造、维修工程也是王雄投资修缮。这些都是王雄的私人财产，任何人都不能占有。父母有其财产，兄弟姐妹有其财产，王雄有其财产，相互之间是经济平等地位，各自的财产各自享有占有，不得以任何条件和借口侵吞或者侵犯父母与孩子之间的财产，孩子与孩子之间各自的私产。王雄用自己的转业费和个人收入投资到办理龙舌坡136号土地证登记费用和一楼建筑费用、二楼全部建筑费用上，这个就是王雄的私产。所以，土地上的物王雄有使用、收益和处分享有的权利。对龙舌坡136号土地上的物改造、拆除要通过王雄商议同意，未通过商议拆建协议是不能强拆的，王雄对王学文马上动手拆搬感到痛心，于是贴出公告“谁乱拆房，谁负后果”，维护王雄私人财产权益。原审法院出具执行通知要强搬是不是怂恿家庭纠纷更加激烈？王雄认为如果强拆强搬扰乱社会不稳定，伤害侵占私人财产，这样做打击王雄，造成人身和精神损失，是不是触犯法律的行为呢？王雄维护私人自身财产利益，要求法庭对物权纠纷案判定应界定谁出资谁享有房屋使用、收益和处分权利，而不是“房随地走”那么简单！三、二审判决“王雄作为王学文及黄玉梅的大儿子，其搬进房屋居住并未引起过争议，现其父母要修缮房屋，王雄作为该房屋的共同使用人，应当给予配合，搬出该房屋。原审法院以王学文、黄玉梅修缮房屋为由判决王雄搬出房屋，并无不当，本院予以维持。”这个判词存在问题。1、判决书述：“其搬进房屋居住并未引起过争议。”龙舌坡136号楼房是一楼为共同所有，二楼王雄私有，王学文、黄玉梅非常清楚，他们怎么能产生争议不让王雄搬进呢！一楼建好开始居住时王雄就是龙舌坡136号楼房的户主，王学文、黄玉梅和兄弟姐妹才能按照这个户口簿办理入户，从昌江搬迁上来和调动工作上来，如果没有这个落脚点，他们怎么能搬调上来？王雄对家庭做了这么大的贡献，搬进来能产生争议吗？法庭为何不调查此情况所有事实就瞎判论。而且王雄是户主，入不入住与物权纠纷案无关。王雄不仅是户籍户主，也是水电媒气申办押金领取证件和银行账本户主，王学文、黄玉梅和兄弟姐妹搬调上来就用上水电煤气。从这个事实上也证实了王雄一直是龙舌坡136号楼房的建设者、出资者、户主者。2、判决书述：“现其父母要修缮房屋”，请问法庭是修缮还是拆建？造成修缮楼房也是王学文、黄玉梅造成，他们不愿意拿出楼房租金修缮，使楼房多年不修变成破旧。王雄对楼房多次出资修缮，并要求王学文、黄玉梅拿出租房所得的一些资金做为修缮用，王学文、黄玉梅不同意并没有搭理，王雄也就放弃修缮工作，不再出资做这种傻事。王学文、黄玉梅到底将收入的租金用到哪里去了？王雄做过修缮工作能说清楚是修缮哪些地方，请谁来修缮。王学文、黄玉梅和兄弟姐妹对修缮工作能说出一二来吗？王学文、黄玉梅和兄弟姐妹提出的修缮意见不是法庭判定的修缮这个意思，而是要拆房重建，对这种动机和强搬强拆行为法庭为什么支持并认定为修缮？就算是修缮也不用搬出呀。3、判决书述：“王雄作为该房屋的共同使用人。”既然是共同使用人，为什么不平等对待，楼房拆建是大事，应共同协商，尊重共同使用人，尊重建楼投资人，单方面决定拆掉就拆掉？这样做能道出共同使用意义吗？4、判决书述：“应当给予配合，搬出该房屋。”王雄为何不能配合，原因一：全家成员要认真商议形成一个拆建协议，如果没有签订统一意见的协议是不能拆建。原因二：龙舌坡地区的居民所建新房都是将收入的租房租金用来拆建，王雄坚持要同龙舌坡居民一样使用三十年左右的租金收入用来拆建，如果不能用租房租金建楼，旧楼房不能拆迁。王学文、黄玉梅都是离休干部工资多用不完，为什么要占用租金而不用来拆建楼房？原因三：有租金不用反而要借钱拆建，这种理由能成立吗？原因四：拆建房屋是要经政府有关部门批准才能实施，马上就赶王雄搬出，马上就叫施工队进行拆房，马上就赶走铺面租户，造成租金损失五个月共陆仟多元；水电费罚金损失壹仟多元，共损失柒仟多元，这样做王雄坚决反对，因此贴出告示才制止了拆房行为。政府已经再三告示：违建拆迁一分不补。王雄不可能马上同意，马上搬出，马上拆楼。综上四个原因王雄能服法院的判决吗？请求依据《中华人民共和国民法通则》第一章第三条：“当事人在民事活动中的地位平等。”第一章第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第一章第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”进行公正、公平的判决，并驳回“搬出龙舌坡136号楼房”的判决。
王学文、黄玉梅提交意见称：土地转让费都是王学文、黄玉梅出的，铺面，厕所中间加一道墙也是王学文、黄玉梅出资。当时建房是由姑母管理，而不是王雄，钱都是存给姑母。王雄的生活都是我们和其他儿子兄弟接济，其怎么有钱盖房？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。1993年9月8日，海口市土地管理部门向王学文颁发了海口市龙舌坡136号土地的海口市国用（93）字第12448号《国有土地使用证》，王学文系该地块合法的土地使用权人。在王学文取得《国有土地使用证》之前，该地块上已于上世纪80年代期间建起二层房屋，但该房屋至今未办理房屋产权证。《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。《担保法》第三十六条规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的土地使用权同时抵押。《物权法》第一百八十二条第一款规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。在无相反证据证明王学文不具有该地块合法的土地使用权的情况下，依据上述法律规定，根据“房随地走”原则，本院二审判决认定王学文对地上房屋享有所有权并无不当，应予以支持。王雄作为王学文及黄玉梅的大儿子，其虽然居住在该地块上的房屋中，但其并非土地使用权人。其主张出资兴建该地块上的房屋，却未能提供新的证据证明该事实，对于该主张，本院不予支持。王学文作为土地使用权人，需要修缮改建该地块上的房屋，王雄作为该房屋的共同使用人，应当予以配合，搬出该房屋。因此，原审法院以王学文、黄玉梅修缮房屋为由判决王雄搬出涉案房屋有事实依据，证据充分，二审予以维持，并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王雄的再审申请。
审 判 长 胡宏志
代理审判员 温秀云
代理审判员 王艳松
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴崇广