济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第635号
原告梁山县乾丰运输有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人刘春花，总经理。
委托代理人凌程明，山东众英律师事务所律师。
被告王伟，男，1955年9月29日出生，汉族，住济南市。
被告翁祖云，男，1967年4月30日出生，汉族，住福建省平潭城镇西宝庄**号。
上列两被告共同委托代理人李安科，男，1973年7月28日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人董国升，总经理。
委托代理人苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。
原告梁山县乾丰运输有限公司（以下简称：乾丰运输公司）与被告王伟、翁祖云、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称：人保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告乾丰运输公司的委托代理人凌程明，被告王伟、翁祖云的共同委托代理人李安科，被告人保济南公司的委托代理人苏雷雷到庭参加了诉讼。后本院依法再次组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告乾丰运输公司的委托代理人凌程明，被告人保济南公司的委托代理人苏雷雷到庭参加了诉讼。被告王伟、翁祖云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾丰运输公司诉称，2013年11月18日12时许，被告王伟驾驶被告翁祖云所有的晋L-
XT**号车辆沿济南绕城高速由北向南行驶至7公里＋200米处时，与原告所有的鲁H-
SB0**／XB81号挂车发生交通事故。事故发生后经交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告王伟承担事故的次要责任。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王伟、翁祖云连带承担原告各项损失共计人民币126596元（总损失318490元－2000元）×40%）。2、被告人保济南公司在交强险保险责任的范围内赔偿原告修车费2000元。3、被告人保济南公司在保险责任的范围内和保险合同约定的保险责任范围内对第一项诉讼请求承担保险金赔偿责任。4、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告王伟、翁祖云共同答辩称，晋L-XT**号车辆是翁祖云的，王伟是翁祖云雇佣的司机�该车辆已在被告人保济南公司处投保交强险及商业险。请求法院依法判决。
被告人保济南公司辩称，该事故为多车辆碰撞发生的，因此对于交强险2０００元的赔偿限额需给其他案件预留份额。超出交强险部分，同意按商业险保险合同的约定按责任比例30%赔偿。对于本案的停运损失及诉讼费、鉴定费等间接损失不同意承担。
经审理查明，2013年11月18日12时00分，宋斌祖驾驶鲁H-
SB0**、XB81挂号福田牌半挂车，沿济南绕城高速公路由北向南行驶至7公里＋200米处时，未确保安全驾驶，撞到高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶的王伟驾驶的晋L-
XT7**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车左后部后方向失控，撞开中央护栏冲入对向车道又撞到闫朝俊驾驶的鲁A-T94**号桑塔纳牌小型轿车左侧，造成鲁A-T94**号桑塔纳牌小型轿车驾驶员闫朝俊受伤、三车不同程度损坏、高速公路路产损失的交通事故。
2013年12月17日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书，确定宋斌祖承担事故的主要责任，王伟承担事故的次要责任，闫朝俊无事故责任。
经原告乾丰运输公司申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2015年6月15日作出交评字（2015年）第131号机动车鉴定评估报告书（以下简称：机动车鉴定评估报告）。鉴定结论为：1、鲁HSB0**-鲁HXB**挂重型货车维修在厂车日为24天。2、每日停运损失为1240元。原告乾丰运输公司为此支出司法鉴定费5800元。
另查明，鲁H-SB0**、XB81挂号福田牌半挂车的车主系原告乾丰运输公司，宋斌祖系原告雇佣的司机，事故发生时正在履行职务行为。被告翁祖云系晋L-
XT7**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的登记车主，被告王伟系事故发生时该车辆的驾驶人，被告王伟系被告翁祖云雇佣的司机。被告人保济南公司系晋L-
XT7**号车辆交强险和商业险的承保公司，其中商业三者险限额为50万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
另，本次事故的伤者闫朝俊就其损失起诉至本院，本院已作出（2014）高民初字第53号民事判决书。该判决现已生效。被告人保济南公司已按该判决内容在交强险财产损失限额内赔偿1000元。原告为维修其车辆支出车辆维修费34000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、车辆维修费发票、维修明细以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有争议，本院作出如下认定。
一、关于本次事故责任比例问题。原告乾丰运输公�依据道路交通事故认定书主张被告王伟承担事故的次要责任，其应按照40%的责任比例承担赔偿责任。被告王伟、翁祖云、人保济南公司均对道路交通事故认定书无异议，但主张应承担30%的赔偿责任。本院认为，本次事故经交警部门现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定宋斌祖未确保安全驾驶的违法行为相比王伟在高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错程度严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，确定宋斌祖承担事故的主要责任，王伟承担事故的次要责任，闫朝俊无责任。对道路交通事故认定书的证据效力，本院应予采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将宋斌祖与被告王伟的责�比例划分为7：3。
二、原告的车辆维修费。原告主张因本次交通事故共花费维修费34000元，提交鲁Ｈ-ＳＢ0**牵引车和鲁Ｈ-
ＸＢ**挂车的道路运输证及行驶证各一份，维修费发票及明细一宗予以证实。被告王伟、翁祖云、人保济南公司均对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告需提供车辆拆检的照片。本院认为，本次事故导致原告车辆损坏，原告提供的车辆维修费发票及维修明细能够相互佐证，足以证实原告为维修其车辆支出的维修费用，对此本院予以采信。综上，本院对原告车辆维修费确认为34000元。
三、原告的路产损失赔偿费、救援费、停车费。原告主张路产损失赔偿费14300元、救援费13100元、停车费3390元，提供路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单及赔偿费票据各一份、救援费发票一张、停车费发票一张予以证实。被告人保济南公司�认为，道路交通事故认定书中没有记载有关路产损坏的情况，即便有损坏情况，仅凭济南市公路管理局出具的路产损坏赔偿处理决定书不能确定损失的数额。具体的损失数额应由第三方的鉴定机构进行鉴定。而不应该由路产的所有者单方出具决定书及发票对数额进行确定。原告提供的单据系通用票据不是正规发票，对于单据与本案的关联性，因时间过长，无法核实。对救援费发票的真实性无异议，但是无法证实此花费与本案有实际关联，发票没有记载事故车辆的车牌号及任何与本案相对应的条件，原告公司长期从事物流运输业务，公司中的运输车辆多，事故发生机率高，因此不能证明与本次事故车辆有关。且救援费数额过高，原告不能说明救援费是如何产生的，也没有描述救援过程。对停车费的质证意见同救援费的质证意见，且停车费不属于保险赔偿范围。被告王伟、翁祖云意见同被告人保财险公司。原告解释称，事故发生后，原告联系第三方公司出动拖车及吊车，但因原告车辆体积大，按行业的救援费用标准并不高，停车的费用因停车时间长，因此原告主张的数额并不高。本院认为，本次事故系宋斌祖驾车与王伟驾驶的车辆相撞后，宋斌祖驾驶的车辆撞开中央护栏冲入对向车道，又撞到闫朝俊驾驶的车辆。道路交通事故认定书中已载明本次事故导致高速公路路产损失。原告提供的路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单及赔偿费票据能够相互佐证，本院应予采信。对原告的该项主张本院予以认定。原告主张的救援费、停车费，系本次事故导致的必然发生的费用，原告提供的发票能够证实原告因本次事故已实际支出，本院应予采信。各被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，对其异议理由本院不予采纳。综上，对原告�道路损失赔偿费14300元、救援费13100元、停车费3390元，本院予以确认。
四、原告的车辆停运损失。原告提交其公司证明一份以证实鲁H-
SB0**、XB81挂号用于山东明科节能工程有限公司运输经营，每天的营运损失为2000元。从事故发生到修车结束共100天，共计20万元。被告王伟、翁祖云均认为证明是原告自己出具，其不承担该损失。被告人保济南公司对证明的真实性不予认可，认为原告应提交停运期间每天损失的数额，应由第三方出具鉴定结论，原告自己证明自己的损失不符合证据规则。根据合同约定停运损失及营运损失不属于保险赔偿范围。被告人保济南公司提供机动车第三者责任保险条款予以证实，其中第七条第一项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的�失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”原告认为，该条款系被告人保济南公司的内部条款，只对被保险人产生效力，与原告无关，根据法律规定，保险人应当在商业三者险范围内承担赔偿。被告王伟、翁祖云均认为，停运损失应在保险赔偿范围内。本院认为，原告车辆因本次交通事故受损，其合理的停运损失依法应予支持。原告依据其公司自行出具的证明主张每天停运损失2000元，对该计算标准本院不予采信。依据机动车鉴定评估报告的结论，本院对鲁HSB0**-鲁HXB**号车辆单日的停运损失费1240元予以确认。关于车辆的停运期间，原告主张从事故发生至车辆维修结束共计100天，该100天包括了交警部门依职权扣押车辆的期间及原告提车后修车的期间。因交警部门为查清事故形成原因依职权查扣车辆并进行鉴定，因此造成的车辆停运损失，不应由事故责任人承担�故本院对原告主张的100天不予采纳。故原告的停运期间应为合理的维修期间，本院依据机动车鉴定评估报告的结论对原告车辆在厂维修时间确认为24天。综上，原告的停运损失费应计算为（24天×1240元）＝29760元。根据保险合同的约定，停运损失不在商业三者险理赔范围内，该项损失应由侵权人承担相应赔偿责任。
五、原告的鉴定费。原告主张车辆技术鉴定费3000元、车损价格评估鉴定费700元，提交车辆技术鉴定费发票、车损价格评估鉴定费发票各一份予以证实。被告人保济南公司对鉴定费发票的真实性无异议，但认为在济南市价格认证中心所做的鉴定是无必要的，扩大了损失，不需要第三方的价格认定。对于交院出具的鉴定费，认为根据济南市公安局文件规定，技术鉴定费应纳入济南市财政支出范围内，不应由当事人承担，上述鉴定费均不在保险赔偿范�内。被告王伟、翁祖云同意被告人保济南公司的意见，但认为该项费用均应由被告人保济南公司承担。本院认为，原告车辆因本次事故受损，在交警部门处理事故期间进行车辆技术鉴定及车损评估属于本次事故导致的合理支出。原告提供的车辆技术鉴定费发票、车损评估鉴定费发票能够证实因本次事故原告已实际支出，本院应予采信。原告主张的车辆技术鉴定费3000元、车损评估鉴定费700元，合计鉴定费3700元，本院予以认定。
本院认为，交警部门认定该交通事故中宋斌祖承担事故的主要责任，被告王伟承担事故的次要责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此本院将宋斌祖与被告王伟的责任比例认定为7：3。鉴于被告王伟系被告翁祖云雇佣的司机，发生事故时系提供劳务期间，相应赔偿责任应由接受劳务人即晋L-
XT7**号车辆的登记车主被告翁祖云承担。故被告翁祖云应按30%的责任比例对原告的合理合法损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告人保济南公司应先在交强险分项责任限额范围内承担责任。因本次事故系多起车辆发生碰撞，且本次事故伤者闫朝俊已另案起诉，该案中已经在交强�财产损失限额2０００元内赔付1000元，故本案中被告人保济南公司应在交强险财产损失限额内承担原告的车辆维修费1000元。因本次事故还涉及闫朝俊驾驶的鲁A-T94**号车辆，而本案中原告未起诉闫朝俊驾驶车辆的交强险承保公司，故原告的财产损失还应扣除鲁A-T94**号车辆交强险无责任财产损失限额100元。在交强险范围之外，被告人保济南公司再根据保险合同按30%的责任比例在商业三者险限额500000元内承担责任，其中包括车辆维修费（34000-1000-100）×30%＝9870元、路产损失赔偿费（14300×30%）＝4290元、救援费（13100×30%）＝3930元，共计18090元。因停运损失费、鉴定费、停车费均为间接损失，根据保险合同约定不属于被告人保济南公司的保险责任范围，该三项费用应由被告翁祖云按照30%的比例承担，数额分别为：停运损失费8928元、鉴定费1110元、停车费1017元，共计11055元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司车辆维修费1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司车辆维修费9870元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司救援费3930元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司路产损失赔偿费4290元。
五、被告翁祖云于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司停运损失费8928元。
六、被告翁祖云于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司鉴定费1110元。
七、被告翁祖云于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁山县乾丰运输有限公司停车费1017元。
八、驳回原告梁山县乾丰运输有限公司对被告王伟的诉讼请求。
九、驳回原告梁山县乾丰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，由原告梁山县乾丰运输有限公司负担2210元，被告翁祖云负担662元。司法鉴定费5800元，由原告梁山县乾丰运输有限公司负担4060元，被告翁祖云负担1740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高云勇
人民陪审员 孙红玲
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 武颖超