广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17482号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢建祥，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢海光，住广州市荔湾区。
上诉人谢建祥因与被上诉人谢海光房屋使用权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢建祥上诉请求：撤销一审判决第一、二判项，依法改判或发回重审；驳回谢海光一审中的诉讼请求；支持谢建祥的一审反诉请求。事实理由如下：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院根据谢海光与广州市道路扩建工程办公室（以下简称市扩建办）签订的市扩建办荔拆协字【99】第8121号《(康王路)工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，认定谢海光作为广州市荔湾区南岸31号之二601、602房的合法承租人，属于认定事实错误。因为该《(康王路)工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》属于无效合同。首先，广州市荔湾区曹基直街17号的产权人为冯祥贤，代管人为冯燕女(冯祥贤的女儿)。一审查明“广州市下九路曹基直街17号房屋的产权人是香港人冯�贤”，有误。冯祥贤并非香港人，而是偷渡去香港的人。后来下落不明与女儿冯燕女失去联系，冯祥贤应为失踪人员。《中华人民共和国民法通则》第二十一条规定“失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其它亲属、朋友代管”，冯燕女是冯祥贤在中国大陆的唯一子女，而且还持有曹基直街17号的产权证，足以认定冯祥贤偷渡去香港前将曹基直街17号交由女儿冯燕女代管。谢海光不是原址房屋承租人(没有签订租赁协议，从未交过房租)，也不是产权人冯祥贤或代管人冯燕女授权的代理人。因此，谢海光不具备与市扩建办签订前述《(康王路)工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》的合同主体资格，不享有签订此合同的相应权利。谢海光通过隐瞒曹基直街17号有代管人的事实真相，谎称该房屋产权人下落不明、无继承人，在市扩建办未认真调查事实真相下认为该房为无主房并与谢海光签订《(康王路)工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》。在合同签订后谢海光一直没有告知代管人冯燕女上述签约事实，更没有催告被代理人予以追认。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效”。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”谢建祥请求确认合同无效是属于形成权，不受《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的诉讼时效限制。�效合同不应作为一审认定案件的重要依据及谢建祥反诉请求已超过诉讼时效的依据。二、谢海光曾称“曹基直街17号原本只有一层半，共14.75平方米，后经我夫妇陆续扩建成三层楼房，故此市扩建办才给我601房、602房的承租使用权”，这不是事实。因为谢海光不是原址房屋的产权人、代管人、承租人，不具备报建的主体资格。房管局不同意以谢海光名义的报建申请。未申请或申请未获得批准的建筑属违章建筑，在拆迁时的违章建筑，市扩建办不予认可并没有计算在安置面积里，所以谢海光的说法不可信。三、一审判决经审理查明“谢海光向市扩建办承租上述601、602房后，每月向市扩建办缴纳租金”，也不是事实。自从搬迁到南岸路31号之二601、602房以来，601房户主是谢海光，房租由谢海光夫妻共同分担，而602房户主是谢建祥，租金由谢建祥个人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，定性不正确，适用法律不当，谢建祥上诉请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人谢海光二审答辩称：谢海光今年79岁，与谢建祥是父子关系。1979年7月26日我夫妇与曹基直街17号房屋的代业主冯燕女协议以650元买下该物业，故曹基直街17号房屋归我夫妇所有，已定字为据。2000年因康王路工程扩建征用曹基直街17号故安置至现南岸路31号6楼，因谢海光有常住人口4人，原住宅实用面积33.80平方米，故市扩建办以房屋拆迁安置601、602房给谢海光使用居住。谢建祥是谢海光的儿子，故将602房留给谢建祥居住，601、602房的租金都是谢海光夫妇交付。谢海光的妻子2010年10月去世后，谢海光、谢建祥于2010年12月就发生了纠纷，谢建祥还动手打了谢海光，此后谢海光才要求谢建祥自己交付602房租金。而谢建祥及其妻子、儿子于2016年4�取得廉租房已搬迁到黄埔区端东新街6号1905房居住，602房至今空置没人居住。后因谢海光的女儿离婚而携儿子回到601房与谢海光共同居住。602房是谢海光承租的，目前601房三人同住确有困难且谢海光出入不便，故诉请法院判回602房给谢海光使用。谢海光同意一审判决，请求维持。
谢海光于2016年7月20日向一审法院提起本案诉讼，诉请法院判令：谢建祥退还广州市荔湾区南岸路31号之二602房给谢海光使用。
谢建祥反诉请求法院判令：1.撤销市扩建办与谢海光于2000年9月16日签订的市扩建办荔拆协字【99】第8121号《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》；2.谢海光恢复广州市荔湾区南岸路31号之二602房的原状，并作出书面保证，保证以后未经谢建祥同意不得私自更换602房门锁。
一审法院经审理查明：谢海光与郑秀珍是夫妻关系，谢海光与郑秀珍生有儿子谢建祥、女儿谢丽娟。广州市下九路曹基直街17号房屋的产权人是香港人冯祥贤，冯祥贤的女儿冯燕女将该房屋卖给陈惠珍，后陈惠珍又于1979年将该房屋转卖给郑秀珍，但均没有办理房屋过户手续，而冯祥贤已经死亡，冯燕女的两个弟弟不同意办理房屋过户手续，即上述广州市下九路曹基直街17号房屋的买卖及转卖手续均未完成。
谢海光的妻子郑秀珍向陈惠珍购买广州市下九路曹基直街17号房屋后，广州市下九路曹基直街17号房屋由谢海光、郑秀珍夫妻及子女居住。后广州市下九路曹基直街17号房屋被市扩建办征用拆迁，2000年9月16日，市扩建办（甲方）与承租人谢海光（乙方）签订市扩建办荔拆协字【99】第8121号《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定：甲方根据广州市规划局穗规地证字[1999]第225号文及市房管局�房拆字[2000]9号拆迁公告，征拆乙方使用的房屋进行道路工程建设；甲方征用乙方承租的房屋；甲方现安置南岸路31号街（巷）之二6楼601、602房给乙方居住，厅房面积21.236、14.466平方米，使用面积29.733、19.644平方米，有独立厨房、厕所等配套设施；乙方同意于2000年9月30日前搬到甲方安排的房屋居住等。谢海光向市扩建办承租上述601、602房后，每月向市扩建办缴纳租金，而谢海光夫妻安排儿子谢建祥居住上述602房，谢海光夫妻则居住上述601房。后谢建祥的妻子及儿子也居住在上述602房。2010年10月，郑秀珍死亡。郑秀珍死亡后，谢丽娟由于离婚而携儿子到上述601房与谢海光共同居住。
由于广州市下九路曹基直街17号房屋的承租人不是登记在谢建祥名下，因而谢建祥承租了房管部门安排的廉租房并于2016年4月入住。
一审法院认为：市扩建办（甲方）与�租人谢海光（乙方）于2000年9月16日签订的市扩建办荔拆协字【99】第8121号《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，足以证实广州市荔湾区南岸路31号之二601房、602房的承租人是谢海光。谢建祥是基于其是谢海光夫妻的的儿子，才由谢海光夫妻安排其入住广州市荔湾区南岸路31号之二602房。现谢建祥承租了房管部门安排的廉租房，不应再租住其他公房，谢海光作为广州市荔湾区南岸路31号之二602房的合法承租人，要求收回其承租的该房屋自住，合法、合理，一审法院予以支持。
关于谢建祥反诉请求撤销市扩建办与谢海光于2000年9月16日签订的市扩建办荔拆协字【99】第8121号《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或�应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，谢海光该反诉请求确已超过诉讼时效，一审法院不予支持。
关于谢建祥反诉请求谢海光恢复广州市荔湾区南岸路31号之二602房的原状，并作出书面保证，保证以后未经谢建祥同意不得私自更换602房门锁的问题。前面已述谢海光作为广州市荔湾区南岸路31号之二602房的合法承租人，要求收回其承租的该房自住，合法、合理，一审法院予以支持，故谢建祥应将广州市荔湾区南岸路31号之二602房交回谢海光使用，谢建祥上述反诉请求，一审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一审法院于2016年9月29日作出判决如下：一、被告谢建祥自本判决发生法律效力之日起十日内，腾空交回广州市荔湾区南岸路31号之二602房房屋给原告谢海光使用；二、驳回被告谢建祥的全部反诉请求。一审案件受理费50元，由被告谢建祥负担；反诉费100元，由被告谢建祥负担。
本案二审期间，双方均无新证据提交。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对谢建祥的上诉主张，认定如下：
一、谢建祥上诉主张市扩建办（甲方）与承租人谢海光（乙方）于2000年9月16日签订的市扩建办荔拆协字【99】第8121号《（康王路）工程租�公、私、侨房屋拆迁安置协议》无效的问题。因谢建祥一审反诉请求撤销上述拆迁安置协议，谢建祥二审上诉主张确认上述拆迁安置协议无效，属二审新增诉请。并且，《中华人民共和国合同法》五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”，而谢建祥并非上述拆迁安置协议一方当事人亦非协议利害关系人，其无权诉请法院撤销该协议或确认该协议无效。
二、关于涉案602房使用权的问题。谢海光提供的其作为承租人与市扩建办签订的《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》足以证实涉案601房、602房的承租人是谢海光。谢海光夫妇基于谢建祥系其儿子而安排谢建祥入住涉案602房。现谢建祥承租了房管部门安排的廉租房，不应再租住其他公房，谢海光作为涉案602房的合法承租人，要求收回其承租的该房屋自住，并无不妥。另外，谢海光夫妻与案外人之间就原址房屋买卖合同关系以及原址房屋是否存在违建，均与本案无关，本案不作审查。谢建祥主张其在居住使用涉案602房期间支付了相应租金，未提供证据，并且即使属实，亦属于谢建祥使用该房屋的合理对价，但并不足以证实其有权继续使用涉案602房。为此，谢建祥上诉主张不予搬迁，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人谢建祥的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 璩方慧