江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终324号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯春苗，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马金钢，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：杨美荣，女，1962年6月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国科学院长春应用化学研究所徐州工程塑料厂，住所地江苏省徐州市鼓楼区八里屯。法定代表人：张敬堂，该厂厂长。委托诉讼代理人：乔月山，男，1970年10月18日生，该厂职工，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：唐永，男，1971年9月12日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人杨美荣、被上诉人中国科学院长春应用化学研究所徐州工程塑料厂（以下简称徐州塑料厂）、被上诉人唐永机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯春苗，被上诉人杨美荣的委托诉讼代理人张昌松，被上诉人徐州塑料厂的委托诉讼代理人乔月山、被上诉人唐永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保徐州分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定误工费不当。一审原告于2015年10月12日在徐州市中心医院就诊时产生的医疗费票据上显示其参加了市区职工医保，结合其现有年龄，可以认定一审原告应为退休人员；2、一审认定伤残等级依据不足。徐州医学院司法鉴定所依据东方人民医院司法鉴定所的评定结论得出一审原告为九级、十级伤残，依据不足。被上诉人杨美荣、徐州塑料厂、唐永答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人杨美荣向一审法院起诉请求：赔偿医疗费26738.57元、住院伙食补助费1900元（50元/天X38天）、误工费18564元（102元/天X26周X7天/周）、护理费5880元（60元/天X14周X7天/周）、营养费3332元（34元/天X14周X7天/周）、伤残赔偿金156126.6元（37173元/年X20年X21%）、精神损害抚慰金10500元（在交强险内优先赔偿）、鉴定费4427元、交通费500元，上述费用合计227968.17元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月29日，被告唐永驾驶驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿铜山路行驶至铜山路立交桥东口20米时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。原告伤后被送至中国人民解放军第九七医院救治，被诊断为创伤性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、锁骨骨折、肋骨骨折、多处软组织伤，并住院治疗，于2015年7月17日出院，住院17天，出院医嘱“注意休息，左上肢避免活动及负重，骨科门诊随诊、不适随诊”。后于2015年7月31日再次到中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院后予以营养神经、改善循环等相关对症支持治疗，住院21天，出院医嘱“出院带药、注意休息、避免劳累、不适随诊”。该次交通事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：“经协商：当事人唐永负全部责任；当事人杨美荣无责任”。原告因此次交通事故受伤产生医疗及救护费27880.54元，被告徐州塑料厂为原告垫付了1071.97元门诊医疗费、70元救护车费用及17400元住院医疗费，原告在本案中没有主张被告垫付的1071.97元门诊医疗费及70元救护车费用，并同意在其主张的医疗费数额内扣除被告徐州塑料厂垫付的住院医疗费17400元。本案在审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对原告的伤残等级及护理器、营养期、误工期进行鉴定。经本院委托，徐州市东方人民医院于2016年4月14日作出鉴定意见，认为被鉴定人杨美荣患有脑外伤所致智力缺损（轻度），日常生活能力部分受限；徐州医学院司法鉴定所于2016年6月27日作出鉴定意见，认为被鉴定人杨美荣的损伤构成道路交通事故九级、十级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。原告共支出鉴定费用4427元。苏Ｃ×××××号车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定，负全部事故责任的免赔率为20%。被告徐州塑料厂及人保徐州分公司主张原告在本次交通事故中存有过错，但未提供充分证据证实。原告系徐州市城镇居民，事故发生时无固定收入，住院期间由其家人护理，护理人员亦无固定收入。被告人保徐州分公司主张扣除非医保用药，但其未能明确原告所支出医疗费中非医保用药明细,也未能提供证据证明非医保用药部分的替代性医保用药费用。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被告唐永与原告杨美荣发生道路交通事故，经交警部门认定，被告唐永负此次事故全部责任，原告无责任，虽被告徐州塑料厂及人保徐州分公司对该责任认定存有异议，但未提供证据证实原告存在过错，故本院对该事故责任认定予以确认。被告唐永系被告徐州塑料厂职工，在发生道路交通事故时是在履行职务，该次事故产生的赔偿责任应由被告徐州塑料厂承担。因被告唐永所驾驶车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险及商业三者险，对原告各项损失应由被告人保徐州分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任（扣除20%不计免赔），仍有不足的由被告徐州塑料厂承担。被告人保徐州分公司主张扣除非医保用药，但未能明确原告所支出医疗费中哪部分药物属非医保用药,也未能提供证据证明非医保用药部分的替代性用药的费用。且，原告受伤住院后，以治疗伤病为目的，原告及被告徐州塑料厂对相关治疗措施及药物的使用均无选择权，故本院对被告人保徐州分公司的此项抗辩主张不予支持。综上，对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：医疗费及救护费27880.54元，该费用均系因此次交通事故受伤而支出的必要费用，且有相应票据予以证实，本院予以确认。住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算住院期间38天的住院伙食补助费，共计1900元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张按34元/天标准，按鉴定意见中的营养期14周计算营养费，共计3332元，该主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告按照鉴定意见中的护理期14周，按60元/天计算护理费5880元，该主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，因原告无固定收入，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算误工损失，本院根据鉴定意见中的误工期26周，支持误工费18535.6元（37173元/365天X182天）。对于原告主张的交通费，结合原告的伤情及诊疗情况，本院酌定支持300元。伤残赔偿金，根据原告伤残等级及双方过错，参照上年度城镇居民人均可支配收入37173元/年，原告主张伤残赔偿金156126元（37173元/年X20年X21%），未超过法律规定范围，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及双方过错程度，原告主张的精神损害抚慰金10500元不违反法律规定，本院予以支持。以上医疗费及救护费27880.54元、住院伙食补助费1900元、营养费3332元、伤残赔偿金156126元、精神损害抚慰金10500元、护理费5880元、误工费18535.6元、交通费300元，共计224454.14元，由被告人保徐州分公司在交强险内赔偿120000元，剩余104454.14元在商业第三者责任险内赔付83563.31元（扣除20%免赔率），对于免赔部分20890.83元（224454.14元-120000元-83563.31元）应由被告徐州塑料厂承担。因被告徐州塑料厂已支付费用18541.97元，其还应向原告赔偿2348.86元。判决：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告杨美荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（在交强险内先于赔付），共计203563.31元；二、本判决生效之日起七日内，被告中国科学院长春应用化学研究所徐州工程塑料厂赔偿原告2348.86元；三、驳回原告杨美荣其他诉讼请求。本院二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：…（三）鉴定结论明显依据不足的；…”本案中，经徐州市东方人民医院司法鉴定所对被上诉人杨美荣有××及智力缺损程度进行鉴定，鉴定意见为：杨美荣患有脑外伤所致智力缺损（轻度）（日常生活能力部分受限）。同时，经徐州市医学院司法鉴定，被上诉人杨美荣头部的损伤构成九级伤残。上诉人人保徐州分公司并无证据证实徐州市东方人民医院作出的鉴定意见依据不足，故对其被上诉人杨美荣不构成九级伤残的上诉理由，本院不予采信。本案交通事故发生时被上诉人杨美荣53周岁，具备劳动能力，且事故发生前一直在打零工，其因交通事故造成是损失是客观存在的。上诉人人保徐州分公司提出被上诉人杨美荣系退休人员，不应支持误工费，无事实和法律依据。综上，上诉人人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年六月二十二日书 记 员  吉彬彬