湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初37号
原告：桃源县漆河镇八房坪村民委员会，住所地湖南省桃源县漆河镇八房坪村。
法定代表人：李志兵，村主任。
委托诉讼代理人：王道喜，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告：敖明岳，男，1961年11月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：罗绍英，女，1962年9月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告桃源县漆河镇八房坪村民委员会（以下简称八房坪村）与被告敖明岳、罗绍英因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八房坪村的委托诉讼代理人王道喜、被告敖明岳、罗绍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八房坪村向本院提出诉讼请求：1.判决二被告因提供担保、申请诉中财产保全损害，赔偿原告经济损失305430.30元；2.判决二被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：2009年2月11日被告敖明岳因诉与陈安喜(已故)民间借贷纠纷一案向桃源县人民法院提起诉讼，同时申请对陈安喜以创兴建筑公司的名义在本案原告处的国拨农村公路工程款410000元予以冻结，被告罗绍英以本人座落在桃源县漳江镇文昌阁市场的桃房权(城)字第8544号私有房屋作为担保。对于敖明岳因与他人的债务纠纷申请冻结本案原告用于道路建设工程款的行为，本案原告从未间断向人民法院、县政府、交通局等部门提出书面异议，并提供了陈安喜仅承建17公里路段应付工程款329460元，已领走355000元，除去应承担的相关费用外已超领117元事实的证据，且陈安喜也以书面形式证明原告不欠其工程款。在公路建设投入急需资金的情况下，经法院组织协调于2010年8月25日解冻支付100000元给原告，余款310000元仍继续冻结。被告敖明岳在明知原告不欠陈安喜工程款的情况下，一错再错仍申请人民法院对保全财产执行，对法院作出财产权属由原告所有的裁定不断申请复查，反复起诉、上诉、重审，2016年7月20日最终由常德市中级人民法院以(2015)常民终字第301号民事判决作出驳回上诉维持原判，所冻结的公路工程余款3l0000元由原告所有的判决，2016年9月19日冻结的310000元工程款才由人民法院划拨支付给原告。
被告敖明岳申请对八房坪村国拨公路建设款予以冻结，在其对该保全款的归属不仅有其债务人陈安喜的书面证明，原告出示其仅完成17公里路段超领117元的结算明细，而且人民法院对其中请执行作出不予执行裁定后，仍提起复查、起诉、上诉，不断增加、扩大原告因保全造成的经济损失；被告罗绍英自愿作为因保全错误承担担保，系具有法定责任的担保责任人。整个申请保全、复议，复查、起诉、上诉历经7年零7个月之久都是二被告的错误申请、担保行为造成。最后被申请冻结的国拨公路工程款于2016年7月经二审终审判决后于9月19日才返还给原告，被告的行为给原告造成了巨大经济损失。
敖明岳辩称，（2009）桃民初字第25-1号民事裁定书送达后，原告没有申请复议，并表示认可，且冻结的款项尚未拨付，因此不存在经济损失；2010年9月28日前原告的公路工程没有验收合格，因此也不存在经济损失；2011年9月28日，法院已经终结对敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案件的执行，因此被告不应承担损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
罗绍英辩称，罗绍英担保时提供的是建房许可证，不符合规定，且未经共有权人同意，担保无效，建房许可证已于2010年收回，此后未再提供担保，故罗绍英不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的执行异议6份和预算外资金拨款申请书1份，敖明岳与罗绍英均提出不了解情况，不予质证，本院认为，该2组证据与其他证据能形成证据链，佐证敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案件执行的基本事实，本院对该2组证据的真实性予以采信；2、对于原告提交的其他证据，敖明岳与罗绍英对其真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，本院认为，敖明岳与罗绍英对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信；3、对于敖明岳提交的调查笔录，八房坪村对其真实性没有异议，但认为与本案无关，本院认为，原告的质证意见成立，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月11日敖明岳因与陈安喜民间借贷纠纷一案向桃源县人民法院提起诉讼，同时申请对陈安喜以创兴建筑公司的名义在八房坪村承建的国拨农村公路工程款410000元予以冻结，罗绍英以本人座落在桃源县漳江镇文昌阁市场的桃房权(城)字第8544号私有房屋作为担保。2009年2月13日，本院作出（2009）桃民初字第25-1号民事裁定，冻结桃源县漆河镇狮子村（现更名为八房坪村）在桃源县交通局尚未拨付的乡村公路工程款410000元，并向桃源县交通局、八房坪村送达协助执行通知书。2010年8月8日，八房坪村向本院提交关于漆河镇狮子村畅通工程国拨资金要求解冻的理由报告，同月26日，八房坪村又提交申请书1份，要求解冻工程款。2010年9月10日，本院作出（2010）桃民执字第79号执行裁定，将原（2009）桃民执字第25-1号民事裁定书中冻结桃源县漆河镇狮子村在桃源县交通局尚未拨付乡村公路工程款410000元之中解冻100000元，余下310000元继冻。2011年1月24日，本院作出（2011）桃民执字第79-1、79-2号执行裁定，将冻结的310000元提取到桃源县人民法院执行款专户。2011年3月9日，八房坪村向本院递交漆河镇狮子村国拨公路建设资金由村领取的申请报告，同月29日，狮子村向本院递交对2011年2月28日县人民法院执行局廖金顺经办人主持执行协调座谈记录情况证明的纠正，2011年8月2日八房坪村向本院提起执行异议，2011年8月11日，本院作出（2011）桃民执异字第3号执行裁定，撤销本院（2010）桃民执字第79-2号执行裁定书。敖明岳不服，向常德市中级人民法院申请复议，常德市中级人民法院要求本院重新进行审查，2012年2月29日，本院作出（2012）桃民执异字第1号执行裁定，一、撤销本院（2011）桃民执异字第3号执行裁定书；二、中止对提取至本院执行款专户的310000元工程款的执行。敖明岳不服，于2012年3月23日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院于2013年8月13日作出（2012）桃民初字第215号民事判决，驳回敖明岳的诉讼请求，敖明岳不服，提起上诉，常德市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）常民一终字第215号民事裁定书，撤销本院（2012）桃民初字第215号民事判决，发回重审。本院重审后于2015年3月17日作出（2014）桃民重字第3号民事判决，驳回敖明岳的诉讼请求。敖明岳不服，再次提起上诉，常德市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）常一民终字第301号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月19日八房坪村申请拨款，将冻结的310000元工程款由人民法院划拨支付给八房坪村。
本院认为，财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为的救济措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此，本案的焦点为：1、敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案中的财产保全申请行为是否有错误；2、八房坪村是否因财产保全遭受损失，如遭受了损失，该损失的大小及其与财产保全行为之间因果关系如何确定。
1、对于敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案中的财产保全申请行为是否有错误的问题，本院认为，保全是否错误不是以败诉与否来判定的，而是以申请人主观是否存在错误来判定的。财产保全损害系一般侵权行为，主观上存在故意与过失两种状态，故意是指申请人为损害被申请人的财产权益而申请财产保全的主观恶意；过失是指申请人在申请财产保全时，未尽合理注意义务，以致发生损害。其中的合理注意义务应以普通人的注意水平为限，即仅在申请人存在重大过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。故意或重大过失的审查应结合具体案情，综合考虑保全对象、保全程序、被申请人损失、保全的必要性等因素予以判定。
经查，在本院审理敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案件中，敖明岳于2009年2月13日向本院申请冻结陈安喜以创兴建筑工程公司名义在八房坪承建的农村公路工程款410000元，并由罗绍英向本院提供财产担保。经本院审查，敖明岳申请财产保全符合2008年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定。后解冻100000元，余款310000元并未超过诉讼请求的范畴，申请人在申请保全后亦没有撤回起诉的行为，因此本院认为，敖明岳申请财产保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，主观上并无为了造成八房坪村的财产损失而申请财产保全的恶意，该申请符合法律规定的程序和条件，从程序上来说，敖明岳的申请行为亦符合关于财产保全的有关法律规定，后敖明岳的复议、起诉、上诉行为，系法律给予当事人正当的救济途径，不具有违法性。八房坪村因敖明岳申请执行人执行异议之诉的诉讼请求经过一、二审均未得到支持，即主张认定敖明岳系申请财产保全错误没有事实依据。八房坪村亦未就敖明岳申请财产保全造成其损失之主观故意提出其他证据，故八房坪村主张敖明岳申请财产保全行为存在主观过错没有事实依据，本院不予支持。
2、八房坪村委会是否因财产保全遭受损失，如遭受了损失，该损失的大小及其与财产保全行为之间因果关系如何确定。就敖明岳与陈安喜民间借贷纠纷案财产保全的损害结果而言，被保全的财产系八房坪村在桃源县交通局的尚未拨付的工程款。该工程款系国家根据相关政策拨付的道路硬化专项资金，是应当在工程完工后支付给施工方的款项，并不是银行存款，因此不存在利息损失，八房坪村要求认定被占用资金自2009年2月13日至2016年9月19日间利息为其损失没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，敖明岳的申请行为及罗绍英为敖明岳的财产保全申请依法提供担保的行为不符合侵权责任的构成要件，不能认定为侵权行为，八房坪村请求熬明岳、罗绍英赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回桃源县漆河镇八房坪村民委员会的诉讼请求。
案件受理费5922元，减半收取计2961元，由桃源县漆河镇八房坪村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 童 芳
二〇一七年三月十六日
书记员 揭国平