四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第225号
上诉人（原审被告）双流县人民政府九江街道办事处。住所地：四川省成都市双流县九江镇场镇。
法定代表人袁建华，主任。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴万章。
上诉人双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街办）因诉被上诉人戴万章其他行政行为一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年5月19日立案受理后依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人九江街办的委托代理人彭建明、夏莎，被上诉人戴万章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江街办于2013年7月底，会同双流县工商局、双流县环保局、双流县供电局、双流县安监局和双流县消防大队等职能部门，在查处、取缔辖区内“三无企业”进行联合执法时，认定戴万章经营的双流县九江高埝机械配件厂属“三无企业”，并对其厂房作出断电的行政行为。
原审法院审理查明，戴万章（曾用名“代万章”）曾在双流县九江街道（原双流县九江镇）石井村4组175号经营双流县九江高埝机械配件厂，性质为个体工商户，并办理了相关证照。戴万章在双流县九江高埝机械配件厂的工商、税务登记有效期届满之后没有办理续登记备案，亦未进行经营，而将该厂的厂房及设施租赁给他人使用。2013年7月底，九江街办根据《双流县“三无”工业企业专项治理行动实施方案》的通知要求，认为戴万章开办经营的双流县九江高埝机械配件厂在九江街道辖区内无工商营业执照，无税务登记证，无生产许可证，属“三无”企业，系关闭、搬迁对象，并组织人员对戴万章厂房作出断电的行政行为。戴万章认为九江街办作出断电的行政行为违法，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，九江街办在对戴万章厂房作出断电的行政行为时，并未告知戴万章的诉权或者起诉期限，戴万章的起诉期限应当从其知道或者应当知道诉权或者起诉期间之日起计算。戴万章在庭审中称其知道诉权之日为提起行政诉讼之日，而九江街办没有提供相应证据予以反驳，故九江街办辩称戴万章提起行政诉讼已超过法定期限，没有事实和法律依据。九江街办对辖区内“三无”工业企业进行专项治理的目的正当，但应当在法定职权范围内开展执法工作。本案中，九江街办对戴万章厂房作出断电的行政行为，并未取得法定职权，违背了职权法定原则，属于超越法定职权的行为，其行为构成违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项4目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：确认九江街办对戴万章位于双流县九江街道石井村4组175号的厂房作出断电的行政行为违法。
宣判后，九江街办不服，向本院提起上诉称，戴万章于2013年8月8日已知道被诉具体行政行为，于2013年12月17日才提起行政诉讼，故戴万章提起诉讼的时间已超过法定3个月的期限；断电行为系双流县供电局的行为，上诉人根据《双流县“三无”工业企业专项治理行动实施方案》的通知要求，按照属地管理原则，向戴万章经营的企业发出了《限期搬离通知书》，对供电局实施的具体行政行为进行全程配合与监督，上诉人依法对“三无”企业的取缔、关闭、拆迁均是会同县各职能部门实施的，程序合法，实施主体正确，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人戴万章答辩称，上诉人九江街办滥用职权、违反法定程序对被上诉人实施的行政行为违法，原审判决正确，请求予以维持。
上诉人九江街办为证明其作出的行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、双流县人民政府办公室关于印发《双流县“三无”工业企业专项治理行动实施方案》的通知（双办发（2013）19号）并附双流县人民政府办公室于2013年4月19日颁布的双流县“三无”工业企业专项治理行动实施方案，拟证明在该实施方案第三项工作职责中明确了：按照属地管理原则，各镇（街道）为规范、查处和取缔本辖区“三无”工业企业的责任主体，相关职能部门要根据依法行政的要求，全力配合各镇（街道）完成“三无”工业企业的规范、查处和取缔工作。故九江街办作为辖区内规范、查处和取缔本辖区“三无”工业企业的责任主体，具有采取强制措施的职权；
2、戴（代）万章经营的双流县九江高埝机械配件厂《税务登记证》，拟证明九江街办于2013年7月底查处戴万章厂房时，其开办的双流县九江高埝机械配件厂的税务登记证有效期限为1999年7月1日，至2000年12月31日已过期作废；
3、戴（代）万章经营的双流县九江高埝机械配件厂《企业法人代码证书》，拟证明九江街办于2013年7月底查处戴万章厂房时，其开办的双流县九江高埝机械配件厂的工商登记证件为1996年7月18日颁发，有效期4年，现已过期作废；
4、九江街办进行联合执法的照片3张。拟证明九江街办于2013年7月底查处戴万章时有其他部门联合执行法的人员实地参加，九江街办牵头进行的对戴万章厂房实施的割损断电行为合法有效；
5、九江街办于2013年7月向企业业主出具的《“三无”企业清理、整顿告知书》，拟证明九江街办与各行政执法部门在执法前，即2013年7月，在辖区内张贴了告知书并在每家每户发送传单；
6、九江街办于2013年7月25日和2013年10月18日向玻璃加工厂（代万章）发放的《限期搬离通知书》2份，拟证明九江街办对需整改的“三无”企业发放了《限期搬离通知书》；
7、九江街办张贴《限期搬离通知书》的照片2张，拟证明九江街办在对“三无”企业戴万章的厂房发放《限期搬离通知书》时，因戴万章拒绝签收，故九江街办将《通知书》粘贴在戴万章经营的企业门口。
被上诉人戴万章向原审法院提供了以下证据材料：
1、2013年8月20日戴万章向双流县、镇、村呈送的《请求供电书》1份；
2、2013年8月20日戴万章向双流县九江镇供电所呈送的《最后请求供电书》1份；
3、戴万章在得知其厂房的电力设施被割断后所进行的投诉上访、咨询等过程记载的《备忘录》1份；
4、戴万章拍摄厂房现状的照片2张；
5、租赁企业滁州来安特科技有限公司的法人营业执照1份；
6、戴万章与高新区正立铁艺安装厂业主李克昭签订的租房协议及高新区正立铁艺安装厂的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证；
7、成都双流供电局制发给戴万章的电费缴费卡1张。
经庭审质证，被上诉人戴万章对上诉人九江街办提供的第1项证据材料无异议；对第2、3项证据材料的真实性无异议，对第4-7项证据材料的真实性、关联性有异议，认为被上诉人并未收到过上述文书，九江街办也未在被上诉人厂房处张贴过相应的文书。上诉人九江街办对被上诉人戴万章提供的第1项证据材料的真实性有异议，对第2-4项证据材料的三性有异议，对第5-7项证据材料，认为因被上诉人未在举证期限内提交，故不予质证。
本院审查认为，上诉人九江街办提供的第1项证据材料具有真实性，本院予以确认；上诉人提供的第2-4项证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；上诉人提供的第5-7项证据材料，不能证明上诉人向被上诉人履行了通知、告知义务，本院不予确认。被上诉人戴万章提供的第1-4项证据材料与本案无关联性，本院不予确认；被上诉人提供的第5-7项证据材料具有真实性，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”的规定，上诉人九江街办在对被上诉人戴万章厂房作出断电的行政行为时，并未告知戴万章的诉权或者起诉期限，故戴万章的起诉期限应当从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。被上诉人戴万章在一审庭审中称其知道诉权之日为提起行政诉讼之日，而九江街办没有提供相应证据予以反驳，故九江街办认为戴万章提起行政诉讼已超过法定期限的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《双流县“三无”工业企业专项治理行动实施方案》的通知要求，上诉人九江街办作为查处和取缔本辖区“三无”企业的牵头部门和责任主体，会同各职能部门对戴万章经营的企业进行执法，作出断电的行政行为，应由上诉人九江街办承担责任。上诉人九江街办对戴万章经营的企业作出断电的行政行为超越了法律规定的职权范围，原审判决确认九江街办对戴万章的厂房作出的断电行政行为违法并无不当。上诉人九江街办的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人双流县人民政府九江街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年六月二十日
书记员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。