河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第51号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。地址：河北省邯郸市肥乡县汽车站西侧。
负责人：唐建军，该公司总经理。
委托代理人：侯亚敏。
被上诉人（原审原告）：王学俊。
委托代理人：吴俊奇，河北肥乡邑锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）与被上诉人王学俊因保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日21时30分，刘峰驾驶鲁L×××××号小型汽车沿日照市岚山区疏港大道由西向东逆向行驶至日照钢铁厂北门路段时，与沿疏港大道由东向西行驶肖万方驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车发生交通事故，致刘峰受伤，两车损坏。经山东省日照市公安局交通警察支队岚山大队事故责任认定，刘峰承担事故的主要责任，肖万方承担事故的次要责任。
事故发生后，王学俊起诉刘峰要求赔偿，山东省日照市岚山区人民法院作出（2012）岚民一初字第627号民事判决书，认定王学俊损失为：车损20190元，施救费3000元，评估费1000元，合计24190元。该判决书判决刘峰赔偿王学俊损失70%即16933元。刘峰起诉王学俊、肖万方、肥乡县鑫隆运输有限公司、人保肥乡支公司要求赔偿，山东省日照市岚山区人民法院作出（2012）岚民一初字第484号民事判决书，判决人保肥乡支公司在交强险和商业险范围内赔偿刘峰各项损失220062.85元（双方达成协议）；判决王学俊赔偿刘峰各项损失997.50元；判决王学俊承担受理费4700元、财产保全费1020元、邮寄送达费300元。王学俊已将该判决确定的义务履行完毕。
另查明，冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车登记车主是肥乡县鑫隆运输有限公司，实际车主是王学俊。该车在人保肥乡支公司处投保了商业险，其中冀D×××××车的车辆损失险193410元，商业三者险500000元，且均不计免赔；冀D×××××挂的车辆损失险107460元，商业三者险50000元，且均不计免赔。保险期间均为2011年11月14日零时起至2012年11月13日24时止。
原审法院认为，本次事故造成刘峰受伤和双方车辆损坏，事实清楚，证据充分。经山东省日照市公安局交通警察支队岚山大队事故责任认定，刘峰承担事故的主要责任，肖万方承担事故的次要责任。山东省日照市岚山区人民法院（2012）岚民一初字第484号民事判决书判决王学俊赔偿刘峰各项损失997.50元和判决其承担的受理费4700元，财产保全费1020元，人保肥乡支公司应当在第三者责任险范围内予赔偿。王学俊的车损、施救费、评估费等共计24190元，除山东省日照市岚山区人民法院（2012）岚民一初字第627号民事判决书判决刘峰赔偿王学俊损失70%即16933元外，其余损失7257元，人保肥乡支公司应在机动车损失险范围内予以赔偿，扣除人保肥乡支公司已支付王学俊的车损3341元，人保肥乡支公司还应再赔偿王学俊3916元。王学俊要求人保肥乡支公司赔偿邮费300元，没有法律依据，本院不予支付。人保肥乡支公司辩称王学俊诉请均为免责部分，但其不能证明已对免责条款尽到了明确说明和告知义务，故本院不予支持。根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故人保肥乡支公司辩称不应承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持；依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在判决生效后十日内赔偿原告王学俊保险金10633.5元；二、驳回原告王学俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保肥乡支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、请求上级法院依法对案件进行重新审理，对超出上诉人赔偿范围之外的7617.5元依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人全额承担另一生效判决书的案件受理费4700元及财产保全费1020元没有法律依据，且违背公平原则，上诉人已经向投保人以免责条款尽到了明确说明和告知义务，该费用上诉人不应当承担；二、一审判决上诉人足额承担被上诉人车损，违反合同约定。根据合同约定，保险公司有权对保险事故损坏的机动车进行重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。根据上诉人核定及赔偿比例，被上诉人因交通事故造成的损失为6357元，{（车损20190元＋施救费3000元－交强险财产损失限额2000元）÷30%＝6357元}而不是7257元，扣除已经支付3341元，上诉人理应赔偿被上诉人3016元。
被上诉人王学俊答辩称，一审判决适用法律正确，判决结果合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国保险法》第66条规定，案件受理费和保全费也是投保人为了处理事故所产生的必要支出，上诉人理应承担。关于车损问题，主要是对方车辆未加交强险，保险公司应当赔偿。
二审审理查明，上诉人请求依法改判超出赔偿范围之外的7617.5元包括人保肥乡支公司根据商业险保险条款的规定核定去除900元、山东省日照市岚山区人民法院（2012）岚民一初字第484号民事判决书判决王学俊赔偿刘峰的损失997.5元和判决王学俊承担的受理费4700元、财产保全费1020元。其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对以下问题存有争议：一、他案的案件受理费4700元及财产保全费1020元保险公司是否应该承担。二、人保肥乡支公司能否根据商业险保险条款的规定核定去除900元以及王学俊因事故造成的997.5元是否应该得到赔偿。
焦点一、他案的案件受理费4700元及财产保全费1020元保险公司是否应该承担。本院认为，事故发生后，上诉人与刘峰等人因机动车交通事故责任纠纷在山东省日照市岚山区人民法院提起了诉讼，因此，王学俊支出了诉讼费用4700元及财产保全费1020元。人保肥乡支公司上诉称，该费用根据保险合同免条款约定不应承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复，“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人保肥乡支公司作为职业保险人，应该在双方订立保险合同时，就免责条款尽到说明义务。人保肥乡支公司虽然主张已经向被上诉人进行了说明，但没有提供证据证明其在订立合同时向被上诉人就免责条款作出提示和说明，所以该条款不产生效力。因此，人保肥乡支公司的上诉理由本院不予采信。
焦点二、人保肥乡支公司能否根据商业险保险条款的规定核定去除900元以及王学俊因事故造成的997.5元是否应该得到赔偿。
本院认为，上诉人人保肥乡支公司与被上诉人所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。双方都应该依照合同的约定履行合同规定的义务。在保险期间内，投保车辆发生了意外事故。经山东省日照市岚山区人民法院（2012）岚民一初字第484号民事判决认定，王学俊赔偿刘峰997.5元，（2012）岚民一初字第627号民事判决认定，王学俊因交通事故造成损失7257元。而人保肥乡支公司上诉称，一审判决上诉人足额承担被上诉人车损，违反合同约定，应该核减900元。本院认为，被上诉人王学俊因交通事故造成财产实际损失7257元、997.5元，已经由生效判决认定，且该数额并没有超出投保车辆的责任限额，人保肥乡支公司理应支付。故，该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 李晓康