吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1300号
原告：于颖，女。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市富达服装厂。住所地桦甸市教育局宾馆后院。
法定代表人：韩巍，厂长。
委托代理人：李福山，该单位法律顾问。
原告于颖与被告桦甸市富达服装厂（以下简称富达服装厂）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于颖及其委托代理人李艳春，被告桦甸市富达服装厂的委托代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年4月5日原告到桦甸市育红服装厂工作，任缝纫工，做学生服装。育红服装厂厂名经多次变更，现为富达服装厂。我从97年入厂一直工作到现在已经18年，被告没有与我签订书面劳动合同，被告违法不给职工缴纳社会保险。通过桦甸市人力资源和社会保障局劳动关系科提供的确立事实劳动关系认定表可证明这一点。2014年2月份，我们职工向被告主管部门教育局提出要求督促被告给我们缴纳�会保险。从入厂时间开始缴费和计算工龄，享受相应的养老保险待遇，我交了17年的养老保险缴费而被告仅给报销了3年缴费总额的60%（2011年至2013年）。2014年8月28日被告在没有任何原因的情况下不让我入厂工作，将我赶出大门，并将大门锁上。被告的野蛮行为，严重违反了劳动合同法的有关规定，按照劳动合同法第10条、第38条、第40条、第47条、第82条、第87条第三款的规定，提出如下请求：一、要求法院确认原被告之间存在事实劳动关系（并且原告与被告已经形成无固定期限劳动合同）；二、判令被告支付经济补偿金和经济赔偿金，依据2004企业改制试点意见被告给付原告从2000年至2007年，8个月经济赔偿金2，400.00元／月×8个月=19，200.00元，因被告违法解除劳动关系，应支付2008年-2014年8月经济赔偿金7个月×2，400.00元×2倍=33，600.00元；三、2014年9月之后至2015年1月份每�工资3，084.00元，合计5个月×3，084.00元=15，420.00元；四、因被告违反劳动合同法第10条、82条之规定（2008年2月1日至2015年2月份）每月支付二倍工资204，000.00元；五、因被告违反劳动合同法第40条规定，未提前30日通知劳动者解除劳动合同，应额外支付原告一个月工资2，400.00元；六、判令被告为原告报销养老保险13，476.20元。
被告富达服装厂辩称：一、原告与被告之间属于承揽关系，不属于劳动关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定做人，定做人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。承揽工作具有特定性，如修理汽车、剪裁制作衣服。而本案的原告就是裁缝，原告按照被告的要求制作服装，被告按件给原告计算报酬，被告在有加工服装的活时，就会通知原告，原告在接到通知后可以来也可以不来，没有加工活时原告是不到单位的。原告在2013年共来我单位加工服装8个月，2014年4个月，原告离厂前12个月的平均计件报酬为2，052.83元，因此原告主张的2，400.00元与客观事实不符；二、原告要求给付经济补偿金的要求没有事实和法律依据。申请人自行离开我厂，属于擅自离职，我厂从未提出将其辞退。因此，实际情况与原告起诉书中所说不符。依据《劳动合同法》第十六条的规定，我公司不存在违约解除劳动合同的情形，因此我公司无需向原告支付经济补偿金，也不需要向劳动者额外支付一个月的工资；三、原告要求被告支付赔偿金的申请缺乏法律依据。依据《劳动合同法》第八十五条第四款之规定：解除或者终止劳动合同，未依照本规定向劳动者支付经济补偿的需要向劳动者支付经济补偿金。因为我单位不存在向申请人支付经济补偿金的情况，因此我公司也不需向其支付�济赔偿金。同时，依据《劳动合同法实施条例》第二十五条之规定：用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，支付赔偿金的，不再支付经济补偿金。依据该条款，经济补偿金是用人单位未向劳动者支付经济补偿金的救济手段，二者只能择一申请，因此，原告同时提出这两项请求不符合法律规定；四、原告要求我公司给付养老保险费不属于法院的受案范围，《劳动法》第100条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”可见，责令用人单位缴纳社会保险费用属于社会保险基金经办机构的职责，不属于法院的职责，在用人单位拒不缴纳社会保险费用时，也可以由社会保险基金经办机构依法通知银行扣缴或者申请法院强制执行，也就是说，劳动者个人要求用人单位补缴社会保险费的诉求，不属于法院的受案范围。同时被告与原告有关的社会保险纠纷问题已经教育局与社保局协调解决，原被告双方对此都没有异议且被告也已经按照桦甸市人力资源和社会保障局文件（桦人社函（2014）1号）履行了相关义务。因此我公司无需再为原告缴纳养老保险费；五、桦甸市富达服装厂是于2007年6月21日新登记设立的个人独资企业，与桦甸市育红服装厂没有承继关系。因此原告主张富达服装厂是由育红服装厂更名而来，与客观事实不符；六、原告要求双倍工资的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制。支付劳动者双倍工资�对用人单位的一种惩罚，而不是劳动报酬。桦甸市富达服装厂从2007年6月21日设立登记，劳动合同法在2008年1月1日起实行，因此应该从2008年1月1日期计算，截止到2008年12月31日满一年没有签订书面劳动合同，应当从次日即2009年1月1日起计算一年的时效，那么劳动者最迟应当在2009年12月31日前向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，因此劳动者的该项诉讼请求已超过仲裁时效。
根据原告的起诉与被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题是：原告的请求应否得到支持。
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了12份证据：
证据1，桦市劳人仲字（2014）第217-2号仲裁裁决书及生效证明1份。证明原告与被告因劳动纠纷一案，原告诉讼到桦甸市劳动仲裁委员会，经裁决后，驳回了原告的请求。原告对该裁定不服，提起了诉讼，该裁决没有发生法律效力。经质证，被告无异议，故本院对该证据的真实性和关联性予以采信。
证据2，工商局企业档案1份。证明桦甸市富达服装厂的原名是桦甸市育红服装厂，2004年更名为桦甸市新华服装厂，2007年变更名称为富达服装厂。该企业主管单位是桦甸市教育局，育红服装厂、新华服装厂、富达服装厂是同一企业。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为从这组档案来看，桦甸市富达服装厂是2007年6月21日新设立的个人独资企业，与原有的育红服装厂没有承继关系，二者之间不存在企业名称变更登记，现有的被告是2007年新设立的。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信，但企业档案中记载被告单位是在2007年6月21日新设立的个人独资企业，与原告所要证明的问题不符，故对原告欲证明育红服装厂、新�服装厂、富达服装厂是同一企业的事实本院不予采信。
证据3，2013年11月1日确立劳动关系认定书1份、照片2张、公告表1份。证明原告于1997年到2003年在育红服装厂工作，2004年至2007年在新华服装厂工作，2007年到2013年原告在富达服装厂工作。2013年7月份经原告申请及被告主管单位桦甸市教育局同意，经桦甸市人力资源和社会保障局审批，同意双方确定了劳动关系，之后被告单位进行了公示。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，认为这组证据的来源是基于2013年为了解决服装厂职工的社会保险问题，当时的富达服装厂同意协助单位职工办理社会保险，这些职工是教育局下设的一个劳动服务公司的，当时都是家属，但经过教育局、劳动人事局等多家单位仍然解决不了他们的社会保险问题，在人力资源和社会保障局的组织下，下达（2014）1�文件，服装厂的11名职工无法确认与被告单位之间存在劳动关系，无法办理临时工转固定工手续，最终按灵活就业人员办理了手续，所以该证据证明原被告之间不存在劳动关系。本院认为，确立事实劳动关系认定表有桦甸市人力资源和社会保障局、教育局和被告单位盖章，并有原告签字确认，能够证明原被告之间存在事实劳动关系，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此证据及原告所证明的事实予以采信。
证据4，被告营业执照1份。证明被告单位已经在工商局进行注册。经质证，被告无异议，故本院对该证据的真实性和关联性予以采信。
证据5，校服厂职工2011年-2013年缴纳社保补助金发放单、桦甸市教育局关于对2013年底仍在服装厂工作的在职老工人缴纳社保补助的意见各1份。证明原被告具有劳动关系后，被告单位承担了其单位在2011年—2013年原告�承担的社保部分，说明双方具有劳动关系。经质证，被告对证据真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为当时原告等人经过信访，服装厂和教育局出面协调，最终确认原被告之间不具有劳动关系，是按灵活就业补交的社会保险，并且是对他们的极大照顾，当时服装厂考虑到他们原先在服装厂工作过，双方自愿达成了协议，服装厂承担了60％，原告等人的社会保险问题已经通过协商解决了，原告将这个问题再提到法院，人民法院不应再进行审理。关于社会保险问题，原告在劳动仲裁时根本没有提出这项诉求，现在向法院诉讼又单独提出，我们认为程序违法，人民法院也不应受理。本院认为，此证据系桦甸市教育局针对原育红服装厂职工缴纳社会保险金所面临的实际困难所作出的补贴方案，并发放相应的补助金，与本案原被告之间的劳动争议没有关联性，故本院不予采信。
证据6，被告单位的月份工资开资明细表10张（其中2000年6月28日1张、2000年6月-9月1张、2000年10月30日1张、2002年9月17日1张、2003年6月3日1张、2003年缝纫工人工资1张、2004年6日1张、无日期工资表1张、2006年1张、2006年7月15日1张、白条1张。2013年3月8日-6月20日加工费结算表2张、2013年10月8日-12月8日冬装加工费结算表1张、2013年7月8日-10月15日校务厂加工费结算表3张、2013年工人零活明细表4张）。证明原告工资情况，但不是全部工资的情况，该证据来源是原被告确立劳动关系时，被告提供原告的部分工资情况，原告才缴纳的社保金。原告的工资是按月发放，有一种是按工资表上的发放，还有一部分按零活明细表发放，还有一部分按加工费结算表发放，每月工资是这三部分相加，工资表中体现的工资不是全部工资情况，被告为了逃税，原告的工资没有全部进入财务�面。工人对财务管理根本不懂，工人只是按月一次性领取工资，被告单位是为了逃避法律责任，对原告的劳动关系不负责任。经质证。被告对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为这些工资表体现的是2000年当时的育红服装厂的工资表，为了帮助原告解决的社会保险问题，富达服装厂才在工资表上盖的章，以便于原告缴纳社会保险金，出这个表就是帮助原告作假。原告提供的服装加工费结算单和零活明细表中体现的是给各个学校加工的记录，与本人工资的情况没有关系，工资表没有体现出单位为了逃税，如果逃税也是为了帮助原告逃避个人所得税，被告单位并未逃税。本院认为，工资表记载的都是2007年之前的工资情况，当时被告单位尚未登记成立，此部分证据不具有关联性，本院不予采信；加工费结算表和零活明细表本身均不能明确体现原告本人的工资收入情况，其关于工资数额的证明力低于被告提供的工资表，故本院对原告要证明的内容不予采纳。
证据7，桦甸市人力资源和社会保障局文件1份。证明原告在被告单位工作期间，因被告没有为原告交纳社会保险，经过政府协调，以及被告单位协调查实，桦甸市富达服装厂原名为育红服装厂，2007年该企业转为个人独资企业，更名为富达服装厂，因为被告原因，被告一直没有给原告办理转固手续，经原被告同意及被告主管单位同意，原被告确定了劳动关系，同时证明从被告建厂时，原告一直在被告单位工作至今。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为这份文件中所说的富达服装厂原名为育红服装厂没有依据，2007年富达服装厂是新设立的个人独资企业，与原有的育红服装厂不存在承继关系，作出这样的结论是错误的。经过人社局、�保局、教育局等多家单位参加调查，最终的得出的结论是，原告等人确实在原桦甸市育红服装厂工作过，但无法确定是否办理了临时工转固手续，无法确定其参加工作时间，现有的证据无法认定原被告之间存在劳动关系，最终协商由社保局按照灵活就业人员解决原告等人的社保问题，因此原告用这份文件确定双方的劳动关系是不能成立的。本院认为，此证据系桦甸市人力资源和社会保障局关于原育红服装厂等11名职工劳动关系确定问题和解决这部分职工的参保需求所作出的向桦甸市教育局的答复意见，其查明的企业更名过程与工商档案中记载不符，应以工商档案内容为准，故本院仅对此证据的真实性予以采信，对原告要证明的内容不予采纳。
证据8，证明1份。证明原告在被告单位工作期间，被告单位在2014年8月末拒绝原告入厂，不让原告参加工作，并采取暴力行为将原告驱出厂区，被告单位将大门锁上不让原告上班。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为这些证明人都与本案有利害关系，证明的内容不属实，是原告凭空想象，这组证据没有其他佐证，无法证明被告不让原告上班的事实。本院认为，此份证明不符合证人证言的形式要求，本院不予采信。
证据9，录音1份（是于某某和李继慧厂长2014年9月份的电话录音）。证明原告在2014年正常工作期间，原告进入单位工作时，被告拒绝原告入厂，不让原告上班，将原告撵出被告单位，将大门紧锁。事情发生后，被告单位承认撵原告不让原告上班不对，但也没让原告继续上班，原告才提起诉讼。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为在双方发生口角的前一天，厂子来了一批急活，厂长没有在家，通知于某某等人到单位加工服装，他们拒绝到单位上班。第二天厂长到单位以后非常生气，说了一些气话，说有急活找你们来你们不来，没事你们来干什么，事情过后李继慧厂长又向于某某等人说当时脾气不好，你们可以继续到单位上班。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据本身所承载的事实予以采信。
证据10，考勤表1份。证明原告工作期间接受被告单位考勤。经质证，被告无异议，并认为该份证据能够证明原告在被告单位从事服装加工，有活就到单位工作，没活就不用到单位工作。本院认为，被告对证据无异议，故本院对该证据的真实性和关联性予以采信。
证据11，证人巫某某出庭证实：我证明2014年8月末的一天早上，我到单位上班，换上工作服，我就听见办公室门口有人吵，我就出去了，看见厂长李继慧在门口站着，旁边还三、四个工人，李厂长说你们别上班了，单位把你们开除了，其中�原告等人，然后于某某往办公室里进，厂长往外推于某某，说她被厂子开除了，之后于某某说我在厂子17、8年没有功劳也有苦劳，厂子说你向谁要功劳苦劳，校服厂不能养你一辈子。我当时劝了一会，我就走了，后来我在出去时，大门已经反锁上了。
证据12，证人孙某某出庭证实：我们1999年到当时的育红服装厂上班，2014年8月末厂长不让我们上班了，我就回家了。因为我们向厂里和社保局、教育局要求给交纳社会保险，并且我们也信访了，所以不让我们上班了，在厂长不让我们上班的前两天，教育局的局长去检查工作，李厂长就把我和于影藏起来，不让局长看着，否则他就得回家，后来局长走了，厂长叫我们出来后我们问什么原因藏起来，厂长说因为我们信访了，局里不让我们上班了。后来厂长跟我和于影说，他在那我们先干着吧，第二天我去找厂长，就问这个�，厂长说你先干着吧，你们这些找社保的人都得开，后来他就走了。我问过主任后，我们去找教育局的李局长，李局长说局里没有开除你们的意思，这是你们厂子的事，你们自己解决，我们上教育局的时候是下午2、3点钟，然后李厂长给我打电话，让我们这些人都回厂子，后来又打电话说不用你们了，不用回来了，大门都锁上了，我们听她这么说，我们就回家了。第二天我们正常上班，我走到院里的时候，就听见厂长和人争吵，后来我就看他往外车间门外推于某某，说校服厂不养你们一辈子，不用你们了，然后我就过去了，厂长也跟我说，不用你们了，让我们把钥匙交了，然后我就把钥匙交了，我们交完钥匙之后就把我们都撵出门外了，他就把大门锁上了。后来我就没在找过厂子，后来我提起仲裁后，在仲裁时调解了。
经质证，被告对以上证人证言有异议，认为证人陈述不客观，真实原因是因为之前一天厂长安排原告等人加工一批急活，原告等人没有服从安排，进而双方发生口角，但事后厂长已经给原告道歉了，说让她们回来上班。证人与本案有利害关系，因为原告在诉请中有社会保险，本案的处理结果与证人有直接的利害关系。证人证言能反映出社会保险于2014年2月份解决完毕，这些工人已经到单位上班了，不会再因为社会保险问题起争议，所以证人陈述的不真实。本院认为，证人虽与本案的处理结果有一定的利害关系，但证人证言与原告提供的录音资料能够相互印证，可以证明原告主张的被告单位在2014年8月末的一天拒绝原告等人到单位上班的事实，故本院对此事实予以认定。
被告富达服装厂向本院提供了3份证据
证据1，企业机读档案登记资料1张、企业设立申请表3份。证明被告是2007年6月21日新设立的个人独资企业，与原有的育红服装厂之间没有承继关系。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为通过原告的举证均证实被告系原桦甸市育红服装厂，育红服装厂是桦甸市教育局下设的一家集体企业，2004年更名为桦甸市富达服装厂，2007年转为个人独资企业，并且整个机读档案证实了被告单位的转变过程，2014年桦人社函1号文件也体现出了被告的转变过程。本院认为，被告提供的此证据是工商行政管理机关依法作出，且原告对证据的真实性并无异议，故本院对此证据予以采信。
证据2，（2014）桦人社函1号文件1份。证明原育红服装厂11名职工，经桦甸市人社局、教育局及原育红服装厂的厂长、劳资员和11名职工参加的联席会议，经过会议调查分析，得出结论是无法对其11名职工的参加工作时间和劳动关系进行认定，为解决这部门职工的参保问题，经与社保局协调，最终按照灵活就业人员解决这部分职工的社保问题，这部分职工已经同意，就此社会保险问题已经解决完毕。经质证，原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，主张对于原告养老保险问题，被告也参加了联席会，原告在1997年至2006年的工资都由被告单位提供，并且加盖了被告单位公章，如果被告与原育红服装厂没有关系，不可能保留原告的工资凭证，协调结果是双方确认了劳动关系，被告承担单位应交的社保金，并不是按照灵活就业解决养老问题。本院认为，此证据系桦甸市人力资源和社会保障局关于原育红服装厂等11名职工劳动关系确定问题和解决这部分职工的养老保险等问题所作出的向桦甸市教育局的答复意见，与本案双方劳动争议的焦点问题没有关联性，故本院不予采信。
证据3，工资发放表6页及统计表1份。证明原告离职前12个月的平均工资是2，052.83元。经质证，�告对证据的真实性没有异议，但主张这不是当时全部工资的情况，是原告的部分工资情况，因为原告的工资发放有三种情况，与之前原告所举的证据一样。本院认为，工资结算表中有原告等人签字确认，原告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以采信，被告依据工资结算表计算的原告离职前12个月平均工资2，052.83元符合本案实际情况，对统计表载明的原告平均工资数额本院予以确认。
通过双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告从2000年开始分别在桦甸市教育局校办公司下属的集体企业育红服装厂、新华服装厂从事服装加工工作。2007年6月21日，由李继慧个人出资成立个人独资企业富达服装厂后，原告一直在该厂从事缝纫工工作，计件工资，双方未签订书面劳动合同。原告提供的确立事实劳动关系认�表中，原被告签字盖章的时间是2013年7月8日，桦甸市人力资源和社会保障局盖章确认的时间是2013年11月1日。2014年8月末，因原告等人向有关部门请求解决养老保险等问题，与被告单位发生矛盾，被告单位负责人拒绝原告等人进厂上班，后原告未再到被告单位工作。被告依据其提供的工资发放清单计算的原告离职前12个月的平均工资是2，052.83元。后原告向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金28，800.00元，赔偿金57，600.00元，2011年至2014年共48个月的双倍工资109，440.00元。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月10日作出裁决书，以无法确认双方的劳动关系为由，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。诉讼过程中，原告主张从被告不让原告上班之后，即2014年9月初双方已经解除劳动关系。被告主张如果法院认定双方具有劳动关系，则从2014年9月初原告不上班时起，双方的劳动关系已经解除。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”本案中，原告从事被告单位安排的服装加工工作，由被告提供劳动报酬，结合桦甸市人力资源和社会保障局盖章确认的确立事实劳动关系认定表，被告提供的工资支付凭证、记录以及其他劳动者的证言等，足以认定原告与被告富达服装厂存在事实劳动关系。原告在富达服装厂的工作年限应当以被告单位工商登记的2007年6月21日开始计算，因为在此之前被告单位尚未合法成立，原被告之间并不具有事实劳动关系，在此之前原告与育红服装厂或者新华服装厂之间是否存在劳动关系不属于本案的审理范围。原告关于被告单位系由育红服装厂及新华服装厂更名、实际系同一单位的主张与工商登记档案不符，该主张本院不予采纳。被告关于双方是承揽合同关系的主张没有事实依据，本院不予采纳。双方在履行劳动关系过程中，被告在不具有法定事由、未经法定程序的情况下拒绝原告入厂上班属于非法解除劳动合同，因原告不要求继续履行双方的劳动关系，被告依法应当按照经济补偿金标准的2倍向原告支付赔偿金，原告要求被告给付赔偿金的请求本院予以支持。原告按7个月主张解除劳动合同赔偿金，未超出法律规定期限，是对其权利的处分，且不违反法律规定�院准予。但原告主张其离职前的月平均工资2，400.00元证据不足，本院无法认定，本案中应以其月平均工资2，052.83元的标准计算赔偿金，原告多主张的赔偿金本院不予支持。在本案确认被告违法解除合同应当支付赔偿金的条件下，原告再行要求被告支付经济补偿不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的离职后的工资、未提前30日通知劳动者解除合同额外支付的一个月工资请求，原告虽未在仲裁时提出，但此部分请求与讼争的其他劳动争议具有不可分性，本院应予审理。但原告认可被告的行为已经导致双方之间劳动关系在2014年8月末已经解除，其要求被告支付2014年9月之后的工资没有事实依据和法律依据，本院不予支持。未提前30日通知解除合同需额外支付的一个月工资是用人单位合法解除合同应承担的法律责任之一，不适用本案，原告的此项请求本院不予支持。向社会保险经办机构缴纳保险费是用人单位的一项法定义务，被告单位是否欠缴保险费以及应当补缴的项目、标准和数额，依法不属于人民法院的主管范围，原告要求被告为其报销养老保险费用的请求没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付2008年2月至2015年2月的双倍工资，本院认为，此工资并不是劳动者的报酬，而是基于用人单位未与劳动者签订劳动合同这一违法行为，对用人单位实施的惩罚性的赔偿金，鉴于未签订劳动合同双倍工资中不属于劳动报酬，就不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，而应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算时效，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起已经实施，原告就应当知道用人单位应与劳动者签订劳动合同，以及不签订劳动合同的责任，而原告从2009年1月1日开始一直未主张此项权利，现原告主张此项权利已超过仲裁时效，对原告的此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市富达服装厂与原告于颖在2007年6月21日至2014年8月期间具有劳动关系；
二、被告桦甸市富达服装厂于判决生效之日给付原告于颖解除劳动合同赔偿金28，739.62元（月工资2，052.83元×7个月×2倍）；
三、驳回原告于颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告桦甸市富达服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董慧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张羽