湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终953号
上诉人（原审原告）：吴预梅，女，汉族，1974年2月14日出生，住涟源市。
委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兰兵，男，汉族，1980年5月10日出生，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：阳秋容，女，汉族，1982年8月1日出生，住涟源市。系被上诉人李兰兵之妻。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易少和，男，汉族，1975年5月7日出生，住娄底市娄星区。
上诉人吴预梅因与李兰兵、阳秋容、易少和合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初1859号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴预梅上诉请求：1、请求撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初1859号民事判决；2、判决被上诉人李兰兵、阳秋容向上诉人偿还六十五万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率自2014年2月20日计算至清偿之日止）；3、判决被上诉人易少和对上述债务承担连带偿还责任；4、判决由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、本案中李兰兵与易少和于2013年12月5日签订了协议，协议载明李兰兵应当向易少和支付六十七万元，李兰兵没有按该协议约定履行债务。然后，易少和与吴预梅于2014年2月20日签订了债权转让协议，该债权转让协议第一条第三款明确约定：“甲方（易少和）将针对债务人李兰兵的债权共计人民币陆拾伍万元，以及债务人、担保人违约赔偿的权利全部转让给乙方（吴预梅）行使”。债权转让协议签订后，易少和、吴预梅将债权转让的事实采取电话、短信、当面谈话等方式通知了债务人李兰兵。吴预梅受让上述债权后多次前往李兰兵的住处催促其还债，2014年8月8日、2014年10月31日的当面谈话录音能还原当时李兰兵与吴预梅、易少和、王方平在一起谈话时的场景，易少和、吴预梅、王方平均讲了转让六十五万元债权的事情，李兰兵也亲口说了易少和将六十五万元转让给吴预梅的事情。由此可见李兰兵对此债权转让的事情是明确知道的。《合同法》中只规定了通知义务，但并未对通知方式和通知主体作出要求，债权转让时由谁通知债务人才发生法律效力并无明确规定。从审判时间看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人那么转让人与受让人就债权转让合意达成后，转让人怠于履行通知义务时，受让人有可能错失行使债权的时机，因此遭受损失。且受让人向法院起诉的方式就是一种告知债务人履行债务的法律程序，因此，债权转让协议已对债务人李兰兵生效，李兰兵应当履行偿还债务的义务。2、由易少和签名的《债权转让协议撤销声明》不能阻止债权转让协议对李兰兵生效。2015年4月在涟源市人民法院第一次审理本案时，李兰兵向法庭提交的《债权转让协议撤销声明》，暂且不论易少和的签名及指纹的真实性，但这份声明上打印的时间一定是虚假的。因为在易少和与吴预梅于2014年2月20日签订债权转让协议后至本案2015年4月第一次开庭之前这一段时间里从来没有人向吴预梅提及过存在这样一份撤销声明，在吴预梅向李兰兵催讨债务的过程中，债务人李兰兵也没有向吴预梅出示过这份撤销声明，也没有以这份撤销声明作为抗辩理由提出过。而这份撤销声明却出现在法庭上，很显然这是在原告起诉后才由易少和签名制作的，是李兰兵与易少和串通企图损害吴预梅的合法权益。3、王方平、吴预梅夫妇2010年与易少和投资入股芜湖镜湖世纪城工程项目后，双方于2014年2月签订《债权转让协议》与2012年2月吴预梅借款六十万元给易少和属于两种不同的法律关系。2010年5月10日易少和、李兰兵、王方平等人签订了协议书，明确约定由易少和（王方平等人）投入一百万元，协议签订后吴预梅于2010年7月20日通过银行转账的方式转给易少和45万元，同日又将五万元现金投资款交给易少和；王方平于2010年10月21日通过银行转账方式转给李兰兵30万元，即投入工程项目的一百万元中有八十万元是由吴预梅夫妇出资的。之后，2012年1月22日、2月7日、2月11日吴预梅夫妇分三次共计转账704900元给易少和，由易少和、李姣辉夫妇出具了一张六十万元的借条，这笔款与此前吴预梅夫妇投资入股芜湖镜湖世纪城工程项目的款项是完全不同的，金额不同、转账时间不同，是两种完全不同的法律关系。吴预梅分别就民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷先后向有管辖权的法院提起诉讼，完全符合法律规定，理应得到法院的支持。
被上诉人李兰兵、阳秋容答辩称：1、诉争的债权转让协议对被上诉人李兰兵不发生法律效力，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2、诉争的债权转让协议实际上没有成立。易少和在第二次一审时出庭表示了其债权转让书是虚假的，是其先签名后放在箱子里，上诉人还未签字，因为上诉人的丈夫和易少和在一间房屋内，因此将债权转让协议书拿回去签字的，因此该债权转让协议书不是当事人真实意思表示，不能成立。3、诉争的《债权转让协议书》从内容看没有向被上诉人易少和支付对价，是以合法的形式达到非法无偿占有他人财产的目的。4、诉争的《债权转让书》涉及到2012年2月6日借条内的20万元。该20万元是在债权转让协议书签订后由娄底市娄星区人民法院判决并且已经生效的。根据这一情况如果债权转让协议书生效的话，就意味着娄底市娄星区人民法院的判决书是错误的，应当撤销，因此本案应当将娄底市娄星区人民法院的判决书撤销后再进行审理。综上，诉争的《债权转让协议书》没有成立，没有生效。上诉人的上诉理由均不成立。债权转让协议书并没有通知被上诉人李兰兵。一审法院对债权转让协议书没有送达没有认定是非常正确的。综上所述，诉争的《债权转让协议书》存在巨大瑕疵，债权让与人易少和未通知债务人李兰兵，其他人都不能强迫易少和之外的人履行债的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人易少和未进行答辩。
吴预梅向一审法院起诉请求：1、由被告李兰兵、阳秋容偿还原告650000元及按银行同期贷款利率计算利息从2014年4月20日至偿还之日止。2、由被告易少和承担连带责任。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2010年5月，被告李兰兵与被告易少和等人协商签订了一份《协议书》，约定共同出资3000000元，其中李兰兵出资2000000元，易少和出资1000000元，由被告李兰兵牵头与案外人单锋合伙承包安徽省芜湖镜湖世纪城4-1地块、5-2地块项目工程。2010年10月19日，单锋与被告李兰兵签订了《协议书》，就安徽省芜湖镜湖世纪城4-1地块、5-2地块项目工程入股事宜达成如下协议：“一、单锋在该项目中占股60%，现李兰兵自愿参股，单锋要求李兰兵投入资金3000000元，所投3000000元资金占单锋所占股份中的20%（相当于总股份的15%）”，并约定了分红方式和结算方式。2、被告易少和向被告李兰兵交付了1000000元的入股金。3、在原告吴预梅与被告易少和签订《债权转让协议》之后，原告吴预梅于2014年8月16日、10月21日发短信向被告李兰兵催讨，但被告李兰兵一直未向原告吴预梅支付该款项。4、被告易少和夫妇于2012年2月6日向原告吴预梅借款600000元（2012年5月5日已归还100000元），因未及时偿还，原告吴预梅于2013年10月14日向娄底市娄星区人民法院起诉，该案经娄底市娄星区人民法院判决由易少和、李姣辉偿还吴预梅借款本金500000元，并承担相应利息。该案已生效并进入执行阶段。5、被告李兰兵于2012年1月20日、21日向原告吴预梅之夫王方平的账户转账960000元。二、双方当事人有争议的事实：1、2014年2月20日，原告吴预梅与被告易少和所签订的《债权转让协议》，就被告易少和在被告李兰兵处所享有的650000元债权转让给原告吴预梅所有。该协议是否是真实的？原告认为该协议是真实的，是双方的真实意思表示。被告李兰兵、阳秋容认为，该协议是虚假的，不是被告易少和的真实意思表示，且其中20万元包含在了娄底市娄星区人民法院所判决生效的原告吴预梅与被告易少和民间借贷纠纷案件中。被告易少和认为，该协议不是他的真实意思表示，他签该协议的目的是基于让原告吴预梅去案外人单锋处催款且吴预梅在答应不起诉他的情况下才写的，且原双方签字的那份已经被他撕毁，原告提交的这份是另外一张没有签字的放在柜子里，结果王方平拿了那张回去又签了吴预梅的名字。双方都没有提交证据佐证。本院认为，被告李兰兵、阳秋容、易少和无法证明该协议是虚假的，故对该事实予以确认。2、被告易少和出具的落款时间为2014年3月16日的《债权转让协议撤销声明》是否是被告李兰兵与被告易少和串通所写？原告认为，该声明是虚假的，不排除被告易少和与被告李兰兵串通一起来否认之前签订的债权转让协议，以损害原告的利益。被告李兰兵认为，这是被告易少和向其发出通知来阻止虚假的债权转让协议的履行。被告易少和认为，他是在发现原告之夫王方平偷走了其签字的空白《债权转让协议》后，才向被告李兰兵发出上述声明的，并不是与被告李兰兵串通所写。原、被告均未提交其他证据佐证。本院认为，原告无法证明该声明是被告易少和与李兰兵串通所写，故对原告之异议，本院不予采信，应认定为是被告易少和在2014年3月16日向被告李兰兵发出了撤销声明。
一审法院经审理认为：本案争议的焦点概括为以下几个方面：1、原告吴预梅与被告易少和之间所签订的《债权转让协议》是否已生效？2、原告吴预梅之夫王方平是否在被告易少和名下入股参与了安徽省芜湖镜湖世纪城4-1地块、5-2地块项目工程的投资？3、原告吴预梅入股款500000元是否包含在被告易少和于2012年2月6日向吴预梅借款600000元内？原告认为，《债权转让协议》签订后，其多次向被告李兰兵催讨过该款项，已通知了被告李兰兵，故该协议已生效。她丈夫王方平在被告易少和名下占有500000元股权，该500000元股权与借给被告易少和的600000元是不同的两笔钱。被告李兰兵认为，该协议并未生效，被告易少和没有通知他债权已转让，反而通知他以任何债权转让协议名义来结算或要求支付款项的均不得支付，故该协议并未生效。同时，原告吴预梅之夫王方平并没有在被告易少和名下入股，与被告易少和于2010年5月10日所签订的《协议书》之所以把王方平等人列为共同投资人是为了以后向单锋追款方便，王方平等人并没有实际出资。被告易少和认为，当时签订《债权转让协议》是为了让王方平去向单锋追款，后来作废撕掉了的。现在原告吴预梅所拿的《债权转让协议》是原告王方平从他的柜子里偷走的吴预梅没有签字的那份，该协议是无效的。原告吴预梅之夫王方平并没有参与安徽芜湖工地的投资，他只是借了王方平夫妇600000元，所谓的债权转让的650000元与原告吴预梅在娄底市娄星区人民法院起诉他的650000元借款是同一笔钱。本院认为，各方当事人所争议的三个焦点，由于原告提起的是债权转让合同纠纷之诉，故本案首先要解决的问题是争议焦点1：即原告吴预梅与被告易少和之间所签订的《债权转让协议》是否已生效？根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权转让后，债权转让通知的主体应该是原债权人而不是受让人，受让人在签订完债权转让协议后可催促原债权人向原债务人发出债权转让通知。现原告吴预梅无法证明被告易少和在与其签订债权转让协议后向被告李兰兵发出了债权转让通知，只是原告吴预梅自己在2014年8月、10月以短信形式向被告李兰兵催讨过该650000元；反而被告李兰兵在收到原告的催款短信之前已收到了被告易少和关于不得支付任何以债权转让名义来要求结算付款的事项的书面通知，故该协议虽已成立，但对被告李兰兵不发生效力。由于原告吴预梅与被告易少和之间的债权转让协议并没有生效，故无须继续对原告吴预梅与被告易少和之间的债权债务进行审查，原告吴预梅对被告易少和所享有的债权可另行主张权利。原告吴预梅向本院主张的是债权转让合同纠纷，但从本院查明的事实来看，被告易少和在与原告吴预梅签订了《债权转让协议》后，并没有通知被告李兰兵，反而向被告李兰兵发出了撤销声明，根据法律规定，债权转让协议只有在原债权人通知了原债务人后才对原债务人发生效力，且是在通知到达原债务人后不得撤销，本案中，被告易少和是在未通知被告李兰兵已转让了债权的情况下直接发出撤销通知，而原告吴预梅无法证明在此之前被告易少和向被告李兰兵发出了债权转让通知，故该债权转让协议虽已成立，但对被告李兰兵不发生效力。原告吴预梅对被告易少和所享有的债权可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴预梅的诉讼请求。本案受理费10300元，财产保全费3920元，共计14220元，由原告吴预梅负担。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，本案所涉债权转让须经债权人易少和通知债务人李兰兵方能生效，但经审查，债权人易少和与债务人李兰兵现均否认该债权转让予以了通知，不仅如此，其两人相反还提供了易少和于2014年3月16日向李兰兵发出的否认债权转让的《债权转让协议撤销声明》，虽上诉人吴预梅主张此系其两人串通做假以损害其债权，但并未提供充分有效的证据证明该事实，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，吴预梅应对此承担举证不能的责任。故一审法院认为本案所涉《债权转让协议》虽已成立，但对被上诉人李兰兵不发生法律效力并无不当。
综上，上诉人吴预梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10300元，由上诉人吴预梅负担，
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年二月二十日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。