山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第603号
原告：郓城县鸿丰物流有限公司。
法定代表人：王某甲，经理。
委托代理人（特别授权）：李德军。
被告：闫辉。
被告：张秋芬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
负责人：黄甲，总经理。
委托代理人（特别授权）：盖俊山。
被告：王怀堂。
被告：濮阳市华龙区城顺运输服务有限公司。
法定代表人：王某乙，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
负责人：陈某甲，总经理。
委托代理人（特别授权）：来广宁。
原告郓城县鸿丰物流有限公司诉被告闫辉、张秋芬、王怀堂、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、濮阳市华龙区城顺运输服务有限公司、中国人身财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郓城县鸿丰物流有限公司的委托代理人李德军，被告闫辉、王怀堂、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托代理人盖俊山、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的委托代理人来广宁到庭参加诉讼。被告张秋芬、濮阳市华龙区城顺运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓城县鸿丰物流有限公司诉称，2015年1月15日12时30分，被告王怀堂驾驶豫J×××××号重型普通货车沿254省道由北向南行驶至197KM＋700M时与右转上路的被告闫辉驾驶的鲁F×××××号轻型厢式货车及相对方向行驶的仝某甲驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，事故造成三车损坏，仝某甲受伤。经梁山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告闫辉负事故的同等责任，被告王怀堂负事故的同等责任，仝某甲无责任。原告为鲁R×××××号车的所有人，被告张秋芬为鲁F×××××号车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险和商业三者险，豫J×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，诉请法院判决被告赔偿原告因事故造成的各种经济损失97250元。
被告闫辉辩称，对本案发生的事故事实和事故责任划分无异议，同意依法承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，鲁F×××××号车在其公司投保属实，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告王怀堂辩称，其车辆在被告保险公司投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任，其是事故车辆的所有人，愿依法承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
原告与被告就原告诉求的赔偿项目、范围、数额及依据问题存在争议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明道路交通事故发生的事实及责任划分等情况。2、郓城县鸿丰物流有限公司道路经营许可证（副本）、鲁R×××××号车道路运输证复印件、行驶证复印件各一份，证明该车的营运资质。3、保险单复印件两份，证明事故车辆鲁F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内。4、郓城县某某配货运输合同书二联、三联各一份，证明鲁R×××××号车实际支出倒货费1200元。5、郓城县某某汽车维修厂与仝某甲签订的修车协议书一份及维修发票5张。证明原告实际支出维修费64100元。6、济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告书、评估费票据各一份，证明原告的鲁R×××××号车损失价格和营运损失为89150元，支出评估费3000元。7、梁山某某汽车修理厂出具的看车费收据、郓城县某某拖车服务中心出具的拖车费收据、梁山县某某汽车配件门市部出具的发票各一份，证明原告支出相关费用数额情况。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4的配货合同书未加盖公章，对其真实性不予认可，且合同书时间为2015年1月19日，与事故认定书认定的事故发生时间2015年1月15日不符，与本案无关联性。对证据5修车协议书有异议，其真实性无法判断，对维修费发票真实性无异议，但该发票显示维修单位购买驾驶室的价格为35300元。对证据6真实性无异议，但报告书对驾驶室评估的价格为41000元，与实际维修费用不一致，应以实际花费为损失价值。且报告书所述的事故发生时间与事故认定书记载的不一致，车辆实际维修时间无法确定，对报告书评定的车辆损失及停运损失价值不应采信。对评估费发票真实性无异议，但该费用不属保险公司承担范围。对证据7的看车费发票真实性无异议，但发票不属正式票据，对拖车费发票真实性无异议，但事故发生地在梁山，拖车地为菏泽，不符合情理和实际，故对原告的证据7不予认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司除同意被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司对原告证据的质证意见外，另补充意见如下：原告证据4的运输合同未有相应的运费结算发票相佐证，仅凭合同无法证明原告实际支出倒货费的数额，即使支出了该费用，亦不属保险公司赔偿范围。对证据5、6的停运损失和营运损失根据保险合同约定不在保险公司赔偿范围。评估驾驶室更换需41000元，实际支出为35300元，故5700元的扩大损失应从评估报告车损总价值中予以扣减。评估费不属保险公司赔偿范围。对证据7的看车费属于间接损失，不予承担，事故发生地在梁山，应就近在梁山维修，但原告将车拖到郓城修理，擅自扩大了损失，且票据亦非正规发票，不予认可。
被告闫辉除同意二被告保险公司对原告证据的质证意见外，另补充说明原告的评估费、营运损失需由被告保险公司承担赔偿责任的质证意见。
被告闫辉为支持其主张提供驾驶证、行驶证各一份，证明其具有驾驶资格和车辆的所有权。经庭审质证，本案其他当事人对被告闫辉的证据均无异议。
被告王怀堂为支持其主张提交驾驶证、行驶证、交强险、商业三者险保险单各一份，证明其具有驾驶资格和车辆的所有权，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。经庭审质证，本案其他当事人对被告王怀堂的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为支持其主张提交商业险保险条款一份，证明根据该条款第7条第1款的规定，停运损失不属于保险理赔范围，应由被保险人承担；提交投保单一份，证明其公司在被保险人投保时已向投保人交付了保险条款并就其中的免责条款履行了法律规定的明确说明义务。经质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司提供证据的真实性无异议，但不能证明被告保险公司所主张的在投保时已将保险条款的免责条款内容明确告知了投保人，免责条款未发生法律效力，保险公司应依据保险法的规定承担责任。被告闫辉、王怀堂未发表质证意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司为支持其主张提供交强险、商业险保险条款各一份，证明根据保险条款约定，停运损失不属于保险理赔范围；提交投保单一份，证明其公司在被保险人投保时已向投保人交付了保险条款并就其中的免责条款履行了法律规定的明确说明义务。经庭审质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司提供证据的真实性无异议，但不能证明被告保险公司所主张的在投保时已将保险条款的免责条款内容明确告知了投保人，投保单也仅为保险公司制作的格式条款，免责条款未发生法律效力，保险公司应依据保险法的规定承担责任。被告闫辉未发表质证意见。被告王怀堂有异议，认为原告的停运损失应由被告保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司无异议。
经审查，原告的1、2、3组证据符合法律规定，能证明案件的相关事实及原告的主张，且被告无异议，予以采信。原告的证据4，只是仝某甲与配货方中介人签订的一份书面合同，不能证明原告已实际支出了该倒货费用，不予采信。原告的5、6组证据，相互印证，能证明原告郓城县鸿丰物流有限公司的车辆损失价值，且证据5证明的原告车辆购换件维修实际花费数额与证据6评估结论书评估的车辆损失价值数额相一致，对原告的5、6组证据，予以采信。原告的证据7，其中由梁山某某汽车修理厂出具的看车费收据和梁山县某某汽车配件门市部出具的吊、拖车费发票所证明的花费，符合客观事实，予以采信，但郓城县某某拖车服务中心出具的拖车费收据证明的拖车费花费，与实际情况不符，且票据非正式发票，不予采信。对被告闫辉、王怀堂提供的证据，经审查符合法律规定，且其他当事人均无异议，予以采信。二被告保险公司提交的证据，经审查，其内容真实，但系格式条款，其不能证明二被告将保险条款交付投保人和已履行了明确说明告知义务的事实，且原告有异议，被告闫辉、王怀堂亦不予认可，故对该证据及证明目的，不予采信。
经审理查明，2015年1月15日12时30分，被告王怀堂驾驶豫J×××××号重型普通货车沿254省道由北向南行驶至197KM＋700M时与右转上路的被告闫辉驾驶的鲁F×××××号轻型厢式货车及相对方向行驶的仝某甲驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，事故造成三车损坏，仝某甲受伤。经梁山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告闫辉负事故的同等责任，被告王怀堂负事故的同等责任，仝某甲无责任。原告为鲁R×××××号车的所有人。被告张秋芬系鲁F×××××号轻型厢式货车的实际所有人，被告王怀堂系豫J×××××号重型普通货车的实际所有人。鲁F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险和保险限额300000元的商业三者险，豫J×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保了交强险和保险限额500000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。
本院认定原告郓城县鸿丰物流有限公司的经济损失有：车辆损失费61150元、营运损失费28000元、看车费400元、吊、拖车费1500元、评估费3000元，以上共计94050元。
本院认为，被告王怀堂驾驶豫J×××××号重型普通货车与被告闫辉驾驶的鲁F×××××号轻型厢式货车及仝某甲驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，有梁山县公安局交通警察大队出具的事故认定书证明，事实清楚，事故责任明确，对本案的交通事故事实应予认定。原告郓城县鸿丰物流有限公司是鲁R×××××号车的所有人，是适格的诉讼主体。鲁F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险和商业三者险，豫J×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保了交强险和商业三者险，二被告保险公司应在机动车强制保险限额内先行赔偿，不足部分，再从商业三者险限额内予以赔偿。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，营运车辆的损失，亦属于交通事故财产损失的一部分，应由二被告保险公司从商业三者险限额内依照事故责任予以赔偿。原告诉请的合理合法损失，被告应予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司关于原告车辆有5700元扩大损失的辩解意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司车辆损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司车辆损失费、营运损失费、施救费42575元（（94050元－4000元－4900元）×50%）。两项共计44575元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司车辆损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司车辆损失费、营运损失费、施救费42575元（（94050元－4000元－4900元）×50%）。两项共计44575元。
二、被告张秋芬于本判决生效后十日内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司看车费、评估费2450元（（3000元＋1900元）×50%）。
三、被告王怀堂于本判决生效后十日内赔偿原告郓城县鸿丰物流有限公司看车费、评估费2450元（（3000元＋1900元）×50%）。
四、驳回原告郓城县鸿丰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，保全费620元，共计2851元，由被告张秋芬、王怀堂各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁吉发
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 袁 方
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孟冰冰