云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1252号
上诉人（原审被告）欧永贤，男,汉族。
上诉人（原审被告）欧志贤，男，汉族。
二上诉人委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱乔芬，女，汉族。
被上诉人（原审被告）杨利文，男，汉族。
上诉人欧永贤、欧志贤因与被上诉人朱乔芬、杨利文民间借贷纠纷一案，不服嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告欧永贤与欧志贤是亲兄弟关系，被告欧永贤与被告杨利文是朋友关系。2012年11月23日，被告欧永贤、欧志贤、杨利文找到原告朱乔芬借款人民币100000元（实际借款为80000元，其余20000元为预先扣除的利息），并出具了借条，该借条中，欧永贤为借款人，欧志贤与杨利文为担保人，借条约定2013年4月29日前还清，并用被告欧志贤的牌照为云AE83**车辆做抵押担保，但未办理抵押登记。借款后，被告归还了2013年12月之前的利息19000元。借款到期后经原告多次讨要，被告均没有归还借款本金及剩余的利息。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然被告欧永贤、欧志贤一直主张钱是借给被告杨利文的，但是没有提交相关证据予以证明，并且二被告也承认借条上的字是自己签的，所以被告欧永贤向原告借款100000元并由被告欧志贤、杨利文做担保人的事实清楚，证据充分，但是对于借款本金，因为实际借款是80000元，其余20000元为预先扣除的利息，故对于借款本金认定为80000元；因为原、被告双方约定的借款利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于原告主张由三被告支付下欠的利息4.5万元（自2013年12月1日起至2015年3月29日止），依法调整为由被告欧永贤支付自2013年12月1日起至2015年3月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息，并由被告欧志贤、杨利文对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告欧永贤于本判决生效后十五日内偿还原告朱乔芬借款本金人民币80000元，及支付自2013年12月1日起至2015年3月29日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。二、由被告欧志贤、杨利文对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告朱乔芬的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人欧永贤、欧志贤不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项,改判驳回被上诉人朱乔芬对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审认定的借款与还款经过遗漏了两个关键事实：借款支付给谁、利息是谁归还；原审庭审中，上诉人及朱乔芬一致认可借款是朱乔芬通过银行直接转到杨利文账户上，利息也是杨利文归还，原审对该事实视而不见，导致本案认定事实不清。欧永贤虽作为借款人在借条上签字，但款项并未支付给欧永贤，利息也并非欧永贤所归还，欧永贤与朱乔芬之间并未成立借款合同；欧志贤以担保人身份在借条上签字，但并未约定担保期间，根据担保法的相关规定，保证期间仅为主债务履行期届满后六个月，朱乔芬提起诉讼时，离主债务履行期已将近两年，根据法律规定欧志贤应免除担保责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱乔芬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨利文未答辩。
对于原审认定的案件事实，上诉人提出异议，主张：1、80000元借款是打到杨利文账户；2、2013年12月之前的利息19000元是杨利文通过银行转账支付给朱乔芬。对此，被上诉人朱乔芬不予认可，主张打款账户是对方提供，80000元具体转给谁不清楚，利息是对方通过银行转账支付，具体是谁所转不清楚。此外，双方当事人对于原审确认的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。
针对上诉人所提事实异议1，因其未提交有效证据予以证明，被上诉人又不予认可，故不予采信；针对事实异议2，因涉及法律适用，将在本院认为部分一并评述。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实，除对“借款后，被告归还了2013年12月之前的利息19000元”不作确认外，其余审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：欧永贤是否应当向朱乔芬返还借款及利息？欧志贤、杨利文是否应对借款本息承担担保责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，朱乔芬持借条要求上诉人、杨利文向其返还借款及利息，欧永贤主张借款是转到杨利文账户，利息也是杨利文支付，借款应由杨利文返还，欧志贤虽作为担保人，但本案借款已过担保期间，欧志贤不应再承担连带担保责任。从审理查明的案件事实及双方当事人的陈述看，上诉人认可朱乔芬通过银行转款时其在现场，只是认为款项是打给杨利文，故应由杨利文返还，而从朱乔芬提交的借条所载内容看，上面明确了借款人为欧永贤，担保人为欧志贤、杨利文，因此，欧永贤在明知款项交付的实际情况下，仍然以借款人的身份在借条上签字捺印，应视为其对借款的交付方式无异议，故欧永贤依法应向朱乔芬返还借款。因朱乔芬支付借款时预先在10万元本金中扣除了2万元利息，故欧永贤应当按照实际借款数额8万元向朱乔芬予以返还。朱乔芬自认收到债务人归还的1.9万元系2013年12月之前的利息，但从借条所载内容看，双方并未明确约定借款利息，应视为不支付利息，故该1.9万元应作为返还的借款本金从8万元中予以扣减，因此,本院确认欧永贤应向朱乔芬返还借款6.1万元。对于朱乔芬主张的借款利息，依照前述法律规定，欧永贤应支付朱乔芬向法院提起诉讼之日即2015年4月15日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。对于欧志贤、杨利文作为担保人是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案欧志贤虽对借款提供了物的担保，但因未办理抵押登记，故该物的抵押担保并未生效，因此，欧志贤和杨利文均作为担保人承担保证责任。鉴于借条中对借款的保证方式和保证期间均未作明确约定，欧志贤和杨利文应在主债务履行期届满之日即2013年4月29日起6个月内承担连带共同保证责任，朱乔芬2015年4月15日才向法院提起诉讼，未在前述法律规定的保证期间内要求欧志贤、杨利文承担连带共同保证责任，故欧志贤、杨利文免除保证责任。原审对此所作认定及处理有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第711号民事判决；
二、上诉人欧永贤于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人朱乔芬借款61000元以及该款自2015年4月15日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、上诉人欧志贤、被上诉人杨利文对上述借款本息不承担连带共同保证责任；
四、驳回上诉人欧永贤、欧志贤的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人朱乔芬的其他诉讼请求。
一审诉讼费3200元（朱乔芬预交），由上诉人欧永贤承担；二审诉讼费3200元（欧永贤、欧志贤预交），由上诉人欧永贤承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年六月十七日
书 记 员 汪金亚