湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘11行终66号
上诉人（原审原告）永州市零陵区七里店办事处日升社区六组。
代表人凡发盛，该组组长。
委托代理人王秋生，代理权限为特别授权。
委托代理人吕一全，永州市零陵区老年法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）永州市零陵区人民政府。
法定代表人唐烨，该区区长。
委托代理人谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）零陵区国土资源局。
法定代表人唐朝晖，该局局长。
委托代理人李国发，系该局法制股股长。
委托代理人阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。
法定代表人龙德富，该公司总经理。
委托代理人龙求保，该公司工作人员。
委托代理人唐保国，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审第三人永州市坤达房地产开发有限公司。
法定代表人张良柏，该公司董事长。
委托代理人张小军，该公司总经理，代理权限为特别授权。
上诉人永州市零陵区七里店办事处日升社区六组因土地行政登记一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零行初字第36号行政裁定，于2016年3月15日提起上诉。原审法院于2016年4月1日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人永州市零陵区七里店办事处日升社区六组（以下称日升六组）的委托代理人王秋生、吕一全，被上诉人永州市零陵区人民政府（以下称零陵区政府）的委托代理人谭晓东，被上诉人零陵区国土资源局的委托代理人李国发、阳俊杰，原审第三人永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下称富达公司）的委托代理人龙求保、唐保国，原审第三人永州市坤达房地产开发有限公司（以下称坤达公司）的委托代理人张小军到庭参加诉讼。
原裁定认为：日升六组主张的150米门面安置地在2005年11月7日已由政府完成收购，土地性质变为国有划拨土地，该组已于2008年5月29日与零陵区七里店办事处签订了土地收购协议。零陵区国土资源局于2008年7月10日将该宗土地出让给坤达公司，并于2008年7月9日为坤达公司办理了商住用地审批手续。日升六组于2015年12月3日向法院提起诉讼，从零陵区国土资源局向坤达公司颁证到日升六组提起诉讼时止历时七年有余，已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定驳回日升六组的起诉。
日升六组不服，上诉称：1、因不动产提起行政诉讼的案件，起诉期限为二十年，本案未超过起诉期限。2、零陵区国土资源局2008年7月10日作出的土地登记行政行为侵犯了上诉人日升六组失地农民和暂未拆迁户周凤淑、凡夏生等26户的合法权益。3、坤达公司委托零陵区七里店办事处收购日升六组失地农民和暂未拆迁的周凤淑、凡夏生等26户的门面安置地不合法。4、零陵区国土资源局将日升六组失地农民和暂未拆迁户周凤淑、凡夏生等26户的门面安置地非法出让给坤达公司和富达公司属滥用行政职权。故请求撤销原裁定，发回重审。
经审理查明：2005年5月30日，永州市规划建设局对日升六组的2,700㎡安置用地颁发了编号为2005070号的建设用地规划许可证。2005年10月7日，永州市国土资源局为日升六组的2,250㎡安置用地颁发了建设用地批准书。2005年11月7日，永州市人民政府作出（2005）政土字第13号国家建设征（拨）用土地审批单，划拨2,250㎡国有土地给上诉人日升六组。2008年5月23日，零陵区七里店办事处与日升六组签订了《土地收购协议》，主要约定：“……为加快城市发展步伐，繁荣城市经济，本着公平公正公开自愿的原则，收购日升六组180米门面，现协议如下：一、收购范围：180米门面，有30米权属不清，暂不收购。政府协助六组办理30米土地手续。本次收购的，是已办好正式用地手续的150米门面（具体以现场测量为准）。收购后，由收购方报区政府同意使用。二、收购价格：按市场价并在自愿的基础上收购。150米门面是划拨土地，按出让土地除去出让金40%，就是收购价格。参考周边出让土地价格，除去40%土地出让金。出让土地每间门面按22.5万元计算，扣除9万元土地出让金，计13.5万元，按13.5万元/间付给群众，共计506.25万元。……五、门面确认：签订协议后，到现场确认门面位置，四至界限，双方移交国土使用证，六组协助办理过户手续，过户费由收购方负责筹集。……”2008年6月4日，日升六组及其代表唐飞跃、王枚宣出具领条：“今领到七里店办事处收购日升六组150米门面款伍佰零陆万贰仟伍佰元（5,062,500元）是实，此据。”2008年7月10日，零陵区国土资源局就该宗土地分别与富达公司、坤达公司签订国有土地使用权出让合同。零陵区政府于同年7月15日为坤达公司办理了永零国用（2008）001611号《土地使用证》，为富达公司办理了永零国用（2008）001612号《土地使用证》。其后，日升六组群众多次上访反映该组150米安置门面被非法转让等问题。2015年9月，上诉人日升六组因不服上述土地登记行政行为，向本院提起诉讼，本院书面告知其向永州市零陵区人民法院提起诉讼。
另查明：日升六组其起诉状中诉称：日升六组推选的代表于2008年7月18日到零陵区政府信访，零陵区政府答复说已为开发商办理了《土地使用证》。日升六组不服，于2008年7月21日到永州市人民政府上访，接访人作出“请零陵区依照政策和该组实际情况，认真研究予以解决”的批示。其后，日升六组推选的代表再次到零陵区政府信访，零陵区政府领导口头答复说，零陵区国土局已将该土地转让给开发商，并为开发商办理了《土地使用证》。2009年，第三人坤达公司在争执土地上修建了售楼部。
以上事实，永州市人民政府（2005）政土字第13号国家建设征（拨）用地审批单、建设用地批准书、2005070号建设用地规划许可证、《土地收购协议》、领条、国有土地使用权出让合同、（2015）零民初字第1415号民事裁定书、行政诉状、庭审笔录等证实。
本院认为：本案争执的焦点在于日升六组的起诉是否已超过起诉期限以及超过起诉期限是否存在正当理由。零陵区七里店办事处与日升六组于2008年5月23日签订《土地收购协议》后，日升六组根据协议的约定将国家建设征（拨）用地审批单、建设用地批准书、建设用地规划许可证等交付给了零陵区国土资源局；零陵区七里店办事处也履行了协议约定的给付义务，支付了506.25万元价款。其后，零陵区政府将土地出让给坤达公司、富达公司，并办理了土地使用证。2008年7月，日升六组在信访过程中，从零陵区政府得知开发商办理了《土地使用证》。因此，上诉人日升六组在2008年就应当知道被诉行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，从日升六组2008年应当知道被诉行政行为的内容之日起，至日升六组2015年提起行政诉讼之日止，长达七年之久。2009年，坤达公司在争执土地上修建了售楼部，使用争执土地，日升六组此时也未向人民法院提起诉讼。故本案已经明显超过了二年起诉期限。且日升六组信访不是超过法定起诉期限的正当理由，起诉期限属除斥期间，不能中止、中断，日升六组提出的适用二十年最长起诉期限的上诉请求亦不能成立。故日升六组的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。因不符合起诉条件，本院仅对当事人的诉权作出处理，对日升六组要求作出实体处理的上诉请求不予评判。综上，原裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 王焕江
代理审判员 龚 建
二〇一六年五月十八日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。