重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06789号
上诉人（原审被告）唐兴华，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告）艾小玲，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）杨谭，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人唐兴华、艾小玲与被上诉人杨谭相邻关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月22日作出（2014）沙法民初字第03840号民事判决。唐兴华、艾小玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人唐兴华、艾小玲，被上诉人杨谭的委托代理人朱雨竹到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨谭在一审中诉称，2012年6月，杨谭购买重庆市沙坪坝区红槽房蓝溪谷地X幢X单元X-1号住房，并在装修后入住。唐兴华、艾小玲系杨谭的邻居，在双方主张的露天阳台之间有一长约2.5米、宽1.5米的开敞空间，属于公共区域；该开敞空间将双方住房自然隔离，形成了互不影响双方生活的屏障。2013年10月，唐兴华、艾小玲在既未告知杨谭又未通知小区物管公司的情况下，擅自在该公共区域搭建现浇板。对于唐兴华、艾小玲侵害相邻权的行为，杨谭及家人多次要求对方停止侵害，小区物管公司也先后三次书面要求唐兴华、艾小玲限期完成整改。2014年1月24日，重庆市规划局沙坪坝分局向唐兴华、艾小玲下发《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，责令唐兴华、艾小玲自行拆除违法建筑。但唐兴华、艾小玲不但不按照决定书自行拆除违法建筑，反而继续指挥工人在该公共区域施工。为此，杨谭曾拨打110电话报警，但唐兴华、艾小玲在警察离开现场后，又继续违法施工。杨谭认为，唐兴华、艾小玲擅自在公共区域搭建违法建筑，不仅在通风、卫生、噪声方面给杨谭造成影响，还带来了安全隐患，严重侵犯了杨谭的相邻权，要求判令唐兴华、艾小玲：1、立即拆除侵犯杨谭相邻权的违法建筑（即双方房屋露天阳台之间搭建的现浇板及在现浇板上修建的砖墙、管道），并恢复原状；2、赔偿杨谭误工费1000元、为解决纠纷产生的交通费600元、通讯费400元。
唐兴华、艾小玲在一审中共同辩称，对违法建筑作出拆除处理属于政府部门的职责。相关部门现已作出限期拆除决定书，表明杨谭的诉求已得到了政府部门的解决。现其又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。其次，唐兴华、艾小玲在施工时取得了物管公司及楼上楼下相邻住户的同意。杨谭主张唐兴华、艾小玲侵犯其相邻权，应就此承担举证责任，由专业人员进行鉴定。唐兴华、艾小玲没有侵犯杨谭的相邻权，请求法院驳回杨谭的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，杨谭系重庆市沙坪坝区红糟房正街X号附X号X-1号住宅房屋所有权人。唐兴华、艾小玲系重庆市沙坪坝区红糟房正街X号附X号X号住宅房屋所有权人。双方的房屋位于同一楼栋同一楼层，两套房屋的厨房及露台被一宽约2.43米的分户槽口相隔离。
2013年5月27日，唐兴华与杨谭的母亲谭某签订《协议》一份，约定：甲方（杨谭）同意乙方（唐兴华）在阳台外搭建现浇板。乙方在搭建的现浇板中间修建墙壁与甲方隔离。
2014年1月24日，重庆市规划局沙坪坝区分局向唐兴华发出渝规限拆沙字（2014）第0125号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》一份，载明：“根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定，你单位（个人）在沙区蓝溪谷地X幢X单元X-1与X-2露台分户槽口处修建的分户隔墙及现浇楼板并封闭露台，属于应当予以拆除（回填）的违法建筑。现责令你单位（个人）自本决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期不自动拆除（回填）的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本机关将提请沙坪坝区人民政府进行强制拆除（回填）。强制拆除（回填）的全部费用由你单位（个人）承担。如对本决定不服，可自本决定书送达之日起六十日内向重庆市人民政府或重庆市规划局申请行政复议，或者自本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。该决定书生效后，唐兴华、艾小玲至今未按决定书要求拆除违法建筑。
现杨谭向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审审理中，组织双方当事人对现场情况进行了勘验。经勘验，唐兴华、艾小玲在双方房屋外墙的分户槽口处搭建横跨双方房屋外墙面，约2.43米×1.96米水泥现浇楼板一块，沿现浇楼板外沿搭建高逾1米的砖砌护栏，在现浇楼板上距杨谭房屋外墙面约0.5米处搭建与护栏等高的隔离砖墙，并在与该现浇楼板相邻的厨房墙面上开凿门洞，以便从厨房出入楼板。此外，唐兴华、杨谭还在现浇楼板及砖墙上铺设瓷砖，在现浇楼板内侧房屋外墙面及现浇板上敷设水电线路及管道，从而使该处分户槽口形成了一个可供唐兴华、杨谭使用的开敞空间。一审勘验中还查明，唐兴华、艾小玲搭建的此一构筑物紧邻杨谭房屋露台，从该构筑物上能够比较轻易地进入杨谭房屋露台。
一审庭审中，杨谭认为，虽然其母亲与唐兴华签订有协议，但唐兴华、艾小玲现搭建的构筑物并未依照该协议约定搭建，故该协议与本案无关。杨谭未举示证据证明其因相邻权受侵害导致的经济损失。唐兴华认为，杨谭授权其母与之签订协议，同意唐兴华搭建涉案构筑物，故唐兴华、艾小玲没有侵犯杨谭的相邻权。杨谭现提起相邻权诉讼，是其心理不平衡所致，不应得到一审法院支持。同时，杨谭的请求事项已经行政机关作出处罚，其又向人民法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。请求驳回杨谭的全部诉讼请求。因双方分歧较大，一审调解未成。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，唐兴华、艾小玲为扩大自己房屋的使用空间，在与他人房屋相邻处的公共区域搭建构筑物是不争的事实。经一审法院现场勘验发现，唐兴华、艾小玲搭建的此一构筑物紧邻杨谭房屋露台，从该构筑物上能够比较轻易地进入杨谭房屋露台，对杨谭房屋造成了安全隐患。杨谭以相邻权受到侵害为由要求唐兴华、艾小玲拆除搭建的构筑物并恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。
至于唐兴华、艾小玲关于其搭建涉案构筑物已经杨谭同意，故未侵害杨谭相邻权的主张。一审法院认为，唐兴华为此举示的《协议》系与杨谭之母签订，并非与涉案房屋权利人杨谭订立。故对唐兴华、艾小玲的此一主张，一审法院不予支持。
至于唐兴华、艾小玲关于杨谭起诉违反了“一事不再理”的原则的主张。一审法院认为，“一事不再理”原则，是指同一当事人，就同一事实、同一理由、同一诉讼请求，若已经人民法院裁判，不得再提起诉讼，法院也不应再受理。本案中，杨谭的主张未经人民法院裁判，其提起诉讼没有违反“一事不再理”原则。故对唐兴华、艾小玲的此一主张，一审法院亦不予采信。
杨谭要求唐兴华、艾小玲赔偿其因相邻权受到侵害导致的经济损失，却未能举示证据证明，故对杨谭的此一诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限唐兴华、艾小玲在本判决发生法律效力后立即拆除在重庆市沙坪坝区红糟房正街X号附X号X-1、X-2号住宅房屋外墙面分户槽口处搭建的水泥现浇板以及在水泥现浇板上修建的砖砌护栏、隔离砖墙和铺设的管道；
驳回杨谭的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元（杨谭已预交25元），减半交纳25元，由唐兴华、艾小玲负担。
宣判后，唐兴华不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第03840号民事判决，依法改判驳回杨谭的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由杨谭承担。上诉事实及主要理由：1、一审判决认定事实错误。唐兴华于2013年5月7日在征得杨谭口头同意并与其母亲签订书面协议的情况下，才出资搭建现浇板，并在中间砌墙隔离。由于杨谭在其厨房对应的外墙上安装有空调外挂机，所以双方对如何从中间砌墙隔离产生分歧。本案纠纷也源于此。协议虽然为杨谭的母亲签署，但杨谭在一审庭审中对该协议予以认可，而一审法院却错误的认定该事实。2、唐兴华没有侵犯杨谭的相邻权。唐兴华已砌约60公分高的砖墙，并在该砖墙上安装了不锈钢栏杆与杨谭房屋完全隔离。既解决了安全问题，也解决了空调排风的问题。3、一审判决存在一事重复处理。重庆市规划局沙坪坝分局对唐兴华作出的拆除该现浇板的处罚决定书已经发生法律效力，杨谭的诉求已经得到解决。一审判决与行政处罚均为拆除，结果相同，存在重复处理。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，故请求撤销一审判决，驳回杨谭的诉讼请求。
杨谭辩称，唐兴华、艾小玲在双方相邻位置搭建构筑物的行为，不仅侵害了杨谭的相邻权，也造成了安全隐患，给杨谭带来卫生、通风、安全等多方面的影响。同时，唐兴华、艾小玲搭建的构筑物已超出其自身房屋范围，将本属于杨谭部分的空间也一并侵占，妨碍了杨谭的正常生活。
艾小玲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第03840号民事判决，发回重审。上诉事实及主要理由：一审程序违法。艾小玲没有收到一审法院送达的起诉状副本、开庭传票，一审法院也没有给予艾小玲答辩、举证期限等相关诉讼权利。同时，艾小玲从未口头或书面授权唐兴华作为本人的代理人在一审中代为行使本人的诉讼权利。因此，一审程序严重违法，请求发回重审，以维护当事人的合法权益。
杨谭辩称，唐兴华、艾小玲在双方相邻位置搭建构筑物的行为，不仅侵害了杨谭的相邻权，也造成了安全隐患，给杨谭带来卫生、通风、安全等多方面的影响。同时，唐兴华、艾小玲搭建的构筑物已超出其自身房屋范围，将本属于杨谭部分的空间也一并侵占，妨碍了杨谭的正常生活。
唐兴华辩称，一审时确实没有通知艾小玲，委托书是唐兴华自己书写的，艾小玲并没有委托唐兴华。
二审审理中，唐兴华、艾小玲向本院举示了其搭建的构筑物现状的照片两张，拟证明其已采用不锈钢进行了围栏，不存在安全隐患问题。杨谭质证后对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院对该照片的真实性予以认可。
二审审理查明，唐兴华与艾小玲系夫妻关系。在收到重庆市规划局沙坪坝区分局发出渝规限拆沙字（2014）第0125号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》后，唐兴华并未按决定书要求拆除违法建筑物，而是进一步将其完善，修建成可使用的完整空间。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，唐兴华、艾小玲在与杨谭房屋相邻处的公共区域搭建构筑物，不仅侵犯了他人的相邻权，也在卫生、安全等方面造成隐患。杨谭以相邻权受到侵害为由要求唐兴华、艾小玲拆除搭建的构筑物并恢复原状，符合法律规定。虽然唐兴华就搭建构筑物一事与杨谭之母签订有《协议》，但因杨谭母亲并非涉案房屋权利人，事后亦未得到权利人杨谭的追认，因此该协议并不能对杨谭产生约束效力。同时，唐兴华、艾小玲的搭建行为虽然已经受到规划部门的书面处罚，但二人至今未按照处罚决定履行。且这亦并不符合法律上规定的“一事不再理”原则。所以，一审法院判决唐兴华、艾小玲拆除搭建的构筑物并无不当，唐兴华有关构筑物不应拆除的上诉理由不能成立。
艾小玲与唐兴华系夫妻关系，且在一审时提交有身份证复印件和委托书，受托人唐兴华签收了相关诉讼文书。故艾小玲以一审法院未通知其参加诉讼，违反法定程序为由请求发回重审的上诉理由不能成立。
综上，上诉人唐兴华、艾小玲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐兴华、艾小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 白耀妮