辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一初字第00021号
原告东宁县吉信木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县。
法定代表人南勇女，该公司董事长。
委托代理人许纪志，该公司职员。
委托代理人金秀东，该公司职员。
被告辽宁正大上河建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人尹民，该公司经理。
被告锦州正大混凝土有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人尹超伊，该公司经理。
原告东宁县吉信木业有限责任公司与被告辽宁正大上河建设集团有限公司、被告锦州正大混凝土有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东宁县吉信木业有限责任公司委托代理人许纪志、金秀东到庭参加了诉讼。被告辽宁正大上河建设集团有限公司、锦州正大混凝土有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告东宁县吉信木业有限责任公司（以下简称吉信木业公司）诉称，2012年8月29日原告与第一被告辽宁正大上河建设集团有限公司签订了一份《木结构别墅买卖交易合同书》，在该合同中双方约定：第一被告将其开发的龙栖湾木结别墅的加工安装发包给原告，混凝土基础由第一被告负责设计与建造，原告负责木制结构的设计与建造，电器开关、插座、输电线路的安装，木制别墅窗户、地板、给排水管的安装，屋面的防水等工程。合同中还详细约定了木材的尺寸、胶黏剂、油漆等质量标准，第一被告自行施工的范围，各种不同形制木质别墅的单价，第一被告支付工程款的时间及逾期支付的违约责任等内容。合同签订以后，原告积极按合同约定施工，由于第一被告不能按期支付工程款和按期完成木质别墅的基础致使工程不能按期完工。期间由于第一被告不能按时支付工程款，第一被告承诺承担原告在施工期间对外借款1000万元的利息，利息按照月利息3分计算。2013年9月6日原告与第一被告进行了工程结算，第一被告共欠款19210714.19元。第一被告对所欠的工程款，自愿承担月利率1.5至2分的利息，并约定了还款时间。第二被告向原告出具了保证书，在保证书中第二被告承诺如果第一被告不能按时还款，第二被告自愿承担连带责任。结算完毕后，第一被告没有按时还款。现原告将二被告起诉至法院，请求依法判令第一被告立即给付工程款本金人民币18980714.19元及欠款利息人民币4828200元（利息计算至2014年3月31日），判令第二被告对上述欠款本息承担连带还款责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁正大上河建设集团有限公司（以下简称正大上河公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告锦州正大混凝土有限责任公司（以下简称正大混凝土公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月29日原告吉信木业公司与被告正大上河公司签订了《木结构建筑销售施工安装合同》，被告正大上河公司将其开发的锦州市龙栖湾木结构别墅的加工安装工程发包给原告吉信木业公司，第一条约定：该工程中木结构别墅总面积1万平方米，其中阳台面积按照实际面积的50%折算，一层为混凝土结构，二层为木结构；商务会馆面积6000平方米，共5栋，一层为混凝土结构，二层为木结构建筑3000平方米；书画苑为3000平方米，一层为混凝土结构，二层为木结构面积为1800平方米。一层以下含一层由甲方正大上河公司建造，二层木结构由乙方吉信木业公司建造。全部工程在2013年4月底前完成，甲方正大上河公司应在2012年11月底前完成基础和一层以下建造并达到木结构能够安装程度。合同第六条约定：1、木结构别墅每平方米售价为4280元，总面积为1万平方米，合计金额4280万元，商务会馆每平方米售价6500元，总面积3000平方米，合计金额为1950万元，书画苑每平方米6000元，总面积1800平方米，合计金额为1080万元，合计总金额为7310万元。合同约定被告正大上河公司负责混凝土基础的设计与建造，原告吉信木业公司负责木制结构的设计与建造，还包括电器开关、插座、输电线路的安装，木制别墅窗户、地板、给排水管的安装，屋面的防水等工程。合同中还详细约定了木材的尺寸、胶黏剂、油漆等质量标准、被告正大上河公司支付工程款的时间及逾期支付的违约责任等内容。合同尾页有原告吉信木业公司负责人崔龙吉与正大上河公司负责人尹民的签名。
合同签订后，原告按约定施工，至2013年6月1日竣工。截至竣工之日木结构别墅实际施工了别墅1号、别墅2号、别墅3号、东别墅4号、西别墅4号、东别墅5号、西别墅5号（明细中为西别墅6号，应为西别墅5号）、环岛4号木屋、环岛5号木屋、李跃卓木屋，实际施工面积为2014.03平方米，合同中约定单价每平方米4280元，预算金额为8620048.4元，扣除地板差价141100元（总面积1411平方米，单价为每平方米100元），补木窗差价295350元（总面积295.35平方米，单价为每平方米100元），木结构别墅的工程实际金额为8774298元。商务会馆（即会馆1号）实际施工面积697.6平方米，合同约定单价每平方米6500元，预算金额为4534400元，扣除地板差价63000元（总面积630平方米，单价为每平方米100元），商务会馆的工程实际金额为4471400元。书画苑（环岛一号木屋）实际施工面积为902平方米，合同约定单价为每平方米6000元，预算金额为5412000元，扣除地板差价82100元（总面积821平方米，单价为每平方米100元），补木窗差价264120元（总面积264.12元，单价为每平方米100元），书画苑的工程实际金额为5594020元。另外又发生其他费用包括：李跃卓长廊（1-5）、木屋装修料、门、砖混十区、工地售料及运费等总计2665996.19元。上述全部工程款总额为21505714.19元。截止2013年7月17日，被告正大上河公司还款共计2525000元，尚欠工程款18980714.19元。2013年6月5日，被告正大上河公司为原告吉信木业公司出具了承诺函，承诺函记载：辽宁正大上河建设集团有限公司（以下称我方）因工程资金紧张，到期未能支付黑龙江吉信木业有限责任公司（以下简称吉信）工程款，导致吉信向黑龙江兴盛房地产开发有限公司借款壹仟万元人民币。因此我方承诺：愿意承担由于我方未及时支付工程款而给吉信造成的此笔借款的利息损失及其他连带经济损失。2013年9月6日，被告正大上河公司法定代表人尹民与原告吉信木业公司工作人员金秀东等就工程款进行协商，并形成会议记录，会议记录记载，还款计划：2014年5月1日付清，此前可解决员工工资、材料款等，但在2014年5月1日之间的欠款利息由正大支付，月利率为1.5分至2分。
上述事实，有原告提交的《木结构建筑销售施工安装合同》、别墅1号木屋工程项目验收报告、别墅2号木屋工程项目验收报告、别墅3号木屋工程项目验收报告、东别墅4号木屋工程项目验收报告、西别墅4号木屋工程项目验收报告、东别墅5号木屋工程项目验收报告、西别墅5号木屋工程项目验收报告、环岛4号木屋工程项目验收报告、环岛5号木屋工程项目验收报告、李跃卓木屋工程项目验收报告、环岛1号木屋工程项目验收报告、会议记录、2013年9月6日辽宁正大上河建设集团有限公司欠款明细、2014年1月4日吉信木业公司在正大支取费用汇总表及当事人陈述载卷为凭，上述证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为，本案中原、被告签订的《木结构建筑销售施工安装合同》中虽然没有加盖双方的单位公章，但有双方法定代表人的签字，之后被告正大上河公司给原告吉信木业公司出具了承诺函，承诺愿意承担由于未及时支付工程款给吉信木业公司造成的利息损失与其他经济损失，表明原、被告法定代表人签订合同的行为是代表公司实施的职务行为，是原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对原被告双方具备约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按合同内容全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约进行施工，施工的工程经验收合格已交付被告正大上河公司，但被告正大上河公司并未按照合同约定履行工程款给付义务。现原告吉信木业公司要求被告正大上河公司给付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告吉信木业公司请求被告正大上河公司支付在施工期间对外借款1000万元的利息（按照月利率三分计算）及拖欠的工程款利息一节，尽管被告正大上河公司为原告吉信木业公司出具了承诺书，承诺愿意承担因未能及时支付工程款给被告吉信木业公司造成的借款利息损失，但是否存在该笔借款一事实不能确定。首先原告吉信木业公司提交的借款协议内容如下：甲方（贷款人）：黑龙江兴盛房地产开发有限公司；乙方（借款人）：东宁县吉信木业有限责任公司。甲方急需一笔资金周转，向乙方借款，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、1、甲方向乙方借款人民币10000000元（小写）壹仟万元（大写）。该借款协议记载为黑龙江兴盛房地产开发公司向东宁县吉信木业有限责任公司借款，而并非吉信木业公司向兴盛公司借款。其次双方是否已经实际履行了该借款协议，贷款方是否已经依约发放了借款，何时发放借款及发放数额等事实，原告吉信木业公司均未能提供证据证明。仅根据借款协议无法确认借款的真实状况，无法确认原告吉信木业公司是否因借款而发生了利息损失。另原告吉信木业公司所主张的此节事实与借款协议中贷款人和借款人内容相悖，因此原告吉信木业公司请求被告正大上河公司支付在施工期间对外借款1000万元的利息的诉讼请求，本院不予调整。原告吉信木业公司与被告正大上河公司支付拖欠的工程款利息进行了约定，被告正大上河公司在会议记录中明确表示同意支付利息，利率为1.5分至2分，因此原告的该项诉讼请求于法有据，应予支持。虽然双方并未确定准确的利率，但双方都认同1.5分至2分此一利率范围。现原告主张的月利率2分不超过双方约定的利率范围，且不违法法律强制性规定，原告的该项请求于法有据，应予支持。被告正大上河公司应当给付原告吉信木业公司拖欠的工程款利息，自2013年6月1日起计算至2014年3月31日止，利率为月利率2分。
关于原告吉信木业公司要求被告正大混凝土公司对上述本息承担连带还款责任一节，虽然原告吉信木业公司提交了盖有锦州正大混凝土有限责任公司的印章，但原告陈述该保证书是被告正大上河法定代表人尹民本人制作，印章也是尹民本人加盖，因尹民与正大混凝土公司法定代表人尹超伊是父子关系，故尹民本人能够持有正大混凝土公司的印章。并且出具保证书时尹超伊本人并未在场，该保证书上也没有尹超伊本人的签字，亦无委托代理等书面授权，因此该保证书是否为被告正大混凝土公司真实意思表示，原告未能提供证据证明，故该保证书对正大混凝土公司不具备约束力，正大混凝土公司不应对工程款本息承担连带责任。原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁正大上河建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告东宁县吉信木业有限责任公司工程款18980714.19元及利息（利息自2013年6月1日起计算至2014年3月31日止，利率为月利率2分）；
二、驳回原告东宁县吉信木业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161844元，由被告辽宁正大上河建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 暴思洋