呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第406号
上诉人（原审原告）高爱萍，女，1960年2月9日出生，汉族，住呼和浩特市。
委托代理人张克林，男，1956年3月12日出生，汉族，住址同上，与高爱萍系夫妻关系。
上诉人（原审被告）呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人贾贵忠，执行董事。
委托代理人钱亚峰，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）内蒙古元信担保有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人陈中贵，总经理。
上诉人高爱萍、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司（以下简称蒙苑市场发展公司）因与被上诉人内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称元信担保公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人高爱萍委托代理人张克林、蒙苑市场发展公司的委托代理人钱亚峰到庭参加诉讼，被上诉人元信担保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月29日高爱萍从内蒙古蒙苑房地产开发有限公司购得商铺三处，同日高爱萍将该商铺以委托经营的方式出租给蒙苑市场发展公司经营。2010年4月4日高爱萍又从内蒙古蒙苑房地产开发有限公司购得商铺二处，同日高爱萍又将购得商铺以委托经营的方式出租给蒙苑市场发展公司经营。合同甲方为蒙苑市场发展公司，乙方为高爱萍，合同约定：委托经营期限自2009年12月29日起至2019年12月28日止；另二处商铺自2010年4月4日起至2020年4月3日止。5处商铺均按15%回报率计算回报。甲方按每自然季度末月的20日-30日向乙方支付本季度回报金额。2009年12月29日的委托经营合同第二条第四款约定“乙方购买本合同所委托商铺满5年（含五年）后，每满一年或一年的整数倍，均可向甲方按购买价格转让本商铺，甲方无条件接受并在乙方提出转让后30个工作日内办理。委托经营期满后，如双方不能达成续约意向，则乙方只选择将本商铺以购买价格无条件转让给甲方，甲方在30个工作日内办理转让手续”。2010年4月4日的委托经营合同第二条第四款约定“乙方购买本合同所委托商铺满一年（含一年）后，每满一年或一年的整数倍，均可向甲方按购买价格转让本商铺，甲方无条件接受并在乙方提出转让后30个工作日内办理。委托经营期满后，如双方不能达成续约意向，则乙方只选择将本商铺以购买价格无条件转让给甲方，甲方在30个工作日内办理转让手续”。同时补充协议第八条违约责任第二项又约定：因甲方经营管理问题或因房屋改造、拆迁及产权变更等问题，造成商铺不能正常经营使用，从而影响了乙方不能按照合同约定的时间收回所购商铺款及回报金，则甲方应在15日内支付乙方所购商铺款及合同未履行期间的全部回报金额。2010年1月9日及2010年4月10日元信担保公司就蒙苑市场发展公司未能依据《委托经营合同》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿意承担蒙苑市场发展公司上述合同的连带担保责任。从2012年10月起，蒙苑市场发展公司开始拒不支付到期租金。2013年12月24日高爱萍与蒙苑市场发展公司协议解除合同，同时双方协议由蒙苑市场发展公司回购高爱萍所有的五处商铺，并支付高爱萍商铺款。但蒙苑市场发展公司至今未支付高爱萍回购商铺款22万元及租金35750元。元信担保公司也未承担担保责任。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、委托经营合同、补充协议及回购欠款单、担保函等相关证据在案佐证。高爱萍请求：一、依法判决蒙苑市场发展公司、元信担保公司履行合同支付高爱萍购买商铺款22万元。二、依法判决蒙苑市场发展公司、元信担保公司按合同约定支付高爱萍2013年全年、2014年1月份租金35750元。三、依法判决蒙苑市场发展公司、元信担保公司按合同约定支付高爱萍2013年全年、2014年1月份逾期违约金19305元。四、依法判决蒙苑市场发展公司、元信担保公司承担不履行合同造成的误工、交通费和精神损失费2000元。
原审法院认为，高爱萍、蒙苑市场发展公司之间经协商一致解除委托经营合同，同时经协商蒙苑市场发展公司同意回购高爱萍五处商铺，并同意支付商铺款22万元。补充协议约定因甲方的原因，从而影响了乙方不能按照合同约定的时间收回所购商铺款及回报金，则甲方应在15日内支付乙方所购商铺款及合同未履行期间的全部回报金额。上述协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。蒙苑市场发展公司、元信担保公司至今未支付高爱萍商铺款，并且一直占有、使用该商铺。高爱萍要求蒙苑市场发展公司支付商铺款22万元及租金35750元及要求元信担保公司承担连带清偿责任的诉请，于法有据，应予支持，高爱萍要求蒙苑市场发展公司支付违约金及误工费、交通费等诉请，缺乏证据，不予支持。蒙苑市场发展公司的部分抗辩理由依法成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司于判决生效后十日内支付高爱萍商铺款22万元；二、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司于判决生效后十日内支付高爱萍租金35750元（2013年全年、2014年1月份）；三、内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回高爱萍的其他诉讼请求。案件受理费2728元，高爱萍承担218元、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司承担2510元（高爱萍已预交）
高爱萍不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认为要求蒙苑市场发展公司支付高爱萍违约金缺乏证据，明显属于有证不认。双方委托合同书证据中第八条第一款明确约定了违约责任。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条规定，均对违约金做了约定，一审法院显然没有依照法律规定裁定。故请求二审法院撤销一审判决第四条，判决蒙苑市场发展公司依照双方合同支付高爱萍2013年、2014年1月逾期违约金19305元；驳回蒙苑市场发展公司对高爱萍的诉讼请求。
蒙苑市场发展公司上诉称，蒙苑市场发展公司与高爱萍签订的关于蒙苑国际商业广场等五处商铺的《委托经营合同》，第二条第一款约定，经双方一致同意，在租赁期限内，甲方按乙方购买该商铺合同总价款40000元的15%的年回报计算回报，回报金额为每年6000元，回报期限从2009年12月29日开始至2019年12月28日止。合同第二条第四款约定，“乙方自购买本合同所委托之商铺五年（含五年）后，每满一年或一年的整数倍，均可向甲方按购买价格转让商铺，甲方无条件接受并在乙方提出转让后30个工作日内办理。委托经营期满后如双方不能达成续约意向，则乙方只选择将本商铺以购买价格无条件转让给甲方，甲方在30个工作日内办理转让手续。双方确定，本商铺购买价格为40000元”。根据双方所签合同上述约定，2013年12月24日双方约定解除租赁合同，蒙苑市场发展公司认为租赁合同的解除意味着双方合同关已经归于消灭，双方权利义务关系已经终止。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。所以蒙苑市场发展公司自2013年12月以后不应再支付高爱萍租金。故请求二审法院撤销一审判决第二项，改判蒙苑市场发展公司向高爱萍支付租金30000元（2013年全年）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的由蒙苑市场发展支付高爱萍房屋租金的认定是否有依据；高爱萍所主张的违约金是否应予支持。
高爱萍与蒙苑市场发展公司所签订的《委托经营合同》，经双方一致同意于2013年12月24日协商解除，同时经协商蒙苑市场发展公司同意回购高爱萍五处商铺，并同意支付商铺款22万元。该合同解除及同意回购并支付商铺款的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。由于蒙苑市场发展公司一直没有履行支付高爱萍商铺款的义务，给高爱萍造成一定的经济损失，且蒙苑市场发展公司还一直占有、使用该商铺，故蒙苑市场发展公司应当按约定的回报金额支付高爱萍占用商铺期间的租金损失，原审判决蒙苑市场发展公司支付高爱萍请求的房屋租金认定并无不妥，本院予以维持。对于高爱萍所主张的违约金诉请，因双方在履行《委托经营合同》过程中，双方又针对该合同的内容重新签订了补充协议，该补充协议对于违约金的承担约定并不明确，故其以合同约定而主张违约责任，依据不足。且合同解除后，双方对于违约金也并未约定，原审对于违约金部分未予支持，并无不妥，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。高爱萍、蒙苑市场发展公司的上诉请求不成立，对其上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人高爱萍负担160元；呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司负担2510元。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉凤
审判员 马学英
审判员 戴玉英
二〇一四年十二月十日
书记员 刘常欣