湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民吕初字第153号
原告湖南晨光建设工程有限公司，住x。
法定代表人李雄杰，经理。
委托代理人钟龙，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李强，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
被告岳阳科达热能设备有限公司，住所地x。
法定代表人任玲，总经理。
委托代理人李望星，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人胡英刚，湖南唯平律师事务所律师。
原告湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）与被告岳阳科达热能设备有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷案，于2012年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，被告科达公司于2012年6月5日向本院提起反诉。2012年7月1日，被告科达公司向岳阳市公安局白石岭分局报案，称科达公司在建设1号车间期间，公司现场施工代表李迎春收受施工单位晨光公司贿赂，编造工程追加造价签证单。岳阳市公安局白石岭分局于2012年7月4日就此事立案侦查，本案中止审理。2013年8月2日岳阳市公安局白石岭分局撤销处理刑事案件后本案于2013年8月8日恢复审理。2013年12月6日本院依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭，书记员曹成担任本庭记录，公开开庭进行了审理，原告晨光公司的委托代理人钟龙、委托代理人李强、被告科达公司的委托代理人李望星、委托代理人胡英刚到庭参加了诉讼；2014年7月1日，本院依法组成由审判员罗颂利担任审判长，人民陪审员杨艳萍、郭喜兰参加的合议庭，书记员曹成担任本庭记录，继续开庭审理。原告晨光公司的委托代理人钟龙、委托代理人李强、被告科达公司的委托代理人李望星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2010年9月8日签订了建筑安装工程承包合同，对被告的1号车间进行改建，合同约定包干价为1480000元，并对付款方式及违约责任等其他事项进行了约定，原告已在2011年1月31日全部完工，并交付被告使用。施工过程中在包干工程范围外原告按照被告要求增加工程量计工程款657000元，增加部分全部通过了被告现场负责人员以及监理人员的确认，被告共应支付原告工程款1057000元，但到目前为止，被告仅支付1080000元，还欠1057000元，导致原告拖欠民工工资至今不能全额兑现支付，原告也多次催讨，但被告拒不支付，请求法院依法判令被告立即向原告支付工程款1057000元以及逾期付款利息，并承担诉讼费用。
被告辩称：1、原被告之间的合同价款至今未予结算，是由于原告主张额外增加变更的工程款发生纠纷。我方认为本案案由是建设工程价款结算纠纷，总价款应该是不确定的。2、我方已经支付了绝大部分的包干的工程价款。3、原告所称的竣工日期、签证单所确认的数额均是与事实不符的。
被告反诉称：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，业经法院依法受理。现被告认为，一、原告未于双方约定的竣工日期（2010年8月28日）前实际竣工；二、原告未实际履行确定的质量整改义务，且诉争工程至今不具备法定的竣工条件。据此，被告特提起反诉，请求依法判令原告承担延误工期的违约责任，并相应调增合同约定的违约金数额（使之与违约损失金额相等），即判令原告向被告支付延误工期的违约金人民币633312元；判令原告实际履行诉争工程的质量整改义务，使诉争工程具备法定的竣工条件，责令原告承担反诉费用。
原告对被告的反诉答辩称：被告反诉所称与事实不符。工期延误是被告自身造成的，被告没有按期支付工程款；被告在工程对调过程中已变更增加了工程量；被告在工程施工过程中一直没有取得施工许可证，遭到执法部门的阻止；外墙漆并不是包括在施工合同内的；被告要求支付违约金没有任何事实与法律依据；工程已交付被告使用，交付使用应视为验收合格。请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告晨光公司为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2010年5月8日原被告签订的工程承包合同，拟证明原告承包了被告的1号车间改建工程，合同总价款为1480000元，被告未按合同约定支付工程款。
2、工程签证单28份及设计变更图纸3份，拟证明在合同约定范围外增加的工程量，双方进行了重新约定，经过了监理单位、建设单位、施工单位签字见证认可，被告应当支付工程款。
3、请示报告1份，拟证明1号车间因被告原因要求变更，原告就相关情况向被告进行了请示，已得到监理单位认可。
4、验收通知单及房屋建筑工程质量保修书各1份，拟证明原告工程已完工并于2011年1月29日通知被告验收。
5、结算书1份，拟证明经签证认可增加的工程量价款为657000元，合同约定价款为1480000元，被告仅支付了1080000元，尚欠原告工程款1057000元。
6、告知函1份，拟证明原告多次向被告催讨拖欠的工程款，但被告未支付。
7、收条1份，拟证明被告已收到原告的结算书。
8、告知函1份，拟证明被告认可监理公司使用岳阳县宏远工程建设监理有限公司第八项目部公章。
被告科达公司为支持其对原告本诉的辩称观点及其反诉请求，向本院提交如下证据：
1、2010年5月8日《工程承包合同书》1份，拟证明原被告双方有建设工程施工承包合同关系及合同相关的约定。
2、《工程项目参建主体管理信息登记表》1份，施工项目经理部组建文件2份，项目监理机构监理人员配备计划1份，《建设工程监理合同备案登记表》1组，拟证明项目相关实施主体及人员配置，没有李迪球的名字。
3、支付凭证16页，拟证明工程价款支付的依据，共计支付1366653元。
4、2010年5月28日《工程开工报审表》、《单位工程开工报告》，2010年8月8日《一号厂房屋面板，天沟缺陷处理方案》，2010年8月9日《质量保证书》，2010年9月8日《施工合同备案表》，2010年9月28日《安全监督注册登记表》，2010年10月22日《主体验收会议记录》，2010年10月25日《催告函》，2011年3月4日《施工许可证》，2011年3月9日《竣工预验收签到表》，2011年3月9日《整改通知》，2011年5月12日《竣工验收签到表》及《竣工验收会议纪要》，YY10-5号《设计变更通知单》，2011年6月13日《告知函》，2011年8月20日《车间租赁合同》，2012年5月29日保达机电厂出具的《证明》及相应的收据5份，2010年9月8日《施工合同备案表》。拟证明原告延误了工期，实际开工日期是2010年5月28日；原告的施工行为存在多处质量瑕疵，在约定的工期内工程未竣工，工程需要整改的以整改完成日期为准，转移占有的以转移占有的日期为准，实际原告没有整改；施工许可证实际颁发日期为2010年9月8日，本案工期应按9月8日开始计算，合同履行时间应为2010年9月8日，依此时间计算原告也是严重延误工期，因此导致的损失标准应按租赁合同计算；2010年9月8日我方补办了施工许可证，正本文本时间是2011年3月4日，所以原告称由于无施工许可证导致停工的说法是不存在的。
5、2010年5月31日《1#车间工程情况说明》、2011年1月12日《关于确定1#厂房大门价差的请示》，施工单位的《报价明细》2011年9月23日《岳阳宏远建设监理有限公司函》，2011年9月23日许奇龙出具的《证明》，白石岭公安分局的询问材料六份及《审核报告》一份（由白石岭公安分局委托出具的）。拟证明涉案签证单的抗辩依据，原告多次查看现场，对很多事实的报价理由是不成立的，报价与许多签证单不符，侦查机关作出的笔录能够充分证实签证单上的人员是串通在一起的，违法谋取自身利益，损害建设单位利益，应是无效的。审计报告只确认了15437.57元的增加工程量。
原告晨光公司就被告科达公司的反诉部分提供如下证据：
1、2010年8月18日催办通知书一份，2010年9月15日停工通知书一份，拟证明被告没有办理施工许可证，岳阳市建设工程质量安全监督站下达通知，造成停工；
2、、2010年5月8日原被告签订的工程承包合同，拟证明双方约定了付款方式及期限，被告违反合同约定未按期支付工程款，外墙漆不在约定的90天施工期限内，约定的违约金最高不能超过10000元；
3、签证单28份，拟证明工程量变更造成工期延误；
4、2010年8月9日原告向被告出具的质量保证书一份，拟证明2010年8月9日吊装工程已经施工完毕。
对原告晨光公司就本诉部分提供的证据，被告科达公司质证如下：对证据1无异议，认为外墙漆是在包干范围内的，在包干范围内部存在调价；对证据2中的三份图纸无异议，有部分确有设计变更文件，也确实有增加工程量的，被告认可，但要先扣减减少的工程量，其他的大部分是原告恶意串通施工单位损害被告的利益，签证单本身不能作为证据使用；对证据3的真实性、关联性无异议，原告一直要求加价被告没有认可，正说明第28份签证单是虚构的，签证单上的时间是2010年12月18日，请示是2011年1月12日，时间是冲突的；对证据4的真实性无异议，只是双方对验收时间的协商；对证据5不认可，该结算书是原告自己出具的，被告没有签字，不能作为结算依据；对证据6不认可，是原告单方出具的，只能证明原告有催款的意思表示，被告认为没有达到付款的条件；对证据7的真实性无异议，但收到的是未加盖原告公章的，被告认为不规范拒收，未收到齐全的结算资料；对证据8的真实性无异议，出具该告知函后才发现项目部的公章没有效力。
对被告科达公司提供的证据，原告晨光公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为只是一个备案资料，实际上现场监理员可以变更，实际上是李迪球；对证据3中的第10、12、13号凭证共计248000元没有收到一分钱，公对公必须经过银行转账，收款方首先要出具收款收据，付款方再根据收据转账，不存在付现金，第20号凭证2180元没有经过原告同意，到底是否交付、是否应由原告方承担无从体现，水电费的问题无法证实，第5号35000元实际应由被告支付，其他的需核实；对证据4中确定开工日期为2010年5月28日的相关证据及《施工合同备案表》的真实性没有异议，房屋已于2010年12月27日交付被告使用，该日应为验收日期，施工许可证实际颁发日期为2011年6月13日，工期的延误是被告自身原因造成的，无施工许可证，未支付工程款，对损失的依据不认可；对证据5中《1#车间工程情况说明》、2011年1月12日《关于确定1#厂房大门价差的请示》，施工单位的《报价明细》的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，只能证明原告进行了考察，报价并未采信，最终是按照双方签订的合同来计算的，对《岳阳宏远建设监理有限公司函》的真实性无法查实，恰好说明宏远公司是认可第八项目部的，对2011年9月23日许奇龙出具的《证明》，因证人未出庭，不予质证，公安的询问笔录形式上是不合法的，没有侦查人员的签字，审核报告原告没有参与不认可。
对原告就反诉部分提供的证据，被告发表质证意见如下：证据1中的催办通知书没有公章，对真实性有异议，对停工通知书的真实性无异议；对证据2的三性无异议，合同约定的总工期是90天，外墙漆除外，但外墙漆的工期很容易计算，原告并没有提出什么时候吊装完工，违约金不超过10000元应当是惩罚性的，对我方造成的损失不适用这一条；对证据3的三性有异议，工程量的变更是有可能影响工期，但原告没有提供设计变更的通知单；对证据4不认可，即使有也可以反映出导致工期延误的原因是原告施工的时候出现瑕疵。
对原告就本诉提供的证据本院认证如下：证据1、3、7、8来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对其真实性不持异议，本院予以采信；证据2，该28份工程签证单没有监理公司备案登记的监理人员签字确认，本院不予采信；证据4中的验收通知单来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对其真实性不持异议，本院予以采信，对其中的《房屋建筑工程质量保修书》，与原被告在其他证据中体现一致的竣工时间2011年5月12日有冲突，对该份证据本院不予采信；证据5，系原告单方制作且被告不予认可，本院不予采信；证据6，被告认为系原告单方制作，仅能证明原告有催款的意思，对其真实性没有否认，对该份证据本院予以采信。
对被告就本诉及反诉提供的证据本院认证如下：证据1、2来源合法，客观真实，与本案有关联，且原告对其真实性不持异议，本院予以采信；证据3，本院在庭审后组织双方对账，双方对248000元之外的账目没有异议，本院以书面通知的方式要求被告提供向原告支付工程款248000元的银行转账支付凭证，被告逾期未提供，对该份证据中被告主张已向原告支付工程款1118653元的该部分证据本院予以采信；证据4，结合其他相关证据，对证实工程开工、竣工验收及与工程相关的证据本院予以采信，其他证据不能达到证明目的，本院不予采信；证据5，本案双方争议较大的即证据5中所涉及的28份签证单，结合国家相关规定及本院对专业部门作出的调查笔录，对该组证据中与28份签证单有关的证据本院予以采信，对《岳阳宏远建设监理有限公司函》，内容与事实矛盾，本院不予采信，对许奇龙出具的《证明》，因证人未出庭作证，本院不予采信。
对原告就反诉部分提出的证据本院认证如下：证据1中催办通知书没有加盖公章，本院不予采信，对岳阳市建设工程监察支队下达的停工通知书，来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3，被告对三性均有异议，结合被告提供的证据5，对该组证据本院不予采信；证据4，结合其他相关证据，本院予以采信。
对本院依职权所作的调查笔录三份，原告的质证意见为合同未说由总监负责，只说由监理公司负责，总监也从未到过工地，只认为李迪求就是监理公司派来的工程实际现场监理员，调查笔录中所说的不符合实际操作习惯；被告对调查笔录无异议。
本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下案件事实：
2010年5月（原被告在合同上签署的时间分别为5月28日和5月18日，但合同正本上显示的时间为5月8日），原告晨光公司作为乙方、被告科达公司作为甲方签订了《建筑安装工程承包合同》一份，主要内容为被告将在营盘岭路以北翁家坡地点复工新改建1#车间工程以包干价1480000元的价格发包给原告承建，约定对市场调价增减、现有图纸变更设计不另结算，工程竣工后原告送交完各种工程竣工资料，三十天内办理结算手续；开工日期为2010年5月28日，竣工日期为2010年8月28日，若开工日期有变动，竣工日期顺延，总工期为90天，外墙漆除外；付款方式为开工后原告完成所有排架柱为屋架梁底，在吊装前被告付原告工程进度款至合同总价款的45%，吊装后付进度款至合同总价款的60%，竣工后付至总合同价款的70%，其余部分在竣工验收合格后6个月内付清，其中100000元在春节前支付，质保金5%在一年保修期满后一个月内付清给原告；为了确保工程进度，原告在合同确定的开工之日，按进度完成工程量，提前竣工一天，被告给予200元奖励，若推迟一天则处违约金300元整，违约金从工程款中扣除，共计奖罚不超过10000元整，被告若不及时拨付工程款，必须按同期银行贷款利率的3倍付原告利息；双方还对其他事项做出了详细约定。合同签订后，2010年6月1日被告与岳阳宏远建设监理有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，委托岳阳宏远建设监理有限公司监理包括本案涉案工程在内的该公司办公楼及车间工程，2010年9月13日该合同在岳阳市建设工程质量安全监督站进行了备案登记，备案登记的项目监理总监理工程师为许奇龙，专业监理工程师为李军，监理员为徐迅，同时备案的有科达热能1#厂房项目总监理工程师、专业监理工程师及监理员的职责范围。
原告承建的工程于2010年5月28日开工。2010年8月9日吊装工程施工完毕。2010年9月15日，岳阳市建设工程监察支队以该工程未取得施工许可证擅自施工为由向被告科达公司下达了岳市建监停字（2010）第100号查处违法违规建筑工程停工通知书。被告于2011年3月4日补办了施工许可证（该证上标注的合同开工日期为2010年9月8日，竣工日期为2010年12月8日）。2011年1月29日原被告双方对竣工验收达成一致意见并在验收通知单上签字认可该意见，内容为：“由于原告对被告1#厂房工程的推迟竣工，原告于2011年1月31日才基本完工。经双方协商，竣工验收时间定于2011年2月21日至23日。预约各方面的领导来公司验收，若哪一方的准备工作未完成而产生的费用由哪一方负责。如因被告方原因未验收，被告应按合同支付原告100000元整，竣工验收日期按2011年2月23日计算。如原告原因验收不合格，整改至验收合格后按合同执行，特此声明。”但在之后的验收中发现了一系列问题导致整改，最终竣工验收日期为2011年5月12日，之后该工程实际投入使用。
2011年6月13日，被告向原告出具告知函：贵公司承建的岳阳科达热能设备有限公司1#厂房已于2011年5月12日竣工验收完毕。贵公司应当在竣工验收完后15个工作日内提供所有竣工验收备案资料，时至今日贵公司未将备案资料交齐，竣工验收整改意见及2011年3月9日的整改通知未全部落实整改，现又出现窗台严重漏水、屋顶漏水加重、外墙开裂加剧、雨落水管未装伸缩节，已严重影响我公司办理竣工验收备案。望贵公司收到此告知函后两天内交清所有备案相关资料，加紧整改，否则由此引起的一切经济纠纷、法律后果均由贵公司承担。该告知函上加盖了岳阳县宏远工程建设监理有限公司第八项目部及被告单位的公章。
2011年6月15日原告向被告出具告知函：我公司承建的岳阳科达热能设备有限公司1#厂房已于2011年1月31日完工，并于2011年5月12日通过竣工验收。根据合同，贵公司还有工程进度款未支付我公司，望贵公司收到此告知函后，两天内支付我方工程进度余款，否则由此引起的一切经济纠纷、法律后果均由贵公司承担。该告知函上加盖了岳阳县宏远工程建设监理有限公司第八项目部及原告单位的公章。
原被告在结算时因对工程量的认定争议较大，被告对原告提供的李迪求代表监理公司签字的28张工程签证单不予认可，认为原告对工程整改不利且有延误工期的行为，导致双方一直没有结算。
被告从2010年7月26日开始陆续向原告支付了1118653元的工程款（具体付款明细见被告提供的证据3，其中第10、12、13笔除外，2010年8月10日前支付了746000元）。
对被告提供的证据3中第10、12、13笔共计248000元工程款的支付情况，原告在庭审中表示该笔工程款系应被告要求先出具收据再付款，但被告收到收据后实际未付款。针对该笔付款本院向被告下达了书面通知，责令被告提供支付该笔工程款的银行转账支付凭证，但被告在本院指定的期限内没有提供。
本案在审理过程中，2012年7月11日岳阳市公安局白石岭分局向本院发出《关于中止审理的函》：2012年7月1日，岳阳科达热能设备有限公司法定代表人任珍前来我局报案，称该公司在建设1号车间期间，公司现场施工代表李迎春收受施工单位湖南晨光建设工程公司贿赂，编造工程造价签证单。我局于2012年7月4日已将该案立为非国家工作人员受贿案侦查。根据“刑事优先”原则，请中止审理湖南晨光建设工程有限公司诉岳阳科达热能设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在此期间岳阳市公安局白石岭分局委托湖南中智诚工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了审核，结论为工程总造价为1495437.57元（其中合同包干部分1480000元，签证增加部分15437.57元）。2013年8月2日该案作撤销案件处理。
本案在审理过程中原告晨光公司曾向本院提出申请，要求对增加的工程量进行价格鉴证，但因被告科达公司对鉴定的依据即由李迪求代表监理公司签字的28张工程签证单的真实性有异议，加之岳阳市公安局白石岭分局在办案过程中对相关人员的问话可以体现该28份签证单的真实性难以确定，故对原告晨光公司的鉴定申请无法进行。本院在审理过程中依职权向岳阳市建设工程质量安全监督站和岳阳市建设工程造价管理站的专业人员就28份签证单的效力问题进行了咨询。专业人员说明，根据我国《建设工程监理规范》的相关规定，工程中变更工程量需满足一定的条件，即1、由设计单位出具图纸，出变更通知单；2、建设单位可以出具联系单；3、如果有返工加固的情况要求施工单位出具书面依据。以上三种条件必须满足一种即可，再由三方签字，并明确本案涉及的28份签证单不属于监理员职责中所指的原始凭证，该签证单必须由总监签字才生效。
本院认为：原被告之间签订的《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案双方争议的焦点有二：1、原告是否有延误工期的行为。根据原被告双方签订的合同约定，总工期为90天，外墙漆除外；本案涉案工程双方认可的开工时间为2010年5月28日，竣工验收及投入使用的日期为2011年5月12日，在庭审时原告认可外墙漆的施工在正常情况下为2-3个月，还要考虑天气变化的因素，即原被告对工期的约定是存在弹性范围的，那么正常情况下施工工期应在6个月左右，期间存在因被告没有及时办理施工许可证导致延误工期的情况，除去岳阳市建设工程监察支队2010年9月15日下达停工通知书至2011年3月4日施工许可证下发时止的时间，总工期为176天，无法得出原告延误工期的结论，故对被告科达公司反诉请求依法判令原告晨光公司承担延误工期的违约责任，并相应调增合同约定的违约金数额（使之与违约损失金额相等），即判令原告向被告支付延误工期的违约金人民币633312元的请求本院不予支持；2、对于工程总价款如何认定。本案原被告双方签订的合同约定“本工程总包干价为1480000元，对市场调价增减、现有图纸变更设计不另结算”，原告提供的增加部分工程量依据为28张签证单，依据国家相关行业规定，该28份签证单不具备生效的形式要件，对该28份签证单对应的工程款本院无法认定，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持；工程在竣工验收并实际使用后质量方面出现问题，不属于法院处理的范围，对被告方提出的要求原告实际履行诉争工程的质量整改义务，使诉争工程具备法定的竣工条件的反诉请求本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告岳阳科达热能设备有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南晨光建设工程有限公司支付工程款361347元，其中287347元按银行同期贷款利率的三倍计算支付自2011年11月13日至该款履行之日止的银行利息，74000元按银行同期贷款利率的三倍计算支付自2012年6月13日至该款履行之日止的银行利息.
如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告原告湖南晨光建设工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告岳阳科达热能设备有限公司的反诉请求。
本案案件受理费14300元，财产保全费5000元，其中案件受理费7580元，财产保全费2670元由原告湖南晨光建设工程有限公司承担，案件受理费6720元，财产保全费2330元由被告岳阳科达热能设备有限公司承担，反诉费5060元，由被告岳阳科达热能设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 罗颂利
人民陪审员 杨艳萍
人民陪审员 郭喜兰
二０一四年十二月二十四日
书 记 员 曹 成