安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2173号
上诉人（原审被告）：吕从才，男，1970年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审被告）：刘亚杰，女，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
共同委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜海，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。
上诉人吕从才、刘亚杰因与被上诉人杜海民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕从才、刘亚杰的委托诉讼代理人许岩，杜海及其委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕从才、刘亚杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、杜海一审诉求是95万借款本金，而吕从才、刘亚杰已旭还63万本金，一审判决认定应返还70万元属认定事实错误。一审庭审时，吕从才、刘亚杰举证已归还55万元（2016年2月4日通过银行转账归还15万元；2017年1月24日支付的5万元；2017年3月22日支付的10万元；2017年5月3日支付的10万元；2017年5月25日支付的15万元），加上杜海自认的已归还的8万元，吕从才、刘亚杰只欠杜海32万元。且借条上载明的利息是1分5系杜海私自写的，故吕从才、刘亚杰归还的63万元都是本金。二、一审程序违法，本案是2016年8月30日立案受理，适用的是简易程序，而判决时间是2017年8月28日，严重超过法定期限。综上，请求二审法院判如所请。
杜海辩称，一、吕从才、刘亚杰所陈述的事实不客观。吕从才、刘亚杰同杜海之间存在着经济纠纷，应为以下内容:1、杜海入股股金50万元。2、吕从才、刘亚杰多次从杜海处借70万元，分别于2013年4月28日借40万元、2012年4月日借30万元，共计120万元。另外，原入股红利为29万元，吕从才、刘亚杰于2016年4月22日支付一个8万元，2016年5月25日支付一个15万元，合计23万元。仍欠杜海6万元红利。3、吕从才、刘亚杰就120万元的借款已于2014年9月还10万元，2016年2月4日还15万元，吕从才、刘亚杰还款后于2016年2月4日尚欠95万元。吕从才、刘亚杰在上诉状称该15万元是立据95万元后还款与事实不符。事实上是2016年2月4日还15万元后加上以前还的10万元，合计25万元，从120万借款总数里面扣除25万元，尚欠95万元，立据后，吕从才、刘亚杰又分几次还款25万元，尚欠70万元。综上三点，两吕从才、刘亚杰实欠杜海120万元，己还款50万元，尚欠70万元，两吕从才、刘亚杰把2016年2月4日的15万元列为95万元以后的还款是不能成立的。另外，把在红利部分8万元的还款作为杜海的自认是错误的，该8万元与两吕从才、刘亚杰的借款没有任何因果关系，红利中的另外15万元与借款也不是同一法律关系，这23万元是红利中29万元之间的分配情况，与吕从才、刘亚杰的欠款无任何关联性，所以吕从才、刘亚杰上诉的理由、陈述的数字都不能成立。原审法院的判决程序上合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，应依法维持。综上所述，两吕从才、刘亚杰的上诉理由不能成立，应依法判决驳回，原审法院的判决程序上合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，应依法判决维持。
杜海向一审法院起诉请求：判令吕从才、刘亚杰返还借款本金95万元及利息，庭审中杜海申请将借款本金减少至80万元；吕从才、刘亚杰支付尚欠结算前的利息6万元，庭审中杜海减少该项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年3月28日杜海经中国农业银行转款至刘亚杰银行账户50万元；2012年4月5日杜海经中国农业银行转款至吕从才银行账户30万元；2013年4月25日杜海经中国农业银行转款至肖召银行账户10.7万元；2013年4月2日杜英取款20万元，同月21日取款10万元，均出借给杜海。2016年2月4日吕从才给杜海出具了95万元的借条一份，杜海在借条处书写了“月息1分5厘”。借条下方吕从才书写了“加15年分红29万元，29万元未付，合计124万元”，杜海在该内容下方书写了“4月22号付8万元，5月25号付15万元”。同日杜海出具了“于2012年3月28日入股金50万元已转2016年借条总款95万元正”的证明一份。同日吕从才经银行转账给杜海15万元，2016年5月25日杜海出具出具15万元收条一份，并注明“2016年余利部分，尚欠6万元”；2017年1月24日杜海出具5万元收条一份；同年3月22日杜海出具10万元收条一份；同年5月3日杜海出具10万元收条一份。另查明，吕从才和刘亚杰于2005年11月8日在涡阳县婚姻登记机关办理结婚登记。
吕从才、刘亚杰认可在出具借条时尚欠杜海借款本金95万元的事实，结合杜海提供的资金来源、交付的相关证据，能够印证系双方对前期借款本金累计的结果，予以确认。借条中关于利息的约定，杜海自认系其本人书写，两被告对该约定不予认可，该借款应视为不支付利息。其主张的利息可自向本院提起诉讼之日起计算逾期利息。吕从才、刘亚杰主张其举证借条出具之日（2016年2月4日）转款的15万元系返还95万元的借款，杜海不予认可。该转款并没有杜海出具的收条等凭证印证，借条上也没有相应的记载，而吕从才、刘亚杰举证的其清偿的其他款项却均有杜海出具的条据，且该条据均存放在公司账目中，与双方的交易习惯不符，不能认定吕从才、刘亚杰在出具借条当日即返还了借条上记载的借款本金，吕从才、刘亚杰的该主张不予采信。杜海认可2017年1月24日的5万元和同年3月22日的10万元系返还的本金，予以确认，应予扣除。同年5月3日的10万元，杜海陈述系清偿95万元借款的利息，因双方未对利息存在有效约定，该款应视为返还的借款本金。2016年5月25日的15万元，当庭杜海陈述系支付95万元的利息，后杜海以口误为由更改为系支付15年分红的29万元，鉴于该收条上注明了“2016年余利部分，尚欠6万元”，借条的下半部分吕从才书写了“15年分红29万元未付”，杜海在该内容下书写的“4月22号付8万元，5月25号付15万元”在其庭审前即已存在，杜海的更正存在合理性。因注明为分红的款项发生在借条出具之前，本案中并无该款已清偿的证据，根据杜海在借条下半部的记载，分红款还余6万元未付，该结果与吕从才、刘亚杰持有的2016年5月25日收条中尚欠6万元的结果一致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的精神，可视为该15万元系清偿双方表述为分红的款项。综上，本案尚未返还的借款本金为70万元，因未约定清偿期限，杜海可随时请求返还，因此产生的逾期利息可自杜海提起诉讼之日起计算，在其提起诉讼之后被告已返还的借款本金应予扣除，并按照扣除后的金额计算逾期利息。该借款发生于吕从才、刘亚杰婚姻存续期间，刘亚杰对该共同债务亦未提出异议，上述款项应由吕从才、刘亚杰共同清偿。杜海主张的其他款项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吕从才、刘亚杰于本判决生效之日起15日内共同返还给杜海借款本金70万元并支付相应利息（2016年8月30日至2017年5月2日按照80万元计算，2017年5月3日至2017年8月25日按照70万元计算，之后的利息按照未返还的借款本金金额计算；前述利息均按照年利率6%计算）；二、驳回杜海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已预交13890元），减半收取5900元，由杜海负担738元，由吕从才、刘亚杰共同负担5162元；财产保全费5000元，由吕从才、刘亚杰共同负担。杜海已预交但不应负担的诉讼费用18152元，于本判决生效后退还。
吕从才、刘亚杰举证及证明目的同一审，另补充证据：收条一份，证明双方在结算前没有15万元，15万元是结算后给的。
杜海对吕从才、刘亚杰所举一审证据质证意见同一审，对补充证据真实性无异议，对其证据有异议，该收条是结算前的收据，用结算前的收据来证明当日的支付15万元时间不一致，该收条是2月3日，结算是2月4日。
杜海举证及证明目的同一审，另补充证据一份：40万元收条的复印件，证明结算前证据链的完整性。
吕从才、刘亚杰对杜海所举一审证据质证意见同一审，对补充证据质证意见为请法院判断该证据真实性。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、下欠借款数额如何确定；2、一审程序是否违法。
关于争议焦点之一，杜海持有的欠条，下方有吕从才书写的“加15年分红29万元未付，合计124万元”，杜海标注“5月25日付15万元”，“4月22日付8万元”，故根据其标注，尚欠杜海分红6万元，庭审时杜海放弃了该6万元。故杜海起诉的借款总额及利息应包括分红29万元，因此对吕从才、刘亚杰的还款，亦应结合红利支付情况综合判断。1、吕从才、刘亚杰提出的2016年2月4日转账15万元，借条系同日出具，在双方均无证据证明系借条出具前还是借条出具后转账该款的情况下，根据正常交易习惯，均系结账后出具欠条，当日结账后，同日立即偿还大额借款，与正常交易习惯相悖，故认定该15万元系在借条出具前支付。2、2017年1月24日还款5万元，杜海无异议。3、2017年3月22日还款10万元，杜海无异议。4、2016年4月22日，杜海自认还款8万元，杜海虽认可该8万元，但称该8万元系支付29万元分红，与2017年5月25日15万元，合计23万元，该日杜海在收条上注明“2016年余利部分，尚欠陆万元”相印证，与一起诉要求下欠6万元数字吻合，故该8万元不应从95万元本金中扣除。5、2017年5月3日10万元，杜海无异议。6、2017年5月25日，应认定为支付29万元分红款中的部分，理由同上述4。综上，吕从才、刘亚杰支付的上述款项中的25万元，应认定为偿还本金，从95万元借款中予以扣除，一审认定下欠借款数额70万元正确。
关于争议焦点之二，本案一审2016年8月30日立案，因涉及刑事犯罪于2016年9月2日中止诉讼。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第九项规定：下列期间不计入审理、执行期限：中止诉讼（审理）或执行至恢复诉讼（审理）或执行的期间。故自该日起，至2017年8月25日恢复审理开庭之日的期间，不计入审限。至2017年8月29日结案，未超过三个月的审理期限规定。
综上所述，吕从才、刘亚杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由孙强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李遨宇