陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00786号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人贾秦川，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人王东锋，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告杨德林，男，汉族，1977年8月2日出生，住所地云南省曲靖市马龙县。
被告张粉英，女，汉族，1977年12月7日出生，住所地云南省曲靖市马龙县。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告杨德林、张粉英融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员冉强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中联重科法定代表人詹纯新因故未到庭，委托代理人贾秦川、王东锋到庭参加了诉讼，被告杨德林、张粉英经本院开庭传票合法传唤未提出不应诉的理由，亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2011年3月20日，原告与被告一、被告二签订了CNTJ-
RZ／TF2011YN07500092号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告一、被告二出租设备型号为ZE230E（整机编号：ZL030040100726，发动机号26451970）的挖掘机一台，设备总价值92万元，融资租赁期限从2011年3月25日至2014年3月25日，共36期，每月25日被告一、被告二按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告一、被告二交付了合格的租赁设备，但被告一、被告二并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年6月25日，已拖欠原告租金536936.55元。被告一、被告二的上述行为已构成严重违约，根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》相关约定依法起诉，现请求：1、判令被告一、被告二向原告支付已到期租金536936.55元；2、判令被告一、被告二向原告支付违约金78200元；3、判令被告一、被告二承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用。
被告杨德林在2014年9月24日本院与其所作调查笔录中辩称，1、挖掘机工作1300小时后开始烧机油，承租人多次找代理商处理，均未彻底解决，设备故障一直存在。2、挖掘机工作时油温过高，且在保修期内液压板出现故障，代理商一直未处理，故被告才从第16期开始停付租金。
张粉英未应诉答辩。
原告中联重科为支持自己的诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
⑴《融资租赁合同》
证明原告与被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同条款对双方的权利义务进行了明确约定。
⑵融资租赁合同附件：《融资租赁风险提示单》
证明原告就被告履行《融资租赁合同》的风险情况进行了说明，并已得到被告的确认。
⑶《租赁物件签收单》
证明被告已实际取得了融资租赁物，合同已进入实际履行阶段。
⑷融资租赁合同附件：《首期款明细表》
证明被告支付的首期款情况，且被告承诺按期足额支付原告所有款项。
⑸融资租赁合同附件：《租赁支付表》
证明原告与被告确认了租金的支付明细，被告应当按照支付表的约定按期支付租金。
⑹融资租赁合同附件：当事人信息。
证明被告一、被告二主体适格。
⑺《工业品买卖合同》
证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同，向出卖人购买租赁设备的事实。
⑻《欠款明细表》
证明被告一、被告二支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
杨德林质证意见为：被告杨德林在2014年9月24日本院与其所作的调查笔录中对原告的八组证据进行了质证，对原告提交的八组证据的真实性无异议，但设备确实存在质量问题。
被告张粉英收到本院依法送达的起诉状副本及其他应诉材料和开庭传票后，既不答辩出庭应诉，又不提供证据材料。本院视为被告张粉英放弃了对原告起诉的答辩和对原告提交证据材料的质证权利。
被告杨德林、张粉英未提交证据。
经审核，原告提交的证据能够证明：原告中联重科与被告杨德林、张粉英签订了CNTJ-
RZ／TF2011YN07500092号《融资租赁合同》后，原告按合同履行了义务，被告违约未全面履行合同。原告提交的证据⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻具有真实性、合法性、关联性，本院对原告该八份证据的证明效力予以确认。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科根据被告杨德林、张粉英对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2011年3月20日与被告杨德林、张粉英（被告杨德林、张粉英签字时间为2011年2月22日）签订了CNTJ-
RZ／TF2011YN07500092号《融资租赁合同》以及相关附件。原告中联重科在合同中为出租人，被告杨德林为承租人，被告张粉英为共同债务人，云南龙中联科机械设备有限公司为出卖人，中联重科为买受人。合同共十一条，主要约定了租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；1.6承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；3.5租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；第二条3.4当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第五条2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。第六条2.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任。
被告杨德林、张粉英以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE230E挖掘机一台，设备总价值92万元，融资租赁期限从2011年3月25日至2014年3月25日，共36期，按合同约定每月25日被告杨德林、张粉英按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告杨德林、张粉英支付首期租金138000元（920000×15%），租金总额合计878031.41元（不含首期租金）。租赁保证金为46000元，管理费为23460元，保险费为23340元，手续费为1500元。
被告杨德林、张粉英与原告签署《融资租赁合同》及其附件后，于2011年3月15日支付了原告首期款232300元。原告中联重科于2011年3月27日将租赁物件交付被告杨德林、张粉英，被告杨德林、张粉英截至2014年3月25日累计拖欠原告租金共计536936.55元。
融资租赁合同约定的违约金为78200元（租金本金总和782000元×10%）。租赁设备型号为ZE230E的挖掘机一台（整机编号：ZL030040110726）仍由被告杨德林、张粉英占有。
另查，原告于2014年9月12日向本院提出保全申请，请求对被告杨德林、张粉英615136.55元的银行存款或者相当该价值的自有财产采取诉讼保全措施，本院于2014年9月12做出裁定并于2014年9月24日对被告张粉英的银行存款予以冻结（因账户余额不足，张粉英账户1500013779256889应冻结100000元，实际冻结金额为80357.01元，开户行为马龙县农村信用合作联社纳章信用社）。
以上事实，有原告陈述、原告证据及庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告中联重科（出租人）根据被告杨德林、张粉英对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告杨德林（承租人）、张粉英（共同债务人）签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告杨德林、张粉英向原告支付已到期租金536936.55元的主张，因合同期限已经届满，且该租赁物仍为被告杨德林、张粉英所占有，故到期租金应计算至合同期限届满之日即2014年3月25日，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告杨德林、张粉英向原告支付违约金78200元的主张，因其符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本院予以支持。关于原告主张被告杨德林、张粉英承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请已立案，且已实际产生费用，被告杨德林、张粉英应予承担。其他费用无具体数额和证据，无法核实，该项请求本院不予支持。被告杨德林辩称挖掘机工作1300小时后开始烧机油，承租人多次找代理商处理，均未彻底解决，设备故障一直存在，且挖掘机工作时油温过高，在保修期内液压板出现故障，代理商一直未处理，故被告才从第16期开始停付租金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定，因设备质量问题与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，且《融资租赁合同》第一条3.5项“租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项”已明确约定承租人不得以设备质量问题对抗按期支付租金的义务，故被告杨德林的辩称主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德林、张粉英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司已到期租金536936.55元；
二、被告杨德林、张粉英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金78200元；
三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，减半收取4975元，保全费3595.68元，共计8570.68元由杨德林、张粉英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 冉 强
二〇一四年十月三十一日
书记员 孟庆国