山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第196号
上诉人（原审被告）：江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司。住所地：江西省抚州市临川区东岳观**号。
法定代表人：杨爱红，经理。
委托代理人：李见贵，山东沂蒙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡乃云，女，1958年1月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：洪泳，男，1982年12月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：洪传，男，1984年12月25日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：洪运，女，1986年7月16日出生，汉族，居民。
以上四被上诉人共同委托代理人：徐思栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦文龙，男，1973年5月16日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：秦文虎，男，1982年10月31日出生，汉族，居民。
上诉人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司（以下简称临川二建公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡乃云、洪泳、洪传、洪运在一审中诉称，原告亲属洪玉学于2007年3月开办一租赁站，起名为“临沂市兰山区半程镇水利租赁站”。被告秦文龙、秦文虎系兄弟合伙关系，分包了由被告临川二建公司承建的“沂水盛世豪庭工程”的内外架支撑等劳务分包工程。2009年5月2日，原告亲属洪玉学以“临沂市兰山区半程镇水利租赁站”的名义与被告秦文龙签订钢管、卡子租赁合同一份，合同约定由被告租用租赁站的钢管、扣件在“沂水盛世豪庭工地”使用，合同对租赁价格、数量、运输、折赔及违约责任等均作了具体约定，同时由被告临川二建公司盛世豪庭项目部作担保，该项目部经理严柏庆、金顺祥均在合同中签字、盖章。同年6月20日双方又签订了补充协议一份，对其他未尽事宜又作了相关约定。合同签订后，原告依约履行并按照被告的要求按时将钢管及扣件送到被告所在的沂水盛世豪庭工地，合同在履行过程中被告亦基本按约履行，将所欠原告的租赁费分批次支付给原告。但自2012年1月21日起，被告应偿付租赁费却迟迟未付，后原告于2013年6月22日在泾县与被告秦文龙及其弟弟秦文虎对账，经双方对账结算，截至2013年5月31日被告尚欠原告租赁费464359元，扣除被告已缴纳的押金15万元后，实际尚欠314359元，另外还有钢管16663.4米仍由被告使用尚未送还，同时由被告秦文虎在结算表中签字予以确认，后原告多次催促被告偿付租赁费，但被告一拖再拖，至今未付。被告秦文龙、秦文虎的违约行为严重损害了原告的合法权益，鉴于被告长期拖欠原告租金拒付，已严重违反了合同约定，构成根本违约，该合同已无继续履行的必要，被告临川二建公司的盛世豪庭项目部作为担保人不具有独立承担民事责任的能力，应有其所在公司即被告临川二建公司承担合同约定的担保责任。鉴于原告亲属洪玉学于2012年11月28日因病去世，其配偶胡乃云，其子女洪泳、洪传、洪运作为第一顺序继承人依法有权继承民事权利。请求人民法院判令：一、解除2009年5月2日由洪玉学与被告秦文龙签订的钢管、卡子租赁合同以及于2009年6月20日与被告秦文龙、秦文虎签订的补充协议；二、被告秦文龙、秦文虎偿付原告租赁费314359元、返还钢管16663.4米（或在不能返还时以市场价格进行赔偿，赔偿价值为1666634元），并偿付自2013年5月31日至实际返还之日止的租赁费，同时向原告承担违约责任；三、被告临川二建公司对被告秦文龙、秦文虎的民事义务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费。
原审被告秦文龙、秦文虎在一审中经法院合法传唤未出庭应诉。其向法院院提交的书面情况说明载明：我们于2009年4月至2010年7月租赁了兰山半程镇水利租赁站的钢管及扣件用于沂水盛世豪庭工地的建设，该工地系由临川二建公司承建。严柏庆和金顺祥两人分别是该工地A标段甲、乙两个项目部的实际负责人，我们当时承包了该项目的外墙脚手架等工程。我们与半程水利租赁站签订租赁合同时，严柏庆和金顺祥以临川二建公司项目部的名义亲自签字盖章，自愿为租赁合同进行担保。从项目开工至2012年1月我们基本支付了大部分的租赁费。自2012年1月以后，因临川二建公司和严柏庆、金顺祥迟迟未支付我们劳务费，才导致我们拖欠了半程租赁站的租赁费，租赁站也一直经常向我们催要，现因临川二建公司严柏庆、金顺祥尚欠我们劳务费65万元，所以我们现在也无力偿还所欠租赁站的租赁费等欠款。现在半程水利租赁站起诉我们欠租赁费31万余元及1.6万余米钢管未返还的事情属实，请法院依法裁决。
原审被告临川二建公司在一审中辩称，因租赁合同及补充协议均不是与临川二建公司签订，因此解除合同的诉讼请求与临川二建公司无关。另外，临川二建公司与原告没有直接的合同关系，也从未授权公司人员与其签订担保，临川二建公司将部分劳务进行转包，严柏庆、金顺祥均不是临川二建公司人员，更不是项目经理，二人系分包劳务的承包人。根据合同的相对性，原告应当要求该二人承担个人的担保责任，其所签订的担保人不是职务行为，与其公司无关。同时原告也认可临川公司盛世豪庭项目部作为担保人不具备独立承担民事责任的能力，因此在签订合同时，原告即知道担保人所作的担保是无效的。请求法院依法驳回原告对临川二建公司的诉讼请求。
原审法院查明，2007年3月19日，洪玉学申请办理个体工商户营业执照，起字号为临沂市兰山区半程镇水利租赁站，从事水泥预制、钢模租赁等业务。被告秦文龙、秦文虎系合伙关系，分包了由被告临川二建公司承建的“沂水盛世豪庭工程”的架管支撑等劳务工程。因工程需要，2009年5月2日，被告秦文龙作为承租方（乙方）与出租方（甲方）临沂市兰山区半程镇水利租赁站签订《钢管、卡子租赁合同》。该合同约定：甲、乙双方为实现各自经济利益，达到友好合作之目的，在担保方的参与下，经双方充分协商，乙方在沂水县盛世豪庭工地以及沂水其他工地的施工中，租用甲方钢管、卡子等模具一宗，具体事宜双方协方（商）如下：一、日租赁价格：钢管0.012元／米、钢管卡0.008元／个二、租用数量，以工地实际需要数量为准。三、付款方式：合同签订之日起的二十天内乙方需付给甲方租赁费定金伍万元，第一期工程2#-10#楼封顶后全部付清所租赁的钢管、卡子租赁费，另外再追加租赁费定金伍万元。一期工程使用完毕后全部付清（定金除外），第2期开工时每两个月结清一次租赁费，钢管、卡子送回全部结清租赁费后，退回乙方所交定金（亦可折抵租赁费）。四、运输方式：甲方根据乙方工程需要将租赁具送至乙方所在盛世豪庭工地，乙方使用完毕送回时由乙方负责，费用自理。甲方租具送至工地时，乙方需认真清点，由其委托人秦文虎或钱根财进行签收，双方结算时即以该签字的发货明细进行结算。五、折赔方式：乙方送回钢管、卡子时需保证原物送还，短缺损坏部分由乙方按照同等质量标准赔付，如不赔付则继续计算租赁费。钢管如出现变形坑凹，每出现一处则按短缺0.1米的标准赔付（轻微的除外）钢管严重弯曲变形不能调直的，按报废处理。六、甲方保证出租给乙方的钢管、卡子质量合格，钢管壁厚达2.75mm左右，卡子送至工地后，一周内如有损坏，甲方负责更换或维修（乙方损坏的除外）。七、春节期间甲方同意乙方报停15天，不计收租赁费，其余时间乙方不得报停。租赁费据实计收。另外，如乙方在钢管、卡子使用完毕拆除后，工地暂时未开工使用。经甲方核实后，对未使用部分计收乙方一半的租赁费用，使用后则按照全额计算。八、违约责任：如乙方未按照约定时间付款，每拖一天乙方须按照所欠租赁费金额的百分之一支付迟延履行金。合同签订后，乙方如中途另行租赁他人钢管卡子，则乙方所交给甲方的租赁定金作废，同时赔偿给甲方所造成的其他一切损失，甲方有权将钢管卡子拉回，一切费用由乙方承担。钢管配送乙方需提供计划，并提前7日通知甲方，因甲方人为造成的断供、少供引起的损失，甲方即应承担乙方每天1000元的损失。九、其他未尽事宜，可协商解决，如协商不成发生纠纷由出租方所在地人民法院依法裁决。十、担保方对本合同的履行自愿承担连带清偿责任。在该租赁合同上，出租方经手人洪玉学、于奎升签字并加盖“临沂市兰山区半程镇水利租赁站”印章，承租方由秦文龙签字，担保方临川二建项目部经理严柏庆签字并加盖“江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司盛世豪庭A标（甲）项目部”印章、临川二建项目部经理金顺祥签字并加盖“江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司盛世豪庭（乙）项目部”印章。
2009年6月20日，洪玉学委托于奎升以“临沂市兰山区半程镇水利租赁站”名义（甲方）与秦文龙、秦文虎（乙方）签订了《沂水盛世豪庭工地钢管、卡子租赁补充协议》。该协议约定：甲乙双方为进一步搞好业务合作，体现互惠互利原则，在遵守原签合同的基础上，经进一步沟通、协商、双方就沂水盛世豪庭工地钢管、卡子租赁的有关事宜特签订如下补充协议：一、乙方在工程施工中，尽量避免不规格异形钢管的使用，减少重复浪费。二、乙方保证所租赁甲方的钢管、卡子的租赁期限不少于三年。如果低于三年，乙方同意钢管、卡子的租赁价格按照每天0.015元／米、0.01元／个计付租金，并且对于钢管规格为2M、3M、4M、6M以外规格的钢管按照市场价格予以回收，如不回收，则按应回收钢管价款总额的20%承担违约赔偿责任。租赁期限超过三年达到三年半后，在原合同价格基础上降低租金，钢管按0.011元／米／天，扣件按0.007元／个／天计算价格。三、乙方通知甲方发货时应以传真的形式通知甲方，甲方在收到乙方传真后七日内需备好货源，保证按期发货，不得延误。四、如甲方不能按时按工地所需发货，而使工地造成损失，则甲方每延误一天付500元给乙方作为误工费用，如甲方不履行此条款，则本协议无效，一切按原合同履行。五、如乙方不履行上述协议，由担保人承担连带责任。六、双方发生纠纷，任何一方均向兰山区人民法院依法起诉。本协议和原合同一样具有同等法律效力。
租赁合同签订后，洪玉学依约履行，根据被告秦文龙、秦文虎的施工需要将钢管及扣件送到沂水盛世豪庭工地。2012年11月28日，洪玉学因病去世，其租赁站由其第一顺序继承人胡乃云、洪泳、洪传、洪运承继权利义务继续经营。2013年5月31日，原告方根据租金交付及退还租赁物情况，汇总制作了《沂水秦文龙盛世豪庭租金结算表》一份，该结算表载明至2013年5月31日承租方少退还钢管16663.4米；2009年度总租金为404256元，付款总额40万元；2010年度总租金为803314元，付款总额83万元；2011年总租金为765648元，付款总额50万元；2012年至2013年5月31日总租金为221141元，全部欠付。扣减承租方2009年、2010年、2011年各付押金5万元，被告秦文龙、秦文虎欠款总额为314359元。同年6月12日，被告秦文虎在该结算表上签署“以上租赁费属实，钢管折赔费用另算”的意见。
因索要租赁费及未退回的钢管未果，原告于2014年6月19日向法院提起民事诉讼。
庭审时，原告向法院提交如下证据：1、四原告身份证复印件及户口本复印件，用以证明洪玉学与四原告的近亲属关系；2、《钢管、卡子租赁合同》、《沂水盛世豪庭工地钢管、卡子租赁补充协议》各一份，用以证明被告秦文龙、秦文虎租赁钢管、卡子事实，以及被告临川二建公司盛世豪庭项目部提供担保的事实；3、收发明细表一宗，用以证明出租方按照合同约定向被告秦文龙、秦文虎盛世豪庭项目部提供租赁物的事实，经汇总出租钢管154079米，卡子92212个，承租方仅在2012年1月2日、1月3日交回钢管137415.6米，卡子92212个，尚欠钢管16663.4米。同时证明承租方租赁异型管28445米未按照市场价格回收违反约定，租赁期限未达到三年构成违约；4、《沂水秦文龙盛世豪庭租金结算表》一份，用以证明四原告承继权利后经与被告秦文龙、秦文虎结算，截至2013年5月31日尚欠租赁费314359元，少退还钢管16663.4米。
对原告提交的上述证据，被告临川二建公司提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，租赁合同加盖的公章不是其公司存档、备案的公章，且严柏庆、金顺祥没有列为被告，无法核实真实性，即便是签了，也应该是个人行为，补充协议与其公司无关；对证据3、4均有异议，即便其公司作为担保人属实，也应该在核对账目后半年内要求担保人履行责任。原告反驳称：租赁合同及补充协议尚未解除，承租人仍占用部分租赁物未返还，并且结算表未注明履行期限，原告也在结算表作出后向临川二建公司的项目经理严柏庆、金顺祥主张过权利。
根据原告的申请，法院派员到沂水县建设局调取了沂水博皓房地产开发有限公司与被告临川二建公司签订的建设工程施工合同以及部分工程竣工资料、临川二建公司建筑安装工程施工技术资料等证据，上述证据显示被告临川二建公司承建沂水盛世豪庭一期工程A标段2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程，严柏庆等人系其技术负责人。原告质证时认可上述证据。被告临川二建公司质证认为上述证据中显示的并非严柏庆本人签名，严柏庆也并非该公司的项目经理或施工项目负责人。原告反驳称建设管理部门的存档资料载明了严柏庆等人的身份，况且该资料已经临川二建公司盖章确认，即便不是严柏庆本人签字，亦不能否定其为临川二建公司工作人员的事实。
原审法院认为，根据沂水博皓房地产开发有限公司与被告临川二建公司签订的建设工程施工合同以及部分工程竣工资料等证据及庭审调查，可以认定沂水盛世豪庭一期工程A标段2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程由被告临川二建公司承建的事实。通过被告秦文龙、秦文虎的自认以及原告提交的由被告临川二建公司沂水盛世豪庭项目部盖章认可的租赁合同等证据并结合法院的调查，可以认定被告秦文龙、秦文虎分包沂水盛世豪庭一期工程部分外墙脚手架支护工程，并向洪玉学经营的临沂市兰山区半程镇水利租赁站租赁钢管、卡子的事实。洪玉学生前与秦文龙签订的《钢管、卡子租赁合同》、与秦文虎签订的《沂水盛世豪庭工地钢管、卡子租赁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，属于有效合同。洪玉学业已按照合同约定履行了交付钢管、卡子的义务。被告秦文龙、秦文虎作为承租人，至今仍未将租赁物全部返还，少退还钢管16663.4米，并且拖欠租赁费314359元的事实，通过原告提交的由秦文虎签字确认的结算表、二被告提交的情况说明可以证实，法院予以认定。被告秦文龙、秦文虎侵犯了出租人的合法权益，应承担民事责任。原告胡乃云、洪泳、洪传、洪运作为租赁合同出租方洪玉学的配偶、子女，在洪玉学身故后，依法取得本案所涉租赁合同的民事权利，向法院提起诉讼主张民事权利符合法律规定。由于涉案工程业已竣工，原告要求解除洪玉学与秦文龙、秦文虎签订的租赁合同及补充协议的诉讼请求，法院予以支持。原告主张的租赁费数额，业已经过秦文虎对账确认，并且在2014年7月本院庭审前对债务金额不持异议，故法院对于原告要求被告秦文龙、秦文虎偿付2013年5月31日前租赁费314359元的诉讼请求予以支持。被告秦文龙、秦文虎少退还出租方架管16663.4米，应在合同解除后按照法院确定的时间参照收发明细表按照同等规格退还，如果到期不能返还，应承担折价赔偿责任。原告在诉讼中主张按照10元／米进行折价，低于现在脚手架架管的市场价格，法院予以支持。因租赁合同在判决生效前尚未解除，故被告秦文龙、秦文虎应就未返还的架管继续按照合同约定计算租赁费。对于欠付的租赁费，法院确定由承租人对利息损失作出赔偿，不再支持原告要求承租人承担违约责任的诉讼请求。被告临川二建公司承建沂水盛世豪庭建设工程，其因施工需要设立的项目部，属于临时性机构，其法律地位等同于企业法人的职能部门。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的规定，严柏庆、金顺祥分别在洪玉学与秦文龙签订的租赁合同上签字并加盖“江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司盛世豪庭A标（甲）项目部”、“江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司盛世豪庭（乙）项目部”印章，约定为租赁合同的履行承担连带清偿责任，该约定违反了担保法的禁止性规定，该保证行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。被告临川二建公司对其项目部工作人员疏于管理，任由其工作人员以项目部的名义为他人的商事行为提供担保，明显具有过错。退一步讲，即便严柏庆、金顺祥不是该公司工作人员，但出租人、承租人签订租赁合同时，严柏庆、金顺祥在合同上加盖了临川二建公司沂水盛世豪庭项目部的印章，该公司因印章管理混乱亦存在过错。而作为出租方的洪玉学长期从事租赁建筑用钢管、卡子的业务，应当知道法律关于企业法人的职能部门不得为保证人的规定，在严柏庆、金顺祥未向其提供临川二建公司的授权证明时即接受项目部担保，未尽到足够的审慎注意义务，亦具有过错。据此，法院确定担保人应向债权人承担不超过债务人秦文龙、秦文虎不能偿还部分二分之一的赔偿责任。因涉案的两个项目部不具备独立承担民事责任的能力，其对外民事责任应由其所属企业即临川二建公司承担。被告临川二建公司的委托代理人在庭审后提交追加被告申请书，申请追加严柏庆、金顺祥为本案共同被告，原告对此不予接受，严柏庆等人系临川二建公司沂水盛世豪庭工地工作人员的身份在建设管理部门的存档资料中明确显示，且经临川二建公司盖章确认，故法院不再追加案情即已查明。因此前涉案租赁合同并未解除，承租人需要承担的租赁费等合同义务尚在继续发生，故被告临川二建公司关于超过保证期限的抗辩意见不能成立。被告秦文龙、秦文虎经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃在一审中享有的质证、辩论等诉讼权利，不影响本案审理。
综上，原告的部分诉讼请求成立，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定判决：一、解除洪玉学与被告秦文龙2009年5月2日签订的《钢管、卡子租赁合同》、2009年6月20日与被告秦文虎签订的《沂水盛世豪庭工地钢管、卡子租赁补充协议》；二、被告秦文龙、秦文虎于判决生效之日起十日内偿付原告胡乃云、洪泳、洪传、洪运租赁费314359元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月12日起至本判决确定的履行之日止）；三、被告秦文龙、秦文虎于判决生效之日起十日内返还原告胡乃云、洪泳、洪传、洪运架管16663.4米，并按照双方约定的每日0.012元／米租赁价格支付自2013年6月12日起至返还之日止的租赁费；四、如果被告秦文龙、秦文虎不能返还判决第三项列明的架管，应当就不能返还部分按照10元／米进行赔偿；五、被告江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司在上述确定的债务范围内对秦文龙、秦文虎不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；六、驳回原告胡乃云、洪泳、洪传、洪运的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元、财产保全费3520元，由被告秦文龙、秦文虎负担。
临川二建公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判给予改判，判令上诉人不承担责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、本案中租赁合同及补充协议均不是与上诉人公司签订，并且上诉人公司也未授权公司人员与被上诉人胡乃云亲属洪玉学签订担保，上诉人公司将部分劳务进行分包，严柏庆与金顺祥是建设工程的承包人，严柏庆与金顺祥均不是上诉人公司的工作人员，更不是项目经理，其为被上诉人秦文龙与秦文虎作的担保，系个人行为，与上诉人无关。同时，被上诉人也自知项目部作为担保人是不具备独立承担民事责任的能力，其所作的担保是无效的。二、上诉人项目部属于是企业法人的职能部门，不具备对外担保的能力，担保法第14条规定，职能部门不能作为保证人，该条属于禁止性规定。同时，担保法解释第18条也规定企业法人的职能部门提供担保的保证合同无效。被上诉人在一审起诉中自述为：临川公司项目部作为担保人不具有独立承担民事责任的能力，应由其所在公司承担担保责任。从被上诉人在一审的自述中，被上诉人知道项目部无担保资格，其担保无效。因此，一审法院认定由上诉人承担二分之一的担保责任既无事实依据也无法律依据。
被上诉人胡乃云、洪泳、洪传、洪运答辩称：被上诉人认为上诉人上诉请求所依据的事实和法律均不能成立，上诉人的行为纯粹是妄图推卸其应当承担的民事责任，故意拖延时间，规避执行而提起的恶意诉讼。虽然一审判决上诉人承担原审被告秦文龙和秦文虎在不能清偿被上诉人欠款部分二分之一的赔偿责任，加重了被上诉人不应承担的民事责任，但被上诉人本着息事宁人的原则还是认可一审法院的判决。在签订合同时，被上诉人并不知道上诉人项目部不具备担保资格，当时签订合同时该项目部经办人员金顺祥、严柏庆持有被上诉人的项目部公章，为秦文龙和秦文虎承担租赁合同的担保人，被上诉人已尽到了谨慎的审查义务，被上诉人并没有任何过错和过失行为，被上诉人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人秦文龙、秦文虎未到庭、未答辩。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人胡乃云、洪泳、洪传、洪运亲属洪玉学生前分别与被上诉人秦文龙、秦文虎签订的租赁合同、租赁补充协议均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。对于以上合同的解除、由被上诉人秦文龙和秦文虎偿付租赁费和返还架管的判决各方均无异议，本案争议的焦点是，上诉人临川二建公司是否承担保证责任。临川二建公司项目部是上诉人临川二建公司的临时性派出机构，就盛世豪庭工程代表上诉人从事经营活动，对工程项目进行全面管理，是建筑工程的直接实施者。根据《民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，临川二建公司项目部在经营过程中产生的民事责任，应由上诉人临川二建公司承担。上诉人主张严柏庆系挂靠公司的劳务承包人，不是上诉人公司的工作人员，其所持有的项目部印章系私自刻制。对于上诉人的该项主张，上诉人未提交任何证据证明，经本院审查，在涉案工程的施工过程中，严柏庆以上诉人临川二建公司“单位负责人”、“施工单位技术负责人”的身份在竣工验收报告等多份材料中签名，并加盖上诉人临川二建公司印章，因此，严柏庆以临川二建公司项目部的名义出具担保的行为是代表上诉人临川二建公司的职务行为。我国《担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。虽然临川二建公司项目部以担保方名义在合同上盖章为被上诉人秦文龙和秦文虎提供担保，但该项目部作为上诉人为承建工程需要设立的临时机构，欠缺保证主体资格，担保行为也未得到上诉人的授权，所以临川二建公司项目部提供的担保应属无效。无效保证合同的民事责任，属于缔约过失责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”临川二建公司项目部明知自己不具有担保人资格而为被上诉人秦文龙和秦文虎提供保证担保，显然存在过错，而洪玉学在与项目部确立保证担保关系时，未审查其有无保证资格，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此临川二建公司项目部应当在秦文龙和秦文虎不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，而临川二建公司项目部不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由上诉人承担赔偿责任。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8515元，由上诉人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月十日
书记员 杨竣然