wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02623号
原告何燕，女，生于1966年，土家族，住重庆市渝北区。
委托代理人张治方，重庆黔立律师事务所律师。
委托代理人李政，重庆黔立律师事务所律师。
被告钟秀艳，女，生于1970年，汉族，住重庆市黔江区。
被告曾右波，男，生于1979年，汉族，住重庆市黔江区。
原告何燕与被告钟秀艳、曾右波保证合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由本院代理审判员陆恋丽独任审判，适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张治方、被告钟秀艳到庭参加了诉讼，被告曾右波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告的朋友谢淑华于2014年4月1日向原告何燕借款200000元，约定借款期限为2个月，月利率为1.5％，被告钟秀艳、曾右波自愿为该笔借款提供担保，并于2014年4月1日签订了《保证担保合同》，合同第二条约定“保证方式为连带责任保证。主债权项下有多个保证人的，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任”。合同第三条约定保证范围“为主合同项下借款本金及其利息违约金等一切合理费用。”原告按借款合同约定向被告谢淑华支付借款，二被告在借款到期后，既不支付利息，也不清偿到期借款，原告多次找被告偿还借款、多次找二保证人承担保证责任，要求偿还借款及利息，而谢淑华及二保证人以各种借口和理由迟迟不予清偿到期债务。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，请求判令：1、二被告承担保证责任，代为债务人谢淑华清偿原告借款200000元，并按借款合同、担保合同约定支付每月1.5％的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。
原告何燕向本院提交了以下证据证明自己的主张:
1.（2015）黔法民初字第00114号民事裁定书复印件一份；
2.《保证担保合同》和《借款合同》原件各一份；
3.钟秀艳的工作收入证明原件一份、曾右波的个人工作证明原件一份；
4.借款人谢淑华于2014年4月1日出具的收据原件一份；
5.划款通知书原件一份；
6.借款借据原件一份；
7.二被告的身份证复印件各一份。
被告钟秀艳辩称，1、被告钟秀艳和谢淑华是一个单位的，基于朋友关系给谢淑华的借款担保，担保时，谢淑华说的只借两个月，两个月后归还借款。2、保证人的保证期间应该是6个月，6个月后保证人就不负保证责任了，现在借款已经超过一年，且钟秀艳现在没有还款能力。3、借款后，钟秀艳听人说谢淑华向原告何燕偿还了几个月的利息。4、即使要求还款，借款人和二保证人应该各负三分之一的责任，钟秀艳的还款金额应该是60000元，而不应该是200000元。
被告曾右波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，谢淑华于2014年4月1日与原告何燕签订《借款合同》，合同第二条约定借款金额为200000元，期限为2个月（2014年4月1日至2014年5月31日），月利率1.5％；第六条第（一）项约定，甲方（谢淑华）于借款合同、保证合同、借款借据签订后，即向出借人（何燕）一次性支付借款利息9000元。同日，原告与被告钟秀艳、曾右波签订《保证担保合同》，合同第一条约定担保金额为200000元；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；第6.3条约定借款人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；第九条约定本合同纠纷管辖地为黔江区人民法院。合同签订后，原告于2014年4月1日通过银行转账（账号为****************）向谢淑华借款200000元，并由谢淑华出具了收据予以确认。
另查明，借款后，谢淑华于借款当日向原告何燕支付了9000元服务费。
庭审中，原告何燕将利息的计算标准明确为以200000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止。
本院认为，原告与二被告之间签订的《保证担保合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。现原告何燕持与被告钟秀艳、曾右波签订的《保证担保合同》以主张二被告偿还借款200000元之请求，因原告在庭审中自认借款人谢淑华于借款当日向原告支付了9000元的服务费，借款人谢淑华实际收到的款项为191000元，9000元服务费应抵扣本金，故原告的请求部分成立，即借款人谢淑华尚欠原告何燕本金191000元，二被告应对本金191000元承担连带保证责任。对于利息部分，原告主张利息的标准为以200000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止，合同约定的月利率1.5％的标准符合法律规定，本院予以确认，故原告的部分主张成立，即利息的计算标准应为以191000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止，本院予以支持，对原告主张超出的部分请求，本院不予支持。因原、被告约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，《担保法解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼……。两年的保证期间是当事人自己约定，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告曾右波未到庭参加诉讼和举示证据，应自行承担举证不力的法律后果。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告钟秀艳、曾右波于本判决生效之日起五日内向原告何燕连带支付借款本金191000元及资金利息（利息以本金191000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何燕负担150元，被告钟秀艳、曾右波共同负担2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 陆恋丽
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 益
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔法民初字第02623号原告何燕，女，生于1966年，土家族，住重庆市渝北区。委托代理人张治方，重庆黔立律师事务所律师。委托代理人李政，重庆黔立律师事务所律师。被告钟秀艳，女，生于1970年，汉族，住重庆市黔江区。被告曾右波，男，生于1979年，汉族，住重庆市黔江区。原告何燕与被告钟秀艳、曾右波保证合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由本院代理审判员陆恋丽独任审判，适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张治方、被告钟秀艳到庭参加了诉讼，被告曾右波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告的朋友谢淑华于2014年4月1日向原告何燕借款200000元，约定借款期限为2个月，月利率为1.5％，被告钟秀艳、曾右波自愿为该笔借款提供担保，并于2014年4月1日签订了《保证担保合同》，合同第二条约定“保证方式为连带责任保证。主债权项下有多个保证人的，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任”。合同第三条约定保证范围“为主合同项下借款本金及其利息违约金等一切合理费用。”原告按借款合同约定向被告谢淑华支付借款，二被告在借款到期后，既不支付利息，也不清偿到期借款，原告多次找被告偿还借款、多次找二保证人承担保证责任，要求偿还借款及利息，而谢淑华及二保证人以各种借口和理由迟迟不予清偿到期债务。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，请求判令：1、二被告承担保证责任，代为债务人谢淑华清偿原告借款200000元，并按借款合同、担保合同约定支付每月1.5％的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。原告何燕向本院提交了以下证据证明自己的主张:1.（2015）黔法民初字第00114号民事裁定书复印件一份；2.《保证担保合同》和《借款合同》原件各一份；3.钟秀艳的工作收入证明原件一份、曾右波的个人工作证明原件一份；4.借款人谢淑华于2014年4月1日出具的收据原件一份；5.划款通知书原件一份；6.借款借据原件一份；7.二被告的身份证复印件各一份。被告钟秀艳辩称，1、被告钟秀艳和谢淑华是一个单位的，基于朋友关系给谢淑华的借款担保，担保时，谢淑华说的只借两个月，两个月后归还借款。2、保证人的保证期间应该是6个月，6个月后保证人就不负保证责任了，现在借款已经超过一年，且钟秀艳现在没有还款能力。3、借款后，钟秀艳听人说谢淑华向原告何燕偿还了几个月的利息。4、即使要求还款，借款人和二保证人应该各负三分之一的责任，钟秀艳的还款金额应该是60000元，而不应该是200000元。被告曾右波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和证据。经审理查明，谢淑华于2014年4月1日与原告何燕签订《借款合同》，合同第二条约定借款金额为200000元，期限为2个月（2014年4月1日至2014年5月31日），月利率1.5％；第六条第（一）项约定，甲方（谢淑华）于借款合同、保证合同、借款借据签订后，即向出借人（何燕）一次性支付借款利息9000元。同日，原告与被告钟秀艳、曾右波签订《保证担保合同》，合同第一条约定担保金额为200000元；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；第6.3条约定借款人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；第九条约定本合同纠纷管辖地为黔江区人民法院。合同签订后，原告于2014年4月1日通过银行转账（账号为****************）向谢淑华借款200000元，并由谢淑华出具了收据予以确认。另查明，借款后，谢淑华于借款当日向原告何燕支付了9000元服务费。庭审中，原告何燕将利息的计算标准明确为以200000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止。本院认为，原告与二被告之间签订的《保证担保合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。现原告何燕持与被告钟秀艳、曾右波签订的《保证担保合同》以主张二被告偿还借款200000元之请求，因原告在庭审中自认借款人谢淑华于借款当日向原告支付了9000元的服务费，借款人谢淑华实际收到的款项为191000元，9000元服务费应抵扣本金，故原告的请求部分成立，即借款人谢淑华尚欠原告何燕本金191000元，二被告应对本金191000元承担连带保证责任。对于利息部分，原告主张利息的标准为以200000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止，合同约定的月利率1.5％的标准符合法律规定，本院予以确认，故原告的部分主张成立，即利息的计算标准应为以191000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止，本院予以支持，对原告主张超出的部分请求，本院不予支持。因原、被告约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，《担保法解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼……。两年的保证期间是当事人自己约定，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告曾右波未到庭参加诉讼和举示证据，应自行承担举证不力的法律后果。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告钟秀艳、曾右波于本判决生效之日起五日内向原告何燕连带支付借款本金191000元及资金利息（利息以本金191000元为基数按月利率1.5％从2014年4月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何燕负担150元，被告钟秀艳、曾右波共同负担2000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  陆恋丽二〇一五年八月四日书 记 员  张 益
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3545号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：王天军、、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧县广利汽车运输有限公司。住所地：沧县捷地乡曹庄子村。
法定代表人：戴广前，经理。
委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人保财险公司）因与被上诉人沧县广利汽车运输有限公司（以下简称广利运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沧州人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担25000元；诉讼费由被上诉人负担，事实和理由：本案车损鉴定依照的市场价标准过高，鉴定数额过高，且被上诉人没有提供修车费用清单和发票，无法证实损失的具体数额。鉴定费不属于保险责任范围。被上诉人主张施救费，没有提交相应的施救资质、施救项目、施救明细，也没有证据证明施救的距离和施救的合理性，依据河北省物价局的通知，施救单位收费明显过高。被上诉人车辆发生交通事故时，存在超载情形，上诉人具有5%的绝对免赔率。
被上诉人广利运输公司辩称：车损鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，依法应予认定。鉴定费、施救费及拆解费是被上诉人支出的必要的合理的费用，上诉人保险公司应当承担。被上诉人并无超载情形，所谓5%的免赔没有依据，上诉人就此也未向被上诉人尽到提示和说明的义务。请求驳回上诉，维持原判。
广利运输公司向一审法院起诉请求：判令沧州人保财险公司赔偿保险赔偿金98585元。
一审法院认定事实：2016年7月22日，马建辉驾驶广利运输公司所有的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型货车，沿331省道由西向东行驶至331省道71KM+300M处时，撞上前面同车道行驶李卜驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀JB**号挂重型货车的尾部，造成两辆车辆不程度损坏。经河间市交通警察大队认定：马建辉负事故全部责任。经圣源祥保险公估有限公司评估：冀Ｊ×××××车的车辆损失金额为89285元。为此，广利运输公司支付鉴定费4500元、施救费3000元、拆检费1800元。
广利运输公司为冀Ｊ×××××号车辆在沧州人保财险公司投有车辆损失险243120元及不计免赔。
一审法院认为，马建辉驾驶广利运输公司所有的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型货车，撞上前面同车道行驶李卜驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀JB**号挂重型货车的尾部，造成两辆车辆不程度损坏。经河间市交通警察大队认定：马建辉负事故全部责任。因冀Ｊ×××××在沧州人保财险公司投有车辆损失险、不计免赔。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定。沧州人保财险公司应在车辆损失险内赔偿广利运输公司的车辆损失89285元、鉴定费4500元、施救费3000元、拆检费1800元等，计98585元。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿沧县广利汽车运输有限公司损失98585元，自判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。（将以上款项98585元及诉讼费1132元共计99717元打入广利运输公司的委托代理人姚静在中国工商银行河间融兴支行卡内，卡号为62×××63）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1132元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人沧州人保财险公司不认可原审所采纳的车损鉴定结论，认为车损鉴定价值过高，但是却不能提供相反的证据以推翻该鉴定结论意见，故本院对于上诉人沧州人保财险公司的该上诉主张不予支持。本案为保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案车损鉴定所产生的鉴定费应当属于上诉人沧州人保财险公司承担的费用。被上诉人广利运输公司在原审中提交了施救费的正式发票，证明其确实支出了该项费用，该项费用的支出属于其实际损失的范围，理应由上诉人沧州人保财险公司依约赔付，上诉人沧州人财险公司主张此项费用过高，但却不能提交相应证据加以证明。上诉人沧州人保财险公司主张绝对免赔5%，但是却未能提交投保单、投保提示单，以证明其就该条款向被上诉人广利运输公司尽到了提示和明确说明义务。
综上，上诉人沧州人保财险公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年七月十二日
书记员 冯艳梅
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2964号
原告张怀生，男，1984年3月20日出生，汉族，个体业主，住济南市。
委托代理人亓东星、黄立芹，均系济南历城君合法律服务所法律工作者，均为特别授权代理。
被告周传斌，男，1963年4月2日出生，汉族，住济南市。
被告刘淑云（系被告周传斌之妻），女，1962年9月17日出生，汉族，住址同上。
被告周传宾，男，1954年4月6日出生，汉族，住济南市。
被告周传运，男，1964年11月8日出生，汉族，住济南市。
原告张怀生与被告周传斌、刘淑云、周传宾、周传运民间借贷纠纷一案，原告张怀生于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，因被告周传斌、刘淑云、周传宾下落不明，无法直接送达，本院依法对其进行了公告送达。公告期满后，本院依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告张怀生的委托代理人亓东星、黄立芹到庭参加了诉讼，被告周传斌、刘淑云、周传宾、周传运经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张怀生诉称，其与被告周传斌系朋友关系。2013年5月4日，被告周传斌以资金紧张为由向其借款6万元，借款期限为1个月，自2013年5月4日至6月3日止。后经双方商议，又续约1个月，并签订了借款协议书一份，同时在协议书第三条第3款对利息亦做了规定。被告周传宾、周传运自愿为被告周传斌借款5万元提供担保，并各自书写担保书一份。借款到期后，经多次催要，被告均未偿还借款，故依法提起诉讼，请求判令：1、四被告偿还原告张怀生借款本金6万元整；2、四被告支付原告张怀生利息（以6万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年6月4日起至还款付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告周传斌（缺席）未答辩。
被告刘淑云（缺席）未答辩。
被告周传宾（缺席）未答辩。
被告周传运（缺席）未答辩。
经审理本院认定，原告张怀生与被告周传斌系朋友关系。被告周传斌因生意需要多次向原告张怀生借款。2013年5月4日，被告周传斌向原告张怀生借款6万元，并签订借款协议书一份，约定借款期限为1个月，还款日为2013年6月3日，并约定如不按期还本付息，逾期部分按每日1%加收利息。被告周传斌在借款协议上签名捺印。借款到期后，经双方协商，借款延期1个月至2013年7月3日。
2013年4月4日，被告周传宾出具担保书一份，内容为：“本人自愿为周传斌借款伍万元作担保，如不能到期还款，本人愿变卖家庭财产为借款人偿还借款。”被告周传宾在担保书上签名捺印。被告周传运也在同日出具担保书一份，内容为：“本人自愿为周传斌借款伍万元作担保，如不能到期还款，本人愿变卖家庭财产为借款人偿还借款。”被告周传运也在担保书上签名捺印。
借款到期后，被告周传斌未及时还款，并不久后与其妻子即被告刘淑云离家出走，现下落不明。原告张怀生于2013年11月4日提起诉讼。
以上事实，有原告张怀生提交的借款协议书1份、担保书2份及其当庭陈述为证，本院予以认定。
对于担保日期与借款日期不一致的原因，原告张怀生称系被告周传宾原想在2013年4月4日借款，并由担保人周传宾、周传运提供了担保，但当时因原告张怀生在外地干工程没回来，所以没有及时签订借款合同并支付借款，一直到2013年5月4日双方才签了借款合同并支付了借款，被告周传宾、周传运应承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周传斌于2013年5月4日向原告张怀生借款6万元，事实清楚，证据充分。双方签订的借款协议合法有效，均应及时、全面履行合同。借款到期后，经双方协商，借款延期1个月，因此被告周传斌应在2013年7月3日前及时偿还借款。被告周传斌未按照约定偿还借款，应承担相应的违约责任，故原告张怀生要求被告周传斌偿还借款6万元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘淑云与被告周传斌系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，其未举证证实该借款非夫妻共同债务，因此原告张怀生要求被告刘淑云承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中虽有如不按期还本付息，逾期部分按每日1%加收利息的约定，但无证据证实双方约定的借款利率的标准。双方约定的逾期部分按每日1%加收利息的标准过高，其按照银行贷款利率四倍的标准予以主张不违反法律规定，本院予以支持。被告周传宾、周传运虽出具担保书在前，但系为被告周传宾向原告张怀生借款5万元提供保证，故应依法承担连带还款责任。被告周传宾、周传运承担保证责任后，有权向被告周传斌追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周传斌、被告刘淑云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张怀生借款6万元。
二、被告周传斌、被告刘淑云于本判决生效之日起十日内支付原告张怀生逾期利息（以6万元为基数，自2013年7月4日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率四倍标准计算）。
三、被告周传宾、被告周传运对借款5万元及相应的逾期利息（以5万元为基数，自2013年7月4日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率四倍标准计算）与被告周传斌承担连带责任。被告周传宾、被告周传运承担保证责任后，有权向被告周传斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告周传斌、被告刘淑云、被告周传宾、被告周传运共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周 佳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终876号
上诉人（原审被告）：卢健猛，男，汉族，1979年6月8日出生，住沧州市盐山县。
被上诉人（原审原告）：张卫，男，汉族，1977年6月25日出生，住沧州市运河区。
原审被告：陈振铭，男，汉族，1979年4月4日出生，住沧州市运河区。
原审被告：孙志艳，女，汉族，1983年1月16日出生，住沧州市南皮县
上诉人卢健猛因与被上诉人张卫、原审被告陈振铭、孙志艳、民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢健猛上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字第1644号民事判决，改判上诉人不承担还款义务，驳回被上诉人的一审诉求。2、本案诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有证据证明已还清了被上诉人的借款，一审庭审中，上诉人称已还了利息400000元，本金300000元。但在当庭因举证困难，要求法庭给予延期举证期限，再行开庭。但法庭未予准许，致使上诉人无法证实还款事实。再有，对于被上诉人借款的真实性，一审法院也未予查清。庭审中补充意见：该借款最初的出借人不是张卫，而是于如松
张卫辩称，在协商同意后，该借款由于如松转至我方。同时卢健猛为我打了借条。出具借条后，卢健猛没有偿还过我利息和本金
陈振铭辩称，没有答辩意见。
孙志艳没有到庭，也没有提交书面意见。
张卫向一审法院起诉请求：1、判令卢健猛、孙志艳偿还张卫本金500000元，利息自2015年12月9日起按照年息24%计算至还清之日；2、陈振铭对上述债务承担保证责任；3、诉讼费由健猛、孙志艳、陈振铭承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日卢健猛向张卫出具借条一张，陈振铭签字承担保证责任，向张卫借款500000元。借条约定卢健猛2016年6月6日前一次性还清。另查明，孙志艳与卢健猛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，卢健猛、陈振铭向张卫出具借条是真实意思表示，卢健猛应当承担还款义务，因孙志艳与卢健猛系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带责任。《借条》约定“如出现借款人不能归还此借款，将由担保人自愿还清借款及利息”，陈振铭作为担保人在下方签字确认，对该债务承担一般保证责任。张卫主张借款自2015年12月9日起按年利率24%计算利息，符合相关法律规定范围，依法予以确认。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>司法解释二》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、卢健猛、孙志艳偿还张卫借款本金500000元（利息自2015年12月9日起按年利率24%计算至借款还清之日）；二、陈振铭对上述债务承担一般保证责任。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由卢健猛、孙志艳、陈振铭负担。
本院二审期间，卢健猛提供证据如下：1、卢健猛为于如松出具的欠条，该欠条下方有于如松书写的说明。用以证实本案涉及的500000元借款利息过高。2、银行明细１４页，用以证实卢健猛已经偿还了76000元利息。张卫质证意见：对证据1、欠条，我没有见过，我不知情，该欠条没有我的签字。对证据2、明细的真实性没有异议。明细中转给于如松的钱跟我无关，转给我的那部分是偿还的王长奎借款300000元中的利息。陈振铭质证意见：对于证据1、欠条我知情，属实。一共两笔借款，王长奎借张卫的300000元，卢健猛是担保人。另一笔是本案的500000元。卢健猛偿还300000元属实，但张卫和卢健猛对于还款是偿还500000元借款还是300000元借款存在争议。对于证据2、银行明细我只知道付息了但是具体情况我不知情。本院对证据的认定：证据1：该欠条对于张卫没有约束力，不能达到卢健猛的证明目的。证据2：对该证据的真实性予以认可，该证据可证实2016年2月27日、2016年3月28日、2016年4月9日，卢健猛分别偿还张卫9000元、6000元、4000元利息。
张卫认可卢健猛于2016年2月已经偿还300000元本金及部分利息，但认为该还款是偿还的王长奎为借款人、卢健猛为担保人的300000元借款及利息。
其余查明内容与一审查明一致。
本院认为：于如松将在卢健猛处的债权转让给张卫，卢健猛为张卫重新出具借条，由卢健猛向张卫偿还借款，对此卢健猛、张卫均没有异议，卢健猛应偿还借款及利息。卢健猛已经偿还张卫300000元本金及利息19000元，张卫认为以上是偿还的另外一笔300000元借款，对此卢健猛不认可，经核实张卫至今持有另外争议的300000元借条，故应认定以上还款是偿还的本案争议借款较为合理。卢健猛尚欠张卫200000元，利息自2015年12月10日至2016年2月15日以本金500000元为基数进行计算，之后以本金200000元为基数进行计算。在利息总数中扣减卢健猛已经偿还的19000元。综上，由于卢健猛提供了新的证据，一审判决存在部分不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决第一项，改判为：卢健猛、孙志艳偿还张卫借款本金200000元（利息按年利率24%计算至借款还清之日，自2015年12月10日至2016年2月15日以本金500000元为基数进行计算，之后以本金200000元为基数进行计算。在利息总数中扣减卢健猛已经偿还的19000元。）；
二、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决第二项；
上述判决内容，于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，由卢健猛、孙志艳承担；二审案件受理费8800元，由卢健猛承担4215元，由张卫承担4585元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 程玉玉
二〇一七年四月十八日
书记员 谢丹丹
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终876号上诉人（原审被告）：卢健猛，男，汉族，1979年6月8日出生，住沧州市盐山县。被上诉人（原审原告）：张卫，男，汉族，1977年6月25日出生，住沧州市运河区。原审被告：陈振铭，男，汉族，1979年4月4日出生，住沧州市运河区。原审被告：孙志艳，女，汉族，1983年1月16日出生，住沧州市南皮县上诉人卢健猛因与被上诉人张卫、原审被告陈振铭、孙志艳、民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢健猛上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字第1644号民事判决，改判上诉人不承担还款义务，驳回被上诉人的一审诉求。2、本案诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有证据证明已还清了被上诉人的借款，一审庭审中，上诉人称已还了利息400000元，本金300000元。但在当庭因举证困难，要求法庭给予延期举证期限，再行开庭。但法庭未予准许，致使上诉人无法证实还款事实。再有，对于被上诉人借款的真实性，一审法院也未予查清。庭审中补充意见：该借款最初的出借人不是张卫，而是于如松张卫辩称，在协商同意后，该借款由于如松转至我方。同时卢健猛为我打了借条。出具借条后，卢健猛没有偿还过我利息和本金陈振铭辩称，没有答辩意见。孙志艳没有到庭，也没有提交书面意见。张卫向一审法院起诉请求：1、判令卢健猛、孙志艳偿还张卫本金500000元，利息自2015年12月9日起按照年息24%计算至还清之日；2、陈振铭对上述债务承担保证责任；3、诉讼费由健猛、孙志艳、陈振铭承担。一审法院认定事实：2015年12月9日卢健猛向张卫出具借条一张，陈振铭签字承担保证责任，向张卫借款500000元。借条约定卢健猛2016年6月6日前一次性还清。另查明，孙志艳与卢健猛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，卢健猛、陈振铭向张卫出具借条是真实意思表示，卢健猛应当承担还款义务，因孙志艳与卢健猛系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带责任。《借条》约定“如出现借款人不能归还此借款，将由担保人自愿还清借款及利息”，陈振铭作为担保人在下方签字确认，对该债务承担一般保证责任。张卫主张借款自2015年12月9日起按年利率24%计算利息，符合相关法律规定范围，依法予以确认。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国最高人民法院关于使用司法解释二》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、卢健猛、孙志艳偿还张卫借款本金500000元（利息自2015年12月9日起按年利率24%计算至借款还清之日）；二、陈振铭对上述债务承担一般保证责任。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由卢健猛、孙志艳、陈振铭负担。本院二审期间，卢健猛提供证据如下：1、卢健猛为于如松出具的欠条，该欠条下方有于如松书写的说明。用以证实本案涉及的500000元借款利息过高。2、银行明细１４页，用以证实卢健猛已经偿还了76000元利息。张卫质证意见：对证据1、欠条，我没有见过，我不知情，该欠条没有我的签字。对证据2、明细的真实性没有异议。明细中转给于如松的钱跟我无关，转给我的那部分是偿还的王长奎借款300000元中的利息。陈振铭质证意见：对于证据1、欠条我知情，属实。一共两笔借款，王长奎借张卫的300000元，卢健猛是担保人。另一笔是本案的500000元。卢健猛偿还300000元属实，但张卫和卢健猛对于还款是偿还500000元借款还是300000元借款存在争议。对于证据2、银行明细我只知道付息了但是具体情况我不知情。本院对证据的认定：证据1：该欠条对于张卫没有约束力，不能达到卢健猛的证明目的。证据2：对该证据的真实性予以认可，该证据可证实2016年2月27日、2016年3月28日、2016年4月9日，卢健猛分别偿还张卫9000元、6000元、4000元利息。张卫认可卢健猛于2016年2月已经偿还300000元本金及部分利息，但认为该还款是偿还的王长奎为借款人、卢健猛为担保人的300000元借款及利息。其余查明内容与一审查明一致。本院认为：于如松将在卢健猛处的债权转让给张卫，卢健猛为张卫重新出具借条，由卢健猛向张卫偿还借款，对此卢健猛、张卫均没有异议，卢健猛应偿还借款及利息。卢健猛已经偿还张卫300000元本金及利息19000元，张卫认为以上是偿还的另外一笔300000元借款，对此卢健猛不认可，经核实张卫至今持有另外争议的300000元借条，故应认定以上还款是偿还的本案争议借款较为合理。卢健猛尚欠张卫200000元，利息自2015年12月10日至2016年2月15日以本金500000元为基数进行计算，之后以本金200000元为基数进行计算。在利息总数中扣减卢健猛已经偿还的19000元。综上，由于卢健猛提供了新的证据，一审判决存在部分不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国最高人民法院关于适用司法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决第一项，改判为：卢健猛、孙志艳偿还张卫借款本金200000元（利息按年利率24%计算至借款还清之日，自2015年12月10日至2016年2月15日以本金500000元为基数进行计算，之后以本金200000元为基数进行计算。在利息总数中扣减卢健猛已经偿还的19000元。）；二、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1644号民事判决第二项；上述判决内容，于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，由卢健猛、孙志艳承担；二审案件受理费8800元，由卢健猛承担4215元，由张卫承担4585元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 纪俊阁审判员 程玉玉二〇一七年四月十八日书记员 谢丹丹
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第525号
上诉人（原审被告）福建三金钢铁有限公司，住所地福建省福州市罗源湾开发区金港工业园1区。
法定代表人程桂泉，董事长。
被上诉人（原审原告）山东山石国际贸易有限公司，住所地山东省日照市绿舟南路66号（世纪之帆南座一楼西侧）。
法定代表人张会鹏，经理。
上诉人福建三金钢铁有限公司因管辖权异议不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第87-1号民事裁定，向本院提起上诉称，该案被告住所地与合同履行地为福建省福州市。请求撤销原审裁定，将该案移送福建省福州市中级人民法院审理。
本院经审查查明，2014年1月9日，山东山石国际贸易有限公司（卖方）与福建三金钢铁有限公司（买方）签订《煤炭购销合同》一份，该合同第12.1条约定“凡因本合同所发生的一切争议和分歧，双方应友好协商解决，协商未果时，由原告所在地法院管辖解决”。后因合同履行发生纠纷，山东山石国际贸易有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令福建三金钢铁有限公司支付货款4971611.99元及利息，赔偿滞期费250000元及承兑贴息损失140445元。
本院认为，该案系买卖合同纠纷。涉案《煤炭购销合同》第12.1条中关于“协商未果时，由原告所在地法院管辖解决”的约定合法有效，对缔约双方具有约束力。该案原审原告山东山石国际贸易有限公司住所地在山东省日照市，且案件诉讼标的额超过500万元。原审法院根据级别管辖规定，作为缔约双方约定的原审原告山东山石国际贸易有限公司住所地法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵翎羽
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0702刑初153号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人董排方，曾用名蓝排方，男，1984年9月13日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地：河南省，住新乡市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年10月9日被新乡市公安局直属分局取保候审，2018年2月8日取保候审，2018年4月11日逮捕。
新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2018）108号起诉书指控被告人董排方犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李学峰、李鲁豫出庭支持公诉，被告人董排方到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2017年9月23日16时许，被告人董排方饮酒后无证驾驶三轮摩托车，沿新乡市人民路由东向西行驶至人民路翡翠城门口时与徐晓静驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成董排方受伤、两车损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队责任认定，董排方承担事故的全部责任。经新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验，董排方血液中乙醇定量检测为257.69mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人董排方在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人董排方户籍证明、血样提取表、到案经过等书证，证人徐某证言，被告人董排方供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董排方在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人董排方到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董排方犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年6月10日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张敬美
二〇一八年四月十二日
书记员 崔晓雁
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑更21号
罪犯陈冲。现在浙江省平阳县看守所服刑。
浙江省平阳县人民法院于2015年10月22日作出（2015）温平少刑初字第6号刑事判决，以被告人陈冲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。执行机关温州市公安局于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈冲在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯陈冲能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈冲减去有期徒刑九日（刑期至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一六年一月十四日
书记员 李熙熙
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初462号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人徐xx，系该行行长。
委托代理人王xx，系该行职员。
被告张xx，男，汉族，农民，住五大连池市团结乡。
被告唐xx，女，汉族，农民，住五大连池市团结乡。
被告柳xx，女，汉族，农民，住五大连池市团结乡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告张xx、唐xx、柳xx借款合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王xx到庭参加诉讼，被告张xx、唐xx、柳xx经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，张xx于2012年3月12日在邮储银行五市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人唐xx、柳xx。贷款到期后，尚欠本金50000.00元，利息28046.17元（利息计算截止2015年12月8日），虽经多次催收，张xx至今未还，故诉至法院，要求张xx偿还借款本金及利息，并由唐xx、柳xx承担连带责任。
被告张xx、唐xx、柳xx未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实张xx借款及唐xx、柳xx担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，张xx于2012年3月12日在邮储银行五市支行处借款50000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人唐xx、柳xx。借款到期后，尚欠本金50000.00元，利息28046.17元（利息计算截止2015年12月8日）。经多次索要，张xx至今未还。
本院认为，张xx在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。唐xx、柳xx作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张xx于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金50000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2015年12月8日为28046.17元）。
二、被告唐xx、柳xx对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751.00元，由被告张xx、唐xx、柳xx连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 历君君
人民陪审员 魏佳佳
人民陪审员 王 雪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 巍
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第901号
原告秦承富，男，生于1950年9月23日，汉族，农民，住山东省济南市。
原告靖心辉，男，生于1972年3月27日，汉族，农民，住山东省济南市。
被告李继成，男，生于1971年9月20日，汉族，农民，住四川省巴中市。
被告刘来永，男，生于1970年11月10日，汉族，住河北省定州市。
委托代理人周广凤，男，山东浩尚律师事务所律师。
原告秦承富、靖心辉与被告李继成、刘来永买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦承富、靖心辉，被告刘来永的委托代理人周广凤到庭参加诉讼，被告李继成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦承富、靖心辉诉称，2013年4月14日原告与被告李继成签订一份木材供销合同，合同约定，由原告向被告李继成供应木材、木胶板。原告依约向被告李继成供应木材、木胶板。2014年1月21日双方进行了结算，被告拖欠款452800元，被告应支付利息损失20000元，被告并给原告书写了结算单及欠条。被告刘来永、陕西强宇建设工程集团有限公司聊城东昌分公司对该欠款进行刀担保，依法应当承担连带清偿责任，陕西强宇建设工程集团有限公司聊城东昌分公司不具备法人资格其责任依法应由陕西强宇建设工程集团有限公司承担。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此诉至法院，要求被告李继成支付木材款452800元及利息20000元并支付违约金自2014年1月22日起至2014年11月22日止计款149424元。被告刘来永对上述欠款承担连带清偿责任。
被告李继成未到庭亦未提供书面答辩。
被告刘来永辩称，1.被告认为已经过了担保的保证期限，不应承担担保责任；2.被告李继成作为自然人，不具备承包工程的资格，李继成自以陕西强宇建设工程集团有限公司聊城东昌分公司的名义做的工程，刘来永担保也是为该公司担保；3.刘来永对工程的结算情况不清楚。
经审理查明，2013年4月14日原告秦承富、靖心辉与被告李继成签订供销合同，并由被告刘来永提供担保，合同签订后，两原告向被告李继成承包的工地供货，于2014年1月21号经双方结算，被告李继成向两原告出具欠款金额为452800元的结算单及欠木材款利息20000元。后经原告多次催要均无结果，为此原告诉至本院，要求被告李继成偿还木材款452800元及欠木材款利息20000元，并支付违约金自2014年1月22日起至2014年11月22日止计款149424元。被告刘来永对上述欠款承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的供销合同和结算单据、欠条及当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告李继成与原告秦承富、靖心辉签订供销合同，尚欠木材款452800元及利息20000元的事实清楚、证据充分，对此本院予以确认。被告李继成购买原告木材后理应按约定及时偿还款，但被告李继成至今未履行还款义务，被告刘来永也未履行担保义务，其行为已侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告李继成偿还木材款并由被告刘来永承担连带清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告从2014年1月22日起至2014年11月22日止向原告支付违约金计款149424元过高，本院不予支持，可由被告李继成从2014年1月22日起至本判决生效之日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期利息为宜。案经审理，因被告李继成未到庭致本案无法调解。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李继成于本判决生效之日起十日内偿还原告秦承富、靖心辉木材款452800元及利息20000元；
二、由被告李继成自2014年1月22日起至本判决生效之日止，以452800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告秦承富、靖心辉支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告刘来永上述一至二项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，由被告李继成、刘来永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋宝群
人民陪审员 庄延先
人民陪审员 张 辉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 边书贤
湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）资行执审字第105号
申请执行人吴智，男。
委托代理人甘均达，男。
被申请人湖南金城建筑工程有限公司，住所地湖南省益阳市益阳大道。
法定代表人李双林，总经理。
申请执行人吴智申请强制执行被申请人湖南金城建筑工程有限公司劳动保障行政处罚非诉执行前审查一案，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字（2014）7号行政处理决定书的合法性进行了审查，于2015年5月8日向被申请人湖南金城建筑工程有限公司依法送达了相关法律文书。双方当事人均未申请听证，本案现已审查终结。
申请执行人以资兴市人力资源和社会保障局于2014年12月11日作出的资人社监罚字（2014）7号行政处理决定书为依据，请求强制执行湖南金城建筑工程有限公司支付拖欠的工资9774元。资人社监罚字（2014）7号行政处理决定书决定湖南金城建筑工程有限公司：1、责令湖南金城建筑工程有限公司自收到决定书起5个工作日内向何力、李志林等115名劳动者支付工资共计1065524元；2、对湖南金城建筑工程有限公司处以27000元的罚款。该征收决定书送达被申请人后，被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：
1、资人社监罚字（2014）7号行政处理决定书及其送达回证；
2、资人社催告字（2015）2号行政强制执行事先催告书及其送达回证；
3、资人社监令字（2014）11号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；
4、企业法人营业执照；
5、身份证明。
被申请人湖南金城建筑工程有限公司未提交证明材料。
经审查查明，何力、李志林等劳动者代表向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉，反映湖南金城建筑工程有限公司拖欠员工工资。资兴市人社局受理该投诉于2014年10月21日立案，经查明对事实作出认定：湖南金城建筑工程有限公司拖欠何力、李志林等116名劳动者工资2565524元（其中吴智工资9774元）。资兴市人社局认为，湖南金城建筑工程有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十六条第（一）项之有关规定，于2014年10月22日下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（资人社监令字（2014）11号），指令湖南金城建筑工程有限公司于5个工作日之内全额支付何力、李志林等116名劳动者工资共计2565524元。指令书要求湖南金城建筑工程有限公司限期整改，由于湖南金城建筑工程有限公司未在规定的时间内进行整改和整改到位，资兴市人社局于2014年10月31日下达了《行政处罚听证告知书》（资人社监听告字（2014）5号），告知湖南金城建筑工程有限公司有权要求陈述和申辩，湖南金城建筑工程有限公司未在规定期限内提出陈述和申辩要求，后资兴市人社局进一步核实到该单位拖欠的各班组人员名单及具体工资额属实，但拖欠的实际人数为115人，即拖欠何力、李志林等115名劳动者工资共计2565524元，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十八条第一款第（一）项、第二十六条第（一）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第四十一条第二款之有关规定，于2014年12月11日作出了资人社监罚字（2014）7号行政处罚决定书，决定对湖南金城建筑工程有限公司作出以下行政处理决定：1、责令湖南金城建筑工程有限公司自收到决定书起5个工作日内向何力、李志林等115名劳动者支付工资共计1065524元（其中吴智9774元）；2、对湖南金城建筑工程有限公司处以27000元的罚款。该决定书于2014年12月12日送达湖南金城建筑工程有限公司，之后，资兴市人社局于2015年3月23日作出资人社催告字（2015）2号行政强制执行事先催告书，并于2015年3月24日送达该催告书。被申请人未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。
本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2014）7号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人湖南金城建筑工程有限公司理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被申请人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2014）7号行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审 判 长 谢铭航
审 判 员 朱建新
人民陪审员 袁春美
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王晶晶
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b2501bb-
acab-4ed9-be8d-93d5f8712eb5&imgId=XEltYWdlXDViMjUwMWJiLWFjYWItNGVkOS1iZThkLTkzZDVmODcxMmViNTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1116号
上诉人（原审被告）朱志辉。
上诉人（原审被告）李凤梅。
委托代理人朱志辉。
被上诉人（原审原告）杜学润。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审被告郭智学。
上诉人朱志辉、李凤梅与被上诉人杜学润民间借贷纠纷一案，朱志辉、李凤梅不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日，朱志辉、李凤梅向杜学润借款5万元，并为杜学润出具借款借据一枚，约定借款期限为2013年11月22日起至2014年11月21日止。郭智学在担保人处签名。同日，杜学润与朱志辉、李凤梅、郭智学签订担保合同一份，约定担保人对借款人5万元借款及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费用等提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年，承担连带清偿责任。现杜学润以多次找朱志辉、李凤梅、郭智学要求偿还本金及违约金,朱志辉、李凤梅、郭智学互相推托至今未还为由，请求法院判令朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，违约金1万元，自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率4倍支付利息，诉讼费用由朱志辉、李凤梅、郭智学承担。诉讼过程中，杜学润变更诉讼请求，要求朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，并自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿。朱志辉、李凤梅在杜学润处借款5万元属实，应按约定承担还款义务。现杜学润要求偿还借款并自诉讼之日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。郭智学作为连带责任担保人，应承担连带清偿责任。郭智学在承担上述清偿责任后，有权向朱志辉、李凤梅追偿。朱志辉、李凤梅、郭智学未出庭亦未提供证据反驳杜学润的主张，视为对杜学润上述主张的认可。依据上述事实及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱志辉、李凤梅于本判决生效后立即向杜学润偿还借款50000元，并自2015年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、郭智学对上述借款承担连带清偿责任，承担清偿责任后，郭智学有权向朱志辉、李凤梅追偿。案件受理费650元，邮寄送达费80元，合计730元（杜学润已预交），由杜学润承担100元，朱志辉、李凤梅、郭智学承担630元。
宣判后，朱志辉、李凤梅不服，向本院提起上诉称，原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法。其向杜学润借款本金实为33万多，其中以房子担保是28万多元，郭智学担保是5万多，给钱时候直接扣除了1万多利息，到手的钱是31万多。小额贷款公司不仅让其签了一份31万多的借款合同，又让其签了本案的5万元借款合同。本案借贷实际未发生。
杜学润二审答辩称，借款的事实确实存在，31万多的借款是物保，是以一处房产抵押借款，本案是人保，由郭智学提供保证人保证，该两笔借款无必然联系，上诉无理，一审正确，请求维持。
原审被告郭智学二审未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，朱志学、李凤梅主张原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法，经审查，朱志学、李凤梅的上述主张无事实依据，故本院不予支持。另，朱志学、李凤梅主张涉案借贷关系未实际发生，其不应承担偿还责任，因朱志学、李凤梅对其上述主张未提供相应证据予以证明，故对其上述主张本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人、被上诉人、原审被告均担。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一五年七月二十二日
书记员 吴保佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1116号
上诉人（原审被告）朱志辉，男，1975年10月16日出生，汉族，无业，现住赤峰市松山区。
上诉人（原审被告）李凤梅，女，1974年10月28日出生，汉族，无业，现住赤峰市松山区。
委托代理人朱志辉，男，1975年10月16日出生，汉族，无业，现住赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）杜学润，男，1978年5月2日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审被告郭智学，男，1966年11月27日出生，汉族，公务员，现住赤峰市红山区。
上诉人朱志辉、李凤梅与被上诉人杜学润民间借贷纠纷一案，朱志辉、李凤梅不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日，朱志辉、李凤梅向杜学润借款5万元，并为杜学润出具借款借据一枚，约定借款期限为2013年11月22日起至2014年11月21日止。郭智学在担保人处签名。同日，杜学润与朱志辉、李凤梅、郭智学签订担保合同一份，约定担保人对借款人5万元借款及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费用等提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年，承担连带清偿责任。现杜学润以多次找朱志辉、李凤梅、郭智学要求偿还本金及违约金,朱志辉、李凤梅、郭智学互相推托至今未还为由，请求法院判令朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，违约金1万元，自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率4倍支付利息，诉讼费用由朱志辉、李凤梅、郭智学承担。诉讼过程中，杜学润变更诉讼请求，要求朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，并自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿。朱志辉、李凤梅在杜学润处借款5万元属实，应按约定承担还款义务。现杜学润要求偿还借款并自诉讼之日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。郭智学作为连带责任担保人，应承担连带清偿责任。郭智学在承担上述清偿责任后，有权向朱志辉、李凤梅追偿。朱志辉、李凤梅、郭智学未出庭亦未提供证据反驳杜学润的主张，视为对杜学润上述主张的认可。依据上述事实及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱志辉、李凤梅于本判决生效后立即向杜学润偿还借款50000元，并自2015年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、郭智学对上述借款承担连带清偿责任，承担清偿责任后，郭智学有权向朱志辉、李凤梅追偿。案件受理费650元，邮寄送达费80元，合计730元（杜学润已预交），由杜学润承担100元，朱志辉、李凤梅、郭智学承担630元。
宣判后，朱志辉、李凤梅不服，向本院提起上诉称，原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法。其向杜学润借款本金实为33万多，其中以房子担保是28万多元，郭智学担保是5万多，给钱时候直接扣除了1万多利息，到手的钱是31万多。小额贷款公司不仅让其签了一份31万多的借款合同，又让其签了本案的5万元借款合同。本案借贷实际未发生。
杜学润二审答辩称，借款的事实确实存在，31万多的借款是物保，是以一处房产抵押借款，本案是人保，由郭智学提供保证人保证，该两笔借款无必然联系，上诉无理，一审正确，请求维持。
原审被告郭智学二审未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，朱志学、李凤梅主张原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法，经审查，朱志学、李凤梅的上述主张无事实依据，故本院不予支持。另，朱志学、李凤梅主张涉案借贷关系未实际发生，其不应承担偿还责任，因朱志学、李凤梅对其上述主张未提供相应证据予以证明，故对其上述主张本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人、被上诉人、原审被告均担。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一五年七月二十二日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1116号上诉人（原审被告）朱志辉。上诉人（原审被告）李凤梅。委托代理人朱志辉。被上诉人（原审原告）杜学润。委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。原审被告郭智学。上诉人朱志辉、李凤梅与被上诉人杜学润民间借贷纠纷一案，朱志辉、李凤梅不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月22日，朱志辉、李凤梅向杜学润借款5万元，并为杜学润出具借款借据一枚，约定借款期限为2013年11月22日起至2014年11月21日止。郭智学在担保人处签名。同日，杜学润与朱志辉、李凤梅、郭智学签订担保合同一份，约定担保人对借款人5万元借款及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费用等提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年，承担连带清偿责任。现杜学润以多次找朱志辉、李凤梅、郭智学要求偿还本金及违约金,朱志辉、李凤梅、郭智学互相推托至今未还为由，请求法院判令朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，违约金1万元，自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率4倍支付利息，诉讼费用由朱志辉、李凤梅、郭智学承担。诉讼过程中，杜学润变更诉讼请求，要求朱志辉、李凤梅、郭智学立即偿还借款5万元，并自诉讼之日起至判决生效日止按中国银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。原审法院认为，债务应当清偿。朱志辉、李凤梅在杜学润处借款5万元属实，应按约定承担还款义务。现杜学润要求偿还借款并自诉讼之日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。郭智学作为连带责任担保人，应承担连带清偿责任。郭智学在承担上述清偿责任后，有权向朱志辉、李凤梅追偿。朱志辉、李凤梅、郭智学未出庭亦未提供证据反驳杜学润的主张，视为对杜学润上述主张的认可。依据上述事实及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱志辉、李凤梅于本判决生效后立即向杜学润偿还借款50000元，并自2015年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、郭智学对上述借款承担连带清偿责任，承担清偿责任后，郭智学有权向朱志辉、李凤梅追偿。案件受理费650元，邮寄送达费80元，合计730元（杜学润已预交），由杜学润承担100元，朱志辉、李凤梅、郭智学承担630元。宣判后，朱志辉、李凤梅不服，向本院提起上诉称，原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法。其向杜学润借款本金实为33万多，其中以房子担保是28万多元，郭智学担保是5万多，给钱时候直接扣除了1万多利息，到手的钱是31万多。小额贷款公司不仅让其签了一份31万多的借款合同，又让其签了本案的5万元借款合同。本案借贷实际未发生。杜学润二审答辩称，借款的事实确实存在，31万多的借款是物保，是以一处房产抵押借款，本案是人保，由郭智学提供保证人保证，该两笔借款无必然联系，上诉无理，一审正确，请求维持。原审被告郭智学二审未作答辩。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，朱志学、李凤梅主张原审未向其告知开庭时间，即缺席审理，程序违法，经审查，朱志学、李凤梅的上述主张无事实依据，故本院不予支持。另，朱志学、李凤梅主张涉案借贷关系未实际发生，其不应承担偿还责任，因朱志学、李凤梅对其上述主张未提供相应证据予以证明，故对其上述主张本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人、被上诉人、原审被告均担。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  苏力德二〇一五年七月二十二日书记员  吴保佳
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2503刑初158号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人李建宏（曾用名李来克），男，1975年2月9日生于云南省红河县，哈尼族，初中文化，农民，住元阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月19日被蒙自市公安局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
辩护人普波三，云南华度律师事务所律师。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2017）141号起诉书指控被告人李建宏犯危险驾驶罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员张亚旭，被告人李建宏及其辩护人普波三到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2017年05月18日，被告人李建宏醉酒后驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿蒙自市文萃路由北向南行驶，20时13分行驶至文萃路市广电局路段时，其车头前部分别撞击前方同向行驶的由张某驾驶的云Ｇ×××××号两轮电动自行车（载马某1）尾部、王某驾驶的云Ｇ×××××号两轮电动自行车尾部，后撞击到停在天马路与文萃路交叉路口处等候信号灯放行的谭某驾驶的云Ｇ×××××号两轮电动车尾部，之后又与赵某驾驶的由东向西行驶的粤Ａ×××××号小型轿车、陈某驾驶的由南向北行驶至路口停止线的云Ｇ×××××号小型普通客车车前部相撞。造成马某1、王某、谭某受伤，六车不同程度受损的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定，被告人李建宏的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为295.79mg/l00ml血；经云南红河明诚司法鉴定所鉴定，被害人马某1、王某、谭某伤情鉴定均构成轻伤一级。
公诉机关认为被告人李建宏醉酒后在城市道路上驾驶机动车，造成三人受伤、三辆电动车、三辆汽车不同程度受损的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李建宏到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人李建宏醉酒后驾驶车辆在城区中心道路上行驶，造成三人受伤、六车不同程度受损的交通事故，其行为产生了较为严重的损失后果，社会影响恶劣，建议酌情从重处罚。建议以危险驾驶罪判处被告人李建宏拘役四个月至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李建宏在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人李建宏的身份证复印件、到案经过、血样提取材料、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故视听材料、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故责任认定书、检验鉴定委托书、协议书、司法鉴定检验报告、鉴定意见告知书、李建宏机动车驾驶证信息查询、被告人李建宏机动车驾驶证复印件、云Ｇ×××××号小型轿车行驶证复印件、其他受损车辆信息查询、病情证明和鉴定意见、证人钱某、马某2、吴某、黄某的证言、被害人谭某、马某1、陈某、赵某、张某、王某的陈述、现场事故监控视频、给付被害人造成损失的协议书和谅解书、被告人李建宏的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建宏无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，并造成三人受伤、三辆电动车、三辆汽车不同程度受损的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人李建宏归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李建宏醉酒后驾驶车辆在城区中心道路上行驶，造成多人受伤，多辆车不同程度受损的交通事故，社会影响较为严重，酌情从重处罚。但其归案后，积极赔偿了给被害人造成的所有损失，并取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人的上述辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李建宏犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币8000元。依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一七年六月二十二日
书记员 唐雅娴
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执677号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：吴初发，男，1992年9月11日出生，汉族，福建省三明市人，住福建省三明市大田县。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人吴初发借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初430号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人吴初发有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李睿宇
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0591财保3号
申请人邢台经济开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人江润民，系该局局长。
被申请人邯郸市鸿通建设工程有限公司。
法定代表人石志强。
申请人邢台经济开发区人力资源和社会保障局与被申请人邯郸市鸿通建设工程有限公司非诉财产保全一案，申请人邢台经济开发区人力资源和社会保障局作出冀邢开人社劳监罚字（2016）第2号行政处罚决定书，并于2016年3月9日向本院提出财产保全的申请。
本院认为，申请人邢台经济开发区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人邯郸市鸿通建设工程有限公司名下的银行存款20，000元或查封、扣押相应价值的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周石磊
代理审判员 郑彦格
代理审判员 陈淑宁
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李晓丹
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15687号
原告：上海罗金光电科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：林加喜，总经理。
委托诉讼代理人：朱元龙。
被告：宜兴市恒信节能材料有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：宣良军。
原告上海罗金光电科技股份有限公司与被告宜兴市恒信节能材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱元龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海罗金光电科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)22,000元；2、被告支付自2015年2月20日起至实际清偿之日止的违约金(以22,000元为基数，按双倍中国人民银行同期贷款利率标准计算)。事实与理由：2014年1月12日，原、被告签订一份销售合同，约定由原告向被告供应玻璃管，逾期付款按双倍银行贷款利率标准收取违约金。签约后原告陆续向被告供货。2015年1月20日，经过对账被告确认截至2014年12月31日累计结欠原告货款22,000元。嗣后被告未支付前述货款，原告催讨未果诉至本院。
原告向本院提交了以下证据：
1、记载供方为原告、需方为被告、落款日期2014年1月12日的一份销售合同，需方落款处有“朱**”签名，证明原、被告之间存在买卖业务关系，由原告向被告供应玻璃管，被告未按约付款，应按双倍同期银行贷款利率标准收取违约金。
2、原告向被告开具的增值税专用发票五张、税务局出具的交易情况明细表两页、宜兴市宏明灯具厂签发的记载被告为收款人的银行承兑汇票两张，证明被告曾向原告支付部分货款，原告向被告开具并交付了发票，被告已将发票向税务机关申报抵扣。
3、落款日期2015年1月20日的对账单一份，内容为截止2014年12月31日被告结欠24383.78元，备注栏手写“实欠22,000元，因玻璃管不符，要求发给我规格错误”，并有“朱**”签名，证明被告确认截至2014年12月31日结欠原告货款22,000元。
被告宜兴市恒信节能材料有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原告提交的落款日期2014年1月12日的销售合同上记载的需方为被告，需方落款处有“朱**”签名，原告另提交原告向被告开具过的增值税专用发票及记载收款人为被告的银行承兑汇票予以佐证，相关发票也已由被告向税务机关申报抵扣认证，原告又提交有“朱**”签字确认的对账单证明被告的欠款金额为22,000元，而被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对原告要求被告支付货款22,000元及违约金的诉讼请求均可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜兴市恒信节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗金光电科技股份有限公司货款22,000元；
二、被告宜兴市恒信节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗金光电科技股份有限公司自2015年2月20日起至实际清偿之日止的违约金(以22,000元为基数，按双倍中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元、公告费600元(合计诉讼费950元原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 闻 怡
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 翟 爽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初0086号
原告：高云飞，男，1986年5月23日生，汉族，河北省徐水县大因镇大因村一区***号。
委托代理人：王文甫，河北冀雄律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司。住所，北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋**层。
负责人，张丽华，总经理。
委托代理人：李娟，公司职员。
原告高云飞诉被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王文甫及被告委托代理人李娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高云飞诉称，原告驾驶的京AH40**中型厢式货车在被告处投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险、不计免赔。2015年8月7日，高云飞驾驶京AH40**号货车沿旅游路由南向北行驶到事故地点时，与由东向西许桂忍骑的人力三轮车相撞，造成许桂忍受伤（后经抢救无效死亡）及车辆损坏的交通事故。经雄县交警队事故书认定，高云飞、许桂忍负此事故同等责任。事故发生后，经雄县交警大队调解，高云飞一次性赔偿许桂忍医药费、丧葬费、死亡赔偿金、存尸费、精神抚慰金等22万元。经计算，被告应予赔偿117024.75元，诉至法院，请求判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计117024.75元，被告承担诉讼费用。
被告天安北京公司辩称，我公司同意在保险限额内按责任比例承担原告合理损失，不同意承担诉讼费。
经审理查明，2014年9月15日，原告高云飞为京AH40**号营业货车在被告天安北京公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险保险，其中第三者责任险限额为500000元、不计免赔。保险期限自2014年10月19日至2015年10月18日，被保险人北京天天隆顺商贸有限公司第一分公司。
2015年8月7日，原告驾驶京AH40**号货车沿旅游路由南向北行驶至旅游路十间房路口时，与由东向西许桂忍骑的人力三轮车相撞，造成许桂忍受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队认定，高云飞、许桂忍负此事故的同等责任。
许桂忍受伤后，经医院抢救无效死亡。许桂忍，1939年3月20日生。
2015年9月17日，雄县交通管理大队主持，经原告与许桂忍亲属协商，达成损害赔偿调解书，高云飞赔偿许桂忍家属医药费、丧葬费、死亡赔偿金、存尸费、人力三轮车修理费等共计220000元。已履行。
2015年9月29日，北京天天隆顺商贸有限公司第一分公司将事故保险理赔权转让给原告高云飞。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、交强险抄单、商业险抄单、交通事故赔偿调解书、收条、检验报告书、户口本、村委会证明、检验分析意见书及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告签订的交强险及商业险保险合同真实、合法、有效，本院予以认定。双方均应按合同约定履行。原告驾驶投保车辆在保险期间发生交通事故造成人员死亡，被告应在交强险及商业三者险限额内按责任比例赔付。原告与死者家属达成赔偿协议，但未征得被告同意，应予以重新核算。死亡赔偿金10186×5=50930元，丧葬费23119.5元，精神损害抚慰金，原告诉求50000元过高，结合本案实际情况酌定30000元。损失合计104049.5元，被告应在交强险限额内全额支付。被保险人北京天天隆顺商贸有限公司第一分公司将此事故理赔权转让原告，被告应赔付原告保险金104049.5元，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告高云飞保险金104049.5元。
如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，原告负担130元，被告负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘宇丹
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0226执3526号
申请执行人谢慧聪;蒋福斌;蒋丽琴
被执行人杨康丁
本院在执行申请执行人谢慧聪等与被执行人杨康丁案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行完毕付款义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月九日
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第487号
原告：高发根。
委托代�人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
被告：顾航。
被告：邱秋芬。
被告：邱孝杰。
原告高发根诉被告顾航、邱秋芬、邱孝杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法适用普通程序由审判员陈勇担任审判长，与代理审判员何贤璇、人民陪审员王荷芬组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告高发根的委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼，顾航、邱秋芬、邱孝杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理并经合议庭评议，现已审理终结。
原告高发根起诉称，2013年8月30日，被告顾航与被告邱秋芬、邱孝杰和原告签订《抵押借款协议》一份，被告顾航向原告借款4500000元，借款月利率1.6‰，三个月为一个付息周期，三被告分别以自己名下的房产作为抵押，协议签订当天，原告便将借款打入被告顾航的账户。按照约定，被告顾航应在借款后以三个月为一个付息周期。但第三个付息周期已到，被告顾航仅支付一个月利息72000元，经原告多次催讨仍不支付利息。由于被告顾航目前负债累累，已严重影响偿债能力，故根据《抵押借款协议》若被告顾航逾期支付利息，则原告可以提前提起诉讼。被告邱秋芬、邱孝杰系在该协议上签字的抵押人，且未约定各自的担保范围，故两被告需为此债务在抵押财产价值范围内承担连带付款责任。故诉请法院判令：一、被告顾航立即归还借款本金4500000元；二、被告顾航立即支付借款利息576000元（2013年8月30日至2014年5月30日止，已扣除一个月利息72000元）；三、被告顾航承担律师费100000元；四、被告邱秋芬、邱孝杰对上述请求在抵押财产价值范围承担连带支付责任；五、本案诉讼费由被告顾航、邱秋芬、邱孝杰承担。
被告顾航、邱秋芬、邱孝杰未作答辩也未提交证据。
原告高发根为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、公证书（抵押借款协议）1份，证明2013年8月30日，三被告与原告签订抵押借款协议，被告顾航向原告借款4500000元，被告邱秋芬、邱孝杰分别以自己名下房产作抵押，约定借款利息计算方式及支付方式。同时约定，被告逾期付息原告可提前提起诉讼，费用由三被告承担。
证据2、转账凭证、被告顾航出具的收据各1份，证明被告顾航收到借款4500000元的事实。
证据3、律师函1份，证明原告委托律师催讨借款利息的事实。
证据4、委托代理合同、律师事务所的发票各1份，证明原告为实现债权已向浙江中锐律师事务所支付代理费100000元。
证据5、房屋他项权证1份，证明被告邱秋芬、邱孝杰名下房产�经办理抵押的事实。
对原告提交的证据，三被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
本院对该证据认证认为，原告的证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据原告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
2013年8月30日，被告顾航与被告邱秋芬、邱孝杰和原告签订《抵押借款协议》一份，约定：被告顾航向原告借款4500000元，借款期限自当日至2014年8月30日止。借款月利率16‰，三个月为一个付息周期，被告顾航如逾期支付利息，原告可提前起诉，诉讼费及律师代理费等相关费用由被告顾航承担。被告邱秋芬以其名下的两处房产作为抵押物，分别为坐落于桐乡市梧桐街道振兴东路市政广场南侧8幢103室（房产所有权证号：桐房权证字第002031**、国有土地证编号：桐国用2011第06354号）住�及坐落于桐乡市梧桐街道南华·碧水云天（水莲苑）52幢1单元2号（房产所有权证号：桐房权证桐字第××号、国有土地证编号：桐国用2007第18446号）住宅。被告邱孝杰以其名下坐落于桐乡市梧桐街道世纪高尔夫3幢1单元1002室、跃2（房产所有权证号：桐房权证桐字第××号、国有土地证编号：桐国用2008第03031号）的住宅。此协议于当天经桐乡市公证处公证并出具（2013）浙桐证字第256号公证书。房产抵押经桐乡市住房和城乡规划建设局登记，颁发房屋他项权证（编号为桐房他证桐字第000985**）。原告按约将借款4500000元通过中国农业银行卡卡转账至被告顾航账户。嗣后，被告顾航支付一个月利息72000元，为此原告委托浙江中锐律师事务所，于2014年2月13日向被告顾航、邱秋芬发去（2014）浙律函第8号律师函，要求两被告务必于2014年2月28日前向原告支付5个月的利息，如逾期不付将提起诉讼。但事后被告并未支付，为此原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原、被告三方签字并经公证的《抵押借款协议》为证，依法成立，合法有效。被告顾航在原告履行出借义务后，未按约定归还借款，显属违约，应根据协议的约定及法律规定承担相应民事责任。故原告要求被告顾航归还借款4500000元的诉讼请求，依法应予支持。至于原告主张被告顾航承担自借款之日起的按照月息16‰计算利息的请求，符合合同约定，不违反法律规定，故也予支持。对于原告要求被告顾航承担100000元的律师费用请求，因在借款合同中有约定，且计算方式符合相关规定，故应予支持。被告邱秋芬、邱孝杰以各自房产作为本案借款的抵押物，并依法办理抵押物登记，故抵押合同合法有效。被告邱秋芬、邱孝杰作为主债务人顾航抵押担保的第三人�在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人顾航追偿。故原告要求被告邱秋芬、邱孝杰应在上述抵押财产范围内承担连带支付责任本院予以支持。综上，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾航应于本判决生效之日起十日内归还原告高发根借款本金4500000元并支付利息（本金4500000元按照月息16‰计算自2013年8月30日至本判决确定付款之日止）及律师代理费用100000元。
二、被告邱秋芬以坐落于桐乡市梧桐街道振兴东路市政广场南侧8幢103室（房产所有权证号：桐房权证字第002031**、国有土地证编号：桐国用2011第06354号）住宅及坐落于桐乡市梧桐街道南华·碧水云天（水莲苑）52幢1单元2号（房产所有权证号：桐房权证桐字第××号、国有土地证编号：桐国用2007第18446号）住宅对上述债务在抵押财产范围内承担连带支付责任；被告邱孝杰以其名下坐落于桐乡市梧桐街道世纪高尔夫3幢1单元1002室、跃2（房产所有权证号：桐房权证桐字第××号、国有土地证编号：桐国用2008第03031号）的住宅对上述债务借款本金4500000元及利息在抵押财产范围内承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费48032元，由被告顾航、邱秋芬、邱孝杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 何贤璇
人民陪审员 王荷芬
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周 斐
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初99号
原告：宁殿华，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司住所地：瓦房店市。
法定代表人：左振礼职务：经理
被告：栾波，男。
本院于2016年1月6日受理了原告宁殿华与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、栾波机动车交通事故纠纷一案，在审理过程中，原告宁殿华于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁殿华撤诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告宁殿华承担。
代理审判员 王宵天
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李新媛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1033号
原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地：句容经济开发区振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮，系该公司员工。
被告：刘美荣，男，1975年2月21日生，汉族，住南京市江宁区。
本院在审理原告句容碧桂园房地产开发有限公司与被告刘美荣商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院申请撤回对被告刘美荣的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告刘美荣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告刘美荣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司负担（此款原告已预交本院）。
代理审判员 王 坤
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 窦雪娇
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执异字第00043号
申请执行人内蒙古永盛投资有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号东达广场写字楼710室。
法定代表人陈幼霞，该公司执行董事。
被执行人卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司，住所地卓资县梨花镇韭菜沟。
法定代表人陶海宝，该公司总经理。
申请执行人内蒙古永盛投资有限公司（以下简称永盛公司）于2012年11月10日向本院申请强制执行内蒙古自治区公证处于2012年5月31日制发的赋予强制执行效力的（2012）内证经字第6787号债权文书。
经审查，2012年5月31日，债权人永盛公司（甲方）与债务人卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司（乙方）、保证人苏尼特右旗新新矿产有限责任公司（丙方）、徐建中（丁方）签订《还款协议书》。协议约定乙方于该协议生效之日起十日内偿还永盛公司人民币3650万元整；乙方逾期付款，甲方有权按照同期银行贷款利率的四倍向乙方主张全部应付款的利息；丙方、丁方承担连带责任保证。依照上述四方的申请，内蒙古自治区公证处于协议签订当日对该协议进行公证并出具了（2012）内证经字第6787号公证书，赋予该协议强制执行效力。因卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司、苏尼特右旗新新矿产有限责任公司、徐建中未按协议约定履行还款义务，2012年7月3日内蒙古自治区公证处应永盛公司申请出具了（2012）内证执字第14号执行证书，确定卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司、苏尼特右旗新新矿产有限责任公司、徐建中为本案被执行人，执行标的为欠款3650万元人民币。永盛公司遂依据（2012）内证经字第6787号公证书及（2012）内证执字第14号执行证书向本院申请强制执行。本院于2012年12月19日向卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司发出（2012）呼法执字第36号执行通知。本院认为，2012年5月31日，债权人永盛公司与债务人卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司、保证人苏尼特右旗新新矿产有限责任公司、徐建中签订的《还款协议书》，是各方的真实意思表示。依照各方的申请，内蒙古自治区公证处于协议签订当日对该协议进行公证并出具了（2012）内证经字第6787号公证书，赋予该协议具有强制执行效力，符合法律规定。故卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司提出的不予执行公证债权文书的理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
驳回卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司对内蒙古自治区公证处作出的（2012）内证经字第6787号公证书不予执行的申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一五年十月八日
书记员 朝 鲁
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第2936号
原告吴威。
原告赵惠琼。
被告吴冬。
本院在审理原告吴威、赵惠琼与被告吴冬返还原物纠纷一案中，原告吴威、赵惠琼于2012年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴威、赵惠琼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴威、赵惠琼撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告吴威、赵惠琼负担。
审判员 张俊
二〇一二年八月二十二日
书记员 谢菲
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商终字第00365号
上诉人（原审被告）左加友，个体户。
委托代理人朱双林，个体户。
委托代理人陶维民，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人马瑞宪，该公司客户经理。
上诉人左加友因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）淮商初字第00921号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人左加友的委托代理人朱双林、陶维民，被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，本案在审理中，上诉人左加友于2015年12月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人左加友自愿撤回上诉，是其处分诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人左加友撤回上诉。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人左加友负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周业友
审判员 吴书萍
审判员 刘群英
二〇一五年十二月十六日
书记员 谢 洁
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄青民初字第0090号
原告江阴市苏通投资有限公司，注册号320281000338621，住所地江阴市青阳镇人民东路240-2号。
法定代表人郁天杰，该公司总经理。
委托代理人薛志峰（受该公司特别授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告刘文官，男，1956年6月10日生，汉族。
被告刘玉，男，1979年7月5日生，汉族。
原告江阴市苏通投资有限公司（以下简称苏通公司）诉被告刘文官、刘玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员李峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏通公司的委托代理人薛志峰到庭到庭参加诉讼，被告刘文官、刘玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏通公司诉称，刘文官、刘玉系父子关系，因临时急需资金于2011年底向他公司借款。2012年2月24日，刘文官、刘玉出具承诺书确认结欠他公司借款30000元，并承诺每月20日前归还2000元。但刘文官、刘玉仅还款6000元后，余款24000元拒不给付。故他公司诉至法院，请求判令：1、刘文官、刘玉立即归还借款24000元并支付该款自起诉之日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由刘文官、刘玉承担。
被告刘文官辩称，借款属实。但苏通公司实际交付借款25500元，且其已还款15500元。
被告刘玉未到庭答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年2月24日，刘文官、刘玉出具承诺书一份，载明：现承诺归还苏通公司欠款叁万元整，承诺每月归还贰仟元整（2000），每月20日归还。
庭审中，苏通公司自认刘文官、刘玉已归还借款6000元。
上述事实，由承诺书、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，刘文官、刘玉结欠苏通公司债务30000元的事实有承诺书为证，本院依法予以确认。刘文官认为苏通公司仅交付借款25500元，但未提供证据证明，本院不予采信。刘文官认为其已还款15500元，亦未提供证据证明，本院不予采信。本院根据苏通公司的自认认定刘文官、刘玉已还款6000元。
刘文官、刘玉承诺自2012年2月24日起每月归还借款2000元后仅还款6000元，余款24000元拒不归还，故本院对苏通公司要求刘文官、刘玉支付借款24000元的诉讼请求予以支持。苏通公司要求刘文官、刘玉支付自起诉之日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
刘文官、刘玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文官、刘玉应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告江阴市苏通投资有限公司借款24000元并支付该款自2014年1月8日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（原告江阴市苏通投资有限公司已预交），由刘文官、刘玉负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市苏通投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（上诉法院银行汇款账号为1103020129200024805，户名江苏省无锡市中级人民法院，开户行中国工商银行无锡城中支行）。
代理审判员 李 峰
二〇一四年二月十四日
书 记 员 汤勇虎
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初9243号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海�之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄斌，男，1980年03月07日生，住湖北省宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计185518.94元并承担自2017年8月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款185518.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信�的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年九月十八日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
…�
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海�之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄斌，男，1980年03月07日生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计185518.94元并承担自2017年8月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款185518.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信�的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年九月十八日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；…�二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审492号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人李豹，男，汉族，住高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有：退还非法占用的土地。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 牛素敏
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审492号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人李豹，男，汉族，住高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有：退还非法占用的土地。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2017】239号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年五月二十九日书 记 员  牛素敏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8700号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张跃华，男，汉族，1989年12月28日出生，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张跃华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张跃华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41291.67元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月15日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41291.67元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……