广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终564号
上诉人（一审被告）：韦永良，男，1966年12月20日出生，壮族，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：李东硕，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳超树，女，1967年6月6日出生，汉族，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：西林县水利电业有限公司，住所地：西林县八达镇鲤城路088号。
法定代表人：黄学勇，职务：公司经理。
委托诉讼代理人：陈熙，男，西林县水利电业有限公司党总支书记。
委托代理人黄强，男，该公司职务书记。
上诉人韦永良因触电人身损害责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2017）桂1030民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人韦永良及其代理人李东硕、被上诉人西林县水利电业有限公司的委托代理人陈熙黄强、被上诉人柳超树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦永良上诉请求，改判上诉人不承担民事赔偿责任。理由如下，1涉案线路是被上诉人电业公司施工、接线、植杆，安全用电服务不到位，不能以电力设施产权人免除电业公司的责任。2、一审判决所依据的《居民供电合同》，并非是韦永良签字，且该合同是格式合同，电业公司对免除其责任条款，没有明确说明，不能生效。
西林县水利电业有限公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决合法，应予以维持。
柳超树答辩称，其被电击受伤是事实，其不知道位于其果地的电线是谁所有，其遭受损失应由侵权人赔偿。
柳超树向一审法院起诉请求：由两被告连带赔偿医疗费等共计14031.51元给原告。事实和理由：原告在央革村罗扣屯的柳家沟（地名）有一片承包田，种植玉米。不知何时被告在该地内埋立一根电线杆，并斜拉了一根金属线固定在地上以稳固该电线杆。2016年9月8日中午，原告在田里摘包谷的过程中触碰到带电的斜拉线，被电击受伤，在他人帮助下才捡回一条命。原告左手被电击伤后，先在古障镇卫生院住院治疗11天，出院后在家疗养10天未见好转；2016年9月29日再次到云南省罗平县中医院住院治疗了14天，于2016年10月13日出院。两次住院时间为25天，共支出医疗费为5908.51元、产生住院的护理费共2327.50元、住院伙食补助费2500元、交通费37元、误工费（包括在家治疗10天）共计35天3258.50元。上述各项损失共计14031.51元。经原告多次和两被告就赔偿事项进行协商，但两被告都是找借口相互推脱。因此向西林县人民法院提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人的争议有：1、两被告是否应当承担赔偿责任，是共同承担责任还是各自承担责任的问题。两被告根据《中华人民共和国合同法》、《供电营业规则》签订的《居民供用电合同》明确了供、用电产权分界点，以分界点为供、用电方负责运行维护管理并承担法律责任的约定。原告在用电方韦永良的用电产权界内触电受伤，因此，被告韦永良应承担赔偿责任；原告要求被告西林县水利电业有限公司承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。2、原告是否应当承担部分责任的问题。原告在自家地里正常劳作，并无不当行为；被告韦永良对其用电产权疏于维护，致使电线杆的金属固定拉线带电，电伤原告，应负事故的全部责任，其认为原告应当自行承担部分责任的辩解，不予采纳。3、原告诉请赔偿的各项数额是否有事实和法律依据的问题。原告因伤先后两次住院治疗，第一次在古障镇中心卫生院住院治疗11天，出院后在家休养10天，因伤口感染，又第二次到云南省罗平县中医院住院治疗14天，休养10天期间，因伤情恶化，产生误工是客观事实，支持原告共35天（11天+10天+14天）的误工费要求；关于护理费，原告要求的是住院陪护人员的误工损失，支持住院陪护人员护理费25天；原告诉请的交通费因没有正式票据为凭，不予支持。
一审法院认为，被告韦永良对其用电设施负有运行维护管理的责任，因其未尽到维护管理的责任，致使埋立在原告地里的电线杆的金属固定拉线带电，电伤正在自家地里劳动的原告，应负事故的全部责任，赔偿原告的损失。参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，农、林、牧、渔业日平均工资为93.10元。两次住院时间为25天，共支出医疗费为5908.51元、产生住院的护理费共2327.50元（93.10元×25天）、住院伙食补助费2500元（100元×25天）、误工费35天3258.50元（93.10元×35天）。上述各项损失共计13994.51元，予以支持。
综上所述，被告韦永良未尽到对其用电设施进行维护管理的责任，致使原告受到损害，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韦永良在本判决生效之日起20日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计13994.51元给原告柳超树；二、驳回原告柳超树的其他诉讼请求。
一审案件受理费37元，由被告韦永良负担。
二审审理期间，被上诉人电业公司提交以下证据：1、西林县古障镇中央革村罗扣屯台区预算书、竣工结算档案资料、西林县电力工程施工合同、设计图证明发生事故的台区这个线路不是我们施工安装上去的，是上诉人自己安装的，向我们申请使用，线路不用验收。2、工程施工合同的照片证实，不是我公司建设的，我公司用的是水泥电杆，事发的电线杆是木质电杆，没有横杆，不是我公司安装的。上诉人韦永良质证认为，对证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议；施工合同没有关联性；电线的安装是电业公司的人安装的，不是上诉人私自拉的，有电业公司的盖章确认。
本院结合各方举证和质证，认证如下，上述证据客观、真实、与本案具有关联性，予以确认。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据当事人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：1、是否有证据证实电业公司施工、拉线、植杆涉案线路；2、本案责任应如何承担。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担责任。
关于第一个争议焦点问题。本案涉案线路通过柳超树玉米地最终拉到韦永良果地供其使用是事实。被上诉人柳超树玉米地内埋立电线杆，并斜拉一根金属线固定在地上以稳固该电线杆，后柳超树被该带电的斜拉线电击受伤。上诉人称电业公司是施工、拉线、植杆的涉案线路，但没有提交证据予以证实。上诉人主张是电业公司人员王绍庭安装的，但该员工已经退休14年，故该涉案线路的安装就是上诉人的行为,不是电业公司的行为。且电业公司作为供电部门的专门机构，如果是电业公司设计施工，设计的线路应该是按照技术标准设计的，不可能使用木杆及用金属线固定在地上，故上诉人这一主张不能成立。
关于第二个争议焦点问题，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。正如前面所述，柳超树遭受电击受伤带的电斜拉线，不是水利电业公司的安装的，该线路的安装者、所有者、使用受益者是韦永良，韦永良对其所有的线路应妥善管理，但因过于自信存在管理不当，导致柳超树的损伤应负全部责任。上诉人韦永良称，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；认为电业公司是经营者应承担赔偿责任。高压是指包括1千伏及其以上电压等级的高压电。本案中，韦永良使用的电压为220伏的家居用电，不属于高压，对电业公司不能适用该规定。
综上所述，韦永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人韦永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄筱莎