湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲双民初字第00071号
原告吴有清，男，汉族，1969年6月28日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人戢春晖、万婷，湖北乾泰律师事务所律师。
被告陈航，男，汉族，1987年8月31日出生。
被告陈伟，男，汉族，1971年10月15日出生，武汉市新洲区人。
被告陈航、陈伟的共同委托代理人陈浩，系被告陈航之父，被告陈伟之兄。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
负责人柯超英，该公司总经理。
委托代理人孟玲、周将卫，湖北京佑律师事务所律师。
原告吴有清与被告陈航、陈伟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称“中人保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员何亚琼独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告吴有清的委托代理人万婷、被告陈航、陈伟的共同委托代理人陈浩、被告中人保武汉分公司的委托代理人孟玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有清诉称，2014年10月11日14时4分左右，被告陈航驾驶鄂A×××××号小车沿沟湾村村级公路由北往南行驶，行驶至阳枫公路路口时，遇原告吴有清驾驶二轮摩托车沿阳枫公路由西往东行驶至此，因被告陈航在右拐过程中未能注意让行，导致两车相撞，造成原告吴有清受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往阳逻中心医院住院治疗18天。该事故经交通警察大队认定，被告陈航负事故的全部责任，原告吴有清不负事故责任。原告吴有清伤情经法医鉴定构成十级伤残，休息时间为伤后120日，护理时间为60日，后期治疗费2，000元。被告陈航驾驶的鄂A×××××号小车属于被告陈伟所有，且在被告中人保武汉分公司办理了交强险和商业第三者责任保险，本次事故在保险期限之内。因原、被告对赔偿事宜未能协商一致，特诉至法院，请求依法判决被告陈航、陈伟赔偿原告损失100，366.03元（其中1、医疗费14，914.23元。2、后续治疗费2，000元。3、住院伙食补助费270元4、护理费4，722.6元。5、残疾赔偿金49，704元。6、被扶养人生活费2，780.2元。7、误工费19，600元。8、交通费1，500元。9、鉴定费1，300元。10、精神抚慰金3，000元。11、摩托车修理费575元）；被告中人保武汉分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
原告吴有清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户口本复印件，证明原告的身份系城市居民。
证据二、交通事故认定书，证明原告在事故中受伤，被告陈航负全部责任，原告不负责任。
证据三、原告治疗医院的病历及医疗费发票，证明原告的治疗情况及费用。
证据四、法医鉴定书，证明原告构成十级伤残，伤后休息120日，护理60日，后续医疗费2000元。
证据五、被告陈航的驾驶证及被告陈伟的行驶证、保单。
证据六、误工证明，证明原告的误工损失。
证据七、湖北省国营涨渡湖农场证明，证明原告有一母亲尚需抚养。
证据八、原告二轮摩托车修理费发票。证明原告车辆损失。
证据九、交通费发票，证明原告交通费损失。
被告中人保武汉分公司辩称，1、在交通事故属实，保险关系属实情况下，我公司愿意承担责任。2、原告医疗费超过交强险部分应扣除20%的非医保用药费用。3、本案的鉴定费、诉讼费我公司不承担。4、原告部分诉请过高，请法院依法核减。
被告中人保武汉分公司为支持其答辩主张，向法院提交如下证据：
证据一、保险条款一份，证明保险公司与被保险人的权利义务，根据保险条款第七条诉讼费、鉴定费不属于赔付范围。根据保险公司第九条，被保险人付全责时，保险公司免赔率为20%。根据保险条款第二十七条，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即扣除非医保用药。
证据二、摩托车定损单，证明原告的车损应按保险公司的定损金额491.5元进行赔付。
被告陈航、陈伟共同辩称，被告陈航驾驶的车辆车主是被告陈伟，这次事故被告陈航在借用被告陈伟的车辆造成的，与被告陈伟无关。被告陈航为原告垫付了医疗费13，229.74元，请求在本案中一并处理。
被告陈航、陈伟向本院提交医疗费发票及用药清单一份，证明被告陈航为原告垫付了医疗费13，229.74元。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据一、证据二、证据四均无异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
关于原告吴有清提交的证据三中原告的住院病历及医疗费发票，三被告对于真实性没有异议，但认为原告提交的12张医疗费票据系出院后开具，没有门诊病历，检查结果报告单予以佐证，不能证明该费用与本案具有关联性，其中日期在2015年4月16日、2015年4月28日的两张发票是在鉴定后发生的费用，应计入后续治疗费中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告的医疗费应当按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，原告提交的12张医疗费票据日期均在一审辩论之前，该组票据真实合法，应当计算至原告的医疗费用中，且被告中人保武汉分公司并未提交相应证据予以反驳，故本院对原告的该组证据予以采信。
关于原告提交的证据五，被告中人保武汉分公司对被告陈航的驾驶证以及陈伟的行驶证没有异议，对保单的真实性没有异议，但认为保单确定了第一受益人为陈航，保险公司仅按保险合同的约定将保险赔偿款支付给陈航。被告陈航车辆没有不计免赔险，被告陈航负事故的全部责任，应按保险合同约定，保险公司免赔率为20%。本院认为，被告的主张无法律依据，故对被告中人保武汉分公司的质证意见不予采信。
关于原告提交的证据六，被告中人保武汉分公司认为，原告提供的误工证据不充分，不能证明误工损失，应提交个人所得税、完税证明、缴纳社保凭证、工资银行发放流水予以佐证，且该组证据与原告提交证据三病历资料中原告住院期间所填写的职业相互矛盾，请求法院依法予以核实。本院认为，医院的住院病历不能证明原告的工作情况，原告提交的劳动合同和公司出具的误工证明均加盖了公司印章，且提交了加盖公司财务印章的工资表，该组证据真实、合法，能够形成完整的证据链，并足以证明原告的工作及误工情况，故本院对该组证据予以采信。
关于原告提交的证据七，湖北省涨渡湖国营农场的证明，被告中人保武汉分公司认为，湖北省涨渡湖国营农场不能证明原告的亲属关系，且原告没有丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费。本院认为，原告构成十级伤残，原告母亲秦顺荣生于1937年1月17日，年纪已高达78岁，依照法律规定，应当计算被扶养人生活费。湖北省涨渡湖国营农场作为原告母亲秦顺荣的工作单位，能够证明原告与秦顺荣系母子关系。故本院在被告中人保武汉分公司未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对该组证据予以采信。
关于原告吴有清提交的证据八中摩托车修理费发票，被告中人保武汉分公司认为，原告的修理费发票非正规发票，不能证明原告的车损，原告车辆修理费用应以保险公司的定损单为准。本院认为，原告的车辆修理费发票系手工发票，不能证明原告的车辆损失，故本院对被告中人保武汉分公司的质证意见予以采信。
关于原告提交的证据九中的交通费发票，中人保武汉分公司认为该组发票系连号发票，对该组交通费发票的真实性有异议。本院认为，原告因本次交通事故造成十级伤残，住院十八天，其主张交通费用具有合理性，本院酌情认定原告的交通费为1，000元。
关于原告吴有清提交的证据十中的鉴定费发票，中人保武汉分公司认为根据保险合同，鉴定费不应由保险公司承担，本院认为原告的鉴定费发票真实客观、系原告为证明自身损伤情况所支出的合理费用，故本院对该证据予以采信，
被告陈航、陈伟对原告提交的证据的质证意见与被告中人保武汉分公司的意见一致。
关于被告中人保武汉分公司提交的证据一中的保险条款，原告认为该条款系保险人与被保险人之间的内部协议，不能对抗原告。本院认为，被告中人保武汉分公司的保险合同系格式合同，被告陈航、陈伟代理人已当庭陈述保险公司的保险单系邮寄送达，被告中人保武汉分公司并未尽到告知义务，对此，被告中人保武汉分公司并未提交证据予以反驳。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，对免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款本院不予支持。
关于被告中人保武汉分公司提交的证据二、被告陈航、陈伟未发表质证意见，原告吴有清认为保险公司的定损单不能证明其车损。本院认为，中人保武汉分公司提交的定损单内容真实、客观，且与本案具有关联性，故本院对被告中人保武汉分公司的该组证据予以采信，原告的车辆损失应以保险公司的定损单为准。
关于被告陈航、陈伟提交的原告医药费发票和费用清单，原告与被告陈航、陈伟均没有异议，被告中人保武汉分公司认为扣除原告费用清单中第47至52项、54项乙肝、丙肝、梅毒检测的费用，本院认为，该三项费用系常规检查费用，属于原告的合理支出，故本院对被告陈航、陈伟提交的证据予以采信。
关于原告吴有清的赔偿清单，被告中人保武汉分公司、陈航、陈伟对部分赔偿项目有异议。对于原告的医疗费，被告中人保武汉分公司认为应当扣除20%的非医保用药。本院认为，被告中人保武汉分公司请求在医疗费中扣除20%的非医保用药的抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳，经核算，原告的医疗费共15，254.89元；关于原告的伙食补助费，三被告认为应按17天计算。本院认为，原告的住院天数应根据原告的出院记录为准，确定原告的住院天数为18天，其住院伙食费应以18天计算；关于原告的护理费，三被告认为原告的护理费用应当根据原告医疗费用清单中医院护理费标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告按照服务业从业人员的平均工资标准计算护理费的要求符合法律的规定，本院予以支持，原告的护理时间本院根据鉴定意见确定的60日予以计算；关于原告的交通费，本院酌情认定交通费为1，000元；关于原告的误工费用，三被告认为原告提交误工证据不足，不应支持。本院认为原告提交的劳务合同、工资表及公司出具的误工证明能够形成完整的证据链，原告的误工费标准应以公司出具证明4，500元每月计算，误工时间以原告诉求120日计算，原告的误工费用为18，000元（4500元／月÷30日×120日）；对于原告的伤残赔偿金，三被告认为应当以2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，本院认为，原告吴有清系非农业户口，原告主张以2014年度城镇居民人均可支配收入标准24，852元／年计算残疾赔偿金符合法律的规定，本院对此予以支持；关于原告的被抚养人生活费，本院以城镇居民年生活消费支出16，681元／年按照10%的赔偿系数计算5年，因原告母亲秦顺荣育有三名子女（包括原告在内），故原告的被抚养人生活费为2780.2元（16，681元／年×10%×5年÷3）；关于原告的摩托车修理费，本院根据保险公司定损单认定原告的车辆修理费用为491.5元。
经审理查明，2014年10月11日14时40分左右，被告陈航驾驶鄂A×××××号小车沿沟湾村村级公路由北往南行驶，当车辆行驶至阳枫公路路口时，遇原告吴有清驾驶二轮摩托车沿阳枫公路由西向东行驶至此处。因路口路段路面维修，被告陈航驾车右拐弯行驶过程中未能注意让行，以致与原告驾驶的摩托车发生相撞，造成了原告吴有清受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生当日，原告吴有清即被送往湖北省中山医院阳逻院区住院治疗，后于2014年10月28日出院，共住院18天，支付医疗费13，229.74元。原告自出院后至2015年4月28日，又花去医疗费2，025.15元。至起诉之日止，被告陈航为原告吴有清垫付了医药费13，229.74元。
2015年1月20日，本次事故经武汉市公安局新洲分局交巡大队以简易程序作出第00050293号道路交通事故认定书，认定被告陈航负事故的全部责任，原告吴有清不负事故责任。2015年1月21日，武汉平安法医鉴定所对原告伤情进行了鉴定，作出武平安法（2015）临字第467号法医鉴定意见书，得出鉴定结论：原告吴有清构成10级伤残，伤后休息时间为伤后120日，护理时间为60日，后期治疗费2，000元。被告陈航驾驶的鄂A×××××号小轿车系被告陈伟所有，被告陈航具有合法的驾驶资格，系被告陈伟聘用的司机。该车辆在被告中人保武汉分公司办理了交强险、商业第三者责任险（保险限额为50万元），保险期限自2013年10月17日至2014年10月16日。
另查明，原告吴有清为非农业户口，在武汉豪枫装饰工程有限公司从事电工工作。原告母亲秦顺荣，生于1937年1月17日，系湖北省涨渡湖国营农场职工。原告父母共同生育三个子女，均已成年。
原告吴有清在医疗费用赔偿项目下的损失：医疗费15，254.89元，原告仅主张14，914.23元，后续治疗费2，000元，住院伙食补助费270元，合计17，184.2元；原告吴有清在死亡伤残赔偿项目下的损失：护理费4，722.6元，残疾赔偿金49，704元，误工费18，000元，被抚养人生活费2，780.2元，交通费1，000元，精神抚慰金3，000元，合计79，206.8元；原告在财产项目下的损失为：车辆修理费491.5元；原告的鉴定费1，300元；故原告吴有清的总损失为98，182.5元。
本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、本案各当事人之间应该如何划分责任。
本院认为，本案系机动车与机动车相撞引起的交通责任事故纠纷，因双方当事人对交通事故责任认定书均无异议，本院依法予以采信。根据交通事故认定书，被告陈航负此次事故的全部责任，应当赔偿原告因此次事故造成的全部经济损失。被告陈航系借用被告陈伟车辆，故根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，被告陈伟在本次事故中无过错责任，故被告陈航在本次事故中对原告造成的损失应由被告陈航自行承担，被告陈伟不承担责任。被告陈航驾驶的鄂A×××××号小轿车在被告中人保武汉分公司办理了交强险、商业第三者责任险，未办理不计免赔特约险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故中人保武汉分公司应先行在交强险范围内对原告吴有清的损失进行赔付，因被告陈航未购买不计免赔险，被告中人保武汉分公司在商业三者险限额内享有20%的免赔率，因此对于原告超过交强险赔偿限额的损失，由被告中人保武汉分公司在商业第三者责任险的限额50万元内承担80%的赔偿责任，剩余20%的赔偿责任由被告陈航承担。
二、原告方的损失如何赔付：
原告吴有清在医疗费用赔偿项目下的损失合计为17，184.2元超过了被告在中人保武汉分公司办理的交强险的医疗费用赔偿限额10，000元，被告中人保武汉分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告吴有清人民币10，000元。
原告吴有清在死亡伤残赔偿项目内损失共计人民币79，206.8元，未超过被告陈在中人保武汉分公司办理的交强险的死亡伤残赔偿限额110，000元，由被告中人保武汉分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付原告吴有清79，206.8元。
原告吴有清在财产损失项目下的损失为491.5元，未超过被告在中人保武汉分公司办理的交强险的财产损失赔偿限额2000元，由被告中人保武汉分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿付原告吴有清车辆修理费491.5元。
原告吴有清在医疗费用赔偿项目下剩余损失为7，184.2元（17，184.2元-10，000元），由被告中人保武汉分公司在商业第三者险限额内按照20%的免赔率予以赔付原告吴有清5，747.4元（7，184.2元×80%），剩余损失1，436.8元（7，184.2元-5，747.4元）由被告陈航承担。
综上，被告中人保武汉分公司应在交强险限额内赔付原告吴有清人民币89，698.3元，在商业第三者责任险范围内赔付原告吴有清人民币5，747.4元，合计95，445.7元。被告陈航赔付原告吴有清人民币1，436.8元。被告陈航已先行垫付原告医药费13，229.74元，故原告在获得被告中人保武汉分公司的赔款后，扣除被告陈航应支付给原告的1，436.8元，原告应向被告陈航返还人民币11，792.94元。
三、被告中人保武汉分公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中人保武汉分公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故被告中人保武汉分公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额内赔付原告吴有清89，698.3元，在商业第三者责任险范围内赔付原告吴有清5，747.4元。共计人民币95，445.7元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告吴有清在收到上述赔偿款之日起十日内返还被告陈航垫付的医药费人民币11，792.94元。
四、驳回原告吴有清的其他诉讼请求。
本案受理费2，307元，减半收取1，153.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部承担；鉴定费1，300元由被告陈航承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，307元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亚琼
二〇一五年六月十八日
书记员 姜 帆