四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第793号
上诉人（原审被告）唐福祥，男，汉族，生于1972年9月18日，农村居民，住四川省大竹县。
委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）刘子辉，男，汉族，生于1979年2月19日，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）邱小伟，男，汉族，生于1988年6月19日，农村居民，住四川省大竹县。
委托代理人施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周忠成，男，汉族，生于1955年5月19日，农村居民，住四川省大竹县。
上诉人唐福祥、刘子辉与被上诉人邱小伟、周忠成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人唐福祥及其委托代理人张伏林，上诉人刘子辉，被上诉人邱小伟及其委托代理人施传顺，被上诉人周忠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年被告唐福祥、刘子辉与大竹县八渡乡花岩村七组签订承包协议，协议约定被告唐福祥、刘子辉共同经营该集体所有的树林，经营范围为砍伐树木、种植树木、养殖等，承包期为20年。2014年6月，唐福祥、刘子辉开始雇请工人伐树，工钱为每天150元；2014年8月，原告邱小伟与罗军共同到二被告经营林场砍伐松树，约定工钱按砍伐锯成节后的松树每吨32元计算。两人砍伐树木三天后，罗军便离开了林场，之后原告邱小伟便用自己的油锯一个人在二被告经营的林场砍伐树木，工钱也按照砍伐锯成节后的松树每吨32元计算，原告邱小伟在林场伐木期间的中午饭由被告唐福祥、刘子辉安排到林场附近一煤厂伙食团就餐。2014年11月11日，因原告邱小伟砍伐的松木不能满足被告唐福祥、刘子辉经营需要，于是邱小伟便邀请以前跟自己一起砍伐过树木的同乡即本案被告周忠成一早启程去砍伐树木。当日林场负责人即本案被告唐福祥在场，对周忠成砍伐树木未表示反对，当日下午四时许，在原告邱小伟与被告周忠成砍伐树木的过程中，原告邱小伟将伐倒的松树锯成节后，上坡到被告周忠成伐木附近，此时因被告周忠成伐倒的松树因风力作用侧向倒下，将原告邱小伟砸倒，经送往大竹县观音镇卫生院后转入大竹县人民医院住院治疗55天，出院诊断为右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞顶部硬膜下血肿、右侧脑疝、脑挫裂伤、颅骨骨折等。2015年1月5日原告邱小伟好转出院，出院医嘱建议休息三个月，休息期间护理一人，加强营养，每月门诊随访一次，三月至半年后回医院进行颅骨修补术。同时查明，原告邱小伟住院医疗费和门诊诊疗费共用去31597.8元，被告唐福祥、刘子辉在原告住院时垫支了医疗费、护理费共计34230元。2015年2月15日原告的伤经达州金证司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告的伤为九级伤残；2、修补原告邱小伟右侧颞顶额部颅骨缺损的续治费，参照地市级三甲医院费用情况，需20000元续治费用。另查明，原告邱小伟系农村居民，2012年9月至今居住在大竹县观音镇北兴街237号。
原审法院审理认为，原告邱小伟为被告唐福祥、刘子辉合伙经营的林场砍伐松木，双方约定工钱按32元／吨计算，原告邱小伟与被告唐福祥、刘子辉之间形成了劳务关系；因被告唐福祥、刘子辉经营的林场需要，原告邱小伟邀请周忠成一同为被告唐福祥、刘子辉砍伐树木，被告周忠成到林场砍伐直至当日下午，在林场负责经营的唐福祥未明确表示反对，故被告周忠成与被告唐福祥、刘子辉之间也形成了劳务关系。为此，对原告邱小伟在为被告提供劳务过程中受伤这一损害后果，接受劳务的被告唐福祥、刘子辉应当承担赔偿责任。原告邱小伟在林场砍伐林木数月，对林场环境和伐木的安全性要求应当有充分认识，而其在将松木锯成节后，不注意旁边工人伐木情况，从而被另一伐木人员所砍伐树木倒下砸伤，原告邱小伟对损害的产生存在一定过错，依法可减轻被告唐福祥、刘子辉的赔偿责任。根据本案实际，法院确定对原告邱小伟的损失，由原告邱小伟自行承担25%的责任，被告唐福祥、刘子辉承担75%的责任。被告唐福祥、刘子辉辩称其与原告邱小伟属于承揽关系而非雇佣关系的理由，因缺乏证据证实，不予认可。关于被告周忠成的赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案被告周忠成在从事劳务过程中未尽到谨慎注意义务导致原告邱小伟受伤，不存在故意和重大过失，故原告所受伤害应有雇主即被告唐福祥、刘子辉承担。关于原告诉称其残疾赔偿金额应按照城镇人口标准计算的问题，法院认为，原告属于农村居民，虽然原告邱小伟提供了其在城镇居住的证据，但没有提供其收入来源于城镇的证据，依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告邱小伟不符合居住地在城镇、收入来源于城镇的条件，故原告邱小伟主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的请求，不予支持，法院确定残疾赔偿金按农村居民标准计算。关于原告后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，结合鉴定意见及本案实际，原告后续治疗费20000元与已经发生的医疗费一并赔偿。关于原告护理时间计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定，原告邱小伟误工时间为：原告住院55天，加上2015年1月5日出院至2015年2月15日评残前一日，共计95天。由于原告邱小伟未提供证据证实其受伤前的固定收入标准，结合本地经济水平，法院确认其误工费标准为60元／天，对其主张的过高部分不予支持。关于原告主张营养费2000元，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，法院酌定营养费1000元。关于原告主张交通费1000元，由于原告未提供交通费票据，故不予支持。结合本案实际，法院确定原告邱小伟受伤的损失范围及金额为：医疗费31597.8元、误工费95天×60元／天=5700元、护理费145天×60元／天=8700元、住院期间伙食补助费20元／天×55天=1100元、营养费1000元、残疾赔偿金8803元×20×0.2=35212元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费20000元、鉴定费1300元，以上共计114609.8元，以上损失，被告唐福祥、刘子辉承担75%的责任，则由被告唐福祥、刘子辉连带赔偿原告邱小伟85957.35元，扣除被告唐福祥、刘子辉已垫支的34230元，被告唐福祥、刘子辉还应赔偿原告邱小伟51727.35元。据此判决：一、被告唐福祥、刘子辉赔偿原告邱小伟85957.35元，扣除被告唐福祥、刘子辉已履行的34230元，被告唐福祥、刘子辉于本判决生效之日起十日内给付原告邱小伟赔偿款51727.35元；二、驳回原告邱小伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费690元由被告唐福祥、刘子辉负担400元，由原告邱小伟负担290元。
宣判后，原审被告唐福祥、刘子辉不服，向本院提起上诉称：一审认定上诉人唐福祥、刘子辉与被上诉人邱小伟之间系雇佣关系错误，应该是承揽关系。邱小伟受伤是其雇请的工人周忠成在工作中由于操作不当造成，与上诉人无关，适用法律错误。请求二审人民法院查清事实，依法改判驳回被上诉人邱小伟的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。双方在二审中未提供新证据。
本院认为，被上诉人邱小伟在为上诉人唐福祥、刘子辉合伙经营的林场砍伐松木中受伤致残的事实属实，各方当事人无异议，本院予以确认。上诉人唐福祥、刘子辉合伙经营的林场需要，邀请邱小伟、周忠成砍伐树木，并约定工资按32元／吨计算，因此，唐福祥、刘子辉与邱小伟、周忠成之间形成劳务关系。邱小伟在砍伐松木中受伤致残的损害后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”之规定，被上诉人唐福祥、刘子辉作为雇主，应当依法承担赔偿责任；被上诉人邱小伟在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，自身亦有过错，可酌情减轻唐福祥、刘子辉的赔偿责任。上诉人唐福祥、刘子辉上诉称，一审认定上诉人唐福祥、刘子辉与被上诉人邱小伟之间系雇佣关系错误，应该是承揽关系的上诉理由，经审查，未提供充分证据证明，同时也与本案查明的客观事实不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人唐福祥、刘子辉上诉称，邱小伟受伤是其雇请的工人周忠成在工作中由于操作不当造成，与上诉人无关的上诉理由，经审查，邱小伟的损害后果虽然系周忠成所为，但周忠成的砍伐行为仍然属于是为唐福祥、刘子辉提供劳务造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案周忠成在从事劳务过程中虽未尽到谨慎注意义务导致邱小伟受伤，但不存在故意和重大过失，故邱小伟所受伤害仍应由上诉人唐福祥、刘子辉承担，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人唐福祥、刘子辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一五年十一月九日
书记员 高 兰