上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第66号
原告姜士财。
委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。
被告上海东航圆通实业有限公司青莲酒家。
负责人汤振华。
委托代理人殷殷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海东航圆通实业有限公司。
法定代表人姚保卫。
委托代理人孔牧荑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告姜士财诉被告上海东航圆通实业有限公司青莲酒家（以下简称青莲酒家）、上海东航圆通实业有限公司（以下简称圆通公司）其他合同纠纷一案，原告于2013年12月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告青莲酒家、圆通公司下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。此后，被告青莲酒家、圆通公司来院应诉，本院终止公告程序，于2014年3月5日、7月17日组织原、被告进行了证据交换，并于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告姜士财的委托代理人姜慧林，被告青莲酒家的委托代理人殷殷、被告圆通公司的委托代理人孔牧荑及两被告共同委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜士财诉称，被告青莲酒家系被告圆通公司设立的下属分支机构。2008年12月10日，原告作为英国新亚国际投资集团有限公司（以下简称新亚公司）的代表与青莲酒家签订《合作协议》，双方就青莲酒家改建工程及合作经营事项达成协议：酒家改建工程款及改建中所需添置设备设施款项由新亚公司支付。2009年7月15日，原告与青莲酒家及新亚公司协商，由原告取代新亚公司成为《合作协议》的合同主体。原告在与青莲酒家合作期间投入巨额资金用于酒家改建工程及购置酒店设施设备，但青莲酒家违反约定，擅自挪用改建资金及为他人债务提供担保，致使改建工程无法按期完成，原告为此想尽办法筹集资金用于支付工程款、清偿酒店债务。期间，原告多次要求青莲酒家及其上级主管部门继续履行合同未果。因青莲酒家的违约行为致使原告遭受损失，且青莲酒家系圆通公司的分支机构，故青莲酒家与圆通公司应共同对原告进行赔偿。原告据此起诉来院，要求：1、解除2008年12月10日签订的《合作协议》；2、被告青莲酒家、圆通公司共同赔偿原告损失人民币2，986，342.20元。
原告姜士财为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、被告青莲酒家与新亚公司签订的《合作协议》，证明双方约定就青莲酒家改建工程及经营事项进行合作，酒家改建工程款及改建中所需添置设施设备款由新亚公司支付。
2、被告青莲酒家所发信函，证明2009年7月13日，青莲酒家致函新亚公司，商议变更合作主体。
3、原告与新亚公司签订的《协议书》，证明原告与新亚公司签订协议，原告取代新亚公司成为《合作协议》的一方当事人，并承担协议项下所有权利义务。
4、原告与案外人江时兰签署的《情况说明》，证明原告与被告青莲公司确定，由原告取代新亚公司成为《合作协议》的一方当事人。
5、被告青莲酒家与案外人上海陈将装潢设计有限公司（以下简称陈将公司）签订的《合同条款》，证明2008年12月，青莲酒家与陈将公司签订合同，由陈将公司承接青莲酒家的室内装饰工程。
6、新亚公司与案外人上海聚唐装饰工程有限公司（以下简称聚唐公司）签订的《委托设计协议》，证明2009年2月20日，新亚公司与聚唐公司签订协议，委托该公司设计青莲酒家的装饰施工方案。
7、新亚公司与被告青莲酒家、案外人陕西金塔建设工程集团有限公司上海分公司（以下简称金塔公司上海分公司）签订的《建筑安装工程承包合同》，证明2009年2月，新亚公司与青莲酒家、金塔公司上海分公司签订合同，由金塔公司上海分公司承包青莲酒家装饰工程。
8、新亚公司与案外人上海三河消防工程有限公司（以下简称三河公司）签订的《消防工程合同》及《补充条款》，证明三河公司承接了青莲酒家的消防设备安装工程。
9、新亚公司与案外人上海财瑞建设造价咨询有限公司（以下简称财瑞公司）签订的《建设工程审计咨询服务合同》，证明财瑞公司对陈将公司负责施工的青莲酒家餐厅、快餐操作间装饰工程进行审价。
10、原告与被告青莲酒家合作期间产生的各类票据、凭证等，证明原告在合作期间共投入资金2，986，342.20元用于青莲酒家的改建工程及设施设备的更新等。
11、工商银行个人业务凭证，证明原告曾向案外人陈明安支付30，000元货款。
12、《盘存塑管明细》、《库存物资交接单》，证明前述明细及交接单中所涉物资材料由原告交付案外人翁某某，原告已经向翁某某支付了钱款，被告青莲酒家与翁某某结算的金额不正确。
13、案外人许保宏出具《收条》，证明原来的工程承包方陈仕强向许保宏借款200，000元，原告后续替陈仕强偿还了该笔钱款用来折抵青莲酒家和陈仕强的工程款。青莲酒家的负责人汤振华在《收条》上签字确认。
14、《工程结算编制报告》及其所附会议纪要，证明陈将公司实施的工程所涉款项仅为91，561元。
15、原告与翁某某签订的《协议书》及装修预算单，证明根据当时的预算，翁某某负责工程的造价为400，000元，如果工程款发生变更，由刘淦明签字确认。但两被告与翁某某结算的工程款远远超出了《协议书》的约定，存在虚假部分。
16、被告青莲酒家负责人汤振华出具的《证明》，证明原告向徐保红支付200，000元。
17、被告圆通公司出具《关于青莲酒家处置权的函》，证明圆通公司要求原告停止施工并撤离施工现场，要求收回青莲酒家。
18、发票查询记录，证明被告青莲酒家提供的发票中有17张是假发票。
被告青莲酒家辩称，《合作协议》约定的期限已经届满，应自行终止，无需再另行解除。此外，《合作协议》由新亚公司与青莲酒家签订，原告并非合同主体，故原告无权就此提起诉讼。青莲酒家已经按照该协议的约定履行了义务，原告并未实际投入2，986，342.20元，即使原告有投入也是因为其没有及时完成青莲酒家的装修工程以致不能开展经营而造成，与两被告无关。相反，在两被告处理青莲酒家装修事宜的过程中，不但没有收到合同规定的租赁、承包费用，反而垫付了大量的工程欠款和货款，总额已超过5，000，000元，这样的结果是原告与新亚公司造成的。综上原告的诉请应予驳回。
被告青莲酒家为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、被告圆通公司与江时兰签订的《租赁合同》。
2、被告圆通公司与江时兰签订的《租赁补充协议》。
上述证据证明被告圆通公司与江时兰签订合同，租赁标的为青莲酒家的经营权、经营场所及厨房设备，由江时兰负责承包经营。合同期限自2008年8月1日起至2013年7月31日止，并约定江时兰在此期间内不得转包，否则圆通公司有权解除合同。
3、新亚公司与江时兰签订的《合作协议》。
4、新亚公司与胡某某签订的《合作协议》。
5、《关于上海圆通青莲酒家拖欠工程款有关事项解决办法》。
上述证据证明2008年12月的《合作协议》由新亚公司与江时兰签订，被告青莲酒家并未在签约时盖章，该协议至2013年7月31日到期，原告无权就该协议提起诉讼。2009年7月8日，原告以新亚公司代表的身份与案外人胡某某签订《合作协议》，擅自对外转包并筹集资金。2009年9月3日，原告以新亚公司代表的名义签署解决办法，要求由被告圆通公司代表青莲酒家支付工人工资和工程款。
6、垫付工程费用及债权受让明细，证明被告圆通公司根据解决办法垫付的工程费用达661，184元，圆通公司受让债权达4，057，890.55元，上述两项款项相加后已经超过原告诉请金额。
7、《东航青莲酒家改造装修工程结算审计说明书》。
8、工程款发票。
9、《债权转让通知书》及送达凭证。
上述证据证明被告圆通公司根据审计报告，垫付了相应工程款，收款人出具发票，证明圆通公司已经支付款项，受让债权。在债权受让后，债权人已通知债务人。
10、上海欧美陶瓷专卖店出货单。
11、货款发票。
上述证据证明被告青莲酒家提供的出货单与原告提供的票据中上海欧美陶瓷专卖店的出货单完全相同，原告提供的是提货联，被告提供的是存根联。但原告没有支付相应款项，被告已经支付了全部款项，收款人也提供了发票。
12、原告与翁某某签订的《协议书》及翁某某出具《声明》，证明工程合同签订后，翁某某没有拿到过原告支付的任何钱款。
13、原告就装修款出具的《声明》，证明原告认可在被告青莲酒家装修过程中的债务与两被告无关，两被告无需就装修费用承担责任。
14、《租赁合同》，证明2005年，被告圆通公司与案外人长沙青莲饮食有限公司芙蓉路分公司（以下简称青莲饮食公司芙蓉路分公司）签订合同，由该分公司承包上海东航圆通实业有限公司圆通酒店（以下简称圆通酒店）的经营权，该公司负责人魏传章在合同上签字。
15、收据及现金存款凭证，证明2005年3月24日，魏传章向被告圆通公司支付押金50，000元，此后又支付了2005年5月至10月的租金100，000元及一些代缴税费。
16、《企业名称变更核准通知书》，证明圆通酒店于2005年7月15日更名为上海东航圆通实业有限公司青莲酒家，即本案被告青莲酒家。
17、江时兰出具收条的传真件，证明2005年11月15日，江时兰以300，000元的价格自魏传章处受让了青莲酒家的承包权，此后分别向魏传章支付150，000元和40，000元。
18、报警记录，证明江时兰的身份证号码及户籍地址。
19、原告就其与张虎、朱吕泉之间的债务出具的《声明》，证明原告多次保证，其在被告青莲酒家装修过程中发生的欠款、债务等与两被告无关。
被告圆通公司辩称，同意被告青莲酒家的答辩意见，另认为圆通公司与青莲酒家之间并无关联，不应将圆通公司作为被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告圆通公司未提供证据。
经质证，被告青莲酒家、圆通公司对原告提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该合同由新亚公司与青莲酒家签订；对证据2的真实性不认可，认为青莲酒家未向新亚公司发送过该信函；对证据3的真实性不予认可，认为青莲酒家不是该合同的当事人；对证据4的真实性不予认可，认为原告是代表新亚公司签订该《情况说明》，青莲酒家没有参与，其上级部门也没有收到该《情况说明》；对证据5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据6、7、8、9的真实性无异议，对其关联性有异议，认为上述证据不能证明青莲酒家存在违约行为；对证据10，认为不是正规发票，不能证明原告已经支付了相应款项，即使货物已经交付，钱款已经支付，也不能证明是用于青莲酒家的装修工程及钱款由原告支付；对证据11、12中除《交接单》以外的其他证据真实性无异议，但认为上述证据与本案无关；对证据13的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明原告的损失；对证据14的真实性有异议，并认为新亚公司不是建设单位，其不应作为结算报告的委托方。此外，该结算报告的范围与之前证据中相应合同的范围不一致，也不能证明原告已经支付了总造价；对证据15中《协议书》的真实性无异议，对装修预算单，因无双方签字确认，故不予认可。此外，《协议书》中只是暂估价格，和实际工程量存在差距。翁某某完成的实际工程量已由圆通公司委托审价并得到翁某某签字确认，不存在超过工程量的问题；对证据16的真实性不予认可；对证据17的真实性予以认可，认为该函件证明原告在青莲酒家装修事宜上管理混乱，圆通公司一贯不认可原告个人对青莲酒家的承包或经营行为；对证据18，认为发票是收款方提供，两被告不知道是假发票。
原告对被告青莲酒家提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据反映出承租方是青莲酒家；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，认为合同主体是新亚公司及青莲酒家；对证据4、5，因无原件，故对其真实性不予确认；对证据6中付款凭证的真实性无异议，对青莲酒家自行制作的表格及收款证明书、债权转让协议的真实性不予确认；对证据7的真实性无异议，但认为不是正式的结算审计报告，其中很多工程款数额都是圆通公司与相关方协商确定，不是根据实际情况确认的；对证据8，复印件与原件一致，但是否存在虚假发票还需进行核对；对证据9不予认可，认为快递的内容没有说明，快递单中原告的名字也是错误的，针对原告的《债权转让通知书》真实性也不予确认；对证据10无异议；对证据11，复印件与原件一致，但发票是否真实还需进行核对；对证据12，《协议书》系复印件，故不予认可，原告也提供了一份《协议书》，与被告青莲酒家提供的不一致，应以原告提供为准。翁某某出具《声明》是在说谎，就目前的凭证可以证明原告已经向其支付了285，340元；对证据13的真实性无异议，但认为原告在出具《声明》时还书写了其他内容，包括由原告继续租赁青莲酒家，由原告进行装修并经营，但青莲酒家将这部分内容裁剪；对证据14、15的真实性不予认可，且该证据与本案无关；对证据16无异议；对证据17的真实性不予认可，并认为该证据与本案无关；对证据18的真实性予以认可，该证据证明江时兰在其经营期间经常挪用资金并对外担保，造成很多纠纷；对证据19的真实性不能确定，且出具《声明》的两人与本案无关。
被告圆通公司对被告青莲酒家提供的证据均无异议。
经审理查明，2005年3月18日，被告圆通公司与青莲公司芙蓉路分公司签订《租赁合同》，合同约定，圆通公司将其下属圆通酒店的经营权、经营场所及厨房设备租赁给青莲公司芙蓉路分公司，租赁期限为五年，自2005年5月1日起至2010年4月30日止……。
2005年7月，圆通酒店更名为上海东航圆通实业有限公司青莲酒家（即本案被告青莲酒家）。
2008年12月10日，青莲酒家与新亚公司就青莲酒家改建工程及合作经营事项签订《合作协议》，协议约定：青莲酒家以酒家面积1，400平方米、五年期《租赁合同》、全套有效经营证照、与东航签订的餐销合同以及酒店现有全部设备设施作为合作股本，新亚公司以酒家改建工程款、改建中所需添置设备设施款项作为合作股本。青莲酒家占51%股份，新亚公司占49%股份。酒店改建工程及所需添置设备设施采购由新亚公司负责，新亚公司根据双方协商的改建要求，组织设计全套装修图纸。工程造价预算书、材料的品牌及价格、设备设施的品牌及价格，经双方签字认可后由新亚公司组织具体实施。合作前的债权债务由青莲酒家负责清偿处理，与新亚公司无关。协议签订后，双方着手组建股东会议及管理团队，负责酒家改建的日常工作，起草组建股份制公司的章程。酒家改建完毕后，在试营业前必须按章程召开股东会议，确定管理团队及相关工作人员，酒家由双方负责经营，双方同股同利，按股本比例享有权利及承担义务。双方合作期限暂定为五年（以青莲酒家与东航签订《租赁合同》为准）。在该《合作协议》上加盖了青莲酒家与新亚公司的公章，江时兰与原告分别作为青莲酒家与新亚公司代表在协议上签字。
2008年12月19日，青莲酒家与陈将公司签订合同，合同约定：陈将公司承包青莲酒家室内装饰工程，合同价款为1，800，000元。青莲酒家及陈将公司分别在该合同上加盖公章，江时兰作为青莲酒家代理人、陈峰作为陈将公司代理人在该合同上签字。
2008年12月23日，圆通公司与江时兰签订《租赁合同》，合同约定：圆通公司将圆通酒店经营权、经营场所及厨房设备租赁给江时兰。租赁经营期限为五年，自2008年8月1日起至2013年7月31日止，租赁费为200，000元／年。
2009年1月9日，圆通公司与江时兰签订《租赁补充协议》，协议约定：2008年8月1日起至2009年1月31日止免租赁费（酒店装修期），自2009年2月1日开始计收租赁费……。
2009年2月20日，新亚公司与聚唐公司签订《委托设计协议》，协议约定：新亚公司委托聚唐公司对青莲酒家设计平面施工方案，设计费80，000元。
2009年2月25日，青莲酒家、新亚公司作为发包方，与金塔公司上海分公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：金塔公司上海分公司承包新亚公司航空七路机场酒家工程，按九三装饰定额结算工程价款。原告在该合同上签字并加盖了新亚公司的公章，江时兰在该合同上加盖个人印鉴及青莲酒家公章。陈仕强作为承包方代表在该合同上签字并加盖金塔公司上海分公司合同专用章。
2009年5月15日，新亚公司与三河公司签订《消防工程合同》，合同约定：三河公司承包青莲酒家消防设备安装工程，工程总价为160，000元。
2009年6月19日，新亚公司与财瑞公司签订《建设工程审计咨询服务合同》，合同约定：财瑞公司对陈将公司承包的青莲酒家餐厅／快餐操作间装饰工程提供审计服务，审计费3，000元。
2009年7月13日，青莲酒家向新亚公司发出信函，称就青莲酒家与新亚公司的《合作协议》，因投资主体变更，出现了一些问题，急需协商解决并重新签订《合作协议》。因施工现场出现重大事故隐患，恳请新亚公司在2009年7月15日前办理手续，过时则视为自动放弃，以前的《合作协议》作废。
2009年7月15日，原告与新亚公司签订《协议书》，协议约定：因青莲酒家改建工程的工程款及设备、设施购置款等均是原告个人实际出资，新亚公司同意原告取代其成为《合作协议》的一方合作主体，原告获得《合作协议》中新亚公司原所拥有的各项权利和利益，并承担新亚公司原所承担的各项义务和责任。原告以新亚公司名义与其他任何单位和个人（如金塔公司上海分公司、三河公司、聚唐公司等）签订与青莲酒家改建工程、经营事项有关的工程、买卖及合作协议中，所有的合同权利和利益由原告享有，所有的合同义务和责任由原告承担。
2009年7月16日，原告与江时兰签订《情况说明》，双方确认：青莲酒家合作双方（姜士财和江时兰）经过协商达成协议，双方在三个工作日之内签补充协议，明确双方权利和义务；双方的股权比例重新分配，原告出钱多，大股东该为原告，股权比例最后以评估为准；工地上的事情全部由原告处理；青莲酒家账册、公章和银行印鉴章及支票全部交由青莲酒家上级部门代管；本协议经双方签字后即生效，交青莲酒家上级部门主管保管。
2009年7月21日，财瑞公司向新亚公司出具《工程计算编制报告》，确认陈将公司承包的上海虹桥机场宾馆餐厅／快餐操作间装饰工程总造价为91，561元。
2009年9月3日，原告作为新亚公司代表与江时兰及青莲酒家代表汤振华、金塔公司上海分公司代表共同签订《关于青莲酒家拖欠工程款有关事项解决办法》，办法载明：根据青莲酒家改造工程的合同甲、乙双方同意，由圆通公司对青莲酒家改造工程在结合各方利益和意见的基础上，经各方进行商定，由参与工程合同的四方共同委托一家决算机构对改造工程进行工程决算。为尽快解决拖欠施工人员工资状况，四方同意工程按1，600，000元进行结算，最终工程款由评估机构出具的《工程决算书》为准。在此基础上，由圆通公司代青莲酒家（及其他三方）支付给所欠工程人员工资款及各工种自带的材料费用。此项代垫款在与金塔公司上海分公司负责人陈仕强结算工程项目款时予以抵扣青莲酒家应付的工程款。
2009年10月5日，原告与翁某某签订《协议书》，约定就青莲酒店工程造价暂估为400，000元。
2010年2月10日，圆通公司向原告发出《关于收回青莲酒家处置权的函》，圆通公司称：关于青莲酒家装修工程，经四方会议决议，理应全面停工等待善后。但原告违反协议继续施工，使问题进一步复杂化，严重影响善后处置进程。圆通公司多次敦促原告停止后期工程，并于2009年11月20日书面函达。圆通公司与原告之间不存在任何协议或合作，圆通公司与江时兰的《租赁合同》因其违反合同主要条款已经依法解除，原告与江时兰的合伙随之消亡。要求原告立即停止单方面行动，撤离该工程，在圆通公司接管过程中予以积极配合。
2010年7月5日，原告向中国东方航空股份有限公司上海保障部（以下简称东航保障部）出具《声明》，确认其与江时兰就青莲酒家的装修工程一事纯属个人之间问题，与东航无关。有关债务问题也与承租方无关。希望东航对江时兰的不轨行为进行追究并追讨。
2012年1月，上海同济工程咨询有限公司根据东航保障部的委托，就青莲酒家改造装修工程出具《结算审计说明书》，其中陈峰施工部分结算审计金额为203，900元，黄世明、毛传新、陈正洪等三人施工部分结算金额为2，356，660元，翁某某施工部分结算金额为644，076元。
上述事实，有《租赁合同》、《租赁补充协议》、《合作协议》、《企业名称变更核准通知书》、青莲酒家所发信函、《关于上海圆通青莲酒家拖欠工程款有关事项解决办法》、《协议书》、《情况说明》、《委托设计协议》、《建筑安装工程承包合同》、《消防工程合同》及《补充条款》、《建设工程审计咨询服务合同》、《工程结算编制报告》及其所附会议纪要、《东航青莲酒家改造装修工程结算审计说明书》、《关于青莲酒家处置权的函》、原告就青莲酒家装修款出具的《声明》、报警记录等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，青莲酒家与新亚公司签订的《合作协议》系双方方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。2009年7月13日，青莲酒家向新亚公司发函称因《合作协议》所涉投资主体变更出现问题，需协商解决并重新签订《合作协议》，但是青莲酒家并未在该信函中明确投资主体如何变更。在本案审理过程中，原告主张投资主体变更即由新亚公司变更为原告，而两被告则抗辩称该信函系江时兰私自加盖公章出具，不知道投资主体如何变更，亦不认可原告为《合作协议》的主体。就此，本院认定如下：根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原告与新亚公司于2009年7月15日签订《协议书》，就原告取代新亚公司成为《合作协议》一方并享有新亚公司原有权利、承担新亚公司原有义务等事项达成协议。但是，就上述权利、义务的概括转让，新亚公司必须依法征得《合作协议》另一方即青莲酒家的同意。结合本案证据，青莲酒家2009年7月13日所发信函中已经明确因投资主体变更出现问题，需协商解决并重新签订《合作协议》，并要求新亚公司在2010年7月15日前办理手续，逾期则《合作协议》作废。鉴于该信函中仅提及《合作协议》的主体变更，并未明确由原告受让新亚公司的权利、义务，更未对原告取代新亚公司成为《合作协议》一方的主体身份予以认可，故本院难以就此认定青莲酒家已经同意《合作协议》的主体由新亚公司变更为原告。2009年7月16日，原告与江时兰签订《情况说明》，原告主张江时兰系代表青莲酒家签订该说明，由此证明青莲酒家对于原告取代新亚公司成为《合作协议》一方并无异议。但本院注意到，江时兰在2008年12月与圆通公司签订《租赁合同》从而取得青莲酒家的经营权，其并非青莲酒家的法定代表人。在青莲酒家与新亚公司签订的《合作协议》中除江时兰的签名外还同时加盖了青莲酒家的公章，在青莲酒家向新亚公司所发信函中亦加盖了青莲酒家的公章，但在前述《情况说明》中仅有江时兰的签名却并未加盖青莲酒家的公章。此外，在《情况说明》中也明确青莲酒家合作双方为原告及江时兰个人而非青莲酒家，并提及青莲酒家的公章等交由其上级部门代管。由此可以认定，上述情况说明仅为江时兰以个人名义与原告签订，并非青莲酒家的意思表示，青莲酒家并未同意新亚公司将其权利、义务转让给原告及原告成为《合作协议》的一方主体。
此外，在2010年7月5日，原告曾向东航保障部出具《声明》，确认其与江时兰在青莲酒家的装修工程中的问题系个人之间的问题。虽然原告认为该《声明》中部分内容被裁剪，但并未就此提供证据，而从《声明》的格式、内容等方面亦难证明原告上述主张成立，故由此可以认定原告对青莲酒家装修工程中发生的问题系其与江时兰个人之间的纠纷并无异议，并自行确认。
结合上述《合作协议》、信函及《情况说明》、《声明》等证据，本院认为，原告未能举证证明被告青莲酒家已经同意新亚公司将其在《合作协议》中的权利、义务转让给原告，故原告并非《合作协议》一方当事人，无权要求解除该协议并要求两被告与其结算各项费用向其个人进行支付。据此，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜士财的诉讼请求。
案件受理费人民币30，690.74元（原告已预缴），由原告姜士财负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理审判员 向立力
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。