江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4079号
上诉人（原审原告）孙炜。
委托代理人李百炼，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春蓓。
委托代理人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人孙炜因与被上诉人刘春蓓居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人孙炜的委托代理人李百炼、被上诉人刘春蓓的委托代理人娄正京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙炜原审诉称，2012年6月23日，刘春蓓与段某及孙炜所在经纪公司三方，就刘春蓓购买段某坐落本市太阳城天悦园×幢201室房屋达成协议，签订了相关南京市房地产买卖中介合同。刘春蓓按照上述合同补充协议支付出售人即房主段某定金10000元的同时，为其应支付的佣金签署了欠条，承诺在2013年6月26日前面一次性支付孙炜28100元。但刘春蓓在此后拒绝履行已签的上述合同及补充协议，同时也拒绝履行其亲笔签名的欠条所确定应给付孙炜28100元的义务，孙炜现诉至法院请求判令：判令刘春蓓给付所欠孙炜28100元和利息2100元，同时由刘春蓓承担本案诉讼费。
刘春蓓原审辩称，28100元作为过户手续完成后支付给孙炜的佣金，刘春蓓当时是同意的，故在签订合同当天应孙炜要求在其写好的《欠条》签了字。但合同及补充协议签订后两周毫无动静，刘春蓓主动电话询问，结果发现孙炜对一些基本信息一无所知（如卖主段某婚否状况、户口信息、所卖房屋有无牵涉债务纠纷等），更严重的是孙炜此时披露段某房屋不能网签，购房资金不能进入监管帐户，刘春蓓作为买受人立刻意识到出现了风险。因刘春蓓购房心切，经咨询房产交易中心，方才知道段某因为此前有多达十余次拖延交通银行还贷和被罚息记录，以致失去网签资格。至此，孙炜还坚持劝说刘春蓓放弃网签方式并直接支付段某55万元用于其房屋解押，刘春蓓当然不能接受。所以，是孙炜服务瑕疵，导致刘春蓓签订了合同不能履行，且给刘春蓓造成巨大经济损失（一万元定金无法收回，房价上涨），现当然不同意支付孙炜报酬。
原审法院经审理查明，2012年6月23日，经孙炜所在经纪公司中介，刘春蓓作为买方、段某作为卖方签订《房地产买卖中介合同》和《补充协议》。孙炜系所在经纪公司指派为双方提供中介服务的具体经办人。《房地产买卖中介合同》约定：段某将坐落本市太阳城天悦园×幢201室（以下简称201室）以总价1565000元出售给刘春蓓，孙炜所在经纪公司完成受托事项，刘春蓓应按房地产售房款1.8%交付佣金和代办费。《补充协议》约定：刘春蓓当日支付段某定金10000元；段某于2012年8月15日前还清银行贷款并解押；刘春蓓在2012年8月14日前支付段某首付款760000元，同时办理过户手续，剩余765000元由刘春蓓办理贷款支付段某（买卖双方可就首付款、贷款比例可协商调整）。买卖双方及中介方签订上述合同和补充协议的当日，刘春蓓向段某交纳定金10000元，另在内容为“本人刘春蓓欠孙炜人民币（大写）贰万捌仟壹佰元整，于2012年6月26日前一次性支付，欠款人签名：”的《欠条》上签字。
刘春蓓通过与孙炜、段某共同到房管行政部门咨询，确认段某因201室在签订合同时尚欠交通银行部分贷款，且段某以往存在不能按时归还银行按揭贷款以及罚息记录，导致段某出售201室不能通过“网签”合同，刘春蓓如支付买房资金即不能通过房管行政部门预设的资金监管账户。鉴于此，刘春蓓又不愿按照孙炜建议的将购房资金先汇入段某帐户，以便先将段某解押手续办理完毕，最终完成过户手续，三方所签《房地产买卖中介合同》和《补充协议》故而未能履行，刘春蓓为此也未能收回原先所付给段某的定金。现孙炜诉至法院要求确认刘春蓓违约致使201室买卖不成，要求刘春蓓履行《欠条》所确定给付28100元义务；刘春蓓抗辩孙炜签订合同时并未提供段某尚有拖欠银行贷款信用不良的信息，导致不能“网签”和自己购房资金不能直接汇入资金监管账户，从而使得自己面临巨大的交易风险，从性质上应确定为孙炜及其所在中介公司提供服务不到位，使得合同不能履行，故拒绝孙炜的诉讼请求。
原审中双方各执己见，调解无效。
原审法院认为，孙炜所在公司与刘春蓓、段某三方签订的房屋买卖合同以及补充协议虽属自愿、自主签订，但孙炜所在公司居间是前提，包括刘春蓓、段某的初始信息以及涉谈具体内容直至最后签订合同，都将在孙炜代表公司提供有偿居间服务过程中进行和完成。作为合法登记成立的居间经营机构从业人员，对相关法规、政策和相应规定的了解和掌握方面，明显高于也应该高于接受服务对象所达到的程度，对买卖双方所提供和展示的信息，对照交易规则是否具备可操作性，应当有基本的分析、预判并真实、全面地披露给买卖交易双方，以便由服务对象抉择。周到、规范的服务，有利于参加交易的买卖两方省心省力，对交易过程明了，对交易结果能够预见且不出意外故而更为乐意接受，也有利于经纪公司及其从业人员加强服务意识，扩大和提高品牌经营影响，从而促进市场繁荣、有序。刘春蓓与段某房屋买卖交易未成，原因在于段某201室存在按揭贷款归还不及时，使得段某在贷款未还清条件下出售201室不能“网签”合同和刘春蓓预付买房资金不能进入房产行政管理部门资金监管账户的实际问题。资金监管账户设立的目的，在于保证交易有序、安全，最大程度地去除买卖双方尤其是资金支付方的心理负担，客观阻挡和避免风险。对双方实际履行段某201室买卖合同过程中出现问题，原审法院认为，孙炜不仅在合同签订前应预先掌握、核实和提供信息，而且应与二手房交易规则作出对照，主动发现、提示风险，以便每一份合同都能保证各方正当权益、合法依规地签订，同时足以避免出现买卖双方主观追求成交（经居间达成一致合意），却因来自客观方面的限制致已签合同不能履行的意外后果发生。本案中，因段某实际交易条件限制，按照孙炜的建议由刘春蓓不经过监管账户给付购房款，以及签订合同的三方共同努力，可能同样能完成最终过户，从而成就201室买卖交易。但按此操作毕竟是带有风险的，就目前的经济发展水平而言，购买商品房对大多数人还是属于最大宗的经济投入，孙炜或者出售方并不能强求刘春蓓自甘风险追求完成买卖，也就是说，在交易资金风险确实存在时，刘春蓓有自主选择敢冒风险配合孙炜、段某完成交易或者为避免风险退出交易而不履行本案双方所签合同的权利。综上，原审法院认定孙炜提供的中介服务缺失、不到位，导致合同未能履行，孙炜作为居间人，要求刘春蓓给付报酬缺乏依据，故原审法院对孙炜的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条和第四百二十七条之规定，原审法院判决：驳回孙炜对刘春蓓的诉讼请求。一审案件受理费减半收取272.50元，由孙炜负担（鉴于孙炜已预交，另272.50元由原审法院在判决生效后退还孙炜）。
孙炜不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定刘春蓓与段某房屋买卖交易未成，原因在于段某201室存在按揭贷款归还不及时，使得段某在贷款未还清条件下出售201室不能“网签”合同，刘春蓓预付买房资金不能进入房产行政管理部门资金监管账户的问题，与事实不符，房屋无法办理网签及购房资金不能进入监管账户，完全是被上诉人逃避履行合同的借口。根据《补充协议》的约定，被上诉人向段某支付首付款，用于段某还清银行贷款并解押，是被上诉人的合同义务。原审法院认定孙炜提供的中介服务缺失、不到位，导致合同未能履行，不符合本案事实。综上，请求撤销原判，改判被上诉人给付我方佣金28100元及利息2100元，并由被上诉人承担两审诉讼费。
被上诉人刘春蓓答辩称，原审判决事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，除了上诉人对原审查明的“鉴于此，刘春蓓又不愿按照孙炜建议的将购房资金先汇入段某帐户”、“现孙炜诉至法院要求确认刘春蓓违约致使201室买卖不成”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。上诉人作为房屋买卖的居间方，应当履行相应的审查义务，为买卖合同双方提供真实、全面的信息。本案中，上诉人虽提供了居间服务，但未将卖房人存在不能按时归还银行按揭贷款以及罚息记录，涉案房屋无法通过“网签”合同，购房资金不能进入监管账户等情况，告知被上诉人，以便被上诉人在交易时作出判断，上诉人提供的居间服务具有瑕疵，导致买卖双方未实际交易，因此上诉人要求被上诉人支付居间费及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费555元，由上诉人孙炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一三年十二月二日
书 记 员 崔 鸣