山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初3号
原告：孙兆渲，男，1935年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告：夏俊兰，女，1933年10月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告：冯庆忠，男，1950年04月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告:冯学东，男，1970年11月07日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告：冯东霞，女，1974年10月30日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
被告：韩冰，男，1994年03月13日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
被告：魏立村，男，1990年09月02日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人:展海勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞与被告韩冰、被告魏立村、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员栾莹莹适用简易程序，于2017年02月13日公开开庭进行了审理。原告孙兆渲的委托诉讼代理人刘志伟，原告夏俊兰的委托诉讼代理人刘志伟，原告冯庆忠的委托诉讼代理人刘志伟，原告冯学东的委托诉讼代理人刘志伟，原告冯东霞的委托诉讼代理人刘志伟，被告韩冰的委托诉讼代理人王延波，被告人保财险淄博市分公司的委托诉讼代理人曲伟到庭参加诉讼。被告魏立村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失392150.80元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月17日12时05分许，韩冰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博城一路由东向西行驶，当行驶至花园新城东门口以西3.7米处，恰遇由西向北左转弯行驶至此原告冯庆忠驾驶的电动三轮车（车上乘坐五原告亲属孙玉兰），轿车前部右侧与电动自行车右侧后部在事故现场道路中心双黄实线北侧由南向北第二条机动车道内接触碰撞，碰撞后，小型轿车继续向西运动一段距离后，车头指向西，车尾指向东停于事故现场东西向道路中心双黄实线北侧由南向北第一条机动车道内；电动三轮车右侧倒地，并向西北方向滑动一段距离后，车头指向西偏北，车尾指向东偏南停于事故现场东西道路北侧非机动车道内，致使五原告亲属孙玉兰及原告冯庆忠受伤，五原告亲属孙玉兰经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告韩冰承担事故的同等责任,原告冯庆忠承担事故的同等责任，五原告亲属孙玉兰不承担事故责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告人保财险淄博市分公司投保机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险，涉诉交通事故发生在保险期间，对于五原告的各项经济损失应由被告保险公司在保险限额内优先赔付。
被告韩冰辩称，对事故发生无异议。涉案车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份。涉诉交通事故发生后，被告韩冰已经赔偿原告132000元，原告也同意了被告不承担本案的诉讼费。
被告魏立村未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告人保财险淄博市分公司辩称，涉诉事故车辆鲁Ｍ×××××号车在我公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，保险期限自2016年04月20日至2017年04月19日。对因本次事故给原告造成的各项直接损失，同意在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任，但因事故造成一死一伤，所以，应对机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险按照比例进行划分。另因原告冯庆忠驾驶的电动三轮车未经相关检测，不能确认其属于非机动车，所以机动车第三者责任保险赔付的责任比例，我公司应当承担50%的责任。我公司不承担诉讼费等间接费用。
本案经审理认定事实如下：2016年10月17日12时05分许，韩冰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博城一路由东向西行驶，当行驶至花园新城东门口以西3.7米处，恰遇由西向北左转弯行驶至此原告冯庆忠驾驶的电动三轮车（车上乘坐五原告亲属孙玉兰），轿车前部右侧与电动自行车右侧后部在事故现场道路中心双黄实线北侧由南向北第二条机动车道内接触碰撞，碰撞后，小型轿车继续向西运动一段距离后，车头指向西，车尾指向东停于事故现场东西向道路中心双黄实线北侧由南向北第一条机动车道内；电动三轮车右侧倒地，并向西北方向滑动一段距离后，车头指向西偏北，车尾指向东偏南停于事故现场东西道路北侧非机动车道内，致使五原告亲属孙玉兰及原告冯庆忠受伤，五原告亲属孙玉兰经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告韩冰应承担事故的同等责任,原告冯庆忠应承担事故的同等责任，五原告亲属孙玉兰不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告冯庆忠在博兴县人民医院住院治疗7天（2016年10月17日2016年10月24日），经诊断伤情为右下肢外伤、肋骨骨折、多发软组织损伤，支付住院医疗费用8230.70元。五原告亲属孙玉兰在博兴县人民医院治疗1天，经诊断伤情为特重颅脑损伤、腹部闭合伤、胸部闭合伤、骨盆骨折、多发软组织损伤，支付住院医疗费用6267.43元。2016年10月18日，博兴县公安局出具道路交通事故尸体检验报告：五原告亲属孙玉兰系被较强外力（车辆暴力）钝器碰撞摔所致右足损伤、头颅损伤、右额部及右眼部裂伤、耳鼻口腔溢血、颅骨骨折、严重脑挫裂伤、经博兴县人民医院抢救无效死亡。2016年10月26日，五原告亲属孙玉兰在博兴县殡仪馆火化。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司接受博兴县公安局交通警察大队的委托于2016年12月09日对品牌型号：百事利电动车鉴定评估对象作出滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估该车事故损失价值为805元（鉴定评估基准日2016年12月07日）。五原告另支出评估费200元。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车系被告魏立村所有，并在被告人保财险淄博市分公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题及认定。①关于被告人保财险淄博市分公司主张扣除原告冯庆忠及五原告亲属孙玉兰治疗用药明细中15%的非医保用药的认定。因被告人保财险淄博市分公司未对原告冯庆忠及五原告亲属孙玉兰用药明细中的非医保用药进行辨认、举证，也未提交证据证实其主张，故对被告人保财险淄博市分公司的上述主张不予支持；②关于原告冯庆忠主张护理费的认定。根据原告冯庆忠提交的证据结合其因涉诉交通事故所受伤情，对原告主张住院期间及院外1人护理15天予以支持，结合原告诉请，原告的护理费为1296.30元（15天×86.42元/天）；③关于五原告主张车辆损失的认定。被告人保财险淄博市分公司对五原告提交的滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估报告有异议但未提交足以反驳证据，也未在规定期间申请重新鉴定，应视为放弃相关权利承担不利后果，故对五原告主张的车辆损失依据滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估报告认定为805元；④关于原告冯庆忠及五原告主张办理丧葬事宜交通费的认定。结合原告冯庆忠就医地点、时间、人数、次数，对原告冯庆忠主张交通费150元予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，结合五原告亲属办理丧葬事宜的合理支出，对五原告主张交通费1300元予以支持；⑤关于五原告主张精神损害抚慰金10000元的认定。考虑到五原告亲属孙玉兰的死亡给五原告造成巨大的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，对五原告主张精神损害抚慰金10000元予以支持；⑥关于被告韩冰、被告魏立村在本案中承担民事赔偿责任的认定。原、被告双方均未提交证据证实被告魏立村在涉诉交通事故中存在过错及承担责任的法定事由，故驳回五原告对被告魏立村的诉讼请求。根据本案实际，被告韩冰作为直接侵权人，对五原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担60%赔偿责任。根据韩冰提交的调解协议书可证实甲方（即韩冰）不承担乙方（即冯庆忠）因诉讼支出的相关费用（包括诉讼及其他有关费用），上述调解协议书甲方（即韩冰）、乙方及子女（即冯庆忠及冯东霞）均签字并按手印，且五原告对上述调解协议真实性及对被告韩冰主张在本案中不承担赔偿责任均未提出异议，结合五原告的认可，被告韩冰在本案中不承担赔偿责任；⑦关于五原告主张死亡赔偿金的认定。五原告亲属孙玉兰于1951年10月18日出生，涉诉交通事故发生时已满64周岁，未满65周岁，故对五原告主张的死亡赔偿金504720元（31545元/年×16年）予以支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费14498.13元（8230.70元+6267.43元）。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费210元（7天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。死亡伤残赔偿费用：①死亡赔偿金504720元、被扶养人的生活费10935元[(5年×8748元/年÷8人)+（5年×8748元/年÷8人）]；②丧葬费29098.50元；③精神损害抚慰金10000元；④交通费1450元（150元+1300元）；⑤护理费1296.30元。财产损失：车辆损失805元。其他损失：评估费200元。以上共计573212.93元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿五原告损失120805元（医疗费用10000元+死亡伤残赔偿费用110000元+财产损失805元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失452407.93元，由被告人保财险淄博市分公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例赔偿五原告损失271324.76元（452207.93元×60%）。结合五原告的诉讼请求，五原告在本案中因涉诉交通事故应获赔的各项损失为392129.76元，五原告诉讼请求超出本院核定范围的依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞损失120805元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞损失271324.76元；
二、被告韩冰在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞对被告魏立村的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7182元减半收取计3591元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 栾莹莹
二〇一七年三月六日
书记员 李 敏