天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初4383号原告（反诉被告）：袁春浩，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：天津市宝坻区华达办公家具厂，住所地天津市宝坻塑料制品工业区长荣道*号。经营者：潘振建，男，1980年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）袁春浩与被告（反诉原告）天津市宝坻区华达办公家具厂（以下简称华达厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年7月21日裁定转为普通程序审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁春浩向本院提出本诉请求：1．依法判令华达厂给付袁春浩加工费237920元；2．诉讼费由华达厂负担。事实和理由：华达厂系制造、销售办公家具的个体工商户。2011年开始，袁春浩为华达厂生产的办公家具进行静电喷涂加工，扣除华达厂已付的加工费，尚欠袁春浩加工费237920元。此款经袁春浩多次催要，华达厂未能给付。华达厂辩称，请求法院依法驳回袁春浩的本诉请求，袁春浩主张的加工费数额应以双方结算为准。因袁春浩加工的产品存在重大质量问题，请求法院委托有关部门进行评估，待华达厂实际损失确定后与本诉部分一并解决。华达厂提出反诉请求：1、判令袁春浩赔偿华达厂各项损失，数额待评估后确定；2、反诉费、鉴定费等由袁春浩负担。事实及理由：袁春浩与华达厂存在多年业务往来，袁春浩于2015年10月为华达厂生产的700件电脑铁架进行外喷漆加工。华达厂接到加工物后及时进行组装，并将上述加工物发往湖南等地。客户接货后发现铁架喷漆有脱落现象，属加工质量不合格，造成276件电脑桌被退货，华达厂直接经济损失达数万元。双方就此问题多次协商未果。针对华达厂反诉请求，袁春浩辩称，2015年10月，袁春浩并未给华达厂加工电脑桌，且华达厂反诉请求未确定具体数额，故不同意其反诉请求。本院经审理认定事实如下：华达厂系潘振建于2012年4月9日投资成立的个体工商户，经营范围：办公家具制售（以上经营范围涉及行业许可的凭行业许可，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。袁春浩为证实其本诉主张，提交如下证据：1、《欠条》1份，内容为：共欠喷涂加工费：125600元整，大写：壹拾贰万伍仟陆佰元整。经手人：潘振建华达网吧桌椅设备厂2016年2月2号。2、《送货单》（第三联：回单）168张，时间自2015年3月12日至2015年8月31日，华达厂仓库保管员李德印在“收货单位及经手人”处签字。3、《送货单》（第一联：存根）71张，时间自2015年10月4日至2016年1月30日，华达厂仓库保管员李德印在“收货单位及经手人”处签字。华达厂发表质证意见称，对证据1真实性无异议，认可截至2016年2月2日尚欠袁春浩加工费125600元未付的事实。对证据2真实性不予认可，要求袁春浩提交送货单第一联。李德印确系华达厂仓库保管员，对证据3中有李德印签字的送货单真实性无异议，但该送货单并非欠据。华达厂为支持其反诉主张，提交如下证据：1、照片3张，证实袁春浩为华达厂喷涂的电脑桌铁架存在质量问题。2、2016年5月31日下午袁春浩与潘振建谈话录音1份。证明内容：一、袁春浩与华达厂合作4年，华达厂所有的电脑桌铁架喷塑加工均由袁春浩负责；二、纠纷发生后，双方曾进行过协商，但协商未果；三、潘振建于2016年2月2日为袁春浩出具的欠据是对双方之前所有加工费数额的确认，但不包括2015年3月至8月的加工费。袁春浩发表质证意见称，证据1不能反映照片上的物品除锈、喷漆系袁春浩完成。证据2中所称“解决的事”并非指质量问题，而是与本案无关的其他事项。双方合作多年，每次袁春浩加工的物品都是华达厂验收合格后才入库，不合格的当时就返工。加工费按月结算，有时一月一结，有时两月一结。潘振建于2015年11月以银行转账的方式向袁春浩付款58000元。袁春浩为支持其反诉抗辩主张，提交如下证据：1、2015年10月《送货单》（第三联：回单）29张，证明2015年10月袁春浩并未给华达厂加工电脑桌，华达厂反诉主张缺乏事实依据。2、2015年9月《送货单》（第三联：回单）17张，证明2015年9月袁春浩并未给华达厂加工电脑桌铁架。双方的交易习惯是按月结算。经本院核算，袁春浩提交的《送货单》（第一联：存根）71张所涉及的加工费总额为112320元，2015年3月—8月《送货单》（第三联：回单）168张所涉及的加工费总额为254706元（其中2015年4月1日记载“白平光新电脑桌子154套、闪银新椅子5套”的1张《送货单》未标明金额），2015年9月《送货单》（第三联：回单）17张所涉及的加工费总额为20572元，2015年10月《送货单》（第三联：回单）29张所涉及的加工费总额为39359元。庭审中，袁春浩自认华达厂于2015年6月15日付加工费60000元、2015年7月18日付加工费40000元、2015年9月底付加工费50000元，2015年9、10月份的加工费也已付清。另查，袁春浩提交的《送货单》一式三联，第一联为存根，第二联为交客户，第三联为回单。第一联司机送货后交予袁春浩保存，第二联在送货时交予华达厂仓库保管员，第三联用作记账凭证。袁春浩和华达厂对账时，袁春浩用其持有的第一联和华达厂持有的第二联进行核对。如数额无误，则袁春浩将其持有的第一联交予华达厂，华达厂给付袁春浩加工费，第一联和第二联当面撕毁。如加工费未付清，则华达厂为袁春浩出具欠据，待加工费付清后，袁春浩再将欠据交予华达厂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁春浩为证实其本诉主张，提交了《欠条》、《送货单》等证据予以证实，华达厂对《欠条》的真实性无异议，认可欠袁春浩加工费125600元未付的事实，本院对此予以确认。双方发生争议即在于《欠条》所载明的加工费125600元是否包含袁春浩提交的2015年10月4日至2016年1月30日《送货单》（第一联：存根）71张所涉及的加工费112320元？经本院核算，袁春浩提交的2015年3月—8月《送货单》（第三联：回单）168张所涉及的加工费总额为254706元，其中2015年4月1日记载“白平光新电脑桌子154套、闪银新椅子5套”的1张《送货单》虽未标明金额，但通过其他送货单记载的单价可知，白平光新电脑桌子加工费单价为40元/套，闪银新椅子加工费单价为25元/套，故该张《送货单》涉及的加工费数额应为6285元。袁春浩在庭审中自认华达厂于2015年6月15日付加工费60000元、2015年7月18日付加工费40000元、2015年9月底付加工费50000元，2015年9、10月份的加工费也已付清，故华达厂尚欠袁春浩加工费110991元，加上华达厂未提出异议的2014年加工费15000元，华达厂所欠加工费数额为125991元，与《欠条》载明的欠加工费数额125600元高度吻合，本院据此确定《欠条》所载明的加工费125600元中不包含该112320元，华达厂现欠袁春浩加工费总额为237920元，华达厂未能及时付款，有违诚实信用原则，应承担此纠纷的全部责任，袁春浩要求华达厂给付加工费237920元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。华达厂称袁春浩加工的产品存在质量问题，给其造成经济损失，对此袁春浩当庭予以否认，华达厂在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，其提交的反诉证据亦不足以支持其反诉主张，故对华达厂的反诉请求，本院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市宝坻区华达办公家具厂于判决生效后三日内给付原告袁春浩加工费237920元。二、驳回被告天津市宝坻区华达办公家具厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4860元、反诉案件受理费50元，由被告天津市宝坻区华达办公家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵宝栋审 判 员  王向军人民陪审员  曹艳芝二〇一七年六月十四日书 记 员  韩晓霞附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。