wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初465号
原告杭州金浦装卸服务有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人虞军锋，总经理。
委托代理人尤校进，浙江根旺律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。
法定代表人王敏，代区长。
委托代理人王晓怡，该政府工作人员。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州市萧山区进化镇人民政府，住所地萧山区进化镇葛云飞路998号。
法定代表人邵小军，镇长。
出庭负责人柴宇东，副镇长。
委�代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州金浦装卸服务有限公司（以下简称杭州金浦公司）诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区进化镇人民政府（以下简称进化镇政府）房屋拆除行为及行政赔偿一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，原告杭州金浦公司的委托代理人尤校进，被告萧山区政府的委托代理人王晓怡、戴文良，被告进化镇政府的负责人柴宇东、委托代理人张春霞到庭参加诉讼。
原告杭州金浦公司起诉称，原告是一家于2009年注册成立并取得所有相关主管部门行政许可的公司，许可期限至2018年。2015年下半年，萧山区政府与进化镇政府相关领导多次组织人员，在未告知原告任何事�和理由的情况下，对原告码头的所有财产进行强制拆除且没有制作任何财产清单。原告获知后前去交涉时，被告知是遵照市区二级政府的指示和统一要求做的，有问题可找上级领导反映。原告认为：原告是依法成立的企业法人，其财产权及经营权受法律保护。现区、镇二级政府无视法律规定，侵犯原告的合法财产，应承担相应的法律责任。另，萧山区政府颁发过关闭浦阳江沿线砂石码头的通告，但该通告并未告知原告，其内容与原告的散货码头无关，并且该通告已被杭州市中级人民法院判令撤销。综上，由于二被告的非法行为已经完全毁损了整个码头且无法复原，给原告造成了巨大的经济损失，请求法院判决确认二被告强拆行为违法；判令二被告赔偿因强拆给原告造成的损失2045.4万元。
原告杭州金浦公司向本院提供的用于证明其起诉符合法定条件的证据有：
1、强拆前后的照片各一组，拟证明现场有被告工作人员和车辆。
2、杭州市萧山区人民政府关于关闭浦阳江干流沿线砂石码头的通告、（2015）浙杭行初字第416号行政判决书，拟证明萧山区政府发布通告的目的是为服务于整个浦阳江整治的统一规划，当然包含进化镇在内的萧山区政府下属所有乡镇的强拆行为。
3、网上新闻报道、2016年政府工作报告，拟证明萧山区政府将浦阳江工程作为其实事工程之一，涉及进化镇的工程有19.4公里，该项工程在2015年萧山区政府工作报告中作为工作重点，故被告区政府是本案适格被告
4、录音资料，拟证明进化镇政府副镇长多次提及“强拆行为是区里决定的”，其个人认为对原告应予以补偿。
以上证据均系复印件。
被告萧山区政府答辩称，一、原告码头违法建设的建筑�、构筑物及设施被强制拆除，是进化镇政府根据其所作的《限制拆除违法建筑决定书》而采取的行政强制措施，不是被告实施，亦与被告所作的《关于关停浦阳江干流沿线砂石码头的通告》无关。二、原告的起诉没有明确的被告且错列萧山区政府为被告，其起诉应予驳回。根据原告起诉状中的陈述，原告并不能确定其码头建筑物、构筑物及设施被拆除，到底是市、区还是镇政府决定及实施的，也未提供证据证明。三、原告的起诉已经超过法定期限。原告码头的建筑物、构筑物及设施被强制拆除的时间是2015年8月，原告于2016年10月提起诉讼，已经超过六个月的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。
被告萧山区政府未向本院提供证据。
被告进化镇政府答辩称，一、案涉简易棚（构筑物及其他设施）未经相关部门审批，系违法建筑，被告作出拆除的行政行为合法。二、萧山区政府关于《关闭浦阳江沿线砂石码头的通告》与本案没有直接关联性，本案系基于原告违法建筑而行使的拆违行为：被告作出2015年101号《限期拆除违法建筑决定书》要求原告自行拆除，原告逾期未予拆除，故被告对其实施强制拆除。三、关于原告的赔偿请求没有事实与法律依据。被告实施强制拆除港口简易棚（构筑物及其他设施）的行为不存在违法情形；原告提出的赔偿数额系单方制作且未提供合法有效的证据，故其赔偿主张不符合国家赔偿法的规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告进化镇政府向本院提供的用于证明原告起诉不符合法定条件的证据有：
1、限期拆除违法建筑决定书；2、限期拆除违法建筑决定书的张贴照片和送达回执；证据1-2拟证明进化镇政府作出拆违决定并向原告送达。
3、照片一组，拟证明原告违法建设拆除前后的现场情况。
上述证据拟共同证明进化镇政府对原告码头的建筑物、构筑物及设施进行拆除系基于已作出的拆除违法建筑决定。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告萧山区政府认为：证据1、4，真实性和证明对象有异议；证据2，真实性无异议，证明对象有异议；3、形式真实性无异议，但对内容真实性及证明对象有异议。被告进化镇政府在萧山区政府的质证意见基础上补充认为：证据2，真实性、关联性有异议，镇政府不知晓通告的相关情况；证据4，谈话客观存在，但该份经整理的录音与实际谈话内容存在不一致。
对被告进化镇政府提供的证据，原告认为：证据1、2，未提供留档存根原件，故对真实性有异议；证据3，对照片拍摄内容的真实性无异议，但对拍摄时间�反映的拆除时间有异议。被告萧山区政府对被告进化镇政府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告在庭审中自认证据1中的照片均非强拆当日所拍摄，故对其证明对象不予确认；原告提供的证据2-4，并不能证明对原告码头建筑物、构筑物及设施组织实施强制拆除行为的主体，对其证明对象不予确认。
被告进化镇政府提供的证据1-3，真实性予以确认。
经审理查明，2015年7月10日，进化镇政府针对杭州金浦公司作出限期拆除违法建筑决定，认为杭州金浦公司位于进化镇岳联村兰头角码头的简易棚（构筑物或其他设施）未经审批进行建设，要求其自收到该决定书之日其肆日内自行拆除，并告知逾期不拆除的将依法予以强制拆除。
2015年8月，进化镇政府组织人员对杭州金浦公司位于进化镇岳联村兰头角码头的简易棚及其他建筑物、构筑物、设备设施等予以了拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。据此，“谁行为、谁被告”是确定行政诉讼适格被告的基本原则。本案中，针对原告杭州金浦公司相关建筑物、构筑物、设备设施的拆除行为，被告萧山区政府和进化镇政府均主张系由被告进化镇政府组织实施；原告杭州金浦公司虽主张系由两被告共同组织实施，但并未提供有效证据予以证明。据此，原告杭州金浦公司以萧山区政府为被告提起诉讼属错列被告，经本院释明后原告拒绝更正，故其对被告萧山区政府的起诉应予驳回。在此情形下，原告杭州金浦公司以进化镇政府为被告提起的诉讼应当依法另行作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杭州金浦装卸服务有限公司对被告杭州市萧山区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑 漩
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执965号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，该行行长。
被执行人：岳维龙，男，1985年12月30日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：梁权坤，男，1983年8月2日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：梁远雄，男，1962年7月11日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人岳维龙、梁权坤、梁远雄借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人未发现有可供执行财产。申请执行人申请执行标的55998元，被执行人尚未履行标的55998元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦荣
审判员 黄庆朝
审判员 薛寒非
二〇一七年十一月二十五日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执965号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该行行长。被执行人：岳维龙，男，1985年12月30日出生，汉族，住桂平市。被执行人：梁权坤，男，1983年8月2日出生，汉族，住桂平市。被执行人：梁远雄，男，1962年7月11日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人岳维龙、梁权坤、梁远雄借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人未发现有可供执行财产。申请执行人申请执行标的55998元，被执行人尚未履行标的55998元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锦荣审判员  黄庆朝审判员  薛寒非二〇一七年十一月二十五日书记员  曾其云
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执保231号
申请人田雨琴，女，住长春市朝阳区。
被申请人高可新，男，住长春市绿园区。
被申请人高海艳，女，住长春市绿园区。
申请人田雨琴诉被申请人高可新、高海艳民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的房产予以保全。申请人已提供担保。
本院认为，申请人田雨琴的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人高可新、高海艳在银行的存款100万元或其他等值财产予以保全。
对申请人田雨琴所有的位于长春市朝阳区西开运街4666号一汽名仕花园33号楼×××室房产（长房权字第1060025×××号、丘地号4-101/57-××）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 林
二〇一七年十月二十六日
书记员 李佳萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤2071民初13820号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：郝向军，男，1974年3月10日出生，汉族，身份证住址山西省临县。
委托诉讼代理人：李敏，系其妻子。
被告：李敏，女，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行）诉被告郝向军、李敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，因被告郝向军拖欠信用卡款项且被告李敏与被告郝向军为夫妻关系，请求判令：1.被告郝向军、李敏向原告中国银行清偿信用卡账户62×××42本金237056.33元、利息23998.09元、滞纳金31738.85元，合计292793.27元（暂计至2016年4月10日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.被告郝向军、李敏向原告中国银行偿付律师费14639.66元。
在案件审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：
一、原告中国银行股份有限公司中山分行与被告郝向军一致确认：截至2016年8月28日，被告郝向军尚欠原告中国银行股份有限公司中山分行信用卡透支本金236871.33元、利息44582.90元、滞纳金31738.85元，合计313193.08元。
二、被告郝向军于2016年9月10日前向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿上述欠款以及从2016年8月29日起至清偿之日止的利息、滞纳金[利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计收，并按月计收复利，滞纳金则按最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用及利息×100%）未还部分的5%按月收取]。
三、被告李敏对被告郝向军的上述债务承担共同清偿责任。
四、案件受理费5912元，减半收取2956元（原告中国银行股份有限公司中山分行已经预交），由被告郝向军、李敏负担，被告郝向军、李敏于2016年9月10日前支付给原告中国银行股份有限公司中山分行。
双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李静敏
二〇一六年八月三十一日
书记员 练康妮
曾晓敏
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终639号
上诉人（原审被告）：永州湘江纸业有限责任公司。
法定代表人：叶蒙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王慧明。
上诉人永州湘江纸业有限责任公司因与被上诉人王慧明买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人永州湘江纸业有限责任公司的委托诉讼代理人陈青青、被上诉人王慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州湘江纸业有限责任公司的上诉请求：请求法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。理由：一审中，被上诉人虽然提供了七张上诉人开具给被上诉人的发票，但未提供上诉人出具的欠条，被上诉人的诉请事实不清，证据不足。
王慧明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欠款的事实上诉人在一审已经认可了，就应该偿还。
王慧明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告货款103,519.71元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2006年至2015年期间，被告湘江纸业公司因生产需要陆续向原告购买木料，双方在交易过程中未签订书面买卖合同，被告购货后向原告开具发票并给付货款。2015年3月31日至2015年10月28日期间，原告向被告供应木料后，被告至今拖欠原告货款103,519.71元未付。原告多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为：被告湘江纸业公司因生产需要向原告购买木料，双方在交易过程中，虽未签订书面买卖合同，但在持续几年的交易行为中，已形成交易习惯，原、被告依交易习惯买卖货物、结算价款，成立合法的买卖合同关系。原告向被告供应木料后，被告应当按照约定的数额支付价款。现查明，2015年3月31日至2015年10月28日期间，被告拖欠原告货款103,519.71元未付，原告为此诉请要求被告支付该货款符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：限被告永州湘江纸业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告王慧明支付货款103,519.71元。本案受理费2370元，由被告永州湘江纸业有限责任公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。
对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审期间，上诉人永州湘江纸业有限责任公司认可一审判决确认的上诉人对被上诉人王慧明所负债务。对此，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2370元，由上诉人永州湘江纸业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0102民初5108号
原告长沙市芙蓉区某某建筑五金材料商行，住所地长沙市芙蓉区。
个体经营者石某某，女，某年某月某日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市，经常居住地长沙市芙蓉区。
委托代理人刘某某，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告王甲，男，某年某月某日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，经常居住地长沙市芙蓉区。
被告王乙，女，某年某月某日出生，汉族，住湖南省湘潭县，户籍所在地湖南省湘潭县，经常居住地长沙市芙蓉区。
委托代理人王甲（系王乙的丈夫），某年某月某日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，经常居住地长沙市芙蓉区。
原告长沙市芙蓉区某某建筑五金材料商行因与被告王甲、王乙发生买卖合同纠纷，于2016年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员丁湘宁担任审判长，人民陪审员陶术光、杨楊参加评议的合议庭进行审理，书记员徐春艳担任庭审记录。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王甲、王乙于2017年5月30日之前支付原告长沙市芙蓉区某某建筑五金材料商行货款91000元、利息5000元，共计96000元；
二、如逾期支付上述款项，则除支付货款91000元之外，利息以91000元为基数，从2015年9月4日起按同期银行贷款利率四倍计算至清偿之日止；
三、原告长沙市芙蓉区某某建筑五金材料商行自愿放弃其他的诉讼请求。
本案受理费2438元，因调解结案减半收取1219元，由被告王甲、王乙共同负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 杨 楊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐春艳
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初676号
原告：董影，女，汉族，1968年12月8日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：朱清钰，漯河市源汇区法律援助中心指派河南沣玺律师事务所律师。
被告：张占学，男，汉族，1974年10月15日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：孙立江，河南沣玺律师事务所律师。
被告：张国保，男，汉族，1966年10月8日出生，住上蔡县。
原告董影诉被告张占学、被告张国保机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告董影的委托诉讼代理人朱清钰、被告张占学的委托诉讼代理人孙立江到庭参加诉讼，被告张国保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告董影向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告住院治疗费26947.15元，生活费990元，营养费330元，护理费2755.5元，误工费981元，以上共计32003.65元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告张国保驾驶机动三轮车行至万金镇时，将原告董影撞伤，报警后，万金派出所出警查明，张国保驾驶机动三轮车为张占学拉运葡萄，途中将原告撞伤，被告张占学表示愿意承担责任。被告张占学当日将原告董影送至万金镇卫生院住院治疗，并安排其妻子护理，后因原告治疗需要于2015年9月1日转院到漯河市康利医院住院治疗，到2015年9月16日出院。后又于2016年10月25日至2016年11月10日入住漯河市康利医院进行二次手术。现原告已治疗终结，但是二被告仅支付了原告在万金镇卫生院的医疗费，对后续其他治疗费用拒绝支付。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。
被告张占学答辩称：1、其与被告张国保之间不存在任何雇佣关系，因原告与张某发生纠纷后张某给其打电话，其才去帮忙的。2、其与原告所诉的交通事故之间没有任何的关联，对原告的诉求不应当承担法律责任。
被告张国保未答辩。
原告董影为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、万金镇派出所出具的接处警登记表一份，用以证明被告张国保将原告撞伤的事实，并且被告张占学愿意承担责任。
证据二、住院病历、诊断证明、出院证、费用清单、医疗费票据，用以证明原告因事故造成的伤情，住院治疗的时间，护理、误工情况，以及原告因事故花费的医疗费用。
庭审质证中，被告张占学的质证意见是：对证据一有异议，接处警登记表上填写不规范，原告应当提供相关当事人的笔录予以证实，当时开车的是张某，而不是张某的老公张国保。对证据二的真实性不再发表意见，请法院查实后认定。
被告张国保未到庭质证。
被告张占学为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、证人张某的证言一份，用以证明与原告发生纠纷的是张某，而不是张某的老公张国保；张某并未与原告发生碰撞，是原告自己摔倒的；发生纠纷后张某给其打电话，其才去帮忙的，其与本案纠纷并无关联。
庭审质证中，原告董影的质证意见是：证人张某并未当庭作证，并且其证言与接处警登记表相互矛盾，该份证言不具有法律效力。
本院经审理认定事实如下，2015年8月20日，被告张国保驾驶机动三轮车行至召陵区万金镇时，与原告董影驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告董影受伤。双方报警后，经漯河市公安局召陵分局万金镇派出所民警处警调解，被告张占学帮忙将原告董影送至万金镇卫生院住院治疗并垫付了该部分医疗费。后原告董影又于2015年9月1日转院到漯河市康利医院住院治疗至2015年9月16日出院，并于2016年10月25日至2016年11月10日在漯河市康利医院住院进行二次手术。原告共在漯河市康利医院实际住院治疗31天，花费医疗费26947.15元。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年。
本院认为，对于本案事故的发生及原告董影受伤，有接处警登记表、原告住院病历、出院证、诊断证明、医疗费票据等证据证明，本院依法予以确。原告董影要求被告张国保承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告董影要求被告张占学承担民事赔偿责任的诉讼请求，仅向法庭提供了接处警登记表，没有提供其他证据予以印证，本院不予支持。被告张占学关于“其与被告张国保没有雇佣关系，只是前去帮忙，以及其与本案交通事故并无关联”的答辩意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。本院依法向被告张国保送达了起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，被告张国保无正当理由未到庭答辩，视为对其民事权利的处分。原告董影因交通事故受伤后先后两次共在漯河市康利医院实际住院治疗31天。故原告董影的各项损失为：1、医疗费以医疗费票据为准，在漯河市康利医院的住院及治疗费用为26947.15元，本院予以认定；2、误工费，原告请求981元，本院予以支持；3、护理费，护理人员为一人，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算为2313元（27233元/年÷365天×31天）；4、营养费为310元（10元/天×31天）；5、住院伙食补助费为930元（31元/天×30天）。故原告董影的损失合计为31481元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国保于本判决生效后十日内赔偿原告董影各项损失共计31481元。
二、驳回原告董影的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告张国保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张泉河
审 判 员 左珊珊
人民陪审员 张建生
二〇一七年八月十七日
书 记 员 鹿一龙
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审920号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人郑洪文，男，1976年10月15日出生。
被执行人陈丽娥，女，1978年4月9日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年6月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年10月14日以被执行人郑洪文、陈丽娥婚后于2002年9月12日生育第一胎男孩，又于2015年5月9日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）04115号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费91200元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04115号征收社会抚养费决定书，于2015年10月14日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年4月18日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04115号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人郑洪文、陈丽娥在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人郑洪文、陈丽娥仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年6月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04115号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人郑洪文、陈丽娥应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费91200元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1268元，由被执行人郑洪文、陈丽娥负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年六月三日
书记员 郑惠玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审318号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队,住所地长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人喻泵国，该队法制科科长。
委托代理人黄建新，该队法制科副科长。
被申请人余牡丹，女，住长沙市天心区马王街天心华庭B-919。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙韭(2014)第1008035号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙韭(2014)第1008035号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙韭(2014)第1008035号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人余牡丹在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙韭(2014)第1008035号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人余牡丹在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙韭(2014)第1008035号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人余牡丹负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱 黎
河南省杞县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）豫0221刑初251号
公诉机关杞县人民检察院。
附带民事诉讼原告人顾某，男，1974年2月11日生，汉族，初中文化，农民，住杞县。
诉讼代理人刘文艺，河南何延晨律师事务所律师。
被告人孙飞，男，1986年10月16日生，汉族，小学文化，农民，住杞县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月1日被杞县公安局刑事拘留，8月16日被逮捕。
辩护人时芳运，河南金杞律师事务所律师。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉[2016]180号起诉书指控被告人孙飞犯故意伤害罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人顾某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。杞县人民检察院指派检察员马立恒出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人顾某及其诉讼代理人刘文艺，被告人孙飞及其辩护人时芳运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杞县人民检察院指控：2016年4月11日8时许，被告人孙飞在杞县湖岗乡顾那村南地鹏飞门业门口因琐事与顾某发生纠纷引起打架，在打架过程中，被告人孙飞将顾某鼻子致伤，经鉴定，顾某的人体损伤程度为轻伤二级。被告人孙飞故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请法院依法判处。
附带民事诉讼原告人诉称：2016年4月11日8时许，我开车带着妻子行驶至被告人开办的厂门口时，被告人正在院内倒车，要求我往后倒车，我正准备挂倒档向后倒车时，被告人气势汹汹跑到我面前，不问青红皂白就殴打，将我的面部打伤。经法医鉴定，构成轻伤二级。被告人的行为构成了故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任，同时还应赔偿原告人的经济损失。请求法院判令被告人赔偿医疗费10049.2元、营养费2400元、住院伙食补助费2400元、误工费5000元、护理费5000元、法医鉴定费600元、交通费3000元、精神抚慰金10万元，共计128449.2元。
被告人孙飞辩称：我没有打他，他的眼伤是他自己的轿车车门碰的，他鼻子轻伤是他自残造成的。辩护人时芳运的辩护意见是，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，事实不清，证据不足，其指控不能成立。
经审理查明：2016年4月11日8时许，被告人孙飞在杞县湖岗乡顾那村南地自家厂门口，因开车与顾某倒车发生纠纷引起打架，在打架过程中，被告人孙飞将顾某面部致伤。经杞县公安局物证鉴定室鉴定，顾某的损伤程度为轻伤二级。顾某受伤后当天被送到杞县人民医院住院治疗，5月4日出院，出院诊断为1.鼻外伤并鼻骨骨折；2.鼻中隔偏曲；3.双侧鼻窦炎；4.左眼软组织损伤。支付住院费用8939.96元，4月13日在该院支付检查费440元，4月14日在解放军第一五五中心医院支付检查费390元，以上医疗费用合计为9769.96元。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人孙飞的供述与辩解。我抓住顾某的头发，顾某用拳往我脸上打了，我用拳往顾某身上打，顾某左眼出血了。
2.被害人顾某的陈述。我还没有下车，孙飞就用拳往我左眼上打，我的眼镜被打掉了，我从车上下来了，我跟孙飞俺俩用拳头乱打了。我的左眼肿了，鼻子疼，头疼。
3．证人证言。
①证人王某（顾某之妻）的证言（4月11日9时15分至9时35分）。孙飞开开主驾驶室的门，用拳往顾某左眼上打了一拳，顾某就从车上下来了，下车以后两个人相互用拳头乱打。顾某的左眼肿了，鼻子被打出血了。
②证人孙某（孙飞之父）的证言。孙飞和顾某两个人抱着滚到沟里了，在沟里两个人相互用拳乱打的。顾某的左眼肿了。
4.书证:顾某的病历、诊断证明、医疗费票据3张等。4月11日12时20分入院诊断为鼻外伤并鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、双侧鼻窦炎、左眼软组织损伤。5月4日出院诊断鼻外伤并鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、双侧鼻窦炎、左眼软组织损伤。
5.鉴定意见。杞县公安局物证鉴定室法医学鉴定人体损伤程度鉴定书。结合顾某住院病历、杞县人民医院CT（17083）诊断意见、杞县人民医院CT鼻部十三维诊断结论和解放军第一五五中心医院64排CT复查报告，检查所见被鉴定人左眼及鼻部肿胀淤血，鉴定意见为，顾某的损伤程度为轻伤二级。
上述证据，取证程序合法，内容客观真实，相互印证，能够形成完整的证据链条，本院予以确认。
附带民事诉讼原告人另提交一张279.24元的杞县人民医院门诊费收费票据，其支出时间为2016年11月11日，该票据无其他证据印证与本案有关，本院不予认定。
本院认为，被告人孙飞故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于附带民事诉讼原告人的经济损失，包括医疗费、误工费、护理费等各项损失共计12369.96元，被告人孙飞应依法赔偿。对于附带民事诉讼原告人顾某超过合理赔偿费用的过高请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人孙飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日至2017年3月31日止）
二．被告人孙飞赔偿附带民事诉讼原告人顾某医疗费9769.96元、误工费720元、住院伙食补助费720元、营养费240元、护理费720元、交通费200元，合计12369.96元。于判决书生效后十日内执行。
三、驳回附带民事诉讼原告人顾某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王明阳
审判员 谢启红
审判员 张 峰
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘昆山
四川省内江市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1002行初58号
原告李成，男，汉族。
委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。
被告内江经济技术开发区管理委员会。
法定代表人赵永韦，主任。
委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。
委托代理人潘强，四川沱江律师事务所律师。
原告李成诉被告内江经济技术开发区管理委员会（以下简称“内江经开区管委会”）不履行办理社会保险的法定职责一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭江威，被告内江经开区管委会的行政负责人陈思衡及委托代理人张杰、潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系内江市市中区交通乡原苏家桥村村民，因内江市经开区建设，原告所在村集体土地被征收，直到2004年才为原告补发部分安置费用，但被告始终未为原告办理社会保险，原告多年来通过信访均未得到解决，故提起诉讼，请求判令被告履行为原告办理社会保险的职责；对《内江市人民政府关于印发<内江市被征地农民基本生活保障办法（试行）>、<内江市被征地农民养老保险办法（试行）>的通知》（内府发[2008]43号）的合法性进行审查；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，庭审中，根据原、被告的陈述及综合本案现有证据，可以证实原告所在的农村集体土地于1992年被征收后，原告分别于1992年、1993年、2003年、2004年等多次找到被告，要求被告为其办理社会保险，但被告都没有为原告办理社保。原告在上述时间就已经知道被告不为其办理社会保险的行政行为，但于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，已经超过了六个月的法定起诉期限，且原告提交的证据不能证明其是因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误法定起诉期限。原告关于被告的行政不作为不受起诉期限限制的理由于法无据，本院不予支持。被告关于原告的起诉已经超过起诉期限的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，裁定如下：驳回原告李成的起诉。
案件受理费50元，由原告李成承担。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 韩小利
人民陪审员 邓昭元
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 许书娅
四川省内江市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1002行初58号原告李成，男，汉族。委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。被告内江经济技术开发区管理委员会。法定代表人赵永韦，主任。委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。委托代理人潘强，四川沱江律师事务所律师。原告李成诉被告内江经济技术开发区管理委员会（以下简称“内江经开区管委会”）不履行办理社会保险的法定职责一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭江威，被告内江经开区管委会的行政负责人陈思衡及委托代理人张杰、潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系内江市市中区交通乡原苏家桥村村民，因内江市经开区建设，原告所在村集体土地被征收，直到2004年才为原告补发部分安置费用，但被告始终未为原告办理社会保险，原告多年来通过信访均未得到解决，故提起诉讼，请求判令被告履行为原告办理社会保险的职责；对《内江市人民政府关于印发、的通知》（内府发[2008]43号）的合法性进行审查；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，庭审中，根据原、被告的陈述及综合本案现有证据，可以证实原告所在的农村集体土地于1992年被征收后，原告分别于1992年、1993年、2003年、2004年等多次找到被告，要求被告为其办理社会保险，但被告都没有为原告办理社保。原告在上述时间就已经知道被告不为其办理社会保险的行政行为，但于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，已经超过了六个月的法定起诉期限，且原告提交的证据不能证明其是因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误法定起诉期限。原告关于被告的行政不作为不受起诉期限限制的理由于法无据，本院不予支持。被告关于原告的起诉已经超过起诉期限的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，裁定如下：驳回原告李成的起诉。案件受理费50元，由原告李成承担。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  邓 英审 判 员  韩小利人民陪审员  邓昭元二〇一六年九月二十九日书 记 员  许书娅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终557号
上诉人(一审原告):瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组，住所地该村民组。（以下至裁定主文前简称下坝村民组）
负责人宋军，系该村民组组长。
被上诉人(一审被告):瓮安县人民政府雍阳街道办事处，住所地瓮安县。（以下至裁定主文前简称雍阳办事处）
负责人江浩，系该办事处主任。
委托代理人刘青文，男，1972年10月20日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系该办事处政法委书记，代理权限为特别授权。
被上诉人(一审被告):瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县。（以下至裁定主文前简称仙桥居委会）
负责人赵定伦，系该居委会主任。
委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师。
上诉人下坝村民组因与被上诉人雍阳办事处、仙桥居委会土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3546号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
下坝村民组上诉请求：撤销（2017）黔2725民初3546号民事裁定，指令瓮安县人民法院对该案进行审理。事实和理由：上诉人认为一审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。首先《林权证》上林地所有权利人一栏已经登记为下坝村民组（上诉人）所有，这充分证明瓮安县政府对岩孔村林场的林地已经作了确权认定。其次《林权证》上明确林场的林地归下坝村民组所有与备注一栏载明“岩孔村委会集体所有”并不矛盾。因为备注是针对《林权证》而言，即林场、林木归岩孔村委会集体所有，林场的林地归下坝村民组所有。不动产登记表中林地权属归下坝组。不能将林场、林木、林地三者的权属混为一谈。
被上诉人雍阳办事处辩称：本案的权利义务人居委会和下坝村民组，本案的审理结果与答辩人毫无关联，答辩人享有和承担本案权利义务，本案诉争的资金，不存在答辩人享有或支付的问题。因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，请求二审人民法院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的请求。
被上诉人仙桥居委会辩称：根据土地管理法及相关的法律规定，集体经济组织的林地、土地的所有权属于村集体所有，集体所有林地、土地由村民委员会行使所有权，本案诉争的林地所有权应归答辩人。一审庭审中，答辩人向法庭提交的档案局保存的《林权登记申请表》（内表）中明确记载本案诉争林地属于答辩人所有，而不是被答辩人所有。被答辩人主张林地的所有权属其所有，但没有充分的证据证明该林地所有权归其所有。根据民诉法的相关规定，负有举证责任的当事人应当对自己的主张提供充分的证据证明自己的主张成立。如果没有充分证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。
下坝村民组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告将征用岩孔村林场的林地补偿款2542546.4元支付给原告；2、判令被告支付本案诉讼费。
一审法院经审查原被告双方举示证据认为：除证人证言外，原被告双方所举书证的真实性双方均不持异议，对于现由被告仙桥社区居委会持有的林权证，其内容本身存在所有权记载内容存在自相矛盾之处，即林地所有权既登记为原告所有，又在备注一栏载明为“岩孔村委会集体所有”，与被告举证的林权登记申请表的内容也存在冲突，即该表内林地所有权利人一栏记载为“岩孔村村委会”，林权共有权利说明一栏记载为“岩孔村委所有”。故本院对该证据的合法性难以认定。在难以认证的情况下，本案本质上不属于土地征收补偿费用分配纠纷，而属于财产所有权争议。要判断征收补偿费用的所有权，其基础在于林地所有权的归属，现林地所有权因不能认证导致产生争议，实质上为林地所有权确权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款、第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，现原告下坝村民组等五村民组与仙桥社区居委会对仙桥社区原岩孔村委会集体林场地名为“坪上、皮箱笼、老屋基、湾槽”四幅林地的所有权争议问题，由双方协商解决，如协商不成，连同原告在内的五个村民组应共同向瓮安县人民政府申请重新确权处理。故原告在未重新确权即主张民事权益，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，原告先行应向瓮安县人民政府申请确权处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组对被告瓮安县人民政府雍阳街道办事处、瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居民委员会的起诉。案件受理费减半计算人民币27140元，免于收取，原告可在本裁定生效后申请退费。
本院认为：上诉人提起承包地征收补偿费用分配纠纷起诉的前提是争议承包地已经确立归属，上诉人虽然提供了林权证，但其中森林、林地、林木状况登记表记载，林地所有权权利人是岩孔村下坝组即原告，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人是岩孔村村委会集体，注记又为“岩孔村村委会集体”所有。该注记具体是指岩孔村村委会集体所有的到底是林地所有权还是林木所有权不清，需发证机关进一步明确。因此，本案争议林地权属不清，尚需政府确权予以解决。一审法院裁定驳回下坝村民组的一审起诉并无不当，应予维持。
综上，瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年四月十日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民终557号上诉人(一审原告):瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组，住所地该村民组。（以下至裁定主文前简称下坝村民组）负责人宋军，系该村民组组长。被上诉人(一审被告):瓮安县人民政府雍阳街道办事处，住所地瓮安县。（以下至裁定主文前简称雍阳办事处）负责人江浩，系该办事处主任。委托代理人刘青文，男，1972年10月20日出生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系该办事处政法委书记，代理权限为特别授权。被上诉人(一审被告):瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县。（以下至裁定主文前简称仙桥居委会）负责人赵定伦，系该居委会主任。委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师。上诉人下坝村民组因与被上诉人雍阳办事处、仙桥居委会土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3546号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。下坝村民组上诉请求：撤销（2017）黔2725民初3546号民事裁定，指令瓮安县人民法院对该案进行审理。事实和理由：上诉人认为一审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。首先《林权证》上林地所有权利人一栏已经登记为下坝村民组（上诉人）所有，这充分证明瓮安县政府对岩孔村林场的林地已经作了确权认定。其次《林权证》上明确林场的林地归下坝村民组所有与备注一栏载明“岩孔村委会集体所有”并不矛盾。因为备注是针对《林权证》而言，即林场、林木归岩孔村委会集体所有，林场的林地归下坝村民组所有。不动产登记表中林地权属归下坝组。不能将林场、林木、林地三者的权属混为一谈。被上诉人雍阳办事处辩称：本案的权利义务人居委会和下坝村民组，本案的审理结果与答辩人毫无关联，答辩人享有和承担本案权利义务，本案诉争的资金，不存在答辩人享有或支付的问题。因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，请求二审人民法院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的请求。被上诉人仙桥居委会辩称：根据土地管理法及相关的法律规定，集体经济组织的林地、土地的所有权属于村集体所有，集体所有林地、土地由村民委员会行使所有权，本案诉争的林地所有权应归答辩人。一审庭审中，答辩人向法庭提交的档案局保存的《林权登记申请表》（内表）中明确记载本案诉争林地属于答辩人所有，而不是被答辩人所有。被答辩人主张林地的所有权属其所有，但没有充分的证据证明该林地所有权归其所有。根据民诉法的相关规定，负有举证责任的当事人应当对自己的主张提供充分的证据证明自己的主张成立。如果没有充分证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。下坝村民组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告将征用岩孔村林场的林地补偿款2542546.4元支付给原告；2、判令被告支付本案诉讼费。一审法院经审查原被告双方举示证据认为：除证人证言外，原被告双方所举书证的真实性双方均不持异议，对于现由被告仙桥社区居委会持有的林权证，其内容本身存在所有权记载内容存在自相矛盾之处，即林地所有权既登记为原告所有，又在备注一栏载明为“岩孔村委会集体所有”，与被告举证的林权登记申请表的内容也存在冲突，即该表内林地所有权利人一栏记载为“岩孔村村委会”，林权共有权利说明一栏记载为“岩孔村委所有”。故本院对该证据的合法性难以认定。在难以认证的情况下，本案本质上不属于土地征收补偿费用分配纠纷，而属于财产所有权争议。要判断征收补偿费用的所有权，其基础在于林地所有权的归属，现林地所有权因不能认证导致产生争议，实质上为林地所有权确权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款、第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，现原告下坝村民组等五村民组与仙桥社区居委会对仙桥社区原岩孔村委会集体林场地名为“坪上、皮箱笼、老屋基、湾槽”四幅林地的所有权争议问题，由双方协商解决，如协商不成，连同原告在内的五个村民组应共同向瓮安县人民政府申请重新确权处理。故原告在未重新确权即主张民事权益，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，原告先行应向瓮安县人民政府申请确权处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组对被告瓮安县人民政府雍阳街道办事处、瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居民委员会的起诉。案件受理费减半计算人民币27140元，免于收取，原告可在本裁定生效后申请退费。本院认为：上诉人提起承包地征收补偿费用分配纠纷起诉的前提是争议承包地已经确立归属，上诉人虽然提供了林权证，但其中森林、林地、林木状况登记表记载，林地所有权权利人是岩孔村下坝组即原告，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人是岩孔村村委会集体，注记又为“岩孔村村委会集体”所有。该注记具体是指岩孔村村委会集体所有的到底是林地所有权还是林木所有权不清，需发证机关进一步明确。因此，本案争议林地权属不清，尚需政府确权予以解决。一审法院裁定驳回下坝村民组的一审起诉并无不当，应予维持。综上，瓮安县雍阳街道办事处仙桥社区居委会下坝村民组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 白桂刚审 判 员 石明锋审 判 员 唐新春二〇一八年四月十日法官助理 袁丽娟书 记 员 黎荣荣
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1225号
原告：唐先有，男，汉族。
委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师，特别授权。
被告：四川大鹏鸟建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双丰西路1号20幢1楼9号。
法定代表人：王光毅，经理。
被告：核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人：庞兴才，董事长。
委托诉讼代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师，特别授权。
原告唐先有与被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司（以下简称大鹏鸟公司）、核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业西南公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告唐先有及其委托诉讼代理人阳廷志，被告大鹏鸟公司法定代表人王光毅，被告核工业西南公司的委托诉讼代理人唐斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐先有向本院提出诉讼请求：二被告支付原告劳务工资款221300元。事实与理由：2013年初，被告核工业西南公司将其承建的广汉金领·格兰维亚二期工程的劳务发包给大鹏鸟公司。2013年5月25日至2014年12月31日原告在被告大鹏鸟公司承建的该项目B段工程中分包主体钢筋工程，共完成产值1091990元。期间，被告大鹏鸟公司与2013年11月22日前支付原告293190元，之后，核工业西南公司向原告支付577500元。截至目前，二被告尚欠原告劳务工资221300元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。
被告大鹏鸟公司辩称，对原告诉称的基本事实没有异议，且起诉的劳务款项的金额也是经过我方确认的。我公司已经与核工业西南公司进行了决算，核工业西南公司还有款项未向我公司支付，具体金额我不清楚，但支付民工工资是足够的。关于之前核工业西南公司支付给原告的款项，确实是受我公司委托支付的，我们之间有书面的委托手续。
被告核工业西南公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，我公司支付的款项不是工资，是工程款，后面向原告支付的款项是受大鹏鸟公司的委托代付的款项。根据合同相对性，我公司是与大鹏鸟公司签订的合同，不是与原告签订的劳务合同。如果原告主张的是工资，在程序上应先劳动仲裁。此外，我公司应履行的义务已履行完毕，支付给大鹏鸟公司的款项已超出应付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、劳务分包合同，原告认为合同单价是415元，而非403元，被告大鹏鸟公司对该证据的三性均认可，该合同系大鹏鸟公司与核工业西南公司签订的，大鹏鸟对该合同的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。2、工程结算单，大鹏鸟公司对结算金额无异议，但对已付工程款有异义，该证据系核工业西南公司单方制作，真实性不予确认，本院对该证据不予采信。
对各方没有争议的工程分包情况、工程款结算金额、原告所做工程量及劳务款金额等事实，本院予以确认。
对各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：大鹏鸟公司与核工业西南公司就工程劳务分包款是否支付完毕尚有争议，现因大鹏鸟公司的法定代表人王光毅在监狱服刑，且公司也未正常运营，故在本案中不能确定核工业西南公司是否有工程款未向大鹏鸟公司支付。
本院认为，原告唐先有向被告大鹏鸟公司提供劳务，形成了劳务合同关系，则大鹏鸟公司应依约向唐先有支付劳务款，现大鹏鸟公司对唐先有起诉的劳务款金额不持异议，故原告唐先有请求被告大鹏鸟公司支付劳务款221300元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告核工业西南公司是否应承担付款责任的问题，原告主张核工业西南公司应对大鹏鸟公司欠付原告的劳务款承担连带支付责任，本院认为，根据国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电[2010]4号）第三条“因建设单位或工程总承包企业未按合同约定于建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程中承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”的规定，核工业西南公司承担的是垫付责任，而非连带责任。但目前大鹏鸟公司与核工业西南公司对是否已经结清工程款存在争议，在本案中，不能确定核工业西南公司与大鹏鸟公司之间是否存在款项未结清，故本院对原告要求被告核工业西南公司支付劳务款的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐先有支付劳务款221300元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2310元，由被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李祥莉
二〇一六年八月十日
书记员 黄 韵
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第440号
原告：中山市小榄镇天毅装饰工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴文晓。
委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师。
被告：甘根源，男，汉族，住广东省中山市。
原告中山市小榄镇天毅装饰工程有限公司（以下简称“天毅公司”）诉被告甘根源装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告天毅公司的委托代理人薛洪和到庭参加了诉讼。被告甘根源经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天毅公司诉称：2013年4月26日，原告与被告签订《工程合同》，明确了双方的权利和义务。2015年1月1日，原告与被告对工程款进行对账结算，签订《荷塘星级商务酒店工程结算汇总表》，被告确认应付工程款为1835379.69元。而截止至今，被告尚欠原告工程款175379.69元，原告多次追讨未果，故提起本案诉讼，请求判令：一、被告向原告支付工程款人民币175379.69元及逾期付款利息损失（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告天毅公司在举证期限内提供的证据有：
1、人口信息全项，证明被告的主体资格；
2、《工程合同》，证明原告、被告之间存在建筑工程合同关系；
3、《荷塘星际商务酒店工程结算汇总表》，证明涉案工程已经原被告双方对账结算工程款；
4、《荷塘酒店工程验收通知》，证明原告已于2013年12月7日向被告发出工程验收通知交付验收，并由被告签收；
5、《开工通知书》，证明被告于2013年7月9日通知原告进场施工。
被告甘根源没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2013年4月26日，原告天毅公司与被告甘根源签订《工程合同》一份，由天毅公司承揽甘根源经营的酒店装饰装修工程，约定的主要内容有：1、工程的预算价为3047075.90元；2、工程竣工7天内由甘根源组织人员验收；3、进场7天内由甘根源支付30%的工程款、甘根源在天毅公司施工到天花全面封板完工时支付30%的工程款、施工到油漆工进场时支付20%的工程款、甘根源在开业起3个月内（如完工交付后1个月内还未开业的当天计算）支付10%的工程款、开业起6个月内支付余额；4、天毅公司为甘根源提供一年免费质量维护。
2013年7月9日，甘根源向天毅公司发出《开工通知书》，天毅公司遂进场施工。
2013年12月17日，天毅公司向甘根源发出《荷塘酒店工程验收通知》，通知甘根源其已完成了五楼桑拿、六楼客房的装修工程而交付验收，要求甘根源签名确认，甘根源在该通知上签名。
2015年1月1日，天毅公司与甘根源对涉案工程款进行对账，由甘根源在《荷塘星际商务酒店工程结算汇总表》上对工程款的结算情况进行确认，其内容为：酒店装饰装修工程含增加和改动项目工程的总价款为1835379.69元，甘根源已付1500000元、未付335379.60元，甘根源在“建设单位”栏书写了“确认以上结算金额，从2015年3月份开始每月支付工程款50000元（大写：伍万元正），另支持消费金额50000元”的内容后，签名确认。此后，甘根源于同月支付60000元、于同年4月1日支付50000元、7月18日支付50000元给天毅公司。
本院认为：原告天毅公司与被告甘根源就荷塘星级商务酒店的装饰装修工程承揽事宜产生本案纠纷，故本案为装饰装修合同纠纷。原、被告所签订的《工程合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。原告为其主张的事实提供了《工程合同》、《荷塘酒店工程验收通知》、《荷塘星际商务酒店工程结算汇总表》，该些证据有原件，能形成一完整的证据链证明双方签订合同、原告履行了合同义务、被告应当向原告履行义务的内容，被告已知悉原告的诉讼请求而放弃答辩、举证的权利，视为对原告所主张事实的确认，故本院依法予以确认被告自2015年7月19日起拖欠原告工程款175379.69元的事实。被告没有按照其承诺的时间履行付款义务已经构成违约，其行为并已经给原告的资金周转造成影响，故原告要求被告支付拖欠的工程款及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合法有理，本院依法予以支持，但由于被告在《荷塘星际商务酒店工程结算汇总表》上对于未付工程款所作的付款承诺自2015年3月开始按月支付50000元，原告对此没有提出异议，故有关利息的计算应自被告没有按照该承诺履行义务开始计算，因而被告应当支付的利息结合其于2015年1月30日支付60000元、4月1日支付50000元、7月18日支付50000元的实际情况，自2015年6月1日起（甘根源于2015年1月30日支付的款项抵顶其承诺应于3月份支付的款项，甘根源自5月开始没有按照计划付款，其逾期付款行为应自6月1日起计算）以本金235379.69元、自7月19日起以本金175379.69元，按照中国人民银行同期同类（短期）贷款利率计算支付利息至本判决确定履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘根源应在本判决生效之日起十日内支付工程款175379.69元及逾期付款利息（利息自2015年6月1日起至2015年7月18日止以本金235379.69元、自7月19日起至本判决确定履行之日止以本金175379.69元，分别按照中国人民银行同期短期贷款利率计算）给原告中山市小榄镇天毅装饰工程有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中山市小榄镇天毅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3838元，保全费1774元，合共5612元，由被告甘根源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 张华理
审判员 李汉强
审判员 阮锦平
二〇一六年四月二十五日
书记员 何淑婉
第5页共5页
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1506号
原告：乔振微，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：邢辉，职务：经理。
委托代理人：马斌彬，该公司员工。
原告乔振微与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员李小华于2016年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔振微、被告保险公司的委托代理人马斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔振微诉称：2015年9月25日，原告乔振微为其所有的冀B×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间均自2015年9月27日零时起至2016年9月26日二十四时止。2015年11月20日16时40分，郭然驾驶冀B×××××号轿车沿迁安市迁擂路由北向南行驶时，与前方发生事故的冀B×××××号车尾部相撞，造成郭然、乔振微受伤的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出事故认定，认定郭然负事故全部责任，乔振微无事故责任。原告乔振微的损失有：车损53440元、施救费998元、鉴定费1600元、酒检费300元、乔振微医疗费5265.8元、郭然的门诊费241.3元，合计61845.1元，诉至法院，请求法院依法判令被告保险公司赔偿原告保险金61845.1元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、保单记载了第一受益人，原告应证明其还贷情况良好，否则不具备原告主体资格。二、原告未提交车辆的修理发票，仅凭价格认证书不能反映该车的实际受损情况。三、鉴定费、酒检费不属于保险赔偿范围。四、施救费过高，按照施救里程不应超过400元。五、对两位伤者的医疗费没有异议。六、该事故非单方事故，原告主张的损失人伤损失部分应扣除无责车交强险应赔偿的1000元，车损部分应扣除无责车交强险应赔偿的100元。
经审理查明：2015年9月25日，原告乔振微为其贷款购买的冀B×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。其中，机动车损失险保险金额122600元，车上人员责任险（司机）保险金额10000元，车上人员责任险（乘客）保险金额10000元／座×4座，均附加不计免赔，保险期间均自2015年9月27日零时起至2016年9月26日二十四时止。保险单约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司迁安支行已出具证明证实原告乔振微还贷情况良好，中国工商银行股份有限公司迁安支行放弃本次事故第一受益人的权利。2015年11月20日16时40分许，原告乔振微乘坐郭然驾驶的冀B×××××号车沿迁安市迁擂路由北向南行驶时，与前方发生事故的冀B×××××号车尾部相撞，造成车辆损坏、郭然及原告乔振微受伤的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出事故认定，认定郭然负事故全部责任，乔振微无事故责任。事故发生后，郭然和原告乔振微被送往迁安市中医院进行治疗。其中，原告乔振微住院治疗4天，诊断为：左面部软组织挫伤、脑外伤后神经反应、多处软组织挫伤等，开支医疗费5265.8元；郭然经门诊检查，诊断为头部软组织挫伤，开支医疗费241.3元。原告乔振微委托迁安市价格认证中心对冀B×××××号车的车损进行了鉴定，结论为53440元。
原告乔振微的损失有：车损50340元、施救费998元、鉴定费1600元、乔振微医疗费4265.8元、郭然的门诊费241.3元，合计57445.1元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单复印件、中国工商银行股份有限公司迁安支行出具的证明、道路交通事故认定书、价格认证书及拆解照片、鉴定费收据、施救费发票、医疗费票据、病历等证据证实。
本院认为：原告乔振微所有的冀B×××××号轿车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按保险合同约定赔偿原告乔振微因此次事故造成的经济损失。保险单约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司迁安支行已出具证明放弃其本次事故第一受益人的权利，乔振微原告主体资格适格。原告乔振微主张的医疗费及郭然的门诊费，被告无异议，本院予以支持；被告保险公司以原告未提交修理发票为由，对迁安市价格认证中心出具的价格认证书不予认可，理据不足，本院不予支持，对原告乔振微提交的价格认证书，本院予以采信，但其认定扣减残值200元过低，本院认可扣减残值后车损为50340元；原告乔振微主张的施救费、鉴定费系此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。被告保险公司主张原告损失应扣除三者无责车交强险应赔偿的1100元，理据充分，本院予以支持。综上，被告保险公司应赔偿原告乔振微损失57445.1元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告乔振微损失57445.1元。于本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告乔振微的其他诉讼请求。
案件受理费1346元，减半收取673元，由原告乔振微负担48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李小华
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵海生
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3123执12号
申请执行人凤凰县卫生和计划生育局。住所地：凤凰县沱江镇土桥路。
法定代表人唐小平，该局局长。
委托代理人廖敬忠，该局工会主席。
被执行人吴绍海，男，1979年1月1日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省腊尔山镇板拉村*组。
被执行人石红艳，女，1976年3月2日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省腊尔山镇板拉村*组。
申请执行人凤凰县卫生和计划生育局与被执行人吴绍海、石红艳征收社会抚养费纠纷一案，因申请执行人凤凰县卫生和计划生育局撤回对剩余社会抚养费执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结申请执行人凤凰县卫生和计划生育局与被执行人吴绍海、石红艳征收社会抚养费纠纷（2018）湘3123执12号一案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈代良
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 婧
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初130号
原告张宏军。
被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。
原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）履行法定职责一案，本院于2016年6月14日受理立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原告张宏军诉称，2015年11月12日，原告向如皋国土局递交申请报告，针对被告如皋国土局对南通市亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）作出的皋国土资罚字（2006）60号行政处罚决定（以下简称60号处罚决定）没有全面执行到位，亘祺公司仍然占用案涉土地，其违法行为处于持续状态。要求判令：1.确认被告未按原告的2015年11月12日的申请履行法定职责的行为违法；2.被告落实60号处罚决定（除罚款以外）并书面向社会及原告公开；3.被告书面告知原告60号处罚决定中被没收的非法建筑物及应当退回的土地仍由亘祺公司使用并增建3123.56平方米并实施使用的理由及法律依据。
被告如皋国土局辩称，60号行政处罚决定涉及的用地与原告无法律上的利害关系。原告要求被告落实行政处罚决定的请求也非人民法院行政诉讼的受案范围。事实上被告已履行了执行行政处罚决定的职责，并将对亘祺公司行政处罚及执行情况告知了原告。法院应驳回原告起诉。
经审理查明，因亘祺公司于2005年9月非法占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地15.43亩建设厂房，被告如皋国土局于2006年10月8日对亘祺公司作出60号处罚决定，决定内容为：1.责令退还全部非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2.处罚款20571元。2010年11月15日，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的60号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在60号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年9月18日对亘祺公司作出皋国土资罚[2015]01102103号行政处罚决定和皋国土资罚[2015]01102105号行政处罚决定。
因亘祺公司在60号处罚决定涉及的土地以外又占用同组的集体土地16542.3平方米(折24.81亩)建厂房和其他设施。被告如皋国土局于2011年3月6日对亘祺公司作出皋国土资罚[2011]33号行政处罚决定（以下简称33号处罚决定），决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。后亘祺公司在33号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年3月5日作出皋国土资罚[2015]01102101号行政处罚决定，于2015年8月17日作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定，于2015年10月13日被告如皋国土局作出皋国土资罚[2015]01102104号行政处罚决定。
2015年11月25日，原告张宏军向被告如皋国土局提交申请报告四份，其中一份申请报告为要求被告如皋国土局落实60号处罚决定（除罚款外）并书面向社会及原告公开，并书面告知原告60号处罚决定中被没收的非法建筑物及应当退回的土地仍由亘祺公司使用并增建3123.56平方米并实施使用的理由及法律依据。2016年1月11日，被告如皋国土局书面告知原告张宏军：“对亘祺公司的几次处罚的内容及相关程序处置情况，我局已通过多种形式向原告答复告知。在几次处罚中，对亘祺公司用地中不符合土地利用总体规划的建筑物及其他设施，我局在被处罚人逾期不履行时已依法申请人民法院强制执行，对符合土地利用总体规划的建筑物，我局已按规定和财政局委托，移送给丁堰镇人民政府由其依法处置。对被处罚的占用的面积为11.41亩耕地的破坏程度我局正申请上级部门进行鉴定，待鉴定结果出来后，我局将按法定程序处置到位。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。原告张宏军认为如皋如皋国土局未依法执行相关行政处罚决定，遂向被告提出质疑，并要求其履行执行处罚决定的职责。首先，60号处罚决定并不涉及张宏军的土地，张宏军与该处罚决定没有利害关系。其次，如皋国土局对亘祺公司已经作出了60号处罚决定，对处罚决定如何执行、采取何种措施，不会对张宏军权利义务产生影响。事实上，如皋国土局已经将60号处罚决定中涉及的建筑物及其他设施移送给相关政府予以处置。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张宏军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省海安县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0621行初130号原告张宏军。被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）履行法定职责一案，本院于2016年6月14日受理立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原告张宏军诉称，2015年11月12日，原告向如皋国土局递交申请报告，针对被告如皋国土局对南通市亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）作出的皋国土资罚字（2006）60号行政处罚决定（以下简称60号处罚决定）没有全面执行到位，亘祺公司仍然占用案涉土地，其违法行为处于持续状态。要求判令：1.确认被告未按原告的2015年11月12日的申请履行法定职责的行为违法；2.被告落实60号处罚决定（除罚款以外）并书面向社会及原告公开；3.被告书面告知原告60号处罚决定中被没收的非法建筑物及应当退回的土地仍由亘祺公司使用并增建3123.56平方米并实施使用的理由及法律依据。被告如皋国土局辩称，60号行政处罚决定涉及的用地与原告无法律上的利害关系。原告要求被告落实行政处罚决定的请求也非人民法院行政诉讼的受案范围。事实上被告已履行了执行行政处罚决定的职责，并将对亘祺公司行政处罚及执行情况告知了原告。法院应驳回原告起诉。经审理查明，因亘祺公司于2005年9月非法占用如皋市丁堰镇皋南村21组土地15.43亩建设厂房，被告如皋国土局于2006年10月8日对亘祺公司作出60号处罚决定，决定内容为：1.责令退还全部非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2.处罚款20571元。2010年11月15日，如皋市丁堰镇人民政府接受了被告如皋国土局移送的60号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在60号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年9月18日对亘祺公司作出皋国土资罚[2015]01102103号行政处罚决定和皋国土资罚[2015]01102105号行政处罚决定。因亘祺公司在60号处罚决定涉及的土地以外又占用同组的集体土地16542.3平方米(折24.81亩)建厂房和其他设施。被告如皋国土局于2011年3月6日对亘祺公司作出皋国土资罚[2011]33号行政处罚决定（以下简称33号处罚决定），决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。后亘祺公司在33号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，被告如皋国土局分别于2015年3月5日作出皋国土资罚[2015]01102101号行政处罚决定，于2015年8月17日作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定，于2015年10月13日被告如皋国土局作出皋国土资罚[2015]01102104号行政处罚决定。2015年11月25日，原告张宏军向被告如皋国土局提交申请报告四份，其中一份申请报告为要求被告如皋国土局落实60号处罚决定（除罚款外）并书面向社会及原告公开，并书面告知原告60号处罚决定中被没收的非法建筑物及应当退回的土地仍由亘祺公司使用并增建3123.56平方米并实施使用的理由及法律依据。2016年1月11日，被告如皋国土局书面告知原告张宏军：“对亘祺公司的几次处罚的内容及相关程序处置情况，我局已通过多种形式向原告答复告知。在几次处罚中，对亘祺公司用地中不符合土地利用总体规划的建筑物及其他设施，我局在被处罚人逾期不履行时已依法申请人民法院强制执行，对符合土地利用总体规划的建筑物，我局已按规定和财政局委托，移送给丁堰镇人民政府由其依法处置。对被处罚的占用的面积为11.41亩耕地的破坏程度我局正申请上级部门进行鉴定，待鉴定结果出来后，我局将按法定程序处置到位。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。原告张宏军认为如皋如皋国土局未依法执行相关行政处罚决定，遂向被告提出质疑，并要求其履行执行处罚决定的职责。首先，60号处罚决定并不涉及张宏军的土地，张宏军与该处罚决定没有利害关系。其次，如皋国土局对亘祺公司已经作出了60号处罚决定，对处罚决定如何执行、采取何种措施，不会对张宏军权利义务产生影响。事实上，如皋国土局已经将60号处罚决定中涉及的建筑物及其他设施移送给相关政府予以处置。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张宏军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐爱贤审 判 员  唐 霄人民陪审员  王祖谟二〇一六年十一月二十日书 记 员  陈星羽附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1321行审467号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人孙献平，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人谢孝梅，女，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人孙献平、谢孝梅征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）第1473号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人孙献平、谢孝梅于2014年10月15日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人孙献平、谢孝梅征收社会抚养费40344元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）第1473号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人孙献平、谢孝梅在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2015）第1473号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人孙献平、谢孝梅承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一七年九月十四日
书记员 左慧敏
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初4484号
原告：吴光复，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现居住地福建省石狮市，
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
被告：王德喜，男，1974年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，
被告：朱妍洁，女，1971年11月3日出生，汉族，住云南省昭通市雄县，
原告吴光复与被告王德喜、朱妍洁买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴光复委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼，被告王德喜、朱妍洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告吴光复向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告货款182364元及利息（从起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计付）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告因业务需要，多次向原告位于石狮市居住地购买服装。2016年5月12日经双方共同对账确认：“欠款人向吴光复购买服装，经双方结算截止到2016年5月12日止，结欠货款计202364元，……并约定如有纠纷可由石狮市人民法院管辖”。二被告亲笔书写欠款凭证并亲笔签名加盖手印确认后交给原告收执。欠款后，被告偿还过货款20000元，现被告尚欠货款182364元直至起诉之日未再偿还过，合同履行地为福建省石狮市，为依法维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告王德喜、朱妍洁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告有服装生意往来，双方对截止2016年5月12日的货款进行结算，二被告共同确认尚欠原告货款202364元，未约定付款期限，但约定结算截止日前的货款单据全部作废及发生纠纷由本院管辖。结欠后，被告王德喜偿还给原告20000元，剩余货款182364元经原告向二被告催讨未果，原告于2016年8月19日诉至本院。
本院认为，原告与二被告之间的买卖关系有欠款凭证为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务，原告已经依法履行相应的供货义务，二被告尚欠原告货款182364元，经原告起诉催讨后未支付，原告要求二被告支付货款182364元及利息的诉请，本院依法予以支持，但原告主张的利息应当按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王德喜、朱妍洁应于本判决生效后十日内共同支付原告吴光复货款182364元及利息（自2016年8月19日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3947元，由被告王德喜、朱妍洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）瑞执字第266号
申请执行人杨春生，男，1962年6月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，。
被执行人宋兆庆，男，1964年9月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，。
被执行人曾丽雯，女，1966年5月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，。
本院在执行杨春生与宋兆庆、曾丽雯民间借贷纠纷一案中，权利人杨衍明依据（2011）瑞民二初字第151号民事判决书，申请执行借款本金171000元及利息（自2010年11月25日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）、案件受理费3720元，经执行，已受偿30569元（含受理费3720元），剩余借款本金144151元及利息未受偿。现查明，被执行人宋兆庆长期外出、下落不明，被执行人曾丽雯也无其它可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）瑞执字第266号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨益华
代理审判员 刘 斌
代理审判员 钟永红
二〇一六年五月十二日
书 记 员 钟俊辉
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初1311号
原告吴某。
被告徐某。
本院在审理原告吴某与被告徐某抚养费纠纷一案中，原告吴某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院认为原告吴某提出的撤诉申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴某负担。
代理审判员 智通强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 房 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1802行审51号
申请执行人宣城市公路管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人戴新，局长。
被执行人徐德胜，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城市公路管理局以被执行人徐德胜在法定期限内不履行皖宣路政罚[2016]3000051号《行政处罚决定书》，于2016年11月24日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查。本案现已审理终结。
经审查查明，申请执行人宣城市公路管理局于2016年2月24日作出的皖宣路政罚[2016]3000051号《行政处罚决定书》，认定：2016年2月6日18时44分43秒，宣城市公路管理局国道205泾县超限超载检测站执法人员在G205下行1455K+600M处发现徐德胜的车牌号为黄皖B*****的重型货车违法在公路上超限行驶，超限40.98吨，超限率102.45%。以下事实违法了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予罚款3万元的行政处罚。后因被执行人家庭困难，经其申请，申请执行人同意分两期缴纳罚款。2016年3月2日，被执行人缴纳罚款6000元，第二期罚款24000元未按时缴纳。后经催告，被执行人仍未履行。
另查，2012年4月1日，徐德胜与芜湖县某某有限公司签订车辆挂靠协议，徐德胜将其所有的重型自卸货车挂靠在该公司经营。车牌号为黄皖B*****的重型货车行驶证上登记的所有人及道路运输证上登记的业主均为芜湖县某某有限公司。
本院认为：2000年4月1日施行的《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内公路上进行超限运输的单位和个人（以下简称“承运人”），均应遵守本规定”。任何从事超限运输的单位和个人，只要违反国家对超限管理的行政管理秩序，构成行政违法行为，均应依法给与行政处罚。本案超限车辆黄皖B*****的重型自卸货车登记所有人为芜湖县某某有限公司，该公司取得道路运输许可，故宣城市公路管理局就案涉超限运输对徐德胜予以行政处罚，明显不当。宣城市公路管理局强制执行的申请，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人宣城市公路管理局对被执行人徐德胜作出的皖宣路政罚[2016]3000051号《行政处罚决定书》中罚款人民币24000元的行政处罚决定。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宣城市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省宣城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁太玲
审 判 员 魏秩凡
代理审判员 肖 鹏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗燕华
辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初320号
原告：刘心闯，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：王爱柱。
被告：吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司。
法定代表人：孙继中，该公司董事长。
委托代理人：赵怀琛、范玉国。
被告：辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：赵士忱，该公司总经理。
原告刘心闯诉被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司（以下简称泰成公司）、被告辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿伟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告刘心闯委托代理人王爱柱，被告泰成公司委托代理人赵怀琛、范玉国，被告鸿伟公司法定代表人赵士忱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘心闯起诉称：2014年9月1日，泰成公司将框架主体楼承包给鸿伟公司及刘心闯等农民工建筑装修，合同约定每月按工程量结账一次，由于被告不讲诚信，不讲信誉，至今拖欠劳动费不给付，年关将至也无钱回家过年，现诉至人民法院请求判令二被告给付所欠刘心闯农民工劳动费22500.00元及利息、违约金，并承担本案诉讼费用。
泰成公司答辩称：刘心闯与本公司没有劳动关系，本公司将工程主体发包给具有资质的法人企业鸿伟公司，与刘心闯不存在拖欠劳务工资关系，因此本公司不承担给付义务。
鸿伟公司答辩称：农民工是本公司�的，拖欠工资事实属实，但泰成公司没有给付本公司工资钱。因此没有能力给付刘心闯工资。
经本院审理查明：2014年8月，泰成公司与辽宁天顺机电工程有限公司（现变更为辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司）签订装饰装修工程施工合同，泰成公司将综合楼室内装饰装修等工程发包鸿伟公司。由鸿伟公司招用农民工对该工程进行施工，鸿伟公司拖欠刘心闯劳务费总计人民币22500.00元至今没有给付，由于泰成公司拖欠鸿伟公司工程款，故刘心闯诉至法院。
认定上述事实的证据有：刘心闯提供证据材料有：鸿伟公司工资表一份；泰成公司与鸿伟公司施工合同一份。被告泰成公司提供证据材料有：补充协议一份；汇款凭证两组。
本院认为：鸿伟公司拖欠刘心闯劳务费人民币22500.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，故对于刘心闯主张鸿伟公司给付劳务费人民币22500.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于刘心闯主张泰成公司给付劳务费的诉讼请求，本院基于泰成公司作为建设单位未按合同约定与鸿伟公司结清工程款，致使鸿伟公司拖欠刘心闯农民工劳务费，由泰成公司在未结清工程款范围内承担垫付责任，故对刘心闯主张的合理部分，本院予以支持。对于刘心闯主张利息及违约金的诉讼请求，没有法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条、参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘心闯给付劳务费人民币22500.00元，被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司在未结清工程款范围内承担垫付责任�
二、驳回原告刘心闯的其他诉讼请求。
案件受理费363.00元，由被告辽宁鸿伟建筑装饰工程有限公司负担。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 沙天远
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年六月三日
书 记 员 朱子晋
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初6494号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（下称河套农商行）。统一社会信用代码91150800581790134L。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人张志。
被告魏军光，男。
被告盛玲芝，女，系被告魏军光的妻子。
被告任宏伟，男。
被告梁瑞莲，女，系被告任宏伟妻子。
被告袁志国，男。
被告张丽霞，女，系被告袁志国的妻子。
被告廖中元，男。
被告王艳红，女，系被告廖中元的妻子。
上列原告河套农商行与被告魏军光、盛玲芝、任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人张志，被告盛玲芝、廖中元、王艳红到庭参加诉讼。被告魏军光、任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河套农商行因由被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红担保，被告魏军光、盛玲芝于2014年5月8日向其借款350000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告魏军光、盛玲芝偿还借款本金350000元，并从2015年3月21日起至2015年5月7日止按月利率10.8‰计付利息，从2015年5月8日起至2016年4月1日按月利率11.07‰计付利息，从2016年4月2日起至还清款之日止按月利率16.2‰计付利息；2.被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红对上述借款本、息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。
本院基于查明的事实，2014年5月8日，被告魏军光、盛玲芝与原告签订个人借款合同，约定向原告借款350000元，借款期限从2014年5月8日至2015年5月7日，月利率为10.8‰，按季结息，每季度未月的20日为结息日（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同时，被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红与原告签订了保证合同，约定被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红为借款提供连带责任保证。合同签订后，被告魏军光、盛玲芝未能返还借款本金，将利息结至2015年3月21日。现原告要求被告魏军光、盛玲芝返还借款本金350000元，并从2015年3月21日起至2015年5月7日止按月利率10.8‰计付利息，从2015年5月8日起至2016年4月1日止按月利率11.07‰计付利息，从2016年4月2日起至还清款之日止按月利率16.2‰计付利息及由被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红对上述借款本、息承担连清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告魏军光、任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏军光、盛玲芝于本判决生效后五日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款350000元，并从2015年3月21日起至2015年5月7日止按月利率10.8‰计付利息，从2015年5月8日起至2016年4月1日按月利率11.07‰计付利息，从2016年4月2日起至还清款之日止按月利率16.2‰计付利息；
二、被告任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红对上述借款本、息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7745元，由被告魏军光、盛玲芝、任宏伟、梁瑞莲、袁志国、张丽霞、廖中元、王艳红负担3872.5元，退还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司3872.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0112行初170号
原告李爱民，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，住济南市历城区王舍人街道李家村**号。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市历城区山大北路57号。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李殿刚，该局法制大队民警。
委托代理人侯镇，该局王舍人庄派出所副所长。
原告李爱民诉被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）不履行法定职责一案，原告于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭审理了本案（庭前，经原告申请，被告同意，本院对五个同类案件合并开庭审理）。原告李爱民及其委托代理人谭深杰，被告历城公安局的委托代理人李殿刚、侯镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱民诉称，原告于2016年7月向被告邮寄人身财产保护申请，被告已经签收，但是被告未履行职责，导致原告的房屋被身份不明的人非法强拆。期间原告多次报警，被告迟延出警，且出警人员未制止违法强拆行为。请求确认被告不履行保护原告人身及财产安全的行政不作为违法；责令被告履行保护原告人身及财产安全的职责。
原告向本院提交如下证据：1、关于保护生命财产安全的紧急申请；2、EMS邮寄存根；3、EMS查询单；4、报警电话记录；5、王舍人街道办事处建设工程指挥部《关于对田园新城项目剩余地块地上房屋进行拆除的通知》；6、原告居住地村委会出具的意见；7、证人证明；8、济南市历城区城市管理行政执法局撤销通知书。
被告历城公安局辩称，原告的报警行为和邮寄申请的行为属于同一事项，我局出警人员已经向原告等人告知是政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，同时我局也以书面形式告知原告，并说明了救济途径，为此我局已经履行了法定职责。要求驳回原告的诉讼请求。
被告历城公安局向本院提交了以下证据：1、处警记录；2、受案材料；3、询问笔录；4、处警人员向拆除人员了解情况和向原告告知是政府拆除房屋事项的录像。
经庭审质证，被告对原告提交的1—8号证据的真实性未提出异议，但认为从这些证据看，原告是明知拆除房屋行为是政府行为；原告对被告提交的1—4号证据的真实性未提出异议，但认为被告直到诉讼后才书面答复、被告处警人员未查看拆除房屋人的执法证件、未查明拆除房屋人员是否有执法权限、是否具有执法资格。
本院对以上证据认证如下：原告提交的证据，被告未对真实性提出异议，这些证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以认定；被告提交的2号证据，与本案无关联，本院不予认定；被告提交的1、3、4号证据，与本案具有关联性，是真实的，来源合法，本院予以认定。
经审理查明，原告李爱民与其他5人共同书写《关于保护生命财产安全的紧急申请》，按印后于2016年7月15日交付邮寄，同年7月16日被告签收，该申请书主要内容是：请求历城公安局对济南市城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府王舍人街道办事处及其建设工程指挥部、上述单位非法聘请的不明身份人员和保安随时有可能进行的破坏财产和伤害人身的违法行为进行发函、制止、侦查等措施。同年7月22日，原告李爱民的房屋被拆除时，多人多次打110报警，原告本人亦报警，由于是同一警情，出警民警在了解系有关政府和其他行政机关在拆除原告房屋的情况后，向报案后仍在现场的人答复系政府拆除房屋，并告知了救济途径。同年9月29日，被告通过笔录的方式告知原告系政府拆除房屋，并告知原告救济途径。
本院认为，原告向被告邮寄保护人身及财产安全的申请中明确自认将来有可能发生的事项是政府拆除房屋，且当时拆除行为未发生，以此要求确认被告未履行职责违法，理由不成立。在原告的房屋被拆除时，原告本人报警，被告出警民警在了解情况后及时向在现场的报警人作出了说明，此后又以书面形式告知以上情况及救济途径，原告要求确认被告未履行职责违法，理由亦不成立。原告要求被告查明政府或者其他行政机关人员是否是履行职责、是否有执法权限、是否是暴力执法，无相应法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,判决如下：
驳回原告李爱民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王诗和
人民陪审员 袁 敏
人民陪审员 邢爱华
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 于文凤
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2881号
原告：于海英，女，1947年11月14日出生。
委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师,北京市东城区法律援助中心指派法律援助。
被告：中国老摄影家协会，住所地北京市东城区东四块玉南街35号北京交通饭店3188室。
法定代表人：姚涵，副主席。
委托诉讼代理人：潘炳岩，男，中国老摄影家协会副主席。
原告于海英与被告中国老摄影家协会劳动争议一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海英及委托诉讼代理人刘玉荣，被告法定代表人姚涵及委托诉讼代理人潘炳岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海英向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告因无档案无法办理退休造成无生活来源赔偿退休金、取暖费、住房补贴239万元；2、赔偿医疗费、保险费、住院费、大病医疗费用241万元。事实和理由：1987年5月，原告经北京市西城区人事局开具干部调动介绍信从原北京市西城区卫生局下属的厂桥医院调入至原中国老年人摄影协会基金会下属的北京苍松实业发展公司工作，岗位为会计。2002年，北京苍松实发发展公司倒闭，原告在其下属经营部继续上班。2002年，原告已满55周岁，但因查找不到原告档案而无法办理退休。原中国老年摄影学会已更名为被告。原告多次诉讼，但问题依旧未解决。原告再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲不字[2016]第0154号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼，诉如所请。
被告中国老摄影家协会辩称，原告所述中国老年摄影学会主管上级单位为中国老龄问题全国委员会，北京苍松实业发展公司系中国老年摄影学会的下属企业，该学会已于1990年注销。被告初始成立于1993年10月25日，主管上级单位为文化部，与原“中国老年摄影学会”没有任何延续承接关系，原告与被告之间更不存在劳动关系。被告初创时因资金短缺，由中国图片社无偿提供位于北京市原宣武区一间办公室给被告用于办公，将原中国老年摄影学会解散遗留的部分办公用品赠送被告使用，并将部分文件封存由被告代为保管。2003年后，原告找到被告，要求被告协助办理退休，但经被告查找遗留文件，并未找到原告的人事档案。原告多次诉讼，均被法院驳回。现原
告诉讼主张缺乏事实依据，被告不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1987年5月4日，北京苍松实业发展公司向厂桥医院出具《商调干部联系信》，写明“请先将该同志的全部档案和近期政治表现、身体情况等材料一并寄来，同意该同志调我司工作，如本人能服从组织分配，请协助办理调动手续，请于5月前来我司报到”。1987年5月7日，北京市西城区卫生局向北京市西城区人事局出具《行政介绍信》，介绍原告以干部身份到苍松公司工作，限1987年5月20日前报到。1987年5月13日,北京市西城区人民政府向北京苍松实业发展公司出具《行政介绍信》，介绍原告以干部身份到苍松公司工作。1987年5月13日,北京苍松实业发展公司介绍信存根记载，原告由原厂桥医院调入中国老年人摄影协会基金会苍松实业发展公司，限1987年5月15日前报到。
2010年，原告诉至原北京市宣武区人民法院，要求被告协助为其办理退休和医疗证。北京市宣武区人民法院作出民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2012年，原告诉至本院，要求被告办理退休和医保手续，赔偿相应的经济损失。本院认为原告于1987年调入北京苍松实业发展公司，不是被告单位，且原告主张办理退休和医保手续等事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回原告起诉。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年，原告再次诉至本院，要求赔偿丢失档案损失112万元，因档案丢失无法办理退休医保造成的经济损失387万元，后撤诉。现原告再次诉至本院，诉如所请。
庭审中，经本院到有关部门调查，查询不到“北京苍松实业发展公司”的工商信息；双方亦不能提供证据证明“中国老年人摄影协会基金会”、“中国老年摄影学会”、“中国老年人摄影协会”存在关联关系。经本院主持调解，双方不能达成一致。
上述事实，有本院庭审笔录，民事裁定书，北京市第二中级人民法院民事裁定书，北京市第一中级人民法院民事裁定书，不予受理通知书，商调联系信，行政介绍信及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，1987年5月，原告以“干部”而非“工人”身份从原北京市西城区卫生局下属的厂桥医院调入至原中国老年人摄影协会基金会下属的北京苍松实业发展公司工作，故原告与原单位纠纷并非“劳动争议”纠纷性质；且原告亦不能举证证明“中国老年人摄影协会基金会”、“中国老年摄影学会”、“中国老年人摄影协会”及被告存在关联关系，故应承担举证不能的不利后果。现原告起诉要求被告赔偿损失，缺乏事实依据，理由不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于海英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文起
代理审判员 耿 侃
人民陪审员 许立平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 魏 志