江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5176号
原告：常州市武进区湖塘鑫听装饰材料厂，住所地常州市武进区湖塘镇马家巷村徐家塘。
法定代表人：谭冬民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旭娇，江苏致达律师事务所律师。
被告：常州龙聚惠建材有限公司，住所地常州市天宁区富邦商业广场1幢4521号。
法定代表人：高伟荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
原告常州市武进区湖塘鑫听装饰材料厂（以下简称鑫听材料厂）与被告常州龙聚惠建材有限公司（以下简称龙聚惠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法由审判员吴光前适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告鑫听材料厂的委托代理人巢文洪、丁旭娇、被告龙聚惠公司的委托代理人潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫听材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的常州龙聚惠建材有限公司场地租赁协议；2、判令被告赔偿原告损失25000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，原告与被告签订了“场地租赁协议”，约定由被告将位于常州市中吴大道1318号富邦商业广场内四楼25号展厅合计74平方米的场地出租给原告，租期自集中开业当天起至集中开业后1095天止。合同签订后，原告即对场地进行装修，合计投入25000元。但直至今日，被告都未能组织集中开业，还因欠缴物业费导致整个市场处于混乱状态，已根本无法经营。原告因此经济损失惨重。原告多次就此事与被告沟通协调，但都没有结果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告龙聚惠公司辩称：1、同意解除与原告之间的场地租赁协议，但是原告应向被告付清所拖欠的租金及物管费；2、被告已经按照租赁协议全面履行了合同义务，而原告至今未支付租金及物管费，导致合同解除的原因是原告未能向被告支付租金及相关费用，原告的违约行为导致了被告无法履行合同；3、原告主张的赔偿损失没有事实和法律依据；4、本案诉讼费用被告不承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《场地租赁协议》、富邦商业广场内四楼（即涉案租赁场地所处楼层）已经整体停止经营等没有争议。双方对是否集中开业存在争议。为证明涉案租赁场地的开业情况，龙聚惠公司提供了《富邦广场(常州华强电子世界“龙聚惠”预计7月开业》（2015年5月12日）、《常州华强电子世界10月2日开业》（2015年9月16日）、《华强电子世界10月2日盛大开业》（2015年10月2日）等网页宣传报道文章和现场拍摄照片；《华强电子世界10月2日盛大开业》报道中载有“华强电子世界……除了延续原有的手机、数码、电脑、电子元器件等电子产品外，独家引进了‘龙聚惠’建材装修家居线上线下体验馆、二手车精品展厅，覆盖了生产和生活的各个方面”等文字；所拍摄照片显示的门头店招有“欧神诺奢瓷体验馆、富林地板、永尚建材、盼盼木门、法恩莎卫浴”等，照片中人员流动较多。龙聚惠公司认为，从上述报道和照片可以看出，龙聚惠建材家居馆已于2015年10月2日开业，开业后运营正常。鑫听材料厂认为：网页宣传打印件上说的是“龙聚惠”预计7月份开张，这是宣传报道，并不是龙聚惠公司实际开业的情况，该证据没证明效力；对于被告所说华强电子世界2015年10月2日盛大开业，并不是本案被告龙聚惠公司开业，这组证据与本案无关；被告提交的照片很可能是华强电子开业时的情景，并不是龙聚惠公司开业的情况。本院认为，龙聚惠公司提供的上述证据（照片）可以反映龙聚惠建材装修家居场地已有商家营业的情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙聚惠公司（甲方）与鑫听材料厂（乙方）签订《场地租赁协议》一份。该协议约定的相关内容如下：甲方将位于常州市中吴大道1318号富邦商业广场内四楼25号展厅合计74平方米的场地租赁给乙方经营；租赁期限自集中开业当天起至集中开业后1095天止（租金自集中开业当日起算）；乙方应当根据所租赁面积1.2元/㎡/天计算，合计向甲方支付全年租金共计32412元；乙方应根据面积预交物管费，每平方米每月的物管费为5元，共计4440元；乙方进驻商场需一次性支付三年广告赞助费共计10000元；租金交付及结算方式：在本协议生效期间，双方遵循“先付款、后使用”的原则，乙方在签订协议时一次性付清全年租金及广告赞助费、物管费每季度一交，电费按实际结算；乙方有权按本协议约定取得场地的使用权；乙方对场地进行内部装潢所需的一切费用由乙方自行承担，装修必须符合甲方的要求；如乙方中途单方面解除协议，需向甲方支付相当于4个月租金作为违约金，乙方能带走自己场地上的商品，固定装潢无偿归甲方所有；乙方须按本协议约定向甲方支付租金及其他费用；乙方拖欠租金及其他费用超过一个月的，甲方有权解除本协议，并有权采取断水、断电、断电话等限制乙方经营的措施，且有权向乙方追偿因此造成的一切损失；本协议所涉租赁房屋是甲方向第三方承租而来，若因大房东（指常州富邦电子广场运营管理有限公司）与甲方解除房屋租赁合同而导致甲方无法履行本协议，则甲方无须承担违约责任，但甲方会退还乙方已缴纳但未使用期间的租金；本协议经签章后生效。该协议上未写明签订合同的具体时间。鑫听材料厂陈述合同签订时间为2015年11月，其于2015年9月与龙聚惠公司进行了沟通，但当时没有签订合同，是在沟通了一段时间后于2015年11月进场的。鑫听材料厂花费了25000元对涉案场地进行装修，进场后未支付过租金、物管费等相关费用。关于进场时间，聚惠公司陈述鑫听材料厂于2015年9月已经进场。
2016年6月17日，常州富邦电子广场运营管理有限公司（以下简称富邦电子公司）向龙聚惠公司及四楼各承租户张贴、发送《致龙聚惠及四楼承租户的告知函》一份。告知函的主要内容为：因龙聚惠公司累计拖欠富邦电子公司相关费用794880元，经四个月催讨仍拒绝支付，其行为构成严重违约，据此要求龙聚惠公司及四楼各承租户在2016年6月30日前自行清场；若四楼各承租户在2016年6月30日后仍未清场撤离，富邦电子公司将其财物作无主强行清除处理；2016年6月30日后，富邦电子公司将对四楼进行全面封闭断电、断水处理，龙聚惠公司及四楼各租赁户工作人员均不得进出……双方均陈述涉案租赁场地整个楼层已停止经营。
本院认为，本案争议的焦点是龙聚惠公司是否应该赔偿鑫听材料厂的装修损失25000元。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。龙聚惠公司将涉案场地交付给鑫听材料厂后，鑫听材料厂应按照合同约定履行自己的义务。
关于合同解除，双方当事人都同意解除合同，且涉案租赁场地四楼已全面停止经营，本合同客观上已无法履行，故本院对合同解除予以确认。关于装修损失赔偿，根据法律规定，合同解除时，对于形成附合的装饰装修物的处理，有约定的依据约定；没有约定的，双方应当根据具体情况、过错程度进行处理。涉案合同约定，“在本协议生效期间，双方遵循‘先付款、后使用’的原则，乙方在签订协议时一次性付清全年租金及广告赞助费、物管费每季度一交，电费按实际结算”；“乙方拖欠租金及其他费用超过一个月的，甲方有权解除本协议，并有权采取断水、断电、断电话等限制乙方经营的措施”；“本协议所涉租赁房屋是甲方向第三方承租而来，若因大房东与甲方解除房屋租赁合同而导致甲方无法履行本协议，则甲方无须承担违约责任，但甲方会退还乙方已缴纳但未使用期间的租金”。鑫听材料厂陈述其于2015年11月签订合同。因此，根据“先付款后使用”的原则及租金交付时间的约定，鑫听材料厂应该在2015年11月缴纳相应的租金和物管费等费用，但鑫听材料厂自进驻涉案场地后从未支付过租金、物管费等费用。鑫听材料厂未能按期履行缴纳租金的义务，违反了合同的约定，应承担不按约定履行义务所带来的风险和不利后果。综上所述，鑫听材料厂要求赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，本院予以不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除常州市武进区湖塘鑫听装饰材料厂与常州龙聚惠建材有限公司签订的《场地租赁协议》。
二、驳回常州市武进区湖塘鑫听装饰材料厂的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由常州市武进区湖塘鑫听装饰材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴光前
代理审判员 凌琎琎
人民陪审员 戴建平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐 漪