河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终485号
上诉人（原审被告）：周备备，男，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈武建，男，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人周备备因与被上诉人陈武建民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周备备的委托诉讼代理人耿新民，被上诉人陈武建及其委托诉讼代理人胡关涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周备备上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由陈武建负担。事实与理由：一、陈武建主张的款项是合伙出资而非借款。2014年6、7月份双方经人介绍认识，2015年3月陈武建通过银行转账的形式向周备备的账户里面转入413万元作为与周备备合伙投资的合伙出资款项。2015年10月3日因陈武建为向他自身的债权人证明自己确有该笔资金的需要，双方出具同合伙出资数额一致的借条一张。因此，陈武建主张的所谓的借款一事实际上是不存在。二、66万元资金不存在“偿还”的说法。双方之间的资金往来均有银行转账予以证实，前后有不同数额的款项从陈武建指定的不同账户转入转出，这是双方之间正常的资金流动。陈武建所主张的已“偿还”66万元，只是属于资金流动中某几笔款项，且陈武建并无证据证明自己主张的66万元还款是如何计算出来的，更没有证据证明其主张的剩余347万元的借款是怎样体现出来的。因此，对于陈武建主张的剩余347万元的借款未偿还一事无任何事实依据，其实这些款项的变动仅仅是基于双方之间的合伙关系的一种资金的流转。三、陈武建主张的借款其实是属于双方合伙收益的一种主张。双方之间因存在合伙事由，因此会产生对合伙投资及收益的分配等问题。因为投资与收益需要时间的过渡，但目前合伙投资的收益还未得到有效的回转，因此对于周备备关于实为合伙收益的主张，待收益回转后陈武建会积极进行分配的。四、即使最终法院难以认定周备备主张的合伙出资这一事实，而是界定为借款，那么从资金的流转中也能体现出周备备已实际向陈武建退回了大部分，而非陈武建所说的仅66万元。
周备备辩称，一审判决认定事实清楚，2014年双方经人介绍认识，上诉人在洛阳做过桥资金生意，多次向陈武建借钱，到2015年10月3日双方进行了结算，周备备欠陈武建413万元，陈武建给周备备出具了借条一份，并保证一个月内偿还。出具欠条后周备备偿还了66万元。双方之间不是合伙关系，是借款关系。
陈武建向一审法院起诉请求：判令周备备偿还借款347万元、按年6%利率支付资金占用期间的利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6、7月份陈武建与周备备经人介绍认识，2015年3月开始，陈武建以其妻妹王某某的农商银行卡，账号为62×××75转账方式借给周备备款项，2015年10月3日，双方核算后，周备备给陈武建出具413万借条一张，约定2016年1月1日前还清。之后周备备通过转账支付部分款项，至起诉之日尚欠陈武建347万元经催要未还。现陈武建具状起诉，请求判令周备备偿还借款347万元、按年6%利率支付资金占用的利息并承担诉讼费用。庭审中周备备对欠陈武建所剩款项及书面借条真实性无异议，但辩称双方系合伙关系，但未能举出有效证据。上述事实有书证、当事人陈述、询问笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，周备备欠陈武建借款，有其给陈武建出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，周备备应当在约定到期后偿还陈武建，现陈武建请求判令周备备偿还借款，并按年6%利率支付资金占用期间的利息、承担诉讼费用的诉讼请求成立，应当予以支持。周备备辩称双方系合伙关系的主张未能举证，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：限周备备于本判决生效后十五日内偿还陈武建借款347万元及利息（利息按年利率6%支付，自2015年10月4日起至还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34560元，保全费3020元，由周备备承担。
本院在二审期间，双方均向本院提供了证据。周备备提供了两份证据，一是其在2015年3月2日至2015年10月5月的银行交易清单，证明周备备在此期间已经向陈武建转账4381591元；二是周备备与陈武建的电话录音。陈武建对银行交易清单没有异议，认可录音是其与周备备之间的对话，但对证据证明的内容有异议，认为该银行交易清单显示的只是周备备偿还的部分借款，2015年10月3日双方进行了清算，形成了413万元的借条。庭审后，陈武建提供了四组证据，一是借、还款明细清单一份，证明双方之间借款、还款情况及周备备向陈武建出具的借条真实；二是王某某、赵旭芳、王涛伟、马军辉银行交易明细一份，证明陈武建用王某某、赵旭芳、王涛伟、马军辉人银行卡给周备备转款的明细及周备备向陈武建还款明细；三是2015年8月21日周备备给陈武建发送手机短信一份，证明周备备欠陈武建借款的数额；四是赵旭芳、王涛伟、马军辉身份证、银行卡复印件各一份，证明陈武建用王某某、赵旭芳、王涛伟、马军辉等四人银行卡给周备备转账的事实。对陈武建提供的以上证据，周备备认为对银行交易清算的真实性没有异议，但对银行交易清算中具体数额需要进一步核算对账，证据一计算的是有利息的，但在其一审起诉时是没有利息的，这部分利息应当计算为本金，证据三与本案不知有无关系。
本院经审查认为，双方对各自提供的银行交易清单的真实性不持异议，结合双方的录音材料，可以认定以下事实：2015年10月3日前，周备备和陈武建通过多个银行账户存有大量的经济往来。2015年10月3日，双方经核算后，周备备给陈武建出具413万元借条一张，并约定2016年1月1日前还清。本院认定的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是双方是否构成民间借贷法律关系，周备备是否应当承担本案的清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陈武建主张双方存在民间借贷法律关系，提供了借条，以及双方在本案借条形成前双方存在大量经济往来的证据，周备备对该借条的真实性并无异议，故陈武建提供的证据可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。周备备主张双方之间是合伙关系，但未提供双方系合伙关系的证据，故对周备备的该项上诉理由，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定有还款期限，故周备备未在还款期限届满之日前清偿借款，其应当承担清偿借款，并支付资金占用期间利息的义务。
综上，周备备的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36100元，由上诉人周备备负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 张江艳
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。