内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第0154号
原告巴林右旗农村信用合作联社（以下简称信用联社），住所地巴林右旗。
法定代表人张廷玉，理事长。
委托代理人吕长林，内蒙古大川律师事务所律师。
被告朝鲁门，男，现住巴林右旗。
被告布和套格特夫，男，现住巴林右旗。
被告乌力吉孟和，男，现住巴林右旗。
被告昭日格图，男，现住巴林右旗。
被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告海日罕，男，现住巴林右旗。
原告信用联社诉被告朝鲁门、布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人吕长林，被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图及其委托代理人格日勒图、被告海日罕到庭参加诉讼，被告朝鲁门经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2009年1月8日，五被告到宝日勿苏信用社申请借款，五人组成联保小组相互为借款人提供连带责任保证。随后，被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图每人借款50000元，被告海日罕借款30000元，用途均为购买肉牛，借款利率月息9.9‰，还款期限2011年11月30日。上述借款发放后，只有海日罕如期支付自己所借的30000元贷款及其利息。被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图每人所借50000元自始至终没有偿还本息。经了解，前述三人所借款均为被告朝鲁门使用，宝日勿苏信用社主任那顺白音遂于2010年10月29日向巴林右旗公安局经济犯罪侦察大队报案，经立案侦查后，认为被告不构成犯罪，随后撤销案件。2013年5月，我们对五被告提起诉讼，被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图辩称其为朝鲁门担保，由于不识汉文误在借款人处签字。被告海日罕辩称自己只为自己贷款，朝鲁门等人借款行为与其无关。五被告的辩解使我们的诉讼陷入混乱，2013年11月我们撤回起诉。鉴于被告朝鲁门曾在侦查笔录中自认自己商请布和套格特夫等三人为其借款提供担保，布和套格特夫等三人自认是为朝鲁门担保，鉴于海日罕与朝鲁门等人签订《农户联保限额借款合同》，对联保组其他成员的借款已产生连带保证责任。我们现在根据被告所述的事实和法律关系，诉请被告朝鲁门偿还贷款150000元及利息134322元（利息计算到2014年1月14日，此后利息应继续计算至本息清偿之日止），由被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕对上述贷款本息及诉讼费用承担连带偿还责任。
被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕辩称，原告的诉讼请求根本不成立。涉案联保贷款中原告职工赛音图等人与本案被告朝鲁门恶意串通，严重损害了我们的合法权益。2009年1月8日，被告朝鲁门找过我们请求对其贷款进行担保，我们答应其请求并当日与其一起到宝日勿苏信用社，原告信贷员赛音图向我们提供了他自己已经翻页到签字栏的用汉文书写的协议书（格式），催促我们签字。我们误以为是给朝鲁门担保的相关手续，按赛音图的要求签字画押。赛音图的行为是职务行为，证明原告非常清楚我们的借款人身份。银行借款合同是诺成合同，合同双方签字即告成立。故原告有义务履行，但签订合同后原告根本没有给付我们贷款。原告在诉状中所述“经了解，前述三人所借款均为被告朝鲁门使用”是别有用心的说辞，真实情况是原告将我们的存折未经我们同意擅自给被告朝鲁门。这在巴林右旗公安局对被告朝鲁门做作的询问笔录中朝鲁门承认没有办理贷款手续的事实，这充分证明涉案联保贷款中被告朝鲁门并不具备借款人资格。我们对被告朝鲁门从原告处领取150000元行为中根本没有担保责任。原告的陈述，只不过是掩盖事实真相的企图，民事主体可以通过自己的行为来构建一定的法律关系，在自由意志下的行为所产生的结果负责。在本案原告未履行与我们之间的贷款相关协议是违约行为，为此而产生的法律后果应当自行承担责任。原告对我们进行了多起恶意诉讼给我们造成了极大的经济损失。原告滥用诉权对国家给付我们的政策性补贴进行冻结，并且已经利用我们的惠农一卡通账户在原告处的便利条件，把我们的60000元占为己有至今。这就是本案的基本事实，原告没有向我们履行协议，故无权向我们主张合同权利。同时原告必须赔偿其非法行为给我们造成的一切经济损失。2009年1月8日起，原告个人贷款管理混乱不履行法定职责，不按程序办事，在我们名下的贷款存折擅自给付他人。因此，原告诉求没有事实根据也没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护我们合法权益。
被告朝鲁门未进行答辩。
经审理查明，因为被告朝鲁门在信用社尚欠陈贷，不具有新贷资格，信用社无法给其放贷。2009年1月8日，被告朝鲁门为了借贷款，与被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕协商为其担保，经同意后，共同到宝日勿苏信用社办理借款手续。朝鲁门为借到150000元贷款，以被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图名义各借贷款50000元，并签订了《联保协议》、《农户联保限额借款合同》。被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图在借款人处签字，而被告朝鲁门在《联保协议》、《农户联保限额借款合同》的联保小组处签字。依照《联保协议》、《农户联保限额借款合同》约定，上述贷款用途均为购买肉牛，借款利率月息9.9‰，还款期限为2011年11月30日。此贷款审批后发放时，被告朝鲁门未经借款人和其他担保人同意从原告处独自领取该三笔贷款150000元，且未购买肉牛而使用于他处。原告单位工作人员在明知朝鲁门不是借款人，并且没有借款人授权委托的情况下，将上述三笔贷款给付被告朝鲁门。另查明，2009年1月8日，被告海日罕借贷款30000元，由其他四被告进行担保，此笔贷款被告海日罕现已偿还。
2010年10月29日，宝日勿苏信用社原任主任那顺白音以“被告朝鲁门涉嫌贷款诈骗”为由向巴林右旗公安局经济犯罪侦察大队报案，经公安部门立案侦查后，认为被告朝鲁门不构成犯罪，随后撤销案件。
2013年5月，原告对被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图分别提起诉讼，要求三被告偿还借款150000元及其利息，但由于证据不足于2013年11月撤回起诉。现涉案借款150000元的利息计算到2014年1月14日为134322元。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的联保协议、农户联保限额借款合同、借款借据、贷款欠款本息清单，本院调取的巴林右旗公安局经济犯罪侦察大队侦查询问笔录等证据材料予以证实。
本院认为，原告信用联社与被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图签订的《农户联保限额借款合同》和《联保协议》是被告朝鲁门与原告的工作人员恶意串通，损害第三人利益，本院确认为无效合同。被告朝鲁门以被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图的名义从原告处借取150000元贷款的事实存在，证据充分，被告朝鲁门应当返还该三笔借款150000元。原告要求被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕在签订合同过程中没有过错，并且原告未向法庭提供四被告进行担保的有关证据。因此，本院不予支持其该项诉讼请求。因合同无效产生的损失，原告可以向过错方另行主张。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告朝鲁门在本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告巴林右旗农村信用合作联社贷款150000元。
二、被告布和套格特夫、乌力吉孟和、昭日格图、海日罕不承担责任。
三、驳回原告巴林右旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告朝鲁门未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5564元、保全费620元、公告送达费260元，合计6444元，由被告朝鲁门负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 阿 尔 斯 楞
人民陪审员 牡 丹
人民陪审员 额尔敦其木格
二0一四年六月十三日书记员乌日柴胡