江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终60号
上诉人（原审被告）：梁书平，男，1967年5月28日生，汉族，住镇江市丹阳市。
委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：席玉芳，女，1968年6月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王渊，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁书平因与被上诉人（原审原告）席玉芳民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0205民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁书平上诉请求：请求法院依法撤销一审判决书，发回重审或依法判决，事实和理由：一、一审立案及审理程序违法。1、本案纠纷一审法院没有管辖权，在梁书平提出管辖权异议后，继续错误的审理该案。2、一审由原、被告双方以申请的形式确认由承办法官继续独任审理，整个庭审程序还没有终结，就作出判决。二、一审认定事实错误，造成误判。1、一审法院把两个事情混为一谈。梁书平发给席玉芳的短信内容，只能证明梁书平帮忙为席玉芳向沙嗯讨要100000元的事实；而本案诉争95000元与短信内容完全是两件事情。一审既没有审查短信内容与95000元对不对上号，更没有审查席玉芳承兑汇票真伪的事实，就枉法误判。2、贺某到庭作证，尽管其陈述有偏差和不足之处，但梁书平从2012年12月就开始向贺某借款用于经营，由于是亲戚直至2016年双方都有借款往来，次数众多年长陈述有偏差是自然现象，符合常理。3、对于本案借贷是否事实、是否有实际借款交付，是本案的关键。但一审法院把本案争议焦点定为“2014年6月24日欠条是否由梁书平出具给席玉芳”错误。
席玉芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
席玉芳向一审法院起诉请求：梁书平向其借款100000元，因梁书平之前结欠其15000元，且梁书平承诺代替席玉芳向他人支付电费20000元，折算下来梁书平尚欠席玉芳95000元，梁书平遂出具欠条并作出分期付款的承诺。后梁书平未按期履行还款义务，席玉芳诉至法院，请求判令梁书平立即归还借款95000元并支付该款自2014年10月1日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年6月24日，梁书平出具欠条1份，载明：“今借款95000元，7月份付35000元，8月份付30000元，9月份付30000元”。关于该欠条出具的经过，梁书平陈述称因其自2012年陆续向其姐夫贺某借款而出具的，与席玉芳无关，并申请证人贺某到庭作证。贺某陈述借款经过称“在我家里，只记得是2014年，当时天还没有太热，大概3、4月份吧。他说是厂里需要钱，才问我借的。第二天，我去银行取了95000元，然后去梁书平厂里一次性把95000元交给他的。他写借条的具体时间忘了，只记得不是当时写的，后来大概过了10多天写给我的借条”。一审法院遂要求贺某提供其95000元的取款记录，贺某提供了多数为2012年的取款记录。
2016年2月6日，梁书平向席玉芳发送短信，内容为“阿芳你好！说了5号去你那里，没有去，我现在还在江阴结账，有3个事情和你说一下，2012年底我替汤师付2万元给沙嗯，沙嗯和他小孩，我爱人都知道，财务我都打了条，替你付电费2200元，我想3月份给你27800元，7月份给你5万元，沙嗯的钱不好讨，或者随便什么时候沙嗯的借条你拿去，今年账结的不好，我想今年就清掉，当时老汤以为我懒2万元，我10万元都能承担，何况2万元？到3月底联系”。审理中，关于席玉芳称梁书平代其支付电费20000元的事实，梁书平称其从未代付过，后在席玉芳提供上述短信后又称其代席玉芳丈夫支付沙嗯20000元电费。
上述事实，有欠条、短信记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为2014年6月24日欠条是否由梁书平出具给席玉芳？首先，梁书平称该欠条是其向姐夫贺某出具，并申请贺某到庭作证，梁书平就借款经过所作陈述与贺某的陈述明显自相矛盾，对此梁书平未能作出合理解释。且贺某是梁书平亲属，具有利害关系，其证人证言本院不予采信；其次，从梁书平向席玉芳发送的短信内容可以看出，梁书平确系承诺过向席玉芳付款，再结合梁书平就20000元代为支付电费的陈述前后矛盾，一审法院认定2014年6月24日欠条确系梁书平向席玉芳出具，梁书平结欠席玉芳借款95000元的事实成立。现席玉芳要求梁书平归还借款95000元并支付该款自2014年10月1日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：梁书平应于本判决发生法律效力后7日内归还席玉芳借款本金95000元、并支付该款自2014年10月1日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元减半收取1090元，由梁书平负担（席玉芳同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，一审法院不再退还，梁书平应于本判决生效后7日内将上述1090元给付席玉芳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，梁书平于2016年7月24日签收应诉材料，于2016年8月9日向一审法院寄送管辖权异议书，一审法院告知其已超过提交答辩状期间。梁书平表示清楚，并于2016年8月12日到庭参加庭审。
本案二审主要争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、席玉芳与梁书平是否成立民间借贷关系。
关于争议焦点一，本院认为，一审法院不存在程序违法。1、关于管辖权异议。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，梁书平未在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院继续审理符合法律规定。2、关于适用简易程序。当事人双方以申请的形式确认由一审法院承办法官继续独任审理，与承办法官根据简易程序及时作出裁判，并不矛盾。且本案中当事人申请继续独任审理在前，一审法院作出裁判在后，未出现违反法律规定情形。
关于争议焦点二，本院认为，席玉芳与梁书平成立民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、席玉芳主张梁书平立即归还借款及利息，并提供由梁书平出具的欠条加以证明，具有较强证明力。席玉芳又提供梁书平发给其的短信内容，对欠条内容进行相互印证。2、梁书平仅否认该欠条是其向席玉芳出具，但承认该欠条系其所书写，欠条所写内容及签名真实，从而证明该欠条真实有效。梁书平对该欠条提出异议，并申请贺某到庭作证，但贺某陈述存在较多偏差与不足。梁书平否认曾向席玉芳出具欠条，但对席玉芳持有欠条的事实未能合理解释。3、梁书平仅否认手机短信内容与本案存在必然联系，但也承认该短信内容确系其本人发给席玉芳，一审法院采信该短信内容，并无不当。综上，梁书平对欠条提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，一审法院应当确认该欠条具有证明力。一审法院认定2014年6月24日欠条确系梁书平向席玉芳出具，席玉芳与梁书平之间民间借贷关系成立，符合逻辑推理和日常生活经验法则，本院予以支持。
综上所述，梁书平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由梁书平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芸
审判员 缪 星
审判员 吴凌燕
二〇一七年二月十五日
书记员 缪玲娜