广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第39号
上诉人（一审原告）浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组。
诉讼代表人吴广智，组长。
委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。
委托代理人黄振鸿，广西港天律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。
一审第三人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会排子里村民小组。
诉讼代表人邱月贵，组长。
上诉人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组（如下简称白沙垌村民小组）因林地权属行政确权一案，不服浦北县人民法院（2015）浦行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人白沙垌村民小组诉讼的代表人吴广智及其委托人理人叶忠广、黄振鸿，被上诉人浦北县人民政府的委托代理人梁民、吴鑫，一审第三人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会排子里村民小组（如下简称排子里村民小组）的诉讼代表人邱月贵等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告与第三人争议的林地坐落于浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会辖区内，地名老庞埇，面积43.5亩，四至东至企坝山岭顶至企涡岭顶的岭脊为界，南至老庞埇岭脊分水为界，西至岭脚连到邱月武下田城头直上老庞埇两边岭脊为界，北至老庞埇岭脊为界。争议林地解放前是当地吴姓人瞎人的祖宗山，解放后带入西北社，西北社后改为横岭大队（又称西北大队），1965年，由当时的蒙屯大队和江边坡大队各划部分与横岭大队合并为小蒙屯大队，争议林地继续由小蒙屯大队管理。后来转由第三人排子里村民小组管理，第三人于一九七四年开始种竹，并一直管理使用到1988年后丢荒。1981年“三山”落实时，原告将争议林地进行了登记，取得了《山界林权证》（证号3556），该证第二十一号栏所记载：座落区坝垌和老庞冲大窝子岭，东至区山山埇田坎为界，南至老庞埇岭分水为界，西至白砂垌田面直上至老庞埇分水为界，北至大窝岭岭顶分水为界，争议林地岭脚下的水田，在1956年由第三人一直管理使用至今。1981年时，争议林地岭脚下没有白沙垌村民小组的水田，因此，该栏记载的内容不能确定包含争议林地，且该栏登记的内容已另案撤销。1981年“三山”落实时，第三人也对争议林地进行了登记，第三人以其管理事实主张权属外，还以其持有生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的四至东至松树窝与区窝子岭分水，南至从右岭腰直过，西至乌石洞竹山，北至罗塘岭岭顶分水，记载的内容包括了争议地，但县政府也另案撤销了该栏登记的内容。1981年“三山”落实时，双方当事人发生纠纷，后经村委、政府多次调解未果。2009年林改时，原告与第三人又因该幅林地权属发生争议，所以，县人民政府没有颁发林权证。2011年9月23日，原告向被告提交确权申请书，2014年9月16日，被告作出浦政决字（2014）14号《浦北县人民政府关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理决定》，原告不服申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了浦政决字（2014）14号《处理决定》，2014年12月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2014）14号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。
另查明，泉水镇小蒙屯村民委员会对该争议林地不主张权属。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，本案是发生在单位之间的林地权属争议，因此，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。双方争议的林地在解放后没有具体确权给某个农村集体经济组织使用，当时合并组成小蒙屯大队后，该大队对争议林地继续管理，后来转由第三人排子里村民小组管理，第三人于一九七四年种竹，并一直管理使用到1988年。显然，第三人排子里村民小组有长期管理使用事实，对此，原告也自认对争议林地没有具体管理过。1981年“三山”落实时，原告和第三人已产生纠纷。虽然，原告和第三人对争议林地都进行了登记，并取得《山界林权证》，但该证仅是一种登记行为且没有相应证据相印证，所以该证登记来源不明确，不能作为权属确权的依据。因此，原告以《山界林权证》（证号3556）第二十一栏、第三人排子里以生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的内容主张争议林地权属，均是不成立的。因此，被告根据争议林地的历史来源情况、长期管理使用事实等综合考虑，将争议地确权给第三人排子里村民小组集体所有是正确的。综上，浦政决字（2014）14号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告浦北县人民政府浦政决字（2014）14号林地权属争议的处理决定。
上诉人白沙垌村民小组上称，一、一审判决认定第三人于1974年种竹并一直管理使用到1988年是非常错误的。合并组成小蒙屯大队后，大队对争议地管理一段时间，但在大队不管理后已交由上诉人管理、收益，并不是交给第三人管理。上诉人村民曾在争议地种植树木，管理争议地上的揽子树及收摘榄子，在集体生产时上诉人还砍过树枝烧窑。1982年“三山”落实时，当时由村委治保主任叶华龙、会计吴成凤带领由各个生产队的队长或代表参加采山界划分林地林权，随后把争议地填上上诉人的山权证，第三人均没有提出任何异议，最后经过大队（村委）、公社校对核发林权证书给上诉人。1982年对山权林权确权一般以1962年四固定的为依据，如果1962年没有确权颁证的，应以历史管理事实为依据。本案，上诉人和第三人虽在1962年四固定时没有确权，但争议地确权颁证是经过村委成立工作组，由村委干部主持，各个生产队长、代表参加现场山界，各个生产队长及代表无异议的情况下，由工作组工作人员登记，生产队校对、大队校对、公社校对之后才报县政府颁发《山界林权证》及《……山权证附表》给各个生产队。该证不仅仅是一种登记行为，同时也是对各个生产队的山权林权进行一次以县政府名义的确权行为。在没有生效的法律方收撤销之前，该证都能作为案件确定山林权属的依据。因此，一审判决不以书证来确权而是以人证来确权是严重不当的。二、一审判决查明的“1981年时，争议林地岭脚下没有白沙垌村民小组的水田，该证记载的内容不能确定包含争议地，且该栏登记的内容已另案撤销”是严重错误的。1、吴成凤的《调査笔录》已说明清楚，是吴成友原先管理，转社时约1956年才把岭脚的田调给排子里生产队，那证明该岭脚的水田原先是上诉人的。2、该证四至是否包含争议地，在包基华、吴成凤等人的证言之中已得到证实，上诉人的山界林权证是包含争议地在内的，在2005年泉水镇人民政府也对双方争议该林地作出复函，该函也认可了上诉人的《山界林权证》及其附表，在卷宗材料里没有任何一份生效的法律文书撤销上诉人手持的《山界林权证》。三、一审判决査明“第三人的《山权证附表》顺数第一栏记载的四至包括了争议地……”是错误的。第三人没有取得《山界林权证》，没有得到县政府的确认，《山权证附表》不是有效的权属证书，不能以此为确权依据，同时，《山权证附表》记载的内容也没有包括争议地。因此，不能以此《山权证附表》来确权。综上，一审判决査明事实错误，证据不足，判决不公。为此，恳求二审法院査明事实，请依法作出判决。请求：1、请求撤销一审行政判决。2、请求判决撤销被上诉人作出的浦决政决字第（2014）14号处理决定。3、由被上诉人承担本案一切受理费。
被上诉人浦北县人民政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人与第三人争议林地一幅，地名老庞埇，坐落小蒙屯村民委员会辖区，面积约43.5亩，四至：东至企坝山岭顶至企涡岭顶的岭脊为界，南至老庞埇岭脊分水为界，西至岭脚连到邱月成绝公山。西北社后改称为横岭火队，又称西北大队。1965年，蒙屯大队和江边坡大队各划部分与横岭大队合并成小蒙屯大队，该幅林地由小蒙屯大队继续管理。后来，转由第三人管理，第三人大约在1974年开始种竹，之后该林地由第三人一直管理使用至1988年后丢荒。第三人以其管理事实来主张权属之外，还以其1981年“三山”落实时的生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的内容来主张争议林地的权属。该附表顺数第一栏记载的内容为：生产队“排子里”，编号“四”，林地面积“壹仟零肆拾捌亩贰分”，座落“粪箕窝岭”，四至：东至松树窝与区窝子岭分水，南至从右岭腰直过，西至乌石洞竹山，北至罗塘岭岭顶分水。所记载的内容包含争议林地，但已另案撤销该栏登记的内容。被答辩人于1981年“三山”落实时，将争议林地进行登记，并以其持有的生产队《山界林权证》（证号3556）第21号栏记载的内容主张争议林地的权属，该证21号栏记载的内容为：区坝塥和老庞冲大窝子岭；东至区山塥田坎为界，南至老庞甬岭分水为界，西至白砂垌田面直至老庞塥分水为界，北至大窝岭岭顶分水为界。争议林地岭脚下的水田1956年开始就一直由第三人管理使用至今，1981年时争议林地岭脚下没有白沙垌村民小组的水田，因此，所记载的内容不能确定包含争议林地，且已另案撤销该栏登记的内容。1981年“三山”落实走山定界时双方当事人发生纠纷，后经村委、政府多次调解处理，因白沙垌不服处理而未果。另查明，争议林地在解放后“土改”、“四固定”时期均没有具体分配到任何生产队。而泉水镇小蒙屯村民委员会对此争议林地不主张权属。以上事实均有相应证据证实。2、上诉人上诉的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
一审第三人排子里村民小组述称，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审法院判决维持是正确的，请求二审法院判决维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议林地解放前是当地吴姓××人的祖宗山，解放后带入西北社，西北社后改为横岭大队（又称西北大队），1965年，由当时的蒙屯大队和江边坡大队各划部分与横岭大队合并为小蒙屯大队，争议林地由合并后的小蒙屯大队管理使用，后来转由第三人排子里村民小组管理，一审第三人于一九七四年种竹，并一直管理使用到1988年。争议林地自解放后土改、合作化、“四固定”等几个历史时期均没有具体确权给某个生产队集体所有。很显然，一审第三人排子里村民小组有长期管理使用事实，而上诉人也自认对争议林地没有具体管理过的事实。1981年上诉人与一审第三人已产生纠纷，因而上诉人与一审第三人对争议林地的登记及所领取争议山岭的《山界林权证》都是无效的，且没有相应证据相印证及土地来源不明确，不能作为权属确权的定案依据。被上诉人不把上诉人及一审第三人的《山界林权证》作为本案的定案依据是正确的。被上诉人根据争议林地的历史来源情况、长期管理使用事实等综合考虑，将争议地确权给第三人排子里村民小组集体所有是正确的。被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，一审法院判决维持是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人白沙垌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年六月十九日
书记员 龙杰能