北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11827号
原告李×1，女。
原告李×2，女。
原告李×3，女。
原告李×4，女。
原告李×5，女。
五原告共同委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
五原告共同委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被告李×6，男。
被告张×，女。
被告李×7，女。
三被告共同委托代理人杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5诉被告李×6、张×、李×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×2、李×3、李×4、李×5及五原告共同委托代理人陈旭、李维强，被告李×6、张×、李×7及其共同委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1、李×2、李×3、李×4、李×5共同诉称，被继承人李x与张×系夫妻关系，二人共育有子女七人：长女李×1（曾用名李xx）、次女李×2（曾用名李xx）、三女儿李×3、四女儿李×7、五女儿李×4、六女儿李×5、儿子李×6。1981年，李X经政府批准取得位于北京市海淀区香山X号宅基地使用权，并在该宅基地上建设正房5间及东西耳房各一间，后又建设东西厢房各一间。1997年，由于房屋破旧，经海淀区规划局许可，李X出资将原有7间北房全部予以翻建、扩建，建成后院内房屋总计10间。1999年8月7日，李X因病去世。上述房屋中属于李X的部分应作为其遗产在所有继承人之间进行分割。故诉至法院，请求法院依法分割位于海淀区X号宅基地上的房屋中属于李X的遗产份额。本案诉讼费由被告负担。
李×6、张×共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1997年翻盖房屋时，李×6是征得父母同意后自行出资出力翻建的，翻建时没有使用任何原来的建筑材料，故相应的房产应归李×6所有。之后，该宅基地上房屋又陆续经过了三次增建或翻建，都是李×6独自出资出力，最终形成三层小楼的建筑格局。现上述房屋已被依法拆迁，被拆迁人是李×6一家，不存在李X的房屋份额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
李×7辩称，同意李×6、张×的答辩意见，若法院认定有我的继承份额，我将所有份额全部赠与给张×，由张×继承所有。
经审理查明，李X与张×系夫妻关系，二人共育有子女七人：长女李×1（曾用名李XX）、次女李×2（曾用名李XX）、三女儿李×3、四女儿李×7、五女儿李×4、六女儿李×5、儿子李×6。1999年8月7日，李X因病去世。李X生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，现其继承人对位于北京市海淀区X号院（以下简称X号院）的相应房产分割继承问题发生争议而诉至本院。李长泰无其他第一顺序继承人，李×7同意将其所有份额全部赠与给张×，由张×继承所有。
1981年3月11日，经四季青公社发给房屋建设施工证，批准李X在145号院内建设房屋五间，该处宅基地的林权证于1982年12月21日颁发给李X。1997年5月，由于房屋多处漏雨，经海淀区规划局许可，同意李X在原有北房7间、东房2间的基础上，翻建北房7间共计121.2平方米。建设工程规划许可证载明，户主李X，家庭人口为张×、李×6、王X（李×6之妻）、李爽（李×6之女）。1998年5月，李×6以三代人居住紧张为由向海淀区规划局申请建南房，申请翻扩建辅助南房7间70.7平方米、辅助东房1间14平方米。建设工程规划许可证载明，户主李×6，家庭人口为李X、张×、王X、李X。李×6自述，2002年其在X号院内另盖7间房屋，2009年将院内所有房屋拆除后加盖3层楼小楼一栋，直至2014年4月被北京香山旅游文化发展有限公司依法拆迁。2002年之后的翻建、扩建均未经政府相关部门批准，其他当事人对X号院内房屋的上述翻、扩建等情况均予以认可，亦认可2002年之后的房屋加盖、翻盖、扩建、装饰装修等均由李×6出资出力。
双方对1997年翻盖房屋的出资、出力情况存在争议。原告方主张当时建房审批户主为李X，且建房时使用了原有房屋的旧料，系李X出资、出力建设，应认定房产属李X所有。被告方则主张建房时李X已经退休，每月退休金40元左右，且长期患病没有经济能力，相应出资、出力均由李×6独立完成，并未使用原房屋的旧料。李×6就其主张提供证人李×8、孙×、樊×出庭作证。李×8称其从事承包、维修、翻建房屋工作，樊×称其从事砂石料及砖瓦的供料及运输工作，二人均称分别于1997年、1998年、2002年、2009年等年份，为李×6自建房屋提供劳务或材料，由李×6支付相应款项等情况。证人孙×称从事承包、维修、翻建房屋工作，2007年8月至10月，李×6找其进行二层楼房建造及一层改建工作，由李×6支付相应费用的情况。原告以证人与李×6存在利害关系为由，对其真实性均不予认可，被告对证人证言予以认可。双方均未就1997年翻建房屋的出资、出力情况提供其他证据证明。双方对1998年翻盖房屋的出资、出力情况亦存在争议，原告方主张当时李X仍然在世且为家庭共居人口，李×6虽然为申请人，但未必是房屋的出资、出力人。原告未就其他人的出资、出力情况提供相应证据证明。
李×6提供香山X等东部地区改造搬迁补偿安置协议书，载明北京X旅游文化发展有限公司因改造搬迁建设需要，拆除X号院内房屋，其中合法有效的宅基地面积为539.44平方米，房屋被搬迁人为李×6，共居人为王X、李X、王X、王X等四人，房屋部分的评估作价款为986678元。拆迁之前评估机构作出的房屋及附属物估价单载明，房屋建筑面积443.52平方米，重置成新价为513962元，房屋设备及附属物补偿价472716元，房屋评估补偿总价为986678元。拆迁协议签订后，相应拆迁补偿款项均由李×6领取。
另查，李×6为家中独子，六个姐姐相继出嫁后，李X与张×一直随李×6生活。李×6为本集体经济组织成员，未在本村申请其他宅基地。
上述事实，有双方当事人的陈述、建房施工许可证、拆迁安置协议书、房屋及附属物估价单、户籍证明、林权证、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，双方的争议焦点在于X号院内房产的权属定性以及遗产权利的合理分配。就X号院内房屋几次建设、翻建、扩建的权属定性，原告方主张X号院的宅基地使用权人为李X，1981年、1997年两次建房的户主及申请人均为李X，1998年建房时李长泰尚在世且为家庭共居人口，故在李X1999年去世时，X号院内的房屋均为李X所有，应当作为遗产继承。原告并主张其后李×6虽自行出资、出力进行过几次翻建、扩建，但因未经其他共有权人同意，应当认为李X的遗产进行了转化。被告则主张自1997年建房开始，其后的房屋建设均系李×6个人出资、出力建设，并无李X的份额。本院认为，就X号院内房产的权属定性，应综合考虑院内房屋的历史沿革以及建房当时的审批情况、农村的风俗习惯等综合确定。1997年建房时，李X为X号院落的宅基地使用权人及建房审批申请人、户主，依据双方当事人的认可以及李×6提供的证人证言，虽可以显示李×6确实参与了院内房屋的建设并有出资、出力等情况，但李×6作为成年晚辈，在父亲作为宅基地权利人且仍健在的情况下，在父亲宅基地上出资、出力修建房屋认定为帮忙建房性质为宜。在被告就李×6建房独力出资、出力举证据不足以确认1997年建设的院内房屋为其单独出资建设的情况下，本院对其主张房屋归其所有的主张不予采信。因建房时李X与张×夫妻关系存续期间，故应属李X与张×的夫妻共同财产，对于原告认为该部分房屋属李X个人财产的主张亦不予采信。1998年建房时，李×6为建房审批申请人、户主，综合考虑双方的举证情况，应当认定该次建房为李×6组织并出资、出力建设，但考虑李×6建房理由为“三代人居住紧张”，李X亦为共居人口，应认为上述房屋中亦有李X一定的份额。就李X去世之后的几次建房，双方认可系李×6自行出资、出力组织人员建设、装修，但因李X去世时其所有的相应份额未作为遗产予分割，故应认为其去世后建设的房屋中有李X相应份额的一定转化，对于超出李X权益之外的份额因不属于其遗产范围，不应被继承。
宅基地上房屋的继承应当区分被继承人有共居子女与无共居子女区别对待。李×6为家中独子，六个姐姐相继出嫁后，李X与张×一直随李×6生活。另外，李×6为本集体经济组织成员，未在本村申请其他宅基地。故李X的相应遗产进行继承时，应充分考虑李×6作为被继承人共居人的相应权利，其他子女仅能就宅基地上的房屋价值进行继承。就宅基地上房屋价值，因该院落内房屋几经转化，且目前已被拆除，本院将参考双方认可的拆迁之前由评估机构作出的房屋及附属物估价单，综合确定李X相应份额的房屋价值。就上述房屋价值的分配，李X生前无书面或口头遗嘱，其对上述房屋的相应权益应由其第一顺序继承人即本案原被告共同继承，并考虑李×6作为共居人尽了较多赡养义务的情况，综合予以确定。李×7明确表示将其应继承份额全部赠与给张×，由张×继承所有，本院不持异议。因相应房屋拆迁补偿款项均由李×6实际领取，故应由其他人继承的房屋价值份额应由李×6予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、李×6领取的房屋评估作价款中属于李X的款项共计十七万元，由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5各自继承二万元，张×继承四万元，李×6继承三万元。李×6于本判决生效之日起七日内分别给付李×1、李×2、李×3、李×4、李×5二万元，给付张×四万元；
二、驳回李×1、李×2、李×3、李×4、李×5的其他诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5各自负担三百元（已缴纳），张×、李×6、李×7各自负担二百一十七元，均于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋纯峰
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 马跃然