湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一重初字第6号
原告夏某某，男，益阳人。
原告曾某某，女，益阳人，系原告夏某某之母。
两原告共同委托代理人李某。
两原告共同委托代理人李某某。
被告夏某某，男，益阳人。
委托代理人汤某某。
第三人益阳市赫山区工业和信息化局。
法定代表人任某某，该局局长。
委托代理人孟某某。
原告夏某某、曾某某（以下简称两原告）与被告夏某某（以下简称被告）、第三人益阳市赫山区工业和信息化局（以下简称第三人）相邻通行纠纷重审一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告夏某某及两原告的委托代理人李某、李某某、被告及其委托代理人汤某某、第三人委托代理人孟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告夏某某在泥江口镇泥沧路83、84号建了一栋座北朝南的房屋，两原告和家人均居住在此。房屋的北边是灰矿堆放炉渣的地坪，在地坪的最外边出口右边是灰矿的保卫室，出口左边是被告的房屋，出口离两原告家约30米远。从2001年至今的十多年来，两原告和家人及车辆一直都是通过该地坪通行。2012年10月，被告为了做沙石生意，擅自在出口处筑建围墙，并用一台旧铲车和沙石堵住出口，使两原告及家人不能通行，车辆也不能进出。原、被告由此酿成纠纷，经政府多次调解均无效。请求法院判令：1、被告将阻挡原告通行的障碍物予以拆除，以供两原告方便通行；2、被告赔偿原告夏某某经济损失36000元。
被告辩称，一、两原告起诉的事实不属实。原、被告所居住房屋位于两条不同的街道，被告对两原告的通行没有任何的阻碍。二、两原告的诉求证据不足，涉案土地于2004年由精石灰厂通过职工代表大会同意后，交付给被告使用多年，并形成了书面协议，该协议明确了涉案土地的界限。两原告建房时，被告为了邻居建房方便与原告夏某某协商后，临时挖掉用于做界址和围墙的炉渣陡坎，现两原告房屋已建好，却不愿意恢复原状。综上，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人述称，一、两原告诉称的对于本案争议的出路位置的描述是属实的。二、本案争议的出路原来是益阳市赫山区精石灰厂管理的国有土地，主要用于堆放烧石灰后的矿渣，由于堆放过多，形成了山包，从来就没有出路。三、涉案土地于2004年经益阳市赫山区精石灰厂职工代表大会决定以2000元卖给了何梦萍，后何梦萍的丈夫即本案的被告把矿渣山包推平，利用地坪经营。综上，本案的争议与第三人没有实质性的联系。
经审理查明，两原告于2001年将位于益阳市赫山区泥江口镇沧泥路83、84号的老宅拆除后，以原告夏某某的名义在上述宅基地上兴建了一栋座北朝南的四层楼房，并办理了房屋产权登记（房屋登记的坐落为赫山区泥江口镇扇子山居委沧泥路84号；产权登记人为夏某某），楼房正面与益阳市赫山区泥江口镇泥沧路相临；同时，两原告在未办理建房手续的情况下在该四层楼房后面又建了一栋平房，平房与原告夏某某兴建的四层楼房相连，可以互相进出。房屋的北面是原益阳市赫山区精石灰厂（以下简称精石灰厂）堆放炉渣的地坪，在地坪的北边有一出口，两原告通过该地坪及出口可以从益阳市赫山区泥江口镇灰矿农业工区抵达其所建的平房；出口的一边是被告所居住的二层楼房，另一边是原精石灰厂的两间保卫室，出口离两原告所建房屋约30米。2004年6月16日，精石灰厂第二届职工代表大会第四次会议通过决议，将两间保卫室及地基以2000元的价格卖给本厂职工何梦萍（即被告之妻）。同年9月18日，精石灰厂与何梦萍签订一份《协议书》，约定“（一）、原厂保卫室的两间房屋及地基以贰仟元卖给本厂职工何梦萍，由何梦萍办理相关有权手续，厂方协办，费用由何梦萍自负。（二）、房屋抵：东至夏某某墙、南至公路边缘3米、西与保卫室留存一间共墙、北至陡坎。（三）、此协议付款签字生效。”2004年9月22日，何梦萍向精石灰厂交纳了土地出让金2000元。随后，精石灰厂将上述《协议书》约定的两间保卫室及地基交付给何梦萍，但至今未办理产权过户手续。之后，被告等人将地坪上的炉渣堆清理推平，形成一地坪，被告在此场地上曾经加工竹制品，现经营砂石场。两原告一家老小可以通过该场地进出，特别是原告父亲夏云章（已去世）生前曾常使用电动三轮车通过该场地进出。2012年1月，原、被告因通行发生争议，被告用一台旧铲车和沙子堵住出口，使两原告不能从后门通行，只能从前门出行；原告夏某某在被告经营的砂石场地磅（位于砂石场对面马路旁）上搭棚子、停小车，妨碍被告的经营。原、被告由此酿成纠纷。2013年11月8日，泥江口派出所主持调解，原告夏某某与被告代表各自家庭达成了治安调解协议：一、双方及家属互相赔礼道歉，达成谅解。二、原告支付被告一家医药费及其他共计7000元，当场支付。三、双方自今日起，不再追究对方任何一人的法律责任，亦不再要求对方做出其他赔偿。双方就治安方面再无瓜葛。……五、土地纠纷，由泥江口镇政府另行组织处理。2013年9月6日，泥江口镇政府等有关部门就原、被告两家的纠纷召开协调会议，会议形成的意见纪要为：一、明确被告现在所经营的砂石场属国有土地。二、建议被告在其所经营的砂石场留出一条2至3米的通道供被告与原告两家共同通行。三、被告应当拆除影响行人通行的障碍物。四、被告在砂石场修建永久性构造物或建筑物须符合城镇建设规划并报国土部门审批。之后，原、被告未按上述会议纪要的意见执行。
本案在审理过程中另查明：
一、原精石灰厂属于国有控股企业，其用地属于国有土地；因污染严重，原精石灰厂于2010年10月8日被赫山区人民政府关停，并注销工商登记；原精石灰厂的相关权利义务由其主管部门即本案第三人承接。
二、第三人在庭审中确认原精石灰厂于2004年9月18日出售给何梦萍的地基以《协议书》中的四抵为准，包括被告现使用的砂石场。
三、2011年2月9日，原告夏某某与案外人陆政林签订租赁合同，原告夏某某以年租金28000元的价格将上述四层楼房的三、四层租给陆政林开办云天宾馆。2013年1月9日，原告夏某某与陆政林协商后将宾馆租金从2013年2月9日起降为每年10000元。2013年2月9日和2014年2月9日，原告夏某某分别收到陆政林租金10000元。另外，原告夏某某还将上述四层楼房的一楼租给他人用于开办超市。
以上事实，有赫山区泥江口镇扇子山居委沧泥路84号房屋所有权证、国有土地使用证、益阳市泥江口镇泥江口社区居民委员会证明、现场照片、治安调解协议书、会议纪要、证人李双元的证言、原精石灰厂企业注册资料、精石灰厂第二届职工代表大会第四次会议纪要、2004年9月18日精石灰厂与何梦萍签订的《协议书》及何梦萍付款收据、涉案土地宗地图及国有土地使用权证、赫山区政府批复、赫山区经贸局文件、精石灰厂留守处证明、云天宾馆租赁合同及补充协议、原告夏某某收取房租收据、当事人及委托代理人的当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，本案系原、被告因相邻通行发生纠纷，案由应定为相邻通行纠纷。本案中，被告经营的砂石场用地及场地出口均属于国有土地，使用者为原精石灰厂。虽然两原告可以通过该场地和出口进出自己所建的房屋，但此过道既非历史形成的或政府规划的通道，亦非两原告进出的唯一通道，被告堵塞出口的行为并没有侵犯两原告的通行权。另外，原告夏某某出租房屋租金的减少与被告阻挡两原告房屋后面的出口并无因果关系。综上所述，本院对两原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某、曾某某的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告夏某某、曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
审 判 员 伍敏菁
代理审判员 王 姣
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。