广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4151号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宗保，系死者王胜斌父亲。
被上诉人（原审原告）王子风，系死者王胜斌母亲。
被上诉人（原审原告）王士范，系死者王胜斌妻子。
被上诉人（原审原告）王长江，系死者王胜斌儿子。
法定代理人王士范，系王长江的母亲。
被上诉人（原审原告）王长志，系死者王胜斌儿子。
法定代理人王士范，系王长志的母亲。
五被上诉人共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告马飞。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人唐继国。
原审被告高建洲，男，系死者高超的父亲。
原审被告陈铁梅，系死者高超的母亲。
原审被告唐丽萍，系死者高超的妻子。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人王宗保、王子凤、王士范、王长江、王长志、原审被告马飞、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）、高建洲、陈铁梅、唐丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字【2013】第4403092013A00191－01号道路交通事故认定书，载明简要案情为：2013年5月25日5时25分许，马飞驾驶粤E5××××号轻型厢式货车搭载罗某甲在107国道由北往南行驶至福永怀德人行天桥路段时，该车车头分别与由高超驾驶因故障停在路中的粤B6××××号轻型普通货车车尾及站在该车车后的高超及王胜斌（粤B6××××号轻型普通货车上的乘客）发生碰撞，造成两车部分损坏、高超当场死亡，王胜斌、马飞、罗某甲受伤，其中王胜斌送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故责�认定：在致高超死亡、马飞和罗某甲受伤及两车损坏的道路交通事故中，马飞承担此事故的同等责任，高超承担事故的同等责任，罗某甲不承担责任；在致王胜斌死亡的道路交通事故中，马飞承担事故的同等责任，王胜斌承担事故的同等责任。之后，高建洲及王宗保对事故责任认定不服，向深圳市公安局交通警察局申请复核，2013年7月25日，深圳市公安局交通警察局作出了维持上述责任认定书的复核结论。另查：1、高超是粤B6××××号轻型普通货车的车主，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额500000元，不计免赔）、车上责任险（驾驶员）50000元，车上责任险（乘客）50000元，马飞系粤E5××××号轻型厢式货车的车主，该车在被告平安保险公司投保了交强�及商业第三者责任险（保额500000元，不计免赔）；2、王胜斌2013年5月25日事故发生后在深圳市宝安区福永人民医院进行抢救，后因抢救无效于当日死亡，遗体于2013年8月3日火化，原告支付抢救时的医疗费1244.4元；3、原告系农村户籍；4、原告提交住宿费及交通费票据证明其住宿费及交通费损失；5、被抚养人情况：原告父亲王宗保，1944年8月9日出生，农村户籍，抚养义务人3人；原告母亲王子风，1945年8月23日出生，农村户籍，抚养义务人3人；原告儿子王长江，1998年5月17日出生，农村户籍，抚养义务人2人；原告儿子王长志，2009年2月15日出生，农村户籍，抚养义务人2人；6、原告提交人口信息登记表、幼儿园就读证明，证明王长志事故发生前在深圳市宝安区德艺幼儿园就读；7、被告高建洲、陈铁梅、唐丽萍系死者高超的法定继承人。
原审认为，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的深公交（宝安）认字【2013】第4403092013A00191－01号道路交通事故认定书及深圳市公安局交通警察局作出的复核结论，在致高超死亡、马飞和罗某甲受伤及两车损坏的道路交通事故中，马飞承担此事故的同等责任，高超承担事故的同等责任，罗某甲不承担责任；在致王胜斌死亡的道路交通事故中，马飞承担事故的同等责任，王胜斌承担事故的同等责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认上述事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。原告王长志事故发生前在深圳生活并就读于深圳市宝安区德艺幼儿园，故王长志的被抚养人生活费应按深圳城镇标准予以计算。原告提交宏利果业销售单、过�单、恒青果业销货单、东莞市南方鲜果销售清单、东莞市龙兴鲜果行销售单证明其财产损失，法院认为，原告提交的上述单据无任何单位的盖章，原告也未能提供证据佐证损失财产的真实价值，鉴于事故发生时，涉案车辆上的确载有部分水果，故法院酌定财产损失为2000元。综合案情，法院判定原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、丧葬费90492÷2=45246元；2、处理丧葬事宜人员误工费1600÷30×30×3=4800元；3、死亡赔偿金10542.84×20+7458.56×（11.3+12.3）÷3＋7458.56×3÷2＋26727.68×13.7÷2=463803.16元；4、精神损害抚慰金100000元；5、住宿费酌定为150×30×3＝13500元；6、交通费酌定为5000元；7、财产损失酌定为2000元；8、医疗费1244.4元�以上合计635593.56元。本次交通事故的另一死者高超的家属已就赔偿向法院提起诉讼（案号为【2013】深宝法沙民初字第1607号），经核算，其因本次交通事故产生的损失为938353.5元（含精神损害抚慰金100000元）。粤E5××××号轻型厢式货车在被告平安保险公司投保了交强险，依照公平原则，两案原告按损失金额比例分配粤E5××××号车在被告平安保险公司的交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额112000元，故本案原告应分配赔偿限额的40.38％即45225.6元。另，被告平安保险公司还应在交强险的医疗赔偿限额内赔偿原告1244.4÷2＝622.2元。粤B6××××号轻型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额500000元，不计免赔）、车上责任险（驾驶员）50000元，车上责任险（乘客）50000元。死者王胜斌虽然是粤B6JB39号车辆的乘客，但事故发生时，王胜斌系站在车外，故其应属于粤B6××××号车辆交强险的理赔对象。故被告太平洋保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告1244.4÷2＝622.2元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告112000元。根据交警部门的责任认定，在致王胜斌死亡的道路交通事故中，马飞承担事故的同等责任，王胜斌承担事故的同等责任。故超出交强险部分损失王胜斌与马飞应分别承担（635593.56－45225.6－1244.4－112000）×50％＝238561.78元。粤E5P645号车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险50万元，马飞应承担部分损失由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。本次交通事故的另一死者�超的家属已向本院起诉，其超出交强险赔偿部分损失为451554.6元，故两案应当按比例分配上述平安保险公司的商业第三者责任险限额，本案原告应分配500000×238561.78÷（238561.78＋451554.6）＝172841.7元。超出商业第三者责任险部分损失应由被告马飞承担，故被告马飞应赔偿原告238561.78－172841.7＝65720.08元。原告因本次事故应得赔偿总额为45225.6＋1244.4＋112000＋238561.78＝397031.78元。原告与上述判定不符的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币397031.78元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告622.2元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告112000元（其中精神损害抚慰金100000元为优先赔付的精神损害抚慰金）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告622.2元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告45225.6元；四、被告中国平安财产保险�份有限公司佛山分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告172841.7元；五、被告马飞于判决生效之日起十日内赔偿原告65720.08元；六、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10517元，由原告承担4301元，由被告平安保险公司承担3424元，被告太平洋保险公司承担1763元，被告马飞承担1029元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判上诉人不承担交强险的赔偿责任；二、判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决粤B6JB39号无责车辆赔偿交强险ll2622．2元，明显属于认定事实不清，判决错误，请求二审依法改判上诉人不承担交强险的赔偿责任。首先，本案所涉�故中，深圳市交通警察支队宝安大队虽然出具了一份事故认定书，但实际上涉及到两宗事故，即高超死亡事故和王胜斌死亡事故，对于事故责任，事故认定书也是按两次事故在不同当事人之间进行认定的。事故认定书明确认定在致高超死亡事故中，马飞承担事故同等责任，高超承担事故同等责任；在致王胜斌死亡事故中，马飞承担事故同等责任，王胜斌承担事故同等责任，也即在王胜斌死亡事故中，当事人仅限于马飞和王胜斌，上诉人承保车辆驾驶员高超并没有被认定为承担事故的责任。本案为王胜斌死亡案件，由于上诉人承保车辆驾驶员高超并没有被认定承担王胜斌死亡的事故责任，即使本案受害人王胜斌事故时在上诉人承保车辆之外，上诉人也不应承担机动车交通事故责任保强制保险的赔偿责任，因为上诉人承保车辆对于王胜斌死亡是没有责任的，且也没有与王胜斌发生碰撞，也不应承担交强险无责任赔偿限额的赔偿责任。其次，死者王胜斌站在机动车道上明显属于违法行为，作为成年人应该能够意识到站在机动车道上的危险性，死者主观存在过错，应该对自己的死亡承担一定的事故责任，交警部门认定死者王胜斌与另一车辆驾驶员马飞分别负事故同等责任公正合理。此外，根据原审判决书第六页记载，关于深圳市交通警察支队宝安大队作出交通事故认定书及深圳市公安局交通警察局作出的复核结论的责任认定，原审确认交警部门事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信，既然原审并未改变交警部门的责任认定，那么原审判决上诉人承保的无责车辆承担有责交强险的赔偿责任明显属于错误判决，请求二审法院依法改判。综上所述，原审法院的判决明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则，�求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人和原审被告均无书面答辩。
本院查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，本案交通事故的另一死者高超的家属已就赔偿向法院提起诉讼，案号为深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1607号，被判决认定应得赔偿款总额为568329元（含精神损害抚慰金100000元）。粤E5××××号轻型厢式货车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，两案赔偿权利人应按损失金额比例分配粤E5××××号车在平安保险公司的交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额112000元以及商业第三者责任险50万元，本案被上诉人王宗保、王子凤、王士范、王长江、王长志应分配赔偿限额的41.13％即交强险死亡伤残及财产损失赔偿款为46065.6元，商业第三者责任险赔偿款为205650元。平安保险公司还应在交强险的医疗赔偿限额内赔偿被上诉人王宗保、王子凤、王士范、王长江、王长志1244.4÷2＝622.2元。不足部分为144693.98元。
本院认为，机动车�通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。死者王胜斌是上诉人太平洋保险公司承保的粤B6JB39号车辆的乘客，事故发生时，王胜斌虽然站在该车辆之外，但是粤B6JB39号车辆并没有与王胜斌发生碰撞，而是被马飞驾驶的粤E5××××号车辆撞倒的，不属于粤B6JB39号车辆交强险的理赔对象。原审判决认定上诉人太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内承担责任，确有不当。上诉人太平洋保险公司主张不应在交强险赔偿限额内承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定的事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。原审判决认定被上诉人王宗保、王子凤、王士范、王长江、王长志因本案道路交通事故应得赔偿款总额为397031.78元正确，本院予以支持。本案交通事故的另一死者高超的家属已就赔偿向法院提起诉讼，案号为（2013）深宝法沙民初字第1607号，被判决认定应得赔偿款总额为568329元（含精神损害抚慰金100000元）。粤E5P645号轻型厢式货车在原审被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，依照公平原则，两案赔偿权利人应按损失金额比例分配粤E5××××号车在原审被告平安保险公司的交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额112000元以及商业第三者责任险50万元，本案被上诉人王宗保、王子凤、王士范、王长江、王长志应分配赔偿限额的40.38％即交强险死亡伤残及财产损失赔偿款为45225.6元，商业第三者责任险赔偿款为172841.7元。此外，原审被告平安保险公司还应在交强险的医疗赔偿限额内赔偿被上诉人1244.4÷2＝622.2元。不足部分144693.98元由原审被告马飞负责赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2349号民事判决第二项、第六项；
二、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2349号民事判决第一项、第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2349号民事判决第三项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志1244.4元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志45225.6元；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2349号民事判决第五项为：原审被告马飞应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志177720.08元；
五、驳回被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10517元，由被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志预交，二审案件受理费2540元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交，共计13057元，由被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志承担5223元，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担5223元，由原审被告马飞承担2611元。原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、马飞所负之数径付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和被上诉人王宗保、王子风、王士范、王长江、王长志。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月二十二日
书记员 杨 炉 英