中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第107号
上诉人（原审被告）：李昌国，男，1970年8月17日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区浑河站乡前进村*号楼1-2-2。
委托代理人：姜辉，女，1964年4月30日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区北二经街**号1-2-4，系中华人民共和国辽宁省沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李利，男，1973年4月2日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市苏家屯区雪松路****号2-1-2。
被上诉人（原审被告）：金日吾，男，1960年8月15日出生，韩国籍，住韩国汉城特别市光进区紫阳洞694-2现代别墅*栋***号。
被上诉人（原审被告）：朴胜泽，男，1954年3月14日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区浑河站乡满融村**号楼4-3-1。
被上诉人（原审被告）：李天吉，男，1959年4月19日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区浑河站乡满融村***号。
被上诉人（原审被告）：金天德，男，1962年4月23日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区浑河站乡满融村***号。
被上诉人（原审被告）：金相奉，男，1957年4月20日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区浑河站乡满融村*号楼1-3-2。
被上诉人（原审被告）：隋军，男，1972年12月23日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑堡村**组**号。
上诉人李昌国因与被上诉人李利、金日吾、朴胜泽、李天吉、金天德、金相奉、隋军民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民四初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长并主审，审判员庄俐、代理审判员高悦参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，金日吾以企业生产需要资金为由通过隋军向李利借款人民币200万元，并于2010年12月8日向李利出具“欠据”一张，载明：“今向李利借款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2，000，000元整，为企业生产之用”，并承诺在2011年3月8日之前还清。……如到期不能还清欠款，每延期30天，借款人同意按欠款额的4％赔付违约金（指每月赔付），同时还清全额欠款。如借款人（含连带责任保证人）违约，出借人有权随时节（解）除借款合同。……连带责任保证人承诺愿为借款人做借款（按借款人全额赔偿）担保。并愿为其承担全部经济赔偿及法律责任、及承担赔偿因借款人违约给付出借人造成的各项损失费用。（包括主债权、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用）直至上述所借款项全部还清为止。担保期间：担保期间至主债权届满之日起两年。”金日吾以借款人名义，朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军以连带责任保证人的名义，在该欠据上签字。李利以金日吾至今未如约偿还欠款本金及违约金、朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军拒绝承担连带还款责任为由，于2012年1月4日起诉。另查，金日吾从李利处实际借款人民币150万元。2010年11月至2011年5月，金日吾偿还李利欠款利息共计人民币19.8万元。隋军亦当庭自认金日吾实际从李利处借款人民币150万元。
原审法院认为，金日吾、朴胜泽经法院传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议的焦点为借款的实际数额。李利以欠据主张金日吾拖欠其人民币150万元，并陈述借款时间、借款用途、支付方式等，已完成了初步的举证义务。李昌国、李天吉、金天德、金相奉作为担保人在欠据上签字，虽抗辩称对借款的数额、借款的过程不知情，但隋军作为担保人在庭审中自认金日吾向李利借款人民币150万元的事实存在，且通过双方举证及陈述，能够确认金日吾向李利借款人民币150万元以及金日吾借款到期后未履行还款义务的事实，故李利要求金日吾偿还借款本金人民币150万元的诉讼请求应予以支持。
关于违约金，欠据中约定每月按欠款额的4％赔付违约金。该约定超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，故超出部分不予保护。金日吾应自欠款到期之日（2011年3月8日）起以人民币150万元本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付原告违约金，同时应扣除借款到期后金日吾已给付李利的人民币19.8万元利息。朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军均以担保人身份在欠据上签字，明确约定保证方式为连带责任保证、担保期间为主债权届满之日起二年。李利在约定的担保期间内主张权利，李昌国、李天吉、金天德、金相奉的抗辩没有法律依据，不予支持。朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军应对金日吾拖欠李利的借款本金人民币150万元及违约金承担保证责任，至偿还完毕之日止。
原审法院判决：一、被告金日吾于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告李利借款本金人民币150万元；并给付原告李利违约金（该违约金从2011年3月9日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，支付同时扣除被告金日吾已给付原告李利的利息人民币19．8万元）；如果被告金日吾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告朴胜泽、被告李昌国、被告李天吉、被告金天德、被告金相奉、被告隋军对上述款项的给付义务承担连带清偿责任；被告朴胜泽、被告李昌国、被告李天吉、被告金天德、被告金相奉、被告隋军在承担保证责任后，有权向被告金日吾追偿。
宣判后，李昌国不服，提出上诉，称：金日吾借钱实际是在上诉人所生活的满融村办企业，企业名称为沈阳市新世理针织品有限公司（以下简称新世理公司）。全村许多人都参加投资，村民提供担保也是因为村长朴胜泽要求签字。债权人李利于2010年11月10日出借的50万元，与本案借据中的借款没有关系，不应由上诉人提供担保。2011年1月5日出借的50万元企业帐目中记载是隋军的50万元，与本案无关，亦不应由上诉人提供担保。上诉人李昌国仅就借据签字当日（2010年12月8日）出借的50万元提供担保。故原审认定不清，适用法律错误。要求依法撤销或变更原审判决。
被上诉人李利辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。借据中写明借款200万元，但实际分三笔出借，每笔50万元，共计150万元。2011年1月5日出借的50万元是通过隋军送至金日吾的企业会计手中，实际钱款是李利所有。要求维持原审法院判决。
被上诉人李天吉、金天德、金相奉均辩称：同意上诉人李昌国意见。虽然没有上诉，但原审认定的事实错误，要求变更原判决
被上诉人隋军辩称：同意被上诉人李利的意见。李利是通过隋军介绍，向金日吾出借钱款。实际借款是150万元人民币。2011年1月5日的50万元是通过隋军替李利送至金日吾的企业会计手中，实际钱款是李利所有。要求维持原审法院判决。
本院审理查明的事实中双方借贷及担保关系形成过程与原审认定的事实一致，本院予以确认。
另查，2010年11月10日、12月8日李利分别存入新世理公司50万元人民币，共计100万元人民币。2011年1月5日隋军存入新世理公司50万元人民币。帐目记载：2010年11月10日李利59万元预付利息15000元，2010年12月8日李利50万元预付利息33000元，2011年1月5日李利100万元利息30000元，2011年1月30日李利100万元利息30000元，2011年2月28日李利利息30000元，2011年4月1日李利利息30000元，2011年5月19日李利100万元利息30000元，总计利息19.8万元。同时记载：2011年1月5日隋军50万元利息15000元，2011年1月30日隋军50万元利息15000元，2011年4月1日隋军利息15000元，2011年5月19日隋军50万元利息15000元。
以上事实，由一审卷宗帐目表及上诉人李昌国的陈述，经询问质证，本院予以确认
本院认为，上诉人李昌国主张李利与金日吾于2010年12月8日签署了200万元的借据后，当日李利实际出借50万元，之后李利未再行出借。故作为担保人，仅应对借据项下的50万元借款金额承担连带保证责任。李利主张自己分别于2010年11月10日、12月8日、2011年1月5日各出借50万元，总计出借150万元。故本案争议焦点为：李利实际出借数额是多少？
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证邮政信箱的当事人承担不利后果。一、二审中，李利均主张出借150万元，但未提交任何证据证明自己的主张。李昌国提交的新世理公司的记帐凭证，明确载明2011年1月5日隋军存入50万元。由此，原审认定李隋军存入的50万元为李利的借款，因证据不足，本院予以纠正。根据记帐凭证可以看出，李利分别于2010年11月10日、12月8日各出借50万元，总计100万元。记帐凭证中载明李利名下100万元支付的利息总计为19.8万元。该事实与李利自认收到利息19.8万元完全吻合。由此，可以认定李利虽然于借据签订前出借50万元，但债务人通过按100万元借款本金给付利息的方式，已确认李利之前的50万元确系借据项下的借款。因此，李昌国主张李利的借款为50万元，无事实依据，本院不予支持。李昌国等担保人应根据李利实际出借100万元承担连带保证责任。
关于本案100万借款的违约金一节，借贷双方在借款合同中虽然未规定借款利息，但约定“每月按欠款额的4％赔付违约金”。我国法律无明确禁止在借贷合同中约定违约金，故双方约定违约金属于当事人意思自治范围，应当相当于我国《合同法》中迟延履行违约金，起到促使借款人履行还款义务的作用，故应具有一定的法律效力。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍。”的规定，违约金的数额不易过高。由于原审认定的借款本金的数额及违约金计算的期间均有不当，本院予以变更。双方借款合同约定违约金为按月收取，二审中，李利明确其违约金的请求数额为扣除已收到的19.8万元之外要求48万元，请求期间从2011年3月9日至判决给付之日（应为40个月以上），故李利诉请的48万元违约金未超过100万元的银行同类贷款利率的四倍，故本院对李利的该项请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民四初字第327号民事判决；
二、金日吾于本判决生效之日起十日内一次性偿还李利借款本金人民币100万元；
三、金日吾于本判决生效之日起十日内一次性偿还李利借款本金人民币100万元的违约金人民币48万元；
四、朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军对上述二、三项的款项承担连带清偿责任；
如果金日吾、朴胜泽、李昌国、李天吉、金天德、金相奉、隋军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币22620元、公告费人民币650元，二审案件受理费人民币22620元，共计人民币45890元，由上诉人李昌国承担人民币15890元，被上诉人李利承担人民币10000元，被上诉人朴胜泽、李天吉、金天德、金相奉、隋军共同承担人民币20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。