江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00035号
上诉人（原审原告）徐洪莲。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地：徐州市贾汪区贾汪镇境内206国道东。
法定代表人杨锐，该分局局长。
委托代理人柴建平，该分局副局长。
委托代理人张浩，该分局法制大队教导员。
上诉人徐洪莲因诉徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐洪莲，被上诉人贾汪公安分局的委托代理人柴建平、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐洪莲为江苏帝武建设有限公司关于徐州强盛城市煤气有限公司债权问题代理人。因徐州强盛城市煤气有限公司拖欠其工程款问题，2012年4月24日原告徐洪莲组织张某、周某及以许诺去北京旅游，坐高铁，包吃包住的方式由其本人及周某联系的马某、孟某乙、孟某丙、孟某甲等四人，同乘高铁去北京，到达北京后，徐洪莲等7人准备去国家信访局上访。同日，徐州市公安局作出徐公治指字（2012）111号行政案件指定管辖通知书，指定贾汪区公安分局老矿派出所对该案予以查处。后徐洪莲等七人被贾汪区公安分局民警带回。徐洪莲等七人去北京期间所产生的费用均由徐洪莲支付。被告贾汪区公安分局履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序，于2012年4月26日作出贾公（老）行决字（2012）第306号公安行政处罚决定书，认定：2012年4月24日，徐洪莲为解决徐州强盛城市煤气有限公司拖欠其工程款的问题，以去北京旅游的方式雇佣多人至北京上访，在准备去国家信访局上访时被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定决定给予徐洪莲行政拘留七日的处罚，决定给予周某行政拘留五日的处罚。后原告徐洪莲诉至贾汪区人民法院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》九条第一款规定：行政机关由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款规定：对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或指定管辖。故被告贾汪区公安分局具有对本案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告因江苏帝武建筑有限公司债权向有关部门反映问题，应依法进行。原告为解决徐州强盛城市煤气有限公司拖欠工程款问题，以许诺去北京旅游、坐高铁、包吃包住的方式，并支付相关费用，组织多人准备去国家信访局上访的事实，有原告的陈述、证人证言、书证等证据证实，原告应承担相应的法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告的处罚符合法律规定。被告在处罚过程中，履行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告徐洪莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐洪莲承担。
上诉人徐洪莲上诉称，一、一审法院认定事实不清，以公安机关提供的虚假证据为证。上诉人是依法反映强盛煤气公司长期拖欠江苏帝武建设有限公司的工程款与农民工工资问题，被上诉人以上诉人雇佣他人准备进京上访为由作出的处罚决定，也就是说上诉人还没有到相关部门进行上访，被上诉人是对一件没有发生的行为进行处罚，荒唐至极。被上诉人也没有任何根据认定上诉人存在雇佣他人上访的事实，且上诉人到北京是去协调工人上访的事情而非组织他人上访。被上诉人伪造行政处罚决定书上的签名，被上诉人所提交法庭的证据不能证实上诉人是非法上访，该证人周某、张某、马某、孟某甲、孟某乙、孟某丙等人是在老矿派出所体罚下强迫签的字，被上诉人提交的证人笔录不能作为证据使用。二、一审认定“适用法律、法规正确，程序合法”错误。被上诉人没有将处罚的事实理由及处罚依据告知上诉人。根据《治安管理处罚法》第八十二条：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。被上诉人应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第九十四条：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案被上诉人没有履行上述程序，属于处罚程序违法。三、依照《行政诉讼法》第十八条规定：“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被上诉人所在地或者上诉人所在地人民法院管辖。”而被上诉人的行政处罚决定上只写明上诉人可以向贾汪区人民法院起诉，并没有注明上诉人所在地人民法院可以管辖。四、被上诉人在作出行政处罚行为之前对上诉人刑讯逼供、非法拘禁58小时，明显违法。请求法院依法撤销贾公（老）行决字（2012）第306号《公安行政处罚决定书》及撤销贾汪区人民法院（2014）贾行初字第11号行政判决并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人贾汪公安分局答辩称，徐洪莲认为我局对其作出的处罚决定在认定事实、适用法律及程序上，均存在严重的错误，同时存在滥用职权的问题。我局经调查查明：2012年4月24日，徐洪莲为解决徐州强盛城市煤气有限公司拖欠工程款的问题，以去北京旅游的方式雇佣多人至北京上访，在准备去国家信访局上访时被公安机关查获。上述事实有徐洪莲等人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。我局作出的贾公（老）行决字（2012）第306号处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分。2012年4月24日，徐州市公安局作出徐公治指字（2012）111号行政案件指定管辖通知书，制定我局对徐洪莲一案予以查处。我局按照市局指示，迅速开展工作，在履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序后，依法作出贾公（老）行决字（2012）第306号处罚决定，办案程序符合法律规定。我局每份证据的获取均是依法获取，无任何非法手段，证据客观真实、合法有效。我局认为，上诉人徐洪莲向有关部门反映问题，应依法进行，但徐洪莲为解决徐州强盛城市煤气有限公司拖欠其工程款的问题，以许诺去北京旅游、坐高铁、包吃包住的方式并支付相关费用，组织多人准备去国家信访局上访，其过激的非访行为已扰乱了社会正常秩序，违反了治安管理相关法规，徐洪莲应承担相应法律后果，我局依据《中华人名共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其行政拘留七日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，请求法院维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，上诉人徐洪莲对原审事实查明“2012年4月24日原告徐洪莲组织张某、周某以及许诺去北京旅游”部分提出异议，上诉人徐洪莲认为“组织”用词不当，其没有组织，也没有许诺工人去北京旅游，张某当时就在北京，去北京也不是我们自己去的，是贾汪法院宋端飞打电话让我去北京协商我们的案件，宋端飞当时在北京，其他工人去北京旅游是和徐州环球旅游公司签订合同去的，是合理合法去的，马某、孟某乙、孟某丙、孟某甲四人不在去旅游的工人里边的，这四个人去北京也是宋端飞打电话让一块去的，我们到北京去是找律师的。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人作出的涉案行政处罚决定书是否有事实和法律依据、程序是否合法，一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人徐洪莲坚持上诉状意见并认为，我没有伙同，也没有组织这些人，把我从北京带回来以后扣留了我58个小时，不给吃不给喝，而且这个时间没有算在拘留的时间里。拘留我们的理由是涉嫌去北京上访，对没有发生的行为就进行拘留没有法律规定，我们到北京就算是去上访的，也是国家给我们的权利，有工人被拘留、被打的，对我也进行打骂，用矿泉水瓶子砸我，拘留证我没有签字，在上面注明了我拒绝签字，后来给领导反馈材料上面拘留证上有我的签字，不知道这个签字是怎么弄上去的。我去北京什么信访材料都没带，治安大队的情况说明记载不是事实，是捏造的事实。
被上诉人贾汪公安分局坚持答辩状意见。
本院认为，一，关于涉案行政处罚决定所认定事实是否正确问题。1、上诉人认为证人周某、张某、马某、孟某甲、孟某乙、孟某丙等人的证言是在被老矿派出所体罚下强迫所签，但上诉人在原审以及二审程序中均未提供相应的证据予以证明，对上述证人所述证言，本院予以采信。2、根据被上诉人在原审中向法院提交的证据中对徐洪莲、周某、张某、马某、孟某甲、孟某乙、孟某丙、董巍的询问笔录，可以认定上诉人徐洪莲于2012年4月24日组织多人以去北京旅游的方式去北京上访。上诉人徐洪莲认为其没有组织多人去北京上访其去北京的目的是找律师协调案件的主张，本院不予支持。二、关于涉案行政处罚程序是否合法的问题。根据庭审及审核相关证据可以证明被上诉人对上诉人作出的行政处罚，履行了受案、传唤、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，上诉人徐洪莲关于被上诉人没有告知处罚的事实理由、依据以及其应依法享有的权利的上诉观点没有事实依据，本院不予支持。三、关于涉案行政处罚适用法律是否得当的问题。本案中，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”对上诉人徐洪莲作出涉案行政处罚决定，上诉人徐洪莲认为其还没有到相关部门进行上访，被上诉人对没有发生的行为进行处罚，适用法律不当。本院认为，上诉人因反映徐州强盛城市煤气有限公司拖欠其工程款的问题，理应通过正常的司法途径维权，而其曾于2011年7月25日组织数十人在徐州市人民政府北门上访，被上诉人已于2011年7月26日作出贾公（青）行决字（2011）第399号公安行政处罚决定书，对上诉人进行了行政处罚，但其仍不思悔改，于2012年4月24日以去北京旅游为由组织多人至北京上访，其过激的非访行为已扰乱了社会正常秩序，被上诉人依据上述法律规定对其进行处罚，并无不当。四、关于被上诉人在涉案行政处罚中有无滥用职权问题。上诉人徐洪莲主张被上诉人在作出行政处罚行为之前对上诉人刑讯逼供、非法拘禁58小时，基于上诉人并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上，被上诉人贾汪公安分局作出的贾公（老）行决字（2012）第306号《公安行政处罚决定书》基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐洪莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 肖 丽
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张文娟