湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终445号
上诉人（原审原告）霍小兰，系死者李书高之妻。
上诉人（原审原告）徐诗钊，系死者李书高之子。
上诉人（原审原告）易又新，女，汉族，1941年5月24日出生，住址武汉市江夏区纸坊街新街**号，公民身份证号码4201221941********，系死者李书高之母。
上列上诉人共同委托李书权（男，汉族，1960年3月20日出生，住址武汉市硚口区电源村***号*楼*号，公民身份号码4201041960********，系死者李书高之兄）及易玲（女，汉族，1963年5月21日出生，住址武汉市硚口区电源村***号*楼*号，公民身份号码4201041963********，系李书权之妻）作为本案的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街457号。
负责人李中文，该大队大队长。
委托代理人王军华、刘军，该大队工作人员。
原审第三人胡滔。
委托代理人朱志勇、李婷，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人霍小兰、徐诗钊、易又新因道路行政确认一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月13日8时左右，胡滔驾驶鄂A×××××号小轿车与李书高驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车相撞，发生交通事故。被告出警后，经调查、勘查和技术鉴定，查明道路和交通环境基本情况：事故现场位于蔡甸区常福新城常福大道福星路交叉口，路口有交通信号灯控制，无监控设备，常福大道呈东西走向，双向四车道，路中设有黄色双实线，路两侧设有隔离花坛，事故路段无限速标志。2015年11月20日，被告作出武公交蔡证字（2015）第002号道路交通事故证明，载明：2015年10月13日8时许，胡滔驾驶鄂A×××××号小轿车沿蔡甸区常福新城常福大道由东向西通过福星路路口，遇李书高未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车由南向北通过路口，小轿车与正三轮轻便摩托车相撞，造成李书高受伤、两车受损，李书高经抢救无效于10月15日死亡的交通事故；胡滔通过路口未按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，李书高未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定。因无法查清事故发生时，事故车辆通过交叉路口的信号灯情况，道路交通事故的成因无法查清，无法作出事故认定，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特作出道路交通事故证明。此后，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第二条第（二）项规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务。原告请求判决被告履行法定职责，出具交通事故认定书，属于人民法院行政案件受案范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。根据以上规定，被告在道路交通事故成因无法查清的特殊情况下，出具道路交通事故证明，属于履职行为，原告认为属于行政不作为，其理由不成立。原告请求判令被告履行法定职责并立即制作道路交通事故认定书的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告霍小兰、徐诗钊、易又新的诉讼请求。
上诉人霍小兰、徐诗钊、易又新不服原审判决上诉称，一、本案被上诉人依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具证明是不合法的，属于典型的行政不作为。原审判决认定被上诉人的行为属于履职行为，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。理由：1、被上诉人本身就未按照《道路交通事故处理程序规定》的有关规定履行职责。被告通过出具道路交通事故证明以逃避法定职责，将“皮球”踢给法院，是错误的、失职的。交通事故责任认定是专属于公安交通管理部门的行政职权，并不属于人民法院的职权范围。人民法院如果自行认定交通事故责任，并对责任作出划分，实际上就等于以审判权取代行政权，这显然又违反了行政诉讼法的基本原则；2、本案不符合出具道路交通事故证明的条件。根据法律规定，被告只有在道路交通事故成因无法查清的情况下，才能出具证明。而分析道路交通事故成因，应综合分析人、车、路、环境这四大要素对交通事故形成的影响。被上诉人仅仅以事故现场有红绿灯但无监控设备、且无证人证实是谁闯了红灯为由出具事故证明，没有充分的法律依据。原审判决认定被上诉人出具事故证明的行为属于履职行为，明显属于认定事实不清，证据不足，误读法律，适用法律错误，依法应予改判。二、从实体上判断，被上诉人也应认定肇事司机负全责或主责，因此，被上诉人应依法制作道路交通事故认定书。原审法院罔顾事实，直接认定被上诉人出具事故证明的不作为行为也属于作为，认为其履行了法定职责，这明显是误读法律，这样的判决让交通事故受害人一方感到寒心、遗憾和不理解。理由：1、本案受害人的车辆是农用三轮电瓶车，客观上属于非机动车，只是按现在的相关规范被纳入了机动车的范围。按大型车应避让小型车、小型车应避让行人的基本交通规则（避让规则），肇事车辆也应避让三轮电瓶车；2、按照两车撞击部位的鉴定结论可知，是肇事车辆的左前大灯处撞了三轮电瓶车的中部脚踏处，结合两车的车速差距、车辆撞击地点等因素可知，三轮电瓶车己先期到达事故撞击点，并已通过道路中间，已优先取得路权。按照路权优先的交通规则，肇事车辆也应及时减速避让三轮电瓶车；3、事发路段属于城市路段，但肇事车辆造成交通事故时的车速经鉴定为68码，超速36%，属于严重超速；4、在事故现场蹲守十五分钟就可知道，肇事司机行车方向是主干道，因红绿灯十字路口没有监控，基本上都是主干道上行使的车辆闯红灯，因而肇事司机闯红灯的可能性更大；5、从交警给肇事司机做的笔录可知，肇事司机当时并未关注路口是红灯还是绿灯，且肇事司机在笔录中明确承认其至少应负主责。肇事司机的过错程度已经相当明显；6、受害人的第一个小孩就是因交通事故死亡，受害人因此深受打击，平时走路非常谨慎，不可能闯红灯，如果本案有一方闯红灯，那绝对是肇事司机，而不可能是受害人。因而本案从实体上也足以认定肇事司机负全责或主责，被上诉人应依法制作道路交通事故认定书。三、被上诉人在处理本案交通事故的过程中存在诸多程序上的缺陷，原审判决避重就轻，草率判决，严重损害了上诉人的利益。理由：1、被上诉人出具的事故证明并不是正式对外的文本，只是拟稿文本，结论是“拟出具事故证明书”，原审法院草率判决；2、事故发生后，被上诉人未对肇事司机作血检、尿检等必要检查，未及时对肇事司机做调查笔录，并将肇事司机放走，其在事隔两天后的笔录中未如实陈述相关重要事实；3、事故发生的当天，交警未对肇事司机做调查笔录，而在事发两天后才做笔录，交警明目张胆让肇事司机有足够的时间去咨询专业人员后提供假口供；4、被上诉人未对肇事司机作血检、尿检以排除毒驾、酒驾的可能，人命关天的案子都不查血查尿！5、被上诉人做笔录的交警为什么身份是北京的警察6、被上诉人对肇事司机从未羁押过，难道肇事司机撞死了人，驾驶过程中超速36%，连行政拘留都够不上吗7、被上诉人现场勘验时为什么不看肇事车辆是否有刹车痕迹发生事故时，肇事车辆都没有采取过紧急制动措施，肇事司机的过错还不明显吗何况这对于肇事车辆的车速鉴定也会有严重的影响；8、被上诉人并未穷尽一切调查手段后再作出是否能定责的结论。虽然红绿灯路口没监控，也没有目击证人，但不能排除被上诉人积极主动去调查案件的责任。综上，被上诉人依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具证明是不合法的，是不依法履行法定职责，属于典型的不作为。请求：1、撤销原审法院（2016）鄂0114行初8号行政判决，依法予以改判；2、确认被上诉人未对胡滔、李书高道路交通事故一案制作事故认定书的行政行为违法；3、判令被上诉人立即制作上述道路交通事故案件的事故认定书；4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡滔述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被上诉人武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。本案中，各方当事人的有效证据能够证明，被上诉人武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队因无法查清事故发生时，事故车辆通过交叉路口的信号灯情况，致使本案道路交通事故的成因无法查清，该大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出的武公交蔡证字（2015）第002号道路交通事故证明并分别送达各方当事人，于法有据。据此，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回霍小兰、徐诗钊、易又新的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人霍小兰、徐诗钊、易又新的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人霍小兰、徐诗钊、易又新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年九月十九日
书记员 潘洁洁