广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4212号
原告黄维福，男，1965年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人胡东，广东诺臣律师事务所律师。
被告刘桂年，女，1970年1月29日出生，汉族，住广州市天河区。
被告邓金埠，男，1951年9月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被告邓子菁，女，1995年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。
三被告共同委托代理人罗荣标、王伟深，分别系广东纬韬律师事务所律师、律师助理。
原告黄维福诉被告刘桂年、邓金埠、邓子菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄维福的委托代理人胡东，被告刘桂年、邓金埠、邓子菁的共同委托代理人罗荣标、王伟深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维福诉称：2006年5月26日，原告与被告刘桂年、邓金埠签订《协议书》一份，确认到2006年5月21日止，被告刘桂年、邓金埠共向原告借款627685元，除房价（即指广州市天河区石牌东路18号101房）500000元外，余额127685元；如北流德志大厦开工，就还205639元，此款包括余额在内。如北流不能开工应还127685元；如被告刘桂年购回房价应是627685元；协议期限到2006年11月21日止。同日，被告刘桂年、邓金埠向原告出具《借条》与《收条》各一份，确认向原告借得、收到127685元。同日，被告刘桂年、邓金埠又与原告签订《转让房屋协议书》一份，约定被告刘桂年、邓金埠因急需现金使用，将广州市天河区石牌东路18号101房的使用权转让给原告，双方协商定价627685元。被告邓金埠向原告出具了《租房协议》一份，暂租原告广州市天河区石牌东路18号101房，自2006年6月21日起至2006年11月21日止，每月租金1200元。被告刘桂年、邓金埠将广州市天河区石牌东路18号101房的《商品房购售合同》、购房《收据》等文件移交给原告，并向原告开具金额为627685元的购房《收据》，明确收到原告的房款。据此，原告认为本案诉讼双方存在真正的房屋转让合同关系，原告遂于2009年10月23日向广州市天河区人民法院起诉要求确认对广州市天河区石牌东路18号101房的所有权，但该案经广州市天河区人民法院作出（2009）天法民四初字第2754号民事判决及广州市中级人民法院终审作出（2011）穗中法民五终字第823号民事判决，均认为原告与被告刘桂年、邓金埠、邓子菁之间“并不存在真实的转让合同关系，只是以讼争房屋作为借款的抵押担保，应属担保物权关系”，两级法院均认定双方签订的《转让房屋协议书》等构成“绝押条款”，驳回了原告要求确认对广州市天河区石牌东路18号101房的所有权的诉求。（2009）天法民四初字第2754号及（2011）穗中法民五终字第823号民事判决均确认诉讼双方之间存在合法有效的抵押担保物权关系，故原告起诉请求法院判令：1、三被告向原告连带偿还借款627685元及借款期间利息958055.16元（利息以627685元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍从2006年5月22日暂计至2012年7月9日，判决时应载明利息计至款项清偿完毕日止）；2、三被告以其所有的广州市天河区石牌东路18号101房承担抵押还款责任，原告对该房具有优先受偿权；3、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告刘桂年、邓金埠、邓子菁共同辩称：1、对原告主张的借款本金及利息都有异议，我方认为原告的诉讼请求中含违法的利息，所以原告的诉讼请求不应得到支持。2、对于原告起诉的事实与理由，这是违法利息后续的延续，当时是向原告借款18万元，之后产生了一些利息，然后原告强迫我方写下条据，不是我方的真实意思表示。商品购房合同及购房收据，不是从2006年5月26日移交给原告的，而是在2005年6月21日移交的。虽然是借了18万，但我方实际还了三十多万元，我方欠原告的款项实际上已经清偿。
经审理查明：2009年10月23日，原告以刘桂年、邓金埠、邓子菁为被告，以“被告刘桂年、邓金埠夫妻因生意急需现金周转，在2006年多次向原告借款，截止至2006年5月26日，两被告共向原告借款627685元。后原告多次向两被告追偿，两被告称无力偿还，自愿将位于广州市天河区石牌东路18号101房（下称讼争房屋）转让给原告抵偿借款，双方于2006年5月26日签订《转让房屋协议书》，该房以627685元的价格转让给原告，并将该房的《商品房预售合同》、购房款收据原件交付原告。鉴于该房尚未领取《房地产权证》，双方约定半年的还款缓冲期，从2006年5月26日至11月21日，两被告一家暂时不迁走，按每月1200元的租金向原告承租该房屋继续居住，两被告如能偿还原告627685元，讼争房屋归还两被告，否则两被告确认该房转让给原告，并协助办理过户手续”为由，向本院提起诉讼，请求确认广州市天河区石牌东路18号101房权属为原告，两被告协助办理该房屋过户手续。本院以（2009）天法民四初字第2754号立案受理，并于2010年12月10日作出（2009）天法民四初字第2754号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决上诉，广东省广州市中级人民法院经审理后作出（2011）穗中法民五终字第825号民事判决，维持了原判决。为此，原告以相同的证据提起本案诉讼。
（2009）天法民四初字第2754号民事判决查明、认定如下事实：2005年6月21日，被告刘桂年向原告出具《借据》一张，称因做生意，急须现金周转，向原告借280000元；被告刘桂年以讼争房屋作还款保证；借款期从2005年6月21日至2005年10月21日；如被告刘桂年到期不能如期还清，讼争房屋使用权给原告所有。原告在该《借据》下方加注了“同意以上借款协议”，并与证明人王金佳共同签名确认。2006年5月26日，被告刘桂年、邓金埠与原告签订《协议书》一份，确认到2006年6月21日被告刘桂年、邓金埠共借原告627685元，除房价（即讼争房屋）500000元，余额127685元；如北流德志大厦工程开工，就还205639元，此款包括余额在内。如北流不能开工应还127685元；如被告刘桂年购回房价应是627685元；协议期限到2006年11月21日止。同日，被告邓金埠还向原告出具了《租房协议》一份，称暂借原告讼争房屋，自2006年6月21日至2006年11月21日，每月租金1200元。之后，讼争房屋仍由三被告居住至今。2006年5月26日，被告刘桂年、邓金埠又与原告签订《转让房屋协议书》一份，约定被告刘桂年、邓金埠因急须现金使用，将讼争房屋使用权转让给原告使用，双方协商定价627685元。王金佳作为证明人在该协议书签了名，但原告实际并未向被告刘桂年、邓金埠支付任何款项（原告称是以被告刘桂年、邓金埠的借款冲抵部分房款）。本案审理中，被告刘桂年、邓金埠称其总共只向原告借款180000元，所谓627685元是原告以利滚利方式累加所致；被告邓子菁还向本院提供由证明人王金佳分别于2007年12月18日及2008年11月3日出具的《还款收条》（内容分别为代原告收到被告刘桂年、邓金埠还款50000元与25000元）、无任何人签名的自2006年5月26日至2009年9月的各月利息总额表（其中至2006年5月26日显示的总额为127685元。三被告称是原告在2009年9月出具的，加上累积的本息500000元，正好为627685元）及2007年8月24日的存款凭证，证明所谓627685元借款的由来及其在原告所述以借款冲抵房款后，被告刘桂年、邓金埠还在此后有向原告还款。原告以其并未委托王金佳收款、亦未实际收款、利息总额表并非其出具及存款凭证中款项实为收取租金为由，对此均不予认可，并称627685元是被告刘桂年、邓金埠多次借款累加的本金。
本案庭审过程中，原告明确涉案627685元借款是在2006年5月26日以现金的形式支付给被告刘桂年、邓金埠。
本院认为，原告明确涉案借款627685元是在2006年5月26日以现金的形式支付给被告刘桂年、邓金埠的，但根据本院查明的事实，原告于本院审理的（2009）天法民四初字第2754号案中明确627685元借款是被告刘桂年、邓金埠多次借款累加的本金。根据原告在（2009）天法民四初字第2754号案中陈述及（2009）天法民四初字第2754号民事判决查明、认定的事实，被告刘桂年、邓金埠于2006年5月26日出具《协议书》、《借条》、《收条》《转让房屋协议书》给原告后，原告于当天并未将627685元实际支付给被告刘桂年、邓金埠。本案中，原告并未提供证据证明其已于2006年5月26日将涉案的627685元借款出借给被告刘桂年、邓金埠，因此，原告并未于2006年5月26日将涉案的627685元借款实际出借给被告刘桂年、邓金埠。现原告要求三被告偿还其并未出借的款项及利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄维福的全部诉讼请求。
本案受理费19070元、财产保全费1520元，均由原告黄维福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈永妹
陈慧明