浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第462号
上诉人（原审原告）：周顺管。
委托代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：邓立明。
被上诉人（原审被告）：孙伟法。
被上诉人（原审被告）：宁波乔耐鞋业有限公司。
法定代表人：孙常素。
委托代理人：沈英。
原审被告：孙常宝。
上诉人周顺管因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年4月24日作出的（2014）甬奉溪民一初字第185号民事判决，于2015年5月7日向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波乔耐鞋业有限公司将厂内搭钢棚工程承包给孙伟法。孙伟法雇佣孙常宝做焊接工，每天报酬350元，同时委托孙常宝叫来周顺管做小工，每天报酬140元。2014年2月15日下午，周顺管在抬钢架时，因钢架太重周顺管无法承重，致钢架发生倾斜压伤周顺管脊椎骨，造成周顺管受伤的事故。事后，周顺管被送至奉化市新桥骨科医院住院治疗44天，伤情经诊断为腰2椎体压缩性骨折，花去医药费39496.9元。2014年7月5日，周顺管的伤情经鉴定为九级伤残，丧失部分劳动能力，伤后护理期限为90日，营养期限为90日，休养时间为150天，后续治疗费10000元。宁波乔耐鞋业有限公司对周顺管的伤残等级等申请了重新鉴定，宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见书，认定周顺管的伤势为九级伤残，丧失部分劳动能力，护理期限为90日，营养期限为90日，误工时间为150天，后续治疗费10000元。事后，孙伟法支付了38120.18元医药费及另外支付了7000元，宁波乔耐鞋业有限公司支付了24000元，孙常宝支付了3000元。周顺管及孙常宝的小工工钱已付清。原审另查明，孙伟法无搭钢棚的资质。周顺管家庭成员情况：其父周守帮，生于1940年12月21日，其母杨殿英，生于1942年4月16日，其父母共生育二个儿子。其子周潘，生于2002年8月21日。
周顺管于2014年12月9日向原审法院提起诉讼称：其在孙伟法承包的宁波乔耐鞋业有限公司搭钢棚工地上做工时受伤，请求判令孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司共同赔偿周顺管经济损失合计178342.32元，后变更诉讼请求为判令孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司、孙常宝共同赔偿周顺管经济损失合计178342.32元。
孙伟法在原审中辩称：孙伟法在承包宁波乔耐鞋业有限公司搭钢棚工程后转包给孙常宝，周顺管是孙常宝叫来做工的，请求驳回周顺管要求孙伟法赔偿的诉讼请求。
宁波乔耐鞋业有限公司在原审中辩称：孙伟法承包宁波乔耐鞋业有限公司搭钢棚工程，孙伟法转包给孙常宝，周顺管受雇于孙常宝，请求驳回周顺管对宁波乔耐鞋业有限公司的起诉。
原审法院审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案中，周顺管受孙伟法雇佣抬钢架并在雇佣活动中受伤事实清楚、证据确凿，孙伟法作为雇主应对周顺管的损失承担赔偿责任，宁波乔耐鞋业有限公司将搭钢棚工程发包给没有安装钢棚资质的孙伟法，应当与孙伟法承担连带赔偿责任。孙常宝也系孙伟法雇佣，并不存在与孙伟法的承包关系，故孙常宝无需承担赔偿责任。同时，在该起伤害中，周顺管对钢架重量估计不足，过于自信，也缺乏自身安全保护意识，存在一定过错，可适当减轻周顺管、宁波乔耐鞋业有限公司的赔偿责任。根据本案的实际情况，原审法院认定孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司承担周顺管合理经济损失80%的赔偿责任。周顺管的合理经济损失为：医疗费39496.9元（含已支付医疗费38120.18元）、后续医疗费10000元、护理费8978元（44天×134元/天+46天×67元/天）、住院伙食补助费1320元（44天×30元）、残疾赔偿金111357.5元（含被扶养人生活费）、误工费18632.47元（误工日期应计算至定残日前一天48927元÷365天×139天）、营养费2700元（90天×30元）、交通费结合门诊次数原审法院酌情认定为200元、鉴定费2400元，合计195084.87元。孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司应该赔偿该款的80%即156067.9元，另加精神损害抚慰金4000元，合计160067.9元。扣除孙伟法已支付的赔偿款45120.18元，宁波乔耐鞋业有限公司已支付的赔偿款24000元，孙常宝支付的赔偿款3000元，尚应赔偿周顺管87947.72元。周顺管的其他诉请，缺乏相应事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产责任法》第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、孙伟法应在本判决生效之日起十日内赔偿周顺管残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用计87947.72元；宁波乔耐鞋业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回周顺管的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”867元，减半收取1933.50元，鉴定费2400元，合计4333.50元，由周顺管负担979.50元、孙伟法负担477元、宁波乔耐鞋业有限公司负担2877元。
宣判后，周顺管不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定周顺管因“对钢架重量估计不足，过于自信，也缺乏自身保护意识”，判令周顺管承担20%的责任，属认定事实和适用法律错误，应予改判。周顺管受雇于孙伟法，六个人抬钢架，肉眼一般难以判断钢架有多重，如果不试抬一下也不会知道自己能否胜任，问题不在于周顺管该不该抬钢架，是不是过于自信，而是雇主提供抬钢架的工具是一根光滑的毛竹杠子，上面没有绑布料等防滑材料，周顺管也要求孙伟法绑一些东西在杠子上防止打滑，但孙伟法认为没事而要求继续抬。另外，在抬钢架时安排了一位个子高的工友搭对，在抬的过程中因杠子打滑致周顺管被压伤。整个过程周顺管并不存在过于自信，更不存在自身缺乏安全保护意识，原审法院判令周顺管承担20%的责任不当。二、孙常宝支付周顺管的3000元作为已付赔偿款予以扣除没有依据。一审法院已经认定孙常宝与孙伟法系雇佣关系，孙常宝对周顺管不承担赔偿义务，孙常宝因为看到周顺管受伤严重，个人拿出3000元作为对伤者的同情，一审法院将该3000元作为赔偿款扣除错误。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，周顺管对事故不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，在扣除已付赔偿款后，依法改判孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司赔偿周顺管129964.69元。
孙伟法辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁波乔耐鞋业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周顺管的上诉理由不能成立。施工过程中，宁波乔耐鞋业有限公司曾要求清包人用专门机械抬钢架，但孙常宝、周顺管认为不需要，在抬的过程中，周顺管在还没有把钢管抬起来时就扔掉致其受伤，周顺管自身存在过错。孙常宝支付的3000元，孙常宝在一审过程中已表示是赔偿款。请求驳回上诉，维持原判。
孙常宝未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案宁波乔耐鞋业有限公司将搭钢棚工程发包给没有施工资质的孙伟法，双方之间形成承包关系，孙伟法雇佣周顺管做工，双方之间形成劳务关系。周顺管在完成工作任务时受伤，孙伟法、宁波乔耐鞋业有限公司应依法对周顺管的损失承担赔偿责任。周顺管对原审法院认定周顺管自身存在过错并判令其承担20%的责任有异议，但结合事故发生过程及当事人在原审庭审中的陈述，事故发生既有钢管太重未采取充分的防范措施的原因，也有抬杠时放下太快的操作原因，原审法院判令周顺管对损害的发生存在过错，判令其自身承担20%的责任，并无不当。关于孙常宝支付的3000元款项问题。周顺管、孙常宝在原审中均未陈述该款系孙常宝出于同情而付给周顺管，现周顺管在二审中主张该款系孙常宝出于同情而支付给周顺管，要求在赔偿款中不予扣除，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人周顺管之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人周顺管负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年六月二十三日
代书记员 沈 妍