重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05040号
上诉人（原审原告）杨志龙。
被上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人谢香镇，总经理。
委托代理人陈勋，系重庆永辉超市有限公司职工。
上诉人杨志龙与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月18日作出（2014）江法民初字第09613号民事判决，上诉人杨志龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月26日进行了询问。上诉人杨志龙、被上诉人永辉超市的委托代理人陈勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月5日，杨志龙在永辉超市购买了由浙江大好大食品有限公司生产的“香约”牌“经典台湾味”香约奶茶（香芋味）2盒，支付价款5元。该食品包装内装有奶茶粉和奶茶果，在外包装上的营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠每份（72g）的含量及NRV%的含量，反式脂肪酸每份（72g）的含量。
2008年9月1日开始施行的《食品标识管理规定》第二十一条规定，食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。第二十二条规定，在一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装的食品，每件独立包装的食品标识应当按照本规定进行标注。透过销售单元的外包装，不能清晰地识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，应当在销售单元的外包装上分别予以标注，但外包装易于开启识别的除外；能够清晰地识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，可以不在外包装上重复标注相应内容。
2011年4月20日发布，2012年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.10条规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。
《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第十七条规定，销售单元包含若干可独立销售的预包装食品时，直接向消费者交付的外包装（或大包装）标签标示要求：该销售单元内的独立包装食品应分别标示强制标示内容，外包装（或大包装）的标签标示分为两种情况，一是外包装（或大包装）上同时按照本标准要求标示，如果该销售单元内的多件食品为不同品种时，应在外包装上标示每个品种食品的所有强制标示内容，可将共有信息统一标示。二是若外包装（或大包装）易于开启识别、或透过外包装（或大包装）能够清晰识别内包装物（或容器）的所有或部分强制标示内容，可不在外包装（或大包装）上重复标示相应的内容。
庭审中，杨志龙称奶茶粉和奶茶果可称重销售，但未举示证据予以证明。
原告杨志龙诉称，我于2014年10月5日在永辉超市购买了单价为2.5元每盒的香约台湾奶茶香芋味两盒，共计花费5元。而涉案产品未分别标示奶茶粉、奶茶果的营养成分表。根据《食品标识管理规定》第二十二条的规定，在一个销售单元的包装中不同品种、多个独立包装的食品，每件独立包装的食品标识应当依照本规定进行标注。透过销售单元的外包装，不能清晰的识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，应当在销售单元的外包装上分别予以标注，但外包装易于开启识别的除外，能够清晰的识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，可以不在外包装上重复标注相应内容。《GB7718》3.10规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可独立销售的预包装食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。《食品安全国家标准预包装食品标签通则问答》第十七条规定，销售单元包含若干可独立销售的预包装食品时，直接向消费者交付的外包装（或大包装）标签标示要求，该销售单元内的独立包装食品应分别标示强制标示内容。涉案产品的标识不符合国家安全标准，根据，《产品质量法》、《重庆市食品安全管理办法》的规定，特诉请法院判令永辉超市退还我货款5元，并赔偿25元。
被告永辉超市辩称，我司销售的产品完全符合国家标准。根据《GB28050预包装食品营养标签通则》3.6的规定，营养标签应标在向消费者提供的最小销售单元的包装上。根据总局2009第123号令第二十一条的规定，食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。香约杯装奶茶最小销售单元为一个整杯，奶茶粉、奶茶果作为产品的不同组合部分不能单独销售，必须合在一起，营养成分表已经标识在其外包装的纸杯上面，符合国家规定。《预包装食品标签通则问答》（GB7718-2011）第十七条的内容，如果该销售单元内的多件食品为不同品种时，应在外包装上标示每个品种食品的所有强制标示内容，可将共有信息统一标示。香约奶茶在外包装上标注产品内容物的营养成分，完全符合规定。而我司具有合法的生产资质，综上，请求法院驳回杨志龙的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告杨志龙认为涉案产品不符合《食品标示管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及问答的规定而要求永辉超市赔偿。根据《食品标示管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及问答的规定，食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上，在一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。一审法院认为，涉案产品包装中包含有奶茶粉和奶茶果，杨志龙称奶茶粉和奶茶果可称重销售，但未举示证据予以证明，而在日常生活中也并未出现将奶茶粉和奶茶果分开销售的情况，因此涉案产品的最小销售单元为包含奶茶粉和奶茶果的奶茶整体，涉案产品未在奶茶粉及奶茶果上分别标示营养成分表并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的标示方式。被告永辉超市没有违反《食品安全法》及《产品质量法》的规定。原告杨志龙要求被告永辉超市退还货款并支付五倍赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决：驳回原告杨志龙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨志龙负担。
宣判后，上诉人杨志龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对上诉人陈述的事实及证据未采纳，对举证责任的分配错误，该案是产品责任纠纷应适用举证责任倒置。2、诉争产品是一个独立销售单元，但里面有两个不同产品的独立包装，就应该分别标示营养成分表。3、一审法院对《国家食品安全标准预包装食品》第十七条的规定理解有误，只要有条件单独销售的产品，就应分别标示营养成分表。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人永辉超市答辩称：香约杯装奶茶最小销售单位为一个整杯，奶茶粉、奶茶果系产品的不同组合部分，不能单独销售，必须合在一起才成为一个口味完整的产品，营养成分表已经标识在其外包装的纸杯上面符合国家规定。上诉人的理由不成立，请二审法院依法判决。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《食品标识管理规定》第二十一条规定，食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。此外，法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨志龙认为奶茶粉、奶茶果才是最小销售单元，产品的营养成分应标注在奶茶粉、奶茶果上，但其并未示举证相应证据证实其主张，而被上诉人永辉超市关于奶茶粉、奶茶果是奶茶的不同组合部分，必须合在一起才能成为一个完整的奶茶产品的辩解意见符合日常生活实际。故一审法院未支持上诉人杨志龙的诉请符合法律规定，本院予以确认。上诉人杨志龙的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 麟