黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第37号
原告（被告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司，住所地哈尔滨市呼兰区滨才成香溪郡B3单元402室。
负责人董焕先，男，职务经理。
委托代理人王磊，黑龙江翔策律师事务所律师。
被告（原告）李喜清，男，1970年10月34日，汉族，无业，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人吴琴，女，汉族，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人殷宏，男，汉族，黑龙江殷宏律师事务的律师。
原告黑龙江省港航工程有限公司第七分公司诉被告李喜清劳动争议一案，本院于2014年7月22日受理后，于2014年8月14日受理原告李喜清诉被告黑龙江省港航工程有限公司第七分公司（以下简称港航公司）劳动争议一案，依法组成合议庭，依照相关规定将两案合并审理，并于2014年9月26日、2014年11月27日公开开庭进行了审理，李喜清委托代理人吴琴、殷宏、港航公司经理董焕先及委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）港航公司诉称：一、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。港航七公司工商注册时登记住所为哈尔滨市道里区，主要营业地及办事机构所在地为哈市呼兰区学院路滨才香溪郡，事故发生地为呼兰区学院路滨才城二期，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本案应当由道里区劳动人事争议仲裁委员会或呼兰区劳动人事争议仲裁委员会管辖，故哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。所以，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字（2013）第394-2号仲裁裁决书不具有法律效力，根据劳动争议案件必须有效劳动仲裁前置的规定，人民法院应当驳回李喜清的诉讼请求，该案待有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁后才可向人民法院起诉。二、李喜清的本人工资为每月人民币1，889.83元。港航七公司没有给李喜清发放过工资，但是哈尔滨人力资源和社会保障局（劳动者工资确定机构）下属哈尔滨市工伤保险经办机构经依法认定，李喜清本人工资为每月人民币1，889.83元，港航七公司已经依该标准向李喜清支付了24个月的停工留薪期待遇，所以李喜清的该主张属重复主张，人民法院应当依法驳回。三、李喜清向港航七公司主张护理费与法无据。李喜清入院后，港航七公司即派马某某对李喜清进行护理，直到李喜清生活可以自理及吴琴要求停止对李喜清护理为止，护理人员停止护理后李喜清就康复出院回家了，又因为李喜清实际出院后迟迟未到医院办理出院手续所以实际出院日期与住院病案日期不符。并且，李喜清及吴琴没有在停工留薪期间向港航七公司申请过李喜清需要护理。所以，根据《工伤保险条例》第三十三条第3款，港航七公司已经在李喜清需要护理时派人对其护理。依据《社会保险法》第三十九条规定，李喜清要求港航七公司支付护理费与法无据，不应得到支持。四、关于李喜清要求支付护理费及药费的问题。该主张不应得到支持。李喜清属于住院医疗，他所发生的实际住院费用，均应当在住院费当中，医院也不允许家属自行外购药品。另外该主张也没有事实和法律依据。因就医发生的费用应当由工伤保险基金支付，与我公司无关。五、李喜清应当向港航七公司返还39，527.83元。自李喜清在哈尔滨医科大学附属第一医院住院始，港航七公司陆续向李喜清预支付费用共计人民币262，500.00元，其中扣除哈尔滨市工伤保险经办机构核销的工伤医疗费人民币177，616.25元及停工留薪待遇人民币45，355.92元（每月工资1，889.83元乘以24个月），尚余人民币39，527.83元，所以，李喜清应当将其中人民币39，527.83元返还给港航七公司。综上所述，港航七公司已经向李喜清支付了停工留薪期待遇并且港航七公司在李喜清需要护理时已经派人对其护理，李喜清向港航七公司主张护理费没有法律依据。另外，李喜清没有取得有效劳动仲裁裁决前置，所以，请人民法院依法驳回李喜清的诉讼请求。依据上述理由，港航公司诉至来院，请求法院依法判令：1、请求确认我公司不再向李喜清支付停工留薪待遇及护理费用。2、请求法院判令李喜清返还港航公司向其多支付的人民币39，527.83元。3、诉讼费由李喜清承担。
被告（原告）李喜清辩称：李喜清于2011年5月应聘到被告单位承建的哈尔滨滨才城二期工地工作，具体从事电镐工作，约定每日工资150元，每月工资4500元。2011年8月26日，李喜清在施工现场12楼跳板时，不慎从12楼掉下来，港航公司将李喜清送到哈医大一院救治，经诊断为经诊断为堕落伤、头外伤、颅脑损伤、颜面外伤、闭合性胸外伤、左侧血气胸、肋骨骨折，左侧胸腔积液、胸椎骨折、截瘫。2011年12月26日，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2013年10月18日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残二级，大部分护理依赖。李喜清因病住院治疗423天。现港航公司拒不履行赔付义务，2013年12月12日，李喜清依法向哈尔滨市劳动能力鉴定委员会申请仲裁，2014年6月3日，仲裁委作出裁决，但该裁决对事实的认定及赔付标准不符合事实和法律依据，故原告诉至来院。诉讼请求：1、判令被告支付原告停工留薪工资108，000元；2、判令被告支付原告伤后到评定护理等级前的护理费296，358.62元；3、判令被告支付原告医疗费、药费8，091.7元；4、由被告承担本案的诉讼费用。2014年11月27日第二次庭审，李喜清增加三项诉讼请求：1、请求依法判令港航公司按月向李喜清支付工伤保险定期待遇。2、请求判令港航公司给付停工留薪期后至享受伤残津贴前的误工费9，600元（自2013年8月26日至2013年10月30日止）。3、判令港航公司给付李喜清治疗辅助器具费19，500元（自2011年8月26日受伤至2014年11月26日止）。其他的项目坚持原来的诉讼请求。
原告（被告）港航公司对新增加的三项请求辩称：该三项请求不符合法律规定。1、工伤保险定期待遇、辅助器具费由工伤保险基金支付，与港航七公司无关。2、对于第二项请求，根据工伤保险条例规定停工留薪待遇最多支持24个月，李喜清主张超过24个月的停工留薪待遇没有法律依据。另外，该诉讼请求与本案无关，工伤保险纠纷争议根据法律规定应当先进行仲裁之后再诉讼。所以我方不同意李喜清增加上述请求。
原告（被告）港航公司为证明其所主张的事实，向本院提交证据如下：
第一组证据：哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会“哈劳仲字（2012）第48号”仲裁裁决书一份。证明：已经发生法律效力仲裁裁决书证实：港航七公司于2011年8月28日、29日、9月7日、10日、24日、10月9日、20日、27日、11月4日向李喜清预支付共计人民币174，000.00元。
第二组证据：李喜清代理人吴琴等分别于2013年5月16日、5月31日、7月1日、7月18日、7月30日、8月15日、8月30日出具的“收条”7份（原件）及哈尔滨市道里区人民法院（2013）里法执字第411号执行裁定书一份。证明：港航七公司于2013年5月16日、5月31日、7月1日、7月8日、7月30日、8月15日、8月30日向李喜清预支付共计人民币70，500.00元。
第三组证据：李喜清代理人吴琴于2014年1月30日出具的“借条”一份。证明：公司于2014年1月30日借给李喜清人民币3000元。
第四组证据：李喜清代理人李喜珍（李喜清姐姐）于2011年9月20日出具的“收条”一份。证明：公司于2011年9月20日向李喜清预支付人民币1.5万元。
第五组证据：加盖有哈尔滨市人力资源和社会保障局下属哈尔滨市工伤保险经办机构业务章的李喜清工伤保险待遇及报销凭证2份。证明：公司已经为李喜清办理了工伤保险、李喜清已经依法享受工伤保险待遇，哈尔滨市人力资源和社会保障局下属工伤保险经办机构依法认定李喜清的工伤医疗费为177，616.25元、李喜清本人工资为每月人民币1，889.83元。
第六组证据：照片一张。证明：李喜清在2012年7月14日前已经可以自行站立，生活能自理，不需要单位护理。
第七组证据：护理人员马某某书面证明一份。证明：李喜清住院后，公司即派马某某对李喜清进行护理，直到李喜清爱人吴琴要求护理人员停止对李喜清护理为止。
第八组证据：黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民初字第210号民事判决书一份（来源：黑龙江省高级人民法院司法公开平台）。证明：同样是工伤及劳动者向用人单位主张护理费案件，哈尔滨市香坊区人民法院以无法律依据，故本院不予支持为由，驳回劳动者关于护理费的主张。
第九组证据：1、证人杨某某出庭作证。证明2011年李喜清住院期间，我通过社会朋友，找到了马某某，她在医大护理的李喜清。护理费说的是200多块钱。她在证明中说明了护理的经过，怎么走的。2、证人李某某出庭作证，证明我在港航公司上班时，公司给李喜清请了一个护工。2012年3月末，护工来工地说家属不用护工了，让我给结算工资，直到我离职时我也没再听说家属去要求护工的事。3、证人卜某某出庭作证，证明李喜清受伤后，我公司给他雇了一个护工，护工结账是我在场，护工说李喜清家不用她了。后期我和李喜清爱人见过几面，她没再跟我提过要再次雇佣护工的事情。
经质证，李喜清对三个证人证言均有异议。杨某某的证言只能证明他和他们经理去过马某某家的事实，证明不了马某某书写的书面材料是真实的，是马某某真实的意思表示，马某某没有出庭，不接受庭审质证，这个书面的证言不应该采信。关于李某某和卜某某，她二人属于与港航公司有利害关系的人，而且他二人的证言有不一致的地方，李某某说她是管理员或是出纳，而卜某某说李某某是经理，因此这个证言不真实。而且证言也证明不了护工到三月末的事实，以及护理费由港航公司支付的事实，如果马某某支付了的话，港航公司应该有收据，如果拿到收据我们要看收据，以确认该事实。
被告（原告）李喜清为证明其所主张的事实，向本院提交证据如下：
证据一、哈劳人仲字（2013）第394-2号仲裁裁决书一份。证明本案已经仲裁前置程序进行裁决，起诉符合法律规定。经质证，港航公司认为哈尔滨市劳动仲裁委员会对该案没有管辖权，所以该仲裁裁决书为无效仲裁裁决书。
证据二、1108260401号认定工伤决定书一份。证明李喜清于2011年8月26日被告施工现场的摔伤经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实。经质证，港航公司无异议。
证据三、劳动能力鉴定三份。证明李喜清经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级残、大部分护理依赖、停工留薪期为二十四个月、须要医疗辅助器具配置的事实。经质证，港航公司对三份劳动能力鉴定书真实性无异议，对证明问题均有异议。2020号证明内容有异议，李喜清没有达到伤残二级大部分护理依赖，港航公司马上要向市劳动能力鉴定委员会申请对李喜清重新鉴定；2253号证明内容有异议，鉴定中没有说停工留薪期为24个月；0531号鉴定内容与港航公司无关，应该由工伤保险基金支付。
证据四、李喜清的住院病案首页一份及长期医嘱一份。证明李喜清因工伤住院治疗432天的事实和住院期间为一级护理须要两人护理的事实。经质证，港航公司对证据真实性有异议，系复印件，所以港航公司对此不予质证。要求李喜清提供原件及全部病案。并且李喜清住院时间和病案记载的时间不一样，因为李喜清实际出院后没有去医院办理出院手续，并且病案也没有记载出院日期。一级护理指的是医院的护士的护理级别，与公司无关。
证据五、证人邱某甲、马某某、邱某乙证人证言各一份。证明李喜清为电镐工日工资为150元的事实和护工马某某护理李喜清日工资为240元的事实，以及由于港航公司给付工资不及时后来不干了的事实。经质证，港航公司认为邱某乙的证言不是原件，不予质证。并且三证人没有出庭作证，公司并不能确定证言的真实性。不能作为证据使用。
证据六、港航公司对工伤认定不服的起诉状一份。证明港航公司在起诉状中自认“每一工时给邱某乙三百元，邱某乙再向其雇用的其他电镐工发放工时费，但其发放多少原告无关，据了解，邱某乙是按每一工时150元向其他电镐工支付的工时费。”证明原告是电镐工且工时费为150元的事实。经质证，港航公司对证据六真实性有异议，对起诉状记不清了。邱某乙是电镐工，而李喜清不是，李喜清不是我们雇的，李喜清是邱某乙找来帮邱某乙干活的。邱某乙给李喜清开多少钱与我公司无关。在当时我们不认识李喜清，也没给李喜清开过工资。
证据七、港航公司对工伤认定不服的上诉状一份。证明港航公司在上诉状中自认上诉人按每工时300元向邱某乙支付工时费后，邱某乙仅向第三人支付150元，即邱某乙在此过程中每工时获利150元。经质证，港航公司对证据真实性无异议，对证明内容的异议同上。
证据八、哈尔滨市中院的二审判决书一份。证明工伤认定已经两级人民法院判决，认定李喜清为工伤的事实。经质证，港航公司对证据真实性无异议，对证明内容的异议同上。
证据九、医疗费收据98张。证明李喜清自行支付医疗费8091.70元。经质证，港航公司对证据合法性、真实性、关联性均有异议，李喜清是住院治疗，不会发生门诊费用，医院也禁止家属外购药品，并且有些票据没有公章。另外李喜清自购的药品也无法证明与李喜清工伤存在关系。也不能证实是因为李喜清工伤发生的费用。并且这些费用与公司无关，如果是真实的，应当由工伤保险基金支付。
证人邱某乙出庭作证。证明李喜清工资每月4，500元。经质证，港航公司对真实性有异议。首先李喜清是邱某乙找来干活的，与李喜清有利害关系。邱某乙所述的事故发生时间与事实不符，证明邱某乙出庭证言不真实。另外，我们是以每天300元把活承包给邱某乙，至于邱某乙是找李喜清来干活还是找其他人来干活与我们港航七公司无关。我们只是每天给邱某乙300元承包费用。而且邱某乙当庭也说了李喜清及其它人的工资是由邱某乙给付的。另外，已经发生法律效力的判决已经证实邱某乙雇来当天发生事故的。邱某乙说李喜清来干活三天是不真实的。
庭审后，依据李喜清的申请，法院依法委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心对李喜珍于2011年9月20日出具的收条一份签字进行司法鉴定，哈尔滨市第一医院作出哈市一医司文鉴字（2014）第47号文检鉴定意见书，鉴定结论为2011年9月20日收条中签名李喜珍字迹，与李喜珍字迹不是同一人所写。
经质证，港航公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见有异议。对鉴定意见中的样本有异议，我们认为应当以李喜珍5，000元的收条为样本。该收条是港航七公司先把15，000元钱交给李喜珍，李喜珍拿到钱回到病房之后打条出来交给的董焕先，我公司没见到是否为李喜珍亲笔所写。另外，该收条的笔迹与李喜清在哈尔滨市仲裁委员会认可的李喜珍出具的5000元收条当中的笔迹相同，即使该鉴定意见鉴定为2011年9月20日收条中的签名李喜珍字迹与李喜珍字迹不是同一人书写，但并不能表明李喜清没有收到过该笔费用。并且在本案第一次开庭质证时，对方已经对该收条的真实性进行了认可，足以证明该收条所要证明的事实真实。
李喜清对这份鉴定意见书的真实性无异议。这份鉴定意见恰恰证明港航公司自己提交的欲证明李喜珍书写的收到15，000元这一事实，而该鉴定证明不是李喜珍本人书写，可以确认该收据系港航自己伪造的事实。
经审理查明：原告（被告）港航公司承建了哈尔滨滨才城公园时代二期工程，被告（原告）李喜清在该工地从事电镐工工作，日工资150元。港航公司已经按其承建工程项目为包括李喜清在内的职工整体参加了工伤保险并缴纳了相关费用。2011年8月26日李喜清在港航公司学院路施工工地12楼坠落，当日入住哈尔滨医科大学第一附属医院治疗，经诊断为堕落伤、头外伤、颅脑损伤、颜面外伤、闭合性胸外伤、左侧血气胸、肋骨骨折，左侧胸腔积液、胸椎骨折、截瘫。
2011年12月26日，哈尔滨市人力资源和社会保障局作出编号为1108260401的《认定工伤决定书》，认定李喜清为工伤。2012年12月13日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字（2012）第S2253号《劳动能力鉴定结论通知书》，评定李喜清为停工留薪期满24个月后再鉴定。2013年10月18日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字（2013）第S2020号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定李喜清为伤残二级，大部分护理依赖。2014年4月11日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字（2014）第S0531号劳动能力鉴定结论通知书，评定李喜清为：双下肢瘫，二便失禁，可配置轮椅、纸尿垫、尿套、一次性储尿袋、防褥疮座垫、胯膝踝足截瘫行走矫形器。
事故发生后，港航公司雇佣马某某护理李喜清，李喜清称护工的护理期限为自2011年8月29日至2011年11月30日，护理费由港航公司把钱给李喜清后，由李喜清给付马某某；港航公司称护工的护理期限为自2011年8月29日至2012年3月末，港航公司直接向马某某支付工资。港航公司称已经给付李喜清医疗费、生活费等244，500元，2011年9月20李喜珍替李喜清接收15，000元，2014年1月30日借给李喜清3，000元，替李喜清办理出院结算手续时垫付医药费3，000元，以上合计265，500元。李喜清称住院期间港航公司共给付44，000元现金（其中23，500元用于缴纳医药费，21，000元中支付轮椅1，200元、支架1，800、气垫680元，其余支付护工工资21，600元），其余住院费用均是港航公司缴纳。本院调取李喜清住院期间费用，住院号3897093，预交押金213，500.00元，发生费用，207，467.35元、退款6，032.65元；住院号90076619预交押金3500元，发生费用2，950.42元，退款549.58元。李喜清出院期间共缴纳住院押金217，000元，港航公司办理出院结算手续时，领取结算退款6，582.23元。李喜清住院实际发生费用210，417.77元。
2013年12月12日，李喜清向哈尔滨市劳动能力鉴定委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决由被申请人支付申请人一次性伤残补助金112，500元；2、由被申请人支付申请人停工留薪期工资108，000元；3、由被申请人支付申请人伤后护理费249，258.96元［住院423天×240元×2人=203，040元，出院后共计414天×1，11640元（2，791.40×40%）×3人=46，218元］，从2014年起按月支付；4、由被申请人支付申请人住院期间伙食补助费21，150元。5、由被申请人支付申请人鉴定费2，609.44元；6、由被申请人支付申请人医疗费、药费8，091.70元；7、由被申请人支付申请人治疗交通费4，348元；8、由被申请人支付申请人伤残津贴15，300元（4，500元×85%×4个月，2013年8月26日至12月26日），以后按月支付；9、由被申请人支付申请人治疗、辅助护理费用300元／月×28个月计39，840元，2014年起按月支付；10、由被申请人支付申请人残疾辅助治疗器具费40，000元，轮椅2，400元（2个）。2014年6月3日，仲裁委作出哈劳人仲字（2013）第394-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2011年8月26日至2013年8月25日期间共计24个月的停工留薪期待遇64，794元；二、被申请人支付申请人2011年11月1日至2013年10月17日期间护理费78，590.84元。
2014年1月，港航公司为李喜清办理了工伤保险、李喜清已依法享受工伤保险待遇。2014年7月22日，李喜清诉至来院，请求：1、判令被告支付原告停工留薪工资108，000元；2、判令被告支付原告伤后到评定护理等级前的护理费296，358.62元；3、判令被告支付原告医疗费、药费8，091.7元；4、由被告承担本案的诉讼费用。2014年11月27日第二次开庭，李喜清增加三项诉讼请求：1、请求依法判令港航公司按月向李喜清支付工伤保险定期待遇。2、请求判令港航公司给付停工留薪期后至享受伤残津贴前的误工费9，600元（自2013年8月26日至2013年10月30日止）。3、判令港航公司给付李喜清治疗辅助器具费19，500元（自2011年8月26日受伤至2014年11月26日止）。其他的项目坚持原来的诉讼请求。
本院认为：被告（原告）李喜清在原告（被告）港航公司承建的工程项目施工现场受伤，经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定为工伤。港航公司对工伤认定不服提起诉讼，也已经两级人民法院审理并判决，李喜清为工伤，本院予以确认。故李喜清向港航公司主张工伤赔偿符合法律规定，对李喜清诉讼请求中合理部分予以支持。
李喜清诉讼请求主张港航公司支付停工留薪期工资108，000元。经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定，应当确定停工留薪期为24个月。关于李喜清停工留薪工资标准，案外人邱启志出庭证实李喜清工资为日150元。港航公司主张应当按照工伤评定的工资标准向李喜清支付相关待遇，属减少李喜清的工资标准，港航公司未提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。港航公司该项请求，证据不足，不予支持。因中国北方建筑行业冬季不能生产作业，故李喜清主张的按日150元工资标准计算，本院不予支持。对李喜清的工资标准，因未有证据证明受害前12个月平均月缴费工资，本院予以调整，按照受伤时上一年度哈尔滨市在岗职工平均工资年32，397元计算李喜清停工留薪期工资待遇为64，794元。
李喜清诉讼请求主张护理费296，358.62元，自2013年10月18日期按月支付。（其中住院423天由两人护理，每人每天240元，单位已派人护理自2011年8月29日到11月30日，故还应支付181，440元。出院后自2012年10月23日至2013年10月17日两人护理114，918.62元）的诉讼请求。根据法律规定，李喜清伤残等级定为二级伤残，其在停工留薪期护理应当由单位负责。李喜清2011年8月26日住院治疗至2012年10月23日出院。李喜清住院期间由港航公司2011年8月29日聘用马某某担任护工护理李喜清。李喜清称护理费由港航公司给付李喜清后，由李喜清支付马某某，护理至2011年11月30日马某某离开。港航公司称马某某工资由港航公司支付，护理至2012年3月末马某某离开。港航公司证人证言能够证明港航公司雇佣马某某护理李喜清，但未能在法庭指定期间内提交马某某的工资证明及马某某护理截止时间，故对港航公司辩解马某某护理至2012年3月末的意见不予采纳。综合认定马某某护理李喜清至2011年11月30日，产生护理费21600元（240元／天×90天）。李喜清出院后，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定李喜清为大部分护理依赖。港航公司在李喜清住院时已经聘用一人对李喜清进行护理，因李喜清伤情较重，在劳动部门未给予鉴定的情况下，经本院咨询相关鉴定部门及依据相关规定，确定李喜清在住院期间二人护理、出院后一人护理为宜。港航公司应支付住院期间自2011年8月26日至2011年11月30日一人护理费用、2011年12月1日至2012年10月23日二人护理费用及出院后2012年10月24日至2013年8月25日（停工留薪期满）之间的一人护理费用。李喜清和港航公司均为向法院提交护工的护理工资，按照2010年相近行业工资标准，本院确认91，201.81元（31121元／年÷12月÷30天×96天×1人＋31121元／年÷12月÷30天×327天×2人＋31121元／年÷12月÷30天×305天×1人）。
李喜清诉讼请求主张港航公司给付医疗费、药费8，091.7元，其中李喜清住院预交的500元押金票据，已经包含在港航公司支付的医疗费中，本院不再重复处理。其他票据是李喜清住院期间门诊费用及自行购买药品的费用，未能提供相关医疗机构出具的用药证明，无证据证明购药与工伤之间的必要关联性，故不予支持。
李喜清在庭审中增加的三项诉讼请求中一、三项，依法属于工伤保险基金支付的工伤待遇，李喜清主张由港航公司支付上述工伤待遇，属于主张不当，第二项请求并未经过仲裁前置程序，且工伤保险条例规定停工留薪期最长不超过24个月，故本院不予支持。
港航公司辩称不再向李喜清支付停工留薪待遇及护理费用，主张已经为李喜清垫付265，500元费用，李喜清应返还港航公司向其多支付的人民币42，527.83元。经法院组织鉴定，李喜清姐姐李喜珍向港航公司出具的15，000元收据与李喜珍本人不是同一笔迹所书写，本院对该鉴定意见予以采纳。港航公司未能在法院指定期限内提交为李喜清垫付费用的相关证据及证据来源，本院结合案件事实，依据医疗费票据及其他证据认定港行公司共计支付李喜清各项费用合计230，917.77元（李喜清住院期间发生费用210，417.77元，其中有李喜清自行垫付费用23，500元，故港航公司为李喜清缴纳住院费186，917.77元，李喜清另收到现金44，000元，合计230，917.77元）。因李喜清已发生医疗费210，417.77元、护理费21，600元，港航公司已给付及替李喜清垫付各项费用合计230，917.77元后，李喜清自行垫付费用1，100元，故不存在多支付金额，港航公司的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，港航公司还应给付李喜清停工留薪期工资待遇64，794元、停工留薪期护理费91，201.81元。
故依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、三十二条、三十三条、六十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条及相关规定，判决如下：
一、被告（原告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司给付原告（被告）李喜清停工留薪期（2011年8月26日至2013年8月25日）工资待遇64，794元；
二、被告（原告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司给付原告（被告）李喜清停工留薪期（2011年8月26日至2013年8月25日）护理费91，201.81元；
三、驳回原告（被告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司的诉讼请求；
四、驳回被告（原告）李喜清的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由原告（被告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司负担10元，由被告（原告）李喜清负担10元。鉴定费1，000元由被告（原告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司负担。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 王春蚕
人民陪审员 李依桐
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 高莹莹