金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白商初字第259号
原告深圳市迈思普电子有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道横坑社区河东村437号。
法定代表人黄守国，执行董事。
委托代理人胡长江，广东深泰和泰律师事务所律师。
被告浙江博尚电子有限公司，住所地浙江省金华市龙潭路288号。
法定代表人黄晓锋，执行董事。
委托代理人邱艳冰。
委托代理人凃选平。
原告深圳市迈思普电子有限公司（以下简称深圳迈思普公司）为与被告浙江博尚电子有限公司（以下简称博尚电子公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告深圳迈思普公司的委托代理人胡长江、被告博尚电子公司的委托代理人邱艳冰、凃选平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳迈思普公司起诉称：原被告之间存在长期购销合同往来关系，被告长期向原告采购电源产品，货款账期为月结90天。被告自2013年5月份后采购原告货物后付款不及时，其中2013年5月采购价值为596986.5元、6月采购价值为52545元、8月采购价值为50121元，经原告多次催促，被告在2014年支付30万元，剩余货款350901.77元至今没有支付。现原告诉至法院，要求：1.判令被告支付原告欠款人民币350901.77元及逾期付款的利息（按照违约时间分段计算，按照同期人民银行基准利率计算，暂计至2014年6月10日为7778.32元）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.订货书邮件打印件6份，证明被告在2013年5、6、8月向原告采购货物，有交货日期，双方未约定付款档期问题。2.2013年5、6、8、10月对账单复印件4份，证明原被告之间5月对账金额是596986.5元，6月为525453元，8月为50121元，10月退货金额为9570元。3.发票签收单1份，证明原告向被告提供的发票是含税金额；4.网上银行电子回单2份共2页，证明2014年1月13日付款20万元，1月28日付款10万。5.邱艳冰《复函》电邮打印件1份共3页，证明双方协商货款但未达成一致的事实。
被告博尚电子公司答辩称：1.原告在起诉状中请求“被告支付欠款人民币350901.77元”与事实不符。我公司尚欠货款应为335425元。2.根据双方签订的《质量保证协议》的约定，原告应从总货款相应质量保证金中扣除62911.35元，作为因质量问题给被告带来的损害赔偿和对原告的质量处罚的金额。被告只需支付货款272513.65元。3.原告在起诉状中请求“被告支付逾期付款利息7778.32元”不合理。原告提供产品质量不良率应该低于0.3%。原告产品不良率过高，影响本公司信誉。4.原告请求被告承担本案的诉讼费用不合理。原、被告一直有沟通处理货款问题，是原告无理要求导致协商不成，诉讼费不应由被告承担。
其向法庭提交：1.金华银行电子转账交易凭证3份，证明被告通过银行转账方式分别在2013年12月3日支付20万元、2014年1月13日支付20万元、2014年1月28日支付10万元。2.质量保证协议1份，证明双方于2013年3月9日签订《质量保证协议》。3.律师函1张，证明原、被告买卖货款总计1258227元。4.供应商应付款明细帐1份，证明原、被告买卖货款总计1258227元。5.品质异常联络函邮件1份，证明原告产品不良品数量多，比率大，并且与其沟通但是无回复。6.外购入库单14份，证明原告产品不良品数量多，比率大。7.退货单、质量扣款单2份，证明原告公司产品不良品数量多，比率大。8.还款协议1份，证明原告公司不顾实际情况，一直无理要求高额利息。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为双方对结算日期上面也没有约定，且原告货物质量存在很大问题。对于货款的数额双方是认定的，也就还款问题一直在协商。
本院认为，被告对上述证据真实性均无异议，本院确认证据证明力。
2.对被告提供的证据，原告对于证据1中2013年12月3日的20万元货款，认为与本案无关，也未在原告诉请内容中。对其他两份付款凭证无异议。本院认为，原告异议成立，对部分证据的证明力予以确认。
3.对被告提供的证据2，原告认为被告没有提交原告盖章的原件，也只在首页有章，对其真实性有异议。本院认为，结合双方交易采用传真方式的惯例，双方曾签订过质量保证协议，但由于被告提供的均为复印件，且分页中均无加盖原告单位骑缝章，结合双方之前结算均未涉及扣除质量保证金的情况，对该证据的证明力不予确认。
4.对被告提供的证据3、4，原告认为律师函是双方就欠款事实的交涉，不能证明原被告交易总额是1258227元，与本案事实无关。证据5-7，真实性、关联性有异议。原被告合作期限非常长，也未标注出现问题产品的生产日期，不能证明原告产品品质问题大，更不能说明比率问题。
本院认为，原告对证据3、4的异议成立，对于证据5-7，结合原、被告其他证据，对于出现质量问题的产品双方在对账时直接扣除货款的实际做法，对被告提出应当扣除9570元货款的证据证明力予以确认。
5.被告提供的证据8，原告对于真实性无异议。本院认为，该协议双方并未协商一致，对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告深圳迈思普公司与被告博尚电子公司之间存在长期买卖合同关系，被告通过订货书的方式向原告采购电源产品，原告按订货数要求交货，并按月对账。2013年6月5日确认5月份货款596986.5元，2013年7月6日确认6月份货款为52545元，2013年9月3日确认8月份货款为50121元，2013年11月20日确认退货款9570元。双方虽经多次协商，未能就货款支付达成一致意见，被告于2013年12月3日支付200000元，2014年1月13日、1月28日分两次共支付货款300000元，之后一直未支付。原告在庭审中自认之前多收取货款51177.5元。
本院认为：原、被告之间存在货物买卖关系。对于应支付的货款，双方已按月对金额予以结算，并对部分退货货款进行确认，结合双方当庭陈述本院确认未支付货款金额为338905元。对于被告主张的尚有1050元以及2430元应退货款，由于该两笔金额未经双方确认，被告亦无证据证明属于质量问题所导致，对此本院不予确认。关于货款中是否应当扣除质量保证金，由于被告提供的质量保证协议形式上存在瑕疵且结合双方之前交易习惯中均未体现扣除质量保证金的情况，对于被告主张应按双方交易全额扣除质量保证金的抗辩，本院不予支持。被告提取货物后，应当支付货款，由于双方未明确约定付款时间以及逾期付款的责任承担，原告将逾期利息计算至应付货款中，并无依据，本院不予支持。但被告至今仍未全额支付货款，造成了原告一定损失，原告有权就欠付货款金额按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。对于逾期利息的起算时间，本院综合考虑双方存在多次交易，原告自认给予对账后3个月的付款期限，结合被告有多付货款的事实以及在双方协商过程中支付部分款项的情况，按照被告最后一次付款次日即2014年1月29日作为给付逾期利息的起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江博尚电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市迈思普电子有限公司货款338905元，并支付逾期利息7455.91元（利息已算至2014年6月10日，之后利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告深圳市迈思普电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3340元（已减半收取，原告已预交），由原告深圳市迈思普电子有限公司负担112元，由被告浙江博尚电子有限公司负担3228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费6680元，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 敏
二〇一四年七月三十一日
代书记员 黄朗锋