山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第132号
原告：微山县清云斋饭庄。地址：微山县城新河街**号。
经营人：李玉柱，男，1963年10月16日出生，住微山县欢城镇冯欢北路**号。身份证号码3708261963********。
委托代理人：孙静，微山留庄法律服务所法律工作者。
被告：济宁市公路管理局微山公路局。地址：微山县戚城街**号。组织机构代码F49850486。
法定代表人：上官福江，该局局长。
委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
原告微山县清云斋饭庄（以下简称清云斋饭庄）与被告济宁市公路管理局微山公路局（以下简称微山公路局）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清云斋饭庄的经营人李玉柱及委托代理人孙静，被告微山公路局的委托代理人朱磊、杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清云斋饭庄诉称，2007年4月5日，被告向原告借款100万元，约定借款月息为1分5厘。2013年2月7日经原告向被告催要该欠款及利息，被告在《收据》背面书写“占不能还，继续使用，按原定月息1分5付”。此后，经原告多次向被告催要借款本金100万元及利息141万元，被告至今分文未付。被告的行为违反了诚实信用原则，故为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金100万元，利息141万元，合计241万元；二、依法判决借款利息计算至借款本金还清为止；三、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告微山公路局辩称，1、被告从未收到清云斋饭庄所诉的100万元款项，如此大额的标的仅凭一张收据也无法证实其已实际交付，根据交易习惯，该款项应通过银行汇款，不可能以现金方式支付，原告应提供相应的银行汇款凭证对其诉求予以支持，否则不能证明双方借款关系的真实、有效。
2、答辩人作为财政拨款的事业单位，与原告之间不应该存在业务或其他方面的交集，双方之间发生借贷关系本身就不符合一般常理，而且还是如此大额的借贷关系。另外，时任答辩人财务管理收支的人员也已因违法犯罪行为受到刑事追诉，经核实，答辩人财务账目中也不存在该笔款项收支的任何记载，因此，如果仅凭一张借款收据来认定借款事实的存在有失公允，也不利于法院查明案件事实作出公正裁判，不合法的“借贷关系”不应得到法律保护。
3、关于“借款”利息的问题，即使双方之间存在借贷关系，原告也无权要求答辩人支付利息，在原告提供的借款收据中，双方并未约定借款利息，参照《合同法》第211条规定，借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。至于2013年2月7日，耿民签字的内容与签字的笔迹完全不同，答辩人无法分辨是否是其本人所签，而且内容存在后来添加的可能，如果真实存在也属于其个人行为，应由其个人承担责任。
最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。
综上，在民间借贷案件情况愈发复杂的现实实践中，请求法院秉持公正，根据日常生活经验，运用自由心证，从现金来源、现金交付的原因、出借动机、出借人与借款人的关系等方面，认定出借人的主张不符合常理，并据此认定借贷款项并未实际交付，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了票号为0022425的《收据》一张，该《收据》载明的内容如下：开票日期为2007年4月5日；付款单位为清云斋饭店；数额为人民币100万元；收款事由为借款；加盖的是济宁市公路管理局微山公路局财务专用章。《收据》中收款日期、收款方式、负责人、出纳、经办等栏目处均未填写内容。另外在该《收据》背面有耿民书写的如下内容：占不能还，继续使用，按原定月息1分5付。载明的书写时间为2013、2、7.
被告在庭审质证时，对原告提供的上述证据提出如下质证意见，对该《收据》的真实性不予认可。该《收据》的出具并非被告真实意思表示，系被告某些个人的违法违规行为，被告未收到原告支付的100万元款项，双方之间不存在真实有效的借贷关系。该《收据》中也未约定被告向原告支付利息，应视为不支付利息。对背面利息的约定无法确认是耿民本人所为，而且书写的内容与签字本身不是同一笔迹，存在后来添加的可能。即使真实存在，也是耿民个人行为，与被告无关。而且该签字所落款的时间有明显改动的痕迹，如果是2013年2月7日的话，该笔借款和利息已超过法定诉讼时效。
被告在开庭时未向法庭提供证据，在庭后曾向法庭出示过该单位的账目一宗，用以证明其单位账目中没有本案所涉借款。
为查清案件事实，并根据双方当事人的申请，本院对被告单位的原会计俞廷云依法进行了调查，并通知被告单位的原局长耿民到庭接受法庭调查。俞廷云对《收据》的真实性予以认可，但对该笔借款的具体情况说是记不清了，对原告以什么方式支付借款及还款情况，回答是以账目记载为准。对于利息约定问题，回答是没有书面约定，都是耿民口头向他人约定利息。耿民在出庭接受调查时，对《收据》及背面所写内容的真实性予以认可。另外，根据原告的申请，法庭还对清云斋饭庄业主李玉柱通过农业银行将借款100万元转账支付给微山公路局的转账记录进行了调取。调取的结果为，原告于2007年4月5日曾在微山农行取款12万元。
经审查核实，本院认为原告提供的《收据》，从证据的形式和来源看，具备真实性和合法性；从证据的内容看，能够证明原告所主张的事实，与本案待证事实具有关联性。因此该证据具备证据的客观性、合法性和关联性，应当作为认定本案事实的有效证据使用。
根据以上有效证据并结合当事人的陈述，合议庭认定的案件事实如下，被告微山公路局向原告微山县清云斋饭庄借款人民币100万元，微山县公路局向原告出具《收据》一张，该《收据》载明的内容如下：开票日期为2007年4月5日；付款单位为清云斋饭店；数额为人民币100万元；收款事由为借款；加盖的是济宁市公路管理局微山公路局财务专用章。《收据》中收款日期、收款方式、负责人、出纳、经办等栏目处均未填写内容。2013年2月7日，在原告向被告索要该借款时，由微山公路局时任局长耿民在上述《收据》背面书写了如下内容：占（暂）不能还，继续使用，按原定月息1分5付。被告微山公路局未对上述《收据》中载明的借款进行偿还。
本院认为，本案的焦点问题有三：一是原、被告之间的借款合同关系是否真实和有效的问题；二是借款利息的问题；三是本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
关于焦点一，首先，原告提供的2007年4月5日开出的《收据》上加盖有微山公路局的财务专用章，微山公路局的原会计俞廷云及原法定代表人耿民均认可该《收据》是由微山公路局财务科向原告出具。因此，被告微山公路局应对《收据》中载明的内容承担责任；其次，从对“收据”的正常理解及该《收据》所载明的内容看，应当认定为被告已经收到了原告支付的100万元借款。在此情况下，被告如果否认收到该笔款项，应当承担相应的举证责任并对出具《收据》的原因进行合理说明，而被告并未向法庭提供相关证据；第三，至于被告提出的该局财务账目中没有该笔借款的记载问题，属于其单位的内部管理问题，不应以此作为拒绝对外承担责任的理由。综上，应认定原、被告之间存在真实的借款合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。
关于焦点二，虽然原、被告双方未签订书面借款合同，在被告出具收据时也未对借款利率进行书面载明，但原告提出双方口头约定的利率为月息1分5厘（月利率1.5%），而且被告当时的法定代表人耿民于2013年2月7日在《收据》背面也对原约定的利率为月息1分5厘进行了注明。同时，该局原会计俞廷云也证实当时借款时没有书面约定，都是耿民口头向他人约定利息。因此，对于被告法定代表人耿民与原告之间对借款利率约定的行为应视为耿民的职务行为。据此应认定原、被告之间约定的借款利率为月息1.5%。
关于焦点三，由于2007年4月5日的收据中对借款期限没有书面约定，而且在2013年2月7日原告在向被告索要借款时，被告法定代表人耿民在收据背面注明继续使用该借款。因此应视为双方对借款期限约定不明。在此情况下，被告以2013年2月7日作为计算原告提起本诉讼的诉讼时效起算点，进而主张原告的起诉已超二年诉讼时效期间的答辩意见，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间的借款合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告主张的被告欠款的事实清楚，证据确实充分，应予确认。原告的诉讼请求依法应当支持。被告的答辩意见因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告济宁市公路管理局微山公路局于本判决生效之日起十日内偿还原告微山县清云斋饭庄借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2007年4月5日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元，由被告济宁市公路管理局微山公路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 陈佳亿
人民陪审员 王延河
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 微