重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05628号
上诉人（原审原告）：王德兵，男，汉族，1956年7月24日生，住××××××××××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
被上诉人（原审被告）：重庆龙工机械有限公司，住所地××××××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：黄文模，总经理。
上诉人王德兵与被上诉人重庆龙工机械有限公司（以下简称“龙工公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月1日作出（2014）九法民初字第02087号民事判决。王德兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月25日，王德兵和龙工公司签订了《分期付款买卖合同》，王德兵向龙工公司购买ZLC40F装载机一台，总价款26.8万元，王德兵当日向龙工公司支付货款14.8万元；王德兵同意在未向龙工公司付清所有价款之前，将《购机发票》和《产品合格证》等原件资料交由龙工公司保管，于付清价款后交付；王德兵在占有、使用买卖标的物期间，造成王德兵及第三人的人身伤害和财产损失以及买卖标的物本身的损毁或灭失等，均由王德兵独自承担全部责任，甲方不承担任何责任（第五条第1项）；在规定保修期内如标的物出现故障，龙工公司负责48小时内赶到现场进行维修和更换配件，保修期内所需保养件及保养用油必须向龙工公司购买（第八条第2项）；在产品保修期内，王德兵必须按照制造商规定的相关要求进行维护和保养，王德兵理解并同意龙工公司及制造商只对产品负有保修责任，不负责因产品保修而产生的直接或间接经济损失（第八条第3项）。龙工公司于当日向王德兵交付了ZLC40F装载机、产品接受单和装载机用户档案卡，产品接受单上载明龙工公司交付标的物时便存在“整机漏油”情况，档案卡上载明该装载机保修期为2009年10月25日起至2010年10月24日止或运行时间达到2600小时。后王德兵将之前2009年10月15日《分期付款买卖合同》中预付的2万元定金转移支付ZLC40F装载机的货款，共计支付16.8万元。王德兵后未再付款，龙工公司龙工机械公司于2011年12月21日向该院起诉，该院作出（2012）九法民初字第00093号民事判决，判决王德兵继续支付龙工机械公司货款10万元及利息。王德兵对该判决不服向重庆市第五中级人民法院上诉，并提出反诉称龙工机械公司提供的装载机存在质量问题，因王德兵未在一审指定的答辩期内提起反诉，二审未受理王德兵提起的反诉；二审法院作出（2013）渝五中法民终字第01210号民事判决书维持了（2012）九法民初字第00093号民事判决，并指出王德兵若要追究龙工公司机器的质量问题应另案解决，王德兵遂向该院起诉。双方调解未果。
一审另查明，王德兵已经将该案所涉的ZLC40F装载机进行了处置。
一审庭审中，王德兵称其在保修期内多次要求龙工公司（电话通知杨小波）对损坏的前桥进行维修和赔偿，杨小波也派人进行了维修，收取了维修费并口头承诺给王德兵更换前桥，故在2009年11月16日免费进行了更换，但未赔偿王德兵损失；龙工公司认可杨小波曾系其工作人员，但已经离职，未提供证明离职时间的证据。
王德兵一审诉称，2009年10月25日，王德兵与龙工公司在四川的总代理杨小波、姜延春签订《分期购买龙工装载机合同》并购买ZLC40F装载机一台，总价款为26.8万元，在成都交货；王德兵共计向龙工公司支付了16.8万元，在接货时发现装载机下面漏油，龙工公司解释若有质量问题包换，王德兵遂接机。2009年10月29日，王德兵使用该装载机开工不到半小时，该装载机前桥断裂，裂痕处有旧伤痕；王德兵认为该机器非全新机，电话要求龙工公司更换，龙工公司到场查看情况、拍照，承诺给王德兵换一台装载机，并且对王德兵造成的损失负责赔偿。后龙工公司未换装载机，而是给王德兵换了前桥；在保修期内机器经常产生其他故障，龙工公司也拒不履行维修和保养的义务，王德兵为此自行承担了维修费，并在维修期间租用了其他装载机使用支付了大量租金。这些损失均应由龙工公司承担。王德兵遂起诉请求：1、龙工公司赔偿王德兵因机械损坏造成的经济损失261358元；2、该案诉讼费用由龙工公司承担。
龙工公司一审辩称，龙工公司向王德兵交付的装载机是具有合格证的产品，该合格证按照合同约定保存在龙工公司处；若王德兵以质量问题起诉应自发现之日即2009年10月29日起两年内起诉，王德兵现在起诉已过诉讼时效；王德兵既未申请鉴定，也无证据证明龙工公司交付的装载机存在质量问题，且即使龙工公司在保修期间存在维修和保养的不力，按照合同约定龙工公司也不因此承担给王德兵造成的直接或间接损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王德兵与龙工公司双方买卖关系属实，龙工公司向王德兵交付了ZLC40F装载机一台属实。现双方的争议焦点为王德兵起诉追究龙工公司的赔偿责任是否已过诉讼时效，龙工公司提供给王德兵的ZLC40F装载机是否存在质量问题。
关于诉讼时效是否已经超过的问题。王德兵知晓该ZLC40F装载机发生故障的时间是2009年10月29日；王德兵购买该装载机约定的保修期限为2009年10月25日至2010年10月24日，在龙工公司于2011年12月21日提起的（2012）九法民初字第00093号及（2013）渝五中法民终字第01210号两案中，王德兵当庭对龙工公司提出了要求损失赔偿的请求，因未提起反诉而未在该两案中予以处理；本院认为，王德兵通知过龙工公司ZLC40F装载机发生故障的事实，龙工公司在履行保修义务的时间范围内也应知晓该事实，王德兵在2012年、2013年的庭审中也向龙工公司当面提出过赔偿事宜，该一系列事实构成诉讼时效中断，故王德兵现起诉未过诉讼时效。
关于龙工公司提供给王德兵的ZLC40F装载机是否存在质量问题。该院作如下认定：首先，对王德兵举示的证据1、2的真实性予以认可，王德兵向龙工公司购买了ZLC40F装载机一台，已支付货款14.8万元，装载机保修期为2009年10月25日起至2010年10月24日止或运行时间达到2600小时，龙工公司交付标的物时便存在“整机漏油”情况，但王德兵接收了该装载机并使用，说明“整机漏油”情况并不影响装载机的质量和使用性能。王德兵举示的证据3虽然在照片上有时间标注，龙工公司也认可照片上的机器是王德兵向其购买的ZLC40F装载机，但王德兵并未举示照片的原始载体，照片存在被改动的可能；另从照片上也看不出前桥断裂的原因，故不能证明王德兵所诉事实。证据4中列明的装载机型号与本案争议的装载机型号不一致，且出具证明的主体与王德兵之间有利益关系，故该证据与该案无关。证据5、6、7、8系王德兵用于证明其损失的证据，但该几组证据王德兵均未提供正规的发票表明产生了更换零部件的费用，也未提供支付罚款的依据，更未提供领取工资的人员与其存在劳动关系的证据，故不能证明这一系列损失实际已发生并且属于由装载机故障造成的直接或间接损失。王德兵举示的证据9虽然载明杨小波系其他公司人员，但龙工公司认可杨小波的收款行为，且未提交证据证明杨小波离职时间，故杨小波系龙工公司员工。王德兵举示的证据10真实性该院予以确认，但该两份判决书中对王德兵提出的主张并未进行实质性的审查和判断，故只能证明王德兵提出了质量损害赔偿诉求。综上，王德兵举示的证据并不能证明龙工公司向其提供的产品存在质量问题，现该装载机已经被王德兵处理也无法进行鉴定以确定是否有质量问题和产生质量问题的原因，故王德兵应承担举证不能的法律后果。
其次，根据双方合同第五条、第八条的相关约定，龙工公司在保修期内只负责保修，对于因产品保修而产生的直接或间接经济损失并不承担责任。王德兵在接收装载机时发现设备存在漏油，但仍然签收，故其认可了该装载机的质量；合格证按照合同约定在王德兵未付清价款前由龙工公司保管，龙工公司持有合格证并不能证明其交付了不合格的产品。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王德兵的诉讼请求。该案案件受理费减半收取为1764元，由王德兵负担。
王德兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判龙工公司赔偿上诉人因机械损坏造成的经济损失差额161358元；2、一审及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决以装载机已被上诉人处理，无法进行鉴定以确定是否有质量问题等原因，判决驳回上诉人的原审诉讼请求，但该装载机前桥断裂的原始载体还在，已运回广安存放，如法院需鉴定随时可以，装载机由于欠当地人款被抵押，现装载机还在四川省理县境内，随时能联系上，做鉴定。2、原审判决认为根据双方合同第五条、第八条相关约定，被上诉人在保修期内只负责保修，对因产品保修的直接或间接经济损失并不承担责任。合同第五条是标的物意外风险承担，被上诉人所卖装载机还没工作半小时就前桥断裂，不是意外风险。被上诉人用一台坏的装载机欺骗上诉人，且签订的是一份不公正、不公平、不平等的合同，只谈卖方利益而损害买方利益。3、原审判决认为上诉人未提供领取工资的人员与其存在劳动关系的证据，可上诉人提供的重庆渝万建设集团工资发放表，是工人领取工资签名的原件，工人领取工资必须签名才能付款，葛洲坝集团第一工程有限公司理县芦杆桥电站项目部有据可查。4、一审法院未要求前桥断裂的原始载体做鉴定，原告也不能自己鉴定。这台装载机给上诉人造成的经济损失是在保修期内维修费16558元，装载机损坏后租用装载机费90800元，人工工资104000元，业主、项目部罚款50000元，直接损失共261358元，抵销欠龙工公司余款100000元，还应补偿上诉人161358元。
龙工公司二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的陈述，其主张龙工公司应赔偿其因机械损坏造成的经济损失共261358元，抵销其欠龙工公司余款100000元后，龙工公司还应补偿其161358元。经济损失261358元由四部分组成，包含维修费16558元，装载机损坏后租用装载机费90800元，人工工资104000元，业主、项目部罚款50000元。对于维修费部分，上诉人一审仅举示了案外人陈立见、肖建、彭辉等人手写的收据和有杨小波签名的《销售明细》，上述证据载明的内容包含发电机、急救、发电机灯、机油、传动油、高压油管、活塞、雨刮片等各种费用，与上诉人陈述的因装载机前桥断裂更换前桥造成损失并无直接关联，由于被上诉人已为上诉人更换了装载机前桥，上诉人亦无证据证明系因该机其他质量问题导致前述维修费用的发生，故该维修费用不应由被上诉人承担。对于装载机损坏后租用装载机费90800元和人工工资104000元，租用装载机仅有案外人杨学清的说明，人工工资也仅有渝万建设集团有限公司工资发放表（工资发放总额21000元）为证，但根据上诉人陈述，租用费用是因装载机损坏后为不影响工程进度在他人处租用机器产生，人工工资是因为机器损坏导致工人停工，但仍需继续发放工资，上诉人的该项陈述明显存在矛盾和有违常理之处，上诉人也并未举证证明渝万建设集团有限公司工资发放表所载明工资由其实际发放，故本院依法不予采信。上诉人主张的业主、项目部罚款50000元，仅依据葛洲坝集团第一工程有限公司理县芦杆桥电站出具的《罚款单》，并未举示其已实际交付罚款的依据，无法证明该项费用已实际发生，故对该项上诉主张本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费3528元，由上诉人王德兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈媛雪