广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第307号
上诉人（原审原告）：钟某甲，住广东省广州市增城区。
法定代理人：钟某某，住址同上。
法定代理人：陈某某，住址同上。
委托代理人：唐先龙，住江西省九江市彭泽县。
被上诉人（原审被告）：钟冠基，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：廖万宪，职务：总经理
委托代理人：胡梓祺，系该公司工作人员。
上诉人钟某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法少民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月10日13时30分许，钟冠基驾驶粤A×××××号轻型仓栅式货车行驶至S118线坪中78号路段时，与钟某甲驾驶的粤A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成钟某甲受伤，两车损坏的交通事故。2015年1月13日，增城市公安局交通警察大队作出第4401836201500XXX号道路交通事故认定书，认定钟冠基承担事故同等责任，钟某甲承担事故同等责任。
事故发生后，钟某甲即被送往增城区中新镇中心卫生院福和分院救治，后转往武警广东省总队医院住院治疗，并在该医院住院治疗至2015年1月21日出院，共住院11天，医院诊断：1.右股骨干骨折；2.右大腿皮肤擦伤；3.荨麻疹。钟某甲在上述治疗期间，共产生医疗费33281.50元。
另查明：事故车辆粤A×××××号轻型仓栅式货车的车主和实际使用人均为钟冠基，该车在中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联保增城支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额为500000元、不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，钟某甲及其父母钟某某、陈某某与钟冠基、中华联保增城支公司三方于2015年2月10日达成赔偿协议。协议内容为：“一、乙（钟冠基）、丙（钟某甲）两方完全同意甲方（中华联保增城支公司）对丙方因本次交通事故受伤认定的所有损失总金额共计43000元；二、乙、丙两方应将所有关于丙方因本次交通事故受伤的医疗资料、户口簿复印件、身份证复印件、道路交通事故认定书、赔偿协议书、银行账户等所有相关资料予甲方，甲方在收到资料之次日起20个工作日内一次性赔偿丙方医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、粤A×××××号牌二轮摩托车维修费、拖车费等相关一切费用共计人民币43000元，该赔偿款，由甲方直接汇入丙方指定的银行账户；三、甲方支付43000元予丙方后，丙方不得就该次交通事故向甲方、乙方主张任何赔偿权利，乙方亦不得再就该次交通事故向甲方、丙方主张任何赔偿权利，三方就该次事故互不追究，就此结案；……”签订协议后，中华联保增城支公司于2015年2月16日向钟某甲法定代理人钟某某、陈某某的账户分三笔共计转账43000元。
又查明：钟某甲的户口性质为农业家庭户口。钟某甲父母钟某某、陈某某均在广州卓威脚轮有限公司工作。2015年4月13日，钟某甲父亲自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所对钟某甲的伤残等级及后续医疗费进行评定，该司法鉴定所于2015年4月13日作出粤衡正（2015）临鉴字第0257号鉴定意见：1.钟某甲因钝性暴力致右股骨干骨折，现遗留右髋关节活动受限，活动功能丧失10%以上，评定为X级（十级）伤残；2.钟某甲右股骨干骨折钢板内固定物取出术后续医疗费预计需要13000元或按实际产生费用计算。
原审法院认为，本案交通事故经交警部门认定钟冠基承担事故的同等责任，钟某甲承担事故的同等责任，予以确认。事故发生后，钟某甲与钟冠基、中华联保增城支公司三方于2015年2月10日达成赔偿协议，该赔偿协议是钟某甲、钟冠基、中华联保增城支公司各方的真实意思表示，而钟某甲未能证明该协议有法定的无效或可变更、可撤销的情形，因此，原审法院认为该协议合法有效，协议各方应自觉遵守履行。而中华联保增城支公司亦于2015年2月16日依协议约定向钟某甲支付了赔偿款43000元，其赔偿义务已经全部履行完毕。另外，根据赔偿协议书的约定，中华联保增城支公司支付的赔偿款包括了医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用，且该协议中明确约定中华联保增城支公司向钟某甲支付上述赔偿款后，钟某甲不得再就本次交通事故向钟冠基、中华联保增城支公司主张任何赔偿权利，三方互不追究。因此，钟某甲在中华联保增城支公司依照赔偿协议书的约定履行赔偿义务后，再向原审法院提起诉讼请求钟冠基、中华联保增城支公司赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计132097.50元，没有法律依据，不予支持。中华联保增城支公司提出与上述相符的抗辩意见有理，予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年7月15日判决驳回钟某甲的诉讼请求。
判后，上诉人钟某甲不服，向本院提起上诉称：虽然2015年2月10日钟某甲与中华联保增城支公司签订了赔偿协议书，但钟某甲是在万般无奈的情形下签订的，不是钟某甲真实意愿的表达，因为当时钟某甲急需要治疗，自己又拿不出任何费用，为了有足够的治疗费，只有先同意签订这份不合理的赔偿协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，中华联保增城支公司正是在乘人之危的情况下，迫使钟某甲签订了这份不公平的赔偿协议，且与事实赔偿数额相差10万元之多，显然不公平。据此，请求：1.撤销原审判决；2.本案上诉费由钟冠基、中华联保增城支公司承担。
被上诉人中华联保增城支公司答辩称：同意原审判决。发生交通事故后，钟某甲及其监护人钟某某和陈某某、钟冠基与中华联保增城支公司三方经友好协商并同意后，于2015年2月10日签订赔偿协议书一次性调解结案，中华联保增城支公司已在约定期限内向钟某甲一方支付赔款，而且赔偿协议书中已明确注明支付赔款后，各方就该交通事故互不追究。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，上述赔偿协议书是受到法律保护的，钟某甲再次主张索赔的行为是对法律的不尊重，对自身行为不负责任的表现。
被上诉人钟冠基未到庭参加答辩。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于钟某甲与钟冠基、中华联保增城支公司签订的赔偿协议的效力问题。在本案的交通事故发生后，钟某甲及其法定代理人钟某某、陈某某与钟冠基、中华联保增城支公司达成了赔偿协议，中华联保增城支公司一次性赔偿钟某甲医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车维修费、拖车费等相关一切费用共计43000元，该协议系三方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对三方当事人均具有法律约束力，且三方已按该协议履行完毕，应认定该赔偿协议的内容符合三方当事人的真实意思表示。钟某甲虽未成年，但也已年满十六周岁，且其法定代理人钟某某、陈某某亦在该赔偿协议上签名确认，钟某甲、钟某某、陈某某应当对自己签订赔偿协议的行为承担相应的责任。钟某甲上诉主张其因急需治疗费才不得以签订赔偿协议，但该赔偿协议签订的时间为2015年2月10日，而钟某甲在2015年1月21日即已出院，不存在其所主张的为了筹措治疗费而签订赔偿协议的情形，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于钟某甲上诉主张协议约定的赔偿数额与实际赔偿数额相差10万元之多，显属不公的问题。由于各方当事人对钟冠基和钟某甲负事故同等责任均无异议，本院予以确认。对于钟某甲主张的各项损失，经过核算具体如下：1.医疗费33281.5元和后续治疗费13000元；2.住院伙食补助费1100元；3.护理费1100元；4.鉴定费1700元；5.营养费酌定2000元；6.交通费，由于钟某甲未提供证据证实，本院根据其就医时间、路程等因素酌情认定为1000元；7.残疾赔偿金，钟某甲属农村户口，且其提交的父母劳动合同和工资单不足以证明其在城镇居住生活一年以上，故残疾赔偿金应按农村标准计算为23338.62元（11669.31×20×10%）；8.精神损害抚慰金，钟某甲因本次交通事故致十级伤残，其主张精神损害抚慰金合理，本院酌定为5000元。以上损失合计81520.12元。由于事故车辆粤A×××××号轻型仓栅式货车向中华联保增城支公司投保了交强险和商业三者险，故钟某甲的各项损失首先应由中华联保增城支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。钟某甲属于交强险医疗费用限额的项目有医疗费33281.5元、后续治疗费13000元共计46281.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有住院伙食补助费1100元、护理费1100元、鉴定费1700元、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金23338.62元、精神损害抚慰金5000元共计35238.62元。因此，中华联保增城支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿钟某甲医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿35238.62元，合计45238.62元。对于钟某甲超出交强险赔偿限额的医疗费及后续治疗费36281.5元（46281.5元－10000元），按照钟冠基负50%的责任计算为18140.75元，由于该数额未超出中华联保增城支公司承保的商业三者险限额，故应由中华联保增城支公司在商业三者险限额内赔偿钟某甲18140.75元。综上，中华联保增城支公司共应赔偿钟某甲63379.37元，与赔偿协议约定的43000元相差并非过分悬殊，不足以构成显失公平，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，钟某甲的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2027元，由上诉人钟某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 琦
邱穗珠