江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0764号
原告张道玉。
委托代理人朱俊鑫，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告昆山市公交公司，住所地昆山市玉山镇柏庐南路788号，组织机构代码46717468-8。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
被告昆山市公共交通有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐南路788号，组织机构代码13812876-0。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
原告张道玉与被告昆山市公交公司（以下简称公交公司）、昆山市公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）承包经营合同纠纷案件，本院于2014年4月2日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年6月30日组成合议庭，并于2014年4月29日、12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张道玉诉称：原告与被告公交公司于2006年4月签订《车辆（租用）线路承包经营合同书》，约定由原告承包经营被告公交公司发包的16路营运线路，原告除每月承担租金外，还需承担车辆运营的一切费用，并需缴纳车保金340000元，车保金待合同结束后，扣除原告承包期内应支付的有关费用后无息返还原告。原告按照合同约定，缴纳了车保金340000元。此后，原告与被告公交公司每年续订合同，最后一份合同的履行期限是2010年4月28日至2011年4月27日。合同期满后，被告公交公司通知原告不再续签合同，原告按要求及时进行了车辆交接和款项结算，现各项费用均已结清。但被告公交公司拒不按照合同约定，返还原告车保金。被告公共交通公司系由被告公交公司与原昆山市客运公司共同出资设立，租赁车辆登记于被告公共交通公司名下，且二被告有共同的注册地址、共同的法定代表人，被告公共交通公司应当与公交公司承担连带赔偿责任，故起诉要求：1、判令被告公交公司返还原告车保金340000元，被告公共交通公司对此承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、车保金收据一份，证明被告公交公司收到原告的车保金340000元；
2、交割单一份，证明原告于2012年1月7日按照被告公交公司的要求进行车辆交接，并按照约定将双方有关费用结清，被告应当全额退还车保金；
3、车辆购置发票一份，证明车辆的购置费是14万多，购置税是1万多，合计不超过16万元。
被告公交公司口头答辩称：原告与被告是存在公交线路的关系，在合同解除或者终止后公交公司扣除车辆折旧将剩余车辆保证金退还给原告，原告要求全额返还车保金无事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告公共交通公司口头答辩称：原告与被告之间没有车辆承包经营合同关系，两被告是独立法人，原告要求我方承担相关责任没有事实、法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告公交公司、公共交通公司为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、2010年《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，证明车保金是作为车辆重置价的依据，车辆承包经营合同到期后依照昆公交（2010）年4号文进行折旧；
2、昆公交（2010）年4号文，证明该证据作为合同附件，对车辆的折旧方式及车辆的运营期限进行约定；
3、车辆评估报告汇总表一份，证明依照合同及（2010）年4号文的约定，原告车辆的折旧后被告的应退款项；
4、民事裁定书一份，证明两被告是独立法人，被告公共交通公司与原告之间无合同关系，不应承担相关合同责任；
5、2006年4月28日《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，证明原、被告双方于2006年4月签订合同由原告承包涉案公交车及相关路线；
6、昆汽客（2007）34号文，证明涉案车辆的具体折旧评估办法。
被告公交公司、公共交通公司对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据3认为与本案并无关联性，车保金的金额与车辆购置价款并不完全等同。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，不是本人签字，双方承包关系是按照2006年签订的合同，证据2是被告企业规章制度，没有经过公示及讨论，该文件存在歧视性条款，且原告以前没有见过该文件，不予认可，对证据3系被告单方形成，不符合国家规定，不予认可，对证据4真实性予以认可，两被告系独立法人，但两被告住所地一样、法定代表人一样，被告公交公司的部分资产已经划拨给被告公共交通公司，涉案的车辆都登记在被告二的名下，对证据5原告的签名无异议，但第一页及第二页并无原告签字及被告骑缝章，对其内容不予认可，且第一页规定的车辆租金34万元不合理，原告出具的收据为车保金，对证据6实际是对原告权利的剥夺，应属无效，该文件并未附在合同之后也未公示。
审理过程中，因原告对于被告提供的证据1中的签名真伪提出异议，被告公交公司向本院申请进行相应的司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了相关鉴定，认定上述证据1中被告签名并非其本人所签。双方当事人对于上述鉴定结论的真实性并无异议。
本院认证意见：本院对于上述证据中，双方当事人均不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据；对于被告提供的证据部分，对于证据1，因有关司法鉴定报告已认定该合同书上被告签名并非其本人所签，故本院对该份证据不予认定，对于原告提出异议的证据2、6，从形式上看并不符合证据的形式要求，其实质是双方对车辆折旧的计算方法的约定及双方其他权利义务的约定，是否认定该约定适用双方当事人，并不属于证据认定范畴，故对此本院不作为证据予以认定，对于证据3，系被告单方制作形成，不符合证据的形式要求，原告也未认可，本院不予认定。
经审理查明：原告与被告公交公司存在车辆线路承包经营关系。2006年4月28日，原告通过招投标方式与被告公交公司签订《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，双方在合同第一条第1款约定承包期限自2006年4月28日起至2008年4月27日止；合同第一条第3项约定被告向原告预交车辆租用金34万元；合同同时约定了双方其他权利义务内容。原告按照合同约定向被告公交公司缴纳了车保金340000元。此后，原告一直承包经营被告发包的公交线路车辆，但双方之间未再签订书面承包经营合同。
2012年1月7日，原告与被告公交公司终止上述车辆承包经营关系，双方已将交接手续办理完毕，但对于车保金的结算存在争议。
审理过程中，原、被告双方均确认双方车辆线路承包经营期间为从2006年4月28日起至2012年1月7日止，原告向被告公交公司缴纳的车保金金额为340000元。
本院认为，原、被告之间的车辆（租用）线路承包经营合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效。审理过程中，原、被告均确认上述车辆线路承包经营合同关系系发生于原告与被告公交公司之间，原告向被告公共交通公司主张权利并无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告公交公司之间虽然仅签订了一份书面承包经营合同，但双方之间的承包经营关系实际从2006年一直延续至2012年，依据车保金的性质及公平原则，原告有权要求被告公交公司在终止双方承包经营合同关系时，将其缴纳的车保金扣除必要的费用后予以返还。相关扣除的费用，本院依据双方承包经营合同的性质，认为应当包括车辆的折旧费用；对于车辆折旧办法，因双方合同并未明确约定，根据公平原则，又考虑被告公交公司的通常承包经营惯例，以及本案所涉车辆系公交运营车辆，结合该车辆的使用频率及公共安全要求等因素，本院将折旧年限确定为六年，按照平均折旧计算车辆折旧费用，故按照上述折旧方案计算（从2006年4月28日至2012年1月7日，共计5年253天）车辆折旧费用为322608.39元，扣除车辆折旧费用后被告公交公司应当返还原告的车保金金额为17391.61元。原告主张全额返还车保金，并无事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆山市公交公司返还原告张道玉车保金17391.61元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张道玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6480元，鉴定费3900元，合计10380元，由原告负担6149元，由被告昆山市公交公司负担4231元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 许家塑
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省昆山市人民法院
民事裁定书
（2014）昆商初字第0764号
本院2014年12月19日对原告张道玉与被告昆山市公交公司、昆山市公共交通有限公司承包合同纠纷一案作出的（2014）昆商初字第0764号民事判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书中第三页倒数第七行“1、2010年《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，”应补正为“1、2011年《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，”。
审判长华渊
人民陪审员毛伟
人民陪审员许家塑
二〇一五年六月十日
书记员张磊