南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1727号
原告马岚，女，汉族，1964年6月29日生，无业。
原告潘景义，男，汉族，1967年12月5日生，无业。
以上两原告委托代理人邵连顺，江苏正天衡律师事务所律师。
被告张炬，男，汉族，1970年11月29日生，无业。
委托代理人蔡翔、刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告马岚、潘景义与被告张炬合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
两原告诉称，2010年9月，原告潘景义因投资需要向被告张炬提出借款50万元，因此前潘景义已向张炬多次借款尚未归还，故张炬要求潘景义另找他人做借款人，由潘景义做担保人。潘景义就找到马岚，请马岚帮忙借款。马岚同意帮忙，与张炬签订了借款合同。按合同约定，马岚向张炬借款50万元，潘景义是担保人。合同签订后，张炬实际交付给潘景义47万元。借款到期后，潘景义因无力还款，张炬就开始向马岚要求还款。自2012年7月开始，被告多次采取强制、暴力、恐吓威胁、限制自由等手段，胁迫两原告写下高利率、利滚利的借条。2012年8月14日，原告马岚已归还本息55万元的情况下，被告又胁迫马岚写下了借款53万元的借条，2014年1月28日，马岚又还款30万元。但此后，张炬仍不罢休，继续用暴力手段要求马岚还款。根据双方借款合同的约定，马岚已全部还清了47万元借款的本息，且还多归还了10364.12元。现请求法院依法判决：1、确认2010年9月27日马岚、潘景义向被告张炬所借的47万元借款已全部还清；2、确认2010年8月14日马岚、潘景义出具给被告的53万元借条无效；3、被告张炬向原告马岚返还多归还的借款103643.12元。本案诉讼费用由被告承担。
被告张炬辩称，两原告所述均不符合事实。两原告自2010年起以公司经营和项目需要为由，一直互为借款人和担保人，欺骗被告，共向被告借款十几笔，均承诺三个月内还款，但是都在支付首月利息后不再支付利息，借款从未有按期归还的。截止2012年5月，两原告向被告的借款共计370万元。2012年7月，两原告与被告协商，在两原告同意尽快还款的前提下，被告同意将两原告所欠借款确认为260万元，由潘景义负责偿还160万元，马岚负责偿还100万元。双方还向被告出具了还款计划。至2012年8月14日止，马岚共归还借款47万元，潘景义分文未还。8月14日经再次协商，两原告各重新向被告出具借条，马岚出具的借条确定：马岚是借款人，向被告借款53万元，潘景义是担保人；潘景义出具的借条确定：潘景义是借款人，向被告借款130万元，马岚是担保人。按照两张借条的约定，以上共计183万元借款均应在同年8月31日前还清，如不能还清，借款数额逐月递增。但此后两原告分文未还，且躲藏起来，被告直至2014年1月才重新找到马岚，经公安机关协调，马岚又归还了30万元，但潘景义一直没有还款。综上，两原告以互为借款人、担保人的方式，虚构事实，欺骗被告，他们从被告处共借款370万元，至今只归还了77万元，现在又向法院恶意起诉，想达到赖账的目的，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告马岚、潘景义原分别为南京手拉手物业管理有限公司的法人和总经理，被告张炬原经营一贷款担保公司。潘景义因借款需要与被告张炬相识，自2010年起，潘景义开始多次向张炬借款。针对本案原告起诉的47万元借款，本院查明以下事实：2010年，被告张炬作为出借方（甲方），原告马岚作为借款方（乙方），双方签订了个人借款合同一份，按合同约定，乙方向甲方借款50万元，借款期限三个月，自2010年9月27日起至12月26日止，借款利率为每月6%，乙方应于每月27日给付甲方。合同落款处，张炬、马岚分别作为甲方、乙方签名，原告潘景义作为连带保证担保人签名，在马岚和潘景义的名字上均加按了红手印，但三方均未签署合同签订的日期。合同签订后，张炬实际向原告交付了47万元。借款期满后，因两原告未按约定归还借款本息，经被告多次索要，原告马岚分别于2012年5月8日、8月10日先后给付被告人民币8万元和10万元，被告为此先后向马岚出具了收到8万元及10万元的收条，且均注明是还款。2012年8月14日，原告马岚按被告张炬的要求，以施明作为收款人出具了两张本票，票款共计35万元，另又给付施明2万元现金，为此，被告向原告马岚出具了收到37万元还款的收条，证明人是施明。2014年1月28日，马岚又向被告归还了30万元，被告为此向原告出具了收到30万元还款的收条。对以上还款，被告认可其中的77万元还款，对于2012年5月8日的8万元还款，被告表示是其它的还款，与本案无关。
以上事实，有原告提交的借款合同、收条、本票、被告手写的计息清单及双方当事人的当庭陈述为证。
庭审中，原告为证明马岚因受胁迫于2012年8月14日向被告出具了53万元借条的主张，向法院提交了以下证据：1、“接处警工作登记表”，该登记表显示，2012年8月13日晚8点多钟，南京市公安局白下分局月牙湖派出所接到报警称“有朋友在月牙湖社区旁锦湖大厦肥猫茶社与人发生纠纷，要我报警”，民警赶到该茶社后，经现场了解，“潘景义、马岚（担保人）借施明公司连本带息一共是370万元。今晚潘景义和施明约定在肥猫茶社协商还款事宜，民警到现场后询问了潘景义，双方人身是否受到限制，潘景义回答没有，双方在协商。不是自己报警的，明确表示不需要民警帮忙”。2、2012年8月14日凌晨1-2点钟时，本市中和桥32号5幢1单元101室的视频光盘，视频显示的地点是潘景义的办公室，马岚靠坐在床上，潘景义和张炬坐在桌边，张炬一直在看电脑，房门是敞开的，不时有人进出，期间有人曾对潘的进行过短暂拍打。3、2012年8月14日马岚为借款人、潘景义为担保人出具给被告张炬的借条，该借条载明：“今借到张炬人民币53万元，定于2012年8月31日还清，如未能还清，9月份在剩余借款的基础上增加11万元；如9月份未能还清，10月份在剩余借款基础上增加11万元；10月份如未能还清，剩余部分从11月份开始计息，直至还清所有借款。”原告据此证明，被告当时对两原告限制人身自由，马岚在受到被告胁迫的情况下，被迫写下了这张53万元的借条，但并没有53万元借款事实发生。对此，被告表示，原告提交的证据并不能证明被告对两原告采取了什么强制措施，事实是两原告互相勾结，骗取了被告370万元借款未予归还，后经双方协商，在两原告能够按期还款的情况下，被告同意将借款总额调整为260万元，其中由马岚负责偿还100万元，因马岚在出具借条前已归还了47万元，故其按剩余借款53万元向被告出具了借条。被告为证明其该主张，向法院提交了马岚、潘景义于2012年7月28日共同出具的还款计划（复印件），该“还款计划”载明：“今有潘景义借到张炬人民币160万元，马岚借到张炬人民币100万元，共计260万元。经协商，还款计划如下，2012年8月31日前还清，则归还230万元；9月31日前还清，则归还270万元；10月31日前还清，则归还290万元。以上借款全部还清时，债权人把所有借条计370万元全部归还”。目前被告因经济困难，无法起诉要求原告归还以上借款。对被告提交的“还款计划”，原告表示，这是两原告在被被告非法拘禁一夜后被迫写的，是无效的。
以上事实，有原告提交的接处警登记表、视频光盘、借条、被告提交的还款计划（复印件）及原、被告各方的当庭陈述为证。
本院认为，原告提交的证据可以证明原告马岚与被告张炬之间存在50万元的个人借款合同关系。针对原告的诉讼请求，本案应审查的焦点是原告马岚与被告张炬对50万元借款合同的履行情况。对此，本院认为，1、已查明的事实足以证明，被告张炬向原告交付了47万元借款，经被告多次催要后，马岚已履行了还款义务。对于原告主张的已归还85万元借款的事实，虽然被告对其中的8万元不予认可，但其并无反证否认收到8万元还款的事实，故本院对被告的该抗辩主张不予采信，对原告主张的还款数额予以认定。由于原、被告在借款合同中约定的借款利率已超出国家同期同类基准贷款利率的四倍，依据相关法律规定，马岚对47万元借款应承担的利息，自2010年9月27日起至2014年1月28日止依照法定上限计算为276356.88元。综上，本院认定，对于本案所涉的50万元个人借款合同，马岚已履行了全部还款义务，但原告请求确认借款人马岚、担保人潘景义于2010年9月27日向被告张炬借款47万元及合理利息已全部还清的诉讼请求，实际是两原告第三项诉讼请求的前提事实，不应成为独立的请求。2、对于原告主张法院确认2012年8月14日，借款人马岚、担保人潘景义出具给张炬的借款53万元的借条无效的诉讼请求，本院认为，该请求实际上是对53万元借条的证据效力予以认定，不应成为独立的诉讼请求；况且，原告主张53万元借条系受胁迫而写，但其为此提交的接处警记录及视频光盘，经法庭质证，并未反映出两原告有受胁迫的情境，且潘景义也向民警明确表示未受到人身限制，故原告据此主张借条系受胁迫而写依据不足。综上，本院对于两原告的该主张不予支持。3、对于原告主张马岚多偿还了103643.12元并要求被告予以返还的请求，本院认为，即便53万元借条未实际履行，但鉴于50万元借款合同已履行完毕，两原告再以偿还本息超过法定最高限额要求予以返还，对此，依据相关法律规定，应不予支持。故本院对于两原告主张被告返还原告马岚多支付的还款10364.12元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”》第二条之规定，判决如下：
驳回两原告的诉讼请求。
本案案件诉讼费13800元由两原告承担（两原告已全部预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方再非
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 连丽萍
二〇一四年九月九日
见习书记员 石 芳