山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第1号
上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
代表人任如钢，总经理。
委托代理人王正华，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘昱，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中远物流仓储配送有限公司。
法定代表人曹栋，董事长。
委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称大地保险绵阳支公司）因与被上诉人中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远物流配送公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第784号民事判决，于2014年10月14日向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险绵阳支公司在一审中诉称，2011年，四川快益点电器服务连锁有限公司大连分公司（以下简称快益点公司）与中远物流配送公司签订《仓库合同》（合同编号：WLJYB100959），合同约定：快益点公司向被告租用大连市甘井子区西路871号RDC仓库；合同期限自2011年6月1日至2011年11月30日；2011年04月29日，快益点公司向大地保险绵阳支公司投保了“财产保险综合险”，保险标的地址包括大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库，包括固定资产和流动资产（存货），其中固定资产保险金额为1081827.58元，流动资产保险金额为45009283.46元，保险期间自2011年5月1日至2012年4月30日。2011年11月11日，大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库发生火灾，造成快益点公司存置在仓库内的电视机等电器商品受损。事故发生后，快益点公司向大地保险绵阳支公司索赔，并和大地保险绵阳支公司共同委托泛华保险公估有限公司对火灾中快益点公司遭受的财产损失进行公估。2012年03月31日，大地保险绵阳支公司向快益点公司支付了保险理赔款358020.23元，2012年4月1日，快益点公司向大地保险绵阳支公司出具权益转让书，将向责任方索赔的权利转让给大地保险绵阳支公司。涉案火灾事故中，中远物流配送公司作为出租人，未履行保障仓库安全的义务致使快益点公司的存货因火灾受损，中远物流配送公司应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，大地保险绵阳支公司有权向中远物流配送公司代位求偿。大地保险绵阳支公司于2013年6月4日就此案向法院起诉，后又撤诉；2014年3月19日委托北京市康达律师事务所王正华律师向中远物流配送公司发律师函。与本案相类似案件业经四川省高级人民法院作出判决（2013川民终字626号判决书）为维护大地保险绵阳支公司的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求依法判令中远物流配送公司赔偿大地保险绵阳支公司358020.23元（按同期银行贷款利率6.15%从2012年3月31日暂计至2014年3月30日，暂计44036.49元，具体利息数额计至实际赔偿之日），共计402056.72元；2、请求依法判令中远物流配送公司承担本案全部诉讼费用。
中远物流配送公司在一审中辩称，第一，中远物流配送公司认为本案已经超过诉讼时效；第二，根据保险法第六十条规定本案的大地保险绵阳支公司没有诉权，大地保险绵阳支公司没有提交保险合同，不能证明大地保险绵阳支公司是保险赔付，也就没有保险人代位求偿权之诉；第三，大地保险绵阳支公司的诉请损失证据不充分。
大地保险绵阳支公司为证实其主张向法院提交证据如下：
证据1，仓储服务合同一份，证明中远物流配送公司与快益点公司间的仓库仓储合同关系。
证据2，保单、保险条款、财产险出险通知、财产保险索赔申请书各一份，证明大地保险绵阳支公司与快益点公司间的保险合同关系，原件在被保险人手上，被保险人不配合我们工作，不给予原件。
证据3，公估报告一份，证明涉案火灾造成快益点公司遭受损失359025.23元，残值1000元。
证据4，支付凭证、赔付协议、权益转让书各一份，证明大地保险绵阳支公司已赔付快益点公司358020.23元，快益点公司将向中远物流配送公司的索赔权转让给大地保险绵阳支公司。
证据5，律师函一份及邮寄凭证一份，证明大地保险绵阳支公司在2014年3月28日向中远物流配送公司发出律师函进行追偿。
证据6，民事裁定书一份，证明大地保险绵阳支公司关于本案在2013年已经向法院提起诉讼，后来因为各种原因在2014年9月6日撤诉，因此本案并未过诉讼时效。
证据7，（2013）绵民初字第42号民事判决书、（2013）川民终字第626号民事判决书各一份，证明长虹电器和长虹空调、民生物流的追偿案件已经判决生效，与中远物流配送公司所述的存在放火嫌疑没有任何关系，法院判决中远物流配送公司承担了全部的责任。
中远物流配送公司的质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2，对保单不认可，要求大地保险绵阳支公司提交保单原件；保险合同特别约定清单第九条代位追偿扩展条款规定：“中远物流配送公司保险同意放弃下列可能拥有的代为求偿的权利……”，由于中远物流配送公司在大地保险绵阳支公司的赔付协议和权益转让书中看到了被保险人是委托给民生物流仓储保管货物，也就是说大地保险绵阳支公司的追偿权应当指向民生物流，根据保单条款，大地保险绵阳支公司应当已经放弃代位追偿权；
对证据3，真实性无异议，但是第一，中远物流配送公司对受损货物的清点只有38台，所以对大地保险绵阳支公司认定的损失100多台电视机的数量不予认可；第二，受损的电视机是售后返回维修的，都是残次品，应该有贬值，但是大地保险绵阳支公司的赔付是根据完好货物价值；
对证据4，对支付凭证真实性无异议，但是大地保险绵阳支公司如果不能提交保险合同就不是保险赔付，也就不是保险人代位求偿；赔付协议清楚的表明被保险人是委托长虹民生物流仓储保管的，在权益转让书中也明确由长虹民生物流委托中远物流配送公司仓储保管货物，这与大地保险绵阳支公司自身的主张不符，根据保险合同的约定，被保险人已放弃了向长虹民生物流的追偿权，大地保险绵阳支公司之诉不成立；
对证据5，没有收到律师函，无法认定邮寄凭证的真实性，邮寄凭证上应有邮局的邮戳，但是凭证上并没有；
对证据6，真实性无异议，但是该份证据已经过了举证期限，法院应不予采信，且因为是大地保险绵阳支公司自行撤诉的，不应该构成诉讼时效的中断；
对证据7，真实性无异议，但是该证据已过举证期限，另外该两份判决与本案无关，两份判决的追偿是基于被保险人与中远物流配送公司的仓储合同提出，但是在本案中，被保险人与中远物流配送公司没有仓储合同。
中远物流配送公司为证实其主张，向法院提交证据如下：
证据1，仓库服务合同一份，证明中远物流配送公司与四川快益点公司是租赁合同关系。
证据2，仓储合同一份，证明仓库出租人是大连中化诚信仓储有限公司，中远仓配租用库区，火灾消防的责任在仓库出租人。
证据3，消防验收意见书，证明中远物流配送公司提供的仓库符合消防安全，因为该份文件是发给中化仓库的，我们这里没有原件。
证据4，火灾事故认定书，证明起火原因为“该起火灾存在放火嫌疑”。
证据5，技术鉴定报告，证明在火灾现场残留物中检测出汽油成分，该鉴定的送检人为公安消防大队，原件在他们手里，中远物流配送公司没有原件。
证据6，立案告知书证明刑事调查尚未结束，本案应先刑后民，中止审理。
证据7，大连中级人民法院民事裁定书一份，证明案件因火灾原因不明应中止审理。
证据8，大连火灾汇总数据及库存明细表各一份，证明火灾中的受损数量及型号，在第一页快益点一栏中标明的受损电视机总共为38台，是存放于大连保外屏损库。
大地保险绵阳支公司质证意见如下：
对证据1，无异议；
对证据2，真实性无法确定，因为大地保险绵阳支公司不是合同当事人，如果合同是真实的，合同附件1第二条第5款约定：如果因为防火原因造成货物损失，乙方应当承担赔偿责任，那么本案与大连中化公司也有利害关系；
对证据3，真实性有异议，且该意见书与本案没有关系；
对证据4，真实性无异议，但对起火原因存在放火嫌疑的结论有异议；
对证据5，对真实性、关联性均有异议；
对证据6，对关联性有异议，且对证明事项有异议，无法律依据，中止审理没有法律依据；
对证据7，关联性有异议，与本案不具有关联性，同样的案件四川高院的判决已经生效且已申请执行；
对证据8，真实性无异议，但是明细表备注第三表明，此汇总数据可能还存在系统已下账，但是实物尚未发出的情况，暂无法确认，也就是说当时系统中确实有38台，但实际清点有135台，可能是有一部分在系统中已经下账了，但是实物没有发出，被大火烧毁了，残骸确实是135台。
一审法院认证如下：
对大地保险绵阳支公司提交证据1，因中远物流配送公司无异议，法院予以采信；对证据2，因为该证据为复印件，中远物流配送公司对此不予认可，大地保险绵阳支公司无法提供其他证据对其证明事项予以佐证，故法院对该证据不予采信；对证据3、证据4、证据6、证据7，因中远物流配送公司对其真实性无异议，法院对其真实性予以确认；对证据5，因该证据系邮局邮寄凭证，法院对其真实性予以确认。
对中远物流配送公司提交证据1，因大地保险绵阳支公司无异议，法院对该证据予以采信；对证据2，因该证据系中远物流配送公司与大连中化诚信仓储有限公司签订的合同，其上加盖了两公司公章，法院对该证据的真实性予以确认；对证据3、证据4，因大地保险绵阳支公司对该两份证据的真实性无异议，法院对其真实性予以确认；对证据5，因该证据系复印件，大地保险绵阳支公司对该证据的真实性存有异议，法院对该证据不予采信；对证据6，该证据为大连市公安局甘井子分局出具的立案告知书，加盖有其公章，法院对其真实性予以确认；对证据7，因该证据为大连中级人民法院民事裁定书，法院对其真实性予以确认；对证据8，因大地保险绵阳支公司对该证据的真实性无异议，法院对其真实性予以确认。
一审法院经审理查明的事实是，一、快益点公司（甲方）与中远物流配送公司（乙方）签订仓库合同，中远物流配送公司同意将位于大连市甘井子区西北路871号的名称为中远物流配送公司大连RDC仓库租给快益点公司使用，合同期限自2011年6月1日起至2011年11月30日止。双方约定，租赁期间，仓库的管理权和使用权归快益点公司所有。合同第五条第四项第三款约定：库区安全责任由甲方全权负责，如因甲方工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由甲方负责所有损失。
二、2011年11月11日10时02分，中远物流配送公司大连RDC仓库发生火灾。辽宁省大连市甘井子区公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火原因为：起火部位位于该仓库南侧第八轴与第九轴之间，起火点位于该仓库南侧第八轴与第九轴之间且向北8米范围内，该起火灾存在放火嫌疑。
三、大地保险绵阳支公司就快益点公司20111111火灾案的损失委托泛华报险公估公司广州分公司进行公估，公估对象为大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库，公估结论为：1、此次火灾事故保险责任成立；2、此次事故理算金额为人民币358020.23元。
四、快益点公司（甲方）、大地保险绵阳支公司（乙方）与四川长虹民生物流有限责任公司（丙方），三方签订保险赔付协议书，达成协议甲方在收到上述全部保险赔付款后，乙方即在保险赔付款范围内代位取得甲方、丙方向第三者追偿的权利。2012年4月1日，快益点公司向大地保险绵阳支公司出具权益转让书，确认已经收到大地保险绵阳支公司的赔款金额人民币358020.23元，并且同意将已取得358020.23元的保险赔款的保险标的的相关权益转让给大地保险绵阳支公司。
原审法院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：大地保险绵阳支公司是否对中远物流配送公司享有保险代位求偿权。大地保险绵阳支公司主张快益点公司与中远物流配送公司之间的仓库合同合法有效，中远物流配送公司应当依照合同约定赔偿其损失，且大地保险绵阳支公司与快益点公司之间存在保险合同关系，大地保险绵阳支公司已就本案火灾损失向快益点公司履行了保险金给付义务，依法取得了保险代位求偿权。中远物流配送公司认为大地保险绵阳支公司没有提供保险合同原件，故不能认定其保险人身份，大地保险绵阳支公司不能根据保险法的相关规定取得保险代位求偿权。同时，中远物流配送公司不是对保险标的造成损害的人，大地保险绵阳支公司也无权基于侵权要求中远物流配送公司承担赔偿责任。法院认为，本案中大地保险绵阳支公司已经向被保险人快益点公司进行了保险赔付，被保险人出具了权益转让书对该事实予以了确认，并在权益转让书中明确表示同意将其已取得的358020.23元保险赔款的保险标的的相关权益转让给大地保险绵阳支公司，因此，法院对大地保险绵阳支公司已向被保险人快益点公司履行了保险赔付义务的事实予以确认，大地保险绵阳支公司履行了保险赔付义务，依法取得保险代位求偿权。我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人取得保险代位求偿权向第三者进行追偿的前提条件为“第三者对保险标的的损害而造成保险事故”。本案中，大地保险绵阳支公司基快益点公司与中远物流配送公司的仓库合同第五条第四款第三项的约定要求中远物流配送公司承担赔偿责任，但是快益点公司与中远物流配送公司在仓库合同第五条第四款第三项中明确约定，库区安全责任由甲方即快益点公司全权负责，如因甲方工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由甲方负责所有损失。根据双方的该约定，因火灾导致大连RDC仓库中存储货物受损的，由快益点公司负责所有损失，本案中远物流配送公司对此不负有赔偿责任。此外，大地保险绵阳支公司在本案审理过程中也没有提供证据证明导致保险标的损害的火灾是中远物流配送公司实施或造成的，中远物流配送公司并非保险标的的致害人。因此，大地保险绵阳支公司对中远物流配送公司不享有保险代位求偿权。因此，大地保险绵阳支公司向中远物流配送公司追偿保险金缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费人民币7331元，由原告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。宣判后，大地保险绵阳支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，一审法院以快益点公司与被上诉人仓库合同约定“如因甲方工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗）则由甲方负责所有损失。”继而认定被上诉人不承担赔偿责任，系认定事实错误。起火点并不在快益点公司仓库内，起火原因不在快益点公司，由于被上诉人由于疏于管理，造成火灾，并使快益点公司财物受损。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《保险法》第六十条规定驳回上诉人诉请，系等适用法律错误。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被上诉人其他仓库着火而烧毁快益点公司公司货物，被上诉人是《保险法》第六十条的“第三人”，上诉人向被上诉人进行追偿，符合《保险法》规定。原审法院引用该法条驳回上诉人诉请显然错误。《合同法》对仓储合同已有明确规定，对仓库货物需要尽到妥善管理义务是被上诉人作为仓库保管人的法定义务。被上诉人系仓库提供者，应当具有安全保障义务。本案中，由于疏于管理发生火灾造成仓储货物损失，上诉人有无证据证明被上诉人直接造成货物损毁以及存在纵火嫌疑，不影响被上诉人应依法承担的义务与责任。在仓储期间，无论库存货物的所有权归属哪一方，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款的规定，被上诉人均应对其未尽到仓储保管义务而承担责任。根据辽宁省大连市甘井子区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，本案火灾并非是不可抗力等因素造成，而是因人为等因素造成的。这种人为因素恰恰体现出被上诉人对其库存货物的防火、防盗等的管理上存在漏洞，并未尽到法律规定的仓储管理人的义务，应对本案火灾所造成的货物损失承担赔偿责任。依据一审判决逻辑，没有证据证明仓储物系被上诉人造成，被上诉人作为仓储保管人即可不承担责任，这完全违背《合同法》的规定，也混淆违约和侵权的举证义务。四川长虹电器股份有限公司、四川长虹空调股份有限公司也在这次火灾中受损，上诉人赔偿该两公司损失后，保险代位向被上诉人追偿，四川省高级人民法院支持了上诉人诉求，判决被上诉人为该起火灾的损失的赔偿责任方。综上，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中远物流配送公司辩称，一审法院判决结论正确，上诉人的上诉理由不成立。本案合同是租赁合同，上诉人援以仓储合同的内容进行上诉是适用法律错误。根据《合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物致使租赁物损失的，承租人可以要求解除合同并赔偿损失，在本案中明确约定库区的安全责任由被保险人全权负责，如因甲方工作不到位导致货物损失由甲方负责所有损失，在这种情况下根据合同法中关于租赁合同的相关规定出租人即本案被上诉人不承担任何赔偿责任。所以一审法院判决正确。
二审审理中，上诉人提交证据及被上诉人质证如下：
证据一、快益点公司保险投保单、保单及保险发票。证明：快益点公司与上诉人之间存在着保险合同关系。
证据二、最高院（2014民）申字第1584号裁定书。证明：被上诉人是火灾货物损失的赔偿责任方。
被上诉人质证认为：对证据一已经过了举证期限。对证据二裁定书的真实性认可，对证明事项不认可，因有事实上的差别，所以与本案没有关联性。本院认为，上诉人与快益点公司存在保险合同关系，且上诉人已经对本案的保险事故进行了赔付，上诉人提交的证据一可以证明双方之间的保险合同关系，本院予以确认。对于证据二，系另案中上诉人与被上诉人之间的纠纷，另案所依据的合同关系与本案不同，与本案的事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审中，上诉人明确本案所提起的保险代位求偿权诉讼是基于被保险人与被上诉人所签订《仓库合同》。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点是，上诉人能否依据《仓库合同》的约定向被上诉人进行代位求偿。上诉人依据与被保险人快益点公司签订的保险合同，对被保险人存放在大连市甘井子区中远物流配送公司RDC库中的货物因火灾的损失进行了赔付，被保险人快益点公司将相关权益转让给了上诉人，依据《中国人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人取得了向第三者代位求偿的权利。本案中，上诉人明确其对被上诉人的代位求偿权是基于被保险人快益点公司与被上诉人之间仓库合同关系，该《仓库合同》约定，被上诉人同意将上述仓库及办公室租赁给快益点公司使用，租赁期间该仓库的管理权和使用权归快益点公司所有。库区安全责任由快益点公司全权负责，如因快益点公司工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗）则由快益点公司负责所有损失，被上诉人的义务按租赁合同规定保障快益点公司经营自主权，被上诉人收取快益点公司按合同规定交付的租金。由上述合同约定可以看出，快益点公司承租了被上诉人的仓库及办公室，并承诺交付租金，对于仓库的管理由快益点公司负责，因此，被保险人快益点公司与被上诉人之间《仓库合同》应以属于租赁合同关系。上诉人认为被保险人快益点公司与被上诉人之间的《仓库合同》属于双方之间的仓储合同关系的主张，没有事实依据，本院不予支持。公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，该起火灾存在放火嫌疑，依据《仓库合同》的约定，库区安全责任由快益点公司全权负责，对因快益点公司工作不到位而导致货物发生火灾、水灾、被盗等所产生责任全部由快益点公司负责，被上诉人不承担责任。因此，上诉人依据《仓库合同》向被上诉人进行代位求偿，没有事实与法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人所提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。原审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实正确，判决结果正确，上诉人的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7331元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年三月十日
书 记 员 吴珊珊