贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终594号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄岭岭，女，1999年5月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县，
委托代理人：向糠，贵州中工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正坤，男，1965年5月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人：刘正阳，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。系刘正坤之胞弟。
被上诉人（原审被告）：刘加林，男，1989年10月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县，
委托代理人：刘正�，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。刘加林系刘正阳之侄子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人黄岭岭、刘正坤、刘加林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：一、依法撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1804号民事判决，重新作出公正判决；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、后续医疗费属修复牙齿所需费用，由于原告的医疗费票据反应黄岭岭已经进行了牙齿修复，因此，一审支持牙齿修复费用和后续医疗费属重复计算；二、黄岭岭医疗自身疾病产生的费用9879.01元，不是因交通事故导致的损失，因此不应赔偿。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘正坤、刘加林未提交书面答辩意见。
被上诉人黄岭岭辩称，后续医疗费确需产生，且黄岭岭的牙齿并未修复，因此不存在重复费用，急性化脓性扁桃体炎、鼻窦炎、鼻腔粘连是道路交通事故导致，应属赔偿范围，故一审判决正确，请求维持。
黄岭岭向一审法院起诉请求：１.判决被告人寿财保公司在保险责任范围内对原告因本次事故造成的以下各项损失承担相应的保险赔付责任：医疗费53,811.53元（庭审中变更医疗费62,380元为53,811.53元）、后续医疗费22,400元、护理费4,982元（庭审中变更护理费16,607.4元为4,982元）、住院伙食补助费5,600元、营养费1,680元、鉴定费600元、交通费3,076.5元（庭审中变更交通费2,716.5元为3,076.5元）、重庆就�期间生活费233元（庭审中增加该项请求）以上费用合计92,383.03元；2.依法判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月2日13时30分左右，被告刘正坤驾驶贵Ｃ×××××号小型货车沿尖遵线行驶，与骑自行车的原告相撞发生交通事故，造成原告受伤的事实，后经绥阳县交通警察大队认定被告刘正坤对此次事故承担主要责任，原告承担次要责任，现原告为维护合法权益，特向绥阳县人民法院起诉，望贵院依法判决如前诉请。
一审法院查明事实：2015年10月2日13时30分，被告刘正坤驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号轻型普通货车沿尖遵线（尖子山-遵义）行驶，当行驶至尖遵线（尖子山-
遵义）195公里900米时，与原告黄岭岭所骑自行车相撞，造成黄岭岭受伤和两车受损的交通事故。当日黄岭岭即被送往绥阳县人民医院住院治疗至次日，其伤经该院诊断为：1、脑外伤�综合症，2、鼻骨骨折，3、右上1、2牙外伤性脱落，4、全身多处皮肤擦伤，花去各项费用共计4,478.94元；2015年10月3日原告黄岭岭转院至遵义医学院附属医院继续门诊及住院治疗到10月16日，其中住院治疗8天，共计花去医疗费8,837.9元；2015年10月20日至同年11月11日在绥阳县人民医院住院治疗22天，花去医疗费1,635.11元；2015年12月31日和2016年1月14日原告黄岭岭分别在遵义医学院附属医院门诊就诊共花去医疗费963.1元；2016年1月18日至2016年2月1日原告黄岭岭在遵义市第一人民医院住院治疗14天，共花去医疗费9,884.51元；2016年2月3日、2月15日、2月29日、3月4日原告黄岭岭分别在遵义市第一人民医院门诊就诊共花去医疗费1,095.43元；2016年7月19日、7月20、8月19日原告黄岭岭分别在第三军医大学西南医院门诊就诊，同年8月7日至13日原告黄岭岭在第三军医大学西南医院住院治疗6天，原告黄岭岭在第三军医大学西南医院门诊和住院治疗共花去医疗费9,453.8元；2017年6月12日原告黄岭岭在第三军医大学西南医院花去医疗费330元；2017年6月13日、7月3日、7月7日、8月4日、8月14日原告黄岭岭分别在遵义医学院附属医院门诊就诊共花去医疗费24,436.7元，以上各项医疗费合计61,115.49元，共计住院51天。原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：黄岭岭牙12、12缺失，需后续治疗费用22,400元。产生了鉴定费用600元。被告刘正坤为原告黄岭岭共计垫付医疗费11,412.22元。原、被告各方均认可黄岭岭的护理期按30天计算，护理费为4,982元。
另查明：一、事故发生时贵Ｃ×××××号轻型普通货车驾驶人为被告刘正坤，该车所有人为被告刘加林；二、贵Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122,000元，商�险赔偿限额为500,000元，本次事故发生在保险期；三、国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：省内100元/天。
一审法院认为，2015年10月2日13时30分，被告刘正坤驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号轻型普通货车沿尖遵线（尖子山-遵义）行驶，当行驶至尖遵线（尖子山-
遵义）195公里900米时，与原告黄岭岭所骑自行车相撞，造成黄岭岭受伤和两车受损的事故属机动车交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告黄岭岭有权请求侵权人刘正坤就有关损失承担赔偿责任。2015年10月29日是原告黄岭岭在绥阳县人民医院住�治疗期间，却在遵义医学院附属医院产生了医疗费票据三张金额共计219.3元，但其并未提供绥阳县人民医院的需要其到上一级医院进行医治或检查身体的相关证据予以佐证，故对原告黄岭岭的该医疗费票据三张（金额为219.3元）不予确认；被告人寿财保公司认为原告黄岭岭后期的相应治疗与交通事故无关，而且费用过高，但其未提供相应证据予以佐证，其抗辩理由不成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告黄岭岭的医疗费以实际产生的61,115.49元（含被告刘正坤为其垫付医疗费11,412.22元）为准，本院依法予以确认；原告黄岭岭的后续治疗费用以鉴定机构鉴定意见为准，即为22,400元。原告黄岭岭主张的鉴定费600元以鉴定费发票为准，即为600元。原告黄岭岭主张其护理期为30天，护理费为4,982元，被告各方均无异议，故本院对原告黄岭岭主张的护理费4,982元依法予以支持。原告黄岭岭主张的营养费，因其未提供相关医疗机构的意见（医嘱或鉴定意见）予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对原告黄岭岭主�其营养费1,680元的请求依法不予支持。因原告黄岭岭住院期间应有一定的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告黄岭岭的伙食补助期限按实际住院天数51天计算，标准按100元/天计算，其住院伙食补助费即为100元/天×51天＝5100元，原告黄岭岭请求的住院伙食补助费5,600元过高，依法支持5,100元。因原告黄岭岭在受伤治疗期间，会实际产生一定的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。�之规定，原告黄岭岭提供的号码为01273911、01273912、01476298的票据3张金额为60元，因无乘车时间、地点等信息，无法核实该证据的关联性，故对该3张票据不予确认；原告黄岭岭提供的过路费票据22张，其未提供相应的使用油料的票据予以佐证，且原告提供的过路费票据载明的车辆类型、日期、进出站地点等信息不合逻辑相互矛盾，本院不予确认；原告黄岭岭提供的打车费票据6张，因无乘车地点，无法核实其关联性，故对该6张票据不予确认；原告提供的发票号码为：22664061、13368105、13368113、04329109、05740877、05740878、05676851、13633530、05667719、06996985、06996984、01207043、01063627、01063624、01532692、901469387、01854292、05479751、00974010、00974028、06380423、06380422、00967000、01010722的票据24张，因乘车时间、地点与就医时间、地点等不符，故对该24张票据不予确认；对原告提供的其余24张交通费发票，金额共计1,500元，因其票据载明的乘车信息与就医往返的时间、地点等信息相吻合，本院予以确认。原告黄岭岭主张的交通费3,076.5元不在法定范围内，本院依法支持其交通费为1,500元。对原告黄岭岭提供的就医期间生活费发票52张，因其已主张了住院伙食补助费，故对原告黄岭岭主张的就医期间生活费233元不予支持。对原告黄岭岭不在法定范围以内的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法不予支持。以上医疗费、后续治疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计为61,115.49元+22,400元+600元+4,982元+5,100元+1,500元=95,697.49元。因被告刘正坤驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在人寿财保公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担�超过百分之十的赔偿责任。”之规定，原告黄岭岭的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足的部分，按照当事人双方各自过错的比例分担责任。故应由被告人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿原告黄岭岭各项费用共计95,697.49元。被告刘正坤主张其为原告黄岭岭垫付了现金3,000元，原告方不认可，且被告刘正坤未提供相应证据予以证明，故本院对被告刘正坤主张其为原告垫付3,000元现金的事实不予认定；被告刘正坤主张其为原告黄岭岭垫付了医疗费用11,412.22元，其要求在本案中一并处理，原、被告各方认可该金额并对其要求在本案中一并处理无异议，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿11案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄岭岭医疗费等各项费用共计95,697.49元，其中被告刘正坤垫付的医疗费用11,412.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司直接支付给被告刘正坤；被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司实际支付原告黄岭岭医疗费等各项费用84,285.27元，以上款项限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告黄岭岭的其他诉讼请求。
案件受理费858元，减半收取429元，由被告刘正坤负担377元，原告黄岭岭负担52元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、黄岭岭的医疗费用中是否包含牙齿修复费用；二、黄岭岭2016年1月18日至2016年2月1日因急性化脓性扁桃体炎、鼻窦炎、鼻腔粘连住院治疗产生的费用是否应当赔偿。
关于焦点一、由于黄岭岭因交通事故导致其脱落的牙齿至今未修复，因此上诉人以黄岭岭的医疗费用中包含牙齿修复费，主张计算评估的后续医疗费，即牙齿修复费用属重复计算，与事实不相符，其主张无事实根据。
关于焦点二、2016年1月18日，黄岭岭因急性化脓性扁桃体炎、急性鼻炎、鼻腔粘连入院治疗，在住院期间主要治疗了鼻腔粘连松解术和双侧鼻甲射频消融术，由于黄岭岭因交通事故自鼻骨骨折导致鼻腔粘连未治愈，因此此次治疗产生的费用属交通事故给其造成的损失。上诉人以系治疗自身疾病所产生的费用为由不予赔偿，由于未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对上上诉人的主张不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月七日
书 记 员 钟永海