山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第4240号
原告唐孝才，男，1971年10月8日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人万飓，山东康捷律师事务所律师。
委托代理人孙江歌，山东康捷律师事务所律师。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地：北京市朝阳区慧忠里320号。组织机构代码证：10111075-1。
法定代表人张贵林，该公司董事长。
委托代理人童芳，女，1981年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。系该公司法律顾问。
委托代理人张弋斌，男，1977年3月22日出生，汉族，住北京市宣武区。系该公司法律顾问。
被告北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司，住所地：青岛市高新技术产业开发区创业中心4-454房间。组织机构代码：55084570-2。
该公司负责人孙永刚，系该公司经理。
委托代理人徐黎强，山东黎强律师事务所律师。
原告唐孝才与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称“被告住总公司”）、被告北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司（以下简称“被告住总分公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万飓、孙江歌及被告北京住总集团有限责任公司委托代理人童芳、张弋斌，被告北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司委托代理人徐黎强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，原告被两被告聘用为青岛分公司副总经理，约定月工资为人民币壹万元，工作期间支出的相关费用由公司承担，并根据工作业绩给予相应的奖金奖励。具体职责为分管工程项目及外部协调。由于施工行业的特殊性质，加之被告的施工项目时间紧任务重，在原告工作期间，未休息过一天。但是被告不但未给原告支付加班费用，连基本工资也迟迟未能发放，至今已有29个月。2010年，因原告工作成绩突出，被告住总公司承诺给予原告五十万奖励。虽经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付。因公司支付困难，为了不耽误正常施工，原告在工作过程中产生的费用均由自己先行垫付承担，然后去被告住总分公司处报销，被告住总分公司再次给予了白条。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护劳动者的合法权益，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年3月19日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2012）第973号裁决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、确认2010年7月1日至2012年11月30日期间，原告与被告北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司之间存在劳动关系；二、1、支付2010年7月至2012年11月拖欠原告的基本工资290000元、奖金500000元、因履行职务所支出的实际费用（应报销款项）共计309083元；2、支付2010年7月1日至2012年11月30日期间原告法定节假日加班工资35862元、休息日加班工资232643.6元；3、支付原告2011年、2012年带薪年休假工资13793元；4、支付2010年8月1日至2011年7月31日期间未订立劳动合同的双倍工资388989元；5、支付工资、奖金及加班费总额的100%赔偿金705312.5元。三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、确认原告与被告自2010年7月1日至2012年11月30日存在劳动关系。2、被告支付原告2010年7月至2012年11月拖欠工资290000元、奖金500000元、履行职务所支出的实际费用243125元。3、被告支付原告2010年7月1日至2012年11月30日期间法定节假日加班工资35862元、休息日加班工资232643.6元。4、被告支付原告2011年、2012年带薪年休假工资13793元。5、被告支付原告未及时支付工资赔偿金1372185元。6、被告支付原告迟延履行付款义务违约金705312.5元。
为证明其主张，原告提交如下证据：
一、聘用合同书1份，证明：原告在被告住总分公司处工作，合同期限是2010年4月1日至2012年12月31日，工作岗位是被告住总分公司的副总经理，职责为分管外部项目及协调，每周工作时间40个小时，每天工作8小时，月工资为1万元。被告住总公司对该证据的真实性有异议，认为：1、被告住总公司使用的聘用合同是北京市的统一范本，原告提交的聘用合同书与被告住总公司使用的聘用合同范本不一致；2、被告住总公司于2012年3月份更换过一次印章，原告提交的聘用合同签订日期是2010年4月9日，该合同上加盖的被告住总公司印章均是被告住总公司于2012年3月份更换后的印章，所以该证据系原告伪造的，被告住总公司不予认可。被告住总分公司对该证据有异议，质证意见同被告住总公司。
二、通知协调单及申请书各1份，证明原告在被告住总分公司处工作情况及履行职责情况。被告住总公司对该证据的真实性不予认可，认为证据上没有加盖被告住总公司的公章，系由原告自己单方制作，且证据只能证明原告系承包人职责，不能证明与被告住总公司存在劳动关系。被告住总分公司对该证据的真实性及关联性有异议，质证意见同被告住总公司。
三、欠款证明1宗，证明：被告住总公司于2010年11月欠原告奖金50万元，被告住总公司于2012年10月欠原告应报销款65958元，于2012年6月30日被告住总公司向原告出具欠原告工资24万元、应报销款243125元、奖金50万元的欠款证明，该证明约定还款期限是2012年7月5日，若被告住总公司逾期一日需另行承担欠款总额千分之五的违约金，直至欠款全部归还之日止，上述证据均能证明原告与被告住总公司之间存在劳动关系。被告住总公司对该证据的真实性及关联性不予认可，三份欠款证明存在重大瑕疵，认为：1、三份欠款证明印章加盖位置在“特此证明”位置而不是在公司名称上，与印章加盖一般规范不符；2、印章名称与落款不一致，原告主张与被告住总分公司有劳动关系却加盖被告住总公司公章；3、原告没有获取巨额奖金50万元的客观事由，被告住总公司不可能存在将50万元的奖金表述为50亿元重大疏忽，50万元的巨额奖金应履行一系列的决策程序并以文件的形式颁布，不可能以证明的方式对50万元奖金进行确认；4、2010年11月份、2012年10月份的两份欠款证明没有具体的签订日期；5、三份欠款证明的内容与原告承包人的身份明细不符；6、未报销明细的真实性及关联性不认可，即使原告存在报销问题，也属于承包人内部核算范围而不属于被告住总公司的报销范围。综上，以上证据系原告伪造，被告住总公司申请进行鉴定。被告住总分公司对以上真实性及关联性均有异议，三份欠款证明存在重大瑕疵，1、三份欠款证明印章加盖位置在“特此证明”位置而不是在公司名称上，与印章加盖一般规范不符；2、印章名称与落款不一致，原告主张与被告住总分公司有劳动关系却加盖被告住总公司公章；3、原告没有获取巨额奖金50万元的客观事由，被告住总公司不可能存在将50万元的奖金表述为50亿元重大疏忽，50万元的巨额奖金应履行一系列的决策程序并以文件的形式颁布，不可能以证明的方式对50万元奖金进行确认；4、2010年11月份、2012年10月份的两份欠款证明没有具体的签订日期；5、三份欠款证明的内容与原告承包人的身份明细不符；6、未报销明细的真实性及关联性不认可，即使原告存在报销问题，也属于承包人内部核算范围而不属于被告住总公司的报销范围；7、2010年11月份的欠款证明落款处为借款人，不符合欠款证明的要件，内容是奖金形式，落款却是借款人，落款处载明的借款人与印章不一致，很明显是伪造嫁接的。
四、专题会议纪要1份（复印件），证明：原告系被告住总分公司副总经理，参加被告住总公司组织的会议，履行相关职责的情况。被告住总公司认为：1、该证据系复印件，对真实性不予认可；2、即使该证据是真实的，该证据中写明唐孝才、李兆波、孟宪霞等三人代表魏昌勇与市政公司进行沟通汇报，进一步说明了唐孝才是合伙承包人之一而不是被告住总公司派入青岛的职工。被告住总分公司同被告住总公司意见。
五、2010年10月13日申请书1份、2010年10月20日会议签到表1份、2010年12月11日通知1份、2011年1月15日会议纪要1份（打印件）、2011年9月7日承诺函1份、2011年10月26日付款明细1份（复印件）、2012年1月9日授权委托书1份、2012年2月15日结算合同明细表1份、2012年2月15日雨水实测工程量统计表1宗（复印件）、2012年2月24日付款资料1份（复印件）、2012年3月2日致函1份、甲方为青岛高新区环湾商砼有限公司的协议书1份、竣工结算送审表1份、2012年3月9日12号线工程外欠款明细1份、2012年3月9日火炬大道工程外欠款明细1份、2012年4月16日关于变更诉讼代理人函1份、2012年4月16日授权委托书1份、2012年5月16日委托手续1份、2012年5月16日授权委托书1份、2012年5月16日情况说明1份、2012年7月26日情况说明1份、2012年9月20日授权委托书1份、2012年9月27日授权委托书2份、2012年9月28日授权委托书1份、2012年10月11日工作联系单1份、单位工程费汇总表1份、计价表1份、分析表1份、2012年10月21日备案说明1份，证明：原告在被告住总公司处依据聘用合同履行职责的情况。被告住总公司对该组证据的真实性及关联性均不予认可，该组证据只能证明原告是在履行承包人的义务，是原告与被告对所签订的目标责任书、管理协议书等文件中所约定的承包内容，履行承包人义务并以承包人身份实施工程管理，处理承包期间的案件纠纷，不能证明与被告之间存在劳动关系。2010年10月13日申请书系原告单方出具的证明，对该证据不予认可；2010年10月20日会议签到表、2010年12月11日通知、2011年1月15日会议纪要（打印件）、2011年9月7日承诺函都只能证明原告是在履行承包人义务；2011年10月26日付款明细系复印件不予质证；2012年1月9日授权委托书具有明显瑕疵，对该证据的真实性不予认可，既无负责人签字且授权单位为项目部，不是被告住总公司与被告住总分公司的公章；2012年2月15日结算合同明细表、2012年2月15日雨水实测工程量统计表（复印件）都是工程项目的经营情况，原告的签字只是在履行承包人的职责及义务，该证据与本案无关；2012年2月24日付款资料一份系复印件，不予质证；2012年3月2日致函、甲方为青岛高新区环湾商砼有限公司的协议书、竣工结算送审表三份证据只能证明原告是在履行承包人义务；2012年3月9日12号线工程外欠款明细、2012年3月9日火炬大道工程外欠款明细，没有列出拖欠原告工资的事项，且原告对拖欠款项已经签字认可，证明两被告没有拖欠原告工资事项，进一步证明原告作为承包人所确认的欠款事项；2012年4月16日关于变更诉讼代理人函、2012年4月16日授权委托书、2012年5月16日委托手续、2012年5月16日授权委托书都是原告作为承包人期间处理案件纠纷的情况，不能证明原、被告之间存在劳动关系；2012年5月16日情况说明、2012年7月26日情况说明都只能证明原告作为承包人履行其职责，不能证明存在劳动关系；2012年9月20日授权委托书、2012年9月27日授权委托书、2012年9月28日授权委托书都是原告作为承包人期间处理案件纠纷的情况，不能证明原、被告之间存在劳动关系；2012年10月11日工作联系单证明的是原告与两被告的承包关系；单位工程费汇总表、计价表、分析表与本案无关；2012年10月21日备案说明只能证明原告在履行承包人的职责；该组证据说明原告在履行承包人义务而不是作为劳动者从事单位安排的工作。被告住总分公司同被告住总公司意见。
被告住总公司辩称，被告住总公司与原告不存在劳动关系，原告2010年6月至2012年4月期间承包期承接的青岛高新区两个项目，双方系承包关系而不是劳动关系，更不存在被告住总公司拖欠原告劳动报酬的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告住总公司提交如下证据：
一、关于吸收合并北京住总市政工程有限责任公司的决定、合并注销证明，证明:北京住总市政工程有限责任公司因吸收合并变更为北京住总集团有限责任公司，北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司变更为北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司。原告对该证据的真实性无异议。被告住总分公司无异议。
二、建设施工合同2份，证明：原北京住总市政公司合法中标青岛高新区两个工程项目，应高新区管委会关于入驻高新区建筑企业的管理要求，为两个项目专门成立青岛分公司。原告无异议。被告住总分公司无异议
三、工程项目目标管理责任书2份，证明唐孝才与其他合伙承包人共同以青岛分公司名义承包青岛高新区两个工程项目，承包人对项目自主经营、自负盈亏。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告住总公司与被告住总分公司的承包关系或者被告住总公司与魏昌勇有承包关系，与原告无关。被告住总分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
四、关于加强12号线及火炬大道工程管理协议，证明：(1)唐孝才与魏昌勇、张其明等共同承包青岛高新区两个工程项目;（2）证据中写明继续履行2010年10月11日项目目标管理责任书内容，本协议基于目标管理责任书与目标管理责任书具有不可分割的承继关系(证据2),唐孝才承担承包人的权利义务；(3)项目由承包人自负盈亏,工程竣工、结算、交用后,双方确认无债务问题,剩余款项一个月内归还乙方。证明唐孝才作为承包人在其承包管理过程中是否领取报酬是承包人内部的问题,被告与原告仅存在承包工程收益分配关系；(4)附件应付账款明细中,没有拖欠唐孝才工资、奖金及未报销费用等内容,唐孝才没有提出异议,签字确认,证明唐孝才与被告不存在工资关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是2012年4月7日签订的，原告是在2010年4月1日入职的；协议是被告住总公司单方提供的格式合同，是被告为加强工程管理而采取的内部管理约定，原告作为青岛分公司分管领导，根据分公司决定，在协议上签字是履行职责的要求，可以证明存在实质上的劳动关系而非纸面上的承包关系；该协议第一条第五项后期施工过程中乙方派驻原管理人员唐孝才、张其明、李兆波配合甲方进行管理，该条内容也可以证明原告与被告住总分公司之间存在劳动关系；从附件及火炬大道工程管理协议的第一条第三项中可以看出应付账款仅涉及工程款项，未涉及人员工资。被告住总分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为该证据充分证明唐孝才、张其明、李兆波在2012年4月7日以承包经营者的身份与被告住总分公司签订的项目承包合同责任书，该证据应付款收据明细证明唐孝才签字截止的日期是2012年4月7日。
五、会议纪要，证明唐孝才、魏昌勇、张其明、柴长术、董崇辉、张家宝共同承包青岛高新区两个工程项目，唐孝才作为承包人对项目进行管理。原告对证据的真实性有异议，证明原告于2012.11月份已经申请仲裁，所以原告不可能参加该会议，该证据中只有魏昌勇的签字。被告住总分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，称（2014）青金终字第10号民事判决书，该项目的另一承包人董崇辉出示了该会议纪要及会议录音，录音内容显示原告当时在场。
六、（2013）城民初字第171号、（2014）青金终字第10号民事判决书，证明：唐孝才、魏昌勇、张其明、柴长术、董崇辉、张家宝共同承包青岛高新区两个工程项目。原告对该证据的真实性无异议，但原告均未参加一审、二审所以原告对该案不清楚，（2014）青金终字第10号民事判决书第14页载明董崇辉与两被告之间是否存在合伙法律关系不应在本案中予以认定，两份证据不能证明原告与两被告系承包关系及合伙关系。被告住总分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，在（2014）青金终字第10号民事判决书第9页显示魏昌勇、唐孝才、张其明等承包了被告住总公司承接的项目。
七、唐孝才借贷纠纷二审裁定书1份（复印件），证明:原告与被告间系承包关系，非劳动关系，北京市第三中级人民法院审理认定唐孝才系青岛12号线及火炬大道工程实际承包人，对涉案工程项目盈亏情况自行负责。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告间系承包关系。被告住总分公司无异议。
八、唐孝才劳动仲裁申请书1份，证明:原告与被告间无劳动关系，聘用合同系伪造，仲裁请求中唐孝才请求确认与被告的劳动关系，并要求被告支付未签合同双倍补偿金；事实理由部分，唐孝才主张未签订劳动合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为该申请书中关于未签订劳动合同的陈述是因为原告在仲裁申请时未找到劳动合同，后来又找到了劳动合同。被告住总分公司无异议。
九、劳动争议裁决书1份，证明:原告与被告间无劳动关系，聘用合同系伪造，原告至仲裁结束时都自认未签订聘用合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据系因原告在仲裁申请时未找到劳动合同，也是出于为主张未签订劳动合同二倍工资提出。被告住总分公司无异议。
十、彭士红、王斌劳动合同书各1份，证明:原告与被告间无劳动关系，聘用合同系伪造，原告提供聘用合同与被告所使用的劳动合同不同，被告住总公司使用的劳动合同是北京市劳动合同范本，不同于原告提交的聘用合同。原告对该证据的真实性无法确认，且原告系与被告住总分公司签订的劳动合同，且原告系公司的高管，不同于被告处的一般工作人员，不能证明被告住总公司的主张。被告住总分公司无异议。
十一、证明1份，证明:原告与被告间无劳动关系，聘用合同系伪造。原告提交聘用合同落款时间为2010年4月9日，该合同上加盖的被告住总分公司的公章在2010年4月9日不存在，该公章编号为：“3702150000399”，但是该证据显示，被告住总分公司处的公章是于2012年3月12日才根据被告的申请刻制编号为：“3702150000399”的公章，故原告提交的聘用合同系伪造。原告对该证据的真实性无法确认，认为该证据与本案无关，不予质证。被告于2012年5月为迎接发包方检查，与原告补签劳动合同，对原告事实劳动关系进行确认，被告认可聘用书的印章，无证据证明合同系伪造。原告保留追究被告诬告陷害的权利。被告住总分公司无异议，从刻制该公章的时间上看，原告的聘用合同系伪造。
十二、印章准刻证及发票各1份（复印件），证明原告与被告间无劳动关系，聘用合同系伪造，原告聘用合同所加盖印章刻制及启用时间。原告对该证据的真实性不予认可，该证据系复印件，不予质证。被告住总分公司无异议。
十三、2012年5月至2012年8月公司用印登记表1宗，证明:原告与被告间无劳动关系，欠款证明系伪造，欠款证明加盖印章未在用印登记表中登记，用印未经被告审批。原告对该证据的真实性不予认可，称被告存在多枚公章，管理存在不完善的地方，使用公章并不是严格的统一登记，不能证明被告主张的事实。被告住总分公司无异议。
十四、司法鉴定意见书1份，证明原告与被告间无劳动关系，欠款证明系伪造，2010年11月、2012年6月印章与送检样本不同、2012年10月印文形成于打印之前、印文加盖时间与2010年色谱图特征峰存在明显差异，证明欠款证明系伪造。原告对该司法鉴定意见书原告已质证过，同之前质证意见。被告住总分公司无异议。
被告住总分公司辩称，第一、被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案北京住总集团有限责任公司（原北京住总市政工程有限责任公司）为了承接青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路，根据发包方要求因此成立了北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司（原北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司）。期间，魏昌勇、唐孝才、董崇辉、张其明、张加宝等人以合伙人的身份投入股金承包了该施工工程项目。青岛高新区规划东路12号线（北段）道路及综合配套工程目前已竣工并进入结算程序，而高新区火炬大道西延线（规划和中29号线）施工工程项目仍在施工中，工程尚未竣工。为此，作为该项目工程的股东唐孝才在高新区建设施工工程项目承包后，应依法履行股东的职责，对其承包经营的工程施工项目，继续履行股东的义务，将承包项下未竣工的工程进行完工，然后对完工的工程进行竣工、验收和结算，保障承包的工程项目最终交付。2、被答辩人唐孝才作为青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路项目承包经营者，除了以股东的身份投资经营该项目，并没有约定每个月提取工资额度，因为当时几个合伙人商定，以承包人的身份承包该工程施工项目，合伙人需要以股东的身份进行投资，同时，待施工工程完成竣工验收结算后，公司有了盈利合伙人以其投资额对公司的利润进行分红。现青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程项目已经竣工并进入验收结算程序，高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路项目仍在施工中，工程尚未竣工。这种情况下，被答辩人以劳动者的身份向贵院提起诉讼申请，向答辩人追要3847868.1元补偿和赔偿，没有任何事实和法律依据。另外、答辩人与被答辩人在2010年7月至2012年期间，从未形成事实上的劳动关系。期间，申请人并没有定时到施工项目上班工作，由于申请人和承接高新区建设上施工工程项目的领导是朋友关系，试想如果作为公司的员工，在公司里工作能两年没有开一分钱的工资？不仅如此，工资不开，申请人还能从自己的家里拿钱为公司垫资这么多，这完全不符合一个劳动者参加工作，领取工资报酬的正常情况的劳动权利和义务。为此，答辩人请求法庭依法查明本案的事实，驳回被答辩人的诉讼请求。第二、答辩人从未在被答辩人提交的证据材料上加盖公章，被答辩人申请人民法院依法对相关材料进行司法鉴定。申请人向贵院提交了2010年10月欠款证明上欠款证明、2011年11月欠款证明、2012年6月30日欠款证明三份证明和2012年6月6日加盖北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司印章有关被答辩人唐孝才未报销明细。为此，答辩人认为被答辩人向贵院提供的上述证据的印章是不真实的。经查，答辩人与北京住总集团有限责任公司的两枚印章一直在北京总公司专人保管存放，北京总公司负责保管公章的人员从未给被答辩人在上述证明上加盖过总公司和分公司的印章。现被申请人认为，证明上加盖的公章，要么是被答辩人伪造私刻的，要么就是保管公章的人员与被答辩人恶意串通，在不特定的时间，未经公司领导同意，隐瞒事实，在上述证明中私自加盖的印章，损害答辩人的利益。鉴于此，被答辩人依据我国相关法律的规定，依法向贵院提出对上述公章的真伪进行司法鉴定，以确定本案的事实。退一步讲，假设上述证据材料是真实的，被答辩人提交的欠款证明中，欠款人是被答辩人，而加盖的印章字样为被告北京市政公司（现北京住总集团有限责任公司），两者不一致。综上所述，被答辩人具状法院，其诉讼与实不符、于法无据。青岛市劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲字［2012］第973号裁决结果完全正确。为此，答辩人请求贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法民事权益。
为证明其主张，被告住总分公司提交如下证据：
一、北京住总市政有限责任公司青岛分公司成立营业执照（复印件），证明:2010年4月7日，北京住总市政有限责任公司为了承接青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路，专门成立了北京住总市政有限责任公司青岛分公司。原告无异议。被告住总公司无异议。
二、2010年8月3日青岛高新区投资开发有限公司与北京住总市政有限责任公司签订的《青岛市建设工程施工合同》、《协议书》各1份，证明:依据该合同协议约定，青岛高新区投资开发有限公司将位于高新区青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路建设施工工程项目与北京住总市政有限责任公司签订了《青岛市建设工程施工合同》、《协议书》。该协议书约定北京住总市政有限责任公司已经依法在该区设立了北京住总市政有限责任公司青岛分公司，并通过公开招标中标承包“高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程”。原告认为被告住总公司已提交过该证据，同之前质证意见，另外，该证据也可以证明被告住总公司系该工程的承包人，而非原告。被告住总公司无异议。
三、2012年4月7日北京住总市政工程有限责任公司与北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司项目承包人（魏昌勇、唐孝才、张其明）签订的关于加强12号线及火炬大道工程管理协议1份，证明:2012年4月7日，魏昌勇、唐孝才、张其明作为青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路建设施工工程项目承包人与北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司签订了承包管理协议。这证明申请人唐孝才系承包管理的合伙经营承包人在该项目中的身份。同时该证据应付款明细证明唐孝才工作截止日期是2012年4月7日。原告认为该证据不能证明原告系承包人，原告在协议书上签字只是根据公司的安排履行管理人员的职责。被告住总公司无异议。
四、唐孝才作为承包合伙人，以股东的身份在承包经营的青岛高新区投资开发有限公司将位于高新区青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路建设施工工程项目签字的原始凭证1宗（复印件），证明:唐孝才确为北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司股东，在公司经营高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路及综合配套工程施工过程中，行使股东权利，并参与了公司日常经营活动。期间，唐孝才以承包经营管理者的身份在公司运营中的签字原始凭证记录，以此证明申请人唐孝才是承包经营管理者。原告对该证据的真实性无异议，但原告之所以在该证据上签字，系因原告是部门主管，履行公司的管理职责，无法证明被告所主张的事实。原告签字确认后，还有其他的领导在上面签字，并非原告具有最终决定权。被告住总公司无异议，该证据证明原告与魏昌勇系共同承包人，与被告住总公司提交的证据相印证。
五、青岛市城阳区人民法院2013城民初字第171号民事判决书、青岛市中级人民法院2014青民四终字第10号民事判决书。证明:唐孝才在北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司系承包合伙人，因此其与北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司不具有劳动合同关系。原告对该证据的真实性无异议，称该判决书载明：“因为本案审理的是民间借贷纠纷，上诉人（董崇辉）与被上诉人（被告住总公司与被告住总分公司）之间是否存在合伙法律关系不应在本案中予以认定。”被告住总公司无异议。
六、2013年12月17日会议纪要1份。证明唐孝才系北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司在高新区火炬大道项目承包合伙者。原告对该证据的真实性有异议，该证据原告不知情。被告住总分公司称当日通知过原告，但是原告并未参加，但是魏昌勇、董崇辉、张其明、柴长术、张家宝都参加过，且在中院判决书中提交过该会议记录的录音。被告住总公司无异议。
经审理查明，一、北京住总市政工程有限责任公司因吸收合并变更为北京住总集团有限责任公司，北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司变更为北京住总集团有限责任公司青岛市政分公司。原北京住总市政公司中标青岛高新区两个工程项目，为两个项目专门成立青岛分公司。
二、原告称其于2010年4月初到被告住总分公司处从事管理工作，双方于2012年5月中旬补签过劳动合同，未缴纳过社会保险，原告于2013年2月底离职，离职原因是被告拖欠原告工资，不为原告缴纳社会保险，离职前月平均工资为10000元。被告住总公司认为原告与被告之间系承包关系，不存在劳动关系。2010年初原告与魏昌勇共同承揽新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程以及高新区火炬大道西延线（规划中29号线）道路及综合配套工程与被告住总公司接洽后，设立被告住总分公司，并以被告住总分公司的名义对外经营管理，对承包工程是自主盈亏，自负经营。2012年4月后，因涉案工程案件多发，由被告住总公司介入加强管理，与原告各自履行各自职责，后来由于经营收益不佳，双方产生争议，原告不再按照协议履行职责。被告住总分公司同被告住总公司意见，认为双方没有签订过聘任合同。
三、原告为证明与被告住总分公司存在劳动关系，提交的聘用合同书上显示，被告住总分公司聘用原告为副总经理，合同有效期为2010年4月1日至2012年12月31日止，合同的落款时间为2010年4月9日，并加盖了被告住总分公司处编号为“3702150000399”的公章。原告提交的2010年10月4日申请书及通知协调单上有朱治君及赵汉保的签字，申请书上唐孝才书写“同意唐孝才”，通知协调单上唐孝才书写“物资部门尽快落实唐孝才”。两被告认可朱治君是被告住总公司下派到工地现场的工作人员，但认为这是原告在履行承包人职责。原告提交的3份欠款证明上有被告住总公司处加盖的公章，原告提交的未报销明细上盖有被告住总分公司处的公章，两被告认为该证据系伪造，并申请鉴定该证据的真实性，本院委托各方当事人协商确定的西南政法大学司法鉴定中心对该证据进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：500005001），该意见书中载明：2010年11月《欠款证明》上的红色印文与送检样本不是同一枚印章盖章形成；2012年10月《欠款证明》上的红色印文与送检样本是同一枚印章盖章形成；2012年6月30日《欠款证明》上的红色印文与送检样本不是同一枚印章盖章形成；2012年6月6日《北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司唐孝才未报销明细》上两处红色印文与送检样本是同一枚印章盖章形成。2010年11月、2012年6月30日两份《欠款证明》上的红色印文形成于同部位打印字迹之后；2012年10月的《欠款证明》上的红色印文形成于同部位打印字迹之前；不能确认2010年11月《欠款证明》上的红色印文是否2010年盖印形成；不能确定《欠款证明》上打印字迹是2010年还是2012年打印形成；不能确定2010年11月、2012年10月、2012年6月30日3份《欠款证明》上加盖的红色印文是否同期盖印形成。原告针对该司法鉴定意见书，申请鉴定人王某、唐某1庭质询，针对《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定人王某、唐某2质询意见，原告发表如下质证意见：鉴定人没有严格遵守国家颁布的司法鉴定规范，鉴定未经核实主观推断，样本选取以偏概全，鉴定结论表述不规范没有严格的鉴定依据规范，鉴定意见不具有客观性、准确性、合法性，不应采信。原告提出的合法的依据和合理的异议，建议法庭对该案争议部分重新鉴定，鉴定人承认样本3与样本4中的印章不是同一枚印章，所以，鉴定结论不完整、不全面应当由鉴定人对样本存在几枚公章、尺寸大小进行描述，然后对于检材和样本进行同一性的比对和认定。被告住总公司发表如下质证意见：鉴定过程是客观公正科学的，因此鉴定意见客观准确，应予以采信。同时，样本3、样本4鉴定人并未承认、判断是同一枚印章且不是本案的鉴定范围与本案无关，也不能完全证明双方是否存在劳动关系，因此，不同意再进行鉴定。被告住总分公司发表如下质证意见：鉴定人严某照司法鉴定程序认真审核检材，公平公正做出了鉴定意见，程序合法，内容真实，原告所提鉴定意见，没有一项符合所提的标准，鉴定人准确予以回答，原告所提进行鉴定，不具备进行重新鉴定的条件，样本3、样本4是否是同一枚印章不是本案的鉴定范围，因此该问题不需要在本案审理中体现。综上，鉴定意见公平公正，合理合法。被告称该组证据上加盖的北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司青岛高新区规划东12号线（北段）道路及综合配套工程项目经理部菱形章，只能内部使用，不可能在法院的授权委托书上加盖。被告对该组证据上加盖的“北京住总市政工程有限责任公司”及“北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司”公章的真实性无异议。
四、两被告为证明其与原告系承包关系，不存在劳动关系，被告住总公司提交的证据3工程项目目标管理责任书两份，该证据上乙方落款处只有“魏昌勇”签字，第一页上承包人（乙方）处注明的名称为北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司。《关于加强12号线及火炬大道工程管理协议》乙方落款处有“魏昌勇”签字，在魏昌勇签字的右侧还有“张其明”与“唐孝才”签字。该证据上第一页乙方处注明的名称为北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司项目承包人（魏昌勇、唐孝才、张其明），该协议第2页第二条第5款约定：“乙方收取第三批施工队伍12%（含税）的工程管理费，完税后，剩余部分全部归乙方所有及支配”。被告提交的会议纪要上有“魏昌勇”“柴长术”的签字，并未原告的签字。被告提交的（2013）城民初字第171号、（2014）青金终字第10号民事判决书上均载明：“本案中，在住总公司青岛分公司内部，是魏昌勇、唐孝才、张其明作为分公司项目承包人进行管理经营的，张其明是承包人之一。”被告提交的（2015）三中民终字第03055号民事裁定书中载明：“本院经审理认为，根据《关于加强12号线及火炬大道工程管理协议》魏昌勇、张其明、唐孝才系涉案工程的实际承包人。该协议约定魏昌勇、张其明、唐孝才作为承包人对涉案工程项目的盈亏情况自行负责。”被告提交的唐孝才劳动仲裁申请书上载明：“9、请求裁决两被申请人连带支付未与申请人书面签订劳动合同的双倍工资409211元；”被告提交的青劳人仲案字（2012）第973号裁决书上载明：“申请人诉称：······但被申请人未与其订立劳动合同。”原告提交的证明上载明：“我大队于2012年3月12日根据北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司的申请，签发编号为370215000132“印章准刻证”，同意该分公司制作编号为3702150000399的“北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司”单位公章一枚、编号为3702150000400的“北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司”法定代表人名章一枚，同时将北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司原单位公章及原法定代表人名章收回并销毁。特此证明”右下角加盖青岛市公安局高新技术产业开发区分局网络编码印章备案专用章。原告称庭后落实该证明上“青岛市公安局高新技术产业开发区分局网络编码印章备案专用章”的真实性，但庭后并未提交落实意见。被告提交的公司用印登记表上2012年5月至2012年8月并无欠款证明上加盖公章的登记。
五、原告（申请人）为向两被告（被申请人）索要工资等向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认2010年7月1日至2012年11月30日期间与被申请人北京市政青岛公司存在劳动关系；2、两被告连带支付：1、2010年7月至2012年11月拖欠原告的基本工资290000元、奖金500000元、因履行职务所支出的费用（应报销款项）共计309083元；2、2010年7月1日至2012年11月30日期间原告法定节假日加班工资35862元、休息日加班工资232643.6元；3、2011年、2012年带薪年休假工资13793元；4、2010年8月1日至2011年7月31日期间未订立劳动合同的双倍工资388989元；5、工资。奖金及加班费总额的100%赔偿金1372185元；6、迟延履行付款义务的违约赔偿金705312.5元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人称：2010年4月至2012年11月30日期间为被申请人北京市政青岛公司提供了劳动，双方存在劳动挂席。被申请人北京市政青岛公司辩称，申请人2010年7月至2012年4月期间系工程项目的承包人，无工资，而是享受利润分红，双方系承包关系。两被申请人提交的《关于加强12号线及火炬大道工程管理的协议》由被申请人北京市政公司与申请人等三承包人订立，申请人在协议承包人处签名，申请人对该签名的真实性无异议，虽称，签字不能证明系承包人，但对此未提交证据证明，故对该协议的真实性本委予以采信。该协议载明，申请人作为承包人之一，承包了该项目工程的管理，享受工程项目的利润分红，并非按月由被申请人北京市政青岛公司支付劳动报酬，不符合劳动关系的特征。而申请人提交的欠款证明中，欠款人系被申请人北京市政青岛公司，加盖的印章字样为被申请人北京市政公司，两者不一致，且两被申请人不认可，结合上述协议中载明的双方的关系，应认定申请人未提交充分证据证明，其与被申请人北京市政青岛公司系劳动关系。对申请人诉称的主张，本委不予采信，对其要求确认与被申请人北京市政青岛公司2010年7月1日至2012年11月30日期间存在劳动关系的仲裁请求，本委不予支持。申请人与被申请人北京市政青岛公司不存在劳动关系，其向该公司提
出仲裁请求并要求被申请人北京市政公司承担连带责任无事实和法律依据，本委不予支持。遂裁决：驳回申请人唐孝才的仲裁请求。后申请人对该仲裁裁决不服，依法诉至本院。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告与两被告是否存在劳动关系。
一、关于原告主张其与被告住总分公司存在劳动关系。针对原告提交的聘用合同，被告提交了青岛市公安局高新区分局治安管理大队出具的证明显示原告聘用合同上加盖的公章形成于该聘用合同落款时间之后，原告虽解释称是由于接受发包方的检查后补的劳动合同，但并未提交相关证据予以证明，且原告在仲裁时及本次诉讼起诉状中皆诉称原、被告之间并未签订劳动合同，并主张未签订劳动合同的二倍工资。综上，本院对该聘用合同的真实性不予认可。原告提交的《欠款证明》一宗，经《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：500005001）认定，该证据上公章的真实性及形成时间不能体现出该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性不予认可。
二、关于两被告主张其与原告均不存在劳动关系。被告住总公司提交的《关于加强12号线及火炬大道工程管理协议》上载明：“乙方：北京住总市政工程有限责任公司青岛分公司项目承包人（魏昌勇、唐孝才、张其明）”，该证据第二页右下角项目承包人处有“魏昌勇、张其明、唐孝才”签字，原告对该证据的真实性无异议。原告虽称在该证据上签字系其履行职务行为，但并未提交证据予以证明。该协议第2页第二条第5款也体现不出是按月由两被告支付原告劳动报酬，不符合劳动关系的特征。被告提交的（2013）城民初字第171号民事判决书、（2014）青金终字第10号民事判决书、被告提交的（2015）三中民终字第03055号民事裁定书中均认定原告与魏昌勇、张其明系涉案工程的实际承包人。综上，结合原、被告提交的其他证据，均不能体现出原告与两被告存在劳动关系，故对原告要求确认原告与两被告自2010年7月1日至2012年11月30日存在劳动关系的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
三、因原告与两被告之间不存在劳动关系，故原告要求两被告支付原告2010年7月至2012年11月拖欠工资290000元、奖金500000元、履行职务所支出的实际费用243125元、2010年7月1日至2012年11月30日期间法定节假日加班工资35862元、休息日加班工资232643.6元、2011年、2012年带薪年休假工资13793元、未及时支付工资赔偿金1372185元、迟延履行付款义务违约金705312.5元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定判决如下：
驳回原告唐孝才的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告唐孝才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 赵 润
二〇一六年六月二日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间','2018-10-10
09:19:11',0,'web',NULL),(22034622,'6da0f012-d405-4fc7-ad08-a79c00226c2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6da0f012-d405-4fc7-ad08-a79c00226c2e\",\"案件名称\":\"弋阳县农村信用合作联社、江西永隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）赣11民申3号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498406400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江西省上饶市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1451\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人弋阳县农村信用合作联社与被申请人江西省永隆建筑工程有限公司、第三人弋阳县勇强房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）饶中民一初字第199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"弋阳县农村信用合作联社、江西永隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"弋阳县农村信用合作联社、江西永隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）赣11民申3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6da0f012-d405-4fc7-ad08-a79c00226c2e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"弋阳县农村信用合作联社、江西永隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣11民申3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省上饶市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省上饶市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"弋阳县农村信用合作联社,江西永隆建筑工程有限公司,弋阳县勇强房地产开发有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"弋阳县农村信用合作联社、江西永隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\