广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终508号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701－710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓泽刚，男，1975年8月3日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：施小华，男，1972年7月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：中山市骏宇出租小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市西区蓝波湾商业步行街A-33卡之一,统一社会信用代码9144200077185509K。
法定代表人：高志峰，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中国人寿中山支公司）因与被上诉人邓泽刚、施小华、中山市骏宇出租小汽车运输有限公司（以下简称为中山骏宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿中山支公司上诉请求：改判撤销一审判决第一项。事实和理由：商业三者险保险条款有效，一审法院却不顾合法有效的保险条款而任意裁判，致使裁判不公。第一，一审法庭质证阶段，中山骏宇公司已经认可保单的合法效力，保险条款合法有效。第二，事故发生后，中国人寿中山支公司多次找邓泽刚协商定损、维修事宜，邓泽刚总以多种借口回避推脱，并将本可修复的车辆头盖、水箱等重要部分进行更换改装，这属于其故意扩大损失的部分，不应由中国人寿中山支公司赔偿。根据商业三者险保险条款第三十四条，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对于未经协商的，中国人寿中山支公司可以重新核定。故一审驳回中国人寿中山支公司的重新鉴定申请有违司法公正。第三，根据商业三者险保险条款第二章第二十六条第一、五项等条款的规定，评估费、清理费及替代性交通费均是间接损失，不应由保险公司赔偿，一审判决中国人寿中山支公司予以承担没有法律和合同依据。第四，本案虽系交通事故责任纠纷，但是根据法律规定，商业三者险可以合并审理，故商业三者险的保险条款对邓泽刚也应适用，如不合并审理，则判决中国人寿中山支公司承担超过交强险部分的费用更不适当。第五，在本次事故中，中国人寿中山支公司只是依据法律规定和合同约定承担无过错的替代责任，根据保险法第66条规定，关于诉讼费应有约定的从约定，而根据商业三者险合同约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
邓泽刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
施小华辩称，已购买商业险，保险公司应当赔偿，同意一审判决。
中山骏宇公司未予辩称。
邓泽刚向一审法院起诉请求：请求判令施小华、中山骏宇公司、中国人寿中山支公司赔偿损失共48852元。
一审法院认定事实：2016年8月7日8时许，施小华驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中番公路从中山往浪网方向行驶，行驶至中番公路民众镇红卫路口时，左转弯过程中与邓泽刚驾驶的粤Ｔ×××××号轿车（搭载冯春荣）发生碰撞，导致车辆损坏及冯春荣受伤。同年8月18日，中山市公安局交通警察支队民众大队出具山公交认字[2016]第B00226号《道路交通事故认定书》认定：施小华承担事故全部责任，邓泽刚、冯春荣无责任。邓泽刚据此于同年10月9日向一审法院提起诉讼。粤Ｔ×××××号轿车的登记车主系邓泽刚，该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定，结论为更换零配件35559元，修理项目7900元，损失价格合计43459元；同时产生车损评估费2453元，拯救费240元，清理费100元。施小华系中山骏宇公司职员，其是在执行职务过程中发生事故。粤Ｔ×××××号轿车的登记车主及被保险人均系中山骏宇公司，该车在中国人寿中山支公司投保了交强险及限额500000元商业三者险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书，认定由施小华承担事故全部责任，邓泽刚、冯春荣无责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，中国人寿中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车交强险及商业三者险，故其应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，应由其根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内赔偿。根据当事人的举证、质证情况，对粤Ｔ×××××号轿车的损失作如下确认：车辆维修费43459元，评估费2453元，拯救费240元，清理费100元（根据定损报告、发票及维修明细计算），替代性交通费250元（根据该车修复期间酌定），合计46502元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由中国人寿中山支公司在该赔偿限额范围赔付；不足部分44502元，由其在商业三者险限额500000元范围赔偿。综上，邓泽刚的合理诉求应予以支持，但责任承担方式及具体金额应以核定的为准。中国人寿中山支公司未能举证证明中山市志成价格事务有限公司作出的价格鉴定结论存在违反法定程序或不符合法律规定情形，另，评估费、拯救费、清理费等均属于为查明和确定财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人寿中山支公司抗辩该等费用不予赔偿及申请委托对粤Ｔ×××××号轿车进行校验、重新评定，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿46502元给邓泽刚；二、驳回邓泽刚的其他诉讼请求。一审案件受理费1022元，减半收取511元，由邓泽刚负担25元，中国人寿中山支公司负担486元；中国人寿中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付邓泽刚，不作退费处理。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国人寿中山支公司于一审提交的证据中，投保单上的“投保人声明”一栏预先打印了“投保单已附保险条款，并且保险人已就保险条款的内容……向本人进行了明确说明”的格式内容，并有中山骏宇公司盖章确认；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的“投保人声明”部分称保险人已经对投保人就免除保险人责任的条款等内容作了明确说明，并在最后设有空格让投保人手书予以确认，但空格处并无填写内容，而“投保人签章处”也为空白，且未签署落款日期。二审期间，经本院询问，中国人寿中山支公司称上述要求手书确认的保险条款并非本案商业三者险的保险条款，其未于本院要求的期限内重新提交相应保险条款。
本院认为：首先，根据中国人寿中山支公司的诉讼主张，其于一审提交的保险条款并非本案商业三者险的保险条款，又未重新提交相应保险条款以完成自身举证责任，因此中国人寿中山支公司提供的证据并不完整，未能证明本案商业三者险合同存在其所陈述的免责条款，其要求适用免责条款的诉讼主张缺乏依据。其次，邓泽刚就其主张的车辆损失提供了有相关资质的鉴定机构出具的鉴定结论，已完成其举证责任，而中国人寿中山支公司并无提供相反证据予以反驳，其要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定，故一审法院不同意其重新鉴定申请并无不妥。再次，评估费、清理费及替代性交通费均为发生交通事故后必然发生的费用，不属于中国人寿中山支公司所称的间接损失，且中国人寿中山支公司并未举证此类费用属于合同约定免赔情形，故中国人寿中山支公司关于不承担相关赔偿责任的上诉理由不能成立。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故受害人起诉时将商业三者险的承保公司列为被告的，可以将商业三者险合并审理，但此仅为审理程序的适用，不产生其他法律事实的变动，更不能据此推定商业三者险的保险合同可以约束合同外的当事人，故中国人寿中山支公司据此称商业三者险条款可以约束受害人的诉讼意见并无理据，依法不予采纳。最后，诉讼费用的承担，依法由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定，故中国人寿中山支公司关于诉讼费不属其赔偿范围的上诉意见不能成立，依法不予支持。
综上所述，中国人寿中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年五月二日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕