湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2203号
上诉人（原审原告）：刘广奇，男，1966年4月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈景伟、胡聪，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨静芬，女，1972年2月20日出生，汉族，经常居住地武汉市武昌区。户籍所在地武汉市汉阳区。
上诉人刘广奇因与被上诉人杨静芬返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘广奇上诉请求：1、撤销一审民事判决。依法改判杨静芬限期腾退武汉市武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋给刘广奇，或发回重审。2、一审和二审的诉讼费均由杨静芬承担。事实与理由：一审判决认定事实有以下部分是错误的：杨静芬在刘广奇的陪同下支付2万元预付款、该收据原件一直由杨静芬保存、2003年7月该房屋交付后即由杨静芬占有，杨静芬一直占有使用该房屋、2005年10月19日刘广奇在未告知杨静芬的情况下支付购房款4723.71元、该房屋的水电费一直由杨静芬缴纳。实际事实：杨静芬根本不可能进入电建一公司财务室。该收据的原件也是交给刘广奇的外甥徐红英保管的，徐红英由于在杨静芬的哥哥杨国强面前是弱势女子，后又双方离婚，导致该收据被杨国强收去后转到杨静芬手里。该房屋在2003年7月刘广奇是交给外甥徐红英居住的，根本没有给杨静芬占有使用。2006年杨国强故意私下交给杨静芬管理，而刘广奇一直以为是徐红英在管理房屋。2005年l0月19日，刘广奇支付的购房款是8303.71元，也无需告知杨静芬。该房屋的水电费并不是一直由杨静芬缴纳的。刘广奇根本没有叫杨静芬买该房屋，是福利房，杨静芬根本没有资格购买。再则，在2003年时，武汉市的房价是2800元每平米，该房屋也不可能2万元就能拿到的。刘广奇对自己的房屋应当有完全的处分权。杨静芬既没有租赁的合同，又没有共同购房的直接证据，不能合法的占有、使用该房屋。刘广奇可以要求杨静芬返还原物。一审判决仅凭一张收据就认为刘广奇要求杨静芬立即腾退于法无据，判决结果错误。
杨静芬辩称，一审判决事实清楚，判决正确，维持原判。
刘广奇向一审法院起诉请求：1、依法判令杨静芬立即将位于武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋腾退给刘广奇。2、诉讼费用由杨静芬承担。
一审法院认定事实：刘广奇系电建一公司职工和案外人徐红英的舅舅，徐红英与案外人杨国强原系夫妻关系，杨静芬系杨国强的妹妹。
坐落于武汉市武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋（建筑面积62.81平方米，以下简称涉案房屋）原系电建一公司所有的公房。
2003年5月，电建一公司通过房改拟将该房屋出售给刘广奇，并要求刘广奇支付2万元预付款。刘广奇无力支付该款，杨静芬在刘广奇的陪同下于2003年5月26日以刘广奇的名义向电建一公司支付了该2万元预付款，电建一公司向刘广奇出具了收据，该收据原件一直由杨静芬保存。电建一公司经核算该房屋的标准价为16419.92元，购买70％的产权。该房屋于2003年7月交付，交付后即由杨静芬占有，杨静芬于同年9月进行了装修，并一直占有、使用至今，其间曾多次将房屋出租他人以获取租金收益。
2005年10月，电建一公司根据鄂政办发[1999]103号文件精神，将上述房改房由标准价过渡到成本价，经核算此房屋成本价为24723.71元，当年10月19日刘广奇在未告知杨静芬的情况下向电建一公司支付购房款4723.71元。
2007年9月27日，电建一公司为上述房屋办理了两证，房屋所有权证号为：武房权证市直字第××号，登记所有权人为刘广奇。该证附记注明：房改售房。售房单位：湖北鄂州发电有限责任公司，个人产权比例占100％。但此前及之后，该房屋仍一直由杨静芬占有使用，且该房屋的水费、电费、天然气等费用均由杨静芬缴纳。
上述事实有刘广奇提供的产权登记信息查询单、房屋所有权及国有土地使用权证复印件、电建一公司后缮服务公司证明，及杨静芬提交的2万元收据等证据证明，双方当事人不持异议，予以确认。
一审法院认为，刘广奇虽系本案诉争房屋的登记权利人，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，非登记权利人可以基于物权或债权而占有诉争房屋，基于上述原因的占有为有权占有。本案中，刘广奇取得购买诉争房屋的资格，但无力支付2万元预付款。杨静芬在刘广奇陪同下向电建一公司支付该款，该事实表明，刘广奇至少以其行为“同意”由杨静芬以其名义支付该款，并在诉争房屋交付后，将房屋交由杨静芬占有使用，且未约定期限。庭审中，双方对上述事实所表现出的法律关系性质虽各执一词，但该事实至少表明双方成立“由杨静芬代刘广奇付款，刘广奇将房屋的使用权移转给杨静芬”的合同关系，且未设定使用限期，杨静芬依该种合同取得对诉争房屋的占有，此种占有为有权占有，杨静芬即为诉争房屋的有权占有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，请求人依据该条规定所行使占有返还请求权须具备两个构成要件，一是请求人是物权人，二是被请求人是相对于物权人而言的一个现实的无权占有人。本案中，作为被请求人的杨静芬是本案诉争房屋的有权占有人，非无权占有人。故刘广奇请求杨静芬返还诉争房屋占有的主张至少不具备第二个构成要件，刘广奇对杨静芬不享有返还原物请求权。刘广奇要求杨静芬立即腾退出武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋的诉讼请求，于法无据，对其请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回刘广奇的全部诉讼请求。本案案件受理费500元，减半收取250元，由刘广奇承担。
本院二审期间，刘广奇向本院提供两份新证据，1、刘广奇单位出具的证明材料一份，拟证明涉案房屋为单位职工福利分房，2005年办理全部产权；2、刘广奇本人护照，拟证明2006年开始到2012年刘广奇一直在国外。经质证，杨静芬意见认为上述证据与涉案房屋无关。因杨静芬未提供反驳证据，上述证据本院予以采信。杨静芬没有提交新证据。本院对一审查明的事实中除当年10月19日刘广奇在未告知杨静芬的情况下向电建一公司支付购房款4723.71元部分事实不予确认外，其他事实予以确认。
本院二审另查明，坐落于武汉市武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋为刘广奇单位向职工出售的福利分房房屋，2005年刘广奇向电建一公司支付购房款8303.71元后，单位向刘广奇出售全部产权。刘广奇于2006年至2012年常住国外。
本院认为，2003年5月，刘广奇作为电建一公司职工，向自己单位电建一公司交付2万元预付款购买职工房改房70%的部分产权，2005年10月，刘广奇再次向电建一公司支付剩余购房款8303.71元后，取得涉案房屋个人产权比例占100％的所有权。2007年9月27日，电建一公司为刘广奇办理了涉案房屋两证，登记所有权人为刘广奇。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，刘广奇作为权利人对涉案房屋享有物权，其合法权益受法律保护。杨静芬不是电建一公司职工，不享有向电建一公司购买职工福利分房资格，不可能从电建一公司购买涉案房屋，无论是否向电建一公司交付过2万元，电建一公司都只能向刘广奇出售涉案房屋，刘广奇是涉案房屋的实际购买人。杨静芬认为刘广奇购房时2万元系她所出，涉案房屋已由刘广奇出售给她，但未提供杨静芬与刘广奇订立的房屋买卖合同，也没有提供杨静芬为刘广奇购房出资2万元时，刘广奇愿意将所购涉案房屋出售杨静芬的证据，以及刘广奇向杨静芬出售房屋的行为是否已经征得房改房另一部分权利人电建一公司同意的相关依据，杨静芬认为有出资2万元收据可证明与刘广奇之间有房屋买卖关系的理由缺乏事实依据不能成立。杨静芬可就其出资2万元另行主张相关权利，不能以此主张房屋买卖关系成立，并享有占用房屋的权利。杨静芬占用刘广奇享有物权的房屋，没有提供刘广奇与徐红英之间、刘广奇与杨静芬之间、徐红英与杨静芬之间存在租赁关系、借用关系，或其他经刘广奇同意的合法占用关系的相关依据，未能证明杨静芬对涉案房屋的占用为合法占用。一审判决认定杨静芬为合法占用，缺乏事实和法律依据，判决驳回刘广奇诉讼请求错误，本院予以纠正。杨静芬属于无合法法律依据的占有刘广奇享有物权的房屋，应当向刘广奇腾退并归还房屋。
综上，刘广奇的上诉理由和请求成立，其诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6459号民事判决；
二、杨静芬于本判决生效之日起十五日内将位于武昌区才华街电建一公司公路桥社区56栋3单元301室房屋腾退给刘广奇。
本案一审案件受理费人民币500元，减半收取250元，由杨静芬负担。
本案二审案件受理费人民币250元由杨静芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年六月十二日
书记员 陈喜兰