福建省福州市仓山区人民法院
� � 政 判 决 书
（2015）仓行初字第340号
原告董鲁榕，男，1960年2月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告董鲁洲，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告董鲁闽，女，1958年5月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告董鲁建，女，1963年8月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
上述四原告共同委托代理人林月钰，福建知力律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人张春辉、孙立巍，公职�师。
第三人福州市房屋登记中心，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人陈靖、郭敏辉，该中心工作人员。
原告董鲁榕、董鲁洲、董鲁闽、董鲁建诉被告福州市住房保障和房产管理局其他行政行为一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告董鲁洲、董鲁榕及四原告的共同委托代理人林月钰、被告的委托代理人张春辉、第三人福州市房屋登记中心的委托代理人陈靖、郭敏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2012年4月20日对位于福州市鼓楼区东水路27号XX单元的房屋暂停办理上市交易，予以冻结。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、房地产权证登记总册、福建省直单位个人购房产权登记申请表，证明董明斋（原告之父）同妻子郑秀平于1996年12月购买房改房一套，坐落于福州市鼓楼区东水路27号2座101单元，产权证号榕房S字第XXX号；A2、房地产权证登记总册、福建省军区福州第三干休所个人购房计算表、申请表，证明董明斋前妻郑秀平再婚后于1998年又参与购买房改房一套，坐落于福州市鼓楼区铜盘白龙路5号402单元，产权证号榕XXX号；A3、福州市房屋登记中心、省直房改办、省军区等单位函件，证明第三人向相关单位调查的情况。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《福州市住房委、福州市监察局、福州市城乡建设委员会、福州市房地产管理局、福州市财政局关于严肃纪律防止和纠正城镇住房制度改革中违纪违规问题的通知》第四条、第七条。
原告诉称，坐落于福州市鼓楼区东水路27号2座101单元（产权证号：榕XXX号）所有权人是董明斋。1955年董明斋与陈爱月结婚，婚后生育原告四人，董明斋与陈爱月于1975年离婚。1976年董明斋在福建省汽车运输总公司闽候汽车站任站长职务。1984年该公司分配了坐落于福州市鼓楼区东水路27号2座101单元给董明斋。1990年董明斋认识了郑秀平，同年结婚，1993年办理离婚。离婚后俩人仍一起同居生活。双方又于1996年12月10日复婚，后于1997年2月19日再次离婚，《离婚协议》约定住房归男方所有。此期间即1996年12月，董明斋参加单位房改房，于1997年5月19日领取《房屋所有权证》。董明斋于2005年10月去世。郑秀平离婚后嫁给吕柠。1998年郑秀平参与吕柠的鼓楼区白龙路5号15座的房改。2012年2月郑秀平和吕柠想转让房改房，第三人发现郑秀平在两个地方参加房改，被告暂停办理两套房改房的上市交易。2012年2月27日，第三人向福建省直住房制度改革办公室发函，征询鼓楼区东水路27号2座101单元是否符合房改政策。福建省直住房制度改革办公室作出《关于郑秀平同志房改有关问题的复函》：“经查，省汽车运输总公司的处级离休干部董明斋同志于1996年购买该公司房改房一套，位于鼓楼区东水路27号2座101单元，按照该同志参加房改时提交的相关个人材料和省汽车运输总公司提供的相关证明材料及审核审批意见，董明斋同志与郑秀平同志是以夫妻名义共同购买该套房改房，根据当时个人和单位提交的相关原始材料，董明斋与郑秀平以夫妻名义共同购买东水路27号2座101单元房改房符合房改有关政府规定。”因此，该房屋应受到法律的保护，不应受到被告冻结。第三人收到答复后至起诉时仍然把该房屋予以冻结于法无据。同时，被告作出冻结该房屋的决定没有通知原告、未出具任何决定书或通知等，原告至今不知何时冻结、冻结的依据等，其冻结的行政行为程序违法。2015年10月原告在办理拆迁时，获知该房屋被被告冻结，随后向被告提出交涉，要求撤销冻结该房屋的行为，但遭到拒绝，现请求法院判令撤销被告冻结鼓楼区东水路27号2座101单元（权证号：榕XXX号）的行政行为；被告承担本案的诉讼费。
原告提交如下证据：B1、董明斋户籍证明；B2、董明斋干部履历表；B3、原告身份证复印件，证据B1-B3证明董明斋2005年10月去世，其于1980年转到福建省汽车运输总公司闽侯汽车站任站长职务，四原告是董明�的子女；B4、房屋抵押和冻结状况查询，证明被告至起诉时仍然把该房屋予以冻结，被告作出冻结该房屋的决定没有通知原告、未出具任何决定书或通知等，其冻结的行政行为程序违法；B5、结婚证；B6、离婚证、离婚财产协议书；B7、董明斋与郑秀平房改资料（身份证复印件、个人购房产权登记申请表、个人购房成本价交款计算表）；B8、房屋所有权证；B9、国有土地使用证，证据B5-B9证明董明斋与郑秀平于1996年12月10复婚，于1997年2月19日办理离婚登记，《离婚协议》约定住房归男方所有，1996年12月董明斋参加房改，1997年5月19日福州市房地产管理局将房屋登记在董明斋名下；B10、被告《关于郑秀平房改有关问题征询函》；B11、福建省直住房制度改革办公室《关于郑秀平同志房改有关问题的复函》，证据B10-B11证明2012年2月27日，被告向福建省直住房制度改革办公室发（�产登交函（2012）76号）《关于郑秀平房改有关问题征询函》，征询董明斋与郑秀平共同房改的鼓楼区东水路27号2座101单元是否符合房改政策。福建省直住房制度改革办公室作出《关于郑秀平同志房改有关问题的复函》认为董明斋同志与郑秀平同志是以夫妻名义共同购买该套房改房，符合房改有关政府规定。”的答复，被告收到答复后至今仍然把该房屋予以冻结。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，被告作出被诉行政行为的依据主要是房改房的相关文件，对原告称述的事实没有异议；该房屋被冻结是因为董明斋的前妻郑秀平参加了两次房改。2012年3月左右，郑秀平在办理鼓楼区白龙路5号XX单元的转移登记时被告发现其参与了两次房改，所以对两套房屋一并限制交易。2012年3月左右第三人向省直房改办、解放军福建省军�后勤部分别发函，并得到两个部门的回函，证实郑秀平有参加两次房改。省直房改办的回函中写明“根据中心函中所述情况和郑秀平同志的书面说明，董明斋同志参加房改时存在隐瞒家庭实际情况，提交不真实购买材料等问题，建议转由相关纪检监察部门查处”，根据实际情况来说，董明斋在参加房改时其与郑秀平并不是夫妻关系，其以与郑秀平是夫妻关系名义参加房改，董明斋与郑秀平隐瞒事实。被告认为被告作出的冻结行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市房屋登记中心述称，其在发现郑秀平参加两次房改后，第三人向省直房改办发函，省直房改办复函并提出郑秀平反映董明斋在离婚后冒用其名义参加房改购买本案诉争的房屋，认为应转交纪检监察部门�正，当事人即向省直房改办提出，省直房改办若认为应移交纪检监察处理，应自行移交，之后省直房改办没有复函，且至今无处理结论，所以第三人限制了两套房屋交易。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市房屋登记中心未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1、对该组证据无异议，但对证明对象有异议该套房改房符合“一对夫妇拥有一套住房的原则”、符合房改有关政策规定；证据A2真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议；证据A3真实性没有异议，对证明对象有异议，董明斋与郑秀平的房改房在前并且符合房改政策，吕柠与郑秀平房改房在后，郑秀平第二次房改，违规也是第二次才违规，因此要�制也只能限制在后吕柠与郑秀平房改房，而不能限制原告父亲董明斋与郑秀平符合房改的房屋。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告、第三人对证据B1-B3真实性无异议，证据B4证明对象有异议，被告作出冻结是有法律依据的，是合法的；证据B5真实性无异议；证据B6与本案无关；证据B7中的个人购房成本价交款计算表与本案无关，其他证据无异议；证据B8无异议；证据B9真实性无异议，证明对象有异议；证据B10-B11真实性无异议。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，故原告所提交的证据真实性均予以采信。
根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
四原告系董明斋之子女，1996年11月董明斋以其与郑秀平系夫妻的名义向其原单位福建省汽车运输总公司申请购买福州市鼓楼区东水路2座101单元房改房，1996年12月2日福建省汽车运输总公司批准了其申请。1996年12月10日董明斋与郑秀平登记结婚，1997年2月19日二人协议离婚。1997年郑秀平与吕柠又以夫妻名义，购买位于福州市鼓楼区铜盘白龙路5号军产住房。2012年4月20日被告暂停办理位于福州市鼓楼区东水路27号XX单元的上市交易。
本院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款的规定：“市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作……”，以及《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第七条规定：“福州市房地产管理局为本市房屋产权产籍行政主管部门，……”之规定，被告福州市住房保障和房产管理局系本市房屋产权登记管理部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记管理的法定职责，故其权力来源合法。
根据《福州市住房委员会、福州市监察局、福州市城乡建设委员会、福州市房地产管理局、福州市财政局关于严肃纪律，防止和纠正城镇住房制度改革中违纪违规问题的通知》第四条规定，一对夫妇只能租住或拥有一套（一处）住房。本案中郑秀平分别与董明斋、吕柠以夫妻名义两次享受了房改房，根据该通知第七条“产权不清的住房、违反规定购买的住房、超过控制标准又未按市场价�足房价款的已购住房、未取得合法权属证书的住房以及其他按规定不得出售和不宜出售的住房，均不得上市交易。”的规定，被告作出被诉的行政行为并无不当。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董鲁榕、董鲁洲、董鲁闽、董鲁建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董鲁榕、董鲁洲、董鲁闽、董鲁建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 林秀娟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林静平