湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00241号
原告武汉玛丽文化用品有限公司。
法定代表人胡家元，总经理。
委托代理人胡文睿，公司员工。
委托代理人汤勤，公司人事经理。
被告彭汉斌。
原告武汉玛丽文化用品有限公司与彭汉斌劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告玛丽公司的委托代理人胡文睿及被告彭汉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玛丽公司诉称，被告彭汉斌于2014年8月12日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求，该委于2014年12月5日作出仲裁裁决，裁决我公司支付被告彭汉斌2013年4月25日至2014年3月25日期间的双倍工资差额28，512.22元，鉴定费1，000元。我公司认为，在仲裁期间双方就劳动合同是否是被告彭汉斌所签已经申请鉴定，但该鉴定意见未依法送达给我公司，导致我公司无法提出复审，剥夺了我公司的诉讼权利，故该仲裁裁决在事实认定上存在明显错误，请求法院判令我公司无需支付被告彭汉斌2013年4月25日至2014年3月25日期间双倍工资差额28，512.22元，鉴定费用1，000元。
被告彭汉斌辩称，根据仲裁裁决书及《中华人民共和国劳动法》的相关规定，原告玛丽公司提供的劳动合同经司法鉴定证实并非我本人签署，所以双方未签订劳动合同，仲裁鉴定期间提交的材料均经过原告玛丽公司认可，只是其在接到仲裁委鉴定意见书已出的通知时并未去拿。综上，原告玛丽公司应当支付我双倍工资差额并承担鉴定费用，请求驳回原告玛丽公司诉讼请求。
原告玛丽公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了2013年3月25日签订的劳动合同，证明原、被告双方已经签订劳动合同，原告玛丽公司无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
被告彭汉斌对原告玛丽公司所举证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，劳动合同是伪造的，合同的签名并非被告彭汉斌本人签名。
被告彭汉斌为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0148号司法鉴定意见书及鉴定费用票据，证明劳动合同系伪造，签字不是被告彭汉斌本人签的，原、被告双方未签订劳动合同，原告玛丽公司应该支付双倍工资差额及鉴定费用；
证据二、汉口银行交易明细，证明被告彭汉斌的平均工资情况，且核算工资时应加上扣除的社会保险个人应缴部分。
原告玛丽公司对被告彭汉斌所举证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对鉴定结果及鉴定过程存在异议，且鉴定结果也没有依法送达，原告玛丽公司要求重新鉴定；对证据二的真实性无异议，但被告彭汉斌的平均工资数额应以实发工资为准，社会保险个人应缴部分不应计算在内。
被告彭汉斌庭后向本院补充提交了个人社会保险险种查询表，证明其社会保险中个人应缴部分。
原告玛丽公司对被告彭汉斌补充提交证据的真实性无异议。
因原告玛丽公司对湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0148号司法鉴定意见书有异议，其向本庭申请对2015年3月25日劳动合同中“彭汉斌”的签名重新进行文字鉴定。本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年8月18日作出中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第079号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：抬头为“劳动合同”，签订时间为“2013年3月25日”的合同上，其落款处“乙方：”中“彭汉斌”的签名笔迹与提供的样本不是同一人书写。经庭审质证，原告玛丽公司对该鉴定意见的真实性无异议，但认为该鉴定意见并不准确，劳动合同系被告彭汉斌亲笔签署。被告彭汉斌对该鉴定意见书无异议。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以认定。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告玛丽公司提供的劳动合同，因本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见明确该劳动合同落款处的签名与检材中被告彭汉斌的笔迹非同一人书写，故对该证据的真实性本院不予确认。对被告彭汉斌庭后补充提交证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院综合予以认定。对本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心作出的中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第079号文书司法鉴定意见书，原告玛丽公司虽对此提出异议，但未能提供证据予以反驳，且两次笔迹鉴定的意见一致，故对该笔迹鉴定意见书的真实性本院予以确认。
经审理查明，彭汉斌于2013年3月25日应聘进入玛丽公司担任叉车司机，玛丽公司持有一份签订日期为2013年3月25日、落款为“彭汉斌”的劳动合同。由于玛丽公司工作业务量大，有时需要加班，而彭汉斌居住在蔡甸区，上班来回不方便，彭汉斌于2014年3月向玛丽公司提出辞职，2014年4月1日玛丽公司批准了彭汉斌的离职申请，双方办理了离职手续。根据彭汉斌提交的汉口银行交易明细及个人社会保险险种查询表，其离职前十二个月平均工资为2，465.61元。2014年8月12日，彭汉斌向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决玛丽公司支付自用工之日起至离职未签订书面劳动合同的双倍工资差额。庭审中，因彭汉斌对劳动合同的签名有异议，申请笔迹鉴定并垫付了鉴定费用1，000元。2014年11月24日，湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0148号司法鉴定意见书，明确玛丽公司提供的劳动合同上彭汉斌的签名笔迹与提供样材的彭汉斌笔迹不是同一人所写。2014年12月5日，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲裁字（2014）第460-1号仲裁裁决：玛丽公司于本裁决书生效之日起十日内支付彭汉斌2013年4月25日至2014年3月25日期间的双倍工资差额28，512.22元，鉴定费用1，000元；以上共计29，512.22元。玛丽公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。庭审中，玛丽公司再次申请对劳动合同中“彭汉斌”的签名进行笔迹鉴定，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年8月18日作出中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第079号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：抬头为“劳动合同”，签订时间为“2013年3月25日”的合同上，其落款处“乙方：”中“彭汉斌”的签名笔迹与提供的样本不是同一人书写。因玛丽公司明确表示不调解，致本案无法调解。
本院认为，关于未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”。玛丽公司虽提供了一份签订日期为2013年3月25日、落款为“彭汉斌”的劳动合同，但该劳动合同经湖北三真司法鉴定中心、中南财经政法大学司法鉴定中心两次司法鉴定均明确其上“彭汉斌”的笔迹与鉴定样材中彭汉斌的笔迹非同一人所写，应视为双方未签订书面劳动合同。彭汉斌于2013年3月25日入职玛丽公司，直至2014年4月1日离职时止一直未与玛丽公司签订书面劳动合同，故玛丽公司应自彭汉斌入职满一个月即2013年4月25日开始向其每月支付二倍工资，支付至2014年3月31日止，但应扣除其已支付的劳动报酬，经计算为27，121.71元（2，465.61元／月×11个月）。
关于仲裁期间鉴定费用的诉讼请求。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定……发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”，第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担……”。如前所述，两次司法鉴定意见相同，玛丽公司提供的劳动合同上“彭汉斌”的签名与样材中彭汉斌的笔迹并非同一人所写，玛丽公司应承担未与彭汉斌签订书面劳动合同的双倍工资差额，故其作为败诉方应负担仲裁庭审期间的司法鉴定费用1，000元及本案审理过程中的司法鉴定费用。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉玛丽文化用品有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉玛丽文化用品有限公司向被告彭汉斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资27，121.71元、鉴定费用1，000元，共计28，121.71元，于本判决生效后十日内履行。
司法鉴定费1，000元由原告武汉玛丽文化用品有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一五年十月十三日
书记员 王明