辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9127号
上诉人（原审被告）：王景飞，男，1965年8月30日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会，住所地沈阳市于洪区平罗街道富强村。
法定代表人：刘铁军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：于秀梅，辽宁诚铭律师事务所律师。
上诉人王景飞因与被上诉人沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会（以下简称“富强村委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初8221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王景飞上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。本案涉诉的合同性质应为承包合同。我方当初承包的是一个废弃的养鱼池大坑，为了平复土地我方进行了巨大的投入。我方在与富强村委会签订土地承包协议时，对于面积双方达成的一致意见是：“待面积核实后，在费用上多退少补”，在我方提供的证据中可以看出富强村委会及上级政府的态度，对我方实际使用土地面积比书面协议多这一情况是知情、认可的。按照一审判决认定的事实，我方所缴纳的“租金”已远远超过了23亩土地、30年租期所应交纳的数额。我方在一审开庭后，将补充证据交给了一审法院审判人员，但该证据既没有组织质证，也没有任何回应，判决书中也只字未提。二、一审法院适用法律不当。本案的土地合同性质应为《农村土地承包法》所规定的集体经济组织成员之外的人的“其他方式”承包。一审法院既引用《农村土地承包法》第四十五条，又引用《合同法》第二百一十四条称“租赁”期间不能超过二十年，是自相矛盾的。三、一审法院判决明显不公平、不合理。从我方提供的证据可以明显看出，村委会对我方的使用情况的是认可的。我方在取得土地后进行了大规模的改造，进行了巨大的投入，如果分割返还都将付之东流，这会造成上诉人的巨大损失，是不公平的。另外，根据双方约定，上诉人以大棚地1.2亩抵顶了部分应交的土地使用费用。一审判决中没有确定所应腾退的土地具体如何分割，四至如何界定。一审判决也未查清上诉人缴纳的土地使用费用具体金额是否超过一审法院界定的23亩，20年的应交数额。
富强村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人与上诉人形成的是土地租赁关系，而非土地承包关系。根据农村土地承包法的规定，如果被上诉人与上诉人之间是土地承包关系，必然因该承包行为的程序违法而使承包行为无效，故该无效承包行为自始无效。
富强村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告退回多占的土地5.71亩；2.判令被告支付多占土地应交付的土地租赁费每亩每年1000元；3.判令被告退回所得的建发射塔的占地补偿费；4.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月1日，原、被告签订土地租赁协议书，约定：经村民代表同意，原告出租给被告（于洪区土地利用图标明的废地）土地15,318平方米（合23亩土地）。承租时间为30年（从2008年4月1日至2038年4月1日止）。土地四至为南北长120米，东西长130米，村西北废地养鱼坑。租金为每亩每年300元。原告负责修路，被告平整土地，垫坑，费用由被告自理。被告在垫坑、建厂期间，原告不得收取租金。日期为2006年4月1日至2008年4月1日。
合同签订后，原告向被告交付了土地，被告向原告交付了部分租金，另有一部分租金以抵账形式支付。
2014年6月5日，沈阳市于洪区规划测绘设计室对于2006年4月1日租赁合同所涉土地实行了测绘，面积为18906平方米，合计28.359亩。具体坐标表为：J1坐标X：4644970.19坐标Y：522863.59；J2坐标X：4645103.82坐标Y：522899.50；J3坐标X：4645084.60坐标Y：522960.18；J4坐标X：4645103.41坐标Y：522965.66；J5坐标X：4645081.30坐标Y：523027.70；J6坐标X：4644945.93坐标Y：523003.10；J7坐标X：4644947.32坐标Y：522981.35；J8坐标X：4644948.50坐标Y：522962.75；J9坐标X：4644952.68坐标Y：522962.99；
一审法院认为，本案中，被告并不是本集体经济组织成员，原告与其签订期限为30年的合同属于租赁合同，按照合同法相关规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。原、被告2006年4月1日签订的租赁合同约定的租赁期限为30年，超过部分属无效。因此原、被告2006年4月1日签订的租赁合同期限为20年。关于此合同的其他部分是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效。
关于土地租赁面积问题。合同中明确约定土租赁土地面积15,318平方米,15,318平方米除以666.67平方米/亩（本院校对）约为22.977亩，2014年6月5日，沈阳市于洪区规划测绘设计室对于2006年4月1日租赁合同所涉土地实行了测绘，面积为18,906平方米，合计28.359亩，对超过合同约定部分的5.382亩土地被告应予返还。因涉案土地已经建有地上物，故具体返还土地的四至应以沈阳市于洪区规划测绘设计室测绘确定的涉案土地四至范围内的未建有地上物的土地部分予以返还为宜，不足部分应由被告予以腾退。
关于原告主张支付多占土地应交付的土地租赁费每亩每年1000元的诉讼请求，因被告向原告交付的土地租金，部分为直接交付租金，另有一部分租金以抵账形式支付，且原被告间除了涉案土地之外还存在其他土地租赁关系，原告也未能举证证明被告已经缴纳的租金是针对哪一具体地块以及对于多占用的土地是否已经缴纳租金及缴纳租金的金额，故对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张判令被告退回所得的建发射塔的占地补偿费问题，因为原被告庭审中认可发射塔大概是2008年建设的，原告未能提供证据证明该发射塔具体补偿金额及补偿款是否已经由被告领取，被告对于是否收到补偿款表述为记不清了，对于发射塔补偿费已由原告领取的事实无法确认，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王景飞自本判决发生法律效力之日起30日内返还原告沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会土地5.382亩（具体四至以沈阳市于洪区规划测绘设计室测绘确定的涉案土地四至范围内的未建有地上物的土地部分予以返还，不足部分应由被告王景飞予以腾退。沈阳市于洪区规划测绘设计室测绘确定的涉案土地四至具体坐标表为：J1坐标X：4644970.19坐标Y：522863.59；J2坐标X：4645103.82坐标Y：522899.50；J3坐标X：4645084.60坐标Y：522960.18；J4坐标X：4645103.41坐标Y：522965.66；J5坐标X：4645081.30坐标Y：523027.70；J6坐标X：4644945.93坐标Y：523003.10；J7坐标X：4644947.32坐标Y：522981.35；J8坐标X：4644948.50坐标Y：522962.75；J9坐标X：4644952.68坐标Y：522962.99）；二、驳回原告沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1225元，由原告沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会承担612.5元，被告王景飞承担612.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人王景飞提供了光盘一份（当庭播放）、《协议书》一份，光盘证明上诉人实际使用的土地面积与书面协议描述不符，作为村委会以及上级领导都是知情且同意，并且处理方式约定为在费用上根据实际亩数多退少补。上诉人使用土地经过了村委代表大会及村委会、党委开会研究的一致意见，并不是村委会个别领导个人行为。《协议书》证明修改租赁合同为土地承包合同。修改土地面积原23亩为实际测量的28.4亩。被上诉人富强村委会对视频合法性有异议。对上诉人证明目的有异议。一是上诉人要证明租赁协议是通过村民代表同意而签，证人没有关于村民代表同意的表述。二是该证据要证明实际承包亩数是28.4亩，证人在视频中承认，当时土地租赁协议是由上诉人自己书写，承包亩数23亩。三是《协议书》不符合协议书的法定要件，《协议书》的内容应当是上诉人与被上诉人作为合同主体，但该《协议书》只是写了协议书的名头，没有协议主体。从书写的内容看，并非租赁协议的变更，而是对上诉人办理相关事宜的证明，因此不能作为变更承包法律关系的依据。
2.被上诉人富强村委会提供了实测航拍图、实测图，证明上诉人租赁的土地的实际面积和所处位置。上诉人返还土地是可行的。上诉人对航拍图真实性认可，并认为实侧图不能证明上诉人使用的土地具有可分割性，涉案土地原是大坑，是上诉人进行投入将土地整理成现状的。本院对以上证据均予以采纳，对证据所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王景飞提出与被上诉人富强村委会签订的合同性质应为土地承包合同，且富强村委会对其实际占用土地现状予以认可的主张，因辽宁省高级人民法院（2017）辽民申251号生效民事裁定已对双方合同性质认定为土地租赁合同，超出20年的期限为无效；同时，对于上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人对土地面积另有约定亦予以认定。现上诉人并未提供新的充分的证据和理由否定或推翻该生效法律文书所认定的内容，上诉人虽然以光碟形式提供了证人证言，但并不能完全证明经过合法程序变更了《土地租赁协议书》中关于承租土地的面积。现被上诉人作为土地出租人，对于上诉人将所持有的《协议书》作为土地租赁面积变更的依据亦不予认可，故此，对上诉人的该项上诉请求，本院难以支持。至于上诉人王景飞认为其交纳超过20年的租金以及为了平整土地所投入的成本等问题，因其在一审中并未提起反诉，且不足以构成免予腾退超合同约定占有土地的理由，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，王景飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人王景飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年九月十九日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。