江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终958号
上诉人（原审被告）：沭阳县海能电子科技有限公司，住所地沭阳县经济开发区温州路3号。
法定代表人：周洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：王爱东，男，1975年11月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
原审被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地上海市长宁区剑河路592号。
法定代表人：黄兆飞。
上诉人沭阳县海能电子科技有限公司（以下简称沭阳海能公司）因与被上诉人王爱东及原审被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沭阳海能公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法驳回王爱东的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由王爱东承担。事实和理由：1.一审认定王爱东与浙江建安公司之间存在借用资质挂靠关系是错误的。王爱东仅是签订涉案建设工程施工合同及补充协议的委托代理人。王爱东提供的证据只表明其是浙江建安公司的项目经理，其与浙江建安公司之间应系劳动关系。仅通过王爱东的单方表述难以认定王爱东与浙江建安公司之间是挂靠与被挂靠关系。故王爱东不是本案适格原告主体，本案应当裁定不予受理。2.即便王爱东与浙江建安公司之间存在借用资质挂靠关系，王爱东也无权突破合同相对性向沭阳海能公司主张工程款。3.王爱东不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“实际施工人”的情况。如认定王爱东是实际施工人，应当不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼。最高人民法院的司法解释规定实际施工人可以向发包方主张权利，但这是有限度的，不能任意扩大其适用范围。且无资质的实际施工人主张的工程款应当只包括施工成本，不能从无效合同中取得利润，沭阳海能公司亦无需向王爱东支付利息。
王爱东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。沭阳海能公司的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回其上诉。1.王爱东挂靠浙江建安公司实际施工了涉案工程，该事实十分明确。沭阳海能公司在另案的几个诉讼中，在起诉状以及代理意见也明确表示王爱东的身份是挂靠施工了涉案工程。2.王爱东有权直接要求沭阳海能公司向其支付涉案工程款。（1）根据最高人民法院司法解释第一条的第二项以及第二条，王爱东系无资质的施工人，借用了有资质的浙江建安公司来承建涉案工程，该工程已经交付使用，那么按照第二条规定承包人请求参照合同约定支付工程价款，法院应予支持。而涉案工程已经完工且交付使用的事实沭阳海能公司也表示认可，那么王爱东和沭阳海能公司之间实际已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，根据法律规定和建设工程审理实务王爱东完全有权直接要求沭阳海能公司向其支付工程款。（2）根据最高人民法院司法解释第二十六条，王爱东也完全可以突破合同的相对性向沭阳海能公司直接索要工程款。3.根据最高人民法院司法解释第二条，王爱东既然可以参照合同约定来主张价款，那么自然也可以根据法律规定主张相应的工程款利息。
浙江建安公司二审中未作陈述。
王爱东向一审法院起诉请求：被告沭阳海能公司给付工程款1452176.10元及利息（利息自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清款之日止）。事实和理由：2013年1月，原告王爱东作为实际施工人挂靠浙江建安公司为被告沭阳海能公司建造厂房及宿舍楼、附属部分工程，2013年11月竣工并交付，该工程的总价款为27052176.10元，现尚余1452176.10元至今未付。
一审法院认定事实：2013年1月6日，浙江建安公司与合智进实业沭阳有限公司（以下简称合智进公司）签订建设工程施工合同，约定浙江建安公司承包建设合智进公司的厂房、宿舍楼及附属部分工程，合同价款为23609545元，工程量变更以现场签订确认单。对于进度款支付部分，双方约定该项目总体验收后，应付款为总造价的95%，留下5%作为质保金，如无质量问题则两年内付清所有款项。在该合同的附件3房屋建筑工程质量保修书部分，双方约定工程的质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年……6、住宅小区内的给排水设施、道路灯配套工程为1年。原告王爱东在该合同的协议书末尾承包人的委托代理人处、在房屋建筑工程质量保修书末尾承包人的法定代表人处签字。涉案工程的竣工时间为2013年11月8日，合智进公司正式使用的时间为2013年11月11日。经过确认，涉案工程的总价款为27052176.10元，被告已付工程款25600000元，尚余1452176.10元未付。
另查明，合智进公司于2016年5月4日以房屋存在质量问题为由诉至沭阳县人民法院，要求作为实际施工人的王爱东承担相应责任。在该案件审理过程中，沭阳县人民法院依法委托江苏科建工程质量检测有限公司对合智进公司的厂房、宿舍楼的工程现状是否需要维修、相关需要维修的施工项目是否已经超过法律规定的保修期限进行鉴定。该鉴定机构于2017年8月15日出具鉴定报告，该鉴定报告显示涉案工程的屋面防水工程、外墙防水部分、卫生间防水存在质量缺陷，且质量保修期未过。原、被告对于该鉴定报告无异议。
另查明，合智进公司于2016年10月18日变更企业名称为沭阳海能电子科技有限公司。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、《建设工程施工合同》及补充条款、供应商明细账、（2016）苏1322民初6452号庭审笔录、鉴定报告、外商投资公司准予变更登记通知书等证据予以证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，原告王爱东不具有施工资质，与浙江建安公司就合智进公司的厂房、宿舍楼及附属部分工程约定由王爱东任项目经理、负责承包该工程的施工管理，王爱东上缴管理费。在涉案工程开发过程中，由王爱东代表浙江建安公司与合智进公司签订《建设工程施工合同》及补充协议。在工程竣工后，在原、被告就涉案工程引起的诉讼纠纷中，合智进公司对于原告王爱东的实际施工人身份不持异议，被告浙江建安公司对王爱东的实际施工人的身份亦予以认可，综合上述事实，一审法院依法认定王爱东与浙江建安公司之间存在借用资质挂靠关系。原告王爱东借用浙江建安公司名义和资质承建涉案工程，双方签订的建设工程施工合同无效，因王爱东已经按照合同履行义务，且合智进公司已经实际使用了涉案工程，故王爱东可以按结算的工程价格主张权利，故对于王爱东与浙江建安公司之间系劳动关系，王爱东并非本案适格主体的辩称，一审法院不予采纳。
关于被告沭阳海能公司应当给付的具体工程款的数额部分，经过结算，沭阳海能公司尚余1452176.10元未付。沭阳海能公司辩称本案有质保金条款，现不符合质保金支付的条件。双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为2年，合智进公司正式使用的时间为2013年11月11日，约定的保修期限已经届满，但是根据关联案件中的鉴定报告中显示涉案工程的屋面防水工程、外墙防水部分、卫生间防水存在质量缺陷，且未过质量保修期，原、被告双方对此鉴定报告均无异议。且在关联案件中，具体的维修价款尚未经过鉴定确定，该部分事实尚无法确定，故对于双方约定的质保金部分一审法院暂不予处理，当事人可就维修价款确定之后另行主张。故现沭阳海能公司尚未支付的工程款数额为99567.30元（1452176.10元－27052176.10元×5%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告沭阳海能公司除质保金外，现尚欠工程款99567.30元，故王爱东作为实际施工人向沭阳海能公司主张权利，沭阳海能公司在欠付工程款范围内承担付款责任，并无不当，应予支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故王爱东主张利息自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告沭阳县海能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王爱东支付工程款99567.30元及利息（利息自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王爱东的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，涉案《建设工程施工合同》及补充协议系王爱东代表浙江建安公司与合智进公司（即沭阳海能公司）所签订；一审中浙江建安公司陈述涉案建设工程的洽谈是王爱东主导的，合同签订后在运作过程中的相关资金也是王爱东出资的，其与王爱东签订了制式的工程项目管理目标合同书，约定了相关管理费用；在涉案工程竣工后引起的诉讼纠纷中，合智进公司、浙江建安公司对王爱东的实际施工人身份均予以认可。根据以上事实，一审法院认定王爱东与浙江建安公司之间存在借用资质挂靠关系，是正确的。沭阳海能公司上诉提出，王爱东与浙江建安公司之间并非挂靠关系而是劳动关系，王爱东不是本案适格原告主体；该上诉主张与一、二审查明事实不符，本院不予支持。
沭阳海能公司还上诉提出，即便王爱东与浙江建安公司之间存在挂靠关系，王爱东亦无权突破合同相对性向沭阳海能公司主张工程款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王爱东作为涉案工程的实际施工人，有权向发包人沭阳海能公司主张权利，沭阳海能公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任。故对沭阳海能公司该上诉理由本院不予支持。
沭阳海能公司又上诉提出，即便认定王爱东可以向其主张工程款，亦只能是主张施工成本，而不应按照合同约定的价款结算。本院认为，王爱东借用浙江建安公司名义和资质承建涉案工程，双方签订的建设工程施工合同无效，因王爱东已经按照合同履行义务，且沭阳海能公司已经实际使用了涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，王爱东有权按照结算的工程价款主张权利。故对沭阳海能公司的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，沭阳海能公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由沭阳县海能电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年五月三十一日
书记员 汪小婉