浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6054号
上诉人（原审原告）：项锦新，男，1956年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：张彦，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫锦泉，男，1978年2月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：金华市环境卫生管理处，住所地浙江省金华市婺州街**号。
法定代表人：俞庆胜，该管理处主任。
委托诉讼代理人：倪瑛，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：许镇涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄业武，男，该公司员工。
上诉人项锦新因与被上诉人莫锦泉、金华市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项锦新的委托诉讼代理人张彦、被上诉人市环卫处的委托诉讼代理人倪瑛、被上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人黄业武到庭参加诉讼。被上诉人莫锦泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项锦新上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判三被上诉人再赔偿129238.61元，并承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定本案已过诉讼时效不能成立。根据法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。伤害之日或伤势确诊之日，权利人只是知道了权利被侵害，但权利人损失的具体数额还无从确定，故对“伤害之日”和“确诊之日”不能简单地理解为事发或确诊数天，应理解为治疗终结或损失能够确定之日。本案中，项锦新出院时只知道在交通事故中受伤，但伤情不明确，而损失能够确定之日是鉴定意见书出具之日。二、交通事故中构成伤残的诉讼时效起算是定残之日，故项锦新的起诉未超过诉讼时效。
市环卫处辩称，1、诉讼时效起算时间应当符合相关法律的规定。根据法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，从知道和应当知道之日开始起算。人身损害赔偿的诉讼时效起算有两种情形，第一种是受伤害之日，第二种是伤势确诊之日，当然排除了诉讼时效中止、中断、延长的情形。项锦新上诉主张以鉴定意见书出具之日作为诉讼时效的起算点显然没有法律依据。2、发生交通事故身体遭受伤害一方主张权利的途径和方法有多种，包括双方协商或者请求公安机关交管部门进行调解，或者直接向人民法院提起民事诉讼。项锦新认为本案的诉讼时效起算是定残之日，显然混淆了当事人选择调解和诉讼两种不同的救济途径所各应遵循的不同法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中华联合财险公司辩称，同意市环卫处的答辩意见。
莫锦泉未到庭，亦未作书面答辩。
项锦新向一审法院起诉请求：判令莫锦泉、市环卫处赔偿项锦新因事故造成的损失150620元，中华联合财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。由莫锦泉等承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月22日9时30分许，莫锦泉驾驶浙Ｇ×××××号重型专项作业车在东阳街月亮湾公园地段倒车时，与后方行人项锦新发生碰撞，造成项锦新受伤的交通事故。经交警部门认定：莫锦泉负事故的全部责任，项锦新无责任。项锦新系城镇居民。交通事故发生当日，项锦新到文荣医院住院治疗，诊断为右膝关节损伤和多处软组织挫伤，于2015年2月14日出院，出院诊断右膝半月板损伤撕裂，右膝前交叉韧带损伤，右侧股骨远端、胫骨远端骨挫伤和全身多处软组织挫伤，共住院84天，产生医疗费21381.39元。此后，项锦新未到任何医疗机构治疗。2016年6月24日，项锦新向原审法院提起赔偿诉讼，并申请对其损伤进行评定。2016年8月22日，金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见书确定：项锦新20**年11月22日交通事故损伤评定为十级伤残，同时确定误工时间120日、护理时间84日、营养时间60日，并收取鉴定费2040元。2016年11月3日，项锦新撤诉。市环卫处系浙Ｇ×××××号车车主，该车向中华联合财险公司投保交强险、100万元商业险和不计免赔险。事故发生在保险期限内。合同约定：发生保险事故产生的施救费、评估鉴定费、诉讼费（包括律师费等）和非医保用药费用均由中华联合财险公司承担。莫锦泉系市环卫处聘请的驾驶员。
一审法院认为，公民因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案项锦新于2014年11月22日受伤当日即到医疗机构就诊，出院时伤情已经明确，此后未到任何医疗机构就诊，其诉讼时效应从出院当日开始起算。此后1年内，项锦新未向任何被告或部门提出赔偿要求，其第一次主张权利的日期为2016年6月24日，已过法定的诉讼时效期间。中华联合财险公司自愿以救济方式给付项锦新医疗费，系对自身权利的处分，也不违反法律规定，予以准许。项锦新的其他诉请，不予支持。莫锦泉经法院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身权利的漠视，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起3日内，赔偿项锦新医药费21381.39元。二、驳回项锦新的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由项锦新负担。
二审中，项锦新提供以下证据：2015年7月1日的收款收据1份，证明项锦新出院以后仍一直在个人诊所中继续治疗，不存在诉讼时效已过的问题。经质证，市环卫处认为，对这份证据系收款收据，收款单位不清楚，真实性无法确定，药名为中草药饼，无法确认是用于治疗项锦新的伤情，且不是新证据。中华联合财险公司同意市环卫处的质证意见。莫锦泉未到庭，未发表质证意见。本院认为，该收款收据没有收款单位公章，也没有相应病历相印证，无法证明系项锦新治疗产生，对该证据本院不予采信。
市环卫处、中华联合财险公司、莫锦泉没有提交新证据。
本院依职权向市环卫处运输设备所副所长刘新华制作的询问笔录，证明在2015年8月和2016年1月项锦新家属曾找到刘新华要求市环卫处支付医疗费用。经质证，项锦新对该证据无异议。市环卫处对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为刘新华证实项锦新本人从未去主张过权利，故不能作为诉讼时效中断的依据。中华联合财险公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为向刘新华主张索赔并非项锦新本人，属于无权代理。无权代理的追认期限为1个月，故不能引起诉讼时效中断。莫锦泉未到庭，未发表质证意见。本院认为，市环卫处、中华联合财险公司均对该证据的真实性、合法性无异议，应作为定案依据。
二审审理查明，本案事故发生后，项锦新家属曾在2015年8月和2016年1月二次找市环卫处运输设备所副所长刘新华要求对项锦新事故进行处理并支付医疗费用。项锦新合理损失为：医药费21381.39元、误工费119.76元×120天＝14371.2元、残疾赔偿金43714元×20年×10％＝87428元、营养费60元×60天＝3600元、住院伙食补助费30元×84天＝2520元、护理费150元×84天＝12600元、精神损害抚慰金5000元、交通费1680元、伤残鉴定费2040元，共计150620.59元。除前述事实外，原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对事故发生、事故责任认定及项锦新的伤情鉴定均无异议。本案争议焦点系项锦新的起诉是否已超过诉讼时效。根据二审中的新证据证实事故发生后，项锦新家属曾二次向市环卫处主张过权利，要求对事故进行处理，赔偿医疗费用，该主张权利的行为依法引起诉讼时效中断，重新起算诉讼时效，故项锦新在2016年6月24日第一次向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，其合法的权利应予保障，其合理损失应得到赔偿。本次事故由莫锦泉承担全部责任，莫锦泉系市环卫处聘请的驾驶员，事故发生时其系履行职务行为，故其行为后果应由市环卫处承担。肇事车辆向中华联合财险公司投保交强险、100万元商业险和不计免赔险。保险合同约定：发生保险事故产生的施救费、评估鉴定费、诉讼费（包括律师费等）和非医保用药费用均由中华联合财险公司承担。故中华联合财险公司应在其保险责任范围内赔偿项锦新因本次事故造成的合理损失。项锦新主张赔偿损失150620元，本院予以支持。莫锦泉经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃。
综上所述，项锦新的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12363号民事判决；
二、由中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿项锦新各项损失150620元；
三、驳回项锦新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费577元，二审案件受理费1154元，均由中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年三月二十日
代书记员 吕 倩 茜