江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0368号
原告陈永战。
委托代理人戴洪智，河北兴盐律师事务所律师。
被告无锡市锡通物流有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
法定代表人陶涧生，该公司总经理。
委托代理人浦大威，该公司副总经理。
委托代理人张培良，浙江天册律师事务所律师。
原告陈永战与被告无锡市锡通物流有限公司（以下简称物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员华伟适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月28日再次公开开庭进行审理。原告陈永战及其委托代理人戴洪智，被告物流公司的委托代理人张培良、浦大威（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈永战诉称：陈永战承运的货物在物流公司保管期间因物流公司焚烧垃圾造成火灾致陈永战保管的货物受损，陈永战为此赔偿托运人因火灾引起的各项损失222740元，故诉至法院要求物流公司赔偿陈永战损失222740元。审理中，陈永战向本院明确：依据陈永战与物流公司之间的仓储合同关系，要求物流公司承担赔偿责任。
被告物流公司辩称：物流公司与陈永战名义上虽签订《仓储合同》，但双方实际上却为租赁合同关系，陈永战的损失与物流公司无关，故请求法院驳回陈永战的诉讼请求。
经审理查明：2011年，陈永战与物流公司签订《仓储合同》，约定仓储房为13号，仓储费为2万元，期限从2012年1月1日至2012年12月31日。合同第五条违约责任约定，货物在储存期间，由于保管不善而发生货物灭失，由物流公司负责赔偿。物流公司在合同尾部保管方一栏出盖章。存货方一栏处空白，但在合同首部存货方一栏处由黑色水笔书写“陈永战”。2012年1月6题，物流公司开具了交款单位为陈永战，金额为46800元的2012年度租金收据。2011年3月4日，物流公司13号仓库发生火灾，由无锡市锡沪消防中队和东亭消防中队出勤灭火。
再查明：2014年1月13日，杭州畅宇物流有限公司（以下简称畅宇公司）诉至本院要求陈永战基于与畅宇公司之间的运输合同关系，对运输过程中畅宇公司的货物因火灾产生的损失承担赔偿责任。本院经审理后于2014年4月4日作出（2014）锡法商初字第0030号民事判决书，判令陈永战赔偿畅宇公司财产损失177508元并负担诉讼费用1925元。该民事判决现已发生法律效力。庭审中，陈永战明确其至今尚未履行民事判决书确定的赔偿义务。陈永战另主张：火灾事故除了造成其应向畅宇公司承担的损失外，另造成江阴市振兴彩印厂（以下简称彩印厂）委托陈永战运输的货物损失合计39388元，彩印厂在其应付陈永战运费中扣减了39388元作为赔偿；陈永战对13号仓库进行了维修，产生费用3919元。为证明其主张，陈永战提供彩印厂出具的证明、收据及其购买相关维修物品的收据佐证。质证时，物流公司均不予认可。
关于13号仓库的具体使用情况，陈永战向本院陈述：物流公司的13号仓库由陈永战使用十余年，双方每年签订书面合同，陈永战只需按照合同约定将费用交给物流公司，物流公司便将仓库交给陈永战使用，一年期内，仓库随便陈永战使用。陈永战在收到托运人的货物后即将货物放进仓库，无需同物流公司办理手续。仓库钥匙由陈永战雇佣的左锡山保管。物流公司对陈永战的上述陈述无异议。
审理中，陈永战申请证人李某、夏某出庭作证。
证人李某提供下列证人证言：2011年3月的一天中午，李某去物流公司送货，中午的时候李某去上厕所看到垃圾房在冒火，垃圾房挨着陈永战仓库（以前有在陈永战处发过货）。李某发现冒烟就和陈永战的侄子（名字不清楚）说失火了，李某还开玩笑的说会不会把他们家房子烧了，他侄儿说后面就是总点，垃圾房总会有人去烧垃圾，然后李某就走了。第二天李某知道他们仓库着火了。当天李某看到的火势不大，但是烟很大。李某看到陈永战仓库彩钢瓦离垃圾站很近，告知他的本意是，因为知道里面有货物，所以想要提醒他，但李某并未看到人焚烧垃圾。
证人夏某提供下列证人证言：夏某原来在物流公司修理部做修理工，现在不做近2年。老板姓戴，私人租的物流公司的场地。夏某知道13号仓库被烧了，夏某住的地方离13号仓库有一百米左右；工作的地方在13号仓库南面。夏某平时住在修理部里。夏某是2010年左右去修理部做修理工，经常看到垃圾站焚烧垃圾，但是没有看到有人点火。涉案火灾当天，夏某去上厕所，去的时候回的时候都看到了，当时看到黑烟冒出房屋，夏某来回走的时候没有看到明火，当时就一个垃圾房。因为夏某觉得与自己没有关系，所以也没有告诉他们，且以前也经常发生，就只是回到修理部上班。后来火情控制不住了，夏某就和别人一起去看。
上述事实，有陈永战提供的仓储合同、收据、证明、（2014）锡法商初字第0030号民事判决书、证人证言及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为陈永战与物流公司之间是否构成仓储合同关系，物流公司是否需对陈永战的损失承担赔偿责任。所谓仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同的一个重要特征为存货人主张货物已交付或行使返还请求权以仓单为凭证。仓单是表示一定数量的货物已交付的法律文书，属于有价证券的一种，其性质为记名的物权凭证，并可经背书流转。结合本案的实际情况，虽陈永战与物流公司签订的为名称为《仓储合同》的合同，但纵观合同的履行过程，该《仓储合同》性质应为租赁合同。理由如下：1、陈永战承运的货物可以直接进入13号仓库，无需由物流公司的工作人员接受、验收货物并开具仓单；2、13号仓库的钥匙掌控于陈永战雇佣的员工左锡山手中，即13号仓库在合同约定的期限内始终处于陈永战的掌控之中，而在仓储合同中由于仓储人具有妥善保管仓储物的义务，故仓库始终处于仓储人的掌控之中。3、租赁合同则是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，物流公司将13号仓库出租给陈永战使用，陈永战给付租金。租赁期间，陈永战如何使用仓库无需通知物流公司。租赁期间，陈永战因火灾导致存放在租赁物中的货物遭受损失，其中涉及陈永战应向畅宇公司承担的损失部分，虽业经人民法院生效法律文书予以认定，但鉴于陈永战并未实际赔付托运人畅宇公司的损失；且陈永战亦未能提供足够证据证明物流公司违反适租义务，故现陈永战要求物流公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。至于陈永战另主张的其与彩印厂之间的赔偿事宜及其维修13号仓库的费用，现有证据均不足以证明陈永战上述诉讼主张，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第三百八十一条、第三百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回陈永战的诉讼请求。
案件受理费4640元，由陈永战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华 伟
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十五条存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。