江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第1114号
原告高邮市高邮镇新华村村民委员会，住所地在高邮市高邮镇。
法定代表人戴学友，主任。
委托代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
委托代理人赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。
被告赵德金。
委托代理人付琴。
被告赵正立。
原告高邮市高邮镇新华村村民委员会与被告赵德金、赵正立排除妨碍纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法先适用简易程序，于同年7月24日、8月13日公开开庭进行了庭审，后依法转为普通程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理，原告高邮市高邮镇新华村村民委员会法定代表人戴学友及其委托代理人封彪、赵朝林，被告赵德金的委托代理人付琴，被告赵正立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由原告投资在村集体土地上建成的四间房屋位于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧，被告赵德金系原村办企业新华镇流器厂厂长，于1985年被免去厂长职务，后被告赵德金向原告请求将该四间房屋供被告无偿使用，原告考虑被告赵德金是老厂长，只领取基本工资故同意将上述房屋暂时给被告无偿使用。2008年被告赵德金的儿子即被告赵正立在该房屋内开设了高邮市华新百货店，该店为个体工商户，业主为被告赵正立。2013年10月25日该房被立为高邮市政府拆迁范围，在房屋征收过程中，原告及高邮镇政府工作人员多次上门做工作，并发出书面通知要求被告腾让房屋，以便政府拆迁，但被告至今未让出房屋。故原告向法院起诉，要求两被告立即腾让出无偿占用的位于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧的四间房屋，并承担本案诉讼费用。
被告赵德金辩称，1、原告并非本案涉案房屋的所有权人，无权要求被告让房；2、涉案房屋是在20多年前因照顾被告赵德金收入低而分配给被告赵德金的福利。
被告赵正立辩称，同意被告赵德金的意见。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、高邮市高邮工商行政管理局企业登记资料查询登记表一份，证明在高邮市华新百货店经营场所在高邮市高邮镇新华村五路桥东侧，经营者是被告赵正立，开业日期为2008年12月29日。
2、高邮市高邮工商行政管理局调取的证明一份，证明2008年12月29日，被告赵正立开设高邮市华新百货店时，说明涉案房屋是原告集体公房，为集体所有，系租赁给赵德金使用。
3、2014年6月11日，高邮市高邮镇房屋征收服务中心出具的证明一份，证明涉案房屋已归入拆迁范围，应被告无偿占用多年，经政府工作人员多次做工作，被告仍占有该房屋不肯让出房屋的事实。
4、2014年6月11日，方荣开出具的说明一份，证明涉案房屋系无偿被告使用，涉案房屋被列入拆迁范围后，经工作人员多次做工作拒不让房的事实。
5、2014年6月10日，原告向被告赵德金发出的让房通知书，证明要求被告在2014年6月15日前让出房屋，但被告至今仍未让房的事实。
6、高邮市新华照明器件总厂出具的说明一份，证明涉案房屋为该厂所有，该厂系原告集体企业，因经营问题与2006年歇业，至今未营业，2007年底该厂将涉案房屋在内的相关资产转交给投资人即本案原告管理、使用，由原告享有所有权权益的事实。
7、高邮市高邮工商行政管理局资料查询表一份，证明高邮市新华照明器件总厂经济性质是集体所有制，主管部门是原告，于1990年9月6日成立，2007年9月17日吊销的事实。
8、高邮市高邮工商行政管理局企业法人年检报告书一份，证明高邮市新华照明器件总厂出资者是原告，出资额为266.8万元，系原告全额出资。
上述证据经两被告质证：对证据1，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与证明原告主体是否适格没有关联性；对证据2，被告认为是原告出具证明涉案房屋为原告所有，是属于自己给自己的证明，不能证明房屋所有权归属；对证据3，被告对证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应到庭作证；对证据4，被告对其使用涉案房屋的原因、权利来源予以认可，但认为与证明原告主体是否适格没有关联性，反而证明了告根本不具有涉案房屋的任何权利；对证据5，被告认为与本案没有关联性，对证据的真实性有异议；对证据6，被告对证据的真实性、合法性由异议，认为证据属于证人证言，应请证人到庭作证且证据没有证明时间，也不符合企业资产的相关法律规定；对证据7，被告对证据的真实性无异议，但对主管部门是原告有异议；对证据8，被告对证据的真实性及关联性有异议，认为出资并非原告全额出资，高邮市新华照明器件总厂作为独立的机构，其资产处置必须经过法定程序。
被告赵德金为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、高邮市新华照明器材总厂生活服务部1994年的营业执照一份。2、高邮市华新百货店的营业执照一份，证明成立时间2008年12月29日，经营者为被告赵正立，且通过2012年年检。3、高邮新华镇流器厂生活服务部税务登记证及税收通用缴款单，证明高邮新华镇流器厂生活服务部法定代表人为被告赵正立，地址在新华村村支部（五里桥东侧），经营期限为1999年8月1日至2003年12月31日。4、户名为被告赵德金的自来水用户缴费卡一张及案外人刘志珍××人证一张，证明被告赵德金家属的身体状况目前瘫痪在床，实际经济状况困难。5、案外人赵开华的股权证一份及案外人赵正华的股权证一份，证明高邮市新华照明器件总厂的出资并非原告全额出资。6、高邮市高邮工商行政管理局出具的高邮市新华镇流器厂资料，证明高邮市新华镇流器厂变更为高邮市新华照明器件总厂，该厂经济性质为集体（队办），主管部门是高邮市高邮镇人民政府。7、个体工商户开业核定情况表，证明被告赵正立于2003年就开设高邮市新华生活服务部。
上述证据经原告质证：证据1-4，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5，原告对证据的真实性无异议，原告认为被告即使现在还有股权，也不影响到公司的行为。对证据6，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据7，原告认可被告赵正立就是实际经营者的事实。
经审理查明，高邮市高邮镇新华流器厂于1990年9月6日成立，经营场所在高邮镇南门五路桥，经济性质为集体（队办），后于1993年4月8日变更为高邮市新华照明器件总厂。由于被告赵德金系原高邮镇新华流器厂厂长，于1985年被免去厂长职务，原厂考虑到被告赵德金家庭生活情况就将涉案房屋无偿给被告赵德金使用。被告赵正立在涉案房屋上分别开设了高邮新华镇流器厂生活服务部、高邮市新华生活服务部、高邮市华新百货店。由于高邮市新华照明器件总厂经营不善，于2007年9月17日吊销核准，并将相关资产转交给投资人即本案原告。因涉案房屋于2013年10月25日纳入政府拆迁范围，原告要求被告腾让出涉案房屋。
本案的争议焦点主要在以下几个方面：
1、涉案房屋是否分配给原告的福利？
被告认为，被告赵德金使用涉案房屋，是高邮市新华照明器材总厂考虑到当时被告经济收入低分配给被告使用，性质是福利分配，是一种补偿行为。而被告在涉案房屋居住已有20年，原告要求被告腾让涉案房屋是不合理的。
原告认为，涉案房屋不是福利分房，并非单位内部建房、分房引起的纠纷，是当时应被告的要求而无偿给被告使用的，现由于拆迁问题要求收回是合法合理。
2、原告是否有权要求两被告腾让出坐落于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧的涉案房屋？
被告认为，原告无权要求被告搬出，因为原告并非涉案房屋的所有权人，也非使用权人，合法的使用权人是被告赵德金。原告是受高邮市新华照明器材总厂授权管理，那原告管理权限不应超过委托人的权限范围，更不逼迫被告腾房，且高邮市新华照明器材总厂的主管部门是高邮市人民政府，故原告主体不适格。
原告认为，涉案房屋系原告实际投资的，因高邮市新华照明器材总厂已在2006年歇业，其权利已经转移给原告所有，作为所有权人，原告就具有管理、使用、享有的权利，故原告可以自己的名义提起诉讼。
由于原、被告双方分歧较大，致使本案调解不成。
本院认为，高邮市新华照明器件总厂系高邮市新华镇流器厂变更而来，经营场所在高邮南门五路桥，经济性质为集体。被告赵德金原系高邮市新华镇流器厂厂长，后被免去厂长职务，为照顾被告赵德金的生活，高邮市新华镇流器厂将其所有的坐落于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧的四间房屋无偿给被告赵德金使用，被告赵德金的儿子即本案被告赵正立在涉案房屋内陆续分别开设门市。高邮市新华照明器件总厂后因经营不善被吊销，其资产（含涉案房屋）交给投资人即本案原告管理使用，享受权益，且在扬州市高邮工商行政管理局企业资料查询表中明确载明高邮市新华照明器件总厂系集体所有制企业，主管部门为高邮市高邮镇新华村村民委员会。高邮市新华照明器件总厂作为集体所有制企业，于2007年9月17日吊销核准后，其主管部门高邮市高邮镇新华村村民委员会即享有对该厂资产进行管理使用的权益，而坐落于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧的四间房屋原系高邮市新华镇流器厂所有，该厂将涉案房屋无偿给被告赵德金使用，是为照顾被告生活，但并没有改变享有涉案房屋所有权的事实，且该涉案房屋土地性质并未发生改变。被告赵德金并没有提供充足证据证明高邮市新华镇流器厂将涉案房屋无偿给被告使用是福利分房行为，且对原告主体不适格的主张亦未提供充足证据，故对被告赵德金、赵正立的抗辩理由不予采信。原告作为涉案房屋的所有权人，依法可以随时要求两被告腾让出涉案房屋，据此本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定之规定，判决如下：
被告赵德金、赵正立应于本判决生效后三十日内让出座落于高邮市高邮镇新华村五路桥东侧的四间房屋。
案件受理费80元，由两被告共同负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 茅庆峰
人民陪审员 葛乃富
人民陪审员 冯正香
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 政
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。