重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03882号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，组织机构代码90320403-9。
负责人谭晓华，该公司总经理。
委托代理人王海亮，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾珍，城镇居民。
委托代理人杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。
原审被告张其彬，城镇居民。
原审被告黄志福，城镇居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人保北碚支公司）与被上诉人曾珍、原审被告张其彬、黄志福机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年2月13日作出（2013）碚法民初字第06723号民事判决。人保北碚支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案进行了审理。人保北碚支公司委托代理人王海亮，曾珍的委托代理人杨陵参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年10月29日，张其彬驾驶渝A×××××号比亚迪轿车，由成都往重庆方向行驶。23时30分许，行驶至G85渝昆高速公路进城方向5km＋900m处（中梁山隧道），车辆在左侧车道撞击许佳龙驾驶的渝A×××××号车尾部，导致渝A×××××号车前移撞击朱磊驾驶的渝A×××××号车尾部，渝A×××××号车前移撞击朱鑫驾驶的渝A×××××号车尾部，造成渝A×××××号车乘车人王帮琼、胡贞会、渝A×××××号车乘车人刘容轻微受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事后经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出道路交通事故认定书，认定张其彬承担事故的全部责任，许佳龙、朱磊、朱鑫、王帮琼、胡贞会、刘容不承担事故责任。事故发生后，朱鑫即将受损车辆渝A×××××号小轿车送至重庆卓群汽车销售有限公司重庆汽博店。同年10月31日人保北碚支公司对受损车辆进行了定损并制作了机动车辆保险车辆损失情况确认书，明确换件材料共计10386元，工时费2700元，残值作价100元，车损损失12986元。该确认书除了加盖了保险公司定损人员的签章外，黄志福同时予以了签字确认。2012年11月18日重庆卓群汽车销售有限公司出具了维修发票，票面金额13086元。同时出具结算单载明更换零部件产生费用10386元，工时费2700元，合计13086元。同年12月16日朱鑫与黄志福达成协议，将车辆维修发票及相关材料交于黄志福，由张其彬代黄志福收件并出具收条一张：“今收到渝A×××××、渝A×××××修理发票及相关材料，共计23011元。此款在保险公司赔付后支付。收件人：张其彬代黄志福收件。此款最终金额以保险公司赔付为准。”因曾珍至今未收到此次事故的赔偿款，且多次与黄志福联系未果，故起诉至法院。
还查明，渝A×××××号小型轿车的登记车主为曾珍，曾珍与朱鑫系夫妻关系，渝A×××××号比亚迪轿车的登记车主系黄志福，该事故车辆在人保北碚支公司投有机动车第三者责任强制保险，该保险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。另投有第三者责任商业保险不计免赔，保险金额20万元。发生事故后黄志福依据保险合同向保险公司提出了保险索赔申请书，人保北碚支公司根据黄志福提交的出险通知书、事故责任认定书、定损书、车辆损失清单、修理发票及收据、施救费清单及单据、医药收据、医药处方或医嘱、驾驶证正副证复印件、行驶证正副证复印件等材料，在黄志福填写“已向第三者（受益人）支付全部赔偿金，请将本次事故全部保险赔偿金全额支付给被保险人”的保险赔偿金申领书的情况下，于2013年3月13日将此次事故的全部赔偿款（包括渝A×××××号小型轿车的赔偿款12986元）通过网上银行转帐方式支付到黄志福在工行重庆市云阳县支行的帐户上。
曾珍在一审中诉称：2012年10月29日，张其彬驾驶黄志福所有的渝A×××××号小轿车由成都往重庆方向行驶。当行驶至中梁山隧道时，该车在左侧车道撞击许佳龙驾驶的渝A×××××号车尾部，导致渝A×××××号车前移撞击朱磊驾驶的渝A×××××号车尾部，渝A×××××号车前移撞击朱鑫驾驶的渝A×××××号车尾部，造成曾珍所有的渝A×××××号车辆受损的道路交通事故。经重庆市高速公路执法大队认定，张其彬承担事故的全部责任。渝A×××××号车产生车辆维修费13086元，人保北碚支公司作为渝A×××××号小轿车的承保单位对上述款项在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由人保北碚支公司、黄志福和张其彬承担。
张其彬在一审中辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。渝A×××××号小型轿车系黄志福所有，我只是雇请的驾驶员，不承担赔偿责任。
黄志福经法院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
人保北碚支公司在一审中辩称：渝A×××××号小型轿车在我司投有交强险及商业三者险，事发时均在保险期限内。事故发生后黄志福向我司提出了保险索赔申请，我司已按照流程将此次事故的全部赔款转帐到黄志福的帐户。曾珍应要求黄志福给付相应的款项。如判决我司再次支付赔偿款，我司将保留向黄志福追偿的权利。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。道路交通事故认定书应作为本案确定承担民事责任大小的参考依据。因此，作为事故车辆渝A×××××号比亚迪轿车的保险责任人，人保北碚支公司作为保险责任人应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曾珍的损失。超过限额部分由人保北碚支公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。对于人保北碚支公司提出的已根据黄志福的申请及提交的材料将此次事故的全部赔偿款转帐到黄志福的银行帐户，应由黄志福支付给曾珍的辩称，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。作为责任保险的保险人人保北碚支公司在未向第三者即曾珍核实赔偿履行情况下，仅凭被保险人黄志福所填保险赔偿金申领书中“已向第三者（受益人）支付全部赔偿金”为据，就将此次事故的全部赔偿款支付给黄志福，是缺乏事实依据和法律依据的。故法院对该辩称不予支持。同时《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故法院对曾珍要求人保北碚支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对于曾珍的损失，法院做如下认定：车辆维修费，事发后曾珍的车辆维修共计产生维修费用13086元，举证期限内曾珍举示了重庆卓群汽车销售有限公司出具的维修发票、结算单及收条予以佐证，法院以上述金额予以确认。综上，曾珍因交通事故遭受的损失费用共计13086元。上述费用中由人保北碚支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾珍2000元，超过交强险部分，由人保北碚支公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。人保北碚支公司可依据保险合同向黄志福进行追偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿曾珍13086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，由黄志福承担。
宣判后，人保北碚支公司不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回曾珍要求人保北碚支公司给付保险赔付款的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由曾珍承担。主要事实和理由：1、由于曾珍所有的渝A×××××车辆的维修发票在黄志福手中，因此人保北碚支公司有理由相信黄志福已向曾珍进行了赔付；2、因曾珍与黄志福达成的协议已免除了人保北碚支公司《保险法》第六十五条第三款规定的义务，即曾珍已将其从人保北碚支公司处获取赔偿款的权利转变为了从被保险人黄志福处获取该赔偿款的权利，保险合同纠纷已转变为曾珍与黄志福之间的债权纠纷，因此曾珍不能再向人保北碚支公司请求进行赔付。
曾珍答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：人保北碚支公司不能因为见到了维修费发票原件，就当然地认为黄志福已对曾珍进行了赔付，而《保险法》第六十五条第三款是强制性规定，人保北碚支公司应当按照该规定对曾珍进行赔付。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，虽然曾珍和黄志福曾约定“此款在保险公司赔付后支付”，曾珍也将维修费发票原件交给了黄志福，但这并不能证明曾珍已放弃了要求人保北碚支公司直接向其履行赔偿责任的权利，黄志福仅是履行其作为被保险人的义务即请求保险人给付保险金，而人保北碚支公司在没有充分证据证明被保险人已向第三者进行赔付的情况下仍应负有直接对第三者进行赔偿的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，因此人保北碚支公司在未向第三者即曾珍核实黄志福是否已履行赔偿义务的情况下，仅凭被保险人黄志福所填保险赔偿金申领书中“已向第三者（受益人）支付全部赔偿金”为据以及黄志福所持有的维修费发票原件，就将此次事故的全部赔偿款支付给黄志福缺乏事实和法律依据，致使交强险和商业三者险的保险目的不能得到实现。因此，人保北碚支公司应当在交强险及商业三者险范围内对曾珍承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 谢 静