上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2277号
上诉人（原审被告）上海金罗店开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人任晓威，董事长。
委托代理人岑俊杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海罗诚汽车维修有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵平，总经理。
委托代理人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
上诉人上海金罗店开发有限公司（以下简称“金罗店公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月10日，金罗店公司与上海罗诚汽车维修有限公司（以下简称“罗诚汽修公司”）签订动迁补充协议书，约定双方就《罗店新镇建设工程征地拆迁房屋补偿安置协议书》中未涉及到的补偿事项另行协商，并确定金罗店公司就所有未涉及到的补偿事项一次性给予罗诚汽修公司补偿款人民币（以下币种均为人民币）4，000，000元，金罗店公司在罗诚汽修公司场地拆除完毕后十个工作日内将全部补偿款支付完毕。此后，金罗店公司于2010年12月24日完成罗诚汽修公司房屋及场地的拆除工作。因金罗店公司未按约付款，罗诚汽修公司向原审法院起诉，请求判令：金罗店公司按照银行同期贷款利率计算因逾期支付而产生的利息损失804，410元。
原审法院另查明，金罗店公司于2013年10月18日支付补偿款480，000元，同年12月23日支付300，000元，2014年1月23日支付400，000元，于2014年5月12日支付1，410，000元，同年7月3日支付1，410，000元，至此全部付清。
原审法院再查明，2014年4月8日，罗诚汽修公司向金罗店公司发出催款函，要求金罗店公司于2014年5月30日前支付余款2，820，000元，并支付自2011年1月4日至付清全款为止的逾期付款利息。2014年8月28日，罗诚汽修公司向金罗店公司发出律师函，要求金罗店公司支付因拖欠补偿款所造成的利息损失。
原审中，罗诚汽修公司提供一份落款时间为2012年8月3日的催款函及邮寄凭证、邮件妥投的邮局查询结果等试图证明其在诉讼时效内及时向金罗店公司主张权利。金罗店公司认为从未收到该函件，而且邮寄凭证显示该邮件没有明确的收件人，仅含糊记载为“总经理”，另外，罗诚汽修公司提供邮局查询结果并非机器打印并盖章的正规材料，仅仅是工作人员手写的字条。综合而言，金罗店公司未收到该催款函，对罗诚汽修公司的证据不予认可。庭审结束后，金罗店公司另提出要求对该催款函的形成时间进行鉴定，以便排除罗诚汽修公司事后制造证据的可能性。
原审法院认为，双方争议在于2012年8月3日之催款函及相关邮寄凭证等证据如何认定。首先，从民事诉讼的举证规则来看，罗诚汽修公司对其主张的事实提供证据后，金罗店公司可以提供反证来否定罗诚汽修公司主张的事实，或者以严密的逻辑分析来指出罗诚汽修公司举证的漏洞或相关事实的不合理之处，此为积极有效之抗辩。一旦金罗店公司提出了有效的反证或抗辩，则罗诚汽修公司应当继续举证，否则应承担举证不能的不利后果。现金罗店公司仅仅以否认收到函件做消极抗辩，并不能形成有力反证或有效抗辩，故罗诚汽修公司无需再以鉴定等方式继续举证该催款函的形成时间。其次，从民事诉讼中证据力标准来看，罗诚汽修公司提供的证据已经形成证据链，符合高度盖然性标准，足以证明罗诚汽修公司当时向金罗店公司发出了催款函，金罗店公司之否认，显然苍白无力。综上，法院认为可以认定罗诚汽修公司于2012年8月3日向金罗店公司发出催款函这一事实，金罗店公司要求对催款函形成时间等进行鉴定的意见，不予采纳。因此，罗诚汽修公司的诉讼请求未超过诉讼时效。罗诚汽修公司诉请计算的年利率标准为6.1%，略低于2011年至2014年期间中国人民银行公布的3年期或5年期贷款的基准利率，故其主张的利息金额较为合理，可予支持。据此，原审法院作出判决：上海金罗店开发有限公司于判决生效之日起十五日内向上海罗诚汽车维修有限公司支付逾期付款的利息损失804，410元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5，922元，由上海金罗店开发有限公司负担。
金罗店公司不服原判，向本院提起上诉称，首先，罗诚汽修公司所提交的邮寄情况的原件无法确认真实性，且说明情况仅以“罗店邮局”名义手写，并没有表明陈述此具体情况的说明人是谁，也未到庭作证陈述事实情况并接受质证，故此封函件是否送达的证据并不充分。罗诚汽修公司提交的函件收件人处，也并未如其他发函上明确注明“虞松明”为收件人，只注明“总经理”为收件人，金罗店公司已经核查了所有收件记录，并未收到2012年8月3日的函件。而且函件的发送内容处也是空白，无法证明其发送的文件是其主张的内容。如罗诚汽修公司公司所述其自2011年1月至2013年1月期间多次催讨，从罗诚汽修公司举证的情况看，其发函就是为了表述其向金罗店公司催讨的事实，但罗诚汽修公司却在关键的2年诉讼时效内只举证此封材料，不符合其多次催讨行为的惯例。应当对该函件的形成时间进行鉴定，以明确真伪。其次，金罗店公司认为不应当按照贷款利率进行计算，而是应当按照存款利率计算。即便是按照贷款利率进行计算，也应当按照每个不同期间相应的一年期贷款利率进行计算，而不是以3-5年期贷款利率6.1%进行统一计算。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。案件的诉讼费用由罗诚汽修公司承担。
被上诉人罗诚汽修公司辩称，罗诚汽修公司提交证据的程序完全合法，关于函件只注明总经理收的问题，罗诚汽修公司认为是因为不知道总经理的具体姓名，所以没有任何瑕疵。罗诚汽修公司对2012年8月3日的催款函进行了充分举证，从证据角度来说已经形成证据链，金罗店公司既否认该邮件，又对该邮件提出鉴定申请，不合情理。至于计算利息损失的利率问题罗诚汽修公司的相应主张合法有据，金罗店公司要求按存款利率计算利息损失没有依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意金罗店公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，罗诚汽修公司提交了一份名为“邮件详情”的原件，用于证明2012年8月3日已经向金罗店公司邮寄催款函，金罗店公司对邮件详情的真实性予以认可，对诉讼时效的抗辩理由不再持有异议。
本院认为，鉴于双方对罗诚汽修公司于2012年8月3日邮寄催款函的事实不再存有争议，本院予以确认。根据双方协议约定，金罗店公司应当于罗诚汽修公司场地拆除完毕后的十个工作日内将全部补偿款向罗诚汽修公司支付完毕，金罗店公司于2010年12月24日完成拆除工作，但金罗店公司并未依约按期支付全部补偿款，应当承担相应责任，罗诚汽修公司按相应的银行贷款利率计算要求金罗店公司承担逾期付款给罗诚汽修公司造成的利息损失合法有据。原审法院据此所作的判决是适当的，本院予以维持。金罗店公司的上诉请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，844元，由上诉人上海金罗店开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十一月十日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……