湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1248号
原告：罗顺，男，1985年12月22日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：湖南华南光电科技股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖路670号。
法定代表人：时勤功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所执业律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨持强，男，1975年2月15日出生，住湖南省常德市武陵区。系湖南华南光电科技股份有限公司员工。一般授权代理。
原告罗顺与被告湖南华南光电科技股份有限公司（以下简称华南光电公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日、7月6日公开开庭进行了审理。原告罗顺，被告华南光电公司委托诉讼代理人刘定湘、杨持强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗顺主要诉讼请求：判令华南光电公司支付施工费（工程项目提成）11万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月至2016年6月期间，罗顺入职华南光电公司，担任工程部项目经理工作。2013年10月，华南光电公司中标湘西武警支队信息化建设采购项目，中标总金额为350万元。2014年12月，该项目正式启动后，罗顺被公司派往施工现场担任项目经理，全程参与项目建设。2015年8月，项目竣工验收合格，依照华南光电公司制定的《工程施工结算办理办法》，公司应按照工程合同金额6%提取施工费21万元（350万元×6%），扣除已支付的施工费10万元，尚欠11万元未付。因常德市劳动仲裁委员会驳回了罗顺的劳动争议仲裁申请，故诉至人民法院。
华南光电公司辩称：1、本案不属于劳动争议案件，罗顺诉请不当，应予驳回；2、依照华南光电公司制定的《工程施工结算办理办法》，双方施工费结算应采用预、决算审核制度，根据公司核定，本案工程施工费实为55642.81元，即便按照罗顺主张，采取比例提取的方式计算施工费，本案工程中DLP显示单元系公司对外采购，产品安装亦由外购对象广东威创视讯科技股份有限公司（以下简称广东威创公司）负责，其金额183万元不应计入工程合同金额提取施工费。故请求驳回罗顺全部诉讼请求。
双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了质证。
一、双方无争议的事实及证据：
1、2011年8月至2016年6月期间，罗顺入职华南光电公司，担任工程部项目经理工作，工作期间固定工资为2000元至3000元；
2、2013年10月，华南光电公司中标中国人民武装警察部队湘西土家族苗族自治州支队信息化建设采购项目，中标总金额为350万元。同年11月6日，双方签订《建设合同书》，约定工程总造价350万元，包含工程施工费、设备成本运输费及本项目税金，工程款在工程验收审计后全部付清。建设清单中包含指挥中心DLP大屏幕显示系统一处，同月10日，华南光电公司与广东威创公司签订《DLP产品销售合同》，约定华南光电公司向广东威创公司采购《武警湘西州支队作战指挥中心67”2x6数字显示拼接墙系统》，采购DLP显示单元金额为146万元，广东威创公司负责系统设备的安装、连接、调试和验收并对设备提供免费保修为12个月。同年，罗顺被公司派为该项目项目经理，负责现场施工工作。该项目自2014年12月开工，2015年8月1日竣工验收合格。工程验收后，华南光电公司自行编制的《竣工结算总价》，确定工程结算价为3512265.18元，其中DLP显示单元为1838311.55元。2017年4月25日，华南光电公司与武警湘西支队就结算问题进行协商，确定DLP显示单元结算价为165.6万元（13.8万元/块×12块）；
3、2014年7月14日，华南光电公司制定发布《工程施工结算管理办法》（以下简称管理办法），该办法规定：······第三条、施工费结算范围包括：工程施工活动过程中人工费、住宿费、生活费、市内交通费、施工项目组绩效和1年维保费用，不含工程部管理人员绩效、光纤熔接、外部检测、工程用物料、设备、工具、运输、人员长途交通、保险和通信等费用；第五条、施工费主要用于支付施工项目组人员施工住地生活津贴、住宿、市内交通费、临时外聘施工人员劳务费、项目组人员绩效（包括项目绩效和年终绩效）和项目1年施工责任保修（不包括设备维修费）等；第六条、施工费结算标准（一）公司原则上按工程施工项目当地的施工预算定额结算施工费。施工费结算采用预决算审核制度，技术中心负责施工项目预算费用的编制；企业管理部负责施工过程中相关签证手续审核或确认工作；财务审计部负责施工费决算的审核；（二）对于不适合按上条标准结算的项目，按如下标准结算：1、按工程项目实际，对于确不适合按工程当地定额结算施工费的工程项目，可由工程部提出申请，经主管领导审核和执行董事批准，按项目合同额比例结算施工费·····军工、武警项目原则上按工程合同金额6%提取施工费，本标准结算施工费在第三条规定范围中不包括土建（弱电沟、基础、井等）和装修施工费；13、工程项目完工后，公司及时组织内部预验收，预验收通过后，可进行工程结算，并支付结算款的80%，余款待甲方验收通过后支付。
庭审中，华南光电公司认可，在本案工程施工前并未编制预算费用，且在前述《管理办法》制定实施以前，施工费均系按照比例提取。
4、因施工费结算纠纷，罗顺于2017年4月7日向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同月10日，仲裁委员会作出（2017）常劳仲不字4号不予受理通知书，以申请事项不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。罗顺遂向本院提起民事诉讼。
二、双方有争议的事实及证据：
施工费决算金额。华南光电公司主张，工程验收后，公司编制了施工费决算表，确定工程施工费为55642.81元，并提交了《单位工程招标控制价/投标报价汇总表》证明决算金额，提交湘建价【2016】72号文件（增值税计价规定）、2014版《湖南省建设工程计价办法》、《湖南省建设工程消耗量标准》及其解释汇编等以证明编制依据，罗顺质证后认为，湘建价【2016】72号文件系2016年发布，不能适用于本案工程结算，且其所举文件均系建设工程类文件，而本案工程决算应适用《安全防范工程建设与维护保养费用预算编制办法》，并提交该办法一份。经本院释明，罗顺拒绝对本案工程施工费结算进行评估，华南光电公司当庭向本院提出口头申请，申请对施工费标准进行评估。
本院认为，本案争议焦点有三：一系本案是否属于劳动争议案件；二、本案所涉工程施工费结算标准；三、本案所涉工程施工费如按比例计算，则DLP显示单元费用是否应计入工程合同金额。关于争议焦点一，本案案由问题。罗顺认为本案系劳动争议案件，华南光电公司认为本案系合同纠纷。本院认为，前已查明，本案罗顺请求支付施工费，并不是基于其与华南光电公司所签订的劳动合同，故本院认为本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议案件。本案中，双方虽未签订书面合同，但根据前已查明的事实，故应认可双方已缔结了事实上的合同关系，合同主要内容为：罗顺受华南光电公司委派，负责项目施工，双方依照《管理办法》结算施工费用。故本案案由应确定为合同纠纷。
关于争议焦点二即施工费用结算方式。罗顺认为应按比例结算，华南光电公司认为应按照预决算金额结算，双方主张的事实和法律依据均为《管理办法》。本院认为，该管理办法系双方均一致认可的结算依据，系双方合同关系的有效组成部分，确定结算方式应依照该《管理办法》确定。前已查明，该《管理办法》规定，施工费用结算“原则上按工程施工项目当地的施工预算定额结算施工费。施工费结算采用预、决算审核制度，技术中心负责施工项目预算费用的编制；企业管理部负责施工过程中相关签证手续审核或确认工作······”。本案中，华南光电公司并未就本案所涉工程编制预算，应认为双方在工程交付之前并未就施工费结算适用预、决算审核制度达成一致，而该《管理办法》亦规定“对于不适合按上条标准结算的项目，按如下标准结算：1、按项目合同额比例结算施工费·····军工、武警项目原则上按工程合同金额6%提取施工费”，故本院认为，罗顺主张的按合同额比例结算施工费符合合同约定，应予支持，华南光电公司要求采用预、决算制度确定施工费的主张缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。因本案所涉工程不应按照预、决算制度计算施工费，故双方当事人围绕施工费审核标准的争议，本院不予进行审查，华南光电公司所主张的要求对施工费进行评估的申请与本案处理结果并无关联性，故本院不予准许。
关于本案争议焦点三即DLP显示单元是否应纳入合同金额计算施工费问题。罗顺主张，DLP显示单元虽系向外购买，且由出售方广东威创公司负责安装，但其亦负责了部分辅助性项目，故该显示单元金额亦应计入合同金额计算施工费。华南光电公司称该设备不属于公司施工项目，其金额不应纳入施工费计算标准。前已查明，《管理办法》中明确施工费主要用于施工过程中各项人工支出和保修支出，而本案工程中DLP显示单元系由广东威创公司负责销售、安装调试及售后保修，罗顺主张其在DLP显示单元安装过程中负责了部分辅助性项目的工作，垫付了费用，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定承担证明责任，其不能提交有效证据证明其承担辅助性安装工作，其主张DLP显示单元价款计入合同金额计算施工费的诉讼请求，本院不予支持。DLP显示单元价格，华南光电公司所举合同结算价格为1838311.55元，罗顺不予认可，故依据华南光电公司与发包方湘西武警支队结算价格予以扣除。据此，本院计算确定罗顺应得施工费为110640元【（350万元-165.6万元）×6%】，扣减已支付费用10万元，华南光电公司还应支付10640元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
湖南华南光电科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内向罗顺支付10640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由罗顺负担125元，由湖南华南光电科技股份有限公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 肖睿
二〇一七年七月十一日
代理书记员 陈浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。