安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第00137号
原告：赵玉环，女，1961年5月13日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
原告：杜引珍，男，1920年7月9日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
原告：邵恒兰，女，1925年9月8日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
原告：杜伟，男，1980年8月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
原告：杜娟，女，1984年11月21日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
五原告诉讼代表人：杜娟，女，1984年11月21日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
五原告共同委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：贾成如，男，1968年4月7日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。
原告赵玉环、杜引珍、邵恒兰、杜伟、杜鹃与被告贾成如生命权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行审理。原告赵玉环、杜鹃及五原告共同委托代理人万廷鹏、被告贾成如及其委托代理人陈学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年4月21日，五原告近亲属杜运花受金本宏邀请到家吃饭。席间，杜运花同被告贾成如等九人共喝八瓶迎驾银星白酒。19时许，饭局结束，喝酒的人明显都有醉意。被告贾成如从金本宏处回家，需经过杜运花家，便乘坐杜运花驾驶的两轮摩托车由杜运花送其回家。杜运花驾车将贾成如送回后即刻返回，在离家约1公里的公路上不幸摔倒致杜运花多处摔伤，后虽经积极抢救仍不治身亡，给原告造成了541513.68元的损失。事发后，同桌喝酒的人都向原告表示同情并自愿承担了损失。而作为同桌喝酒的人且是杜运花无偿送其回家的被帮工人贾成如，始终无动于衷。根据义务帮工的相关法律规定，被告依法应当承担赔偿责任。为此，要求被告赔偿原告总损失的70%即379059.57元并承担本案诉讼费。
被告贾成如辩称：原告诉称不实。2013年4月21日，杜运花在金本宏家吃过中饭后回家，晚上又回到金本宏家吃饭。席间并非原告所称的喝了八瓶白酒，事实上仅喝了两三瓶，杜运花只喝了三两左右的白酒，参与吃饭的人都没有喝醉酒的迹象。晚饭后，被告准备走近路回家，杜运花称要去王圩街上缴手机话费，让被告陪同其一段路程。被告当时不同意，因杜运花纠缠着不放，被告就坐其摩托车陪同了一段路。在去王圩和去被告家的岔路口，被告就下车步行一公里多回家，杜运花骑车去街上。所以不存在杜运花为被告帮工的事情。事故发生后，被告也曾到医院探望，后期原告方采取不正当手段让同桌吃饭的人承担责任。被告认为自己没有任何责任，所以没有给钱。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、五原告的身份证及孟集镇薛岗村委会证明一份，证明原告的基本身份情况及与死者杜运花的关系。被告认为该证据真实性无异议，但应当提供户口簿及公安机关出具的亲属证明来加以佐证。
2、病历资料，证明死者杜运花摔倒受伤住院治疗的基本情况。被告认为该证据不能证明杜运花是为送被告摔倒。
3、住院费用清单，证明杜运花住院期间不包括门诊费用在内的医疗费为256019.08元。被告认为原告方未提供医疗费发票，不能达到证明目的。
4、霍邱县新农合住院补偿结算单一张及六安市中医院住院医疗费收据，证明杜运花住院花费报销了30000元的事实。被告认为该费用应从原告诉请中剔除。
5、死亡证明，证明杜运花死亡的事实。被告对该证据无异议。
6、备用材料一份，证明杜运花2013年4月21日杜运花工作、吃饭、送被告回家及摔倒受伤的过程。被告方认为该证据内容系原告方书写，第一页仅有内容，无参与吃饭人员签名，第二页无主要内容，仅有参与吃饭人员签名。
7、李涛、薛士华、刘良生、王庭广、金本宏、王庭宏协议书复印件六份，证明同桌饮酒人承担的费用情况。被告认为该证据与本案无关，不可以类推到被告。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、被告身份证一份，证明被告的主体资格。原告对该证据无异议。
2、调查笔录四份，证明杜运花事发当晚只喝了少量的酒，及杜运花说去王圩充手机费要带被告一段，被告不同意的事实；同时证明杜运花死亡后部分人没有承担费用的事实。原告认为该证据形式不合法，作为证人证言，部分证人没有出庭接受质询，同时笔录的时间和记录有瑕疵。
3、证人金本宏证言，主要内容为死者杜运花是其邀请到家吃饭的，一同喝酒的有八、九人，喝了三瓶白酒；杜运花走时同贾成如一道离开的，事发后其到事故现场去过。原告认为该证人证言与其书面笔录中陈述有多处不符，同时该证人证明了事故发生的地方在被告家至死者家的路上。
4、证人王会川证言，主要内容为事发当晚听到杜运花和被告在其门前讲话，就开门出去看看，杜运花坚持要送贾成如回家，贾成如要走路回去。原告认为该证人证言及证人金本宏的证言证明被告贾成如事实上乘坐了杜运花车辆回家。
综合双方的质证意见，本院对双方提交的证据做如下认证：
原告提交的证据1系身份情况及关系的证明，对上述证明证明效力予以认定。证据2、3、4系死者住院治疗及花费情况的证据，原告虽未能提供医疗费发票原件，但结合证据4中新农合补偿单能够证明死者杜运花住院治疗花费256019元的事实，该三组证据的三性本院予以确认。证据5被告无异议，本院予以确认其证明效力。证据6虽系原告方书写，但其内容与被告提供的证人证言及调查笔录中关于事发过程的内容基本相符合，对有关事发过程部分的证明效力本院予以确认。证据7系同桌饮酒人与原告杜伟因杜运花摔伤死亡一事达成的协议，与本案具有关联性，本院予以确认其证明效力。
被告提交的证据1身份证系身份情况的证据，对其证明效力本院予以认定。证据2、3对关于事发过程的陈述基本一致，对其证明效力本院予以认定。证据4证人证言系证人亲自所见，能够证明事发当晚杜运花和贾成如因是否继续乘坐摩托车曾在其门前争执的事实。
结合以上证据的认证情况，经审理查明：2013年4月21日晚上，金本宏邀请杜运花等人至家中吃晚饭。参加吃饭的人有杜运花、贾成如、金本宏、刘良生、薛士华、管克林、李涛、王庭广、王庭红及杨言俊。席间，除杨言俊外，其余九人参与饮用白酒。饭后，杜运花驾驶摩托车载着被告贾成如离开金本宏家，行驶至证人王会川家门前时，双方因贾成如是下车步行回家还是继续乘坐摩托车产生争执后，被告贾成如仍继续乘坐杜运花驾驶的摩托车。后被告贾成如下车，杜运花驾车离去。当晚路过村民发现杜运花在汪桥处摔伤并通知金本宏、王庭广等人到达现场，杜运花被送至六安市中医院抢救治疗。事发后无人报警。2013年6月29日杜运花因医治无效死亡，共花费医疗费256019.08元，经孟集镇中心卫生院通过新农合住院补偿途径报销30000元。后因赔偿事宜产生纠纷，2013年7月3日，经某某镇法律服务所主持调解，杜运花之子原告杜伟与参与饮酒的李涛、刘良生、薛士华、王庭广、王庭红、金本宏达成协议，李涛承担20000元费用，薛士华承担20000元费用，刘良生承担8000元费用，王庭广承担20000元费用，金本宏承担30000元费用，王庭宏承担8000元。庭审中原告赵玉环陈述参与吃饭的管克林同意承担10000元。因对贾成如应承担费用问题，原、被告未能谈妥产生纠纷，原告方起诉来院，案经调解未果。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：被告贾成如与杜运花之间是否存在义务帮工关系及被告是否应该承担原告方损失问题
本院认为：所谓义务帮工，是指为了满足被帮工人的生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务或服务的行为。本案中，被告贾成如称杜运花因去王圩交手机话费并坚持要求被告陪同，虽然中途双方因是否继续乘坐摩托车发生争执，但贾成如仍然乘坐了杜运花驾驶的摩托车。所以，杜运花事实上义务驾车运送了贾成如。关于被告贾成如在何处下车，双方均无证据予以证明，但原、被告双方均认可死者杜运花在贾成如下车后摔伤。在贾成如乘坐摩托车时，双方之间存在义务帮工的关系。但是在贾成如下车后，双方之间的义务帮工法律关系及因此造成的权利义务即告终止。从义务帮工的角度考虑，贾成如下车后，杜运花驾车离开已经超出贾成如所能触及和注意的范围，继续让贾成如对此后发生的事故承担被帮工人的责任，扩大了贾成如的义务，无法律依据。故贾成如对杜运花后来摔伤导致死亡不应承担作为被帮工人的赔偿责任。杜运花作为具有完全民事行为能力人，违反法律规定酒后驾驶摩托车，其应当意识此行为所带来的后果。虽然贾成如对事故的发生不具有过错，但作为同桌饮酒人及杜运花义务送其回家的受益人，从民事活动的公平原则出发，综合考虑杜运花的过错及原告方的损失，被告应当给予原告方适当的经济补偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告贾成如补偿原告赵玉环、杜引珍、邵恒兰、杜伟、杜鹃损失20000元，于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6990元，由被告贾成如承担400元，原告赵玉环、杜引珍、邵恒兰、杜伟、杜鹃承担6590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 谢 玉 章
代理审判员 赵 华 勇
人民陪审员 冯 涛
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 缪国利（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。