山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第917号
上诉人（原审被告）封朋飞。
委托代理人战伟。
被上诉人（原审原告）王炳荣。
委托代理人葛强。
上诉人封朋飞因与被上诉人王炳荣供用水合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法由王琳担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王炳荣在一审中诉称，王炳荣自2001年3月开始给莱西市梅花山街道前车兰泊村村民供水，2011年1月封朋飞当选该村村委主任及书记，同时承诺2011年3月-6月15日间村民水费由封朋飞自己交纳。当王炳荣向封朋飞收要该期间29300方水费时，封朋飞以无款为由拒付。请求判令其立即支付水费58600元并承担相应利息。
封朋飞在一审中答辩称，用水29300方的数额不存在，村委的承诺与我没有关系，并且我已经给王炳荣解决了，解决不一定负责交纳水费，我还垫付了部分水费。
原审法院查明和认定的基本事实是，2001年3月起，王炳荣向前车兰泊村供水。2011年7月，前车兰泊村委在工作汇报中向全体村民承诺：“经村两委研究决议，从2011年7月15日开始水费按合同以往标准收取，从2011年3月-6月15日前的水费不再收取，由村支部书记封鹏飞（应为封朋飞）个人负责解决……”。在此之前，封朋飞已于2011年5月26日向王炳荣支付水费5500元。
另查明：前车兰泊村2011年8月至2012年5月期间的用水量，平均每月用水量为6717.8立方米，水价为2元／立方米，每月水费为13435.6元。据此推算，2011年3月-6月15日共计水费为53742.4元。
原审法院经审理认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。2011年3月-6月15日前车兰泊村的水费，村委明确表示不再向村民收取，由支部书记封朋飞个人负责解决，封朋飞对此并无异议，且已支付部分水费。经债权人（供水人）同意后，原债务人脱离债的关系，封朋飞取代原债务人，成为新债务人，应直接向债权人承担债务、支付水费。
关于用水数量，因双方均未提供2011年3月-6月15日的用水数据，可以参照由前车兰泊村委委员参与查验的10个月用水量的平均值计算，为每月6717.8立方米，水费共计53742.4元，封朋飞已支付5500元，尚欠48242.4元。封朋飞称于2011年6月份给付王炳荣水费5000元，缺乏证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百七十六条、第八十四条规定，判决：一、封朋飞向王炳荣支付水费48242.4元；二、封朋飞向王炳荣支付上述款项自2013年11月20日（即原告起诉之日）至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，速递费60元，由封朋飞负担1065元，王炳荣负担260元。
宣判后，封朋飞不服原审判决，上诉至本院。
封朋飞上诉称，一、王炳荣不具有主体资格，因为他与前车兰泊村委就自来水设施和水费问题达成了协议。二、王炳荣在一审中提交的供水明细平均数，一审法院推定了2011年6月15日前的用水量，该明细无前车兰泊村委盖章。三、从2011年3月到6月15日，是三个半月，一审法院按四个月用水量作出判决是错误的。
被上诉人王炳荣在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审中，封朋飞提交被上诉人与前车兰泊村委供水纠纷达成的协议书及补充协议书各一份，证明被上诉人不再就2013年4月30日之前前车兰泊村供水水费问题，对前车兰泊村委及村民主张权利。被上诉人质证对上述协议书及补充协议的真实性无异议，但上诉人对补充协议第二条“不再就2013年4月30日前前车供水水费问题，对前车村委及村民主张权利”这句话断章取义，实际情况是该协议前被上诉人曾起诉过村委及本案上诉人，要求支付21万余元的水费。莱西法院以主体错误裁驳。因此被上诉人不服，提出上诉。村委以不上诉就给第二笔原协议水费17万元的补偿款。并不包括本案水费。本院对上述证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，2013年4月30日，前车兰泊村委与被上诉人签订协议书，该协议约定：为提高村民的用水质量，村委将王炳荣承包的前车村内及西安花园小区自来水设施及管理经营权收回，接入市统一供水大管网。王炳荣与前车村内及西安花园小区关于自来水签订的所有协议作废。前车村委补偿王炳荣因为自来水设施投入以及因承包年限不到而带来的损失合计人民币356000元。付款方式：协议签订日付给王炳荣人民币186000元，2014年4月30日前付给王炳荣人民币170000元。
2014年7月2日，前车兰泊村委与被上诉人签订补充协议书，该协议约定：王炳荣2013年4月30日与前车村委签订的协议书继续有效；王炳荣2013年4月30日与前车村委签订的协议书第三项“村委补偿王炳荣因为自来水设施投入以及因承包年限不到而带来的损失合计人民币356000元”中包括2013年4月30日前为前车兰泊村供水水费，王炳荣不再就2013年4月30日前前车供水水费问题，对前车村委及村民主张权利；前车村委2014年7月2日之前付给王炳荣人民币155000元；此纠纷即处理完结，双方不得以任何理由为此事提任何要求。
上述事实，有上诉人提交的协议书及补充协议书在案。
另查明，据前车兰泊村2011年8月至2012年5月平均每月用水量推算，2011年3月-6月15日三个半月用水量共计23512.3立方米，水费为47024.6元。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本案经调解，未达成协议。
本院经审理认为，从工作汇报及2011年8月至2012年5月期间的供水明细看，被上诉人与前车兰泊村委会存在供用水合同关系。对于上诉人提出前车兰泊村委与被上诉人就自来水设施和水费问题达成了协议问题，本院认为，协议书约定前车村委收回由被上诉人承包的前车村内及西安花园小区自来水设施及管理经营权，村委补偿被上诉人因为自来水设施投入以及因承包年限不到而带来的损失。补充协议书约定村委补偿被上诉人因为自来水设施投入以及因承包年限不到而带来的损失合计人民币356000元中包括2013年4月30日前为前车供水水费，不再对前车村委及村民主张权利。而被上诉人本案主张的是2011年3月-6月15日前由村支部书记封朋飞即本案上诉人“个人负责解决”的水费，且上诉人已于2011年5月26日向被上诉人支付水费5500元。本案成讼于2013年11月20日，该部分水费系上诉人特定的债务。补充协议书签订于本案成讼之后的2014年7月2日，该补充协议并未明确对本案特定的债权债务作出约定，即并未明确被上诉人“不再对前车村委及村民主张权利”包括由上诉人“个人负责解决”的部分。因此其间的剩余水费应由上诉人偿付。关于用水量问题，经查明2011年3月-6月15日三个半月用水量共计23512.3立方米，水费为47024.6元，上诉人已支付5500元，尚欠41524.6元。被上诉人本案主张超出部分，本院不予支持。被上诉人主张的利息损失，应自本案起诉之日即2013年11月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，上诉人封朋飞的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第22号民事判决；
二、上诉人封朋飞支付被上诉人王炳荣水费41524.6元及利息（以41524.6元为本金，自本案起诉之日即2013年11月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人王炳荣的其他诉讼请求。
上述第二项所确定的给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1265元，速递费60元，二审案件受理费1065元，由上诉人封朋飞负担1694元，被上诉人王炳荣负担696元。因一审案件受理费、速递费由被上诉人王炳荣预交，上诉人封朋飞于本判决生效之日起10日内支付被上诉人王炳荣诉讼费用629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉