湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04539号
原告：张某甲。
委托代理人：刘某。
原告：付某甲。
委托代理人：张某甲。
原告：付某乙。
法定代理人：张某甲。
被告：唐某。
委托代理人：夏某。
原告张某甲、付某甲、付某乙与被告唐某返还原物纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年9月25日、2013年12月13日两次开庭进行了公开审理。原告张某甲的委托代理人刘某、原告张某甲并作为原告付某甲的委托代理人和原告付某乙的法定代理人，被告唐某及其委托代理人夏某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张某甲、付某甲、付某乙诉称：张某甲丈夫付本忠于2011年9月15日以自己的名义（付本忠）在工行黄鹤楼支某立银行账户，账号尾数为0888，并存入30万元。付本忠不幸于2011年11月30日在广水市因工去世。生前（2011年11月30日前）在其账号尾数为5860里存有5万元。唐某于第二天就取走了付本忠两个账户里的存款，共计35万元，并将账户进行了销户处理。张某甲在得知上述情况后向武昌区黄鹤楼派出所报案，请求立案侦查，黄鹤楼派出所调取了银行柜台的录像等资料，对唐某进行了询问，但最后作出不予刑事立案的决定。付本忠生前与张某甲是夫妻关系，在其死亡后，其账户里的存款应是张某甲与付本忠的夫妻共同财产，两个孩子享有财产继承权。唐某在付本忠死亡后擅自取走其名下35万元的银行存款，在法律上是侵占张某甲、付某甲、付某乙合法财产的违法行为，故请求判令：唐某向张某甲、付某甲、付某乙返还擅自取走的付本忠银行账号存款35万元，以及自唐某取款之日起至今的银行同期存款利息；唐某承担本案案件受理费。
为证明其诉讼主张，原告张某甲、付某甲和付某乙向本院提交以下证据：
1、张某甲、付某甲和付某乙身份证，拟证明张某甲、付某甲和付某乙身份情况。
2、张某甲与付本忠的结婚证，拟证明夫妻关系及遗产继承关系。
3、付本忠死亡证明，拟证明遗产继承开始时间。
4、银行出具的账户情况凭证，拟证明付本忠名下的银行存款及张某甲、付某甲和付某乙可继承的遗产。
5、申请法院调取的黄鹤楼派出所不予立案通知书、张某甲报案材料、询问笔录、2011年9月15日9时3分28秒银行视频截图、银行账户明细清单等，拟证明张某甲、付某甲和付某乙的诉讼主张。
6、申请法院调取的银行账户尾号为5860的开销户资料、取款凭证和存取款明细；账户尾号为0888的账户开户资料及存取款明细，拟证明张某甲、付某甲和付某乙的诉讼主张。
被告唐某辩称：原告陈述的两个账户，与本案无关，也与我无关。原告起诉的35万元，实际上有两个账户，一个是工商银行三八支行账号00320111215开头的银行存折中的存款30万元，开户名是付本忠，但是此款是甘某存进该账户的，是我存放在付本忠名下用于投资的钱，钱取出后给了甘某，包括银行卡的密码及存折的出处我方都知晓，另外一个账号不清楚，但存折上5万元我也及时将该笔款项取出给甘某。
为证明其答辩意见，被告唐某向本院提交以下证据：
1、工商银行三八支行账号为00320111201的账户的开户及销户存折，拟证明30万元与本案无关。
2、2013年9月18日黄某乙（男，公民身份号码522128198204042010）的证明材料。
3、甘某（女，公民身份号码420106196811220445）出庭作证的证人证言。
4、肖某（男，公民身份号码420106196204162837）出庭作证的证人证言。
庭审质证中，被告唐某对原告张某甲、付某甲和付某乙提交的证据1、2、3真实性无异议；对证据4的真实性不认可，账户尾号为0888中30万元与本案无关，账户尾号为5860中的5万元，被告不清楚；对证据5无异议，认为是案外人甘某存的30万元，此款不是付本忠的，付本忠手中没有这么多钱；对证据6的真实性无异议，但认为2011年9月15日尾号为0888账户开户资料上是案外人甘某签付本忠的名字且预留的是甘某的手机号码，证明存入的30万元不是付本忠的钱，而是被告唐某的钱。
原告张某甲、付某甲和付某乙对被告唐某提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明其欲证明的问题；对证据2有异议，认为其证明的内容与本案没有联系；对证据3、4的真实性无异议，但认为两证人陈述取款的过程不清楚。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告张某甲、付某甲和付某乙提交的证据1、2、3、5、6及被告唐某提交的证据1、3、4的真实性予以确认。
经庭审举证、质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
张某甲与付本忠于1990年12月结婚，生育女儿付某甲、儿子付某乙。付本忠于2011年11月30日去世。其父亲付仲斌于1997年去世，其母亲梅某于2007年去世。
2011年9月15日，付本忠与案外人甘某以付本忠的名义在中国工商银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行（以下简称工行黄鹤楼支行）开立账户，账户尾号0888并存入30万元，存期3个月。
付本忠去世的第二天即2011年12月1日，唐某持该账户存折、付本忠的军官证和身份证及密码，将该账户内的30万元及利息全部转至自己的账户内。同时，唐某还在中国工商银行股份有限公司武汉三八支行将付本忠账户尾号为5860的账户内存款50115.19万元转至自己的账户内。
2011年12月16日，张某甲以付本忠在银行内的钱被盗为由向公安机关报案。公安机关经过审查认为张某甲所控犯罪与事实不符，于2012年8月23日作出不予立案通知书。
现张某甲、付某甲、付某乙诉至本院要求判如所请。
审理中，唐某表示其与案外人甘某是同事，一直认为甘某与付本忠是夫妻。2011年9月20日左右，唐某与同事肖某、付本忠和甘某在一起打牌，付本忠说帮他们赚点钱，因付本忠是消防支队的队长，唐某和肖某都相信付本忠有能力，就一起凑齐30万元，送到甘某家中交给付本忠和甘某。后甘某给他一个存折，上面存有30万元，并告诉他存折密码。付本忠去世后，是甘某让他将30万元取出，并要他将另一存折上的5万元取出。唐某取出后，将15万元还给肖某，将另5万元给了甘某。为此，唐某提供证人甘某、肖怡的某证言来证实。证人甘某、肖某的证言与唐某的上述主张某乙致。
张某甲、付某甲、付某乙对此不予认可，认为钱是存在付本忠银行账户内的，该款就是付本忠的，唐某无权取走。
本院认为：国务院《储蓄管理条例》第五条第一款规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄”，本案中张某甲、付某甲、付某乙没有提交证据证明其主张的30万元存款来源及合法性。被告唐某又提交甘某、肖怡的某证言及相关证人在黄鹤楼派出所的询问笔录和该所调取银行的该30万元由甘某存入的视频及甘某以付本忠名义存款的凭证，印证此款是唐某及案外人肖某的投资款。故张某甲、付某甲、付某乙要求唐某向张某甲、付某甲、付某乙返还擅自取走的付本忠银行账号存款30万元，以及自唐某取款之日起至今的银行同期存款利息的诉讼主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。
关于张某甲、付某甲、付某乙还主张唐某取走了付本忠另一尾数为5860账户内存款5万元，要求唐某返还的诉讼请求，因审理中唐某表示系代甘某所取，该款甘某认可已从唐某处收到，甘某委托唐某取款的法律后果应由甘某承担，张某甲等可就此款的返还另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲、付某甲、付某乙的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张某甲、付某甲、付某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金勇
二〇一四年一月十四日
书记员 程晨