湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第273号
原告王白连，女，1950年12月15日生，汉族，湖南省株洲县人，无业。
委托代理人朱争义，男，1974年8月25日生，汉族，湖南省株洲县人，林业局职员。系原告王白连的儿子。代理权限为特别授权。
原告朱争义，男，1974年8月25日生，汉族，湖南省株洲县人，林业局职员。
原告朱争礼，男，1976年5月25生，汉族，杭州市人，公司员工。
委托代理人朱争义，男，1974年8月25日生，汉族，湖南省株洲县人，林业局职员。系原告朱争礼的哥哥。代理权限为特别授权。
被告谢辉华，男，1977年6月14日生，汉族，湖南省衡阳市人，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，该公司总经理。
委托代理人王端生，男，1955年2月24日生，汉族，湖南省衡阳市人，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告王白连、朱争义、朱争礼诉被告谢辉华、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年3月31日受理后，由代理审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员齐小珍、人民陪审员何学知组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱争义，系原告王白连、朱争礼的共同委托代理人，被告谢辉华、被告人民财产保险公司的委托代理人王端生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年2月9日凌晨，被告谢辉华驾驶湘DA07**重型仓栅式货车从衡东县往江西省萍乡市方向行驶，6时许，当车行驶至省道S313线株洲县南阳桥乡三望村同鑫页岩砖厂前路段时，遇死者朱隆金驾驶普通二轮摩托车从相对方向驶来，因被告谢辉华驾车未按照交通信号跨越道路中心线行驶，且遇情况未按照操作规范操作以确保安全驾驶，导致其驾驶的货车车头右前角与朱隆金驾驶的摩托车车头相碰撞，造成朱隆金当场死亡。株洲县公安局交通经常大队株公交认字〔2015〕第00021号《道路交通认定书》认定：被告谢辉华与朱隆金二者在此次事故中所起的作用基本相当，被告谢辉华与死者朱隆金负此次事故的同等责任。
死者朱隆金生于1946年8月21日，于2015年2月9日死亡时已满68周岁，户籍所在地株洲县南阳桥乡竹元冲村王竹组，自2006年起至死亡前止，一直在株洲县渌口镇甘塘坡居委会向阳小区1栋302室居住，2013年起至死亡前止在株洲市清水建筑工程有限公司株洲县一医院整体搬迁项目部务工。另原告王白连系死者朱隆金的妻子。
肇事车辆在被告保险公司投保了保险，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，两被告应当予以赔偿。现三原告诉至法院，请求依法判决：1、由两被告向三原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计291456元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，三原告要求原告王白连的被扶养人生活费按照城镇标准计算被扶养人生活费，将被扶养人生活费45125元增加为91675元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证实：
证据1、原告王白连、朱争义、朱争礼的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、交通事故认定书，拟证明事故责任划分情况；
证据3、被告谢辉华的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
证据4、死者朱隆金的居住证明、朱争义的房产证复印件，拟证明赔偿标准按城市标准计算；
证据5、死者务工证明，拟证明赔偿标准按城镇标准计算；
证据6、投保证明，拟证明肇事车辆投保情况；
证据7、家庭成员关系证明，拟证明三原告与死者的家庭成员关系；
证据8、死亡证明，拟证明受害人死亡的事实；
证据9、2014年3月至2015年1月份死者在株洲县一医院整体搬迁项目的工资发放表，拟证明死者生前的工作情况及工资发放情况。
被告谢辉华辩称：请求法院按照法律规定依法认定原告方的损失。
被告谢辉华在庭审过程中向本院提交了一份证据：
证据1、收条一份，证明发生事故后被告谢辉华垫付了运尸费共计3500元，是将死者从事故发生地拖到株洲县一医院，后又从株洲县一医院拖到南阳桥乡。
被告人民财产保险公司辩称：1、湘DA07**号重型仓栅货车于2014年12月9日在被告保险公司购买了交强险，保险限额为12.2万元，购买了三者险50万元，车上人员险（司机）5万元，车上人员险（乘客）1万元。该案交通事故发生在保险期限内；2、根据交通事故责任认定书认定，被告谢辉华与死者朱隆金负此次事故的同等责任。即原告方的损失在交强险中赔满12.2万元之后，不足部分在三者险中按照50%的比例进行赔偿；3、三原告称死者朱隆金生前在株洲县一医院整体搬迁项目部务工，现在没有证据（如劳务合同书、发放工资表）证明，死者朱隆金的户籍显示为农业户口，故死者朱隆金的死亡赔偿金应当按照农业户口标准计算，原告王白连的被扶养人生活费只能按照农村标准计算；4、精神抚慰金过高，死者朱隆金对事故的发生负同等责任，根据过错原则，酌情计算精神抚慰金为2.5万元，财产损失应当提交财产受损的评估报告书；5、被告保险公司不承担本案的诉讼费用。综上，被告保险公司在肇事车辆湘DA07**号车交强险及三者险限额内依法赔偿，请求法院依法核对原告方的损失。
被告人民财产保险公司为支持其抗辩主张，向本庭提交了下列证据：
证据1、人民财产保险公司的营业执照及组织机构代码，拟证明被告保险公司的诉讼主体资格。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、被告人民财产保险公司对三原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8均无异议，被告谢辉华对上述证据请求法院依法认定，本院经审查后，上述七份证据均符合证据属性，本院予以采信。
被告谢辉华对原告方提交的证据5、9，请求法院依法认定。被告人民财产保险公司对原告提交的证据5（务工证明）的真实性有异议，认为死者已达退休年龄，不可能在外务工，没有劳动合同或者工资单予以佐证，结合原告方提交的证据9（工资发放单），被告人民财产保险公司对该份证据有异议，认为工资单上的签名是否是死者朱隆金的签名无法确认，需要相应的劳动合同予以佐证死者的工作情况，本院经审查后认为，原告方提交的证据5系株洲市清水建筑工程有限公司出具的证明，结合工资发放单，能够证实死者朱隆金生前在株洲市清水建筑工程有限公司株洲县一医院整体搬迁项目部工作的事实，证据5与证据9能够相互佐证，被告人民财产保险公司认为无法确认工资单上是否为死者的签名，但被告人民保险公司并未向本庭申请对该签名进行笔迹鉴定，亦未向本庭提交其他的证据予以反驳，故本院对原告方提交的证据5、9予以采信。
（二）原告方及被告人民财产保险公司对被告谢辉华提交的证据1无异议，本院经审查后认为，因原告方及被告人民财产保险公司对该份证据无异议，本院予以采信。
（三）原告方及被告谢辉华对被告人民财产保险公司提交的证据1无异议，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
经审理查明：
一、事故发生情况：2015年2月9日凌晨，被告谢辉华驾驶湘DA07**重型仓栅式货车从衡东县王江西省萍乡市方向行驶，6时许，当车行驶至省道S313线株洲县南阳桥乡三望村同鑫页岩砖厂前路段时，遇朱隆金未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车从相对方向驶来，因被告谢辉华驾车未按照交通信号跨越道路中心线行驶，且遇情况未按照操作规范操作以确保安全驾驶，加之朱隆金驾车亦未按照交通信号跨越道路中心线行驶，导致湘DA07**号重型仓栅式货车车头右前角与朱隆金驾驶的摩托车车头相碰撞，造成朱隆金当场死亡及两车损害的重大道路交通事故。株洲县公安局交通警察大队株公交认字〔2015〕第00021号《道路交通认定书》认定：被告谢辉华与死者朱隆金二者的违法行为在此次事故中所起的作用基本相当，被告谢辉华与朱隆金负此次事故的同等责任。
二、死者朱隆金及三原告的情况：朱隆金于1946年8月21日生，发生交通事故时年满68周岁，户籍所在地为株洲县南阳桥乡竹元冲村王竹组12号。死者朱隆金生前自2006年起与其儿子朱争义居住在株洲县渌口镇向阳小区1栋302室，从2013年3月至2015年2月在株洲市清水建筑工程有限公司株洲县一医院整体搬迁项目部务工。原告王白连系死者朱隆金的妻子，出生于1950年12月15日，在死者朱隆金发生事故时年满64周岁。原告王白连的户籍所在地为株洲县南阳桥乡竹元冲村王竹组12号，自2005年12月30日将户口迁至湖南省株洲县渌口镇严家乡新村5栋205室，并与原告朱争义一起居住株洲县渌口镇向阳小区1栋302室。原告王白连与死者朱隆金共育有两子，分别为本案的原告朱争义和原告朱争礼。
三、肇事车辆及投保情况：本案肇事车辆湘DA07**号重型仓栅式货车的所有人为被告谢辉华。该车辆在人民财产保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险限额为50万元，并投保不计免赔险，无免赔事项。本次交通事故发生在肇事车辆湘DA07**号重型仓栅式货车所投保险的保险期限内。
四、原告的损失数额：
1、死亡赔偿金及被扶养人生活费：410515元。原告诉请死亡赔偿金为26570元/年×（20-8）年=318840元计算。原告王白连的被扶养人生活费按照18335元/年×15年÷3人=91675元计算。本院经审查后认为，死者朱隆金户口性质虽为农村家庭户口，但其居住在株洲县渌口镇向阳南路向阳小区且事故发生时已在该地连续居住一年，有正当收入来源，故可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额，死者朱隆金在发生交通事故时已年满68周岁。故其死亡赔偿金可计算为26570元/年×（20-8）年=318840元；原告王白连在死者朱隆金发生交通事故时已满64周岁，其于2005年已将户口迁入其子朱争义所在地址，且其与原告朱争义居住在株洲县渌口镇向阳南路向阳小区，故其被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，另原告王白连与死者朱隆金生前共育有两子，故其被扶养人生活费可计算为18335元/年（20-4）年÷3人=97787元，原告方诉请91675元未超过该标准，本院予以支持；
2、丧葬费：21946.5元。原告诉请21946.5元，本院经审查后认为，该项诉请未超过法律规定，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金：50000元，三原告诉请该项损失为80000元，本院经审查后认为，朱隆金因此次交通事故造成死亡，死者的亲属在精神上受到了严重损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元；
4、交通费、住宿费和误工损失等合理费用：2400元。原告诉请5000元，但未提交任何证据予以证明，本院经审查后认为，考虑到死者朱隆金的亲属为处理其丧事必然会产生一定的交通费用、餐费、住宿费、误工费，本院酌情认定交通费用按照3人、5天、10元/天的标准计算为150元；伙食费按照3人、5天、30元/天的标准计算餐费为450元，住宿费按照3人、5天、40元/天的标准计算住宿费为600元，误工损失按照3人、5天、80元/天的标准计算误工费为1200元。综上，本院酌情认定原告方为处理死者朱隆金的丧葬事宜而支出的合理费用为2400元；
三原告的以上各项损失共计为484861.5元。
另死者朱隆金发生交通事故后，产生了运尸费用3500元，该费用由被告谢辉华支付。本院经审查认为，该项运尸费用属于丧葬费用，应当归入到丧葬费项目中计算。被告谢辉华在发生交通事故后向原告方垫付了120000元，该部分应当予以核减。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方各项损失金额的认定；2、各被告是否担责及如何担责。对于上述争议焦点，本院综合评述如下：
一、原告方各项损失金额的认定。
经本院依法核实认定，三原告的各项经济损失为484861.5元。原告诉请财产损失2000元，但未能提交相应的证据证实该损失，故对于该项损失，本院不予支持。另外被告谢辉华已向原告先行赔付了12万元，另垫付了运尸费3500元。丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、精神损害抚慰金共计482611.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失。原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
2、各被告是否担责及如何担责。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，三原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。由于被告谢辉华驾驶的湘DA07**号重型仓栅式货车在人民财产保险公司投保了交强险，因此，被告人民财产保险公司交强险赔偿限额内赔偿三原告11万元。
对于原告方超出交强险赔偿范围的损失374861.5元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿，侵权人投保第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告谢辉华与死者朱隆金负事故同等责任。故被告谢辉华应当对三原告超出交强险赔偿限额的损失承担50%的责任，即承担187430.75元的赔偿责任。因肇事车辆湘DA07**号重型仓栅式货车被告人民财产保险公司处投保了第三者责任保险，故被告谢辉华应负担的赔偿责任应先由被告人民财产保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。
综上，被告人民财产保险公司应在交强险及第三者责任保险限额内向三原告赔偿297430.75元。因被告谢辉华已向三原告赔付了12万元，另垫付了运尸费用3500元，故被告人民财产保险公司还应向三原告赔付173930.75元。被告谢辉华向三原告赔付的123500元，扣减其在本案中应承担的诉讼费3667元后，可向被告人民财产保险公司要求理赔。本案诉讼费6636元已由三原告预交，本案被告谢辉华应承担的诉讼费由被告人民财产保险公司直接向三原告支付。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在肇事车辆湘DA07**号重型仓栅式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险保险限额范围内赔偿原告王白连、朱争义、朱争礼的损失计人民币297430.75元，扣除被告谢辉华已垫付的123500元，尚应赔付173930.75元；
二、驳回原告王白连、朱争义、朱争礼对被告谢辉华的诉讼请求；
五、驳回原告王白连、朱争义、朱争礼的其他诉讼请求。
上述第一项给付内容，限被告在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6636元，由原告王白连、朱争义、朱争礼共同负担2969元，由被告谢辉华负担3667元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 齐小珍
人民陪审员 何学知
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈 慧