江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2912号
上诉人（一审原告）：赵新雨，男，1964年6月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：江苏巨衡机械有限公司，住所地在连云港市海州开发区郁洲南路28-1号。
法定代表人：张春香，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。
上诉人赵新雨因与被上诉人江苏巨衡机械有限公司（以下简称巨衡机械公司）劳动争议一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵新雨及其委托诉讼代理人赵世银，被上诉人巨衡机械公司的法定代表人张春香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵新雨上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法发回重审或径行改判。事实和理由：1、一审认定本案属于人民法院劳动争议案件受案范围是错误的；2、一审判决认定上诉人因工作业务所需借款部分已归还，但未提供归还的相关证据，属于举证责任倒置；3、一审违背了“一事不二理”的原则。海劳人仲案字（2015）第6号仲裁裁决书中约定，双方再无其他劳动争议，应包括本案；4、一审认定的借款金额与仲裁裁决的数额不同，不能令人信服。
巨衡机械公司辩称，1、本案涉及事由的是基于聘用关系，且具有预支的性质，因此一审法院以劳动争议案件进行审理没有问题；2、借款事实上诉人认可；3、本案不存在一事不二理的问题。首先从上诉人的上诉理由看，他也对该争议是否属于劳动争议持有异议。劳动争议案件虽实行劳动仲裁前置程序，但人民法院的审理是独立的，不拘于劳动仲裁的结果；4、关于借款金额的计算，一审法院有独立的审查判断权，而不以劳动仲裁的结果为依据。要求上诉人按照一审判决的借款数额给付借款。
赵新雨向一审法院起诉请求：涉案仲裁请求不属于劳动争议受案范围，请求判决其无需返还巨衡机械公司借款17100元。
一审认定事实：赵新雨自2013年8月1日起担任巨衡机械公司的常务副总经理，至2015年2月13日经仲裁调解解除双方劳动关系。赵新雨在巨衡机械公司工作期间，向巨衡机械公司出具借款申请单和借条共计15张，借款金额共计24900元，其中由借款人写明借款用途且能够辨识系非个人原因借款的有4张借款申请单，借款金额合计为10100元（其中包括办理环评5600元，招待客户1000元，购买海鲜2000元，去盐城业务1500元），其余均为赵新雨本人书写但未注明借款用途的借款申请单及借条，借款金额合计为14800元。赵新雨对上述借款虽称系用于公务，但未就此提供证据予以证明，巨衡机械公司对此亦不认可。巨衡机械公司曾通过银行转账先后两次给赵新雨打款4000元和3800元，巨衡机械公司主张该两笔款项亦为赵新雨借款，但赵新雨对此不予认可。
2015年1月12日，赵新雨因巨衡机械公司拖欠其工资及其他费用而申请劳动争议仲裁，请求裁决巨衡机械公司支付赵新雨2013年8月、2014年1月-4月、2013年9月-2013年12月的工资差额共计38000元及车辆磨损使用费8000元。连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后，巨衡机械公司以赵新雨欠其借款未还予以抗辩。在仲裁庭审中赵新雨自认尚欠巨衡机械公司借款12000元未偿还。后双方在仲裁委主持下就拖欠工资达成调解协议：1、解除赵新雨、巨衡机械公司的劳动关系；2、巨衡机械公司一次性支付赵新雨工资共计15000元；3、赵新雨放弃其他仲裁请求，双方再无其他劳动争议。对巨衡机械公司提出的偿还欠款主张，建议其通过民事诉讼予以解决。后巨衡机械公司就双方的欠款纠纷提起民事诉讼，要求赵新雨偿还借款32700元及从起诉之日起至判决实际给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。一审法院经审查认为，赵新雨是在与巨衡机械公司劳动关系存续期间，因执行职务与巨衡机械公司发生债权、债务关系，系非平等主体之间的法律关系，不能认定为民间借贷关系，不属于人民法院直接受理民事诉讼案件的范围，遂于2015年6月29日裁定驳回巨衡机械公司的起诉。巨衡机械公司后就双方的借款纠纷申请劳动争议仲裁，要求裁决赵新雨向巨衡机械公司支付借款32700元及从申请之日起至裁决实际给付之日的逾期利息。连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月19日作出仲裁裁决书[海劳人仲案字（2015）第254号]，裁决赵新雨自裁决书生效之日起十日内一次性返还巨衡机械公司借款17100元，对巨衡机械公司的其他仲裁请求不予支持。赵新雨不服而成讼。
一审法院认为，关于赵新雨诉称的本案是否属于劳动争议受案范围以及是否违反“一事不二理”原则问题。首先，劳动者与用人单位解除、终止劳动关系后，在劳动关系存续期间，与用人单位之间因履行工作职责发生的有关借款、差旅费用报销等争议，属于人民法院审理劳动争议的受案范围。本案涉诉争议系赵新雨在巨衡机械公司工作期间，因公务或其他事由发生的借款纠纷，系劳动者与用人单位之间发生的非平等主体间的债权、债务关系，属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。其次，关于本案是否有违“一事不二理”原则问题。赵新雨在就其工资争议与巨衡机械公司在仲裁程序中达成仲裁调解协议，该调解内容仅就赵新雨的仲裁请求进行了调解，对巨衡机械公司抗辩的借款纠纷即本案的涉诉借款纠纷并未一并调解，故巨衡机械公司现就该借款纠纷提起仲裁，并不违反“一事不二理”原则。综上，对赵新雨的上述诉称意见，依法不予采信。
关于涉诉借款赵新雨是否应当返还问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵新雨主张其从巨衡机械公司处的借款系用于公司业务不应返还。赵新雨对借款的事实未予否认，对于借款用途和金额，赵新雨认为系因工作业务所需借款且部分已归还（冲抵），但巨衡机械公司对此不予认可，且赵新雨就此未提供借款业已归还（冲抵）的凭证或确因公务开支的相关证据，按照举证责任分配和归责原则，应由赵新雨就此主张承担举证不能的不利后果。赵新雨签名出具的借条和借款申请单共计15张，借款金额累计24900元，其中有明确借款用途且能够认定为公司业务支出的四笔共计10100元，对该四笔借款应从赵新雨的借款总额中予以扣减，借款余额14800元赵新雨应当予以返还。巨衡机械公司主张赵新雨返还其通过银行转账的两笔共计7800元借款，因该款项的转款原因不明，且赵新雨不认可系借款，故对巨衡机械公司的该主张不予支持。关于巨衡机械公司主张的借款利息，因利息系平等主体间借款衍生的孳息，不属于劳动争议的受案范围，故不予处理。综上，赵新雨的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，巨衡机械公司的部分诉讼主张依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：赵新雨于判决生效之日起十日内返还巨衡机械公司借款14800元；驳回巨衡机械公司的其他诉讼请求。案件受理费用10元，由赵新雨负担。
本院二审期间，上诉人赵新雨以新证据的形式向本院提交其书写的借条原件共18张（涉及到本案的15张），证明其已将全部借款归还完毕。对于该证据的来源，其前后有两种说法，2016年10月27日，本院主持双方听证审理过程中，上诉人赵新雨的全权委托代理人赵世银对证据来源表述为“上诉人离开被上诉人处不久，就将全部借款结算完毕，被上诉人将借条原件退还给上诉人。被上诉人在仲裁和诉讼中没有举证原件证明上诉人欠款的依据，说是原件弄丢了。因为上诉人父亲先后生病没有时间找原件，现在原件找到了。”2017年1月5日本院开庭审理过程中，上诉人赵新雨对该张借条原件来源表述为“2015年6月，海州区法院陈兵法官主审的民商事案件开庭后，被上诉人给我的。当时开庭时，被上诉人提交的是欠条原件。海州区法院裁定驳回起诉后，被上诉人将该欠条给我用以抵充账务。当时就我和被上诉人法定代表人张春香两人结算的，结算地点在玉带新村的大路边上，我当时碰到了张春香洗车，然后就找他们结算。我没有相关证据证明。”对此被上诉人不予认可，并提出，上诉人当庭提交的证据是非法证据。该组证据是上诉人在本案的诉讼程序中利用质证环节秘密窃取的。从仲裁委的庭审笔录、被上诉人以民间借贷案件向一审人民法院提起诉讼的庭审笔录均得能得到反映。在两次庭审中被上诉人所出示借条都是原件，上诉人从未提出被上诉人出示的借条是复印件，并明确承认有12000元没有偿还。对于上诉人的第二种说法，被上诉人的法定代表人张春香不予认可，提出双方并无见面，也没有对相关账务进行结算。本院认为，依据民事诉讼当事人对自己提出的主张应当及时提供证据的原则，上诉人赵新雨在提起诉讼时，就应当在举证期限内提供证据，若在举证期限内提供证据有困难的，可以向人民法院申请延长期限。上诉人赵新雨在一审法院的审理中，未提交该组证据，也未说明未能提供该组证据的理由并提出相关延长的申请，且其在涉案劳动争议案件和民间借贷案件的仲裁及一审法院的审理中，均未对被上诉人提供的借条的真实性提出异议。上诉人赵新雨直至本案二审审理中，才提供证据的原件，且关于证据的来源表述不一致，不能证明该证据的合法来源，本院对其提供的证据不予采信。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，民事诉讼应当遵守诚实信用的原则。上诉人赵新雨与被上诉人巨衡机械公司因劳动争议发生多次仲裁、诉讼。2015年1月经仲裁调解，明确双方再无其他劳动争议。对巨衡机械公司提出的欠款纠纷建议另行提起民事诉讼。故本案审理并不违反“一事不二理”原则。巨衡机械公司以民间借贷纠纷为由向一审法院提起民事诉讼，并向一审法院举证欠款原件。后一审法院认定双方欠款纠纷非平等主体之间的法律关系而裁定驳回起诉。被上诉人再次就案涉案纠纷申请劳动争议仲裁，经仲裁委裁决上诉人赵新雨返还借款，赵新雨不服而向一审法院提起民事诉讼。至本次仲裁、诉讼过程中，被上诉人主张权利的依据均为复印件，上诉人赵新雨均未提供欠条原件并抗辩主张其借款业已结清。据其在二审中陈述“该欠条原件于双方结清债务后被上诉人退还”的观点，上诉人在本次仲裁、一审诉讼中未就该项对其有合法权益有重大影响的事实进行陈述并举证，显然不合常理，且在本院二审审理期间，上诉人关于“欠条来源”的表述仍前后不一，根据民事诉讼中禁止反言规则，上诉人持有的“欠条原件”证明力较弱。因其不能说明合法来源，不足以证明其不欠被上诉人款项的事实，其上诉称应不返还借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认为本案系劳动者与用人单位之间发生的非平等主体间的债权、债务关系，属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，符合法律规定。综上，上诉人赵新雨的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算借款数额正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵新雨承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 周文元
二○二○一七年二月二十日
书记员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……