浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1926号
上诉人（原审被告）浙江添超科技有限公司，住所地诸暨市王家井镇凉风洞村。
法定代表人张光军，执行董事。
委托代理人（特别授权）陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑益其。
上诉人浙江添超科技有限公司（简称添超公司）因与被上诉人郑益其建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月8日，原告郑益其与余启福、陈浩坤签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定：余启福、陈浩坤以振华建设添超科技项目部名义将浙江添超科技有限公司办公楼、1#、7#厂房以大清包的方式分包给原告郑益其，工程范围为图纸及图纸会审范围内所有范围（不含桩基、机械挖土、机械回土、门窗、楼梯扶手、屋面防水、油漆涂料、消防水电安装）。后原告郑益其实际施工完成了3幢厂房、1幢办公楼工程。2013年10月12日，由诸暨市建管局、王家井镇人民政府相关人员召集浙江振华建设有限公司、被告添超公司及相关负责人就有关工程款及支付事宜进行协商，达成了以下协议：被告添超公司应支付项目部劳务分包人即原告郑益其总工程款158万元，并按11月15日支付70万元，12月15日支付70万元，2014年1月15日退还履约保证金50万元，余下18万保修金于2014年8月31日前退还；凡涉及被告添超公司建设项目的全部款项由其按公司承诺协议时间支付；若被告添超公司未按照上述协议约定支付款项，其同意由其在王家井镇政府的土地预交款中直接支付，并按应付未付款项同期贷款基准利率的四倍计付利息损失。后因被告添超公司仅支付给原告140万元工程款及退还50万元履约保证金，剩余18万元保修金至今未付，原告遂提出起诉，要求判如所请。另查明，原告郑益其未取得建筑施工企业资质。据被告添超公司庭审陈述，原告郑益其施工完毕后，已于2014年7至8月份期间将厂房及办公楼交付被告使用。
原审法院认为，根据建筑法及相关法律规定，建筑工程的承包人应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案原告郑益其作为个人，其无相关承揽工程的资质，其承接被告添超公司3幢厂房、1幢办公楼的主体工程的行为，违反了法律禁止性规定，应依法认定无效。但原告已将其所承建的房屋建造完毕，涉案房屋已经竣工验收并实际交付给被告添超公司使用，故被告添超公司应依约支付工程价款。原、被告双方于2013年10月12日形成的会议纪要，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该院依法认定有效，被告添超公司应依照会议纪要约定金额及期限履行支付义务。现原告起诉主张要求被告按照会议纪要约定退还保修金18万元并承担违约责任，符合法律规定，该院予以支持。被告添超公司提出原告承建的房屋存在质量问题，并要求减少价款6万元，该院认为，被告已经对涉案房屋投入使用，且其又未能提交证据证明房屋存在质量问题及原告同意减少工程价款6万元的事实，故对其抗辩主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：被告浙江添超科技有限公司应退还原告郑益其工程保修金计人民币18万元，并支付该款自2014年9月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由被告浙江添超科技有限公司负担。
上诉人添超公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，诉讼主体混乱，致判决不当。上诉人将本案所涉工程承包给浙江振华建设有限公司，其又将工程承包给余启富、陈浩坤，余启富、陈浩坤又将工程以大清包形式承包给被上诉人。所以工程款的结算应当是被上诉人向余启富、陈浩坤结算；余启富、陈浩坤向浙江振华建设有限公司结算；浙江振华建设有限公司再向上诉人结算。原审法院未追加上述人员及单位为被告，直接认定上诉人应当支付被上诉人质量保修金，与客观事实不符合。二、保修金18万是事实，但应当扣除相应的修复费用。保修金是约束施工单位（个人）履行保修义务的一项保证措施，被上诉人未及时履行保修期限内维修义务，可扣减相应的金额，剩余的款项才是应当退还的保修金。现原审法院只依据会议纪要对退还保修金一项单独作出处理，使保修金失去了其本身固有的保证履行作用，违背了国家法律及双方合同设立保修金的根本目的。三、上诉人提供的工程现状照片真实、合法且与本案有关联性，直观地证明工程质量存在问题，譬如房屋墙体普遍存在裂缝情况，且局部危害程度大，表面的涂料大面积脱落，房屋普遍存在内墙渗漏情况，这与陈浩坤出具的情况说明相互印证。原审法院在未进行现场勘察的情况下，否认证据的证明效力，让人难以信服。四、质量保修金尚未达到保修期限，被上诉人不具有主张权利的条件。根据国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，除基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程外，建设工程中防水、外墙面防渗漏的保修期限为5年，装修工程保修期限为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日计算。被上诉人施工的工程2#厂房于2014年4月5日才完工通过竣工验收，所以质量保修金按规定还不能予以返还。综上，请求二审法院撤销原判决，将本案发回重审。
被上诉人郑益其辩称，一、这个工程的结算是由建管局和镇里召集五方讨论，最后签字达成会议纪要予以确定的，当时陈浩坤、浙江振华建设公司和上诉人公司的人都参加了。现在余启福、陈浩坤早就跑了，民工工资等都是我直接支付了。二、上诉状中讲到的“防水、外墙面防渗漏”都不是被上诉人做的，被上诉人是“大清包”，只包人工。被上诉人负责施工的工程质量是得到建管局通报表扬的，质量没有问题。据了解，上诉人提到的大面积涂料脱落这些都是沉降引起的。三、情况说明上的字不是陈浩坤写的，合同上的字迹跟这个完全不一样，证据上的内容都是有疑问的。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，2013年10月12日上午就涉案工程召开的会议系由诸暨市建管局、王家井镇人民政府相关人员召集，参会人员有与涉案工程有关的浙江振华建设有限公司人员（包括陈浩坤）、上诉人工作人员及被上诉人，会议就涉案工程款结算及支付等相关事宜进行了协商，最终形成了会议纪要，并由各方签字确认。该会议纪要明确上诉人应当支付给被上诉人的工程款总额，并约定了分期付款的金额及期限，也明确上诉人应在2014年8月31日前退还被上诉人余下的18万保修金。此后，上诉人实际按照会议纪要载明的金额和进度支付给了被上诉人其他款项，仅剩余18万元保修金未如期支付，故被上诉人依据该会议纪要起诉要求上诉人支付保修金18万元及利息。本院认为，该会议纪要系双方就涉案工程款项结算、支付及保修金返还等事项达成的最新协议，对双方均有拘束力。上诉人以签署该会议纪要之行为，实际放弃了上诉状中提及有关的权益，原审法院以会议纪要之约定判令上诉人支付被上诉人保修金18万元及利息，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人浙江添超科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 俞小婷