浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商再字第3号
申请再审人（原审被告）：应春松。
委托代理人：张秋翔，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，浙江五金律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：朱永广。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨开炉。
被申请人（原审被告）：胡笑琴。
原审原告朱永广与原审被告杨开炉、胡笑琴、应春松民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月30日作出（2012）金永芝商初字第36号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告应春松于2013年3月19日向本院申请再审，本院于2013年9月29日作出（2013）金永民申字第3号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院受理后，于2015年1月20日另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人应春松的委托代理人张秋翔、被申请人朱永广的委托代理人董蓉蓉到庭参加诉讼。被申请人杨开炉、胡笑琴经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告朱永广起诉称：朱永广、杨开炉系朋友，杨开炉、胡笑琴系夫妻。2011年9月1日，杨开炉以资金紧张为由向朱广永借款2000000元，双方约定借款期限至2011年10月30日止，利息按月利率千分之三十计算，到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。借款当日由杨开炉以借款人身份、应春松以担保人身份共同出具借条一份证明借款及担保事实。后杨开炉未归还借款，应春松也未尽保证责任。故请求判令1、由杨开炉、胡笑琴立即归还朱永广借款2000000元并支付利息（利息从2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由杨开炉、胡笑琴支付朱永广为实现本案债权所支付的律师代理费100000元；3、由应春松对上述款项承担连带清偿责任；4、承担本案诉讼费用。
原审被告杨开炉、胡笑琴、应春松未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
原审查明：2011年9月1日，杨开炉由应春松担保向朱永广借款2000000元（其中1920000元以转账方式支付，80000元以现金方式支付），双方约定利息按月利率3%计算，借款期限至2011年10月30日止，如逾期归还，则由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费等）。借款当日由杨开炉、应春松出具借据一份证明借款及担保事实。到期后，杨开炉对该借款至今未还，应春松也未承担保证责任。
另查明：胡笑琴与杨开炉系夫妻，双方于1998年11月30日办理结婚登记手续，本案所涉债务系杨开炉、胡笑琴夫妻关系存续期间所形成。
另朱永广为实现本案债权，聘请代理人，并与代理人签订代理合同一份，约定朱永广应当支付代理人代理费100000元，但该费用未实际支付。
原审认为，杨开炉由应春松担保向朱永广借款2000000元所形成的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，受法律保护，有书证借条予以证明，双方均享有各自的权利并应按约定履行各自的义务。借款到期后杨开炉未归还借款、应春松未尽连带保证责任，均属违约，应承担相应的民事责任。故对朱永广要求杨开炉归还借款并支付利息，应春松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉债务系杨开炉、胡笑琴夫妻关系存续期间形成，在胡笑琴未能提供证据证明本案债务系杨开炉个人债务并未到庭答辩的情况下，本院认定本案债务系杨开炉、胡笑琴夫妻共同债务。故对朱永广要求胡笑琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费的支付方式，虽双方当事人在借条中明确约定“由具借人承担”，且朱永广亦与代理人签订委托代理合同，对该部分费用进行约定，但该费用实际上尚未支付，该请求缺乏请求权的事实基础，故对该项请求本院予以驳回。杨开炉、胡笑琴、应春松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、由被告杨开炉、胡笑琴共同归还原告朱永广借款本金2000000元及利息（利息从2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后三十日内还清。
二、由被告应春松对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱永广其他部分诉讼请求。
如果被告杨开炉、胡笑琴、应春松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24888元，公告费650元，合计25538元，由原告朱永广负担888元；由被告杨开炉、胡笑琴负担24650元，由被告应春松承担连带清偿责任。
本院再审过程中，申请再审人应春松再审申请称：1、在原审诉讼中，法院未按民诉法的规定向其送达相关法律文书，导致其缺席案件的审理，原审法律程序违法；2、原审原告所提供的证据借据系伪造，原借据中并无利息的约定；3、借款数额认定错误，朱永广实际出借的款额为192万，而非200万元。另外，2011年11月2日杨开炉已归还朱永广借款8万元；借据上的利息约定不是杨开炉所写，系朱永广事后添加；借据中虽然约定应春松是负连带责任，但实际上是一般担保，应春松只是在杨开炉无法归还的情形下才承担清偿责任；因此，原判决程序违法、实体认定错误，特申请再审，请求撤销永康市人民法院（2012）金永芝商初字第36号民事判决，改判申请再审人不承担连带清偿责任。
被申请人朱永广答辩认为：一、原审事实清楚，证据充分，程序合法；二、借据上的利息确是其所写，但当时双方口头约定借款利息按千分之三十计算；三、关于应春松应承担连带责任还是一般担保责任，借据中是明确的，应当是连带保证责任；四、2011年11月2日杨开炉已归还朱永广借款8万元是属实，但这8万元是还借款的利息。
被申请人（原审被告）杨开炉、胡笑琴未作答辩。
在再审审理过程中，申诉人方向本院提交了如下证据：1、原审判决书（2012）金永芝商初字第36号民事判决书，证明原判的结论及申诉人未到庭的事实。2、借条，证明原借据中无利息约定的事实。另外借据中借款数额虽写的200万，但朱永广实际付出是192万；3、2014年3月14日由中国农业银行出具的银行卡活期子账户交易明细，证明2011年11月2日杨开炉已归还朱永广借款8万元的事实。
对上述证据，被申请人朱永广方质证认为：杨开炉在向其借款时其与杨开炉口头约定借款利息按千分之三十计算的，后因杨开炉离开永康，故借据上的利息系其补写；应春松应承担连带责任，这在借据中是明确的，并不存在如申请人所说的口头约定为一般担保责任；2011年11月2日杨开炉已归还朱永广借款8万元是属实，但这8万元是属还借款利息。关于借款数额应当是200万，其中192万是通过银行支付的，另8万元是现金交付
被申请人朱永广再审中未提交证据。
针对申诉人提供的证据并结合被申请人质证，本院认为：本案的双方争议焦点有二，一是借款数额是多少；二是利息是否存在；三是应春松应承担何种保证责任。
对第一个争议点，借据中虽明确借款数额为200万元，但朱永广只证明了192万已交付，对于所剩的8万元的交付情况应由出借人朱永广负举证责任，朱永广认为8万元是现金交付，但其并未提供证据证明，申请再审人也给予了否认，因此，对借款数额应以实际交付的数额确定，即应认定为192万元。
对第二个争议点，在原审中，对原审原告朱永广向法庭所提交的借据中关于利息的约定是否由朱永广事后另行添加，对此在再审中朱永广给予了确认，但其认为当时借贷双方曾口头协商并达成利息按“月利千分之三十计算”，只是当时未写入借据内，后又找不到杨开炉，故而由自己补上。申请再审人应春松认为当时并不存在口头协议之事，借贷时并未对利息进行约定。因此根据我国《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案应以无利息认定。
对第三个争议点，借据中明确应春松所承担的保证责任系连带保证责任，而应春松又未提供证据证明其所负的应是一般保证责任的主张，故申诉应春松应承提连带保证责任
经再审，对本案的事实认定如下：
2011年9月1日，被申请人（原审被告）杨开炉向被申请人（原审原告）朱永广借款，被申请人（原审被告）杨开炉出具了借据，借据载明：“（具借人）杨开炉今向朱永广借到人民币贰佰万元整（￥小写2000000.00），借款期限自出具本借据之日起至2011年10月30日止，到期本利结清。到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）。以上借款由（担保人）应春松提供连带责任的保证。如有纠纷在永康市人民法院调解，保证为不可撤销之保证”。在该借条上申请再审人（原审被告）应春松给予签字确认。同日，朱永广通过银行转帐交付杨开炉借款人民币192万元。2011年11月2日杨开炉归还朱永广借款人民币8万元，余款杨开炉至今未还，应春松也未承担保证责任。
其他事实的认定与原审认定一致。
本院再审认为：本案当事人之间的借贷关系明确，且合法有效，被申请人杨开炉、胡笑琴未按约定履行还款义务，作为保证人的应春松也未承担保证责任，均属违约，故均应承担各自相应的民事责任。在再审中被申请人朱永广承认借据中的关于利息部分的约定，系其事后添加，且申诉人应春松否认有利息的约定，根据我国《合同法》第二百一十一条第一款的规定，本案的借贷以不支付利息确定；对于借款数额的确定，因原审原告朱永广在原审中只提供了交付192万元的借款的证据，在再审中也未能证明交付的款项为200万元，因此借款数额以192万元确定，对已归还的8万元也应从借款额中予以扣除。原审判决中对借款数额和利息的确定存在错误，应予纠正。申诉人应春松再审中提出原审对借款数额、借贷利息的认定存在错误的意见，本院予以采纳。申请再审人应春松在再审中认为其是一般保证的意见因与借据中的约定不符，对该条意见本院不予采纳。原审判决对其他事实认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金永芝商初字第36号判决书中的第一项，维持本院（2012）金永芝商初字第36号判决书中的第二、三项。
二、由被申请再审人（原审被告）杨开炉、胡笑琴共同归还被申诉人（原审原告）朱永广借款本金184万元并赔偿利息损失（利息损失从2011年10月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款付清之日止），款限本判决生效后三十日内还清。
如果原审被告杨开炉、胡笑琴、应春松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费24888元，公告费650元，合计25538元，由原审原告朱永广负担2808元；由原审被告杨开炉、胡笑琴负担22730元，由原审被告应春松承担连带清偿责任。再审案件受理费22800元，公告费400元，合计23200元，由被申请人（原审原告）朱永广负担11600元；由申请再审人（原审被告）应春松负担11600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 程凌杭
二〇一五年四月十四日
代书记员 陈小莉