浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第00262号
原告叶文玲。
被告潘海斌。
原告叶文玲诉被告潘海斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，由本院审判员戴莉适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告叶文玲到庭参加诉讼，被告潘海斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日，被告潘海斌声称生意上需要周转，希望从原告处借款20万元人民币。原告考虑到其弟弟叶文军和被告是从小一起长大的同学和朋友。为此，原、被告双方签订《借款协议书》，协议书第一条约定：原告借给被告20万元人民币；第二条约定：借款期限2011年8月22日起至2012年8月21日止，第三条约定：借款利息按月息三分计算，于每月30日之前支付；第六条约定：关于发生本协议借款纠纷及争议，双方先协商解决，协商不成的，双方约定在浙江省丽水市景宁县人民法院提起诉讼。按照约定原告于签订协议当日（2011年8月22日）通过浙江省景宁农村信用社向被告银行账户转入20万元人民币。到了2012年8月21日借款期满之日，被告向原告表示希望继续借用该款，利息仍按原先约定计算。考虑到在此之前被告均能支付利息，原告同意被告续借的请求，此后被告继续向原告支付利息。被告在支付了2013年5月份利息后就开始停止付息。虽经原告多次催促被告均以资金紧张为由拒付利息，更是无偿还借款之意。经原告催讨一段时间后，被告开始有意回避原告，最后连电话也拒绝接听，至今未还借款和支付相关利息。为此，原告特具状起诉至法院，要求判令被告潘海斌归还原告叶文玲借款本金200000元并支付利息（利息按月息3分计算，从2013年5月22日起算至判决确定的履行之日止）。
被告潘海斌答辩：一、2011年8月22日，答辩人向原告借款200000元属实，但是借款协议约定的月息3%已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，不能受法律保护。因此，请求法院在判决时按照同期人民银行同期同档次基准利率的四倍计息。二、答辩人在2011年9月26日还款本息7500元，2011年10月23日还款本息7500元，2011年12月2日还款本息7500元，2012年1月29日还款本息11500元，2012年3月1日还款本息11500元，2012年3月24日还款本息11500元，2012年4月21日还款本息11500元，共计还款本息68500元。由于答辩人支付的还款本息每一期都超过3%的利率支付，也超过人民银行基准利率的四倍，因此超过部分应作为归还原告的本金。三、答辩人在2012年9月18日分别归还原告借款本金人民币50000元和30000元共计80000元，应当在借款本金中扣除。四、答辩人停止还款后剩余本息计息应当在扣除上述本金后重新计息，且因已经超过借款合同期限，利率应当重新确定且符合国家法律及地方规章制度规定。最后，答辩人提出其支付给案外人叶文军利息为单笔20000元，并未在其提供的还款清单中体现，故答辩人未主张这个20000元与本案原告叶文玲有任何关系，也未主张该笔20000元是支付给原告叶文玲，同时根据谁主张谁举证的原则，应由原告叶文玲提供证据。
为了证明自己的主张，原告在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借款协议书一份，以证明被告潘海斌向原告借款200000元，约定月利率30‰借款期限为一年的事实；
2、浙江省农村信用社存款凭证一份，以证明原告于2011年8月22日向被告潘海斌交付200000元借款的事实；
3、协议书一份，以证明2011年12月至2012年4月间原告叶文玲从被告潘海斌处收到的20000元系案外人叶文军所涉借款的利息，即至2012年4月21日，被告潘海斌支付给原告叶文玲的利息数额为48500元的事实；
4、录音光盘一份，以证明原告叶文玲曾帮被告潘海斌代为支付利息14000元的事实。
被告潘海斌向本院提交了以下证据：
5、中国建设银行个人活期明细查询单四份，以证明被告潘海斌于2011年9月26日至2012年4月21日间共计归还原告本息合计68500元；
6、中国工商银行个人业务凭证二份，以证明被告潘海斌于2012年9月18日归还原告借款本金80000元的事实。
被告潘海斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其对自身质证等诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的上述证据1-3内容真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据4与本案不具有关联性，依法不予确认。被告潘海斌提交的上述证据5，经原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但是其认为该证据结合原告提交的证据3可证明被告潘海斌有20000元是支付给案外人叶文军的利息，应从其支付给原告68500元中抵扣，故被告潘海斌支付给原告的借款利息为48500元；证据6经原告质证无异议；经审查，被告潘海斌提交的上述证据5、6内容真实合法，且与本案具有关联性，本院依法对该组证据予以确认，结合原告提交的证据3，可以认定被告潘海斌支付给原告的借款利息为48500元。
经审理，本院查明案件以下案件事实：2011年8月22日，被告潘海斌向原告借款200000元，双方于当日签订借款协议书，约定借款期限为一年，月利率为30‰。借款后，被告于2011年9月26日至2012年4月21日间支付给原告利息68500元，其中20000元系通过叶文玲给付案外人叶文军的利息，并于2012年9月18日归还原告人民币80000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告潘海斌向原告叶文玲借款，有双方签订的《借款协议书》为凭，事实清楚，法律关系明确，应认定该借贷关系合法有效。被告潘海斌向原告借款后，未按时履行归还借款的义务，显属违约。审理中，被告潘海斌辩称，其一次性打入原告叶文玲的单笔20000元利息并不在其所提交的证据中，不应从已经支付的68500元利息中抵扣，因被告潘海斌对该事实的陈述前后矛盾且未提交相关证据，本院依法对该抗辩主张不予采信。本案中，原、被告双方约定的借款月利率为30‰，已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（即月利率21.87‰），对于超过部分本院依法不予保护，故，被告支付给原告的借款利息应按照月利率21.87‰计算，本案被告潘海斌从出借之日起至2012年9月18日应支付给原告叶文玲的借款利息为56514.48元，扣除已经实际支付给原告的48500元，尚欠利息8014.48元。被告潘海斌于2012年9月18日归还原告人民币80000元整，根据我国法律规定，债务人除借款本金之外还应支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应该优先抵扣利息，故，本案中，扣除截止2012年9月18日被告潘海斌应支付给原告8014.48元的利息，余下71985.52元应视为被告潘海斌归还原告的借款本金。审理中，原告叶文玲提出其曾帮被告潘海斌代为支付利息14000元，本院认为该笔债务与本案系不同的法律关系，应另行处理。综上，本案原告要求被告潘海斌归还借款本金200000元并支付相应利息的诉讼请求，其合理合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞司法解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘海斌于本判决生效之日起十日内归还原告叶文玲借款本金人民币128014.48元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍即月利率21.87‰的标准从2012年9月19日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告叶文玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告叶文玲承担75元，由被告潘海斌承担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 戴 莉
二〇一四年八月十二日
代书记员 练俊晨