安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2014)琅民一初字第01506号原告：孙志安，男，1962年4月17日出生，汉族，公司职工，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：董玉梅，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。委托代理人：杨杰，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。被告：付现听，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：南京东罡汽车服务有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区，组织机构代码72177286-2。法定代表人：梁秀凤，该公司董事长。委托代理人：陈健，该公司员工。委托代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。被告：王经，男，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州市富通汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。法定代表人：辜庆贵。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码85262242-4。负责人：叶宏，该支公司经理。原告孙志安与被告付现听、南京东罡汽车服务有限公司（以下简称为“南京东罡公司”）、王经、滁州市富通汽车运输有限公司（以下简称为“滁州富通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称为“人保财险滁州市第一支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告孙志安的委托代理人董玉梅和杨杰、被告南京东罡公司的委托代理人陈健和杨建林、被告人保财险滁州市第一支公司的委托代理人侯朝阳到庭参加诉讼，被告付现听经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告王经、滁州富通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙志安诉称：2014年5月4日0时20分许，付现听驾驶苏A×××××（临）号中型客车沿世纪大道由东向西行驶至上海路与世纪大道平交路口内时，与沿上海路由北向南进入路口的王经驾驶的皖M×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成苏A×××××（临）号中型客车上孙志安等13人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队调查，认为现有证据无法查清交通事故事实，故无法确认事故责任。皖M×××××号重型自卸货车登记所有人为滁州富通公司，为该车在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。苏A×××××（临）号中型客车登记所有人为南京东罡公司。请求判令付现听、南京东罡公司、王经、滁州富通公司、人保财险滁州市第一支公司共同赔偿孙志安误工费5400元/月/30日×120日=21600元、护理费101.6元/日×60日=6096元、营养费30元/日×60日=1800元、住院伙食补助费30元/日×10日=300元、残疾赔偿金23114元/年×20年×10%=46228元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金8000元（在交强险内优先赔付）、交通费2000元，合计87642元，其中付现听、滁州富通公司、南京东罡公司互付连带赔偿责任，并负担本案诉讼费用。付现听、王经、滁州富通公司未答辩。南京东罡公司在庭审中辩称：1.对本起交通事故事实无异议，各被告应当按照责任赔偿，不应承担连带责任；2.孙志安自身有过错，应承担超出交强险部分的损失20%的责任，因为苏A×××××（临）号中型客车是商品车，而非营运车辆，不具备载客的资质和条件；3.付现听与孙志安及其他乘客串通，违反了其与南京东罡公司之间的委托约定，也应承担赔偿责任；4.孙志安的部分诉讼请求过高，南京东罡公司已经垫付了10479.4元；5.付现听违反了其与南京东罡公司之间的委托协议，系其个人行为，南京东罡公司不应承担连带赔偿责任。人保财险滁州市第一支公司在庭审中辩称：1.苏A×××××（临）号中型客车不具备客运条件，应由该方承担全部赔偿责任，人保财险滁州市第一支公司仅应在交强险无责赔偿限额内赔偿；2.对本起交通事故事实无异议，但孙志安的诉讼请求部分过高，部分无法律依据；3.南京东罡公司垫付的费用，不在孙志安的诉讼请求之内，不应在本案中一并处理；4.人保财险滁州市第一支公司不承担因本起交通事故造成的间接损失，包括诉讼费、鉴定费等。孙志安为了支持其诉讼请求，举证如下：证据一、孙志安身份证一份，证明孙志安的身份信息；证据二、道路交通事故证明一份，证明本起交通事故发生的事实；证据三、驾驶证、皖M×××××号重型自卸货车行驶证、从业资格证、苏A×××××（临）号中型客车临时行驶车号牌照片复印件各一份，证明皖M×××××号重型自卸货车的登记车主是滁州富通公司，驾驶员王经具备驾驶资质，且该车在事发时年检有效，苏A×××××（临）号中型客车登记所有人为南京东罡公司；证据四、机动车保险报案记录（代抄单）及保单复印件各一份，证明皖M×××××号重型自卸货车的投保情况，本起交通事故发生在保险期间内；证据五、皖东人民医院出院记录及住院病案各一份，证明孙志安的伤情及治疗经过；证据六、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明孙志安的伤残等级、“三期”及支出的鉴定费；证据七、商丘康达装饰有限公司营业执照复印件一份、工资发放表复印件两份、误工证明一份、商丘市睢阳区宋城办事处天祥社区居民委员会和杨楼村民委员会证明各一份、本起交通事故同时受伤的伤者余金锋的户口簿和宋城办事处证明复印件各一份，证明本起交通事故发生时孙志安已经在城镇居住、生活、工作满一年，应当按照城镇居民标准赔偿；证据八、公告费汇款票据一份，证明孙志安支付了公告费560元。经庭审质证，南京东罡公司对证据一真实性无异议，但认为需要补充户口簿；对证据二真实性无异议，可以证明孙志安等人乘坐无营运资质的车辆，自身有过错，应当承担责任；对证据三真实性无异议，证明该车无营运资质；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议，认为垫付的医药费应当一并处理；对证据六腰部的伤残鉴定无异议，肋骨骨折的伤残鉴定不认可；对证据七表真实性不认可，且无劳动合同、社保缴纳记录、银行工资流水记录和纳税证明，余金峰的户口簿和证明复印件与本案无关联性，不认可该组证据的证明目的；对证据八真实性无异议。人保财险滁州市第一支公司对皖M0910**号车辆行驶证、驾驶证、从业资格证复印件认为需要与原件核实；鉴定费、公告费等属于间接损失，不承担；其他同南京东罡公司质证意见。南京东罡公司为了支持其辩称意见，提供如下证据：证据一、商品车委托发运约定一份，证明本起交通事故是付现听及乘坐无营运资质车辆的孙志安等人造成的，南京东罡公司无过错，不应承担赔偿责任；证据二、医疗费发票、出院记录复印件、费用清单一组，证明南京东罡公司垫付了医药费10479.4元，要求在本案中一并处理。经庭审质证，孙志安对证据一认为真实性无法查明，且该约定不能对抗第三人，不认可其证明目的；对证据二认为与本案无关联性。人保财险滁州市第一支公司对证据一真实性无异议，付现听违反约定，驾驶车辆违法载客，应承担赔偿责任；对证据二认为与本案无关联性。人保财险滁州市第一支公司为了支持其辩称意见，提供保险单据两份，证明其不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经庭审质证，孙志安对真实性无异议，但不认可其证明目的；南京东罡公司无异议。付现听、王经、人保财险滁州市第一支公司未举证、未质证。为了查明案件事实，本院依职权调取（2014）琅民一初字第01475号、01476号、01477号、01478号、01479号民事调解书复印件。经庭审质证，孙志安、南京东罡公司、人保财险滁州市第一支公司对真实性均无异议，南京东罡公司认为人保财险滁州市第一支公司应当按照统一标准赔偿其他伤者，人保财险滁州市第一支公司认为应当在交强险内扣除已经赔偿的数额。本院认为：孙志安所举商丘康达装饰有限公司营业执照复印件一份、工资发放表复印件两份、误工证明一份不足以证明其主张的工资标准为5400元/月，其他证据均具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院确认其证明力。南京东罡公司所举证据一具有合法性、真实性，与本案有关联性，但不能达到其证明目的，本院不予确认；证据二与本案无关联性，本院不予采信。人保财险滁州市第一支公司所举证据的内容不符合相关法律规定，本院不予确认。本院依职权调取的证据，系已经发生法律效力的民事调解书，具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院确认其证明力。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年5月4日0时20分许，付现听驾驶苏A×××××（临）号中型客车沿世纪大道由东向西行驶至上海路与世纪大道平交路口内时，与沿上海路由北向南进入路口的王经驾驶的皖M×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成苏A×××××（临）号中型客车上付现听、孙志安等13人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队调查，认为现有证据无法查清交通事故事实。孙志安于事发当日入皖东人民医院治疗，于5月14日出院。本院依孙志安申请，委托安徽天正司法鉴定中心于2014年11月12日作出皖天正司鉴[2014]法临鉴字第1429号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙志安因交通事故受伤经相关治疗后遗留有右膝关节活动功能障碍综合评定为道路交通事故X（十）级伤残；误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。孙志安支付了鉴定费1600元。孙志安的承包地在2010年被政府征用，房屋被拆迁，现居住在商丘市睢阳区宋城办事处天祥社区，在商丘市康达装饰有限公司工作。付现听在为南京东罡公司发运苏A×××××（临）号中型客车过程中，有偿搭载孙志安等12名乘客，该车无营运资质，核定载客人数为0人。王经为皖M×××××号重型自卸货车驾驶员，该车登记车主为滁州富通公司，在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔附加险。人保财险滁州市第一支公司在交强险内赔偿了在本起交通事故中受伤的张华智7690元、李东贤8450元、李海英7266.8元、李梦姣2090元、侯建章1800元，共计27296.8元，其中在医疗费限额内赔偿1796.8元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿25500元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、孙志安合理的损失数额；二、付现听、南京东罡公司、王经、滁州富通公司、人保财险滁州市第一支公司的赔偿责任。针对争议焦点一，孙志安合理的损失数额。孙志安主张误工费为5400元/月/30日×120日=21600元，证据不充分，本院酌定参照2013年安徽省建筑业在岗职工平均工资44677元/人.年，确认其误工费为44677元/人.年/365日×120日=14688.33元。孙志安的护理费，本院参照2013年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资37074元/人.年，确认为6094.36元。孙志安主张的营养费1800元、住院伙食补助费300元和残疾赔偿金46228元，均有事实依据，不违反法律规定，本院予以确认。孙志安主张的精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定为6000元。孙志安主张的交通费2000元过高，本院酌定为200元。上述各项损失共计75310.69元。针对争议焦点二，付现听、南京东罡公司、王经、滁州富通公司、人保财险滁州市第一支公司的赔偿责任。孙志安的各项损失共计75310.69元，首先由承保皖M×××××号重型自卸货车交强险的人保财险滁州市第一支公司依照交强险合同赔偿，因本起交通事故致孙志安等13人受伤，本院酌定将医疗费赔偿限额内的437.13元、死亡伤残赔偿限额内的8171.59元赔偿给孙志安，合计赔偿8608.72元。超出交强险赔偿范围的66701.97元，因孙志安乘坐无营运资质、核定载客人数为0人的商品车辆，自身有一定过错，本院酌定由其自己承担10%的损失；因本起交通事故事实及责任无法查明，本院酌定由承保皖M×××××号重型自卸货车商业三者险的人保财险滁州市第一支公司依照商业三者险合同赔偿45%，即30015.88元，王经、滁州富通公司不再承担赔偿责任；因本起交通事故发生于付现听为南京东罡公司发运苏A×××××（临）号中型客车的途中，本院酌定由该车的所有人及发运利益的享有者南京东罡公司赔偿45%，即30015.88元，付现听不再承担赔偿责任。综上，人保财险滁州市第一支公司应当赔偿孙志安38624.60元，南京东罡公司应当赔偿黎万红30015.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙志安38624.60元；二、被告南京东罡汽车服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙志安30015.88元；三、驳回原告孙志安的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司、南京东罡汽车服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、鉴定费1600元、公告费560元，合计2840元，由原告孙志安负担620元，由被告滁州市富通汽车运输有限公司负担970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担280元，由被告南京东罡汽车服务有限公司负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王旭东人民陪审员  王维娜人民陪审员  张迎弟二〇一五年六月四日代理书记员  王 廉附：所引用相关法条1、中华人民共和国侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称为“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……3、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。4、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。5.中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。