广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第235号
原告：广东省融资再担保有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
变更后的委托代理人：欧阳浩，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区龙口，该公司员工。
变更后的委托代理人：谢欣，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市南山区，该公司员工。
被告：东莞怡富电路板厂。住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：杨锦堂。
委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被告：杨锦堂，男，香港特别行政区居民。
原告广东省融资再担保有限公司诉被告东莞怡富电路板厂、杨锦堂追偿权纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告广东省融资再担保有限公司的委托代理人欧阳浩、谢欣及被告东莞怡富电路板厂的委托代理人邓云龙到庭参加了诉讼。被告杨锦堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东省融资再担保有限公司诉称，2011年12月31日，原告与中国出口信用保险公司广东分公司（以下简称中保广东分公司）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东分行）签订《外贸通合作协议》。同日，原告与建行广东分行签订《保证合同》，两份文件共同约定原告对由其事先盖章确认的《“外贸通”产品项目确认表》所列的贷款项目本息承担90%的限额连带责任保证担保。2012年9月17日，被告东莞怡富电路板厂向建行广东分行贷款人民币5000000元，借款期限为6个月。同日，被告杨锦堂与建行广东分行签订《自然人保证合同》，约定由被告杨锦堂为被告东莞怡富电路板厂的贷款提供全额连带责任保证。2012年9月11日，原告向建行广东分行出具《“外贸通”产品项目确认表》，承诺按照《外贸通合作协议》及《保证合同》的约定，就被告东莞怡富电路板厂贷款本息承担90%的限额连带责任保证。后因被告东莞怡富电路板厂到期无法偿还贷款本息，原告于2013年12月20日向建行广东分行履行了代偿责任，偿还贷款本金人民币2300000元。两被告未按约定履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告东莞怡富电路板厂偿还原告的代偿款本金人民币2300000元；2、被告东莞怡富电路板厂偿还原告自承担代偿责任之日（2013年12月20日）起至其还清代偿款之日止的逾期利息，暂计至2014年8月31日，金额为人民币212439.5元，该日后利息实际计算至偿还欠款完毕之日止；3、被告杨锦堂就被告东莞怡富电路板厂上述第一、第二项债务之和的50%向原告承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞怡富电路板厂辩称，确认原告代偿人民币2300000元的事实。
被告杨锦堂既没有到庭答辩，也没有提供证据。
本院查明：
2011年12月31日，原告与中保广东分公司、建行广东分行共同签订一份《外贸通合作协议》，约定对具有外贸进出口经营权的企业，根据其在中保广东分公司的投保记录，由建行广东分行给予不高于其最近三个月月均已出口可收汇金额的资金融通业务；同时原告为该业务设立风险池，并以风险池金额为上限，为建行广东分行承担90%的贷款损失风险；建行广东分行发放的单户“外贸通”贷款额度以借款人最近三个月月均出口可收汇余额为限，且单户贷款余额不得超过人民币800万元或等值外币，原告对超过部分不承担保证责任（包括不以风险池资金承担担保责任）；原告只对其盖章确认的《“外贸通”产品项目确认表》所列的贷款项目以风险池的资金承担担保责任，且原告承担担保责任总额的上限为风险池的资金额；借款人按月付息、到期一次性还本的，在借款人连续2期、累计3期未及时偿还建行广东分行利息或到期不按时还本时，经建行广东分行书面通知，原告应在代偿期限内偿还借款人到期应还未还的本息的90%；借款人分期还款的，在借款人出现连续2期或累计3期未及时偿还建行广东分行贷款时，经建行广东分行书面通知原告，原告应在代偿宽限期内偿还借款人到期应还未还的本息的90%。原告与建行广东分行签订《保证合同》，约定建行广东分行与借款人就借款人在“外贸通”产品项下的借款事宜签订《贷款合同》，原告自愿为借款人向建行广东分行提供《合作协议》约定的以风险池金额为上限的连带责任保证担保；保证范围为借款人在《贷款合同》项下应向建行广东分行偿付的借款本息的90%；保证方式为限额连带责任保证。
2012年9月17日，中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）与被告东莞怡富电路板厂签订一份编号为（2012）8800-101-392的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，被告东莞怡富电路板厂向建行东莞分行借款人民币5000000元用于日常生产经营周转；借款期限为6个月，即从2012年9月17日起至2013年3月16日；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮5%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，建行东莞分行与被告杨锦堂签订了编号为（2012）8800-8100-726的《自然人保证合同》，合同约定被告杨锦堂为被告东莞怡富电路板厂在编号为（2012）8800-101-392的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。被告怡富电路板厂另与建行东莞分行签订一份《“外贸通”业务合作协议书》，就双方签署的编号为（2012）8800-101-392的《人民币流动资金贷款合同》，被告怡富电路板厂向建行东莞分行申请办理“外贸通”业务有关事实作出了明确的书面约定。次日，建行东莞分行将贷款人民币5000000元发放至东莞怡富电路板厂指定的账户。后建行东莞分行以两被告未归还贷款为由，诉至本院要求解决，案号为（2013）东一法民四初字第243号。本院于2014年6月25日作出（2013）东一法民四初字第243号民事判决，判令：一、被告东莞怡富电路板厂向原告建行东莞分行归还贷款本金人民币2143312.83元及利息、罚息（利息和罚息暂计至2014年3月31日合计为人民币383913.47元，后续利息和罚息按《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算计至本判决确定的债务清偿之日止）；二、被告杨锦堂对被告东莞怡富电路板厂在上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告建行东莞分行的其他诉讼请求。该判决已于2014年11月5日生效。另，在该案中，建行东莞分行自认其已在被告东莞怡富电路板厂的账号及该厂的担保公司的账号上划扣了部分保证金，故截止2014年6月3日，被告东莞怡富电路板厂应归还的本金数额为人民币2143312.83元，利息是人民币423704.71元。2013年3月18日，建行广东分行向原告发出一份《代偿通知书》，称该行客户东莞怡富电路板厂于2012年9月17日在该行东莞分行办理了一笔金额为人民币5000000元的“外贸通”业务，期限为6个月，到期日为2013年3月16日；因借款人无法正常按期归还贷款本金，故要求原告根据《外贸通合作协议》的约定在代偿宽限期内偿还借款人到期应还未还的本息的90%。2013年12月20日，建行东莞分行在原告的代偿东莞怡富暂挂账户内划扣了人民币2300000元。2014年8月20日，建行东莞分行出具《关于东莞怡富电路板厂“外贸通”项目的代偿证明》给原告收执，确认原告于2013年12月20日代被告东莞怡富电路板厂偿还了贷款本金人民币2300000元。
2014年10月21日，原告以被告怡富电路板厂未归还代偿款项为由诉至本院要求解决。诉讼中，原告明确，其与被告怡富电路板厂之间无就代偿款项的利息问题作出约定，原告也没有就被告怡富电路板厂的代偿债务问题与被告杨锦堂签订书面协议。原告称其在2013年12月20日代偿款项后，曾以口头方式向被告东莞怡富电路板厂主张权利。对此，被告东莞怡富电路板厂予以否认。
以上事实，有原告提供的《外贸通合作协议》、《保证合同》、《“外贸通”业务合作协议书（协议编号：DGWMT12001）》、《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《“外贸通”产品项目确认表》、《代偿通知书》、代偿证明、特种转账借方凭证、逾期利息计算方式、（2013）东一法民四初字第243号民事判决书、《关于对东莞怡富电路板厂欠款追偿欠款的说明》、《东莞怡富电路板厂放款帐卡明细表》、《东莞怡富电路板厂贷款偿还查询》，以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：
由于被告杨锦堂为香港特别行政区居民，故本案系涉港追偿权纠纷。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。被告东莞怡富电路板厂的住所地在内地，原告代偿债务的行为也发生在中国内地，故应确定内地的法律作为本案的准据法。
被告杨锦堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告和被告东莞怡富电路板厂分别陈述的事实进行抗辩的权利。
综合原告和被告东莞怡富电路板厂的陈述及本案现有证据，原告按照本案有关合同的约定，作为担保人替被告东莞怡富电路板厂向建行东莞分行归还了借款本金人民币2300000元，事实清偿，证据充分，本院予以确认。原告代偿债务后，有权向债务人追偿，故原告要求被告东莞怡富电路板厂偿还代付的款项人民币2300000元，合法有理，本院予以支持。由于原告与被告东莞怡富电路板厂双方没有就原告代偿款项的利息计算标准和计算时间问题作出明确的约定，故本案的利息应以人民币2300000元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从原告起诉之日，即2014年10月21日起计至本金清偿之日止。对原告超出上述部分的利息请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。虽然被告杨锦堂为被告东莞怡富电路板厂的贷款向建行东莞分行提供连带担保保证责任，但因原告在本案中要求被告杨锦堂对被告东莞怡富电路板厂的上述债务承担50%的清偿责任，不符合上述法律的规定，故对于原告要求被告杨锦堂对东莞怡富电路板厂的案涉债务承担50%清偿责任的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照上述援引的法律及《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞怡富电路板厂于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告广东省融资再担保有限公司代偿的款项人民币2300000元；
二、被告东莞怡富电路板厂于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告广东省融资再担保有限公司代偿款项的利息（利息以人民币2300000元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2014年10月21日起计至本金清偿之日止）。
三、驳回原告广东省融资再担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26899.51元，由被告东莞怡富电路板厂负担。
如不服本判决，原告广东省融资再担保有限公司、被告东莞怡富电路板厂可在判决书送达之日起十五日内，被告杨锦堂可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶凤嫦
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 叶国东
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。