山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1408号
原告：营士成，男，1966年2月25日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
委托代理人：孙德敏，山东德信律师事务所律师。
被告：烟台市川东建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务街道隆北路6附22号。
法定代表人：王华云，负责人。
被告：王华云，男，1966年9月3日出生，住烟台市芝罘区。
被告：烟台市莱山区健成建筑工程有限公司，住所地烟台市莱山区广场南路6号。
法定代表人：孙茂建，经理。
委托代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告营士成诉被告烟台市川东建筑劳务有限公司、王华云、烟台市莱山区健成建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告营士成委托代理人孙德敏，被告烟台市莱山区健成建筑工程有限公司委托代理人王东到庭参加诉讼，被告烟台市川东建筑劳务有限公司、王华东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年9月8日，原告营士成诉至本院，请求:1、依法解除原告营士成与被告烟台市川东建筑劳务有限公司（以下简称川东公司）、王华云于2015年8月1日签订的《抵顶合同》；2、判令被告烟台市川东建筑劳务有限公司、被告王华云共同偿还原告劳务费518029元；3、判令被告烟台市莱山区健成建筑工程有限公司（以下简称健成公司）在欠被告烟台市川东建筑劳务有限公司工程款范围内承当连带偿还责任。事实与理由：坐落于烟台市福山区汇福街与聚福路交汇处成德佳苑（UN未来城）由被告烟台市莱山区健成建筑工程有限公司投资开发。健成公司把该工程承包给了被告川东公司、被告王华云。川东公司、王华云又把5#、6#楼及地下车库工程的外架承包给了原告。原告按约定给付工程，川东公司、王华云接受。2015年8月1日，原告与川东公司、王华云结算，二被告尚欠原告518029元劳务费。同日，双方签订了《抵顶合同》，约定，二被告把成德佳苑7号楼1单元605室作价518029元抵顶其尚欠原告劳务费518029元；由二被告负责办理过户等相关手续。原告多次找二被告要求把该房产过户到原告名下，二被告以各种理由拖延。后经原告了解，该房产已由健成公司办理了在建工程抵押，抵押给烟台银行股份有限公司东山支行，且该房产与二被告无关。故原告提起前述诉讼请求，请裁判。庭审中，原告对诉讼请求第二项进行增加，要求被告从原告起诉之日（2016年7月8日）起至2017年3月21日止，按照中国人民银行公布的一年以上的贷款利率4.35%，支付原告劳务费损失利息15024元，2017年3月22日起至被告偿付之日止持续计算利息。
被告川东劳务、王华云未答辩。
被告健成公司辩称：第一，被告健成公司不是涉案项目的发包人或者开发商，也不是转包人或者非法分包人，所以原告将健成公司列为被告没有合法依据，诉讼主体错误。第二，被告健成公司与原告之间不存在任何合同关系，原告是否为涉案工程的实际施工人及是否提供过劳务，被告健成公司均不清楚，原告主张与第一、二被告签订的抵顶合同，健成公司不清楚，并且第一、二被告对抵顶的房产也不享有处分权利。第三，被告健成公司与第一被告川东公司属于合法的劳务分包关系，不属于转包或者非法分包，所以健成公司与川东公司关于工程价款的结算行为属于另一法律关系，无论健成公司是否欠川东公司债务均不属于本案的审理范围，原告均无权要求健成公司要求健成公司偿还债务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月24日，被告健成公司与被告川东公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，被告健成公司将其承包的健成·成德家苑5#、6#楼及地下车库项目工程的劳务部分分包给被告川东公司，合同中对工程名称、工程地点、承包内容、工程单价、工程款支付、工程质量、合同解除等内容作了约定。后川东公司将部分劳务转包给原告营士成。2015年8月1日，被告川东公司与原告营士成签订了《抵顶合同》，约定川东公司将位于烟台市福山区汇福街与聚福路交汇处成德佳苑（UN未来城）项目7号楼1单元605号，面积92.92㎡，单价5575元/㎡，总房款为人民币518029元的房产顶给原告用于支付原告在福山区健成·成德佳苑项目5#、6#楼及地下车库的外架班工人工资。约定由川东公司负责将该房源办理到原告名下并办理相关手续。被告王华云作为被告川东公司代表人在合同上签字确认。
另查明，2014年4月18日，烟台银行股份有限公司东山支行向福山区住房保障管理中心出具证明一份，载明“由烟台市莱山区健成房地产开发有限公司投资开发的健成·成德佳苑项目6#、7#住宅房在我行办理了在家工程抵押手续……我行同意烟台市莱山区健成房地产开发有限公司办理该6#、7#住宅楼的预售许可登记手续，并进行对外销售”。
再查明，烟台市川东建筑劳务有限公司注册于2007年8月31日，法定代表人为被告王华云，经营范围为“建筑劳务分包”。
上述事实有各方当事人陈述、原告方提交的《抵顶合同》、《房屋权属登记信息证明》、被告方健成公司提供的《房屋建筑工程劳务分包合同》等证据可以证实，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。
被告健成公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议。该合同的双方主体从来没有通知第三被告签订抵顶合同，从内容上来看，没有川东公司的盖章，所抵顶的房源，川东公司及王华云也不享有处分权。至于该合同中所标注的价款金额是否为原告实际施工的劳务费用，被告健成公司均不清楚，请求法庭对该证据按照证据规则予以认定；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议。该抵顶房屋存在在建工程的抵押，按照烟台银行出具的证据来看其是允许开发商健成房地产正常对外进行销售。只是在办理销售备案登记时，烟台银行同意配合办理相应的解押手续。
本院认为：被告川东公司与健成公司签订的劳务分包合同符合法律规定，本院予以认定。川东公司取得劳务分包之后，再次分包给原告营士成，违反合同法关于禁止分包单位再分包的禁止性规定，分包行为无效。被告川东公司应承担原告营士成为案涉工程所实施发生的费用。原告营士成与被告川东公司签订的抵顶合同系双方真实意思表示，合同成立。但双方签订合同时，被告川东公司已经丧失对合同载明的71605房源的合法处分权，因此抵顶合同在原告营士成与被告川东公司之前未发生法律效力，被告川东公司系无权处分行为。在被告川东公司已经实际无法履行抵顶合同约定义务的情形下，原告营士成诉请解除该抵顶合同，于法有据，本院予以支持。关于被告川东公司应支付原告营士成的劳务费用，虽然抵顶合同无效，但抵顶合同中关于原告营士成与被告川东公司劳务费用的约定系双方真实意思表示，被告川东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和答辩的权利，原告营士成据此要求被告川东公司给付518029元，本院予以支持。关于原告诉请被告王华云与被告健成公司承担连带责任，本院认为，王华云系川东公司法定代表人，无论是川东公司与健成公司签订的劳务分包合同还是川东公司和营士成签订的抵顶合同，均为被告川东公司自身的公司行为，且被告川东公司拥有合法的劳务分包资质，该行为与法定代表人无关，故对被告王华云的连带赔偿责任本院不予认定。被告健成公司不是抵顶合同的当事人，也不是案涉工程的发包人，原告要求被告健成公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第三款之规定判决如下：
一、解除原告营士成与被告烟台市川东建筑劳务有限公司于2015年8月1日签订的《抵顶合同》；
二、被告烟台市川东建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营士成劳务费本金518029元、利息15024元（利息按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率暂计算至2017年3月21日，以后持续计算至被告付清之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告烟台市川东建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 桢
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林恩廷