吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初402号原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号。主要负责人：李耀东，该分行行长。委托诉讼代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：李志远，男，1990年10月13日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：丁佳佳，女，1987年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：长春盛基房地产开发有限公司，住所吉林省长春市长江路经济开发区长江路57�五层228段。法定代表人：潘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳，该公司法务员。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告李志远、丁佳佳、长春盛基房地产开发有限公司（以下简称盛基地产）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月18日向立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行的委托诉讼代理人牟丽影、王丽，丁佳佳，盛基地产的委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼。李志远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令宣告中信银行与李志远、丁佳佳、盛基地产于2014年12月11日签订《中信银行个人购房借款合同》（合同编号：（2014）长银贷字第5413号）项下已发放贷款提前到期或解除贷款合同；2.判令李志远与丁佳佳共同偿还贷款本金477178.26元，利息、罚息及复利计14009.71元（利息、罚息、复利暂计至2015年12月3日，实际计算至贷款本息全部还清之日止）；3.判令李志远与丁佳佳承担律师代理费以及本案的诉讼费、评估费、拍卖费、保全费、差旅费等原告为实现债权所发生的各项费用；4.判令盛基地产对上述款项承担连带责任；5.判令中信银行对李志远抵押的坐落于长春恒大城（二期）第11幢1单元2101号房屋享有优先受偿权。诉讼中，中信银行重新明确了诉讼请求为：李志远、丁佳佳共同偿还中信银行贷款本金、利息、罚息及复利（利息自李志远、丁佳佳违约之前共计14009.71元，自违约之日起至给付之日止按约定计算利息、罚息及复利）；李志远、丁佳佳承担诉讼费、保全费、公告费；盛基地产对上述款项承担连带责任；其�诉讼请求同诉状。事实及理由：2014年12月11日，中信银行与李志远、丁佳佳、盛基地产签订了《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（以下简称合同），李志远与丁佳佳共同向中信银行贷款480000元，用于购买坐落于长春恒大城（二期）第11幢1单元2101号房屋一套（商品房买卖合同编号：0000000000836499），合同中详细约定了还款方式、贷款利率、逾期贷款罚息、利率等标准及计算方式。盛基地产为李志远、丁佳佳提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，中信银行已于2014年12月11日按照合同约定发放了贷款，但李志远与丁佳佳自2015年7月11日起一直未再按约定还款，经中信银行多次催要，仍拒不偿还，故起诉至法院。丁佳佳辩称，贷款购房时与李志远曾是夫妻关系，现已经离婚。离婚时对房产没有进行分割，如果房子能更到其名�，其同意偿还贷款。共贷款48万元，已经按合同约定偿还6个月贷款，每月偿还2900多元，本息共计17545.8元。对尚欠贷款本金数额有异议。李志远未作答辩。盛基地产辩称，对抵押担保的事实无异议，对中信银行主张数额有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月11日，中信银行与李志远、丁佳佳、盛基房地产签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（以下简称合同），李志远与丁佳佳共同向中信银行贷款480000元，用于购买坐落于长春恒大城（二期）第11幢1单元2101号房屋一套（商品房买卖合同编号：0000000000836499），合同中详细约定了还款方式为等额本息，贷款利率为放款时借款利率为6.15%，借款利率调整采取浮动利率的方式,每年一月一日调整一次,调整后的利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的50%等标准及计算方式。盛基地产为李志远、丁佳佳提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，中信银行已于2014年12月11日按照合同约定向李志远履行了发放贷款480000元义务，李志远与丁佳佳自2015年7月11日前履行了阶段本金及利息合计17545.80元。但李志远、丁佳佳自2015年7月11日之后，经中信银行多次向其催要，仍未按贷款合同的约定继续履行义务。另查明，李志远、丁佳佳向中信银行贷款用于购买的房屋，未在登记部门办理抵押权登记。再查明，涉案贷款发�在李志远与丁佳佳夫妻关系存续期间，双方于2016年12月27日在法院办理离婚时，未对涉案贷款购买的房产进行处理。本院认为，中信银行与李志远、丁佳佳、盛基地产签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，系三方的真实意思表示，其签订的合同并不违反法律、行政法规的规定，且中信银行依合同的约定向李志远支付了贷款480000元。由此认定中信银行与李志远、丁佳佳、盛基地产签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》合法有效。因李志远、丁佳佳未按贷款合同的约定全部履行偿还贷款本息，且经中信银行催要，但其仍未继续履行，由此其行为已表明不再履行贷款合同的义务。故中信银行主张宣布合同提前到期或解除合同的主张应予支持。鉴于李志远、丁佳佳未按贷款合同履行义务，构成违约，应�贷款合同的约定承担违约责任，对此中信银行主张其承担违约责任的诉讼请求，应予支持。关于盛基地产应否承担连带保证责任的问题。因盛基地产对李志远、丁佳佳向中信贷款所签订的担保合同已认定合法有效，且签订担保方式系连带保证合同，故中信银行主张盛基地产承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。关于涉案贷款本金数额问题。中信银行诉请数额477178.26元，但丁佳佳与盛基地产持有异议。经庭审，异议部分中信银行诉请中已扣除异议部分，且丁佳佳与盛基地产表示认可，故认定本案涉案尚欠贷款本金数额为477178.26元。关于中信银行主张的利息、罚息、复利的请求是否符合法律规定的问题。由于李志远、丁佳佳未按贷款合同的约定履行义务，已认定构成违约，应承担违约民事责任。按照《中信银行个人购房借款合同约定贷款利率为放款时借款利率为6.15%，借款利率调整采取浮动利率的方式、每年一月一日调整一次、调整后的利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的50%标准计算并非违反法律规定，对此，中信银行对该项诉讼请求并无不当。关于中信银行对李志远、丁佳佳贷款时用于购买的房产是否享有优先受偿权的问题。因未办理抵押权登记，故中信银行的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第二、三项、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条�《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除中信银行股份有限公司长春分行于2014年12月11日与李志远、丁佳佳签订的《中信银行个人购房借款合同》；二、李志远、丁佳佳于本判决生效之日立即偿还中信银行股份有限公司长春分行尚欠贷款本金477178.26元利息、罚息及复利（自2015年7月11日起，以尚欠贷款本金477178.26元为基数，按照合同约定的计算方式，计算至借款本息全部还清之日止）；三、长春盛基房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。如果被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8668元、保全费2976元及公告费560元，由李志远、丁佳佳及盛基地产负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  冯晓红代理审判员  姜志峰人民陪审员  李惠茹二〇一七年二月二十七日书 记 员  马盛邦