广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第276号
原告：罗明辉。
原告：罗剑。
共同委托代理人：罗井养。
被告：乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组。
诉讼代表人：沈畔苟。
原告罗明辉、罗剑诉被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人罗井养，被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组的诉讼代表人沈畔苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明辉、罗剑共同诉称：原、被告集体所有的“灯盏窝”林地25亩于2011年被征用获得152万元的补偿款，按当时集体制定的按人口分配的方案，每口人可以分配5000元，除原告五人外，集体其他成员人均已分配5000元，但由于被告拒绝承认原告五人是月坵组的合法村民，具备月坵组的集体经济组织成员资格，因此，拒绝给原告分配该征地补偿款。
现经人民政府确认，原告五人具备月坵组集体经济组织成员资格，原告要求被告按月坵集体经济组织成员同等待遇分配集体收益，按月坵组已经实行和确认的就“灯盏窝”征地补偿款5000元／人的分配方案，被告应该依法分配集体收益5000／人×2人=10000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的户口本、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、“（2012）韶乐法民一初字第58号”《民事裁定书》，“（2012）韶中法民一终字第808号”《民事裁定书》证明原告曾通过法律途径主张过权益；3、“乐府行确书（2015）1号”《行政确认决定书》，“（2015）韶中法行初字第42号”《行政判决书》，证明经人民政府确认、人民法院判决，原告均具备月坵组集体经济组织成员资格。
被告予以质证均认为，对证据一真实性无异议，但原告二人共同提起诉讼是不符合法律规定的，因原告分别要求被告支付每人5000元的金额，他的权益是分别要求的，不应作为同一个案件的原告进入本案，且罗桂芳于2014年迁出被告村小组后另立一户，与本案其他人员一起作为一户进入本案不合法律规定；对证据二的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，因两份裁定书已驳回原告要求分配土地补偿款的要求；对证据三真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，本案中虽原告的户籍是在月坵村，但是否具有集体经济组织成员资格不仅以户籍为准，还应以其是否尽了村集体的村民义务，原告虽经过行政确认为村民资格，但是该集体经济组织成员资格没有得到月坵村小组的认可。
被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组辩称：一、原告提出要求答辩人支付其每人5000元的土地补偿款的诉讼请求于法无据。
1、本案中原告户籍虽在月坵村，但其不应享有月坵村民小组集体收益分配权。月坵村民委员会月坵村民小组中有两种姓氏，一种是沈姓村民，一种是罗姓村民。沈姓村民是月坵村的原始村民，罗姓村民是本案中原告家庭，在80年代才迁入月坵村。本案中原告是罗金荣的子孙，原告的祖辈原是下西大队王排田村小组村民，其迁入月坵村时未带任何田地、山岭、农具，其原籍下西大队王排田村小组的山岭一直未纳入答辩人集体管理。因此虽然原告与月坵村沈姓村民同居住在月坵村，但是双方一直以来都是各自耕种和管理属于自己的山岭，对因国家征收土地补偿的补偿款也是按照征收哪方的田地就由哪方领取的原则进行分配。在2009年原告家族王排田村小组的山岭被国家征收，原告就领取了相应的征地补偿款。而本案所提及的“灯盏窝”是属于月坵村沈姓村民的集体林地，它是月坵村沈姓全体村民赖以基本生活的保障，现出现征收土地情况该土地补偿费理应是补偿给靠这块土地保障基本生活的沈姓村民。原告无权获得该土地的补偿款。
2、原告虽居住在月坵村，但其一家从未参加过月坵村小组举办的任何集体活动，例如：村里修建公路需凑集资金，也从未参与月坵村村小组长的民主选举活动及村民会议等。甚至现原告要求分配“灯盏窝”土地补偿款，该争议土地在2009年因领地界限与其他村发生争议，双方打了三年官司，月坵村小组沈姓村民都捐款，但原告家庭却未分文未捐。原告家族的生产生活从未纳入到月坵村村集体管理中，原告与答辩人未形成事实上的权利义务关系的人，其理应不享有月坵村民小组集体收益分配权。
二、关于原告等人是否可享有分配集体收益，属于我国法律规定的村民自治事项。
我国《村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；第七项规定：“征地补偿费的适用、分配方案”；第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”可见，农村集体经济组织可以制定本集体的集体收益分配方案，包括界定享受村集体收益分配的范围，这些内容均属于村民自治的范畴。本案中答辩人于2009年召开关于转让高丘背水冲山岭补偿款会议时，就已经制定了“乡规民约”，该民约第4点规定：自留山没有归集体也没有权利分配。制定上述乡规民约的参与人员占村小组成员85%以上，且经户主签名，并张榜公布。月坵村制定的乡规民约没有违背法律规定，本案中因原告家庭原籍的自留山岭一直未纳入答辩人集体管理，故其无权享有分配答辩人集体收益的权利。
三、本案原告共同提起诉讼不符合法律规定，依法应驳回原告的起诉。
本案中原告虽都是因承包地征收补偿费用分配纠纷提起诉讼，但他们是分别提出要求答辩人支付其每人5000元的土地补偿款的诉讼请求，显然原告诉讼利益不一致，其应该是分别单独的向法院提起诉讼，故一审法院依法应驳回原告的起诉。
综上所述，原告于本案诉称请求答辩人依法分配集体收益没有任何事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。若原告坚持要求分配本次土地补偿款，理应先将原告家庭名下的山岭纳入答辩人集体统一管理收益。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、沈高良出具的《证明》罗金荣《自留山使用证》，月坵村《山权林权所有证》，证明罗金荣《自留山使用证》登记的山岭是原告家庭原籍下西王排田村的山岭。原告家庭原籍下西大队王排田村小组的山岭一直未纳入答辩人集体管理；2、《村规民约》，证明原告家庭自留山没有归集体，其无权要求分配本案涉案土地的补偿款；3、捐款记录，证明原告家庭从未承担村集体义务。
原告予以质证认为，对证据一真实性无异议；对证据二的三性有异议，我村不存在村规民约；对证据三没意见，但村长当时并没有通知原告方，因此对该证据不清楚。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：上世纪八十年代初期，在月坵大队领导的安排下，原告爷爷罗金荣承包了月坵大队的8亩水田进行耕种，之后罗金荣将其全家的户口迁至月坵大队。2011年，位于被告处的集体所有的“灯盏窝”25亩林地被依法征用，被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组获得1520000元土地补偿款。据此，被告根据村委会的规定，按照当时的村集体人口268人，每人5000元及未上户的新生人口80人，每人2000元的标准对上述土地补偿款进行了分配，总共数额为1500000元，但上述人口不包括本案两名原告。由于被告认为原告两人属于空挂户，不是被告的集体经济组织成员，无权参与涉案土地补偿款的分配，故拒绝将上述土地补偿款分配给本案原告两人。2012年1月4日，包括本案原告在内的曾永娣等20人将被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会诉至本院，要求本院依法判令被告支付土地征用补偿款100000元给曾永娣等20人；责令被告保证今后不能剥夺原告享受本村村民土地征用补偿待遇；本案受理费由被告承担。2012年6月27日，本院作出（2012）韶乐法民一初字第58号《民事裁定书》，认定曾永娣等20人诉请的内容属于被告月坵村小组可以依照法律规定的民主议定程序决定的事项，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，裁定依法驳回曾永娣等20人的起诉。裁定送达后，曾永娣等20人不服本院民事裁定，依法向韶关市中级人民法院提起上诉。2012年9月1日，韶关市中级人民法院作出（2012）韶中法民一终字第808号《民事裁定书》，认定曾永娣等20人的诉请涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定等问题，并非单纯平等民事主体之间的权利义务关系，其中集体经济组织成员资格的认定属于行政确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先由政府相关部门解决，因此，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
随后，曾永娣等20人向乐昌市人民政府申请确认其集体经济组织成员资格。2015年2月15日，乐昌市人民政府作出乐府行确书（2015）1号《行政确认决定书》，认定申请人曾永娣等20人具有月坵组村民户口，一直在月坵组生活、生产，承包经营月坵组的土地，承担了国家农业税等义务，并以月坵组村民的身份履行了法律法规和组织章程规定的相关义务，依据相关法律、法规的规定，决定申请人曾永娣等20人具备月坵组集体经济组织成员资格。2015年6月10日，乐昌市乐城街道办事处月坵村民委员会月坵村民小组因行政确认纠纷，以乐昌市人民政府为被告、曾永娣等20人为第三人向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销乐昌市人民政府2015年2月15日作出的乐府行确书（2015）1号《行政确认决定书》。2015年7月30日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法行初字第42号《行政判决书》，认定第三人曾永娣等20人的户口保留在月坵村小组，1981年领取了原乐昌县人民政府颁发的乐林证字NO.002507《自留山使用证》，说明第三人取得了月坵村小组的自留山，2000年，又以家庭参加了农村土地承包经营，并且一直在月坵村小组居住生产生活。1984年以来，第三人按当时的家庭人口缴交了农业税及其他各项统筹任务，履行了法律法规规定的相关义务，乐昌市人民政府确认曾永娣等20人具备月坵村小组集体经济组织成员资格有事实根据和法律依据，据此，判决驳回乐昌市乐城街道办事处月坵村民委员会月坵村民小组的诉讼请求。
2015年12月16日，本案原告罗明辉、罗剑再次以乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组为被告，向本院提起民事诉讼，要求判令被告依法分配集体收益给原告，每个原告5000元，共计10000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告坚持认为，经过两级人民法院的审理认定，本案原告具备被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组的集体经济组织成员资格，被告应该按照当初分配方案的标准将诉争林地“灯盏窝”的土地征用补偿款分配给原告。被告则辩称，原告的村民资格虽然经过行政确认具有村集体村民资格，但并未经过村集体认可，而且原告也没有参加村集体活动及履行村民义务，原告当初迁入月坵组时，并没有带任何田地、山林和生产工具入村，加之村小组于2009年已经召开过会议制定村规民约，自留山未归入村集体的是不能参与村集体征收土地分配，因此，涉案土地征用补偿款没有分配给原告，因为原告不具备村民资格；如果原告将其自留山纳入村集体统一管理，那么被告就认可原告的村民资格，将涉案山林的征用补偿款分配给原告。双方意见分歧较大，调解未果。
另查明，2016年1月29日，广东省韶关市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证实2015年7月30日作出的（2015）韶中法行初字第42号行政判决书已经发生法律效力。
再查明，在制定征地补偿分配方案时，包括本案原告在内，被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组总共有368人，其中有80名未上户的新生人口。
本院认为：2015年7月30日作出的（2015）韶中法行初字第42号行政判决书，认定包括本案原告在内的20人具备月坵村小组集体经济组织成员资格。广东省韶关市中级人民法院于2016年1月29日出具《法律文书生效证明》，证实2015年7月30日作出的（2015）韶中法行初字第42号行政判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规，自治条例和单行条例，地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，本案原告罗明辉、罗剑具有被告月坵村小组集体经济组织成员资格，可以参与诉争林地“灯盏窝”土地征用补偿款的分配。
至于分配数额问题：根据本院查实，涉案林地“灯盏窝”的土地征用补偿款用于分配的数额是1500000元，具体分配标准是按当时村集体人口268人，每人5000元，未上户的新生人口80人，每人2000元，但上述村集体人口268人不包括本案原告。因此，在本案原告具有集体经济组织成员资格的情况下，分配总人口应该扣除未上户的新生人口80人，分配总金额亦应扣除上述80人所得的分配数额，故每人应该分配的数额是：（1500000－160000）÷（368－80）=4653元。
至于被告辩称本案原告共同提起诉讼不符合法律规定之抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条：“农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”之规定，被告的抗辩，理由不足，本院不予支持。
综合所述，本案原告罗畔养等五人应该分配的土地征用补偿款为：4653元／人×2人=9306元，故原告要求判令被告依法分配涉案林地土地征用补偿款10000元之诉求，计算有误，本院予以调整。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和粤委办（2006）142号《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组于本判决书生效之日起十五日内支付土地征用补偿款9306元给原告罗明辉、罗剑；
二、驳回原告罗明辉、罗剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告乐昌市乐城街道办事处月坵村委会月坵组负担47元，原告罗明辉、罗剑负担3元，上述款项由被告迳行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曾 瑜
第10页共10页