山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0391民初1779号 原告：陈焰，男，1966年4月26日生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。 被告：深圳市森悦儿童主题乐园有限公司。住所地，深圳市南山区南海大道花园城商业中心二层283A铺。 法定代表人：王品石，经理。 被告：王品石，男，1974年3月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被告：金甲哲，男，1979年3月3日生，朝鲜族，住深圳市南山区。 被告：卢荣玉，女，1982年9月13日生，朝鲜族，住深圳市南山区。 被告金甲哲、卢荣玉的共同委托代理人：裘卫国，北京市合川律师事务所律师。 被告金甲哲、卢荣玉的共同委托代理人：朱崇坤，北京市合川律师事务所律师。 原告陈焰诉被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司（以下简称“森悦儿童乐园”）、王品石、金甲哲、卢荣玉民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘迎本，被告金甲哲、卢荣玉的共同委托代理人裘卫国、朱崇坤到庭参加诉讼，被告森悦儿童乐园、王品石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈焰诉称，被告森悦儿童乐园自2014年8月25日起多次向原告借款用于公司经营并签订借款合同，双方对借款期限、借款用途、付款方式、违约责任、争议管辖等均进行了详细约定。截至2014年9月22日，被告森悦儿童乐园向原告借款共计4757870元。合同签订后，原告按照合同约定向被告森悦儿童乐园支付借款。2014年5月30日，原告与被告王品石、金甲哲共同签订《股东协议书》，约定三方共同为被告森悦儿童乐园的借款提供连带担保责任，担保期间为主债权届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。借款到期后，被告森悦儿童乐园一直拒绝归还借款本金及利息。截至原告起诉之日，被告森悦儿童乐园仍拖欠原告借款本金4757870元。经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务，被告的行为严重违反了约定，并为原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告森悦儿童乐园立即向原告归还借款本金4757870元及利息1003217.50元（以上述本金为基数，按合同约定的年息11%，自借款之日计算至2016年7月24日），以上共计5761087.50元；判令被告森悦儿童乐园向原告支付自2016年7月25日起至履行完毕之日期间的借款利息（以借款本金为基数，按年利率11%计算）；判令被告森悦儿童乐园承担原告为实现债权支出的律师费用150000元；判令被告王品石、金甲哲承担连带清偿责任；本案一切诉讼费用由被告共同承担。 诉讼中，原告申请追加卢荣玉为被告，本院予以准许。 被告森悦儿童乐园未到庭未答辩。 被告王品石未到庭未答辩。 被告金甲哲辩称，一、原、被告及其他债务人之间的保证关系不能成立，首先原告提供的借款合同均无被告金甲哲及王品石的签字，借款合同中的保证条款对于金甲哲及王品石没有约束力；其次关于股东协议中的保证条款仅是意向性条款，缺少最高额保证成立的实质性要件，例如最高限额、债务人、担保期限、担保债权种类、担保期间等。二、即使股东协议中的保证条款生效，原告与被告森悦儿童乐园之间的债权也不适用此款，按股东协议的约定，保证债务人是集团公司、集团子公司的债务，而至今三方尚未设立集团公司。三、即使森悦控股公司认定为三方设立的集团公司，股东协议中的保证条款即使生效也不适用于原告与被告森悦儿童乐园之间的借款合同，理由如下：被告森悦儿童乐园自2014年10月28日才成为森悦控股的子公司，那么原告主张的被告森悦儿童乐园的借款均发生在2014年10月28日之前，这些借款均不属于所谓的集团公司及其子公司的借款；按股权协议约定，这种集团公司的借款首先需要通过增资，增资解决不了的资金问题才通过股东借款的方式解决。本案中原告没有任何证据证实发生的借款系因增资不了之后才产生的借款。四、按股东协议来讲，只有借款符合用途的借款才符合担保项下的借款，本案的借款均不能证明符合合同约定的用途。五、原告的证据不能证实其出借上述款项。 被告卢荣玉辩称，一、原告追加卢荣玉作为本案被告，程序错误。贵院受理本案后，已于2017年1月13日开庭审理，法庭辩论已于当日结束。现原告在法庭辩论终结后两个多月申请追加卢荣玉为被告，势必造成其诉讼请求增加，原告此种申请违反了民诉法解释第232条的规定，贵院同意原告追加卢荣玉为本案被告属于程序错误，应予纠正。二、本案中卢荣玉不应承担任何责任。主要理由如下：（一）金甲哲的保证责任不能成立。1、原告提交的多份借款合同上，卢荣玉之夫金甲哲没有作为担保人签字，因此，上述借款合同约定保证条款不成立，不能以此不成立的保证条款要求卢荣玉之夫金甲哲承担保证责任；2、2014年5月30日，原告与被告王品石、金甲哲签署了《股东协议书》，该协议书中约定三方共同出资在深圳注册成立集团公司，公司注册成立后在日常经营过程中遇到资金不足情形时，首先以股权比例向公司增资方式解决，上述方式不能解决的，各方均可以以本人或指定第三方向公司或子公司借款，三方对上述每笔借款承担连带保证责任。上述保证条款签订时，债务人尚不存在，债务尚未发生，同时保证的最高限额没有约定，保证期限不明确。也就是说最高额保证合同成立的实质条款尚不具备，不符合担保法第十四条的规定，该约定只能被认定为一种意向性条款，该意向性条款对各方不具有拘束力。（二）即使金甲哲的保证责任成立，该债务也不属于夫妻共同债务。1、卢荣玉对其丈夫金甲哲与原告、王品石签署的股东协议书并不知情，金甲哲在签署此协议前也未征求卢荣玉的意见，签署该协议是金甲哲的个人意思表示。原告在签署协议时，也应当知道该协议中保证人责任属于金甲哲个人责任，不是夫妻共同责任，否则原告应当要求卢荣玉作为共同债务人签署相应文件。2、原告出借的款项是借给森悦儿童乐园，而不是出借给卢荣玉之夫金甲哲的，并未用于卢荣玉夫妻共同生活，也未用于金甲哲的个人消费。金甲哲作为保证合同的保证人只能承担义务，而不享有权利，更不能使夫妻因此受益。因此，即使假设本案中金甲哲的保证责任成立，该债务也不属于夫妻共同债务。综上，请求依法驳回原告对卢荣玉的全部诉讼请求。 经审理查明，2014年5月30日，原告与被告王品石、金甲哲共同签订《股东协议书》，约定三方共同出资在深圳成立集团公司，公司注册资本为1000000元，原告出资400000元拥有40%的股权、王品石出资350000元拥有35%的股权、金甲哲出资250000元拥有25%的股权；公司注册成立后，后期日常运营过程中发生资金不足情形时，三方首先以对所需资金按照其股权比例向公司增资的方式解决；上述增资方式不能解决的资金缺口部分，三方均可以以本人名义或者指定第三方向公司借款，每笔借款双方需签订书面《借款合同》，明确借款金额、借款期限、用途和利率等，其中用途仅用于公司日常经营，“利率”为年息11%；上述三方对上述每笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债权届满之日起两年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。 2014年8月7日，上述三人共同出资成立了森悦儿童乐园公司，出资比例同上述约定，出资额分别为200000元、175000元和125000元；2014年8月27日，上述三人根据之前签订的《股东协议书》成立了深圳市森悦投资控股有限公司，出资金额与比例均与协议书中约定的一致；2015年2月13日森悦儿童乐园的股东变更为深圳市森悦投资控股有限公司。2014年8月25日至9月22日，原告与被告森悦儿童公园共计签订十份《借款合同》，合同约定：借款期限均为截止到2014年12月31日；年利率为11%；原告本人及指定案外人淄博昂展地产有限公司、名尚都市（北京）商业管理有限公司向森悦儿童公园以转账的方式支付借款；十次借款总额共计为4757870元；同时依照《股东协议书》约定了担保责任以及实现债权的费用等。被告森悦儿童乐园就上述借款数额一一对应的给原告出具了收款收据共计十份，十份收据显示的时间为2014年7月11日至2014年9月22日，没有与《借款合同》完全对应。合同签订的前后，原告按照合同约定向被告森悦儿童乐园支付了上述全部借款，支付借款时间与收据载明的时间均一致。 借款到期后，被告森悦儿童乐园一直拒绝归还借款本金及利息。截至原告起诉之日，被告森悦儿童乐园仍拖欠原告借款本金4757870元。经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务，被告的行为严重违反了约定，并为原告造成了经济损失。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称的诉讼请求。 诉讼中，被告金甲哲申请对原告提交的十份借款合同以及十份收款收据中深圳市森悦儿童主题乐园有限公司的印章形成时间是否一致进行司法鉴定，但其提供的比对鉴材的公章加盖时间具有不确定性，且没有得到原告的质证确认，导致鉴定无法有效进行。另外，原告在本次民间借贷诉讼中提交了该类案件的证明力较强的证据——银行转账证明，同时结合在民间借贷案件中先签和后补相关借款凭证的情形时有发生，因此被告的该项鉴定申请必要性不大。 以上事实有原告提交的借款合同、收款收据、打款凭证、说明、股东协议书等，被告金甲哲提供的工商查档信息以及原告、被告金甲哲、卢荣玉的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，根据原告提供的系列相关证据，可以综合证实被告森悦儿童乐园分十次共计向原告借款4757870元，被告森悦儿童乐园对此应予偿还。关于原告主张的利息1003217.5元（自每一笔借款到账之日计算至2016年7月24日），符合双方的约定，亦不超出法律规定，本院予以支持，自2016年7月25日至实际还款之日的利息，继续以涉案借款本金为基数，按年息11%计算，被告森悦儿童乐园对此应予支付；对于原告在诉讼过程中实际支付的律师费150000元，双方在合同中并未约定主借款人承担该项费用，因此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 除了上述确认的事实和责任外，本案双方争议的焦点问题是被告金甲哲是否应当对上述债务承担连带责任。针对该焦点问题，本院认为，首先，在原告与被告王品石、金甲哲共同签订《股东协议书》中三方自愿承诺，对将来共同成立的公司的对外每一笔借款承担连带责任，借款的用途为公司日常经营，借款的年利率为11%，保证期间为主债权届满之日起二年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，并非被告金甲哲所述的该协议中的保证条款不具备相关实质性要件，且上述约定与后来的借款合同中的相关约定基本一致；其次，在上述协议中三人对将来成立的公司对外借款自愿提供了预保证，后由三人按照协议约定成立的公司因实际对外借款而形成的借款凭证上没有预承诺担保人的签字，不影响对其约束力，其依然应当依法承担相关担保责任；再次，关于被告金甲哲所提的集团公司问题，本院认为，我国《公司法》中并没有“集团公司”一说，在后来的相关规定中也只有“企业集团”的称号，也就是说三人在最初的协议中约定想要登记成立的公司类型并不存在，但三人确实又依据该协议成立了《公司法》中现有规定的公司，此时三人不能因为错误的界定了一个称号而否定其先前在协议中自愿承担相关责任的条款。另外，如果三人是将“企业集团”误称为“集团公司”，在其当时还不存在现有企业的情况下，根本不具备登记注册“企业集团”的任何法定条件，至于后来三人根据《股东协议书》中约定的出资比例（实际出资额均减少了一半）成立了深圳市森悦儿童主题乐园有限公司，随后又完全按照协议约定成立了深圳市森悦投资控股有限公司，并在投资控股公司成立后半年左右将深圳市森悦儿童主题乐园有限公司的股东变更为该控股公司，仅可以视为三人在为将来成立“企业集团”做前期的各项准备工作，在该系列准备工作过程中三人亦应当根据协议约定承担相应的法律责任；最后，关于三人在协议中约定的增资问题，三人在后续成立公司运营过程中既没有关于增资的合意，亦没有实际共同向公司增资的行为，根据现有的多方证据，原告向森悦儿童乐园支付的相关款项应当被认定为系双方因民间借贷而产生的法律关系。综上，被告王品石、金甲哲应当依照自己在投资协议中的承诺对上述森悦儿童乐园应当承担的付款义务承担相关连带责任保证，在二人承担保证责任后，有权向森悦儿童乐园追偿。 关于原告要求被告卢荣玉承担责任的主张，本院认为，虽然被告金甲哲、卢荣玉系夫妻关系，但金甲哲在本案中仅为担保人，并非主借款人，原告据此要求被告卢荣玉承担责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司归还原告陈焰借款本金4757870元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司支付原告陈焰自借款之日至2016年7月24日的利息1003217.5元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司支付原告陈焰自2016年7月25日至实际付款日的利息（以本金4757870元为基数，按年息11%计算），于本判决生效后十日内付清。 四、被告王品石、金甲哲对上述第一、二、三项中的还款义务承担连带清偿责任。被告王品石、金甲哲承担保证责任后，有权向被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司追偿。 五、驳回原告陈焰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53178元（减半收取26589元）、保全费5000元，合计31589元，由被告深圳市森悦儿童主题乐园有限公司、王品石、金甲哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一八年七月六日 书记员  祝 宏