云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第1040号原告陈之陆，住祥云县。委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被告大理市第五建筑工程有限责任公司。住所地：大理市喜洲镇人民政府内。法定代表人杨毓富，该公司总经理。委托代理人杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告陈之陆诉被告大理市第五建筑工程有限责任公司（以下简称大理五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈之陆及其委托代理人朱建科、被告大理五建公司的委托代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈之陆诉称，原告是无字号个体工商户，经营范围钢铝门窗制造销售。2013年被告承包祥云县世纪花园建设工程项目，设立“大理市第五建筑工程有限责任公司祥云世纪花园项目部”。原告与该项目部负责人李勇协商一致，于2013年8月31日及2013年12月15日与该项目部签订了《门窗制作安装合同书》及《栏杆制作安装合同》。李勇以被告项目部名义将祥云世纪花园门窗、栏杆制作安装工程发包给原告，约定工程内容、质量标准、结算单价及付款方式等事项。合同签订后，原告组织人员筹备材料开工建设，于2014年3月完成门窗、栏杆制作安装工程并交付被告验收合格。2014年10月29日，李勇指派项目部财务人员李敏等人与原告结算工程款，形成的《结算凭证》确认，原告工程款尚有余款99万元未付。后被告陆续支付了部分工程款，尚欠79万元至今未付清。原告认为，原告与被告项目部签订合同并结算工程款，被告应承担工程款支付责任。原告请求法院判令：被告大理五建公司立即支付原告陈之陆工程款人民币790000元，并支付该款自2014年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；承担案件受理费。被告大理五建公司辩称，2013年10月31日，被告中标祥云县伟圣房地产开发有限公司（以下简称伟圣公司）开发的祥云世纪花园建设工程项目。2012年11月5日，伟圣公司与被告签订《建筑工程施工合同》，被告承包祥云世纪花园建筑、装饰、室外水电及土建等综合建设工程。被告承包后独立完成工程，未设立项目部，也未起用过原告所称项目部印章。原、被告未签订合同，被告也未向原告结算或支付过工程款。此外，原告合同书与结算单加盖的项目部印章不一致，且原告应当向合同相对方主张权利。原告属于个体工商户，以个人名义起诉，主体资格不合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告陈之陆是否有诉讼主体资格？2、李勇的行为是否构成表见代理，被告大理五建公司应否支付原告陈之陆工程款790000元？3、被告大理五建公司应否支付工程款利息？为证明其主张，原告陈之陆向本院提交下列证据：一、身份证复印件一份，以证明原告身份；二、《门窗制作安装合同书》一份，以证明原告与被告项目部2013年8月31日签订门窗制作安装合同的内容；三、《栏杆制作安装合同》一份，以证明原告与被告项目部2013年12月15日签订栏杆制作安装合同的内容；四、《结算凭证》一份，以证明2014年10月29日被告项目部负责人李勇指派项目部财务人员李敏等人与原告结算工程款，确认原告工程总价款194万元，尚欠原告99万元等事实；五、个体工商户营业执照一本，以证明原告系无字号个体工商户经营者，经营范围为钢铝门窗制造销售；六、手机短信照片二页，以证明2015年2月15日被告项目部负责人李勇（手机号138XXXX****）向原告发送短信，确认尚欠原告祥云世纪花园项目的工程款79万元；七、手机短信照片一页，以证明被告项目部资料员杨兴跃证实，因该项目部印章丢失，杨兴跃曾受李勇、陈俊平安排刻过该项目部印章；八、经原告陈之陆申请，本院向杨兴跃调查制作《询问笔录》一份，杨兴跃陈述：大理五建公司中标祥云世纪花园建设项目后，设立“大理市第五建筑工程有限责任公司祥云世纪花园项目部”施工，其在该项目部担任专职资料员至工程结束；该项目部老板是李勇和李增强，项目部经理是陈俊平，负责管理工地的主要是李增强之子李敏，其工作任务由李敏、陈俊平安排；其在项目部做资料时使用过印文为“大理市第五建筑工程有限责任公司祥云世纪花园项目部”的印章，用于向甲方报送资料；因该印章遗失，经李敏、陈俊平安排，其到祥城镇钟鼓楼附近重新刻过一枚相同印文的手工刻项目部印章；后期装订资料时，该手工刻印章未找到，其向李勇报告后，又到祥城镇温州街再次刻过一枚相同印文的电脑刻项目部印章使用等内容；以证明该项目部的负责人情况及项目部使用过多枚印章情况；九、中国建设银行存折三页、祥云县银鑫小额贷款有限公司《款项收妥回单》十八份，以证明因被告拖欠工程款，原告借款支付工人工资，造成利息损失；十、杨维华、左建山、黄永富、杨云华出具《证明》各一份，以证明该四人向原告承包过祥云世纪花园建设项目的门窗、栏杆安装工程；十一、大理州质量技术监督综合检测中心《委托检验协议书》、《检验报告》各一份，以证明原告完成的门窗、栏杆安装工程质量检验合格；十二、《祥云县世纪花园项目6栋竣工资料（共3册第1册）》十页，以证明被告承建祥云世纪花园建设工程后设立了项目部，启用了“大理市第五建筑工程有限责任公司祥云世纪花园项目部”印章；杨兴跃系被告项目部资料员，竣工资料加盖的被告项目部印章与原告合同书、结算单印章一致；十三、录像光盘一张，以证明诉讼中原告到被告公司索要欠款，被告未否认本案门窗、栏杆工程系原告实际完成等情况；十四、中国工商银行祥云支行《个人业务凭证》照片打印件一份、清单一份，以证明2014年1月25日被告项目部财务人员李敏曾向原告支付本案工程款40万元。经质证，被告大理五建公司对原告提交的第一组身份证、第五组个体工商户营业执照的真实性无异议；对第二、三、四组证据的三性均有异议，认为被告中标祥云世纪花园建设项目后，未设立项目部，未起用项目部印章，原告合同及结算凭证加盖的项目部印章并非被告印章，代表甲方在结算凭证签字的李敏等人不是被告员工；对第六组手机短信的三性有异议，认为是否李勇本人所发无从查证；对第七组手机短信的三性有异议，不予认可；对第八组询问笔录无异议，但认为杨兴跃证实其刻过两枚项目部印章，能证明本案欠款与被告无关；对第九组存折、款项收妥回单有异议，认为与本案无关联；对第十组证明均有异议，认为证人作某某出庭，该组证据不合法；对第十一组委托检验协议书、检验报告的真实性无异议，但认为与本案无关联；对第十二组竣工资料的真实性无异议，但认为杨兴跃证明其刻过项目部印章，该组证据不能达到原告举证目的；对第十三组录像光盘有异议，认为系偷录，来源不合法，且原告说不清拍摄对象身份，内容与本案无关；对第十四组银行凭证照片打印件、清单有异议，认为无银行印章，来源不合法，不能达到原告举证目的。被告大理五建公司向本院提交下列证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、建筑业企业资质证书各一份，以证明被告主体资格及建筑资质；二、《中标通知书》一份、《建设工程施工合同》一本，以证明2012年10月31日被告中标祥云世纪花园建设项目，与伟圣公司签订《建设工程施工合同》等情况。经质证，原告陈之陆对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议，认为合同载明李勇是代理被告与伟圣公司签订《建设工程施工合同》的委托代理人，合同附件七《承诺书》还证明祥云世纪花园建设项目是李勇和被告共同承包，原告有理由相信李勇有代理被告签订本案合同及结算工程款的代理权。本院审核认为，原告陈之陆提交的第一组身份证、第五组个体工商户营业执照能证明原告身份及原告系无字号个体工商户经营者；第二、三组合同能证明原告与被告项目部签订门窗、栏杆制作安装合同情况；第四组结算凭证、第六组手机短信能证明李勇指派李敏等人结算工程款，李勇认可现欠原告工程款79万元等事实；第七组、第八组能印证被告项目部负责人为李勇、李增强，杨兴跃受李勇、李增强之子李敏、陈俊平等人安排两次刻过项目部印章等情况；第十一组委托检验协议书、检验报告，第十二组竣工资料能证实被告设立了项目部施工，并印证杨兴跃系项目部资料员等事实；第十四组个人业务凭证照片打印件、清单能证明李敏2014年1月25日通过银行向原告支付过款项。被告大理五建公司提交的第一组证据能证明被告主体资格及建筑资质；第二组中标通知书能证明被告中标伟圣公司祥云世纪花园建设工程，第二组建设工程施工合同能证明李勇以被告委托代理人的身份代理被告与伟圣公司签订该合同，其中附件七《承诺书》能证明李勇与被告系共同承包伟圣公司祥云世纪花园综合建设工程。上述证据来源合法，内容相互印证，与本案有关联，本院予以确认。原告陈之陆提交的第九组存折、款项收妥回单，第十组证明，第十三组录像光盘，其内容均与本案无关联，本院不予确认。根据庭审质证、认证的上述证据，本院确认以下法律事实：2012年10月31日，大理五建公司中标伟圣公司祥云县世纪花园建设项目。2012年11月5日，李勇作为大理五建公司的委托代理人，代理大理五建公司与伟圣公司签订了《建设工程施工合同》。在《建设工程施工合同》附件七《承诺书》中，李勇和大理五建公司共同向伟圣公司承诺：李勇及大理五建公司愿全额垫付资金承包祥云县世纪花园综合建设工程的施工建设。此后，大理五建公司设立“大理市第五建筑工程有限责任公司祥云世纪花园项目部”（以下简称项目部）进行施工。陈之陆系无字号个体工商户经营者，经营范围钢铝门窗制造销售。2013年8月31日及2013年12月15日，经陈之陆与李勇协商一致，上述项目部（甲方）与陈之陆（乙方）先后签订《门窗制作安装合同书》及《栏杆制作安装合同》各一份。《门窗制作安装合同书》约定：甲方委托乙方制作、安装门窗；工程名称祥云县世纪花园工程；单价为198元/平方米（不含制安税收）；付款方式为：合同签订后门窗框总量安装到50％，甲方向乙方支付20万元进度款；门窗框总量全部安装完毕，甲方向乙方再支付30万元进度款；门窗扇及玻璃安装到50％时，甲方向乙方再支付20万元进度款；门窗全部制作、安装完毕后15日内甲方向乙方再支付30万元进度款；工程竣工验收后三个月内除扣留5％的保修金外，剩余款项甲方向乙方一次性结清；保修期一年，自竣工验收之日起算，保修期满后，甲方向乙方返回原来扣留5％的保修金；合同还对其他权利义务作了约定。《栏杆制作安装合同》约定：甲方委托乙方制作、安装栏杆、护栏、卷帘门等；工程名称祥云县世纪花园工程；单价：阳台栏杆及护窗栏杆为每米110元，楼梯每米110元，玻璃栏板每平方米320元，卷帘门每平方米190元；付款方式：合同签订后进场制作付30％，工程到一半付30％，工程完工十日内付20％，工程验收后3月内除扣留5％保修金外，剩余款项甲方向乙方一次性结清；保修期为一年，自工程竣工验收之日起算，保修期满后甲方向乙方返回原来扣留5％的保修金；合同还对其他权利义务作了约定。上述二份合同的甲方由李勇安排项目部经理陈俊平加盖了项目部印章，乙方由陈之陆签字。合同签订后，陈之陆组织人员及材料进场施工，于2014年3月完成并交付了门窗、栏杆安装工程。2014年10月29日，李勇指派该项目部财务人员李敏等人与陈之陆对门窗、栏杆工程款进行了结算，《结算凭证》确认：陈之陆工程结算结果如下：1、塑钢窗共计6640平方米，单价198元，计1314720元；2、不锈钢扶手600米，单价110元，计66000元；3、玻璃栏板280米，单价320元，计89600元；4、收缩缝333米，单价25元，计8325元；5、铁栏杆2750米，单价110元，计302500元；6、卷闸门828平方米，单价190元，计157320元；7、楼顶楼梯15把，计1600元；总工程款1940000元，已领款950000元，余款990000元未付；以上结算全部到位，核实后双方签字认可，以作付款凭证。该《结算凭证》由李敏等人签字，并加盖项目部印章。结算后，李敏向陈之陆支付工程款200000元。为追索剩余工程款790000元及其利息，陈之陆诉至法院。另查明，因该项目部印章在使用中曾两次丢失，该项目部专职资料员杨兴跃受李勇、李敏等人安排，曾先后找人刻过二枚项目部印章使用。2014年1月25日，李敏通过中国工商银行祥云支行向陈之陆转账支付过款项400000元。2015年5月13日，李勇向陈之陆发送手机短信，确认尚欠陈之陆祥云世纪花园工程的工程款790000元。本院认为，一、关于陈之陆的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告陈之陆属无字号的个体工商户经营者，故陈之陆可以其名义提起民事诉讼。被告大理五建公司关于陈之陆无主体资格的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。二、关于李勇的行为是否构成表见代理，被告大理五建公司应否支付陈之陆工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，大理五建公司中标伟圣公司祥云世纪花园建设项目后，李勇是以大理五建公司委托代理人的身份代理大理五建公司与伟圣公司签订《建设工程施工合同》。在《建设工程施工合同》附件七《承诺书》中，李勇和大理五建公司共同向伟圣公司承诺愿全额垫资承包祥云县世纪花园综合建设工程。基于上述事实，李勇以大理五建公司项目部名义与陈之陆签订《门窗制作安装合同书》、《栏杆制作安装合同》，并指派项目部财务人员李敏等人与陈之陆结算工程款的行为，足以使陈之陆有理由相信李勇有代表大理五建公司签订本案合同及结算工程款的代理权，且陈之陆对此已尽合理的注意义务。据此，李勇签订本案合同及结算工程款的行为构成表见代理，该代理行为有效，被代理人大理五建公司应对代理人李勇的行为承担民事责任。综上，原告陈之陆请求被告大理五建公司支付本案门窗、栏杆工程余款790000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于项目部印章的问题，该项目部资料员杨兴跃证实其受李勇等人安排先后刻过二枚相同印文的项目部印章使用。因李勇的行为构成表见代理，该项目部的印章前后是否一致并不影响李勇表见代理的效力，故对大理五建公司关于其未启用过项目部印章，合同书与结算单加盖的项目部印章不一致，其不应承担本案责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告大理五建公司承担本案责任后，可向李勇追偿。三、关于大理五建公司应否支付工程款利息的问题。陈之陆完成门窗、栏杆制作安装工程后，李勇2014年10月29日指派李敏等人与陈之陆结算工程款。《结算凭证》确认了欠付工程款数额，但未约定付款期限及逾期付款利息。因陈之陆未举证证明其向大理五建公司主张本案欠款的时间，故本院以陈之陆起诉之日2015年7月29日为主张债权之日。据此，大理五建公司自该日起应承担欠付工程款的资金占用利息。陈之陆主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算过高，本院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大理市第五建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告陈之陆门窗、栏杆安装工程款人民币790000元，并支付该款自2015年7月29日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告陈之陆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由被告大理五建公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨志坚审 判 员  蒲 怡人民陪审员  刘光琼二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张凤莹马雪蕊