北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00547号
原告李喜凤，女，1955年3月11日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告韩骅，男，1978年12月27日出生。
被告叶盛喜，男，1992年3月16日出生。
被告北京华远物通汽车贸易有限责任公司草桥路达汽车服务分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路甲19号。
负责人李丽，总经理。
被告北京华远物通汽车贸易有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人张淑雯，董事长。
三被告委托代理人叶盛长，1975年8月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人李赤峰，总经理。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
原告李喜凤与被告韩骅、叶盛喜、北京华远物通汽车贸易有限责任公司草桥路达汽车服务分公司（以下简称草桥分公司）、北京华远物通汽车贸易有限责任公司（以下简称华远物通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称密云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜凤委托代理人孙童、李维，被告韩骅、被告叶盛喜、草桥分公司、华远物通公司委托代理人叶盛长、被告密云支公司委托代理人黄海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜凤诉称：2014年4月25日12时05分，被告叶盛喜驾驶被告韩骅所有的京X小客车由西向东行驶至丰台区南三环路内环鲁达4S店西侧将行走的原告撞伤。该事故经交管部门认定，被告叶盛喜为全部责任。原告被送往中国人民解放军第307医院进行治疗，经诊断为脑挫裂伤，右侧顶叶脑出血，第四脑室出血等。受伤当天，医生建议住院治疗，因伤势严重，原告住院将近1个月。此次事故使得原告痛苦异常，经常头晕、头疼至失眠，记忆力减退，反应迟钝。后经专业鉴定机构鉴定，原告构成十级伤残。发生交通事故之后，被告仅就住院期间费用进行了支付，事故另造成原告各项损失。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费527.13元，住院伙食补助费1250元，营养费3057元，护理费9000元，残疾赔偿金80642元，鉴定费2250元，精神损害抚慰金30000元，误工费23000元，交通费1392元，财产损失5698元。诉讼费由被告承担。
被告韩骅辩称：我是京X小客车所有人，车辆投保交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故当天，我送车去草桥分公司进行维修保养。发生事故与我无关，我个人不同意承担责任，但同意由保险公司进行赔偿。
被告被告叶盛喜、草桥分公司、华远物通公司辩称：事故车辆是韩骅所有，其是我公司客户，叶盛喜是草桥分公司的员工，事故当时由叶盛喜开着客户的车去办理年检，是在从检验厂回来的路上发生的事故。发生事故与车主韩骅无关，草桥分公司认可叶盛喜为职务行为，但鉴于草桥分公司不能独立承担责任，故同意由华远物通公司承担相应责任。对事故事实及责任认定无异议，事故发生后，叶盛喜为原告垫付了医疗费26665.26元，餐费976.11元，护理费2550元，另我公司多次派车带原告去看病及复查，原告后来自己复查产生交通费92元，叶盛喜也已经向其支付。医疗费有正规发票的认可。住院伙食补助费和护理费不认可，叶盛喜已经为原告支付了餐费和护理费。营养费、误工费请法院酌定。交通费过高。鉴定报告不认可，系原告单方委托，要求重新鉴定。财产损失不认可，当时原告穿着工服，且在医院的时候是用原告手机给其女儿打的电话，当时手机并未出现问题。
被告密云支公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及200000元商业三者险，不计免赔。对原告的合理损失同意赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。另同意在本案中，将被告垫付的医疗费一并处理。
经审理查明：2014年4月25日12时05分，被告叶盛喜驾驶车牌号为京X小客车由西向东行驶至丰台区南三环路内环鲁达4S店西侧时，适有原告由西向东行走至此，被告所驾车辆右侧后视镜与原告身体接触，造成原告受伤。该事故经交管部门认定，被告叶盛喜为全部责任，原告无责任。2014年4月25日至2014年5月15日，原告于中国人民解放军第307医院住院治疗20天，出院诊断为左侧面部挫伤，脑挫裂伤，左侧筛骨眶壁骨折，左下肢措施，左侧肋骨骨折。2014年4月25日，中国人民解放军第307医院出具诊断证明书，医嘱意见：建议入院观察，给予抗炎、消肿、止血、降低颅压等对症治疗，密切观察患者神智、意识等变化情况，发现异常及时对症处理并请相关科室会诊，出院后加强营养，定期复查，全休一个月。2014年5月15日，人民解放军第307医院出具诊断证明书，医嘱意见：出院后继续对症口服止晕、活血化瘀等药物，家人陪护下休养一个月，营养饮食，适量运动，密切观察病情变化，定期复诊，不适随诊。2014年6月16日，人民解放军第307医院出具诊断证明书，医嘱意见：继续全休一个月，密切观察病情变化，定期复诊，不适随诊。2014年7月16日，人民解放军第307医院出具诊断证明书，医嘱意见：建议全休一个月。2014年9月22日，人民解放军第307医院出具诊断证明书，医嘱意见：建议全休二周，随诊。原告支付医疗费527.13元。原告提供营养费票据若干，用以证实营养费损失。原告自述由家人护理，但未能就此提供相应证据。2014年11月18日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李喜凤伤残等级为X级（十级），赔偿指数为10%。原告支付鉴定费2250元。户口本登记内容显示：原告户别系非农业家庭户。原告提供北京XX有限公司出具的声明，内容为：现证明李喜凤于2012年11月26日在我单位上班，任保洁员工。原告同时提供了其与北京X**有限公司签订的聘用协议书、劳动关系解除协议及2013年3月—2014年4月的工资表。原告提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。原告自述衣服及鞋子在事故中损坏，手机在事故中丢失，并提供了鞋子及手机的购买票据。
庭审过程中，被告华远物通公司对原告的伤残等级不予认可，提出重新鉴定的申请。后经随机摇号确定由北京天平司法鉴定中心从事该项鉴定工作。2015年2月28日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人李喜凤伤残等级为X级，赔偿指数为10%。被告叶盛喜支付了鉴定费。
再查，京X小客车在被告密云支公司投保了交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。京X小客车所有人系被告韩骅，事故当日，其车辆由被告草桥分公司员工叶盛喜驾驶过程中发生了事故。被告草桥分公司提出被告韩骅系其公司客户，认可被告叶盛喜为职务行为，被告华远物通公司同意就此承担赔偿责任。被告叶盛喜已为原告支付医疗费26573.26元，17天的护理费2550元，住院伙食补助费976.11元，另支付了部分交通费。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告叶盛喜驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于京X车辆在被告密云支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，又因被告叶盛喜系履行职务，故超出保险限额的费用由被告华远物通公司承担。被告韩骅作为车辆所有人，其在事故中无过错，故不承担赔偿责任。对医疗费，根据医疗费票据金额计算。对住院伙食补助费，考虑原告伤情及住院天数，按每日50元标准计算，扣除被告已支付的976.11元。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对护理费，原告自述出院后由其家人护理，但并未能就护理人员产生误工损失方面提供相应证据，故对护理费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对残疾赔偿金，原告户别系非农业家庭户，故对残疾赔偿金按北京城镇标准依法计算。对鉴定费，根据相关票据金额确定，由被告华远物通公司予以赔偿。对精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤残等级酌情予以确定。对误工费，原告因交通事故受伤休假确会造成部分收入损失，故对误工费由本院结合原告伤情、合理的休假时间及其在事故发生前通常的收入水平酌情予以确定。对交通费，结合原告就医时间及次数，交通费由本院酌情予以确定。对财产损失，鉴于原告衣物确有污损，故对衣物损失由本院酌情予以确定，对手机损失，证据不足，被告亦不予认可，故本院不予支持。对被告叶盛喜已为原告支付的费用，被告密云支公司同意在本案中一并处理，由保险公司给付叶盛喜，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告李喜凤医疗费五百二十七元一角三分，住院伙食补助费二十三元八角九分，营养费二千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告李喜凤护理费五千元，残疾赔偿金八万零六百四十二元，精神损害抚慰金五千元，误工费一万二千五百元，交通费三百元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告李喜凤财产损失四百元。
四、被告北京华远物通汽车贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告李喜凤鉴定费二千二百五十元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后七日内给付叶盛喜垫付的医疗费二万六千五百七十三元二角六分，住院伙食补助费九百七十六元一角一分，护理费二千五百五十元。
六、驳回原告李喜凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百三十六元，由原告李喜凤负担九百三十六元（已交纳）；由被告北京华远物通汽车贸易有限责任公司负担二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 马宏新
二〇一五年四月十六日
书 记 员 齐 乐