湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第390号
上诉人（原审原告）余建良。
被上诉人（原审被告）永州康隆房地产开发有限公司。
法定代表人何永健，系该公司总经理。
委托代理人屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。
上诉人余建良因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第255号民事判决，于2015年7月16日提起上诉。原审人民法院于2015年8月21日报送案卷及材料，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员唐爱民担任审判长，审判员郑霓、魏蓉参加评议，代理书记员甄园园担任法庭记录，于2015年9月9日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人余建良、被上诉人永州康隆房地产开发有限公司（以下简称康隆公司）的委托代理人屈玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年1月7日，黄柏寿、罗建华、蒋顺峰向原告余建良借款392，000元，期限三个月。三个月后黄柏寿等三人没有还款。在原告催促下，2013年12月16日原告与黄柏寿等三人写下还款协议。之后归还了15万元，没再还款。
原判认为，原告余建良要求被告康隆公司偿还借款，原告余建良应提供证据证明原被告之间借贷关系成立。本案中原被告间没有借款协议，原告也没证据证明向被告交付了借款。原告提供的借款收据无被告签名、盖章；原告提供的打款凭证指向的收到借款的人是黄柏寿；原告提供的还款协议上写明借款人是康隆房产太婆冲锰矿9-5工区，经手人是黄柏寿、罗建华、蒋顺峰，而此三人原告没有提供证据证明是被告公司人员或是取得被告授权，康隆房产太婆冲锰矿9-5工区与被告亦无关联。虽然还款协议上盖有被告公章，但不足以证明被告是借款人。因此原告的诉请证据不足。依照《最高人民法院关于贯彻关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余建良的诉讼请求。本案案件受理费12，022元由原告余建良承担。
宣判后，余建良不服，以“原判认定事实不清，判决不当，本案被告适格，应由康隆公司偿付上诉人的本息”为主要理由，向本院提起上诉，请求依法改判；康隆公司则以原判正确，应予维持进行答辩。
经审理查明：2012年1月7日，余建良借款392，000元给康隆公司，双方没有写借条或写借款协议，但在余建良持有并提供的收款收据上载明：收到余建良借款392，000元，月息40‰，归还期三个月；收据上加盖的公章是康隆公司锰业9-5工区财务专用章，出纳黄冬香也出具收据并签名，罗建华、蒋顺峰和黄柏寿作为一方在收据上签名。到期后并没依约归还，余建良多次催款，2013年12月16日，借贷双方签订了一份《还款协议》，内容为“康隆房产太婆冲锰矿9-5工区2012年1月7日向余建良借款392，000元，现已归还五万元，计划2013年12月还款拾万元，剩余款及利息2014年8月底前全部归还。否则计算违约金。”余建良在此协议上签名，协议的另一方则加盖了康隆公司的公章，并注明经手人为罗建华、黄柏寿、黄柏才三人。其中黄柏寿、黄柏才、黄冬香均为亲属，黄柏才是当时康隆公司法人代表何巧娟的丈夫。2014年5月黄柏寿成为康隆公司的法人代表。后2014年元月7日归还拾万元。2015年1月11日，余建良向康隆公司以快递形式发出律师函，要求康隆公司尽快归还本息，否则将诉至法院。事后，康隆公司并不承认收到此函。2015年2月11日，余建良具状起诉，要求康隆公司归还借款本金及到2015年2月止的约定利息共计822，160元。康隆公司则除认可还款协议上的公章属实外，其余一概与己无关，双方遂酿成纠纷。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
（一）身份证复印件及收款收据，证实余建良原告主体适格，出纳黄冬香出具收据。
（二）企业注册登记资料，证实康隆公司身份及法定代表人变更情况。
（三）还款协议：一方为余建良，相对方黄柏寿、罗建华、黄柏才（不是蒋顺峰）为经手人，公司加盖正式公章。
（四）律师函，证实诉前余建良认定债务人主体及催款情况。
（五）当事人陈述，证实黄柏寿、黄柏才、黄冬香、何巧娟的关系问题。
本院认为，债是依照法律的规定或合同的约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，合法的债权应受法律的保护。本案中，虽然当事人之间无书面的借款协议，但余建良将392，000元借出给黄柏寿、罗建华、蒋顺峰确是事实，现由于康隆公司不承认该笔债务与己有关，余建良应负相应的举证责任。现余建良提供的收款收据上虽有康隆公司的公章，但公章的全称却是康隆公司9-5工区，不能证明与康隆公司有关；余建良主张的收款人黄冬香是康隆公司的出纳，收款地点在公司财务室，也因康隆公司不予认可而无法达到其证明目的，余建良也不能证实黄柏寿三人是康隆公司的工作人员或获得了公司的授权借款，就连已还的15万元，余建良也无证据证实是康隆公司偿还的。因此，余建良前期举证不能。直到2013年12月16日，余建良与黄柏寿、罗建华还有黄柏才签订了一份还款协议，余建良为一方，另一方黄柏寿三人是以经手人名义签名，却盖有康隆公司的公章，按照合同的相对性原则，借款人为余建良，既然还款方的黄柏寿三人仅为经手人，那么还款人一方就是康隆公司，从这份证据可以证实被上诉人康隆公司认可或追认了该笔借款债务，该证据与余建良提供的其他证据能够相互佐证，且符合常理。因此，余建良起诉康隆公司的被告主体资格是适格的，原判认定余建良诉康隆公司还款的依据不足不当，应予改判。因双方约定利率过高，超出法律规定部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市零陵区（2015）零民初字第255号民事判决；
二、限永州康隆房地产开发有限公司在接到本判决书后十日内给付余建良借款本金392，000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。从2012年1月7日起计算至2015年2月10日止，已付的150，000元利息从中扣减）。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费24，044元，由永州康隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 郑 霓
审 判 员 魏 蓉
二〇一五年九月十六日
代理书记员 甄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。