河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00022号
原告滦平大唐矿业集团有限公司，组织机构代码67738536-0
法定代表人翟波，总经理，住承德市。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
被告李建坤，住天津市和平区。
委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师。
被告兴隆县合兴矿业有限公司，组织机构代码58693536-3.
法定代表人田旭东，总经理。
委托代理人王剑飞，兴隆县挂兰峪镇祥和法律服务所法律工作者。
原告滦平大唐矿业集团有限公司（以下简称大唐矿业）诉被告李建坤、兴隆县合兴矿业有限公司（以下简称合兴矿业）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大唐矿业委托代理人王立刚、被告李建坤委托代理人刘文华、合兴矿业委托代理人王剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月份，天津融达创业金属材料有限公司（以下简称融达创业公司）向中信银行股份有限公司天津分行（以下简称中信天津银行）借款两笔，共计4000万元，原告为其提供了担保。为此，2014年11月24日，原、被告签订了《反担保协议》一份，约定“六、乙方（二被告）和借款人发生任何让甲方感到不安的情形，乙方或借款人信誉或财产可能减少风险的情形，甲方可以在承担担保责任之前主张乙方先履行反担保义务或再次提供新的担保，以便于将来甲方承担完毕担保责任后能够实现权益。”
借款人融达创业公司使用该笔贷款依据贷款合同之约定或发生利息、罚息、违约金等约500万元。现被告出现了信誉、财产的风险，使原告感到不安。特依据合同约定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。1、依法判令二被告提供给原告人民币4500万元用做担保；2、二被告承担诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提交证据如下：一、中信银行2014年11月17日人民币流动资金贷款合同。证明天津融达创业金属材料有限公司作为借款人，于2014年11月17日向中信银行股份有限公司天津分行借款2900万元。借款期限自2014年11月17日至2015年11月17日。二、中信银行2014年11月18日人民币流动资金贷款合同。证明目的，证明天津融达创业金属材料有限公司作为借款人，于2014年11月18日向中信银行股份有限公司天津分行借款1100万元。借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日。三、最高额保证合同。证明目的，证明滦平大唐矿业集团有限公司作为担保人于2014年11月17日为天津融达创业金属材料有限公司向中信银行4000万的借款提供保证。四、反担保协议，证明兴隆县合兴矿业有限公司、李建坤为滦平大唐矿业集团有限公司的担保提供价值4000万元本金利息以及收费用的资产数额给予反担保。五、天津市第一中级人民法院送达的起诉文书，其中：1、中信银行股份有限公司天津分行起诉天津融达创业金属材料有限公司、李建坤、大唐矿业等的起诉状；2、应诉通知书；3、证据目录等，证明大唐矿业为天津融达创业金属材料有限公司提供了4000万元的最高额保证担保。
被告李建坤承认借款担保事实，但提出担保金额为4000万元，原告主张4500万元无依据，原告应在担保金实际付出后比担保金额4000万多付多少主张多少。
被告合兴矿业辩称：合兴矿业的反担保无效，在反担保合同附件里明确列明了应有股东会议决议，但是原告未提供，因此说明该反担保未征得合兴矿业股东的同意，属于无效合同，另外虽然大唐矿业进行了担保，但并未真正承担担保责任，因此不能要求合兴矿业承担反担保责任，请求4500万元没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。
合兴矿业提供了以下证据：1、合兴矿业的公司章程；2、兴隆县政府关于合兴矿业整合纠纷的说明，证明公司存在多个股东，对外进行担保需要股东的同意。
经审理查明，2014年11月17日，原告大唐矿业与中信天津银行签订了最高额保证合同，合同约定大唐矿业为融达创业公司在中信天津银行借款4000万元提供担保，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、借款人应支付的违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。2014年11月17日、18日，中信天津银行、融达创业公司签订两份贷款合同，融达创业公司分别向中信天津银行借款2900万元、1100万元，两笔借款合计4000万元，合同到期日分别为2015年11月17日、18日。2014年11月24日，原告大唐矿业（甲方）与合兴矿业、李建坤（乙方）签订了反担保合同，合同第一条约定，为防止甲方存在承担担保责任的危险，乙方自愿就借款合同、最高额保证合同涉及的全部债务向甲方提供反担保，第二条约定反担保范围为主合同借款本金4000万元及利息、罚息、借款人应支付的违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，第六条约定乙方和借款人发生任何让甲方感到不安的情形，包括：反担保人或借款人不能妥当履行反担保义务或还贷义务；反担保人或借款人以及法定代表人被刑事立案发生伤亡意外、住院等；乙方与借款人与甲方失去联系或乙方与借款人企业有任何工商登记变化或被诉讼、仲裁、破产合并、分立等；其他乙方或借款人信誉或财产可能减少的情形。甲方可在承担担保责任前主张乙方先行履行反担保义务或再次提供新的担保，以便于甲方承担完担保责任后能够实现追偿权。该反担保合同由合兴矿又加注了附记，包括：借款人与银行借款合同的复印件；2、最高额保证合同；3、营业执照和身份证复印件；4、合兴公司股东会决议；5、乙方的财产清单以及证明文件。
在该反担保合同签订后，借款人已得到中信天津银行贷款4000万元，在该合同履行期间，合兴矿业法定代表人由李建坤变更为田旭东，合兴矿业及借款人均被多家债权人起诉，2015年11月3日中信天津银行就该笔4000万借款向天津市第一中级人民法院提起诉讼，起诉了借款人融达创业公司和大唐矿业等担保人，请求判决借款人融达创业公司和大唐矿业等担保人共同偿还借款4000万元及相应利息、复利、罚息。
2015年兴隆县公安局受理了田旭东举报的李建坤涉嫌合同诈骗案，尚未结案。
本院认为，借款人融达创业公司向中信天津银行贷款4000万元，原告大唐公司进行了担保，被告合兴矿业、李建坤又对大唐矿业的担保进行了反担保的事实清楚，原告进行担保后，借款人使用了中信天津银行的借款4000万元，到期未予偿还，原告已被中信天津银行起诉，面临着承担担保责任的后果。虽然合兴矿业在签订反担保合同时，没有提供股东会议决议等资料，但公司在反担保合同上加盖了公章，当时的法定代表人签字确认，该反担保合同已经发生法律效力，合兴矿业的因没有股东会议决议而无效的主张，没有法律依据，本院不能支持。公司章程是约束企业内部的规定，如果法定代表人或股东违反了公司章程而给公司造成损失，可以进行内部责任追偿。
原告对借款人的借款行为进行担保，一方面系基于对借款人的信任，同时也不想因此造成自己的财产损失，所以要求合兴矿业、李建坤进行反担保，被告合兴矿业、李建坤进行反担保后，企业发生了法定代表人变更、被其他债权人起诉、李建坤被公安机关立案侦查等经营风险，产生了使原告不安的因素，因此原告主张根据反担保合同第六条规定在原告承担担保责任前由合兴矿业、李建坤再次提供新的财产担保的主张符合双方真实意思表示，本院予以支持。因原告最高额担保合同的担保范围为主合同借款本金4000万元及利息、罚息、借款人应支付的违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，因此原告主张由反担保人提供4500万元担保并无不当。综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条之规定判决如下：
被告兴隆县合兴矿业有限公司、李建坤在判决生效后十日内向原告提供价值4500万元财产进行担保。
案件受理费266800元，财产保全费5000元，由被告兴隆县合兴矿业有限公司、李建坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在中国建设银行中华南大街支行的×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王小青
审判员 王玉珉
审判员 马 莉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 郭浩楠