山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第636号
上诉人（原审被告）赵鹏，男，1982年7月25日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人王忠德，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州泰格计算机有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陈联玉，该公司总经理。
委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人赵鹏因与被上诉人杭州泰格计算机有限公司（以下简称泰格公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第119号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，泰格公司提交2013年11月5日杭州中通运输有限公司物流发货单载明：发货方：杭州泰格，联系人：张文杰，联系电话：1895716****，收货方：济南亿禾商贸有限公司，济南市天桥区济洛路92号山东通讯城B区50，联系人：刘吉旺，联系电话：0531-5340****、133566710000（发货单上记载的号码）。托寄项目：酷派5890手机，数量3件，总运费200元，备注200套。付款方式为货到付款。泰格公司职员张文杰在寄件人处签字。2013年11月6日，济南市天桥区大通联合信息配载服务部出具编号为0034457的通联物流专用收据，载明：客户名称刘吉旺，数量为3件，金额为200元，案外人刘吉旺在专用收据上签字。泰格公司提交赵鹏名片复印件记载其公司名称为济南亿禾商贸有限公司，地址为济南市济洛路92号山东通讯城二楼B区50，电话：0531-8340****手机：1531557****。泰格公司提交的赵鹏工商登记材料载明，经营场所为济南市天桥区济洛路92号山东汇工通讯城2B-50号，经营者为赵鹏，经营范围为非专控通讯器材的销售及手机维修服务，联系电话为8666****。泰格公司提交的2013年11月7日泰格公司职员张磊与案外人刘吉旺通话录音中记录刘吉旺称收到了涉案手机，该录音通话双方的手机号码机主分别登记为张文杰、赵鹏。2013年12月27日，泰格公司委托代理人薛丽丽与赵鹏的通话录音中赵鹏认可刘吉旺是其员工，并称酷派5890手机的货款已支付给案外人。另，泰格公司提交中国电信发票两张，以证明1531557****和1335667****的手机号均是赵鹏开立的。对该宗手机的价值，泰格公司提交了其与案外人杭州天易电子技术有限公司于2013年11月5日签订的手机购销合同，合同载明了手机型号为酷派5890、数量200台、单价570元、总金额114000元、颜色为黑色。泰格公司主张的违约金，系赵鹏逾期付款损失，以114000元为基数，自2013年11月7日（赵鹏收货之次日）起计算至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，泰格公司与赵鹏虽未订立书面手机买卖合同，但根据泰格公司所提交物流发货单记载的收货方为济南亿禾商贸有限公司，地址为济南市天桥区济洛路92号山东通讯城B区50，联系人为刘吉旺，泰格公司提交的赵鹏的名片亦注明其服务处所公司名称为济南亿禾商贸有限公司，物流发货单上的联系电话亦与名片上的联系电话一致，手机号码开户名称也是赵鹏。根据工商登记基本情况记载，赵鹏申请的个体工商登记虽未载明字号，但注册地址与名片地址一致，足以认定赵鹏作为本案买卖关系的主体身份。另泰格公司提交的通话录音中赵鹏自认其身份，认可刘吉旺是其员工，认可收到该宗货物并已将货款支付给案外人，且泰格公司提交的物流收据显示该批货物由刘吉旺签收，足以证明赵鹏收到了涉案货物，赵鹏亦未能提交证据推翻泰格公司主张，因此，泰格公司提交的物流发货单、物流收据，结合赵鹏的工商登记信息、名片及通话录音能够形成证据链条，足以证明泰格公司和赵鹏之间存在买卖手机合同关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。泰格公司已按照合同约定履行了交付义务。关于泰格公司主张的货物价值114000元，系依据同期市场价格，并提交了其与案外人杭州天易电子技术有限公司签订的手机购销合同用以证明涉案手机价值，原审法院认为，泰格公司所提交购销合同载明了手机型号、数量、价款，与泰格公司主张交付给赵鹏的货物描述一致，且合同订立时间与给赵鹏发货时间一致，足以证明涉案手机价值，法院对泰格公司的该项主张予以支持。关于泰格公司主张的逾期付款损失，双方未订立书面合同，亦未就付款时间达成合意，泰格公司的该项损失应自其起诉之日其计算至判决生效之日止，以114000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，泰格公司已就其与赵鹏存在买卖合同关系及货物价值完成了其举证责任，赵鹏仅陈述与泰格公司不存在买卖合同关系，但未提交证据推翻泰格公司主张，因此，对泰格公司的主张予以支持，对赵鹏的抗辩不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵鹏于判决生效之日起十日内，支付原告杭州泰格计算机有限公司货款114000元；二、被告赵鹏赔偿原告杭州泰格计算机有限公司逾期付款损失，以114000元为基数，自2014年2月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项一并支付（以1172元为限）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告负担50元，被告负担2550元。
上诉人赵鹏不服原审判决上诉称，1、一审法院认定在我与泰格公司之间建立了买卖合同关系与事实不符。纵观泰格公司一审中提交的证据，均是试图证实其向我方发送了涉案货物，但是没有一样证据是用来证实双方是怎么建立的这种买卖关系，其是基于什么依据和原因向我方发送的这批涉案货物。事实上是我方在QQ上做业务推广时，我的员工刘吉旺遇到一QQ名为“迪赛泰格”（QQ号1051175170）的业务人员，双方通过QQ网络建立的业务关系，确定由该“迪赛泰格”向我方发货200套酷派5890手机，我方在收到货物后根据其要求向其提供的账户上支付了全部货款。实际上是我与该“迪赛泰格”直接建立的合同关系，泰格公司也是受“迪赛泰格”的要求将涉案货品发送到我处，因此可以说，与我建立买卖合同关系的是“迪赛泰格”，而不是泰格公司，根据泰格公司的出库单显示，联系要货方的电话为1876886****，该电话是“迪赛泰格”的联系电话而不是泰格公司的，因此根据合同相对性原则，泰格公司应当向“迪赛泰格”索要货款。2、本案中，我方己就收到的货品全额支付了相应货款，完全履行了合同义务。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案，如果泰格公司不认可“迪赛泰格”的合同主体身份，那么本案就可能涉嫌合同诈骗。如果泰格公司未报案，本案也涉及经济犯罪，应移送公安部门处理为宜。综上，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或驳回起诉，或移送有管辖权的公安部门处理。
被上诉人泰格公司答辩称，双方当事人虽然没有书面的合同，但有我公司提交的物流发货单、物流收据，结合赵鹏公司的工商登记信息、名片及通话录音，能够形成完整的证据链，足以证明双方之间存在合法的买卖关系，买卖的交易过程是通过电话联系，货到付款，在发货前后均有电话确认，赵鹏提到的“迪赛泰格CDMAQQ号1051175170”并非我公司的QQ号，赵鹏称其将货款支付到第三方，该行为并非由我公司造成，而是其单方行为。如果其确实支付了该笔款项，可以通过不当得利纠纷来追讨货款或追究第三人刑事责任，而不能将该损失转移给我公司。本案不存在诈骗，不涉嫌经济犯罪，只是普遍的经济纠纷。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，1、上诉人赵鹏在二审期间提交如下证据：1、QQ聊天记录，拟证明本案所涉交易系其与第三人“迪赛泰格CDMA”之间直接建立的买卖关系，与泰格公司并无合同关系；2、出库单，拟证明与赵鹏联系业务的是第三人“迪赛泰格CDMA”，联系电话为1876886****；3、网上转帐凭单，拟证明赵鹏已向合同相对方“迪赛泰格CDMA”履行了付款义务。经质证，泰格公司对QQ聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议。认为该QQ号不是其公司的，且该号码使用者“迪赛泰格CDMA”仅是QQ昵称，无法确定其身份的真实性。对出库单的真实性没有异议，并认可该出库单是泰格公司随涉案货物发给赵鹏的，上面记载的手机号1876886****是赵鹏提供的。但对证明目的有异议，认为该证据无法证明双方之间还有一个第三人“迪赛泰格CDMA”。对网上转帐凭单的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该数额与货款数额不一致，该款项与泰格公司无关。
2、二审期间，上诉人赵鹏申请证人刘吉旺和任俊出庭作证，刘吉旺主张其是赵鹏公司的业务员，通过QQ平台与“迪赛泰格CDMA”联系了涉案货物的买卖，对方的联系人叫张文杰，地址是杭州的，公司名称是“迪赛泰格CDMA”。双方确认了发货的数量和价格，我方收到货并确认货物没问题后，根据对方通过QQ发来的帐号汇了款。任俊称因泰格公司说没有收到涉案货款，其曾和赵鹏去泰格公司解决涉案事宜，并在泰格公司所在地报警，警方说先让我们自己调解，如果调解不了也要由泰格公司报警，因为我们已经收到货了没有损失。赵鹏对两位证人的证言均无异议。泰格公司认为两位证人分别是赵鹏的员工和朋友，对证人证言的真实性无法确认。且没有其他证据佐证的情况下，两位证人的证言均是孤证，不予认可。
3、赵鹏在一审期间称不认识刘吉旺，二审期间又申请刘吉旺出庭作证并认可系其公司的员工并经办了涉案手机的买卖业务，但主张出卖方系“迪赛泰格CDMA”而不是泰格公司。
本院认为，泰格公司提交的物流发货单和物流收据可以证实泰格公司向赵鹏公司发送了涉案货物且赵鹏公司的员工刘吉旺已经签收该笔货物的事实，赵鹏对上述物流发货单和物流收据亦无异议，故原审判决认定双方之间存在涉案手机的买卖关系正确。赵鹏所称其与泰格公司之间没有买卖关系与事实不符，其主张涉案手机买卖关系与网名为“迪赛泰格CDMA”之间发生的，但既不能说明“迪赛泰格CDMA”的真实名称及所在地址，又未能提供其与“迪赛泰格CDMA”双方之间实际履行买卖合同的证据，故本院对赵鹏该辩称不予采信。赵鹏收到泰格公司的货物后，并未向其支付货款，其提交的网上转帐凭单并非向泰格公司的付款，该付款行为与本案无关。原审判令赵鹏向泰格公司支付涉案货款并无不当，应予维持。综上，上诉人赵鹏的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人赵鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张天则