山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第521号
上诉人（原审被告）王玉祥，男，1963年8月14日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。
委托代理人肖春林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐英，女，1973年5月14日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人姜万信，山东荣法律师事务所律师。
上诉人王玉祥因租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉祥的委托代理人肖春林，被上诉人徐英及其委托代理人姜万信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日，原告在北京嘉禾国际拍卖有限公司举办的拍卖会上，以200000元，佣金10000元的价格竞拍，买得位于本市东昌府区古楼办事处楼东街新花园B区（原建行环城湖所）的房产一套。当日原告徐英支付了相关款项，北京嘉禾国际拍卖有限公司签发了拍卖成交确认书，2013年2月1日，原告取得了聊房权证古字第××号房产证。
上述房产原系中国建设银行聊城市支行于1994年7月30日以562852.3元购买所得。2009年由山东建银金融服务有限公司与被告王玉祥签订租赁合同，合同约定将涉案房屋租赁给被告王玉祥使用，租赁期限自2009年11月1日起至2011年10月31日止。审理中被告王玉祥提交至本院汇款凭证一份，拟证明自己于2011年11月9日向出租方山东建银金融服务公司汇款10000元，自己的承租时间应至2012年10月30日。经原告申请鉴定，涉案房产的租金为：2012年10月至2012年12月，月租金为2039元，2013年1月至2013年12月，月租金为2059元，2014年1-2月，月租金为2080元。
审理中，被告王玉祥提交至本院山东建银金融服务有限公司与赵光琦的租赁合同一份，合同显示赵光琦于2011年11月1日起承租涉案房产，至2013年10月31日止，拟以此证明赵光琦始终未承租涉案房产，赵光琦与山东建银合伙欺骗拍卖机构，侵犯了被告的优先购买权和优先承租权。审理中，被告王玉祥又以已经向山东建银和赵光琦提起民事诉讼，请求判令赵光琦、山东建银赔偿损失为由，申请本院对本案中止审理。涉案房产被告王玉祥至今仍在使用中。
原审法院认为：原告通过拍卖依法竞拍取得位于本市东昌府区古楼办事处楼东街新花园B区（原建行环城湖所）的房产的所有权不违反法律规定，原告自拍卖成交之日（2012年10月30日）即取得上述房产的占有权、使用权。被告王玉祥与原出租人山东建银的租赁合同已经于2011年10月31日到期，即使被告王玉祥于2011年11月9日又给山东建银汇款10000元，双方同意按照原约定租金计算，被告王玉祥对涉案房产的租赁期限也已经于2012年10月31日到期。被告王玉祥无任何合同和法律依据继续占据原告已经取得所有权的房产。至于原出租人将涉案房产交付拍卖是否合法，是否侵犯被告王玉祥的权益，与本案非同一法律关系，本案不能并案审理，被告王玉祥对山东建银有限公司及赵光琦提起的侵权损害赔偿之诉，不影响对原告徐英取得所有权的认定，与本案无关，被告主张应中止审理的理由不当，本院不予采纳。原告与张宏租赁合同的租金标准，因张宏未到庭，真实性无法确认，其租金标准不能作为判令被告承担赔偿原告租金损失的依据，对原告的租金损失可以参照原告申请鉴定的租金数额确定。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一项、第四项、第七项之规定，判决如下：一、限被告王玉祥于判决生效后三十日内搬出位于本市东昌府区古楼办事处楼东街新花园B区（原建行环城湖所）的房产，将上述房产交付原告徐英。二、限被告王玉祥于判决生效后十日内赔偿原告自2012年11月1日起至2014年5月31日的租金损失39186元。2014年6月1日后至搬出之日的租金损失按每月2080元计算，至被告王玉祥搬出之日止。案件受理费800元，鉴定费2000元由被告王玉祥承担。原告已预交，待案款过付时一并结算。
王玉祥不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、诉讼主体错误。本案系租赁合同纠纷案，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。上诉人与山东建银金融服务有限公司存在事实租赁的关系；山东建银金融服务有限公司在上诉人继续租赁期间以同一租金价格与赵光琦违法签约；赵光琦交纳租金一万元后消失，却在2012年10月17日收到拍卖通知，“白搭”一万元“放弃”一百万！被上诉人应诉中国建银投资有限责任公司、山东建银金融服务有限公司、中国建设银行股份有限公司聊城分行及济南人氏赵光琦参加诉讼，以使案件大白。二、诉讼程序违法。原审案由为租赁合同纠纷，但在审理中一审法院却以排除妨碍纠纷的案由方式审理并作出违法判决。被上诉人为达到立案诉讼的目的不仅与他人虚构《房屋租赁合同》，并且与中国建银投资有限责任公司、山东建银金融服务有限公司、中国建设银行股份有限公司聊城分行及济南人氏赵光琦之间存在不可告人的交易！从被上诉人提交的这份《房屋租赁合同》可以看出她们之间签约时间是“2012年11月1日”，被上诉人于“2012年10月30日”才在所谓的拍卖会上“竞得”房产。被上诉人对此房产“势在必得”！更视其“囊中之物”！被上诉人的变更诉讼请求与本案租赁合同不是同一法律关系!
被上诉人徐英辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。2012年10月30日，答辩人在北京嘉禾国际拍卖有限公司举办的拍卖会上，以200000元、佣金10000元的价格竞拍买得位于聊城市东昌府区古楼办事处楼东街新花园B区（原建行环城胡所）的房产一套。当日答辩人支付了相关款项，北京嘉禾国际拍卖有限公司签发了拍卖成交确认书。2013年2月1日，答辩人取得了聊房权证古字第××号房产证。上述房产系中国建设银行聊城市支行于1994年7月30日以562852.3元购买所得。2009年由山东建银金融服务有限公司与上诉人王玉祥签订租赁合同，合同约定将涉案房屋租赁给上诉人王玉祥使用，租赁期限自2009年11月1日起至2011年10月31日止。一审中，上诉人王玉祥提交汇款凭证一份，拟证明于2011年11月9日向出租方山东建银服务有限公司汇款10000元，承租时间应至2012年10月30日。经答辩人申请鉴定，涉案房产的租金为：2012年10月至2012年12月，月租金为2039元。2013年1月至2013年12月，月租金为2059元，2014年1-2月，月租金为2080元。涉案房产上诉人王玉祥至今仍在使用中。答辩人在一审中提交了《拍卖成交确认书》、聊房权证古字第××号房产证、上诉人王玉祥与山东建银金融服务有限公司签订的《租赁合同》、鉴定书等。原审判决依据上述证据认定了上述事实。故原审判决认定事实清楚，证据充分。二、原审判决程序合法。民事诉讼法第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”一审中，答辩人变更诉讼请求为判令上诉人立即搬出古楼东街新花园B区1-2层并交出房屋，赔偿答辩人自2012年11月1日起至搬出之日的房屋租金损失是符合法律规定的。三、原审判决诉讼主体正确。案争的房产从2009年至今一直由上诉人使用，上诉人现在对于该房屋既没有法定的也没有约定的使用权，从2012年10月31日至今占用答辩人所有的房屋，其本质上就是一种非法占有，是侵权行为。《物权法》第34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第35条：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”第37条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第38条：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”故答辩人要求上诉人立即将涉案楼房内的物品全部搬出，交付房屋并赔偿损失，诉讼主体正确。总之，原审判决认定事实清楚，证据充分，主体正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人王玉祥以其诉中国建银投资有限责任公司、山东建银金融服务有限公司、中国建设银行股份有限公司聊城分行房屋租赁合同纠纷一案与本案有重大联系，认为案件具有涉嫌国有资产严重流失的违法行为，申请本案中止审理。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审诉讼中，被上诉人徐英变更诉讼请求为判令上诉人王玉祥立即搬出古楼东街新花园B区1-2层并交出房屋，赔偿徐英自2012年11月1日起至搬出之日的房屋租金损失是符合法律规定的，一审将案由定为租赁合同不当，应予纠正，本案案由应为排除妨碍纠纷，徐英是本案的适格主体。原审法院在徐英变更诉讼请求后按照排除妨碍纠纷的案由审理，程序并不违法。涉案房产已由徐英通过拍卖取得。王玉祥对上述房产的租赁期限已经于2012年10月31日到期，王玉祥无任何合同和法律依据继续占据徐英已经取得所有权的房产。至于涉案房产的原出租人将涉案房产交付拍卖是否合法，是否侵犯了王玉祥的权益，与本案非同一法律关系。王玉祥对中国建银投资有限责任公司、山东建银金融服务有限公司、中国建设银行股份有限公司聊城分行房屋租赁合同之诉，诉求是：中国建银投资有限责任公司等侵犯其优先购买权，给其造成损失，要求中国建银投资有限责任公司等赔偿其损失。该案不影响对徐英取得涉案房产所有权的认定，王玉祥申请本案中止审理的理由不能成立，本院不予准许。综上，上诉人王玉祥的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 郭召勇
二〇一四年十一月六日
书记员 郭 静