浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4183号
上诉人（原审原告）：叶寿康（曾用名叶善康），男，1933年4月2日出生，汉族，退休，住上海市浦东新区。
委托代理人：倪兢辉（系上诉人叶兆康妻子），女，1945年4月10日出生，汉族，退休，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：韩丽君，浙江姚城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶兆康，男，1940年4月5日出生，汉族，退休，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：韩丽君，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶安康，男，1928年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：叶慰平（系被上诉人叶安康之子），男，1956年8月8日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
原审原告：叶其康，男，1937年7月4日出生，香港居民，住香港特别行政区。
上诉人叶寿康、叶兆康因与被上诉人叶安康、原审原告叶其康共有物分割纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：三原告与被告系兄弟，被告居长。1945年左右，祖上传给原、被告父亲叶仁才的三间房屋倒塌，原、被告的父母在原址用旧料重建了三间小屋。该三间小屋约1947年时又重建一次。原、被告的母亲张美美、父亲叶仁才分别于1956年、1957年左右相继过世，过世前未立分书。上世纪70年代，被告对上述房屋又进行过大修。并于1976年出资在房屋边上建了厨房、厕所各一间。1989年房产登记时，被告具体经手，将房屋登记为原、被告四兄弟共有，房权证号：甬仑房证字第××号。根据房产证的记载，其中木结构房屋共一层三间，建筑面积107.69平方米；混合结构建筑房屋建筑面积一间，建筑面积16.34平方米（该混合结构建筑即被告于1976年出资建造的灶间和厕所，其中一间为简易房，1989年房产登记时不予登记，另一间被告同意与祖传老屋同登一户，同时三原告第一次庭前会议时明确称灶间和厕所不在其诉讼请求范围之内）。
涉案房屋的土地使用权证于1991年7月20日签发，证号：仑集建（91）600815号，载明土地使用者为被告叶安康，用地面积307.8平方米，其中建设用地287.3平方米，用途住宅。
2017年7月14日，横浦村村委会出具证明1份，载明：“本村居民叶安康，在91年时原有三间木结构老房，因近百年来，受台风内涝白蚁侵蚀，损毁严重，部分倒塌。经本人要求，当时村里及城建局也派人实地考察，同意此危房进行重建。特此证明。”同年8月21日，横浦村委会又出具证明1份，载明：“新碶街道横浦村门牌号××是本村村民叶安康一家居住，范围包括其91年重建的三间楼房，面积198平方米，朝南，和2000年翻建的一套平房，面积42.27平方米，朝东。门牌号××四间小屋，是叶安康儿子叶慰平在2000年进港路拓宽时，在原有简棚空地上搭建的小屋，水电都自立户头，用于经营横浦电机厂，该房屋与叶安康××里面的房屋无任何关系”。
案件审理过程中，该院组织双方对位于横浦村四份头81、82号的现存房屋进行了现场勘验，双方确认现存房屋为砖混结构、两层三间，屋内地面距院内地面三层台阶，屋内地面水泥抹平。另，勘验过程中未发现甬仑房证字第××号房权证下登记的建筑面积16.34平方米的混合结构建筑房屋，对此被告在第一次庭前会议中明确已于1991年拆除重建。
原审原告叶寿康、叶其康、叶兆康于2017年6月20日诉至原审法院，请求判令：分割甬仑房证字第××号房屋所有权证项下的共有房产（位于浙江省宁波市北仑区新碶街道横浦村傅家桥下），三原审原告和原审被告各占四分之一份额[后于案件审理过程中变更诉请为：分割位于宁波市北仑区新碶街道四份头81、82号的共有房产（即甬仑房证字第××号房屋所有权证项下的原址翻建的房屋），三原审原告和原审被告各占四分之一份额]。
原审法院认为：第一，被告叶其康为香港居民，本案系涉港纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因涉案诉争房屋位于内地，故应适用中华人民共和国法律进行审理。
第二，三原告提供的证据表明，登记为原、被告四人共有的甬仑房证字第××号房产证下的房屋为木结构，共一层三间，建筑面积107.69平方米；混合结构建筑房屋建筑面积一间，建筑面积16.34平方米（该16.34平方米建筑三原告第一次庭前会议时明确称灶间和厕所不在其诉讼请求范围之内，且勘验时亦未发现）。而该院组织双方勘验过程中发现，现存房屋为砖混结构、两层三间，结合被告提供的村委会证明，可认定1989年甬仑房证字第××号房产证下初始登记在原、被告四人名下的原房屋已不复存在。而《中华人民共和国物权法》第三十条明确规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。物权的行使依赖标的物的存在，标的物一旦毁损、灭失，物权自然消灭，行使物权请求权的基础也随之丧失。虽然讼争房屋最初来源于原、被告祖传，且于1989年登记为原、被告四人共有，但该处房屋目前已由被告重建为现存的两层三间砖混结构楼房，原房因拆除而灭失，及于其上的所有权也归于消灭。三原告要求分割位于宁波市北仑区新碶街道四份头81、82号的现有房产（即甬仑房证字第××号房屋所有权证项下的原址翻建的房屋）缺乏法律依据，该院难以支持。关于三原告因此而产生的财产损失，可以另行主张。
据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告叶寿康、叶其康、叶兆康的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告叶寿康、叶其康、叶兆康负担。
宣判后，原审原告叶寿康、叶兆康不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实错误。原审判决单方认可了被上诉人的陈述及其提供的村委会证明，未审核村委会的证明，片面认定诉争房屋已不存在，但事实情况并非如此。二、原审判决适用法律错误。根据甬仑房证字第××号房产证，上诉人与原审原告叶其康均是诉争房屋的共有权人，即使被上诉人所说的翻建是事实，该翻建行为也未得到共有权人的同意，翻建后的房屋仍由其他共有人和翻建人共有。三、原审判决立足点错误。原审判决认知错误，将本案作为遗产分割，而上诉人与原审原告叶其康是作为诉争房屋的共有权人主张权利的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶安康答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告叶其康未发表答辩意见。
在二审审理过程中，上诉人提供以下证据：证据1.拆迁部门的相关材料，拟证明拆迁部门对原先房屋登记部门的房屋面积及权利的认可。证据2.2001年4月3日拍摄的照片一张，拟证明2001年4月3日诉争房屋还是平房，村委会证明1991年已经建造了二层房屋是虚假的。
被上诉人经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，登记的面积并非诉争房屋。证据2照片中的房屋并不是土地证中的房屋。
原审原告叶其康未发表质证意见。
本院经审查认为，上述证据均非二审中的新证据，据此，本院均不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人、原审原告叶其康均系甬仑房证字第××号房产证下房屋的共有权人，该房屋为木结构、共一层三间，而原审法院组织各方当事人勘验过程中发现，现存房屋为砖混结构、两层三间，原审法院据此结合房屋所在地村委会的证明，认定甬仑房证字第××号房产证下的原房屋已不复存在，并根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，判决驳回上诉人及原审原告叶其康的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人叶寿康、叶兆康负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年二月二十三日
书记员 陆 琼