贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2526号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市南京路海天苑A幢二层。
负责人袁昌品，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邓传芬，女，汉族，贵州省湄潭县人。
被上诉人（原审被告）：廖康跃，男，汉族，贵州省湄潭县人。
被上诉人（原审被告）：廖安祥，男，汉族，贵州省湄潭县人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人邓传芬、廖康跃、廖安祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2015年2月16日10时05分许，廖康跃驾驶贵CKD＊**号小型客车，在湄江镇天文大道麒龙新城加油站路口倒车时，所驾车车尾与从新车站方向行使的由邓传芬驾乘的电动车车身左侧相撞，造成两车受损及邓传芬受伤的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队5203287201＊＊＊＊＊＊号道路交通事故认定书认定：廖康跃负本次交通事故全部责任，邓传芬无责任。邓传芬受伤后被送往湄潭县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右足第4、5趾骨近节开放性骨折；2、右足皮肤软组织严重挤压伤。邓传芬伤愈出院，住院50天，花去医药费8575.30元，检查费600元，共计9175.30元。邓传芬所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴（2015）临鉴字第20＊＊号法医临床医学鉴定意见书评定为伤残十级，遵医司鉴（2015）临鉴字第20＊＊号法医临床医学鉴定意见书评定邓传芬之伤误工期为120-150日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。对于该遵医司鉴（2015）临鉴字第20＊＊号法医临床医学鉴定意见书，其鉴定书上出现了名字和时间的错误书写，名字将“邓传芬”书写成“何定全”，时间将“2015年2月16日”书写成“2015年4月5日”，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对此作出了“更正说明”，并经本院主持双方当事人质证，双方当事人无异议，太平洋保险公司经本院通知，未到庭质证。
另查明，廖安祥与廖康跃系父子关系，该肇事车辆贵CKD＊**号小型客车登记人为廖安祥，属廖安祥所有，廖康跃具有C1类驾驶证。该车向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。邓传芬受伤后，廖康跃给付了邓传芬医疗费9175.30元、生活费400元、鉴定费800元，共计10375.30元，廖康跃要求在本案中对其垫付费用予以抵扣。
原审认为：驾驶人员驾驶机动车必须遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全、文明、谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。对本案发生交通事故的事实以及责任认定，双方均无异议，予以确认。由于廖康跃承担本次交通事故的全部责任，故廖康跃应承担全部的侵权赔偿责任。肇事车辆贵CKD＊**号小型客车登记人、所有人均为廖安祥，所造成的损害赔偿应由廖康跃和廖安祥承担连带责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故太平洋保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内向邓传芬直接承担赔偿责任。关于太平洋保险公司对遵医司鉴（2015）临鉴字第20＊＊号法医临床医学鉴定意见书提出重新鉴定，认为邓传芬之伤未达到鉴定时间、鉴定标准不准确，对其主张，太平洋保险公司未提出充分的理由和证据，不予采信；关于廖康跃及太平洋保险公司提出遵医司鉴（2015）临鉴字第2016号法医临床医学鉴定意见书上载明的名字和时间有误，对其真实性提出异议，审理中，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对此作出了“更正说明”，并经本院主持双方当事人质证，廖康跃、廖安祥无异议，太平洋保险公司经湄潭县人民法院通知未到庭质证，放弃质证的权利，经湄潭县人民法院核实，该鉴定书确实存在笔误，但鉴定内容客观真实，其笔误并不影响鉴定书的效力，鉴定书合法有效，应予采信。关于邓传芬的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，对邓传芬主张的误工费90.03元／天×150天=13504.50元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证对计算标准无异议，主张时间应计算至定残前一日，根据邓传芬住院的时间结合误工期的鉴定结果，邓传芬主张的误工费符合相关规定，应予认定；对于邓传芬主张的护理费90.03元／天×60天=5401.80元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证持异议，根据邓传芬的伤情结合鉴定结果，应计算为78.8元／天×60天=4728元；对于邓传芬主张的住院伙食补助费2000元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证不持异议，邓传芬的主张符合相关规定，应予认定；对于邓传芬主张的营养费40元／天×90天=3600元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证主张应按鉴定结果的中间值75天予以计算，参照鉴定结果，酌情认定为40元／天×75天=3000元较为合理；对于邓传芬主张的残疾赔偿金22548.21元／年×20年×10%=45096.42元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证主张按农村居民标准予以赔偿，根据伤残鉴定结果，邓传芬伤残等级为十级，邓传芬从2010年起一直居住在湄潭县城城镇规划区内，邓传芬主张的残疾赔偿金符合相关规定，应予认定；对于邓传芬主张的精神抚慰金4000元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证持异议，根据邓传芬所受伤害的程度，酌情认定2000元较为合理；对于邓传芬主张的鉴定费1200元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥质证不持异议，应予认定；对于邓传芬主张的交通费1000元，太平洋保险公司、廖康跃、廖安祥认为过高，根据邓传芬住院的地点结合鉴定必然会产生交通费的事实，本院酌情认定为400元；综上，邓传芬受伤后的损失共计为71928.92元（误工费13504.50元＋护理费4728元＋住院伙食补助费2000元＋营养费3000元＋残疾赔偿金45096.42元＋精神抚慰金2000元＋鉴定费1200元＋交通费400元=71928.92元）。因贵CKD＊**号小型客车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险公司应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿邓传芬各项损失71928.92元。对于廖康跃向邓传芬垫付的医药费9175.30元，虽然廖康跃在本案中主张扣除，因本案中邓传芬未主张其权利，故不予审理，廖康跃可依据保险合同的约定向太平洋保险公司主张。对廖康跃给付邓传芬的生活费400元、鉴定费800元，共计1200元，应在邓传芬赔偿总额中予以减除，故太平洋保险公司还应赔偿邓传芬损失71928.92元-1200元=70728.92元。据此，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告邓传芬各项损失70728.92元；二、驳回原告邓传芬的其余诉讼请求。本案案件受理费560元，依法减半收取280元，由被告廖康跃、廖安祥共同负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定被上诉人邓传芬误工费按150天计算不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因作残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”规定误工费最高只能计算到定残前一天，而被上诉人邓传芬受伤至定残前一天才88天，误工费最高也只能计算88天。
被上诉人邓传芬、廖康跃、廖安祥在二审均未作书面答辩。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：本案当事人对本次交通事故的发生、责任的认定以及一审法院认定的因邓传芬受伤产生的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费均未提出异议，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因作残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，邓传芬因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，原审判决邓传芬的误工费按150天计算于法无据，太平洋保险公司的上诉理由成立，应予支持。邓传芬的误工费应为90.03元／天×88天=7922.64元。因此，邓传芬受伤后的损失共计为66347.06元。太平洋保险公司还应赔偿邓传芬损失65147.06元。综上，原审认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1354号民事判决；
二、限中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿邓传芬各项损失65147.06元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元，二审案件受理费560元，共计840元，由廖康跃、廖安祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理审判员 李 梅
代理审判员 何 琳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马 琇 峰