辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00291号
上诉人（原审原告）：邢素娟，女，1960年5月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：杜江，男，1982年10月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：杨波，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于国良，男，1981年8月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：邓聪，男，1984年9月6日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：衣桂清，女，1964年5月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人邢素娟因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2014）新抚民一初字第00745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日依法立案并组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人邢素娟委托代理人杜江、杨波、被上诉人于国良委托代理人邓聪、被上诉人衣桂清到庭参加诉讼。本案现审理终结。
2014年7月16日，邢素娟向一审法院诉称：邢素娟是专业刮大白技工。2014年4月20日，受衣桂清雇佣，为于国良刮大白。因于国良未提供合适的工作用具，凳子不牢固，导致邢素娟工作时摔伤。请求法院判决衣桂清与于国良赔偿邢素娟医药费200元、误工费12000元、伤残补助金46446元、鉴定费900元、精神抚慰金10000元，合计69566元；要求于国良、衣桂清承担连带赔偿责任；诉讼费由于国良、衣桂清承担。
衣桂清辩称：衣桂清未雇佣邢素娟工作。邢素娟诉状中称多次找，但衣桂清未探望邢素娟不实。邢素娟受伤不是衣桂清所为，与衣桂清没有关系，衣桂清不同意赔偿。
于国良辩称：我同意适当合理赔偿。我是与衣桂清洽谈的刮大白事宜，未见到过邢素娟。邢素娟受伤后，我给邢素娟出资治疗，且另行支付邢素娟500元钱。
抚顺市新抚区人民法院一审查明，邢素娟与衣桂清均系抚顺市顺城区天丰市场刮大白劳务人员。于国良雇佣衣桂清为其位于抚顺市新抚区新抚工商所楼上六楼的房间挂大白，约定劳务费500元。衣桂清自带工具、材料。衣桂清电话通知邢素娟于2014年4月20日早晨共同到工作地点刮大白。邢素娟在工作中使用于国良免费提供的凳子，将凳子放置在桌子上，其由一个凳子向另一个凳子踩踏的过程中，凳腿弯曲变形导致邢素娟摔伤。邢素娟受伤后门诊就医抚顺矿务局总医院以及迟大夫骨科诊所，诊断为：左锁骨骨折。于国良支付原告全部门诊治疗费3242.55元。于国良另行支付邢素娟500元钱。2014年7月20日，邢素娟自行申请抚顺公正司法鉴定所鉴定其伤残等级，依据《职工工伤与职业病致残登记评定标准》，邢素娟为十级伤残。邢素娟支付鉴定费900元。案件审理过程中，于国良对邢素娟伤残提出异议，经抚顺市中级人民法院委托辽宁大学法医司法鉴定所鉴定，但邢素娟在鉴定机构拒绝鉴定。邢素娟治疗期间，衣桂清支付邢素娟200元刮大白工时费。另查明，邢素娟踩踏凳子前，曾询问衣桂清是否安全，衣桂清表示其已经检验过，安全可靠。另查明，邢素娟与衣桂清表示刮大白每日收入约180元。于国良自愿同意另行支付邢素娟补偿款人民币3000元。
抚顺市新抚区人民法院认为，邢素娟主张与衣桂清之间系雇佣法律关系，邢素娟虽系衣桂清电话约来工作，但两者之间共同劳作、互相配合、利润均分，且不存在人身上的管理支配关系。因此，邢素娟主张系受衣桂清雇佣的观点，该院不予支持，两者之间应系普通的民事合伙行为。邢素娟在合伙劳动过程中摔伤，考虑衣桂清在合伙劳动过程中，当邢素娟询问其凳子是否安全时，明确表示安全可靠，邢素娟轻信衣桂清的承诺。邢素娟与衣桂清作为从事刮大白行业多年的从业人员，两人对于工具的安全性理应有相应的认知，两人均忽视了对劳动工具的严格检查，对损害的发生均存在一定的过错，但考虑邢素娟为工具的使用者，其应谨慎检查劳动工具，并安全使用劳动工具，邢素娟在凳子上左右踩踏本身即是危险行为，考虑上述情况，该院确定由邢素娟自行承担50%的过错责任，衣桂清承担30%的过错责任。于国良虽系与衣桂清洽谈的刮大白劳务事宜，但衣桂清与邢素娟两人共同为于国良工作，因此应认定为二者均与于国良形成个人之间的劳务关系。邢素娟在因凳子损坏导致摔伤，于国良应承担赔偿责任。但考虑于国良不负有提供劳动工具的义务，其无偿提供劳动工具，且邢素娟自身忽视检查等因素，于国良可承担20%的赔偿责任。于国良在支付全额医疗费以及500元的情况下，自愿再行补偿原告3000元经济补偿款，总的赔偿数额超出其应承担的赔偿责任，系其自行处分财产权，故该院予以确认。邢素娟医疗费依据收据应为3242.55元；邢素娟主张误工费一节，因其未提供医疗诊断书，故其主张三个月的误工费无法律依据，但考虑其受伤左锁骨骨折的客观事实，确需一段时间的休息，影响其经济收入，故该院酌定参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，支持邢素娟70日的误工费，其误工费邢素娟主张每月4000元，未超过其与衣桂清确认的收入数额，该院予以采信，邢素娟误工费应为9333元。邢素娟主张残疾赔偿金、鉴定费一节，其在立案前自行委托并适用《职工工伤与职业病致残登记评定标准》评定伤残不妥，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。现邢素娟自主放弃选定的鉴定机构鉴定，故其主张的残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，该院不予支持。邢素娟合理经济损失，在扣除于国良已经支付的医疗费和已经支付的500元补偿款，并且扣除于国良自愿承担的补偿款后，余额5833元由邢素娟与衣桂清按照双方之间的责任比例分担。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、邢素娟经济损失12575.55元（医疗费3242.55元、误工费9333元）；二、于国良补偿邢素娟经济损失人民币6742.55元（于国良已经支付3742.55元）；三、衣桂清赔偿邢素娟误工费2187元。四、驳回邢素娟其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效之日起三十日内给付。
宣判后，邢素娟不服一审判决，向本院提起上诉，要求改判于国良、衣桂清承担残疾赔偿金35809元；邢素娟承担20%责任、一、二审案件受理费、鉴定费由于国良、衣桂清承担。其主要上诉理由：邢素娟是提供劳务一方，要其承担50%责任过重，如果承担也是20%责任；根据2009年辽宁省高级人民法院民事审判会议纪要的规定，在雇佣活动中，雇员受到伤害的，比照《职工工伤与职业致残等级评定标准》进行鉴定，邢素娟的鉴定即比照该标准，应予采信。邢素娟与衣桂清系雇佣关系，而不是合伙关系。
被上诉人衣桂清辩称：我没有雇佣邢素娟，刮大白的活是我们共同谈的，虽是我先到与于国良谈的，但谈成了二人干，谈不成二人都不干。我们不是雇佣关系。
被上诉人于国良辩称：专业的刮大白工应当自行带工具，邢素娟没有带工具，我们给提供了凳子，是否符合安全，应由其自己检查。如不安全，可以要求更换，但邢素娟没有提出来。
本院认为，本案争议焦点一是责任划分，二是伤残等级鉴定适用标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。根据上述规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，适用无过错责任；因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到损害的，可以减轻或免除接受劳务一方的赔偿责任，提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，接受劳务者的过错是造成损害结果的主要因素，因此一审法院判决的责任分担比例有违社会利益平衡原则。一审法院已查明于国良系劳务接受方，邢素娟是劳务提供方，衣桂清与邢素娟系合伙关系，但未查明双方对造成伤害的工具是如何约定的，该事实不清，适用法律不当，因此发回一审法院重新审理。重审时结合案件事实，依据法律规定来确定三方当事人的过错，按各自的过错程度确认承担责任的比例。关于伤残等级鉴定，重审时可向当事人建议由人民法院委托鉴定机构依法进行鉴定，如上诉人邢素娟拒绝，应向其释明举证不能的法律后果。综上，一审判决部分事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00745号民事判决；
二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。
二审案件受理费695元，上诉人邢素娟已预交，退还给邢素娟。
。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵 岚