内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终10号
上诉人（原审被告）内蒙古庆华集团额济纳庆华矿业科技有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗黑鹰山镇。
法定代表人霍庆华，公司董事长。
委托代理人王兴洲，公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）嘉峪关明昊矿业有限责任公司。住所地甘肃省嘉峪关市兰新西路****号。
法定代表人张金梅，公司经理。
上诉人内蒙古庆华集团额济纳庆华矿业科技有限责任公司（以下简称庆华科技公司）因与被上诉人嘉峪关明昊矿业有限责任公司（以下简称明昊矿业公司）合同纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2015）额商初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员温美蓉担任审判长，与审判员道日娜、伊丽娜组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月26日，原、被告签订《内蒙古庆华集团额济纳庆华矿业科技有限责任公司采剥劳务承包合同》，约定被告将所属黑鹰山铁矿四矿段原井下开采所剩的残矿进行露天剥离回收工程承包给原告，工程地点：四矿段，工程内容：采矿和剥岩工程施工，承包方式：被告只收矿石，剥岩费用由原告承担，采剥工程所需设备、设施，包括凿岩、爆破、采剥运输、排水等生产设备和设施由原告自备，管理及生产人员由原告自行配置，承包期限自2010年6月26日至开采完毕。原告采出的矿石量以被告过磅量扣除废石量和水份后为准。结算时间及方式，每月25日为采矿量结算截止日。发票由原告在每月25日结算对账后5个工作日内负责到施工所在地税务部门开具，未开具发票不予支付工程款。合同有效期限为2010年7月1日至开采完毕为止。
另查明，2012年12月27日，被告向原告出具《对账函》，确认截止2012年12月27日被告欠原告工程款22411818.18元，由原告公司签章，被告经办人为顾元喜签名。2013年1月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款4236328.64元，由被告工作人员顾元喜和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年3月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款5538791.18元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年4月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款6229037.53元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年5月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款10879478.17元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年6月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款5444503.83元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年7月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款6604029.01元，由原告施工队财务柴福贵签字。2013年8月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款3825598.91元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年9月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款142275.02元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年10月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款5432557.52元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2013年11月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款236481.88元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2014年4月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款629653.39元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2014年5月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款337308.13元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字。2014年6月，被告出具工程结算对账单，确认应付原告工程款871369.02元，由被告工作人员乔乐宗和原告施工队负责人张炳彦签字以上工程款共计72819230.41元。
还查明，2013年1月23日，被告给付承兑汇票300万元。2013年3月12日，被告给付承兑汇票100万元。2013年3月18日，双方签订《顶账协议》，被告以一辆丰田陆地巡洋舰抵顶工程款1562000元。2013年6月6日，被告给付承兑汇票200万元。2013年7月26日，被告给付承兑汇票345万元。2013年9月16日，被告给付承兑汇票80万元。2013年12月12日，被告以两辆斯太尔汽车抵顶工程款66万元。2013年12月12日，被告给付承兑汇票400万元。2014年1月6日，被告给付承兑汇票300万元。2014年4月14日，被告给付承兑汇票150万元。2014年7月17日，被告网上银行汇款3000万元。以上款项共计50972000元。
又查明，2014年7月17日，额济纳旗安全生产监督管理局向被告送达《现场处理措施决定书》，因被告4号采坑未按设计要求进行开采，采坑边坡角、台阶高度、宽度均不符合设计要求，已形成高陡帮，故要求被告立即撤出4号采坑的作业人员，责令被告4号采坑暂时停止采掘和爆破作业。2014年7月19日，被告向原告发出《停工通知书》，要求原告即日起撤出4号矿体施工人员和设备，停止采剥作业。2014年10月20日，额济纳旗安全生产监督管理局向被告送达《整改复查意见书》，对被告整改情况进行复查后，要求被告关闭4号采坑。
上述事实由原、被告提交的合同书、对账函、对账单、付款收据、抵顶协议、停工通知书、安全生产行政执法文书以及当事人陈述在卷为证，原审法院经庭审举证、质证、认证，作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告之间的合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。对于原告主张的工程欠款22420250.13元的诉求，原告提交了被告出具的对账函和对账单的复印件，虽然被告不予认可，但是该复印件上均由原、被告工作人员的签字或签章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第（三）项“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的”规定，原告于2014年7月19日接到被告的停工通知后撤出采区，而且双方合同约定的结算时间为每月25日，因此原告提供的对账函及月对账单复印件符合合同约定，予以确认。2012年12月27日，对账函显示被告欠原告工程款22411818.18元。2013年1月至2014年6月，原告提供的对账单金额共计50407412.23元。2013年1月至2014年7月17日，被告累计支付工程款50972000元。被告尚欠原告工程款21847230.41元。原告提交的计量单用以证明2014年7月期间原告采剥的6366.89吨矿石已经被告过磅后接收，但是原告并没有提交相应的对账单予以证明2014年7月份应结算的工程款，而且计量单也不能单独证明已结算工程款数额。故对于原告凭计量单欲证明2014年7月已结算工程款为573019.72元的事实，不予采信。对于原告要求被告继续履行合同的诉讼请求。经查，原告施工的4号采坑未按设计要求进行开采，采坑边坡角、台阶高度、宽度均不符合设计要求，已形成高陡帮，经整改后仍未合格已被额济纳旗安全生产监督管理局要求关闭。庭审中原告虽然不认可额济纳旗安全生产监督管理局下发的文件，但并没有提交证据证明其反驳事实，故对原告的反驳意见不予采信。因原告未按设计要求进行开采，导致4号采坑被相关部门关闭，原、被告之间的合同已无法继续履行，故对于原告主张要求被告继续履行合同的诉讼请求，不予支持。对于原告主张要求被告回收已开采出的矿石2000吨（约计18万元），并进行对账、结算、付款的诉讼请求，庭审中原告提供5张照片，欲证明其已开采出2000吨矿石并要求被告回收，但是该组照片无法确认拍摄时间和拍摄地点，并不能证明原告主张的2000吨矿石客观存在，故对于原告要求被告回收已开采出的矿石2000吨的诉讼请求，不予支持。对于被告提出原告应缴纳的卫生费7500元、电费1813.97元、代垫税费407.25元，应当从原告工程款中扣除的答辩意见，经查，被告提交的电费单据和扣税凭证均系2012年年底的，2014年1月10的卫生费单据没有原告签字确认。原告辩称2012年年底的电费和税款在2013年1月的对账单中已经结清，2014年的卫生费单据没有原告签字不予认可，对其辩解理由，予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十一条第（三）项之规定，判决：一、被告内蒙古庆华集团额济纳庆华矿业科技有限责任公司于本判决生效之日给付原告嘉峪关明昊矿业有限责任公司工程款21847230.41元。二、驳回原告嘉峪关明昊矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153901元，由被告庆华科技公司承担150000元，由原告嘉峪关明昊矿业有限责任公司承担3901元。宣判后，原审被告庆华科技公司不服，提起上诉。
上诉人庆华科技公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由1：涉案合同因被上诉人的过错被额济纳旗安全管理局要求关闭，致使涉案合同无法履行，给上诉人造成无法估量的经济和名誉损失，所以涉案合同不可能全部结算的，也不可能出现对账单事实是符合一般常识的，一审判决认为被上诉人出具的复印件形式的对账单和对账函支持被上诉人的诉求与客观事实不相符。如果上诉人确实向被上诉人出过核对单、对账函，被上诉人手中不可能是复印件。一审庭审中上诉人不认可复印件，一审法院没有核实、确定复印件上的签字、签章是否真实、是否为工作人员所签，此签字人是否为冒名签字等关键事实均没有查证。2、一审判决适用《最高人民法院﹤民事诉讼法的解释﹥第一百一十一条第三项作为认定复印件对账单作为定案依据是错误的，该条款的适用应该是在“原件在他人控制之下，而其有权不提交的”前提下才可适用该条，一审中并没有认定“原件在他人控制之下”，没有事实佐证该法律适用当然错误。在没有核实工程量的基础上，仅凭被上诉人出示的复印件确定上诉人应向被上诉人支付确定金额债务的判决是缺乏事实依据的。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人庆华科技公司是否欠被上诉人工程款21847230.41元。
上诉人庆华科技公司与被上诉人明昊公司签订的《采剥劳务承包合同》合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。被上诉人明昊公司依照合同约定进行了采矿和剥岩工程的施工，上诉人庆华科技公司在接受矿石后应当及时给付被上诉人工程价款。根据《采剥劳务承包合同》第四条结算时间及方式约定：双方应于每月25日为采矿量结算截止日。被上诉人明昊公司依照合同约定通过上诉人单位出具的“公司计量单”与上诉人在每月25日进行对账，上诉人庆华科技公司的财务工作人员给被上诉人出具工程结算对账单、对账函，该结算形式及方式符合合同约定及客观事实。虽上诉人对结算单或对账单复印件不认可，但该复印件上均由双方工作人员的签字或签章，上诉人没有证据否定工程结算对账单、对账函上的签名或签章不真实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第（三）项“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的”的规定，该证据应予以采信。原审法院结合其他证据，综合认定案件事实并无不当，本院予以支持。根据对账函和工程结算对账单证实上诉人于2012年12月27日欠被上诉人工程款22411818.18元，2013年1月至2014年6月欠款50407412.23元，合计欠款72819230.41元。被上诉人给上诉人出具的收据及顶账协议证实2013年1月至2014年7月17日上诉人累计支付被上诉人工程款50972000元，上诉人尚欠被上诉人工程21847230.41元，对此本院予以确认。
关于上诉人庆华科技公司主张因被上诉人的原因，额济纳旗安全管理局向其发出《停工通知书》，致使涉案合同无法履行，给其造成的损失问题。因本案性质为工程款结算纠纷，对被上诉人是否存在侵权行为，是否给其造成损失属侵权纠纷，上诉人可另案诉讼。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人庆华科技公司的上诉人理由因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151036元，由上诉人内蒙古庆华集团额济纳庆华矿业科技有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙 静