吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民一初字第1171号原告吉林市神华汽车销售服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人李彦群。委托代理人肖俊峰，吉林盛钰律师事务所律师。委托代理人高媛，该公司职员。被告孙正茂（曾用名孙嘉怿），女，1974年7月9日生，汉族，原系吉林市神华汽车销售服务有限责任公司服务顾问，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人李亚君，吉林市丰满区江南法律服务所法律工作者。原告吉林市神华汽车销售服务有限责任公司（以下简称神华服务公司）诉被告孙正茂劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月16日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告神华服务公司的委托代理人肖俊峰、高媛，被告孙正茂及其委托代理人李亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神华服务公司诉称：2008年9月1日，被告孙正茂到原告处工作、并签订书面劳动合同。2013年3月，被告连续旷工近十天。原告根据公司考勤制度第三项，通知被告解除劳动合同。2013年6月24日，被告向仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金。2013年8月19日，吉林市仲裁委员会作出裁决：原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金。原告认为仲裁委员会的仲裁事实错误，故向本院提交了仲裁裁决书、劳动合同书、签订劳动合同备案名册、被告请假条、员工考勤表、员工打卡记录以及相关的书证、物证。原告认为，仲裁委员会的裁决结果明显不当，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定、《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和赔偿金的法律规定，对吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会的吉市劳人仲字（2013）第615号裁决书第一项的错误，应依法进行纠正，故原告请求判令：原告神华服务公司不承担双倍工资的支付义务和违法解除劳动合同的赔偿义务。被告孙正茂对原告神华服务公司诉称的工作时间、仲裁过程均表示无异议，其辩称：原告自2012年1月1日起未与其签订劳动合同，被告不存在《劳动合同法》第三十九条规定中可以单方解除合同的情形，原告无权单方解除与其的劳动合同、终止为被告缴纳的医疗保险和住房公积金。原告为了补救自己的过错，在接到劳动仲裁申请书后，马上为被告缴纳了社会保险，是想规避法律的制裁。故劳动争议裁决书中认定的事实，人民法院依法应予以支持。被告的工资在仲裁时计算不准确，解除劳动合同的赔偿金应为42，000元，未订立书面劳动合同的二倍工资应为46，200元，合计金额为88，200元。被告孙正茂向本院提交了仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、疾病诊断书、汽车销售任务委托书、吉林市社会保险事业管理局证明、吉林市住房公积金缴存证明以及相关的书证、物证。被告孙正茂认为，原告2012年1月1日起未与其订立书面劳动合同，依照《劳动合同法》第十六条的规定，应给付被告二倍工资；原告单方解除合同，依照《劳动合同法》第三十九条的规定，应给付被告违法解除劳动合同的赔偿金，故劳动争议的裁决应予以支持，原告请求判令：驳回原告神华服务公司的起诉。原告神华服务公司举证如下：1、原告神华服务公司与被告孙正茂的《劳动合同书》（全日制用工），证明：双方签订了书面劳动合同。质证后，被告孙正茂对真实性有异议，提出其在单位签名均为孙嘉怿、而非孙正茂，但不否认曾于同期签订过同样式的合同。经本院审查认为，被告虽对原告的举证有异议，经释明，被告拒绝申请鉴定。但自认与原告签订了相同制式合同的事实，本院对该事实依法予以确认。2、《签订劳动合同备案名册》，证明：双方签订了书面劳动合同、并续签。质证后，被告孙正茂表示有异议，虽然有备案，但其不符合劳动程序。另外，在劳动仲裁时我们要求原告提供备案材料，但原告并没有提供”。经本院审查认为，原告虽到劳动部门进行了劳动合同备案，但其在2012年1月1日起并未与被告签订合同，本院对该事实予以确认。3、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会《裁决书》吉市劳人仲字（2013）第615号，证明：双方纠纷已经过劳动仲裁的事实。质证后，被告孙正茂对原告举证无异议，本院依法确认证据的证明力。4、被告孙正茂的《神华奥迪公司请假条》、《神华奥迪考勤制度》宣传画照片，证明：原告已将公司考勤制度上墙公示，被告是知道该考勤制度的。经本院审查，原告提供的是被告孙正茂于2012年度的请假条，以及2013年1月21日、2月8日的请假条。其中，上级领导审批一栏，均为关某某签名。质证后，被告孙正茂对原告举证无异议，本院依法确认证据的证明力。5、原告神华服务公司的2013年3月《神华奥迪公司员工考勤表》，神华服务公司服务经理关某某的管理工作日志，证明：1）被告在2月21日、2月22日请假；2）被告在3月22日开始既没有请假，也没有上班，被告孙正茂连续旷工的事实。质证后，被告孙正茂表示有异议，其提出并不是旷工、已与主管领导请假，并有假条。但孙正茂并未提供已经提交假条的证据，经本院审查及关某某、牛某某出庭证实，孙正茂确向二人通电话请假，但事后未按照规定补交假条，故依法确认证据5的证明力。6、2013年1－2月份神华服务公司《考勤表》、《打卡记录》，证明：被告明知公司考勤制度在1、2月份请假的事实，原告神华服务公司的《员工打卡记录》、《神华奥迪考勤制度》，证明：被告严重违反考勤制度，被告的连续旷工。经本院审查：《员工打卡记录》中，3月2日、3月22日被告未上班。经质证，被告对真实性无异议，该证据恰恰可以证明被告在单位工作9个小时、10个小时、11个小时，其工作时间远远超过8小时工作日。从我向单位交的假条可看出我一直遵守单位的规章制度。1月21日的请假假条，是2月21日领导审批的，可以看出假条是可以后补签的。通过关某某出庭证实，可以确定请假的确切时间应为2013年2月21日，故对该组证据的证明力予以确认。7、神华服务公司会议、培训、转训签到表、证明材料，证明：针对考勤制度公司曾对员工进行过培训，当时被告也参加了；经质证，被告对有异议，认为证明不了什么问题，经本院审查，被告在签到表上有签名，该证据可以证明被告参加了原告神华服务公司曾对考勤制度的培训，故依法确认其证明力。8、基层工会委员会选举结果审批呈报表，证明：原告单位于2002年依法成立基层工会组织，工会组织依法对劳动者的权益进行维护；经质证，被告认为与本案无关，成不成立工会与签不签订劳动合同并不是同一法律关系。经本院审查，神华服务公司于2002年依法成立工会组织，故依法确认其证明力。9、服务经理关某某证明材料及出庭证实，证明：公司员工要请假，我只有给一天假的权利，要请长假，需通过服务总监牛某某批准。员工请假需要写假条，但也有先口头请，后补假条的，孙正茂3月22日是向我请过假，是否补了假条我不清楚，我没有给签过字，牛经理给没给签，我不清楚；10、服务总监牛某某证明材料及出庭证实，证明：被告2013年3月22日并未向其请过假，员工需到单位请假，并提交假条。2013年3月26日我出差回来后，关经理跟我说孙正茂几天没有上班，我马上给孙正茂打电话，孙正茂说有病了，我说让孙正茂开具医院的病情介绍，将病情介绍交给公司，再补个假条。但孙正茂之后一直也没有到单位提供假条。我们单位请假是程序是1天、1天以内的跟服务经理请假，超过3天给跟我请假，10天以上得跟总经理请假，并向单位递交请假条。经本院审查，证据9、10证人关某某、牛某某提供的书面证言及出庭证言的内容一致，孙正茂通过电话方式口头请假，但未提供请假条。质证后，孙正茂对关某某证言无异议，对牛某某证言关于准假方式部分有异议，对其他无异议，本院依法确认证据的证明力。11、神华服务公司《解除劳动合同通知书》，证明：原告解除被告劳动合同通知了工会；12、神华服务公司《会议纪要》，证明：原告解除被告劳动合同程序合法有效；13、神华服务公司《集团工会文件》，证明：原告解除被告劳动合同程序合法有效。经质证，被告对11-13真实性、合法性均有异议，这些证据都是后补的，被告并未收到原告要与被告解除劳动合同的书面解除劳动合同通知书。经本院审查，原告神华服务公司作出解除劳动合同的决定程序合法，故依法确认其证明力。被告孙正茂举证如下：1、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会《裁决书》吉市劳人仲字（2013）第615号，证明：原被告通过该仲裁委裁决后，原告应当给付被告不与劳动者签订劳动合同，按照法律规定应当向劳动者（被告）支付二倍工资及违法解除劳动合同应当给付二倍赔偿金的事实。经本院审查，本劳动争议案件已经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，符合起诉条件，但经起诉后，该裁决未发生法律效力。质证后，原告对该份证据无异议，该份证据可以证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁前置程序，但该裁决因原告不服提起民事诉讼后即不发生法律效力，对原告的质证意见予以采纳；2、吉市劳人仲字（2013）第615号案件仲裁庭审笔录（第7页下数第7行）一份，证明：原告在庭审时所述“单位没有解除与被告的劳动关系。”又证明原告在法院起诉书中阐述的事实与劳动仲裁所述完全不一致，原告在起诉状中说因被告旷工违反单位规章制度而将其开除的。经本院审查，通过原告庭审举证，原告神华服务公司已经作出了解除与被告孙正茂之间劳动关系的决定，且经过相应程序。质证后，原告对该份证据无异议，但该份证据所涉内容与被告提交的证据照片第五张照片的内容不一致，结合两份证据可以看出，被告已经接到过人事部门的解除劳动合同的电话通知，故该份证据不予采信。故对该证据的证明力不予确认。3、解放军第二二二医院《疾病诊断书》、超声报告、收据，证明：1）被告在2013年3月22日因子宫肌瘤在中国人民解放军第二二二医院门诊就诊，医生建议休息半个月；2）被告因病休假不存在旷工的事实。经本院审查，2013年3月22日解放军第二二二医院为被告出具疾病诊断书诊断为子宫肌瘤，并建议休息半个月。但被告并未将诊断书提交原告神华服务公司。质证后，原告对真实性无异议，证明问题有异议，可以证明被告的身体情况，但在没有其他辅助证据的情况下不能证明其已经向原告单位请假，对本案不具证明力，不予采信，因被告确未将诊断书提交神华服务公司，故对原告的质证意见予以采纳。4、原告单位汽车销售任务委托书一份，证明：被告到原告处工作时间是2008年和所从事的工作为服务顾问的事实。质证后，原告对该证据无异议，本院依法确认其证明力；5、吉林市社会保险事业管理局证明，证明：1）被告的养老保险由原告单位缴纳到2013年7月；2）原告单位是在被告提起劳动仲裁后为被告补交的养老保险，被告在2013年6月申请劳动仲裁的；6、吉林市住房公积金缴存证明一份，用以证明原告单位在2013年3月1日既已停止为被告继续缴费的事实；原告对证据5、6质证意见为：“对证据5、6，真实性无异议，证明问题有异议，被告从3月22日就不到原告公司上班，在此期间原告一直为被告缴纳社会保险，停止缴纳住房公积金，只是对被告不来上班的暂时性惩罚”。经本院审查，证据5、6可以证明原告为被告缴纳养老保险及住房公积金的事实及时间节点。7、中国建设银行股份有限公司吉林市解放大路支行银行客户对帐单二份，用以证明被告从2012年5月到2013年4月每月的工资平均是4200元的事实。经质证，原告对真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原被告之间合同约定工资标准是4200元，因被告的工作性质是存在提成的，工资数额是不固定的”。经本院审查，该证据可以证明原告的工资收入为平均每月4200元，予以确认；8、照片五张，用以证明1）第一张照片，养老保险的缴费情况是原告单位后补交的；2）第二张照片，公积金原告给被告交到2013年4月；3）第三、四张照片，2013年3月22日、3月26日被告与原告单位服务经理的通话记录，证明被告向原告单位主管领导关某某、牛经理请假的事实；4）第五张照片，2013年3月28日被告在病休期间被原告单位人事部门负责人李然电话通知被告已经被按自动离职处理了。经质证，原告对证据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原告解除与被告之间的劳动关系是违法，就第三张照片只能证明3月22日他们通过话，但证明不了其他内容。经本院审查，第一、二张照片与证据5、6证明内容一致，不重复评述，第3、4张照片与证人关某某、牛某某出庭证言的属同一证据，应以证人出庭证言为准，不予赘述，第五张照片可以证明人事部门负责人通知被告被解除劳动关系。经审理查明：2008年9月1日，被告孙正茂到原告处工作、并签订书面劳动合同。2009年1月1日，原告与被告签订书面劳动合同，劳动合同至2011年12月31日届满，工作岗位为服务顾问。该合同到期后，原、被告间未签订书面合同，但被告仍在原告单位继续从事服务顾问岗位工作，原告单位对此未提出异议。2013年3月22日至2013年3月28日被告孙正茂因病未到单位上班，但未提交请假条。2013年3月28日原告单位人事经理通知被告孙正茂已被按照自动离职处理并通知其办理离职手续。原告神华公司考勤制度规定连续3个工作日无故缺勤或未经批准休假者将被视为旷工，在30日内未经批准缺勤总计6天者视为旷工，并予以辞退。2013年6月24日，被告向仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金。2013年8月19日，吉林市仲裁委员会作出裁决：原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，未订立书面合同需支付双倍工资的适用情形，是针对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情形所作的惩罚性规定，而未签订书面劳动合同与未续订书面劳动合同并非同一法律概念，用工之日应当是指首次用工之日，即劳动者进入用人单位的第一天，而因劳动合同期满未续订书面合同的情况不在此范围内，仍应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中规定的视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，即视为双方之间有书面的劳动合同，用人单位无需支付双倍工资。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和赔偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反其规章制度的前提下，可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。本案中，原告于公司设立时即制定的“神华奥迪考勤制度”第三项中明确规定：“旷工一天，3倍扣发一天标准工资。连续三个工作日无故缺勤，或未经批准休假者将被视为旷工。部门主管查明原因，并于满三天后提交‘辞退报告’。在30天内未经批准缺勤总计6天（48小时）者被视为旷工，并予以辞退。”被告自2013年3月22日起无故缺勤，并且不办理请假手续，连续旷工超过原告单位规定的辞退天数，原告根据公司内部的规章制度解除与申请人的劳动合同并无违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。虽被告抗辩其与关某某、牛某某请假，但其并未按照规定向原告单位提交请假条，故对该意见不予采纳。因此，原告与被告解除劳动合同，是合法的，无需支付赔偿金。关于被告主张原告支付其2013年4月之后工资的主张，因双方之间的劳动合同已经解除，被告无权主张原告支付其工资。关于被告主张的社会保险费10，000.00元，没有证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二），第八十二条第一款《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十二条之规定，判决如下：驳回被告孙正茂对原告吉林市神华汽车销售服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告孙正茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李长清人民陪审员  李英光人民陪审员  李晓梅二〇一四年三月十四日代理书记员  李红艳