北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第4559号
原告梁廷意，男，1961年9月9日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告郭满成，男，1968年3月10日出生。
委托代理人李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
第三人北京市平谷区马坊镇打铁庄村村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇打铁庄村。组织机构代码：A0298043-9。
法定代表人高万斌，村主任。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告梁廷意与被告郭满成、第三人北京市平谷区马坊镇打铁庄村村民委员会（以下简称打铁庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员姜景田、张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告梁廷意的委托代理人贾洪泉、被告郭满成的委托代理人李景龙、第三人打铁庄村委会的委托代理人郑广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁廷意起诉称：2013年9月初，梁廷意与郭满成达成土地承包口头协议，约定：郭满成将其从打铁庄村承包的205亩土地（以下简称涉案土地）转包给梁廷意经营，期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，承包费每亩700元，合款143500元。梁廷意于2013年9月11日给付郭满成承包费140000元。梁廷意自2010年起就从郭满成处转包经营涉案土地，一年一包，梁廷意将承包费给付郭满成，因郭满成尚欠梁廷意4500元，故双方协商确认梁廷意只需再给付郭满成140000元承包费。后郭满成将涉案土地交付给梁廷意，梁廷意于9月下旬种植小麦。2014年3月中旬，平谷区政府将涉案土地征用为绿化用地。梁廷意找到打铁庄村委会要求补偿，打铁庄村委会以双方之间不存在承包关系为由拒绝。后梁廷意找到郭满成，郭满成从打铁庄村委会领取了每亩850元的青苗补偿款，并将该款给付梁廷意。梁廷意与郭满成约定的转包期限是一年，应该种植一茬小麦、一茬玉米，并收获获利，因为区绿化工程占用涉案土地，双方之间的口头承包协议提前终止，梁廷意未获得任何收益，故梁廷意认为双方之间的口头承包协议并未实际履行，郭满成应全额返还承包费。且双方之间的口头承包协议系因政府行为导致解除，郭满成没有责任，故梁廷意不要求郭满成赔偿相应收益损失，亦不主张郭满成从打铁庄村委会获得的其他补偿。现郭满成仅返还梁廷意承包费50000元，尚欠90000元未返还。故梁廷意诉至法院，要求：1、郭满成返还土地承包费90000元；2、诉讼费用由郭满成负担。在本案审理过程中，梁廷意申请追加打铁庄村委会为第三人，并增加诉讼请求为要求打铁庄村委会在收取的承包费范围内承担连带责任，后梁廷意放弃该项诉讼请求。对涉案土地面积，梁廷意称虽然双方约定的面积为205亩，但其只要求郭满成按200亩返还承包费。
原告梁廷意向本院提交以下证据予以证明：
一、郭满成于2013年9月11日为梁廷意出具的收条一张，内容为“今收到老梁土地承包款现金壹拾肆万元整，合土地205亩，140000.00”，证明梁廷意与郭满成之间的土地承包关系，及郭满成尚欠梁廷意承包费90000元未返还；
二、证人蔡×出庭作证，证明梁廷意与郭满成之间的土地承包关系，及郭满成按每亩700元收取梁廷意承包费。
被告郭满成未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：梁廷意并非从郭满成处承包涉案土地，郭满成只是中间人，负责联系打铁庄村村民将土地租赁给梁廷意，郭满成从中收取中介费。梁廷意将承包费给付郭满成，郭满成再将承包费给付原承包人。双方约定租赁期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，土地面积205亩，梁廷意应给付村民每亩600元承包费，给付郭满成每亩150元中介费。后梁廷意于2013年9月中旬给付郭满成140000元，对尚欠费用，梁廷意称其手头不宽裕，先给付每亩100元中介费，余款待秋收后再给付，不存在梁廷意诉称的郭满成欠梁廷意4500元的事实。2014年3月，涉案土地被征用为绿化用地，核算的征地亩数为203亩，按每亩850元给付青苗补偿款，经郭满成居中调解，该款已通过郭满成给付梁廷意。因涉案土地于2014年3月被征用，故郭满成同意返还梁廷意一半承包费，共计60000余元，扣除梁廷意尚欠的每亩50元中介费，经协商，郭满成共返还梁廷意承包费50000元。综上，郭满成不欠梁廷意承包费，不同意梁廷意的诉讼请求。对梁廷意要求按200亩土地面积返还承包费，郭满成没有异议。
被告郭满成向本院提交以下证据予以证明：
一、证人郭×、李×出庭作证，证言内容为：郭×、李×与郭满成均系打铁庄村村民，2013年9月，郭×、李×到郭满成家打牌，看到梁廷意、郭满成因为钱的数额产生争执，郭×、李×没有看到梁廷意、郭满成点钱，但是可以推断二人是点钱后才对数额产生争执，证明梁廷意、郭满成约定梁廷意给付村民每亩600元承包费，给付郭满成每亩150元中介费；
二、郭满成按每亩600元向打铁庄村村民发放涉案土地承包费明细表，证明涉案土地每亩承包费600元，多出的每亩150元是郭满成的中介费，即使退还后半年承包费，也应按全年每亩600元计算相应数额。
第三人打铁庄村委会未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：打铁庄村委会与梁廷意并不相识，双方之间不存在任何法律关系。涉案土地是打铁庄村委会分给村民的口粮田，村民可以自己耕种，也可以委托他人耕种，村委会对此不干涉。2014年3月，平谷区政府根据北京市政府部署将打铁庄村口粮田统一收回进行平原绿化工程，包括涉案土地。经了解，梁廷意系通过郭满成搭线集中经营打铁庄村村民口粮田，但打铁庄村委会未参与此事，对梁廷意与郭满成之间具体如何约定不知情。郭满成与打铁庄村委会之间没有签订任何承包合同，梁廷意也没有向打铁庄村委会交纳任何承包费，故打铁庄村委会不同意梁廷意要求村委会在收取的承包费范围内承担连带责任的诉讼请求。
第三人打铁庄村委会未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：梁廷意提交的证据一，郭满成对真实性予以认可，但不认可梁廷意的证明目的，称梁廷意并非从郭满成处承包涉案土地，郭满成只是中间人身份，打铁庄村委会对真实性予以认可，但称该收条与村委会无关；梁廷意提交的证据二，郭满成不予认可，称梁廷意之妻是蔡×表姐，双方存在亲属关系，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见。郭满成提交的证据一，梁廷意不予认可，称郭×、李×与郭满成一起合伙承包土地，存在利害关系，且二人证言内容存在冲突，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见；郭满成提交的证据二，梁廷意对真实性予以认可，但不认可郭满成的证明目的，称表格系打铁庄村委会统一制作，并非郭满成制作，打铁庄村委会予以认可，称因郭满成不会做表，故要了村委会制作的空白表进行复印。
本院经过认证认为，梁廷意提交的证据一，郭满成、打铁庄村委会对真实性均无异议，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；梁廷意提交的证据二，郭满成不予认可，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见，本院将结合本案其他证据综合认定；郭满成提交的证据一，梁廷意不予认可，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见，本院将结合本案其他证据综合认定；郭满成提交的证据二，打铁庄村委会予以认可，梁廷意对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2013年9月11日，梁廷意给付郭满成140000元，郭满成为梁廷意出具证明，内容为“今收到老梁土地承包款现金壹拾肆万元整，合土地205亩，140000.00”。梁廷意称证明中的140000元是其给付郭满成的涉案土地承包费，梁廷意从郭满成处转包经营涉案土地，期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，承包费每亩700元，合款143500元，因郭满成尚欠梁廷意4500元，故双方协商确定梁廷意只需给付郭满成承包费140000元。郭满成对梁廷意述称的流转期限、种植作物种类、时间予以认可，对其他内容不予认可，称郭满成只是中间人，负责联系打铁庄村村民将土地租赁给梁廷意，郭满成从中收取中介费，梁廷意将承包费给付郭满成，郭满成再将承包费给付原承包人，依据约定，梁廷意应给付村民每亩600元承包费，给付郭满成每亩150元中介费，证明中的140000元包括梁廷意给付村民的承包费，及给付郭满成的中介费，梁廷意称其手头不宽裕，先给付每亩100元中介费，余款待秋收后再给付，不存在梁廷意诉称的郭满成欠梁廷意4500元的事实。
2014年3月，涉案土地被占用，梁廷意、郭满成、打铁庄村委会均称系被区绿化工程占用。梁廷意已通过郭满成领取每亩850元的青苗补偿款，并收到郭满成返还的承包费50000元。现梁廷意持诉讼请求诉至本院，要求郭满成返还剩余承包费90000元，郭满成持答辩意见不同意梁廷意的诉讼请求。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁廷意诉称系从郭满成处转包涉案土地，郭满成虽对此提出异议，辩称其只是中间人，负责联系打铁庄村村民将土地租赁给梁廷意，从中收取每亩150元中介费，但未提供足以证明的相应证据，且郭满成认可梁廷意系将承包费给付郭满成，由郭满成给付原承包人，故本院对郭满成辩称的中间人身份不予采信。梁廷意、郭满成虽对涉案土地承包经营权的流转方式存在争议，但双方均认可土地承包经营权流转的事实，故本院对此予以确认。根据梁廷意、郭满成在庭审中确认的流转期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，涉案土地于2014年3月被占用，结合占地时间及梁廷意已领取每亩850元青苗补偿款的事实，本院综合确认郭满成应按每亩350元返还梁廷意土地承包费。梁廷意在庭审中明确要求郭满成按土地面积200亩返还承包费，本院对此不持异议。综上，郭满成共计应返还梁廷意承包费70000元，扣减郭满成已返还的50000元，其还应再返还梁廷意20000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭满成于本判决生效后十日内返还原告梁廷意土地承包费二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，由原告梁廷意负担四百五十六元（已交纳），被告郭满成负担一千五百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 张守合
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许博威