宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第443号
原告：金飞娥。
委托代理人：李亦源。
委托代理人：李敏。
被告：李哈娜。
委托代理人：陈军，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
原告金飞娥诉被告李哈娜民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月9日立案受理，依法由审判员邱小波独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于同年8月13日、2013年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告金飞娥及其委托代理人李亦源、李敏，被告李哈娜的委托代理人陈军、徐帅到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告金飞娥起诉称：2006年2月至2007年9月期间，被告李哈娜因投资需要向原告多次借款，累计金额为1500余万元，期间被告归还了800余万元，尚欠700余万元。2010年7月起，原告多次要求被告归还借款，但被告拒不履行还款义务。现起诉，要求被告归还借款187万元。
被告李哈娜答辩称：被告向原告共计借款为407万元，由公安机关在相关刑事案件中予以认定，现被告已实际归还了原告826.54万元本息，双方再无债权债务关系。原告提供的借条均是2007年12月19日在原告指使下被告于自己家中出具的，借款并未实际发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金飞娥为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.借条6份、收条6份，用以证明被告尚欠原告借款788.45万元的事实；
2.无折存款回单3份、转账凭条7份、存款凭条20份，用以证明原告通过银行转账、现金存入等方式交付给被告款项的事实（后在庭审中，原告撤回了2007年3月28日金额为7万元存款凭条的举证）；
3.宁波市公安局北仑分局起诉意见书2页，用以证明原告汇钱给案外人余飞琴系被告指定的事实；
4.浙江省公路养路费票据4份、房产、土地登记收件单2份、声明1份，用以证明被告将房产及汽车抵押给原告的事实；
5.2008年11月18日案外人余飞琴在公安机关所做的讯问笔录1份，用以证明被告出借给案外人余飞琴的款项与本案的12张借条无关的事实；
6.被告李哈娜写给原告夫妻的信件一封，用以证明被告欠款的事实；
被告李哈娜为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.起诉状1份，用以证明原告于2011年8月29日曾起诉被告，在该份诉状事实中确认被告向其借款总额为788.45万元，而此次起诉中又陈述借款总额为1500余万元，存在自相矛盾的事实；
2.存款凭条14份、转账凭条21份、客户回单3份，用以证明被告在2006年至2007年期间共计汇款给原告826.54万元的事实；
3.案外人王瑞昌的信件1份，用以证明该案外人在案发前曾分两次将总计150万元的款项交给了原告的事实。
经被告申请，本院向中国建设银行股份有限公司宁波经济技术开发区支行调取了2006年5月6日、同年8月7日、2007年8月30日以及同年9月18日汇入被告账户的25.8万元、14.15万元、28万元以及40万元、6.6万元的存款凭条。
为了查明案件事实，本院向案外人余飞琴询问了其与原、被告之间的借款关系以及被告提供的案外人王瑞昌信中提到的有关还款的事情，并制作了相应的询问笔录。
因案件审理所需，本院调取了（2010）甬仑商初字第686号民事判决书以及该案中原告方提供的转账凭条、（2010）甬仑商初字第727号民事判决书各1份，向宁波市中级人民法院调取了甬检刑诉（2008）264号起诉书、（2009）浙甬刑一初字第6号刑事判决书、2008年3月19日案外人钟维昌在公安机关所作的询问笔录、2008年4月24日被告李哈娜在公安机关所作的讯问笔录各1份。
经庭审质证，对原告金飞娥提供的证据，被告质证认为，对证1形式上的真实性无异议，但对其内容上的真实性以及关联性、合法性均有异议，被告出具上述借条均是为了圆案外人余飞琴出具的金额为1400余万元借条的谎，也是为了以后追赃能多分款项，其按照原告的意思于2007年12月份的某一天同时出具，借条上所载明的借款并未实际发生过。对证2的真实性无异议，但认为2006年11月28日、2007年9月14日原告转账或存入的27万元和137万元、41.5万元的收款人系案外人余飞琴，与被告无关；2006年5月6日、同年8月7日、2007年8月30日以及同年9月18日汇入被告账户的25.8万元、14.15万元、28万元以及40万元、6.6万元、160万元实际汇款人并非原告，而系案外人李敏、李宏和钟维昌，与原告无关，且案外人李敏和李宏系原告儿子，与被告就借贷关系曾提起过诉讼。对证3无异议。对证4的真实性无异议，但认为这样做的目的是为了规避公安机关对被告的追赃。对证5的真实性无异议，并认为此证据正好印证了被告是为了获得更多的追赃款而向原告出具的借条。对证6形式上的真实性无异议，但认为写这封信的目的和写收条、借条的目的一样，是为了圆谎并让公安机关相信被告所说的是事实。
对被告李哈娜提供的证据，原告质证认为，对证1的真实性无异议，但认为因其不懂法律，上次诉讼中写的788.45万元系被告未归还的金额，且被告通过案外人要求协商解决，故撤回了起诉；对证2的真实性无异议，但认为被告支付的小额汇款系支付利息，而非借款本金；对证3不予认可。
对本院调取的银行存款凭条，原告质证认为，对真实性无异议，40万元那张虽系案外人钟维昌存入被告账户，但借条系原告出具给相关人，需要原告去归还该笔借款本息，同时其余四张系原告儿子代原告办理的相关存款手续，实际出借人为原告；被告对该调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该材料恰恰证明上述款项的存款人并非原告。对本院制作的案外人余飞琴的询问笔录，原告经质证对其真实性无异议，但认为案外人余飞琴陈述的有一次去原告家中还钱其实应为去原告家中取钱，存在记忆出错的情况；被告经质证对该份证据形式上的真实性无异议，但认为案外人余飞琴陈述的其没有向原告直接借款的内容不是事实。对本院调取的（2010）甬仑商初字第686号民事判决书及该案中原告方提供的转账凭条和（2010）甬仑商初字第727号民事判决书，原、被告双方经质证无异议，但被告还是坚持认为上述两案中的借款包含在本案中，且未实际发生。对本院向宁波市中级人民法院调取的证据，原、被告双方经质证无异议，但被告认为其笔录中所陈述的内容并非事实而是为了圆谎。结合案外人钟维昌的询问笔录，被告认可该案外人交付给被告的200万元款项系原告出借给被告的款项。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对证据及相关焦点问题分析、认定如下：
一、涉讼借款是否真实存在。相对于被告的陈述，原告提供的借条、收条以及无折存款回单、转账凭条、存款凭条属于优势证据，上述证据能够与被告李哈娜在接受公安机关讯问时的陈述相互印证，同时结合被告李哈娜的信件以及声明亦能够证明双方之间存在借贷关系且被告尚未还清所借款项的事实，故对上述证据本院予以认定；原告提供的证3，被告无异议，本院予以认定；原告提供的被告出具的声明以及所写的信件亦能证明被告尚欠原告借款的事实，对这两份证据本院予以认定；原告提供的其他证据与本案缺乏直接关联，本院不作为认定案件事实的依据。被告提供的证1本院对其真实性予以认定；证2因原告无异议，本院亦予以认定；证3中案外人王瑞昌信中所写“……，2007年10月，……，钱给金飞娥后，在我上车时金飞娥还说：‘小妹（指李哈娜）出的借条你带去给她吧。’……”的有关借条的情况描述与被告在庭审中陈述的借条系2007年12月出具存在事实上的出入，同时该信件载明的内容与案外人余飞琴的陈述亦不能相互对应，且被告李哈娜、案外人王瑞昌以及余飞琴在刑事案件中均未提及该两笔还款事项，在第一次庭审时被告李哈娜也未对此作出过陈述，故该份证据本院难以采信。本院向中国建设银行股份有限公司宁波经济技术开发区支行调取的五份存款凭条与被告李哈娜在接受公安机关讯问时的陈述能够相互印证，同时对被告有异议的几份凭证，经询问其中的两个存款具体经办人李敏、李宏，其均认可系代原告金飞娥办理，而案外人钟维昌在公安机关所做的陈述亦确认虽是其汇款给被告李哈娜，但是200万元款项是出借给原告金飞娥，并由原告出具借条及归还款项，被告的抗辩主张难以成立，对该组证据本院予以认定。案外人余飞琴的询问笔录，因其称时间过长，存在记忆模糊的情况，故不作为本案的定案依据。本院向宁波市中级人民法院调取的证据材料，双方对真实性均与异议，本院予以认定。综上，本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。
二、原告交付给案外人余飞琴的款项是否系出借给被告的款项。2008年4月28日，被告李哈娜在公安机关所作的讯问中陈述“……2006年11月28日我借给余飞琴180万元，同一天我向金飞娥借款，金飞娥的儿子李宏直接存入余飞琴账户27万元。……2007年9月14日我向金飞娥借款178.5万元（41.5万元和37万元），叫其直接汇入余飞琴建行账户……”，同时结合被告出具给原告的178.5万元的借条，可认定，原告交付给案外人余飞琴的205.5万元的款项系被告向原告借款，并要求原告汇入案外人余飞琴账户内。
三、（2010）甬仑商初字第686号、727号案件中涉及的借款金额是否包含在本案中。本院认为，（2010）甬仑商初字第686号案件中证明借款金额的转账凭证与本案原告提供的证明借款金额的转账凭证并不重叠，原告提供的转账凭证并没有被用于证明上述两案件的借款事实，因此两者并无包含关系，故被告所主张包含的抗辩理由本院难以采信。对本院调取的（2010）甬仑商初字第686号民事判决书以及该案中原告方提供的转账凭条、（2010）甬仑商初字第727号民事判决书本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：原、被告之间素有借款往来。自2006年2月15日至2007年9月18日，原告以自己或他人名义通过银行转账或直接存入的方式交付给被告共计1079.95万元，其中205.50万元按照被告要求直接存入案外人余飞琴账户内。2006年6月2日至2007年11月20日，被告李哈娜共计归还原告826.54万元。现原告持有被告出具的金额共计788.45万元的借条、收条。2011年8月29日，原告曾起诉被告要求归还剩余借款173万元，后撤诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款187万元的诉讼请求，既未超过被告出具给原告借条、收条上载明的总金额，亦未超过原、被告之间通过银行转账、存款相抵后的金额差，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李哈娜应于本判决生效之日起十日内归还原告金飞娥借款本金187万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21630元，财产保全费2520元，合计24150元，由被告李哈娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 邱小波
人民陪审员 金月芳
二〇一三年五月二十八日
代书 记员 张晓颖