山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第616号
上诉人（原审被告）：陈国伟，男，汉族，居民。
委托代理人：李倩，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱如新（曾用名朱玉华），男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：贾祥忠，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：吴允和，男，汉族，居民。
原审被告：陈玉才，男，汉族，居民。
上诉人陈国伟因买卖合同纠纷一案，不服费县人民法院（2009）费民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年6月，被告陈国伟承揽了费县农机厂楼房一栋，由三原告为其工程运送沙石料。施工过程中，三原告运送的沙石料分别由被告陈国伟、陈国伟之妻姚鲁珍（现已离婚）、姚鲁珍之姐姚鲁霞（还负责照看工地）在工地收料。三原告共为被告陈国伟运送沙石料及转运沙石料1146车，计款42785元（含转运费1855元），工程完工后，经三原告多次催要，被告已支付三原告沙石料款34430元，剩余8355元，至今未付，三原告遂诉至法院。审理过程中，原告提交了一份书面合同，称是被告陈国伟之父陈玉才与其所签，内容为甲方（陈玉才）将工地所有的一切工程用料运输承包给乙方（原告）负责运送。双方约定沙30元／车、石子80元／车，经甲乙双方协商按工程进度分期付款的方式进行付款，到工程竣工时甲方应一次性付清乙方的全部运料款。如有任何一方违约，必须付给另一方10000元的违约金。在甲方负责人签字处，名字为“陈玉财”，被告陈玉才否认该合同系其与三原告所签，且被告陈国伟承认该工程系其承揽建筑。被告陈玉才提供了陈国伟的离婚判决书，该生效的判决书也能证实该工程系被告陈国伟承揽建筑。审理过程中，被告陈国伟不承认姚鲁霞系其工地收料员，但未提供证据证实，主张仅欠三原告沙石料款及运费3700元。
原审法院认为，三原告向被告陈国伟出卖运送沙石料，被告陈国伟接受原告运送的沙石料并开具了收料单，应当认定三原告与被告陈国伟之间形成买卖合同关系。被告陈国伟未能全额支付沙石料款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张的利息，因双方未有约定，可自原告行使权利之日即2009年3月5日起按同期银行贷款利率计付。三原告要求被告陈玉才支付欠款，因陈玉才并非该工程的实际承包人，原告提供的与陈玉才所签合同落款为“陈玉财”，故无法确认合同的真实性，因此三原告要求被告陈玉才支付沙石料款及违约金，于法无据，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决：一、三原告与被告陈国伟之间的买卖合同系有效合同。二、被告陈国伟支付三原告沙石款8355元及利息（利息自2009年3月5日起至法院确定的履行还款义务日止，按同期银行贷款利率计付）。限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回三原告对被告陈玉才的诉讼请求。四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈国伟负担。
陈国伟不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销费县人民法院（2009）费民初字第975号民事判决书，改判由上诉人支付被上诉人沙石料款3700元。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一审判决认定事实不清适用法律不当。1998年6月，上诉人承揽了费县农机厂楼房一栋，由三被上诉人运送沙石料，后经结算上诉人只欠被上诉人沙石料款3700元，而一审在无任何证据的情况下判决由上诉人支付被上诉人沙石料款8355元错误。
朱如新、贾祥忠、吴允和答辩称，上诉人欠我们14355元，一审判决8355元不对，要求法院公正判决。
陈玉才的答辩意见同上诉人的答辩意见。
经审理查明，1998年6月，上诉人陈国伟承揽了费县农机厂楼房一栋，由被上诉人朱如新、贾祥忠、吴允和为上诉人运送沙石料，分别由上诉人陈国伟及姚鲁珍、姚鲁霞为三被上诉人出具收料单。
二审庭审中，经法庭组织各方对帐，现对被上诉人朱如新的帐目无异议的有：1998年8月2日沙1车30元、石子1车80元，8月3日沙1车30元，8月4日沙1车30元，8月5日沙5车150元、石子4车320元，8月6日沙9车270元、石子1车80元，8月9日沙4车120元、石子2车160元，8月10日沙2车60元、石子4车320元，8月11日沙5车150元、石子2车160元，8月12日沙2车60元、石子6车480元，8月13日沙5车150元，8月16日沙2车60元，8月17日石子1车80元，8月18日沙2车60元，8月20日沙4车120元、石子5车400元，8月21日沙2车60元，9月4日沙12车360元，9月5日石子1车80元，9月8日石子2车160元，9月11日沙6车180元、石子3车240元，9月12日沙7车210元、石子5车400元，9月22日沙6车180元、石子6车480元，10月2日沙9车270元、石子5车400元，10月9日沙13车390元，10月17日沙8车240元、石子15车1200元，10月29日沙11车330元，11月13日石子13车1040元，11月16日沙24车720元，11月26日沙9车270元，2000年1月18日石子5车400元、沙52车1560元、零活95元。共计12635元。
有争议的是：1、2000年9月7日姚鲁霞签字的沙16车480元、石子3车240元、石头2车80元、运土81车810元。上诉人不予认可。2、2000年1月18日转土15车和石头2车，上诉人主张转土8元一车，石头30元一车；被上诉人主张转土10元一车，石头40元一车。
根据双方的对帐，本院对被上诉人朱如新的帐目认证如下：1、对于双方无异议的价款12635元予以确认；2、姚鲁霞在工地上看门，对其出具的收据应予认定，共计1610元。3、对于转土的单价及石头的单价问题，双方约定不明确，因双方主张的价格差距不大，按转土9元一车、石头35元一车认定价格较为合理，即转土135元（15车×9元／车）、石头70元（2车×35元／车）。综上，上诉人为被上诉人朱如新出具的单据总价款为14450元。
二、各方对被上诉人贾祥忠的帐目无异议的有：1998年7月27日沙1车30元，8月3日沙1车30元，8月4日沙1车30元，8月5日沙3车90元、石子4车320元，8月6日沙11车330元，8月7日石子2车160元，8月9日沙4车120元、石子1车80元，8月10日沙4车120元、石子4车320元，8月11日沙3车90元、石子2车160元，8月12日沙2车60元、石子6车480元，8月13日沙5车150元，8月16日沙3车90元，8月17日石子1车80元，8月18日沙2车60元，8月20日沙4车120元、石子5车400元，8月21日沙2车60元，9月4日沙4车120元，9月11日沙7车210元、石子5车400元，9月12日沙7车210元、石子4车320元，9月22日沙6车180元、石子6车480元，10月2日沙12车360元、石子7车560元，10月9日沙7车210元，10月17日沙6车180元、石子6车480元，10月29日沙1车30元、石子4车320元，11月16日沙22车660元、石子14车1120元，11月26日沙6车180元，1月18日沙50车1500元、石子8车640元、零活（内转石头、拉白渣）、98年9月6日石子一车80元（经手人姚鲁珍）。以上共计11655元。
有争议的是：1、双方认可转土63车、石头2车，但上诉人主张转土8元一车，石头30元一车，被上诉人主张转土10元一车，石头40元一车。2、2000年9月7日姚鲁霞签字的三张收条：沙19车570元、石子4车320元、运土23车230元。上诉人不予认可。
根据双方的对帐，本院对被上诉人贾祥忠的帐目认证如下：1、对于双方无异议的沙石款11655元予以确认；2、姚鲁霞在工地上看门，对其出具的收据应予认定，共计1120元。3、对于转土的单价及石头的单价问题，双方约定不明确，因双方主张的价格差距不大，按转土9元一车、石头35元一车认定价格较为合理，即转土567元（63车×9元／车）、石头70元（2车×35元／车）。综上，上诉人为被上诉人朱如新出具的单据总价款为13412元。
三、各方对被上诉人吴允和的帐目无异议的有：98年8月2日的沙一车30元，8月3日沙一车30元、转白灰一车10元，98年8月4日沙一车30元、转灰渣10元，8月5日沙五车150元、石子5车400元，8月6日沙10车300元，8月9日沙4车120元、石子2车160元，8月10日沙4车120元、石子4车320元，8月11日沙3车90元、石子2车160元，8月12日沙3车90元、石子6车480元，8月13日沙5车150元，8月16日沙3车90元，8月17日石子1车80元，8月18日沙2车60元，8月20日沙4车120元、石子5车400元，8月21日沙2车60元，9月4日沙10车300元，9月11日沙5车150元、石子3车240元，9月12日沙7车210元、石子5车400元，9月22日沙6车180元、石子6车480元，10月2日沙12车360元、石子7车560元，10月9日沙5车150元，10月17日沙8车240元、石子15车1200元，10月29日沙10车300元，11月16日沙27车810元、石子14车1120元，11月26日沙9车270元，2000年1月18日沙17车510元、沙32车960元、石子7车560元、零活（转白灰、拉炭渣、转锯、内转）100元，1998年8月3日转搅拌机一趟15元。以上共计12575元。
有争议的是：1、双方认可2000年1月18日转土61车、石头5车，但上诉人主张转土每车为8元、石头每车为30元，被上诉人主张转土每车为10元、石头每车为40元。2、姚鲁霞和姚鲁珍分别出具的收条：2000年9月7日沙17车510元、石子3车240元；2000年3月5日至6日沙12车360元、石子9车720元、转料20元。
根据双方的对帐，本院对被上诉人吴允和的帐目认证如下：1、对于双方无异议的沙石款12575元予以确认；2、姚鲁珍系上诉人之妻，姚鲁霞在工地上看门，对其二人出具的收据应予认定，共计1850元。3、对于转土的单价及石头的单价问题，双方约定不明确，因双方主张的价格差距不大，应按转土9元一车、石头35元一车认定价格较为合理，即转土549元（61车×9元／车）、石头175元（5车×35元／车）。综上，上诉人为被上诉人朱如新出具的单据总价款为15149元。
综上，上诉人为被上诉人供应沙石有转土石头总款为43011元，扣除已支付的34430元，余款8581元至今未付。
以上事实，主要有收料单、借条及当事人陈述等为证，均已收集记录在一、二审卷宗中。
本院认为，被上诉人朱如新、贾祥忠、吴允和自1998年起为上诉人陈国伟承揽的工地运送沙石料，由上诉人、上诉人之妻姚鲁珍、姚鲁珍的姐姐姚鲁霞在工地上收料，并为三被上诉人出具收料单。根据法庭组织各方对帐，上诉人共欠三被上诉人沙石款及转土石头款共计8581元，事实清楚，本院予以确认。一审庭审中，三被上诉人认可上诉人欠其8355元，且在一审判决后未提出上诉，对于未主张的226元系对其权利的放弃。另外，上诉人与姚鲁霞系亲属关系，且认可姚鲁霞在工地上看门，姚鲁霞代表上诉人出具的收料单构成表见代理，上诉人应按收料单履行其付款义务。上诉人虽对姚鲁霞出具的收料单持有异议，但不同意对其笔迹进行鉴定，因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈国伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年八月十六日
书记员 杨竣然