黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民再44号
再审申请人(一审第三人、二审被上诉人)：叶迎新，男，1967年1月19日出生，汉族，哈尔滨绿森林木业发展有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：钟晓军，黑龙江同长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何涛，黑龙江同长律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：任传贵，男，1955年4月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张坤，黑龙江鼎润律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：单久霞，女，1957年6月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张坤，黑龙江鼎润律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区西十四道街45号。
负责人：全星，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南星，女，1959年4月17日出生，朝鲜族，退休，住哈尔滨市香坊区。
再审申请人叶迎新因与被申请人任传贵、单久霞、黑龙江龙贸房地产开发有限责任公司（以下简称龙贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2015年5月27日作出（2014）香民二民初字第99号民事判决。任传贵、单久霞不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月28日作出（2015）哈民一民终字第1355号民事判决，已经发生法律效力。叶迎新对生效判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年5月3日作出（2016）黑民申657号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人叶迎新及其委托诉讼代理人钟晓军、被申请人任传贵、单久霞委托诉讼代理人张坤，被申请人龙贸公司委托诉讼代理人张宏政、南星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶迎新申请再审称：一、叶迎新与龙贸公司之间就商品房买卖合同关系，是合同双方当事人真实意思表示。叶迎新于2012年4月5日用150万元人民币同时购买龙贸公司三套房产（住宅70万、车库20万及案涉房产60万），有该三套房产的独立的购房交款收据和《商品房买卖合同》为证，并在当天办理三套房产的联机备案，是真实的房屋买卖关系；二、本案中不存在抵押关系，二审法院认定事实错误。本案既无借款合同又无抵押合同也没有抵押登记，不具备抵押的特征和法律规定的要件，且根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，龙贸公司未举示任何有关抵押的证据证明存在抵押关系，应承担举证不能的法律后果；三、二审法院在判决书中认定事实错误，对有利于申请人的客观证据未予以采信。首先，二审法院采信龙贸公司认为叶迎新与龙贸公司签订的商品房买卖合同不是房产交易，而是抵押借款的主张，而非依据证据。其次，二审法院认为叶迎新两天以现金方式向龙贸公司支付高达670万的购房款有悖常理，及根据叶迎新向龙贸公司法定代表人金凤基妻子南星发送的手机短信佐证叶迎新与龙贸公司签订的房屋买卖合同的目的是抵押借款错误。对此，叶迎新认为，670万的现金给付方式屡见不鲜，未有悖常理。短信内容中体现的“回购”字样证明案涉房屋是购买，而非抵押。再次，案涉60万房产的买卖关系是叶迎新与龙贸公司在2012年4月5日确立的，500万元的借款是2012年4月6日借给龙贸公司法定代表人妻子南星，是两个不同的法律关系，二审判决混淆事实是错误的。最后，叶迎新提供的物业证明与证人证明相互印证了购得房屋时因物业公司正在使用且叶迎新主要为了投资购买房产，以后易于转卖，其没有签订合同后马上占有使用的需求，故未实际占有房屋；四、任传贵、单久霞与龙贸公司签订的《内部认购协议》系双方恶意串通损害申请人利益之目的所为，该《内部认购协议》应属无效。综上，请求：一、依法撤销二审判决，维持一审判决；二、诉讼费由任传贵、单久霞、龙贸公司承担。
任传贵、单久霞辩称，本案是因程序错误导致指令再审，二审认定叶迎新与龙贸公司名为买卖，实为借贷，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回叶迎新再审请求，维持原判。
龙贸公司辩称：一、龙贸公司与任传贵、单久霞签订《内部认购协议》是双方真实意思表示，同意任传贵、单久霞的诉讼请求；二、龙贸公司与叶迎新签订的《房屋买卖合同》不是双方的真实意思表示，叶迎新没有缴纳购房款，没有占有房屋，无法取得房屋所有权；三、《内部认购协议》与《商品房买卖合同》具有同等法律效力；四、省法院指令再审的理由是本案超出诉讼请求，应对没超出诉讼请求部分予以维持。
任传贵、单久霞向一审法院起诉称，任传贵、单久霞系夫妻关系，自2002年开始为龙贸公司开发建设的工程施工，此间，龙贸公司欠任传贵部分工程款。2006年8月31日、2012年5月28日，任传贵、单久霞与龙贸公司签订两份《内部认购协议》，约定龙贸公司开发建设的“风车小镇6号楼1号商服、8号楼1号门市”二处房屋出售给任传贵抵偿欠付工程款，并约定项目取得售房许可证后，与任传贵、单久霞签订正式的《哈尔滨市商品房买卖合同》。认购协议签订后，任传贵将龙贸公司的欠款冲抵部分购房款，后支付现金补足购房款余款。2006年8月31日、2012年5月28日，龙贸公司分别为任传贵、单久霞办理房屋进户手续并交付房屋，此后，任传贵、单久霞一直催促龙贸公司办理房屋权属登记，但龙贸公司拒不办理。任传贵、单久霞认为龙贸公司的行为构成违约，故请求：一、确认任传贵、单久霞与龙贸公司签订的房屋《内部认购协议》合法有效，风车小镇6号楼1号商服、8号楼1号门市的房屋归任传贵、单久霞所有；二、龙贸公司为任传贵提供办理风车小镇6号楼1号商服、8号楼1号门市的房屋所有权证所需的证明文件。
龙贸公司辩称，同意任传贵、单久霞的诉求，但因龙贸公司已将任传贵、单久霞购买的房屋抵押他人，并且与抵押权人就诉争房屋签订联机备案合同，导致龙贸公司不能及时为任传贵、单久霞办理房屋更名手续，龙贸公司同意在更名条件成就时，配合任传贵、单久霞办理房屋更名手续。
叶迎新向一审法院起诉称，叶迎新于2012年4月5日与龙贸公司签订《商品房买卖合同书》（编号为12035000318），时间早于龙贸公司与任传贵、单久霞签订风车小镇8号楼1号门市的《内部认购协议》，合同签订当时，龙贸公司已经取得《商品房预售许可证》具备签订正式《商品房买卖合同书》和联机备案的条件，诉争房屋已经联机备案，并处于已售状态，不可再行出让，任传贵、单久霞与龙贸公司在明知诉争房屋已出售给叶迎新的情况下，双方恶意串通，回避该商品房已经不能出售的事实，故意签订《内部认购协议》而不是《商品房买卖合同书》，该行为损害叶迎新的合法利益。故叶迎新依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予以支持”之规定，请求：一、依法确认本诉中任传贵、单久霞与龙贸公司于2012年5月28日签订的《内部认购协议》无效：二、请求依法判令龙贸公司将8号楼1号门市房屋交付叶迎新；三、龙贸公司协助叶迎新办理8号楼1号门市房产权登记手续；四、任传贵从8号楼1号门市房中迁出，并向叶迎新交付房屋；五、请求依法判令任传贵、龙贸公司承担本案全部诉讼费用。
任传贵、单久霞针对叶迎新独立请求辩称：一、任传贵、单久霞与龙贸公司签订的协议是对房屋买卖相关内容的约定，根据合同相对性原则，叶迎新请求确认风车小镇8号楼1号门市《内购认购协议》无效不合适；二、本案争议焦点是任传贵、单久霞与龙贸公司履行协议纠纷，作为第三人请求任传贵从争议房迁出，没有道理，不能予以支持；三、叶迎新申请参加本案诉讼没有法律依据，根据叶迎新与龙贸公司签订的合同约定，双方的争议应该提交仲裁委裁决，若叶迎新参加本案诉讼，则违反了其与龙贸公司约定的仲裁条款和合同自治原则，故任传贵认为人民法院不应同意叶迎新加入本案诉讼。
龙贸公司针对叶迎新独立请求辩称，龙贸公司与叶迎新之间不存在商品房买卖合同关系，龙贸公司与叶迎新之间于2012年4月发生借贷关系并使用包括本案诉争房屋等四处房产进行网签抵押，双方形成的不是房屋买卖关系，且叶迎新从未向龙贸公司支付购房款，也从未向龙贸公司请求办理进户手续，实际上龙贸公司与叶迎新之间不存在商品房买卖关系，叶迎新提出的诉讼请求与事实不符，请求人民法院不予支持。
一审判决认定：任传贵、单久霞系夫妻关系。2006年8月31日，任传贵、单久霞与龙贸公司签订《内部认购协议》一份，约定，龙贸公司将其开发建设的“风车小镇6号楼1号商服”房屋出售给任传贵、单久霞，抵偿欠付的工程款。2006年8月31日，龙贸公司为任传贵、单久霞办理了上述房屋的进户手续并交付房屋。此后，任传贵、单久霞要求龙贸公司办理房屋权属登记，龙贸公司至今未办理。2012年4月5日，龙贸公司与叶迎新签订了一份《商品房买卖合同书》（编号为12035000318），合同约定，龙贸公司将风车小镇8号楼1号门市（8栋1单元101号房）出售给叶迎新，价格为600，000元。合同签订后，叶迎新缴纳了600，000元购房款。龙贸公司向叶迎新出售该商品房时，已经办理《商品房预（销）售许可证》，具备签订正式《商品房买卖合同书》和对《商品房买卖合同书》进行联机备案的条件，叶迎新与龙贸公司签订《商品房买卖合同书》后，在有关部门办理了联机备案手续，该商品房已经处于已售状态。2012年5月28日，任传贵、单久霞与龙贸公司签订《内部认购协议》一份，约定龙贸公司将已出售给叶迎新的，由其开发建设的位于哈尔滨市香坊区哈平路149号“风车小镇8号楼1号门市”房屋出售给任传贵、单久霞，抵偿欠付任传贵的工程款。协议还约定，项目取得售房许可后，与任传贵签订正式的《哈尔滨市房屋买卖合同》。认购协议签订后，任传贵将龙贸公司欠款冲抵部分购房款后支付现金补足购房款余额，任传贵主张以江北一处房产作价977，258元交给龙贸公司抵做购房款，但未提交相关证据。2012年5月28日，龙贸公司为任传贵办理了风车小镇8号楼1号门市房屋的进户手续并交付房屋。此后，任传贵、单久霞要求龙贸公司办理房屋权属登记，龙贸公司至今未办理。另查明，2012年，叶迎新以同样方式签订购买龙贸公司该小区中另两套房产《商品房买卖合同书》，于2014年12月经哈尔滨市仲裁委员会裁决，认定该《商品房买卖合同书》合法有效，龙贸公司应履行合同义务，仲裁裁决书已经发生法律效力。
一审判决认为：叶迎新与龙贸公司于2012年4月5日签订的《商品房买卖合同书》，有《商品房买卖合同书》与交款票据为证，且该合同已在政府房产登记部门办理了联机备案手续，起到了预告和公示的作用；另外，叶迎新以同样方式签订的该小区另外两处房产的合同已为生效仲裁裁决确认，故叶迎新与龙贸公司签订的《商品房买卖合同书》合法有效，应予保护。一、关于任传贵、单久霞与龙贸公司于2012年5月28日签订的《内部认购协议》效力问题。任传贵、单久霞与龙贸公司签订《内部认购协议》和占有诉争房屋之前，龙贸公司与叶迎新已签订《商品房买卖合同书》，交付房款，并在房地产登记部门办理了联机备案手续，其登记备案显示该房屋已处于销售状态，应认定任传贵、单久霞在签订《内部认购协议》并交付房屋之时，对龙贸公司已将该房屋出售给第三人的事实为明知。况且，该房屋早已于出售给叶迎新时，即取得了商品房预售许可证，与任传贵、单久霞和龙贸公司签订的《内部认购协议》中约定的“项目取得售房许可后再签订正式的《哈尔滨市房屋买卖合同》”的事实不符，加之，任传贵以江北房屋抵债977，258元，未提供证据证明，任传贵举证于2011年付款20万元为预付2012年5月28日签订的8号楼1号商服的主张，与该事实不符，证据不明，故不予认定。另外，龙贸公司在明知诉争房屋已出卖给叶迎新并已在政府房产登记部门办理联机备案手续的情况下，隐瞒事实真相，又与任传贵、单久霞签订《内部认购协议书》，主观上有过错，违反了诚实信用原则，侵害了叶迎新的合法权益，故任传贵、单久霞与龙贸公司于2012年5月28日签订的《内部认购协议》无效。二、关于任传贵、单久霞与龙贸公司于2006年8月31日签订的风车小镇6号楼1号商服《内部认购协议》效力问题。因任传贵、龙贸公司均未提供该套房产的联机备案手续，故该份《内部认购协议》效力法院无法认定。三、关于龙贸公司辩称，与叶迎新之间不是房屋买卖关系，而是借贷关系，《商品房买卖合同书》是对借贷担保的问题。因龙贸公司始终未能提供有关借贷合同或抵押贷款合同以及能够证明其主张的证据，且在明知存在风险的情况下，也没有行使撤销权，故龙贸公司的辩称理由缺乏事实和法律依据的支持，不予采信。四、关于任传贵、单久霞主张叶迎新与龙贸公司签订的《商品房买卖合同书》有仲裁条款约定，不应准许叶迎新参加本案诉讼的问题。因任传贵、单久霞与龙贸公司之间的纠纷直接涉及第三人的合法权益是否能得到法律保障的问题，故叶迎新作为有独立请求权的第三人依法可以参加本案的诉讼活动，故任传贵、单久霞的该项主张依据不足，不予采纳。综上，叶迎新的四项诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。判决：一、任传贵、龙贸公司于2012年5月28日签订的《内部认购协议》无效；二、叶迎新与龙贸公司于2012年4月5日签订的编号为12035000318号的《商品房买卖合同书》有效；三、任传贵、单久霞于本判决书生效后十日内从位于哈尔滨市香坊区××风车小镇××楼××号门市房内迁出，并将该房屋交付给叶迎新；四、龙贸公司于本判决书生效后十日内协助叶迎新办理上述房产的产权登记手续；五、驳回任传贵、单久霞的诉讼请求。
任传贵、单久霞不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、叶迎新、龙贸公司基于借贷行为产生的借贷关系，买卖目的是为了保证借贷合同的履行，防止龙贸公司不履行借贷合同而签订，因此房屋买卖合同不是双方真实意思表示，应确认无效；2、叶迎新与龙贸公司并未发生真正的买卖行为，叶迎新无任何证据证明其支付购房款；3、任传贵原审举示的收据和结算票据已充分证明任传贵支付购房款的事实。关于任传贵、单久霞诉请的6号楼1号商服，一审判决不予认定证据不足，该诉请应予支持。二、一审判决适用法律不当。1、叶迎新与龙贸公司签订买卖合同时任传贵早已占有此房，叶迎新在明知此房已卖给任传贵的情况下，与龙贸公司恶意串通，共同将已经出售的房产联机备案，主观上明显是恶意，依据法律规定，损害任传贵利益，合同无效；2、任传贵、单久霞与龙贸公司买卖行为在先，双方先于叶迎新履行房屋买卖合同，而后签订的认购协议符合法律规定，原审判决依据商品房买卖纠纷的解释第十条认定任传贵、单久霞与龙贸公司签订并履行《内部认购协议》是恶意串通而无效适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持任传贵、单久霞的诉讼请求。
叶迎新辩称：叶迎新与龙贸公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，叶迎新按合同约定向龙贸公司交付购房款，并联机备案，该合同合法有效。叶迎新与龙贸公司签订的合同没有抵押、借款字样，任传贵、单久霞和龙贸公司辩称系对借款担保缺乏事实与法律依据。哈尔滨市仲裁委生效的仲裁裁决书已经确认叶迎新购买其他两处房屋合同合法有效。龙贸公司与任传贵、单久霞明知叶迎新与龙贸公司签订正式《商品房买卖合同》并进行联机备案，仍签订《内部认购协议》的行为属于恶意串通，损害叶迎新利益。任传贵、单久霞和龙贸公司举示的证据相互矛盾，存在恶意串通，损害叶迎新利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
龙贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明：任传贵、单久霞系夫妻关系。任传贵为龙贸公司施工工程，因龙贸公司拖欠任传贵工程款，经任传贵、单久霞与龙贸公司双方协商，龙贸公司将其开发建设的龙贸小区价值250万元的房产，即本案诉争房产之一风车小镇6号楼1号商服抵付给任传贵，并签订房屋预购书。任传贵、单久霞将此房占有使用至今，并于2007年出租给“都市浪漫旅馆”经营至今。期间供热费均由任传贵交纳。因龙贸公司之前尚欠任传贵借款520，000元，经双方确认，截至2009年7月7日任传贵尚欠龙贸公司房屋差价款880，855元。任传贵、单久霞先后给付龙贸公司购房款55万元及江北一处价值977，298元房产，龙贸公司将本案争议房产风车小镇8号楼1号门市于2012年1月1日交付给任传贵、单久霞占有使用。任传贵、单久霞现尚欠龙贸公司房屋价款49，995元。2012年5月28日，任传贵、单久霞与龙贸公司签订《内部认购协议》一份，约定龙贸公司将其开发建设的位于哈尔滨市香坊区哈平路149号“风车小镇8号楼1号门市”房屋出售给任传贵，以抵账的方式付款。任传贵、单久霞于2012年至2013年将此房租给安徽板面；于2014年至2015年租给福鑫豆业使用至今。期间供热费均由任传贵、单久霞交纳。龙贸公司为任传贵、单久霞办理了该房屋的进户手续，上述房产至今未办理房屋权属登记。
2012年4月5日，叶迎新与龙贸公司签订《商品房买卖合同书》约定：龙贸公司将风车小镇8号楼1号商服出售给叶迎新，价格为60万元。叶迎新称以现金方式交付包括本案诉争之房在内的三套房款150万元给龙贸公司。2012年4月6日，叶迎新与龙贸公司签订《商品房买卖合同书》，该合同内容为叶迎新以5，213，240元购买龙贸公司5栋1层101号面积568平方米门市房一处，叶迎新称仍是以现金方式支付的购房款。但龙贸公司否认叶迎新的主张，称四套房产叶迎新均未交付购房款，四套房产均是用于借款抵押。叶迎新与龙贸公司对包括该房产在内的四套房产于2012年4月6日办理了联机备案手续。
另查明，龙贸公司向叶迎新借款500万元，约定6分利。2012年4月6日，叶迎新通过中国工商银行将500万元汇款至龙贸公司法定代表人金凤基妻子南星账户。截至本案诉讼前龙贸公司偿还叶迎新借款本息共计400余万元。
二审认为，本案争议的焦点为叶迎新与龙贸公司之间是商品房买卖关系还是抵押借贷关系；任传贵、单久霞与龙贸公司签订的《内部认购协议》是否有效。一、关于叶迎新与龙贸公司之间是商品房买卖关系还是抵押借贷关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。依照上述法律规定，双方当事人意思表示真实为民事法律行为有效的必要条件之一。叶迎新与龙贸公司虽然签订商品房买卖合同，但双方真实的意思表示并非确立商品房买卖关系。首先，龙贸公司并不认可叶迎新与龙贸公司签订的商品房买卖合同是为了房产交易，而是抵押借款。其次，叶迎新与龙贸公司在两天内签订四套房产价值670万元的合同，且两天内以现金方式向龙贸公司支付高达670万元购房款有悖常理，叶迎新不能举示付款凭据，龙贸公司亦否认叶迎新给付其现金670万余元。叶迎新向龙贸公司法定代表人金凤基妻子南星发手机短信内容为：“看来这四套房子你们是彻底不回购了”。也佐证了叶迎新与龙贸公司签订的房屋买卖合同目的是抵押借款。再次，同样是在2012年4月6日，叶迎新通过银行转账方式向龙贸公司支付500万元款项，同日办理了联机备案手续，该行为印证了任传贵及龙贸公司主张。最后，按照购房合同，龙贸公司出售给叶迎新的四套房产均为现房，但叶迎新并未实际占有所购之房，亦有违正常的交易习惯。综合以上因素，已形成完整的证据链，可以认定叶迎新与龙贸公司之间真实意思表示是抵押借贷，而非房屋买卖。叶迎新与龙贸公司签订的房屋买卖合同实为民间借款担保，故叶迎新依法应以民间借贷法律关系主张权利，叶迎新以房屋买卖关系主张权利，其请求不应得到支持。二、关于任传贵、单久霞与龙贸公司签订两份《内部认购协议》效力的问题。任传贵、单久霞与龙贸公司于2006年8月31日及2012年5月28日签订的《内部认购协议》是任传贵、单久霞与龙贸公司真实的意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。任传贵依照合同约定支付房屋价款，龙贸公司亦将两处房产交与任传贵、单久霞占有使用。现任传贵、单久霞请求确认其与龙贸公司签订的协议效力及要求龙贸公司协助办理房屋所有权证书即符合合同约定，亦有法律依据。任传贵、单久霞的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二民初字第99号民事判决书；二、确认上诉人任传贵、单久霞与被上诉人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司于2006年8月31日、2012年5月28日签订的《内部认购协议》有效；三、哈尔滨市香坊区哈平路149号风车小镇6号楼1号商服、风车小镇8号楼1号门市归上诉人任传贵、单久霞所有；四、被上诉人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助上诉人任传贵、单久霞办理上述房产的产权登记手续；五、确认被上诉人叶迎新与被上诉人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司签订的编号为12035000318《商品房买卖合同书》无效；六、驳回被上诉人叶迎新原审诉讼请求。
再审审理期间各方当事人均未提交新证据，再审确认一审认定事实。
本院再审认为：任传贵、单久霞与龙贸公司于2006年8月31日、2012年5月28日签订风车小镇6号楼1号商服、8号楼1号门市的两份《内部认购协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定该两份《内部认购协议》有效。该两份《内部认购协议》中明确约定：“出售方应在本项目取得预售房许可证后，与认购方签订正式的哈尔滨市房屋买卖合同”，可见龙贸公司与仁传贵、单久霞签订《内部认购协议》的目的在于约束双方当事人将来签订正式的《商品房买卖合同》，且该认购协议约定条款中缺少《商品房销售管理办法》第十六规定的办理产权登记有关事宜这一商品房买卖合同应当明确的主要内容，故该两份《内部认购协议》仅为预约合同，不具有本约合同效力。任传贵、单久霞在龙贸公司不履行协议中约定的签订正式商品房买卖合同这一义务时，仅有请求龙贸公司承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的请求权，而不享有向龙贸公司主张为其提供办理房屋所有权证所需证明文件的权利。故对任任传贵、单久霞请求判令龙贸公司为其提供办理风车小镇6号楼1号商服、8号楼1号门市房屋所有权证所需文件并确认权属的主张，本院不予支持。任传贵、单久霞可另行向龙贸公司主张权利。
关于叶迎新与龙贸公司签订风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》是否存在“名为买卖，实为借贷”的问题。1、任传贵、单久霞与龙贸公司主张叶迎新与龙贸公司签订风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》存在借贷关系，系以房屋作为抵押而产生诉争房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，该项规定适用于抵押合同，但双方当事人均未提供抵押合同，且现有证据不足以证明存在借贷行为；2、根据叶迎新与龙贸公司签订风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》约定，付款方式和时间为2012年4月5日以现金100%交付60万元，龙贸公司亦于当日为叶迎新出具60万元购房收据，此行为视为叶迎新已支付对价；3、龙贸公司主张叶迎新于风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》订立次日向其法定代表人金凤基妻子南星银行转账500万元是与本案相关的借款行为，但无充分证据予以证实其关联性。综上，任传贵、单久霞与龙贸公司主张叶迎新与龙贸公司签订风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》存在“名为买卖，实为借贷”的关系证据不足，本院不予支持。
关于诉争风车小镇8号楼1号门市的房屋交付问题。叶迎新与龙贸公司签订该房屋《商品房买卖合同》，龙贸公司虽主张签订该合同并非其真实意思表示，但却未在法定期限内行使撤销权，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，故本院认定叶迎新与龙贸公司签订风车小镇8号楼1号门市的《商品房买卖合同》有效，叶迎新请求龙贸公司交付风车小镇8号楼1号门市房屋，并协助办理该房屋产权登记手续的主张，本院予以支持。
案涉《商品房买卖合同》虽为有效，但其仅在叶迎新与龙贸公司之间发生法律关系，上述合同并不产生物权变动的效力，故本院对叶迎新请求任传贵、单久霞迁让的主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，二审判决认定事实错误，适用法律不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）哈民一民终字第1355号民事判决和哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二民初字第99号民事判决；
二、确认任传贵、单久霞与黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司于2006年8月31日、2012年5月28日签订的两份《内部认购协议》有效；
三、黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后十日内向叶迎新交付哈尔滨市香坊区哈平路149号风车小镇8号楼1号门市房屋，并协助办理该房屋的产权登记手续；
四、驳回任传贵、单久霞的其他诉讼请求。
五、驳回叶迎新的其他诉讼请求。
一审案件受理费5，000元、二审案件受理费100元，由黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善全
审 判 员 李子青
审 判 员 吴启龙
二〇一七年十一月十八日
法官助理 赵 鑫
书 记 员 杜欣雨