wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初2094号
原告：鄢昌立，男，生于1974年5月10日，汉族，住重庆市璧山区。
原告：符泽英，女，生于1975年10月25日，汉族，住重庆市璧山区。
原告：鄢宇，女，生于1998年4月4日，汉族，住重庆市璧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。
被告：廖光模，男，生于1966年8月29日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：柯昌平，女，生于1967年8月26日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：廖小玲，女，生于1989年6月16日，汉族，住重庆市璧山区。
原告鄢昌立、符泽英、鄢宇与被告廖光模、柯昌平、廖小玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢昌立、符泽英及三原告的共同委托诉讼代理人何德君，被告廖小玲到庭参加了诉讼，被告廖光模、柯昌平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄢昌立、符泽英、鄢宇诉称，2018年3月28日，原、被告双方签订了房屋买卖协议，被告将位于璧山区住房卖给原告。原告接房后对房屋进行了装修并居住至今。现该房屋的房产证已经办理下来，但被告一直未协助原告办理过户手续，故请求判令原、被告于2008年3月28日签订的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理该套房屋的过户登记手续，本案诉讼费由被告承担。
被告廖小玲辩称，原告所述属实，我愿意配合办理过户手续。但因我父亲廖光模欠了钱，现该套房屋被法院查封，故无法过户。
被告廖光模未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告柯昌平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订了房屋买卖协议，该协议约定，甲方将位于璧城街道华龙片区安置A1幢二单元第六层（以门面计算，上楼梯的左面一套）出售给乙方。房屋面积约105㎡，按1500元/㎡计总房款156000元（具体面积以地房局产权证书确定面积为准，多退少补，结算时在实际房款中少收乙方房款1500元）；在签订协议时乙方支付甲方140000元，甲方在获得产权证（立即）将该房屋的产权证交给乙方保管，在乙方付清余款约16000元。该协议的落款时间为2008年3月28日，但明显有涂改痕迹，即将落款时间由“2010年3月28日”涂改为“2008年3月28日”。2010年2月7日，廖光模、柯昌平向原告出具了金额为140000元的收条一张，注明为购房款；2010年2月8日廖光模向原告出具了金额为3950元的收条一张，注明为天燃气、门钱。经当庭向原告核实，原告称房款140000元系银行转账，但在本院指定的期限内，原告并未能向本院提交银行转账凭据。从原告提交的居民用电、用水缴费记录来看，涉案房屋的首次交费为2011年1月。因此，本院依据双方签订的协议及被告出具的收条，并结合原告提交的该套房屋的用电、用水认定双方签订房屋买卖协议的时间为2010年2月7日。
另查明，涉案房产现登记坐落为璧山区。该套房屋已在2018年2月13日被本院以（2010）璧民执字第283号执行裁定书进行了司法查封。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖协议》、收条、用水记录、电费账单、不动产登记资料查询表等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且合同约定内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。故原告要求确认协议有效的请求，本院予以支持。因涉案房屋已被本院依法查封，故原告要求判令被告协助办理过户手续的请求无法实现，故对此项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定判决如下：
一、原告与被告于2010年2月7日签订的《房屋买卖协议》有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1650元，由三被告承担（此费限三被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费待本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 张 川
二〇一八年六月十五日
法官助理 孙海月
书 记 员 胡亚玲
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初541号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人涂某，男，1993年3月25日出生于重庆市江津区，汉族，高中文化，公司员工，住重庆市江津区。因本案于2016年2月24日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人罗良，重庆汇聚律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2016〕484号起诉书指控被告人涂某犯盗窃罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月30日、6月3日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马钇出庭支持公诉。被告人涂某及其辩护人罗良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月，被告人涂某先后二次驾车来到重庆市南岸区茶园行政中心，盗走中国某某网络通信集团有限公司重庆市南岸区分公司安装的中兴W815N型无线访问接入点（WirelessAccessPoint，以下简称AP）76台，盗走中国某某通信集团重庆有限公司安装的中兴W815N型AP68台。同年2月18日至19日，被告人涂某先后盗走中国某某股份有限公司重庆无线网络中心安装在重庆市南岸区万达广场的“华三牌”WA2610E型AP共计47台，盗走中国某某网络通信集团有限公司重庆市南岸区分公司安装在万达广场的中兴W815V3型AP共计33台。同月22日，被告人涂某驾车再次来到重庆市南岸区茶园行政中心，盗走中国某某股份有限公司重庆无线网络中心安装的“华三牌”WA2610E型AP共计99台。上述被盗AP，均被涂某卖给程某甲，涂某共获赃款二万余元。2016年2月24日，被告人涂某在重庆市北部新区被抓获。归案后，涂某如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，上述被盗AP价值共计48635元，已追回并发还被害单位。被告人涂某的亲属代其退给程某甲现金22520元。
基于上述指控，控方建议对被告人涂某以盗窃罪判处有期徒刑一年至二年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、证明、抓获经过、提取记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条、购置凭证、情况说明、证明、资产证明、资产清单、转帐记录截图、岗位职责、劳动合同，证人熊某、侯某、苏某某、程某甲、程某乙的证言，被害单位中国某某股份有限公司重庆无线网络中心、中国某某网络通信集团有限公司重庆市南岸区分公司、中国某某通信集团重庆有限公司报案材料，辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人涂某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值共计48635元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后，被告人涂某能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人涂某归案后认罪态度较好，已退出全部赃款，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人涂某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金九万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢虎
二〇一六年六月三日
书 记 员 林颖
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第15881号之一
原告：林惠娟，女，汉族，1988年8月24日出生，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：丁玉灿，男，汉族，1974年12月14日出生，住厦门市思明区。
被告：吴俊，女，1979年8月14日出生，汉族，住厦门市思明区，
上述被告共同委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
被告：潘婷婷，女，汉族，1989年1月23日出生，住厦门市思明区。
被告：厦门和金工贸有限公司，住所地厦门市思明区环岛南路6751号之二，统一社会信用社代码91350203791257346G。
法定代表人：丁玉伟，总经理。
被告：漳州天时房地产投资有限公司，住所地南靖县山城镇紫荆新村A4-1-6(2号店面)，统一社会信用社代码91350627687507130P。
法定代表人：洪海涛，总经理。
被告潘婷婷、厦门和金工贸有限公司、漳州天时房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
原告林惠娟与被告丁玉灿、吴俊、潘婷婷、厦门和金工贸有限公司、漳州天时房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曾燕珍进行独任审理。在审理过程中，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 曾燕珍
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 曾华鲜
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 杨耀荣
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
德阳市旌阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0603行初55号
原告四川御康农业科技有限公司，住所地四川省罗江经济开发区红玉路。
法定代表人田勇，董事长。
委托代理人黄明坤，罗江县金山法律服务所法律工作者。
被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人杨保刚，该局工作人员。
第三人刘复辉，男，生于1973年3月23日，住四川省罗江县。
原告四川御康农业科技有限公司诉被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川御康农业科技有限公司委托代理人黄明坤、被告市人社局委托代理人杨保刚、第三人刘复辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月12日，第三人刘复辉向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后，于2015年9月11日作出德罗伤决字【2015】第36号认定工伤决定书，认为第三人刘复辉于2015年5月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。被告市人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1工伤认定申请表、接受材料登记表；、2、工伤认定决定及回执；3、身份信息；4、病情证明；5、证人身份信息及证言等。
原告四川御康农业科技有限公司诉称：第三人刘复辉为公司榨油工，其受伤当天并非在工作岗位上受的伤，也没有目击证人看见他受伤；第三人刘复辉受伤后没有在罗江县人民医院进行治疗；工伤认定申请上的公司印章是公司办公室主任在受第三人刘复辉的胁迫而为，被告在作出工伤认定决定时没有事实和法律依据。请求判令：依法撤销德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书。
原告四川御康农业科技有限公司向本院提交了以下几组证据：1、医院预交费凭证；2、通话记录；3、情况说明；4、何建琼的证言；5、吕安弟的证言。
被告市人社局答辩称：其在受理第三人刘复辉的申请后，经过调查取证，按照法定程序于2015年9月11日作出德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法；该决定书作出后，于2015年10月8日向原告送达，送达程序符合法律规定。原告已知劳动保障行政部门作出的具体行政行为，但未在六个月之内提起诉讼，其起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人刘复辉述称：其受伤是事实，被告市人社局作出工伤认定的程序合法，同意被告市人社局的答辩意见。
经审理查明：第三人刘复辉系原告四川御康农业科技有限公司榨油工。2015年5月30日，第三人刘复辉在车间维修提升机时手指受伤。2015年8月7日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。2015年9月11日，被告市人社局在审查相关证据材料后，作出德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书，认为第三人刘复辉于2015年5月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤，并于2015年10月8日向原告进行送达，原告公司的办公室主任对该认定工伤决定书予以签收。原告不服该工伤认定决定，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，我国《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告四川御康农业科技有限公司于2015年10月8日收到了被告作出的德罗伤决字【2015】第36号认定工伤决定书，。原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且原告没有证据证明其存在因不可抗力或其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情况。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告四川御康农业科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 唐宁
审 判 员 王璐
人民陪审员 杨娟
二〇一六年六月三十日
书记 员代 正琼
德阳市旌阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0603行初55号原告四川御康农业科技有限公司，住所地四川省罗江经济开发区红玉路。法定代表人田勇，董事长。委托代理人黄明坤，罗江县金山法律服务所法律工作者。被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。法定代表人靳钊军，局长。委托代理人杨保刚，该局工作人员。第三人刘复辉，男，生于1973年3月23日，住四川省罗江县。原告四川御康农业科技有限公司诉被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川御康农业科技有限公司委托代理人黄明坤、被告市人社局委托代理人杨保刚、第三人刘复辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年8月12日，第三人刘复辉向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后，于2015年9月11日作出德罗伤决字【2015】第36号认定工伤决定书，认为第三人刘复辉于2015年5月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。被告市人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1工伤认定申请表、接受材料登记表；、2、工伤认定决定及回执；3、身份信息；4、病情证明；5、证人身份信息及证言等。原告四川御康农业科技有限公司诉称：第三人刘复辉为公司榨油工，其受伤当天并非在工作岗位上受的伤，也没有目击证人看见他受伤；第三人刘复辉受伤后没有在罗江县人民医院进行治疗；工伤认定申请上的公司印章是公司办公室主任在受第三人刘复辉的胁迫而为，被告在作出工伤认定决定时没有事实和法律依据。请求判令：依法撤销德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书。原告四川御康农业科技有限公司向本院提交了以下几组证据：1、医院预交费凭证；2、通话记录；3、情况说明；4、何建琼的证言；5、吕安弟的证言。被告市人社局答辩称：其在受理第三人刘复辉的申请后，经过调查取证，按照法定程序于2015年9月11日作出德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法；该决定书作出后，于2015年10月8日向原告送达，送达程序符合法律规定。原告已知劳动保障行政部门作出的具体行政行为，但未在六个月之内提起诉讼，其起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。第三人刘复辉述称：其受伤是事实，被告市人社局作出工伤认定的程序合法，同意被告市人社局的答辩意见。经审理查明：第三人刘复辉系原告四川御康农业科技有限公司榨油工。2015年5月30日，第三人刘复辉在车间维修提升机时手指受伤。2015年8月7日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。2015年9月11日，被告市人社局在审查相关证据材料后，作出德罗伤决字【2015】第36号工伤决定书，认为第三人刘复辉于2015年5月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤，并于2015年10月8日向原告进行送达，原告公司的办公室主任对该认定工伤决定书予以签收。原告不服该工伤认定决定，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，我国《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告四川御康农业科技有限公司于2015年10月8日收到了被告作出的德罗伤决字【2015】第36号认定工伤决定书，。原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且原告没有证据证明其存在因不可抗力或其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情况。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告四川御康农业科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  唐宁审 判 员  王璐人民陪审员  杨娟二〇一六年六月三十日书记 员代  正琼
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初880号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路。
负责人：胡颖华。
委托代理人：冯世锋，北京盈科市（广州）律师事务所律师。
委托代理人：姚金彤，北京盈科市（广州）律师事务所实习人员。
被告：王新平，男，1984年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王新平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯世锋到庭参加诉讼，被告经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××70。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截至2017年9月18日，欠本金355253.29元、利息36272.32元、违约金61302.25元、分期付款手续费14802.45元。
四、原告诉讼请求：被告清偿本金355253.29元、利息36272.32元、违约金61302.25元、分期付款手续费14802.45元（暂计至2017年9月18日），自2017年9月19日起的利息、违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付。
五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月16日，浦发银行信用卡中心发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王新平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金355253.29元、利息36272.32元、分期付款手续费14802.45元，以及从2017年9月19日起至实际清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8314.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行负担1090元，被告王新平负担7224.5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲少霞
人民陪审员 蔡月华
人民陪审员 胡广萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 玉
罗青桃
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3126号
原告：郑州嘉晨电器有限公司。
法定代表人：姚欣，总经理。
委托代理人：高刘璞。
被告：山东雷鸣重工股份有限公司。
法定代表人：张守平，董事长。
原告郑州嘉晨电器有限公司与被告山东雷鸣重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑州嘉晨电器有限公司委托代理人高刘璞到庭参加诉讼。被告山东雷鸣重工股份有限公司经本院合法传唤未当庭。本案现已审理终结。
原告郑州嘉晨电器有限公司诉称：原告系被告的供应商，截止到2015年11月4日，被告欠原告货款玖万捌仟肆佰陆拾（小写：98460)元，该笔欠款征询函，于2015年11月12日由被告签字盖章确认。2015年12月1日，被告仅还款贰万（小写：20000)元，剩余柒万捌仟肆佰陆拾（小写：78460)元未还。经多次催告无果，原告依据《合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告货款78460元，并责令被告承担自起诉之日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至判决付款之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东雷鸣重工股份有限公司未答辩。
经审理查明：2015年3月起，被告多次购买原告搬运车电器总成等产品。其中原告收到被告订单后，按约分别于2015年3月19日、2015年4月17日、2015年6月19日、2015年6月25日向被告发货。原告分别于2015年6月25日、2015年7月30日、2015年9月1日向被告开具增值税专用发票三份，票额分别为121473元、3050元、3200元。2015年11月4日，原告发给被告询证函一份，载明截止2015年10月31日被告共欠原告货款98460元。被告对账后,被告方工作人员栾艳艳在询证函上“数据证明无误”处书有“应付款¥98460.-栾艳艳.11.12”，在“企业签章”处加盖被告财务专用章。后经原告催要该款，被告于2015年12月8日偿还货款20000元，余款78460元未付。为此，原告于2016年7月21日向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款78460元及逾期付款利息。庭审中，被告未到庭亦未答辩。
以上事实，有原告陈述，原告提供的询证函一份、出货单四份、发票三张、维修确认函传真件一份、银行回单复印件一份等予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为：原被告证据形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利，履行义务，原告依约向被告交付了货物，被告理应按约向原告支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。被告欠原告货款未付的事实，有原告提供的证据为凭，被告亦确认了具体欠款数额，事实清楚，证据充分，足以认定，被告应当偿还。原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率承担逾期付款利息，符合有关法律规定。因此，原告要求被告偿还欠款并承担逾期付款利息，理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和对证据及案件事实的分析认定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东雷鸣重工股份有限公司支付原告郑州嘉晨电器有限公司货款78460元，于本判决生效之日起十日内付清;
二、被告山东雷鸣重工股份有限公司就欠款78460元为基数按照中国人民规定的同期同类银行贷款利率向原告郑州嘉晨电器有限公司支付利息，自2016年7月21日起计算至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，减半收取851元，由被告山东雷鸣重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一六年九月十九日
书记员 张育宁
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初1230号
原告：周存付，男，1955年10月8日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：周卫前，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：姜仁春，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
原告周存付与被告周卫前身体权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周存付及其诉讼代理人张进、被告周卫前及其诉讼代理人姜仁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周存付向本院提出诉讼请求：1、依法判令周卫前赔偿周存付因侵害身体造成的各项损失40254.78元；2、本案诉讼费由周卫前承担。事实和理由：周卫前系周存付的后邻。2015年2月，周卫前未经批准擅自动工建围墙，在圈建围墙时占用周存付的耕地和自留地。2015年2月23日下午2时许，周存付发现周卫前又开始圈建围墙，便到现场要求周卫前停止施工，不能占用周存付的土地使用权，周卫前不听劝止，手持泥瓦刀对周存付一顿毒打，致周存付当场血流满面，全身疼痛。周存付受伤后，经送东台市人民医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨骨折、右眼外伤，左胸软组织损伤。周存付的伤情经法院委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所法医学鉴定，鉴定意见为：1.伤残程度：被鉴定人周存付因与他人发生纠纷受伤，损伤造成左侧锁骨骨折等伤情，目前遗留有左肩关节活动轻度受限，不足以构成等级伤残。2.误工、护理、营养期限：建议误工期限为伤后150天，护理期限为60天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限60天为宜。事发后，周卫前拒不赔偿周存付的相关损失。为此，诉请法院判令如前所求。
周卫前辩称，周存付的陈述不是事实，周卫前没有手持泥瓦刀殴打周存付。案涉围墙已砌成多年，当天周卫前只是补墙粉刷，因周存付制止双方发生口角，后周存付动手阻拦周卫前粉墙，周卫前系自我保护，并没有殴打周存付，周存付所举相关证据不能证明其受伤系周卫前殴打所致。对周存付受伤的相关损失可适当补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于周存付受伤是否为周卫前殴打所致的问题。周存付为证明其主张，提交的证据有：东台市公安局城北派出所于2015年12月4日出具的情况说明1份，证明2015年2月23日因邻里界址砌墙纠纷双方发生揪打的事实。该证据结合本院调取东台市公安局城北派出所的询问笔录以及证人潘某在公安机关的陈述，能够证明周存付受伤是因双方在揪打过程中形成的事实，该证据应当作为本案的定案依据。
关于周存付主张的各项损失是否应当支持的问题。周存付为证明其主张，提交的证据有：1、东台市人民医院门诊病历、出院记录及东台市台东卫生院出院记录各1份，证明周存付受伤后两次住院治疗的事实；2、医疗费票据13张及用药清单6张，证明周存付所花医疗费及用药的事实；3、法医学鉴定书1份，证明周存付经鉴定造成三期损失的事实。以上证据经庭审质证，本院予以认定。
综上，本院确认周存付受伤的合理损失如下：
一、医疗费。周存付主张的医疗费16921.78元，剔除东台市第三人民医院门诊费用404.10元因未能提供门诊病历不予认定，其余医疗费16517.68元，有住院记录、门诊病历、医疗费票据和用药清单为证，本院予以认定。
二、住院伙食补助费。按住院16天以每天18元标准计算为288元。
三、营养费。按法医学鉴定确定的60天以每天9元标准计算为540元。
四、护理费。按法医学鉴定确定的76天（60天+16天）以每天85元标准计算为6460元。
五、误工费。周存付系农业家庭户口。虽未提供证据证明实际误工损失，但其无固定收入和退休工资，应认定周存付靠农业劳动自食其力。周存付主张误工费按农业标准每天90元计算符合相关法律规定，故误工费应按法医学鉴定确定的150天以每天90元标准计算为13500元。
六、交通费。系周存付受伤后住院治疗和鉴定必然产生的费用，周存付主张200元周卫前无异议，本院予以认定。
七、鉴定费。周存付伤情及三期鉴定花费1373元，有票据为证，本院予以认定。
以上损失合计38878.68元
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
周卫前系周存付后邻。2015年2月23日下午2时许，周卫前粉刷自家门前围墙时，周存付以周卫前占用其耕地和自留地为由出面进行阻止。为此双方发生口角并相互揪打，周存付与周卫前揪打过程中受伤。东台市公安局城北派出所民警接警后到现场制止，后对双方进行询问并制作笔录。周存付受伤后经医院诊断为：左侧锁骨骨折、右眼外伤，左胸软组织损伤。现周存付以周卫前侵犯其人身权利为由诉来本院，提出诉称之请求。
上述事实，有周存付提交的情况说明、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、法医学鉴定书等在卷佐证。经审查，其证据真实、合法，应予认定。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人依法应当承担赔偿责任。本案周卫前与周存付在揪打过程中致周存付受伤，其行为已构成侵权，对周存付受伤造成的损失，依法应承担相应的赔偿责任。关于双方在本次纠纷中各自应承担的责任的问题。本案双方发生揪打致周存付身体受到伤害，周卫前与周存付在公安机关的询问笔录中均陈述为对方先动手，但均未能举证证明，周卫前与周存付在纠纷中均应承担相应的过错责任。由于本次纠纷起因系周存付前去周卫前粉墙地点问责引起，双方先是争吵，继而互相揪打，且在揪打中双方家庭人员参与其中，以致周存付受到严重伤害。综合纠纷发生的前因后果，结合本案具体情况，周卫前与周存付各自应承担本次纠纷的同等责任。因此，周卫前应按50%的责任比例对周存付的损失承担赔偿责任。
综上，周存付合理诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告周卫前于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周存付身体受伤害造成的损失19439.34元；
二、驳回原告周存付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告周存付、被告周卫前各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张少春
二○二○一七年五月十八日
书记员 许祺昕
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂广水行非执字第00108号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。住址广水市应山办事处永阳大道。
法定代表人左永新，局长。
被执行人李兵。
本院依据已经发生法律效力的本院2014年4月25日作出的（2014）鄂广水行非审字第00117号行政裁定书。于2014年6月11日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到执行通知书之日起3日内缴纳罚款2000元，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李兵在银行的存款2200元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 袁军明
二〇一四年六月十七日
书记员 魏朝峰
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1322刑初169号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人陈某1，男，1984年7月10日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月20日被刑事拘留，于2017年1月25日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]120号起诉书指控被告人陈某1犯寻衅滋事罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。新化县人民检察院指派检察员方东恩出庭支持公诉，被告人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年12月15日上午，被告人陈某1和曾某1（已判刑）在新化县孟公镇“中盟世纪”宾馆215房间玩耍，曾某1打电话喊来陈某2（已判刑）、陈某3、陈某4、曾某2(均另案处理)等人。当日15时许，曾某1向陈某2、曾某2、陈某1等人提出，其坐牢怀疑是刘某1所害，要把刘某1停放在新化县孟公镇孟公新市场附近的湘K681**越野车砸坏，其余人表示同意，并商定由陈某3、陈某4两人砸车，由陈某1驾驶摩托车送陈某3、陈某4到现场实施砸车。17时许，曾某1见陈某3、陈某4未动手砸车，便授意陈某2、曾某2砸车。陈某2、曾某2便持石块、匕首将该车的挡风玻璃等部位损毁。陈某1见车被毁后，就驾车带陈某2、陈某1两人逃离现场。经新化县价格认证中心鉴定人刘某2、陈某5鉴定：刘某1被损毁物品价值3770元。
2015年12月20日，公安民警在新化县游家镇金星村被告人陈某1家中将其抓获。
上述事实，被告人陈某1在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被砸小车及作案工具照片；书证户籍资料、宇昇车辆维修中心结算单、抓获经过、本院（2014）新法刑初字第340号刑事判决书、本院（2015)新法刑初字第365号刑事判决书、吸毒人员动态管控详细信息及身份核查说明；证人伍某1、陈某6、刘某3、刘某4、伍某2的证言；被害人刘某4、刘某1的陈述；新化县价格认证中心新价鉴字[2013]279号价格鉴定结论书；同案人曾某2、陈某2、曾某1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某1伙同他人任意损毁被害人刘某1的湘K681**越野车，损失价值达3770元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈某1犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立，应依法追究被告人陈某1的刑事责任。在共同犯罪中，被告人陈某1起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陈某1如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十七条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年6月19日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
本页无正文
审 判 长 黎梅松
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 陆卫星
二〇一七年五月十七日
代理书记员 孙晨阳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初571号
原告韦仕学，男，1985年9月20日生，布依族，农民，住六枝特区。
被告韦如波，男，年龄、民族及公民身份号码不详，农民，住六枝特区。
被告陈朝虎，男，1967年7月29日生，汉族，农民，住六枝特区。
原告韦仕学诉被�韦如波、陈朝虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶鑫适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告韦仕学到庭参加诉讼，被告韦如波、陈朝虎经传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦仕学诉称，2012年4月，经原、被告协商，原告向被告承包的乡村公路提供原材料。2013年3月工程竣工，经双方结算，二被告尚欠原告材料款30235元，被告陈朝虎出具欠条一份，载明欠款事实，经原告多次索要，被告拒绝支付。故诉请本院判决二被告支付材料款30235元，逾期付款利息5064元，共计35299元。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2015）黔六特民初字第187号民事判决书。拟证明六枝特区月亮河乡补雨村岔河组至小寨组的通组公路工程是由二被告承包修建。
2、欠条一份，拟证明二被告欠原告30235元材料款的事实。
本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案有关联，予以认定。
被告陈朝虎、韦如波未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年4月，二被承包了六枝特区陇脚乡补雨村岔河组至小寨组的通组公路工程，并以承包方的名义与原告韦仕学达成口头协议，由原告韦仕学为被告提供原材料，2013年3月工程竣工后，经双方结算，二被告尚欠原告材料款30235元，被告陈朝虎出具欠条一份，载明欠款事实。
本院认为，原、被告达成的口头协议是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法、有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。被告未按约定支付材料款，已构成违约，原告要求被告支付材料款30235元，�息5064元的主张，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告韦如波、陈朝虎支付给原告韦仕学材料款30235元、利息5064元（限本判决生效之日起十五日内付清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（原告已预交），由原告韦仕学承担110元，被告韦如波、陈朝虎承担615元（限本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向六枝特区人民法院申请执行。
审判员 陶鑫
二〇一六年四月十九日
书记员 高炜
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第6007号
原告王子军（反诉被告），农民。
被告张玉江（反诉原告），农民。
本院在审理原告王子军（反诉被告）与被告张玉江（反诉原告）健康权纠纷一案中，反诉原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告对被告的撤诉申请符合法律法规，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许反诉原告张玉江撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 刘 岩
二〇一五年一月十九日
书 记 员 谢妍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21796号
原告袁绪好。
委托代理人王宏奎，上海市海之纯律师事务所律师。
被告谢孝荣。
原告袁绪好与被告谢孝荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁绪好委托代理人王宏奎、被告谢孝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绪好诉称，2014年7月4日，经朋友介绍，被告因急需资金向原告借款36万元，约定8月3日前归还，但借款到期后被告未按约归还，仅归还18万元，余款18万元至今未还。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法�，要求：1、被告归还原告借款18万元，并支付利息自2014年7月5日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、要求被告支付原告律师费5，000元。
被告谢孝荣辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告是通过他人介绍相识的，是在被告受骗的情况下，通过被告的朋友在中间人的介绍下相识的。被告没有向原告借过这么多钱，实际的借款本金只有10万元，原告虽然通过银行转账方式将36万元打入被告账户，但在钱款转入被告账户后，原告让被告取出了其中的26万元并还给了原告。之后被告的家人曾代被告偿还过原告18万元，原告同意将借条还给被告，双方债务一笔勾销，但原告并没有履行其承诺。另外，在受胁迫写下借条后，被告曾向公安机关报警，但公安机关未予受理。
经审理查明，2014年7月4日，被告谢孝荣出具借据1份，载明：“今有借款人谢孝�身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因资金周转急需用钱，向出借人袁绪好借款人民币大写叁拾陆万元整，小写360000元整。并定于2014年8月3日前归还。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期未按时履行还款的，如因逾期还款发生债务纠纷，出借方将诉讼人民法院裁决处理此次借款，借款人应承担律师费、诉讼费等相关费用。”同日，原告向被告转账36万元，被告并出具收条。现原告认可被告曾归还借款18万元。
还查明，原告为本次诉讼，支付律师费5，000元。
以上事实，由原告提供的借据、收条、转账凭证、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告谢孝荣出具之借据系其真实意思表示，具有法律效力，且原告现提供之证据可以证明上述借据载明之金额已实际交付被告，故被告应按约及�归还上述借款本金及利息。对于被告辩称关于其实际未收到36万元借款且归还之借款已超出其实际借款之主张，因其未提供证据予以证明，故本院难以采信。对于原告主张之律师费，属合理范围且符合双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢孝荣于本判决生效之日起十日内归还原告袁绪好借款本金180，000元；
二、被告谢孝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告袁绪好以180，000元为本金，自2014年7月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息损失；
三、被告谢孝荣于本判决生效之日起十日内支付原告袁绪好律师费5，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，100元，由被告谢孝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 靓
二〇一五年三月十八日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执1002号
郑娴、厉杰、西安雅荷国际房地产开发有限公司：
申请执行人郑娴、厉杰依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初2101号民事判决申请执行西安雅荷国际房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2017）陕0112民初2101号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一七年七月二十一日
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行审40006号
申请执行人：天津市滨海新区环境局。
委托代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：天津市滨海新区汉沽集中供热管理站。
申请执行人天津市滨海新区环境局于2016年5月31日对被执行人天津市滨海新区汉沽集中供热管理站作出津滨环罚字（2016）第051号《行政处罚决定书》，于2016年6月16日送达被执行人。该决定书认定被执行人天津市XXX区XX集中供热管理站所属的XX供热站2016年3月4日烟气净化设施出口排放的废气中颗粒物在线监测小时日均值超过《锅炉大气污染物排放标准》（GB/13271-2014）中规定的大气污染物特别排放限值，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，对被执行人作出“责令立即停止超标排放违法行为，并处以人民币12万元的罚款”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年3月8日向本院提出强制执行申请，经本院释明后，申请人对申请材料进行了补充，本院于2017年3月22日受理。
本院经审查认为，申请执行人提供的卷宗材料显示，申请执行人于2016年3月4日对被执行人进行调查，根据重点污染源废气企业超标情况日报，发现其实施了向大气排放污染物超过国家和地方的规定标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项规定对被执行人作出了津滨环改决字（2016）第10061号《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人于2016年3月14日前停止超标排污违法行为，逾期未改正的，将依法实施行政处罚，并于2016年3月14日送达被执行人。2016年5月31日，申请执行人对被执行人作出津滨环罚字（2016）第051号《行政处罚决定书》。
依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。申请执行人是否采用按日连续处罚的罚款形式应以被执行人是否改正违法行为作为依据的。在申请执行人的卷宗材料中未提供被执行人是否改正违法行为的监测数值或超标情况日报数值等复查的相关证据材料，在无法确定被执行人是否改正违法行为的情况下，申请执行人就作出罚款12万元的行政处罚，缺乏事实根据。
依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
申请执行人天津市滨海新区环境局津滨环罚字（2016）第051号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵术麒
代理审判员 郭岱昕
代理审判员 柳 斌
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 肃
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执687号
申请执行人泊头市三联建筑工具租赁站，男，汉族，1973年1月12日出生，住所地泊头市郝村镇中郝村，联系方式1390131****。
法定代表人杨景芳。
被执行人董子均，男，汉族，1966年10月30日出生，住所地四川省资阳市雁江区。
泊头市三联建筑工具租赁站申请董子均租赁合同纠纷一案，泊头市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。泊头市三联建筑工具租赁站于2017-4-26向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
泊头市人民法院作出的民事判决书终结本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李金茹
二〇一七年十月二十八日
书记员 ：周勇
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初3068号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司三口塘支行（以下简称三口塘支行）。
住所地：祁阳县三口塘镇三口塘村。
负责人：王国民，系该支行行长。
被告：张高能，男，汉族。
本院在审理原告三口塘支行与被告张高能金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三口塘支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司三口塘支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司三口塘支行负担。
审判员 汤晶林
二〇一七年十月二十日
书记员 李姣婵
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2029号
罪犯王启宇，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2014年3月26日作出(2013)甬仑刑初字第1076号刑事判决，以被告人王启宇犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王启宇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王启宇犯数罪。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王启宇在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯犯数罪，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王启宇减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2014年3月21日起至2015年10月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年八月三十一日
代书记员 何锦霞
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第269号
申请执行人王红军，女，汉族，住所地南阳市。
被执行人王宇，地址南阳市宛城区联合街。
被执行人南阳市建勋房地产，地址南阳市宛城区联合街。
王红军与王宇、南阳市建勋房地产公证债权文书一案，南阳市宛城区人民法院于2015年3月13日作出的公证债权文书已经发生法律效力由于被执行人王宇、南阳市建勋房地产没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王红军于2015年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人王宇、南阳市建勋房地产目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王红军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。
本院认为，本案被执行人王宇、南阳市建勋房地产目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王红军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王宇、南阳市建勋房地产新的财产线索，申请执行人王红军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国庆、徐存军、赵军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 博
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3525号
原告：孙振喜，住敦化市。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被告：敦化市宏信砂石有限责任公司，住所敦化市江南镇东苇子沟村。
法定代表人：邰德林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张轲，该公司法务处职员。
原告孙振喜与被告敦化市宏信砂石有限责任公司（以下简称宏信砂石公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振喜及其委托诉讼代理人葛宏刚、被告宏信砂石公司的委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振喜向本院提出诉讼请求：判令宏信砂石公司停止侵权，赔偿孙振喜损失81720元。事实和理由：孙振喜是敦化市江南镇东苇子沟村村民，2010年6月30日与东苇子沟村签订林地使用承包合同，村委会将110林班49-1小班0.13公顷林地承包给孙振喜，2013年11月8日敦化市政府颁发敦政林证（2013）1301001324号林权证，确认孙振喜是该林地的使用权人和林木所有权人。2014年，宏信砂石公司在林地旁开办砂石厂，侵占了孙振喜的林地，破坏了孙振喜的林地植被。因宏信砂石公司拒绝恢复地上植被，对赔偿事宜双方也无法达成一致意见，故提起诉讼，请依法审理。
宏信砂石公司辩称，本案应先通过测绘确定涉案林地的四至范围，如有缺失或被损坏才考虑到是否是我公司侵权行为所致，这样才能形成赔偿当中的因果关系，在没确定侵权面积前提下而做出鉴定结论与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。现在我方没法确定孙振喜的林地损坏面积。我公司是在2012年5月份通过江南镇政府拍卖的形式取得砂场的经营所得权，孙振喜申请林权证是在2013年11月8日颁发的。2016年，敦化市林业局汪副局长带队，派了四组GPS人员对林地进行测绘，还有江南镇林业站的工作人员（王金波）也到现场，市林业局人员说交界处占了孙振喜的一溜地，顶多二三十平方米，要求孙振喜签字，孙振喜拒绝签字，认为测绘面积少了。因为砂场的土推到孙振喜的林地里。由于时隔两年了，砂场这两年没有经营，采矿证没有审批下来，现在具体什么情况我方也不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙振喜所举的林权证及（2015）敦民初字第2327号案件庭审笔录，宏信砂石公司对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；（2015）敦民初字第2327号案件价格评估报告，宏信砂石公司有异议，因孙振喜在本案中重新进行鉴定，对该证据不予采信；延边吉信价格评估有限公司作出的价格鉴证报告，宏信砂石公司有异议，该报告对孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证，并非孙振喜申请并由本院委托的对孙振喜名下林地受损数额进行鉴证，超出委托范围作出鉴定，鉴定出损失面积、损失树木种类、棵数、树龄缺乏依据，容积率达11年树龄的树木每棵树仅占地1.1平方米（812平方米÷736棵），不符合常理，鉴定结论缺乏事实和法律依据，缺乏真实性和客观性，本院对鉴定结论不予采信；鉴定费收据，宏信砂石公司对真实性无异议，本院对收据的真实性予以确认；宏信砂石公司提供的（2015）敦民初字第2327号案件的开庭笔录、（2015）敦民初字第2327号案件中对王金波的调查笔录、《证实》材料、现场调查笔录，孙振喜对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：孙振喜系敦化市江南镇东苇子沟村村民。2013年11月8日，敦化市人民政府向孙振喜颁发了敦政林证（2013）1301001324号林权证，林地位于东苇子沟村110林班49-1小班，面积1.95亩，林地的使用权人和林木所有权人为孙振喜。2012年6月1日，宏信砂石公司通过江南镇政府取得林地经营权，与孙振喜林地相邻。2014年7月15日，江南镇政府、江南镇林业站、沙场负责人、孙振德、孙振喜就侵占林地情况进行现场调查（GPS测量），各方在调查笔录上签字。2016年8月9日，孙振德、孙振喜又出具《证实》材料（存于江南镇林业站），同意2014年7月15日当天林业站作出的现场调查笔录作废，重新测量。经孙振喜申请，本院委托，延边吉信价格评估有限公司作出了《孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证报告》，发生鉴定费3500元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。孙振喜主张宏信砂石公司侵占了自己的林地，应就侵权事实的存在、损失数额的多少向本院提供证据加以证明。2014年7月15日，江南镇政府、江南镇林业站、沙场负责人、孙振德、孙振喜就侵占林地情况进
行现场调查（GPS测量），江南镇政府参加人员、江南镇林业站参加人员、沙场负责人在调查笔录上签字，孙振喜仅仅是对侵占面积不认可，各方对宏信砂石公司侵占孙振喜林地这一事实无异议，本院对宏信砂石公司侵占了孙振喜的林地这一事实予以确认。孙振喜对2014年7月15日现场调查笔录中勘验面积予以否认，主张的赔偿数额依据的延边吉信价格评估有限公司作出的《孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证报告》的鉴定结论因不具备事实及法律依据未被本院采信，孙振喜又未提出重新鉴定，孙振喜对被侵占林地面积及损失数额并无其他证据加以证实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，孙振喜主张赔偿81720元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回孙振喜的诉讼请求。
案件受理费1843元，由孙振喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 高宝兴
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 王世道
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈健萍
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初3525号原告：孙振喜，住敦化市。委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。被告：敦化市宏信砂石有限责任公司，住所敦化市江南镇东苇子沟村。法定代表人：邰德林，该公司经理。委托诉讼代理人：张轲，该公司法务处职员。原告孙振喜与被告敦化市宏信砂石有限责任公司（以下简称宏信砂石公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振喜及其委托诉讼代理人葛宏刚、被告宏信砂石公司的委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙振喜向本院提出诉讼请求：判令宏信砂石公司停止侵权，赔偿孙振喜损失81720元。事实和理由：孙振喜是敦化市江南镇东苇子沟村村民，2010年6月30日与东苇子沟村签订林地使用承包合同，村委会将110林班49-1小班0.13公顷林地承包给孙振喜，2013年11月8日敦化市政府颁发敦政林证（2013）1301001324号林权证，确认孙振喜是该林地的使用权人和林木所有权人。2014年，宏信砂石公司在林地旁开办砂石厂，侵占了孙振喜的林地，破坏了孙振喜的林地植被。因宏信砂石公司拒绝恢复地上植被，对赔偿事宜双方也无法达成一致意见，故提起诉讼，请依法审理。宏信砂石公司辩称，本案应先通过测绘确定涉案林地的四至范围，如有缺失或被损坏才考虑到是否是我公司侵权行为所致，这样才能形成赔偿当中的因果关系，在没确定侵权面积前提下而做出鉴定结论与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。现在我方没法确定孙振喜的林地损坏面积。我公司是在2012年5月份通过江南镇政府拍卖的形式取得砂场的经营所得权，孙振喜申请林权证是在2013年11月8日颁发的。2016年，敦化市林业局汪副局长带队，派了四组GPS人员对林地进行测绘，还有江南镇林业站的工作人员（王金波）也到现场，市林业局人员说交界处占了孙振喜的一溜地，顶多二三十平方米，要求孙振喜签字，孙振喜拒绝签字，认为测绘面积少了。因为砂场的土推到孙振喜的林地里。由于时隔两年了，砂场这两年没有经营，采矿证没有审批下来，现在具体什么情况我方也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙振喜所举的林权证及（2015）敦民初字第2327号案件庭审笔录，宏信砂石公司对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；（2015）敦民初字第2327号案件价格评估报告，宏信砂石公司有异议，因孙振喜在本案中重新进行鉴定，对该证据不予采信；延边吉信价格评估有限公司作出的价格鉴证报告，宏信砂石公司有异议，该报告对孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证，并非孙振喜申请并由本院委托的对孙振喜名下林地受损数额进行鉴证，超出委托范围作出鉴定，鉴定出损失面积、损失树木种类、棵数、树龄缺乏依据，容积率达11年树龄的树木每棵树仅占地1.1平方米（812平方米÷736棵），不符合常理，鉴定结论缺乏事实和法律依据，缺乏真实性和客观性，本院对鉴定结论不予采信；鉴定费收据，宏信砂石公司对真实性无异议，本院对收据的真实性予以确认；宏信砂石公司提供的（2015）敦民初字第2327号案件的开庭笔录、（2015）敦民初字第2327号案件中对王金波的调查笔录、《证实》材料、现场调查笔录，孙振喜对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经本院审理查明：孙振喜系敦化市江南镇东苇子沟村村民。2013年11月8日，敦化市人民政府向孙振喜颁发了敦政林证（2013）1301001324号林权证，林地位于东苇子沟村110林班49-1小班，面积1.95亩，林地的使用权人和林木所有权人为孙振喜。2012年6月1日，宏信砂石公司通过江南镇政府取得林地经营权，与孙振喜林地相邻。2014年7月15日，江南镇政府、江南镇林业站、沙场负责人、孙振德、孙振喜就侵占林地情况进行现场调查（GPS测量），各方在调查笔录上签字。2016年8月9日，孙振德、孙振喜又出具《证实》材料（存于江南镇林业站），同意2014年7月15日当天林业站作出的现场调查笔录作废，重新测量。经孙振喜申请，本院委托，延边吉信价格评估有限公司作出了《孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证报告》，发生鉴定费3500元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。孙振喜主张宏信砂石公司侵占了自己的林地，应就侵权事实的存在、损失数额的多少向本院提供证据加以证明。2014年7月15日，江南镇政府、江南镇林业站、沙场负责人、孙振德、孙振喜就侵占林地情况进行现场调查（GPS测量），江南镇政府参加人员、江南镇林业站参加人员、沙场负责人在调查笔录上签字，孙振喜仅仅是对侵占面积不认可，各方对宏信砂石公司侵占孙振喜林地这一事实无异议，本院对宏信砂石公司侵占了孙振喜的林地这一事实予以确认。孙振喜对2014年7月15日现场调查笔录中勘验面积予以否认，主张的赔偿数额依据的延边吉信价格评估有限公司作出的《孙振喜、孙振德名下林地树木和砂土石价格鉴证报告》的鉴定结论因不具备事实及法律依据未被本院采信，孙振喜又未提出重新鉴定，孙振喜对被侵占林地面积及损失数额并无其他证据加以证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，孙振喜主张赔偿81720元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙振喜的诉讼请求。案件受理费1843元，由孙振喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  高宝兴审 判 员  宋 杰人民陪审员  王世道二〇一八年五月十四日书 记 员  陈健萍
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪马民初字第0661号
原告俞仁军。
被告江苏福星建设工程有限公司。
法定代表人臧福兴，总经理。
被告李俊，身份信息不详。
被告李明友，身份信息不详。
被告张定文，身份信息不详。
本院在审理原告俞仁军与被告江苏福星建设工程有限公司、李俊、李明友、张定文提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告俞仁军于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告俞仁军撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告俞仁军负担。
代理审判员 杨笈
二〇一六年一月十一日
书 记 员 糜萍
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初560号
原告王劲松，男，1981年10月28日出生，汉族，成都市温江区人，住成都市温江区。
被告黄刚，男，1979年1月26日出生，汉族，成都市温江区人，住成都市温江区。（现下落不明）
原告王劲松与被告黄刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月受理后，本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王劲松到庭参加了诉讼，被告黄刚经本院依法公告送达传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均是本土本乡的村民，从小一起长大，系多年朋友关系。因被告告知原告其在云南省承包花木绿化工程，工程地点在昭通市北部新洲工程。被告急需资金周转，在2014年12月找到原告，请求原告给他供货花木，前后总计欠原告花木货款571000元，并于2015年5月29日向原告出具欠条。但被告不守诚信，在原告尽力帮助他之后却一再的拖欠货款，原告曾多次找到被告催收货款，被告均以各种理由推脱直至今下落不明。故为维护自己的合法权益原告特诉至法院请求法院依法判决被告立即支付原告货款571000元。原告的诉讼请求有：1、请求法院依法判令被告支付原告花木款人民币571000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己主张向法庭举出了下列证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告身份证明复印件；
3、欠条原件、复印件；
4、被告下落不明证明一份；
被告黄刚未作答辩。
经审理查明，被告黄刚与原告系多年朋友关系，原告从2014年12月开始向被告承包的云南省昭通市北部新洲工地供货花木，货款共计571000元。被告黄刚于2015年5月29日向原告出具欠条，并亲笔签名。欠条内容写明了欠款金额为571000元以及欠款系绿化苗木款。此后原告多次找到被告催要货款，被告均以各种理由推脱直到2015年12月20日原告与被告电话联系后被告就与原告失去联系，至今下落不明。
上述事实，有原告陈述、原告身份证复印件、被告身份证明复印件、欠条复印件、原件，被告下落不明的证明等。经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，债务应当依法清偿，因原告提供了被告所亲笔签名的金额为571000元的欠条属实，所以被告黄刚欠原告王劲松货款现金人民币571000元事实成立，被告逾期未支付借款且下落不明，其行为有悖公序良俗，给原告造成了一定的经济损失，故被告黄刚应当支付原告货款571000元。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄刚自判决生效之日起三日内归还原告王劲松欠款人民币571000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9510元，公告费600元，共计10110元由被告黄刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 郑 凯
人民陪审员 陈智群
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵春梅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第3831号
原告驻马店市翔合物业管理公司。
法定代表人邵苏豫。
委托代理人卢勇、刘建辉。
被告张世典。
本院在审理原告驻马店市翔合物业管理公司与被告张世典物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市翔合物业管理公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王晓贞
二〇一五年八月十二日
书记员 任鸣钟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7238号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈常德。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈常德信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈常德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币412，669.42元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币412，669.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初1187号
原告：江西省家电市场洪城灯饰广场，住所地：江西省家电市场*栋******号，注册号：360107600101589。
个体经营者：龚桃花，女，1953年3月1日生，汉族，住南昌市经济技术开发区庐山北大道107号支路**栋***号，身份证号：3601031953********。
委托代理人：罗家英，南昌市西湖区法律服务所法律服务工作者。
被告：曹青云，男，1981年8月13日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：程鸿燕，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
原告江西省家电市场洪城灯饰广场诉被告曹青云租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2016年5月19日，原告江西省家电市场洪城灯饰广场向本院起诉，称其与被告曹青云于2015年5月22日签订一份租赁店面合同，由原告提供江西省家电市场7栋19#-22#四间店面给被告经营灯饰批发，合同期为一年，于2015年1月1日起至2015年12月31日。被告起初能按合同约定履行自己的义务，事后双方虽然未签书面合同但双方口头商定继续履行合同。2016年1月至2016年4月17日，被告拖欠原告租赁及各项费用79179元至今未付，原告多次找被告协商索讨并以书面形式通知被告要求其支付欠费，被告仍以种种理由拒付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告店面租赁费79179元、承担逾期付款的滞纳金（按日千分之三计算至付清欠款止）并承担本案诉讼费。
经审理，本院认为，�案原、被告于2015年5月22日签订的租赁合同第十条明确约定：“在本合同履行期间，双方对合同有关事宜如有争议，可通过协商解决，协商不成由南昌市仲裁委员会仲裁”。该合同条款系双方当事人达成的书面仲裁协议内容，双方对上述合同有关事宜发生争议，应先向南昌市仲裁委员会申请仲裁。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告江西省家电市场洪城灯饰广场的起诉。
本案由原告预交的案件受理费1780元，退回给原告江西省家电市场洪城灯饰广场。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴胜辉
二〇一六年八月一十一日
书记员 林美妹
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初28号
原告吴利刚，男，1980年7月6日出生。
被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国门外管庄。
法定代表人于军，乡长。
委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告吴利刚（以下称原告）诉被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）信息公开答复以及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告于2015年2月26日向管庄乡政府申请获取我所处房屋是否在管庄乡政府绿化隔离地区腾退拆迁范围内的相关文件。原告认为：1、管庄乡政府作出的朝管（2015）第2号-重答《政府信息公开申请答复告知书》中的信息本身不合法，管庄乡政府针对重兴寺村的腾退拆迁违反宪法和基本法的规定；2、管庄乡政府答复的政府信息不全面；3、管庄乡政府称《公告》进行了张贴但未及时保存，却又在答复中准确说明了发布的具体日期和该《公告》包含原告要求获取的信息，其是在故意隐瞒原告所需信息；4、朝阳区政府作出的朝政决字[2015]260号《行政复议决定书》未对管庄乡政府针对重兴寺村发布腾退公告进行腾退拆迁部分进行审查；5、朝阳区政府作出的复议决定缺乏事实根据。综上请求法院判决：1、依法确认朝管（2015）第2号-重答《政府信息公开申请答复告知书》违法；2、依法撤销朝政决字[2015]260号《行政复议决定书》。
经审查本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告虽以要求获取政府信息的形式提出申请，但该申请内容实质系向管庄乡政府提出的关于其处所是否处于腾退拆迁范围内的咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。管庄乡政府及朝阳区政府之行为实际并未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴利刚的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 冯兰争
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行初28号原告吴利刚，男，1980年7月6日出生。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国门外管庄。法定代表人于军，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告吴利刚（以下称原告）诉被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）信息公开答复以及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告于2015年2月26日向管庄乡政府申请获取我所处房屋是否在管庄乡政府绿化隔离地区腾退拆迁范围内的相关文件。原告认为：1、管庄乡政府作出的朝管（2015）第2号-重答《政府信息公开申请答复告知书》中的信息本身不合法，管庄乡政府针对重兴寺村的腾退拆迁违反宪法和基本法的规定；2、管庄乡政府答复的政府信息不全面；3、管庄乡政府称《公告》进行了张贴但未及时保存，却又在答复中准确说明了发布的具体日期和该《公告》包含原告要求获取的信息，其是在故意隐瞒原告所需信息；4、朝阳区政府作出的朝政决字[2015]260号《行政复议决定书》未对管庄乡政府针对重兴寺村发布腾退公告进行腾退拆迁部分进行审查；5、朝阳区政府作出的复议决定缺乏事实根据。综上请求法院判决：1、依法确认朝管（2015）第2号-重答《政府信息公开申请答复告知书》违法；2、依法撤销朝政决字[2015]260号《行政复议决定书》。经审查本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告虽以要求获取政府信息的形式提出申请，但该申请内容实质系向管庄乡政府提出的关于其处所是否处于腾退拆迁范围内的咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。管庄乡政府及朝阳区政府之行为实际并未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告吴利刚的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  张瑾睿人民陪审员  丁京莉二〇一六年五月十三日书 记 员  冯兰争
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初573号
原告袁海军，男，汉族，1960年9月25日出生，住兰考县。
委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。
被告陈松，男，汉族，1986年4月11日出生，住长垣县蒲西区。
被告河南安达建设有限公司。
法定代表人丁磊。
组织机构代码证号：914107287474381666。
住所地：郑州市郑东新区金水东路北、心怡路**号楼*单元**层****房间。
原告袁海军因与被告陈松、河南安达建设有限公司劳务合同纠纷一案，袁海军于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向陈松、河南安达建设有限公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成通知书，并依法组成合议庭于2017年3月20日对本案公开开庭进行了审理，袁海军的特别授权代理人王艳红，陈松到庭参加诉讼，河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海军诉称，2014年，袁海军与其他工友一起到新疆伊犁陈松以河南安达建设有限公司名义承包的河南安达新天地项目工地干活，共干了77.4工，合计工资18576元，扣除借支8400元，仍下欠10176元。此后袁海军多次向陈松、河南安达建设有限公司催要该款，一直拖欠不付。2016年3月10日，袁海军和其他十几名工友一起向陈松、河南安达建设有限公司催要所欠工资，在长垣县劳动局,陈松和河南安达建设有限公司向袁海军及其工友出具一份《农民工工资付款承诺书》，承诺所欠袁海军及其他工友工资款182100元，于2016年7月1日前付清，后经袁海军催要，该款至今未付。袁海军诉至法院，请求陈松、河南安达建设有限公司支付工资款10176元，并承担本案的诉讼费用。
陈松辩称，欠工资是事实，但是现在结算出了问题，同意偿还。
河南安达建设有限公司未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
依据各方当事人诉、辩意见，并经双方到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：袁海军要求陈松、河南安达建设有限公司支付工资款10176元，有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，袁海军向本院提供的证据材料有：2014年11月4日陈松出具的欠条一份及河南安达建设有限公司出具的农民工工资付款承诺书一份，据此证明陈松、河南安达建设有限公司欠袁海军工资款10176元的事实。
针对本案的争议焦点，河南安达建设有限公司和陈松未向本院提供相关证据材料。
河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，陈松对袁海军提供的证据材料没有异议，欠工资属实。
依据上述有效证据及出庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年袁海军到新疆伊犁陈松承包的河南安达新天地项目工地打工，工程结束后经结算，欠袁海军劳务工资10176元，陈松于2014年11月4日向袁海军出具欠条一份。后经催要，河南安达建设有限公司和陈松于2016年3月10日向袁海军等十几位工友出具了一份《农民工工资付款承若书》，并承诺最晚付款期2016年7月1日。付款期届满后，经袁海军中建多次催要，该款至今未付。
本院认为，合法的劳务关系应予保护。袁海军为陈松、河南安达建设有限公司提供劳务，陈松、河南安达建设有限公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。陈松、河南安达建设有限公司应该及时足额的向袁海军支付工资款。陈松、河南安达建设有限公司欠袁海军工资款10176元，有欠条1份和付款承诺书1份予以证实，事实清楚。陈松、河南安达建设有限公司应支付袁海军劳务工资10176元。河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈松、河南安达建设有限公司于本判决书生效之日起
十日内支付袁海军工资款10176元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由陈松、河南安达建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
陪审员 侯国民
二〇一七年四月二十八日
书记员 樊新勇
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第191号
原告沈某某，女，1986年10月17日生，汉族，临沂市兰山区马厂湖镇人，农民。
委托代理人刘海杰，山东铭星律师事务所律师。
被告赵某某，男，1968年6月5日生，汉族，临沂市河东区汤河镇人，农民。
被告庞某某，女，1971年3月30日生，其他同上。
原告沈某某诉被告赵某某、庞士红买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人刘海杰到庭参加诉讼，被告赵某某、庞士红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，二被告系夫妻关系，被告赵某某购买我的轮胎，经结算欠我货款11040元，并于2009年5月24日向我出具欠条一张。后该货款经我多次催要，被告付款2000元，仍欠9040元未付。为维护我的合法权益，请人民法院依法判令二被告偿还货款9040元及利息。
被告赵某某、庞士红在法定期限内未答辩。
经审理查明，被告赵某某、庞士红系夫妻关系。原告沈某某与被告赵某某多次发生买卖汽车轮胎业务，被告赵某某除支付部分货款外，尚欠货款11040元未支付，被告赵某某于2009年5月24日向原告出具等额欠条一张。后被告赵某某向原告付款2000元，余款9040元一直未付。双方发生纠纷，原告遂诉讼来院，请求法院处理。
以上事实，主要是由欠条、法庭调查等所认定，有关证据材料均已收录在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护，原告向被告赵某某履行了出卖轮胎的义务，被告赵某某应及时向原告支付货款。结合当事人提供的证据，被告赵某某欠原告货款9040元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告赵某某支付货款及利息的诉讼请求本院予以支持。因被告未及时支付货款，给原告造成的利息损失应予赔偿，原告主张的利息应自起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。原告主张上述欠款系被告赵某某、庞士红的夫妻共同债务应由二被告共同偿还，因缺乏有效证据证明系夫妻共同债务，本院对此不予认定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜世伟于本判决生效后十日内向原告沈某某支付货款24010元及利息（利息自2013年1月14日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐淑波
审 判 员 邵明清
人民陪审员 张 娇
二〇一三年三月六日
书 记 员 刘 通
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6136号
原告北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。
法定代表人周雄，董事长。
委托代理人李书杰，男，1982年1月23日出生，北京太平洋水泥制品有限公司员工。
委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人郑春明，男，1969年8月9日出生，江苏省建工集团有限公司员工，住北京市大兴区。
委托代理人刘鸿博，男，1971年12月15日出生，江苏省建工集团有限公司员工，住北京市西城区。
原告北京太平洋水泥制品有限公司（以下简称太平洋公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官李越担任审判长，法官王筠韬、人民陪审员侯俊安参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托代理人李书杰、陈伟，被告太平洋公司的委托代理人郑春明、刘鸿博到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告太平洋公司起诉称：2012年10月17日，太平洋公司与江苏建工公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定太平洋公司向江苏建工公司承建的北京延秋园住宅小区工程A-1#、C-1#住宅楼等11项供应混凝土。合同约定了各种标号混凝土的单价，合同总价款依据单价和现场验收签认的发货单载明的数量为准办理结算。合同另对付款时间进行了约定，如逾期付款，每逾期一天，按照合同实际发生额的万分之五支付违约金。合同签订后，太平洋公司履行了供货义务，共计供应混凝土9429.5立方米，货款共计3361610元，双方于2012年12月18日至2013年6月19日签署了五份对账单，对欠款事实进行了确认，后江苏建工公司仅支付货款1000000元，尚欠2361610元未支付，故太平洋公司提起诉讼，请求判令：1、江苏建工公司支付太平洋公司货款2361610元；2、江苏建工公司支付自2013年6月29日起至付清之日止，以3361610元为基数，按日万分之五为标准计算的违约金。
被告江苏建工公司答辩称：不同意太平洋公司的诉讼请求。太平洋公司与江苏建工公司确实存在买卖合同关系，但江苏建工公司已经支付全部货款，太平洋公司提交的对账单上并没有江苏建工公司的公章，签字人员也非江苏建工公司员工，故太平洋公司的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2012年10月17日，江苏建工公司（甲方）与太平洋公司（乙方）签订编号为2012-168的《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称“合同”）及附件，合同及附件约定的主要条款有：1、乙方向甲方承建的北京延秋园住宅小区A-1#、C-1#住宅楼等11项供应混凝土，运距15公里内。2、乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异的，甲方应及时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。3、依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，甲方委托专人在双方最终确认的结算单或决算单上签字并生效，办理价款结算确认手续。4、甲乙双方每月月底办理结算手续，次月20日前支付上月发生货款的70%，余款于主体结构封顶后3个月内付清。本合同项下的工程非因乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起1个月内付清未结价款。5、甲方未按合同约定付款期限及付款条件结付货款的，每延期一天，按照合同实际发生额的万分之五偿付给乙方违约金。合同附件约定了每种混凝土标号的价格。
合同签订后，太平洋公司开始向江苏建工公司供应混凝土。太平洋公司提交了钱晓刚签字确认的对账单四份，签字时间分别为：2012年12月18日、2012年12月26日、2013年1月21日、2013年4月7日，相对应的送货时间分别为：2012年10月15日至2012年11月24日、2012年11月26日至2012年12月25日、2012年12月27日至2013年1月20日、2013年3月13日至2013年3月27日；张志文签字确认的对账单一份，签字日期为2013年6月20日，送货时间为2013年4月1日至2013年5月28日；对账单载明的供货金额共计3361610元。太平洋公司另提交全部供货小票用以佐证对账单载明的供货数量及金额，其中部分小票有钱晓刚签字，江苏建工公司对上述小票的真实性予以否认。
另查明，太平洋公司与江苏建工公司均认可供货时签署的小票共计四联，江苏建工公司应当留存其中一联小票，但经合议庭释明，江苏建工公司并未提供其留存的小票作为证据。
再查明，江苏建工公司分别于2013年2月8日、2013年3月29日向太平洋公司支付货款，付款金额共计100万元。
上述事实，有合同及附件、对账单、小票、还款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，太平洋公司与江苏建工公司签订的合同及附件系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。太平洋公司履行了供货义务，江苏建工公司应当支付相应价款。本案争议的焦点在于供货数额的确定，依据合同第四条第1项“依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，甲方委托专人在双方最终确认的结算单或决算单上签字并生效，办理价款结算确认手续”、第四条第2项“甲乙双方每月月底办理结算手续”，可以认定双方按照送货小票及结算单金额进行结算，太平洋公司提供了其供货小票及结算单，虽然结算单未加盖江苏建工公司公章，但结算单与太平洋公司提交的供货小票形成完整证据链，在江苏建工公司未提供相反证据尤其是未提供其应当存留的供货小票的情况下，江苏建工公司应当按照结算单金额向太平洋公司支付货款。江苏建工公司至今未支付货款，构成违约，应当承担违约责任；按照合同约定，违约金按照合同实际发生额的日万分之五为标准计算，对于该计算标准，本院认为，江苏建工公司已支付部分货款，对于已清偿部分，太平洋公司无权继续主张相应违约金，故违约金应当按照尚欠货款金额为基数，按日万分之五为标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京太平洋水泥制品有限公司货款二百三十六万一千六百一十元；
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京太平洋水泥制品有限公司以二百三十六万一千六百一十元为基数，自二〇一三年六月二十九日起至付清之日止，按日万分之五为标准计算的违约金；
三、驳回原告北京太平洋水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千五百九十二元，由被告江苏省建工集团有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
代理审判员 王筠韬
人民陪审员 侯俊安
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民初字第6136号原告北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人周雄，董事长。委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。委托代理人李书杰，男，1982年1月23日出生，北京太平洋水泥制品有限公司行政经理。被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。法定代表人陈迪安。本院受理原告北京太平洋水泥制品有限公司（以下简称太平洋公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）买卖合同纠纷一案，被告江苏建工集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：江苏建工集团的办公地位于北京市丰台区，且本案买卖合同中关于管辖的约定对太平洋公司有利，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。本院认为，太平洋公司与江苏建工集团签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第七条约定，如双方发生争议，由昌平区人民法院管辖。该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。故本案由北京市昌平区人民法院管辖并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告江苏省建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服�裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇一四年五月十三日书记员 王筠韬
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2927刑初41号
公诉机关积石山县人民检察院。
被告人马虎，男，回族，生于1982年7月11日，小学文化，农民，群众，甘肃省积石山县人，住积石山县。2009年8月因故意伤害罪被积石山县人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月8日刑满释放，2016年6月4日因涉嫌危险驾驶罪被积石山县公安局被刑事拘留，2016年7月1日取保候审。
积石山县人民检察院以积县检诉字（2017）27号起诉书指控被告人马虎犯危险驾驶罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。积石山县人民检察院指派检察员董成祥出庭支持公诉，被告人马虎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人马虎醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，请对被告人马虎定罪量刑。
被告人马虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年6月3日17时许，被告人马虎驾驶×××号小型普通客车在积石山县前庄民俗村门口与龚应雄驾驶的普通两轮摩托车因行驶路线发生争执，×××号小型普通客车驾驶员马虎有酒后驾驶机动车的嫌疑，吹麻滩派出所民警将×××号小型普通客车驾驶员马虎带至积石人民医院抽取血样。
2016年6月4日，经甘肃省陇通司法鉴定所鉴定：被鉴定人马虎血液中检出乙醇，平均含量为213.9mg/100ml。
上述事实有证人证言、司法鉴定检验报告书、犯罪嫌疑人基本情况登记表、到案经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、鉴定文书、被告人马虎的供述和辩解等证据。经当庭质证，被告人对以上证据均无异议，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人马虎醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月、缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安斌成
二〇一七年五月十一日
书记员 陈今曦
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2076号
申请执行人沈玥。
被执行人朱琴，现下落不明。
被执行人孙红兴（曾用名孙洪星）。
本院在执行沈玥与朱琴、孙红兴为民间借贷纠纷一案中，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产和工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 阮 晨
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1282执2076号申请执行人沈玥。被执行人朱琴，现下落不明。被执行人孙红兴（曾用名孙洪星）。本院在执行沈玥与朱琴、孙红兴为民间借贷纠纷一案中，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产和工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林立峰审判员  唐胜荣审判员  孙 斌二〇一六年十一月三十日书记员  阮 晨
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审428号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、香君穗，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人李仕生，男，汉族，1967年7月21日出生。
申请执行人惠州市国土资源局依据已经生效的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC059-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用集体土地建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地建住宅的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的地上建筑物和其它设施，恢复土地原貌，并将土地退还村集体。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2016年6月20日将行政处罚决定留置送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被申请执行人李仕生在未取得合法用地手续前擅自占用集体土地建住宅，不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，系违章建筑。上述建筑物虽然也同时构成违法占用土地，但建筑物和土地不可分离，应先对违章建筑作出拆除后方可对违法用地作出实体处理。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人李仕生作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC059-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾观凤
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民初304号
原告云南能源达进出口有限公司。住所：昆明市官渡区北京路***号外贸大楼*****层。组织机构代码：59714064—6。
法定代表人康瑾，该公司董事长。
委托代理人虎良瑞、陶聪，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
被告西双版纳光景进出口贸易有限公司。住所：西双版纳州磨憨经济开发区东盟大道***号。组织机构代码：05220528—6。
法定代表人王军。
被告昆明浦众商贸有限责任公司。住所：昆明市官渡区春城路**号新华商厦*期（米兰国际）*座—B11—**号。
法定代表人宗楠。
被告王军，男，汉族，1968年10月18日出生，住昆明市官渡区。
原告云南能源达进出口有限公司起诉被告西双版纳光景进出口贸易有限公司（以下简称光景公司）、昆明浦众商贸有限责任公司（以下简称浦众公司）、王军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告起诉称：原告与三被告于2014年8月8日签订《水果购销合同》，并在此合同项下签订4份《水果采购合同》，约定由原告向光景公司支付水果购销预付款3000万元，浦众公司、王军作为担保人提供股权质押担保。原告根据合同约定支付了3000万元给光景公司后，光景公司未按照约定提供货物。原告多次催讨要求返还预付款，光景公司同意还款并愿意按照年7%计算支付资金占用费，并于2015年10月9日签订了《还款协议》且作了公证。协议签订后，光景公司没有按约履行还款义务。原告有权要求光景公司按合同及协议返还预付款并赔偿损失，同时根据合同约定，浦众公司、王军也应承担担保责任，原告有权对质押的股权享有优先受偿权。合同约定因解决争议产生的不限于律师费、保全担保费等维权费用由败诉方承担，故原告有权要求被告承担实现债权的相关费用。原告起诉至本院，请求判令：一、光景公司向原告返还预付款本金3000万元及资金占用费2992547.95元。二、原告对浦众公司、王军提供质押的股权享有优先受偿权。三、被告向原告支付为实现债权而支付的律师费296932元及保全担保费6万元等费用。
本院认为：审查原告的诉讼请求、事实、理由以及所提交的证据，针对本案买卖合同的债权债务，原告提交了经公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书公证书【（2015）云昆国信证字第47984号】，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，一方当事人不履行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。原告就本案债权提起诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法对其起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告云南能源达进出口有限公司的起诉。
案件受理费208547.4元全额退还原告云南能源达进出口有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 冯 辉
审判员 李蔚然
审判员 刘 涛
二〇一六年四月十九日
书记员 闻 怡
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第603号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人魏某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月4日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2014）575号起诉书指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人魏某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月30日21时许，被告人魏某甲酒后无证驾驶二轮摩托车上道路行驶至徐州市铜山区汉王镇汉班线3KM＋450M处时，发生单方事故，致其本人受伤，二轮摩托车损坏。经鉴定，被告人魏某甲静脉血液中乙醇含量为110.8mg／100ml血，系醉酒状态。
2014年7月3日，被告人魏某甲主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人魏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、王某、魏某乙的证言，事故现场照片、肇事二轮摩托车照片，监控录像照片，机动车信息查询结果单，驾驶人员信息查询结果单，当事人血样提取登记表，医院诊断证明书，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人魏某甲犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人魏某甲认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单凤侠
二〇一四年八月二十五日
书记员 彭 凡
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保300号
申请人：张凌志，男，1976年12月10出生，汉族，住所黑龙江省双鸭山市。
被申请人：长春市同力粉煤灰有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：杨丽英，该公司总经理
张凌志诉长春市同力粉煤灰有限公司合同纠纷一案，申请人张凌志于2018年６月１２日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被申请人长春市同力粉煤灰有限公司名下银行账户资金158万元或查封、扣押其等值财产，并由申请人张凌志名下银行账户存款53万元作为担保。
本院经审查认为，申请人张凌志的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人长春市同力粉煤灰有限公司名下银行账户资金158万元或查封、扣押其等值财产；
二、冻结申请人张凌志名下银行账户存款53万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵金龙
二〇一八年六月十九日
书记员 杨相力
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卢法执字第292号
申请执行人吕海超，男，1971年11月16日生。
申请执行人刘海苗，女，1978年4月24日生。
申请执行人吕延欣，男，2005年4月26日生。
被执行人卢氏县官道口镇官道口村第四居民组。
代表人王国良，组长。
吕海超、刘海苗、吕延欣申请执行卢氏县官道口镇官道口村第四居民组侵权一案，本院依据已经发生法律效力的三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第324号民事判决立案执行。该案现已执行完毕，申请执行人并已领取全部执行标的款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第324号民事判决的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 程军平
审判员 郭新波
审判员 朱金鹏
二〇一四年十月二十二日
书记员 徐卫江
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执4903号之一
申请执行人蒋克明，男，1983年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人戴松良，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人蒋克明与被执行人戴松良民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋克明依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初9108号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年6月21日立案执行，执行标的为被执行人戴松良返还申请执行人蒋克明借款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费550元。
本案执行过程中，本院向被执行人戴松良发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人戴松良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人戴松良拒不履行又未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人戴松良作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人戴松良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人戴松良有可供执行的财产。申请执行人蒋克明亦未能提供被执行人戴松良有可供执行的财产。截止2018年1月25日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陆海芳