重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3541号
原告：重庆品岱建材科技有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道739号，统一社会信用代码915002275540811562。
法定代表人：熊璐。
委托诉讼代理人：刘维珍，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被告：张显玲，女，汉族，1984年12月10日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆品岱建材科技有限公司（以下简称品岱公司）与被告张显玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告品岱公司委托诉讼代理人刘维珍、被告张显玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告品岱公司提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告经济损失137282.79元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2012年3月在原告公司行政部工作，担任行政助理，主要职责是负责公司的行政管理和日常事务，协助部门负责人搞好各部门的综合协调。全权负责公司所有公文、资料、合同、信息的收集、整理、归档和管理；负责公司往来电文和文书的收集、整理、归档和管理；负责公司及上级会议、文件的催办及落实；全权负责公司人力资源管理，掌握员工进出情况，做好新员工的录用、辞退、辞职的依法处置工作。被告张显玲于2016年9月19日向原告邮寄了离职通知书后，原告多次联系要求其回公司办理工作移交，但被告一直拒绝办理移交，造成原告部分档案资料遗失及原告与上海沪翔建筑装饰工程有限公司55285.87元、武汉新益装饰建筑安装工程有限公司72281.28元、深圳时代装饰股份有限公司9715.64元，共计金额137282.79元。
被告张显玲辩称，本人只是一般的行政工作人员，负责接待、后勤、书写文字材料，不包括人事、档案管理及合同的保管；原告公司关于2016年岗位定员及岗位职责的相关制度并未经过民主程序，也未进行公示对被告进行告知，不能证明被告负责保管公司合同，被告也没有接触过原告所述的遗失的合同，即便原告因此造成损失，也与被告本人无关。
本案经审理认定事实如下：原、被告于2012年3月建立劳动关系，2015年3月14日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2015年3月15日至2016年3月14日，合同未明确张显玲的岗位性质和工作职责，合同到期后，双方未再续签劳动合同。
2016年9月19日，被告张显玲以原告品岱公司未为其依法交纳社保、未依法支付未休年休假工资、拖欠劳动报酬为由向品岱公司邮寄了解除劳动关系通知书，品岱公司于2016年9月20日签收。2016年9月27日，张显玲向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系于2016年9月20日解除，请求裁决品岱公司支付经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资、2016年7—9月工资及未签劳动合同的二倍工资差额。2016年12月12日，璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2016）第482号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、确认双方劳动关系于2016年9月20日解除；二、品岱公司支付张显玲解除劳动合同经济补偿12325元、失业保险赔偿金10500元、带薪年休假报酬1020元、劳动报酬5731.6元、未签劳动合同二倍工资差额12325元。”品岱公司不服该裁决，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提出申请请求撤销该裁决。2017年3月3日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民特76号民事裁定书，驳回了品岱公司请求撤销渝璧劳人仲案字（2016）第482号仲裁裁决书的申请。
2017年5月10日，原告品岱公司以张显玲为被申请人向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人支付申请人经济损失费。2017年5月10日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员作出不予受理通知书。2017年5月17日，原告诉至本院，提出如上诉求。
关于张显玲的工作岗位及工作职责的问题。原告品岱公司举示了《关于颁布品岱公司内部岗位职责、管理制度的通知》、《办公室人员管理制度》、《品岱公司2016年岗位定员及岗位职责》、《品岱公司办公室行政助理职责》，拟证明上述公司制度经过了民主程序，明确了被告担任办公室行政助理一职，负责公司合同的收集和管理。张显玲辩称上述制度未经过民主程序，也未对其告知，其只是办公室一般工作人员，不负责保管公司的合同。
关于品岱公司是否与上海沪翔建筑装饰工程有限公司、武汉新益装饰建筑安装工程有限公司、深圳时代装饰股份有限公司存在买卖合同关系、所签合同是否由张显玲保管并遗失及品岱公司损失金额的问题。品岱公司为了证明其主张，举示了《明细分类账》，载明“科目名称：上海沪翔建筑装饰工程有限公司（新天地），日期：2016-3-31，摘要：本年累计，借方金额：12614.4，贷方金额：150000，方向：借，余额：55285.87；科目名称：武汉新益，日期：2016-1-1，摘要：年初余额，借方金额：0，贷方金额：0，方向：借，余额：72281.28；科目名称：深圳时代装饰股份有限公司，日期：2016-2-29，摘要：本年累计，借方金额：0，贷方金额：48348.58，方向：借，余额：9715.64……”，该《明细分类账》加盖了品岱公司公章和财务专用章。品岱公司述称，该证据来源于原告品岱公司财务应收账款表，因张显玲工作失职且离职未进行工作交接导致买卖合同遗失，公司通过打电话的方式向上述三家公司催收货款时因无法提供合同原件被拒，最终137282.79元的尾款难以收回，张显玲应承担赔偿责任。品岱公司述称，张显玲作为办公室行政助理，负责保管公司所有合同，但在接收合同时并未办理交接手续。张显玲对品岱公司上述主张均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、璧山区劳动人事仲裁委员会不予受理通知书等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据审理情况，本案的争议焦点为：一、品岱公司是否存在损失及损失金额如何确定；二、张显玲是否因未办理离职交接手续存在过错给品岱公司造成了损失；三、张显玲是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。原告品岱公司举示的《明细分类账》系其单方制作，不能独立证明品岱公司与上海沪翔建筑装饰工程有限公司、武汉新益装饰建筑安装工程有限公司及深圳时代装饰股份有限公司存在买卖合同关系，亦不能证明品岱公司所主张的买卖合同真实存在。即便品岱公司与上述三家公司签订过买卖合同，该《明细分类账》同样不能证明品岱公司存在损失及损失具体金额，且品岱公司也未通过诉讼途径向上述三家公司主张债权。因此根据现有证据，品岱公司要求张显玲赔偿经济损失的前提条件并不具备。原告品岱公司对其主张的事实存在举证不能，应当承担举证不利之法律后果。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”庭审中，品岱公司举示了《关于颁布品岱公司内部岗位职责、管理制度的通知》、《办公室人员管理制度》、《品岱公司2016年岗位定员及岗位职责》、《品岱公司办公室行政助理职责》，但无相关证据证明上述规章制度的产生通过了民主程序，也无证据证明张显玲知晓了上述内容，因此对于品岱公司关于“张显玲负责公司合同的收集和管理”的主张，本院不予采信。即使张显玲的工作岗位具有保管公司合同的职责，且品岱公司在本案中所主张的买卖合同真实存在，但庭审中品岱公司自认双方在公文流转、合同交接时并无书面手续，即品岱公司在本案中不能证明公司工作人员已将合同交至张显玲手中保管。因此，张显玲是否办理离职交接手续与品岱公司所主张的损失并无因果关系。
基于对前两个焦点的分析，对第三个焦点不再进行评析。因此，对于原告请求被告赔偿原告经济损失137282.79元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条之规定判决如下：
驳回原告重庆品岱建材科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告重庆品岱建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周绪鹏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭琪雅