上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7774号
上诉人(原审被告)：刘跃华，男，1961年8月21日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审被告)：潘敏华，女，1963年9月4日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审被告)：刘诗韵，女，1993年10月27日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘跃华、潘敏华。
被上诉人(原审原告)：刘慧萍，女，1955年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴某2。
被上诉人(原审原告)：吴某2，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人(原审原告)：吴某1，男，2015年5月4日出生，汉族，住广东省江门市。
法定代理人：吴某2，年籍同被上诉人吴某2。
被上诉人(原审原告)：那宝三，女，1938年4月15日出生，满族，住北京市。
委托诉讼代理人：刘海英，女，1963年10月17日出生，住北京市。
被上诉人(原审被告)：刘昌元，男，1929年8月17日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
上诉人刘跃华、潘敏华、刘诗韵因与被上诉人刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三、刘昌元共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘跃华、潘敏华、刘诗韵上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回吴某2、吴某1、那宝三一审诉讼请求。事实与理由：1、刘慧萍夫妇分房时吴某2已经出生，未成年人应当随其法定代理人共同生活，故吴某2与吴某1均属上海市山东南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)空挂户口，不属于安置对象；2、刘昌元出于同情同意那宝三户籍迁入系争房屋，那宝三也承诺过不参与征收分配，一审法院判决那宝三可得的份额高达45万余元，缺乏依据；3、动迁款由刘昌元领取，一审法院判决刘跃华、潘敏华、刘诗韵承担给付义务，显属不当。
被上诉人刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三共同辩称：刘跃华、潘敏华、刘诗韵他处有房，且潘敏华、刘诗韵曾在潘敏华娘家享受过动迁安置，不应再享受征收利益；2、刘昌元年事已高，征收事宜均由刘跃华夫妇管理，且刘诗韵也以失业人员的身份获得了补贴，故刘跃华、潘敏华、刘诗韵应当承担给付义务；3、那宝三是按照上海政策入户系争房屋，他出无房，有权享受系争房屋的征收利益。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘昌元则同意上诉人的上诉请求。
刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三向一审法院起诉，请求判令：刘昌元、刘跃华、潘敏华、刘诗韵给付征收补偿安置款2,028,224元。
一审法院认定事实：刘昌元是刘慧萍、刘跃华的父亲。吴某2是刘慧萍的儿子、吴某1的父亲。潘敏华与刘跃华是夫妻，是刘诗韵的父母。那宝三是刘昌元的弟媳。系争房屋(底层灶间)系公房性质，原承租人为刘昌元的父亲，1991年11月更户为刘昌元，使用面积为17.2平方米。
系争房屋户主是刘昌元(户籍于1991年10月由宁夏迁来)。该户内户籍有女儿刘慧萍(户籍于1960年4月由上海市灵济街XXX号迁来，其他住址上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室)、外甥吴某2(于1984年4月在系争房屋内报出生，其他住址上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室)、弟弟刘某某(户籍因退休于1997年12月由黑龙江迁来，于2012年7月5日去世)、弟媳那宝三(户籍因退休于1997年12月由黑龙江迁来)、儿子刘跃华(户籍于1998年3月由上海市政立路XXX弄XXX号XXX室迁来)、儿媳潘敏华(户籍于2012年8月由上海市政立路XXX弄XXX号XXX室迁来)、孙女刘诗韵(户籍于1998年3月由上海市政立路XXX弄XXX号XXX室迁来)、曾外甥吴某1(于2015年5月在系争房屋内报出生)。
2015年10月15日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2015〕4号房屋征收决定，对系争房屋所在地块实施征收。
2015年10月29日，刘昌元与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”)、上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第二征收事务所”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第二征收事务所，乙方为刘昌元；系争房屋居住面积17.2平方米，换算建筑面积26.49平方米，房屋类型为旧里，房屋性质为公房；被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)33,498元，根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计1,478,568.23元，包括评估价格887,362.02元、套型面积补贴502,470元、价格补贴266,208.61元；经认定，乙方不符合居住困难户的补偿条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为13,245元(26.49平方米×500元/平方米)；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用合计1,043,470元，包括临时安置费6,000元、签约奖励费154,470元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元、选择货币补偿50万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付约定的款项计2,535,284元。
在一份《黄浦区65、66、71、74街坊地块改造项目结算单》中记载：系争房屋价值补偿款为1,478,568.23元，包括评估价格887,362.02元、套型面积补贴502,470元、价格补贴266,208.61元；系争房屋装潢补偿为13,245元；协议书包括奖励补贴1,043,470元(包括临时安置费6,000元、签约奖励费154,470元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元、选择货币补偿50万元)；以上合计2,535,284元。
在另一份《黄浦区65、66、71、74街坊地块改造项目结算单》中记载：搬迁日期是2015年12月13日；本结算单额外增加发放费用195,183.48元，包括签约比例奖7万元、实物奖励1万元、搬迁奖励费81,490元、协议生效计息奖励费33,693.48元。
在《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块特困对象审核表》中记载：刘昌元、刘跃华、刘诗韵是系争房屋的共同居住人，符合本地块特殊对象的范围，分别给予特殊困难补贴2万元、3万元、3万元。
一审法院又查明：1995年，因刘跃华承租的上海市山东中路XXX弄XXX号住房困难，获套配上海市政立路XXX弄XXX号XXX室二室一厅房屋(卧室租赁面积22.3平方米、厅租赁面积11平方米，以下简称“政立路房屋”)，受配人是刘跃华及其母亲。同年3月1日，政立路房屋起租，租赁户名为刘跃华。1997年，刘跃华、潘敏华离婚。2000年5月，刘跃华、潘敏华及案外人王某某签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定：政立路房屋的承租人刘跃华经与本户同住成年人协商一致，同意购买政立路房屋，该房屋的房地产权利确定为潘敏华所有。后政立路房屋的产权登记在潘敏华名下。2012年8月14日，刘跃华与潘敏华复婚。
一审法院还查明：刘慧萍与其丈夫吴忠杰于1982年左右登记结婚。1985年，因刘慧萍的婆家上海市延安东路XXX号XXX室房屋动迁，刘慧萍的丈夫吴忠杰获得安置上海市沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“沈家弄路房屋”，租赁面积19.3平方米)，并由吴忠杰承租。1993年10月，沈家弄路房屋因“职工就近调房”，新配上海市临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临沂路房屋”，租赁面积23平方米)，《住房调配单》上记载的受配人为吴忠杰一人。1994年6月，吴忠杰因临沂路房屋“套配”，获得上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“浦三路房屋”，租赁面积29.5平方米，建筑面积58.74平方米)，《住房调配单》上记载的受配人为吴忠杰一人。1994年12月，吴忠杰与案外人上海市浦东新区综合规划土地局签订了浦三路房屋的《公有住房买卖合同》。后浦三路房屋的产权登记在吴忠杰的名下。
一审法院再查明：1997年12月，经刘昌元同意，那宝三及其案外人刘某某的户籍因退休由黑龙江迁入系争房屋。
2007年起，系争房屋由刘昌元出租给他人使用。
一审审理中，刘慧萍等曾向法院申请财产保全，在一审法院作出财产保全裁定后，刘慧萍等以刘昌元等相关财产已转移，保全条件已不具备为由，申请撤销了该财产保全。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。刘慧萍户籍虽在系争房屋内，也曾经实际居住，但其对房屋的来源并无贡献，其户籍对本次的征收安置亦无贡献；其丈夫吴忠杰婚后享受的动迁安置、福利分房虽只记载吴忠杰一人，但在安置和分房时已经考虑了其夫妻俩的因素，且浦三路房屋居住不困难，所以，刘慧萍属于他处有房，不应参与系争房屋征收利益的分割。吴某2在系争房屋内报出生，也曾经在系争房屋内实际居住，现有证据并不能证明吴某2曾享受福利分房或动迁安置，故可以享有系争房屋相应的征收补偿利益。吴某1虽未在系争房屋内实际居住，但鉴于其户籍在系争房屋内，其父享有征收补偿利益，故吴某1享有系争房屋相应的征收补偿利益。那宝三的户籍虽是从外省市迁来，其户籍迁入是经过刘昌元的同意，故应认定刘昌元为代表的系争房屋使用人同意将该房屋的部分使用权让渡给那宝三。鉴于无证据证明那宝三在本市有其他住房，且基于上述理由，故那宝三可以享有系争房屋相应的征收补偿利益。刘昌元是系争房屋的承租人，其当然享有系争房屋的征收补偿利益。刘跃华虽在1995年作为受配人获得了政立路的福利分房，但鉴于征收单位在《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块特困对象审核表》中认定刘跃华是系争房屋的共同居住人，并给予特殊困难补贴，且其户籍在系争房屋内，故刘跃华可享有系争房屋的相应征收补偿利益，但应酌情少分。潘敏华系刘跃华的妻子，两人虽曾经离婚，但政立路的房屋属福利分房，受配人是刘跃华，且在离婚期间潘敏华享受了相应的国家福利，购买了政立路房屋的产权，并将该房屋登记在其名下，故潘敏华属于他处有房。况且潘敏华的户籍对系争房屋的来源以及本次征收无贡献，因此，潘敏华不应参与系争房屋征收补偿利益的分割。刘诗韵户籍在系争房屋内，且征收单位在《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块特困对象审核表》中认定其是系争房屋的共同居住人，并给予特殊困难补贴，现有证据并不能证明其在他处有房，故刘诗韵可享有系争房屋的相应征收补偿利益。在分割系争房屋的征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理原则进行分割。鉴于此，酌定吴某2、吴某1获得征收补偿款738,956元，那宝三获得征收补偿款451,621元。至于刘慧萍要求获得系争房屋征收利益以及四人要求获得五分之四的征收补偿款的诉请，因于法无据，不予支持。审理中，刘慧萍等曾向法院申请财产保全，在法院作出财产保全裁定后，又以刘昌元等相关财产已转移，保全条件已不具备为由，申请撤销了该财产保全。鉴于此，本案的财产保全费应由刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三自行承担为妥。判决：一、刘昌元、刘跃华、潘敏华、刘诗韵于判决生效之日起十日内给付吴某2、吴某1征收补偿款738,956元；二、刘昌元、刘跃华、潘敏华、刘诗韵于判决生效之日起十日内给付那宝三征收补偿款451,621元；三、驳回刘慧萍的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。刘慧萍户籍虽在系争房屋内，但他处有房，不属于系争房屋共同居住人，不应参与系争房屋征收利益的分割。
吴某2作为未成年人，应当跟随监护人共同居住和生活，其户籍虽因出生而报在系争房屋内，但亦不符合系争房屋共同居住人条件，无权享受征收利益。同理，吴某1亦然。上诉人上诉称吴某2、吴某1不属于系争房屋共同居住人，合情合理，本院予以采纳。
那宝三户籍迁入系经过刘昌元同意，且那宝三在本市无其他住房，符合系争房屋共同居住人条件，可以享有系争房屋相应的征收补偿利益。上诉人上诉称那宝三承诺不参与征收利益分配，依据不足，本院不予采信。那宝三实际并不居住在系争房屋内，而是跟随女儿在北京居住生活，故征收补充协议中的许多费用与其无关，但刘昌元仍应给付那宝三最基本的征收补偿利益。一审法院酌定那宝三应获得的征收补偿款数额过高，本院予以调整。
系争房屋的征收补偿款由刘昌元取得，现无证据证明刘跃华、潘敏华、刘诗韵取得过征收补偿款，且特殊困难补贴系民政部门发放的补贴，与征收利益无关，故刘跃华、潘敏华、刘诗韵上诉称其无需承担给付义务，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2833号民事判决第三项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2833号民事判决第一、二项；
三、刘昌元于本判决生效之日起十日内给付那宝三征收补偿款22万元；
四、驳回吴某2、吴某1的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,800元，由被上诉人刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三共同负担20,327元，由被上诉人刘昌元负担2,473元；二审案件受理费15,515元，由被上诉人刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三共同负担12,258元，由被上诉人刘昌元负担3,257元；财产保全费5,000元，由被上诉人刘慧萍、吴某2、吴某1、那宝三共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……