卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第213号
原告马德信，男，1969年生。
委托代理人武文利，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
被告曲建卢，男，1960年生。
被告贾巧红，女，1963年生。
被告孔令军，又名孔令德，男，1971年生。
原告马德信与被告曲建卢、贾巧红、孔令军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告马德信的委托代理人武文利、被告曲建卢、贾巧红、孔令军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马德信诉称：2013年9月23日，被告曲建卢向我借款50000元，约定2014年5月底还清，并由被告孔令军签字担保。借款到期后，被告均未向我偿还借款。我认为该笔借款系被告曲建卢和贾巧红的夫妻共同债务，诉至法院要求二人共同偿还，并由被告孔令军承担保证责任。
被告曲建卢辩称：1、50000元的借款不属实，实际是借款30000元，利息是20000元，利息已经在本金中扣除了，打的条子上写的是本息50000元；2、该借款用于孔令军欺骗、引诱我在海南投资，误入到传销行业，将款挥霍了，我妻子并不知情，我也没有将该借款用于我们夫妻共同生活。
被告贾巧红辩称：对此借款我并不知情，2013年以前曲建卢常年在外做生意，没有往家里拿过钱，曲建卢没有管过我和孩子生活，该借款也没有用于我们夫妻共同生活。
被告孔令军辩称：原告马德信与被告曲建卢的债权债务关系成立，被告曲建卢应向原告偿还借款；该笔借款也已经到期，原告马德信有权向被告曲建卢主张还款；虽然我是该笔借款的保证人，但是该笔借款还款日为2014年5月底，我的保证期间截止2014年11月底，所以我的保证责任已经免除。
原告马德信向本院提交的证据有：2011年6月15日借条（复印件）、2013年9月23日借条原件各一份，证明2011年6月15日，孔令军引荐曲建卢向拜献某借款45000元，约定2012年4月15日归还。到期后曲建卢未能归还，三方约定由马德信替曲建卢偿还给拜献某45000元本金及从2012年4月15日至2013年9月23日的利息5000元，共计50000元。
被告曲建卢、贾巧红、孔令军均未向本院提交证据。
经庭审质证：被告曲建卢对原告马德信提交的证据的真实性无异议，是我写的字，但是与实际情况不符。2011年大约6月份，其借拜献某现金30000元，约定利息是5分，期限是10个月，条子打的是45000元。该笔借款到期后，其无力偿还。2013年9月23日，马德信持2011年其给拜献某打的条子，说马德信替其还了钱，让其重新给马德信打了2013年9月23日的这张条子，也就是说这张条子30000元是本金，15000元是2011年6月15日到2012年4月15日其欠拜献某的利息，剩余5000元是2012年4月16日至2014年5月底的利息。
被告贾巧红对原告马德信提交的证据认为不知情。被告孔令军对原告马德信提交的证据认为2011年时他们三人都在场，当时本金是30000元，打条子是45000元，后来曲建卢还不了加了5000元的利息，马德信是否替他还钱不清楚。
经本院审查认为：对于原告马德信提交的证据的真实性，原、被告均未提出异议，且该证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年9月23日，因原告马德信替被告曲建卢偿还拜献某借款，被告曲建卢为马德信出具借条一张。该借条内容为：“今借到马德信现金本息共计50000元整，定于2014年5月底前归还，如到期不能按时归还将由孔令军共同归还借款人曲建卢担保人孔令军2013年9月23日”。该笔借款到期后，被告曲建卢、孔令军未能按约定还款，原告马德信诉至本院。
在庭审中，原告马德信主张借条中约定的“现金本息共计50000元”中45000元为本金，另外5000元系其替被告曲建卢偿还的2012年4月15日至2013年9月23日的利息；被告曲建卢主张借条中约定的“现金本息共计50000元”中30000元为本金，15000元为2011年6月15日到2012年4月15日其欠拜献某的利息，5000元为2012年4月16日至2014年5月底其欠原告马德信的利息。
另查明：该笔借款发生在被告曲建卢、贾巧红夫妻关系存续期间。
本院认为：在庭审中，被告曲建卢主张借条中约定的“本息共计50000元”中30000元为本金，15000元为2011年6月15日到2012年4月15日其欠拜献某的利息，5000元为2012年4月16日至2014年5月底其欠原告马德信的利息。故从被告曲建卢的主张中可以说明在书写借条时，被告曲建卢认为原告马德信替其偿还的45000元中有15000元系偿还拜献某的利息，但是对于原告马德信替其偿还共计45000元的总数额没有提出异议，故可以认定原告马德信出借给被告曲建卢的借款数额为45000元。因此被告曲建卢应向原告马德信偿还的本金数额应为45000元。
对于剩余的5000元，原告马德信认为系其替被告曲建卢偿还的2012年4月15日至2013年9月23日的利息；被告曲建卢则认为该笔5000元系2013年9月23日到2014年5月底的利息。
结合本案中的借条中载明的“今借到马德信现金本息50000元”及“定于2014年5月底前归还”，可以看出本案中的原告马德信出借给被告曲建卢的借款系约定利息的定期借款，故该5000元应为借款期限内的利息，即2013年9月23日到2014年5月底的利息，而非原告马德信主张的其替被告曲建卢偿还给拜献某的2012年4月15日至2013年9月23日的利息。
综上，本案的借款本金应为45000元，借款期限为2013年9月23日到2014年5月31日共计251天，日利息为5000元／251元。故被告曲建卢应向原告马德信偿还45000元及利息。原告马德信主张利息从2015年5月5日开始，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率进行计算的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的借款发生在被告曲建卢与被告贾巧红的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。虽然被告贾巧红在庭审过程中辩称，被告曲建卢未将该笔借款用于家庭生活且其对该笔借款并不知情，但是该辩解并不符合法律对于婚姻关系存续期间夫妻一方个人债务的规定，并不能证明本案的债务系被告曲建卢的个人债务，故对于被告贾巧红的辩解，本院不予采信，应由被告曲建卢、贾巧红共同承担还款责任。
因被告孔令军作为保证人在借条上签字，且没有约定保证方式，故被告孔令军应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中的主债务履行期届满之日为2014年5月31日，原告马德信并未提交证据证明其在2014年5月31日起六个月内向被告孔令军要求承担保证责任，故被告孔令军免除该笔借款的保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告曲建卢、贾巧红于本判决生效之日起十日内偿还原告马德信人民币45000元及利息（利息从2015年5月5日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算至还款之日止）。
二、驳回原告马德信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告马德信负担105元，由被告曲建卢、贾巧红负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 史正威
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 常 芸