上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终289号
上诉人（原审原告）上海磊浩金属制品厂，住所地上海市奉贤区奉城镇八字村*组。
投资人高仁贤。
委托代理人荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。
法定代表人陈纪忠，镇长。
委托代理人陈波，该政府工作人员。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海磊浩金属制品厂（以下简称：磊浩制品厂）因责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年7月27日，上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）对磊浩制品厂位于奉贤区XX镇XX路XX号涉嫌违法搭建的建筑物进行现场检查，并向磊浩制品厂发出谈话通知书，告知磊浩制品厂涉嫌违反《上海市城乡规划条例》（以下简称：《市规划条例》）的规定，要求磊浩制品厂于2017年7月28日9时至奉城镇政府接受询问。2017年7月28日上午9时，磊浩制品厂投资人高仁贤至奉城镇政府接受询问，其确认11处建筑物共计2,424.41平方米是以磊浩制品厂的名义申请用地并于2005年11月开始建设。同时，高仁贤表示该地块系奉城镇政府动迁后安排，建造时没有办理用地和建设规划许可。之后，也未补办出相关手续。同日，上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所出具《违法建（构）筑物确认书》，确认位于奉贤区XX镇XX村XX路XX号的11处建筑物未经合法审批。2017年8月10日，奉城镇政府向磊浩制品厂发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，主要内容为，磊浩制品厂的上述行为违反了《市规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《市执法条例》）第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条的规定，奉城镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知了陈述申辩的权利、期限和地址。2017年8月15日，磊浩制品厂投资人高仁贤到奉城镇政府进行陈述申辩。当日，奉城镇政府作出奉城城管责拆决字[2017]第03336号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容是，认定磊浩制品厂在奉贤区XX镇XX村XX路XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《市规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据《市执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，责令磊浩制品厂于2017年8月21日15时前自行拆除上述建筑物。并将被诉限拆决定送达磊浩制品厂。磊浩制品厂不服，以涉案建筑系合法建筑，奉城镇政府作出的被诉限拆决定认定事实不清，适用法律错误等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销奉城镇政府作出的被诉限拆决定。
原审认为，根据《市执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，奉城镇政府具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处并作出本案讼争的被诉限拆决定的主体资格。本案中，奉城镇政府经调查取证，认定磊浩制品厂位于奉贤区XX镇XX路XX号XX处建筑物未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，依据《城乡规划法》及《市规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向磊浩制品厂作出被诉限拆决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。磊浩制品厂主张11处建筑物中编号为“5”的建筑物并非其搭建，同时，该处的建筑物系动迁后按照奉城镇政府指定的地点建造，取得了审批手续，属于合法建筑，且奉城镇政府适用的法律均在房屋建成后颁布实施，奉城镇政府适用法律错误。原审法院认为对于编号为“5”的建筑物，磊浩制品厂在庭审中未提供该建筑物并非其建造的证据，且其投资人在奉城镇政府于2017年7月28日询问时确认包含编号为“5”的共计11处建筑物均为磊浩制品厂建造。根据该房屋建造时的法律法规，建造房屋应当取得相关用地和建设规划审批手续。磊浩制品厂提供的企业动迁安置协议系与上海奉城镇经济园区管理委员会签订，其中第四项约定：磊浩制品厂使用土地，管委会认可为工业用地，但无办理各种用地手续和产证，水、电、路等费用由磊浩制品厂自行承担。即磊浩制品厂在签订协议时已经知晓该用地未办理用地手续和产证。磊浩制品厂提供的其他证据也未能证明该11处建筑物的建造取得相关有权部门的审批，在奉城镇政府向磊浩制品厂的投资人询问时，其也陈述在建造时未取得用地和建设规划手续。磊浩制品厂搭建的建筑物未取得许可和权证，其违法状态持续至今，奉城镇政府适用现行法律法规作出处理，并无不当。故对磊浩制品厂的前述主张均难以采纳。奉城镇政府经过调查、询问当事人，认定磊浩制品厂违法搭建，在听取其陈述申辩后作出被诉限拆决定，并送达磊浩制品厂，执法程序合法。综上，磊浩制品厂的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回磊浩制品厂的诉讼请求。判决后，磊浩制品厂不服，上诉于本院。
上诉人磊浩制品厂上诉称，被上诉人奉城镇政府不具有作出被诉限拆决定的法定职权。涉案建筑系上诉人在动迁过程中经被上诉人同意建造的，系合法建筑，不应被拆除，被上诉人作出被诉限拆决定违反了行政适当性原则。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉城镇政府辩称，根据《市执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，其具有作出被诉限拆决定的法定职权。被上诉人经调查，发现涉案建筑未取得建设工程规划许可证，系违法建筑，应当被拆除。其作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《市执法条例》第十一条第一款第（八）项规定，市和区、县城管执法部门及乡、镇人民政府实施行政执法的范围包括：依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。故被上诉人奉城镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。
《市规划条例》第三十四条规定，下列建设项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证：（一）新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程；（二）需要变动主体承重结构的建筑物或者构筑物的大修工程；（三）市人民政府确定的区域内的房屋立面改造工程。本案中，根据被上诉人提供的现场检查笔录和照片、被上诉人对上诉人的投资人高仁贤的询问笔录、奉贤区奉城镇蔡家桥村村民委员会书记的询问笔录、上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所出具的违法建筑物确认书及附图等证据，可以证明上诉人建造涉案建筑未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证，故被上诉人奉城镇政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定，作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。
执法程序上，被上诉人经检查、询问、调查、事先告知等程序，作出被诉限拆决定，程序合法。
综上，上诉人磊浩制品厂的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人磊浩制品厂的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海磊浩金属制品厂负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……