河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第339号
上诉人（原审被告）：付根柱。
委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳锦屏实业有限公司。住所地：河南省宜阳县城关镇红旗路**号。
法定代表人：杨冉，该公司经理。
委托代理人：李俊峰，河南洛峰律师事务所律师。
委托代理人：常会婷，河南洛峰律师事务所律师。
上诉人付根柱与被上诉人洛阳锦屏实业有限公司（以下简称锦屏公司）追偿权纠纷一案，锦屏公司于2014年11月26日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、付根柱偿还锦屏公司为其代偿的本息14170950元（本金1410万元、利息70950元）2、付根柱赔偿因代偿行为给锦屏公司造成的经济损失（包括利息）自代偿之日起按同期银行贷款利率四倍计算。原审法院于2015年7月16日作出（2014）洛民三初字第152号民事判决。付根柱不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。付根柱的委托代理人彭乃虎，锦屏公司的委托代理人李俊峰、常会婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月29日宜阳县农村信用合作联社与付根柱签订编号为（宜营）农信借字{2013}第130号个人借款合同，约定借款金额为1350万元整，借款用途为购买防水材料、钢材、塑钢门窗等物资，借款期限为12个月，自2013年6月29日起至2014年6月28日止。同日，宜阳县农村信用合作联社与锦屏公司签订编号为2013-130的《质押合同》一份，约定由锦屏公司用1500万元的定期存单为付根柱与宜阳县农村信用合作联社2013年6月29日签订的借款合同提供质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等质权人实现债权的一切费用。
2013年9月17日宜阳县农村信用合作联社与付根柱签订编号为（宜营）农信借字{2013}第175号个人借款合同，约定借款金额为60万元整，借款用途为购买建筑材料，借款期限为12个月，自2013年9月17日起至2014年9月12日止。同日，宜阳县农村信用合作联社与锦屏公司签订编号为2013-175的《质押合同》一份，约定由锦屏公司用70万元的定期存单为付根柱与宜阳县农村信用合作联社2013年9月17日签订的借款合同提供质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等质权人实现债权的一切费用。
2014年6月30日，锦屏公司通过付根柱向宜阳县农村信用合作联社代偿了13503650元；2014年9月12日，锦屏公司又向宜阳县农村信用合作联社代偿了60.12万元。2015年1月27日，河南宜阳农村商业银行股份有限公司出具证明，证明付根柱于2013年6月29日及2013年9月17日在该行的1350万元和60万元贷款由锦屏公司的质押存款偿还。
原审庭审中，付根柱辩称锦屏公司法定代表人杨冉涉嫌刑事犯罪被公安机关网上追逃，不可能向锦屏公司代理人出具委托手续，对锦屏公司代理人身份不认可，后经原审法院要求，锦屏公司向原审法院提交其公司公章，该公司工作人员杨新艺到庭说明情况称其为锦屏公司法定代表人杨冉之堂兄，杨冉在国外给其打电话让其委托代理人并办理委托手续。付根柱认为委托应由法定代表人为之，杨新艺是否合法占有公章无法确认。
原审法院另查明，2014年11月17日，经河南银监局核准，宜阳县农村信用合作联社变更为河南宜阳农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为：付根柱辩称锦屏公司法定代表人杨冉涉嫌刑事犯罪被公安机关网上追逃，不可能向代理人出具委托手续，对代理人身份不认可。锦屏公司向河南洛峰律师事务所出具委托书，并加盖该公司印章，付根柱对该委托行为不予认可，但明确表示不申请对该印章的真实性进行鉴定，故对该公章的真实性予以确认，河南洛峰律师事务所接受锦屏公司的委托并指派律师作为代理人参加诉讼符合法律规定。
2013年6月29日，付根柱与宜阳县农村信用合作联社签订借款金额为1350万元的个人借款合同、2013年9月17日签订借款金额为60万元的个人借款合同，以及锦屏公司分别为该两份合同提供担保而与宜阳县农村信用合作联社所签订的两份质押合同，原审庭审中，锦屏公司提交上述合同，付根柱虽认为锦屏公司在本案中提交上述合同原件系锦屏公司从宜阳县农村信用合作联社所借，锦屏公司不持有合同原件，说明债权债务关系已经消灭，但对合同的真实性不持异议。原审法院认为，双方对合同的真实性均予认可，应对合同所载的法律关系予以认定。经审查，上述合同的内容均不违反法律的强制性规定，合法有效，对合同签订方具有约束力。上述合同签订后，宜阳县农村信用合作联社向付根柱发放了贷款，锦屏公司于2014年6月30日、2014年9月12日代付根柱向宜阳县农村信用合作联社偿还了上述两笔借款，付根柱虽辩称锦屏公司2014年6月30日向其所付款项系付洛阳锦屏能源科技有限公司欠其的工程款，但其该项主张锦屏公司不予认可，付根柱又未能提交证据予以证明，且本案锦屏公司与洛阳锦屏能源科技有限公司系不同的法人单位，故对付根柱的该辩解理由不予采信。结合2015年1月27日河南宜阳农村商业银行股份有限公司出具证明，可以认定锦屏公司分两次向宜阳县农村信用合作联社代偿付根柱所欠的贷款本息13503650元及601200元，共计14104850元。锦屏公司代偿后要求付根柱偿还其所代偿的贷款本息于法有据，但其诉求的数额应以实际代偿数额为限，超出部分不予支持。
关于锦屏公司要求付根柱按同期银行贷款利率的四倍赔偿其损失的问题。锦屏公司要求付根柱支付其代偿款项的利息合理合法，但锦屏公司与付根柱之间未就代偿后的利息作出约定，故其主张利息按同期银行贷款的四倍计算缺乏事实及法律依据，应按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息较为妥当。
综上，锦屏公司依约向宜阳县农村信用合作联社代偿付根柱所欠贷款本息后有权向付根柱追偿，故锦屏公司要求付根柱偿还其代偿款项的诉求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、付根柱于判决生效后十五日内向锦屏公司支付其已代偿的贷款本息14104850元；二、付根柱按中国人民银行同类同期贷款利率向锦屏公司支付利息（其中13503650元自2014年6月30日计算至实际付清之日，601200元自2014年9月12日计算至实际付清之日）；三、驳回锦屏公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金额给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106826元，由付根柱负担。
付根柱上诉称：一、锦屏公司的法定代表人外逃，未委托代理人并提起本案诉讼；二、锦屏公司未提供证据证明质押财产交付给信用社，存单质押不成立；三、信用社从付根柱帐户而非锦屏公司存单帐户扣划款项，是付根柱偿还贷款而非锦屏公司代偿；四、信用社扣划付根柱帐户款项偿还贷款，付根柱帐户款项已足额偿还贷款，无须以锦屏公司的存单质押财产偿还，但信用社却出具存单质押代偿证明等，锦屏公司存单金额超过贷款数额而未提异议，表明锦屏公司与信用社恶意串通虚假诉讼，应追加信用社参加诉讼；五、本案贷款系锦屏公司原实际控制人借用付根柱名义贷款用于锦屏公司，付根柱未实际用款；六、锦屏公司向付根柱支付的款项系锦屏公司的关联公司洛阳锦屏能源科技有限公司欠付根柱的3000万元工程款。请求撤销原审判决，发回重审。
锦屏公司答辩称：一、锦屏公司股东会决定由杨新艺负责公司经营，委托代理并提起本案诉讼系锦屏公司的意思；二、本案贷款付根柱为借款人、信用社为贷款人、锦屏公司为担保人，三方签订的合同真实合法有效；三、借款到期后锦屏公司根据信用社的指示通过转账支票和现金支票代付根柱偿还贷款。原审认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：原审判决付根柱支付14104850元及利息是否正确。
本院经审理除对原审查明的事实予以确认外，另查明：一、一审中，付根柱明确表示对本案中锦屏公司的印章真实性不申请鉴定。
2014年6月10日，锦屏公司股东会形成决议，决定锦屏公司由杨新艺为主、李丽晓配合共同经营。一审中，杨新艺表示其系锦屏公司的负责人，锦屏公司正常经营，其经杨冉授权办理了本案的委托代理手续。
一审中，本案两笔贷款的经办人信用社营业部客户经理杜武松称，信用社系统设定的是必须将款项转到借款人帐户才能由银行扣划，否则因款项数额太大而需要上级银行授权审批方可代偿。
付根柱主张其帐户收到的款项系锦屏公司的关联公司洛阳锦屏能源科技有限公司向付根柱支付的工程款，但锦屏公司予以否认。锦屏公司系洛阳锦屏能源科技有限公司的股东，占65%的股份。
本院认为：一、关于锦屏公司是否委托代理并提起本案诉讼的问题。
付根柱主张锦屏公司的法定代表人杨冉因涉嫌刑事犯罪在逃，未委托代理并提起本案诉讼，应驳回锦屏公司起诉。锦屏公司的法定代表人是否行使经营权并不导致公司法人诉讼行为能力的丧失，付根柱对锦屏公司印章真实性不提出鉴定申请，可以认定提起本案诉讼并委托代理系锦屏公司的真实意思表示。况且锦屏公司提供股东会决议证明杨新艺负责公司经营，杨新艺又到庭认可锦屏公司委托代理并提起本案诉讼，故付根柱的该项主张不能成立，本院不予采信。
二、付根柱应否支付锦屏公司14104850元及利息的问题。
付根柱主张锦屏公司未以存单质权代偿付根柱的贷款，而是付根柱以锦屏公司向其支付的洛阳锦屏能源科技有限公司欠付的工程款偿还了信用社的贷款。因锦屏公司未提供证据证明存单交付给信用社或信用社对存单款项进行质押登记，且信用社未直接对存单款项扣划的形式消除付根柱的贷款偿还义务，故锦屏公司所主张的以存单质押担保代偿付根柱贷款的主张不能成立。但根据信用社工作人员关于将存单款项由锦屏公司向付根柱银行贷款帐户转款用于代偿贷款的陈述及相关转款、收回贷款凭证等证据，可以认定锦屏公司向付根柱的银行帐户付款是为付根柱偿还贷款。付根柱主张锦屏公司支付的是洛阳锦屏能源科技有限公司的工程款，虽然锦屏公司与洛阳锦屏能源科技有限公司系关联公司，但两公司均系独立法人，在锦屏公司否认所付款项系洛阳锦屏能源科技有限公司工程款及付根柱不能提供充分证据证明其对洛阳锦屏能源科技有限公司享有债权的情况下，付根柱应当向锦屏公司偿还相关款项。付根柱关于锦屏公司存单金额超过贷款数额而未提异议，表明锦屏公司与信用社恶意串通虚假诉讼，应追加信用社参加诉讼的主张，以及本案贷款系锦屏公司原实际控制人借用付根柱名义贷款用于锦屏公司，付根柱未实际用款的主张，未提供证据证明，理由不充分，本院亦不予采信。
综上，付根柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106826元，由付根柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马亚亚