江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终993号
上诉人（原审原告）：付文平，男，1966年7月24日出生，汉族，湖北省汉川市人，住址：湖北省汉川市。
委托代理人：刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：查代桂，男，1975年6月21日出生，汉族，江西省星子县人，住址：江西省星子县。
委托代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。
上诉人付文平因与被上诉人查代桂买卖合同纠纷一案，不服江西省星子县人民法院于2016年7月25日作出的（2016）赣0427民初第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付文平及其委托代理人刘力臣，被上诉人查代桂的委托代理人高腾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付文平的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判被上诉人向上诉人支付货款75243和逾期利息（自上诉人起诉之日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案被上诉人对拖欠货款的事实予以否认，并提诉讼时效抗辩，不符合适用简易程序审理的条件，一审适用审理程序错误。二、一审判决仅简单地罗列了证据，没有对证据有无证明力及证明力大小进行判断，也没有公开判断的结果和理由，不符合法律规定。三、一审法院仅对双方当事人的主张进行简单的罗列，属于认定基本事实不清。被上诉人签名确认的“账单”记载，被上诉人欠货款169183元。被上诉人向上诉人支付93940元，属于上诉人自认的事实，对被上诉人有利，应当认定。关于诉讼时效问题，被上诉人辩称已超过时效，但并没有对此作出认定。上诉人认为，本案不存在诉讼时效问题，理由如下：1.双方当事人没有约定付款时间。2.上诉人每年都曾向北上诉人催讨货款，不论主张是否成立，被上诉人提出的诉讼时效抗辩均不能成立。四、“查代桂”与“查代贵”只是一字同音不同形，这在实际生活中是经常出现的，符合一般的书写习惯，且被上诉人并没有否认“查代贵”是其书写。因此，应当认定“查代贵”就是被上诉人。即使难以直接作出认定，也完全可以通过笔迹鉴定进行查明。一审法院在能够查明而未查明该事实的情况下作出判决，是错误的。
被上诉人查建平辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人（原审原告）付文平向一审法院起诉，请求被告偿还原告欠款75243元及逾期利息（按银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至实际偿清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年至2010年间，原告付文平与被告查代桂因生意往来，通过银行汇兑、转账等方式发生过资金交易。原告称查代贵与查代桂系同一人，被告查代桂尚欠原告货款75243元并有查代贵签字的单据为证，但被告称被告查代桂没有使用过查代贵这一名字，被告查代桂已经全额支付了所有货款。
上述事实，有原告提交的汇总单1份（原告方自行书写且没有任何签名）、账单四份（原告方自称账单，有“查代贵”字样）和被告提交的江西省农联社司法查询（交易明细查询）1份及原、被告双方在开庭时的陈述记录在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在开庭时称被告查代桂与查代贵系同一人，但未提交任何证据予以证实，而被告方又明确表示没有使用过查代贵的名字，法院不能仅凭原告方的单方口头陈述，认定被告查代桂与查代贵存在身份重合，原告作为举证责任方，应承担由此导致的不利法律后果，故原告要求被告查代桂支付欠款的诉请，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付文平的诉讼请求。一审本案件受理费1680元，由原告付文平负担。
本院二审中，上诉人付文平向法庭提供如下证据：1、申请证人黄某、付某、周某和出庭作证，证明目的：上诉人付文平催收货款的情况。根据上诉人的申请，因证人周某和一审已出庭作证，本院准许并通知证人黄某、付某出庭作证。证人黄某证实，本人系付文平司机，在2010年至2015年间，每年付文平来横塘收账时，与（帮）其开车充当司机。期间到查代桂、况金生、况南星、查建平家，每年2-4次。证人付某证实，本人付某从2010年至2015年，每年陪同付文平到江西省××江市星子县横塘镇催收欠款。其中，每年到查代桂、况金生、况南星、查建平等人家里催收2-3次。2、书证一组，（1）星子××横塘镇客户欠款清单（1页）、（2）星子××横塘镇部分客户的欠款凭证（10页）、（3）付文平催款期间在宾馆住宿的凭证（2页）、（4）付文平在星子××横塘镇开办的店铺照片（1页）、（5）星子××横塘镇客户银行账户往来清单（50页），证明目的：上诉人付文平在星子××横塘镇有众多客户、大量业务，在当地开有店铺，经常在当地开展业务，证明付文平每年催收货款。
对证人黄某、付某提供的证人证言，上诉人付文平质证称，证人证言是真实、合法有关联的，两证人对上诉人向被上催款的事实，表述的很清楚，证人能证明上诉人主张过权利。应该被法庭采信。
被上诉人查建平质证称，一、对于黄某证言三性都有异议，未能出示有效身份证件，说身份证掉了，8月15号也没有提交身份证，到现在都未能出示，有问题，同时曾在一审法庭旁听，当时因为一审被告提出诉讼时效，付文平就想到叫他来作证，不符合证据规则，此证人不是新的证人，身份不能确认。关于证言真实性，黄某说2012年在广东认识付，2014年为付文平开车，后来又说在湖北给付文平开车，有瑕疵。同时，证人说与四上诉人在同一个镇子上，说查建平和况南星是兄弟，但是事实不是，在本次作证当中存在的不真实表述的可能，他说每年催帐次数也有出入，此证词不真实。同样也没办法证明上诉人在法定诉讼期间向被上主张债务。二、对于付某，所提供的证明的表述与黄提供的表述基本一致，足以说明证人在作证之前经其他人交代有关作证事项，按照作证目的需求做了证言。付某的证言真实性合法性、关联性都有异议。付某证言真实性有异议，双方具有亲属关系，又是上诉人员工，对于付某做的有利于付文平的证言，没有佐证则不应当被采纳。付某在回答发问时，对时间表述有出入，对路线表述也有问题，此证言不应当被采纳。对上诉人付文平提供的书证一组，被上诉人查建平质证称，真实性、合法性、关联性有异议。一、证据全部出自于上诉人自己制作，没有其他中间人予以确认，真实性有异议；二、该系列证据假设存在，应该在一审时提交；三、部分证据即使真实，也无法证实被上欠了上诉人货款，上诉人货款请求权不在诉讼时效范围内。
被上诉人查代贵未向法庭提交新证据。
对上诉人付文平在二审举证期间内提供的上述证据，经当庭举证质证，本院综合认证如下：被上诉人况金生对上述证据的真实性、合法性、关联性均持异议。1、关于证人黄某、付某提供的证人证言，证人黄某、付某分别与上诉人付文平之间存在雇佣和旁系血亲关系，在无其他证据佐证的情况下，证人黄某、付某提供的有力上诉人的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。2、关于书证一组，不属于新证据，且系复印件，本院不予采信。
二审中，上诉人付文平于2016年11月17日向本院提交司法鉴定申请书，申请鉴定事项：上诉人提交的4份收货单据上“查代贵”的签名，系被上诉人查代桂书写。
二审查明，被上诉人查代桂称，其以前曾使用过“查代贵”这个名字。上诉人提交的署名“查代贵”的收货单据4份，被上诉人认可为其出具。其他事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人查代桂对其与上诉人之间成立买卖合同关系，不持异议，本院予以确认。上诉人付文平持有被上诉人出具的收货单据4份，载明货款金额共计169183元。上诉人自认已收到货款93840元，请求被上诉人支付剩余货款，理由成立，应予支持。被上诉人辩称，其已支付全部货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一、二审中，被上诉人查代桂均未提供直接证据证明，其已付清货款。故，本院对被上诉人的该抗辩理由，不予采纳。被上诉人查代桂认为，上诉人的债权请求权已经过诉讼时效。本案中，双方当事人未对货款支付期限进行约定，亦未对货款进行结算，上诉人可随时向被上诉人主张权利。上诉人的债权请求未经过诉讼时效，被上诉人的诉讼时效抗辩，不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定基本事实不清，处理不当，本院依法查明事实，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省星子县人民法院（2016）赣0427民初第538号民事判决；
二、被上诉人查代桂于本判决生效之日起五日内向上诉人付文平支付货款75243元，并从2016年4月29日起，按中国人民银行同期1年同期贷款利率支付违约金至货款本金还清之日止。
一、二审案件受理费3361元，由被上诉人查代桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 吕 雄
二〇一七年八月四日
书记员 余 程