广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠金法平民初字第20号
原告珠海裕田化工制品有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区。
法定代表人邱伟平，董事长。
委托代理人连万山，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人李懿倢，广东××律师事务所实习律师。
被告杭州临安九通电子有限公司，住所地：浙江省临安市。
法定代表人王钱华。
被告杭州临安新业科技有限公司，住所地：浙江省临安市。
法定代表人张关贤。
被告张关贤，男，汉族，住浙江省临安市。
原告珠海裕田化工制品有限公司诉被告杭州临安九通电子有限公司（简称“九通公司”）、被告杭州临安新业科技有限公司（简称“新业公司”）和被告张关贤买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人连万山到庭参加诉讼，被告九通公司、被告新业公司和被告张关贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告珠海裕田化工制品有限公司诉称，2011年中下旬起，被告九通公司连续向原告采购树脂，双方先后曾于2011年8月2日以及2012年4月9日等订立了多份《购销合同》。双方购销合同中对付款方式、违约责任、争议解决方案等条款作出了明确约定。为了确保上述合同能顺利履行，被告新业公司、被告张关贤还于2011年7月与原告签订《货款担保合同》，承诺对被告九通公司所欠原告货款承担连带保证责任。上述购销合同签订后，原告按约履行合同义务。但被告九通公司于2011年10月13日起便开始拖欠原告第一笔货款至今未还清。2011年12月26日，被告九通公司与原告签订了还款协议，承诺将所欠货款本息于2012年3月15日前全部还清。但被告九通公司根本不予履行该协议。2012年7月份，由于被告九通公司仍未能履行还款协议的还款义务，原告应被告九通公司要求再次就拖欠货款一事签订对账与还款协议。双方确定被告九通公司所拖欠货款本金应为2866372.40元。该对账与还款协议中还约定，被告九通公司若在9月30日之前未能还清货款以及利息，则以被告九通公司所拖欠货款本金2866372.40元为基数，按照银行贷款一年期基准利率三倍之标准，自货款最早到期之日起至还清全部货款本息之日止计收利息，并由被告九通公司承担原告因追索款项所产生的差旅费、律师费等损失。但是被告九通公司只是诱骗原告与其签订和解协议作为其拖延的手段，根本没有诚意去履行其承诺。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1.被告九通公司支付原告货款本金人民币2，866，372.40元，并以银行贷款一年期基准利率的三倍为标准支付自2011年10月13日起至付清全部货款本金及利息之日止的欠款利息；2.被告九通公司承担原告为实现债权而产生的律师费人民币124，517.24元，差旅费暂计为15，000元；3.被告新业公司、被告张关贤对被告九通公司上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1.2011年8月2日至2012年4月9日期间签订的购销合同；2.2011年9月1日至2012年4月13日期间的供货交运单；3.货款担保合同；4.还款协议；5.货款支付函件；6货款支付函件答件；7.对账与还款协议；8.银行支票、转账单、退票理由书及退票证明；9.催告函及回执；10.委托代理合同及缴费凭证。
被告九通公司辩称，原告主张的欠款利息起算点及利息计算标准错误，原因有：1.根据原告提供的证据（购销合同）可以看出，货款的支付时间为货到60天后五个有效工作日内。本案中，被告收到第一批货物的时间为2011年9月3日，即购销合同约定的第一批货物应付货款的时间为2011年11月8日。2.根据原告提供的证据（2011年12月26日还款协议）可以看出，本案货款的支付时间为2012年3月15日前，利息的起算时间为2012年1月1日。3.虽然购销合同与2011年12月26日还款协议均对货款支付时间作了约定，但因2011年12月26日还款协议签订时间在后，还款协议中对货款及利息的支付时间的约定属于对购销合同中相应内容的变更。因此，货款支付日及利息起算日应以2011年12月26日还款协议中的约定为依据，即利息应从2012年1月1日开始计算，其中2012年1月1日至2012年3月15日期间的利息按同期银行贷款利率计算。二、原告主张的差旅费15，000元应不予支持，原告在诉讼过程中产生的差旅费已包含在律师代理费中，且原告方也未提供相应证据证明。
被告九通公司未提交证据材料。
被告新业公司辩称，对原告所主张的货款及利息不应承担保证责任。原因有：1.根据原告在诉状中的陈述及所提供的证据可以看出，本案中原告与被告九通公司的购销合同关系发生于2011年8月至2012年4月期间。而被告新业公司与原告签订的货款担保合同的时间为2011年7月20日，担保内容为被告九通公司的应付账款。2.要成立担保之债，其前提条件是担保标的明确且已实际发生。本案中被告新业公司与原告签订货款担保合同时，原告与被告九通公司的购销合同关系及货款并未发生，且该担保合同也非最高额担保合同。因此，被告新业公司对原告所主张的货款及利息不应承担保证责任。
被告新业公司未提交证据材料。
被告张关贤辩称，对原告所主张的货款及利息不应承担保证责任。原因有：1.根据原告在诉状中的陈述及所提供的证据可以看出，本案中原告与被告九通公司的购销合同关系发生于2011年8月至2012年4月期间，而货款担保合同签订的时间为2011年7月20日，担保内容为被告九通公司的应付账款。2.要成立担保之债，其前提条件是担保标的明确且已实际发生。本案中，货款担保合同签订时，原告与被告九通公司的购销合同关系及货款并未发生，且该担保合同也非最高额担保合同。因此，被告张关贤对原告所主张的货款及利息不应承担保证责任。3.根据货款担保合同的约定，承担担保责任的主体是被告新业公司和法人，根据《民法通则》第三十六条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，与法定代表人是两个完全不同的概念。本案中，被告张关贤是以被告新业公司法定代表人身份在货款担保合同中签名的，因此，被告张关贤在货款担保合同中并非保证人。
被告张关贤未提交证据材料。
经审理查明，原告和被告九通公司分别于2011年8月2日、9月7日、10月17日和2012年4月9日签订了四份《购销合同》，四份合同均约定：被告九通公司向原告购买环氧树脂产品，付款方式为“货到60天后五个有效工作日内付款”，原告将货物送达被告九通公司仓库后，九通公司未能按照合同约定付款的，按合同总额每日千分之三支付滞纳金给原告。2011年8月2日合同项下的货物原告于2011年8月4日和9月1日分两次交运，9月1日交运的货物被告九通公司于9月3日签收；2011年9月7日合同项下的货物原告分别于2011年9月8日和9月10日交运，被告九通公司均于9月13日签收；2011年10月17日的合同项下的货物原告分别于2011年10月17日和11月28日交运，被告九通公司分别于10月22日和12月2日签收；2012年4月9日的合同项下的货物原告于2012年4月10日交运，被告九通公司于4月13日签收。
上述货物交付后，被告九通公司未能依约支付货款，原告与被告九通公司于2011年12月26日签订《还款协议》，确定了被告九通公司的还款金额、还款期限、违约责任等内容，但被告九通公司并未按照《还款协议》偿还货款。2012年7月，以原告为甲方，以被告九通公司为乙方，双方又签订《对账与还款协议》一份，该协议约定：乙方尚欠甲方货款本金合计人民币2，866，372.40元，乙方按照原合同约定，截至2012年9月30日，乙方向甲方提供的票据无法承兑，且乙方在2012年9月30日前未以现金方式付清货款本息的，则乙方应按银行贷款一年期基准利率三倍之标准，自货款最早到期之日起至付清全部货款本息之日止、以拖欠的全部货款本金人民币2，866，372.40元为基数向甲方支付利息，且承担甲方因追索款项产生的差旅费、律师费等损失；甲乙双方已审慎阅读本协议，签署本协议以及本协议约定内容系甲乙双方真实意思表示，甲乙双方签署的其他合同、协议或其他形式的文件与本协议不一致的，以本协议为准。上述《对账与还款协议》签订后，被告九通公司至今未向原告支付任何款项。
另查明，2011年7月20日，原告与被告新业公司签订《货款担保合同》一份，其主要内容为：被告新业公司愿意履行被告九通公司的债务和承担保证责任；被告新业公司愿意承担被告九通公司所欠原告的所有应付账款，并“以公司的一切财产和法人个人一切财产（包括夫妻共有财产）作为担保，个人财产包括但不限于银行存款、股票、债券、基金、房产”；担保人新业公司对被告九通公司所欠原告的货款承担连带偿还责任；该担保合同自原告和担保人被告新业公司盖章和法人签字之日起生效。该担保合同下方列明了“供方：珠海裕田化工制品有限公司，需方：杭州临安九通电子有限公司，担保人：杭州临安新业科技有限公司”，供方处盖有原告的公章，其代表萧水源在供方处签名；需方处无被告九通公司的盖章和签名；担保人杭州临安新业科技有限公司处盖有被告新业公司的公章，被告张关贤在担保人杭州临安新业科技有限公司处签名。
又查明，原告为追讨涉案货款支付律师费共计124，517.24元。
本院认为，一、关于涉案合同的效力问题。原告与被告九通公司之间签订的4份《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
在双方签订《购销合同》之前，原告为确保被告九通公司能够履行支付货款的义务，与被告新业公司签订《货款担保合同》一份，该合同明确约定了被告新业公司对被告九通公司应付原告的帐款承担连带保证责任。合同中还记载了对于应付原告的帐款“以公司的一切财产和法人个人一切财产（包括夫妻共有财产）作为担保”的内容。对于其中“法人”所指向的主体问题，原告主张该“法人”是指被告新业公司的法定代表人张关贤，而被告张关贤主张“法人”指向的应当是公司而非个人，因此，被告张关贤不是“法人”所指向的对象，被告张关贤并非《货款担保合同》中的保证人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”可见，“法人”应当是指组织而非自然人，原告认为“法人”是指自然人张关贤，无法律依据；且《货款担保合同》下方的落款处也并未将被告张关贤列为担保人，被告张关贤仅作为被告新业公司的法定代表人在“担保人：杭州临安新业科技有限公司”后面签名。因此，由于《货款担保合同》中的“法人”的指向不明确，也无证据证明该“法人”就是指被告新业公司的法定代表人张关贤，原告主张被告张关贤也是《货款担保合同》中的担保人之一，本院不予采信。综上，本院认定《货款担保合同》为合法有效的合同。
在《购销合同》之后，原告依约向被告九通公司供应货物，被告九通公司收取货物后一直拖欠货款，为确保货款的支付，原告和被告九通公司分别于2011年12月26日和2012年7月签订《还款协议》和《对账与还款协议》，《还款协议》和《对账与还款协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同；但《还款协议》签订之后，被告九通公司并未依约支付货款，双方又就同一事宜签订《对账与还款协议》且约定“甲乙双方签署的其他合同、协议或其他形式的文件与本协议不一致的，以本协议为准”，因此，《对账与还款协议》签订后，之前的《还款协议》与《对账与还款协议》不一致的，应以《对账与还款协议》为准，原告与被告九通公司应当依照《对账与还款协议》的约定履行双方义务。
二、关于被告九通公司应当支付的货款、违约金及律师费问题。
《对账与还款协议》已经确认被告九通公司欠原告的货款本金为人民币2，866，372.40元，原告要求被告九通公司支付该款项，合理合法，本院予以支持。《对账与还款协议》还约定如果被告九通公司未在2012年9月30日之前支付上述款项，被告九通公司“应按银行贷款一年期基准利率三倍之标准，自货款最早到期之日起至付清全部货款本息之日止、以拖欠的全部货款本金人民币2，866，372.40元为基数向甲方支付利息”，该“利息”名为利息实为被告九通公司不按约定履行付款义务后的违约金。原告向被告九通公司第一次交运货物的时间为2011年8月4日，双方对该批货物的收货时间有分歧，但对各自主张的收货时间没有举证，根据《购销合同》的约定，货到60天后五个有效工作日内付款，根据本案6张《送货交运单》中被告九通公司实际签收货物的时间并结合实际情况，本院酌情确定在原告第一批货物交运后五天被告九通公司应当收到货物，因此，被告九通公司对第一批货物的接收时间为2011年8月9日。由于被告九通公司从第一批货物开始就一直拖欠货款，因此，本院确定货款最早到期之日为2011年10月14日。关于违约金计算标准，双方同意以“银行贷款一年期基准利率的三倍”计算，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。综上，被告九通公司应当支付原告的违约金为：以2，866，372.40元为基数，按照中国人民银行贷款一年期利率的三倍，从2011年10月15日起计算至本判决确定的债务履行期届满之日止。
原告要求被告九通公司支付律师费124，517.24元和差旅费15，000元，根据《对账与还款协议》的约定，被告九通公司应承担原告因追索款项产生的差旅费、律师费等损失，因此，原告要求被告九通公司支付律师费124，517.24元，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告九通公司支付差旅费15，000元，但未提交差旅费为15，000元的证据，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。
三、关于付款责任问题。
被告九通公司作为涉案《购销合同》的买方向原告购买货物，理应向原告支付货款，原告要求被告九通公司支付欠付的货款2，866，372.40元，合理合法，本院予以支持。被告九通公司未按《对账与还款协议》之约定按时支付货款，应当承担违约责任，因此，原告要求被告九通公司支付违约金和律师费，符合双方约定，本院亦予以支持。
根据《货款担保合同》的约定，被告新业公司对被告九通公司应付原告的货款承担连带保证责任，该约定合法有效，对被告新业公司具有法律约束力。因此，原告要求被告新业公司对被告九通公司欠付的货款2，866，372.40元承担连带付款责任，符合约定和法律规定，本院予以支持。至于被告新业公司是否应就违约金和律师费向原告承担连带付款责任的问题，《货款担保合同》明确约定，被告新业公司“愿意按照约定履行九通公司的债务和承担保证责任”，虽然在该合同分项条文中有“对九通公司应付裕田公司的货款承担保证责任”的表述，但并未对所欠货款所产生的孳息和因违约产生的违约金以及为实现债权所产生的费用作出不属于担保范围的除外约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告要求被告新业公司就被告九通公司逾期支付货款的违约金以及原告为追讨货款支付的律师费承担连带付款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杭州临安九通电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海裕田化工制品有限公司支付货款人民币2，866，372.40元及违约金（以人民币2，866，372.40元为基数，从2011年10月15日起，按照中国人民银行规定的贷款一年期利率的三倍计算至本判决确定的债务履行期届满之日止）；
二、被告杭州临安九通电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海裕田化工制品有限公司支付律师费人民币124，517.24元；
三、被告杭州临安新业科技有限公司对被告杭州临安九通电子有限公司的上述债务承担连带付款责任，被告杭州临安新业科技有限公司在承担付款责任后，有权向被告杭州临安九通电子有限公司追偿；
四、驳回原告珠海裕田化工制品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币35，831元，保全费人民币5000元，由原告珠海裕田化工制品有限公司负担150元，由被告杭州临安九通电子有限公司负担40，681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 梁蔓冰
代理审判员 朱 全
人民陪审员 余春媛
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 赵思远
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担
被告杭州临安九通电子有限公司、杭州临安新业科技有限公司、张关贤辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判长梁蔓冰
审判员梁蔓冰
审判员关德华（陪）、朱全
二〇一三年四月十九日
书记员赵思远