山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终350号
上诉人（原审被告）某公司济宁中心支公司。
法定代表人杨某。
委托代理人吕某。
被上诉人（原审原告）赵某。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）王某。
委托代理人刘某。
上诉人某公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月9日20时许，被告王某驾驶鲁H×××××号长城牌小型轿车，沿微山县薛微路由东向西行驶至微山县夏镇洛房村处左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的鲁D×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏，被告王某肇事后驾车逃逸。2013年12月20日微山县公安局交警大队作出“公交认字”（2013）第04373号《道路交通事故认定书》，认定被告王某驾驶机动车左转弯时，妨碍了正常行驶的其他车辆通行以致发生事故，并且肇事后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、第九十二条的规定，负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告赵某被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，经诊断“1、左腕部、左前臂碾压伤；2、左腕、手背神经及肌腱断裂伴缺损；3、左腕、手背广泛软组织缺损伴异物存留；4、心律失常”。住院治疗63天，于2014年2月10日出院。出院医嘱：继续患肢功能锻炼，定期复查，必要时行二期手术治疗，不适手足显微创伤骨科随诊。被告王某在原告住院治疗期间给付原告医疗费40000元。2014年7月2日山东金剑司法鉴定中心受山东宝权律师事务所委托对原告赵某的伤残程度进行评定，并作出“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》：鉴定意见书中对原告的损伤进行分析说明后，作出具体的鉴定：被鉴定人赵某因交通事故致左手、左上肢损伤的伤残程度，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.7.9a）条、第4.10.10.i）条之规定，分别构成七级伤残、十级伤残。在审理质证中，被告王某对原告提供的“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》，有异议，认为该鉴定意见书是原告单方委托，不符合法律规定的鉴定程序，申请重新进行鉴定，经审查本院准许后，依法进行了委托鉴定。2014年12月30日山东金盾司法鉴定所受本院委托，对原告赵某的损伤程度再次进行评定，并作出“鲁某所（2014）临鉴字第936号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中根据病历资料、手术记录等，结合法医学检验所见对原告的损伤进行分析说明如下：被鉴定人赵某因交通事故受伤，临床体验发现并手术直观下证实：左倇部、左前臂碾压伤；左腕、尺神经手缺损、左手拇长伸肌腱及各指伸肌腱断残伴缺损等。经临床先后行“清创＋肌腱修复”、“扩创、VSD术”、“扩创、髂腹股沟皮瓣修复创面术”、“扩创、腹部带蒂皮瓣断蒂、皮瓣修整、忠厚皮片桂皮、石膏外固定术”等对症治疗。目前检见：其左手各指掌指关节被动活动屈曲受限，左手功能丧失达双手的10%以上（尚未达到30%）。参照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.9a条之规定，其鉴定意见：1、被鉴定人赵某因交通事故，致左腕部、左前臂碾压伤；左腕、手背神经及肌腱断裂伴缺损等。经治疗，上述损伤后遗左手功能部分丧失的后遗症已构成道路交通事故九级伤残。2014年1月22日微山县价格认证中心受原告赵某的委托，对其所有的鲁D×××××号东凤雪铁龙牌小型轿车损失的价值进行认定，并作出微价交损认字（2014）第002号《交通事故财产损失价格咨询认证结论书》，意见为：确定该车于基准日2013年12月9日的损失价格总计人民币62193元。在审理质证中，被告都邦保险公司对原告提供的微价交损认字（2014）第002号《交通事故财产损失价格咨询认证结论书》，有异议，认为该价格认证意见书是原告单方委托，不符合法律规定的鉴定程序，申请重新进行鉴定，经审查本院准许后，依法进行了委托鉴定。2015年3月18日济宁市恒正旧车鉴定评估有限公司受本院委托，对鲁D×××××号东凤雪铁龙牌小型轿车损失进行鉴定，并作出“济恒正鉴字”（2015）第050号《交通事故财产损失价值鉴定结论书》，结论：鲁D×××××号东凤雪铁龙牌小型轿车损失价值（于基准日2013年12月9日）为人民币40714元。被告王某驾驶其所有的鲁H×××××号长城牌小型轿车在被告都邦保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者责任保险金额为200，00.00元，附加险不计免赔，两份保险期间从2013年8月19日零时起至2014年8月18日24时止。保险人就机动车第三者责任保险条款免除赔偿责任部分，未向投保人王某提示或明确告知。该交通事故发生在保险期限内，事故发生时，被告王某所持驾照准驾车型与鲁H×××××号长城牌小型轿车车型相符。
原审法院认为，被告王某与原告赵某发生机动车道路交通事故后，被告王某驾车逃逸，经公安交通管理部门作出事故责任认定书，认定被告王某负事故的全部责任，原告无责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告遭受人身损害和财产损失，被告都邦保险公司作为鲁H×××××号长城牌小型轿车的保险人，依法应当在被保险机动车交强险分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分再由侵权人被告王某赔偿。本案争议焦点，被告王某交通肇事后驾驶车辆逃逸，被告都邦保险公司根据机动车第三者责任保险条款第一章第四条第八项的规定，是否免除保险人的商业保险赔偿责任问题？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。相关司法解解释规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告都邦保险公司未提供证据证明其出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人予以提示或明确说明；机动车第三者责任保险条款第一章第四条第（八）项的规定，被告都邦保险公司也未提供证据证明已就免责条款向投保人以书面或者口头形式作出特别提示或明确说明，因此该免责条款不产生效力，被告都邦保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告王某在原告住院治疗期间已给付原告款40000元，扣除被告王某承担的损失后，且已超额支付，其超额支付部分应退还被告王某。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对原告请求的赔偿项目分析认定如下：1、医疗费：原告向本院提交医疗费票据4张及其医疗病历、用药清单，主张医疗费38205.92元。经质证，被告王某对原告提供的证据没有异议；被告都邦保险公司对原告提供的医疗费票据、住院病历及用药清单的真实性无异议，但根据保险条款规定应核定其合理合法医疗费用；同时原告有挂床6天的现象，对该期间的费用不应承担。经审核，本院认为，被告对原告提供的医疗费票据、病历无异议，本院应予采信，认定原告医疗费38205.92元。对被告都邦保险公司质证意见，因其未举证证明核减的具体数额，本院不予支持。原告请求对今后治疗费保留诉权，符合法律规定，本院予以准许。2、误工费：原告提供山东金剑司法鉴定中心受山东宝权律师事务所委托所作出“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》，证明原告定残日期是2014年7月14日，主张误工日期从原告受伤之日起既2013年12月10日至2014年7月13日定残前一日止，共计误工215天；误工费计算标准，原告向本院提交事故发生前2013年5月至11月份高庄煤业有限公司职工工资发放表7张，同时提交事故发生前2013年5月至11月高庄煤业有限公司奖金发放名册13张，用以证明其2013年5月至2013年11月，共计7个月，工资＋奖金总收入31891.29元，折合每天151.86元；提供2013年12月至2014年4月工资发放表5张，主张2013年12月至2014年7月，共计原告工资收入总额为7817.9元。用工资收入总额31891.29元，扣除其误工期间领取的工资收入总额为7817.9元，原告实际误工损失24832.7元。经质证，被告王某认为：1、原告计算误工日期是从受伤之日至伤残鉴定作出之日，计算错误。按照法律规定，因伤致残持续误工的方可计算至定残前一日，原告没有提交相关证据，应按照住院期间计算；2、对于计算标准，原告虽提交相关证明，但是单位为国有企业，其发放的工资、奖金应通过银行转账方式发放，原告应提交受伤前及误工期间银行对账明细佐证。被告都邦保险公司经质证认为，原告应提供银行发放工资明细证实原告实际发放工资情况，还应提供纳税证明，对原告误工费应按实际减少损失计算。经审核，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告定残日期是2014年7月14日。计算原告误工日期应从其受伤之日起2013年12月10日至2014年7月13日定残前一日止，共计213天；根据原告提供的本单位职工工资发放表，证明原告实际减少工资收入自2013年12月10日至2014年4月30日止，共计140天，应按原告实际减少的误工损失日140天认定其误工期限；其他误工损失日因原告有固定经济收入，但未提供其有实际减少工资收入的证据，为此本院不予认定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。对原告提供的本单位职工工资发放表具有证据的真实性、合法性及关联性，本院应予采信；根据原告提供的本单位职工工资发放表，能够证明原告事故发生前三个月实发月平均工资收入2360.85元，折合每天78.70元；根据原告提供2013年1月至2014年4月本单位职工工资发放表，证明原告受伤后实际领取工资1636.4元，其余部分工资停发。据此计算原告实际减少工资收入9381.6元（计算公式78.70元／天×140天-1636.4元＝9381.6元），本院予以认定。原告领取2013年12月份工资769.79元，是原告出勤劳动工资，不应扣除。原告主张奖金损失，因其未提供在误工损失日期间有奖金减收收入状况，本院不予认定。3、护理费：原告提供住院病历1份，证明原告住院护理日期63天，主张出院后护理日期200天，共计护理日期263天；提交枣庄矿业集团中心医院出具的护理证明1张，主张原告住院治疗期间需2人日夜陪护，出院后1人护理；提供高某国、高某刚身份证复印件各1张，主张原告在住院期间由其妻高某国及妻妹高某刚护理，出后院后由其妻1人护理，护理费按当地护工收入每天80元计算，护理费26080元。经质证，被告王某对原告主张住院期间2人护理，不予认可，根据原告伤情认可1人护理；原告主张的护理人员每天按80天计算，不符合法律规定，不予认可。被告都邦保险公司对原告提供的护理证据只证明原告在住院期间需2人护理，原告主张出院后护理费用不承担，原告住院天数应扣除挂床时间6天。经审核，本院认为，原告主张护理日期为63天，庭审中原告自认挂床6天，应予扣除，扣除后护理日期为57天，本院予以认定；原告主张出院后护理200天，因其未向本院提供出院后需要护理依赖的证据证明，本院不予认定；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张住院治疗期间需2人护理，有其接受治疗的医疗机构出具的需要2人护理的明确意见，本院予以认定；原告未举证证明护理人员有固定收入，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按70元的标准计算护理费，因此认定原告护理费为7980元（计算公式70元×57天×2人＝7980元）。4、住院伙食补助：原告主张住院63天，每天按50元计算，伙食补助3150元。经质证，被告主张按原告实际住院天数，以每30天计算。经审核，本院认为，伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按30元计算，住院伙食补助费1710元（计算公式30元×57天=1710元）。5、营养费：原告主张营养费3780元。经质证，被告王某认为，原告未提供医疗机构出具需要营养的证据，不认可。被告都邦保险公司认为，原告没有相应医嘱单，不认可。本院认为，原告主张营养费3780元未有证据证明，本院不予认定。6、残疾赔偿金：原告提供山东金剑司法鉴定中心受山东宝权律师事务所委托作出的“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》，证明原告因交通事故致左手、左上肢损伤，分别构成交通事故七级、十级伤残；提供枣庄新华派出所出具的户籍证明1份，证明原告系城市居民及事发时年龄为42周岁，主张残疾赔偿金237266.4元。经质证，被告王某对原告提供的户籍证明没有异议，对原告提供的“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》有异议，认为该司法鉴定书系原告单方委托，系鉴定程序不合法，不予认可，同时向法院申请对原告伤残程度重新鉴定，山东金盾司法鉴定所受法院委托已作出“鲁某所（2014）临鉴字第936号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告赵某因交通事故，致左腕部、左前臂碾压伤；左腕、手背神经及肌腱断裂伴缺损，构成道路交通事故九级伤残。被告都邦保险公司对户籍证明真实性没有异议，对原告提交鉴定报告不认可，应根据法院委托的鉴定报告为依据计算伤残赔偿金。经审核，本院认为，原告向本院提供的“鲁某法鉴定中心（2014）临鉴字第1115号”《司法鉴定意见书》，系单方委托所作出的，不符合法律规定鉴定程度，本院不予采信；对原、被告共同选定由本院委托鉴定机构所作出的“鲁某所（2014）临鉴字第936号”《司法鉴定意见书》，程度合法、检材充分、亦有鉴定资格，本院予以采信，被告对原告按城镇居民人均可支配收入28246元计算残疾赔偿金无异议，本院予采信，认定原告残疾赔偿金为113056元（计算公式28246元／年×20年×20%＝113056元）。7、交通费：原告主张交通费1000元，未有证据提交。经质证，被告王某不予认可；被告都邦保险公司请法庭酌情认定。本院认为，交通费是原告必须支付的费用，应根据原告的就医的地点、时间、次数和护理人员的交通费用，认定交通费500元比较符合实际，原告主张交通费1000元过高，超出部分，本院不予支持。8、车辆损失费：原告提交微山县价格认证中心出具的交通事故财产损失价格咨询认证结论书一份，主张车辆损失62193元。经质证，被告王某认为，鉴定书不能证明原告车辆损失情况，如车辆已经维修，应提供车辆维修单位出具的维修发票。被告都邦保险公司认为，该鉴定报告系单方委托，没有附带相关事故明细及照片，申请重新鉴定。2015年4月3日济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托，对鲁D×××××号东风雪铁龙牌轿车损失价值进行评定，并作出“济恒正鉴字（2015）第050号”《交通事故财产损失价值鉴定结论书》，鉴定结论，鲁D×××××号东风雪铁龙牌轿车损失价值（于鉴定基准日2013年12月9日）为人民币40714元。经质证，被告王某、都邦保险公司均无异议；原告赵某认为，该鉴定报告评估损失数额较低，第一次鉴定报告鉴定项目96项，该次鉴定项目79项，比第一次少了19项，本次鉴定报告明显与实际损失不相符合。经审核，本院认为，原告向本院提供微山县价格认证中心出具的《交通事故财产损失价格咨询认证结论书》，系单方委托所作出的，不符合法律规定鉴定程度，本院不予采信；对原、被告共同选定并由本院委托鉴定机构所作出的“济恒正鉴字（2015）第050号”《交通事故财产损失价值鉴定结论书》，程度合法、检材充分、亦有鉴定资格，本院予以采信，认定原告车辆损失40714元。9、精神损害抚慰金：原告主张精神抚慰金10000元，在交强险限额范围内先行赔偿。经质证，被告王某认为，原告伤情不符合法定要求，不予认可；被告都邦保险公司认为，原告要求过高，认可1000元。本院认为，原告赵某因交通事故致其左腕、手背神经及肌腱断裂伴缺损，已达九级伤残的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金30，000.00元为宜。原告请求在交强险限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元过高，超出部分，本院不予支持。10、原告提交薛城区华夏建大汽车维修厂出具的收款收据1张，主张拖车费600元；提交微山县浩南停车场发票1张，主张施救拖车、吊车、看车费，共计1550元；提交微山县价格认证中心出具评估费单据一张，主张评估费900元；提交枣庄矿业集团中心医院出具的发票两张，主张复印费319元。提交法医鉴定费票据1张，主张鉴定费1100元，上述5项合计4469元。经质证，被告王某对原告提供的拖车费票据系工商业收款收据，不是正式发票，不予认可；对原告提供的施救拖车、吊车、看车费发票，不予认可；对原告提供的评估费票据的真实性没有异议；对原告提供的复印费票据没有异议；对原告提供鉴定费票据的真实性没有异议，认为该鉴定费的支出系单方委托造成，不予认可。被告都邦保险公司对原告提供施救拖车、吊车、看车费发票的真实性没有异议，但认为施救费、吊车费过高，看车费不承担；对原告主张的其他损失，不属保险公司赔偿范围。经审核，本院认为，原告主张的上述5项费用是因本次交通事故所造成的损失，并有交费票据证实，本院予以认定。11、原告提供枣庄市华微汽车贸易有限公司出具票据一张，主张拆检费5000元。经质证，被告认为，原告主张的拆检费已包含车辆评估损失数额之中，因此不予认可。经审核，本院认为，原告主张的车辆拆检费已包含在车辆评估损失数额中，因此本院不予支持。原告上述损失合计为219016.52元。被告都邦保险公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告损失，共计216097.52元，余额2919元属交强险及商业险责任限额范围外损失，由被告王某赔偿。被告王某已给付原告赵某40000元，扣除其承扣的损失2919元，超额支付37081元，再扣除被告王某承担的案件受理费5161.00元后，仍超额支付31920元。该款从被告都邦保险公司赔偿原告赵某款中扣除直接支付给被告王某。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告某公司济宁中心支公司在鲁H×××××号小型轿车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵某医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、残疾赔偿金等损失，共计216097.52元，其中支付给原告赵某184177.52元，支付给被告王某31920元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元、诉讼保全费620元，合计6488元，原告承担1327元，被告王某承担5161.00元（原告已垫付，被告给付原告）。
宣判后，上诉人某公司济宁中心支公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担没有事实依据的94097.52元，诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：被上诉人王某在事故发生后，驾车逃逸，根据双方的保险合同约定，上诉人不负赔偿责任。一审法院认为上诉人没有向王某对免责条款进行书面或口头提示或说明，而认定免责条款不产生效力。如果认为不产生法律效力的话，一审法院就不应该认同王某投保了商业第三者责任险，就不应该判决上诉人承担商业三者损失的部分。肇事逃逸不仅违法，而且为社会公德所不耻，如果这种行为依然能够得到保险公司的赔偿，无疑助长了社会不道德行为，同样为社会公德不允许。
被上诉人王某答辩称：上诉人以机动车第三者责任保险条款第一章第四条第（八）项的规定；认为被上诉人王某交通肇事后逃逸，拒绝在第三者商业保险限额内承担赔偿责任，请求撤销该判决，无法律和事实上的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定；承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。若以肇事逃逸行为等作为不承担赔偿责任的免责条款在商业第三者责任险保险合同中约定，保险公司作为提供格式合同的一方，有义务完善合同签署过程，对免责条款对投保人作出提示与明确说明，既避免不必要的法律风险，也能督促驾驶人遵守交通规则，防范意外的发生。在本案中，以被上诉人为投保人的保险单等证据中，保险公司并没有在保险合同中等作出足以引起投保人注意的提示说明，也没有投保人的签名等方式确认。《最高人民法院关于审理保险纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定；“保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。但是投保人就保险人的明确说明义务签署了特别声明，可以证明保险人履行了该项义务。”该条款明确了保险合同中的免责条款本身，不能证明保险人履行说明义务。而上诉人都邦财产保险股份有限公司也未提供其他证据证明已就免责条款向投保人以书面或者口头形式作出特别提示或明确说明或者签名等方式确认。因此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”判令上诉人应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，既显现出法律的公平、公正又保护了当事人的合法权利。二、上诉人认为该条款不产生效力，一审法院就不该认同被上诉人投保了商业第三者险，也不应该判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担责任，显然是对本案的事实及法律适用的曲解。根据我国法律的规定，民事行为无效包括部分无效和全部无效两种。《中华人民共和国民法通则》第六十条规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”一审法院判令上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。于法于理，有依有据，判决结果公平公正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人的合法权益不受侵害，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵某答辩称：上诉人在一审当中未提供证据证实出具保单时已就保险条款第一张第四条第八项的规定已向投保人书面或者口头形式予以提示，作明确说明，该免责条款不产生效力。因此一审法院判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，上诉人与被上诉人王某之间签订的保险合同条款中关于免除上诉人承担保险责任的条款，必须在上诉人已经履行了上述法律规定的提示及说明义务的情况下才生效，否则这些免责条款不产生法律效力。上诉人作为保险公司主张免除自己的保险责任，则应当举证证明在被上诉人王某投保时已经向其就免责条款的内容作出明确说明，否则应当承担举证不能的法律后果。但是，上诉人一、二审期间均未提供任何证据证明其已经尽到了法律规定的说明义务。因此，上诉人主张的免责条款并未生效，上诉人不得以这些条款为由拒绝承担保险责任。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人某公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王翠英