浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第226号
原告：浙江宝时美化工有限公司。
法定代表人：邬秋英。
委托代理人：吕慧萍、俞琰。
被告：嘉兴市联泰纺织整理有限公司。
法定代表人：程宏。
委托代理人：陶莉。
原告浙江宝时美化工有限公司（以下简称宝时美公司）因与被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司（以下简称联泰公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月24日受理后，依法由代理审判员丁善超独任审判，分别于2014年9月3日、10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕慧萍、被告委托代理人陶莉均到庭参加诉讼，原告委托代理人俞琰参加第一次庭审。本案现已审理终结。2014年10月4日至2014年12月4日为当事人申请庭外和解期间，不计入审限。
原告宝时美公司起诉称，原、被告素有业务往来，被告自2011年初开始向原告购买硬挺树脂等商品。自2011年4月至2013年10月，原告销售给被告多批硬挺树脂等商品。2013年初，原、被告对双方往来账目进行了对账，截至2013年2月28日，被告已欠货款179602元。后双方仍有业务往来，自2013年3月至2013年10月止，原告向被告供货并开具增值税专用发票共计857115元，但被告在此期间仅支付686792元，尚欠349925元。后原告多次催讨货款未果，故诉请判令：一、被告立即支付货款349925元并支付逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率，自2013年10月23日起，计算至判决确定利息之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
被告联泰公司答辩称，实际的欠款人应为本案的案外人郑天仁，原告与被告从未实际发生过业务往来，不应对欠款承担责任；对原告起诉的所欠货款金额，被告无法确认是否属实，要求追加郑天仁为本案的共同被告。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、客户明细帐4页，证明从2011年1月至2013年12月，原告已向被告发货2197178元以及收到货款1847253元的事实。
2、对帐单一份止的，证明原告在2013年8月27日到2014年4月11日共发货149500元，开具增值税发票149500元，已收到被告货款229900元，被告仍结欠349925元的事实。
被告质证后认为，证据1、2均为原告单方制作，无被告确认，对证据的三性均不予认可。
3、供货清单原件22份以及购货协议书原件22份、发票签收单原件13份，证明2012年12月到2013年10月，原、被告之间存在买卖合同关系以及原告向被告供货的事实。
被告质证后认为，对证据的三性均不予认可，因被告均不清楚是否是郑天仁所授权的员工签字，也没有被告的盖章，其中郑天仁签字的发票签收单真实性予以认可，但恰证明交易双方为郑天仁和原告。
4、付款凭证复印件7份，证明2013年4月至10月，原告收到被告支付的部分货款的事实，同时也要证明原告与被告有实际的货物买卖关系。
被告质证后认为，对其真实性没有异议，但是不能证明付款人就是被告，部分货款支付方式是通过现金支付，原、被告之间并未发生过交易，款项应是郑天仁支付的，收款收据也是由郑天仁领取的，被告从未支付过款项，也未领取过收款收据。
5、增值税专用发票原件39份，证明原、被告存在真实合法的买卖关系，原告发货后开具增值税发票给被告，金额共计2197178元。
被告质证后认为，对其真实性没有异议，但是被告自登记注册以来从未与原告发生过实际的业务买卖关系，被告不清楚这组增值税发票是如何开具出来的，被告认为也不能排除这组发票有代开和虚开的可能，原告主张的货款总金额不能单单凭借增值税发票上的金额予以认定，应该有其他证据予以辅助认定。
6、协议书1份，系郑天仁与被告公司员工于2013年11月4日签订，证明在购销协议书及发票签收单中签字人员系被告公司员工。
被告质证后对该证据的合法性无异议，对其真实性及关联性有异议，认为不能确认协议书中人员是否为被告员工，即使是其员工，也与本案无关联性。
针对自己的抗辩，被告提供了协议书以及补充协议原件各1份，证明被告与郑天仁实际上是承包经营的关系，这组证据足以证明郑天仁是被告的实际的承包经营者，被告所在厂房所有的附属的设备以及实际经营都是由郑天仁在发生，而且补充协议里面括号里的内容足以证明郑天仁在与其他人业务往来的时候纳税以及其他的行为全部是其本人发生的，而不是由被告进行。
原告质证后认为，关于协议书，甲方是被告，乙方是郑天仁，这份协议是被告与郑天仁之间的协议，与本案无关；补充协议，也是被告与郑天仁个人之间相互的约定，与本案无关联，并且不排除被告为逃避本身的欠款而出具的虚假的证据。
为查明客观事实，本院依据原告申请调取并出示了从嘉兴市国税局调取的证明1份，证明原告开具给被告的发票均已认证。
原告质证后认为，证据是真实有效的，原、被告之间确实发生了货物买卖关系，原告开票给被告，被告在收货后用相应的增值税发票进行税务抵扣，原告认为这可以证明原告发货的金额就是增值税上面显示的数额。
被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但是并不能证明原告的主张，不能证明原告实际供货的金额，即使欠款的数额属实，原告也应该向郑天仁催讨，被告并未与原告发生交易，所以该组证据与本案无关联性。
本院认证如下：原告提供的证据1、2虽系原件，但为其单方制作，未经被告确认，现被告不予认可，不符合证据构成要件，本院不予认定；原告提供的证据3、5、6能够相互印证，符合证据构成要件，本院予以认定；原告提供的证据4，系与原件核对一致的复印件，被告对其真实性无异议，故本院予以认定；被告提供的证据，系原件，本院予以认定；本院调取的证明，原、被告质证后对其真实性无异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告自2011年起向原告购买触媒粉、硬挺树脂，在购销协议书中，双方约定：被告购进的产品由签字之日起生效，被告保证（30）天内产品款结清，逾期不付清该货款，原告有权按本公司有关规定收取利息；如有质量问题，被告有权在10天内书面向原告提出，等等。截至2013年10月，原告共计向被告供货2197178元，并开具相应增值税专用发票，由丁国龙等人在购销协议书及发票签收单中签字确认。上述发票均经国税部门认证。被告已支付货款1847253元，尚欠货款349925元。原告向被告催讨剩余货款未果，故诉。
另，被告在庭审中陈述联泰公司实际由郑天仁承包经营，其提供的协议书载明：甲方（联泰公司）、乙方（郑天仁）就乙方实际承包经营甲方公司，因根据政府相关政策……经协商达成如下条款供双方共同遵守等等。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，双方的争议焦点为：本案诉争货款是否应由被告支付。本案中，购销协议书、购货清单上注明的收货单位、发票开具对象均为被告，在增值税发票进行抵扣后，被告向原告支付了部分款项，故应认定原告的交易相对方系被告。被告抗辩系郑天仁实际经营管理联泰公司，应由郑天仁承担付款义务，因该承包经营系被告公司内部关系，被告亦未提供证据证明已将该事实告知原告，故对于该抗辩，本院不予采信。本案中，在原告提交的购销协议书、发票签收单中，丁国龙等人一直作为被告方人员在购货人处签字，被告也支付了部分货款，故应认为丁国龙等有权代表被告签收原告的货物，因此，对于被告辩称无法确认购销协议书上签字人员的身份及是否有权签收货物，本院不予采信。综上，原告共计向被告供货2197178元，被告共计支付货款1847253元，尚欠货款349925元，故原告要求被告支付货款349925元的诉请，本院予以支持。
关于逾期付款利息损失，因原、被告已约定购货后30日内结清，被告理应按期支付货款，但至今未付剩余货款，理应赔偿原告相应利息损失，双方最后一笔购货交易发生在2013年9月23日，现原告诉请自2013年10月23日起计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江宝时美化工有限公司货款349925元并赔偿逾期付款利息损失（以货款349925元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年10月23日计算至实际清偿之日止）；
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3274元，财产保全申请费2270元，均由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 丁善超
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。