�东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣商初字第231号
原告：荣成市石桥子社区居民委员会。
法定代表人：王兴贵，居委会主任。
委托代理人：曲志军，居委会出纳。
被告：车建欣。
委托代理人：王兴燕。
原告荣成市石桥子社区居民委员会与被告车建欣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲志军，被告委托代理人王兴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年4月7日，原告与王太先（被告车建欣丈夫）签订租赁合同，合同期限为五年，2008年4月6日到期后，王太先没有按合同约定返还租赁设备及物资（包括塔吊3台，每台价值90000元计算，共计270000元。搅拌机2台，一台220**元，一台145**元，共计36500元。平板器一台5**.19元，空压机一台30**元，潜水泵一台5**元，电锯一个2000元，井子架2台共25000元，井子架配套1套价值27500元）。按租赁合同约定，租赁期满应当退还或按原价值赔偿，故要求被告按原值赔偿；打印机2400元、税控机1800元、计算机5650元、搅面机4750元、振动泵2400元，以上共计17000元，属于低值品，原告已按17000元折价给王太先，但由于王太先交付的上述物品是报废物品，原告无法做账，故被告应赔偿相应17000元损失；铁立杆8929.94元，属于低值品，原告已折价给王太先，实际清点时王太先说有价值8929.94元的铁立杆借给别人使用了，原告后来去索要，对方说没有借过，因此被告应退回相应折价款项8929.94元。以上物品价值共计391079.13元。另，由于王太先返还的塔吊有一台是坏的，原告垫付维修费用28000元，按合同约定应由王太先支付该费用。另，村委在王太先租赁期间，为其垫付现金139286.97元（包括工伤事故赔偿款94201.15元和欠款45085.82元），应由王太先偿还。王太先于2010年去世，被告系其妻子，对上述款项应承担还款责任。
被告辩称，对有王为宗签字的清点单据不认可，王太先并没有指定王为宗签字。被告认可有一台塔吊价值90000元、价值17000元的低值品、平板器一台5**.19元、空压机一台32**元、潜水泵一台5**元、电锯一台20**元未归还给原告，被告同意按照上述价格赔偿原告。村委为王太先垫付现金139286.97元被告认可，应当从村委欠王太先款项中予以抵扣。2008年原告与王太先交接固定资产时，对原告主张的其余塔吊、搅拌机、井子架及配套等已经交接完毕，09年原告与王太先转材料时对铁立杆已经交接完毕，故对原告要求赔偿相应款项被告不认可。
经审理查明，1998年4月8日，原告与王太先签订了租赁合同，该合同约定原告有建筑公司一处，由王太先经营，企业的所有原材料及流动资金计623190.43元由王太�买断，确定归其所有。厂房、设备等固定资产见清单，使用期限为5年。年租金415000元，合同期限自1998年4月8日至2003年4月8日。合同终止，王太先应如数交还厂房、设备等固定资产，并保证能正常使用，如有损坏或丢失，须修复或赔偿。同时双方签署了1998年固定资产交接明细，原告将明细表中载明的固定资产交由王太先使用。
该租赁合同到期后，2003年王太先与原告签订了新的租赁合同，继续由王太先租用村委的建筑公司至2008年。在1998年至2008年期间，原告原有及新增的物资其中塔吊共计10台，搅拌机8台，井子架2台，井子架配套1套。08年租赁合同到期后，原告及建筑公司的保管员王为宗进行了资产清点，原告的会计王红霞和王为宗在现场清点单上签字。
原告的会计王红霞、被告女儿王兴燕（王太先的会计）在名为“2008年公司与村固定资产交接明细表”上签名。该表中记载塔吊9台，搅拌机8台，井子架2台，井子架配套1套。
2008年6月原告接收王太先自有的低值品及原材料，原告折价给王太先，双方签署了名为“材料低值易耗上交村委”的清单。该清单中记载了材料名称、数量、单价及总价款10542.31元。2009年4月原告接收王太先自有的低值品，并折价给王太先，双方签署了“2009年公司与村转材料”清单，该清单中记载了材料名称、数量、单价及总价款119272.04元（包括原材料价值30143.85元，铁立杆价值89128.19元）。原告另接收了王太先的低值品包括打印机2400元、税控机1800元、计算机5650元、搅面机4750元、振动泵2400元，以上共计17000元，购物发票已交给原告，原告已折价给王太先。
2009年3月17日，原告及王太先对账后出具对账单，载明：“对账单于2009年3月17日于建筑公司（王太先）对账余额小写：621717.47。大写：陆拾贰万壹仟壹佰壹拾柒元肆角柒分。对账人王红霞王兴燕2009.3.17”。双方认可该对账金额是原告欠王太先工程款、转给原告的低值品、原材料折价款等。
2010年5月14日村委代王太先支付侯龙清8000元，2009年2月13日代付王为宗8000元，2010年代付张纯利10625元，2010年2月10日王太先支取现金5000元，2010年4月6日代付高红玉2500元，2009年8月5日代付五交化材料款5200元，2009年3月30日代付王兴华仲裁费5760.82元，以上共计45085.82元。同时村委与王太先协商由村委代付王兴华事故款94201.15元。以上共计139286.97元。对上述款项被告认可代付事实，要求与原告欠王太先的欠款进行抵消。
另查，王太先于2010年8月去世，被告系其妻子。
另查，王太先于2009年8月17日将其对原告享有的621717.47元债权转让给了案外人肖军强，肖军强将原告诉至本院后，原告主张代付王太先款项167286.97元（包括被告认可的139286.97元和28000元塔吊维修费）双方达成调解协议并制作（2012）荣商初字第183号调解书，协议由原告向肖军强支付454430.50元。
以上事实由当事人陈述、交接清单、租赁合同等相关证据在案为凭。
本院认为，在租赁期满后王太先应将使用原告的固定资产退还给原告。双方争议的焦点是双方对固定资产交接，以王为宗签字的实际清点单据为准，还是以被告提供的双方工作人员签名的交接清单为准。
原告提供其与王为宗二次现场清点的清点单据，王为宗出庭作证并对该单据的真实性予以认可。但从该单据来看，书写不规范，有涂改，书写的内容也存在表述不清等问题。王为宗出庭作证时证明，在2008年年底不再给王太先当保管，此后交接事务并未参与。其在原告出具的清点单据上签字并未获得王太先授权，签字是为了确认当时建筑公司的仓库里有清点单据中记载的物品，因为自己是保管才签字，签字意味着将其保管的王太先租赁建筑公司的物资移交给了原告，在清点时也只负责数量，区分低值易耗品和固定资产由财务区分。因此，原告提供的清点单据并不能证明原告与王太先交接的全部事实。
被告提供原告与王太先固定资产交接表及转材料单，对固定资产及低值易耗品交接双方作了划分，证明除了王为宗参与的现场清点，双方还有其他的交接工作。被告提交的交接单上有双方工作人员签字确认，应当认定对交接明细中的物资双方交接完毕。原告主张有部分物资未实际交接，未提供证据证明，且不符合常理。08年的固定资产交接表记载有9台塔吊，有1台未交接，对该台塔吊被告应予以赔偿，对此被告也认可按原值赔偿，故被告应当赔偿原告相应价款90000元。平板器599.19元，空压机3050元，潜水泵500元，电锯2000元，08年的固定资产交接表未有�载，被告认可08年交接时未交回，并同意按原值赔偿，故本院予以确认。原告主张有搅拌机、井子架及配套未归还，但从交接表来看，交接数量与原告交付给王太先使用的一致，原告主张被告实际有部分未交接证据不足不予支持。对原告主张打印机2400元、税控机1800元、计算机5650元、搅面机4750元、振动泵2400元，以上共计17000元低值品，被告认可并同意按原值赔偿，故本院予以确认。原告要求被告支付塔吊维修费28000元，原告提供由威海三力重工机械有限公司出具的，对一台Q×××××型号塔吊的维修发票，发票开具时间是2009年4月13日。本院认为，原告无法证明该费用系王太先租赁塔吊在租赁期间损害所发生的维修费用，故对原告该主张不予支持。综上，本院认定王太先未交还给原告的物资作价赔偿款项共计为113149.19元。
由于原告欠王太先的621717.47元亦为到期债务，�告主张互相抵消符合法律规定应予以准许。经（2012）荣商初字第183号调解书确认王太先对原告享有的债权转让给了肖军强454430.50元，剩余167286.97元，被告认可原告代付139286.97元，故在双方欠款中予以抵消，抵消后原告尚欠王太先28000元。与王太先应赔偿给原告的113149.19元再次抵消后，王太先应赔偿给原告的款项金额为85149.19元。
王太先生前所欠债务，在被告与王太先夫妻关系存续期间，作为夫妻共同债务应当由被告承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
被告车建欣于本判决生效后十日内向原告偿还欠款85149.19元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9843元，由原告负担8456元被告负担1387元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 盛卫国
审 判 员 杨 惠
代理审判员 孙文丽
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙丹丹