内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第613号
原告薛瑞明。
委托代理人薛东，系薛瑞明之子。
委托代理人高山厚，内蒙古正恒律师事务所律师。
被告土默特右旗沟门镇人民政府，住所地内蒙古自治区土默特右旗沟门镇。
法定代表人韩海东，镇长。
委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
原告薛瑞明诉被告土默特右旗沟门镇人民政府不当得利纠纷一案，我院于2013年12月3日作出（2013）土民初字第1006号民事判决。宣判后，被告土默特右旗沟门镇人民政府不服，提出上诉。包头市中级人民法院经审理，于2014年2月27日作出（2014）包民四终字第27号民事裁定，撤销我院作出的（2013）土民初字第1006号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2014年8月19日、9月9日公开开庭审理了本案。重审过程中原告明确表示选择侵权之诉，因此本案案由房屋拆迁安置补偿款合同变更为不当得利。原告薛瑞明的委托代理人薛冬、高山厚以及被告土默特右旗沟门镇人民政府的委托代理人苏振义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞明诉称，2010年9月，因110国道改扩建，被告沟门镇政府在未进行任何告知的情况下，对原告所有的西湾村小学和幼儿园的部分建筑设施进行拆除并占用了部分土地及地上林木，房屋拆迁补偿款和占地及地上林木补偿款一直由被告沟门镇政府截留扣押。原告多次索要，但被告均未给付。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付拆迁征地及地上林木补偿款约485130元，并支付截留扣押征拆补偿款的银行利息，从2011年5月开始按同期银行贷款利率计算至实际给付之日。
被告土默特右旗沟门镇人民政府（以下简称沟门镇政府）辩称，一、原告所述与事实不符。1、被告并不是征收主体，土默特右旗重点公路建设项目办公室下设110�道（土右段）改建工程建设指挥部统一组织实施，沿途各乡镇人民政府具体实施，向全旗进行了公告，并不是没有通知；2、被征收土地不是政府占用，是改建110国道占用；3、根据被告调查，西湾小学占地部分没有林木；4、征地补偿款由110国道（土右段）改建指挥部统一发放，被告作为中间环节代为发放，按照各村花名册由村委会发放，被告没有截留扣押原告补偿款，也无权截留扣押；二、由于原告和西湾村委会就买卖学校房院的合同效力产生分歧，被告方无法认定也无权认定合同是否有效，原告主张权利的依据出现争议，被告作为代为发放的部门无权处理补偿款，只有原告与村委会将合同效力确定下来，被告才能给付补偿款；三、征地补偿款数额是386159元，而非原告诉称的485130元。综上，原告从主体上诉请被告给付征地补偿款不符合法律规定，涉案的买卖合同�力待定，不能作为原告主张权利的依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭出示了下列证据：
1、2008年5月13日西湾村委会向薛瑞明借款28万元的借款协议书、2008年5月16日的借款收据复印件各一份，欲证明西湾村委会向薛瑞明借款28万元，并以西湾村小学房院等作为抵押的事实；2、2009年7月16日西湾村委会与薛瑞明签订的履行协议书、西湾村委会给原告出具的22万元收据各一份，欲证明村委会应于2008年12月30日前还清借款，因无力偿还故以西湾小学房院等作为抵押，因抵押物价值较大，折价50万元，薛瑞明又给西湾村委会补交了22万元，村委会将西湾小学卖给薛瑞明；3、2009年7月28日房院买卖协议书、村委会收据各一份，欲证明西湾村委会于2009年7月28日以10万元的价格将幼儿园卖给薛瑞明的事实；4、从土右旗交通局复印的110国道土右段房屋拆迁花户兑款汇总表、征地表、房产分户图、土右旗110国道改（扩）线工程征占地地上林木评估折价意见表、西湾村小学的情况表（附图）各一份，欲证明2010年征用了西湾小学3.547亩土地，拆迁补偿款是431314元，学校院内的树木折价是53816元；5、薛瑞明和中铁电气化集团一公司的租赁协议书一份及照片18张，欲证明学校被拆迁前的状况及房屋使用情况，学校院内有树木。薛瑞明购买小学后由其实际管理，将房屋出租给中铁电气化集团一公司并收取房租，村委会没有提出异议；6、2010年9月15日被告沟门镇政府和西湾村村民闫志刚签订的《拆迁补偿安置协议书》、闫志刚及妻子付素的身份证明、西湾村村民侯锦瑞书写的证明复印件一份（原件在包头中院案卷中），欲证明涉案财产的拆迁人是沟门镇镇政府，涉案拆迁款485130元应当由被告支付给原告；7、原告申请我院从土右旗交�局调取的林木评估折价意见表、西湾村小学情况表、征地表以及房屋拆迁花户兑款汇总表各1份，欲证明的内容与4号证据相同。
被告向法庭出示了下列证据：
1、土右旗重点公路建设项目办公室关于110国道土右段改建工程补偿安置方案一份，欲证明：（1）、征收主体是土右旗重点建设项目办公室，或者是110国道土右段改建工程建设指挥部，被告只是受托实施单位；（2）、拆迁补偿款的给付也是由改建工程建设指挥部给付，不是被告给付；2、评估报告一份，欲证明补偿款是386159元；3、西湾村委会证明材料一份，欲证明西湾村委会对原告与其签订的买卖合同有争议，因此作为镇政府也无能为力，只能等待合同效力确认后才能请示指挥部代为发放。
为了查清本案事实，我院依职权与西湾村村委会主任武福祥、村党支部书记武海娃所作谈话笔录1份。武福祥、武海娃陈述涉案两份买卖协议书是上届村委会与原告签定的，具体情况我们这届村委会不清楚，拆迁款由沟门镇政府保管，现在村民们对买卖小学这事反应很大，村委会不提起确认涉案协议效力之诉。
经审理查明，2010年8月，110国道（土右段）改建工程房屋拆迁工作开始实施，涉案的沟门镇西湾村小学部分土地、房屋及附属设施位于拆迁范围内。2011年4月西湾村小学被拆迁，其中拆迁土地面积3.547亩，宅基地补偿费212607元。拆迁房屋的建筑面积146.58平方米，拆迁房屋及附属设施的评估金额为173552元，搬家费1173元，过渡费10554元，奖励费33428元，上述各类补偿费合计431314元。同时110国道（土右段）改建工程征占西湾村村委会地上林木评估折价53816元，其中备注栏标注校内为24900元。上述的征地补偿款现由被告沟门镇政府保管。
另查�，2008年5月13日，原告薛瑞明与沟门镇西湾村民委员会签订了一份借款协议书，约定西湾村委会向薛瑞明借款280000元，借款期限至2008年12月30日，以西湾原小学校（不包括幼儿园，小学房产和土地估价为人民币伍拾万元）作为抵押。后因西湾村委会无力偿还借款，故于2009年7月16日与原告签订了履行协议书，约定因西湾村委会无力偿还借款280000元，故将抵押物西湾小学直接交付给原告薛瑞明抵债，同日薛瑞明向西湾村委会交纳了剩余价款220000元。同年7月28日，西湾村委会与薛瑞明签订了房院买卖协议书，约定西湾村委会以100000元的价格将西湾小学旁边的幼儿园卖给薛瑞明，同日薛瑞明向西湾村委会交付了100000元。学校及幼儿园一直没有办理过相关的权属登记手续，上述协议签订后，西湾村委会将学校及幼儿园交付于原告管理。由于原告一直未拿到拆迁款，因此诉至法�，要求被告给付拆迁款以及利息。
本院认为，本案主要争议焦点是：1、被告是否构成不当得利；2、被告应给付原告补偿款的具体金额。
1、原告薛瑞明基于与西湾村委会签订的系列协议占有使用涉案村小学，西湾村委会一直未提出异议，现村小学部分土地、房屋及附属设施被拆迁，相应的拆迁款项应归原告薛瑞明所有。被告沟门镇政府占有并一直不予发放涉案拆迁款没有法律上的依据，取得不当利益造成原告损失，构成不当得利，因此被告应将该款项交付于原告；
2、关于双方争议的补偿款发放数额认定问题。被告辩称学校拆迁不存在搬家费、过渡费，涉案小学属于强制拆迁，也没有奖励费。本院认为，搬家费是针对被拆房屋的实际管理使用人而言，本案中原告薛瑞明是被拆房屋的实际管理使用人，因此该项费用应归原告所有。过渡�是指被拆迁方给予的临时安置租房费用，涉案的拆迁房屋并非住宅，因此该项费用不应归原告所有。拆迁奖励费是指被拆迁人在规定的日期内同意并配合拆迁给予的奖励，本案中原告并未配合拆迁。原告称没有通知其拆迁，拆完后才知道的理由不能成立，因为当初110国道改（扩）建是我旗的一件大事，原告称不知情不符合常情常理，所以拆迁奖励费不应归原告所有。关于双方争议的林木补偿费，根据林木评估意见表备注栏的显示，对涉及校内的24900元应归原告所有。
综上所述，被告沟门镇政府应给付原告薛瑞明拆迁补偿费共计412232元，关于原告诉请的利息从其向法院主张权利之日即2013年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告土默特右旗沟门镇人民政府在本判�生效之日起十日内给付原告薛瑞明拆迁补偿款412232元及利息，利息从2013年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），由被告土默特右旗沟门镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 龚宇星
审判员 崔存礼
审判员 徐志胜
二〇一四年十月十日
书记员 高智峰
附：本案所适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。