贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第45号
上诉人（一审原告）张吉生
上诉人（一审原告）黄银珍
委托代理人何昌月，泽富律师事务所律师。
上诉人（一审被告）铜仁市郊供电局。
法定代表人：向才刚，局长。
委托代理人胡光辉、冯远，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人张吉生、黄银珍与上诉人铜仁市郊供电局因供电合同纠纷一案，不服贵州省碧江区人民法院（2013）碧民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认定：原告张吉生、黄银珍在铜仁市熊家屯村绿豆湾经营个体水泥砖碎石加工（以下简称绿豆湾砂场），生产砂石和砖。2011年5月初，原告在政府有关部门未办得开采砂石证，停止了砂石开采，只生产水泥砖。砂场上有打砂机器4台，工人12位，工人在该砂场工作按生产、销售砖的数额计算提成工资。2011年6月7日，被告工作人员发现原告经营的绿豆湾砂场用电计量装置接线错误，即该计量装置上B相与A、C相极相相反，这种接线方式造成计量装置仅计量一相，少计量二相电量。当日，被告以存在“通过私有改变用电计量装置的接线，故意使供电企业的用电计量装置不准或失效”，向该砂场下发了《铜仁市地方电力公司停电通知书》、《铜仁市地方电力公司违章用电、窃电通知书》、《用电检查结果通知书》。原告使用的用电计量装置在该日的底数为4851度。2011年6月10日，被告对原告砂场暂停供电，将原告砂场用电计量装置的开关打开并贴上封条，此时用电计量装置的底数为4852度。同年7月21日，被告拆除了原告的用电计量装置，此时该用电计量装置的底数为4857度。同月25日，铜仁供电局对原告作出《关于投诉铜仁市郊供电局对绿豆湾砂厂用电检查有关问题的调查回复》。同年8月12日，被告给原告下发《绿豆湾砂厂用电计量装置接线错误相关电量电费追补计算书》。同年9月2日，被告向原告发出《催费通知书》，要求原告支付漏计电费170251元。同年10月12日，被告向原告送到《欠费停电通知单》，因原告未向被告交纳漏计电费，被告于同月14日，再次对原告砂场进行停电，双方发生纠纷，通过铜仁市公安局特巡大队调解，被告恢复了对原告砂场的供电。同年10月18日，原、被告达成《追补电费还款协议》，内容为：被告工作人员在接线时出现错误造成计量误差，错误时间为2009年3月12日至2011年7月21日，由原告支付被告漏计量电费170251元。2012年，原告起诉被告赔偿损失，原告申请对其损失进行评估，碧江区人民法院委托铜仁同致联合会计师事务所评估，经评估原告的损失为146022.59元，原告用去评估费7300元。2012年9月3日铜仁供电局将本案定性为窃电，并向铜仁市公安局报案。经铜仁市碧江区检察院审查，于2013年9月10日作出铜碧检刑不诉（2013）第18号不起诉决定书，认为铜仁市公安局认定原告张吉生的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对原告张吉生不起诉。2013年8月2日，原告向申请撤诉，碧江区人民法院予以准许。同年10月17日，原告再次起诉，要求被告赔偿其损失。
另查明，原告的绿豆湾砂场，供电用户为刘来喜，后变更为黄银珍，该砂场于2009年3月12日在被告处办理增容手续，被告工作人员为其安装了用电计量装置，2009年3月—2011年6月7日，原告用电费用每月最高为9216元，最低为2180元，不包括有8个月电费为0。2011年6月10日—同年7月21日，原告用电计量装置计量为5度电量，原告在庭审时认可为砂场工人生活需用电，工人扯的封条，合上的电闸开关，产生了用电电量。原告在2011年6月电费为103元，7—11月电费15459元。
一审认为，被告在2011年6月7日的《用电检查结果通知书》中自认接线错误、2011年10月18日的《追补电费还款协议》中认为：被告工作人员在接线时出现错误造成计量误差，而被告在2009年3月—2011年6月7日长达二年多时间才发现原告的用电计量装置接线错误问题，系被告自身工作问题，被告发现错误后对原告经营的绿豆湾砂场停止供电对其用电计量装置进行改正，追缴原告所欠电费，但被认为原告窃电，长达42天未向公安机关报案，而只是对原告砂场进行停电而未对该计量装置进行改正，给原告砂场的生产造成了损失，被告应当承担其相应的责任。被告以原告砂场6月10日—7月21日用电度数为5度而认为原告的砂场工人在生产，故未给被告砂场造成损失，本院认为原告砂场在此期间用电5度电费用仅为103元，该砂场前后几个月生产期间生产用电均为三千多元，被告所称系生产用电的理由不能成立，故对原告要求被告赔偿原告经济损失的请求予以支持。对原告的损失数额问题，原告称停电期间支付每个工人工资是其停工工资的证据不足，原告支付停电期间工人工资不应计算在其损失范围内。铜同致联合会计师事务所评估原告的损失为146022.59元，其评估所依据的材料部分不客观，对该损失数额不予认定，参照评估报告中的计算方法重新计算如下：
砂场6—7月份出售每块砖价格采用价格为0.21元，预售收入为1613456×0.21元＝338827.65元；增值税338827.65×3%÷（1＋3%）＝9868.77元，生产净收入为338827.65元－9868.77＝328958.88元，利润为328958.88－7289.01－1657.33－327.95－183.65－2301.37－146502.62－10822.20－552.33－80673.25＝78649.17元，应交纳个人所得税额为（78649.17＋7289.01－5760.92）×35%－6750＝21312.04元，停产期间损失为78042.17－21312.04＝56730.13元。加上原告因此产生的鉴定费7300元，共计人民币64030.13元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告铜仁市郊供电局支付原告张吉生、黄银珍损失费56730.13元、鉴定费7300元，共计64030.13元。二、驳回原告张吉生、黄银珍的其它诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币1683元，被告承担700元，原告张吉生、黄银珍承担983元，以上有履行的款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，张吉生、黄银珍及铜仁市郊供电局均不服，均提起上诉。
张吉生、黄银珍上诉称：1、铜仁市郊供电局虽对鉴定报告有异议，但其未提出重新鉴定申请，应全部采信，一审法院对该鉴定报告部分采用，部分不采用属于认证错误。2、一审法院参照评估报告中的计算方法重新计算有误。请求：撤销原判，改判由铜仁市郊供电局赔偿张吉生、黄银珍经济损失153322.59元及承担本案诉讼费。
铜仁市郊供电局上诉称：1、2011年6月7日铜仁市郊供电局的工作人电发现黄银珍使用的用电计量装置有异常后，已按相关规定向其发出了通知书，故铜仁市郊供电局停止向黄银珍停止供电于法有据，不应承担赔偿责任。2、黄银珍、张吉生在铜仁市郊供电局通知其停电期间仍继续使用电力，其电表显示用电量为720度，一审认定铜仁市郊供电局擅自对张吉生、黄银珍停止供电错误。3、张吉生、黄银珍提交的鉴定报告因不符合鉴定程序已被一审否定，但一审在未查清其砂厂是否实际停电停产的前提下，以其在鉴定过程中提供的一些虚假数据材料为依据计算其停产损失错误。
请求：撤销原判，驳回张吉生、黄银珍的诉讼请求，本案的诉讼费、鉴定费由其承担。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有铜仁供电局《关于投诉铜仁市郊供电局对绿豆湾砂厂用电检查有关问题的调查回复》、铜仁市公安局特巡警大队证明、追补电费还款协议、催费通知书、铜仁市碧江区人民法院（2012）碧民商初字第128号民事裁定书、铜仁市碧江区人民检察院不起诉决定书、铜仁同致联合司法会计鉴定所司法会计鉴定意见书、司法鉴定费发票、欠费停电通知单、缴费单据一张、照片，委托鉴定评估书附表、质证笔录各一份、2009年6月至2013年11月张吉生、黄银珍的用电交费情况表一份等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，铜仁市供电局在2011年7月25日的《关于投诉铜仁市郊供电局对绿豆湾砂厂用电检查有关问题的调查回复》及2011年10月18日的铜仁市郊供电局城区供电所与黄银珍签订的《追补电费还款协议》中均认为其工作人员在接线时出现错误造成计量误差。铜仁市城郊供电局从2009年3月至2011年6月7日长达二年多时间才发现张吉生、黄银珍的用电计量装置接线错误问题，铜仁市城郊供电局发现错误后对张吉生、黄银珍经营的绿豆湾砂场停止供电并对其用电计量装置进行改正，追缴所欠电费。铜仁市城郊供电局未有充分证据证实张吉生、黄银珍窃电而单方对张吉生、黄银珍经营的砂场停电42天，给张吉生、黄银珍砂场的生产造成了损失，铜仁市城郊供电局应当承担其相应的责任。一审参照铜同致联合会计师事务所评估报告中的计算方法重新计算张吉生、黄银珍停产期间损失恰当。张吉生、黄银珍上诉提出铜仁市郊供电局虽对鉴定报告有异议，但其未提出重新鉴定申请，应全部采信，一审法院对该鉴定报告部分采用，部分不采用属于认证错误；一审法院参照评估报告中的计算方法重新计算有误。本院认为，因该评估报告所依据的材料部分不客观，一审参照该评估报告的计算方法重新计算张吉生、黄银珍砂场停产期间的损失恰当。张吉生、黄银珍所持的上诉理由不能成立，不予支持。铜仁市城郊供电局上诉提出2011年6月7日铜仁市郊供电局的工作人员发现黄银珍使用的用电计量装置有异常后，已按相关规定向其发出了通知书，故铜仁市郊供电局向黄银珍停止供电于法有据，不应承担赔偿责任；黄银珍、张吉生在铜仁市郊供电局通知其停电期间仍继续使用电力，其电表显示用电量为720度，一审认定铜仁市郊供电局擅自对张吉生、黄银珍停止供电错误；张吉生、黄银珍提交的鉴定报告因不符合鉴定程序已被一审否定，但一审在未查清其砂厂是否实际停电停产的前提下，以其在鉴定过程中提供的一些虚假数据材料为依据计算其停产损失错误等为理由。本院认为，铜仁市城郊供电局已确认其工作人员接线错误而造成电表计量误差，其已对张吉生、黄银珍多用的电力费用进行了追补，造成计量误差的责任在于铜仁市郊供电局，其对张吉生、黄银珍停止供电造成了对方停产损失，应承担相应的责任；一审依据评估报告的计算方式对张吉生、黄银珍的停产损失进行计算恰当，应予采信。铜仁市郊供电局所持的上诉理由不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张吉生、黄银珍预交的二审案件受理费2032元，由张吉生、黄银珍共同负担；铜仁市郊供电局预交的二审案件受理费1401元，由铜仁市郊供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李正雷