湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00242号
原告：武汉江杭化工设备有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区马沧湖92-2号。
法定代表人：张亚萍，系该公司总经理。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰�师事务所律师，特别授权。
被告：熊克利。
原告武汉江杭化工设备有限公司诉被告熊克利返还原物纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员崔玉华独任审理，于同年7月1日公开开庭进行审理后转为普通程序，由代理审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、周佩芳组成合议庭，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告武汉江杭化工设备有限公司的法定代理人樊丹、被告熊克利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉江杭化工设备有限公司诉称：武汉通用锻造厂因改制将汉阳区马沧湖路41-42号房产及土地出售给原告。2010年8月原告将汉阳区马沧湖路41-42号土地证及房产证办理到自己名下，原告接收该房产时，该房产5栋中的20平方米左右被肖小江作为收购废品的仓库使用。原告多次要求肖小江腾退房屋，肖小江陈述�己是从被告熊克利手中承租而来的，原告通知被告及肖小江腾退，被告认为自己原来是武汉通用锻造厂的职工有权使用，拒绝腾退。被告无任何合法有效手续的情况下持续占有房屋，原告多次要求被告腾退房屋被拒绝。根据《物权法》第三十四条的规定：无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。故原告起诉来院请求判令被告立即腾退位于汉阳区马沧湖路41-42号5栋中的约36平方米的占用部分，每月支付房屋使用费600元，自2010年8月起至腾退时止，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、汉阳区马沧湖路41-42号房屋“两证”，证明被告现占有的房屋为原告所有；
证据二、阳房鉴字（2010）137号武汉市房屋安全鉴定报告及武汉市危险房屋通知书，证明原告所有的汉阳区马沧湖路41号现为危房，被告立即腾退占用房屋；
证据三、律师函及送达照片，证明原告已向被告提出腾退占用房屋的请求；
证据四、武汉通用锻造厂与熊克利的协议书，证明武汉通用锻造厂已出售住房给熊克利，被告无占据诉争房屋的任何理由；
证据五、房屋租赁合同书，证明马沧湖路41号15平方米的门面年租金为人民币16，500元（月租金1，375元），比照该租金价格，原告只收取被告占用期间每月房屋使用费人民币600元；
证据六、申请法院对原武汉通用锻造厂厂长张晓雄进行调查，证明被告对马沧湖41-42号5栋中占用的房屋部分没有和武汉通用锻造厂办理任何手续，属于非法侵占；
证据七、1996年6月7日被告向通用锻造厂提交的申请一份（复印件），证明1996年通用锻造厂另行分了一套房子给被告，被告将原旧仓库（即本案诉争房屋）腾退给厂里，并将旧仓库内的水、电线等折抵了部分现金，证明被告�1996年已经退出了旧仓库（即本案诉争房屋）；
证据八、汉阳区马沧湖路41-43号原房屋所有权证（复印件），证明新旧房地产证的对比，平面图中标注的b区5栋就是被告占用的部分，属于原告购买的范围内。
被告熊克利辩称：我不同意原告的诉讼请求，不同意腾退。诉争的房屋系1992年通用锻造厂因为我家里人多，分给我居住使用，虽没有办任何手续，但厂里同事都可以作证，我居住了二十多年，诉争房屋是我的。原告2011年买这个房屋根本就没有跟我说，厂里也没有通知我。我不同意支付房租。原告既然买了房子，为什么不知道房屋具体面积，我的房屋面积接近40个平方。
被告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、证明一份，证明被告在诉争房屋内住了20多年。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一房屋“两证”表示看不懂，认为办了“两证”也不能证明这个房子是原告的；对证据二的关联性有异议；对证据三的律师函表示自己于四月中旬看到过，系肖小江的妻子给自己看的，是否张贴不知道，照片中的房子是其占用的房子，穿红衣服的是肖小江的妻子，自己没有与原告联系过；对证据四没有异议，是自己签的协议，系自己另外的住房，交了钱没有办证；对证据五的关联性有异议；对证据六的调查内容有异议，表示自己认识张晓雄，系原通用锻造厂的厂长，但是诉争房子是张晓雄的前任厂长办的，对于诉争的房屋自己支付了使用费，钱是从工资中抵扣，另外一套房子不是厂里的，是自己出资购买的，单价是400元每平方；对证据七的真实性有异议，申请不是自己签的，申请中所涉及的1，300元是自己一次性付清另一套房屋的房款打的折扣；对证据八表示看不懂。原告对被告提交的证据1表示该证据系证�证言，证人没有出庭作证，法庭应不予采信。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据二、三、四、五的真实性被告未表示异议只是对部分证据的关联性有异议，本院对原告提交的证据二、三、四、五的真实性予以认定。对于原告提交的证据一、八马沧湖路41-42号的现房屋“两证”和马沧湖路41-43号原房屋所有权证，证据一本院经与原件核实一致，且通过对原通用锻造厂的厂长张晓雄调查询问中，张晓雄亦认可证据八系原房屋所有权证，诉争房屋出售给原告，故对原告提交的证据一、八的真实性予以认定。对原告的证据六该证据系原告申请本院对原通用锻造厂厂长张晓雄的调查笔录，该笔录系本院经法定程序对张晓雄所做笔录，本院对该笔录的真实性予以认定。对原告提交的证据七系复印件，无原件核实，本院对其真实性不予认定。对被告提交的证据1，该证据系被告提交的街坊邻居的证明，因证人均未出庭，本院对其真实性不予认定。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，查明以下事实：
位于武汉市汉阳区马沧湖路41-43号房屋原系武汉通用锻造厂房屋，其中5号楼系仓库，建筑面积为73.87平方米，被分割成前后两部分，前部分长约12米、宽约3米。熊克利原系武汉通用锻造厂职工，在未办理任何手续的情况下即入住5号楼中的前部分，经厂里多次要求搬出而未予腾退，一直占用至今。1996年，武汉通用锻造厂与熊克利签订协议书一份，将其自管公房1栋楼东起第四间宿舍住房面积共计30平方米的永久性居住权出售与熊克利，熊克利实际付款10，530元。后熊克利仍未搬出对于5号楼的占用部分。2003年，武汉通用锻造厂因为改制将该马沧湖路41-43号房屋出售与原告。原告于2010年8月办理该房屋的所有权证，并于2010�左右对41-43号除熊克利占用部分进行了危房改造，2012年原告办理了41-42号（包括5栋）的国有土地使用权证。2013年10月左右，熊克利将其占用的5号楼中的前部分出租给肖小江经营收废品生意使用，每月收取租金200元。2014年4月，原告发律师函至熊克利、肖小江要求其腾退，并将《律师函》张贴诉争房屋门口。被告未予腾退，现原告起诉来院请求判令被告立即腾退位于汉阳区马沧湖路41-42号5栋中的占用部分（约36平方米），每月支付房屋使用费600元，自2010年8月起至腾退时止，本案诉讼费用由被告承担。
本案审理期间，2014年6月27日左右，熊克利解除和肖小江的房屋租赁关系，肖小江搬出租赁房屋，原告向本院申请撤回了对肖小江的起诉。
案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为：位于武汉市汉阳区马沧湖路41-43号5号（建筑面积为73.87平方米）房屋系原告�有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告有权对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分，请求无权占有的人予以返还。被告对该房屋无任何权利，故对于原告请求被告立即腾退位于汉阳区马沧湖路41-42号5栋中占用部分的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称的，该房屋系原武汉通用锻造厂交给其使用，系其所有的观点，因其与原武汉通用锻造厂无任何协议，故对被告的观点不予采信。因被告对诉争房屋系无权占用，故应支付其占用期间的占用费。对于占用费，原告主张每月600元，但其所提交的《房屋租赁合同》与本案诉争房屋并不具有一致性，原告类推出的每月600没有合�依据，因被告在使用期间曾出租该房屋，每月租金收益200元，故对该房屋的占用费以人民币200元为宜。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊克利于本判决生效之日起十五日内腾退出位于武汉市汉阳区马沧湖路41-42号5栋中占用部分；
二、被告熊克利于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉江杭化工设备有限公司自2010年8月至其腾退之日止的占用费（以每月200元为标准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用人民币555元由被告熊克利负担（此款原告武汉江杭化工设备有限公司已交纳，被告熊克利于本判决生效之日起十五日内将应负担款�直接给付原告武汉江杭化工设备有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处）。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 沈继奎
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王朝阳