四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第613号
上诉人（原审原告）：王逢建，男，1952年8月5日出生，汉族。
委托代理人：毛建华，四川索理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫红，女，1976年2月24日出生，汉族。
上诉人王逢建因与被上诉人王卫红民间借贷纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王逢建及委托代理人毛建华、被上诉人王卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告王卫红于2013年2月2日向原告王逢建出具借条一张，载明“今借到王逢建人民币贰万壹仟元整（小写：21000）”，借款人处有被告王卫红的签名。2014年，被告王卫红向原告归还了4000元。被告王卫红至今仍未归还剩余款项，原告于是诉讼来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告王逢建的特别授权委托代理人在庭审中陈述借给被告的现金21000元系原告从家中拿后在原告自己开的茶铺上交给被告王卫红。原告王逢建在庭后电话录音中自述其借给被告王卫红的21000元现金系于2013年2月2日在邮政储蓄银行夹江县支行支取后，在被告王卫红所开茶铺上交给被告。该院依职权调取了原告王逢建2013年1月15日至2013年2月3日期间在邮政储蓄银行夹江县支行所有账户交易流水信息。在2013年1月15日至2013年2月3日期间，原告王逢建在邮政储蓄银行夹江县支行共开设有两个账户，卡号分别为6221886650012170905和6215996650000796462。其中6215996650000796462在2013年1月15日至2013年2月3日期间，没有任何交易流水明细；6221886650012170905仅在2013年1月18日有一笔社保资金交易，上述两个账号在该期间内并无任何取钱记录。上述事实，有原被告的陈述、原被告身份证复印件、借条原件一张、电话录音一份、邮政储蓄银行夹江县支行查询回执等证据在卷佐证。
原审法院认为，一、当事人可以委托代理人参加诉讼，代理人在其受委托权限范围内行使代理权。代理人的陈述应视为当事人自己的陈述。原告王逢建的代理人在庭审中陈述，原告借给被告的钱系家里的现金直接在原告所开茶铺子处交付，而原告王逢建在电话录音中陈述其借款经过系在邮政储蓄银行夹江县支行支取现金后，先回了家，然后再在被告所开茶铺子处交付被告。原告两次对借款经过的陈述自相矛盾。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人对借贷关系的成立以及自己向借款人交付了借款应承担举证责任。根据原告王逢建的陈述，该院依职权调取了原告王逢建在邮政储蓄银行夹江县支行所有账户从2013年1月15日至2013年2月3日的交易流水明细，根据银行查询记录，在2013年1月15日至2013年2月3日期间，原告王逢建在邮政储蓄银行夹江县支行共开设有两个账户，卡号分别为6221886650012170905和6215996650000796462。其中6215996650000796462在2013年1月15日至2013年2月3日期间，没有任何交易流水明细；6221886650012170905仅在2013年1月18日有一笔社保资金交易，上述两个账号在该期间内并无任何取钱记录。虽然原告方主张其代理人与原告本人的陈述只是拿钱的不同阶段，但银行交易流水证实了原告并未在其所陈述的时间段在银行取过款，其所陈述的借款款项来源与查明事实并不相符。三、虽然被告王卫红认可自己欠原告王逢建债务，并已归还了一部分债务，但其主张认可债务和归还债务所基于的基本事实与原告王逢建所诉并不一致，原告所陈述的借款经过与该院实际调取的证据也不相符。在此情况下，原告王逢建应对该借贷关系成立并已实际向被告王卫红交付了借款承担举证责任。原告现除一张借条外，并未提出其他证据证实该借条所承载的借款已实际履行生效，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告王逢建要求被告王卫红归还借款17000元的诉讼请求，该院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王逢建的诉讼请求。案件受理费325元，依法减半收取162.5元，由原告王逢建承担。
一审宣判后，上诉人王逢建不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人王卫红认可借条的真实性，且陈述了款项形成的过程，并于出具借条之后归还了部分借款，本案的借贷关系成立并生效。据此，请求判决：1、撤销原判，依法改判被上诉人归还借款17000元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人王卫红答辩称，其从未向上诉人借过款，本案欠款不是基于借款而是因为赌博产生，借条载明的款项系之前与上诉人赌博所欠的款项累积起来的，且上诉人对提供借款的陈述前后矛盾。据此，请求依法判决。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人王逢建陈述：“我们以前因为‘打牌’认识，我知道她赌博欠了钱，所以我当时在‘茶铺子’里借钱给她。”
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为本案的借贷关系是否受法律保护？如果受法律保护，需要归还的金额是多少？
上诉人认为，其主张本案系民间借贷法律关系，提供了被上诉人出具的借条，被上诉人亦承认收到了借条所载明的款项，且出具借条之后归还了部分借款，其上诉请求应予支持。被上诉人王卫红认为，本案借条载明的款项系之前与上诉人共同赌博所欠的款项累积起来的，上诉人对于款项的交付存在矛盾，其与上诉人之间并无民间借贷法律关系。
本院认为，由于双方一致认可被上诉人已经实际归还了4000元，被上诉人亦未提供证据反驳借条所载明的借贷金额，故本院依法确认该款项已经发生，原审法院对此认定不当，应予纠正。本案中双方所争议的是诉争款项形成的原因系基于赌博欠款还是合法借贷，故应先理清借条产生的基础法律关系。上诉人在二审中陈述：“其与被上诉人系以前因为打牌认识的，我知道她赌博欠了钱，所以我当时在茶铺里借钱给她的。”被上诉人亦陈述本案诉争款项系基于赌博形成。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”结合双方关于借条形成原因的陈述，本案诉争借贷关系不受法律保护。故上诉人要求被上诉人偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚、审判程序合法，上诉人王逢建的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人王逢建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 肖 霞
二〇一五年七月七日
书 记 员 李逾婧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十一条出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、第164条的规定予以制裁。