云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第141号
原告者宗建，男。
诉讼代理人高荣，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
诉讼代理人张颖，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
被告张朝贵，男。
被告张廷万，男。
被告张廷彪，男。
原告者宗建与被告张朝贵、张廷万、张廷彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员普秀梅适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告者宗建的诉讼代理人高荣、张颖、被告张朝贵、张廷万、张廷彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告者宗建诉称，2012年8月20日，我依法取得了楚雄市紫溪镇上许卯石场的砂岩开采及销售权。2013年1月，紫溪镇前进村委会找到我协商，要求我对村内户外道路硬化工程出一份力，为了积极响应该工程和日后进出石场的道路顺畅，我同意承担该工程造价款的70%即58718.37元（83883.37元×70%），工程于2013年1月31日竣工。2014年由于雨水较多，又逢下游村民堵渠用水，导致路边沟渠漫水冲坏被告家的房屋，经镇政府解决，确定对被告房屋被水淹的损失由村委会、被告、原告分别按50%、20%、30%承担责任，被告对此不服，自2014年11月15日起，以自家房屋因道路硬化工程被水淹泡为由，开始封堵通往我的石场的唯一道路，导致我的石场砂岩销售中断，给我造成了巨大的经济损失。为维护我的合法权益，请求依法判令三被告连带赔偿给我造成的经济损失41213元，并承担本案诉讼费。
被告张朝贵辩称，我家遭受损失的房屋经批准于1992年建盖，房屋石脚高于原路面40公分，2013年以前从未进过水，自从上许卯石场开办以来，石场逐年强行垫高原路面，导致现路面高于我家房屋的石脚。2013年1月此道路实施混凝土硬化，在施工以前我已向施工负责人周宗儒、姜文海建议降低、清除路面垫层，并增大涵洞，但在正式施工时没有采纳我的意见。2013年8月27日下午，下大雨排水受限，我的房屋被水淹，周廷华、周某某到达现场后打电话通知石场，反映给村委会，但都不管不顾。2014年3月，我找到石场老板姜文海，他说给我争取危房补助，并在雨季来临以前扩大涵洞，但一直未处理。2014年8月6日下午，下大雨导致我的房屋再次被水淹，村民小组长到达现场后打电话给石场，石场也不管不顾。第二天上午，我开始堵进出石场拉石料的车，派出所出警了解情况后反映给镇政府，镇上组织了调解，并要求我预算所需赔偿的工时费。11月10日再次组织调解，调解协议的意向性内容为：对我的房屋损失我和生产队、石场分别承担20%、50%、30%的责任。我认为我的房屋被水淹二次而受损，二次水淹之间相差一年，但石场一直未排出隐患，道路由石场垫高、维护，排水涵洞也是石场安装，还要由我和生产队分别承担20%、50%的责任，意向性调解协议对我不公平，最终没有同意。因未达成调解协议，11月15日早上8点，我就安排儿子张廷万、张廷彪同我一起堵路，上午堵到12点去吃饭，下午从2点开始堵到5点半，11月20日上午7点半村民小组长通知我们不要再堵路，我们就没堵了。由于石场的原因先导致我们的房屋被水淹，我们有损失才堵路的，且晚上我们没有堵，晚上石场一直在拉石料，我不赔偿原告主张的经济损失。
被告张廷万辩称，我对本案的答辩意见与张朝贵一致，我家房屋被水淹一事至今没有结果，房屋石脚也坏了，房屋离进出石场的道路只有六、七十公分，因房屋被水淹我的孩子也受到惊吓，原告明知我们堵路不找我们，却到法院起诉我们，我不同意赔偿原告主张的经济损失。
被告张廷彪辩称，我对本案的答辩意见与张朝贵一致，一开始我们是让原告为我们排除隐患，但原告没有采取任何措施，现在我们堵路了就叫我们承担其经济损失，我不同意赔偿原告主张的经济损失。
原告者宗建为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、采矿许可证、个体工商户营业执照，欲证明原告依法取得了采矿许可证，是合法的个体户及诉讼主体；2、工资表、保险单、被保险人替换变更批单、付款证明单，欲证明原告经营的石场每日所需人工费开支；3、挖掘机、装载机、双桥车台班费市场行情，欲证明原告经营的石场所用机械台班费市场行情；4、堵路造成损失计算方法，欲证明原告主张的41213元经济损失的计算方法，其中石场每月的营业收入不止2万元，但以每月营业收入2万元向税务局交税，故原告以每月2万元主张营业收入损失；5、机械支出明细表，欲证明原告经营的石场所用机械每日所需开支；6、堵路现场照片，欲证明被告堵路的事实；7、税收缴款书，欲证明原告主张的堵路损失中营业收入是按税务部门统计的石场每月的营业收入2万元为标准计算。
经质证，被告张朝贵对原告者宗建提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，2013年至2014年被告的房屋被水淹均由姜文海处理；对证据2、3、7不予认可，与被告无关；对证据4不予认可，原告在经营石场过程中未解决处理好被告家房屋被水淹的事情，被告才堵路；对证据5不予认可；对证据6无异议。
被告张廷万、张廷彪对原告者宗建提交的证据的质证意见与被告张朝贵的质证意见一致。
被告张朝贵针对其辩解向本院提交了如下证据：1、1992年12月9日前进乡农村社员建房施工许可证及云南省村镇房屋建设准建证，2、1994年11月30日前进乡农村社员建房施工许可证及云南省村镇房屋建设准建证，以上证据欲证明被水淹的房屋是被告的，房屋被水淹后原告经营的石场和村委会不管不顾三被告才一起去堵路。
经质证，原告者宗建对被告张朝贵提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告堵路的行为合法。
被告张廷万、张廷彪对被告张朝贵提交的证据无异议。
被告张朝贵、张廷万、张廷彪针对其辩解，共同申请证人周某某出庭作证。证人周某某到庭陈述：我和张朝贵、张廷万、张廷彪是村民。张朝贵家的房屋第一次被水淹的时间我记不清楚了，第二次是在2014年的雨季，我看见张朝贵家的厨房被水淹了五、六十公分，他家房屋背后的道路路面硬化时路面高出房屋墙脚二十公分，道路里埋的水管直径只有十五公分，下雨的时候雨水无法流出，导致张朝贵家的房屋被水淹。
经质证，对证人周某某的证言，原告认为与本案无关，即使被告家的房屋被水淹后存在损失也不能作为堵路的理由；被告张朝贵、张廷万、张廷彪无异议。
本院认为，原告提交的证据1能够证实原告系楚雄市紫溪镇上许卯石场的经营者，该石场位于楚雄市紫溪镇前进村委会下许卯一组，本院予以采信；对证据2中除付款证明单外的其余证据的真实性，本院予以采信；证据3-5系原告单方制作，无其他证据相印证，且被告不予认可，本院不予以采信；证据6能够证实被告堵路的现场情况，本院予以采信；证据7仅能够证实原告经营的石场2014年2月、6月以每月2万元销售收入交纳增值税的事实，对该事实本院予以采信。对被告张朝贵提交的证据1、2的真实性，本院予以采信。被告张朝贵、张廷万、张廷彪申请的证人周某某的证言证实2014年雨季的时候被告张朝贵的房屋曾被水淹的事实部分，本院予以采信，对其余不予采信。
根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：原告者宗建系位于楚雄市紫溪镇前进村委会下许卯一组的楚雄市紫溪镇上许卯石场的经营者。被告张朝贵与被告张廷万、张廷彪系父子关系。2014年11月，楚雄市紫溪镇司法所组织原、被告及楚雄市紫溪镇前进村委会对2014年8月份被告张朝贵的房屋被水淹一事进行调解，后因被告张朝贵认为调解协议不公平，最终未达成调解协议。被告张朝贵随即于11月15日上午8点至11月20日上午8点组织被告张廷万、张廷彪一同将位于自家房后的村间道路进行封堵，不准进出原告石场的车辆通行，被告封堵的道路为进出原告石场的唯一道路。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系楚雄市紫溪镇上许卯石场的合法经营者，在其经营石场过程中，位于被告张朝贵家房后的村间道路为其车辆进出石场的唯一道路，被告张朝贵以其房屋被水淹一事不能得到妥善解决为由即组织被告张廷万、张廷彪一同对该道路进行封堵，不准进出原告石场的车辆通行，被告堵路的行为侵害了原告正常经营石场的权利，被告堵路的行为不具有合法性，但该行为并未影响原告石场开采砂岩的生产活动，原告亦未提交证据证明其存在工人工资及机械损失，同时，原告提交的现有证据不能证明因被告堵路影响其砂岩销售，给其造成了营业损失。综上，对原告主张的经济损失41213元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告者宗建的诉讼请求。
案件受理费465元（已减半收取），由原告者宗建自行承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 普秀梅
二〇一五年三月十九日
书记员 郑会乔