辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司。
负责人：孔宇辉，公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于人杰，男，汉族。
委托代理人：迟美诗，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳吉祥物流有限公司。
法定代表人：张宇，公司经理。
委托代理人：白宇，男，满族，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司（以下简称保险公司）与于人杰、沈阳吉祥物流有限公司（以下简称吉祥物流）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2013）大东民四初字第1040号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
于人杰原审诉称，2013年6月30日，鲁春雨驾驶辽A×××××号重型半挂牵引车行驶至沈阳市大东区榆林大街畅阳路与骑行自行车的我发生交通事故，造成我受伤车辆损坏的后果，经大东区交警大队认定：鲁春雨负事故全部责任，我无责任。现我诉至法院要求赔偿医疗费13706元、护理费6655元、交通费3311元、辅助器具费156元、住院伙食补助费450元、营养费1500元、财产损失1433元，并由被告承担本案的诉讼费用。
吉祥物流原审辩称，肇事情况属实，肇事人鲁春雨系我公司雇佣的司机，肇事时是履行职务行为，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险100万含不计免赔，我公司没有为于人杰垫付任何费用。
保险公司原审辩称，投保情况属实，医疗费按照医保标准赔偿，护理费、交通费过高，营养费没有医嘱不同意赔偿，财产损失应有物价部门的定损报告。
原审法院查明，2013年6月30日，鲁春雨驾驶辽A×××××号重型半挂牵引车行驶至沈阳市大东区榆林大街畅阳路与骑行自行车的于人杰发生交通事故，造成于人杰受伤车辆损坏的后果，经大东区交警大队认定：鲁春雨负事故全部责任，于人杰无责任。事故发生后于人杰至中国人民解放军第四六三医院住院治疗9天，支付医疗费13706元，于人杰共住院9天，发生护理费1935元，出院后遵医嘱休息3周，需一人陪护，支付护理费2730元，共计支付护理费4665元，辅助器具费135元，交通费800元，财产损失500元。
原审法院另查明，辽A×××××号肇事车辆的所有人系吉祥物流。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元含不计免赔。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述；于人杰提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、护理合同、护理人身份证明、护理费票据；吉祥物流提供的行驶证、保险单，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察大东大队出具的道路交通事故认定书具有证据效力，且保险公司未提出异议，且不违反法律规定，本院予以确认。辽A×××××号肇事车辆系吉祥物流所有，运行利益亦归属于吉祥物流，故本次事故的赔偿责任应由吉祥物流承担。吉祥物流向保险公司提出投保要求，保险公司同意承保，双方当事人均具有缔约能力，且保险合同条款没有违反法律规定，因此双方签订的机动车第三者责任强制保险合同及商业第三者责任险保险合同合法有效。保险公司在保险期间内应该在保险限额内承担吉祥物流在此次交通事故中对于人杰的赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险具有强制投保的性质，与商业第三者责任保险相比在赔偿的顺位上具有优先性。因此对于于人杰的各项损失理应优先在机动车交通事故责任强制保险的限额内予以赔偿，不足部分再根据吉祥物流与保险公司的合同约定在商业第三者责任保险限额内赔偿。保险公司抗辩肇事车辆驾驶人员已经扣满12分，不同意赔偿。原审法院认为肇事车辆驾驶人员驾驶证虽已扣分，但是经原审法院核查，其驾驶证并未做吊销处理，故肇事司机驾驶肇事车辆之时具有合法的驾驶资格，故原审法院对保险公司的抗辩理由不予支持。于人杰共主张医疗费13706元，并提供门诊病历、医疗费票据、住院病历予以证明。吉祥物流、保险公司均未提出异议，原审法院予以支持。于人杰主张护理费6655元，并提供护理合同、陪护人员身份证明、护理机构营业执照副本、护理票据予以证明。保险公司抗辩外雇护工属于个人行为，应按照护理行业标准赔偿。原审法院认为，于人杰住院治疗9天期间均为二级护理，雇工护理日均215元，应依据住院天数对于人杰主张的住院期间护理费予以支持1935元（215元／日×9天）。于人杰出院后医嘱诊断载明：出院后继续休息三周，需人陪护。故对于人杰出院后护理天数依有医嘱需陪护天数予以认定21天，根据于人杰提供的证据，其出院后护理费日均130元，故于人杰出院后发生的护理费原审法院予以支持2730元（130元／日×21天）。于人杰主张营养费1500元，保险公司不同意赔偿。原审法院认为，于人杰应对自己的诉讼主张提供证据予以证明，但是于人杰并未提供证据证明，视为于人杰举证不能，故原审法院对于人杰主张的营养费不予支持。于人杰主张住院伙食补助费450元，符合法律规定，原审法院予以支持。于人杰主张交通费3311元，保险公司抗辩交通费过高。原审法院结合于人杰的住院天数及相关的实际情况，对于人杰主张的交通费予以酌情支持800元。于人杰主张财产损失1433元，并提供自行车发票予以证明。保险公司抗辩应经物价部门定损。原审法院认为，根据交通事故认定书所载，此次事故造成于人杰受伤及自行车、手机损坏的后果，虽于人杰并不能提供相应证据证明其实际损失情况，但是并不能否认于人杰所主张的自行车及手机的实际损失情况，故原审法院酌定保险公司赔偿于人杰财产损失500元。于人杰主张辅助器具费156元，保险公司抗辩没有医嘱不同意赔偿。原审法院认为，此次事故导致于人杰左内踝骨骨折，于人杰购买的辅助器具为拐杖，与本次事故直接相关，故原审法院对于人杰主张的辅助器具费予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，第一款之规定判决，一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰医疗费1万元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司商业第三者责任保险限额内赔偿于人杰医疗费3706元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰护理费4665元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰交通费800元；五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰辅助器具费135元；六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰财产损失500元；七、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于人杰住院伙食补助费450元；以上一至七项于本判决发生法律效力后10日内付清；八、驳回其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费482元，减半收取241元，由沈阳吉祥物流有限公司承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，一、一审法院判令上诉人在交强险及三者险限额内承担赔偿责任违反保险条款的规定，加重上诉人责任；二、一审法院判令上诉人按照一天215元赔付住院期间护理费、一天130元赔付出院后护理费项无事实依据，加重了上诉人的责任；三、一审法院判令上诉人承担辅助器具费无事实依据。四、一审法院判令上诉人承担财产损失无事实依据。
于人杰辩称，1、针对上诉人所称吉祥物流司机在肇事时已扣满12分，在一审诉讼程序中，从始至终对方当事人在合理有效举证期限内并未向原审法院提供任何证据，依据我国诉讼证据若干问题的规定，在举证期限内不举证的视为放弃相关民事权利，因此，对方主张不应为贵院所采纳。2、我方在询问吉祥物流有关负责人后，负责人告知当时司机驾照并未被吊销，属合理有效的存续期间。3、我方雇佣护理人员进行住院期间及出院后的护理，其护理期限有严格的医嘱，而且我国法院未规定护理费用必须适用相应道路交通事故的居民服务业，所以主张应被采纳。根据伤者情况，辅助器具费是必要的，所以对方应赔偿该笔费用。原审法院认定我方主张的财产损失为1343元，法院结合实际情况后酌定判决500元，原审法院已经将物品折旧计算在内。综上，请求维持原判。
吉祥物流辩称，同意一审判决。对保险公司主张驾照被扣满12分我们不认可，只是曾经被扣满12分，事故发生时驾照是有效的。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于发生交通事故时鲁春雨持有的驾驶证是否被吊销的问题。本起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队处理，并作出了责任认定，认定了鲁春雨负事故全部责任，于人杰无责任。该责任认定并未记载鲁春雨存在驾驶证被扣满12分，被吊销情况。且经原审法院核查，鲁春雨持有的驾驶证并未做吊销处理。故依据上述事实，可以认定鲁春雨在发生交通事故时具备驾驶肇事车辆的条件，上诉人保险公司该主张没有事实依据，不予支持。
关于上诉人保险公司提出的护理费标准过高主张。于人杰原审期间向法院提交了护理合同、陪护人员身份证明、护理机构营业执照副本、护理票据，拟证明护理损失。原审法院依据上述证据并结合于人杰的伤情，认定了护理费损失，并无不当，本院应予维持。
关于上诉人保险公司提出的辅助器具费没有事实依据主张。经本院核查，于人杰在诊疗过程中确实需要必要的辅助器具，原审法院依据于人杰的诊疗实际需要判决保险公司赔偿该笔费用并无不当。
关于上诉人保险公司提出的于人杰的财产损失没有事实依据主张。沈阳市公安局交通警察支队大东大队作出的责任认定明确记载了于人杰存在物品损失，原审法院依据该责任认定，酌情确定了损失数额，符合本案的客观实际情况，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。