江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0744号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人戴振威，该支公司总经理。委托代理人吴伟洪、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）郁文伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称江阴平保）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称常州人保）、郁文伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常州人保一审诉称：其就承保机动车损失保险（以下简称车损险）的苏D×××××号车（以下简称保险车辆）向登记车主张敏瑶赔付了车损险保险金243400元（保险车辆损失为238165元包括保险车辆前部损失170990元、保险车辆后部损失16670元、拆检后追加的项目定损50505元，保险车辆损失评估费为5000元，保险车辆施救费为2250元，合计245415元；常州人保于车损险赔偿限额243400元内赔付前述车损险保险金）。现仅就前述车损险保险金243400元扣除保险车辆后部损失16670元的余额226730元，向对保险事故负40%赔偿责任的郁文伟追偿40%即90692元；因江阴平保承保了郁文伟所驾苏B×××××号车的商业第三者责任保险（以下简称三责险），故郁文伟应承担的90692元由江阴平保直接向常州人保赔付。郁文伟一审辩称：对常州人保主张的事故责任无异议。江阴平保一审辩称：1、常州人保追偿总额226730元中应扣除江阴平保就承保郁文伟所驾苏B×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）已赔付的交强险保险金2000元。2、根据郁文伟在保险事故中的过错，其应仅负10%的赔偿责任。3、保险车辆新车购置价29万元，已使用47个月应折旧为208220元，且张敏瑶未提供保险车辆的修理费发票，故保险车辆损失应仅认定为208220元。3、常州人保未提供证据证明江阴平保承保了郁文伟所驾苏B×××××号车的三责险。故请求法院判决驳回常州人保对江阴平保的诉请。原审法院审理查明：2012年4月3日9时5分许，刘步红驾驶苏E×××××号车，在京沪高速与王援驾驶的保险车辆相撞，再撞击叶永德驾驶的苏B×××××号车；王援驾驶的保险车辆再反弹撞击郁文伟驾驶的苏B×××××号车。事发后，许金宏驾驶苏B×××××号车行驶至此，再撞击王援驾驶的保险车辆。前述事故造成五车损坏，路产损坏，苏E×××××号车驾驶人刘步红死亡及车上人员刘步坤、徐兆兰、高家凤、刘改、郁小玲受伤，保险车辆驾驶人王援及车上人员张敏瑶受伤。2012年5月17日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故证明，载明事发时苏E×××××号车与保险车辆碰撞中的动态、苏E×××××号车的车速、苏B×××××号车的车速无法查证；事发后，许金宏驾驶苏B×××××号车行驶至此，再撞击王援驾驶的保险车辆，许金宏负该二次事故的全部责任，王援不负该二次事故的责任。2012年5月30日，刘步红的法定继承人夷兰英、徐兆兰、刘凯向承保王援所驾保险车辆交强险的常州人保、王援、张敏瑶，承保叶永德所驾苏B×××××号车交强险的中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称锡山人保）、叶永德、叶永德所驾苏B×××××号车的登记车主无锡市苏威试验设备有限公司，承保郁文伟所驾苏B×××××号车交强险的江阴平保、郁文伟，承保许金宏所驾苏B×××××号车交强险的中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称崇安人保）、许金宏诉请赔偿。经无锡市惠山区人民法院一审、本院二审，认定王援负30%赔偿责任、郁文伟负40%赔偿责任、刘步红自负30%责任，叶永德、许金宏不负赔偿责任，判决：承保王援所驾保险车辆交强险的常州人保在交强险赔偿限额内赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯112000元，王援、张敏瑶赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯120332.4元；承保叶永德所驾苏B×××××号车交强险的锡山人保在交强险无责任赔偿限额内赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯11100元；承保郁文伟所驾苏B×××××号车交强险的江阴平保在交强险赔偿限额内赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯112000元，郁文伟赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯160443.2元。2012年9月16日，保险车辆登记车主张敏瑶（保险车辆驾驶人王援的妻子）向承保保险车辆车损险的常州人保诉请理赔。经常州市天宁区人民法院一审、常州市中级人民法院二审，认定保险车辆损失为238165元（经无锡市价格认证中心评估为保险车辆前部损失170990元、保险车辆后部损失16670元、拆检后追加的项目定损50505元），保险车辆损失评估费为5000元，保险车辆施救费为2250元（包括现场清障施救费300元、现场简单处理费1000元、拖车费350元、车辆拖回常州费用600元），合计245415元，判决常州人保在车损险赔偿限额243400元内向张敏瑶支付车损险理赔款243400元。2013年4月16日，常州人保向张敏瑶汇付了前述款项。另查明：江阴平保承保了郁文伟所驾苏B×××××号车的三责险（赔偿限额50万元），保险期间为2011年9月8日0时至2012年9月7日24时。三责险条款第1条约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”上述事实，有交警大队出具的锡公交证字［2012］第00014号道路交通事故证明、无锡市惠山区人民法院（2012）惠民初字第0848号民事判决书、本院（2013）锡民终字第0225号民事判决书、常州市天宁区人民法院（2012）天商初字第1052号民事判决书、常州市中级人民法院（2013）常商终字第166号民事判决书、付款凭证、江阴平保承保苏B×××××号车三责险的保险单及当事人陈述等证据在卷证实。原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。常州人保向张敏瑶赔付车损险保险金243400元，有常州市天宁区人民法院（2012）天商初字第1052号民事判决书和常州市中级人民法院（2013）常商终字第166号民事判决书、付款凭证等佐证，予以确认。现常州人保就前述车损险保险金243400元扣除保险车辆后部损失16670元的余额226730元，向郁文伟追偿，因无锡市惠山区人民法院（2012）惠民初字第0848号民事判决书和无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0225号民事判决书认定郁文伟对保险事故负40%赔偿责任，故郁文伟应对前述226730元在扣除江阴平保就承保郁文伟所驾苏B×××××号车交强险已赔付的交强险保险金2000元后，赔偿40%即89892元；因江阴平保承保了郁文伟所驾苏B×××××号车的三责险，故前述郁文伟应赔偿的89892元由江阴平保直接向常州人保赔付。常州人保超出89892元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。江阴平保对保险车辆损失有异议、认为郁文伟对保险事故仅负10%赔偿责任等抗辩意见，未提供证据证明，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江阴平保于判决生效之日起10日内给付常州人保赔偿款89892元；二、驳回常州人保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元减半收取2115元，由常州人保负担1145元，由江阴平保负担970元。江阴平保不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据郁文伟在保险事故中的过错，其应仅负10%的赔偿责任。2、保险车辆新车购置价29万元，已使用47个月应折旧为208220元，故保险车辆损失应仅认定为208220元。请求二审撤销原判，改判驳回常州人保对江阴平保的诉请。常州人保、郁文伟未作答辩。上述一审查明的事实，二审予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、一审认定的保险车辆损失金额是否正确？二、一审认定的郁文伟对保险事故所负赔偿责任比例是否正确？本院认为：关于争议焦点一，根据常州市天宁区人民法院（2012）天商初字第1052号民事判决书和常州市中级人民法院（2013）常商终字第166号民事判决书，保险车辆损失为238165元（经无锡市价格认证中心评估为保险车辆前部损失170990元、保险车辆后部损失16670元、拆检后追加的项目定损50505元），保险车辆损失评估费为5000元，保险车辆施救费为2250元（包括现场清障施救费300元、现场简单处理费1000元、拖车费350元、车辆拖回常州费用600元），合计245415元。常州人保在车损险赔偿限额243400元内赔付车损险保险金后，有权就前述车损险保险金243400元扣除保险车辆后部损失16670元的余额226730元，向对保险事故负有赔偿责任的郁文伟追偿。对江阴平保认为保险车辆损失仅208220元的上诉理由，不予采信。关于争议焦点二，根据无锡市惠山区人民法院（2012）惠民初字第0848号民事判决书和本院（2013）锡民终字第0225号民事判决书，郁文伟对保险事故负40%的赔偿责任。故常州人保有权就追偿总额226730元扣除江阴平保就承保郁文伟所驾苏B×××××号车交强险已赔付的交强险保险金2000元后的余额224730元，要求郁文伟赔偿40%即89892元，并由承保郁文伟所驾苏B×××××号车三责险的江阴平保直接向其赔付。对江阴平安认为郁文伟对保险事故仅负10%赔偿责任的上诉理由，不予采纳。综上，江阴平保的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4230元，由江阴平保承担。本判决为终审判决。审判长  陆晓燕审判员  贾建中审判员  牛兆祥二〇一四年十二月十五日书记员  徐苗苗