辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民一终字第00049号
上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区海星村。
法定代表人：李冬蕾，该公司董事长。
委托代理人：于宝富，该公司法律顾问。
委托代理人：李少丹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区鞍钢厂区。
法定代表人：张晓刚，该公司董事长。
委托代理人：高良智，该公司法律顾问。
委托代理人：吴祥丰，该公司职员。
上诉人营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司（以下简称明珠渔业公司）与被上诉人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢股份公司）物权保护纠纷一案，营口市中级人民法院于2013年9月20日作出（2012）营民一初字第26号民事判决。明珠渔业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。明珠渔业公司的委托代理人于宝富，鞍钢股份公司的委托代理人高良智到庭参加诉讼。
明珠渔业公司向一审法院提起诉讼称：明珠渔业公司从事渔港经营，为渔民、渔船服务。1995年，根据《渔业法》第27条，明珠渔业公司从鲅鱼圈区政府有偿受让海星渔港。土地23333㎡，海域75万㎡(调整后)。受让后，明珠渔业公司又投资3000万元进行建设。有码头1100m，港池16万㎡和相关设施，可泊300条渔船作业，84条渔船可抗西侧风浪和过夜，冬天不冻。还有生活、服务区，是该区优良渔港。年承包净利润100万元。鞍钢股份公司侵权分二个时期(建设期、经营期)，一、2005年，鞍钢股份公司同施工人员，未与原告协商，以武力强行进入明珠渔业公司场地施工，震裂网铺；占据海域22.9万㎡(填海15万㎡)；损毁港池98900㎡；损毁码头475m；将自己场地内的排水沟移位建在明珠渔业公司港池里。二、鞍钢股份公司2008年投产经营后，抛石边界不及时维修，土石不断落入港池，进一步堵截港池、东北侧港池全废掉了；因界限变动，要求测界也不理睬，渔船碰撞常发生；排水沟污水流入港池，淤泥3m厚，港池变成死臭水坑；北侧码头受被告防浪墙反向力作用，遭损害严重等；鞍钢股份公司违背相邻关系法则，使该时期，明珠渔业公司遭受损害不断增大。8年来，鞍钢股份公司给明珠渔业公司造成直接经营损失712万元(见证据)。鞍钢股份公司在项目建设时期和项目建成后生产经营时期，这两个时期给明珠渔业公司造成的损害直到今天还在继续，至今都未给补偿。鞍钢股份公司称项目建设时期的损害、补偿，已经用“秘约”方式委托政府处理了，此事请找政府。明珠渔业公司认为“秘约”不公开，则无证据，经营时期造成损害怎么办?鲅鱼圈区政府称损害、补偿与政府无关，此事找鞍钢。明珠渔业公司认为：怕公开的“秘约”合法?暗地串通损害第三人?填海造地过程中行为合法?付款内容及性质?委托合同内容为何不明确?海域转让合法?“一物二卖”?不动产交易程序合法?被告与最终的受益者关系?根据权责平衡原则，又根据法律规定，又考虑鞍钢股份公司是法定的项目建设人、拆迁补偿义务人，故鞍钢股份公司应承担两个时期的侵权责任。而鞍钢股份公司与政府关系则属另案。请求：１、判令鞍钢股份公司半年内修复被震裂的网铺。２、判令鞍钢股份公司与明珠渔业公司半年内签订合同，依法办理22.9万㎡海域使用权再次转让过户手续。3、判令鞍钢股份公司一年内修建475m码头、98,900㎡港池，恢复原功能。4、判令鞍钢股份公司与明珠渔业公司签订排水沟合同，办理海域再次转让过户手续，一年内，设计与施工排水沟直接入海，挖走港池淤泥。5、一年内双方完成相邻边界的测界。6、判令鞍钢股份公司赔偿给明珠渔业公司造成的8年直接经济损失712万元，并半年内付清。7、判令鞍钢股份公司承担本案的诉讼费用和勘查费用。
鞍钢股份公司答辩称：一、鞍钢股份公司依法取得土地使用权证。鞍钢股份公司项目经国家有关部门批准，依法足额缴纳了土地使用费，取得政府有关部门依法核发的土地使用证并先后数次获得营口市政府有关部门核发的海域使用权证。根据我国《物权法》第一百二十二条“依法取得的海域使用权受法律保护”的规定，鞍钢股份公司的海域使用权得到法律的支持与保护。在此基础上，2007年8月16日鞍钢股份公司获得营口市人民政府换发的《土地使用权证》，依法取得土地使用权。鞍钢股份公司根据我国《物权法》第一百三十五条建设用地使用权人有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施等规定，进行施工建设符合法律规定。二、明珠渔业公司海域使用权证的有效性令人置疑。根据明珠渔业公司提供的“京东渔港海域使用图”的坐标，其中一部分已经营口市政府有关部门批准，改变了海域的属性，现在已经变为陆地。所以，明珠渔业公司的海域使用权证的有效性不得不令人怀疑；如果明珠渔业公司的海域使用权证依法有效，明珠渔业公司必须到营口市有关部门更换土地使用权证。否则，明珠渔业公司的“海域使用权证”的有效性依法无据。根据我国《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的规定，明珠渔业公司对诉争的土地依照我国《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定，没有合法文件证明，其主张依法无据。根据我国《物权法》第四十六条海域属于国家所有的规定，鞍钢股份公司已经营口市政府批准，依法获得明珠渔业公司诉称的海域使用权，有海域使用权证。鞍钢股份公司的海域使用权证是真实、合法的，明珠渔业公司对此如有异议，不应提起民事诉讼，应当向人民法院提起行政诉讼。所以，明珠渔业公司诉讼主体错误、诉讼案由错误。三、鞍钢股份公司没有侵权行为。鞍钢股份公司与营口市政府签有协议，协议约定营口市政府“办理土地征用手续、动迁等所有事宜”，鞍钢股份公司无理由去做“武力强行”等龌龊之事；鞍钢股份公司的海域、土地等是依法取得，并在国家有关部门批准范围内建设，不存在“占据、损毁”事情；鞍钢股份公司厂区建设也是按照设计进行的施工，不存在排水沟移位建在明珠渔业公司港池里的事情；鞍钢股份公司工程经过国家验收合格，现在依然完好如初，并没有出现明珠渔业公司所说的情况；明珠渔业公司懈怠维护是造成其所诉情况发生的原因。四、明珠渔业公司诉讼已过法定时效。明珠渔业公司诉称，“2005年被告同施工人员，未与明珠渔业公司协调，以武力强行进入明珠渔业公司场地施工，震裂网铺”等侵权行为，时至今正如明珠渔业公司所称八年了，之前在辽宁省营口市鲅鱼圈区法院起诉时此各项没有主张。明珠渔业公司此次才向人民法院提起“保护自己的权利”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，明珠渔业公司此次诉讼有关项目已过时效，不应得到法院的支持。故请求依法驳回明珠渔业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：1995年2月14日，鲅政发【1995】10号文件作出关于鲅鱼圈区海星渔港更名为大连京东鲅鱼圈港的批复。1995年4月28日，大连京东实业公司取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，土地使用权面积为23333平方米，四至为：东至海滩，南至预留地，西至规划路，北至海滩。土地证后附海域使用图，对此附图被告不予认可，认为这个附图不是职能机关作出的，而是大连京东实业公司和原告作出的。1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局与中国船舶工业总公司大连京东实业公司签订鲅鱼圈渔港转让合同，转让标的为鲅鱼圈渔港场地为新划定的分界线以北，面积三十五亩及所需海域（场地以土地使用证为准），转让价款人民币300万元。
另查明：营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司成立于2003年，法定代表人是李冬蕾，投资人为自然人李冬蕾和李少丹。明珠渔业公司提供了大连京东实业公司董事会、股东会文件及向大连市西岗区工商行政管理局、营口经济技术开发区工商行政管理局的请示报告，欲证明大连京东实业有限公司将一部分财产包括渔港在内转移给明珠渔业公司。
再查明：鞍山钢铁集团公司自2005年1月28日至2006年7月1日陆续取得共301.78公顷海域使用权。2007年8月16日，获得《土地使用权证书》，依法取得土地使用权并进行施工建设。鞍山钢铁集团是鞍钢股份公司的上级部门。
一审法院认为：大连京东实业有限公司于1995年4月28日受让鲅鱼圈渔港，场地为新划定的分界线以北，面积三十五亩及所需海域（场地以土地使用证为准）。而在1999年之前，确存在以土地使用证确认海域使用权的情况。而鞍钢股份公司亦取得共301.78公顷的海域使用权。本案虽案由为物权保护纠纷，实质为海域使用权权属争议。关于海域使用权权属发生争议如何处理，根据国家海洋局制定的《海域使用权争议调解处理办法》，该法第三条规定，海域使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由当事人向县级以上人民政府海域行政主管部门申请调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。从法理上讲，行使海域确权职权的是行政机关，法院不能超越权限对权属有争议的海域进行确权，故本案不属于民事案件管辖范围，应裁定驳回起诉。综上，依据《海域使用权争议调解处理办法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回明珠渔业公司的起诉。案件受理费61，640.00元，免收。
明珠渔业公司的上诉理由和请求是：鞍钢股份公司侵害明珠渔业公司的权益包括：被震裂的网铺，占海域22.9万㎡，损毁码头475m，损毁港池98,900㎡，淤泥堵塞港池，给明珠渔业公司造成8年直接经营损失712万元。一审裁定认定本案属海域使用权纠纷，不属民事案件管辖，驳回明珠渔业公司起诉不当。请求二审法院依法改判。
鞍钢股份公司二审辩称：我们是经过国务院批准，通过和营口市政府签订协议，在案涉海域建设项目。营口市政府负责三通及拆迁补偿，我们向营口市政府缴纳了费用，取得了海域证和土地证，明珠渔业公司的诉讼请求与我公司无关，一审裁判正确。明珠渔业公司上诉无理，应予驳回。
本院认为，明珠渔业公司起诉请求共七项，其中包括：判令鞍钢股份公司修复被震裂的网铺、修建新码头和新港池，以恢复原码头和港池使用功能、挖走港池淤泥、排水沟改道直接入海、赔偿明珠渔业公司8年经营损失等。上述请求不仅限于海域使用权纠纷，而且涉及侵权赔偿、相邻权中的排除妨碍等民事法律关系。一审法院认定本案为海域使用权权属争议，不属民事案件管辖范围，驳回明珠渔业公司起诉不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销营口市中级人民法院（2012）营民一初字第26号民事裁定。
二、指令营口市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 王 隽
代理审判员 赵碧涛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 禹