金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2978号
原告:宋义根，男，1963年10月11日出生，汉族，住金华市金东区，
委托代理人：高春蕾（特别授权），金华市金德法律服务所法律工作者。
委托代理人：熊伟（特别授权），男，1976年11月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告:钱建峰，男，1975年10月3日出生，汉族，住金华市金东区，
委托代理人：徐贵炉（特别授权），浙江金ＸＸ律师事务所律师。
第三人:盛骏威，男，1990年5月5日出生，汉族，住金华市金东区多湖街道东盛村后角巷**号，公民身份号码330702199005055018
第三人:楼永成，男，1968年8月12日出生，汉族，住金华市婺城区，
委托代理人：盛骏威，系本案第三人。
第三人：朱惠琴，女，1969年10月2日出生，汉族，住金华市金东区，
委托代理人：沈财云（特别授权），浙江红太阳律师事务所律师。
原告宋义根为与被告钱建峰、第三人盛骏威、楼永成民间委托理财合同纠纷一案，于2016年6月23日向金华市婺城区人民法院提起诉讼，金华市婺城区人民法院经审查认为该案与本院另一案件有牵连，移送至本院管辖，本院于2016年7月15日立案受理后，原告向本院申请追加第三人朱惠琴参加诉讼，本院依法追加朱惠琴为第三人参加诉讼，后由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，分别于2016年9月9日和2016年10月26日进行了公开开庭审理，第一次开庭，原告宋义根及其委托代理人高春蕾、熊伟、被告钱建峰的委托代理人徐贵炉、第三人楼永成的委托代理人暨第三人盛骏威、第三人朱惠琴的委托代理人沈财云到庭参加诉讼；第二次开庭，原告宋义根的委托代理人高春蕾、熊伟、被告钱建峰的委托代理人徐贵炉、第三人楼永成的委托代理人暨第三人盛骏威、第三人朱惠琴的委托代理人沈财云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋义根诉称：2015年6月8日，原、被告双方签订了《理财合作协议书》，原告为出资人，被告为配资人，原告投资400万元，被告配资1000万元，所有款额则汇入由被告提供的指定帐户（证券户名：朱惠琴，资金帐号：62×××02），下称专用证券帐户，双方约定由原告操作证券投资，而被告每月获取配资1000万元的利息。2016年8月27日，因股市行情波动，帐户金额剩余600多万，被告找到原告，称自己手头上有400万空闲资金，可以借给原告，汇入专用证券帐户，可以避免强行平仓，被告提供了一张空白的借款合同（仅注明借款金额400万元，借款的用途、利息、汇入帐号均是空白），原告签了自己的名字后，将借款合同原件交给了被告。但事后被告并未将此400万借款汇入证券专用帐户或原告。2015年11月以后，被告在事先未通知原告的情况下，多次更改该证券帐户密码，其中最长的一次时间长达半月之久，导致原告在密码更改期间无法进入该专用证券帐户，当然也无法进行操作，双方因此也产生矛盾。2016年1月23日，双方经协商签署了《补充协议》，确认在2015年6月8日被告出借1000万元给原告，原告确保帐户余额不少于400万元，并约定双方理财合作协议期限延长至2016年6月30日期满。原告认为，2015年8月27日的400万借款合同因被告未实际履行，而且在后的《补充协议》已经明确被告总共只出借了1000万元，故400万元的借款合同事实上已经成为一张废纸，也就未要求被告归还。2016年1月份，股市实行熔断机制，被告又借机再度更改专用证券帐户密码，使原告又无法进入该专用证券帐户。被告多次找到原告家中，提出再借200万元给原告，争取在熔断机制结束以后再做一波行情，并提供了一张空白的借款合同（仅注明借款金额200万元，借款用途、利息、汇入帐号均是空白）要求原告签字，原告轻信了被告，签了自己的名字后，将借款合同原件交给了被告，但被告获得200万元的借款合同后，在次日早上一开盘，立即擅自将原告股票抛售一空。原告原本一厢情愿地认为，签署了《补充协议》双方矛盾得以修复回去，认为被告会将200万的借款打给自己或专用证券帐户，结果被告出尔反尔，借款根本未汇给原告或专用帐户内，专用证券帐户密码都已在被告掌控中，原告彻底丧失了对专用证券帐户的控制，也错失了交易机会，正因被告的多次违约，导致原告血本无归，还每月白白支付19万元的利息（2015年6月至2016年1月）。在2016年4月8号原告莫名收到金东区人民法院的传票，才发现这是一个圈套！被告与第三人盛骏威、楼永成（系2016浙07**民初657号案件中的原告）串（篡）改了原2015年8月27日的被告要求原告签署的400万元空白的“借款合同”，现又以此作废的“借款合同”起诉原告，是可忍孰不可忍！何况原告自始至终不认识第三人，更没有向第三人借款！原告也根本未收到过该款项，被告也从未将款项汇入过专用证券帐户，且原、被告双方合约未期满，根本无法结算，何来欠款一说。根据《理财合作协议》和《补充协议》，被告严重失信，被告方作为配资人出借方是无权操作该专用证券帐户的，何况该专用证券帐户内的金额也从未低于协议约定的金额，被告根本没有理由也无权更改专用证券帐户密码，可在此期间，被告先后多次更改资金帐户的密码，使得原告无法正常操作，到最后，因被告屡次违反协议，等同1000万元未按协议出借给原告，也造成了原告为此支付利息的实际损失。借款未进专用证券帐户，被告转身却将股票抛售，使得原告投入400万元的本金连翻本的机会都没有，而且每月利息白付，给原告造成无法估计的损失。综上，为维护原告合法权益，现起诉，请求：一、判令被告钱建峰及第三人朱惠琴因违约赔偿原告本金400万元及利息损失（从2015年6月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际履行之日止）；二、判令被告及第三人朱惠琴返还原告已支付的利息138.50万元；三、本案诉讼费用由被告及第三人朱惠琴承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、《理财合作协议书》一份，证明原告为投资人、被告为配资人的事实。
2、《补充协议》一份，证明被告总共配资1000万元，也同时说明了借款400万元的合同已废止。
3、银行交易明细清单（400万元）一份，证明原告的投资款全部汇入被告的私人账户及由其指定与其有关的公司账户的事实。
4、银行交易明细清单（138.5万元，在第二次庭审中更改为147.75万元）一份，证明利息全部汇入被告的私人账户及由其指定与其有关的公司账户的事实。
5、应诉通知书、起诉状副本、借款合同各一份（均为复印件），证明第三人盛骏威、楼永成已经另案起诉原告，依据的主要证据系借款合同，被告和第三人已篡改了借款合同的内容，该400万元与本案有关联，是被告答应给原告增加400万元配资的。
6、股票K线图一组10页，证明原告持有的股票赞宇科技、联络互动若不是被告违约，按照补充协议炒到2016年6月30日原告可盈利1000多万元的事实。
7、原告从金华市公安局金东分局复制的第三人朱慧琴的银行账号、转账流水、银行交易明细及西南证券朱慧琴账户资金流动明细各一份，证明朱慧琴从西南证券资金账户总共提取了932.1566万元，该款项没有经过结算，应当认定为是原告炒股期间的收益。
8、中国证鉴业协会常务理事会规范性文件复印件一份，证明文件明确规定开户方必须确保客户账户必须确保客户本人使用，不得出租出借且有妥善保管义务等事项，朱慧琴出租其本人的资金账户是违规的，不利后果应由朱慧琴本人承担。
经原告申请，本院向西南证券股份有限公司金华丹溪路证券营业部调取了以下证据：
１、第三人朱惠琴在该营业部的开户情况。经查朱惠琴在该营业部开有二个股票资金帐户，分别为62×××02和624003101，对应绑定的为同一张中国农业银行银行卡。
2、朱惠琴62×××02帐号2015年6月8日至2016年2月18日银证转帐流水和624003101帐号2015年6月8日至2016年2月18日银证转帐流水。
3、朱惠琴62×××02帐号2015年6月8日至2016年2月18日修改密码流水记录。
4、朱惠琴62×××02帐号2015年6月8日至2016年2月18日股票历史成交明细、历史委托明细及对应的IP地址。
5、朱惠琴62×××02帐号2015年6月8日至2016年2月18日每日收市后资产情况。
被告钱建峰辩称：1.原告起诉的事实与客观事实不符，起诉状中所诉的第一段“原告投资400万元”并不是投资款，而是配资炒股的保证金。2.第二段中原告称“被告称自己手头有400万元空闲资金”与事实不符。因当时原告炒股造成亏损，朱慧琴多次找到被告要求原告补足亏损，缴纳保证金。原告向被告多次求情，被告只能介绍本案的第三人盛骏威、楼永成借款给原告补足配资账户的亏损。出借人不是被告而是盛骏威、楼永成。3.原告提到的被告多次更改密码也与事实不符，在12月之前从未更改密码，后来平仓的时候也是由朱慧琴进行更改密码，与被告毫无关联。4.补充协议并不是说确保账户400万元，而是先补足600万元，加起来总共要有1000万元的配资本金，还需要115万元的保证金。5.原告认为借款合同是废纸，400万元借款没有发生也与事实不符。当时配资帐户已发生严重亏损，朱慧琴找到被告，原告也应付被告说自己资金雄厚，被告帮原告向朱慧琴承担连带保证责任，借来400万元，要求朱慧琴先不要平仓。当时股市行情很差，为减少风险，原告也是同意的，400万元借款是实际发生的。6.补充协议是被告在帮助原告的前提下只要原告补足本金就可以操作，不需要保证金。后来的借款200万元也是原告真实的意思表示，2016年1月30日前原告并未补足600万元，朱慧琴要求强行平仓，原告再次找到被告要求借款，避免强行平仓。然而在1月30日前并未借得200万元，200万元是在2月2日才借得的，在2月1日时朱慧琴已经更改密码，强行平仓。2月2日，原告要求与朱慧琴再商量能否再次合作，当时朱慧琴认为原告没有诚信，要求平仓处理，并要求对帐户的亏损及利息进行清算。7.原告称被告抛售股票也与事实不符，这是由第三人朱慧琴执行的。综上，本案中钱建峰仅处于第三人的地位，把钱建峰作为被告不适格。钱建峰只是促成协议的达成与履行，配资人并不是钱建峰，而是朱慧琴。钱建峰的义务仅是保证原告及朱慧琴的利益能够全面按照理财合作协议履行。钱建峰对双方都提供了保证义务，因原告在配资过程中也提供了400万元的保证金，在股票盈利的前提下也要保证原告拿回保证金及股票的收益。因此，理财合作协议的相对人是原告与朱慧琴。本案中中间人钱建峰已尽到了居间的义务，不存在违约行为，不应承担任何民事责任，综上，请求法庭驳回原告对被告的诉请。
被告为证明自己主张，向本院提供了以下证据：
结算清单一份，证明在第三人朱惠琴平仓之后通知原告进行结算，原告不愿意进行结算，被告只好与朱慧琴双方进行结算，结算时帐面余额为4286284元，加上原告借来的600万元，朱慧琴已划走1028万元（包括两个月利息28万元）。剩余6284元还留在该证券账户内。
第三人盛骏威、楼永成述称：我们二人与本案毫无关联。
第三人盛骏威、楼永成无证据提供。
第三人朱惠琴述称：原告的主张缺乏事实及法律依据。朱慧琴是实际的配资人，依据理财协议书第三条，原告应当及时补足亏损，若未能补足，朱慧琴有权利更改交易密码。原告的账户一直处于亏损状态，朱慧琴一直要求原告补足，但原告一直未补足。因此，朱慧琴根据理财投资协议维护自己的权益，不存在违约，请求法庭驳回原告的诉请。
第三人朱惠琴为证明自己主张，向本院提供了以下证据：
1、《理财合作协议书》一份，证明2015年6月8日，朱慧琴将1000万元资金借给原告炒股，每月收取1.9%的固定收益，协议是通过中间人钱建峰签订的事实。
2、朱慧琴62×××02证券账户银证转账流水一份，证明2015年6月8日至2016年2月16日期间，该账户的资金变动情况，朱慧琴在2015年6月8日存入1000万元，至2016年2月16日才转出428万元的事实。
3、被告钱建峰出具的《保证书》一份，证明2015年7月1日，因原告炒股亏损，朱慧琴找到钱建峰后，钱建峰向朱慧琴出具保证书一份，愿意就亏损情况向朱慧琴承担担保责任的事实。
4、账户余额明细表两份（2015年8月24日-8月30日、2016年1月20日-2月15日）、《补充协议》一份，证明朱慧琴的证券账户总资产在2015年8月28日已亏损至619.599891万元；在2016年2月1日已亏损至423.793102万元，原告没有按照补充协议的约定在2016年1月30日前补足至600万元以上，2016年2月15日朱慧琴将该账户的股票全部出售的事实。
5、结算清单一份，证明2016年2月18日，由钱建峰代表原告与朱慧琴进行了结算，因原告炒股造成巨额亏损，朱慧琴依据《理财合作协议书》的约定于2016年2月15日卖出证券账户内的全部股票，原告归还配资及利息共计1028万元。现该款均已结清。
经当庭质证，对原告提供的证据1，被告质证：对证据的真实性无异议，根据协议，被告是××，朱慧琴是配资人。该协议也约定了××的责任。被告根据第四条第4项，钱建峰承担的是连带保证责任。第三人盛骏威、楼永成对该证据无异议；第三人朱惠琴质证：对证据的真实性无异议，但配资人为朱慧琴。协议书第三条有明确约定配资人的权利。本院认证：对该证据的真实性予以认定，原告持有的协议书，“乙方”处未填写，落款处也未签名，但协议第一条第１项已明确乙方为朱惠琴，且朱惠琴也认可其即为乙方，平仓操作也由朱惠琴进行，故本院认定协议乙方为朱惠琴；协议中明确载明钱建峰为丙方（××），如果当时双方即明确被告钱建峰即为出资方，则协议中就没有必要作为××，直接在乙方处签名即可。故本院认定协议中甲方为宋义根，乙方为朱惠琴，丙方为钱建峰。
对证据２，被告质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明400万元的借款合同已作废，恰恰可以证明该400万元的借款合同是真实的。补充协议的平仓线是分段的，原告必须补足，在补足的前提下再降低平仓线，对于期限延长也是同样的道理。第三人盛骏威、楼永成对该证据无异议；第三人朱惠琴质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明400万元的借条作废，可以看出原告已借到相关的本金，因原告亏损严重，同时约定账户必须补足600万元以上。本院认证：对该证据的真实性本院予以认定，该补充协议是在原协议基础上对原告资金要求和合作期限上的一个宽限，但补充协议虽称向钱建峰借款1000万元，这仅是原被告两人的约定，朱惠琴对此并不认可，故不据此认定配资人为钱建峰；由于补充协议与借条合同为不同的主体，也不能据此推定原告与盛骏威、楼永成的借条合同已作废，故对原告的证明目的本院不予采信。
对证据３，被告及第三人均无异议，本院予以认定。
对证据４，被告及第三人朱惠琴对已收取利息的事实均无异议，但认为具体数额不清，要经过核实。本院认证：对该证据的真实性本院予以认定。
对证据５，被告质证：有异议，该证据与本案无关，这400万元是收到过，最后也是付给朱慧琴了。第三人盛骏威、楼永成质证：原告认为借条篡改过，该案已经由金东法院判决过，由法院认定。至于借款的用途原告借去后给谁了怎么用我们不管的。第三人朱惠琴质证：我们认为与本案无关。本院认证：因该证据来源于另一案件，对该组证据的真实性本院予以认定，但原告据以证明其在借条上只签了个名字及借款金额，其余均是空白的，当时是向钱建峰借的，该借款系用于补充保证金的事实，因另案已经成讼，对于借条本身的真实性及合法性，以另案裁判为准，对于与本案的关联性及原告证明目的，因原告提供的该证据显示借款内容已全部填满，原告陈述的事实已无法还原，书证的证明效力大于言词证据，原告的证明目的本院不予采信。
对证据６，被告质证：对真实性无异议，这只是间接的依据，不能作为计算损失的依据。按照图片的最低值计算，原告股票市值早已低于400万元。第三人朱惠琴质证：朱惠琴不存在违约平仓的事实。本院认证：该Ｋ线图反映的是某股票在一定区间内的走势，不能证明原告的预期损失，对原告的证明目的本院不予采信。
对证据７，被告质证：有异议，该证据不能证明与本案是否相关，朱慧琴的资金账户在2月16日之前从未转出过资金。第三人朱惠琴质证：一个银行卡账号可以对应多个炒股的资金账户，这些钱只有428万元是从原告帐户转出的，其他都是朱慧琴另一资金帐户里的钱，不是原告的钱，与本案无关。针对质证意见，原告补充：我们提供的西南证券朱慧琴的账号仅是针对本案的，一个证券公司仅对应一个人一个账户，也就是说，一个人在一个证券公司只能开一个资金帐户，开两个帐户是违规的。本院认证：结合本院调取的证据1，事实上，第三人朱惠琴在西南证券金华丹溪路营业部确实开有二个股票资金帐户，即便违规，也与本案无关，结合本院调取的证据3，根据银证转帐记录，该932.1566万元中，504.1566万元是从624003101资金帐户中转出，与原告操作的帐户无关，428万元确系从62×××02帐户中转出，是原告帐户资金。故原告的证明目的本院部分采信。
对证据8，被告质证：该证据与本案无关，该证据系开户的范本即格式文本，并不代表双方不能修改，开户协议范本不属于法律法规范畴，没有约束力。该协议只能规范证券公司与客户之间的约定履行内容，该内容的条款不对原告有效。第三人质证：与本案无关。本院认证：该证据系一个行业规范，具有行政管理性质，主要是规范证券公司与股票开户人之间的权利义务，不规范股票开户人与第三人之间的民事法律关系。其中提到的“由于甲方对上述信息、数字证书或帐户密码的泄露、管理不当或使用不当造成的后果、风险和损失，由甲方承担”，该语境下的“由甲方承担”应理解为“由甲方自负，与证券公司无关”。原告认为据此规定其损失应由被告及第三人承担的证明目的本院不予采信。
对被告提供的证据，原告质证：对该证据原告不知情，真实性由法院核实，对结算的经过我们也不清楚。第三人盛骏威、楼永成质证：我们不清楚。第三人朱惠琴质证：无异议的，确实已经都收回了。本院认证：该结算单中原告未签字，结合本院调取的证据3、4，能证明第三人朱惠琴已对原告的股票强制平仓，收回借款本息的事实。
对第三人朱惠琴提供的证据1，原告质证：该协议原告手中的原件上朱慧琴并未签字，说明朱慧琴的签名是事后补签的。对此朱惠琴补充：确系事后补的，但朱惠琴是认可该协议的。被告无异议。本院认证：该证据与原告提供的内容一致，只是原告持有的一份，乙方为空白，朱惠琴认可其即为“乙方”，且也实际行使了乙方的职权，本院予以认定。
对证据2，原告质证：对真实性有异议，该证据系打印件，我们不清楚里面内容是否删减过及是否真实体现了朱慧琴账户的情况。具体我们这边有提供公安调取的朱慧琴账户明细。被告无异议。本院认证：该证据与本院调取的证据2一致，后本院针对原告的质疑再次向西南证券进行了核查，结果与前查一致，本院予以认定。如原告仍认为存在删减，应通过其他程序解决。
对证据3，原告质证：我们之前是不知情的，真实性由法院审核认定。若真实，可以说明原告与被告之间有合同关系，被告与朱慧琴之间也有一层法律关系。作为原告一向是认为是与钱建峰进行交易的，朱慧琴仅仅是出借账户。在整个交易过程中，钱建峰没有任何收益，但却要承担巨大的风险，该保证书与原告没有任何关系。被告质证：真实性无异议。该保证书的起因是2015年7月1日时原告已造成巨额的亏损，原告以弥补亏损及交纳保证金需要时间为由，在征得朱慧琴的同意后被告出具了该保证书，作为中间人，就是为双方的资金安全做保证。本院认证：该保证书体现被告在签订理财协议时对第三人朱惠琴的承诺，本院对其真实性予以认定。
对证据4，原告质证：真实性有疑问，钱建峰背后的老板系西南证券金华地区的承包人，因此对西南证券出具的明细我们是有疑问的。仅仅在8月27日低于600万元，是5942109元，其余均高于400万元没有达到平仓的要求。在2月3日之前原告已向钱建峰出具了借款合同，增加了600万元的配资，这笔钱能够打入账户的话，款项应该已经多于1000万元了。对补充协议，我们认为是事后朱慧琴追认的协议，补充协议的第一句话已经明确配资人是钱建峰，第二句话说明朱慧琴仅仅是出借账户。原告向被告出具的空白的400万元借款合同，若被告能将该款打入账户内，则没有达到平仓线，不管是钱建峰还是朱慧琴在上述情况下强行平仓均是违约行为。被告质证：原告提出的400万元未打入账户，实际上原告是知情的。补充协议充分说明，400万元是存放在钱建峰处的保证金。根据理财协议平仓线是1150万元，这400万元补进去还差150万元，经过三方协商，最后达成补充协议，该协议是得到三方认可的。本院认证：对该组证据的真实性本院予以认定，该组证据证明了当时资金帐户的余额情况及第三人朱惠琴强制平仓的事实。
对证据5，原告质证：该结算清单不能证明钱建峰代表原告与朱慧琴进行结算，代表应当出具相关的证据。原告与钱建峰或朱慧琴从来没有结算过，若结算过也就不会有纠纷了。2015年8月27日的400万元借款是第三人盛骏威、楼永成出借的金额。包括2016年2月2日的200万元是原告出具给钱建峰空白的借款合同，出借人已填的是金锐。即使原告有过借款的意向，按照钱建峰及朱慧琴的说法，均由钱建峰支付给了朱慧琴，原告并未参与其中。该结算清单也说明，盛骏威、楼永成代原告还款的400万元最终也是到了朱慧琴的账上，该款项与本案有关联。被告质证：真实性无异议。原告所说的400万元实际是原告向他人借款仅仅只是将款项打入钱建峰的账户上，该款是用于弥补原告的亏损。第三人盛骏威、楼永成质证：我们只管出借款项，其他不管。本院认证：该证据被告已提供，本院的认证意见与对被告证据认证意见相同。
对本院调取的证据1，原告质证：对该证据的真实性有异议，经我们了解一个银行卡号在一个证券公司只能开一个（股票）账号，朱慧琴开了两个（股票）账号我们认为是违规的。且西南证券出具的无法提供具体卡号的情况，根据公安部门查证是尾号0013的农行卡。被告和第三人无异议。本院认证：该证据及以下几组证据均为单位出具的公文证据，在无其他证据推翻的情况下，本院对其中内容的真实性予以认定，如原告认为出具单位提供伪证，应按其他程序解决，该证据证明的事实是：朱惠琴在西南证券金华营业部同时开有两个资金帐户，至于证券公司是否违规与本案无关。
对证据2，原告质证：对真实性有异议，因为不清楚两个资金账号之间是否存在资金的往来，而且证据上也没有体现。被告与第三人无异议。本院认证：对于两个股票资金帐户之间是否存在资金往来，这是一个行业技术问题，本院不作认证。
对证据3，原告质证：对真实性有异议，据原告本人回忆在2015年8月份也修改过密码，但在该流水中没有体现。而且本案被告钱建峰与钱绍平是亲戚关系，钱绍平是西南证券金华营业部的承包人，钱绍平与本案也有一定的利害关系，基于这种关系，西南证券金华营业部没有真实客观的提供证据。且该证据不是法院取证时当场打印的，而是西南证券事后提供的，可能存在删减等行为，因此对真实性表示怀疑。据原告回忆，修改的次数大致为：2015年8月14日左右；2015年8月25日前修改过，27日以后又修改过；2016年1月14日左右；2016年1月26日左右；2016年1月27日；2016年2月2日。被告与第三人质证：在2015年12月9日之前未修改过密码，12月9日是被告修改，是操作失误，从记录可以看出8时45分修改，9时24分开盘前就改回了，没有影响操作；2016年1月14日、2016年1月21日两次是由被告修改，当时情况是在熔断后股市大跌，原告已造成巨额亏损，被告打电话给原告，原告不接电话，在此情况下于1月14日修改，1月21日经与原告沟通后又改回去了；2016年1月27日由被告修改，11时43分修改，13时24分改回，当时是原告自己说控制不牢让被告控制一下；2016年2月1日三次修改，由第三人朱惠琴修改，第三人认为当时早已到平仓线，原告向被告承诺的1月30日前补足600万元又没有兑现，是原告一再失信，第三人即开始按协议进行平仓；2016年2月2日，由被告修改，当时与原告联系对帐，原告称帐户都看不到，为对帐又将密码改回去，但原告在打开密码后不是进行对帐而是又在买卖股票，2016年2月15日由第三人改了密码后将股票全部抛售进行平仓，2月18日结算。第三人对被告的操作表示认可。本院认证：证据的真实性问题，本院在证据1中已作一并认定，对于修改密码的时间及次数，原告是凭回忆的，被告与第三人为修改密码的实际操作人，且被告及第三人对修改情况一一作了解释，本院对该证据的真实性及被告、第三人修改密码情况予以认定。
对证据4，原告质证：对真实性有异议。我方申请的调取的时间是2015年6月1日至2016年6月30日止，但实际调取的是从2015年6月8日到2016年2月18日止的。同时我们申请调查对应操作的IP地址及操作人员，但西南证券均未提供，存在刻意隐瞒的事实。根据西南证券提供的明细及原告的回忆有268笔交易不是原告本人所为。被告质证：对股票历史成交明细没有异议。但对原告陈述的事实有异议，原告认为有268笔不是原告所为的交易被告有异议。我们卖出的是在原告拒不履行协议内容后进行的平仓操作，其余均是原告自行操作的。第三人朱惠琴质证：对股票历史成交明细没有异议。2016年2月1日以后是由第三人操作的对股票进行平仓。对原告所述第三人有异议。本院认证：针对原告提出的问题，本院在庭后又补充向西南证券金华营业部进行了调查，并将有关证据材料交予了原告，原告质证认为除了手机操作外其余均不是其本人操作。首先，对本院调查的时间段问题，因为原被告及第三人签订协议的日期为2015年6月8日，原告实际进行股票交易的时间也为6月8日，故原告要求从2015年6月1日起查交易记录，涉及他人隐私，本院不予准许；对于要求查至2016年6月30日的交易明细，因原告的股票已于2016年2月15日被全部抛售，与交易记录也能相印证，故再查2月15日之后的交易也无意义，本院未予查询。其次，对于IP地址及操作人问题，本院认为，经查，对应62×××02帐户确有多个操作的IP地址，但无法证明由谁操作，即使他人操作也不能排除是原告认可的，本院对原告的质证意见不予采信。
对证据5，原被告及第三人均无异议，本院予以认定。
第三人盛骏威、楼永成对本院调取的证据均认为与其无关。
经审理，本院确认如下法律事实：2015年6月8日，以原告宋义根（管理方）为甲方，被告钱建峰为丙方（居间方）签订了一份《理财合作协议书》，第三人朱惠琴未在协议书上签字。协议约定：第一条：共同帐户及金额1、乙方指定在西南证券金华营业部开立的证券专用帐户为：证券户名：朱惠琴，资金帐号62×××02；2、乙方将自有资金1000万元打入专用资金帐户内，在协议生效后，乙方授权甲方在生效之日起操作专用资金买卖证券。第二条：管理期限及收益分配1、本协议期限为六个月，自2015年6月8日起；2、协议期间，甲方有权提前终止合作，乙方只按约定收回其投资金额及固定收益，固定收益每月按出资金额的1.9%计算，按月结算。该款由甲方另外支付乙方（收款人：钱建峰，开户银行：农行开放（发）区支行，帐号：62×××15）。若有盈余全部归甲方所有，乙方应配合做好帐号资金清算划转工作，清算结束无异议后本协议终止。第三条：操作规则1、为了减少乙方风险，保证资金运用的安全性，双方约定：（1）、当帐户内资金亏损至乙方投入资金净值的1.15倍（即1150万元）以下时，甲方必须在下一交易日9点之前追加资金补足总资金量，至乙方出资金额的1.15倍以上。如甲方未能及时补足，乙方有权更改密码，并以当日市价卖出资金帐户的部分或全部股票，并有权转出资金。（2）、当帐户内资金亏损至乙方投入资金净值的1.10倍以下时，甲方必须立即卖出全部股票，如甲方未及时卖出，乙方有权以当日市价随时卖出资金帐户内全部股票，并有权转出资金。资金的转出以乙方初始投资额及相应的固定投资额为限。同时乙方把帐户中剩余的资金提出后交还甲方。至此，甲方停止对资金帐户的操作，协议终止。（盈余及保证金退回甲方的户名：宋义根，帐户：台州银行，开户行6230399991006332825）。2、在协议期限内，甲方对专项资金帐户享受独立操作权，甲方设置交易密码，交易密码向乙方公开，以便乙方查询资金帐户中的资产运作祥情，但乙方不允许在净值达到乙方出资额的1.15倍以上时，交易时间进行任何操作及修改交易密码，如有任何操作则视为违约，操作所产生的亏损由乙方用资金补足。双方约定本协议到期日前的三个交易日作为清算日。3、如甲方到期未能及时支付固定收益额，则乙方有权卖出资金帐户的全部股票，并有权转出资金，资金的转出以乙方的初始投资额及相应的固定收益额为限。同时，乙方承诺把帐户中的剩余资金提出后交还给甲方。至此，甲方停止对资金帐户的操作，协议终止。…5、在本协议到期终止前清算日期间，甲方应卖出所有股票，保持帐户中资金的流动性。在协议终止前的清算过程中，帐户中的资金，乙方获得本金及固定收益，甲方获得资金帐户中除去乙方的本金及固定收益额后剩下的全部资金，资金清算过程应于本协议到期日前的三个交易日内完成，双方不得以任何理由抗辩。第四条：保证与承诺1、为防止产生亏损，甲方自愿向乙方交纳保证金350万元，当上述交易出现亏损时，乙方同意以保证金用于赔偿亏损。2、若遇所购股票出现重大事项停牌时，甲方应在五天内无条件追加资金量10%的保证金，其他条款继续履行，若因甲方在十天之内未及时追加保证金及支付固定收益额的，乙方可无条件终止协议，并不退回甲方保证金及盈利。3、如果因操作失误或大盘系统性风险影响导致资金帐户中乙方投资本金损失，即帐户平仓后的资金总和小于乙方的投资本金及固定收益额之和，甲方承诺以个人所有财产作为担保，无条件以其他财产补足乙方损失。4、协议结束或协商终止协议时，乙方应在2个工作日内返还甲方交付的保证金及投资所产生的收益在内的余额，丙方对此承担连带责任保证，保证至协议终止时。第五条：违约责任甲、乙双方均应遵守履行本协议约定的义务与责任，任何一方违反本协议的规定，应承担相应违约责任和赔偿责任。签字当日，第三人朱惠琴即将股票资金帐户62×××70及帐户内1000万元资金交给原告操作，原告当日即进行了股票交易。原告分别于2015年6月8日、6月9日、6月30日打入该帐户200万元、150万、50万元。原告在操作股票过程中，一开始即遇到股市大跌，至2015年6月25日总资产额即下跌至1149.010394万元，已少于协议约定的补仓线1150万元，但原告未于次日补足1150万元，至2015年6月26日，总资产为1034.004404万元，已低于协议约定的平仓线1100万元，但原告也未主动清仓，第三人朱惠琴也未予强制平仓。原告继续股票买卖操作，至2015年8月27日，总资产为594.210906万元，当日经被告介绍，原告向第三人盛骏威、楼永成借款400万元，《借款合同》中载明，款打入钱建峰帐户，用途为“代宋义根还款”。2016年1月14日，帐户总资产为512.60558万元，被告钱建峰对资金帐户密码进行了修改，原告未能进入操作，2016年1月21日被告将密码改回，此期间被告及第三人朱惠琴也未对股票进行任何操作。2016年1月23日，原、被告签订了一份《补充协议》，载明：“甲方（宋义根）于2015年6月8日向乙方（钱建峰）借得本金1000万元，在朱惠琴帐户内用于炒股，现因甲方亏损严重，不能及时归还全部欠款本金，经友好协商，达成如下协议：一、甲方于2016年1月30日前以现金将该证券帐户内总资产金额补足到600万元以上。二、乙方同意延长借款期限至2016年6月30日止，该期限内仍将该帐户交予甲方炒股。在期限内，甲方保证帐户内总资产随时高于400万元以上，若低于400万元，无条件在第二日开盘前补足。…”，该补充协议朱惠琴未签字。2016年1月27日11时43分，被告修改了密码，当天13时24分又改回，原告继续股票买卖。2016年2月1日（1月30日、31日休市），帐户总资产为423.793102万元，原告未补足600万元。2016年2月1日，第三人朱惠琴修改了帐户密码，并抛售股票进行平仓操作，2月2日密码又改回。2月2日，在被告介绍下原告向金锐借款200万元，该借款用途也为“代宋义根还款”，未投放股市。之后数天，原告又持续买卖股票，至2016年2月15日，帐户总资产为428.628566万元，第三人朱惠琴再次修改密码，并抛售了帐户内全部股票进行了平仓操作。2月18日，第三人朱惠琴与被告钱建峰进行了清算，朱惠琴收回了借款本金1000万元及相应利息，余款6285.66元尚在帐户中。
本院认为，本案的《理财合作协议书》，从证券业角度来看，属于一种场外配资炒股的行为。从法律角度看，属于民间借贷，即经被告钱建峰介绍原告宋义根向第三人朱惠琴借款用于炒股，协议中约定了第三人朱惠琴单方解除合同的条件。借钱炒股的行为不为法律所禁止，协议内容也系双方真实意思表示，本案的借贷行为合法有效。对于原告提出的被告钱建峰即为配资人，朱惠琴只是出借帐号。对此本院认为，《理财合作协议书》中虽无朱惠琴签字，但内容很明确，乙方为朱惠琴，钱建峰为××，且实际操作中朱惠琴也均以乙方身份参与合同的履行，《补充协议》的内容与《理财合作协议书》相冲突，应以《理财合作协议书》为准，即使1000万元借款实际上确是钱建峰的，钱建峰在法律地位上还是××，不是出借人，故对原告主张的事实本院不予采信。对于原告提出该1000万元始终在朱惠琴帐户，没有到过原告帐户，所以借款行为尚未生效。对此本院认为，将1000万元存放于朱惠琴帐户是协议约定的，且原告已实际取得该帐户的支配权并使用该款，原告的该主张也不能成立。对于原告主张的违约事实及该事实与原告诉讼请求之间的关系问题。原告在诉讼过程中列举了被告钱建峰及第三人朱惠琴的主要违约事实：1、协议约定原告对朱惠琴62×××02有独立操作权，但实际上乙方多次修改密码，致使原告不能独立操作，被告及第三人未将资金帐号完全交给原告；2、被告及第三人多次违约操作，抛售原告股票，给原告造成巨大损失，也使原告失去翻本机会；3、未经结算，被告及第三人朱惠琴多次私下转走资金帐户中的钱（转走资金932余万元及利息147.75万元）；4、在资金帐户余额未少于400万元的情况下强行平仓（最后一次2016年2月16日余额428万元）；5、协议未届满（届满日为2016年6月30日），被告及第三人朱惠琴于2016年2月16日私下提前强行将股票抛售一空。对此，本院认为，关于独立操作权问题。这是场外配资炒股的一个行规，帐户由炒股人操作，但配资人有监控权，当帐户内资金低于约定金额时，炒股人就失去了独立操作权，本案原告炒股帐户余额一直低于协议约定的独立操作限额，故原告已不享有独立操作权。关于被告及第三人违约操作、抛售股票、转走资金问题。根据《理财合作协议书》第三条的约定，当帐户内资金亏损至约定余额时，原告有义务补足仓位或是卖出股票，在原告不按约履行的情况下，配资人有权强行卖出股票。本案中，原告的帐户资金余额一直都处于平仓线以下，原告既未补仓也未清仓，即使之后达成了补充协议，原告也未按约定履行，这是原告的违约行为，第三人朱惠琴有权单方解除合同，卖出股票，收回配资及利息；被告及第三人的行为不构成违约，原告的主张不成立。对于两份借款合同，本院认为，首先，对合同本身的真实性及合法性，因已另案成讼，以另案裁判为准；其次，原告称当时借款是用于交保证金，现原告已无证据证明，借款合同显示是用于还款，现该借款已实际用于归还原告的欠款，故被告及第三人对此均没有过错，对原告的诉讼主张本院不予支持。对于原告主张的如被告及第三人不强制平仓，按约定让其炒到2016年6月30日，则可以将亏损的全部赚回来。对此本院认为，原告所称的只是一种可能，并不必然发生；双方的合作并不一定要到期限届满，如有违反约定或达到平仓条件，合同随时可能终止。综上，原告的损失是在原告入市之初即遭“股灾”，在极短的时间内即因股票下跌造成巨额亏损引起的，此后，原告的资金帐户余额一直都处于巨亏之中，与被告及第三人的修改密码、强制平仓行为没有直接的因果关系。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋义根的诉讼请求。
案件受理费24439元（已减半收取），由原告宋义根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一六年十一月九日
代书记员 王婉婷