浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初757号
原告：绍兴柯桥唐人纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢3-409室，统一社会信用代码：91330621679597981E。
法定代表人：于志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告：阜阳鑫合服饰有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍上县经济开发区分金路东侧观颍路北侧，统一社会信用代码：91341226328036824T。
法定代表人：黄祖运。
委托诉讼代理人：王炎权，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：屈可，安徽慧民律师事务所律师。
原告绍兴柯桥唐人纺织品有限公司诉被告阜阳鑫合服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603民初757号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员沈伟丽独任审判，于2017年3月10日进行了第一次公开开庭审理。后因相关原因，变更审理人员为代理审判员魏勤华，于2017年4月6日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人柳立中、被告的委托诉讼代理人王炎权、屈可到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人柳立中、被告的委托诉讼代理人王炎权到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月份，原、被告经口头协商，就买卖针织布等面料事宜达成一致协议，后被告陆续向原告购买面料，截至2016年2月份，被告共向原告购买面料总计货款1301826.34元，被告仅于2015年8月14日支付了货款345709.88元，余款956116.46元一致未付，经原告催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款956116.46元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，原、被告之间发生业务并未签订书面的买卖合同，交易发生于2015年4月至10月期间，与原告方进行业务联系的系被告方工作人员杨武军及王海春，原告将货物通过物流方式发送给被告，被告再销售给案外人宁波龙之家国际贸易有限公司（以下简称龙之家公司），该三家公司之间均较为熟悉。现经确认，龙之家公司曾代被告共计支付货款63万元，故变更货款本金部分诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款326116.46元。另，明确利息的计算标准即按买卖合同司法解释规定的罚息标准计算。
被告辩称，原、被告之间从未签订过买卖合同，也不存在买卖关系，2015年3月，被告与案外人龙之家公司签订加工合同，后龙之家公司从原告处购买面料，送到被告处加工成成衣，龙之家公司为了出口退税，让原告向被告开具增值税专用发票，被告仅系受龙之家公司的指示而进行接收发票、付款等行为，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：增值税专用发票十五份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，原告已向被告开具金额为1301826.34元发票的事实；
证据2：入账通知一份，用以证明被告曾向原告支付货款345709.88元的事实；
证据3：运输证明三份、物流单据七十二份，用以证明原告已分批向被告交付所有货物的事实；
证据4：原告工作人员韩潇分别与被告工作人员杨武军及马会计的短信聊天记录截图打印件各一份附彩信照片打印件两份，用以证明截至2016年12月7日，被告尚欠原告货款956116.46元的事实；
证据5：增值税专用发票复印件一份，用以证明被告与案外人龙之家公司之间存在的并非加工关系而是买卖关系的事实；
证据6：原告工作人员陈浩与被告代理人王炎权的微信聊天记录截图打印件一份附三方协议复印件一份，用以证明原、被告与龙之家公司签订协议，被告确认其尚欠原告货款956116.46元，由龙之家公司代被告支付其中63万元的事实；
证据7：被告公司的工商信息网上打印件一份，用以证明在讼争交易中与原告方接洽的杨武军系被告股东，王海春也曾系被告股东的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1发票的真实性无异议，但关联性有异议，被告仅系受龙之家公司的委托而接收发票，不能证明原、被告之间存在真实的买卖关系及实际的交易数量；对证据2入账通知书的真实性无异议，关联性有异议，被告亦系受龙之家公司的委托进行付款；对证据3中运输证明及物流单的三性均有异议，运输证明应由相关证人出庭作证，被告确实受龙之家公司委托收取了部分原告交付的货物，但因物流单中无被告方任何人员签收，故无法确认被告收到的货物是否系物流单中所涉的货物；对证据4短信中杨武军的身份无异议，但其仅负责原料送发货的跟进，未得到被告公司任何财务方面的授权；马会计非被告工作人员，系其他公司会计人员，为被告提供会计咨询业务；对证据5发票的真实性无异议，但与本案无关；对证据6微信聊天及三方协议的真实性无异议，但被告签署该份协议系为财务作账需要，并不能因此证明原、被告之间存在买卖关系，而该协议恰能证明原告与龙之家公司之间存在买卖业务往来；对证据7工商信息的真实性无异议，杨武军确系被告员工，王海春仅系曾经入股被告公司，实为龙之家公司的员工，其邮箱、工作地点均在宁波。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据8：被告公司营业执照复印件一份，用以证明被告系合法经营的单位的事实；
证据9：原告与案外人龙之家公司签订的采购合同复印件及该两家公司之间为订立合同而产生的电子邮件往来记录截图打印件各一份，用以证明与原告发生买卖交易往来的系龙之家公司而非被告的事实；
证据10：银行汇款凭证十一份，用以证明原告与龙之家公司之间对买卖关系产生了实际的货款结算，龙之家公司共向原告支付货款116.5万元，原告无权要求被告支付货款的事实；
证据11：原告与龙之家公司之间签署的面料款总结复印件一份附对账清单一份，用以证明讼争交易的实际购买人并非被告，被告仅系受龙之家公司的委托而接收原告开具的发票的事实；
证据12：被告与龙之家公司签订的委托加工合同一份，用以证明被告与龙之家公司之间存在加工承揽关系的事实；
证据13：龙之家公司出具的证明一份，用以证明原、被告之间实际并不存在买卖关系的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据8营业执照无异议；对证据9中采购合同三性均有异议，该合同系复印件，也无原告方任何的签字或盖章，对其真实性不予确认，与本案亦无关联；对邮件往来的真实性无异议，但关联性有异议，对方邮箱号显示的王海春并非龙之家公司的工作人员，而系被告公司的股东，且其提供的面料采购合同并未经双方最终确认；对证据10汇款凭证的真实性无异议，其中2015年10月12日、2015年10月14日、2016年3月24日、2016年4月5日共计63万元的款项系龙之家公司代被告支付的货款，并为前述证据6中三方协议所确认，其余款项往来系原告与龙之家公司其他的往来账款，与本案无关；对证据11面料款总结的真实性有异议，系复印件，原告也未签署过该份协议；对证据12加工合同的三性均有异议，据原告所知，被告与龙之家公司之间系买卖关系而非加工关系；对证据13证明的三性有异议，该证据系证人证言，形式上有瑕疵，且系事后形成，而龙之家公司与被告之间有业务往来，存在利害关系，该证明不能采用。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对原告所举证据1发票、证据2入账通知、证据4中杨武军的短信、证据5发票、证据6微信及三方协议、证据7的真实性均无异议，本院对上述证据依法予以确认；被告对证据3运输证明及物流单有异议，本院认为，运输证明系证人证言的性质，证人应当出庭作证，接收双方当事人质询，故对于该组证据本院不予采纳；物流单中无任何被告的签收情况，也无法明确反应原告的具体交货数量，本院对该组证据不予确认；被告对证据4中马会计的短信有异议，原告亦无其他证据证明此人的身份，本院对该份证据不予确认；原告对被告所举证据8营业执照、证据9中邮件往来记录及证据10汇款凭证的真实性无异议，本院对上述证据依法予以确认；原告对证据9中采购合同及证据11面料款总结的真实性有异议，且该份两份证据系复印件，在被告无法提供原件的情况下，本院对其真实性无法确认；证据12加工合同反映的系被告与案外人龙之家公司之间的关系，与本案无直接关联，本院不予确认；证据13证明系证人证言性质，证人应当出庭作证，接收双方当事人质询，故本院对于该证据不予采纳。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买针织布，交易期间，原告共向被告开具了价税金额为1301826.34元的增值税专用发票，被告向原告支付345709.88元，后双方与案外人龙之家公司签订三方协议一份，确认被告尚欠原告货款956116.46元，由龙之家公司代付其中的63万元，现原告确认龙之家公司确代被告支付了上述63万元，要求被告支付剩余326116.46元货款，被告认为其与原告并不存在买卖关系，接收发票、付款等均系受龙之家公司的委托而进行，遂成讼。
另查明，原告名称已于2016年6月23日由绍兴县唐人纺织品有限公司变更为绍兴柯桥唐人纺织品有限公司。
本院认为，当事人订立合同可以采取书面、口头和其他形式，原、被告之间的买卖合同关系由原告开具给被告的增值税专用发票、被告的付款行为以及原、被告与龙之家公司共同签署的三方协议所确认，虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但应认为双方已实际履行讼争买卖合同，在被告无有效证据证明其接收发票及付款等系受龙之家公司委托的前提下，本院依法认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告在前述三方协议中确认其尚欠原告货款956116.46元，现原告确认龙之家公司代被告支付了63万元，故原告要求被告支付剩余货款326116.46元及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。退一步讲，即使原、被告之间不存在买卖关系，根据被告在三方协议中的确认，其亦应当支付原告剩余欠款。被告的抗辩无有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阜阳鑫合服饰有限公司应支付给原告绍兴柯桥唐人纺织品有限公司货款326116.46元，并赔偿该款自2017年1月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192元，减半收取3096元，财产保全申请费5000元，合计8096，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 魏勤华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。