上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25138号
原告(反诉被告)：南京欧帝科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：周雪松，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海泰格耀阳广告有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：边疆，总经理。
委托诉讼代理人：胡家骏，男。
委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告南京欧帝科技股份有限公司与被告上海泰格耀阳广告有限公司买卖合同纠纷一案及被告上海泰格耀阳广告有限公司反诉原告南京欧帝科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法将两诉合并审理，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟律师，被告委托诉讼代理人孙伟律师、胡家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付剩余货款39万元；二、被告支付上述款项的逾期付款利息，自2013年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。事实与理由：2013年7月，原、被告签订关于上海市八佰伴的《户外广告机采购安装合同》，合同总价为65万元。原告已经完成合同约定的广告机交付及安装义务。被告已使用涉案设备较长时间，但却以各种理由拒付剩余货款，造成原告损失。
被告辩称并反诉称：不同意原告诉请。涉案合同总价为65万元，被告已经按约定支付合同总价40%的货款即26万元。原告于2013年8月将涉案设备安装完毕，根据合同约定，剩余货款应当在验收通过后支付，但原告未通过验收，质量不符合合同要求，使用中多次出现故障，2015年3月被告将涉案设备全部拆除存放仓库。此后，被告与商场方解除合同。故被告不同意支付剩余货款及逾期付款利息损失。被告系因原告提供设备的质量问题拆除设备，相应费用应由原告负担。故被告反诉要求原告支付被告设备拆除费7,850元。
原告对被告的反诉答辩：不同意被告的反诉诉请。被告拆除设备的原因为其与商场方解除合同，而非由于原告提供的设备质量问题，且被告通知原告拆除时原告已经提起诉讼。涉案设备结构系经被告确认，并非由原告单方设计，原、被告在合同附�的总装图均加盖公章，因此即使设备设计存在问题，被告也应承担相应责任；原、被告的约定中对于涉案项目的防尘防水标准、防光眩玻璃等的规格约定不一，证明双方约定与实际需求不一致，不能单以约定的标准作为确认产品质量的标准；原、被告此前多个广告机案件中，虽然原告提供的设备不符合合同约定，而且被告所提出的质量问题远多于本案设备所涉的问题，但被告均予以验收通过，故被告实际对本案所涉设备质量也应当是认可的。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月17日，原、被告签订《户外广告机采购安装合同》一份，载明项目为上海市八佰伴/百脑汇户外信息发布系统的设备采购及安装，合同总价为65万元；原告根据合作通知书制作效果图，经被告审核后报商场审批，审批通过后原告制作结构图及施工方案，经被告审核后报商场审�；效果图、结构图及施工方案经商场审批通过后，原告开始设备的生产，设备生产完成后进行设备的安装施工，包括商场现场的拆除、电源施工及恢复外墙原状；本合同签署后7个工作日内被告支付原告合同总金额的40%作为定金，该笔定金在被告验收合格后转为预付款；验收合格后6个月内被告支付完毕合同总金额40%，分四次支付，每45天支付10%；剩余20%的尾款为合同设备保证金，在验收合格满一年且合同设备没有出现质量问题或原告已按合同规定履行了相关质量保证义务后7个工作日内付清，被告将在验收合格后7个工作日内指定被告银行向原告提供自验收合格之日起有效期为一年的尾款的银行履约保函；原告在安装调试完成后书面通知被告验收，被告在收到原告书面通知后15日内进行验收，并填写《项目验收报告》，若验收未予通过，被告应及时以书�形式提出，原告应及时整改直至被告验收合格，并符合商场方的各项要求，若在该期限内被告无故未进行验收视为验收合格；若验收不通过达2次，被告有权不支付不合格部件的合同款以补偿被告为此耗费的人力物力及所耽搁的商业机会，不合格部件将不予退还；在保修期内，若被告验收合格后设备在被告正常使用中出现故障(包括但不限于显示屏黑屏等)，经原告2次维修仍不能正常使用并不能替换合格设备、部件的，被告有权从尾款中相应扣减该设备、部件的合同价格，不足以扣减的，原告应及时补偿被告不足部分；验收合格日期为保修期开始之日，保修期为3年；本合同附件包括价格明细、合作意向书、总装图。
合同后附的价格明细中包括产品主要部件描述及其数量、价格：1、三星82寸高亮度液晶工业显示屏4块共计36万元，配套专业高效电源板，自主研�的驱动板，保证工业屏的长时间恶劣环境的使用寿命和显示效果；2、内置制冷量1800w工业级专业高效下置式空调4台共计48,000元；3、外形结构定制4套共计144,000元，采用封闭设计，防淋雨雪，防止灰尘进入，达到IP55标准，机器内部独特下吸上出独立风道设计，保证空气流动，工作温度：-40℃—55℃；4、8毫米防光眩玻璃4块共计3万元等。
合同后附的合作意向书载明造型规格型号为82寸广告机4个共两组，显示屏(工业级户外高亮显示屏LCD)，屏幕阳光下可视，液晶屏不黑化；每组需要同步播放内容；机柜防护等级IP65，做一份设计示意图，交给被告确认。
合同后附的总装图中包含一组广告机正面、侧面、俯视的外观尺寸，并标明灯箱、进风口、出风口、空调等的位置。审理中，原告提出根据上述总装图，被告实际已经知晓并同意原告设计的广告机内部�构；被告对此提出，总装图仅能从外观上看出各个部件的位置，并未标明内部结构设计，被告实际并不知晓原告对于内部结构的具体设计安排。
2013年8月12日，被告向原告支付26万元，银行付款入账通知上载明附言为LCD采购款40%。
同月，原告将涉案4个82寸广告机安装至八佰伴。
2013年10月23日，被告向原告发送电子邮件告知涉案项目需要整改并将整改通知书作为邮件附件，整改通知书载明该项目未能通过初验，具体如下：一、外观结构表面不规范，无包角，平板焊接，易伤人；二、电气控制箱，下部连接线，结构不规范，防水性差；三、整体不垂直，有安全隐患，要求原告按电气规范、结构规范整改。同日，原告回复称涉案项目将尽快整改，通知单须再和被告进行确认。同月25日，被告发送电子邮件要求原告通知被告再次验收时间。11�27日，原告发送电子邮件告知被告涉案设备已经根据要求整改完毕，要求验收。11月28日，被告内部邮件显示，涉案设备的屏幕大门相当难关闭，原告本周已经调整，但还需要三个人才能关上，其中一个人还要爬到高处，请原告再调整。12月5日，被告发送电子邮件告知原告涉案项目维护难度大，如屏外大门需3人合作才能关闭，请提供维护建议。同日，原告回复被告称，涉案项目日常换卡应该没有问题，维修由原告完成，如被告需要打开测试无线等建议由原告派人协助；涉案项目结构已经做好，目前不太好整改，需要重新设计外壳，因此建议维持现状，如被告需要打开进行必要操作建议由原告派人协助。
2014年8月1日，被告发送电子邮件告知原告涉案项目左边屏一直会黑，重启后会亮，但一会儿又变黑，另一块屏有色差，希望尽快回复。同年9月1日，被告发送电子邮件告知原告涉案设备有块屏一直为黑屏。同日，原告回复称，工程师已经现场检测暂不能排除故障，需要拆屏检测，已经安排本周申请施工证，拆开检测并提出解决方案。
2015年3月20日，被告发送电子邮件给原告称涉案设备的屏结构(及安装问题)、防水问题存在安全隐患，以及经常黑屏，一直没有解决导致商场方面一直投诉未得到妥善解决，现商场要求被告拆除，由此产生的所有费用及责任由原告负担。
审理中，案外人上海於蕾五金配件有限公司向法院出具关于被告委托修理的情况说明一份，载明2015年3月24日在八佰伴拆除屏的费用为7,850元，上述费用已经实际发生并且被告已经实际支付。被告为此还提供上海於蕾五金配件有限公司于2016年1月4日向被告开具金额为7,850元的制作费发票，备注载明为八佰伴。
另查明，(2016)沪0109民初9293号、9294号、9295号案件中，本院曾经被告申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对南京西路步行街、九海百盛、徐汇百联三处的户外信息发布系统是否符合双方在《合作意向书》和《户外广告机采购安装合同》附件中约定的相关技术参数要求进行物证鉴定。2016年3月28日，上述司法鉴定所出具沪华碧司鉴【2015】物鉴字第211号司法鉴定意见书，“分析说明”中载明三处广告机主诉重点为画面异常，南京路步行街和徐汇百联项目广告机存在画面大面积黑条、黄斑等画面异常现象，是机器散热不良导致温升过高而所致机器工作异常的典型现象；依据现场调查结果，导致及其工作温度过高的直接原因有：1、多处机内散热空调不工作或工作不正常；2、机器散热系统结构设计不合理，不符合上部出风下部进风的基本设计规则；3、部分机器散热风扇未连接，以及部分机器风扇电源电路工作不正常而使得散热风扇不能工作；4、个别机器温度控制传感器断路导致温控系统工作异常。三处设备结构设计均未达到IP55或IP65要求：(1)机壳结构体散热孔及风扇处均未加防尘网，导致内部积尘严重；(2)机壳结构体均未加防水垫圈或防水垫圈缺失；(3)徐汇百联设备因内部严重漏水而未按标准要求进行处理，临时乱加流水管，导致存在严重因机箱积水而损坏机器的隐患。“鉴定意见”为：(1)南京路步行街涉案广告机工作温升过高导致画面异常：大面积黑条、黑斑、黄斑，机内积尘严重，未达到《采购合同》附件中约定的IP55标准，广告机防护玻璃不符合安全玻璃的要求，未发现防眩玻璃的特征，不符合《采购合同》附件中的约定。(2)徐汇百联2台广告机液晶显示器屏幕显示未见异常，不符合《合作意向书》约定的“按户外屏要求制作”、“操作控制�需放在侧面”、“机柜防护等级IP55”、“门的设计需美观合理，方便维护”的要求。(3)2台广告机其中放置在广源路口的广告机下部2台70寸液晶显示器屏幕显示异常，内部线路凌乱，箱体防护等级不符合《合作意向书》中约定的“机柜防护等级IP55”，另一台放置在华山路口的广告机内部线路凌乱，箱体防护等级不符合《合作意向书》中约定的“机柜防护等级IP55”。审理中，原告对上述鉴定报告提出，鉴定涉及的三处设备有共性问题也有个性问题，对于玻璃质量、防尘防水、下吸上出的共性质量问题，认可本案所涉设备存在同样的质量问题，但对于风扇、空调的个性问题，不同意适用于本案设备。被告对上述鉴定报告提出，对于玻璃质量、防尘防水、下吸上出的共性质量问题的鉴定意见同意适用于本案设备，设备本身的设计缺陷引发设备内部温度过高、灰尘过多，�而导致黑屏、空调不运作等问题；设备放置的地点不同可能导致质量问题的程度不同，但原告所提供的设备仍须符合合同约定的标准。
再查明，原告曾于2015年1月将与被告间户外广告机买卖合同争议(含涉案广告机)案件提交本院进行诉前调解，2015年3月调解不成，本院予以正式立案。
本院认为：原、被告签订的《户外广告机采购安装合同》合法有效，双方应当根据协议履行义务。
关于涉案设备的质量问题，原告对此提出，可以适用鉴定报告中的共性质量问题，但是双方约定前后不一、被告对广告机的结构设计已经予以认可、被告此前对其他类似广告机亦通过验收等。本院对此认为，原、被告间就不同安装地点的广告机分别签订合同，被告对于其他合同项下的广告机质量予以认可，不可以由此推定被告对涉案设备质量亦予以认可；本案合同及合作意向书对于产品质量要求不一致，因合作意向书签订在前，故应当以合同约定的标准为准；被告盖章确认的合同附件总装图仅包括设备的外观尺寸及从外部所见部件位置，对于内部设计并未予以确认，故本院对于原告的上述意见不予认可。本案中所适用的鉴定意见表明原告所提供的广告机确未达到双方合同约定的标准，原告的行为已经构成违约。对于原告违约程度，根据双方认可的可适用于本案的鉴定内容，结合双方往来电子邮件所提及的涉案设备多次出现黑屏的情况，对于原告诉请要求被告支付的剩余货款，本院酌情调整为28万元。
对于原告诉请要求被告支付逾期付款违约金，根据原、被告电子邮件往来，涉案广告机在使用中确实出现一定问题，被告未及时支付货款具有一定合理性，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
对于被告�请要求原告支付案外人在涉案项目拆卸费用，本院认为，自被告通过电子邮件方式告知原告存在设备质量问题至被告告知原告将拆除设备间隔半年，半年期间内被告并未就涉案设备向原告提出过质量问题，故被告未提供证据证明其于2015年3月的拆卸行为系由于原告原因造成，故本院对被告该项诉请难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海泰格耀阳广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京欧帝科技股份有限公司货款28万元；
二、驳回原告其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7,150元(原告已预缴)，减半收取为3,575元，由原告负担1,243.13元，由被告负担2,331.87元；本案反诉案件受理费25元(被告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。