江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初185号
原告李明秀，男，1965年2月18日生，汉族，住湖南省新宁县。
法定代理人张某（系李明秀妻子），女，1963年5月22日生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人孙曙亮（受张某的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人陈岳明（受张某的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告徐雯，女，1989年6月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告单江斌，男，1985年6月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人谈国锋（受徐雯、单江斌的共同特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人高宇翾（受徐雯、单江斌的共同特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告张方胜，男，1973年8月12日生，汉族，住江苏省沐阳市。
委托代理人周光罗（受张方胜的特别授权委托），江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告江苏天力建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市经理开发区腾飞路6号，组织机构代码13757127-7。
法定代表人史俊生，该公司董事长。
委托代理人何乃盈（受该公司的特别授权委托），江苏源博律师事务所律师。
委托代理人赵磊（受该公司的特别授权委托），江苏源博律师事务所律师。
被告车嗣锦，男，1985年7月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号，组织机构代码84281460-9。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人任玲云（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告李明秀与被告徐雯、单江斌、张方胜、江苏天力建设集团有限公司（以下简称天力公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加车嗣锦为本案被告参加诉讼。原告李明秀的委托代理人孙曙亮，被告徐雯、单江斌的委托代理人谈国锋、高宇翾，被告张方胜的委托代理人周光罗，被告车嗣锦，被告人保宜兴支公司的委托代理人任玲云到庭参加诉讼，被告天力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明秀诉称：2015年4月17日，徐雯驾驶苏Ｂ×××××轿车与其乘坐的张方胜驾驶的电瓶三轮车相撞，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门无法确认双方当事人的事故责任。苏Ｂ×××××轿车登记车主为单江斌，该车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院请求判令本起事故造成其的损失：1、住院伙食补助费5184元、营养费3240元、护理费483630元、残疾赔偿金669114元、护理辅助用品1609.8元、残疾辅助器具费1069元、误工费49995元、精神损害赔偿金45000元、被抚养人生活费22469.4元、交通住宿费5000元，合计1286311.2元，该款由人保宜兴支公司交强险限额内赔偿110000元，超出部分由徐雯、单江斌承担80%的赔偿责任计941048.96元，该款由人保宜兴支公司在商业三者险限额内先于承担，不足部分由徐雯、单江斌赔偿，车嗣锦、张方胜、天力公司承担20%的赔偿责任计235262.24元（在交强险限额外）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐雯、单江斌辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××轿车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实没有异议。单江斌不承担赔偿责任，徐雯在超出交强险保险限额范围内承担50%的赔偿责任，其不承担本案诉讼费用。
被告人保宜兴支公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××轿车在其司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，对于超出交强险限额部分，因本案责任无法认定，且张方胜驾驶的电瓶三轮车为机动车，故其司承担50%的赔偿责任，另外，其司不承担诉讼费用。
被告张方胜辩称：对本案交通事故发生的事实及苏Ｂ×××××轿车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，对于责任认定，徐雯驾车正面撞向其驾驶的电瓶三轮车后方，应由徐雯承担事故的全部责任，其无责任，即使其有责任，该事故发生在其受雇于车嗣锦的雇用活动中，系职务行为，也应由车嗣锦承担赔偿责任。
被告车嗣锦辩称：对本案交通事故发生的事实及苏Ｂ×××××轿车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，对于责任认定，徐雯正面与电瓶三轮车追尾，应承担全部事故责任。
被告天力公司书面答辩称：对本案交通事故发生的事实及苏Ｂ×××××轿车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，张方胜与天力公司不存在劳动关系，本案是交通事故，其司也不存在选任过失，本案列其司为被告不适格。
本院对徐雯、单江斌、张方胜、天力公司、车嗣锦及人保宜兴支公司承认李明秀陈述的交通事故发生的事实及单江斌所有的苏Ｂ×××××轿车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，并投保不计免赔险）的事实予以确认。
经审理查明：宜兴市公安局交通警察大队于2015年5月29日出具道路交通事故证明一份，上载明：经调查，张方胜陈述其驾驶电瓶三轮车一直行驶在非机动车道内，至非机动车道因施工被占道后变道至最右侧的机动车道，而徐雯称其事发时行台在第二条机动车道内。根据双方的陈述，无法确定事发时双方车辆在道路上的行驶位置，且无其他证据证明。因此无法确定双方当事人的过错及责任。后张方胜向无锡市公安局交通警察支队申请复核，2015年7月5日，无锡市公安局交通警察支队维持了宜兴市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。宜兴市公安局交通交通警察大队于2015年5月16日出具的事故车辆检验意见书检验意见载明：苏B8080L小型轿车无法检验；常州兄弟牌电瓶三轮车属于机动车，无法静态、动态检验。2016年2月15日，无锡中诚司法鉴定所鉴定意见为：李明秀四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）评定为四级伤残，颅骨缺损6c㎡以上（已修补）评定为十级伤残，双下肢长度相差2cm评定为十级伤残；其误工期、护理期自受伤日至定残前一日，营养期180日为宜。2016年4月20日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人李明秀2015年4月17日车祸引发了“脑外伤所致重度智能损害（重度）”按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成Ⅲ级伤残。后经当事人申请，本院致函无锡中诚司法鉴定所，要求其对李明秀的护理依赖等级进行明确，该所于2016年8月6日向本院回函，认为李明秀需要完全护理依赖。
另查明：天力公司承包了宜兴港华燃气有限公司的中低压燃气管道工程后，车嗣锦分包了其中镀锌管部分的工程，本起事故发生时，张方胜、李明秀受雇于车嗣锦在去施工工地现场的途中发生交通事故，张方胜驾驶的电瓶三轮车系车嗣锦所有。
又查明：本起事故还造成张方胜受伤，张方胜向本院表示其受伤较轻，本案交强险及商业三者险由李明秀优先全额赔偿。
审理中，对于本案的事故责任，本院调取了本起事故的公安卷宗，该公安卷宗记载如下：1、事故现场勘查笔录一份、手绘现场图一份、现场照片39张，上述资料显示：徐雯与单江斌系夫妻关系，其驾驶登记在单江斌名下的苏B8080L小型轿车沿104国道宜兴段由北向南行驶至104国道1282.97公里处时，与同向行驶的张方胜驾驶的电瓶三轮车相撞，事故发生地段为对向三车道，事故发生后，苏B8080L小型轿车停在第二车道内车道偏右虚线的位置，电瓶三轮车向右侧翻在第二车道内，电瓶三轮车车头偏左，车尾偏右。苏B8080L小型轿车撞击部位在该车前方，电瓶三轮车撞击部位为该车后方。2015年4月17日徐雯在交警大队的笔录中称：其驾驶苏B8080L小型轿车沿104国道由北向南行驶，当时其开在三车道的中间车道，开到事发地点时，突然发现前面有一辆三轮车窜出来，其立即刹车，但是电瓶三轮车已被撞倒在地，其是在要撞到电瓶三轮车的时候才发现前面有车的，之前没有看到那辆电瓶三轮车。其轿车撞到三轮车的前部或侧面的。在交警问及：“你看到电动三轮车时电动三轮车的行驶方向？”徐雯回答“我看见时只看到电动三轮车车厢里的货物堆得很高，没有看见电动三轮车的龙头是朝什么方向的，我只看见一个人头”在交警问及：“你车撞到电动三轮车后电动三轮车上的那个重物掉到你车顶上了，说明你车相撞时速度很快，你怎么解释？”徐雯回答：“我也不知道，当时我都慌张了，当时我报警都差点拨错电话，可能当时踩刹车时踩到油门上了。”2015年5月27日张方胜在交警大队的笔录中在回答交警提出的“事发前你驾驶电瓶车行驶在道路的什么位置？”时其回答：“我一直行驶在104国道北向南的非机动车道内，到事发路段，因为非机动车道有市政施工，占了非机动车道，我就往机动车道借道行驶的，我行驶到机动车道内后就发生了事故。
审理中，李明秀为证明本案的事故责任承担比例，提取了公安卷宗中的相关记载事项向本院进行了举证，其中1、现场勘查笔录一份、手绘现场图一份、现场照片39张、徐雯询问笔录一份、张方胜询问笔录二份；单江斌、车嗣锦询问笔录各一份、交警情况说明一份，证明事故发生的现场情况及经过情况。徐雯、单江斌对上述证据的真实性无异议，但其认为根据以上证据，结合道路事故证明及复核意见书，无法证明李明秀的损失在超出交强险部分由其承担80%的结论。张方胜对上述证据的真实性无异议，但其认为徐雯驾驶的苏B8080L小型轿车撞击部位是车辆头部，其驾驶的电瓶三轮车被撞部位是该车正后方，其认为本起事故是追尾事故，可以据此认定本起事故的责任。徐雯在交警大队的笔录中陈述的“我也不知道，当时我都慌张了，当时我报警都差点拨错电话，可能当时踩刹车时踩到油门上了。”也说明当时徐雯车速很快，遇到紧急情况采取措施不当。人保宜兴支公司对以上证据的真实性无异议，其认为从现场照片中电动三轮车倒地倾斜方向可看出张方胜驾驶的电动三轮车确实与调查笔录中徐雯所说是突然蹿出的，对于张方胜、车嗣锦发表的意见纯属猜测。其认为对于超出交强险部分由其司承担50%的赔偿责任比较合理。李明秀认为本起事故是徐雯驾驶机动车追尾发生的事故，从现场照片看，张方胜应该是借道直行在第二车道，因为非机动车道在施工，徐雯是从后面追尾正面撞上去的，现场几十米的倒地划痕与分道白漆完全平行，而非张方胜在交警询问笔录中陈述的“往机动车道借道行驶，行驶到机动车道后就发生事故”，如果真这样行驶，倒地划痕应该和分道白漆有交叉。2015年4月17日，交警大队对徐雯的询问笔录中，徐雯承认“我看见电动三轮车车厢中货物堆很高，没有看见电动三轮车的龙头朝什么方向，只看见人头”这说明事故发生时三轮车是在徐雯的正前方。同时徐雯承认“当时我慌张，当时报警差点拨错电话，可能当时踩刹车踩油门上了”，另从交通事故案卷照片可以看出三轮车上有一个套丝机，该机器应需两个人才能搬动，但是事故发生时该机器受力量撞击后击碎后挡风玻璃抛入轿车内，按照物理学规律，只有从正面撞击且有足够的撞击力，才能导致该情况的发生。
另审理中，双方对住院伙食补助费5184元，营养费3240元无异议，但对以下赔偿项目存在争议：1、关于护理费，李明秀为主张其护理费损失，向本院提供了其受伤后的护理费凭证，其中已支付标准为90元/天的护理费36天，护理费为3240元，支付标准为100元/天的护理费131天，护理费为13100元，支付标准为120元/天的护理费10天，护理费为1200元。上述护理费天数为177天，护理费总金额为17540元。审理中，双方一致认可受伤日至定残前一日的天数以303天计算。但人保宜兴支公司、车嗣锦、张方胜、单江斌、徐雯认为李明秀未提供正式的护理费发票，故只认可按60元/天的标准按一人护理赔偿，且对于定残日起的护理费只认可暂赔偿5年。2、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，李明秀构成三级、四级、十级、十级伤残，李明秀主张的残疾赔偿系数为90%，人保宜兴支公司、徐雯、单江斌、张方胜、车嗣锦认可以88.2%计算。李明秀为主张其被抚养人生活费，向本院提供了户口本一份，上载明：李明秀儿子李林1999年10月14日生，身份证号码为，人保宜兴支公司、徐雯、单江斌、张方胜、车嗣锦对证据的真实性无异议，但被抚养人的赔偿系数只认可88.2%。3、关于残疾辅助器具费，李明秀向本院提供了部分购买护理垫等日用品的票据，主张金额为1609.8元，残疾辅助器具费票据二份，其中料理机一台，金额为219元，轮椅一辆，金额为850元。人保宜兴支公司、车嗣锦、张方胜、单江斌、徐雯对护理垫等日用品不认可，人保宜兴支公司对残疾辅助器具只认可轮椅费用。4、关于误工费，李明秀主张以165元/天的标准计算其误工损失，并向本院提供了宜兴港华燃气有限公司的工作牌（复印件）、向李明秀工友李秋平、戴雷洪作的调查笔录各一份、天力公司为其工作人员购买的雇主责任保险单二份及人员名单（保险期间2014年4月10日至2015年4月9日及2015年4月10日至2016年4月9日），车嗣锦对上述证据不予认可，其承认李明秀受其雇用，在事故发生前一年的工资为160元/天，在事故发生当年，双方未确定工资的支付标准。人保宜兴支公司、张方胜、单江斌、徐雯对上述证据不予认可，其认为李明秀没有固定工作，其工作具有临时性，认可以80元/天计算其误工费，天数认可303天。后李明秀主张以建筑安装业的行业标准计算。5、关于交通费，李明秀提供了部分交通费发票、金额为640元的救护车票据及金额为414元的住宿费发票。人保宜兴支公司、车嗣锦、张方胜、单江斌、徐雯对救护车费票据及交通费票据的真实性无异议，但认为没有证据证明存在关联性，住宿费属于护理人员居住，应计算在护理费中，不得重复主张，交通费其司认可1000元。6、关于精神损害抚慰金，人保宜兴支公司按责认可22000元。
上述事实，有李明秀提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、护理费凭证、户口本、鉴定意见、购买护理垫等日用品的票据、工作牌（复印件）、调查笔录、交通费发票、雇主责任保险单、救护车票据、住宿费发票，本院调取的公安卷宗及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案的事故责任认定，1、从事故现场的照片及地面的拖痕看，事故发生在第二车道内，并非张方胜所称的事故系发生在非机动车道旁的第三车道内，从而可以确认事故发生时电瓶三轮车是行驶在第二车道内。2、根据力学原理及撞击部位分析，三轮车车厢装载的套丝机因惯性掉落到轿车的后座上的现场情况，可以确认造成本起事故是因轿车追尾电瓶三轮车所致。3、造成本起追尾事故可能性最大的原因有两种：（1）徐雯看到其轿车前的电瓶三轮车时错将油门当刹车，直接造成追尾。（2）张方胜驾驶的电瓶三轮车在遇前方路政施工，直接从右侧车道突然直接转入第二车道，正好遇到在第二车道直行的徐雯驾驶的轿车，在轿车驾驶员徐雯没有反应时间的情况下，造成了追尾事故。综合分析本案证据，造成本起事故发生的可能性均不占高度盖然性优势，故凭现有证据，对事故发生的原因本院不能确认。因双方均为机动车，故本院依法推定双方承担本起事故的同等责任。关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，单江斌为其所有的苏Ｂ×××××小型轿车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。徐雯、张方胜承担事故的同等责任，李明秀不承担事故责任。因该事故发生在张方胜受雇车嗣锦的工作途中，电瓶三轮车的车主为车嗣锦，故张方胜应承担的赔偿责任由车嗣锦承担，天力公司在本案中不承担赔偿责任。单江斌与徐雯系夫妻关系，徐雯驾驶登记在单江斌名下的车辆发生交通事故，可由徐雯承担本案的赔偿责任。故李明秀的损失首先由人保宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分由车嗣锦与徐雯各承担50%的赔偿责任，徐雯应承担部分的赔偿责任由人保宜兴支公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方无异议的住院伙食补助费5184元，营养费3240元，本院予以确认。对于双方有异议的赔偿项目，1、对于李明秀主张的护理费，其在受伤日至定残前一日的天数为303天，其中其支付护理费的天数为177天，护理费总金额为17540元，剩余护理期为126天，根据鉴定意见，其需双人护理，故剩余天数的护理费为15120元。因李明秀的在定残日起存在完全护理依赖，故本院根据李明秀的伤情，暂支持5年的护理费为宜，故李明秀自2016年2月15日至2021年2月14日期间的护理费为219000元，其护理费合计251660元。2、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，李明秀构成三级、四级、十级、十级伤残，李明秀主张的残疾赔偿系数90%符合法律规定，李明秀1965年2月18日生，应赔偿20年，故其残疾赔偿金为669114元。关于被抚养人生活费，李林1999年10月14日出生，在本案鉴定意见出具时，其16周岁，应赔偿2年，其有两个抚养人，故其残疾赔偿金为22469.4元。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费并入残疾赔偿金，不再单独列出。故其残疾赔偿金为691583.4元。3、关于残疾辅助器具费，对于李明秀提出的护理垫等日用品，本院结合其伤情及支出票据，依法支持其合理部分金额为1078.3元，对于金额为219元的料理机一台、金额为850元的轮椅一辆系李明秀治疗必要支出，本院予以支持。故其残疾辅助器具费合计为2147.3元。4、关于误工费，本院根据李明秀在事故发生时是去宜兴市丁蜀镇施工工地途中发生事故的情况，结合车嗣锦对其工作状况的陈述，李明秀主张以165元/天的标准计算其误工损失未达到2015年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资，本院予以支持。李明秀的误工期为303天，故其误工费为49995元。5、关于交通费，本院结合李明秀的住院天数及治疗情况，酌情认定为3520元。6、关于精神损害抚慰金，本院依法确定为45000元，由人保宜兴支公司与车嗣锦各承担22500元。综上，本院确认李明秀在本次交通事故中的损失为1052329.7元。该款由人保宜兴支公司在交强险赔偿限额内承担110000元（含精神损害抚慰金22500元），车嗣锦承担精神损害抚慰金22500元，余款919829.7元由张方胜承担50%的赔偿责任计459914.85元，该款由雇主车嗣锦承担，加计由车嗣锦承担精神损害抚慰金22500元，合计482414.85元；由徐雯承担50%的赔偿责任计459914.85元，该款由人保宜兴支公司在商业三者险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、人保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李明秀569914.85元。
二、车嗣锦于本判决发生法律效力之日起10日内支付李明秀482414.85元。
三、驳回李明秀对徐雯、单江斌、张方胜、天力公司的诉讼请求。
四、驳回李明秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3416元（已减半收取），鉴定费6920元，合计10336元，由李明秀负担1880元，由人保宜兴支公司负担4670元，由车嗣锦负担3786元。人保宜兴支公司、车嗣锦负担的诉讼费已由李明秀垫付，人保宜兴支公司、车嗣锦于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李明秀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年三月十一日
书记员 周 颖