陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三初字第00043号
原告某地质工程公司。
法定代表人姚某，该公司经理。
委托代理人邓某。
被告某工业园区。
法定代表人常某，该管委会主任。
委托代理人赵某。
委托代理人贺某，该管委会副主任。
原告某地质工程公司与被告某工业园区建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告某地质工程公司的委托代理人邓某，被告某工业园区的委托代理人赵某、贺某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报审委会讨论决定，现已审理终结。
原告某地质工程公司（以下简称某地质工程公司）诉称，2009年7月6日，原告与被告某工业园区（以下简称某工业园区）签订《水源井施工合同》，约定甲方（某工业园区）将某水源井及成井工程发包给乙方（某地质工程公司），工程内容为：共计五口大口径高压渗流井及配套工程，总出水量30000立方米每天，工期为2009年8月1日至2011年5月30日；工程总价款为1242.15万元；合同第五条约定“甲方鼓励乙方为提高日产水量采用各种先进技术和方法。日产水量超过3万立方米每天的部分，实行总价之外每增加1立方米甲方奖励414元。合同签订后，原告按约定迅速组织施工，高质量按期限完成了工程施工，经决算审计加上工程变更所产生的费用，总价款为12765553.00元。工程竣工后经原被告和监理方三方共同于2011年5月23日至8月30日组织抽水试验，确认总日产水量为49476.1立方米，超出合同约定的日产水量标准，超出量为19476.1方，按照合同第五条约定，其奖励款为8063105.40元。该奖励款虽名为奖励，实则是附条件的工程价款，原告的施工使得所附条件成就，被告应当按照约定支付该款项，但被告至今分文未付。另外，涉诉合同签订于2009年7月6日，执行的是2000版陕西省水利水电工程概预算编制办法及费用标准。该标准规定人工预算单价为技工26.6元／工日，普工23.9元／工日。本合同签订时，陕西省发改委陕发改项目《2009》821号文件，即《关于陕西省水利水电工程概预算编制办法及费用标准（2000版）调整意见的批复》刚刚颁布（2009年6月19日），但原被告双方都没有见到，所以仍按2000版取费标准执行。《2009》821号文件将人工预算单价调整为技工46元／工日，普工38元／工日，并明确规定“本调整意见自发文之日起执行”，所以本合同所涉工程应按照新的取费标准取费。按照新标准，被告应当给原告支付取费标准调整价款共计1898261.00元，该款项被告也未按规定支付。综上，被告至今只支付工程款1099万元，尚欠1775553.00元，按照合同约定被告应当支付欠款金额日千分之一的滞纳金。故原告涉诉法院，请求：1、依法确认原告于2009年7月6日签订的《水源井施工合同》有效；2、依法判令被告立即向原告支付水源井施工工程款1775553.00元及延期支付工程款的滞纳金每日1000元（从2011年9月1日起至全部支付之日止）；3、依法判令被告立即向原告支付水源井施工奖励款8063105.40元；4、依法判令被告立即向原告支付水源井施工定额调整补助款1898261.00元；5、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告某工业园区答辩称，1、原被告双方签订的《水源井施工合同》部分有效，部分无效。无效部分为本合同第四条第五款，即日产水量超过3万立方米每天的部分，实行总价之外每增加1立方米每天，甲方奖励414元。被告认为日产水量超过3万立方米每天这个基数的来源缺乏科学性，要求被告支付出水量超出部分的费用，明显是对答辩人的不公。所以根据《合同法》第54条规定，请人民法院确认该条无效。2、原告主张1775553元施工工程款缺乏事实依据。因本工程款总价款为1242.15万元，被告已经支付工程款1099万元，现只欠原告143.15万元。根据合同第5条规定，应在此款中扣留6%的保证金，即745290元，故现只欠原告工程款686210元。原告请求工程滞纳金每日1000元缺乏法律依据。1999年1月29日，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定，逾期付款的违约金以按每日万分之四计算，故原告主张显然高于法律规定，应予驳回。3、关于施工定额调整补助款的问题，因工程总造价1242.15万元是双方协商一致并写在合同中的，是按2000版水利水电工程概预算规定的办法取费的，如果按2009版规定的标准取费，双方就应重新协商一致并书面变更合同书方可生效。且在工程审计报告中并未认定原告所要求的1898261元调整补助款，被告无权给付，故原告该主张被告不予认可。综上，被告现只承担683621元工程欠款，原告的其他诉请应予驳回。
原告某地质工程公司向法庭提交以下证据：
第一组证据《水源井施工合同》一份，证明原、被告双方之间存在水源井施工合同法律关系，被告应当按照合同约定支付原告工程款1775553元，支付原告奖励款8063105.40元，并承担违约责任每日1000元（从2011年9月1日起至款全部给付之日止）
第二组证据是水源井抽水试验报告一份，证明根据被告批准的水源井抽水试验方案，双方于2011年5月11日开始抽水试验，至此五口水源井的施工工程全部竣工验收。经测试总水量为49476.1m³／d，超出合同约定水量19476.1m³／d，按照双方约定，被告应付奖励款8063105.40元.
第三组证据是米脂县审计局米审报（2012）41号审计报告、米脂县审计局关于盐化工业循环经济集中区水源井工程决算的审计报告各一份及陕发改项目（2009）821号批复一份，证明本项工程被告向米脂县审计局送审价格为14663814元，该价格应为双方认可的工程价格。米审报（2012）41号审计报告中净核减1898261元是错误的，核减违反了陕西省发展改革委员会陕发改项目（2009）821号批复的规定，即技工应以46元／日、普工38元／日计，因此被告应当按照14663814元及奖励款向原告足额支付工程款。
被告某工业园区质证认为，对第一组证据《水源井施工合同》真实性没有异议，证明目的有异议。因为合同约定日出水量3万立方米缺乏科学性和准确性。以3万立方米为基数主张超出出水量部分的费用，明显对被告不公平，不准确的原因是原告设计日出水量3万立方米没有经过科学程序，是一种预想而形成的概念。原告主张1775553元工程总造价不准确，在总工程款里面扣除6%质保金后，被告只欠原告683621元。违约金每日1千元被告拒付，原因与答辩理由一样，被告方认为应该按照万分之四来计算。
对第二组证据中的抽水测试方案、抽水试验记录表真实性没有异议，证明目的有异议，组织者是非专业人士，不是米脂县上组织的。鉴定时间90多天，缺乏科学性，测量数字不准确，要求专业人士重新测量。
对第三组证据中审计报告中没有盖章的有异议，对盖过章的米审报（2012）41号审计报告和发改委文件真实性无异议，证明目的有异议，这个工程价款应该是核减后的12765553元。
被告某工业园区向法庭提交以下证据：
第一组证据为《水源井施工合同》一份，证明该合同第四条第五款约定的奖励条款不公平，不应支持。
第二组证据是水源井工程施工设计与施工总结各一份，证明日出水量3万立方米设计是一种预测性结果，没有经过专业的勘探等技术性程序，缺乏准确性和科学性。
第三组证据是米脂县审计局米审报（2012）41号审计报告，证明目的是对水源井工程决算中多计的工程款1898261元不应支持。
原告方质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明合同中该条款有失公平，双方签订合同之前，通过多次协商，在充分论证的情况下达成合同条款，所以合同中的意思表示都是真实的，不存在有失公平的现象。
对第二组两份证据的真实性没有异议，证明目的有异议，陕西省煤田地质局水文队就该项目作出的设计方案是经过科学论证的。施工总结是原告出具的，反映了施工是经过论证的，3万立方米是双方确定的数字，不是原告预想的，是客观真实的。
对第三组证据的真实性没有异议，对送审的14663814元没有异议，对方要核减1898261元不应该支持。
对原告、被告提供的证据认定如下：
原告某地质工程公司提交的第一组证据水源井施工合同，因被告某工业园区对真实性没有异议，与本案有关联，故对真实性予以确认。原告某地质工程公司提交的第二的组证据水源井抽水试验报告，被告某工业园区对真实性没有异议，认为抽水试验记录不科学、不准确但未在指定期限内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，视为对抽水试验记录认可，该组证据与本案有关联，故予以确认。原告提交的第三组证据因被告对米审报（2012）41号审计报告和发改委文件真实性无异议，且与本案有关联，故予以确认。对原告提交的另一份审计报告因没有审计机关的盖章且被告不认可，不予认定。
被告某工业园区提交的第一组证据水源井施工合同，因双方对真实无异议，故对真实性予以确认。第二组证据水源井工程施工设计与施工总结，因原告对该组证据真实性均无异议，故对真实性予以确认。被告提交的第三组证据米审报（2012）41号审计报告，因原告对真实性没有异议，故对真实性予以确认。
根据以上证据的认定，结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
某水源井工程系经米政经字（2009）8＊号关于某工业园区供水工程项目可行性研究报告批复同意后施工。该工程由某地质工程公司负责勘测、设计并承包，榆林市某水利水保工程监理有限公司负责监理。
2009年7月6日原告某地质工程公司与被告某工业园区签订《水源井施工合同》，其中约定被告将某水源井及成井工程发包给原告，由原告组织施工。约定工程内容：共计五口大口径高压渗流井及配套工程，总出水量≥30000m3／d。工期：开工时间2009年8月1日，竣工时间2011年5月30日，因特殊情况及外部因素使施工受阻，工期相应顺延。工程造价：本工程总造价为招标中标价1242.15万元；因各种原因，工程经甲方同意变更的部分造价另计，结算时在总价中相应增减；水量达不到日产30000m3时，甲方同意乙方采取各种有效的补救措施，使水量达到30000m3，而补救措施发生的工程费用由乙方自负；甲方鼓励乙方为提高日产水量采取各种先进技术和方法，日产水量超过30000m3的部分，实行总价之外每增加1m3／d甲方奖励414元。付款方式：合同签订盖章生效后五日内甲方预付工程款200万元，乙方收到预付款七日内工队进入一号井场开凿竖井与平洞，九月底挖掘、破碎设备到场开始渗渠施工，并同时订购相关材料。以后每完成一口井，甲方在验收后七日内向乙方支付工程总造价的19.5%，待整个工程结束验收完毕后，10个工作日内工程款付到总价款的94%。剩余6%到工程保修期满一年后，无质量问题一次性付清。违约责任，甲方不能及时付款应承担由此引起的工程延期、停工的责任，并向乙方支付日千分之一的滞纳金作为对乙方经济补偿。合同签订后，原告于2009年9月1日开始组织施工。2011年5月11日，原被告及监理公司开始对五口水源井进行抽水试验，试验持续至2011年8月30日。测试结果为日产总水量为49476.1m3，超出合同约定水量19476.1m3／d。2012年7月23日，米脂县审计局作出米审报（2012）41号审计报告，核定工程价为12765553元。对双方所签合同第四条第五款奖励部分，建议双方根据超水量协商解决。被告在支付工程款1099万元后，余款至今再未支付，原告遂涉诉法院，提出前述诉请。
另查明，原被告于2009年7月6日签订《水源井施工合同》时执行的是2000版陕西省水利水电工程概预算编制办法及费用标准。该标准规定人工预算单价为技工26.6元／工日，普工23.9元／工日。2009年6月19日陕西省发改委作出陕发改项目《2009》821号《关于陕西省水利水电工程概预算编制办法及费用标准（2000版）调整意见的批复》，将人工预算单价调整为技工46元／工日，普工38元／工日。以该两种标准计算本案工程款，2009版多1898261元。
本院认为，原被告双方于2009年7月6日签订的《水源井施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定施工并经验收合格，被告亦应按合同约定履行给付工程款的义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议的焦点有：1、超水量奖励款应否支付。2、取费标准调整价款应否支付。3、工程款及违约金支付问题。
1、原被告双方在《水源井施工合同》第四条第五款中明确约定，甲方鼓励乙方为提高日产水量采取各种先进技术和方法，日产水量超过30000m3的部分，实行总价之外每增加1m3甲方奖励414元。被告辩称该约定缺乏科学性，对答辩人不公，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定该条款应为无效。但其未能提交证据证明双方所签订的《水源井施工合同》存在不合理及法律规定无效的情形，故其应承担举证不能的不利后果。其抗辩理由不能成立，应予驳回。原告诉请被告支付超出水量的奖励款符合双方合同约定，依法应予支持。根据《抽水试验报告》记载，水源井日产水量超出合同规定19476.1m3，则按《水源井施工合同》第四条第五款约定被告应付原告奖励款8063105.40元。
2、关于被告是否应按陕发改项目（2009）821号批复取费标准支付工程调整价款1898261元的问题，因双方在签订《水源井施工合同》时约定执行2000版《陕西省水利水电工程概预算编制办法及费用标准》取费标准，且米脂县审计局米审报（2012）41号审计报告中明确指出对该调整价款1898261元应予扣除，故原告诉请支付工程调整价款1898261元之理由不能成立，不予支持。
3、关于工程款及违约金问题。根据查明的事实，双方在《水源井施工合同》中约定，待整个工程结束验收完毕后10个工作日内工程款付到总价款的94%，剩余6%到工程保修期满一年后，无质量问题一次性付清。该约定不违反法律、法规规定，被告应按该约定支付工程款。又因为双方当事人对米脂县审计局作出的米审报（2012）41号审计报告真实性均无异议，故工程价款应按该审计报告核定的12765553元计算。根据合同约定工程结束验收完毕后除去6%的质保金765933.18元，被告应付工程款为总价款的94%，即11999619.82元。而截止起诉之日，被告已支付工程款为1099万，尚未支付的工程款为1009619.82元。对于该尚未支付的工程款被告应承担迟延支付的责任。双方在合同违约责任中约定，甲方（被告）不能及时付款应承担由此引起的工程延期、停工的责任，并向乙方（原告）支付日千分之一的滞纳金，作为对乙方（原告）经济补偿。本案为建设工程合同，逾期付款的损失主要是利息损失，双方在合同中约定的违约责任“日千分之一的滞纳金”过高（以100万元计约为月息3分），且被告也抗辩申请调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，双方在合同中约定的违约责任“滞纳金”以未支付工程款利息计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。又根据双方合同约定，整个工程结束验收完毕后10个工作日内工程款付到总价款的94%，而本工程2011年8月31日验收完毕，则利息起算时间应为2011年9月11日。被告辩称根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定，逾期付款的违约金以按每日万分之四计算，但最高人民法院2000年11月15日公布的《关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号），将“逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”之规定删除，故被告抗辩理由没有依据，应予驳回。质保金765933.18元因工程保修期已满一年，被告亦未提出有质量问题，应支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、二十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告某地质工程公司与被告某工业园区于2009年7月6日签订的《水源井施工合同》有效。
二、由被告某工业园区在本判决生效后十五日内支付原告某地质工程公司下欠工程款1009619.82元及利息（利息从2011年9月11日起计算至工程款清偿为止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、由被告某工业园区在本判决生效后十五日内退还原告某地质工程公司质保金765933.18元。
四、由被告某工业园区在本判决生效后十五日内支付原告某地质工程公司超出水量奖励款8063105.40元。
五、驳回原告某地质工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92000元，由被告某工业园区负担85000元，由原告某地质工程公司负担7000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 惠子芳
审判员 惠东东
审判员 王 燕
二〇一三年九月六日
书记员 张彩莲