河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00055号
上诉人（原审原告）李浩。
委托代理人李振军（系原告之父）。
委托代理人李晓旭（系原告之母）。
被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。
法定代表人董业良，局长。
委托代理人李武军，兴隆县公安局法制大队大队长。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。
原审第三人邢海东。
上诉人李浩与被上诉人兴隆县公安局及原审第三人邢海东不服公安处罚决定一案，上诉人李浩不服兴隆县人民法院（2014）兴行初字第32号行政判决，于2015年1月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人李浩及委托代理人李振军、李晓旭、被上诉人兴隆县公安局的委托代理人李武军、王怀生、原审第三人邢海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，2013年11月17日15时许，第三人邢海东怀疑原告李浩之父李振军在未取得营运手续的情况下拉载乘客，遂在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边上，第三人邢海东将李振军驾驶的汽车拦截。原告李浩从李振军的车上下来后将邢海东往旁边拽，撕拽中造成邢海东倒地，经司法鉴定中心鉴定，第三人邢海东的伤情为轻微伤。被告认为，原告李浩的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，但因李浩未满十八周岁，依《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条之规定，对原告从轻或减轻处罚，被告于2014年5月21日作出兴公（兴）行罚字（2014）第0299号公安行政处罚决定，决定对李浩予以罚款二百元。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2014年8月13日作出兴政复决字（2014）26号行政复议决定，维持了被告兴公（兴）行罚字（2014）第0299号公安行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
一审判决认为，原告李浩撕拽第三人邢海东致其倒地受轻微伤，其行为属违反治安管理，被告以其违反治安管理对其作出治安行政处罚符合法律规定，依法应予维持。原告关于其没有打第三人的辩解无事实依据。原告李浩致第三人邢海东损伤的行为发生在2013年11月17日，鉴定机构适用原鉴定标准对第三人的损伤进行鉴定，并不违背法律，原告认为鉴定机构适用已被废止的鉴定标准所作的鉴定结论不应采信的理由亦不能成立。综上，原告要求撤销被告所作具体行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告2014年5月21日作出的兴公（兴）行罚字（2014）第0299号公安行政处罚决定。
上诉人李浩上诉称，请求撤销兴隆县人民法院作出的（2014）兴行初字第32号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人不服被上诉人作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0299号行政处罚决定一案，上诉人依法申请行政复议，后又依法向兴隆县人民法院提起行政诉讼，上诉人认为兴隆县人民法院作出的（2014）兴行初字第32号行政判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一审法院事实不清，上诉人李浩对第三人邢海东不存在殴打第三人的行为，被上诉人对上诉人作出行政处罚认定事实不清，程序违法。1、上诉人对第三人不存在殴打行为。第三人邢海东怀疑上诉人父亲李振军驾驶的冀H2K3**号小型面包车具有非法载客运营行为，于2013年11月10日和2013年11月17日先后两次无故私自拦截上诉人父亲李振军车辆引发本案纠纷。2013年11月17日，李振军驾驶的冀H2K3**号小型面包车行驶至六里坪森林公园柳源湖边时，第三人邢海东因怀疑上诉人父亲具有私自载客运营行为，手持木棍将车辆拦住，同时一手掰冀H2K3**号小型面包车副驾驶一侧雨刷器，另一只手持木棍欲砸挡风玻璃，上诉人见状为制止第三人的不法侵害行为将上诉人拖拽至路边，二人同时倒地，即被李晓旭劝开，上诉人并未对第三人实施殴打行为。事实上李振军驾驶的冀H2K3**号车上的人员均是李振军的家人和亲属，根本就不存在非法载客运营行为，在事发现场的卢振云、李晓旭、黄超、李庆、刘勇莉、李振军等人均证实上诉人李浩不存在殴打第三人邢海东的行为，尤其是李庆、黄超、刘勇莉三个孩子的证言内容，非常真实的反应了案发当时现场现状，完全可以证实上诉人李浩不存在殴打第三人邢海东的行为，一审法院和被上诉人对这些证人证言未认定，也未说明未认定的具体理由和依据，显然是认定事实不清。2、被上诉人仅凭第三人邢海东本人陈述及刘淑芹的证言认定本案上诉人存在殴打第三人的行为，一审法院未予纠正系认定事实不清，证据不足。根据被上诉人提供的证据材料，只有第三人邢海东本人自述和刘淑芹的证言证明上诉人李浩具有殴打行为。而刘淑芹本人的调查笔录内容记载，刘淑芹是第三人邢海东“找来”到公安机关作证，并非是由被上诉人通知来作证，被上诉人收集刘淑芹证言的程序违法。从内容上看，由于刘淑芹是第三人找来公安机关作证，不排除刘淑芹在作证前与邢海东进行沟通，其证言的真实性难以确定，而且刘淑芹的证言内容与第三人邢海东的陈述内容相矛盾，第三人邢海东在笔录中自述“没有别人打我，只有他儿子打我”、“现场没有别人”，说明邢海东自认只有一个人与其撕扯，除车上人员外现场没有其他证人；而刘淑芹的证言却说其一直“在现场”、“有两个小伙子殴打邢海东”，两人的笔录内容相矛盾，而且刘淑芹的证言无其他证据相印证，完全可以确认刘淑芹的证言内容不具有真实性，不应作为证据采信。3、被上诉人在行政处罚程序中提交的兴隆县司法医学鉴定中心对第三人邢海东作出的兴司鉴中心（2014）临鉴字第079号司法鉴定意见书在程序上违法，内容上不具有真实性，不应作为证据采信。被上诉人提交的兴鉴字（2014）临鉴字第079号司法鉴定意见书内容中记载的检验过程描述：“神清、问答正确，头部、胸背部、腰部、双耳及双臀未见明显外伤改变”，至少说明第三人在法医鉴定查体时已经不具备身体损伤体征。而在分析说明内容中却描述“认为被鉴定人邢海东于2013年11月17日被他人打伤……”而且没有对鉴定过程进行科学分析，又与前述检验过程的描述内容先后矛盾，不能真实的反应出第三人邢海东是否存在伤情。上诉人认为，兴隆县司法鉴定中心接受被上诉人委托后，只需依法对第三人是否存在人体损伤以及构成何种损伤程度出具鉴定意见即可，无权确定第三人损伤因何而来。第三人的人身损伤如何形成属于被上诉人依职权调查范畴，与司法鉴定中心无关。该鉴定意见形成程序严重违法。本案纠纷发生于2013年11月17日，被上诉人于2013年11月18日向兴隆县司法医学鉴定中心出具《鉴定聘请书》，明确要求司法鉴定中心于2013年12月18日之前作出鉴定意见并送交被上诉人处，而兴隆县司法鉴定中心实际受理的时间是2014年3月13日，作出鉴定意见的时间是2014年4月14日，从程序上看被上诉人委托作出该鉴定结论严重违法。上诉人认为被上诉人提交的兴隆县司法鉴定中心出具的鉴定结论程序违法，内容前后矛盾，不足以证实第三人是否存在人体损伤，也不能说明第三人的鉴定意见与上诉人李浩的行为存在因果关系，故不应作出证据采信，一审法院对该鉴定意见存在的明显的违法事实没有给予确认属于认定事实不清。4、被上诉人作出的作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0299号行政处罚决定程序违法。第一，如前所述，被上诉人除委托兴隆县司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法外，被上诉人还存在调取本案证据材料程序违法。被上诉人于2013年11月20日在调取李庆的询问笔录、2013年11月26日调取黄超和刘勇莉的询问笔录时程序违法，虽然李庆、黄超、刘勇莉的证言内容属实，但被上诉人向三人调取证据时李庆12周岁、黄超15周岁、刘勇莉12周岁，根据《治安处罚法》第84条和《公安机关办理行政案件程序规定》第61条的规定，询问未满16周岁的未成年人时应当通知其父母到场，其父母不能到场的才可以通知其他监护人到场，上诉人认为被上诉人调取笔录中虽然通知了被上诉人所在学校的老师到场，但到场的老师与三个证人之间无任何关联关系，也未提交证据证明到场的老师与这三个未成年人存在监护关系，被上诉人在向前述三个未成年人作某某时程序违法。第二，被上诉人提交的刘淑芹的证人证言程序违法。根据刘淑芹的笔录内容，刘淑芹自述“是开班车的邢海东将我找来作证的”，完全可以说明刘淑芹是由第三人邢海东“请来”作证，其作证前与本案第三人邢海东完全存在事前沟通的可能，其证言不具有真实性。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第66条规定内容，公安机关调取证人证言应当经过书面、电话或当场通知证人到公安机关提供证言，并非是由与本案具有利害关系的当事人或第三人找来作证，被上诉人对与本案具有利害关系的第三人邢海东“找来”的证人作某某，并作为本案定案依据使用，调取证据程序严重违法，不能作为本案定案证据使用。第三、被上诉人作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0299号行政处罚决定超过法定期限。本案纠纷发生在2013年11月17日，被上诉人于案发当天就出警调查，于2013年11月18日正式受理本案，于2014年5月21日才作出行政处罚决定，此时被上诉人受理本案已经达175天之久。根据《中华人民共和国行政处罚法》第3条、第99条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，本案中没有任何证据证明，被上诉人具有延长作出具体的行政行为的理由，即使将鉴定程序的时间也计算在内，被上诉人作出的行政处罚决定仍然超期。一审判决对被上诉人作出本案行政处罚决定过程存在的前述重大程序违法事实没有给予确认，属于严重认定事实不清，掩盖了被上诉人程序违法的错误。二、被上诉人作出的（2014）第0299号行政处罚决定适用法律错误。根据本案事实情况，由于刘淑芹的证言不具有真实性和合法性，不应作为证据使用，那么就只有第三人邢海东的自述可以证实上诉人实施了殴打行为，根据《治安处罚法》第84条“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中其他证人证言和上诉人本人陈述能够相互印证，足以证明上诉人只是对第三人实施了拖拽行为，不存在“殴打”和“故意伤害”第三人邢海东的行为，被上诉人适用《治安处罚法》第43条第1款规定，认定上诉人对邢海东实施了“殴打”或“故意伤害”行为显然证据不足。从《治安处罚法》立法本意上看，该法叙明的所有违反治安管理的行为，在主观上均存在故意。而本案中上诉人在主观上不存在对第三人邢海东“殴打”或“故意伤害”的故意。上诉人在案发时是个年仅16岁的少年，与年逾50的第三人邢海东素不相识，素无往来，在第三人邢海东强行拦车，掰坏了雨刷器，并且手持木棍欲砸车的情况下，上诉人为保护自家财产不受损失，制止邢海东的违法行为，急忙下车拖拽邢海东，双方才有了肢体接触，发生一起倒地的事实，上诉人在主观上没有殴打或伤害邢海东的故意，客观上只是实施了拖拽行为，并没有给第三人邢海东造成伤害，目的只是为了保护自家车辆不受侵害，制止邢海东的损害行为。从本案事发原因和事发过程上看，上诉人的行为具有正当防卫性质或合理的自救行为。根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第1条的规定“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”，本案中上诉人拖拽邢海东的行为正是为了自家财产免受正在进行的侵害，被上诉人作为公安执法机关在行政执法过程中，应当对本案的发生原因、过程、后果，全面取证，综合考虑，认定上诉人李浩在本案中的行为不具有违法性，而被上诉人和一审法院对本案中第三人掰坏上诉人父亲李振军驾驶车辆的雨刷器的行为虽然给予认定，但没有结合事发时的具体情况对上诉人制止邢海东损坏车辆行为的性质给予认定，属于适用法律错误。综上所述，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，一审法院没有对被上诉人作出的具体的行政行为的违法性给予纠正，也属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人兴隆县公安局答辩称，经我局调查查明的事实是：2013年11月17日15时许，邢海东因怀疑李振军在未取得营运许可证的情况下私拉乘客，影响其兴隆至挂兰峪拨子班车的营运生意，在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边，将李振军的长安面包车拦截，并站在李振军车前不让车走。李浩从李振军的车上下来后将邢海东往旁边拽，撕拽中造成邢海东倒地，经司法鉴定中心鉴定邢海东为轻微伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据证实。我局认为该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当请贵院审查，依法驳回上诉人的诉讼请求，并承担诉讼费用。
原审第三人邢海东发表参诉意见与兴隆县公安局答辩意见一致。
上诉人在一审中提交的证据是：1、被告卷中2014年5月9日对李振军的询问笔录，用以证明原告父亲面包车雨刷器被第三人掰坏，原告父亲李振军面包车雨刷器损失150元，是在汇通汽车销售有限公司修理；2、被告案卷中对徐某某2014年5月21日的询问笔录，用以证明2013年11月发生纠纷后汇通汽车销售有限公司没有雨刷器的零件，一直到2014年3月份才给李振军把车修好，同时证明此次纠纷原告家车辆存在损坏的事实。
被上诉人在一审中提交的证据有：1、对邢海东的询问笔录，用以证明邢海东拦截李振军车，李振军儿子李浩下车对邢海东进行殴打；2、对卢某某的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后，李振军的儿子李浩与第三人邢海东有身体接触；3、对李某的询问笔录，用以证明李浩撕拽第三人致第三人倒地；4、对黄某的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后，李浩撕拽邢海东致其倒地；5、对刘永莉的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后，李浩下车与邢海东有身体接触致邢海东倒地；6、对李振军的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后李浩下车撕拽邢海东致其倒地；7、对李晓旭的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后李浩下车撕拽邢海东致其倒地；8、对刘某某的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后李浩下车对邢海东进行殴打；9、对李浩的询问笔录，用以证明邢海东将李振军的面包车拦截后李浩下车撕拽邢海东致其倒地；10、兴隆司法鉴定中心鉴定书及聘请书，用以证明邢海东的损伤属轻微伤；11、李浩的常住人口信息，用以证明李浩在案发时未满十八周岁；12、李浩的公安行政处罚告知笔录，用以证明对李浩进行处罚的程序合法。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人李浩与原审第三人邢海东发生了身体接触，并有证据证实其与原审第三人发生撕拽导致原审第三人倒地，经司法医学鉴定中心鉴定原审第三人为轻微伤，被上诉人对上诉人作出处罚所依据的证据能够形成完整的证据链条，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被上诉人对其所作出的处罚决定并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由无有效证据支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张斌斌