广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第56号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某开。因犯盗窃罪，于2007年11月16日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年，2009年6月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年12月9日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2010年10月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年5月8日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月28日刑满释放。因本案，2013年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人徐某基，XX（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓某光，男。因犯盗窃罪，于2007年11月16日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年，2009年3月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2010年3月23日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年6月30日刑满释放。因本案，2013年3月2日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人张某杰，广东XX律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人李某开、邓某光犯盗窃罪一案，于2013年10月11日作出（2013）深罗法刑二初字第214号刑事判决。原审被告人李某开、邓某光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：2013年2月15日18时许，被告人李某开、邓某光来到罗湖区鸿业苑名豪居住宅区内准备实施盗窃，由被告人邓某光负责在楼下望风、接应。被告人李某开来到该小区鸿安阁XX楼，当被告人李某开见XX房内无灯光时便从阳台爬入该房实施盗窃。被告人李某开将被害人侯某某家中的一批首饰、一块VacheronConstantin手表（经鉴定，价值人民币203580元）、两块CHANEL手表（其中一块CHANELJ12型手表经鉴定价值人民币30000元）、一块GUCCI手表（经鉴定，价值人民币1500元）、人民币15万元、欧元现金4200元、美元现金2700元等物品偷走。随后，被告人李某开携带盗窃所得赃物与在楼下接应的被告人邓某光会和后逃离现场。公安机关民警经侦查于2013年3月1日将被告人李某开抓获，于2013年3月2日将被告人邓某光抓获，并在被告人邓某光的住处缴获其与被告人李某开盗窃的一块GUCCI手表、一块CHANELJ12型手表、六件18K金翡翠坠、一件18K金珍珠项链坠、一枚18K金合成立方氧化锆戒指、一枚18K金钻石戒指、一件9K金仿珍珠饰品、一对18K金耳饰、一件18K金手链、三件18K金项链。经鉴定，缴获的首饰共价值人民币1229434元。
原判采信的证据有：
1、物证、书证：（1）被盗财物及被盗财物照片；（2）作案工具菜刀一把、作案中被告人所穿的衣服及作案工具、录像截图照片；（3）被告人身份证明材料；（4）被告人李某开的前科材料；（5）被告人邓某光的前科材料；（6）扣押物品清单、发还清单及收条；（7）被害人部分购买物品的发票；（8）被告人邓某光退还部分物品的情况说明；（9）通话记录；（10）抓获经过。2、证人证言：证人颜某某、杨某、严某某等人的证言。3、被害人陈述：4、被告人供述和辩解：5、鉴定意见：（1）深价鉴（2013）10913号价格鉴定结论书；（2）深价鉴（2013）10850号价格鉴定结论书，证实被害人侯某某被盗的15件首饰价值共计人民币1229434元；（3）深价鉴（2013）12761号价格鉴定结论书。6、勘验、检查、辨认笔录：（1）现场勘验笔录及照片；（2）辨认笔录。7、视听资料：监控录像。
原判另查明，被告人邓某光在侦查阶段主动将所得的部分赃款人民币27500元返还给被害人侯某某。
原审中，关于被告人李某开对盗窃现金数额及赃物的异议，经查，本案的涉案现金数额及物品，有同案犯邓某光的供述证实被盗财物包括现金（含外币）、手表及首饰，并有被害人陈述、部分被盗物品购买凭证、缴获的被盗首饰及价格鉴定结论等大量证据予以证实，各证据之间能够相互印证，足以认定被告人李某开盗窃了上述现金及物品。被告人李某开在公安机关，亦多次稳定详细的供述了盗窃的现金数额及大量首饰等贵重物品。故被告人李某开对被盗财物数量的辩解，与事实不符，不予采信。
关于被告人邓某光称其行为是掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩解，经查，被告人邓某光在公安机关的供述及同案犯李某开的供述均证实被告人邓某光在本案中实施了事前商议、踩点，事中望风和接赃，事后共同分赃和销赃等行为，故其行为应认定为盗窃犯罪的共犯。
原判认为，被告人李某开、邓某光以非法占有为目的，采取秘密手段结伙入室窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人李某开积极实施盗窃行为，入室窃取财物，属主犯；被告人邓某光负责踩点和望风，属从犯，依法应当从轻处罚。被告人李某开、邓某光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邓某光将部分赃款返还被害人，依法可以从轻处罚。二被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。原公诉机关对被告人李某开、邓某光的量刑建议，予以采纳。被告人李某开关于指控数额及主从犯的意见，与事实和法律不符，不予采纳。被告人邓某光对指控罪名的意见，与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人李某开犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币10000元。
被告人邓某光犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。
上诉人李某开上诉称：在本案中，其与邓某光作案只是分工不同，但一审认定其为主犯，邓某光为从犯，从而对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚，让其可以早日回归社会。
上诉人李某开的辩护人提出：其对本案的定性不持异议，但是本案犯意的提起者是邓某光，亦无证据证明李某开拿到了一审判决书认定的赃款而且鉴定结论没有考虑折旧的因素，加之李某开认罪态度好。恳请二审法院对李某开从轻、减轻处罚。
上诉人邓某光上诉称：1、在本案中其是从犯，原判量刑过重；2、侦查庭审阶段李某开与其供述存在多处事实不符；3、其归案后认罪态度较好，能积极配合退赃；4、其主观恶性不大，行为并未造成严重影响，对社会危害性不大。
上诉人邓某光的辩护人提出：在本案中邓某光是从犯，原判量刑过重；邓某光有自首情节，且退还了部分赃款，应在十年以下量刑。
本院经审理查明的事实与原审认定的犯罪事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，经本院审理亦未变化，本院依法均予确认。
关于上诉人李某开对主从犯的认定不服，以及上诉人邓某光及其辩护人认为作为从犯，原判对邓某光量刑过重的问题，本院认为，在共同犯罪中，上诉人李某开积极实施盗窃行为，入室窃取财物，是主犯；上诉人邓某光负责踩点和望风，是从犯。原判区分二人主、从犯并无不妥，且已依法对从犯从轻处罚。故二上诉人及邓某光的辩护人所提相关意见，本院不予采纳。
关于李某开的辩护人提出无证据证明李某开拿到了一审判决书认定的赃款且鉴定结论没有考虑折旧因素的意见，经查，涉案财物的鉴定价格是由深圳市价格认证中心出具，合法有效，本院依法予以确认。关于辩护人对李某开盗窃赃款数额有异议的意见，一审已对此问题作出评判，本院在此予以确认。
关于邓某光的辩护人提出邓某光有自首情节的意见与已查明的事实不符，本院不予采纳。
原判亦已根据上诉人邓某光将部分赃款返还被害人，对其从轻处罚。并且考虑到二人均当庭认罪，均酌情从轻处罚。故对二辩护人的其他相关辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李某开、邓某光以非法占有为目的，采取秘密手段结伙入室窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人李某开、邓某光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王育平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈姗姗