云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云31行终11号
上诉人（原审原告）杨发朝，男，汉族，1962年5月29日生，户籍盈江县，现住盈江县。
委托诉讼代理人冯怀生，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）盈江县农业局。住所地：盈江县平原镇永胜路***号。
法定代表人许庆龙，该局局长。
委托诉讼代理人杨荣新，云南圣锦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人盈江县昔马镇保边村委会营盘坡村民小组。
法定代表人申建方，系该村民小组组长。
上诉人杨发朝因与被上诉人盈江县农业局不履行法定职责纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2017）云3123行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨发朝及委托诉讼代理人冯怀生,被上诉人盈�县农业局负责人董维成及委托诉讼代理人杨荣新到庭参加诉讼。原审第三人盈江县昔马镇保边村委会营盘坡村民小组（以下简称营盘坡村民小组）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告杨发朝系第三人营盘坡村民小组的村民。1982年，第三人营盘坡村民小组签订土地承包合同时，原告杨发朝全家8人共承包了12.8亩水田。1992年续签承包合同时，原告胞弟杨发能以户主身份与第三人重新签订了集体土地承包合同，仍然承包原来的12.8亩水田，原告作为家庭成员享有其家庭承包水田相应的份额。后来因原告及胞兄杨发助外出，其家庭无力耕种所承包的水田，原告的父亲杨成相于1993年向合作社提出归还位于花石巴脚的责任田4.8亩。1995年，第三人把原告家退还的4.8亩水田承包给了左显良。1999年，再次续签土地承包合同时，原告家�承包合同户主变更为杨发能，承包土地面积为8亩，承包人口为五人，不包含原告杨发朝，因此原告未取得承包土地经营权。原告故而向盈江县昔马镇政府及盈江县农村经营管理站申请解决，经调解，未果。原告遂于2009年10月向盈江县人民法院提起民事诉讼，判决：营盘坡村民小组与左显良签订的承包合同无效；营盘坡村民小组应返还杨发能户位于花石巴脚的承包田，并恢复杨发朝在营盘坡村民小组的水田承包人口登记。营盘坡村民小组不服提出上诉，德宏州中院以该案不属人民法院民事案件的受案范围，原告应向有关行政主管部门申请解决为由，于2010年5月10日裁定撤销原判决，驳回杨发朝的起诉。期间，原告向云南省政府办公厅申诉、上访，并提出再审申请，云南省高院于2013年5月13日以相同理由驳回杨发朝的再审申请。后原告向德宏州检察院提出监督申请，德宏州检察院于2014年3月10日作出不支持监督申请决定书，与此同时，向盈江县农业局发出检察建议书，要求及时对杨发朝申请承包土地认真调查核实，根据查明事实依法作出相应处理决定，并在一个月内复函。经盈江县有关部门组成调解工作组再次对该起纠纷进行调解，仍未果。被告于2016年10月20日函复德宏州检察院称：农业部门承担的是农村土地承包合同的管理职责，没有农村土地承包经营权纠纷的处理决定权，纠纷处决由仲裁机构和法院处决。
一审认为，根据《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十九条：“发包方和其他组织及个人有下列情形之一的，由县级人民政府农业、林业行政主管部门责令改正，并承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）发包方在承包期内违反本办法收回承包方原承包地的；（二）妨碍或者强迫承包方进行土地承包经营权流转的；（三）发包方没有承包方委托，代理农村承包土地集中连片流转收益的统一结算，或者擅自改变、扩大代理权限，或者截留、扣缴承包方流转收益的；（四）强行租赁农民承包地进行再发包的；（五）有其他违反本办法行为的。本案中，德宏州中级人民法院以及云南省高级人民法院的生效法律文书已确定，原告家原位于花石巴脚的4.8亩责任田是原告父亲自愿交回，并非第三人非法收回，且土地承包合同中并未明确该4.8亩责任田系原告的份额，故不存在《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十九条中的第一种情形，原告亦无证据证明第三人存在《办法》中的其他情形，因而被告无法责令第三人改正并承担相应民事责任。杨发朝的诉请于法无据，一审法院不予支持。一审依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回原告杨发朝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由杨发朝负担。
上诉人杨发朝不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销盈江县人民法院（2017）云3123行初1号行政判决，查清事实后改判；2.支持上诉人一审的诉讼请求。
上诉人杨发朝的上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。其查明所谓事实“原告的父亲杨成相于1993年向合作社提出归还位于花石巴脚的责任田4.8亩。”用于支持这一说法的证据是一审法院闭庭后对郭云生所作的一份询问笔录，而郭云生不是1993年至1995年的社干，当时她也不在现场的，不是证人。相反，她是纠纷发生后操纵第三人制造矛盾复杂化和尖锐化的人。她作为�三人的代表人之一，未参加庭审事后作陈述补救，有悖于法律。原审认定：“德宏州中院以及云南省高院的生效法律文书已确定，原告家原位于花石巴脚的4.8亩责任田是原告父亲自愿交回”但德宏中院的判决书并未确定过，只有云南省高院的再审裁定和盈江县法院民事判决这样认定，且盈江县法院判决已被撤销，云南高院的判决是引用了盈江县法院的判决。即使4.8亩责任田是原告父亲自愿交回的，法院也应审查交回程序是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包方自愿交回承包地的。应当提前半年以书面形式通知发包方，一审法院在无证据证实自愿交回承包田的情况下认定“并非第三人非法收回”，违背了《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二�九条规定的程序的，不得认定其为自愿交回”。一审法院认为“且土地承包合同中并未明确该4.8亩责任田系原告的份额”，上诉人认为，家庭可以推选一人对外登记，作为共同承包人之一的上诉人也应享有主张的权利。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盈江县农业局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。第一,“原告的父亲杨成相于1993年向合作社提出归还位于花石巴脚的责任田4.8亩”既是历史事实、客观事实，也是法律事实。1993年，上诉人杨发朝家兄弟三人都到缅甸石场务工，后来杨发朝的兄弟杨发能回到昔马。当时，按照国家法律规定，承包责任田需要交相应的税费，并且荒田不荒粮。杨发朝的父亲杨成相因家里劳动力少�无力耕种所承包责任田，便向营盘坡合作社提出上交其家中承包的花石巴脚田4.8亩，当时营盘坡合作社共有四户社员向合作社提出上交承包水田的请求，通过社干、社员的劝说后，其他3户不再要求上交。但杨发朝的父亲还是坚持把花石巴脚田还给了合作社。1994年这片田没有耕种，需上交国家的各种税费，由合作社承担了。1995年合作社把该宗田转包给了左显良户，并与其签订了承包合同。第二，杨发朝的父亲杨成相自愿向合作社（营盘坡村民小组）交回无力耕种的土地并不违反法律的规定，自愿交回事实已经德宏州中级人民法院、云南省高级人民法院生效的裁定书确认，自愿交回合作社的土地行为也是发生在1993年，是在《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年8月29日通过）、云南省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法（2006年7月28日）出台实施之前，�行为完全是自愿行为，并不违反当时的政策、法律、法规之规定。第三，1993年杨发朝之父交回的份额并非原告的份额，而可能是父亲或母亲的份额，也可能是家庭共有的份额，无论何种情况都不可属于原告一个人的份额，本案的起因是原告与其兄弟杨发能的争议未能解决而迁怒于第三人及农业局，最终错误的把盈江县农业局列为被告。第四，1999年再次续签土地承包合同时杨成相家的承包期限已届满，不存在承包期内发包方收回承包方原承包地的前提。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉维持原审判决。
原审第三人盈江县保边村委会营盘坡村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。
一审诉讼中，原审被告盈江县农业局向一审法院提交了下列7组证据：1.法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明；2.关于请求调解保边村营盘坡村民小组与村民杨发朝水田承包纠纷的报告、2014年3月17日昔马镇人民政府关于昔马镇保边村营盘坡村民小组与村民杨发朝关于水田承包纠纷的情况报告、盈江县矛盾纠纷联合调解工作组盈矛调联发（2015）1号调解意见书及盈矛调联发（2016）1号调解补充意见书；3.盈江县农村合作经济经营管理站出具的昔马镇保边村营盘坡村民小组与杨发朝土地承包纠纷一案的调查情况及处理意见、盈江县人民政府法制局关于昔马镇保边村营盘坡村民小组与杨发朝水田承包纠纷一案会议纪要；4.盈江县人民法院（2009）盈民初字第391号民事判决书、德宏州中级人民法院（2010）德民终字第39号民事裁定书、云南省高级人民法院（2013）云高民申字第39号民事裁定书；5.申诉书、云南省政府信访局转往德宏州政府的函、德宏州政府信访局群众来访登记表、信访办�情况、《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》；6.昔马镇人民政府关于保边村委会营盘坡村民小组与组员杨发朝土地承包纠纷的处理决定（昔政发【2011】6号文件）;7.盈江县农业局关于德宏州人民检察院检察建议书未能及时回函的情况说明、盈江县农业局关于回函德宏州人民检察院检察建议书的报告。
原审原告杨发朝向一审法院提交了下列8组证据：1.身份证、户口薄；2.承包合同书、德宏州农场集体土地承包合同书、德宏州农村集体土地承包经营权证书（编号4）；3.土地承包合同书；4.申请书；5.盈江县人民法院（2009）盈民初字第391号民事判决书、德宏州中级人民法院（2010）德民一终字第39号民事裁定、云南省高级人民法院（2013）云高民申字第39号民事裁定书、德宏州人民检察院德检民行（2014）02号民事行政检察不支持监督申请决定书；6.盈江县人民政府联合工作组关于保边村营盘坡村民小组杨发朝与营盘坡村民小组土地承包争议的调解补充意见书（盈矛调联发【2016】1号文件）；7.中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅信访局转送来访事项告知单；8.盈江县农业局关于回函德宏州人民检察院建议书的报告[盈农发（2016）125号文件]、盈江县农业局关于德宏州人民检察院建议书未能及时回函的情况说明。
一审法院依法向营盘坡村民小组村民郭云生调取询问笔录一份。
以上证据，经庭审举证、质证，一审法院对双方均无异议的证据予以采信，对双方当事人提出异议的证据作如下确认：原告杨发朝提交证据2，真实性、合法性、关联性予以采信，承包合同中未写明4.8亩花石巴脚田为杨发朝的份额，故该证明观点不予采信，其余观点予以采信；原告提交的证据3，真实性、合法性、关联性予�采信，证明观点不予采信，不能证明承包田系第三人违法收回；原告提交的证据4、6、7，真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信；原告提交的证据5，真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点不予采信，一审法院认定的事实已被撤销，应以生效法律文书查明的事实为依据；原告提交的证据8，真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点不予采信，根据法律规定，被告对农村土地承包及承包合同管理，农村土地的发包是由第三人负责，被告无权对农村土地的具体发包事宜作出处理。被告盈江县农业局提交的证据2，真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信；被告提交的证据3，真实性、合法性、关联性予以采信，对证明观点不予采信；被告提交的证据4，真实性、合法性、关联性予以采信，对于证明观点中生效法律文书所确定的内容予以采信，其余观点不予采信；被告提交的证据5、6、7，真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点予以部分采信。一审法院对其依法调取证据的真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。
以上证据均已随案移送。
经审查，一审法院对上述证据的审核认证意见正确，本院予以确认。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
二审诉讼中，被上诉人盈江县农业局无新证据提交，第三人营盘坡村民小组未提交证据，未出庭参加诉讼。
上诉人杨发朝向法庭提交《证明书》复印件一份，欲证明申某是当时营盘坡社的副社长，对杨成相要求归还花石巴田一事召开的社员大会及租给左显良一事不知情。
上诉人杨发朝申请证人杨发强、杨发珠出庭作证。1.证人杨发强当庭证实：第一次双方产生纠纷在盈江县进行调解，郭云生说“杨成相去找社干�反映围栏被连砍三个晚上，要求队干部解决，若不解决牛马进来吃稻谷田种不下去了”；2.证人杨发珠当庭证实：2008年杨发朝约我去镇政府找到镇长王继伟解决水田的事，镇长叫我们去找老人（郭云生），我们去找郭云生，郭云生说“我不是社干，牛吃稻谷的事找社干也要有证据，要找着牛、抓到人才好解决”。
对上述证据及证人证言经当庭举证，上诉人杨发朝的质证意见为：《证明书》证明上诉人的父亲交还责任田没有召开过村民大会，违反法律规定；证人杨发强的证言证明上诉人的父亲交还责任田是因为有人砍围栏放牛进去吃稻谷，不属于自愿交回；证人杨发珠的证言证明郭云生是第三人非法收回责任田的制造者和决策者。
被上诉人盈江县农业局质证意见为：《证明书》2012年已经形成，在另外的案件中已经使用过，不是新证据，证人申某应出庭接受询问，其证言不能证明案件事实；证人杨发强、杨发珠的当庭证言基本属实，但与本案无关联性，不能证明上诉人的观点。
本院认为，《证明书》形成时间为2012年，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条、第七条第二款之规定，该证据不是新的证据，本院不予接纳。证人杨发强、杨发珠的证言不能证明上诉人的观点，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨发朝要求被上诉人盈江县农业局履行责令第三人营盘坡村民小组退还上诉人承包田的法定职责，其认为被上诉人盈江县农业局具有上述法定职责的法律依据是《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十九条：“发包方和其他组织及个人有下列情形之一的，由县级人民政府农业、林业行政主管部门责令改正，并承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）发包方在承包期内违反本办法收回承包方原承包地的；。”本案经审理查明的事实是，因上诉人杨发朝及杨发助外出，其家庭无力耕种所承包的水田，1993年上诉人的父亲杨成相向第三人提出归还位于花石巴脚的4.8亩责任田，并非第三人非法收回其承包田，因此被上诉人不能据此责令第三人退还上诉人承包田，不存在不履行法定职责的情形。
关于上诉人杨发朝认为，本案无证据证明位于花石巴脚的4.8亩责任田是上诉人的父亲自愿归还。本院认为，上诉人的父亲杨成相向第三人提出归还位于花石巴脚的4.8亩责任田的事实已经云南省高级人民法院（2013）云高民申字第39号生效民事裁定书所确认，根据《最高人民法院关于行�诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”之规定，该事实可以作为本案定案的依据。
关于上诉人提出一审认定上诉人父亲自愿交回承包田也违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“……承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回土地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，违反法定程序。本院认为，上诉人的父亲向第三人提出归还位于花石巴脚的4.8亩责任田是1993年，《中华人民共和国农村土地承包法》2002年8月29日通过，2003年3月1日施行，上诉人的父亲归还责任田时，《中华人民共和国农村土�承包法》尚未施行，因此并不违反当时的法律、法规。
综上所述，上诉人杨发朝的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人杨发朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 学 良
审判员 李顺芬审判员孙媛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马 勇 胜
本案适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。