山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1588号
上诉人（原审被告）：临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会。
法定代表人：杨富强，主任。
委托代理人：王元会，临汾市尧都区乡贤街法律服务所法律工作者。
委托代理人：景志坚，临汾市尧都区乡贤街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘文宏，男，1979年12月28日出生，汉族。
委托代理人：李学军，山西丹心律师事务所律师。
上诉人临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会因建设工程合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会法定代表人杨富强及其委托代理人王元会、景志坚，被上诉人刘文宏的委托代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月11日，临汾市河底乡交口村委会同蒲县晋通路桥建设有限公司就交口--
才子眼3.7公里的建设达成《公路施工合同》，双方对工程项目、建设工期、工程质量标准要求、工程价款、双方责任、合同份数、未尽事宜进行了详细的约定。待工程施工结束决算后，蒲县晋通路桥建设有限公司于2009年11月12日给被告出具债权转移通知书，内容为：关于我单位与贵村委于2009年6月11日签订的《公路工程施工合同》双方已决算，确定价格为289.209478万元，现我单位将其债权转移至刘文宏名下，由刘文宏为贵村委出具正式发票，工程款直接支付给刘文宏。2009年12月19日原告给被告出具了“建设业统一发票”。2010年6月被告给原告出具欠据，今欠到刘文宏交口
--
才子眼公路工程款伍拾叁万贰仟零玖拾肆元整，注明2011年11月10日以前财务账转付宋德平修路工程款70000元，经手人赵小锁，实欠刘文宏46.2094万元（肆拾陆万贰仟零玖拾肆元）。2011年11月10日原告刘文宏个人之名给被告发出债权催收通知书，接收人为郭高平。郭高平系原村委会书记。由于被告未能及时给付原告剩余工程款，原告诉至本院，要求支付工程款46.2094万元，并自2010年6月1日起支付利息。被告则称，没有给付剩余款项是因为工程存在质量问题，而且没有全部完工。原告针对自己的主张提供证据有：一、公路工程施工合同及决算表格一份，证明蒲县晋通路桥建设有限公司与被告有施工的事实；二、欠条一份，证明被告原村委会主任以被告名义向原告书写欠原告53.2094万元，同时证明被告认可欠款事实和债权转移的事实；三、债权转移通知书一份，证明蒲县晋通路桥建设有限公司将与被告签订的施工合同尾款债权转让给原告，同时证明了原告的主体合格；四、债权催收通知书一份，证明原告向被告催收债权的事实。被告对原告以上证据的质证意见是：公路工程施工合同、决算表不认可，证据没有原件，无法核实真实性，同时原告在合同书上有签名，无法确认原告在蒲县晋通路桥建设有限公司的身份；工程款发票不认可，没有原件、无法核实真实性；欠条真实性认可，但对证明内容不认可，认为欠条是当时村会计书写的，是在前村主任的支持下书写的，同时该欠条没有经过召开村委会议决议；债权转移通知书不认可，证据的真实性无法核实；债权催收通知书不认可，是原告向村书记催要，属于被告村书记个人行为与被告无关。被告为支持自己主张提供证据有：一、公路工程施工合同，证明原告的主体问题及质量问题；二、蒲县晋通路桥建设有限公司企业档案信息卡一份，证明原告主体不合格；三、工程质量问题反映一份，证明河底交口村道路有质量问题，同时在没有修好的情况下停工；四、决算表一份，证明工程款及工程量不是真实的；五、2013年上半年被告上村委会摄录光盘，证明道路存在质量问题。原告对被告以上证据的质证意见是：公路工程施工合同、蒲县晋通路桥建设有限公司企业档案信息卡认可；决算表不认可；工程款及工程量不真实；工程质量问题反映真实性认可，但该证据证明了蒲县晋通路桥建设有限公司给被告修过道路；光盘不认可，认为是被告自己拍摄，真实性无法核实。依据被告申请，委托天津市津实司法鉴定中心对2009年11月12日《债权转移通知书》上加盖的“蒲县晋通路桥建设有限公司”印鉴与提供样本是否为同一印章盖印形成。原告对鉴定质证意见是被告提起鉴定申请的时间已超过举证期限，对鉴定结论没有异议。被告认为鉴定结论与被告申请的鉴定事项不一致。另外，被告申请本院调取《公路施工合同》的原件等证据。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上为本案事实。
原审法院认为，被告与蒲县晋通路桥建设有限公司签订的《公路施工合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，本院对该合同予以确认。蒲县晋通路桥建设有限公司将自己的债权工程款268.1331万元转移给原告刘文宏，有蒲县晋通路桥建设有限公司给被告的书面转移通知书，并且2010年6月份，被告又给原告出具欠条一份，该欠据内容证实被告已接受蒲县晋通路桥建设有限公司转移给原告刘文宏的债权，同时承认欠刘文宏公路工程款53.2094万元，注明实欠46.2094万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院对原告刘文宏主张的46.2094万元工程款予以确认。就利息请求，被告自出具欠据后，应及时给付原告工程款，拒不给付应承担延期支付的损失，原告请求按合同期银行贷款利率计算符合法律规定，本院对此主张予以支持。对于被告提出被告与蒲县晋通路桥建设有限公司签订的《公路工程施工合同》没有条件不认可的主张，并且申请本院调取原件，本院认为该合同的一方当事人为被告，而被告应提供合同的原件，故对于被告的申请不予支持。为维护公民和法人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一项、第二百六十九条、第二百八十六条之规定判决：被告临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会在判决生效后立即支付原告刘文宏工程款46.2094万元，并承担46.2094万元自2010年7月1日至清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由被告临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会承担。
上诉人临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院错误地对原告没有原件的证据和存在明显瑕疵的证据予以认定采信。本案中原告刘文宏所提供的证据材料根本就不足以证明其主张：1、《公路工程施工合同》、《决算表》、《工程款发票》均无原件，因为没有原件，便无法核实其真实性；2、《工程决算表》没有甲乙双方的签字盖章，超过合同工程量以外的追加工程款266604.04元的具体依据是什么，也没有提供；3、2009年11月12日出具的《债权转移通知书》有明显的作假嫌疑，因为其落款处所盖的公章（蒲县晋通路桥建设有限公司）与2009年6月11日合同书落款处的公章（蒲县晋通路桥建设有限公司）显然不是同一枚公章所盖；4、2010年6月由本村时任会计赵小锁出具的欠条更是蹊跷：因为据赵本人讲：“由郭高平主任安排，在2010年给蒲县路桥公司代表刘文宏出具一张53万余元的欠条，当时出欠条的依据是工程合同书，并没有见过任何路桥公司的债权债务转让通知书”。没有见过债权转移通知书，所依据的工程合同书上乙方是蒲县晋通路桥建设有限公司而非刘文宏；5、2011年11月10日由原告刘文宏出具的《债权催收通知书》也疑点多多：明明在2010年6月的欠条上注明：2011年11月10日以前村委转账付宋德平修路工程款70000元，经手人赵小锁，实欠刘文宏462094元（肆拾陆万贰仟零玖拾肆元），可刘文宏就要写成“贵单位欠我工程款532094元”，他拿着欠条明知实欠462094元，为何要写成“532094元”呢？这怎么能自圆其说？再者，接受该《债权催收通知书》的仅是郭高平，他的签字只代表其个人。二、在程序上多有不当即错误。1、《债权转移通知书》上的公章印模与《公路工程施工合同》上的公章印模不是同一枚公章所盖，而鉴定报告上的鉴定结论却不是我方所要求的事项，即：“2009年11月11日《债权转移通知书》上加盖的“蒲县晋通路桥建设有限公司”印鉴与提供样本是同一枚印章盖印形成”，这里所提供的样本并非我方所要求的《公路工程施工合同》上的印鉴。为此，我方申请重新鉴定却不予准许；2、我方申请法院调取《公路工程施工合同》、《债权转移通知书》、《债权催收通知书》之原件，一审法院却以“该合同的一方当事人为被告，而被告应提供合同的原件”为由不予支持，这是完全错误的；3、我方申请法院追加“蒲县晋通路桥建设有限公司”为本案第三人参加诉讼，以彻底搞清本案的诉讼主体问题；程序上的错误，必然导致对实体事实认定的不清和错误，形成错判也就在所难免。原审法院由于认定事实不清，程序多有错误，适用法律不当，望二审法院查明事实后依法改判如所请，或发还重审！
被上诉人刘文宏辩称，1、本案是债权转移之后所产生的债务，建筑业统一发票的原件已经于2009年12月29日之后已交给上诉人，被上诉人不可能持有该证据的原件；2、施工合同原件，被上诉人作为一个自然人不可能持有原件，上诉人作为合同一方主体在一审时既认可修路的事实又说该条路已经重修，不具备鉴定的条件，充分证明修路这一客观事实真实存在，但拒不向法庭递交合同原件导致鉴定机构无法找到施工合同原件；3、无论上诉人这一届领导人或者上一届领导人之间有什么矛盾，被上诉人手中持有加盖上诉人村委会公章的欠条这一点无任何异议，至于债权催收通知书和欠条上注明的“在此之前付给宋德平修路工程款7万元”并不冲突，因为宋德平就是交口村的村民，更充分体现上诉人可以保护自己村民的利益不受侵害，但是就以种种手段拒不支付被上诉人工程款；4、在一审时上诉人为了拖延诉讼，三番五次的申请鉴定，延期举证、请假不开庭，从立案到开庭历时两年半，作为一审原告，被上诉人很无奈，总之被上诉人刘文宏在建设工程中垫付工程款是事实，从2009年12月29日刘文宏给上诉人出具全额发票到现在已经近六年。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求维持。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与蒲县晋通路桥建设有限公司签订的《公路施工合同》系双方真实意见表示，且已实际履行，对该合同依法应当予以确认。蒲县晋通路桥建设有限公司将自己的债权工程款268.1331万元转移给被上诉人刘文宏，有蒲县晋通路桥建设有限公司给上诉人的书面转移通知书，并且2010年6月份，上诉人又给被上诉人刘文宏出具欠条一份，该欠据内容证实上诉人已接受蒲县晋通路桥建设有限公司转移给被上诉人刘文宏的债权，同时承认欠被上诉人刘文宏公路工程款53.2094万元，注明实欠46.2094万元，事实清楚，证据充分，本院对被上诉人刘文宏主张46.2094万元工程款及利息的诉求依法予以支持。关于上诉人称，因为《公路工程施工合同》、《决算表》、《工程款发票》均无原件；超过合同工程量以外的追加工程款没有依据等上诉理由，并不能否认2010年6月由其村委会出具的加盖有上诉人公章欠条的真实性，且其辩称该欠条是由原村委主任郭高平主任安排会计出具，当时出欠条的依据是工程合同书，进一步证明该欠据的客观真实性。本案涉及的债权债务转移行为发生在2009年12月29日之前，并且上诉人也收取了由被上诉人刘文宏为其出具的建筑业发票，并且也支付了部分工程款给刘文宏，在此之后2010年6月将剩余工程尾款以欠据形式最终结算并无不当。关于上诉人称接收该《债权催收通知书》的郭高平（郭高平时任村委会书记）只代表其个人行为与事实不符。关于上诉人称《债权转移通知书》上的公章与《公路工程施工合同》上的公章不是同一枚公章所盖，但其未提供充分证据予以证明其主张，且不能否认《债权转移通知书》上加盖的“蒲县晋通路桥建设有限公司”印鉴的真实性。故关于上诉人请求申请重新鉴定及申请法院调取《公路工程施工合同》、《债权转移通知书》、《债权催收通知书》之原件等的理由不能成立，本院对其主张依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8231元由上诉人临汾市尧都区河底乡交口村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 涛