江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终352号
上诉人（原审原告）：刘桂林，男，1942年11月7日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邳州经济开发区刘庄村民委员会，住所地邳州市经济开发区刘庄村。
法定代表人：朱文，该村主任。
原审第三人：汤海波，女，1980年9月11日生，汉族，居民，住邳州市开发区。
原审第三人：刘向阳，男，1975年4月12日生，汉族，居民，住邳州市开发区。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
上诉人刘桂林因与被上诉人邳州经济开发区刘庄村民委员会、原审第三人汤海波、刘向阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法审理了本案。上诉人刘桂林及其委托诉讼代理人汤先国，原审第三人汤海波、刘向阳的共同委托诉讼代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂林上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。涉案拆迁房屋的所有权人为上诉人刘桂林，该房屋拆迁的对应权利人应是刘桂林，上诉人对涉案拆迁房屋享有所有权，房屋被拆迁后，作为所有权人的上诉人理应获得因拆迁所产生的一切权益，原审第三人汤海波、刘向阳没有权利在拆迁协议上签字，也没有权利获得因拆迁所产生的一切补偿。2、被上诉人与汤海波及上诉人之妻签订的拆迁补偿协议应当认定无效，被拆迁房屋所有权人为刘桂林，虽然在庭审中出示的拆迁协议有刘桂林之妻的签字，但都是后来又加上去的，拆迁协议都是汤海波去签订办理的，汤海波系刘向阳前妻，其没有任何权利办理拆迁事宜，一审法院并没有查清事实，作出了错误的判决。3、本案在一审立案及庭审前，上诉人没有调查权，所以没有调取到有关拆迁补偿方式的具体信息，一审法院依照职权调查取证后，如果查明涉案拆迁房屋的补偿方式为产权调换，应向上诉人释明，并询问是否变更诉讼请求，但是一审法院并没有按照法定程序向上诉人释明。总之，拆迁补偿款应该支付给上诉人。
汤海波、刘向阳述称，对上诉人第1点上诉意见没有异议，第三人在一审中也表明了相同观点。对于上诉人第2点上诉意见，其实际内容仍然和上诉人的第1个观点相互联系，仍然可以确定上诉人是涉案房屋的实际权利人，如果上诉人对拆迁协议的真实性、合法性有异议，需要主张相关权利，应另行起诉。针对上诉人的第3点上诉意见，第三人认为其在本案中作为第三人无法行使任何请求权。综上，上诉人一审诉请是要求支付拆迁补偿款，上诉人没能完成举证义务，一审判决并无不当，应予以维持。
刘桂林向一审法院起诉请求：依法判令邳州经济开发区刘庄村民委员会及第三人支付刘桂林拆迁安置补偿款307255.9元，邳州经济开发区刘庄村民委员会承担本案诉讼费用。事实和理由如下：刘桂林于二十世纪七十年代左右在邳州开发区刘庄二组建造了六间房屋，后刘桂林一直在沈阳工作生活。2016年春节，刘桂林回到老家刘庄二组后发现，自己的房屋已被拆迁。经了解，六间房屋被邳州经济开发区刘庄村民委员会拆迁，拆迁补偿款全部补偿给了第三人。刘桂林认为邳州经济开发区刘庄村民委员会作为拆迁部门，没有认真审查被拆迁人的产权、身份信息，将拆迁补偿款支付给了第三人，应当对此承担法律责任。为了维护刘桂林的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持刘桂林的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年12月17日，李XX、刘向阳（乙方）与邳州经济开发区刘庄村民委员会（甲方）签订房屋搬迁补偿安置协议一份，协议内容为：“一、乙方被搬迁房屋情况：产权性质私有，房屋结构砖混，建筑面积122.85㎡，用途住宅二、补偿方式为：产权调换……三、房屋补偿、搬迁补助费等产权调换差价结算…乙方合计应得补偿款为人民币307255.9元，大写叁拾万柒仟贰佰伍拾伍元玖角。4、产权调换房屋及差价结算。（1）乙方同意与在以下小区的安置楼房、储藏室、储藏位或车库等调换产权，并以被搬迁房屋的补偿款与确定的安置房房款相互结算差价。①锦绣江南住宅小区1号楼11单元901室。安置房面积136.93㎡，其中132.85㎡2600元/㎡，4.08㎡2800元/㎡…储藏室10号，单价4000元/位，过度期限为24月，小计360834元；安置房总价人民币360834元，大写叁拾陆万零捌佰叁拾肆元；（2）产权调换后乙方应向甲方支付差价款人民币53578，大写伍万叁仟伍佰柒拾捌元正…八、违约责任及纠纷处理：本协议一经签订，即发生法律效力。签约方在签约后发生争议的，依法向人民法院提起诉讼。九、本协议自双方签订之日起生效。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，存档一份。甲方邳州经济开发区刘庄村民委员会（加盖公章）乙方刘向阳李XX（签名并按指印）2015年12月17日”。
另查明，刘桂林与李XX为夫妻关系，刘向阳为两人之子，汤海波为刘向阳前妻。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从庭审查明的事实可以看出，房屋搬迁安置补偿协议明确约定补偿方式为产权调换，并相互结算差价，安置楼房为锦绣江南1号楼1单元901室的房屋。现该房屋并未上房，也未办理房产证，故法院无法确认该房的产权人是谁。刘桂林也未提供证据证明邳州经济开发区刘庄村民委员会应当支付刘桂林补偿款，亦未提供证据证明第三人汤海波、刘向阳领取了涉案的补偿款，故刘桂林要求邳州经济开发区刘庄村民委员会及第三人支付补偿款307255.9元的诉请没有事实及法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘桂林的诉讼请求。案件受理费5909，由刘桂林负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人主张的补偿款能否成立。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审除查明一审认定的事实外，补充查明：涉案拆迁安置房尚未交付。
本院认为，关于上诉人主张的补偿款能否成立的问题。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人及原审第三人应当支付其涉案拆迁补偿款，对此，上诉人应当证明被上诉人向原审第三人支付了涉案补偿款。而根据查明的事实，上诉人之妻李XX与上诉人之子刘向阳与被上诉人签订的涉案安置补偿协议约定的补偿方式为产权调换，并相互结算差价，安置楼房为锦绣江南1号楼1单元901室的房屋，并非现金补偿，根据目前查明的事实，既无证据证明被上诉人向原审第三人支付了涉案补偿款，也无证据证明原审第三人领取了涉案补偿款，故上诉人主张被上诉人及第三人支付其涉案补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。
如上诉人认为涉案房屋搬迁安置协议无效，应以李XX、刘向阳与邳州经济开发区刘庄村民委员会为共同被告，提起确认合同无效之诉，而不是直接要求邳州经济开发区刘庄村民委员会向其支付拆迁补偿款。
综上所述，刘桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5909元，由上诉人刘桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 张 璟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈斯雅