河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终951号
上诉人（原审被告）：平顶山学院，住所地平顶山市新城区。
法定代表人：王文鹏，校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，平顶山学院职工。
被上诉人（原审原告）平顶山市纳绿装饰工程有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段。
法定代表人：周鹤生，董事长。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
上诉人平顶山学院因与被上诉人平顶山市纳绿装饰工程有限公司（以下简称纳绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平顶山学院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回纳绿公司的诉讼请求，诉讼费由纳绿公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决对双方之间的法律关系认定错误，双方系投资关系而非建设工程施工合同关系。2005年8月8日纳绿公司与原平顶山市卫生学校签订合作建设协议，依据该协议，平顶山市卫生学校在使用纳绿公司建设的学生公寓楼后，应当向纳绿公司支付相应的使用费。直到平顶山市卫生学校整体并转入平顶山学院至今，纳绿公司与平顶山学院之间的法律关系性质没有发生任何变更。纳绿公司之所以至今没有实际得到应当享有的投资收益，是因为纳绿公司在2009年向平顶山市卫生学校借款500万元并约定了利息的计算方式，平顶山市卫生学校与纳绿公司商定在纳绿公司清偿完毕借款之前，纳绿公司每年应得的投资收益与其每年支付给平顶山市卫生学校的借款利息相抵，双方互不找补。2013年在平顶山市委、市政府决定将平顶山市卫生学校整体划转并入平顶山学院时，纳绿公司向平顶山市卫生学校提出收购其投资建设的学生公寓楼的请求，并且在2014年9月份纳绿公司向平顶山学院请求支付40万元款项时，明确承诺：在与学校达成协议之前，不再向学校要钱或干扰学校工作秩序，若学院收回公寓楼，40万元冲抵公寓楼工程款费用。由此可见，本案双方之间至少在2014年之前不存在建设工程施工合同关系。二、一审判决对造价咨询公司出具的建设工程款结算审核书的性质认定错误。在纳绿公司申请收购其建设的学生公寓楼后，为了确定收购谈判的基准点，纳绿公司与平顶山市卫生学校共同商定，委托河南恒益建设工程咨询有限公司对纳绿公司建设的学生公寓楼造价进行评估，该评估报告不是基于纳绿公司作为施工方而应当得到的工程款，而是对其投资建设的学生公寓楼所投入的资金进行的价值评估。
纳绿公司辩称，一、本案双方之间存在建设工程合同关系。虽然双方于2005年签订有合作协议，但该协议自始至终没有履行，该公寓楼竣工后直接由平顶山学院占有并使用，依据该事实应当认定双方为建设工程施工合同关系。二、河南恒益建设工程咨询有限公司作出的结算审核书是平顶山学院委托制作，纳绿公司对此无异议，一审判决查明的事实很清楚，不存在认定事实错误。综上，平顶山学院的上诉请求没有法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
纳绿公司向一审法院起诉请求：判令平顶山学院支付工程款利息567.309万元，诉讼费由平顶山学院承担。
一审法院认定事实：2005年8月8日，纳绿公司与原平顶山市卫生学校签订《平顶山市卫生学校新校区后勤服务设施合作建设协议书》，其主要内容为：由平顶山市卫生学校提供土地、规划设计方案、项目投资预算，由纳绿公司自筹资金按平顶山市卫生学校的要求在指定的位置完成项目建设，并配齐室内设施，所建设的建筑物产权及室内设施归平顶山市卫生学校，纳绿公司享有一定年限的经营权，期限届满后，纳绿公司将房产使用权及相关设施无偿移交给平顶山市卫生学校。协议签订后，纳绿公司开始按照平顶山市卫生学校的要求，自筹资金建设学生公寓楼。2009年7月24日，纳绿公司向平顶山学院借款500万元，约定利息按平顶山市农信社同期贷款利息计算。2009年10月8日，纳绿公司建设的平顶山市卫生学校宿舍楼B栋建成并交付使用。经平顶山市卫生学校委托河南恒益建设工程咨询有限公司出具建设工程款结算审核书，该工程造价为1884.051783万元。一审另查明，自2009年纳绿公司建设的公寓楼建成交付使用至今，纳绿公司并未按约定行使经营收益权，收益权一直由原平顶山市卫生学校及之后的平顶山学院行使。一审又查明，2014年2月8日，纳绿公司与盛基公司签订债权转让协议，该协议约定：一、纳绿公司对平顶山学院北校区的全部债权为1348万元；二、盛基公司同意以1500万元的价格受让纳绿公司的上述债权，用于冲抵纳绿公司欠盛基公司的债务1500万元；三、1，自协议签订之日，纳绿公司将其对平顶山学院的债权权益全部转让给盛基公司，盛基公司取代纳绿公司成为平顶山学院北校区的新债权人。2，债权转让协议签订后3日内，双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知平顶山学院。2014年3月1日，盛基公司将该债权转让协议送达平顶山学院，平顶山学院后勤处刘亚辉在该协议上签字：已知此事。一审再查明，2014年，平顶山市卫生学校整体合并入平顶山学院，成为平顶山学院医学院。2014年9月10日，纳绿公司关于建设的公寓楼向平顶山学院申请付款40万元，平顶山学院予以批准付款。
一审法院认为:纳绿公司与原平顶山市卫生学校虽然签订了《平顶山市卫生学校新校区后勤服务设施合作建设协议书》，但是纳绿公司投资建设的公寓楼建好以后，平顶山市卫生学校并未将公寓楼交给纳绿公司管理经营，而是由平顶山市卫生学校及平顶山学院一直使用至今。纳绿公司承建的公寓楼工程造价为1884.051783万元，纳绿公司在2009年7月24日向平顶山市卫生学校借资500万元，且纳绿公司已于2014年2月8日将债权转让给盛基公司，因而在债权转让之后纳绿公司不再对平顶山学院享有债权，故在纳绿公司进行债权转让之时，平顶山学院实际欠付纳绿公司工程款数额为1384.051783万元。故对纳绿公司要求平顶山学院支付欠付工程款利息的请求，不予完全支持。平顶山学院应当自2009年10月8日公寓楼交付使用至2014年2月8日纳绿公司将债权转让给盛基公司止，对其所欠付工程款1384.051783万元按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率向纳绿公司支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决：一、平顶山学院于判决生效之日起十日内向平顶山市纳绿装饰工程有限公司支付人民币1384.051783万元的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率自2009年10月8日起计算至2014年2月8日止）；二、驳回平顶山市纳绿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51512元，由平顶山学院负担33000元，由纳绿公司负担18512元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然原平顶山市卫生学校与纳绿公司签订有合作协议，但纳绿公司将其所建的公寓楼交付原平顶山卫生学校使用后，纳绿公司并未获得经营收益权，事实上双方已转化为建设工程施工合同关系，且该建设工程施工合同关系已由本院（2015）平民二终字第787号民事判决所确认，故平顶山学院上诉所称双方系投资关系而非建设工程施工合同关系的理由不成立。河南恒益建设工程咨询有限公司出具的工程款结算审核书确认涉案公寓楼造价为1884.051783万元，双方均予以认可，且本院（2015）平民二终字第787号民事判决已认定公寓楼工程款为1884.051783万元，本院对此予以确认。基于此，纳绿公司在将公寓楼交付给原平顶山市卫生学校后，平顶山市卫生学校负有支付相应工程价款的义务，因其未支付工程款必然会给纳绿公司造成损失，应当承担支付利息的责任，因原平顶山市卫生学校已整体并入平顶山学院，故由原平顶山市卫生学校承担的责任依法应由平顶山学院承担。一审判决按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算相关利息自2009年10月8日（即公寓楼交付之日）至2014年2月8日（即纳绿公司债权转让之日）止，较为合理，本院予以确认。
综上所述，平顶山学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43505元，由上诉人平顶山学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨晓超