葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00998号
原告林少敏，男，住大连市甘井子区。
委托代理人李青，辽宁衡平律师事务所律师。
被告徐涛，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人陈明辉，辽宁兴连律师事务所律师。
被告周海宽，男，住沈阳市和平区。
委托代理人韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告林少敏诉被告徐涛、周海宽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林少敏的委托代理人李青、被告徐涛的委托代理人秦昆、陈明辉，被告周海宽的委托代理人韩启到庭参加了诉讼；原告林少敏，被告徐涛、周海宽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐涛、周海宽注册了字号为大连红星美凯龙华南家居生活广场大家建材商行的经营实体，周海宽注册了字号为大连华南家居大世界购物广场大家建材商行，共同出资在大连经营陶瓷洁具，经营店铺有三个，分别位于甘井子区中华西路61号大连红星美凯龙、甘井子区华南广场华南家居大世界广场、金州区居然之家。2014年6月，被告欲转让其经营的三处店铺和佛山市高明安化陶瓷洁具有限公司的代理权及货物，原告欲接手。双方进行了洽谈，并实际观看了店铺，协商店铺及代理权转让合同具体条款，在商谈合同过程中于2014年6月29日双方先在资产明细上签字，明确这些店铺的资产和负债种类，为签订合同进行了必要的准备。同时约定原告先支付定金20万元给被告。2014年7月1日，原告通过银行转账的方式给付被告定金20万元。被告收到定金后，因合同三方对合同的具体条款始终无法达成一致，虽经原告多次催告，但被告始终不与原告签订店铺及代理权转让合同，原告无法实现购买经营权和代理权的目的。鉴于上述事实，原告请求人民法院判决被告返还定金20万元。
被告徐涛提交书面答辩辩称，我与林少敏之间的合同已经实际履行，原告支付20万元定金的性质系违约定金，本案中原告违约，依法原告无权要求我方返还，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。第一，我方认为李玉海与本案正在进行的事实具有直接利害关系，与我、周海宽协商店铺及库存商品转让事宜的不仅有原告，还有原告姑父李玉海，其不仅全程参与双方商谈，并在双方签订的《至6月25日资产明细》上签字，原告也承认李玉海是转让价款的主要出资者。第二，本案案由应为合同纠纷。第三，原告起诉状中所称的事实与实际情况不符，我认为本案中我方与原告之间的合同已经成立并实际履行，原告支付的20万元系违约定金。第四，原告违反双方合同约定，其无权要求我方返还定金，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，原告违反了自2014年7月1日支付费用的约定。双方在《至6月25日资产明细》明确约定，原告和李玉海2014年7月1日开始支付店面的费用，但原告未履行自2014年7月1日支付费用的约定。其次，原告违反了合同中有关价款计算方式的约定。双方合同，即《至6月25日资产明细》中明确约定了价款的计算方式，我方根据合同约定，经计算价款为1，402，163.00元，但原告却单方改变了合同中有关价款计算的约定，只同意给付125万元。合同约定库存商品按出厂价计算，但原告单方改变约定，要求按90%的价款给付。合同约定2014年7月1日原告应支付店面租金，但原告单方改变约定，要求从2014年7月23日开始支付；合同约定原告支付装修费20万元，原告单方改变约定，要求从装修费中扣除装修工程质保金35，920.00元。综上，原告在合同履行中，两次违约，无权要求我方返还定金。第五，从原告诉讼请求看，原告自知违约，原告系定金的给付方，若我方违约，原告可以要求双倍返还定金，但原告并未要求双倍返还定金，从这点看，原告自知违约。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告周海宽提交书面答辩状辩称，我与林少敏之间的合同已经实际履行，原告支付的20万元定金的性质系违约定金，本案中原告违约，依法原告无权要求我方返还，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月29日，原告与二被告及案外人李玉海就二被告经营的店铺转让一事签订《至6月25日资产明细》一份，内容有：固定资产合计90772.19元，库存合计849467.64元，租金（红星店、华南店、居然店、女生宿舍、库房、办公室、租金未摊销＋装修费合计628635.06元），安华厂家至3月份止未核销广告费34829.47元。该资产明细明确总计1，603，704.36元。同时在该明细下方载明“6月30日定金20万打入徐涛建设银行6227XXXXXXXXXXXX401账户，其余款点货后一次性付清，转变各店合同”。该明细上有原告、二被告及案外人李玉海的签名。2014年7月1日，原告按照上述约定将200，000.00元通过银行转账方式打入资产明细中指定的被告徐涛的建设银行账户。2014年7月13日，被告徐涛与原告就店铺转让一事进行电话联络，双方主要争议焦点为店铺转让价格问题，原告表示因案外人（原告姑父）认为资金压力大，所以要求被告在价格方面给予折扣，其中被告徐涛问“咱们合同不都签完了，不是都谈好了吗？怎么又变呢”，原告答“什么事都会变的，他（原告姑父）是觉得可能资金方面压力太大了”。被告徐涛说“合同都签完了还犹豫啥，不能变******我也知道你难做，但没招。一是已经发展到这了，二是这属你违约了******”原告答“我知道，我的意思吧，他也是想干，但怕三个店太大，现在给我整的很被动”。谈话的最后，原告表示尽量研究，尽快找一个办法。此后，原告要求降低价格，但被告始终表示应按照当初已经谈妥的标准进行计算，故双方产生争议，店铺转让事宜无法继续推进。2014年9月28日，原告向二被告邮寄《店铺及经销代理权转让合同》，被告收到后认为原告不守信用，对已经谈妥的事项任意变更，故并未与原告签订该《店铺及经销代理权转让合同》。
上述事实，有双方当事人的陈述，资产明细、通话录音资料、店铺及经销代理权转让合同、邮寄单据等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。就本案而言，原告与二被告就店铺转让一事于2014年6月29日签订的《至6月25日资产明细》已经明确记载了店铺转让涉及的固定资产、库存、租金及未核销广告费，并列明各项费用数额及总计数额，该明细上亦有定金条款及付款方式，且双方当事人均在明细上签字确认，故符合法律规定的合同要素，应当认定为双方的店铺转让合同成立。原告已经按合同的约定将定金200，000.00元交付到指定的被告徐涛的银行账户中，故双方已经开始履行上述合同的内容了。现原告单方就原来与被告协商并签字认可的价格及计算标准不予认可，且未获得被告的同意，致使合同无法继续履行下去，原告的行为已经构成违约，应当承担违约责任，根据法律规定，原告无权向被告要求返还定金。因此，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林少敏的诉讼请求。
案件受理费4，300.00元，由原告林少敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 韦 薇
代理审判员 陈 征
人民陪审员 冯妍妍
二〇一六年三月十日
书 记 员 甘 蕾