杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7738号
原告:华明良,男,1963年2月17日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
被告：杭州明皓司法鉴定所。住所地：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：吕大位，主任。
委托诉讼代理人：向七仙、陈益民，该所职员。
原告华明良与被告杭州明皓司法鉴定所（下称明皓所）侵权责任纠纷一案，于2016年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告华明良、被告明皓所委托诉讼代理人向七仙、陈益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华明良提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失16610.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陆优良、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光保险”）机动车交通事故责任纠纷一案（2015杭桐民初字第152号），在庭审过程中阳光保险因对原告的伤残等级、护理期限等有异议向桐庐县人民法院申请重新鉴定，桐庐县人民法院最终委托被告进行鉴定。被告在对原告进行临床检验之前要求原告到浙江省人民医院进行复查，浙江省人民医院的复查结果显示原告左侧2-5肋骨骨折、左侧锁骨骨折。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定第4.10.5.b》的规定，原告4肋骨骨折评定为10级伤残。但是，被告在鉴定意见书中没有提及原告左侧2-5肋骨骨折，也没有认定原告左侧2-5肋骨骨折构成10级伤残，被告的行为已经违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定第3.4.2.a》的规定。被告的上述行为导致了桐庐县人民法院在（2015杭桐民初字第152号）案件的最终判决，没有计算原告左侧2-5肋骨骨折构成10级伤残的损失。原告认为，被告违反鉴定规则的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告明皓所答辩称：明皓所对华明良伤情进行的法医学临床司法鉴定，系由桐庐县人民法院根据阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对华明良锁骨骨折是否构成十级伤残有异议提出的申请而决定委托我所重新鉴定。同时，华明良在桐庐县人民法院起诉时，也以原鉴定其锁骨骨折构成十级伤残进行诉讼主张权利，并没有对其肋骨骨折构成伤残进行主张权利。因此，明皓所进行的重新鉴定时只是针对华明良的锁骨骨折是否构成十级别伤残的争议进行复核鉴定，故未将双方并无异议的其他损伤重新进行伤残评定。重新鉴定的结果与原鉴定意见一致。并且明皓所的鉴定意见得到桐庐县人民法院的确认。桐庐县人民法院在（2016）浙0122民申字第9号再审民事裁定书中认定：“再审申请人华明良在原审中提出的诉讼请求是左锁骨骨折，构成十级伤残，要求赔偿相应的残疾赔偿金，…诉讼中，经被告申请重新委托司法鉴定，原审采信了本院委托的杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见中的左锁骨骨折，构成十级伤残的鉴定结论。为此原告按照十级伤残依法计算了相应残疾赔偿金。现再审申请人华明良提出其肋骨骨折也构成十级伤残，本案应按两个十级伤残赔偿相应的残疾赔偿金，已超出了其在原审中的诉讼请求。…若有证据证明原告的肋骨骨折造成了伤残，可另行处理。”该裁定书中已指明了华明良主张权利的司法途径，而华明良把自己臆想的虚构的可能得到赔偿的损失作为实际损失向被告主张权利，我们认为是不恰当的。综上所述，明皓所认为，明皓所未对华明良构成侵权，华明良的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
原告华明良向本院提交以下证据：
1.杭州市司法局投诉信回复函1份，证明明皓所违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定3.4.2.a》的规定；
2.浙江省桐庐县人民法院民事裁定书1份，证明原告已向桐庐县人民法院申请再审的事实；
3.浙江省人民医院X线检查报告单1份，证明原告身上有四根肋骨骨折的事实；
4.浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明第一次鉴定时在桐庐县人民医院拍的X光片只有两根肋骨骨折的事实；
5.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明明皓所明知有四根肋骨骨折，而不在司法鉴定意见书上反映出来的事实；
6.浙江省桐庐县人民法院民事判决书1份，证明桐庐县人民法院判决按照一个十级伤残进行计算的事实；
7.桐庐县第一人民医院住院病、出院记录、门诊病历共20页，证明原告在桐庐县人民医院住院的事实。
被告明皓所向本院提交以下证据：
1.桐庐县人民法院司法鉴定委托书1份，证明明皓所对华明良伤情进行的鉴定为桐庐县人民法院委托的事实；
2.重新鉴定申请书1份，证明本次重新鉴定申请方要求对华明良的锁骨骨折是否构成十级伤残进行复核鉴定的事实；
3.浙绿医司[2014]临鉴字第2693号法医临床司法鉴定意见书1份，证明华明良诉请主张为左锁骨骨折的事实；
4.杭州明皓[2015]临鉴字第489号法医临床司法鉴定意见书1份，证明明皓所按委托方要求完成的鉴定的事实；
5.浙江省桐庐县人民法院民事判决书1份，证明华明良诉请仅涉及左锁骨骨折的事实；
6.浙江省桐庐县人民法院民事裁定书1份，证明裁定书中已指明华明良主张的权利的司法途径的事实。
原、被告提交的证据，经庭审出示，各方发表的质证意见及本院认证意见如下：（一）被告对原告提交的证据对证据1真实性、合法性无异议，该“回复函”是杭州市司法局针对原告“杭司鉴投复[2015]23号”所做的答复，杭州市司法局作为被告的主管部门，对被告的执业行为进行严格要求，属内部管理问题，与本案原告的诉请没有必然联系；对证据2的三性均无异议，但对其证明的内容有异议，该裁定书第7页记载“再审申请人华明良提出其肋骨骨折也构成了十级伤残，…，本案应按两个十级伤残赔偿相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的请求，已超出了其在原审中的诉讼请求。…，若有证据证明原告的肋骨骨折造成了伤残，可另行处理。”由此可见，原审判决中没有对华明良自认的其左侧2-5肋骨骨折的伤残计算损失的原因是：“已超出了华明良诉讼请求”。另该裁定书中也指明了华明良的主张权利的正确司法途径，说明华明良未正确行使司法救济权利；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该“报告单”记载的内容“左侧2-5肋骨骨折”是否属实，应经过法庭的审查确认，且该证据与本案原告的诉请没有关联性；对证据4的三性均无异议，但对其证明内容有异议，该鉴定意见书为华明良诉陆优良、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司一案中，华明良提交法庭作为其主张按锁骨骨折构成十级伤残等级要求被告进行赔偿的依据，该证据证明了华明良诉请为左锁骨骨折的事实。对证据5的三性均无异议，但对其证明内容有异议，该证据证明明皓所按委托方的要求完成了鉴定的事实；对证据6的三性均无异议，从该民事判决书中可以看出华明良的诉请为左锁骨骨折的事实，也可以看出该判决中没有对华明良自认的其左侧2-5肋骨骨折的伤残计算损失的原因是已超出了华明良的诉讼请求；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案华明良诉请的事实无关联性。（二）原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但对鉴定结论有异议；对证据5的真实性无异议，但对判决结果有异议，桐庐县人民法院只涉及了一个十级伤残，而没有涉及两个十级伤残；对证据6的真实性无异议，其他意见同证据5一致。（三）本院认为，原、被告提交的证据均真实合法，可以证明案件相关事实且与本案具有关联，故对相关证明效力予以确认。
本院认定的事实如下：2014年8月27日，案外人陆优良驾驶浙Ａ×××××轿车沿桐庐县云栖路由东向西行驶，与华明良驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成二车损坏、华明良受伤的交通事故。后华明良以陆优良、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司为被告向桐庐县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，桐庐县人民法院于2015年1月26日立案受理。诉讼过程中，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对浙江绿城医院司法鉴定所于2015年1月12日作出的浙绿医司[2014]临鉴字第2693号法医临床鉴定意见（道路交通事故十级伤残，误工期限4个月，护理期限10周，营养期限8周）提出异议，向桐庐县人民法院提出重新鉴定申请，要求对华明良的伤残等级及三期重新鉴定。2015年3月19日，桐庐县人民法院委托明皓所重新鉴定，鉴定事项为：华明良因本案事故造成的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限。根据明皓所的要求，华明良于2015年5月6日在浙江省人民医院进行X线检查，诊断意见为：心肺隔未见明显异常，左侧2-5肋骨骨折，左侧锁骨骨折。2015年5月25日，明皓所作出杭州明皓[2015]临鉴字第489号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人华明良，在2014年8月27日因道路交通事故所致左锁骨骨折，经保守治疗，目前伤情已基本稳定，仍遗有骨折畸形愈合、左肩关节活动功能部分障碍，其伤残等级，评定为道路交通事故X级（10级）伤残，误工期4个月，护理期1个月，营养期2个月。后桐庐县人民法院于2015年7月2日作出（2015）杭桐民初字第152号民事判决，判决阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任范围内赔偿华明良因机动车交通事故造成的损失100955.59元。
后，华明良以明皓所出具的司法鉴定意见存在涉嫌违反司法鉴定程序的情况为由，向杭州市司法局投诉。杭州市司法局于2015年10月9日作出杭司鉴投复[2015]23号《关于华明良投诉杭州市明皓司法鉴定所的答复》，认为：在鉴定过程中，明皓所为查明你在鉴定时的伤势，要求你至浙江省人民医院复查。但未对复查结果浙江省人民医院的X线片进行全面、细致的审查，对你左侧肋骨骨折的情况未进行分析、评判，违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.4.2a条的规定。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条第2款的规定，我局决定给予明皓所批评教育的处理。如你对明皓所出具的鉴定意见有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会<关于司法鉴定管理问题的决议>》第11条的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，可通过申请司法鉴定人出庭作证或者是申请重新鉴定等方式解决。如你认为明皓所的鉴定意见存在故意或重大过失给你造成损失，你可通过民事诉讼的方式要求明皓所承担民事法律责任。
后，华明良向桐庐县人民法院申请再审，要求撤销（2015）杭桐民初字第152号民事判决。桐庐县人民法院经审查于2016年10月9日作出（2016）浙0122民申第9号民事裁定，认为：华明良在原审中提出的诉讼请求是左锁骨骨折，构成了十级伤残，要求赔偿相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，所依据的证据是其提供的证据6，即浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书中的十级伤残鉴定结论。因该司法鉴定系原告单方委托，诉讼中，经被告申请重新委托司法鉴定，原审采信了本院委托的明皓所的司法鉴定意见中的左锁骨骨折，构成十级伤残的鉴定结论。为此原审按照十级伤残依法计算了相应的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，并对原告诉讼请求中的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金均予以了支持。故现再审申请人华明良提出其肋骨骨折也构成了十级伤残，本案应按两个十级伤残赔偿相应的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求，已超出了其在原审中的诉讼请求，要求再审于法无据。再审申请人华明良提供的申请再审的证据1、2，但该证据不属本案再审的新证据，而仅能证明原告是否遗漏了事故中造成肋骨骨折的伤残损失的可能。若有证据证明原告的肋骨骨折造成了伤残，可另行处理。并依据相关法律规定驳回了华明良的再审申请。
现华明良向本院提起侵权责任之诉，要求明皓所赔偿相应损失。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告华明良要求被告明皓所承担侵权责任，应当符合侵权行为的构成要件，即行为、过错、损害事实和因果关系。（一）行为。华明良认为明皓所鉴定意见错误，但本案所涉鉴定意见是否错误尚不能明确，华明良两次X线报告单显示的肋骨骨折情况确有不同，第一次为左侧第4、5肋骨骨折，第二次为左侧2-5肋骨骨折，因两次拍片间隔时间较长，其2-5肋骨骨折是如何造成尚不能完全确定。对于华明良2-5肋骨骨折是否为原交通事故造成及是否能单独构成十级伤残，应通过重新鉴定或另行鉴定的方式确定，并不能仅凭第二次X线报告推定明皓所鉴定意见错误。（二）过错。明皓所在鉴定过程中未对第二次X线报告进行全面、细致的审查，未对华明良左侧肋骨骨折的情况进行分析、评判，确存在相应的过失。对此杭州市司法局的答复也已明确，但该过失并不意味着鉴定意见错误。（三）损害结果。综合华明良的诉请和理由，华明良认为的损害结果是左侧2-5肋骨骨折构成十级伤残可获得的额外赔偿。但其肋骨骨折是否能单独构成十级伤残并不明确，对于该损害结果，尚属于其个人的推测，其是否必然能得到该部分赔偿尚不明确。（四）因果关系。本案起因为机动车交通事故，原告华明良因事故受伤，其可以得到赔偿的基础是身体权受到侵害，与其损失存在因果关系的是交通事故而非鉴定。在本案中，对于何种权利受损，华明良并不明确，只是笼统的表述为错误的鉴定意见导致其额外赔偿利益的受损。即使明皓所鉴定意见错误，华明良肋骨骨折单独构成十级伤残可获得额外赔偿这两点成立，两者之间亦不存在直接的因果关系。由上可知，华明良要求明皓所承担侵权责任的证据不足，理由也不能成立。即使华明良肋骨骨折单独构成十级伤残，华明良亦可通过另行诉讼方式寻求救济。综上，华明良的诉讼主张不能成立、其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华明良的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告华明良减半承担107.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一七年一月十七日
代书记员 马小兰