苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第306号
原告高新区横塘吉安建材商行，住所地江苏省苏州高新区横塘滨河路***号*幢***室。
经营者刘晓玲。
委托代理人金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路28号203室。
法定代表人王衍兵，该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
原告高新区横塘吉安建材商行（以下简称吉安商行）与被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司（以下简称威利士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告吉安商行之委托代理人虞倩，被告威利士公司之委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安商行诉称，2014年4月2日，其与被告签订购销合同，约定其向被告供应木门，并负责木门的送货及安装义务。其依约为被告承建的“月亮湾幼儿园”及“月亮湾学校”供应木门价款合计945683.8元，其中，“月亮湾学校”的木门价款为795955.4元。截至2015年9月17日，被告共支付其213600元，其中93817.28元是支付月亮湾学校木门的价款，故被告就“月亮湾学校”工程部分尚结欠其货款702138.12元，为维护其合法权益，诉至法院要求判令被告支付其货款702138.12元。
被告威利士公司辩称，就本案所涉“月亮湾学校”的木门，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告与案外人苏州英邦营造有限公司存在买卖合同关系；原告提供的木门质量不符合约定，由此导致的差价应以鉴定报告载明的金额为准；其与原告约定本案所涉木门的付款条件为原告提供一级资质木门商担保，至今尚未达到付款条件。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月24日，案外人苏州工业园区工程建设管理有限公司（××）与被告（××）签订《合同协议书》，约定被告承包园区月亮湾九年一贯制学校精装修工程，工期自2013年12月24日至2014年7月9日止。2014年4月2日，原、被告签订购销合同，约定原告为“月亮湾幼儿园”供应木门，品牌名称为欧盼，由原告将货送至月亮湾工地现场并卸车安装，质保二年。2014年5月4日，原告（乙方）与苏州英邦营造有限公司（甲方）签订《承包协议（B）》，约定原告为苏州英邦营造有限公司提供“月亮湾学校”的木门，工期自2014年5月4日至2014年5月25日，并约定按项目要求及图纸施工，总价为按实结算，质保期二年，该协议后面甲方处加盖苏州英邦营造公司公章及石磊签字确认，乙方处加盖原告公章及刘晓玲签字确认，庭审中，被告陈述石磊系其公司采购部员工，因石磊亦是苏州英邦营造有限公司的员工，故石磊在上述协议上签字确认。
另查，2014年7月29日、7月30日、8月1日，被告员工宋义杰与刘晓玲分别在“月亮湾学校”A区、B区、C区木门工程计算单汇总表上签字确认，上述结算单上分别载明了木门的型号、单位、数量。2014年5月5日至2014年7月13日，被告共向原告支付213600元，庭审中，原、被告一致确认：其中93817.28元是支付“月亮湾学校”木门的价款。
再查，2014年9月5日，原告向被告出具承诺书，载明兹有原告向被告承诺如下：关于苏州工业园区独墅湖学校工程内的所有木门质量保修期，由原合同内约定的两年，自愿延长至五年，即质保期为自业主竣工验收报告日期起开始计算至五周年为准；在五年质量保修期内木门出现质量问题，被告以信息的形式通知原告，原告必须在24小时内到达现场维修。2015年2月9日，原告出具关于“月亮湾学校及幼儿园门”协调的说明，载明：目前已确认威利士公司施工安装的门实际内衬与合同约定有差异，鉴于此门也能正常使用，按降档验收使用，门价由监理初步询价暂定；威利士公司按重新审核的门价款按与门厂签订的合同执行，付至合同约定的80%价款；威利士公司付款前提是由门供应商提供担保，担保须有壹级资质（施工）或由欧盼门厂进行维修担保，该说明后方由被告公司股东鲍金霞（直接参与公司经营）及刘晓玲签字确认。同日，刘晓玲向被告出具收条，载明：今收到威利士公司支付“月亮湾学校”木门部分货款100000元，大写壹拾万元整，但原告庭审中否认收到该部分款项。
庭审中，原告申请证人徐某出庭作证，徐某陈述其自2014年4月进入威利士公司工作，是“月亮湾学校”C区的项目经理，负责“月亮湾学校”C区的装修工程，包括木门到位之后的安装，“月亮湾学校”的木门系吉安商行提供，无其他公司为被告提供木门，其也未听说过苏州英邦营造有限公司。被告称苏州英邦营造有限公司的股东鲍春霞与其公司股东鲍金霞系姐妹，本案所涉的“月亮湾学校”的木门系苏州英邦营造有限公司向原告采购，其再向苏州英邦营造有限公司采购。“月亮湾学校及幼儿园”的木门安装完毕后，建设单位在一个意外事件中发现所涉木门的内部均为蜂窝状，与图纸规定的实木木门不符，安全性大大降低，故发函要求更换木门，原告经营者刘晓玲也书面确认木门由实木变更为蜂窝状的事实，同时承诺质保期限由2年变更为5年，相应价格也以监理询价进行调整。庭审中，被告申请对“月亮湾学校”A、B、C区现场安装木门的实际价格进行评估，2016年5月16日，苏州新一造价师价格事务所出具鉴定结论书，载明：经本所评估鉴定“月亮湾学校”A、B、C区现场安装木门的实际价格为555430元。被告为此支付鉴定费14782元。
以上事实由《工程计算单汇总表》、存款账户明细、证人证言、合同协议书、承包协议（B）、承诺书、收条、鉴定结论、鉴定费发票等证据及庭审笔录、询问笔录予以佐证。
本院认为，1、关于本案买卖关系主体问题，被告认为“月亮湾学校”A、B、C区木门系苏州英邦营造有限公司向原告采购，其并非买卖关系主体，为此提供《承包协议（B）》予以佐证。原告对此不予认可，称当时其在上述协议签订时并无苏州英邦营造有限公司公章，只有石磊签字，且石磊是被告公司采购部人员，一直负责与其接洽“月亮湾幼儿园”及“月亮湾学校”的木门供应问题，其是在为被告提供“月亮湾幼儿园”的木门后，又为被告提供“月亮湾学校”的木门。本院认为，被告员工宋义杰在“月亮湾学校”A区、B区、C区木门工程计算单汇总表上签字确认；2015年2月9日，原告出具关于“月亮湾学校及幼儿园门”协调的说明的后方由被告股东鲍金霞签字确认；且证人徐某也到庭陈述“月亮湾学校”的木门全部由吉安商行提供，并未听过苏州英邦营造有限公司；再结合苏州英邦营造有限公司的股东鲍春霞与被告股东鲍金霞系姐妹关系，本案所涉木门的已支付款项全部由被告直接支付原告，木门质量问题的沟通也系原告与被告之间进行。综上，本院认为原告的陈述更具有合理性，采纳原告陈述，认定被告系“月亮湾学校”木门买卖关系的主体。2、关于2015年2月9日收条载明的100000元的问题，原告称其并未收到该款项，只是应被告的要求出具了收条。被告对此不予认可。本院认为原告作为独立的民商事主体，理应知晓出具收条的法律后果，现否认收到收条载明的100000元，但未提供相应证据予以证明，故对原告的上述辩解不予采纳，据此，本院认定被告就“月亮湾学校”木门已支付原告193817.28元，再结合鉴定报告载明的月亮湾学校现场安装木门的实际价格为555430元，故被告尚结欠原告361612.72元。3、关于付款条件问题，被告称其与原告约定的付款条件为原告提供一级资质木门商担保，至今未达到付款条件。原告称其之所以同意被告提出的上述付款条件是为了拿到被告承诺的100000元，即2015年2月9日出具收条载明的100000元，实际该付款条件根本无法达到。本院认为，上述付款条件是原、被告在原告提供的木门质量与约定不符的情况下，协商付款事宜时所达成的条件，现被告已在庭审中对原告实际安装木门的价款进行评估鉴定，且对该鉴定结论认可，即不再需要进行询价及一级资质木门商担保，故本院对被告的上述辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高新区横塘吉安建材商行人民币361612.72元。
二、驳回原告高新区横塘吉安建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10821元、鉴定费14782元，合计人民币25603元，由原告高新区横塘吉安建材商行负担12801元、由被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司负担12802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 王 凡
人民陪审员 马晓明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 琳