河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1541号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。
代表人徐伟，总经理。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仝亚辉。
被上诉人（原审原告）刘松辉。
委托代理人赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁卫星。
委托代理人朱元仁，系汝州市陵头乡叶寨村村委会推荐代理人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安财险常熟支公司）与被上诉人刘松辉、仝亚辉、宁卫星机动车交通事故责任纠纷一案，仝亚辉、刘松辉于2015年8月28日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求：宁卫星、平安财险常熟支公司赔偿各项损失共计60000元，平安财险常熟支公司在保险限额内承担赔偿责任。原审法院审理后于2016年3月15日作出（2015）汝民初字第2189号民事判决。平安财险常熟支公司不服，提出上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险常熟支公司的委托代理人程建国，被上诉人仝亚辉，被上诉人刘松辉的委托代理人赵卫锋，被上诉人宁卫星的委托代理人朱元仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年8月2日21时许，宁卫星驾驶苏E×××××号小型轿车沿郑卢高速公路北半幅由东向西行驶至38公里处时，与前方仝亚辉驾驶的豫D×××××号轿车尾部相撞，造成苏E×××××号小型轿车乘坐人宋登科、宁二会受伤，两车和路产不同损害的交通事故。2015年8月14日，郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队作出公交认字（2015）第410194820150000125号道路交通事故认定书，认定宁卫星负事故的全部责任，仝亚辉无责任。2015年8月6日，郑州市价格事务所有限公司作出郑价事车评（2015）70034号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定豫D×××××号东风日产车因交通事故造成的车辆损失价值为34259元。2015年8月14日，郑州市价格事务所有限公司作出郑价事车评（2015）70035号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定豫D×××××号东风日产车因交通事故造成的物品损失价值为11981元。仝亚辉、刘松辉支付鉴定费1900元，支付郑州市鸿兴交通服务有限公司拆检费3400元，施救费800元。
原审另查明，苏E×××××号小型轿车在平安财险常熟支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，三责险保险赔偿限额为500000元，以上保险保险期间自2014年8月29日至2015年8月28日止。
原审认为，宁卫星驾驶苏E×××××号小型轿车与仝亚辉驾驶的豫D×××××号轿车尾部相撞发生交通事故，致车辆等物品受损，事实清楚，证据确实充分，公安交警部门认定宁卫星承担该事故的全部责任，仝亚辉不承担该事故责任，予以认定。依据肇事车辆的保险单，可以确定苏E×××××号车辆在平安财险常熟支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，在保险期间内投保车辆发生交通事故，且在承保范围内，对仝亚辉、刘松辉请求的合理部分，应予以赔付。根据我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述交通事故给仝亚辉、刘松辉造成的损失为：1、车辆损失34259元，2、物品损失11981元，3、拆检费3400元，4、施救费800元，5、停车费1000元，以上共计51440元。其中，平安财险常熟支公司应当在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔付财产损失2000元。不足部分即49440元（51440元-2000元），由双方按照该起事故中的责任划分承担赔偿责任，即由宁卫星承担全部责任，因苏E×××××号车辆投保有第三者责任险（50万元，不计免赔），宁卫星在本次交通事故中承担全部责任，故应由平安财险常熟支公司在第三者责任险中赔付49440元。综上，平安财险常熟支公司应支付仝亚辉、刘松辉51440元。平安财险常熟支公司的其他诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在判决生效之日起十日内赔付仝亚辉、刘松辉各项损失共计51440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由仝亚辉、刘松辉负担214元，由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担1086元；鉴定费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。
平安财险常熟支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或直接改判；2、二审诉讼费用由仝亚辉、刘松辉、宁卫星承担。理由：1、本案道路交通事故车损价格评估结论书不能作为豫D×××××实际损失（修理费用）的证据。根据保险损失补偿原则，被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所获得赔偿只能以实际损失为限。原审在没有修车发票、维修清单，且对车辆维修情况、更换配件、实际支付维修费用等情况均不明确的前提下直接按评估金额判决，属认定车损事实不清，证据不足。2、交通事故认定书上未记载豫D×××××车上有手机配件损失，无法确认上述损失是本次事故造成，原审在没有交警部门证明的情况下支持手机配件损失11981元，属事实不清，证据不足。3、拆检费、停车费、评估费均系间接损失，不应由平安财险常熟支公司承担。
刘松辉答辩称：1、本次事故造成刘松辉、仝亚辉的财产损失是真实的，修车发票并不是理赔的必要条件，平安财险常熟支公司不得以仝亚辉、刘松辉未提供原始单据而拒赔，本案中车辆损失有郑州市交警支队郑少高速交警大队委托郑州市价格事务所有限公司出具的车损及物损价格评估结论书证实，该结论书认定事实清楚，形式合法，平安财险常熟支公司在法定期限内未提出异议，未申请重新鉴定，原审中虽提出异议，但没有在法定时间内缴纳鉴定费，应视为认可车损事实。2、豫D×××××号车上的手机配件损失系宁卫星开车撞击造成的，交警部门在处理事故时拍摄有视频，并以此出具委托书委托郑州价格事务所进行物损鉴定，该认定书价格适中，认定准确，该损失属于交通事故的直接损失，平安财险常熟支公司应当赔偿。3、拆检费、评估费、停车费是查明事故原因、车辆损失程度所支付的合理必要费用，系直接费用，应予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仝亚辉答辩称：同意刘松辉的答辩意见。事故发生是在晚上9点40分左右，交警到场后撬开豫D×××××号车后备箱，在事故现场对后备箱内的手机、物品损失进行了拍照，后来又将手机等物品拉到交警队，在交警队办公室又对手机等物品进行了一一拍照登记。刘松辉的车辆修复后，价值降低了，平安财险常熟支公司对降低的价值也应当赔偿。
宁卫星答辩称：对原审判决没有意见。
本院经审理查明，原审判决认定的的证据、事实正确。
本院认为，2015年8月2日21时许，宁卫星驾驶苏E×××××号小型轿车与仝亚辉驾驶的豫D×××××号轿车尾部相撞发生交通事故，致仝亚辉车辆等物品受损。郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队作出道路交通事故认定书，认定宁卫星负事故的全部责任，仝亚辉无责任，各方当事人均未在法定期限内申请复核，该认定书已发生法律效力，本院予以确认。豫D×××××号轿车在平安财险常熟支公司投保有交强险、商业三者险，且事故发生时处于保险合同期间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，仝亚辉、刘松辉的各项车物损失应由平安财险常熟支公司在豫D×××××号轿车投保的交强险财产损失责任限额内先行赔付，不足部分由平安财险常熟支公司根据承保车辆的事故责任在商业三者险限额范围内赔付。
关于郑价事车评（2015）70034号、70035号道路交通事故车物损失价格评估结论书能否作为认定车损、物品损失的依据的问题。上述两份价格评估结论书系郑州市价格事务所有限公司向郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队出具的，郑价事车评（2015）70034号结论书有交通事故车辆定损单，列明了车辆需要更换的配件及价格，郑价事车评（2015）70035有物品损失的明细表，定损单及明细表具体、明确，平安财险常熟支公司虽对该结论书提出异议，但在一、二审审理中并未提供证实出具该检验意见的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的相应证据。故上述车物损失价格评估结论书的评估结论可以作为仝亚辉、刘松辉交通事故车物损失的赔偿依据。
关于拆检费、停车费、评估费的负担问题。仝亚辉、刘松辉因评估交通事故受损车辆的损失支付郑州市鸿兴交通服务有限公司拆检费3400元、停车费1000元，有该公司出具的正式发票为凭。因评估车损及物品损失支付1900元，有郑州市价格事务所有限公司出具的定额发票为凭，上述费用属于仝亚辉、刘松辉的实际损失，系合理支出，应当得到赔偿。故平安财险常熟支公司上诉称其不应当承担拆检费、停车费、评估费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年五月三十一日
书记员 王秋月
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；