北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第91号
上诉人（原审原告）澳加光学有限公司，住所地香港特别行政区九龙长沙湾道760-762号香港纱厂工业大厦五期5楼D室。
法定代表人林芝兰，执行董事。
委托代理人柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理�。
委托代理人赵苏林，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人季晓辉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人余晓波。
委托代理人林元良，杭州斯可睿专利事务所有限公司专利代理人。
上诉人澳加光学有限公司（简称澳加光学公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2203号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人澳加光学公司的委托代理人柯珂、赵苏林，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛，原审第三人余晓波的委托代理人林元良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本案涉及一项名称为“一种内有图案的眼镜板料”的实用新型专利（简称本专利），由澳加光学公司于2006年4月30日向国家知识产权局提出申请，于2007年8月1日被授权公告，专利号为200620113601.4。
本专利授权公告时的权利要求书为：
“1、一种内有图案的眼镜板料，其特征是有一眼镜用的板料，包括上、中、下层，下层为实色的热塑性塑料片材，上层为透明热塑性的塑料片材，在上、下层片材之一的内表面固定有用转印方法出来的图案的中层。
2、根据权利要求1所述的一种内有图案的眼镜板材，其特征是实色片材为带色的不透明片材。
3、根据权利要求1所述的一种内有图案的眼镜板材，其特征是在上层�材底面固定有用转印方法出来的图案的中层，或者是下层片材上表面固定有用转印方法出来的图案的中层。”
本专利说明书载明：“所用的转印方法可以是热转印、水转印及气染转印等”、“本实用新型只要将用转印方法出来的图案在一定温度下转印到透明热塑性塑料片材上后，再将实色热塑性塑料片材叠上后加热压即固定……转印图案亦可以先印在实色的下层板料，之后才将透明的上层热压在其上。”
本次无效宣告请求之前，余晓波已提出过无效宣告请求。在该次请求审理过程中，澳加光学公司于2011年4月20日提交了修改后的权利要求第1-3项。针对上述请求所作的第16713号无效宣告请求审查决定以修改后的权利要求为基础，维持本专利有效。所述修改后的权利要求为：
“1、一种内有图案的眼镜板料，其特征是有一眼镜用的板料，包括上、中、下层，下层为实�的热塑性塑料片材，上层为透明热塑性的塑料片材，在上、下层片材之一的内表面固定有用转印方法出来的图案的中层。
2、根据权利要求1所述的一种内有图案的眼镜板材，其特征是实色片材为带色的不透明片材。
3、根据权利要求1所述的一种内有图案的眼镜板材，其特征是下层片材上表面固定有用转印方法出来的图案的中层。”
余晓波于2011年9月8日再次向专利复审委员会提出无效宣告请求（即本案无效宣告请求），其理由是：本专利权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3不符合《专利法》第二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求第1-3项全部无效。余晓波同时提交了如下证据：
证据1：日本专利JP2004-338246A公开文本及其中文译文，公开日为2004年12月2日（共31页）。证据1公开了可制作眼镜部件的带花纹树脂板及其制造方法。其中说明书第（0019）段-（0034）段以及图1-2公开了一种带花纹树脂板P1及其制造方法（即实施方式1）；说明书第（0037）段-（0040）段以及图3-4公开了另一种带花纹树脂板P2及其制造方法（即实施方式2）。其中，实施方式1具体公开了如下内容：层叠转印纸3使得升华油墨2a层成为透明的热塑性树脂4一侧，并施加热和压力，由此将升华油墨2a印刷而成的花纹热转印到树脂片材4的一面上。进行这样的热转印，则升华油墨2a中含有的升华性染料的一部分或全部浸透到树脂片材4的一面的聚合物分子间，得到了花纹片材5，该花纹片材5的一面中具有浸透有升华性染料的、厚度为30-100μm左右的花纹层2……做成了花纹片材5后，将花纹片材5层叠在由与花纹片材5相同的热塑性树脂构成的基材6上，使得花纹层2成为基材6的一侧，并且施加热和压力进�热压……热压时花纹层2进一步浸透到树脂片材4的内部或基材6的内部形成模糊不清的花纹；实施方式2公开了如下内容：作为树脂片材4，不仅可以是透明的片材，也可以是半透明片材或不透明片材，或者可以是含有碳酸钙或沸石等填料的树脂片材。第（0042）-（0043）段还公开了：“不透明白色层60”、“通过下面的白色层，花纹可以更鲜明地显现出来”。
专利复审委员会于2011年9月30日受理了上述无效宣告请求进行审查。
澳加光学公司针对上述无效宣告请求于2011年11月15日提交了意见陈述书认为：本专利权利要求1-3相对于证据1具备创造性，并且本专利的技术获得了各种奖项以及商业上的成功。澳加光学公司同时提交了如下附件：
附件1：本专利的获奖证明（共26页），以及《辞海》的封面、信息页以及其第622页和第1670页复印页（共4页）；
附件2：证据1中文译文（�22页）。
专利复审委员会于2011年12月14日对本案举行了口头审理。在口头审理过程中，双方当事人明确的内容包括但不限于：（1）本案无效审查所针对的权利要求为澳加光学公司于2011年4月20日提交的权利要求第1-3项；（2）澳加光学公司对证据1的真实性、公开性没有异议；（3）证据1的第（0016）段、（0040）段、（0042）段的译文以澳加光学公司提交的译文为准，其余部分以余晓波提交的译文为准等。
2012年2月23日，专利复审委员会作出第18346号无效宣告请求审查决定（简称第18346号决定）。专利复审委员会在第18346号决定中认为：
一、审查基础
第18346号决定所针对的文本为澳加光学公司于2011年4月20日提交的权利要求第1-3项，本专利授权公告文本中的说明书第1-2页、说明书附图第1页、摘要及摘要附图。
二、证据及译文的认定
证据1可以作为现有技术评价本专利的�造性。证据1的译文以双方当事人口审阶段达成的意见为准，即第（0016）段、（0040）段、（0042）段以澳加光学公司提交的译文为准，其余部分以余晓波提交的译文为准。
三、关于《专利法》第二十二条第三款
（一）关于权利要求1-3
证据1说明书第（0019）段-（0034）段、图1-2公开了一种带花纹树脂板P1及其制造方法（简称实施方式1）；证据1说明书第（0037）段-（0040）段、图3-4公开了另一种带花纹树脂板P2及其制造方法（简称实施方式2）。
本专利权利要求1中包括了图案固定于下层片材内表面（简称方案1）和图案固定在上层片材内表面（简称方案2）的两个方案。
关于方案1：
权利要求1的方案1与证据1的实施方式1的区别特征在于：权利要求1中的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中树脂片材4和6都为透明的。根据该区别特征可以确定权利要求相对于实施方式1�际要解决的技术问题为：利用实色片材将花纹更鲜明地显现出来。
证据1的第（0039）段（实施方式2）公开了“另外，作为树脂片材4，不仅可以是透明的片材，也可以是半透明片材或不透明片材，或者可以是含有碳酸钙或沸石等填料的树脂片材。”而且该特征在实施方式2中所起的作用与其在本专利中为解决其技术问题所起的作用相同，即将眼镜板材的一面制成实色，可以使花纹更鲜明的显现出来，也就是说实施方式2给出了将该区别特征用于实施方式1以解决上述技术问题的启示。由此可知，在证据1的实施方式1的基础上结合实施方式2得出本专利权利要求1方案1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1方案1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
关于方案2：
参见关于方案1的上述评述，权利要求1的方案2与证据1实施方式1的区别特征在于：（1）权利要求1中的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中树脂片材4和6都为透明的；（2）权利要求1中的图案固定于上层片材的内表面。根据该区别特征可以确定权利要求相对于证据1实施方式1实际要解决的技术问题为：利用实色片材将花纹更鲜明地显现出来，图案固定的片材位置不同。
关于区别特征（1）的评述，参见上文相关部分。关于区别特征（2），本领域技术人员根据需要将图案固定在上层或下层内表面，并不需要创造性劳动，属于本领域技术人员的惯用技术手段，该特征也并没有为权利要求1的方案带来意想不到的技术效果。由此可知，在证据1实施方式1的基础上结合实施方式2以及本领域惯用技术手段得出本专利权利要求1方案2所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1方案2�要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上，本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
从属权利要求2引用权利要求1，其限定部分附加技术特征“其特征是实色片材为带色的不透明片材”也已在证据1中相应地公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
从属权利要求3引用权利要求1，其限定部分附加技术特征“其特征是下层片材上表面固定有用转印方法出来的图案的中层”已在证据1中相应地公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
（二）关于澳加光学公司的意见
澳加光学公司主要认为：权利要求1与证据1实施方式1之间存在4个区别�术特征：（1）证据1的实施方式1中的花纹层并不是一层完整的中间层，而本专利图案中间层是完整的层结构，即本专利的图案的中层在结构上与证据1实施方式1的花纹层不同；（2）本专利的图案的中层是固定在上、下层片材之一的内表面的图案中层，而且是用转印方法得到的。但是，证据1实施方式1的花纹层的形成是将升华性染料渗透到脂片材4的一面或进一步浸透到基材6的内部的中间位置。其中技术特征“浸透”与“转印方法固定”不同；（3）证据1实施方式1仅存在一种情况：花纹层是在树脂片材内部或进一步浸透到基材6的内部。而本专利存在两种情况：1、在上层片材的内表面固定有用转印方法出来的图案的中层；2、在下层片材的内表面固定有用转印方法出来的图案的中层；（4）证据1没有公开本专利技术特征“下层为实色的热塑性塑料片材。澳加光学公司还提交了反证以证明本专利在商业上获得成功，同时主张这种成功是由于本专利的技术特征直接导致的。
关于以上意见，专利复审委员会认为：（1）澳加光学公司所述的这种“中间层是否完整”的限定在本专利权利要求1中并没有出现，不应在评述权利要求1创造性时考虑；（2）本专利权利要求中相应的特征为“在上、下层片材之一的内表面固定有用转印方法出来的图案的中层”。证据1中已公开了通过转印方式将升华油墨2a印刷而成的花纹热转印到树脂片材4的一面上，而将“染料的一部分或全部浸透到树脂片材4的一面的聚合物分子间”也是图案固定的一种具体的方式。虽然澳加光学公司始终强调“热转印燃料浸透”与“转印方法固定”不同，但是本专利记载了“所用的转印方法可以是热转印……等”、“本实用新型只要将用转印方法出来的图案在一定温度下转印到�明热塑性片材上后”，即两个方案都采用的相同或相似的工艺。而在图案转印过程中构成图案的染料被转印到片材之上时，从物质分子角度来看，必然有一部分染料会渗透到片材的分子之间，从而达到固定图案的目的。（3）、（4）两点在对权利要求1的评述中已经涉及。此外，仅凭澳加光学公司所提供的相关获奖证书等证据无法证明其所涉及的产品的材料就是本专利请求保护的眼镜板材，故对其有关本专利在商业上获得成功因而具有创造性的主张不予支持。
鉴于使用证据1已经得出权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，对余晓波提出的其他理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出第18346号决定，宣告本专利全部无效。
澳加光学公司不服第18346号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审庭审中，澳加光学公司认可第18346号决定中所�定的本专利权利要求1与证据1实施方式1之间的区别特征，但主张第18346号决定还遗漏了如下区别特征：本专利权利要求1为独立的上、中、下三层结构，图案中层固定于上层或下层片材的内表面，且是用转印方法得到；证据1实施方式1的花纹层则是由升华性染料浸透到树脂片材4的一面或进一步渗透到基材6的内部而形成，且浸透不同于转印，故证据1实施方式1中的花纹层并不相当于本专利权利要求1的图案中层。
北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求1包括了方案1：图案固定于下层片材内表面和方案2：图案固定于上层片材内表面两个技术方案。
关于方案1。证据1的公开日早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术。澳加光学公司对第18346号决定中所认定的本专利权利要求1与证据1实施方式1之间的区别特征不持异议，但主张本专利权利要求1为独立的上、中、�三层结构，图案中层固定于上层或者下层片材的内表面，且是用转印方法得到，而证据1实施方式1的花纹层是由升华性染料浸透到树脂片材4的一面或进一步渗透到基材6的内部而形成，不独立，且浸透不同于转印，故证据1实施方式1中的花纹层2并不相当于本专利权利要求1的图案中层。首先，本专利权利要求1中并未限定其图案中层为“独立的层结构”，故不应在判断权利要求1是否具备创造性时予以考虑；其次，根据证据1说明书及附图2的记载可知，由升华油墨2a印刷而成的花纹通过热转印的方式浸透到树脂片材4中形成花纹层2，随后再与基材6层叠合热压成带有花纹的树脂板P1，花纹层2即位于树脂板1的中层，与图案中层在本专利权利要求1所处的位置相同；最后，本专利说明书记载了“所用的转印方法可以是热转印、水转印及气染转印等”以及“本实用新型只要将用转�方法出来的图案在一定温度下转印到透明热塑性塑料片材上后，再将实色热塑性塑料片材叠上后加热压即固定”。证据1则公开了更为具体的将花纹进行热转印的方法，升华性染料浸透的过程实际上也是将图案在片材上进行固定的过程，即二者所使用的固定图案的技术手段并无实质差异。因此，证据1实施方式1中的花纹层2即相当于本专利权利要求1中的图案中层。专利复审委员会对此认定正确，予以支持。
基于此，本专利权利要求1方案1与证据1实施方式1的区别特征仅在于：权利要求1的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中的树脂片材4和6均为透明材质。根据该区别特征可知，权利要求1所要解决的技术问题是利用实色片材将花纹更加鲜明地显现出来。证据1实施方式2公开了树脂片材4可以是半透明或不透明的片材，也可以含有碳酸钙或沸石等填料，其作用也是将花�更加鲜明地显现出来。因此，实施方式2的技术手段在证据1中所起的作用与上述区别特征在本专利权利要求1中为解决其技术问题所起的作用相同，从而给出了将上述区别特征应用于实施方式1以解决上述技术问题的启示，故在证据1实施方式1的基础上结合实施方式2，进而得出本专利权利要求1方案1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。本专利权利要求1方案1相对于证据1不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所要求的创造性。专利复审委员会对此认定正确，予以支持。
关于方案2。基于以上关于方案1的评述，本专利权利要求1方案2与证据1实施方式1的区别特征为：（1）权利要求1的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中的树脂片材4和6均为透明材质；（2）权利要求1中的图案固定于上层片材的内表面。根据上述区别特征可知，权利要求1所要解决的技术问题是利用实色片材将花纹更加鲜明地显现出来，并使图案固定在片材的不同位置。
有关区别特征（1）的评述与上述方案1的评述相同。对于区别特征（2），本领域技术人员可以根据实际需要，选择将图案固定在上层或下层片材的内表面，这属于本领域技术人员的惯用技术手段，并不需要付出创造性劳动，且该区别特征也并没有带来预料不到的技术效果。因此，在证据1实施方式1的基础上，结合实施方式2和本领域惯用技术手段，进而得出本专利权利要求1方案2所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。本专利权利要求1方案2相对于证据1不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所要求的创造性。专利复审委员会对此认定正确，予以支持。
澳加光学公司还主张本专利技术在行业中得到广泛认可，并在国际市场上获得了商业成功。但在案证据尚不足以证明澳加光学公司所获荣誉涉及的产品即为本专利请求保护的眼镜板料，也无法证明其商业成功直接源于本专利技术方案，故对澳加光学公司有关本专利获得商业成功并因此具备创造性的主张，不予支持。
权利要求2从属于权利要求1，其所限定的技术特征“实色片材为带色的不透明片材“已在证据1第（0039）、（0042）、（0043）段中公开。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款所要求的创造性。
权利要求2从属于权利要求1，其所限定的技术特征“下层片材上表面固定有用转印方法出来的图案的中层”已在证据1实施方式1中公开。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款所要求的创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18346号决定。
澳加光学公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第18346号决定，其主要上诉理由是：澳加光学公司除坚持其在原审诉讼和无效程序中所主张的理由之外，还认为原审判决和第18346号决定存在以下错误：1、原审判决和第18346号决定忽略了本专利权利要求1中的特征“在上、下层片材之一的内表面固定有……中层”。证据1中的花纹层2并不是固定在上、下层片材之一的内表面，而是由树脂片材4和基材6中浸透了染料的部分和浸透的染料构成，因此原审判决和第18346号决定关于区别特征的认定是错误的。2、原审判决和第18346号决定错误的理解了“热转印”技术手段。澳加光学公司二审新证据显示，热转印包括热熔�印和升华转印，证据1使用的是升华转印，本专利限定“转印方法出来的图案”的同时还限定了图案中层固定在上、下层片材之一的内表面，这排除了升华转印方式，因此，证据1没有公开权利要求1所限定的图案中层。
专利复审委员会、余晓波服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有本专利授权公告文本、2011年4月20日提交的修改后的权利要求1-3、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
二审诉讼中，澳加光学公司提交了两份新证据：
二审新证据1：郑德海编著，中国轻工业出版社2000年12月出版的《现代网印油墨选择与使用手册》相关页。其中载明，热转印分为印刷涂膜全部转印的热熔转印和印刷涂膜成分之一染料升华后染色的升华转印两种。
二审新证据2：百度百科“热转印技术”词条。其中载明，服装热转印技术种类比较多，常见热转印方式主要有两大类：升华热转印，热转印烫画。热转印烫画与升华热转印印花方式不同，印刷材料不像升华染料那样会产生升华作用（汽化），其印花材料不会因高温高压导致浆料渗透入布料纤维里面，虽然同样可以用转印机压烫，但印到服装表面的却是像一层“膏药”一样的东西附着在衣服表面。
专利复审委员会和余晓波认可二审新证据1的真实性，但认为并非第18346号决定的依据，不能证明澳加光学公司的结论，与本案没有关联；对二审新证据2的真实性不能确认，其内容也不能说明现有技术的状态。
以上事实，有澳加光学公司提交的二审新证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：澳加光学公司在二审诉讼中提交的二审新证据2真实性难以确认，对其不予采信；二审新证据1中载明的两种转印方法在本专利说明书和证据1中已有体现，与本案争议的关联性不强，对此亦不予采信。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
证据1实施方式1公开了如下内容：层叠转印纸3使得升华油墨2a层成为透明热塑性树脂4的一侧，并施加热和压力，将升华油墨2a印刷而成的花纹热转印到树脂片材4的一面，升华油墨2a中含有的升华性染料的一部分或全部浸透到树脂片材4的一面的聚合物分子间，得到了花纹片材5，该花纹片材5的一面中具有浸透有升华性染料的、厚度为30-100μm左右的花纹层2……做成了花纹片材5后，将花纹片材5层叠在由与花纹片材5相同的热塑性树脂构成的基材6上，使得花纹层2成为基材6的一侧，并且施加热和压力进行热压……热压时花纹层2进一步浸透到树脂片材4的内部或基材6的内部形成模糊不清的花纹；实施方式2公开了如下内容：�为树脂片材4，不仅可以是透明的片材，也可以是半透明片材或不透明片材，或者可以是含有碳酸钙或沸石等填料的树脂片材。第（0042）-（0043）段还公开了：“不透明白色层60”、“通过下面的白色层，花纹可以更鲜明地显现出来”。
本专利权利要求1中包括了方案1：图案固定于下层片材内表面和方案2：图案固定在上层片材内表面两个方案。
权利要求1的方案1与证据1的实施方式1的区别特征在于：权利要求1中的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中树脂片材4和6都为透明的。
澳加光学公司虽然在上诉中称，权利要求1中除上下片材外还有作为中层的图案，证据1的实施方式1中没有中层，其花纹层2是浸透到树脂片材4或者基材6内部的。根据证据1说明书的相关记载，升华油墨3是在树脂片材4的一侧通过热和压力浸透到树脂片材4中一面，由此同样形成了在片材一侧表面上的图案层或花纹层，在树脂片材4与基材6叠合后，花纹层同样也位于上下片材中间，与本专利权利要求1的前述内容并无实质差异，因此澳加光学公司关于原审判决和第18346号决定忽略了本专利权利要求1中的图案中层的区别特征，缺乏依据，本院不予支持。
本专利权利要求1使用的是“转印方法”，本专利说明书解释其转印方法包括热转印、水转印和气染转印，而证据1中使用的升华转印就是其中的一种转印方法，因此本专利中的转印方法已经为证据1所公开，澳加光学公司关于权利要求1的“中层”概念实际已经排除了升华转印技术方案的上诉理由，缺乏依据，本院对此不予支持。
证据1实施方式2公开了树脂片材4不仅可以是透明的片材，也可以是半透明片材或不透明片材，其所解决的技术问题与本专利权利要求1方案1一样是使花纹更鲜明的显现出来。由此，在证据1实施方式1的基础上结合实施方式2得出本专利权利要求1方案1所要求保护的技术方案，其不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
权利要求1的方案2与证据1实施方式1的区别特征在于：（1）权利要求1中的下层为实色的热塑性塑料片材，而证据1中树脂片材4和6都为透明的；（2）权利要求1中的图案固定于上层片材的内表面。关于区别特征（1），上文已经进行了评述。关于区别特征（2），本领域技术人员根据需要将图案固定在上层或下层内表面，并不需要创造性劳动。由此，在证据1实施方式1的基础上结合实施方式2以及本领域惯用技术手段得出本专利权利要求1方案2所要求保护的技术方案，其不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
从属权利要求2引用权利要求1，其限定部分附加技术特征“其特征是实色片材为带色的不透明片材”也已在证据1中相应地公开。因此�从属权利要求2也不具备创造性。
从属权利要求3引用权利要求1，其限定部分附加技术特征“其特征是下层片材上表面固定有用转印方法出来的图案的中层”已在证据1中相应地公开。因此，从属权利要求3也不具备创造性。
澳加光学公司还主张本专利技术在行业中得到广泛认可，并在国际市场上获得了商业成功。但在案证据尚不足以证明澳加光学公司所获荣誉涉及的产品即为本专利请求保护的眼镜板料，也无法证明其商业成功直接源于本专利技术方案，故对澳加光学公司有关本专利获得商业成功并因此具备创造性的主张，不予支持。
综上，原审判决和第18346号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。澳加光学公司所提上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由澳加光学有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王颖慧