广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第203号
原告一利秋琴，女，汉族，住博罗县。
原告二王路坤，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告三王日良，男，汉族，住深圳市南山区。
原告四王日升，男，汉族，住博罗县。
原告五王日华，男，汉族，住博罗县。
原告六王日光，男，汉族，住博罗县。
原告七王路成，男，汉族，住博罗县。
原告八王显平，男，汉族，香港居民。
以上八原告共同委托代理人温志刚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告周主营，男，汉族，住博罗县。
委托代理人范敏钊、广东东立律师事务所律师。
委托代理人房光辉，住博罗县。
第三人王显伟，男，汉族，住博罗县。
委托代理人王志伟，住博罗县。
原告利秋琴、王路坤、王日良、王日升、王日华、王日光、王路成、王显平诉被告周主营、第三人王显伟农村宅基地使用权互换合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，于2014年3月11日作出驳回起诉的民事裁定，八原告不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年10月29日作出了（2014）惠中法民一终字第661号民事裁定，撤销本院原裁定并指令本院进行审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，除原告利秋琴本人外，其他当事人及委托代理人均到庭应诉，本院现已审理终结。
原告诉称，位于博罗县泰美镇夏青村一村一小组的一块地，东至组道、西至坟墩、南至组道、北至被告家，面积约230平方米（以下称“涉案土地”），被分配给原告二至八、第三人的祖辈（兄弟关系）使用，现在由原告一至八及第三人继承并一直使用至今。其中，涉案土地东边为原告一至六使用，西边为原告七、原告八及第三人使用。涉案土地与被告房屋相邻的东侧，有一条有由北至南的间距为1.45米的通道，此通道为原告与被告、第三人通行使用，一直保持通畅状态。直至2010年6月16日，第三人与被告签订了一份《协议》，双方约定：一、被告房屋东边围墙南至村道、北至王日华菜园地交界处全线向西让出1.1米给第三人作村道使用；二、第三人将被告房屋南边围墙外竹园及粪坑土地除留东西方向三米作村道使用外其余归被告永久性使用；三、被告、第三人必须将房屋周边有碍竹木清除；四、被告、第三人必须在2010年12月30日前将竹木、围墙清除交被告使用，逾期没清理违反《中华人民共和国合同法》由村委会和有关部门负责强行处理。2011年1月1日，被告强行将原告在涉案土地上建造的价值约3万元的房子拆除，占用被拆除材料，并请人用几部大吊车将己生长了几十年的价值约为6万元的两棵大树挖起并卖掉。原告一知道此事后对被告的违法行为进行阻拦，但是被告仍不停止其非法行为，还对原告一进行谩骂和殴打，并对原告一进行恐吓，导致原告一受到惊吓，由于身心受到伤害，原告一因病卧床，长时间也不敢出门。事情发生后，原告二至八才知道被告与第三人签订了上述协议，于是，原告多次与被告协商，还请村委会、镇信访办和镇派出所等有关部门协调处理有关涉案土地的侵权纠纷。一、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，第三人与被告于2010年6月16日签订的《协议》应无效。因涉案土地由原告一至八、第三人继承并一直使用至今，第三人在未经原告同意和授权的情况下，单方与被告签订处分涉案土地使用权的《协议》，属于无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该《协议》应为无效。二、该《协议》在签订时显示公平。合同内容本应合法公平，该《协议》既不合法也不公平，《协议》约定一、被告房屋东边围墙南至村道、北至王日华菜园地交界处全线向西让出1.1米给第三人作村道使用；二、第三人将被告房屋南边围墙外竹园及粪坑土地除留东西方向三米作村道使用外其余归被管永久性使用。可知，被告向西让出1.1米给第三人作村道使用，第三人除留东西方向三米作村道使用外其余归甲方永久性使用，第三人让出的道路、给被告永久使用的土地面积和被告让出的道路面积明显不对等，违反了合同公平原则。第三人签订《协议》的出发点是供双方出入方便，但是被告却利用第三人签订了违反公平原则的《协议》内容，《协议》约定的权利和义务内容明显不对等，违反了公平原则。诉讼请求：1、请求确认被告与第三人于2010年6月16日签订的协议无效。2、请求法院判令被告恢复土地原状并将土地归还原告使用。3、请求法院判令被告赔偿原告损失共计9万元（房屋价值3万元、两棵树木价值6万元）。4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告提起相邻关系之诉第一请求确认协议无效，企图推翻双方早已签订已履行的2010年6月16日《协议》，既无事实依据，也违反法律规定，法院应驳回其确认协议无效之请求。本案综合全份诉状和请求，理由是协议效力之诉。2、2010年6月16日协议是在土地所有权人（村小组签名）同意，村民委员会批准的前提下双方签订，已履行完毕，已不可逆转（均永久改变了现状），原告第二个请求归还土地及恢复原状为不可能（被告已投入几十万元去改变土地），且若认为土地使用权有纠纷则必须经政府处理方可诉至法院（诉前程序），故应驳回该诉讼请求。3、原告第三个请求损害赔偿（房屋、果树）既无事实依据、证据也已过诉讼时效，法院应一并予以驳回。4、本案中原告、第三人本为兄弟（或堂兄弟）关系，故原告先推出第三人代表原告们签订有利于众原告共同利益（尤其是原告王目华，取得了最大的利益），在后又互相串通要第三人承认“越权”无权代表原告签协议而要认定协议无效，故法院应对该利害关系进行着重审查，第三人才是被告，如第三人侵原告的权，与善意的被告无关，原告与第三人之间的一切过失、责任，内部解决，不涉及答辩人。5、显失公平的协议必须在一年内申请变更或撤销，超过一年约法院不予保护，故原告无权提协议显失公平，且该协议也不存在显失公平。6、由原告负责一切诉讼费用，被告并保留追究原告相关责任的权利。
第三人辩称，当时签字只是我个人意见，不代表其他原告的意见。
经审理查明，位于博罗县泰美镇夏青村一村一小组的一块宅基地，东邻村道（1.45米宽）、西至坟墩、南邻村道（老路、土路）、北邻被告土地，原属于原告二至原告八及第三人的祖父使用。原告的祖父去世后，该宅基地由原告二至原告六的父亲王发仔（即原告一利秋琴的丈夫）与原告七、八及第三人的父亲王会使用。王发仔与王会去世后，2010年6月16日，被告与第三人签订了一份《协议》，约定：“为农村道路畅通，双方达成以下协议：一、被告房屋东边围墙南至村道、北至王日华菜园地交界处全线向西让出1.1米给第三人作村道使用；二、第三人将被告房屋南边围墙外竹园及粪坑土地除留东西方向三米作村道使用外其余归被告永久性使用；三、被告、第三人必须将房屋周边有碍竹木清除；四、被告、第三人必须在2010年12月30日前将竹木、围墙清除交被告使用，逾期没清理违反《中华人民共和国合同法》由村委会和有关部门负责强行处理。”等内容，并由第一小组干部及村委会干部见证签名。2011年1月，被告开始按照协议进行施工，原告等遂与被告产生纠纷，多次向有关部门投诉。2015年9月9日，本院工作人员到现场勘查发现，原告主张的宅基地已经由被告建好围墙，并种上几棵树木，作为庭院，与被告原有的土地连成一片；原告主张的宅基地南面相邻的老村道已变为草丛，老村道与新的水泥村道平行。
另查明，2014年10月29日，惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民一终字第661号民事裁定书，认为：“本案系因相邻关系引起的部分农村宅基地使权互换合同纠纷。2010年6月16日，被上诉人周主营与原审第三人王显伟在当地村小组、村委会人员的见证下签订的《协议》，实质是双方部分农村宅基地使权互换协议，而原审第三人王显伟互换的部分农村宅基地使用权属于其与上诉人利秋琴等八人共同拥有的农村宅基地使用权，当事人对各自拥有的部分互换宅基地的使用权并无争议。对此事实，有上诉人利秋琴等八人的起诉状、被上诉人周主营的答辩状及原审第三人王显伟的陈述，以及当地村小组、村委会出具的《证明》认可的事实予以证实。本案中并不存在土地所有权和使用权的争议，双方签订的部分农村宅基地使权互换《协议》属于平等主体之间民事法律关系。”
本院认为，本案争议的焦点是第三人与被告签订的《协议》，置换宅基地使用权的行为，第三人是否属于无权处分，被告是否属于善意取得。根据村委会的证明，该宅基地使用权属于原告及第三人共同拥有，故第三人单独处分该宅基地，构成无权处分。被告与第三人签订协议时，有村委会、村小组成员见证，被告有理由相信第三人已取得完全处分权，且协议已经履行完毕，被告已经按约让出1.1米宽，加宽了南北向村道，被告构成善意取得，应受法律保护，拥有置换后的宅基地的使用权。至于原告所称南面老土路长满杂草不能通行的问题，与双方的协议并无关联，原告以此主张协议无效，理由不成立。对于第三人在本院观看现场时提到的被告现大门直出入的地方土地属被告弟弟所有，被告为此不让其通行问题.对此本院认为，土地属国家或集体所有，个人只有土地使用权，被告现直通行的土地道路与诉争成形成的道路连接，只要形成道路，任何人均无权阻止他人通行。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担1050元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 黄海伦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 苏