山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终535号
上诉人（原审原告）迟少燕，女，1972年8月12日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人（原审原告）刘百恒（系迟少燕之夫），男，1971年8月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）蓬莱市公安局。住所地：蓬莱市钟楼东路**号。
法定代表人曲冠令，局长。
委托代理人王彦波，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人荆锋，蓬莱市公安局工作人员。
原审第三人李同顺，男，1949年4月8日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人迟少燕、刘百恒因与被上诉人蓬莱市公安局，原审第三人李同顺公安行政处罚一案，不服蓬莱市人民法院（2016）鲁0684行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告迟少燕与刘百恒系夫妻关系。蓬莱市紫荆山街道万寿社区居委会（下称万寿居委会）与刘百恒存在土地纠纷。2015年7月7日、8日、9日每天19时至21时许蓬莱市紫荆山街道万寿社区居民李同顺、姜寿娟、孙明、蒋守文、王云松等约十八九人到蓬莱市登州街道三里沟村迟少燕、刘百恒家，采取敲门、砸墙、拉电闸的方式，欲迫使迟少燕和刘百恒腾出其汽车修理厂占用的万寿社区的土地，造成原告住房东墙外墙皮脱落约10*10平方厘米，门墙瓷砖破碎约1*10平方厘米。迟少燕报警后，被告蓬莱市公安局均出警处置，并于2015年7月13日以故意毁损财物案件予以受理，给原告出具了受案回执。后被告进行了调查取证，告知权利义务，2015年11月2日被告作出蓬公（登州）不罚决字[2015]00005号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第十九条第一项之规定，决定对李同顺不予行政处罚。不予行政处罚决定于2015年11月2日、3日送达第三人及原告。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第二十五条、《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条的规定，迟少燕、刘百恒作为被侵害人，可以作为原告提起本案的诉讼。
根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条的规定，被告具有对本辖区内涉嫌违反治安管理行为人作出处理的主体资格和行政职权。
被告蓬莱市公安局提交的证据能够证明被告在作出本案诉争行政行为时履行了受理、告知、调查、作出不予处罚决定、送达等行政程序。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”被告蓬莱市公安局于2015年7月13日受案，在未经审批延长期限及存在其他法定事由的情况下，于2015年11月2日作出不予处罚决定，超出法定的办案期限，行政程序违法。
原告提交的监控视频及被告提交的询问笔录、现场勘验笔录等证据能够相互印证，证明第三人与社区十余名居民到原告家实施了敲门，砸墙、拉电闸的行为，被告作出的不予行政处罚决定认定的基本事实清楚。但本案现有的证据不足以证明第三人有纠集他人的行为。
本案当事人争议的焦点是第三人违反治安管理的行为是故意毁损财物还是寻衅滋事，是否属于情节特别轻微，可不予行政处罚的情形。即被告作出不予行政处罚决定适用法律是否正确。
本案中因万寿社区与原告存在土地纠纷，第三人与社区其他居民到原告家采取敲门、砸墙、拉电闸的行为要求原告给说法，并非出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等无事生非的目的，其行为不符合寻衅滋事的特征；被告提交的勘验笔录、出警经过也证实，7月7日、8日第三人与社区其他居民到原告家敲门等行为未造成财物毁损，7月9日的行为造成墙面轻微损毁。原告提交的监控视频、被告提交的询问笔录亦表明第三人在违法过程中无突出于同去其他人的行为之处。被告根据第三人的行为及与其他人的行为共同造成的后果以故意毁坏财物认定其属于情节特别轻微的情形，适用《治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，决定对第三人不予行政处罚，适用法律并无不当。需要指出的是，本案中被告虽因第三人违法情节特别轻微未对第三人进行处罚，但第三人的行为给原告的正常生活造成了一定的影响，第三人应予以充分重视，在今后的工作、生活中依法规范自己的行为，合法理性地表达自己的诉求。综上，被告作出的不予行政处罚决定，认定基本事实清楚，适用法律正确。因超过法定办案期限，程序轻微违法，但对原告及第三人的权利不产生实际影响，原告要求撤销不予行政处罚决定的请求，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告蓬莱市公安局作出的蓬公（登州）不罚决字[2015]00005号不予行政处罚决定违法。
上诉人迟少燕、刘百恒不服原审判决,向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人蓬莱市公安局作出的蓬公（登州）不罚决字（2015）00005号不予行政处罚决定，不尊重客观事实，适用法律条款错误，应予撤销。本案事实是2015年7月7日、8日、9日连续三天，每天19时至21时许，李同顺、姜寿娟、孙明、蒋守文、王云松等人纠结三十多人，聚众来到上诉人家砸门、砸墙、拉电闸、恐吓威胁上诉人，欲迫使上诉人停止对万寿村委会主任贾建平组织黑社会对上诉人的企业财产进行打砸抢、霸占的刑事犯罪行为报案到蓬莱市公安局，蓬莱市公安局不受案问题的上访行为。蓬莱市公安局在上诉人对原审第三人等的违法犯罪的行为未能及时制止，连续进行三天，违法行为猖狂，严重影响了上诉人夫妻的正常生活，侵犯了两上诉人的合法权益。原审第三人等的行为触犯了《中华人民共和国刑法》的相关规定，构成寻衅滋事罪，依法应受到法律严惩。原审法院认为，被上诉人蓬莱市公安局作出的不予行政处罚决定，认定基本事实清楚，适用法律正确，因超过法定办案期限，程序轻微违法，但对两上诉人及原审第三人的权利不产生实际影响，不支持两上诉人要求撤销不予行政处罚决定的请求，是错误的。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人蓬莱市公安局答辩称，上诉人刘百恒于2006年1月1日与蓬莱市紫荆山街道万寿村村民委员会（下称万寿村委会）签订农田承包协议，租赁万寿村位于蓬莱市高职学校东侧的田地6.4亩（即恒丰汽车配件有限公司所在地），租期一年，协议到期后连续每年续签至2011年底，刘百恒租赁田地后，在田地上建筑厂房、仓库。2012年，万寿村委要将土地收回建养老院，未与刘百恒续签租赁协议，刘百恒也未缴纳租金，但一直占用该地。刘百恒拒不归还土地的行为，引起了万寿村民的强烈不满，2015年7月7日、8日、9日每天19时至21时许，蓬莱市紫荆山街道万寿社区居民姜寿娟、李同顺、孙明、蒋守文、王云松纠集万寿社区居民共十余人，连续三次到上诉人家，采取敲门、砸墙、拉电闸等手段，欲迫使二人腾出其汽车修理厂占用的土地，造成迟少燕住房东墙外墙皮脱落约10*10平方厘米，门墙瓷砖破碎约1*10平方厘米。我局登州派出所接到报案后，予以受理并按照法定程序进行了调查取证，认为李同顺违法情节特别轻微，依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，于2015年11月2日作出蓬公（登州）不罚决字【2015】第00005号不予行政处罚决定，对李同顺不予行政处罚。请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人蓬公（登州）不罚决字【2015】第00005号不予行政处罚决定。
原审第三李同顺收到上诉状及本院应诉通知和传票传唤，拒绝到庭，未陈述意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审审理查明事实一致。
本院另查明，2015年7月7日19时许，原审第三人等人结伙至上诉人家哄闹，被上诉人即接到报案派干警赴现场制止、劝说，原审第三人等并未即时离开现场；8日、9日晚再次去上诉人家哄闹，被上诉人均接到报警赶到现场劝说，原审第三人至夜深方离开。被上诉人的不予行政处罚决定查明：2015年7月7日、8日、9日每天19时许至21时许，姜寿娟、李同顺、孙明、蒋守文、王云松纠集万寿社区居民共十余人，连续三次到三里沟村迟少燕家，采取敲门、砸墙、拉电闸等手段，欲迫使迟少燕和丈夫刘百恒腾出其汽修厂占用万寿社区的土地，造成迟少燕住房东墙外墙皮脱落约10*10平方厘米，门墙瓷砖破碎约1*10平方厘米，被上诉人根据《治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定对李同顺不予行政处罚。
本院认为，原审第三人李同顺经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。
《治安管理处罚法》第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。《治安管理处罚法》第十九条规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚（一）情节特别轻微的；（二）……。本案中，虽上诉人与万寿居委会之间存在纠纷，但应由万寿居委会通过正当合法的途径与上诉人解决。原审第三人虽然是万寿街道区片居民，但无权借此私下结伙他人非法滋扰上诉人，干扰上诉人正常生活秩序和社区的治安秩序。尤其在公安干警出警制止后，仍屡劝屡犯，其行为情节显然非属一般。被上诉人的处罚决定也查明原审第三人纠集十余人连续三日实施违法活动的事实，该事实显然可以反映原审第三人等违法行为的情节并非特别轻微，其适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定作出不予行政处罚决定，明显不当。且被上诉人受案后，在未经审批延长办案期限及存在其他法定事由的情况下，超出法定的办案期限，违反法定程序。被上诉人的不予行政处罚决定依法应予撤销重作。
综上，原审法院判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人的上诉有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（六）项、第八十九条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销蓬莱市人民法院（2016）鲁0684行初15号行政判决；
二、撤销被上诉人蓬莱市公安局2015年11月2日蓬公（登州）不罚决字（2015）00005号不予行政处罚决定；
三、被上诉人蓬莱市公安局于本判决生效之日起30日内重新对原审第三人李同顺作出行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人蓬莱市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年一月二十四日
书记员 高祎轩