山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2907号
上诉人（原审原告）：宁彦美，女，1967年3月10日出生，汉族，济南市槐荫区逾行机械加工厂独资企业投资人，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：赵廷民（系宁彦美之夫），男，1973年1月19日出生，汉族，济南市槐荫区逾行机械加工厂独资企业车间主任，住济南市。
被上诉人（原审被告）：贾相镇，男，1966年3月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
上诉人宁彦美因与被上诉人贾相镇租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
宁彦美上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人将上诉人承租的上下层80间房屋及后院交付给上诉人使用；3、改判被上诉人返还侵占租赁房屋期间的租金人民币20507元；4、改判被上诉人赔偿上诉人的损失人民币29400元(垫土坑2000元、营业损失10000元、挖下水道及修整院里院外17400元)；5、改判一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审在未查清案涉土地性质的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，鲁莽认定上诉人与被上诉人签订的《院落承包合同》和《补充合同》无效，属事实认定不清，适用法律错误。上诉人近日向济南市槐荫区土地管理局工作人员了解到，案涉土地系集体土地，一审法院根据上述解释认定两份合同无效，显然是错误的。《院落承包合同》和《补充合同》系上诉人与被上诉人真实意思表示，内容合法，己经自双方签字之日起生效，应当受到法律的保护。一审主观推断上诉人与被上诉人签订的两份合同无效，严重损害了司法权威，有失公允，侵害了上诉人的合法权益。法院判决要以事实为依据，以法律为准绳，案涉机械加工厂系上诉人多年经营的心血，一审法院在未查明案情的情况下，主观推断上诉人与被上诉人签订的两份合同无效，这显然是越俎代庖，上诉人提起诉讼本意是希望法院维护自身合法权益，现如今反倒成为一审法院的侵害对象。二、一审法院审判程序违法，严重违反民事诉讼证据规则。一审法院仅仅依据油牌赵村委会人民调解委员会出具的《情况说明》和证人赵志贵提供的《证言》，认定2013年3月份上诉人与被上诉人约定只租赁前院，租金为每年1万元，放弃对后院的租赁权，上诉人同意由被上诉人将后院对外出租。然而，油牌赵村委会人民调解委员会没有指派任何负责人出庭作证，证人赵志贵也未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，《情况说明》和《证言》不能作为认定事实的证据，一审法院如此认定事实的行为纯属黑白颠倒，程序违法。三、被上诉人违反合同约定，无故占有上诉人承租的上下80间房屋及后院，严重影响上诉人正常经营，给上诉人造成的损失，被上诉人应当承担赔偿责任，并返还上诉人占用房屋期间的租金20507元。2012年9月5日，上诉人与被上诉人签订《补充合同》后，上诉人依约向被上诉人支付了房屋租金，2013年4月份，被上诉人借维修房屋之际，占用上诉人租赁的院落及上下层80间房屋(西屋18间，东屋14间，南屋1间，北车间14间)。后上诉人多次找被上诉人协商返还租赁房屋事宜，均遭被上诉人无理拒绝。被上诉人的恶劣行径严重影响到上诉人的正常经营，给上诉人造成损失(酌定估计为10000元)，应当承担相应的赔偿责任，并返还上诉人占用房屋期间租金20507元。四、被上诉人必须保证租赁标的物符合约定用途，这是毋庸置疑的，然而被上诉人从未认真履行过该合同，为了不影响自身日常经营，上诉人因挖下水道、修整院里院外发生的费用为17400元，该费用纯属归因为被上诉人的违约行为，上诉人认为被上诉人应当承担该费用。
贾相镇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宁彦美向一审法院起诉请求：1、贾相镇将宁彦美承租的上下层80间房屋及后院交付给宁彦美使用；2、贾相镇返还侵占租赁房屋期间的租金20507元；3、贾相镇赔偿宁彦美的损失29400元（垫土坑2000元，营业损失10000元，挖下水道、修整院里院外17400元）；4、诉讼费用由贾相镇承担。在一审重审过程中，宁彦美变更其第一项诉讼请求为：要求贾相镇返还占用的房屋80间及院落，将承租的房屋和院落交给宁彦美适用；变更其第二项诉讼请求为贾相镇返还侵占房屋期间的租金16752.64元。
一审法院认定事实：2010年11月1日，宁彦美（乙方）与贾相镇（甲方）签订《院落承包合同》1份，约定：甲方将位于济南槐荫区油牌赵庄农场东，院落承包给乙方建厂使用，现有西屋18间，东屋20间，南屋5间，南车间7间，北车间14间，在乙方使用期间如有房屋漏雨，由甲方修理。承包期自2010年11月1日至2035年11月1日终止，双方均不得违约，否则赔偿对方所有的损失。承包费每年45000元整，不能变更。缴纳时间为每年一次缴纳。合同期间乙方可在该院落自行规划建设，如果遇国家集体占地，合同自行解除。乙方建筑物，不得拆除，归甲方所有。注：乙方在租赁期内如遇到不可抗拒的因素，如拆迁等，甲方如数退还乙方剩余房租费。
2012年春，因房屋漏水，贾相镇开始维修房屋，2013年三四月份完工，维修后房屋为二层（南屋除外）。
2012年9月5日，宁彦美（乙方）与贾相镇（甲方）签订《补充合同》1份，约定：甲、乙双方曾于2010年11月1日签定为期25年的《院落承包合同》，在此合同的基础上，经双方再次充分协商，签定《补充合同》如下：一、在合同原定的租赁期限内，如遇国家或集体统一规划占用，该院落房屋的补偿归甲方所有，对搬迁费的补偿归乙方所有，乙方投入的机器设备和办公用品等动产归乙方所有并自行拆除；甲方将剩余的院落租赁费如数退还给乙方。二、在合同约定的租赁期限内，乙方有权对所承包的院落内所有的房屋和场地进行转租，无需经过甲方同意。三、在合同约定的租赁期限内，经乙方同意的情况下，甲方可以在院落内的空地上投资建设，但在建厂期间不得影响乙方的生产和经营，其所建成后由乙方使用和支配，乙方可以将剩余部分联系转租，并直接收取房租，且该转租金额在扣除原合同院落租金的基础上加5000元，多余的部分由甲方分配80%。四、本补充合同与原“院落承包合同”有同等的法律效力。
2011年1月27日至2013年2月6日，贾相镇共收取宁彦美租金130000元。其中2013年2月6日，贾相镇出具收条为：收到房租前院壹万元整，2012.11.1—1013.11.1号。
2013年3、4月份，宁彦美与贾相镇因房屋发生纠纷。此后，宁彦美未再支付租金。
2014年10月10日，宁彦美诉至一审法院，要求处理。
在一审原审过程中，宁彦美提供济南市槐荫区逾行机械加工厂的个人独资企业营业执照副本1份、个人独资企业登记基本情况复印件1份，载明：住所为槐荫区油牌赵村农场东，成立日期为2010年12月2日；提供济南市槐荫区段店镇油牌赵庄村民委员会（以下简称油牌赵村委会）于2010年11月5日出具《证明》复印件1份，载明：段店工商管理所：宁彦美租赁我村贾相镇的房子、院落搞加工使用，今往贵处办理营业执照，望给予办理。宁彦美欲以此证实其在承租处注册了济南市槐荫区逾行机械加工厂，工商部门经过考察认定涉案房屋作为企业住所地并下发了营业执照，涉案房屋并非违法建筑。贾相镇对此提出异议，认为上述证据中的复印件，无法核实真实性，营业执照并不能证实房产的合法性。
在一审原审过程中，宁彦美提供照片6张，记载内容为：院落、房屋的情况、门前土坑情况及数人的影像，宁彦美欲以此证实断水断电在持续，贾相镇与村委会勾结不给通电，宁彦美通过上访的形式进行解决，并在一审重审过程中补充：以此证实贾相镇违约。贾相镇对于照片的真实性及证据来源的合法性提出异议，并认为与本案无关。
在一审原审过程中，宁彦美提供记载内容为：2014年1月29日；交款单位逾行机械加工厂；人民币2000；收款事由挖掘机费用；财会主管刘玉的《收据》1份，宁彦美以此证实其因雇用他人填土坑所支付的费用2000元。贾相镇对此提出异议，认为宁彦美所称单位损失与其无关，其无赔偿义务，宁彦美未提交合法有效充分的证据证实其损失的情况。
在一审原审过程中，宁彦美提供齐鲁电视台“小溪办事”节目的视频资料1份，内容为宁彦美发现承租房屋院落门口被挖了一条长沟，联系电视台进行采访。该视频资料中显示：旁白：宁大姐说事情就发生在年前腊月二十三的晚上，一夜的时间，自家厂房门口就多了这么一条长约20米的深沟，说起这沟到底是谁挖的，宁大姐说事情还要从一份合同说起。宁彦美：我就是原来和他签了个25年的合同，才过了两年，他就把后院租出去了。旁白：2010年11月份，宁大姐和房东签了这份合同，租下了这片厂房，每年租金45000块钱，随后宁大姐在这里开了一家机械加工厂，可就在去年，却突然有人把自己租下的厂房给占去了一多半。宁彦美：刚开始的时候，来的那个人说是亲戚，放点东西，结果他弄完了，人家都把东西都搬进来了。旁白：自己花了45000元租的厂房，现在大部分却又被房东租给了别人，宁大姐只好挤在南面几间厂房进行生产。后来宁大姐找到房东协调，可房东却不跟自己讲道理。没办法，宁大姐只好把房东告上了法庭。宁彦美：我告他之后，传票下来了，他也害怕了，说行，你说怎么弄就怎么弄。旁白：没想到接到法院传票，房东的态度就变了，双方找到村里进行协调，宁大姐也作出让步，同意只租南面的这一部分厂房，可谈到这一块的租金时，双方却再次产生分歧。宁彦美：大队里给调解的说是8千，他说不行，得1万5。旁白：房租问题没有达成一致，宁大姐也就只希望通过法院作出裁决。可法庭那边还没有开庭，宁大姐的厂房门口就突然出现了这么一条深沟。宁彦美：23号晚上，从那个地方一直到这里，那么长，脚底下也是，我自己填的，我花了2000块钱。旁白：虽然没有看到是谁挖的沟，但宁大姐说这条沟肯定和房东脱不了关系，那这条沟的出现和房东有没有关系，没有证据不能随便怀疑，随后我们拨通了房东的电话，想跟他了解一下情况。记者：现在厂房门口有一条挖的沟，老师你知道是怎么回事？房东贾大哥：我知道是谁挖的吗，我知道吗？记者：你不清楚吗？房东贾大哥：我不清楚。记者：你之前给宁大姐说是不是后面的人挖的？房东贾大哥：我有病吗？我说人家后面的人挖的。旁白：房东说沟不是他挖的，至于房租的问题，他还是坚持不能少于1万5，随后房东就挂了电话。宁彦美欲以此证实租赁事实、其使用租赁物的情况及贾相镇在其租赁房屋前挖土坑，宁彦美为此雇佣人员填坑，支出了费用2000元。贾相镇提出异议，认为在视频中宁彦美指责是贾相镇所为，贾相镇在视频中亦表示其不知情，济南电视台的节目只是为了解决纠纷而进行的报到，只是代表了一方的观点，并不是宁彦美诉称情况，宁彦美想查明事实可以报警。
在一审原审过程中，贾相镇提供其作为乙方与油牌赵村委会作为甲方于20104年6月1日签订的《土地承包合同书》复印件1份，载明：乙方承包的土地位于油牌赵村西，面积为5亩，乙方用于发展养殖业；承包期限自2004年6月1日至2034年6月1日，共30年；乙方在合同生效后，一次性付清30年承包方共计3万元（按每亩每年200元计算）；乙方如需建养殖设施，产权归乙方所有，合同期满，地上物乙方自行处理，恢复耕地，同时乙方在同等价格条件下，享有优先承包的权利。贾相镇欲以此证实涉案房屋及院落所使用土地的性质。宁彦美对此无异议。
在一审原审过程中，贾相镇提供油牌赵村委会人民调解委员会于2014年1月24日出具的《情况说明》1份，载明：2013年5、6月份宁彦美与贾相镇因为厕所及楼梯使用问题发生矛盾，贾相镇找到村委要求调解。村委在调解过程中对双方的租赁情况及矛盾点进行了充分的了解和落实。情况如下：宁彦美自2010年开始承租贾相镇的全部院落，于2013年3月份宁彦美与贾相镇约定只租赁前院，租金为每年1万元，放弃对后院的租赁权，宁彦美同意由贾相镇将后院对外出租。后双方因厕所和楼梯的使用问题发生矛盾。村委会的调解结果为由贾相镇出资重新给宁彦美修建厕所及楼梯，至此调解完毕。贾相镇欲以此证实油牌赵村委会进行调解及宁彦美承租前院的情况。宁彦美对此提出异议，认为村委会不是合同当事人，也不是证人，其所述情况的来源不明，无法证实租赁物为非法建筑，无法否定合同的合法性及贾相镇违约的事实；且双方经调解未达成一致意见，第一次起诉，村委会让其撤诉然后调解，但撤诉后，贾相镇没有与其进行调解，还在门口挖坑赶其走，在维权期间，油牌赵村委会没有进行调解。
在一审原审过程中，贾相镇提供证人赵志贵证言1份，载明：我曾经在贾相镇的院子里干活，当时宁彦美与贾相镇发生矛盾，村委出面调解。宁彦美跟贾相镇说后院不租了，只租前院，但是要求贾相镇将后院的厕所和楼梯圈给宁彦美使用，他们没有协商好所以发生矛盾了。当时我和几个一块儿干活的都在场。贾相镇欲以此证实2013年3月份在宁彦美不再承租后院的情况下，贾相镇将后院出租出去。宁彦美提出异议，认为证人未出庭作证，其证言不具有证明的效力，证人与贾相镇系同村人，具有利害关系，证人所陈述事实来源不明确，宁彦美从未见过证人，证人所述事实是目睹还是听贾相镇转述，总之是编造的，与本案无关。
2015年6月9日，一审法院作出（2014）槐民初字第2321号民事判决认为：根据济南市槐荫区段店镇油牌赵村民委员会人民调解委员会出具情况说明以及前院由宁彦美使用、后院由贾相镇出租他人使用、宁彦美向贾相镇缴纳租金情况的事实，能够证明宁彦美、贾相镇对双方的租赁关系于2013年3月起进行了变更，即宁彦美与贾相镇约定只租前院，放弃后院的租赁权，宁彦美同意由贾相镇将后院对外出租。经一审法院现场勘验，其中宁彦美要求返还的南车间二层及南屋西首1间的出入均应从北院内通过，贾相镇不可能将出入通过北院的房屋出租给宁彦美，因此，南车间二层及南屋西首1间不包括在贾相镇出租给宁彦美的房屋的范围内，现双方实际使用的情况应为双方根据村委调解内容的具体落实。因此，宁彦美主张贾相镇归还宁彦美北院所有房屋及南车间二层及南屋西首1间房屋及后院交付给宁彦美使用的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。自2010年11月1日，宁彦美先后总计向贾相镇支付租金13万元，2013年3月1日之前的租金为每年4.5万元，共计10.5万元。2013年3月1日之后的租金为每年1万元，总计2.5万元，租金的使期限为2013年3月1日至2015年9月1日。按照宁彦美、贾相镇间先支付租金后使用的惯例，并不存在宁彦美向贾相镇多付租金的情形，因此，宁彦美要求贾相镇返还租金的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。宁彦美要求贾相镇赔偿其损失29400元（垫土坑2000元、营业损失10000元、挖下水道、修整院里院外17400元），由于宁彦美未提交确实充分证据，因此，宁彦美的该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回宁彦美的诉讼请求。
宁彦美不服该判决，提出上诉。2015年10月28日，济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第731号民事裁定，认为：宁彦美与贾相镇签订的《院落承包合同》名为承包，实为租赁。根据合同的约定，租赁合同的标的物为院落及院内的房屋、车间，但标的物的建设是否取得建设规划许可证或经批准，原审判决对此未进行审查，导致认定基本事实不清；裁定：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2321号民事判决；二、发回济南市槐荫区人民法院重审。
在一审重审过程中，贾相镇陈述涉案房屋未取得房屋所有权证书，亦未取得相应的建设批准手续，宁彦美对此表示其不清楚，并认为本案与产权证没有关系，其不是购买贾相镇的房屋，不需要产权证，但其未提供证据反驳贾相镇的陈述。
在一审重审过程中，一审法院于2016年3月29日勘验现场：院落分隔为南院与北院。1.南院。该院落由宁彦美使用。①南屋平方5间，东首4间由宁彦美使用，西首1间由贾相镇出租他人使用。②北屋为二层，一层由宁彦美使用，二层空置。宁彦美诉称该一层为7间。③东屋为二层，东屋与北院东屋为连贯结构，南院内东屋一、二层与北院东屋的一、二层均用隔板隔断。宁彦美诉称南院东屋一、二层各使用6间。④院内正南侧有厕所1处，宁彦美诉称厕所系由贾相镇所建，厕所顶由其所搭建。⑤院内东屋二层下楼处有铁楼梯1处，宁彦美诉称该楼梯系贾相镇所建。⑥院落东南角有大门1处。2.北院。该院落由贾相镇出租他人使用。①南屋平房1间，与东首南屋相连，东首南屋系宁彦美使用，西首1间由贾相镇出租。②南屋西首为大门1处。③西屋为二层，每层各19扇门窗，其中楼下北首1间含楼梯。④北屋为厂房，一层共8扇门窗，二层窗户为采光窗。⑤东屋为二层，每层各17扇门窗，其中楼下北首1间含楼梯，该东屋与南院院东屋为连贯结构。⑥南屋为二层，一层系南院中宁彦美使用的房屋，二层入口处由砖瓦堆砌封住，未使用，二层北有楼梯1处。
经过重审，一审法院于2016年4月28日作出（2015）槐民重字第9号民事裁定，认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，由于宁彦美承租贾相镇的房屋未取得建设工程规划许可证，故宁彦美与贾相镇所签订的《院落承包合同》及《补充合同》无效。但由于宁彦美在重审过程中主张：根据贾相镇与村里签订的协议及《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》规定，其与贾相镇所签订的《院落承包合同》及《补充合同》为有效合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的规定，一审法院于2016年4月18日依法向宁彦美告知：一审法院认为其与贾相镇所签订的《院落承包合同》及《补充合同》为无效合同，其可以按照无效合同变更诉讼请求。宁彦美表示其认为合同是有效的，不同意按照合同无效变更诉讼请求。由于宁彦美所主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，且宁彦美经一审法院告知后拒绝对其诉讼请求予以变更，故一审法院对于宁彦美的起诉予以驳回。遂裁定：驳回宁彦美的起诉。
宁彦美不服该裁定，上诉至济南市中级人民法院。2016年8月26日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3284号民事裁定，认为：宁彦美与贾相镇之间的租赁合同纠纷系平等民事主体之间的民事权益纠纷，该纠纷属于民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的是诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，在当事人不变更诉讼请求的情况下，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求，依据相关法律规定作出裁判，而不应当驳回当事人的起诉；裁定：一、撤销济南市槐荫区人民法院2015）槐民重字第9号民事裁定。二、指令济南市槐荫区人民法院对本案进行审理。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，由于宁彦美承租贾相镇的房屋未取得建设工程规划许可证，故宁彦美与贾相镇所签订的《院落承包合同》及《补充合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。经一审法院告知后，宁彦美拒绝按照合同无效变更诉讼请求，故宁彦美要求贾相镇返还房屋80间及院落，将承租的房屋和院落交给宁彦美使用诉讼请求于法无据，不予支持。
宁彦美要求贾相镇返还侵占租赁房屋期间的租金16752.64元，并诉称：每年租金4.5万元除以房屋和院落的总面积3620平方米除以12个月得出每月每平方米1.04元，其现在实际使用的房屋面积是632平方米，贾相镇占用面积2988平方米。2012年11月1日至2013年11月1日期间，其已经支付租金4万元，尚欠5000元，但其只使用了5个月，贾相镇占用了7个月，2988平方米乘以每月每平方米1.04元乘以7个月得出21752.64元，减去其尚欠的5000元，贾相镇应返还租金16752.64元。贾相镇提出异议，认为2013年4月份左右，宁彦美不再承租后院，双方租赁范围进行了变更，2012年12月之后，宁彦美未支付后院及房屋的占有使用费，至今宁彦美占有使用的前院及房屋已经超过3年未支付费用，宁彦美拖欠的占有使用费，贾相镇保留诉权。经审查，一审法院认为，宁彦美未提供证据证实租赁房屋及院落的面积、其使用房屋的面积，结合其自2013年2月6日付款后未再支付租金的情况，故其以此理由要求贾相镇返还租金16752.64元依据不足，不予支持。
宁彦美要求贾相镇赔偿经济损失2.94万元，其中包括填土坑2000元，营业损失1万元，挖下水道、整理院内院外1.74万元，宁彦美诉称，由于贾相镇给挖了坑，其为垫平雇佣挖掘机花费2000元；因为挖坑影响其营业，造成损失1万元；挖下水道、整理院内院外购买材料及支付人工费1.74万元；其中营业损失1万元是估算的，其余费用是其实际支付的，除2000元《收据》外其余没有证据。贾相镇提出异议，认为宁彦美未提供证据，且与其无关。经审查，一审法院认为，宁彦美主张门前土沟系贾相镇所为，并提供齐鲁电视台的视频资料为证，但该视频资料没有认定系贾相镇所为，且贾相镇在接受电话采访时，已经予以否认，宁彦美未提供充分证据证实贾相镇系侵权人，故宁彦美以此要求贾相镇承担责任依据不足，且其对于所主张的损失亦未提供充分的证据予以证实，故宁彦美的该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宁彦美的诉讼请求。案件受理费1148元，由宁彦美负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁彦美与被上诉人贾相镇签订的《院落承包合同》名为承包实为租赁，双方当事人均未提供有效证据证明涉案房屋取得建设工程规划许可证，一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，认定双方签订的《院落承包合同》和《补充合同》无效符合法律规定。经一审法院告知后，上诉人未变更诉讼请求，一审据此不予支持宁彦美返还房屋院落的诉讼请求并无不当。一审根据现有证据，结合上诉人2013年2月6日后未再支付租金情况不予支持其返还租金的诉讼请求亦无不当。上诉人主张被上诉人违约行为影响其正常经营造成损失，但其提交的证据均不能证明门前土沟系被上诉人贾相镇所为，不能证明被上诉人存在违约行为，其主张的各项损失也亦证据予以证实，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人宁彦美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨 燕