浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1505号
上诉人（原审原告）：周某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈甲、徐某某。
上诉人（原审被告）：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈某。
上诉人周某某为与上诉人李某某合伙纠纷一案，不服浙
江省富阳市人民法院（2009）杭富商初字第2389号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年11月2日受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、周某某、李某某双方系同学关
系，2005年4月，双方口头商定合伙投资做纸张生意。同年4月
23日、5月30日，周某某分别将投资款120000元和133500元（
合计253500元）交付给李某某。二、2005年4月16日，李某某
与案外人朱某某签订一份协议，约定开办纸张销售部，双方共
同出资600000元整，李某某出资500000元，案外人朱某某出资
100000元；红利按李某某45%、朱某某55%分成；李某某负责纸
张供应，案外人朱某某负责广州地区的销售，资金回笼，每车
一个月内把资金汇给李某某。协议签订后，李某某共向案外人
朱某某提供了价值632974.8元的白板纸（其中包某某增富投资
的253500元）。2005年12月，李某某向广州市白云区人民法院
提起诉讼，请求案外人朱某某支付货款632974.8元及利息，白云区法院经审理查明李某某与案外人朱某某系合伙关系，驳回
了李某某的�讼请求。李某某不服，提起上诉。在二审审理期
间，李某某与案外人朱某某于2006年6月8日达成一份抵偿协议
，“李某某同意将法院已查封的朱某某名下的白板纸以叁拾伍
万元人民币抵偿。该白板纸仓库费由李某某承担（附查封清单
4份2006年1月10日至3月8日止），同时朱某某同意李某某退回
保证金”。三、本案审理过程中，双方当事人申请对合伙期间
的债权债务进行审计，经本院委托杭州富春会计师事务所对合
伙期间的债权、债务进行了审计，杭州富春会计师事务所出具
了杭富会审字（2010）第683号审计报告，该审计报告认定：
合伙期间周某某、李某某双方无异议的合伙事务费用支出合计
51158.00元，周某某、李某某双方有异议的合伙事务费用支出
合计278143.41元。为此，周某某支付审计费15000元，故周某
某要求李某某承担相应的审计费。四、在第一次庭审中李某某
向法院陈述并抗辩抵偿而取得的350000元的纸张尚未处理，但
在第三次庭审中李某某陈述该纸张已于2008年以114400元的价
格处理完毕，处理时没有与周某某进行协商且未能提供处理协
议等依据。
原审法院审理认为：本案双方当事人对案件事实没有异
议，并均同意解除双方的合伙关系。双方争议的焦点是合伙期
间的费用确定问题。李某某主张合伙期间发生合伙事务费用为
329301.41元，根据杭州富春会计师事务所出具的杭富会审字
（2010）第683号审计报告认定：合伙期间周某某、李某某双
方无异议的合伙事务费用支出合计51158元。庭审中李某某认为仓库的租�费用及律师的代理费40000元应列入合伙事务费
用内。本院认为，委托代理人陈某出具的收据虽不是正规的发
票，但其作为李某某诉朱某某一案的代理人由广州市白云区人
民法院及广州市中级人民法院的判决书的确认，该费用应列入
合伙事务费用内。对于某某的租赁费用，李某某与案外人朱某
某于2006年6月8日达成的抵偿协议中明确该白板纸仓库费由李
某某承担，但在本案审理过程中李某某未提供租赁费合法合理
的支付依据，也未提供98900元的支付凭据，故对仓库租赁的
相关费用在本案中无法确定，李某某可在取得相关法律依据和
支付凭证后另行主张。本案可列入的合伙事务费用支出为9115
8元。根据李某某与案外人朱某某于2006年6月8日达成的抵偿
协议，李�某取得了350000元人民币的纸张，该纸张应属周某
某、李某某双方共有，对该共有财产的处分应征求共有人的同
意，但李某某在获得抵偿价为350000元的纸张后，未经周某某
的同意擅自进行了处理，且未提供处理价格的充分依据，在第
一次庭审中李某某向法院陈述该纸张尚未处理，但在第三次庭
审中李某某陈述该纸张已于2008年以114400元的价格处理完毕
，对该事实的陈述相互矛盾，故本案纸张的价格不能以李某某
所述的114400元进行计算，应按抵偿时的价格进行计算。在双
方的合伙期间，周某某投资253500元，李某某投资379474.8元
，合计632974.8元，周某某占40.05%，李某某占59.95%。李某
某与案外人朱某某纠纷案件中已亏损286705.2元（向案外人朱
某某提供了�值632974.8元的白板纸，抵偿了350000元的纸张
），合伙事务费用为91158元，合计377863.2元，双方应根据投资比例进行分摊，周某某应分摊151330.39元，李某某应分
摊226532.81元。周某某投资款253500元扣除应分摊的151330.
39元，尚余所有者权某102169.61元。该款应由李某某支付给
周某某。审计费也应根据该比例负担，周某某应负担6007元，
李某某应负担8993元。综上所述，对于周某某的诉讼请求合理
部分予以支持，多诉部分应予以驳回。依据《中华人民共和国
民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法
》第九十三条之规定，判决如下：一、解除周某某与李某某之
间的合伙关系。二、李某某于判决生效后十日内支付周某某合
伙期间的所有者权某102169.61元。三、李�某于判决生效后
十日内支付周某某因审计而支出的审计费损失8993元。四、驳
回周某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱
义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38
00元，由周某某负担1400元，李某某负担2400元。
上诉人周某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原审判决认定律师代理费4万元列入合伙事物费
用没有事实依据。陈某出具的收款收据未加盖其执业单位的公
章，故该证据不具有真实性、合法性。该收款收据款项内容为
代理费用和诉讼费用，其中有多少代理费、多少诉讼费用事实
不清。收据摘要栏中，明确代理费2万元，差旅费2万元，故摘
要记载的事项与款项内容存在矛盾。虽然陈乙李某某诉朱某某
一案的二审代理人，但其收取代理费却不能提供正规发票。二
、一审判决认为李某某投资379474.8元与事实不符。根据被上诉人提供的现金日记帐，纸款632974.8元中包含了朱某某投资
10万元，包含上诉人出资253500元，故李某某实际出资为2794
74.8元。而李某某抵偿所得35万元款项，扣除合伙费用51158
元，尚余298842元，该款应由双方按照出资比例进行分配，即
周某某应得142129.25元，一审少判决39959.6元。综上，请求
判令：维持原审判决的第一、二、三项；判决李某某支付周某
某合伙期间所有者权某39959.6元；本案一、二审诉讼费用由
李某某承担。
被上诉人李某某答辩称：关于律师某某的问题，根据�
审二次庭审中已经记载的事实是必要的开支，是被上诉人在广
州市白云区法院开庭所用，诉讼中的来往费用都是实际存在。
关于现金日记帐的问题，虽然账上朱某某投资了10万元，但当
时因为朱某某在广州负责纸张经营，故实际上该10万元是以干
股的形式投入。综上，请求判令：驳回上诉，维持原判。
上诉人李某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一审法院认定事实不清，判决有误。一、上诉人提供
的陈丙诉朱某某、李某某一案查封期间仓库租赁合同可证明租
赁费用为103200元，且广州市白云区法院的案卷材料也可证明
上诉人实际承担仓库费的事实。因上诉人当时未能考虑充分，
缴付仓库租赁费用时未向对方收取收据，但这并不影响上诉人
实际承担该笔款项的事实。仓库费是实际发生的费用，理应和
本案一同处理。二、对于陈丙诉朱某某、李某某一案，上诉人
聘请律师发生10000元律师代理费也属必须发生的费用，应列
入合伙事务费用内。三、李某某和朱某某达成协议将仓库中的纸张款抵偿为35万元，后期进行处理该批纸张的价款为114400
元，原审法院认为上诉人未经被上诉人同意擅自进行了处理，
故应以抵偿时的价格35万元进行计算，上诉人认为实属不公。
因为发生的一系列诉讼历经几年，对外都是以上诉人的名义进
行，费用也是上诉人垫付，被上诉人虽不肯承担费用，但一直
知情。原审法院仅相信被上诉人一面之词认定上诉人未经被上
诉人同意擅自将该批纸张进行处理，而对于114400元不予认可
。当时双方的合伙关系尚未结束，该批纸款不能折算为价款，
而应以实际的变现值为准。因当时仓库条件的限制，很多纸张
都出现潮湿发霉，纸张贬值不可避免，这个结果应该由双方共
同承担。综上，请求撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费由
周某某承担。
被上诉人周某某答辩称：对于某某租金问题，李某某在
一审中没有提供支付租金的有效凭证，故一审法院将仓库租金
没有列入合伙事物费用正确。对于纸张抵偿35万元之后变现为
11.44万元问题，按照11.44万元计算没有依据。因为李某某处
理纸张的时候周某某不知情，李某某开始陈述没有处理，之后
又提出变现11万元，其前后陈述矛盾，故应当按照35万元计算
。综上，上诉人的上诉理由不能成�。
二审中，李某某提供了如下证据：1、仓库所有人的证明
；2、房屋所有人证明、身份证，证据1、2用以证明李某某交
付仓库租金9.8万元；3、证明以及身份证复印件，用以证明李
某某将被查封的35万元纸张处理为11.44万元的事实。
对李某某提供的上述证据，周某某质证认为：对上述证据的真实性均有异议，无法确定是否是证人本人所写，上述证
据属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据的关联性也有异
议。对此，本院认为周某某的异议成立，故对李某某提供的上
述证据不予以采信。
二审中，周某某没有提供新的证据。本院经审理认定的
事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：周某某与李某某对原审判决认定的双方当事
人间形成的合伙关系及判决解除双方间的合伙关系并无异议，
本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在
于：一、李某某的合伙投资款数额；二、相关的律师代理费、
仓库租赁费应否在合伙费用中予以计算；三、关于35万元抵偿
纸张的处理问题。
关于焦点一，本院认为：在李某某诉朱某某买卖合同纠
纷一案中，广东省广州市中级人民法院作出的（2006）穗中法
民一终字第2654号民事判决书认定“李某某自行出资632974.8
元购买纸张并发运给朱某某”，据此，周某某关于本案所涉纸
款632974.8元中包含朱某某投资款10万元的上诉理由不能成立
，本院对周某某依此认为原审判决认定李某某出资的379474.8
元中应减去朱某某投资的10万元并要求李某某为此还应支付其
合伙期间所有者权某39959.6元的上诉主张不予保护。
关于焦点二，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请
求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提
供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，
对李某某上诉称合伙期间发生的仓库租赁费未予以处理问题，
因李某某一审中未能提供其支付98900元仓库租赁费用合法依
据和相关凭证，原审认定其在取得相关法律依据和支付凭证后
另行主张并无不当；另，李某某二审中提供的支付103200元仓
库租赁费的相关证据亦不足以采信，故本院对李某某将该项仓
库租赁费在�伙费用中予以计算的诉讼主张不予以保护。同样
，因对李某某不能提供其已支付陈丙诉朱某某、李某某一案律
师费10000元的相关证据，其将该10000元律师费列入合伙事务
费的诉讼主张依据不足不能成立。
对周某某上诉称原审判决将40000元律师代理费列入合伙
费用无依据的诉讼主张，本院经审查认为：原审法院因陈乙李
某某诉朱某某买卖合同纠纷一案的诉讼代理人而将陈某出具的
载明代理费、诉讼费、差旅费等40000元费用收据予以确认并
将该费用计算在合伙事务费中具有事实依据、符合法律规定，
本院对周某某的该项上诉主张不予支持。
关于焦点三，本院认为：对本案所涉35万元纸张的处理
，因李某某在2009年12月3日的一审庭审中陈述上述纸张在仓
库尚未处理，而其后却以无法证明与上述纸张处理直接相关的
2007年12月的发货清单、银行交易明细和收条证实其将上述纸
张以114400元价格处理完毕的诉讼主张，原审法院据此以李某
某对上述纸张的处理陈述互相矛盾且未能提供处理价格的充分
依据为由而对李某某以114400元处理本案所涉35万元抵偿纸张
不予认定并无不当，本院对李某某关于其将上述35万元抵偿纸张以114400元进行处理的上诉主张不予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，周某某负担1199元，由李某某
负担2076元。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年十二月十七日
书记员 傅灿军