河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2685号
上诉人（原审被告）：李德新，男，1968年4月6日出生，回族，初中文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
委托代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马树良，男，1963年3月12日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：马树峰，男，1971年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
以上二被上诉人委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人李德新因与被上诉人马树良、马树峰追偿款纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马树良、马树峰诉称，黄骅市人民法院做出的（2013）黄民初字第645号及第4007号民事判决书依法确认原被告合伙期间两案合计债务167111元，合计诉讼费用3342元。黄骅市人民法院依法对原告的财产进行了强制执行，执行费1807元，为此被告为原告出具了43190元的欠条，并约定2014年11月1日前还清，但被告至今未还，因此特向你院提起诉讼，请求依法判令被告偿付原告代其支付的合伙债务及诉讼执行费43190元及自2014年11月1日至今迟延偿还的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告李德新辩称，我不应给付原告任何款项，原告未配合诉讼，欠条中所附条件不成就，原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，原、被告系合伙关系。两原告因（2013）黄民初字第645号及第4007号民事判决书中合伙债务，在执行阶段代合伙人即被告李德新履行了应由李德新承担的合伙债务及诉讼费、执行费共计43190元。2014年4月29日，被告李德新为两原告出具欠条，欠条载明：“欠条，欠马树良、马树峰（2013黄民初字第645号、4007号民事判决书）合伙款肆万叁仟壹佰玖拾元整，定于2014年11日1日前还清，在本时间内合伙人马树良、马树峰、王伟明必须配合诉讼，马洪岗、刘宪忠合伙款壹佰万左右，如在诉讼期间不配合，马树良、马树峰此款不能对现，此款起诉后优先在合伙款中偿还马树良、马树峰。欠款人李德新，2014.4.29”。两原告代被告履行判决书确定的合伙义务后，被告未向两原告进行清偿，现两原告向被告行使追偿权，形成本诉。被告对两原告代其偿还合伙债务43190元无异议。
另查，2014年7月24日，本案被告李德新与另一合伙人王伟明以本案两原告及马洪岗、刘宪忠为被告起诉合伙纠纷，2014年9月22日撤回起诉，我院做出（2014）黄民初字第3567号民事裁定书，准许王伟明、李德新撤回起诉。
再查，案外人马洪岗为两原告的亲侄子，马洪岗、刘宪忠承揽了原被告合伙体的工程，双方产生经济往来。
再查，2014年11月1日，中国人民银行贷款期限6个月内的贷款利率为年5.6%，贷款本金43190元自2014年11月1日至2015年1月30日止的利息为604.66元。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的欠条、（2013）黄民初字第645号及第4007号民事判决书、（2014）执字第554号执行通知书和被告提供的（2014）黄民初字第3567号民事裁定书、合伙体对账单等在案佐证。
原审判决认定，本案争执的焦点是欠条所付还款条件是否成就。一、关于欠条的效力。法律规定合伙人对合伙的债务承担连带赔偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原被告之间系合伙关系，原告超过自己应承担的数额替被告偿还了合伙债务，被告对此认可，并就原告为被告多承担的债务数额为原告出具了欠条，该欠条的书写是原被告的真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。二、关于欠条所附还款条件是否成就。被告为原告出具的欠条既约定了还款时间，又约定了还款条件，属于附条件、附期限的民事法律行为。欠条约定的还款期限为2014年11日1日前，截至2015年1月30日原告起诉时，还款期限已经超过，被告主张合伙体的债务人马洪岗为两原告的亲侄子，在被告诉马洪岗等人的（2014）黄民初字第3567号民事案件中，因本案原告等人在约定的期间内不配合合伙纠纷诉讼，不提供马洪岗具体的送达地址，导致马洪岗的开庭传票无法送达，且本案原告在3567号案件中不及时交纳诉讼费、律师费，致使案件超期，被告最后撤回了3567号案件的起诉，故本案欠条所附条件未成就，该债务不成立。原告主张在欠条约定的还款时间2014年11月1日之前，原告愿意全力配合诉讼，也愿意支付诉讼费和代理费，但是本案被告李德新在3567号案件中将应当作为合伙体共同债权人的原告列为债务人进行诉讼，导致原告无所适从，作为案件中对立的一方当事人原告无法再为被告支付诉讼费和代理费，原告也没有给马洪岗送达法律文书的法定义务和约定义务，是本案被告李德新的错误诉讼导致3567号案件撤诉，故被告应偿还原告为被告代付的款项。被告在欠条中未明确列明需要原告以何种方式进行配合，且在2014年9月22日撤回3567号案件的起诉后未再就马洪岗、刘宪忠欠合伙体的债务进行诉讼，被告主张未再诉讼的理由是原告方不配合，不提供马洪岗的联系方式，原告主张原告也找不到马洪岗。法律规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”，在马洪岗有明确的姓名、身份信息的情况下，被告可以对马洪岗等合伙体债务人进行诉讼，在马洪岗无法直接送达的情况下，法律亦规定了其他送达方式，故被告主张原告不提供马洪岗联系方式不予配合，无法诉讼，欠条所附还款条件不成就的主张，证据不足，本院不予采信。被告为原告出具有效欠条是被告的真实意思表示，被告应承担全面履行欠条的义务，而被告在欠条约定的还款期限内，怠于行使诉权，阻止欠条所附“此款起诉后优先在合伙款中偿还马树良、马树峰”还款条件的成就，视为还款条件已成就，故原告要求被告偿还原告为被告代付的款项的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、关于迟延还款利息。在欠条所附还款期限超过、还款条件成就的情况下，被告未按期还款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年11月1日至2015年1月30日止的迟延还款利息的主张，合法有据，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李德新于本判决生效之日起十日内偿还原告马树良、马树峰合伙债务代付款43190元及迟延还款利息604.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告马树良、马树峰承担1065元（已交纳），由被告李德新承担895元（限本判决生效之日交纳）。
宣判后，被告李德新不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实有误。原审判决认定上诉人承担偿还垫付款43190元及利息是错误的，因上诉人与被上诉人的约定是附条件的，双方约定，如果被上诉人不配合上诉人诉讼，该款不应兑现。本案中，被上诉人未能配合上诉人进行诉讼，上诉人认为约定的所附条件未成就，因此，上诉人不应承担偿还义务。二、原审判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人的借款纠纷没有事实和法律依据，原审判决应该依法驳回被上诉人的诉请。依法改判上诉人不承担还款责任及担保责任，或发回重审。
被上诉人马树良、马树峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先上诉人与被上诉人不是借款纠纷，是追偿权纠纷，上诉人上诉状的第二项内容不存在。就第一项，作为该项欠款附有还款的期限是2014年11月1日，同时也附有还款的条件就是配合李德新等合伙人的诉讼，上诉人与被上诉人是一个合伙体，在对外发包的施工项目还有未结算清偿的部分，其中包括与被上诉人的侄子马洪岗、刘宪忠承担部分工程，至今合伙体与马洪岗、刘宪忠未能结算，之后李德新等人起诉马洪岗、刘宪忠，同时也将被上诉人马树良、马树峰列为被告，马树良、马树峰属于合伙体成员，应属共同原告，所以由于李德新诉讼主体错误，不得已撤诉，即（2014）黄民初字第3567号。李德新等人撤诉后在2014年11月1日前迟迟未再起诉，故马树良、马树峰于2015年1月30日提起本案的一审诉讼。就以下事实讲，上诉人所称的不配合诉讼是没有道理的，让马树良、马树峰在（2014）黄民初字第3567号交诉讼费是没有道理的，且是上诉人故意拖延阻止本案债权所附条件成就。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费895元由上诉人李德新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘书慧