湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00095号
上诉人（原审原告）湖北汤池温泉旅游有限责任公司。住所地：湖北省应城市汤池镇温泉路***号。
法定代表人向艳，该公司董事长。
委托代理人杨红英，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）邓菊美。
委托代理人陈超，应城市杨岭镇法律服务所工作者。代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，签收法律文书。
上诉人湖北汤池温泉旅游有限责任公司（以下简称汤池温泉公司）、邓菊美因劳动争议一案，均不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00462号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人汤池温泉公司的委托代理人杨红英、左权，上诉人邓菊美的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，邓菊美于2006年10月1日到汤池温泉公司从事温泉部贵宾房服务员工作，双方签订了劳动合同。邓菊美在汤池温泉公司工作期间，汤池温泉公司从2010年11月每月向邓菊美支付200元社保金，但没有为其办理社会保险。汤池温泉公司于2013年12月15日同意邓菊美离职申请，双方解除劳动合同，没有支付解除劳动合同经济补偿金，邓菊美离职前的月平均工资为1125元。为此，邓菊美于2014年7月7日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求汤池温泉公司为其支付工作期间的社会保险，支付解除劳动合同的经济补偿金。2015年4月1日应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2014）086号裁决，其内容为：①汤池温泉公司为邓菊美补缴2006年10月至2013年12月的养老保险；②汤池温泉公司向邓菊美支付解除劳动合同经济补偿金9937.5元。汤池温泉公司对仲裁裁决不服，于2015年4月8日向法院起诉，要求判令汤池温泉公司不补缴邓菊美2006年10月至2013年12月的养老保险，不支付解除劳动合同经济补偿金9937.5元。
原审法院认为，邓菊美于2006年10月1日到汤池温泉公司工作，月平均工资为1125元，双方签订了劳动合同。由于汤池温泉公司未给邓菊美缴纳社会保险，邓菊美于2013年12月单方提出与汤池温泉公司解除劳动合同，双方于2013年12月15日解除劳动合同后，汤池温泉公司没有向邓菊美支付解除劳动合同补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第一款第（一）项的规定，汤池温泉公司应为邓菊美缴纳社会保险，支付解除劳动合同经济补偿金。故汤池温泉公司要求不应为邓菊美缴纳养老保险，不应支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。邓菊美辩称汤池温泉公司应为其补缴养老保险，支付解除合同经济补偿金的辩解意见，符合法律规定，依法予以支持。由于汤池温泉公司从2010年11月至2013年11月每月向邓菊美支付200元的社保金合计（37个月×200元）7400元，应在汤池温泉公司为邓菊美缴纳社保时扣减所支付的社保金。邓菊美月平均工资为1125元，其解除劳动关系的经济补偿金为（1125元／月×7.5个月）8437.5元（时间从2006年10月至2013年12月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第一款第（一）项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、湖北汤池温泉旅游有限责任公司与邓菊美解除劳动关系。二、驳回湖北汤池温泉旅游有限责任公司的诉讼请求。三、湖北汤池温泉旅游有限责任公司一次性支付邓菊美解除劳动合同经济补偿金8437.5元。四、湖北汤池温泉旅游有限责任公司为邓菊美缴纳养老保险金（时间自2006年10月至2013年12月，缴纳标准及双方各自应承担的具体数额以社会保险经办机构核算为准）。五、湖北汤池温泉旅游有限责任公司支付邓菊美解除劳动合同经济补偿金8437.5元，减去邓菊美应退还湖北汤池温泉旅游有限责任公司社会保险金7400元，实际由湖北汤池温泉旅游有限责任公司支付邓菊美1037.5元。上述款项，于本判决生效之日起十五日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北汤池温泉旅游有限责任公司负担。
上诉人汤池温泉公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求依法改判汤池温泉公司不支付邓菊美解除劳动合同经济补偿金，不需为邓菊美缴纳养老保险金。其理由：邓菊美在汤池温泉公司工作期间，自愿要求公司将社会保险支付其本人，汤池温泉公司己将该费用发放至其工资中，且其已购买保险，养老保险是不能重复购买的，因此，汤池温泉公司不应再另行支付邓菊美的养老保险。同时，双方在劳动合同履行期间，邓菊美以自身原因为由提出辞职，属合同未到期的情况下单方提出离职，因而不属于法律规定解除劳动合同应支付补偿金的范围。原审法院判决汤池温泉公司支付解除劳动合同经济补偿金和缴纳养老保险金明显与事实和法律不符合。
邓菊美答辩称，本人是在单位未为其缴纳社会保险费才提出辞职的，所以公司要支付解除劳动合同的经济补偿金。为职工缴纳社会保险是用人单位法定义务，虽然本人缴纳城乡居民养老保险，但并不影响单位缴纳。
上诉人邓菊美不服上述判决，向本院提起上诉，请求：判令汤池温泉公司补缴邓菊美2006年10月至2013年12月养老保险金或补偿养老保险金22200元；二、汤池温泉公司支付邓菊美解除劳动合同的经济补偿金11100元。其事实与理由：一、一审法院认定邓菊美的月工资为1125元，支持了200元社保发放在工资中的事实。该认定事实不清。适用法律不当。1、2010年11月4日双方签定了合同约定将200元社保发放在工资中，但是邓菊美的工资并没有实际增加，社保并没有发放分文。邓菊美的工资是每月1325元。2、200元的社保在工资中并没有实际发放。即使发放了，根据相关法律规定，应当视为200元的发放是无效的。因为损害了劳动者的合法权益，违反了法律的强制性规定。二、一审法院判决应当支付邓菊美解除劳动合同的经济补偿金认定事实清楚，符合法律的规定。三、社会保险金补偿标准为每工作1年补偿2个月的工资。1325元×2×7.5年＝19875元。经济补偿金的标准为每工作1年补偿1个月1325元×7.5年=9937.5元。请求法院支持上诉人的全部诉求。
汤池温泉公司答辩称，邓菊美是单方面辞职的，不属于支付经济补偿金的情形；在合同履行期间，汤池温泉公司根据邓菊美的申请将社保金放入工资中，故不应支付经济补偿金和不应缴纳社会保险费。
在二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本案争议的焦点：1、汤池温泉公司是否应当向邓菊美支付解除劳动合同的经济补偿金；2、汤池温泉公司向邓菊美发放养老保险费200元是否属实，单位是否应当为个人补缴养老保险费。
本院认为，汤池温泉公司与邓菊美签订的劳动合同，是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，本院依法确认。汤池温泉公司上诉称，已将社会保险发放在每月的工资中，且有个人书面承诺，不应再补缴。由于为职工缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，社会保险费应由用人单位向社会劳动保障部门缴纳，发放给个人属于违反法律规定的行为，应认定其无效。故汤池温泉公司提出不应为邓菊美补缴社会保险的上诉理由不能成立。汤池温泉公司上诉称邓菊美是单方离职，公司不应当支付其经济补偿金。因汤池温泉公司未为邓菊美缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第一款第（一）项的规定，汤池温泉公司应支付解除劳动合同经济补偿金。故汤池温泉公司主张不应支付经济补偿金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。汤池温泉公司与邓菊美签订的劳动合同中明确约定工资构成包含200元社保补助，且邓菊美称自己每月工资为1325元，不包含200元社会保险费，因邓菊美自己有书面承诺，并对工资数额未提异议，应视为本人认可每月领取的费用中包含200元的保险费，一审法院将此款扣减，确认邓菊美的工资为1125元并无不当，各项补偿金应按此标准计算。综上，上诉人汤池温泉公司、邓菊美的上诉理由均不成立，本院对两上诉人的上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由上诉人湖北汤池温泉旅游有限责任公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人湖北汤池温泉旅游有限责任公司、邓菊美各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 肖建成
审判员 王环姣
审判员 戴 捷
二〇一五年九月二十一日
书记员 祝苗苗
附录
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条［基金来源］社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条［劳动者单方解除劳动合同］用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……
第四十六条［经济补偿］有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……