浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初15487号
原告：潘张圆，女，1983年12月18日出生，汉族，音乐教师，现住浙江省金华市婺城区
被告：施炜，男，1983年3月5日出生，汉族，现无业，住浙江省金华市婺城区
被告：张政裕，男，1968年7月1日出生，汉族，金华创欣投资公司职工，住浙江省金华市婺城区
被告：张盛吉，男，1992年11月30日出生，汉族，金华创欣投资公司职工，住浙江省金华市金东区
被告张政裕、张盛吉的共同委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
被告：欧阳健，男，1988年4月14日出生，汉族，经商，住江西省赣州地区全南县金龙镇岗背村欧屋组
原告潘张圆与被告施炜、张政裕、张盛吉、欧阳健返还原物纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告潘张圆，被告施炜，被告张政裕、张盛吉的共同委托诉讼代理人孔富强到庭参加诉讼。被告欧阳健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘张圆向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告浙Ｇ×××××号名爵牌MG3小轿车1辆（价值约8万元）；2.判令被告承担在该车辆未归还前的所有法律责任及事故责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告潘张圆与被告施炜于2011年9月29日结婚，于2016年12月26日协议离婚。浙Ｇ×××××号名爵牌MG3小轿车为原告潘张圆的婚前财产，购置于2011年5月23日，车辆总价为8万余元。婚后，由于被告施炜沉迷于赌博，欠下高额赌债。被告施炜未经原告同意，于2015年12月31日将该车质押给被告张政裕。2017年6月25日，又由被告张政裕的儿子张盛吉将此车辆转押给被告欧阳健。依据离婚协议，被告施炜应在离婚后3个月归还该车给原告，但至今未能归还。原告认为，此车辆为原告婚前财产，被告施炜未经原告同意、非法用于质押借款，此质押合同应为无效合同。且原告潘张圆与被告施炜协议离婚中有说明，离婚后3个月必须归还原告车辆。被告施炜未履行协议。被告张政裕、张盛吉、欧阳健未经车辆所有人即原告潘张圆同意，将车辆转让质押，其行为违法、无效。现恳请法院查明事实，判决被告将该车辆归还原告潘张圆；且由于2015年12月31日之后该车辆一直未在原告潘张圆的控制中，因此，恳请法院判令此车辆从2015年12月31日至车辆归还之日前，此车辆的一切违法责任及事故责任均由被告等人承担，与原告潘张圆无关。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告施炜辩称：我对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。我在原告怀孕期间，擅自将车辆拿去质押。汽车质押借款合同上的签字都是我签的，与原告无关。
被告张政裕辩称：一、被告张政裕与施炜的民间借贷及质押合同关系依法成立并生效，对各方均具有法律约束力。该债务是施炜、潘张圆夫妻共同债务，潘张圆应承担共同还款义务。1.张政裕已于2015年12月31日按约向施炜交付借款2万元，双方的借贷关系成立并生效。2.2015年12月31日，施炜向张政裕出具借条、签订汽车质押借款合同的同时，交付了质押车辆，质押合同成立并生效，质权依法设立。3.潘张圆、施炜2011年9月29日结婚，2016年12月26日离婚。而施炜与张政裕之间的民间借贷及质押合同关系发生于2015年12月31日，该债务发生在施炜、潘张圆婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，潘张圆是共同债务人，应承担共同还款义务。4.根据施炜借款时提供给张政裕的行驶证显示，潘张圆名下的该汽车发证时间为2013年10月25日，该日期表明该汽车的取得时间在潘张圆、施炜婚姻关系存续期间，该车是其夫妻共同财产。所以，潘张圆应当承担共同清偿责任。二、张政裕有理由相信施炜签订汽车质押借款合同及交付质押车辆的行为是其与潘张圆的共同意思表示，该行为对潘张圆有法律约束力。1.施炜向张政裕出具借条、签订汽车质押借款合同时，除了交付质押车辆外，还提供了机动车行驶证、户口本、结婚证。张政裕有理由相信，施炜的行为是施炜与潘张圆的共同意思表示。2.施炜与潘张圆的离婚协议书第五条约定“男方应归还女方婚前财产名爵3小轿车1辆（已被男方用于抵押借款）。归还期限为3个月。若3个月后不能原物返还，则折价6万元现金支付归还女方”。该条款约定明确，可见潘张圆自始至终对该车辆用于质押借款是知情的，并明确由施炜个人承担车辆返还责任。3.潘张圆诉状称，其从2015年12月31日起即丧失了该车辆的控制权。但其在到起诉日近2年的时间内，一直未向张政裕主张过权利。这一点，正好印证了其自始至终对该车辆用于质押借款是知情的，并放弃了其他实体权利，只保留了对施炜的权利。三、在施炜、潘张圆未履行共同还款义务前，其要求返还自己也车辆，没有依据。根据《中华人民共和国物权法》第219条规定，在债务人未履行债务或出质人未提前清偿担保的债权的情况下，其无权要求返还质押物。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对张政裕的诉讼请求。
被告张盛吉辩称：张盛吉与施炜、潘张圆之间不存在民间借贷及质押合同关系。张盛吉只是受父亲张政裕委托代为办理车辆转押手续，是委托代理关系。对代理行为的后果，受托人无须承担。原告将张盛吉列为本案被告，诉讼主体不适格。张盛吉同意张政裕的答辩意见，请求法院依法驳回原告对张盛吉的诉讼请求。
被告欧阳健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告潘张圆向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1张（原件当庭核对），证明原告主体资格；2.离婚证、离婚协议书复印件各1份（原件当庭核对），证明原告与第1被告协议离婚及协议约定；3.机动车登记证书复印件1张（原件当庭核对），证明原告系涉案车辆的车主，该车由原告购买（当时新车购价约8万元，交保险及办证后近10万元），初始登记时间是2011年5月24日（因行驶证遗失，2013年10月25日补证）；4.借条、汽车质押借款合同复印件各1份（来源于欧阳健催债时向原告父亲发的微信照片），证明第1被告与第2被告的借款关系，第1被告将原告车辆抵押给第2被告；5.车辆转押协议复印件1份（来源于欧阳健催债时向原告父亲发的微信照片），证明第3被告将原告车辆转押给第4被告。
被告张政裕、张盛吉向本院提交的证据有：1.（2016）浙0702民初11703号民事判决书、2015年12月8日借条复印件各1份，证明2015年12月8日施炜向张政裕借款2万元，经过法院判决，认定属于潘张圆与施炜的夫妻共同债务，本案质押借款合同也同样发生于潘张圆和施炜夫妻关系存续期间，也应认定为夫妻共同债务；2.借条、汽车质押借款合同、工商银行转账凭证、张政裕与盛连娣结婚证复印件各1份（当庭核对原件），证明2015年12月31日施炜以潘张圆名下的车辆为质押财产向张政裕借款2万元，张政裕通过妻子盛连娣银行账户转账给施炜1.9万元借款（另加现金1000元），履行了本案借条的借款义务，施炜与潘张圆应当共同承担还款责任；3.潘张圆与施炜的结婚证、车辆行驶证复印件各1份，证明施炜向张政裕提供车辆行驶证及与潘张圆的结婚证，车辆行驶证发证日期为其夫妻关系存续期间，张政裕有理由相信施炜是代表其与妻子名义质押借款；4.委托书复印件1份（原件当庭核对），证明张政裕委托张盛吉签订转质押协议以及办理转质押手续。
被告施炜、欧阳健未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告施炜无异议。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉提出：对真实性无异议，但该住址与第1被告住址相同。原告解释：原告户口曾迁入第1被告住址，离婚后原告户口已迁回父母家。本院认为：被告张政裕、张盛吉异议部分成立；原告解释成立。本院确认原告证据1的证明力。
2.对原告证据2，被告施炜无异议。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；离婚时间是2016年12月26日，借款及质押时间是2015年12月31日，该债务发生在施炜与潘张圆婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务；离婚协议第五条约定，印证原告对该车辆抵押情况自始至终是知情的，明确约定其向第1被告主张返还，放弃了其他实体权利。原告解释：我怀孕后很少开车，该车基本上由施炜开；我在他质押后很久才知道；刚开始施炜说送去保养了（当时快过年了），后来又说借给朋友了；2016年5月我还交过该车的保险，之后我才知道被施炜抵押了；离婚协议第五条约定，是因为我当时怀疑施炜在说谎，该车可能被施炜卖掉了，所以才写了如果不能返还就折价6万元给我。本院认为：被告张政裕、张盛吉异议部分成立；原告解释基本成立。本院确认原告证据2的部分证明力。
3.对原告证据3，被告施炜无异议。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉提出：对真实性无异议，但张政裕当时收到施炜提供的行驶证显示是2013年10月25日发证；如果初始登记时间确实是2011年5月24日，原告称有遗失补证情况，应提供相应证据予以说明。原告解释：按机动车登记证书，该车辆的行驶证初始登记发证日期是2011年5月24日；后因行驶证丢了，2013年10月25日补办行驶证。本院认为：被告张政裕、张盛吉异议部分成立；原告解释基本成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
4.对原告证据4、5，被告施炜无异议。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉提出：对真实性无法确认，但对其待证事实无异议，质押借款属实，转押也属实。原告解释：该车是我婚前个人财产，施炜无权抵押给他人。本院认为：被告张政裕、张盛吉异议部分成立。本院确认原告证据4、5的部分证明力。
5.对被告张政裕、张盛吉证据1，原告提出：关于2015年12月8日施炜向张政裕借款2万元，我虽然不知情，但既然法院已判决，我也没办法；但不能由此认定2015年12月31日施炜向张政裕的借款2万元也是夫妻共同债务。被告施炜同意原告的质证意见。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉解释：本案基础法律关系是民间借贷关系，发生在原告与施炜婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。本院认为：原告、被告施炜异议部分成立。本院确认被告张政裕、张盛吉证据1的部分证明力。
6.对被告张政裕、张盛吉证据2，原告提出：2015年12月31日施炜借条上写明“此车为老婆车，如有违法行为由本人承担”，说明张政裕知道该车是我的；施炜未经我授权委托，无权质押；该债务是施炜个人债务。被告施炜同意原告的质证意见。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉解释：尽管原告没有参与签署质押借款合同，但在施炜签订质押借款合同时，施炜提供的结婚证、行驶证等证件，使张政裕有理由相信原告是知情的；离婚协议第五条的约定，也表明原告对质押情况是知情的；所以，质押是合法的。本院认为：原告、被告施炜异议部分成立。本院确认被告张政裕、张盛吉证据2的部分证明力（被告施炜将该车的质押行为构成表见代理）。
7.对被告张政裕、张盛吉证据3，原告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；此行驶证是遗失后重新办理的，登记证书可证明我购车初始登记时间是2011年5月24日；此车是我父亲买给我的，是我的婚前财产，施炜无权代表我处理该车。被告施炜同意原告的质证意见。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。本院认为：原告、被告施炜异议部分成立。本院确认被告张政裕、张盛吉证据3的部分证明力（被告施炜将该车的质押行为构成表见代理）。
8.对被告张政裕、张盛吉证据4，原告提出：被告无权转押，因为质押是无效的。被告施炜同意原告的质证意见。被告欧阳健未提出反驳意见及证据。被告张政裕、张盛吉解释：转押也是有法律依据的（物权法第217条规定），在出质人同意的情况下，就可以转押。本院认为：原告、被告施炜异议部分成立。本院确认被告张政裕、张盛吉证据4的部分证明力（被告施炜将该车的质押行为构成表见代理；被告张政裕委托被告张盛吉转押该车辆行为，是基于质押合同的可转押约定）。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
浙Ｇ×××××号名爵牌小型轿车于2011年5月24日初始登记在原告潘张圆名下。原告潘张圆与被告施炜2011年9月29日登记结婚（2012年8月25日、2016年5月18日生育一女一子）。2013年10月25日，该车补办机动车行驶证（所有人潘张圆，注册日期2011年5月24日，发证日期2013年10月25日）。
2015年12月31日，被告施炜向被告张政裕借款2万元，填写借条1张，约定：借期10天，借款用途是资金周转；月利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借期届满后一次性归还全部本息；如逾期不能归还借款，借款人同意向出借方按未还款总金额的千分之3每天支付滞纳金；由此所产生的诉讼费、律师费、差旅费、误工费、评估费等均由借款人承担。同日，被告施炜把浙Ｇ×××××号名爵牌小型轿车质押给被告张政裕，提交了施炜与潘张圆的结婚证复印件、该车的机动车行驶证，并在借条上写明“此车为老婆车，如有违法行为由本人承担”。
2015年12月31日，被告施炜（乙方）、张政裕（甲方）填写汽车质押借款合同，约定：乙方因做生意需要资金向甲方借款2万元，现将本人的浙Ｇ×××××号名爵牌MG3型汽车1辆质押给甲方，作为担保物，本人自愿将汽车交给甲方保管；如乙方在约定时间内不能归还借款，甲方可依法对上述物资作出处理；乙方保证上述质押车辆为自己本人合法所有，决不是银行按揭、盗抢、租赁、走私、套牌车辆；如乙方有上述违法情况造成经济损失和法律责任的，全部由乙方赔偿和承担；质押担保期内，乙方自愿交付车辆和相关证明材料给甲方保管；如乙方是假材料、假证明、假手续等，进行诈骗的，所引起的所有经济损失和法律责任由乙方承担和赔偿，与甲方无关；如借款期届满时，乙方没有及时偿还借款，自愿赔偿按未履行的债务总额承担30%违约金；甲方同时可以对该担保车辆进行处理，可以转押给第三方，或变卖，默认过户等。
2015年12月31日，被告张政裕通过其妻子盛连娣的银行账户向被告施炜转账交付借款1.9万元，另现金交付借款1000元。被告施炜在借条上予以注明。
2016年12月26日，原告潘张圆与被告施炜登记离婚。离婚协议书约定：婚生子女由女方抚养和教育，由男方承担抚养费每月3000元，教育费、医疗费、保险费等依据实际支出由男方给付，至子女成年；因婚姻存续期间家庭财产均用于偿还男方赌资外债，已无任何财产，所以无财产分割；因婚姻期间男方沉迷赌博欠下高额外债，并非用于家庭生活开支，所以所有债务均由男方自行承担；男方应归还女方婚前财产名爵3小轿车1辆（已被男方用于抵押借款），归还期限为3个月；若3个月后不能原物返还，则折价6万元现金支付归还女方。双方对其他事项也作了约定。
2017年6月25日，被告张盛吉受其父亲即被告张政裕委托，以被告张盛吉自己的名义（甲方）与被告欧阳健（乙方）签订车辆转押协议，将该车转押给被告欧阳健，约定：甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、租赁、诈骗车辆，保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关；甲方保证该车辆是所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济责任与乙方无关。
本院认为：根据现有证据，被告施炜、张政裕之间的民间借贷关系成立。虽然原告潘张圆与被告施炜的离婚协议书中载明被告施炜“沉迷赌博欠下高额外债，并非用于家庭生活开支”，但本案借款时施炜与潘张圆尚未离婚，借款数额只有2万元，尚无证据证明被告张政裕当时明知被告施炜借款用于赌博。所以，被告施炜、张政裕之间的民间借贷关系，除逾期还款责任约定外，主要内容合法有效。借条中对借期及利率均有约定，属于定期有息借贷。借条中对逾期还款滞纳金的约定，超过相关司法解释对民间借贷逾期利息、违约金的限制性规定（不得超过年利率24%），对超过部分不予支持。对于夫妻债务的认定，法释〔2018〕2号司法解释已有最新规定。而且，（2016）浙0702民初11703号民间借贷案件的民事判决，是在该案被告施炜、潘张圆均缺席、被告均未举证的情况下作出的，所以，不能以该案件判决推定本案借款也属于施炜、潘张圆原夫妻共同债务。
被告施炜、张政裕之间的车辆质押合同成立。原告潘张圆与被告施炜2011年9月29日登记结婚，2016年12月26日登记离婚。被告施炜、张政裕之间的车辆质押合同发生于2015年12月31日，发生在潘张圆与施炜婚姻关系存续期间。虽然，根据浙Ｇ×××××号名爵牌小型轿车的初始登记，该车是潘张圆的婚前财产；但是，根据被告施炜在签订车辆质押合同时提交给被告张政裕的该车辆行驶证、施炜与潘张圆结婚证，显示登记在潘张圆名下该车辆的发证时间是2013年10月25日，是在潘张圆与施炜登记结婚时间之后；使被告张政裕有理由相信该车辆取得时间发生在潘张圆与施炜婚姻关系存续期间，被告施炜将该车的质押行为构成表见代理，被告张政裕是善意取得该车辆的质押权；除对质押物“默认过户”的约定外，质押合同主要内容合法有效。同理，被告张政裕委托被告张盛吉转押该车辆的行为，是基于质押合同的可转押约定，转押协议主要内容合法有效。
原告潘张圆与被告施炜离婚协议书约定“男方应归还女方婚前财产名爵3小轿车1辆（已被男方用于抵押借款），归还期限为3个月；若3个月后不能原物返还，则折价6万元现金支付归还女方。”从该约定可以看出，原告潘张圆在与被告施炜离婚前，对该车辆用于质押借款已知情。但是，没有证据证明原告潘张圆在该车辆用于质押借款时就已知情。从其离婚协议的该约定可以看出，如果离婚后3个月内被告施炜不能把该车辆归还给原告潘张圆，原告潘张圆有权向被告施炜主张车辆折价款6万元。被告施炜未举证证明已还清本案借款本息，无权向被告张政裕要求返还该质押车辆。由此给原告潘张圆造成的损失，应当由被告施炜向原告潘张圆折价赔偿。质权人应当妥善保管质物。原告潘张圆主张从2015年12月31日起该车辆所涉相应的法律责任及事故责任由实际保管、使用人承担，合法有据。
综上所述，对原告诉讼请求及到庭被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院难以采纳。被告欧阳健拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二十四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第一百零六条第三款、第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条等规定，判决如下：
一、被告施炜应当于本判决生效之日即支付给原告潘张圆浙Ｇ×××××号名爵牌小型轿车的折价款6万元；
二、原告潘张圆名下的浙Ｇ×××××号名爵牌小型轿车，从2015年12月31日起所涉相应的法律责任及事故责任，由实际保管、使用人承担；
三、驳回原告潘张圆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告潘张圆负担250元，由被告施炜负担650元（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 明
二〇一八年一月十八日
代书记员 卢梦青