浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第527号
原告：季建伟。
委托代理人：余尊木（系原告季建伟岳父，特别授权），1951年12月17日出生。
委托代理人：胡小平。
被告：浦江县城市开发有限公司。
法定代表人：吴大伟。
委托代理人：周磊。
原告季建伟为与被告浦江县城市开发有限公司（以下简称城市开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告季建伟于2014年6月23日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。在诉讼中，经被告城市开发公司申请，本院决定对涉案房屋的工程质量进行检测鉴定。本案转换成普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告季建伟及其委托代理人、被告城市开发公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告季建伟诉称：2011年6月，原告经投标购买了浦江枫苑小区71号两间半房屋，价款人民币466万元。原告按约支付款项后发现该住房存在严重质量问题，又得知该房之所以拍卖是因为质量不好，由原安置户退还而闲置。为安全起见，2011年7月，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行检测，结论为：1、承重柱存在影响构件安全性和正常使用的严重缺陷；2、楼面板存在圆弧形裂缝式沿梁边裂缝，存在安全隐患，且复算后发现支座处承载力不满足混凝土结构设计规范要求；3、经复算，屋面梁承载力不满足混凝土结构设计规范要求；4、混凝土强度等级不满足规范要求将影响结构的耐久性和安全性，即枫苑小区71号房屋存在影响结构安全性和耐久性的情况，建议采取相应措施。
为此，原告一而再的要求被告方退还房屋，返还购房款。被告认可质量存在问题，曾于2012年2月8日向县人民政府请示进行加固，由政府一次性给予计人民币35.6956万元拆除重建费用的补助。经有关领导批示称调查后再做研究。2012年7月10日，被告又向县府作了《关于重新研究枫苑小区71号安置房问题的请示》，却又没了下文。2013年7月18日，由于原告的要求和反映，又作了《关于县政协八届一次会议》第77号提案答复函，但仅是玩了文字游戏，至今不予落实和履行。
综上，被告将存在安全隐患和严重质量缺陷的住宅交付拍卖，违反诚实信用原则。房屋存在安全、质量隐患，不能实现合同目的。原告花巨资所购房屋不能居住，现已不堪重负。
原告季建伟提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋买卖关系，退还原告经拍卖取得的枫苑小区71号两间半的房屋。2、返还原告购房款466万元并支付自2011年6月3日至2014年6月3日间的利息167.76万元，之后利息按月利一分计算到付清日止。3、由被告支付拍卖佣金13.98万元。4、由被告支付鉴定费2.8万元。5、由被告承担本案诉讼费用。以上总计650.54万元。
原告季建伟针对自己的主张提交的证据有：1、枫苑小区71号房拍卖成交款交付凭证及拍卖佣金支付凭证，以证明原告购买71号房及支付购房款及佣金的事实。
2、浙江省建设工程质量检验站有限公司2011年7月28日作出的浦江县枫苑小区71号房屋部分工程质量检测鉴定报告及鉴定费发票，以证明经检测枫苑小区71号房存在质量和安全隐患。
3、2011年6月23日、2011年11月1日、2011年12月9日，关于要求解决枫苑小区71号房质量问题及安全隐患的报告各一份，以证明购房人一而再的要求解决房屋质量、退还房屋的请求。
4、浦城开（2012）1号《关于要求解决枫苑小区71号安置房问题的请示》、2012年6月25日要求退还枫苑小区71号房屋的报告、浦城开（2012）10号《关于重新研究枫苑小区71号安置房问题的请示》、2013年2月26日关于枫苑小区71号房屋的提案、浦旧改部函（2013）4号《关于县政协八届一次会议第72号提案答复函》，以证明被告认可房屋质量问题，但不履行其职责。
5、房屋现状照片。
被告城市开发公司辩称：1、被告是按照政府文件规定公开拍卖该房产的，是属于政府的财政收入，并不属于被告的收入。2、原告是通过拍卖公司的拍卖行为取得该标的物所有权的，但原告并未与被告签过合同。原告对拍卖以后的标的物的质量有异议，所以原告并未向被告支付过购房款，购房款是原告直接交付给拍卖公司的。3、原告是向拍卖公司支付拍卖佣金的，所以原告应向拍卖公司索要佣金赔偿。4、根据规定原告在竞拍之前对拍卖标的物有足够的了解，所以即使标的物有质量问题，原告也有一定的责任。在拍卖须知中很明确在参加竞拍之前应对标的物有全面的了解，进行全面的检查。5、房屋的缺陷是可以修复的，也可以做加固处理，经过修复和加固后不影响使用。原告要求被告退还购房款以及承担利息，缺乏依据，原告提出的赔偿请求是不成立的，对原告的诉请应驳回。
被告城市开发公司提交的证据有：1、浦江县人民政府常务会议纪要（2010）2号和浦江县人民政府办公室抄告单，以证明被告委托拍卖公司拍卖房屋的依据及拍卖款去向。
2、浦国资企（2010）12号文件，以证明拍卖房屋经过国资委审批情况。
3、被告城市开发公司请示报告，以证明拍卖房屋是经过国资部门审批的过程。
4、2004年11月5日竣工验收证书，以证明拍卖房屋是经过验收合格的房屋。
5、拍卖会文件，以证明原告是通过拍卖取得房屋，并在拍卖之前对房屋现况已作全面了解。
本院出示的证据有：浙江省地球物理技术应用研究所于2015年2月1日出具的工程质量司法鉴定报告。鉴定费为45000元（含税）。
经庭审举证、质证，本院对原告季建伟举证的证据1内容的真实性，被告城市开发公司质证无异议，本院予以认定。
对原告季建伟举证的证据2，被告城市开发公司虽对该证据2的委托单位系浙江浦江天祥工艺有限公司非季建伟提出异议，但本院认为因该鉴定的对象为浦江县枫苑小区71号房屋是明确的，现行法律又未禁止浙江浦江天祥工艺有限公司作为委托人（浙江浦江天祥工艺有限公司的法定代表人芮巧英系季建伟岳母），又据被告城市开发公司作出的浦城开（2012）1号《关于要求解决枫苑小区71号安置房问题的请示》、浦城开（2012）10号《关于重新研究枫苑小区71号安置房问题的请示》内容，被告城市开发公司是认可浦江县枫苑小区71号房屋存在影响房屋结构安全和耐久性情况的。且与本院在诉讼中组织原被告进行房屋质量鉴定得到的结论相符，故本院对被告城市开发公司的异议，不予采纳。浙江省建设工程质量检验站有限公司作出的浦江县枫苑小区71号房屋部分工程质量检测鉴定报告来源程序合法，内容真实可信，本院予以采纳。
对原告季建伟举证的证据3，本院认为系其自认为的意见，但其部分内容已得到被告城市开发公司对内容真实性无异议的证据4的印证，故本院对原告季建伟因反映浦江县枫苑小区71号房屋存在影响房屋结构安全和耐久性的情况，被告城市开发公司已多次与原告季建伟进行协调的事实予以认定。
对原告季建伟举证的证据5，本院认为来源不明，本院不予采纳。
对被告城市开发公司举证的证据1、2、3、5的真实、合法性，本院予以认定，本院据此认定浦江县枫苑小区71号房屋的来源、拍卖及原告季建伟中标程序合法。对被告城市开发公司举证的证据4关于浦江城南二区部分房屋工程及其庭院、水电安装的竣工验收证书，本院认为其内容尚不具体，故本院对其与本案的关联性不予认定。
对在诉讼中，经被告城市开发公司申请，本院组织原被告就涉案房屋的质量问题进行鉴定，由浙江省地球物理技术应用研究所作出的鉴定结论，原被告质证对其内容的真实性无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2011年6月2日，被告城市开发公司经审批对浦江县下季宅安置区、枫苑安置区内剩余安置房和下季宅沿街剩余商住用房进行公开拍卖后，委托金华市浦发拍卖有限公司进行公开拍卖。原告季建伟参加拍卖会竞买，原告季建伟经投标购买了浦江枫苑小区71号的两间半房屋，价款人民币466万元。2011年6月3日，原告季建伟向金华市浦发拍卖有限公司支付了购房款466万元（含保证金75万元）、佣金139800元。
2011年6月，浙江浦江天祥工艺有限公司芮巧英反映其购得的浦江枫苑小区71号住房存在承重柱钢筋明显外露，混凝土空鼓现象严重，捣鼓不密实等问题。浙江浦江天祥工艺有限公司后委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行检测，浙江省建设工程质量检验站有限公司2011年7月28日作出对浦江县枫苑小区71号房屋部分工程的质量检测鉴定报告，结论如下：1、2／b轴、3／b轴一层柱存在影响构件安全性和正常使用的严重缺陷；2、二层1—2／b—c轴、三层1—2／b—c轴和三层3—4／b—c轴楼面板存在圆弧形裂缝或沿梁边裂缝，存在安全隐患，且复算后发现支座处承载力不满足混凝土结构设计规范要求；3、经复算，3／b—c轴屋面梁承载力不满足混凝土结构设计规范要求；4、混凝土强度等级不满足规范要求，将影响结构的耐久性和安全性。鉴定结果为枫苑小区71号房屋存在影响结构安全性和耐久性的情况，建议采取相应措施。浙江浦江天祥工艺有限公司支付了鉴定费28000元。
事后，浙江浦江天祥工艺有限公司的芮巧英多次向有关单位报告，要求进行处理。2013年2月，芮巧英曾以政协提案的方式要求解决。原、被告至今未能达成一致意见。
在诉讼中，经被告城市开发公司申请，本院组织原被告由浙江省地球物理技术应用研究所于2015年2月1日就涉案房屋的工程质量进行鉴定。该鉴定机构进行现场勘验、检测和图纸对比分析后，认为：地基基础，未发现本房屋受临近建筑、道路的明显影响，也未发现房屋的上部承重结构发现有明显沉降裂缝，房屋主体实测倾斜率在设计的限值以内。综合评定本房屋的地基基础满足原设计和安全使用要求。上部承重结构，（1）钢筋混凝土构件：部分混凝土构件抽样检测强度等级未达到原设计要求；钢筋混凝土柱子的钢筋配置基本满足原设计要求，但是部分抽样检测的梁底部纵筋保护层厚度、楼板的分布钢筋设置和保护层厚度不符合设计要求，将影响结构的耐久性和安全性；一层2×c轴线位置柱露筋、蜂窝麻面严重，二层2×b-c轴线位置楼面梁明显截面缺陷，3×b-c屋面梁明显垂向裂缝，2-3×b-c轴线范围屋面板底有普遍蜂窝麻面，浇捣不密实，部分楼板厚度不均匀，跨中楼板有下垂变形，浇水后渗漏明显表明楼板有贯通性裂缝，存在影响结构安全性和正常使用的严重缺陷。（2）承重砖墙：多孔粘土砖的强度能满足设计要求，但是砖墙的砌墙的砌筑砂浆强度较低，灰缝不平整，砌筑质量不满足规范要求。综合评定本房屋的上部结构构件不满足原设计与相关规范要求。处理建议对房屋的上部结构构件的施工缺陷进行修复，局部损坏较为严重的部分（底层柱节点缺陷部位、二层楼面梁和屋面梁跨中缺陷部位、部分楼板缺陷部位）进行加固处理。
另查明：金华市浦发拍卖有限公司在拍卖会拍卖须知和特别说明中写明：竞买人在参加拍卖会前应仔细阅读本公司的拍卖须知和特别说明有权了解拍卖标的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料，一旦进入拍卖会现场，即表明已完全了解并认可拍卖标的现状，同意遵守本公司的竞买须知和特别说明，并愿为拍卖标的现状承担相应的责任。拍卖成交后，买受人与拍卖人应当场签订《拍卖成交确认书》，保证金转为定金，余额和按成交价3%计算的拍卖佣金在2011年6月15日前交金华市浦发拍卖有限公司。本次拍卖所有标的以实物现状为准。竞买人必须在拍品展示期间认真咨询、查阅拍卖标的相关资料，仔细审查、核实，现场察看拍卖标的现状，对拍卖标的现状、瑕疵等作充分的了解，慎重决定竞买行为，并自愿承担责任。买受人交清全部款项后即可到城市开发公司签订房屋买卖合同，并办理拍卖标的移交手续。
原告季建伟竞价购得本案房屋后未签订过拍卖成交确认书。
浙江浦江天祥工艺有限公司的法定代表人为芮巧英，芮巧英系季建伟岳母。
本院认为：原告季建伟参加金华市浦发拍卖有限公司举行的拍卖活动，通过竞价购得浦江枫苑小区71号住房，并支付了购房款及佣金系事实。原告季建伟虽未签订过拍卖成交确认书、未与被告城市开发公司签订房屋买卖合同，但因原告季建伟现未对金华市浦发拍卖有限公司拍卖浦江枫苑小区71号住房的程序、行为提出异议，故应认定原告季建伟已认可拍卖须知和特别说明的要约邀请内容，与被告城市开发公司发生了事实上的房屋买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效。
事后，因对浦江枫苑小区71号住房存在的影响结构安全性和耐久性的情况，现在诉讼中经鉴定已予以明确。但被告城市开发公司未及时与原告季建伟协商一致，未采取相应的处理措施。致使原告季建伟不能实现合同目的，原告季建伟现不同意由被告城市开发公司对涉案房屋进行修复，而选择要求解除与被告城市开发公司的合同关系，本院予以支持。
解除原告季建伟与被告城市开发公司的房屋买卖合同关系后，对原告季建伟提出的由被告城市开发公司返还购房款466万元和并支付月利一分计算的利息、支付拍卖佣金13.98万元、支付鉴定费2.8万元及负担诉讼费的诉请，本院认为，由于被告城市开发公司作为涉案房屋的所有权人和出卖人，负有提供质量和安全符合要求的房屋的义务，根据上述解除原被告之间合同关系的原因，被告城市开发公司应承担返还原告季建伟购房款466万元的责任，并赔偿原告季建伟已支付的拍卖佣金13.98万元。对原告季建伟主张的利息计算方法，本院认为缺乏依据，本院确定由被告城市开发支付同期同类银行贷款利率计算的利息。但对于原告季建伟主张的由被告城市开发公司支付鉴定费2.8万元及负担诉讼费的诉请，本院认为，虽然影响房屋结构安全性和耐久性的情况，难以从外观上发现和确定，但原告季建伟所反映的一些外观上的瑕疵，是原告季建伟在决定竞买前可以了解、发现的，故对于本案诉讼的发生，原告季建伟亦有违反拍卖须知和特别说明事项内容的行为。原告季建伟自身具有一定的过错。本院酌定由原告季建伟自行负担鉴定费2.8万元和本案诉讼费的20%。被告城市开发公司在诉讼中申请浙江省地球物理技术应用研究所进行房屋质量鉴定的鉴定费45000元（含税），由被告城市开发公司自行负担。
综上，本院对原告季建伟诉请的合理部分予以支持。被告城市开发公司辩称原告季建伟系与金华市浦发拍卖有限公司发生拍卖法律关系的意见，与事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告季建伟与被告浦江县城市开发有限公司买卖浦江枫苑小区71号的房屋的合同关系。
二、由被告浦江县城市开发有限公司返还原告季建伟购房款466万元，并支付自2011年6月4日至本判决确定的履行日止的按同期同类银行贷款利率计算的利息。
三、由被告浦江县城市开发有限公司赔偿原告季建伟拍卖佣金139800元，鉴定费22400元（28000元的80%计）。二项合计162200元。
以上二、三项，限于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告季建伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57338元，由原告季建伟负担11468元，被告浦江县城市开发有限公司负担45870元。被告浦江县城市开发有限公司负担鉴定费45000元（已预付）。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费57338元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 虞秀丽
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 陈丽先