河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民终字第395号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱富理，任经理。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师
被上诉人（原审原告）吕亚祥。
委托代理人黄付申，河南长顺律师事务所工作人员。
原审被告魏春民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人吕亚祥、原审被告魏春民机动车交通事故责任纠纷一案，吕亚祥于2013年4月1日向郏县人民法院提起诉讼，请求判令：请求魏春民、保险公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、交通费鉴定费等各项损失计136395.41元，并承担本案诉讼费。郏县人民法院受理后，于2013年8月13日作出了（2013）郏民初字第424号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。郏县人民法院于2013年12月12日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人程建国，被上诉人吕亚祥的委托代理人黄付申到庭参加诉讼。魏春民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月15日21时许，吕亚祥无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶一辆无牌号二轮摩托车由东向西行驶至238省道郏县长桥镇王庄路段时，与相向行驶的魏春民驾驶的豫LB22**号轻型厢式货车相撞，造成吕亚祥受伤，两车损坏。吕亚祥被送至郏县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头面部软组织严重挫裂伤；2、双侧额颖顶部头皮血肿；3、右眼球破裂；4、肺挫伤合并双侧胸腔积液；5、双侧股骨干粉碎性骨折；6、失血性休克。2012年7月18日出院，出院医嘱：1、休息6个月（卧床头2、功能锻炼。出院后吕亚祥因恢复不好，又于2013年1月11日在河南省洛阳正骨医院住院治疗，2013年1月30日出院，原告两次住院共54夭。2013年l月11日经平顶山市利民法医鉴定所作出平利民司法鉴定所（2012J临鉴字4号鉴定意见书，鉴定意见为：吕亚祥的伤残程度构成十级伤残三处。支付鉴定费350元。保险公司对鉴定意见书有异议，但未在规定时间内提出申请重新鉴定。在吕亚祥住院期间，魏春民垫付10000元医疗费。吕亚祥二轮摩托车经郊价认字第（2012）第114号道路交通事故车辆损失评估鉴定书评估损失为1090元。评估费100元。吕亚祥请求护理人数按2人计算，但未提供需2人护理的证明；误工费按吕亚祥职业是厨师按月工资4500元计算，也未提供证据证明。郏县交通警察大队作出郏公交认字（2012J第119号道路交通事故认定书认定：吕亚祥负该起交通事故的主要责任。魏春民负该起交通事故的次要责任。另查明，1、魏春民的豫LB22**号轻型厢式货车在保险公司投有交强险，保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止，该次事故发生在保险期限内，保险限额122000元；2、2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为25388元／年，农、林、牧、渔业平均工资为20492元／年，国家机关一般工作人员每天出差伙食补助标准为30元／天。庭审中原告吕亚祥提交的赔偿数额清单为：1、医疗费：共住院54天，花医疗费83156.64元；三住院期间的生活费：1620元；3、住院期间营养费540元；4、护理费：19308.24元；5、误工费：自事故发生之日算至鉴定前一日共210天x150／元=31500元；6、残疾赔偿金：3处10级，7524.94元x14%x20年=21069.83元；7、精神抚慰金：10000元；8、摩托车损失1090元；9、评估费100元；10、交通费：600元；11、鉴定费：1000元。以上共计169984.71元。
原审认为，魏春民驾驶的豫LB22**号轻型厢式货车行驶至238省道郏县长桥镇王庄路段时与驾驶二轮摩托车的吕亚祥相撞，造成吕亚祥受伤，二轮摩托车损坏。郏县公安交警部门作出的郏公交认字（2012J第119号号交通事故认定书认定：吕亚祥负该事故的主要责任；魏春民负事故的次要责任，符合客观事实，法院予以采信。事故的发生导致吕亚祥受伤，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。吕亚祥的损失：1、医疗费：83156.64元；2、
营养费：540元；三住院伙食补助费：1620元；4、护理费：2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为25388元／年，住院54天，出院后卧床休息180天共计16276.14元；5、误工费：农、林、牧、渔业平均工资为20492元／年计算到定残之日前一天，共210天，为11789.92元；6、伤残赔偿金：吕亚祥的伤情构成10级伤残三处，河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，按比例计算20年，即21069.83元；7、精神抚慰金：7000元；8、摩托车损失1090元；9、评估费100元；10、交通费：600元；11、鉴定费：350元。以上共计143592.53元。在交强险范围外的21592.53元，因吕亚祥在本次事故中承担主要责任应按70%计算，为15114.77元，魏春民承担30%的次要责任，为6477.76元。魏春民已垫付10000元医疗费，故吕亚祥应获得的赔偿数额为：128477.76元，减去魏春民垫付的医疗费10000元为118477.76元。因豫LB22**号轻型厢式货车在保险公司投保有交强险，故保险公司应在交强险范围内赔付原告吕亚祥。因魏春民已垫付10000元医疗费，且吕亚祥所应获得的赔偿数额在交强险理赔数额的范围内，故对吕亚祥请求魏春民赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内赔付吕亚祥118477.76元；二、驳回吕亚祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，吕亚祥负担600元，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2600元。
保险公司不服原审判决提出上诉，请求：撤销原审判决，改判保险公司不承担赔偿责任，并不承担诉讼费用，事实与理由：1、原审判决适用法律错误，根据《交强险》第十条规定，交强险不负责赔偿和垫付：因受害人故意造成的交通事故的损失，吕亚祥系无证驾驶，且醉酒驾驶，存在明显故意和过错，保险公司不应承担赔偿责任。2、原审法院计算赔偿数额错误，医疗费、误工费等计算过高，依据交强险的限额，医疗费的赔偿标准最高限额是10000元，原审判决没有分项，让保险公司承担将近共计8万余元医药费，超出交强险医药费的限额，加重了保险公司负担，请求法院按分项判决。3、评估费和鉴定费属于间接损失，保险公司不应承担。
吕亚祥辩称：对一审判决无意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，2012年6月15日21时许，吕亚祥驾驶二轮摩托车驶至238省道郏县长桥镇王庄路段时，与魏春民驾驶的豫LB22**号轻型厢式货车相撞，造成交通事故，使吕亚祥受伤，两车损坏。郏县交通警察大队作出郏公交认字（2012J第119号道路交通事故认定书，认定：吕亚祥负该道路交通事故的主要责任，魏春民负该道路交通事故的次要责任，双方当事人对该事故责任认定书均无异议，本院予以确认。根据该事故认定书，次要责任人魏春民依法应当承担相应的民事赔偿责任。因魏春民驾驶的豫LB22**号车在保险公司投保有交强险，保险公司应当在豫LB22**号车交强险赔偿责任限额122000元范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。以及第二款保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。根据上述法律规定吕亚祥做为本起事故的受害人，其存在过错是事故责任划分的参考依据，保险公司以此做为免责事由则无相应法律依据。故吕亚祥虽然系醉酒后驾驶，保险公司仍依法应当承担相应的民事赔偿责任。故保险公司上诉称，吕亚祥醉酒后驾驶机动车，其不应承担赔偿责任的理由无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分医疗费、营养费等分项限额。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是为了保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的原则。因此，原审判决并无不当，保险公司以原审判决未在交强险限额内分项判决的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司上诉称不承担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一四年一月十日
书记员 郭晓蒙