湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初185号
原告李建新。
委托代理人邓世永。
被告娄底市育英学校，住所地娄底市娄星北路（一大桥旁）。
法定代表人刘文献，该校董事长。
委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
原告李建新诉被告娄底市育英学校建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年1月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员黄燕璋担任审判长，与人民陪审员喻日光、陈燕组成合议庭，书记员肖都担任本案庭审记录，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告李建新及其委托代理人邓世永，被告娄底市育英学校的委托代理人周松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建新诉称：2005年6月和10月，原告李建新与原娄底市商务学校口头约定，由原告给原娄底市商务学校挖两口水井，原告完工后，原娄底�商务学校拖欠工程款25780元未支付。原告多次催要，但该校以种种理由拒绝支付。原娄底市商务学校现已变更为娄底市育英学校，债权债务由娄底市育英学校承受。现诉请人民法院判令：1、被告娄底市育英学校支付原告工程款29180元及利息23202元；2、被告娄底市育英学校支付雷管、炸药等费用4800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李建新为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份，主体资格适格；
证据2、原告××证，证明原告是××人；
证据3、原告担任保安证，证明原告在学校担任保安期间所发；
证据4、费用计算表，证明打井的深度及价格计算；
证据5、被告复印的证明，证明被告法人身份；
证据6、被告方复印的结算依据，被告与杨某的结算依据证明；
证据7、领款依据，证明原告向被告处领款依据；
证据8、领款依据，证明被告与杨某的领款依据；
证据9、炸药雷管发票，证明原告在学校打井所用炸药雷管数量；
证据10、杨某的证言和身份证，证明杨某身份和他所知道的情况；
证据11、曾某的证言，证明曾某与学校口头协议的情况；
证据12、邓某的证言，证明邓某在学校打井时的价格情况；
证据13、邓某的爆破证，证明邓某是有资格的爆破证；
证据14、潘塘村打水井的价格证明，证明原告在潘塘村当时打水井的价格。
被告娄底市育英学校辩称，一、原告不是被告雇请来打水井的，而是由杨某请来的，被告与原告之间没有建立建设施工合同关系；第二，水井工程款已经与杨某结算并支付完毕，也不存在与原告结算的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
被告娄底市育英学校为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
证据1、借据五张，证明被告支付了水井的工程款，都是杨某同意之后才领取的，证明领款事实；
证据2、结算单，证明打水井是杨某，双方已经进行了结算；
证据3、杨某向被告方出具的说明，证明打井、结算经过、付款、结算及余额处理过程；本案所涉2口水井的工程款已经结算完毕。
经庭审举证质证，双方当事人的质证意见如下：
被告对原告提交的证据证据1、2、3无异议；对证据4费用计算表不能作为证据，是原告自己算出的结果；对证据5复印的内容也没实际意义；证据6真实性关联性无异议，被告方的结算依据恰巧能证明被告已经结算完毕；证明7-8的领款依据上有一句话，经电话与杨某联系，同意支付结账，证明这个井发生的支付往来，承包打井的不是原告，水井验收结算专门有一个结算依据是杨某签字；对证据9真实性有异议，爆炸物不能出县界；对证据10，杨某的证明原来也不是这样说的，水井的工程款是由杨某领的；对证据11曾某的证明只证明一个协商的过程，不能达到证明目的；对证据12的真实性无法证明，所讲的不符合事实；证据13爆破证真实性有异议；证据14的水井与学校打井不可类比，环境也不一样，真实性也无法核实，这与学校打井也不一样。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，李建新所借500元是借来作为生活费而不是打井费。对证据2结算是学校单方的名义写的，原告不在场，不是原告的真实意思表示；对证据3杨某是学校宿舍的承包人，而不是打水井的人，应该与李建新结算，水井的结算也不能按这个价格进行结算。
依照原告的申请，�院依法通知证人杨某出庭作证，证人杨某证明：杨某只承包了育英学校的宿舍工程，育英学校的两口水井是由原告李建新所施工的。杨某从育英学校领取的7700元全部交给了李建新；被告提交的证据3不真实，证人未在此证明上签字。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，本院对上述证据进行了审查，并认证如下：
对原告李建新提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，经审查，与本案有关联，本院予以认定。对其证明事实，本院予以综合认定。对证据4，系原告自行计算的结果，被告予以否认，本院不予认定。对证据5，与事实一致，本院予以认定。对证据6，证人杨某当庭对此证明予以否认，本院不予认定。对证据7、是被告方的单方结算结果，原告不予认可，本院不予认定。对证据8、9，被告无异议，本院予以认定。对证据9，系票据原件，本院予以认定。对证据10，与证人杨某出庭作证的陈述一致，本院予以认定。对证据11、12、13、14，能够证明原商务学校的两口水井系原告所施工的，对施工价格也作了约定，本院予以认定。
对被告娄底市育英学校提交的证据1，原告无异议，本院予以认定。对证据2，是被告方的单方结算结果，原告不予认可，本院不予认定。对证据3，证人杨某当庭对此证明予以否认，本院不予认定。
综上，本院依据采信的证据及庭审查明的情况确认本案以下基本事实：
2005年6月，杨某承包了原娄底市商务学校的宿舍楼工程,因需要打两口水井,该校校长刘文献要求杨某喊个打水井的人。杨某即喊涟源市水洞底镇托山村原村支部书记曾某，到学校与刘文献进行了口头协商，约定水井直径两米、打到出水为止，土方每米800元、石方每米1800元。曾某认为价格不行，就由原告李建新承包，李建新与刘文献面议后，价格仍按照曾某的一致。此后，原告进行了施工，该两口水井一直在使用。
两口水井共计挖土方5.5米，石方9.6米，用去炸药雷管1800元。原告已领取8200元。原告多次催要，但该校以种种理由拒绝支付。原娄底市商务学校已变更为娄底市育英学校，债权债务由娄底市育英学校承受。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案应付工程款如何确定？二、责任如何承担？
原告李建新与原娄底市商务学校形成的建设工程施工合同关系事实清楚，本院予以确认。关于未付工程款，双方虽未签订书面合同，但根据证人杨某、曾某、邓某的证人证言，可以确定土方按每米800元、石方每米按1800元计价，则工程款总计为21680元。原告已将两口水井进�了施工，该两口水井一直在使用。原娄底市商务学校应当按照约定支付工程款。原娄底市商务学校已变更为娄底市育英学校，债权债务由娄底市育英学校承受。故对原告要求被告娄底市育英学校支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，被告应付的工程款为13480元（5.5米*800元/米+9.6*1800元/米-8200元=13480元）；被告辩称与原告没有合同关系、工程款已全部支付给杨某的辩论意见，与事实不符，本院不予采纳。另原告支付了1800元炸药雷管费，被告亦应当支付给原告。
原告主张从欠款之日按银行贷款利率支付利息23202元。本院认为，原、被告并未约定逾期支付工程款的违约责任，原告要求被告支付利息的主张没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条�规定，判决如下：
一、被告娄底市育英学校于本判决生效后十日内向原告李建新支付工程款13480元。
二、被告娄底市育英学校于本判决生效后十日内向原告李建新支付雷管炸药款1800元。
三、驳回原告李建新的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告李建新负担630元，由被告娄底市育英学校负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄燕璋
人民陪审员 喻日光
人�陪审员陈燕
二〇一七年一月一十五日
书 记 员 肖 都
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术�料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。