福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4894号
原告康志杰，男，1996年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人黄志明，福建晶磊律师事务所律师。
被告胡国安，男，汉族，1987年12月8日出生，住江西省万安县。
被告江西瑞州汽运集团永鑫汽运有限公司，住所地：江西省高安市大城镇政府办公楼105室，统一社会信用代码91360983581628604W。
法定代表人葛磊，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，组织机构代码70563741-5。
代表人李卫，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，组织机构代码69440286-3。
代表人胡金钟，总经理。
委托代理人李兵、余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告康志杰与被告胡国安、江西瑞州汽运集团永鑫汽运有限公司（以下简称“永鑫汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员黄翠煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康志杰的委托代理人黄志明，被告胡国安，被告人寿潍坊公司的委托代理人李兵、余锦维到庭参加诉讼。被告人保萍乡公司、永鑫汽运公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告康志杰诉称：2015年11月17日19时30分许，被告胡国安驾驶赣CU20**号（登记车辆所有人为永鑫汽运公司）重型自卸货车沿X309线由东岭往净峰方向行驶，至东桥镇新美港路口，左转弯往东桥方向行驶中与对向直行的由原告庄伟彬驾驶的闽C330**号二轮摩托车（后载原告李增强、康志杰）发生碰撞，造成原告康志杰等三人受伤及两车损坏的交通事故。2015年12月5日，惠安县公安局交通警察大队作出第201533095号交通事故认定书，认定被告胡国安承担本事故的全部责任；原告康志杰不承担事故责任。事故发生后，原告在解放军第一八〇医院（海峡医院）住院治疗27天。经诊断，原告康志杰左股骨、左髌骨闭合性骨折等，花费医疗费64467.37元。原告委托福建天行司法鉴定所进行司法鉴定，并于2016年5月27日作出鉴定意见认为，原告康志杰的损伤评定为十级伤残，原告的损伤护理时间为120日，损伤误工时间评定为270日，原告的后续治疗费用评定为15000元左右。本次事故给原告造成的经济损失具体如下：1、医疗费64467.37元（医疗费用原告已前期起诉过人民法院已作出判决）＋4152.69元（前零散的医药费用未主张）；2、误工费28350元（270天×105元）；3、护理费7718.5元（住院27天×105元=2835元，出院后护理93天×105元×50%=4882.5元）；4、住院伙食补助费810元（27天×30元）；5、营养费6446.73元；6、交通费1500元；7、精神抚慰金5000元；8、残疾赔偿金27586元（13793元×20年×10%）。9、鉴定费2460元；10、后续治疗费15000元。上述费用总计162617.28元，扣除已判决支付的医疗费64467.37元，原告尚有98149.91元未得到赔偿。被告胡国安作为肇事者、被告永鑫汽运公司作为肇事车辆的所有人，应当对原告的损失承担共同的赔偿责任。肇事车辆在被告人保萍乡公司投保了交强险，在被告人寿潍坊公司投保商业第三者险，事故发生于保险有效期限内。因此，被告人保萍乡公司、人寿潍坊公司应当在保险责任范围内承担保险责任并将保险理赔款直接支付给原告。故请求判决：一、被告胡国安、永鑫汽运公司应共同赔偿原告庄康志杰经济损失99439.19元。二、被告人保萍乡公司在交强险的责任限额范围内、被告人寿潍坊公司在商业第三者责任保险限额范围内承担保险责任并将保险理赔款直接支付给原告。
被告胡国安未提交书面答辩。庭审中辩称，本人驾驶的赣CU20**号重型自卸货车有办理交强险和商业第三者险，原告的损失应由保险公司承担相应的赔偿责任；该车实际系本人所有，挂靠在被告永鑫汽运公司从事经营活动。
被告永鑫汽运公司未作答辩。
被告人保萍乡公司未作答辩。
被告人寿潍坊公司未提交书面答辩。庭审中辩称，一、被告永鑫汽运公司为赣CU20**号重型自卸货车向本公司投保了保额为100万元的商业第三者责任险，本案赔偿应先扣除交强险限额后再依事故责任确定商业险赔偿金额。二、本公司承担的保险责任应依据法律规定和合同条款的约定进行赔偿。根据机动车第三者责任保险规定，非医保费用不属保险责任范围，应当予以扣除。本案中，原告主张的医疗费4152.69元，但未提供病历，依法不应予以支持。如果法院支持，应扣除非医保部分。营养费因医疗机构未建议加强营养，不予支付。住院伙食补助费按20元／天计算。后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后另行起诉。护理费，住院期间按96.18元／天计算，出院后的护理费因原告本人具有大部分自理能力，应按护理依赖30%计算。误工费按96.18元／天、120天计算。精神损害抚慰金按12000元计算较合理。鉴定费不属保险赔偿范围。交通费，原告未提供正式交通费用发票，不予赔偿。三、被保险机动车存在超载行为，故超过交强险限额部分，本公司享有10%的免赔率。四、被告胡国安、永鑫汽运公司至今尚未提供肇事驾驶员合法有效的驾驶证以及按法律规定检验合格的肇事车行驶证，故保险公司不承担商业险的赔偿责任。五、本案的诉讼费用，本公司不予承担。
经审理查明：2015年11月17日19时30分许，被告胡国安持B2证驾驶赣CU20**号“陕汽牌”重型自卸货车沿X309线由惠安县东岭镇往净峰镇方向行驶，至东桥镇新美港路口，左转弯往东桥方向行驶中与对向直行的由原告庄伟彬驾驶的闽C330**号二轮摩托车（后载康志杰、李增强）发生碰撞，造成庄伟彬、李增强、康志杰三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年12月5日，惠安县公安局交通警察大队作出第201533095号交通事故认定书，认定被告胡国安驾驶超过核定载质量100%以上的机动车上路行驶，在通过没有交通信号和交警指挥的路口左转变时未让直行车辆先行，是造成事故发生的根本原因，应承担本事故的全部责任；庄伟彬、李增强、康志杰不承担事故责任。事故发生后，原告先送往惠安县医院抢救治疗后于当晚送往解放军第一八〇医院（海峡医院）住院治疗27天。经诊断，原告康志杰左股骨、左髌骨闭合性骨折等。原告委托福建天行司法鉴定所进行司法鉴定，并于2016年5月27日作出鉴定意见认为，原告康志杰的损伤评定为十级伤残，原告的损伤护理时间为120日，损伤误工时间评定为270日，原告的后续治疗费用评定为15000元左右。被告胡国安系赣CU20**号“陕汽牌”重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告永鑫汽运公司经营。永鑫汽运公司作为登记车主，为赣CU20**号车向被告人保萍乡公司投保了交强险；由潍坊鲁达物流有限公司为投保人、被告永鑫汽运公司为被保险人，为该赣CU20**号车向被告人寿潍坊公司投保100万元商业第三者险及不计免赔，事故发生于交强险和商业三者险的保险有效期间。商业三者险保险条款第九条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”潍坊鲁达物流有限公司作为投保人在被告人寿潍坊公司出具的《机动车保险投保单》投保人声明上加盖公章，确认保险人已就保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款等作了明确说明。原告曾于2015年12月11日单独就医疗费部分向本院起诉，要求本案被告赔偿其医疗费64467.37元，本院于2016年4月1日判决被告胡国安、永鑫汽运公司赔偿原告非医保7581元，被告人保萍乡公司、人寿潍坊公司赔偿原告医疗费56886.37元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、本院生效的（2015）惠民初字第10220号民事判决书，被告人寿潍坊公司提供的投保单、机动车第三者责任保险条款及双方当事人的法庭陈述为证，本院予以认定。
双方争议的焦点系原告请求赔偿项目及数额的合理、合法性问题。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，听取了诉辩双方的陈述及审查双方提供的证据，参照福建省统计局公布的相关统计数据，对原告诉求的赔偿项目及数额予以认定如下：1、医疗费。原告主张其因本次事故除了法院判决的医疗费外，还有部分医疗费4152.69元未得到赔偿，提供惠安县医院出具的门诊收费票据1张874.01元及泉州180医院出具的门诊收费票据7张3278.68元（注明“医保类型：新农合”，出票时间均为2016年6月6日）为证，未提供相应病历证明。到庭两被告经质证后认议，原告主张的医疗费没有相应病历证明，其关联性不予认可。本院认为，原告在本次诉讼中主张的医疗费中，惠安县医院提供的医疗票据874.01元诊治时间是2015年11月17日，与事故发生时间系同一天，虽无病历为证，但被告也未能提供相反证据证明该费用与本次事故无关，故予认定。另外7张180医院出具的票据，没有相应病历证明，其关联性不予认可，且因票据上注明“新农合”，即表明已通过医保报销，不再重复赔偿。故不予认定。2、住院伙食补助费。原告住院27天，其请求以30元／天计算计810元，符合规定，可予认定。3、营养费。结合原告的病情，原告请求营养费6862元，相当于医疗费的10%，基本合理，可予认定。4、护理费。依原告自行申请鉴定的意见，原告护理期120天，应包括住院27天。原告住院期间可按完全护理依赖认定，出院后的护理期限为93天，依原告的伤情，应为部分护理依赖50%计算。即护理费为7069.23元（96.18元／天×27天＋96.18元／天×93天×50%）。原告请求按每天105元计算，依据不足，不予支持。5、交通费。原告因本次交通事故处理及住院治疗27天，虽未提供车票证明，但实际中确需花费一定的交通费用，应适当予以支持。根据原告住院时间和路程，其请求按1500元计算偏高，应按每天30元认定，即810元。6、误工费。医嘱未明确原告出院后应休息的时间，根据原告的伤情，原告请求误工时间按鉴定的270天计算，不符合法律规定，不予采纳。根据法律规定，误工时间最长计至定残日（2016年5月27日）前一天即191天。按农民行业96.18元／天计算共18370.38元。7、残疾赔偿金。原告因本次事故受到伤害，经具备鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，构成伤残十级，原告请求残疾赔偿金27586元，符合法律规定，可予支持。8、精神损害抚慰金。原告在事故中受伤并构成十级伤残，其请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，应予支持。9、后续治疗费。原告因后续需取内固定物，经鉴定后续治疗费约15000元，为避免双方诉累，该费用可在本次诉讼中一并解决。10、鉴定费。原告因理赔需要，花费鉴定费用2460元，其中误工时间鉴定因不被本院采信，其费用600元不予支持。其它1860元可作为原告因本案交通事故造成的损失予以认定。至此，原告因本案交通事故造成的各项损失经核算合计为84241.61元。其中，交强险医疗费用项下的各项费用合计为23546元（医疗费874.01元＋住院伙食补助费810元＋营养费6862元＋后续治疗费约15000元），伤残赔偿项下为58835.61元（护理费7069.23元＋误工费18370.38元＋交通费810元＋残疾赔偿金27586元＋精神损害抚慰金5000元）。
本次事故的另二名伤者庄伟彬、李增强的伤残赔偿项下分别为132915.26元和64094.21元。
综上所述，本院认为，原告因本次交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经公安交警部门认定，原告不负事故责任，被告胡国安负事故的全部责任。对该事故责任认定，双方均无异议，可予采纳。该事故责任认定可作为本案认定民事责任承担的依据。由于被告胡国安系赣CU20**号“陕汽牌”重型自卸货车的实际车主，挂靠在被告永鑫汽运公司经营，根据《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告请求被告胡国安、永鑫汽运公司承担共同赔偿责任，符合法律规定，应予支持。被告胡国安驾驶的赣CU20**号“陕汽牌”重型自卸货车在被告人保萍乡公司投保了交强险和在被告人寿潍坊公司投保了商业三者险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保萍乡公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告25296.23元（58835.61元／（132915.26元＋64094.21元＋58835.61元）×110000元），医疗费用赔偿限额范围内10000元已赔付完毕。超过交强险部分的数额为58945.38元（总损失数额84241.61元-交强险25296.23元），由承保商业三者险的被告人寿潍坊公司在保险限额范围内按被告胡国安在事故中负全部责任承担赔付。由于赣CU20**号车辆在事故发生时存在严重超载，根据保险条款的约定，人寿潍坊公司享有10%的免赔率。故被告人寿潍坊公司还可扣除免赔10%即5894.54元，余53050.84元由被告人寿潍坊公司直接支付给原告。被告人寿潍坊公司抗辩称享有免赔商业三者险赔额的10%，符合合同约定，应予采纳；但辩称不承担本案鉴定费和诉讼费，法律依据不足，不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司应在交强险责任限额范围内赔付原告康志杰25296.23元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者责任险限额内直接支付给原告康志杰53050.84元，由被告胡国安、永鑫汽运公司连带赔偿原告康志杰5894.54元。均于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告康志杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2286元，减半收取1143元，由原告康志杰负担329元，被告胡国安负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担311元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄翠煌
二〇一六年七月十一日
书记员 黄婷婷
附：本案引用的主要法律条文、执行申请提示及赔偿项目一览表：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。