南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第512号
原告南京市汇金科技小额贷款有限公司，住所地南京市六合区龙池街道集群路20幢20－5。
法定代表人杨信荣，董事长。
委托代理人杨帆，江苏致邦律师事务所律师。
被告江苏嘉信物资有限责任公�，住所地南京市六合区大厂长芦街道陆营村。
法定代表人蒋兰，总经理。
委托代理人丁勇，江苏共盈律师事务所律师。
被告蒋兰，女，1979年6月22日生，汉族。
被告赵友隆，男，1972年11月17日生，汉族。
被告孙建军，男，1979年6月12日生，汉族。
被告常宏伟，男，1975年7月17日生，汉族。
委托代理人常忠（系被告常宏伟父亲），男，1942年6月8日生，汉族。
委托代理人李星镒，男，1940年11月8日生，汉族。
被告晋先翠，女，1962年4月4日生，汉族。
被告许承清，男，1963年1月16日生，汉族。
第三人郑爱芳，女，1975年12月17日生，汉族。
委托代理人贾清屹，江苏三法律师事务所律师。
原告南京市汇金科技小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）诉被告江苏嘉信物资有限责任公司（以下简称嘉信公司）、蒋兰、赵友隆、孙建军、常宏伟、晋先翠、许承清和第三人�爱芳借款合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，且分别于2013年12月20日和2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托代理人杨帆、被告常宏伟及其委托代理人常忠和李星镒、被告晋先翠、被告许承清、第三人郑爱芳的委托代理人贾清屹到庭参加诉讼，被告嘉信公司、蒋兰、赵友隆、孙建军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汇金公司诉称：2012年10月10日，原告与被告嘉信公司签订了《借款合同》，约定被告嘉信公司向原告借款500万元，借款10个月，月利率1.25%，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。被告蒋兰、赵友隆、孙建军为借款提供了连带责任保证，被告蒋兰、赵友隆、常宏伟、晋先翠、许承清以自有房产为借款提供了抵押担保。合同签订后，原告按约发放了借款，被告嘉信公司仅支付利息至2013年2月20日，之后未再支付利息，原告多次催要无果。为此，原告于2013年6月28日向被告嘉信公司发出解除合同通知书，要求被告嘉信公司清偿全部债务，但被告嘉信公司至今仍未清偿。请求判令：1、确认原告与被告嘉信公司签订的借款合同已经解除；2、被告嘉信公司归还借款本金500万元，并支付利息（自2013年2月21日起至2013年6月28日止，按月利率1.25%计算；自2013年6月29日起至款项付清之日止，按月利率1.875%计算）、律师代理费4.5万元。3、被告蒋兰、赵友隆、孙建军对前项还款义务承担连带清偿责任；4、原告对被告蒋兰、赵友隆、常宏伟、晋先翠、许承清提供抵押的房产享有优先受偿权。
原告汇金公司针对自己的诉讼请求提供如下证据并进行了说明：
1、《借款合同》1份，证明原告与被告嘉信公司存在借款合同关系，合同对借款数额、期限、利率、合同解除条件、违约责任等做出了明确约定，还约定被告蒋兰、赵友隆、孙建军为借款提供连带责任保证，被告常宏伟、晋先翠、许承清提供抵押担保；
2、借款借据、还款计划表、汇款凭证各1份，证明原告已经履行了发放借款的义务；
3、《担保合同》1份，证明被告蒋兰、赵友隆、孙建军为借款提供了连带责任保证；
4、《抵押合同》、他项权证各5份，证明被告蒋兰、赵友隆、常宏伟、晋先翠、许承清以自有房产为借款提供了抵押担保；
5、《解除合同通知书》、EMS寄件单、EMS查询记录各1份，证明因被告嘉信公司未按期支付利息，构成违约，故原告发出解除合同通知，被告已收到该通知；
6、被告嘉信公司营业执照，证明被告嘉信公司的主体资格；
7、《声明书》两份，证明被告常宏伟、晋先翠、许承清提供房产抵押是其真实意思表示，不存在欺诈情形；
8、《委托代理合同》、律师代理费发票，证明原告为诉讼支出律师代理费4.5万元。
被告嘉信公司、蒋兰、赵友隆、孙建军未答辩。
被告常宏伟辩称：被告常宏伟原打算为自己借款170万元提供抵押担保，因为遭受原告与被告蒋兰、案外人晋诚虎的联合欺诈，才会在空白合同上签字。被告常宏伟对原告与被告嘉信公司的借款合同关系全然不知，不可能也不愿意为该借款提供抵押担保。《抵押合同》内容系原告在被告常宏伟签字后填补，违背了被告常宏伟的真实意思表示。原告应提供证据证明已发放170万元贷款给被告常宏伟，否则应承担举证不能的后果。综上，请求确认《抵押合同》无效，驳回原告对被告常宏伟的诉讼请求。
被告常宏伟针对自己的答辩意见提供如下证据并进行了说明：
《商品房买卖契约》，证明抵押房产系婚后购买，为被告常宏伟与第三人郑爱芳的夫妻共同财产�
被告晋先翠、许承清辩称：本被告与蒋兰不相识，不可能为陌生人借款提供抵押担保，之所以提供房产抵押是为了帮助被告晋先翠的侄子晋诚虎做酒生意。
第三人郑爱芳述称：被告常宏伟提供抵押的房产系其与第三人郑爱芳的夫妻共同财产，提供抵押未经第三人郑爱芳同意，且原告也未尽到注意义务，故抵押合同无效。
第三人郑爱芳针对自己的陈述意见提供如下证据并进行了说明：
1、结婚证1份，证明被告常宏伟与第三人郑爱芳系夫妻关系，双方于2000年2月18日登记结婚；
2、新、旧户口簿各一组、房屋所有权证、土地使用权证、身份证，证明被告常宏伟为隐瞒房产抵押，挂失补办了一整套材料，第三人郑爱芳对此并不知情；
3、《房地产抵押登记申请书》、《抵押房屋价值协议书》，该两份材料中房屋丘权号与《抵押合同》中的丘权号不一致，《房地产抵押登记申请书》中的债务履行期限明显有错误，由此可见被告常宏伟在该两份协议书上签字时内容空白，不利的法律后果应由原告承担。
经审理查明：2012年10月10日，原告（贷款人）与被告嘉信公司（借款人）签订《借款合同》（合同编号：宁汇金科贷借字（2012）第0161号）一份，约定：借款用途流动资金；借款金额500万元；借款期限自2012年9月29日起至2013年7月29日止；月利率1.25%，按月结息，结息日为每月20日，借款须于每一结息日当日付息，在借款到期日结清其余利息（日利率＝月利率／30）；合同记载的借款金额、发放日、到期日如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。合同第六条“借款人权利义务”中约定：“2、按期归还借款本金和支付应付利息……12、借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务……公证等费用。”合同第七条“�约责任”中约定：“2、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。3、借款人违反合同项下约定的义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为；有权停止发放借款、提前收回已发放借款；有权解除合同……贷款人解除合同的，借款人的异议期间为7个工作日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算。”合同签订后，原告于2012年10月10日向被告嘉信公司发放借款500万元，借据载明借款到期日为2013年8月10日。借款发放后，被告嘉信公司仅支付利息至2013年2月20日，后未再支付利息，原告于2013年6月28日委托江苏致邦律师事务所向被告嘉信公司邮寄发出《解除合同通知书》，要求解除合同，被告嘉信公司于发函之日起三日内归还借款本金500万元，并支付�止到2013年6月20日的利息257803.63元。被告嘉信公司于2013年7月8日收到该通知书。因被告嘉信公司一直未能履行还款义务，原告多次催要无果，遂诉讼来院，并委托江苏致邦律师事务所代理诉讼，支付了律师代理费4.5万元。
另查明，被告蒋兰、赵友隆、孙建军为借款提供了连带责任保证，共同与原告签订了《担保合同》，约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……等），保证期间两年。此外，被告蒋兰、赵友隆、常宏伟、晋先翠和许承清分别与原告签订了《抵押合同》，约定：被告蒋兰、赵友隆以位于建邺区江东中路219号凯旋丽都花园5幢803室房屋（房屋所有权证号：建转字第××号）为借款提供抵押担保；被告蒋兰以位于建邺区新安街99号317室房屋（房屋所有权证号：建转字第××号）和建邺区乐山路189号29幢3单元905室房屋（房屋所有权证号：××号）为借款提供抵押担保；被告常宏伟以位于浦口区江浦街道文德路5－5号房屋（房屋所有权证号：380922）为借款提供抵押担保；被告晋先翠、许承清以位于浦口区揽月山庄33幢504室房屋（房屋所有权证号：0205850202058503）为借款提供抵押担保。上述房产抵押担保范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，其中主债权本金分别为140万元、100万元、40万、170万元和50万元。《抵押合同》第六条约定：甲方保证已如实陈述上述房地产的权属状况和其他状况；乙方也已充分了解上述房地产的具体状况。甲、乙双方确认，虽房屋所有权证未作记载，但依法对上述房地产享有共有权或依法有权决定上述房地产抵押的权利人均已书面同意该房地产抵押。上述房产抵押均办理了登记，登记的债权数额分别为140万元、100万元、40万、170万元和50万元。
另查明，上述《抵押合同》内容均由原告方工作人员填写，原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》有两种手写笔迹，原告与被告蒋兰、常宏伟、晋先翠、许承清签订的三份《抵押合同》内容有部分涂改，在“债务人为□甲方□江苏嘉信物资有限责任公司”处，原在“甲方”前方框打勾，后划叉，改在“江苏嘉信物资有限责任公司”前方框打勾，原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》中的抵押房地产清单亦有改动，所有权证号、土地权证号原填写为旧证号，后改为新证号，用途原为“住宅”，后更改为“商业”。此外，原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》中填写的丘权号为10801007－005－5，而《房地产抵押登记申请书》和《抵押房屋价值协议书》填写的丘权号为2210004400110801017－005－5，并且《房地产抵押登记申请书》填写�债务履行期限为“2012年9月29日至2012年7月29日”。
还查明，被告常宏伟与第三人郑爱芳系夫妻关系，于2000年2月18日登记结婚。位于浦口区文德路5－5号房屋的购买时间为2004年3月30日，房屋所有权证和土地使用权证登记在被告常宏伟名下。被告常宏伟在以该房产办理前述抵押时隐瞒第三人郑爱芳，挂失补办了新的房屋所有权证和土地使用权证。原告在接受该房产抵押时未核实房屋的共有权人情况。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《借款合同》、借据、汇款凭证、《担保合同》、《解除合同通知书》、EMS寄件单、EMS查询记录、《委托代理合同》、律师费发票各1份、《抵押合同》和他项权证各5份、声明书2份，被告常宏伟提供的《商品房买卖契约》，第三人郑爱芳提供的结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、《房地产抵押登记申请书》、《抵押房屋价值协�书》，本院与原告职工杨恒松的谈话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。原告与被告嘉信公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已经按约发放了借款，被告嘉信公司应当履行按期支付利息和到期归还本金的义务。被告嘉信公司连续多月不支付利息，构成根本违约，原告有权要求解除合同，双方合同于被告嘉信公司收到《解除合同通知书》之日解除。合同解除，视为借款到期，原告要求被告嘉信公司归还借款本金500万元，并支付利息和律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告与被告蒋兰、赵友隆、孙建军签订的《担保合同》、原告与被告�兰、赵友隆、晋先翠、许承清签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告晋先翠、许承清辩称签订《抵押合同》系受他人欺诈，因无证据证明，故本院不予采纳。被告蒋兰、赵友隆、晋先翠、许承清提供的房产抵押均办理了登记，抵押权自登记时设立，抵押担保债权额应以登记为准。原告的债权既有被告蒋兰、赵友隆、孙建军提供的连带责任保证，又有被告蒋兰、赵友隆、晋先翠、许承清提供的抵押担保，在《借款合同》解除的情况下，原告有权就被告嘉信公司应承担的还款义务要求被告蒋兰、赵友隆、孙建军承担连带保证责任，也可以对被告蒋兰、赵友隆、晋先翠、许承清提供抵押的房产行使优先受偿权。被告蒋兰、赵友隆、孙建军、晋先翠、许承清承担担保责任后，有权对被告嘉信公司追偿。
关于原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》的效力。被告常宏伟、第三人郑爱芳辩称合同内容系后补，原告与被告蒋兰有欺诈行为，理由：1、《抵押合同》存在涂改；2、《抵押合同》中有两种笔迹；3、《抵押合同》填写的丘权号与《房地产抵押登记申请书》和《抵押房屋价值协议书》不一致；4、《房地产抵押登记申请书》填写的债务履行期限有明显错误。经审查，《抵押合同》涂改之处具体为错勾债务人和涂改房屋所有权证号、土地使用权证号、用途，因原告与被告蒋兰签订的《抵押合同》同样存在错勾债务人的情况，故本院认定此系笔误；房屋所有权证号和土地使用权证号的涂改与被告常宏伟挂失补办权证有关；《抵押合同》虽有两种笔迹，但原告的工作人员杨恒松对此已做出合理解释；《抵押合同》中用途的更改，《抵押合同》所填的丘权号与《房地产抵押登记申请书》和《抵押房屋价值协议书》不一致以及《房地产抵押登记申请书》填写的债务履行期限错误问题，根据生活常理判断，应为笔误。上述笔误和填写错误，均对合同内容无实质性影响，不能据此认定合同内容系后补。被告常宏伟还辩称原告未向其发放170万元贷款，因本案借款人系被告嘉信公司，被告常宏伟的身份为抵押人，原告没有向其发放贷款的义务。综上，被告常宏伟和第三人郑爱芳无证据证明原告与被告蒋兰有欺诈行为，本院对上述辩称不予采纳。退而言之，即使被告蒋兰有欺诈行为，亦无证据表明原告知道或应当知道欺诈事实，故不能免除被告常宏伟的担保责任。
然而，被告常宏伟提供抵押的房产为婚后购买，系其与第三人郑爱芳的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的�定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”被告常宏伟为他人借款提供房产抵押，并非出于日常生活所需，其抵押房产未经第三人郑爱芳同意，系无权处分。原告辩称其为善意，对该辩称本院不予采纳，原告作为专业经营贷款业务的公司，应当具备完善的借款抵押专业和法律知识，在交易中理应承担更多的注意义务，原告在签订合同时本可以通过审查被告常宏伟的婚姻状况及购房合同，以核实房屋的共有权人情况，进而完善合同效力，且根据合同约定，原告负有核查房屋共有权人的义务。原告未进行相关审查，不仅违反自身负有的注意义务，且不符合合同约定，不能被认定为善意。在第三人郑爱芳拒绝追认合同效力的情况下，原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》无效，抵押权的设立以抵押合同为依据，因此原告对被告常宏伟提供抵押的房产不享有抵押权。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人对不超过债务人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。原告与被告常宏伟签订的《抵押合同》无效，双方均有过错，结合本案实际情况，本院酌定被告常宏伟应在担保的债权额内，对被告嘉信公司不能清偿部分的35%承担赔偿责任。被告常宏伟承担补充责任后，有权向被告嘉信公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、原告南京市汇金科技小额贷款有限公司与被告江苏嘉信物资有限责任公司签订的《借款合同》于2013年7月8日解除；
二、被告江苏嘉信物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告南京市汇金科技小额贷款有限公司借款本金500万元，并支付利息（自2013年2月21日起至2013年7月8日止，按月利率1.25%计算；自2013年7月9日起至判决确定还款之日止，按月利率1.875%计算）、律师代理费4.5万元；
三、如被告江苏嘉信物资有限责任公司不能按期履行本判决第一项确定的给付义务，则原告南京市汇金科技小额贷款有限公司有权对位于建邺区江东中路219号凯旋丽都花园5幢803室（房屋所有权证号：建转字第279391号）、建邺区新安街99号317室（房屋所有权证号：建转字第293221号）、建邺区乐山路189号29幢3单元905室（房屋所有权证号：415970号）、浦口区揽月山庄33幢504室（房屋所有权证号：0205850202058503）房屋在本判决第一项确定给付义务内、且不超过登记的债权额优先受偿；
四、被告蒋兰、赵有隆、孙建军对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
五、被告常宏伟在担保债额170万元内，对被告嘉信公司不能清偿本判决第一项债务的部分承担35%的赔偿责任；
六、被告蒋兰、赵有隆、孙建军、常宏伟、晋先翠、许承清在依本判决承担担保责任后，有权向被告江苏嘉信物资有限责任公司追偿；
七、驳回原告南京市汇金科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48920元，保全费5000元，合计53920元，由被告江苏嘉信物资有限责任公司、蒋兰、赵友隆、孙建军、常宏伟、晋先翠、许承清共同负担（原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费48920元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 李 畅
二〇一四年十一月三日
见习书记员 李 良