山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初415号
原告滕州市建筑安装工程集团公司，住所地滕州市。
法定代表人李开防，总经理。
委托代理人赵月新，男，1971年8月27日生，汉族，该公司员工，住山东省腾州市。
委托代理人郑广良，山东荆河律师事务所律师。
被告盐城市大成建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县。
法定代表人王树廉，总经理。
委托代理人孟繁达，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
被告湖北顺康基础工程有限责任公司，住所地鄂州市。
法定代表人余书松，总经理。
委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
原告滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州建筑公司）与被告盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称盐城大成公司）、湖北顺康基础工程有限责任公司（以下简称湖北顺康公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日、2016年4月14日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告滕州建筑公司法定代表人李开防的委托代理人赵月新、郑广良，被告盐城大成公司法定代表人王树廉的委托代理人孟繁达、郑吉泉，、被告湖北顺康公司法定代表人余书松的委托代理人李善江、邵秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕州建筑公司诉称：2005年5月1日、8月13日原告与被告盐城市大成建筑工程有限公司上海分公司签订《工程施工合同》，约定将王官庄经济适用房13#、l4#楼分包给大成建筑公司施工，后盐城大成公司并未实际施工，而是将王官庄经济适用房13#、14#楼桩基工程转包给湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司实际施工。13、14号楼桩基工程完工后，2005年9月27日原告同盐城大成公司签订《解除合同协议》及《转让协议书》确认应付给大成公司13#、14#楼桩基工程款为135.0万元，原告实际共支付给大成公司工程款75.0万元。后大成公司退出施工，不知去向，实际施工人湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司，便向原告讨要工程款，后经济南市市中区法院判决并执行，原告共向湖北顺康基础工程有限责任公司支付工程款134.0万元。这样，对王官庄13#、14#楼桩基基础工程共支付了209.0万元工程款，超额支付了75.0万元。为此诉至法院，要求返还超领的工程款75.0万元及利息9.0万元。
被告盐城大成公司辩称：一、根据原告起诉状叙述，本案是不当得利纠纷。根据《民诉法》第二十一条第二款的规定，应该由大成公司住所地人民法院管辖。根据该法第三十六条规定，法院受理后发现不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。合议庭经审理后如果认定属于不当得利纠纷，请依法移送。二、原告与大成公司的合同并非是建设工程施工合同，而是名为施工合同，实为合作合同，属于松散型联营即合同型联营。三、根据原告与大成公司的合作协议，对原告与大成公司之外的民事主体而言，原告和大成公司是一个统一的主体；对原告和大成公司内部而言，二者是独立的民事主体。现原告将其与外部民事主体（顺康公司）之间的纠纷与两个内部民事主体（原告和大成公司）之间的纠纷并列在一起处理，并将大成作为共同被告实属不当。四、原告请求判令俩被告承担共同责任没有法律依据，请求判令大成公司承担责任也没有法律依据。五、原告诉请74万元不当得利计算有误。74万元是根据生效判决扣划的款项，只有581500元属于劳务费，可能属于不当得利范畴，其他属于原告不履行和顺康的协议和法院判决应承担的法律后果，与劳务费无关。另，原被告之间并非借贷关系，诉请利息没有法律依据。六、大成公司没有因为原告的付款获得任何不当利益，相反，原告违约，至今拖欠大成公司保证金、材料款、垫付款、工程款等费用90万元及相应违约金。对大成公司而言，超付工程款无中生有，与客观事实相悖；对顺康公司而言，可能构成不当得利，但与大成公司无关。七、请求追加大成公司上海分公司为本案被告。综上，请依法移送或者驳回原告对大成的诉求。
被告湖北顺康公司辩称：1、原告当庭改变诉讼请求，属于变更诉讼请求，我方需要答辩期；2、原告诉请答辩人支付的134万元并非全部为人工费，贵院(2007)市民初字第3197号民事判决也已生效，在该份判决中认定原告尚欠答辩人人工费1181500元，判决原告支付人工费581500元，违约金10万元，经济损失20230元，同时原告应当承担案件受理费10820元，财产保全费4520元，以上共计717070元，贵院执行回的74万元尚包括原告迟延履行期间的债务利息与原告应当承担的执行费，该份判决证实原告与答辩人已经对双方的人工费进行结算，结算数额也是明确的，因此原告的诉请与事实不符；3、原告在本案中无权主张利息数额；4、原告起诉我公司是没有理由的，通过贵院3197号判决及中院263号判决，该两份判决中均认定本案原告与被告湖北公司在2007年3月13日、5月16日签订的协议书及关于滕州建筑安装公司济南分公司拖欠13号、14号楼桩基人工费的处理决定合法有效，原告对欠付人工费的数额1181500元无异议；5、原告诉状中所称的支付大成公司135万元工程款与事实不符，根据原告庭前提交的证据及济南市中级人民法院济民再字第120号民事判决中认定的事实，该款项尚包括13号楼砖附壁、2号塔吊安装等费用，并非全部为13、14号楼的桩基款，综上原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告诉请。
经审理本院认定，2005年9月27日，原告滕州建筑公司山工项目部作为甲方与被告盐城大成公司上海分公司作为乙方签订协议书一份，该协议书主要内容为双方于2005年8月13日签订的济南军区王官庄经济适用房13#、14#楼的施工合同，在乙方完成13#、14#楼的全部桩基工程量后，因乙方内部的合作伙伴出现无法继续合同的情况，双方达成如下协议“一、甲方同意乙方自动退出13#、14#楼的工程分包合同，并同意清算乙方前期垫付的桩基工程款及有关工程项目的费用，经双方财务人员审核后确认，乙方，己垫付工程款合计壹佰叁拾伍万元整(1350000、)元。二、甲方考虑到乙方在该项目前期工作中，已付出一定的财力和人力，甲方同意一次性补偿乙方前期垫资全额利息及费用叁拾万元整(300000、)元。乙方垫付工程资金二项合计共壹佰陆拾伍万元整(1650000、)元。该资金甲方认可的同时，乙方同意甲方全权接管全部工程。今后该项目所产生一切利润和债权债务与乙方无关……”该协议签订后，原告向被告盐城大成公司实际支付75万。
2007年12月14日，本院作出（2007）市民初字第3197号民事判决书，该案原告为本案被告湖北顺康公司山东分公司，被告为本案原告滕州建筑公司及其济南分公司、山东山工房地产开发有限公司，该民事判决书判令：“一、被告滕州市建筑安装工程集团公司、滕州市建筑安装工程集团公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司人工费581500元。二、被告滕州市建筑安装工程集团公司、滕州市建筑安装工程集团公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司违约金100000元。三、被告滕州市建筑安装工程集团公司、滕州市建筑安装工，程集团公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司经济损失（律师代理费）20230元。四、驳回原告湖北顺康基础工程有限责任公司山东分公司的其他诉讼请求。”判决后，该案被告滕州建筑公司提起上诉，2008年6月5日，济南市中级人民法院作出（2008）济民五终字第263号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，经法院执行，该案被告滕州建筑公司被实际扣划74万元。另外2007年5月17日，本案案外人山东山工房地产开发有限公司曾向被告湖北顺康公司支付涉案工程款60万元，。
另查明，涉案工程系案外人山东山工房地产开发有限公司发包，由原告滕州建筑公司济南分公司承包，被告湖北顺康公司山东分公司进行劳务分包。同时原告陈述，被告盐城大成公司曾向被告湖北顺康公司支付65万元，被告盐城大成公司予以认可。另外，王官庄经济适用房13#、14#楼桩基工程总价值为1680899.1元。
以上事实，有协议书、（2007）市民初字第3197号民事判决书、（2008）济民五终字第263号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告滕州建筑公司主张两被告返还其超付工程款，应提供证据证实其主张超付事实的存在。根据本案原、被告提交的证据可以证实明，原告向被告盐城大成公司支付75万元的依据为双方于2005年9月27日签订达成的协议书，协议双方均认可该协议书的真实性，该协议书系双方真实意思表示，本案原告基于此协议约定向被告盐城大成公司支付75万，该协议中对付款的原因基础也进行了明确说明，因此在涉案工程中无论被告盐城大成公司在涉案工程中是否实际进行施工，协议书双方均认可被告盐城大成公司对涉案工程支出了部分费用，因此原告要求被告盐城大成公司返还其支付的75万元，于法无据，本院不予支持。另外，原告滕州建筑公司向被告湖北顺康公司支付的74万元系基于本院作出并已生效的（2007）市民初字第3197号民事判决书，如本案原告对该民事判决结果仍有异议，书不予认可，可以应当通过相关法律合法途径维护自身权益权利，故对原告在本案中要求被告湖北顺康公司返还该款项的诉讼请求，该事实已在另案中进行处理，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法通则》第六十四第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告滕州市建筑安装工程集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费12200元，由原告滕州市建筑安装工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
代助理审判员 王 岩
人民 陪 审员 申淑芹
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈海燕