重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终450号
上诉人（一审原告）高首珍，女，汉族，1973年12月12日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人严忠伟，男，汉族，1974年2月18日出生，住重庆市万盛区。
被上诉人（一审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林某，局长。
委托代理人幸晓、梁伯安，工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张某，市长。
被上诉人（一审第三人）重庆市公证处，住所地重庆市渝中区长江一路*号。
法定代表人刘乙，主任。
委托代理人周祺，工作人员。
被上诉人（一审第三人）王庆，男，汉族，1966年8月18日出生，住重庆市江北区。
上诉人高首珍诉被上诉人重庆市司法局投诉回复及重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月10日，高首珍以快递方式向重庆市司法局投递《对重庆市公证处涉嫌隐瞒包庇纵容犯罪的实名举报》（简称《举报》），认为重庆市公证处及相关公证员为不合法事项出具公证书，请求重庆市司法局撤销重庆市公证处作出的（2011）渝证字第33843号公证书，并对重庆市公证处及相关公证员的违法行为作出处理。重庆市司法局收到举报后，查明如下事实：重庆市友通实业有限公司的委托代理人李某于2011年9月6日向重庆市公证处申请，请求对其与梁某通话过程进行证据保全。重庆市公证处公证员王某1笔录形式了解友通实业有限公司申请证据保全的目的、方式，并告知其委托代理人李某公证仅能对通话的全过程和通话内容进行证明，对其他法律关系、法律事实不能证明。当日11时28分，在重庆市公证处公证人员王某2人监督下，重庆市友通实业有限公司委托代理人李某使用重庆市公证处座机6708×××1拨叫手机135××××9456，接通后与对方进行通话，于11时57分结束通话。重庆市公证处公证人员将通话过程录音并刻录进不可改写光盘。次日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第33843号公证书，证明公证书所附光盘内容与现场取得的录音带内容一致，与重庆市友通实业有限公司委托代理人李某的通话内容相符。2016年10月21日，重庆市司法局作出《关于高首珍反映有关问题的回复》（简称《回复》），主要内容：1、高首珍认为重庆市公证处及相关公证员为不合法事项出具公证书，涉嫌隐瞒、包庇、纵容重庆市友通公司骗取贷款。经查，（2011）渝证字第33843号保全证据公证系公证员对当事人重庆市友通实业有限公司拨打电话、通话、录音全过程的客观真实记录和证明，无证据显示重庆市友通实业有限公司系骗取贷款申办公证。如高首珍对调查处理结果不服，可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2、根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，高首珍要求撤销（2011）渝证字第33843号公证书的请求不属于本局受理范围，高首珍可就公证书的内容向公证处提出复查或向人民法院提起民事诉讼。同日，重庆市司法局将回复寄送高首珍。高首珍不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2016年12月9日受理后，于2017年1月23日作出渝府复[2016]898号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持重庆市司法局作出的回复。同月26日，该府向高首珍寄送复议决定书。被退回后，该府再次寄送高首珍。高首珍收悉后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市司法局作出的《回复》及重庆市人民政府作出的《复议决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第五条，并参照司法部《公证程序规则》、《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》的规定，重庆市司法局作为本市司法行政机关负有对公证机构及其公证活动、公证员及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对公证机构及公证员违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。关于高首珍要求处理公证机构及公证员的主张。《中华人民共和国公证法》第十一条第一款第（九）项规定，公证机构可根据自然人、法人或其他组织申请，对保全证据办理公证。本案中，重庆市公证处受理涉案公证后，在了解友通实业有限公司申请证据保全的目的、方式后，告知公证仅能对通话全过程和通话内容进行证明，不能证明其他法律关系和法律事实。同时，重庆市公证处公证人员王某2人对全程监督下形成的通话录音刻录为不可改写光盘并出具（2011）渝证字第33843号公证书，证明公证书所附光盘内容与现场取得的录音带内容一致。重庆市公证处及公证人员办理涉案公证符合法律规定的真实、客观要求。重庆市司法局调查后，未支持高首珍的该主张，并无不当。关于高首珍要求撤销（2011）渝证字第33843号公证书的主张。《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，当事人、公正事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，自《中华人民共和国公证法》施行之后，司法行政机关对公证书不再具有确认无效或者撤销的权力。重庆市司法局答复高首珍其要求撤销公证书的主张不属于本局职权范围，符合上述法律规定。综上，重庆市司法局在收到高首珍的投诉书后，及时调查了解案件情况，并作出答复，程序合法。高首珍要求撤销答复的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。重庆市人民政府依法受理高首珍提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高首珍的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，公证程序不合法，重庆市公证处违反《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，没有履行法定的审查义务，违规对电话录音进行公证，其内容不是当事人的真实意思表示。第二，重庆市公证处的行为违背《中华人民共和国公证法》第二条、第十三条、第三十一条的规定，作出的公证行为不能证明其他法律事实和法律行为，且进行非法公证，出具违规的公证书；对不予办理公证的情形进行公证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人重庆市司法局辩称，第一，被上诉人不具有受理公证行政申诉、公证复查及争议投诉处理的法定职权，被上诉人处理高首珍相关投诉，符合法律法规的规定。第二，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，依法应当予以维持。第三，上诉人的上诉没有事实根据及法律依据，依法应当予以驳回。
被上诉人重庆市人民政府、重庆市公证处、王庆在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人重庆市司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、关于高首珍反映有关问题的回复及邮寄备注；
2、举报、办理说明；
3、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场笔录、受理通知书及回执；
4、行政复议答复通知书、行政复议申请书及邮件封面、行政复议答辩书、行政复议决定书及邮件封面；
5、法律依据：《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、《公证程序规定》第六十一条、第六十七条、《司法部关于<公证法>施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》。
被上诉人重庆市人民政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示如下证据：
1、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证；
2、行政复议决定书及送达回证。
被上诉人重庆市公证处在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场记录、受理通知书及回执；
2、公证收费凭证。
被上诉人王庆在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
上诉人高首珍在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、关于高首珍反映有关问题的回复；
2、渝府复[2016]898号行政复议决定书及邮寄凭证；
3、（2014）渝五中法民终字第02732号民事判决书、（2011）綦法民初字第02020号民事判决书、（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书；
4、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场笔录、受理通知书及回执；
5、文字记录；
6、重庆市友通实业有限公司出具的出售部分门面相关问题的说明和承诺；
7、财务状况说明、财务清册明细等；
8、重庆市友通实业有限公司出具的对账单、发票、契税凭证、完税凭证等。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：高首珍举示的证据1、2、4、重庆市人民政府、重庆市司法局举示的证据及重庆市公证处举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认；高首珍举示的其余证据，与本案无关，不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，结合各方当事人举示证据及一审庭审情况，各方当事人对重庆市司法局、重庆市人民政府具有行政回复及行政复议职责、重庆市人民政府作出行政复议的程序等相关事项并无异议，本案争议焦点为重庆市司法局所作《回复》内容是否合法。按照高首诊《举报》上载明其向重庆市司法局提起请求为：对重庆市公证处违法办理的（2011）渝证字第33843号公证书予以撤销，并对重庆市公证处及相关公证员的违法行为作出处理。因案涉公证书载明内容系对通话内容的公证，按照《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查；对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。就高首珍要求对重庆市公证处及相关人员违法行为作出处理的要求，根据重庆市公证处举示的重庆市公证处笔录、现场记录等证据能够证明重庆市公证处及相关公证人员按照法定程序对公证申请事项进行客观记录。综上，重庆市司法局对高首珍之《举报》作出相应《回复》并无不当。上诉人认为公证程序不合法，重庆市公证处的行为违背相关法律规定，但均未举示相应证据及法律依据予以证明，对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高首珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年十一月二日
书 记 员 靳 晶