台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒民初字第1867号
原告：张哲广。
委托代理人：王超咪。
委托代理人：程春法。
被告：江苏中阳建设集团有限公司台州分公司。
代表人：杨昌都。
委托代理人：林建友。
被告：江苏中阳建设集团有限公司。
法定代表人：张清。
委托代理人：李洁。
原告张哲广与被告江苏中阳建设集团有限公司台州分公司（以下简称中阳分公司）、江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳集团公司）建设工程分包合同纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2013年8月23日、8月29日先后两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，本院于2013年10月21日裁定：本案转为普通程序审理。根据原告张哲广和被告中阳分公司的申请，本院于2013年12月4日启动司法鉴定程序，委托台州市建工造价咨询有限公司（以下简称建工咨询公司）对位于台州市浩然机械制造有限公司（以下简称浩然制造公司）、台州市恒隆塑业有限公司（以下简称恒隆塑业公司）新建厂房、办公楼中原告张哲广完成的工程量使用的松木板和松木方数量以及经本案涉讼工程使用后的折旧率进行鉴定。2014年5月19日、6月6日、6月13日，本院先后三次继续公开开庭进行了审理。原告张哲广的委托代理人王超咪、被告中阳分公司的委托代理人林建友均五次到庭参加诉讼。被告中阳分公司的代表人杨昌都于2013年8月23日、8月29日，2014年5月19日、6月13日到庭参加诉讼。被告中阳集团公司的委托代理人李洁于2013年8月23日、8月29日，2014年6月6日、6月13日到庭参加诉讼。被告中阳集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2014年5月19日的庭审。本案现已审理终结。
原告张哲广起诉称：2010年3月1日，被告中阳分公司将坐落于台州经济开发区半坦村的浩然制造公司和恒隆塑业公司的办公楼、厂房的木工业务分包给原告施工，双方订立内部劳务分包协议书。协议签订后，原告即购买建筑模板等施工材料，按照被告中阳分公司的整体施工进度，按时保质完成任务。由于被告中阳分公司的代表人杨昌都在与赵昌飞签订模板购销合同时，提供假的印章，而又不及时付清工程款，赵昌飞讨款无果，以合同诈骗控告原告和杨昌都。杨昌都的不当行为造成原告与杨昌都发生矛盾和纠纷，致使原告无法继续工作，原告就委托工友继续完成任务。工程完工后，被告中阳分公司不愿付清工程款，也不与原告结算账目，杨昌都在公安笔录陈述原告完成的工程量为14887.145m2，尚欠工程款20余万元。现原告初步计算，原告完成的工程量按协议规定每平方米60元计算，与原告领取的工程款247620元、被告中阳分公司支付赵昌飞的模板款362800元相抵后，被告中阳分公司尚欠工程款282808.7元。另外被告中阳分公司未经原告同意，将属于原告所有的模板擅自超低价变卖，款项占为己有，原告向赵昌飞购买新模板的价款为494800元，按照行业折旧率20%，该模板的实际价值为395840元，被告中阳分公司应予赔偿。被告中阳分公司不具备法人资格，因此被告中阳集团公司对原告的上述诉求应负共同偿付责任。请求判令二被告支付工程款282808.7元，赔偿擅自变卖属原告所有的建筑模板折价款395840元。
庭审中，原告张哲广认为诉状内容存在笔误，被告中阳分公司支付赵昌飞的模板款为362400元，并表示其在本案中主张的建筑模板仅为模板，不包括方木，将诉讼请求变更为要求判令二被告支付工程款283208.7元，赔偿擅自变卖属原告所有的建筑模板折价款395840元。
被告中阳分公司答辩称：对原告诉称的涉讼工程总的工程款为893228.7元的事实没有异议，被告中阳分公司已支付了362400元模板款也是实，原告诉称被告中阳分公司支付了工程款247620元金额不对。原告诉称的模板赔偿问题，既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案工程总承包款893228.7元，减去基础部分工程款99117元，被告中阳分公司实际应支付给原告工程款794111.7元，加上被告中阳分公司应支付给原告模板残值120000元，总计应付原告914111.7元，减去其已支付的819537.50元，故被告中阳分公司尚欠原告款项94574.22元。
被告中阳集团公司答辩称：一、关于工程款。其认可原告诉称的总工程量和总工程款，对原告诉称的签订内部劳务分包协议也没有异议，但总的工程量和总工程款是合同价，并非原告施工的工程量。按照合同，工程总价为893228.7元，应扣除陈来明实际已做的工程量99117元；原告诉称被告方支付了247620元和尚欠工程款283208.7元金额均不对。二、关于建筑模板。合同约定建筑模板费用由原告自负。其不知道拉过来多少建筑模板，建筑模板拉过来时一部分工程已结束，原告已自行拉走好的建筑模板，剩下的破烂建筑模板是被告中阳分公司代表人叫赵昌飞拉走，由赵昌飞、王秀红和工程部的人一起估价，以120000元卖掉。原告要求按照80%赔偿建筑模板没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张哲广为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．内部劳务分包协议书，证明被告中阳分公司将浩然制造公司、恒隆塑业公司新建厂房及办公楼的木工工程分包给原告张哲广，工程单价为每平方米60元；
2．接受案件回执单，证明赵昌飞曾以合同诈骗控告原告张哲广和被告中阳分公司代表人杨昌都的事实；
3．询问笔录，证明被告中阳分公司拖欠原告张哲广工程款283208.70元，以及被告中阳分公司擅自将原告张哲广所有的建筑模板变卖的事实；
4．民事调解书，证明原告张哲广向赵昌飞购买建筑模板，用于涉讼工程施工，建筑模板价款为494800元的事实；
5.建工咨询公司出具的工程造价咨询报告书，证明原告张哲广完成涉讼工程的工程量，在该工程中使用的松木板和松木方数量以及经使用后的折旧率。
经质证，被告中阳分公司、中阳集团公司对证据1没有异议。对证据2、3、4形式上的真实性没有异议，但认为与本案没有多大关联，而且证据也不合法；证据2不能证明杨昌都有诈骗行为，证据3是杨昌都在公安局的大概表述，不能作为本案定案依据；证据4确认模板的金额为494800元有异议，该证据确定的是原告张哲广与赵昌飞之间的数额，并非被告方的数额；证据5不能作为本案定案的依据。
被告中阳分公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．台州恒隆塑业、浩然机械制造有限公司2#、4#车间木工张哲广班组结算（以下简称结算单），由原告张哲广签字确认，证明合同承包总价为893228.7元，扣除基础工程款项99117元，剩余工程款为794111.7元；
2．民事调解书、领款凭证，付款有原告张哲广签字，证明被告中阳分公司已经分三次为原告张哲广代付民事调解书所涉款项362400元；
3．领款凭证、工资单，其中有6笔，计70000元，经原告张哲广签字确认，证明刘建金已领款9笔，共计116316元；
4．台州恒隆塑业、浩然机械制造有限公司2#车间木工徐云兵班组结算、领款凭单、领款凭证、木工生活费、木工班组生活费，其中42954没有原告张哲广签字，其他都有原告张哲广签字，证明徐云兵已领款177954元；
5．领款凭证、人工费清单，有原告张哲广签字，证明向国虎已领款20887元；
6．领款凭证、木工班组费、班组结算单、恒隆、浩然项目部方哲秀生活费，都有原告张哲广签字，证明邓虎已领款16000元；
7．收条，有原告张哲广的签字，证明方哲秀领取生活费2000元；
8．领款凭证、工资单、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明王秀红已领款81020元；
9．明细表（后附十五份单据），其中有五笔，计2370元，经原告张哲广签字确认，其余是原告张哲广班组人员签字，证明被告中阳分公司支付零星费用总计6339元；
10．应向原告张哲广扣回代购雨衣、安全帽款清单及所附单据，其中：原告张哲广领二次、邓虎领三次，证明被告中阳分公司应扣回由邓虎签名的雨衣款318元、安全帽款511.5元；
11．1-4号车间点工分配明细表，证明被告中阳分公司扣回项目部代付原告张哲广班组凿工点工费用7674元；
12．1-4号徐云兵点工分配明细表，证明被告中阳分公司扣回代付原告张哲广班组点工6240元；
13．领款凭证，证明赵昌飞第一次起诉原告张哲广和被告中阳分公司建筑模板款，被告中阳分公司支付律师费8500元；
14．工商银行的业务凭证，证明赵昌飞起诉原告张哲广和被告中阳分公司建筑模板款，被告中阳分公司支付鉴定费5050元；
15．领款凭证、存款凭条、存款业务回单，证明赵昌飞第二次起诉原告张哲广和被告中阳分公司建筑模板款，被告中阳分公司支付律师费5500元；
16．浙江地方税务局发票、业务凭证，证明赵昌飞第二次起诉原告张哲广和被告中阳分公司建筑模板款，被告中阳分公司支付鉴定费2800元、手续费28元；
17．承诺书、台州银行解款单，证明涉讼工程于2010年5月份竣工，过了7个月，原告张哲广就是不拉不好的建筑模板，在这种情况下，被告中阳分公司的代表人和赵昌飞的手下人、买木板的人通过协商拟订协议书，变卖木板的价格为120000元；
18．领款凭单，该领款凭单不是被告中阳分公司支付所涉款项55000元的依据，是对上面提供的证据中涉及的没有原告张哲广签字的各班组生活费、模板费用，由原告张哲广追认；
19.证人王国芳出庭所作证言，证明被告中阳分公司处理的是废料；
20.证人徐云兵出庭所作证言，证明原告张哲广有异议的领款凭证所涉款项由证人徐云兵领取的事实。
经质证，原告张哲广对证据1没有异议，但认为，其中的明细并不代表被告中阳分公司支付的款项。对证据2没有异议。对证据3中刘建金于2011年1月29日签字的领款凭证、证据4中2010年10月19日由徐云兵签字的领款凭证的三性均有异议，认为，原告张哲广与被告中阳分公司签订的工程分包协议中明确规定，领款需要经过木工班组长即原告张哲广签字确认后予以领取，现被告中阳分公司凭由刘建金、徐云兵个人签字的领款凭证来证明款项从原告张哲广的工程款中扣除，明显依据不足；对证据3、4中的其他证据没有异议。对证据5、6、7均没有异议。证据8，认为，金额不是81020元，对有原告张哲广签字的证据没有异议；对中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性没有异议，对证据的关联性、合法性有异议，对证明内容有异议，不能仅凭这张汇款单据就证明被告中阳分公司支付原告张哲广工程款。对证据9明细中的第1、2、3笔所涉单据均没有异议；对第4笔至第6笔所涉单据的真实性没有异议，认为，这三份单据证明了木工运费，能够反映出原告张哲广在施工过程中有木板和方木运到施工工地，留在施工工地的不仅仅是原告张哲广向赵昌飞购买的建筑模板，同时还有方木和原告张哲广从别处运来的旧模板；对第7笔所涉单据没有异议；对第8笔所涉单据的三性均有异议；对第9、13、15笔所涉单据没有异议；对第10、11、12、14笔所涉单据的三性均有异议。对证据10，其不认可邓虎领取价值318元的雨衣、275元的安全帽，对所涉单据的三性均有异议；对原告张哲广领取安全帽没有异议。对证据11的三性均有异议。对证据12没有异议。对证据13、14、15、16的三性均有异议。对证据17的真实性没有异议，但对被告中阳分公司主张的证明内容有异议，被告中阳分公司提供的是领款凭证，没有正式发票，承诺书和银行领款单证明了被告中阳分公司在未经原告张哲广同意的情况下，擅自将原告张哲广所有的方木和模板以低价变卖，从承诺书的字眼可以看出，被告中阳分公司的代表人应当知道，以120000元的价格变卖此批木板低于市场价。对证据18没有异议，认为，所涉款项不能和前面的款项重复计算。对证据19，认为被告中阳分公司提出的原告张哲广已经将大部分好的模板拉走，被告中阳分公司处理的是废料的主张，完全得不到证实，从证人王国芳的回答恰恰可以看出证人王国芳知道这批模板被拉出工地，证人王国芳的言词可以证实被告中阳分公司擅自变卖原告张哲广所有的建筑模板以及方木的事实。对证据20，认为，证人徐云兵讲得很清楚，2010年10月19日其领取的款项与原告张哲广无关。从领款凭证可以看出，本案领款的习惯是下面的人需领款，由原告张哲广或由原告张哲广指定的人签字确认，也符合原、被告签订的分包协议的约定。至于被告公司在什么情况下给徐云兵钱，给多少钱，那是被告公司与徐云兵之间的事情，与原告张哲广无关。被告中阳集团公司对证据1至证据19均无异议。对证据20，认为，徐云兵陈述与原告张哲广没有关系，其实徐云兵的工程款是从原告张哲广那里支付的，这一点原告张哲广也是认可的，只是徐云兵不知道这笔钱是从原告张哲广那里扣的，他认为只要从被告公司拿到钱就可以了，所以此次证人出庭他只要承认在这个工程中拿到177954元即可。
本院出示了（2012）台椒商初字第288号案件案卷材料中的建筑模板购销协议书及欠款条。
经质证，原告张哲广对建筑模板购销协议书和欠款条的真实性没有异议。被告中阳分公司、中阳集团公司对建筑模板购销协议书，认为，上面加盖的公司印章经鉴定是假的，协议书是赵昌飞和原告张哲广之间的事情，与二被告无关；欠款条，也是原告张哲广与赵昌飞之间的事情，与本案无关。（2012）台椒商初字第288号调解书以及购销协议书有虚假成分。被告中阳集团公司对欠款条的真实性表示怀疑。
本院认证如下：一、对原告张哲广提供的证据进行认证。证据1，二被告无异议，本院予以认定。证据2，系有关台州市公安局经济开发区分局接受案外人赵昌飞报案的回执，与本案无关，本院不予认定。证据3、4，二被告对证据形式上的真实性无异议，本院对证据形式上的证明力予以认定；上述证据均与本案处理有关，且均来源于执法机关，本院予以认定。证据5，系本院委托建工咨询公司进行鉴定所作结论，鉴定程序合法、鉴定结论明确，本院予以认定。二、对被告中阳分公司提供的证据进行认证。证据1，2，证据3中除刘建金于2011年1月29日签字的领款凭证外的其他领款凭证、工资单，证据4中除台州恒隆塑业、浩然机械制造有限公司2#车间木工徐云兵班组结算、徐云兵于2010年10月19日签字的领款凭单外的其他证据，证据5，6，7，证据8中有原告张哲广签字的领款凭证、工资单，证据9明细中第1、2、3、7、9、13、15笔所涉单据，证据10中原告张哲广出具的收条，证据12，18，19，20没有异议，本院予以认定。证据1有涂改，本案并无证据反映出涂改部分已经原告张哲广确认，故本院对涂改后的内容不予认定。证据3中刘建金于2011年1月29日签字的领款凭证、证据9中第10笔至第12笔所涉单据，原告张哲广有异议，本院无法确认刘建金签名的真实性，故不予认定。证据4中的台州恒隆塑业、浩然机械制造有限公司2#车间木工徐云兵班组结算没有结算人签字，本院不予认定；证人徐云兵于2010年10月19日签字的领款凭证，金额为50000元，尽管原告张哲广有异议，但鉴于领款人即证人徐云兵已出庭确认领款凭证的真实性，故本院对该领款凭证的真实性予以确认；综合原告张哲广诉称的其无法继续工作，委托工友继续完成任务的有关内容，以及证人徐云兵和二被告所作的有关证人徐云兵施工工程系在原告张哲广所作工程基础上完成的陈述，可以反映出证人“徐云兵”与结算单中的“徐拥彬”系同一人。根据被告中阳分公司提供的一系列付款依据，结合结算单，可以反映出原告张哲广出具结算单早于2010年10月19日，其在结算单中确认证人徐云兵应得工程款160793.6元，扣减证人徐云兵已领取的证据4中其他证据和证据12所涉及的款项后，在原告张哲广没有另行向证人徐云兵支付款项的情况下，被告中阳分公司依据结算单向证人徐云兵支付余款19553.6元应为合理，故本院认定证人徐云兵于2010年10月19日领取的50000元款项中的19553.6元，系被告中阳分公司根据原告张哲广确认而支付；被告中阳分公司主张领款凭证所涉款项中的42954元而非19553.6元应由原告张哲广承担，但未提供证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。证据8中的中国农业银行银行卡存款业务回单，虽然原告张哲广有异议，但原告张哲广对应付王秀红的工程款金额确认在先，被告中阳分公司于2011年2月25日支付王秀红3000元，加上此前支付的78020元，其付款总额并未超过原告张哲广确认的111876.69元，故本院予以认定。证据9中的第4笔至第6笔所涉及的单据，原告张哲广对真实性无异议，且对证据的合法性、关联性也未提出异议，本院予以认定；第8笔所涉单据，原告张哲广有异议，因被告中阳分公司没有提供证据证明其系因原告张哲广要求而支付，故本院不予认定；第14笔所涉单据，金额为1425元，原告张哲广有异议，单据上没有原告张哲广签名，被告中阳分公司也没有提供证据证明其已与原告张哲广约定，其中375元应由原告张哲广支付，故本院不予认定。证据10中有关邓虎领取雨衣、安全帽所涉及的单据，原告张哲广有异议，单据未经原告张哲广确认，本院不予认定。证据11，系被告中阳分公司自己编制的表格，原告张哲广有异议，本院不予认定。证据13、14、15、16，原告张哲广有异议，上述证据与本案无关，本院不予认定。证据17，原告张哲广对真实性无异议，也未对证据的合法性、关联性提出异议，本院予以认定。本院出示的（2012）台椒商初字第288号案件建筑模板购销协议书、欠款条，二被告虽然有异议，但已经本院生效民事调解书确认，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告中阳分公司系被告中阳集团公司在台州所设分公司。2010年3月1日，江苏中阳建设集团有限公司台州市恒隆塑业有限公司厂房工程项目部和江苏中阳建设集团有限公司台州浩然机械制造有限公司厂房工程项目部共同与原告张哲广签订内部劳务分包协议书，约定，项目部将浩然制造公司、恒隆塑业公司新建厂房、办公楼1#、2#、4#楼工程木工分项施工任务以包清工方式承包给原告张哲广施工。协议第五条约定：……。付款按每月实际完成工程量（并上报施工工人工资表）的70%支付，主体结顶付至75%，竣工验收合格付至90%，竣工验收后三个月内付清，工人工资按每月考勤表、工人发放工资表，班组长签字认可后，项目代表人把关直接发放到各工人。不在承包内容内的工作点工按技术工90元／天，普工70元／天计算。涉讼木工工程已于2010年完成。庭审中，原、被告一致确认，被告中阳分公司将浩然制造公司、恒隆塑业公司新建厂房、办公楼的木工业务分包给原告张哲广施工；二被告认可，原告张哲广诉称的被告中阳分公司与原告张哲广签订内部劳务分包协议书。
原告张哲广向案外人赵昌飞购买建筑模板，约定，木板（红板）规格0.915＊1.83m＊0.015m厚，数量7000左右，价格58元／张；松木方2米15000根左右或3米3木方10000根左右，计135000元左右。2010年5月10日，原告张哲广对欠赵昌飞494800元材料款出具欠条予以确认。同年6月18日、10月18日，被告中阳分公司为原告张哲广支付了模板款共计230000元。2012年2月10日，赵昌飞提起（2012）台椒商初字第288号买卖合同纠纷案件诉讼，要求原告张哲广付清建筑模板款264800元，并支付利息；被告中阳集团公司作为担保人负连带偿付责任。同年10月29日，该案经本院主持调解，由原告张哲广分二期支付赵昌飞建筑模板款264800元和违约金63000元，同时约定了原告张哲广逾期付款承担的责任。2012年11月6日，被告中阳分公司为原告张哲广支付了上述调解协议所涉款项132400元。
涉讼工程除了使用赵昌飞向原告张哲广提供的建筑模板，还使用了从其他工地拉进的模板和方木。涉讼工程所在工地曾有木板被拉出。
原告张哲广承接的木工工程除了由其自己施工外，还委托包括证人徐云兵在内的其他工友完成施工。经结算，原告张哲广在结算单下方签署“以上账目，我全部承认：张哲广”等内容。结算单打印的内容有：结算单建筑面积：2#、4#车间：14887.145＊60元／m2=893228.7元扣基础按展开面积：3671＊27元／m2=99117元小计：893228.7-99117=794111.7元分包班组明细：内架子工（刘建全）：14887.145＊8元／m2=119097.16元内架钢管租金（林星友）：14887.145＊10元／m2=148871.45元木工（徐拥彬）：8039.68＊20元／m2=160793.6元向国虎：1065.83＊19.597元／m2=20887.38元王秀红：4012.03＊23元／m2=92276.69元980＊2元／m2=19600元邓虎4#车间：800＊20元／m2=16000元小计577526.28元已付工程款：274020元，还应付工程款：794111.7-274020=520091.7元，点工未包括在内。上述结算单上打印的内容部分用笔作了涂改，其中：“木工（徐拥彬）：8039.68＊20元／m2=160793.6元”中的“20”涂改为“21”；“160793.6”涂改为“168833.28”；“小计：577526.28元”中的“577526.28”涂改为“585565.96”。
经原告张哲广确认，被告中阳分公司支付给刘建金110000元、徐云兵154553.6元、向国虎20887元、邓虎16000元、方哲秀2000元、王秀红81020元；于2010年5月31日代付方木运费300元、6月2日代付上下模板、方木人工费510元、6月3日代付运费750元；支付零星费用1820元、徐云兵点工分配6240元；代购安全帽236.5元。2010年12月14日，被告中阳分公司将涉讼工程工地上的木板作价120000元卖给了案外人，并收取了款项。向被告中阳分公司领取款项的“徐云兵”、“刘建金”和结算单上的“徐拥彬”、“刘建全”分别为同一人。
庭审中，被告中阳分公司确认整体工程已交付业主使用。
根据原告张哲广和被告中阳分公司申请，本院委托建工咨询公司进行鉴定。建工咨询公司于2014年5月4日出具工程造价咨询报告书，结论为：1.浩然制造公司2#、4#新建厂房及恒隆塑业公司2#、4#新建厂房木工班组的0.915m＊1.83m＊0.015m新松木板消耗量：10509m2；2.浩然制造公司2#、4#新建厂房及恒隆塑业公司2#、4#新建厂房木工班组的新方木消耗量：17267m；3.浩然制造公司2#、4#新建厂房及恒隆塑业公司2#、4#新建厂房木工班组的0.915m＊1.83m＊0.015m新松木板折旧率：（7-3）／7＊100%=57.14%；4.浩然制造公司2#、4#新建厂房及恒隆塑业公司2#、4#新建厂房木工班组的新方木折旧率：（10-3）／10=70%；5.根据施工日记主体完成时间为2010年7月30日，处理模板（方木）时间约为2010年12月，则主体完成至变卖期间的模板保管情况不明，由于雨淋日晒造成的模板折旧无法计算，以上折旧率是按正常情况下计算的，不包括这段时间所造成的模板（方木）的损失及损耗。原告张哲广和被告中阳分公司各支付了鉴定费3000元。
本院认为：本案当事人签订的协议名称虽然为内部劳务分包协议，但综合原、被告诉辩称内容，原告张哲广与被告中阳分公司之间应为建设工程分包合同关系。原告张哲广既要求被告中阳分公司支付尚欠工程款，又认为被告中阳分公司擅自变卖其建筑模板，要求被告中阳分公司赔偿折价款，并不违反规定，根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》，本案应定性为建设工程分包合同纠纷、财产损害赔偿纠纷。诉讼过程中，原告张哲广因诉状内容存在笔误，要求增加诉讼请求，本院予以准许。综合原、被告诉、辩称，本院确定本案的争议焦点，并分析如下：一、关于被告中阳分公司尚欠工程款的金额。根据被告中阳分公司提供的结算单，原告张哲广确认其应得工程款为794111.7元，扣减被告中阳分公司已付的经原告张哲广确认的款项756717.1元，被告中阳分公司尚欠原告张哲广工程款37394.6元。本案建设工程分包合同虽然无效，但原告张哲广完成的木工工程早已交付，且被告中阳分公司陈述涉讼的整体工程已交付业主使用，故其应及时履行付款义务。二、关于模板是否由被告中阳分公司变卖，以及被变卖的模板价值。被告中阳分公司在陈述答辩意见时认可其应支付原告张哲广模板残值120000元，但在辩论时又认为原告张哲广主张的赔偿主体有误。杨昌都系被告中阳分公司的代表人，被告中阳分公司提供的承诺书上卖方有杨昌都签字，同时加盖有江苏中阳建设集团有限公司台州浩然机械制造有限公司厂房工程项目部印章，并且变卖木板所得款项也打入了被告中阳分公司账户，故应当认定被告中阳分公司变卖了原告张哲广的木板，被告中阳分公司理应承担赔偿责任，对被告中阳分公司提出的原告张哲广请求赔偿主体不符的抗辩，本院不予采信。涉讼工地除了使用原告张哲广向赵昌飞购买的模板外，还拉进过其他模板，现无证据证明拉进工地木板的数量和新旧情况；根据证人王国芳的陈述，曾有木板被拉出工地，但不知木板由谁拉走、拉走木板的具体时间以及被拉走的木板状况；木板已被变卖，无从查证被变卖的模板数量，而该结果系因被告中阳分公司擅自变卖造成的，故本院认定涉讼工程所使用的全部模板均被变卖。原告张哲广陈述涉讼工程除了其自己使用模板外，被告中阳分公司还拉来原告张哲广所有的其他工地的模板供其他施工人使用。本案尽管存在木工工程由其他人施工，并由被告中阳分公司对施工人进行贴补款项的情况，但鉴于该木工工程系由原告张哲广承包，综合原告张哲广诉称的其无法继续工作，委托工友继续完成任务的陈述，以及经其确认的结算单中分包班组明细的内容，可以反映出其他施工人施工的工程量已计算在原告张哲广施工的工程量内，故如其他施工人确需使用模板，其所使用的模板也已纳入到按照原告张哲广施工的工程量鉴定的需使用的模板范围内。根据原告张哲广施工的工程量，经建工咨询公司鉴定，涉讼工程如全部使用赵昌飞提供的模板即松木板，需消耗松木板量为10509m2。模板已被变卖，本院无法判断被变卖模板的新、旧状况以及分别所占比例；综合分析原告张哲广向赵昌飞购置建筑模板的时间，被告中阳分公司代付运费、上下模板费反映出来的从其他工地拉来木板的时间，以及原告张哲广所作其使用了一小部分其他模板的陈述，本院酌情确定被变卖的原告张哲广向赵昌飞购置的松木板占涉讼工程使用模板总量的90%，故被变卖的原告张哲广向赵昌飞购置的松木板为9458.1m2，按照该松木板购置价58／张计算（每张计1.67445m2），被变卖的松木板原值为327611.93元，按照正常情况下松木板的折旧率57.14%计算，变卖时松木板的残值为187197.46元。原告张哲广诉称要求被告中阳分公司赔偿（2012）台椒商初字第288号案件所涉建筑模板折价款，其在庭审中表示在本案中仅要求被告中阳分公司赔偿被变卖的模板即松木板。其认为不包括方木仅松木板原值就为494800元，经计算，松木板量为14284.79m2，而（2012）台椒商初字第288号买卖合同纠纷案件系调解结案；且根据该案所涉建筑模板购销协议、欠条和民事调解书的内容，均不能推理出494800元仅为松木板款；并且，即使该494800元的木料均为松木板，也不能就此推定上述松木板全部用于涉讼工程；况且，即使涉讼工程全部是使用赵昌飞提供的模板，经鉴定，新松木板的消耗量也仅为10509m2，故对原告张哲广提出的被变卖的松木板原值为494800元的主张，本院不予采信。三、关于被告中阳集团公司该否与被告中阳分公司承担共同偿付责任。被告中阳分公司，对外以自己名义进行民事活动，享有民事权利，承担民事义务，应以其经营的财产承担民事责任；但鉴于被告中阳分公司是被告中阳集团公司下设的分公司，不具有独立法人资格，当其不能清偿债务时，应由其总公司即被告中阳集团公司承担清偿责任。综上，原告张哲广增加诉讼请求后的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中阳建设集团有限公司台州分公司于本判决生效后十日内支付给原告张哲广工程款37394.6元，并赔偿原告张哲广因松木板被变卖所受损失187197.46元；被告江苏中阳建设集团有限公司对被告江苏中阳建设集团有限公司台州分公司的财产不足清偿上述债务的余额承担偿付责任；
二、驳回原告张哲广的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10590元，由原告张哲广负担5920元，由被告江苏中阳建设集团有限公司台州分公司负担4670元；鉴定费6000元（原告张哲广和被告中阳分公司已各预付3000元），由原告张哲广负担2370元，被告江苏中阳建设集团有限公司台州分公司负担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王秀云
审 判 员 黄苍林
人民陪审员 池海斌
二〇一四年六月十三日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。