天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4368号
原告肖振。
被告万敬然。
被告余正权。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人朱大为，该公司职员。
原告肖振与被告万敬然、余正权、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告肖振，被告万敬然、余正权，被告平安保险公司的委托代理人朱大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖振诉称，2015年7月16日13时45分，万敬然驾驶东风雪铁龙牌津N×××××号轿车沿龙泉道由西向东行驶至龙泉道玉兰苑小区门前处，由龙泉道第二条机动车道向第一条机动车道变更车道过程中，遇肖兵驾驶宝马牌津K×××××号轿车沿龙泉道第一条机动车道由西向东行驶，肖兵未提前发现情况，其车辆前部与万敬然车辆左侧相接触，造成双方车辆不同程度损坏、万敬然受伤的交通事故。经天津公安交通管理局北辰支队双口大队出具责任认定万敬然负事故主要责任，肖兵负事故次要责任。此次交通事故给原告造成修车费、拖车费、评估费等各项经济损失共计74135元。被告余正权所有的事故车投保了交强险和商业三者险，且该交通事故发生在保险期内。现原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，现原告为维护自身合法权益，故原告呈诉贵院。原告诉讼请求：1、请求依法判令被告平安保险公司赔偿原告经济损失2000元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失53435元（含车辆损失、拖车费、评估费、替代性交通事故工具费、拆解费之和减除2000元的70%）；2、案件受理费由被告承担。
原告当庭提交证据1、事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；2、价格评估结论书及车辆物品损失明细表各1份、修车费发票6张，证明原告所有的车辆因本起交通事故产生的损失情况及修理费情况；3、施救费发票5张，证明原告车辆因本起交通产生的施救费情况；4、拆解费发票1张、拆解厂资质复印件2张，证明原告所有的车辆因本起交通事故产生的拆解费用情况；5、定损费发票1张，证明原告所有的车辆因本起交通事故产生的定损费情况；6、租赁合同1份、租车费发票1张、天津市华佰汽车修理厂开具的证明1张，证明原告因本起交通事故产生的替代性交通工具费用情况。
被告余正权辩称，对于事故经过及责任划分无异议。其系事故车辆津N×××××号轿车的所有人，该车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为30万元，并投有不计免赔率，事故发生在保险期间内。对于原告主张的诉讼请求无意见，但原告的损失应由被告平安保险公司赔偿。
被告余正权当庭提供证据，保险单复印件2张，证明事故车辆津N×××××号轿车的投保情况。
被告万敬然辩称，对于事故经过及责任认定无异议，事故车辆津N×××××号轿车的所有人系被告余正权，事故发生时由其驾驶，其与余正权系夫妻关系，关于事故车辆的投保情况同被告余正权所陈述的一致，原告的损失应由被告平安保险公司赔偿。
被告万敬然未提供证据。
被告平安保险公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议，对于原告的合理损失同意按照保险合同及法律规定进行赔偿。对原告提供的物价评估单真实性无异议，但原告主张的车辆损失金额过高；对于原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票真实性无异议，但根据原告车辆出险地点，原告主张的施救费超出天津市物价局规定的标准，对于原告提供的天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心出具的施救费发票不属于本起交通事故产生，不予认可；对于原告提供的拆解费票据真实性无异议，拆解厂是否有资质，且拆解费不属于保险赔偿范围；对于原告提供的定损费发票真实性无异议，但定损费不属于保险赔偿范围；对于原告主张的替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且原告提供的租车合同显示8月31日租赁完毕，但原告提供的租车费票据开具日期是10月11日，开票时间与合同到期时间相差2个月，原告主张的租车期限过长。
被告平安保险公司未提供证据。
经审理查明，2015年7月16日13时45分，万敬然驾驶东风雪铁龙牌津N×××××号轿车沿龙泉道由西向东行驶至龙泉道玉兰苑小区门前处，由龙泉道第二条机动车道向第一条机动车道变更车道过程中，遇肖兵驾驶宝马牌津K×××××号轿车沿龙泉道第一条机动车道由西向东行驶，肖兵未提前发现情况，其车辆前部与万敬然车辆左侧相接触，造成双方车辆不同程度损坏、万敬然受伤的交通事故。经天津公安交通管理局北辰支队双口大队出具责任认定万敬然负事故主要责任，肖兵负事故次要责任。
另查，被告余正权系事故车辆津N×××××号东风雪铁龙牌轿车的所有人，该车在被告平安保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，商业三者险的保险限额为30万元，并投有不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
再查，原告肖振系事故车辆津K×××××号宝马牌轿车的所有人。2015年7月29日，天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2015）年NO.E0000263号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为49935元，为此，产生定损费2500元。事故发生后，原告车辆产生施救费2200元，原告的事故车辆宝马牌津K×××××号轿车在天津市津锦商贸有限公司进行拆解，拆解费4900元。该车于2015年8月1日至2015年8月31日在天津市北辰区华佰汽车修理厂进行修理，产生修理费49935元。
原告提供其与天津塞维尔汽车租赁服务中心的租赁合同显示原告从天津塞维尔汽车租赁服务中心租赁大众桑塔纳牌汽车1辆，租期自2015年7月17日至2015年8月31日，为此，原告实际支付租车费14100元。
综上，原告因本起交通事故产生的经济损失为车辆维修费49935元、定损费2500元、施救费2200元、拆解费4900元、替代性交通工具费6200元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、鉴定费发票、维修费发票、拆解费发票、汽车租赁合同、租车费票据等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告万敬然驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶发生交通事故的违法行为，是造成事故的主要原因，肖兵驾车未保证行车安全发生交通事故的违法行为，是造成事故发生的次要原因，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书，认定万敬然承担事故主要责任，肖兵承担事故次要责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张修理费一节，根据原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书及修理费发票，可证实原告因本起交通事故产生维修被损坏车辆所支出的费用为49935元。被告平安保险公司辩称原告主张的车辆损失过高一节，其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于原告主张的施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票4张，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费2200元，本院予以确认；另，原告提供的天津市顺强二手汽车咨询服务中心出具的施救费票据，该施救费系二次施救费，原告的该主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的定损费一节，原告提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费2500元，本院予以确认。
关于原告主张的拆解费一节，其提供了拆解费发票、拆解企业资质证明确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故原告主张的拆解费4900元，故本院予以确认。
关于原告主张的替代性交通工具费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。故原告主张的修理期间的替代性交通工具费应予以支持。考虑原告所有车辆的损坏部位且根据原告提供的天津市华佰汽车修理厂证明，可证明原告车辆的修理期间为2015年8月1日至2015年8月31日，共计31天，原告主张每天300元租车费，根据原告所有车辆车型，结合原告提供的汽车租赁合同及实际支付租车费情况，本院酌情支持原告替代性交通工具费应为6200元，原告主张的替代性交通工具费超出6200元部分，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆津N×××××号东风雪铁龙牌轿车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的财产损失，先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，应由被告平安保险公司赔偿。被告平安保险公司辩称停运损失属于间接损失不予赔偿一节，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告肖振的经济损失：车辆维修费49935元、施救费2200元，共计52135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分50135元的70%即35094.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
二、原告肖振的经济损失：定损费2500元，拆解费4900元，替代性交通工具费6200元，共计13600元的70%即9520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
三、原告肖振的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告肖振经济损失46614.50元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，本案适用简易程序，减半收取592元，由原告肖振承担110元，由被告万敬然承担482元（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。