江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00616号
上诉人（原审被告）沈一民。
被上诉人（原审原告）昆山陆家建筑安装有限公司，住所地昆山市陆家镇陆丰西路。
法定代表人李雪生，该公司董事长。
上诉人沈一民因与被上诉人昆山陆家建筑安装有限公司（以下简称陆家建筑公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆花商初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆家建筑公司一审诉称：2008年6月12日，黄某诉陆家建筑公司和沈一民要求支付工程款454800元和违约金79939元，经昆山市人民法院（2008）昆民一初字第3556号民事判决陆家建筑公司承担451800工程款及4000元案件受理费。2011年6月20日，陆家建筑公司将上诉款项支付给黄某了结此案。大唐花苑新村13-17号楼的土建、水电工程虽然是发包给陆家建筑公司，但是沈一民是该工程的实际承包人。2001年3月29日，沈一民和黄某签订协议书一份，协议书约定将大唐花苑新村13-17号楼的水电安装工程发包给黄某。陆家建筑公司已将上述工程的工程款全部向沈一民付清，现因沈一民欠黄某工程款导致陆家建筑公司被法院判决向黄某支付工程款455800元，且该款项陆家建筑公司已经支付完毕。现陆家建筑公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、沈一民立即向陆家建筑公司偿还工程款455800元；2、沈一民承担陆家建筑公司利息损失（以455800元为本金，从2011年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、本案诉讼费由沈一民承担。
沈一民一审辩称：一、截止目前陆家建筑公司尚欠沈一民工程款约750000元，因而导致沈一民无钱支付工程款给黄某。黄某诉讼陆家建筑公司、沈一民一案，法院判决陆家建筑公司承担责任是正确的。沈一民请求法院判决驳回陆家建筑公司的诉讼请求。沈一民对于陆家建筑公司尚欠的工程款保留要求其偿还的权利。二、沈一民在2011年1月6日与黄某达成一份民事调解书，约定只支付380000元工程款，陆家建筑公司自己支付71800元工程款，责任应当由陆家建筑公司自己承担；三、陆家建筑公司向黄某支付的工程款是451800元，而非陆家建筑公司诉请的455800元。
原审法院经审理查明：2004年3月15日，昆山大唐置业集团有限公司与陆家建筑公司订立建设工程施工合同一份，约定将大唐花苑新村13-17号楼的土建、水电工程发包给陆家建筑公司承建。2004年4月2日，陆家建筑公司与沈某订立《昆山陆家建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》一份，沈某为该工程的项目经理，双方就大唐花苑新村13-17号楼的施工管理、责任承担等实现进行了约定，该承包责任书约定沈某为大唐花苑新村13-17号楼工程的实际施工管理人，该工程由沈某承包，沈某对该工程管理负全责，由沈某执行陆家建筑公司与建设方签订的《建设工程施工合同》及有关合同的全部条款，直到工程全部竣工、验收交付、结清账目、审计完毕、项目经理签字止，项目经理自行解聘。有关账外一切经济事项，全部由沈某个人承担负责结算，陆家建筑公司概不受理。沈某对承包管理的上述工程进行单独核算，自负盈亏。另约定：沈某承包管理大唐花苑新村13-17号楼工程须向陆家建筑公司按工程总价10%上交税金及管理费；沈某负责建委办理施工执照的费用，包括建委管理费、定额编制管理费、雇主责任保险费。2004年3月29日沈某与黄某签订了协议书一份，协议约定将大唐花苑新村13-17号楼的水电安装工程发包给黄某，按每平方米44元计算，总面积为21000平方米，计人民币924000元。付款方式：首付3万元，其余每到一层付1.5万元，粉刷结束再付总价的15%，工程竣工付总造价的70%，其余30%在竣工后一年内二次付清。协议签字后，黄某投入资金及人力进行施工，工程于2005年5月全部竣工，工程面积核算为18035平方米，按每平方米43元计总工程款为775500元。沈某2004年5月至2007年3月共支付陆家建筑公司工程款323700元，尚欠451800元。经黄某多次催讨，均未付款，2007年9月17日沈一民出具给黄某欠条一份，注明“今欠黄某大唐花园水电安装材料、人工款451800元，欠款人：沈某07年9月17日，沈一民08年5月11日”，据陆家建筑公司陈述，陆家建筑公司在事后又要求沈一民在欠条上加注了“沈一民”的签字，陆家建筑公司陈述“沈某”为沈一民的曾用名，但没有在公安机关进行登记。后陆家建筑公司又经催讨欠款未果，为此引起纠纷，黄某将陆家建筑公司、沈一民起诉至人民法院，要求法院判决支付工程欠款451800元。该案经法院判决作出（2008）昆民一初字第3556号民事判决书，判决陆家建筑公司向黄某支付工程款451800元并支付逾期付款利息（从2007年9月17日起至判决确定之日止，按同期银行贷款利率）。2009年6月20日，陆家建筑公司向黄某支付了工程款451800元，并向黄某支付了（2008）昆民一初字第3556号案诉讼费4000元。沈一民对于上述合同中及欠条中的“沈某”均系其曾用名一事予以认可。
庭审中陆家建筑公司与沈一民争议的事实有：1、大唐花苑新村13-17号楼的土建、水电工程的总工程款数额。陆家建筑公司认为根据昆山大唐置业集团有限公司的工程决算审核意见书该工程的工程款为12231434.9元。沈一民认为该工程的总工程款应为14221508元。具体理由是大唐公司竣工结算时在土建部分同意扣款962595元，陆家建筑公司未经沈一民同意私下同意将此款扣除，该费用应由陆家建筑公司承担。另外在工程中水电部分、土建部分均有增加，增加的相应工程款也应算在总工程款内。另外在实际施工中，对13-17号楼的钢筋补亏款约有45万元左右，该部分款项也应支付给沈一民。对此双方无法形成一致意见，也均没有提交有效证据证明其各自主张。2、陆家建筑公司向沈一民支付的工程款金额。陆家建筑公司主张其向沈一民或为沈一民代付工程款共计11514965元。沈一民认可陆家建筑公司向其支付及代付的工程款共计只有10211380元。对于陆家建筑公司与沈一民的账目往来双方没能形成结算，且经法院多次组织双方对账，也无法对账目往来得出结论。
原审法院另查明：2008年2月3日，黄某书写承诺书一份，书明：“沈某施工的大唐花园，其中水电部分有我承包，其工程款由沈某支付，与陆家建安公司无关，由本人收取”。
原审法院认为：在订立各份合同时的名称虽均使用的是“沈某”，现沈一民认可“沈某”系其签合同时所写名字，且陆家建筑公司对此也未提出异议，故法院根据目前现有的证据确定沈某为沈一民的曾用名。大唐花苑新村的承包方为陆家建筑公司，陆家建筑公司承包后将其中的13-17号楼工程采取内部承包形式承包给沈一民，双方订立《昆山陆家建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》。该承包责任书系陆家建筑公司与沈一民的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方在内部承包的工程项目风险抵押承包责任书中约定，沈一民对承包管理的上述工程进行单独核算，自负盈亏。现陆家建筑公司因沈一民就工程对外所欠黄某工程款而承担451800元，该451800元的支付责任根据民双方内部承包责任书约定，应当由沈一民承担。现陆家建筑公司诉请沈一民偿还其代付的451800元并支付利息损失，法院予以支持。对于沈一民主张的陆家建筑公司尚欠其承包的工程款这系另一法律关系，沈一民可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、沈一民于判决生效后十日内向陆家建筑公司偿还工程款451800元，并支付利息损失（利息损失自2011年6月20日起按银行同期贷款利率计算至判决确立之日）；二、驳回陆家建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费8262元，由沈一民负担8077元，陆家建筑公司负担185元。
沈一民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陆家建筑公司支付给黄某的451800元工程款本就属于沈一民所有，截止目前，陆家建筑公司仍然拖欠沈一民4010128元工程款拒不支付，陆家建筑公司只是代为办理了付款手续，不享有451800元工程款的追偿权，因此不存在补偿的问题。二、一审判决不考虑陆家建筑公司仍然拖欠沈一民446万余元工程款，仅凭陆家建筑公司经手支付该笔工程款的表面现象，就认定沈一民应当偿还，这是一种表面的、肤浅的理解。三、一审法院应当查清陆家建筑公司是否将昆山大唐花苑新村13-17号楼建设工程的工程款全部付清给沈一民，但一审法院在两次组织沈一民与陆家建筑公司对账没有最终结果后，为了图省事，就不再调查核实相关事实和证据，仅根据表面现象作出了错误的判决。四、根据双方签订的《工程项目风险抵押承包责任书》第七条第一项，该项目的资金使用由公司财务科负责管理，根据该约定，该工程的所有资金支出全部是由陆家建筑公司负责办理。第三条项目经理责任约定项目经理从签订责任书开始，到工程全部竣工、验收交付、结清账目、审计完毕，项目经理签字止，而双方尚未结账签字，故沈一民仍是陆家建筑公司的项目经理，在此情况下，对外责任由陆家建筑公司承担是符合协议约定的。请求二审依法改判驳回陆家建筑公司的诉讼请求。
陆家建筑公司二审答辩称：沈一民在2008年以后因欠债躲了起来，陆家建筑公司无法与其联系，从昆山法院（2008）昆民一初字第3556号民事判决可以看出，沈一民不到法院应诉，因此陆家建筑公司无法与他沟通、对账。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，沈一民向本院提交调查取证申请书，申请本院调查：1、昆山千灯镇大唐花园新村13-17楼工程竣工决算的相关报告、费用明细，2、上述楼宇的建设工程施工合同，3、上述楼宇在建设施工过程中实际增加费用的相关文件、材料，4、昆山大唐置业集团有限公司向陆家建筑公司支付上述楼宇工程款的相关票据、对账单、明细等。
二审另查明：原审法院在（2008）昆民一初字第3556号民事判决书中认定，2004年3月29日沈某与黄某签订协议书，将大唐花苑新村13-17幢楼的水电安装工程发包给黄某。
经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：陆家建筑公司在向黄某支付了455800元工程款后，是否有权向沈一民追偿。
本院认为：陆家建筑公司与沈某签订《昆山陆家建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》，就陆家建筑公司承建的大唐花苑新村13-17幢楼，聘用沈某为项目经理，沈一民确认“沈某”系其曾用名，故陆家建筑公司与沈一民之间成立承包合同关系，该承包责任书对双方均有约束力。该承包责任书中约定，责任人承包，单独核算，自负盈亏。在案外人黄某起诉陆家建筑公司和沈一民的（2008）昆民一初字第3556号案件中，原审法院认定沈某将大唐花苑新村13-17幢楼的水电安装工程发包给黄某，判决陆家建筑公司向黄某支付工程款451800元及逾期利息，并承担案件受理费4000元。该判决已经生效，陆家建筑公司实际向黄某支付了工程款451800元及案件受理费4000元，共计455800元。陆家建筑公司对外承担了债务后，依据其与沈一民之间的承包责任书，向沈一民进行追偿，有合同依据，应予支持。沈一民上诉认为陆家建筑公司仍拖欠其446万余元工程款，故不存在追偿的问题，对此本院认为，关于沈一民与陆家建筑公司之间是否有工程款尚未结清的问题，原审法院对此组织双方进行了数次对账，双方无法形成一致意见，也未能提供充分的证据对各自的主张加以证明，因此，陆家建筑公司是否结欠沈一民工程款、结欠多少并不确定。沈一民向陆家建筑公司支付代偿款与双方之间的工程款结算是两个不同的法律关系，并不必然要在同一个案件中处理。沈一民向陆家建筑公司支付代偿款后，仍保留与陆家建筑公司就工程款结算的权利，可另行主张。因此，沈一民的上诉理由不能成立，对于其调查取证申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8262元，由沈一民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴丹娜