云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第65号
上诉人（原审原告）周克良，男。
被上诉人（原审被告）李君，男。
被上诉人（原审被告）云南安宁建工集团有限公司。
住所地：安宁市。
法定代表人马志明，该公司董事长。
委托代理人刘俊宗，男，特别授权代理。
上诉人周克良因与被上诉人李君、云南安宁建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服安宁市人民法院（2013）安民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1�8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年11月26日，被告李君以由原告周克良向施敏支付货款，从农行转账的方式向其借款300000元。2011年3月3日被告李君以银行转账方式向原告借款158000元，并同时写下借条一份，载明借款200000元（包含利息），该借条盖有云南安宁建工集团有限公司第三直属项目部印章。2011年3月31日被告李君以银行转账方式向原告借款100000元。2011年4月24日被告李君以银行转账方式向原告借款150000元。2011年4月2日被告李君以银行向张进志转账方式向原告借款100000元，由张进志出具借款181600元（包含利息）的借条一份，2012年3月2日李君就同一笔借款写下借款196800元（包含利息）的借条一份。以上借款数额为808000元。被告李君自2011年5月13日至2013年2月7日共还款1264000元。现原被告双方因还款主体及还款金额发生争议，诉至法院。
原审法院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构之间的借款行为。而债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，关于原、被告双方争议的借款本金数额，原告所举证据中，户名为李君的农行存款业务回单4份及工商银行户名为张进志的个人业务凭证一份，其中原告与被告李君均认可2011年3月3日的农行存款业务回单与2011年3月3日被告李君出具的借条（盖有云南省建工集团第三直属项目部印章）系同一笔借款，而银行回单能够客观印证该笔借款本金为158000元。2011年4月2日工商银行的业务凭证与案外人张进志于2011年4月2日及被告李君2012年3月2日出具的借条系同一笔借款，被告李君2012年3月2日出具的借条系对张进志借款的认可，应视为本案被告李君的借款。因此原告出示的以上证据能够证实被告借款本金共计808000元。对于原告主张的2011年6月5日李君出具的借条证实借款806386元，2011年4月28日由被告李君出具并盖有云南省建工集团第三直属项目部印章证实借款1375950元，首先，原告与被告李君认可的借款用途是因同一工程产生的系列借款，该借款产生于当事人所处的同一环境。其次，从原告所举证据的五份欠条中双方无争议的三份欠条、以及原告与被告认可的结算清单上约定的1520000元作为借款利息的约定，可以证实双方存在将利息计入本金书写借条的交易习惯，且从原告与被告李君认可的借款及借条中证实双方存在高利息的约定及利滚利的借款习惯，从本案中2011年3月3日的借条可以看出双方的约定月息为7%以上均证实本案系列借款均存在高息。第三，原、被告之间的借款存在银行转账的交易习惯。而本案中原告主张的该两笔借款系双方当事人系列借款中数额最大的，却以现金交易，同时被告李君对此借款也不予认可为单独两笔借款，原告所举证据未能进一步证实被告实际收到原告提供的现金借款以及资金具体来源的相关证据，因此，原告所举证据不能证实该两笔借款系独立于808000元外的借款，对此应承担举证不利的责任。第四，从本案庭审中原告己方证据及主张来看，原告对被告的借款总额为银行转账的808000元、两份借条分别为806386元和1375950元（最后一笔借款日期是2012年3月2日）共计2990336元，截止2012年6月21日被告李君还款974000元，尚欠2016336元，而由原告持有的2012年8月24日由李君等出具的还款保证上，原告同意由被告李君等三人共同偿还1300000�。同时庭审中，按照双方认可已还金额为1264000元计算，尚欠1726336元，而原告诉请只主张本金1500000元，原告的以上主张违背常理，因此认为原告对借款本金为806386元和1375950元的借条不予采信。庭审中，对于原告自认被告已偿还1264000元的性质，除去确认的本金808000元，余款456000元应视为被告偿还的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以原被告双方当事人借款次日起按照中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍计至2013年2月7日最后一笔还款日至，利息计为387425元，与本金共计1195425元，对于被告李君超过法律规定多还的68575元，系当事人的自愿处置行为，本案中被告也未对此提出异议，故不作处理。原被告双方争议的被告公司是否设立了第三直属项目部，因原被告双方均认可温泉新镇拆迁安置二期工程是被告安宁建工集�公司的承包工程，且原告举证的工程质量监督记录表证实，该工程的部分主体检查有建设单位、监理单位及作为施工单位的安宁建工集团有限公司第三直属项目部签章，被告公司未能提交反驳证据否定该证据，且法院生效的（2012）安民初字第1047号调解书证实被告李君代表被告安宁建工集团公司与原告迪耐特爆破公司就温泉新镇拆迁安置二期工程签订爆破合同，因此可以认定安宁建工集团有限公司第三直属项目部以被告公司的名义对温泉新镇拆迁安置二期工程进行施工，被告李君系该部门工作人员。对于原、被告双方争议的责任主体，在本案确认的五笔借款中，其中三笔是由银行转账到被告李君的账户中，其余二笔是转入施敏、张进志的账户中，庭审中，被告李君对该二笔借款予以认可，且在2012年3月2日由李君出具的借条中认可该笔借款。但庭审中双方争议的由李君向原告所借款项是否应视为被告公司的借款，被告李君虽然存在以被告公司名义对外签订合同的行为，但借款均是转入被告李君的个人账户，且是以李君个人名义出具借条，此时被告李君负有举证证实资金用途的举证责任，即证实系代表被告公司在履行职务行为向原告借款，但本案中被告李君未能证实资金流向，因此只能认定本案借款为李君的个人借款。原告主张的实现债权的费用20000元，因为缺乏相关证据及法律规定，不予支持，原告主张的利息200000元及违约金200000元，因在上文中已阐述利息的计算，是对原告的借款逾期损失的补偿，因此，不予支持。综上所述，原告未能对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应承担举证不利的后果，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼�据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告周克良的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人周克良不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金1500000元、利息200000元、违约金200000元、实现债权的费用20000元。一、二审诉讼费由被上诉人李君、云南安宁建工集团有限公司承担。事实和理由：被上诉人李君共向上诉人借款达2990336元，扣除双方认可的已偿还的1264000元尚欠1726336元；二、被上诉人李君系被上诉人云南安宁建工集团有限公司的项目部负责人，其向上诉人借款系代被上诉人云南安宁建工集团有限公司所为，应由二被上诉人连带偿还上诉人借款。
被上诉人李君答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南安宁建工集团有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人云南安宁建工集团有限公司是否应承担连带还款责任；2、被上诉人李君向上诉人借款本金的认定？
本院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李君虽系被上诉人云南安宁建工集团有限公司所设第三直属项目部的主要负责人，但依常理被上诉人李君的职权范畴不包含代被上�人云南安宁建工集团有限公司对外借款，且上诉人亦未能就被上诉人李君向其借款系受被上诉人云南安宁建工集团有限公司委托或系被上诉人李君的履职行为进行有效举证，故对上诉人要求被上诉人云南安宁建工集团有限公司与被上诉人李君承担连带还款责任的诉请不予支持；关于争议焦点2、上诉人其出借给被上诉人李君的款项达2990336元。针对其主张，上诉人出具2010年11月26日向案外人施敏转款300000元的银行业务回单；2011年3月3日转款158000元的银行业务回单，同日被上诉人李君向上诉人出具的借款200000元（包含利息）借条；2011年3月31日转款100000元的银行业务回单；2011年4月2日向案外人张进志转款100000元的银行业务回单，张进志同日向上诉人出具的借款181600元（包含利息）借条，被上诉人李君针对该笔款项于2012年3月2日出具的借款196800元（包含利息）借条；2011年4�24日转款150000元的银行业务回单；被上诉人李君于2011年4月28日出具的借款1375950元的借条；被上诉人李君于2011年6月5日出具的借款806386元借条；被上诉人李君于2011年11月20日出具的欠款1520000元的结算清单。其中双方无争议的借款本金数额的有2010年11月26日转款300000元、2011年3月3日转款158000元、2011年3月31日转款100000元、2011年4月2日转款100000元、2011年4月24日转款150000元，共计808000元。另外，上诉人未能就其关于2011年3月3日借条载明的借款200000元、2012年3月2日借条载明借款196800元中超出银行转款部分系以现金方式交付的主张进行有效举证，本院不予支持；针对2011年4月28日现金借款1375950元借条，因该笔借款属数额较大的现金借款，上诉人未能提交相应取款凭证、银行流水或可以反映被上诉人出借款项合理来源的证据印证上诉人的出借事实，本院对该笔借款不予确认；上诉人认可2011年6月5日的借条、2011年11月20日结算清单载明的借款并未实际发生，本院予以认定。综上，可确认被上诉人向上诉人借款本金为808000元。因双方一致认可被上诉人已实际向上诉人还款1264000元，故对被上诉人主张的其已还清借款本金，其余款项均系偿还借款利息的主张予以采信。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费22080元，由上诉人周克良承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 严 芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 徐学瀚