绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3248号
原告：绍兴县谷得纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺国贸中心东方大厦**层****号。
法定代表人：史国均，该公司执行董事。
委托代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：上海虹威服饰制衣厂。住所地：上海市闵行区社行镇群益村。
负责人：金虹，该厂厂长。
委托代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。
原告绍兴县谷得纺织品有限公司为与被告上海虹威服饰制衣厂买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年11月10日、11月26日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜平到庭参加两次庭审，被告的委托代理人陈知度到庭参加第一次庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2013年12月5日签订一份纺织品购销合同，内容为原告供给被告款号为70002415所用三个品种的服装面料，合同对具体品种、规格、数量、单价等有关内容作了明确约定，后原告于2014年2月27日、3月3日、3月8日分三批将价值172067.35元的上述纺织品面料交付给被告，等被告收货后，未按约定时间付款，经原告多次催讨被告均借口质量问题而拒付，故起诉要被告支付货款172067.35元，并偿付自2014年5月8日起至2015年9月7日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期利息损失16697.42元，合计188764.77元；本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称：双方确实签订过合同，但是该合同最终没有履行，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年12月5日买卖合同1份，证明双方之间签订了买卖合同，被告所需要的70002415款号，3个品种，合同数量，规格，单价等相关的约定，作了明确约定，证明双方之间存在买卖关系的事实。
2、收货单4份，证明原告向被告供货，被告实际收到了原告提交的码单上记载的货物，共计75D雪纺6990.5米，100D平雪纺1206.5米，100D四面弹6444.4米，按照合同单价总计172067.35元的事实。
3、电话通话录音1份，证明被告认为原告的面料染色质量有问题，导致产品成衣卖不出去的事实。
4、电话通话录音1份，证明金泰祖是被告方仓库保管员，李师傅电话号码是021-6411****也是被告方的工作人员的事实。
5、中国移动通讯单1份，证明通话的时间通话的对象的事实。
6、被告企业股东名册（网上打印件）一份，用以证明收货方签字的人员是被告公司的自然人股东之一，其收货行为系代表公司的职务行为的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1购销合同真实性没有异议，7002415的款号没有任何意义，款号是原告的内容编号，市场上是按照75D100D平雪纺100D四面弹卖的，双方签订的合同有十几笔，这个是其中一笔；证据2首先第三方送达的，门牌号是找不到的，必须打电话的，159××××6364这个号码不是被告方的工作人员，是原告业务员的号码，被告这批没有收到，金泰祖也不是被告公司人员，所以收货不能证明原告所要证明的内容，被告对该组证据三性均不认可；证据3录音三性均有异议，不予认可，存在剪辑和编辑的可能，原告没有实际履行，双方之间签订了别的合同，是别的合同存在质量问题，证据4，原告至少要明确录音的对象是谁，什么名字，金泰祖不是被告方的仓库人员，没有跟被告签订劳动合同，也没有交过任何社保，被告没有发给其工资，因此并非是被告方的工作人员；证据5是原告的单方证据，无法确认，该组证据是证明不能。
对于原告提供的证据6，因被告未到庭参加第二次庭审，视为放弃质证的权利。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
7、中国移动公司的发票单1份（复印件），证明原告提供的码单上提供的手机号159××××6264是毛林峰的，被告没有收到货物的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：复印件不予质证，且该证据仅能证明号码为毛林峰的，与本案缺乏关联性。
根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据2收货单中的签收人员虽被告否认系被告工作人员，但根据证据6，签收人员系被告出资人，故其签收行为可以代表公司，本院依法确认其证明力；证据3、4、5与证据1、2可以相互印证，且被告对录音内容的真实性未提出鉴定申请，本院依法确认其证明力；证据6为全国企业信用信息公示系统公示的内容，且经本院庭后核实，本院依法确认其证明力。证据7为复印件，且对毛林峰的身份，被告未举证证明其为原告员工，故本院不予确认其证明力。
第二次开庭前，被告向本院提交了产品购销合同四份、汇款凭证十四页、增值税专用发票三十一份（均为复印件），因被告未到庭参加第二次庭审，亦未提交上述证据的原件，原告不予质证，本院亦不予认定上述证据材料的证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，原告与被告签订商品购销合同，约定由被告向原告购买100D乱麻四面弹白色900米，黑色3650米，单价均为14元／米，75D雪纺珠5250米，单价为10.50元／米，100D平雪纺900米，单价为7元／米，合同总金额为125125元，交期为12月30日。结算方式为预付30%定金，需方收货后60天内付清。合同签订后，原告于2014年1月18日向被告供货75D雪纺珠白色5444米，100D平雪纺932米，100D乱麻四面弹白色904.5米，75D雪纺珠黑色1546.5米，于2014年3月3日向被告交付100D乱麻四面弹3492.8米，后又交付100D乱麻四面弹2047.1米，100D平雪纺274.5米，货款合计172067.35元，上述货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立，虽合同约定了定金到账之日起生效，但因合同已实际履行，故定金到账与否不影响合同生效。现原告已履行交货义务，被告未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对原告要求被告支付货款请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付相应逾期利息损失的请求，因其提供的四份码单中有一份未注明送货时间，无法确定全部货物交付给被告的时间，且其诉请的逾期付款利息损失的截止日期早于本案起诉时间，故对于逾期利息损失的请求，本院不予支持。虽原告的交货时间迟于合同约定的交期，但根据被告已实际签收相应货物及其在庭审中未就原告的延迟交货行为作出抗辩的事实，本院认定双方对交货期限作了变更。被告对于双方讼争买卖合同的未实际履行的辩称，与本院认定的证据相悖且未提供足够证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海虹威服饰制衣厂支付原告绍兴县谷得纺织品有限公司货款172067.35元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告绍兴县谷得纺织品有限公司的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4075元，减半收取2038元，财产保全申请费1480元，合计3518元，由原告负担311元，由被告负担3207元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4075元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈颖莹