陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2557号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，地址陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人刘静，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人曹珊珊，陕西睿和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐来富，男，1941年10月16日出生，汉族，无业，住陕西省山阳县，现住西安市未央区。
委托代理人徐杰，男，1973年12月2日出生，汉族，无业，住西安市周至县，现住西安市未央区，系徐来富之子。
被上诉人（原审被告）安成，男，1990年10月31日出生，汉族，无业，住陕西省西安市蓝田县，现住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）李卫锋，男，1981年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区，现住西安市未央区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人徐来富、安成、李卫锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月28日12时38分许，安成驾驶陕Ａ×××××号车在团结村广告市场内由南向北行驶出车位时，适逢行人徐来富行走至此，车辆与行人徐来富发生交通事故，事故造成徐来富受伤。该事故事后报案，无现场。2015年11月26日，经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的道路交通事故认定书认定，安成负该事故的全部责任，徐来富无事故责任。徐来富受伤后被送往西安市第二医院进行治疗，2015年10月28日入院，2015年10月30日出院，实际住院2天，出院诊断为：左股骨颈骨折，治疗建议：“1、住院手术治疗；2、加强护理。”后徐来富于2015年10月29日转院至西安市红会医院进行治疗，诊断为：左股骨颈骨折，并于2015年11月3日进行手术治疗，于2015年11月6日出院，共住院8天，出院医嘱载明：“1、继续伤口换药，保持伤口干燥，正规服用利伐沙班预防下肢深静脉血栓形成（术后抗凝共5周、注意观察用药不良反应）；2、禁止左下肢过度屈髋、盘腿及侧卧，防止人工关节脱节；3、继续患肢循序渐进功能练习，扶助步器下床活动；4、术后一月门诊复诊，不适门诊随诊；5、附诊断证明壹份；6、若不遵医嘱可能出现不良后果。”诉讼中，徐来富向本院申请鉴定，经西安交通大学法医学司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限进行鉴定，鉴定意见载明“1、徐来富的伤残等级应属十级；2、徐来富护理期限建议为150日。”另查，涉案车辆陕Ａ×××××号车在平安财险陕西分公司投有交强险及商业第三者责任险（限额30万），并投有不计免赔率。李卫锋、安成对发生的交通事故及交警部门出具的交通事故认定书均不予认可，不愿承担赔偿责任，故徐来富诉至原审法院，形成诉讼。又查，涉案车辆陕Ａ×××××号车系李卫锋所有，安成系借用李卫锋涉案车辆。
徐来富诉至原审法院称，2015年10月28日12时38分许，安成驾驶陕Ａ×××××号车在团结村广告市场内由南向北行驶出车位时，适逢行人徐来富行走至此，车辆与行人徐来富发生交通事故，事故造成徐来富受伤。该事故事后报案，无现场。经西安市公安局交通警察支队未央大队（西公交认字未央【2015】第6101127201508637号，《道路交通事故认定书》认定：安成承担本次事故全部责任；徐来富无本次事故责任。事故发生后，徐来富被送往西安市第二医院抢救治疗，后又转院至西安市红会医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折等严重伤情。徐来富在住院期间，安成等不能支付医疗费，由徐来富自行垫付全部医疗费。徐来富诉至法院，请求：1、判令共同被告承担和赔偿徐来富垫付的医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、购置坐便器费用、购置助行器费用、转院、出院租车费、病历、病案复印费、鉴定费等项赔偿费：75707.19元。2、由第一、第二被告承担诉讼费用。
安成辩称，车没有撞人，且在没有任何的证据情况下事发三日后通知其扣留了车辆，交警部门在一个月后出具了交通事故认定书。
李卫锋辩称，安成驾驶其所有的车辆并未撞伤徐来富，作为车辆驾驶人正当离开现场，并不存在逃逸这一说法，况且，周围的人也有报警。先是交警队，还对徐来富和报警的人做了询问笔录，徐来富说是自己摔倒，交警队建议报110,110来了之后问徐来富及报警的人，徐来富说是自己摔的，最后110走了；其次，车辆在投保范围，安成并未逃逸，即使发生保险公司应当在自己的范围内承担责任。交通事故认定书上并未认定是逃逸，交通事故认定书在将近一个月后出具的，安成不认可交通事故认定书。
平安财险陕西分公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，但因驾驶员发生交通事故后驾车逃逸，根据双方的商业险保险条款属于保险公司拒赔范围，因此，其公司仅在交强险范围内承担徐来富合理合法的赔偿责任。
原审法院认为，因身体遭受侵害，受害人有权要求致害人进行赔偿，致害人对其侵权行为应承担相应的民事责任。本案中，关于李卫锋辩称并未撞伤徐来富，亦对交通事故认定书不予认可，但其提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定，故对道路交通事故认定书予以确认。安成驾驶李卫锋所有的涉案车辆违反交通安全法规，发生交通事故，致徐来富受伤，后经交警部门认定，安成负该事故的全部责任，徐来富无事故责任。又因李卫锋为涉案车辆的车主，其与安成系借用关系，故应由安成承担该事故的赔偿责任。又因该车辆在平安财险陕西分公司投有交强险及第三者责任险（限额30万元，并投有不计免赔率），故应由平安财险陕西分公司在保险限额内赔偿徐来富合理损失，不足部分由安成承担。关于超出交强险部分保险公司是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任，根据平安财险陕西分公司提供的机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第四条的规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”，本案中，虽交通事故认定书上载明“发生事故后未报警、并离开现场”，但并未明确认定驾驶人安成具有逃逸的行为，不属于保险公司在商业三者险免责的事由，故平安财险陕西分公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。经核实确认，该次交通事故产生的损失为：1、医疗费33500.99元，全部由徐来富垫付；2、住院伙食补助费，按每天30元标准计算10天，计300元；3、营养费，按照每日20元标准计算90天，计1800元；4、护理费，根据相关法律规定及司法鉴定意见书，按照每天80元标准计算150天，计12000元；5、交通费本院酌情认定300元；6、伤残赔偿金15852元（26420元/年×20-（74-60）×10%）；7、精神损失抚慰金1000元。因徐来富主张的坐便器及助行器未提供正式发票，故不予采信，徐来富主张的复印费无法律依据，故不予认可。以上各项损失共计64752.99元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险限额内赔偿徐来富64752.99元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐来富各项损失共计64752.99元；二、驳回原告徐来富其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，鉴定费用1648元，共计3340元，原告已预交，现由原告承担245元，由被告安成承担3095元，被告安成于本判决生效后十日内将承担的诉讼费用支付于原告。
宣判后，平安财险陕西分公司不服，向本院提起上诉称：安成在事故发生后逃离现场，依据商业险保险合同约定，本案超出交强险部分平安财险陕西分公司在商业险范围内不应承担保险赔偿责任，徐来富的其他损失应当由李卫锋和安成依法赔偿。故请求二审法院依法改判并由二被上诉人承担二审诉讼费。
徐来富辩称，原审判决正确，应予维持。
安成辩称，我当时只是离开，不是逃离。原审判决正确，应予维持。
李卫锋辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通事故肇事者逃逸或者逃离的目的在于推卸、逃避责任。本案西安市公安局交通警察支队未央大队介入了事故调查，交警部门出具的交通事故认定书并未认定安成离开事故现场的行为属于逃逸，也未依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定对安成作出相应的行政处罚。因此，本案仅依据肇事者存在离开事故现场的事实尚不足以认定其具有推卸、逃避责任的行为目的，故而不能认定肇事者存在“逃离事故现场”等涉案保险条款约定的免除上诉人商业三者险保险责任的情形，原审法院认定平安财险陕西分公司在商业第三者责任险范围内承担理赔责任并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决正确，应予维持，平安财险陕西分公司的上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交的440元二审案件受理费，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 高柱