江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10202号
上诉人(原审原告):许佩英,女,1970年12月23日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：华东，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章怡，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南京莱昂置业有限公司，住南京市江宁区横溪街道甘泉湖社区。
法定代表人：安志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季小凡，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭志甫，男，1962年4月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人许佩英因与被上诉人南京莱昂置业有限公司(以下简称莱昂公司)、郭志甫商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115号民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许佩英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定许佩英于2014年12月19日向莱昂公司出具委托书全权授权郭志甫收回房款，与事实不符。莱昂公司一审出具委托书复印件，并未出具原件，许佩英从未在该份授权委托书上签字，亦不知该委托书的签字是何人所为，显然委托书原件已收回，在许佩英没有重新出具委托书的情况下，郭志甫无权代收款项。2.一审法院认为莱昂公司向郭志甫转账240万元，即履行完对许佩英的退款义务，该事实认定错误。莱昂公司一审庭审中提供的银行汇款凭证均不能证明其汇出的款项是特定支付给许佩英的购房款，莱昂公司提供的公司内部财务记帐凭证是该公司可以自主填写、调整的，亦不能作为辅证说明汇款情况。郭志甫在庭审过程中提交了其与莱昂公司实际控制人朱文俊的手机短信、通话录音等证据，可以证明郭志甫所收到的款项系对应《专项委托》里的其他委托事项，与本案无关。朱文俊的身份及实际控制几家公司的情况系本案需查证的重要事实，而一审法院对此不予查证故意偏袒莱昂公司。许佩英与莱昂公司退还房款的协议中并未涉及10万元违约金的约定，莱昂公司主张退还300万元本金及10万元违约金，显然系对汇款凭证数额的拼凑。一审中莱昂公司陈述2015年1月前后将支付给郭志甫的100万元借款作为房款，但莱昂公司提交的证据可显示，至同年1月，莱昂公司只欠郭志甫40万元。另有，莱昂公司并没有提供许佩英的收据，许佩英并没有收到款项，同时也说明郭志甫无权作出结清款项的承诺。3.郭志甫持有的委托的权限，不是特别授权，其中郭志甫代为直接收款并作出承诺的行为，超越了其权限，事后也没有得到上诉人的追认，没有效力。郭志甫除了代理许佩英收取款项之外，还代理莱昂公司处理相关的债权债务纠纷，存在双方代理的行为，故莱昂公司应与郭志甫承担连带责任。4.郭志甫的承诺日期系2015年9月25日，收到最后一笔20万元，至此许佩英的款项已收齐。但一审中莱昂公司提交的承诺书中显示其于2015年9月30日将江苏中浩房地产有限公司（以下简称中浩房地产公司）支付给郭志甫100万元作为冲抵许佩英的退房款，也就是说，莱昂公司提交的证据显示为9月30日款项才结清，可以证明承诺书是虚假的。
莱昂公司辩称，1.其一审中已将委托书原件出示，该证据中许佩英与郭志甫的签字，原先是复印件，但复印件上又有双方的签字，上诉人在一审后对该证据的真实性提出异议没有依据。该委托书载明的授权是全权委托，在委托书中也没有时间的限制，同时也没有结算次数的限制，且许佩英也从来没有作出过解除委托的明确指示。许佩英在一审中也确认郭志甫将其个人账户代收的50万元作为退房款支付给许佩英，许佩英确认该50万元款项是其作出委托书的民事行为。莱昂公司在后期基于该份委托书继续与郭志甫履行退房协议书中约定的款项，善意没有过错。许佩英应当承担郭志甫相关行为的法律后果。2.莱昂公司在一审中提交了付款凭证，转账证明，委托书，以及承诺书等相关证据，证明莱昂公司就原购房合同向许佩英退还310万元，并且已经获得作为许佩英代理人郭志甫的确认。3.双方达成的退房协议书中约定了违约金的具体条款，在该份协议的履行过程中，莱昂公司与许佩英的委托人协商达成一致，支付10万元违约金，且郭志甫在承诺书中也明确了双方之间的款项已经全部结清。4.2014年12月23日由江苏中浩投资实业集团有限公司（以下简称中浩投资公司）支付给郭志甫100万元，但因为郭志甫没有完成相关事项，应当向中浩投资公司退还100万元，后期经郭志甫、莱昂公司、中浩投资公司协商达成一致，同意将该100万元作为退还许佩英的房款。郭志甫据此出具了承诺书，正是基于郭志甫的认可，莱昂公司与中浩投资公司之间进行了调账，不存在上许佩英称莱昂公司陈述矛盾的情形。
郭志甫辩称，承诺书是在其被中浩投资公司欺骗的情况下出具的，朱文俊没有办法用中浩投资公司的钱，要求其出具承诺书让其去丰盛集团申请这笔款项。其虽然出具了承诺书，但该承诺书中的钱其没有拿到。
许佩英向一审法院起诉请求：1.莱昂公司退还其购房款1800000元，并支付违约金183960元；2.郭志甫对上述债务承担连带清偿责任；3.莱昂公司、郭志甫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月23日，莱昂公司与许佩英签订协议书一份，载明莱昂公司应退还许佩英购买位于南京市××区甘泉湖度假区内的甘泉溪墅28栋房屋的房款300万元，莱昂公司自2014年9月起于每月月底前向许佩英归还款项50万元，直至2014年12月31日前全部还清止。违约金的计算方式为：到期应还款数额×迟延天数×万分之二。签订协议后，莱昂公司分别于2014年10月29日归还50万元，于2014年12月4日归还20万元，上述款项均直接打入许佩英的账户。2014年12月19日，许佩英出具委托书一份，载明：“兹有许佩英即日起全权委托郭志甫代表索回甘泉湖清溪庄园28栋房款250万元（贰佰伍拾万元整），详见合同清单，有关事宜全权由郭志甫代为处理代收房款，特此委托。”2014年12月22日，莱昂公司（甲方）与郭志甫（乙方）签订专项委托协议二，约定“乙方代表甲方负责与许佩英达成房款还款约定，在甲乙双方签订本协议之日起一周内由甲方负责支付许佩英人民币100万元，余款2015年6月30日前付清。乙方按时将许佩英的收款证明或收据提交给甲方”。2015年9月25日，郭志甫向莱昂公司出具承诺一份，载明：“南京莱昂置业有限公司与退还许佩英购房款纠纷事宜，许佩英全权委托郭志甫索回剩余应退购房款。原付款以江苏中浩投资实业集团有限公司及下属公司已支付给本人的付款凭据为准，现南京莱昂置业有限公司支付最后一笔剩余款项人民币贰拾万元整给郭志甫，至此南京莱昂置业有限公司欠许佩英购房款叁佰万元整全部还清，若以后许佩英因退还购房款产生任何经济纠纷，一切责任由郭志甫承担，特此承诺。”
一审审理中，莱昂公司提供记账凭证、付款申请单及转账凭证等证据证明其已向郭志甫给付许佩英退房款240万元，包括：江苏中浩投资实业集团有限公司（以下简称中浩投资公司）代江苏中浩房地产有限公司（以下简称中浩房地产公司）于2014年12月23日向郭志甫转账100万元，莱昂公司于同年12月30日向郭志甫转账50万元，于2015年1月22日转账50万元，于同年2月15日转账20万元，于同年9月25日转账了20万元，合计240万元。郭志甫质证后认可收到上述款项，但表示除2014年12月30日的50万元系许佩英退房款，其已退还给许佩英外，其余190万元款项均与许佩英退房款事项无关联性。许佩英质证后认可收到郭志甫转交的50万元退房款，但其余款项均未收到。郭志甫又提供以下证据：1、委托协议及专项委托协议一，专项协议一内容为中浩房地产公司委托郭志甫处理其公司与王与凯纠纷事宜。证明中浩房地产公司因委托事项向郭志甫打款100万元。2、招商银行转账凭证两份，证明其受莱昂公司委托分别于2015年1月22日、2月16日向案外人李根富共计打款40万元；3、情况说明一份及电话录音等材料。许佩英质证后认可证据的真实性、合法性、关联性。莱昂公司质证后认可专项委托协议一的真实性，但表示因郭志甫未在委托期限内完成委托事项，故100万元应由郭志甫退还给中浩房地产公司，后经其公司与中浩房地产公司协商，将此100万元作为许佩英退房款，郭志甫在承诺书中也对此做了说明。对于郭志甫提供的其他证据，莱昂公司认为与本案无关联性。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，莱昂公司与许佩英于2014年9月23日签订协议书，确认了莱昂公司应退还许佩英购房款300万元。许佩英于2014年12月19日向莱昂公司出具委托书全权授权郭志甫代为收回房款。莱昂公司与郭志甫亦于2014年12月22日签订专项委托协议，约定由郭志甫代表莱昂公司负责与许佩英就退还房款事项达成意见。莱昂公司提供了转账凭证、承诺书等证据充分证明了其公司通过直接转账给许佩英70万元及向许佩英的委托人郭志甫转账240万元（包括10万元违约金）的方式，已履行完其公司对许佩英的退款义务。承诺书亦明确载明若因退款事宜产生任何纠纷，一切责任由郭志甫承担。故许佩英主张莱昂公司退还购房款及违约金，并主张郭志甫对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于郭志甫的辩称意见，一审法院认为对于中浩投资公司打入的100万元款项，承诺书中明确说明将该款项作为许佩英退房款处理，与莱昂公司的陈述相一致，且承诺书中亦确认300万元退房款已全部还清，故对郭志甫主张的该100万元款项与许佩英退房款无关的意见，一审法院不予采信。对于郭志甫主张的其他款项与本案无关的意见，因未提供充分的证据证明，亦不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许佩英的全部诉讼请求。一审案件受理费23409元，由许佩英负担。
二审中，许佩英称，根据证据显示及郭志甫陈述，依据《专项委托协议一》应由郭志甫退还中浩房地产公司的100万元，并非系支付给许佩英的退房款。
本院审理中，许佩英认为莱昂公司提交的其向郭志甫出具的委托书上签名非其所签，向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对笔迹进行了鉴定，鉴定意见为署期2014.12.19的《委托书》中许佩英签名系本人所写。许佩英对该鉴定意见不予认可。莱昂公司认可鉴定结果。郭志甫对该鉴定意见没有异议。许佩英虽对该鉴定意见不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以确认。
二审中，各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，2014年9月23日，许佩英与莱昂公司达成退还房款协议后，莱昂公司向许佩英直接转账70万元。2014年12月19日，许佩英向莱昂公司出具了郭志甫代为收回房款的委托书，该委托书系其与郭志甫的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，合法有效。2015年9月25日，郭志甫向莱昂公司出具的承诺明确表示，莱昂公司欠许佩英的房款已全部还清，若以后许佩英因退还购房款产生的经济纠纷，一切责任由其承担。二审中，郭志甫虽主张该承诺系在被欺骗的情形下所写，但没有提供证据予以证明。且莱昂公司亦提供了相关证据证实向郭志甫给付许佩英退房款240万元的事实。据上，一审法院认定莱昂公司已将协议约定的房款退还许佩英，并无不当。许佩英二审主张，莱昂公司未出具其收款的收据、莱昂公司拼凑退款数额、莱昂公司的证据不足以证实向其退款等理由，本院均不予采信。如许佩英认为其未实际收到相应的款项，可以另行主张。
综上所述，许佩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23409元，鉴定费18000元，均由上诉人许佩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年六月二日
书记员 王 慧