江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第00075号
原告常州市华鼎电动车业有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城东方西路51号。
法定代表人朱伟平，该公司经理。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
被告常州市雄伟土石方工程有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城街道新河颜家村。
法定代表人杨菊芳，该公司总经理。
被告傅雄伟。
原告常州市华鼎电动车业有限公司（以下简称华鼎公司）与被告常州市雄伟土石方工程有限公司（以下简称雄伟公司）、傅雄伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由审判员唐凯适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。2014年6月12日本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年8月21日、2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的法定代表人朱伟平及其委托代理人康凯参加了2014年4月25日、8月21日、10月28日的庭审；被告傅雄伟参加了2014年4月25日、2014年8月21日的庭审；被告雄伟公司的法定代表人杨菊芳参加了2014年8月21日的庭审。本案现已审理终结。
原告华鼎公司诉称，2010年10月29日，原、被告签订租赁合同，由被告承租原告位于常州市戚墅堰区东方西路51号的5间办公室及8亩场地用于办公和生产经营，合同约定租期为8年，年租金为138000元。合同签订后，原告即将房屋及场地交付给被告使用，但被告仅于2011年2月初支付了38000元给原告，其余租金经原告多次催要未果。现请求法院判令：1、解除双方于2010年12月29日签订的租赁合同；2、赔偿原告经济损失387500元；3、本案诉讼费用由被告负担。2014年8月21日，原告将诉讼请求变更为：1、解除双方于2010年12月29日签订的租赁合同；2、赔偿原告经济损失450750元（自2011年2月1日至2014年8月16日）；3、责令两被告将承租的房屋及场地立即腾空并交还给原告；4、责令被告按照合同约定的租金数额支付场地及房屋使用费，至实际将房屋交还给原告为止；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告华鼎公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2010年10月29日双方签订的租赁合同1份，以证明双方关于出租常州市戚墅堰区东方西路51号5间办公室及8亩左右场地所达成相关租赁合同权利义务关系的约定。
2、照片4张，以证明被告实际占有了原告的场地。
3、1995年3月25日常州市戚墅堰区计经科委（常戚计1995第1-2号）批复，以证明计委同意原告在该地办厂建房，批复上的常州市金鼎五金厂是预备使用的企业名称，后来实际使用的是华鼎五金电动工具有限公司，后来由于做电动车，又改成现在原告公司的名称。
4、1998年11月11日开具的编号为2300166的厂房基础设施配套收据1张，以证明当时原告所建厂房得到了潞城镇建设管委会的批准，并且收取了基础设施配套费9600元。
5、编号为常戚集用（2009）第0347012号集体土地使用权证1份，以证明原告出租的场地具有合法的土地使用权。
6、2012年3月常州市戚墅堰区潞城街道曙光村委会出具的厂房产权证明1份，以证明常州市戚墅堰区东方西路51号的厂房属于原告公司所有。
7、照片3张，以证明被告所说的房屋是原告对照片中原来房屋的翻修。
被告雄伟公司辩称，2010年12月29日所签订的租赁合同系被告傅雄伟在被告公司不知情的情况下擅自利用本公司名义与原告所签订的，系被告傅雄伟的个人行为；被告公司既没有加盖公司公章也没有法人签字，不应由被告公司承担责任。
被告雄伟公司未提供证据。
被告傅雄伟辩称，1、被告确实与原告签订了2010年12月29日的房屋租赁合同。签订合同后，被告需要申办营业执照，但原告却未能提供相应的产权证明，以致营业执照无法办理。2、被告对原告出租的5间办公室及8亩场地进行了装修、填平，但城管部门告诉被告不能进行施工，因为原告的土地是租赁的，不是国有土地。3、不同意赔偿原告经济损失387500元，而且被告也对租赁的房屋进行了装修，如果原告赶被告走，应当把相关的装修费用贴补给被告。
被告傅雄伟向本院提供情况说明1份及照片5张，以证明原告在双方租赁合同尚未到期时，未经被告书面或者口头同意将出租的地方改建房屋挪作他用。
审理中，本院就被告傅雄伟所陈述的常州市城市管理行政执法支队戚墅堰大队阻止其在租赁场地内施工的情况向该大队进行了核实，并制作笔录1份。同时，本院就原告华鼎公司所提供的编号为常戚集用（2009）第0347012号集体土地使用权证向常州市国土资源局戚墅堰分局进行了核实，该局向本院出具了证明1份。
被告雄伟公司未就原告华鼎公司所提供的证据发表质证意见。
被告傅雄伟对原告华鼎公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，确实是其本人所签，但已经支付了38000元的装修定金。对于第2组证据认为照片上的这些水泥块是其本人的，一部分是用来填平场地的，另一部分是用来做土石方原料的。这些水泥块是在签订合同之后陆续拖进去的，装修也是签订合同后进行的。对原告华鼎公司所提供的其他证据被告傅雄伟未发表质证意见。
原告华鼎公司对被告傅雄伟所提供的证据发表如下质证意见：关于情况说明，被告傅雄伟称原告将其承租土地挪作他用不是事实，原告是对原来房屋的翻修，也不在他承租土地的范围内。关于照片的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
原告华鼎公司对本院向常州市城市管理行政执法支队戚墅堰大队制作的笔录以及常州市国土资源局戚墅堰分局向本院出具的证明没有异议。
被告雄伟公司及被告傅雄伟未对本院所调取的证据发表质证意见。
经审理查明，2010年12月29日，原告华鼎公司法定代表人朱伟平与被告傅雄伟签订租赁合同1份，约定原告华鼎公司将位于其院内的5间办公室（楼上）、8亩左右的场地出租给被告雄伟公司用于办公和生产经营。同时约定，租赁期限为2011年2月1日至2019年2月1日，租金按年结算，每年租金为138000元，结算方式为现金、不含税，先付后租，每年到期前半个月续付下一年度租金。还约定，被告雄伟公司对房屋装修或在经营场所需搭建建筑设施用于生产经营，须征得有关部门及原告华鼎公司同意，否则产生的后果及经济损失由被告雄伟公司承担，但被告雄伟公司所投入的不动产设施产权为原告华鼎公司所有。合同签订后，被告雄伟公司将土石方运入原告华鼎公司院内堆积并对出租房屋进行了装修。
另查明，原告华鼎公司坐落于常州市戚墅堰区潞城东方西路51号的土地于2009年11月在常州市国土资源管理局戚墅堰分局办理了土地登记手续，土地面积为8562.7平方米，土地证号为常戚集用（2009）第0347012号、地号为050105080**。原告华鼎公司所出租的房屋未办理房屋产权登记手续。
再查明，被告雄伟公司成立于2008年9月28日，经营项目为土石方工程等。被告雄伟公司股东为杨菊芳一人。被告傅雄伟系被告雄伟公司的监事。傅雄伟与杨菊芳系夫妻。
以上事实由原告提供的租赁合同、集体土地使用权证、工商档案等证据在卷佐证。
本院认为，关于租赁合同签订的主体问题。虽2010年12月29日的租赁合同系由原告的法定代表人朱伟平与被告傅雄伟所签订的，但被告雄伟公司为一人公司，被告傅雄伟不仅系被告雄伟公司的监事，而且与被告雄伟公司的唯一股东及法定代表人杨菊芳为夫妻，加之公司名称取名为常州市雄伟土石方工程有限公司，原告有理由相信被告傅雄伟系代表被告雄伟公司与其签订租赁合同。此外，租赁场地的使用目的在于土石方的堆放与生产，与被告雄伟公司的经营项目一致，更加印证了被告傅雄伟构成表见代理的事实。故本案所涉租赁合同的签订双方应为原告与被告雄伟公司，相关合同责任应由被告雄伟公司负担，原告要求被告傅雄伟支付租金及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。
关于租赁合同效力问题。原告与被告雄伟公司所签订的租赁合同涉及场地和房屋两部分，原告虽已就坐落于常州市戚墅堰区潞城东方西路51号面积为8562.7平方米的土地领取了集体土地使用权证，但并未就租赁合同所约定的出租房屋办理产权登记手续。本院认为，结合被告雄伟公司的经营项目、使用用途及租赁标的物的面积大小可以看出，租赁合同所约定的出租场地面积将近五千多平方、而出租的房屋仅为一百八九十平方，被告雄伟公司承租租赁物的主要目的在于进行土石方的堆放及生产，房屋仅仅是其办公所使用的附属设施，附属设施相关产权登记手续缺少并不当然影响场地租赁主合同目的的实现，应当认定租赁合同合法有效。
关于租赁合同履行问题。原告按约向被告雄伟公司交付了出租的场地及其附属办公用房，被告雄伟公司亦将土石方运入租赁场地内进行堆放，并对附属办公用房进行了装修，应当视为被告雄伟公司对租赁物进行了实际占有和使用。我国《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告雄伟公司已拖欠租金数年，原告要求与被告雄伟公司解除租赁合同、同时要求被告雄伟公司腾空场地及房屋并交还给原告以及赔偿原告损失的上述诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告傅雄伟所辩称的营业执照办理问题，本院认为，被告雄伟公司于2008年9月28日就已进行了工商登记并领取了营业执照，不存在办理营业执照的必要性，故对被告傅雄伟的该项辩称意见本院不予采信。关于被告傅雄伟辩称，其已对承租的附属办公用房进行装修，原告如解除租赁合同应当赔偿其损失的问题，本院认为，原、被告签订的租赁合同约定：被告雄伟公司对房屋装修或在经营场所需搭建建筑设施用于生产经营，须征得有关部门及原告华鼎公司同意，庭审中，原告不仅否认其同意了被告的装修请求，还强调被告是拆除了原告原有的装饰物自行进行了装修，故被告傅雄伟的该项辩称意见与合同约定不符，本院亦不予采信。
关于损失计算问题。合同签订后，被告雄伟公司即将土石方运入承租的场地内并占用至今，同时又对附属设施办公用房进行了装修，双方在租赁合同中已就租金进行了约定，为每年138000元，扣除被告雄伟公司已支付38000元装修定金，原告要求被告雄伟公司赔偿自2011年2月1日至2014年8月16日的场地及房屋使用费450750元的诉讼请求合理，本院予以支持。此外，自2014年8月17日开始至场地及房屋实际腾空交还原告止，被告雄伟公司对租赁物占有使用的状态一直在持续中，故原告要求被告雄伟公司赔偿自2014年8月17日开始至场地及房屋实际腾空交还原告止按合同约定的标准所计算的场地及房屋使用费的诉讼请求合理，本院予以支持。被告雄伟公司、被告傅雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常州市华鼎电动车业有限公司与被告常州市雄伟土石方工程有限公司于2010年12月29日签订的租赁合同；
二、被告常州市雄伟土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内将所承租的位于常州市戚墅堰区潞城东方西路51号常州市华鼎电动车业有限公司院内的场地及房屋腾空，并交还给原告常州市华鼎电动车业有限公司；
三、被告常州市雄伟土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市华鼎电动车业有限公司场地及房屋使用费450750元（自2011年2月1日至2014年8月16日）；
四、被告常州市雄伟土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市华鼎电动车业有限公司自2014年8月17日起至涉案场地及房屋实际腾空交还之日止、按每年138000元的标准所计算的场地及房屋使用费；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告雄伟公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8062元，保全费1020元，合计9082元，由被告雄伟公司负担。此款原告华鼎公司已垫付，被告雄伟公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 唐 凯
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年十一月六日
见习书记员 唐 华