河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终871号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄桥西区自强街6号人保大厦。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高恪卿，女，1983年4月9日生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：袁珊珊，河北凌坤律师事务所律师。
原审被告：河北高速公路京衡管理处，住所地：衡水市桃城区北环西路***号。
法定代表人：侯岩峰，该单位处长。
委托诉讼代理人：张希，该单位职工。
委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高恪卿、原审被告河北高速公路京衡管理处（以下简称高速管理处）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人王立强、被上诉人高恪卿委托诉讼代理人袁姗姗、原审被告高速管理处委托诉讼代理人张希、贾更全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者改判。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人于2018年1月6日收到一审邮寄的交费通知书，通知书上明确写明于五日内向圣源祥公估有限公司交纳鉴定费5000元，并称圣源祥公估公司已经出具鉴定报告。上诉人按照一审法院要求于2018年1月11日，按照通知书指定的圣源祥公估有限公司的打款账号打入公估费5000元，并在打款后告知了圣源祥公司，有打款回单为证，现一审法院以上诉人未交纳鉴定费为由，视为上诉人撤回鉴定申请，对被上诉人单方委托的鉴定报告予以确认，明显与事实不符。二、本案事故发生在交警处理现场过程中，高速交警负责管辖区域内的高速公路交通方面的管理。根据《公路法》、《道路交通安全法》，高速公路存在三方管理主体，高速管理处仅仅承担对于高速公路实行收费、养护、监控、通信、服务区管理等事物，所以一审法院将本不该由上诉人管理的范围扩大化。根据《交通事故处理程序规定》现场处置和现场调查规定第二十一条，交通警察到达事故现场后，应当立即进行下列工作:(一)划定警戒区域，在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警告标志，确定专人负责现场交通指挥和疏导，维护良好道路通行秩序。因道路交通事故导致交通中断或者现场处置、勘查需要采取封闭道路等交通管制措施的，还应当在事故现场来车方向提前组织分流，放置绕行提示标志，避免发生交通堵塞。据此法律明确规定，摆放警示标志或者采取妥善处理措施应该由交警部门负责，而不是上诉人。三、本案被上诉人发生事故是由于交警正在前方处理事故，故不能移动道路上的死马。为了证实该事实，查清案件真相，根据《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、九十五条的规定，上诉人向一审法院提交了书面的调查取证申请书，但是一审法院违反法律程序，对于申请没有给予任何明确的说明理由，导致本案的事实不清。上诉人认为高速公路上的洒落物或者遗落物应该由该物的实际所有人承担赔偿责任，这符合侵权责任法中由实际侵权人承担赔偿责任的规定。本案中马的所有权人是明确的，一审法院故意怠于到交警队调查取证，放任侵权人的违法行为，与法律的公平公正相违背。
高恪卿答辩称：一审于2017年9月27日开庭，上诉人要求重新鉴定，因上诉人要求鉴定车辆损失时被上诉人已将车辆维修完毕，维修价格高于车损公估价格，对被上诉人的车辆损失已经确定，已无再次鉴定车损的必要。一审法院同意再次鉴定后，上诉人提供与其合作的圣源祥公司作为评估公司重新评估被上诉人也未提出异议。2017年9月27日至上诉人实际支付鉴定费之日已近四个月，而车损公估时间仅需十天左右，所以上诉人属于恶意拖延诉讼行为。上诉人虚构事故现场，被上诉人驾驶车辆在高速发生交通事故时并无交警处理现场，也无高速管理处设置的警示标志，一审中上诉人未提供任何证据证实事故现场由交警部门管理的事实。高速管理处收取通行车辆的高速费即有义务提供安全的通行道路，负有保证道路安全的义务。根据《公路法》第35条、43条、《收费公路管理条例》第26条、31条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条，管理处未保证高速公路安全通行的状态，侵害了被上诉人的财产权，被上诉人在本案中正常车速行驶，不存在过错，应由高速管理处对被上诉人的损失承担全部责任，进而上诉人应在其承保范围内承担责任。
高速管理处答辩称：本案一审认定事实不清，高速巡警出具的道路交通事故证明，没有调查事故的过程，只是引用当事人陈述。即使被上诉人陈述的路上有障碍物属实，我方有及时清理的义务，但并非随时，当时是在凌晨1时10分左右，我方发现以后到现场还需要一定的时间。虽然上高速交了通行费，但每个司机还应谨慎驾驶，此事故是多因一果的事故，被上诉人没有谨慎驾驶也应承担一部分责任。应根据几方过失的大小及造成事故原因的比例确定相应的事故责任，这样也有利于高速公路的发展。根据最高院有关案例，高速公路有障碍物造成事故，一般承担损失比例不会超过30%-50%。如果法庭认定我方存在一部分过错，应由我方投保的保险公司承担赔偿责任。
高恪卿向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿原告车损及公估费损失83136元；2．本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年8月12日1时10分，宋丙涛驾驶高恪卿所有的冀Ｅ×××××别克牌小型客车在行使至大广高速公路由北向南1456KM＋500M处，与陆上一物体（死马）碾压，造成车辆损坏。事故发生后，高速交警沧州支队任丘大队出具冀公交证字（2017）第0812001号道路交通事故证明，证明中载明事故发生的经过。2017年8月13日，驾驶人宋丙涛委托华圣保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，交纳公估费3000元。华圣保险公估有限公司出具的编号为HSGR-20170259号公估报告书中显示冀Ｅ×××××事故车辆实际核损金额为76036元。高速管理处在人保公司投有公众责任险。原告认为高速管理处未尽到管理职责，及时清理路面，造成车辆损坏，系侵害其财产权益的行为，应承担赔偿责任。
一审法院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，道路管理者应承担相应赔偿责任。本案中，事故车辆履行了交纳车辆通行费的义务，即享有使用高速公路并安全通行的权利；高速管理处在行使收费权利后，亦应承担履行公路完好、安全、畅通的职责和义务。原告主张高速管理处未尽到养护和及时清扫的职责，导致原告的车辆撞上道路中间的死马产生车辆损坏的事故。高速管理处辩称原告车辆事故属于二次事故，是由道路前方另一起交通事故产生的，因交警正在处理前方事故，故不能移动道路上的死马。但高速管理处未提交证据予以证实，且其辩称不能成为其不履行义务的理由。即使当时存有客观原因不能履行清障义务，被告亦应在障碍物附近提供临时警示标志或者采取其他妥善处理措施以确保过往车辆的安全通行。高速管理处未尽到足够的管理及维护责任，致使原告车辆在行使过程中遭受损失应承担赔偿责任。故对于高速管理处辩称其不承担责任的意见，不予支持。事故发生后，驾驶人宋丙涛委托华圣保险公估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，核损金额为76036元。高速管理处及被告人保公司在庭审中对评估报告损失均不认可，认为其系单方委托，人保公司明确提出重新鉴定。庭审中，本院依法于2017年10月19日，组织原、被告双方协商鉴定机构，由圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，但人保公司在鉴定后未依法缴纳鉴定费，应视为人保公司撤回重新鉴定的申请，故对原告提交的编号为HSGR-20170259号公估报告书予以确认。原告因评估车辆产生公估费3000元，系必要性支付费用，故予以支持。高速管理处在人保公司投有公众责任险，每人每次50万元，且该事故发生在保险期间内，故人保公司应在保险范围内赔偿高恪卿的损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高恪卿车辆损失76036元、公估费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于本案案由的问题。公共道路妨碍通行损害责任纠纷是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人应当承担的侵权责任。本案中，事故的发生是因车辆在高速公路上行驶时，与地上的死马碾压，造成车辆损害，故本案案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷更为准确、具体。原判确定案由为公共场所管理人责任纠纷不当，予以纠正。
关于本次事故的真实性的问题。人保公司、高速管理处辩称本次事故属于二次事故，是由道路前方另一起交通事故产生的，但高速管理处未提交证据予以证实，故不予采信。高速交警沧州支队任丘大队出具的道路交通事故证明，系相关职能部门作出的，能够证明事故发生的过程。并且，前方是否发生交通事故，与本次事故的发生不存在必然的因果关系。故对于人保公司申请调查前方事故的相关材料，一审法院未与准许，并无不当。
关于应否进行重新鉴定的问题。上诉人人保公司提供的电子转账回单无银行印章，且用途注明为赔款，不能证明其已经交纳鉴定费。被上诉人高恪卿的受损车辆已经维修，有维修清单及发票为证，已无鉴定的必要。华圣保险公估有限公司出具的公估报告系被上诉人高恪卿自行委托，上诉人人保公司虽然对此持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，原判据此认定车辆损失并无不当，予以维持。
关于赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款规定，交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好，安全和畅通。本案中，事故的发生是因车辆在高速公路上行驶时，与地上的死马碾压，造成车辆损害。高速管理处作为高速公路的管理者，有权向过往车辆收取通行费，而缴费车辆则享有使用高速公路并安全通行的权利。高速管理处应当按照国家相关规范文件进行例行检查。当高速公路出现障碍物后，高速管理处没有尽到及时清理障碍物、保障道路畅通和安全的法定义务。即便当时存有客观原因不能履行清障义务，高速管理处亦应设置警示标志或者采取其他妥善措施以确保过往车辆的安全通行。高速管理处的消极不作为造成了本次事故的发生，且不能举证证明事故车辆的驾驶人存在过错，故应当承担全部赔偿责任。原判引用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定不当，予以纠正。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但是判决结果正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 刘万斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 蒋红磊