云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第382号
原告车珍英，女，1982年1月4日生。
原告胡某甲，男，2004年7月19日生。
原告胡某乙，女，2006年7月24日生。
原告胡某甲、胡某乙的法定代理人车珍英，女，1982年1月4日生。
原告胡忙德，男，1948年8月15日生。
原告白培色，女，1953年3月8日生。
五原告委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称人保财险元江支公司）。
负责人黄建平，该公司经理。
委托代理人杨建三，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告吕元靖，男，1967年11月27日生。
委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杨继生，男，1975年6月10日生。
原告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色与被告人保财险元江支公司、吕元靖、杨继生机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员王晓三适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告吕元靖提起反诉，本院经审查，于2014年11月17日作出（2014）元民一初字第382-1号民事裁定，裁定对吕元靖提起的反诉不予受理，吕元靖不服提起上诉，玉溪市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）玉中民一终字第530号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告车珍英、胡忙德及其委托代理人杨建文，被告人保财险元江支公司的委托代理人杨建三、被告吕元靖的委托代理人李碧光、被告杨继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色诉称，杨继生系吕元靖雇工。2014年4月23日，吕元靖安排杨继生驾驶自己的云FXXX**号大型专项作业车（车上乘坐张记生）由元江县城沿元车路向羊街方向行驶，12时20分许，当车行驶至元车路K9＋250米处时，该车与对向行驶的由胡建华驾驶的云FXXX**号中型自卸货车（胡建华从顾红林处购买所得）相撞，造成胡建华当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门对该事故作出事故责任认定书，认定杨继生、胡建华负事故的同等责任。该交通事故造成其经济损失如下：死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、丧葬费24498.50元、被扶养人生活费170143.90元即胡某甲的生活费70029.03元（15156元／年×9年零88天÷2人）、胡某乙的生活费77710.84元（15156元／年×10年零93天÷2人）、白培色的生活费22404.03元（4744元／年×18年零325天÷4人）、处理丧葬事宜误工费900元（3人×3天／人×100元／人）、精神抚慰金10000元、车辆损失费约25000元，共计695262.40元。吕元靖系云FXXX**号大型专项作业车的车主，吕元靖与杨继生存在雇佣关系，而吕元靖所有的云FXXX**号大型专项作业车在人保财险元江支公司投保了交强险和商业三者险。故诉请人民法院判令被告人保财险元江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给其经济损失112000元，剩余损失266631.20元（583262.40元×50%再扣除吕元靖垫付的丧葬费25000元）由人保财险元江支公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告吕元靖、杨继生共同承担连带赔偿责任。
被告人保财险元江支公司辩称，其公司对事故的发生及事故责任认定无异议，杨继生驾驶的肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险是事实，其公司愿在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。但原告方主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算；主张处理丧葬事宜误工费100元的标准过高，应按每天50元计算；精神抚慰金不属于保险赔偿范围，其公司不予承担；车辆未定损，应待定损后再主张。综上，请求人民法院根据原告方的合理损失，按保险合同约定依法作出判决。
被告吕元靖辩称，其对事故的发生及事故责任认定无异议。原告方主张的损失，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算；处理丧葬事宜误工费100元的标准过高，应按每天50元计算；精神抚慰金因属共同过错，其不予赔偿；车辆损失未经相关部门评估认定，不应支持。其的车辆在事故中也遭受损失，原告方应承担赔偿责任，其保留诉权。综上，请求人民法院在原告方的合理损失范围内，根据其方责任作出判决。
被告杨继生辩称，其同意吕元靖的意见。
经审理查明，2014年4月23日，吕元靖安排杨继生驾驶云FXXX**号大型专项作业车（车上乘坐张记生）由元江县城沿元车路向羊街方向行驶，12时20分许，当车行驶至元车路K9＋250米处时，该车与对向行驶的由胡建华驾驶的云FXXX**号中型自卸货车相撞，造成胡建华胸腔脏器损伤导致当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年6月4日，元江县公安局交通警察大队对该事故作出元公交认字（2014）第035号《道路交通事故认定书》，认定书载明：造成此事故的原因是由于当事人杨继生和胡建华驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时均未减速靠右行驶所致。认定当事人杨继生和胡建华分别承担此次事故的同等责任。车珍英不服，提出复核申请，2014年7月10日，玉溪市公安局交通警察支队对该事故作出玉公交复字（2014）第000015号事故认定复核结论，认为：该案认定事实清楚，调查程序合法，证据确实充分，但适用法律不够充分、完善，决定撤销元江县公安局交通警察大队元公交认字（2014）第035号《道路交通事故认定书》作出的事故认定，并责令元江县公安局交通警察大队在10日内重新调查、认定。2014年7月31日，元江县公安局交通警察大队对该事故重新作出元公交重认字（2014）第001号《道路交通事故重新认定书》，认定当事人杨继生和胡建华分别承担此事故的同等责任。交通事故发生后，吕元靖向死者胡建华家属垫付了丧葬等费用25000元，庭审中，双方同意在赔偿原告方损失中扣减。另查明，胡建华驾驶的云FXXX**号中型自卸货车的车辆登记所有人为顾红林，该车至今未经定损也未进行修理。杨继生驾驶的云FXXX**号大型专项作业车的车辆所有人为吕元靖，杨继生为吕元靖雇请的工人，发生事故时系履行雇主吕元靖的职务行为，该车投保于人保财险元江支公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间自2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时止，机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元，第三者责任保险责任限额为50万元。再查明，死者胡建华生于1984年1月18日，2010年2月至2013年6月期间曾在西南交通集团大红山铁矿打工，工种为大车驾驶员，2013年12月12日取得道路运输从业人员从业资格证，发生此交通事故前从事交通运输业，经常居住地为元江县城红河街12号（现为红河街10号县人民医院生活区），其亲属有妻子车珍英、父亲胡忙德（退休教师）、母亲白培色（1953年3月8日生）、其他姐妹3人及自幼在元江县城上学的长子胡某甲（元江某某小学学生，2004年7月19日生）、次女胡某乙（元江某某小学学生，2006年7月24日生）。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生后，交警部门对事故责任作出了两次认定，庭审中，各方当事人对重新作出的责任认定没有异议，本院按该责任认定确定由云FXXX**号大型专项作业车的车辆所有人吕元靖、云FXXX**号中型自卸货车驾驶人胡建华各承担50%的责任。杨继生系吕元靖雇请的工人，其在履行雇主安排驾驶大型作业车的职务过程中并无故意或重大过失行为，故应由雇主吕元靖承担赔偿责任，杨继生不承担赔偿责任。杨继生驾驶的肇事车辆投保于人保财险元江支公司，交通事故发生在保险期间且负有事故责任，该车辆的保险人人保财险元江支公司应依法在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
对于原告方主张的损失，丧葬费损失被告方无异议，本院予以确认，其余损失均提出了异议。对死亡赔偿金的请求，被告方认为应按农村居民标准计算，本院认为，死者胡建华在发生此交通事故前具备交通运输业从业资格，从事该行业多年，其主要收入来源和经常居住地均为城镇，故应按城镇居民标准计算。对处理丧葬事宜误工费的请求，被告方认为计算标准过高，因原告方未提供参加处理丧葬事宜的具体人员身份及收入，故本院按3人3天计算，以被告方认可的每天50元的标准确定。对精神损害抚慰金的请求，被告方认为造成事故的发生双方存在共同过错，也不属于保险赔偿范围，不应支持。本院认为，《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。此交通事故给胡建华造成死亡的严重后果，根据以上规定，受害人存在过错并未被限制请求精神损害赔偿。而最高人民法院（2008）民一他字第25号批复中指出，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的人身伤亡所造成的损害包括财产损害和精神损害。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。所以，根据上述规定，精神损害抚慰金包含在人身伤亡中，故侵权人应向受害人赔偿精神损害抚慰金，保险公司也应对精神损害进行赔偿。对精神损害抚慰金的数额，本院结合本案实际酌情予以支持，并计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。对被告方提出的两个孩子的被扶养人生活费不应按城镇居民收入计算的辩解主张，因被扶养人胡某甲、胡某乙虽属农村户口，但其上学和经常居住地均为城镇，应按城镇居民标准计算赔偿，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。对原告方主张的车辆损失费，因肇事的云FXXX**号中型自卸货车未经保险公司定损也未实际进行修理，且原告方未提供证据证实，故本院不予支持。综上，本院认定原告方亲属胡建华因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、丧葬费24498.50元、处理丧葬事宜误工费450元（3人×3天×50元）、被扶养人生活费149450元（胡某甲：15156元／年×8年÷2人=60624元、胡某乙：15156元／年×10年÷2人=75780元、白培色：4744／年×19年÷4人=22534元，因胡某甲、胡某乙的生活费在胡某甲部分的8年间同时计算白培色的部分，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额15156元，每年超过了1186元，8年合计9488元，应在三被扶养人生活费总数中扣除）、精神抚慰金8000元，共计647118.50元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由人保财险元江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计110000元，其余损失537118.50元，再由人保财险元江支公司在第三者责任保险责任限额50万元范围内按照杨继生应承担的50%的责任比例予以赔偿，合计268559.25元，吕元靖垫付了丧葬费25000元，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色因亲属胡建华交通事故死亡造成的经济损失为647118.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金共计110000元，其余损失537118.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿268559.25元，扣除吕元靖垫付的25000元，还应赔偿243559.25元，上述应赔偿款项均于判决生效之日起30日内履行；
二、驳回原告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10266元，减半征收5133元，由原告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色共同负担2820元，被告吕元靖负担2313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王晓三
二〇一五年三月十一日
书记员 李福爱