青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第179号
原告仁青项杰，男。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被告南新才让，又名才楼，男。
原告仁青项杰与被告南新才让农村土地承包合同纠纷一案，原告于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法适用简易程序由审判员杨涛独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年6月16日依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭对该案进行审理。2014年9月3日因审理需要，本案经本院院长批准依法延长审限90天，并于2014年10月23日依法公开开庭进行了审理。原告仁青项杰及委托代理人王晓芳、被告南新才让均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仁青项杰诉称，2010年10月20日，原告与自己的叔叔才让东主协商订立交换草场的书面协议，将经过村委会草场测绘定位的原告编号为第48号的第1号草场和才让东主编号为第50号的3号和4号草场相互交换使用。2011年春天，被告南新才让擅自将归原告使用的第50号中的3号草场的102亩开垦后种植了油菜，待原告发现时种植已成事实，就找村委会处理，但没有结果。在原告阻止下，2012年和2013年被告没有继续种植。2013年11月原告雇人去对这102亩耕地进行翻种时，被告却对原告大打出手，致原告受伤。经切吉乡派出所处理，由被告向原告赔偿医疗费，并就双方的土地纠纷到司法部门解决，此前任何人都不能占用土地。为此，原告向法院提起土地使用权侵权诉讼，请求判令被告返还侵占的土地102亩，保护原告的合法权益。
被告南新才让辩称，1、原告所述事实有误。对于原告与其叔叔才让东主是否签订书面交换草场的协议被告并不清楚，但才让东主对原、被告争议的草场并不享有使用权。据2009年至2010年划分草场的领导小组成员和村委会成员的陈述，才让东主在争议地块并没有分到草场（耕地），由于原告是当时划分草场的技术员，在绘图时在争议地块上添加了才让东主的名字，但草原使用证和耕地承包经营权证至今未办理。而被告是在向村委会缴纳了相应的开荒罚款后才在争议地块上进行了耕种。2、按照《土地管理法》相关规定，对土地权属发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的申请人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，方可向人民法院起诉。故本案中原、被告在对争议地块的权属协商未果的情况下，不应首先向法院提起诉讼。综上，事实证明案外人才让东主对本案争议地块不享有使用权，原告也无证据证明对该地块享有使用权，因此被告也无返还的必要，且该地块至今也未使用，应先申请人民政府对该地块确定使用权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告仁青项杰为证明其诉求成立，向法庭提交以下证据：
1、共和县切吉乡加什科村村委会证明1份。拟证明编号0050（3）号草场分配给才让东主使用的事实；被告对该份证明不予认可，认为所证明的地块与所争议的地块不是同一地块；
2、草场测绘定位图纸1份。拟证明编号为0050（3）号草场属于才让东主，原、被告所争议地块在该草场范围内的事实；被告对该证据不予认可，认为该地块所在草场属村秋季草场，至今还未向个人分配，争议地块不属于才让东主，而原告当时是技术组的成员；
3、协议书1份。拟证明原告与其叔叔才让东主互换各自所属的草场，所争议草场地块系原告交换所得，使用权应归原告的事实；被告对协议无异议，但认为与争议地块没有关系；
4、共和县切吉乡派出所调解协议1份。拟证明原、被告双方为争议地块发生打斗，经处理要求双方在司法机关未作出处理之前各方不得占用争议地块的事实。被告对此证据无异议。
5、证人王海青出庭证人证言。拟证明争议地块系2011年新开垦土地，并证明证人于2013年从原告手中承包了争议地块的事实。被告对证人证言无异议。
被告南新才让为证明其辩称成立，向法庭提交以下证据：
1、共和县切吉乡加什科村村委会证明1份。拟证明2009年、2010年原、被告所在村集体选出为村里分配草山、土地的成员名单的事实；原告对证明无异议，认可是冬春草场的分配人员；
2、参与草场分配的部分人员证明1份。拟证明该证明中所列15名草场分配成员知道才让东主在冬春草场有草山，但不知道才让东主050（3）号地块在秋季草场的事实；原告对该证据不予认可，认为证据形式不合法，提出证人应单独出庭作证；
3、被告等人在切吉乡加什科村的保证书3份。拟证明原告等人在秋季草场开垦荒地被村里罚款，并保证不再耕种，恢复为草场的事实；原告质证认为与本案没有关系；
4、冬春季草场测绘图1份。拟证明图中所标注在红线内的冬春草场给才让东主划分了草山，属于才让东主的050（3）号草场不在秋季草场内的事实；原告对测绘图无异议，但对证明指向不认可，认为图中标明050（3）号草场是才让东主的，但是否秋季草场不知道；
5、证人豆本友出庭作证证言。拟证明2009年村里给才让东主在冬春季草场划分了草山，因牧道占用，重新划分了一块草山，但在冬春草场内，才让东主在秋季草场内没有草山，050（3）号草山怎么划在了秋季草场不清楚；原告对证人证言不予认可，认为证人与被告有亲戚关系，证词带有偏向性。
本院为进一步查证原、被告所争议草场耕地的实际归属，向部分划分草场的参与人作了调查：
1、对加什科村现任村长杨秀的笔录，其证明在秋季草场编号050（3）号的草山属于才让东主，分配以后被被告南新才让开垦的事实。对笔录反映的内容原告无异议；被告不予认可，认为与原告有亲戚关系，反映内容不真实。
2、对加什科村现任书记更赛加的笔录，其证实并未参与原、被告所争议草山的划分，但认为图上标注后一般不可能更改。对此原、被告双方无意见。
3、对加什科村原任村长更新加的笔录，其证实划分草山时其一直参与，划分的是冬春草场，秋季草场属于集体所有，至今也未向个人划分，当年村委会也未讨论过在秋季草场划分草山的事宜，但不知道才让东主如何在秋季分的草山。对此原告认为笔录内容不真实，不予认可；被告予以认可。
4、对原共和县行政区划办公室主任史廷贵的笔录，其证实草场经村草场划分领导小组划分，村委会监制后由技术组测绘制图，图上标注了才让东主的名字，草山就应该是才让东主的，一般标注后不可能改变的事实。对此笔录内容原告无异议；被告不予认可，认为原告仁青项杰是技术组的成员，相互间关系好，而秋季草场并未向村民划分，也未向村民公布。
综上，经审理查明，2009年-2010年，原、被告所在村共和县切吉乡加什科村将所在村的冬春季草场进行了划分，并成立了由村民推举的村草场划分领导小组，同时聘请相关单位人员成立了草场测绘技术组，经草场划分领导小组对各处草场进行等级评定、亩数测量等工作后，将结果交付给技术组对各牧户的草山给予定位、测绘，并最终绘制图纸，标注牧户所享有草山的位置。2010年10月20日，原告与其叔叔才让东主协商签订了一份交换草场的书面协议，将经过草场测绘定位的原告编号为第48号的第1号草场和才让东主编号为第50号的3号和4号草场相互交换使用；才让东主编号第050（3）号草山的位置在共和县切吉乡加什科村草场测绘图中显示的位置在村所属的秋季草场内。2011年春天，被告南新才让在测绘图标注的名字为才让东主的第50（3）号草场的位置上开垦了102亩耕地种植了油菜，原告发现后认为该地块已由才让东主置换给其使用，被告没有权利开垦使用，即找村委会予以处理，但因双方分歧大，而没有做出处理结果。后在原告阻止下，2012年和2013年被告没有继续种植。2013年11月，原告雇人去对该102亩耕地进行翻种时，被告出面阻止，双方发生争执并导致原告受伤，此事经切吉乡派出所处理，由被告向原告赔偿了医疗费，并要求原、被告双方就土地纠纷到司法部门解决，此前任何人都不能占用该土地。
另查明，原、被告就争议草场地块发生纠纷后，其所在村委会在调解处理时，对该地块的归属并未作出相关的结果；在加什科村草场测绘图中秋季草场上标注有草山的使用人员均未办理相关权属证照，在秋季草场使用草山在村委会也无相关登记。
本院认为，当事人双方对自己的诉辩主张应当提交充分的证据予以证实。本案中原、被告双方虽对所争议的草山地块均提出各自应经营使用的证据，但通过双方举证、质证以及本院查证，双方证据均不充分。经查，该地块所在秋季草场属共和县切吉乡加什科村集体所有，原告提交的测绘图中虽显示位于秋季草场的第050（3）号地块的名字是原告叔叔才让东主，但才让东主与村委会之间无任何承包经营的合同，才让东主个人也无对该地块占有使用的相关权属登记，另在草山划分当时该村村委会并无将秋季草场向个人划分的讨论登记，因此原告认为测绘图上标注了其叔叔才让东主的名字，该地块即属于才让东主所有的诉称理由不充分，证据明显不足，故本院不予采纳；被告虽是该地块的开垦人，但亦无经营使用该地块的相关手续，故对被告谁开垦谁占有使用的辩称本院亦不予采信。综上，原、被告所争议地块所有权属不明，双方所提交证据均不能确实证明该地块的实际归属，即双方不能证明该争议草山地块各自拥有经营使用权，故应首先申请人民政府对该争议地块予以确权。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告仁青项杰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告仁青项杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 切羊卓玛
人民陪审员 赵 菊 香
二〇一四年十月三十日
书 记 员 卓 玛 本