陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1102号
上诉人（原审原告）王巧利。
委托代理人冻皓。
被上诉人（原审被告）西安天地源物业服务管理有限责任公司。
法定代表人孙丽君，该公司经理。
委托代理人赵秋，陕西普迈律师事务所律师。
上诉人王巧利因与被上诉人西安天地源物业服务管理有限责任公司（以下简称天地源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王巧利之委托代理人冻皓，被上诉人天地源物业公司之委托代理人赵秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月25日王巧利、天地源物业公司双方签订前期物业服务协议，约定由天地源物业公司对王巧利所有的枫林绿洲D区1栋2单元7层702号房屋进行物业管理服务。委托服务内容为物业共用部分、共用设施设备的维修、养护、运行和管理，电梯的运行和日常管理、公共环境卫生、绿化的维护与管理。公共秩序、交通及车辆停放秩序的维护。同时合同对物业服务质量标准、期限、物业费、物业的使用与维护、经营与管理、专项维修资金、双方的权利义务等事宜进行了约定。2009年枫林绿洲小区成立第一届业主委员会。2012年11月原业主委员会届满到期后，因各种因素，新一届业主委员会未完成换届选举。2013年2月7日西安市高新技术产业开发区社会管理局就关于枫林绿洲小区业主委员会换届筹备组组成人员进行了公示。2013年3月6日西安市高新技术产业开发区社会管理局关于枫林绿洲小区业主委会会换届筹备组成立下发通知。因原西安枫林绿洲业主委员会对西安市高新技术开发区管理委员会物业行政管理行为及行政指导行为不服，于2013年7月23日向西安市人民政府提出行政复议申请。2013年9月22日西安市人民政府依法作出市政复决字（2013）78行政复议决定书，驳回原西安枫林绿洲业主委员会申请。后天地源物业公司枫林绿洲项目部对该小区公共设施设备更新改造征询意见。涉及征询业主范围为A-
G区的住户，共计5110户业主，共发放问卷调查5003份，回收问卷4976份，有效问卷4061份。经调查后，于2014年12月22日张贴了LZXM-
GKWJ-20141222094号公告。2014年12月29日王巧利的委托代理人冻皓及其它业主以申请人的名义对西安市高新技术产业开发区管理委员会不履行法定职责的行为不服，向西安市人民政府提起行政复议申请，要求西安市高新技术产业开发区管理委员会依法撤销天地源物业公司于2014年12月22日作出的公告。2015年2月5日西安市人民政府依法作出市政复驳字（2015）13号驳回行政复议申请决定书，驳回了申请人的申请。
王巧利于2015年1月向原审法院起诉称，天地源物业公司枫林绿洲项目部于2014年8月19日公示《关于枫林绿洲小区公共设施更新改造的意见征询函》提出使用业主共有收益对小区西大门改造等八项工程，绕开业主委员会的监督，开展入户签字，并于2014年12月22日发布公告，公布其自己调查结果。《西安市物业管理条例》第三十六条明确规定：召集业主大会会议、监督管理业主共有收益是业主委员会的职责。第二十九条规定：续筹和使用专项维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积及三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。采用书面征求意见形式召开业主大会为业主大会形式之一，使用全体业主公共权益对公共设施设备更新改造，法律规定的决策主体是业主委员会召开的业主大会。而天地源物业公司居然抛开业主委员会，篡夺业主委员会的职责，召开业主大会。请求依法判令天地源物业公司违反《前期物业费服务协议》，2014年12月22日发布的公告（LZXM-
GKWJ-20141222094）非法无效，天地源物业公司在进行物业服务过程中，使用业主共有收益应依法依规，由业主委员会组织召开业主大会，业主大会通过后，在业主委员会的监督下由物业公司具体实施，并由天地源物业公司承担本案诉讼费用。
天地源物业公司辩称，其公司并未实际使用任何业主共有收益，枫林绿洲小区目前无业主委员会。王巧利的请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回王巧利的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民事通则》第五十八条明确规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下所为的；（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。本案中，天地源物业公司经过征询枫林绿洲小区业主意见，并进行问卷调查。且该小区三分之二以上业主同意进行该小区公共设备设施维修更新改造。因枫林绿洲小区原业主委员会已任期届满，新一届业主委员会未选举产生。天地源物业公司于2014年12月22日在该小区公示张贴LZXM-
GKWJ-20141222094号公告，未侵害该小区业主的合法权益，也未违反《西安市物业管理条例》的有关规定。故王巧利要求天地源物业公司公示张贴LZXM-
GKWJ-20141222094号公告无效及由业主委员会组织通过监督下由物业公司具体实施的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条的规定，判决：驳回原告王巧利的诉讼请求。本案案件受理费200元，由王巧利负担。
宣判后，王巧利不服，向本院提起上诉称，在业主委员会完成换届前，原业主委员会仍然履行职责，业主大会应由原业主委员会组织召开，物业公司无权召开业主大会，亦无权采用书面征求意见的方式征求业主意见，并发布涉案公告。请求撤销原判，发回重审，并由天地源物业公司承担一、二审诉讼费。
天地源物业公司辩称，其公司与王巧利之间基于《前期物业服务协议》而产生合同关系，涉案小区原业主委员会与高新区管委会之间的换届选举纠纷与其公司及本案无关；其公司向业主征询意见，并发布涉案公告符合《前期物业服务协议》约定的职责义务，公告内容及作出公告的程序无任何违法违规情形，不属于法律规定的无效行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，王巧利明确其本案诉请为：1、确认天地源物业公司违反《前期物业服务协议》；2、确认天地源物业公司于2014年12月22日发布的公告非法无效；3、由业主委员会召开业主大会讨论属于业主共有部分收益的使用事宜；4、业主大会通过后，在业主委员会的监督下由天地源物业公司进行具体实施使用业主公共收益的事宜；5、由天地源物业公司承担本案诉讼费。另查明，天地源物业公司公告事宜至今未具体实施。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。王巧利与天地源物业公司基于《前期物业服务协议》建立了物业服务合同关系，王巧利因天地源物业公司就小区公共设施设备更新改造征求业主意见、张贴LZXM-
GKWJ-20141222094号公告等问题提起本案之诉。王巧利所在小区原业主委员会已任期届满，新一届业主委员会未经选举产生，天地源物业公司通过发放问卷调查的方式征询业主意见，并在小区公示张贴涉案公告，并不违反《前期物业服务协议》的相关约定。王巧利虽对天地源物业公司上述行为持有异议，但天地源公司公告的事宜没有具体实施，王巧利在诉讼中提交的证据不足以证实天地源物业公司的上述行为已对其利益造成了现实损害，根据王巧利自述及举证，亦不能认定天地源物业公司存在违约或违法事实。故原审法院判决驳回王巧利之诉请，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于﹤审理物业服务合同纠纷应用法律问题的解释﹥》第二条之规定不悖，并无不妥。上诉人王巧利提起的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王巧利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 潘丽娜