河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6281号
上诉人（原审被告）：河北燕地建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街331号。
法定代表人：魏惠清，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢晋辉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：董军涛，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兰芝。
委托诉讼代理人：郝丹丹、于仁春，河北好望角律师事务所律师。
上诉人河北燕地建筑工程有限公司因与被上诉人张兰芝追索劳动报酬纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2018)冀0108民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河北燕地建筑工程有限公司上诉请求：一、请二审法院在重新查明案件事实，依法撤销石家庄市裕华区人民法院做出的民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实审理不清，法律适用错误。
1、承担支付工人工资的责任主体是作为雇主的许明山和韩连国而非被告河北燕地建筑工程有限公司。原告向被告主张工资的依据是工资表，而从原告在向劳动监察大队提交的劳务分包合同来看，合同主体是甲方是河北超艺建设工程有限公司乙方是许明山。可见是许明山承接工程，是作为雇主的许明山雇请工人，因此支付工人工资的责任主体也应当是作为雇主的许明山即使存在欠工人工资的事实，责任也是由承接工程和雇请工人的许明山承担，而不是本案被告河北燕地建筑工程有限公司。2、上诉人提供的劳务分包合同是被上诉人从劳动监察大队处取得。在庭审过程中，双方并没有对该复印件提出异议，对于该劳务分包合同复印件的真实性二审法院可以向裕华区劳动监察大队调取。3、被上诉人主张拖欠工资的工资表不是真实的工资表，该份证据不能证实上诉人尚欠原告等18人的工资款。虽然被上诉人方的举证材料是2017年10月23日的工资表，工资表上也有被告公司所加盖的印章，但被告本着诚实信用的原则，为了让法院查明案件事实，一审开庭申请了证人齐某等4名证人出庭作证。齐某和刘某出庭予以证明原告提供的工资表是虚假的工资表，该工资表实际是当时河北燕地建筑工程有限公司为了能早日回笼资金让发包方卓达公司多预付工程款而制作的，不是各个班组工人的实际工资，齐某并在法庭上向法庭出具了燕地建筑工程有限公司结算的真实工资表，并经过了法庭的质证，上诉人和被上诉人双方对该份真实的工资表均没有异议。所以被上诉人提供的那份工资表不应得到法庭的采信。因此原告依据该虚假的工资表起诉被告公司，缺乏事实依据和法律依据。请二审法院能对该事实进行查明。试想，如果原告提供的工资表是真实的，那么装修组的组长吴振华为何又不在这18人原告中一起起诉被告索要工资呢？这岂不是有悖常理？4、原告并没向法庭提交工人出勤记录和各个人的日工资标准，仅仅依靠该工资表不能证实被告是否拖欠原告工资以及拖欠工资数额。5、被告公司对原告工资已经结清。河北博物馆办公用房改造工程项目的项目经理是王亚军，作为项目经理，王亚军负责该项目的施工等所有事宜，包括给工人结算工资。许明山所承包的是装修部分，工程额为11万元左右，而被告公司职工本项目的付款人邢晋辉从2016年10月28日起到2017年10月1曰止通过转账形式共向王亚军卡和微信转账共计146万多元，远远超过了承包人的工程款。并在2017年2月19日，公司邢晋辉在广安建设银行取出30000元现金交给韩连国，而这30000元现金也是被告支付给工人的工资。二、为了能更好的查明案件事实，上诉人认为应追加项目经理王亚军作为本案被告。本项目所有事宜一直由项目经理王亚军进行全权处理，并且工人工资和所需要的材料款也由王亚军进行支付，只有王亚军能进入诉讼，才能查清被告公司是否拖欠工人工资，若拖欠，实际拖欠数额是多少，也更能查明公司所支付的工程款的去向。三、一审法院在一审庭审时遗漏了当事人，为了能更好的查明案件事实，上诉人认为应追加卓达集团和河北超艺建设工程有限公司作为本案被告。作为发包方，截止现住卓达集团仍没有向上诉人支付该项目的工程款，卓达集团仍拖欠上诉人工程款，卓达集团河北超艺建设工程有限公司应当在欠付我公司工程款限额内对该笔款项承担责任。四、原告只完成了部分工程并且完成的工程中经过卓达集团检验存在大量的不合格现象，造成返工，给被告公司造成了巨大损失，该份证据上诉人庭审时己经提交给一审法院，并得到了质证。原告在施工过程中只是完成了部分工程量，并且该部分工程量中经过卓达集团检验存在大量质量不合情况，卓达集团多次发出通告要求我公司限期进行整改（有卓达集团发出的联络单和韩连国出具的书面证明为证），否则把施工队赶出施工现场。韩连国并亲笔书写证明材料，证实部分工程不合格。我公司为了保证质量完成施工，又重新对不合格的工程进行翻工，给被告公司造成了严重的损失。上诉人在一审庭审时己经向法院提交了相关证据。我公司保留向韩连国等及其相关人员追偿损失的权利。五、原告直接向法院起诉不符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被上诉人向法院起诉主张索要工资的依据是2017年10月23日的工资表，在庭审过程中，被告河北燕地建筑工程有限公司申请证人齐某和刘某出庭予以证明该工资表不是河北燕地建筑工程有限公司和各班组结算的依据，该工资表不是真实的各个班组工人的实际工资，齐某并在法庭上出具了燕地建筑工程有限公司结算的真实工资表，并经过了法庭的质证，对这份真实的工资表被上诉人当庭没有异议，所以法庭应当对被上诉人提供的工资表不采应采信。该工资表不能作为用人单位对工人的欠条，那么原告依据的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”就失去了直接适用的依据，所以一审法院应当在查明案件事实的基础上驳回被上诉人的起诉。综上所述，民事诉讼的举证规则是“谁主张，谁举证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提供的证据是虚假证据，不足以证实上诉人存在拖欠其工资的事实，应当由被上诉人承担不利后果。因此，请二审法院在查明案件事实的基础上依法判决。
张兰芝辩称，原判正确，请求维持原判。
张兰芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付劳动报酬8600元及逾期付款利息516元（自2016年12月30日至2017年12月29日止），共计9116元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月31日，甲方河北超艺建设工程有限公司与乙方河北燕地建筑工程有限公司就河北博物馆办公用房改造项目签订《分包合同》一份，约定施工范围为：地面开孔及修复，检修口改造，重钢框架，室内外装修及吊顶工程，强弱电工程，消防工程，暖通工程，原有灯具管线拆除及重新安装布置走线。合同工期40天，合同总价款为1078000元。合同中对质量标准、工程承包方式、合同造价的确定及调整、工程结算方式、付款方式、施工和设计变更、施工图技术交底与设计变更、材料设备供应、工程质量及管理、工程验收与保修、甲乙双方责任、违约责任等内容均进行了约定。庭审中，被告燕地公司提交河北超艺工程建筑有限公司（工程承包人）与许明山（劳务分包人）签订了《劳务分包合同》复印件一份，合同中约定劳务分包工程的名称为河北博物院办公用房改造工程【东展厅东区】、工程地点、分包范围、分包工作期限，还约定了质量标准、承包人义务、分包人义务等，工程承包人委派的项目经理为王亚军，劳务分包人委派的项目经理为韩连国。被告燕地公司对以上两份合同的关联性提出异议，认为原告不是两份合同的主体，两份合同与本案无关，公司承包该项目后聘请项目经理王亚军找人干的活，具体王亚军找的谁，公司不清楚，且通过邢晋辉把所有工资支付给王亚军，由王亚军支付给韩连国、许明山，韩连国、许明山是博物馆项目装修工程的包工头，并提交2016年11月1日至2018年2月10日期间，邢晋辉名下中国建设银行个人账户支出交易明细予以佐证。原告称是韩连国、吴振华找其给燕地公司干活，从2016年12月进场至2017年4月结束，被告燕地公司已经支付了部分报酬，尚欠8600元报酬一直未支付，原告向法庭提供盖有河北燕地建筑工程有限公司公章及邢晋辉（燕地建筑工程有限公司员工）签字的工资表和无签字盖章的考勤表予以佐证。被告对考勤表不认可，认为与本案无关，该表无公司盖章，均是原告个人手写，不具有真实性；对工资表，被告称是为了更好、更多能从卓达集团预先支付工程款而制作的，不作为被告与工人结算的直接依据，并提交决议书、卓达集团联络单六份、韩连国亲笔书写的证词、银行转账记录并申请木工组的齐某、送货的王谦出庭作证。
一审法院认为，根据庭审中查明的事实，河北超艺工程建设有限公司将河北博物馆办公用房改造工程发包给河北燕地建筑工程有限公司施工，原告为被告河北燕地建筑工程有限公司分包的工程提供劳务，双方无异议，本院予以确认。被告河北燕地建筑工程有限公司是根据相关法律、行政法规的规定具备用工主体资格的组织，故应承担相应的民事责任。关于燕地公司在庭审中提出的几个问题：1、原告起诉被告主体不适格的问题，该工程的分包方系被告燕地公司，原告亦是在为被告燕地公司分包的工程项目提供劳务的一方，被告燕地公司是接受劳务的一方，故其主体资格适格；2、被告燕地公司称对博物馆项目工人工资已经全部支付，不欠原告工资，被告通过邢晋辉把所有工资已全部支付给博物馆的项目经理王亚军，由王亚军支付给韩连国、许明山的问题。被告燕地公司虽然提供了其员工邢晋辉的银行流水，但是其转款给王亚军的行为不能证实系支付的原告的劳动报酬，其与王亚军之间的关系与本案无关，本院不予采信。关于庭审中被告燕地公司提供的河北超艺工程建筑有限公司与许明山签订的劳务分包合同，系复印件，且原、被告均提出异议，合同双方均非本案原、被告，本案中不予涉及；3、被告燕地公司称为原告提供工资单是为多向甲方卓达集团预支工程款而制作的，不作为被告与工人之间的结算依据的问题，该工资单上详细载明装修组所有工人的姓名、出勤、工资等及工人们(包括原告)的签字手印、被告公司加盖的公章，从形式上可看出双方对此予以认可，且工资单原件在原告手中保存，应当视为原告追索劳动报酬的依据，对被告燕地公司的抗辩理由,本院不予支持；4、被告燕地公司称原告在施工过程中未按时按量完成工作，且已完成工作中质检不合格的问题，被告燕地公司未向法庭提交相关证据，且与本案不属同一法律关系，本案中不予涉及。原告付出了劳动，应得到相应的报酬，根据工资单中显示，被告燕地公司应支付原告劳动报酬8600元。关于原告主张自2016年12月30日起至2017年12月29日止，按照年利率6%的计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河北燕地建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告张兰芝劳动报酬8600元及利息516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北燕地建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人是公司法人，是本案案涉工程的承包人，具有独立的用工主体资格。许明山和韩连国并不具备独立的用工主体资格。被上诉人为上诉人的工程提供劳务的事实明确。上诉人应当承担对被上诉人支付工资的义务。如上诉人确已支付工资款项，可在向被上诉人支付后向相关人员追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河北燕地建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 晓