辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第597号
上诉人（原审被告）：陈文铎，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：王素芬，女，1947年7月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区。
负责人：苗毓兴，该社区书记兼主任。
委托代理人：温洪军，男，1969年8月14日出生，汉族，该社区法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周帮福，男，1964年2月8日出生，汉族，沈阳市农科院工作人员，住址沈阳市沈北新区。
上诉人陈文铎因与被上诉人沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会（以下简称“清泉社区”）、周帮福财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3416号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周帮福诉称：2004年1月1日与被告清泉社区签订承包合同一份，原告从被告清泉社区处转包耕地60亩，承包期限24年，租金分两次付清，原告在2014年1月1日前交付第二笔租金时，遭到被告陈文铎等人的反对，并阻止原告种地。因2014年土地已被陈文铎耕种，故在本案中，放弃原审返还承包地5.4亩的诉讼请求，选择侵权之诉，要求二被告赔偿经济损失3240元。
原审被告清泉社区辩称：其协助原告处理纠纷，也同意原告种地，原告的经济损失与其无任何关联性，因为有直接责任人，系本案另一被告。原告对经济损失的计算是单方估算，没有任何依据，因此对原告的损失没有过错，不同意赔偿。
原审被告陈文铎辩称：原告与被告清泉社区于2004年1月1日签订的承包合同中包括被告陈文铎等12户农民的责任田共60亩，合同约定分两次交纳租金，2014年1月1日应交第二次租金，二被告通知原告交纳，但原告并没有按期交纳租金，因原告建大棚占用了6亩地，在2014年5月16日12户农民就将剩余的54亩土地收回并耕种，在承包合同中明确约定，如原告违约，将收回土地，合同终结，原告的投入不予赔偿，并应恢复地貌，现其只是按合同约定收回土地，不同意赔偿。
原审法院审理查明：2003年11月5日，被告清泉社区（乙方）与被告陈文铎（甲方）签订协议书约定：甲方自愿将其承包的位于粮库西地块的责任田5.4亩转包给乙方，转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年，转包金额为每亩每年200元；从2004年1月1日起一次给付10年转包金10，800元，2014年1月1日第二次给付后14年的转包金15，120元；承包期内，乙方应按时足额给付甲方转包金，同时享有土地使用权、经营权、收益权、负责交纳各项税费；甲方应如数将责任田转包给乙方、无权干涉乙方经营管理有关事宜；甲方违约赔偿乙方对承包土地的全部投入、乙方违约甲方收回土地，合同终结，对乙方投入不予赔偿。2004年1月1日，被告清泉社区（甲方）将从陈文铎等12户农民承包的耕地转租给原告，并与原告（乙方）签订了土地转包合同一份：乙方承包粮库西侧新清路北侧农户责任田，南北长350米，东西宽114.3米，面积60亩；转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年；转包金额每亩每年240元，合计345，600元，分两期给付，即2004年1月1日给付前十年转包金144，000元，2014年1月1日给付后14年转包金201，600元；土地税费由甲方按规定向村、镇政府交纳，乙方不予承担；甲方违约赔偿乙方对转包土地的全部投入、乙方违约收回土地，合同终结，对乙方投入不予补偿。合同签订当日，原告给被告清泉社区支付了第一笔转包金144，000元。同时清泉社区按其与12户村民的约定支付了土地转包金。合同履行期间，原告在转包的上述土地上建造了东西走向的两座大棚，占地面积约6亩。2014年5月份，包括陈文铎在内的12户农民将转包出去的土地自行收回并耕种（不包括原告已建两座大棚的面积）。现原告请求按每亩土地收入600元计算，要求被告赔偿收入损失3，240元。原告称2013年末，曾到被告清泉社区处准备交纳第二笔转包金，被告清泉社区书记兼主任苗毓兴及工作人员苗宝清均在场，还有12户转包土地的村民代表李宏革和苗恩奎在场，三方就租金事宜未能达成一致，致使原告至今未能交付租金。后清泉社区通知原告备地，结果三次均遭到农户阻挠，原告报警处理也无果，导致原告不能继续耕种土地，被告对此事实无异议；被告陈文铎称其未参与阻拦原告备地，其他参与的部分被告也认为自己是基于被告未按期交纳土地租金而按照与被告清泉社区之间签订的协议书履行自己收回土地的权利，与本案原告无关；被告清泉社区自认至今未向原告收取第二期租金。重审中，原告向法院提供了一份增加租金的情况反映复印件一份，证明租金不达到800元，被告陈文铎就不同意让原告种地。被告清泉社区对此表示不知道，被告陈文铎称上面虽然有其名字，但不是本人签的字。原告称是陈文铎家属签的字。二被告均未提供新证据。庭审中，本院出示了从沈北新区清泉街道经管站调取的一份情况说明，内容为：清泉街道各村土地流转价从400-800元／亩不等，农民自种亩收入在700-1200元之间。原、被告对此均无异议。
原审法院认为：被告清泉社区将从被告陈文铎处转包来的土地转包给原告承包经营，合同现已履行多年，原告据此取得的被告所有的位于粮库西地块60亩耕地的转包经营权在双方合同未依法解除前应受法律的保护。导致本案原告2014年土地收益经济损失的直接原因系被告陈文铎在没有解除与被告清泉社区的土地承包经营合同的情况下，擅自收回土地自行耕种造成，故应由其赔偿原告的收益损失。关于被告清泉社区提出的600元收益损失系原告单方作价，依据不充分的抗辩意见，结合沈北新区清泉街道经管站出具的情况说明，可以证明原告2014年每亩土地的经济收益完全可以达到600元，故对被告清泉社区的该项抗辩意见，本院不予采信。原告建大棚部分，被告未予耕种，故被告应按90%的比例予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告陈文铎于本判决生效之日起十日内赔偿原告周帮福2014年未能耕种转包土地的收益损失2，916元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈文铎负担。
宣判后，陈文铎不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人陈文铎不承担被上诉人周帮福2014年未能耕种转包土地的损失。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，应予改判。在庭审中，己查明上诉人及清泉社区均没有收到第二期租金，上诉人与清泉社区签订了承包地的转包协议，约定转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日止，转包金额为每亩200元，从2004年1月1日一次性给付10年转包金7，880元，2014年1月1日第二次后给付14年的转包金11，032元。并约定如违约上诉人可收回土地，合同终结，对被上诉人投入不予赔偿。而后清泉社区又将该土地转租给被上诉人并与其签订了转包协议。从而可以认定上诉人与被上诉人周帮福之间没有合同关系，被上诉人应依据与清泉社区的协议要求其履行，一审法院判决由上诉人赔偿周帮福的收益损失是没有法律依据的。二、在2014年1月1日上诉人就应该收取土地租金，至5月还没有收到土地租金，依据合同规定合同就应解除，并且不承担被上诉人的任何损失。合同解除后上诉人自己种自己的土地没有侵犯任何人的权益，所以也不存在赔偿的问题。三、被上诉人在没有交纳土地租金的情况下，合同依法就已经解除，被上诉人周帮福自称备种子化肥的说法就不能成立，即使有其损失也应其自行承担。四、一审法院在没有确认租地合同在没交租金的情况下是否有效，是否应继续履行或解除时，就判决由上诉人给付其损失是没有法律依据的。
被上诉人周帮福答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人清泉社区答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明：2003年11月5日，被上诉人清泉社区（乙方）与上诉人陈文铎（甲方）签订协议书约定：甲方自愿将其承包的位于粮库西地块的责任田5.4亩转包给乙方，转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年，转包金额为每亩每年200元；从2004年1月1日起一次给付10年转包金10，800元，2014年1月1日第二次给付后14年的转包金15，120元；承包期内，乙方应按时足额给付甲方转包金，同时享有土地使用权、经营权、收益权、负责交纳各项税费；甲方应如数将责任田转包给乙方、无权干涉乙方经营管理有关事宜；甲方违约赔偿乙方对承包土地的全部投入、乙方违约甲方收回土地，合同终结，对乙方投入不予赔偿。
2004年1月1日，清泉社区（甲方）将从陈文铎等12户农民承包的耕地转租给被上诉人周帮福，并与周帮福（乙方）签订了土地转包合同一份：乙方承包粮库西侧新清路北侧农户责任田，南北长350米，东西宽114.3米，面积60亩；转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年；转包金额每亩每年240元，合计345，600元，分两期给付，即2004年1月1日给付前十年转包金144，000元，2014年1月1日给付后14年转包金201，600元；土地税费由甲方按规定向村、镇政府交纳，乙方不予承担；甲方违约赔偿乙方对转包土地的全部投入、乙方违约收回土地，合同终结，对乙方投入不予补偿。
合同签订当日，周帮福向清泉社区支付了第一笔转包金144，000元。同时清泉社区按其与12户村民的约定支付了土地转包金。合同履行期间，周帮福在转包的上述土地上建造了东西走向的两座大棚，占地面积约6亩。2014年5月份，包括上诉人陈文铎在内的共计12户农民将转包出去的土地自行收回并耕种（不包括周帮福已建设的两座大棚的面积）。
周帮福主张：在2013年末，曾到清泉社区处准备交纳第二笔转包金，清泉社区书记兼主任苗毓兴及工作人员苗宝清均在场，还有12户转包土地的村民代表李宏革和苗恩奎在场，三方就租金事宜未能达成一致，致使周帮福至今未能交付租金。后清泉社区通知周帮福备地，结果三次均遭到农户阻挠，导致其不能继续耕种土地。上诉人陈文铎对此事实无异议；上诉人陈文铎称其未参与阻拦周帮福备地，其他参与的部分农民也认为自己是基于周帮福未按期交纳土地租金而按照与清泉社区之间签订的协议书履行自己收回土地的权利，与本案周帮福无关。
被上诉人清泉社区自认至今未向周帮福收取第二期租金，亦未将第二期承包费给付上诉人陈文铎等12户村民。在一审法院重审期间，上诉人陈文铎明确表示不同意让周帮福种地，要求自己将土地收回。
2014年12月22日，陈文铎等12位农民作为原告以清泉社区为被告、周帮福为第三人起诉至一审法院，诉讼请求为：请求解除其与被告签订的土地转包协议，并支付原告陈文铎2014年的承包地收益损失。该十二件案件在一审法院审理过程中。
在本院庭审中，被上诉人周帮福明确表示其仅要求上诉人陈文铎承担赔偿责任，不要求被上诉人清泉社区承担赔偿责任。
上述事实，有协议书、土地转包合同、情况说明、土地承包经营权证等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人陈文铎是否应当承担周帮福2014年未能耕种转包土地的收益损失的问题。本院认为，我国的家庭承包地承担着对农民的社会保障功能，在我国城乡二元制结构下，城镇和农村居民的社会保障体制是分离的，农村居民尚未享受城镇居民同等的社会保障待遇，所以农民的日常生活维系、养老、医疗等生存权保障，都要靠家庭承包地来实现。结合本案的相关事实，被上诉人清泉社区将从上诉人陈文铎处转包的承包地转包给被上诉人周帮福承包经营，转包期限为24年，周帮福向清泉社区交纳了10年的转包费，清泉社区亦向陈文铎支付了前十年的转包费，可见上诉人陈文铎、被上诉人周帮福双方对于案涉承包地转包给周帮福的事实是知晓的，且案涉土地的性质为责任田，而周帮福为沈阳市农科院的工作人员，并非清泉社区的村民，故在上诉人陈文铎与被上诉人周帮福就后14年转包费未能达成一致的情形下，及上诉人陈文铎未实际取得后14年的转包费的情况下，上诉人陈文铎收回其承包地自行耕种具有合法的依据。且经一审法院及本院询问，被上诉人周帮福均表示只要求上诉人陈文铎承担赔偿责任，不要求清泉社区承担相应赔偿责任，故基于公平原则及保护农民的生存权的宗旨，一审法院判令上诉人陈文铎承担周帮福2014年未能耕种转包土地的收益损失不妥，本院予以纠正，应驳回周帮福的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3416号民事判决第一项，即：被告陈文铎于本判决生效之日起十日内赔偿原告周帮福2014年未能耕种转包土地的收益损失2，916元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3416号民事判决第二项，即：驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回周帮福的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由周帮福负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十一月九日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；