吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第181号
上诉人（原审被告）：延边信德砼业有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：朱守伽，该公司总经理。
委托代理人：张雷，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边嘉和房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：陈嘉新，该公司董事长。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人延边信德砼业有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人延边嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉和公司原审诉称：2009年9月，嘉和公司承包了延吉市水利局发包的延吉市布尔哈通河新民桥上游左岸堤顶路面工程的建筑施工，该工程所用的全部混凝土均由信德公司提供，由于信德公司所提供的混凝土没有达到约定的标准，导致路面质量严重不合格。对此，双方已共同委托延边建设工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，且鉴定报告已出具，结论为路面混凝土强度严重低于约定的C20标准，并且在进入冬季施工时，信德公司没有按要求加入早强防冻剂，正因为信德公司所提供的混凝土不符合要求，导致路面质量不合格，对该路段进行了沥青加固工程施工，其工程款为905277.47元。因此，要求信德公司赔偿嘉和公司损失905277.47元，并承担本案的诉讼费用。
信德公司原审辩称：嘉和公司提出信德公司供应的商品砼不符合要求与事实不符。信德公司提供的商品砼符合国家及相关标准，嘉和公司主张路面质量不合格系其错误施工导致，与信德公司无关，信德公司不应承担责任。信德公司供应给嘉和公司的商品砼每个批次都是经过严格的工艺流程生产，并在送达嘉和公司指定供货地点时都经过权威部门的检验检测，质量全部合格。嘉和公司诉讼的路面后期已经进入冬季施工，根据国家关于商品砼冬季施工的相关标准，嘉和公司在进入冬季施工时应当提高商品砼标号，且应当加入早强防冻剂，信德公司与嘉和公司形成的是商品砼C20的买卖合同关系，信德公司只负责供应符合标准的C20型号商品砼，而嘉和公司在进入冬季施工时，未按冬季施工标准施工，未做好施工中的保暖措施导致施工的路面严重不合格。嘉和公司作为房地产开发公司，并无道路施工资质，根本没有道路施工经验，其擅自进行道路施工，未按国家标准进行施工也是导致路面质量不合格的原因。信德公司在履行合同过程中毫无过错，更无违约行为，相反，嘉和公司至今仍以种种理由推诿拒绝支付货款522655元，给信德公司造成巨大的经济损失。而今却以信德公司提供的商品砼不符合标准为由，要求信德公司赔偿损失，严重损害了信德公司的企业声誉。综上，嘉和公司诉请与事实不符，与法无据，请求法院驳回嘉和公司的无理诉请。
原审认定如下事实：2009年9月，嘉和公司与信德公司签订口头商品砼买卖合同，根据合同约定，信德公司自2009年9月19日起至2009年11月7日止，向嘉和公司施工的延吉市布尔哈通河新民桥上游左岸堤顶混凝土路面工程提供标号为C20的商品砼。该工程所用的全部商品砼均由信德公司提供。从2009年10月12日砼路面施工开始到2009年11月7日施工结束，期间延吉市的最低气温为14日零下0.3度、22日零下3度、24日零下0.2度、28日零下1.8度、31日至11月7日均为零下，其他日期最低气温均为零上。2009年11月5日、6日、7日三天加入了早强防冻剂。后路面出现质量问题。2010年4月份，嘉和公司、信德公司双方各支付20000元鉴定费，共同委托延边建设工程质量检测鉴定有限公司对混凝土道路质量进行鉴定。鉴定公司于2010年5月6日至11日，对延吉市布尔哈通河新民桥上游左岸堤顶混凝土路面工程进行了检测，又于2010年5月30日组织专家组对该工程质量进行现场鉴定，鉴定结论为“路面混凝土强度不足。路面三部分混凝土强度分别为：10月12日-10月16日施工的路面，混凝土强度推定值为18.4Mpa；10月18日-10月30日施工的路面，上中下三部分强度推定值分别为11.2Mpa、11.7Mpa、11.3Mpa；10月30日之后施工的路面，强度推定值低于10Mpa。现场虽然有个别混凝土存在蜂窝等不密实现象，但取芯后用于实验的混凝土芯样为密实混凝土，数据中排除了施工因素的影响，数据有效，路面混凝土整体强度达不到设计C20标准；路面混凝土质量后期施工的比早期施工的质量好，混凝土本身质量不均匀；进入冬季施工或临近冬季施工时，未采取有效的冬季施工措施，10月30日即进入冬季施工，其中11月5日至7日施工的混凝土中均未见防冻混凝土或防冻剂字样，只有早强混凝土字样；混凝土质量控制措施不到位；混凝土表面有蹦皮现象，与混凝土强度偏低有直接关系。”施工期间，应嘉和公司要求，信德公司对2009年11月5、6、7三日施工用的商品砼添加了早强防冻剂，施工过程中，嘉和公司对施工混凝土路面采取了加盖棉被等防冻养护措施。路面出现质量问题系信德公司提供的商品砼未达到约定的C20标准所致。后双方就该纠纷协商未果，嘉和公司对该路段（延吉市布尔哈通河新民桥上游左岸堤顶沥青路面）重新进行沥青加固工程施工，经鉴定工程造价为700723元。在诉讼过程中，应信德公司申请，本院依法委托吉林省建筑工程质量检测中心对争议路面质量问题的原因再次进行鉴定，该鉴定材料显示，编号2-3序号第6号，芯样强度没有，浇筑日期为10月13日，芯样不完整，序号7的强度是19.0Mpa，序号8芯样强度是19.1Mpa，序号12浇筑日期为10月14日，无法取出芯样，序号13、14浇筑日期为10月27日，强度分别为18.9Mpa、18.6Mpa，序号37强度为18.8Mpa、序号49无强度；2009年10月30日，最低气温为-1.8℃（实际为0.4℃）、11月5日、6日、7日浇筑的混凝土添加了早强防冻剂，5日最低气温为-3.7℃，受冻，6日最低气温为-4.8℃，没有受冻与否的标示。鉴定结论为：“1、该路面工程所使用的商品砼除2009年10月30日、11月5日浇筑的砼强度不满足设计C20等级外，其余日期浇筑的砼强度总体推定值为20.8Mpa，满足设计C20强度等级要求。2、2009年10月30日、11月5日浇筑的砼路面受冻。3、因整个路面重新铺设沥青路面，故难以确定路面出现崩皮、起皮问题的范围。”
另，嘉和公司在本案发回重审时，变更诉讼请求为信德公司赔偿嘉和公司经济损失700723元。
原审认为：嘉和公司和信德公司双方的口头商品砼买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同，信德公司未能提供符合约定标准的商品砼，导致施工路面质量不合格，依法应当承担责任。对嘉和公司要求信德公司赔偿该路段进行沥青加固工程的工程款700723元的诉讼请求，本院予以支持。信德公司抗辩路面质量不合格系嘉和公司施工措施不当且未采取必要保温养护措施，因其未能提供相关的证据予以证实，其抗辩理由不成立。嘉和公司虽然没有路面工程施工资质，经鉴定路面出现质量问题的原因中排除了施工因素的影响，且信德公司提供的商品砼未达到合同约定的C20标准，对信德公司提出嘉和公司无施工资质的抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告延吉信德砼业有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边嘉和房地产开发有限公司赔偿沥青加固费用700723元。如被告延吉信德砼业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10807元（原告已预交12900元，退还原告延边嘉和房地产开发有限公司2013元），其他费用80元，共计10887元，由被告延吉信德砼业有限公司负担。
信德公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审认定信德公司出售的商品砼存在质量问题没有依据。延边建设工程质量检测鉴定有限公司的鉴定资质于2010年5月20日已经失效，而该鉴定机构的鉴定报告是2010年6月1日出具的，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据。所以原审法院认为应对混凝土路面出现质量问题的原因做出鉴定，故又将举证责任分配给信德公司，信德公司才提出鉴定申请，由原审法院委托吉林省建筑工程质量检测中心做出检测（鉴定）报告（省质检【结构】字2010第1435号），信德公司认为此鉴定结论是客观真实的，法院应予采信。二、信德公司系正规、有资质的商品混凝土生产企业，本案涉及的商品砼都是经过检验合格的产品，商品砼按批次生产的，同一批次的商品砼除了卖给嘉和公司以外，还卖给其他企业或个人使用，没有发现任何质量问题。向嘉和公司供应的共计2135m3，价值587970元，该笔货款嘉和公司至今未付。嘉和公司向信德公司索赔的700723元是嘉和公司对整个沥青路面的工程造价，而非受损部分的路面的工程造价，嘉和公司的主张明显不合情理。三、嘉和公司不具备承包、施工涉案路面工程的资质。一方面不具备资质，没有施工经验，另一方面进入冬季施工，本应按照施工规程，严格按冬季施工方式进行，需要多花费用在商品砼里加入防冻剂，需要更多的人力物力去防护，做好混凝土的保温和养生工作。而事实上嘉和公司根本没有采取冬季施工路面的保暖保温措施。原审仅凭嘉和公司的一面之词就认定其对路面加盖了棉被，明显错误。原审在没有直接证据证明的情况下，认定信德公司的商品砼存在质量瑕疵，并判令信德公司承担责任，属认定事实不清，证据不足。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回嘉和公司的诉讼请求或将本案发回重审。
嘉和公司答辩称：一、延边建设工程质量检测鉴定有限公司的鉴定结论分两个部分，分别是两个独立的报告，其中检测报告是2010年5月19日出具的，此时该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定报告有效。信德公司主张鉴定单位鉴定资质失效，进而推断鉴定结论不真实的理由不能成立。鉴定资质是因为企业没有参加年检而失效，但整个检测过程是在鉴定资质有效期内双方共同参与下进行的，结论是客观真实的。信德公司可以否认鉴定报告的有效性，但是不能否认鉴定报告的真实性。二、吉林省建筑工程质量检测中心的鉴定报告内容自相矛盾，分析数据和检测数据不一致。在检测数据中10月12日、10月13日、10月14日、10月18日、10月22日、10月25日、10月27日的检测数据均没有达到20mpa，尤其是10月12日、18日、25日、22日提取检材时，连完整的芯样都取不出来，但在检测报告中这些都变成了合格，所以这个结论是自相矛盾的结论，不应当采信。三、信德公司以卖给其他人的产品合格来推定卖给嘉和公司的产品也合格，不符合逻辑性。由于信德公司提供的商品砼不符合约定的C20标准给嘉和公司造成的损失已有鉴定结论证明是700723元，而嘉和公司实际支出的损失是90多万元。四、本案中已经有证据证明信德公司提供的商品砼的质量不满足设计要求，商品砼的质量不合格。由于商品砼质量不合格，导致嘉和公司巨大的损失。本案是因买卖合同引发的赔偿纠纷，并不是索要工程款纠纷，嘉和公司是否具有工程资质与本案纠纷没有关系。在原审中嘉和公司已经证明在施工过程中采取了必要的保温措施，而且信德公司对大部分保温措施予以确认。信德公司并没有举证证明嘉和公司没有加盖棉被，原审所认定的事实符合当时的客观情况，冬季施工覆盖塑料薄膜就符合施工规范，可以不加盖棉被。而信德公司对覆盖薄膜是予以认可的。所以信德公司主张嘉和公司没有按照施工操作规范施工的主张不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的“施工过程中，原告对施工混凝土路面采取了加盖棉被等防冻养护措施”更正为“诉讼中原告称施工混凝土路面过程中采取了加盖塑料薄膜、棉被等防冻养护措施”。除此以外，本院认定的事实与原审判决认定的其他事实相同。
本院认为，本案双方共同委托延边建设工程质量检测鉴定有限公司鉴定时，该鉴定机构具有鉴定资质，该委托鉴定合同有效。虽然鉴定期间该鉴定机构鉴定资质有效期届满，但其营业执照并未注销，所以该鉴定机构履行其受托人的合同义务，出具鉴定报告的行为并不违法，原审采信该鉴定报告并无不当。延边建设工程质量检测鉴定有限公司接受委托鉴定后，于2010年5月6日至11日对涉案混凝土路面工程进行了检测，并于2010年5月19日出具检测报告，并根据该检测报告于2010年6月1日出具鉴定报告，该鉴定报告的真实性应予采信。因此，信德公司提出该鉴定报告不能作为定案依据的主张，不予支持。该鉴定报告能证明信德公司提供的商品砼未达到双方买卖合同约定的C20标准，由此给嘉和公司造成的修复涉案路面损失，应由信德公司承担。经鉴定，嘉和公司修复涉案路面的经济损失为700723元，原审判决信德公司赔偿该损失具有事实根据和法律依据。
吉林省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告存在以下瑕疵：报告记载的天气温度与气象部门出具的天气温度，部分不一致；检测的芯样强度低于20Mpa，也推定为强度达到20.8Mpa；在2009年10月30日气温零上时，使用商品砼的混凝土路面受冻。基于以上事由，原审综合分析后未采信该鉴定报告并无不当。
信德公司主张嘉和公司施工不当等原因造成涉案施工路面出现质量问题。因信德公司对其该主张没有提供相关证据佐证，且原审采信的鉴定报告对施工路面出现质量问题的原因中已排除施工因素的影响。因此，信德公司提出嘉和公司无施工资质、施工不当等造成施工路面出现质量问题的主张，本院不予支持。
综上，信德公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10807元（上诉人已预交），由上诉人延边信德砼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月三日
书记员 朴 民