徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1498号
原告周满意。
委托代理人马岩，北京市正仁律师事务所律师。
被告徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人梁露文，女，1981年3月7日生，汉族，该公司法律顾问。
被告贺克召。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族，该公司职员。
原告周满意诉被告徐州重型机械有限公司、贺克召、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险徐州公司”）机动车交通事故纠纷一案，本院依法受理后，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告周满意的委托代理人马岩、被告徐州重型机械有限公司的委托代理人梁露文、被告贺克召、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周满意诉称：2012年11月26日，原告雇佣的驾驶员王建驾驶苏CH08**货运车辆，在徐州经济技术开发区金港路与金水路口与被告贺克召驾驶的徐州重型机械有限公司所有的苏C43**试车发生交通事故，致使原告车辆严重受损，经徐州市价格认证中心评估后修理。该起事故造成原告车辆停运三个月。后经交警部门认定，被告贺克召对该起事故负主要责任。因三被告未赔偿原告的相关损失，特诉至贵院，请求判令被告徐州重型机械有限公司、贺克召赔偿各项损失148502.62元（包括修车费95000元、误工费16853.3元、鉴定费11300元、拖车施救费4500元、停运损失费84793.3元，合计212446.6元。被告徐州重型机械有限公司、贺克召承担70%的赔偿责任即148502.62元（212446.6元×70%。原告在诉讼中明确放弃对被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉讼请求）。
被告徐州重型机械有限公司辩称：原告主张的各项赔偿数额过高，需要有相关的证据予以支持，否则，我司不予认可；我司涉案车辆苏C43**试车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险、商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应承担赔偿责任；本次事故是由被告贺克召导致的，且其对本次事故负主要责任，因此，被告贺克召应当承担赔偿责任。综述，请求法院依法判决。
被告贺克召辩称：对本次事故的事实无异议，我是被告徐州重型机械有限公司的职员，事故发生时我是按照被告徐州重型机械有限公司规定的路线进行调试工作，故应由被告徐州重型机械有限公司承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告太平洋保险徐州公司辩称：被告徐州重型机械有限公司在我公司就车牌号为苏C43**试特种车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，该投保车辆识别代码为LGAW961H100300275，本案涉案车辆虽然车牌虽然也悬挂苏C43**试车，但其车辆识别代码为LXGCPA328CAO13625，与投保车辆并不一致即该车未在我司投保，我公司不应承担保险责任。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月26日，被告贺克召驾驶车牌号苏C43**试重型特种车与王建驾驶的车牌号为苏CH08**重型自卸货车（该车所有人为原告周满意）在徐州经济技术开发区金港路与金水路口发生交通事故，致使两车受损。经徐州市公安局交警支队认定，被告贺克召对该起事故负主要责任，王建负次要责任。事故发生后，徐州市杨庄旅社停车场对苏CH08**重型自卸货车进行拖车施救，原告支付拖车施救费计4500元。后徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队委托徐州市价格认证中心对苏CH08**重型自卸货车车损维修费价格实施评估，2013年1月8日，徐州市价格认证中心作出徐价证交字（2013）第532号道路交通事故车损评估鉴定书，评估结论为“该车碰撞，修理项目及更换配件见清单。材料费86272元、辅料费1000元、工时费9000元，扣残1272元，总计95000元，取整95000元。”
车辆受损后，原告于2012年12月11日将其苏CH08**重型自卸货车送往徐州市泉山区城北汽车装饰维修部进行维修，于2013年2月28日修理完毕，维修时间为79天，原告支付维修费95000元。
另查明，2012年8月1日，被告贺克召与被告徐州重型机械有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为自2012年8月1日起至2015年7月31日，其中试用期自2012年8月1日起至2013年1月31日止；工作内容为从事工人类（调试钳工）。该起事故发生时，被告贺克召在被告徐州重型机械有限公司指定路线上履行职务，进行涉案车辆调试工作。2013年1月25日，被告徐州重型机械有限公司作出徐重机（2013）35号文件，解除与被告贺克召签订的劳动合同。
再查明，原告周满意系从事道路运输的个体户，事故时其雇佣两名驾驶员，原告主张每月支付两名驾驶员劳务报酬6400元。对于该起事故造成的营运损失，原告于2014年9月16日向本院申请对其所有的苏CH08**货运车辆在停运期间的营运损失赔偿所涉及的徐州地区同等运输车辆每月平均纯营运利润情况进行鉴定。2014年10月22日，本院依法委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对原告的上述申请进行鉴定。2014年12月31日，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司作出徐公信评报字第（2014）第43号资产评估报告，评估结论为：“在评估基准日2012年11月26日周满意所有的（苏CH08**）车辆停运损失所涉及的徐州地区同等运输车辆每月平均纯营运利润评估值为人民币32200元。”
还查明，2012年10月17日，被告徐州重型机械有限公司为其所有的车牌号为C43**试中型车在的中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三责险，交强险和商业三责险保单上载明的车辆识别代码（车架号）为LGAW961H100300275。本案事故发生时，贺克召驾驶的悬挂苏C43**试牌照车辆的车辆识别代码为LXGCPA328CAO13625。
以上事实有原、被告双方当事人无争议陈述及原告周满意提供的道路交通事故认定书、徐州市价格认定中心车损评估认定书及清单、维修发票、价格认定中心收费票据、驾驶证、行驶证、运输许可证、个体工商户营业执照、修理厂证明，被告徐州重型机械有限公司提供的交强险保险单（复印件）、商业三责险保险单（复印件）、徐重机（2013）35号文，被告贺克召提供的劳动合同，被告太平洋保险徐州公司提供的照片等证据予以证实，本院予以认可。
本院认为：
一、关于对原告周满意各项损失的认定问题。本院认为，对于原告主张的拖车施救费4500元、修车费95000元因有票据为证，本院予以支持；对于原告主张的停运损失费84793.3元，参照徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司作出鉴定意见以及原告车辆的停运时间，原告的该项主张并无不当，本院对该主张予以支持；对于原告主张的驾驶员工资损失16853.3元，因原告的该诉讼请求无证据证实，且鉴定意见是已扣除驾驶员劳务报酬后的的纯营运利润，不应重复计算，故本院对原告的该项损失不予认定。综上，本院认定原告的财产损失总额为187593.3元（4500元＋95000元＋84793.3元＋3300元）。
二、关于被告太平洋保险徐州公司是否应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，因被告徐州重型机械有限公司提供的中国太平洋财产保险股份有限公司交强险保险单及商业单上载明的车辆识别号与涉案车辆识别号不符，不能认定涉案车辆在太平洋保险徐州公司投保了交强险和商业险，故被告太平洋保险徐州公司不应承担赔偿责任。
三、关于被告贺克召是否应承担连带责任赔偿的问题。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在本案中，被告贺克召事发时系被告徐州重型机械有限公司的工作人员，其在履行职务时发生交通事故，由此造成他人的财产损失，依法应由被告徐州重型机械有限公司承担赔偿责任，被告贺克召不应承担连带赔偿责任。
四、关于责任比例及赔偿数额。本院认为，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次事故中因被告贺克召对该起事故承担主要责任，本院酌情认定被告徐州重型机械有限公司应对原告的各项损失承担70%赔偿责任即131315.31元（187593.3元×70%）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后三日内向原告周满意赔偿各项财产损失131315.31元；
二、驳回原告周满意的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，鉴定费8000元，合计9820元（原告已交付），由原告周满意负担2500元，被告徐州重型机械有限公司负担7320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
人民陪审员 赵启君
人民陪审员 孟献勇
二〇一五年三月十三日
见习书记员 尚 楠