广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1208号
上诉人（原审原告）王梅，女。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）郑媛，女。
委托代理人方鸿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人毛彩萍，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）袁智刚，男。
上诉人王梅为与被上诉人郑媛、袁智刚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告郑媛与被告袁智刚系夫妻关系。2012年1月8日，被告郑媛出具《借条》一份，《借条》记载被告郑媛向原告借款700000元，约定将于2012年2月8日归还。原告提交的银行转账记录显示，原告通过其招商银行的账户于2011年10月8日向被告郑媛转账支付了700000元借款。在诉讼过程中被告郑媛也当庭认可了该笔700000元借款的真实性。
2012年1月29日，被告郑媛出具《借条》一份，《借条》记载被告�媛向原告借款300000元，于2012年年底归还。原告提交的银行转账记录显示，原告通过其招商银行的账户于2011年8月27日向案外人陈某转账支付了289500元。原告认为，向案外人陈某转账的289500元即是向被告郑媛支付的300000元借款。在诉讼过程中被告郑媛否认原告的主张，认为其并未收到上述300000元借款，也没有委托案外人陈某代为收取上述借款。
2012年4月13日，原告通过其交通银行的账户向案外人李某转账支付了100000元，原告主张该笔款项是被告郑媛向原告的借款，被告在庭审过程中对此予以否认。被告郑媛称其已经向原告还款832000元，并提交了相应的银行转账凭证，具体如下：1、2011年9月26日通过交通银行账户向原告转账汇款10500元。2、2011年10月8日通过交通银行账户向原告转账汇款28000元。3、2011年10月19日通过交通银行账户向原告转账汇款50000元。4、2011年10月27日通�交通银行账户向原告转账汇款10500元。5、2011年11月17日通过交通银行账户向原告转账汇款28000元。6、2011年12月2日通过交通银行账户向原告转账汇款10500元。7、2011年12月8日通过交通银行账户向原告转账汇款28000元。8、2012年1月9日、2月8日、3月9日通过平安银行账户向原告分别转账汇款28000元、24500元、24500元。9、2012年3月16日通过交通银行账户向原告转账汇款230000元。10、2012年4月10日通过交通银行账户向原告转账汇款24500元。11、2012年5月8日通过交通银行向原告转账汇款35000元。12、2012年5月30日通过中国建设银行账户向肖某转账300000元。在庭审过程中，原告对于被告举出的上述转账汇款的真实性予以确认，但对于2012年3月16日转账汇款的230000元以及2012年5月30日向肖某转账汇款的300000元的关联性有异议，认为这530000元是投资款而非被告郑媛的还款，并就23万元系投资款的主张�交了案外人××国际会所出具的证明。
原告据此请求法院判令两被告向原告归还借款本金1100000元及相应的利息，诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原告在诉讼过程中主张被告郑媛向原告借款三笔，共计1100000元，为此原告举证提供了由被告郑媛出具的《借条》两份以及若干银行转账记录。首先，关于700000元借款的问题，根据原告提供的银行转账记录显示，原告于2011年10月8日向被告郑媛转账了700000元，尽管被告郑媛出具《借条》的日期是2012年1月8日，但从交易习惯来看，民间借贷领域当事人先支付借款后出具借款凭据也是符合常理的，况且被告郑媛当庭认可了上述借款的事实，故对于被告郑媛向原告借款700000元的事实法院予以确认。第二，关于300000元借款的问题，根据原告提供的银行转账记录显示，原告于2011年8月27日向案外人陈某转账支付了289500元，尽管被告郑媛于2012年1月29日向原告出具了《借条》，但在庭审过程中原告主张向案外人陈某转账支付的款项是被告郑媛授权同意的，对此原告缺乏相应的证据支撑其主张，加之被告郑媛又不予认可，原告没有充分、有效的证据证明向被告郑媛支付了上述300000元借款，对于原告主张被告郑媛向原告借款300000元的事实本院不予确认。第三，关于100000元借款的问题，原告既没有提供被告郑媛出具的借款凭证，100000元借款也没有转账支付给被告郑媛本人而是转账支付给案外人李某，加之被告郑媛对该笔100000元借款不予认可，故本院对于原告主张被告郑媛向原告借款100000元的事实亦不予确认。综上，根据原告提供的证据分析，确认被告郑媛向原告借款700000元的事实。至于原告转账支付给案外人陈某、李某的款项，由原告与各案外人�循法律途径解决。
关于被告郑媛归还借款的问题，在庭审过程中，被告郑媛主张已经陆续向原告归还了80多万元的借款并举出了相应的银行转账凭证，案外人××国际会所出具的证明并不能否认被告郑媛于2012年3月16日通过交通银行账户向原告转账汇款230000元是还款的事实，这是其一。其二，被告郑媛主张2012年5月30日向肖某转账汇款的300000元也是归还本案借款的理由缺乏事实依据，也不符合还款应当向本人归还的常理，法院对于原、被告的上述辩解均不予采纳。经核算，被告郑媛总计向原告归还借款532000元，剩余168000元仍需偿还。
原告请求按照银行同期贷款利率判令被告支付利息，经审理查明，原、被告在借款时并没有对于借款的利息进行过任何形式上的约定，应当视为不支付利息。但是被告郑媛并未全部归还本案的借款，因此原告有权按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准要求被告郑媛支付逾期利息。被告郑媛与被告袁智刚系夫妻关系，本案借贷法律关系发生于两被告夫妻关系存续期间，在没有充分的相反证据予以反驳的情况下，本案债务应当按照夫妻共同债务来处理。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，法院部分予以支持。被告袁智刚经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及相应的证据，视为对自身诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告郑媛、袁智刚于判决发生法律效力之日起五日内向原告王梅偿还借款本金人民币168000元�二、被告郑媛、袁智刚应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2013年10月17日起以人民币168000元为本金支付逾期利息至借款本金还清之日止；三、驳回原告王梅其他的诉讼请求。被告郑媛、袁智刚如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7684元（原告已预交）、保全费5000元由原告王梅负担10621元，被告郑媛、袁智刚负担2063元。
一审宣判后，上诉人王梅不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，判令二被上诉人归还借款人民币本金1100000元及利息；2、由二被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审法院认定被上诉人自2011年9月26日始至2012年5月30日止共还款13笔，金额为532000是错�的。1、上诉人于2011年10月8日才向被上诉人郑嫒转账700000元，一审法院却认定2011年9月26日的一笔转款系补上诉人的还款，不但事实认定有误，显然情理不符逻辑不通。2、被上诉人2012年3月16日的一笔转款23万元不是其还款，而是被上诉人袁智刚在××公司的一笔投资款。事实如下：上诉人与二被上诉人夫妇是邻居，二家人很熟。在上诉人于2011年10月8日向被上诉人郑嫒转账700000元之前，其夫妇二人经常借款，所以2011年9月26日的一笔10500元转款系以前的还款。在该夫妇借款70万元后，每月返本付息。大约在2012年3月份，上诉人丈夫肖某与袁智刚、洪某、徐某、唐某、曾某作为原始股东准备成立深圳市××国际会所有限公司。由于公司成立前没有公司对公账户，故各个股东商议后，决定将各个股东的出资作为公司的筹备款，共同汇入平安银行布吉支行以肖某名义开设的银行存�上，具体工作由袁智刚指派的财务人员刘某负责。2012年3月16日郑嫒电话王梅，需将袁智刚的投资款汇入肖某的账户，但没有肖某的卡号，王梅提供了本人的交行账号，郑嫒随后于17：21时通过交通银行向王梅的交通银行账户汇入23万元，3月17日王梅又将该款分五次转入户名为肖某的公司共用的平安银行账户。随后王梅和袁智刚共同到公司财务处，告知会计刘某，袁智刚23万投资款已到账，为证明该款系袁智刚的投资款，而非王梅的出资，袁智刚亲自打印证明一份，并要求王梅签名确认，王梅在证明（见王梅的证明函）上签名，并将该《证明函》的原件交于袁智刚，财务处留下该证明函的复印件并附在财务凭证内做账（见财务凭证）。对于公司如何使用肖某账户内的资金，公司的各个股东也出具说明，均能证实肖某的平安银行账户是公司的公用账户，账户内的资金是�用资金而非肖某本人的资金，肖某本人也无权动用。上诉人认为该23万元是袁智刚在公司的投资款，并非郑嫒对王梅的还款，上诉人查阅了公司的会计凭证，没其他证据显示袁智刚通过其他方式投入了23万投资款，所以郑嫒辩称的23万元是其还款是隐瞒事实而作的虚假陈述。二、一审法院没有确认双方之间存在300000借款是不正确的。上诉人于2011年10月8日向郑嫒转账700000元，郑嫒于2012年1月8日补写欠条并约定了归还期限。随后，郑嫒夫妇因春节前生意经营资金紧张，2012年1月29日又从上诉人处借款人民币30万元整，写下借条：“今借到王梅人民币叁拾万元整，于今年年底归还”。庭审中，被上诉人承认借条真实，却辩称没有实际收到借款。上诉人认为，郑嫒、袁智刚二人在生意场上经营多年，二人如没收到钱款，岂肯轻易书写借条？对于王梅来说，对方不写借条，也不�轻易付钱。同时，双方对于还款的日期也予以注明，说明双方经过商谈后才确定的金额与还款日期。另外，两家是邻居，关系很好，又共同入股准备成立公司，上诉人能先借出70万元给被上诉人使用，说明认可被上诉人夫妇的信用。当其夫妇二人又借款30万时，上诉人付款，对方收款并书写借条，约定还款期限，符合家庭借款或民间借贷的典型形式，付款没有通过银行转账并不是借款成立的必要要件。郑嫒2012年1月29日书写借条“今借到王梅人民币叁拾万元整，于今年年底归还”后，其于2012年2月8日、3月9日、4月10日、5月8日分多次还款，郑嫒积极还款的行为也说明其认可所欠的债务。假设郑嫒亲笔书写借款后，却没有收到款项，郑媛应该会及时收回借条，况且二家是邻居，有很多时间可以登门索取，上诉人又非黑恶势力，若存在胁迫形为，其也可选择报警处理。郑嫒没有收回借条却积极还款的行为，足以进一步说明其收到借款的真实性。三、关于100000元借款，郑嫒向王梅借款，上诉人同意后，根据郑嫒的要求给李某转了10万款项，上诉人汇款后，碍于情面，没有及时要求郑嫒出具借条。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，法律适用错误，故提起上诉，请求二审查明本案事实，依法改判。
被上诉人郑媛答辩称，王梅主张郑媛共借款人民币110万元，但对其中40万元借款未能提供证据予以证明，依法应当由其承担举证不能的不利后果。关于双方口头约定的利息问题，上诉人没有提供证据证明。关于利息的说法没有事实依据。上诉人称23万元系袁智刚的投资款而非郑媛的还款，但是并无任何有效的证据予以证明。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人袁智刚未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的�实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人一审时提交《说明》以证实郑媛转账给上诉人的23万元是袁智刚的投资款。该《说明》记载袁智刚、肖某等股东共同商定公司成立前的筹备款打入肖某临时在银行开设的存折上，该项工作实际由袁智刚派驻的财务人员刘某具体办理，肖某只提供了身份证。密码设置与存折保管都是由袁智刚派驻的财务人员具体负责办理。被上诉人对此不予确认。上诉人称郑媛向王梅的账户转账袁智刚的23万元投资款是为了省手续费和迅速到账，其与郑媛的账户均是交通银行账户。上诉人收到款项后就转到了肖某的上述平安银行账户。二、上诉人二审称其主张的30万元借款是2012年1月期间，袁智刚、郑媛分几次到肖某家中取走现金30万元，最后由郑媛于2012年1月29日汇总出具《借条》。上诉人还称其一审提交的其向陈某转账289500元的转账凭证与本案30万元的借款无关，是其一审代理人对该事实有误解，提交错误。三、王梅一审时对于郑媛提交的还款凭证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。王梅二审又称郑媛提交的还款凭证中，除了2012年3月16日的23万元和2012年5月30日的30万元之外，其余款项均是涉案70万元和30万元两笔借款的利息。四、上诉人二审称70万元借款的利息双方口头约定为每月28000元，2012年2月双方口头协商调整每月利息为14000元。30万元借款的利息双方口头约定为月息10500元，郑媛自2012年2月开始每月付息10500元。本院二审询问上诉人，郑媛2011年10月8日、9日、27日分别向上诉人还款280000元、50000元、10500元，上述三笔款项如果为涉案借款利息，为何数额如此多，是哪笔借款的利息？上诉人称2011年10月27日的10500元是30万元借款的利息。本院又询问30万元的借款是于2012年1月29日出具借条，并系�金支付，为何2011年10月时30万元借款尚未发生，郑媛就开始支付该笔借款利息。上诉人称对此解释不清。
本院认为，一、关于借款数额的问题。上诉人主张双方共有三笔借款，共计110万元，原审判决未认定30万元和10万元这两笔借款不当。关于上诉人主张的30万元借款，首先，上诉人一审时提交其2011年8月27日向案外人陈某转账289500元的转账记录为证，但二审又称该笔30万元系现金交付，其向陈某转账的款项与该30万元的借款无关。上诉人关于该笔款项支付的陈述前后矛盾。其次，上诉人在二审中称2011年10月27日10500元还款系30万元借款的利息，但上诉人亦称30万的借款系2012年1月期间现金交付给被上诉人，这显然不符合常理，上诉人亦称无法解释。故上诉人的该项主张，本院不予采信。关于上诉人主张的10万元借款，上诉人没有提供借条，仅提供了其向案外人李某转账10万元的转账记录，证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定被上诉人郑媛向上诉人借款70万元，并示明上诉人另两笔转账给案外人的款项另寻法律途径解决并无不当，本院予以确认。
二、关于被上诉人郑媛还款数额及本案是否存在利息的问题。1、关于本案借款是否存在利息的问题。涉案借款并未在借条中约定借款利息，上诉人主张涉案借款口头约定了利息，但其一审时对于郑媛提交的还款凭证现称与本案无关，二审时又称除了23万元和30万元系投资款外，其他款项均是本案借款利息，其前后陈述相互矛盾。且上诉人亦无法解释清楚如果郑媛所还款项为利息，则郑媛为何2011年10月分别于8日、9日、27日支付28000元、50000元、10500元，该三笔款项的总金额为何远远超过王梅所称三笔借款的口头约定利息数额，其为何称2011年10月的10500元系发生于2012年1月29日的30万元借�的利息。故本院对其主张不予采信，原审判决认定涉案借款视为不支付利息，郑媛仅需支付逾期利息并无不当，本院予以确认。2、关于2012年3月16日的23万元是否是本案还款的问题，上诉人主张该笔款项系郑媛丈夫袁智刚的投资款。本院认为，根据上诉人提交的《说明》，袁智刚、肖某等人合作投资公司，设立的投资款存储账户是以上诉人丈夫肖某的名义开设的银行账户，但上诉人亦确认肖某只是提交了身份证，具体事宜是由袁智刚派驻的财务人员负责办理，密码设置、存折保管均由该财务人员办理。由此可见袁智刚不可能不知道上述肖某的银行账户，袁智刚要转账支付投资款无需经由王梅的账户代为转账。现上诉人称郑媛需要为丈夫袁智刚转账投资款，却不知道上述收款银行账户，系郑媛打电话给上诉人，将袁智刚的投资款项经由上诉人王梅的银行账户再转到肖�银行账户，该主张不符合社会常理，本院不予采信。上诉人还称其代袁智刚转账是为了省手续费，迅速到账，该理由亦不充分，本院亦不予采信。该笔23万元系从郑媛账户支付至王梅银行账户，双方之间亦存在债权债务关系，原审判决认定该笔款项系本案还款并无不当，本院予以确认。3、上诉人主张郑媛提交的2011年9月26日的10500元转账凭证与本案无关，本院认为，涉案70万元的借款发生于2011年10月8日，并于2012年1月8日由郑媛向王梅出具借条，郑媛2011年9月26日的上述转账行为早于70万元借款的出借时间，上诉人主张该笔10500元不属于本案借款的还款，理由充分，本院予以支持。原审判决认定该项事实错误，本院予以纠正。综上所述，郑媛已向王梅归还521500元，剩余178500元仍需偿还。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但处�不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1038号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1038号民事判决第一项为：被上诉人郑媛、袁智刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人王梅偿还借款本金人民币178500元；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1038号民事判决第二项为：被上诉人郑媛、袁智刚应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2013年10月17日起以人民币178500元为本金支付逾期利息至本金还清之日止；
四、驳回上诉人王梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
一审案件受理费7684元、保全费5000元，由上诉人王梅负担10000元，被上诉人郑媛、袁智刚负担2684元。二审案件受理费15368元，由上诉人王梅负担15000元，被上诉人郑媛、袁智刚负担368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 邓懿（兼）