广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终225号
上诉人（原审原告）：邓强辉。
委托代理人：李国元，系广东法强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹小华。
委托代理人：杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：梁远强，系广东客中梅律师事务所实习律师。
上诉人邓强辉因与被上诉人邹小华合伙协议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）梅江法民三初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告邓强辉诉称：2010年12月24日，被告说准备在新城购地合作建房，叫原告投资25万元，当日被告写了一收条给原告，收条写明：“收到邓强辉投资款贰拾伍万元整，250000，邹小华01、12、24。”被告写的日期“01”是将“10”年错写为“o1”，事实是2010年，由于当时原告并未注意，被告出具收条后就放入皮包里，以后才发现年份写错，而原告认为被告不会在日期上否认，所以没有要求其更正。被告收取原告的投资款后，其实并没有按原来所说进行投资，又不将投资款返还原告，现已有几年时间。因此，原告要求被告返还投资款，不再同意进行投资。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告的投资款250000元；2、诉讼费由被告承担。
被告邹小华辩称：1、原告起诉状中的内容不属实，起诉状中被告在新城购地合作建房不属实，当时被告是和几个朋友正在筹建印刷厂之类的企业，不是房地产。起诉状中“被告收到原告的投资款，其实没有按原来进行投资”不属实，因为被告出具该收条后没有收到原告的钱款；2�该事情发生在2010年，至今已过五年，被告认为已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明：原、被告系朋友关系。原告是从事建筑行业的个体老板，双方有土木工程业务往来。2010年12月份之前，原告曾为被告项目承建部分土木工程，2010年12月14日双方结算后，被告付清了工程款给原告，双方未再发生工程业务关系。2010年12月24日，被告向原告出具《收条》一份，内容为：“收到邓强辉投资款贰拾伍万元整，250000.00元。邹小华，01.12.24。”经开庭质证，原告认为证明被告收到原告的投资款25万元现金，才出具收条给原告收执的。被告认为被告出具收条给原告时比较匆忙，顺手拿身边的纸张书写，时间应该是2010年，不是2001年，被告开具收条后并没有收到原告的钱款。2011年间，原告发现被告出具的收条时间错误，但认为被告不会在日期上否认，就没有要求被告更正。庭审中，原告认为双方没有签订书面合同，口头约定双方在梅县新县城买地皮合作建房，两人各投资一半，如地方好需要追加款项的话，原告再出资，被告负责购买地皮，原告不清楚被告找哪里的地皮，原告没有证据证明被告有涉足房地产；对于合作项目名称、利润分配、分工等，要先购买地皮后才详细约定。原告相信被告去新县城附近购买地皮，是不会亏本的，一定会有利润，对于向私人还是公家购买，双方没有约定，只要手续合法，不能买有争议的地皮；原告从事建筑行业，随时都准备大额现金购买材料，25万元是双方约好，被告在2010年12月24日上午9时带着现金25万元，到被告开办的梅县华侨城永兴花园小区街道津丰洗车场（现改名为优快省汽车服务连锁店），在阁楼被告办公室，原告交给被告25万元，被告即书写收条给原告，不存在原告主动或者被告要求原告交钱的问题；2011年4月份左右，原告催促被告购地，如果不购地就退回投资款给原告，向被告催促均是口头，没有书面证据，因为双方没有合作成功，没有进行结算。经一审法院释明，原告未在一审法院指定时间内提交投资款如何履行的相关证据。被告认为双方没有合作关系，也没有共议买地建房的事情，当时被告在梅江区城北银营村准备筹建印刷厂，投资约二、三百万元，原告承建了被告的土建项目，原告想参与，自愿出资25万元入股，被告匆忙书写收条，结果钱未付过来，项目也没有办成功，被告疏忽忘记收回收条，才引发诉讼；原告称双方合作建房，没有地皮，也不知道哪里购买地皮，在什么都不知道的情况下，原告出资25万元是不属实的；原告从未催促被告购买土地或催促返还投资�，被告收到诉状后，才知道还写有收条给原告这回事；梅县华侨城永兴花园小区街道津丰洗车场不是被告开办，被告也没有在该洗车场设立办公场所。
一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点有：一是原告主张被告返还投资款25万元理由是否合法充分的问题。原告诉称，2010年12月24日，被告说准备在新城购地合作建房，叫原告投资25万元，当日被告写了一张收条给原告。庭审中，原告表示双方约定到梅县新县城购买地皮合作建房，原告不清楚被告找哪里的地皮，对于合作项目名称、利润分配、分工等，要先购买地皮后才详细约定。说明原告投资25万元的目的是购买土地，对购买的土地性质又无法确定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款的规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。为此，原告主张被告返还的投资�25万元的合法性，无法确认。另外，对于原告是否用现金支付投资款25万元。原告认为被告出具收条即证明被告已收到原告钱款，原告是从事建筑行业老板，随时准备大额现金购买材料，原告对此未提交相关证据证明，被告予以否认。因涉案投资款数额较大，原告随时储备携带大量现金，与日常生活法则不符。经一审法院释明，原告未在指定时间内提交该投资款如何履行的证据。为此，原告主张其已履行了付款义务，亦难于认定。二是原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时�计算的期间为二年。本案中，从原告庭审中关于“在2011年4月份开始即催促被告购地，如果不购地就退回投资款给原告”的陈述看，原告对于投资款的情况是留意的，故在原告的催促下，被告仍未履行相关投资合作事宜，导致原告权利受到侵害应当是知道的。原告应当自知道权利被侵害之日起二年内提起保护民事权利的诉讼。原告于2015年才提起本案诉讼，已超过了法定的诉讼时效，其请求不予支持。原告认为其2014年前一直都是催被告去购买土地，2015年才开始要求被告返还投资款，未提交相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5050元，按规定减半收取2525元，由原告负担。
当事人二审诉辩意见
邓强辉不服，向本院提起上诉称�原审判决驳回上诉人要求被上诉人返还投资款25万元的诉讼请求，是置事实与法律不顾，理由是：一、原审认为土地买卖非法，因此认定上诉人投资25万元合作购地合法性无法确认是错误的。按照土地管理法现有的规定，除购买农村土地外，购买国有土地，政府出让的土地是完全合法的。即使真的是购地不合法，是无效的民事行为。根据《民法通则》第六十一规定，那也应该判决返还投资款给上诉人。二、原审认为上诉人随时储备大量现金与日常生活法则不符，上诉人是从事建筑业的个体老板，经常要购买建筑材料，支付工人工资款等，别说区区25万现金，有时上百万也是常有的事，这怎么不符合生活法则？关于提交投资款，上诉人在一审已经说明，被上诉人也承认收据是他所写的，但却辩称未收到钱。根据法律规定，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人不否认�收据的真实性，但认为没有收到钱，被上诉人应该负有举证责任，如果不能举证，应该承担举证不能的责任。三、关于诉讼时效，首先，一审的说法歪曲上诉人的原意，上诉人是说2014年前一直是催被告购买土地，2015年才开始要求被告返还投资款，要求返还不到一年，如何会超过二年的诉讼时效。其次按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第六条，本案就算按一审判决所言，催促是从2011年4月起，但被上诉人未有证据证明明确表示不履行义务，只是说上诉人从未催促过购地和返还投资款。被上诉人说从未催促过，一审又是根据什么计算时效的起止时间再次，被上诉人从未提出过经催促后未起诉诉讼时效已过的抗辩，一审法院主动地适用诉讼时效进行裁判违反法律规定。综上，请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法�三初字第616号民事判决；二、改判被上诉人应返还上诉人投资款人民币25万元。
被上诉人邹小华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、答辩人没有实际收到上诉人的投资款，从上诉人在一审时期的陈述来看，2010年12月24日双方讨论合作建房事宜，当日上诉人将25万支付给被上诉人，从上述的支付方式和支付时间是不符合常理的。对于付款地点，上诉人的讲法自相矛盾，上诉人所说的付款没有任何依据。二、双方之间的合伙关系不成立，从收据内容看，没有明确合伙投资的项目，合同约定标的不明，故合同不成立，即使成立，合法性无法确认。三、双方的合伙关系不成立，所以本案主张的款项性质属于不当得利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第八条，上诉人在2011年4月已经知道答辩人未进行投资，当时知道其权利已经被侵害，但其时隔四年才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。
本院二审查明的事实及判决结果
一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属合议协议纠纷。本案二审争议焦点为邓强辉请求邹小华返还25万元投资款是否应予支持。
邓强辉主张双方于2010年12月24日依邹小华的提议达成合作建房协议，其投资了25万元，邹小华当日即写了收到邓强辉投资款25万元的《收条》给邓强辉，后因邹小华没有按双方原来的约定进行投资，故要求邹小华退还投资款。邹小华在庭审中认可邓强辉有向其提出合作投资的要求，并认可双方有合作投资的意向，亦认可其于2010年12月24日向邓强辉出具了一份《收条》并由邓强辉收执，该《收条》上的签名为其本人签名，但抗辩认为其没有实际收到邓强辉交付的25�元投资款。本院认为，《收条》是双方当事人之间产生权利、义务关系的凭证，邹小华作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具《收条》并将《收条》交付他人收执的法律后果，其抗辩未实际收到该25万元投资款，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。据该《收条》记载的内容，足以证实邹小华收到邓强辉的投资款25万元的事实。庭审中，双方均认可实际上并未存在合伙投资购买土地建房的关系，故邓强辉主张邹小华返还25万元投资款，依据充分，应予支持。
综上，上诉人上诉有理，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依法应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅�法民三初字第616号民事判决；
二、被上诉人邹小华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人邓强辉投资款人民币25万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，合计7575元，由被上诉人邹小华负担。上诉人邓强辉预交的二审案件受理费5050元由本院退回，被上诉人邹小华应于本判决生效后七日内向本院缴交二审案件受理费5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 琴