新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵05民终113号
上诉人（原审被告）：肖博龙，个体。
委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛忠明，个体。
委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
原审被告：李莉，无固定职业。
上诉人肖博龙因与被上诉人葛忠明、原审被告李莉民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2017）兵0501民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖博龙及其委托诉讼代理人梁晓，被上诉人葛忠明及其委托诉讼代理人梁正辉，原审被告李莉的委托诉讼代理人梁晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖博龙上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人葛忠明原审的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人和葛忠明之间已经不存在借贷关系。2013年6月份，葛忠明认识搞建筑的案外人高振庭。葛忠明将高振庭介绍给我，称高在奎屯包工程，可以给我一点活干，为了得到工程就给葛忠明打了一张借条。但我始终没有见到钱，是葛忠明把钱直接打给了高振庭。随后我去奎屯所谓高振庭的工地干活，但遭别人暴力威胁被赶走。2013年8月16日，葛忠明告诉我高振庭已经还给他15万元，我在借条上写了补充内容。2015年元月5日，葛忠明找高振庭追要借款时我在场，我们三个人已经明确和我没有关系，由高振庭当场给葛忠明重新出具了欠条。欠条中包含了我2013年6月28日借条及补充内容“现欠278，000元”的数额。至此我和葛忠明之间的合同关系也发生了变更、转让、终止。
葛忠明辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，肖博龙的上诉理由不能成立。其在一审中从未提到葛忠明、肖博龙与案外人高振庭算账，高振庭重新给葛忠明出具欠条，债务发生转让之事。如果债务确实转让给案外人高振庭，那么肖博龙的借条就应当收回，但事实并非如此，肖博龙的借条仍在葛忠明处，与肖博龙的上诉主张自相矛盾。另外，李莉作为借款人之一，对一审判决并未提出上诉，证明其对一审判决是认可的。
原审被告李莉述称，李莉本人并未向葛忠明借过钱，当时已与肖博龙分居。本人没有上诉并不等于认可一审判决，而是认为此事与其本人没有关系。
葛忠明向一审法院起诉讼：1、判令二被告偿还借款278，000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：肖博龙、李莉于2013年6月28日给原告葛忠明出具借条一张，写明：“今借到葛忠明人民币肆拾贰万捌仟元整（428，000元），借款人肖博龙、李莉”。书写借据时，原告葛忠明夫妇、被告肖博龙、李莉、案外人高振庭在场。随后原告葛忠明、被告肖博龙、案外人高振庭前往银行，葛忠明通过银行转账方式向案外人高振庭实际转款400，000元。一段时间后，肖博龙在借条上补充内容：“2013年8月16日，已还拾伍万元整（150，000元），现欠278，000元，肖博龙”。另查，借款时，被告肖博龙与李莉系同居关系。原告陈述428，000元借款中，28，000元是二被告口头承诺三个月应付利息，一并计入借条当中，被告肖博龙陈述这是原告要求的7天的利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告肖博龙、李莉是否收到原告的借款。从原、被告双方庭审陈述出具借条及在银行转款的过程来看，葛忠明、肖博龙、案外人高振庭都在现场，而肖博龙作为个体经营者，在出具借条后，如葛忠明擅自将款项交付案外人高振庭，肖博龙当时就可以提出异议并采取相应措施，再结合其在2013年8月16日的补充内容，能够确定葛忠明是按照肖博龙的要求将款项转入高振庭的银行账户中，故原告葛忠明已经完成了出借款项的交付。被告肖博龙认为原告将款项交付案外人高振庭，补充内容不是债务确认，亦没有提交相应证据证实，其不应承担还款责任的辩称，本院不予采纳。被告李莉与肖博龙共同借款，借款时系同居关系，其辩称没有收到借款与常理不符，本院不予采纳。对于借款的数额，预先在债权凭证中计入利息的，应当以实际出借的金额认定本金，根据原、被告关于借款利息的陈述，月利率均已超过2%，结合被告于2013年8月16日已偿还150，000元，本院确认三个月可计入的利息为19，800元〔（400，000元×2%÷30天×48天）﹢（250，000元×2%÷30天×42天）〕,超出部分，本院不予支持。故对二被告应偿还的款项，本院确认为269，800元。关于本案的诉讼时效，双方未在借条中约定还款时间，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款，被告李莉也未提交证据证实原告给其限定过还款时间，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告肖博龙、李莉自本判决生效之日起十日内偿还原告葛忠明借款250，000元、利息19，800元，合计269，800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，470元，减半收取2，735元，由被告肖博龙、李莉承担2，655元，由原告葛忠明承担80元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人肖博龙向二审法院提交了一份录音资料和一张落款时间为2015年1月5日，高振庭给葛忠明出具的内容为“今欠到葛忠明590，000元整（伍拾玖万元整）欠款人：高振庭”欠条的照片。欲证明：2015年1月5日，肖博龙、葛忠明和高振庭三人经核对算账后，将肖博龙2013年8月16日，借条中认可欠葛忠明的278，000元债务转让给高振庭，由高振庭向葛忠明重新出具590，000元欠条，即完成了债务转让。并以此证明其二审诉讼主张。葛忠明质证认为，一是肖博龙提交的证据并非新证据，而是在一审诉讼时就存在的证据，未向一审法院提交；二是录音中并不能确定就是本人与肖博龙、高振庭三人的谈话内容，但其并不要求进行司法鉴定；三是照片中高振庭给本人出具的欠条仅是照片并非实物，本人不予认可。并向法庭保证其与高振庭之间从未发生过借贷或其他债权债务关系，也未见过此欠条，同时也从未向高振庭主张过590，000元的债权；四是高振庭本人未到庭说明其已受让了肖博龙的债务；五是本人不认可该债务转让给高振庭，如果确实转让了，肖博龙的借条就应当由其收回。肖博龙对该证据的来源进行了说明，称该录音和欠条的照片存储在曾用过的一个旧手机中，因搬家原因一直未找到该证据，故在一审中未提出此抗辩和举证，直到向二审法院上诉前才在家中一个纸箱中找到旧手机。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从二审肖博龙提交的录音资料和“欠条”照片的形式上具备证据的客观性，存储在手机中的录音是一个完整的音频文件，通过当庭播放，可以听到三个男人的谈话，从中能够分辨出有肖博龙、葛忠明的谈话和另外一个人的对话，结合手机中照片“欠条”拍照的时间、落款人姓名判断，第三个人是高振庭的可能性极大。谈话始终围绕着对账的话题，但谈话的结论性意见不明确，因案外人高振庭未到庭，葛忠明当庭予以否认，故仍无法确认其是否给葛忠明出具了590，000元的欠条，该欠条中是否包含了本案上诉人肖博龙欠葛忠明的278，000元借款，以及其是否履行了还款义务，或葛忠明向其主张过该债权。此外，二审对一审法院认定的实事予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：上诉人肖博龙对于被上诉人葛忠明的债务是否已经转移给案外人高振庭，肖博龙应否承担偿还债务的民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，葛忠明作为债权人当庭否认债权转移，且案外人高振庭也未出庭作证证明其确实向葛忠明出具了590，000元的欠条，且欠条金额中包含了肖博龙欠葛忠明的债务数额，或者其已履行了向葛忠明支付590，000元债务，或者虽未履行，但经葛忠明同意认可其受让了肖博龙所欠葛忠明的债务。加之，被上诉人葛忠明仍执有肖博龙、李莉向其出具的借条，债权人葛忠明可以执债权凭证向债务人肖博龙、李莉主张债权。故上诉人肖博龙在二审中提交的证据尚不能证明其上诉主张。
综上所述，肖博龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，347元，由上诉人肖博龙负担（上诉人肖博龙已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长钱新茹
审判员萧万峰
审判员宋桂英
二○一七年十一月十五日
书记员张丹凤