北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8248号
原告：温源，男，1975年3月29日出生。
委托诉讼代理人：全泳明，北京恒清律师事务所律师。
被告：中扬胜星国际贸易有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2幢2574房间。
法定代表人：延芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈文超，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司工作人员。
原告温源与被告中扬胜星国际贸易有限公司（以下简称中扬公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温源及其委托诉讼代理人全泳明、被告中扬公司之委托诉讼代理人陈文超、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温源向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2012年7月1日-2013年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额165000元；2、要求被告支付国内垫支办公费用375092元；3、要求被告支付未报销国外费用1295878.22元；4、要求被告支付国外出差补助费288300元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2012年6月入职被告处，担任总经理，每月工资实发15000元。在职期间，被告未与原告订立书面劳动合同，且存在拖欠工资的情形。原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请劳动仲裁：1、被告支付2012年6月1日-2013年8月5日期间工资225000元；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金30000元；3、被告支付2012年7月1日-2013年6月30日期间未签书面劳动合同二倍工资差额165000元；4、被告支付国内垫支办公费用375092元；5、被告支付国外出差补助费288300元；6、要求被告支付未报销国外费用1295878.22元。东城仲裁审理后，作出裁决：1、被告支付原告2012年6月1日-2013年8月5日期间工资212068.97元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金30000元；3、驳回原告的其他申请请求。原告现认可劳动仲裁上述第1、2项裁决结果，对于第3项不服，向法院提起诉讼，诉如所请。
被告中扬公司辩称，原告是被告的股东，占有12%的股份，享有分红的权利，也是北京地区完全独立的负责人，控制有公司的公章。我公司已经支付原告各项费用，基本不欠原告费用。不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：温源于2012年6月1日入职中扬公司，担任该公司总经理一职，持有该公司12.2%的股权。温源工资标准为15000元/月。
对于是否因公出国、出国天数，温源提交了2012年8月-2013年8月的考勤表；其中，该考勤表上主管领导签字处均为温源签署，并加盖中扬公司公章。中扬公司质证意见为：温源系公司总经理及负责人，考勤的主管领导就是他本人，不能用自己监督制作的表格证实自己的出勤情况；且公章的加盖并没有正常的批准程序，故真实性及证明力均不认可。本院对中扬公司的质证意见，予以采信。
温源提交了国内外出差、日常费用汇总（加盖有中扬公司公章）及报销发票照片，证明，其应领取的报销费用金额，且大部分发票原件已经交到东营市胜星化工有限公司。中扬公司对于国内外出差、日常费用汇总的质证意见为：温源系公司总经理及负责人其有动用公章的权利，但加盖公章并没有正常的批准程序。对于发票照片的真实性不认可，主张不能证明温源因公支出及已经将发票交东营市胜星化工有限公司。本院对中扬公司的质证意见，予以采信。
温源为了证明因公出国情况及花销情况提交：护照出入境记录、酒店入住记录、出国期间工作记录、出国业务照片、出国期间往来邮件内容、出差费用汇总。中扬公司质证意见为：护照出入境记录、酒店入住记录、出国期间工作记录均系温源自行统计，不足以证明系因公出国；出国业务照片及出国期间往来邮件内容，无法证明与其公司业务有关；对于出差费用汇总，对加盖公章的程序有异议，并不认可费用计算标准，开支存在超支情况。本院认为温源提交的该套证据能够证明其存在出国情形。
温源为了证明为了公司经营发展实际支出的费用提交：一组国内费用发票，其中二份北京华风宾馆开具的发票付款单位为东营市胜星化工有限公司。中扬公司不认可该套证据。本院认为温源提交的该套证据，不足以证明上述费用系由其垫付，亦不足以证明系为了履行劳动义务而进行的垫付。
中扬公司提交了：银行流水记录、王帅帅的证人证言，证明山东胜星化工有限公司（原企业名称为东营市胜星化工有限公司，以下简称胜星公司）给温源支付工资以及相关办公款项。温源的质证意见为：真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；并称第一笔是胜星公司在经营开立中扬公司时支付的办公用品费用；第二笔是中扬公司购买执照的费用；第三笔是初期经营的日常报销费用；第四笔是过节补助费用；第五笔是中扬公司经营相关的报销费用。这些都是2013年1月12日之前的费用。依据温源质证意见的情况，本院对该套证据的真实性予以确认。
温源认可本案所涉的国内垫付办公费用是胜星公司董事长延廷军要求其垫付，而其出于为了中扬公司经营向好发展的考虑，进行的垫付行为。对于出国拓展业务的行为，温源认可均是受胜星公司董事长延廷军的指派，而出国未报销费用也是向胜星公司申请报销并经延廷军签字认可后才可以领取报销款；且业务接洽好以后，亦是由胜星公司与国外企业签订相关合同。本院对于温源的上述陈述不持异议。
原告2014年6月16日向东城仲裁提出申请：1、被告支付2012年6月1日-2013年8月5日期间工资225000元；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金30000元；3、被告支付2012年7月1日-2013年6月30日期间未签书面劳动合同二倍工资差额165000元；4、被告支付国内垫支办公费用375092元；5、被告支付国外出差补助费288300元；6、要求被告支付未报销国外费用人民币1295878.22元。东城仲裁审理后，作出裁决：1、被告支付原告2012年6月1日-2013年8月5日期间工资人民币212068.97元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金30000元；3、驳回原告的其他申请请求。原告现认可劳动仲裁上述第1、2项裁决结果，本院对此予以确认。
本院认为，根据审理认定的事实，温源于2012年6月1日入职中扬公司，温源主张双方未订立书面劳动合同，而中扬公司未提交证据证明双方已经签订书面劳动合同，亦未以仲裁时效期间进行抗辩。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，中扬公司应支付温源2012年7月-2013年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额165000元。温源要求支付2013年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
对于温源要求中扬公司支付国内垫付的办公费用，因温源认可此类费用是胜星公司董事长延廷军要求其垫付的。考虑到温源亦是中扬公司股东的事实，本院认为温源垫付办公费用的初衷是为了让中扬公司继续向好的经营方向发展，而进行的垫付行为；并非其作为劳动者，基于劳动关系，履行劳动义务的行为，故温源要求支付国内垫付办公费用375092元的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
对于温源要求中扬公司报销其国外出差费用及支付国外出差补助费的诉讼请求，因温源认可每次出国拓展业务均系受胜星公司董事长指派或批准，而相关的费用均由胜星公司董事长签字批准后从胜星公司支取相关费用。由此可以看出，温源主张的上述权利并非中扬公司基于劳动关系应当负担的法律义务。现温源要求中扬公司承担出国费用及补助费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中扬胜星国际贸易有限公司支付原告温源二〇一二年六月一日至二〇一三年八月五日期间工资人民币二十一万二千零六十八元九角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中扬胜星国际贸易有限公司支付原告温源解除劳动关系经济补偿金人民币三万元整；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中扬胜星国际贸易有限公司支付原告温源二〇一二年七月至二〇一三年五月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币十六万五千元整；
四、驳回原告温源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告中扬胜星国际贸易有限公司负担，自本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伊 然
二〇一六年八月十二日
书记员 梁媛苑