湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终181号
上诉人（原审原告）刘佩芬，男，汉族，1970年3月19日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人杜海洲，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双峰县公安局。
法定代表人黄祥光，该局局长。
委托代理人胡浪涌，双峰县公安局民警。
委托代理人曹文钊，双峰县公安局民警。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局。
法定代表人王成良，该局局长。
委托代理人杨春劲，娄底市公安局法制支队工作人员。
委托代理人刘海涛，娄底市公安局法制支队工作人员。
上诉人刘佩芬因被上诉人双峰县公安局、娄底市公安局强制戒毒决定一案，不服娄星区人民法院作出的（2015）娄星行初字第68号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月23日，原告刘佩芬因吸食毒品被娄底市公安局娄星分局行政拘留十二日。同日，娄底市公安局娄星分局对原告刘佩芬作出娄公（禁）社戒决字[2015]第0074号《责令社区戒毒决定书》，决定责令原告刘佩芬接受社区戒毒三年。该决定书同时告知原告刘佩芬自收到该决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则，视为拒绝接受社区戒毒。执行地社区地址，双峰县洪山殿人民政府。原告于当日签收了上述《责令社区戒毒决定书》。2015年8月4日，原告刘佩芬被执行行政拘留十二日后，未在收到娄公（禁）社戒决字[2015]第0074号《责令社区戒毒决定书》十五日内，主动到双峰县洪山殿镇人民政府禁毒办公室报到，并接受定期尿检。双峰县洪山殿镇人民政府禁毒办公室干部文志，双峰县洪山殿镇咸新村驻村干部刘玉华、洪山殿镇咸新村支部书记朱新兵等人于2015年8月19日前往双峰县洪山殿镇咸新村龟灵组刘佩芬家，通知原告刘佩芬到镇禁毒办公室报到，并接受定期尿检。因原告不在家，相关工作人员将社区戒毒人员逾期报到通知书留置送达给了刘佩芬的母亲朱付贞，要求刘佩芬在接到通知书后五日内立即到洪山殿镇人民政府报到，如逾期不报到，公安机关将作出强制隔离戒毒决定，或承担相应法律后果。2015年8月19日至今，刘佩芬在无正当理由的情况下，一直没有到双峰县洪山殿镇人民政府禁毒办公室报到，并接受定期尿检。2015年8月31日，被告双峰县公安局洪山殿派出所在工作中发现原告刘佩芬拒绝接受社区戒毒，故将原告刘佩芬传唤至洪山殿派出所进行调查询问。2015年9月1日，被告双峰县公安局认定原告刘佩芬拒绝接受社区戒毒的事实存在，据此，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项的规定，作出双公（洪）强戒决字[2015]第0148号《强制戒毒决定书》，决定对原告刘佩芬强制隔离戒毒两年（自2015年9月1日至2017年9月1日）。当日，被告双峰县公安局将原告刘佩芬交付娄底市第一强制隔离戒毒所执行上述决定。原告刘佩芬不服该决定，于2015年9月23日向被告娄底市公安局申请行政复议。被告娄底市公安局受理后，于2015年10月16日作出娄公复决字（2015）0032号《行政复议决定书》，认为被告双峰县公安局作出的双公（洪）强戒决字[2015]第0148号《强制戒毒决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，决定维持被告双峰县公安局对原告作出的强制戒毒决定。2015年11月26日，被告娄底市公安局将上述复议决定书送达给原告刘佩芬。原告刘佩芬对复议决定仍不服，于2015年12月10日向娄星区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，2015年7月23日，娄底市公安局娄星分局责令原告刘佩芬接受社区戒毒三年，并告知原告刘佩芬自收到该决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则，视为拒绝接受社区戒毒。但是，原告刘佩芬没有按照娄公（禁）社戒决字[2015]第0074号《责令社区戒毒决定书》规定的期限到指定的社区戒毒执行地报到，在社区戒毒执行地相关工作人员再次通知其到社区戒毒执行地报到，并接受定期尿检后，仍未果。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后吸食、注射毒品的。”现原告刘佩芬在娄底市公安局娄星分局对其作出责令社区戒毒决定后，存在拒绝接受社区戒毒的情形，被告双峰县公安局据此作出的双公（洪）强戒决字[2015]第0148号《强制戒毒决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。至于原告提出，被告双峰县公安局办案程序违法，据以认定原告拒绝接受社区戒毒情形的证据中，关于社区工作人员送达给原告的《社区戒毒（康复）人员逾期报到通知书》存在送达程序违法，洪山殿镇社区戒毒（康复）人员电话通知报到记录簿载明的事实不客观，不能作为认定原告拒绝接受社区戒毒情形的依据，被告双峰县公安局作出的双公（洪）强戒决字[2015]第0148号《强制戒毒决定书》，依法应予撤销，并赔偿原告经济损失。本院认为，原告提出的上述证据虽有瑕疵，但是，社区工作人员给原告送达了《社区戒毒（康复）人员逾期报到通知书》的事实及原告没有在规定的期限到社区戒毒执行地报到的事实客观存在，原告提出的上述主张，没有相应的事实及法律依据，故本院对原告提出的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘佩芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘佩芬负担。
上诉人刘佩芬上诉称，被上诉人双峰县公安局对上诉人作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实错误，适用法律错误。上诉人的现场检测报告中，尿检结果系阴性，证明上诉人当时没有吸毒。被上诉人双峰县公安局未提交社区戒毒（康复）协议，人民法院认定上诉人拒绝社区戒毒是错误的。上诉人因多事上访才被打击报复，故请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人双峰县公安局辩称，2007年4月，刘佩芬因吸毒被行政拘留。2015年7月23日，刘佩芬因吸食毒品被娄底市公安局娄星分局予以行政拘留,同时责令其社区戒毒三年。2015年8月4日，刘佩芬行政拘留执行完毕后，其未到双峰县洪山殿镇人民政府禁毒办报到接受社区戒毒。2015年8月19日，双峰县洪山殿镇人民政府禁毒办工作人员前往刘佩芬家中，通知其前往禁毒办报到并接受定期尿检。但上诉人刘佩芬直至2015年8月31日仍未到洪山殿镇人民政府禁毒办报到接受社区戒毒。根据《戒毒条例》第十四条之规定,其行为视为拒绝接受社区戒毒。被上诉人双峰县公安局在此情形下，对上诉人作出《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，一审判决结果正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人娄底市公安局辩称，上诉人刘佩芬申请复议后，被上诉人依法受理，并从违法事实、程序、法律依据等方面进行了全面的审理，认为双峰县公安局对刘佩芬所作的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂予维持。上诉人刘佩芬的上诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争执焦点在于被上诉人双峰县公安局做出的强制戒毒决定所认定事实是否清楚、程序是否合法？根据《戒毒条例》第十四条规定，被责令社区戒毒人员应当在收到社区戒毒决定书后15日内到执行地镇人民政府报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。2015年7月23日,上诉人刘佩芬在接到行政拘留决定书的同时也签收了娄底市公安局娄星分局作出的《社区戒毒决定书》，上诉人刘佩芬对此并无异议，但上诉人刘佩芬在解除行政拘留十五日内无正当理由逾期未到镇人民政府报到，可视为拒绝接受社区戒毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，拒绝接受社区戒毒的，公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。据此，被上诉人双峰县公安局对上诉人刘佩芬作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，程序合法。上诉人刘佩芬认为2015年8月19日《社区戒毒（康复）人员逾期报到通知书》之送达程序不合法，由于该程序并不是被上诉人双峰县公安局作出强制戒毒决定之必经程序，且该程序瑕疵未对上诉人的实体权利造成影响，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人娄底市公安局接到上诉人的复议申请后，依法依规进行了审查，其复议程序合法。一审法院所做判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘佩芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 柳真真
代理审判员 谭 芳
二〇一七年一月四日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《戒毒条例》
第十三条对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。
第十四条社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。
社区戒毒的期限为3年，自报到之日起计算。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。