襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00055号
原告余中原。
委托代理人曾泽斌、袁磊，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（以下简称长丰源公司）。
法定代表人彭广理，长丰源公司总经理。
委托代理人尚运生、许波，湖北卧龙律师事务所律师。
被告张逸裕。
委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。
原告余中原与被告长丰源公司、张逸裕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告余中原及其委托代理人曾泽斌，被告长丰源公司委托代理人尚运生，被告张逸裕及委托代理人袁文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余中原诉称，原告受雇于被告张逸裕，为其进行电力设备安装。2013年5月4日，被告张逸裕给长丰源公司安装配电设施。因工厂车间建设需要，被告长丰源公司要求被告张逸裕为长丰源公司生产车间安装吊顶，张逸裕便安排原告等人为长丰源公司进行吊顶安装。2013年5月11日施工过程中，由于施工所用的脚手架不符合要求，致使原告从脚手架上摔下身上多处受伤，当即被送往襄阳市中医医院住院治疗，二被告已承担了原告住院期间的医疗费用。为此，请求法院判令二被告连带赔偿原告的残疾赔偿金162552元（城镇居民人均可支配收入20840元×20年×39%）、误工费56040元（电力行业47484元÷12月÷20.83天×295天）、护理费14649元（服务业23624元÷12月÷20.83天×155天）、后期治疗费12000元、住院伙食补助费3300元（66天×50元）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金20000元，合计270041元。
被告长丰源公司辩称，原告余中原受雇于被告张逸裕，与长丰源公司无劳务或劳动关系；长丰源公司与张逸裕是承揽关系，原告在安装过程中受伤，应由张逸裕承担赔偿责任；原告存在重大过错，在安装过程中未遵守操作规程；原告主张的赔偿数额过高，后期治疗费未实际发生。
被告张逸裕辩称，张逸裕不是吊顶工程的承包人，仅仅是该吊顶工程的联络介绍人，不应当是本案的适格被告，请求法院驳回原告对张逸裕的全部诉讼请求；原告作为完全民事行为能力人，其在无高空作业证的情况下仍在7米以上的高空平台作业，且搭设脚手架只用了6副过于简单，原告存在重大过错，应当减轻侵权者的民事责任；原告自身存在重大过错，主张精神损害抚慰金没有依据，后期治疗费应待实际发生后另行主张。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告余中原为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、张逸裕与长丰源公司签订合同书二份，用以证明二被告签订有电力设备供应和安装合同，原告为此提供了劳务。经庭审质证，被告张逸裕对真实性无异议，但认为只能证明原告余中原与张逸裕有安装配电柜的劳务关系无安装吊顶的劳务关系；被告长丰源公司对真实性无异议，但认为只能证明原告余中原与张逸裕存在劳务关系。本院对证据一的真实性予以采信。
证据二、协议书，用以证明2013年5月11日原告余中原在给被告长丰源公司安装吊顶过程中受伤。经庭审质证，二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、襄阳市中医医院病历资料、出院记录、病情证明、医疗费票据，用以证明原告住院治疗情况，计算误工费和护理费的依据。经庭审质证，二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据四、襄阳公正司法鉴定所司法鉴定书及鉴定费票据，用以证明原告的伤残程度、后期治疗费数额、误工日、护理日及原告为此支出的鉴定费数额。经庭审质证，二被告认为鉴定结论不科学，护理日和误工日不属鉴定范围。本院认为二被告虽对伤残程度有异议，但未在合理的期限内申请重新鉴定，故本院对襄阳公正司法鉴定所司法鉴定书中伤残程度、后期治疗费和鉴定费数额予以采信；由于护理日、误工日不属鉴定范围故对此鉴定本院不予采信。
证据五、特种作业操作证，用以证明原告具有电力行业资格。经庭审质证，二被告对真实性无异议，但认为只能证明有操作资格，不能说明长期从事这一行业。本院对证据五的真实性予以采信。
证据六、身份证、户口簿，用以证明原告系城镇居民。经质证，被告张逸裕对真实性无异议；被告长丰源公司对身份证真实性无异议。本院认为证据六来源合法、内容真实，予以采信。
二、被告长丰源公司为支持其抗辩理由，向本院举出如下证据：
证据一、被告张逸裕在长丰源公司领取工程款的收据，用以证明长丰源公司与被告张逸裕系承揽关系。经庭审质证，被告张逸裕认为领取的工程款不是安装吊顶的钱，2013年8月27日的收条上“桥架、配电柜吊顶第二第三车间全部结清”的字样是长丰源公司加上的；原告认为证据一无法说明是领取安装电力设施还是安装吊顶的工程款。本院对证据一中张逸裕领取工程款的事实予以采信。
证据二、收条，用以证明长丰源公司向原告支付护理、误工费共计15000元。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据三、张逸裕给长丰源公司出具的借条，用以证明张逸裕向长丰源公司借款20000元用于支付本案原告余中原和另一伤者的治疗费及生活费。经庭审质证，被告张逸裕认为是拿不是借款。本院认为证据三来源合法、内容真实，予以采信。
三、被告张逸裕为支持其抗辩理由，向本院举出如下证据：
证据一、事发后襄州区安监局的询问笔录，用以证明事发经过，长丰源公司与原告存在劳务关系。经庭审质证，被告长丰源公司认为笔录上反映了原告与张逸裕存在劳务关系，与长丰源公司不存在劳务关系；原告对真实性无异议。本院认为证据一来源合法、内容真实，予以采信。
证据二、医疗费票据及原告的收条，用以证明张逸裕支付原告的款项数额。经庭审质证，原告认为2013年7月5日收取的护工费3300元中有2200元即二个护工护理16天的费用用于本院原告余中原，另一个护工是护理另一个伤者的，另给付原告500元，对其他票据和收条无异议。本院对张逸裕请两名护工护理原告16天及另给付原告500元的事实予以采信，同时对本组其他证据予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月，原告余中原受雇于被告张逸裕，为其经营的销售部进行电器安装调试。2013年5月4日，被告长丰源公司与被告张逸裕签订电力设备和桥架的买卖安装合同，约定由被告张逸裕为被告长丰源公司提供电力设备并安装，被告长丰源公司支付被告张逸裕总价款共计47000元。协议签订后，被告张逸裕带着原告余中原等工人为被告长丰源公司进行电力设备的安装。被告张逸裕与原告余中原约定日工资200元。2013年5月8日，被告长丰源公司将2号厂房的吊顶工程发包给没有相应施工资质的被告张逸裕，承包方式为单包工，工程款约定16000元。被告张逸裕叫来正在进行电力设备安装的原告余中原等四、五名工人安装吊顶，同时约定原告余中原的日工资还是200元。2013年5月11日上午，原告余中原与另一工人吴爱斌在搭设的简易脚手架上（距离地面约6、7米高）安装吊杆，因无挂钩固定的地方上述两工人未系安全带，当一排吊杆安装好后，需要移动到下一排时，在下面推动脚手架的工人推动约60、70公分时脚手架突然倾倒，原告余中原和工人吴爱斌摔下受伤。原告余中原受伤后被送往襄阳市中医医院住院治疗56天（2014年5月11日至2014年7月6日），花门诊医疗费2826.6元、住院医疗费58848.88元。上述医疗费已由被告张逸裕支付。原告的伤情经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右外踝骨折；4、右足舟骨粉碎性骨折；5、右足1、2、3楔状骨骨折；6、右足跖跗关节紊乱；7、两侧额骨鼻突骨折；8、筛骨纸板骨折；9、鼻中隔及左侧鼻骨骨折；10、颌面部多发挫裂伤；11、右小腿皮肤裂伤。出院时医嘱载明：建议继续卧床休息叁月，加强营养，留陪一人，积极行股四头肌舒锁锻炼和足趾屈伸锻炼，促进血液循环和骨折愈合；2、建议患者每月复查X线片，了解骨折愈合情况，指导何时拆除外固定支架；3、告知患者待骨折愈合后，方可扶双拐下地活动，左侧股骨颈骨折，左下肢负重时间需推迟；4、告知患者及家属，股骨颈骨折有股骨头坏死的风险，需注意复查；5、卧床期间，需注意护理，防止各种卧床并发症的发生；6、定期复查，不适随诊。原告住院期间，被告张逸裕为其请两名护工护理16天，又支付原告2500元。被告长丰源公司、张逸裕各支付原告15000元。2013年7月15日，原告又在襄阳市中医医院住院治疗8天（2014年7月15日至2014年7月23日），花住院医疗费4306.76元已由被告张逸裕支付。原告经诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折术后外固定支架存留并针眼感染；2、右足舟骨粉碎性骨折术后外固定支架存留。出院时医嘱载明：1、建议患者继续卧床休息，禁止下地活动；2、指导患者行双侧踝关节屈伸活动，指导患者行股四头肌舒缩锻炼，促进血液循环和骨折愈合；3、建议患者每月复查X线片，了解骨折愈合情况，指导合适扶双拐下地活动；4、告知患者股骨颈骨折，可能发生股骨头坏死，需定期复查x线片；5、定期复查，不适随诊。原告于2013年8月21日、2013年11月28日在襄阳市中医医院、襄樊市同和医院门诊治疗，花医疗费各计377.8元、100元。原告于2013年10月6日在襄阳市中医医院复查时，医嘱载明：1、建议休息叁月，陪护壹人；2、不适随诊。2013年9月26日，原告的伤残程度、后期治疗费数额经襄阳公正司法鉴定所鉴定，意见为：余中原左下肢的伤残属8级，左足弓的伤残属10级、左足趾的伤残属10级，右下肢的伤残属10级、右足弓的伤残属9级，其综合赔偿指数为39%，其后期治疗费需人民币12000元。原告为此支出鉴定费1500元。
另查明，原告余中原系城镇居民，长期从事电工作业。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告余中原因本案事故遭受的经济损失为：医疗费66460.04元、残疾赔偿金162552元（城镇居民人均可支配收入20840元×20年×39%）、误工费17562.58元（电力行业47484元÷365天×135天，计算至定残前一日）、护理费14239.12元（服务业23624元÷365天×220天）、住院伙食补助费1280元（64天×20元）、后期治疗费12000元、鉴定费1500元，合计275593.74元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告长丰源公司以单包工方式将2号厂房的吊顶工程发包给没有相应资质的被告张逸裕，被告张逸裕叫来原告余中原等工人，按天支付原告工钱，原告余中原与被告张逸裕之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告张逸裕作为接受劳务一方，未采取有效措施、提供安全的工作条件是原告余中原在安装吊顶过程中受伤的主要原因，对原告余中原受伤造成的损失应当承担主要民事赔偿责任。原告余中原在距离地面7米左右的高空脚手架上作业，其应认识到移动脚手架的危险性，应当先从脚手架上下来再移动脚手架，但原告却未按该安全规范操作，原告对损害的发生也有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告长丰源公司作为吊顶工程的发包人将工程发包给没有相应资质及安全生产条件的被告张逸裕，被告长丰源公司依法应与被告张逸裕承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，本院综合考虑本地平均生活水平及被告的过错程度等因素，酌情予以支持8000元。被告长丰源公司、张逸裕已支付的赔偿款98482.24元应从赔偿总额中扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告余中原因本案事故造成的经济损失：医疗费66460.04元、残疾赔偿金162552元、误工费17562.58元、护理费14239.12元、住院伙食补助费1280元、后期治疗费12000元、鉴定费1500元，合计275593.74元，由被告张逸裕赔偿80%即220474.99元，另赔偿精神损害抚慰金8000元，共计赔偿228474.99元，扣减被告张逸裕和襄阳市长丰源进出口贸易有限公司已支付的98482.24元，尚余129992.75元由被告张逸裕赔偿，被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司承担连带赔偿责任。
上述赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余中原的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告张逸裕、襄阳市长丰源进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 刘亚莉
二〇一四年四月二十四日
书记员 方 媛