安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02048号
原告：杨儒舜，男，1965年5月26日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
委托代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。
被告：滁州市会峰房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南桥路256号，组织机构代码71171009-2。
法定代表人：程崇文，该公司董事长。
委托代理人：王伟光，该公司员工。
被告：滁州市会峰建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市南桥路239号五楼，组织机构代码76689620-X。
法定代表人：刘静，该公司经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原告杨儒舜与被告滁州市会峰房地产开发有限公司（以下简称滁州会峰房产公司）、滁州市会峰建筑安装有限公司（以下简称滁州会峰建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨儒舜及其委托代理人叶泥，被告滁州会峰房产公司的委托代理人王伟光，被告滁州会峰建安公司的委托代理人庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨儒舜诉称：2011年11月15日，滁州会峰房产公司与滁州会峰建安公司、杨儒舜、葛华美签订一份《施工承包合同》，约定了工程名称及相关内容。同日，滁州会峰建安公司与杨儒舜、葛华美签订《工程项目内部承包合同》，约定上海北路689号东环小区菊香园13#、14#楼由杨儒舜、葛华美负责具体施工。2012年12月20日，杨儒舜与滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司协商停工清算，并签订《菊香园13号楼停工清算付款协议》，对菊香园13号楼已完工部分工程款总额、已付工程款、尚欠工程款数额等进行了约定。滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司已经支付工程款、保证金等计1035万元，余款至今未付。现要求判令：滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司立即支付工程款100.4万元及利息（起诉之次日起至款项付清时至，按年利率24%计算）；滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司支付违约金30万元，并承担本案诉讼费用。
滁州会峰房产公司在庭审中辩称：杨儒舜施工的工程存在质量问题导致滁州会峰房产公司委托第三方维修花费534996元，滁州会峰建安公司认可，杨儒舜不认可，造成至今未支付余款；滁州会峰建安公司、杨儒舜对维修费用进行结算，滁州会峰房产公司同意支付余款给滁州会峰建安公司；另有559万元工程款付给滁州会峰建安公司后至今未开发票。
滁州会峰建安公司在庭审中辩称：滁州会峰建安公司已经付给杨儒舜的工程款至今未开发票导致滁州会峰房产公司拒绝支付剩余工程款；工程质量问题，滁州会峰建安公司接到滁州会峰房产公司通知后已经委托第三方进行维修，费用应由杨儒舜承担；按照内部承包协议约定，杨儒舜应当支付管理费384730元；另有对外欠钢材款30万元、混凝土款21万元，杨儒舜剩余的工程款不足支付以上欠款，不存在再向杨儒舜支付工程款；杨儒舜一直不配合结算且不愿意支付上述费用，所以滁州会峰建安公司没有要求滁州会峰房产公司支付剩余的工程款，实际施工人杨儒舜应对上述账目进行结算并开具发票。结算的工程款应优先偿还涉案工程拖欠的材料款、支付相关维修费用。
杨儒舜为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、杨儒舜的身份证复印件一份。证明杨儒舜的基本情况；
证据二、2011年11月15日的《施工承包合同》、《工程项目内部承包合同》各一份。证明杨儒舜系菊香园13#、14#楼工程的实际施工人；
证据三、2012年12月20日的《菊香园13#楼停工清算付款协议》复印件一份。证明双方确认菊香园13#楼已完工部分的工程款为1036.46万元，滁州会峰房产公司已支付445万元，尚欠591.46万元，另有工程保证金50万元、临时设备款20万元，应付工程款总计为661.46万元；约定了付款方式及违约金为30万元；
证据四、2012年5月30日的工程款支付单、银行进账单复印件各一份。证明杨儒舜收到滁州会峰建安公司支付的部分工程款，工程款支付单内容反映杨儒舜已支付部分税金和管理费33680元、报建费8097.4元；
证据五、2012年1月1日的《合伙协议》一份。证明杨儒舜、葛华美、王习银、倪素琴四人合伙共同承建菊香园13#、14#住宅楼工程，杨儒舜为总负责人；
证据六、2014年4月10日的《协议书》一份。证明杨儒舜、葛华美、王习银、倪素琴就合伙事宜达成一致，由杨儒舜全权处理工程事宜，其他人不再参与，杨儒舜有权主张工程款。
上述六组证据经滁州会峰房产公司质证，对证据一、二、三的真实性均无异议；对证据四认为与滁州会峰房产公司无关；对证据五认为真实性无法确认，是杨儒舜四人的内部问题；对证据六认为协议内容记载了杨儒舜外欠材料款、并欠税金及管理费。上述证据经滁州会峰建安公司质证，对证据一、二、三、四的真实性均无异议；对证据二认为合同主体是杨儒舜和葛华美二人，合同约定了实际施工人负责维修、承担税金、缴纳管理费；对证据三认为协议约定了存在质量问题的，杨儒舜应负责维修，要保留20万元质量保证金，由于杨儒舜不愿维修，导致滁州会峰建安公司无法与滁州会峰房产公司结算余款；对证据四的证明目的不认可；对证据五认为真实性无法确认，是杨儒舜四人的内部问题；对证据六协议内容记载了杨儒舜外欠材料款、并欠税金及管理费。
滁州会峰房产公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、滁州会峰房产公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州会峰房产公司的基本情况；
证据二、2012年12月30日、2013年5月1日的通知各一份。证明菊香园涉案工程出现质量问题，滁州会峰房产公司多次通知滁州会峰建安公司进行维修、结算。
证据三、菊香园13号楼质量问题及维修清单二份。证明涉案工程存在质量问题，维修费用共计534996元，滁州会峰建安公司已认可，杨儒舜至今未确认，造成余款无法结算。
上述三组证据经杨儒舜质证，对证据一的真实性无异议；对证据二不认可，认为是滁州会峰房产公司与滁州会峰建安公司之间的通知，与杨儒舜无关，且仅是一份通知，应当提供相关材料证明工程质量问题的存在，且该两份通知应当是在其载明的时间之后出具的；对证据三的真实性、证明目的均不认可，认为该组数据无法与票据进行核实。上述三组证据经滁州会峰建安公司质证，对真实性均无异议。对证据二认为滁州会峰房产公司多次就质量问题找到滁州会峰建安公司，滁州会峰建安公司联系杨儒舜，但其一直未维修；对证据三认为当时约定留200000元质量保证金给滁州会峰房产公司，后因质量问题且实际施工人多次不愿意维修，造成滁州会峰建安公司无法和滁州会峰房产公司结算剩余工程款。
滁州会峰建安公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、滁州会峰建安公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州会峰建安公司的基本情况；
证据二、2011年11月15日的施工承包合同复印件一份。证明滁州会峰建安公司从滁州会峰房产公司承包菊香园13#楼工程，合同约定了工程范围、工程价款、结算方式及质量保证等具体条款，滁州会峰建安公司对工程质量承担维修责任；
证据三、2011年11月15日的内部承包协议复印件一份。证明滁州会峰建安公司将菊香园13#、14#楼工程承包给杨儒舜和葛华美，工程款由滁州会峰建安公司结算并首先用于支付工程材料款、工人工资等，管理费是按照工程造价的4%收取；所有费用由杨儒舜承担、及时开具税票，缴纳税款。
证据四、2012年12月30日、2013年5月1日通知复印件各一份、维修费用清单复印件二份。证明滁州会峰房产公司通知滁州会峰建安公司涉案工程存在质量问题，要求及时维修，滁州会峰建安公司通知杨儒舜，但其不愿意维修，滁州会峰房产公司委托第三方进行维修，所产生的具体维修费用，杨儒舜不愿结算，所以造成滁州会峰房产公司余款一直未能支付。
上述证据经杨儒舜质证，对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可，认为杨儒舜是否承担合同税金、管理费应以双方合同是否有效为前提，因杨儒舜没有建筑资格，双方合同系无效合同，合同关于税金、管理费的约定条款不能约束双方；对证据三认为滁州会峰建安公司提供的该证据复印件是杨儒舜立案时提供的，滁州会峰建安公司保存的原件上只有杨儒舜的个人签名，没有葛华美签名，要求核对滁州会峰建安公司持有的原件；对证据四的真实性、证明目的均不认可。上述证据经滁州会峰房产公司质证，对证据的真实性均无异议。
本院认为：杨儒舜举证的六组证据、滁州会峰房产公司举证的证据一、滁州会峰建安公司举证的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州会峰房产公司举证的证据二、滁州建安公司举证的证据四虽记载了工程质量问题，但该证据仅是滁州会峰房产公司与滁州会峰建安公司之间的确认，没有其他证据予以佐证，维修费用也没有相关付款凭证，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2011年11月15日，滁州会峰房产公司（发包方）与滁州会峰建安公司（承包方）签订一份《施工承包合同》，约定由滁州会峰建安公司承建位于滁州市上海北路689号的东环小区-
菊香园13#、14#楼，合同工期为2011年11月10日至2013年2月28日，合同价款为30726547.07元（不含“东环菊香园13#、14#、15#楼及地下车库人防工程预算编制说明有关问题的说明”中不计部分）。同日，滁州会峰建安公司（甲方）与杨儒舜项目部（乙方）签订一份《工程项目内部承包合同》，约定甲方与会峰房产签订菊香园13#、14#楼工程施工合同，交由乙方负责施工。工程造价为3000万元。开竣工日期2011年11月10日开工至2013年2月28日竣工。甲方按工程决算总价的4%收取管理费用。具体收取时间为按到工程款扣3%。杨儒舜、葛华美在乙方处签字。
2012年12月20日，滁州会峰房产公司（甲方）与滁州会峰建安公司13#楼项目部（乙方）签订一份《菊香园13#楼停工清算付款协议》，约定：菊香园13#楼项目部，在菊香园13#楼施工期间因资金等问题，经双方协商同意停工清算，于2012年12月6日清算工程量并双方签字认可，达成协议如下：1、菊香园13#楼已完成工程量，经双方清算认可后为1036.46万元，甲方已支付工程款445万元，余款为591.46万元，另有项目保证金50万元和临时设施费20万元，合计为661.46万元。2、本协议经双方签订后，五日内，13#楼项目部所有人员及设备撤离工地，将工地及附属设施完整交给甲方，甲方在三日内将70万元支付给施工单位。3、甲方在2013年1月30日前，分三批支付给施工单位工程款300万元，12月31日前付170万元。4、余款291.46万元，在扣除20万元工程保修金后，甲方在2013年5月1日开始支付，每月30日前支付50万元（2013年10月30日前付清余款21.46万元）；保修金在13#楼主体完工后如无质量问题发生，一年内付清保证金20万元。5、本协议签字生效后，如有违约，违约方承担赔偿损失并支付对方违约金30万元。6、本协议生效后，13#楼项目部的债务由施工单位自行处理，与甲方无关。滁州会峰建安公司在乙方处加盖了公司印章，杨儒舜、葛华美也在乙方处签名。滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司已向杨儒舜支付工程款合计1004.46万元，余款至今未付。滁州会峰建安公司在2012年5月30日的付款40万元中扣除了管理费12000元。
2012年1月1日，杨儒舜、葛华美、王习银、倪素琴签订一份《合同协议》，约定四人合伙共同承建会峰公司滁东菊香园13#、14#住宅楼工程，并约定了各自的出资数额和所占比例。
2014年4月10日，杨儒舜、葛华美、王习银、倪素琴签订一份《协议书》，载明：四人共同承建会峰公司滁东菊香园13#、14#住宅楼工程。因开发公司结算支付工程款不及时，加之多方原因，与2012年11月26日双方达成停工清算结算，并订立付款协议。根据四合伙人合伙协议约定签订本清算退股协议如下：一、四合伙人实际出资情况：杨儒舜90万元，葛华美90万元，倪素琴60万元，王习银30万元，截止2014年4月10日止，已退回投资款情况：杨儒舜65万元，葛华美85万元，倪素琴40万元，王习银30万元，合伙红还有投资款50万元本金没有退回。二、截止2014年4月10日止，本项目工程欠商砼、钢材、土方和其他材料款137.43万元（其中商砼77.43万元，钢材40万元，土方11万元，模板等材料10万元）。开发公司结算款为1036.46万元+70万元，减去已付款947.3万元，结余159.16万元，另有停工结算后税金和建安公司管理费48万元未支付，也就是159.16万元减去48万元后余款111.16万元不够支付欠材料款137.43万元，属亏损26.27万元。三、王习银2012年6月19日承包内外脚手架，亏损9.3万元，应付租赁承包费为30.7万元，实际支付40万元（有上海闵行区法院民事裁定书为据），此亏损王习银个人承担4.3万元，合伙人承担5万元。四、本项目合伙人总亏损额为50万元+26.27万元+5万元，合计81.27万元。81.27万元分摊亏损如下：杨儒舜承担葛华美亏损部分即占60%×81.27亏损48.77万元，倪素琴占20%×81.27亏损16.25万元，王习银占20%×81.27亏损16.25万元。五、根据上述一至四条内容，自2014年4月10日合伙人签字认可后，由杨儒舜全权处理并承担所有资金结算工作，其他三个合伙人葛华美、倪素琴、王习银全部清算退户合伙股东，菊香园13#楼工程的债权债务由杨儒舜一个人负责（依据合伙协议有约定）。…七、本协议，四合伙人认可签字后生效，葛华美、倪素琴、王习银从即日起退出合伙股份，杨儒舜承担前期及后期的100%股份责任，在滁州会峰建安公司也无须任何人签字，只有杨儒舜唯一认可领款。
杨儒舜并非滁州会峰建安公司员工，杨儒舜认可滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司已向其支付了保证金50万元、临时工棚20万元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：1、杨儒舜是否是本案的适格原告。2、杨儒舜的诉讼请求是否应予支持。
关于杨儒舜是否是本案的适格原告的问题。2012年1月1日杨儒舜、葛华美、王习银、倪素琴四人签订合伙协议，约定共同出资承建菊香园13#、14#住宅楼工程。2014年4月10日四人签订散伙协议，对共同出资承建的债权、债务进行明确，并确认葛华美、王习银、倪素琴退出合伙，实际施工的菊香园13#楼工程的债权债务由杨儒舜一个人负责，并由杨儒舜一人领取相应工程款。杨儒舜应为本案适格原告。
关于杨儒舜的诉讼请求是否应予支持的问题。杨儒舜并非滁州会峰建安公司员工，其与滁州会峰建安公司签订的《工程项目内部承包合同》应属无效，但其实际施工的菊香园13#楼已经实际交付使用且双方对由杨儒舜实际施工的部分进行了结算，杨儒舜有权要求滁州会峰建安公司参照双方协议支付工程款。依据2012年12月20日的《菊香园13#楼停工清算付款协议》，滁州会峰建安公司应向杨儒舜支付的款项为菊香园13#楼的工程款1036.46万元、项目保证金50万元及临时设施费20万元，合计1106.46万元。双方确认已支付1004.46万元，余款为102万元，杨儒舜起诉要求支付100.4万元，本院予以确认。杨儒舜认可滁州会峰建安公司、滁州会峰房产公司已将项目保证金50万元及临时设施费20万元支付完毕，杨儒舜主张的100.4万元为工程款。因杨儒舜与滁州会峰建安公司签订的工程项目内部承包协议属无效合同，该合同亦未约定违约金，本院对杨儒舜要求支付违约金不予支持，但杨儒舜有权要求滁州会峰建安公司自起诉之次日起支付利息，利率应按照银行同期贷款基准利率计算，对杨儒舜主张超过上述标准的利息不予支持。杨儒舜应当按照内部承包协议向滁州会峰建安公司支付管理费，依据双方内部承包协议约定收取为“按到工程款扣3%”及杨儒舜举证的工程款支付单记载“转入款40万元，代扣管理费12000元”可以确认双方的管理费为按3%收取，杨儒舜就其主张的100.4万元工程款应支付的管理费30120（100.4万元×3%），滁州会峰建安公司应向杨儒舜支付的工程款为973880元（1004000元-30120元），杨儒舜主张滁州会峰房产公司支付工程款没有事实和法律依据，本院对其该项请求不予支持。滁州会峰房产公司、滁州会峰建安公司辩称杨儒舜施工有质量问题，但其所举证据不能证明其证明目的，本院对其该辩称理由不予支持。滁州会峰建安公司辩称杨儒舜外欠钢材款等应在工程款内扣除没有事实和法律依据，本院对其该项辩称理由不予支持。滁州会峰房产公司辩称的滁州会峰建安公司未开发票属于另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市会峰建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付原告杨儒舜工程款973880元及利息（按银行同期贷款基准利率自2015年10月21日计算至付清之日止）；
二、驳回原告杨儒舜的其他诉讼请求。
如果被告滁州市会峰建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16540元，由原告杨儒舜负担4190元，由被告滁州市会峰建筑安装有限公司负担12350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一六年八月三十日
代理书记员 张 恒
附：引用的法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。