北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02606号
原告明国营，男，1977年5月25日出生。
被告高开均，男，1957年4月1日出生，自由职业者。
被告北京利华消防工程有限公司，住所地北京市东城区和平里七区18号楼，组织机构代码：10129500-4。
法定代表人魏伟，总经理。
委托代理人张琮，北京市天亚律师事务所律师。
委托代理人卞磊，男，1963年10月9日出生。
原告明国营与被告北京利华消防工程有限公司（以下简称利华消防公司）、高开均合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明国营、被告高开均及利华消防公司的委托代理人张琮、卞磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明国营诉称：明国营曾用名明太国，被告高开均系被告利华消防公司的项目经理，高开均找到原告为利华公司干了汽配城、西三旗商业办公楼以及中国地图出版社三个工地的工程的消防水电项目，还找到原告干了其他公司的总部基地工程的消防水电项目。其中，汽配城、西三旗商业办公楼工程系原告找了20多个工人完成的，地图出版社的工程原告找了15个工人完成的，总部基地工程系原告找了5个工人完成的。因高开均一直未能结清相关款项，原告只好自己通过贷款等途径与工人结算工资。2013年2月6日，原告与高开均进行结算，高开均出具工程结算单，确定欠原告工程款共计31万元。此后，高开均向原告分别支付了15万元、2万元、3万元、0.1万元，用于偿还所欠款项，目前尚余10.9万元未偿还。故原告诉至法院，要求高开均支付剩余工程款10.9万元，利息7.68万元，因高开均系利华消防公司的项目经理，所以要求利华消防公司对上述欠款承担连带赔偿责任。
被告高开均辩称：不同意原告的全部诉讼请求。明国营曾用名明太国，2010年至2014年明国营一直在高开均处干活。2013年2月，明国营称有高利贷需要偿还，要求与高开均进行工程量结算，高开均为了帮助明国营，并没有核实工作量，就让明国营自己计算。虽然高开均确曾打过条确认工程量总价款31万元，但打条时并非对工作量进行核实，且当时就表示过应以实际工程计算量为准。根据高开均的计算，明国营一共在高开均处干了50多万元的工程，但领取了71万余元的工程款，高开均并没有欠付明国营的费用。
被告利华消防公司辩称：利华消防公司与原告之间不存在劳务合同关系，与原告存在劳务合同关系的主体是被告高开均；利华消防公司从未与明国营签署劳务合同，从未与明国营进行过结算；高开均并非利华消防公司的员工，亦没有利华消防公司的书面授权文件，其无权代表利华消防公司与原告签署劳务合同；明国营提交的《工程结单》中所列的项目不仅仅是利华消防公司承揽的项目，还有其他公司的项目，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：明国营曾用名明太国。2013年2月5日，高开均向明国营出具《工程结单》，载明“明太国在汽配城、西三旗商业办公楼以及中国地图出版社工地等所有工程（含总部基地）全部结算完毕，扣除借支款，下余工程款叁拾壹万元整小写（310000.00）元”，落款处签章为“北京利华消防工程有限公司工程负责人：高开均2013.2.5”。2013年2月6日，高开均向明太国支付15万元。2014年1月27日，高开均向明太国支付2万元。2015年1月9日、2月4日，高开均分别向明太国支付0.1万元、3万元。现原告以高开均尚未结清欠付10.9万元费用，且该笔费用为原告垫付的工人工资为由将二被告诉至法院，因原告认为高开均系利华消防公司的项目经理，故要求二被告共同支付上述欠费10.9万元。
庭审中，原告及二被告均认可《工程结单》中总部基地工程与利华消防公司没有关系，系高开均承接的其他公司的工程。明国营认可其从未与利华消防公司之间进行过结算，且高开均未曾向其出示过利华消防公司的委托书、执照、工作证等文件。明国营与高开均均认可在2013年2月5日之后，明国营亦曾在高开均处干有零活，并曾经就新干的零活进行结算。
为证明没有欠付原告费用，高开均提交明国营签署的收条若干张，其中高开均于2013年2月5日后向明国营支付的款项中，双方均认可为支付2013年2月5日之后的工程的款项有：2013年4月9日的0.3万元、同年11月15日的支付的0.4万元、2014年6月18日的1万元，共计1.7万元；其中对下列款项双方存在争议：2014年9月17日的0.2万元、同年11月6日的0.5万元、同年12月12日的0.2万元，2015年2月4日的1万元，上述争议款项共计1.9万元，对上述争议款项高开均主张其支付时没有区分项目直接向明国营支付，明国营认为上述款项亦为支付2013年2月5日之后的工程的款项；其中高开均主张2012年9月17日明国营曾签字确认1.6万元的工程款直接支付给王允栋，该笔款项高开均已实际支付王允栋，明国营认为该笔款项系签署《工程结单》之前签署，不应计入《工程结单》确认的应支付金额；其中高开均主张2013年2月6日1.98万元的工程款曾经明国营同意结算给他人，该单据上无明国营签字，明国营对此不予认可。
上述事实，有《工程结单》、收条、自动提款机交易凭证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：明国营认可其承接的工程均系自高开均处承接，高开均亦未向其出示过利华消防公司的委托书、执照、工作证等文件，且利华消防公司亦未直接向明国营支付过款项，故依据合同的相对性，明国营仅可向高开均主张相关权利，明国营与利华消防公司之间并不存在合同关系，故对明国营要求利华消防公司承担支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。因个人不具有承揽工程的主体资格，因此施工单位将工程分包给个人的行为属于违法分包行为，分包合同无效，故明国营与高开均之间属于无效的分包合同关系，但高开均应根据明国营的实施工程量向其支付相应的劳务费。高开均作为常年承接工程的成年人，其应具有正常的辨识能力，知晓其在《工程结单》上签名确认的意义，故对其签署时出于帮助明国营的考虑，并未对工程量进行核算，不应以该《工程结单》作为确认依据的辩论意见，本院不予采信。明国营与高开均曾就明国营承包工程达成合意并由明国营进行实际施工，且高开均亦曾在《工程结单》上签字确认欠明国营工程款共计31万元，故本院认定明国营与高开均之间于2013年2月5日就工程量进行结算，确认当日高开均尚欠明国营劳务费31万元。签署《工程结单》之前，高开均向明国营支付的款项不应计入《工程结单》确认的款项的偿还。签署《工程结单》之后，除了明国营庭审中认可高开均向其实际支付的20.1万元之外，双方对高开均支付的1.9万元存在争议，虽明国营主张上述1.9万元系支付签署《工程结单》之后所完成的工程款项，但并未举证予以证明，且高开均对此亦不予认可，故本院认定该笔款项为高开均对《工程结单》确认的款项的偿还。对双方均认可的高开均向明国营支付的签署《工程结单》之后完成的工程的1.7万元，不应计入高开均对《工程结单》确认的款项的偿还。关于高开均主张的2013年2月6日支付给他人的1.98万元亦应确认为向明国营支付款项的意见，鉴于其提供的单据上并无明国营签字确认，且明国营对此亦不认可，故本院对高开均此项辩论意见，不予采信。关于明国营主张的利息损失，鉴于双方之间并未约定付款期限，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告高开均于本判决生效后七日内支付原告明国营劳务费人民币九万元；
二、驳回原告明国营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由原告明国营负担480元，被告高开均负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 赵 强
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姚 丹