江苏省响水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）响行初字第00042号
原告王加英，农民。
原告王必兰，农民。
原告姜正，农民。
原告范厚标，农民。
原告左元东，农民。
原告左元荣，农民。
原告魏乃英，农民。
原告左元林，农民。
原告姜兆国，农民。
原告姜兆飞，农民。
原告姜文辉，农民。
原告范厚平，农民。
原告王必标，农民。
原告吕国羽，农民。
原告吕国鹏，农民。
原告左元高，农民。
原告左克飞，农民。
原告左建虎，农民。
原告左克军，农民。
原告左元海，农民。
原告左元春，农民。
原告姜文东，农民。
原告杨学平，农民。
原告姜兆远，农民。
原告钱秀云，农民。
原告朱乃华，农民。
原告左克俊，农民。
原告左克领，农民。
原告王必付，农民。
原告赵茂荣，农民。
原告王飞，农民。
原告王荣，农民。
原告龚效成，农民。
原告顾宝兰，农民。
原告范厚海，农民。
原告姜文中，居民身份证号码320922196901171712农民。
原告范后林，农民。
原告范厚洋，农民。
原告姜达红，农民。
原告范厚宝，农民。
原告范厚红，农民。
原告范厚华，农民。
原告郁步爱，农民。
原告朱乃中，农民。
原告顾加俊，农民。
上述四十五名原告共同推选范厚海、王加英、姜文辉、左克飞、吕国羽为诉讼代表人。
上述四十五名原告委托代理人唐焕亚，江苏辛亚超律师事务所。
被告滨海县人民政府，住所地在盐城市滨海县迎宾西路
法定代表人钱武华，该县县长。
委托代理人郑国胜，该县人民政府办公室副主任。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
第三人滨海县五讯镇人民政府，住所地在滨海县五讯镇光明街8号。
法定代表人卞耀成，该镇镇长。
委托代理人杨飞虎，该镇副镇长。
吕国羽等四十五名原告诉被告滨海县人民政府、第三人盐城市滨海县五汛镇人民政府土地行政登记一案，向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查，认为不属于其管辖的一审行政案件，故作出（2015）盐行辖字第00019号行政裁定书，裁定此案由响水县人民法院管辖。本院于2015年5月28日立案受理，于2015年5月30日、6月1日向被告、第三人送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。四十五名原告推选的诉讼代表人范厚海、王加英、姜文辉、左克飞、吕国羽及委托代理人唐焕亚、被告滨海县人民政府的委托代理人郑国胜、刘胜香、第三人盐城市滨海县五汛镇人民政府的委托代理人杨飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海县人民政府于2014年向滨海县五汛镇农民集体核发了滨集有（2014）第091831号土地所有权证，土地总面积为18.9698公顷等，原告认为被告核发的该土地所有权证错误，要求依法撤销。
吕国羽等四十五名原告诉称：原告系滨海县五汛镇汛西村三组（原中东村五组）全体村民。坐落在滨海县五汛镇汛西村三组（原中东村五组）合计18.9698公顷集体土地属于原告所在组集体所有。该土地建国后就由原中东五组社员耕种，1958年大跃进时期，原公社领导指挥将争议的土地开挖鱼塘养殖，仍然由原告所在的村民养殖，后由于无人管理变为荒滩废沟。1962年9月，根据《农村人民公社工作条例修正草案》相关规定，土地仍然由原告所在的组管理村民使用。1983年土地承包政策颁布后，大部分土地是由本组村民养殖，但有部分土地，第三人未经村、组村民同意发包给村组以外的人承包，违反了土地承包政策和法律，经过原告所在的组和第三人提出异议，第三人明确全部由原告所在的组村民承包，后该块土地由原告所在的村民承包经营。1986年土地法颁布后，农村集体土地所有权规范，原告所在的组派代表到盐城市国土局查询并咨询该块土地所有权确权登记情况时被告知，该土地没有确定为第三人所有，直至2014年7月25日前，该土地所有权也没有登记。2007年，第三人没有经过原告所在的村民或村民代表同意并履行法定手续，以招商引资的名义将争议土地整体承包台商（后被证明为骗局），原告所在的组就多次向被告、盐城市国土局等部门上访。2012年两级国土部门违背事实，答复认为该土地由于“中东渔场属于乡办企业，该土地属于第三人所有”，原告不服答复，目前仍然在省级国土部门信访，等待最后的答复，但被告不顾争议土地的实际情况，将本该属于原告所在的组农民集体所有土地错误登记在第三人名下，侵害原告的合法权利。被告核发的土地所有权证违背《土地登记规则》第九条第二款的规定，应当撤销。根据土地登记规则规定，集体土地所有权由村民委员会或者农业集体经济组织及法定代表人申请登记，第三人作为一级政府，肩负着全镇的土地管理和行政管理，不属于集体经济组织，故该土地所有权证错误。请求法院依法撤销被告核发的滨集有（2014）第091831号土地所有权证，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告没有将涉案集体土地的所有权登记在第三人名下。第三人作为人民政府，不能成为集体土地的所有权人，根据国土资源部（国土资发（2011）60号）文件的规定，集体土地所有权属于乡（镇）农民集体所有的，应当依法确认给乡（镇）农民集体所有。被告根据相关土地权属的权属资料，将集体土地所有权登记给五汛镇农民集体符合上述规定。二、第三人有权代为申请办理土地所有权证。国土资发（2001）359号文件规定，能够证明土地已经属于乡（镇）农民集体所有。没有乡（镇）农民集体经济组织的，乡（镇）农民集体土地所有由乡（镇）政府代管。国土资发（2011）178号文件也有同样的规定。在办理土地确权登记时，由农民集体所有权主体代表申请办理。鉴于五汛镇没有农民集体经济组织，其集体土地所有权只能由第三人依法行使代管权，第三人申请办理土地所有权登记属于依法行使代管职责，有法律依据。原告以早已失效的《土地登记规则》为依据，认为第三人作为一级人民政府，不属于集体经济组织，其申请登记发证系登记申请人错误的观点是没有法律依据的。三、涉案土地所有权确属于五汛镇农民集体所有，被告的发证行为是本着尊重历史、注重现实，有利生产生活、促进社会和谐稳定的原则，其权源资料齐全、手续完备，符合相关法律法规的规定。1.涉案土地位于五汛镇汛西村境内，早在1958年大跃进时期由原五汛乡组织全乡干群开挖成鱼塘，原告对此事实亦无异议。2.原五汛乡开挖鱼塘后即成立了中东渔场，负责鱼塘养殖，1959年成立五汛人民公社后，中东渔场属于五汛人民公社集体所有，属于社办企业，该土地一直由五汛乡政府（公社）负责经营管理，2008年之后出租给台商廖启光经营。第三人行使土地管理权的上述事实，由第三人提供的承包或租赁合同等证据足以证明。原告称，58年开挖鱼塘后仍然由所在的村民养殖是不符合事实的。原告又称后来由于鱼塘无人管理而一度变成荒滩废塘，被告认为，如果鱼塘挖成后土地确属所在的村组所有，就不会无人管理，也不会变成荒唐废塘，其诉称印证了土地权属不属于原告所在村民小组的事实。3.原告等村民曾于2012年向政府提出信访，要求解决涉案土地的权属，镇、县、市三级政府分别作出答复意见，其终结意见是涉案土地的所有权属于镇农民集体所有。4.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条规定：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于乡（镇）或村农民所有”。中东渔场始建于1958年（用地时间在1962年《六十条》之前），且属于乡办企业，其使用的土地应为镇农民集体所有，据此确定涉案土地的所有权属于镇农民集体所有是有充分法律依据的。四、被告发证程序合法。第三人代表镇农民集体于2014年6月9日向被告的职能部门提出书面的发证申请，并提供了土地权属的权源资料。国土部门在审查权源资料的基础上，进行了地籍调查，绘制了宗地图及宗地界址坐标，并将发证事项在盐阜大众报进行公告，且在当地多处进行张贴，公告期限为三十日，期间无人提出异议，在确认涉案土地并无权属争议后核发了土地证书。另，被告认为，本案的原告均不是争议土地所有权和使用权人，与本案无法律上的利害关系，所以本案原告不具备适格的原告资格。综上，第三人的申请符合发证条件，被告的发证行为依法有据、程序合法，原告要求撤销的理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
第三人述称意见同被告的答辩意见一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案吕国羽等四十五名原告对滨海县人民政府涉及农村集体土地的行政登记不服，应当有过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，故四十五名原告以其个人名义提起诉讼，无原告诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回吕国羽等四十五名原告的起诉。
案件受理费50元，退还缴款人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 路 艳
人民陪审员 魏燕华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘振全
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》法释（2000）8号
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
2、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释（2011）20号
第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。