广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1029号
原告：广州顺工建材有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：王威虎。
委托代理人：解晶，系广东经国律师事务所律师。
被告：广州立凡知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李伟。
委托代理人：唐磊、张马志，均系该司职员。
原告广州顺工建材有限公司（以下简称：“顺工公司”）诉被告广州立凡知识产权代理有限公司（以下简称：“立凡公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺工公司的委托代理人解晶、被告立凡公司的委托代理人张马志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺工公司诉称：2014年6月16日，原告因公司经营需要，全权委托被告设计商标LOGO和申请该商标注册，同时与被告签订《商标申请委托代理合同》，委托事项为商标LOGO专业设计、商标专业申请（黑白申请）二份。原告依约向被告全额支付费用3700元后，被告向原告交付其设计的商标LOGO并代为申请商标注册。原告由于生产经营需要，将含有被告设计LOGO的商标印制在企业网站、宣传册和刻模的高晶板中，并批量生产。2015年3月13日，国家工商行政管理总局商标局驳回原告在第6类“金属天花板，铝塑板，金属建筑材料，金属耐火建筑材料，通风和空调设备用金属管，建筑用金属加固材料，钢结构建筑”、第19类指定商品／服务上使用该商标的注册申请，理由是该商标图形部分即被告设计的LOGO与多个其他公司在类似商品上的注册商标相似。原告认为，被告作为有专业资质的知识产权代理机构，在接受原告委托设计商标LOGO并为该商标申请注册的情况下，应当尽到审慎义务，有责任保证该LOGO符合商标注册申请及核准的法定要求。被告履行合同所交付的商标LOGO与多个其他公司在类似商品上的注册商标相似程度为99%以上使得原告根本无法达成合同目的，可以认定被告属于根本性的违约行为。根据合同法有关规定，原告有权要求被告继续履行合同义务并赔偿原告因在企业网站、宣传册和刻模的高晶板中使用该商标所造成的损失，包括企业网站建设费用，宣传册印刷费用，高晶板刻模费用和产品检验费用。现原告起诉请求法院判令：1、被告继续履行合同义务；2、被告赔偿原告损失共计人民币52600元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告立凡公司辩称：一、关于原告要求赔偿的款项被告有异议，因为合同已经备注商标查询的结果并不是十分准确的，而被告已经针对原告所需要注册的商标进行了查询，在被告提交的证据材料三可以看出，被告针对原告的商标做了几种方式的查询，被告在商标局的官网上均未查询到相应的结果，况且在商标局官网上已经查询到查询结果只供参考，无任何法律效力。二、被告收到原告关于商标局所下发商标复审通知书，被告已经尽快通知了原告，因为按照商标局的规定是可以在十五天内作出答辩的，被告建议原告做商标复审，被告通过内部分析认为商标局引证的商标是可以通过复审获得的。三、不同意继续履行合同，因为没有再继续履行的条件了。因为商标申请已被驳回，已经过了十五天的复审时间，所以没有继续履行的条件了。四、对原告主张的损失被告不同意。因为被告收取原告的费用是1700元，商标局收费是800元，被告共收取了原告3700元，其中3400元是商标的费用，有300元是LOGO的费用。另外被告之前在商标注册时已经明确告诉原告，被告是不保证100%注册成功的，合同中已经备注清楚商标注册是有风险的。
经审理查明：2014年6月16日，原告（甲方、委托人，下同）与被告（乙方，下同）签订了《商标申请委托代理合同》（合同编号：LFTM20140206）约定：经甲乙双方协商一致，就甲方委托乙方代理商标申请注册事宜，达成协议。一、委托项目国内商标。二、服务内容商标申请（黑白申请）、商标LOGO设计。四、费用商标两个3400元、LOGO设计300元，共计3700元。注：乙方查询结果的精确程度取决于国家商标局计算机存档数据的精确度，且查询属自愿选择，并以查询当日商标局的数据库为准，查询结果仅是商标申请的参考依据，而不是商标申请前的必经程序，因此不具法律效力。八、乙方权利与义务1、协助甲方确定商标申请类别及具体的商品或服务项目；2、制作申请书，保证各项申请信息准确无误并符合国家商标局的要求；3、自收到甲方费用及所需要法律文件后3-5个工作日内，就委托事项向商标局提出申请；4、关注案件进程，及时将官方反馈信息及官方文件通知甲方。九、违约责任1、如乙方未按本协议第八条之规定善尽代理职责，则甲方有权单方面解除委托，但需要提前一周通知乙方。2、包括但不限于因甲方未能按时提供申请所需文件或未及时付款等原因而导致的乙方不能及时向国家商标局呈报申请文件，由此而造成的时间延误或商标申请的其他障碍由甲方自行负责。上述合同签订后，原告于当日向被告支付了商标申请费3700元，被告向原告出具了《收款收据》及发票。
原告向被告支付上述费用后，被告为原告设计了商标LOGO并于2014年6月25日以原告的名义向国家工商行政管理总局商标局提交了商标注册申请。该局经初审于2015年3月13日向原告发出了《商标部分驳回通知书》，以涉案商标图形部分与其他公司在类似的商品上已注册的商标近似为由驳回了涉案商标在第6类：“金属天花板，铝塑板，金属建筑材料，金属耐火建筑材料，通风和空调设备用金属管，建筑用金属加固材料，钢结构建筑”以及第19类指定的商品／服务上使用该商标的注册申请，并告知原告根据《商标法》第三十四的规定，商标注册申请人如果对驳回决定不服，可以自收到通知之日起十五日内向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。
庭审中，原、被告均确认LOGO设计已完成，涉案合同对于商标申请不成功并没有约定。原告称商标申请于2015年3月13日被驳回，应由被告申请复审。商标LOGO是由被告全部设计，被告应该为其设计的LOGO负责。另原告委托建设企业网站的时间为2014年10月29日，原告主张的损失构成包括了2014年7月3日产生的高晶板刻模费用、2014年9月3日产生的企业宣传册费用、2014年10月8日产生的产品检验报告的费用以及2014年10月29日产生的企业网站建设费用。为证明上述主张，原告提供了企业网站照片、网站服务合同、收据、转款单、企业宣传册照片、高晶板模板照片、检验报告以及增值税发票予以证明。
被告则辩称商标没有申请复审，因为申请复审是另外一项业务，被告已明确告知原告，原告没有给任何通知被告。合同中也明确约定了服务内容仅限于商标申请，商标申请存在被驳回的可能性，并不能100%保证通过。当初被告设计了三个方案给原告，是原告选择了涉案的LOGO，被告也没有检索到非常类似的图形。涉案商标申请复审也存在通过的可能性。为证明上述主张，被告提供了案例参考、申请商标档案、商标查询截图予以证明。
本院认为：原告与被告签订的《商标申请委托代理合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，原、被告之间的委托合同关系成立、有效，双方均应按约定履行合同。根据上述合同的约定，原告在向被告支付商标申请费3400元及LOGO设计费300元后，被告的服务内容为商标LOGO设计以及商标申请。关于被告是否已经按约定履行合同义务的问题。首先，原、被告均确认涉案LOGO已完成，且被告经在中国商标网初步查询未发现有与涉案LOGO近似的已经注册的商标。其次，通过《商标部分驳回通知书》可知，被告已代理原告向国家工商行政管理总局商标局办理了商标注册申请。虽然商标注册申请被部分驳回，但并不能以此否定被告已按涉案合同约定代理原告向国家工商行政管理总局商标局申请商标注册的事实。至于商标申请是否成功，并不是涉案合同所约定的代理内容。综上，被告在收取原告商标申请费及LOGO设计费后，已按合同约定为原告设计了LOGO并向国家工商行政管理总局商标局办理了商标注册申请，原、被告双方之间的代理合同已经实际履行完毕，故原告要求被告继续履行合同义务缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。而关于原告称商标申请被驳回后应由被告申请复审，申请复审为涉案合同约定的内容的主张。根据涉案合同委托项目的约定，本案原告的委托项目为商标申请及商标LOGO设计，而不包括驳回复审，故本院对于原告的该项主张不予采信。
关于原告要求被告赔偿损失52600元的问题。该损失原告明确包括2014年7月3日产生的高晶板刻模费用18000元、2014年9月3日产生的企业宣传册费用30000元、2014年10月8日产生的产品检验报告费用1800元以及2014年10月29日产生的企业网站的建设费用2800元。而原告向国家工商行政管理总局商标局申请商标注册的时间为2014年6月25日，该局部分驳回的时间为2015年3月13日。从上述时间节点可知，原告在明知被告所设计的商标LOGO正在申请注册且未通过的情况下，仍然将未获得注册商标资格的LOGO用于网站建设、企业宣传册中以及进行高晶板刻模，故因原告的上述行为所产生的损失由原告自行承担，现原告要求被告赔偿损失52600元没有事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州顺工建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费1120元，由原告广州顺工建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 李春菊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈永妹
陈慧明