江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0933号
上诉人（原审原告）刘纪敏，男，汉族，1970年4月20日生，居民。
上诉人（原审原告）杜传霞，女，汉族，1972年5月4日生，居民。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏盱眙县皮革总厂。
法定代表人王年寿，该厂厂长。
委托代理人沈卫国，该厂职工。
被上诉人（原审被告）丁必金，男，汉族，1989年1月16日生，个体户。
被上诉人（原审被告）张恒，男，汉族，1988年10月1日生，个体户。
被上诉人丁必金、张恒的共同委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金连祥，男，汉族，1971年10月10日生，个体户。
上诉人刘纪敏、杜传霞与被上诉人盱眙县皮革总厂（以下简称盱眙皮革厂）、金连祥、丁必金、张恒生命权、健康权、人身权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年3月24日作出（2013）盱民初字第1704号民事判决，刘纪敏、杜传霞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行审理。上诉人刘纪敏与杜传霞及其委托代理人李明军、被上诉人盱眙皮革厂的委托代理人沈卫国、被上诉人金连祥、被上诉人丁必金与张恒的共同委托代理人孙国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，刘纪敏、杜传霞是夫妻关系。刘少功于1995年6月7日出生，系刘纪敏、杜传霞长子。丁必金是刘少功姨姐夫，金连祥是丁必金的舅舅，金连祥与张恒是朋友。
2013年6月24日上午，丁必金到刘少功家约放暑假的刘少功去钓鱼，遭到刘少功的母亲杜传霞劝止，当日中午丁必金带着鱼杆与之前约好的金连祥、张恒开车到盱眙皮革厂后面鱼塘钓鱼，该鱼塘边上养猪场是杜传霞的姐姐杜传风和姐夫孟现武承包。丁必金、金连祥、张恒到鱼塘后即在鱼塘较深处水泥池边下杆钓鱼，约半小时刘少功骑车也到杜传风养猪场，起先在猪场玩，后来刘少功要下鱼塘布丝网捕鱼，在旁边用鱼杆钓鱼的丁必金、金连祥等都劝阻刘少功不要用网捕鱼，水太凉，但刘少功听不进去，并说：没事，冬天都在水里洗澡。在鱼塘边挖地的姨父孟现武发现后，也走过来劝阻刘少功不要下水用网捕鱼，刘少功仍听不进去，孟现武告诉了刘少功的姨娘杜传风，杜传风走到鱼塘边对刘少功说，你妈叫你不要来，你怎么来的啊？刘少功说三点半回去，杜传风说现在已经三点四十分，刘少功说马上就回去，由于刘少功下水用网捕捞鱼，影响了附近用鱼杆钓鱼的人，金连祥、张恒先后收起鱼杆到鱼塘另一角较偏地方钓鱼，丁必金先后三次询问刘少功要不要下水帮助他一起捕鱼，刘少功均说不要，丁必金也收起鱼杆，到金连祥、张恒垂钓的地方钓鱼，两者之间距离约有几十米，但相互能够看到。杜传风、孟现武夫妇随后离开猪场到别处拖猪食料。过了约半小时，张恒因朋友有事与金连祥收杆回去，丁必金收杆较慢走在后面，在向刘少功下网捕鱼地方张望时，发现水中没有刘少功，先以为上厕所了，后来到近处看到岸上有手机和衣服，就大声喊刘少功名字，仍没有人回应，丁必金和金连祥随后下水寻找，但到深水地方往下滑，将鱼网拖上来没有发现刘少功，之后又上来喊会游泳的人来救人，同时叫人报警，等警察和救捞队将刘少功救上岸后已没有生命特征。
另查明，盱眙皮革厂后面鱼塘归盱眙皮革厂所有，面积约十多亩，因附近农民灌溉农田需要，在鱼塘节制闸附近挖了面积十多平方米、深约两米的深水塘供抽水用。盱眙皮革厂在鱼塘边设立两块标牌，“下水危险”、“严禁下水钓鱼”，由于设立时间过长，标牌上字迹不太清晰，但能看清内容。2007年6月28日，盱眙皮革厂将污水处理站及鱼塘承包给孟庆兵，孟庆兵在鱼塘边建养猪场，后来孟庆兵将鱼塘及养猪场转包给杜传风、孟现武，杜传风、孟现武平时对鱼塘进行管理，并用鱼塘中水对猪圈进行冲洗，对外人来此钓鱼进行管理，因为女婿丁必金带人钓鱼，所以没有驱赶。刘少功过去曾跟随丁必金去淮河钓过鱼。庭审过程中，两原告坚持要求向本案四被告主张权利，不向其他人主张权利。
原告刘纪敏、杜传霞诉称，两原告系夫妻关系，刘少功是两原告长子，1995年6月7日出生。2013年6月24日下午，被告丁必金预约刘少功去盱眙皮革厂鱼塘钓鱼，刘少功晚半小时到鱼塘，在与金连祥、丁必金、张恒垂钓过程中，刘少功不幸溺水身亡。综上，刘少功是学生，平时对事物接触少，金连祥、丁必金、张恒均是成年，在钓鱼过程中让刘少功一人到深水区下网捕鱼，未尽到安全义务；盱眙皮革厂未设立警示标志，疏予管理，应承担连带责任。请求判令被告盱眙皮革厂、金连祥、丁必金、张恒赔偿死亡赔偿金593540元、丧葬费45997元、精神抚慰金4万元的百分之六十责任即393922.10元，并承担本案的诉讼费用。
被告盱眙皮革厂辩称，我厂数年前就在鱼塘显著位置设立两块警示标志，不准下水、钓鱼危险等，已尽管理义务。丁必金事先预约死者，且与金连祥、丁必金、张恒一起到鱼塘，刘少功下网捕鱼中溺水身亡，金连祥、丁必金、张恒应承担相应责任。原告未尽到监护义务，应承担相应责任。请法院依法驳回原告对我厂的诉请。
被告丁必金辩称，我与刘少功是亲戚，之前也曾一起去钓过鱼。2013年6月24日上午我到刘少功家问去不去钓鱼，遭到刘少功的母亲杜传霞阻止，之后我约金连祥、张恒一起到盱眙皮革厂后面鱼塘钓鱼。半小时后，刘少功自己骑车也到鱼塘，准备下丝网捕鱼，我劝刘少功不要下网捕鱼，否则影响其他人钓鱼，刘少功的姨父孟先武也劝不要下水，姨娘杜传风也劝刘少功回家，刘少功说再玩玩，因刘少功下网捕鱼，影响附近用杆具钓鱼的人，金连祥、张恒与我先后到鱼塘另一角钓鱼，相距约数十米，后来因张恒的朋友有事情，金连祥、张恒就收了鱼竿，我也随即收了鱼杆，准备往回走。这时我在鱼塘中发现没有刘少功踪迹，于是进行寻找、施救。因此，刘少功是完全民事行为能力人，我约其钓鱼，并无恶意，后来刘少功自己到鱼塘下水用网捕鱼，我及在场人多次劝阻，然而刘少功不听劝阻坚持下水捕鱼，并拒绝他人帮助，因此刘少功溺水身亡责任在自己，与我无关，请法院依法驳回原告对我的诉求。
被告金连祥辩称，我不认识死者，我与丁必金、张恒第一次去盱眙皮革厂鱼塘钓鱼，不知道水的深浅，我没联系死者去鱼塘。钓鱼过程中及死者下网的时候有一个姓孟的人（在鱼塘附近喂猪的）阻止我们钓鱼和下网，他是否代表鱼塘管理我不清楚，后来知道他是死者的姨父。发现鱼塘没有死者踪迹时，我们进行寻找、施救。死者是成年人，我认为其死亡与我无关，我不应当承担赔偿责任，请求法院依法公正审理。
被告张恒辩称，我不认识死者，也未约死者钓鱼，也未让死者下网捕鱼，因此死者身亡与我无关，我不承担赔偿责任。
一审判决认为，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。本案刘少功虽然是学生，年满十八周岁，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。刘少功过去曾与丁必金去淮河乡钓过鱼，丁必金在刘少功放假期间约其钓鱼休闲，没有恶意，不违反法律规定。原告杜传霞劝阻刘少功不去钓鱼，也是正常的，因为钓鱼在水边存在一定的危险性，但刘少功没有听从母亲劝说，仍然自己单独骑车到鱼塘边玩，后来不顾其他人反对，执意下水用丝网在水较深地方下网捕鱼，由于刘少功下水在附近布丝网捕鱼，影响了旁边用鱼杆钓鱼人的钓鱼，金连祥、张恒先后收起鱼杆到鱼塘另一角较偏地方钓鱼，丁必金先后三次询问刘少功要不要其下水帮助他一起捕鱼，刘少功均说不要，丁必金也收杆到金连祥、张恒垂钓的地方钓鱼，丁必金还多次观察刘少功在水中捕鱼情况。后来发现刘少功不在水中捕鱼时，丁必金及时赶过来寻找，并招呼已离开鱼塘的张恒、金连祥下水施救，将鱼网捞上来，未发现刘少功，呼喊附近人帮助施救，打电话报警，基本上做到了当时情况下能做措施，因此原告刘纪敏、杜传霞要求丁必金、张恒、金连祥赔偿因刘少功溺水身亡的经济损失，但庭审中未就丁必金、张恒、金连祥侵权或者过错责任进行举证，故其请求没有事实根据，应承担举证不能法律后果。
关于原告刘纪敏、杜传霞要求盱眙皮革厂赔偿因刘少功溺水身亡的经济损失问题，上述鱼塘归盱眙皮革厂所有，盱眙皮革厂过去在鱼塘边设立两块标牌，由于设立时间过长，标牌上字迹不够清晰，但警示内容还是清楚的。2007年6月28日，盱眙皮革厂将污水处理站及鱼塘承包给孟庆兵，孟庆兵在鱼塘边建养猪场，孟庆兵后来将鱼塘及养猪场转包给杜传风、孟现武。杜传风、孟现武平时对鱼塘进行管理，并用鱼塘中水对猪圈进行冲洗，对外人来此钓鱼进行管理，只是因为丁必金、刘少功是家里亲戚，他们带人钓鱼，才没有进行驱赶，但发现刘少功下水用丝网捕鱼后，孟现武及时劝阻，可刘少功仍听不进去，孟现武告诉了刘少功的姨娘杜传风，杜传风也赶到鱼塘边对刘少功进行劝阻，只是刘少功说三点半回家，杜传风说现在已经三点四十分，刘少功说马上就上岸回去，杜传风、孟现武因到别处拖猪食料才离开猪场。综上所述，鱼塘所有者盱眙皮革厂和承包者杜传风、孟现武均尽了警示、提醒、劝说等义务和责任，刘少功作为成年人，没有按自己承诺去做，造成意外溺水身亡。因此原告刘纪敏、杜传霞要求盱眙皮革厂赔偿因刘少功溺水身亡的经济损失，没有法律依据，不予支持。经主持调解，双方当事人未达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决：驳回原告刘纪敏、杜传霞本案诉讼请求。案件受理费减半收取2470元，由原告刘纪敏、杜传霞负担。
一审判决后，刘纪敏、杜传霞不服该判决，向本院提起上诉称：（1）盱眙皮革厂应当承担赔偿责任。盱眙皮革厂作为涉案水塘的所有权人，有对涉案水塘进行安全管理的义务，因盱眙皮革厂未尽到安全管理义务，导致刘少功溺水死亡，盱眙皮革厂应当承担赔偿责任。（2）被上诉人丁必金应当承担赔偿责任。丁必金相约刘少功到涉案水塘钓鱼，刘少功溺水死亡系因丁必金相约引发，没有丁必金的相约行为，刘少功不可能发生溺水死亡。（3）一审审判程序违法。本案先后经过三次开庭，分别为2013年11月13日、2013年12月30日、2014年3月31日，而一审判决书落款时间为2014年3月24日，根据上述时间，一审法院在第三次开庭之前已经作出判决，属于未审先判，影响实体公正。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人盱眙皮革厂辩称，盱眙皮革厂在涉案水塘设立了“下水危险”、“严禁下水钓鱼”的警示标志，已经尽到了提示义务，刘少功作为完全民事行为能力人，对上述警示内容完全知晓，刘少功死亡与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁必金、张恒辩称，丁必金与刘少功是兄弟关系，虽然丁必金曾相约刘少功钓鱼，但刘少功溺水死亡与丁必金的相约行为没有任何因果关系。刘少功作为完全民事行为能力人，使用鱼网捕鱼导致溺水死亡，责任应由刘少功自己承担。刘少功死亡与张恒没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金连祥辩称，刘少功已年满18周岁，系完全民事行为能力人，且对涉案鱼塘较为熟悉，其溺水死亡系其自身原因所致，与被上诉人没有任何关系，被上诉人亦不存在任何过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，一审法院就本案先后经过三次开庭，分别为2013年11月13日、2013年12月30日、2014年3月31日，涉案一审判决书的签发时间为2014年4月9日。
本院认为，关于盱眙皮革厂是否应当承担赔偿责任的问题。刘少功作为完全民事行为人，对涉案鱼塘的环境较为熟悉，对钓鱼的风险应有完全的认知，其因自身对安全危险因素忽视导致溺水死亡，自己存在过错。涉案水塘系盱眙皮革厂所有，盱眙皮革厂于2007年6月将鱼塘及污水处理站承包给孟庆兵，后孟庆兵又将鱼塘及养猪场转包给杜传风、孟现武，该鱼塘在事发时由杜传风、孟现武进行管理。盱眙皮革厂作为鱼塘的所有人，在鱼塘内设立了警示标志，尽到了相应的提示义务，并不存在过错。上诉人要求盱眙皮革厂承担赔偿责任，没有法律依据。
关于被上诉人丁必金是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，丁必金相约刘少功到涉案水塘钓鱼属于好意相约行为，好意相约行为并不当然产生民事权利义务关系，丁必金的相约行为并不必然导致刘少功溺水死亡，丁必金的相约行为与刘少功溺水死亡没有法律意义上的因果关系。同时，丁必金相约刘少功钓鱼的行为在事发当天已被杜传霞阻却，刘少功事后单独骑车赴涉案鱼塘钓鱼时，丁必金等人也进行了劝阻，在刘少功执意下水使用丝网捕鱼引发溺水事件后，丁必金等人也进行了施救，丁必金对刘少功的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。
关于一审审理程序是否违法的问题。本院认为，虽然一审判决书写明的落款时间为2014年3月24日，但一审判决书的签发时间为2014年4月9日，根据裁判文书规范一审判决书的落款时间应为2014年4月9日，一审法院将落款时间列为2014年3月24日，确属日期表述错误，应予纠正。一审判决书虽然日期表述错误，但实体处理并无不当。对上诉人关于一审法院未审先判，审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2470元，由上诉人刘纪敏、杜传霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 胡薇薇