江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2259号
上诉人（原审被告）：江苏海宝电池科技有限公司（原江苏苏中电池科技发展有限公司），住所地如东经济开发区。
法定代表人：沈煜婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王冰远，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴维兵，男，1968年4月18日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：季丽华，女，1967年1月27日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1992年2月11日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2014年7月15日生，汉族，住如东县。
法定代理人：吴某2，即被上诉人吴某2，系吴某1之母。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。
上诉人江苏海宝电池科技有限公司（以下简称海宝公司）因与被上诉人吴维兵、季丽华、吴某2、吴某1（以下简称吴维兵等四人）工伤保险待遇纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海宝公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴维兵等四人的全部诉讼请求。事实和理由：劳动争议仲裁时效为一年，身体受到伤害要求赔偿的时效亦为一年，吴维兵等四人仲裁及诉讼均已超过时效。一审法院不顾仲裁裁决认定的事实，采信无法印证的证人证言，导致本案判决错误。
吴维兵等四人辩称，一审判决有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴维兵等四人向一审法院起诉请求：依法判令海宝公司支付其工伤保险待遇774015元(丧葬费31195元、工亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、三人三次处理事宜的误工费900元、交通费5000元)，同时支付吴某1供养抚恤金每月1500元（自2014年7月15日至年满18周岁并且按国家规定浮动）。
一审法院认定事实：吴维兵等四人亲属吴从飞系海宝公司职工。双方于2014年2月7日签订劳动合同，约定期限自2014年2月7日起至2017年2月6日止。吴维兵、季丽华分别系吴从飞的父亲、母亲，吴某2系吴从飞的妻子，吴某1系吴某2、吴从飞的独生子。
2014年4月24日，吴从飞驾驶二轮摩托车上班途中，遇有案外人周某驾驶的重型平板货车，两车发生碰撞交通事故，致受害人吴从飞死亡。2014年4月26日，海宝公司向吴维兵等四人出具承诺书，承诺如果吴从飞由劳动部门确认为工伤，其公司将严格按照工伤保险条例的有关规定，对家属进行赔偿。吴从飞家属不得以任何理由干涉企业正常生产经营秩序，否则交由执法部门处理。当日，吴维兵等四人向海宝公司预借120000元。2014年5月30日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2014）第S084号《道路交通事故认定书》，认定案外人周某承担本起事故的主要责任，受害人吴从飞承担本起事故的次要责任。2014年8月18日，吴维兵向如东县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年10月16日，该局作出东人社工决字［2014］第69号认定工伤决定书，认定吴从飞在上班途中发生交通事故当场死亡为工伤（因公死亡）。次日，工伤认定书向吴维兵送达。2015年12月17日，吴维兵等四人向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人海宝公司支付工亡待遇771696元；自2014年7月起至吴某1独立生活时止，每月支付吴某1生活费1438.8元。2016年1月27日，该委以吴维兵等四人的仲裁请求已超过仲裁时效为由，以东劳人仲案字[2016]第15号仲裁裁决书裁定：对吴维兵等四人的仲裁请求，不予支持。2016年2月18日，吴维兵等四人以其请求未超过仲裁时效为由，向一审法院提起诉讼，请求判决海宝公司支付吴维兵等四人亲属工伤保险待遇771696元，同时支付吴某1供养抚恤金每月1500元（自2014年7月15日至年满18周岁并且按国家规定浮动）。后吴维兵等四人以771696元计算错误为由申请变更为774015元：丧葬费31195元、工亡赔偿金按照686920元（34346×20）、精神损害抚慰金50000元、三人三次处理事务的误工费900元、交通费5000元。
一审庭审中，吴维兵等四人申请证人徐某、季某到庭作证。证人季某称事故责任认定书下来后，大约2015年元旦以后其与徐某、吴维兵一起去海宝公司要求工伤赔偿，海宝公司答复要等老板回来；证人徐某称2015年元旦后，具体时间不记得了，吴维兵打电话让其一同去海宝公司要求该公司赔偿吴从飞的死亡赔偿金，因公司工作人员答复老板不在故未有结果。
一审另查明，海宝公司没有为吴从飞缴纳工伤保险费。事故发生前吴从飞的月平均工资为1500元。南通市人力资源和社会保障局公布的2014年南通市城镇非私营单位从业人员平均工资为61383元。
2014年10月23日，吴维兵等四人向一审法院提起侵权之诉，要求肇事方周某及肇事车辆的保险人中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司承担交通事故赔偿责任。该案中，一审法院经审理确认吴维兵等四人的具体损失为：医疗费820.8元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费86463元、精神损害抚慰金40000元、财产损失1350元、交通费1000元，合计806033.3元。并据此于2015年4月21日作出（2014）东民初字第01720号民事判决书。该判决书现已生效并履行。
一审法院认为，双方对吴维兵等四人亲属吴从飞在上班途中发生交通事故当场死亡为工伤的事实没有异议。本案的争议焦点为，吴维兵等四人的仲裁申请有无超过仲裁时效？若没有超过仲裁时效，吴维兵等四人主张的损失应如何计算？
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，吴从飞的认定工伤决定书于2014年10月17日向吴维兵等四人送达，就双方的工伤保险待遇争议，吴维兵等四人申请仲裁的时效期应当从2014年10月17日开始计算，时效期间为一年。因吴维兵等四人于2015年1月曾向海宝公司主张过权利，该事实有到庭作证的两位证人的证言证实，一审法院予以确认，吴维兵等四人向海宝公司主张权利的行为导致案涉纠纷仲裁时效中断的法律后果，根据相关规定，从中断时起，仲裁时效期间重新计算一年。因此，吴维兵等四人于2015年12月17日向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。一审法院对海宝公司关于吴维兵等四人已超过仲裁时效、诉讼时效的抗辩意见不予采信。
二、关于吴维兵等四人主张的工伤保险待遇，应按照《工伤保险条例》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。一审经审核确认如下：（1）关于丧葬费、交通费等实际发生的费用，因肇事方已履行赔偿义务，故对吴维兵等四人的重复主张不予支持；（2）关于一次性工亡赔偿金，应从职工死亡当月起计发，计算标准为2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为539100元（26955元/年×20年）；（3）关于吴维兵等四人主张的精神损害抚慰金、误工费无法律依据，法院均不予支持；（4）关于供养亲属抚恤金，应按照吴从飞工资的30%每月发给吴某1，但因吴从飞工资低于南通地区职工平均工资的60%，故应按照南通地区职工平均工资的60%计算。供养亲属抚恤金自吴某1出生之日（2014年7月15日）起计发至吴某1年满18周岁（2032年7月14日）止。根据《工伤保险条例》第四十一条的规定，供养亲属抚恤金由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。因此，2014年7月15日至2016年5月14日期间，吴某1应享受的供养亲属抚恤金以920.7元/月（61383元/年÷12×60%×30%）计算22个月，为20255.4元；2016年5月15日至2032年7月14日期间的供养亲属抚恤金，在920.7元/月的基础上，每年根据南通市人力资源和社会保障局公布的供养亲属抚恤金标准同步调整。因海宝公司没有为吴从飞缴纳工伤保险，吴维兵等四人无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿，现吴维兵等四人主张海宝公司进行工伤赔偿，依法予以支持。吴维兵等四人已预借的120000元在海宝公司应支付的一次性工亡赔偿金539100元中扣减，海宝公司还须赔偿419100元。据此，一审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海宝公司赔偿吴维兵等四人一次性工亡赔偿金539100元，扣减海宝公司已支付的120000元，还需赔偿419100元。二、海宝公司给付吴某1供养亲属抚恤金20255.4元（自2014年7月15日起至2016年5月14日止）；自2016年5月15日至2032年7月14日止的供养亲属抚恤金，海宝公司在920.7元/月的基础上，每年根据南通市人力资源和社会保障局公布的供养亲属抚恤金标准同步调整，按月支付给吴某1。三、驳回吴维兵等四人的其他诉讼请求。以上第一、二款于判决生效后十日内履行。
二审中，海宝公司申请证人许某出庭作证，证明吴维兵等四人2015年1月没有到公司主张权利。许某作证称，其是海宝公司保安队长，每个月只休息2天，2015年元旦期间其值班，没有人到海宝公司。元旦后也没有看到有人到公司。2015年1月海宝公司有9名保安，三个三班倒，其白班工作12个小时，全场巡查，上、下午各一次巡查。如有外来人均需向其报告，开会客单、登记后才可进入。海宝公司对该证人证言质证认为，根据其公司在一审中的陈述及刚才许某的证人证言，可以证明吴维兵等四人2015年元旦及以后没有前往海宝公司主张相关诉求。吴维兵等四人质证认为，证人许某是海宝公司的保安队长，与公司有利害关系；该证人证言系孤证；海宝公司其时有9名保安，三班倒，许某即便巡查，也存在中午吃饭等因事轮换情况，存在其不清楚相关事实的可能性。另，从海宝公司出具的承诺书可见，海宝公司一直没有拒绝吴维兵等四人工伤待遇赔偿，诉讼时效也应当自海宝公司拒绝赔偿之日起计算一年。对海宝公司提供的证人证言的审查意见，本院将于下文予以说明。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，江苏海宝电池科技有限公司原名江苏苏中电池科技发展有限公司，2016年7月12日经如东县行政审批局准予变更登记。
本院认为，本案的争议焦点为：吴维兵等四人主张工伤保险待遇是否超过仲裁时效？劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，如东县人力资源和社会保障局于2014年10月16日作出东人社工决字［2014］第69号认定工伤决定书，认定吴从飞在上班途中发生交通事故当场死亡为工伤，次日即2014年10月17日该工伤认定决定书送达至吴维兵，吴维兵等四人自此即应当知道其工伤保险待遇的相关权利受到侵害。海宝公司2014年4月26日出具的承诺书载明“如果吴从飞在本次事故中交警部门认定为同等及以下责任，由劳动部门确认为工伤，将严格按照工伤保险条例的有关规定对其家属进行赔偿……”,据此，海宝公司亦明确承诺以“劳动部门确认为工伤”作为其赔偿的起算点，故吴维兵等四人就案涉工伤保险待遇争议的一年仲裁时效应当从2014年10月17日开始计算，吴维兵等四人应于2015年10月16日前提起仲裁申请。一审中吴维兵等四人申请证人徐某、季某到庭作证，证明吴维兵于2015年1月曾向海宝公司主张权利，一审对两证人证言予以确认，故案涉仲裁时效因吴维兵向海宝公司主张权利而中断，从2015年1月起仲裁时效期间重新计算至2016年1月止，吴维兵等四人于2015年12月17日向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁时效期间内。海宝公司虽于二审中申请证人许某出庭作证，以否认吴维兵曾于2015年1月至公司主张权利，但许某系海宝公司员工，与公司存在利害关系，且就其作证内容看，海宝公司2015年1月共有保安9人，三班倒值班，证人许某虽上、下午各一次全场巡查，但不能排除吴维兵等人至海宝公司而其不知情的可能性，许某的证人证言不足以反驳吴维兵曾至公司主张权利的相应举证。且许某的证人证言并非新证据，海宝公司本应于一审中提出证人作证申请，但其却于一审已经作出对其不利判决、证人许某对案件审理进展以及案情已有了解的二审中提出，不利于证人客观陈述相关作证事实。故本院对海宝公司提供的证人证言不予采信，对海宝公司关于吴维兵等四人主张权利已超过时效的观点不予支持。
综上所述，海宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 吕 敏
审判员 王吉美
二〇一七年十一月十五日
书记员 陆媛霞