重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民提字第00001号
申请再审人（一审原告）：刘本英农村承包经营户，住重庆市渝北区。
诉讼代表人：刘本英。
委托代理人：段成霞。
委托代理人：熊彬。
被申请人（一审被告）：重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村7社，住所地重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村7社。
法定代表人：林兴华，该社社长。
委托代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。
申请再审人刘本英农村承包经营户（以下简称刘本英农户）与被申请人重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村7社（以下简称桐桷村7社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第06207号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人刘本英农户不服该判决，向本院申请再审。本院于2014年7月10日作出（2014）渝一中法民申字第00072号民事裁定，决定提审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员包颖担任审判长、审判员曹亮主审，并由审判员杜伟参加评议，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。申请再审人的诉讼代表人刘本英及其委托代理人段成霞、熊彬，被申请人的法定代表人林兴华及其委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，一审原告刘本英农户向重庆市渝北区人民法院起诉称，原告刘本英农户于1995年承包该社土地3.64亩。2004年，在完善农村土地承包经营权时，因该村村民委员会及被告未通知原告办理相关承包经营权证。现被告所在的集体经济组织被政府征地开发，但被告未向原告发放土地补偿款及集体资产补偿款等款项。要求依法判决被告支付原告应分得的集体征地补偿费等共计77168元（其中，青苗补偿费6406.40元、个人构附着物补偿费38292.80元、土地补偿费11648元、征地补助费12812.80元、集体构附着物补偿费8008元）。
被告桐桷村7社辩称，被告按照土地承包经营权证发放征地补偿费用。原告的土地于2000年被村里收回，调整给因修建堰塘占地的其他村民。按照分配方案，征地补偿款按照土地承包经营权证中记载的土地面积发放。因在征地开发时，原告承包的土地已经调整给其他村民，故原告不应当得到开发补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。
重庆市渝北区人民法院一审审理查明，原告刘本英农户系被告桐桷村7社的农户。1995年11月20日，原告刘本英农户（人口4人）从被告桐桷村7社承包3.64亩土地，其中田2.2亩，土1.44亩。
2000年，原告刘本英农户全家人外出，其承包的土地无人耕种，农业税、提留款无人缴纳。当时的社长段某要求原告缴纳农业税，刘本英的儿子吕文武表示谁耕种土地，谁缴纳农业税。被告桐桷村7社遂将原告的承包地进行调整，调整给因修建堰塘占地的其他村民。
2004年，在完善农村土地承包经营权登记时，被告已将原告承包的土地调整给同社的其他村民，并未发放原告土地承包经营权证，而是将原告原承包的土地分别确权给其他农户。
2010年，被告桐桷村7社所有的土地被征收。
2011年10月30日，被告桐桷村7社形成第一批集体资产分配方案，按照农村土地承包经营权证记载的面积分配青苗补偿费和个人构附着物补偿费，具体分配方案为：1、青苗补偿费按照1760元／亩的标准补偿到户；2、个人构附着物补偿费按照10520元／亩的标准补偿到户。
2012年12月2日，被告桐桷村7社召开村民代表大会，形成分配方案，把土地费的20%按照3200元／亩、部分征地补助费按照3520元／亩、部分征地的集体构附着物综合补偿费按照2200元／亩，分配到有土地证的农户。
在本案审理过程中，原告表示其对以上两次分配方案均无异议，要求按照分配方案确定的标准取得其于1995年承包的3.64亩土地的征地补偿款。
上述事实，有居民户口簿、渝北区石坪乡镇农村集体土地承包地分户登记册、桐桷村7社集体资产分配方案、桐桷村7社户代表会议记录、桐桷村7社青苗补偿费和构附着物补偿费花名、出庭作证的证人段某、傅某的证言以及当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。
重庆市渝北区人民法院一审认为，本案双方当事人争议的焦点在于原告是否应当按照分配方案取得征地补偿费用。原告认为根据分配方案，因原告在1995年承包了土地，则应当按照分配方案取得相应的补偿款。被告辩称，原告所承包的土地已经于2000年由村社调整至其他村民，原告不具有土地承包经营权，不能取得分配方案中确定的补偿款。该院认为，根据1995年渝北区石坪乡农村集体土地承包地分户登记册记载，原告刘本英农户（4口人）在第二轮承包时确实承包了3.64亩土地，享有土地承包经营权。但在2000年，在原告全家外出，土地无人种，农业税、提留款无人缴的情况下，村社通知刘本英的儿子吕文武缴纳农业税时，吕文武称谁耕种，谁缴纳。吕文武的表示应当认定为原告刘本英农户对被告桐桷村7社的答复。在此情况下，村社将原告承包的土地进行了调整，调整给因修建堰塘占地的其他农户。2004年，在完善农村土地承包经营权登记时，被告将原告承包的土地调整给同社的其他村民，将原告原承包的土地分别确权给其他农户。原告虽称其一直在缴纳农业税，但未能提供证据证明，而村社对原告承包地进行调整，符合当时农村的实际情况，应当认定为合法有效。本案中，原告对分配方案无异议，根据村社的分配方案，原告在无承包地的情况下，无法取得分配方案中确定的各项征地补偿款。对原告要求被告按照分配方案支付其征地补偿款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，重庆市渝北区人民法院于2013年12月11日作（2013）渝北法民初字第06207号民事判决：驳回原告刘本英农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费1729元，由原告刘本英农村承包经营户负担。
刘本英农户申请再审称，1、原审法院认定事实不清。原审法院认定被申请人将申请再审人的土地调整给其他村民，只有证人证言，无其他证据；吕文武所说的谁耕种谁交税，并不是对被申请人收回土地或调整土地的认可。2、原审法院适用法律错误。原审法院违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》中有关土地承包期限、土地收回和调整的规定。请求：撤销（2013）渝北法民初字第06207号民事判决，改判支付申请再审人的一审诉讼请求。
桐桷村7社辩称，原审法院判决正确，请求维持。申请再审人提出的法律是2000年土地调整之后的规定，不能适用。即使本案改判，申请再审人未耕种承包地，也不应获得青苗补偿费和个人构附着物补偿费。
本院再审中，刘本英农户举示了同社社员段林2010年的《农村土地承包经营权证》，拟证明刘本英存在承包地，与该农户的承包地相邻。本院依职权向渝北区玉峰镇人民政府工作人员进行调查，被调查人证实2004年完善土地承包经营权证时，主要是以缴纳农业税的计税面积和户籍为依据，对桐桷村7社土地的征收面积是以中介机构的勘测和该社总证面积来确定的。同时本院依职权向渝北区农业委员会调取了一份公告，该公告显示渝北区人民政府已换（核）发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，于2004年12月30日对1995年至2004年8月31日的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》公告作废。
经庭审质证，桐桷村7社对刘本英农户举示证据的真实性无异议，但认为不是新证据，且与本案无关。双方当事人对本院依职权取得的调查材料及公告的真实性无异议，但称对内容不了解。
经审查，刘本英农户举示证据中的四至界与刘本英农户原承包地四至界不能对应，故该证据不能达到证据目的，本院不予采信。本院依职权调查和调取的材料来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院予以采信。
本院再审查明，重庆市渝北区人民政府于2004年12月31日发布公告称，该区已逐户换（核）发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该区于1995年至2004年8月31日期间向石坪镇、玉峰山镇等街镇各承包农户所颁发的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》自即日起全部作废。
另查明，原审判决认定2004年在完善农村土地承包经营权登记时，将刘本英农户原承包的土地分别确权给其他农户的事实无充分证据证明不予确认外，再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：刘本英农户是否有权按照桐桷村7社的分配方案获得原承包地的征地补偿费。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，征地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论决定。经查，桐桷村7社村民会议已就本案所涉征地补偿费的分配方案形成了决议，需要按照有效的承包经营权证的面积进行分配，刘本英农户诉请分得本案中的征地补偿费需要符合村民会议分配方案的条件。本案中，虽然刘本英农户于1995年获得了承包地，但2000年桐桷村7社对其承包地进行过调整，且重庆市渝北区人民政府于2004年12月31日已对之前的承包地使用权证公告作废，2004年完善承包经营权证至今，刘本英农户未举示证据证明已重新获得承包经营权证，不符合桐桷村7社征地补偿费的分配条件，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。原审判决虽部分事实认定有误，但处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第06207号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 杜伟
审判员 曹亮
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵玲