云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第150号
上诉人（原审被告）赵庆涛，男。
上诉人（原审被告）赵庆稳，男。
上诉人（原审被告）赵声贤，男。
上诉人（原审原告）雷开朝，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
代表人田洪斌，该公司经理。
上诉人雷开朝、赵庆涛、赵庆稳、赵声贤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院于（2013）昭阳民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2012年7月4日，原告雷开朝以左足踝骨折并胫距关节脱位，左踝部皮肤软组织擦挫伤入住昭通市第一人民医院，共计住院26天，用去医疗费用27654.40元，该费用由被告赵庆涛、赵庆稳共同支付。2012年9月5日，雷开朝之子冯某某替其到昭阳区医疗保险管理局报销了15277.93元的医疗费用。2013年2月23日，雷开朝的伤经昭通某某司法鉴定中心鉴定为9级伤残，需后续治疗费13000元。2013年3月20日，雷开朝申请昭阳区某某乡法律服务所进行调解。3月26日，司法所通知雷开朝及赵庆涛、赵庆稳进行调解，因双方差距较大未达成调解协议。2013年6月7日，雷开朝起诉请求赵庆涛、赵庆稳赔偿住院伙食补助费1300元、护理费1560元、误工费12120元、残疾赔偿金84300元、后续治疗费13000元、交通费300元、鉴定费1300元，合计113880元。2013年7月13日，赵庆涛的亲属王某某用自己的手机向被告中国人民财产保险股份有限公司的95518补报案。
原审人民法院经审理认为，赵声贤和赵庆涛作为经过正式培训合法取得驾驶执照的驾驶员，在培训时就应学习过《中华人民共和国道路安全法》，按照《中华人民共和国道路安全法》第七十条的规定，在雷开朝和赵声贤、赵庆涛、赵庆稳所主张的交通事故发生后，赵声贤和赵庆涛就应当立即保护现场，并向公安交警部门进行报案，由交警部门根据现场情况作出事故责任认定。但赵声贤和赵庆涛未向公安交警部门报案，导致事故现场发生变动，无法对事故责任进行认定，在本案审理中，双方当事人均未举出充分的证据证明发生交通事故致人损害。本案是否发生交通事故，本院难以认定，因此雷开朝身体受到伤害导致的损失只能由赵声贤和赵庆涛各自承担一半。赵庆涛和赵庆稳没有及时向二轮摩托车投保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司进行报案，只在本案起诉人民法院受理以后才委托王某某进行报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”保险公司对事故性质、原因、损失程度等难以确定，故赵庆稳和被告赵庆涛要求由保险公司在保险范围内进行赔偿的主张不能成立，不予支持。赵庆稳作为二轮摩托车的车主，在发生事故后，应与赵庆涛承担连带责任。雷开朝的相关损失经计算分别为：1.根据昭通市第一人民医院的住院医疗费收据确认，雷开朝住院26天共用去医疗费人民币27654.40元。该费用属合理的治疗费用，依法予以支持，因该费用已由赵庆涛和赵庆稳垫付，因此应在赵庆涛、赵庆稳应赔偿的费用中予以扣减。赵庆涛和赵庆稳主张雷开朝已在昭阳区医疗保险管理局报销了15277.93元的医疗费用，故该笔报销的费用应当予以扣减。雷开朝到昭阳区医疗保险管理局报销的15277.93元的医疗费用，系医疗保险管理局审核的范围，如该笔费用系交通事故造成已由其他人予以支付的，医疗保险不应报销，应当由医疗保险部门予以追回，故对该笔保险的费用不予扣减；2.雷开朝在昭通市第一人民医院住院26天，参照云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支50元／天，住院生活补助费为26天×50元／天=1300元，依法予以支持；3.根据雷开朝实际住院26天计算，故护理费为26天×60元／天=1560元，依法予以支持；4.关于误工费，雷开朝在庭审中当庭陈述系护理人员的误工费，因护理人员的费用雷开朝已主张了护理费，该主张项目系重复计算，因此不予支持。5.雷开朝的伤残等级经鉴定为九级伤残，根据原告提交的户口薄及《昭阳区城镇居民基本医疗保险费用结算报销单》证实，雷开朝确系城镇户口，只不过是在农村工作，故其残疾赔偿金应以城镇人口标准进行计算。按照2012年度城镇人均可支配收入21075元计算，其伤残赔偿金应为：21075元／年×20年×20%=84300元，予以支持；6.关于后续治疗费13000元，属鉴定机构根据当地医疗收费作出的鉴定意见，依法予以支持；7.交通费原则上应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。雷开朝主张的300元的交通费，因无相关证据予以佐证，故不予支持；8.关于雷开朝主张的鉴定费1300元，因有鉴定机构的鉴定收据予以佐证，属合理的费用，予以支持。雷开朝的损失共计人民币129114.4元，该损失应当由赵声贤承担50%即64557.2元；由赵庆涛、赵庆稳连带承担50%即64557.2元，因赵庆涛、赵庆稳已垫支了27654.40元的医疗费用，故该费用应当予以扣减，还应再赔偿人民币36902.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十一条、第二十五条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告赵声贤赔偿原告雷开朝人民币64557.2元；二、由被告赵庆涛、赵庆稳连带赔偿原告雷开朝人民币36902.8元；上述赔偿费用于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告雷开朝的其他诉讼请求。
赵声贤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。其主要上诉理由是：1.本案事故系赵庆涛驾驶摩托车过程中强行超越上诉人摩托车，并与上诉人驾驶的摩托车追尾导致，故赵庆涛负有全部过错，应承担事故全部责任；2.一审认为本案是否发生交通事故难以认定，但又判决上诉人承担雷开朝的损失属自相矛盾；3.赵庆涛没有向交警报案并告知保险公司，全部责任在赵庆涛，一审判决上诉人承担一半责任没有事实根据。
赵庆涛、赵庆稳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，对于本案是否发生交通事故原审法院无法认定，即在雷开朝受侵害的事实是如何造成的原审法院无法认定的情况下，原判引用民法通则和道路交通安全法作为判决依据不当。
雷开朝亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，其主要上诉理由是：1.原判对上诉人的伙食费、误工费少算一天，上诉人休养期间的护理费、营养费、精神损失费未计算，应追加判决48976.00元；2.请求判决赔偿住院伙食补助费10100元、护理费12120元、误工费12120元、残疾赔偿金84300元、后续治疗费13000元、交通费300元、营养费4040元、精神损失费8000元、案件受理费5156元、鉴定费1300元，合计178090.40元。
中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司未作答辩。
本案二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.雷开朝受伤原因是什么；2.原审判决责任划分是否恰当；3.原判对雷开朝的损失费用计算是否恰当。
针对本案争议焦点，评判如下：
一、关于雷开朝受伤原因是什么的问题。
赵声贤上诉认为本案事故系赵庆涛驾驶摩托车过程中，强行超越其正在驾驶中的摩托车，并与其摩托车追尾，导致乘坐在其摩托车上的雷开朝受伤。赵庆涛、赵庆稳上诉认为在雷开朝受侵害的事实是如何造成的原审法院无法认定的情况下，原判引用民法通则和道路交通安全法作为判决依据不当。本院认为，一审庭审中赵庆稳陈述：“原告是坐赵声贤的摩托车出的交通事故，他们在前面歪歪斜斜的走，我们在后面走，我们超车时，他的摩托车歪过来刮在我们摩托车后面，所以才发生交通事故”。赵庆涛陈述：“我们超车，他（赵声贤）就靠过来刮着了”。赵声贤陈述：“我们当天开会回家，我送原告回家，我们是在前面走，是赵庆涛骑来冲着我们的。我们都以为伤情不严重，所以都跟着去医院”，三位当事人的陈述相互印证，能够认定：2012年7月3日，赵庆涛驾驶着赵庆稳的摩托车在路上行驶过程中与正在其前面行驶的赵声贤驾驶的摩托车发生碰撞，导致坐在赵声贤摩托车上的雷开朝受伤的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案，赵庆涛与赵声贤驾驶中的摩托车在路上发生碰撞，造成雷开朝左足踝骨折并胫距关节脱位，左踝部皮肤软组织擦挫伤，该事件符合交通事故特征，且各方当事人对赵庆涛驾驶的摩托车与赵声贤驾驶的摩托车发生碰撞，致雷开朝受伤的事实均认可，虽然由于双方当事人未报警，交警未作事故认定，但雷开朝因交通事故致伤的事实客观存在。
二、关于原判责任划分是否恰当的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，车辆驾驶人赵声贤、赵庆涛及交通事故车辆所有人赵庆稳在交通事故发生后，违反道路交通安全法的规定，未向公安交警部门报案，致公安机关对事故责任未作出责任认定书。并致保险公司对事故性质、原因、损失程度等难以确定，对此，赵声贤、赵庆涛及赵庆稳均应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权法第十条、第十一条、第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，《中华人民共和侵权责任法》第十二条规定：“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，赵声贤、赵庆涛均未能举证证明自己在交通事故中无责任及责任大小，故对雷开朝的损失，依法由赵声贤承担50%的责任，赵庆涛、赵庆稳承担承担50%的责任。原判责任划分恰当，赵声贤上诉认为全部责任在赵庆涛，一审判决上诉人承担一半责任没有事实根据，但未提交证据证明，该上诉主张不能成立。
三、关于原判对雷开朝的损失计算是否恰当的问题。
雷开朝向一审人民法院提起诉讼，请求被告赔偿住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等各项费用113880元，一审庭审中雷开朝称其是某某村党支部副书记，区财政每月补贴1000元，住院期间区财政也发给其补贴，其起诉主张的是护理人员的误工费。另对交通费损失，雷开朝未提交证据证明，一审法院根据雷开朝诉讼主张及庭审查明的事实，除误工费、交通费依法不予支持外，依法支持了雷开朝请求赔偿的其余诉讼主张合法，故雷开朝上诉认为原判减扣了其应得部分的赔偿，上诉请求改判赵声贤、赵庆涛、赵庆稳赔偿其损178090.40元的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人雷开朝在交通事故中受伤，被上诉人赵庆稳、赵庆涛、赵声贤作为事故责任人对雷开朝应依法承担赔偿责任，原判认为本案是否发生交通事故难以认定不当，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由雷开朝承担860元，赵声贤承担860元，赵庆稳、赵庆涛共同承担858元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一四年三月五日
书记员 付 鹏