天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4225号
原告郝树平（反诉被告）。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被告王建东（反诉原告）。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
第三人黄志强。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原告郝树平（反诉被告）与被告王建东（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加黄志强作为本案第三人参加诉讼，原告郝树平及委托代理人李宝云，被告王建东及委托代理人赵如林，第三人黄志强委托代理人李宝云到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日原告与案外人天津光华津武包装有限公司订立租赁协议，该公司将其所有的位于武清区梅厂镇张大庄村的原光华制桶厂租赁给原告使用。2010年5月1日经原、被告口头协商，原告将其租赁的西厂房南侧的384平米的厂房转租给被告使用，当事双方约定每平米租金6元，年租金22000元，每年的五月一日前交纳一年的租赁费；可直至今日被告拖欠原告两年的租赁费未付。第三人是原告出租厂房的委托代理人，第三人对于出租的厂房没有任何使用权，且原告出租的只是厂房，不包括场地，在被告开始租赁厂房时，院区内并没有太多租户，后来租户逐渐增多，原告找到被告要求将公共院区腾出，但没有协商成。现被告尚欠2013年5月1日至2015年4月30日两年的租赁费未给付。且被告一致占用涉案厂房，造成房屋损坏，原告保留诉权。故诉至法院要求判令解除原、被告之间的合同关系。被告给予原告租赁费44000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，同意解除租赁合同。原、被告并不存在租赁合同关系。被告系与第三人在2011年7月份形成租赁合同关系，约定厂房租赁费用为每月3元/平米，每年的租赁费为10700余元，被告现已交纳3年租赁费，租赁费均交给第三人，但收据已经无法找到。2014年7月后开始没有交纳租赁费。第三人承诺厂房用多少就用多少，场地随便用，厂房租赁费为每平米3元，且双方在履行协议过程中，被告的租赁费均是交给第三人，遂被告与第三人系租赁合同关系。故不同意原告的诉讼请求。
被告反诉称，被告与第三人系租赁合同关系。在履行租赁合同过程中，第三人让被告出资数万元在其厂房南侧打了混凝土地面，被告将地面打完后，第三人以该地面其个人有用为由，要求被告到厂房后侧垫坑，另行打地面。在动用电力上，双方约定是保证被告用电通畅，但被告的机器设备需要运转时，由于线路过细，无法正常生产。在此情况下，第三人又要求被告自行换线，后经被告与第三人协商双方共同对共同使用的动力线，共同出资进行了更换。此后，第三人要求被告另架变压器，并要求被告在厂区内建造水塔，由于被告没有答应第三人的要求，第三人将被告使用的动力线掐断，并阻止被告卸料进料，致使被告工人无法正常生产，给被告造成巨大损失。被告与第三人商议租赁事宜时，第三人承诺给被告提供职工宿舍及办公用房，被告进厂后，第三人未能履行承诺，并要求被告在厂区内另行建造宿舍，并自行建造办公场所，故请求法院判令原告与第三人共同赔偿被告五间彩钢房损失50000元，混凝土地面损失42000元，地槽及设备基础损失12000元、电缆损失12000元、2013年4月12日至2015年8月20日之间的经济损失157973.75元，工人工资35000元，以上共计308973.75元，诉讼费用由被告及第三人承担。
原告辩称，被告在租赁期间进行的装修、建造临建系方便自己使用而为，故不同意被告的反诉请求。
第三人述称，同意原告的意见，本第三人并未阻止被告在租赁厂房内的生产经营。2009年，原告表示要出租自己承包的厂房，让第三人全权代理办理出租事宜，被告看过厂房后同意租赁，当时被告与第三人商定的租金为每平米6元，共384平米，被告已交纳了3年租金，现尚欠2013年5月1日之后的租金未付，因系朋友介绍，故租金交纳的时间没有具体规定，但都是上缴租金。在被告租赁厂房时，第三人已向被告说明，租赁协议约定以外的地方可以使用，但别人要用的时候应无条件交还。租赁厂房后，被告找到第三人要求盖宿舍，故被告在租赁厂房处接了彩钢房，共花费40000元。第三人不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2010年1月1日，原告作为乙方与案外人天津光华津武包装有限公司作为甲方签订《租赁协议书》，协议约定甲方将原华光制桶厂西厂房和东厂房租给原告使用，该《租赁协议书》的承租人注明为原告，协议书落款乙方签字处由第三人黄志强签名。天津光华津武包装有限公司出具两份证据，其一主要内容为签订协议时，因原告外出，由第三人代表原告签字，但协议的相对人为原告，其二的主要内容为原告在租赁期允许转租。第三人对该事实亦予以认可。后被告与第三人代理原告协商租赁厂房事宜，经协商，由被告承租武清区梅厂镇张大庄村原光华造纸厂内的厂房，但未签订书面租赁合同，现双方对租赁费用、租赁起始时间意见不一，后原告认为被告拖欠租赁费，故诉至本院。被告承租厂房后在厂房处建造彩钢房五间，原告并未提出异议。2014年10月10日，被告提交司法评估申请书，要求对五间彩钢房的价值损失数额、混凝土地面价值的损失数额、地梁地槽价值的损失数额、设备拆装吊装价值的损失数额及电缆损失数额，进行鉴定，本院依法委托天津市武清区价格认证中心进行评估鉴定，该中心于2015年4月30日出具《天津市武清区价格认证中心意见书》，评估结果为：五间保温彩钢房价值51729元，地梁、地槽、混凝土地面、电缆三项因当事人不配合，不予价格鉴定。被告收到意见书后提交补充评估申请书，要求补充鉴定，经本院对该中心负责人核实，其称在评估鉴定过程中，被告不配合鉴定工作，故该三项鉴定无法完成。
另查明，案件审理过程中，原告提交了由被告于2010年交纳租赁厂房电费的收据一份，内容被告不予认可。被告于2015年8月20日开庭之日同意解除合同。
以上事实有原、被告及第三人当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，关于原、被告及第三人租赁关系的认定，被告主张系与第三人形成租赁合同关系，但并未向本院提交相应证据予以证明，本院不予采信。原告向本院提交了租赁协议书及天津光华津武包装有限公司的证明一份可以证明原告具有转租涉案厂房的权利。且被告在与第三人商谈租赁事宜时，亦未核实相关权属及使用的权利，没有尽到合理注意义务，退一步讲，即使第三人在商谈租赁事宜时属无权处分，但事后经过原告的追认，租赁合同应为有效，故原、被告之间形成了租赁合同关系，现原告起诉要求解除合同，被告亦于2015年8月20日开庭之日同意解除合同，对于原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持，原、被告的租赁合同于2015年8月20日解除。对于原告要求的租赁费数额，原告主张每年应为22000元，但并未提供充足证据予以证明，现被告认可每年的租赁费应为10700余元，遂租赁费应认定为每年10700元。对于所欠租赁费期限，因原告在案件审理过程中向本院提交了由王建东于2010年8月交纳电费的收据，被告虽不予认可，但并未提交相反证据予以证明，故原、被告的厂房租赁时间应自2010年开始，原告要求被告给付两年的租赁费的请求本院予以支持，故被告应给付原告2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费21400元（10700元×2年）。关于被告要求的混凝土地面损失、地槽及设备基础损失、电缆损失、经济损失及工人工资等诉讼请求均未向本院提交损失数额的充足证据予以证明，本院不予支持。关于被告搭建的五间彩钢房，双方均未提供产权登记、建房许可及审批等手续。被告建造五间彩钢房时原告并未提出异议，视为原告同意，且天津市武清区价格认证中心已经对价值作出评估结论，价值为51729元，现双方合同已经解除，故原告应分担五间彩钢房的建造费用，以50%为宜，故原告应担负被告彩钢房建造费25864.5元（51729元×50%），五间彩钢房由原告处分。此案经调解未果，故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告之间的租赁合同于2015年8月20日解除；
二、被告于本判决生效后3日内给付原告2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费21400元；
三、原告于本判决生效后3日内给付被告五间彩钢房建造费25864.5元，五间彩钢房由原告处分；
四、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
原告所交纳的案件受理费450元由原告承担231元，被告承担219元。
被告所交纳的案件受理费2967元，由原告承担248元，由被告承担2719元。
鉴定费2586元由原、被告各承担1293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 甄 磊
人民陪审员 张宝和
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马平和
本案依据法条
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条、当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条、承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）、办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；
（二）、未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。