江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第260号
上诉人（原审被告）常州市华洲机械化施工有限公司。住所地常州市天宁区永宁北路1号，实际经营地常州市新北区锡山路**号。
法定代表人沈华兴，该公司总经理。
委托代理人赵福良，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金志坚。
委托代理人杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
上诉人常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）因与被上诉人金志坚承揽合同及委托合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金志坚一审诉称：2006年8月我购买了QTZ40C的自升塔吊一台，2007年开始，塔吊租赁给华洲公司使用，华洲公司支付我租金。截止到2012年年底，华洲公司尚欠我租金55214元未付，我多次催要未果，遂诉至法院，请求判令华洲公司立即支付租金55214元；本案诉讼费由华洲公司承担。
华洲公司一审辩称：金志坚提交的结算汇总单确系我公司员工书写并出具，但该费用不应由我公司承担，理由如下：一、我公司未租赁过上述设备，我公司仅为金志坚的设备提供拆装和维护服务，且为此签订了书面合同；二、我公司仅是代金志坚收租，该行为应认定为帮助行为，剩余的租金应由金志坚自行收取；三、因金志坚是个人，不能以个人名义出租设备，故借用我公司的名义对外出租，双方没有租赁关系。综上，要求驳回金志坚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年8月金志坚购买了QTZ40C的自升塔吊一台，2007年开始，金志坚将塔吊交给华洲公司实际控制，由华洲公司统一以自己的名义对外出租，由华洲公司直接向第三方收取租金，并支付给金志坚。设备租赁期间，金志坚对华洲公司将设备租赁给哪家公司，收取多少租赁费，设备由谁使用，在何工地的事项均不知情，仅是定期前往华洲公司财务处对账，并在扣除金志坚应当支付给华洲公司的拆装维护费用后确定华洲公司结欠金志坚的租赁费金额。华洲公司也未向第三方披露上述设备的所有权人。截至2012年年底，在扣除金志坚应当支付的拆装维护费用后产生了租赁费55214元。金志坚认为该费用应由华洲公司支付，但多次催要无着，遂诉至法院，要求处理。
另查明：华洲公司在庭审中提交了一份2007年2月8日双方签订的塔机拆装维护合同，该合同约定华洲公司为金志坚所有的QTZ40C的自升塔吊提供拆装维护服务，合同第六条同时约定塔机出租及租赁费收取等事宜由金志坚自主操作，租金的收取和支配与华洲公司无关，华洲公司可予以协助提供相关材料。合同签订后，金志坚的QTZ40C自升塔吊由华洲公司实际控制，并以华洲公司的名义与第三方签订租赁合同及拆装合同，对外出租，由华洲公司直接向第三方收取租金。金志坚在庭审中表示，塔机拆装维护合同上金志坚的签名不是本人所签，故不认可该合同的真实性。
原审法院认为：关于金志坚与华洲公司是否构成租赁关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方虽未签订书面的租赁合同，但金志坚所有的QTZ40C自升塔吊设备自2007年起由华洲公司实际控制，且由华洲公司以自己的名义对外出租、收取租金，并定期由双方对账并形成设备租赁结算汇总单，由此可以看出，金志坚、华洲公司之间构成了事实上的租赁关系，华洲公司也事实上使用了金志坚的上述设备并取得了收益，理应支付租金。华洲公司认为双方仅为维护拆装关系并提供了拆装维护合同，但金志坚当庭否认了合同的真实性，退一步讲，即使合同是真实的，合同第六条有金志坚直接对外收取租金的约定，但合同签订后，上述设备均由华洲公司实际控制，且华洲公司与第三方签订租赁合同、拆装合同、将设备交付第三方使用、向第三方收取租金的过程均未通知金志坚参与，金志坚事实上无法得知设备出租情况，更无法实际履行该合同第六条的约定，而华洲公司却事实上直接向第三方收取租金，故双方的行为实际变更了塔机拆装维护合同第六条的约定，按照华洲公司与第三方签订的租赁合同及双方的交易习惯，也应认定双方存在设备租赁关系，应由华洲公司直接支付金志坚租金，金志坚无权也无实际可能从第三方处获得租金。关于租金的数额，有华洲公司出具的结算汇总单予以证明。综上所述，金志坚的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持，华洲公司的抗辩意见，没有法律及事实依据，不予采纳。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决：华洲公司于判决生效之日起十日内支付金志坚租金55214元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，减半收取590.50元，由华洲公司负担（该款金志坚已预交，华洲公司应负担的590.50元于判决生效之日起十日内直接支付给金志坚）。
华洲公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审认定事实错误，华洲公司与金志坚之间不存在租赁合同法律关系。首先，双方没有签订过任何的书面租赁合同，也没有口头约定过此事，案涉租金数额较大且双方合作关系较长，不作任何约定是违背常理的。事实上，双方存在的是拆装维护的关系。其次，案涉设备属特种设备，如需租赁，个人必须委托有相应资质的单位以单位名义出租，所以不能因华洲公司和建筑单位之间签订租赁合同就认定华洲公司与金志坚之间就存在租赁关系。再次，假设双方之间存在租赁关系，后华洲公司再转租的话，肯定存在租金差，但华洲公司从未赚取该利益，也不符合常理。最后，结算单主要是证明华洲公司作为金志坚的管理单位，向金志坚告知设备在建筑工地出租后可以收取租金的状况，以及金志坚应当向华洲公司支付设备维护费用，而不涉及双方当事人间租赁关系的租金和租期的约定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人金志坚负担。
被上诉人金志坚答辩称：一、双方间存在租赁关系是事实，也是双方长期以来的约定。虽然双方间也签订过一份塔机拆装维护合同，但是由于案涉设备是特种设备，个人不能对外出租，必须以单位的名义对外出租，所以该合同第六条明显是无法履行的，也是违反相关规定的，故华洲公司以这份合同来否认双方租赁关系的存在毫无道理。二、华洲公司主张没有收取租金差，以此否认双方间的租赁关系，但却从未提供任何证据。三、电话录音可以证明华洲公司是确认结欠金志坚款项的。如果仅存在拆装关系，不存在租赁关系，则应该是金志坚结欠华洲公司款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人华洲公司的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人华洲公司向本院提供了下列证据：
1、产权单位变更证明1份；2、江苏省常州市建筑施工起重机械设备产权登记申报表和登记证各1份；3、设备转出规定1份；4、租赁合同1份，证明华洲公司系金志坚设备产权的管理单位，华洲公司并未赚取租金差，故与金志坚之间不存在租赁关系。
被上诉人金志坚经质证认为：因证据2是复印件，故对其真实性不予认可；证据1和3则与本案无关，对设备存在管理行为并不能排除租赁关系的存在；对证据4的真实性和关联性均不予认可，该证据是在2011年形成，与华洲公司和金志坚在2012年的结账时间有出入，故与本案无关。况且，将同样型号的塔吊租赁给华洲公司的不止金志坚一家，标准节的租金、地脚螺丝费的收取均证明华洲公司是赚取利润的。
经审核，本院对华洲公司提供的上述证据认证如下：对证据1、3、4的真实性与合法性予以确认；证据2虽系复印件，但其上关于涉案设备的名称、规格、编号、制造厂家、产权人均能与证据1、3所载内容相印证，足以说明原件确实存在，故对其真实性与合法性亦予以确认。至于上述证据的关联性，在本院说理部分予以阐述。
被上诉人金志坚二审中亦向本院提交了下列证据：
1、建筑（垂直运输）机械拆装合同1份；2、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同1份；3、泰州腾达建筑工程机械厂配件、材料领用核算单2份；4、结算清单1份，证明华洲公司对外租赁收取拆装费、地脚螺丝费用和标准节租金，其中地脚螺丝费用既向金杏大收取还向承租方收取，标准节租金赚取了差价200元，故华洲公司是获取利润的。
被上诉人华洲公司经质证认为：对金志坚提供的上述证据的真实性和关联性均有异议。证据1、2、4反映的当事人一方均是金杏大，故与本案无关。证据3即使能证明收取地脚螺丝费用和标准节租金，亦不能代表双方间存在租赁关系，更不能证明存在租金差。
经审核，本院对金志坚提供的上述证据认证如下：因证据1、2、4所涉当事人均为金杏大，故对其关联性不予认可。至于证据3的真实性因华洲公司提出异议，且金志坚并未提供由华洲公司签字确认的证据，故本院对其真实性不予认可。同时地脚螺丝费用和标准节租金的收取也与塔吊的租赁关联度不高，故对其关联性亦不予确认。
本院经审理查明：2006年8月，金志坚购买QTZ40C自动塔吊一台。根据安监部门的要求，以个人名义签订租赁合同无法获得备案登记，故金志坚于2007年开始，将其个人所有的塔吊交由华洲公司，由华洲公司负责管理包括以华洲公司名义对外出租。2007年2月8日，金志坚与华洲公司签订塔机拆装维护合同一份，虽然塔吊机主方“金志坚”签名并非其本人所签，但金志坚对于该份合同的签署予以追认。该合同主要内容为：金志坚将现有QTZ40塔吊一台，委托华洲公司负责在该机械向外租赁期间的拆装维护事宜。维护期按工地结算；维护时间从安装调试合格后工地正式使用起计算，工程终止日为塔机停工日（机操工撤出工地）。严格按规定时间进行维护、换油、更换等保养。塔机的进退场以及装拆费用、更换零配件的人工费均由华洲公司承担，塔机使用前的检测费和使用中因机械磨损需更换的零配件费用、塔吊的保险费由金志坚承担。塔机出租及租赁费收取等事宜由金志坚自主操作，租金的收取和支配与华洲公司无关，华洲公司可予以协助提供相关资料。2013年8月15日，根据金志坚的要求，华洲公司将塔吊转入常州市乾鼎机械化施工有限公司。
另查明：原审中，金志坚向法院提供由华洲公司会计书写的2011、2012年设备租赁结算汇总单及其结算单。2011年汇总单载明：“设备单位金志坚（江南40）；承建工程：1、天安别墅（续结）计31844元。2、大修款28455元。3、绿都万和城（暂结）计35183元。4、2011年设备保险费1600元，管理费3000元。以上合计33972元”。金志坚在该汇总单上注明“以上款同意转入金杏大租金中。2012.1.21”。对应的一张结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称绿都万和城，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期11.7.15，停台日期暂结11.12.15。结算项目组成：租金8000×5=40000元，减：检测费1220元、维修配件费3597元。合计35183元”。对应的另一张结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称天安别墅，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期10.12.16（续），停台日期暂结11.5.30，扣除春节30天。结算项目组成：租金266.67×（164-30）=40000元，减：检测费990元、维修配件费2900元。合计31844元”。2012年设备租赁结算汇总单载明：“设备单位金志坚（江南40），承建工程：1、2011年预支16028元。2、2012年工程款绿都计75842元。3、2012年设备保险费1600元，管理费3000元。4、以上合计应付55214元”。对应的结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称绿都，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期11.12.16（续），停台日期暂结12.12.13，扣除春节30天。结算项目组成：租金8000×11月-266×2=87468元，减：检测费1220元、维修配件费10406元。合计75842元”。
再查明，二审期间，华洲公司向本院提供租赁合同一份，载明：2011年，福建六建集团有限公司承租华洲公司QTZ40塔吊一台，用于绿都万和城台班费8000元／月／台。机械设备自安装完毕之日起计算台班费和机操工工资，承租人应按月按时支付。若未能按约支付租金，则每天应承担未付部分4‰的违约金，自应当付清之日起算至付清日止，并承担由此产生的相关费用。设备注销时间就是设备使用停台时间，作为结算的依据。
本案二审争议焦点是：金志坚与华洲公司是否存在租赁合同关系。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，金志坚与华洲公司不存在租赁合同关系，理由如下：一、从租赁合同的形式要件来分析，租赁合同原则上是不要式合同，当事人可以采取口头或书面形式。但是租赁期在六个月以上的，应当采取书面形式。同时作为动产而言，塔吊的价值较高，作为出租人应当具备较高的审慎注意义务。但金志坚于2007年将塔吊交由华洲公司，直到2013年才转入其他公司，在数年间从未要求与华洲公司签订书面租赁合同，不符合常理。二、从租赁合同的实质要件来判断，双方当事人只要就租赁物和租金的支付达成合意，就可以认定租赁合同已经成立。虽然金志坚明确租赁物就是塔吊，但是对租金的支付，包括数额、支付方式、支付期限等都语焉不详。三、从租赁合同的目的来考察，假设华洲公司确实承租塔吊，那么作为商业租赁的目的是从事经营活动，获得商业利润。但从华洲公司提供的租赁合同来看，其与福建六建集团有限公司签订的租赁合同中，对于塔吊的租金8000元／月与其向金志坚出具的结算单上该工程所涉租金标准完全一致，不存在差价，此行为既不符合转租的目的，也违背商事交易主体的理性选择。四、从华洲公司获取利益的方式来审查，结算单和汇总单上反映了华洲公司收取的费用包括设备检测费、维修配件费、保险费和管理费等，上述费用收取的依据是基于双方签订的塔机拆装维护合同和华洲公司作为涉案塔吊管理单位的身份。因此双方实际存在的是承揽关系和委托管理关系，而与租赁关系无涉。当然，作为管理方的华洲公司，在其受托负责对外出租后，应当尽到善良管理人的注意义务，及时将租赁情况披露告知于金志坚，并做好配合协助工作，以便金志坚据此行使华洲公司对第三人的权利。
综上，金志坚以租赁合同关系提起本案诉讼，要求华洲公司支付租金的请求无事实和法律依据，华洲公司的上诉理由成立。原审判决华洲公司支付租金属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第185号民事判决；
二、驳回金志坚的起诉。
金志坚预交的一审案件受理费1181元，由原审法院予以退还。华洲公司预交的二审案件受理费1181元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 星
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。