天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1213号
原告滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道十五号。
法定代表人贾立杰，董事长。
委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。
委托代理人王瑞，男，系该公司职员。
被告李秀秋（系天津市滨海新区何鲜菇火锅餐饮连锁店业主），女。
委托代理人张泽学，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
原告滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海公司）与被告李秀秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年4月8日、2014年4月18日、2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝平、王瑞、被告李秀秋、委托代理人张泽学、王瑾玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海公司诉称，2011年8月15日，原告与被告签订《滨海名都商用房租赁合同》。合同约定，原告将福州道XXX号、XXX号房屋出租给被告用于餐饮经营。租赁期限为2011年8月22日至2021年8月21日。合同还就租金数额、给付期限及违约责任作出约定。合同9.2.2条条款约定，被告按时交纳租金，超过60天的，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告如约将涉诉房屋交付被告使用。被告在交付部分租金后，长期拖欠租金，远远超出合同约定的60天的期限，给原告造成巨大经济损失。故起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告于2011年8月15日签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》；2、被告将滨海名都商业用房福州道1256号、1240号房屋腾空交付原告（被告迟延交付房屋，按合同约定的租金标准向原告交付房屋使用费至实际交付之日）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了被告迟延交付房屋，按合同约定的租金标准向原告交付房屋使用费至实际交付之日的诉请。
原告滨海公司针对其主张，提供如下证据：
1、2011年8月25日，原、被告签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》，证明依据合同约定被告拖欠租金构成违约，原告要求解除合同的条件已经成立；
2、2013年2月25日，原、被告签订的协商意见书，证明被告强调因电费原因拖延给付租金的理由不成立。
被告李秀秋辩称，被告并非无故拖欠原告租赁费用，本案所涉房屋为商业性用房，只能用于餐饮行业，其配套设施停车场的有无系被告是否承租的重要考量条件之一，而原告在对上述房屋进行招商时，承诺将门前至花坛内侧区域全部交由被告使用，但合同签订后原告却拒不履行其承诺，仅履行了部分义务。同时被告向原告提出电表的问题，原告一直未能解决，以至被告每个月都因多支付电费而遭受损失。因为原告没有全面履行其应当承担的义务，致使被告无奈之下只能拖欠原告租赁费用，以此方式督促原告履行其应尽义务。
被告针对其陈述，提供如下证据：
1、2013年2月25日，被告与原告签订的协商意见书，证明原、被告履行合同过程中一直存在问题；
2、2013年12月11日，被告委托律师以特快专递形式向原告发出的律师函，证明被告就停车场的问题发函给原告，要求原告履行其承诺解决停车场的问题；
3、上访信，证明2011年12月，被告向相关部门书写上访信，提出原告应当全面履行义务，被告没有拿到停车场使用权，经过几次协商及敦促，原告为被告解决了一部分停车场的问题，即将停车场以红线划出一部分交由被告使用，另外一部分至今尚未解决；
4、情况说明，证明自2013年12月23日至今，原、被告之间就电表耗电量事宜进行协商，但用电始终存在问题；
5、商业一区耗电统计表12张和天津市电力公司发票11张，证明自2013年1月份至2013年的12月份，被告每月实际支付的电费与其用电量不符，被告每月都会多支付电费的事实；
6、证人张洪义出具的书面证言、证人邢莉娜出具的书面证言，证明原告在招商时承诺有停车场给租户使用，范围是商业门前及花坛内侧，经过被告多次努力，原告只解决了停车场其中一部分的使用权；
7、照片，该照片是停车场的现状，证明因原告没有将停车场全部交由被告使用，造成被告使用停车场权限受阻，对被告经营造成一定的影响。
根据被告申请证人邢莉娜出庭作证，证明原告承诺停车场是自承租商业房门口到花坛边，但原告未履行其承诺。
原告提供的2份证据，经被告质证对2份证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为原告提出依据合同9.2.2条约定解除合同事实条件并不成就，因此被告就拖欠租金事实有抗辩理由，停车位是商用房配套设施，而合同中对此没有明确约定，如果没有停车场商业用房的价值无法体现。被告并不否认拖欠租金的事实，但由于原告口头承诺停车位问题不能全部实现，故原告依据合同条款要求解除不成立。另证据二恰恰证明了原告在履行租赁合同过程中未尽其义务，导致租赁合同履行过程中一直存在问题。原告提供的上述证据，具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力，予以认定。
被告提供的证据1，经原告质证没有异议，但对被告的证明目的不予认可，认为关于用电问题已经妥善解决，被告已经签字确认，对此证据的证明效力予以认定。被告提供的证据2，经原告质证承认收到了此律师函，但提出本案纠纷是房屋租赁合同纠纷，关于停车场问题合同中没有约定，故此证据与本案不具关联；被告提供的证据3、证据4、证据6、证据7，经原告质证均不予认可，认为证据3、证据4与本案争议没有关联，证据6两位证人都涉及到房屋租赁纠纷，与本案被告处于同一法律地位，有利害关系。基于被告提供的证据2、证据3、证据4与本案争议没有关联，原告的质证理由成立，上述三份证据不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据6，鉴于两位证人均系商用房租赁户，与原告存在同样的合同纠纷，与本案具有利害关系，故对此证据的证明效力不予认定。被告提供的证据7，不能达到其证明目的，不能作为有效证据使用。被告提供的证据5，经原告质证对电力发票的真实性予以确认，提出电力局收取电费是根据总表读数收取，总表和各用户的分表存在差别叫现损，不排除分表有漏电和偷电的情况，但与原告无关。
依据原、被告当庭陈述和双方当事人提供的证据及本院对证据的认定查明，2011年8月15日，原告滨海公司（甲方）与被告李秀秋（乙方）签订《滨海名都商用房屋租赁合同》，约定甲方将位于滨海名都商业用房福州道XXX号、XXX号租赁给乙方，建筑面积为2381.77平方米，经营内容为餐饮；该房屋租赁期限为十年，自2011年8月22日至2021年8月21日止，甲方定于2011年8月22日交付乙方该租赁房屋，自起租日起该房屋的租金按照下述规定计算：租金按建筑面积计算，首年租金为2元／平米／天，第二年租金为2.3元／平米／天，第三年租金为2.5元／平米／天，第四年起租金逐年递增3%；租金按季度收取；乙方应按本合同及相关附件约定按时交纳租金，乙方延期支付租金甲方有权追究乙方违约责任。超过60天的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失。合同履行过程中，被告自2013年5月22日开始拖欠租金至今，故成讼。
另查，2011年6月1日，原告由天津滨海投资集团股份有限公司变更为滨海投资集团股份有限公司。
本院认为，原告与被告签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当依照合同约定全面履行己方义务。原告如约将诉争房屋交付被告使用，被告应当按照合同约定期限支付租金，但被告自2013年5月22日起拖欠租金至今未付，已经违反了合同第9.2.2条的约定。因被告拖欠租金超过60天，原告有权解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称存车场的问题，鉴于双方签订的租赁合同中对停车场并未作约定，无法证实原告负有责任，且被告并未提交证据证实该问题造成其无法经营，同时被告提出原告曾经口头承诺将商用房屋门前至花坛内侧区域全部交由被告停车使用，但原告当庭对此陈述予以否认，鉴于被告没有提供合法有效的证据予以佐证，故被告的该项抗辩，本院不予采信。关于被告辩称电表的问题，根据被告当庭陈述在2013年全年度多缴纳电费20000元左右，其责任在被告与另外两位商用房屋承租方，原告对此没有过错，且被告以此为由拒绝履行租赁合同的主要义务，实属不当。被告以此抗辩拒绝履行给付租金义务，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告滨海投资集团股份有限公司与被告李秀秋于2011年8月15日签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》；
二、被告李秀秋于本判决生效之日起三十日内将其承租的坐落于天津市滨海新区塘沽福州道商业用房XXX号、XXX号房屋腾还给原告滨海投资集团股份有限公司。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 梁凯江
二〇一四年七月八日
书记员 李 姗