北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14080号
上诉人（原审原告）北京商帅工程信息技术研究院，住所地北京市密云县西滨河路计委投资楼***室。
法定代表人宋明，院长。
委托代理人刘波，男，1979年10月9日出生。
委托代理人陈占民，北京市元坤律师事务所。
被上诉人（原审被告）许琳，男，1985年9月5日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所。
上诉人北京商帅工程信息技术研究院（以下简称商帅研究院）因与被上诉人许琳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
商帅研究院在一审中起诉称：许琳2012年12月初入职商帅研究院，是负责商帅研究院的劳动人事的行政人员，月薪2800元人民币，其主要工作内容是负责代表公司与企业的多层次、各个岗位的劳动人员签订劳动合同，并负责管理合同。2013年10月初许琳因个人原因提出申请，要求解除劳动关系，商帅研究院经研究后批准了他的辞职申请。此间，许琳亲自负责办理了商帅研究院与劳动者之间的劳动合同签订，包括许琳自己的劳动合同。许琳在离职时通过非正常手段将其自己的劳动合同拿走，目的是想更多的占有企业的财产。为维护商帅研究院的合法权益，现诉至法院要求：判令驳回许琳的2013年1月4日至2013年10月期间未签订劳动合同双倍工资差额29388元的请求。
许琳在一审中答辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意商帅研究院的诉讼请求。
一审法院审理查明：许琳于2012年12月4日入职商帅研究院，担任人事助理，工资以打卡方式支付，每月8号发上个月的工资，许琳最后工作到2013年10月8日。关于工资标准，许琳主张每月3200元，商帅研究院主张每月2800元，商帅研究院据此提交了工资发放明细，显示许琳工资实发数额为：2013年1月工资是2967.68元；2013年2月工资是2282.73元；2013年3月是2947.68元；2013年4月是2947.68元；2013年5月是3052.6元；2013年6月是2903.02元；2013年7月是2943.02元；2013年8月是3233.02元；2013年9月是1213.02元；2013年10月是1098.96元。许琳对工资实发数额认可。
关于劳动合同，商帅研究院主张与许琳签订了劳动合同，因为许琳是负责人事工作的，许琳在离职时拿走了与商帅研究院签订的劳动合同。商帅研究院据此提交了员工入职登记表、离职交接表以证明许琳是人事助理，许琳认可两份证据的真实性，主张其作为公司的人事助理，是协助人事主管工作，只是负责一些辅助性的工作。商帅研究院还提交了证明、考勤及学习卡教务补助、销售业绩报表以证明许琳负责保管劳动合同、考勤记录等人事工作，许琳对证明的真实性不认可，对考勤及学习卡教务补助、销售业绩报表认为与本案无关。商帅研究院还提交了任命书，证明许琳负责保管劳动合同，许琳对任命书的真实性不予认可。商帅研究院还提交了员工转正考核表，主张许琳自己书写“人力只有我一个人”，许琳不认可商帅研究院的证明目的。商帅研究院还提交了保险缴费明细表及商帅研究院其他员工的劳动合同，许琳主张该两份证据与本案无关。许琳提交了商帅研究院员工刘波的劳动合同，证明刘波在商帅研究院担任人事主管，商帅研究院认可刘波在公司担任人事主管，但主张刘波的岗位后来又变成院长助理了。商帅研究院申请证人张瑞敏、杨永健、任园园出庭陈述，许琳主张三位证人均为商帅研究院员工，与商帅研究院有利害关系，不认可证人陈述。
2013年11月20日，许琳以商帅研究院为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2012年12月4日至2013年10月8日期间双方存在劳动关系；2.商帅研究院支付2013年1月4日至2013年10月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额29388元；3.商帅研究院支付解除劳动关系经济补偿金3200元。2014年5月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第00856号裁决书，裁决：一、确认2012年12月4日至2013年10月8日期间双方存在劳动关系；二、商帅研究院支付许琳2013年1月4日至2013年10月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29388元；二、驳回许琳的其他仲裁请求。商帅研究院不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，商帅研究院主张因许琳作为人事助理，全面负责公司签订劳动合同和保管劳动合同事宜，许琳对此不予认可，主张其只是作为人事助理，协助人事主管做一些辅助性的工作，许琳提交刘波的劳动合同亦可以看出刘波确实在商帅研究院担任人事主管一职。现商帅研究院主张与许琳签订了劳动合同，但是被许琳拿走了，就此未提交相应的证据予以证明，该院不予采信。商帅研究院未提交与许琳签订的劳动合同，根据双方均认可的工资实发数额计算，商帅研究院应支付许琳2013年1月4日至2013年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额
24554.83元［（2967.68÷21.75×20天）＋2282.73元＋2947.68元＋2947.68元＋3052.6元＋2903.02元＋2943.02元＋3233.02元＋1213.02元＋（1098.96÷21.75×6天）］。关于仲裁裁决确认许琳与商帅研究院于2012年12月4日至2013年10月8日期间存在劳动关系，商帅研究院对此项未提起仲裁，视为认可该项裁决，该院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、确认北京商帅工程信息技术研究院与许琳于2012年12月4日至2013年10月8日期间存在劳动关系；二、北京商帅工程信息技术研究院于判决生效后7日内支付许琳2013年1月4日至2013年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24554.83元；三、驳回北京商帅工程信息技术研究院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商帅研究院不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：许琳是商帅研究院的人事部门负责人，负责所有员工劳动合同的签订，他能用非法手段拿走自己的合同，然后向商帅研究院索赔。而且许琳作为人事部门负责人，所有职工的劳动合同都在，单独缺少他一个人的劳动合同是不符合事实的。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判商帅研究院不支付许琳未签订书面劳动合同的双倍工资差额24554.83元；本案一、二审诉讼费用由许琳承担。
许琳服从一审法院判决。其针对商帅研究所的上诉请求和理由口头答辩称：不同意商帅研究所的上诉请求和理由。综上，请求二审法院驳回商帅研究所的上诉，并维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的工资发放明细、劳动合同、京朝劳仲字（2014）第00856号裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。依据相关法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同，其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。商帅研究院虽上诉主张许琳作为人事助理，全面负责公司签订劳动合同和保管劳动合同事宜，但其未提交充分证据予以证明，且许琳对此予以否认，主张其只是作为人事助理，协助人事主管做一些辅助性的工作，同时结合许琳提交的刘波的劳动合同亦可以看出刘波确实在商帅研究院担任人事主管一职，在商帅研究院未提交其他有效证据的情况下，商帅研究院的该项上诉意见不能成立，本院不予采信。就商帅研究院上诉主张其与许琳签订的劳动合同被许琳拿走一节，因其未提交相应的证据予以证明，本院亦不予支持。一审法院依据许琳的工资数额，判令商帅研究院应支付许琳2013年1月4日至2013年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24554.83元于法有据，本院予以确认。商帅研究院关于其不应支付上述未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
因许琳与商帅研究院对一审法院确认的双方自2012年12月4日至2013年10月8日期间存在劳动关系均无异议，本院亦不持异议。
综上，商帅研究院的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京商帅工程信息技术研究院负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京商帅工程信息技术研究院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 付 哲