江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0136号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区建设东路88号。
负责人钱清平，该支公司总经理。
委托代理人王钦磊。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈赵。
委托代理人李新民，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈赵保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合保险公司的委托代理人王钦磊、杜建国，被上诉人陈赵的委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈赵一审诉称：2013年7月10日20时30分，陈赵司机刘玉国驾驶陈赵所有的英菲尼迪小型越野车在云台乡朱麻村涵洞处发生事故且造成车损。经市交巡警支队二大队勘查处理并委托车损价格鉴证，车辆损失为383487元、鉴定费10000元、施救费6000元，合计399487元。因该车辆已在中华联合保险公司投保且在保单有效期内发生事故，故诉至法院请求判令中华联合保险公司赔付陈赵赔偿金399487元，并承担本案诉讼费用。
中华联合保险公司一审辩称：陈赵的车辆损失因涉水产生，不在保险责任范围内，中华联合保险公司不应承担赔付责任。
原审法院经审理查明：2013年1月8日，陈赵将其所有的苏G×××××号车在中华联合保险公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险保险金额为638000元，保险期间自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。上述保险合同中，家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……
2013年7月10日20时30分左右，刘玉国驾驶陈赵的苏G×××××号车沿水泥路由南向北行驶至涵洞处因疏于观察使车辆驶入涵洞水中刮碰水泥墩，造成车辆损坏。同年7月22日，连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队出具道路交通事故认定书认定，刘玉国负事故全部责任。同年9月17日，连云港市价格认证中心经连云港市交巡警支队新浦二大队委托鉴证，苏G×××××号车因事故损失为389487元-残值6000元=383487元，其中车损评估鉴定清单中载明“大修发动机、检修及拆装换件、喷漆”损失为21000元，鉴定费用为10000元。另，苏G×××××号车因此次事故产生施救费6000元。
原审法院认为：陈赵将其所有的苏G×××××号车在中华联合保险公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，陈赵有权要求中华联合保险公司承担相应的赔偿责任。关于中华联合保险公司辩称陈赵的车辆损失因涉水产生，中华联合保险公司不予赔偿的意见，原审法院认为，依据陈赵举证的交通事故认定书可以确认，陈赵的车辆是因驶入涵洞水中刮碰水泥墩造成损坏，属于家庭自用汽车损失保险条款第四条约定的保险赔偿范围，故对中华联合保险公司该意见，原审法院不予采纳。
关于陈赵主张的数额。陈赵主张车辆损失383487元、鉴定费10000元、施救费6000元，原审法院认为，依据经交警部门委托由连云港市价格认证中心出具的鉴证结论书及维修费发票可以证实，苏G×××××号车的实际损失为383487元，但家庭自用汽车损失条款第七条约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，而本案中陈赵的车辆系驶入涵洞水中刮碰水泥墩，故对于发动机该部分损失21000元，中华联合保险公司不负赔偿责任。关于鉴定费10000元、施救费6000元，因有陈赵提供的鉴定费发票、施救费发票予以印证，原审法院予以采信。综上，中华联合保险公司应当给付陈赵保险赔偿金383487-21000＋10000＋6000=378487元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中华联合保险公司于判决生效后十日内给付陈赵保险赔偿金378487元。一审案件受理费7300元，由陈赵负担400元，由中华联合保险公司负担6900元。
中华联合保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决不当。1、《道路交通事故认定书》的效力问题。该认定书虽由公安交警部门作出，但该认定书不当然具有证明效力。涉案交通事故发生于2013年7月10日，时隔12天才作出事故认定明显不合理。公安交警部门虽认定事故车辆“刮碰水泥墩”，但未指明刮碰的具体部位或方向，上诉人提交的事故现场车辆外观照片上看不出碰撞痕迹，且当时车辆驾驶员也没有提出车辆发生碰撞。故事故认定书中关于事故车辆“刮碰水泥墩”的认定与事实不符，不具有证明力，即使该事故认定书具有证明力，也因事故车辆同时涉水行驶，无法证明车辆全部损失都是由刮碰水泥墩导致。2、关于《事故损失价格鉴证结论书》的效力问题。公安交警部门于2013年7月22日作出事故认定书，连云港市价格认证中心2013年9月17日才作出价格鉴证结论，事故车辆的损失问题不影响事故的认定问题，连云港市交巡警支队新浦二大队无权作为价格鉴证的委托方，连云港市价格认证中心接受无权委托方的委托作出的价格鉴证结论也是无效的。价格鉴证过程中没有通知上诉人到场对损失情况予以核对，而认定所有损坏配件全部更换，该鉴证结论不具有真实性。即使认可该价格鉴证结论的有效性，也不能证明损失产生的原因。被上诉人的损失不是刮碰水泥墩所能导致的。该鉴证结论书不具有合法性、真实性、关联性，不能作为认定案件事实的证据。3、被上诉人的损失原因不属于保险责任范围。一审中，被上诉人选择以碰撞责任主张索赔，上诉人认为，被上诉人不能证明车辆损失系由碰撞导致及碰撞导致的损失金额是多少，故被上诉人主张的碰撞责任不能成立。连云港市价格认证中心认定的维修项目如电子部件等基本符合车辆涉水损坏的情形，而车辆因涉水而损坏不属于上诉人承担的保险责任范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈赵答辩称：一审认定事实清楚，证据合法，应予维持。原审判决充分审查了双方的保险条款和系列证据，对被上诉人主张的发动机损失依据双方的约定没有支持，原审判决是尊重事实的客观公正的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人陈赵提交勘验照片及气象证明，证明车辆损失及维修更换配件明细、2013年7月上旬连云港市有明显降雨且2013年7月5日雨量达大暴雨，案涉保险事故符合合同约定的暴雨，上诉人应按照合同约定向被上诉人履行赔偿义务。对上述证据，上诉人中华联合保险公司质证后，对勘验照片的真实性有异议且受损配件均为涉水造成的损失，对气象证明真实性无异议，但事故当天未降雨，事发现场积水并非一定是暴雨造成。本院审查后，对上述勘验照片及气象证明的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：连云港市气象台新浦气象观测站观测，2013年7月上旬有明显降水，其中5日降水量116.7毫米，达大暴雨量级。旬降水量共计143.9毫米。
二审归纳本案争议焦点为：中华联合保险公司是否应对陈赵主张的损失承担保险责任？
本院认为：关于《道路交通事故认定书》的效力问题，因交警部门系对交通事故进行责任认定的有权部门，中华联合保险公司虽对该事故认定书的证明效力提出异议，但未提供相反证据推翻该事故认定书，故本院认定该交通事故认定书合法有效。
关于《事故损失价格鉴证结论书》的效力问题，中华联合保险公司在接到本案交通事故报案后，对事故现场进行了查勘，但未给予受理意见，现连云港市交巡警支队新浦二大队委托连云港市价格认证中心对事故车辆损失价格进行鉴证，并不违反法律规定，故对中华联合保险公司关于价格鉴证结论书无效的上诉主张，本院不予采纳。
关于陈赵的损失原因不属于保险责任范围的问题。陈赵在二审期间明确事故原因为碰撞和暴雨，《道路交通事故认定书》认定事故原因为因疏于观察使车辆驶入涵洞水中刮碰水泥墩。故中华联合保险公司关于陈赵不能证明车辆损失系碰撞造成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。中华联合保险公司上诉认为事故车辆的损失项目包括了很多电子部件，该损失不是刮碰水泥墩能导致的，符合车辆涉水损坏的情形。本院认为，事故地点2013年7月上旬有明显降水，其中5日降水量116.7毫米，达大暴雨量级，旬降水量共计143.9毫米，事故地点系地势较低的涵洞，因暴雨导致涵洞积水，事故车辆在驶经该涵洞时导致车辆进水而产生电子部件损坏，该损失系暴雨造成。因此，陈赵的事故车辆损失原因属于保险责任范围，中华联合保险公司应对陈赵的损失予以赔偿。
综上，上诉人中华联合保险公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月十日
书 记 员 马阳光
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。