浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第380号
上诉人（原审被告）：周甲。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：周乙。
委托代理人：叶某某。
上诉人周甲为与被上诉人周乙加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，后因工作需要，依法变更为审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2013年5月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人周甲及其委托代理人张某某，被上诉人周乙的委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周甲、周乙双方之间存在绣花加工业务往来。2011年8月至9月期间，周甲委托周乙为其加工布匹16010米，共计应付加工费人民币85190.70元。后周甲已支付50260元，尚欠34930.70元至今未付。
原审法院审理认为，周甲、周乙双方之间的加工合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。周乙作为承揽人在交付工作成果后，有权要求作为定作人的周乙支付加工报酬，故周乙现起诉要求周甲支付尚欠加工费、赔偿自起诉之日起的利息损失理由正当，该院予以支持。周甲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于周乙主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周甲应支付周乙加工费人民币34930.70元，并赔偿该款自2013年1月24日起至本判决确定付款之日止按银行同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费673元，减半收取337元，由周甲负担。
上诉人周甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间实际无加工承揽关系，本案所涉加工合同纠纷的合同主体为被上诉人与娄甲（别名娄乙），上诉人实际是娄甲的业务跟单，受娄甲指派，具体负责与被上诉人联系加工相关布匹事宜。一审诉讼期间，娄甲已就欠付的相关加工费与周乙达成一致，并已经由娄甲出具欠条予以确认。二、被上诉人提供的布匹划码单，其中加工单价、金额均系被上诉人事后添加，显属恶意，被上诉人以该伪造证据要求被上诉人承担责任，骗取法院判决，涉嫌构成妨害作证罪，故请求法院在查清本案事实后，将本案移送公安机关立案处理。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人周乙未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：上诉人的上诉事实与理由不符合本案的事实。本案事实是发生在上诉人、被上诉人之间的加工合同关系，上诉人提及的与娄甲之间的加工关系与本案没有关联性，是娄甲与被上诉人之间的另外一个加工合同关系。被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人周甲提交：1、布匹划码单10份（原件），证明被上诉人向一审法院提交的布匹划码单是一式几份的上下联，上诉人的划码单没有出现相关的单价、总金额，被上诉人的划码单上出现了单价、总金额，明显是被上诉人事后添加，被上诉人提供的布匹划码单缺乏合同的有效组成要件，仅依据该布匹划码单不足以证明双方之间存在加工合同关系。2、由娄甲出具的证明（原件）、欠条（复印件）各一份，证明本案加工承揽关系实际发生在娄甲与被上诉人之间，上诉人是娄甲的一个跟单，娄甲已以向被上诉人出具欠条的形式对支付欠款作出承诺。经上诉人周兴某某请，法庭同意娄甲出庭作证。娄甲陈述，2011年，证人拿着布让被上诉人加工，因本人较忙，就叫上诉人去管，提货码单上由上诉人签字，证人跟被上诉人说这个事与上诉人无关，证人给被上诉人出一张2万元的欠条，被上诉人表示同意。
被上诉人周乙质证认为，对上诉人提供证据1，真实性没有异议，但只能证明双方之间加工布匹的数量。被上诉人在一审期间提交的划码单上有单价，是与上诉人事前约定，在发货前填写码单的时候确实没有单价，但在上诉人签字收货之前进行了添加以后，由上诉人再进行确认签字。对于上诉人提供证据2中的欠条，欠条内容是娄甲与被上诉人之间的另外一个加工合同关系，与本案没有关联性。娄甲出具的证明及其证言，完全是捏造事实，证人与上诉人之间关系密切，与被上诉人之间有其他加工合同关系，在经济上有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的证据。
被上诉人周乙在二审中未提供新的证据。
本院认证认为：证据1，被上诉人对其真实性并无异议，故予以认定。对于证据2中的欠条，被上诉人对其签名的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，本院对欠条的真实性予以认定；对于证据2中的娄甲证明，以及娄甲出庭作证证言，被上诉人认为完全是捏造事实，不应采用，本院结合相关证据与事实予以认定。
二审经审理查明，2011年8月至9月，周乙向周甲发送布匹共10批次，合计16010米。2013年1月22日，周乙以周甲应支付其绣花加工费85190.70元，已支付50260元，尚欠34930.70元未付为由，向一审法院起诉，要求判令周甲支付加工费34930.70元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的利息损失。二审期间，周甲提供了布匹划码单（原件）十份，经与周乙向一审法院提交的布匹划码单比对，两组划码单上的日期、布匹数量以及周甲的签名均一致，周乙提交的划码单有非同一支笔书写的单价、金额，周甲提交的没有单价、金额。周甲又提供了案外人娄甲（别名娄乙）2013年3月13日出具的欠条，打印内容载明“我娄乙本人尚欠周乙现金壹万捌千元整（18000元），由于本人对周乙表示欠意，愿还人民币贰万元整（20000元），此金额到2013年七月底还清。对此，周甲是不在尚欠周乙1分钱”，由娄乙签名。下又注：如果到七月底不还，每天付罚金壹佰元正，由娄乙签名。在欠条最下方有“同意人：周乙，2013，3／25号”的字样，周乙对该签名的真实性无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人周乙以上诉人周甲尚欠绣花加工费34930.70元未付为由，向一审法院起诉，要求判令周甲支付该加工费及相应的利息，二审中上诉人对此予以否认并提供了其持有的布匹划码单、娄甲（娄乙）出具的欠条。欠条载明娄乙本人尚欠周乙18000元，由于表示歉意，愿还20000元，到2013年7月底还清，如果到七月底不还，每天付罚金100元，此外，还有“对此，周甲是不在尚欠周乙1分钱”的内容，该欠条下方由被上诉人“同意人：周乙”的签名确认。周乙作为一名商人，在生意往来中的相关凭据上签名，应被认为已对凭据记载内容进行核对确认。被上诉人对此辩称娄甲与周甲是两个不同的业务，娄甲只是对其本人所欠被上诉人款项出具上述欠条，“周甲是不在尚欠周乙1分钱”的本意仅是周甲不再承担其原对娄甲欠款承担的担保责任。但对此辩称意见，其既未提供证据证明娄甲与其存在单独的业务关系，也未提供证据证明周甲曾为娄甲欠款承担担保责任，又未能证明被上诉人与上诉人就布匹单价、金额达成一致，故被上诉人的反驳意见依据不足，难以采信，依法应承担不利的诉讼后果。上诉人周甲提交的证据能印证其上诉请求，其要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求应予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立。因上诉人在二审中提供了新的证据，导致一审认定的事实和裁判错误，本院予以纠正。但原审不属于裁判错误范围。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第296号民事判决；
二、驳回周乙诉讼请求。
本案一审案件受理费673元，减半收取337元，由周乙负担；二审案件受理费673元，由周乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一三年七月四日
书 记 员 李佳婧