广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第358号
上诉人（原审原告）刘德卫，男，汉族，1979年10月24日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人陈倩，广东习法律师事务所律师。
委托代理人程操，广东习法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区。
法定代表人陈继刚，该公司董事长。
委托代理人王有和，云南滇楚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）福建联德企业有限公司，住所地福建省宁德市。
法定代表人郭中起，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）朱辉利，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖南省湘阴县。
上诉人刘德卫与上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）及被上诉人福建联德企业有限公司（以下简称联德公司）、朱辉利因建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、锦华公司于判决生效之日起十日内，向刘德卫支付工程款666346元；二、驳回刘德卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取8198元，由刘德卫负担3958元，锦华公司负担4240元；鉴定费17384.44元，已由锦华公司预付，由锦华公司负担。
上诉人刘德卫不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、涉案《工程承包合同》名为工程合同，实为材料供应合同，故本案性质为买卖合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷。原审判决认定本案为建设工程合同纠纷属于认定事实不清、适用法律错误。1.根据《工程承包合同》第五条的约定，刘德卫只负责向涉案工程供应模板材料，不需要进行构件制作、施工安装和现场管理，故涉案合同并不是建设工程合同，而是买卖合同。2.根据《工程承包合同》第四条的约定，计价方式是按照实际所用材料的数量计算总体造价，即刘德卫向锦华公司供应的新夹板、新木方的数量乘以各自的单价得出总的价款。如果是模板工程合同，其计价方式不会是材料款的价格，而是以建筑面积为计价依据的。3.刘德卫除提供相应的新夹板、新木方到涉案工程所在地外，并未进行任何的构件制作、施工安装和现场管理。从送货单可以看出，刘德卫按照《工程承包合同》履行的义务为交付合同约定的新夹板、新木方。如果《工程承包合同》是模板工程合同，那么履行凭证一定不是送货单，而是有工程项目经理、监理单位签字盖章的工程量签证和工程联络函。因此，从履行情况来看，涉案合同应当为工程材料供应合同。4.从涉案工程的结算情况来看，《福建省宁德市联德二十万吨镍合金项目木方、模板结算单》显示的结算款均为材料款，如果《工程承包合同》真的是建设工程合同的话，那么结算显示的应当是工程款而不是材料款。原审判决仅根据《工程承包合同》约定的工程内容除提供材料外，还包括构件制作和施工安装就将本案认定为建设工程合同纠纷，而不结合合同中其他条款和合同履行、结算情况分析本案性质，属于认定事实不清。
二、涉案《工程承包合同》为买卖合同，合法有效，原审判决以合同无效为由，驳回刘德卫要求支付违约金的主张，属于适用法律错误。《工程承包合同》不是建设工程合同，而是买卖合同，刘德卫不需要具备建设工程施工资质仍然可以向锦华公司供应材料，该合同是刘德卫与锦华公司之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法、有效。刘德卫依据合法有效的买卖合同向锦华公司供应了总价款为1236346元的材料，锦华公司向刘德卫支付了570000元。2013年11月10日双方进行结算确认锦华公司尚欠刘德卫材料款666346元，同时锦华公司在2013年10月7日向刘德卫出具《欠条》表明其还欠刘德卫工程货款10000元。因此，锦华公司欠刘德卫货款总计676346元。同时，从2013年11月10日起，锦华公司再也没有支付任何货款，构成违约，依据《工程承包合同》的约定，锦华公司应向刘德卫支付所欠款项每日千分之五的违约金。综上，刘德卫上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判锦华公司向刘德卫支付工程货款676346元及违约金（以676346元为基数，按合同约定每日千分之五从2013年11月11日起计至实际付清之日止，暂计至2014年5月10日为612093.13元）；3.本案一、二审诉讼费由锦华公司承担。
上诉人锦华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决程序严重违法，具体表现在以下几个方面：1.本案纠纷不属于原审法院管辖。本案合同的履行地、原告住处地、被告住处地、标的物所在地均不在佛山市禅城区。锦华公司在答辩期内没有提出管辖权异议是另有原因的。因为锦华公司在收到应诉通知后，已书面向原审法院申请追加朱辉利为被告参加诉讼和延期开庭审理本案，但原审法院并未按照法律规定作出书面裁定。2.本案一审适用简易程序审理，应当在立案之日起三个月内审结，但一审从立案到结案相隔了250多天，已经超过审理期限。3.原审法院至今未向朱辉利送达诉讼文书，并拒绝锦华公司代理人要求查看朱辉利签收诉讼文书的送达回证的请求，锦华公司对朱辉利是否收到诉讼文书的真实性、合法性无法确认，锦华公司应有的诉讼权利被剥夺。4.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案纠纷是朱辉利与刘德卫恶意串通后炮制的虚假诉讼案件，朱辉利的行为涉嫌犯罪，云南省楚雄市公安局已作出立案决定书。本案只能中止审理，按先刑后民的原则待朱辉利涉嫌犯罪的事实查清后，方能审理本案。
二、原审法院不顾事实真相和法律规定，用虚假证据进行定性判决，具体表现在以下几个方面：1.原审法院认定锦华公司与联德公司之间有建设工程合同关系是错误的，所采信的证据是伪证，明显缺乏事实根据和法律依据。2.根据法律、法规对建筑行业的管理规定，如果锦华公司到福建省宁德市承包建设工程，那么按照行业的管理规定，其需要到福建省建设行政主管部门报到备案并向建设工程所在地的主管部门登记备案。且锦华公司是具有一级建筑资质的施工企业，若到异地承包工程，是不可能不做备案登记的。何况本案所涉工程价款才1200万元，锦华公司是不可能去承包施工的。事实上，联德公司的20万吨镍合金项目建设工程是经过招投标法定程序的，其中标施工单位已向福建省宁德市住建局做了登记备案，有据可查。但原审法院不顾法律规定，为了刘德卫打赢官司，有意地向福建省宁德市住建局发函调取锦华公司在福建省宁德市承包工程施工的相关情况。原审法院对福建省宁德市住建局囫囵吞枣、模棱两可的复函不作任何分析核实，草率地将其作为定案的依据。另外，虽然朱辉利盗用锦华公司的名义与联德公司签订了《建设工程承包合同》、《补充协议》，并与刘德卫签订了《工程承包合同》，但朱辉利所用的锦华公司的印章系朱辉利伪造，是朱辉利的个人行为，锦华公司不予认可。3.联德公司在一审中答辩称其与锦华公司之间存在建设施工合同关系，双方订立了《建设工程承包合同》、《补充协议》，锦华公司还提供了《预付款保函》、《不可撤销履约保函》等主张，并非事实。锦华公司与联德公司之间没有任何的合同关系，联德公司也没有向锦华公司支付过一分钱的工程款。建设方要向施工方支付工程款是一个最基本的生活常识，可原审法院对如此简单的生活常识不作任何考虑，置事实法律于不顾，对案件草率判决。
三、刘德卫诉锦华公司欠其工程款的诉讼请求不能成立，理由如下：1.刘德卫与锦华公司之间相互不认识，更没有合同关系，本案是一件典型的虚假诉讼案件。如果刘德卫与朱辉利、周志红之间确实存在着真实合法的债权债务关系，那么刘德卫没有必要制造出同一个事实，但却有两个不同版本的买卖新夹板、新木方合同和工程承包合同。如刘德卫在一审起诉时首次提供的《工程承包合同》，甲方的签约代表是夏春海，而在第一次开庭时刘德卫当庭提供了一份版本完全相同的《工程承包合同》，但却在甲方签约代表夏春海的名字前面多出了张爱军的签名和一个身份证号码。又如刘德卫在起诉时提供的《福建省宁德市联德二十万吨镍合金项目木方、模板结算单》的甲方经手人处仅有周志红的签名，而在第一次开庭时刘德卫又当庭提交了一份版本一模一样的《福建省宁德市联德二十万吨镍合金项目木方、模板结算单》，但是在甲方经手人处周志红的名字前面又添加了张爱军的名字。显而易见，刘德卫是在伪造证据打虚假官司。可原审法院却对刘德卫打虚假官司和伪造证据视而不见、听之任之。此外，锦华公司的代理人在质证时强烈要求原审法院向其送达刘德卫当庭提交的三份书证，却遭到拒绝。再如刘德卫于2014年7月4日提供的证据十五《欠条》。出具《欠条》的时间是2013年10月11日，但结算时间却是2013年11月10日，也就是说先有欠条后有结算，刘德卫编造的《福建省宁德市联德二十万吨镍合金项目木方、模板结算单》，从形成时间上看，已完全违背了生活常理。2.锦华公司在一审中提交的《夹板出售合同》和11份送货单，虽然是复印件，但是合同的签订时间和送货时间、送货单上的规格、品名、数量、单价均与刘德卫向法院提供的版本一模一样，而刘德卫提供的送货单与合同相比是先送货、后订立合同，令人不得不质疑，但原审法院却视而不见，相反还为刘德卫找理由进行偏袒。
四、原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定的委托程序严重违法，其鉴定意见不能作为定案的依据。1.本案争议的核心问题是刘德卫与朱辉利在客观上是否存在真实合法的交易关系，锦华公司向原审法院提交的《夹板出售合同》和11份送货单上刘德卫的签名是否是刘德卫本人所为。对此争议焦点问题，原审法院起初同意鉴定，但在锦华公司的代理人递交了鉴定申请书后又不准予鉴定。锦华公司为了证明刘德卫与朱辉利是恶意串通进行虚假诉讼，委托了云南警官学院司法鉴定中心对刘德卫在《夹板出售合同》和11份送货单上的签名进行笔迹鉴定，经鉴定《夹板出售合同》和11份送货单上的刘德卫签名属同一人所写，并且刘德卫对11份送货单上的签名是认可的，仅对《夹板出售合同》书上的签名不认可。但原审法院错误地以锦华公司单方委托为由，通知再次开庭又责令锦华公司提交鉴定申请书和预交鉴定费，因而派生出原审法院委托广东南天司法鉴定所对本案的争议问题进行鉴定。但事实上原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定的目的并不能解决本案争议问题，而仅是为了回避真正的争议问题。2.广东南天司法鉴定所出具的（2014）文鉴字第807号鉴定意见书，不具有客观性、合法性、关联性。该份鉴定意见书所采用的三份鉴定检材《建设工程承包协议》、《补充协议》、《授权委托书》在送检前未经锦华公司质证，法官也未作过任何说明，故其来源和真实性、合法性无法确认。另外，该鉴定意见书采用的样本，即2014年3月5日的《延期开庭申请书》同样未经质证。且本案是在2014年5月14日立案，锦华公司是在2014年5月30日向原审法院提交《追加被告和延期开庭申请书》，但该份鉴定意见书所采用的样本却是2014年3月5日的《延期开庭申请书》，也就是说该鉴定样本在本案未立案之前就已形成存在，这样的鉴定样本完全违反了客观规律，令人质疑。所以，其鉴定意见不具有合法性、客观性、关联性，是无效的。3.原审法院将鉴定意见书送达锦华公司后，锦华公司对其鉴定意见提出了尖锐的质证意见。此后，原审法院再次发传票要求锦华公司到庭质证没有法律依据。所以，锦华公司不到庭质证是有原因的，并非原审法院所说的是放弃质证权利。锦华公司对广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见不予认可并强烈要求法庭不能作为定案的依据。同时要求原审法院重新委托鉴定，阳光公正地审理判决本案，但锦华公司这一合理合法的要求却遭到原审法院拒绝。原审法院的审理、判决完全违反了法律规定。综上所述，原审判决程序违法，其采信的证据明显存在瑕疵；刘德卫提交的全部证据均不能证明自己的诉讼主张，且自相矛盾，不能自圆其说。据此，锦华公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘德卫的诉讼请求，或者将本案发回原审法院重审；2.本案一、二审受理费由刘德卫承担。
针对上诉人刘德卫的上诉，上诉人锦华公司答辩称：
一、刘德卫提出的上诉请求明显缺乏事实根据和法律依据，不能成立。锦华公司从未与刘德卫发生过任何业务往来，也不认识刘德卫。刘德卫与朱辉利是湖南老乡，本案纠纷是刘德卫与朱辉利合谋捏造事实炮制的虚假诉讼，锦华公司与刘德卫、朱辉利之间从未有过任何业务往来。恳请二审法院查明事实真相后依法撤销原判，驳回刘德卫的起诉。
二、刘德卫与朱辉利是早有预谋，进行串通后进行虚假诉讼。本案无论是刘德卫在一审中主张的建设工程合同纠纷，还是二审中所谓的买卖合同纠纷，刘德卫均不能自圆其说，其合同均是虚假的。具体答辩意见与锦华公司上诉意见第三点一致。
三、刘德卫在一审中提供的授权委托书和10000元的欠条也是伪证。因为授权委托书上加盖的“云南楚雄锦华建工集团有限公司”和“陈继刚”的印章与联德公司向原审法院提供的《建设工程承包合同》、《补充协议》上加盖的“云南楚雄锦华建工集团有限公司”印章相比，两枚印章也有明显的区别。事实上，将上述两枚印章与锦华公司日常使用的印章相比，三枚印章之间均有明显的本质区别。因此，朱辉利伪造锦华公司印章进行诈骗的事实更加清楚明白。
四、退一万步说，即便本案不是虚假诉讼，刘德卫的诉讼请求同样不能成立。因为刘德卫提供的证据显示，朱辉利、周志红二人于2013年11月10日与其结算，欠材料款是1236346元，已付材料款57万元，尚欠材料款666346元。而刘德卫于2013年11月17日从广州农村商业银行钟村支行王忠良账户上代收到32万元转款。故朱辉利、周志红欠刘德卫的款项仅是346346元，并非是666346元。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、第十一条的规定，请求驳回刘德卫的起诉，以体现司法公正。
针对上诉人锦华公司的上诉，上诉人刘德卫答辩称：
一、原审判决没有违反法定程序。1.佛山市禅城区作为涉案合同的签订地，原审法院对本案有管辖权。锦华公司未在法定期限内提出管辖权异议，是其自己放弃了其管辖权异议的权利。原审法院经过审查后追加了朱辉利作为本案第三人并向其送达诉讼文书和传票，通知其参加诉讼，这并没有违反民事诉讼法的规定。2.原审法院审理本案并没有超审限。反而是锦华公司一直在无理取闹，恶意拖延案件审理时间，一边向法院提出各项申请，但当法院安排时间庭审或进行摇珠时，锦华公司又无故不到。3.原审法院的送达程序符合法定程序，并没有违反法律规定的情形。据刘德卫了解，原审法院已经通过邮寄方式向朱辉利合法送达诉讼材料。4.本案是典型的经济纠纷，不属于刑事案件，不是法律规定的先刑后民的情形，不应当移送公安机关处理，原审法院无需依据先刑后民原则作出驳回起诉的裁定。
二、锦华公司是涉案工程的施工方，其与联德公司订立施工合同承接涉案工程是确凿无疑的事实，原审法院对这一事实的认定是完全正确的。2012年12月5日，锦华公司与联德公司签订《建设工程承包合同》，由锦华公司承接涉案工程，后又于2013年9月3日与联德公司就涉案工程施工问题签订《补充协议》。锦华公司为施工需要，设立锦华公司项目部，并出具《授权委托书》全权委托朱辉利处理涉案工程的一切事务。以上事实均有原审法院从福建省宁德市住房和城乡建设局调取的《复函》、从联德公司调取的《建设工程承包合同》、《补充协议》、《授权委托书》予以证实。同时，原审法院接受锦华公司的申请，委托了广东南天司法鉴定所对从联德公司调取的《建设工程承包合同》、《补充协议》、《授权委托书》原件与锦华公司在本案一审时提交的《答辩状》上的锦华公司的公章进行司法鉴定，鉴定结果为“检材上的云南楚雄锦华建工集团有限公司公章印文与样本公章印文均是同一印章所盖”。由此可见，锦华公司是涉案工程的承包人，联德公司是涉案工程的发包人，朱辉利是通过锦华公司的合法授权对涉案工程进行施工管理的，其项目部成员均是锦华公司为了涉案工程而组建的。
三、刘德卫与锦华公司项目部签订《工程承包合同》，并按照合同约定提供了模板、木方，双方对合同款项进行了结算，锦华公司按照合同约定支付拖欠款项和违约金于法有据。对于一审立案时提交的《工程承包合同》和2014年8月5日提交的《工程承包合同》之间的差别问题，这是因为锦华公司在一审开庭前一再否认其是涉案工程的承包人，刘德卫遂找到张爱军进行再次确认后形成了2014年8月5日提交的《工程承包合同》。锦华公司试图通过存在两套合同和送货单说明朱辉利与刘德卫之间存在串通的行为，但锦华公司举出的盖有云南楚雄建工集团佛山分公司印章的《夹板出售合同》和11份送货单均是复印件，刘德卫从未认可这些复印件的真实性。所谓朱辉利与刘德卫之间串通的说法，是锦华公司为了逃避付款责任，在没有任何证据的情况下，作出与事实不符的陈述。
四、广东南天司法鉴定所作出的《鉴定意见书》是依据法定程序作出的，鉴定机构也是通过摇珠程序确定的，具有真实性和合法性，其检材和样本均经过了合法质证程序，原审法院在鉴定过程中不存在任何违反法定程序的情形。综上所述，锦华公司的上诉理由不能成立，其应当依照涉案合同约定向刘德卫支付拖欠的货款和违约金。
被上诉人联德公司、朱辉利在二审期间均未进行答辩。
上诉人锦华公司在二审期间向本院提交了云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院司法鉴定中心（2014）文检字第X128号司法鉴定意见书，拟证明广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第807号司法鉴定意见书不客观、不真实、不合法。
对上诉人锦华公司二审期间提交的证据，上诉人刘德卫发表了以下质证意见：一、该证据不属于新证据。二、锦华公司在原审法院委托鉴定机构做出鉴定结论之后并没有对鉴定结论提出异议，其在二审时才提交其单方委托其他鉴定机构做出的鉴定结论不合法，违反了法定程序。锦华公司提交的鉴定意见书所使用的样本和检材，均不是一审中鉴定时所使用的样本和检材。首先，对于检材《建设工程承包合同》，锦华公司在一审时自称因其与联德公司没有关联，所以手头上没有该合同，并要求原审法院向联德公司调取以做鉴定，但现在锦华公司居然拿出了一份原件私下做了鉴定，可见锦华公司称其与联德公司没有任何关联，没有签订合同的说法是不属实的，锦华公司手头上持有一份合同。其次，检材《建设工程承包合同》与一审鉴定时使用的建设工程承包合同不是同一份，检材《建设工程承包合同》的第二页，锦华公司的印章没有盖在时间上，而在一审鉴定意见书中的合同上锦华公司的印章盖在了落款时间上。再次，一审鉴定所依据的检材和样本是向联德公司调取和锦华公司自行提交给法院的答辩状，这是在鉴定之前已经形成的原始文件，依据这些原始文件作出的结论才是准确的。锦华公司二审期间提交的鉴定意见书，检材的来源不明，样本肯定不是原来一审时提供给法院的文件，因为相关原始文件保留在一审卷宗中，故锦华公司二审期间提交的鉴定意见书所依据的检材和样本均是锦华公司自己事后制作的文件，其上所加盖的印章是锦华公司为了达到鉴定目的，选择性加盖的。现在锦华公司拿出自己的公章说一审时鉴定的检材是虚假的，没有任何证明力。综上，刘德卫对锦华公司提交的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明锦华公司所要证明的事实。被上诉人联德公司、朱辉利没有发表质证意见。
经审查，对上诉人锦华公司二审期间提交的证据，本院认证如下：首先，该证据不属于二审新证据。其次，该证据是由锦华公司单方委托鉴定而形成，对于检材的真实性无法确认，其鉴定意见书并不能推翻原审法院依法委托鉴定部门作出的鉴定意见，故本院对该证据不予确认。
上诉人刘德卫及被上诉人联德公司、朱辉利在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合刘德卫和锦华公司的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、锦华公司与刘德卫之间是否存在合同关系；二、涉案《工程建设合同》的性质问题，是建设工程合同还是买卖合同；三、锦华公司是否欠刘德卫款项以及锦华公司应否向刘德卫支付违约金；四、原审法院是否存在锦华公司所述的程序违法问题。对于上述争议问题，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。2012年12月5日，联德公司作为甲方，锦华公司作为乙方，双方签订《建设工程承包合同》，约定由锦华公司承接联德公司行政楼、宿舍楼土建工程的施工。2013年3月30日，云南楚雄锦华建工集团有限公司福建联德项目部（以下简称联德项目部）与刘德卫签订《工程承包合同》，约定由刘德卫负责福建联德20万吨镍合金项目工地所需的制作模板工程所需要的材料及运输（负责运到工地），每车模板材料到联德项目部工地后，由联德项目部工地工作人员张爱军、夏建丰签收或由工地负责人周志红、朱辉利签字确认。此后，刘德卫向联德项目部送货，由夏建丰签收或夏建锋与张爱军共同签收。2013年9月3日，联德公司与锦华公司签订《补充协议》，锦华公司在该协议书中授权朱辉利作为执行合同的全权代表人，并出具《授权委托书》，载明授权朱辉利代表锦华公司全权处理联德公司行政楼、宿舍楼土建工程一切事务。2013年10月11日，朱辉利、周志红签名确认欠刘德卫木方、模板款986346元，并加盖了联德项目部印章；2013年11月7日，锦华公司的账户转出32万元至刘德卫委托代为收款的账户；2013年11月10日，周志红经手与刘德卫签订结算单，确认锦华公司已付工程材料款57万元，尚欠刘德卫工程材料款666346元，并加盖了联德项目部印章。
综合上述事实可见，锦华公司承接联德公司的涉案工程后，以联德项目部名义与刘德卫签订了《工程建设合同》，刘德卫根据合同约定向联德项目部提供了工程材料。据此，锦华公司与刘德卫之间存在合同关系。锦华公司虽然否认其与联德公司签订了《建设工程承包合同》及《补充协议》，但从联德公司与锦华公司双方已协商解除上述《建设工程承包合同》及《补充协议》，原审法院委托司法鉴定得出的《建设工程承包合同》、《补充协议》落款锦华公司盖章处与锦华公司向仲裁机构提交的《延期开庭申请书》上锦华公司的公章印文均是同一印章盖印的鉴定意见，以及福建省宁德市住房和城乡建设局的复函等事实和证据来看，联德公司与锦华公司签订上述《建设工程承包合同》及《补充协议》的事实清楚，证据确实充分。因此，锦华公司关于其与刘德卫及其与联德公司均不存在合同关系的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，联德项目部与刘德卫签订的合同名称为《工程承包合同》，合同约定有“因甲方在福建省宁德市蕉城区漳湾镇下塘村的联德二十万吨镍合金项目工地项目部施工需要，需乙方向工地供应新夹板、新木方、模板等建筑材料并实施现场管理、安装工程”、“工程内容与方式：由乙方负责福建联德20万吨镍合金项目工地所需的制作模板工程所需要的材料及运输（负责运到工地），并进行构件制作、施工安装和现场管理，乙方保证足够材料周转运行”及工程造价等内容。故从联德项目部与刘德卫签订的合同内容来看，其符合建设工程合同的构成要件。即使联德项目部与刘德卫在实际履行《工程承包合同》过程中，没有履行相关安装工程，但也只是合同约定没有实际履行的问题，并不能改变双方所签订的合同的性质。因此，刘德卫认为其与联德项目部签订的《工程承包合同》为买卖合同，没有法律依据，本院不予采纳。原审法院认定本案为建设工程合同纠纷并无不当，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。本案中，刘德卫认为锦华公司欠其工程款，其为此提交了联德项目部与刘德卫于2013年3月30日签订的《工程承包合同》、送货单、欠条、结算单等证明自己的主张。因2013年11月10日的加盖有联德项目部印章的结算单载明锦华公司尚欠刘德卫工程材料款666346元，锦华公司没有提供证据证明在此之后其向刘德卫支付过上述款项，故锦华公司尚欠刘德卫工程材料款666346元。刘德卫上诉主张除原审判决认定的上述欠款外，2013年10月7日的欠条所载欠款10000元亦系锦华公司所欠。但因上述欠条载明“今欠到刘德卫现金壹万元整（￥10000元）”，欠条上并未注明是锦华公司欠款，亦未加盖锦华公司或联德项目部印章，故刘德卫认为该10000元系锦华公司的欠款，证据不足，原审法院对此不予支持并无不当。而对于锦华公司答辩提出的即使本案不属于虚假诉讼，欠款金额亦仅为346346元的问题。因锦华公司账户转出32万元至刘德卫委托收款账户的时间是2013年11月7日，并非锦华公司在答辩时所提出的2013年11月17日，也就是该32万元在刘德卫于2013年11月10日与联德项目部确认结算单之前已经支付，故其不能从结算单所确认的欠款数额中予以扣减。锦华公司的该答辩意见，没有事实根据，本院不予采纳。
关于刘德卫所主张的违约金问题。如前所述，刘德卫与联德项目部签订的《工程承包合同》系建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因刘德卫不具有建设工程施工资质，故上述《工程承包合同》无效，其合同中关于违约金条款亦无效。刘德卫根据合同约定请求锦华公司支付违约金，没有法律依据，本院不予采纳。
关于锦华公司上诉提出的原审程序违法的问题。首先，对于管辖异议问题。本案中，锦华公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，视为原审法院有管辖权，故原审法院对于锦华公司提出的管辖异议没有作出裁定，并无不当。其次，对于原审法院是否超过审理期限的问题。因锦华公司在本案一审中申请鉴定，原审法院依法委托了鉴定机构进行鉴定，而鉴定期间依法不计入审理期限，故原审法院并未超过法律规定的审理期限。再次，对于本案应否中止审理的问题。锦华公司向公安机关报案的事由为“朱辉利伪造锦华公司印章”，而在本案中所涉及的锦华公司不予确认的锦华公司印章经有质资的鉴定机构鉴定后，得出了其与锦华公司向仲裁机构提交的《延期开庭申请书》所加盖的印章是同一印章盖印的鉴定意见。因此，朱辉利是否伪造锦华公司的印章，与本案的审理没有关联，本案不需要以公安机关的侦查结果为依据。至于锦华公司上诉提及的原审法院其他程序违法的问题。经本院审查，原审法院并不存在锦华公司所述的程序违法之处。
此外，对于锦华公司就鉴定问题提出的上诉意见。首先，对于锦华公司上诉提出的原审法院未对《夹板出售合同》和11份送货单上刘德卫的签名进行鉴定的问题。因锦华公司提供的上述《夹板出售合同》及11份送货单均为复印件，其并不能提供原件予以核对，而刘德卫对该证据不予确认，故原审法院未对该证据上的签名委托鉴定并无不当。其次，对于锦华公司上诉提出一审鉴定的检材未经锦华公司质证的问题。因原审法院曾发出传票通知锦华公司进行质证，但锦华公司以路途遥远、年底工作繁忙为由拒不到庭。锦华公司的上述行为，视为其放弃质证的权利。再次，对于锦华公司上诉提出广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见书采用的样本即2014年3月5日的《延期开庭申请书》未经质证的问题。《延期开庭申请书》是锦华公司在其与夏建丰等六人工资争议纠纷仲裁案中向宁德市劳动争议仲裁委员会提交的，与锦华公司向原审法院提交的《追加锦华公司和延期开庭申请书》不是同一份，其在本案一审立案前已经存在。刘德卫将《延期开庭申请书》在本案中作为证据向原审法院提交，锦华公司对该《延期开庭申请书》进行过质证，并对其真实性没有异议。因此，锦华公司就鉴定问题提出的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据。原审法院依照当事人的申请委托鉴定，鉴定人广东南天司法鉴定所具有文书鉴定资质，且是通过摇珠方式选取，其鉴定人员也具有相关鉴定资格；原审法院亦就相关鉴定材料及其鉴定意见书组织各方当事人进行了质证，故广东南天司法鉴定所作的鉴定意见书应作为本案认定事实的依据。
综上所述，刘德卫、锦华公司的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20484.39元，由上诉人刘德卫负担10020.93元，上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司负担10463.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年六月十六日
书 记 员 梁丽萍