河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第305号
原告：张金强。
被告：枣强县新屯镇人民政府。地址：枣强县新屯镇许新屯村。
法定代表人：马建仓，职务：镇长。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
被告：枣强县新屯镇朱屯村村民委员会。地址：新屯镇朱屯村。
法定代表人：代长维，职务：村主任。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
第三人：朱洪全，男，汉族，1965年4月12日出生，枣强县新屯镇朱屯村村民，现住本村。
第三人：代长卜。
第三人：代树淼。
第三人：周增木。
第三人：周增秋。
第三人：朱洪宝。
第三人：朱金国。
第三人：代树井。
第三人：代长乐。
第三人：代荣飞，成年。
第三人诉讼代表人：朱洪全。
第三人诉讼代表人：代长卜。
原告张金强与被告枣强县新屯镇人民政府（以下简称新屯镇政府）、枣强县新屯镇朱屯村村民委员会（以下简称朱屯村委会）、第三人朱洪全、代长卜、代树淼、周增木、周增秋、朱洪宝、朱金国、代树井、代长乐、代荣飞因农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日、12月2日公开开庭审理了本案。原告张金强、二被告委托代理人郭强、第三人诉讼代表人朱洪全、代长卜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月1日，郑智发与朱屯村委会签订土地承包合同一份，约定将位于朱屯村村西北角约50亩土地由郑智发承包，期限15年，并在枣强县公证处进行了公证。2010年4月，双方在履行上述合同过程中发生争执，郑智发向枣强县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书结论为：郑智发与朱屯村委会于2008年3月1日签订的《土地承包合同》有效，郑智发享有该争议地块的土地承包经营权。朱屯村委会不服，向枣强县人民法院提起诉讼，在审理过程中，因朱屯村委会经传唤未到庭，枣强县人民法院裁定按撤诉处理，仲裁裁决书发生法律效力。郑智发随后向枣强县人民法院申请强制执行。2011年7月19日，经枣强县人民法院与原新屯乡政府调解，郑智发与朱屯村委会签订补充协议书。2011年10月30日，经原告与郑智发协商，双方签订土地租赁合同，将上述争议的土地租赁给原告使用。之后，被告新屯镇政府、朱屯村委会擅自将上述争议的地块收回，并发包给第三人。2012年11月9日，被告新屯镇政府仅给付原告8万元，原告不同意，多次找新屯镇政府，至今没有解决。要求判令二被告停止侵害原告土地使用权的行为，排除妨碍，责令被告新屯镇政府、朱屯村委会及第三人朱洪全等十人返还原告承包的土地，责令二被告赔偿原告的损失，责令被告新屯镇政府返还自2012年至今的粮补款。庭后，原告撤回对第三人代荣飞的起诉，本院依法裁定准许。
被告新屯镇政府辩称：新屯镇政府作为被告不适格，应依法驳回原告对被告新屯镇政府的诉讼请求。
被告朱屯村委会辩称：时任村主任的原告张金强与郑智发签订的土地承包合同应属无效，枣强县公证处出具的公证书及枣强县农业承包合同仲裁委员会出具的仲裁裁决书存在严重错误，不能作为原告对诉争耕地享有承包经营权的合法依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱洪全等十人述称：我们通过合法的途径取得诉争的土地承包经营权，且已将合同约定的承包费交到原新屯乡政府，合同已实际履行，应受法律保护。第三人与原告及二被告之间的争执没有关系。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人同意，本庭归纳本案的争议焦点是：
1、新屯镇政府作为本案被告是否适格？
2、原告要求被告新屯镇政府、朱家屯村委会停止侵害土地使用权、排除妨碍并要求赔偿损失数额的事实及依据。
3、原告要求被告新屯镇政府、朱屯村委会、第三人朱洪全等十人返还承包土地、数额的事实及依据。
4、原告要求被告新屯镇政府给付2012年至今粮补款的数额事实及依据。
围绕第一争议焦点，原告张金强提供的证据如下：
证据一、被告新屯镇政府（原乡政府）出示的证明一份。主要内容为：经调解朱屯村原村主任张金强承包郑智发的53.5亩地，乡政府和现任村主任已经收回，现包给第三人朱洪全等十人，特此证明，盖有原新屯乡政府及朱屯村委会的章，有经办人马建仓的签字。以上证明是在原新屯乡政府复印的。证明被告新屯镇政府参与了分地，应作为被告。
证据二、补充协议一份，主要内容：1.原承包协议基本条款不变；2.国家发放的粮补款归朱屯村委会等；3.该地块实际测量为53.5亩，多出3.5亩15年承包费与2010年该地块承包费相抵；4.签字之日起该地块由原承包人继续经营；5.如有单方不执行协议条款除赔偿对方损失外，另一次性加罚当年收入的五倍给对方等条款。朱屯村委会加盖公章、郑智发签字。证明该协议已生效，新屯镇政府就应按照协议来赔偿原告，所以新屯镇政府作为被告适格。
证据三、新屯乡政府对朱屯村调查的情况说明一份，主要内容：乡政府多次给村委会做工作，要求村委会履行补充协议内容，时间2014年4月3日；证明事前被告新屯镇政府知道原告的土地已被侵占。
围绕第一争议焦点，被告新屯镇政府提交证据如下：
证据一、证明一份，主要内容为：同原告张金强提交证据一内容一致。证明新屯镇政府依法主持调解，达成过口头调解意见，并非新屯镇政府强行收回承包地；
证据二、张金强的支款凭条一张，主要内容：今支朱屯村西北角53.5亩承包地承包费八万元，待按约定数额退还后，中止原合同，支款人张金强。证明原告张金强同意履行新屯镇政府达成的调解意见；
证据三、新屯镇政府关于朱屯村委会与张金强土地纠纷情况的说明一份，证明新屯镇政府本着自愿原则调解承包合同有关当事人纠纷的情况，并未干预有关当事人的使用权利；
证据四、新屯镇政府关于朱屯村53.5亩承包地粮补情况的说明及统计表，主要内容为：粮补款在对外承包开始时是由谁的名下逐步转到现任村主任的名下的事实，且粮食直补款并不是新屯镇政府扣留，而是暂时予以封存，待争议解决以后依规处置。证明并非原告诉称的新屯镇政府扣粮补的事实。
围绕第一争议焦点，被告朱屯村委会及第三人朱洪全等10人没有提交证据。
被告新屯镇政府对原告提交证据的质证意见是：对证据一，新屯镇政府认为该证据不具有合法性、从证据来源来说该证据并非新屯镇政府直接出示给原告的，从内容真实性看，该证明明确写道“经调解”可以看出该证明的内容是多方当事人调解达成一致意见以后，镇政府出具的证明材料，而不能够作为原告诉称的新屯镇政府强行收回其承包地的证据，对该证据真实性及合法性提出异议。
对证据二，对协议合法性提出异议，无论谁主持调解，协议内容均不得违反法律规定，不得损害村集体的利益，该协议内容确立所诉争的53.5亩地承包给郑智发，已经侵害了朱屯村委会村民的利益，该协议不具有合法性。
对证据三，该证据是新屯镇政府根据调解的情况出具的情况说明，该说明没有任何强制执行的效力，不能作为原告诉称要求新屯镇政府承担侵权责任的依据。
被告朱屯村委会及第三人对原告提交证据的质证意见同被告新屯镇政府意见。
原告对被告新屯镇政府提交证据的质证意见是：对证据一真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据二支款凭条内容中除了“今支朱屯村西北角53.5亩承包地原承包费捌万元整及下面有张金强签名和摁手印”以外的其他内容当时签字时都没有。对证据三不予认可，内容不真实、不合法。对证据四不予认可，不是事实。
被告朱屯村委会及第三人对被告新屯镇政府提交证据的质证意见是：无意见。
本院对原告提交证据的认证意见是：原告提交的证据一同被告新屯镇政府提交的证据一一致，对其真实性予以认定。对证据二、三，能够证明被告新屯镇政府参与诉争土地的调解等，对其真实性予以认定。
本院对被告新屯镇政府提交证据的认证意见是：对证据一、二、三，能够证明被告新屯镇政府参与诉争土地的调解，对其真实性予以认定。
围绕第二争议焦点，原告张金强提供的证据如下：
证据四、2011年10月31日原告与郑智发签订土地租赁合同一份，主要内容：郑智发将其承包的位于朱屯村西北角的53.5亩土地租赁给张金强耕种经营，期限自2011年8月4日至2023年3月1日，租金233000元等条款。证明郑智发承包的被告朱屯村委会的土地转租给原告，约定租赁费233000元，已付清。
证据一，内容同上。证明被告新屯镇政府与朱屯村委会未经同意已经将原告的土地分包给10位第三人使用。
证据二，内容同上。证明如有单方不执行条款，除赔偿损失外，另一次性加罚当年收入的5倍。
围绕第二争议焦点，被告新屯镇政府没有提交证据。
围绕第二争议焦点，被告朱屯村委会提供的证据如下：
证据一、2015年7月13日朱洪良证明一份，主要内容为：2009年2月9日朱屯村为建设新农村，将村西北角53亩地公开投标承包一事，时任村支书的朱洪良不知情。证明2009年2月9日的决议朱洪良不知情。
证据二、郑智发交村委会的收据两张，一张135000元、一张116000元。证明原告张金强利用村主任兼村会计的便利条件伪造收受承包费的事实。
证据三、2015年7月10日周增木的证明两份。主要内容为：朱屯村承包给郑智发53.5亩地我不知道，村里机动地承包决议不是本人签名。证明朱屯村机动地承包决议上并非本人签字，且该地承包给谁不知情的事实。
证据四、周宝雨等6人的证明。主要内容为：我村前村主任张金强承包村西北角53.5亩地我们不知情，朱屯村机动地村民代表签字摁印不是我们本人所签，我们是本村村民，不是村民代表。证明村民对于张金强对外发包土地不知情，村民代表签字系伪造。
证据五、朱屯村委会证明一份。主要内容为：自村两委成立至今账目没有交接，土地不能荒废，经村两委研究决定，村东南角的耕地分到户，村西北角地对外承包。证明朱屯村两委成立至今账目没有交接，朱屯村委会决定土地不能荒芜，愿将村东南角的地分到户，西北角的地对外承包。
围绕第二争议焦点，第三人朱洪全等10人提供的证据如下：
证据一朱洪良、周增木的证明一份。主要内容为：朱洪良、张金强自1982年至2009年分别担任朱屯村支书、村主任，周增木自1996年至2009年担任村副主任，三人在任期间，朱屯村没有选举过村民代表等。证明朱洪良、张金强、周增木在任期间未选举过村民代表。
被告新屯镇政府对原告提交证据的质证意见是：对证据四，张金强不具有承租方权利的主体资格，郑智发与朱屯村委会签订的土地承包合同为无效合同，所以张金强与郑智发签订的转承包合同无效，对于郑智发与张金强签订的转包合同朱屯村委会及新屯镇政府均不予认可。
被告朱屯村委会及第三人朱洪全等10人对原告提交证据的质证意见同被告新屯镇政府的质证意见。
原告对被告朱屯村委会提交证据的质证意见是：对证据一朱洪良说不知情，在收款单据上有朱洪良的签字，所以该份证据不真实。对证据二两份收据怎么写的我记不清了，但135000元是在公证处写的。村里只收了135000元。对证据三、四的真实性不予认可。对证据五没有发表意见。
被告新屯镇政府及第三人朱洪全等10人对被告朱屯村委会提交证据的质证意见是：对证据一至五的真实性予以认可。
本院对原告张金强提交证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、四，能够证明原告承包土地的事实及为解决纠纷达成的协议，对证据的真实性予以认定。
本院对被告朱屯村委会提交证据的认证意见是：对证据一、三、四，原告不认可，证人没有出庭作证，对其真实性不予认可。对证据二，证明朱屯村委会收到135000元，被告朱屯村委会依此证明原告伪造收受承包费的主张不成立。对证据五，原告、被告新屯镇政府及第三人朱洪全等10人没有异议，对其真实性予以认定。
本院对第三人朱洪全等10人提交证据的认证意见是：对证据一、原告不认可，证人没有出庭作证，对其真实性不予认可。
围绕第三争议焦点，原告张金强提供的证据如下：
证据二，内容同上。证明郑智发与被告朱屯村委会达成了和解协议。
证据四，内容同上。证明原告从郑智发处转租了土地，土地经营权已归原告。
证据五、2009年2月10日朱屯村机动地申请一份，主要内容为：为建设社会主义新农村，现将本村西北角机动地53亩整块公开投标承包，所得承包费用于街道绿化，建设休闲广场等工程，并由枣强公证处进行公证，现向新屯乡政府提出申请，下有新屯乡政府同意加盖公章、朱屯村委会加盖公章。证明本案争议的承包地，承包前朱屯村委会已向被告新屯镇政府提出了申请，并且新屯镇政府已经同意。
证据六、朱屯村机动地承包村民代表意见，内容为：为建设社会主义新农村，进行街道绿化，现将本村西北角机动地50亩用于以上建设，同意西北角机动地50亩整块公开投标承包的村民代表签字摁手印，有8位村民摁手印。证明承包本案争议土地时已经村民代表同意。
证据七、公证书一份，主要内容：被告朱屯村委会将本村50亩土地，以每亩180元承包给郑智发，期限15年，从2008年3月至2023年3月止，双方对权利义务进行了约定。证明本案争议的土地承包协议已于2009年8月14日在枣强县公证处进行公证。
证据八、（2010）枣农仲字第1号仲裁裁决书一份，主要内容：仲裁裁决书结果为：郑智发与原村委会于2008年3月1日签订的《土地承包合同》有效，郑智发享有该争议地块的土地承包经营权等。证明郑智发与被告朱屯村委会签订的土地承包合同，郑智发享有土地承包权，郑智发向朱屯村委会补交3.5亩土地承包费15年共计9450元。
证据九、（2011）枣执字第81号裁定一份。主要内容为：枣强县人民法院在执行枣强县农业承包合同仲裁委员会（2010）枣农仲字第1号仲裁裁决书过程中，申请执行人郑智发与被执行人朱屯村委会达成和解协议，并已实际履行，依法终止（2010）枣农仲字第1号仲裁裁决书的执行。证明郑智发与被告朱屯村委会已达成和解，并已实际履行仲裁裁决书。
证据十，郑智发于2011年8月20日给原告开具的收据一张，内容：今收到张金强租地费53.5亩、合计款233000元。证明原告已将土地承包款交付给原承租人郑智发。
围绕第三争议焦点，被告新屯镇政府、朱屯村委会没有提交证据。
围绕第三争议焦点，第三人朱洪全等10人提供的证据如下：
证据二、2009年9月份被告朱屯村委会对土地承包问题代表村民签字一份，主要内容为：自两村委成立至今，账目没有交接，土地不能荒废，经村两委班子研究决定，村东南角耕地分到户，西北角对外承包，有村委会成员周增兰、戴长维、朱洪全、朱振考及村民周增秋等签字、捺印。证明村民及村委会对村东南角耕地和西北角土地对外承包的意见。
被告新屯镇政府、朱屯村委会对原告提交证据的质证意见是：证据二该补充协议作为主合同的补充条款同样要经过朱屯村委会全体村民或村民代表三分之二以上多数通过才可以认定为有效协议，但该补充协议恰恰缺少了该法定程序，因而是无效协议。
证据四该合同是无效的，因原合同无效，缺少法律规定的必备要件无效，所以原告与郑智发签订的转承包合同也无效，不能作为其要求停止侵害、赔偿损失的合法证据。
证据五是不真实的，该申请时间是2009年2月10日，发包土地时间是2008年3月1日，先将土地对外发包，再补办申请，因此该份证据明显是伪造。
证据六不真实，对其合法性及关联性均有异议，表面上看是12位村民签字，实际仅有8位签字，并且签字的8位村民中都非朱屯村委会的村民代表，而是朱屯村普通村民。
证据七内容是违法的，因公证的内容上认可的是郑智发承包朱屯村委会50亩耕地，但实际郑智发承包了53.5亩地，对于这份缺乏调查、实际丈量而出具的公证书内容存在不公正性，再有该公证书对于公证的内容存在违法性，根据有关法律规定，集体村民组织对本集体的村民发包土地应经过三分之二村民或村民代表的表决同意，但该公证书没有对民主议定程序合法性的记述，因而该公证书缺乏公正性、真实性。
对证据八内容真实性提出异议，同样是该裁决书并未审查合同成立时是否经过严格的民主议定程序，并未就合同签订的合法性进行审查，而错误的认定郑智发拥有对诉争土地的承包经营权，因而是错误的。对仲裁裁决书的真实性、合法性均提出异议。
对证据九有异议，该案之所以能进入到执行程序，是因为在枣强县人民法院规定的开庭时间，该院未及时通知朱屯村委会及第三人到庭应诉，导致朱屯村委会及第三人缺席本案的审理，造成按撤诉处理的事实，所以在现在的开庭当中有必要对合同是否合法成立，转承包是否合法相关问题重新进行审查，原告不能据此作为其主张有承包权的依据。
证据十对其真实性、合法性、关联性均提出异议，原承包合同无效，转承包合同无效，原告损失自负。
第三人朱洪全等10人对原告提交证据的质证意见是同被告新屯镇政府、朱屯村委会的质证意见。
本院对原告提交证据的认证意见是：原告提交的证据二、四、五至十，能够证明郑智发承包被告朱屯村委会53.5亩土地，该承包土地合同经枣强县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书已生效，原告从郑智发处转租上述争议的土地，符合法律规定，故对其证据的真实性、合法性予以认定。
本院对第三人朱洪全等10人提交证据的认证意见是：因诉争的土地承包经营权已经仲裁裁决书认定归郑智发，故对该证据的合法性不予认可。
围绕第四争议焦点，原告张金强提供的证据如下：
证据十一、本院依原告申请调取的每亩粮食补贴标准一份，内容为自2007年至2015年期间粮食补贴金额，其中2012年每亩79.81元，2013年每亩92.22元，2014年每亩92.12元，2015年每亩75.7785元。证明原告要求被告新屯镇政府返还粮食补贴的标准。
围绕第四争议焦点，被告新屯镇政府、朱屯村委会及第三人朱洪全等10人没有提交证据。
被告新屯镇政府、朱屯村委会及第三人朱洪全等10人对原告提交证据的质证意见是：对证据十一的真实性没有异议，但粮食补贴按补充协议约定应归被告朱屯村委会。
本院对原告提交证据的认证意见是：被告新屯镇政府、朱屯村委会及第三人朱洪全等10人对原告提交证据十一的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年3月1日，郑智发与被告朱屯村委会签订土地承包合同一份，约定将位于朱屯村村西北角约50亩土地由郑智发承包，期限15年，并在枣强县公证处进行了公证。2010年4月12日，被告朱屯村委会将上述承包地发包给其他村民，郑智发向枣强县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书结论为：郑智发与被告朱屯村委会于2008年3月1日签订的《土地承包合同》有效，郑智发享有该争议地块的土地承包经营权。朱屯村委会不服，向本院提起诉讼，在审理过程中，因被告朱屯村委会经传唤未到庭，本院裁定按撤诉处理，仲裁裁决书发生法律效力。郑智发随后向枣强县人民法院申请强制执行。2011年7月19日，经枣强县人民法院与原新屯乡政府调解，郑智发与被告朱屯村委会签订补充协议书，约定：1.原承包协议基本条款不变；2.国家发放的粮补款归朱屯村委会等；3.该地块实际测量为53.5亩，多出3.5亩15年承包费与2010年该地块承包费相抵；4.签字之日起该地块由原承包人继续经营；5.如有单方不执行协议条款除赔偿对方损失外，另一次性加罚当年收入的五倍给对方等条款。本院于2011年7月21日裁定终结仲裁裁定书的执行。2011年10月初，被告朱屯村部分村民在争议的承包地上种植小麦，郑智发与被告朱屯村委会签订的补充协议并未实际履行。2011年10月30日，经原告与郑智发协商，双方签订土地租赁合同，将上述争议的土地租赁给原告使用，但诉争的承包地郑智发并未实际转交给张金强，仍由第三人占有耕种。为实现自己承包土地的权利，张金强多次找有关部门，后经原新屯乡政府协调，原告于2012年11月9日在新屯乡政府支取53.5亩承包地承包费8万元，并在支款条注明待按确定数额退还后，中（终）止原合同。原告因未能得到约定的承包款，不同意解除承包合同，要求继续承包土地。2012年至2015年每亩粮食补贴金额分别为79.81元、92.22元、92.12元、75.7785元。粮食补偿款已结至2012年，2013年至今粮食补贴暂存于被告新屯镇政府。
在诉讼过程中，原告要求被告新屯镇政府、朱屯村委会被告新屯镇政府、朱屯村委会赔偿损失1016500元，本院通知原告缴纳其主张损失部分诉讼费，原告没有交纳，本院按原告撤回要求二被告赔偿损失的诉求处理。
本院认为：郑智发与被告朱屯村委会签订的土地承包合同，已经仲裁裁决并已发生法律效力。郑智发与被告朱屯村委会达成的补充协议及原告与郑智发签订的土地租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告新屯镇政府参加对本案诉争土地的处置，并扣留该土地粮食补偿款，为查明案件事实，被告新屯镇政府作为本案被告参加诉讼应为适格。原告取得诉争土地的承租权，但应受郑智发与被告朱屯村委会签订的土地承包合同及补充协议的约束，补充协议明确约定粮食补贴款归朱屯村委会，故其要求被告新屯镇政府给付自2013年至2015年所租赁的53.5亩的粮食补贴款，于法无据，不予支持。原告在明知诉争的土地郑智发并未实际耕种，被告朱屯村委会将诉争的土地分包给第三人耕种的情况下转包，其已无法实现合同目的，其后经原新屯乡政府协调，其从原新屯乡政府支取承包土地的承包费8万元并同意终止土地承包合同。原告因没有足额得到补偿款，要求收回第三人耕种诉争的土地继续承包，没有事实和法律依据。故原告的诉讼请求应予驳回。原告对被告新屯镇政府、朱屯村委会未付的补偿款另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张金强的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张金强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁 飞