湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00274号
上诉人（原审原告）：芦焕生。
被上诉人（原审被告）：潘福安。
被上诉人（原审被告）：邓子琴。
委托代理人：侯海洋。
上诉人芦焕生为与被上诉人潘福安、邓子琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉巡民初字第00515号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人芦焕生，被上诉人邓子琴的代理人侯海洋到庭参加了诉讼，被上诉人潘福安经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，芦焕生、潘福安与盛某某之子盛甲曾合伙购车运输经营，因经营车辆发生交通事故，1992年5月潘福安向盛某某借款10000元，并经盛某某担保向芦焕生借款15000元。盛某某出具书面保证载明：因考虑潘福安系吾儿盛甲的同厂的同事，本人愿作其担保人，本人也愿借10000元。潘福安将向芦焕生及盛某某所借两笔借款（合计25000元）统一出具借条，载明：借到芦老师人民币贰万伍仟（25000）元整，借款人潘福安。双方未约定还款期限。同年，因发现潘福安私自卖掉合伙经营车辆，芦焕生多次到潘福安家中主张还款，潘福安表示无钱归还，后下落不明。另查明，潘福安、邓子琴系夫妻，双方于1993年5月31日经武汉市武昌区人民法院（1993）武区水民初字第128号民事调解书调解离婚。2009年，芦焕生发现邓子琴下落后两次向法院起诉要求潘福安、邓子琴还款，均申请撤诉，原审法院以（2009）汉民一初字第00947号口头裁定、（2010）汉巡民初字第70号民事裁定书准许芦焕生撤诉。
原审认为，本案争议焦点有二：一是本案诉争债务是否属于潘福安、邓子琴的夫妻共同债务；二是本案诉争债务是否超过诉讼时效。
关于本案诉争债务的性质，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案借条系潘福安以个人名义出具，据芦焕生自述，潘福安借款时称该借款系用于处理运营车辆发生的交通事故，而该事故车辆本身就是潘福安与芦焕生、盛甲三人合伙运营的车辆。由于处理该合伙运营车辆交通事故的行为不同于一般人认知中的夫妻日常共同生活需要的行为，具有偶然性和独立性，在此情况下，夫妻一方的行为不能当然认定为双方的共同意思表示，芦焕生以潘福安、邓子琴夫妻一方名义所负债务向潘福安、邓子琴夫妻双方主张还款时，应提供更为充分的证据。芦焕生依据潘福安在卖车协议中写有邓子琴父亲的地址和证人盛某某的陈述，主张邓子琴事实上参与了合伙经营且对借款知情，因卖车协议并非邓子琴本人书写或签名且只有盛某某单方口头陈述并无其他证据佐证，邓子琴又提供了武汉某大学某研究所证明及证人李某某、郭某某证言，证明其与潘福安于1991年起开始分居，综合双方证据情况，芦焕生主张邓子琴参与了合伙经营且对借款知情的证据并不能形成优势证据，法院不予采纳。在芦焕生所举证的载有本案潘福安陈述的笔录中，也未显示潘福安明确提及向芦焕生借款15000元及该15000元的用途，故芦焕生主张该借款用于潘福安、邓子琴夫妻共同生活的证据亦不充分，法院不予采纳。另从当事人对债务形成的控制力和举证能力角度考虑，芦焕生作为债权人，对是否出借借款、借款给何人均享有主动权和控制权，在潘福安、邓子琴夫妻一方举债且借款用途明显不属于夫妻日常共同生活所需的情况下，芦焕生可审慎决定是否借款。若芦焕生期待借款后由潘福安、邓子琴夫妻双方共同还款，则无论是从善意还是从维护自身债权安全的角度，其可在借款时直接要求潘福安、邓子琴夫妻双方共同在借条上签名后方予以借款，从而也能形成有利于证明夫妻共同债务的证据；而若借款只是债权人和债务人夫妻一方协商，另一方并不知情，在借款方未到庭的情况下，未在借款上署名的一方客观上也无法对借款发生时的具体情况及借款最后的实际用途提供任何证据。故综合本案诉争债务产生原因、双方当事人对债务形成的控制力和举证能力，本案债务应认定为潘福安的个人债务。
关于本案诉争债务的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案债务并未约定履行期限，债权人在给债务人必要准备时间的情况下，可以随时要求债务人履行，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据芦焕生陈述和所举证据显示，因发现潘福安私自卖掉合伙经营车辆，1992年借款后，芦焕生就多次到潘福安家中主张还款，潘福安表示无钱归还，后又下落不明，则芦焕生从潘福安拒绝还款下落不明之时就应知道其权利已受侵害，诉讼时效即开始起算。因本案诉争债务系潘福安个人债务，时效抗辩应由潘福安行使，邓子琴无权行使。潘福安未到庭应诉答辩，属放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。在潘福安未引用时效抗辩的情况下，芦焕生无须就本案诉争债务是否超过诉讼时效进行举证，法院亦不主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、潘福安于判决生效之日起十日内向芦焕生偿还借款本金15000元；二、驳回芦焕生的其他诉讼请求。一审案件受理费175元、送达费138元，合计313元由潘福安承担（该项芦焕生已垫付，潘福安将该项随判决应付款项一并给付芦焕生）。
宣判后，芦焕生不服，向本院提起上诉称：一、邓子琴并无直接证据证明借款时夫妻已经分居，所谓单位证明、证人证言均不足为凭。本案从1993年的判决至今，所有的证据材料和审判笔录中潘福安均没有提及过分居一事。二、潘福安在卖车协议中写有邓子琴父亲的地址，是有悖常理的事。只有一种解释，潘福安卖车时，并不知卖车款是否够用。他认为事故费用是其夫妻共同债务，他拿不出钱了，只好写上邓子琴父亲的地址，说明此债不仅邓子琴知情，而且连邓子琴父亲也知情。三、原江汉区人民法院（2009）第947号案审理时，证人谢亚萍已出庭作证，证实车子出了事故后，邓子琴亲自到芦焕生家去看借条。四、潘福安卖车后，已足额解决了事故，向芦焕生借款是为了解决全家的生活困境，而不仅仅用于个人消费，即使用于个人消费，减少了家庭的开支，同样是用于共同生活。请求二审判令邓子琴偿还潘福安向其借款本金15000元及本案诉讼费用313元。
邓子琴辩称：1、借条上的借款时间是1992年，芦焕生起诉已经超过诉讼时效，25000元是一笔巨款，但芦焕生在20年后才起诉，让人难以理解。2、芦焕生提交的关键证据借条不真实，同一笔借款，芦焕生向一审法庭提交了两份完全不同的借条。一份落款时间1992年5月，另一份落款时间是1992年5月2日，两份借条潘福安的字迹明显不同，我认为芦焕生伪造了借条。3、借款人潘福安没到庭，借钱是否真实存在，借钱后是否已经归还都无法查实，根据2009年芦焕生向江汉区法院起诉潘福安和我借贷纠纷案的案卷材料，借条是被撕毁后又粘好的，是不是潘福安还钱后撕掉了借条，芦焕生又偷偷把借条粘好了？这些事实都没有查实。4、我对借钱一事不知情，没有共同借债的意愿，而且1991年我与潘福安已经分居，假使借钱是真的，也没有用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。5、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3款，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。综上，芦焕生提交关键证据不真实，且借款人潘福安未到庭，借款是否真实存在，是否已经偿还都无法查实；而且即使借款真实存在也不是夫妻共同债务，不应由我偿还。请求驳回芦焕生的诉讼请求。
潘福安未到庭答辩。
二审期间，芦焕生向本院提交了四份证据：1、芦焕生，潘福安、盛某某、邓子琴的案件庭审笔录，拟证明借款是为了处理车祸，邓子琴知道借钱的情况，知道潘福安与芦焕生合伙做生意；2、前一案件庭审时的证人谢亚萍的证言，拟证明邓子琴对借款是知情的；3、武昌区法院协助执行通知书，要求江岸区新华路派出所拘留潘福安15天，潘福安写的是邓子琴父亲的地址，拟证明潘福安与邓子琴没有分居；4、武昌区法院1993年民初字第7号判决，拟证明潘福安是1991年12月13日开始营运，邓子琴参入了营运。经质证，邓子琴认为芦焕生为此事在几个法院一共打了5个官司，都是判决潘福安还款，与邓子琴无关，潘福安离婚后一直没与邓子琴联系，对这些证据的证明目的不认可。本院认为，以上证据不能充分证实本案借款发生在潘福安、邓子琴婚姻关系存续期间，且以上证据证实了潘福安向芦焕生借款是为了处理双方合伙期间的交通事故，故对芦焕生证明该借款为夫妻共同债务的目的，本院不予采信。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，芦焕生称邓子琴是知道潘福安向其借款的事实，邓子琴没有证据证明邓子琴与潘福安分居，借款应当是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，邓子琴在本案诉讼中，向原审法院提交了充分证据予以证实其夫妻之间的分居情况，该借款并不能说明是用于邓子琴、潘福安夫妻共同生活，且本案借款的指向明确，系潘福安为处理与芦焕生等人合伙期间车辆发生交通事故而发生的借款，故芦焕生上诉请求二审判令邓子琴偿还潘福安向其借款本金15000元及本案诉讼费用313元的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由芦焕生负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年七月三十日
书记员 王歆旺