绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1736号
原告（反诉被告）：绍兴永通外贸喷织有限公司。
法定代表人：朱彩英。
委托代理人：潘永华。
被告（反诉原告）：普宁市天工开物环保设备有限公司。
法定代表人：李洪奇。
委托代理人：俞琦。
委托代理人：吕方达。
原告绍兴永通外贸喷织有限公司（以下简称永通公司）为与被告普宁市天工开物环保设备有限公司（以下简称天工开物公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内提出反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法由审判员刘青红独任审判。后因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序审理，并组成由审判员刘青红担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参与评议的合议庭，于2014年10月28日进行了公开开庭审理，并于2015年1月7日组织双方协商鉴定事项。原告永通公司的委托代理人潘永华，被告天工开物公司的委托代理人吕方达到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原被告向本院申请给予四个月时间以便双方进行庭外调解，本院予以准许，后双方协商未果。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称，原、被告双方在2013年6月6日签订《产品销售合同书》一份，约定购买工业油烟物理净化设备（主机）、水冷热交换器等环保设备，上述设备总价为30万元。合同签订后，原告按约支付定金15万元。同时合同第六条约定：质量要求按被告的出厂标准生产，承诺达到无烟无味无尘的净化效果，并承诺达到环保要求。然现在被告提供的设备已经安装完毕，但因无法达到环保部门的要求，原告当地的环保部门无法对该设备进行验收，导致上述设备无法开机使用。因此，原告订立合同的目的无法实现。故多次联系和发函，但均未果。故起诉要求：1、判令解除双方于2013年6月6日签订的《产品销售合同书》，返还原告已经支付的货款9万元，双倍返还定金12万元，并赔偿实际损失20万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告天工开物公司答辩并反诉称，原告陈述不符合客观事实，是否能够开机使用，与是否经环保部门验收不存在因果关系，没有开机当然不能通过验收。被告的产品是根据被告法定代表人儿子发明的专利产品经过权威部门认证，确实能够达到无烟无味无尘的物理净化效果。因此，请求驳回原告的诉讼请求。双方间的合同约定设备总价款为30万元，如违约，按货款金额的5%赔偿对方损失。合同签订后，原告支付给被告定金6万元，货款9万元。后被告按照自身出厂标准生产设备并安排员工到原告处安装调试完毕，设备达到了无烟无味无尘的净化效果，也达到了环保要求。但原告对剩余货款未按约支付，已构成违约，定金6万元予以没收，原告应支付剩余货款21万元并赔偿违约金1.5万元。现原告仅以当地环保部门不对该设备进行验收为由，要求解除合同并请求反诉人返还货款和双倍定金，缺乏事实和法律依据。故反诉要求：1、依法判令原告支付所欠货款21万元，并赔偿被告1.5万元；2、诉讼费用用原告承担。
针对被告的反诉请求原告答辩称，被告的反诉没有任何事实和法律依据。到目前为止，被告无任何企业标准，也未向任何机关进行备案手续，其次设备根本无法达到无烟无味无尘的净化效果，也未能够达到环保局的要求。请求依法驳回被告的反诉诉讼请求。
为证明自己的主张，原告永通公司向本院提交了下列证据：
证据1，产品销售合同1份，用以证明原、被告于2013年6月6日订立合同的事实；
证据2，产品安装图1份，用以证明环保设备的安装位置以及情况的事实；
证据3，汇款凭条2份，用以证明原告2次向被告支付定金15万元的事实；
证据4，函件、中国邮政快递单、中国邮政查询清单（系打印件）各1份，用以证明原告方在2014年6月4日发函给被告，要求被告前来处理，被告在6月6日收到后，至今未派员前来的事实；
证据5，绍兴县印染行业整治提升工作领导小组办公室文件整改通知书1份（系复印件），用以证明原告系根据整改通知书的要求，和被告签订合同的事实。
被告为证明自己的抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据6，检测报告及物理净化方案各1份（均系扫描件的打印件），原件在安装后已经交付给了原告方，用以证明被告生产的产品能够达到环保要求，且被告的出厂标准可以参照该份检测报告的事实；
证据7，实用新型专利证书1份（系复印件），这是由被告方法定代表人儿子发明的定型机，根据介绍这是可以达到排放气体无烟无味无尘的，避免产生污染的效果，进而证明被告的产品符合产品销售合同约定用途的事实；
证据8，送货单一份，用以证明被告于2013年6月22日向原告交付设备的事实。
为查明本案事实，本院依法向绍兴市柯桥区环保局调查核实相关情况，并制作《调查笔录》一份（证据9）。
对原告提交的证据，被告质证如下：
证据1，真实性没有异议，可以证明产品总价款为30万元，已付定金6万元，货款是9万元，以及具体的违约责任；
证据2，真实性没有异议，是由被告提供给原告的，但这份图纸是在被告方安装调试完毕以后，将检测报告和物理净化方案一起提交给原告方，该图纸实际上是净化方案中的组成部分；
证据3，真实性没有异议，确实收到了；
证据4，这份函件被告没有收到的，不能达到原告所要证明的这份函件已经由被告所签收的事实；
证据5，1、该份证据系原告当庭提交超过了举证期限，原则上不予举证。2、该份证据系复印件，真实性无法核实，对真实性有异议。3、即使该份证据是真实的，也和本案缺乏关联性，被告提供的产品是可以达到无烟无味无尘的净化效果，至于是否通过环保部门验收并不是被告方的义务。
此外，原告还申请对案涉设备是否符合绍兴市柯桥区环保局对定型机废气二级“静电”装置的相关验收标准以及合同要求进行司法鉴定。
被告提交的证据经原告质证如下：
证据6，系当庭提交，原则上不予质证。但考虑本案审理的需要，质证如下：提供的检测报告虽说是扫描件的打印件，但对其真实性无法确认，原告没有收到过该份报告。检测报告不能达到被告所要证明的目的，检测报告的有效期在2012年1月10日，而本合同双方签订于2013年6月份，本检测报告当中所载明的内容是否为本案所涉设备所排放不清楚，两者之间并无任何关联性。第3页委托检测单位是天工开物公司，而根据普宁市工商管理行政局信息显示，该公司成立于2013年1月15日，也就说在该份报告出具之前，其公司并未成立，对报告的真实性存在怀疑。对物理净化方案，原告没有收到过，对里面陈述的设备和本案当中所争议的是否一致，需要庭后答复法庭，原告方会在庭后三天内答复法庭。
证据7，系复印件，因此对真实性、关联性有异议。
证据8，该证据内容和合同约定的内容明显不符，合同约定顶水泵为4台，送货单显示为3台；冷却塔为40m3／h2台，而送货单只有1台，但是总价格却为30万元，因此该证据不具有真实性；被告收货日期也不是送货单中的日期，具体日期待查；对于被告所要证明的对象有异议，因为上述设备为单件设备，根据合同约定及设备的实际要求，需对上述设备进行安装、调试等工序，但目前为止尚未安装与调试合格。
对证据9，原告质证认为，对该证据的合法性没有异议，但对于其中陈述的相关事实有异议且认为存在前后矛盾的情况，首先原告至今未收到相关设备验收合格与否的任何书面材料；其次在本案中对设备本身没有相关标准，但是对于设备的排放气却是有标准的，环保局对此有要求，柯桥区对此也是有相关地方标准，因此设备的设计制造必须达到该标准；最后，设备必须符合通常基础标准，比如机械电器安全等国家强制性标准。被告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，从该笔录可看出被告的产品质量是合格的，因为环保部门已经作出了检测，如果原告对环保部门的检测不服可以自行委托检测，但原告自始至终未提交检测报告；另外，原告在庭审中坚持产品没有开机，因为没有通过环保部门验收导致无法开机，但该份调查笔录恰恰证明环保部门只是对排放物进行检测，而不是对净化设备进行质量检测，没有开机当然无法检测排放物是否符合标准，这与原告陈述自相矛盾。
针对双方的举证质证情况，本院综合认证如下：
证据1、2、3，经被告质证无异议，本院审核后予以确认；证据4，不能证明原告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据；证据5，系复印件，真实性无法确认，且该证据无法证明原告主张的待证事实；证据6、7，均系复印件，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据；证据8，该证据记载的数量虽与双方合同约定不符，但总金额与合同总价款一致，且原告已确认收到了合同约定的货物，故本院认定被告已经将案涉设备交付完毕。证据9，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
关于原告要求对设备进行司法鉴定的申请，原告陈述设备虽安装完毕，但无法通过环保部门的验收，故一直未能开机使用，本院认为，结合本院向绍兴市柯桥区环保局的调查情况，原告提交的证据尚不足以证实案涉设备不能通过环保部门验收，且双方在合同中对设备质量的约定也不能简单理解为明确供方应保证该设备通过绍兴市柯桥区环保部门的验收。因此，本院决定对原告要求鉴定的申请不予准许。
经审理，本院查明以下事实：
2013年6月6日，原、被告签订《产品销售合同书》一份，约定原告永通公司作为甲方，向乙方天工开物公司购买工业油烟物理净化设备（主机）两台，水冷热交换器两台，冷却塔两台，离心风机两台，水泵四台，合计价款30万元；交货时间为乙方收到甲方定金之日起15天内；交货地点为甲方厂内；合同签订后，甲方应支付给乙方定金15万元，设备安装调试完毕，达到环保要求，甲方付清乙方余款15万元；乙方安排技术人员到甲方厂内进行指导安装调试；质量要求按乙方出场标准生产，乙方承诺达到无烟无味无尘的净化效果，允许出现冷凝雾；质量及售后：质保期从出厂之日起一年，设备在质保期内由乙方提供免费质量保修，更换的零部件归乙方所有，认为损坏及不可抗力所致损坏不在保修范围内；如甲方违约，赔偿乙方货款的5%，如乙方违约，赔偿甲方货款的5%；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2013年6月8日支付15万元。后被告向原告交付了相关设备并安装调试完毕。
现原告主张因该设备无法通过绍兴市柯桥区环保部门的验收要求，因此至今未能开机使用，故要求解除合同，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。
本案双方争议焦点是被告所供设备是否已调试完毕。本院认为，原告自认设备已经安装完毕，其主张设备无法通过绍兴市柯桥区环保局验收故不符合合同要求，但其提交的证据尚不足以证实该主张，也不足以证实双方已明确约定供方应保证设备通过当地环保部门验收。因此，原告据此要求解除合同，返还货款等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。双方于2013年6月6日签订合同，原告于同年6月8日支付15万元，根据合同约定，交货期为供方收到定金之日起15日内，在本案双方对于设备已经交付并安装的事实陈述一致，且未对交货期提出异议的情况下，应当认定被告已按时交付货物并安装完毕。原告在设备交付并安装完毕一年后才提出设备并未进行调试，本院认为已超过合理期限。此外，根据原告陈述，该设备没有通过环保部门的验收，另一方面其又陈述该设备从未开机运行，与常理相悖；相反，原告只有在设备已经调试完毕的情况下才会投入使用并由环保部门验收。可见，原告陈述前后矛盾，且未能提交补充证据证明其主张。综上，本院认定被告所供设备已安装并调试完毕。
双方在合同中约定定金为15万元，现被告主张实际应调整为6万元，其余9万元视为货款，符合相关法律规定，本院予以确认。因原告未能及时支付余款15万元，显已构成违约，因此，被告要求确认其收取的定金6万元不予返还，并要求原告支付剩余货款21万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”因此，被告同时要求原告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）绍兴永通外贸喷织有限公司应支付给被告（反诉原告）普宁市天工开物环保设备有限公货款人民币21万元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）绍兴永通外贸喷织有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）普宁市天工开物环保设备有限公的其他反诉诉讼请求。
如原告（反诉被告）未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7450元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取2338元，由原告负担2182元，被告负担156元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9788元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵梦盼