云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第3006号
原告ＸＸ，男。
被告周加雄，男。
委托代理人钱世银、钱秋君，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被告李树祥，男。
被告巫显珍，女。
被告李金林，男。
被告甘伦昆，男。
法定代理人曾吉荣，女。
以上三被告委托代理人曹春平，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。
负责人杨红丽，该公司总经理。
委托代理人陈勇波，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
原告ＸＸ诉被告周加雄、被告李树祥、被告巫显珍、被告李金林、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法通知甘伦昆作为本案的被告参加诉讼。因本案涉及到另案的审判结果，而该案在二审法院审理过程中，故本案于2013年11月27日中止审理，于2014年11月24日恢复审理。双方当事人于2014年11月25日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告周加雄及其委托代理人钱世银、钱秋君，被告李树祥，被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆的委托代理人曹春平，被告保险公司的委托代理人陈勇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2012年7月25日，周加雄驾驶经检验转向系不合格的云A583**号“欧曼”牌重型厢式货车载货30900千克（该车核载22125千克）由两面寺前往明波方向。19时20分许，周加雄驾车沿二环南路由东向西行驶至石虎关立交桥底层匝道时，遇前方同车道内的李天柱驾驶的云AG46**号“嘉陵”牌普通二轮摩托车尾随原告ＸＸ驾驶的云E114**号“东风”牌重型普通货车减速停车，周加雄在行驶过程中制动避让不及，导致自己所驾车车头正前部撞上李天柱所驾车尾部并挤推李天柱所驾车前移，李天柱所驾车前部又与ＸＸ所驾车尾部相碰撞，致李天柱受伤，经医院抢救无效死亡（经法医鉴定系交通事故胸腹脏器损伤并脊柱损伤死亡），三车不同程度损坏，造成人员死亡的重大道路交通事故。本次交通事故经昆明市交警支队一大队认定周加雄承担此次事故的主要责任，李天柱承担次要责任。因此次事故的发生，致使原告所有的车辆停运51天，造成了重大经济损失，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计30168.28元，并承担本案诉讼费用。
被告周加雄答辩称：第一、被告李树祥系肇事车辆云A583**号的车主，也是被告周加雄的雇主，被告周加雄是在履行雇佣活动中发生交通事故的，故对于原告ＸＸ的损失不应由被告周家雄承担，应由雇主李树祥承担相应的赔偿责任。第二、原告的各项损失费用应当由被告保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告李树祥和被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆按主次责任比例承担。
被告李树祥答辩称：虽然我是被告周加雄的雇主，但肇事车辆是被告周加雄在驾驶，车辆存在问题应当是作为雇员的周加雄及时告知我本人，并由其将车辆开去修理，但被告周加雄并未告知我车辆存在问题并将车辆开去修理，我自己也不知道车辆存在问题，事故因车辆存在问题造成他人的损失被告周加雄应承担赔偿责任。
被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆共同答辩称：请求人民法院驳回原告对该三被告的诉讼，其理由为：第一、我方认为死者李天柱在事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。第二、原告的各项诉讼请求与死者李天柱无关。对原告的具体诉讼请求的意见在质证时发表意见。
被告保险公司答辩称：请求人民法院驳回原告对我方的诉讼，其理由为：在受害人李天柱死亡的赔偿案件中我方已按保险赔偿的限额全额进行了赔偿，已履行了保险赔付义务，本案中不应当再行进行赔偿。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、原告ＸＸ的身份证、驾驶证、交通运输从业人员资格证（复印件），云E114**号车辆行驶证、道路运输许可证（复印件）、交强险保单，欲证明原告ＸＸ具有合法的诉讼主体资格，以及其所有的车辆具有合法的手续。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事发生的事实和交警部门的责任划分、肇事车辆的保险情况，以及人员受伤及车辆受损的情况。3、车辆施救费发票五张，金额100元，欲证明事故发生后云E114**号车辆产生的施救费用。4、停车费收据一张，金额3500元，欲证明事故发生后云E114**号车辆停放产生停车费的情况。5、车辆技术检验费发票一张，金额950元，欲证明事故发生后云E114**号车辆产生技术检验费的情况。6、车辆修理费发票一张，金额400元，欲证明事故发生时云E114**号车辆受损，产生修理费的情况。7、运输合同书一份、收条一张，欲证明事故发生时原告的车辆正在运输货物，事故发生后另行找车运输，产生货拨费400元的情况。8、交通票据，欲证明原告事故发生后为处理此次交通事故从楚雄到昆明以及从昆明到楚雄产生的交通费用，以及车辆停运期间产生了停运损失费用。
经质证，六被告对原告提交的第1组证据中的交通运输从业人员资格证，云E114**号车辆道路运输许可证不认可，认为是复印件，对其他证据无异议；对原告提交的第2、3组证据的三性均无异议。被告周家雄、李树祥、保险公司对原告提交的第4组证据的三性不认可，认为是收据不是正式发票；对第5组证据的三性不认可，认为不是事故造成的损失；对第6组证据无异议；对第7组证据的三性不认可，认为是收条；对第8组证据的三性不认可，认为不能证明原告的观点。被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆对原告提交的第3组证据的真实性认可，关联性不认可；对原告提交的第4组证据的三性不认可，认为不是正式的发票；对原告提交的第5组证据的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关，该费用应当由原告自行承担；对原告提交的第6组证据关联性不认可，认为没有保险公司的定损；对原告提交的第7组证据的三性不认可；对原告提交的第8组证据的交通费票据的真实性无异议，关联性不认可，请求人民法院对原告主张的交通费酌情支持，对停运损失不认可，认为不是直接损失，也与本案无关联性。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的各方当事人均无异议的相关证据依法予以采信；对争议部分，认证如下。对原告提交的第1组证据中原告ＸＸ本人的从业人员资格许可证、云E114**号车辆道路运输许可证，该证据虽系复印件，但能够与原告ＸＸ的驾驶证、车辆的行驶证以及交警部门的道路交通事故认定书确定的事实相互印证，本院依法予以采信。对原告提交的第3组证据中车辆施救费发票，符合证据的要件形式，且与交通事故发生的事实相关联，本院予以采信。对原告提交的第4组证据中的停车费收据，虽然票据形式为收据，不符合法律规定的发票的形式要件，但该费用属于原告必然产生的并实际支付的费用，结合交警部门出具事故认定书的程序和认定的事实，本院对原告提交的该组证据依法予以采信。对原告提交的第5组证据中的车辆技术检验费发票，符合证据的要件形式，与交警部门出具的事故认定书的程序和认定的事实相关联，本院依法予以采信。对原告提交的第6组证据中的车辆修理费发票的真实性、合法性，因双方当事人无异议，本院依法对其真实性予以采信，至于关联性问题，与事故认定书中确认的原告ＸＸ驾驶车辆受损的事实相关联，故本院对该证据的关联性予以采信；综上，本院对原告提交的该组证据的三性依法予以采信。对原告提交的第7组证据中的拨货费收条，虽然事实上存在拨货的情况，但原告支付的费用是400元还是800元本院无从核实，故本院对该组证据的真实性不予采信；至于货物运输合同书，因该合同只能证明有合同的事实存在，但合同是否履行无从证明，故本院对该份证据也不予采信。对原告提交的第8组证据因涉及到原告主张的车辆的停运损失等费用，本院将在争议的费用部分论述，不在此赘述。
被告周加雄、被告李树祥、被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆、被告保险公司针对自己的答辩观点均未向本院提交相关证据证实。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的车辆修理费400元、车辆施救费100元、车辆技术鉴定费950元、车辆停车费3500元如何认定的问题。审理中，原告以相关票据及实际支付的费用主张上述费用。被告周加雄、李树祥、保险公司对原告主张的车辆修理费400元、车辆施救费100元无异议，对车辆技术检验费950元的关联性不认可，对车辆停车费3500元的证据形式不认可；被告巫显珍、被告李金林、被告甘伦昆对原告主张的上述费用均不认可。本院认为，从本院采信的相关证据来看，原告主张的车辆施救费100元、车辆技术检验费950元、车辆修理费400元有正式发票可以印证，本院予以支持；至于车辆停车费3500元，虽然为收据，但该费用系原告实际支付，且为该车辆在交警部门事故处理期间为进行车辆的技术鉴定和对此次事故发生的事实认定而产生的费用，故本院对原告主张的该项费用予以支持。
第二、关于原告主张的车辆被扣后产生的运费损失费1900元、拨货费400元如何认定的问题。审理中，原告提交相关货物运输合同、拨货费收条欲证实自己的主张，六被告对原告主张的上述费用均不认可。本院认为，因本院未采信原告提交的货物运输合同、拨货费收条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因原告未提交相关证据证明自己的主张，故本院对原告的该两项诉讼主张不予支持。
第三、关于原告主张的交通费、住宿费2810元如何认定的问题。审理中原告提交其到昆明的交通费票据，以证明其因此次交通事故后多次到交警部门处理相关事宜，产生了交通费，并以此主张交通费、住宿费、餐饮费，其中以车费来回计200元，伙食费主张90元，来回九次共计2810元；六被告均不认可原告的该项诉讼主张。本院认为，原告因此次交通事故到昆明来处理，产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据不能充分证明交通费产生的时间、地点、次数、人数等情况，故本院酌情支持原告来回昆明至楚雄四次以每次单价46元计的交通费为：46元／次×2×4次＝368元；至于住宿费、伙食补助费，因原告ＸＸ系从事交通运输的从业人员，以其所有的车辆作为谋生的工具，故应当计入其车辆的停运损失中。
第四、关于原告主张的停运损失20108.28元如何认定的问题。审理中原告ＸＸ以其2012年1月至7月间在楚雄市经济货运有限公司的运输收入每天394.28元以停运车辆51天计394.28元／天×51天＝20108.28元；六被告对原告的该项诉讼请求均不予认可。本院认为，从原告提交的车辆停车费的收据载明的车辆放行时间是2012年9月13日，此次交通事故发生的时间是2012年7月25日，道路交通事故认定书送达时间为2012年9月13日，因此本院确认原告事故发生时所驾驶的云E114**号车辆依法被交警部门暂扣用于车辆的技术检验等，车辆停放时间为51天；从交警部门的道路交通事故认定书确定的内容来看，原告事故发生时所驾驶的云E114**号车辆事故发生时正在从事货物运输。至于原告主张的车辆的停运损失的计算方法，因其计算缺乏事实依据，也未考虑到运输货物的来源等情况，本院不予支持，对原告主张的停运损失应当综合本案发生的事实，结合云南省的经济发展情况酌情确认。因相关法律没有明确规定此类车辆的停运损失费用的计算方法，故本院酌情认定原告主张的车辆停运损失费为每车每天300元（该项费用包含了车辆油费、驾驶员的误工费等一切费用）。综上所述，本院确认原告主张的车辆停运损失为：51天×300元／天=15300元。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2012年7月25日19时20分许，被告周加雄驾驶被告李树祥所有的经检验转向系不合格的云A583**号“欧曼”牌重型厢式货车超载行驶至昆明市石虎关立交桥底层匝道路段时，遇受害人李天柱驾驶的逾期未检验的号牌为云AC46**号“嘉陵”牌普通二轮摩托车尾随原告ＸＸ驾驶的云E114**号“东风”牌重型普通货车减速停车，周加雄临危发现制动不及，其所驾车车头正前部与已停驶的李天柱所驾车相碰撞并挤推李天柱所驾车前移，李天柱所驾车前部又与ＸＸ所驾车尾部相碰撞，致三车不同程度受损，李天柱被撞受伤，经医院抢救无效于2012年7月26日因交通事故胸腹脏器损伤并脊柱损伤死亡，造成人员死亡的重大道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队一大队认定：周加雄承担此次事故的主要责任，李天柱承担此次事故的次要责任，ＸＸ不承担交通事故责任。事故发生时，肇事的云A583**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内。受害人李天柱受伤当日即被送到医院抢救治疗，至2012年7月26日经抢救无效死亡，产生治疗费被告李树祥已经支付。受害人李天柱死亡后，其人身损害赔偿案已经本院的（2013）官民一初字第1610号民事判决书予以判处，现原告ＸＸ向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿因此次交通事故自己产生的各项损失共计30168.28元，并承担本案的诉讼费用。审理中，各被告对原告主张的各项赔偿费用均存在争议。
经审理，本院确认原告因此次交通事故而产生的经济损失为：车辆修理费400元、车辆施救费100元、车辆技术检验费950元、车辆停车费3500元、交通费368元、车辆停运损失费15300元，合计20618元。
第五、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事的云A583**号车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，而李天柱死亡的赔偿案件中被告保险公司已承担伤亡及财产赔偿限额项下的费用112000元，故本案中交强险范围内不应再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，责任人周加雄依法应当承担其过错行为给原告ＸＸ造成的经济损失的民事赔偿责任，责任人即受害人李天柱也应当承担其过错行为给原告ＸＸ造成的经济损失的民事赔偿责任。综合责任人周加雄、李天柱在此次事故中的过错大小及此次交通事故的原因力等因素，并结合交警部门的交通事故责任的划分，本院确认周加雄、李天柱承担的民事赔偿责任的分担比例为80%、20%为妥当，即被告周家雄承担20618元的80%计16494.40元，责任人李天柱在其遗产范围内承担20618元的20%计4123.60元。被告李树祥作为肇事的云A583**号车辆的实际车主、雇主，因其雇员周加雄驾车肇事时系在履行雇佣活动，及被告周加雄在此次事故中本身具有重大过失，故被告李树祥、被告周加雄依法应当承担相互连带赔偿责任。因被告周加雄所驾肇事车辆还在被告保险公司购买了保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，但肇事车辆肇事时存在超载的情况，按照双方商业第三者责任保险中的约定，应当扣除10%的保险赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项的规定，被告保险公司应当在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担18万元的民事赔偿责任，而李天柱死亡的赔偿案件中被告保险公司已承担商业第三者责任保险赔偿限额18万元，故本案中保险公司在商业第三者责任保险内也不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周加雄于判决生效之日一次性赔偿原告ＸＸ因此次交通事故而产生的经济损失16494.40元，由被告李树祥承担连带赔偿责任。
二、由被告巫显珍、李金林、甘伦昆于判决生效之日在死者李天柱的遗产范围内一次性赔偿原告ＸＸ因此次交通事故而产生的经济损失4123.60元。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费554元，由被告周加雄、被告李树祥共同承担400元，由被告巫显珍、李金林、甘伦昆共同承担154元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
人民陪审员 罗绪良
人民陪审员 王昆生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 欧云霞