广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18854号
原告：胡旭，男，1964年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：赖永忠，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹峰，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：中山微特美电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东四路32号之一办公楼一、二楼、厂房，统一社会信用代码91442000MA4UQKXLXF。
法定代表人：黄卫华。
委托诉讼代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告胡旭与被告中山微特美电子科技有限公司（以下简称微特美公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡旭及其委托诉讼代理人刘丹峰，被告微特美公司的委托诉讼代理人李俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供自2016年6月14日起至本案判决生效之日止被告的财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及相关附表、附注和财务情况说明书）、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，以供原告及其聘请的会计师、律师查阅，并由原告复制；2.被告向原告提供自2016年6月14日起至本案判决生效之日止被告的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证和作为原始凭证入账备查的有关资料），以供原告及其聘请的会计师、律师查阅。事实和理由：原告为被告合法股东之一。被告自2016年6月14日设立以来，生产、销售形势一直良好，但被告法定代表人和财务负责人却向原告称公司发生大幅亏损，净资产已低于注册资金。为准确了解公司运行状况，依法行使股东权利，监督公司经营管理，了解公司债权债务情况，掌握公司财务状况，原告于2017年9月13日向被告提交了《关于要求依法查阅公司账目及会议记录、决议的申请书》，但时间过去近一个月，被告在原告一再催告下，既未书面答复也不提供公司特定资料给原告查阅和复制，严重侵犯了原告的股东知情权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告微特美公司辩称，1.财务会计报告，原告是依法有权查阅复制，但是自始自终被告已经向原告提供过了财务会计报告，没有必要重复提供；公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，原告在之前股东资格确认纠纷及其他案件中已经向工商部门完整调取，也无必要再次提供。2.关于会计账簿，原告依法只是有权查阅，但被告是有权拒绝的，基于原告目前对被告的不正当目的，被告有权拒绝原告查阅会计账簿。至于原告要求提供相关原始会计凭证，更是于法无据。3.关于原告请求的供第三方会计师、律师查阅审核，被告不予以认可，因为财务会计报告原告自身已经有，被告没有特别作保密约定，原告自己可以提供给相关的会计师、律师进行审核；至于会计账簿、会计凭证涉及被告商业机密不适合提供给第三方，尤其是被告现拒绝原告查阅也是涉及原告对商业秘密侵犯的相关迹象考虑。4.原告在2016年11月之前不仅是公司的股东身份同时还担任公司法人，以及根据其自身的陈述其与公司原股东黄祥旺私人关系非常好，其不可能不清楚公司的财务、会计相关信息，其现在要求被告提供从成立之初至今的相关资料只能说明其查询目的不正当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：
微特美公司为有限责任公司，于2016年6月14日登记成立，于2016年11月18日进行了变更登记，股东由俞玲芳、欧阳玉华、乐世斌、吴建红、李费如、胡旭变更为黄卫华、欧阳玉华、胡旭，法定代表人由胡旭变更为黄卫华。
2017年4月23日，微特美公司作为甲方制作了股东保密协议一份，乙方为黄卫华、欧阳玉华、胡旭、傅鹏、汪智静、乐世斌，协议约定，鉴于近期甲方受到很多外来信息的干扰，疑似公司机密严重外泄，加上公司资金流出现问题，要求各位股东全力以赴进行融资，为防止公司机密再次出现外泄，甲方要求各股东及知情的高管严守公司机密，齐心协力度过难关，如有股东泄密，公司将不惜一切代价严查到底，调查过程中，任何人都应无条件配合调查，包括提供邮箱、电话、微信、QQ等记录，一经查实确认，将无条件逐出公司，并没收其拥有的全部股权。黄卫华、欧阳玉华、傅鹏、汪智静、乐世斌在前述协议上签名，胡旭未签名。
2017年9月12日，胡旭向微特美公司提出书面申请，要求查阅、复制公司自设立之日起至今所有的财务会计报告，查阅公司所有会计账簿包括记账凭证和原始凭证，查阅公司自设立以来历次股东会会议记录、董事会会议决议。微特美公司自述已于2017年9月17日函复胡旭，不向其重复提供财务报告和原始凭证以供查阅，该函件无签收记录。
2017年10月12日，胡旭诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，胡旭在2017年9、10月期间向微特美公司提起股东资格确认、公司决议撤销的诉讼，以及申请劳动仲裁。
本院认为，本案系股东知情权纠纷，争议焦点在于微特美公司是否有证据证明胡旭行使股东知情权存在不正当目的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》[以下简称公司法司法解释（四）]第八条规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。本案中，微特美公司提供的通讯记录清单，胡旭拒签保密协议的事实，以及胡旭与微特美公司之间的诉讼仲裁纠纷，只能证明胡旭与微特美公司之间存在矛盾纠纷，而不足以证明胡旭查阅会计账簿存在不正当目的；微特美公司还主张胡旭担任公司董事期间涉及公司关联交易，即使认定该关联交易成立，根据微特美公司的庭审自认，也不存在前述“股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的”情形。故，微特美公司无权拒绝胡旭的查阅复制请求。考虑到胡旭对会计账簿和会计凭证只有查阅权而无复制权，而该部分资料时间跨度长，内容较多，故本院酌情将该部分资料的查阅时间定为二十个工作日。又根据公司法司法解释（四）第十条第二款“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”之规定，胡旭聘请的会计师、律师应当在胡旭在场的情况下行使查阅权利。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山微特美电子科技有限公司于本判决生效之日起一个月内将其公司2016年6月14日起至本案判决生效之日止的财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及相关附表、附注和财务情况说明书）、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议置备于其公司供原告胡旭及其聘请的会计师、律师查阅，并由原告胡旭复制，查阅、复制时间为被告中山微特美电子科技有限公司的工作时间，时限为三个工作日；
二、被告中山微特美电子科技有限公司于本判决生效之日起一个月内将其公司2016年6月14日起至本案判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证和作为原始凭证入账备查的有关资料）置备于其公司供原告胡旭及其聘请的会计师、律师查阅，查阅时间为被告中山微特美电子科技有限公司的工作时间，时限为二十个工作日。
案件受理费100元，减半收取为50元，由被告中山微特美电子科技有限公司负担（该款原告胡旭已预付，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一八年二月二十一日
书记员 詹绮婷
王静