湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00231号
上诉人（原审被告）：左金城。
委托代理人：杨义、李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光武。
委托代理人：陈德芳、刘倩，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：吴安英。
原审被告：左锐。
原审被告：武汉市金天宾馆，住所地：湖北省武汉市硚口区长堤街***号。
法定代表人：左金城，该宾馆总经理。
以上三原审被告共同的委托代理人：杨义、李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人左金城因与被上诉人李光武、原审被告吴安英、左锐、武汉市金天宾馆（以下称金天宾馆）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左金城及其委托代理人杨义、李小鹏，被上诉人李光武的委托代理人刘倩，原审被告吴安英、左锐、金天宾馆的共同委托代理人杨义、李小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李光武诉至一审法院，请求判令：1、左金城向李光武偿还借款本金人民币1500万元及所欠利息（截止2014年11月20日所欠利息为人民币120万元，自2014年12月21日起以1500万元为基数按月息2%计算利息至付清之日止）；2、吴安英、左锐、金天宾馆对左金城上述欠款本息承担连带保证责任；3、左金城、吴安英、左锐、金天宾馆承担李光武为实现债权而支付的律师费人民币10.5万元；4、本案诉讼费由左金城、吴安英、左锐、金天宾馆承担。
一审法院认定，2014年4月21日，李光武与左金城签订一份借款合同，约定：李光武向左金城出借资金人民币1500万元，借款期限为12个月，自2014年4月21日起至2015年4月20日止，借款期限内月利率为2%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清，若左金城逾期未能足额偿还借款本金的，应根据逾期时间，按照全部借款本金的每日千分之贰向李光武支付违约金并承担李光武为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、交通费、保全费等；如借款方过两个月逾期支付借款利息的，出借方有权要求借款方提前清偿全部借款本息；吴安英、左锐、金天宾馆对左金城全部债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，李光武于2014年4月21日依约向左金城的账号支付了款项人民币1500万元。左金城分别于2014年5月22日、6月23日、7月21日、8月21日、9月22日五次向李光武指定账号还款37.5万元，还款合计187.5万元。此后，左金城再无还款。
2015年1月7日，李光武向本院提起本案诉讼。李光武为本案支付了律师费10.5万元。
一审法院认为，李光武与左金城签订的借款合同，系双方真实意思的表示，该借款合同除逾期利息部分，不违反法律、法规禁止性规定应认定有效。
李光武按约定向左金城的银行卡一次性汇款1500万元整，李光武提供了银行支付业务回单予以证明，一审庭审中左金城亦认可收到上述款项，故可以认定李光武依约定履行了借款义务。
左金城在支付五次利息后再无还款，李光武按借款合同约定请求左金城提前清偿全部借款和利息，予以支持。因李光武与左金城约定的逾期利率超出银行同类贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案以银行同类贷款利率的四倍的标准保护逾期利息，对超出部分不予支持。
关于本案左金城的欠款本金及利息的具体金额以及左金城在借款期间五次还款共187.5万元如何抵扣、充抵的问题。李光武认为上述187.5万元系左金城按借款合同约定偿还的利息，左金城认为上述款项超出约定利息的部分应偿还借款本金。对此，一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵偿。因左金城上述187.5万元还款之时，本案实现债权的有关费用尚未发生，故本案左金城向李光武的五次还款应先抵充已发生的借款利息，在利息清偿之后余款抵充借款本金。根据左金城的实际借款数额、天数及其五次还款的时间及金额，截止左金城最后一笔还款之日，即2014年9月22日止，左金城在清偿已发生的全部利息之后尚欠李光武本金人民币14628832元整。至于原告提出上述187.5万元需全部抵扣已发生的和未发生的利息的意见因缺乏相应的法律依据，不予支持。
关于吴安英、左锐、金天宾馆保证责任的认定问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，吴安英、左锐、金天宾馆均在原告提交的借款合同中保证人处签名或盖章确认即保证合同成立，吴安英、左锐、金天宾馆应对左金城上述借款承担保证责任。对于上述保证人需承担的保证责任和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，因此本案保证人应对左金城全部借款、利息及为实现债权支付的全部费用承担连带保证责任。故李光武请求判令吴安英、左锐、金天宾馆对左金城借款合同中全部债务包括借款本金、利息及为本案支出的律师费承担连带清偿责任，均予以支持。关于吴安英、左锐辩称其签字是借款合同签订后补签的，故不应承担保证责任的问题。吴安英、左锐对其在借款合同担保人处签字的真实性予以确认，该担保行为是上述两被告真实意思表示，应为有效。吴安英、左锐关于其签名系借款合同签订后补签而担保行为无效的意见因缺乏相应的法律依据，不予采纳。
经一审法院合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.左金城于判决生效之日起十日内向李光武偿还借款本金人民币14628832元整；2.左金城于判决生效之日起十日内向李光武偿还上述借款本金自2014年9月22日起至清偿之日止按银行同类贷款利率的四倍计算的利息；3.左金城于判决生效之日起十日内向李光武支付其为实现债权而支出的律师费人民币105000元整；4.吴安英、左锐、金天宾馆对左金城上述三项债务承担连带清偿责任；5.驳回李光武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119630元由左金城、吴安英、左锐、金天宾馆共同承担。该款李光武起诉时已预缴一审法院，左金城、吴安英、左锐、金天宾馆应将该费用连同判决款项一并支付给李光武。
宣判后，左金城不服，向本院提起上诉称：1.本案实际借款人为汪建峰。李光武于2014年4月21日向左金城出借的1500万元借款，系汪建峰以左金城的名义向李光武借款，左金城当时将该款经由王焱华农行卡交给汪建峰，汪建峰才是该借款的实际借款人和实际控制人，王焱华是汪建峰唯一的亲姐夫，王焱华的农行卡实际在汪建峰手上掌控和使用。汪建峰原系中国农业银行湖北省分行私人银行部总经理，因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被湖北省武汉市公安局立案侦查并羁押。汪建峰在出具的书面《情况说明》中，承认其以左金城的名义向李光武借款1500万元。左金城收到该款项后，又另外筹集500万元，并于2014年5月20日将筹集的借款共计2000万元一并转给汪建峰指定的王焱华银行账户内。王焱华的银行卡由汪建峰控制和使用，汪建峰取得该笔借款后用于偿还其他人的欠款。整个过程左金城并未实际取得或使用任何资金，仅是代表汪建峰向他人借款。2.因汪建峰涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案李光武所主张的1500万元借款已涉嫌经济犯罪，二审法院应当依法裁定驳回李光武的起诉，并将案件移送公安机关。对于李光武起诉左金城偿还1500万元借款的诉求，在公安机关以及司法机关对汪建峰的涉嫌刑事犯罪行为作出定性以及最终裁判前，人民法院不应当就该借款在李光武与左金城之间作出实体判决，而是应将案件移送公安机关。本案应当遵循“先刑后民”的原则，鉴于有新的事实和证据证明左金城的借款实际使用人和控制人是汪建峰，且汪建峰已因该借款涉嫌经济犯罪而被公安机关立案侦查和逮捕，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定驳回原审起诉，将案件移送公安机关。
李光武二审答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本案的借款本息认定清楚，应当予以维持。左金城主张本案借款实际是李光武与汪建峰之间的借款，并没有证据证明，本案的实际债务人就是左金城，左金城应当依照一审法院判决清偿债务本息。本案的借款不涉及刑事犯罪，不应当移交公安机关。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，左金城提交了两份新证据。
证据一：2015年7月6日汪建峰出具的《情况说明》一份，拟证明左金城向李光武借款1500万元，实际借款人是汪建峰，左金城仅是汪建峰借用身份对外借款。因汪建峰涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案李光武所主张的1500万元借款已涉嫌经济犯罪，依照相关规定，人民法院应当将本案移送公安机关。
证据二：左金城银行流水账单一份，拟证明李光武向左金城汇款1500万元后，左金城又另外筹集500万元，并于2014年5月20日向王炎华汇款人民币2000万元。左金城的银行流水可以印证汪建峰所陈述的事实，进一步证明本案借款是汪建峰以左金城的名义向李光武借款，汪建峰才是本案借款的实际借款人和控制人。
对于左金城提交的新证据，李光武质证认为，对证据一的真实性无法确认，因该证据为证人证言，应当由汪建峰本人出庭作证，虽然其现在已经被羁押，但该《情况说明》仅仅是汪建峰的个人陈述，不能证明汪建峰与李光武之间有任何关系，也不能证明本案的实际借款人是汪建峰，更不能证明本案借款涉嫌经济犯罪。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该账单只是左金城个人账户的转账情况，只能证明左金城对自己账户内资金的使用情况以及左金城于王炎华之间的资金往来，不能证明李光武与汪建峰之间有资金往来关系，也不能证明2000万元的款项中包括了本案所涉的1500万元资金，无法证明汪建峰才是本案借款的实际借款人和控制人。吴安英、左锐、金天宾馆对左金城提交的两份证据无异议。
对于左金城提交的两份新证据，本院经审查认为，证据一系案外人汪建峰出具的《情况说明》，该证据仅能证明左金城向李光武借款1500万元后将该款项交给汪建峰使用，汪建峰与左金城之间存在债权债务关系，在无其他证据佐证的情形下，仅凭该证据不能证明本案借款包含在汪建峰涉嫌非法吸收公众存款经济犯罪的事实中，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据二系左金城银行流水账单，该证据显示左金城曾经向案外人王焱华账户汇款2000万元，但无证据证明该2000万元与本案1500万元借款相关联，故本院对该证据的证明目的亦不予采信。
二审期间，李光武、吴安英、左锐、金天宾馆未提交新证据。
对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，李光武与左金城于2014年4月21日签订借款合同，约定李光武向左金城出借资金1500万元，该合同上有双方当事人的签名及保证人吴安英、左锐的签名和金天宾馆加盖的印章，左金城对于其在该合同上签名的真实性以及李光武于同日向左金城账户汇款1500万元的事实不持异议，故一审判决据此认定左金城为本案的借款人，具有事实依据。左金城上诉主张汪建峰为本案借款的实际使用人，应当由汪建峰承担还款责任，并提交汪建峰出具的《情况说明》及左金城本人银行流水账单予以证明，但由于银行流水账单仅能证明李光武依约向左金城支付借款后，左金城账户资金的使用情况，左金城如何使用借款与本案并无关联，而汪建峰《情况说明》仅为其个人陈述，在无其他证据证明汪建峰与李光武之间达成借款合意的情况下，左金城此项上诉理由没有充分的事实依据，故本院对其此项上诉理由不予支持。左金城上诉还主张本案涉嫌经济犯罪，应当将本案移送公安机关处理，但其亦未提交充分证据证明此项主张，故本院对其此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，左金城的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费119600元，由左金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡锦明