吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二初字第22号
原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省珲春市新安路****号。
法定代表人：李鹰，该行董事长。
委托代理人：鹿存强，该行法律顾问。
被告：延边延鑫经贸有限公司。住所：珲春市新安街龙源委。
法定代表人：梁海顺，该公司经理。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所：延吉市人民路**号。
法定代表人：崔贞今，该公司董事长。
委托代理人：赵升俊，该公司法律顾问。
被告：崔贞今，女，朝鲜族，1956年2月23日生，住吉林省延吉市。
委托代理人：赵升俊，延边国际贸易大厦有限责任公司法律顾问。
被告：朴长哲，男，朝鲜族，1955年3月5日生，住吉林省延吉市。
委托代理人：赵升俊，延边国际贸易大厦有限责任公司法律顾问。
被告：严英淑，女，朝鲜族，1962年11月7日，住吉林省延吉市。
被告：千凤植，男，朝鲜族，1959年1月27日生，住吉林省延吉市。
原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司与被告延边延鑫经贸有限公司、延边国际贸易大厦有限责任公司、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司委托代理人鹿存强，被告延边国际贸易大厦有限责任公司、崔贞今、朴长哲委托代理人赵升俊到庭参加诉讼。被告延边延鑫经贸有限公司、严英淑、千凤植经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称珲春农商行）起诉称：2012年6月29日，原告作为牵头社与延边农村商业银行股份有限公司延江支行（以下简称延边农商行延江支行）与被告延边延鑫经贸有限公司（以下简称延鑫公司）签订了农村信用社社团贷款合同。该合同约定，原告为牵头社，成员社延边农商行延江支行共向被告延鑫公司发放社团贷款总额本金为3600万元，其中原告和成员社延边农商行延江支行的贷款金额分别为1000万元、2600万元，贷款期限2012年6月29日至2013年6月21日，贷款利率为月息5.4667‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时，该合同对其他内容也作了约定。2012年6月29日，延边农商行延江支行向原告出具了《授权书》，延边农商行延江支行授权原告作为牵头社与被告延鑫公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜，授权原告与被告延鑫公司、延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸）、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植分别签订《吉林省农村信用社抵押合同》、《补充保证担保借款合同》等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜；同时，该《授权书》授权原告向借款人、抵押人等主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。原告根据该《授权书》，代表成员社与被告延鑫公司、延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植分别签订了《吉林省农村信用社抵押合同》、《补充保证担保借款合同》等相关合同。被告延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植以其房屋所有权和土地使用权为被告延鑫公司全部债务提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，被告延边国贸对被告延鑫公司全部债务承担连带保证责任等事项。上述合同签订后，原告及成员社延边农商行延江支行向被告延鑫公司发放贷款3600万元。上述贷款到期后，被告延鑫公司未能按期偿还上述借款。为维护原告合法权益，请求法院判令被告延鑫公司向原告偿还借款本金3600万元及利息6613405.42元（暂计算至2015年5月21日，本息合计42613405.42元），此后利息计算至本息还清时止。判令被告延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植对被告延鑫公司全部债务承担抵押担保责任；判令原告对抵押物享有抵押权；判令被告延边国贸对被告延鑫公司全部债务承担连带保证责任；案件受理费、保全费等各项费用由各被告承担。
延边国贸辩称：一、借款主合同全部无效，根据合同法第五十二条第二款规定，该笔贷款损害了延边国贸的利益，以合法形式掩盖非法目的，原告知道借款人是虚构的，为借款根据原告的意图成立了21家名存实无的公司，即无还款能力，无注册资金、无营业场所、无工作人员的公司，贷款用于科技园项目，该项目认定为非法占用农地罪。《借款合同条例》第九条规定：“借款不得使用进行违法活动”，所以该合同无效。二、本贷款已结清。三、主合同无效，担保合同无效，担保人不承担担保责任。四、两笔贷款一案起诉不合法。五、2014年9月22日，延边国贸出具的保证书是在原告逼迫下出具的，该保证为无效保证。
被告崔贞今答辩意见与延边国贸答辩意见一致。
被告朴长哲答辩意见与延边国贸答辩意见一致。
被告严英淑未提出答辩。
被告千凤植未提出答辩。
经审理查明如下事实：2012年6月29日，珲春市农村信用合作联社与延边农商行延江支行签订了一份《社团会议决议》，决议内容为：一、珲春市农村信用合作社联社作为牵头社、延边农商行延江支行作为成员社为借款人延鑫公司发放贷款本金3600万元的社团贷款，贷款期限自2012年6月29日至2013年6月21日。二、珲春市农村信用合作联社、延边农商行延江支行与借款人延鑫公司、抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订《农村信用社社团贷款合同》。为办理该笔贷款需要，延边农商行延江支行授权牵头社珲春市农村信用合作联社与借款人延鑫公司、抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订《农村信用社抵押合同》等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜。三、延边农商行延江支行授权珲春市农村信用合作联社在借款人延鑫公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，珲春市农村信用合作联社全权代表延边农商行延江支行向上述借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。
2012年6月29日，延边农商行延江支行与珲春市农村信用合作联社签订一份授权书，授权人：延边农商行延江支行。被授权人：珲春市农村信用合作联社。内容为被授权人作为牵头社、授权人作为成员社为借款人延鑫公司办理贷款本金为3600万元，贷款期限自2012年6月29日至2013年6月21日的社团贷款，授权人授权被授权人代表授权人行使以下权利：一、以被授权人的名义与借款人延鑫公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜。二、以被授权人的名义与抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植等签订抵押合同等相关合同，办理抵押登记手续等相关事宜。三、在借款人延鑫公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。本授权书自授权人作出本授权书之日起生效，有效期至上述社团贷款本息全部收回之日止。
2012年6月29日，珲春市农村信用合作联社（牵头社）、延边农商行延江支行（成员社）与借款人延鑫公司、抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订了一份农村信用社社团贷款合同，合同约定：延鑫公司分别向珲春市农村信用合作联社借款1000万元，占比例27.8%，向延边农商行延江支行借款2600万元，占比例72.2%。借款期限自2012年6月29日至2013年6月21日止。第一条第（六）项：借款月利率为5.258333‰（借款凭证中约定的利率）。第（七）项：按月结息，结息日为每月的20日，借款按上述计划还款，到期利随本清。第二条第（四）项：为履行本合同需要，借款人在牵头社开立专门账户。第五条第（一）项：借款人应按照本合同约定，及时足额偿还借款本金和利息。第（三）项：贷款本息收回时，由牵头社按照本合同约定的贷款比例划付到成员社。第（五）项：贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用计收的罚息，由牵头社按照规定统一向借款人收取。第七条第（一）项：本合同项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、社团实现债权的费用的承担，由抵押人、保证人向贷款社团提供连带责任保证。第八条第（四）项：贷款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按本合同第一条第（六）款载明的贷款利率上加收50%。第（六）项：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。
2012年6月29日，珲春市农村信用合作联社与延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订了一份抵押合同，崔贞今、朴长哲以延房产证第3255**号，房屋他项权证223223号；延边国际贸易大厦有限公司以图们房权证市区字第公126**号，他项权证20120847号，图们房权证市区字第公126**号，他项权证20120845号，延房权证字第4078**号，他项权证223222号，图们房权证市区字第公120**号，他项权证20120846号，土地证为延州国用2009第240100282号，他项权证号为延州他项2012第20120098号，土地证为图国用2010第9500039，他项权证号为图他项2012第216号；严英淑（千凤植共有）以房权证延字1914**号、他项权证2232**号；崔贞今以房权证延字第1461**号，他项权证223245号作抵押担保并办理了抵押登记。担保责任范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向珲春市农村信用合作联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和珲春市农村信用合作联社为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。
2012年6月29日，珲春市农村信用合作联社向延鑫公司发放借款1000万元，延边农商行延江支行向延鑫公司发放借款2600万元。合同期满，被告延鑫公司未按期偿还借款本金3600万元及利息7686232.39元（利息暂计算至2015年5月21日，合同期内利率按5.258333‰计算，逾期利率按7.8874995‰计算。1000万元合同期内的利息为320756.30元，逾期利息为1819371.80元，合计欠息2140128.10元；2600万元合同期内的利息为815737.61元，逾期利息为4730366.68元，合计欠息5546104.29元。总欠息7686232.39元）。
2014年9月22日，延边国贸为原告出具了一份保证书，被告延边国贸为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等），保证期限为保证书生效之日起两年。
2015年6月16日，延边农商行延江支行出具的证明，证明其行同意吉林珲春农村商业银行股份有限公司的名义就全部贷款本息起诉延鑫公司、延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植。
2013年9月11日，珲春市农村信用合作联社并入珲春农村商业银行股份有限公司，珲春农村商业银行股份有限公司承接涉案债权。
认定上述事实的证据有：2012年6月29日，珲春市农村信用合作联社与延边农商行延江支行签订的《社团会议决议》；延边农商行延江支行与珲春市农村信用合作联社签订的授权书；珲春市农村信用合作联社（牵头社）、延边农商行延江支行（成员社）与借款人延鑫公司、抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订的农村信用社社团贷款合同；珲春市农村信用合作联社与延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订的抵押合同；借款凭证；利息明细；2014年9月22日保证书一份；改制更名文件一份；延边农商行延江支行出具的证明。
根据原告的陈述与被告延边国贸、崔今贞、朴长哲的答辩，本案争议的焦点：1、原告主张的借款合同和抵押担保合同是否有效；2、原告的诉讼请求是否支持；3、原告是否具备单独起诉的资格。
本院认为，关于延边国贸、崔贞今、朴长哲提出原告不具备单独起诉的资格的问题。中国人民银行于1996年6月28日发布、于1996年8月1日施行的《贷款通则》（第五十六条）允许中资金融机构从事银团借款业务。另银行业监督管理委员会于2006年5月29日印发并于同日执行的《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条规定：“本指引所称的社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款的”、第五十一条规定：“本指引所称农村合作金融机构指农村信用社、联社、农村合作银行、农村商业银行。本指引所称社是指组成社团的内部成员单位。”因此，涉案借款合同属于农村合作金融机构社团贷款。2012年6月29日珲春市农村信用合作联社（牵头社）、延边农商行延江支行（成员社）与借款人延鑫公司、抵押人延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订的农村信用社社团贷款合同约定，延鑫公司分别向珲春市农村信用合作联社借款1000万元，向延边农商行延江支行借款2600万元。该合同第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。同日，珲春市农村信用合作联社与延边农商行延江支行签署社团会议决议及授权书，约定珲春市农村信用合作联社作为牵头社（被授权人）、延边农商行延江支行作为成员社（授权人）为借款人延鑫公司发放贷款本金3600万元的社团贷款，以珲春市农村信用合作联社的名义为借款人延鑫公司办理贷款3600万元及抵押担保相关事宜，同时授权珲春市农村信用合作联社在借款人延鑫公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。《农村合作金融机构社团贷款指引》第二十七条规定：“社团的各成员社应共同与借款人、担保人签订社团贷款合同，社团贷款合同是借贷双方依法签订的单一贷款合同，社团贷款各有关当事人分别在贷款合同上签字，加盖单位印章后，社团贷款合同成立。”因此，农村合作金融机构社团贷款合同应当属于内容不可分割的单一性合同，而不是各成员社分别作为贷款与借款签订的若干借款合同的简单合并，不能再拆分成若干可以相互独立的借款合同民事法律关系，各成员社均应当共同是农村合作金融机构社团贷款合同的一方当事人。上述事实及规定，原告珲春农商行具有单独起诉主体资格，两笔借款一同诉讼不违背法律规定，对延边国贸、崔贞今、朴长哲提出的该抗辩主张不予支持。
珲春市农村信用合作联社、延边农商行延江支行与延鑫公司、延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植签订的农村信用社社团贷款合同、抵押合同、延边国贸出具的保证书是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告延鑫公司未按合同约定的期限偿还借款本金3600万元及利息7686232.39元（利息暂计算至2015年5月21日，合同期内利率按5.258333‰计算，逾期利率按7.8874995‰计算。1000万元合同期内的利息为320756.30元，逾期利息为1819371.80元，合计欠息2140128.10元；2600万元合同期内的利息为815737.61元，逾期利息为4730366.68元，合计欠息5546104.29元。总欠息7686232.39元），属违约行为，应承担违约责任。被告延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植为借款3600万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条的规定，原告对被告延边国贸、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植提供的抵押物依法享有优先受偿权。被告延边国贸为被告延鑫公司提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告延边国贸应对被告延鑫公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。珲春市农村信用合作联社并入珲春农村商业银行股份有限公司，珲春农村商业银行股份有限公司承接涉案债权，故被告延鑫公司应向原告偿还借款本金3600万元及利息7686232.39元（利息计算至2015年5月21日）。
关于被告延边国贸提出被告延鑫公司为借款而虚构的公司，以及被告延边国贸法定代表人崔贞今向原告出具涉案债务承担连带保证是原告逼迫下出具的，故涉案借款合同和连带责任保证无效、涉案借款已结清的抗辩主张，因被告延边国贸未能提供充分证据证明其主张的上述事实，且珲春市农村信用合作联社、延边农商行延江支行已分别将1000万元、2600万元发放至延鑫公司的账户，至于贷款发放后，如何使用属于借款人处分自己权利的行为，不能据此免除借款人还款义务和担保人的担保责任，故对延边国贸的该项抗辩主张不予支持。崔贞今虽在公安机关羁押期间为原告出具的保证书，但崔贞今被公安机关羁押的事由与本案无关联，且被告延边国贸未提供证据证明崔贞今出具的保证书是在原告的逼迫下出具的，其出具的保证书不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对该项抗辩主张不予支持。延边国贸未提供证明其已结清涉案借款的证据，故对该项抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边延鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司3600万元及利息7686232.39元（利息暂计算至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计算，计算至借款本金付清止）。
二、若被告延边延鑫经贸有限公司不能按上述期限偿还借款本金、利息及原告实现债权的费用时，原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司以被告延边国际贸易大厦有限责任公司、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植抵押的房屋及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述债务范围内优先受偿；
三、被告延边国际贸易大厦有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254867元，公告费300元，合计255167元，由被告延边延鑫经贸有限公司、延边国际贸易大厦有限责任公司、崔贞今、朴长哲、严英淑、千凤植共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 崔 玉
审判员 徐宝红
审判员 林 一
二〇一五年十二月十六日
书记员 朴亨权