湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第50号
上诉人（原审原告）李宝元。
委托代理人王自青，湖南越明律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，组织机构代码00629841-8，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹，系该局工作人员。
原审第三人武冈市心相邻连锁超市有限公司，注册号430581000008309，住所地武冈市庆丰东路9栋。
法定代表人吕谷怀，该公司董事长。
委托代理人罗清清，系该公司行政经理。
上诉人李宝元因与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）、原审第三人武冈市心相邻连锁超市有限公司（以下简称心相邻公司）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一四年十二月四日作出的（2014）北行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人李宝元的委托代理人王自青、刘娟，被上诉人邵阳市人社局的委托代理人彭澹，原审第三人心相邻公司的委托代理人罗清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李宝元系第三人心相邻公司的员工，该公司规定员工值晚班的时间为前一天21时至第二天7时30分。2013年12月4日6时许，到心相邻公司南门店送生鲜菜的外来人员发现值晚班的原告李宝元晕倒在单位的厕所内，原告随即被送往武冈市人民医院救治，被诊断为左侧丘脑出血并破入脑室、原发性高血压病（3级、极高危）。后心相邻公司持相关证据材料通过武冈市工伤保险站以职工李宝元上早班时为公司搬运生鲜菜过程中不慎摔伤为由，向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为第三人申报的事实与客观不符，遂于2013年12月16日作出邵工伤认字（2013）70223号《工伤认定决定书》，对李宝元不予认定为工伤。李宝元不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。2014年3月17日，原审法院作出（2014）北行初字第5号行政判决，以被告具体行政行为程序违法为由判决予以撤销，并判令被告于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。上述判决生效后，被告重新启动工伤认定行政程序，依程序向当事人履行了告知与送达职责后，查明李宝元晕倒在单位厕所内，虽然出现了左侧丘脑出血并破入脑室的症状，但并无外伤，且李宝元患有高血压病（3级、极高危），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定为（视同）工伤的情形，邵阳市人社局遂于2014年6月18日作出邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》，对李宝元不予认定为（视同）工伤。
原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是原告李宝元在工作时间内晕倒在单位厕所应否认定为工伤。本案中，原告于2013年12月3日21时开始在第三人公司的南门店值晚班守夜，须到2013年12月4日早晨7点半才能下班。原告晕倒在公司厕所被外来送货的人发现的时间是翌日上午的6时左右，恰恰是原告的当班时间；原告在上班时间如厕，是原告正常的生理需要，由此可以认定此时的单位厕所是原告工作场所的合理延伸。原告年近六旬，又身患高血压病（3级、极高危），加之值夜班比较疲劳，在上厕所过程中高血压病发作晕倒，合乎常理。根据《工伤保险条例》的规定，职工疾病只能是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡、或者在48小时内经抢救无效死亡的情况下才可以认定为（视同）工伤。原告李宝元系原发性高血压病（3级、极高危）患者，在上厕所过程中因高血压病晕倒，不符合上述情形，因而，被告不予认定原告李宝元为（视同）工伤，并无不当。原告诉称被诉具体行政行为程序违法，未提交证据予以证实。被告根据原审法院生效判决重新启动工伤认定行政程序后，依法履行了告知与送达职责，作出具体行政行为时适用了《工伤保险条例》的相关规定。综上，本案被诉具体行政行为认定事实的证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求于法无据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告邵阳市人力资源和社会保障局于2014年6月18日作出的邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》。
上诉人李宝元上诉称，原审认定上诉人李宝元因高血压病发作摔倒的事实与客观事实不符，适用《工伤保险条例》第十五条的规定认定李宝元不构成工伤错误。请求二审法院撤销原判，并撤销被上诉人邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人邵阳市人社局辩称，心相邻公司以单位职工李宝元于2013年12月4日早班期间搬运生鲜蔬菜的过程中摔伤为由，向该局提出工伤认定申请。该局经调查核实，李宝元是被人发现晕倒在厕所，心相邻公司申报的事实与客观事实不符。李宝元摔倒在厕所的情形不符合工伤认定条件，该局依法定程序作出邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》并无不当，原审法院判决维持正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人心相邻公司述称，2013年12月4日早上7时左右，该公司接到上诉人李宝元所在分店店长的电话，称上诉人李宝元在搬生菜时摔倒了，公司工作人员电话告知了邵阳市人社局武冈工保站。但公司对李宝元摔倒的具体事实并不清楚，请求二审法院查清事实，依法作出判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，2013年12月4日11时，上诉人李宝元被送到武冈市人民医院治疗，该院的《首次病程记录》记载李宝元入院时患者家属代诉的现病史为：约6小时余前患者无明显诱因下突感头痛、头晕，吐词不清楚，伴右侧肢体无力等症状。邵阳市人社局向李宝元送达的《举证通知书》为用人单位适用的格式模板，但同时向李宝元发送了《协助调查通知书》，并告知了联系电话。上述事实，有武冈市人民医院对李宝元的《诊断证明书》与《首次病程记录》等病历资料、心相邻公司对李宝元的聘用合同等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人邵阳市人社局对上诉人李宝元作出的邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》是否合法。李宝元值夜班期间被发现晕倒于单位厕所，送武冈市人民医院治疗后，该医院出具的疾病诊断结论为左侧丘脑出血并破入脑室、原发性高血压病（3级、极高危）。李宝元所在单位心相邻公司在申请工伤认定时，并未提供证据证明李宝元出现左侧丘脑出血并破入脑室的结果系摔倒所致。邵阳市人社局启动工伤认定行政程序后，依法向李宝元送达了举证通知书、协助调查通知书，再根据其调取的证据及医院的诊断结论，结合李宝元头部无明显外伤的情况，认为李宝元因高血压病晕倒的情形不符合工伤认定的法定条件，作出不予认定工伤决定正确。虽然邵阳市人社局向李宝元发出的《举证通知书》系供用人单位举证使用的格式模板，但邵阳市人社局在向李宝元发出举证通知书的同时，也发送了协助调查通知书，该通知书明确告知了邵阳市人社局的联系电话。如李宝元有异议可以电话沟通，故《举证通知书》的格式模板并不影响李宝元在行政程序中行使陈述、申辩的权利，邵阳市人社局向李宝元发出供用人单位使用的《举证通知书》，属于文书格式瑕疵，不宜认定为行政程序违法。综上，邵阳市人社局于2014年6月18日作出的邵工伤认字（2014）00584号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决维持并无不当。上诉人李宝元的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李宝元负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 李 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。