重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第10186号
原告欧玉平，女，汉族。
委托代理人欧超，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司。
法定代表人邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。
委托代理人罗书，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人冯惊雷，男，重庆协信远浩房地产开发有限公司职工。
原告欧玉平与被告重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简称协信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2013年10月28日、2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告欧玉平的委托代理人欧超，被告协信公司的委托代理人罗书、冯惊雷到庭参加了诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解60日。本案现已审理终结。
原告欧玉平诉称，2012年3月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于重庆市沙坪坝区大学城东路＊号＊幢＊号商品房一套，总成交金额392096元。合同签订后，原告按约履行了支付房款及缴纳税费等全部义务。2013年10月4日，原告按被告通知接房时发现，被告交付的房屋室内多处墙角处有消防管道经过，卫生间内的喷淋系统安装部位净高低于2.2米。而合同中并未约定消防管道在室内通过，被告未在订立合同时将此一情况告知原告，存在设计变更之嫌。原告认为，被告违约在标的房屋室内修建消防管道，且消防管道的存在严重影响房屋的正常使用功能，原告订立合同的目的不能实现。原告要求法院判令被告赔偿原告因房屋净高减少的损失30000元。
被告协信公司辩称，原、被告签订合同属实，但双方在合同中对消防管道没有进行约定。在没有约定的情况下，应当按照法律法规的规定确定双方当事人之间的权利义务。根据高层民用建筑设计防火规范的规定，涉案房屋所在的楼栋属于一类高层建筑，其防火分区是以1000平方米为单位，每一防火分区超过1000平方米的必须安装喷淋系统。被告在涉案房屋内设计喷淋系统是符合规范要求的，事前和事后也通过了消防等部门的审查和验收，也没有设计变更的事实。被告设计和安装消防管道的行为不违反合同约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年3月29日，欧玉平、协信公司签订商品房买卖合同一份，约定欧玉平购买协信公司开发的重庆市沙坪坝区大学城东路＊号＊幢＊号商品房一套（本商品房所在楼层物理层为第＊层，名义层为第＊、＊层），建筑面积70.45平方米，套内建筑面积59.74平方米，套内建筑面积单价5565.59平方米，总成交金额392096元。合同第七条约定，属预售商品房的，协信公司应当在2013年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付欧玉平使用。合同签订后，欧玉平于2012年3月30日向协信公司支付了首期购房款118096元，余款274000元办理了银行按揭贷款。协信公司分别于2012年3月30日、5月25日向欧玉平出具了购房款发票。
另查明，2011年2月25日，重庆市公安局消防局向重庆市规划局出具渝公消（建方）字（2011）第68号《关于同意重庆协信远浩房地产开发有限公司某小区一期建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》，载明：你局于2011年1月13日以《并联审批协办通知书》（渝规时函（2011）沙坪坝字第0014号）转办的由重庆协信远浩房地产开发有限公司报送的某小区一期（工程位于重庆市沙坪坝区，总建筑面积约为50万平方米。配套消防站异地建设。该工程由中煤国际工程集团重庆设计研究院设计，方案设计文件号为94775。此次报送的为一期，总建筑面积265789.98平方米，户数2306户。该工程包括1至24号楼，其中，4至23号楼属于备案抽查范围，1、2、3、24号楼属于审核范围……8号楼建筑面积21723.51平方米，地上32＋1层，高99米，地上各层均为住宅，属于一类高层居住建筑……）消防设计文件收悉。经我局依法审查，现将审查意见函告如下：一、同意该工程1、2、3、24号楼消防设计。二、该工程选用的消防产品和有防火性能要求的建筑材料应符合国家工程建设消防技术标准和有关管理规定。选用的建筑构件、建筑材料的防火性能应当符合国家工程建设消防技术标准和有关管理规定。三、该工程1、2、3、24号楼初步设计的消防设计应报送我局审核。属于备案抽查范围内的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内报当地公安机关消防机构进行消防设计、竣工验收备案。
2011年4月13日，重庆市公安局消防局向协信公司出具渝公消审（2011）第0126号《关于同意重庆协信远浩房地产开发有限公司某小区一期建设工程消防设计的审核意见》，载明：依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我局对你单位报送的某小区一期建设工程消防设计文件（工程位于重庆市沙坪坝区大学城，项目总建筑面积约为50万平方米，配套消防站按“渝公消函（2011）24号”文意见执行。该工程由中煤国际工程集团重庆设计研究院设计，消防设计文件号为94775。此次报送的为一期，总建筑面积263260.81平方米，户数2304户。该工程包括1至24号楼和1至2号地下车库，其中，2至23号楼和1至2号地下车库属于备案抽查范围，1和24号楼属于审核范围。……8号楼建筑面积21643.43平方米，地上32＋1层，高99米，地上各层均为住宅，属于一类高层居住建筑……）依法进行了审核，意见如下：一、同意该工程1和24号楼消防设计。二、经此次审核批准后的消防设计如需变更应当重新报送我局审核，建筑内部装修工程（不含住宅室内装修）消防设计应当报送审核。三、工程建设中使用的消防产品应选用具备消防产品市场准入要求的合格产品。选用的建筑构件、建筑材料的防火性能应当符合国家工程建设消防技术标准和有关管理规定。四、设计中选用的外墙保温材料和装饰材料的规格、燃烧性能等技术指标、施工工艺等必须符合《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的要求。五、建筑高度超过24米的建筑物，应当落实临时消防水源并根据施工进度敷设消防供水管道。六、该工程1和24号楼竣工后，应当向我局申报消防验收，验收合格后方可投入使用。属于备案抽查范围内的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内报当地公安机关消防机构进行消防设计、竣工验收备案。
2013年9月30日，重庆沙坪坝区公安局消防支队向协信公司出具沙公消验字（2013）第0050号建设工程消防验收意见书，载明：依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位报送的某小区一期＊号楼建设工程（受理凭证文号：沙公消（2013）凭字第0055号）进行了消防验收（该工程位于沙坪坝大学城东路＊号，＊号楼建筑面积21807.43平方米，地上32＋1层，高96.15米，地上各层均为住宅，属于一类高层居住建筑），依照建设工程消防验收评定标准和消防设计审核意见，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养、保证完整有效。三、该工程改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核、验收或备案。
2013年9月30日，协信公司取得某小区一期工程（＊号楼、＊号楼）建设工程竣工验收备案登记证（沙建竣备字（2013）096号）。
还查明，中煤国际工程集团重庆设计研究院为协信公司设计某小区一期＊号楼时，将该楼栋中每3层楼设计为一个防火分区，其中22、23、24层为同一个防火分区，22层设计建筑面积736.43平方米，23层建筑面积为630.42平方米，24层建筑面积为593.98平方米，三层楼建筑面积合计1960.83平方米。其房屋室内部分设计有喷淋系统及给排水系统。
欧玉平按协信公司通知接房时，认为协信公司违约在其房屋内多处安装消防管道及喷淋系统严重影响了房屋的正常使用功能，造成其损失。双方争议未果，欧玉平遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，欧玉平变更诉讼请求，要求撤销商品房买卖合同。协信公司认为其按消防法规设计和和安装消防管道不违反合同约定，且经过了消防部门的审核验收并取得竣工验收备案登记，也没有设计变更的事实，不同意欧玉平诉讼请求。因双方分歧较大，调解未成。
审理中，本院走访了涉案房屋验收部门重庆市沙坪坝区公安局消防支队。该支队表示，涉案房屋属一类高层居住建筑，每三层设计为一个防火分区。由于一个防火分区的面积超过1000平方米并未超过2000平方米，根据《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》的规定，必须安装自动灭火系统，故涉案房屋的设计符合相关消防规范。协信公司按照设计和安装规范要求在涉案房屋内安装自动灭火系统并且能够正常使用，因此该支队在验收后向其出具了消防验收合格的意见书。
上述事实，有欧玉平提交的商品房买卖合同、发票、照片，协信公司提交的渝公消（建方）字（2011）第68号《关于同意重庆协信远浩房地产开发有限公司某小区一期建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》、渝公消审（2011）第0126号《关于同意重庆协信远浩房地产开发有限公司协信·天骄名城一期建设工程消防设计的审核意见》、沙公消验字（2013）第0050号建设工程消防验收意见书、沙建竣备字（2013）096号建设工程竣工验收备案登记证、设计图、竣工图，本院工作联系记录以及双方当事人的陈述等证据在案证实，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。原、被告在合同中并未对消防设施进行约定。被告按照消防规范的要求设计和安装自动灭火系统，通过消防部门审核和验收，并取得建设工程竣工验收备案登记，其向原告交付的房屋符合合同约定的交房条件。原告主张被告对设计进行了变更，却不能提供证据证明，且与本院在审理中查明的事实不符。因原、被告在合同中并未对消防设施进行特别约定，故被告向原告提供的取得建设工程竣工验收备案登记的房屋没有违反合同约定和法律规定，不应承担违约责任。虽然涉案房屋设计特殊，特别是消防设计超出了普通民众对商品房构成特点的通常理解。被告作为掌握更多信息的开发商，未将此一情况主动告知原告，将影响原告对购房该商品房的价格的判断。但此一情形尚未构成重大误解。原告要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧玉平的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交275元），减半交纳275元，由原告欧玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李 勤
二〇一四年二月十八日
书记员 张玲玲