安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01367号
上诉人（原审原告）：张红林，男，1981年10月26日出生。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：陈碧波，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司。
法定代表人：孙谦，董事长。
委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：朱金猴，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人张红林因与被上诉人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00381号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张红林原审诉称：2011年1月7日，张红林与圣泰公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20100904800678FS20110010），约定张红林购买圣泰公司开发的“峰尚公寓1幢2-608室”房屋，房屋总价款为466810元，其中首付款146810元，按揭贷款320000元；交付期限：圣泰公司在2012年12月30日前向张红林交付房屋；双方还约定如发生争议，双方协商解决，协商不成，提交合肥仲裁委仲裁。合同签订后，张红林向圣泰公司支付了全部购房款。
2011年10月，张红林去其购买的已成型的房屋内查看，发现户型为一室一厅，与其购买房屋时圣泰公司所宣传、展示的房屋布局为二室二厅差别巨大，遂与圣泰公司沟通解决，因双方差距较大，未能达成一致。2011年12月5日，张红林以圣泰公司故意欺诈为由，向合肥仲裁委申请仲裁，要求：1、依法撤销20100904800678FS20110010号商品房买卖合同，圣泰公司返还购房款466810元；2、圣泰公司支付张红林已支付按揭利息10856.64元，以后按揭利息持续计算到圣泰公司完全返还全部银行按揭贷款为止；3、圣泰公司支付张红林已支付的首付款146810元的利息734元，以后的利息持续计算到圣泰公司完全返还首付款146810元为止；4、圣泰公司依法承担违约金14000元。2012年3月13日，合肥仲裁委作出（2011）合仲字第529号裁决书，裁决如下：1、撤销双方当事人2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20100904800678FS20110010），圣泰公司退还张红林购房款466810元；2、圣泰公司自收到本裁决之日起10日内，支付张红林已支付的按揭贷款利息10856.64元（暂计算至2011年12月26日，之后按揭贷款利息按实际发生额计算至圣泰公司全部返还银行按揭贷款之日止）；3、圣泰公司自收到本裁决之日起10日内，支付张红林首付房款146810元的利息734元（暂按每月5‰标准计算至2011年12月5日，之后以146810元为基数按每月5‰的利率标准计算至圣泰公司全部返还银行按揭贷款之日止）；如圣泰公司未按本裁决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照相关法律的规定执行；4、驳回张红林的其他仲裁请求。后圣泰公司拒不按上述裁决书履行义务，张红林遂向合肥市中级人民法院申请强制执行，2012年8月31日，张红林与圣泰公司达成《执行和解协议》，内容为：1、张红林购买圣泰公司位于合肥市长江西路727号的峰尚国际公寓第1幢6层2-608号商品房住宅一套，双方于2011年1月7日在平等、自愿的基础上签订了一份商品房买卖合同，合同号为：20100904800678FS20110010。总价款为466810元，其中首付146810元，剩余房款320000元办理按揭贷款。双方由于在此房的户型上存在纠纷，张红林同意不退房。2、圣泰公司考虑到张红林在诉讼过程中产生的部分费用，同意一次性支付张红林40000元。3、张红林对此次的事情严格保密，不得对外宣扬给圣泰公司造成不良的后果。否则，圣泰公司有权提起诉讼，要求张红林承担相应的法律责任并赔偿由此造成的经济与声誉的一切损失。4、上述条款履行完毕后本执行案件即终结。和解协议上另附所涉房屋户型图纸一份。2012年9月12日，张红林以双方达成执行和解协议，并以全部履行和解协议为由，申请执行结案。合肥市中级人民法院对于该执行案件以和解结案。
2014年1月2日，张红林诉至原审法院，要求判令：圣泰公司立即按照双方于2012年8月31日签订的《执行和解协议》及其附件（图纸）确定的户型交付“峰尚公寓2-608室”房屋一套，支付逾期交房违约金34077元（按466810元按日万分之二计算，自2012年12月31日暂计至2013年12月31日，以后顺延至生效判决确定之日）。诉讼过程中，张红林变更诉讼请求为：1、依法解除双方于2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》，圣泰公司返还张红林总购房款466810元、赔偿张红林损失：首付款利息28848.17元（按年利率6.55%，自2011年1月6日暂计至2014年1月5日，以后顺延至判决生效时止）、按揭贷款利息57531.13元（按实际支付利息计算，自2011年6月暂计至2014年1月，以后顺延至判决生效时止），合计553189.3元；2、圣泰公司支付违约金51115.7元（以466810元为基数，按日万分之三计算，自2012年12月30日暂计至2013年12月30日，以后顺延至判决生效时止）。
原审法院认为：张红林与圣泰公司在《商品房买卖合同》中约定解决纠纷的方式为向合肥仲裁委员会申请仲裁。后双方在履行合同过程中发生争议，张红林遂向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会作出（2011）合仲字第529号裁决书，该裁决书生效后，张红林向合肥市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，张红林与圣泰公司自愿达成和解协议。此后圣泰公司未按和解协议约定完全履行己方义务，张红林遂又诉至法院。经审查，张红林诉请的内容已经合肥仲裁委裁决处理，不应重复主张。故本案不属于人民法院受案范围，张红林的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回张红林的起诉。案件受理费不予收取。
上诉人张红林上诉称：双方于2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》已被仲裁撤销。2012年8月31日，双方在执行程序中达成《执行和解协议》，双方之间形成新的法律关系，张红林据此起诉不违反一事不再理原则。合肥市中级人民法院执行程序已经结案，无法恢复执行。张红林已支付全部房款，如不能恢复执行将严重损害张红林的合法权益。请求二审法院撤销原裁定，依法指定原审法院继续审理。
被上诉人圣泰公司答辩称：该案件依据商品房买卖合同，应由合肥市仲裁委员会受理；该案已经过仲裁、诉讼，进入执行阶段，已经审结，应一事不再理，不予受理。
本院认为，张红林、圣泰公司于2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》已经合肥市仲裁委员会（2011）合仲字第529号裁决书裁决予以撤销，该合同对于双方当事人不具有约束力。2012年4月5日，张红林对于该仲裁裁决的房款及利息向合肥市中级人民法院申请执行。2012年8月31日，张红林、圣泰公司在合肥市中级人民法院对于以上裁决书的执行程序中达成《执行和解协议》，张红林同意购买本案讼争房屋，双方对于房屋户型进行了明确约定；同时张红林放弃对于执行款项的主张等。基此，该仲裁裁决的执行程序终结。张红林、圣泰公司之间达成一份新的合同，该合同以原合同内容为基础并对于房屋的户型进行补充约定，原合同的条款和户型的约定于2012年8月31日起对于张红林、圣泰公司发生法律约束力，双方均应按约履行。现双方在履行新的合同中过程中发生争议，依法应当按照合同约定提交合肥仲裁委员会仲裁。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百七十条第一款（一）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 于成冲
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国仲裁法》
第五条【或裁或审原则】当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。