广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1060号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈进周，男，汉族，1970年8月1日出生，住高州市。
诉讼代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司，住所地：高州市文明路22号。
负责人黄海腾，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人陈进周及原审被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司（下称人保高州支公司）责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月10日，曾业海驾驶×号货车（车主为陈进周）在东莞市松山湖大道，车上的货物与路灯碰撞，造成路灯及灯柱损坏的交通事故，经交警认定，曾业海负事故的全部责任。后在交警的调解下，陈进周向路灯管理方�偿了灯具费6000元、安装费28770元、绿化费4494元，合共39264元。陈进周为×号货车在人保茂名分公司投保了交强险及商业三者责任险。商业三者责任险的保额为50万元，购有不计免赔。人保茂名分公司于2014年7月14日赔偿了交强险的财产限额2000元给陈进周，之后对陈进周其余的损失拒绝赔偿。陈进周起诉至原审法院，请求判令人保茂名分公司赔偿其损失39264元及承担本案的诉讼费。
另查明，曾业海是陈进周雇佣的司机，发生事故时是在履行雇佣事务。
原审法院认为：人保茂名分公司认为按事故现场照片显示，×号货车的边栏已被拆除，属非法改装，其依照保险条款不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自变更机动车已登记的结构或者特征�”非法改装车辆属违法行为，本次事故经交警处理，但并未认定×号货车属非法改装，也未进行处罚。人保茂名分公司单凭照片就认定×号货车属非法改装依据不足，所以原审法院对人保茂名分公司的说法不予采信。
人保茂名分公司又认为陈进周在交警签订协议的对象是个人，并没有有关公司的盖印确认。由于本次事故的调解是在交警的组织主持下进行的，有交警的盖印确认，陈进周交付赔偿款也有税票证明，上述证据能相互印证陈进周已经赔偿的事实，所以原审法院对人保茂名分公司的该说法也不予采信。
另外，陈进周并没有在人保高州支公司投保交强险及商业险，陈进周主张其赔偿缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
所以，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由于陈进周已代保险公司赔偿给受害人。所以人保茂名分公司应在商业三者险的限额内赔偿给陈进周。由于陈进周已经赔偿39264元给受害人；人保茂名分公司已赔偿交强险财产限额2000元给陈进周；陈进周在本次事故中承担全部责任。所以，人保茂名分公司在商业三者责任险的限额内还需赔偿37264元（39264元-2000元）给陈进周。
人保高州支公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保茂名分公司在判决生效后十日内在商业三者责任险的限额内赔偿37264元给陈进周；二、驳回陈进周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由人保茂名分公司负担。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、陈进周的车辆属于非法改装事实是非常清楚的，陈进周对此点也没有异议，其非法改装的事实是不存在争议的。1、根据陈进周提供的车辆行驶证照片可知，经交警部门检验合格的陈进周的车辆的车厢两侧是有护栏的，而在发生交通事故车辆车厢两侧是没有护栏的，这点在上诉人向陈进周进行勘查查询时其己予以承认是为方便货物装卸而拆除的。上诉人认为，这种未经交通管理部门同意的拆除属于非法改装，且这种非法改装增加了车辆货物在运输过程中的危险程度。2、事故认定书未对陈进周的非法改装行为进行认定，是因为事故认定书是对事故责任进行处理的，而对是否非法改装的行为认定并不属于事故认定书的法定内容。3、至于交警部门是否已对投保车辆非法改装进行行政处罚的问题，一审法院称交警部门未进行处罚，但是上�人认为，凭现有的证据仅能称目前未有证据证实处罚，但不能称无需进行处罚；退一步而言，即使交警部门未对陈进周非法改装的违法行为进行处罚，也无法改变其车辆因非法改装而增加了车辆货物在运输过程中的危险程度的客观结论。而对这种增加危险程度不予理赔的条款约定，是保险条款的明确约定，与投保人的非法改装行为是否被交警部门处罚或作为事故原因没有任何关系。
二、有关法律法规及保险条款均规定非法改装车辆的行为不属于保险责任。1、广东省高级人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》［粤高法发（2008）第10号］第十一条规定：“在保险合同有效期内，保险标的危险程度增加，投保人或被保险人应在知道或应当知道该情形之日起5个工作目内通知保险人。投保人或被保险人未按上述规定的期限履行通知义务的，如保�标的的危险程度的增加与保险事故发生存在直接因果关系，保险人主张免除保险责任的，应予支持”。2、《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。由此可见，无论是相关的法律法规或保险条款均己规定改装或加装被保险机动车的，导致的危险程度增加而产生的交通事故，保险人是不负保险赔偿责任的。
三、《机动车第三者责任保险条款》第十八条关于改装致危险程度增加而不赔偿的条款属于投保人的义务条款，并不属于责任免除条款。1、广东省高级人民法院上述指导意见第八条规定：“保险合�约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款不属于《保险法》第13条规定的‘保险人责任免除条款’。”而根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定的内容，该条款属于“投保人、被保险人义务”的内容，因此，该条款不属于责任免除条款，保险人不需承担责任免除条款的明确说明义务。2、退一步而言，即使按责任免除条款而言需承担明确说明义务的，根据广东省高级人民法院上述指导意见第九条第（二）款规定：“投保人或被保险人就同一险种再次或多次投保，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，不予支持”，由于本案投保人（即本案陈进周）在2013年已就同一险种（即商业主者险）向同一个保险公司（即上诉人）进行了投保并且�署了投保单（保险期限是2013年2月22日至2014年2月22日），而本案的保险单属于其2013年期满后续保的保险单（保险期限是2014年2月25日至2015年2月24日），因此根据上述规定亦不存在支持投保人主张保险条款无效的理由。根据上述理由可知，本案保险合同关于改装致危险程度增加而不赔偿的条款无论是当作投保人（即陈进周）的义务条款或当作责任免除条款，均对双方具有约束力。由此可见，上诉人是基于与陈进周的保险合同关系中所应适用的保险条款约定内容进行依法拒赔的，并不是基于交警部门对交通肇事侵权责任的事故认定进行拒赔的，亦即侵权责任的处理是否属事故责任与上诉人根据合同条款进行拒赔完全是两码事，一审法院混淆了交通肇事侵权关系与保险合同关系的区别，导致得出错误的判决结果。
综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈进周�诉讼请求。
被上诉人陈进周辩称：人保茂名分公司的上诉请求和理由不成立。一、交通事故发生时，肇事车辆并未处于非法改装状态，一方面事故认定书并未对此作出认定，另一方面，对车辆进行非法改装是一种严重违法行为，现未有行政主管部门对此进行政处罚，因此人保茂名分公司主张车辆属于非法改装缺乏事实依据。二、虽然保险条款有约定，但按保险法的规定，对于减轻或免除保险人责任的条款，保险人应当对投保人解释说明，否则无效。现没有证据证实上诉人就有关免责条款向投保人进行说明，因此，该相关条款对投保人不发生效力。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回人保茂名分公司的上诉，维持原判。
原审被告人保高州支公司没有进行陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是被保险车辆是否存在非法改装的情形，如存在的话，则人保茂名分公司对车辆损失是否承担赔偿责任。
人保茂名分公司上诉称陈进周投保的车辆存在非法改装的事实，故根据保险条款的约定，上诉人无需承担车辆的有关损失。经查，交警部门对本案事故所作的事故认定书并未认定涉案车辆存在非法改装的情形，本案也没有证据证实有关主管部门对陈进周该车辆因非法改装而作出过处罚；而且，人保茂名分公司既没有提供证据证实涉案车辆确实存在非法改装的情形，又没有在一、二审中对涉案车辆是否存在非法改装的问题申请司法鉴定，在此情况下，无法认定涉案车辆存在非法改装的事实。退一步而言，即使被保险车辆存在改装的事实，但人保茂名分公司也并没有提供证据证实该改装的情形导致被保险车辆危险程度显著增加，人保茂名分公司主�依据保险条款免除赔偿责任，理由不成立。因此，人保茂名分公司应赔偿涉案车辆的有关损失给陈进周。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年九月十九日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1060号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈进周，男，汉族，1970年8月1日出生，住高州市。
诉讼代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司，住所地：高州市文明路22号。
负责人黄海腾，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人陈进周及原审被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司（下称人保高州支公司）责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月10日，曾业海驾驶桂Ｋ×××××号货车（车主为陈进周）在东莞市松山湖大道，车上的货物与路灯碰撞，造成路灯及灯柱损坏的交通事故，经交警认定，曾业海负事故的全部责任。后在交警的调解下，陈进周向路灯管理方赔偿了灯具费6000元、安装费28770元、绿化费4494元，合共39264元。陈进周为桂Ｋ×××××号货车在人保茂名分公司投保了交强险及商业三者责任险。商业三者责任险的保额为50万元，购有不计免赔。人保茂名分公司于2014年7月14日赔偿了交强险的财产限额2000元给陈进周，之后对陈进周其余的损失拒绝赔偿。陈进周起诉至原审法院，请求判令人保茂名分公司赔偿其损失39264元及承担本案的诉讼费。
另查明，曾业海是陈进周雇佣的司机，发生事故时是在履行雇佣事务。
原审法院认为：人保茂名分公司认为按事故现�照片显示，桂Ｋ×××××号货车的边栏已被拆除，属非法改装，其依照保险条款不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自变更机动车已登记的结构或者特征；”非法改装车辆属违法行为，本次事故经交警处理，但并未认定桂Ｋ×××××号货车属非法改装，也未进行处罚。人保茂名分公司单凭照片就认定桂Ｋ×××××号货车属非法改装依据不足，所以原审法院对人保茂名分公司的说法不予采信。
人保茂名分公司又认为陈进周在交警签订协议的对象是个人，并没有有关公司的盖印确认。由于本次事故的调解是在交警的组织主持下进行的，有交警的盖印确认，陈进周交付赔偿款也有税票证明，上述证据能相互印证陈进周已经赔偿的事实，所以原审法院对人保茂名分公司的该说法也不予采信。
另外，陈进周并没有在人保高州支公司投保交强险及商业险，陈进周主张其赔偿缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
所以，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由于陈进周已代保险公司赔偿给受害人。所以人保茂名分公司应在商业三者险的限额内赔偿给陈进周。由于陈进周已经赔偿39264元给受害人；人保茂名分公司已赔偿交强险财产限额2000元给陈进周；陈进周在本次事故中承担全部责任。所以，人保茂名分公司在商业三者责任险的限额内还需赔偿37264元（39264元-2000元）给陈进周。
人保高州支公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保茂名分公司在判决生效后十日内在商业三者责任险的限额内赔偿37264元给陈进周；二、驳回陈进周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由人保茂名分公司负担。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、陈进周的车辆属于非法改装事实是非常清楚的，陈进周对此点也没有异议，其非法改装的事实是不存在争议的。1、根据陈进周提供的车辆行驶证照片可知，经交警部门检验合格的陈进周的车辆的车厢两侧是有护栏的，而在发生交通事故车辆车厢两侧是没有护栏的，这点在上诉人向陈进周进行勘查查询时其己予以承认是为方便货物装卸而拆除的。上诉人认为，这种未经交通管理部门同意的拆除属于非法改装，且这种非法改装增加了车辆货物在运输过程中的危险程度。2、事故认定书没对陈进周非法改装进行认定，是因为事故认定书是对事故责任进行处理的，而对是否非法改装的行为认定并不属于事故认定书的法定内容。3、至于交警部门是否已对投保车辆非法改装进行行政处罚的问题，一审法院称交警部门未进行处罚，但是上诉人认为，凭现有的证据仅能称目前未有证据证实处罚，但不能称无需进行处罚；退一步而言，即使交警部门未对陈进周非法改裝的违法行为进行处罚，也无法改变其车辆因非法改装而增加了车辆货物在运输过程中的危险程度的客观结论。而这种增加危险程度不予理赔的条款约定，是保险条款的明确约定，与是否因投保人非法改装被交警部门处罚或作为事故原因没有任何关系。
二、有关法律法规及保险条款均规定非法改装车辆的行为不属于保险责任。1、广东省高级人民法院《�于严审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发2008第10号）第十一条规定：“在保险合同有效期内，保险标的危险程度增加，投保人或被保险人应在知道或应当知道该情形之日起5个工作目内通知保险人。投保人或被保险人未按上述规定的期限履行通知义务的，如保险标的的危险程度的增加与保险事故发生存在直接因果关系，保险人主张免除保险责任的，应予支持”。2、《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。由此可见，无论是相关的法律法规或保险条款均己规定改装或加装被保险机动车的，导致�危险程度增加而产生的交通事故，保险人是不负保险赔偿责任的。
三、《机动车第三者责任保险条款》第十八条关于改装致危险程度增加而不赔偿的条款属于投保人的义务条款，并不属于责任免除条款。1、广东省高级人民法院上述指导意见第八条规定：“保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款不属于《保险法》第13条规定的‘保险人责任免除条款’。”而根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定的内容，该条款属于“投保人、被保险人义务”的内容，因此，该条款不属于责任免除条款，保险人不需承担责任免除条款的明确说明义务。2、退一步而言，即使按责任免除条款而言需承担明确说明义务的，根据广东省高级人民法院上述指导意见第九条第（�）款规定：“投保人或被保险人就同一险种再次或多次投保，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，不予支持”，由于本案投保人（即本案陈进周）在2003年已就同一险种（即商业主者险）向同一个保险公司（即上诉人）进行了投保并且签署了投保单（保险期限是2013年2月22日至2014年2月22日），而本案的保险单属于其2013年期满后续保的保险单（保险期限是2014年2月25日至2015年2月24日），因此根据上述规定亦不存在支持投保人主张保险条款无效的理由。根据上述理由可知，本案保险合同关于改装致危险程度增加而不赔偿的条款无论是当作投保人（即陈进周）的义务条款或当作责任免除条款，均对双方具有约束力。由此可见，上诉人是基于与陈进周的保险合同关系中所应适用的保险条款约定内容进行依法拒赔的，并不是基于交警部门对交通肇事侵权责任的事故认定进行拒赔的，亦即侵权责任的处理是否属事故责任与上诉人根据合同条款进行拒赔完全是两码事，一审法院混淆了交通肇事侵权关系与保险合同关系的区别，导致得出错误的判决结果。
综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈进周的诉讼请求。
被上诉人陈进周辩称：人保茂名分公司的上诉请求和理由不成立。
一、交通事故发生时，肇事车辆并未处于非法改装状态，一方面事故认定书并未对此作出认定，另一方面，对车辆进行非法改装是一种严重违法行为，现未有行政主管部门对此进行政处罚，因此人保茂名分公司主张车辆属于非法改装缺乏事实依据。
二、虽然保险条款有约定，但按保险法的规定，对于减轻或免除保险人责任的条款，保险人应当对投保人解释说明，否则无效。现没有证据证�上诉人就有关免责条款向投保人进行说明，因此，该相关条款对投保人不发生效力。
综上，原审判决正确，请求二审法院驳回人保茂名分公司的上诉，维持原判。
原审被告人保高州支公司没有进行答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是被保险车辆是否存在非法改装的情形，如存在的话，则人保茂名分公司对车辆损失是否承担赔偿责任。
人保茂名分公司上诉称陈进周投保的车辆存在非法改装的事实，故根据保险条款的约定，上诉人无需承担车辆的有关损失。经查，交警部门对本案事故所作的事故认定书并未认定涉案车辆存在非法改装的情形，本案也没有证据证实有关主管部门对陈进周该车辆因非法改装而作出过处罚；另外，人保茂名分公司既没有提供证据证实涉案车辆确实�在非法改装的情形，又没有在一、二审中对涉案车辆是否存在非法改装的问题申请司法鉴定，在此情况下，无法认定涉案车辆存在非法改装的事实。因此，人保茂名分公司应赔偿涉案车辆的有关损失给陈进周。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二○一六年九月十九日
书记员梁哲