浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第375号
上诉人（原审原告）王志峰。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区教育局。
法定代表人项海刚。
委托代理人张建齐。
王志峰诉杭州市上城区教育局（以下简称上城区教育局）教育政府政府信息公开一案，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第33号行政判决。王志峰不服，向本院提起上诉。本院2015年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上城区教育局于2015年1月30日向王志峰作出《关于王志峰有关政府信息公开申请的答复意见》，内容为“1、关于‘2013年1月29日起不让王志峰进学校上课的依据’，经我局了解杭州市清河中学于2013年1月29日作出了《关于对王志峰老师的处分决定》，决定内容有‘责令王志峰老师自即日起停课离校反省，作出深刻的书面检查’等内容，并将该决定书送达予你，你不服该处分决定曾向学校提起过复核。我局认为你已知晓《关于对王志峰老师的处分决定》内容，我局无再次公开该信息职责，若你需要该处分决定文本可以向杭州市清河中学索取；2、关于‘针对王志峰的会议的会议记录等’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项的规定：‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。’‘……该政府信息不存在的，应当告知申请人……’、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）‘二、行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务’的规定，你申请公开的政府信息不属于应公开的政府信息。”
原审法院经审理查明：2015年1月13日，王志峰向上城区教育局递交《上城区教育局信息公开申请表》一份，要求公开“1、2013年1月29日起不让王志峰老师（在职在编）进学校上课的依据也就是文件、文书及法律依据。2、针对王志峰的会议记录、局长谈话录音录像、决定、递送的通知、联系的信息等一切详细信息。”上城区教育局于当日收到申请，经审查，于2015年1月30日作出《关于王志峰有关政府信息公开申请的答复意见》，于同年2月2日邮寄送达王志峰。另查明，王志峰原系杭州市清河中学教师，2013年1月29日杭州市清河中学对其作出《关于对王志峰老师的处分决定》，“责令王志峰老师自即日起停课离校反省”等；王志峰不服该处分决定，经学校复核后，其仍不服，遂向上城区教育局申诉。上城区教育局于2013年9月23日作出《不予受理通知书》。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”上城区教育局作为主管教育工作的区政府工作部门，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”上城区教育局于2015年1月13日收到申请，经审查，于2015年1月30日作出答复意见，并于同年2月2日邮寄送达申请人，该部分程序王志峰亦无异议，并无不当。关于答复意见的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”针对王志峰申请公开的第一项内容，即不让其上课的“依据”，指向的是清河中学于2013年1月29日对其作出处分的行为合法性问题，并非上城区教育局的行为，也不存在上城区教育局“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，王志峰的该项申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，故答复第一项内容合法与否，均不属于法院政府信息公开之诉的审查范围，王志峰要求撤销答复意见第一项内容的诉请，不予支持；针对王志峰申请公开的第二项内容“针对王志峰的会议记录、局长谈话录音录像、决定、递送的通知、联系的信息等一切详细信息”，上城区教育局答复第二项内容“……关于‘针对王志峰的会议的会议记录等’……”，申请与答复内容均不明确。上城区教育局辩称其答复前已与王志峰核对、在已明确王志峰申请指向的前提下针对性地作此答复，王志峰不予认可，上城区教育局未就其主张提供证据予以证明，该部分答复程序不符合法律规定。上城区教育局引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）等三项规定作为法律依据，作出“你申请公开的政府信息不属于应公开的政府信息”的告知。上城区教育局同时引用三项不一致的规定作为同一个回复理由的依据；虽然经庭审询问，上城区教育局最终明确其适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二点“内部管理信息”或“过程性信息”的规定，但在其未明确王志峰申请指向的情况下，对相关事实不作区分，以此为由对第二项申请指向的诸多信息一律不予公开，证据不足且适用法律错误。综上，被诉答复意见第二项内容不符合法律规定，对王志峰要求撤销并责令重作的诉请予以支持。关于王志峰其他的诉讼请求。经庭审查明，王志峰明确其要求履职、承担渎职责任、行政赔偿等其他诉请均针对被诉政府信息公开行为展开，非其他行政行为。关于王志峰要求上城区教育局赔偿损失、恢复名誉及赔偿精神损失费100万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”同时本法第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”被诉行政行为不属于该法第三条、第四条规定的行政违法行为、亦不符合第三十五条的规定，王志峰亦未就其提出的赔偿主张提供证据予以证明，故其诉请上城区教育局行政赔偿、恢复名誉及精神损害赔偿的请求不符合法律规定，对其赔偿请求不予支持。关于王志峰要求撤销上城区教育局的答辩行为及要求上城区教育局承担渎职责任的诉请，均不属于本案审查范围，不予处理。综上，上城区教育局答复意见的第二项内容证据不足、适用法律错误、程序违法，应予撤销。王志峰的其他诉讼请求理由不足，均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决一、撤销杭州市上城区教育局于2015年1月30日对王志峰作出的《关于王志峰有关政府信息公开申请的答复意见》的第二项内容；二、杭州市上城区教育局于本判决生效之日起十五个工作日内对王志峰于2015年1月13日向其提出的涉案政府信息公开第二项申请内容重新作出答复；三、驳回王志峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杭州市上城区教育局负担。
上诉人王志峰上诉称：上诉人出于搞好工作的目的，向上城区教育局举报清河中学的腐败问题，反被打击报复被迫害。上城区教育局不作为乱作为包庇犯罪为犯罪分子开脱执法犯法并迫害上诉人，没有履行教育局应履行的义务职责。上城区政府是国家政府机关，上城区教育局是教育行政管理机关。上诉人依法向上城区政府申请复议，上城区政府竟包庇上城区教育局的违法行为，最后还维持了上城区教育局的违法行为。上诉人向一审法院提起行政诉讼后，一审法院违反法定程序枉法审理。请求二审法院依法公正审理。上诉人以杭州市上城区人民政府为本案第一被上诉人，以上城区教育局为本案第二被上诉人提起上诉，请求：1、确认被上诉人一作出的杭上政复决字（2015）第16号行政复议决定书、被上诉人二作出的《关于王志峰有关政府信息公开申请的答复意见》行政行为违法，上城区人民法院作出的（2015）杭上行初字第33号《行政判决书》错误，撤销被上诉人一作出的杭上政复决字（2015）第16号行政复议决定书、被上诉人二作出的《关于王志峰有关政府信息公开申请的答复意见》行政行为、上城区人民法院作出的（2015）杭上行初字第33号《行政判决书》错误，依法改判；2、被告们依法履职，承担失职渎职不履职违法迫害责任，恢复原告名誉、赔偿损失，打黑除恶保平安；3、赔偿原告精神损失费一千万元人民币。
被上诉人上城区教育局答辩称：上诉状中与上城区人民政府有关的各项上诉请求，并非（2015）杭上行初字第33号行政判决所涉及内容，与本案无关，依法应不属于本案二审审理范围。二、上诉人的第2、3两项上诉请求，无事实与法律依据。原判决对与此诉请相关的事实认定正确，法律适用无误，故望二审法院对该项上诉请求予以驳回。被上诉人所作《关于王志峰有关政府信息公开的答复意见》之行政行为，是基于所查明的相关事实，并依照法定程序而做出，无论从程序还是实体上都符合相关法律规定。被上诉人仍对原判决第二项内容持保留态度。上诉人的上诉请求理由不成立，请求依法予以驳回。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人王志峰以上城区教育局为被告，于2015年4月13日向原审法院提起本案诉讼，原审法院就该诉讼作出（2015）杭上行初字第33号行政判决。杭州市上城区人民政府并非本案一审中的当事人，上诉人在上诉状中将杭州市上城区人民政府列为本案的被上诉人无法律依据，对其与杭州市上城区人民政府有关的诉求本院不予审查。王志峰向上城区教育局提交的《政府信息公开申请表》中，申请事项第一项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，上城区教育局对此项内容的答复，不属于人民法院政府信息公开之诉的审查范围。王志峰向上城区教育局提出的申请事项第二项，系要求公开相应的会议记录、录音录像、书面材料等信息。上城区教育局在案中未能提供证据或依据，以说明此项申请所指向的信息是否属于内部信息或需要汇总、加工、重新制作的信息，亦未直接告知申请人王志峰此信息不存在，故答复意见中之“你申请公开的政府信息不属于应公开的政府信息”之答复，缺乏事实与法律依据。原审法院判决撤销该项答复并责令重作，符合法律规定。王志峰以上城区教育局作出的政府信息公开答复违法为由主张恢复名誉、赔偿损失、赔偿精神损失一百万元之赔偿请求无任何事实与法律依据，原审法院予以驳回，符合法律规定。王志峰在上诉状中提出的“赔偿精神损失费一千万元”之赔偿请求，超过其一审中提出的请求范围，且未向本院提供任何事实与法律依据，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王志峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年十一月六日
书记员 叶嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。