青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1592号
原告：宋冰，男，汉族，1983年10月3日出生，自由职业，住西宁市。公民身份号码：×××。
被告：叶金刚，男，汉族，1983年3月11日出生，无业，住西宁市。公民身份号码：×××。
原告宋冰诉被告叶金刚民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋冰、被告叶金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冰向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还借款57000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日,被告以资金周转为由向原告借款3万元,出具欠条并承诺于2016年11月31日还清。之后被告又于2017年1月5日再次借原告现金3万元,出具欠条并约定于2017年4月5日还清借款。上述两笔借款经原告多次催要,被告仅在2017年4月8日归还3000元,尚欠57000元被告始终以各种理由推拖不予归还。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现依法向人民法提起诉讼,请贵院依法查清事实,判如所请。
被告叶金刚辩称：原告诉状的事实不属实，我不同意原告的诉讼请求。我第一次确实借了原告3万元钱，但第二次借3万元的事实是不存在的。我给原告一共还过17000元，我现在只欠13000元，原告所述第二次的3万元借款我不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原告的申请依法通知证人房东兴出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：
原、被告及证人房东兴系小学同学，自1990年起相识。2016年10月11日被告向原告借款3万元，原告在西宁市城西区力盟商业街招商银行门口车上将3万元交付被告。2017年10月14日被告给原告出具《欠条》，《欠条》写明：”2016、10、11、欠宋冰人民币叁万元整（30000.00），欠房东兴货款玖仟肆百元整（9400.00）,共计叁万玖仟肆百元整（39400.00）,还款日期：2016年11月31日，欠款人：叶金刚，2016年11月14日。”2017年1月7日或8日双休日，原、被告及证人房东兴在西宁市城西区黄河路青海宾馆门口见面，后原告乘坐被告的车辆前往青海省人民医院和西宁市城北区朝阳东路富康医院，房东兴驾驶自己车辆一同前往。在富康医院停车场，被告给原告写下一《欠条》，内容为：”今天借宋冰现金三万元30000，每月于5号还一万元，4个月还清。注：2017年2、3、4月。借款人：叶金刚。”该《欠条》无借款和落款日期。2017年4月8日14时36分被告使用微信转账偿还原告借款3000元。
本案争议焦点是：一、原告是否于2017年1月7日或8日第二次借给被告现金3万元；二、被告是否已偿还原告两笔借款1万元和4000元。
关于原告是否于2017年1月7日或8日第二次借给被告现金3万元的问题。
在庭审中，原告称：2017年1月7日或8日是双休日，......在去省医院的路上，在被告车上给了（被告）这3万元现金。......后来在富康医院停车场打的条子。......第一张欠条是我和房东兴共有的，第二张欠条是单独我和被告之间的债务。如果第二张欠条是否应当提及第一张欠条，也应当征询房东兴的意愿。
被告称：原告所述的在车上给我3万元钱，我的车有行车记录仪，可以证明当时的情形，整个过程中原告没有给我给钱的情形。......我们一起去省医院买药，出来后到富康医院，原告说第一张欠条不行，让我重新打一张条子，我打了一张3万元的条子，并且注明每个月还1万元。
证人房东兴证明：后来被告到（富康）医院拿了纸笔给原告打了一张3万元的欠条，我当时在旁边站着，欠条的内容我没有看过。这个欠条的内容我不知道，是我后来才看到的。
庭审中，被告申请将《行车记录仪》提交法庭，证明原告未在被告车上交付被告第二次借款3万元的事实，但在限定的期限内，被告未提交。
本院认为，第一、在原告正在向被告追索逾期未予偿还的第一次借款时，原告再次借给被告现金3万元，不符合常理；第二、在第二次《欠条》中，写明分三个月偿还借款3万元，但是却只字未提及第一次借款未予偿还的金额和还款期限，也不符合常理；第三、被告在第二次《欠条》中未写明借款和落款日期，也不符合常理；第四、原告对此借款的实际交付事实未提交证据证明。据此，不能认定原告第二次将借款3万元实际交付给被告的事实。
关于被告是否已偿还原告借款1万元和4000元的问题。
被告主张：一共还过原告17000元，现在只欠13000元；在第二张欠条之后我还过4000元，具体时间记不清楚。......我给原告微信转账3000元。......我在青海宾馆门口马路边给原告还款1万元现金，当时房东兴看到了也在场。
原告称：被告只微信还款3000元，还给我1万元和4000元的陈述都不属实。
证人房东兴证明：我当时已经走了，没有见到。......当时被告是拿着钱的，但是他是避着我的，是为了给原告还钱不给我还钱，但被告有没有给原告还钱我没有见到。
本院认为，被告主张已给原告还款1万元和4000元的事实，原告予以否认，证人房东兴不能证明，被告对此两笔还款实际交付的事实未提供证据证明，本院不予认定。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，自双方在借款合同、凭证上签字或口头达成意思表示一致时，借款合同成立。依法成立的民间借款合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。被告于2016年10月11日向原告借款3万元，写有《欠条》，并已实际交付，双方借款合同成立并生效。被告于2017年4月8日偿还原告借款3000元，双方认可，本院予以认定。依法成立并生效的借款合同受法律保护。据此，原告诉讼请求中要求被告偿还借款27000元的部分，本院予以支持。
原告提供的被告第二份《欠条》中写明：”今天借宋冰现金三万元”，其内容为借款性质。《欠条》是双方当事人对借款事实达成的合意和合同成立的依据，该《欠条》的形式虽然是真实的，但由于被告否认借款事实的存在，而且，原告第二次借款给被告也有违常理，因此，原告仅凭《欠条》不足以证明交付借款的事实。根据”谁主张谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由原告承担，即对借款合同是否生效还需原告对实际交付借款的事实举证证明。原告未提供借款实际交付的证据，应承担举证不能的后果，据此，原告诉讼请求中要求被告偿还第二次借款3万元的部分，本院不予支持。
被告的已偿还原告借款1万元和4000元主张，原告予以否认，被告未提交还款实际交付的证据证明，对其中还款1万元的主张，证人房东兴也不能证明，本院不予认定。被告应承担举证不能的后果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告叶金刚于本判决生效之日起十日内偿还原告宋冰借款27000元；
二、驳回原告宋冰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1326元，本院减半收取663元，由被告叶金刚承担314元，原告宋冰承担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 古海洪
二〇一七年九月四日
书记员 罗菖琴