汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0511行初21号
原告汕头市海工综合厂，住所地汕头市金平区北海旁直路**号，企业执照号码：440500000111641。
法定代表人：黄浩青。
委托代理人徐琳、郑嘉娜，广东众大律师事务所律师。
被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10楼，组织机构代码：56087044-2。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人李凌宇，汕头市人力资源和社会保障局科员。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号，组织机构代码：00699745-4。
法定代表人刘小涛，代市长。
委托代理人曾绮玲、佘斯莹，汕头市法制局科长、科员。
第三人魏本兴，男。汉族，1971年9月11日出生，住福建省建瓯市，
原告汕头市海工综合厂（以下简称海工厂）不服汕头市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的认定工伤决定书、汕头市人民政府（以下简称市政府）的复议决定书，于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院于2016年5月16日受理后，同年5月20日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。魏本兴因与本案有利害关系，作为本案第三人参与诉讼。原告委托代理人徐琳，被告委托代理人李凌宇、曾绮玲，第三人魏本兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月7日作出汕人社工认字[2016]20号《认定工伤决定书》认定魏本兴受伤，属于工伤认定范围。事实如下：2015年9月25日上午9时许，魏本兴在汕头市××海船厂××厂区码头为××号快艇刷油漆期间，在快艇上搬潜水装备和箱子时，因通道空间狭小，魏本兴在搬运过程中，肋部撞到通道另一侧的角铁受伤。事发后，魏本兴被送往汕头市潮阳区人民医院诊治。经诊断为，胸、腰部软组织挫伤，左第十肋骨骨折。汕头市人社局依据证据认定魏本兴与汕头市海工综合厂存在事实劳动关系，所受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告海工厂不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月19日作出汕行复案[2016]32号《行政复议决定书》，维持被告市人社局工伤认定的决定。
原告海工厂诉称，第三人魏本兴自称系原告的员工，于2015年9月25日上午9时许在汕头市××海船厂××厂区码头受伤。2015年9月25日上午原告海工厂处，也没有劳动者受伤，据悉第三人魏本兴所称的事故地点汕头市华海船厂厂区当日也没有发生任何伤害事故。故原告认为被告市人社局所作的工伤认定的决定、市政府维持的工伤认定复议，是认定事实不清、证据不足。事实和理由如下：一、第三人魏本兴在工伤认定时并没有提供与原告签订的《劳动合同》，其他证据不能充分证明其与原告存在劳动关系。二、中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人力资源科证明（1）2015年9月21日和2015年9月25日，在该单位没有人员受伤；（2）关于出入证，因当时没有实际看到出入证，也没有进一步核实魏本兴的具体情况，对于其系原告的雇佣人员推断不够充分确凿。三、被告市人社局、市政府均依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定第三人魏本兴与原告存在事实劳动关系。虽然第三人魏本兴所从事的油漆行业为原告业务之一，但其提供的证据只是单方证据，且单凭《考勤表》等都无法充分证明其接受原告的劳动管理以及获得相应的劳动报酬，故第三人与原告不存在劳动关系。综上原告特请求法院依法撤销市人社局作出的汕人社工认字[2016]20号《认定工伤决定书》、市政府作出的汕行复案[2016]32号《行政复议决定书》。
原告起诉时提供了下列的证据：
1、行政复议书证实被告汕头市人民政府作出维持被告汕头市人力资源和社会保障局工伤认定的决定。
2、送达回证证实原告于2016年4月26日收到汕行复案（2016）32号《行政复议决定书》。
3、《说明》证明中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人力资源科就被告汕头市人力资源和社会保障局电话询问一事作出更正：（1）于2015年9月21日和2015年9月25日，在该单位没有人员受伤；（2）关于出入证，因当时没有实际看到出入证，也没有进一步核实魏本兴的具体情况，对于其系原告的雇佣人员推断不够充分确凿。
被告市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号）的基本情况。魏本兴于2015年11月9日向被告提出工伤认定申请，称其在原告处担任油漆工。2015年9月25日上午9时许，魏本兴在中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂码头为2315号快艇刷油漆期间，在快艇上搬运潜水装备和箱子时，因通道空间狭小，魏本兴的肋部撞到通道另一侧的角铁受伤。同时，魏本兴提交了《工伤认定申请表》、《企业机读档案登记资料》、《身份证》、《诊疗记录》、《出入证》、《考勤表》、《协议书》等申请材料。被告于同日受理，并于11月20日通过邮政EMS向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕43号），要求原告就魏本兴工伤认定申请一事进行举证。11月24日，被告接到邮政EMS退件，退件原因为查无此人。12月24日，被告重新向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕50号），并通过留置送达方式向原告送达。同日，被告向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂发出《协助调查函》，要求该厂协助核实魏本兴工伤认定申请的有关情况。12月25日，被告向魏本兴进行询问笔录。12月30日，原告向被告提交了《关于“魏本兴”工伤认定的函》，主张其与魏本兴不存在劳动关系。2016年1月7日，被告向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员进行电话询问。同日，被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号），并于1月12日、1月22日分别送达魏本兴和原告。二、魏本兴与原告之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》〔（2009）行他字第12号〕规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告在受理魏本兴工伤认定申请时，对魏本兴与原告之间是否存在劳动关系进行确认，是依法履行职责的行为。本案中，魏本兴提出工伤认定申请时，提交了出入证、考勤表、协议书等材料证明其与原告存在事实劳动关系。而原告在工伤认定举证阶段提交了《关于“魏本兴”工伤认定的函》，辩称魏本兴未在该厂工作，不存在劳动关系。由于双方就劳动关系的主张相互矛盾，为核实这一问题，被告向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂发出《协助调查函》，在中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂未按期复函的情况下，被告通过电话向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员进行询问，并以电话录音的形式将询问过程进行记录，作为明确本案劳动关系问题的辅助依据，从而认定魏本兴与原告存在事实劳动关系。对于认定魏本兴与原告存在事实劳动关系，被告主要基于三个方面的考虑：（一）是魏本兴在提出工伤认定申请时，提交了出入证、考勤表等材料，符合《工伤保险条例》第十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定的劳动关系证明材料的形式要件。因此，被告受理魏本兴提出的工伤认定申请，并通过要求原告进行举证、要求中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂协助核实有关情况等方式，进一步核实魏本兴提交的相关证据材料的真实情况，从而确认双方的劳动关系。（二）是原告在工伤认定举证阶段并未提交支持其主张的辅助证明材料，应承担相应的不利后果。《工伤保险条例》第十九条第二款明确了职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。尽管原告在工伤认定举证阶段提交了《关于“魏本兴”工伤认定的函》，辩称其与魏本兴不存在劳动关系。但是，原告未提交相应的证明材料，如单位工资支付凭证、考勤表、职工花名册等为其主张提供必要的证据支持。因此，被告在进一步调查核实后，对原告的主张不予采信。此外，原告在行政复议阶段，也未就其主张提交相应的证据材料。（三）是被告通过向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员的电话询问，核实了魏本兴提供的出入证的真实性，也确认了魏本兴是原告员工这一事实。该事实与魏本兴所陈述的情况和提交的证据基本吻合，故被告对魏本兴与原告之间的事实劳动关系予以确认。三、魏本兴所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据魏本兴的陈述及被告向魏本兴所作的调查笔录，2015年9月21日，魏本兴在工作过程中从高处摔倒，事后魏本兴未就医，自行购药处理。2015年9月25日，魏本兴在快艇刷油漆期间，在搬运潜水装备和箱子时，因通道空间狭小撞伤肋部。以上事实，有魏本兴提供的诊疗记录、协议书等材料予以证明。对此，被告认为魏本兴在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定要素，故予认定为工伤。综上所述，被告的认定工伤决定，符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规的规定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号）
被告人社局于2016年6月7日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、法律依据：
证据1、工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、魏本兴身
份证证明魏本兴的身份及其向被告提交工伤认定申请的事实。
证据2、工伤认定申请受理决定书（存根）证明被告受理魏本
兴提出的工伤认定申请的事实。
证据3、《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字[2015]43号）
回执及送达凭证证明被告向原告发出工伤认定举证通知书要求原
告进行举证事实。
证据4、《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字[2015]50号）回执及送达凭证证明被告向原告再次发出工伤认定举证通知书要求原告进行举证事实。
证据5、《工伤认定决定书》及送达回证证明被告作出的工伤认定结论及送达请况。
证据6、企业机读档案登记资料证明原告的主体资格。
证据7、出入证、工伤事故一次性赔偿协议书、工人出勤登记表证明魏本兴与原告存在事实劳动关系。
证据8、汕头市潮阳区人民医院诊疗记录证明魏本兴受伤后的诊疗情况。
证据9、出车表证明魏本兴由120急救车送至汕头市潮阳区人民医院就诊的事实。
证据10、工伤认定举证材料清单、关于“魏本兴”工伤认定的函证明原告在工伤认定举证阶段的举证情况。
证据11、协助调查函证明被告要求中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂协助核实相关情况的事实。
证据12、魏本兴调查笔录证明被告向魏本兴进行询问笔录的情况。
证据13、与陈丽纯通话录音材料及对话内容文字记录证明被告通过电话向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员了解相关情况，确认魏本兴与原告存在事实劳动关系。
证据14、与孙科电话录音材料及对话内容文字记录证明被告于2016年1月8日通过电话向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员了解相关情况，进一步确认魏本兴与原告存在事实劳动关系。
证据15、通话清单证明被告通话录音材料的真实性。
法律、法规摘要：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市政府辩称：一、被告市政府依法受理原告海工综合厂的行政复议申请并在法定期限内作出维持被告市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定程序合法。原告海工综合厂不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号），于2016年3月7日向被告市政府提出行政复议申请，经审查，该行政复议申请符合《汕头经济特区行政复议条例》受理申请要件，被告市政府依法受理，并将原告海工综合厂的行政复议申请书副本送达被告市人社局，同时依法通知魏本兴作为本案第三人参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料。该行政复议案经被告依法审查后，于2016年4月19日作出行政复议决定，并于2016年5月6日送达被告市人社局，于2016年4月26日送达原告海工综合厂，于2016年4月26日送达第三人魏本兴。被告市政府作出的行政复议决定符合法定程序。二、被告市政府作出的汕行复案〔2016〕32号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告海工综合厂的诉讼请求和理由依法不能成立。汕头市海工综合厂是一家经汕头市工商行政管理局核准成立的股份合作制企业，经营范围为船用帆布、窗帘、沙发的缝制；机械设备、蓄电池的维修；华海船厂内修船竹架及油漆；室内外装饰、修缮。2015年9月25日，第三人魏本兴在中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂码头为2315号快艇刷油漆期间，在快艇上搬运潜水装备和箱子时，因通道空间狭小，魏本兴的肋部撞到通道另一侧的角铁受伤。事发后第三人魏本兴被送往汕头潮阳区人民医院治疗，经诊断为：胸、腰部软组织挫伤，左第十肋骨骨折，于2015年10月3日出院。2015年11月9日，第三人魏本兴向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于同日予以受理。11月20日被告市人社局向海工综合厂发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕43号），于11月24日收到邮件的退件（退件原因为查无此人）。12月24日，被告市人社局重新发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕50号），并通过留置送达方式向申请人送达。同日，被告市人社局向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂发出《协助调查函》。12月30日，海工综合厂向被告市人社局提交了《关于“魏本兴”工伤认定的函》：魏本兴未在我厂工作，不存在劳动关系。2016年1月7日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号），认定：魏本兴与汕头市海工综合厂存在事实劳动关系。魏本兴受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书于2016年1月12日送达第三人魏本兴，于2016年1月22日送达海工综合厂。
被告市政府认为：被告市人社局依法受理第三人魏本兴的工伤认定申请，并作出认定工伤决定是依法履行职责的行为。一、关于海工综合厂与第三人魏本兴之间是否存在事实劳动关系的问题。第一，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据上述规定，海工综合厂和第三人魏本兴均符合劳动法律关系主体资格。第三人魏本兴虽然没有和海工综合厂签订劳动合同，但是第三人魏本兴在海工综合厂从事工作期间，实际上接受原告的劳动管理，并获得相应的劳动报酬，且第三人魏本兴所从事的劳动为申请人业务的组成部分。第二，在证据方面：1、海工综合厂在工伤认定举证期限内仅提供一份《关于“魏本兴”工伤认定的函》，称其与第三人魏本兴不存在劳动关系，但是并无提交相应的证明材料来相互印证，无法证明海工综合厂与第三人魏本兴之间不存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”；根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，海工综合厂要承担举证不能的责任。2、第三人魏本兴在提出工伤认定申请时提交了出入证、工人出勤登记表、协议书等材料，在参加本案行政复议时提交了的证人郑某的证明书、海工综合厂所做工程说明等材料证明其与申请人存在事实劳动关系。其提供的工人出勤登记表中有登记第三人魏本兴及证人郑某的姓名及出勤情况，证明书中郑某也对第三人魏本兴与海工综合厂存在劳动关系予以证实。3、被告市人社局提交的调查笔录（于2015年12月25日对第三人魏本兴的调查：第三人魏本兴陈述其住在公司提供的宿舍，宿舍在海门华海船厂海门厂区门口）；提交的电话录音记录（向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科科长协助核实有关情况：确认了第三人魏本兴提供的出入证的真实性，也确认了第三人魏本兴是海工综合厂员工这一基本事实）。因此，从海工综合厂与第三人魏本兴双方提供的证据上看，海工综合厂无法提供必要的证据支持其与第三人魏本兴之间不存在劳动关系，但第三人魏本兴一方陈述的情况和提交的证据与被告市人社局在调查中查明的事实基本吻合，应当认定海工综合厂与第三人魏本兴双方构成事实劳动关系。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人魏本兴在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。故被告市人社局根据查明的事实，认定海工综合厂与第三人魏本兴存在事实劳动关系并进而认定第三人魏本兴所受到的事故伤害为工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，应予以支持。原告海工综合厂的行政复议请求缺乏事实理由和法律依据，不予支持。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，被告市政府作出维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号）的复议决定。综上所述，被告市政府作出的汕行复案〔2016〕32号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，是合法的行政行为。恳请法院依法判决驳回原告海工综合厂的诉讼请求，维持被告的行政复议决定。
被告市政府于2016年6月6日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、法律依据。
证据1、《行政复议决定书》（汕行复案[2016]32号），证明被告依法作出的行政复议决定。
证据2、原告汕头市海工综合厂提交的申请书及证据材料，证明原告申请行政复议的诉求、理由以及向被告市政府提交的证据材料。
证据3、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《告知案审人员通知书》，证明被告市政府作出的行政复议程序合法。
证据4、第三人魏本兴提交的答辩状及证据材料，证明第三人向被告市政府提出答复意见及举证材料。
证据5、被告市人社局提交的答复书及证据材料证明行政复议被告人社局向被告市政府提出答复意见及举证材料。
证据6、送达回证，证明法律文书依法送达相关当事人。
第三人魏本兴述称，原告海工综合厂所述不符合事实，不同意原告的诉讼请求。并称其所提供的证据：（1）与老板黄浩青电话通话的光碟里有其与老板黄浩青协商解决工伤赔偿费用的有关情况的录音；（2）与工友黄育浩电话通话的光碟里有其向工友黄育浩询问有关情况的录音；（3）有海工综合厂发给其船厂的出入证。诉讼期间提供如下证据：
证据1、中国移动通信电话清单证实2016年5月18日10时20
分59秒第三人魏本兴与海工综合厂老板黄浩青进行联系通话。
证据2、第三人魏本兴与海工综合厂老板黄浩青通话记录证实两者就魏本兴工伤赔偿问题进行协商经过的事实。庭审中，魏本兴提供了与海工综合厂员工黄育浩通话记录，黄育浩称魏本兴受伤后是老板黄浩青妻子“艳仙”打“120”救护车送其到潮阳医院医治，由黄育浩付车费的。
经庭审质证，原告的质证意见如下：
(一)原告对被告市人社局的证据及适用法律法规的质证意见：(1)对证据1、2、3、10三性无异议，并提请注意证据1《工伤认定申请表》中魏本兴的工作单位原是写中国人民解放军第4801工厂汕头市修船厂，后才改为海工综合厂，可能是魏本兴搞不清楚自己是受哪个单位雇佣，后来得知原告这个单位，就随便认定原告为其雇佣单位。（2）对证据4、5真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，称与事实不符；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，称原告与魏本兴不存在劳动关系；对证据11真实性、证据12三性有异议，请法庭查证。（3）对证据7出入证、工伤事故一次性赔偿协议书、工人出勤登记表质证称出入证并非原告制作，无法确认该出入证的真实性，显示出来的一切信息均与原告无关，不能依此证明魏本兴就是原告的员工；协议书、工人出勤登记表只是魏本兴单方的证据，没有任何原告的信息或是盖章确认，根本无法证明原告与魏本兴存在事实劳动关系。（4）对证据8医院诊疗记录、证据9医院“120”出车表质证称无法确认证据真实性，提请法庭注意出车表中患者详细地址中的地址并非原告地址也并非修船厂、华海船厂的地址。（5）对证据13陈丽纯、证据14孙科电话通话记录质证称无法确认该录音的真实性，且无法确定对方为华海船厂人事科陈丽纯和修船厂的孙科，故证据不具有证明效力。（6）对证据15质证称无法确认该通话清单上通话对象。（7）对适用法律质证称，本案并没有任何证据证明原告与魏本兴之间存在事实劳动关系，故适用《工伤管理条例》认定本案魏本兴受伤构成工伤是错误的。
（二）原告对被告市政府的证据质证意见：1、对证据1至证据3、证据6质证称没有异议，但对称证据1合法性、关联性有异议。2、对证据4《证明书》质证称无法证明郑某与原告存在事实劳动关系：郑某没有证明其个人身份，也没有证明是原告员工，其证明不具备证明力。3、对证据5《答辩通知书》质证称请法庭依法查明真实性，有关证据材料意见已在对汕头市人力资源和社会保障局提交的证据中予以质证，而被告汕头市人民政府在复议中，对人社局认定原告与魏本兴存在劳动关系依据的证据如出入证、考勤表、协议书、特别是电话询问等并没有进一步进行核实就予以认定。
（三）原告对第三人的证据的质证称：对两份电话通话录音记录三性均有异议。电话录音对本案不具有证明力，通话录音无法证明谈话对象的身份，同时也无法证明就是原告的员工黄育浩，也无法证明是对本案协商的内容，因此证据三性有异议。另4801修船厂已经证明当时没有事故发生，同时第三人也不是原告的工作人员。二被告对第三人证据不持异议。
被告人社局对原告证据质证称对证据3有异议，称4801修船厂更正说明的事实与电话录音的事实不符合。被告市政府对原告三份证据的三性均有异议，且称证据3原告没有提供相关的证据予以证明。
第三人对被告人社局、市政府的证据质证称对证据均没有异议；对原告证据3质证称有异议，称对该证据的证据真实性、合法性有异议，对该证据的关联性没有异议。
本院对上述证据认证如下：
1、对《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》因是本案待证事实，不符合证据规则的要件，不予认证。
2、原告提供的《说明》第一点与本案缺乏关联性，不予认定；第二点符合客观事实，予以认定。
3、被告市人社局提供的证据7中的《工伤事故一次性赔偿协议书》只有第三人单方的签名，其真实性、合法性不予确认。《工人出勤登记表》是复印件，该登记表抬头没有载明海工综合厂，也没有用人单位加盖印章，且是在行政程序中由第三人单方提供的，原告对登记表的真实性予以否认，该证据缺乏真实性，不予采信。证据13、14是被告市人社局工作人员与汕头华海船厂人事科陈丽纯、中国人民解放军4801工厂汕头修船厂人事科孙科的电话通话录音记录，但被告没有提供证据证明陈丽纯、孙科的身份证明，且陈丽纯陈述：附属厂就是海工综合厂，但因没有其他证据予以佐证，对陈丽纯的陈述不予采信；孙科陈述海工综合厂不是4801厂的附属厂，而是一个独立的法人单位，与原告的陈述一致，可以确认；孙科在录音的最后表示要确认魏本兴是海工厂的人，需“再跟单位生产部门再确认一下，确认以后再给你电话”。但被告人社局没有证据证明孙科最终有确认这一点。因此电话录音也无法证明魏本兴是海工综合厂的员工。
4、被告市政府提供的证据4中第三人自述所做工程的文字材料，只有第三人单方陈述，没有其他证据材料予以佐证；《证明书》是郑某自述的证明材料，但没有证明人郑某的身份证明材料，缺乏证据的合法性，不予采信。其他证据真实合法，与本案具有关联性予以采信。
5、第三人提供的证据因电话通话清单是2016年5月18日，而第三人是2016年4月26日收到《行政复议决定书》，与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：2015年11月9日，第三人魏本兴向被告市人社局提出工伤认定申请，自述：2015年9月25日上午9时许，其在汕头市××海船厂××厂区码头为××号快艇刷油漆期间，在快艇上搬潜水装备和箱子时，因通道空间狭小，在搬运过程中，肋部撞到通道另一侧的角铁受伤。事发后，魏本兴被送往汕头市潮阳区人民医院诊治。经诊断为，魏本兴的胸、腰部软组织挫伤，左第十肋骨骨折。魏本兴还向被告市人社局提交了《工伤认定申请表》、《企业机读档案登记资料》、《身份证》、《诊疗记录》、《出入证》、《考勤表》、《协议书》等申请材料。被告市人社局于同日受理，11月20日通过邮政EMS向原告海工综合厂发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕43号），要求原告海工综合厂就魏本兴工伤认定申请一事进行举证。11月24日，被告市人社局接到邮政EMS退件，退件原因为查无此人。同年12月24日，被告市人社局重新向原告海工综合厂发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕50号），并通过留置送达方式向原告送达。同日，被告市人社局向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂发出《协助调查函》，要求该厂协助核实魏本兴工伤认定申请的有关情况。同年12月25日，被告市人社局向魏本兴进行询问并作笔录。12月30日，原告海工综合厂向被告市人社局提交了《关于“魏本兴”工伤认定的函》，主张其与魏本兴不存在劳动关系。2016年1月7日，被告市人社局向中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂人事科相关人员进行电话询问。同日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2016〕20号），并于1月12日、1月22日分别送达魏本兴和原告。
原告汕头市海工综合厂不服，于2016年3月7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于同年3月18日将原告市海工综合厂的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并于同年3月15日依法通知第三人魏本兴参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料，第三人魏本兴在法定期限内也提出书面答复意见和证据。被告市政府经审查后认为，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、执法程序合法、适用法律正确，原告海工综合厂认为第三人魏本兴不应认定为工伤，但在申请复议期间提供的证据不能证明其主张，故于2016年4月19日依法作出汕行复案[2016]11号《行政复议决定书》，维持被告市人社局认定工伤决定。原告市海工综合厂仍不服，于同年5月16日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告汕头市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。
根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案的焦点问题是被告市人社局认定原告与第三人存在事实劳动关系是否正确的问题。被告市人社局认定魏本兴与原告存在劳动关系的证据是第三人提供的《出入证》、《工人出勤登记表》、《工伤事故一次性赔偿协议书》、被告市人社局工作人员与陈丽纯、孙科二份电话通话记录，证明第三人与原告之间存在劳动关系。但第三人提供的《出入证》中记载的是中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂附属厂，而非原告；《工人出勤登记表》抬头没载明任何用人单位，也没加盖用人单位印章，无法证明该登记表是原告方的；《工伤事故一次性赔偿协议书》是第三人单方制作的，未经原告或其他人确认，无法认定是原告与第三人之间签订的协议；被告市人社局提供的电话通话记录也无法证明第三人是原告的员工。被告市人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系缺乏主要证据，其作出的汕人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》属主要证据不足，依法予以撤销。被告市政府作出汕行复案［2016］32号《行政复议决定书》同样也认定原告与第三人之间存在劳动关系属主要证据不足，应予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告汕头市人力资源和社会保障局作出的汕人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》。
二、撤销被告汕头市人民政府作出的汕行复案［2016］32号《行政复议决定书》。
三、责令被告汕头市人力资源和社会保障局在六十日内对第三人魏本兴申请工伤认定事宜重新作出行政决定。
案件受理费人民币50元由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 肖秋雄
审判员 张文华
审判员 洪静娇
二〇一六年十一月十四日
书记员 王德渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；