河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第1108号
上诉人（原审被告、反诉原告）梁顺彬，男，1962年4月4日出生。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。
委托代理人刘殿法，河南正剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）李丰，男，1954年7月15日出生.
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）李祥忠，男，1946年7月23日出生。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）王明光，男，1968年10月15日出生。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
原审第三人永城市光明高级中学。
法定代表人李祥忠，该学校董事长。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
上诉人梁顺彬因与上诉人李丰、李祥忠，王明光，原审第三人永城市光明高级中学（以下简称光明高中）不当得利纠纷一案，李丰、李祥忠、王明光于2012年8月8日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令梁顺彬返还不当得利款17.17425万元，永城市人民法院于2013年10月10日作出（2012）永民初字字第2333号民事判决，李丰、李祥忠、王明光不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年2月27日作出（2013）商民二终字第702号民事裁定书，撤销原判，发回重审。梁顺彬于2014年5月30日提起反诉，请求依法判令李丰、李祥忠、王明光给付1838898元。永城市人民法院重审后，于2014年7月30日作出（2014）永民初字第1478号民事判决，梁顺彬和李丰、李祥忠、王明光均不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人梁顺彬及其委托代理人于晓东、刘殿法，上诉人王明光及李丰、李祥忠、王明光、光明高中的共同委托代理人葛建平、谢明卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年，李丰、刘建波创办永城市光明高中。1999年2月，光明高中实行股份制，吸收二期工程投资人李祥忠、姚成明、梁顺彬、徐猛、王明光、永城市房地产管理所为股东，并于2002年6月在永城市民政局办理了登记。2003年11月1日，光明高中部分股东李祥忠、李丰、徐猛、姚成明、刘建波、梁顺彬六人在未通知王明光和永城市房地产管理所的情况下，与徐东波签订了《永城市光明高中董事会股东转让给徐东波股权的协议书》，将光明高中以1500万元的价款转让给了徐东波。2005年2月6日，梁顺彬与徐东波签订《永城市光明高中股权转让协议书》一份，梁顺彬将其在光明高中的股权转让给徐东波。后梁顺斌在徐东波处领款75万元。2006年8月30日，李祥忠出具证明一份，内容为：“梁顺彬给徐东波买卖合同已签，欠梁顺彬贰佰万元（包括股份利息）六年还清，除去徐东波付给梁顺彬的钱，其余有接学校者付给。特此保证。”2009年10月31日，河南省高级人民法院（2009）豫法民一终字第98号民事判决书判决“徐东波将永城市光明高级中学返还给李丰、李祥忠、王明光、永城市房地产管理所；李丰、李祥忠、王明光、永城市房地产管理所返还徐东波已付股权转让款共计4820164.06元”。2010年7月23日，永城市住房保障服务中心（永城市房地产管理所）退出其在光明高中的股份。2013年9月16日、10月7日、10月8日，李丰、李祥忠、王明光、刘建波、梁顺彬分三次召开会议，会议决定对每人股权的计算方法制定了标准，并确认“梁顺彬实验楼”，“梁顺彬、李祥忠：2号学生公寓楼”，“除单身公寓楼外，其余全按每平方米387.50元”；“原来的楼已经用过款的，从原始股份中扣除”。另查明，被告梁顺彬从光明高中领款28.67425万元，通过徐东波领取75万元。
原审法院认为：关于梁顺彬在光明高中所占的股份份额问题。根据2013年9月16日、10月7日、10月8日会议纪要及双方认可的有效证据，可以确认梁顺彬在光明高中投资为：实验楼1825.86平方米，学生公寓楼4075.75平方米÷2＝2037.875平方米，每平方米387.50元。综合双方当事人提供的证据，李祥忠自己出具证明欠梁顺彬股份份额200万元不客观，梁顺彬认为股份份额为233.8763万元没有证据证明，故应认定梁顺彬在光明高中所占股份份额为（1825.86平方米＋2037.875平方米）×387.50元／每平方米＝149.7197万元。关于梁顺斌在光明高中应领取款项数额如何计算问题。根据会议纪要“原来的楼已经用过款的，从原始股份中扣除”的约定，梁顺斌在光明高中转让之前从光明高中领款28.67425万元，该款应从梁顺斌原始投入数额中予以扣除，不应折价60%；李丰、李祥忠、王明光提供的证据不能证明梁顺彬在光明高中购买轿车一辆价值6.5万元没有付款，对其主张应作为领取款项扣除，该院不予采信。光明高中转让时各股东认可股份份额均按60%计算，梁顺彬认为光明高中返还给李丰、李祥忠、王明光后，其股份份额应足额计算，不应再折价60%的主张于法无据，该院不予支持。
综上，梁顺彬应领取款项数额为：（149.7197万元－28.67425万元）×60%＝72.6273万元，梁顺彬通过徐东波已领取75万元，多领取款项为：75万元－72.6273万元＝2.3727万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、梁顺彬返还李丰、李祥忠、王明光款2.3727万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李丰、李祥忠、王明光其他诉讼请求；三、驳回梁顺彬对李丰、李祥忠、王明光的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由梁顺彬负担429元，李丰、李祥忠、王明光负担3305元；反诉费10675元，由梁顺彬负担。
上诉人梁顺彬不服原判，上诉称：一、对于将学校卖给徐东波的价格为1500万元，在买学校时将学校的价值降低了40％，双方当事人均予认可。根据双方当事人在光明高中的投资，刘建波所占的比例为16.697％，按照与徐东波签订的转让价格1500万元，刘建波仍占有2503500元，原审法院按照最初的原始投资进行降40％是错误的。二、由于上诉人在1500万元之内占有的份额在2003年已经达到250余万元，至2006年8月30日李祥忠为梁顺彬出具的200万元欠条并不高于梁顺彬的应得款，现在李祥忠矢口否认该欠条，属于诈骗行为。对于梁顺彬通过徐东波领取的75万元，上诉人认为应先冲抵梁顺彬应得款的利息，然后冲抵股本金，原审法院没有区分，直接予以冲抵错误。三、通过2013年的三次会议纪要，能证明梁顺彬仍是光明高中的股东，对于光明高中的资产仍享有权利。原审法院对于梁顺彬的反诉理由能否成立没有审查。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判判决第一、三项，改判李丰、李祥忠、王明光给付梁顺彬1838898元（不含应支付的逾期付款违约金和利息），一、二审案件受理费由李丰、李祥忠、王明光负担。
上诉人李丰、李祥忠、王明光不服原判，上诉称：原审判决认定梁顺彬在光明高中所占的股份数额为149.7197万元应折价60%计算，另有车款6.5万元应予以认定。对于梁顺彬已经领取的28.67425元不应折价60%计算，因而在计算方法上应为149.7197万元×60%-28.67425万元，原审法院计算错误。再加上未计算的车款6.5万元，梁顺彬应当返还的数额为20.3435万元，请求二审法院撤销原判，改判梁顺彬向李丰、李祥忠、王明光返还20.3435万元。
原审第三人光明高中同意李丰、李祥忠、王明光的意见。
根据双方上诉人的上诉请求及理由，本院归纳本案争议的焦点为：1、李丰、李祥忠、王明光要求梁顺彬支付20.3435万元有无事实和法律依据？2、上诉人梁顺彬要求李丰、李祥忠、王明光支付183.8898万元有无事实和法律依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
梁顺彬为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：收据等凭证复印件共计9份，证明原审中认定梁顺彬收取的28.67425万元是光明高中向梁顺彬支付的欠款，不是股份款，不应从原始股份中扣除。
李丰、李祥忠、王明光经质证认为：对该9份凭证的真实性不认可，且与本案无关联，不能作为定案的依据。
原审第三人光明高中同意李丰、李祥忠、王明光的证明观点。
本院对梁顺彬提交的证据认证如下：2001年4月5日的证明和2000年9月15日的欠条均没有加盖光明高中的印章，不能确定其真实性，不予采信，其他六份凭证亦不能达到上诉人的证明目的，也不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、2003年11月1日光明高中部分股东与徐东波签订股权转让协议，将光明高中以1500万元的价格转让给了徐东波，后因徐东波违约，李丰、李祥忠、王明光提起诉讼，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民一终字第98号民事判决，判决解除该份股权转让协议，徐东波将光明高中返还给李丰、李祥忠、王明光、永城市房地产管理所，同时认定个别股东接收的款项数额是否超出了其应享有的份额，可由原股东另行通过内部清算的方式解决。二、对于梁顺彬应享有的股权份额及是否多领款等问题，双方当事人产生争议，本院认为：1、2013年9月16日、10月7日、10月8日，李丰、李祥忠、王明光、刘建波、梁顺斌分三次召开会议，会议决定对每人股权的计算方法制定了标准，并决定委托会计师事务所对光明高中的资产进行审计。2、不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得了利益，其是一种法律事实，是债的发生依据，双方当事人在没有对光明高中清算之前，梁顺彬应享有的股权份额及是否多领款等问题不适用不当得利，因双方当事人均没有提供有效证据证明其主张成立，对于双方当事人的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、维持永城市人民法院（2014）永民初字第1478号判决第三项，即“驳回反诉原告梁顺彬对反诉被告李丰、李祥忠、王明光的诉讼请求”；
二、撤销永城市人民法院（2014）永民初字第1478号判决第一、二项，即“被告梁顺彬返还原告李丰、李祥忠、王明光款2.3727万元，于判决生效之日起十日内履行完毕”、“驳回原告李丰、李祥忠、王明光其他诉讼请求”，改判为驳回上诉人李丰、李祥忠、王明光对上诉人梁顺彬的诉讼请求。
一、二审案件受理费29434元，由李丰、李祥忠、王明光负担8084元，由梁顺彬负担21350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 鹿国旗