浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1081行初79号
原告潘林祥，男，1963年8月16日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人潘林标，男，1961年3月11日出生，汉族，住温岭市。
被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。
法定代表人沈云才，局长。
委托代理人吴永康、江永辉，该局民警。
被告台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。
法定代表人蒋珍明，市长。
委托代理人王金鹏，该局民警。
第三人浙江泽国建设有限公司，住所地温岭市泽国镇楼下村。
法定代表人孙夏国。
原告潘林祥不服被告温岭市公安局治安行政处罚及被告台州市公安局行政复议决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告潘林祥及其委托代理人潘林标，被告温岭市公安局的应诉负责人赵继光，委托代理人吴永康、江永辉，被告台州市公安局的委托代理人王金鹏到庭参加诉讼。第三人浙江泽国建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月21日，被告温岭市公安局作出温公（松）行罚决字[2016]13160号行政处罚决定书。该决定查明：2016年4月26日14时许，潘林祥和潘云林、周兴法等人因土地纠纷来到温岭市松门镇农村商业银行松门支行综合楼工地上，以破坏工地南门混凝土路面的方式阻扰浙江泽国建设有限公司在该工地的施工，致刚浇好的混凝土路面损毁且工程被迫停工。为此，温岭市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，决定给予潘林祥行政拘留7日的行政处罚。原告潘林祥不服申请行政复议，台州市公安局于2016年9月26日作出台公复决字[2016]第38号行政复议决定予以维持。
原告潘林祥起诉称，第三人浙江泽国建设有限公司未能提供施工许可证与开工许可证进行施工，不存在原告违法阻挠施工的前提条件。第三人施工的土地为原告所在村的集体土地，该土地征收程序、手续、标准均系伪造、篡改，原告为此曾多次向温岭市国土资源局举报，国土资源局虽认定超出批准用地范围并要求改正，但第三人仍进行混凝土的施工和作业，破坏该土地的耕作价值。原告要求施工单位停止超范围的施工，主观目的是说明并了解情况，并不是无理取闹满足不合理要求，更没有扰乱施工单位所在地的工作秩序的故意，没有推拉、纠缠、辱骂、围攻或者殴打有关国家工作人员等行为，不具备情节严重的情形。温岭市公安局作出的行政处罚决定缺乏事实依据，适用法律错误，原告不服行政处罚决定申请行政复议。2016年9月26日，台州市公安局作出了台公复决字[2016]第38号复议决定予以维持。为此，请求人民法院判决撤销温岭市公安局作出的温公（松）行罚决字[2016]13160号行政处罚决定，撤销台州市公安局作出的台公复决字[2016]第38号行政复议决定。
原告在庭审过程中出示台州市公安局提交的7号证据，拟证明涉案土地尚未被征收的事实。
被告温岭市公安局及被告台州市公安局答辩称，2016年4月26日14时许，潘林祥、潘云林、周兴法等人因土地纠纷来到浙江温岭农村合作银行松门支行综合楼工地上，以破坏工地南门混凝土路面的方式阻扰浙江泽国建设有限公司在该工地的施工，致使刚浇好的混凝土路面损毁且工程被迫停工。2016年4月29日接第三人公司工程负责人王永辉的报案后，温岭市公安局于当日受理案件，5月20日传唤原告进行调查，查明原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，构成扰乱单位秩序，经告知拟作行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，并依法听取原告的陈述申辩后，经局领导审批，于2016年5月21日对原告作出行政拘留七日的处罚决定并予当日送达原告。本案涉案土地系浙江温岭农村合作银行通过拍卖的方式合法取得并委托第三人浙江泽国建设公司施工，且已取得建筑工程施工许可证，若原告认为政府非法征地，也应通过合法的途径解决。原告等因怀疑本村集体土地被征收而到工地要求停工并破坏刚浇好的混凝土路面，致使施工无法进行，并非为说明了解情况，而是故意扰乱施工单位的秩序。原告等反映的浙江温岭农村合作银行临时施工围墙超范围一事，温岭市国土资源局已于2016年6月13日作出《责令改正违法行为通知书》责令其自行整改，该事项并不影响对原告等人扰乱单位秩序行为的认定。原告不服行政处罚决定申请行政复议，台州市公安局作出台公复决字[2016]第38号行政复议决定予以维持。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市公安局及被告台州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、温岭市公安局于2016年5月20日询问原告笔录一份；2、温岭市公安局于2016年5月20日询问潘云林笔录各一份；3、温岭市公安局于2016年5月20日询问周兴法笔录一份；4、温岭市公安局于2016年4月29日、5月4日询问王永辉笔录各一份；5、温岭市公安局于2016年5月3日调查潘华镇笔录一份；6、温岭市公安局于2016年5月9日调查陈连明笔录一份；7、温岭市公安局于2016年5月8日调查陈仁余笔录一份；8、温岭市公安局于2016年5月2日、5月5调查蔡建国笔录各一份；9、温岭市松门镇农村商业银行松门支行综合楼建筑工地南门口监控视频光盘一张及截图若干张；10、编号为331081201604060101的建筑工程施工许可证；11、国有建设用地使用权出让合同一份；12、温岭市住房和城乡建设规划局作出的《关于核发松门镇SM－04－0204地块国有建设用地使用权有偿出让规划条件的通知》；13、温岭市住房和城乡建设规划局作出的《关于调整温建规许[2013]57号国有建设用地使用权有偿出让用地面积的通知》；14、温岭市公证处作出的（2013）温证经字第933号国有建设用地使用权出让合同公证书一份；15、1－8号证据中接受询问人员的身份情况；16、第三人营业执照复印件一份；17、松门派出所出具的到案经过及违法犯罪查询情况说明；18、松门派出所出具的说明材料及温公（松）行传字[2016]10550号传唤证一份；19、温公（松）受案字[2016]10802号受案登记表及受案回执；20、温公（松）行传字[2016]10545号、10544号、10546号传唤证各一份；21、三份行政处罚告知笔录及送达照片三张；22、送达行政处罚决定书照片三张、送达回证三张；23、行政拘留执行回执三份；24、《中华人民共和国治安管理处罚法》。上述1－17号证据拟证明被告作出处罚决定查明的事实；18号证据拟证明尚有未到案人员已经传唤的事实；19－23号证据拟证明被告作出处罚决定程序合法；24号依据拟证明被告作出处罚决定所适用的法律法规正确。
被告台州市公安局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书一份；2、台公复决字[2016]第41号行政复议案件受理通知书；3、台公复答字[2016]41号行政复议提交答复通知书一份；4、温岭市公安局于2016年7月18日作出的行政复议答复书一份；5、台公复延字[2015]41号行政复议期限延长通知书一份；6、邮寄挂号函件存根三张；7、温岭市国土资源局作出的信访事项处理意见书（温土资信处字[2016]38号）；8、《中华人民共和国行政复议法》。上述1-6号证据拟证明台州市公安局作出的行政复议决定程序合法；7号证据拟证明复议期间补充查明的案件事实；8号依据拟证明台州市公安局作出复议决定适用的法律法规正确。
第三人浙江泽国建设有限公司未作答辩，也未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将原、被告提供、出示的证据交与对方质证。原告对俩被告提供的证明原行政行为合法性的1、4、5、6、7号证据提出异议，原告认为：1号证据因潘林祥不识字，其虽在笔录中签字但当时对笔录记载内容是不清楚的；原告等是因第三人倒混凝土时溅到人发生争执，不存在围攻破坏混凝土，故对4号证据中王永辉陈述损失1000多元不予认可，且王永辉在5月4日陈述，到施工现场的都是上了年纪的老人；潘华镇曾告知原告，5号证据中笔录内容与其当时陈述的内容不同；陈连明、陈仁余前二天还向原告等陈述其不知道土地被征用，该情况与6、7号证据笔录内容不符。原告对俩被告提供的其他证据均未提出异议，但认为涉案土地的征收未经村民同意，系违法征收。对原告出示的台州市公安局提供的7号证据，温岭市公安局认为，浇注混凝土的案发地不是该证据中记载的违章超出批准用地范围0.8亩部分，该证据与本案缺乏关联性。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对俩被告提供的证明原行政行为合法性的证据，9号证据系监控视频记录的纠纷现场，各方当事人均无异议，该证据结合被告提供1－8号证据的询问调查笔录及15、16、17证据，能够证明原告等与第三人发生纠纷的过程，本院予以采信；被告提供的10－14号证据，能够证明温岭市农村合作银行松门支行综合楼工程土地使用权、建设工程施工许可证等的取得情况，本院予以采信；19－22号证据能够证明温岭市公安局受理案件并作出处理的程序合法，本院予以采信；18号证据系温岭市公安局对另案人员周新忠的传唤说明材料、23号证据系对行政处罚决定的执行回执，该二份证据与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。台州市公安局提交用以证明复议程序合法的1－6号证据，能够证明其受理原告的复议申请并作出复议决定的程序合法，本院予以采信。原告出示台州市公安局提供的7号证据，系土地管理部门对涉案土地违法建设情况经调查后所作的信访答复，能够证明第三人施工是否合法及原告与第三人争执的起因等情况，本院予以采信。
经审理查明，温岭市农村合作银行依法取得松门镇河头村编号为SM－04－0204地块7966m2的土地使用权后，办理了温岭市农村合作银行松门支行综合楼工程的建筑工程施工许可证，该工程施工单位为本案第三人，第三人为施工砌的临时围墙超出批准用地范围0.8亩。2016年4月26日14时许，第三人在临时围墙外用混凝土浇注路面，与原告等河头村村民发生争执，浇注的路面部分被原告等村民损坏，第三人为此停工。2016年4月29日，第三人向温岭市公安局报案，温岭市公安局受理后，经过调查取证、告知作出处罚决定的事实、理由、依据，以及依法享有的权利后，于2016年5月21日对原告作出拘留7日的温公（松）行罚决字[2016]13160号行政处罚决定，决定对原告拘留7日。原告不服提起行政复议，台州市公安局于2016年7月4日受理后，经审查温岭市公安局的行政复议答复书及证据材料，于2016年9月26日作出台公复决字[2016]第38号行政复议决定予以维持。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，第三人超出批准使用土地范围浇注混凝土路面不存在合法性，原告等村民阻止其继续施工，损坏混凝土路面，该行为不符合扰乱其单位秩序的情形。温岭市公安局作出的温公（松）行罚决字[2016]13160号行政处罚决定、台州市公安局作出的台公复决字[2016]第38号行政复议决定认定事实证据不足。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告温岭市公安局于2016年5月21日作出的温公（松）行罚决字[2016]13160号行政处罚决定及台州市公安局于2016年9月26日作出的台公复决字[2016]第38号行政复议决定。
本案受理费50元，由原告温岭市公安局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 张海华
人民陪审员 林松伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
……
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……