北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12390号
上诉人（原审被告）吴进苹，女，1957年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）张玉兰，女，1964年1月2日出生。
原审被告吕淑元，女，1923年12月27日出生。
委托代理人吴进苹（吕淑元之儿媳），女，1957年2月11日出生。
上诉人吴进苹因与被上诉人张玉兰、原审被告吕淑元买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第06500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉兰在一审中起诉称：吕淑元与吴进苹系婆媳关系，2010年张玉兰开始给吴进苹、吕淑元送煤（煤炭），但每次都不是送到付款。直到2014年底，吴进苹和吕淑元累计欠张玉兰煤款共计8512元，为此张玉兰曾多次找吴进苹、吕淑元要求支付拖欠的煤款，但其二人都以种种理由推托，故张玉兰起诉至法院，要求判令：1、吴进苹给付煤款7112元；2、吕淑元给付煤款1400元，吴进苹对此承担连带责任；3、吴进苹、吕淑元承担本案诉讼费。
吴进苹答辩称：只认可欠张玉兰提交的2014年欠条上写的3300元。2012年欠条是2011年的煤款，2012年已经将之前欠款结清，不可能欠2011年的煤款，之前偿还过部分煤款，但没有将欠条撤走。吕淑元欠的1400元已付清，不同意承担连带给付责任。综上，不同意张玉兰的诉讼请求。
吕淑元答辩称：不欠张玉兰的煤款，2400元煤款刚开始给了1000元，欠了1400元，让吴进苹打的欠条，但不是张玉兰向法庭提交的这张，而且后来也把1400元给了张玉兰。
一审法院经审理查明：吕淑元与吴进苹系婆媳关系。张玉兰自2010年开始向吴进苹、吕淑元供应煤，用于家庭冬季供暖，吴进苹先试烧，煤好烧再支付货款。2014年1月24日吴进苹向张玉兰出具欠条一张，载明：欠煤钱3300元，吴进苹。欠条出具后，吴进苹未付款。
张玉兰称吴进苹共欠煤款7112元，其中包括吴进苹分别于2012年1月18日出具欠条中的3812元及2014年1月24日出具欠条中的3300元，并向法庭提交欠条予以证明。吴进苹对2012年1月18日的欠条不予认可，称2012年的欠条是欠2011年煤款，2012年已结清之前的欠款，但未将欠条撤走，且该欠条上的字不是其书写。审理过程中，吴进苹表示，对2012年1月18日欠条上的笔迹真伪不申请鉴定。
张玉兰称其本来不想给吕淑元供煤，是吴进苹说吕淑元不给煤钱由其来给付，才给吕淑元供应煤，吕淑元欠煤款1400元，由吴进苹打的欠条，并向法庭提交欠条予以证明。吕淑元对此不予认可，称该欠款已付清，且当时让吴进苹打的欠条不是张玉兰提交的这张。吴进苹称未向张玉兰说过吕淑元给不了煤钱由其来给付，该2014年1月24日的欠条上“吕淑元欠煤1400元”不是其书写，但表示对该笔迹真伪不申请鉴定。
吴进苹及吕淑元称张玉兰供应的煤重量不足，张玉兰对此不予认可。
上述事实，有张玉兰向法庭提交的欠条及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：张玉兰分别与吴进苹、吕淑元建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经一审法院审查，本案虽实为两个买卖合同纠纷，但考虑到张玉兰要求吴进苹对吕淑元所欠煤款1400元承担连带责任，为方便当事人诉讼，故在本案中一并处理。张玉兰分别向吴进苹、吕淑元交付了货物，吴进苹、吕淑元理应支付相应货款，现拖欠未付，理应承担继续履行之责。关于吴进苹的欠款金额，吴进苹认可2014年1月24日欠条所记载的欠煤款3300元，但对2012年1月18日欠条所记载的3812元不认可，称该欠款已给付且欠条不是其书写，但未提交其他证据予以佐证，亦放弃对该欠条上的笔迹真伪进行鉴定，故一审法院对吴进苹的该意见不予采信，对2012年1月18日的欠条予以确认。故一审法院对张玉兰要求吴进苹给付货款7112元的诉讼请求予以支持。关于吕淑元的欠款金额，吕淑元称曾欠张玉兰煤款1400元，但该欠款已付清，因其未提交其他证据予以佐证，故一审法院对吕淑元的该意见不予采信。故一审法院对张玉兰要求吕淑元给付货款1400元的诉讼请求予以支持。关于吴进苹与吕淑元之间的责任承担问题，张玉兰称吴进苹说吕淑元不给煤钱由其来给付，才给吕淑元供应煤，要求吴进苹对1400元的欠款承担连带责任，吴进苹对此不予认可，因张玉兰未能提交其他证据予以佐证，故张玉兰的该诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。吴进苹及吕淑元称张玉兰供应的煤重量不足，张玉兰对此不予认可，因吴进苹、吕淑元未能提交相关证据予以佐证，故一审法院对吴进苹、吕淑元的该意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吴进苹于判决生效之日起七日内给付张玉兰货款7112元；二、吕淑元于判决生效之日起七日内给付张玉兰货款1400元；三、驳回张玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴进苹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。截止到2013年，吴进苹总计欠张玉兰煤款3300元。张玉兰诉称吴进苹欠的另外3812元的煤款，纯属捏造。2012年之前的煤款吴进苹都已经结清，其在一审中提交的欠条根本不是吴进苹出具，更不是吴进苹的笔迹。吴进苹对张玉兰提供的欠条的真实性不予认可，应当由证据的提供者，即张玉兰采取申请鉴定等方式来验证，而一审法院以吴进苹没有申请鉴定为由支持张玉兰的此部分诉讼请求显然适用法律错误。二、本案不应合并审理，违反法定程序。吕淑元与吴进苹作为独立的民事主体，分别于各自的名义与张玉兰订立买卖合同，系两个民事法律关系，彼此之间并没有必要的联系，所以应作为两个案件分别审理，一审法院强行并案审理严重违反法定程序。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吴进苹支付张玉兰货款3300元。2.本案一审、二审诉讼费由张玉兰承担。
吴进苹未向本院提交新的证据。
张玉兰服从一审法院民事判决。其针对吴进苹的上诉理由口头答辩称：一审判决结果有欠条为依据。张玉兰是头一年卖给吴进苹煤。当时吴进苹不给钱，先试烧，煤好烧才给钱。后来吴进苹没有给张玉兰3812元这笔欠款。
张玉兰未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：张玉兰分别与吴进苹、吕淑元建立的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张玉兰提供有落款日期为2012年1月18日的欠条一张，其上载明“欠煤钱”、计算公式、“共欠3812元”字样，右下方为“吴进苹”姓名及日期，以此证明吴进苹所欠煤款中包括这笔3812元的欠款。吴进苹对此不予认可，称该笔欠款已给付，欠条不是其本人书写。但其对此并未提交任何证据，亦放弃对该欠条上的笔迹真伪进行鉴定。故对于吴进苹的该项意见不应予以采信。一审法院对2012年1月18日的欠条予以确认并无不当，本院予以维持。
本案虽为两个买卖合同纠纷，但考虑到张玉兰要求吴进苹对吕淑元所欠煤款1400元承担连带责任，为方便当事人诉讼，故在本案中一并处理，并未违反法定程序。故对于吴进苹“一审法院强行并案审理严重违反法定程序”的上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由吴进苹负担20元（于本判决生效后七日内交纳），由吕淑元负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由吴进苹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭 琳