广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第291号
原告：深圳市万迅国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：胡建荣，该公司总经理。
委托代理人：黄有奇�广东嘉得信律师事务所律师。
被告：深圳市荣欣通运国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：张磊。
原告深圳市万迅国际货运代理有限公司为与被告深圳市荣欣通运国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年4月15受理后，依法组成由审判员宋伟莉担任审判长，代理审判员江河和徐春龙参加评议的合议庭进行审理，书记员庄志发担任本案记录，后合议庭成员江河依法变更为审判员翟新。因被告以其他方式无法送达，4月23日，本院向被告公告送达了起诉状等法律文书。9月25日，本院公开开庭审理了本案，原告法定代表人胡建荣、委托代理人黄有奇到庭参加庭审，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间是货运代理合同关系。2012年7月，被告委托原告�舱出运1批货物自广州乌冲至南非德班。原告接受被告委托后，向南美轮船（中国）船务有限公司（以下简称南美轮船中国公司）订舱安排出运。涉案货物装载在TCNU9550343号集装箱内，因被告申请报关不实，涉案货物经香港中转时被香港海关查扣，产生各项费用5，876.02美元，折合人民币41，132.14元（以下无特别说明均指人民币）。2012年9月28日，原告代被告向南美轮船中国公司支付了上述费用，但被告拒绝向原告偿付。请求判令被告赔付原告代垫费用41，132.14元及利息3，680元以及上述款项自起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的利息。庭审中，原告将利息诉讼请求的计算期间变更为自2012年9月29日至法院判决确定支付之日止。
原告在举证期限内提交了如下证据材料：1.QQ聊天记录及以被告为抬头单位发送给原告的订舱单，用以证明原、被告成立货运代理合同关系；2.南美轮船中国公司的订舱确认单及原、被告之间的电子邮件，用以证明原告依约履行了订舱代理义务；3.佛山市一航国际贸易有限公司（以下简称佛山一航公司）出具的情况说明及南美轮船中国公司的提单草稿，用以证明南美轮船中国公司为涉案货物办理运输单证；4.香港海关文件的复印件及QQ聊天记录，用以证明被告承诺承担香港海关查扣货物产生的费用；5.南美轮船中国公司发送给原告的电子邮件及账单，用以证明涉案货物在香港被查扣产生的费用；6.2012年9月28日的境内汇款申请书及9月26日南美轮船中国公司深圳分公司开具给原告的发票，用以证明原告为被告垫付了5，876.02美元；7.2012年9月25日原告发给被告的函件，用以证明原告向被告索赔上述垫付费用。
被告未答辩也未提交证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提交的证据材料可以相互印证，对其证明力予以认定。据此，查明本案事实如下：
2012年7月13日，被告通过QQ委托原告出运1个40英尺高集装箱货物自广州乌冲至南非德班（Durban，SouthAfrica），双方商定该票货物由南美轮船船务有限公司（以下简称南美轮船公司）承运，海运费为1，925美元。被告通过QQ向原告发送了以被告为抬头单位的订舱单，载明托运人为被告，收货人和通知人为“凭指示”，收货地点和装货港为广州乌冲，卸货港和交货地为南非德班，运费包括海运费1，925美元、码头操作费、文件费、港口安全费用及铅封费，被告联系人为Yoyo，电子邮箱为yoyo@rongxin-
logistics.com。原告接受委托后，向南美轮船中国公司订舱，该公司同意承运，并向原告出具CHIWVLBAKHT00号订舱确认单，载明涉案货物运输需通过香港中转。
7月18日，被告在广州提取集装箱。但在报关出�时，以CHIWVLBAKHT00号订舱确认单报关出运了其他公司待出运的货物。7月19日，被告向原告发送电子邮件，将误报关情况告知原告，并称将以CHIWVLBAKHT00A号订舱确认单报关。
根据南美轮船公司出具的VLBAKAHT00号提单草稿载明，托运人为佛山一航公司，收货人为“凭指示”，装货港及头程运输收货港为广州黄埔港，承运船舶为“建功628”（JIANGONG628）轮第20723航次，卸货港及最终交货地为南非德班，装载工具为1个40英尺高集装箱，集装箱号为TCNU9550343，货物为1，017箱肥皂和鞋，托运人装箱、计数及封箱，运费预付，空箱应由收货人清洁完好地返还给承运人或承运人代理人指定的场所，集装箱超期使用费自免费使用期后开始收取，截至实际还箱之日。
2012年7月25日，涉案集装箱货物由“建功628”轮自广州乌冲运抵香港。同日，涉案集装箱被香港海关抽查。7月31日，香港海关决定对涉案集装箱进行后续检查。原告在庭审中述称，涉案货物因涉嫌仿冒被香港海关没收，因后程运输无法完成，南美轮船中国公司并未出具正本提单。
涉案货物在香港海关被抽查一事，原告通过QQ告知被告。为处理涉案货物查验事宜，涉案提单草稿上的托运人佛山一航公司及被告向原告出具情况说明，称因无法派人到香港现场配合查验，请船东代为处理，该两公司愿意支付由此产生的费用。
8月8日，涉案货物在香港被处理完毕。原告向南美轮船中国公司发出电子邮件，要求该公司查找海关查柜的文件以及海关查扣涉案货物的凭证。南美轮船中国公司向原告发送了香港海关因抽查及后续检查涉案集装箱货物发送给南美轮船公司的相关通知的传真件。
8月9日，就运输和处理涉案货物产生的费用，南美轮船中国公司向原告发送电子邮件，请原告检查和确认相关费用�该封邮件中载明的费用有：在香港接受第1次检查的移箱费780港元，叉车费460港元，叉车人工费480港元，在香港接受第2次检查的移箱费780港元，拖车费800港元，进闸费200港元，吊柜费784港元，搬运费780港元，改港费510港元，7月26日到8月8日在香港码头产生堆存费14，400港元，按每天173元计算的7月18日至7月25日在黄埔产生的集装箱滞箱费1，380元，按前5天每天320港元、第6天开始每天400港元计算的7月26日到8月8日在香港产生的集装箱滞箱费5，200港元，黄埔到香港的海运费600美元，广州黄埔码头操作费1，100元，香港码头费2，855港元，订舱单更正费350元。
之后，南美轮船中国公司向原告发出了3份账单，载明至2012年8月21日涉案货物运输及处理的费用如下：装港操作费1，100元、海运费600美元、铅封费40元、港口卸货费2，855港元、吊柜费784港元、超期码头堆存费14，400港元、�埔滞箱费1，384元、香港滞箱费5，200港元、各种杂费9，580港元、调查费4，914港元，将人民币和港元折合为美元计算后，上述费用合计5，876.02美元。
2012年9月25日，原告向被告发函，要求被告在收取函件10日内向原告付清上述费用。9月28日，原告向南美轮船中国公司汇付了5，876.02美元，该公司向原告开具了发票。
中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2012年9月28日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.341元。
本院认为，本案系1宗货运代理合同纠纷。原告为被告处理涉案货物从中国广州乌冲经香港中转拟运往南非德班以及货物被香港海关查处的运输事宜，本案事实具有涉港、涉外因素，是涉港、涉外案件。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案被告住所地在本院辖区内，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，如没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案被告缺席，原、被告双方没有共同选择处理涉案合同争议所适用的法律。原、被告均为中国内地法人，涉案货运代理合同在中国内地缔结和履行，中华人民共和国内地法律与本案合同有最密切联系。因此，适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议。
原告接受被告委托代其办理本案货物运输事宜，原、被告之间成立货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性�定，合法有效，双方均应依约履行。涉案货运代理合同为概括委托合同，被告并未在合同中明确约定原告不能代其垫付涉案海上运输相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告在处理被告委托运输事务中垫付必要、合理的费用后，有权要求被告偿付。
涉案货物运输及在香港被查验产生了相关费用，根据南美轮船中国公司发送给原告的账单，上述费用为5，876.02美元。根据被告关于由船东代为处理涉案货物在香港被查验事宜并愿意支付由此产生的费用的承诺，被告应向南美轮船中国公司支付上述款项。原告作为被告的代理人向南美轮船中国公司支付上述款项后，要求被告偿付其垫付款项及利息，于法有据，应予支持。原告�南美中国轮船公司支付的费用为美元，原告以人民币请求，应予准许。根据支付当日2012年9月28日美元对人民币汇率中间价计算，5，876.02美元折合为人民币37，259.84元（计算方式：5876.02×6.341=37259.84）。原告请求被告向其支付上述款项自垫付次日的2012年9月29日至法院判决确定支付之日止按中国人民银行公布的人民币同期流动资金的货款利率计算的利息，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告深圳市荣欣通运国际货运代理有限公司赔付原告深圳市万迅国际货运代理有限公司代其垫付的各项费用共计人民币37，259.84元及其自2012年9月29日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期人民币流动资金贷款利率计算的利息。
以上给付金钱义务�应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920.30元，由被告深圳市荣欣通运国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋伟莉
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 庄志发