湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武汉中民商初字第00188号
原告：武汉中远物流有限公司，住所地：武汉市香港路145号远洋大厦8楼。
法定代表人：王善和，该公司总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北仙华棉业有限公司，住所地：仙桃市毛咀镇汉沙路。
法定代表人：汪再平，该公司总经理。
原告武汉中远物流有限公司（以下简称中远公司）与被告湖北仙华棉业有限公司（以下简称仙华公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因本案的审理结果需以另案的审理结果为依据，而另案正在审理中，故本案于2012年8月29日中止审理。中止事由消除后，本案于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告中远公司委托代理人肖东升到庭参加诉讼，被告仙华公司经本院合法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：2010年9月30日，中远公司与上海浦发银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）及仙华公司订立《动产质押监管协议》，约定了××浦发银行武汉分行、××仙华公司、托管人中远公司之间形成的贷款质押监管合同关系，即浦发银行武汉分行贷款给仙华公司，仙华公司将货物棉花作为质押物质押给浦发银行武汉分行，中远公司作为监管方监管货物。在质押货物监管过程中，仙华公司违反合同约定，私自取走质押监管货物棉花，致使浦发银行武汉分行质押监管物减少。经武汉市中级人民法院确认，仙华公司共取走棉花价值4832145.8元，监管费9万元亦未支付，同时给中远公司造成其他经济损失。诉请法院判令：1、仙华公司承担中远公司货物损失4832145.8元，并按每日万分之二点一承担利息损失；2、仙华公司支付监管费用9万元；3、仙华公司承担其他损失29.2万元；4、仙华公司承担本案诉讼费。审理中，中远公司变更第一项诉讼请求为：判令仙华公司承担中远公司货物损失72.815941万元，并按每日万分之二点一承担利息损失；其他诉讼请求不变。
被告仙华公司书面辩称：本案应当中止审理。本案诉讼依据的是原（2011）武民商初字第00172号民事判决书，该案确定中远公司承担责任后才可向仙华公司追偿，而该案未审结，故应中止审理。中远公司诉称金额过高，没有事实及法律依据。仙华公司虽取走了部分棉花，但价值没有中远公司诉称的4832145.8元，且监管协议第七条第一款约定“按每日万分之二点一向守约方支付滞纳金”条款不适用于本案中远公司诉称的损失。仙华公司已支付监管费用6万元，中远公司起诉请求9万元监管费用没有事实依据。
原告中远公司向本院提交了下列证据证明其诉讼主张成立：
证据一、《动产质押监管协议》。
证据二、质物存量清单、质物品种、价格确定／调整通知书、仙桃市公证处《公证书》、仙华公司《承诺书》。
证据三、（2011）武民商初字第00172号民事判决书、（2012）鄂民二终字第00066号民事调解书、收款收据。
证据四、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司函件。
证据五、棉花出售委托书、棉花销售合同、付款说明、付款水单。
被告仙华公司未举证。
原告中远公司提交的证据经核对原件，与本案事实相关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：另案浦发银行武汉分行作为原告，中远公司作为被告，仙华公司作为第三人的（2011）武民商初字第00172号案件查明：为保障浦发银行武汉分行与借款人《最高额授信合同》及其项下的具体业务合同、从合同以及与仙华公司签订的227001201000000039号《动产最高额质押合同》的履行，2010年9月30日，浦发银行武汉分行作为××（甲方），仙华公司作为××（乙方），中远公司作为托管第三人（丙方）签订《动产质押监管协议》，三方约定主要内容：第一条关于质物。约定乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供授信的质押担保，由丙方提供保管服务，并按照本合同进行占有，履行保管和监管责任。质物为乙方合法所有的商品；若因质物所有权的瑕疵，给甲方或丙方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。质物有隐蔽瑕疵造成甲方和丙方损害的，乙方应承担赔偿责任。乙方应保证所提供质物不存在任何法律上的瑕疵，若质物出现法律上的瑕疵，甲方有权立即停止乙方授信额度的使用，并要求乙方以及担保人立即偿还已使用的授信额度。本合同项下的质物为本合同签订时××已经存放在企业自有仓库的全部籽棉及皮棉产品。监管仓库地址为仙桃市毛咀镇汉沙路。上述质物，从进入仓库，以及在该仓库存放期间，××的质权连续存在，直至××向丙方签发《解除质押监管通知书》，丙方释放完全部质物时，质权才解除。上述质物的具体规格、数量、单价、金额以丙方出具的《质物接管清单》为准。质物存量最低额度：在债务人的债务未获全部清偿之前，不论××是否提货、换货，质物存量价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方向丙方出具的《质物存量最低额度通知书》确定，《质物最低价值通知书》中质物最低价值不得为零。质物的价值根据甲方出具的《质物品种、价格确定／调整通知书》及库存质物数量确定。占有监管期间，丙方按照每年30000元标准收取监管费用，该费用由乙方承担。丙方另行向乙方收取仓储保管费用的，由丙方、乙方另行约定。对质物的占有、监管，不影响、不抵消或不妨碍甲方根据授信协议而享有的债权人的全部权利与地位。本合同项下乙方义务的履行和责任的承担，并不意味着当然地豁免、降低、减少、抵消乙方在授信协议项下的义务、乙方所提供的其他担保责任和乙方的保证担保人的义务和责任。
第二条关于占有和监管。约定甲方间接占有质物，丙方作为监管方，受甲方委托直接占有质物。丙方同意进行保管，并严格按照本协议的规定履行保管和监管责任。乙方应确保全力配合丙方的占有和监管，否则视同乙方违约，承担违约责任。本协议所约定的质物，自丙方出具《质物接管清单》之时，即构成甲方对质物的质押占有。《质物接管清单》的出具，视同出质通知已经送达。丙方确认对存放监管质物的场地、工具或者仓库拥有完全独立的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。在监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：1、按照合同法和保管合同妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方；2、接受甲方对质物的勘验、检查、查询，每月向或者在甲方需要时出具《质物存量清单》；3、按照本合同的约定给与乙方提货或换货，办理甲方对质物的提货；4、查验出入库质物，具体为检验质物品名、规格、数量、外包装或外观、生产厂家、品质单证等；5、审核质物（包括进出库的质物）的价值，保证提货、换货后的质物最低价值符合第一条第8项的要求；……8、依照本合同的约定，合同法或行业惯例应当承担的其他义务与责任。占有、监管的存续期间，从质物交付丙方占有、监管时开始计算，至甲方书面通知丙方全部质物解除质押时终止。甲方以《解除质押监管通知书》的形式通知丙方。占有监管期间，乙方应当按约定向丙方支付监管费及仓储保管费用。丙方承诺，如乙方差欠监管费及仓储保管费用，丙方仅在所欠费用范围内就质物主张留置权。
第三条关于质物存量额度控制。甲方有权决定存量的最低额度，并随时向丙方发出《质物存量最低额度通知书》，将最低额度控制标准通知丙方；丙方应立即将通知书回执传真给甲方，并按照甲方通知的额度，控制和监管质物。质物实际存量价值超出甲方通知的质物存量最低额度控制标准的，乙方就超出部分提货时，可直接向丙方办理提货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于甲方通知的质物存量最低额度。质物的实际存量价值少于或等于甲方通知的质物存量最低额度控制标准的，丙方应在回执中将质物实际存量价值通知甲方，并不得接受乙方的任何提货申请。
第四条关于价格。当质物的现时市场价格与质押生效时确定的质押物价格相比较涨幅大于10%时，质物的价值可以予以调整；甲方可以通知丙方按照新的质物存量额度控制标准，监管和控制质物；就超出质物存量额度控制标准部分，乙方可向丙方申请按照本合同有关规定办理提货。当质物的现时市场价格与质押生效时确定的质押物价格相比较跌幅大于5%时，乙方应将该事项立即通知甲方，并在3日内按照市价跌幅的比率追加保证金或追加质物；逾期未补或未补足的，视为乙方在整个授信额度项下的违约，甲方有权要求乙方补足保证金、行使不安抗辩权、宣布授信额度提前到期，并要求提前偿还已使用额度。知悉上述事项后，甲方还有权通知丙方按照新的质物存量额度控制标准，监管和控制质物。丙方对质物存量价值的认定依据，以甲方出具的《质物品种、价格确定／调整通知书》为准。丙方应及时关注质物市场价格，并每天将信息通知甲方。当质物的现时市场价格与甲方最近一次确定质物价格相比降幅大于5%时，丙方应及时通知甲方，在得到甲方传真或邮件形式的通知后，应严格按甲方指令更新控制质物存量最低限额，甲方应在指令发出后三日内向丙方出具《质物品种、价格确定／调整通知书》原件。
第七条关于违约责任。一方违反本合同的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。违反其它合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益的损失。乙方违反授信协议或者本合同，甲方有权宣布全部授信额度提前到期，停止乙方使用授信额度或削减授信额度，并有权采取相应的救济或补救措施，要求乙方及其担保人提前偿还已使用授信额度。乙方、丙方串通损害甲方利益的，丙方在串通行为所涉及的金额范围内就乙方差欠甲方的债务承担连带责任。乙方、甲方串通损害丙方利益的，丙方将终止监管服务，不再承担任何监管责任，并由乙方和甲方对丙方的相关损失承担赔偿责任。如丙方因其场地存在瑕疵或者监管不力，造成质物短损的，应承担赔偿责任，赔偿金额为质物市场价格，质物市场价格有波动的，按照从短损发生至甲方获得赔偿之时的质物市场价格就高不就低。发生该事项时，甲方有权直接要求丙方承担赔偿责任，无须先向乙方主张权利；甲方也有权选择不向丙方主张权利而直接向乙方要求提前清偿债权。丙方向甲方承担责任后，等额冲抵其应向乙方承担的赔偿责任；甲方选择不向丙方索赔的，乙方有权向丙方索赔。本合同于三方当事人签章后生效，至乙方清偿授信项下的全部债务，甲方出具《解除质押监管通知书》时终止。
2010年10月29日，浦发银行武汉分行向中远公司发送《质物存量最低额度通知书》，通知被告：“即日起，仙华公司质押给我行的由贵司监管的质物存量的最低额度应保持为1215万元，请贵司按此下限进行保管及监管”。中远公司当日回函确认收到该通知书，并承诺将按照该下限进行保管和监控，同时告知浦发银行武汉分行，当日质物实际存量价值为1473.6万元并附质物存量清单。2011年2月21日，浦发银行武汉分行向中远公司及仙华公司发出《质物品种、价格确定／调整通知书》，对质物品种及价格进行了确定。同日，中远公司向浦发银行武汉分行回函收到该通知书，并承诺按照该通知执行。截止2011年2月22日，中远公司向浦发银行武汉分行报送《湖北仙华棉业有限公司质押物库存明细表》电子数据，仙华公司存于中远公司保管的质物价值总计12，384，320元。之后，中远公司未再向浦发银行武汉分行报送库存质押物情况。2012年2月14日，本院组织双方对涉案监管货物棉花进行了清点，经核对，合同约定的仙桃市毛咀镇汉沙路监管仓库中有207大包皮棉（227公斤每包，每吨19800元）；254小包货物中，含短绒200小包（85公斤每包，每吨4000元）、皮棉54小包（85公斤每包，每吨19800元）。公安县仓库中（系仙华公司自行将仙桃市毛咀镇汉沙路监管仓库中的部分棉花转移至该处）有730小包皮棉，（85公斤每包，每吨19800元）。价值合计2317854.2元。浦发银行武汉分行、中远公司及仙华公司均对前述清点核对的监管质押物数量、品种价值无异议。仙华公司在本案第三次庭审中认可其它涉案监管货物棉花系其自行提走并予以了处置。浦发银行武汉分行认为因中远公司未履行保管义务导致其监管质物全部流失因此诉至本院，要求中远公司承担违约赔偿责任。
该案另查明，为确保仙华公司全面及时履行借款合同项下各项义务，保证浦发银行武汉分行债权的实现，仙华公司自愿提供质押担保，对其在主合同项下的全部债务承担担保责任。2010年9月21日，浦发银行武汉分行（××）与仙华公司（××）签订一份《动产最高额质押合同》（227001201000000039号），约定为担保2010年9月21日至2013年9月21日期间内浦发银行武汉分行向仙华公司连续提供的一类或几类授信债权的实现而签订本合同，本合同主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1500万元为限。双方约定××对××发生相应违约事件，××有权宣布主债权及／或债权发生期间提前到期或者要求债务人补足保证金，并可按合同第五条约定处分质物，处分质物所得款项用于清偿质物所担保的全部债权或用于补足保证金，同时××还可要求××支付违约金，违约金不足以弥补××所受损失的，××应赔偿××由此遭受的全部损失。该合同还对质押担保的其它相关事宜进行了约定。为履行前述协议，2010年9月30日，浦发银行武汉分行、仙华公司及中远公司另行签订《动产质押监管协议》（编号为WH011009300149），就质物及质物的监管事宜进一步明确各方权利义务。
2010年9月30日、2010年10月22日、2010年11月4日，浦发银行武汉分行业与仙华公司分别签订三份《流动资金借款合同》，向仙华公司出具了三份借款凭证，载明贷款金额分别为500万元，250万元、250万元，期限分别自2010年9月30日至2011年7月29日、2010年10月22日至2011年8月21日、2010年11月4日至2011年9月3日；借款用途为籽棉收购；年利率分别为6.372%、6.672%、6.672%；双方还对其他相关事宜进行了约定。因借款到期未还，2011年7月29日，浦发银行武汉分行扣划了仙华公司保证金500万元用于偿还前述贷款，其余贷款本金及利息未予偿还。
该案审理认为：浦发银行武汉分行与中远公司、仙华公司签订的《动产质押监管协议》以及浦发银行武汉分行与仙华公司签订的《动产最高额质押合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。上述协议签订后，浦发银行武汉分行根据约定向仙华公司发放贷款三笔共计1000万元，仙华公司将其质押物棉花向浦发银行武汉分行提供借款担保，中远公司承诺受浦发银行武汉分行的委托对其监管的质物存量棉花按最低限额1215万元进行直接保管和监管。根据约定以及“合同相对性”原则，浦发银行武汉分行与仙华公司之间构成借款质押主法律关系，与中远公司之间构成保管、监管从法律关系，该保管监管法律关系又相对独立于借款质押法律关系。据此，中远公司承担的责任按约定性质上为保管和监管“合二为一”的责任。××浦发银行武汉分行既可以按照《动产最高额质押合同》的约定要求××仙华公司承担债务并将质押物退还仙华公司，也有权利依据《动产质押监管协议》的约定要求中远公司赔偿其因为质物缺失带来的损失，中远公司依据该协议的约定向浦发银行武汉分行承担质物缺失的赔偿责任后有权利向仙华公司进行追偿。中远公司保管和监管的质押物棉花在其保管期间因保管监管不善大部分被仙华公司提走，浦发银行武汉分行在本案中以保管法律关系要求中远公司对其保管监管缺失的质押物损失承担赔偿责任符合双方的约定。根据查明的事实，仙华公司贷款到期后浦发银行武汉分行扣划了500万元保证金，尚欠贷款本金500万元及相应利息未予偿还。本案浦发银行武汉分行作为××向仙华公司发放了贷款1000万元，中远公司相应为该笔贷款的质押物按最低限额1215万元向××提供保管监管服务，现因仙华公司已实际偿还贷款本金500万元，浦发银行武汉分行作为××的权利价值已相应减少，中远公司按质押物最低限额向浦发银行武汉分行承担约定的保管监管责任的额度亦应下调500万元。即中远公司应在其保管监管的质押物棉花最低限额715万元范围内向浦发银行武汉分行承担因保管监管不善造成货物缺失的赔偿责任，剩余质押物棉花按市场价值折算后可予以冲抵。该案判决：一、中远公司于本判决生效之日起十日内赔偿浦发银行武汉分行货物损失715万元（本案现存剩余监管质押物按市场价值折算予以冲抵）；二、驳回浦发银行武汉分行其他诉讼请求。
中远公司不服上述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2013年4月18日作出（2012）鄂民二终字第00066号《民事调解书》，调解内容为：1、中远公司向浦发银行武汉分行支付总额为500万元了结本案；2、本案质押的棉花，由浦发银行武汉分行委托中远公司处置，所得价款由中远公司所有；3、一审案件受理费9.47万元，保全费0.5万元，由浦发银行武汉分行负担；二审案件受理费7.129万元，减半收取3.5645万元，由中远公司负担。
2013年11月15日，依上述调解内容，中远公司向浦发银行武汉分行支付了500万元。中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司作为中远公司物流监管责任综合险保险人向中远公司赔付了货物棉花损失2911840.59元。浦发银行武汉分行委托中远公司出售尚存的棉花，一部分由湖北白银棉业股份有限公司购得，售价为66.019926万元，一部分由荆州友恒棉业有限责任公司购得，售价70万元。两者相减后，中远公司实际损失为72.796015万元。另仙华公司辩称已支付中远公司监管费6万元未提交证据证实，中远公司亦予以了否认。
本院认为：中远公司与浦发银行武汉分行以及仙华公司之间的贷款质押、保管监管法律关系已经生效法律文书认定。根据湖北省高级人民法院的调解结果，中远公司向浦发银行武汉分行支付了500万元，该款系仙华公司私自取走中远公司监管的棉花，导致浦发银行武汉分行享有质押权的棉花价值减少，不足以清偿仙华公司的债务所致。依照《动产最高额质押合同》的约定，仙华公司应对中远公司的实际损失承担赔偿责任。除去中远公司从保险公司索赔赔付的金额和出售剩余监管棉花的金额，仙华公司应向中远公司赔付72.796015万元及相应占用资金的利息损失。仙华公司虽主张中远公司已收取监管费6万元，但未举证证明，中远公司亦予以否认，故仙华公司依约还应向中远公司支付监管费9万元。中远公司还主张其它损失29.2万元未举证证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北仙华棉业有限公司赔偿原告武汉中远物流有限公司72.796，015万元，并支付占用资金的利息损失，以72.796，015万元为基数，自2013年11月15日起，按每日万分之二点一标准计算至款项清偿之日止；
二、被告湖北仙华棉业有限公司支付原告武汉中远物流有限公司监管费9万元；
以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告武汉中远物流有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48299元，由原告武汉中远物流有限公司负担33809.30元，被告湖北仙华棉业有限公司负担14489.70元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林宏文
审判员 姚 红
审判员 郑德祥
二〇一六年四月二十五日
书记员 王日升