浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第461号
上诉人（原审被告）：魏渊明。
上诉人（原审被告）：楼万荣。
上述两上诉人的共同委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波世和新能源科技有限公司。
法定代表人：王银根。
委托代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人魏渊明、楼万荣为与被上诉人宁波世和新能源科技有限公司（以下简称世和公司）清算责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人魏渊明及其与楼万荣的委托代理人沈国辉、被上诉人世和公司的委托代理人岑睿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏渊明、楼万荣系案外人原宁波中曦进出口有限公司（以下简称中曦公司）股东，魏渊明系该公司法定代表人。中曦公司曾向世和公司购买太阳能光伏接线盒。世和公司于2010年12月28日就部分货款向中曦公司开具增值税专用发票两张，金额分别为58500元、87360元。2012年5月26日，中曦公司法定代表人魏渊明与世和公司对账，并出具对账单一份，确认尚欠世和公司货款409988元，并载明货款支付以及发票开具情况。2012年10月15日，魏渊明、楼万荣召开公司股东会议，决议注销中曦公司，并成立清算组，由魏渊明、楼万荣组成，并于2012年10月20日在《现代金报》上刊登了注销公告。2012年12月10日，清算组出具清算报告，载明2012年10月15日为清算基准日，截至清算基准日，公司共有资产2016614.48元，负债947451.20元；经过清算后，债权已为零，债务947451.20元已由公司清偿完毕，至此公司无债权、无债务，若有未清偿的隐性债务由股东按原出资比例承担；公司对剩余财产1068163.28元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配等。同日，魏渊明、楼万荣召开股东会议，决议对上述清算报告予以确认，公司若有其他隐性债权债务，由全体股东按原出资比例承担。2012年12月12日，工商行政管理部门登记了该公司注销情况。在公司注销过程中，中曦公司及魏渊明、楼万荣未书面通知世和公司申报债权，之后也未支付货款。
世和公司于2014年10月16日以魏渊明、楼万荣未偿还货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：魏渊明、楼万荣连带赔偿世和公司货款409988元。
魏渊明、楼万荣在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：世和公司与中曦公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人应按约履行各自义务。世和公司向中曦公司履行了供货义务，中曦公司理应向世和公司支付相应货款。魏渊明、楼万荣作为中曦公司股东，在中曦公司仍负有债务的情况下，未书面通知作为已知债权人的世和公司，仍旧作为清算组成员将公司清算后注销，致使世和公司无法申报债权，其应对由此造成的损失向世和公司承担赔偿责任。综上，世和公司的诉讼请求合法，该院予以支持。魏渊明、楼万荣经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年2月3日作出如下判决：魏渊明、楼万荣于判决生效之日起七日内连带给付世和公司货款409988元。案件受理费7450元，由魏渊明、楼万荣共同负担。
魏渊明、楼万荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定货款金额有误。中曦公司工商登记的成立日期为2011年11月10日，世和公司提供的对账单中有“送货日期2010.10-11不含税货款金额492773元”，该送货日期在中曦公司成立之前，故该笔款项与中曦公司无关。世和公司提供的对账单中有“送货日期2010.12不含税货款金额88495元”，该笔款项世和公司未向中曦公司开具增值税专用发票，也未提供送货单，该笔款项亦与中曦公司无关。2010年10月4日，世和公司曾与美国SkywaySolarEnergyCo.Ltd（以下简称美国公司）签订接线盒购销合同，之后根据美国公司指定发货给其他公司，世和公司为结汇需要与中曦公司签订两份购销合同，要求中曦公司将外汇结算为人民币后付给世和公司，故两份购销合同中均无货物数量、发货时间等事项。魏渊明、楼万荣未收取过世和公司接线盒产品，世和公司也无法提供发货单这一关键证据。原审仅凭对账单、两份合同及增值税专用发票就认定魏渊明、楼万荣承担责任，依据不足。对账单中双方分别为“魏渊明”、“慈溪市万胜电子电器有限公司”，签名是否为魏渊明所签尚无法证实，也未加盖中曦公司公章，而慈溪市万胜电子电器有限公司与世和公司又系不同法人，该证据与本案无关联性。原审法院向魏渊明、楼万荣送达诉状存在过错，魏渊明、楼万荣均居住在当地，却未收到诉状，致使魏渊明、楼万荣未到庭答辩，且按照世和公司提交的购销合同约定的“一个月内结款”，本案已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回世和公司在原审中的诉讼请求。
世和公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，世和公司向本院提供接线盒发货对账单传真件及购销合同复印件各一份，拟证明中曦公司在工商行政管理部门登记成立前已使用中曦公司的名义从事经营活动并与世和公司对账的事实。
魏渊明、楼万荣对上述证据经质证后认为：接线盒发货对账单系传真件，对真实性有异议，购销合同系复印件，对真实性也不予认可，与本案无关联性。
魏渊明、楼万荣向本院提供以下证据：1.购销合同一份，拟证明世和公司于2010年10月4日与美国公司签订接线盒买卖合同，与中曦公司无关；2.发货通知八份，拟证明世和公司按照美国公司的要求发货的事实；3.对账单两份，拟证明中曦公司并未收到过世和公司的货物。
世和公司对上述证据经质证后认为：对证据1真实性、关联性有异议，世和公司主张的是中曦公司所欠的货款。对证据2真实性、关联性有异议，系中曦公司单方制作。对证据3真实性、关联性有异议。
魏渊明以世和公司在原审中提交的对账单并非魏渊明本人所签为由，向本院申请就该签字的真实性予以鉴定。本院于2015年7月14日委托温州律政司法鉴定所进行鉴定，温州律政司法鉴定所于2015年8月17日作出温律司鉴所（2015）文鉴字第72号笔迹鉴定意见书，鉴定意见：（2014）甬慈商初字第2029号案卷第31页对账单上“魏渊明”的签字系魏渊明本人所签。
魏渊明、楼万荣对该笔迹鉴定意见经质证后认为：对鉴定结论有异议，对账单上的签字看不出有魏渊明的签字。
世和公司对该笔迹鉴定意见经质证后认为：对鉴定结论没有异议，与事实相符。
本院对上述双方当事人提交的证据及笔迹鉴定意见书经审查后认为：对世和公司提交的证据，因接线盒发货对账单系传真件，购销合同系复印件，魏渊明、楼万荣亦未予认可，故本院不予认定；对魏渊明、楼万荣提交的证据，证据1系世和公司与美国公司的购销合同，与本案无关联性，本院不予认定。证据2与本案无关联性，本院不予认定。证据3中的对账单上仅有魏渊明的签字，世和公司亦未予认可，本院不予认定。关于笔迹鉴定意见书，因笔迹鉴定意见书已明确作出结论，即对账单上“魏渊明”的签字系魏渊明本人所签，本院对该鉴定结论予以采纳。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：世和公司与中曦公司之间的买卖合同依法成立并有效，双方均应依约履行各自义务。魏渊明、楼万荣认为，中曦公司与世和公司不存在买卖合同关系，双方签订购销合同仅为结汇需要，世和公司实际系与美国公司发生买卖合同关系。本院认为，世和公司提供的购销合同、增值税专用发票能够相互印证，而魏渊明作为中曦公司的法定代表人又向世和公司出具了对账单，魏渊明、楼万荣对该对账单上“魏渊明”签字的真实性有异议，经鉴定该签字确系魏渊明本人所签，魏渊明在该对账单上“经手人”一栏上签字，结合购销合同及增值税专用发票，魏渊明应系代表中曦公司出具对账单确认所欠货款。该对账单上厂商名称虽标注为“慈溪市万胜电子电器有限公司”，但慈溪市万胜电子电器有限公司也出具《证明》称该对账单上中曦公司所欠的实际是世和公司的货款，而魏渊明、楼万荣提供的证据又不足以证明涉案货款实际为美国公司所欠，故可认定中曦公司尚欠世和公司货款；退一步讲，即使涉案货款实际为美国公司所欠，中曦公司既否认和世和公司之间存在直接的买卖合同关系，却仍与世和公司签订购销合同，又以买方名义接受了世和公司开具的增值税专用发票，具有明显的违规性，中曦公司因其违规行为获益，却不愿承受相应的民事后果，其行为不符诚实信用原则，中曦公司也应承担相应责任；综上，本院对魏渊明、楼万荣的该主张不予支持。魏渊明、楼万荣对该对账单记载的货款金额提出异议，认为其中第一项货款492773元所对应的送货日期在中曦公司成立之前，第二项货款金额88495元，该笔款项世和公司未向中曦公司开具增值税专用发票，也未提供送货单，该两笔款项与中曦公司无关。本院认为，魏渊明作为中曦公司的法定代表人，已在对账单上签字确认，即使送货日期在中曦公司成立之前，中曦公司事后也予以确认，是否开具增值税专用发票及提供送货单也不影响该对账单的效力，中曦公司仍应按照对账单承担还款责任。由于中曦公司已经注销，而魏渊明、楼万荣作为中曦公司股东，在中曦公司仍负有债务的情况下，未书面通知债权人世和公司，将公司清算后注销，致使世和公司无法申报债权，魏渊明、楼万荣应当承担相应的赔偿责任。魏渊明、楼万荣认为原审程序违法，原审法院未将相关法律文书送达。本院经审查认为，原审法院将法律文书向魏渊明、楼万荣投递后被退回，之后又进行了公告，程序并无不当，故本院对该主张亦不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，世和公司作为债权人以清算责任纠纷为案由起诉中曦公司股东魏渊明、楼万荣，应以世和公司知道或应当知道权利被侵害时起算，故本案未过诉讼时效。综上，魏渊明、楼万荣的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人魏渊明、楼万荣负担；鉴定费、勘察费合计7500元，由上诉人魏渊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 朱 静
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 汤李燕