湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民再12号
二审上诉人（一审被告）：湖南泸溪农村商业银行股份有限公司（原泸溪县农村信用合作联社）。住所地：泸溪县白沙镇建设中路。
法定代表人：何平，该公司董事长。
委托代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
委托代理人：梁永似，男，该公司职工。
二审被上诉人（一审原告）：李道田，男。
委托代理人：符立，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。
二审上诉人湖南省泸溪农村商业银行股份有限公司（原泸溪县农村信用合作联社，以下简称泸溪农商行）与二审被上诉人李道田抵押权纠纷一案，本院于2014年2月17日作出了（2013）州民二终字第65号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年1月17日作出（2017）湘31民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人泸溪农商行的委托代理人杨立新、梁永似及二审被上诉人李道田委托代理人符立到庭参加诉讼；二审上诉人泸溪农商行法定代表人何平及二审被上诉人李道田经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二审被上诉人李道田称，二审判决适用法律错误。再审请求：1、判令免除本方抵押担保责任；2、判令对方依法解除抵押担保登记，并协助取回房产证。
二审上诉人泸溪农商行答辩称，1、二审适用法律正确；2、担保物权不能因为主债权诉讼时效届满而消灭。请求维持二审判决。
李道田向泸溪县人民法院起诉请求：1、判令免除本方抵押担保责任；2、判令对方返还房产证。一审法院认定事实：2004年12月10日，原告李道田以购车需要贷款为由与被告泸溪县农村信用合作联社签订了《借款合同》并于同年12月13日立了借据，借款金额为人民币100000元，期限为2004年12月13日至2007年12月13日止，双方就借款利率、利息支付方式、违约责任等事项在《借款合同》中进行了约定。另在借款合同签订当天，原告李道田与被告泸溪县农村信用合作联社签订了一份《抵押合同》，原告以其位于泸溪县浦市镇中正街129号房产权证号为泸房权证浦字第000051**号房产为该笔100000元购车贷款提供抵押担保并在泸溪县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。借款到期后，被告泸溪县农村信用合作联社既未向原告李道田催收借款，亦未向原告李道田行使担保物权。一审法院判决：一、被告泸溪县农村信用合作联社根据其与原告李道田于2004年12月10日签订的《抵押合同》依法所享有的担保物权消灭，免除原告李道田对所担保债权的清偿责任；二、被告泸溪县农村信用合作联社于本判决生效后3日内返还原告李道田泸房权证浦字第000051**号房屋所有权证。案件受理费100元，减半收取50元。由被告泸溪县农村信用合作联社负担。
泸溪农商行不服一审判决，向本院上诉请求：判令撤销一审判决，确认抵押法律关系有效。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院二审认为，根据物权法定原则，物权的种类和内容必须由法律直接规定，《物权法》并没有规定诉讼时效超过后抵押权消灭，主债权诉讼期限届满，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，抵押权人只是不能通过人民法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿，而抵押权本身并没有消灭，只是成为自然权利，即相对于抵押人为自然债务，但自然债务并不因丧失国家强制力保护而当然解除，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款作出判决，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人负担。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、再审审理范围；二、涉案抵押权的效力认定；三、原审判决是否错误。
关于争议焦点一。二审被上诉人起诉时的诉讼请求为：1、判令免除本方抵押担保责任；2、判令对方返还房产证。再审中，二审被上诉人将再审请求确认为：1、判令免除本方抵押担保责任；2、判令对方依法解除抵押担保登记，并协助取回房产证。虽然二审被上诉人于再审中所确认的第二项再审请求与一审中的第二项诉讼请求不完全一致，但是诉请目的、诉请指向相同，不能视为该项再审请求已超出原审诉讼请求，故再审应在该两项再审请求范围内进行审理。
关于争议焦点二。物权法定原则在《中华人民共和国物权法》中是以法律的形式确定的，而该原则在《中华人民共和国担保法》中亦有体现。本案争议是发生在《中华人民共和国担保法》实施后及《中华人民共和国物权法》实施前，本案应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权人应当在法定期间内行使担保物权。本案中，抵押权人怠于行使抵押权，导致抵押权已不能通过诉讼实现，如果任凭该状态持续，则不利于抵押物的有序流转及价值实现。据此，认定抵押权消灭，更为符合立法原则，更有利于最大限度发挥财产的效能。鉴于涉案抵押权已消灭，故抵押人不再承担抵押担保责任，且抵押权人应当协助抵押人办理解除抵押登记手续。
关于争议焦点三。本案二审判决适用《物权法》第二百零二条认定抵押权仅丧失胜诉权，存在适用法律错误、处理不当的情形；一审判决主文存在错误如下：1、当事人并未请求确认抵押权消灭，而是请求判令不再承担抵押责任，但一审判决将抵押权消灭的认定载明于判决主文，存在“判非所请”的情形；2、涉案房产证正本并不保存在抵押权人之处，判决主文叙述由泸溪农商行返还房产证，存在不当。
综上所述，二审被上诉人的再审请求理由充分、于法有据，再审予以支持。本案一、二审判决适用法律错误、处理不当，再审应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）州民二终字第65号民事判决及湖南省泸溪县人民法院（2013）泸民初字第233号民事判决；
二、二审被上诉人李道田不再承担本案抵押担保责任；
三、二审上诉人湖南省泸溪农村商业银行股份有限公司（原泸溪县农村信用合作联社）于本判决生效之日起十日内，协助二审被上诉人李道田（房屋产权证号为泸房权证浦字第000051**号）办理解除房产抵押登记手续。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由二审上诉人湖南省泸溪农村商业银行股份有限公司全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 军
审 判 员 李 伟
审 判 员 张安成
二〇一七年四月十日
代理书记员 杨 洋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。