四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初329号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处。住所地：彭州市葛仙山镇楠杨北街*号。
负责人：柯美希，职务：主任。
委托代理人：陈定刚，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省，系原告公司员工。
委托代理人：邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告公司员工。
被告:杨科,男,1989年2月1日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:田丽,女,1988年6月12日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:李培化,男,1947年9月18日出生,汉族,住四川省达县。
被告:胡克渊,女,1949年7月18日出生,汉族,住四川省达县。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处（以下简称：农商行彭州楠杨分理处）与被告杨科、田丽、李培华、胡克渊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行彭州楠杨分理处的委托代理人邱涛，被告杨科、田丽到庭参加诉讼，被告李培华、胡克渊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行彭州楠杨分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨科、田丽立即清偿所欠原告借款本金1200000元，及截止到2016年8月1日的利息119080.95元，共计1319080.95元2016年8月1日之后的利息、罚息及复息按照合同约定计算至全款还清之日止；2.判令原告对被告李培化、胡克渊所有的位于彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××0号、彭房监共共字第××××××1号）、彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××9号、彭房监共共字第××××××0号）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨科于2014年2月7日在原告处申请流动资金借款1200000元，用途经营电器，借款到期日为2015年2月6日，该笔借款由被告李培化、胡克渊提供位于彭州市天彭镇西南市街106号1层的商业房产、彭州市的商业房产作抵押担保，并在彭州市房管局办理了抵押登记，借款到期后，因借款人不能按合同约定还本付息，经多次催收无果，依法向人民法院提起诉讼。
原告为支持上述主张向法庭提交了以下证据：
第一组：1.原告金融许可证、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明；
2.被告杨科、田丽、李培化、胡克渊的身份信息；
证明原、被告主体适格。
第二组：1、《个人贷款授信合同》，证明2014年1月28日，原告与被告杨科签订《个人贷款授信合同》。合同约定：被告杨科因个人生产经营向原告借款1200000元，授信期限为36月，即从2014年1月28日至2017年1月27日，贷款利率根据发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮50%；
2、《最高额授信合同》，证明2014年1月28日，原告与被告杨科签订《最高额授信合同》。合同约定：原告向被告提供的最高额授信额度为人民币1560000元，授信业务本金人民币1200000元，授信业务利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用360000元，授信期限为3年，即从2014年1月28日至2017年1月27日。
3、《最高额抵押合同》，证明2014年1月28日原告与被告李培化、胡克渊签订《最高额抵押合同》。合同约定：被告李培化、胡克渊所有的位于彭州市的商业房产、彭州市的商业房产为其借款的本金1200000元及利息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用做担保；
4、个人借款凭证，证明2014年2月7日原告向被告杨科发放贷款1200000元。借款凭证上约定：执行利率为央行同档次基准利率上浮50%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利，挤占挪用贷款按贷款执行利率上浮100%计收罚息
5、房产证（复印件）、国土证（复印件）、房屋信息摘要，李培化、胡克渊所有的位于彭州市的商业房产、彭州市的商业房产办理抵押登记。
被告杨科辩称，借款本金1200000元属实，对借款金额和利息没有异议，但是该笔借款是被告为他人所借，而且目前也没有偿还能力。
被告田丽辩称，借款是被告杨科的个人行为，自己不清楚，且现在已与被告杨科离婚，不应由自己归还借款。
被告李培华、胡克渊均未答辩。
经庭审举证、质证，被告杨科、田丽对原告提供的证据均无异议。
经本院审查，本院对以上证据作如下确认：原告提交的第一组第1、2号证据，第二组第1、2、3、4、5号证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，认定以下事实：
2014年1月28日，原告与被告杨科签订了《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，合同约定：原告向被告提供的最高额授信额度为人民币1560000元，授信业务本金人民币1200000元，授信业务利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用360000元，授信期限为3年，即从2014年1月28日至2017年1月27日，贷款利率根据发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮50%。同日，原告与被告李培华、胡克渊签订了《最高额抵押合同》，将被告李培华、胡克渊所有的位于彭州市的商业房产、彭州市的商业房产为被告杨科的最高额授信额度人民币1560000元提供担保。2014年2月7日，原告向被告杨科发放贷款1200000元，借款凭证上约定：执行利率为央行同档次基准利率上浮50%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利，挤占挪用贷款按贷款执行利率上浮100%计收罚息。截止到2016年8月1日被告杨科尚欠本金1200000元及利息119080.95元，共计1319080.95元。
本院认为，原告与被告杨科签订的《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，原告与被告李培华、胡克渊签订的《最高额抵押合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告杨科支付了借款1200000元，被告杨科应按照约定向原告归还借款及支付利息等，承担归还尚欠借款本金1200000元和相应利息的法律责任。被告田丽辩称该借款属个人债务，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因借款期间在被告杨科、田丽婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告杨科、田丽立即归还贷款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张自2014年2月7日起至2015年2月6日止的利息，以本金1200000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%计算的诉讼请求，因符合合同约定，且未违反法律强制性规定，本院予以支持。对原告主张的自2015年2月7日起至今的逾期利息，按照中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%的基础再上浮50%的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告李培华、胡克渊以其所有的位于彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××0号、彭房监共共字第××××××1号）、彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××9号、彭房监共共字第××××××0号）为该借款提供了的抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押权已设立，原告对其抵押财产在抵押限额内享有优先受偿权，故对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨科、田丽于本判决生效之日起五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处借款1200000元，并支付截止2016年8月1日的利息119080.95元，共计1319080.95元。2016年8月1日起至借款还清之日止的利息、罚息及复息，以成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处系统产生的数据为准。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处对被告李培华、胡克渊所有的位于彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××0号、彭房监共共字第××××××1号）、彭州市的商业房产（彭房权证监证字第××××××9号、彭房监共共字第××××××0号）在抵押限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8336元，由被告杨科、田丽、李培华、胡克渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 熊 熠
二〇一七年三月九日
书记员 邓晓梅