广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1090号
原告：梁铭康。
委托代理人：谭建彬，广东雅业律师事务所律师。
被告：广州英立特化工有限公司。
法定代表人：赵旭东。
委托代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：谭永红，广东禅都律师事务所律师。
第三人：佛山市南海飞豪喷涂有限公司。
法定代表人：陈炽昌。
原告梁铭康与被告广州英立特化工有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2014年10月11日予以受理。本院依法通知佛山市南海飞豪喷涂有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年11月11日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁铭康及其委托代理人谭建彬，被告的委托代理人谭永红，第三人法定代表人陈炽昌到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月28日，原告与范仕良、陈炽昌签订《合作协议书》经营业务，后范仕良退伙，其份额归原告所有。《合作协议书》第13条明确约定在三方订立合作日起（即2010年4月1日前）乙方（即陈炽昌）所欠债务由乙方自行负责，与甲方、丙方无任何责任。此条特别由乙方本人承诺。同年3月28日，原告与佛山市南海荣涂涂装设备厂签订《订货合同》，由原告单独出资购买机械设备生产线一批置于第三人厂房内用于经营业务，原告为此支付了828000元购货款。第三人土地厂房也是原告租赁建设厂房并支付租金。因此，该批机械设备生产线及厂房建筑所有权均属于原告。2013年11月，第三人因拖欠被告2010年4月1日前的货款被起诉并判败诉，导致上述生产线设备于2014年年初被法院查封执行，之前原告无从知晓，是被告邀请原告参加竞拍原告才知道，之后原告立即于2014年6月提出执行异议，但被法院裁定驳回。综上，被查封机械设备生产线属原告所有，与第三人无关，机械设备仅仅是提供给第三人使用，租赁厂房属原告，机械设备放置于原告租赁厂房内属原告支配和控制，不存在交付第三人的情形。原告提起诉讼，请求：1、立即停止对位于广东省佛山市狮山狮北工业开发区佛山市南海飞豪喷涂有限公司厂区内的机械设备［包括：固化炉（焗炉；规格：50M）1个、柴油热交换器（BT45）2套、链条（160M）1个、控制柜（380V）1台、水帘喷房6套、外置高压发生器10套、海马静电手枪2套、齿轮泵及附件3组、自动电脑检测系统2套、空气压缩机1套、喷枪两组、焗炉一条］的强制执行，并解除查封扣押；2、确认上述设备（价值人民币60万元）归原告所有并返还原告；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第172号《执行裁定书》中查明的事实无异议。
被告辩称，涉案查封设备归第三人所有，原告的诉求无法律和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第172号《执行裁定书》中查明的事实无异议。
第三人陈述称，涉案设备是原告出资购买，不属于陈炽昌及第三人所有。陈炽昌只是以牌照出资，原告和其他人以现金和实物出资。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件、1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.《租赁车间协议书》、收据、中国农业银行交易回单（原件、各1份），《租赁合同合同书》（原件、1份），狮北开发区租赁土地示意图（复印件、加盖佛山市南海区狮山镇狮北经济联合社章、1份），用以证明第三人的整个经营场所都由原告承租，相关承租的权益应该归原告。
3.《订货合同》（原件、1份），收款收据（原件、3份），中国农业银行交易回单、中国建设银行转账凭条（原件、各2份），用以证明原告签订订货合同并单独出资购买涉案设备。
4.《合作协议书》、2012年9月25日《退股合约声明》、2011年4月30日《退股合约声明》（原件、各1份），《承诺书》（复印件、1份），用以证明第三人是以牌照合作经营，厂房、设备都不属于第三人，亦即第三人对涉案动产没有所有权，甚至对厂房也没有租赁权。
5.（2014）佛南法执异字第172号《执行裁定书》、（2013）佛南法狮民二初字第257-2号《民事调解书》（原件、各1份），用以证明属原告所有的涉案设备已被法院查封，原告不服提起诉讼。
经质证，被告对原告证据意见如下：对证据1无异议。对证据2中的中国农业银行的交易回单的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对证据2其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。两份租赁合同上的萧润芝签名非同一人所写。第三人自2005年成立之后一直在现经营场所经营，并非从该租赁合同开始才在现场所从事经营活动。证据2的0006586号收据上的背面签名有原告、陈炽昌和梁通天的共同签名，因此该收据即使真实也证明该租赁行为是第三人的股东之间的协议结果，即该租赁行为是公司行为。可见租赁涉及的厂房租赁权益也应归公司所有。对证据3中的银行单据的真实性无异议，但对证明内容有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2010年3月28日的收据与2010年3月30日收据格式不同，而2010年3月30日与2010年4月27日的收据虽然开收据时间相隔一个月却存在连码现象，如此明显的瑕疵可见，收据是原告方事后随意捏造出来的。原告提交的收据背面均原告、陈炽昌和梁通天的签名。因此即便该证据被认定真实，但购买设备的行为应该定性为公司行为，设备归公司所有。该三个签名的人均是当时公司的股东。虽然有银行转帐记录给郝涛，但据工商查询佛山市南海荣涂涂装设备厂的负责人为闭伟锋，就算转帐行为真实也不能证明该转帐记录是为购买设备而支付，更不能证明是为了购买涉案设备而支付。涉案设备并非独立可以分解的单台设备，它是必须在设备使用地安装后形成成套的设备，而原告提交的《订货合同》并无约定设备安装地，显然该证据并不能证明原告购买的设备就是涉案的设备。对证据4中的《合作协议书》，对其真实性、合法性、关联性不予确认。首先，从肉眼可看出梁铭康在《合作协议书》中的签名与《订货合同》中的签名字迹明显不同；其次，在《订货合同》中，买方为范仕良、梁铭康、张安林、梁通天，而在《合作协议书中》范仕良、梁铭康是甲方，而张安林、梁通天，却成了丙方，这是不符合常理和逻辑的。再次，协议第12点三方在合作期内所投入的一切机械设备为合作股份内的比例拥有，任何人不得独自处理。由此可见，假设购买的设备就是涉案设备也由此成了公司资产任何人不得独自处理，更不可能是个人拥有设备所有权。因此，该合作协议书就算是真实的，协议中所提及的设备是公司资产并非属于股东个人财产，就算对协议内容有不同解释，其协议内容也仅对合作各方之间产生法律效力，不能对抗第三人。《承诺书》，对其三性不予确认，“陈炽昌”后面有一个被涂掉的名字依稀可见最后一个字是“康”，被告有理由相信就是本案原告梁铭康，一份有如此重大瑕疵的证据显然是有人为诉讼而事后捏造的。就算退一步假设该证据形成时间是2010年4月1日，《承诺书》内容也仅对合作方之间有法律效力，不能对抗第三人。对《退股合约声明》的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，《退股合约声明》提到范仕良投入生产设备105万，梁铭康投入75万元，而《订货合同中》成套设备是138万元，这显然是自相矛盾更无法解释其所购买的设备就是涉案设备；《退股合约声明》提到范仕良与梁铭康占股份90%，陈炽昌占10%，但《合作协议书》中却载明范仕良与梁铭康占55%，陈炽昌点45%，显然《退股合约声明》与《合作协议书》内容再次自相矛盾；再次，《退股合约声明》中通篇将张安林打印成张安宁，而作为签名一方的张安林在名字被打错的情况下竟然没有发现，显然过于儿戏。因此，该据证据不能证明涉案设备属原告所有。对证据5的真实性无异议。
第三人对原告提交的证据均没有异议，并陈述单据中的三个人一起签名只是为证明原告出资购买了设备。
庭审中，被告举证如下：
佛山市工商行政管理局查询信息（复印件、1份），用以证明佛山市南海荣涂涂装设备厂的投资人是闭伟锋，而不是郝涛。该证据从佛山红盾网上查询而来。
经质证，原告认为被告提供的证据是复印件，对真实性有异议。第三人认为原告向佛山市南海荣涂涂装设备厂购买设备，我们一直与郝涛联系，由郝涛收钱，钱也是原告支付给他，我方不知道该公司的实际投资人是谁。
第三人没有举证。
原告申请证人萧润芝出庭作证，本院予以准许。
证人萧润芝陈述：我是原告的房东，原告向我租赁第三人厂房。原告于2010年5月向我租赁厂房，其当时租赁厂房是用于五金加工、喷漆类的。大概在2003年，我父亲向村租赁该厂房用地，后由我继承该承租关系，之后，我在该地上自建一部分厂房。后来我将厂房租给原告，除我自建的该厂房外，现在有部分厂房是原告自建的。我所建的厂房比较简陋，基础设施较少。现厂房的办公室、车间上盖、水电设施、宿舍后期是原告他们（证人对“原告他们”解释为指的是原告，其只和原告接洽，他们厂怎么操作其不清楚）出资建设的，不是我出资。《租赁车间协议书》上是“萧润芝”父亲代我签的名，当时我出国了，我知道此事；0006586号收据上“萧润芝”是财务所写；《租赁合同合同书》上“萧润芝”是我签的。
经质证，对证人萧润芝证言，原告及第三人均无异议，原告补充认为，根据租赁合同，2010年5月1日开始计算租期，3月份签订合同，出租方给两个月时间给租赁方做前期准备工作。被告对证人证言不予认可，认为证人的租赁合同没有出示土地使用证明，不能说明证人是权利人，其所有权人身份请法院核实。证人回答问题是看材料，并且经陈炽昌提醒2010年后其回答签订租赁合同时间为2010年5月，与原告出具的证据显示的时间应为2010年3月份不相符。证人说该合同非本人签名，而是其父亲代签，证人在签合同时在国外，证人所述时间与签合同时间相差两个月，这与常理不符。证人在回答问题时强调她只与原告接洽，对第三人公司内部操作不知情，而且知道原告租赁厂房是用于建喷涂厂，可见证人知道其厂房是出租给公司使用。由此证明该厂房租赁权益应该归第三人。
本院经审查认为，原告提供的证据1、5，本院予以采纳。原告提供的证据2，是原件或复印件加盖狮北经济联合社章，且证人萧润芝出庭作证认可原告向其租赁厂房的事实，本院对真实性予以确认。原告提供的证据3中编号为0178567收款收据，该收据上单位或个人名称栏写“梁通天”，内容为收到喷涂生产线款六万元支票一张。首先，没有银行单据印证收据上的内容，其次，原告认为该收据是其履行《订货合同》付款义务，佛山市南海荣涂涂装设备厂开出的收据，但《订货合同》上虽然在第一页处列明甲方（即买方）为范仕良、梁铭康、张安林、梁通天，但合同第四页落款签名只有范仕良、梁铭康，并没有梁通天，收据内容亦不能反映与原告或者佛山市南海飞豪喷涂有限公司有何关系，本院不予采纳。对证据3的其他证据，本院对真实性予以确认。原告提供的证据4中的《承诺书》，落款承诺人为陈炽昌，该证据虽为复印件，但陈炽昌本人到庭并表示无异议，本院对真实性予以确认；证据4其他证据，是原件，本院对真实性予以确认。
被告提供的证据，本院对真实性予以确认。
对于证人萧润芝反映其向原告出租厂房的证言，本院予以确认。
经审理查明：被告广州英立特化工有限公司与第三人佛山市南海飞豪喷涂有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2013）佛南法狮民二初字第257-2号，该案诉讼过程中，当事人自愿达成协议确认佛山市南海飞豪喷涂有限公司确认欠广州英立特化工有限公司货款441312.1元、利息1.5元；佛山市南海飞豪喷涂有限公司同意承担广州英立特化工有限公司已预交的诉讼费6686.4元（其中受理费3959.84元，财产保全费2726.56元），以上合计佛山市南海飞豪喷涂有限公司未向广州英立特化工有限公司支付款项金额为448000元。其后被告向本院申请执行，本院于2013年12月23日予以立案，案号为（2014）佛南法狮执字第4号。在执行过程中，本院先后于2014年2月28日、2014年6月25日查封存在于第三人内的喷枪两组、焗炉一条、固化炉（焗炉；规格：50M）1个、柴油热交换器（BT45）2套、链条（160M）1个、控制柜（380V）1台、水帘喷房6套、外置高压发生器10套（2套未安装）、海马静电手枪2套、齿轮泵及附件3组、自动电脑检测系统2套、空气压缩机1套。
另查明，第三人为有限责任公司，登记成立于2005年5月11日，其登记住所地为佛山市南海区狮山狮北工业开发区，该公司的登记投资者为陈炽昌与徐葵珍。
2010年3月28日，（甲方）范仕良、梁铭康、（乙方）陈炽昌、（丙方）张安林、梁通天签订《合作协议书》，约定三方为共同经营好佛山市南海飞豪喷涂有限公司，订立该合作协议，甲、乙、丙三方分别出资150万元（占55%股份）、30万元（占25%股份）、20万元（占20%股份），其中乙方15%股份为现金入股，10%股份为持牌法人入股。三方合作自2010年4月1日至2020年4月1日止，合作期间，乙方将持有的营业执照及国税、地税、组织机构代码证正副本作为三方共同使用，乙方不得私自借牌照给其他人使用经营，合作期满后，营业执照等证件归还乙方所有。经营期间，甲方必须负责公司的全面工作监督，如在经营中出现资金周转不够的情形下，经三方协商后负责融资，方法可以是股东股份增资或向他人借款。三方在合作期内所投入的一切机械设备为合作股份内的比例拥有，任何人不得独自处理，公司盈利或亏损都要按各股东股份中承担责任和利润分红，等等。2011年4月30日，（甲方）范仕良、梁铭康、（乙方）陈炽昌、（丙方）张安林、梁通天签订《退股合约声明》，内容主要为丙方在2011年3月31日决定退出飞豪公司所有股权及债权的任何权利，自2011年4月1日起飞豪公司一切事情与丙方无关，飞豪公司自此日起由甲方负责出资退还丙方原始股金20万元，等等。2012年9月25日，范仕良、梁铭康、陈炽昌三人签订《退股合约声明》，内容主要为2010年9月30日，范仕良退出飞豪公司的所有股东身份及股权、权利，等等。
2010年3月28日，（甲方）范仕良、梁铭康、张安林、梁通天与（乙方）佛山市南海荣涂涂装设备厂签订《订货合同》，约定甲方向乙方订购固化炉1条、柴油热交换器2套、链条160米、控制柜1台、水帘喷房6套、外置高压发生器10套、海马静电手枪2套、齿轮水泵及附件3套，自动电脑检测系统3套，以上合计人民币138万元。该合同落款甲方为范仕良、梁铭康，乙方为佛山市南海荣涂涂装设备厂，授权代表为郝涛。原告先后于2010年3月30日、4月26日、4月27日四次向郝涛汇款合共76.8万元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，《订货合同》约定合同标的物价款为138万，但原告提供的银行单据只有76.8万，不能证明原告已完全履行合同约定的付款义务，且《订货合同》中并没有约定交货地点，合同标的物在商品市场中不具有唯一性，不能确定被查封设备是该合同标的物。其次，原告提供了《合作协议书》，该协议书是原告、陈炽昌等人为经营飞豪公司而订立的，并约定了各方出资额及所占股份比例，以及各方在合作期内所投入的一切机械设备为合作股份内的比例拥有，任何人不得独自处理，基于原告与陈炽昌等人投资经营飞豪公司的关系，即使原告出资购买查封的涉案设备以及租赁公司厂房，也不能因此推定原告是设备所有权人。综上，原告提交的证据不能证明涉讼机器设备属其所有，对其诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁铭康的诉讼请求。
案件受理费4900元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一四年十二月一日
书记员 廖建杨