湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初1231号
原告刘绍菊。
委托代理人叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司。
代表人胡宗年，该公司经理。
委托代理人李秋霞，该公司员工，一般授权。
委托代理人王建，该公司员工，一般授权。
被告ＸＸ。
被告中国电信股份有限公司宜都分公司。
代表人董大权，该公司总经理。
二被告委托代理人段红国，宜都市枝城法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘绍菊诉被告中国联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称联合财险宜都公司）、ＸＸ、中国电信股份有限公司宜都分公司（以下简称电信宜都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员张冬芹独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘绍菊及其委托代理人叶鹏程，被告联合财险宜都公司的委托代理人李秋霞、王建，被告ＸＸ及电信宜都分公司的委托代理人段红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月18日17时25分，原告驾驶鄂E×××××号二轮摩托车由杨守敬大道越过宜华大道中心双黄线时，与被告ＸＸ驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警认定，原告负事故的主要责任，被告ＸＸ负事故的次要责任。原告受伤后在宜都市第一人民医院住院治疗39天后转入宜都市姚家店镇卫生院治疗，于2016年3月7日出院。原告伤情经鉴定构成九级伤残，被告ＸＸ驾驶的机动车为被告电信宜都分公司所有，并在联合财险宜都公司投保了交强险及商业险。请求：1、被告联合财险宜都公司在交强险及商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失163126元，不足部分由被告ＸＸ及电信宜都分公司共同赔偿；2、本案诉讼费由三被告共同承担。{明细：1、医疗费422元；2、住院伙食补助费49天×30元／天=1470元；3、营养费90天×30元／天=2700元；4、护理费90天×121.9元／天=10971元；5、误工费180天×110.9元／天=19962元；6、伤残赔偿金27051元／年×20×0.2=108204元；7、被扶养人生活费9803元／年×5×0.2÷7=1400元；8、后期医疗费5000元；9、精神损害赔偿金10000元；10、鉴定费2500元；11、交通费500元；12、车损2000元，合计165129元。}
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明本次道路交通事故发生的经过，原告在本次事故承担主要责任。
2、交强险、商业险保单各一份，证明被告ＸＸ驾驶的机动车投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内，投保单位为电信宜都分公司。
3、宜都市第一人民医院病历、出院证、出院记录（系复印件加盖公章）各一份，宜都市姚家店医院病历、出院证明、出院记录原件各一份及两医院用药清单各一份，证明原告受伤后治疗情况，赔偿计算依据。
4、宜都市第一人民医院收费及宜都市姚家店镇卫生院票据原件各两份，证明原告复查所支付医疗费422元。
5、宜都明信法医法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份、鉴定费发票原件各一份，证明原告伤残等级、误工费、营养费标准，鉴定费为2500元。
6、宜昌长江陶瓷公司营业执照、劳动合同及续签书一份、工资发放表三份（系复印件加盖公章）、宜昌长江陶瓷有限责任公司证明、职工参保证明一份，证明误工费计算依据，原告因受伤停发工资。
7、中国农业银行卡交易明细清单原件一份，证明原告工资收入情况。
8、原告结婚证、原告及其丈夫王文革常住人口登记卡复印件各一份，证明护理人员系原告丈夫。
9、宜都市王文革劳务服务部营业执照复印件一份、宜都市陆城街办办事处驿马冲村民委员会证明一份，证明护理人员工资计算标准。
10、原告母亲身份证、常住人口登记卡复印件各一份、宜都市姚家店镇莲花堰村民委员会证明原件一份，证明被扶养人身份及子女人数。
11、机动车驾驶证复印件一份，证明原告为合法的机动车驾驶人。
被告联合财险宜都公司辩称，1、对本案交通事故事实以及责任划分无异议，涉案机动车在答辩人处投保交强险与商业险，答辩人在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于超出交强险责任限额外的按照30%承担责任；2、医药费部分依据交强险条款第19条规定，对非医保用药保险公司不赔偿；3、营养费根据医疗机构出具的医嘱并没有要求加强营养，不认可。护理费的计算标准偏高。误工天数应计算到定残前一天，认可143天。
被告联合财险宜都公司未向本院提交证据。
被告ＸＸ、电信宜都分公司辩称，对本案交通事故事实无异议，被告电信宜都分公司共垫付医药费30231.41元，支付护理费1800元，生活费629元，车辆修理费3500元（其中己方修理费1500元、原告摩托车修理费1500元），垫付费用要求在本案中一并处理；医保核减应根据法律规定处理；赔偿明细同意保险公司答辩意见。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
被告电信宜都分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、宜都市第一人民医院住院发票一张、宜都市姚家店镇卫生院医药费发票一张，证明被告为原告支付医药费30231.41元，另垫付医药费1017.51元。
2、护理协议、护理费发票各一份，证明垫付护理费1800元（护理15天）。
3、清单一份，证明为原告支付生活费629元。
4、结算单一份，证明被告车辆的拖车费、停车费225元。
5、修车费发票及定损单各两张，证明被告车辆修理费2000元，原告摩托车修理费1500元。
对于原告提交的证据，被告联合财险宜都公司质证认为：证据1、2、8、10、11无异议；证据3真实性无异议，营养费根据住院天数确定；证据4真实性无异议，必须扣除非医保用药；证据5真实性无异议，对伤残等级九级有异议，误工时间应该计算定残前一天为143天，后期医药费无异议，营养时限根据医嘱确定为49天，鉴定费发票真实性没有异议，但不属于保险公司承担范围；证据6、7对劳动合同及补充的续签合同、参保证明无异议，但原告工资收入明显超过纳税点，原告并未提供纳税情况，误工费标准有异议，需要原告加强证据证明；证据9村委会证明不认可，从形式上看没有制作人签字，没有提供王文革相关资质和工作证，营业执照与建筑行业没有关联，护理人员工资参照建筑行业标准明显不合理。被告ＸＸ、电信宜都分公司质证认为：证据1、2、3、8、11无异议；证据4真实性无异议，有两张门诊收据有异议，为出院后的医药费支出，请原告说明理由否则不予认可；证据5真实性无异议，对内容有异议，误工费评定标准根据医嘱应为139天，护理费、营养费应该为住院期间给予，后期治疗费应当在实际发生后再另行计算，保险公司对伤残等级有异议不再发表意见；证据6、7同意保险公司质证意见；证据9村委会证明证据形式不合法，没有经办人签字，因此该份证据不认可；证据10真实性无异议，但不能达到原告证明目的。
对被告电信宜都分公司提交的证据，原告质证认为：证据1、2、3无异议；证据4、5真实性无异议，应当由保险公司承担。被告联合财险宜都公司质证认为：证据1真实性无异议，根据原告补充提交的用药明细，对非医保用药予以扣减5970.37元，保险公司不承担；证据2有异议，没有提供相关护理单位的资质及营业执照、护工资质证明，按照120元／天计算护理费不认可，应当按照居民服务业标准计算；证据3没有关联性，只对住院期间进行赔偿，赔偿标准为30元／天；证据4属于保险合同约定中免除部分，不予赔偿；证据5认可，无异议。
经庭审举证质证，对上述证据本院认证如下：各被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、10、11的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的证据6、7经补强后具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据9王文革营业执照经有资质的工商机关签发，本院对其真实性予以确认，但原告提交宜都市陆城街道办事处驿马冲村民委员会出具的证明，用以证明护理人员王文革从事建筑行业，村委会不具有证明相关人员从事何种行业的资质，本院对该证明不予采纳。原告对被告电信宜都分公司提交的五组证据真实性不持异议，证据2中护理费发票是正规发票，本院对五组证据的真实性予以确认，但证据4、5中被告的停车费及修理费损失不属于本案的审理范围，本院在本案中不予处理。
经审理查明，2016年1月18日17时25分，原告驾驶鄂E×××××号二轮摩托车在越过宜华大道中心双黄实线时，与被告ＸＸ驾驶鄂E×××××号轻型普通货车在宜都市陆城街办宜华路与杨守敬大道路口相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全文明驾驶且违反禁令标线指示横过道路，负事故的主要责任；被告ＸＸ驾驶机动车上道路行驶，超出限速标志规定的最高车速行驶，负事故的次要责任。事故发生后，原告在宜都市第一人民医院住院治疗一段时间后于2016年2月25日转入宜都市姚家店镇卫生院住院治疗，共计住院治疗49天。宜都市第一人民医院出院诊断为：骨盆骨折、右侧髂骨翼骨折、右侧耻骨梳及耻骨下支骨折、双侧多发性肋骨骨折等，出院医嘱为：全休三月，加强营养及护理等。宜都市姚家店镇卫生院出院诊断为：双侧多发性肋骨骨折、右髂骨骨折、右耻骨骨折，出院医嘱为：全休3月，出院后定期复查拍片，卧床休息45天等。原告共支付住院医疗费31248.92元（30231.41元＋1017.51元），出院后，又在两医院复查、购药共支付422.80元。宜都明信法医司法鉴定所于2016年6月8日出具的《司法鉴定意见书》对原告伤情的评定结论为：原告伤残等级为九级，护理时间评定为90天，营养时限评定为90天，后期治疗费约5000元。原告支付鉴定费2500元。
同时查明，原告出事故之前在宜昌长江陶瓷有限责任公司成型车间从事成型工作，2012年已与该公司签订了劳动合同。2015年11月-2016年1月，原告工资收入分别为3964.05元、2761.40元、3259.50元，其中，原告提交的工资表显示：2015年11月原告缴纳税金14.35元。从2010年开始原告以单位职工身份申报交纳了社会保险费。原告住院期间，由其丈夫王文革护理，王文革个体经营《宜都市王文革劳务服务部》，经营范围是劳务服务。原告母亲刘井秀，生于1931年10月19日，刘井秀生育了七个子女。
另查明，被告ＸＸ驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车所有人为电信宜都分公司，被告ＸＸ是该公司聘请的临时司机。鄂E×××××号轻型普通货车在被告联合财险宜都公司购买了交强险及商业险，限额分别为122000元（其中死亡伤残限额为110000元、医疗限额为10000元、财产限额为2000元）、200000元，保险期限为2015年7月13日0时至2016年7月12日23时59分59秒。事故后，被告电信宜都分公司已向原告垫付医疗费31248.92元，聘请专业人员护理原告向其支付护理费1800元（120元／天×15天），支付生活费629元，并为原告支付修理费1500元。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据，本院制作的《质证笔录》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告因他人侵权造成损失，其损失数额，本院依法认定如下：（一）医疗费赔偿项目：1、住院医疗费医疗费31248.92元，有票据证实，本院予以支持。门诊医疗费发票金额为422.80元，原告主张422元符合法律规定，本院予以支持；2、后期治疗费5000元，被告联合财险宜都公司表示认可，本院予以支持；3、住院伙食补助费，住院天数为49天，原告主张30元／天的标准适宜，故住院伙食补助费为1470元（49天×30元／天）；4、营养费，有医嘱意见支持，应予以支持，营养时限，根据法医鉴定意见为90天，标准以20元／天为宜，故营养费为1800元（90天×20元／天）；以上合计39940.92元。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，被告在城镇务工一年以上，并以务工收入为主要收入来源，并从2010年开始作为单位职工交纳了社会保险，应按城镇居民对待，原告主张的残疾赔偿金108204元（27051元／年×20年×0.2）符合法律规定，本院予以支持；2、护理费，原告提交的护理费标准证据不足，本院不予采纳，结合护理人员王文革提供劳务服务的行业性质，本院依法参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的服务业31138元／年计算，护理时间为法医鉴定意见90天，故护理费应为7677.86元（31138元／年÷365×90天）；3、误工费，原告从事成型工作，其主张的出事故前三个月的日平均工资110.90元［（3964.05元＋2761.40元＋3259.50元）÷3÷30］，其中2015年11月工资原告已缴纳税金，并且110.90元的标准未超过2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的制造业的平均标准，本院予以支持，误工时间按照法律规定计算至定残日前一天为143天，故误工费为15858.70元（110.90元／天×143天）；4、被扶养人生活费，原告主张1400元符合法律规定，本院予以支持；5、交通费，被告联合财险宜都公司认可200元，本院予以支持；6、精神损害赔偿金，本院酌情支持4000元；以上合计137340.56元。（三）财产损失，原告当庭变更为1500元，各被告表示认可，本院予以支持。（四）其他项目：鉴定费2500元，有票据证实，本院予以支持。以上（一）至（四）合计181281.48元。
涉案鄂E×××××号车辆在被告联合财险宜都公司投保了交强险，事故发生日期在保险期限内，保险公司应在交强险医疗限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元，财产限额内赔偿1500元，合计121500元。交强险不足部分59781.48元，因涉案鄂E×××××号车辆驾驶员负次要责任，故对涉案机动车承保的被告联合财险宜都公司应按合同约定赔偿30%即17934.44元。被告联合财险宜都公司共赔偿原告139434.44元。
被告ＸＸ是被告电信宜都分公司聘请的临时司机，对保险公司不予赔偿的部分，应由雇主电信宜都分公司承担赔偿责任。被告电信宜都分公司向原告垫付的护理费1800元，因没有医嘱证明原告需要二人护理，该部分费用由双方按责任比例分担，由原告承担70%即1260元，被告电信宜都分公司承担30%即540元。被告电信分公司向原告垫付的医疗费31248.92元、生活费629元、车辆修理费1500元及原告应自行承担的护理费1260元，应由被告联合财险宜都公司从赔付给原告的数额中扣减后直接返还给被告电信宜都分公司。
鉴定费是原告为确定损失支付的必要费用，被告联合财险宜都公司主张其不承担赔偿责任，但未举证证明，本院不予支持。被告联合财险宜都公司的核减非医保用药的辩称意见，未向本院提交关于核减标准依据的证据，其当庭陈述的“乙类药核减20%，丙类全部不报，甲类全部报销”核减方式也未提交证据证明，也不能证明原告用药的不合理性、非必要性，故对于上述辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告刘绍菊损失139434.44元，上述款项支付原告刘绍菊104796.52元，支付被告中国电信股份有限公司宜都分公司34637.92元。
二、驳回原告刘绍菊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1116元，因适用简易程序减半收取558元，由原告刘绍菊负担390.60元，被告中国电信股份有限公司宜都分公司负担167.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张冬芹
二〇一六年九月五日
书记员 王姝丹