山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2343号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，地址：禹城市行政街东首。负责人：曲戈涛，职务：行长。委托代理人：韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。委托代理人：王学伟，男，1983年9月22日出生，系单位职工。被告：王存良，男，1976年7月6日出生，住禹城市。被告：刘静静，女，1980年3月30日出生，住禹城市。被告：高明国，男，1973年9月11日出生，住禹城市。被告：梁尚敏，女，1973年9月10日出生，住禹城市。被告：梁尚华，男，1969年9月10日出生，住禹城市。被告：王爱菊，女，1967年10月1日出生，住禹城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城邮政储蓄银行）与被告王存良、刘静静、高明国、梁尚敏、梁尚华、王爱菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学伟到庭参加诉讼，被告王存良、刘静静、高明国、梁尚敏、梁尚华、王爱菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、责令被告王存良偿还在原告处借款本金33549.97元及利息、罚息直至还清为止；2、其他五被告依法承担连带保证责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年1月9日，被告王存良在原告处借款4万元，贷款期限12个月（自2013年1月9日起至2014年1月9日止），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。双方同时签订了小额联保借款合同，合同第十四条第（一）项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告刘静静作为王存良的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告梁尚华、高明国与王存良作为同一联保小组成员，签订有小额贷款联保协议书，三被告妻子同时在小额贷款联保协议书上签字，上述被告承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。借款发放后，王存良违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有33549.97元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求贵院依法判决如诉。答辩人高明国、梁尚敏于2017年9月11日向本院提交了书面答辩称：债权人向债务人要求返还2013年1月9日至2014你那1月9日到期的借款。被答辩人要求答辩人返还本借款的诉讼请求无据可依。2013年1月9日，被告王存良、刘静静夫妇因做生意在被答辩人处贷款4万元，答辩人为其担保，合同约定从借款之日起至借款到期后两年，此协议在被答辩人诉状中也显示出，被告的到期还款日是2014年1月9日，按此协议担保义务是自2014年1月1日至2016年1月9日，超出二年，担保人的义务自动解除，被告和被答辩人的一切债务与答辩人无关，后续如有答辩人的担保或签字都是伪造或复印的，答辩人一概不认可。综上，答辩人认为被答辩人与被告王存良、刘静静夫妇在2013年1月9日之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未参与被答辩人在2016年1月9日以后和被告发生的借贷行为，也未有任何担保表示，他们之间与答辩人2013年的担保合约已经自动解除，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告王存良、刘静静、梁尚华、王爱菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月7日,王存良、高明国、梁尚华自愿组成的联保小组作为乙方与禹城邮政储蓄银行作为甲方签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2012年1月7日至2014年1月7日止，禹城邮政储蓄银行可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币6万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币18万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议书还约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。刘静静、梁尚敏、王爱菊分别作为王存良、高明国、梁尚华的配偶在该协议书上签名摁手印。2013年1月9日，王存良与禹城邮政储蓄银行签订了《中国邮储银行小额联保借款合同》，当日向禹城邮政储蓄银行借款40000元，约定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款到期日为2014年1月9日，逾期按借款利率加收50﹪的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。截止到2017年9月18日，被告王存良尚欠借款本金33549.97元、利息及罚息24999.54元。2015年12月30日，禹城邮政储蓄银行在山东法制报社对被告王存良、高明国、梁尚华进行了公告催收，要求借款人履行还款义务，担保人承担连带清偿责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，原告与被告王存良签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》依法成立，合法有效。原告依合同约定履行了向被告王存良发放借款的义务，被告王存良未按合同约定按期履行还款义务，应承担偿还借款本息、违约等责任。原告禹城邮政储蓄银行虽与联保小组成员被告高明国、梁尚华、王存良及其配偶签署了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告高明国、梁尚华为被告王存良的借款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。虽原告于2015年12月30日在《山东法制报》上对被告王存良、高明国、梁尚华进行了公告催收，但本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关公告送达的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关利用公告方式主张权利，产生诉讼时效中断效力的规定、债权人使用公告催收的方式向保证人主张权利应当适用于保证人下落不明，债权人无法直接向义务人主张权利的情形。本案中，原告没有提供证据证明保证人下落不明，无法直接向保证人主张权利，因此不能认定原告对保证人公告催收所产生的法定效力。原告也未提供证据证明其在约定的保证期间内要求过保证人及其配偶承担保证责任，应依法免除保证人的保证责任。故原告禹城邮政储蓄银行要求被告刘静静、高明国、梁尚敏、梁尚华、王爱菊承担连带保证责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，原告禹城邮政储蓄银行要求被告王存良偿还借款本金33549.97元及利息、罚息直至还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告被告王存良、刘静静、高明国、梁尚敏、梁尚华、王爱菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，做出公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王存良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行借款本金33549.97元及截至2017年9月18日尚欠的利息、罚息24999.54元；以及以33549.97元为基数，自2017年9月19日始至实际给付之日止，按合同约定的年利率15.84﹪，上浮50%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告王存良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李贵彪人民陪审员  安其其人民陪审员  徐光民二〇一七年十月二十日书 记 员  史建明