天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1064号上诉人（原审原告）：赵云洁，女，1967年10月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津(北京)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市威旺自行车零件有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇八街。法定代表人：沈强，总经理。上诉人赵云洁因与被上诉人天津市威旺自行车零件有限公司（以下简称威旺公司）票据纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵云洁及其委托诉讼代理人孙玉伟，被上诉人威旺公司的法定代表人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵云洁上诉请求：依法撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初8433号民事判决，将本案发回重审或改判撤销（2016）津0111民催12号除权判决书，确认票号为1040123208853452、票面金额为73400元转账支票的合法持票人，改判被上诉人立即支付上诉人票据款73400元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至付清全部款项之日止。事实及理由为：一、原审程序违法。原审过程中上诉人知道了被上诉人申请公示催告及除权判决的情形后，向原审法院建议审判程序由简易程序变更为普通程序，原审法院没有采纳上诉人的意见，依据相关法律规定，这是严重错误。二、原审认定事实错误。1、被上诉人在本案诉讼前，虽然已经取得了除权判决书，但该判决书内容与事实不符，原审法院以该除权判决书已经生效为由驳回上诉人请求是错误的。2、被上诉人申请公示催告及除权判决不符合法律规定，除权判决与事实不符，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，申请公示催告需具备三个条件，现有证据无法证明被上诉人申请公示催告是因票据被盗、遗失或者灭失而启动公示催告程序。根据庭审查明，上诉人才是涉案票据的最后合法持票人，因此被上诉人申请公示催告不符合法律规定。3、被上诉人以生效的除权判决抗辩上诉人的票据权利不应得到法院支持，原审法院支持被上诉人的这一主张是错误的。涉案票据的除权判决是根据被上诉人的单方申请，依据特别程序作出的，在普通程序中不具有既判力。利害关系人在法定期限内提起诉讼，其权利义务不受除权判决约束。4、被上诉人并非涉案票据的最后合法持票人。根据原审法院查明的事实，虽然鄢栋民、白文河历经票据转让但无背书，这并未违反《中华人民共和国票据法》的规定，不能因此否定上诉人持票的正当性。上诉人在取得票据时已经尽到合理的注意义务。上诉人的票据并非从被上诉人处取得，上诉人与被上诉人之间不存在交易关系和债权债务关系，这是票据的无因性决定的。5、上诉人没有在公示催告期间申报权利，具有正当性。上诉人取得票据的时间为2016年3月7日，票据的出票时间为2016年5月7日，银行退票的时间为2016年5月10日，而被上诉人申请公示催告的时间是2016年6月3日。在被上诉人公示催告前，上诉人已经向银行提示付款，银行以约定使用密码未填写或填写错误为由将票据退回。上诉人是不可能知道被上诉人在银行退票后向法院申请公示催告的情况。三、原审适用法律错误。被上诉人威旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由为：公示催告是2016年6月3日发出催告，上诉人在同年4月3日前有权利申报，鄢栋民是沈强的岳父，鄢栋民从被上诉人处偷走支票，转给白文河，白文河又转给上诉人，被上诉人与上诉人没有交易关系。上诉人赵云洁向一审法院起诉请求：1、被上诉人立即给付上诉人票据款73400元，并按银行同期贷款利率支付上诉人逾期付款利息，直至付清全部款项之日为止；2、诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实:赵云洁持有出票人为威旺公司的一张转账支票，票号为1040123208853452，出票日期为2016年5月7日，票据金额为73400元，付款行为中国银行天津西青杨柳青支行，收款人为赵云洁，背书人赵云洁签字，被背书人天津农商银行武清豆张庄支行。2016年5月10日，赵云洁向银行提示付款，因”约定使用密码未填写或填写错误”拒付。赵云洁持有的该支票系案外人白文河用于偿还赵云洁借款所得，白文河称该支票是另一案外人鄢栋民向其偿还借款时交付的。另查，2016年4月19日，一审法院受理威旺公司就票号为1040123208853452等转账支票申请公示催告案件，同日向付款行发出停止支付通知书。2016年6月3日，一审法院在人民法院报发出公告，2016年8月10日作出（2016）津0111民催12号除权判决书宣告票号为1040123208853452转账支票无效。庭审中，赵云洁请求撤销（2016）津0111民催12号除权判决，主张享有该1040123208853452号转账支票票据权利。威旺公司法定代表人沈强提出挂失的1040123208853452号转账支票为空白支票，可能是鄢栋民在沈强汽车上偷拿的转账支票，鄢东民是其岳父，现在下落不明。威旺公司与赵云洁没有交易关系，案外人白文河与威旺公司之间也没有交易关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其享有票据权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得票据的，依法举证，证明其票据权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接。经查，赵云洁是从白文河处取得1040123208853452号转账支票,白文河是从鄢栋民处取得该转账支票,鄢东民与白文河均未在该票据背书。而赵云洁提交的支票直接填写收款人为赵云洁,但赵云洁与威旺公司没有真实的交易关系和债权债务关系。威旺公司于2016年4月19日将票据挂失，一审法院于2016年8月10日作出的（2016）津0111民催12号除权判决书已生效。现赵云洁要求威旺公司给付票据款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十七条规定了按照公示催告程序审理的案件，当事人不能通过提起撤销权之诉的方式解决，赵云洁请求撤销（2016）津0111民催12号除权判决，一审法院不予采信。赵云洁可以对其债务人另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告赵云洁的诉讼请求。案件受理费818元，全部由原告负担”。本院二审期间，上诉人赵云洁和被上诉人威旺公司均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷，争议焦点是上诉人赵云洁是否享有合法的票据追索权。关于上诉人要求被上诉人给付涉案票据项下的票据款及支付逾期付款利息的问题。首先，上诉人作为涉案票据的收款人，其与出票人即被上诉人没有直接的交易关系；其次，上诉人提供的证据不足以证明其持有涉案票据系合法取得，在涉案票据中亦没有合法票据应具备的连续背书要件，故上诉人不享有涉案票据的追索权，其上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人赵云洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人赵云洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜代理审判员  白俊勇代理审判员  王同顺二〇一七年三月二十七日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……