江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2091号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司吴江汾湖支行，住所地苏州市吴江市汾湖镇中山路东侧。
主要负责人：沈亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜松松，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兰燕，江苏久顺律师事务所律师。
原审被告：苏州哈梵服饰有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区庞金路西侧。
法定代表人：吕振华，该公司执行董事。
原审被告：�志敏，女，1981年10月5日出生，汉族，住江阴市。
原审被告：张世恩，男，1974年4月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司吴江汾湖支行（以下简称江苏银行汾湖支行）以及原审被告苏州哈梵服饰有限公司（以下简称哈梵公司）、薛志敏、张世恩金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒泰担保公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销对复利的判决；2、本案上诉费由江苏银行汾湖支行承担。事实和理由：《流动资金借款合同》系有偿合同，利息属于借款人有偿使用本金而支付的对价，是对出借人所做的补偿。故若再以利息计复利，加重了借款人的负担，对借款人明显不公。一审判决加重了借款人及保证人的责任。
江苏银行汾湖支行辩称：本案所涉合同对复利进行了明确约定，并且计算方式符合相关规定。请求法院驳回恒泰担保公司的上诉请求，维持原判。
哈梵公司、薛志敏、张世恩未做答辩。
江苏银行汾湖支行向一审法院起诉请求：1、判令哈梵公司归还江苏银行汾湖支行借款本金500万元及相应利息（暂算至2016年8月8日为21899.18元，自2016年8月9日起按合同约定和法律规定支付）；2、判令哈梵公司支付江苏银行汾湖支行律师代理费75328元；3、判令恒泰担保公司、薛志敏、张世恩对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。一审审理中，江苏银行汾湖支行明确罚息以结欠的本金500万元为基数自2016年7月29日起按照年利率6.79%上浮50%计算至实际给付之日止；复利以结欠的利息为基数按照年利率6.79%上浮50%进行计算。
一审法院认定事实：2015年7月24日，哈梵公司作为受信人，江苏银行汾湖支行作为授信人，双方签订《最高额综合授信合同》［编号：SX032215001487］一份，约定：授信人在授信期限（自2015年7月24日起至2016年7月23日止）向受信人提供最高综合授信额度人民币500万元（短期流动资金贷款）；上述最高综合授信额度是指本合同项下及合同期间内受信人实际使用授信总额（扣除保证金部分的授信敞口额度），扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息等费用。授信合同项下的单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等以相应的单项业务合同、凭证为准。在本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。
同日，江苏银行汾湖支行作为债权人，恒泰担保公司作为保证人，双方签订《最高额保证合同》［编号：B8032215000317］一份，约定：为了担保债权人与哈梵公司之间签署的编号为SX032215001487的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充（主合同）项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保。保证最高额为最高不超过人民币500万元，保证最高额仅指上述主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金金额，不包括本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项。保证范围为哈梵公司在主合同项下发生的全部�务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费等款项。保证期间自本合同生效之日起至上述主合同项下债务到期后满两年之日止。
同日，薛志敏、张世恩向江苏银行汾湖支行出具《最高额个人连带责任保证书》一份，承诺：为担保江苏银行汾湖支行与哈梵公司之间签署的编号为SX032215001487的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充（主合同）项下债务的履行，保证人自愿向江苏银行汾湖支行提供连带责任保证担保。保证最高额为最高不超过人民币500万元，保证最高额仅指上述主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金金额，不包括本金之外的利息�复利、罚息等各项应付款项。保证担保范围为江苏银行汾湖支行与哈梵公司在上述主合同项下的全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及哈梵公司应当向江苏银行汾湖支行支付的违约金、赔偿金和江苏银行汾湖支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间为从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后两年之日止。
2015年7月29日，哈梵公司作为借款人，江苏银行汾湖支行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》［编号：JK032215000437号］一份，约定：为购货，哈梵公司向江苏银行汾湖支行借款500万元，借款期间自2015年7月29日至2016年7月28日；借款利率为固定利率，具体为同期人民银行贷款基准利率4.85%上述40%，即6.79%；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，结息日为每季末月的二十日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。本合同项下借款出现逾期，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计算复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、送达费、鉴定费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。合同还约定：本合同项下全部债务由恒泰担保公司、薛志敏、张世恩与贷款人另行签订编号为B8032215000317、B8032215000318的《最高额保证合同》作为本合同附件，为全部债务提供全额担保；本合�项下借款是编号为SX032215001487的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。
同日，江苏银行汾湖支行依约向哈梵公司发放贷款500万元，相应借款借据载明借款期限自2015年7月29日起至2016年7月28日止，借款利率为年利率6.79%。贷款发放后，哈梵公司仅足额支付了截至2016年7月21日的借款利息，后于2016年7月28日、8月2日支付借款利息合计282.53元，嗣后再未还本付息。
2016年8月9日，江苏银行汾湖支行与江苏久顺律师事务所签订《委托合同》一份，约定由江苏久顺律师事务所代理本案诉讼，律师费为75328元。
一审法院认为，江苏银行汾湖支行与哈梵公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，江苏银行汾湖支行与恒泰担保公司签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。江苏银行汾湖支行依约发放贷款后，哈梵公司未能按约归还借款本息，已构成违约，哈梵公司理应承担还本付息的违约责任。江苏银行汾湖支行主张的利息、罚息的计算期间和计算标准符合合同约定和法律规定，一审法院予以认定。关于复利的计算标准，根据《流动资金借款合同》之约定，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计算复利，借款逾期后按罚息利率计收复利，江苏银行汾湖支行主张均按罚息利率计算复利，一审法院不予支持。关于律师费用，江苏银行汾湖支行虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定且未违反江苏省律师服务收费标准，而江苏银行汾湖支行律师已向江苏银行汾湖支行提供了诉讼代理服务，律师费已成为江苏银行汾湖支行必将发生的一项�失，故对江苏银行汾湖支行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。恒泰担保公司作为保证人理应按约对哈梵公司的债务承担连带清偿责任。薛志敏、张世恩自愿为哈梵公司上述债务向江苏银行汾湖支行出具《最高额个人连带责任保证书》，江苏银行汾湖支行作为债权人接受且未提出异议的，应视为在江苏银行汾湖支行与薛志敏、张世恩之间设立了保证合同关系，故薛志敏、张世恩作为保证人应按承诺书所承诺的保证范围承担相应的保证责任。
综上所述，哈梵公司、薛志敏、张世恩无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州哈梵服饰有限公司应于判决生效之日起十日内归还江苏银行股份有限公司吴江汾湖支行借款本金500万元，并偿付相应欠息［⑴利息：以本金500万元为基数，自2016年7月22日起按年利率6.79%计算至2016年7月28日止，再扣除已支付的利息282.53元，即6318.86元；⑵罚息：以本金500万元为基数，自2016年7月29日起按年利率10.185%计算至实际给付之日止；⑶复利：截至2016年7月28日的复利以结欠利息6318.86元为基数按年利率6.79%计算；自2016年7月29日起以结欠利息6318.86元为基数按年利率10.185%计算至实际给付之日止］；二、苏州哈梵服饰有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿江苏银行股份有限公司吴江汾湖支行律师费损失75328元；三、吴江市恒泰担保投资有限公�、薛志敏、张世恩对苏州哈梵服饰有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23740元、财产保全费5000元，合计28740元，由苏州哈梵服饰有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、薛志敏、张世恩共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，借款人哈梵公司与江苏银行汾湖支行签订的《流动资金借款合同》中明确约定，借款出现逾期时，江苏银行汾湖支行有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，并有权对借款人逾期支付的利�按合同利率计算复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。该合同约定不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。而恒泰担保公司与江苏银行汾湖支行签订的《最高额保证合同》中亦明确保证范围为哈梵公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利等，故恒泰担保公司亦应按约对包括借款本金、利息、罚息、复利在内的全部债务承担连带保证责任，其上诉对复利部分提出的异议，缺乏依据，不能成立。
综上，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭聪敏