成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第162号
原告龚胜涛，男，1972年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区，。
委托代理人陈杰，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈世洪，四川致高律师事务所律师，一般授权代理。
被告王哲行，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，。
委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省裕华木业有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码69629665-4。
法定代表人罗体彬，执行董事。
委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人大邑县吉盛祥林业开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县。
法定代表人盛英来，董事长。
委托代理人陈杰，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。
第三人成都拓宇家具有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码56718638-7。
法定代表人夏忠成，总经理。
第三人夏忠成，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省仁寿县，。
原告龚胜涛与被告王哲行、四川省裕华木业有限公司（以下简称裕华公司）及第三人大邑县吉盛祥林业开发有限公司（以下简称吉盛祥公司）、成都拓宇家具有限公司、夏忠成租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年1月23日、2015年3月13日、2015年7月2日公开开庭进行审理。原告龚胜涛的委托代理人陈杰、陈世洪，被告王哲行的委托代理人张万成，被告裕华公司的委托代理人鲁小莉，第三人吉盛祥公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，第三人成都拓宇家具有限公司、夏忠成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚胜涛诉称，2013年4月1日，龚胜涛与王哲行签订租赁合同，约定龚胜涛承租王哲行位于新都区家具产业园金亿路230号856平方米车间和库房及水泥场地。2014年3月5日，双方协商后达成次年的租赁事宜，龚胜涛于当日下午支付了2015年全年的租金112992元。2014年3月15日，王哲行和裕华公司在未通知龚胜涛的情况下，突然拉闸停电，导致租赁场地上的机器设备不能开动，加工车间不能加工生产，烘干窑内的木材无法烘干作业。龚胜涛向王哲行和裕华公司提出要求恢复供电，王哲行和裕华公司不予理会。王哲行和裕华公司将租赁场地上的物资、材料清理出车间，造成部分材料的报废，清理出厂之后，又将场地租赁给他人使用。2014年4月28日，龚胜涛以邮政特快专递向王哲行和裕华公司声明租赁合同已经终止，请配合龚胜涛撤场，但王哲行和裕华公司仍不予理会。双方租赁合同解除后，王哲行和裕华公司阻挠撤场，客观上造成了员工停工、误工的损失。王哲行和裕华公司单方面清理租赁场地上的物资，处置不当，造成了材料损失。王哲行和裕华公司的行为，属于重大违约行为，直接导致租赁合同目的不能实现，导致龚胜涛遭受重大的经济损失。请求判令：1.被告王哲行退还原告龚胜涛租金126558元，支付违约金28248元；2.被告王哲行和裕华公司共同赔偿原告龚胜涛经济损失115000元（工人及管理员工工资损失7.5万，一个月的平均利润3万元，一个月设备租金1万元）。
被告王哲行辩称，王哲行只收到第二年度即2014年4月1日至2015年3月31日的租金112992元。王哲行没有违约行为，合同仍然在履行中，关于违约金的诉讼请求没有依据。龚胜涛所称遭到驱赶、阻挠不是事实，要求赔偿的理由不能成立，所列115000元损失没有证据支撑。龚胜涛擅自将厂房转租给吉盛祥公司违反了租赁合同关于转租的规定，引发了欠租纠纷，继而引起本案，相关责任应由龚胜涛自己承担，王哲行保留追究的权利。请求驳回龚胜涛的全部诉讼请求。
被裕华公司辩称，裕华公司不是本案适格主体。龚胜涛与裕华公司另有租赁合同并产生纠纷，因龚胜涛欠裕华公司的房租、电费、分摊费用等，裕华公司采取停电的自力救济措施，但很快又恢复了供电。如龚胜涛认为裕华公司的自力救济系侵权行为，系另一法律关系，跟本案无关。龚胜涛所称裕华公司驱赶、阻挠离场等均不是事实，要求裕华公司赔偿损失的理由不能成立。请求驳回其对裕华公司的诉讼请求。
第三人吉盛祥公司辩称，实际项目的出资人和管理人是龚胜涛，龚胜涛以个人名义签订租赁合同以及相关法律手续。龚胜涛与吉盛祥公司有业务上的合作，有时以吉盛祥公司名义支付一些款项。之前在新繁法庭的诉讼中，以吉盛祥公司的名义起诉王哲行，但（2014）新都民初字第2485号民事裁定认为适格主体是龚胜涛，这一点也是裕华公司和王哲行在该案中的抗辩理由。本案主张权利的主体是龚胜涛而非吉盛祥公司，租赁合同的签订和履行主体是龚胜涛和王哲行，吉盛祥公司不在本案中向裕华公司和王哲行主张任何权利。
第三人成都拓宇家具有限公司、夏忠成未作答辩。
2015年5月27日，本院对夏忠成进行了询问，其陈述：“2012年12月17日，自己与王哲行签订了《厂房租赁合同》，该合同中约定的租赁物为龙桥家具产业园区金亿路230号建筑面积为7000平方米的一座钢构整体车间和一幢三层楼的办公楼，以及约3000平方米的免租金配套空地和过道。该租赁物的所有权人为成都拓宇家具有限公司，自己是该公司的法定代表人，签订该租赁合同是代表成都拓宇家具有限公司与王哲行签订的。对于王哲行将租赁物进行转租的行为予以认可，不以转租为由要求解除该租赁合同。”
经审理查明，2013年4月1日，王哲行（甲方，出租方）与龚胜涛（乙方，承租方）签订了《厂房租赁合同》，约定王哲行将位于龙桥家具产业园区金亿路230号的车间856平方米、成品库房250平方米、水泥空地536平方米，面积合计1642平方米，租赁给龚胜涛。车间租赁期为2013年4月1日起至2019年3月31日止，租期为六年。水泥空地和成品库房租赁期自2013年4月1日起至2014年3月31日止，租期为一年。该合同第三条载明：“1.自2013年4月1日开始，车间月租金按人民币11元每平方米计算，成品库房月租金按人民币8元每平方米计算，水泥空地月租金按人民币4元每平方米计算，前两年租金不变，至第三年开始租金每年递增不超过5%。第一年租金总金额为162720元。2.甲、乙双方签订本合同后约定，厂房租金每年提前一个月一次性支付，即每年的3月1日前支付本年度的全部租金。第一年租金162720元在2013年4月1日由乙方一次性支付给甲方。”该合同第四条载明：“1.乙方从自己车间牵主线，工业用电安装及布置由乙方自行负责。”该合同第五条载明：“1.厂房租赁期间，乙方每年应按时支付给甲方租金，若乙方未按时向甲方支付租金时间超过15天以上的，甲方有权增收5%滞纳金（按实际应付金额计算），超期1个月以上的，甲方有权收回厂房，乙方应无条件支付所欠租金及滞纳金，并按甲方要求搬出该厂房。2.厂房租赁期间，若甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方3个月厂房租金和退还剩余已付租金，租赁期间若乙方在没有征得甲方书面同意退租的情况下退租而违约，乙方已付的租金不予退还并应赔偿甲方3个月厂房租金。”
合同签订后，龚胜涛对租赁场地进行了使用。2013年4月25日，龚胜涛支付了2013年4月1日-2014年3月31日的租赁费162720元，王哲行向其出具了收据。2014年3月5日，龚胜涛委托他人向王哲行的账户转入112992元，支付了2014年4月1日至2015年3月31止的856平方米车间的租赁费。
龚胜涛租赁的车间及库房的控电系统在裕华公司内部，2014年3月15日，裕华公司在未通知龚胜涛的情况下，突然拉闸停电，导致无法进行生产。对于恢复供电一事，龚胜涛未与王哲行和裕华公司达成共识，该租赁区域内的供电持续中断一个月，龚胜涛承租的场地一直未恢复生产。2014年4月28日，龚胜涛通过邮政特快专递的方式向裕华公司的法定代表人罗体彬、王哲行分别发出了《关于解除租赁合同的声明及有关事宜通知函》。龚胜涛又以吉盛祥公司和自己的名义，向裕华公司和罗体彬、王哲行提出终止与裕华公司、罗体彬和王哲行之间的所有租赁合同及协议，要求立即配合开展腾退、清理工作。王哲行本人于2014年4月30日签收了向其寄出的单号为1065620103506的邮政快件。
另查明，2012年12月17日，夏忠成（甲方，出租方）与王哲行（乙方，承租方）签订了《厂房租赁合同》，约定夏忠成将龙桥家具产业园区金亿路230号建筑面积为7000平方米的一座钢构整体车间和一幢三层办公楼租赁给王哲行，租赁期自2013年4月1日起至2022年3月31日止，合同对租金及其支付时间、违约责任等进行了约定，但并未对能否转租事宜进行约定。
再查明，王哲行系裕华公司股东之一，该公司的另一股东系其法定代表人罗体彬。
以上事实有王哲行与龚胜涛签订的《厂房租赁合同》、收据、网上银行转账详单、EMS快递单及邮寄情况查询详情单、《关于解除租赁合同的声明及有关事宜通知函》、夏忠成与王哲行签订的《厂房租赁合同》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，龚胜涛与王哲行签订了《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。龚胜涛作为承租方按照合同约定支付了租金，但是却遭到裕华公司对其租赁场所的供电中断长达一个月，导致不能继续生产和经营。王哲行作为出租人和裕华公司的股东，本应维护承租人的利益，积极协调解决龚胜涛和裕华公司的纠纷，但王哲行没有出面协调，导致龚胜涛租赁场地的供电一直处于中断状态。2014年4月28日，龚胜涛通过邮政特快专递的方式向王哲行发出了《关于解除租赁合同的声明及有关事宜通知函》，以吉盛祥公司和自己的名义向王哲行提出终止租赁合同。王哲行本人于2014年4月30日签收了该邮政快件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据上述规定，龚胜涛享有合同的法定解除权，其要求与王哲行解除合同的通知已于2014年4月30日到达王哲行，王哲行没有提出异议，该《厂房租赁合同》已于2014年4月30日解除。关于王哲行提出龚胜涛擅自将厂房转租给吉盛祥公司违反了租赁合同关于转租的规定，王哲行没有提供证据予以证明，对其抗辩主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同解除后，王哲行应向龚胜涛退还合同解除后的租金。龚胜涛向王哲行支付的2014年4月1日至2015年3月31止的租金为112992元，扣除2014年4月1日至2014年4月30日的租金9416元（112992元÷12），王哲行应向龚胜涛退还租金103576元。关于龚胜涛要求支付三个月租金28248元作为违约金的诉讼请求，因双方合同解除的原因系裕华公司停止供电而导致无法进行生产，非王哲行提出终止合同，故不符合双方签订的《厂房租赁合同》第五条第二款关于支付违约金的约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于龚胜涛的要求王哲行和裕华公司支付经济损失的诉讼请求，龚胜涛向本院所举证据不足以证明损失的存在、损失的具体金额以及该损失与王哲行、裕华公司行为之间的因果关系，故对于该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王哲行于本判决生效之日起十日内向原告龚胜涛退还房屋租金103576元；
二、驳回原告龚胜涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，由原告龚胜涛负担1647元，由被告王哲行负担1026元（此款原告龚胜涛已预付，被告王哲行应于履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一五年七月七日
书记员 霍萍