宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1779号
原告：张艳霞，无固定职业。
被告：宁波市中龙门业有限公司。
法定代表人：周洪波。
原告张艳霞为与被告宁波市中龙门业有限公司（以下简称中龙门业公司）劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第762号仲裁裁决，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告张艳霞，被告中龙门业公司的法定代表人周洪波均到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。
原告张艳霞起诉称：2013年9月5日，原告进入被告公司工作，任木工职务，月工资计件，工作至2014年6月。入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告为此申请劳动仲裁，仲裁认为双方不存在劳动关系，驳回原告的全部仲裁请求。现请求判令：1.被告支付经济补偿金2147元；2.被告支付未签订劳动合同的双倍工资19327元；3.被告为原告补缴在职期间的社会保险。
被告中龙门业公司答辩称：被告将两批外贸木箱加工业务发包给储根华，原告系储根华招用做工，并非被告的员工，原、被告不存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告张艳霞为证明其诉讼主张，向本院提交工作照片一张、工资清单打印件一份、计件工价单打印件一份、视频光盘一张、录音光盘一张、文字记录一份、工作证一张、就餐卡一张、工具箱钥匙一把、李芝国的劳动合同一份，拟证明原、被告存在劳动关系的事实。
被告中龙门业公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.2013年11月25日储根华出具的收条一份、2014年8月25日储根华出具的收条一份、2014年4月-6月剩余加工费清单一份，拟证明被告与储根华系发包和承包关系，原告与储根华系雇佣关系的事实；
2.公章备案表一份，拟证明被告的印章在工商部门登记备案的情况；
3.2013年9月-2014年6月会计凭证、工资单一组，拟证明原告并非被告员工的事实；
4.社保部门出具的储根华未在被告单位参保证明一份、2014年度缴费基数申报表一份，拟证明原告及储根华并非被告员工的事实。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据中的工价单、工资清单的真实性有异议，对工作照的真实性无异议，对两份光盘及文字记录的形式真实性无异议，但认为原告等人找到储根华要结算工钱，后来找到被告，被告的法定代表人担心出事才说了这些话，不能证明双方存在劳动关系的事实，对工作证、就餐卡有异议，认为被告从未使用过这些工作证和就餐卡，对工具箱钥匙的真实性无异议，对劳动合同的关联性有异议。本院认为，原告提交的工价单、工资单均无被告盖章或相关工作人员签字，又无其他证据印证其真实性，故不予认定；工作照片、工作证、就餐卡、工具箱钥匙仅能证实原告在被告的厂区内提供劳务的事实，结合储根华的证言，不能证实原、被告存在劳动关系；两份光盘中被告当时的法定代表人周苏忠明确陈述与储根华系承包关系，故不能证实原、被告存在劳动关系的事实；劳动合同系其他员工与被告签订，与本案不具有关联性，本院不予认定。
原告对被告提交的证据1中2013年11月25日的收条有异议，对2014年8月25日的收条、加工费清单的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3中的工资单的真实性有异议，认为系伪造的，今年6月份工资单上显示有张中飞、雷章飞等人，其实他们早已没在被告单位工作了；对证据4中的储根华未参保证明的真实性无异议，对另一份缴费基数申报表的真实性有异议，认为系被告后补。本院认为，证据1结合仲裁庭审笔录，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2系工商机关出具的相关材料，本院对其真实性予以认定；证据3被告虽提交了原始会计凭证核对，但其认可有部分离职员工的工资仍记载在工资单上，故对其真实性不予认定；证据4系社保部门出具的社保缴纳材料，均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定。
审理中，本院依法调取了甬鄞劳仲案字（2014）第762号仲裁庭审笔录，储根华在2014年7月16日仲裁庭审中出庭作证，其陈述：我没有固定的工作，做装修的，跟被告老板关系好，就在被告处帮忙加工木制品，没有签订承包合同。2013年9月，我在被告处接了单子做木箱组装，我叫来张艳霞、刘国洋、张艳霞、钱长云做活，这批单子陆续于11月底做完。单子做完后，我回家了，其他人也陆续走了。2014年4月份，我又从被告处接了第二批木箱组装单子。3月份时，我就开始准备了。第一批来做工的几个人向我打听有没有活做，我便通知他们来做，钱长云又介绍了其他几个人来做活。我先核定工价标准，原告做多少算多少。我平时爱打麻将，被告担心工钱的问题，让我先核算出工资表，然后由钱长云等人去财务处领取工钱，我再跟被告结算，我从中赚一点差价。第二批单子于5月份结束。钱长云等人由我管理，我来安排工作，我每天下达一个任务，他们完成就可以下班了。2013年9月刚进去时有规定上下班时间的，10月份后因为计件就宽松了，上下班时间就不固定了。原告对储根华证言的真实性基本无异议，被告对储根华证言的真实性无异议。本院认为，储根华与双方均无利害关系，原、被告对其证言基本无异议，结合被告提交的加工费清单、收条等证据，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年9月，被告将一笔外贸木箱加工业务发包给储根华。后储根华招用了钱长云、张艳霞、刘国洋、张艳霞，在被告单位进行加工，至同年11月底结束，储根华及其招用的钱长云等人陆续离开。2014年4月，被告又将第二笔相同的加工业务发包给储根华。后储根华招用了钱长云、张艳霞、刘国洋、张艳霞、文建、卢德清、卢锦凡、钱钟、张晓云等人进行加工，至同年5月结束。上述两笔业务发生期间，钱长云等人受储根华管理，服从储根华的工作安排，由储根华确定加工单价。为防止储根华不能及时将结算的工钱发放给其招用的钱长云等人，在储根华在场的情况下，被告根据储根华核算的加工清单向钱长云等人发放加工费，被告与储根华再行结算。储根华分别于2013年11月25日和2014年8月25日向被告出具了收到10万元和7万元加工款收条。原告于2014年6月24日申请劳动仲裁，要求被告：1.支付经济补偿金2147元；2.支付未签订劳动合同的双倍工资19327元；3.为原告补缴在职期间的社会保险；4.支付2014年4月-6月份工资5381元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。
另查明，储根华未在被告单位参保，并非被告的员工。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。本案中，被告将两批临时性的木箱加工业务发包给本单位以外的人员储根华，原告由储根华招用并安排具体工作，服从储根华的管理，原、被告之间不存在管理和被管理的关系。储根华与被告进行加工费结算，被告根据储根华核算的加工费清单发放，实际系代储根华向原告支付劳务报酬。综上，原、被告之间的关系并不符合劳动法意义上的劳动关系。因此，原告要求被告支付经济补偿金2147元、未签订劳动合同的双倍工资19327元及补缴在职期间社会保险的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张艳霞的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 刚
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 项凌燕