广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初250号
原告：韩开，男，1966年1月19日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区。
委托代理人：邵水记，系广东海法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市西粤南路恒福尚城1号写字楼7、8号。
负责人：曾凯飞，系该公司总经理。
委托代理人：黄俊钧，系该公司员工。
被告：何亚文，男，1982年1月12日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区。
原告韩开与被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财险茂名公司）、何亚文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，原告韩开向本院提出撤回对被告何亚文的起诉申请，本院于2018年2月7日作出（2018）粤0904民初250号《民事裁定书》，准许原告韩开撤回对被告何亚文的起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩开及其委托代理人邵水记、被告人寿财险茂名公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩开向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险茂名公司在粤Ｋ×××××号小型面包车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告韩开赔偿因本案交通事故造成的经济损失110000元；2.本案诉讼费用由被告人寿财险茂名公司负担。事实与理由：2017年6月11日，何亚文驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车从林头圩往秧前村委方向行驶，12时30分行至电白区林头镇秧前村委会坡尾村路段时，因避让措施不当碰撞相对方向由韩开驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成韩开受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年7月27日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字［2017］第360号《交通事故认定书》，认定被告何亚文承担事故的全部责任，原告韩开无过错，不承担事故责任。事故发生当日，原告韩开被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1.左股骨中段开放性粉碎性骨折；2.左股骨颈骨折（基底型）；3.左跟骨开放性粉碎性骨折；4.左侧胫骨结节开放性撕脱骨折；5.全身多处软组织挫伤。治疗至2017年9月9日出院，住院91天，用去医疗费119619.94元，住院期间护理人一名，主要医嘱：休息一个月，加强营养，不适随诊。2017年9月22日，原告韩开委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2017年9月26日作出粤弘城司鉴所［2017］临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，原告韩开因交通事故致伤评定为十级伤残。用去司法鉴定费1900元。根据以上事实，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告韩开的损失为：1.医疗费119619.94元（119609.94元+10元）；2.住院伙食补助费9100元（100元/天×91天）；3.营养费2730元（30元/天×91天）；4.误工费9515.02元［32764元/年÷365×（91天+评残15天）］；5.护理费10920元（120元/天×91天）；6.交通费酌定500元；7.残疾赔偿金63853.68元（14512.20元/年×20年×22%）；8.司法鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金11000元；10.被抚养人生活费6828.14元［12414.80元/年×（5年+5年）÷4人×22%］。合计损失235966.78元。其中交强险医疗费用赔偿部分（第1至3项）131449.94元，死亡伤残赔偿部分（第4至9项）104516.84元。以上损失未包括后续治疗费用，后续治疗费用待实际发生后另行处理。何亚文驾驶的粤Ｋ×××××号小型面包车在被告人寿财险茂名公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期内。综上，依照相关法律规定，对原告韩开的损失应先由被告人寿财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，合计120000元，扣减已支付的10000元，尚应赔偿110000元。原告韩开余下的损失115966.78元（235966.78元-120000元），何亚文已支付43000元，尚有损失：72966.78元，该部分损失另行处理，原告韩开不在本案中主张。为切实维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》及相关司法解释的规定，特具状向贵院提起诉讼，恳请依法判如原告所请。原告韩开就其主张，提供如下证据：1.身份证和户口簿复印件（已核对），证明原告及家庭成员的基本情况；2.交通事故认定书复印件（已核对），证明本案交通事故由何亚文承担全部责任，原告不承担事故责任；3.保险单副本复印件（已核对），证明粤Ｋ×××××号小型面包车在被告人寿财险茂名公司购买了交强险；4.诊断证明书、住院病历、手术记录、诊断报告单、出院记录、收费票据、费用明细清单、欠费证明复印件（已核对），证明原告在电白区人民医院住院治疗91天，用去医疗费119619.94元，住院期间护理人1名，主要医嘱为休息一个月，加强营养；5.司法鉴定意见书复印件（已核对），证明原告因本案交通事故致伤评定为十级伤残；6.司法鉴定所发票复印件（已核对），证明原告用去司法鉴定费1900元。
被告人寿财险茂名公司辩称：一、本案的肇事车辆在我司购买了交强险，事故发生在保险期内。二、对原告的医疗损失无异议，保险公司已在交强险医疗限额内支付1万医疗费，对超出医疗费限额的部分保险公司不再承担赔偿责任。三、对原告主张的误工费有异议，误工费应以住院天数91天来计算误工费。四、对原告主张的护理费有异议，原告主张的护理费120元/天过高，原告未能提供护理人的收入及户籍证明，应以80元/天计算。五、对原告主张的交通费有异议，原告未能提供相关交通费票据，根据最高院的相关规定，不提供相关票据不应予支持。六、对原告主张的残疾赔偿金有异议，对原告的一项九级及两项十级伤残无异议，对其中一项十级伤残有异议，该项鉴定评级不合理，因原告未能提供相关的X光片给我司质证。七、对原告主张的司法鉴定费有异议，司法鉴定费应由侵权人进行赔偿。八、对原告主张的精神损害抚慰金有异议，原告主张的精神损害抚慰金过高，我方认为以6000元为适宜。九、对原告主张的被抚养人生活费有异议，原告其中一项十级伤残不合理，原告应以21%来计算。十、对原告主张的4-10项的交强险下的赔偿部分，我司应在11万限额内进行赔偿，超过部分我司不予承担。十一、因原告未能提供其中一项十级伤残的X光原片，我司申请重新鉴定该项伤残等级。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，何亚文驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车从林头圩往秧前村委方向行驶，12时30分行至电白林头镇秧前村委会坡尾村路段时，因避让措施不当碰撞相对方向由原告韩开驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成原告韩开受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年7月27日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出了电公交认字[2017]第360号交通事故认定书，认定何亚文承担事故全部的责任，原告韩开无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告韩开被送至茂名市电白区人民医院住院治疗，住院91天，共花费住院治疗费119619.94元，经茂名市电白区人民医院诊断为：1.左股骨中段开放性粉碎性骨折；2.左股骨颈骨折（基底型）；3.左跟骨开放性粉碎性骨折；4.左侧胫骨结节开放性撕脱骨折；5.全身多处软组织挫伤。2017年9月22日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人韩开因交通事故致左股骨多发性粉碎性骨折术后引起髋关节大部分功能丧失评定为九级伤残。（二）被鉴定人韩开左胫骨上段撕裂性骨折术后引起膝关节部分功能丧失评定为十级伤残。（三）被鉴定人韩开左跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残。被告人寿财险茂名公司以原告韩开未提交相关X光片原件为由申请对上述鉴定意见第（三）项“被鉴定人韩开左跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残”重新进行鉴定。
另查明，本案涉案车辆粤Ｋ×××××号小型面包车在被告人寿财险茂名公司投保了机动车交通事故强制责任保险，机动车交通事故强制责任保险的责任限额为120000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，粤Ｋ×××××号小型面包车驾驶人何亚文已支付原告韩开的医疗费43000元，被告人寿财险茂名公司已为原告韩开在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费10000元。
又查明，本案原告韩开是农业家庭户口，父母（父亲韩振廉，公民身份号码：；母亲朱秀珍，公民身份号码：）均已超过60周岁，其父母韩振廉、朱秀珍共生育有四个儿女，分别为儿子韩伟权、韩开、韩浪及女儿韩准，四儿女均已成年。
本院认为，本案的道路交通事故责任经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第360号《交通事故认定书》，该《交通事故认定书》的处理程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据该《交通事故认定书》的认定，粤Ｋ×××××号小型面包车驾驶人何亚文承担全部责任，原告韩开不承担责任，对此，本院予以采纳。广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第446号《司法鉴定意见书》能够正确反映原告韩开的伤情况，程序公正，合法有效，能够作为本案赔偿的依据。对该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院予以采纳。被告人寿财险茂名公司申请对原告鉴定意见第（三）项重新进行鉴定之事实理由不充分，也没有提供该《司法鉴定意见书》不当之处的相关证明材料，本院不予支持。根据本案事实和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的诉讼请求，原告韩开在本案中的损失包括：1.医疗费：119619.94元（119609.94元+10元）；2.住院伙食补助费：9100元（100元/天×91天）；3营养费：2730元（30元/天×91天）；4.护理费10920元（120元/天×91天）；5.误工费：9515.02元[32764元÷365天×（91天+评残15天）]；6.残疾赔偿金63853.68元（14512.2元/年×20年×22%）；7.精神损害抚慰金10000元，原告韩开主张精神损害抚慰金11000元过高，超出10000部分本院不予支持；8.交通费200元，原告主张交通费500元过高，超出200部分本院不予支持；9.被抚养人生活费6828.14元［12414.80元/年×（5年+5年）÷4人×22%］；10.司法鉴定费：1900元。以上1-10项损失共计234666.78元，其中第1-3项为交强险医疗费限额赔偿范围，共计131449.94元，第4-10项为交强险死亡伤残限额赔偿范围，共计103216.84元。原告韩开在本案中只请求被告人寿财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿原告韩开的经济损失110000元。
本案涉案车辆粤Ｋ×××××号小型面包车在被告人寿财险茂名公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述损失依法应由被告人寿财险茂名公司在交强险的各分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由事故责任双方按责任比例分担，原告韩开在本案中不主张对粤Ｋ×××××号小型面包车驾驶人何亚文的赔偿责任。原告韩开在本次事故中属于医疗费用赔偿限额的损失为131449.94元（医疗费119619.94元+住院伙食费9100元+营养费2930元），已超出交强险的医疗费用赔偿限额，故应由被告人寿财险茂名公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告韩开10000元（被告人寿财险茂名公司已支付）；属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围的损失为103216.84元（护理费10920元+误工费9515.02元+残疾赔偿63853.68元+精神抚慰金10000元+被抚养人生活费6828.14元+交通费200元+鉴定费1900元），已超出交强险的死亡伤残赔偿限额，原告韩开只请求被告人寿财险茂名公司赔偿110000元。故此，被告人寿财险茂名公司应在交强险赔偿死亡伤残限额内赔偿原告韩开110000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告韩开赔偿经济损失110000元。
案件受理费1250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，该受理费已由原告韩开预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在履行时一并支付给原告韩开。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 张国标
二〇一八年四月三日
书记员 张 会
书记员 李 敏