山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终495号
上诉人（原审原告）：邵宗珍，女，1952年9月30日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于永红，女，1962年6月27日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1970年8月12日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：邵明凤，女，1944年10月23日出生，汉族，住威海市文登区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：于永青（三被上诉人之兄弟），住威海市文登区宋村镇西海庄村***号。
被上诉人（原审被告）：于永青，男，1964年3月26日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。
原审被告：于宜升，男，1947年12月26日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人邵宗珍因与被上诉人于永红、ＸＸＸ、邵明凤、于永青及原审被告于宜升申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵宗珍上诉请求：撤销原判，改判继续执行案涉债权。事实与理由：1.文登市科帝蓄电池修复中心虽以于书钦的名义开办，但实际经营人为于永青，故该修复中心对外所享有的债权应当作为于永青的财产予以执行；2.原判决计算案件受理费有误。
于永青辩称，其认可原判决，请求驳回邵宗珍的上诉请求。
于永红、ＸＸＸ、邵明凤辩称，同意一审判决。
于宜升述称，其同意一审判决。
2016年5月20日，邵宗珍向一审法院起诉请求：撤销（2014）威文执字第3142号裁定，对已查封的山东福地园林工程有限公司到期债权23448元继续执行。
一审法院认定事实：2009年6月21日9时40分，于永青驾驶手扶拖拉机在道路上拖曳于宜升驾驶的手扶拖拉机，骑三轮自行车的邵宗珍避让上述两手扶拖拉机时摔倒受伤，双方形成纠纷。经本院终审判决，判令于永青、于宜升连带赔偿邵宗珍各项损失共计385320.22元。邵宗珍于2011年向一审法院申请强制执行，2011年7月，邵宗珍领取于永青的执行款52805.17元，余款未得到执行。2014年12月15日，一审法院对山东福地园林工程有限公司财务会计李某进行调查，李某陈述其公司欠付于永青修理费23448元，于永青之前为该公司出具的发票加盖的是文登市科帝修复中心印章。一审法院作出（2014）威文执字第314号执行裁定，冻结于永青在山东福地园林工程有限公司的到期债权23448元。于书钦提出执行异议，主张该笔债权系其享有，要求解除查封。一审法院于2015年4月作出（2015）威文执异字第3141号执行裁定，查明于书钦与于永青系父子，于书钦于2012年9月4日申请开办文登市科帝蓄电池修复中心，于永青在该修复中心工作。一审法院在山东福地园林工程有限公司冻结的23448元，经调查该单位财务人员，在此之前所付给修复中心的修理费，均由于永青经手，所出具的收据及发票均盖有修复中心公章。上述裁定认为，邵宗珍主张该修复中心系于永青实际开办，无直接证据证实，不予支持，故裁定撤销（2014）威文执字第314号执行裁定。邵宗珍不服并向本院申请复议，本院作出（2016）鲁10执复6号执行裁定，认为于书钦对一审法院冻结的山东福地园林工程有限公司的到期债权23448元主张所有权，该异议应属案外人标的异议范围，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查，认定（2015）威文执异字第3141号执行裁定适用法律错误，故裁定撤销（2015）威文执异字第3141号执行裁定,由一审法院重新审查。2016年4月，一审法院作出（2015）威文执异字第3142号执行裁定，认为邵宗珍主张修复中心在办理工商、税务执照上虽写有其父名字，但系于永青实际开办，无直接证据证实，不予支持，裁定中止对冻结被执行人于永青在山东福地园林工程有限公司的到期债权23448元的执行。邵宗珍不服并提起执行异议之诉。
另查明，文登市科帝蓄电池修复中心系于书钦于2012年9月4日在文登工商部门申请开办，组成形式为个人经营，资金数额1万元，于书钦租赁文登区宋村镇石羊村村委会的房屋使用。于书钦在一审诉讼期间于2015年10月20日因病去世，邵明凤系其妻，于永青、ＸＸＸ、于永红系其子女。
一审诉讼中，双方有争议的证据如下：邵宗珍在执行程序中提交证人樊某、邹某的书面证言，拟证明福地园林的车辆经常在科帝蓄电池修复中心修理，维修及收费都是于永青负责，车队的司机们都知道该修复中心的所有人及实际经营者是于永青。邵宗珍在本案中申请上述二位证人出庭作证。其中樊某证实2012年至2014年其在福地园林工作，去于永青那里修过车，于永青是老板还是打工的该证人不清楚。修理完成后，由于永青出具单据，统一去福地公司结算，对于修理部实际出资人及经营利润归属情况该证人并不清楚，该证人对其在执行局提供书面证言写有“修复中心的所有人及实际经营者是于永青”的内容当庭陈述不进行解释；证人邹某证实其在2013年底至2014年去于永青那里修车，由于该证人认为只有老板才能开单子，而每次都是于永青开单，所以该证人主观判断修理部是于永青的，至于修理部的出资及利润归属情况该证人并不清楚。于永青申请证人夏某出庭作证，该证人证实于书钦开修理店时曾找证人咨询是否可行，开业以后在证人经营的汽车配件经营购买汽修部件，一般年底结账，至今尚欠经营部货款，如今于书钦去世，证人就找于永青要款。另，邵宗珍提交印有文登市科帝电池修复中心于永青名片一张，拟证实该名片是于永青在2009年路北经营科帝电池修复中心时印制并使用。经质证，于永青对名片的真实性提出异议，主张其从未印制。
对有争议的事实，一审法院认定如下：邵宗珍提供的证人樊某的证言与其在一审执行时提供的书面证言存在矛盾，该二位证人证言不能证实案涉修复中心的实际出资人及利某，不能证明邵宗珍的主张。证人夏某能够证实于书钦开业后在证人经营的经营部购买配件尚欠货款未清。邵宗珍提交的名片，不能证明其真实性，即使是真实的，因邵宗珍主张是2009年于永青使用的名片，而案涉修复中心是2012年9月4日成立，与本案无关联，不予采信。
一审法院认为，文登市科帝蓄电池修复中心实际经营者是否是于永青是本案的争议焦点，涉及到山东福地园林工程有限公司的债权人是否是被执行人于永青，是否能够继续执行该笔债权的问题。法律规定，个体工商户的合法权益受法律保护。该修复中心在工商部门登记的经营者姓名是于书钦，税务登记证负责人为于书钦，于书钦就其对执行标的即案涉债权享有足以排除强制执行的民事权益已完成了举证证明责任。邵宗珍如果能够证明该修复中心的实际出资人及收益归属均为于永青，则于永青可以被认定为实际业主，继而由于永青对该修复中心的债权、债务享有相应的权利、承担相应的义务。本案邵宗珍未有确凿的证据证明上述事实，故其主张不予支持。该修复中心系于书钦经营，法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻共有财产。案涉债权系于书钦、邵明凤共同享有。因于书钦在一审诉讼中去世，本案基于的法律事实发生了变化。于书钦去世后，其中二分之一份额属于其遗产即11724元，由于书钦的法定继承人即于永红、ＸＸＸ、于永青、邵明凤各继承四分之一即2931元。于永青应以继承的2931元债权对尚欠邵宗珍的赔偿款予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：一、对冻结文登市科帝蓄电池修复中心在山东福地园林工程有限公司债权23448元中的2931元继续执行；二、驳回邵宗珍其他诉讼请求。案件受理费386元，由邵宗珍负担336元，于永青负担50元。
本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，于永青陈述文登市科帝蓄电池修复中心由于书钦实际经营管理，于永青未参与经营管理。另，于永青陈述其系于书钦的雇员，由于书钦发放工资，但每月收入数额不定，标准不定。于永青同时认可其在2008年至2009年期间自己经营电动车销售，但未办理工商登记手续。
本院认为，根据证人李某、樊某及邹某的证言，结合于永青的陈述，可以认定于永青在发生交通事故时曾经从事过电动车及电池相关经营业务，其具备相应技能，而山东福地园林工程有限公司车辆的维修均由于永青处理，相关费用的结算、收取亦由于永青经办。同时，于书钦在成立案涉修复中心时已经七十余岁，其仍然注册成立案涉修复中心，通过需要较高劳动能力的维修业务获得收入，明显与常理不符，且于永青未提供证据证实于书钦实际参与了案涉修复中心的经营管理。另，于永青主张其系于书钦的雇员，但工资收入和标准均不确定，明显与一般经营惯例相悖。综上，在于永青无法证实经营案涉修复中心的收入分配方式及其个人的收入来源的情况下，根据案涉修复中心的实际经营情况，结合相关证人证言，尤其是山东福地园林工程有限公司的维修费用结算等事宜均由于永青一手操办之事实，本院认定邵宗珍的主张具有高度可能性，即于永青通过经营车辆维修业务直接获取收入，山东福地园林工程有限公司的相关债权应当作为于永青的劳动收入，归于永青所有，据此邵宗珍诉请对该债权继续执行，符合法律规定，应予支持。一审认定事实有误，应予纠正。关于案件受理费，一审法院按照邵宗珍的诉讼请求数额计收案件受理费，符合相关规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1833号民事判决；
二、准许执行威海市文登区人民法院（2015）威文执字第314号执行裁定冻结的对山东福地园林工程有限公司所享有的债权23448元。
一审案件受理费386元、二审案件受理费336元，均由被上诉人于永青、于永红、ＸＸＸ、邵明凤负担。
威海市文登区人民法院（2015）威文执异字第3142号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 江嘉鑫