广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终12号
上诉人（一审被告）：许艺骞，男，汉族，个体户。
委托代理人：邓百宁。
被上诉人（一审原告）：朱锦晶，男，汉族，梧州市森林公安局干警。
委托代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
上诉人许艺骞因与被上诉人朱锦晶民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人许艺骞及其委托代理人邓百宁，被上诉人朱锦晶及其委托代理人吴承钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：许艺骞以生意需要资金周转为由向原告朱锦晶借款10万元，其中通过银行转账方式于2013年2月1日汇款5万元，于2013年2月2日以现金方式支付5万元。2013年3月30日许艺骞立下《借条》确认借到朱锦晶10万元，约定在2013年6月30日前归还借款。双方还口头约定2013年6月30日后的利息按月利率3%计算。被告收到借款后，于2013年11月19日向原告归还了借款3万元。被告通过银行转账方式每月向原告支付3000元给付了2013年7月、9月至10月的利息，每月向原告支付2100元给付了2013年11月至2014年2月及4月至8月的利息，此外，原告认可被告以现金支付方式向原告支付了2013年8月利息3000元和2014年3月利息2100元，被告向原告支付的利息共33900元，其余借款本金没有归还。原告于2015年6月30日提起本案诉讼。庭审中，原告确认被告已归还借款本金3万元及2014年8月30日前的利息，并变更诉讼请求为要求被告归还借款本金70000元并从2014年9月1日起至还清借款时止按月利率2%计付利息。被告则认为已经还清本案借款并认为原告起诉已过诉讼时效。
一审法院审理认为：被告许艺骞于2013年2月向原告借款10万元，并于2013年3月30日立下《借条》原件交给原告收执，且原告与被告均确认被告于2013年11月19日向原告归还借款本金3万元，应认定原告与被告之间存在的借贷关系成立，被告应将原告诉请尚欠的借款本金7万元归还给原告。虽然原告与被告在《借条》中没有约定计付利息，但从原告提供其银行卡的银行流水清单记录显示，被告通过其银行卡从2013年7月起至10月每月向原告支付3000元到原告的银行账户；原、被告确认2013年11月19日被告归还借款本金3万元给原告后，从2013年11月至2014年8月，被告通过其银行卡每月向原告支付2100元到原告银行账户（其中2013年8月、2014年3月原告确认被告现金支付3000元、2100元）的事实，足以印证原告提出其与被告口头约定按月利率3%计付利息的主张。因此，原告提出2014年8月之前的利息被告已支付完毕，要求被告从2014年9月起至还清借款时止，按月利率2%计付利息的请求，符合法律规定。虽然原、被告双方在《借条》中约定归还借款的时间为2013年6月30日，但因原、被告均确认被告于2013年11月19日归还借款本金3万元给原告而引起诉讼时效的中断，因此原告起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决：被告许艺骞应偿还原告朱锦晶借款70000元及利息（利息计算：利息从2014年9月1日起以本金70000元按月利率2%计算至本案生效判决规定履行期限之日止）。案件受理费3380元减半收取为1690元，由原告朱锦晶负担834元，被告许艺骞负担856元。
上诉人许艺骞不服一审判决，上诉称：上诉人只收到被上诉人转账5万元，并没有收到现金5万元，上诉人所立10万元《借条》里包含有5万元利息。所以，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人朱锦晶口头答辩称：上诉人否人《借条》成立是不合理的。上诉人每月偿还的不是本金而是利息，利率是按双方的口头约定每月3%。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
本院二审审理查明：许艺骞于2013年3月30日向朱锦晶出具《借条》一份，主要内容为：现借朱锦晶现金壹拾万元正（100000.00元），到2013年6月30日前归还。2013年11月19日，许艺骞向朱锦晶归还了借款3万元。此外，许艺骞从2013年7月起至2014年8月止每月均等额向朱锦晶支付款项，其中2013年7月至同年10月每月支付3000元，2013年11月至2014年8月每月支付2100元，合计共支付了33000元。除2013年8月和2014年3月是以现金方式支付外，其余各月均是以银行转账方式支付。
本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少？2、本案借款是否约定了利息？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
㈠关于借款本金问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱锦晶主张许艺骞向其借款的本金是10万元，有许艺骞出具的书证《借条》为证，其已完成了作为原告的基本举证义务。许艺骞否认该借条，主张借条里包含了5万元利息，应承担相应的举证责任。在许艺骞不能举出相反证据推翻该借条的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。故许艺骞应对不能举出相反证据否定本案借条载明的法律事实承担举证不能的法律后果。所以，本案的借款本金依法应按借条载明的金额10万元认定。
㈡关于本案借款的利息问题。许艺骞出具的借条中并没有约定利息，朱锦晶主张双方口头约定有利息，但许艺骞予以否认，在这种情况下，应由朱锦晶承担相应的举证责任。虽然许艺骞每月均等额向朱锦晶支付款项，但没有证据证实许艺骞支付的就是利息。故朱锦晶应承担举证不足的法律后果。所以，本案借款依法应认定为无息借款。根据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”和第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案借款的利息应从2013年7月1日起按中国人民银行同类贷款的利率进行计算。
㈢关于许艺骞尚欠朱锦晶的借款本金的认定问题。许艺骞向朱锦晶借款10万元，其已于2013年11月19日归还3万元和在2013年7月至2014年8月间分多次归还共3.3万元，共归还6.3万元，扣除2013年7月至2014年8月的利息共4565元（按年利率6%分段计算）后，许艺骞实际归还的本金是58435元，尚欠本金41565元。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
变更广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第661号民事判决主文为：上诉人许艺骞应偿还被上诉人朱锦晶借款人民币41565元及利息（利息计算：以41565元为基数，从2014年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）。
一审案件受理费3380元减半收取为1690元，二审案件受理费1550元，合计3240元，由上诉人许艺骞负担1990元，被上诉人朱锦晶负担1250元。上述诉讼费用由许艺骞向朱锦晶偿还债务时一并结清。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年三月二日
书 记 员 熊 利