江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮三商初字第00083号
原告高邮市德普照明电器厂，住所地在高邮市郭集镇工业园区（扬州市万佳照明电器有限公司）。
经营者居鹤玉。
委托代理人罗玉宝，江苏金荣律师事务所律师。
被告张正松。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人施德林，高邮市正大法律服务所法律工作者。
原告居鹤玉诉被告张正松买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，原告居鹤玉向本院申请对被告张正松所有的价值人民币39万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院审查后，认为原告的申请符合法律规定，依法采取了诉讼保全措施。本案依法由审判员吴磊独任审判，于2014年10月17日、2014年11月7日两次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法由审判员吴磊、代理审判员李竹青、人民陪审员朱增海共同组成合议庭，分别于2015年1月12日、2015年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告高邮市德普照明电器厂的经营者居鹤玉参加了上述第二次庭审，原告的委托代理人罗玉宝参加了上述四次庭审，被告张正松参加了上述前三次庭审，被告张正松的委托代理人韩四新参加了上述第一次庭审，被告张正松的委托代理人施德林参加了上述第二、三、四次庭审。本案审理中，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，本院依法变更本案的原告居鹤玉为原告高邮市德普照明电器厂。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日，原、被告双方经人介绍，达成《工矿产品购销合同》一份，被告向原告订购11米风光互补路杆灯390支，单价2320元，总额904800元（不含税及运费），需方自提，预付20万元，余款发货后，20天内付清。2014年1月19日，合同履行完毕。双方结账，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款380700元，承诺2014年4月25日结清。到期后，被告以用货单位内蒙古鄂尔多斯中天合创能源有限公司（以下简称中天公司）未按约付款为由，拒绝给付货款。原告催款无着，故诉请法院依法判令被告立即给付原告货款380700元及逾期付款利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、2013年11月17日原告与被告签订的《工矿产品购销合同》一份以及所附的图纸三张，主要用以证明被告向原告购买11米风光互补路杆灯390支，总货款为904800元的事实。购销合同下方注：本合同20万元预付款是苏某汇给居鹤玉账号，具体规格尺寸以叁张图纸为准。该合同为传真件，原告于2013年11月1日在供方处签好合同后传真给被告，被告于2013年11月17日在需方处签名。
2、被告向原告出具的金额为380700元的欠据一份，主要用以证明被告尚欠原告货款380700元的事实。
3、证人陈某【扬州市江都区人，扬州神州风力发电机有限公司（以下简称神州公司）副总】的当庭证言。证人陈某主要证明：农历2014年腊月29日（即阳历2014年1月29日），其受苏某所约，来到高邮市郭集镇的某个厂里向被告索要产品货款，当时被告手上仅有90万元的承兑汇票，说几个债权人不好分，之后各方达成协议，给证人陈某25万元承兑汇票，给原告35万元承兑汇票，原告还要求被告对尚欠的货款定个时间还款，具体的内容还签了个协议或写了个一个收据或条子，但当时未看清条子是谁打的；原告刚开始可能向被告要70万，但被告只给原告30万元的承兑汇票，原告就与被告谈还剩余多少钱，什么时候给。
4、证人吕某（高邮市郭集镇人，在原告厂里加工路灯）的当庭证言。证人吕某到庭主要证明：农历2014年腊月29日（阳历2014年1月29日），其在高邮市郭集镇田林工贸有限公司准备与原告结账，被告拿了一张90万元的承兑汇票，要还神州公司以及原告的账，当时被告说欠原告70几万元，同意将承兑汇票兑换下来将35万元给原告，后双方做了一个手续，打了38万元的条子，之后就到高邮市汤庄镇一个地方将这个承兑汇票兑换下来，原告拿了35万元的汇票，原告也写了一个承兑汇票的收条给被告；因其当时在边上吃东西，没有看到欠条上内容是谁书写的。
原告提供上述证据3、证据4主要用以证明，2014年1月29日原、被告双方结账的过程以及证据2的欠据中被告书写的日期2014年元月19日为误写，实际立据时间应为2014年1月29日。
5、原告书写的结账草单一份，主要用以佐证被告尚欠原告货款380700元的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为在购销合同上注明灯杆上的太阳能光伏板的具体尺寸图由恒通公司提供，且合同后附的两张图纸的绘制单位为恒通公司，能够证明被告是代表恒通公司向原告购买灯杆，另在购销合同上还注明案外人苏某已代被告通过银行汇款方式支付给原告预付款20万元；对证据2的真实性无异议，但该欠据中仅“张正松2014年元月19日”系被告本人书写，其余内容均为案外人苏某书写，且被告出具欠据的日期为2014年元月19日，而非原告所称的2014年1月29日；对证据3和证据4均不予认可，被告认为该两位证人的证言均不能证明原告所提供的证据2的欠据形成时间为2014年1月29日，两位证人均未亲眼看见被告于2014年1月29日向原告出具欠据，其中证人吕某与原告存在业务合作关系，其证言效力偏低；对证据5不予质证，因该草单是原告单方所书写，被告不清楚原告所书写内容的涵义。
被告辩称：一、被告的主体身份不适格。虽然被告是以个人身份与原告签订合同，但是签订合同采购的物品系用于中天公司的工地风光互补路灯工程，此工程系江苏恒通照明器材有限公司（以下简称恒通公司）与中天公司签订的一个安装合同，并且被告是经恒通公司法人授权的代理人，目前被告已被取消法人授权资格，其所施工的此项目还剩240万元左右的款项尚未结算，因此并不是被告不付原告货款，而是被告没有资格给付原告货款。原告所诉被告主体不适格，应追加恒通公司为本案另一被告并分清责任。2、在被告施工过程中，发现原告的产品存在着一系列质量问题，被告也予以认可，由此导致工程至今还没有验收，余款也相应的没有结算。3、即便被告主体适格，被告也仅实欠原告货款30700元，原告诉称被告尚欠原告货款380700元与事实不符。
被告为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：
6、恒通公司法人代表授权书一份；
7、恒通公司与中天公司签订的采购及安装合同一份；
被告提供证据6、证据7，主要用以证明被告系受恒通公司委托向原告购买涉诉灯杆。
8、2014年1月29日原告经营者居鹤玉的丈夫邵某出具给被告的收据一份，收到被告票面金额为35万元的承兑汇票，主要用以证明被告于2014年1月29日通过给付承兑汇票方式支付给原告货款35万元的事实。
9、被告整理的2013年12月10日17时29分被告与原告经营者居鹤玉的丈夫邵某的通话录音及所附文字材料一份；
10、被告整理的2013年12月22日被告与原告经营者居鹤玉的丈夫邵某的通话录音及所附文字材料一份；
被告提供证据9、证据10，主要用以证明邵某在通话中确认其收到被告预付款之外的20万元货款。
11、被告整理的2014年1月29日11时18分被告与原告经营者居鹤玉的丈夫邵某的通话录音及所附文字材料一份，主要用以证明邵某在通话中确认苏某已分别给付邵某20万元和10万元货款；
12、被告整理的2014年1月30日9时48分被告与案外人苏某的通话录音及所附文字材料一份，主要用以证明苏某在通话中确认邵某在资金紧张时曾向苏某索要过20万元货款，在元旦左右在图克镇又索要过10万元货款；
上述证据9-12，被告已将通话录音制作成光盘以及存储U盘中。
13、案外人苏某出具给被告的付条四份（付条总金额为90万元），主要用以证明苏某曾从被告处支取款项用于支付被告所欠原告的货款。
经质证，原告认为证据6、证据7与本案无关联性，被告是以其个人名义与原告签订购销合同，被告在签订合同时并未向原告披露是受恒通公司委托，且加工情况都是被告与原告联系，被告亦已向原告出具欠据一份，故原告只要求被告支付货款；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9-13均不予认可，这些证据均缺乏与本案的关联性，对通话录音方面只要被告提供的书面文字材料与录音的内容一致，原告方均予认可，但邵某与苏某存在其他业务往来，即便苏某曾支付给邵某什么款项，也均与被告无关。
在本案审理过程中，本院依职权调取了下列证据：
14、2015年3月6日本院审判人员与案外人苏某所做的调查笔录一份，证人苏某主要证明：本案中原告提供的欠据中除“张正松2014年元月19日”系由被告张正松自行书写外，其余部分均为其代为书写，被告张正松在该欠据上签名是在原告的办公室内，签名时间为2014年1月29日晚上7、8点左右，那天晚上下着小雨，当时有神州公司的三个人、苏某夫妻、一个邵姓的老板、吕某、王德明、被告张正松及被告张正松的岳父（系张正松的会计）、原告的经营者居鹤玉及其丈夫邵某在场，因为总账不符，被告张正松要求其在欠据里面加注含地脚笼25100元，结过账之后，被告张正松、邵某去高邮市汤庄镇化90万元的承兑汇票，因为90万元不够分，被告张正松与邵某协商将90万元分一些给神州公司，但苏某没有陪同被告去汤庄。苏某还陈述，在原、被告的交易过程中，其仅代被告通过银行汇款给原告20万元，其余未代被告付过任何款项给原告或原告经营者居鹤玉的丈夫邵某，其与原告亦有其他的业务往来。通话录音中的苏某的亲家是指案外人杨忠，杨忠付款给邵某是因为苏某欠邵某钱，苏某要求杨忠代还给邵某。被告提供的四张付条均是苏某本人书写，但与原、被告的货款无关。
15、2015年3月6日本院审判人员与原告经营者居鹤玉的丈夫邵某所做的调查笔录一份，证人邵某主要证明：被告出具欠据是在2013年农历腊月29日（阳历2014年1月29日），邵某在当日向被告出具收据一份，收到原告票面金额为35万元的承兑汇票（即被告提供的证据3），当时系在高邮市汤庄镇出具的收据，且出具收据是在被告向原告出具欠据之后。苏某从未代被告张正松支付原告任何货款，苏某的亲家杨忠支付邵某20万元是事实，但与被告的货款无关。
经质证，原告对上述两份调查笔录的内容均无异议，被告未发表质证意见。
经审理查明，2013年11月17日原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告供应11米风光互补路杆灯390支，总货款为904800元，先由被告预付20万元，余款发货后二十天内付清。后原、被告该笔业务的介绍人苏某将20万元现金汇款至原告账户，代被告支付原告上述预付款20万元。原告按照合同履行全部供货义务后，经双方结算，被告向原告出具了欠据一份。欠据内容为：今欠到2014年1月29日单位高邮市德普照明电器厂人民币（大写）叁拾捌万零柒佰元整￥380700元，此款用途说明2013年11月1日合同，10.5米风光互补路杆灯杆货款。货款归还日期：2014年4月15日还清（含地脚笼25100元）欠款人签章张正松2014年元月19日。上述欠据内容中的“张正松2014年元月19日”系被告本人所书写，倾斜黑体字为格式内容，欠据的其他内容均为案外人苏某所书写。2014年1月29日，原告经营者居鹤玉的丈夫邵某代表原告向被告出具收据一份，收到被告票面金额分别为20万元、10万元、5万元的承兑汇票各一张，总金额为35万元。邵某向被告出具上述收据系发生在被告向原告出具上述欠据之后。嗣后，原、被告双方为被告尚欠原告的货款金额发生争议，且各执一词。原告认为，被告尚欠其货款380700元，而被告则认为，被告仅欠原告货款30700元。原告催款无着，遂诉请法院依法判令被告立即给付原告货款380700元及逾期付款利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行银行同期贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原、被告的主要争议焦点在于：
1、被告出具欠据的具体细节，包括日期、地点、在场人及原因经过。
原告认为：被告出具欠据的日期应为2014年1月29日，地点是在原告厂内，在场人有神州公司的三人、苏某夫妻、一个邵姓的老板、吕某、王德明、被告张正松及被告张正松的岳父（系张正松的会计）、原告经营者居鹤玉及其丈夫邵某。
被告认为：被告出具欠据的日期应为2014年1月19日，地点是在内蒙古鄂尔多斯金轮大酒店附近，由苏某将欠条内容填好后在2014年1月16日交给被告签名，被告当时未签，后苏某在1月19日让一个叫小郝的人来找被告取欠条，被告于2014年1月21日在内蒙古鄂尔多斯金轮大酒店附近将欠条交与小郝。
2、被告已支付给原告的货款情况。
原告认为：被告一共支付给原告两笔货款，一笔为苏某汇给原告经营者居鹤玉的预付款20万元，另一笔为被告于2014年1月29日支付给原告经营者居鹤玉的丈夫邵某的票面金额为35万元的承兑汇票。原告另主张被告出具欠据时已将35万元的承兑汇票金额予以扣减。
被告认为：除上述两笔外，苏某另代被告支付给原告经营者居鹤玉以及邵某合计349200元的货款（含通话录音中反映的苏某亲家杨忠支付给邵某的现金20万元及苏某支付给邵某的现金10万元）。
因原告方不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约履行全部供货义务，被告即应按合同约定支付相应的货款。被告虽向本院抗辩称原告的产品存在质量问题，导致中天公司的货款不能回笼，但对此原告并不予认可，且被告亦未能向本院提供相应证据证明其主张，故本院对被告的上述抗辩主张依法不予采纳。对于被告提出的被告系受恒通公司委托向原告购买涉诉灯杆，依法应追加恒通公司作为本案共同被告参与诉讼的抗辩，本院认为，被告系以其个人名义与原告签订《工矿产品购销合同》，后在与原告结账时又以欠款人身份向原告出具欠据，且原告在本案中亦仅要求被告承担给付货款之责，不同意追加恒通公司作为本案共同被告参与诉讼，故本院对被告的上述抗辩意见亦依法不予采纳。
本案中，要确定被告尚欠原告货款的具体金额，本院认为应先查清被告出具给原告欠据时的真实日期。鉴于该欠据中存在两个不同日期，一为苏某所书写的2014年1月29日，一为被告自行书写的2014年1月19日。哪个日期为被告出具欠据的真实日期？对于该待证事实，本院认为应由原告方承担举证证明责任。原告的证人陈某、吕某的当庭证言与案外人苏某、邵某在接受本院调查时的陈述内容基本一致，均证明同一事实，即本案中被告出具给原告欠据的实际日期为2014年1月29日。尤其是案外人苏某，其既系本案诉争欠据的代书人，又是原、被告双方业务关系的介绍人，其证词具有较高的效力。而被告虽辩称其出具欠据的日期应为2014年1月19日，但对此仅有被告的单方陈述，既无书证亦无人证予以支撑，故本院认为原告所主张的被告出具欠据的实际日期为2014年1月29日这一事实具有高度可能性，依法应予认定。
原告经营者居鹤玉的丈夫邵某向被告出具的35万元承兑汇票的收据日期与被告向原告出具380700元的欠据日期同为2014年1月29日，且出具收据行为发生之后，故本院认为原告对其提出的被告在向原告出具欠据时已将35万元的承兑汇票金额予以扣减的诉讼主张应负有举证证明责任。根据原、被告庭审举证质证情况，原告的证人陈某、吕某的当庭证言以及案外人苏某、邵某在接受本院调查时的陈述均证明被告在向原告出具380700元欠据时实际尚欠原告70余万元，且在被告出具的欠据中明确约定被告归还货款的日期为2014年4月15日，被告在春节前夕提前归还原告货款的可能性极低，加之被告在立下欠据当日即归还原告35万元承兑汇票与情理不合，故本院认为原告所主张的被告出具欠据时已将35万元的承兑汇票金额予以扣减的事实亦具有高度可能性，依法应予认定。综上，本院依法认定被告尚欠原告货款380700元。被告未足额归还原告货款，导致本纠纷的发生，被告依法应负全部还款责任。原告要求被告承担尚欠货款自2014年4月16日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款、第一百零八条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告张正松应于本判决生效后十日内给付原告高邮市德普照明电器厂货款人民币380700元，并承担上述货款按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的自2014年4月16日起至实际给付之日止的逾期付款利息。
如被告张正松未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，诉讼保全费2470元，合计9480元，由被告张正松负担（此款原告高邮市德普照明电器厂已预交，被告张正松应于履行判决义务时一并给付原告高邮市德普照明电器厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 李竹青
人民陪审员 朱增海
二〇一五年七月二十日
书 记 员 冯晓艳
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查后并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查后并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。