重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3185号
原告：招商银行股份有限公司重庆洋河支行，住所地重庆市渝北区红黄路303号，统一社会信用代码91500000688930731P。
负责人：周晶，行长。
委托诉讼代理人：曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方海平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆船舶贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新东路21号，注册号500105000009231。
法定代表人：魏万军，总经理。
委托诉讼代理人：陆亨，男，公司员工。
被告：重庆东港船舶产业有限公司，住所地重庆市南岸区东港工业园910栋，统一社会信用代码915001086635857321。
法定代表人：林俏，总经理。
委托诉讼代理人：熊文，男，公司员工。
被告：重庆长征重工有限责任公司，住所地重庆市大渡口区伏牛溪，统一社会信用代码9150000020280308XL。
法定代表人：姜涛，总经理。
委托诉讼代理人：张述光，男，公司员工。
被告：重庆川东船舶重工有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇双河口，统一社会信用代码9150010220850016X2。
法定代表人：林俏，总经理。
委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行（以下简称：招商银行重庆洋河支行）与被告重庆船舶贸易有限公司（以下简称：船舶贸易公司）、重庆东港船舶产业有限公司（以下简称：东港船舶公司）、重庆长征重工有限责任公司（长征重工公司）、重庆川东船舶重工有限责任公司（以下简称：川东船舶公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告招商银行重庆洋河支行的委托诉讼代理人曹萌，被告船舶贸易公司的委托诉讼代理人陆亨，被告东港船舶公司的委托诉讼代理人熊文，被告长征重工公司的委托诉讼代理人张述光，被告川东船舶公司的委托诉讼代理人谢辉到庭参加了诉讼。因本案争议较大，本院依法将本案转为普通程序，于2016年11月2日由代理审判员吴伟担任审判长与人民陪审员王成红、朱锡林组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告招商银行重庆洋河支行的委托诉讼代理人曹萌，被告船舶贸易公司的委托诉讼代理人陆亨，被告东港船舶公司的委托诉讼代理人熊文，被告长征重工公司的委托诉讼代理人张述光，被告川东船舶公司的委托诉讼代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行重庆洋河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告船舶贸易公司归还原告贷款本金728万元及利息766379.69元（利息计算至2015年11月20日），并支付原告自2015年11月21日起至贷款本息清偿之日止的逾期利息及复利（逾期利息以借款本金728万元为基数，按照合同约定的执行利率上浮50%计算复利以未支付的利息766379.69元为基数，按照合同约定的执行利率计算）；2、判令被告船舶贸易公司承担原告为实现债权而支付的律师费5万元；3、判令原告就被告船舶贸易公司对被告东港船舶公司、长征重工公司、川东船舶公司所有应收账款在贷款本金728万元及相应利息、罚息、复息、违约金、实现债权及质权的费用范围内享有优先受偿权，有权以质物折价或者以拍卖、变卖该质物的价款优先受偿。
事实与理由：2013年7月3日，原告与被告船舶贸易公司签订《授信协议》，约定，原告向被告船舶贸易公司提供2000万元整的授信额度，授信期间为12个月。2013年7月3日，原告与被告船舶贸易公司还签订了《应收账款质押融资授信协议》，约定，原告向被告船舶贸易公司提供2000万元的应收账款质押融资授信额度，授信期间为12个月。为保证原告在《授信协议》项下债权实现，原告与被告船舶贸易公司分别于2013年7月3日、2013年7月9日签订了《最高额应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定被告船舶贸易公司对被告东港船舶公司、长征重工公司、川东船舶公司的所有应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年1月14日，原告与被告船舶贸易公司根据《授信协议》、《最高额应收账款质押合同》等签订了《借款合同》，约定原告向被告船舶贸易公司发放了贷款740万元，用于采购原材料，贷款期限为11个月，贷款利率按照贷款实际发放日中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定。上述协议、合同签订后，原告按约于2014年1月24日向被告船舶贸易公司发放了贷款740万元，此后，被告船舶贸易公司向原告偿还了部分本金及利息。2014年12月6日，该笔贷款已到期，但被告船舶贸易公司未按时足额偿还贷款本息，其中贷款本金728万元逾期。截至2015年11月20日，被告拖欠利息766379.69元未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告船舶贸易公司辩称：1、被告船舶贸易公司从未与原告签订编号为2013年渝洋字第5691130602号的《借款合同》，原告也从未根据该合同向被告船舶贸易公司发放贷款；2、针对本案项下的740万元贷款，原被告双方签署和履行的合同是编号为2014年渝洋字第5611140107号的《借款合同》，该笔借款被告船舶贸易公司已还款12万元，剩余728万元未偿还，但原告计算利息的数额有误，应当据实调整；3、2014年渝洋字第5611140107号的《借款合同》签署前，被告船舶贸易公司对其他被告无任何应收账款，在该合同签署前原告从未通知其余被告进行债权确认，原告应自行承担其不利法律后果。
被告东港船舶公司辩称，被告东港船舶公司于2013年3月16日与被告船舶贸易公司签订供货合同，货款共计210.72万元，根据合同约定，被告东港船舶公司分别于2013年5月3日、2013年6月6日、2013年8月13日向被告重庆船舶贸易公司支付了90万元、100万元、40万元。目前，被告东港船舶公司与被告船舶贸易公司无债权债务关系，也不应承担任何责任。
被告长征重工公司辩称：1、根据合同相对性原则，原告与被告船舶贸易公司签订的合同系双方内部约定，不能约束非合同方被告长征重工公司；2、被告船舶贸易公司与原告并未签订编号为2013年渝洋字第5691130602号的《借款合同》，原告从未根据该合同向被告船舶贸易公司发放贷款；3、编号为2013年渝洋字第5691130602号的《借款合同》并未实际发生，主债权不存在，应收账款质押权作为从权利，丧失存在基础而不存在；4、在编号2014年渝洋字第5611140107号《借款合同》签署前，被告船舶贸易公司对被告长征重工公司已无任何应收账款。
被告川东船舶公司辩称：1、被告川东船舶公司与被告船舶贸易公司已无任何债权债务关系；2、应收账款债权质押通知书中的签字并非周江本人的签字。
围绕上述诉讼请求，原、被告双方分别举示了如下证据：原告举示了《授信协议》、《应收账款质押融资授信协议》、《最高额应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记材料、《应收账款债权质押通知书》、《借款合同》、《流动资金申请书》、《借款借据》、船舶贸易公司归还贷款本息《业务明细》、《到期还款通知书》、《逾期还款催收通知书》、《逾期还款催收通知函》、《律师函》、《法律服务合同》、重庆市增值税发票及收款业务回单。被告船舶贸易公司举示了《借款合同》。被告东港船舶公司举示了《供货合同》、付款凭证。被告长征重工公司举示了对账函。被告川东船舶公司举示了对账函、《情况说明》。
根据双方当事人举示的证据以及庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月3日，原告（授信人、甲方）与被告船舶贸易公司（授信申请人、乙方）签订了编号为2013年渝洋字第5691130602号《授信协议》，约定：1、甲方向乙方提供2000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年7月9日起到2014年6月6日止；2、本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由乙方以其所有或依法有权处分的应收账款财产作抵（质）押，双方另行签订担保合同。
2013年7月3日，原告（权利质权方）与被告船舶贸易公司（权利出质方）共同向被告川东船舶公司、东港船舶公司、长征重工公司发出应收账款债权质押通知书，称：权利出质方与权利质权方已于2013年7月3日签订编号为2013年渝洋字第5691130602号的《借款合同》/《授信协议》/《应收账款质押授信协议》及编号为2013年渝洋字第5691130602号的《应收账款质押合同》/《最高额应收账款质押合同》，权利出质方已将受送达人应当向权利出质方支付的应收账款的权利质押给权利质权方，受送达人应当支付而尚未支付的所有款项在应收账款期满后或付款条件成就后，由受送达人直接付款至以下账户：户名重庆船舶贸易有限公司，开户行招商银行股份有限公司重庆洋河支行。被告川东船舶公司、东港船舶公司、长征重工公司分别于2013年7月6日、2013年7月3日、2013年7月3日予以签收，并承诺将按上述通知要求对权利质权方履行付款责任。
2013年7月9日，原告（甲方）与被告船舶贸易公司（乙方）签订了《应收账款质押登记协议》，约定：1、鉴于甲方同意给予乙方应收账款质押融资，并签订了编号为2013年渝洋字第5691130602《授信协议》/《应收账款质押融资授信协议》/《借款合同》，编号为2013年渝洋字第5691130602号《最高额应收账款质押合同》，双方就应收账款质押登记达成协议；2、应收账款质押登记系统为人民银行“应收账款质押登记公示系统”；3、乙方同意将其对重庆长征重工有限责任公司、重庆川东船舶重工有限责任公司、重庆东港船舶产业有限公司的所有应收账款质押给甲方，直至乙方在甲方所有的融资本金、利息、罚息和相关费用全部偿还完毕，并授权甲方办理应收账款质押登记，登记期限从登记之日起至授信债权到期日后两年止。
2013年7月9日，原告就应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记手续，质押登记的最高债权额为2000万元，登记证明编号为00918359000113770573。
2014年1月14日，原告（贷款人、甲方）与被告船舶贸易公司（借款人、乙方）签订了编号为2014年渝洋字第5611140107号《借款合同》，约定：1、本合同为编号为2013年渝洋字第5691130602号的《授信协议》项下具体合同；2、乙方因日常生产经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额740万元，用于采购原材料；2、贷款期限11个月，即自2014年1月14日起至2014年12月6日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；3、关于贷款期内利率的确定，发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日；4、乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；5、贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；6、乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；7、在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。
2014年1月24日，原告向被告船舶贸易公司发放贷款740万元。借款借据记载的贷款利率为以人民银行公布的同档期贷款利率为基准利率上浮30%，固定利率。借款发放日，人民银行公布的同档期贷款基准利率为6%，贷款利率为年利率7.8%。原告在庭审中陈述，贷款发放后，被告船舶贸易公司偿还了借款本金12万元，支付了利息628406.16元。截至2015年11月20日，被告船舶贸易公司尚欠原告贷款本金728万元、罚息732935.14元。原告为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理诉讼活动，并支付律师代理费5万元。
本院认为：原告招商银行重庆洋河支行与被告船舶贸易公司签订的《授信协议》、《应收账款质押登记协议》、《借款合同》均是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告船舶贸易公司发放了贷款，履行了合同的义务，被告船舶贸易公司未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。原告要求被告船舶贸易公司偿还借款本金728万元诉讼请求，本院予以支持。
关于罚息，因被告船舶贸易公司未按期偿还借款本金，原告有权按照合同约定的罚息利率（在借款年利率7.8%的基础上上浮50%即年利率11.7%）向被告船舶贸易公司计收罚息，原告要求被告船舶贸易公司支付相应罚息（截至2015年11月20日的罚息为732935.14元，从2015年11月21日起，以本金728万元为基数按照年利率11.7计算至本清为止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于复利，本院认为，复利应当以借款期内的利息作为计算基数，因被告船舶贸易公司已经向原告支付了借款期内的利息，原告主张的复利缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
关于律师费，原告要求被告船舶贸易公司承担其为实现债权而支付的律师费5万元符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的应收账款的优先受偿权，因原告与被告船舶贸易公司已经签订了《应收账款质押登记协议》并办理了质押登记手续，质权已经有效设立，质押登记的最高债权额为2000万元。原告作为质权人有权就被告船舶贸易公司享有的对被告东港船舶公司、长征重工公司、川东船舶公司的应收账款在借款本息（包括罚息）的范围内优先受偿，但应当以质押担保的最高债权额2000万元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告重庆船舶贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行借款本金728万元，并支付原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行相应的罚息（截至2015年11月20日的罚息为732935.14元，从2015年11月21日起，罚息以本金728万元为基数按照年利率11.7%计算至本清时止）；
二、被告重庆船舶贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行律师费5万元；
三、原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行就被告重庆船舶贸易有限公司享有的对被告重庆东港船舶产业有限公司、被告重庆长征重工有限责任公司、重庆川东船舶重工有限责任公司的应收账款在判决第一项确定的债权范围内（以2000万元为限）享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69930元，由原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行负担1230元，被告重庆船舶贸易有限公司负担68700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 王成红
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年一月九日
书 记 员 邹 敏