山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第545号
原告邵志富，农民。
委托代理人王述壹。
被告马连方，个体。
被告李衍好，个体。系马连方之夫。
二被告委托代理人张来金。
被告高密市战友生态农产品专业合作社联合社。
法定代表人李衍好，理事长。
原告邵志富与被告马连方、李衍好仓储合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，后依法组成合议庭，并追加高密市战友生态农产品专业合作社联合社为本案被告参加诉讼，分别于2013年8月2日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告邵志富、委托代理人王述壹、被告李衍好并代表高密市战友生态农产品专业合作社联合社、二被告李衍好、马连方共同委托代理人张来金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告李衍好与马连方系夫妻，经营冷库仓储土豆保鲜业务。原告与该二被告于2012年7月9日签订土豆仓储保鲜协议，约定被告为原告仓储保管保鲜土豆，仓储6个月期间每吨土豆的仓储保管费为200元，超出6个月另行协商。双方还约定被告因仓储温度保管不当而造成土豆黑心霉烂，由被告承担赔偿责任。原告将购买的177.68吨新鲜土豆存放于被告的冷库保管。2012年12月原告到被告冷库要求提取被告所保管土豆对外出售，被告称所仓储土豆已全部霉烂。后经原告调查核实，该批土豆被被告私自出卖与他人。原、被告双方协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告立即返还原告仓储土豆177.68吨，如不能返还，则按每吨价格1600元赔偿原告土豆款284288元，扣除原告应支付6个月仓储费35536元，应赔偿原告土豆款248752元。
被告李衍好、马连方辩称，2012年7月9日，原、被告建立仓储保管合同。原告将自己收购土豆114吨及被告转给原告的土豆63.68吨，合计177.68吨交被告仓储。双方约定，仓储费6个月以内为每吨每月200元，而非每吨6个月200元。被告为原告储存的土豆开始并未损坏，被告多次要求原告支付仓储费并提取土豆，但因市场行情不佳，原告未将土豆提取。直至2014年6月8日该仓储的土豆发芽、霉烂。该仓储的土豆发芽、霉烂的责任在原告，现无法返还。原告所购被告的土豆未支付价款，原告应当向被告支付2012年7月9日至2014年6月8日期间仓储费，并向被告支付63.68吨的土豆款，被告可以另行返还原告土豆。
被告高密市战友生态农产品专业合作社联合社辩称，2011年高密市柏城镇政府为收藏土豆数量较大的农户统一办理了专业合作社联合社营业执照。其中战友生态农产品专业合作社联合社并未出资，没有营业场所，也没有社员，更未实际营业。2012年7月9日，被告李衍好、马连方与原告邵志富签订合同时，应原告要求，马连方在合同上加盖了该专业合作社联合社的印章，该印章系李衍好私刻，未进行备案。原告与被告专业合作社联合社不存在土豆仓储业务关系。
经审理查明，二被告李衍好与马连方系夫妻，共同经营冷库仓储业务。2011年10月12日，高密市工商行政管理局为“高密市战友生态农产品专业合作社联合社”核发农民专业合作社法人营业执照，法定代表人登记为李衍好，成员出资总额登记为940万元，业务范围为组织联合社成员蔬菜、水果、粮油作物的种植、畜牧业养殖、加工储藏购销本社成员生产的农副产品等。
2012年7月9日，被告马连方以被告李衍好（甲方）的名义与原告邵志富（乙方）签订协议，约定二被告以自己的冷库为原告收购的土豆177.68吨进行储存，该177.68吨土豆包括原告自己收购的土豆114吨及原告以每吨1000元的价格向被告购买的土豆63.68吨，原告至今未向被告支付该土豆价款。双方约定“乙方付甲方库费6个月之内200.00，6个月以外另商量。”“因甲方拉温出现黑心，甲方负完全责任，因乙方收货出现瘟疫烂货，甲方不负责任”。对以上约定原告主张被告为原告储存土豆，6个月以内每吨收取仓储费200元，6个月以上由双方另行协商。被告主张仓储费的收取标准为6个月以内每吨每月200元，6个月以上由双方另行协商。被告马连方在该协议上加盖了“高密市战友生态农产品专业合作社联合社财务专用章”的印章。
合同签订后，原告将土豆177.68吨放置被告李衍好、马连方的冷库储藏。2012年12月，原告到被告处要求提取储藏的土豆未果，原告遂诉至本院。原告主张2012年12月到被告处提取土豆时被告先称所储藏的土豆已被被告出卖，后又称土豆全部腐烂。被告主张因原告未向其支付全部仓储费，故未向原告交付所储藏的土豆。
原、被告均认可根据目前市场行情，土豆的分类标准为：每个土豆重量为0.6市斤以上的为特大号土豆，重量在0.6-0.4市斤的为1号土豆，重量在0.4-0.2市斤的为2号土豆，重量在0.2市斤以下的为3号土豆。原告主张2012年7月9日放置被告处储藏的177.68吨土豆均为2号土豆。被告主张原告自行收购的114吨土豆系3号，购买被告的63.68吨土豆系2号。原告为证实自己的主张，提供了经高密市公证处公证的颜廷权、常传臣的证人证言。该二人于2013年6月21日签字、捺印的证人证言证实，原告在被告处储藏土豆177.68吨，每个土豆直径约6-7厘米。颜廷权证实，2012年12月原告到被告处提取土豆时，被告称土豆都坏了；常传臣证实原告于2012年12月提取土豆时，被告称土豆一部分被被告私自出卖，部分腐烂。被告为证实自己的主张，申请证人姜某、牟某出庭作证。该二证人证实2012年在被告经营的冷藏库从事货物装卸工作，原告放置被告处储藏土豆时该二人参与装卸。原告储藏的土豆100余吨系3号。经询问原告，原告储藏土豆时牟某参与装卸，且支付牟某装卸费。
经原告申请，本院委托高密志诚资产评估事务所对2012年12月、2013年12月，2号、3号土豆的市场价格进行了评估。经评估，截止评估基准日2012年12月31日，2号土豆的评估单价为每千克1.8元，3号土豆的评估单价为每千克1.2元；2013年12月31日，2号土豆的评估单价为每千克1.7元，3号土豆的评估单价为每千克1.1元。原告垫付评估费2000元。经咨询有关鉴定机构，根据目前的技术水平，无法对储存土豆具体收获时间进行鉴定。
本案审理期间，被告通过手机向原告发送短信，内容为原告在被告冷库储存的土豆已达19个月的期限，土豆属于蔬菜，一般冷库储存3个月或6个月的正常期限。原告所储存的土豆到目前为止质量完好，限原告5日内交清19个月的仓储保管费提走土豆，逾期承担相应的法律责任。原告收到该短信后以被告目前所储存的土豆并非原告2012年所储存为由未予提取。本案审理期间，被告又称2014年6月8日后土豆出现脱水现象，被告遂将该批土豆丢弃。
原告于2014年7月14日向本院提出放弃追究购买被告土豆63.68吨的损失。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的协议书、被告开具的收据、高密市公证处公证书，被告提供的农民专业合作社法人营业执照，高密市志诚资产评估事务所资产评估报告书为证，足以认定。
本院认为，二被告李衍好、马连方共同经营冷藏库储存仓储物期间与原告邵志富签订仓储协议，作为保管人的被告储存作为存货人的原告交付的土豆，原告向二被告支付仓储费事实清楚，且双方对此均无异议，本院予以确认。被告马连方在双方所签订的协议上加盖了“高密市战友生态农产品专业合作社联合社财务专用章”的印章，但该专业合作社联合社并未作为合同的一方与原告约定有关的权利义务，也未实际履行该协议，且被告李衍好作为该专业合作社联合社的登记法定代表人陈述该专业合作社联合社未实际进行注册，未有经营场所，协议上所加盖的印章系其私自刻制，未进行备案，其夫妻以个人名义与原告发生仓储业务关系，与该专业合作社联合社无关，原告对此亦无异议，故被告高密市战友生态农产品专业合作社联合社并非本案仓储合同的一方当事人，不应承担责任。
根据仓储合同的有关法律规定，保管人根据存货人或者仓单持有人的要求，应当同意其检查仓储物或者提取样品；当事人对储存期间没有约定或约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间；储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。具体本案，原、被告对储存期间未明确约定，作为存货人的原告可随时提取储存的土豆。2012年12月，原告向被告要求提取储存的土豆时，被告应依约并根据有关规定向原告交付仓储土豆，两被告却要求原告先支付仓储费再行交付，特别是违反约定要求原告按每月每吨200元承担仓储费，导致原告不能在特定季节提取储存的土豆，违反了法律规定，应当承担相应的法律后果。鉴于原告储存土豆的目的系拟在特定的季节进行销售及本案的实际情况，被告应当按2012年12月的市场价格对原告储存的土豆予以补偿。
原、被告对原告储存的土豆其中从被告处购买的63.68吨系2号土豆均无异议，本院予以确认。原告主张另外114吨土豆为2号，被告主张为3号，对此原告应当提供相应的证据，否则应承担对自己不利的法律后果。现原告提供的证人证言不能证实其主张，且证人应当到庭作证而未到庭，而被告申请的证人与原、被告双方均无利害关系，该证人参与了原告储存土豆的装卸，能够证明原告储存土豆的标准，本院对该出庭作证的证人证言予以采信。由此认定原告储存的另114吨土豆为3号，对原告主张另114吨土豆系2号不予认定。
经评估单位评估，2012年12月31日2号土豆的评估单价为每千克1.8元，3号土豆为每千克1.2元，即2号土豆每吨价格为1800元，3号土豆每吨为1200元。该评估结论符合客观实际，本院予以采信。但原告对2号土豆要求每吨按1600元进行补偿，这是其对自己的权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。鉴于原告储存的土豆其中的63.68吨系从被告处购买，至今未支付价款，结合本案实际情况，被告以对原告自行收购土豆114吨进行补偿为宜，且原告对此亦无异议。被告应补偿原告储存土豆的价格应为1200元×114吨＝136800元。原、被告约定6个月之内仓储费200元应为6个月以内每吨土豆的仓储费200元，被告主张6个月以内每吨每月的仓储费为200元与事实不符，也不符合市场行情和交易目的，故本院不予认定。原告应支付的仓储费为200元×144吨＝22800元。被告辩称，原告应支付2012年7月9日至2014年6月8日期间的仓储费不符合法律规定，本院不予采信。原告提出放弃对购买被告土豆63.68吨的损失，本院予以支持。同时被告不应再追究原告购买63.68吨土豆的欠款问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第三百八十一条、第三百九十一条之规定，判决如下：
一、被告李衍好、马连方补偿原告邵志富储存土豆款136800元，扣除原告应向被告支付仓储费22800元，应补偿114000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市战友生态农产品专业合作社联合社不承担责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5031元，由原告负担2451元，二被告李衍好、马连方负担2580元。评估费2000元，由被告李衍好、马连方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年七月十日
书 记 员 初 晓