广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第61号
上诉人（原审原告）：邹盛行，又名邹炮义，男，1945年6月28日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：陈五娇，女，1973年12月21日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：邹算生，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审原告：邹文义，男，1951年10月29日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人邹盛行因与被上诉人邹算生、原审原告邹文义财产损害赔偿纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法冷民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邹盛行和邹文义的父亲邹想珍于1968年在连麦镇四乌村委会邹屋一队（土名为屋背园）自力建造一排三间的占地面积为四分六厘的土砖泥墙结构房屋（包括厨房、冲凉房）以及住宅外的土砖围墙。房屋四至范围：东至屋，南至厕所，西至屋，北至邹佑珍屋。房屋建成后，由邹想珍及其儿子邹盛行居住使用直至搬离移居。邹盛行、邹文义和邹算生均系连麦镇四乌村委会人，且双方系邻居。2012年9月份至10月份期间，邹算生以邹盛行管理使用的土砖结构围墙残旧危险及占用公用道路为由分别多次将其推倒并填平。2012年9月27日，连麦镇维稳中心工作人员到现场进行调解并绘制围墙毁坏现场图，毁坏围墙长42.3米、高2米。邹盛行认为邹算生非法破坏其合法财产，理应赔偿相应的经济损失。期间，邹盛行和邹算生经连麦镇府、镇维稳中心、国土所等部门协商调解未能达成一致意见。邹盛行遂起诉至该院要求邹算生赔偿财产损失15000元。
原审法院另查明，邹想珍生育三子两女，分别为女儿邹少香，二女邹翠莲，儿子邹炮义，次子邹引义，三子邹文义。邹想珍及其妻子去世时没有立下遗嘱对涉案房屋进行分配。审理过程中，邹少香、邹翠莲、邹引义明确放弃对涉案房屋的共有份额。该院依法追加邹文义为本案原告。邹盛行于2013年6月19日向该院申请对倒塌土砖结构墙体的损失进行评估、鉴定。该院依照申请于2013年6月20日委托怀集县物价局价格认证中心对倒塌土砖结构围墙进行评估、鉴定。怀集县物价局价格认证中心于2013年9月10日作出怀价（2013）F-003号《关于对土泥砖围墙的价格鉴定结论书》，鉴定毁坏的土泥砖围墙为30.7m×2m，11.6m×2m，共84.6㎡。建筑土泥砖围墙价格为220元／㎡，围墙建于1968年，按50年计算已使用45年，鉴定成新率为20%，则（220×84.6）×20%=3722元。
原审法院审理认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。邹算生推倒、毁坏的土砖泥墙结构墙体是邹想珍于1968年在连麦镇四乌村委会邹屋一队自力建造土砖泥墙结构房屋的一部分，属邹想珍的合法财产。邹想珍及其妻子去世时没有立下遗嘱对房屋进行分配，故房屋应由其子女共同继承管理使用。但诉讼中邹少香、邹翠莲、邹引义明确放弃对涉案房屋的共有份额，属于其自行处分民事权利的行为，该院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，公民间的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。邹算生以泥砖结构房屋墙体残旧危险及占用公用道路为由分别多次将其推倒、毁坏，侵害了邹盛行、邹文义的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，应赔偿邹盛行、邹文义被推倒、毁坏的泥砖房屋结构墙体的损失。
另外对邹盛行、邹文义财产损失的认定，根据怀集县物价局价格认证中心于2013年9月10日作出怀价（2013）F-003号《关于对土泥砖围墙的价格鉴定结论书》，确定邹盛行、邹文义因泥砖结构墙体被毁坏而遭受的损失为3722元。邹盛行认为鉴定结论书中的损失数额3722元较低，应该赔偿15000元才合理。而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该评估报告可以作为本案认定事实的依据。因此对于邹盛行主张邹算生赔偿15000元的诉求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限邹算生于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹盛行、邹文义的财产损失款3722元；二、驳回邹盛行、邹文义的其他诉讼请求。案件受理费175元，由邹盛行负担100元，邹算生负担75元。鉴定费300元，由邹算生负担。
上诉人邹盛行不服原审判决，向本院上诉称：原审法院受理了邹盛行诉邹算生财产损失赔偿纠纷一案，并不具有二个原告。邹盛行在1968年期间自力建造一排三间房屋（其中包括厨房、冲凉房、粪屋）以及天井外的同进围墙，四至十分清晰，并持有房屋和宅基地使用依据，一直未有任何异议。邹算生以围墙危险为由，指使他人推倒围墙。事情发生后，连麦镇政府及国土所工作人员曾经分别进行调查。二、原审法院查明邹想珍及其妻子去世时没有立下遗嘱对涉案房屋进行分配。本案属邹盛行因围墙被无故摧毁前提下而起诉邹算生，而不是因为共同财产分割问题的诉状。原审法院让邹盛行申请评估，确定损失为3722元，但该款项根本无法恢复原状。被毁围墙应按目前物价赔偿15000元，而不应以物价局公开拍卖会“公开招标”为证。三、原审法院查明邹想珍及其妻子去世时没有立下遗嘱，既然邹想珍在去世时没有立下遗嘱即应该清楚知道对涉及房屋问题已不具争议，故此没有立下遗嘱。邹想珍夫妻在生前已明确对三子房屋的处分条件和处理权，均已指示十分正确，并有农历甲子年（1984年）12月10日邹想珍的签名为证，当时邹义文也签名（代执笔人邹柏义，现还在世），二审法院可调查执笔人。邹文义借本案邹算生推倒围墙之机，借机会重新分割父亲生前已处分的房屋固有财产，用心不良。退一万步讲，即使父亲的财产分配不公，父亲生前已二十年加死后近二十年共40余年，邹文义应当知道权益侵害之日起早已超过诉讼时效，不属于法院受理范围。综上，原审判决认定事实不清，请二审法院依法改判：1、撤销邹文义的原告资格；2、确认邹盛行是本案的唯一原告；3、邹算生赔偿邹盛行的财产损失款15000元。
被上诉人邹算生未作答辩。
原审原告邹文义答辩称：一、涉案房产应由邹盛行、邹文义、邹引义、邹翠莲、邹少香共同继承。但在一审诉讼中，邹引义、邹翠莲、邹少香明确放弃对涉案房产的共有份额，那么该房产应依法由邹盛行和邹文义共同继承，各占50%。二、原审判决认定邹算生侵权事实清楚，对于赔偿数额请二审法院依法予以确定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点为：邹算生应当赔偿损失的数额；本案应否处理邹盛行和邹文义的继承纠纷。
关于邹算生应当赔偿损失的数额问题。根据怀集县物价局价格认证中心于作出的怀价（2013）F-003号《关于对土泥砖围墙的价格鉴定结论书》，邹算生毁坏涉案房产墙体产生的损失为3722元。邹盛行主张其损失为15000元，但其没有提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院依据该评估报告，确定邹算生应当赔偿损失的数额3722元并无不当，本院予以维持。邹盛行主张邹算生赔偿15000元理据不足，本院不予支持。
关于本案应否处理邹盛行和邹文义的继承纠纷的问题。因本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当对邹算生侵权造成的财产损失作出处理，不应处理邹盛行和邹文义之间的继承纠纷，继承纠纷应由当事人另行主张权利。但因被损房产登记在邹盛行、邹文义的父亲邹想珍的名下，在邹想珍及其配偶已经去世、其他继承人已放弃继承权的情况下，可追加邹文义为原告并判决先由邹盛行、邹文义二人共同收取邹算生的赔偿款，待今后继承纠纷确定邹盛行、邹文义对涉案房产的权利后，再重新分割该赔偿款。原审法院对邹盛行和邹文义之间的继承纠纷作出认定不当，本院予以纠正，但原审判决实体处理结果并无不妥，本院依法不作变更。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，实体处理并无不妥。上诉人邹盛行的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人邹盛行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 任喜跃
代理审判员 苏 奇
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周伟航