山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1454号
原告：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路85号。
法定代表人：丛建，经理。
委托诉讼代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。
被告：谷玄昭，男，1957年3月13日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。
原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司与被告谷玄昭合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司之委托诉讼代理人姜红利，被告谷玄昭之委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转让款920880元；2.被告支付原告馨安苑小区98号楼配套费及其他费用840299.1元；3.被告向原告交纳房屋维修基金38972.64元。事实与理由：原、被告于2010年7月30日签订合同书，被告向原告购买长峰馨安苑小区98号楼楼座，转让价格为2800元/平方米，草厦子按每平方米1400元计算，被告应于工程主体竣工付至楼座款的90%，办理房产证时付至100%。被告需承担监理费、初始登记费、房屋确权、劳保费、定额费、环保费、给水暖气增压费、电力配套等费用，并向原告交纳楼座工程总造价3‰的维修基金。被告至今仍有电梯工程没有完工，导致98号楼的工程处于停滞状态，无法办理综合验收，且尚欠原告转让款920880元、配套费及其他费用共计840299.1元、维修基金38972.64元。
谷玄昭辩称，被告已按合同约定向原告支付了楼座转让款、城市基础设施配套费、水电费、监理费等各项费用，被告不欠原告任何款项。
本院经审理认定事实如下：2010年7月30日，原、被告签订一份合同书，约定：甲方为原告，乙方为被告；一、合作开发项目概况、合作方式、工程范围及工期：乙方购买长峰馨安苑小区98#住宅楼，建筑面积约4600平方米；合作开发方式为甲方负责提供土地，办理开发项目规划设计和协助乙方办理施工报建手续，缴纳合作项目下的基础设施配套费，乙方负责该项目的报建费用和住宅楼工程施工，包括土建、水电暖和弱电安装，以及楼周边2米内硬化部分的施工建设；税务机关征收的各项税款全额由乙方承担，即（销售价-
楼座价）×税率，楼座部分由甲方承担；开工日期2010年9月1日，竣工日期空白。二、楼座价格及付款方式：乙方从甲方所购楼座按2800元/㎡、草厦按1400元/㎡，合计人民币1344万元；所购楼座按三次付清，即第一次付80%，主体竣工付至90%，办理房证时付至100%（工程结算面积以威海市房屋测绘部门最后核定为准，多退少补）。三、双方责任：（一）甲方责任。1.甲方负责土地费用、合作开发项目的规划设计及建设施工报建工作，缴纳该楼座目前政府收缴的城市基础设施配套费、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，以及合作项目建筑物2米以外的区间道路硬化、绿化等配套设施的施工；2.甲方负责排水、雨水、供暖、通讯、闭路、管道燃气主管网施工建设，其中暖燃气、电话、闭路、宽带等至甲方指定的位置；合同中还约定了甲方的其他责任。（二）乙方责任。1.乙方应于甲方按本合同约定办妥报建工作(施工许可证)并具备进场施工条件十日内,按规划实施工程建设,并承担工程款、建材款,以及施工用水、用电等费用，负责缴纳监理费、初始登记测绘、房屋确权、劳保费、定额费、质检费、环保费、分摊自来水管线及给水、暖气增压费等费用；2.乙方负责合作项目的化粪池施工及污水、雨水管线至甲方提供的主管线,并按规定交纳电力配套费；……6.乙方向甲方缴纳所抵顶楼座工程总造价3‰的维修基金,并向甲方移交物业管理权，等等；合同中还就其他事项进行了约定。
长峰馨安苑小区98#楼共计44户。2011年10月27日，原告取得该楼的预售许可证，许可证上记载的预售总建筑面积为4450.3平方米，均为住宅。另查，威海经济技术开发区建设局备案的《威海市建设工程施工图审查备案意见书》中同时记载了97#、98#、99#、109#楼的相关情况，意见书背面的附表中记载：97#、98#、99#、109#楼建筑面积共计19155.95平方米，其中98#楼建筑面积为4828.9平方米（包括住宅面积4262.8平方米、设备间187.5平方米、储藏室378.6平方米）。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实是：
一、被告已支付楼座转让款的金额。
原告自认被告已支付楼座转让款1207万元；被告主张其已支付了楼座转让款15384408元。原告提交一份其委托威海同信泰和税务师事务所有限公司对双方建设98号楼资金往来审核报告，报告所附的审核凭证中有8份收款收据记账联复印件以及一笔2012年1月11日金额为20万元的银行转账凭证（该笔款项与其中1份收款收据重合），金额共计1207万元。被告为证明其付款情况，提交一宗98#楼业主支付购房款的收据复印件及业主身份证复印件。经质证，原告对上述证据复印件的真实性不予认可，同时主张即使上述证据属实，也是被告销售98号楼的收入，不能证实其向原告支付楼座款的主张，并且原告的档案中也有业主出具的、关于收款收据不作为向原告交付购房款依据的声明。
庭审中，双方对于98#楼对外出售时购房款的收取方式陈述不一。原告陈述由被告直接对外出售，购房款由被告直接收取，如需贷款，则贷款汇入原告账户，原告依据合同向被告支付；被告每销售一套房屋，需向原告出具授权书，原告协助签订合同、备、出具收款收据，同时购房者需向原告出具“合同仅用于备案，对双方无约束力，收据仅用于办理房产登记，不作为支付购房款的凭证”的声明。被告陈述由被告对外出售房屋，购房者直接向原告交纳购房款，原告出具收款收据，之后原告从中扣除被告应付的楼座转让款，如有余额则返还被告；如扣除楼座转让款，原告不另行出具收款收据。
本院释明被告应提交楼座转让款的收款收据，被告称收据由其女谷玮保管，谷玮现在联系不上，收据查找不到，故无法提交。
通过双方当事人举证、质证，结合交易习惯，本院对该项争议事实认定如下：合同纠纷案件中，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人负举证责任，因此本案中，被告需对其主张的支付楼座转让款的情况进行举证。被告提交的原告向98#楼购房者出具的收款收据复印件，不能证实其向原告支付楼座转让款的情况。被告未能提交其他有效证据证明其主张的楼座转让款的付款数额，根据现有证据，应以原告自认的1207万元为准。
二、配套费及其他费用的具体数额。
原告主张的配套费及其他费用包括供配电设施配套费、监理费、房产测绘费、不动产登记费、供热配套费、管道燃气磁卡表差价款、消防救生缓降器款、有线电视地下管道配套工程款、电梯款、定位放线费及沉降观测费、前期物业启动资金、档案整理费、竣工资料鉴定费。案件审理过程中，原告申请撤回要求被告支付有线电视地下管道配套工程款、电梯款、定位放线费及沉降观测费、前期物业启动资金、竣工资料鉴定费的诉讼请求，关于其他费用分述如下：
（一）、98#楼供配电设施配套费。
2009年12月31日，威海市物价局下发了《关于收取新建住宅小区供配电设施配套费有关问题的通知》，主要内容为：……三、供配电设施配套费收费标准（一）住宅小长内各类用房供配电设施配套费每建筑平方米92元……四、缴费和费用使用管理。新建住宅小区供配电设施配套费按开工建筑面积收取，开发建设单位在临时施工电源送电前，按照核定供配电设施配套费总额的20%缴纳，供电部门正式下达通知后5日内，缴纳总额的60%，余额待供电设施验收合格后，正式送电前，一次性缴清。
本院对该项事实认定如下：根据上述文件确定的计算标准，98#楼的供配电设施配套费应当计算为444258.8元（92元/平方米×4828.9平方米）。
原告于庭审中自认被告已支付供配电设施配套费104513元。
（二）、98#楼监理费。
2011年4月30日，原告与威海经济技术开发区通顺监理有限责任公司（以下简称通顺公司）签订一份建设工程委托监理合同，约定原告委托通顺公司监理长峰馨安苑67#、97#、98#、99#、104#、105#、89#楼，工程规模约43785平方米，监理费为926300元。2014年5月14日，原告向通顺公司支付监理费150000元，原告主张该款项中包含了上述合同的监理费。
经查，67#、97#、98#、99#、104#、105#、89#楼建筑面积共计43735平方米。
本院对该项事实认定如下：根据建筑法及相关行政法规，工程施工过程中，须有监理机构进行监理。原告提交的监理合同形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据该合同中约定的七栋楼的监理费总额，98#楼的监理费应计算为102275.29元（926300元÷43735平方米×4828.9平方米）。
（三）、98#楼房产测绘费。
原告提交一份空白的房产测绘合同，合同第五条第2款“取费标准”处记载“住宅：1.36元/㎡”，合同末页仅在委托人处加盖了原告印章，受托人处未盖章，原告据此主张98#楼的房产测绘费为6567.3元。被告对该合同的真实性不予认可，且原告并未支出该费用。
本院对该项事实认定如下：单纯依据原告提交的空白合同，无法确认涉案的98#楼的测绘费。
（四）、98#楼不动产登记费。
2016年12月6日，国家发展改革委、财政部发布《关于不动产登记收费等有关问题的通知》规定，不动产登记费收费标准为每件80元，由登记申请人缴纳；按规定需由当事各方共同申请不动产登记的，不动产登记费由登记为不动产权利人的一方缴纳。原告据此向被告主张不动产登记费3520元。被告认为合同并未约定该费用由被告负担。
本院对该项事实认定如下：因原告未实际支付不动产登记费，单纯根据收费标准，无法确认将来实际发生的不动产登记费的数额。
（五）、98#楼供热配套费。
根据2013年4月30日威海市物价局、威海市财政局、威海市城乡建设委员会《关于新建居住建筑供热计量装置及安装收费标准的通知》，新建居住建筑供热计量装置及安装收费标准为每户2450元，其中单体居住建筑按经供热主管部门审查确认后的实际发生费用预算收取。庭审中原告提交一份2015年10月13日威海第二热电集团有限公司出具的收款收据，金额为2713000元。
本院对该项事实认定如下：根据上述政府文件，98#楼的供热配套费应计算为107800元（2450元/户×44户）。
（六）、管道燃气磁卡表差价款。
2014年3月25日，原告与威海港华燃气有限公司（以下简称港华公司）签订的《燃气安装合同》，主要内容为：甲方为原告，乙方为港华公司，甲方委托乙方进行长峰馨安苑61#66户、62#68户、63#68户、90#66户、97#44户、98#44户、99#44户合计7栋楼400户共39333平方米的管道燃气工程的建设安装，工程内容为小区地管、立管、户内管的设计、安装施工及计量装置的安装；根据威政发[2003]23号通知，城市基础设施配套费（管道燃气设施安装费）按每平方米30元收取配套费，高层需另补交磁卡表差价280元/户，本合同甲方应付配套费1179990元，磁卡表差价112000元；合同中还就其他事项进行了约定。2014年4月2日，原告向港华公司支付城市基础设施配套费2495900元，原告主张该款项中包含了磁卡表差价款。
被告认为原、被告之间的合同并未约定磁卡表差价款应由被告负担，该笔费用与本案无关。
本院对该项事实认定如下：原告与港华公司签订的《燃气安装合同》系港华公司提供的格式合同，相关费用均系港华公司根据物价部门的相关文件确定，并不存在双方再行协商增加或减少的可能。根据原告提交的《燃气安装合同》及付款票据，可以认定原告支出98#楼的磁卡表差价款12320元（280元/户×44户）。
（七）、消防救生缓降器款。
2016年6月，原告与威海老兵消防器材有限公司（以下简称老兵公司）签订一份消防器材供货合同，约定原告自老兵公司处购买往复式救生缓降器354台，单价650元，其中98#、楼12台。2016年6月28日，老兵公司向原告出具发票，金额为101400元，载明系55、56、67、61、98、99、87、93、96、105号楼救生缓降器款。另查，根据2015年1月29日山东省人民政府令第285号，高层公共建筑三层以上楼层应当在每层窗口、阳台等便于操作的部位设置救生缓降器、逃生滑道或逃生梯等逃生辅助装置。
本院对该项事实认定如下：根据原告与老兵公司签订的供货合同以及购货发票，可以认定原告与老兵公司采购了救生缓降器才支付了部分货款，其中98#楼的救生缓降器款应为7800元（650元×12台）。
（八）、质量检测费。
原告提交：1.威海市建筑工程质量检测站出具的收费标准，其中建筑面积3001平方米至5000平方米的，每单位工程收费16000元。2.收费发票一张，载明原告支付质量检测费16000元。
本院对该项事实认定如下：根据原告提交的收费标准及收费发票，可以认定原告支付质量检测费16000元。
（九）、原告主张98#楼档案整理费，提交其与业务单位签订的相应合同。
因原、被告之间签订的合作开发合同并未就该笔费用如何负担进行约定，原告亦未举证证明法律关于上述费用的负担存在法律的强制性规定或双方另有约定，原告要求被告负担上述费用，理由不当，对于相关费用的具体数字，本院不予审查。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原告是否有权要求被告支付尚欠的楼座转让费及数额；第二，原告是否有权要求被告负担上述配套费等各项费用；第三，原告主张的维修基金是否合理。
关于焦点一，双方合同约定，楼座转让款分三次支付，第一次付80%，主体竣工付至90%，办理房证时付至100%，现该98#楼已竣工但尚不具备办证条件，故原告仅有权主张90%的工程款。98#楼尚未最终测绘，故该90%的工程款应以建设局备案的《威海市建设工程施工图审查备案意见书》中的确认的面积计算，待威海市房屋测绘部门最后核定后，再依据合同约定支付剩余10%的款项，多退少补。综上，截止目前，被告应付原告楼座转让款为11691792元[（4828.9平方米×2800元/㎡＋378.6平方米×1400元/㎡）×90%]，被告已付1207万元，超出应付数额，原告要求被告再行支付楼座转让款，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，分述如下：
一、供配电设施配套费。合同第三条“双方责任”条款中“（二）乙方责任”项下第2条约定，“乙方……按规定交纳电力配套费”，根据该约定，供配电设施配套费应由乙方即被告负担。而根据威海市物价局的文件，该费用需由开发建设单位即原告统一向供电公司交纳，故原告要求被告向其交纳该费用，理由正当，本院予以支持。
二、监理费及质量检测费。合同第三条“双方责任”条款中“（二）乙方责任”项下第1条约定，乙方负责缴纳监理费、……、质检费，现原告已向监理公司支付了监理费，其要求被告负担，理由正当，本院予以支持。
三、房产测绘费及不动产登记费。98#楼尚不具备办证条件，房产测绘费及不动产登记费尚未实际发生，原告可待实际支出该费用后，持相关证据另行主张权利。
四、供热配套费、管道燃气磁卡表款及救生缓降器款。根据双方合同约定的施工范围，原告负责提供土地、办理相关手续并缴纳基础设施配套费，乙方负责该项目的报建费用以及住宅楼工程施工。供热配套费系每户供热计量装置及安装的费用，安管道燃气磁卡表及救生缓降器系98#楼宇内的必备设施，上述三项均属被告的施工范围，原告要求被告负担该三笔费用，理由正当，本院予以支持。
关于焦点三。合同第三条“双方责任”条款中“（二）乙方责任”项下第6条约定“乙方向甲方缴纳所抵顶楼座工程总造价3‰的维修基金”，原告陈述该费用实际上是前期物业启动资金。根据合同该约定，结合该条同时约定被告应向原告移交物业管理权，原告要求被告支付维修基金，理由正当，本院予以支持。被告应当向原告支付维修基金38972.64元[（4828.9平方米×2800元/㎡＋378.6平方米×1400元/㎡）×3‰]。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一零七条之规定，判决如下：
一、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司供配电设施配套费339745.8元（444258.8元-104513元）；
二、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司监理费102275.29元；
三、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司供热配套费107800元；
四、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司管道燃气磁卡表款12320元；
五、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司消防救生缓降器款7800元；
六、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司质量检测费16000元；
七、被告谷玄昭支付原告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司维修基金38972.64元；
八、驳回原告其他诉讼请求。
以上一至七项共计624913.73元，扣除被告多支付的楼座款378208元（1207万元-11691792元），被告应当向原告付款246705.73元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21002元、诉讼保全费5000元，由原告负担16002元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王凤华
人民陪审员 徐海良
人民陪审员 张华荣
二〇一八年四月二十日
法官 助理 张丽红
书 记 员 唐 腾