广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1151号
上诉人（原审原告）颜家恒，男，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔青源，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告崔江，男，汉族，1965年1月22日，住广东省深圳市宝安区。
原审被告陈悦，女，汉族，住长春市宽城区。
原审被告深圳市吉祥如意精品有限公司，住所地深圳市福田区（仅限办公）。
法定代表人崔江。
上诉人颜家恒为与被上诉人崔青源、原审被告崔江、陈悦、深圳市吉祥如意精品有限公司（以下简称吉祥如意公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2997号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：因资金问题，原告颜家恒与被告崔江于2012年12月18日签订一份借款合同，约定被告崔江（乙方）向原告（甲方）借款50万元，借款期限45天，自2012年12月18日（以实际出借款项之日起算，乙方另行出具收条）至2013年2月2日，月息1万元于每月第1天支付，还款方式为到期一次性还款，如发生逾期还款行为，则按欠款金额的日千分之五计收违约金。并约定因债务人违约行为致使债权人通过其他途径实现债权的，由此产生的费用由债务人承担。合同还为讼争借款设定了担保，担保范围为主债权、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限至债务人偿还全部借款本息止。由被告崔青源以其名下位于深圳市福田区福东路某某公寓b栋xx号房产为讼争借款提供抵押担保及被告陈悦、吉祥如意公司为讼争借款提供连带保证责任担保。该合同的出借人及借款人处有原告及被告崔江分别签名捺印。担保人处有被告陈悦、吉祥如意公司签名盖章，以及被告崔江代被告崔青源的签名。
2012年12月17日，原告通过其在工商银行福民支行向户名为崔江、开户行为建设银行福田支行的账号43×××77转账汇款42.5万元。被告崔江出具《收款确认书》确认已收到该笔转账，另有7.5万元为原告现金交付，确认共收到原告出借款项50万元。
原告提供一份《公证书》，载明委托人为被告崔青源，受托人为被告崔江、陈悦，授权范围为受托人为其办理有关深圳市福田区福东路某某公寓b栋xx号房产的相关事项，授权期限自2012年9月4日至2015年9月3日。公证书第十二条为“受托人可全权办理为申请银行／典当行的个人住房抵押／按揭贷款或申请第三方借款抵押担保。办理该房产的抵押／按揭贷款手续，签署相关文件及正式抵押贷款合同、借据等……”
颜家恒向一审法院起诉要求判令：1、被告崔江偿还原告借款本金50万元，逾期付款违约金30万元（自2012年12月18日计至法院确定的付款之日止）。2、被告陈悦、被告崔青源、被告吉祥如意公司对被告崔江所负债务承担连带责任。3、四被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告崔江签订借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告向被告崔江的账户转账汇款，被告崔江亦确认收到足额借款，原告已完成了合同项下出借借款的义务，原告主张的借款事实成立，原审法院予以确认。被告崔江依约应按时足额还款。
原告主张被告崔江已将借款期内的利息清偿完毕，并另外偿还了4000元违约金，本金50万元未得清偿。对该项主张，被告崔江均予认可，原审法院对此予以确认。借款合同中约定月息1万元，如根据中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，月息应为9333元（500000元×5.6%÷12个月×1个月），因违约金及利息相加最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，对于被告崔江已付款项，原审法院不再调整。故原审法院确认被告崔江尚欠原告借款本金50万元。
关于被告陈悦、吉祥如意公司的保证责任问题。被告崔江系被告吉祥如意公司的法定代表人，有权代表该公司在借款合同上作为保证人签字。被告陈悦、吉祥如意公司在合同中明确表示为讼争借款承担连带保证责任。故原告诉求被告陈悦、吉祥如意公司应对崔江所负债务承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。
关于被告崔青源的担保责任问题。因被告崔青源已公证授权被告崔江可就深圳市福田区福东路某某公寓b栋xx号房产申请第三方借款抵押担保及代为签署相关文件。被告崔江即有权代被告崔青源在借款合同中作为抵押担保人签字。《物权法》规定以建筑物设定抵押的，抵押权自办理登记时生效。因被告崔青源仅在合同中作为抵押担保人，且该抵押房产并未进行抵押登记，故该抵押担保未生效，被告崔青源对此不承担担保责任。对于原告诉求被告崔青源承担连带责任的诉求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告崔江应于判决发生法律效力之日起10日内向原告颜家恒偿还借款本金50万元及相应利息（自2013年2月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际履行之日止，实际履行时应扣减被告崔江已付4000元）；二、被告陈悦、深圳市吉祥如意精品有限公司对被告崔江的上述债务承担连带责任；三、驳回原告颜家恒其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，由原告负担4425元，被告崔江、陈悦、深圳市吉祥如意精品有限公司负担7375元。
一审判决后，上诉人颜家恒不服原审判决，提起上诉称，上诉人认为一审法院判定被上诉人不承担责任不当。其理由是：一审认定原审被告在已有公证授权委托代被上诉人崔青源在借款合同中作为抵押人签字。但以该房产并未进行抵押登记，抵押未生效，不承担担保责任，并据此以判定崔青源不向上诉人承担连带责任。上诉人认为一审法院在已经认定崔江在合同中作为抵押人签字有效情况下，仅以未进行抵押登记，判定崔青源不承担责任有违法律的规定，依我国《物权法》第一百七十二条第二款及《担保法》第五条第二款均规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担民事责任。”同时，在《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，在担保合同有效的情况下，担保人（被上诉人）承担的是担保责任，在担保合同无效的情况下，担保人（被上诉人）承担的是赔偿责任。在本案中上诉人没有过错，被上诉人依法应当承担连带赔偿责任。颜家恒请求二审法院：1、改判被上诉人崔青源对崔江所欠上诉人欠款本金及相应利息承担连带责任；2、由被上诉人及三被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告崔江、陈悦、深圳市吉祥如意精品有限公司未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案争议的焦点在于崔青源是否应当对涉案债务承担责任。我国《担保法》第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”。《担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效”。《物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”。该法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款至第三款规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，崔青源授权崔江可就涉案房产申请第三方借款抵押担保及代为签署相关文件，也即崔江的代理权仅限于申请第三方借款抵押担保及代为签署相关文件，除此之外，崔江无权代理崔青源为其他处分行为，故不能根据《委托书》认定崔青源除承担抵押物的担保责任外，还承担其他担保责任。因涉案房产属于依法应当办理抵押登记的建筑物，在未办理抵押登记的情况下，抵押合同不生效，抵押权亦不成立。原审判决据此认定崔青源对涉案债务不承担担保责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人颜家恒的上诉请求无事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人颜家恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 廖灵觉（兼）