广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5546号
上诉人（原审原告）：熊云，男，汉族，1966年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：李浩锋，男，汉族，1978年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东诚旺律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道桂畔海*****号铺。
负责人：易以明。
上诉人熊云因与被上诉人李浩锋、广东诚旺律师事务所（以下简称诚旺律师事务所）劳动争议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《律师事务所管理办法》第十一条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年1月11日判决：“驳回原告熊云的诉讼请求。本案受理费10元，本院准予免交。”
熊云不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是:一、原审对律师所被注销的认知错误。（一）《聘用合同》第六条第二项约定：“律师所被注销，聘用合同自行终止”。显然被注销的意思是律师所不符合法定要求，而被主管部门注销。本案中顺德区司法局虽出具证明，但是证明内容是李浩锋、诚旺律师事务所申请注销。（二）李浩锋、诚旺律师事务所申请注销，熊云并不知情，这很明显是在损害熊云的合同利益，对熊云没有约束力。（三）该证明并未出具李浩锋、诚旺律师事务所提出申请的确切时间，或是主管部门正式注销的确切时间，原审不能断定双方的合同在3月终止。原审认为是熊云提供的（2016）粤0606民初3407号判决书是在3月份立案的，之后就没立过案了，结论不合法。
二、对是否应支付工资的事实认定错误。原审仅仅是依据李浩锋、诚旺律师事务所的陈述，而没有证据来认定不支付2016年4至7月的工资。就此问题，应由李浩锋、诚旺律师事务所负举证责任，李浩锋、诚旺律师事务所没有提供任何证据，熊云提供了熊云在此期间为李浩锋、诚旺律师事务所提供劳动的证据。律师代理案件的工作也并非一定存在必然延续性，对于合伙人律师也许是的，而对于授薪律师则不然，劳动合同终止则代理案件的工作也随之终止，案件会由另外的授薪律师接手，原审明显是以偏概全。2016年5月份熊云虽转所，但7月参加开庭同样是为李浩锋、诚旺律师事务所提供劳动。就如2015年5月至8月期间一样，熊云持的是另一间所的律师证，但一样是为李浩锋、诚旺律师事务所提供劳动，这有效地证明熊云与李浩锋、诚旺律师事务所之间是以实际提供劳动为准，当然也是以聘用协议约定的时间为准，而非以熊云注册在哪间律所为准。
三、关于经济补偿金的事实认定。熊云从2015年5月1日起至2016年7月止为李浩锋、诚旺律师事务所工作超一年，李浩锋、诚旺律师事务所拖欠工资，欠交社保，经济补偿应由李浩锋、诚旺律师事务所支付，不管是诚旺律师事务所是“被注销”，还是“申请注销”而终止合同，均应按《劳动合同法》第四十六条第五、六项、第四十七条的规定向熊云支付经济补偿金。原审的认定是错误的。退一步来讲，即便按原审以其在争议事项1中论述来认定，李浩锋、诚旺律师事务所从2015年12月8日起至2016年4月7日止，未向熊云支付分文。
四、关于经济赔偿金的事实认定。李浩锋、诚旺律师事务所拖欠2016年4至7月的工资未付，从双方提供的工资支付时间也可以看出，2015年12月8日起至2016年4月7日止，未向熊云支付工资，从2015年11年至2016年7月欠交社保费，这些足以认定李浩锋、诚旺律师事务所没有按时支付工资。
五、对于违约的事实认定。（一）聘用合同从2015年5月1日签订并开始履行一年有余，李浩锋、诚旺律师事务所从未用其账户向熊云支付工资，从三方履行的事实足以证明该合同效力是同时溯及三方的。（二）熊云并未以是否将熊云列为持牌人为由而要求李浩锋、诚旺律师事务所承担违约责任，熊云与李浩锋、诚旺律师事务所签订的聘用合同，虽然约定了将熊云列为持牌人，但这并非是双方签约的唯一目的，从律师所的人员配备和当时急须专职律师出庭的情形可以看出，律师所须要专职律师维持律师所正常工作。（三）本案李浩锋、诚旺律师事务所拖欠工资，欠交社保同样是违约，依约当然也应当承担违约责任，因本案并非因是否更换持牌人引起纠纷，而是由劳动报酬引起。如按原审争议事项4中的论述来认定，李浩锋、诚旺律师事务所可以任意拖欠工资、社保而不用承担法律责任了。
综上,熊云上诉请求：一、依法撤销原审民事判决，改判支持熊云原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由李浩锋、诚旺律师事务所承担。
针对熊云的上诉，李浩锋答辩称：一、李浩锋已经足额支付熊云的劳动报酬。熊云在工作中存在过错且自始至终未作为诚旺律师事务所的持牌人。熊云在合同履行过程中存在瑕疵，且违反了律师事务所的管理规定，致使聘用合同目的不能实现，因此熊云请求的项目均不予支持。二、诚旺律师事务所在2016年3月底未再继续执业，因此双方的聘用合同2016年3月解除，之后的工资不应支付，熊云跟进之前的案件也是前面工作的延续，如果熊云不继续履行，就构成违约。三、本案的用人单位是诚旺律师事务所，承担责任应是诚旺律师事务所，而不是李浩锋。
诚旺律师事务所未作答辩。
熊云在二审期间向本院提交了下列证据材料：
（2015）佛顺法杏民初字第42号民事判决、诚旺律师事务所执业证复印件，拟证明：1.双方之间存在劳动关系并非以执业证为准。2.律师代理案件工作并非存在必然延续性。3.聘用合同目的有两个，第一是变更持牌人，第二是接手易律师未完成的案件，即（2015）佛顺法杏民初字第42号案。4.双方之间存在劳动关系并非以执业证为准，是按照签订的书面聘用合同决定的，且按照聘用合同履行。
李浩锋认为熊云提交的并非新证据，不予质证。
诚旺律师事务所未对熊云提交的证据材料发表质证意见。
李浩锋、诚旺律师事务所在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院对熊云二审期间向本院提交的证据材料分析认定如下：熊云提交的以上证据均与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，熊云在原审庭审时确认李浩锋向其发放了2015年5月至2016年3月份的工资及补贴、提成。
本院认为，本案系劳动争议案件。本案二审时的争议焦点为:1.李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付工资及补偿款；2.李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金；3.李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付违约金；4.李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付社会保险金。
一、关于李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付工资及补偿款的问题。诚旺律师事务所2015年没有参加年度考核，佛山市顺德区司法局出具的证明也反映，诚旺律师事务所因办理注销手续，没有参加2015年度律师所的年度考核。因此诚旺律师事务所已经不具备依法执业的资质。且熊云20**年5月起已在另外的律师事务所执业，其2016年7月以诚旺律师事务所的名义进行了案件代理，但该案系2016年3月受理，熊云20**年7月进行代理活动，系对原代理案件工作的延续。此案之后，熊云未以诚旺律师事务所的名义代理案件。因此本院认定熊云自2016年4起未为诚旺律师事务所提供劳动，其要求工资缺乏事实依据。同时李浩锋与熊云签订的《聘用合同》第七条：补偿约定：“甲方承诺对乙方因签订本合同在原律所辞职所造成损失给予适当补偿，补偿金额为人民币三万六千元，甲方从2015年5月起至2016年4月止，分12期每期三千元支付给乙方。该补偿条款在受偿人在补偿期内持续为诚旺律师事务所持牌工作方为有效”。本案中，依上所述，熊云在2016年4月后，就没有为诚旺律师事务所提供劳动了，已不符合熊云与李浩锋约定的领取补偿款的条件。故其请求李浩锋、诚旺律师事务所支付2016年4月至7月工资及补偿款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金。本案中，熊云以李浩锋、诚旺律师事务所没有按时足额发放2016年4月至7月工资为由解除劳动关系，并请求李浩锋、诚旺律师事务所支付解除劳动关系的经济补偿金。依上所述，李浩锋、诚旺律师事务所无需向熊云支付2016年4月至7月工资，熊云在原审庭审中也确认李浩锋已经向其支付了2015年5月至2016年3月份的工资及补贴、提成。故熊云以李浩锋、诚旺律师事务所拖欠工资为由解除劳动关系，并请求李浩锋、诚旺律师事务所支付解除劳动关系经济补偿金及拖欠工资赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于李浩锋、诚旺律师事务所是否需向熊云支付违约金的问题。首先，《聘用合同》系李浩锋与熊云之间签订的，没有诚旺律师事务所的签章确认，虽然熊云、李浩锋均确认李浩锋系诚旺律师事务所的实际投资人，但诚旺律师事务所的负责人为易以明，李浩锋与熊云之间签订的《聘用合同》只能约束李浩锋与熊云，熊云不得据此向诚旺律师事务所主张违约金。其次，依据双方签订的《聘用合同》第九条：违约责任第2、3条约定，如李浩锋单方不履行合同或解除合同的，熊云可以主张十万元违约金；双方均应按合同义务履行，如有违反的，守约方有权要求违约方承担违约责任。本案系熊云以李浩锋、诚旺律师事务所拖欠工资为由解除劳动关系，并非李浩锋单方不履行合同或者解除合同，且依上所述，李浩锋、诚旺律师事务所并未拖欠熊云的工资，熊云解除劳动合同的理由亦不成立。最后，诉讼中熊云亦未提交证据证明李浩锋存在其他的违约行为需承担违约责任。综上所述，熊云请求李浩锋支付违约金的上诉请求缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。
四、关于李浩锋、诚旺律师事务所是否须向熊云支付社会保险金的问题。熊云在原审庭审中确认其诉请李浩锋、诚旺律师事务所支付社会保险金系要求李浩锋、诚旺律师事务所补缴社保，但征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险部门的行政职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人熊云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一七年八月十日
书 记 员 李晓霖