福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第57号
上诉人（原审原告）福建宏宇建筑工程有限公司，住所地屏南县。
法定代表人林德强，男，董事长。
委托代理人张焕旺，男，汉族，屏南县人，住福建省屏南县。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，男，局长。
委托代理人李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）章承前，男，汉族，屏南县人，住屏南县。
上诉人福建宏宇建筑工程有限公司（以下简称“宏宇公司”）因诉请撤销被上诉人宁德市人力资源和社会保障局工伤行政决定一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人宏宇公司的委托代理人张焕旺，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的委托代理人李华强，被上诉人章承前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，章承前系宏宇公司职工，2013年9月17日在宏宇公司承建的屏南东福源置业有限公司工程工地上班，在模板作业中受伤，经医院诊断为：1、外伤性脾破裂（迟发型）；2、血性腹膜炎；3、中度贫血。第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，进行调查核实，并向原告发出工伤认定提供举证材料通知，原告在规定的期限内提供了不认为第三人是工伤的有关证据。被告于2013年12月23日作出宁人社决字（2013）331号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤。原告不服提起行政诉讼。
原判认为，没有事实根据和法律依据的诉讼请求不予支持。本案第三人与原告存在事实劳动关系。第三人申请工伤认定后，被告进行了调查，从屏南县医院疾病证明书、病历记录单、出院记录及闽东医院疾病证明书、出院记录、药品销售凭证、第三人的同事高承仔和章长新的证言，可以证明第三人于2013年9月17日在原告工程处工作时受伤。根据调查结果认定第三人为工伤，事实清楚，证据充分；被告对第三人、原告履行了立案、受理审批、告知、送达等程序，程序合法；被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤，适用法律正确，应予以支持。原告认为第三人受伤不在工作时间和工作场所内，不应认定为工伤，但其不能证明第三人不是在工作时受伤，其主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告福建宏宇建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告宏宇公司不服一审判决，上诉请求撤销原判。主要理由：一审法院把章承前在自己家中高处坠落并经过医院科学诊断的事实认定为9月17日在工作中被钢管条撞击受伤，属于事实不清，主要证据不足。
被上诉人宁德市人力资源和社会保障局答辩称，章承前有受伤的事实，且其所受伤害应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。
被上诉人章承前同意被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的答辩意见。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，二审期间各方均未提供新证据，各方对有关证据的质证意见与一审相同，对一审法院认定的事实除章承前受伤时间及地点有异议外，其余事实没有异议。本院对有关证据的质证意见除涉及焦点问题的证据将结合焦点问题进行分析外，其他质证意见与一审相同，并对到庭各方当事人无争议事实依法予以确认。
本案各方当事人争议的焦点问题是：章承前是否在工作时间、工作场所内受伤？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局认定章承前在工作时间、工作场所内受伤，事实清楚、证据充分。理由：
1、从被上诉人宁德市人力资源和社会保障局提供的证据来看，当事人章承前、章承前的工友高承仔、章长新、模板班班长张贤竹的调查笔录均陈述“宏宇公司工地上班时间大约为上午7：00-11：30，下午1：00-6：00。”章承前陈述“发生事故时工地的工友章长新和高承仔看见.....。2013年9月17日，我在宏宇公司承建的屏南县东福源工程工地上班，从事安装模板工种。上午9点许，我在工程三楼上安装模板，模板安装完了，就到模板底下做加固时，不小心踩空而摔倒，上腹部被钢管拉条所撞致使我无法吱声，动弹不得。约过了十多分钟，我慢慢地站起来，当时岗位就我一人，其他工友都在我旁边作业。过了一会儿，我就和工友高承仔说过此事，高承仔问我现在怎么样，我用手把衣服掀开，让他看，他说确实红了一片。后来我忍着疼痛，继续坚持工作，以为只是伤痛，过了几天就会好了。直到2013年9月25日下午3点30分左右，我在工地作模板时，人感觉实在难忍，腹中疼痛难忍，想回家休息时刚好走到工地门口，碰到木工张贤竹，就和他讲，我很难受，要请假回家休息，张贤竹亲自送我回家......”。高承仔陈述“2013年9月17日上午，我在宏宇公司承建的屏南县东福源置业有限公司工程工地上班，我在该工地的三楼模板底下加固模板。章承前在我同一层，也在加固模板。9点多他跟我讲，刚刚在加固模板时不小心踩空摔倒，腹部被钢管拉条所撞，疼痛难忍，我问他有没有事，他掀开给我看，看到有两点红红的，问他是否有内伤，他说应该没事，后来又继续工作。后来听人说他去做手术了，听说是脾破裂......”。章长新陈述“2013年9月17日上午，我在宏宇公司承建的屏南县东福源置业有限公司工程工地上班，我在该工地的三楼加固模板。章承前在跟高承仔说，现在我运气不好，刚才我在加固模板时不小心踩空摔倒，腹部被钢管拉条所撞，很痛。我听完后继续作业，章承前也继续在上班。后来到2013年9月25日下午3时许，在工地上章承前在作业时难受就从架子上下来了，说肚子疼，我们都在那里作业，就听见了，之后他就回去了......”。张贤竹陈述“我有问高承仔：章承前在工地做事情时有摔倒过吗？高承仔说：2013年9月17日上午章承前摔倒时我没看见，上午9点多的时候，章承前有跟我说，他上午很衰，刚才做事时被东西碰到很痛，我问章承前那现在怎样，章承前说现在没事了，之后章承前有掀开衣服给我看，我有看到他腹部上有两点红红的。”屏南县医院出院记录、屏南县医院及闽东医院疾病证明书、闽东医院出院记录均记载：章承前受伤属脾破裂（迟发型）。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局还提供了章长新、高承仔、章贤竹的书面证明及药品、医疗机械销售凭证，上述证据形成证据锁链，可以证明章承前是在工作时间、工作场所内受伤。2、从上诉人宏宇公司的异议及提供的证据来看，上诉人的主要异议是：①高承仔、章长新、张贤竹均未亲眼看到章承前摔倒；②闽东医院出院记录记载章承前受伤是高处坠落伤。因此，章承前为2013年9月25日在家中摔倒受伤。为此，上诉人提供了高承仔、章长新、张贤竹的书面证言、张贤竹出庭作证的证词，还引用了宁德市人力资源和社会保障局对高贤竹所作的调查笔录及闽东医院出院记录支持其主张。本院认为，①针对上诉人的第一项异议：高承仔、章长新、张贤竹三证人虽未亲眼看到章承前摔倒，但高承仔的证言承认章承前有在事故发生后的第一时间内告诉其在做模板时摔倒。同时，上诉人提供的三证人证言、证词与其在被上诉人宁德市人力资源和社会保障局所作的调查笔录并不矛盾。因此，该三份证言、证词不足以推翻被上诉人宁德市人力资源和社会保障局所作的认定。②针对上诉人的第二项异议：上诉人认为章承前系在家中受伤，仅提供了高贤竹的调查笔录，该调查笔录虽有陈述“章承前妻子说章承前又摔了一次”。但李平玉（章承前妻子）在被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的调查笔录中对此予以否认，上诉人并未提供其他证据证明章承前系在家中摔倒。且闽东医院出院记录对章承前的诊断结论为脾破裂（迟发型），这与上诉人认为章承前是在2013年9月25日家中摔倒受新伤不符。因此，上诉人的该异议依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，章承前系上诉人宏宇公司员工，于2013年9月17日上午9时许在上诉人承建的工程工地从事模板作业中受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局作出的宁人社决字（2013）第331号工伤决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局、章承前请求驳回上诉、维持原判的答辩意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建宏宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冰凌
审 判 员 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。