签发：
核稿：
拟稿：存卷1份，共印14份
主送：当事人及代理人
抄送：
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城民初字第10号
原告：范应平。
委托代理人：俞琴。
被告：程洪富。
委托代理人：张廷树。
被告：郭根仁。
委托代理人：徐华。
被告：蔡红跃。
原告范应平诉被告程洪富、蔡红跃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。2月22日被告程洪富申请追加郭根仁为被告，3月1日原告范应平申请撤回对蔡红跃的起诉，并申请追加胡文汉为被告。4月24日被告郭根仁因突发脑溢血住院治疗，本案依法中止审理。后依法组成合议庭于2013年11月14日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告范应平在11月28日申请撤回对被告胡文汉的起诉，并申请追加蔡红跃为被告。本案于2013年12月23日第三次公开开庭进行审理。原告范应平及其委托代理人俞琴、被告程洪富及其委托代理人张廷树、被告郭根仁及其委托代理人徐华、被告蔡红跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范应平起诉称：2011年9月18日，原告范应平与案外人高建国做完富阳东洲的工程之后，来到大源镇兆吉村找活干。9月19日上午，蔡红跃找到原告范应平和高建国，称被告程洪富有个房屋翻瓦的活让二人去做，按照每人点工150元支付工资，在征得范应平和高建国的同意后，蔡红跃带着二人来到程洪富的邻居被告胡文汉家的旧房子前，让二人搭好梯子到屋檐上翻瓦。在翻瓦的过程中遭到胡文汉的阻止。经过兆吉村村委领导以及派出所民警的沟通和协调下，胡文汉才同意让原告范应平继续翻瓦。于是程洪富让原告范应平再次上胡文汉家的屋顶去翻瓦，原告在翻瓦的过程中不慎脚下一滑，整个人便从房顶跌落到地面受损。原告摔到地上后，人已经无法动弹，立即被大源派出所民警送往富阳市骨伤医院救治。
原告住院治疗后，经医院诊断为腰3椎体粉碎性骨折，住院期间一共花去医疗费53328.75元，其中被告程洪富仅支付了3000元。2012年9月21日，原告范应平第二次入院治疗，又花去九千多元医疗费。2012年10月30日原告向浙江商检司法鉴定所提出伤残等级鉴定，原告的伤情构成人体损伤九级伤残。原告受雇于被告程洪富与蔡红跃，并根据二人的指示提供劳务活动，接受管理，原告与二人之间系雇佣关系，现依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，起诉至法院，请求判令：一、被告程洪富、蔡红跃共同赔偿原告各项损失175945.96元；二、二被告承担本案诉讼费。2013年3月1日，原告范应平撤回对蔡红跃的起诉，并追加胡文汉为被告，补充事实理由为：范应平经蔡红跃介绍给程洪富为胡文汉提供劳务活动，范应平提供劳务的行为也得到了胡文汉的同意和认可，因此范应平与程洪富、胡文汉之间存在雇佣关系，胡文汉应承担连带赔偿责任。原告范应平自愿变更诉讼请求为：一、被告程洪富、胡文汉、郭根仁连带赔偿原告各项损失175945.96元；二、本案诉讼费由被告方承担。2013年11月28日，原告范应平申请撤回对被告胡文汉的起诉，并要求追加蔡红跃为被告，变更诉讼请求为：一、请求判令被告程洪富、郭根仁、蔡红跃三人连带赔偿原告各项损失175945.96元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告范应平向本院提供的证据有：
1、询问笔录1份（与原件核对无异的复印件），拟证明郭根仁自述发生事故的经过，原告是受被告程洪富、蔡红跃的指派从事翻瓦工作，在翻瓦过程中摔到地面受伤的事实。
2、住院记录（与原件核对无异的复印件）、出院记录、住院费收据（复印件）、住院费用清单各1份，拟证明原告受伤住院治疗的事实。
3、诊疗证明书2份，拟证明原告出院后经医嘱休息的事实。
4、门诊收费收据20份（其中8份复印件），住院费收据1份，拟证明原告为治疗花费的医疗费用。
5、交通费发票若干，拟证明原告为看病花费的交通费用。
6、鉴定意见书1份，拟证明原告的伤情经鉴定为九级伤残的事实。
7、鉴定费发票1份，拟证明原告支付鉴定费1800元的事实。
被告程洪富答辩称：一、被告程洪富与原告间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。程洪富因为建房于2011年8月1日与郭根仁签订一份《农村建房合同》，合同约定由程洪富将建房工程发包给郭根仁施工，承包的方式是包工不包料，承包的范围是由郭根仁负责施工建设，包括所有的内墙粉刷，外墙贴面，房屋周围人行道路的浇筑等等，承包的价款是180元／平方米。合同签订后，郭根仁委托其亲戚蔡红跃负责具体的施工。在进行基础施工作业过程中，由于挖掘机的震动，造成邻居胡文汉家房屋屋顶少量瓦片脱落而受损。经协商，由承包方负责修复，程洪富支付300元。随后，由承包方的雇员范应平与另一人进行修理。在修理过程中，范应平不慎从屋顶摔下，造成伤害。被告认为1、程洪富与郭根仁是建房施工承包合同关系，2、郭根仁与蔡红跃是委托施工关系，3、郭根仁与原告是雇佣关系。对于施工过程中造成胡文汉家房屋受损修复的问题，属于郭根仁履行施工承包合同过程中的损坏，应由承包人负责。这是施工承包合同履行过程中出现意外而形成的合同义务的延伸。这种情形在建设工程施工合同中是常见的，都是由施工单位负责解决。即使有时出现应由发包方承担责任的情形，按惯例也是由发包方与承包方共同签署联系单、签证单等，以增加工作量的方式由承包方解决的。本案中，程洪富出于解决问题的愿望，同意支付300元的修理费，应认定为原定工程量外的增加项。因此，就胡文汉房屋瓦片修理这一劳务而言，负责施工的应认定为承包方郭根仁。原告是这一施工小项中提供劳务的人员，与程洪富不形成法律关系，程洪富不承担赔偿责任。二、施工承包方与原告对事故的发生都存在一定的过错，应各自承担相应的责任。修理胡文汉家屋顶属于高空作业，具有一定的危险性。承包方和提供劳务的人员都应当尽安全保障义务。即承包方与原告是安全注意义务的主体，但在修理作业中，作为施工承包方和提供劳务的原告均未采取合理的安全保障措施，冒险作业，导致原告本人不慎摔下致伤。对此，施工承包方与原告本人均存在过错，应根据各自过错大小承担相应的责任。三、程洪富对原告已尽了人性化的补偿。在事故发生后，尽管程洪富不存在法律上的赔偿义务，但出于人文关怀，程洪富已向原告支付了13000元款项。原告在起诉状中称程洪富仅支付了3000元，与事实有出入。综上，被告程洪富对原告的损害没有赔偿责任，请求驳回原告对程洪富的诉讼请求。
被告程洪富为证明其主张的事实，举证如下：
1、农村建房合同1份，拟证明程洪富与郭根仁签订农村建房合同，双方约定由郭根仁承包程洪富的房屋施工，以及郭根仁承包的内容和双方约定的事项。
2、情况说明1份，拟证明对胡文汉房屋屋顶的修理是承包给郭根仁的事实。
3、收条2份，拟证明程洪富支付给原告13000元的事实。
4、照片1份，拟证明案发现场的情况，现该房屋屋顶已由郭根仁修复的事实。
被告郭根仁答辩称：一、其没有安排范应平去理瓦，其在东洲干活，是由于程洪富叫不到泥水工，求蔡红跃叫泥工给他把胡文汉的瓦理好，因为胡文汉瓦墙损失是由于程洪富想做化粪池阴井，挖排水沟导致的；二、范应平是由程洪富叫他上去理瓦，程洪富与胡文汉吵架，高建国不肯上去；三、范应平是由程洪富叫去理瓦的，同郭根仁清包工造房子没有关联；四、郭根仁对范应平去理瓦一事根本不知情；五、包括范应平、高建国、蔡红跃、郭根仁都是程洪富雇佣的；六、范应平不慎踏到檐口跌下，他自己也有责任，300元的理瓦工资是程洪富出的，所以程洪富是雇主；七、我出于人道，为了范应平早日好，在程洪富不肯拿出医药费的情况下，向他人借钱给范应平看伤；八、原告范应平与程洪富间是雇佣关系，根据侵权责任法的规定，应该由原告和程洪富根据双方的过错承担责任，对损失不应该按城镇标准计算，因为原告未能举证证明其是城镇户口或者能够参照以城镇标准计算赔偿金的法律依据。
被告郭根仁为证明其主张的事实，举证如下：
1、证明2份，拟证明胡文汉家屋顶的瓦片是程洪富挖破的，不是被告郭根仁挖破的。
2、建房合同1份，拟证明建房不包括挖地基基础。
3、申请证人江某出庭作证，拟证明被告程洪富与郭根仁之间建房合同的施工范围只局限于建房合同中列明的事项，不包括挖土、回填土以及挖化粪池等附属工程，所以两被告间的建房合同与本案无关，挖化粪池的施工是被告程洪富委托他人进行的施工。
被告蔡红跃答辩称：被告蔡红跃是出于好心，不应当承担赔偿责任。事情发生的经过应该是这样的。蔡红跃在大源镇朱家门祠堂的工地上，程洪富打电话给蔡红跃，让其叫挖机挖化粪池。蔡红跃叫到挖机后就走了，后面发生的事不清楚。等到下午四点左右，蔡红跃发现程洪富把屋前的水泥地上打了个洞，隔壁邻居家的瓦片掉下来了，便打电话给程洪富，让他弄好瓦片，否则邻居要找麻烦。第二天蔡红跃上去修瓦片，修了之后发现有几张修不好。蔡红跃就和程洪富说要修的话要全部整理。过了三四天，邻居来砸程洪富的变电箱，蔡红跃就打电话给程洪富说：“你太精了，应该帮他修，这点功夫只要两个人300元就能修好。”然后程洪富就让蔡红跃帮他叫两个人。后来蔡红跃去兆吉村另外一户人家的工地上，看到范应平和高建国站在那里，就和高建国说：“你们两个去修一下瓦片，你们做好之后东家会直接付钱给你们。”当时是早上8点，范应平和高建国来之后，蔡红跃就和程洪富说：“人我叫来了，你们自己讲。”然后蔡红跃就回去了。等蔡红跃再次来到程洪富家，高建国的老婆告诉他胡文汉不让他们上去修，蔡红跃出于对程洪富的同情，还去帮忙和胡文汉谈，但未果。然后蔡红跃又走了。等到下午3点，有人打电话给蔡红跃说人掉下来了。高建国的老婆告诉蔡红跃，110民警来后，他们商量好了，程洪富叫原告上去，原告不肯上去，程洪富就拉原告上去。
被告蔡红跃未举证。
为查明相关事实，本院依职权调取向富阳市公安局大源派出所调取的蔡红跃和程洪富的询问笔录各1份。
对原告范应平、被告程洪富、被告郭根仁提供的证据以及本院依职权调取的证据，原、被告的质证意见及法院认证意见如下：
一、对原告范应平提交的证据：
被告程洪富对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告称是受两被告指派，而被告程洪富没有指派；对证据2、3、4、5、7的证据三性均无异议；对证据6是否构成9级伤残有异议，但不申请重新鉴定。
被告郭根仁对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4、5、6、7的证据三性均无异议。
被告蔡红跃对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4、5、6、7的证据三性均无异议。
本院审查认为，原告范应平提交的证据1-7内容真实、形式合法、与本案有关联，应予以认定，但证据1中的证明目的，本院需结合其他有效证据及庭审陈述予以认定。
二、对被告程洪富提交的证据：
原告范应平对证据1的证据三性无异议；对证据2的证据三性有异议，因为程洪富与郭根仁商量时原告没有在场，并不知道具体的情况，而且是程洪富欺骗原告写的，他说事情由其解决，承诺会拿出一半的钱来，然后让原告签字的；对证据3的证明目的有异议，其中的10000元是郭根仁给原告的，条子虽然是出给程洪富的；对证据4的证据三性无异议。
被告郭根仁对证据1的真实性无异议，但建房不包括挖土；对证据2的证明目的有异议，陈述的事实与实际不符；对证据3的证据三性无异议，程洪富现金支付了3000元，让郭根仁借了7000元，后来又补了3000元；对证据4的证据三性无异议。
被告蔡红跃对证据1的真实性无异议，但建房不包括挖土；对证据2的真实性有异议，对证据3、4的证据三性无异议。
本院审查认为，被告程洪富提交的证据1、3、4内容真实、形式合法、与本案有关联，应予以认定，证据2不能达到其证明目的，本院不予认定。
三、对被告郭根仁提交的证据：
原告范应平对证据1认为属于证人证言，但证人未出庭作证，对其形式有异议；对证据2的证据三性无异议，但建房是否包括挖土，原告并不清楚；对证据3认为有关联性。
被告程洪富对证据1认为是证人证言，证人未出庭作证，对其形式要求有异议，另外对其内容的真实性也有异议，与事实不符；对证据2的证据三性无异议，但认为不能达到其证明目的，挖机当时是由蔡红跃叫的，蔡红跃当时说挖机费用1200元让程洪富付，程洪富不同意付，蔡红跃承诺可以从房款里扣；对证据的证人证言的真实性有异议，证人说的地方与程洪富的房子对不上，且证人与蔡红跃有长期合作关系，同时证人在案发的村里有过多次施工，现在与当时有两年的时间跨度，其作证所说的事实与本案是否同一次难以确定，因此证人的证言即使真实，也不能达到被告郭根仁的证明目的。
被告蔡红跃对证据1、2、3均无异议。
本院审查认为证据1属于证人证言，证人未出庭作证，该组证据不能单独认定被告郭根仁欲证明的事实；证据2不能达到郭根仁的证明目的；证据3证人江某的证言不能达到郭根仁的证明目的，本院不予认定。
四、对本院依职权调取的证据：
原告范应平质证认为对证据的三性均无异议；被告程洪富质证认为蔡红跃的笔录中讲到范应平是程洪富叫来的是不真实的；被告郭根仁质证认为对蔡红跃的笔录没有异议，但对程洪富的笔录内容有异议；被告蔡红跃质证认为对程洪富的笔录内容有异议，对其自己的笔录内容没有异议。
本院认为，本院依职权调取的证据内容真实，形式合法，与本案有关联，应予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年8月1日，被告程洪富与被告郭根仁签订《农村建房合同》，约定由郭根仁负责承建程洪富在富阳市大源镇兆吉村的房屋一幢，包工价180元每平方米，其中包括所有内墙粉刷、外墙贴面、房屋周边人行道的浇筑等。8月中旬，被告郭根仁的施工人员进场施工，被告蔡红跃负责替郭根仁看管工地和人员安排。2011年9月，挖机在挖化粪池的出水管时，将隔壁胡文汉家的屋顶瓦片震落。次日，被告蔡红跃爬上屋顶欲进行维修，但维修不好。蔡红跃告诉程洪富需要找人维修，大约两个工人一天可以维修好，两个工人的工资是150元一人一天。程洪富表示同意。2011年9月19日，蔡红跃从郭根仁在兆吉村另一工地上叫来高建国和范应平为程洪富修复胡文汉家的屋顶，并告知两人工资为一人一天150元。高建国与范应平在胡文汉家的屋顶上维修时，胡文汉对其进行了阻拦，高建国与范应平只得中止维修，爬下屋顶。程洪富了解到阻拦的情况后，来到施工现场与胡文汉进行协商。在协商过程中，程洪富让范应平再次上屋顶维修，范应平在屋顶上滑下受伤。
范应平随即被送入富阳市中医骨伤医院住院治疗，于2011年9月28日行“L3椎体骨折切复内固定术＋左跟骨骨折切复内固定术”，于2011年10月17日出院，住院28天，出院诊断为：L3骨折，左跟骨骨折，共产生医疗费用53328.75元。出院后，原告范应平一直进行门诊复查，期间共产生医疗费用5425元。2012年9月21日，范应平再次住院治疗，于2012年9月24日在富阳市中医骨伤医院行“左跟骨骨折、L3椎体骨折内固定取出术”，于2012年10月3日出院，住院12天，共产生医疗费用9439.21元。2012年10月24日，范应平委托浙江商检司法鉴定所对其人体损伤残疾等级、伤后误工损失日、伤后护理期限、营养补偿期进行鉴定和评估，该所于2012年10月30日作出《司法鉴定意见书》，认为：1、范应平腰3椎体粉碎性骨折经手术治疗，构成人体损伤九级残疾；2、伤后误工损失日建议为180天；3、伤后护理期限建议为90日（包括住院期间），营养补偿期建议为60日。范应平向浙江商检司法鉴定所支付鉴定费1800元。
另查明，被告郭根仁为范应平支付了医疗费40000元，程洪富向范应平支付了13000元。
本院认为：本案争议的首要问题是：范应平向谁提供劳务，即谁是范应平的雇主？郭根仁与蔡红跃均抗辩认为程洪富是范应平的雇主，因为首先震落瓦片是程洪富挖排水沟造成的，挖排水沟不在郭根仁的承包范围，故修理瓦片也不在郭根仁的承包范围；程洪富则认为挖排水沟也在郭根仁承包的建房范围内，震落瓦片是因郭根仁的施工导致，由郭根仁的施工人员负责维修的，故范应平与郭根仁构成雇佣关系。本院认为，三被告争议的焦点是谁对挖排水沟负责，谁即对瓦片震落负责，从而推导出谁是施工人员的雇主。但是被告郭根仁与程洪富所提交的证据均不能证明对方负责挖排水沟，因此无法从该角度来判断谁是雇主。第二，蔡红跃主张程洪富是委托其叫人修理屋顶，对此程洪富表示否认。蔡红跃在庭审中称，其将高建国与范应平叫到程洪富处，和程洪富说：“人我叫来了，你们自己讲”。但根据范应平的陈述，当时蔡红跃将其带到程洪富处时，程洪富并不在场，蔡红跃当面和其说翻一下瓦片，然后蔡红跃就去抬梯子了，综上，本院认为蔡红跃主张是程洪富委托其叫人修理的辩称，证据不足，本院不予采信。第三，郭根仁与蔡红跃认为是程洪富出钱修理的，且蔡红跃并没有在该修理工作中赚钱，以此说明程洪富是雇主。本院认为，判断是否是雇主，并不以谁出钱，谁赚钱，以及是否赚钱为标准，因为实际出钱的往往是发包人，而雇主也并不一定赚钱。雇主与雇员之间有一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排需要听从雇主的指挥，雇主可以随时干预雇员的工作。范应平在庭审中自述，程洪富曾叫其去修屋顶瓦片，但其以要听郭师傅（即郭根仁）安排为由拒绝了，之后范应平到兆吉村另一户人家的工地上，蔡红跃来叫高建国和范应平去修屋顶瓦片时，范应平才去。另外当问及向谁领工资时，范应平自述房东（指程洪富）给也可以，蔡红跃给也可以，因为是蔡红跃叫其去做的。从上述两个细节可以看出，范应平服从的是郭根仁或蔡红跃的安排和指挥，并且其认可可由蔡红跃给付工资。上述事实显示范应平与郭根仁或蔡红跃之间存在雇请关系。那么在范应平第一次修屋顶不成，下来后程洪富让范应平再次上屋顶维修，可否认定为是新的雇佣，是程洪富雇佣范应平呢？本院认为不能认定，因为修理屋顶在胡文汉阻拦之后并非是结束，而是中断，范应平等人在程洪富与胡文汉协商时没有离开，而是等待是否可以继续维修的指令，程洪富让范应平上去维修不能理解为是新的雇佣，因为双方并没有对工资、工作内容作出新的约定，程洪富只是发出一个可以继续工作的指令，而范应平之所以会听从该指令也是因为有蔡红跃让其今天修屋顶这个安排在前。本院认为范应平与程洪富之间不构成雇佣关系。第四，范应平的雇主是郭根仁还是蔡红跃？庭审中郭根仁否认其曾同意蔡红跃安排范应平修理屋顶，并表示这是蔡红跃的个人行为，与其管工地的行为无关，蔡红跃亦表示该安排与其管工地无关。本院认为，范应平曾为郭根仁在东洲的一处工地上务工，来到大源镇兆吉村也是听从郭根仁的安排。而蔡红跃则负责为郭根仁看管工地及人员安排，故当蔡红跃安排范应平去修理瓦片时，该安排是否超过郭根仁委托的范围，并不能被范应平所知。从外界看来，蔡红跃的安排就相当于郭根仁的安排。故本院认为对范应平而言，蔡红跃的安排可代表郭根仁，故郭根仁应当是范应平的雇主。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员与雇主有一定的人身依附关系，雇主应当为雇员在工作时提供安全保障义务。郭根仁作为范应平的雇主，让范应平在离地5米的高处修理屋顶，却未采取任何安全保障措施，存在较大过错，应承担主要的赔偿责任。
程洪富将修理屋顶瓦片的工作交由郭根仁一方负责，屋顶离地高度5米左右，属于高处作业，但其选任的郭根仁一方在组织施工人员进行高空作业时并未采取安全保障措施，程洪富负有选任过失，应承担相应的赔偿责任，并与郭根仁互负连带赔偿责任。
原告范应平在5米左右高的屋顶修理瓦片，属于高处作业，但其未采取任何安全保障措施，导致伤害发生，原告自己也存在一定过错。本院认为原告范应平应对自己的损伤承担次要的过错责任。
综合分析原告范应平以及被告郭根仁、被告程洪富在事故中的行为及主观过错，本院认为对损害结果，原告范应平应承担10%的责任，另90%的责任根据5比4的过错大小比例由被告郭根仁承担50%的责任，被告程洪富承担40%的责任。
关于原告范应平的残疾赔偿金是否应按城镇标准的问题。本院认为原告范应平是农村户口，受伤前的工作也是参与农村建房活动，其居住和工作的范围主要在农村，故其应当按农村标准进行赔偿。原告范应平的其他损失，被告均无其他异议，本院依据证据及相关规定，对原告的损失确认如下：（1）医疗费68192.96元；（2）误工费21535.80元（97.89元／天×220天）；（3）护理费8810.10元（97.89元×90天）；（4）营养费3000元（50元／天×60天）；（5）住院伙食补助费600元（15元／天×40天）；（6）残疾赔偿金58208元（14552元／年×20年×0.2）；（7）交通费500元；（8）鉴定费1800元，合计162646.86元。故被告郭根仁应承担其中的50%即81323.43元，扣除已付的40000元，还应支付41323.43元，被告程洪富应承担其中的40%即65058.74元，扣除已付的13000元，还应支付52058.74元。
综上，原告范应平的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭根仁赔偿原告范应平损失41323.43元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告程洪富赔偿原告范应平损失52058.74元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告郭根仁与被告程洪富互负连带赔偿责任；
四、驳回原告范应平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3819元（预收3819元），由原告范应平负担1792元，被告郭根仁负担897元，被告程洪富负担1130元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 胡 丹
二〇一四年一月三日
书 记 员 王杭君