河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初2673号
原告：钟勇君，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省天门市，。
委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。
被告：石家庄城市人家装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区建设大街6号西美大厦1101室，组织机构代码：77616090-9。
法定代表人：刘素英，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，该公司法务，住石家庄市桥西区。
原告钟勇君与被告石家庄城市人家装饰工程有限公司（以下简称城市人家公司）合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发还重审案。本院于2016年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟勇君的委托诉讼代理人张忠范、被告城市人家公司的委托诉讼代理人赵鹏(参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。第二次庭审被告城市人家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钟勇君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还风险保证金2万元；2、判令被告返还工程质保金39451.9元；3、被告支付赔偿金2000元；4、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告双方于2012年2月20日签订劳务合同，期限为2012年2月20日至2013年2月20日，合同履行期间，原告依约履行，所有工程全部验收合格，被告支付了全部工程款，但扣留原告风险保证金20000元及工程质量保证金39451.9元拒不返还。
被告城市人家公司辩称，1、原告没有向我公司交纳2万元风险金；2、对扣留原告工程质保金39451.9元的事实认可，但因原告违约揽私活，按合同约定质保金不退（重审过程中被告否认该质保金数额，主张因计算有误，质保金数额应为29000元）；根据建设部相关规定，含有防水的工程质保期是5年，双方合同中2年质保期的约定无效，现原告无权要求退还质保金；我公司为原告的工程支付了维修费10200元，后还有客户报修卫生间防水工程，我公司为维护客户利益进行了维修，相关费用我公司将另行起诉；3、原告主张损失没有证据提供，应不予支持。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：1、原告是否向被告交纳了风险保证金2万元；2、被告在自认质保金为39451.9元基础上，重审时又予以否认，该质保金的具体数额如何认定，该质保金退还条件是否满足；3、原告主张损失的计付依据。
针对第一个争议焦点，原告举证如下：1、原、被告签订的劳务合同，证明双方之间合同关系；2、加盖被告财务专用章的收据一份，时间为2011年3月25日，金额为3000元，证明被告收取原告风险金；3、记账凭证、提料单、银行账户明细清单、原告所记账目，证明2011年11月25日应付工程款18456元，实际支付5198元，一次性扣除风险保证金13258元；4、原告及其代理人与被告方工作人员侯钧的通话录音；5、被告电脑账目截图。
被告质证意见：1、对劳务合同无异议；2、认可原、被告双方自2011年即开始合作，对收据下部分公司印章的真实性无异议，但收据系从中间处完全断裂而后粘贴在一起的，且金额已无法看清，证据因存在严重瑕疵不能采纳；3、记账凭证等既无单位公章、也没有工作人员签字，真实性、关联性均不认可，提料单、银行账户明细清单无法证实扣留保证金事实，原告账目系原告单方形成，对其真实性及关联性均有异议；4、录音证据仅有原告方提到风险金，侯钧没有做肯定回答，且说需要和宇文（原公司项目负责人）核实，侯钧是业务人员并非财务人员，是否收取风险金不在其职责范围；5、对截图真实性有异议。
针对被告对收据提出的异议，本院要求被告提交与原告持有收据票号一致的底联，或提供包括2011年3月25日前后各三天以内的整本收据底联。被告在本院指定的期限内提交了包括2011年3月25日在内的整本收据底联。但与原告持有的收据印刷体部分字体明显不一致，本院限期被告另行提交字体一致的收据底联，并告知逾期不提交将认可原告提交收据的真实性，被告在指定期限内未能提交。
针对第二个争议焦点，原告举证如下：劳务合同、工程派工单、工程（预）结算表，证明保证保修期为两年以及被告提供的合同虚假。
被告对原告证据关联性有异议，并举证如下：1、证人邱某、尹某证人证言，证明2013年9月份及2014年5月份，曾找钟勇君为张家口祥隆装饰工程公司做过装修工程中的木工项目；2、被告单方出具维修《费用报销单》、工作人员出具的《维修材料明细表》及《保修申请》，用于证实在保修期内，支付原告所做工程的后期维修费10200元，并预计支付卫生间维修费1万元；3、被告与客户签订的施工合同，证明工程质保期为5年；4、被告打印的电子账目。
原告对被告证据质证意见：1、被告当庭认可质保金数额，且对法院原判决认定的该事实并未上诉；2、证人均是被告方原工作人员，与被告存在利害关系，其证言不能作为定案依据；且证人所说原告承揽工程的时间是原、被告合同期满之后，即使事实存在也不构成违约；3、维修单据均系被告单方罗列记载，没有原始领用单据及购货票据，不能证明被告支付了维修费用，且根据合同约定，如原告所施工的客户报修，被告应当通知原告维修；4、被告提供施工合同虚假，应系被告后补的。
针对第三个争议焦点，原告未提供证据予以证实。
综合上述证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：自2011年开始，原、被告即存在合作关系。2011年3月25日，原告向被告交纳风险金3000元。2012年2月20日，原、被告双方签订《劳务合同》，合同期限一年。合同第二条第23款约定：“乙方（即本案原告）承揽甲方（即本案被告）工程期间，严禁同时为其他公司工作或私接工程……否则，乙方已交纳的质保金不予退还。”第三条第3款约定：“乙方应向甲方交纳两万元整作为长期工程风险保证金；乙方与甲方解除承包合同，在乙方所施工工程保修期全部结束后，甲方退还其风险保证金”。第4款约定“甲方扣除乙方工程结算款总额的5%作为工程保证金”。第5款约定“根据国家有关规定，保修期为两年”。上述合同履行期间，被告共扣留原告质保金39451.9元。原告提交的录音中，并没有被告工作人员侯钧明确认可收取原告风险金的内容。
本院认为，1、关于原告主张的风险保证金2万元问题。合同约定原告应向被告交纳风险保证金2万元，但对于是否实际向被告交纳2万元原告负有举证责任。原告提供证据证明向被告交纳风险保证金3000元，被告予以否认，但未能提供有力证据予以反驳，本院对原告交纳3000元风险金的事实予以认定。其余17000元原告主张系被告直接自工程款中扣除，但其提供的记账凭证、提料单等证据无被告印章，数额亦与其主张不符，账户明细亦仅证实原告曾收取款项，且被告对证据真实性、关联性均有异议，原告未能提供被告出具的相应收据等证据证实扣除风险金事实，本院对原告关于已扣除17000元风险金的主张不予采信。2、关于质保金问题。原告曾自认扣留原告质保金39451.9元事实，重审时予以否认，主张质保金数额应为29000元，但其仅提供其自行打印的电子账目，原告对其真实性提出异议，被告未提供其他证据予以证实，应以其自认数额为准。被告以原告在合同履行期间私自揽活为由不予退还质保金，但其证人陈述原告揽活行为均发生在双方合同期满之后，被告的此项抗辩理由不成立；关于被告是否维修了原告施工的工程，并扣除相应的维修费问题，因合同约定如需要维修应通知原告，且被告所举维修费用证据均为其单方出具，没有原始购货凭证，不能作为定案的依据，且重审中被告表示就客户报修卫生间防水问题另行主张权利，故对被告的此项抗辩理由本院不予采信。3、关于质保期问题。双方合同约定保修期为两年，该约定系双方基于双方之间劳务合同关系，约定的被告退还原告风险保证金及质量保证金的期限，而非基于工程装修合同关系，约束施工方与客户之间关系，该约定系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定的两年质保期满，被告应依约退还原告上述费用。至于原告所施工工程是否存在问题，被告因此承担责任后，可另行向原告主张权利。4、关于原告主张的赔偿金。因原告未提供证据证实损失的实际发生，被告不予认可，本院对原告该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石家庄城市人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟勇君风险保证金3000元及质保金39451.9元；
驳回原告钟勇君的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1336元，原告钟勇君负担446元，被告石家庄城市人家装饰工程有限公司负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 李海红
人民陪审员 徐艾芹
二〇一七年一月十日
代书 记员 段玉倩