江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终525号
上诉人（原审被告）：吴国林，男，汉族，江西省南城县万坊镇政府干部,住南城县。
上诉人（原审被告）：吴国清，男，汉族，住江西省南城县。
委托诉讼代理人：吴国林，系吴国清之弟。
被上诉人（原审原告）：周应龙，男，汉族，农民,住江西省南城县。
被上诉人（原审原告）：吴建兰，女，汉族，农民,住址同上。
被上诉人（原审原告）：廖荣仂，女，汉族，农民,住址同上，系周应龙之母。
被上诉人（原审原告）：周思瑶，女，汉族，农民,住址同上，系周应龙之女。
被上诉人（原审原告）：周后安，男，汉族，学生,住址同上，系周应龙之子。
被上诉人（原审原告）：周先平，男，汉族，学生,住址同上，系周应龙之子。
周后安、周先平法定代理人：周应龙，
上诉人吴国林、吴国清因与被上诉人周应龙、吴建兰、廖荣仂、周思瑶、周后安、周先平确认合同无效纠纷一案，不服江西省南城县人民法院(2016)赣1021民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴国林、吴国清上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖荣仂不是本案原告，吴国林不是本案被告；2、确认《还建地转让合同书》合法有效；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、廖荣仂不具备本案的原告诉讼主体资格。上诉人在一审提供的村小组《分钱分地详情表》证明，廖荣仂是作为单独一户分钱分地的，其他五被上诉人作为一户分得本案一块还建地，而且廖荣仂还另有一个儿子，其也分得一块地，因此廖荣仂对本案诉争的还建地不享有权利；2、吴国林不是本案适格被告。因为吴国清自己购买大货车在外跑运输，很少回家，故委托弟弟吴国林代为签订合同，合同上也载明购买方为吴国清，购地钱也是吴国清出的，因此吴国林不是本案的被告。另签订合同书是在酒席上签订的，当时在桌的见证人都知道购地的是吴国清，周应龙的亲戚也知道是吴国清购地；3、吴国清购地是用于自建房，不违背现行政策规定，该买卖合同有效。首先，吴国清是建昌镇麻姑山村的农户，与周应龙均属建昌镇的农业人员，只是不同村委会，他们之间转让还建地并未超越农民对还建地专有权利的范围，也未改变还建地的土地性质及用途，不违反法律、政策的规定，转让合同合法有效。其次上诉人提交了南城县人民政府的文件，证明还建地经办理“两违”手续后，可以合法转为国有土地使用权，因此还建地不同于宅基地，不能使用农民宅基地的法律规定，还建地是我国特定新形势下的一种土地使用模式，政策完全允许转让；4、二审法院认定合同无效时，应当对过错责任予以划分，根据相关法律及实践做法，出卖方应该承担70%的责任，诉讼费用也应当按照各方过错责任比例分担，综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人周应龙答辩称，签订合同当天，吴国林没签字，是第二天才签字的，当时吴国林也说了争议土地是他买的。请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
周应龙、吴建兰向一审法院起诉请求：2009年6月28日原告与被告签订《还建地转让合同书》，双方经协商达成一致协议，1、原告将坐落在邮政大楼屋背的农民还建地（面积：96平方米）以186300元转卖给被告永久性建房使用；2、双方签订协议后，被告预付购买还建地价款86300元给原告，等原告批文手续办完交给被告后，被告将余下的100000元一次性付清给原告。3、如果原告无法拿到还建地的批文手续，原告应无条件退还被告预付款人民币86300元；4、双方签订后不得反悔，如有一方反悔，则赔偿另一方人民币50000元。2015年村里的还建地指标下来后，原告才知道土地不能转卖，并且通知被告到村委会协商解决该事情，直到当天，原告才知道与原告签订《还建地转让合同书》的人竟然是被告吴国林，并不是吴国清。原告认为：根据《民法通则》第四条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则的规定；被告吴国林以吴国清的名义与原告签订的《还建地转让合同书》是一种无效的民事行为。并且根据《民法通则》第八十条土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。及《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；及《中国人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。”等相关法律规定，本合同应为无效合同。且原告周应龙吴建兰卖给被告的还建地权利人并非只是原告俩人的,还有原告周思瑶、廖荣仂、周后安、周先平,原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法确认该合同无效,本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月28日，原告周应龙、吴建兰与被告吴国林签订一份《还建地转让合同书》，合同甲方为原告周应龙、吴建兰,乙方为被告吴国清。合同主要约定：1、甲方将坐落在邮政大楼屋背的农民还建地（面积：96平方米）以186300元转卖给乙方永久性建房使用；2、双方签订协议后，乙方预付购买还建地价款86300元给甲方，等甲方批文手续办完交给乙方后，乙方将余下的100000元一次性付清给甲方3、如果甲方无法拿到还建地的批文手续，应无条件退还乙方预付款人民币86300元；4、双方签订后不得反悔，如有一方反悔，则赔偿另一方人民币50000元。5.如政府允许过户，甲方无条件协助乙方提供一切过户资料，甲方不负担一切过户费用。合同还约定其他事项。合同上见证人建昌镇花楼下村委会书记黄某，建昌镇花楼下村委会11组组长周某，11组会计吴某，建昌镇花楼下村委会主任李建明等人均签了字。建昌镇花楼下村委会书记黄某，建昌镇花楼下村委会11组组长周某，11组会计吴某也证实当时说买地的是被告吴国林，但签了被告吴国清的名字。他们当时都以为被告吴国林就是吴国清在万坊镇政府工作。2014年7月16日,南城县国土资源局就原、被告买卖的还建地颁发了南城（县）【2014】新集字第109号建设用地批准书，该建设用地批准书载明“建设单位名称为周应龙，建设项目名称为建昌镇花楼下村11组农民建房，用地面积96平方米，建设用地所有权性质为集体，土地取得方式为划拨，土地用途为住宅”。另外南城县国土资源局在原告周应龙建房用地审批表上县国土资源局意见一栏中注明“此批文转让无效”。原告周应龙拿到这些建房手续后通知被告吴国林到村委会协商解决该事情，因原告周应龙、吴建兰签订合同时并不认识被告吴国清。以为被告吴国林就是吴国清在万坊镇政府工作。直到当天，被告吴国林和吴国清到村委会协商解决时,原告周应龙、吴建兰才知道与他们签订《还建地转让合同书》的人是被告吴国林，并不是被告吴国清。庭审中被告吴国清表示是他委托他弟弟即被告吴国林买地，但未提供证据证明。后原被告就买地事宜未协商一致，故原告诉至法院要求确认签订的《还建地转让合同书》无效。
另查明:原告周应龙、吴建兰与周思瑶、廖荣仂、周后安、周先平在公安机关户籍登记在一个户口上，户主为原告周应龙。建昌镇花楼下村11组的分地表是按户口本确定的户数再根据人口、口粮、劳动力，来分地，每块地只有96平方米，如果超过96平方米只能折钱分，周应龙的母亲廖荣仂和周应龙、吴建兰、周思瑶、周后安、周先平在一个户口本上，是作为一家人来分地。但因为周应龙的母亲有两个儿子，村小组怕周应龙的哥哥不知道他母亲可以分到多少钱、地，以致两兄弟不和及周应龙不把钱给他母亲廖荣仂，所以把他母亲廖荣仂的应分得一份单独列为一户。诉讼中，原告周应龙、吴建兰向本院申请追加周思瑶、廖荣仂、周后安、周先平为共同原告。本院依法追加周思瑶、廖荣仂、周后安、周先平为共同原告。原告周思瑶、廖荣仂均不同意将该还建地卖给被告。
一审法院认为，原告周应龙、吴建兰与被告吴国林签订的《还建地转让合同书》，涉及农村集体土地买卖，依据南城县国土资源局就原、被告买卖的还建地颁发的南城（县）【2014】新集字第109号建设用地批准书中载明的“建设项目名称为建昌镇花楼下村11组农民建房，建设用地所有权性质为集体，土地取得方式为划拨，土地用途为住宅”以及南城县国土资源局在原告周应龙建房用地审批表上县国土资源局意见一栏中注明“此批文转让无效”。的规定，原被告签订的《还建地转让合同书》，是我国法律、法规所禁止的，应认定无效。另外从合同的当事人来看，该还建地村小组是按户口分给六个原告，因此原告廖荣仂具备原告主体资格。而作为该还建地的共有权利人原告周思瑶、廖荣仂均不同意将该还建地卖给被告。所以该还建地未经共有权利人同意转让也是无效的。被告吴国清表示是他委托他弟弟即被告吴国林与原告周应龙、吴建兰签订《还建地转让合同书》，与本案有直接利害关系，是本案适格被告，但其未提供证据证明双方存在委托关系。而建昌镇花楼下村委会书记黄某，建昌镇花楼下村委会11组组长周某，11组会计吴某时说买地的是被告吴国林，但签了被告吴国清的名字。他们当时都以为被告吴国林就是吴国清在万坊镇政府工作。因此被告吴国林与本案有直接利害关系是本案适格被告。综上所述，原、被告签订的《还建地转让合同书》无效。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：原告周应龙、吴建兰与被告吴国林签订的《还建地转让合同书》无效。案件受理费2013元，由被告吴国林、吴国清负担。二审期
二审期间当事人没有提交新的证据，根据二审书面审理情况本院对一审法院查明的事实予以确认。
1、吴国林是否是本案原审被告的问题。
本院认为，一审法院在庭审后根据被上诉人周应龙的申请，到调查涉案还建地转让合同书上的见证人黄某、吴某、周某，三人均称并不认识吴国林的人，只是听说是在万坊镇上班。吴国林称是受吴国清委托代为签订合同书，购地款也是吴国清出资的上诉理由，没有任何证据加以证实，且本案二审调解时，吴国清并未到场，但吴国林在没有任何形式通知吴国清的情况下，个人决定不同意调解方案，这与一般受托人要征求委托人的意见再决定是否接受调解方案常理不符，故本院认定吴国林与本案有利害关系，是本案适格主体。
2、廖荣仂是否具备原审原告主体资格的问题。
本院认为，经查，在原审法院调查南城县建昌镇花楼下村11组组长周某的调查笔录中，周某明确表示诉争土地是廖荣仂及周应龙及其老婆、子女是作为一家人分的，只是由于每家只能分96平方米，超过96平方米的就折抵钱，所以廖荣仂就另外单独列了一张分钱的表，这也是怕周应龙同他哥哥会发生矛盾才特意为之。故本案诉争土地廖荣仂是占有份额的，其应该是本案适格主体。
3、双方签订的还建地转让合同书是否有效的问题。
本院认为，涉案土地系由于南城县政府征用了南城县建昌镇花楼下村11组的土地，根据政策规定，需要安排征用土地村民还建用地，以保障被征地农民的建房需求。其土地性质属于农村集体所有宅基地，其所有权人是农村集体，其使用权是农村集体经济组织成员，非本集体经济组织成员无权取得使用权。本案中，涉案土地所有权归××楼下村××组所有，上诉人吴国林、吴国清均不是南城县建昌镇花楼下村11组村民，故上诉人吴国林、吴国清与被上诉人周应龙之间签订的还建地转让合同书违反我国法律规定，属无效合同。
至于上诉人提出对无效合同要划分过错责任，由于被上诉人在原审法院起诉时并无这项诉讼请求，上诉人也未在原审审理过程中对此提出反诉，故本院对此要求不予审查，上诉人可另行起诉解决。
综上，本院认为，吴国林、吴国清上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由上诉人吴国林、吴国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年七月六日
书记员 徐彦芳