广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1733号
原告黎敏，住所地广州市海珠区。
委托代理人黄树豪、马安好，分别为广东宏力律师事务所律师及实习律师。
被告一张广生，住所地广州市海珠区。
被告二张穗生，住所地广州市海珠区。
被告三黄子豪，住所地广州市海珠区。
原告黎敏诉被告一张广生、被告二张穗生、被告三黄子豪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄树豪，被告一张广生、被告二张穗生、被告三黄子豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月20日，原告与被告签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于广州市海珠区宝业路北街56号102房的房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给原告，合同总价60万元。此外，合同亦约定被告应当于2014年10月28日前，向广州市房地产交易登记中心申请办理产权转移登记手续。合同签订后，原告按约定向被告支付定金5万元，第一期房款15万元。原告于2014年10月29日向被告发出律师函，要求被告办理涉案房屋的过户手续，被告收到律师函后依然不履行合同义务，已构成违约。故此请求判令：1、三被告交付房屋；2、三被告协助原告办理广州市海珠区宝业路北街56号102房的产权转移登记；3、三被告支付迟延交付房屋的违约金2400元(基数是60万元，每日按0.05%的标准，自2014年10月28日起算，暂计算至2014年11月5日，实际应计至三被告交付房屋之日)；4、判令三被告支付逾期办证违约金2400元；(基数是60万元，每日按0.05%的标准，自2014年10月28日起算，暂计算至2014年11月5日，实际应计至三被告办证之日)；5、请求判令三被告承担本案受理费。
三被告共同辩称，同意原告的全部诉讼请求，对原告主张的违约金的计算方式和计算标准均没有异议。
经审理查明，2014年9月20日，三被告（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将位于广州市海珠区宝业路北街56号102房出售给乙方；该房地产按整套出售并计价，总金额60万元整；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付5万元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），乙方应于2014年10月24日前向甲方支付房款15万元，乙方应于办妥房屋过户手续后向甲方支付房款40万元整；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2014年10月28日；甲方应当于2014年10月28日前配合乙方向房地产机构申请办理产权转移登记，甲方如未按本合同规定的办理过户手续的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过15日仍办理的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，双方互不追究违约责任；甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过15日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；等。
另查，被告一、被告三曾向本院起诉被告二，要求确认其和被告二占有涉案房屋的份额。在该案审理过程中，三被告自愿达成调解协议，本院于2014年4月3日出具（2014）穗海法民三初字第216号调解书，三被告达成如下协议：一、广州市海珠区宝业路宝业北街56号102房由张广生占有40%的产权份额、黄子豪占有30%的产权份额、张穗生占有30%的产权份额；二、该案受理费4900元由张广生、黄子豪共同承担。该调解书查明：1995年11月，张广生、黄子豪和张穗生共同出资成立广州市海珠区海珠五金机电设备中心（下称五金中心），该企业的注册资金为50万元，经济性质为股份合作，其中张广生出资20万元，黄子豪和张穗生各出资15万元。1999年4年22日，五金中心向工商部门递交《工商企业歇业申请登记表》，其中记载歇业后人员已安置好，财物已按出资比例分配，各项税务事宜均办理完毕，银行账号已注销，一切债权债务已清理完毕；等。1999年4月28日，五金中心被注销。另查，1996年10月10日，五金中心与广州市荔福房地产开发有限公司（下称荔福公司）签订《房地产预售契约》，约定五金中心以288042元向荔福公司购买位于广州市海珠区荔福路33号江南名苑第九号搂第一层02号房屋；等。该合同经广州市房地产交易所监证。1999年12月31日，荔福公司向五金中心出具发票，其中记载购房（或土地）地址为海珠区宝业路宝业北街9号楼102房，项目为江南苑9号楼-102房，金额为307674元；等。2013年10月14日，房管部门向五金中心核发了海珠区宝业路宝业北街56号102房的《广州市房地产权属证明书》。据房管部门2014年4月2日出具的上述房屋的《房地产登记簿查册表》记载，该案没有法院来函摘要和没有他项权利内容；等。
据查册时间为2014年11月13日的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区宝业路宝业北街56号102房的产权人为广州市海珠区海珠五金机电设备中心，占有部分为全部，建筑面积61.9686平方米，该房屋没有法院来函摘要内容，没有他项权利内容。
另查，广州市房地产交易登记中心于2014年11月15日出具《购房资格证明》，载明：根据黎敏的申请及《提交〈购房资格证明〉告知书》，经核查，具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询时点：2014年11月15日特此证明。
原告为证明其诉讼主张提供了如下证据：1、三被告收到原告支付定金5万元的《收据》；2、2014年10月24日梁某转账给被告一15万元的建设银行转账凭条；3、梁某的身份证及其与原告的结婚证，证明原告与梁某是夫妻关系，原告委托梁某向三被告支付了房款15万元。梁某亦向本院表示其是受原告的委托向被告一的账户转账15万元房款。
三被告对原告提交的上述证据没有异议，确认收到了原告支付的定金5万元现金及梁某转账的15万元房款，还表示虽然收款账户是被告一的账户，但确认该房款15万元由三被告共同收取。
原告于2014年11月7日提起本案诉讼。
诉讼中，原告表示，因为三被告无法在房管局办理涉案房屋的房产证，故提起本案诉讼；鉴于三被告同意其的全部诉讼请求，故撤回本案的第一、第三、第四项诉讼请求，上述三项诉讼请求的内容由其与三被告自行解决，但坚持第二项诉讼请求。三被告同意原告撤回第一、三、四项诉讼请求。
另，原告与三被告确认以下事实：三被告因为不符合限购政策故房屋局不予办理涉案房屋转移至三被告名下的产权登记手续；涉案房屋现由三被告使用。
本院认为，虽然已经生效的（2014）穗海法民三初字第216号调解书确认了涉案房屋由被告一占有40%的产权份额、被告三占有30%的产权份额、被告二占有30%的产权份额，但涉案房屋现并未登记到三被告名下，原告要求三被告协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续的条件尚不具备，故对于原告该诉讼请求本院不予支持，原告可待障碍消除后再要求三被告协助办理涉案房屋的产权转移手续。关于原告申请撤回其第一、第三、第四项诉讼请求，是原告对其自主权利的处分，三被告亦表示同意，本院予以准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求三被告协助其办理广州市海珠区宝业路宝业北街56号102房的产权转移登记的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 施海文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐 石
陈文慧