陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第01209号
原告何薇，女，汉族。
委托代理人何汉杰，男，汉族。
委托代理人胡智国，兴平市法律援助中心法律工作者。
被告陕西航空电器有限责任公司。
法定代表人杨宏岐，该公司董事长。
企业代码证号：72733128-1。
委托代理人符铁权，陕西合天律师事务所律师。
原告何薇诉被告陕西航空电器有限责任公司（以下简称航空电器公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何薇及其委托代理人何汉杰、胡智国，被告航空电器公司的委托代理人符铁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何薇诉称，原告1988年进厂分配在25车间工作，截止现在仍然是被告的职工。依照《劳动法》的规定，劳动者享有就业劳动的权利，但被告却违法剥夺了原告的劳动权，使原告丧失了生活来源，严重侵害了劳动者的合法权益。为了保障原告作为一名劳动者的合法权益，原告依法向劳动仲裁部门申请仲裁，但仲裁部门却做出了不予受理的决定，并下发了不予受理通知书。无奈原告起诉至本院，请求：1、依法判令被告为原告办理返厂复工手续，保障原告的劳动权。2、诉讼费用由被告承担。
被告航空电器公司辩称：本案原告确实是1988年分配到被告处工作的，1997年9月24日，被告根据职工奖惩条例对其予以除名，当时将原告“何薇”的名字误写成了“何微”，因此引发了本案争议。2009年，原告曾以被告为被申请人，到劳动争议仲裁部门申请仲裁，仲裁部门做出裁决，要求被告为原告办理统筹，即社会养老保险。之后被告也按照此决定给原告将统筹缴纳至2009年年底，履行了仲裁裁决。该裁决书中同时载明，至缴费之日起原、被告双方劳动关系自行解除。所以自2009年7月3日兴劳仲裁字（2009）第03号劳动争议裁决书下发之日起，双方的劳动关系已经终结。该裁决书下发后，原告及其代理人多次上访，包括给被告提出调解申请。被告出于照顾原告情绪的角度，在2012年8月29日，原、被告双方在劳动争议仲裁委员会的主持下达成了兴劳仲调字（2012）第04号劳动争议调解书，按照该调解书所载明的内容，双方一致认可被告负有4项实体义务，义务完成后，原、被告双方解除劳动关系。该调解书生效后，原告依据该调解书向兴平市人民法院提出执行申请，兴平市人民法院做出了（2013）兴执字第00140号执行通知书，而后被告于2013年9月10日通过银行转账的方式已经履行了仲裁裁决书第三项的全部义务。对于第一项的义务，被告已经将原告的统筹缴纳至2009年年底。至于病退的相关手续，在原告提出并办理相关病退手续后，作为被告也做了全力配合。调解书中被告义务是1至4条，被告履行该义务的前提条件双方劳动关系不复存在，且2009年7月3日的兴劳仲裁字（2009）第03号劳动争议裁决书也能予以印证。被告已经履行了这些义务，从2009年起双方的劳动关系已经不存在了，所以原告的诉讼请求毫无意义。2012年因原告再次申请仲裁，双方再次达成一致，兴劳仲调字（2012）第04号劳动争议调解书载明，不得以任何理由提起诉讼，故对原告的起诉应予以驳回。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第八条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法应予以驳回起诉。
本案争议的焦点是：1、兴平市劳动争议仲裁委员会对原告的不予受理通知书是否合法。2、被告是否应当为原告办理返厂手续。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供兴平市劳动争议仲裁委员会兴劳仲调字（2012）第04号劳动争议调解书一份。原被告认为此证据为确认原、被告双方的劳动关系及权利义务关系的最后的生效的法律文书，此文书明确记载了被告负有四项法律义务，但被告只为原告将养老保险缴纳至2009年底，没有按照调解书上确认的2012年12月缴纳，也就是说还有三年未交。被告未履行自己的义务，那么原、被告之间就存在劳动关系。所以原告的诉讼请求就应当予以支持。被告质证对该证据的真实性无异议，但被告认为原告在理解上有偏差，被告仅限于此四项义务。裁定中实体义务第一、第三项义务是直接义务，第二、第四项义务是被告的协助义务。原告的养老费缴纳至2009年底的原因是被告办理完原告的养老保险后原告又告了被告。因为2009年原告向仲裁委申诉，仲裁委做出裁定后，被告将养老费缴纳至2009年底。被告还考虑到原告的情况不好，全部缴纳了原告的养老费用。原告所提供的是双方均认可的调解书。只要原告愿意给被告出具解除劳动关系书，被告愿意将原告的养老费缴纳至2012年底。
对于原告所提供的证据，结合本案的案件事实，合议庭评议后认为该证据为有效证据。该证据可以证明原、被告双方于2012年在劳动仲裁部门的主持下已经就该除名争议达成一致，形成此调解书。
庭审中，被告航空电器公司为证明自己的主张，提供兴劳仲调字（2012）04号调解书一份、航空电器公司“人字（2013）第303号”文件一份、兴劳仲裁字（2009）第03号决定书一份、（2013）兴执字第00140号执行通知书一份、劳动争议调解申请书一份、原告的代理人给被告的信件一份、中信银行业务回单一份等证据一组。被告以该组证据证明原、被告双方的劳动关系自2009底已经解除。双方后在兴平市劳动争议仲裁委员会就解除劳动关系达成一致，该仲裁调解书已经生效，原告同意不返岗工作，被告已经履行了裁决书的义务，原告不得再以任何理由提起诉讼。原告质证认为兴劳仲裁字（2009）第03号劳动争议裁决书原告至今尚未收到，该裁决书在程序上是违法的，因而无效，不能达到被告所要证明的目的。原告所书写的调解申请书、2013年的调解书是双方因除名而发生的争议，申请书中原告要求的是返岗工作，不能证明被告的主张。至于执行通知书和转账凭证，原告对其真实
性认可，但不认可被告的证明目的。对于被告公司文件的真实性，原告不发表意见。
经审理查明，原告于1988年分配至被告（现名为陕西航空电器有限责任公司）的25车间工作。1997年9月24日，被告根据《企业职工奖惩条例》将原告除名，2009年，原告向兴平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出兴劳仲裁字（2009）第03号劳动争议裁决书。后原告在2012年又提出了劳动争议调解申请，仲裁委对此做出兴劳仲调字（2012）第04号劳动争议调解书。双方对此调解书无异议，原告据此向兴平市人民法院申请执行，兴平市人民法院向被告发出（2013）兴执字第00140号执行通知书，要求被告执行该调解书的第三项即一次性支付原告困难补助金73000元整，被告已支付此款项。2014年，原告再次向兴平市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以原被告之间的劳动争议已经调解结案为由，做出了不予受理的决定。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益都应当依法受到保护。被告在1997年9月24日根据《企业职工奖惩条例》将原告除名，后经原告申请，兴平市劳动争议仲裁委员会做出了兴劳仲调字（2012）第04号劳动争议调解书。原被告双方对此调解书均无异议。原告据此向兴平市人民法院申请执行，兴平市人民法院向被告发出（2013）兴执字第00140号执行通知书，要求被告履行此调解书的有关内容，即一次性支付原告困难补助金73000元整，被告已支付此款项。庭审中，双方对此无异议，仅对于该调解书的内容是否已全部履行完毕存在分歧。原告现反悔提起诉讼的，本院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告何薇的起诉。
案件受理费10元，由原告何薇承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 田文峰
代理审判员 庞赛利
人民陪审员 李红亚
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 马 震
附：本案相关法条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十一条劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。