广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终38号
上诉人（一审原告）：黄爱华，女，壮族。
委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司，住所地北海市北部湾东路52号华弘公寓商铺A3、A4号。
负责人：金廷凤。
委托代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
一审被告：潘盼远，男，汉族。
一审被告：潘荫强，男，汉族。
上诉人黄爱华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海区支公司（以及下简称人保银海支公司）因与一审被告潘盼远、潘荫强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员何能媛担任审判长，审判员汪海敏、周润生参加的合议庭审理了本案，书记员陈永辉担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年l2月13日20时40分许，黄爱华驾驶号牌为北海39628电动车与潘盼远驾驶的车牌号为桂E×××××二轮摩托车在北海市北部湾路靖安路口发生交通事故。经北海市公安局交警支队海城大队作出《道路交通事故认定书》认定：潘盼远负事故的全部责任，黄爱华无责任。黄爱华受伤后在北海市人民医院及北海市海城区高德中心卫生院治疗，医院于2014年12月31日出具的诊断意见为：第1尾椎骨折。处理意见为：1、避免体力劳动，建议暂休息1个月；2、必要时可住院，门诊随诊；3、功能锻炼，门诊用药。黄爱华没有办理住院，北海市人民医院分别于2015年2月4日、3月4日、4月8日、6月18日作出诊断处理意见为门诊随诊，全休l个月。高德中心卫生院于2015年5月5日、5月20日出具的诊断处理意见为建议休息10天治疗。黄爱华治疗期间共花费医疗费l703．56元，其中医保账户支付252.12元，个人支付l451.44元。人保银海支公司另行赔付了440.19元医疗费及497元电动车维修费。黄爱华是广西区二七四地质队的退休职工，退休后至今经营北海市海城区华兰衣服时装店，经营范围是裁缝、衣服零售。双方为赔偿事宜产生争议，为此黄爱华诉至该院，提出如下诉讼请求：l、请求法院判决三被告共同赔偿黄爱华交通事故损失共计43548.56元（其中医疗费1703.56元、误工费24050.00元、护理费10320.00元、交通费1000.00元、营养费6475.00元）；2、判决被告人保银海支公司在交强险责任限额内先予赔偿，余下不足部分由潘盼远承担赔偿，潘荫强对潘盼远承担的赔偿部分负连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由潘盼远、潘荫强负担。
另查明，桂E×××××二轮摩托车登记的所有人是潘荫强，该车辆在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额l10000元，医疗费用赔偿限额l0000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2014年l2月9日至2015年12月8日。
一审法院认为，对于此次交通事故，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定：潘盼远负事故的全部责任，黄爱华无责任。该事故认定符合法律规定，该院予以采信。潘盼远的过错是造成黄爱华人身损害的原因，应由潘盼远对黄爱华的损失承担赔偿责任。桂E×××××摩托车在人保银海支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，对于黄爱华因此次交通事故所造成的损失，首先应由人保银海支公司在机动车交通事故责任强制限额内予以赔付，不足部分由潘盼远承担。黄爱华要求潘盼远、人保银海支公司承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。黄爱华主张由于潘盼远在事故发生时没有驾驶资格，要求桂E×××××摩托车的所有人潘荫强承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”潘盼远的机动车驾驶证有效期限从2014年4月30日至2020年4月30日，事故发生时具备相应驾驶资格，黄爱华未能提供证据证明潘荫强对损害的发生存在过错，要求潘荫强承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
本案中，黄爱华应获得的赔偿款为：医疗费，扣除人保银海支公司赔付及医保账户支付的部分，根据医疗机构出具的收费凭证确定为1451.44元；护理费，黄爱华没有住院，亦未能提供医嘱证实其伤情需要进行护理，对该诉讼请求该院不予支持；误工费，黄爱华虽然是退休人员，有退休工资，但其在退休后仍从事社会劳动，有一定的经济收入，不能因为有退休工资而否认其收入减少的事实，被告的辩解没有法律依据，不予采纳，根据医嘱，黄爱华的误工时间是7个月5天，黄爱华主张误工天数为6个月5天，该院予以确认。黄爱华未能提供证据证实其收入，黄爱华从事裁缝、衣服零售，参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务修理和其他服务业人均可支配收入38741元计算185天，误工费为l9635元（38741元÷365天×l85天=19635元）；交通费，根据黄爱华的伤情及其治疗情况，该院酌情确定为500元；营养费因没有医嘱，不予支持。上述费用合计21586.44元，由人保银海支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1451.44元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费共计20135元，潘盼远在本案中不需承担赔偿责任。黄爱华要求被告赔偿的上述费用数额中，超出该院确认的数额部分，不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、误工费、交通费共计21586.44元给原告黄爱华；二、驳回原告黄爱华的其他诉讼请求。案件受理费888元，减半收取444元，由黄爱华与潘盼远各承担222元。
上诉人黄爱华不服一审判决，上诉称：1、上诉人黄爱华因本案交通事故造成第1尾椎骨折，因无钱住院治疗只能选择门诊治疗，但是在治疗期间黄爱华生活无法自理，日常生活起居都是由其妹妹黄艳芳负责照顾，该事实有广西二七四地质队的单位证明证实，故一审判决没有支持护理费是错误的。2、上诉人黄爱华自2010年12月13日至2015年7月18日止的治疗期间需要增加营养以促进骨折愈合，一审判决没有支持营养费错误。特此提起上诉，请求二审法院依法：1、维持一审判决第一项；2、改判支持黄爱华请求的护理费10320元、营养费6475元；3、本案一、二审诉讼费用由一审被告承担。
上诉人人保银海支公司不服一审判决，上诉称：一审判决确认被上诉人因伤产生了误工费没有事实依据。被上诉人黄爱华提供的证据只能证明其为单位退休职工，并不能证明其退休后从事裁缝、衣服零售，故一审判决支持黄爱华的误工损失损害了上诉人的合法利益，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判不支持被上诉人黄爱华要求的误工费。
上诉人黄爱华针对上诉人人保银海支公司的上诉答辩称：一审判决支持黄爱华的误工费是正确的，虽然一审判决的数额比黄爱华请求的数额少，但黄爱华对此还是认可的，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人人保银海支公司针对上诉人黄爱华的上诉，答辩称：上诉人黄爱华的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决没有支持其请求的护理费、营养费是正确的，请求驳回上诉人黄爱华的上诉。
一审被告潘盼远、潘荫强针对上诉人黄爱华的上诉，答辩称：一审判决不支持黄爱华请求的护理费、营养费正确，请求驳回其上诉。
一审被告潘盼远、潘荫强针对上诉人人保银海支公司的上诉，答辩称：同意人保银海支公司关于黄爱华误工费的上诉意见，黄爱华并没有提供证据证实其退休后还从事相关的工作，不应该支持其误工费的请求。一审判决两一审被告不承担本案赔偿责任是正确的，请求二审法院予以维持。
二审期间各方当事人均无新证据向本院提供。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人黄爱华请求的误工费、护理费、营养费有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人黄爱华因涉案的交通事故造成身体损伤是事实，虽然未入院治疗，但从其提供的病历中反映的医嘱内容可判断其应休息的时间（即误工时间）为七个月零五天。上诉人黄爱华提供了一份注册号为450502600133742的《营业执照》以证实自己退休后从事裁缝、衣服零售业，人保银海支公司及两一审被告对该证据的真实性并无异议，又未能提供相反的证据反驳黄爱华的主张，本院对该证据的三性予以确认。此外，黄爱华发生本案交通事故时年龄尚不足五十岁，其退休后从事与其身体、年龄相宜的裁缝、衣服零售业亦合情合理。因此，一审判决支持黄爱华的误工损失合法有据，人保银海支公司上诉主张不应支持黄爱华的误工费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于黄爱华请求的护理费是否合法有据的问题，本院认为，因黄爱华受伤后并未入院进行手术治疗，也没有提供相应的证据证实自己确实生活无法自理，即使在其受伤后有家人在家中进行正常的照料亦是合情合理的事情，但就此请求侵权人赔偿护理费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于黄爱华请求的营养费是否合法有据的问题，本院认为，黄爱华该诉求亦未能提供医院出具的医嘱等证据证实其在受伤后必须增加相应的营养，故其该诉求亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理也无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元由上诉人人保银海支公司、黄爱华各负担一半（因两上诉人均向本院预交了二审受理费，本院将各退还一半）。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一六年三月十四日
书记员 陈永辉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。