河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第535号
上诉人（原审被告）：范长英，男，汉族。
委托代理人：魏建民，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢纪征，女，汉族。
委托代理人：樊利伟，男，汉族。
上诉人范长英因与被上诉人谢纪征民间借贷、保证合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2013）嵩城民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范长英及其委托代理人魏建民，被上诉人谢纪征之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘红志由高会利担保，于2011年1月17日在谢纪征处借款40000元。借款时间：2011年1月17日至2011年3月17日。该笔借款到期后经谢纪征催要无果，谢纪征遂于2012年3月2日将借款人刘红志起诉至法院。2012年8月17日，该院以（2012）嵩城民初字第62号民事判决书作出以下判决：“刘红志于判决生效后三十日内支付谢纪征借款40000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍自2011年3月18日计算至判决确定还款之日）”。后因借款人刘红志死亡，该款无法执行。谢纪征遂要诉至该院要求刘红志前夫即范长英承担该笔借款的连带还款责任。另查明，刘红志与范长英2011年10月24日离婚。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名议所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况除外。本案中，刘红志向谢纪征借款40000元（河南省嵩县人民法院（2012）嵩城民初字第62号民事判决书已认定的事实）是在范长英夫妻关系存续期间以其个人名义所负债务，诉讼中，范长英既未提供证据证明该笔借款已约定为刘红志的个人债务，也未提供证据证明谢纪征在借给刘红志该笔款项时就明知其和刘红志已约定婚姻关系存续期间的财产为各自所有。故谢纪征主张的该笔借款应当按刘红志与范长英夫妻共同债务处理。该解释第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中借款人刘红志虽已死亡，范长英仍应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。故范长英辩称该笔借款是刘红志个人债务，不是其与刘红志婚后共同债务，其也没有享到借款带来的任何利益等辩解理由，于法无据，该院不予以采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中谢纪征于2012年3月2日向该院起诉刘红志要求其承担还款责任，已发生诉讼时效的中断，从中断时起诉讼时效重新计算两年。范长英作为连带债务人，对其诉讼时效应从2012年3月2日起重新计算两年至2014年3月2日，故范长英主张刘红志与高会利向谢纪征借款约定还款日期是2011年3月17日，现已时隔两年，已超过诉讼时效，其不应清偿该笔借款的辩解理由，于法无据，该院不予采纳。谢纪征与刘红志在借据中约定“逾期每天按10%加收滞纳金”违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，超过部分应为无效。本案中，应从逾期之日2011年3月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的四倍计算至判决确定还款之日。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：范长英于判决生效后十日内支付刘红志向谢纪征的借款40000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2011年3月18日计算至判决确定的宽限期内的实际还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由范长英承担，谢纪征预交不退，待执行时一并清结。
宣判后，范长英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决违反了“一事不再理”的诉讼原则。基于同一笔债务，嵩县人民法院已作出（2012）嵩城民初字第62号民事判决，判令刘红志还其4万元及相应的利息。在执行过程中，刘红志死亡，嵩县人民法院又作出（2013）嵩城民初字第87号判决，判令上诉人承担该借款及利息。嵩县人民法院基于同一笔债务在原判决生效的情况下，又作出一个判决，显然违背民事诉讼法的“一事不再理”原则。二、该笔债务系刘红志的个人债务，原审判决认定为夫妻共同债务，缺乏证据佐证。三、本案被上诉人在2012年起诉刘红志时，未诉上诉人，（2013）嵩城民初字第87号判决时，刘红志已死亡，但上诉人与刘红志早已不是夫妻关系，原审法院判决不存在夫妻关系的人承担归还义务，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决程序违法，运用法律不当，判决明显不公，请求二审法院查明事实，撤销（2013）嵩城民初字第87号民事判决，驳回被上诉人的诉求，维护公平正义。
被上诉人谢纪征答辩称：一、本案不违背一事不再理的原则。所谓“一事”应当是相同当事人，相同诉讼标的，相同诉求，本案和（2012）嵩城民初字第62号案件的当事人不同。范长英与刘红志在该笔债务发生时系合法夫妻，对该笔债务本身就应当承担连带责任。答辩人在起诉时就享有选择权。在案件事实有变的情况下，答辩人起诉上诉人是完全合法的。二、该笔债务发生在范长英与刘红志的夫妻关系存续期间，上诉人并没有任何证据证明该债务是刘红志的个人债务，一审法院判决上诉人向答辩人支付刘红志所借的40000元及利息合情、合理、合法。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明基本一致外，另查明，（2012）嵩城民初字第62号民事判决生效后，谢纪征向嵩县人民法院申请强制执行，执行中被执行人刘红志死亡，嵩县人民法院作出（2012）嵩法执字第167号执行裁定，裁定此次执行程序终结。
本院认为：2011年1月17日，刘红志借谢纪征40000元，并出具借据一份，同日，高会利出具保证书，对该笔借款承担保证责任。后，谢纪征起诉至原审法院，原审法院作出（2012）嵩城民初字第62号民事判决，判令刘红志归还该40000元借款并支付相应利息。（2012）嵩城民初字第62号民事判决生效后，谢纪征向原审法院申请强制执行，执行中被执行人刘红志死亡，原审法院作出（2012）嵩法执字第167号执行裁定书，裁定此次执行程序终结。谢纪征又起诉要求范长英归还该笔借款及利息，原审法院作出（2013）嵩城民初字第87号民事判决，判令范长英归还该40000元借款并支付相应利息。现范长英上诉称（2013）嵩城民初字第87号民事判决违反了“一事不再理”原则，本院经审理后认为，原审法院针对谢纪征与刘红志之间的借款关系这一诉讼标的已作出判决，且该判决已生效。谢纪征起诉要求范长英归还同一笔借款及利息属于重复诉讼，应当不予受理。故，范长英的该上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第186条之规定，裁定如下：
一、撤销嵩县人民法院（2013）嵩城民初字第87号民事判决；
二、驳回谢纪征的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄思维