四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5093号
上诉人（原审被告）黄新艳。
委托代理人陈子彬，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都新兴良友服饰有限责任公司。住所地：成都市锦江区古卧龙桥街**号成物大厦**楼ABCD。
法定代表人刘玉梁，总经理。
委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师。
上诉人黄新艳因与被上诉人成都新兴良友服饰有限责任公司（以下简称新兴良友公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄新艳的委托代理人陈子彬，被上诉人新兴良友公司的委托代理人余洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，黄新艳与新兴良友公司于2013年4月22日签订《转让协议》，协议第1条约定“黄新艳将物业地址为：新都桂湖西路62号64号1楼2楼，用途为商业，物业面积：267平方米，于2013年6月8日起转让新兴良友公司使用；”第2条“定金：新兴良友公司于4月22日先向黄新艳支付签约定金50000元（大写人民币伍万圆整）。黄新艳需要确保在2013年5月1日前协助新兴良友公司与该物业房东签订租赁期为5年的商品租赁合同，否则黄新艳需无条件全额退还新兴良友公司定金；黄新艳在确保新兴良友公司与该物业房东签订合同后，此定金直接转为新兴良友公司支付黄新艳的部分转让费；”第3条“转让费：转让费为人民币280000元在新兴良友公司与该物业房东签订完租赁合同后，新兴良友公司将全款补齐应付黄新艳的转让费；”第4条“黄新艳确保在2013年5月1日前，将该铺面交予新兴良友公司作为新兴良友公司提前入场装修时间；……”。协议签订当日，新兴良友公司依协议向黄新艳缴纳了签约定金50000元，并由黄新艳出具收据。后新兴良友公司以黄新艳未能按时将房屋交付新兴良友公司、也未能促使新兴良友公司与房屋所有权人签订租赁协议为由，诉至原审法院，请求原审法院依法支持其上述诉讼请求。
另查明，位于新都镇桂湖西路62号建筑面积为122.91平方米的房屋和新都镇桂湖西路64号2层1号建筑面积为144.07平方米的房屋所有权人均为胡志取和潘松园。上述房屋已于2013年4月17日由胡志取和潘松园出卖给李蓉，但尚未办理房屋变更登记手续。
再查明，2013年5月9日新兴良友公司、黄新艳、原房东胡志取及新房东李蓉四方就商铺转租一事进行商谈，后因新兴良友公司需要公司股东确认而未签署商铺租赁合同。5月10日，原房东胡志取与黄新艳签订《商铺租赁合同》，新房东李蓉在该合同书上签字予以认可。
原审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的《转让协议》、收据、《商铺租赁合同》、证人证言、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋买卖合同等证据及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依照法律规定或者当事人的约定，由一方当事人在合同履行之前，按照合同标的额的一定比例预先支付给对方当事人的金钱。合同双方约定定金的协议为定金合同。定金合同是从合同，定金所担保的合同为主合同，从合同的效力决定于主合同。本案中，新兴良友公司与黄新艳之间签订的《转让协议》系双方对黄新艳所承租的房屋经营权进行转让的约定，是双方真实意思表示，且协议形式和内容符合相关法律规定，对双方当事人具有法律约束力。
《转让协议》第2条“定金：新兴良友公司于4月22日先向黄新艳支付签约定金50000元（大写人民币伍万圆整）。黄新艳需要确保在2013年5月1日前协助新兴良友公司与该物业房东签订租赁期为5年的商品租赁合同，否则黄新艳需无条件全额退还新兴良友公司定金；黄新艳在确保新兴良友公司与该物业房东签订合同后，此定金直接转为新兴良友公司支付黄新艳的部分转让费；”的约定，虽在形式上表现出是对签约定金的约定，但从该协议内容上看，双方约定的签约定金所担保的主合同是新兴良友公司与房屋所有权人应签订的房屋租赁协议，而非双方签订的《转让协议》，特别是，该协议中虽使用了“定金”的表述，但由于该协议同时明确约定，收受该“定金”一方如未能在2013年5月1日前完成协助签约，则其后果是“无条件全额退还”而不是“双倍返还”，亦即此处双方的真实意思表示并不是法律意义上的“定金”，故该协议对定金的约定实质上是对黄新艳协助新兴良友公司与房屋所有权人签订房屋租赁协议所提供的一种具有保证金性质的约定。
黄新艳因其所承租房屋的房东发生变更且未能联系到新房东而未能依约于2013年5月1日前协助新兴良友公司与其所承租房屋的房东签订房屋租赁合同，后新兴良友公司虽与黄新艳、原房东胡志取及新房东李蓉曾就房屋转租一事进行商谈并拟定商铺租赁合同，但最终未签订房屋租赁合同，新兴良友公司亦不同意继续履行《转让协议》，故双方在合同履行过程中的行为对最终未能实现转让协议的目的均应承担相应的违约责任。
对黄新艳提出的2013年5月9日新兴良友公司与黄新艳、原房东胡志取及新房东李蓉就房屋转租一事进行商谈的行为属于是对转让协议约定的履约期限2013年5月1日前变更和默认的抗辩意见，新兴良友公司在2013年5月9日与黄新艳、原房东胡志取及新房东李蓉的商谈行为只是对履约期限届满后房屋转租一事的协商，并不能推定是其对履约期限的变更和默认，故原审法院对此抗辩意见不予支持。新兴良友公司要求黄新艳双倍返还定金10万元的诉请，不符合双方合同的约定，故原审法院不予支持。但根据《转让协议》中关于黄新艳未能协助新兴良友公司与该物业房东签订租赁期为5年的商品房租赁合同，黄新艳需无条件全额退还新兴良友公司定金的约定，因房屋租赁合同未订立，黄新艳应依约履行全额退还定金义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决：一、黄新艳于本判决生效之日起十日内返还新兴良友公司50000元；二、驳回新兴良友公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由《中华人民共和国民事诉讼法》负担575元，由黄新艳负担575元（此款新兴良友公司已预付，黄新艳在支付上述款项时一并支付给新兴良友公司）。
宣判后，黄新艳不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回新兴良友公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由新兴良友公司承担。主要理由为：原审判决认定事实不清。《转让协议》中约定黄新艳是协助义务，双方针对协议中约定的的内容进行了变更。5月9日，黄新艳、新兴良友公司与新、老房东就房屋转租一事进行了协商，黄新艳已经履行了协助的义务。新兴良友公司参加协商的行为是对履约期限的变更和默认，黄新艳申请的证人足以证明该事实，但一审法院却并未采信。
被上诉人新兴良友公司答辩称，黄新艳应在5月1日前协助新兴良友公司与房东签订合同。关于5月9日的内容仅系黄新艳的单方陈述，新兴良友公司不认可合同的变更。《转让协议》中约定的是黄新艳要确保协助新兴良友公司与房东签订租赁合同，不仅仅是协助，应该是促成。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新兴良友公司与黄新艳之间签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行各自的义务。黄新艳在收到新兴良友公司支付的50000元后，未按照协议约定尽到在2013年5月1日前协助新兴良友公司与房东签订租赁合同的义务。黄新艳未提供证据证明双方对协议约定的内容进行了变更，新兴良友公司不认可协议内容已变更。即使新兴良友公司在5月9日与新、老房东就房屋租赁一事进行了协商，但新兴良友公司并未在黄新艳与新、老房东签订的合同上签字，因此不能认定新兴良友公司对履约期限的变更和默认。综上，上诉人黄新艳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄新艳承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 欧阳楠
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈皓杰