浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第208号
上诉人（原审被告）：徐钦，无业。
委托代理人：徐国华。
被上诉人（原审原告）：娄开敏，无固定职业。
委托代理人：徐露科。
原审被告：徐薇，无业。
原审被告：戴文明，无业。
原审被告：徐建明，无业。
原审被告：项福珍，无业。
上述四原审被告的共同委托代理人：徐国华。
上诉人徐钦为与被上诉人娄开敏、原审被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月1日，董波与债务人徐薇、戴文明、担保人徐建明、项福珍、徐钦及案外人戴新苗、朱爱娥签订《借款协议》一份。约定：徐薇、戴文明向董波借款4000000元，借款期限自2012年11月2日起至2012年12月1日止，如超出借款期限，双方协商可按原约定借款期限顺延；董波向徐薇、戴文明按借款金额的7%，即280000元收取利息及综合费用（含保险费、仓储费、管理费、人工费等），第一个月的利息已经付清；超出借款期限，按未还金额的7%计算利息；徐薇、戴文明承诺以余姚市江南华都3幢502室房屋、长安路8-10号店面房提供担保；如徐薇、戴文明违反协议约定，董波有权处理、处置或出卖抵押物，用于抵偿借款本金、利息及董波实现债权的一切费用（包括聘请律师的费用）；若逾期还款，则担保人徐建明、项福珍、徐钦及戴新苗、朱爱娥自愿从逾期次日起承担违约责任，由担保人向董波归还借款本金及利息，担保期限为借款到期后顺延两年，即到2014年11月30日止；涉案借款以汇入徐薇建设银行账户62×××27为准。2012年11月2日，董波向徐薇建设银行账户62×××27汇款4000000元。但双方未办理抵押登记手续。后徐薇陆续向董波支付本息，自2012年12月1日起至2013年11月1日止支付本息合计2139000元。后徐薇、戴文明出具《补充协议》一份。载明：截至2013年6月13日，尚欠董波3080000元，于2013年6月30日之前归还1000000元。2013年10月8日，徐薇出具金额为2480000元的转账支票一份，但上述转账支票为空头支票，徐薇未兑现支票载明款项。2014年1月20日，董波与娄开敏签订《债权转让协议》一份。约定：涉案借款4000000元，尚欠2000000元及相应利息（详见2012年11月1日《借款协议》），现董波将上述2000000元借款及相应利息的债权转让给娄开敏；娄开敏应自行合法向徐薇等追索债权，如有违法追索，自行承担法律责任，有关追索费用（包括诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）董波不予承担。后董波向徐薇等五人及戴新苗、朱爱娥邮寄债权转让通知书，但均退回。庭审中，徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、戴新庙确认其收到相关的诉讼文书及娄开敏提供的证据（包括债权转让协议及债权转让通知书），故对于债权转让的事实已经明确知晓。2014年1月22日，徐薇出具金额为2070000元的转账支票一份，但上述转账支票为空头支票，徐薇未兑现支票载明款项。另查明，2012年11月2日，徐薇、戴文明向董波交付途锐车一辆，董波出具收条一份。载明：其收到浙b×××××号车辆，另收到徐薇转账支票一份，金额4000000元。2013年5月31日，上述车辆以500000元的价格转让给案外人张卫。2013年6月15日，张卫与徐薇、戴文明签订《车辆租赁协议》一份。约定：张卫将上述途锐车租给戴文明，租赁期限自2013年6月15日起至2014年6月15日止，租金为每年180000元；车辆转让款为500000元，现扣180000元租金，剩余320000元抵扣董波借款4000000元的本金及利息；租赁到期同意戴文明按原价500000元回购上述车辆。徐薇作为连带责任担保人在上述《车辆租赁协议》上签字。董波也在《车辆租赁协议》上签字确认。2013年10月17日。徐薇出具承诺书一份。承诺其于2013年10月21日前归还董波200000元，如未能按约履行还款义务，就将上述途锐车交还董波。后张卫取回上述途锐车。2013年11月6日，徐建明出具承诺书一份。载明：其同意将坐落于柯桥安昌镇仓库内的所有棉料无条件抵押给董波作为还款抵押物，棉料共计160卷，上述棉料保留期为20天，超出期限上述棉料由董波全权处理，徐建明无异议，并承担一切后果。2013年11月6日，董波出具收条一份，载明其收到徐建明布料110卷；2013年11月7日，董波再次出具收条一份，载明其收到徐建明布料50卷。2013年12月13日，董波与案外人陈芳签订《购销协议》一份。约定：董波将棉料160卷转让给陈芳，价格为53000元；陈芳先支付定金6000元。2012年12月24日，陈芳支付剩余货款47000元。2013年12月19日，董波出具借条一份。载明：其借到徐钦宝马车（牌号为浙b×××××）一辆；徐钦及其丈夫吴靖豪承诺于2013年12月26日前和董波对涉案4000000元借款进行对账，如逾期未能对账，则同意将上述宝马车过户给董波指定人员，且作为涉案4000000元借款的部分还款（冲抵金额为100000元），其余借款以双方对账结果为准。庭审中，娄开敏表示因上述宝马车无法过户，同意将车辆退回，但100000元不做冲抵，徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、戴新苗对此予以认可。另查明，娄开敏为实现债权签订《法律服务委托合同书》，约定律师费为20000元，现娄开敏实际支出律师费用2000元。
娄开敏于2014年2月24日向原审法院提起诉讼称：2012年11月1日，徐薇、戴文明共同向董波借款4000000元。双方约定借款期限自2012年11月2日至2012年12月1日等，徐建明、项福珍、徐钦、戴新苗、朱爱娥对上述借款承担连带担保责任。董波于2012年11月2日将上述款项交付徐薇。2014年1月20日，经董波与娄开敏协商，双方签订《债权转让协议》一份。约定：将徐薇、戴文明尚欠董波的2000000元借款本金及相应利息的债权转让给娄开敏，并通知了徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦及戴新苗、朱爱娥。由娄开敏向徐薇等追索债权。请求判令：一、徐薇、戴文明向娄开敏归还借款2000000元，利息135014元；二、徐薇、戴文明支付娄开敏律师费20000元；三、徐建明、项福珍、徐钦对上述第一、二项诉请承担连带担保责任。庭审中，娄开敏变更上述第一项诉讼请求为：徐薇、戴文明向娄开敏归还借款2000000元，利息135014元（利息自2013年11月1日至2014年2月19日，要求按银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的实际履行日）。
徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦在原审中答辩称：其已经向董波以及娄开敏归还上述借款。
原审法院审理认为：董波与徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦签订的《借款协议》合法有效，双方应按约履行，董波已全额交付借款，徐薇、戴文明未按约履行全额还本付息义务，已构成违约。董波与娄开敏签订的《债权转让协议》合法有效，且庭审中徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦已经确认对于债权转让事实明确知晓，故债权转让已经通知债务人，对债务人发生效力。担保人系对债务人的对外借款提供担保，故债权转让后，担保人在担保期限内仍应按《借款协议》约定承担担保责任。徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦接到债权转让通知后，对债权让与人董波的抗辩，可以向娄开敏主张。《借款协议》中约定月利率为7%，明显过高，调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率2.05%（6.15%×4／12=”2.05%）计算利息。现娄开敏确认至2013年11月1日，徐薇、戴文明实际还款金额为2”139000元；《借款协议》上载明2012年11月1日第一个月利息即280000元已付清；2013年5月31日，戴文明名下车辆以500000元转让，上述500000元折抵借款；2013年12月24日，徐建明提供的160卷棉料以53000元折抵借款。故截至2013年12月24日，徐薇、戴文明实际支付款项为2972000元（280000＋2139000＋500000＋53000=”2”972000）。根据调整的月利率2.05%，截至2013年12月24日，徐薇、戴文明应向债权人支付利息金额为1129484元（4000000×（2.05%×13＋2.05%／31×24）］。综上，截至2013年12月24日，徐薇、戴文明向债权人归还本金为1842516元，尚欠借款本金2157484元。结合徐薇开具的金额为2070000元的转账支票，对于娄开敏与董波于2014年1月20日自认的债权转让金额以及诉讼中主张的债权金额2000000元予以确认。至于娄开敏主张的利息，对自2014年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息予以支持。《借款协议》中对借款人承担债权人实现债权的费用（包括聘请律师的费用）作出约定，债权转让后，徐薇、戴文明应承担娄开敏为实现债权而实际支出的律师费2000元。《借款协议》约定：若逾期还款，则担保人自愿从逾期次日起承担违约责任，由担保人向董波归还借款本金及利息，并承担一切法律责任及费用，担保期限为借款到期后顺延两年，即到2014年11月30日止。应视为双方约定担保人对债务人的债权承担连带担保责任。故徐建明、项福珍、徐钦应对徐薇、戴文明的上述债务承担连带清偿责任，徐建明、项福珍、徐钦承担担保责任后，有权向徐薇、戴文明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2014年12月16日作出如下判决：一、徐薇、戴文明归还娄开敏借款本金2000000元，并支付自2014年1月20日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、徐薇、戴文明支付娄开敏为实现债权而支出的律师费2000元；上述第一、二项款项，于判决生效之日起十日内付清；三、徐建明、项福珍、徐钦对上述第一、二项款项的偿还承担连带清偿责任，徐建明、项福珍、徐钦承担担保责任后，有权向被告徐薇、戴文明追偿；四、驳回娄开敏的其他诉讼请求。如果徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24”040元，公告费300元，合计24340元，由娄开敏负担143元，徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦共同负担24197元。
徐钦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐薇对娄开敏还款远远大于原审法院认定的金额。原审法院未查明部分事实，影响到认定还款金额的准确性。请求二审法院撤销原审判决第一项、第三项，支持徐钦上诉请求。
娄开敏答辩称：原审法院有关账目也已进行过调查。原审法院判决是合理、正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐薇、戴文明、徐建明、项福珍的答辩意见与徐钦上诉所称一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：董波将债权转让给娄开敏，符合法律规定，娄开敏受让债权后，债务人徐薇、戴文明应向娄开敏履行相应债务，而担保人徐钦、徐建明、项福珍仍应按原约定对债务承担担保责任。原审法院根据双方提供的现有证据，对债务人已归还的借款本金、利息计算，并无明显不妥之处。徐钦上诉所称，依据尚不充分，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23897元，由上诉人徐钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年四月二十一日
代书记员 鲁 超