广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7521号
上诉人（原审被告）：梁其勇，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：卢鉴，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨少来，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：温海滨，广东深巨元律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡乾洲，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省惠来县。
上诉人梁其勇因与被上诉人杨少来、蔡乾洲民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁其勇上诉请求：1、将一审判决中确认上诉人偿还借款本金的金额从1000000元变更为500000元，即减少偿还50万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人杨少来主张上诉人向其借款100万元，这个事实没有异议，但其主张已经实际向上诉人借出了100万元的事实存在争议。上诉人只承认收到了被上诉人借出的50万元款项。原审判决书第2页最后一行“被告梁其勇当庭表示，对原告要求利息自2014年1月21日起按年利率24%以本金1000000元为基数计至借款还清之日止的请求，没有异议。”这一表述与上诉人的主张相悖，也不符合庭审实际情况。原审判决书第3页第8行“本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案被告梁其勇尚欠原告借款本金1000000元，有原告提供的《借款合同》、《借据》以及承诺书为证，被告梁其勇也没有异议，本院予以确认”。这个表述也不符合庭审实际情况。对上述主张没有异议的是原审第二被告，即被上诉人蔡乾洲，不是上诉人。上诉人在第一次庭审的时候，就否定了被上诉人杨少来的所有诉讼请求，并要求进行笔迹鉴定。因无力支付鉴定费，才放弃了鉴定申请，将证据的真实性、合法性和关联性交由法庭判定。第二次庭审，虽然部分认可了证据材料，但并没有放弃只收到50万元借款的答辩意见。原审混淆了第一被告与第二被告的答辩意见。2、原审中，上诉人提供证据证明已向被上诉人杨少来归还本金24.5万元。被上诉人亦承认这一事实，只是辩称该笔还款为利息。对该笔款项应认定为本金抑或是利息，双方有争议，但原审对此没有查明，在“裁判理由与结果”中也忘了提及。3、根据被上诉人杨少来提供的证据，证据一《借据》及证据三《承诺书》指向的出借人是杨少来。但证据二指向的出借人却是东莞市××实业投资有限公司。那么，出借主体到底是谁？二、本案证据不足。被上诉人杨少来为了证明他的诉讼请求，一共提供了四份证据，证据一《借据》，证据二《借款合同》，证据三《承诺书》，证据四短信记录。从被上诉人提供的证据来看，并不能证明其诉讼请求。1、所有证据只能直接证明上诉人与被上诉人之间有借款和还款的意思表示。但实际借了多少钱，应该还多少钱并不能直接得出。因证据之间存在矛盾，也不能通过推定得出。2、四个证据之间本身就存在矛盾。其一是出借主体矛盾。出借主体可能是公民杨少来，也可能是法人东莞市××实业投资有限公司。其二是内容矛盾。《借据》清楚表明：“保证于按照编号为：粤房地权证清020007522《借款合同》约定归还该笔款项。”但与之相对应的《借款合同》却并不是该《借据》所提及的合同编号。其三是证据显示的内容与实际情况有矛盾。比如《承诺书》显示“利息在2014年一月份20号开始未付。”因为签订时间为2014年7月22日，所以《承诺书》反映的事实是从2014年1月20号至2014年7月22号之间，上诉人梁其勇都没有支付利息。但上诉人与被上诉人都认可在此期间，也即是在2014年1月27日，上诉人曾经向被上诉人杨少来还款125000元。对这笔还款，是应该认定为本金呢，还是应该认定为利息？3、被上诉人自己的核心主张没有提供证据证明。被上诉人主张自己是通过银行汇款将本金100万元汇给了上诉人梁其勇。但被上诉人并未提供汇款记录，也未申请法院调查取证，应该承担举证不能的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，应由被上诉人提供证据证明自己已经履行了借款义务，不能提供的应当承担不利后果。三、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第5条的规定，借贷案件的证明要求较高，只有借贷事实明确，才能支持被上诉人的诉讼请求。如果借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持被上诉人的诉讼请求。审判实践中，仅有借款合同或者借据，没有实际借款凭证的，法院也多不支持。
被上诉人杨少来辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称多出50万元并非事实，无论从借款合同、借据或者承诺书来看，上诉人向被上诉人杨少来借款本金是100万元，这有充分的证据证明。三、关于上诉状第二点上诉理由，一审法院已查清被上诉人杨少来提交的证据充分，不存在不足的问题。
被上诉人蔡乾洲辩称，上诉人有钱，但其故意不还钱。上诉人的确有收到100万元，所以我才做担保人。
杨少来向一审法院起诉请求判令：一、被告返还原告借款本金1,000,000元；二、被告支付违约金466,761.15元（违约金按合同约定每日千分之三计算，从借款期满2013年8月21日开始计算，至借款完全还清之日止，暂时计算至2015年7月15日。暂时计算到2015年7月15日的违约金为2,070,000元，按照同期银行贷款利率四倍计算调整为466,761.15元）；三、被告支付借款利息（按同期银行贷款利率四倍计算利息，从起诉之日开始计算，至借款完全还清之日止）；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨少来与被告梁其勇、蔡乾洲签订《借款合同》，约定：被告梁其勇向原告杨少来借款1,000,000元，借款期限1个月，自2013年7月20日起至2013年8月20日；被告蔡乾洲作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。保证期间从本合同生效之日起至主债务履行届满后两年。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2013年7月20日，被告梁其勇向原告出具《借据》，内容为：现收到杨少来款项壹佰万元整。本人保证按照编号为粤房地权证清020007522《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金。
2013年11月25日，被告梁其勇向原告偿还120,000元；2014年1月27日，被告梁其勇向原告偿还125,000元。
2014年7月22日，被告梁其勇向原告出具《承诺书》，承诺于2014年8月20日前一次性付清拖欠原告的借款本金1,000,000元及利息，并确认利息自2014年1月20日开始未付。
因被告梁其勇未能按上述承诺偿还借款本息，原告杨少来向法院提起诉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告梁其勇支付原告借款利息（按年利率24%自2014年1月21日起计至借款还清之日止）；同时，原告放弃第三项诉讼请求，并要求被告蔡乾洲承担连带责任。被告梁其勇当庭表示，对原告要求利息自2014年1月21日起按年利率24%以本金1,000,000元为基数计至借款还清之日止的请求，没有异议。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案被告梁其勇尚欠原告借款本金1,000,000元，有原告提供的《借款合同》、《借据》以及《承诺书》为证，被告梁其勇也没有异议，法院予以确认。因被告梁其勇未能按上述承诺偿还借款本息，原告要求被告梁其勇偿还借款本金1,000,000元及利息（自2014年1月21日起按年利率24%以本金1,000,000元为基数计至借款还清之日止），没有违反法律规定，被告梁其勇也没有异议，法院予以支持。被告蔡乾洲作为被告梁其勇上述借款的担保人，该保证尚在保证期间内，依法应对被告梁其勇的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告梁其勇应于判决生效之日起十日内偿还原告杨少来借款本金1,000,000元及逾期利息（以本金1,000,000元为基数，按照年利率24%，自2014年1月21日起计至实际付清之日止）；二、被告蔡乾洲对上述债务承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,001元，财产保全费5,000元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审时，被上诉人杨少来称，借款是转账支付的，因为时间比较长，找不到转账凭证，其账户取消无法调取，其想向法院申请调查取证，但无法确定具体转入上诉人梁其勇的哪个账户，调取范围不够明确，且现有证据可以证明上诉人梁其勇收到款项，故没有申请。上诉人梁其勇称，其仅收到被上诉人杨少来通过银行转账支付的50万元借款，但不清楚何时通过哪个银行账户转到其哪个账户。
二审调查时，上诉人梁其勇申请本院依职权调取2013年7月20日的转账记录。本院当庭告知各方当事人如申请调查取证于庭后三个工作日内提交书面的调查取证申请及提供具体的银行账户信息。各方均未提交书面的调查取证申请。
被上诉人杨少来称涉案借据上记载的编号不是借款合同的编号，而是房产证的编号。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人杨少来是否已实际向上诉人梁其勇支付借款本金100万元。杨少来主张其已通过银行转账向梁其勇支付借款100万元，提交了《借款合同》、《借据》以及《承诺书》为证，前述《借款合同》由杨少来、梁其勇、蔡乾洲三人签订，梁其勇在2013年7月20日出具的《借据》中明确收到杨少来款项100万元，梁其勇在2014年7月22日出具的《承诺书》中再次确认拖欠杨少来借款本金100万元。梁其勇在本案诉讼中确认收到了杨少来通过银行转账支付的借款50万元，否认收到剩余的借款50万元。对此本院认为，虽然杨少来未能提供其向梁其勇支付100万元借款的银行转账凭证，但其对此已作出合理解释，杨少来提供的《借款合同》、《借据》以及《承诺书》能够证明梁其勇已确认收到了100万元借款，梁其勇现虽否认收到全部借款，但未能提供任何反驳证据证明其主张，且蔡乾洲亦称其因为梁其勇收到100万元借款才提供担保，故本院认定杨少来已实际向梁其勇出借款项100万元。梁其勇分别于2013年11月25日、2014年1月27日向杨少来偿还120,000元、125,000元，杨少来确认前述24.5万元系偿还的利息，梁其勇在《借据》中确认逾期还款需支付违约金，且梁其勇在2014年7月22日出具的《承诺书》中确认其拖欠杨少来借款本金100万元及利息，并确认利息自2014年1月20日开始未付，该《承诺书》系梁其勇的真实意思表示，合法有效，应予以采信，故梁其勇前述还款不应认定为偿还本金。梁其勇未能依约履行还款义务，杨少来据此诉请梁其勇偿还借款本金100万元以及自2014年1月21日起按年利率24%计至借款还清之日止的相应利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人上诉请求将一审判决其偿还借款本金的金额从100万元变更为50万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于上诉人在二审法庭调查时提出的要求本院依职权调取被上诉人杨少来向其支付借款的转账记录的申请，本院认为，该事项并非由法院依职权调取证据的范围，且当事人自己名下账户的交易记录并不属我国民事诉讼法规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。上诉人并未提交书面调查取证申请，明确具体调查内容，故本院对上诉人提出的调查取证申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人梁其勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓 懿