山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终4831号上诉人（原审原告）：青岛青丽啤酒有限公司。法定代表人：刘丽，董事长。委托诉讼代理人：林永青。被上诉人（原审被告）：世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司。法定代表人：纪伟尚，董事长。被上诉人（原审被告）：青岛瑞丰担保有限公司。法定代表人：张显贵，董事长。被上诉人（原审被告）：张显贵。被上诉人（原审被告）：瑞丰资源（香港）有限公司。法定代表人：刘毓崑，董事长。被上诉人（原审被告）：刘成勇。委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：即墨市金口镇人民政府。法定代表人：徐永杰，镇长。委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。原审第三人：青岛世纪青丽实业有限公司。法定代表人：刘前前，董事长。上诉人青岛青丽啤酒有限公司（以下简称青丽公司）因与被上诉人世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司（以下简称世纪公司）、青岛瑞丰担保有限公司（以下简称瑞丰公司）、张显贵、瑞丰资源（香港）有限公司、刘成勇、即墨市金口镇人民政府(以下简称金口镇政府)以及原审第三人青岛世纪青丽实业有限公司（以下简称世纪青丽公司）合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青丽公司上诉请求：依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不构成一事不再理，一事不再理原则适用于同一当事人同一法律关系，本案与青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终747号案件的原告不同，诉讼请求与法律关系均不相同，因此一审认定违反一事不再理的原则错误。2、本案中上诉人是在受到胁迫的情况下签订的五份协议与二份补充协议，且合同至今没有交换，（2017）鲁02民终1137号民事裁定书亦确认该合同不成立，因此上诉人的诉讼请求应予支持。被上诉人张显贵辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。被上诉人金口镇政府、刘成勇辩称：1、涉案协议书性质属于商事合同，上诉人因商事纠纷提起诉讼，而金口镇政府和刘成勇并不是合同当事人，所以上诉人将金口镇政府和刘成勇列为被告没有法律依据。2、涉案协议书的效力已经由法院的生效判决书予以确认，并且上诉人在多起诉讼中，均以同一事实和事由提起诉讼，也经过法院的多次审理。因此一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人世纪公司、瑞丰公司、瑞丰资源（香港）有限公司、原审第三人世纪青丽公司未作答辩。青丽公司向一审法院起诉请求：1、确认解除世纪公司、青丽公司、张显贵、瑞丰公司编号为2013000001的协议书，赔偿青丽公司损失1万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、瑞丰公司已于2014年8月18日将名称变更为青岛东来投资咨询有限公司，原名称保留期至2015年2月18日。2、青岛市中级人民法院审理的（2016）鲁02民终747号[上诉人基本按世纪青丽公司与被上诉人世纪公司排除妨害纠纷、一审为山东省即墨市人民法院审理的（2015）即民初字第2395号案件，判决驳回青岛世纪青丽实业有限公司对世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司的诉讼请求]案件中，青丽公司第1项诉讼请求中所涉及的债权转让协议为该案中的证据，该债权转让协议上盖有青丽公司公章，青岛市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁02民终747号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。该判决书第9页第3段有“二审中，青丽实业公司申请证人刘丽出庭作证，欲证明青丽啤酒公司是在被迫的情况下与瑞丰啤酒公司签订的协议，青丽啤酒公司也不认可该协议。刘丽出庭证实，其系青丽啤酒公司法定代表人，其在2006年与即墨市店集镇政府签订的土地出卖合同取得涉案土地使用权；其于2013年10月4日与瑞丰啤酒公司签订的五份协议…，都是被迫签订的，不是其真实意思表示，与瑞丰啤酒公司签订的五份协议没有履行…”，第11页本院认为处有“本案中，青丽啤酒公司与瑞丰啤酒公司及案外人于2013年10月签订协议书及补充协议，约定青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施转让给瑞丰啤酒公司，以抵顶相关债务…。青丽实业公司主张青丽啤酒公司系被迫签订上述协议和保证书，但未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因青丽啤酒公司法定代表人刘丽与本案当事人存在利害关系，故，对其证人证言不予采信。青丽啤酒公司明知已与世纪青丽公司签订公司整体收购协议，后又与瑞丰啤酒公司签订转让协议，且其与瑞丰啤酒公司正在实际履行协议之中，青丽啤酒公司对青丽实业公司构成违约”。青丽公司庭审中还称，其已于2016年10月8日向山东省高级人民法院对该判决进行申诉，现该申诉正在审查中。3、在本案起诉之前，青丽公司已就本案所涉协议先后向青岛市市北区人民法院、青岛市南区人民法院分别起诉要求确认协议对其不发生效力，案号分别为（2016）鲁0202民初7001号和（2016）鲁0203民初7774号，该二处法院经审理后分别作出裁定驳回了青丽公司的起诉。另外，青丽公司此前还曾向原审起诉要求确认本案所涉2013000001号协议五份及补充协议两份无效等，原审法院已依法作出（2016）鲁0282民初14409号裁定书驳回了原告起诉，青丽公司不服裁定，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理后于2017年3月7日依法作出（2017）鲁02民终1137号民事裁定书，驳回青丽公司上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据法律规定：原告起诉必须符合起诉条件，…有明确的被告…；根据民事诉讼法“一事不再理”原则的规定：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，首先，瑞丰公司在青丽公司起诉时已变更为青岛东来投资咨询有限公司，为此，依据上述法律规定，青丽公司起诉瑞丰公司错误，不符合起诉条件。其次，在青岛市中级人民法院审理的（2016）鲁02民终747号案件中，青丽公司第1项诉讼请求中所涉及的债权转让协议为该案中的证据，青丽公司在该案中亦提出其是在被迫的情况下签订的协议，因青岛市中级人民法院在该案中已对本案协议书的效力予以审查，且青丽公司现正对该案判决进行申诉，青丽公司已就本案所涉协议问题在多个法院起诉，均被驳回。综上，依据上述法律规定，青丽公司本次起诉违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回青岛青丽啤酒有限公司的起诉。案件受理费50元，退给青岛青丽啤酒有限公司。本院认为，经审查，本案与本院（2016）鲁02民终747号民事案件的原告主体并不相同，不构成一事不再理。但青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7774号合同纠纷一案，系青丽公司以受胁迫为由起诉青岛瑞丰担保有限公司及世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司，请求确认本案所涉及的协议无效，并请求判令两公司赔偿青丽公司10000元，承担诉讼费。青丽公司的上述诉讼请求与本案的诉讼请求、事实理由完全相同，虽然本案中的被告主体有所增加，但其增加的被告主体并非合同的相对方，与本案并无直接关联。因青丽公司的诉讼目的与青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7774号合同纠纷一案完全相同，故青丽公司的起诉违反了一事不再理的原则，其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯 梅审 判 员 曲 波代理审判员 李 欣二〇一七年六月十二日书 记 员 王云逸