山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民再初字第6号
�告龚文珍，女，1938年11月4日生，汉族，农民，住济南市。
原告龚文华，女，1950年9月26日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王洪元（系原告龚文华之夫），男，农民，住济南市。
委托代理人柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告龚志兰，女，1957年4月11日生，汉族，农民，住济南市。
被告龚晓蒙，男，1988年10月26日生，汉族，农民，住济南市。
被告龚志平，男，1966年2月11日生，汉族，农民，住济南市。
被告龚志勇，男，1968年8月25日生，汉族，农民，住济南市。
被告龚志霞，女，1971年4月3日生，汉族，农民，住济南市。
原告龚文珍、龚文华与被告龚志兰、龚晓蒙、龚志平、龚志勇、龚志霞法定继承纠纷一案，原告于2009年3月23日向本院起诉，本院于2009年6月2日作出（2009）市民初字第486号民事判决。原告龚文珍、龚文华不服提起上诉，济南市中级人民法院于2010年9月9日作出（2009）济民五终字第645号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告龚文华仍不服，向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）济民再字第47号民事裁定，裁定“一、撤销本院（2009）济民五终字第645号民事判决及济南市市中区人民法院（2009）市民初字第486号民事判决；二、本案发回济南市市中区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案，原告龚文华及其委托代理人王洪元、柴玉丽到庭参加诉讼，原告龚文珍及被告龚志勇、龚志兰、龚志平、龚志霞、龚晓蒙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告龚文珍、龚文华诉称，我们与龚德海是同胞兄妹，我们父亲龚元亮于1977年4月5日去世，母亲房泽兰于1992年7月29日去世，哥哥龚德海于1995年去世，龚德海妻子吕长芝于2005年去世。龚德海有龚志兰、龚志平、龚志勇、龚志霞、龚志广、龚志明六个子女。龚志广于2007年7月病故，其生前未婚亦未留有任何子女；龚志明于1991年去世，其留有一子龚晓蒙。我们父母去世后，留有济南市平房15间，建筑面积约222.71平方米，用地面积414.83平方米的遗产，一直没有分割。2006年11月，济南市白马山街道办事处东红庙村村民委员会对我父母遗留房产地段进行改造，已将我们父母遗留的房产进行了拆迁，在未经我们同意的情况下，本案五被告和龚志广将我们父母遗留房产拆迁后补偿的红园小区六套房屋与济南市白马山街道办事处东红庙村村民委员会签订了回迁安置等相关协议并取得相关补偿，使我们的合法权益受到损害。为明确我们与被告对我们父母遗留房产以及该房产拆迁后的拆迁安置补偿等财产权益所享有的合理份额，诉至法院，请求依法对原济南市房产以及该房屋拆迁后的拆迁补偿（共补偿6套房屋，共计面积480平方米）等相关财产权益进行析产分割。
被告龚志兰、龚晓蒙、龚志平、龚志勇、龚志霞辩称，一、济南市的土地龚德海享有使用权。1985年4月，该村村委会对村民宅基地进行调整时，将济南市原登记在龚元亮名下的宅基地和1971年村委会划给龚德海的宅基地（原龚元亮的南邻）全部划拨给龚德海使用。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六十一条之规定：经过统一规划的宅基地使用权发生纠纷的，应以规划调整后的为准。村委会将宅基地全部划给龚德海，龚德海对其房屋进行自建并长期管理使用。龚德海之母房泽兰去世前，两原告与母亲房泽兰从未提出过异议。故济南市的宅基地使用权归龚德海，其宅基地上的房产也应归龚德海所有�二、两原告无权继承龚德海的财产，位于济南市的土地龚德海享有使用权，对该土地上自己出资建设的建筑物龚德海享有合法的所有权，该处房屋及房屋被拆迁后的拆迁补偿等相关财产权益，两原告无权分割，我方对龚德海遗留的遗产有合法的继承权，两原告无权继承。
经重审查明，原告龚文珍、龚文华系同胞姐妹关系，两原告之父龚元亮于1977年4月去世，母亲房泽兰于1992年7月去世。龚元亮与房泽兰夫妇生前共生育了子女三人，分别为龚德海（1932年6月出生，于1996年12月去世）及原告龚文珍、龚文华。龚德海生前与其妻子吕长芝（已于2005年11月去世）共生育子女七人，分别是被告龚志兰、龚志平、龚志霞、龚志勇及案外人龚志广（已去世，生前未婚，无子女）、龚志娥（已去世，生前未婚，无子女）、龚志明（已于1991年去世，其妻子王万兰于1992年改嫁，其生前�育一子即被告龚晓蒙）。
济南市市中区七贤镇东红庙村49号原有瓦房两间、草房三间，所占地基亩数为0.431亩（折合约287.35平方米），另有非耕地0.329亩（折合约219.33平方米），济南市人民政府于1951年为龚元亮颁发了上述五间房屋及土地的《山东省土地房产所有证》。该五间房屋在1970年至1985年期间进行了陆续翻修、扩建为15间房屋，后龚文华、龚文珍及龚德海家人又进行过修缮。上述房产翻修、扩建中，龚元亮、房泽兰夫妇及其子女即原告龚文华、龚文珍和龚德海等均出资出力参与建设。上述房产均一直由龚元亮、房泽兰夫妇及龚文珍、龚文华、龚德海及其家庭成员共同居住使用，其中原告龚文珍于1968年前后结婚后搬出。原告龚文华于1991年6月结婚后曾经短暂搬至其丈夫家居住约半年时间，后因照顾其母亲生活又搬回居住至母亲房泽兰病故，后原告龚文华因与龚�海家人关系不和于母亲去世后搬出，上述房屋一直由龚德海夫妇及其子女居住使用至拆迁。原告龚文华于1992年9月经济南市天桥区人民法院判决与其夫钱书元离婚。龚元亮、房泽兰夫妇分别去世后，其继承人即原告龚文珍、龚文华、龚德海未对上述房产进行过继承析产。
1993年3、4月份，济南市房管部门集中为济南市市中区东红庙村的村民自有住宅房屋办理房屋所有权证，具体经办部门为济南市市中区房产管理局及该村村委会和所属七贤镇建委等单位。1993年4月14日，被告济南市房产管理局为龚德海颁发了坐落于济南市的济房（市中）字第016067号《房屋所有权证》，该证记载，房屋所有权人为龚德海，房屋坐落为七贤镇东红庙49号，房屋间数为15间，建筑面积共计226.71平方米，填发机关为济南市市中区房产管理局，发证时间为1993年4月14日，房屋座落平面图记载北至龚�水家，南至道，东至鞠青河、鞠贵荣家，西至道等。
原告龚文华对上述济房（市中）字第016067号《房屋所有权证》有异议，于2008年7月21日以济南市房产管理局为被告，以龚文珍、龚志兰、龚晓蒙、龚志平、龚志勇、龚志霞为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2008年9月10日作出（2008）市行初字第82号行政判决，经审理认为：“根据涉案房屋档案资料中济南市市中区七贤镇东红庙村民委员会于1993年2月10日出具的证明中关于宅基地系1949年取得，房屋于1985年4月份经村委批准翻建的记载，及原告（龚文华）提交的山东省土地房产所房产证登记存根（1951年档案）资料，结合相关档案中关于房屋四至情况的材料，综合参考我国民间房地产登记的传统习惯及当时龚德海年仅17岁的情况，应予认定涉案房屋及宅基地的原始取得时间为1949年，在1951年之前登记在原告（龚文华）之父龚元亮名下，此种状况一直持续到1993年4月办证之前。龚元亮死亡后其继承人有房泽兰（龚元亮之妻）、龚德海、龚文华、龚文珍四人，该四人并未进行过继承析产，1993年4月办理房屋所有权证时仍未进行析产。综上，从现有房产登记档案材料分析，尚无法推定出龚德海已经依法取得涉案房屋产权的结论。因此，被告（济南市房产管理局）于1993年4月将涉案房屋产权登记在龚德海个人名下的具体行政行为的主要证据不足。”且“因本案涉案房屋已于2006年被予以拆除而灭失，该房屋的房屋所有权证亦在房屋灭失后即应当依法注销，故本案所诉的具体行政行为不再具有可撤销内容，依法应当确认被告（济南市房产管理局）所作出的该具体行政行为违法”，据此判决“确认被告济南市房产管理局于1993年4月14日为龚德海颁发关于济南市市中区东红庙49号房产�济房（市中）字第016067号《房屋所有权证》的行政行为违法。”该行政判决经二审维持原判，现已发生法律效力。
另查，上述房屋已于2006年被济南市市中区白马山街道办事处东红庙村村民委员会以旧村改造的名义拆除，拆除后，东红庙村村民委员会安置了位于济南市市中区红园小区（旧村改造房）18号楼2单元101（建筑面积85.74平方米）、201、301室及该楼4单元102、202、302室住房六套，该六套住房现由被告龚志兰、龚志平、龚志霞、龚志勇、龚晓蒙居住使用，这些房产均属于集体土地上村民集体组织自建房屋，原、被告均未提交上述房屋的土地、建设、规划、施工或者其他合法的登记手续。
济南市土地管理局曾经于1993年6月17日给龚德海颁发了济南市市中区七贤镇东红庙村49号的《集体土地建设用地使用证》（证号为市中集建（93）字第1604020号），证载用地面积414.83平方米，其中建筑占地158平方米。
以上事实，由被继承人及已去世继承人的死亡证明、市中集建（93）字第1604020号《集体土地建设用地使用证》、《山东省土地房产所有证》、本院（2008）市行初字第82号行政判决书、济南市中级人民法院（2008）济行终字第225号行政判决书及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据已经发生法律效力的本院（2008）市行初字第82号行政判决书及济南市中级人民法院（2008）济行终字第225号行政判决书及有关档案材料，关于原坐落于济南市的房产，从房产的来源、衍变来看，上述房产及宅基地系由被继承人龚元亮、房泽兰于1949年前后原始取得，经过数十年的家庭积累及对原房产进行多次翻修及改、扩建，至1985年前后形成共有房屋15间的状况；因上述房产长期由龚元亮、房泽兰夫妇及其子女共同居住使用未进行过分家析产，故应予认定属于龚元亮、房泽兰及其子女龚文华、龚文珍、龚德海的家庭共有财产。在龚元亮、房泽兰先后去世之后，因龚德海隐瞒房产真实来源情况房管部门于1993年为其颁发了济房（市中）字第016067号《房屋所有权证》，现涉案房屋已经灭失，该颁证行为已经司法确认为违法，故该房屋所有权证不再成为龚德海对涉案房屋具有所有权的依据。
根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。被继承人龚元亮、房泽兰先后去世后，包括两原告在内的继承人均未作出过放弃继承的表示，故上述房产依法应当由其法定继承人龚德海、龚文华、龚文珍共同继承，在各方未依法进行析产之前仍属于继承人的共有财产。
综合上述分析，�济南市房产，共计房屋15间，建筑面积计226.71平方米，应予认定系龚文华、龚文珍、龚德海继承及共同建设取得的家庭共有财产。继承人龚德海在继承开始后死亡，其所得份额依法应当由其继承人龚志兰、龚志平、龚志霞、龚志勇、龚志明转继承。龚志明亦先于继承人龚德海死亡，其继承份额依法应当由龚志明之子龚晓蒙代位继承。
鉴于原东红庙村49号房产已经于2006年被当地村民委员会拆除而灭失，该处所内房屋的拆迁是由其当地村民自治组织自主进行的，拆迁后的房屋安置事宜也是该村村民组织自行安排处理的，是否应给两原告安排住房或者补偿，是村民自治组织内部的问题，应当由村民自治组织根据本村的相关规定予以处理。因拆迁后分得的济南市市中区红园小区18号楼2单元101、201、301室及该楼4单元102、202、302室六套住房，原、被告均没有提交合法的产权手�，在此情况下，本院不宜确认该六套房屋为合法房产。即作为涉案遗产的原房产现已因拆迁而灭失，被拆迁后安置的房产因无合法手续且涉及村民集体经济组织的自治权利而不具备分割条件。因此，对于原告请求对原东红庙村49号房产进行继承析产及拆迁后安置的六套房产进行析产的诉讼主张，因诉争遗产不具备处分条件，本院无法支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龚文华、龚文珍的诉讼请求。
案件受理费17520元，由原告龚文华、龚文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 孙志刚
审判员 ＸＸ飞
审判员 吴莲珍
二〇一三年十二月二十六日
书记员 赵 娣