云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初724号
原告陈远甲，男，生于1964年6月18日，汉族，高中文化，打工人员，现住普洱市思茅区。
委托代理人孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告谭治，男，生于1975年6月7日，汉族，高中文化，无业，现住普洱市思茅区。
第三人韩晓玲，女，生于1975年8月28日，汉族，初中文化，个体户，现住普洱市孟连县。
委托代理人陈中贤，云南云渝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人郭玲琴，云南云渝律师事务所律师，代理�限为特别授权代理。
原告陈远甲与被告谭治所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，由审判员刘晓玲适用简易程序进行审理，2016年4月14日韩晓玲提出书面申请，因本案的处理结果与韩晓玲有重大利害关系，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法追加韩晓玲作本案第三人参加诉讼。本案于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ甲及其委托代理人孔梓州、被告谭治、第三人韩晓玲的委托代理人郭玲琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ甲诉称：2012年2月至2014年1月，原告陈远甲分四次以被告谭治的名义缴纳全部房款，出具的收据始终由原告保存。被告于2014年10月9日与原告签订《房屋代购协议书》1份，约定位于普洱市××区南屏镇××家园小区××单元××号房屋由原告代为购买，该房所有权归属于原告。该房的房�所有权证以及土地使用权证均由原告保管。该房虽登记在被告名下，但实际的权利人是原告，未及时办理过户登记，是因该房依住建部的相关规定需办证5年后方可办理过户手续。原告起诉，请求确认普洱市××区南屏镇××家园小区××单元××号房屋归原告所有。
被告谭治答辩称，对原告起诉的诉讼请求和事实都认可。
第三人韩晓玲述称，1、涉案房屋产权归属于被告不存在确权的问题；2、原告的购房合同是在原、被告签订代购协议前就存在，时间上不符合逻辑；3、原、被告恶意串通的嫌疑，因另案有韩晓玲起诉谭治的案件，第三人有理由认为原、被告恶意患通，逃避债务。
原告陈远甲为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：
1、《房屋代购协议》1份（原件），证明原告以被告名义购买位于普洱市××区南屏镇××家园�区××单元××号，购买该房的全部费用由原告交纳，原告享有该房的所有权。
被告谭治质证无异议，第三人韩晓玲质证不认可，因该协议书未经过任何第三方确认，是原、被告私下达成，且该协议签订时间在购买房产后，该协议属于原、被告双方内部协议，不能对抗善意第三人。
2、曼歇坝茶场收据4份（原件），证明原告自2012年2月8日起，分4次交房款135000元，交款单原件一直由原告保管。
被告谭治质证无异议，第三人韩晓玲质证对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，因收据中的交纳人是被告，不能证明房款不是被告所交。
3、《国有土地使用证》、《房屋所有权证书》3份（已出示原件），证明涉案房屋的产权证由原告领回，并一直保管至今，原、被告签订代购协议的时间符合逻辑。
被告谭治质证无异议，第三人韩晓玲质证对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，根据房屋产权证能证明涉案房屋所有权归被告所有。
3、领款单1份（原件），证明多交的房款及相关税款11039.23元由曼歇坝茶场退回，已被原告领回。
被告谭治质证无异议，第三人韩晓玲质证对真实性无异议，但不认可证明目的，领款单只能证明原告代被告领款。
被告谭治未提交相关证据材料。
第三人韩晓玲为证明其主张，提交了1组证据材料：《民事裁定书》、《民事判决书》各1份（原件），证明涉案房屋已在另案作了财产保全，第三人与本案有利害关系。
原告质证，对真实性认可，但对合法性和关联性不认可，因涉案房屋代购行为在被告与第三人发生债权债务关系前，该房属原告，不属被告，查封房屋的民事裁定书查封对象错误。被告谭治质证无异议。
本院依职权向云南省普洱市曼昔茶场调查取证，该单位出具《情况说明》，主要内容为：产权人为谭治的曼昔茶场中天佳园小区11幢1单元101号房，属于棚改售房，只有符合条件的曼昔茶场职工才能购买，谭治符合购买要求，谭治的购房款是自己交还是他人代缴，经询问财务收款人，因时间长记不清了，对房产是否转让他人不了解情况。（已当庭宣读以上证据材料）。
原告质证，认为《情况说明》不全面，只认可交房款人是原告，其他的不认可。被告质证，认为被告未交过房款，云南省普洱市曼昔茶场的财务人员应该清楚。第三人韩晓玲质证，认为《情况说明》中已说明实际交款人应是被告，只有被告符合交款的条件，对该证据材料无异议。
本院对各方当事人举证、质证的证据材料认证如下：原告陈远甲举证的3组证据材料，各方当事人对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。第三人韩晓玲举证的1组证据材料，是人民法院生效法律文书，与本案有关联性，本院予以采信。云南省普洱市曼昔茶场出具的《情况说明》，属本院依职权调取，内容真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院对本案确认如下法律事实：2014年10月9日，原告陈远甲与被告谭治签订《房屋代购协议书》，约定陈远甲以谭治的名义购买座落于普洱市××区南屏镇××家园小区××单元××室，交房时间为该房屋房产证办下后5年，房屋购买总价款为135000元，谭治配合陈远甲购买该房，购买该房过程中，任何以谭治名义交纳的款均为陈远甲所支付。原告陈远甲以谭治名义于2012年2月8日至2014年1月22日4次交纳购房款135000元，以上房屋于2014年10月9日取得房屋所有权人为谭治�普房字第××号《房屋所有权证》（房屋性质为棚改售房），于2014年12月1日取得土地使用权人为谭治的国用（2014）第06342号《国有土地使用权证》（性质为划拨）。2015年2月11日原告陈远甲代谭治领取了退还的房产权证办理费11039.23元。以上交退房款单据及《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》均由原告陈远甲保管。该房交房后由原告陈远甲居住至今。
另查明涉案房屋属棚改售房，原告陈远甲不符合购房条件，被告谭治符合购房条件，原、被告均知道该房取得产权证后五年才能交易办理过户登记。本院受理的第三人韩晓玲诉被告谭治、案外人王文勤民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月14日作出（2016）云0802民初499号《民事裁定书》，认为涉案房屋属被告谭治的财产，予以查封。被告谭治不服以上《民事裁定书》，认为查封房产的产权人不是谭治，实际权利人是陈远甲，提出复议申请，本院作出（2016）云0802民初499号《复议决定书》，驳回被告谭治的申请，维持原裁定。
本院认为，涉案房屋属棚改房，只有符合条件的人才有购买资格，原、被告通过协议将房屋转让给没有购买资格的原告，规避棚改房管理制度，且该房屋正处于五年交易限制期内，扰乱了棚改房的管理秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形的，合同无效：…。（四）损害社会公共利益；….”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…。”原、被告签订的《房屋代购协议书》无效，即自始没有法律约束力，原告依据《房屋代购协议书》请求确认涉案房屋的产权为原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：
驳回原告陈远甲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈远甲承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刘晓玲
二〇一六年七月一日
书记员 李 航