广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第732号
原告：容志慧，女，汉族，1961年10月27日出生，住佛山市三水区西南街道文锋西。
委托代理人：陈景辉，住佛山市三水区。
被告：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区云东海街道森林公园千叶花园紫荆苑一座首层。
法定代表人：李朗辉，系该公司执行董事。
委托代理人：赵小京，住广东省肇庆市端州区，系该公司职员。
原告容志慧诉被告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陆兰欢适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行审理。庭审中，被告申请追加陈国聪为本案共同原告。经审查，本院对被告的追加申请不予准许，并于2014年9月28日对本案再次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告容志慧及其委托代理人陈景辉、被告委托代理人赵小京均到庭参加了诉讼，被告法定代表人李朗辉于第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月14日，原告与佛山市三水千叶花园房地产有限公司签订《广东省商品房认购书》，购买佛山市三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房。原告购得房屋后进行装修，并于2008年6月25日和2008年7月25日分别向被告交纳了装修按金1000元、垃圾清运保证金1000元，合计2000元。装修完工后，原告要求被告返还上述2000元，当时被告知该款可抵作物业管理费，但后来被告不同意将该款与物业管理费相抵。此后，原告多次向被告追讨并主张将上述2000元抵作物业管理费，但被告既不返还该款，也不将其与物业管理费相抵，故应向原告返还上述2000元并支付该款从2008年7月25日起按银行同期贷款利率计算的利息。此外，被告的安保措施不到位、门岗完全空置且未依约加强保安值班和巡逻，其工作人员亦未取得相应职业资格证书、责任心不强，致原告于2010年被入室盗窃2次、2014年5月被入室盗窃1次，合共损失约32000元。原告认为被告违约且具有明显的过错，应向原告赔偿损失20000元。据此，诉请法院判令：1、被告向原告返还装修按金1000元、垃圾清运保证金1000元，合计2000元；2、被告向原告支付上述2000元从2008年7月25日起至2014年8月7日止按银行同期贷款利率计算的利息720元；3、被告赔偿原告被盗损失20000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：关于装修按金，根据原告与被告签订的《千叶花园房屋装修管理协议》，原告须依约装修且装修完毕后须向被告申请验收，经验收合格后才无息退回该款；原告在2008年12月已装修完毕，但一直未向被告申请验收，至今已超过2年的诉讼时效，应视为原告放弃了相关权利，驳回其诉讼请求。关于垃圾清运费保证金，从收据来看，该款是施工队交纳的，与原告无关；因施工队在施工过程中存在不清运垃圾等违约行为，被告已告知其该保证金用作清运垃圾的费用不予退回，其无异议也一直未向被告请求退还；而且至今也已超过2年的诉讼时效，故应驳回原告该诉讼请求。关于被窃损失，首先，原告提供的《报警回执》和《证明》只能证明陈景辉曾到公安机关报案，与原告无关；针对陈景辉的报案，公安机关尚在调查中，未确认被盗的损失，且原告主张的失窃金额较大有违常理；其次，从原告提供的《报警回执》和《证明》来看，其中一次被盗发生在2010年，但原告一直未向被告提出过赔偿请求，至今已超过2年的诉讼时效，应驳回原告该诉讼请求；此外，被告已履行了合理的安全管理职责，不存在任何过失，被盗的损失应由犯罪分子承担，不应由被告赔偿。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、陈国聪《声明》一份，证明佛山市三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房屋另一所有权人陈国聪同意该房屋与被告发生纠纷时作为房屋权属人所享有的全部权利由原告享有。
2、《广东省商品房认购书》一份、《广东省佛山市企事业单位预收款凭证》三份，证明原告购买了佛山市三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房屋，是本案适格的诉讼主体。
3、《收据》两份，证明原告向被告支付了装修按金及垃圾清运保证金各1000元的事实。
4、《报警回执》、《证明》各两份，证明原告于2010年7月14日及2014年5月25日被入屋盗窃的情况。
5、《（2014）佛三法民二初字第530号民事判决书》一份，证明原告于2008年6月25日和2008年7月25日分别向被告交纳装修按金及垃圾清运保证金各1000元、原告被入室盗窃的情况以及原告曾于2014年4月14日向被告转账49.68元拟抵扣2000元按金后如实交纳物业管理费。
6、《千叶花园物业管理委托合同》及其补充协议各一份，证明被告没有依约定做好安保措施，致原告被多次入屋盗窃。
7、《结婚证书》、陈景辉《声明》各一份，证明原告与陈景辉是夫妻关系，陈景辉于2010年7月14日及2014年5月25日报警所称的被窃损失均为夫妻共同财产，陈景辉同意以容志慧个人名义起诉被告追讨该损失。
8、装修监管服务费《收据》一份，证明被告一直对原告的装修情况进行监管。
9、《收入证明》一份，证明原告的收入状况。
10、照片打印件数张，证明被告的安保设备、措施不到位导致原告被入屋盗窃。
被告在诉讼中提供以下证据：
1、《千叶花园装修申请表》一份，证明涉案房屋进行装修时，被告与陈国聪对装修的期限、内容等作了约定，并约定装修完毕经被告验收合格后可退回装修按金，原告也承诺遵守相关规定。
2、《装修提示》一份，证明原告在装修过程应注意的事项。
3、《千叶花园房屋装修管理协议》一份，证明原、被告双方对装修过程中需注意的事项及需遵守的规定作了详细约定，根据其第一条第6点的约定，原告装修完毕经被告验收合格后可无息退回装修按金。
4、《收据》两份，证明垃圾清运费并非原告交纳，原告只交纳了装修按金1000元。
5、照片打印件数张，证明被告已按管理条例的约定提供物业管理服务。
6、《车辆号码出入登记》一本、《微电脑打卡钟专用》卡片数张，证明蕙兰苑的车辆出入均有登记，且保安会定期对小区各苑进行巡查。
本院依职权调取的证据：装修按金及垃圾清运保证金《收据》各一份，证明被告工作人员程瑞君确认于2013年4月29日收到三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房业主交来的押金单（NO.1502888、NO.1702977）原件两张。
经审查，原告提交的证据2、3、4、5、6、7及被告提交的证据1、2、3、4，对方当事人对其真实性无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认；原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，原告亦无进一步提供证据佐证，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据8，与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据9，盖有原告所在单位公章，在被告未能提出证据反驳的情况下，本院对该证据予以采信；原告提交的证据10，被告对其中一张蕙兰苑门牌处的照片的真实性予以认可，而从该照片、原告提交的证据10其他照片及被告提交的证据5照片上建筑的风格、外观来看，应是拍自同一小区，故本院对原告提交的证据10及被告提交的证据5的真实性均予以确认；被告提交的证据6，在原告未能提出证据反驳的情况下，本院对该证据予以采信；本院依职权调取的证据，双方当事人无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告与佛山市三水千叶花园房地产有限公司签订《千叶花园物业管理委托合同》及其补充协议，为三水千叶花园小区提供物业管理服务。原告于2007年2月14日与佛山市三水千叶花园房地产有限公司签订认购人为陈国聪、容志慧的《广东省商品房认购书》，购买佛山市三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房屋。购买房屋后，原告及陈国聪与被告签订了《千叶花园装修申请表》、《装修提示》、《千叶花园房屋装修管理协议》，对装修的期限、内容、注意事项等作了详细的约定，并约定装修完毕经被告验收合格后可无息退回装修保证金。原告于2008年6月25日和2008年7月25日分别向被告交纳装修按金及垃圾清运保证金各1000元。房屋装修于2008年12月完工。2013年4月29日，原告将上述按金及保证金收据原件交给被告工作人员程瑞君，主张将上述2000元抵扣相应的物业管理费。2010年7月14日、2014年5月25日陈景辉到佛山市公安局三水分局云东海派出所报案，称佛山市三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房被入屋盗窃，损失分别为现金4520元、18000元。
另查明，陈景辉与原告是夫妻关系，陈景辉于2010年7月14日、2014年5月25日报案所称的盗窃损失均为其与原告的夫妻共同财产，陈景辉同意原告以个人名义起诉被告追讨该损失。还查明，该小区存在部分门禁系统损坏、围栏较低、外来人员出入不作登记、车辆出入登记不完整等现象。此外，本院已生效的（2014）佛三法民二初字第530号民事判决书确认原告在该案中向被告主张用本案涉案的装修按金及垃圾清运保证金合计2000元抵扣相应的物业管理费并主张被告赔偿其2010年、2014年被入屋盗窃的损失2万元，但被告不同意在该案中作出相应抵扣和赔偿。
本院认为，原、被告双方对原告是三水区千叶花园蕙兰苑8座201号房业主的事实无异议，且在原告向被告主张用涉案装修按金及垃圾清运保证金抵扣相应物业管理费前该两金收据均在原告手上，故其向被告请求返还该两金，主体适格；陈景辉亦确认其于2010年7月14日、2014年5月25日报案所称的盗窃损失均为其与原告的夫妻共同财产，其同意原告以个人名义起诉被告追讨该损失，故原告是本案适格的诉讼主体。
《千叶花园物业管理委托合同》及其补充协议、《千叶花园装修申请表》、《装修提示》、《千叶花园房屋装修管理协议》均是合同双方真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，各方应依约全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、被告应否向原告返还装修按金及垃圾清运保证金；2、被盗损失如何确定；3、被告应否对原告被盗财产损失承担民事赔偿责任及具体责任大小。针对本案的争议焦点，具体分析如下：
关于装修按金及垃圾清运保证金应否返还的问题。垃圾清运保证金收据上虽显示是“蕙兰苑8座201施工队交”，但该收据是被告方出具的，具体内容由其填写；且在原告向被告主张权利前该收据一直由原告持有，被告工作人员程瑞君也确认于2013年4月29日收到蕙兰苑8座201业主交来上述两金的收据原件，故本院对被告提出的垃圾清运费所有人并非原告的答辩意见不予采纳。被告称因施工队存在不清理垃圾的违约行为，其已告知施工队该保证金已用作被告清运垃圾的费用不予退回且施工队无异议，但无提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。根据《千叶花园房屋装修管理协议》，装修完毕后原告需向被告申请验收，经被告验收合格方可无息退回装修保证金，原告并没举证证明其在2013年4月29日前向被告申请过验收并主张返还该两金，亦无证据证明其在2013年4月29日向被告主张权利时被告同意抵扣或返还该两金；而在（2014）佛三法民二初字第530号案中，原告虽主张上述两金抵扣相应的物业管理费，但被告并不同意抵扣或返还。涉案房屋装修在2008年12月完成，距今已五年多，原告无法提供证据证明其要求被告返还上述两金的请求存在诉讼时效中止或中断的情形，应承担举证不能的后果，故原告该请求已超过两年的诉讼时效，本院不予支持。对原告因被告拒不返还上述两金而要求其支付相应利息720元的请求亦不予支持。
关于被盗损失的确定问题。在（2014）佛三法民二初字第530号案中，原告虽主张被告赔偿其2010年、2014年被入屋盗窃的损失2万元，但被告并不同意以其抵扣相应物业管理费或予以赔偿。从报警回执来看，2010年发生的被盗距今已四年多，原告亦无证据证明其要求被告赔偿该被盗损失的请求存在诉讼时效中止或中断的情形，应承担举证不能的后果，故原告该请求已超过两年的诉讼时效，本院不予支持。针对2014年5月发生的盗窃，原告提供了佛山市公安局三水分局云东海派出所出具的证明和报警回执，虽该证据仅表明公安机关已立案调查，并没确认失窃的具体损失，原告亦无提供其他直接证据证实其损失，但事实上，在公安机关长时间未能侦破该盗窃案件、抓获犯罪分子的情况下，实难由受害业主提供直接证据证实，如对被盗损失不作合理认定，则无疑对受害业主不公，也不利于改善、提高物业服务质量和安全。在本案中，2014年5月25日被盗损失是现金18000元，是原告发现被盗后立即报警时所作的陈述，可靠性较高；而且结合原告提供的工资收入证明及其家庭居住房屋状况，基本上反映了其家庭财产状况，属于一般中等收入家庭，在其住房存放一定量的现金，实属正常。因此，本院认定原告在2014年5月25日被盗的损失为现金18000元。
关于被告应否对原告被盗财产损失承担民事赔偿责任及具体责任大小的问题。根据《千叶花园物业委托合同》，被告应做好门岗执勤、巡视，对区域进行24小时巡逻并做好记录，但被告对外来人员的出入未作登记，对车辆出入的登记亦不完整，而且该小区围栏较低、部分门禁系统损坏未能及时维修，特别是原告在2010年被入屋盗窃并告知被告的情况下，其仍未能采取切实有效的安全保障措施防止业主失窃事件再度发生，据此足以认定被告没有在合理限度内履行安全保障义务，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。但因被告所负的是基于物业服务合同关系保障业主人身和财产安全的一般安全保障义务，而非财产保管义务；而且业主的财产损失实属违法犯罪分子所为，被告不是被盗财产的损害行为人，因此被告仅应在其提供物业服务过程中的过错范围内承担一定的损害赔偿责任，而非填补原告的全部财产损失。同时，原告在2010年被盗后，仍然在家中存放大量现金，自身亦存在一定的过失。因此，综合考虑本案实际情况，本院酌定被告对原告的损失18000元承担20%的赔偿责任即3600元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告容志慧被盗的财物损失3600元。
二、驳回原告容志慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即184元，由被告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李慧慧