湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00371号
上诉人（原审原告）：杨晨龙。
法定代理人：熊文，杨晨龙之母。
被上诉人（原审被告）�黄奕军。
被上诉人（原审被告）：武汉立通汽车运输有限公司。
法定代表人：杨建立，该公司经理。
委托代理人：宋宪民，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司。
负责人：孙小龙，该公司副总经理。
委托代理人：翟辞，该公司职员。
上诉人杨晨龙与被上诉人黄奕军、武汉立通汽车运输有限公司（下简称武汉立通公司）、阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（下简称湖北阳光财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭对案件进行了审理，书记员周常青担任记录。上诉人杨晨龙的法定代理人熊文，被上诉人黄奕军，武汉立通公司的委托代理人宋宪民，湖北阳光财保公司的委托代理人翟辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年5月9日上午12时许，在湖北省武汉市东西湖区吴家山街团结大队三秀路路口，杨晨龙未等候红绿灯横过马路，被黄奕军驾驶鄂AR2H**号轻仓栅式货车（下简称轻型货车）撞伤。经武汉市公安局交通管理局东西湖大队作出编号为00062153号《事故认定书》认定，此次事故，黄奕军负主要责任，杨晨龙负次要责任。杨晨龙受伤后，入住武汉市东西湖区人民医院住院治疗14天，支出门诊费838.60元、住院费4，135.80元。2012年5月22日、5月23日、6月3日、6月4日、6月19日、9月2日，杨晨龙就诊于华中科技大学同济医学院附属同济医院（下简称同济医院），共支出门诊费2，995.50元。2012年10月13日，杨晨龙就诊于武汉市东西湖区人民医院，共支出门诊费141.80元。2012年11月16日、11月17日，杨晨龙就诊于武汉市儿童医院，支出医疗费共计285元。2012年11月16日、11月19日、2013年1月7日，杨晨龙就诊于武汉市精神卫生中心，支出费用共计1，382.80元。杨晨龙在住院治疗期间，黄奕军垫付医疗费6，960元（杨晨龙认可）。2013年4月19日、6月1日、7月16日、7月19日、9月9日、9月19日杨晨龙再次就诊于同济医院，共支出门诊费4，355.10元。2013年7月15日，杨晨龙再次就诊于武汉市精神卫生中心，共支出门诊费294.50元。
2013年1月5日，武汉市精神病医院司法鉴定所作出武精医鉴字201212388号《司法鉴定意见书》（下简称12-12388号司法鉴定书）意见为，杨晨龙的损伤X级伤残；与车祸伤有直接因果关系。黄奕军垫付鉴定费800元。2013年1月8日，武汉市科学技术咨询服务中心作出武科咨（2012）临鉴字第552号《法医鉴定意见书》（下简称12-552号法医鉴定书）意见�，杨晨龙的损伤属十级伤残；含住院期14天可一人护理90天，建议给予后续康复费1，500元左右。杨晨龙支出鉴定费800元。
另查明，轻型货车的实际所有权人为黄奕军，该车挂靠在武汉立通公司，并在湖北阳光财保公司投保交强险、商业三者险（50，000元）、机动车车上人员险。此次交通事故的时间均在保险期限内。
审理中，2013年3月20日，湖北阳光财保公司向法院提出申请，要求对杨晨龙的伤残等级重新鉴定。经法院委托，2013年5月31日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆法鉴字（2013）第00637号《法医鉴定意见书》（下简称13-637号法医鉴定书）意见为，杨晨龙所受损伤未致伤残。湖北阳光财保公司支出鉴定费用。另在杨晨龙重新鉴定期间，湖北阳光财保公司的员工翟辞私人垫付1，000元给杨晨龙检查之用，杨晨龙自认该笔费用在2013年6月1日支出了挂号费6.5元、检查费130元，同意退还该笔费用。
庭审中，杨晨龙要求鉴定之后发生的医疗费用一并处理。
2013年1月29日，杨晨龙诉诸法院，请求判令对方赔偿其经济损失共计人民币71，322元（医疗费10，252元、住院伙食补助费350元、营养费1，000元、后期治疗费4，495元、伤残赔偿金41，680元、护理费9，600元、精神损害抚慰金2，000元、交通费1，326元、鉴定费1，800元、培训费4，000元、住宿费800元、复印费119元，合计77，422元，扣除被告黄奕军已支付的6，100元）。
黄奕军辩称，事故发生后，已垫付鉴定费800元、医疗费7，664元、营养费3，640元，共计12，104元，请求在本案中一并处理。
武汉立通公司辩称，事故发生的过程属实。请求法院核实杨晨龙合理的费用，超出保险部分愿按责任划分承担，黄奕军垫付款多余部分应予以返还。
湖北阳光财保公司辩称，对事故发生的过程无异议。愿在合理范围内予以赔付，但不承担诉讼费和鉴定费。杨晨龙作最后一次鉴定时的鉴定、检查费1，000元应予返还。
一审认为，黄奕军驾驶的轻型货车将杨晨龙撞伤是事实。经公安交通管理部门《事故认定书》认定，此次事故，黄奕军负主要责任，杨晨龙负次要责任。轻型货车在湖北阳光财保公司投保交强险和商业三者险。杨晨龙的经济损失应由湖北阳光财保公司在交强险限额范围内承担保险赔付责任，超出交强险限额的部分，由黄奕军承担80%的责任，杨晨龙自担20%的责任。商业三者险及黄奕军垫付款，本案中一并处理。另湖北阳光财保公司的委托代理人翟辞私人垫付给杨晨龙的1，000元，由双方自行协商，本案不予处理。
鉴定之后，杨晨龙已实际支出了医疗费，庭审中，杨晨龙要求后期发生的费用一并处理，法院予以支持。医疗费按照医疗费单据据实结算；住院伙食补�费、营养费均认定15元／天；护理费按居民服务业标准计算；杨晨龙伤情经重新鉴定意见为未致伤残，其诉请要求赔偿伤残赔偿金和精神抚慰金的的请求，法院不予支持；法院认定其交通费600元，培训费2，000元。
杨晨龙的损失为，1、医疗费14，429.1元；2、住院伙食补助费210元（14天×15元）；3、营养费210元（14天×15元）；4、护理费5，825.10元（23，624元／年÷365天×90天）；5、交通费600元；6、培训费2，000元；7、复印费119元，共计23，393.20元。杨晨龙的其他诉讼请求，法院不予支持。湖北阳光财保公司在交强险的限额范围内向杨晨龙赔付保险金计人民币18，425.10元（10，000元＋5，825.10元＋600元＋2，000元），超出交强险部分4，968.10元，由黄奕军承担80%计3，974.48元，杨晨龙自担20%计993.62元。黄奕军承担的赔偿责任由湖北阳光财保公司直接在商业三者险内赔付。因黄奕军�事故主要责任，轻型货车商业险未投保不计免赔，依照《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项第（一款）的约定，由湖北阳光财保公司在商业三者险的限额内承担85%的赔付责任，即赔付杨晨龙经济损失人民币3，378.31元（3，974.48元×85%），剩余15%部分计596.17元由黄奕军承担。黄奕军垫付的费用为11，400元（医疗费6，960元＋营养费3，640元＋法医鉴定费800元）本案一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北阳光财保公司在交强险和商业三者险的限额赔付范围内向杨晨龙赔�保险金共计人民币11，799.58元，于本判决书生效后十五日内支付；二、湖北阳光财保公司在商业商业三者险的限额赔付范围内向黄奕军返还垫付款计人民币10，003.83元，于本判决书生效后十五日内支付；三、驳回杨晨龙的其他诉讼请求。案件受理费712元（杨晨龙已预交），第一次鉴定费1，800元（杨晨龙支出）、第二次鉴定费800元（黄奕军支出），共计人民币3，312元，由黄奕军负担2，650元，杨晨龙负担662元。
一审宣判后，杨晨龙不服，向本院提起上诉。
上诉人杨晨龙称，一审判决未认定其构成十级伤残且少判培训费及漏判后期治疗费1，500元，均属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判、改判为支持其一审的全部诉请。
被上诉人黄奕军、武汉立通公司、湖北阳光财保公司均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院�以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、杨晨龙伤后的神志清晰，未检见其颅脑器质性损伤体征；2、对《事故认定书》均无异议；3、一审中对13-637号法医鉴定书进行过法庭质证；4、对一审判决认定的杨晨龙赔偿项目及金额计算方式，均无异议。
二审还查明，1、杨晨龙就诊的病历记载，2012年5月9日12：50的有，Bp112／68mmhg，P121次／分，神清；2012年5月22日同济医院的有，右鼓膜后上见血迹，前下未见明显穿孔；2012年11月16日市儿童医院的有，要求智商测试，结果智力正常；2013年1月7日精神病院的有，初步诊断为脑震荡后综合症；2、开庭笔录记载中，2013年6月18日的有，杨晨龙陈述“收到（黄奕军垫付）营养费3，640元、鉴定费800元、医疗费6，960元。（对保险公司支付款项，希望返还）好的”；（对13-637号法医鉴定书）杨晨龙陈述“对鉴定内容有异议”；黄�军和武汉立通公司陈述“无异议”；湖北阳光财保公司陈述“请法院认可”。
本院认为，黄奕军驾驶轻型货车撞伤杨晨龙，经公安机关交通管理部门《事故认定书》认定，此次事故，黄奕军负主责，杨晨龙负次责。一审判决轻型货车的保险人湖北阳光财保公司依责承担赔偿杨晨龙相应的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定。
关于是否构成伤残的问题。本次事故后，鉴于杨晨龙并未检见其颅脑呈现器质性的体征，经一审法院委托作出的13-637号法医鉴定意见为其损伤不构成伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，杨�龙虽对13-637号法医鉴定书有异议，但因其未提交足以反驳的相反证据，本院认定13-637号法医鉴定书的证明力。杨晨龙提出一审判决未认定其构成十级伤残属认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于相关赔偿项目的问题。由于13-637号法医鉴定书并未确定其后期的医疗费用，一审判决未计后期的医疗费用并酌定培训费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。…”的规定。杨晨龙提出一审判决少判其培训费及漏判其后期治疗费的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人杨晨龙提出撤销原判、改判支持其一审全部诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币712元，由杨晨龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年六月二十六日
书记员 周常青