南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第598号
原告李萍，女，1979年11月10日生，汉族。
委托代理人夏磊，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。
被告江苏宝润置业有限公司，住所地在六合区雄州街道雄州东路100号。
法定代表人潘家林，总经理。
委托代理人贾清屹，江苏三法律师事务所律师。
原告李萍诉被告江苏宝润置业有限公司（以下简称宝润公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告李萍的委托代理人夏磊、孙侨，被告宝润公司的法定代表人潘家林、委托代理人贾清屹到庭参加诉讼。案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告李萍及其委托代理人夏磊、孙侨，被告宝润公司的委托代理人贾清屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2013年2月16日，南京雄风电控设备有限公司（以下简称雄风公司）向原告借款24万元用于购买原材料及发放工人工资，约定月息为2%，期限1年，自2013年2月16日至2014年2月16日。2012年8月26日，韩某与南京市六合区马集镇农民资金专业合作社签订《南京市农民资金专业合作社占有互助金合同书》，约定合作社向韩某借款20万元用于雄风公司经营，原告为其该笔借款提供担保，后韩某于2013年底跑路，该合作社起诉韩某与原告，后该案调解，原告作为保证人于2014年3月5日和5月23日分别向该合作社归还欠款共计203433.33元。2013年6月5日，雄风公司向王某借款30万元用于企业经营，原告为该笔借款提供担保，后因韩某跑路，雄风公司停业，原告作为保证人，分别于2013年12月24日、2014年1月27日和5月31日代韩某向王某还款30万元。
因雄风公司欠付原告大量资金，雄风公司于2013年12月10日出具委托书，委托被告将雄风公司在被告处的应收货款222601元中的202601元向原告支付，被告收到委托书后，向原告支付了10万元，此后原告多次向被告催要余款102601元，被告均拒绝支付，原告诉讼要求被告向原告支付欠款102601元及利息（自2013年12月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
原告李萍针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年2月16日借条及牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，证明雄风公司与原告之间存在债权债务关系。
2、本院（2013）六商初字第1022号民事调解书一份、2013年8月26日南京市农民资金专业合作社占有互助金合同书一份、农民资金专业合作社归还占用互助金结算凭证两张，韩某向合作社借款20万元用于公司经营，原告李萍作为担保人承担保证责任，为韩某归还欠款203433.33元。
3、2013年6月5日借条一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一张、中国工商银行自助终端凭条两张（查询账户明细），证明雄风公司向王某借款30万元，原告作为担保人分三次向王某将欠款还清。
4、2013年12月10日委托书一份，证明雄风公司于2013年12月10日将对被告的应收账款222601元中的202601元转让给原告李萍，原告李萍取得债权，与被告形成新的债权债务关系。
5、2013年12月16日中国农业银行代用凭证一份、转账凭证两份、中国农业银行金穗借记卡明细一份、俞某出具的情况说明两份、南京隆盛印务中心营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告已经实际履行了债权转让中所涉及的部分债务10万元。
6、2014年10月20日原告与韩某某的短信记录一份、2014年7月14日原告与潘家林的电话录音记录一份（原告用其手机当庭播放录音），其中，短信记录证明对于被告在2013年12月16日开具给雄风公司的10万元转账支票，韩某某对该支票签收，韩某某和雄风公司在该付款过程中仅充当一种支付手段的功能，实际被告是向原告支付10万元。电话录音记录证明潘家林作为被告法定代表人是知道本案雄风公司的债权已经转让给原告的事实，在原告电话与其联系时被告仍欠付货款11万元，超过原告取得债权的余额102601元，原告在知道有其他当事人向被告主张债权的时候就立即提起了本案诉讼，原告向被告主张支付受让的债权有事实依据。
被告宝润公司辩称：1、被告已按合同约定向案外人雄风公司支付全部到期货款，且因雄风公司的违约行为已造成被告30余万元损失，故被告对雄风公司已无任何欠款。2、雄风公司委托被告向原告付款，其性质为委托付款而非债权转让，委托付款即雄风公司可以委托，被告可以选择是否接受，对于雄风公司委托被告向原告付款的委托事项被告不接受，且被告也未按该项委托直接向原告支付任何款项，被告都是直接向雄风公司付款，雄风公司事后接受我公司付款，并向我公司开具发票的行为也表示该公司已经撤回了此前的委托。3、雄风公司随时可能进入破产程序，原告现在向被告支付任何款项，将来均有可能被法院撤销。
被告宝润公司针对其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、户内配电箱供需合同两份，证明被告与雄风公司之间存在合同关系，合同总标的额为564881元，付款方式为工程竣工验收合格后甲方支付到总货款的95%，质保金5%，在竣工验收合格后一年内结清。
2、付款凭证七份，证明被告已经向雄风公司付款507664元。其中2013年12月16出具给雄风公司的一张10万元的转账支票，即为原告证据中宝润公司江宁分公司支付给隆盛印务中心的10万元。
3、竣工验收备案表五份，证明相关楼盘的实际验收时间为2014年6月23日，也就是说在此之前原告不应向雄风公司付款95%。
4、商品房预售合同一份，证明被告与房屋业主约定的交房时间为2014年6月30日。
5、违约金收条六份，系被告从492份违约金收条中选取，证明因雄风公司未按合同约定履行合同义务导致被告未能如期向业主交付房屋，造成被告约30万元的损失，该损失应当由雄风公司承担。
6、2014年3月14日南京日报复印件一份，证明雄风公司已经处于无人管理的停厂状态，属于破产法第32条所述情况。
经审理查明，2013年12月10日，雄风公司向被告宝润公司出具委托书，言明：“我公司供货给贵公司的产品，货款余款为贰拾贰万贰仟陆佰零壹元整，￥222601元整。请贵公司支付给李萍，身份证XXXX，计贰拾万零贰仟陆佰零壹元￥202601元整。请贵公司支付给潘家林计贰万元整￥20000元整。望贵公司支付为感！特此委托！”
2013年12月11日，雄风公司向被告宝润公司出具收据，载明收到宝润公司货款30万元。此款由宝润公司分别以20万元和10万元的转账支票方式支付给雄风公司。
诉讼中，原告为证明其对雄风公司享有债权的事实，向本院提交以下证据并说明证明目的：1、2013年2月16日借条及汇款明细，借条载明雄风公司向李萍借款24万元用于购买原材料与支付员工工资。2、2013年8月26日南京市农民资金专业合作社占有互助金合同书、本院（2013）六商初字第1022号民事调解书及归还占用互助金结算凭证，李萍为韩某在南京市六合区马集镇农民资金专业合作社（以下简称马集合作社）的借款20万元提供连带责任保证担保，后因韩某未还款，马集合作社起诉韩某和李萍要求二人还款，后马集合作社与李萍达成调解协议，李萍于2014年3月5日向该合同社归还本息100733.33元，于同年5月25日归还本息102700元。3、2013年6月5日借条及汇款明细，李萍为雄风公司向王某借款30万元提供担保，该借条上载明：“2013年12月24日已还捌万元整，2014年1月27日已还柒万元整，余下2014年5月31日还清。”此款为李萍向王某归还，李萍取得该借条原件。
被告宝润公司对上述证据发表质证意见认为，宝润公司对于雄风公司与原告李萍之间的债权债务不清楚。被告宝润公司认为雄风公司于2013年12月10日出具的委托书系委托付款，被告宝润公司对于雄风公司委托其向李萍支付202601元的事项未予接受，且在之后直接向雄风公司支付货款30万元，雄风公司接受此款。对此，被告向本院提交的2013年12月11日收据及付款凭证可以证明。被告还向本院提交户内配电箱供需合同、竣工验收备案表、违约金收条等证据以证明其无需向雄风公司支付剩余货款。
对于被告提供的2013年12月11日雄风公司出具的收据及被告述称的宝润公司在同年12月16日开具给雄风公司的10万元转账支票，原告认为，宝润公司向雄风公司开具10万元转账支票和韩某某领取该10万元转账支票，雄风公司和韩某某在付款过程中仅充当一种支付手段的功能，被告实际是向原告李萍支付10万元。对此，原告向本院提交2013年12月16日中国农业银行代用凭证一份、转账凭证两份、中国农业银行金穗借记卡明细一份、南京隆盛印务中心的负责人俞某出具的情况说明两份，原告认为，被告向雄风公司开具转账支票后，雄风公司将支票背书给南京隆盛印务中心，由南京隆盛印务中心收取10万元，并通过网上银行由俞某支取后交给原告李萍。原告认为，被告根据委托书的约定向原告支付10万元后尚余102601元未支付，故原告诉至本院要求判令被告向原告支付欠款102601元及利息（自2013年12月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
原告为证明被告的法定代表人对雄风公司将债权转让给原告的事实知晓、且被告仍欠付货款11万余元的事实，向本院提交2014年10月20日原告与韩某某的短信记录一份、2014年7月14日原告与潘家林的电话录音记录一份，对于短信记录，原告表示其无法通知韩某某本人到庭陈述相关情况，被告对该证据真实性无法确认。对于电话录音记录，经原告当庭通过其手机播放，被告当庭与潘家林本人核实，确认录音的真实性，该录音内容系通话双方就韩某委托被告给原告付的款是何原因不能支付进行的沟通。
本案审理过程中，经本院询问，原、被告双方均表示，因雄风公司已停业、法定代表人无法联系，将该公司作为第三人通知其参加诉讼已无实际意义，故无需通知该公司作为本案第三人参加诉讼。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告李萍提供的借条、牡丹灵通卡账户历史明细清单、本院（2013）六商初字第1022号民事调解书、2013年8月26日南京市农民资金专业合作社占有互助金合同书、农民资金专业合作社归还占用互助金结算凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行自助终端凭条、委托书、中国农业银行代用凭证、转账凭证、中国农业银行金穗借记卡明细、俞某出具的情况说明、南京隆盛印务中心营业执照及组织机构代码证复印件，被告宝润公司提供的付款凭证等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是雄风公司于2013年12月10日出具的委托书中要求被告向原告付款，是雄风公司将其对被告的债权转让给原告，还是雄风公司委托被告向原告付款的行为。本案中，雄风公司于2013年12月10日出具给被告宝润公司的委托书的抬头注明“委托书”，落款处的“委托人”一栏有雄风公司加盖公司印章，其内容表述为：“我公司供货给贵公司的产品货款××元，请贵公司支付给李萍××元，特此委托”，从委托书的行文格式和表述内容来看，雄风公司是作为委托人向受托人宝润公司出具委托书，委托宝润公司将应付货款中的部分款项直接向李萍支付。原告李萍认为该委托书中雄风公司将其对宝润公司的应收账款中的部分款项转让给原告李萍系债权转让。债权转让是指债权人将其债权转让给第三人，在债权转让合同关系中，不仅需要债权人与第三人达成债权转让的合意，而且需要债权人向债务人发出通知，告知债权人已将其对债务人的债权转让给第三人。如前所述，本案中雄风公司作为宝润公司的债权人，其在委托书中表述的是委托宝润公司付款，而并未表述雄风公司将其对宝润公司的债权转让给李萍，另，原告李萍亦未举证证明其与雄风公司之间达成债权转让合意。宝润公司在收到委托书后，又于2013年12月16日向雄风公司支付货款10万元，雄风公司向宝润公司出具收据。雄风公司虽向宝润公司出具委托书，委托其向李萍付款，但实际双方均未按该委托书约定履行。综上，原告认为雄风公司在委托书中要求被告向原告付款是雄风公司债权转让的行为，缺乏事实依据，原告据此主张被告支付欠款102601元及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李萍的诉讼请求。
本案受理费2352元，由原告李萍负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 吴 娟
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 杨宗梅