广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3151号
原告陈昌元，男，汉族，1985年11月7日出生，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人陈林生，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市景轩装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇广发路48号嘉裕大厦5楼B座。
法定代表人吴土轩。
被告吴土轩，男，汉族，1976年11月29日出生，住广东省吴川市。
原告陈昌元诉被告东莞市景轩装饰有限公司（以下简称为景轩公司）、吴土轩装饰装修合同纠纷（立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、林金莲组成合议庭适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈林生到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原告与被告景轩公司签订《装饰工程设计、施工、安装分包合同书》。合同约定由原告分包位于东莞市塘厦镇康体贝力健身房的装饰工程设计、施工、安装等工程，工程预算总价为折扣后一口价1050000元，被告在施工及安装任务全部完成竣工前按工程进度分期支付乙方50%工程款，即525000元，在施工及安装任务全部完成竣工验收后分期六个月支付清原告所剩50%工程款，亦即525000元，每个月15号按比例支付87500元。合同签订后，原告按照合同约定完成施工及安装任务，并于2014年7月28日与被告景轩公司进行工程结算，双方确认工程验收通过，且未付余款为714365元。被告吴土轩于2015年2月15日、2015年2月16日分别签下金额为506983.50元、40000元的欠条两张，书面确认了被告总计欠款546983.50元。此后，原告多次向两被告催款，均遭拒绝。根据以上事实，原告认为：原告与被告景轩公司为建设工程分包合同关系，合同成立且有效。原告依照合同约定履行了自己的义务，被告景轩公司应当依约履行支付工程款的义务。被告吴土轩为被告景轩公司的自然人独资股东，其与景轩公司的财物关系不明确，应当对该工程款的支付承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：一、两被告支付装修款546983.50元，二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《装饰工程设计、施工、安装分包合同书》、景轩装饰工程预算单（合同附件）、塘厦康体贝力健身房工程结算单、欠条。
两被告没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，被告景轩公司是自然人独立的有限责任公司，登记股东为被告吴土轩。原告与被告景轩公司于2014年4月1日签订《装饰工程设计、施工、安装分包合同书》，双方约定，被告景轩公司将位于东莞市塘厦镇迎宾大厦3楼的装修工程转包给原告，工程预算总造价为1050000元（包干价），工期为45天。合同书第五条载明，施工及安装任务全部完成竣工前被告景轩公司按工程进度分期支付完原告50%工程款，即525000元；施工及安装任务全部完成竣工验收后被告景轩公司分期六个月支付清原告50%工程款，即525000元，每月15号按比例支付87500元。2014年7月28日，原告与被告景轩公司签订工程结算单，载明工程量合计1109060元，已付394694.50元，未付金额为714365.50元，并载明工程质量双方已验收通过。2015年2月15日，被告吴土轩作出欠条，载明“吴土轩欠陈昌元装修款，金额为506983.50元”。2015年2月16日，被告吴土轩作出欠条，载明“吴土轩欠陈昌元装修款，金额为40000元”。原告主张被告吴土轩作出欠条属于债务加入。
原告陈述被告景轩公司从东莞市塘厦镇康体贝力健身房的业主处承接了该装修工程，随后被告景轩公司将案涉工程全部转包给原告，由原告进行施工。
以上事实，有《装饰工程设计、施工、安装分包合同书》、景轩装饰工程预算单（合同附件）、塘厦康体贝力健身房工程结算单、欠条及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告景轩公司将案涉工程转包给原告，被告景轩公司与原告之间构成装饰装修合同关系。原告系无施工资质的个人，案涉合同无效，但是原告已将案涉工程完工，并经结算验收，被告景轩公司应当向原告支付工程款。根据结算单，截止至2014年7月28日，被告景轩公司尚欠原告工程款714365.50元未付。另外，被告吴土轩作出的两张欠条载明，被告吴土轩确认尚欠原告款项506983.50元、40000元。被告景轩公司作为付款义务人未举证证明其付款情况，原告主张被告尚欠546983.50元，本院予以确认。案涉款项已过付款期，被告景轩公司应当向原告支付案涉款项。
被告景轩公司系被告吴土轩独资的有限责任公司，两被告并未提供证据证明各自的资产相互独立，被告吴土轩应当为被告景轩公司的案涉债务承担连带责任。另外，根据被告吴土轩作出的两张欠条也载明了被告吴土轩确认其个人欠款。原告主张被告吴土轩债务加入，在两被告放弃质证和抗辩的情况下，本院采信原告的该主张。因此，被告吴土轩应当为案涉债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市景轩装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈昌元支付装修款546983.50元；
二、被告吴土轩对被告东莞市景轩装饰工程有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9269.84元，由被告东莞市景轩装饰工程有限公司、吴土轩连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二○二○一六年九月八日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3．《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。