广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第129号
上诉人（原审原告）：汪伟明，男。
委托代理人：胡三乔，湖北省黄冈市黄梅县蔡山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东莞市鲁班装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城西路39号鸿福大厦A区***号。
法定代表人：林石兴，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨再兵，男。
两被上诉人的共同委托代理人：高新、陈泓秀，分别系广东尚智和律师事务所律师及辅助人员。
原审第三人：刘李明，男。
上诉人汪伟明因与被上诉人东莞市鲁班装饰工程有限公司（以下简称鲁班公司）及杨再兵、原审第三人刘李明劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：案涉受伤事故发生在塘厦镇某某山B座702号房屋内。汪伟明称，刘李明找汪伟明到案涉工地做木工，并与汪伟明协商称工资为180元／天，汪伟明同意后即于2013年3月12日进入案涉工地做木工；汪伟明入职时，汪伟明没有与刘李明、杨再兵或鲁班公司办理任何手续，但杨再兵有带汪伟明到案涉小区的物业管理处办理装修工人的出入证；汪伟明的工资均是由刘李明以现金方式不定期支付的；刘李明是替杨再兵带木工班，刘李明的工钱由杨再兵支付，故主张汪伟明与杨再兵存在劳动关系，但由于杨再兵没有承包资质，且杨再兵与鲁班公司之间存在承包关系，故要求鲁班公司承担用工主体责任。刘李明称，刘李明自2012年开始为杨再兵带木工班；若杨再兵没有工程需要刘李明带班的，刘李明可以自行外接工程；杨再兵是案涉房屋装修工程的负责人；杨再兵在每个工程完工后，均按照工程量×180元／平方米的标准向刘李明支付款项；汪伟明是刘李明叫到案涉工地做木工，汪伟明的款项是由刘李明从杨再兵处领回后再代杨再兵发给汪伟明；刘李明带的案涉工程木工班含刘李明本人、汪伟明在内共有3人，另一人的工资支付方式与汪伟明的工资支付方式一致；刘李明与杨再兵、汪伟明之间均没有签订任何协议；刘李明与汪伟明均没有到鲁班公司办理任何手续，但认为刘李明与汪伟明在案涉工地做木工时均是穿着鲁班公司的工衣，且出入小区的出入证中显示的单位名称为鲁班公司，故主张杨再兵、刘李明、汪伟明均与鲁班公司存在劳动关系，刘李明与杨再兵之间不存在转包关系，刘李明没有以个人名义雇请汪伟明。鲁班公司及杨再兵均认为，鲁班公司将案涉工程的人工部分发包给杨再兵，杨再兵与鲁班公司之间是承包关系；刘李明承揽了杨再兵承包的工程中的木工人工部分，后刘李明聘请汪伟明从事木工工作，故主张刘李明与杨再兵之间是承揽关系，汪伟明与杨再兵、鲁班公司均不存在法律上的关系。另查明，鲁班公司没有为汪伟明购买社会保险。
2013年7月24日，汪伟明在案涉房屋内发生受伤事故。2013年9月26日，东莞市社会保障局认定汪伟明的上述受伤事故属于工伤。2014年4月22日，汪伟明进行初次劳动能力鉴定，被鉴定为伤残九级，未达护理等级。2014年6月10日，汪伟明进行劳动能力复查鉴定，被鉴定为伤残十级，未达护理等级。其中，工伤认定书显示的劳动者姓名为汪伟明，单位名称为鲁班公司。该工伤认定书中的主文内容显示，社保部门经调查后，认定鲁班公司承接了案涉房屋的装修工程后，将工程分包给杨再兵，杨再兵雇用汪伟明从事该工程项目中的木工工作，并认定汪伟明此次事故属于“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的情形。鲁班公司及杨再兵均确认未就该份工伤认定书提起行政复议或行政诉讼。
后汪伟明申请劳动仲裁，要求鲁班公司及杨再兵互负连带责任支付2013年3月12日至2014年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额59400元、未购买社保期间的社保费480元、一次性伤残补助金37800元、一次性伤残就业补助金21600元、一次性工伤医疗补助金5400元、住院治疗费1757元、美容费11040元、后续美容费30000元、住宿费100元、交通费1312元、伤残鉴定费436元、2013年7月24日至2014年6月28日的停工留薪期工资59400元。2014年8月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2014）103号仲裁裁决书，裁决：一、确认汪伟明与鲁班公司之间的劳动关系已解除；二、鲁班公司及杨再兵互负连带责任，向汪伟明支付一次性伤残补助金18291元、一次性工伤医疗补助金2613元、一次性伤残就业补助金10452元、停工留薪期间工资19131.97元、医疗费差额258.8元、劳动能力鉴定费436元、未签订劳动合同二倍工资差额27436.5元；三、驳回汪伟明的其他仲裁请求。汪伟明、杨再兵及鲁班公司均不服仲裁裁决，先后提起诉讼。
本案中，对于汪伟明受伤前的工资水平，汪伟明、杨再兵及鲁班公司的意见分歧。汪伟明认为，汪伟明受伤前的工资水平为180元／天，故要求鲁班公司及杨再兵按照180元／天×30天=5400元／月的标准支付相关工伤待遇。汪伟明对此提供证人证言予以证明，并申请证人高某某出庭作证。高某某出庭作证时称，刘李明及汪伟明均曾告知证人称汪伟明的工资为180元／天，且汪伟明称其是与杨再兵商谈工资标准，证人不清楚汪伟明协商工资标准的过程；证人高某某是刘李明的姐夫。刘李明对证人高某某的证言没有异议，并确认汪伟明的工资标准为180元／天，但刘李明对此未提供证据予以证明。杨再兵与鲁班公司对证人高某某的证言均不予确认。杨再兵与鲁班公司认为，刘李明在汪伟明发生案涉受伤事故前曾告知杨再兵称汪伟明的工资标准为150元／天，但杨再兵及鲁班公司对此均未提供证据予以证明。
诉讼中，对于杨再兵及鲁班公司是否需向汪伟明支付未签订劳动合同双倍工资差额的问题，汪伟明、杨再兵及鲁班公司存有争议。汪伟明认为，汪伟明与鲁班公司之间存在劳动关系；汪伟明于2013年3月12日进入案涉工地工作，鲁班公司应在2013年4月12日前与汪伟明签订书面的劳动合同，现鲁班公司至今未与汪伟明签订书面的劳动合同，故要求杨再兵及鲁班公司连带支付2013年3月12日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额59400元。杨再兵及鲁班公司均确认未与汪伟明签订任何合同或协议，但认为汪伟明与杨再兵、鲁班公司均不存在劳动关系，故不同意向汪伟明支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
庭审中，汪伟明要求杨再兵、鲁班公司支付汪伟明已垫付的美容费11040元及后续未发生的美容费30000元，并提供了武汉艺星医疗美容门诊部出具的治疗同意书、治疗记录、病历记录、收费发票、收款单予以证明。其中，治疗同意书、治疗记录中加盖的公章显示为“武汉艺星医疗美容门诊部”，收费发票下方的公章显示为“武汉艺星医疗美容门诊部有限公司发票专用章”，收款单下方的盖章显示为“武汉艺星医疗美容收费专用章”。杨再兵及鲁班公司认为汪伟明提供的病历资料及相关收费单据、收费发票上的公章显示的单位名称不一致，且武汉艺星医疗美容门诊部已注销工商登记；故对汪伟明提供的上述证据均不予确认，并提供武汉艺星医疗美容门诊部的工商登记资料予以证明。该工商登记资料显示，武汉艺星医疗美容门诊部是个人独资企业，在2011年1月7日已注销工商登记。汪伟明对杨再兵及鲁班公司提供的武汉艺星医疗美容门诊部的工商登记资料均不予确认，并称武汉艺星医疗美容门诊部有限公司的工商登记资料显示，武汉艺星医疗美容门诊部有限公司在2014年8月18日仍处于存续状态。另，杨再兵及鲁班公司认为，美容费不属于工伤医疗目录的治疗范围，且医疗机构没有建议汪伟明进行美容治疗，汪伟明的美容治疗未经过社保部门的审批同意，故不同意向汪伟明支付美容费。汪伟明则认为，汪伟明的受伤部位是在面部，法律没有禁止劳动者对面部受伤进行美容治疗；且杨再兵及鲁班公司没有为汪伟明购买社会保险，故汪伟明进行美容治疗无需经过社保部门同意。
对于停工留薪期的问题。汪伟明、杨再兵及鲁班公司均确认汪伟明受伤后没有住院治疗，仅进行门诊治疗，并共同确认汪伟明受伤后没有再回案涉工地做事。但汪伟明认为，由于医院出具的诊断证明书中没有要求汪伟明进行全休，故汪伟明的停工留薪期应当自2013年7月24日受伤之日起计至2014年6月28日最后一次评残之日止，并要求杨再兵及鲁班公司按照180元／天的标准支付停工留薪期间工资合计81000元。杨再兵及鲁班公司则认为，汪伟明没有住院治疗，故不存在停工留薪期，不同意向汪伟明支付停工留薪期间工资。另查明，汪伟明确认其在本案中提供的病历记录是其在受伤后进行工伤治疗的所有病历记录。该些病历记录显示，汪伟明在2013年7月24日、2013年7月25日、2013年7月26日、2013年7月28日均在塘厦医院进行门诊治疗，并在2013年8月1日、2013年8月9日、2013年9月17日在武汉艺星医疗美容门诊部进行治疗。
另，汪伟明认为杨再兵及鲁班公司均没有为其购买社保，故要求杨再兵及鲁班公司向汪伟明支付应由公司承担的社保费660元。再，汪伟明主张其受伤后没有继续在工地居住，因此花费住宿费100元，故要求杨再兵及鲁班公司予以赔偿。汪伟明还认为，汪伟明在受伤后从东莞返回湖北治疗工伤而产生交通费，且汪伟明的家属在汪伟明受伤后往返湖北与东莞之间看望汪伟明而产生交通费，故要求杨再兵及鲁班公司支付交通费1321元，并提供车票予以证明。杨再兵与鲁班公司对汪伟明提供的车票不予确认。
再查明，汪伟明在庭审中明确表示无需刘李明承担本案的法律责任。杨再兵及鲁班公司在庭审中表示同意按照劳动仲裁裁决结果向汪伟明支付鉴定费436元。
原审法院认定上述事实的证据，有汪伟明提供的仲裁裁决书及送达回证、工伤认定书、劳动能力鉴定书、治疗费票据、武汉艺星医疗美容门诊部出具的治疗同意书、病历记录、收费发票、收款单、车费票据、出租房收据、证人证言、照片、诊断证明书、工商登记资料，杨再兵及鲁班公司提供的仲裁裁决书及送达回证、承包合同、录音文字资料（无录音光盘）、结算表、证人证言、工商登记资料、照片、证明，刘李明提供的工衣照片、出入证办理证明、临时出入证、装修出入证，以及本案一审的庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为，关于汪伟明、鲁班公司、杨再兵与刘李明之间的法律关系问题。首先，鲁班公司与杨再兵均未就工伤认定书提出异议，且杨再兵与鲁班公司均确认杨再兵承包了案涉工地的装修工程，故原审法院认定，鲁班公司将案涉房屋的装修工程发包给不具备用工资质的杨再兵，故鲁班公司与杨再兵之间是承包关系。其次，根据刘李明在本案中的陈述，杨再兵承接案涉装修工程后，将案涉装修工程中的木工部分交给刘李明负责，刘李明可以自己找木工帮忙，且在杨再兵没有工程给刘李明时，刘李明可以自行外接工程，刘李明按照工程量与杨再兵结算款项，刘李明没有在鲁班公司办理任何手续，由此可以见，鲁班公司并没有与刘李明建立劳动关系的合意，也没有向刘李明支付工资。杨再兵与鲁班公司之间是承包关系，刘李明确认其提供的小区出入证均是杨再兵办理，且该些出入证上并没有鲁班公司的盖章确认，因此，该些小区出入证不足以证明刘李明与鲁班公司之间存在劳动关系。故对于刘李明称其与鲁班公司之间存在劳动关系的主张，不予采纳。根据刘李明陈述的其与杨再兵之间的用工方式和款项结算方式，原审法院认定，刘李明与杨再兵之间存在分包关系，即杨再兵将案涉工程中的木工部分分包给刘李明。再者，根据汪伟明在第一次庭审中的陈述，汪伟明是经刘李明介绍而进入案涉工地做木工，并由刘李明与其协商工资，汪伟明的工资是由刘李明向其支付，其余与汪伟明一起工作的木工的工资也是由刘李明支付，因此，原审法院认定，本案实际是由刘李明雇请汪伟明。但由于刘李明不具备用人资质，因此，刘李明与汪伟明之间建立的劳动关系属于非法用工关系。刘李明及汪伟明均确认汪伟明受伤后至今未回去工作，因此，刘李明与汪伟明之间的劳动关系事实上已解除。最后，虽然工伤认定书显示汪伟明的单位名称是鲁班公司，但工伤认定书中明确注明案涉受伤事故符合“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的情形，且从工伤认定书的内容可以看出并非鲁班公司雇请汪伟明，再结合本案上述查明的事实，原审法院认定，鲁班公司与汪伟明之间不存在劳动关系。综上，原审法院认为，鲁班公司将案涉房屋的装修工程发包给杨再兵，杨再兵又将该工程中的木工工程部分转包给刘李明，刘李明因此雇请汪伟明进入案涉工地工作，由于鲁班公司具备用工资质，杨再兵与刘李明均不具备用工资质，故应由鲁班公司、杨再兵、刘李明对汪伟明遭受的工伤事故承担连带赔偿责任。由于汪伟明在庭审中明确表示无需刘李明承担本案的法律责任，属于汪伟明自行处分其权利的行为，故原审法院认定，应由鲁班公司与杨再兵对汪伟明的工伤事故承担连带赔偿责任。至于鲁班公司与杨再兵要求刘李明承担本案连带赔偿责任的问题，由于鲁班公司、杨再兵与刘李明之间的关系是承包关系与转包关系，不属于劳动关系，而本案是劳动争议纠纷，故鲁班公司与杨再兵无权在本案中要求刘李明承担责任。但鲁班公司与杨再兵可在向汪伟明承担本案工伤赔偿责任后，另案向刘李明追偿。
关于汪伟明要求未签订劳动合同双倍工资差额的问题。根据上述论述，汪伟明与杨再兵、鲁班公司之间不存在劳动关系，杨再兵、鲁班公司仅需依据《广东省工伤保险条例》第四十二条及《广东省工资支付条例》第三十二条的规定承担工伤待遇的连带赔偿责任及垫付工资的责任。但未签订劳动合同的双倍工资差额即不属于工伤赔偿待遇的项目，也不属于工资部分，因此，汪伟明要求杨再兵、鲁班公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，不予支持。鲁班公司与杨再兵请求无需向汪伟明支付2013年7月24日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27436.5元，于法有据，予以支持。
关于社保费的问题。社保费的补缴问题属于社保行政部门处理范围，不属于法院处理范围。汪伟明要求杨再兵与鲁班公司将应支付给社保部门的社保费合计660元直接支付给汪伟明，缺乏法律依据，不予支持。
关于汪伟明的工伤待遇标准问题。首先，汪伟明在案涉工地发生工伤事故，被评为伤残十级，有工伤认定书及劳动能力鉴定书为证，事实清楚，证据充分，予以认定。汪伟明主张其受伤前工资为180元／天，但仅提供证人证言予以证明，该证人与汪伟明是亲属关系，双方存在利害关系，在汪伟明未提供其他证据予以佐证的情况下，对汪伟明提供的证人证言不予采信。汪伟明主张其受伤前工资标准为180元／天，证据不足，不予采信。其次，汪伟明在第一次庭审中称其每次从刘李明处以现金方式领取工资时均需要签名，因此，刘李明应当保管有汪伟明领取工资的相关凭证。但现刘李明主张汪伟明受伤前的工资为180元／天，亦未提供证据予以证明，故对刘李明此项主张，不予采信。再者，鲁班公司与杨再兵主张汪伟明的工资为150元／天，但未提供证据予以证明，对此不予采信。综上，由于汪伟明、刘李明、杨再兵及鲁班公司均未提供有效证据证明汪伟明受伤前的工资水平，故根据汪伟明的实际工作内容是从事家庭装修工程中的木工，参考东莞市2013年劳动力市场工资指导价位中手工木工的月工资平均数2882元，酌情认定汪伟明受伤前的月平均工资为2882元。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，杨再兵与鲁班公司应当向汪伟明支付一次性伤残补助金2882元×7个月=20174元、一次性工伤医疗补助金2882元×1个月=2882元、一次性伤残就业补助金2882元×4个月=11528元。
关于治疗费258.8元的问题。杨再兵与鲁班公司在庭审中确认未对仲裁裁决的治疗费258.8元提起诉讼，视为同意劳动仲裁该项裁决内容，故杨再兵及鲁班公司应向汪伟明支付治疗费258.8元。
关于美容费的问题。首先，汪伟明提供的美容病历记录上显示的单位为“武汉艺星医疗美容门诊部”，而根据鲁班公司及杨再兵提供的工商登记资料显示，该门诊部的性质为个人独资企业，并非企业的分支机构，且该门诊部在2011年1月7日已经注销，故对汪伟明提供的美容病历记录不予采信。其次，汪伟明提供的发票显示的落款单位为“武汉艺星医疗美容门诊部有限公司”，与病历记录显示单位名称不服，故对汪伟明提供的该部分发票不予采信。再者，本案属于工伤赔偿纠纷，汪伟明若进行美容修复治疗应属于工伤修复治疗，故汪伟明应当提供正规医院出具的诊断证明书或社保部门出具的证明，但在本案中，汪伟明未提供证据证明医院有建议汪伟明进行疤痕修复的美容治疗，而汪伟明提供的病历记录并非正规医院出具的病历记录，也未提供证据证明社保部门同意汪伟明进行美容治疗。最后，汪伟明提供的塘厦医院诊断证明书显示是汪伟明自行要求转院治疗，并非医院建议汪伟明转院治疗，且未经过鲁班公司和杨再兵的同意。综上，原审法院认为，汪伟明没有证据证明其因此次工伤事故必须进行美容修复治疗，故对于汪伟明要求鲁班公司及杨再兵支付美容费11040元及后续美容费30000元的诉讼请求，不予支持。
关于住宿费及交通费的问题。首先，汪伟明提供的住宿费票据显示的地点是广东兴宁，即不是案涉工伤事故的发生地点，也不是汪伟明的治疗工伤的地点；且该住宿费票据未注明顾客姓名，不足以证明该住宿费是汪伟明个人因此次工伤事故产生的费用，汪伟明据此要求鲁班公司及杨再兵支付住宿费100元，缺乏依据，不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，汪伟明在东莞发生工伤事故，其到东莞地区以外就医的，应提供医疗机构出具的证明。现汪伟明提供的塘厦医院诊断证明书显示是汪伟明自行要求转院，并非医疗机构建议汪伟明转院，且汪伟明此次转院治疗并未经过鲁班公司或杨再兵的同意，因此，汪伟明要求鲁班公司及杨再兵支付从东莞返回湖北治疗工伤产生的交通费，缺乏依据，不予支持。再者，汪伟明要求鲁班公司及杨再兵支付汪伟明家属往返东莞与湖北之间看望汪伟明而产生的交通费，该部分交通费不属于工伤待遇赔偿项目，故对汪伟明此项主张，不予支持。综上，汪伟明要求鲁班公司及杨再兵支付住宿费100元及交通费1312元，缺乏依据，不予支持。
关于鉴定费的问题。杨再兵与鲁班公司在庭审中均表示同意按照劳动仲裁裁决结果向汪伟明支付鉴定费436元，依法予以准许。
关于停工留薪期工资的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期是指汪伟明因遭受工伤事故需要暂停工作接受工伤医疗的期间。在本案中，汪伟明确认其受伤后未住院治疗，且汪伟明提供病历记录及诊断证明中均未显示其需要全休，因此，汪伟明未能提供证据证明其因此次工伤事故需要暂停工作接受治疗，其主张停工留薪期间为2013年7月24日受伤之日至2014年6月28日最后一次评残之日，缺乏依据，不予采信。考虑到汪伟明受伤后确实有到医院治疗工伤，且汪伟明确认其在本案中提供的病历记录是其受伤后进行工伤治疗的所有病历记录，故根据汪伟明提供的塘厦医院的病历记录，认定汪伟明的停工留薪期间为2013年7月24日至7月26日、2013年7月28日。由于汪伟明提供的2013年7月28日塘厦医院诊断证明书显示汪伟明当日伤口尚未拆线，故酌情认定汪伟明进行伤口拆线需1天，该天仍属于汪伟明的停工留薪期。综上，原审法院认定，汪伟明的停工留薪期为5天，故鲁班公司及杨再兵需向汪伟明支付停工留薪期工资2882元÷30天×5天=480.33元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第四十二条、《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认汪伟明与刘李明之间的劳动关系已解除；二、限鲁班公司、杨再兵互负连带责任，于判决生效之日起三日内向汪伟明支付一次性伤残补助金20174元、一次性工伤医疗补助金2882元、一次性伤残就业补助金11528元、医疗费258.8元、鉴定费436元、停工留薪期工资480.33元；三、确认鲁班公司、杨再兵无需向汪伟明支付2013年7月24日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27436.5元；四、驳回汪伟明的其他诉讼请求；五、驳回鲁班公司、杨再兵的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由汪伟明负担。
一审宣判后，汪伟明不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，混淆证据，适用法律错误。一、汪伟明与谁建立劳动关系认定错误。汪伟明受伤时工地工程是杨再兵的，一审判决亦确认是杨再兵的。刘李明、汪伟明是在杨再兵承包的工程中工作，汪伟明工资来源于刘李明，刘李明工资来源于杨再兵，杨再兵与刘李明之间未签订分包工程合同，没有划分事故主次责任，因此，杨再兵与刘李明是该木工工程的共同负责人，工地临时出入证是杨再兵办理的，故，汪伟明与杨再兵、刘李明均已建立了事实劳动关系。虽然杨再兵与刘李明不具备用工资质，但是不能因此规避与员工签订劳动合同的法定责任。关于劳动关系的解除，可以双方协商解决，也可以提起劳动仲裁，不能因一方为了减少赔偿而存在事实解除劳动关系。二、汪伟明工资的认定。证人高某某是刘李明姐夫，与汪伟明无亲属关系，刘李明与汪伟明也没有亲属关系，一审判决没有区分亲属与亲戚。刘李明在仲裁阶段以证人身份证明汪伟明日工资180元，在一审时也确认汪伟明每天工资180元，且工资由刘李明自己决定，一审法院却对此不予采纳。二审期间汪伟明将受伤前月平均工资的情况作为新证据提交，目的是证明证人高某某、第三人刘李明、汪伟明本人所述汪伟明日工资为180元是真话，且能够相互印证。三、汪伟明整容费的认定。汪伟明受伤后面部大面积疤痕严重影响正常社交，塘厦医院没有载明无需整容的内容，鲁班公司与杨再兵未依法为汪伟明购买工伤保险，汪伟明整容无需社保机构同意，同样也不需要鲁班公司与杨再兵同意才能进行整容，让鲁班公司与杨再兵支付整容费他们肯定也不会同意。汪伟明因工伤伤及面部，工伤修复费用是因发生工伤而产生，是不可分割的。武汉艺星美容门诊有限公司正常营业，汪伟明已在一审提交2014年8月18日湖北省武汉市工商查询资料证明，美容门诊部是个人投资，同样该有限公司也是个人投资，美容门诊部是该公司的下属机构，美容门诊部的注销是该公司内部调整，不影响对外承担民事责任。汪伟明的整容费收费单位是美容门诊部公章，发票是该公司公章，发票效力远大于收据。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决鲁班公司与杨再兵支付汪伟明：1.未签订劳动合同的二倍工资差额59400元（2013年3月12日至2014年2月28日即申请仲裁之日）11个月×5400元=59400元；2.未购买工伤及社保费660元（60元／月按东莞市社保局规定计算×11个月至2014年2月28日申请仲裁之日=660元）；3.一次性伤残补助金37800元（7个月×5400元=37800元）；4.一次性伤残就业补助金21600元（4个月×5400元=21600元）；5.一次性工伤医疗补助金5400元（1个月×5400元=5400元）；6.住院期间自己支付的医疗费258.80元（有票据）；7.自己支付的美容费11040元（有票据）；8.后续美容费30000元（有证明）；9.往返交通费1312元（有票据）；10.伤残等级鉴定费436元（有票据）；11.停工留薪期工资81000元（2013年7月24日至2014年6月28日最后一次收到评残结果为止=15个月×5400元=81000元）；三、判决鲁班公司与杨再兵及刘李明承担本案连带赔偿责任，上述共计249009.80元。
被上诉人鲁班公司、杨再兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汪伟明的上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、鲁班公司将其承接的房屋装修工程人工部分承包给杨再兵，杨再兵再将木工工程部分分包给刘李明，刘李明最后聘请高某某、汪伟明等人为其工作，鲁班公司与汪伟明、杨再兵与汪伟明之间均不存在劳动合同或事实劳动关系，而是刘李明与汪伟明之间存在劳动合同或事实劳动关系。因此汪伟明上诉请求的劳动关系责任均应由刘李明承担，与鲁班公司、杨再兵无关。二、汪伟明与刘李明互相串通，把所有责任全部推给鲁班公司和杨再兵，达到汪伟明得到更多赔偿，刘李明无需赔偿的目的。仲裁阶段，刘李明作为汪伟明的证人出庭为其作证，还歪曲事实把所有责任全部推卸给鲁班公司和杨再兵，一审期间，一审法院依法追加刘李明作为第三人参加诉讼，汪伟明与刘李明还相互串通，企图把所有责任推卸给鲁班公司与杨再兵，汪伟明为了安抚刘李明，还不惜放弃让刘李明赔偿的权利，只要求鲁班公司与杨再兵赔偿。按照法律程序，鲁班公司与杨再兵及刘李明对工伤部分承担连带责任，如果汪伟明放弃要求刘李明的赔偿，鲁班公司与杨再兵也无需对刘李明放弃范围赔偿。三、鲁班公司及杨再兵认为，汪伟明属于初手工木工，一审法院适用中手工木工的工资属于偏高，应调整为适用东莞市2013年劳动力市场工资指导价初手工木工的月工资平均数。证人高某某出庭作证，属于孤证，且高某某与汪伟明、刘李明存在亲戚关系，不能采信。高某某目前还在跟随刘李明从事木工工作，存在利害关系。汪伟明从事木工装修，按天或按工程量计算报酬，室内装修不可能天天都有，更不可能以每月30天，每年365天的方式全月、全年计算报酬，与事实严重不符，实际是时有时无，不稳定。每月可能有一半左右有活干，一半左右没活干。特别是工伤发生时间是公历七月，属于装修淡季，每个月最多只有一半时间有工作。据刘李明仲裁时所述，汪伟明属于新手，工资待遇不高，汪伟明发生工伤正是因为经验不足。四、汪伟明的美容费（含已付及后期费用）属于违法请求，美容不属于治疗，更不属于工伤治疗、工伤赔偿的范围，且没有有效证据证明美容事实及费用的发生，也没有社保部门的同意，也没有医疗部门的医嘱要求，没有事实及法律依据，应驳回。五、根据杨再兵提供的录音资料、结算表及证人证言及其他证据，充分证明杨再兵把案涉木工工程分包给刘李明，刘李明聘请汪伟明出现工伤，应由刘李明承担所有工伤及劳动赔偿或补偿责任。
第三人刘李明未在法定期限内向本院提交书面意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间汪伟明提交了刘李明记录的其受伤前领取工资的记账本，拟用于证明汪伟明受伤前每天工资为180元。鲁班公司及杨再兵认为该证不属于新证据，且该证据系单方制作，无法证明是工资，故对其真实性不予确认。鲁班公司、杨再兵二审期间提交了录音光盘一份，拟用于证明刘李明承包了木工装修工程，刘李明聘请的汪伟明，汪伟明受伤需要刘李明承担责任，而汪伟明与鲁班公司、杨再兵不存在劳动关系。汪伟明对该证据的真实性不确认，认为与本案无关。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕汪伟明的上诉，本案二审争议焦点为：一、应以何工资标准计算汪伟明相应的工伤保险待遇；二、是否需支付汪伟明未签订书面劳动合同的二倍工资差额；三、是否需支付汪伟明整容费。
关于焦点一。汪伟明主张其受伤前工资为180元／天，提供了高某某的证人证言以及其受伤前领取工资的记账本予以证明。因证人系刘李明的姐夫，与本案存在利害关系，而汪伟明于二审期间提供的记账本不属于新证据，且系刘李明单方制作，故上述证据不足以证明汪伟明受伤前工资标准为180元／天，本院不予采纳。由于汪伟明、刘李明、杨再兵及鲁班公司均未提供有效证据证明汪伟明受伤前的工资水平，故原审法院根据汪伟明的工作岗位及工作性质，参考东莞市2013年劳动力市场工资指导价位中手工木工的月工资平均数2882元，酌情认定汪伟明受伤前的月平均工资数额，并据此计算汪伟明应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。鲁班公司、杨再兵二审期间提交的录音光盘，不属于新证据，且汪伟明不予确认，本院不予采纳。本案中，鲁班公司将案涉房屋的装修工程发包给杨再兵，杨再兵又将该工程中的木工工程部分转包给刘李明，刘李明雇请汪伟明进入案涉工地工作，由于鲁班公司具备用工资质，杨再兵与刘李明均不具备用工资质，故应由鲁班公司、杨再兵、刘李明对汪伟明遭受的工伤事故承担连带赔偿责任。因汪伟明在一审庭审中明确表示无需刘李明承担本案的法律责任，属于汪伟明自行处分其权利的行为，故对汪伟明上诉请求刘李明与鲁班公司、杨再兵承担连带责任，本院不予支持，应由鲁班公司与杨再兵对汪伟明的工伤事故承担连带赔偿责任。汪伟明与鲁班公司、杨再兵之间不存在劳动关系，鲁班公司、杨再兵承担责任的范围不包括未签订劳动合同的二倍工资差额，汪伟明要求鲁班公司、杨再兵支付未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。
关于焦点三。本案中，汪伟明系自行要求转院治疗，且汪伟明提供进行美容治疗的病历记录并非正规医院出具，故汪伟明主张鲁班公司、杨再兵需支付美容费及后续美容费的理据不足，本院不予支持。
另，原审对汪伟明诉请的各项费用处理正确，本院均予以维持，不再赘述。
综上所述，汪伟明上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由汪伟明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张珊珊