北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10858号
原告睢县新生建设劳务有限公司，住所地河南省商丘市睢县建设路8号，现经营地北京市丰台区太平桥路华源一里10号楼609室。
法定代表人李长新，总经理。
委托代理人王喜东，北京市京畿律师事务所律师。
被告孙文学，男，1967年3月4日出生。
原告睢县新生建设劳务有限公司（以下简称原告）与被告孙文学（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王喜东，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专门从事劳务专业工作的公司，公司里的每一位员工，均在有关部门进行了登记造册，正式缴纳养老保险，发放工资，接受公司规章制度的管理及制约。公司的业务主要是从事劳务分包，派出一个或二人项目经理人，负责一些工程的施工工作。但是在实际操作中，又有一批农民工，在一些承揽人的领导下，分散在市内各地，承揽相应的力所能及的工作。今天在这个工地干活，明天也可以在那个工地干活，帮谁干完全可以凭着自己的主观意愿决定。这些农民工完全不受公司的管理及制约，想来就来，想走就走，做一天工，拿一天的钱。本案中的被告就是非常典型的这一类劳务人员，且在进行工伤及行政诉讼中，被告曾多次承认，谢忠林是他们的老板，他们的工资也是谢忠林发放。而谢忠林本人却是一个无职业的人，只不过是被告主动联系谢忠林，过来从事劳务的负责人，跟原告从未建立劳动关系。所以，被告跟原告更不可能有法律意义上的劳动关系。虽然，被告曾出示了《劳动合同》，但是在以前的行政诉讼中，被告曾当庭承认，签订《劳动合同》的目的，不是因为要确定劳动关系，而是为了应付公安机关查处他们的暂住证而签的，这与法律所要求的合同签订目的完全是相违背的。再有，根据被告所提供的《劳动合同》，可以看出，被告所签的是以完成一定工作任务为期限的工作形式。而事实上，被告所应完成的工作任务，早在2013年3月份就已经结束了，由谢忠林带领的被告一些农民工，早就各奔东西了。但是，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）完全不管这些事实，无理地认定了被告与原告之间在2013年2月25日至2014年2月18日期间存在着劳动关系。还有，作为认定工资的标准有着明确的法律规定，应有明确的数额来体现双方的劳动关系，不是以推算的形式而出现的。且根据北京市纳税的基本基数，超过3500元需要交纳相应的税收。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对于这一类工作人员，在没有从事工作期间的工资，按当地最低工资标准起算。可是朝阳劳动仲裁委，完全无视法律的规定，进行一种无理的推算，错误滴认定被告的收入，跟法律的规定也是格格不入的。因此，朝阳劳动仲裁委的上述裁决，均是对法律的一种蔑视，是完全错误的。为了维护法律的尊严，保障公平公正的依法行政，原告不服朝阳劳动仲裁委的裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告于2013年2月25日到2014年2月18日期间不存在劳动关系；2、不支付被告停工留薪期间13589.61元；3、不支付被告一次性伤残就业补助金40768.83元；4、不支付被告一次性工伤医疗补助金31338元；5、不支付被告一次性伤残就业补助金34758元；6、不支付被告解除劳动合同经济补偿金4529.87元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我经过工伤认定，原告不服，曾经起诉到北京市朝阳区人民法院，一审判决维持北京市朝阳区人力资源和社会保障局的工伤认定，后来原告不服上诉到北京市第三中级人民法院。2014年7月17日北京市第三中级人民法院依法维持原判，并且确认我与原告签订劳动合同的真实性，后来在北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会做的劳动能力鉴定，鉴定为工伤九级，我同意京朝劳仲字[2014]第03885号仲裁裁决书的裁决内容，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围为：建设劳务。
被告曾主张其于2013年2月25日入职原告，岗位为普工，其与原告签订过劳动合同1份，期限自2013年2月25日起至工作任务（地铁十五号线十一标段）完成即行终止，日工资标准为220元，月工资为6600元，其在原告处正常工作至2013年3月17日，并于当日受伤，后被认定为工伤九级。原告对此不予认可，并称其公司与孙文学之间并非劳动关系，其公司的业务主要是从事劳务分包，派出一个或二个项目经理人，负责一些工程的施工工作，在实际操作中，又有一批农民工，在一些承揽人的领导下，分散在市内各地，承揽相应的力所能及的工作。原告未为被告缴纳社会保险。
庭审中，原告向本院提交了《劳动合同书》1份，欲证明这份劳动合同是被告在行政诉讼中亲口承认，是公安机关为了查他的暂住证，他是为了应付公安机关的检查才签订的劳动合同，明显这样目的签订的合同是无效的。劳动合同的内容也不是原告公司写的，签字日期也没有原告的签字。被告对该证据的真实性予以认可，并称这是工友集体都签订的劳动合同，不是我个人签的，就算是没有这份合同，其工作性质也是和原告之间有劳动关系的。原告还提交了EMS快递单，欲证明被告邮寄的地址不是原告的地址，原告并没有收到该所谓的解除通知书，都是被告捏造的事实。被告对该证据的真实性认可，并称原告的地址就是在丰台区太平桥路华源里10号楼109室，邮寄时间是2014年2月18日。原告还提交了2012年3月记工表、工资支付书、调查笔录以及杨荣某于2014年2月20日出具的证明材料。
被告对2012年3月记工表、工资支付书的真实性均不认可，并称这些都不是原始数据，也不是向被告发放工资的数据；对调查笔录的真实性不认可，并称周兴某确系其在原告处工作时的同事，是带班的，但是周兴某所述的工作情况不属实；对于杨荣某于2014年2月20日出具的证明材料的真实性不认可，被告不认识这个人。
被告向本院提交了北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书1份、（2014）朝行初字第172号行政判决书、（2014）三中行终字第1078号行政判决书、谢忠某出具的证明和谢忠某的身份证复印件。原告对北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书1份、（2014）朝行初字第172号行政判决书、（2014）三中行终字第1078号行政判决书的真实性均予以认可，但对证明目的均不认可，并称对上述材料中的事实部分不认可，工伤认定是有违法定程序的，对于判决的事实认定，原告也是不认可的；对谢忠某出具的证明和谢忠某身份证复印件的真实性均不认可，而且谢忠某根本不知道什么是劳动关系。
被告还向本院提交了证人刘文某与孙某出具的证明以及EMS快递邮寄单和快递查询网页打印件。
原告对证人刘文某与孙某出具证明的真实性不认可，并称证人未到庭，而且孙某的证明没有说明是劳动关系；对EMS快递邮寄单和快递查询网页打印件的真实性需要核实。截止本案判决时未收到原告核实后的书面答复意见。
另，被告还提供了劳动能力鉴定结论通知书1份以及工伤证。原告对劳动能力鉴定结论通知书形式的真实性予以认可，但对内容的真实性不认可；对工伤证的真实性不认可。此外，被告还提交了中国人民解放军第三○六医院的住院病案首页和中国人民解放军第三○六医院的诊断证明书。原告对上述证件的真实性均没有异议，但称被告当时的并请比较轻。
原、被告均确认被告于2013年3月17日在原告承包的工地工作时受伤，经医院诊断，被告的伤情为骨盆骨折。原告坚持双方之间不存在劳动关系。原告未为被告指定停工留薪期。原告支付被告劳动报酬至2013年3月17日。被告主张其工资标准为每月4400元。原告对此不予认可，并称被告干一天就是拿一天的钱，按照其工作的土方量来算，钱的发放是不固定的，按照用工经验来讲，每月应当在2000元到3000元。此外，原告称李明某是原告的项目经理，谢忠某和周兴某承包的李明某所管理的工程，原告与李明某之间没有协议。被告则称李明某是原告在中铁项目的经理，谢忠某和周兴某是直接安排被告工作的人。李明某、谢忠某、周兴某均无合法的用工资质。
另查，被告受伤后将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认自2013年2月25日至2014年2月18日期间双方存在劳动关系；支付自2013年3月17日至2014年2月18日期间停工留薪期工资72600元；支付一次性伤残补助金59400元；支付一次性医疗补助金31338元;支付伤残就业补助金39600元;支付解除劳动关系的经济补偿金9900元；支付2013年6月8日至2014年4月10日期间医疗费5000元；支付2013年4月17日至2014年4月10日的房租每月200元共计2400元。2015年1月19日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2014]第03885号裁决，裁决：确认原告与被告于2013年2月25日至2014年2月18日期间存在劳动关系；原告支付被告停工留薪期工资13589.61元；一次性伤残补助金40768.83元、一次性工伤医疗补助金31338元、一次性伤残就业补助金34758元;解除劳动关系经济补偿金4529.87元;驳回被告的其他请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2014]第03885号裁决书、《劳动合同书》、EMS快递单、记工表、工资支付书、调查笔录、证明材料、认定工伤决定书、（2014）朝行初字第172号行政判决书、（2014）三中行终字第1078号行政判决书、身份证复印件、快递查询网页打印件、劳动能力鉴定结论通知书、工伤证、住院病案首页、诊断证明书、书面证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
人民法院终审判决已经认定《认定工伤决定书》合法有效，并予以维持，故本院对被告有关受工伤并达到工伤致残等级标准九级的主张予以采信，并依法确认原、被告之间存在劳动关系。
劳动者的入职时间、离职时间以及出勤情况及缴纳社会保险的情况均属于用人单位掌握的材料，应当由用人单位承当相应的举证责任，本案中，原告未向本院提供有效且充分的证据，且被告提交了《劳动合同书》等证据，故本院对被告所主张的入职时间以及工资标准均予以采纳。因被告在本院审理期间主张其工资标准为4400元，该数额不高于仲裁确定的数额，且该数额并未明显高于同工种的工资标准，故本院对该数额予以采信。
本案中，被告在原告处工作期间受伤，经相关劳动行政部门确认，被告系工伤。被告应当依法享有相应的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告未为被告缴纳工伤保险，故依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，由原告按照《工伤保险条例》的规定，支付被告工伤保险待遇。
用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。本案中，《工伤认定结论通知书》认定2013年3月17日被告所受之伤害属于工伤，虽然原告未为被告指定停工留薪期，但按照《停工留薪期目录》规定被告应当享受3个月的停工留薪期，故原告应当依照《工伤保险条例》第三十五条、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十一条之规定支付被告2013年3月18日至2013年6月17日的停工留薪期工资。关于原告要求判令无需向被告支付停工留薪期工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发[2011]384号）第五条规定：“工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。”据此，原告应当依据上述规定支付被告一次性伤残补助金，关于原告要求判令不向被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，但具体数本院将根据现有证据予以确定。关于原告要求判令不支付被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，亦因缺乏事实与法律依据，且仲裁裁决的数额不高于法定标准，故本院亦不予支持。
关于原告是否应当向被告支付解除劳动关系补偿金一节。被告以原告未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系，并通过快递的方式向原告寄送了书面通知，且客观上原告未为被告缴纳社会保险。被告单方面解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，原告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定支付解除劳动关系的经济补偿金。关于原告要求判令其无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告睢县新生建设劳务有限公司与被告孙文学于二○一三年二月二十五日至二○一四年二月十八日期间存在劳动关系；
二、原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙文学二○一三年三月十八日至二○一三年六月十七日期间停工留薪期工资一万三千二百元；
三、原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙文学一次性伤残补助金三万九千六百元；
四、原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙文学一次性工伤医疗补助金三万一千三百三十八元；
五、原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙文学一次性伤残就业补助金三万四千七百五十八元；
六、原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付被告孙文学解除劳动关系经济补偿金四千四百元；
七、驳回原告睢县新生建设劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告睢县新生建设劳务有限公司负担（已交纳5元；余款5元，原告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 徐宇平
人民陪审员 秦 萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙霜悦