陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终132号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼*层**层）。
负责人王金锋，该公司总经理。
诉讼代理人杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路231号。
法定代表人刘江，该公司经理。
诉讼代理人边伟，该公司工作人员。
原审附带民事诉讼原告人田某1，男，汉族，1982年2月10日出生，住陕西省咸阳市兴平市。
原审附带民事诉讼被告人王道明，男，1970年2月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，住安徽省宿州市埇桥区。
诉讼代理人张明权，陕西合天律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人宿州市久久运输有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道12号一汽服务站院内。
法定代表人刘玉贵，该公司总经理。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。
法定代表人郭超，该公司总经理。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司，住所地陕西省咸阳市兴平市槐里路中段43号。
法定代表人马军平，该公司经理。
原审第三人铜川恒旭汽车运输服务有限公司，住所地陕西省铜川市印台区上河路34号停车场。
法定代表人周程，该公司总经理。
原审第三人开封市第二运输总公司，住所地河南省开封市鼓楼区迎宾路8号。
法定代表人郜慧来，该公司总经理。
原审第三人澄城县弘达运输有限责任公司，住所地陕西省渭南市澄城县工业园区郑家村口。
法定代表人张斌，该公司总经理。
武功县人民法院审理武功县人民检察院指控原审被告人王道明犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人葛美娟、田思琪、田蕴皓、田换团、田巧妙、任银凤、田可任、田路路、田雪莹、王贵提起附带民事诉讼一案，于2016年12月22日作出（2016）陕0431刑初84号刑事附带民事判决。因部分附带民事诉讼被告人提出上诉，本院于2017年3月21日作出（2017）陕04刑终55号刑事附带民事判决，该判决已发生法律效力。2017年4月7日，附带民事诉讼原告人田某1对该次事故未审理的涉及其财产损失部分，向武功县人民法院提起附带民事诉讼，要求赔偿其拖车费、车辆损失费、营运损失费，武功县人民法院于2017年5月31日作出（2017）陕0431刑初字29号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并听取上诉人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月21日凌晨3时50分左右，附带民事诉讼被告人王道明驾驶皖Ｌ×××××/赣KB3**挂号重型半挂车，以78km/h的车速沿着连霍高速公路西宝段由东向西行驶至K1119+255M处时，王道明因捡拾掉在车内的毛巾未注意前方路况，与依次停放在应急车道内下车检查故障的田某3驾驶的陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车及田某2驾驶的豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车相撞，造成被害人田某2、田某3当场死亡，陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车、豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车，皖Ｌ×××××/赣KB3**挂号重型半挂车受损的后果。该事故经咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队道路交通事故认定：王道明负事故的主要责任，田某2、田某3负事故的次要责任。
另查，该事故导致田某1花去拖车费8338元；陕Ｂ×××××半挂车损失经中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司确认定损为252790元（全损），豫Ｂ×××××半挂车损失经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司确认定损为4532元，陕E41**挂损失经中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司确认定损为35150元，陕A52**挂损失经中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司确认定损为7223元；以上总计308033元。另查，2016年2月3日，田某1将陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车、豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车租给武功县锦石建筑材料有限公司，每车每月的租赁价格为13000元，合同至2017年2月5日。从2016年5月21日发生事故，直到2016年12月27日田某1的事故车辆被相关保险公司全部做了定损。另查，王道明驾驶的皖Ｌ×××××/赣KB3**挂号重型半挂车的登记所有人为安徽省宿州市久久运输有限公司，实际所有人为王道明，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了交强险及第三者责任商业保险110万元。被害人田某3驾驶的陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车的实际所有人为田某1，田某2驾驶的豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车的实际所有人为田某1，豫Ｂ×××××在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险及第三者责任商业保险100万元；陕Ｂ×××××在中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险及第三者责任商业保险100万元；陕E41**挂、陕A52**挂在中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司各投保了第三者责任商业保险5万元。
原审判决依据能证明上述事实的事故责任认定书、涉案车辆保险单据、增值税普通发票、车辆定损报告及确认书、车辆行驶证、车辆租赁合同、机动车投保单及机动车保险示范条款、机动车综合商业保险条款、保险单据等证据，认为附带民事诉讼被告人王道明驾驶机动车违反道路交通安全法，发生交通肇事后致二人死亡、车辆受损的后果，并负事故的主要责任，附带民事诉讼原告人田某1主张的拖车费、车辆损失费用、营运损失费中的合理部分应予支持。各附带民事诉讼被告人的诉讼代理人辩称不应由附带民事诉讼被告人方承担营运损失费的意见，经查，因附民原告方的营运损失是客观存在的，且相关保险公司没有证据证明其对“被保险机动车发生意外事件致使第三者停驶等损失不予赔偿”的条款进行了提示和明确说明义务，故对该意见不予支持。附带民事诉讼原告人田某1的物质损失应为：拖车费、车辆损失费308033元，营运损失费47400元，共计355433元。
因肇事车辆皖Ｌ×××××/赣KB3**挂号重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险和商业险；陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车、豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车分别在中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司投保有交强险和商业险；且该次交通事故在各保险有效时间内。依照保险合同条款和刑事诉讼司法解释相关规定，附带民事诉讼原告人田某1的物质损失应由相关保险公司在交强险范围内先行承担赔付责任。因王道明负此次事故的主要责任，被害人田某2、田某3负此次事故的次要责任，对于附带民事诉讼原告人田某1的损失在保险公司交强险赔偿范围外，由王道明所驾驶车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，由被害人田某2、田某3所驾驶车辆投保的保险公司即中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司在商业险赔偿限额内共同承担30%的赔偿责任。
因附带民事诉讼原告人田某1的经济损失在保险赔付范围之内，故王道明、安徽省宿州市久久运输有限公司、铜川恒旭汽车运输服务有限公司、开封市第二运输总公司、澄城县弘达运输有限责任公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
附带民事诉讼原告人田某1的各项物质损失共计355433元，由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿2000元，由附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿2000元，由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿2000元；剩余349433元由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在机动车商业保险赔偿范围内赔偿244603.1元，由附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在机动车商业保险赔偿范围内赔偿49919元，由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在机动车商业保险赔偿范围内赔偿49919元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司在机动车商业保险赔偿范围内赔偿4991.9元。（限判决生效后十日内履行）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉提出，该案中的车辆在事故中报废，不存在法定的维修期间的停运损失，且一审仅依据田某1提供的运输合同认定停运损失47400元，并无评估结论证明，故认为认定停运损失部分事实不清，证据不足；其提供的投保单证明其对停运损失的免责条款进行了详细的说明，原审判决认定其对停运损失的免责条款没有提示和说明不当，故认为原审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，请求撤销原判或发回重审，判令其不承担停运损失费33180元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司上诉提出，车辆停运损失47400元，依法应由侵权人承担，事故发生时，保险公司并非当事人，也未对该车辆实施任何侵权行为，其不属于实际侵权人的范围，故车辆的营运损失不属于保险理赔的范围，且依据保险条款的免责条款，该损失属于免除保险人责任的范围，故该公司不应承担停运损失，请求依法改判该公司不承担停运损失费6771元。
经审理查明，原审判决认定的案件事实是清楚、正确的。有经原审庭审质证的事故责任认定书、涉案车辆保险单据、增值税普通发票、车辆定损报告及确认书、车辆行驶证、车辆租赁合同、机动车投保单及机动车保险示范条款、机动车综合商业保险条款、保险单据等证据为证。
上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原审附带民事诉讼被告人王道明驾驶机动车违反道路交通安全法，发生交通肇事后致二人死亡、车辆受损的后果，并负事故的主要责任，被害人负事故的次要责任，原审附带民事诉讼原告人田某1主张的拖车费、车辆损失费用、营运损失费中的合理部分，应依事故责任进行赔偿。因肇事车辆皖Ｌ×××××/赣KB3**挂号重型半挂车在原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险和商业险；陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车、豫Ｂ×××××/陕A52**挂号重型半挂车分别在原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司投保有交强险和商业险，原审附带民事诉讼原告人田某1的物质损失应由保险公司在交强险范围内先行赔付；不足部分，根据事故责任，由王道明所驾驶车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，由被害人田某2、田某3所驾驶车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内共同承担30%的赔偿责任。因原审附带民事诉讼原告人田某1的经济损失在保险赔付范围之内能够足额赔偿，故原审附带民事诉讼被告人王道明、安徽省宿州市久久运输有限公司、铜川恒旭汽车运输服务有限公司、开封市第二运输总公司、澄城县弘达运输有限责任公司不再承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉提出该案中的车辆在事故中报废，不存在法定的维修期间的停运损失，且一审仅依据田某1提供的运输合同认定停运损失47400元，并无评估结论证明，故认为认定停运损失部分事实不清的上诉意见，经查，原审判决依据车辆定损报告及车辆租赁合同等，能够印证营运车辆陕Ｂ×××××/陕E41**挂号重型半挂车造成的营运损失是客观存在的，故其该上诉意见本院不予采纳；关于其上诉提出其提供的投保单证明其对停运损失的免责条款进行了详细的说明，原审判决认定其对停运损失的免责条款没有提示和说明不当的上诉意见，及上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司上诉提出，车辆停运损失应由侵权人承担，该损失不属于保险理赔的范围，且该损失属于免除保险人责任的范围，故该公司不应承担停运损失的上诉意见，经查，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定停运损失由实际侵权人承担，但该案的实际侵权人的车辆投保有交强险和商业三责险，故上诉人应在保险责任限额内先行进行赔付；两上诉人提出营运损失属于免除保险人责任的范围，依据为机动车综合商业保险条款规定的上诉意见，经查，该保险条款属责任免除条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而两上诉人提供的证据均不能证明其对该免责条款进行了足以引起投保人注意的提示和说明，故对其提出免除赔偿营运损失的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，判处适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 樊国强
审判员 李 俊
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵晓霄
法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重审审判。