广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第638号
上诉人（原审被告）：叶柏新，男，1962年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何道强，男，1969年6月12日出生，汉族。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：黄建涛，广东明盛律师事务所实习律师。
原审被告：清远市直属公路局。
法定代表人：文建雄，系该局局长。
委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人叶柏新因与被上诉人何道强及原审被告清远市直属公路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：s253线km150＋900m处为水泥路面，路面线型平直。2014年4月10日10时20分，何道强驾驶粤rat511号二轮摩托车由英德往清远方向行驶至该路段时，碰撞倒在道路上的树干，造成何道强受伤、车辆损坏的交通事故。经调查，事故现场为正常路段，倒在道路上树干根部有明显砍伐的痕迹，该路段绿化树木的管理部门为清远市直属公路局路政征稽所。以上事实有照片、勘查材料及有关人员笔录材料证实，因交通事故成因无法查清，清远市公安局城区分局交警大队遂于2014年5月12日作出《交通事故证明》。事故发生后，何道强被送往清远市人民医院住院治疗10天，花费门诊费用857.2元、住院个人缴费7141.96元，被诊断为：1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、双肺挫伤。2014年4月20日，何道强出院，医嘱：1、伤口隔天换药，术后2周拆线；2、每周骨科专科随诊，术后一个月复查拍片；3、骨折愈合后需回院取内固定；4、出院带药。2014年7月18日，何道强到广州军区广州总医院157临床门诊部治疗，花费门诊费用86元。事发后，何道强为其受损摩托车向清远市迅捷交通救援有限公司支付施救费130元、保管费100元。同时，何道强提供一张《收款收据》，拟证明其维修受损摩托车花费365元。2014年7月29日，南方医科大学司法鉴定中心对何道强的伤残程度、后期医疗费作出南方医大司法鉴定中心（2014）临鉴字第1644号鉴定意见书，评定何道强左锁骨中段粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为ⅹ（拾）级，建议结案时给予何道强拆除内固定物后期医疗费用8000元人民币，何道强为此支付鉴定费1560元。何道强为农业家庭户口，其与任光珍为夫妻关系，任光珍在英德市连江口镇经营《英德市连江口镇任光珍商店》，领取了个体工商户营业执照。夫妻双方于1997年7月28日生育女儿何＊芳，1999年7月15日生育儿子何＊东，2000年9月26日生育儿子何＊成。事发前，何道强为广州市花都区狮岭清怡农庄的员工，自2011年3月1日工作至今，包吃住，月均工资3500元，因本案交通事故受伤后，该农庄停放其工资。上述事实，何道强提供了该农庄于2014年8月11日出具的《证明》及农庄的个体工商户营业执照予以证实。何道强认为，清远市直属公路局路政征稽所对其所管辖的道路负有管理、检查的义务，在本案中未尽任何提示义务，也未及时清理路面倒塌树木，最终导致本次事故发生，其主管部门清远市直属公路局应承担相应的赔偿责任。为此，何道强遂于2014年9月28日向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。清远市直属公路局认为涉案树木由叶柏新种植、管理，法院根据清远市直属公路局的申请，依法追加叶柏新作为本案被告参加诉讼。庭审中，何道强主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》计算相关损失。何道强述称住院期间由其妻子任光珍陪护，但未提供医疗机构出具的相关陪护意见。
根据清远市交通建设开发公司（甲方）、清远市交通局清城局（乙方）、叶柏新（丙方）与清远市地方公路管理总站（见证方）于2005年12月28日、2007年4月1日签订的《公路绿化承包合同》显示，甲乙方将所管辖的公路双边绿化发包给丙方种植、养护和管理。承包方式为包种植、包养护、包管理、包安全、包造价，具体内容为：1、甲、乙方提供上述路线的单边公路用地，由丙方种植绿化树木并负责管理养护；2、路树应在公路两侧的边坡、路堑及排水沟以外的公路用地范围内成品字形交错种植，要求株距2.5米，行距2.5米；3、绿化树木成材期约5年，成材后由甲、乙方协调交通、林业等部门，经批准后由丙方自行砍伐，收益归丙方所有。砍伐采用间株伐的方式，砍伐数量不得超过总植树数量的50%，待砍伐后补种的树木长成高3米以上方能再次砍伐。合同期限均至2020年12月30日止。另查明，何道强在交警部门所作的《询问笔录》中陈述：我行驶至事发路段时，看见该树正往路面倒下，当时距离约4米左右，因距离太近，我来不及采取措施就撞上了。双方当事人对上述合同及笔录的真实性均无异议。
原审法院认为，清远市公安局城区分局交警大队经现场勘查、拍照，并对有关人员作笔录材料，于2014年5月12日作出《交通事故证明》，证实了何道强驾驶摩托车行驶至事发路段时，碰撞正倒向路面的树木，造成身体受伤、车辆受损的事实，该《交通事故证明》内容客观真实，程序合法，且与本案有关联性，法院予以采信。造成何道强的人身损害结果与被告的行为是否有法律上的因果关系，是本案争议的焦点。事发时，何道强作为成年人，具备相应的驾驶资格，应按照操作规范安全驾驶，其行驶至事发路段前几米时，才发觉正倒向路面的树木，未谨慎采取紧急避让、制动措施，致使碰撞树木并造成损伤，是损害事故产生的主要原因。叶柏新作为涉案树木的管理者、养护者，也是绿化树木的受益者，对被砍伐受损的涉案树木未及时发现，并作妥善处理，未尽谨慎管理义务，对事故的产生存在一定的过错。况且，树木经调查，根部有明显砍伐的痕迹，并非属于不可抗力因素造成，叶柏新的疏忽管理，是损害事故产生的次要原因。清远市直属公路局是公路管养的职能部门，并非是道路旁边绿化树木的管理者，何道强要求其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。至于清远市直属公路局、叶柏新辩称涉案树木是被人偷砍伐，已向当地公安机关报案，何道强应查明偷伐人后再进行索赔，但叶柏新提供的证据不足以证实其主张，且公安机关亦未对该报案立案处理，故何道强提起本案诉讼合理合法。综合上述理由，结合本案的实际情况，何道强应对自己的损失承担80%的赔偿责任，叶柏新应对原告的损失承担20%的赔偿责任。司法鉴定是在诉讼中对案件专门性问题由司法机关或当事人委托法定有资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的活动。南方医科大学司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论，内容客观真实，程序合法，结论明确。何道强为此伤残鉴定支付费用1560元，有正式的发票予以证实，法院予以确认。本案中，何道强因事故治疗产生的医疗费8085.16元（857.2元＋7141.96元＋86元）及后续治疗费8000元，有其提供的出入院记录、医疗费发票、用药清单和鉴定意见书予以证实，内容真实，来源合法，法院予以确认。何道强住院共10天，其住院伙食补助费应参照广东省2014年度当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准100元／天计算共1000元（100元／天×10天）。对于护理费1577.56元，因何道强未能提供清远市人民医院出具需陪护的诊断意见，故对住院期间的护理费，法院不予支持。对于营养费1000元，何道强无提供医疗机构出具其病情需加强营养的诊断意见，该请求缺乏事实依据，法院不予支持。对于交通费1000元，何道强虽无提供相关的交通票据予以证实，但何道强出入院、评残及复诊确实产生一定的交通费，属于合理损失，法院酌情支持800元。何道强因事故致残，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额8000元过高，结合事故后果、双方的责任及当地的经济生活水平，法院酌情支持2000元。何道强虽为农业家庭户口，但其在城镇居住生活，提供了工作单位的营业执照、证明予以证实，叶柏新未能举证予以反驳该证据，故对何道强的工资标准3500元／月及要求参照城镇居民标准计算相关损失，法院予以采纳。何道强因伤误工，造成误工费损失，误工费参照每月3500元的标准计算至定残前一天共109天为12716.67元（3500元／月÷30天×109天）。对于施救费130元、保管费100元，何道强有正式的发票予以证实，属于合理损失，法院予以确认。对于修车费365元，何道强的受损车辆并未经鉴定机构进行鉴定，无法证实该价格的合理性，何道强提供一张《收款收据》不能证明车辆真实的损失价格，故对此费用，法院不予支持。何道强的被抚养人为何＊芳、何＊东、何＊成，其要求按照被抚养年限1年、3年和4年计算合情合理，法院予以采纳，被抚养人生活费为9642.24元（24105.6元／年×（1年＋3年＋4年）×10%÷2夫妻负担】。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合何道强的诉讼请求，何道强因此事故造成的损失有：医疗费8085.16元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1000元、误工费12716.67元、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%伤残系数）、被抚养人生活费9642.24元、鉴定费1560元、交通费800元、施救费130元、保管费100元、精神损害抚慰金2000元，合共109231.47元，由叶柏新承担该损失的20%即21846.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年3月28日作出如下判决：（一）叶柏新应于本判决生效之日起7日内赔偿21846.3元给何道强；（二）驳回何道强的其他诉讼请求。本案受理费2667.48元，由何道强负担2187.48元，叶柏新负担480元。
上诉人叶柏新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人何道强的诉讼请求。主要事实和理由：上诉人不是涉案事故道路的建设单位和管理单位，对事故不应当承担责任。根据《公路绿化承包合同》的约定，上诉人只对上诉人的工作人员的安全负责，而被上诉人并非上诉人的工作人员，上诉人不应当承担责任。另外，上诉人的工作人员已在事发当日对事故路段进行了巡查，尽到了注意义务。
被上诉人何道强答辩称：上诉人作为事发路段树木的管理人、养护人，未尽到谨慎管理义务，对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
原审被告清远市直属公路局口头答辩称：本案是因碰撞树木而发生的交通事故，根据路况承包合同，原审被告不是涉案树木的所有人和管理人，依法不承担责任。另外，原审被告提供的公路维护办公室的证明及升平派出所的情况说明，均证明涉案的树木是被村民偷砍的，本案是因偷砍树木而引起的交通事故。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人叶柏新上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人叶柏新是否应当对被上诉人何道强的损失承担赔偿责任。
清远市公安局城区分局交警大队出具的《交通事故证明》显示，本案交通事故是由s253线km150＋900m处路边树木折断倾倒在路面上而引发。而根据叶柏新签订的《公路绿化承包合同》的约定，造成本案事故发生的树木属于叶柏新种植、养护和管理，且收益亦归叶柏新所有，叶柏新对被砍伐受损的涉案树木未及时发现，并作妥善处理，未尽谨慎管理义务，对事故的产生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，原审法院认定叶柏新对本案所涉事故承担20%的责任并无不当。上诉人叶柏新上诉称其在事发当日其已派人对事发路段进行了巡查，尽到了管理义务，但对该上诉理由其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，叶柏新应当承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人叶柏新的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人叶柏新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢