浙江省绍兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第358号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人：徐虎。
委托代理人：高德军。
被上诉人（原审原告）：浙江海珠管业有限公司。
法定代表人：冯建华。
委托代理人：包巨峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司（以下简称人保绍兴分公司）为与被上诉人浙江海珠管业有限公司（以下简称海珠公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月23日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海珠公司为其所有的浙D×××××车辆向人保绍兴分公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期间自2010年12月28日至2011年12月27日止。2011年7月15日21时15分，海珠公司驾驶员寿佳均驾驶保险车辆在途经诸暨市店口镇解放路316号处，驶入前方积水路面，发生事故致车辆损毁。2011年7月19日，海珠公司委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对保险车辆的损失进行评估，并为此支出评估费2460元。该评估机构出具《道路交通事故车辆损毁价格评估结论书》，确认保险车辆的损失合计93477元。后车辆经实际维修，共支出修理费93477元。本案审理过程中，人保绍兴分公司要求对保险车辆重新进行评估。经双方当事人协商后，该院委托绍兴市百兴价格事务所有限公司对涉案保险车辆损失情况予以评估，确认的损失金额为61475元（按照市场中准价格）。原审法院另认定，保险事故发生当日的天气为暴雨天气。
原审法院审理认为，双方当事人之间的保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。人保绍兴分公司应依照保险合同的约定赔付保险金。本案的争议焦点在于：一、涉案保险车辆发动机所受损失是否属于保险合同中约定的免责事由；二、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书及浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的评估结论书，应当将哪份作为定案依据。对此该院评析如下：关于争议焦点一，第一，本案所涉保险合同并未将涉案保险车辆的发动机排除在保险标的之外。发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为涉案保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，保险公司应依约对发动机的相关损失予以赔付。第二，人保绍兴分公司提供的保险条款第四条第（五）项约定因暴雨造成保险机动车的损失，保险人负赔偿责任；第七条第（十）项又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对此该院认为，机动车在暴雨中行驶或在日常驾驶中涉水行驶均可能导致发动机进水，但应当将两种情况区别开来，不能笼统认为只要发动机进水即属于免责事由。保险公司约定暴雨引起的损失属于保险责任范围，而投保人作为非保险专业人员，在暴雨天气的情况下，驾驶员对积水程度及是否能导致发动机进水难以判断以尽谨慎义务，其合法权益应当予以保护。当暴雨天气与发动机进水两事件同时出现的情况下，应判断何种事件系造成被保险车辆损失的主要原因，并据此认定保险人是否应承担相应的保险责任。结合本案实际情况，被保险车辆虽存在发动机进水的情形，但根据诸暨市气象局出具的气象证明可知，事故发生当天的天气情况为暴雨天气，应当认为与车辆因其他原因致使发动机进水的情由不同，造成保险车辆损失的最主要原因系暴雨，属于保险合同约定的责任范围，保险人应予以赔付。关于争议焦点二，该院认为，绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书，系诉讼中根据双方当事人协商，由法院指定并委托的评估机构所作出，且按照市场中准价格的标准确定损失金额，亦系双方当事人协商一致的意见，故该院依法采信绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告。浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的评估结论书，系基于海珠公司单方委托而出具，故该院依法不予确认。此外，两次评估所产生的费用系海珠公司为查明和确定保险标的的损失程度而支出的必要费用，依法应由保险人承担，该院亦予以支持。因诉讼中的评估费用系由人保绍兴分公司缴纳，故海珠公司起诉要求人保绍兴分公司向其支付第一次评估所产生的评估费2460元的诉请，该院依法予以支持。综上，对海珠公司合理的诉请即车辆维修费61475元及评估费2460元，合计63935元，该院依法予以支持；其余部分依法予以驳回。人保绍兴分公司关于发动机进水导致的发动机损坏不属于保险责任范围的辩称，该院认为本案所涉情况不属于保险条款所约定的免责范畴，故对人保绍兴分公司的该项辩称该院亦不予采信。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、人保绍兴分公司应支付给海珠公司保险金63935元，于该判决生效后三十日内履行；二、驳回海珠公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1099元，由海珠公司负担370元，由人保绍兴分公司负担729元。评估费2000元，由人保绍兴分公司负担。应由人保绍兴分公司负担的部分，在履行上述判决时一并支付。
上诉人人保绍兴分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉情况属于保险条款约定的免责范畴。1、根据保险合同条款第七条第（十）项的约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿。该条款合法有效，保险人就该条款也向投保人作了明确说明。2、该条款意思明确，表明无论何种情况导致的发动机进水，人保绍兴分公司均不负责赔偿。原判认为暴雨原因造成的发动机进水不属于该条款的约定范围，缺乏依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人海珠公司答辩称：根据人保绍兴分公司提供的保险条款，对于发动机进水造成的损失，保险条款第四条第（五）项和第七条第（十）项中作了不同约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，本案应当作出对保险人的不利解释，适用保险条款第四条第（五）项的约定，由人保绍兴分公司承担本次保险责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。被上诉人按约向上诉人缴纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求上诉人给付保险金。关于讼争保险事故是属于保险合同第四条第（五）项约定的保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险合同第七条第（十）项约定的保险公司责任免除情形的问题。本院认为，根据诸暨市气象局出具的气象证明，事故发生当天为暴雨天气，结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，因此应当根据该项原因认定讼争事故是否属于保险责任范围。据此，本次事故当属保险合同第四条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，而非保险合同第七条第（十）项约定的上诉人免责情形。综上，原审法院判令上诉人承担相应的保险责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
代理审判员 张 帆
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 张 娟