浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第450号
原告：杨海平，居民。
委托代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
被告：林海标，居民。
委托代理人：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
原告杨海平为与被告林海标加工合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序。根据原告的申请，本院作出（2014）衢龙商初字第450-1号民事裁定，依法冻结（查封）被告林海标所有的财产，保全价值99700元。本案分别于2014年8月26日、11月13日公开开庭进行了审理，原告杨海平及其委托代理人阮雪标，被告林海标（第二次）及其委托代理人陈雅琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨海平起诉称，被告林海标与案外人周达和、缪某系合伙关系，共同合伙开办砂石厂。合伙经营期间，自2010年6月15日至2013年1月12日止，由被告林海标先后委托原告为其加工挖沙机配件，共欠原告加工款87615元未付。2013年11月25日，被告林海标等人解散合伙关系并达成《协议书》。此后，原告向被告催款，被告林海标认为应当三合伙人分摊。为此，原告起诉要求被告支付加工款87615元；诉讼费由被告承担。
被告林海标答辩称，原告要求被告支付加工款87615元，无事实依据和法律依据。被告已不欠原告加工款，且加工款项早已结清。要求驳回原告的诉讼请求。
原告杨海平为证明自己的主张向本院提供如下证据：1.协议书1份，证明被告与案外人缪某、周达和系合伙关系，三合伙人于2013年11月25日签订了协议书解散了合伙关系的事实。2.供货清单6份，证明自2010年6月1日起至2012年11月3日止，由被告出面要求原告加工配件，共计加工款117615元，除已付的30000元外，尚欠87615元未支付的事实。3.2014年7月15日证明1份，证明被告的合伙人共同确认拖欠原告加工款87615元的事实。4.录音资料1份，证明，①原告签字时是被告叫原告到案外人周达和、缪某处签的，被告认可案外人周达和、缪某二人的签字；②被告是到原告处加工过配件的；③关于付款情况，被告要求原告将车子（即浙H×××××的一辆尼桑牌皮卡汽车）开走用于抵款，被告还欠原告加工款的；④原告找案外人周达和、缪某，他俩告知原告，其中有4万元钱已给了被告的事实。5、照片1份，证明当时被告拖欠原告加工款，商谈用照片上载明的车牌号为浙H×××××的一辆尼桑牌皮卡汽车作抵加工款的事实。
被告林海标对原告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议。但认为三合伙人对合伙账目至今未进行清算；对证据2、3、4的真实性均有异议。对证据2认为，①这几份供货清单是原告自制的，并无被告的签字确认。②原告所提供的供货清单上有3份（包括2012年2月1日金额为17560元、2011年3月20日43256元）原件与其交给被告的几份供货清单存在重复。对证据3认为，案外人缪某、周达和与被告是利害关系人，与本案有利害关系，若缪某、周达和确实支付了该款项，应在合伙账目上有被告在领款单上的签名。且证人应出庭作证，违反了证据规则的规定。对证据4认为，①该份录音资料未记载录音的时间，无法确认该份录音是何时录的，且该录音不能证实这笔加工款是何时所欠的；②该录音与原告向法庭提供的缪某、周达和的证明中有矛盾之处，原告提供的证明证实被告领取的款项是87615元，而录音资料证实被告领取的款项是40740元。故该份证据不能证明被告拖欠款项，不能作为定案依据。对证据5认为，该份证据与本案无关联性，且该辆车也不是被告的，被告无权决定该车辆如何处理。
被告林海标为证明其主张向本院提供如下证据：1.供货清单3份，证明①被告到原告处取货时在供货单上都有签名的；②原、被告间的加工款已结清，有原告的签字认可；③原告已将清单原件全部给了被告，从而反映原告向法庭所举的供货清单均系其伪造的。2.收款收据2份，证明被告共欠原告的加工款是35890元，已全部付清的事实。3.收据1份（复印件），证明原告诉请不实，在诉状上陈述被告仅支付30000元加工款，剩余加工款都未支付。但案外人周达和、缪某也向原告支付过二笔加工款，原告均向其俩出具过收款收据。
对被告林海标提供的证据，原告杨海平提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议。认为2011年4月1日金额为5690元的单据为半张，后半张被撕毁了，系有瑕疵的证据，该笔款项是与案外人所发生的，与本案无关；对2011年3月20日金额为10000元的清单与2012年2月1日金额为20200元的清单无异议，认可被告已支付了30200元加工款，该加工款在涉案中已扣除。对证据2、3的真实性均有异议。对证据2认为，该份证据只能证明在清单中所列的款项已全部付清，并不是总的加工款。对证据3认为，①原告与被告的交易习惯是被告到原告处委托加工配件，提配件时由原告出具配件清单及收款收据交给被告，被告拿到合伙人处将钱领出来后再把钱交给原告，然后原告在收款收据上签字确认加工款已支付。②收款收据上没有原告的签名，故不能证明原告已经收到了该笔款项。
为查明本案事实，本院依职权向证人缪某、徐某、林某作了询问（调查）笔录。1、证人缪某的证言，证明其向本院提供的7份配件清单为原告杨海平要求结账时所提供及该份证言证实其与周达和及被告系合伙人的关系，共同经营位于衢江区高家镇郑家龙头村名叫缪发砂石加工场，砂石加工场涉及的零配件由被告负责经手的，加工款结算由原告出具票据给被告，被告拿回砂石加工场，经3合伙人在票据上签字确认后，再将钱给被告，由被告支付给原告，加工零配件的加工款均由被告经手。另证实对被告林海标提供的报账票据，其与周达和都要进行审查，还发现林海标提供的2012年10月5日的型号312轴承2只，单价为40元／只，写成400元／只，即2只为800元。为此，3合伙人还发生了争吵等事实；2、证人徐某的证言主要证实其于2011年11月23日到缪发砂石加工场上班，主要负责收出售砂石货款的工作，砂石加工场的帐目在缪某父亲处，其也备记了一本现金账。另证实砂石加工场到原告处加工零配件由被告负责经手的，并提供了现金日记账内第13页内账目1份，既2013年2月27日加工件款为41000元，在现金日记账中反映己支付给被告林海标。且在合伙期间，砂石加工场到他人处购买了一台挖掘机，后因质量问题将挖掘机退还对方，退回加工款10万由被告经手的，但该笔款被告未支付砂石加工场，而是用来抵作支付加工零配件、五金材料款等计101000元（含砂石加工场另支付1000元现金给被告）的事实；3、证人林某的证言主要证实其与被告林海标系兄弟关系。缪发砂石加工场系被告与缪某、周达和三人合伙，砂石加工场由林海标投资。其于2011年9月、11月、12月在砂石加工场管了3个月的账目，砂石加工场的零配件加工均到原告处加工的；另证实2014年2月份砂石加工场散伙后，还提到欠原告的加工零配件款用一辆尼桑牌皮卡汽车折抵6万多元给原告，林海标提出其要出去结加工款，要求皮卡车先给他使用，原告同意了。因皮卡车的车主为周达和，一直由被告使用，周达和怕出事故，要求将皮卡车过户到被告名下，而被告却将皮卡车过户到其女婿名下，故就未将皮卡车折抵给原告的事实。
原告杨海平对本院依职权向证人缪某、徐某、林某所作的询问（调查）笔录均无异议。
被告林海标对本院依职权向证人缪某、林某所作的询问（调查）笔录有异议，对徐某的证言无异议。对缪某的证言，认为其与原告发生零配件加工事实，但其与原告发生零配件加工业务截至2012年2月份止；且其与原告当时的交易习惯都是先付加工款，然后由原告开票据给其，其再到砂石加工场结账的；若未支付加工款其要在票据上签字的。对林某的证言，认为证言上所讲的皮卡车折抵给原告与其无关，皮卡车给谁要问车主的。
本院认证认为，对原告杨海平提供的证据1的真实性，被告林海标无异议，本院予以确认。对证据2、3、4的真实性，被告林海标均有异议，至于关联性、证明力本院将结合其他相关证据予以综合认定。对证据5，认为该份证据与本案无关联性，且该辆车也不是被告的，被告无权决定该车辆如何处理。本院认为，对该证据的合法性、客观性、关联性，本院将结合其他证据予以综合确认。原告杨海平对被告林海标提供的证据1，被告于2011年3月20日与2012年2月1日各支付的10000元、20200元，共计已支付了30200元加工款无异议。本院认为，对该证据无异议部分，本院予以确认。对另一部分原告有异议，本院将结合其他证据予以综合确认。对证据2、3真实性均有异议，对关联性、证明力本院亦将结合其他相关证据予以综合认定。对本院依职权向证人缪某、徐某、林某所作的询问（调查），原告杨海平均无异议；被告林海标对徐某的证言无异议，本院予以确认。被告林海标对证人缪某、林某的询问（调查）笔录有异议，本院认为，二证人所作的证言与原告在庭审陈述的交易习惯及被告林海标提供的供货清单3份、收款收据2份能相互印证，故本院对证人缪某、林某的证言关于交易习惯及收货行为等事实予以确认。
根据上述证据结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：被告林海标与案外人周达和、缪某系合伙关系，共同合伙经营位于衢江区高家镇郑家龙头村名叫缪发砂石加工场。合伙经营期间，自2010年6月15日至2013年1月12日止，由被告林海标先后委托原告为其加工挖沙机配件，共计加工款为117615元，除被告于2011年3月20日支付10000元及2012年2月1日支付的20200元，合计30200元外，尚欠原告加工款87415元未付。2013年11月25日，被告林海标等人解散合伙关系。
另查，根据原告的陈述及结合证人缪某、徐某、林某的证言证实，缪发砂石加工场涉及加工挖沙机的零配件由被告负责经手的，加工款的结算先由原告提供清单、出具收款收据给被告，被告拿回砂石加工场，经其他二合伙人确认后，将钱付给被告，再由被告支付给原告，然后原告在收款收据上签字确认加工款已支付。
本院认为，涉案的争议焦点为：关于加工款数额问题；被告是否已付清加工款问题。一、关于加工款数额问题。涉案原告提供的零配件加工清单，以证明双方发生定作业务加工款数额为117615元。该清单虽未经被告签名确认，但结合被告在结算加工款时，其他合伙人均对该清单所记载的项目逐一进行过核对，并发现其中型号312轴承价格有误，实际单价为40元／只，写成400元／只，从而发生争吵的相关事实，应视为三合伙人均对该清单记载的内容予以确认，故应认定原告为缪发砂石加工场定作零配件加工款为117615元。被告依法应承担支付加工款之责任。原告要求被告承担支付加工款之责任请求，本院予以支持。二、关于被告是否已付清加工款问题。1.根据原、被告双方的交易习惯，对被告提供的给原告签名确认的二份收款收据载明加工款30200元予以认定；2.根据原、被告录音资料中多次提到用一辆尼桑牌皮卡汽车抵偿加工款的内容，结合原告已开具的未经其签名确认的收款收据二份载明加工款计58090元（即2012年7月19日为17090元、2013年2月7日为41000元）的事实，应认定涉案加工款未付清；3.根据证人缪某、徐某、林某关于缪发砂石加工场所涉及加工挖沙机的零配件由被告负责经手的，加工款的结算先由原告出具票据给被告，被告拿回砂石加工场，经其他合伙人在票据上签名确认后，再将钱给被告，由被告支付给原告，然后原告在收款收据上签名证明加工款已支付的相关陈述，合伙人已将须支付给原告的加工款付给了被告。综上，本院认为，原告提供的供货清单与双方平时交易习惯能相互印证，故对原告的主张，本院予以采纳。扣除被告己支付的30200元，被告尚欠原告加工款87415未支付。被告认为原告要求其支付加工款87415元，无事实依据和法律依据，被告已不欠原告加工款，双方之间的零配件加工款项早已结清，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院不予采信。现原告要求被告支付加工款87415元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告林海标支付原告杨海平加工款87415元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，保全费1017元，合计3007元，由被告林海标负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1990元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 傅琳娜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄 欢
向本院立案庭申请
申请执行期限二年