上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第661号
上诉人（原审被告）上海中机浦发物流有限公司
法定代表人臧永昌，经理。
委托代理人王馨，上海市佩信科诺律师事务所律师。
委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海冠福货物运输代理有限公司
法定代表人方杰，总经理。
委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人史寒笑，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人上海中机浦发物流有限公司（以下简称中机浦发公司）为与被上诉人上海冠福货物运输代理有限公司（以下简称冠福货运公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人法定代表人臧永昌及其委托代理人王馨，被上诉人法定代表人方杰及其委托代理人余玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月9日，冠福货运公司作为保管方，中机浦发公司作为委托方，双方签订了编号为2010040901的《保税商品货代、储存合同》。合同约定，储存商品为塑料粒子（PE），储存费每吨每天人民币0.50元，拆箱费每40尺集装箱300元，进库费每吨8元，出库费每吨8元；出库完毕后中机浦发公司及时结算力资费用，仓储费按月结算，不足一个月按天计算。合同签订后，中机浦发公司需储存的塑料粒子（PE）进入冠福货运公司指定仓库的进库时间及数量分别为：2012年4月17日进库198吨、2012年4月18日进库74.25吨、2012年4月19日进库24.75吨、2012年6月1日进库104.5吨。此外中机浦发公司另有塑料粒子（PE）10.125吨进入冠福货运公司指定仓库储存，本案中冠福货运公司对此批货物仓储费不予主张。
2011年11月29日，冠福货运公司作为保管方，中机浦发公司作为委托方，双方签订了编号为2011112901的《保税商品货代、储存合同》。合同约定，储存商品为PTA，储存费每吨每天0.45元，超过60天调整为每吨每天0.5元，拆／装箱费每20尺集装箱200元，进出库费每吨16元；出库完毕后中机浦发公司及时结算力资费用，仓储费按月结算。合同签订后，中机浦发公司需储存的PTA进入冠福货运公司指定仓库的进库时间及数量分别为：2012年3月11日进库2，012吨、2012年3月19日进库1，012吨、2012年3月25日进库800吨、2012年5月16日进库1，012吨。其中，2012年3月11日进库的2，012吨货物于2012年3月26日出库500吨，2012年5月16日进库的1，012吨曾出库351.5吨，出库部分的货物仓储费本案中冠福货运公司不予主张，故冠福货运公司主张的上述货物的仓储费2012年3月11日进库的货物以1，512吨计算、2012年5月16日进库的货物以660.5吨计算。
原审法院另查明，冠福货运公司用来储存上述货物的仓库位于上海市外高桥保税区富特东一路333号、上海市外高桥保税区加太路28号64号楼A部位、上海市外高桥保税区加太路28号64号楼B部位房屋，分别系上海冠福杰韵仓储有限公司（以下简称冠福杰韵公司）向上海恩大物流有限公司、冠福杰韵公司向上海外高桥保税区联合发展有限公司、冠福货运公司向上海外高桥保税区联合发展有限公司租赁而来。根据冠福货运公司提交的相关租赁合同显示，富特东一路333号房屋租赁期为2012年1月15日至2014年7月15日，租金不变；加太路28号64号楼A部位、B部位房屋租赁期均为2011年9月25日至2014年10月24日，租金不变。冠福杰韵公司出具的情况说明表示：“冠福货运公司为中机浦发公司仓储PTA、PE货物部分存放在本公司租赁的仓库中，该仓储费用由冠福货运公司向中机浦发公司收取，与冠福杰韵公司无关”。
2012年6月，中机浦发公司交付冠福货运公司储存的上述货物被上海市浦东新区人民法院依法采取了财产保全措施。2012年12月1日，冠福货运公司将中机浦发公司交付储存于富特东一路333号的塑料粒子（PE）转移至位于上海市外高桥保税区富特北路133号及上海市外高桥保税区德堡路379号仓库。由于中机浦发公司一直未支付相关仓储费用，冠福货运公司遂诉至原审法院，要求其支付仓储费6，945，169.55元并承担案件诉讼费。
原审法院审理认为，冠福货运公司、中机浦发公司双方分别于2010年4月9日及2011年11月29日签订的两份《保税商品货代、储存合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。冠福货运公司为中机浦发公司储存其交付的仓储物，已经按约履行了保管人的义务，中机浦发公司理应按照合同约定向冠福货运公司支付仓储费。
关于冠福货运公司的主体资格，首先，两份《保税商品货代、储存合同》均系冠福货运公司、中机浦发公司双方所签订，双方之间已形成合法有效的仓储合同关系；其次，冠福货运公司已经为中机浦发公司仓储其交付的合同约定的仓储物，虽然进行仓储的部分仓库的使用权系冠福杰韵公司拥有，但在冠福杰韵公司允许冠福货运公司使用的前提下，冠福货运公司的仓储行为并无不当，冠福杰韵公司提供仓库给冠福货运公司使用的行为，不能构成其与中机浦发公司建立仓储合同关系的理由；最后，冠福杰韵公司出具的情况说明清楚地表明冠福货运公司收取仓储费与其无关，对冠福货运公司与中机浦发公司间仓储合同关系予以佐证。因此，本案中冠福货运公司作为保管人向中机浦发公司主张仓储费在主体上并无不当。对于中机浦发公司提出的其与冠福杰韵公司发生仓储合同关系、冠福货运公司起诉主体不适格的辩称，不予采纳。
关于仓储费的具体构成与金额，其一，关于储存费，两份合同对于储存费的费率均有明确约定，而对于仓储期限又均未进行约定，并且冠福货运公司及冠福杰韵公司从他人处所租赁的用以储存本案系争货物的房屋租赁期亦尚未到期且租金不变，故冠福货运公司要求按时段调高储存费费率的主张缺乏合同和法律依据，难以支持。储存费应按照合同约定的储存费费率，即塑料粒子（PE）储存费每吨每天0.50元，PTA储存费每吨每天0.45元、超过60天调整为每吨每天0.5元，均从货物入库之日起计算至2013年11月30日，根据庭审中冠福货运公司、中机浦发公司双方确认的货物入库时间及数量，经核算，中机浦发公司应支付冠福货运公司储存费共计1，328，351.13元。其二，关于进库费和出库费，合同对于支付或结算时间并未约定，由于仓储货物仍在储存中，出库费并未发生，对于未发生的费用不予处理。对于冠福货运公司主张的塑料粒子（PE）曾经转移仓库发生的进库及出库费，从冠福货运公司提供的执行笔录可以看出，该移库行为并未得到中机浦发公司的授权或认可，系冠福货运公司为减少自身经营成本采取的行为，故对于该移库的进库费及出库费不予支持。对于冠福货运公司按照每吨8元主张的进库费，予以支持，经核算，中机浦发公司应支付冠福货运公司进库费共计35，088元。其三、关于理货费，冠福货运公司主张理货费即合同约定的力资费，但合同约定力资费于出库完毕后结算，本案中力资费的结算条件尚不构成，故对力资费不予处理。另，对于拆箱费、部分出库货物的仓储费等，冠福货运公司表示本案中不予主张，故不予处理。对于冠福货运公司起诉时提出的要求中机浦发公司支付清关费和运输费的主张，因庭审中冠福货运公司撤回该两项诉请，予以准许。综上，中机浦发公司应支付冠福货运公司仓储费共计1，363，439.13元。
法院对货物采取财产保全措施不属于法律规定的不可抗力的范畴，不能构成仓储合同存货人可不履行支付仓储费的理由，故对于中机浦发公司提出其未付仓储费系因法院财产保全措施所致的辩称，不予采纳。遂判决：中机浦发公司支付冠福货运公司仓储费1，363，439.13元。一审案件受理费60，416元，减半收取30，208元，由冠福货运公司负担20，000元，中机浦发公司负担10，208元。
一审判决后，上诉人中机浦发公司不服，向本院提起上诉认为：一、本案涉及的货物存储于冠福杰韵公司租用的仓库，上诉人以往支付仓储费后亦由冠福杰韵公司出具增值税发票，故上诉人系与冠福杰韵公司发生仓储合同关系，冠福货运公司不是本案诉讼的适格主体；二、根据仓储业务惯例，仓储费应由货物买方支付，而非由上诉人支付；且本案仓储费是由于法院对货物采取财产保全措施而导致，属于不可抗力，上诉人可免除支付仓储费义务；三、本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理或移送公安机关处理。故请求本院撤销原审判决，改判驳回冠福货运公司的原审全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人冠福货运公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，虽然本案中仓储货物的部分仓库系由冠福杰韵公司租赁，但被上诉人作为经允许有权使用上述仓库的主体，其与上诉人签订的《保税商品货代、储存合同》合法有效，双方已形成仓储合同关系。有关之前仓储费发票由冠福杰韵公司出具的事实，不能改变本案系争仓储合同关系的双方主体为上诉人与被上诉人之认定，故被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。现被上诉人按约履行了保管人义务，上诉人亦应按约履行义务，《保税商品货代、储存合同》对于上诉人支付仓储费的义务有明确约定，上诉人所述根据行业惯例应由货物买方支付仓储费的观点，缺乏依据，且与合同约定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中法院对仓储货物采取财产保全措施，系行使国家公权力的行为，不属于合同法项下不可抗力的范围，故上诉人以不可抗力为由主张不予支付仓储费，缺乏依据，本院不予支持。此外，上诉人业务经理是否涉嫌犯罪，与本案仓储合同纠纷并无直接关联，故本案无需中止审理或移送公安处理。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17，070元，由上诉人上海中机浦发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。