海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1211号
上诉人（原审被告）东方八所龙珠宾馆，住所地海南省东方市八所镇解放西路*号。
法定代表人龚昌球，该宾馆负责人。
委托代理人柳其锋，该宾馆员工。
委托代理人高马弟，该宾馆保安队队长。
被上诉人（原审原告）吉家增，男，汉族。
上诉人东方八所龙珠宾馆（以下简称龙珠宾馆）因与被上诉人吉家增旅店服务合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月16日晚8时56分，吉家增与妻子文周梅入住龙珠宾馆613房，并将一辆轻骑铃木王牌QS125-B摩托车（车牌号为琼D6FW**）停放在龙珠宾馆停车场内，停车场内悬挂提示牌“本宾馆停车场只为在本宾馆内消费的顾客提供车位，其他外来车辆禁止停放。顾客车辆请自行停放在车位内，并妥善保管，如有丢失或损坏、刮花，本宾馆概不负责……”并且有保安看管。次日上午11时许，吉家增发现车辆被盗，遂向东方市公安局八所派出所报案，八所派出所立案侦查，截至庭审辩论结束前该案尚未侦破。被盗车辆是吉家增于2015年2月2日购买，购价人民币9000元。车辆丢失后，多次找龙珠宾馆协商，要求龙珠宾馆赔偿损失，但龙珠宾馆均予拒绝，故诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为龙珠宾馆是否应该赔偿吉家增的损失。吉家增认为，其将摩托车停放在龙珠宾馆停车场，交由宾馆保管，双方之间形成保管合同关系，车辆被盗是因为宾馆保管不善，所以龙珠宾馆应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”保管合同又被称为寄托合同、寄存合同，其本质是提供劳务的合同，依保管合同交付保管物只是临时转移保管物的占有权。在保管合同中，标的物的保管是主要乃至唯一目的，保管行为不是为其他目的而进行，这是保管合同与其他合同的本质区别。吉家增提供的证据不足以证明其与龙珠宾馆形成保管合同关系。但吉家增入住宾馆，并将摩托车停放在宾馆停车场内，事实清楚。吉家增入住龙珠宾馆，并支付住宿费用，双方形成旅店服务合同关系，旅店服务合同是指旅店向旅客和其他人员提供房屋住宿、设备和其他服务活动，并向旅客或其他人员收取费用的协议。吉家增因入住龙珠宾馆，将摩托车停放在由宾馆提供的停车场内，宾馆为吉家增保管摩托车的行为是为客人入住行为而进行的，应该视为双方形成的旅店服务合同的一部分，龙珠宾馆未尽到妥善保管的义务致使摩托车丢失。《根据中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定，吉家增作为消费者，其在消费过程中财产受到损害，依法享有获得赔偿的权利。吉家增已提供证据证明其丢失的摩托车于2015年2月2日购买，购价9000元，故吉家增请求龙珠宾馆赔偿因摩托车丢失造成的损失费9000元，有事实根据及法律依据，法院予以支持。龙珠宾馆认为其提供的停车场是免费的，并且有提示牌提示“车辆丢失宾馆概不负责”，吉家增损失龙珠宾馆不应赔偿，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”，故龙珠宾馆在停车场内声明的免责条款无效，其辩解理由不成立，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条之规定，判决：东方八所龙珠宾馆于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吉家增财产损失费9000元。
上诉人龙珠宾馆不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。被上诉人一审以双方存在保管合同为由要求上诉人承担赔偿责任，一审法院虽然认定双方不存在保管合同关系，但却以旅店服务合同纠纷判决上诉人承担责任，上诉人认为一审法院判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，程序违法导致判决错误。二、一审法院认为“上诉人为被上诉人保管摩托车的行为是为被上诉人的入住行为而进行的，应视为双方形成的旅店服务合同的一部分，被上诉人未尽到妥善保管的义务致使被上诉人摩托车丢失”。上诉人认为一审法院的上述观点无任何事实和法律依据，不能成立。理由如下：1、上诉人入住宾馆，虽然双方形成旅店服务关系，但上诉人并未承诺替被上诉人保管摩托车，双方没有形成保管车辆的合意，且案件涉及的停车场所属于开放式停车场，进入停车场停车无需凭证，被上诉人也未将车钥匙交给上诉人的工作人员，被上诉人可以随时取车无需经上诉人工作人员的同意，由此可以认定，被上诉人并未将车辆交付上诉人，双方的旅店服务合同中并不包含车辆保管关系。2、案发后，上诉人积极配合公安机关及时提供了监控录像，被上诉人车辆被盗与上诉人无法律上的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。三、上诉人一审向法院提供的证据能够证明上诉人在停车场的正上方的标牌已经向被上诉人作出了充分提醒警示的义务，被上诉人将车辆停放于开放式停车场，对车辆安全风险也应当有相当认识并接受旅店服务，因此被上诉人也应承担相应风险责任，即使法院判决上诉人承担责任，上诉人也只承担合同相应的附随义务。四、一审法院以被上诉人购买车辆时的价格9000元判决上诉人全额赔偿判决不公。东方市价格认证中心2015年3月27日作出的东价认证（2015）256号价格认证书对涉案的摩托车认定的价格为7380元，一审法院以购买的价格来认定车辆损失不合理。综上，请求二审法院撤销（2015）东民二初字第125号民事判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吉家增未作书面答辩。
二审双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是吉家增的车辆丢失龙珠宾馆是否应当承担赔偿责任。本案中，龙珠宾馆对外承诺住宿停车，吉家增入住并停放车辆，双方形成旅店服务合同。龙珠宾馆应履行对吉家增所驾驶车辆的妥善保护看管义务，即基于双方旅店服务合同而产生的附随义务。龙珠宾馆为了招徕消费者而设置免费，为了减轻、免除其民事责任，在内安装“……顾客车辆请自行停放在车位内，并妥善保管，如有丢失或损坏、刮花，本宾馆概不负责……”的告示牌。根据《》第第二、第三款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”的规定，龙珠宾馆停车场告示不能免除其应当承担的民事责任。龙珠宾馆履行双方旅店服务合同之附随义务不当，对旅客财产安全未尽到安全保障义务致车辆，理应承担民事赔偿责任。关于赔偿的数额，应以损害发生时被盗车辆价值计算。根据2015年3月27日东方市价格认证中心作出的东价认证（2015）256号被盗车辆价格认定书，被盗轻骑铃木牌QS125-B二轮摩托车的认定价格为7306元。一审法院以车辆购买时的价格9000计算损失不当，本院予以纠正。关于龙珠宾馆上诉称一审法院程序违法问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条是关于人民法院告知当事人变更诉讼请求与举证期限重新确定的规定，吉家增并未变更诉讼请求，一审法院审理裁判的范围亦未突破吉家增一审诉讼请求。故龙珠宾馆上诉称一审法院程序违法理由不当，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以改判。龙珠宾馆上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省东方市人民法院（2015）东民二初字第125号民事判决；
东方八所龙珠宾馆应于本判决生效后十日内赔偿吉家增财产损失7306元
驳回吉家增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由东方八所龙珠宾馆负担80元，吉家增负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 吴慧明
审判员 孔凡勇
二〇一五年十二月三日
书记员 邓业荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。