湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初607号
原告：长沙蕴昌建筑劳务有限公司，住址长沙市天心区芙蓉南路�段368号波波天下城1、5栋14008，统一社会信用代码91430103329425389C.
法定代理人：晏某。
委托诉讼代理人：晏子强，男，汉族，1956年1月12日出生，住址长沙市芙蓉区.
被告：谢本林，男，汉族，1985年10月6日出生，住址湖南省新化县。
委托诉讼代理人：罗懿，新化法律服务所法律工作者。
原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司与被告谢本林劳务合同纠纷一案，本院2017年3月14日受理，本院于2017年9月7日依法适用简易普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙蕴昌建筑劳务预先公司的委托诉讼代理人晏子强，被告谢本林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司的诉讼请求:一、要求解除原告与被告于2016年10月18日签订的望城才子城B区10栋内墙抹灰工程劳务承包合同；二、要求被告承担未完成施工部分的工程造价192655元，并赔偿延误工期的经济损失100000元；三、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告在2016年10月17日在望城才子城项目部签订了望城才子城B区10栋内墙抹灰工程劳务承包合同，合同的工程造价为516503元，被告在2017年1月5日之前共支付被告508600元，被告承诺保证按照项目进度要求完成合同范围内的施工内容；2017年2月17号下午，原告召集被告参加了项目部的生产进度会议，会议上被告承诺在两天之内安排施工人员进场施工，但被告至2017年2月20日中午并未按承诺安排人员进场施工，第二天项目部以微信的形式发函告知被告，再次要求被告按项目要求组织人员施工（见后附微信截图）；至2017年2月23日止被告均即安排人员会同监�方对未完成施工任务造价详单、施工现场图片传递给被告，但被告至今未作任何答复，也未安排人员进场施工，由此已引起原告延误施工工期，给原告造成了较大的经济损失。
被告谢本林辩称：一、被告是因为原告方的原因才导致《望城才子城B区10栋内墙抹灰工程劳务承包合同》无法履行完毕。
原告在起诉状中列举的未完成抹灰面积中绝大部分都是外墙工程，不属于原告承包范围。
原告起诉状中列举的与外墙相邻处的窗户收口工程及阳台边收口工程也不属于被告的工作范围。
原告起诉状中列举的施工洞口未完成工程，虽然在合同承包范围之内，但属于争议发生时尚不具备施工条件的工程。
原告起诉状中列举的其他门窗收口工程，都是因为原告方还没有安装好门窗，其工作进度没有跟上答辩人的工作进度，答辩人暂时无法施工。
答辩人在履行合同过程中，原告未及时提供施工材料，时常无故停电停水，而且不事先通知；原告未按照承诺按时支付生活费用和工程款，对民工进行威胁和殴打，致使民工对原告不信任，担心作了工拿不到工资。
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
1、原告要求解除合同的理由不充分。
2、原告要求被告承担未完成施工部分的工程造价192655元的诉讼请求的理由不成立。
3、原告要求赔偿延误工期的经济损失100000元的诉讼请求没有任何合法依据。
4、原告要求被告承担本案诉讼费用的理由不能成立。
本院经审理查明，2016年10月17日原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司与被告谢本林签订《施工劳务承包合同（内抹灰）》，约定由谢本林对才子城B区10#栋指定位置加气砼，多孔粘土砖及砼墙柱墙体的抹灰工作，抹灰工程量结算以现场实际抹灰部位为依据，按施工图面积计算，综合单价为12元/㎡，图纸变更增加的抹灰施工单价不变，墙梯踏步按600元/层，卫生间沉降板清理，刷素水泥浆、部分抹灰、底板水泥砂浆面、底面找平按80元/间计价。结算及付款方式：全部内灰完成后一月内付总工程款的70%，如遇春节可按合格工程量的70%支付进度款。实际上，2016年12月13日付工程款50000元，2016年12月16日支付工程款50000元，2016年12月22日付工程款50000元，2017年1月5日付工程款358600元，共计付款508600元。2017年1月27日因春节放假，原告要求被告于2017年2月日复工，被告参加了春节后�工会议，谢本林在会上要求原告支付部分生活费，原告以工程款已超额支付为由拒绝支付，谢本林以被告拒绝支付生活费为由拒绝继续履行合同，双方因此就结算发生争议，被告于2017年3月14日诉至本院，在审理过程中，双方确认了可完成的抹灰工作量为40672㎡（其中包含保温热桥部分抹灰面积1234㎡，房屋扩容部分的抹灰面积5809㎡），除收口扫尾工作未完成外，其余工作已完成，按可完成工作量计算劳动报酬为488064元（12元/㎡×40672㎡），被告已完成卫生间沉箱30个，劳动报酬为2400元（80元/个×30个），商铺裙楼抹灰面积为2874㎡，已完成打点拉毛，双方协商价格为1元/㎡，劳动报酬为2874元（1元/㎡×2874㎡）。对应完成而未完成的收口扫尾工作量也进行了确认，但双方在结算过程中就扫尾工作未完成部分如何从可完成工作量中扣除劳动报酬存在以下争议：1、原告认为保温过桥部分1234㎡，被告虽已抹灰，但在合同中约定不属抹灰部分，即不属于可完成的工作量，可完成的工作量应为39438㎡；2、被告认为对房屋扩容部分的抹灰面积5809㎡，不属于内抹灰，而是外墙抹灰，要求提高单价至27元/㎡，如不提高单价，拒绝该部分收口扫尾工作未完成部分的扣款；3、原、被告对除扩容部分外的未完成的收口扫尾工作扣除劳动报酬数额双方互不认可，原告提出应扣除78615元，被告提出可扣除36625元。
本院认为，原、被告双方签订的《施工劳务承包合同》（内抹灰）真实、合法、有效，原告有按约定履行支付劳务报酬的义务，被告有按约定提供劳务的义务。被告明确表示不继续履行合同义务，原告有权解除合同，并有权要求被告赔偿损失，原告付款超出部分被告应予退还。对于保温过桥部分1234㎡的抹灰，被告已实际完成�原告也未对保温过桥部分凿除重新抹灰，且现场监理未提出异议，故该部分的抹灰工作被告应当支付劳动报酬。对于扩容部分的抹灰5809㎡，因扩容尚未完成地面铺设，仍为框架，在抹时给施工造成了一定的难度，该部分抹灰工作难度介于内墙和外墙之间，按内抹灰计算劳务报酬存在合理性问题，本院综合考虑该部分未收口扫尾工作的扣款与施工应增加的劳动报酬基本相当，故对该部分未收口扫尾工作不予扣除劳动报酬，仍按内抹灰约定价格计算。对于除扩容部分外的未完成的收口扫尾工作扣除劳动报酬数额虽无定额依据，但可参照市场行情。被告认可的未完成的工作量扣款36625元在合理范围内，但对于被告未完成的收口工作另行找人完成，一般劳动报酬会相应提高，提高部分是因被告不履行合同给原告造成的损失，损失应由被告承担，本院酌情按被告认可的扣款36625元的20%计算损失为7325元。
综上所述，原、被告双方签订的《施工劳务承包合同》自2017年月日解除，原告已支付被告劳动报酬508600元，而抹灰总劳务造价为488064元、被告已完成卫生间沉箱劳动报酬为2400元、商铺裙楼打点拉毛劳动报酬为2874元，如被告全部完成抹灰共计劳动报酬为493338元，故被告未完成的收口扫尾工作劳动报酬36625元被告应予退还，被告应赔偿原告的损失7325元。原告的请求超出部分无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司与被告谢本林签订的《施工劳务承包合同》自2017年月日解除。
二、被告谢本林未完成的收口扫尾工作的劳动报酬36625元应由谢本林退还原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司。
三、被告谢本林赔偿原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司损失7325元。
以上第二、三项共43950元，原告已实际支付被告劳动报酬508600元，限被告谢本林在本判决生效后5日内支付原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司59212元[508600元－（493338元－43950元）]。
四、驳回原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5690元，财产保全申请费1983元，共计7673元，由原告长沙蕴昌建筑劳务有限公司负担6130元，被告谢本林负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民�院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭小斌
人民陪审员 叶 宁
人民陪审员 徐新典
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋金文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。