安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1633号
上诉人（原审原告）：夏靖。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：张启军，安徽润深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐卫。
被上诉人（原审被告）：潘小杰。
上诉人夏靖因与被上诉人徐卫、潘小杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）皖0202民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：请求撤销原审判决第二、三项，依法改判支持上诉人在一审中主张的剩余借款本金、利息、逾期违约金、罚息以及律师费用的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院未认定夏靖支付了咨询费、审核费及服务费缺乏事实依据。本案借款本金数额应该以借款协议约定数额为准。夏靖为实现债权而支出的律师费用应予赔偿。
徐卫、潘小杰未作书面答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1、依法解除《借款协议》；2、徐卫、潘小杰连带向夏靖清偿借款本金86657.2元，支付利息、逾期违约金及罚息14847.27元（按年利率24%暂计算至2015年10月31日），此后按照年利率24%继续支付逾期付款利息、逾期违约金、罚息，直至实际给付之日止；3、徐卫、潘小杰支付律师费6090元。
一审法院认定事实：2014年9月19日，夏靖（乙方、出借人）与徐卫（甲方、借款人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金111416.4元，月偿还数额7303.96元，还本付息方式为每月等额本息，分18个月还款（2014.10.15-2016.3.15），还款日为每月15日；经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方晚于规定的还款日还款应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：逾期每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取；如甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等均由甲方承担等。同日，徐卫（甲方）与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年9月19日签署借款协议（借款金额为人民币111416.4元）；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费14563.15元、向丙方支付审核费1284.98元、向丁方支付服务费5568.26元，经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除等。另徐卫需交纳200元信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除，徐卫在信访咨询费收取告知书中签名。同时夏靖、徐卫另签订还款管理服务说明书一份。随后，夏靖通过银行转账方式支付徐卫89800元。现夏靖以徐卫未按约还款为由要求判如所请，遂成讼，并由此支出律师代理费6090元。庭审中，夏靖自认徐卫按约归还了4期借款本金及利息，合计29215.84元，徐卫未提出异议，也未向原审法院提交其已还款的相关凭证。徐卫、潘小杰于1988年12月26日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏靖与徐卫的借贷关系有借款协议、银行业务流水单等证据予以证实，系双方真实意思表示，对双方的债权债务关系，原审法院予以确认。借款协议中明确约定还款期限及方式，夏靖主张徐卫未按约还款，徐卫未举证予以反驳，依据约定夏靖有权解除合同并提前收回全部借款，故对夏靖夏靖要求解除夏靖、徐卫于2014年9月19日签订的编号为0553011294的《借款协议》的诉讼请求，原审法院予以支持。
一、对于借款本金。虽然借款协议约定借款本金为111416.4元，但根据相关法律规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故应以夏靖实际支付的金额为借款本金，本案中夏靖实际支付给徐卫的借款金额仅为89800元，夏靖称其根据徐卫的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，但夏靖仅提供相关公司出具的收据，无银行转账凭证等其他支付凭证，原审法院认为夏靖、徐卫之间的交易均是通过银行转账完成，且夏靖与上述相关公司之间存在较多的业务来往，双方之间通过现金支付费用且金额精确到“分”，不符合常理也不符合夏靖之前的交易习惯，故夏靖的现有证据无法证明相关中介费用已实际支付，故对夏靖该主张原审法院不予采纳，徐卫向夏靖借款的本金金额应认定为89800元。根据合同中约定的本金及每期还本付息金额，按等额本息还款计算公式可以推算出借款利率为月息1.80355%，徐卫已偿还本金为23204.84元【已还款金额7303.964-应支付利息金额（1619.59＋1542.63＋1464.27＋1384.51）】（每月应还本金及利息金额根据等额本息还款计算公式得出，），徐卫尚欠本金66595.16元（89800-23204.84】。
二、对于借款利息、逾期违约金、罚息。借款协议中约定的利息、逾期违约金及罚息之和已超出法律规定的利率标准，现夏靖按年利率24%主张利息、逾期违约金及罚息不违反法律规定，原审法院予以支持，徐卫应支付自逾期之日即2015年2月16日至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期违约金及利息、罚息，经计算截至2015年10月31日的金额为11321.18元。对夏靖诉请实现债权费用6090元，有合同依据，但该主张过高，原审法院酌定律师费为4000元。徐卫与潘小杰在借款时系夫妻关系，债权人与债务人对债务的性质也没有约定，且徐卫与潘小杰未能提交证据证明有法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，潘小杰负有共同清偿的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除夏靖、徐卫于2014年9月19日签订的编号为0553011294的《借款协议》；二、徐卫、潘小杰于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金66595.16元、利息11321.18元（含逾期违约金、罚息），并以所欠本金为基数，支付自2015年11月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息；三、徐卫、潘小杰于判决生效之日起十日内支付夏靖实现债权费用4000元。案件受理费减半收取1326元，由夏靖负担300元，徐卫、潘小杰负担1026元（案件受理费夏靖已预付，徐卫、潘小杰负担的费用于判决生效之日起十日内给付夏靖）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，徐卫与夏靖、徐卫与第三方公司虽在协议中约定了咨询费、审核费及服务费的相关内容，但夏靖称前述三笔费用为现金支付，且提供的收据凭证载明支付的款项精确到“分”，这既不符合常理也不符合夏靖之前的交易习惯，故夏靖提供的证据不足以证明其已实际支付上述费用，一审法院据此不支持夏靖的该项请求正确，应予维持。有关借款本金数额的认定，法律明确规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因夏靖在贷款给徐卫前预先在借款协议约定的本金中扣除了咨询费、审核费、服务费等费用，导致借款人徐卫实际收到的款项与借款协议中约定的款项不符，故借款本金应以贷款人夏靖实际提供的借款数额为准，上诉人主张按照借款协议约定的金额认定为本金不符合法律规定，本院不予认可。徐卫与夏靖在借款协议中约定借款人违约要承担债权人实现债权的合理费用，原审法院根据案件实际情况，结合当地律师收费标准酌定的律师费用并无不妥，本院予以支持。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。