宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终1号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。住所地：宁夏回族自治区海原县政府东街。
负责人：宋铁华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴某某，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，男，生于1977年12月6日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：杨某乙，男，回族，生于1968年10月8日，初中文化，住宁夏回族自治区海原县，系杨某甲之兄。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司(以下简称人保财险海原支公司)与被上诉人杨某甲财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院(2016)宁0522民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险海原支公司的委托诉讼代理人吴某某、被上诉人杨某甲的委托诉讼代理人杨某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险海原支公司上诉请求：撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1744号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2014年6月4日晚，涉案车辆司机未经车主同意，在开车过程中，因载货超高挂上电线，将电线杆拉倒砸损他人房屋。事发后，经本公司人员调查，驾驶员驾驶资格与准驾车型不符，司机推脱责任未到案，致交警部门无法做出交通事故认定书。根据保险合同约定，驾驶员驾驶资格与准驾车型不符，属于责任免除的情形，因此，对杨某甲的理赔请求予以拒绝。一审中，杨某甲没有提交事发时驾驶员的相关证据，申请法院向杨某丙调查本案事故发生的事实没有被准许，故应驳回杨某甲的一审诉讼请求。
杨某甲辩称：事故发生时，仅有杨某丙一人在车上并驾驶车辆，杨某丙驾驶资格信息一审法院已调取，准驾车型与驾驶车型相符；车辆所载货物未超高，事故不是载货超高拉到电线杆造成第三人损失，而是碰撞造成的；交警部门未出具事故认定书是因杨某丙与受害方、保险公司、交警四方口头协商已达成赔偿协议。
杨某甲一审诉讼请求：人保财险海原支公司应赔偿杨某甲已赔偿给第三者房屋损失45000元、电力财产损失65479元。
一审法院审理查明：2014年10月8日，杨某甲为其所有的×××/宁ED0**号挂车，在人保财险海原支公司处投保了交强险、商业险，保险期间为1年。其中，×××号牵引车投保了机动车损失险，保额为260500元，第三者责任险，保额为30万元以及车上人员责任险等，宁ED0**号挂车投保了机动车损失险、第三者责任险等。2015年6月4日，杨某甲雇佣驾驶员杨某丙驾驶车辆在固原市原州区三营镇老三营村一队村道上倒车时，不慎将路旁的变压器及电杆撞到，被撞倒的电杆将第三人房屋损毁。事故发生后，杨某甲及时向人保财险海原支公司和当地交警部门报警。交警部门接到报警后，派人到现场，因杨某甲和受损房主要求私下处理，没有立案。人保财险海原支公司接到报案后，委托固原市人保公司人员到场进行了勘查。2015年6月8日，杨某甲和受损房主达成赔偿协议，约定杨某甲以人保财险海原支公司的定损为准向房主马学义赔偿损失；与国网固原市三营供电所达成赔偿协议，约定由杨某甲赔偿该所各项损失65479元，同年6月9日，杨某甲向该所支付了各项损失赔偿65479元。2016年4月8日，人保财险海原支公司定损人员与杨某丙、杨某甲签订了第三者房屋损失确认单，确定第三者房屋损失为45000元。2016年4月16日，杨某甲向房主马学义交付赔款45000元。2016年4月14日，人保财险海原支公司定损人员与杨某丙、杨某甲、第三者电力公司签订电力财产损失确认单，确认电力财产损失为36309元。2015年6月8日，杨某甲向人保财险海原支公司申请理赔，经多次协商未果，便诉至法院。
一审法院认为：杨某甲与人保财险海原支公司对签订保险合同、事故的发生均没有异议，主要争议的焦点为涉案车辆驾驶员是谁？依据固原市公安局交通警察支队直属一大队证明以及杨某甲的陈述、杨某丙在调解协议书、人保财险海原支公司损失财产确认单上的签字，均能够证明事故发生时，杨某丙在现场。如果司机不是杨某丙，杨某丙在上述材料上签字没有任何意义，杨某丙也不会没事到现场或者与受害方达协议、签字，且人保财险海原支公司也没有提供足以反驳的证据，证明事故发生时司机不是杨某丙，因此人保财险海原支公司的辩称理由不能成立，不予支持；事故发生后，杨某甲向交警部门和人保财险海原支公司报案，交警部门没有立案，并不影响事故的性质、原因、损失的确定。因人保财险海原支公司接到报案后，及时委托人员到现场进行了勘查，如果人保财险海原支公司对于事故的发生、原因等没有做基本的了解，也不会于2016年4月8日、4月14日与杨某甲签订财产损失确认单。杨某甲与人保财险海原支公司在事故发生近1年后签订该确认单，说明该事故属保险责任事故，该确认单是杨某甲与人保财险海原支公司就造成的第三者损失达成的赔偿协议，该协议合法有效。杨某甲与人保财险海原支公司均应按照该协议，各自履行自己的义务，予以支持；对于杨某甲主张的赔偿马学义房屋损失45000元，符合法律规定，予以支持；杨某甲主张人保财险海原支公司赔偿电力财产损失65479元，因杨某甲与人保财险海原支公司达成赔偿协议，确定造成电力财产损失为36309元，虽杨某甲否认该确认单的效力，但该确认单是杨某甲自愿的情形下签订的，因此，人保财险海原支公司赔偿36309元符合法律规定，予以支持；人保财险海原支公司请求法院依职权向杨某丙调查事故发生的原因，因人保财险海原支公司没有在法院指定期间提出，且人保财险海原支公司多次申请延期，并向有关部门调查、了解，均没有提供有效证据，不予准许。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：人保财险海原支公司于判决生效后十日内赔偿杨某甲损失81309元；驳回杨某甲的其他诉讼请求。案件受理费2510元，减半收取1255元，由人保财险海原支公司负担1100元，杨某甲负担155元。
二审期间，本院依职权向固原市交通警察支队直属一大队发出调查函，固原市交通警察支队直属一大队回函本院，并提供122报警信息单证实”事故发生后，交警接到报警到达现场没见到涉案车辆司机，车辆在停车场找到并暂扣，随后车主告知其已联系到受损房主和受损电杆单位，双方自行协商处理”。杨某甲对本院调取的证据质证认为，来源合法，交警部门所述停车场，实为村庄的一处空地，并不是停车场；人保财险海原支公司对该证据无异议。杨某甲向法庭申请证人杨某丙、周某某、马某某、海某某出庭作证，并提交其与杨某丙之间车辆租赁合同，拟证实涉案车辆为杨某丙驾驶。人保财险海原支公司对涉案车辆租赁合同的真实性无异议，但认为该合同为车辆买卖合同不能实现杨某甲证明目的，并认为涉案车辆于2013年出卖给杨某丙，实际车主应为杨某丙，杨某甲不是本案的适格主体，建议驳回杨某甲一审的诉讼请求；对证人证言认为：1.证人证言不属于二审新证据，不予认可；2.杨某丙与杨某甲是堂兄弟关系，与本案的涉案车辆有利害关系，其证言不具有真实性；3.杨某丙证言反映涉案车辆属于杨某丙；4.马某某、海某某、周某某的证言如果真实，只能证明事故发生时杨某丙在现场而不能证明司机是杨某丙。本院认证如下：对于固原市交通警察支队直属一大队向本院出具的回函和122报警信息，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，但回函及122报警信息内容反映的事实相对模糊，需要其他证据印证；对于杨某甲与杨某丙之间的租赁合同，双方均认可具有买卖合同性质，对其证明效力予以确认；对于杨某丙、周某某、马某某、海某某的证言，来源合法，与本案具有关联性，虽证言与报警信息在案发时间上存在差异，但是人保财险海原支公司无证据否认其真实性，故对其证明效力予以确认。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院对一审法院认定的”2015年6月4日，杨某甲雇佣驾驶员杨某丙驾驶车辆在固原市原州区三营镇老三营村一队村道上倒车时，不慎将路旁的变压器及电杆撞到，被撞倒的电杆将第三人房屋损毁。事故发生后，杨某甲及时向人保财险海原支公司和当地交警部门报警。交警部门接到报警后，派人到现场，因杨某甲和受损房主要求私下处理，没有立案。”不予确认外，一审法院查明的其余事实予以确认。另查明:2013年10月10日杨某甲将其所有的涉案车辆以融资租赁的形式交给杨某丙经营，并在合同中载明”在没有付清全部车款之前，该车所有权属于原车主，购买人只有经营权。”2015年6月4日，杨某丙驾驶车辆在固原市原州区三营镇老三营村一队村道上倒车时，不慎将路旁的变压器及电杆撞到，被撞倒的电杆将第三人房屋损毁，电力器材受损。事故发生后，杨某丙将车驶离现场。他人向交警部门报警，交警到现场后，查找到车辆，但没有确认驾驶员，也没有立案。杨某甲向人保财险海原支公司报险，人保财险海原支公司委托人保财险固原公司到现场勘查事故原因及损失等。二审庭审中，杨某丙在出庭作证时，没有对杨某甲作为原告主张权利提出异议。
本院认为：双方当事人对于涉案车辆驾驶过程中，造成交通事故给第三方造成的损失无争议。本案的争议焦点，一是杨某甲作为本案原告是否适格；二是涉案车辆发生事故时的司机是否为杨某丙。
关于焦点一，杨某甲虽将涉案车辆以融资租赁的形式出售给杨某丙杨某甲具有所有权。杨某甲作为涉案车辆所有权人，在涉案车辆发生保险事故后，有权向投保的人保财险海原支公司主张权利，且杨某丙在二审出庭时，没有对杨某甲主张权利提出异议，应视为其同意杨某甲主张权利，故杨某甲为本案适格原告。
关于焦点二，杨某丙与杨某甲签订车辆买卖合同，杨某丙支配车辆属于合法支配。杨某丙认可其在是事故发生时驾驶车辆，并有证人证明，应认定事故发生时的驾驶员为杨某丙。人保财险海原支公司上诉提出驾驶员不明确，且驾驶员驾驶资格与准驾车型不符的意见，在一、二庭审中均没有提交证据予以证实，故对其上诉意见，不予支持。
综上，原审认定事实较为清楚，适用法律正确。人保财险海原支公司的上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2510元，由中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐青山
审判员 张瑞花
审判员 董 瑶
二〇一七年二月十日
书记员 于 鑫