广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1076号
原告：邓增强，男，汉族，1976年12月12日出生，现住广东省清远市清城区，
原告：林秋云，女，汉族，1932年5月12日出生，现住广东省梅州市梅县区，
以上两原告的委托诉讼代理人：吴智勇，系广东嘉应律师事务所律师。
被告：广东省梅州市梅县公证处。住所广东省梅州市梅县区嘉应西路***号。
负责人：张慧佳，系该公证处主任。
委托诉讼代理人：陈苑平，系梅县区法律援助处律师。
第三人：邓悦月，男，汉族，1930年11月25日出生，现住广东省惠州市惠城区，
第三人：肖金凤，女，汉族，1933年11月8日出生，现住广东省惠州市惠城区，
以上两第三人的委托诉讼代理人：邓瑞华，男，汉族，1954年6月5日出生，现住广东省深圳市福田区，系两第三人的儿子。
原告邓增强、林秋云诉被告广东省梅州市梅县公证处，第三人邓悦月、肖金凤公证损害责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓增强、林秋云及其委托诉讼代理人吴智勇，被告广东省梅州市梅县公证处的委托诉讼代理人陈苑平，第三人邓悦月、肖金凤的委托诉讼代理人邓瑞华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓增强、林秋云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（97）梅证房字第××号房屋产权公证书及赔偿原告误工费用1000元。2、本案诉讼费用全由被告自行承担。事实和理由：原告是石扇镇松林村塘头队人，2002年迁出惠州居住。原告父亲邓杳华于1979年在石扇镇松林管理区塘头建起四房一厅的瓦房（约130平方米），1983-1984年在瓦房旁边建起两房一厅的平房（约96平方米），建成后由原告一家管理使用至今。1997年，在原告一家不知情的情况下，该房屋被(97)梅证房字第××号房屋产权公证书公证至原告叔公邓悦月名下。2016年，第三人邓悦月向梅县区国土资源局申请办理宅基地使用权登记，2017年2月17日，梅县区国土资源局石扇国土资源所在石扇镇松林村和原告家门口张榜公布《关于土地登记申请审核情况公告》，原告方知此事。邓悦月自上世纪四十年代即移居惠州，不是石扇镇松林村集体经济组织成员，无权分配石扇镇松林村宅基地，自然不能在石扇镇松林村建房。且公证时应公示却未公示，导致房屋真实所有权人原告不知情，《办理房屋产权公证书申请表》上真实权利人未签字，表上管理区主任签名人邓柏桂，并非松林管理区主任，最重要的是，该房屋是原告父亲生前所建，一直由原告一家居住管理使用至今。因此，该公证书公证的权利状态与真实权利状态不一致，应予撤销。原告多次要求被告撤销(97)梅证房字第××号房屋产权公证书，均无果，为此依照上述事实，提起上列诉讼请求，恳请人民法院支持。
被告广东省梅州市梅县公证处辩称，根据《中华人民共和国公证法》第六条、第三十九条及《最高院人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，公证机关作出的公证文书只具有证明效力，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，其救济途径是向公证机关提出复查，而不是向人民法院提起诉讼。且根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。综上所述，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回。
第三人邓悦月、肖金凤述称，一、(97)梅证房字第××号房屋产权公证书登记的房产系答辩人合法财产，被答辩人所述与事实不符。该公证书上登记的房产是答辩人所建造的，答辩人记得建造该房屋的资金是答辩人的哥哥邓悦企从马来西亚寄回以帮助答辩人建造房屋所用。从答辩人提交的《办理房屋产权公证书申请表》可以显示，答辩人是依法按照公证程序申请公证，合法取得(97)梅证房字第××号房屋产权公证书。原告称：“1997年在原告不知情的情况下，将房屋公证至答辩人名下。”这一说法实为无中生有。真实情况是：当时实地丈量时，原告的父亲邓杳华和原告林秋云都是在场的，这一事实由当时松林村村干部邓柏胜的证人证言可以证明。二、答辩人依法向梅县区国土资源局申请登记关于土地使用权证和宅基地使用权证，符合法律程序应维护答辩人的合法权益。原告称：答辩人不是石扇镇松林村村集体经济组织成员，无权分配宅基地。这一说法答辩人是不认同的。答辩人是因为参加革命工作离乡到惠州工作，不能因此剥夺答辩人的合法权益。此事实有石扇镇松林村村民委员会和石扇派出所出具的证明，证明答辩人的实际情况及请求有关单位给予答辩人办理土地使用权证和宅基地使用权证等事项的证明。答辩人出示的于2016年4月21日制作的现场勘查记录表中明确标明了房屋范围，并由村干部和在场人的证明签名。且在两份申请表中也有村民小组和村民委员会的盖章确认情况属实，同意上报确权登记集体土地使用证和宅基地使用权不动产权证。三、本案中，原告并没有充分的证据证明该房屋是由其所建造的，且答辩人对原告出示的证人证言的真实性、关联性表示质疑。本案中，诉争房屋有部分是由原告居住，但是不能以此证明房屋产权为原告所有。原告仅出示了证人证言，答辩人认为不可采信，不可以此来证明诉争房屋的产权是归属于原告的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，第二款规定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，答辩人出示的(97)梅证房字第××号房屋产权公证书是依合法程序经过公证的，证明该房屋产权是由答辩人所有，而原告仅仅以证人证言，并没有其他证据加以证明原告的主张，是不可采信的，其证明力远低于答辩人经过公证的产权。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告林秋云与原告邓增强是母子关系。林秋云是邓悦月、肖金凤的侄媳。1997年5月29日，广东省梅州市梅县公证处对座落于梅县区石扇镇松林村塘头一房屋作出（97）梅证房字第××号《房屋产权公证书》。该公证书公证此房屋的产权属于邓悦月、肖金凤。2016年，邓悦月、肖金凤向梅县区国土资源局申请颁发宅基地使用权不动产权证。邓增强、林秋云认为该房屋是他们建造的，产权属于他们，邓悦月、肖金凤无权分配宅基地。邓悦月、肖金凤则认为该房屋经过公证，产权属他们。邓增强、林秋云与邓悦月、肖金凤就因此发生纠纷。2017年7月25日，邓增强、林秋云以广东省梅州市梅县公证处为被告，以邓悦月、肖金凤为第三人，诉至本院，并提出上述诉请与事实理由。被告广东省梅州市梅县公证处则作出以上答辩。当事人邓悦月、肖金凤作出以上述称。
本院认为，本案系一起公证损害责任纠纷，我国《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；……当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。关于本案原告的诉讼请求：即判令撤销（97）梅证房字第××号房屋产权公证书及赔偿原告误工费用1000元。对于“判令撤销（97）梅证房字第××号房屋产权公证书”的诉请，因该请求不属于人民法院受案范围，本院已于2017年9月18日裁定驳回该诉讼请求。该裁定已发生法律效力。
对于“赔偿原告误工费用1000元”的请求，该请求是原告要求被告承担公证损害侵权赔偿责任，故原告需要举证证明涉案公证行为违法或存在其他错误造成所出具的公证书公证的内容不符事实及被告对此存在过错并造成了原告实际损害后果。本案诉讼过程中，原告既没有提交充分证据证实涉案公证行为违法或存在其他错误造成所出具的公证书公证的内容不符事实，又没有提交充分证据证实被告存在过错并造成了原告实际损害后果。至本案法庭辩论终结止，涉案公证书没有被相关部门予以撤销，涉案房屋也没有相关部门确定其产权不属于第三人。
综上，本案原告没有证据可以证明被告的公证行为违法并造成了原告的实际损失，故原告要求被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓增强、林秋云请求判令被告广东省梅州市梅县公证处赔偿原告误工费用1000元的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓增强、林秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余金辉
二〇一七年十月十六日
书记员 杨 红
（此页无正文）