江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1852号
上诉人（原审原告）蒋忠。
被上诉人（原审被告）远东电缆有限公司。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人袁晓飞、张清华，该公司职员。
上诉人蒋忠因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月21日，蒋忠经招聘进入远东公司，工作部门是物流部门，工种为杂工，具体从事吊装工工作。远东公司每月按照最低工资标准向蒋忠发放工资。2013年3月27日，远东公司向蒋忠发出通知，以严重违反规章制度为由，解除了与其的劳动合同。2013年9月，蒋忠向宜兴市人民法院起诉，要求远东公司支付2012年2月21日起至2012年12月26日止拖欠的工资及违法解除劳动关系赔偿金。2013年12月12日，宜兴市人民法院作出（2013）宜民初字2275号民事判决书，认为远东公司解除劳动关系理由合理，符合劳动合同法的规定，判决远东公司支付蒋忠报酬6339元，并驳回了蒋忠的其他诉讼请求。该判决书目前已经发生法律效力。2014年1月22日，蒋忠申请仲裁，请求支付二倍工资、奖金等，宜兴市劳动人事仲裁委员会以超过四十五日为由终结仲裁。蒋忠遂诉至原审法院，请求判令远东公司支付：1.2012年2月21日至2013年4月23日期间二倍工资32547元；2.2012年8月20日至2013年4月23日试用期满转正以后的月奖金23680元；3.2012年度年终奖金4872元；4.经济补偿金50000元。
原审法院另查明，远东控股集团有限公司与远东公司系母子公司。《薪酬管理办法》第四章第一节“年终奖金”第七条载明：年度中离职的员工、年内因工作失误受到公司内部严重警告及以上行政处分的员工等不享受当年的年终奖金。原审法院在（2013）宜民初字第2275号判决中查明：2012年12月底，双方因工作发生争议，蒋忠停止从事的物流吊装工作。2013年1月27日，蒋忠到远东公司找到物流部门的主任助理要求解决工资问题，期间两人发生争执，造成该主任助理受伤。2013年3月27日，远东公司通知蒋忠因其长期迟到、早退并且打伤同事，故而解除劳动合同。
上述事实，由蒋忠提供的考核表、仲裁申请书、决定书，远东公司提供的劳动合同、判决书等及双方当事人的庭审笔录在卷佐证。
原审庭审中，远东公司提供了2012年2月21日签订的劳动合同一份，期限自2012年2月21日起至2017年2月20日止。其上封面劳动者乙方处及合同尾端“乙方”处有“蒋忠”字样的签名。蒋忠对该签名不予认可，认为并非亲笔书写形成，并申请对该签名是否系书写形成进行鉴定。2014年6月11日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）文鉴字第239号鉴定意见书。该意见书将“委托事项”记载为：要求鉴定落款日期为2012年2月21日的《劳动合同》上两个“蒋忠”签名字迹与比对材料字迹是否为同一人书写。该意见书的鉴定意见为：劳动合同书上两个“蒋忠”签名笔迹与比对材料字迹是同一人书写。蒋忠质证认为第239号鉴定意见书要求委托鉴定事项与鉴定结论不一致，故不予认可。2014年6月27日，苏州同济司法鉴定所作出说明函，确认该劳动合同书上述“蒋忠”签名字迹均系利用黑色墨水笔直接书写形成。2014年7月11日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）文鉴字第239-1号鉴定意见书，该份鉴定书“委托事项”记载为：要求鉴定落款日期为2012年2月21日的《劳动合同》上两个“蒋忠”签名字迹是否用笔书写形成。在“检案摘要”部分记载为：2014年5月26日，宜兴市人民法院送来关于蒋忠与远东电缆有限公司追索劳动报酬纠纷一案的待检材料和比对样本，要求对检材签名字迹是否用笔直接书写形成进行鉴定。“检验过程”记载为：经检验，检材系一份落款日期为2012年2月21日的《劳动合同书》原件，封面及落款处各有一处“蒋忠”签名字迹，笔迹细节特征反映明显，具备检验条件。将检材文件至于高倍体式显微镜及文检仪下检验发现，检材纸张完整，无消褪、刮擦等污损迹象。各处手写体字迹笔画的笔痕反映明显，纸张纤维凹陷，运笔力度适中，轻重疾徐的运笔节奏表现自然，黑色墨水与纸张纤维结合自然，笔画中无打印复印墨粉颗粒，符合利用黑色墨水笔直接书写的笔痕特征。“分析说明”记载为：经对检材的系统检验分析，检材中手写体笔迹笔画由黑色墨水书写形成，无打印、复印痕迹，笔力压痕反映明显，节奏感强，系利用书写工具直接书写形成。该份鉴定书的鉴定意见为：《劳动合同书》封面及落款处“蒋忠”签名字迹是利用黑色墨水笔直接书写形成。蒋忠质证认为，第239-1号鉴定意见书不规范，缺乏鉴定标准；“检案摘要”中显示有比对材料，实际没有比对材料；分析说明简单，无法反映鉴定过程，故对239-1号鉴定意见书亦不认可。远东公司对两份鉴定报告均无异议。
原审法院认证如下：因第239号鉴定意见书的鉴定结果与委托人要求委托事项不一致，故法院不予采纳；对于第239号-1号鉴定书，鉴定程序合法，故法院予以采纳。蒋忠认为该鉴定书缺乏鉴定标准、分析说明简单等，无事实依据，法院不予支持；蒋忠认为“检案摘要”中显示有比对材料，实际附件中无该材料，经查，“检案摘要”中的出现“比对材料”系笔误，但该瑕疵并不影响该份鉴定意见书的鉴定效力。
原审庭审中，远东公司提供2012年、2013年薪酬集体协议，其中记载“固定工资制：适用于试用期员工及后勤杂工等”，用以证明蒋忠适用固定工资制，不享受奖金；远东公司提供《远东电缆有限公司薪酬管理办法》（以下简称《薪酬管理办法》）、职代会决议、持股说明及公示说明，用以证明远东控股集团有限公司与远东公司系母公司与子公司关系，远东公司适用母公司的《薪酬管理办法》，根据该办法，蒋忠不享受年终奖金。蒋忠对上述证据均不予认可。对此，原审法院认证如下：因薪酬集体协议系工会与远东公司签订，故法院予以确认。远东公司提供的《薪酬管理办法》、职代会决议、持股说明及公示说明，能够形成证据链，且蒋忠未提供相反证据，故法院予以确认。
原审法院审理后认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位未按规定与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，蒋忠主张未签订劳动合同的二倍工资，远东公司提供了劳动合同，且经鉴定，该劳动合同上乙方处签字系由蒋忠书写，故可以确认双方已经于2012年2月21日签订了劳动合同，远东公司无需支付蒋忠未签订劳动合同的二倍工资。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位以此为由解除劳动合同的，无需向劳动者支付经济补偿金。本案中，蒋忠主张解除劳动合同的经济补偿金，但根据（2013）宜民初字第2275号民事判决书，远东公司以蒋忠严重违反规章制度为由解除与其的劳动合同系合法解除，且该判决书已经生效，故对于蒋忠主张的经济补偿金不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、保险福利等事项订立集体合同，集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立。本案中，远东公司主张根据薪酬集体协议，蒋忠的工资分配制度为固定工资制，因此不享受奖金。该主张能够与蒋忠每月实际领取的工资数额相佐证，故法院采纳远东公司关于蒋忠不享受奖金的意见。蒋忠主张其转正后享有奖金，但对于是否享有奖金及奖金金额，未提供证据予以证明，故应承担举证不能后果，其主张2012年8月20日至2013年4月23日试用期满转正以后的月奖金23680元，无相应依据，故不予支持。用人单位根据本单位生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，远东公司适用其母公司的《薪酬管理制度》，且该制度系经职代会讨论通过并在远东公司网站上公示，可以作为审理本案的依据。远东公司主张因蒋忠系严重违反规章制度被解除劳动合同，故不享受年终奖，符合《薪酬管理制度》的规定，具有相应的事实依据，故法院采纳远东公司的意见。对于蒋忠主张2012年度年终奖金4872元的请求不予支持。
为此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蒋忠的全部诉讼请求。
上诉人蒋忠不服原审判决，向本院提起上诉称，远东公司未与其签订劳动合同，虽然原审时进行了鉴定，但是鉴定事项偏离了其申请的事项，重新鉴定的时间仓促，从其写申请到形成新的鉴定意见只有三天时间，因此鉴定意见不可信；员工手册第十二条第二点关于薪酬构成中有月度绩效薪酬一项，因此其可以享受转正后的每月奖金；虽然劳动合同约定协议薪酬人员不享受年底10％的奖金，但是其不属于前述的人员，请求二审法院支持其一审时的主张。
被上诉人远东公司答辩称，劳动合同是蒋忠本人所签，公司无需承担二倍工资的责任；员工手册关于薪酬构成的规定只是总的框架，要结合具体的工种岗位适用，蒋忠在后勤杂工类岗位工作，按照薪酬集体协议其属于固定工资制，没有每月奖金，按照《薪酬管理办法》蒋忠也不享受年终奖，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院对于劳动合同中有争议的签字问题委托司法鉴定，虽然2014年6月11日的鉴定意见书对于“委托事项”的认识与蒋忠申请的意思之间有偏差，但是在2014年7月11日已经按照蒋忠要求的事项重新作出了鉴定意见。根据前一次的鉴定意见书可知劳动合同上的签字是蒋忠的字迹，根据后一次的鉴定意见书可知该字迹是通过用笔直接书写的方式形成的。结合两次鉴定意见书的结论，已经可以确定远东公司与蒋忠签订了劳动合同，故本院对于二倍工资的主张不予支持。虽然员工手册对于薪酬的构成有规定，但是结合远东公司制订的薪酬集体协议以及该公司从未向蒋忠发放月奖金的情形判断，员工手册的该项规定只是一般性的规定，不能作为主张月奖金的直接依据。鉴于奖金（包括年终奖）的发放属于用人单位用工自主权范围的事项，故本院对于蒋忠主张的月奖金、年终奖均不予支持。蒋忠不符合主张经济补偿金的法定情形，对该项主张亦不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人蒋忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张朴田