河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第00102号
原告肖海华。
委托代理人刘铁彪，河南通天路律师事务所律师。
原告赵吉林，系肖海华妻子。
委托代理人刘铁彪�河南通天路律师事务所律师。
被告淅川县人民政府。
法定代表人杨红忠，任县长。
委托代理人刘建锋，该政府拆迁管理安置办公室工作人员。
委托代理人柴玉东，河南德高律师事务所律师。
被告淅川县人民政府拆迁管理安置办公室。
法定代表人刘凌，任主任。
出庭应诉负责人刘凌，任主任。
委托代理人柴玉东，河南德高律师事务所律师。
委托代理人刘培峰，河南德高律师事务所实习律师。
被告淅川县水利水保局。
法定代表人迟高平，任局长。
委托代理人侯安锋，该局工作人员。
委托代理人柴玉东，河南德高律师事务所律师。
原告肖海华、赵吉林诉被告淅川县人民政府、淅川县人民政府拆迁管理安置办公室（以下简称淅�县拆迁办）、淅川县水利水保局（以下简称淅川县水利局）行政补偿纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告肖海华、赵吉林及其委托代理人刘铁彪，被告淅川县人民政府的委托代理人刘培峰、柴玉东，被告淅川县拆迁办的法定代表人刘凌及委托代理人柴玉东、刘培峰，被告淅川县水利局的委托代理人侯安锋、柴玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在淅川县灌河东岸护岸坝北延工程建设中，淅川县拆迁办对原告所租种的土地及地上苗木进行了征迁，并给予了原告征迁补偿。原告认为，被告对其补偿的土地面积计算错误，对其苗木补偿标准过低，并且克扣了部分补偿款，侵犯了其合法权益，起诉至法院。
原告诉称：二原告系夫妻关系，淅川县2008年兴建老灌河护坡及2012年12月修建橡胶坝工程时，淅川县水利局和淅川县拆迁办在对原告使用的土地丈量中错误计算面积为11.07亩，直接少算1.23亩，原告要求按照1.2亩补足补偿款。被告在对原告土地上的苗木进行补偿时适用标准错误，少补偿了175210.9元。2008年6月18日淅川县拆迁办在向原告发放补偿款时克扣27724元。原告请求判令被告依法补足原告苗木补偿款175210.9元、所使用土地漏算错算及克扣补偿款47224元，以上共计222434.9元，三被告对此承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据及材料：
第一组：1、原告身份证复印件2份，证明原告身份。2、原告与淅川县城关镇西湾村民签订的《土地租赁合同》证明被拆迁征用土地面积。3、淅川县龙城街道西湾社区2015年11月27日证明，证明土地承包经过。
第二组：《城市建设拆迁补偿登记表》、《灌河护岸坝东岸滨河路北延工程拆迁补偿明细表》、《公证书》根据公证书记载，原告的主张是有相关可靠的依据的、《土地示意图》证明被拆迁林地各种树木品种、规格、数量及林地面积。照片证明林木被毁情况。
第三组：南阳市人民政府宛政（2001）1号文件，显示有关赔偿标准。
第四组：《绿化苗木品种价格对照表》，证明被告没有足额赔偿的数额明细清单。
第五组：淅川县政府拆迁办有关按照市政府宛政（2001）1号文件赔偿标准执行的请示、《信访事项处理意见书》、政府网站信访回复、老灌河第二橡胶坝工程建设管理局拟制的《协议书》、拆迁办向县政府报送的请示，淅川县住房和城乡建设局的《回复》等，证明原告合情合理合法诉求始终未得到�决。《关于老灌河第二级橡胶坝工程东头肖海华树木的情况说明》，说明当时拆迁办的报告请求的是按照2001年1号文件执行，请示里面涉及肖海华内容也说要追加补偿4万5千余元，实际上没有，要政府钱多，但是补偿少。
被告淅川县人民政府答辩称：一、原告诉请面积计算错误无依据。原告被征迁土地由淅川县水利局、拆迁办、龙城街道办及原告共同测量登记，原告已同意认可。二、原告的苗木补偿款已依法足额发放，不存在漏算、错算问题。为了维护被征迁户的利益不受损失，被告在实际核算中商请有关部门拟定了两个方案，方案二的补偿金额明显高于方案一，在现场登记后原告自愿在方案二的补充登记表上签字确认，并无异议。另外，根据一般的行政原则，同一机关制定的新的规定与旧的规定不一致的，应当适用新的规定。因此应适用2007年的新规定�宛办（2007）58号文。三、关于原告公证书中记载内容与答辩人丈量登记不一致的问题。1、原告是在答辩人及相关各方不知情的情况下单方申请的公证。2、公证书中的测算口径、方法与答辩人不一致。公证机构对标准地的取样不能体现核算的公平公正，不区分树木大小的测算方法显然违背宛政（2007）58号文中按树木胸径大小区分核算的规定。3、公证时间滞后，是在两个月以后。时间相差两个多月，苗木生长旺盛，调查情况会有所不同。4、公证书中树木密度是正常值的5倍以上。公证书中苗木数量达15.8万株，约合14000株／亩，是常规苗圃密度的5倍以上，现实中，密度越高补偿标准越低。四、原告的拆迁补偿款已足额领取，答辩人不存在克扣现象。2008年6月18日原告已经足额领取了补偿资金153124元，并当场签字确认无误，这与上报的报表数额一致。五、原告起诉已过法�期限，法院依法应驳回起诉。2008年4月21日-6月18日，已完成对原告被征迁林木的登记补偿且经原告签字确认，应视为该行政登记补偿行为已完成。根据有关规定，原告应当自知道或应当知道该行政行为作出之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告起诉已过法定期限，法院应驳回起诉。六、原告占地位于河道行洪区，应依法不予补偿。七、原告诉请的律师费，鉴于原告当庭放弃，不再答辩。
被告淅川县拆迁办答辩意见同淅川县人民政府。
被告淅川县水利局答辩称：一、答辩人在修建老灌河第二级橡胶坝工程前多次征求原告意见，要求其按期移走线外拆迁树木，但原告一直不行动，在充分考虑原告利益后，无奈之下答辩人进行了移拆。二、原告诉请的律师费，鉴于原告当庭放弃，不再答辩。
被告淅川县人民政府、淅川县拆迁办、淅川县水利局在法定期限内统一提交以下三组证据：第一组，《城市建设拆迁补偿登记表》3份，《灌河护岸坝东岸滨河路北延工程拆迁补偿明细表》1份，《土地示意图》1份，证明原告拆迁补偿林木品种、规格、数量及林地面积以及行政补偿登记行为已经完成。第二组，原告收到拆迁补偿款153124元收据1份，证明原告已足额领取拆迁补偿款及行政补偿行为已经完成。第三组，南阳市人民政府宛政（2007）58号文，证明有关赔偿标准及测算方法。
原被告双方提交的证据本院将在认定事实和评判过程中综合予以分析运用。
结合原被告提供的证据和庭审情况，本院认定以下事实：2008年淅川县兴建老灌河护坡及修建橡胶坝工程时，对原告租种郭杰生的土地及地上苗木进行征迁。2008年4月21日、2008年5月6日分别对原告的土地及地上苗木进行了丈量、登记，将原告的土地面积最终登记为11.07亩，规划线内补偿34125元，规划线外补偿115377元，共计153124元，肖海华在三份城市建设拆迁补偿登记表上户主签名处签字。2008年6月18日，肖海华从淅川县拆迁办领取拆迁补偿款，在收款人处签字，收据显示数额153124元。2008年6月，线内部分在施工中被直接占用。2008年6月29日上午，经原告赵吉林申请，淅川县公证处对原告经营的苗圃的所有各类树木（苗）数量品质和已被推平的场地面积进行了丈量、测算、清点并予以保全证据，作出了（2008）淅证字第279号公证书。该公证书所载苗木数量与拆迁办进行补偿登记的数量不一致。2012年12月24日，线外部分的树木被挖起。2013年原告多次向有关部门反映拆迁办土地登记面积计算错误、补偿标准低、少补漏补、克扣补偿款的问题，未得到满意答复。2015年10月10日起诉至法院。
本院认为：被告对原告的土地及苗木丈量登记工作在2008年5月6日完成，原告于2008年6月18日领取补偿款。在此时，原告已经知道被告行政行为的内容，但其于2015年10月10日将本案起诉至法院时已超过了法律规定的两年的起诉期限。原告虽然称其多次找被告等有关部门反映协商此事，但当事人选择何种救济途径不影响法律规定的起诉期限。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告肖海华、赵吉林的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告肖海华、赵吉林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本10份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 郭 娟
二〇�六年三月十四日
书 记 员 刘冰心