广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6828号
原告：吴某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被告：潘某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：李某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
原告吴某与被告潘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员陈卓新适用简易程序于同年6月13日、6月30日、8月10日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人香逊荣到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人张峥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人黄燕柳到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人张峥到庭参加诉讼。第三次开庭，原告吴某及其委托代理人黄燕柳到庭参加诉讼，被告潘某及两被告的共同委托代理人张峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依据（2016）粤0605民初6828号之一民事裁定书，于2016年5月10日冻结了被告潘某所有的在中国农业银行股份有限公司南海新城支行的账号62×××79的存款；同日，冻结了被告潘某所有的在广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行的账号62×××99的存款。
原告起诉称：原告与被告潘某是同学关系，被告潘某分别于2016年4月5日及2016年4月12日向原告借款165292元和69330元，并承诺在2016年4月15日前归还，但到期后经原告多次向被告潘某催收，被告潘某均以各种理由拖欠。另，被告潘某与李某是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李某应就被告潘某的债务向原告承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1.被告潘某向原告清偿借款234622元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；2.被告李某对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告潘某、李某承担。
被告潘某答辩称：原告所称被告向其借款的事实不存在，双方关系特殊，为同学关系，原告多次向被告潘某借款，被告潘某多次通过银行转账的方式已经向原告出借金额105000元，并通过现金的方式陆续向原告出借金额大约10万元。当时双方未就利率进行约定，原告承诺同意向潘某支付利息，原告所称的本案诉讼之中的两笔款项，实际是原告偿还被告潘某的本金和利息，主要争议的原因是被告潘某认为支付的利息比市面的利率低，原告还要向被告支付利息，原告不同意，故产生本案的诉讼，由本案相关事实，原告要求被告潘某清偿欠款是缺乏相关法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李某答辩称：被告李某本人是自收到本案诉讼材料才知道本案双方诉讼纠纷，案件事实只是从潘某口中得知。案件事实的答辩意见和被告潘某一致。另外，被告李某虽然和潘某是配偶关系，由于对双方的债权债务关系不清楚，李某对于双方争议的债权债务亦未从中受益，因此李某不应在本案中承担相应的偿还义务。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件一份、被告潘某、李某《人口信息查询表》原件各一份，《补发婚姻登记证审查处理表》原件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格，及两被告为夫妻关系。
2.《南海农商银行客户回单》原件两份、《结算业务委托书》原件两份、《证明》原件一份、证明人王某的身份证复印件一份，用以证明被告潘某分别在2016年4月5日和4月12日，向原告借款165292元及69330元，合计234622元，原告通过银行转账的方式向被告潘某交付借款。
经质证，两被告对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。仅对证据2的《银行回单》本身的真实性无异议，合法性、关联性有异议。两笔款项中王某和原告存在利害关系，且王某作为本案证明人的方式出现，被告希望法庭传唤其出庭作证。对于《银行回单》证明内容有异议，虽然《银行回单》能证明双方的款项流转问题，但是对于王某的证明内容所陈述的“该款项的债权属于吴某”属于其个人的猜测，该款项实际是偿还被告潘某所借的款项而非为原告吴某的债权。
庭审中，被告潘某举证如下：
3.《中国农业银行补制回单》原件五份，用以证明被告潘某在2014年和2016年共分五笔以银行转账的方式向原告出借款项106000元。
4.《情况说明》原件一份，用以证明原告向被告潘某借款的事实。
经质证，原告对被告潘某出示证据3的真实性、合法性请法庭审查，关联性有异议。若证据3为真实，亦只能证明原告此前曾多次向被告潘某出借，并不能证明被告潘某想证明的内容。被告李某对被告潘某出示的证据3的真实性、合法性、关联性由法院予以认定，被告李某不知道原告和被告潘某两人的资金往来关系。原告对证据4的三性均有异议。1、被告潘某提交的《情况说明》的辩称并不属实，且本末倒置。实际上原告从未向被告借取任何款项，被告对原告所有的转款（包括2014年10月17日转账3万元，2014年10月21日转账2万元，2014年11月7日转账1万元以及2016年3月28日转账1.6万元，2016年4月5日转账3万元）均为被告向原告归还的借款。被告在2014年开始，多次向原告借款，由于双方是朋友且同学关系，且都是小额几万元的借款，故原告都是交现金给被告的，当时也没有签欠条之类的，但是被告还款时有还现金也有转账。2、在2016年4月5日当日，被告潘某打电话给原告，请求原告借款165292元并承诺仅是周转，且很紧急，月中就能归还。由于被告潘某仍拖欠之前的借款，故在原告转款给被告后，之后被告潘某就将之前尚欠的3万元转给原告，该款项实为结清了在2016年4月5日前的借款。2016年4月12日被告潘某又向原告借款，并承诺与上一笔借款一起归还，故原告就让老婆直接打款给被告潘某。3、被告潘某所编的故事极为不合理，若原告真欠被告款项，被告为何至今不起诉。另被告潘某在《情况说明》中辩称“2016年4月5日原告称需要钱应急，向被告借钱”与事实极为矛盾，既然被告潘某辩称原告因应急向其借款，但为何原告在“需要钱应急”的前提下仍向被告潘某“还款”165292元及69330元？！这分明是被告潘某为逃避债务故意利用以前向原告还款的流水作文章，混淆视听。4、对原告出借款项给被告潘某的事实，若法院仍认为未能查清事实的，原告及代理人恳请法院向原被告双方发出传票，要求原告本人及被告潘某本人均同时到庭作出说明。被告李某对被告潘某的证据4《情况说明》无异议。
本院经审查认为，两被告对证据1、2的真实性均无异议，本院对该2组证据的真实性予以认定。证据3来源合法，盖有银行公章，本院对该组证据的真实性予以认定。证据4被告潘某单方制作，原告提出异议，本院对其不予认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年4月5日，原告吴某账户62×××95向被告潘某账户62×××79转账165292元；2016年4月12日，原告吴某委托王某卡号62×××34向被告潘某卡号62×××99转账69330元。
2014年10月17日，被告潘某账号62×××79向原告吴某账号转账3万元；2014年10月21日，被告潘某账号62×××79向原告吴某账号62×××16转账2万元；2014年11月7日，被告潘某账号62×××79向原告吴某账户62×××16转账1万元；22016年3月28日，被告潘某账号62×××79向原告吴某账号62×××16转账1.6万元；2016年4月5日，被告潘某账号62×××79向原告吴某账号62×××16转账3万元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告潘某之间是否存在民间借贷关系。
对于以上争议焦点本院分析如下：首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。”本案中，原告依据两份转账凭证称原告与被告潘某之间存在借贷关系，原告对本案的借贷关系完成了初步的举证责任；被告潘某抗辩原告的转账是偿还原告与被告潘某之间之前的债务，且被告潘某提交了五份转账凭证证明原告与被告潘某之间之前存在其他债权债务关系，被告潘某对其抗辩亦完成了初步的举证责任。则案涉的举证责任又转移到原告，原告应就案涉的借贷关系存在合意进一步举证证明，而原告未能证明原告与被告潘某之间的借贷合意。
其次，根据原告提供的转账凭证，转账的金额有零有整，精确到个位数，而在日常生活中发生的借贷关系，一般都是整数不至于精确到个位数，这与常理不符合。2016年4月5日，原告与被告潘某之间互有转账，原告解释称2016年4月5日当天其先借165292元予被告潘某，被告潘某再偿还之前的30000元。本院认为，在持续几年的债权债务关系中，原告与被告潘某双方账目穿插混乱，双方并未签订借款合同、借据之类的书面资料明晰债权债务关系，被告潘某向原告借钱再还给原告，这与常理不符；被告潘某在《情况说明》中书面解释称原告因紧急用钱于2016年4月5日向其借款3万元，后于当日偿还之前的借款165292元，但在之后在庭审中被告潘某又称说明有误。原告既然因紧急用钱向被告潘某借款3万元又为何有能力偿还155292元，且被告潘某前后的陈述自相矛盾无法说清事实，显然被告潘某在混淆事实，未向法院陈述事实的真实经过。故，原告与被告潘某各自的解释，存在矛盾与不符合逻辑、常理之处，本院均不予采信。
最后，原告与被告潘某系朋友关系，自2014年至2016年互相存在转账往来，均未能提供借款合同、借据等能证明双方合意的证据，且原告与被告潘某本人在本案审理过程中各执一词，但都未能提供证据证明自身主张，则原告与被告潘某之间的债权债务关系存在很多其他可能性，在原告未能提供证据证明双方之间的借贷合意以及未能排除其他可能性的情况下，原告与被告潘某之间的借贷关系不具有唯一性。
综上所述，本案事实不清，原告提供的证据不足，对于原告的诉讼请求予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2409.67元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一六年八月十八日
书记员 汤怡怡