泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第1759号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，
不得用于非法用途）
原告（反诉被告）邓德伦。
原告（反诉被告）邓飞。
原告（反诉被告）邓莉。
原告（反诉被告）邓敏。
原告（反诉被告）邓刚。
上列五原告的共同委托代理人熊鹰，四川大山律师事务所律师。
被告李恩旭（又名李富裕，反诉原告）。
委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。
原告邓德伦、邓飞、邓敏、邓莉、邓刚（反诉被告）与被告李恩旭（反诉原告）合伙纠纷一案，本院于2012年8月16日依法受理，审理终结后作出（2012）龙马民初字第4030号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉至四川省泸州市中级人民法院，该院审理后作出（2013）泸民终字第171号民事裁定，撤销（2012）龙马民初字第4030号民事判决，发回本院重审。本院由审判员牟秋旖、郭春华、王全贵另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告邓德伦及五原告的委托代理人熊鹰、被告李恩旭及其委托代理人黄淑明，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称及反诉辩称：2000年6月1日，原告邓德伦代其妻赵永容与被告李恩旭签订了《共建“裕兴”油厂的协议》。原告邓德伦及其妻赵永容付给被告1700000元，被告以个人名义用800000元购买了叙永县大树粮油贸易公司的仓库，余下900000元作为流动资金。被告负责油厂的经营管理，账务由被告保管，被告在经营植物油厂过程中从利润中支付给原告投资款1200000元，利息600000元。2005年年底油厂停业；2011年11月，被告获得油厂拆迁补偿款9600000元。2011年12月，被告付给原告2800000元后就以自己投入资金470000元、支付利息930000元、且在拆迁中支出1400000元为由不再付给原告，被告拒绝支付原告的理由不实。二审中查明了油厂在2001至2005年没有贷款，被告2011年偿还给银行的贷款是油厂停业后被告修建自己名下的水电站所需费用而向银行的贷款。原告为此诉来本院请求被告支付2600000元。另针对被告的反诉，2005年5月9日，被告偿还清信用联社的贷款后，企业无债务。原告给付的1700000元，其中800000元购买了仓库，900000元作为周转资金，被告没有证据证明自己投入资金1270000元，被告反诉不实，请求法院驳回被告的反诉请求。
被告辩称及反诉诉称：2000年6月，原告邓德伦之妻赵永容要求与被告合伙开办榨油厂。同年7月，被告开办古蔺裕兴植物油厂时，赵永容资金不到位，又不表态是否合伙开办油厂，被告就自己开办个人独资企业“古蔺裕兴植物油厂”。2001年3月28日，被告购买叙永县大树粮油公司的仓库，修整并添加新设备后，于同年4月26日，被告开办了个人独资企业“叙永县裕兴植物油厂”（以下简称“裕兴植物油厂”）。由于被告省钱购买来的设备出油率低，故2004年被告支出800000余元重新购买了质量较好的设备，并购买了近1000000元的菜籽，但因市场行情不好，所榨成品油售价较低，不赢反亏，企业的贷款从2002年的500000元至2009年时增加到3499531.62元。2004年底，油厂停产；2011年11月，被告获得拆迁油厂的补偿款8400000元、奖励200000元，共计8600000元，被告用该补偿款偿还了信用社的贷款，并支付了原告2800000元，加上原来支付的1800000元，被告支付给了原告4600000元。2001年，原告邓德伦给付被告1700000元现金，并于次年要求被告出具1700000元的借条。约在2002年至2003年间，被告应原告要求出具一张1700000元的借条，但原告至今不出示该借条。本案法律关系应是借贷关系，但原告主张合伙关系，被告同意按合伙关系处理本案，则按合伙相关法律的规定，原告应承担合伙债务。被告获得的拆迁款为8400000元，扣除企业债务（2004年底停产时企业贷款3420000元＋企业2005年1月—2011年11月3420000元贷款利息2251488元＋未归还赵永容本金500000元＋被告购买仓库800000元＋被告投入的现金470000元］后，剩余960000元，按50%分配，原、被告各分480000元，原告可得总额为980000元（500000元本金＋余额分配480000元）。故原告现多领取了1920000元，被告提起反诉，要求原告退还前述款项。
经审理查明，原告邓飞、邓莉、邓敏、邓刚是原告邓德伦和赵永容的子女，邓德伦与赵永蓉只有这四个子女，邓德伦与赵永容是夫妻，赵永容已于2000年8月25日死亡，赵永容的父母在赵永容死亡之前已死亡。2000年6月1日，邓德伦代其妻赵永容与李恩旭签订了《共建“裕兴”油厂的协议》。协议约定：“甲方负责全厂的经营，兼任出纳，并主持每月底结账；乙方负责油菜籽、菜油、菜枯的收发，兼任会计，并配合甲方完清每月的报表；甲、乙双方在经营中本着对双方高度负责的原则，一切从事实求是出发，如经营中掺假、瞒报、回扣一经查实，按1：100元的处罚；双方的投资采取计息与分红，甲、乙双方投资建厂的资金按年利息的10%每年底计付。双方本着风险共担，利益均沾，纯利润中先偿还投资后，按照甲、乙双方各占50%分红。投资偿还后，“裕兴”油厂的固定资产双方各占一半，利润仍按各占50%分红”等内容。落款处“赵永蓉”字样系邓德伦所签。协议中的甲方是李恩旭，乙方是赵永容，当时邓德伦在代其妻赵永容签名时将“赵永容”误签为“赵永蓉”。
2000年7月26日，李恩旭成立个人独资企业“古蔺县裕兴植物油厂”，该厂于2006年10月23日注销。2001年起邓德伦陆续支付李恩旭1700000元投资植物油厂。2001年3月28日，李恩旭与叙永县大树粮油贸易公司签订了以800000元的价格购买该公司土地及其地上房屋建筑物的协议。同年4月18日，李恩旭向叙永县工商局申请设立个人独资企业“叙永县裕兴植物油厂”，于同年4月26日获得工商部门的批准。同日，李恩旭支付叙永县大树粮油贸易公司购买该公司土地使用权及其地上房屋建筑物费用800000元，李恩旭将购买的叙永县大树粮油贸易公司房屋整修成“裕兴植物油厂”的厂房。
2002年6月28日，“裕兴植物油厂”在四川叙永农村商业银行股份有限公司（原名为“叙永县农村信用合作联社”，以下简称“叙永农商行”）贷款500000元，在借款借据上载明借款用途为收购资金，还款日期为2002年12月28日；2003年5月23日，油厂向该银行贷款650000元，载明借款用途为购菜籽，贷期一年；2004年底，油厂贷款余额增加到3420000元，在借款借据上载明借款用途为收购菜籽或原料周转，油厂同期在叙永农商行的存款为4594.10元。后由于油厂生产的植物油销售不好，于2004年底停止生产，停产时的贷款余额为3420000元。2005年，油厂贷款余额为2360000元，借据上载明借款用途为收购菜籽，油厂同期在叙永农商行的存款为3670.18元；2006年，贷款余额为3499531.60元，油厂同期在叙永农商行的存款为2003.06元；2007年、2008年、2009年7月27日前，贷款余额都是3499531.60元；2009年7月27日，李恩旭偿还了贷款3499531.60元，同时李恩旭将油厂作抵押以个人名义贷款3500000元，借据上载明借款用途为经营植物油；2011年5月23日，“裕兴植物油厂”被注销；2011年10月，李恩旭因政府拆迁“裕兴植物油厂”厂房等获得补偿款9600000元。同年11月22日，李恩旭偿还了自己名下的贷款3500000元。另查明，李恩旭从2004年年底停产到2011年11月22日向叙永农商行偿还利息2000000万余元。
同时查明，2005年6月至同年8月之间，李恩旭向邓德伦支付了1200000元，并在2001年至2005年期间每年按协议约定向邓德伦支付利息共600000元，合计1800000元。李恩旭在获得拆迁补偿款后，向邓德伦支付了2800000元，邓德伦在得到该2800000元时未提出异议。同时还查明：李恩旭为获得高额的补偿款，贿赂评估“裕兴植物油厂”的工作人员致油厂虚增补偿款1000000元。其后，叙永县检察院追缴该虚增款1000000元，被告实际获得的补偿款8400000元，并在规定时间内搬迁完毕获得奖励200000元，共获得8600000元。
另查明，原告在第一次庭审中认可虚增款1000000元，故将诉讼请求从2600000元变更成2000000元。原告在第三次庭审中，提出不变更诉讼请求，只改变计算方式，即因被告李恩旭向原告邓德伦瞒报行贿款860000元，根据被告与赵永容签订的《共建“裕兴”油厂的协议》，应按1：100元的比例结算，现原告只请求按1：3.17的比例结算，故被告应支付原告2600000元，原告将诉讼请求的金额从2000000元恢复为起诉时的2600000元。
上述事实，有当事人陈述；原告提供的叙永县裕兴植物油厂工商登记资料、《会谈纪要》、《共建“裕兴”油厂的协议》、《企业拆迁安置补偿协议》、叙永县人民检察院出具的《情况说明》；被告与叙永县大树粮油贸易公司签订的《协议书》、收款收据存根、独资企业基本情况、叙永县农村信用合作联社贷款收回凭证、借款借据；本院在四川叙永农村商业银行股份有限公司营业部调取的2004年、2005年、2006年裕兴植物油厂存款、贷款余额表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院对能客观印证上述案件事实的部分予以确认，对其余部分不予确认。
本院认为：首先，原告邓德伦代其妻赵永容与被告李恩旭签订《共建“裕兴”油厂的协议》，应当认定为原告邓德伦之妻赵永容与被告合伙开办油厂，该协议是赵永容和被告李恩旭的真实意思表示，未违背法律的强制性规定，合法有效。五原告作为赵永容的法定继承人，有权向被告主张权利。其次，关于原告的诉讼请求的问题。庭审中原告多次陈述其诉讼请求，但明确表示并非是对诉讼请求进行变更而只是计算方式的变化。再次，五原告作为赵永容的权利义务承继人应当先行与被告就履行《共建“裕兴”油厂的协议》中该合伙企业的盈利、亏损、债权债务等经营情况进行清算；而截至诉时，双方并未进行清算。另原告申请调取“裕兴植物油厂”贷款余额于2005年5月9日全部还清和2005年10月27日又偿还清了之前贷款余额的相关证据，因被告在庭审中已经举证并经原告质证和本院核实，无需再行调取，本院不予支持。
综上，现双方未对合伙进行清算且均对自己的主张缺乏确实、充分的证据支撑，本院无法确认该合伙企业的债权债务以及目前可供分配的资产状况，故对原告邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚的诉讼请求和反诉原告李恩旭的反诉请求，本院不予支持，双方可待清算或证据充分后再行主张权利。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第五项、第八十六条、第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、赵永容与被告李恩旭签订的《共建“裕兴”油厂协议》合法有效；
二、驳回原告（反诉被告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李恩旭的反诉请求。
案件受理费27600元、其他诉讼费26000元、财产保全费5000元，合计58600元，由原告（反诉被告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚负担；反诉案件受理费22800元，由被告（反诉原告）李恩旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 牟秋旖
审判员 王全贵
审判员 郭春华
二〇一五年六月十二日
书记员 何宇阳