河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3790号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行。住所地：驻马店市解放路中段。统一社会信用代码：914117007834288548。
代表人：岳邦俊，该行行长。
委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯伟，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱殿成，河南华珠律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行（以下简称工商银行解放路支行）因与被上诉人侯伟储蓄存款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工商银行解放路支行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回侯伟的诉讼请求。事实与理由：1、原审法院判决认定其未能为侯伟提供必要的安全交易环境，侯伟在其行开立的62×××96号银行卡内存款被支取44412元的过程中因“默认了伪卡并进行了交易，未尽谨慎审查义务，未能为侯伟提供必要的安全交易环境”而存在过错，缺乏证据支持，认定事实错误。因为根本不存在其设备默认了所谓的“伪卡”，因为该交易方式只需要输入卡号及密码，不需要持卡交易。另外，根据双方之间合同约定及交易习惯，侯伟的银行卡信息及密码是其自己设定的密码，只有侯伟自己知悉，侯伟应有妥善保管的义务。如果侯伟不泄漏，谁也无从知悉。本案中，没有证据证明其为履行储蓄存款合同所提供的设备不合格及交易环境不安全。即使假定侯伟的存款被他人支取，也完全是侯伟自己泄漏了其银行卡信息及密码所致，其不存在任何过错。2、一审法院认定其对侯伟的存款损失承担80%的责任是对自由裁量权的滥用。没有任何证据证明其在侯伟的银行卡通过网银交易系统进行消费时持“伪卡”进行了本案的交易行为，也没有任何证据证明侯伟通过网银交易系统“工银E支付”进行购货消费过程中存在过错，同时，作为现代化的金融交易平台，其提供的网上银行交易系统“工银E支付”交易系统系持卡人独自操作的“电子设备”，只要该设备收到了被上诉人62×××96号银行卡的相关信息，且交易者输入的密码与持卡人所设定的密码相符，该交易系统即提供一个特定的“验证码”，即可完成交易。消费者在享受方便、快捷的金融服务的同时，也应当对自己的银行卡信息及密码及每次交易的验证码尽到妥善保密义务。侯伟银行卡交易密码泄漏不是其所为，对侯伟的损失不应承担任何责任。3、原审法院审理程序违法。本案已经公安机关受理，以信用卡诈骗罪立案侦查，侯伟的银行卡内的存款被支取虽是事实，但侦查机关尚未侦查终结，一审法院片面理解了法释【2005】7号司法解释，不应当对本案再立案受理。一审法院在未清事实情况下判决其承担80%的责任不当，应予纠正。
被上诉人侯伟辩称，双方当事人签订的储蓄存款合同合法有效，工商银行解放路支行应当保障其资金安全，对其存款损失应承担赔偿责任。根据银发（2012）121号中国人民银行关于发布《网上银行信息安全通用规范》第6条业务运作安全规范之规定，金融机构应当通过交易确认、交易提醒、限额设定等控制措施有效地防范交易风险，对资金类高风险业务，金融机构应及时通知客户资金变化的服务，实时告知客户资金的变化情况，金融机构应根据自己的业务特点、建立完善的网上银行异常交易的体系，识别并及时处理异常交易，确保客户网上资金安全；根据银办发（2009）149号中国人民银行办公厅关于贯彻落实中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部及国家工商总局关于加强银行卡安全管理、预防和打击银行卡犯罪通知，也明确规定了银行金融机构必须加强和设置网上安全交易体系，确保客户交易安全。工商银行解放路支行未履行上述规范性文件规定的安全保障义务，存在过错，应依法承担赔偿责任。其银行卡被盗刷十次，工商银行解放路支行未进行短信提示。根据双方储蓄合同约定，工商银行解放路支行也存在违约行为。因为双方约定的日累计交易限额不得超过5000元，而本案发生的十次盗刷中，2016年4月13日被盗刷两笔合计5434元，2016年4月14日被盗刷四笔合计19479元，2016年4月15日被盗刷四笔合计19499元，日累计限额均超过了5000元，故工商银行解放路支行存在过错。虽然公安机关已立案侦查，但不影响民事案件的审理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决双方过错责任适当，请求二审法院依法予以维持。
侯伟向一审法院起诉请求：依法判令工商银行解放路支行赔偿其银行存款25010元及利息（从2016年4月13日计至款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。
一审法院判决认定事实：2013年，侯伟在工商银行解放路支行处申请办理一张借记卡，卡号为62×××96。2016年3月24日，侯伟将该卡开立网上银行及工银E支付业务。2016年4月15日9：07，侯伟接到工行客服电话（95××8），工商银行解放路支行知其银行卡可能被盗刷。按到客服电话后，侯伟随即拨打的110报警电话并将卡内余款取出。后经查询，侯伟的银行卡分别在2016年4月13日、14日、15日期间共发生10笔交易，其中2016年4月13日发生两笔交易，共计金额5434元；2016年4月14日发生四笔交易，共计金额19479元；2016年4月15日发生四笔交易，共计金额19499元，以上共计金额44412元。上述交易均系通过浙江绿森数码科技有限公司的快捷支付平台进行的网上购货消费。侯伟发现存款被盗后，于2016年4月21日办理了工银E支付注销手续。在工商银行解放路支行向侯伟出具的中国工商银行注销凭证中显示，侯伟银行卡所开通的工银E支付单笔交易限额为5000元；日累计支付限额为5000元。2016年4月21日，驻马店市公安局胡庙分局向侯伟出具胡公（案）立字[2016]0215号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20160421驻马店市驿城区侯伟被诈骗案立案侦查。现该案尚在侦查中。本案发生后，工商银行解放路支行通过其它途径为侯伟追回被盗刷款项19402元，余下25010元至今尚未追回。
一审法院认为，侯伟在工商银行解放路支行处办理一张借记卡，卡号为62×××96，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。后侯伟以银行卡中存款被别人盗刷为由要求工商银行解放路支行返还该笔款项，双方为此发生纠纷。关于本案所诉争的侯伟银行卡内存款是否系盗刷问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，侯伟主张其银行卡中的存款系他人盗刷而非本人所为，侯伟对其所主张的事实应当举证证明。侯伟的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定。诉讼中，侯伟发现其银行卡内存款被盗刷后，遂即向向驻马店市公安局胡庙分局报案，该分局经过审查后认为侯伟银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出胡公（案）立字[2016]0215号立案决定书，决定对侯伟信用卡被诈骗案立案侦查。因侯伟的银行卡被盗刷的事实已由公安机关作出认定，且立案后侯伟被盗刷的存款已追回19402元，故侯伟主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为，有事实依据，予以采信。关于本案是否应中止问题。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。依据上述规定，对工商银行解放路支行辩称本案应中止审理，不予采纳。关于侯伟、工商银行解放路支行双方在本案中是否存在过错问题，本案中，侯伟、工商银行解放路支行双方建立储蓄存款合同关系后，工商银行解放路支行即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务，侯伟作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，侯伟的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，即侯伟要使用银行卡进行消费、取现，必须要具备两个条件，一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，当银行卡和密码相符时，工商银行解放路支行就负有付款的义务。本案中，本案所涉及的10笔交易已被公安机关确定为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡，工商银行解放路支行的交易系统默认了伪卡并进行了交易；同时，侯伟开通的工银E支付业务中显示每日累计支付限额为5000元，而侯伟的银行卡被盗刷当日的交易金额均超出5000元的限额。以上工商银行解放路支行均未尽谨慎审查的义务，也未能为侯伟提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。该银行卡的交易密码是由侯伟本人设置、保密和保管，在侯伟没有证据证明是由于工商银行解放路支行的原因导致密码泄露的情况下，侯伟应承担因密码泄露导致损失产生的风险。故侯伟也应承担相应的过错责任。根据双方的过错责任大小，原审法院确认双方承担的过错比例为2：8。本案中，侯伟银行卡内被盗刷金额为25010元，依据双方应承担的过错比例，工商银行解放路支行应向侯伟赔偿损失计款20008元（25010元×80%）。故侯伟请求工商银行解放路支行赔偿损失20008元及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。关于侯伟请求额中超出部分，不予支持。该款的利息损失应从被盗刷之日即2016年4月15日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行于本判决生效后十日内向侯伟赔偿损失20008元及利息损失（从2016年4月15日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。二、驳回侯伟的其他诉讼请求。工商银行解放路支行如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由侯伟负担86元，由工商银行解放路支行负担344元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，侯伟在工商银行解放路支行处办理卡号为62×××96的借记卡，双方之间储蓄存款合同关系成立，该合同系双方当事人真实意思表示，内容真实，合法有效。工商银行解放路支行作为金融机构，应确保储户存款安全及其所发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制、使用，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，其应承担对银行卡真伪的实质性审查义务，以保障储户账户资金的安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据本案查明的事实，侯伟经工商银行解放路支行通知，发现本案银行卡内存款非经其操作有非正常款项的支出，遂即向驻马店市公安局胡庙分局报案，该分局经过审查后认为侯伟银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于报案当日作出胡公（案）立字[2016]0215号立案决定书，决定对侯伟信用卡被诈骗案立案侦查。立案后，经工商银行解放路支行协助，侯伟被盗刷的存款已追回19402元。因在储蓄存款合同履行过程中，侯伟若要进行存、取款或消费，应持银行卡和密码共同操作完成，当具有真实的银行卡和输入正确的密码时，工商银行解放路支行才应当进行付款。本案中，该十笔消费及取现均非侯伟操作，应认定为第三人使用了伪卡并进行了非法操作，而工商银行解放路支行的交易系统默认了该伪卡并进行了交易，造成了侯伟账户内存款损失。且从侯伟开通的工银E支付业务中显示每日累计支付限额应为5000元，侯伟的银行卡被盗刷当日的交易金额均超出5000元限额，工商银行解放路支行未对卡内金额变动情况及时予以提醒。以上事实证明，工商银行解放路支行显然未尽到谨慎审查的义务，未能为侯伟提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。侯伟的银行卡被盗刷的原因也不排除其使用银行卡时保管或操作不当将密码漏泄，被他人非法获得卡号、密码的可能，侯伟对其的损失也应负相应责任。工商银行解放路支行作为专业金融机构，客户的账户安全是否能够得到保障，主要依赖银行设置的交易系统的安全程度，在侯伟未转借他人使用银行卡进行交易或向他人提供银行卡有关密码等信息的情况下，工商银行解放路支行的交易系统默认了伪卡并进行了该十笔交易，造成侯伟存款损失，工商银行解放路支行应对该损失负主要责任。原审法院根据双方当事人过错程度，认定由工商银行解放路支行承担本案80%的赔偿责任，事实及法律依据充分，并无不当。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理，故工商银行解放路支行上诉主张本案不应当立案受理的理由无法律依据，不予采纳。综上，工商银行解放路支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月十七日
书 记 员 袁慧明