江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，住所地江西省永丰县县城抚八公路旁聂家桥头9号。
负责人毛一平，经理。
委托代理人杨智钢，江西阳丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘定新。系苏e×××××号小型轿车实际所有权人。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志高。系赣d×××××号大型普通客车驾驶员。
被上诉人（原审被告）吉安市腾飞客运旅游有限公司，住所地江西省永丰县恩江镇永八路。
法定代表人高煌，董事长。
委托代理人黄小毛，该公司安全科长。
被上诉人（原审被告）张小华。系浙d×××××号小型轿车驾驶员。
被上诉人（原审被告）张志茂。系浙d×××××号小型轿车所有权人。
被上诉人（原审被告）黄长玲。
被上诉人（原审被告）俞红美。系浙a×××××号小型轿车所有权人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡城路337号。
负责人张颖俊，经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路199号。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人高志峰、单磊，公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1－3楼。
负责人曹阳，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称人民财保永丰支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人民财保永丰支公司委托代理人杨智钢，被上诉人刘定新委托代理人严福生，吉安市腾飞客运旅游有限公司永丰分公司（以下简称腾飞永丰分公司）委托代理人黄小毛，黄长玲委托代理人徐南京到庭参加诉讼。被上诉人李志高、张小华、张志茂、俞红美、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人民财保嵊州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安财保太仓支公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月3日20时0分许，被告张小华驾驶的浙d×××××号小型轿车由上饶往南昌方向行驶至沪昆高速公路622km＋670m处时，追尾撞上由被告刘定新驾驶的苏e×××××号小型轿车，导致该车撞上由原告黄长玲驾驶的浙a×××××号小型轿车，造成一起三车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，上述三车均停于高速公路快车道内。该起事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队勘查认定被告张小华负该起事故的全部责任。
20时20分时，被告李志高驾驶赣d×××××号大型普通客车由上饶往南昌方向行驶至沪昆高速公路622km＋670m处时，撞上停于快车道内的由被告张小华驾驶的浙d×××××号小型轿车及由被告刘定新驾驶的苏e×××××号小型轿车；苏e×××××号小型轿车受撞击后前移，撞上由原告黄长玲驾驶的浙a×××××号小型轿车以及位于车外路面上的浙a×××××号小型轿车乘车人陈若云；浙a×××××号小型轿车受撞后前移，撞上原告黄长玲，造成陈若云当场死亡，原告黄长玲受伤，四车车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队勘查认定，被告李志高应负本次事故的同等责任，被告张小华、刘定新及原告黄长玲共同承担本次事故的同等责任。
另查明，被告腾飞永丰分公司系赣d×××××号大型普通客车所有权人，该车在被告人民财保永丰支公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔，商业三责险赔偿限额为1000000元。被告张志茂系浙d×××××号小型轿车所有权人，该车在被告人民财保嵊州支公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔；刘定新系苏e×××××号小型轿车实际有权人，该车在被告平安财保太仓支公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔；被告俞红美系浙a×××××号小型轿车所有权人，该车在被告平安财保浙江分公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔。上述三保险公司商业三责险的赔偿限额均为500000元。本次事故发生在以上保单载明的保险期内。
又查明被告李志高系被告吉安市腾飞客运旅游有限公司永丰分公司雇员。
上述事实，有原告身份证、行驶证，证明、事故认定书、保单、车辆痕迹、技术性能鉴定及鉴定费发票，车损鉴定及鉴定费发票、修理发票、拖车费发票、交通费发票及当事人的陈述等证据并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
原审法院认为，本案是道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告李志高承担本次事故的同等责任，被告张小华、刘定新与原告黄长玲共同承担本次事故的同等责任。考虑到该起事故中二起事故的关联性及被告张小华在第一起事故中负全部责任，赔偿比例按5：2：1.5：1.5（李志高5：张小华2：刘定新1.5：黄长玲1.5）。本案中赔偿权利人即本案原告可先请求保险人先支付交强险赔偿部分；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照商业保险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告李志高所承担的责任由其雇主被告吉安市腾飞客运旅游有限公司永丰分公司承担。原告所诉请的误工费及交通费无法律依据，本院不予支持。对于被告方要求区分第一次与第二次交通事故造成各车辆的具体损失的意见。本院认为，各车辆的损失是在二起事故中造成的，应结合二起事故中各方的责任进行综合认定。
原告要求被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。经核，原告的财产损失具体为：1、依据鉴定结论及修理费发票，车损为182853.48元；2、施救费2868元；3、车检费1600元、鉴定费2400元、价格认证费5050元，计按票据为9050元。共计人民币194771.48元。
上述费用3计人民币9050元，由被告腾飞永丰分公司负担50%，即人币4525元（9050元×50%），被告黄长玲负担1357.5元（9050元×15%），被告张小华负担1810元（9050元×20%）。余款185721.48元（194771.48元-9050元），因事故中有四车受损，各保险公司（除被告平安财保太仓支公司）应在各交强险财产赔偿限额内（1000元）赔付原告三分之一，即人民币333.33元。余款184721.48元（185721.48元-1000元），由被告人民财保永丰支公司在赣d×××××号大型普通客车商业三责险赔偿限额内赔付50%，即人民币92360.74元（184721.48元×50%），由被告平安财保浙江分公司在浙a×××××号小型轿车商业三责险赔偿限额内赔付27708.22元（184721.48元×15%），被告人民财保嵊州支公司在浙d×××××号小型轿车的商业三责险赔偿限额内赔付余下的36944.3元（184721.48元×20%），被告平安财保太仓支公司在苏e×××××号小型轿车车损险赔偿限额内赔付余下的27708.22元（184721.48元×15%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告吉安市腾飞客运旅游有限公司永丰分公司赔偿原告刘定新鉴定费人民币4525元；
二、被告张小华赔偿原告刘定新鉴定费人民币1810元；
三、被告黄长玲赔偿原告刘定新鉴定费人民币1357.5元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司赔付原告刘定新财产损失计人民币92694.07元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司赔付原告刘定新财产损失计人民币37277.63元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔付原告刘定新财产损失计人民币27708.22元；
七、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔付原告刘定新财产损失计人民币27708.22元；
八、上述款项于本判决生效后二十内一次性付清；
九、驳回原告刘定新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币4229元（原告已垫付），由原告刘定新负担635，被告张小华负担845元，被告吉安市腾飞客运旅游有限公司永丰分公司负担2115元，被告黄长玲负担634元。
上诉人上诉称，原审法院对被上诉人刘定新的车辆损失和施救费在涉及上诉人交通事故中应承担的赔偿金额有误。原审法院将两次事故的损失均纳入到后一次事故来处理，无疑加重了上诉人的赔偿责任，即便原审法院不能彻底分清两次事故分别具体损失，为公平起见，也应将其损失各按50%平分认定来处理。另原审法院对交强险财产损失限额的认定有误，应为2000元，而原审判决只认定了1000元。故请求依法改判，判决上诉人币一审判决少赔付46597.03元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院查明事实与原审法院所查一致。
本院认为，在本案交通事故中，四辆事故车辆均在保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，被上诉人刘定新在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。因本案两起事故具有关联性，且被上诉人张小华在第一起事故中负全部责任，原审法院根据交警部门作出的事故责任认定书，结合二起事故中各方的责任进行综合认定，认定赔偿比例按5：2：1.5：1.5（李志高5：张小华2：刘定新1.5：黄长玲1.5）并无不当。上诉人的上诉人理由不成立，本院不予采纳。本案事故中有四车受损，只有两方提出起诉，原审法院认定各保险公司在交强险财产损失限额1000元赔付，并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年九月十六日
书记员 罗玉萍