湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终308号
上诉人（原审被告）：邱高仁，男，1970年3月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
上诉人（原审被告）：张梅芳，女，1975年5月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，系上诉人邱高仁之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：章细芬，女，1963年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人，无业，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人邱高仁、张梅芳因与被上诉人章细芬民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院[2015]鄂通山民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱高仁、张梅芳上诉请求：一、请求二审查明事实，依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人章细芬负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2013年7月30日上诉人向被上诉人借款70000元，约定利率为月息5%；借款时当即扣除了2个月的利息7000元，实付上诉人借款63000元。2013年10月30日上诉人换借据时，误将本息一并写入借条。上诉人相继在2013年12月31日、2014年1月28日、2014年5月10日先后还款32500元，每次还款时上诉人均要求更换借条或者由被上诉人打收条，但被上诉人均以款未还清和原借条未带在身上为由拒绝。2015年5月11日被上诉人第一次起诉上诉人的庭审中，被上诉人在电话中当庭告知审判人员：“起诉的78000元借条是假的”。同年5月18日被上诉人申请撤诉，一审法院于2015年5月18日裁定准许被上诉人撤诉。以上事实足以证明一审判决认定事实不清。二、一审判决显失公平。上诉人在一审诉讼中已详细说明了本案借款和还款的情况，并告知一审法院被上诉人曾在第一次庭审诉讼中自认78500元借条是假的等相关情况。而一审判决对以上事实均未予采信不当。
章细芬辩称：一、章细芬在本案一审诉讼中提供的借条是上诉人邱高仁亲笔所写，邱高仁对此借条也不持异议，该借条应作为本案认定事实的依据。二、邱高仁称借款本金只有63000元及三次还款32500元属虚构的事实，其没有提交任何证据予以证明。且根据邱高仁所说的借款利率月息5%，计算至2013年10月30日无论如何也计算不出78500元的数额，邱高仁还款三次既不更换借条，也不索要收条显然不合常理，其主张的事实属虚构。三、在本案之前的一次诉讼中，因被上诉人章细芬在深圳打工，未能参加庭审，在法官转述邱高仁当庭陈述借款金额为63000元时，认为邱高仁所说是假话，但从未说过本案借条是假。该案中被上诉人章细芬撤诉是因为起诉邱高仁的前妻主体不对，所以撤诉后重新起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
章细芬向一审法院起诉请求：请求判决二被告偿还所欠原告借款本金78500元及相关利息。
一审法院认定事实：2013年10月30日，被告邱高仁因承建工程需要向原告章细芬借款人民币78500元，并向原告出具78500元借条一张，约定还款时间为2013年12月30日，并约定如果被告在2013年12月30日前未还清，以后按每月11000元计息。借款到期后，原告多次摧讨无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告章细芬与被告邱高仁、张梅芳之间的借款关系成立，被告邱高仁、张梅芳应当按照约定的期限偿还借款及利息，为此，对原告章细芬要求被告邱高仁偿还借款及按约定支付利息的诉讼请求予以支持；因双方实际借款本金为78500元，但双方约定的借款利率为月息11000元，超出法律规定范围，故应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，即利息为25152.71元（详见利息清单；利息已计算至2015年5月21日止），本息合计103652.71元。因本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于两被告的共同债务，故两被告应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告邱高仁、张梅芳于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告章细芬的借款及利息共计103652.71元（利息已按本金78500元，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，从2013年12月31日起计至2015年5月21日止，之后的利息以此利率计算至本判决确定偿还期限之日止）。二、驳回原告章细芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548元，由原告章细芬负担248元，由被告邱高仁、张梅芳共同负担2300元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年5月11日一审法院开庭审理原告章细芬与被告邱高仁、夏玉银（邱高仁前妻）民间借贷纠纷一案（【2015】鄂通山民一初字第83号）的庭审笔录记载：“审：庭审中原告委托代理人魏伟拨通章细芬电话，审判人员在电话中将原告诉讼中提交的内容读给原告听，章细芬告知审判人员‘起诉的78000元借条是假的，我给律师的借条是约定月利率50‰，不是这张借条’”；2015年5月18日一审法院就前述庭审情况向章细芬核实：“审：告知该案在当天开庭时你自己陈述该条据是假的，是怎么一回事？章：我可能是听错了，原条据在我这里，根本没有一张72000元的条子。”二、一审诉讼中，邱高仁对于章细芬提交的本案78500元借条的真实性不持异议，但认为其已偿还部分借款，但对于相关还款的事实未能举证证明。经本院审理查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、关于上诉人邱高仁于2013年10月30日向被上诉人章细芬出具的78500元借条能否作为本案认定事实的依据问题。邱高仁在一审诉讼中对于该借条已发表了质证意见，对其真实性不持异议，故该借条应当作为本案认定事实的依据。虽上诉人邱高仁主张出具借条时被上诉人章细芬实际仅提供借款63000元，但对其该主张并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。此外，本案之前的另案诉讼中章细芬虽在电话中陈述其委托代理人起诉的借条有假，但事后就此作出了合理解释，即“可能是听错了”；且从证据的效力角度分析，书面证据的证明力大于言辞证据，在上诉人邱高仁并不否认其出具给被上诉人章细芬的78500元借条真实性的情况下，邱高仁仅仅以章细芬曾在电话中陈述“起诉的78000元借条是假的”为由而主张一审判决认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人邱高仁是否已偿还本案借款32500元的问题。因邱高仁对此未能提交任何证据证明，且章细芬对其主张的该事实予以否认，故上诉人邱高仁主张的该事实因举证不能，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱高仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2373元，由上诉人邱高仁、张梅芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-2-