浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2343号
上诉人(原审原告):夏小永，男，1956年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人：雷王微，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人：雷文杰，男，1967年6月19日出生，畲族，住浙江省龙泉市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司,住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道保险大楼,统一社会信用代码：91330300742031455H。
主要负责人：何彬,总经理。
委托代理人：金理俊，系该公司员工。
上诉人夏小永为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：夏小永系赣Ｆ×××××号车（以下简称涉案车辆）实际车主，该车挂靠在江西洪门物流有限公司名下营运。2015年10月10日，夏小永为该车向人民保险公司投保了机动车损失险，保险金额为200250元，附加投保了不计免赔率险，保险期间自2015年11月1日起至2016年10月31日止，特别约定保险索赔权益人为夏小永。为了该项保险，夏小永支付了相应的保险费5150.25元。
2016年8月8日，由胥建红驾驶涉案车辆载运货物从浙江温岭往湖南衡阳，途经沪昆高速公路578KM+361M处，与前方由王建刚驾驶的皖C3688**/皖Ｊ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成胥建红当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。为处理事故，夏小永支付了赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号车的施救费11600元。
2016年9月19日，涉案车辆经人民保险公司定损为全损，后交由丽水市物资再生利用有限公司报废回收，回收金额为1370元。人民保险公司于2016年11月3日出具赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号车损失情况确认书，认定该车损失金额为38680元（保险金额200250元×20%-1370元）。
夏小永要求人民保队公司支付保险赔偿款198880元，人民保险公司仅同意按定损理赔金额38680元进行赔偿，遂成讼。
另查明，涉案车辆的初始登记日期为2009年10月30日。《中国人民财产保险公司股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923，以下简称涉案车损险合同）规定：被保险机动车的保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定的，在发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。被保险机动车的折旧按月计算，载货货车的月折旧率为1.1%，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
夏小永于2017年1月12日以财产损失保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令人民保险公司保险赔偿款198880元与施救费11600元。
原审判决认为，夏小永与人民保险公司签订的保险合同合法有效。涉案车辆在保险期间发生保险事故，所造成的合理损失在其投保的相应的保险险种内，应由人民保险公司予以赔偿。涉案车辆在投保时的新车购置价为200250元，人民保险公司对该车定损时以投保时该车新车购置价200250元为计算依据，予以认可。该车的折旧率=折旧时间81个月（2009年10月至2016年8月）×月折旧率1.1%=89.1%，大于80%，故被告应赔偿原告车辆损失保险金200250元×（1-80%）=40050元，扣减残值1370元后，为40050元-1370元=38680元。涉案车辆在投保时的新车购置价明显高于该车实际价值，人民保险公司以新车购置价作为保险金额收取保险费，应当退还夏小永相应的保险费。另夏小永要求人民保险公司赔偿施救费11600元，符合双方的约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条第三款、第五十七条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告夏小永车辆损失险保险金38680元及施救费11600元，共计50280元（款项可直接汇入原告夏小永在中国工商银行莲城支行开户的账户内，账号为62×××98）；二、驳回原告夏小永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元，减半收取2228.5元，由原告夏小永负担1696元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担532.5元。
宣判后，夏小永不服，向本院提出上诉称：原审判决由保险公司赔付施救费11600元正确，但判决赔付车辆损失险保险金38680元错误。一、夏小永投保时，人民保险公司核定新车购置价为200250元，并以200250元为保险金额向夏小永收取保险费5150.25元。根据《保险法》的相关规定，当涉案车辆发生全损时，保险公司应赔付的金额为198880元。第二，根据涉案车损险合同第二十七条第一款规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际损失计算赔偿”,该条款排除了投保人依法享有按约定保险金额全额赔偿的权利，属于典型的“高保低赔”条款，属于无效条款。第三，该“高保低赔”条款属于保险免责内容。只有在投保时向投保人履行明确解释说明义务后才能产生效力。本案中，保险公司没有履行免责告知义务，则其主张“高保低赔”的免责性条款不生效。第四，保险公司按照200250元的保险金额收取了保险费。当涉案车辆发生全损时，保险公司应当赔付夏小永195550元（保险金额200250元-回收金额1370元=195550元），保险公司主张按照其拟定的格式化条款规定的折旧价值赔偿，违背了《保险法》第五条规定的最大诚信原则和第十一条公平原则。
二、即使保险条款的第二十七条合法有效，那么“被保险机动车己使用月数”应指“保险合同成立至发生保险事故的月数”，并据此计算被保险车辆在发生保险事故时的实际价值。即便保险公司提供的保险条款第二十七条的规定：“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额二保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车己使用月数×月折旧率”合法有效。那么该条款中“被保险机动车已使用月数”应当是指“保险合同成立至发生保险事故的月数”，并据此计算被保险车辆在发生保险事故时的实际价值。第一，涉案车辆是2009年10月29日购置，购车价格218900元，车辆购置税11.7％计25611.3元，即被保险车辆原始购价值为244511.3元。夏小永投保时，人民保险公司核定涉案车辆的新车购置价为200250元，即人民保险公司己对涉案车辆在原始价值244511.3元的基础上折旧为200250元。现原审认定“被保险机动车己使用月数”是指“车辆初始登记时至发生保险事故的月数”显然不合理。在投保时人民保险公司己对车辆的价值进行过折旧确定保险价值，而在计算理赔时又回到车辆初始登记开始计算折！显然，该计算方法完全不合理。第二，保险条款对“被保险机动车己使用月数”约定不明确，是按车辆注册登记时至事故发生时的月数计算，还是按签订保险合同时至事故发生时的月数计算，存在分歧。根据《保险法》相关规定，对保险条款的理解存在分歧时，应当作有利于被保险人的解释，保险条款中的“被保险机动车己使用月数”应当指“保险合同成立至发生保险事故的月数”。据此，被保险车辆在发生保险事故时（2016年8月8日）的实际价值=200250元-200250元×9个月×l.1％=180425.25元。故，即使人民保险公司提供的保险条款第二十七条合法有效，人民保险公司也应在车辆损失险责任限额内赔付保险赔偿金179055.25元。（实际价值180425.25元-回收金额1370元=179055.25元）。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人人民保险公司辩称：1、夏小永认为人民保险公司应当按照198880元进行理赔依据不足。2、以实际价值赔偿是保险法第55条第二款的规定进行理赔，符合损失补偿原则，所以不构成需要向夏小永告知的情况。3、折旧的计算方法，涉案车辆根据车辆使用月数应当是在登记时进行计算，而夏小永的观点属于对合同条款的无理，其解释是对实际价值的歪曲理解，若对车辆损失价值有异议，可以提出鉴定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案车损险合同约定：保险事故发生时被保险机动车实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。被保险机动车的折旧按月计算，载货货车的月折旧率为1.1%，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。显然，本案人民保险公司与夏小永是通过约定涉案车辆的新车购置价、折旧率和折旧上限，并依据涉案车辆实际使用期限推算车辆实际价值的方法间接约定保险价值的。该间接确定涉案车辆实际价值的方式，能够较为真实反映涉案车辆的实际价值随着车辆使用期限而逐渐折旧减损直至达到折旧上限的情形，因此，人民保险公司主张依据上述合同约定确定涉案车辆全损价值，符合合同约定，故予以支持。鉴于出险时涉案车辆的折旧期限为81个月，按照合同约定的每月1.1%的折旧率计算，涉案车辆的折旧金额已经超过了新车购置价的80%，故依据合同约定按新车购置价的80%确定涉案车辆的折旧率，并据此确定涉案车辆出险时的实际价格为40050元[200250元×（1-80%）=40050元]，扣除残件1370元，认定人民保险公司应当赔付的保险金为38680元（40050元-1370元=38680元），依据充分，故予以确认。夏小永以涉案车辆的全损金额应当以涉案车损险合同约定新车购置价为依据，或者以新车辆购置价扣除涉案车损险合同成立至本案保险事故发生时的涉案车辆9个月的折旧费用计算的车辆全损金额为依据，确定保险赔偿金，涉案车损险合同约定的依据折旧率确定车辆全损金额的内容，属于高保低赔的免责条款，未经提示说明不具有效力的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4457元，由上诉人夏小永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年六月二十九日
代书记员 郑婷婷