福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1485号
上诉人(原审原告)：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-3-07。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ照、蔡昀婧，国浩律师（福州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：融信（福建）投资集团有限公司，住所地福州市仓山区金山街道葛屿路12号融信8A25#楼3层01商业。
法定代表人：吴剑，总经理。
委托诉讼代理人：许芳紊、江静怡(实习)，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司(下称华盖公司)因与被上诉人融信（福建）投资集团有限公司(下称融信公司)侵害著作财产权纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华盖公司的委托诉讼代理人ＸＸ照、蔡昀婧律师、被上诉人融信公司的委托诉讼代理人许芳紊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盖公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人侵权赔偿金20000元，支付上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支2000元，合计22000元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：
一、被上诉人未经上诉人许可，擅自使用涉案图片，已构成侵权。被上诉人未经上诉人许可，擅自在其公司官方微博“融信集团”使用了5张图片，本次诉讼2张，图片编号为153825051、132656726，构成侵权。上述侵权行为已通过“TSA时间戳版权保护系统”予以存证，联合信任时间戳服务中心签发了三份可信时间戳认证证书,可以证明，被上诉人在其公司官方微博“融信集团”使用了涉案图片，构成侵权，被上诉人依法应承担相应的侵权赔偿责任。
二、上诉人提供的联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》及附件光盘中所显示的内容足以证明被上诉人的侵权行为。1、TSA时间戳是保存电子证据的有效方式，并已被运用于司法实践和法院的电子送达中。“TSA时间戳版权保护系统”是由国家授时中心与北京联合信任技术服务有限公司联合开发运营的基于我国法定时间源的可靠的时间戳应用服务。时间戳应用服务结合了我国法定时间源和现代密码技术，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书可以证明文件（或电子数据）申请时间戳认证的时间，以及文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改，是解决电子文件（或数据电文）时间权威问题的有效方式。上诉人提交的附件光盘内容为时间戳证据包，里面包括：①侵权页面截图、对应的tsa格式的文件，及时间戳认证证书；②屏幕录像文件、对应的tsa格式的文件，及时间戳认证证书；③录像机录像文件、对应的tsa格式的文件，及时间戳认证证书，共计9项内容。屏幕录像文件和录像机录像文件可以相互印证，证明上诉人的整个取证过程及清洁性。侵权页面截图可以证明，被上诉人微博的发布内容及发布时间，其未经授权使用了涉案图片。登入时间戳验证系统http://verify.tsa.cn/，依次输入侵权页面截图文件、屏幕录像文件、录像机录像文件及对应tsa格式的文件，可以下载对应的时间戳认证证书。对应的时间戳认证证书可以证明文件（或电子数据）申请时间戳认证的时间，以及文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条的规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效的表现所载内容并可供随时调取查用，（二）能够可靠的保证自最终形成时起，内容保持完整，未被更改”。时间戳认证证书能够证明文件（或电子数据）产生的准确时间，且从该时间起已经存在且内容保持完整，未被篡改，满足法律、法规规定的原件形式要求，具有证明效力，足以证明被上诉人的侵权行为。一审判决认为，“上诉人提交的附件光盘没有联合信任时间戳服务中心签注的封条，本院无法确认从光盘内容中打印的截图页面出自联合信任时间戳服务中心所提供的光盘”，是对时间戳证据材料的误解。时间戳取证与公证取证不同，是当事人自行取证的有效方式，光盘非联合信任时间戳服务中心提供，亦无需像公证取证一样签注封条。联合信任时间戳服务中心是通过哈希算法等技术手段，保证“取证文件自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改”，并供法院随时调取查验。现北京、上海、广东、南京等多地法院在司法实践中均已认可时间戳的效力，北京市昌平区法院和广州地区法院还采取时间戳的方式进行诉讼文书的电子送达。2、上诉人提供的证据材料足以证明被上诉人的侵权行为。上诉人提供被上诉人微博侵权页面截图及时间戳证书，实际上已足以证明被上诉人的侵权行为。录像文件及时间戳证书实际上是对该侵权页面截图的真实性、完整性予以佐证。如前文所述，上诉人已完成了应尽的举证责任。而被上诉人对于其侵权行为，除口头否认外，并未提供任何反驳证据。一审判决对时间戳证据材料采用公证审查标准，而不是从侵权页面本身出发，根据优势证据原则，综合判断侵权行为存在与否，无形中加大了上诉人的举证责任。
三、被上诉人侵犯上诉人的合法权益，应赔偿由此给上诉人造成的损失及支出的合理费用，上诉人的赔偿请求是合理的，理应得到支持。如前所述，被上诉人侵权事实明确清晰，其未经上诉人许可，擅自在其公司官方微博“融信集团”使用涉案图片的行为，侵犯了上诉人的合法权益，应当赔偿由此给上诉人造成的损失及支出的合理费用。在确定赔偿标准时，应考虑GettyImages公司及上诉人的企业品牌及市场影响力、涉案图片的创意特性、被上诉人官方微博的商业属性、被上诉人的侵权态度及著作权相关法律法规的规定和国内司法保护的惯例及判例。综合以上几个方面因素，上诉人提出的20000元的赔偿要求是合理的，且没有超过著作权法规定的最高限额，依法应当予以支持。同时，上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支，依法也应当予以支持。
融信公司辩称，对一审法院认定的大部分事实没有异议，但不认可一审法院关于“可信时间戳是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式”的论述。出具《可信时间戳认证证书》的是北京联合信任技术服务有限公司，这是民营公司，其证明主体、证明效力带有偏向性。这种证据被采纳的前提是双方当事人认可。可信时间戳目前属于新生的事物，并无任何法律确认其具有定案的证明效力。对比公证书可以明显看出，二者是明显不同的文书。可信时间戳是一种理论上可探讨，实践上应予以完善的证据形式，由于存在不确定性，不能作为证据使用。作出认证的人员是否有资质等都不得而知。综上，一审判决正确，应驳回上诉。
华盖公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，支付侵权赔偿金20000元，并支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支2000元，合计22000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2010年3月12日由中国科学院国家授时中心出具的《关于联合信任时间戳服务中心的说明》中指出“联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式”。
原告于2014年9月24日10时50分39秒、10时54分38秒、10时55分24秒分别向联合信任时间戳服务中心申请证据保全。为此，联合信任时间戳服务中心签发了三份《可信时间戳认证证书》，文件名称分别为：融信集团.rar、00422.MTS、kk2422014-09-2410-44-37.avi，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改，时间戳文件（tsa）以附件形式存在本证书中；文件说明：融信集团视频证据保全。
诉讼中，原告陈述该认证证书的附件形式为光盘，原告提供的该光盘记录内容截图显示，在被告官方微博上存在涉案二张图片，但原告提供的光盘没有联合信任时间戳服务中心签注的任何封条。
另查，原告并没有提供证据证明其发现被告侵权后，曾多次发函要求被告停止侵权。
一审法院认为：
被告对原告享有涉案图片（图片编号为153825051，品牌是MomenttOpen内容是户外；图片编号为132656726，品牌是MomenttSelect，内容是树）的著作权不持异议，法院予以确认。
根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，法院认为本案争议焦点为：原告提供的联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》及附件光盘中所显示的内容能否证明被告构成侵犯原告著作权。
首先，可信时间戳是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》中所记载的时间文件（tsa）是以附件形式存在的，但原告提交的附件光盘并没有联合信任时间戳服务中心签注的封条，本院无法确认从光盘内容中打印的截图页面出自联合信任时间戳服务中心所提供的光盘。由于原告用于证明被告侵权事实的光盘打印截图与联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》中所记载的附件光盘内容无法对应，因此在无其它证据印证的情况下，原告主张被告侵权事实，法院不予采信。
其次，联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。根据《中华人民共和国电子签名法》中的规定，提供电子认证服务应当具备相应法定条件，同时从事电子认证服务应当向国务院信息产业主管部门提出申请，并经国务院信息产业主管部门依法审查后作出许可或者不予许可的决定，予以许可的，颁发电子认证许可证书，且取得认证资格的电子认证服务提供者，应当按照国务院信息产业主管部门的规定在互联网上公布其名称、许可证号等信息。而原告并没有提供联合信任时间戳服务中心具有电子认证服务资格的相关证据，据此，联合信任时间戳服务中心所出具的《可信时间戳认证证书》用于证明被告侵权的效力法院不予认定。
综上所诉，原告主张被告侵权的事实证据不足，其诉讼请求本院予以驳回，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币350元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：
可以用来证明案件事实，作为定案依据的证据依法应当同时具备真实性、合法性及关联性等法律要件。本案中，华盖公司提交的用以证明融信公司未经许可，在其官方微博上使用了涉案图片的《可信时间戳认证证书》，从证据的类型和形式来看，应属于第三方电子证据保全机构所保全的电子证据，能否作为定案依据予以采信，亦需要符合上述证据的法定要件。
首先，从出具《可信时间戳认证证书》的主体来看。出具该证书的机构为所谓的“联合信任时间戳服务中心”，该机构是否系依法成立的法人或其他组织，华盖公司并未提供证据予以证明。另外，华盖公司也没有依照《中华人民共和国电子签名法》的规定，对联合信任时间戳服务中心已经相关行政部门审批，具有出具此类认证证书的资质提交证据证明。因此，《可信时间戳认证证书》的出具主体的合法性无法确认。
其次，从《可信时间戳认证证书》的内容本身来看。仅能证明华盖公司在其申请认证的时间将附件光盘中的文件上传至联合信任时间戳服务中心的网站，从证据保全的过程和内容来看，华盖公司对其所诉的融信公司在官方微博上使用涉案图片进行登录、截屏、上传等一系列行为都是由其单方，且在其所控制的电脑设备上进行。所以，该认证行为针对的只是上传时间，而非文件本身。由于该文件的来源和操作过程均由华盖公司单方控制和操作，在这一过程中缺乏第三方有效监督，因此无法确保光盘内容的客观性、公正性和合法性。因此，在融信公司对该证据不予认可，且无其他证据可以佐证融信公司在其官方微博上使用了华盖公司享有著作权的涉案图片的情况下，无法认定融信公司构成对华盖公司著作权的侵害。
综上所述，华盖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈一龙
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈美婷
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。