广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3672号
上诉人（原审被告）深圳市明浩达清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区经泽大厦6楼A04室。
法定代表人周友明。
委托代理人石红波，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈万珍，身份证住址四川省广安市广安区大安。
委托代理人赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。
原审被告深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路6005号英龙展业大厦2110室。
法定代表人臧世胜。
原审被告深圳市开元国际物业管理有限公司海富花园分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路海富花园富怡阁二楼A室。
负责人袁静。
上诉人深圳市明浩达清洁服务有限公司（以下简称明浩达公司）为与被上诉人陈万珍及原审被告深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称开元物业公司）、深圳市开元国际物业管理有限公司海富花园分公司（以下简称开元物业海富花园分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第537号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：一、陈万珍与明浩达公司在庭审中确认，双方之间存在劳务合同关系。陈万珍主张其于2011年1月入职明浩达公司，任职清洁工，在入职后受明浩达公司的指派，负责海富花园1栋1至17楼楼梯、公共走廊、公共洗手间的清洁卫生工作，上下班需要到海富花园管理处打卡考勤，明浩达公司对陈万珍的陈述不予确认，但并未举证证明陈万珍的入职时间、工作地点、工作时间及工资标准。
二、开元物业海富花园分公司负责深圳市罗湖区海富花园小区的物业服务，明浩达公司确认其与开元物业海富花园分公司之间存在清洁服务关系。
三、陈万珍主张2014年6月26日上午八点半左右，其在清理海富花园1栋一楼卫生间时摔倒受伤。依据陈万珍的申请，原审法院到开元物业海富花园分公司处对其工作人员进行了问询。开元物业海富花园分公司的工作人员袁×陈述，其不认识陈万珍，亦不清楚陈万珍是否在海富花园做清洁，负责开元物业海富花园分公司在海富花园清洁服务的是明浩达公司，2014年6月，明浩达公司有来管理处调取录像，说是有人受伤了，但其不清楚是谁受伤。开元物业海富花园分公司的工作人员李××陈述，其认识陈万珍，陈万珍是在海富花园做清洁的，具体是何时来做清洁的记不清楚了，2014年6月26日上午，陈万珍来管理处说她工作中受伤了，管理处去看了录像，明浩达公司也来调取了当天的录像，录像可以看到陈万珍从卫生间出来，但卫生间里面没有摄像头，具体是怎么样受伤看不到，之后陈万珍就没有再来海富花园做清洁了。
四、陈万珍受伤后，到深圳市人民医院住院治疗11天（2014年6月26日至2014年7月7日），出院医嘱：注意饮食休息，全休一月，不适随诊。陈万珍为治疗支出医疗费36232.58元。2014年9月29日，陈万珍委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定机构出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定陈万珍的伤情构成玖级伤残，内固定取出费用约为8000元，陈万珍为此支出鉴定费用2520元。陈万珍为农村户籍。
五、经明浩达公司申请，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对陈万珍的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定机构出具法医学司法鉴定意见书，鉴定陈万珍的伤情构成玖级伤残。明浩达公司支出了重新鉴定费用3000元。
陈万珍一审诉讼请求为：1、被告支付各项费用：医疗费36233元、误工费3570元、护理费2200元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元、残疾赔偿金178612元、后续治疗费8000元、鉴定费2520元；2、请求被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案为提供劳务者损害赔偿纠纷。开元物业公司、开元物业海富花园分公司经原审法院合法传唤拒不到庭，亦无提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。陈万珍与明浩达公司之间存在劳务合同关系亦即是雇佣关系，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点有二：一是陈万珍是否在提供劳务过程中受伤；二是陈万珍的请求是否有事实和法律依据。
关于本案第一个争议焦点，明浩达公司在本案第一次庭审及答辩中明确否认陈万珍是其雇员，后在原审法院到陈万珍的工作地点海富花园对海富花园管理处工作人员进行调查后，明浩达公司才予以承认陈万珍是其雇员，但又主张陈万珍的受伤并不属于从事雇佣活动过程中，明浩达公司的陈述前后矛盾，违反了民事活动中的诚实信用原则，且明浩达公司作为雇主，理应对雇员负有管理职责，作为雇主的明浩达公司并未提供任何证据证明陈万珍的工作时间或工作地点，应当自行承担举证不利的法律后果。而且，原审法院对海富花园管理处工作人员的询问笔录与陈万珍的自述之间可以相互印证，足以证明陈万珍受伤的一楼洗手间属于陈万珍的工作地点范畴，清洁洗手间属于陈万珍的工作内容，陈万珍受伤时候亦属于工作时间段，综上，上述证据足以证明陈万珍是在为明浩达公司提供劳务过程中受伤，原审法院对陈万珍的主张予以采信，对明浩达公司的抗辩主张不予采纳。
由于陈万珍是在提供劳务活动中受伤，且亦无证据显示陈万珍对其受伤自身存在过错，因此，明浩达公司应当对陈万珍受伤后的损失承担全部赔偿责任。开元物业公司、开元物业海富花园分公司并非陈万珍的雇主，陈万珍请求开元物业公司、开元物业海富花园分公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。
依据原审法院查明的事实以及参照2014年度人身损害赔偿计算标准，陈万珍的损失有：
1、医疗费。陈万珍因本案事故治疗发生医疗费用36232.58元，有病历以及医疗费票据予以佐证，原审法院予以支持。
2、误工费。依据医嘱，陈万珍出院后需全休一月，陈万珍住院11天，陈万珍主张误工时间为41天有事实依据，原审法院予以采纳。关于陈万珍误工费的计算标准，陈万珍主张其在明浩达公司处每月工资1800元，明浩达公司作为雇主并未提供任何证据证明陈万珍的工资标准，原审法院对陈万珍的主张予以采信，原审法院计算得陈万珍应得的误工费为2460元（1800÷30×41），对陈万珍过高部分请求，原审法院不予支持。
3、护理费。陈万珍主张护理费，但陈万珍并未提供医院的医嘱证明其住院期间需人护理，陈万珍亦无提供实际支出护理费的凭证，综上，陈万珍主张此项费用无事实依据，原审法院不予支持。
4、交通费。依据陈万珍的住院时间及受伤程度，陈万珍请求交通费1000元合理，原审法院予以支持。
5、住院伙食补助费。陈万珍住院11天，陈万珍请求此项费用1100元（100×11）有事实和法律依据，原审法院予以支持。
6、营养费。陈万珍并未提供任何证据以证明此项费用支出的必要性，其请求缺乏事实依据，原审法院对其请求不予支持。
7、残疾赔偿金。陈万珍为农村户籍，陈万珍主张其应当适用深圳市城镇户籍标准计算残疾赔偿金，并提供了银行流水明细、居住证等为证，综合陈万珍提供的相关证据，已足以证明陈万珍在受伤前已在深圳市连续居住一年以上且有固定收入，因此，陈万珍主张按照深圳市城镇户籍标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，原审法院予以支持。陈万珍因本案伤情构成玖级伤残，陈万珍应得的残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元×20×0.2），陈万珍请求178612元，系其对自身权利的合法处分，原审法院予以支持。
8、后续治疗费。陈万珍提供了鉴定机构的鉴定结论以证明其需要后续治疗费8000元，其主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。
9、伤残鉴定费2520元，该费用系陈万珍为本案诉讼进行的必要支出，陈万珍亦提供了相应的鉴定费票据，原审法院对该项费用予以支持。
关于陈万珍请求的律师费，陈万珍该项诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。
综上，陈万珍的损失总额为229924.58元，明浩达公司应当予以赔偿。明浩达公司申请重新鉴定，但重新鉴定结论与陈万珍单方委托的鉴定结论一致，因此，重新鉴定费用3000元由明浩达公司自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，原审判决：一、明浩达公司应当在判决生效之日起五日内向陈万珍赔偿损失人民币229924.58元。二、驳回陈万珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1696元，由陈万珍负担人民币96元，明浩达公司负担人民币1600元。
一审判决后，明浩达公司不服原审判决，提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。l、明浩达公司认为陈万珍受聘于明浩达公司入职保洁员一职，双方之间是一种长期、稳定的管理与被管理的隶属关系，双方之间的用工关系依法宜认定为劳动关系。陈万珍称其系在工作过程中受伤，如属实则本案应当按照《工伤保险条例》程序办理，法院应当驳回陈万珍所有诉讼请求并要求陈万珍按照《工伤保险条例》程序办理。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，在雇佣关系中，劳动者因工伤事故遭受人身损害，雇主应承担民事侵权赔偿责任，而在劳动关系中劳动者发生工伤事故遭受人身损害的，用人单位则适用工伤保险进行赔付。原一审法院适用《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》对本案进行判决显然属于适用法律错误。依据人身损害赔偿标准进行司法鉴定进而判决更是于理无据。2、明浩达公司在一审中提供了陈万珍陈述的受伤时间节点的监控视频，该视频能证实陈万珍非在清洗洗手间时受伤。其受伤的经过情况与工作无任何关联性，陈万珍在原一审中作为证据提交的陈述词中也清楚的陈述“我上洗手间，进去鞋子一打滑我不知道怎么一摔……”这和视频录像能相互印证其是在上厕所时不小心摔伤而非在一楼洗手间工作时受伤，当时视频录像能清楚地反映当时陈万珍没有携带任何工具在做清洗洗手间的工作。据此，明浩达公司向二审法院请求：1、依法撤销原判决第一项，予以改判，判令驳回陈万珍所有诉讼请求。2、由陈万珍承担本案一、二审全部诉讼费用。
陈万珍针对明浩达公司的上诉答辩称，明浩达公司与陈万珍之间没有签订劳动合同，陈万珍已经年满55周岁，根据相关的规定陈万珍已经达到了退休的年龄，并且陈万珍是在工作中受到伤害，根据一审法院查明的事实以及陈万珍提交的证据显示，陈万珍与明浩达公司之间系提供劳务受到伤害的纠纷，应当依据最高人民法院《关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》做出裁决。一审判决适用法律正确，事实清楚，证据确凿，应予以维持。
经审理查明，明浩达公司主张当事人之间曾签订劳动合同，但不能提供证据，陈万珍主张双方没有签订劳动合同。明浩达公司在本案审理过程中认可陈万珍的在海富花园的工作范围是从1-17楼的清扫工作。另查，陈万珍主张涉案事故发生的时间是2014年6月26日8时30分左右，明浩达公司主张发生的时间是该日8时17分左右。明浩达公司没有为陈万珍购买社保。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
陈万珍主张双方未签订劳动合同；明浩达公司认可没有为陈万珍购买社保，其虽主张与陈万珍签订了劳动合同，但未提供证据证实，故陈万珍与明浩达公司之间系雇佣关系，应按照民事诉讼程序确定双方当事人之间的权利义务关系。对明浩达公司主张双方当事人系劳动关系，本案应按照《工伤保险条例》程序处理的主张，本院不予采信。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈万珍受明浩达公司派遣到海富花园从事保洁公司，根据当事人的陈述，陈万珍工作的范围为涉案楼房1-17层的保洁工作，故发生事故的卫生间属陈万珍保洁的范围。涉案事故的时间为2014年6月26日上午8时许，亦是陈万珍工作的时间，故涉案事故确系陈万珍在工作时间、工作范围内从事本职工作过程中遭受人身损害，原审判令明浩达公司作为雇主承担赔偿责任正确，应予维持。明浩达公司主张陈万珍并非在从事工作时受伤，但未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，明浩达公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由上诉人深圳市明浩达清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 廖灵觉（兼）