安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00172号
原告：吕祥密，男，1981年11月9日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：王永菊，女，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：陈士超，男，1948年5月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：陈士全，寿县司法局安丰法律服务所法律工作者。
被告：六安市中兴房地产开发有限公司，住所地六安市金安区三十铺镇。组织机构代码：77739457-1。
法定代表人：文财琦，系该公司总经理。
委托代理人：张明慧，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
原告吕祥密与被告陈士超、六安市中兴房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告吕祥密及其委托代理人王永菊、被告陈士超及其委托代理人陈士全、被告六安市中兴房地产开发有限公司及其委托代理人张明惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕祥密诉称：2012年4月20日，陈士超与吕祥密签订了寿县众兴镇闫店街道中心路工程施工合同，施工合同上加盖有寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室印章。工程完工后，陈士超与六安市中兴房地产开发有限公司项目部会计曹德志一起对工程进行了验收。现在该工程已经验收合格并交付使用，但工程款一直未付。2012年9月3日陈士超给吕�密立下欠条一张，欠条写明陈士超欠吕祥密闫店街道路面及下水道南北段工程款714960元，并约定一年内还清按银行同期贷款利率计算利息；超过一年按五分利率计算利息。2012年12月1日陈士超又打下欠条一张，欠条上写明陈士超欠吕祥密闫店街道路面及下水道东西段工程款455260元，并约定一年内还清按银行同期贷款利率计算利息；超过一年按五分利率结算利息。两张欠条均加盖有寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室印章。经催要，六安市中兴房地产开发有限公司项目部会计曹德志直接向吕祥密付款145000元，六安市中兴房地产开发有限公司项目部委托陈士超向吕祥密付款155000元，共计支付工程款300000元。至今尚欠870220元工程款及应付利息未还。陈士超为六安市中兴房地产开发有限公司雇员，六安市中兴房地产开发有限公司下设六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸�场项目部，陈士超负责闫店农贸市场各项工程的监工与施工，特具状起诉，要求陈士超与六安市中兴房地产开发有限公司向吕祥密连带清偿未付工程款870220元及逾期利息，并承担本案一切诉讼费用。
吕祥密为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、吕祥密身份证复印件一份（复印件经与原件核对无异），证明吕祥密自然人身份情况。
2、欠条原件两张，证明吕祥密向陈士超及六安市中兴房地产开发有限公司主张自己的债权有法律依据。
3、施工合同原件一份、闫店农贸市场道路验收记录原件两份，共同证明陈士超及六安市中兴房地产开发有限公司将闫店农贸市场的道路工程承包给吕祥密的事实及工程已验收的事实。
陈士超辩称：吕祥密施工的寿县众兴镇闫店街道中心路工程实际是六安市中兴房地产开发有限公司的工程项目，六安市中兴房地产开发有限公�下设六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部，陈士超负责六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部各项工程的监工与施工，陈士超的行为不是个人行为，系六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部的授权行为；已经支付给吕祥密的工程款亦是由陈士超带着吕祥密到六安市中兴房地产开发有限公司找公司副总王长合，由王长合安排六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部会计曹德志支付给吕祥密的。由于陈士超在中间起具体联络作用，公司尚欠部分工程款一直未付给吕祥密，吕祥密就多次向陈士超催要，陈士超迫于无奈，才在两张欠条上签字的，这是六安市中兴房地产开发有限公司的工程，吕祥密向陈士超索要工程款没有法律依据。
陈士超为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供证据为：
1、陈士超的身份证复印�一份（复印件经与原件核对无异），证明陈士超的自然人身份情况。
2、国有建设用地使用权出让合同原件一份，证明众兴镇闫店农贸市场项目所涉土地的使用权为六安市中兴房地产开发有限公司中标取得。
3、证明一份，证明陈士超是六安市中兴房地产开发有限公司雇用的，每月工资3000元。
4、六安市中兴房地产开发有限公司验收意见一份，证明该项工程不合格，要求施工方整修或返工，亦证明陈士超打的欠条与事实不符。
5、付款单据一份，证明吕祥密和吕祥密的合伙人孙自然由陈士超带到六安市中兴房地产开发有限公司副总王长合处，王长合同意支付吕祥密和孙自然100000元，后安排六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部会计曹德志支付给孙自然的，并非由陈士超支付。
6、收条两份，证明孙自然和吕祥密是合伙人，六安市中兴房地产开发有限�司副总王长合同意付款85000元；同时证明陈士超只是吕祥密与六安市中兴房地产开发有限公司之间的联系人，实际付款方是六安市中兴房地产开发有限公司。
六安市中兴房地产开发有限公司辩称：1、2008年12月份，六安市中兴房地产开发有限公司按法定程序依法获取众兴镇闫店农贸市场项目的土地使用权，后六安市中兴房地产开发有限公司将该建筑工程及水电发包给安徽耀诚建设有限公司进行承建，六安市中兴房地产开发有限公司设立六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部并按法定程序申报了两枚印章，一枚是“六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部仅供材料专用章”，一枚是“六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部财务专用章”，并没有名为“寿县众兴镇农贸市场开发办公室”的印章；2、六安市中兴房地产开发有限公司已经将该工程发包给安徽耀诚建设有限公司进行承建，就没有必要使用名为“寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室”的印章，也没有使用名为“六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部”的印章；建筑工程已经发包给安徽耀诚建设有限公司进行承建，吕项祥密和王长和，并非“王长合”，在施工过程中，一直都认为是在为安徽耀诚建设有限公司施工，但六安市中兴房地产开发有限公司从未收到安徽耀诚建设有限公司和吕祥密提供的建设施工资料和相关验收资料；3、对两份欠条不予认可；4、吕祥密起诉的主体存在严重缺失，欠款主体是寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室，欠条上没有六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部相关负责人王长和的签字和项目部的财务专用章，同时也没有安徽耀诚建设有限公司的相关印章。欠条上的印章是闫店开�办公室，吕祥密应起诉众兴镇闫店街道。综上，请求法院依法驳回吕祥密对六安市中兴房地产开发有限公司的诉请。
六安市中兴房地产开发有限公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
1、六安市中兴房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明六安市中兴房地产开发有限公司没有建设资格，只有房地产开发资格，该公司中标地段的建筑及水电工程发包给有资质的安徽耀诚建设有限公司，本公司认为是安徽耀诚公司将该工程分包给吕祥密。
2、印章两枚，证明六安市中兴房地产开发有限公司仅有六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部的财务专用章和仅供材料专用章，并没有陈士超提供的寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室的专用章，同时也证明了陈士超提供的印章与该公司的印章字体不一致。
经庭审�证、质证，陈士超对吕祥密、六安市中兴房地产开发有限公司提供的证据质证意见为：（1）对吕祥密提供的1号证据没有异议，对2号证据在形式上和内容上均不予认可，该份欠条是吕祥密自己写的，不是陈士超写的，陈士超本身识字不多，当时签字是在陈士超不知欠条内容的情况下签的字，而且陈士超只是该公司的雇佣人员，并非债务主体。3号证据吕祥密在庭审中才提供，超过举证期限，不予质证。（2）对六安市中兴房地产开发有限公司提供的1、2号证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。
经庭审举证、质证，六安市中兴房地产开发有限公司对吕祥密和陈士超提供的证据质证意见为：（1）对吕祥密提供的1号证据没有异议，对2号证据的三性均不予认可，该证据与六安市中兴房地产开发有限公司没有关联性，理由是债务主体是众兴镇闫店开发办公室，并非六安市中兴房地产开发有限公司和安徽耀诚建设有限公司；对3号证据中的施工合同不予认可，与六安市中兴房地产开发有限公司没有关联性，也不是安徽耀诚建设有限公司发包的；同时六安市中兴房地产开发有限公司也没有委托陈士超和众兴镇闫店开发办公室对外发包；对两份闫店农贸市场道路验收记录的关联性不予认可，虽然上面有六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部的会计曹德志签字，但曹德志到现场只是查验道路的测量数据与图纸是否一致，并非验收签字。而且验收记录上面没有监理单位及相关负责人的签字，不能作为验收的证据，故对该份证据不予认可。（2）对陈士超提供的1号证据无异议，对2号证据的真实性没有异议，对该份证据来源的合法性有异议，该份原件没有来源出处；对3号证据的三性均有异议，这份证据中的公章不是六安市中�房地产开发有限公司的公章，不认可该份证据上“王长合”的签名，该公司副总为王长和，不是“王长合”，另外该签名和王长和本人平时书写的字迹不一致。即使该份证据能够证明陈士超是一名普通雇员，和2号证据也有矛盾，作为一名普通雇员不可能拥有六安市中兴房地产开发有限公司国有建设用地使用权出让合同的原件。对4号证据的三性均有异议，若是本公司出示的，该份证据的原件应保存在吕祥密处和六安市中兴房地产开发有限公司处，但作为陈士超提供的证据，与本公司没有任何关系，4号证据所使用的印章也与本公司的不一致，验收主体有瑕疵，六安市中兴房地产开发有限公司不具有验收资格，对该份证据的真实性有异议。对5号证据汇款单据的三性没有异议，本公司承认吕祥密是为安徽耀诚公司建设该工程，但考虑到当时安徽耀诚公司资金有困难，本�司就直接付款给吕祥密，是为了发放农民工工资。对6号证据的真实性没有异议，该份证据证明了陈士超不是六安市中兴房地产开发公司的一般雇员。
经庭审举证、质证，吕祥密对陈士超、六安市中兴房地产开发有限公司所举证据质证意见为：（1）对陈士超提供的1、2、3号证据没有异议，同时3号证据从内容上印证了陈士超具有对外发包、工程的监工和施工及验收的权利，进一步印证陈士超给吕祥密打的欠条是具有法律效力的；对4号证据真实性有异议，内容上表述不准确，与本案吕祥密实施的工程没有关联性，对三性都有异议；对5号证据的真实性没有异议，该份证据印证了吕祥密的工程得到了陈士超和六安市中兴房地产开发有限公司的认可，陈士超和六安市中兴房地产开发有限公司对吕祥密的欠款也是认可的，进一步印证了吕祥密的欠条是合法有效的；对6号证据�异议，该份证据进一步印证了吕祥密的欠条内容真实、合法有效，孙自然是吕祥密的合伙人，陈士超和六安市中兴房地产开发有限公司向孙自然提供的账号汇款（汇款账号系徐中山，因为孙自然欠徐中山的钱，孙自然直接让曹德志打入徐中山账户），也能证明陈士超和六安市中兴房地产开发有限公司陆续向吕祥密支付工程款的事实。（2）对六安市中兴房地产开发有限公司提供的1号证据没有异议，对2号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，无法排除该公司就该工程除此两枚印章外仍有其他印章的可能。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
（1）吕祥密提供的1号证据，陈士超提供的1、5、6号证据，当事人双方均无异议，本院对其均予以认定。
（2）吕祥密提供的2号证据系欠条原件两份，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；3号证据中施工合同六安市中兴房地产开发有限公司主张与该公司无关联性，辩称曹德志在验收记录上面签字只是查验道路的测量数据与图纸是否一致，并非验收签字，但其未提供相反证据加以证明，且有陈士超提供、六安市中兴房地产开发有限公司予以认可的付款100000元的汇款单据一份和收条两份加以佐证，故本院对3号证据予以认定。
（3）陈士超提供的2号证据可以证明众兴镇闫店农贸市场所在土地的使用权为六安市中兴房地产开发有限公司中标所得，故本院对其予以认定；3号证据雇佣合同一份，因陈士超在庭审中自认该雇佣合同中的公章系其在被吕祥密起诉后于开庭前自己加盖的，时间提前写到2009年项目部授权任命的时候，故本院对3号证据不予认定；陈士超提供的4号证据无法证明验收不合格的就是吕祥密施工的涉案工程，亦无施工方签字，本院不予认定。
（4）六安市中兴房地产开发有限公司提供的2号证据本院对其真实性均予以认定，对其证明目的均不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2008年12月10日，寿县国土资源局与六安市中兴房地产开发有限公司签订了国有建设用地使用权出让合同，六安市中兴房地产开发有限公司取得合同约定的涉案地块的国有建设用地使用权后，六安市中兴房地产开发有限公司下设了六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部，具体负责闫店农贸市场的开发与建设。2012年4月20日，陈士超与吕祥密签订了众兴镇闫店街道中心路工程施工合同，合同上加盖有寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室印章。吕祥密与孙自然系合伙人，双方共同承建众兴镇闫店街道中心路工程。工程完工后，陈士超及六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部会计曹�志对该工程进行了验收，该项工程的工程款共计1170220元。2012年9月3日陈士超给吕祥密立下欠条一张，欠条写明陈士超欠吕祥密闫店街道路面及下水道南北段工程款714960元，定于2013年9月3日前还清，并约定一年内即2012年9月3日至2013年9月3日还清按银行同期贷款利率计算利息；超过一年按五分利率结算利息。2012年12月1日陈士超又打下欠条一张，欠条上写明陈士超欠吕祥密闫店街道路面及下水道东西段工程款455260元，定于2013年12月1日前还清，并约定一年内即2012年12月1日至2013年12月1日还清按银行同期贷款利率计算利息；超过一年按五分利率结算利息。两张欠条上均加盖寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室印章。经催要，2013年10月20日、2013年12月16日、2014年1月29日、2014年3月12日，六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部分别支付了吕祥密工程款70000元（由陈士�经手付给吕祥密）、100000元（因欠徐中山100000元，按照孙自然提供的账号，由六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部会计曹德志经办，将100000元直接汇至徐中山账户）、85000元（由陈士超经手付给孙自然）及45000元（因孙自然欠蒋克兵施工的材料费，六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部将此钱直接支付给了蒋克兵，收款人由蒋克兵签字，陈士超在收条上签字证明。）共计已付工程款300000元，剩余工程款870220元至今未付。现吕祥密为维护自身合法权益，特具状起诉要求陈士超与六安市中兴房地产开发有限公司向吕祥密连带清偿未付工程款870220元及逾期利息，并承担本案一切诉讼费用。
本院认为：2012年4月20日，陈士超与吕祥密签订了实际属于六安市中兴房地产开发有限公司下设的六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部项下的�兴镇闫店街道中心路工程施工合同，并加盖有寿县众兴镇闫店农贸市场开发办公室印章。吕祥密完成施工合同约定的施工项目后，陈士超与六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部会计曹德志对该工程进行了验收，并按照施工合同约定的计价标准计算了该项工程的工程款共计1170220元。陈士超于2012年9月3日、2012年12月1日分别给吕祥密打下欠条两份，欠条中双方对闫店街道路面及下水道南北段、东西段工程款的应付数额、付款期限及逾期付款利息计算标准都分别作了明确约定，且两份欠条上都加盖有寿县众兴镇闫店农贸市场办公室印章。约定的清偿期限到期后，经催要，六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部分别于2013年10月20日、2013年12月16日、2014年1月29日、2014年3月12日共计支付吕祥密工程款300000元，上述验收行为及付款行为表明六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部对陈士超与吕祥密签订的施工合同一直是明知并认可的，且该合同已实际履行，故陈士超与吕祥密签订的施工合同合法有效，陈士超应为六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部的代理人，法律规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，故六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部应当承担清偿吕祥密剩余工程款870220元的民事责任。又因施工合同当事人双方对欠付工程款利息给付标准有明确约定，故本院对该施工合同中约定的不超过法律、行政法规强制性规定的逾期利息部分亦予以支持。因六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部是六安市中兴房地产开发有限公司的下设机构，不具备承担责任的主体资格，应由设立其的六安市中兴房地产开发有限公司对外承担民事责任，故六安市中兴房地�开发有限公司应对尚欠吕祥密的870220元工程款及逾期利息承担清偿责任，故本院对吕祥密要求陈士超与六安市中兴房地产开发有限公司连带承担清偿责任的诉请不予支持，对陈士超主张由六安市中兴房地产开发有限公司对吕祥密承担清偿责任的辩解意见予以采纳；因六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部是六安市中兴房地产开发有限公司的下设机构，故六安市中兴房地产开发有限公司主张陈士超不是六安市中兴房地产开发有限公司的雇员，只与六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部有内部关系，与六安市中兴房地产开发有限公司无关系，应由陈士超对吕祥密承担清偿责任的辩解意见既缺乏相应证据证明，亦无法律依据，本院不予采纳；陈士超主张涉案工程经验收不合格的意见及六安市中兴房地产开发有限公司主张涉案工程未经验收的意�因其均未能提供充分证据加以证明，本院不予采纳。涉案工程吕祥密已交付，六安市中兴房地产开发有限公司对涉讼工程亦已实际使用且六安市中兴房地产开发有限公司闫店农贸市场项目部已支付300000元工程款，上述行为均表明六安市中兴房地产开发有限公司对涉案工程的施工质量予以认可。六安市中兴房地产开发有限公司庭审中主张2008年12月10签订的国有建设用地土地使用权出让合同中该公司中标地段的建筑工程及水电已发包给安徽耀诚建设有限公司进行承建的辩解意见及由于安徽耀诚建设有限公司资金困难，六安市中兴房地产开发有限公司才对吕祥密和孙自然直接支付300000元工程款的辩解意见，因其均未能提供相应证据加以证明，本院不予采纳。吕祥密主张未清偿工程款的利息在逾期一年之内按银行同期贷款利率计算，超过一年后按银行同期贷款利率的4倍计算至本案开庭之日的意见是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳。经查，2012年9月与2012年12月银行同期贷款利率均为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告六安市中兴房地产开发有限公司应在本判决生效后30日内清偿吕祥密工程款870220元及逾期利息198941.6元。（利息计算至2014年7月7日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，由被告六安市中兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张兴勇
代理审判员 姚家凤
人民陪审员 蒯圣桂
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李仁龙
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方�事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第58条�业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人承担民事责任。
3、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第42条法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。