四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1272号
上诉人（原审被告）：叶世清，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审被告）：汤明英，女，1975年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：宋祥元，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师。
上诉人叶世清、汤明英因与被上诉人宋祥元确认合同无效纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人叶世清、汤明英上诉请求：1.撤销（2016）川1503民初1492号民事判决书一、二项的判决；2.改判确认二上诉人2014年腊月初10日签订的《租房合同》有效；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。宋祥元是骑马村村民，而非裴丰村5组村民。依法不应享有裴丰村5组集体经济组织的宅基地使用权。2.宜宾市国土资源局于2016年12月10日在《行政答辩状》中明确：“原南溪县国土局未颁发土地使用权证给宋祥元，被诉办证具体行为不存在。”所以宋祥元手中持有的裴集建（99）字第××××号《集体土地建设用地使用证》是伪造的，宋祥元无权主张本案争议的标的房屋所附生的《租房合同》的效力。3.二上诉人一审提交当地村组和邻居证明，证明汤明英实际租住该房于2014年初起，《租房合同》是2014年底补签。且在（2014）南民初第726号判决中特别注明：“已出租部份”有效。4.一审认定事实错误，二上诉人当时不是男女朋友关系，相互也未恶意串通。一审判决忽视的问题：一是当地村组和邻居证明汤明英在签订《租房合同》前，即2014年初就入住诉争房屋。二是（2014）南溪民初字第726号判决生效时间为2015年2月15日。三是诉争房屋闲置多年无人租用，是汤明英租用后进行大量的整改、维修和装饰，才作为农村理发屋使用至今。
被上诉人宋祥元辩称，1.裴石街村顺堰街一号的房屋属于宋祥元私人财产，叶世清无权出租诉争房屋。2014年宋祥元与叶世清就诉争房屋的纠纷，已由四川省宜宾市南溪区法院判决合同无效，现判决已生效。2.二上诉人明知房屋存在争议还签合同的行为属于恶意串通，根据相关法律规定合同无效。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
宋祥元向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认叶世清、汤明英签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令汤明英立即腾空位于宜宾市××区××乡街村××号房屋并交还宋祥元；3.判令被告叶世清将原告宋祥元修建的附属偏房交还给原告；4.本案诉讼费用由叶世清、汤明英承担。
一审法院认定事实：2007年4月18日，原告宋祥元与被告叶世清前妻黄长连签订《房屋使用协议》一份，约定将裴石街村与张天成房屋相邻的楼上、楼下二层共4间房屋划给黄长连使用，黄长连支付宋祥元房屋费32000元。2012年11月21日，叶世清与黄长连离婚，离婚时约定本案争议房屋归叶世清所有。2013年、2014年期间，叶世清将该房屋除自己居住的部分之外分别出租给李福华、李元江。宋祥元因与叶世清之间的房屋纠纷问题，以叶世清、李元江、李福华为被告，向四川省宜宾市南溪区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，要求叶世清、李元江、李福华向其返还房屋。四川省宜宾市南溪区人民法院受理该案件后，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，并于2015年8月13日依法作出（2014）南溪民初字第726号民事判决书，判决：一、被告叶世清自本判决生效后三十日内腾空位于南溪××（现为××区××乡街村××）的房屋（不含已出租部分）并交付给原告宋祥元；……三、驳回原告宋祥元的其他诉讼请求。2015年11月26日法院向叶世清留置送达（2014）南溪民初字第726号民事判决书，李元江、李福华、叶世清均未提出上诉。（2014）南溪民初字第726号民事判决书已经生效。李元江、李福华二人已经搬离租住的本案争议房屋。2014年腊月初十（即公历2015年1月29日），本案被告叶世清、汤明英签订《租房合同》一份，约定叶世清将本案争议房屋租赁给汤明英使用，租期10年，租金每年1000元。庭审中，二被告均认可，在签订《租房合同》期间，两人系男女朋友关系并一起同居生活。
诉讼中，宋祥元要求对《租房合同》中叶世清、汤明英的笔迹形成时间进行鉴定，经协商依法确认在西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹形成时间鉴定。鉴定中，西南政法大学司法鉴定中心于2016年12月22日作出《不予受理函》，函件记载：经初检，此合同上“叶世清”和“汤明英”签名字迹部位有污损痕迹，不具备形成时间鉴定的基本条件，故本中心决定不予受理此项委托，接收材料一并退回。
另查明，宋祥元诉请要求叶世清返还的附属偏房至今没有任何产权登记证明。
本案事实的争议焦点为：一、本案争议房屋的土地使用权人是否为原告宋祥元；二、被告叶世清、汤明英签订《租房合同》是否属于恶意串通的行为；三、原告宋祥元诉请被告叶世清返还的偏房，是否属于原告宋祥元所有。
对于当事人有争议的上述事实，一审法院结合审理查明的事实作如下认定：
一、本案争议房屋的土地使用权人是否为原告宋祥元。
本案争议房屋的权属证明系集体土地建设用地使用权证，产权证号为：裴集建（99）字第××××号。产权证中登记的使用权人姓名为宋祥元。2016年11月28日，宜宾市南溪区裴石乡骑马村村民委员会与宜宾市公安局裴石派出所出具联合证明，证明宋祥原与本案中原告宋祥元系同一人。同时，裴集建（99）字第××××号集体土地建设用地使用权证未经相关土地行政管理部门撤销。故法院依法认定本案争议房屋的土地使用权人系原告宋祥元。被告庭审中出具的宜宾市国土资源局的行政答辩状，是宜宾市国土资源局针对行政诉讼的答辩意见，仅仅代表宜宾市国土资源局的单方意见，其答辩意见没有相应的证据予以佐证。行政答辩状不能达到证明本案争议房屋土地使用权人并非宋祥元的证明目的。
二、被告叶世清、汤明英签订《租房合同》是否属于恶意串通的行为。
宋祥元起诉叶世清、李元江、李福华的返还原物纠纷一案，法院于2014年8月18日就已经组织原、被告各方当事人进行了开庭审理。而叶世清、汤明英于2015年1月29日才签订《租房合同》。叶世清在明知房屋存在争议的情况下，还继续与汤明英签订《租房合同》，明显存在恶意。在签订《租房合同》时，两人之间系男女朋友关系且同居生活在一起，且双方签订的合同中对房租的约定也明显低于市场价格。综合全案分析，汤明英称其在签订合同时，不知道房屋存在诉讼争议属于善意签订合同的意见，不符合生活常理。汤明英属于知道或者应当知道叶世清与宋祥元之间就本案争议房屋存在纠纷，还与叶世清签订《租房合同》，属于恶意串通行为。
三、宋祥元诉请叶世清返还的偏房，是否属于原告宋祥元所有。
宋祥元诉请要求叶世清返还的附属偏房至今没有任何产权登记证明，不动产必需办理产权登记，宋祥元提交的证人证言不能证明偏房属于其所有。法院对偏房属于宋祥元所有的事实依法不予认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。本案中，叶世清、汤明英系恶意串通损害第三人宋祥元的利益。虽然宋祥元不是《租房合同》中的相对方，但宋祥元作为本案争议房屋土地的合法使用权人，其利益受到了叶世清、汤明英的损害，宋祥元作为利益受损的第三方，可以作为原告提起诉讼。宋祥元具备主张合同无效的主体资格。叶世清、汤明英恶意串通签订的《租房合同》的行为，也符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。法院依法认定叶世清、汤明英签订的《租房合同》无效。宋祥元作为本案房屋的合法所有人，汤明英向其返还房屋的诉讼请求，依法予以支持。
宋祥元没有相应的产权资料证明偏房系其所有，其要求叶世清归还偏房的诉讼请求，没有产权依据予以证明。法院对该诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶世清、汤明英于2014年腊月初十（即公历2015年1月29日）签订的《租房合同》无效；二、被告汤明英于本判决生效之日起三十日内腾空位于宜宾市××（现为××区××乡街村××）的房屋并交付给原告宋祥元；三、驳回原告宋祥元的其他诉讼请求。本案受理费1050元,减半收取计525元，由被告叶世清负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院依法对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院认为，当事人签订合同，应当符合法律规定，不得侵害他人利益。上诉人叶世清、汤明英称被上诉人宋祥元手中持有的《集体土地建设用地使用证》是伪造的，基于的理由是宋祥元不是裴风村5组的村民，不应当享有裴丰村的土地使用权，且宜宾市国土资源局在行政答辩状明确称：“原南溪县国土局未颁发土地使用权证给宋祥元，被诉颁证具体行政行为不存在”。但叶世清、汤明英在一审庭审中对宋祥元持有的《集体土地建设用地使用证》的真实性未持异议，只是称宋祥元不是《集体土地建设用地使用证》的权利人，经宜宾市南溪区裴石乡骑马村村民委员会与宜宾市公安局裴石乡派出所出具联合证明，证明《集体土地建设用地使用证》中载明的宋祥原与本案的宋祥元系同一人；且《集体土地建设用地使用证》系宜宾市南溪区国土资源局颁布的，而非宜宾市国土资源局颁布，叶世清、汤明英仅凭宜宾市国土资源局在行政诉讼中的答辩状并不能推翻《集体土地建设用地使用证》的真实性。故叶世清、汤明英称宋祥元手中持有的《集体土地建设用地使用证》是伪造的上诉理由不能成立。
2014年8月18日，四川省宜宾市南溪区人民法院已对宋祥元与叶世清等返还原物纠纷一案进行了开庭审理，叶世清在明知房屋存在争议的情况下，又于2015年1月29日与汤明英签订《租房合同》，明显存在恶意，且该《租赁合同》对房租的约定明显低于市场价格。鉴于叶世清与汤明英签订《租赁合同》期间系恋爱关系，二人低价签订《租房合同》存在恶意串通的故意，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《租赁合同》应属无效。
综上，叶世清、汤明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1127元，由上诉人叶世清、汤明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年八月九日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾