河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终626号
上诉人（原审被告）：贺春池，男，1969年12月26日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：尹延蓉，卫辉市李元屯镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丰立华，女，1969年7月11日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：缪璐明，卫辉市法律援助中心律师。
原审第三人：贺福均，男，1967年6月30日出生，汉族，现住卫辉市。
上诉人贺春池因与被上诉人丰立华、原审第三人贺福均相邻关系纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院(2016)豫0781民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人贺春池及其委托诉讼代理人尹延蓉，被上诉人丰立华及其委托诉讼代理人缪璐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贺春池上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回丰立华的原审诉讼请求。事实与理由：1、丰立华未能提供充分证据证明对涉案土地拥有土地使用权，该土地在确权之前不属于人民法院民事受案范围，应当驳回丰立华的起诉。2、案涉土地是上诉人多年来的出路，上诉人对涉案土地享有合法的使用权。按一审判决，上诉人已没有出路，原审判决明显错误。3、原审判决认定事实错误，对证据采信不当。4、丰立华现有宅院的取得违反法律规定，系违法建筑，不应得到保护。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
丰立华辩称：1、上诉人贺春池南北长3.22米通行出路在丰立华宅院范围内，未在贺春池宅院范围内，丰立华应否为贺春池提供通行便利是本案争议问题，本案系通行问题引发的相邻纠纷，属于人民法院民事受案范围，人民法院依法应当对因通行问题引发的相邻权纠纷作出裁判。2、贺春池南北长3.22米通行出路并非其历史通行出路，贺春池不享有通行权，更不享有土地使用权。本案中，包括贺春池、贺福均在内的贺家宅基原系一整体宅基，贺家通行出路为经该宅基南端街门出入至门外东西大路，贺家分家时应将各户的通行出路在原宅基范围内确定，不是必须利用丰立华的土地，丰立华对贺春池的通行没有提供必要便利的义务。3、丰立华对纸坊村民委员会折价转让给其的东至路、西至贺家、南至赵连安、北至贺福成、南北10.5米，东西以原有房屋东西长为准的土地享有土地使用权，应依法予以保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人贺福均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
丰立华向一审法院起诉请求：1、请求判令贺春池禁止在丰立华的宅院内通行；2、本案诉讼费用由贺春池负担。
一审法院认定事实：丰立华宅基位于贺春池宅基东，第三人宅基位于贺春池宅基南，第三人系贺春池之兄。纸坊老仓库包括北仓库4间、西仓库5间及东仓库，当时是大包干时期纸坊的集体房、牲口巢，用于养殖牲口，存放粮种，实行家庭联产承包责任制后，土地包产到户，该老仓库被闲置下来，因丰立华在纸坊无房屋居住，1996年经纸坊民委员会同意，丰立华租住村老仓库。约1998年，纸坊民委员会将该部分西仓库的南头部分折价转让给赵连安，因年久失修面临倒塌，该西仓库南北长约3米的北头部分已无木头房顶，仅剩下土墙体，2000年，东仓库及北仓库东两间因纸坊规划并修建村中道路被拆除，该村民委员会将剩余的因年久失修当初建房的木头顶已不存在、仅剩下土围墙的南北约3米的该西仓库北头部分连同北仓库两间，及附随的东至路、西至贺家、南至赵连安、北至贺福成，南北10.50米、东西长度以原有房屋东西长为准的土地折价2500元转让给丰立华，该事实由纸坊民委员会向丰立华出具三份证明材料及该村民委员会主任程喜武的当庭证言予以证明，丰立华自此对该房屋、土地管理至今，未办理土地使用证。2015年冬，丰立华将老仓库拆除，在该宅院内翻建成北屋两间，丰立华垒建其南北长3.22米（含赵连安滴水0.50米）的西院墙时与贺春池发生纠纷。贺春池认为垒建的西院墙处系其必经出路，该院墙的垒建将堵塞其通行道路，丰立华认为贺春池的通行出路应在贺家原宅基范围内予以解决，贺春池无权在其宅院内通行，其对贺春池的通行没有提供必要便利的义务。同时查明，贺家宅基原系一整体宅基，包括本案贺春池和第三人在内的家庭成员共居一个大院，该整体宅基上原建有东屋、西屋和北屋，贺家街门在整体宅基的最南端，向南出入，门前系东西大路。贺家东墙和老仓库西墙中间有一个宽约1米的天井，贺春池2005年翻建房屋时该老仓库西墙仍存在，西、北老仓库的夹道与贺家东、北屋夹道交汇处当时建有老仓库的公共厕所，公共厕所的门朝向老仓库院里，厕所其他各面与仓库西墙共同形成一封闭围墙，此处不存在贺家通向老仓库院里的通行道路。贺家1991年分家时，贺春池分得北屋，第三人分得东屋。贺春池2005年拆除部分北屋建筑西屋之前，仍由贺家原街门出入，建筑西屋时，因其原通行道路进出建筑材料不方便，贺春池经丰立华同意，将丰立华南北长约3米的西仓库的土墙全部扒开，此时至2008年第三人建筑西屋并拉建院墙之时，贺春池的出路为贺家原出路及扒开的丰立华的西仓库土墙处。第三人2008年拆除东屋建西屋一层三间，并拉建北院墙和东院墙，独立成院，同时在其宅院东留有东西宽2.87米通行出路，该出路北头第三人用废弃砖垒了约一米高的砖墙，贺春池和第三人当庭称该砖墙系一封闭墙体，丰立华当庭称该砖墙之东尚有2米多宽可供通行。2014年第三人在原房屋上建筑了二层三间楼房，并将该出路北头以一东西宽2.50米的水泥墙及一宽约0.50米木板墙予以封闭。
一审法院认为，通观当事人提供的证据证明的问题及当事人当庭陈述，本案争议焦点为：1、丰立华对纸坊民委员会折价转让给其的东至路、西至贺家、南至赵连安、北至贺福成、南北10.50米，东西以原有房屋东西长为准的土地是否享有土地使用权；2、本案属于土地使用权争议还是属于相邻权纠纷；3、贺春池通行出路是由贺家在原整体宅基范围内解决还是丰立华必须在其宅院使用范围内为贺春池的通行提供必要便利。针对第1个争议焦点，1996年丰立华因家庭困难等原因将其在纸坊唯一宅基垒建地基后并转卖他人，因无房屋居住，经纸坊民委员会同意，丰立华租住该村老仓库，纸坊民委员会2000年规划修建村中道路，将老仓库中北仓库东两间拆除作为村道路组成部分，剩余两间北仓库连同因年久失修当初建房的木头顶已不存在、仅剩下土围墙的南北约3米的西仓库北头部分，及附随的南北10.50米、东西长度以原有仓库东西长为准的土地以2500元的价格转让给丰立华，丰立华取得房屋及土地后未办理土地登记手续是客观事实，但是，不能以此否定丰立华享有的土地使用权和老仓库房屋的所有权，丰立华作为纸坊村民享有基本的生存权和发展权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，宅基地使用权的取得具有无偿性、福利性，且村民建住宅应尽量使用村内空闲地，丰立华1996年将其宅基垒建并转卖他人后，再无安身之所，本案所涉土地及房屋系纸坊的废弃牲口巢、老仓库，丰立华为了生存以购买形式获取，并非丰立华再次申请划新宅基，该宅基的取得不具有无偿性、福利性，因此，丰立华行为并未违反上述法律规定。针对第2个争议焦点，一审法院认为，贺春池南北长3.22米（含赵连安滴水0.50米）通行出路在丰立华宅院范围内，丰立华是否应当为贺春池提供必要的通行便利系本案争议焦点，符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”规定的通行相邻权关系，因此，本案不属于土地使用权争议，而属于因通行问题引发的相邻权纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。贺春池异议理由不能成立，一审法院不予支持。针对第3个争议焦点，一审法院认为，2005年，丰立华作为贺春池的东邻，同意贺春池将其购买的南北约3米长的西仓库土墙全部扒开，作为贺春池临时运送建筑材料使用，是为了方便贺春池建房，并处理好邻里关系，但贺春池在西屋建成后未将扒开的老仓库西墙重新垒建，而是作为通行道路通行至今，因此，该通行道路并非贺春池历史通行道路。其间，丰立华之所以未阻止贺春池在此通行，是因为丰立华老仓库房屋一直未翻建，没有必要拉建院墙，现丰立华北屋已经翻建，在其土地使用范围内拉建院墙不违反规定。至于贺春池的通行出路应如何解决，一审法院认为，贺家宅基包括贺春池和第三人现宅院在内原系一整体宅基，贺家原通行出路为经该宅基南端街门出入至门外东西大路，贺家分家时应将各户的通行出路在原宅基范围内确定，贺春池和第三人系同胞兄弟关系，各自建筑房屋后独立成院，第三人在2008年建筑现西屋三间时，在宅院东留有东西宽2.87米通行出路，该通行道路系贺家整体宅基的组成部分，贺春池的通行出路理应由贺家在原宅基使用范围内予以解决。丰立华和贺春池争议解决应符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，贺春池通行不是必须利用丰立华土地，丰立华对贺春池的通行没有提供必要便利的义务。因此，丰立华诉讼请求及理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决：贺春池于本判决生效之日起立即停止在丰立华宅院内通行。一审案件受理费100元，由贺春池负担。
二审中，丰立华提供卫辉市纸坊村委会出具的证明并申请证人刘某、宋某出庭作证。证明现在争议的通道不是历史通道，而是丰立华的房屋南院。贺春池的质证意见为：二证人证言相互矛盾，对丰立华的证明目的不予认可。因证人刘某、宋某均陈述贺春池在翻盖房屋前并未走涉案通道出行，证人证言与丰立华原审提交的证据相互印证，故本院对上述证据的证明目的予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，卫辉市纸坊村民委员会2000年规划修建村中道路时，将老仓库中北仓库东两间拆除作为村道路组成部分，剩余两间北仓库连同因年久失修当初建房的木头顶已不存在、仅剩下土围墙的南北约3米的西仓库北头部分，及附随的南北10.50米、东西长度以原有仓库东西长为准的土地以2500元的价格转让给丰立华，丰立华已取得涉案房屋及土地的使用权，之后丰立华虽未办理涉案土地登记手续，但并不能否认其在涉案土地及房屋上享有的权力，本案系因通行问题引发的相邻纠纷，属于人民法院民事受案范围，原审法院就本案因通行问题引发的纠纷依法裁判并无不当。丰立华作为贺春池的东邻，同意贺春池将其购买的南北约3米长的西仓库土墙全部扒开，作为贺春池临时运送建筑材料使用，是为了方便贺春池建房，并处理好邻里关系，但贺春池在西屋建成后未将扒开的老仓库西墙重新垒建，而是作为通行道路通行至今，因此，该通行道路并非贺春池历史通行道路。由于丰立华老仓库房屋翻建之前，没有必要拉建院墙，故没有阻止贺春池通行，现丰立华北屋已经翻建，在其土地使用范围内拉建院墙不违反规定。而贺家宅基包括贺春池和第三人现宅院在内原系一整体宅基，贺家原通行出路为经该宅基南端街门出入至门外东西大路，贺家分家时理应将各户的通行出路在原宅基范围内确定，且贺家在原宅院东留有东西宽2.87米通行出路，该通行道路系贺家整体宅基的组成部分，故贺春池的通行出路应由贺家在原宅基使用范围内予以解决，丰立华对贺春池的通行没有提供必要便利的义务。原审认定事实及采信证据并无不当。综上，贺春池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺春池负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 马成林
审判员 张军委
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔 敏