广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第241号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：陈小周，总经理。
委托代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人：李凤枚，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘金妹，女，1949年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱焕容，女，1973年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱焕清，女，1974年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱金河，男，1976年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）：邱焕金，女，1982年1月7日出生，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：阮文忠，男，1969年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）：廖振华，男，1980年7月8日出生，汉族。
委托代理人：龚代祥，广东泰旭律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司
负责人：张玉华，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人保郴州公司”）因与被上诉人潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金、阮文忠、廖振华及原审被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“华安东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月31日，阮文忠驾驶湘L674**号重型自卸货车沿S354线由清远往佛冈方向行驶，行驶至S354线源潭镇新围村路口时，与由邱炽华驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成邱炽华当场死亡、车辆损坏的交通事故。2013年9月3日，广东荆圣司法鉴定所对邱炽华的死因作出粤荆圣司鉴所（2013）病鉴字第082号鉴定意见书，评定死者邱炽华因暴力作用造成严重颅脑损伤致颅脑功能障碍死亡，被告廖振华垫付了尸体检验费3000元，同时，廖振华通过交警部门向原告支付邱炽华的丧葬费28000元。2013年9月30日，清远市公安局交警支队市区大队作出第201300089号《道路交通事故认定书》，认定阮文忠承担此事故的同等责任，邱炽华承担此事故的同等责任。事发后，廖振华为肇事车辆湘L674**号向清远市迅捷交通救援有限公司支付了施救费540元、保管费、清理费1550元。受害人邱炽华于1949年12月3日出生，为农业家庭户，与原告潘金妹为夫妻关系，双方生育子女四人：邱金河、邱焕清、邱焕金、邱焕容。邱焕金与崔金波为夫妻关系，于2011年9月9日向清远市润泰房地产开发有限公司购买位于源潭镇站东路4号润泰新城三号楼一座四梯2层04号的房屋。2013年10月22日，清远市润泰房地产开发有限公司出具《证明》，拟证明邱炽华从2011年11月起随崔金波、邱焕金在源潭镇站东路4号润泰新城三号楼一座四梯2层04号居住。2013年10月23日，清城区源潭镇大垯村邱围村民小组出具《证明》，拟证明邱炽华无经济收入，靠子女抚养，从2011年起于清城区源潭镇润泰新城居住生活，不在该村生活，清远市清城区源潭镇大垯村民委员会亦盖章予以证实。同时，邱焕清亦提供了的相关房产权证，证明其在城镇居住生活，原告以上述证据主张受害人邱炽华的相关损失按照城镇居民标准计算。庭审中，原告主张按照广东省2013年度人身损害赔偿标准计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。被告廖振华辩称阮文忠是其雇请的司机，事发时正履行其指派的工作任务，原告对此事实没有异议。原告认为廖振华为其车辆花费的施救费540元、保管费、清理费1550元与本案无关，不同意在本案中予以扣减。另查明，湘L674**号车的登记车主是被告廖振华，检验有效期至2013年12月，被告廖振华为该车向华安东莞公司投保了交强险，其中死亡伤残有责赔偿限额为110000元，保险期间自2013年1月12日0时至2014年1月11日24时止，同时向人保郴州公司投保了商业三者险500000元，并投保了不计免赔，保险期间自2013年8月5日0时至2014年8月4日24时止。
原审法院认为：清远市公安局交通警察支队市区大队于2013年9月30日作出的第201300089号《道路交通事故认定书》，认定阮文忠、邱炽华承担此事故的同等责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，法院予以采信。阮文忠是被告廖振华雇请的司机，发生事故时正在履行职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，阮文忠在事发时不存在故意或重大过失情形，其赔偿责任应由雇主廖振华承担。由于湘L674**号车在被告华安东莞公司和人保郴州公司分别投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安东莞公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任由廖振华承担50%的赔偿责任，对廖振华应承担的赔偿款项，人保郴州公司作为商业三者险承保公司，应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，才由廖振华予以赔偿。本案中，受害人邱炽华虽为农业家庭户口，但事发时已年满60周岁，达到了法定退休年龄，其作为村民并无经济收入来源，需子女赡养，而其子女基本上都在城镇居住生活，受害人的生活收入、消费均来源于子女的经济收入，来源于城镇，故原告主张邱炽华从2011年11月起随崔金波、邱焕金在源潭镇站东路4号润泰新城三号楼一座四梯2层04号居住，有该小区出具的《证明》及村民小组、村委会出具的《证明》予以证实，该内容客观真实，来源合法，法院予以采信。同时，原告亦提供了相关的房产权证证实其在城镇居住生活，上述证据能形成完整的证据链条，足以证明事发前受害人在城镇居住生活，经济来源于子女城镇收入的事实，被告未能提供相应证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性及关联性，法院予以采信，原告以此要求按城镇居民标准计算相关损失，法院予以采纳。事发时邱炽华63.74岁（63年＋271天／365天），赔偿年限应为16.26年（20年-3.74年）。对于交通费3000元，原告虽然未能提供相关的票据予以证实，但其处理事故、丧葬事宜，确实产生一定的交通损失，其主张交通费用合情合理，法院酌情支持该损失为1500元。原告因事故失去亲属，受到的精神创伤应得到弥补，结合事故后果、双方的责任及当地的平均生活水平，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额50000元过高，法院酌情支持30000元。至于尸体检验费3000元，该费用虽未在原告诉求之列，但属于原告等人的损失，廖振华提供了相应的发票予以证实，对该费用的真实性，法院予以确认。对于被告廖振华为其车辆花费的施救费540元、保管费、清理费1550元，该费用并非原告的损失，且原告不同意在本案中予以扣减，法院不作处理，被告可另行主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告的损失有：丧葬费28200.5元（56401元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金491486.3元（30226.71元／年×16.26年）、精神损害抚慰金30000元、尸体检验费3000元、交通费1500元，合共554186.8元。该损失先由华安东莞公司在湘L674**号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，剩余损失444186.8元的50%即222093.4元，扣减廖振华支付的31000元（28000元＋3000元），余款191093.4元，由人保郴州公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，保险公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年1月17日作出（2013）清城法源民初字第325号民事判决：一、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起7日内在湘L674**号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元给原告潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应于本判决生效之日起7日内在湘L674**号车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿191093.4元给原告潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金；三、驳回原告潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金的其他诉讼请求。本案受理费6165元，由原告潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金负担490元，被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2280元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3395元。
中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，并予以改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决超诉请裁判，程序违法。1、原审原告未起诉尸体检验费3000元，但原审判决却对该损失予以认定，违反不告不理原则，程序违法；2、原审原告诉请的丧葬费为27842元，但原审判决却认定丧葬费为28200.50元，超诉请裁判，程序违法。二、原审认定事实错误。1、事故认定书中并未发现阮文忠违反操作规范驾驶的行为，交警部门所作的事故认定缺乏依据，应不予采信，受害人无证驾驶是造成本次事故的原因，故受害人应承担本次事故的全部责任，阮文忠不承担事故责任；2、受害人为农村户口，原审判决认定死亡赔偿金按城市居民标准赔偿错误，应按农村标准赔偿；3、原审原告未提供交通费票据，且处理事故的交通费已包含在丧葬费中，故交通费1500元应不予支持；三、原审判决上诉人承担司法鉴定费（尸体检验费）、诉讼费错误，上诉人不是本案侵权人，且保险条款约定保险人对上述费用不负责赔偿。
被上诉人潘金妹、邱焕容、邱焕清、邱金河、邱焕金答辩称：本案事故责任认定和赔偿费用的确定均合理、合法，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖振华答辩称：关于尸体检验费不存在重复支付的问题，死者丧葬费和死亡赔偿金问题同意被答辩人意见，交通费应按有效票据确认，诉讼费应按败诉比例分担。
原审被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人潘金妹等人在起诉时主张丧葬费27842元、合计损失594696.07元、请求上诉人等四个被告赔偿324348.04元。二审期间，被上诉人潘金妹等人补充提交了清远市公安局源潭派出所于2014年8月8日出具的《调查情况说明》，拟证明受害人邱炽华从2011年11月起即在源潭镇站东路4号润泰新城三号楼一座四梯2层04号居住。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、交警部门对本案事故作出的责任认定应否采信；二、涉案受害人的死亡赔偿金应适用农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算；三、原判处理涉案的尸体检验费、丧葬费、交通费、诉讼费是否适当。
关于交警部门对本案事故作出的责任认定应否采信的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。本次事故是阮文忠驾驶湘L674**号车行驶至S354线源潭镇新围村路口时，未按操作规范安全驾驶，与邱炽华驾驶的摩托车发生碰撞引发，交警部门依据上述事实作出的第201300089号《道路交通事故认定书》，认定阮文忠、邱炽华承担此事故的同等责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且作为驾驶人的阮文忠对此认定并无异议，上诉人亦未提供证据足以推翻上述责任认定，本院对此责任认定予以采信。故上诉人上诉认为阮文忠不承担事故责任的主张依据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于本案应适用农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算受害人死亡赔偿金的问题。本案死者邱炽华虽为农业户口，但根据被上诉人提供的村委会、居住单位出具的居住证明和当地派出所的《调查情况说明》等证据证实，死者邱炽华生前已在城镇居住一年以上，符合农村户口按照城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，原判按照城镇居民收入标准计算邱炽华的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人对被上诉人的证据虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，其上诉主张适用农村居民收入标准计算邱炽华死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出原判对涉案有关费用处理不当的问题。对尸体检验费问题，被上诉人潘金妹等人在起诉时是未请求该费用，但原判对该费用只作涉案的事实进行了审查，并未进行判决处理，上诉人该主张与事实不符。对丧葬费问题，被上诉人潘金妹等人在起诉时是认为丧葬费27842元，原判按有关规定认定本案丧葬费28200.5元，并判处上诉人等赔偿合计301093.40元，并未超出被上诉人潘金妹等人请求赔偿324348.04元的数额。对交通费问题，虽然被上诉人潘金妹等人未能提供相关的票据予以证实，但交通费是其处理事故、丧葬事宜中必然产生的费用，原判酌情支持该费用为1500元并无不当。对诉讼费负担问题，因上诉人作为本案的当事人，原判按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定上诉人负担本案部分诉讼费用符合上述规定。因此，上诉人此项上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4122元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 林健欢