湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民二初字第623号
原告郭俊中，男，1944年2月20日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住桂东县。
委托代理人黄兆麟，男，湖南又一村律师事务所律师。
被告钟本丰，男，1986年1月4日出生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住桂东县。
委托代理人钟建波，男，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
原告郭俊中诉被告钟本丰买卖合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭俊中及其委托代理人黄兆麟与被告钟本丰及其委托代理人钟建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊中诉称，2011年12月，被告多次找原告要求整体购买原告位于黑垅里的自留山（面积33.8亩）的活立木（杉木）。双方于2011年12月11日签订买卖合同，约定被告负责林业部门相关的砍伐及买卖手续和费用，原告负责砍伐后林地的还林费用。2013年1月23日，被告办完相关砍伐手续后，正式雇人进山伐木。并于同日支付原告合同标的款一半的价款26900元（取整数），余款27000元，约定待杉木运到公路边上后付清，并由被告写了欠条给原告。2013年7月，被告已将黑垅里的杉木砍伐完，并全部运到了公路边。原告多次找被告付款，被告以各种理由推拖。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付所欠货款27000元；并承担本案的诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、《欠条》原件一份，拟证明被告欠原告木材款27000元；
2、《购买活立木合同》原件一份，拟证明原、被告已就购买黑垅里活立木达成了协议，规定了双方的权利和义务；
3、《证明》原件一份，拟证明被告已把黑垅里的木材砍伐完，并运到了公路边，双方的合同，被告已经履行完毕。
被告钟本丰辩称：一、欠款的金额应为24000元；二、按照原来双方的购买合同及约定，原告应交给林业部门的退耕还林保证金10140元（33.8亩×300元／亩），现在由被告垫付了，应从欠条的欠款中扣除这笔还林保证金，实际只欠原告13860元。
为支持其主张，被告向本院提交了下列证据：
1、《购买活立木合同》一份，拟证明还林由山主郭俊中负责；合同约定如有违约，按总价款的80%惩罚；
2、《收条》二份，拟证明原告儿子郭龙飞收到黑垅里木材款26000元，郭俊中收到被告杉木款3900元，被告已支付了29900元；
3、《证明》一份，拟证明被告交给林业部门10140元，还林保证金已由被告垫付。
4、《收据》一份，拟证明本应由原告缴纳的退耕还林保证金，已由被告垫付。
本院对原、被告提供的证据进行了庭审质证，双方对真实性无异议的证据有：
原告提供的1、2号证据。
1、原告提供的《欠条》（一号证据）；
2、原告提供的《购买活立木合同书》；
双方有争议的证据有：
3、原告提供的《证明》（三号证据），被告对该证明真实性有异议，认为证人未出庭作证，无法核实其真伪；
4、被告提供的《购买活立木合同》（一号证据），原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告只负责还林费，还林保证金与还林费不是同一概念，且合同中约定的违约金最高不应超过30%；
5、被告提供的《收条》（二号证据），原告对该证据的真实性没有异议，但认为3900元的收条已包含在26000元的收条里面，两张收条重复了；
6、被告提供的《证明》（三号证据），原告认为证人未出庭作证，无法核实其真伪；且还林费与还林保证金是两个不同的概念，10140元还林保证金不是还林费；
7、被告提供的《收据》（四号证据），原告认为不能体现由原告支付还林保证金；况且该证据已经超过举证期限。
对原、被告提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院确认如下：
1、原告提供的《证明》（三号证据），本院认为该证据虽证人未出庭作证，但反映了本案的客观事实，符合证据的客观性、真实性，与本案有关联，本院依法予以确认；
2、被告提供的《购买活立木合同》（一号证据），原告对该证据的真实性无异议。本院认为还林费与还林保证金不是同一概念，双方在合同中只约定了还林费由原告承担，没有对还林保证金进行约定，况且还林保证金系由被告向县林业局先行垫付，原告还林后，被告可退回；且双方对违约金的约定超过了法律规定30%的幅度，超过部分是无效的；
3、被告提供的《收条》（二号证据），原告对26000元的收条无异议，只是对3900元收条有异议。本院认为26000元的收条中包含了3900元的收条的数额在内，理由是：这两张收条不是出自同一人之手，3900元的收条由原告出具，26000元的收条由原告之子郭龙飞出具；而原告26000元的收条与被告27000元的欠条是同一天经双方结算后由各自出具的，由此可见，被告提供的两张收条数额有重叠的现象存在，故3900元的收条，本院依法不予认定；
4、被告提供的《证明》（三号证据），本院认为该证据虽证人未出庭作证，但能证明还林保证金是由被告垫付的事实，而还林费与还林保证金是两个不同的概念，被告不能以此约束合同的履行。故被告提供的该证据，与本案没有关联，本院依法不予认定；
5、被告提供的《收据》（四号证据），本院认为该证据虽已超过举证期限，原告同意也进行了质证，但还林保证金不能体现应由原告支付的事实，况且双方在合同中也没有对此进行约定，故被告提供的该证据，本院依法不予认定。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：
原告郭俊中与被告钟本丰于2011年12月11日签订《购买活立木合同》。双方约定“将黑垅里瓜仔垅杉木一块，卖给甲方钟本丰，总价值为53900元，还林费由山主郭俊中付出，甲方在进山前付给乙方木材款的50％，剩余部分木材运输至公路全部付清。双方协议如有反悔，按本合同总款的80％惩罚。”合同签订的当日，被告钟本丰支付原告郭俊中木材款3900元。2013年1月23日被告办理完相关砍伐手续后，正式雇人进山伐木，同日经被告与原告之子郭龙飞结算，被告支付了原告方合同一半的价款26000元（其中包含了合同签订时，原告收取的3900元在内），由原告之子郭龙飞向被告钟本丰出具了收条，剩余的27000元未付部分由被告向原告出具了欠条，按双方的合同约定待杉木运到公路边全部付清。2013年7月底被告已将黑垅里的杉木砍伐完，并全部运到公路边上。原告多次找被告要求付清余款，被告以各种理由推托。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《购买活立木合同》内容合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定履行了合同义务，被告应按合同的约定支付林木价款。现被告只支付了合同标的款的一半，余款由被告出具了欠条给原告，对引发本案被告应负全部责任。因此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，被告提出按双方约定原告保留棋树三株，而原告保留了九株，是原告违约在先，但被告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；对被告的这一说法，本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告钟本丰在本判决生效后十日内一次性支付原告郭俊中林木款27000元。
如果被告钟本丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，由被告钟本丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭凌云
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 陈玉琼
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 曹 江
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。