清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第747号
原告：彭跃新，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
被告：清远市瑞隆行汽车服务有限公司，住所地清远市新城东22号区晟禾汇江花园西区27-37号商铺。
法定代表人：管子艺，该公司总经理。
被告：李翻锁，男，汉族，住西安市灞桥区。
被告：陈惠，男，汉族，住清远市清城区。
原告彭跃新诉被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、陈惠民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭跃新的委托代理人季忠良到庭参加诉讼。被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、陈惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭跃新诉称：2014年5月12日，原告与被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司签订了《借款协议》，协议约定被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司从原告处借款人民币300000元，并约定了按月2.5%利率计算利息。并于同日，原告通过转账的形式，把300000元借款转入了被告确定的银行账户。2014年5月16日，被告李翻锁、陈惠作为共同借款人在上述《借款协议》上签字确认。时至今日，原告从未收到过被告的任何款项，并得知被告的经营状况发生了较大变化，且被较多债权人起诉。所以，特向法院起诉，请求：1、判令被告共同向原告归还借款人民币300000元及支付相应利息，利息暂计30000元（利息按月息2.5%计算。利息从2014年5月12日暂计至2014年9月12日，4个月），共计至330000元；2、本案受理费、保全费由被告承担。
原告彭跃新举证如下：1、借款协议，拟证明原告借给被告金额为300000元和被告承诺按月2.5%的利率支付利息；2、借款协议（被告李翻锁、陈惠作为共同借款人签字），拟证明确认了被告李翻锁、陈惠为上述借款的共同借款合同；3、银行客户回单，拟证明原告通过银行转账的方式交付了借款。当庭补充提供证据4、银行流水，拟证明被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司已付一个月的利息给原告。
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司答辩称：一、本案的实际借款人是陈惠，并不是李翻锁及清远市瑞隆行汽车服务有限公司，转账凭证是另外法律关系与本案无关。1、在2014年5月12日，陈惠私自以清远市瑞隆行汽车服务有限公司的名义向原告借款300000元，且款项也打到陈惠个人账户，清远市瑞隆行汽车服务有限公司及李翻锁均未授权陈惠进行借款及代收借款，对于此笔借款清远市瑞隆行汽车服务有限公司股东是完全不知情的，而陈惠从来没有将款项交回清远市瑞隆行汽车服务有限公司，所以上述借款实际上是陈惠所借，款项应当由陈惠承担。2、至于李翻锁之所以在后来的借款协议上签名，是因为李翻锁受陈惠欺骗的情形下所签的，并不是李翻锁的真实意思表示。3、原告所提供的转账给陈惠的凭证系陈惠与原告另外的法律关系，与本案无关。二、答辩人不存在经营困难的情形。原告诉称答辩人经营状况发生较大变化，没有任何事实依据。答辩人经营状况良好，且一直在合法持续经营，进行相关业务工作，收入情况良好，不存在经营困难的情况。三、假设法院认定借款成立的情形下，借款期限也没有到期。根据原告提供的借款协议，出借日期为2014年5月12日，借款期限为6个月，借款期限尚未到期的情形下，原告要求提前还款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回诉讼请求。四、借款协议约定借款利息为每月2.5%，此明显超过了法律规定的范围，是典型的高利贷行为，此不应得到支持。
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司提供以下证据：报警回执，拟证明陈惠因职务侵占公司财产被公安机关立案侦查。
被告李翻锁、陈惠未答辩，也未提供证据。
本院经审理查明，2014年5月12日，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司（甲方）与原告彭跃新（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款300000元，自乙方资金转入甲方账户（户名：陈惠，账号622848***617，开户行中国农业银行清远分行鸿运分理处）之日即2014年5月12日起计付利息，借款期限为6个月，利息按月利率2.5%计算，本金可协议到期时一次性清偿，也可在协议期间提前一次性付款，利息原则上按季度支付。同日，原告按照约定将300000元借款转账到陈惠的账号622848***617。2014年5月16日，被告陈惠及李翻锁在《借款协议》上签名确认。由于合同签订后，被告只于2014年6月20日支付了一个月利息7500元，借款本金及其余利息至今未还，原告遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。
诉讼中，本院依法询问了被告陈惠，陈惠确认其在《借款协议》上签名的真实性，同时也认可其签名是作为共同借款人签名确认。另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月的贷款年利率为5.6%。
本院认为，原告彭跃新与被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司签订《借款协议》后，原告已按《借款协议》约定将借款300000元转账到陈惠账户，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司也应按合同约定履行还款义务。现借款期限已过，原告主张被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司归还借款本金300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，因原告彭跃新与被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司在《借款协议》中约定利息按月息2.5分计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，双方约定借款300000元按月息2.5分计付利息，显然高于银行同类贷款利率的四倍,因此，本院参照银行同期贷款利率的四倍计算300000元借款在2014年5月12日至2014年6月11日期间利息应为5600元。由于被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司已归还的一个月利息7500元，扣减上述一个月利息5600元后，余款1900元应当用于扣减本金，即被告实际拖欠的借款本金应为298100元。因此，2014年6月12日起的利息以借款本金298100元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。原告主张按月息2.5计付利息，本院予以部分支持。
此外，由于原告彭跃新与被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司签订《借款协议》后，被告陈惠及李翻锁也在《借款协议》借款人处签名确认，因此被告陈惠及李翻锁也应当视为该笔借款的共同借款人，原告主张被告陈惠及李翻锁共同清偿借款本息，合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、陈惠于本判决生效之日起10日内向原告彭跃新归还借款298100元及利息（利息从2014年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；
二、驳回原告彭跃新的其他诉讼请求。
案件受理费3125元，财产保全费2170元，合共5295元，由原告彭跃新负担295元，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、陈惠负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一四年十二月四日
书记员 朱嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。