安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终751号
上诉人(原审被告)：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山先锋西村网点房1栋三层，统一社会信用代码91340700151170090A。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：铜陵建鑫商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区铜胥路，统一社会信用代码91340721754875663W。
法定代表人：刘先进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司(以下简称科华建设公司)因与被上诉人铜陵建鑫商品混凝土有限公司(以下简称建鑫混凝土公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2016)皖0706民初1053号民事判决，向本院提�上诉。本院2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，上诉人科华建设公司的委托诉讼代理人孙金良、被上诉人建鑫混凝土公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。2016年12月20日至2017年1月20日为双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限，本案现已审理终结。
科华建设公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，科华建设公司不承担支付货款及利息的责任。事实和理由：一审法院认为杨柏生作为科华建设公司承建的新河家园安置房3#、4#楼施工项目负责人，代表科华建设公司与建鑫混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》，其行为构成表见代理，该合同对科华建设公司具有约束力，没有事实和法律依据。1、科华建设公司及其项目部均未与建鑫混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》，根据合同相对性原理，该合同对科华建设公司没有约束力；2、杨柏生只是新河家园安置房的内部承包人，并非涉案的项目负责人或项目经理，对外不能代表科华建设公司及其项目部；3、科华建设公司并没有实际参与《商品混凝土买卖合同》的履行，包括接收货物和付款；4、建鑫混凝土公司仅凭《工程项目承包责任制》，不能证明杨柏生有代理权的客观表象和建鑫混凝土公司善意无过失。
建鑫混凝土公司辩称：1、科华建设公司中标铜陵金桥工业园投资开发有限公司建设的新河家园二期安置房工程，以内部承包方式交由杨柏生完成，仍是施工的责任主体，对项目施工及人员负有监管责任。2、杨柏生作为项目负责人，对外以科华建设公司名义进行施工和管理，其工作成果由科华建设公司承受，建鑫混凝土公司有理由相信杨柏生签订本案合同是科华建设公司完成承建任务的需要，且科华建设公司从未就杨柏生向建鑫混凝土公司购买混凝土并将混凝土用于工程施工提出异议，应视为科华建设公司认可杨柏生的行为。3、合同签订后，建鑫混凝土公司依约交付了商品混凝土，货款也经合同指定的杨柏生代表科华建设公司进行对账确认，且杨柏生代表科华建设公司已向建鑫混凝土公司支付了部分货款，建鑫混凝土公司与杨柏生签订《商品混凝土买卖合同》，主观上为善意。故请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
建鑫混凝土公司向一审法院起诉请求：判决科华建设公司立即付清砼款378270元，并自2015年10月1日起至一审判决确定给付之日止按日万分之六承担延迟履行期间债务利息。
一审法院认定事实：科华建设公司于2013年8月21日中标铜陵金桥工业园投资开发有限公司建设的新河家园二期安置房工程，2013年10月5日，因施工需�科华建设公司项目部负责人杨柏生代表科华建设公司与建鑫混凝土公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，合同对标的用途、技术标准、供货时间、检验标准、结算方式、违约责任及其他事项进行了约定。其中工程名称为新河家园3#、4#楼；付款方式、期限为科华建设公司在每月25日前付总货款的60%，余款在主体封顶后三个月内付清；科华建设公司未按合同期限履行义务，科华建设公司应按欠款总额的日万分之三的二倍向建鑫混凝土公司支付迟延履行期间的债务利息，同时支付总货款百分之三的违约金。合同签订后，建鑫混凝土公司自2013年10月18日至2014年10月2日依约向科华建设公司工地供应了商品混凝土，双方于2014年11月15日进行结算，确认建鑫混凝土公司供给商品混凝土计2676立方米，总货款为878270元，2015年4月23日再次签订结算书，确认总数量、总金额、已付款，尚欠378270元。科华建设公司承建新河家园二期安置房施工项目后，科华建设公司与其项目部代表杨柏生于2013年11月20日签订一份《项目责任承包合同书》，约定承包的范围为新河家园二期安置房3#、4#楼，经营方式为统一管理、项目部承包、确保税收等。新河家园二期安置房3#、4#楼已于2014年8月25日经发包方铜陵金桥工业园投资开发有限公司单体初步验收合格。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是《商品混凝土买卖合同》对科华建设公司是否具有约束力，即《商品混凝土买卖合同》中杨柏生代表科华建设公司的签约行为是否构成表见代理。本案中，杨柏生作为科华建设公司承建的新河家园安置房3#、4#楼施工项目的项目部负责人，其代表科华建设公司与建鑫混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》,杨柏生的行为构成表见代理，该合同对科华建设公司具有约束力。理由是：1.科华建设公司作为新河家园安置房施工项目的承建单位，其以内部承包方式交由杨柏生完成，但科华建设公司仍是施工的责任主体，其对项目施工及人员负有监管责任，杨柏生作为项目负责人，对外以科华建设公司名义进行施工和管理，其工作成果由科华建设公司承受，建鑫混凝土公司有理由相信杨柏生签订本案合同是科华建设公司完成承建任务的需要，且科华建设公司从未就杨柏生向建鑫混凝土公司购买混凝土并将混凝土用于工程施工提出异议，应视为科华建设公司认可杨柏生的行为；2.本案合同签订后，建鑫混凝土公司依约向科华建设公司工地交付了商品混凝土，货款也经合同指定的杨柏生代表科华建设公司进行对账确认，且杨柏生代表科华建设公司已向建鑫混凝土公司支付了部分货款，建鑫混凝土公司作为从事商品混凝土销售的公司，与杨柏生签订《商品混凝土买卖合同》，建鑫混凝土公司并无明显过失，主观上仍为善意。综上，杨柏生代表科华建设公司与建鑫混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》的行为构成表见代理，建鑫混凝土公司与科华建设公司依法成立买卖合同关系，建鑫混凝土公司主张由科华建设公司支付所欠货款378270元，法院予以支持。关于建鑫混凝土公司主张的逾期付款违约金，因合同已明确结算方式、付款期限和逾期付款违约金计算方式，且科华建设公司逾期付款的行为已构成违约，建鑫混凝土公司主张从2015年10月1日起承担延期履行期间利息按日利率万分之六的标准计算，该约定未违反法律的强制性规定，故法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：科华建设公司于判决生效之日起七日内向建鑫混凝土公司支付货款378270元及延迟履行期间债务利息（自2015年10月1日始至判决确定给付之日止，按欠款总额的日万分之六利率计算，其中从2015年10月1日计算至2016年7月5日为63095.40元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元,减半收取计3960元，由科华建设公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：科华建设公司与建鑫混凝土公司是否成立商品混凝土买卖合同关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时�同成立。案涉《商品混凝土买卖合同》列明的买受人为科华建设公司，出卖人为建鑫混凝土公司，杨柏生以科华建设公司代理人名义在该合同上签字。因新河家园3#、4#楼工程由科华建设公司承建，科华建设公司与杨柏生签订有《工程项目承包责任制》，明确杨柏生系涉案项目负责人，科华建设公司也自认其与杨柏生为内部承包关系，且所供混凝土用于该工程，故建鑫混凝土公司有理由相信杨柏生代表科华建设公司签订买卖合同并确认供货金额的行为系履行职务行为，构成表见代理，科华建设公司与建鑫混凝土公司之间成立商品混凝土买卖合同关系。科华建设公司上诉称其未与建鑫混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》，该合同对其不具有约束力的意见，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7920元，由上诉人铜陵市科华建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
审 判 员 陈锦松
代理审判员 柳乐安
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 廖继贵
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；