鄂尔多斯市中级人民法院
判 决 书
（2014）鄂民终字第114号
上诉人（原审被告）任旭东，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区
被上诉人（原审原告）梁婷，女，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区
委托代理人刘霞，内蒙古义盟律师事务所律师。
原审被告魏利娟，女，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区
原审被告刘鑫，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区
原审被告王志刚，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区
上列三原审被告的共同委托代理人任旭东，系本案上诉人。
上诉人任旭东因与被上诉人梁婷，原审被告魏利娟、刘鑫、王志刚民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人任旭东，被上诉人梁婷及其委托代理人刘霞到庭参加诉讼。庭审后，双方向本院递交庭外和解申请，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，接收双方当事人的申请，但至今未达成和解协议，故本院恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任旭东、魏利娟于2011年8月10日与梁婷签订借款协议，约定向梁婷借款3000000元，刘鑫、王志刚为此笔借款的担保人，借款期限自2011年8月10日至2012年2月10日，月利率为3.5%，保证人刘鑫、王志刚为任旭东、魏利娟3000000元的借款承担连带保证责任，保证期间为全部债务本息还清为止，保证的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和债权人实现债权而发生的全部费用。梁婷向任旭东、魏利娟实际支付2895000元。任旭东、魏利娟分别于2011年12月13日、2011年12月22日、2012年3月23日、2012年4月20日偿还梁婷利息100000元、5000元、200000元、200000元，并分别于2012年2月13日、2013年2月7日偿还梁婷105000元、100000元，2013年6月1日以抵顶奔驰车的方式偿还梁婷1000000元。梁婷在原审中请求：1、任旭东、魏利娟偿还梁婷借款本金3000000元；2、任旭东、魏利娟给付梁婷自借款之日起至2013年6月27日止的利息300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2013年6月27日至本息付清之日止的利息；3、刘鑫、王志刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
原审法院认为，任旭东、魏利娟向梁婷借款事实清楚，证据充分，有借款单凭证及借款合同原件佐证，该院予以确认。关于实际借款数额，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此本案中梁婷出借的本金为2895000元。关于任旭东、魏利娟于不同时期偿还梁婷共计1710000元的性质�借款利率，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，双方约定月利率为3.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率（包含利率本数）的四倍，超出部分的利息不予保护”，本案中，双方约定的月利率3.5%超出了法律规定的范围，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（月利率2.2%）的标准予以调整，经该院计算截止2013年6月2日，本案剩余本金为2602846元，利息付至2013年6月1日。关于保证，《保证合同》中明确约定保证人刘鑫、王志刚承担连带保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此梁婷要求债务人及保证人偿还借款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决：一、任旭东、魏利娟于本判决生效之日起十日内偿还梁婷借款本金2602846元及利息（从2013年6月2日起至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、刘鑫、王志刚对上述借款本金及利息承担连带保证责任，刘鑫、王志刚对上述借款本金及利息承担连带保证担保责任后，有向任旭东、魏利娟追偿的权利。
一审宣判后，原审被告任旭东不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判仅偿还梁婷借款本金1024280元、利息624609元，共计1648889元。理由为：任旭东、魏利娟于2011年8月10日向梁婷借款3000000元，梁婷实际出借2895000元。任旭东、魏利娟分别于2011年8月10日至2012年7月9日、2012年8月至2013年2月给付梁婷1135000元、100000元，并于2013年6月1日以奔驰车抵顶本金1400000元，现仅欠本金1024280元、利息624609元。
任旭东在二审中提供以下证据：
1、鄂尔多斯农村商业银行回单一份，证明任旭东于2012年1月9日通过梁婷所设立公司鄂尔多斯市东胜区之夜餐饮娱乐有限责任公司（以下简称鄂尔多斯之夜）的出纳徐某某的账户向梁婷转账支付100000元。
2、我院基于任旭东的申请向鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司调取的明细账查询及该行向我院出具的回执各两份、磴口县农村信用合作联社补隆信用社出具的明细账查询一份，证明任旭东的合伙人杨某某分别于2011年9月9日、10月10日向付某某的账户两笔转账均105000元，付某某于2011年10月10日向鄂尔多斯之夜转账105000元。杨某某于2012年1月9日向徐某某的账户转账100000元，徐某某于2012年1月11日向梁婷的账户转账17700元。
3、证人王某甲、徐某某、付某某、杨某某出庭陈述证言，证明任旭东通过四人的账户向梁婷及鄂尔多斯之夜还款。
梁婷对任旭东所提供证据1的真实性�异议，称其并未收到该笔款项，徐某某与任旭东为朋友关系，其虽为鄂尔多斯之夜的兼职出纳，但公司规定应还款至公司账户，不应付至个人账户。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对四位证人的陈述不认可，认为王某甲为任旭东所在公司员工，徐某某、付某某称实际用款人为杨某某，并与杨某某存在利害关系，徐某某与杨某某有其他经济往来，不能证实双方的账务往来为任旭东向梁婷还款。
被上诉人梁婷辩称，不同意上诉人的上诉请求，其于2011年8月10日至2013年2月仅收到对方支付710000元，2013年6月1日以奔驰车抵顶1000000元，未约定抵顶的为本金，应先还利息再充抵本金。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梁婷在二审中提供以下证据：
1、报销单两份、中国银行转账回单及鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司结算业务申请书各一份，证明自2013年2月起梁婷欠鄂尔多斯市东胜区千秋小额贷款有限责任公司（以下简称千秋小贷公司）的本金为1400000元，并按月利率3%结算利息至双方签订《债务抵顶协议》，保证人吕勇向千秋小贷公司代偿本金400000元，故任旭东以蒙L号奔驰车实际代梁婷向千秋小贷公司抵顶1000000元，而非1400000元。
2、贷款方李军（合同首页贷款方为千秋小贷公司，签章处由李军签名）与借款方梁婷、担保方吕勇、抵押方鄂尔多斯之夜、梁婷、梁文保于2012年5月8日签订的《借款合同》、千秋小贷公司借款凭证、鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司明细账查询各一份，证明梁婷于2012年5月8日向千秋小贷公司借款2000000元，预扣首月利息收到1940000元。
3、鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司结算业务申请书及中国银行客户回单、进账单、千秋小贷公司出具的收据各一支，证明梁婷及担保人先后向千秋小贷公司偿还本金1000000元。
4、鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司结算业务申请书七份、中国银行客户回单三份、报销单一份，证明梁婷陆续向千秋小贷公司支付本金及利息，从2013年2月以1400000元本金支付利息，吕勇代为偿还400000元本金后，梁婷仅欠千秋小贷公司本金1000000元，任旭东与梁婷、千秋小贷公司、吕勇签订的《债务抵顶协议》中针对的梁婷所欠千秋小贷公司借款余额最高为1000000元，不应为1400000元。
任旭东对梁婷所提供证据1的真实性不认可，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为均与本案无关。
原审被告魏利娟、刘鑫、王志刚同意任旭东的上诉请求，在二审中未提供证据，对梁婷所提供证据的质证意见与任旭东一致。
经本院审查，任旭东所提供的证据1及证据2中磴口县农村信用合作联社补隆信用社出具的明细账查询与梁婷所提供的证据2、3、4不具备与本案的关联性，并非有效证据，本院不予确认。任旭东所提供的证据2中其他证据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，本院予以确认。结合双方当事人在原审开庭审理中对任旭东通过王某甲向梁婷付款的事实予以认可，对证人王某乙陈述的内容予以确认。对徐某某、付某某、杨某某的陈述与任旭东所提供的其他证据可予佐证的内容予以确认。梁婷提供的证据1无原件核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，对其真实性不予确认，并非有效证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，千秋小贷公司、梁婷、任旭东、吕勇于2013年6月1日签订《债务抵顶协议》，约定任旭东自愿以其所有的蒙L000**号奔驰车一辆折价2100000元，用于抵顶梁婷欠千秋小贷公司的本金1400000元�任旭东于2012年1月4日向千秋小贷公司借款4000000元所产生的利息700000元。吕勇作为梁婷向千秋小贷公司借款的连带责任保证人再向千秋小贷公司支付400000元后，千秋小贷公司、梁婷、吕勇于2012年5月8日所签订的借款合同及担保合同所借款项全部还清。
又查明，杨某某分别于2011年9月9日、2011年10月10日通过其鄂尔多斯农村商业银行尾号为0772的账户向付某某两笔转账均105000元，付某某分别于2011年9月15日、2011年10月10日向鄂尔多斯市之夜两笔转账均105000元。杨某某于2012年1月9日通过上述账户向徐某某转账100000元，于2011年11月25日通过其中国工商银行尾号为7308的账户向徐某某转账105000元。徐某某于2012年1月11日向梁婷转账17700元，于2012年3月11日向杨某某转账75000元。
本院认为，针对任旭东以蒙L000**号奔驰车抵顶其向梁婷借款的数额问题，梁婷所提供证据不能证明该车以1000000元抵顶，其与任旭东、千秋小贷公司及吕勇签订的《债务抵顶协议》中约定蒙L000**号奔驰车折价2100000元，用于抵顶其欠千秋小贷公司的本金1400000元及任旭东欠千秋小贷公司借款的利息700000元，故对以该车抵顶任旭东向梁婷借款1400000元的事实予以确认，对梁婷关于以该车抵顶1000000元的辩称理由不予采信。任旭东称该款项所偿还的为其向梁婷借款的本金，对此，因《债务抵顶协议》中约定以该车抵顶梁婷向千秋小贷公司所借款项的本金，并未约定所偿还款项为任旭东向梁婷所借款项的本金，故应认定为先还利息再充抵本金，而非任旭东所述均为本金，对其该项上诉理由不予支持。
关于杨某某于2011年9月9日、2011年10月10日、2011年11月25日、2012年1月9日共向徐某某、付某某转账415000元，是否均为任旭东向梁婷偿还本案借款的问题。梁婷称不排除杨某某与徐某某、付某某存在其他的经济往来以及徐某某、付某某的账户内款项为鄂尔多斯之夜营业款的可能，对此，徐某某虽于2012年1月11日向梁婷转账17700元，但因其与杨某某均自认双方存在其他经济往来，且徐某某为鄂尔多斯之夜的出纳，不能证明徐某某向梁婷转账17700元的用途，任旭东未提供有效证据证明徐某某已将收到205000元交付梁婷，故对其关于杨某某向徐某某转账两笔共205000元为其向梁婷还款的上诉理由不予支持。但梁婷未提供证据证明付某某与杨某某存在其他经济往来及付某某的账户内款项为鄂尔多斯之夜的营业款，付某某分别于2011年9月15日、2011年10月10日向鄂尔多斯市之夜两笔转账均105000元，与任旭东此前向梁婷所支付利息数额相符，且梁婷称鄂尔多斯之夜规定款项应付至公司账户内，并认可鄂尔多斯之夜于2011年12月22日收到的5000元为任旭东向其支付利息，故对付某某向鄂�多斯之夜两笔转账均105000元，应认定为任旭东向梁婷个人还款。任旭东、魏利娟在向梁婷借款后，分别于2011年9月9日、2011年10月10日、2011年12月13日、2011年12月22日、2012年2月13日、2012年3月23日、2012年4月20日、2013年2月7日、2013年6月1日向梁婷支付本息105000元、105000元、100000元、5000元、105000元、200000元、200000元、100000元、1400000元，共计2320000元。
鉴于任旭东在二审中申请我院向鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司调取的明细账查询及该行向我院出具的回执，导致原审认定的部分事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：
一、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法民初字第4063号民事判决第二项；
二、变更鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法民初字第4063号民事判决第一项{任旭东、魏利娟于本判决生效之日起十日内偿还梁婷借款本金2602846元及利息（从2013年6月2日起至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）}为任旭东、魏利娟于本判决生效后十日内偿还梁婷借款本金2895000元及该本金自2011年8月10日起至本息付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，已付的2320000元按给付时间顺序，每笔均以先付利息再抵本金的原则在执行中予以核减）；
三、任旭东、魏利娟应于刘鑫、王志刚履行上述债务后十日内，向刘鑫、王志刚清偿其已实际履行的债务。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16600元，保全费5000元，二审案件受理费33200元，共计54800元，由任旭东、魏利娟、刘鑫、王志刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年十月九日
书 记 员 旭 日
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应�加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：
（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；
（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。