江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1252号上诉人（原审原告）：李某1，女，1962年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年12月4日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：李某3，女，1967年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍某某，男，1929年7月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。法定代理人：杨某，女，1936年1月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1936年1月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄澄，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。上诉人李某1、李某2、李某3与被上诉人鲍某某、杨某分家析产纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李某1、李某2、李某3上诉请求：对一审判决予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案争议房屋为集资房，上诉人母亲与被上诉人鲍某某共同缴纳的8000元建房款应视为实际购房款，1987年9月20日刘亚兰因车祸死亡，集资房一直由被上诉人鲍某某居住，没有分家析产。2017年该房屋已进行补偿拆迁，上诉人有权分割部分拆迁补偿款30万元。被上诉人鲍某某、杨某答辩称：一、本案讼争房屋所有权为答辩人鲍某某与杨某共有，非1986年度刘亚兰与鲍某某集资人所共有。上诉状称姜堰区房屋为其母与鲍某某集资8000元所购房屋，并要求分配该房屋拆迁款项，其上诉理由不能成立。1、从集资时间上分析，在1986年姜堰政府尚未有公房出售出台政策，1986年11月23日鲍某某集资8000元仅是拟建房款，并非购房款；2、从房屋批准建设手续上分析，计划委员会对原姜堰镇东桥中心学校建设教工宿舍楼可行性报告批复于1987年8月20日，城建部门建筑许可证颁发于1987年11月25日。这些建房批准手续均是在集资实施后，刘亚兰1987年9月20日去世时，房屋尚未建设。因此，叶家舍2号楼203、204室房屋为刘亚兰与鲍某某集资8000元所购房屋之说根本不成立。3、从分配房屋使用权面积分析，鲍某某集资8000元，在房屋建成分配时只获得叶家舍2号楼203室（73.9平方米）的使用权。为方便生活，用鲍某某1989年享受离休待遇获得的坐落于.3平方米）另一处房屋使用权，与叶家舍2号楼204室（43.9平方米）的房屋使用权人ＸＸ老师进行了调度，将203和204两户型房屋合并为独立户型（117.8平方米）由鲍某某、杨某共同生活使用。4、从房屋所有权登记记录分析，原姜堰镇东桥中心学校从1989年陆续开始退还集资人房屋集资款，1990年开始收取房屋租金，并于1996年7月2日领取房屋产权证，房屋所有权人登记为姜堰市桥中心小学，性质为全民所有。原集资性质的建房，已经随着时间的推移，变更为全民所有性质的公有房屋，鲍某某只有使用权，而无所有权。1999年5月1日，住房制度改革，叶家舍2号楼203、204室房屋所有权人登记鲍某某名下，鲍某某与杨某享有共有产权。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，鲍某某、杨某在住房制度改革前，对叶家舍2号楼203、204室房屋只获得使用权，而非所有权。集资人刘亚兰生前并未取得叶家舍2号楼203室房屋使用权。1999年5月1日鲍某某与杨某对讼争房屋享有共有产权，上诉人无事实和法律依据对该房屋进行分家析产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉请求。李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1、分割泰州市姜堰区房屋（面积为117.8平方米），房屋征收补偿款中的八分之三（30万元）为原告所有；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘亚兰生有三女，长女李某1，次女李某2，三女李玲俐。××××年××月××日，刘亚兰与鲍某某登记结婚。刘亚兰于1987年9月20日去世。××××年××月××日，鲍某某和杨某登记结婚。1986年11月23日，鲍某某向原泰县财政局缴纳建房款8000元。1987年8月20日，原泰县计划委员会作出关于同意姜堰镇东桥中心校统建教工宿舍楼的批复，内容为：你校要求批准统建教工宿舍楼的报告收悉。为解除广大教师的后顾之忧，切实解决教师长期住房难的问题，经研究，同意你校统建三层教工宿舍楼一幢，建筑面积1110平方米（21套），经费25万元，自筹15万元，在县统筹的预算外资金中列支10万元，资金交县建行监付，设计文件须报我委审批后方可实施。1987年11月25日，泰县城乡建设环境保护局发出建筑许可证，载明：兹据东桥中心小学申请在地段新建教师宿舍楼三层一幢，建筑面积为1110平方米，所报图表及所定建筑地址，经本局审核，符合城镇规划，特发此证，准予建筑，请按规划办所拟红线和计委审批的设计图纸施工。竣工日期一九八八年五月一日。1996年7月2日涉案房屋登记所有权人为姜堰市桥中心小学，所有权性质为全民。后全区进行公房改革。1998年6月19日，鲍某某申请对叶家舍62号楼203室房屋减免税额3534元。1999年5月1日，叶家舍2幢203室房屋登记在鲍某某名下，房屋所有权证存根附记一栏标注为：1、本房为集资建房。2、原产权人为市东桥小学，原证号为11047。2017年，位于房屋（117.8平方米）列入政府征收范围，已进行拆迁补偿。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘亚兰去世时，涉案房屋尚未建设，故涉案房屋并非刘亚兰个人合法财产，也非其遗产。且涉案房屋建成后，登记在东桥中心小学的名下，所有权性质为全民，1999年公房改革后才登记至鲍某某名下，公房改革前，鲍某某对涉案房屋仅享有使用权，不享有所有权，刘亚兰对涉案房屋亦不享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李某1、李某2、李某3诉称刘亚兰对涉案房屋享有所有权，要求按照遗产分割涉案房屋，但并未提供充足证据予以证明，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由李某1、李某2、李某3自行负担。二审中，当事人围绕上诉请求，李某1、李某2、李某3提交以下证据：1、姜堰市东桥中心小学集资建房各户明细表以及江苏省泰县教育系统收款凭证，证明产权人（鲍某某）房屋坐落于，建成年代1987年，建筑面积117.8，集资8000元，免契税3300元，证明此房屋为集资房。2、江苏省城镇集资建房暂行办法及姜堰市人民政府文件：姜政办（1995）9号，姜政办（1996）25号，证明叶家舍2号楼203为集资建房，鲍某某和刘亚兰享有部分产权，该房屋为鲍某某、刘亚兰和东桥中心小学共同共有。第2份是证明国家对集资建房产权的分配的依据。鲍某某、杨某经质证认为：证据1不是新证据，与其证明目的也并不一致。收款凭证8000元是1986年11月23日，与其所附带的姜堰市东桥中心小学集资建房各户明细表并不是同一时间形成，该明细表是1999年3月28日，这是为住房制度改革，将东桥中心小学的所有权的房屋分配到以下各户处列的明细表，因此该表与收款凭证并不能证明该房屋建设于1987年。而一审法院查明的事实以及建设部门颁发的许可证均证明房屋建设发证时间为1987年。对证据2真实性没有异议，但政府文件仅是一种指导性的，东桥中心小学就其该房屋已经于1996年7月2日领取了房屋所有权证书。该产权证的发放证明了其房屋所有权人为东桥中心小学，而并非为鲍某某、刘亚兰共同所有。被上诉人一直认为叶家舍2号楼203为117平方，与事实也不相符。房屋登记以及房屋的拆迁，均证实117个平方是2套房屋203与204的共同面积。而当时集体分房，鲍某某仅享有一套房屋的分配权利，我们在一审提供了资料，房屋的房租从1990年扣取，鲍某某所缴纳的房屋租金为12.44元，与当时的房屋使用人纪维本所居住的203所扣的房屋租金是一致的，证实了当时鲍某某所使用的房屋权限仅为203室。204室是从鲍某某办理离休待遇后，东桥小学为其单独购买房屋，补足鲍某某的享有面积。后为生活方便，将房屋与204室ＸＸ老师对调，而将203、204整改为一室。而且东桥中心小学从1989年8月已经陆续将集资款退给了集资人，所以东桥中心小学于1996年7月2日领取房屋证书，该房屋为东桥中心小学公有。本院认证意见：证据1并非新证据，本院不再予以认证，对其证明目的将结合本案情况综合考虑是否予以采纳。证据2真实性予以确认，但该证据形成于1995年及1996年，均系刘亚兰死亡后制定，无法达到上诉人的证明目的。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人主张涉案房屋为集资房、刘亚兰与鲍某某共同缴纳8000元建房款，故认为涉案房屋为刘亚兰、鲍某某共有并据此要求继承刘亚兰的遗产。上诉人诉请的前提为涉案房屋系刘亚兰遗产，然而综合全案证据，上诉人的上诉理由不能成立，具体分析如下：一、涉案房屋建成后，登记在东桥中心小学名下，在刘亚兰去世后经过公房改革才登记在鲍某某名下。关于建房时间及缴纳的8000元是否退回，上诉人与被上诉人持有不同意见，然而8000元所列项目为建房款并非购房款，且8000元的缴纳时间在东桥中心小学领取产权证之前，不能据此认定缴纳8000元即享有房屋所有权。无论8000元是否退回及房屋何时建成，根据现有证据均无法认定刘亚兰对涉案房屋具有所有权。二、根据1998年姜堰市出售公有住房审批表，该表明确载明产权单位为姜堰镇教委，购房人鲍某某，夫方公积金制度前工龄为45年，工龄折扣率54%，根据该表，出售公有住房系刘亚兰死亡后，购房人为鲍某某，该表将夫妇双方公积金制度前工龄之和仅标注为夫方公积金支付前工龄，并不包含刘亚兰工龄，可以反映出刘亚兰对涉案房屋并不具有所有权。综上所述，根据现有证据，李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  王小莉审判员  程 岚二〇一八年八月六日书记员  袁 媛