徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2440号
原告：蒋广丽，女，1954年2月22日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：段元莉，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：史先虎，男，1977年11月25日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪竹，江苏东彭律师事务所律师。
原告蒋广丽与被告史先虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告蒋广丽的委托诉讼代理人段元莉、刘璐，被告史先虎的委托诉讼代理人茅伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋广丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金762500元及利息338309.17元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至今，原告先后向被告出借762500元，被告向原告出具相应借条如下：2011年4月1日借款400000元，月息12000元，自2011年4月1日起至2011年10月1日；2011年6月10日，借款150000元，月息4500元，自2011年6月10日至2011年12月10日；2011年7月15日，借款100000元，月息2600元，自2011年7月15日至2012年7月15日；2011年10月31日，借款100000元，月息4000元，自2011年10月31日至2012年10月31日；2016年5月18日，借款12500元。上述借款合计762500元，借款期限届满后，被告未能如约归还原告本金及利息。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。
被告史先虎辩称，原告起诉的几笔借款中2011年7月15日的借款时间过长，且原、被告经协商对该笔借款应双方互有借贷而抵消，因此原告不应再向被告主张；2011年4月1日、6月10日和10月31日的三笔借款，双方已于2013年5月18日对原借款合同的内容进行了重大变更，原告在那时不再要求被告支付利息，因此被告不应对利息部分承担偿还责任；2016年5月18日的12500元是蒋广丽另案支出的诉讼费用而不是借款，因此与本案无关。
原告蒋广丽为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、落款日期为2011年4月1日、2011年6月10日、2011年7月15日、2011年10月31日的借据各一份。其内容分别为：借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）肆拾万元整（小写）￥400000，自2011年4月1日到2011年10月1日止，利息为月息12000元整，届时还本付息。借款人签字：史先虎（手印），2011年4月1日；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000，自2011年6月10日到2011年12月10日止，利息为月息3%/月（4500），届时还本付息。借款人签字：史先虎（手印），2011年6月10日；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000，自2011年7月15日到2012年7月15日止，利息为贰仟陆佰元/月，届时还本付息。借款人签字：史先虎，2011年7月15日；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000，自2011年10月31日到2012年10月31日止，息每月4000.00。借款人签字：史先虎（手印），2011年10月31日。上述借据均填写有身份证号，其中2011年4月1日、2011年6月10日、2011年10月31日的借据下方均加注有“因本借据过期，本人新出具新的借据，此借据作废，史先虎，2013年5月18日”的内容。
二、借款人签字为史先虎、身份证号为、落款日期为2013年5月18日的借据三份。其内容分别为：借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）肆拾万元整（小写）￥400000，自2011年4月1日到/年/月/日止；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000，自2011年6月10日到/年/月/日止，借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000，自2011年10月31日到/年/月/日止。该三分借据下方均加注“2013年5月18日向我索要该款，因困难再等等，史先虎”的内容。
三、落款日期为2016年5月18日的欠借条一张。内容为：今欠蒋广丽人民币现金壹万贰仟伍佰元整（12500），史先虎，2016年5月18日。
原告以上述证据拟证明蒋广丽自2011年起至2016年先后向史先虎出借人民币计762500元，并分别约定了借款期限及利息等事项。
经质证，被告认为对上述证据真实性均不持异议，但主张双方于2013年5月18日对2011年4月1日的400000元借款、2011年6月10日的150000元借款、2011年11月31日的100000元借款重新达成合议，原告基于被告生产经营的困难不再要求被告承担利息，并原借据已经注明作废；而对2011年7月15日的100000元借款双方在2013年5月18日协商同意用伍超、韩允美在被告处的借款进行抵消，原告不再向被告进行主张。如原告坚持要求被告偿还该笔借款，被告也因该笔借款已超过诉讼时效不应承担偿还责任；2016年5月18日的欠（借）条载明的款项是原、被告商定由被告承担的诉讼费用非真正的借款，因此与本案无关联性。
四、通话记录查询单一份。其中显示号码为180××××5160的手机分别于2017年3月1日、3月18日、3月19日被号码为139××××7909的手机呼叫，通话时长分别为2分9秒、1分5秒和10分48秒。
原告以此拟证明原告曾多次向被告催要借款。
经质证，被告未对该证据本身发表质证意见，但主张其对除2011年7月15日借款外的其他借款的诉讼时效不持异议，因此该证据与本案无关联性；该证据不能证明原告在法律规定的时效内就2011年7月15日借款向被告主张权利。
被告史先虎未提交证据。
根据原告举证、被告质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
被告史先虎分别于2011年4月1日、2011年6月10日、2011年7月15日、2011年10月31日向原告蒋广丽借款400000元、150000元、10000元和10000元，其中2011年4月1日的借款400000元约定借款期限自2011年4月1日至2011年10月1日、月息为12000元、2011年6月10日的借款150000元约定借款期限自2011年6月10日至2011年12月10日，月息为3%（4500元）、2011年7月15日的借款约定借款期限自2011年7月15日至2012年7月15日，月息为2600元、2011年10月31日的借款100000元约定借款期限自2011年10月31日至2012年10月31日，月息为4000元。被告史先虎对上述借款分别向原告出具了借据。
其后，被告史先虎对2011年4月1日的400000元借款按每月12000元的标准自2011年4月1日至2012年1月1日向原告支付了9个月的利息计108000元、对2011年6月10日的150000元借款按每月4500元的标准自2011年6月10日至2012年2月10日向原告支付了8个月的利息计36000元、对2011年7月15日的100000元借款按每月2600元的标准自2011年7月15日至2012年1月15日向原告支付了6个月的利息计15600元、对2011年10月31日的100000元借款按每月4000元的标准自2011年10月31日至2012年2月29日向原告支付了利息4个月计16000元。
后因被告史先虎经营困难无力还款，经原告同意，被告史先虎于2013年5月18日就2011年4月1日、6月10日、10月31日的借款分别重新出具借据而在原借据注明“因本借据过期，本人新出具新的借据，此借据作废”，重新出具借据的内容分别为：借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）肆拾万元整（小写）￥400000，自2011年4月1日到/年/月/日止；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000，自2011年6月10日到/年/月/日止；借款人史先虎收到出借人蒋广丽现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000，自2011年10月31日到/年/月/日止。
对于没有换据的2011年7月15日的100000元借款，被告史先虎主张，在2013年5月18日更换其他借据时原告与被告协商以该100000元抵消了被告对蒋广丽丈夫任振国的外甥伍超、任振国的朋友韩允美所享有110000元的债权，被告同意不再向伍超、韩允美主张权利；原告认可原、被告双方于2013年5月18日确实协商过债权转让一事，但主张因蒋广丽对伍超向史先虎借款一事事先并不知情，而韩允美仅是蒋广丽丈夫的朋友，故蒋广丽不同意进行抵消。
2016年5月18日，因被告史先虎未按原、被告协商的由史先虎向铜山信用联社偿还原告为向被告提供借款而办理的贷款的义务，导致原告在铜山信用联社提起的诉讼中承担诉讼费12500元，被告史先虎同意承担该笔费用并向原告蒋广丽出具内容为“今欠蒋广丽人民币现金壹万贰仟伍佰元整（12500）”的欠借条一张。
被告对此不持异议，但主张该款并非民间借贷的性质，因此与本案无关。
2017年4月14日，原告蒋广丽以诉称理由起诉来院要求被告归还借款本金762500元及利息338309.17元，并要求继续支付至债务清偿之日止。其中利息338309.17元由借款400000元的利息134400元（2012年1月1日至2013年5月18日按年利率24%计算）、借款150000元的利息46400元（2012年2月10日至2013年5月18日按年利率24%计算）、借款100000元的利息128000元（自2012年1月15日至2017年4月17日按年利率24%计算）、借款100000元的利息25666.67元（自2012年2月29日至2013年5月18日按年利率24%计算，减去该笔借款已支付利息超过年利率36%的部分4000元）、以本金662500元按年利率4.35%计算的利息3842.5元（自2017年3月1日至2017年4月17日止）。
被告史先虎应诉后以辩称理由主张利息应自原告起诉之日起以650000元（不含2011年7月15日的借款100000元及2016年5月18日的欠款12500元）为本金按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。
一、关于被告史先虎尚欠原告蒋广丽借款本金数额的问题。
原告蒋广丽提交的由被告出具的借据及欠条显示，被告史先虎分别于2011年4月1日向原告借款400000元、于2011年6月10日向原告借款150000元、于2011年7月15日向原告借款100000元、于2011年10月31日向原告借款100000元，于2016年5月18日向原告出具欠条确认欠付原告因被告未按约履行还款义务产生的诉讼费12500元。被告史先虎对上述借款及欠款发生的事实均不持异议，但其主张其中2011年7月15日的借款100000元已经双方协商进行抵消而不应计入债务总额，另外2016年5月18日欠付的12500元是欠付的诉讼费用而不是借款因而不应在本案中一并处理。
本院认为，其一，虽然原告蒋广丽在庭审中认可原、被告双方曾在2013年5月18日就债权转让（债务抵消）一事进行协商，但又主张因对伍超向史先虎借款一事不知情且而韩允美仅是其丈夫任振国的朋友为由而不同意抵消被告史先虎于2011年7月15日所借的100000元，且被告史先虎没有提交双方已就该笔债务的抵消达成一致意见并形成债权转让或债务抵消协议的证据，在原告尚持有被告史先虎于2011年7月15日出具的借款100000元证据的情况下，不足以认定该笔债务已经抵消或已经债权转让消灭，故本院对被告史先虎关于该100000元已经抵消的主张不予采纳，即认定被告史先虎仍对原告负有2011年7月15日借款100000元的债务。如其后被告史先虎有证据证明伍超、韩允美对其所负的债务已向原告清偿，可以不当得利另行主张权利。
其二，被告史先虎于2016年5月18日向原告出具的欠（借）条载明的12500元虽然并非金钱交付的借款，但根据原、被告均认可的事实，该款项的是被告未按约定归还原告为出借给被告款项而向银行贷款所引发的诉讼产生的诉讼费用，被告对此认可并同意向原告承担，因此可以确认该12500元系原、被告间确实存在的债务。对于金钱债务而言，借款或是欠款只是形成债务的原因不同而不能改变需要清偿的义务性质，为减少当事人的诉累，在原告对该笔债务一并主张的情况下，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
其三、被告史先虎于2011年4月1日、2011年6月10日出具的借据中约定借款月利率为3%，2011年7月15日出具的借据中约定借款月利率为2.6%，而在2011年10月31日出具的借据中约定借款月利率为4%，原告自述被告分别按上述约定支付了9个月的利息108000元、6个月的利息27000元、6个月的利息15600元和4个月的利息16000元。其中已清偿2011年4月1日、2011年6月10日、2011年7月15日借款的利息均不超过年利率36%，在法律许可的范围内，而对2011年10月31日借款的利息清偿超过了法律规定的上限，其超过年利率36%的部分应视为对本金的偿还，即对2011年10月31日的100000借款在扣除视为本金偿还的利息后尚有借款本金95816.37元[100000元-（4000元-100000元×3%）-（4000元-99000×3%）-（4000元-97970元×3%）-4000元-96909.1元×3%）]。
综上，本院确认被告史先虎应向原告蒋广丽清偿额的债务本金合计为758316.37元。
二、关于原告主张2011年7月15日的100000元借款是否超过诉讼时效的问题。
被告史先虎在庭审中主张，如原告否认2011年7月15日的100000元借款已抵消而执意进行主张，则因原告自2013年5月18日之后未就该笔借款向被告主张权利而超过诉讼时效，故不应再对该笔借款承担清偿责任。原告蒋广丽则主张双方曾在2013年5月18日就借款事宜进行协商，且在其后多次找到被告所在的公司及通过电话联系的方式要求被告还款，因此不存在主张权利超过诉讼时效的情形。
本院认为，原、被告之间并非仅存在2011年7月15日的100000元借款而是同时存在性质相同的数笔债务，虽然被告于2013年5月18日对其他借款更换借据而没有对该100000元借款的借据予以更换，但根据双方陈述，双方于2013年5月18日也曾就该笔借款的抵消进行协商，说明原告对该笔借款与其他借款同时进行了权利主张；虽然双方对该笔借款最终没有完成债权转让或债务抵消且被告没有重新为原告出具借据，但考虑到涉案债权债务的同质性及主体的同一性，该100000元债务应适用与其他借款相同的诉讼期间，故在其他债务均未超过诉讼时效的情况下，不宜认定该100000元借款超过诉讼时效期间，因此本院对被告以诉讼时效抗辩该笔借款的主张不予采纳。
三、关于被告史先虎应向原告蒋广丽支付利息的问题。
原告蒋广丽在本案中就涉案款项向被告主张利息的请求分别为：2011年4月1日、2011年6月10日、2011年10月31日的借款自其不再支付利息之日至2013年5月18日之间按年利率24%计算的利息；上述借款加上2016年5月18日的欠款12500元自2017年3月1日起至债务清偿之日按年利率4.35%计算的的利息；2011年7月15日的借款自不再支付利息之日至债务清偿之日按年利率24%计算的利息。被告史先虎则主张其于2011年4月1日、2011年6月10日、2011年10月31日出具的借据已于2013年5月18日作废，且2013年5月18日重新出具的借据中未约定利息，应视为关于利息的重大情势变更，因此就该三笔借款被告不应承担给付利息的责任；2011年7月15日的借款已超过诉讼时效故不存在利息起算的问题；2016年5月18日的债务并非借款不应在本案中一并主张。
本院认为，第一，关于2011年4月1日、2011年6月10日、2011年10月31日的借款2013年5月18日之前的利息。被告在上述借款发生时为原告出具的借据中分别载明借款月利率为3%或4%，并分别按约定利率支付了9个月、6个月、4个月的利息，虽然被告于2013年5月18日在上述借款的借据中加注了“因本借据过期，本人新出具新的借据，此借据作废”的内容且分别重新出具了没有利息约定和没有还款时间的借据，但被告对此前已产生的利息但未支付的利息不再支付的意思表示，原告也没有明示放弃对已发生但未支付利息的权利，故应当认为仍应支付2013年5月18日以前的利息。对于该未支付部分的利息原告主张按年利率24%计算在双方约定的利息范围内且不超过法律规定的民间借贷利息上限，被告亦未对该利息提出诉讼时效抗辩，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持，即被告应向原告支付上述三笔借款2013年5月18日前欠付的利息合计207677.42元（其中2011年4月1日的借款利息自2012年1月1日至2013年5月18日按年利率24%计算为132645.16元、2011年6月10日的借款利息自2012年2月10日至2013年5月18日按年利率24%计算为45870.97元、2011年10月31日的借款利息自2012年2月29日至2013年5月18日按年利率24%计算为29161.29元）。
第二、关于2011年7月15日借款100000元的利息。被告就该笔借款出具的借据中载明借期内利息为月息2600元，但被告支付6个月的利息后即不再向原告支付，故原告对被告未支付的利息主张自2012年1月15日起至债务清偿之日至按照年息24%计算借期内利息及逾期利息具有事实依据且不违反法律规定，本院予以确认。
第三，关于2011年4月1日、2011年6月10日、2011年10月31日的借款在2013年5月18日之后的利息。原告主张，上述借款的利息应自其2016年3月1日电话向被告主张权利开始至2016年4月17日止按年利率4.35%计算利息，为此原告提交了其与被告的通话记录；被告则主张该部分的利息应自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。本院认为，被告就上述借款于2013年5月18日更换的借据中未约定利息及还款期限，应视为不支付利息的不定期借贷，因此在原告督促被告还款之前的利息被告无需支付，但原告有权要求被告支付督促还款后的资金占用期间利息；原告提交的通话记录虽然显示2016年3月1日、3月18日、3月19日原、被告之间进行了电话联系，但发起通话的是被告而非原告，无法证明系原告主动要求被告归还借款及利息，故原告以2013年3月1日作为向被告主张利息的起始时间依据不足，本院不予支持。根据原告提起本案诉讼的时间，本院确认被告应向原告支付利息的起算时间为2017年4月14日；对于利息的计算标准，原告要求被告按同期银行贷款利率计算并不违反法律规定，本院予以采纳。
第四、关于2016年5月18日欠款的利息。被告对此出具的欠款中没有利息约定且未约定还款期限，依上所述，被告应自2017年4月14日按银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告史先虎于本判决生效后十日内向原告蒋广丽偿还借款本金745816.37元；
二、被告史先虎于本判决生效后十日内向原告蒋广丽归还欠款本金12500元；
三、被告史先虎于本判决生效后十日内向原告蒋广丽支付欠付的利息207677.42元；
四、被告史先虎于本判决生效后十日内向原告蒋广丽支付本金100000元的利息（利息自2012年1月15日起至该笔债务清偿之日止按照年息24%计算）；
五、被告史先虎于本判决生效后十日内向原告蒋广丽支付本金658316.37元的利息（利息自2017年4月14日起至该笔债务清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；
六、驳回原告蒋广丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15445元，减半收取7722.5元，财产保全费5000元，合计12722.5元，由原告蒋广丽负担2722.5元，被告史先虎负担10000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二Ｏ二Ｏ一七年七月六日
书记员 王 恺