陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00706号
上诉人（原审被告）某某支公司。
负责人王某。
委托代理人王某甲，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某某。
委托代理人李某，陕西正北律师事务所律师。
上诉人某某支公司因保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人某某支公司委托代理人王某，被上诉人曹某某委托代理人李某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年3月21日，原告曹某某与被告某某支公司签订了机动车交强险、商业保险合同各一份，其中投保了车辆损失险限额为235000元、商业三者责任险限额为200000元等险种，保险期间均从2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止。2013年8月15日14时，师胜礼驾驶两轮摩托车由南向北行驶至横山县西沙宏安世纪城路段时与胡永庆驾驶的无牌铲车索引的由原告曹某某驾驶自己所有的陕K388**号半挂车相撞，致使两轮摩托车受损、师胜礼受伤的交通事故发生。2013年11月4日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字（2013）第491号认定书，认定曹某某负主要责任，胡永庆、师胜礼共同负次要责任。本次事故致师胜礼的人身损害，住院治疗25天，支出医疗费用58493元。2013年11月7日，陕西西安中恒法医司法鉴定所陕中恒法医司法鉴定所（2013）法医临检字284号法医司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人师胜礼评定为九级伤残。2013年11月4日，原告与胡永庆及师胜礼在横山县公安局交通警察大队的调解下达成调解协议，由原告及胡永庆按责任比例一次性支付给师胜礼180000元赔偿款，其中原告曹某某实际支付师胜礼162000元。事故发生后被告保险公司只赔偿原告51600元，对原告其余损失经与被告多次协商未果，故向榆阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔付原告162000元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：师胜礼于2012年2月1日起长期居住在横山县西沙富源小区。
原审判决认为：原告曹某某与被告某某支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告曹某某所投保的陕K388**号车，在保险期限内发生了保险事故，致第三者人身损害，被告公司理应按合同的约定在保险限额内支付原告保险理赔款。原告主张由被告赔偿原告损失162000元的请求，被告抗辩原告合理的损失在保险限额内予以赔付。故原告该诉讼请求应根据查明的案件事实，按照法律规定的标准予以具体计算。第三者师胜礼虽系农业户口，但其在城镇居住一年以上，并以城镇收入为主要生活来源，应当以城镇居民标准计算其损失。即伤者师胜礼医疗费58493元、误工费121元／天×82天＝9922元、护理费121元／天×25天＝3025元、住院伙食补助费30元／天×25天＝750元、残疾赔偿金414680元×20%＝82936元，共计155126元，依法应在交强险限额范围内予以赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金96633元，共计106633元，剩余在商业第三者责任险限额内赔偿48493元。原告主张鉴定费2000元、交通食宿费2000元、二次手术费8000元，但其提供的证据不足以证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告该项主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告某某支公司赔偿原告曹某某机动车交通事故责任强制保险金计人民币106633元（被告已赔偿51600元）。二、本判决生效后十日内，由被告某某支公司赔偿原先曹某某第三者责任险保险金计人民币48493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告某某支公司负担。
某某支公司不服一审判决，上诉称：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，医疗费及住院伙食补助费赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、护理费、误工费赔偿限额为110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。师胜礼医疗费58493元、住院伙食补助费750元计59243元。由上诉人及胡永庆在交强险限额内各赔偿10000元，余额39243元中的27470.1元由上诉人在商业第三者险限额内赔偿。师胜礼残疾赔偿金82936元、护理费3025元、误工费9922元计95883元，由上诉人及胡永庆在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各赔偿47941.5元。请求变更一审判决第一条为：由被告某某支公司赔偿原告曹某某机动车交通事故责任强制保险金57941.5元（被告已赔偿51600元），变更一审判决第二条为：由被告某某支公司赔偿原告曹某某商业第三者保险金27470.1元。
被上诉人曹某某未提供书面答辩状，二审庭审期间其委托代理人口头答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据相关法律规定，胡永庆驾驶的无牌铲车不属于上路行驶的机动车辆，没有强制性规定购买交强险。如果上诉人认为其承担了不应承担的份额，可依法行使追偿权，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
双方当事人对一审判决认定事实均无异议，二审经审理查明的事实与一审判决一致，故二审对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为：上诉人某某支公司与被上诉人曹某某签订的保险合同合法有效。在保险期间，投保车辆发生交通事故，导致第三者师胜礼受伤，上诉人应按保险合同的约定承担理赔责任。双方当事人均认可第三者师胜礼各项损失155126元，在交强险限额范围内应赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金等95883元，剩余49243元，在商业第三者责任险限额内予以理赔。因被上诉人承担本次交通事故主要责任，故上诉人在商业第三者责任险限额内对交强险理赔不足部分应承担70%的理赔责任，为34470.1元。上诉人所持商业第三者责任险应按照责任比例理赔的上诉理由成立，依法应予支持。一审法院对交强险理赔数额计算不准确，未按责任比例确定商业第三者责任险的理赔数额不当，依法应予纠正。本次交通事故仅涉及上诉人一家保险公司的理赔问题，因此，上诉人称本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，无事实依据，如果上诉人认为投保义务人应承担交强险限额内的赔偿责任，可另行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下：
变更榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01063号民事判决第一条为：本判决生效后十日内，由被告某某支公司赔偿原告曹某某机动车交通事故责任强制保险金人民币105883元（被告已赔偿51600元）。变更榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01063号民事判决第二条为：本判决生效后十日内，由被告某某支公司赔偿原先曹某某第三者责任险保险金人民币34470.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1550元，共计2800元，由上诉人某某支公司负担2600元，由被上诉人曹某某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李海源
审判员 闫 虹
审判员 王 静
二〇一四年十一月二十四日
书记员 麻建雷