湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第277号
上诉人（原审原告）王斌飞，女，1974年1月22日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区乐坪办事处新建居委会**组。
委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫真，男，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区乐坪办事处街心居委会*组。
被上诉人（原审被告）彭坚信，男，1973年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区乐坪办事处长春居委会*组。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人王斌飞因所有权确认纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王斌飞与被告李卫真于2008年1月28日登记结婚。2010年初，娄底市审计局对原机关大院进行改造，根据有关开发协议，单位员工可在市审计局原址新建的“华湘贵府”小区按建筑成本价团购一套住房。被告李卫真作为娄底市审计局的员工，享有团购房的指标。2010年5月2日，被告李卫真未征得原告王斌飞的同意将团购房的指标转让给被告彭坚信，被告彭坚信将转让费30000元交付给了被告李卫真，随后，被告彭坚信通过被告李卫真或直接向娄底市审计局缴付了房款267363元。原告王斌飞认为两被告之间的转让协议未经其同意，侵犯了其合法权益，诉至原审法院要求确认转让协议无效。
原审法院经审理认为：被告李卫真基于其系娄底市审计局员工这一身份，享有其所在单位按建筑成本价团购住房的权益，该权益的取得发生于原告王斌飞与被告李卫真夫妻关系存续期间，应属于夫妻共有财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，夫或妻非日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其系夫妻双方共同意思表示，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告李卫真未征得原告王斌飞的同意，将其共同所有的房屋指标转让给了被告彭坚信，属于擅自处理夫妻共同财产，但因被告彭坚信并不明知转让未征得原告王斌飞的同意，属于善意第三人，因此，原告的诉讼请求不予支持，至于被告李卫真擅自转让夫妻共有财产，造成原告的损失，原告王斌飞可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告王斌飞的诉讼请求。案件受理费500元，财产保全费300元，由原告王斌飞负担。
上诉人王斌飞不服娄底市娄星区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定“2010年5月2日，被告李卫真未征得原告王斌飞的同意将团购房的指标转让给被告彭坚信，被告彭坚信将转让费30000元交付给了被告李卫真”是错误的。市审计局私房改造委员会证实，2012年7月4日，李卫真交购房款14万元，彭坚信根本没有交购房款，更没有到私房委进行变更登记，故此前的2010年5月2日李卫真是不可能将该房的购房指标转让给彭坚信的。2、原审认定“彭坚信属于善意第三人”亦是错误的。彭坚信是明知上诉人与李卫真存在夫妻关系的，其也完全有基本的法律常识和基本的认知能力来判断李卫真私自转让指标的行为是非法的，其明显不属于善意第三人。二、原审判决结果与法律适用自相矛盾。综上，请求依法撤销原判，依法改判支付上诉人的诉讼请求，即：1、确认“华湘贵府”小区B栋1803号房系上诉人王斌飞与被上诉人李卫真的共同财产；2、确认两被上诉人签订的《团购房屋指标转让协议》无效。
被上诉人李卫真答辩称：一、市审计局私房改造委员会的证明不实，是在不明情况的情况下草率出具的，与事实明显不符。2010年5月2日，被上诉人就将房屋指标转让给了彭坚信，被上诉人只是名义上的购房人及付款人，所有购房款都是由彭坚信缴纳的。私房会进行了变更登记，房屋手续早已办在彭坚信名下，钥匙也在彭坚信手里，房屋实际归彭坚信所有；二、被上诉人转让房屋指标前告知了上诉人，上诉人应该知道团购房指标转让的事实，被上诉人与彭坚信的《团购房屋指标转让协议》是双方真实意思表示，且经上诉人同意，应为合法有效，房屋应属彭坚信所有。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭坚信答辩称：上诉人认为李卫真支付了140000元的购房款的主张不能成立，购房款全部是被上诉人彭坚信支付的，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，被上诉人李卫真提供以下证据：1、合同书1份，拟证明本案涉争房地产的开发时间在被上诉人与上诉人共同生活期间，上诉人应当知道被上诉人将购房指标转让的事实；2、起诉状、娄底市娄星区人民法院传票，拟证明彭坚信自行转账支付购房款的时间是被上诉人向法院起诉离婚前。上诉人王斌飞对上述证据质证后认为：对被上诉人李卫真提供的证据1，因系复印件对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，也不能否认婚姻存续期间获得的夫妻共同财产权；对证据2的真实性不持异议，但由于上诉人不同意离婚，故在离婚诉讼中没有主张共同财产。被上诉人彭坚信对被上诉人李卫真提供的上述证据不持异议。本院经审查，对被上诉人李卫真提供的证据1，该证据能证明房产开发时间在上诉人与被上诉人李卫真夫妻共同生活期间，但该证明尚不足以证明上诉人清楚并同意被上诉人李卫真将团购指标转让的事实，故不能达到被上诉人的证明目的；对证据2，上诉人认可其真实性，故予以认定。
被上诉人彭坚信在二审中提供娄底电力局电费收据1份，拟证明被上诉人彭坚信系本案诉争房屋的电费交纳人，已实际占有管理该房屋。上诉人王斌飞经质证后认为：对证据的真实性不持异议，但上诉人不认可指标转让事实，故不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人李卫真对被上诉人彭坚信提供的上述证据不持异议。本院经审查，对被上诉人彭坚信提供的上述证据，因上诉人王斌飞与被上诉人李卫真均认可其真实性，故予以认定。
经审查，本院确定一审判决所查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于两被上诉人签订的《团购房屋指标转让协议》的效力问题。上诉人王斌飞虽在审理过程中提出两被上诉人之间的《团购房屋指标转让协议》并非2010年5月2日签订，而是两被上诉人后来伪造的，应当认定该协议为无效协议的主张，但对此未提供充足、确凿的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果；相反，被上诉人彭坚信却提供了相关的银行转账凭证证明自2011年12月开始直接缴纳购房款，所有购房款均由被上诉人彭坚信所缴纳、被上诉人李卫真只是名义上的交款人的事实，故上诉人王斌飞主张《团购房屋指标转让协议》系两被上诉人伪造的依据不足，本院对此一主张不予采纳。虽然两被上诉人签订的《团购房屋指标转让协议》未征得购房指标共有人王斌飞的签字同意，但此一做法符合当地单位团购房指标转让的交易习惯，被上诉人彭坚信对被上诉人李卫真擅自转让购房指标的事实并不知情，现被上诉人彭坚信已按协议约定缴纳了全部购房款，并实际接收管理房屋。因此原审判决认定被上诉人彭坚信属善意第三人是正确的，本案诉争房屋应归被上诉人彭坚信所有。综上，上诉人王斌飞的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费500元，由上诉人王斌飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年六月十日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。