江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1286号
上诉人（原审原告）高为民，男，1963年9月4日生，汉族，居民。
委托代理人陈学妹（系上诉人高为民之妻），1969年7月29日生，汉族，居民。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建湖县耀亮照明有限公司。
法定代表人刘云飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘云飞，男，1962年2月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘克尘，男，1987年2月11日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）陆娟娟，女，1990年11月3日生，汉族，居民。
以上四被上诉人共同委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人高为民因与被上诉人建湖县耀亮照明有限公司（以下简称耀亮公司）、刘云飞、刘克尘、陆娟娟民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第0345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月20日至2008年5月15日，被告耀亮公司会计陆玉秀先后9次共收到原告高为民49.8万元。并于2009年11月17日向原告出具清单1份。清单载明：“07.10.20，10万；11.3，11万；11.4，2万；08.1.31，6.9万；2.3，0.1万；2.13，7万；4.15，8万；4.16，0.3万；5.15，4.5万。合计49.8万，陆玉秀，11.17日”。2008年12月18日至2009年11月23日，陆玉秀先后11次打卡给付原告及其妻陈学妹合计21.1万元。同年12月，陆玉秀向原告出具被告耀亮公司账面明细单计9页，其中第9页中记载：“高为民投资耀亮款498000，其中已打卡给他211000”。
一审另查明：2010年1月25日，原告高为民向一审法院起诉称，耀亮公司会计陆玉秀向其借款47.8万元，后归还21.1万元，尚欠26.7万元，故要求陆玉秀偿借款26.7万元及利息，并要求本案被告刘云飞承担连带还款责任。2010年12月18日，一审法院（2010）建颜民初字第0055号民事判决书判决陆玉秀、刘云飞共同偿还高为民26.7万元，承担利息12641.78元（自2010年1月25日至12月15日）。后陆玉秀、刘云飞将该案上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院审理认为，高为民所提供的证据不足以证明案涉款项具有借款性质，亦不足以证明陆玉秀系案涉款项的借款人，其诉讼请求缺乏证据支持。最终，盐城市中级人民法院（2011）盐民终字第0246号民事判决书判决撤销一审法院（2010）建颜民初字第0055号民事判决，并驳回高为民的诉讼请求。
一审还查明：2007年12月14日，原告高为民与被告刘云飞、刘克尘、陆娟娟四人共同投资设立建湖县耀亮照明有限公司，并签订了公司章程。同日，股东会一致决定，聘用被告刘云飞为公司经理，被告陆玉秀为财务负责人。同年12月20日，被告耀亮公司进行了注册登记，法定代表人为被告刘云飞，公司注册资本为10万元，其中原告出资2万元，被告刘云飞出资5万元，被告刘克尘出资2万元，被告陆娟娟出资1万元。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告耀亮公司与原告均对被告耀亮公司的会计陆玉秀经手收取原告高为民的款项没有争议。首先，原告在起诉时提供的证据，是被告耀亮公司的会计书写的流水账清单，该流水账清单未注明往来款项系借款，不能证明存在借款的意思表示，只能表明由陆玉秀经手、原告高为民支出了多少钱。其次，原告高为民多次将钱款交付给被告耀亮公司的会计陆玉秀，却没有要求被告耀亮公司出具借条，只是在最终结算时要求被告耀亮公司出具一份流水账清单，也未注明借款，不符合借贷的交易习惯。第三，案涉资金往来发生于被告耀亮公司登记注册和经营期间，原告作为被告耀亮公司的股东之一，其对于公司经营需要进一步投入资金应当明知。综上，原告高为民所提供的证据不足以证明案涉款项具有借款性质，亦不足以证明被告耀亮公司系案涉款项的借款人，其诉讼请求缺乏证据支持。原告另诉称因被告刘云飞、刘克尘、陆娟娟系被告耀亮公司股东，按合伙企业法的规定，被告刘云飞、刘克尘、陆娟娟应按其在耀亮公司的认股份比例连带清偿该笔债务。因被告耀亮公司系有限责任公司，被告刘云飞、刘克尘、陆娟娟作为耀亮公司股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故原告该诉称无法律依据，一审法院不予支持。据此，遂判决：驳回原告高为民的诉讼请求。案件受理费5605元，由原告高为民负担。
上诉人高为民不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人耀亮公司的会计陆玉秀先后9次收到上诉人49.8万元，并于2009年11月17日向上诉人出具清单，以后陆玉秀又先后11次打卡给上诉人夫妇21.1万元，并在耀亮公司账册上记载“高为民投资耀亮款498000，其中已打卡给他211000”，这些情况可以说明被上诉人耀亮公司向上诉人还款211000元的事实，上诉人与耀亮公司之间不是投资关系，是借款关系。二、即使上诉人打款给耀亮公司的款项为投资款，那么耀亮公司应当与上诉人签订《增资协议》，而双方并没有签订《增资协议》，因此，该款项不是投资款，而是借款。三、上诉人打款给耀亮公司的款项去向不明，不能证明此款项作为投资款使用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人耀亮公司、刘云飞、刘克尘、陆娟娟共同答辩称：一、耀亮公司会计所出具的明细中注明了上诉人所投入的款项为投资款，同时也注明了刘云飞投资款35万元，这非常清楚地证明上述款项均为投资款，而不是借款。同时在陆玉秀于2009年11月17日出具的收款明细表，所记载的时间以及耀亮公司实际成立的时间具有非常重要的说明作用。因为公司成立的时间是2007年12月15日，经工商局登记成立，而上诉人所投入的款项有很多均是该日之前投入的款项。可见，在公司成立、开办过程中，所投入的款项均是为经营所需必须投入的款项，同时刘云飞也在此时间根据经营需要进行了投入，事实上双方在成立该公司时就有口头约定，由高为民投资70万元，刘云飞投资30万元，共计100万元经营该公司，但没有书面约定。二、在公司开办过程中，仅工商局登记费用就达1万多元，房屋租金为4.5万元，公司的注册资本只有10万元，开办一个生产、经营的企业只有10万元，显然是不够，故双方才有多于10万元的注册资本的投入。三、虽然公司及刘云飞、上诉人之间没有书面的增资协议，但不能改变的是上述款项均是为了公司经营所必须投入的款项，否则公司无法开展工作。四、公司会计陆玉秀多次向上诉人以及夫人打款是事实，但均是上诉人为了给公司购买材料所进行的打款。当然这是上诉人以买材料为借口要回的款项，公司有权要求上诉人将上述款项退还给公司。上述打款行为并不是还款行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于高为民向耀亮公司打款498000元是借款还是投资款的问题，高为民曾为此以民间借贷为由起诉陆玉秀、刘云飞，经本院二审驳回了高为民的诉请，依据本案事实可以认定陆玉秀系以耀亮公司会计的身份接受了高为民的付款。高为民系耀亮公司股东，其向耀亮公司汇款，耀亮公司未向其出具借据，双方亦未订立其他可证明汇款性质的协议，从陆玉秀记载的明细看，高为民的498000元被定性为投资款，同时也载明刘云飞投资款为35000元。基于以上事实，上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，依据不足，至于其与耀亮公司应如何结算，应依据《中华人民共和国公司法》以及公司章程等相关文件的约定及法律规定进行处理，本案不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5605元，由上诉人高为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年七月十二日
书 记 员 倪 玲