江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00885号
上诉人（原审被告）吴建军。
上诉人（原审被告）任萍。
两上诉人共同委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡立进。
委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人瞿巍，江苏石立律师事务所律师。
上诉人吴建军、任萍因与被上诉人胡立进民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0432号，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人吴建军、任萍的共同委托代理人马荣镇、被上诉人胡立进及其委托代理人许滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年1月28日，吴建军向胡立进借款100万元，并出具借条1份，借条载明：“兹借胡立进先生人民币大写壹佰万元整（￥1000000）。（借款期限截止到2014年1月28日）。”2013年5月16日，吴建军再次向原告胡立进借款50万元，当天出具借条1份，借条载明：“兹借胡立进先生人民币大写伍拾万元整。（借款期限为一年）（如逾期按每天1%罚息）。”吴建军与任萍于2001年12月29日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为：胡立进与吴建军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴建军借款逾期未还，胡立进要求其归还借款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。胡立进主张100万元的借款当时口头约定月利率为2%，但未能提供证据证明，一审法院不予采信。胡立进与吴建军在借条上未约定利息，应视为不支付利息。对于50万元的借款，双方约定的逾期罚息为日1%，已超过中国人银行同期同类贷款基准利率的四倍，胡立进主动要求调整为四倍，符合法律规定，一审法院予以支持。对于借款100万元，双方未约定逾期利率，可从逾期之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。该借款发生在吴建军、任萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。吴建军、任萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴建军、任萍于本判决发生法律效力之日起十日内向胡立进支付借款150万元及逾期付款利息（利息计算方法：以本金100万元为基数，从2014年1月29日起至实际付款时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金50万元为基数，从2014年5月16日起至实际付款时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
宣判后，吴建军、任萍不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人因客观原因未能参加一审，导致一审法院缺席判决。后上诉人从《江苏法制报》上的公告才知一审判决。上诉人认为一审判决遗漏了上诉人在借款后偿还了47.6万元借款的事实。一审判决要求上诉人承担150万元借款的偿还责任明显与事实不符，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人吴建军、任萍二审期间提交了以下证据证明其主张：
1、工商银行交易明细以及根据该明细单方制作的还款清单；
2、中信银行金额为5万元的存款单（户名为胡立进）；
3、农业银行金额分别为5万元、10万元的取款业务回单（户名为吴建军，转入名为王桂珍）；
4、2014年2月10日，被上诉人胡立进出具给上诉人吴建军金额为10万元的收条。
上诉人提交上述证据证明其已经归还了47.6万元的部分款项。
被上诉人胡立进答辩称：1、上诉人在一审期间经一审法院依法传唤拒绝到庭，其也没有提供任何证据证明其所陈述的事实，在一审时候没有形成有效的抗辩。在二审时上诉人提出部分依据，上诉人应当到庭接受法庭询问，否则上诉人应当承担相关责任。2、上诉人认为其支付了款项就是归还了本金的观点不能成立。本案中尽管有还款的事实，但是上诉人并没有证据证明还的本金。本案中存在双方当事人有月息2%的约定，上诉人也是按照此约定在数月中如期支付了利息。应当根据双方当事人有存在归还利息的交易习惯认定所还款项系利息而非本金。
被上诉人胡立进在二审期间未提交新证据。
被上诉人胡立进对上诉人提交的证据真实性无异议，证据所证明的款项被上诉人也已经收到，但认为该证据不能证明偿还的是本金，对于上诉人提交证据的真实性本院予以采信，对其证明效力，本院在裁判说理部分予以综合认定。
对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明：2013年2月28日至2014年3月21日，吴建军通过网上银行分21次向胡立进转账32.6万元。2014年2月10日，吴建军通过银行卡卡转账给王桂珍10万元。同日，胡立进向吴建军出具收条1份，内容为“今收到吴建军还王桂珍人民币壹拾万元正（100000元）特此证明”。2014年2月14日，吴建军从其在中国农业银行的账户现金取款5万元。同日，胡立进在中信银行的账户有一笔金额为5万元的存款。其中2013年1月28日至2014年1月28日，吴建军共计还款27万元，2014年1月29日至2014年3月21日，吴建军共计还款20.6万元。
被上诉人胡立进在二审期间认可收到了上述47.6万元的款项。
本案的争议焦点为：上诉人吴建军向被上诉人胡立进偿还的47.6万元是借款本金还是借款利息。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷，涉案借条均没有约定借期利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。关于胡立进认为其与吴建军之间存有每月偿还利息的交易习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中胡立进称双方之间口头约定月息2%，但因胡立进并未提供证据证明，且吴建军向胡立进还款的金额、时间亦不能有效证明吴建军与胡立进之间存在每月按照月息2%的交易习惯，故本院对被上诉人胡立进的该辩称不予采信。关于被上诉人胡立进认为吴建军应当到庭接受法庭质询，因胡立进仅对该47.6万元款项的性质有异议，并未否认收到该笔款项，吴建军不到庭参加诉讼并不影响本案事实的查明，本院对被上诉人胡立进的该辩称亦不予采信。
上诉人吴建军、任萍主张该47.6万元的款项全部冲抵本金，本院认为因涉案两张借条分别约定了借款期限，2013年1月28日借条的借款期限截止2014年1月28日，2013年5月16日的借条借款期限截止2014年5月16日，双方对于吴建军的还款未约定还款顺序，吴建军应当先偿还2013年1月28日借款的本息。吴建军在2014年1月28日前共计向胡立进偿还27万元，应当冲抵本金27万元，截止还款期剩余借款本金73万元。关于逾期利息，应当以73万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）从2014年1月29日开始计算，截止吴建军最后一次还款，吴建军应当承担逾期利息6240元。2014年1月29日至2014年3月21日，吴建军共计还款20.6万元，应先偿还此期间的逾期利息6240元后，再冲抵73万元本金。故，2013年1月28日的借条吴建军尚余本金530240元未偿还。因此，对于2013年1月28日的借条应当以530240元为本金从2014年3月22日起计算逾期利息，对于2013年5月16日的借条应当以50万元为本金，从2014年5月17日起计算逾期利息。
综上，因二审期间出现了新证据导致案件事实发生了变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0432号民事判决书；
二、上诉人吴建军于本判决生效之日起十日内给付被上诉人胡立进借款本金530240元及逾期付款利息（利息计算方法：以本金530240元为基数，从2014年3月22日起至实际付款时止，按中国人民银行六个月至一年期贷款利率计算）；
三、上诉人吴建军于本判决生效之日起十日内给付被上诉人胡立进借款本金50万元及逾期付款利息（利息计算方法：以本金50万元为基数，从2014年5月17日起至实际付款时止，按中国人民银行六个月至一年期贷款利率计算）；
四、上诉人任萍对本判决的第二项、第三项承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人胡立进的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18480元，由吴建军、任萍负担（此款胡立进已预交，由吴建军、任萍于履行本判决确定的给付义务时直接交付给胡立进）；二审案件受理费18480元，由上诉人吴建军、任萍负担12480元，由胡立进负担6000元（此款吴建军、任萍已预交，在其应向胡立进支付的款项中直接予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年七月六日
书 记 员 姜 旸