上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1064号
原告吴明龙。
被告上海逸诚纺织品有限公司。
第三人吴静。
原告吴明龙诉被告上海逸诚纺织品有限公司、第三人吴静公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告吴明龙及委托代理人戴慧娟、王恩峰，被告及第三人委托代理人祝琳、陈瑞洪先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明龙诉称：被告系有限责任公司，登记的股东为原告、第三人，登记出资比例为10％、90％。由于实际出资与登记出资的比例不符，原告曾向本院起诉要求确认实际出资比例，本院于2013年2月27日作出（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决，确认原告自2011年12月29日起在被告的出资比例为81.5％，被告应于判决生效之日起三十日内协助原告办理工商变更手续。原告、第三人均不服，向上海市第一中级人民法院上诉，最终（2013）沪一中民四（商）终字第672号民事判决书驳回上诉，维持原判。二审判决后，第三人亦向上海市人民检察院第一分院、上海市高级人民法院提出申诉，要求再审，最终以维持原判或不予抗诉处理。2013年7月10日，原告向被告的法定代表人即第三人提出召开股东会，然第三人收到提议后，未能履行相应职责召开股东会。原告迫于无奈，按照公司法及公司章程的相关规定，于2013年7月19日向监事吴阳发出召开股东会的提议，然监事在收到通知后未能予以答复，故原告于2013年7月28日向第三人发出召开股东会的通知，该通知包括股东会召开时间、召开地点、相关议案等，上述通知均由收信人亲自收取。2013年8月15日，原告在公司办公室召开股东会，因第三人未能出席会议视为放弃相关权利。该股东会作出将公司法定代表人、执行董事变更为吴明龙，聘任吴萱为公司监事的股东会决议。原告认为其依据公司法及公司章程的规定，履行了召开股东会的前置程序，因法定代表人和监事未能履行相关职责，原告自行召开股东会并通知第三人予以参加，相关召集程序、表决程序及结果均合法有效，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求确认2013年8月15日被告作出的有关“公司执行董事变更为吴明龙、公司法定代表人变更为吴明龙、公司监事变更为吴萱”的股东会决议有效。
被告上海逸诚纺织品有限公司辩称：第三人与原告于2014年2月20日达成决议书变更股权比例为原告持股30％，第三人持股70％，故原告召开的股东会决议达不到公司章程规定的表决权，股东会决议无效。
第三人吴静述称：首先，其对前述案件的一审判决、二审判决均持异议。其次，其确实收到了提议召开临时股东会会议通知并要求原告暂缓召开，此后又收到了召开临时股东会会议通知及股东会决议；但第三人于2014年2月19日与原告通电话，并于2月20日至原告家中达成决议书变更股权比例为原告持股30％，第三人持股70％，故原告召开的股东会决议达不到公司章程规定的表决权，股东会决议无效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第672号民事判决书各一份，证明原告自2011年12月29日起在被告的出资比例为81.5％；2、被告公司章程、章程修正案、新股东会决议各一份，证明第三人为执行董事兼法定代表人，吴阳为监事，以及公司章程关于召开临时股东会的各项规定；3、提议召开临时股东会会议通知、第三人书写的信件、提议监事召开临时股东会会议通知、特快专递及查询凭证、召开临时股东会会议通知、特快专递及查询凭证、股东会决议各一份，证明原告按照公司章程通知执行董事、监事召开临时股东会未果后，自行召开股东会并形成了决议；4、2014年2月25日执行笔录一份，证明第三人在执行笔录中未提到于2014年2月20日形成了决议书；5、出院记录一份，证明原告女儿吴蔚于2014年2月13日至2月23日在复旦大学附属中山医院住院，故原告不可能在家中和第三人签署决议书。
经质证，被告、第三人对证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告女儿生病住院和原告是否签署决议书不存在关联性。
被告为证明其抗辩理由、第三人为证明其述称，共同向本院提供了如下证据：1、决议书一份，证明原告、第三人于2014年2月20日达成决议书变更股权比例为原告持股30％，第三人持股70％；2、情况说明及通话记录各一份，证明第三人于2014年2月19日与原告通电话后，于2月20日至原告家中签署决议书。
经质证，原告对通话记录的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可，认为第三人只与原告通话，未于次日至原告家中，当天原告女儿住院，原告也不可能在家中；另外，决议书载明被告、第三人各有一份，故被告及第三人应提交二份决议书。
第三人申请对决议书上的原告签名进行鉴定，本院于2014年8月11日向双方当事人作谈话笔录，被告及第三人的代理人表示只有一份决议书并对该份决议书进行鉴定，双方对比对样本也达成了一致意见。本院通过上海市高级人民法院委托上海锦曼法律咨询有限公司进行鉴定。2015年2月10日，第三人向本院提交了第二份决议书及样本，要求对第二份决议书也进行鉴定并增加比对样本。2015年2月13日，上海锦曼法律咨询有限公司向本院出具退案说明，表示原告反映其本人于案后接受过白内障摘除手术，考虑到眼睛、视力是笔迹形成的关键要件，对签名笔迹的鉴定具有重要意义，鉴定人要求双方当事人提供被鉴定人签名笔迹的自然样本，特别是接近2014年2月20日决议书形成日的比对样本，因双方当事人未能提供，鉴定人无法进一步实施鉴定，予以退案处理。2015年3月4日，本院向双方当事人再作谈话笔录，原告认为直到鉴定机构于2014年11月向双方打电话要求提供检材时，被告尚未提供第二份决议书，故不同意对第二份决议书进行鉴定，也不同意增加新的比对样本。本院考虑双方意见后，通过上海市高级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对二份决议书分别进行鉴定，但未增加比对样本。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年7月13日出具司法鉴定书，鉴定意见为倾向认为，签名均系原告所写。
经质证，原告对鉴定意见的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，认为原告只同意对第一份决议书进行鉴定，且上海锦曼法律咨询有限公司在取得原告亲笔签名后仍无法得出结论，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在未取得原告签名的情况下的最终鉴定意见也仅是倾向认为，故鉴定意见不能证明签名系原告所写。被告、第三人对鉴定意见无异议。
根据对双方证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据，被告、第三人对真实性无异议，本院予以采信；被告、第三人提供的通话记录，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告、第三人提供的其他证据，原告对真实性有异议，本院将结合鉴定意见予以综合认定。
根据上述采信的证据，本院查明以下事实：
被告系有限责任公司，股东为原告及第三人，登记的股权比例为原告持10％，第三人持90％；第三人为执行董事兼法定代表人，吴阳为监事。（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书判决：一、原告自2011年12月29日起在被告的出资比例为81.5％；二、被告应于判决生效之日起三十日内协助原告办理上述工商变更登记手续。（2013）沪一中民四（商）终字第672号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
被告公司章程第十条载明股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，其中（2）为选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；第十二条载明股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十三条约定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
2013年7月10日，原告向第三人发出提议召开临时股东会会议通知；2013年7月14日，第三人回信原告表示暂缓若干时日；2013年7月18日，原告向吴阳发出提议监事召开临时股东会会议通知，邮寄至上海市普陀区香樟路57弄10号302室，邮寄凭证载明由本人于2013年7月20日签收。2013年7月27日，原告向第三人发出召开临时股东会会议通知，告知第三人于2013年8月15日召开会议，并载明了相关议案，邮寄至上海市普陀区香樟路57弄10号302室，邮寄凭证载明由本人于2013年7月29日签收。2013年8月15日，原告召开了临时股东会，并形成决议：1、公司执行董事变更为原告；2、公司法定代表人变更为原告；3、公司监事变更为吴萱。
第三人于2014年2月19日与原告电话5423****进行通话。被告及第三人提交的决议书载明，第三人与原告达成决议：1、确定被告投资比例为原告投资比例为30％，第三人投资比例为70％；2、被告实际投资比例以此决议确定比例为准，即实际股权比例；3、本决议经原告、第三人签字生效后，双方应向登记机关申请变更登记；4、本决议一式三份，原告一份、第三人一份，被告留存一份。决议书由原告、第三人签字后，被告盖章。
上海锦曼法律咨询有限公司于2015年2月13日向本院出具退案说明，表示原告反映其本人于案后接受过白内障摘除手术，考虑到眼睛、视力是笔迹形成的关键要件，对签名笔迹的鉴定具有重要意义，鉴定人要求双方当事人提供被鉴定人签名笔迹的自然样本，特别是接近2014年2月20日决议书形成日的比对样本，因双方当事人未能提供，鉴定人无法进一步实施鉴定，予以退案处理。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年7月13日出具司法鉴定书，鉴定意见为倾向认为，签名均系原告所写。
本院认为，2013年8月15日的股东会决议是否有效，需审查股东会会议的提议、召集、召开、表决等程序是否符合法律及公司章程规定，以及股东会决议的内容是否符合法律及公司章程的规定。依据被告章程第十条的规定，股东会有权选举和更换执行董事、监事。（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书生效后，原告自2011年12月29日起在被告的出资比例为81.5％，故依据被告公司章程第十二条的规定，原告有权提议召开临时股东会。原告为此先行提议执行董事即第三人召集，在第三人明确回信予以拒绝后，原告又向监事吴阳提议，然吴阳并未答复；故依据章程第十三条的规定，原告可以自行召集和主持。随后原告于会议召开十五日以前通知了股东即第三人临时股东会会议的召开时间、地点及议案，第三人也确认收到了通知。2013年8月15日，原告主持了股东会会议并形成了与通知中的议案一致的决议，第三人也确认收到了该份决议。故2013年8月15日股东会会议的提议、召集、召开等程序均符合法律及公司章程规定，决议内容也未违反法律及公司章程的规定，对此双方均无异议，双方所争议的在于原告的持股比例能否达到公司章程第十四条规定的二分之一以上表决权。本院认为，在（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书生效后，原告自2011年12月29日起在被告的出资比例为81.5％，故直至2013年8月15日股东会会议召开时，原告的股权比例达到了公司章程第十四条的规定。被告及第三人提供的决议书，形成于股东会决议之后，且考虑到第三人在2014年2月25日的执行笔录中尚未提到决议书，并考虑到鉴定过程、鉴定意见，以及原告及第三人长期以来的多起诉讼所形成的对抗关系，本院在本案中对决议书不予采信，并确认2013年8月15日的股东会决议有效。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、四十条、四十一条、四十二条、四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认被告上海逸诚纺织品有限公司于2013年8月15日作出的股东会决议有效。
本案案件受理费人民币80元，由被告上海逸诚纺织品有限公司负担，被告所负之款应于七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 申 智
人民陪审员 李美幸
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第三十九条：
股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
2、《中华人民共和国公司法》第四十条：
有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
3、《中华人民共和国公司法》第四十一条：
召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
4、《中华人民共和国公司法》第四十二条：
股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
5、《中华人民共和国公司法》第四十三条：
股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。