北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20624号
原告高×，女，1938年5月12日出生。
原告王×1，男，1964年5月1日出生。
原告王×2，男，1971年9月29日出生。
原告王×3，女，1958年6月10日出生。
原告王×4，女，1961年8月17日出生。
委托代理人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被告王×5，男，1967年7月11日出生，六里屯小区环卫。
被告王×6，女，1990年7月4日出生。
委托代理人谢志华，北京市华泰律师事务所律师。
原告高×、王×1、王×2、王×3、王×4诉被告王×5、王×6析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高×、王×1王×2、王×3、王×4及委托代理人罗灿谟及王×5、王×6委托代理人谢志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高×、王×1、王×2、王×3、王×4诉称，原告高×与王俊德（1998年去世）系夫妻关系，二人育有王×1、王×5、王×2、王×3和王×4共五名子女。被告王×5与王×6系父女关系。王×6也是拆迁安置人。
1988年王俊德以孩子大了要结婚，没有房子住，现有四间房基地太小，申请要一块房基地。北京市海淀区西北旺镇六里屯村民委员会和乡政府批准，同意拨房基地，即北京市海淀区六里屯村589号院。原告高×和王俊德夫妇在该院建北房4间。现该地区拆迁腾退，王×5签订拆迁协议书并领取相应拆迁利益，就该拆迁利益，原被告未能达成分割意见，故为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、依法分割北京市海淀区永丰乡六里屯村589号院拆迁款1455073.6元及三套安置房屋，王×4以外所有原告拆迁款及安置房屋份额均归高×所有；2、本案诉讼费由原被告共同承担。
被告王×5、王×6辩称，不同意原告全部诉求，一、被答辩人起诉事实与实际不符，缺乏法律依据，应当驳回其全部诉请，原告所述并不属实，1988年王×5已经成年并参加工作，到了结婚年龄，由王×5父亲王俊德代为其申请一块宅基地，这一点是事实，也印证了王×5是589号院的宅基使用权人。王×5自1983年参加村里劳动并取得收入，在合法宅基地上独自出资建造北房四间，房屋所有权应当归王×5个人所有。虽在建房过程中，父母也提供了一些事务性帮助。但这不能改变王×5对房屋享有的占有使用和处分的权利。原告对房屋不享有所有权。二、答辩人是合法的被腾退人及安置人，拆迁安置不存在权利瑕疵。腾退补偿协议与安置房置换协议认定王×5为合法的被腾退人，应安置人口两人，即王×5和王×6。二人是合法的被腾退人和安置人，因此取得房屋及相关拆迁利益，属于二人的合法财产，不存在瑕疵，应当得到法律保护。不存在就拆迁利益进行分割的问题。三、未分家财产答辩人申请在本案中一并审理。位于北京市海淀区永丰乡六里屯村749号房屋，系王祖宅，王俊德与高×结婚后即居住于此，房子几经翻建，由于家庭人口增加，于70年代申请建造海淀区永丰乡六里屯村609号房屋若干，又经1987年翻建和1995年扩建，王俊德1998年去世，未留遗嘱，上述房屋也未经析产，属于王俊德的个人财产部分，应依法定继承。王×5自1983年参加集体劳动，并取得劳动收入，上述房屋的建造中王×5有出资出力，应享有部分权利。故原告起诉与事实严重不符，缺乏法律依据，故要求驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，高×与王俊德（1998.9.17去世）系夫妻，生育三男二女，长子王×1、次子王×5、三子王×2、长女王×3、次女王×4。王×5与王×6系父女。
1988年1月11日申请人王俊德向我区六里屯村委会及乡政府申请建房用地，获批现诉争589号院，申请时家庭成员包括王俊德与高×，二人之子王×5、王×2，申请原因为孩子长大了要结婚，没有住房，现有的房基地太小。
1988年该院建有4间北房及北房东侧耳房1间，1996年该院落建盖西屋2间（未审批）。上述二次建房原告主张由于王×5身体不好，均由王俊德高×夫妇出资建设，王×5、王×6予以否认，认为1988年王×5已经工作，以其收入建造房屋，父母给予适当帮助，且该院落为王×5结婚而申请建造。
针对1988年建房行为，王×1主张出资2000元，并帮助建设。王×2主张当时审批手续中有自己的名字存在，但确认自己并未出资，但出力。
另查，王×3于1983年出嫁至我区上庄北玉河村，王×41981年出嫁至本村。王×3主张1988年建房时，自己的收入交给家中，且盖房自己也出力。王×4也主张自己建房出资出力，但未就出资部分提供有效证据。
2011年5月30日，北京市海淀区西北旺镇人民政府发布《﹤西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案﹥总则》，该总则载明：对符合安置条件的被腾退人，实行宅基地面积置换与货币补偿相结合的安置原则，置换标准依据市政府《关于加强农村农民建房用地管理若干规定》（市政府令1989年第39号），宅基地使用审批面积，最高不超过0.4亩的标准给予认定；被腾退人合法宅基地面积大于0.4亩的，按266.68平方米给予安置置换；被腾退人合法宅基地面积小于0.4亩的，按实际面积给予安置置换；被腾退人合法宅基地面积大于0.4亩的，安置置换后的剩余面积，由腾退实施人按照11000元／平方米给予被腾退人补偿。
2011年12月、2012年1月王×5与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议书和定向安置房置换协议书，该协议确认六里屯村589号院，有效宅基地面积305.76平方米，房屋建筑面积218.89平方米，其中该院重置成新价18432.9元，依估价结果通知单载明，该院北房面积为101.39平方米。在册人口为王×5、王×6。协议给予补偿、补助、奖励等费用共计1455073.6元。王×5置换定向安置房3套，面积分别为126.09平方米、72.12平方米、75.32平方米。
再查，王×1原居住六里屯村749号院落，经过拆迁腾退获得约90万元拆迁款及安置房屋两套。王×2居住的六里屯村609号院落经过拆迁获得170万元和安置房屋3套。高×户籍在609号院，亦是该院被安置人口。
2013年12月高×与王×5、王×2、王×1、王×2之子签订赡养住房协议，协议内容主要为高×医药费由王×2、王×5、王×1按比例支付，高×名下房屋三套归王×2所有，王×2名下一套房房屋由高×永久居住，王×5名下一套两居室用于出租赡养高×，每年一次性支付36000元，由高×支配。后王×5以该协议致使应尽赡养义务人逃避义务为由要求法院确认该协议无效，本院认定规避了王×3、王×4的赡养义务、侵害其他利益，判定无效。
上述事实，有双方当事人陈述，补偿协议和安置房置换协议、判决书、审批表等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，争议589号院系王俊德、高×于1988年因王×5结婚居住而申请，且当时王×522岁，参与家庭财富积累，但并不可能存在较大积蓄，王俊德、高×事实上出资出力在该院建盖房屋，其他子女对于该院建设不同程度的出资出力，建成后由王×5居住使用该房屋，本院依据上述分析应当确认王×5婚前所建房屋为王俊德、高×与王×5共同所有，其他子女无论出资、出力与否，应当认定为对父母建房的资助和帮助。现王俊德去世，其享有的部分应当由其他法定继承人予以继承。上述继承的范围应当限于1988年建房的付出与对应宅基地面积区位补偿价。
本院依照拆迁时丈量的北房面积确定北房面积101.39平方米中，由王×5享有二分之一，由王俊德与高×享有二分之一，按照相应法定继承，高×应享有的面积为二十四分之七，其余继承人各享有二十四分之一。因除王×4之外的子女均将继承利益给予其母高×，故高×享有1988年建房面积十二分之五的区位补偿价。本院按照本区域区位补偿价每平米11000元计算，高×应享有589号院拆迁款的464704元。王×4享有46470元。高×因并非该院落的安置人口，其主张安置房屋，本院不予支持。1988年建房时虽存在用料与经济支出，但当时的建房成本较今而言非常小，且历时二十余年，本院不再考虑相应的折价。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，判决如下：
一、王×5与王×6于本判决生效后十日内给共同给付高×拆迁款人民币四十六万四千七百零四元。
二、王×5与王×6于本判决生效后十日内给共同给付王×4拆迁款人民币四万六千四百七拾元。
三、驳回高×、王×1、王×2、王×3、王×4其他诉讼请求。
如果王×5、王×6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百元（高×、王×1、王×2、王×3、王×4已预付），由高×负担二千二百元，已交纳；由王×1担二千二百元角，已交纳；由王×2负担二千二百元，已交纳；由王×3负担二千二百元，已交纳；由王×4负担二千二百元，已交纳；由王×5负担二千二百元，于本判决生效后七日内交纳；由王×6负担二千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 懿
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 陈 雁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 璇