北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6853号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，理事长。
委托诉讼代理人李明华，北京倡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人张力，北京倡衡律师事务所律师。
被告于敬德，男，1958年8月29日出生。
被告北京鑫泰厚德商贸有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢15层2座1805。
法定代表人于敬德。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告于敬德、被告北京鑫泰厚德商贸有限公司（以下简称鑫泰厚德公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人李明华、张力到庭参加诉讼，被告于敬德、被告鑫泰厚德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、于敬德偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）代偿的贷款本金961850.34元、贷款罚息57998.31元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年12月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、鑫泰厚德公司在代偿款总额的二分之一即509924元的范围内对于敬德不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、于敬德、鑫泰厚德公司承担本案案件受理费、公告费、保全费。事实和理由：2013年4月，小微合作社与民生银行总行营业部签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（合同编号：X201561221），该协议约定：1、小微合作社为“北京商业服务行业小微企业风险补偿基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行总行营业部债务提供担保。2、小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行总行营业部开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行总行营业部使用授信产生债务的最高额质押担保。3、风险补偿基金贷款利率由民生银行总行营业部与基金会员协商确定。4、在小微合作社基金会员未按其与民生银行总行营业部签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行总行营业部有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定扣划小微合作社的风险准备金。2013年4月14日，小微合作社与民生银行总行营业部签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201561221-1号），该合同约定：1、为了确保小微合作社“北京商业服务行业小微企业风险补偿合作基金”业务下会员与民生银行总行营业部签署的主合同的履行，小微合作社同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。2、本合同项下的主合同为：民生银行总行营业部与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的民生银行总行营业部全部债权。3、小微合作社的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。2013年7月18日，小微合作社与于敬德即授信提用人签订《综合授信合同》（合同编号：901052013021366），该合同约定：1、授信有效期限内，授信提用人申请使用的最高授信额度为壹佰万元人民币；2、最高授信额度有效使用期限为12个月，自2013年7月22日至2014年7月22日；3、贷款金额、利率、还款方式等以《借款支用申请书》为准；4、授信提用人违约应赔偿民生银行总行营业部为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等经济损失；5、小微合作社与鑫泰厚德公司为于敬德提供担保。同日，民生银行总行营业部与鑫泰厚德公司签订《最高额担保合同》（合同编号：901052013D21366），该合同约定鑫泰厚德公司对于敬德上述合同全部债务承担最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年7月22日至2014年7月22日；最高担保债权额为壹佰万元人民币。2013年7月23日，民生银行总行营业部根据于敬德的申请，向于敬德发放贷款壹佰万元人民币；贷款起息日为2013年7月23日，贷款到期日为2014年7月22日；执行年利率9%；罚息浮动比率50.00%；还款方式为按月付息，到期还本，每月15日为还款日。2014年7月22日贷款到期，经民生银行总行营业部多次催收，于敬德仍无偿还意图。2014年12月26日，小微合作社根据民生银行总行营业部的要求，代于敬德偿还拖欠的款项共计1019848.65元。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、综合授信合同；2、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；3、还款计划表、还款明细表；4、小微授信申请表；5、最高额质押合同、小微企业风险补偿基金业务合作协议、互助合作基金担保确认函；6、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书及章程；7、最高额担保合同；8、扣款回单、特种转账借方凭证、代偿证明书。
被告于敬德、被告鑫泰厚德公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，中国民生银行股份有限公司北京分行（原民生银行总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
于敬德填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。于敬德、鑫泰厚德公司均在该申请书上签字或盖章确认。
2013年7月18日，于敬德与民生银行北京分行签订《综合授信合同》，约定于敬德可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年7月22日至2014年7月22日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取保证人鑫泰厚德公司与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》和基金管理人小微合作社与民生银行北京分行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2013年7月18日，鑫泰厚德公司与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，约定为确保于敬德与民生银行北京分行主合同的履行，鑫泰厚德公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年7月22日至2014年7月22日；担保人所担保的最高债权额为100万元；鑫泰厚德公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，于敬德填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，贷款用途为购买电子产品；银行确认的贷款金额为100万元，贷款期限自2013年7月23日至2014年7月22日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年7月23日，中国民生银行北京中关村支行向于敬德指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2013年7月23日，借款到期日为2014年7月22日。
贷款发放后，于敬德未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行北京分行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认于敬德在《综合授信合同》项下对民生银行北京分行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年12月26日，小微合作社代于敬德偿还所欠贷款本金961850.34元、罚息57998.31元。截至本案庭审之日，于敬德尚欠小微合作社代偿贷款本金961850.34元、罚息57998.31元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，于敬德与民生银行北京分行签订的《综合授信合同》、鑫泰厚德公司与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为于敬德向民生银行北京分行代偿贷款本金961850.34元、罚息57998.31元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求于敬德偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替于敬德代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，于敬德理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年12月27日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。鑫泰厚德公司作为于敬德借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即鑫泰厚德公司应当在于敬德不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求鑫泰厚德公司在509924元的范围内对于敬德不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于敬德于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金九十六万一千八百五十元三角四分、贷款罚息五万七千九百九十八元三角一分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告北京鑫泰厚德商贸有限公司在代偿款总额的二分之一即五十万零九千九百二十四元的范围内对被告于敬德不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果被告于敬德、被告北京鑫泰厚德商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百七十九元、公告费二百六十元、保全费五千元，由被告于敬德、被告北京鑫泰厚德商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 南亚唯
二〇一六年九月十二日
书 记 员 段雨蒙