北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2013年平民初字第02718号
原告任×1，男，1963年4月8日出生。
原告任×2，男，1967年8月13日出生。
二原告之委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告任×3，男，1957年3月11日出生。
被告任×4，男，1959年10月29日出生。
原告任×1、任×2与被告任×3、任×4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任×1、任×2及其二人的委托代理人崔艳霞与被告任×3、任×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任×1、任×2诉称：任×5与芮×1是我们的父母，其二人共生育我们兄弟四人，分别是任×3、任×4、任×1、任×2。我们的父母生前居住在平谷区峪口镇西樊各庄×北巷×1号，该房产系其夫妻二人的共同财产。2005年11月8日，母亲芮×1因病去世。2009年10月9日，父亲任×5因病去世。他们生前留下上述房产一处、存款17.2万元。因我们兄弟四人对遗产分割不能达成一致意见，故起诉至法院，请求对上述房产和存款依法予以分割。
被告任×3辩称：二原告所述与事实不符，×1号房产并非我父母的遗产。根据我父亲的分家安排，我们兄弟四人每人应有一处房产。现我三个弟弟在平谷区峪口镇西樊各庄村均有自己独立的住处，故×1号房产应归我个人所有，我不同意进行分割。对我父母生前遗留的存款，我同意依法进行分割。此外，我父亲生病期间，表姐李红和表妹李×2前来探望他，各自给了1000元，这2000元被原告任×2拿走了，任×2还替我父亲领走口粮补助款30元、退回的化验费260元；上级有关部门在统一迁移祖坟时，曾按照我祖父母和我母亲三人每人800元的标准发放了补助款，这2400元被原告任×1给领走了。我要求二原告将上述款项一并拿出来进行分割。
被告任×4辩称：我同意大哥任×3的意见，不认可×1号房产是我父母的遗产。在建设×2号房屋的过程中，我曾提供3000元现金和2000元的工资作为出资，这部分钱到现在已经成倍增值。所以，在分割存款时，应先从我父亲单位给他补发的住房公积金中扣除2万元给我，其余部分可以平均分配。我们兄弟四人应当平均分配现有的四处房产，如果保持现有的居住格局不变，应当按照房屋面积大小折钱分配。
经审理查明：任×5与芮×1系夫妻关系，其二人共生育四子，由长至幼依次为被告任×3、被告任×4、原告任×1、原告任×2。任×5夫妇在北京市平谷区峪口镇西樊各庄村拥有一处祖遗的宅院即坐落于北京市平谷区峪口镇西樊各庄×北巷×3号的农村宅院（含北正房五间、东西厢房各三间，以下简称×3号院）。1980年，任×5夫妇经申请获得位于今北京市平谷区峪口镇西樊各庄×北巷×4号的一处宅基地，并于次年建成一处宅院（含北正房五间，以下简称×4号院）。在建设×4号院的过程中，任×5拆除了×3号院的三间西厢房。1983年1月24日，任×3与妻子李×1登记结婚，婚后其二人在北京市区居住生活，经济上与任×5夫妇相互独立。1985年，任×5夫妇经申请再次获得位于今北京市平谷区峪口镇西樊各庄×北巷×2号的一处宅基地，并于次年夏天建成一处宅院（含北正房五间，以下简称×2号院）。大约在1987年，任×5组织原、被告兄弟四人分家。任×4分得×2号院，任×1分得×4号院，任×2分得×3号院，任×3未分得住房。1992年，任×5夫妇在原属自家的一处菜园子建成房屋三间即本案诉争的北京市平谷区峪口镇西樊各庄×北巷×1号院（以下简称×1号院）。在建设×1号院的过程中，任×5拆除了×3号院的三间东厢房。芮×1和任×5因病先后于2005年11月8日和2009年10月9日去世，其二人生前未留有遗嘱，原、被告兄弟四人至今未进行遗产分割。现双方因继承问题产生矛盾，二原告起诉至本院，具体诉请如前所述。二被告持辩称理由不同意二原告的诉讼请求。
另查一，任×3于1992年12月31日与所在单位原北京市×勘察技术院签订《房屋买卖契约》，以优惠价格购买了该单位坐落于原北京市昌平县东小口乡中滩村东×大院2号楼3单元四层×号的二居室楼房一套。
另查二，任×5去世后，其所在单位北京市×工程设计研究院给家属发放丧葬费5000元、抚恤金31060元，并将相应款项发放至任×5的工资账户中。任×5自2008年7月5日至2009年5月9日先后在中国建设银行存款14.5万元（包含定期存单一张，账号为×1，存款本息共计144330.51元；定期一本通账号为×2，存款本息累计15724.70元）。任×5在该行开设的工资账户（账号为×3）上至今尚有存款余额42977.91元（其中包含上述丧葬费、抚恤金）未予支取,同时在北京银行有2718.83元存款未予支取。
诉讼过程中，双方当事人均未提供×1号院的宅基地使用证，且均表示未曾见过该宅院宅基地的相关审批手续。
庭审中，被告任×3提供了书写于1990年三月初十日的四份分家单，其主要内容为：任×3分得×4号院，任×4分得×3号院东厢房三间，任×1分得×2号院，任×2分得×3号院北正房五间。双方均未在分家单上签名。二原告对该分家单的真实性不予认可，称书写该分家单的目的在于通过虚假的分家方案向有关部门申请宅基地，实际上双方未按照该分家单的内容履行。为此，任×2提交了任×5于1990年4月11日给其书写的信件。任×5在该信中称头次分家单到什么时候都是有效的，并不存在谁贴谁钱的问题。这次不管谁怎么说都没有用。不算数。你（任×2）要想我们这次主要目的是什么？目的是要房基地。......这次是假的，你应知道。单子都在我手里，也决不形成事实的。第一次的单子是有效的。......二被告认可书信的真实性，但称任×5曾多次组织分家，从未真正落实分家方案。
关于任×3所述亲属探望任×5给付的礼金2000元以及口粮补助款30元、化验费260元和迁移祖坟的补助款2400元等，任×2和任×1认可上述款项为其二人分别持有。但任×2称其持有的2000元已经全部用于任×5住院期间的护理费、医疗费以及为任×5购买寿衣等支出，折抵之后其自行垫付1008.8元，该垫付款项应先从任×5的存款中予以扣除；任×1称其持有的2400元中有1100元已经用于办理任×5的丧葬事宜，目前仅剩余1300元。二被告称其二人也曾在任×5生病期间垫付过有关款项，应一并从任×5的存款中先予扣除。
上述事实，有双方当事人陈述、《火化证》、《宅基地使用证》、存款单、《账户明细》等证据在案佐证。
本院认为：公民的私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，被继承人生前未留有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，任×5夫妇生前未留有遗嘱，故其遗产依法应由作为第一顺序继承人的任×3、任×4、任×1、任×2兄弟四人继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人任×5生前在银行的存款可以作为遗产处理；其死亡后所在单位发放的丧葬费、抚恤金，已发放至任×5的工资账户，因双方当事人均无异议，可以比照遗产进行分割。关于任×5生前在银行所留存款及其所在单位发放的抚恤金、丧葬费，本着方便继承人行使权利的原则，本院确定全部归被告任×3所有，由其折款给付其他继承人。因双方当事人均未提交证据证明×1号院的宅基地获得了有关部门审批，在该建筑的合法性尚不能确定的情况下，本院不宜将其作为遗产在本案中直接予以分割。二原告起诉要求分割该房产，缺乏法律依据，本院不予支持。关于任×2持有的礼金2000元以及口粮补助款30元、化验费260元和任×1持有的迁移祖坟补助款2400元，因其性质上并非遗产，本院在本案中不予处理。任×5组织分家后，双方当事人的居住格局形成之后迄今已接近30年，双方在任×5生前均未提出异议并要求重新分家。现二被告在任×5去世后又否认曾经的分家事实，并要求重新分家，本院不予支持。关于任×4提出的曾出资建造×2号院一节，因该宅院目前由其占用使用，其在居住多年后又要求从任×5遗留的存款中先行扣除其出资的增值费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。双方当事人在任×5生前为其支付的医疗费、护理费等，均属于赡养范畴，当事人以此为由主张从任×5生前遗留的存款中扣除，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人任×5在中国建设银行和北京银行的全部存款共计二十万五千七百五十一元九角五分及相应利息（其中包含中国建设银行定期存单一张，账号为×1；中国建设银行活期存折一本，账号为×3；中国建设银行定期一本通一册，其账号为×2；北京银行活期存折一本，账号为×4）均归被告任×3所有。
二、被告任×3于本判决生效后七日内分别给付被告任×4、原告任×1、原告任×2遗产折款五万一千四百三十七元九角九分。
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百八十六元，由原告任×1、任×2各负担一千零九十六元五角（均已交纳），由被告任×3、任×4各负担一千零九十六元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于思涛
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐春美