辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00121号
上诉人（原审原告）：大连风顺商贸有限公司。
法定代表人：张风顺，该公司经理。
委托代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
委托代理人：王南湖，北京市法拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连盛港置业有限公司。
法定代表人：赵伟国，该公司经理。
委托代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。
大连风顺商贸有限公司（以下简称风顺公司）与大连盛港置业有限公司（以下简称盛港公司）物权保护纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）大民二初字第00066号民事判决。风顺公司与盛港公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
风顺公司一审诉称：原、被告在2006年4月30日签订了《项目合作协议书》和《补充协议》，双方约定原告出土地及地上项目，被告投入资金共同开发建设位于大连开发区51号小区的综合市场项目，项目名称为大连风顺商贸有限公司综合市场，工程于2006年12月末竣工并交付使用，如果未按时竣工，被告承担违约责任和赔偿原告的一切损失。至2012年2月该项目仍然没有全部竣工，由于被告的违约，工程拖延了7年竣工，给原告造成了巨大的经济损失。无奈之下，原告先后两次向大连经济技术开发区人民法院（以下简称大连开发区法院）起诉解除《项目合作协议书》和要求被告承担违约责任。最终，大连开发区法院作出（2013）开民初字第1456号民事判决，一审法院作出（2013）大民二终字第1040号民事判决，法院支持了原告解除合同和要求被告承担违约金的诉讼请求。但就合同解除后51号地块综合市场建筑物的归属及合作投资款的返还事宜，一审法院的终审判决认为双方当事人可以通过另案诉讼方式予以解决。原告认为，大连开发区51号小区的综合市场项目，是以原告的名义及相关手续向行政主管部门进行立项报批的，项目名称为风顺公司综合市场，项目的建设主体是原告，显然项目为原告所有，特别是项目建设用地也是原告所有；而被告只是依据《项目合作协议书》作为投资方，提供了开发建设所需的资金。可见，涉案项目及土地均为原告所有；在法院判决合同解除后，依照“房地一体，项目和建筑物一体”的房地产司法实践规则，被告应将土地及地上建筑一并返还原告。至于合同解除后，被告在该土地上的投资款，其性质是合同之债，可以通过财务审计或工程评估来确认投资数额，并且在扣除了被告按照合同和法院判决应当承担的各种款项后，由原告返还给被告。综上，根据《物权法》33条、34条及《合同法》的相关规定以及法院生效判决认定的事实，为维持护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令大连开发区51号地块综合市场建筑物归原告所有，被告将占有的建筑物返还给原告，原告返还被告合理投资款1230万元；2、判令被告返还该建设项目全部相关手续和建筑工程发票后，原告给付被告前述1230万元；3、判令被告赔偿损失（按照双方签订的租赁合同年租金210万元即每天5753元标准从2014年1月1日起至判决全部履行完毕之日止计算）；4、被告承担本案诉讼费。
盛港公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的合作协议，原、被告双方签订的合同性质属于合作开发房地产合同，在一审法院生效的（2013）大民二终字第1040号民事判决中已经对双方的纠纷进行过处理，本次庭审中原告所主张的诉讼请求其已经在大连开发区法院申请了强制执行，不应当再次提起诉讼，应驳回原告第一、二项诉请，对于原告主张的第三项诉请，其参照的标准为在另案中提出的租赁合同，但在大连开发区法院的判决中已确定因该合同未实际履行，不能作为对抗原合同的约定标准，因此，原告以此为依据主张赔偿损失是没有法律依据的。
一审法院查明：2006年4月30日，双方签订“项目合作协议书”，约定：双方共同开发建设风顺公司51号小区项目，项目名称为大连风顺商贸有限公司综合市场，风顺公司系土地使用权人；其以前述6025平方米土地及项目作为出资，盛港公司负责投入建设该项目的全部资金（包括但不限于前期筹建及后期销售等）；工程于2006年12月末竣工并交付使用，未按时竣工给风顺公司造成一切损失（包括土地损失），均由盛港公司负责赔偿；项目落成后，风顺公司可以分得建筑物的第一层，面积为3000平方米，如第一层建筑物面积不足3000平方米时，应从建筑物的第二层中补足（位置：自东起至10米处，由北向南计算，一层：层高不低于4.8米），建筑物剩余面积全部归盛港公司所有，其所有部分的产权转移事宜，由盛港公司自行办理并承担费用，风顺公司可予以配合。同日，双方签订“补充协议”，约定：风顺公司以6025平方米土地及地上项目（具有土地证、土地规划证、建设规划证、图纸、审批证、消防证、二层楼施工图纸等）作为投资条件；盛港公司负责在该土地上建筑商业用房全过程，并负担建筑过程中全部资金和费用（含政府办理所有手续费、重新设计费、新增加土地费、外网费、水、电、暖气、通讯、消防等所有费用）；风顺公司协助盛港公司办理所有手续，并出具所需文件和材料；盛港公司必须保证在2006年6月末前开工，2006年末竣工，否则属违约，风顺公司有权终止合同，按违约规定执行赔偿责任；盛港公司未按时竣工，每逾期一天，按4000元／天赔偿风顺公司经济损失。2008年11月26日，双方签订“补充协议（二）”，载明：根据双方签订的“项目合作协议书”及“补充协议”，盛港公司本应于2006年12月末竣工并交付风顺公司使用，因盛港公司原因至今未能交付已违约，风顺公司多次要求盛港公司履行协议约定的违约责任，但因盛港公司原因，风顺公司权益始终未得到实现，经双方协商同意，“项目合作协议书”及“补充协议”中的所有条款继续执行。
2010年5月24日，双方签订“补充协议（三）”，载明：根据双方签订的“项目合作协议书”、“补充协议”、“补充协议（二）”等协议，盛港公司已经违约，应按照合同约定对风顺公司进行经济补偿。在此期间，风顺公司多次要求盛港公司将工程完工并办理房屋产权有关手续，同时向风顺公司交付合同约定的应当分配的房屋面积，并承担违约责任。由于盛港公司原因，工程至今未竣工交付使用，风顺公司的权益未能实现。经双方再次协商，盛港公司同意继续履行双方签订的所有协议并承担违约责任。
上述协议签订后，盛港公司组织对双方合作的项目进行了施工，后因盛港公司未能按照双方约定向风顺公司交付房屋，风顺公司曾于2012年2月3日向大连开发区法院提起诉讼，要求：1、解除“项目合作协议书”及三份“补充协议”，并要求盛港公司返还土地规划许可证、建设规划证、建设商场图纸、建设项目审批手册、消防证、二层楼施工图纸；2、要求盛港公司支付风顺公司逾期竣工违约金。大连开发区法院认定盛港公司构成违约并于2012年8月30日作出（2012）开民初字第889号民事判决（以下简称889号判决），判决：一、确认风顺公司解除与盛港公司签订的“项目合作协议书”及三份补充协议的行为无效；二、盛港公司支付风顺公司逾期竣工违约金
6460000元（自2007年1月1日起计算至2012年8月1日止，按照4000元／日的标准计算，共计8160000元，扣除被告已付的1700000元，还应支付6460000元）；三、驳回风顺公司其他诉讼请求。889号判决现已生效，风顺公司已向大连开发区法院申请强制执行。风顺公司于2013年第二次起诉解除双方签订的项目合作协议书以及三份补充协议，大连开发区法院认定盛港公司构成违约并于2013年9月9日作出（2013）开民初字第1456号民事判决，判决：一、风顺公司与盛港公司于2006年4月30日签订的“项目合作协议书”及补充协议、2008年11月26日签订的“补充协议（二）”、2010年5月24日签订的“补充协议（三）”于判决生效之日解除；二、盛港公司于判决生效之日起十日内向风顺公司支付逾期竣工违约金（自2012年9月2日起至判决生效之日止，按每日
4000元标准计算）；三、盛港公司于判决生效之日起十日内向风顺公司返还土地规划许可证、建设工程施工许可证及工程施工图纸；四、驳回风顺公司的其他诉讼请求。盛港公司不服该判决，上诉后，一审法院于2013年12月11日作出（2013）大民二终字第1040号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本案庭审过程中，盛港公司主张双方合作的案涉项目已经全部完工，只是配套还有一部分未完成，主体、装修、电梯等都已完工，风顺公司认可盛港公司已经施工完成了主体、装修、电梯等，只剩工程配套没有完成。其中，土建部分成本经大连开发区法院（2011）开民初字第577号生效民事判决确认为1230万元。
风顺公司与盛港公司双方曾于2007年9月14日签订一份“房屋租赁合同”，约定风顺公司将案涉工程竣工后其应得的3000平方米商场租赁给盛港公司经营；租赁时间为十年，自2007年12月1日至2017年11月30日；租赁费第一年90万元，第二年120万元，第三年150万元；第四、五、六、七年各210万元；第八年270万元，第九年300万元，第十年330万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，风顺公司与盛港公司双方签订的项目合作协议书以及三份补充协议经一审法院（2013）大民二终字第1040号生效民事判决确认解除，根据前述相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，由于本案双方系合作开发关系，盛港公司已经投入的资金已经物化到案涉工程之中，本案不宜适用恢复原状。本案诉讼过程中，风顺公司与盛港公司均认可盛港公司已经施工完成了案涉工程主体、装修、电梯等，只剩工程配套没有完成。从前述查明的事实看，双方合作的项目仅剩部分工程未予完成，因本案双方当事人签订合作协议的目的是通过合作而获得利益分配，盛港公司在诉讼过程中亦要求对案涉工程的价值进行鉴定并要求进行权益分配，双方在项目合作协议书以及补充协议中已经明确约定了案涉项目建成后应分配风顺公司3000平方米房屋，盛港公司虽然提出抗辩要求分配权益，但其并未就此提起反诉，在双方对于案涉工程的利益分配未达成一致前，案涉工程项目的权属不宜认定归属一方当事人所有，如果风顺公司与盛港公司针对利益分配不能达成合意，则风顺公司、盛港公司可以通过另行诉讼的方式予以解决。此外，风顺公司没有充分证据证明盛港公司向其返还具体包括哪些与案涉工程相关的施工手续，且工程发票是否开具在当事人对此未作明确约定的情况下并非属于由民事案件审理并调整的范畴。据此，风顺公司要求确认案涉工程归其所有、要求盛港公司将占有的建筑物返还、要求返给盛港公司1230万元土建成本、要求盛港公司返还的相关建筑手续及工程发票等诉讼请求，并无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。
关于风顺公司要求盛港公司自2014年1月1日起至判决履行完毕之日止按照210万元年租金即每天5753元标准赔偿损失一节。一审法院认为，因双方于2007年9月14日签订房屋租赁合同，约定风顺公司将案涉工程竣工后其应得的3000平方米商场租赁给盛港公司经营，从第四年即2011年起年租金为210万元，如案涉项目正常履行，风顺公司即应享有210万元收益，结合生效判决确认的事实，即因盛港公司违约导致案涉工程至今未能完工，并致使风顺公司未能依据合同获得租金收益，因此盛港公司应当向风顺公司承担自2014年1月1日至一审法院确定的给付之日按照5753元每天的租金标准的租金损失，据此，风顺公司该项诉请合理部分，有事实和法律根据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告大连盛港置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连风顺商贸有限公司损失（按照5753元每天的租金标准自2014年1月1日至本判决确定的给付之日止计算）；二、驳回原告大连风顺商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82400元（原告风顺公司已预交），由原告大连风顺商贸有限公司负担22400元，被告大连盛港置业有限公司负担60000元。
风顺公司的上诉理由和请求是：
一、原判决存在事实认定错误。原判决书“本院认为”第8页“————在双方对于案涉工程的利益分配未达成一致前，案涉工程项目的权属不宜认定归属一方当事人所有，如果风顺公司与盛港公司针对利益分配不能达成分配合意，则风顺公司、盛港公司可以通过另行诉讼的方式予以解决。”很显然此种观点是错误的。首先，对于涉案工程项目分配应是根据双方签订的合作协议确定的，而上诉人与被上诉人之间就项目的利益分配协议及补充协议已经经法院判决解除，双方已无依据再对项目利益进行分配。被上诉人就无权在按照原协议约定内容享受相应的利益分配。在本院终审1040号民事判决中，原审法院就此问题已经明确提出，建议双方针对项目归属及投资款返还事宜另行起诉，这次判决中竟然还要建议另行起诉，令上诉人难以理解。其次，对于合同解除后的处理《合同法》97条有明确的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”既然合同解除，未履行的要终止履行，被上诉人无需再进行投资建设了，同时也失去享受项目效益分配的权利。上诉人提出返还被上诉人投资款的主张既符合法律的规定，又符合实务操作。二、上诉人的诉讼主张是有事实依据和法律依据的。1、上诉人主张项目归上诉人所有是有根据的。该项目的土地及报批手续均是上诉人，上诉人与被上诉人之间的协议为”项目合作协议“并不是项目转让等将项目所有权处置协议，上诉人就是依据法律规定来确认项目的所有权人并无不当。上诉人的诉讼主张又是基于物权法33条、34条的有关规定进行起诉，而原审法院却未按物权法相关的规定进行审理，存在错误。2、上诉人在原审中提出索要有关项目工程的相关文件和施工发票请求已提供了大量的证据，同时被上诉人在原审庭审中已经向法庭出示过现留存在被上诉人手中的施工文件和相关施工发票明细，这些施工文件和相关发票不但上诉人认可，同时被上诉人也是认可的，并未提出不同意交接的抗辩，原审法院的认定无法让上诉人服气。3、上诉人提出返还被上诉人投资款的依据是经法院判决确认的，对于其他未在确定范围内的投入，上诉人也提出了意见，只要被上诉人拿出相应施工合同、付款证明等能够证明真实投资，上诉人就承担返还义务，如果没有相关投资证明的，被上诉人向法院提出工程造价评估、审计的上诉人也是同意的，但原审法院并未同意被申请人的审计申请，而不同意审计并不影响上诉人的诉讼主张，该证据的举证责任是被上诉人，不能提供相关证据就应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）大民二初字第00066号判决书第二项；2、依法改判诉争《综合市场》建筑物归上诉人所有；3、依法改判被上诉人交还建设项目全部手续和建筑发票，如不交还，承担赔偿责任；4、依法给付被上诉人建设工程款，按被上诉人实际投入退还；5、依法判决被上诉人继续支付损失至给付之日时止（5753元／每天）；6、被上诉人承担两审的全部诉讼费用。
盛港公司对风顺公司的上诉辩称：
不同意风顺公司的上诉请求。首先，就项目的标的的归属问题。因为既然案涉合同已经解除，那么解除后的处理必然涉及到依合同如何划分合作双方的利益问题。被上诉人在履行合作协议中已经将投资物化到标的物当中，合同解除后的处理即应当以现有的基础确认双方的权益，但一审法院未予进行审理。被上诉人认为，对项目标的的认定应当以解除后的结果为处理依据，如果对项目如何处理未给出意见，即对项目的归属进行认定，显然也是不合理的。其次，就损害赔偿问题。根据合同法的规定，合同解除后，有损失的可以要求损害赔偿，但本案当中，上诉人显然无任何损失。合作的前提应当是风险及利益共担。但在案涉的项目合作协议当中，上诉人在整个诉讼过程中，并未承担任何风险。从历次庭审的过程来看，因为案外人即施工单位的原因，被上诉人无法取得案涉项目。当被上诉人做出很大努力取得该项目后，上诉人马上提起解除合同的诉讼，其行为本身便能说明问题。上诉人在该项目合作过程中并无任何损失，相反，被上诉人不仅要支付工程建设的价款，还要赔偿合作方所谓的损失。根据法律的规定，损失赔偿应当以产生损失为依据，而在合同解除后，显然上诉人无任何损失的产生。最后，对于上诉人所谓的工程款发票及各种资料更是无从谈起。工程款发票，施工单位本身也未给付被上诉人，被上诉人无法将上述材料给付上诉人。并且被上诉人手中现在的材料也以清单的形式向法院给予了提交，而上诉人在诉讼中所提及的材料，大部分是需要在办理竣工备案，再行准备报批的，而且在一审的庭审中有部分材料也是在上诉人手中存在的，而其又向被上诉人主张索取，这些完全是无理要求。对风顺公司当庭增加的上诉请求，我公司认为这超出了案件的审理范围，应当另案起诉，不属于本案审理范围。
盛港公司的上诉理由和请求是：
一审判决认定事实及适用法律错误，与既往生效判决认定的内容相悖。首先，根据已生效的（2013）大民二终字第1040号民事判决书，确认上诉人与被上诉人之间的《项目合作协议书》及补充协议均已解除，项目所及相关的证照均为被上诉人名称，返还给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，在已生效（2013）大民二终字第1040号民事判决中，本案双方对解除《项目合作协议书》及补充协议及返还相关手续及材料均无异议，隶属于项目的相关材料均在已生效的判决中确认归还被上诉人。同时结合大连开发区人民法院做出的（2013）开民初字第1456号民事判决，两份判决均认可案涉项目不宜恢复原状，应当将土地及地上建筑以现状归还风顺公司所有。而本案一审法院认为，案涉工程项目的权属未定，显然是对以往生效判决的更改及否定，并是对合同法规定的错误理解。案涉项目权属已定，上诉人应将案涉项目返还给被上诉人，同时被上诉人有义务将上诉人的投资收益按协议约定的面积的现有市场价值返还给上诉人。其次，案涉项目风险全部由上诉人承担显失公平，项目合同的解除不应当认定责任由上诉人承担。从公平角度，项目的风险应当由双方共同承担。上诉人对已生效的判决确认的解除合同的行为认可，但并不认为合同的解除行为的责任在于上诉人，自上诉人从实际施工人处取回项目3个月，被上诉人即提起解除之诉，双方之间一直在就合同的解除行为进行诉讼，上诉人已无法为履行项目做出相应的行为。上诉人认为项目合作协议无法履行的责任不在于上诉人，由此被上诉人也无需承担所谓的损失责任。再次，《租赁合同》应系案涉《项目合作协议》的附属合同，主合同解除的情况下，附属合同亦当然解除。合同在解除后，即产生终止履行的法律后果，基于合同所产生的全部权利义务即当然终止。在主合同解除的情况下，附属合同自然不具有履行的效力，租赁合同自然不能作为赔偿损失的依据。同时，根据《房屋租赁合同》的约定可知，该合同系以项目建成为前提，因此《房屋租赁合同》本身应系一个附条件合同，在条件尚未成立的前提下，该合同并未生效。《房屋租赁合同》不可作为赔偿损失的依据。综上，案涉合作开发房地产合同解除的情况下，根据法律的规定及生效判决认定，项目实质上已被法定归被上诉人所有，同时租赁协议又未实际履行，因此被上诉人已无权再请求损害赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院：1、撤销大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00066号民事判决，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
风顺公司对盛港公司的上诉辩称：
一、盛港公司提出违约金过高等问题，我们认为应该以已生效的大连开发区法院判决书执行。合同解除也应该按生效判决来执行，不存在争议。二、盛港公司提出合同解除后对案涉项目进行利益分配问题，我们认为这违反合同法规定，无事实根据。合同法97条规定，合同解除后返还原物、补救，造成损失的进行赔偿。生效判决认定解除合同责任在于盛港公司严重违约，由其承担违约金。我们合作的工程项目，我方只能向对方返还投入的建设资金，合作约定的利益分配条款没有履行。项目处于半截子停工状态，无法履行利益分配条款。合同法规定未履行的，不再履行，所以盛港公司不能对项目进行利益分配。盛港公司提出按租金标准赔偿损失不合理的问题，这不是履行合作协议中的租金条款，而是承担不履行义务造成的损失，计算标准采取租金标准而已。盛港公司对一审判决第一个判项的反对不能成立。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，风顺公司与盛港公司签订的《项目合作协议书》以及三份补充协议业经另案生效民事判决确认解除，是不争的事实；同时，另案生效民事判决已认定“盛港公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合合同法第九十四条第（三）项的规定，风顺公司依法有权解除‘项目合作协议书’及三份补充协议。”由此可见，上述协议的解除是因盛港公司违约导致，协议解除的责任应由盛港公司承担。盛港公司对此予以否认，无事实和法律依据，且与生效判决相悖，本院不能支持。
关于本案应否确认涉案的“综合市场”建筑物归风顺公司所有的问题。
经审查，涉案建设项目归属风顺公司，涉案的国有土地使用权亦登记在风顺公司名下，归属风顺公司。双方当事人基于协议解除而形成的债权债务应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，并结合案件具体情况予以处理。故本案应由盛港公司将涉案的尚未竣工的建设项目即“综合市场”建筑物移交给风顺公司，该“综合市场”建筑物归风顺公司所有。需要说明的是，盛港公司对此并无异议。
关于本案应否判令盛港公司交还涉案的建设项目相关手续和建筑工程发票的问题。
如前所述，双方的合作协议解除后，涉案的“综合市场”建筑物应由盛港公司移交给风顺公司，归风顺公司所有。既然如此，双方合作期间，盛港公司因履行协议、开展合作事务而持有或应该持有的涉案建设项目相关手续和建筑工程发票，即应交付风顺公司。这是本案双方协议解除后，盛港公司应负的法定义务。风顺公司在二审庭审中增加上诉请求，即“若盛港公司不交付上述手续和建筑发票，应该判令其承担赔偿责任”。而盛港公司认为这不属于本案审理范围，应当另案起诉。由于风顺公司一审中确未提出该诉讼请求，盛港公司又不同意对此进行审理，故本院对此问题依法不予审理和裁判。
关于本案应否判决风顺公司向盛港公司返还其对涉案建设项目的投资及收益问题。
风顺公司与盛港公司的合作协议解除后，依据法律规定，未履行的，终止履行，盛港公司不再负有继续投资建设涉案工程的义务，同样也不享有按协议约定取得项目收益的权利。尤其双方协议是因盛港公司违约而解除，协议解除的责任在于盛港公司，此种情况下，风顺公司亦不负有向盛港公司给付收益或赔偿其收益损失的义务。即盛港公司关于分得房屋市值等分配项目收益的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。但是，毕竟盛港公司此前因履行双方的合作协议进行了投资，且该投资已物化到涉案的工程中，而合作协议解除后，当事人并未要求且本案亦不宜于完全恢复原状，双方均同意涉案的“综合市场”建筑物归风顺公司所有，故应由风顺公司返还盛港公司对涉案建设项目的实际投资款。另案生效判决确定涉案工程土建部分造价1230万元，风顺公司对此予以认可，并愿意将此款给付盛港公司，法院对此应予照准。盛港公司主张其在上述1230万元之外，对涉案建设项目还有其他投资并列出了投资款项，但未提供任何相关证据，风顺公司因此而不予认可。鉴于本案中盛港公司并未就其投资款返还问题提出反诉，亦未准备相关证据，故盛港公司对于上述1230万元土建工程款之外的对涉案建设项目的其他实际投资主张和投资返还请求，可另诉解决。
需要说明的是，一审判决对于原审原告风顺公司除赔偿损失之外的诉讼请求不予处理，缺乏法律依据，不符合我国合同法及物权法的相关规定，且与一审法院另案生效判决意见相矛盾，本院予以纠正。
关于本案中应否判令盛港公司向风顺公司赔偿租金损失的问题。
根据双方当事人签订的《房屋租赁合同》内容可以确定，该租赁合同的履行有赖于双方合作协议的顺利履行，现合作协议已经解除，而涉案的工程项目尚未建成，《房屋租赁合同》亦明显不具备实际履行的客观条件，故《房屋租赁合同》确应随双方合作协议的解除而解除。但是，包括另案生效判决在内的现有证据说明，涉案《房屋租赁合同》之所以不能履行，恰恰也源于盛港公司在双方合作开发过程中的违约事实。双方合作协议解除，涉案工程项目未能按期建成，《房屋租赁合同》无法履行，致使风顺公司现本应得到的租金收益未能获得，从而形成损失，而这在风顺公司与盛港公司之间的民事法律关系中显然应归责于盛港公司，盛港公司依法对此负有赔偿责任。盛港公司否认风顺公司存在经济损失，与事实不符，亦不合常理，本院不能支持。至于租金损失的数额，当然应按照双方曾经共同认可的租金标准计算，该损失数额是能够确定的，并不因《房屋租赁合同》现无法履行、应该解除而改变，即《房屋租赁合同》中双方关于租金的约定可以作为风顺公司租金损失的认定依据。盛港公司提出的《房屋租赁合同》不生效，不能作为认定风顺公司损失依据的主张不成立，本院不予支持。一审法院的此项判决正确，本院应予维持。鉴于没有证据证明盛港公司因其违约而受益，同时根据双方诉讼的具体情况，本院对风顺公司关于盛港公司赔偿其租金损失的诉求应做出必要限制，即风顺公司于本案后不得就此再行主张。
综上所述，风顺公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院应予支持。盛港公司的主要上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00066号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00066号民事判决第二项；
三、大连盛港置业有限公司于本判决生效之日起十日内将涉案的位于大连经济技术开发区51号小区的“大连风顺商贸有限公司综合市场”建筑物移交给大连风顺商贸有限公司，并向大连风顺商贸有限公司交付涉案建设项目的相关手续（土地规划许可证、建设工程施工许可证及工程施工图纸除外）和建筑工程发票；大连风顺商贸有限公司则于本判决生效之日起十日内返还大连盛港置业有限公司对涉案建设项目土建工程投资款1230万元；
四、涉案的位于大连经济技术开发区51号小区的“大连风顺商贸有限公司综合市场”建筑物归大连风顺商贸有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费60，000元，由大连盛港置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立君
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孙梦依