河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终833号
上诉人（原审被告）邯郸市知识产权局。住所地：邯郸市中华北大街北副馆北门***号。
法定代表人宋泽波，该局局长。
委托代理人张建民，该局工作人员。
委托代理人王晓，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）王国起，男，1955年1月1日出生，汉族，建设银行退休职工，住河北省武安市。
被上诉人（原审原告）中国电信集团公司邯郸市分公司陵西大街营业厅。住所地：邯郸市丛台区陵西大街**号。
法定代表人葛永杰，总经理。
委托代理人ＸＸ强，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人杨国旭，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
上诉人邯郸市知识产权局、王国起因与被上诉人中国电信集团公司邯郸市分公司陵西大街营业厅（以下简称邯郸电信陵西营业厅）专利行政管理一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王国起，上诉人邯郸市知识产权局之委托代理人张建军、王晓，被上诉人邯郸电信陵西营业厅之委托代理人ＸＸ强、杨国旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年7月12日，王国起向国家知识产权局提出名为“能够传递图像信息的电话机或移动电话机”的发明专利申请，2015年8月5日获得授权，专利号为ＺＬ20111008××××.6。2016年1月18日，王国起以中国电信集团公司邯郸市分公司人民东路营业厅（以下简称邯郸电信人民东路营业厅）为被请求人，向邯郸市知识产权局提出《专利侵权纠纷处理请求书》，请求：1.依法确认被请求人的行为侵权；2.责令侵权人立即停止侵权行为；3.请求侵权人向请求人给付专利授权之后的专利使用费或侵权费人民币5万元整；对因申请调处案件所发生的费用，由被请求人承担。邯郸市知识产权局于2016年1月20日正式立案，并于当日向邯郸电信人民东路营业厅送达了《专利侵权纠纷处理请求书》、《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》，并告知邯郸电信人民东路营业厅经理按通知书要求进行答辩。邯郸市知识产权局对案件进行了书面审查后，于2016年4月6日进行了口头审理，邯郸电信人民东路营业厅未参加。邯郸市知识产权局于2016年4月16日作出邯知法（2016）1号《专利侵权纠纷处理决定书》，责令邯郸电信人民东路营业厅立即停止侵权行为，即未经专利权人许可不得为生产经营的目的许诺销售、销售本案专利产品。
另查明，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后对王国起所提供的专利说明书上所界定的能够传递图像信息的电话机和移动电话机的专利权要求下，进行了一一对比，认定邯郸电信人民东路营业厅所使用的这种方法完全落入了王国起专利权利要求所说的方法，权利全面覆盖，也包括产品，但邯郸市知识产权局未曾到邯郸电信人民东路营业厅进行调查核实，只是以公知常识推定是真实的。
原审法院认为，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后应当依法进行调查、取证，本案邯郸市知识产权局并未提供到邯郸电信人民东路营业厅进行调查取证的证据，仅凭对王国起提供的专利说明书及照片进行了查看，按照公知常识推定邯郸电信人民东路营业厅所经营销售的全部手机均具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权。其作出的专利侵权处理决定缺乏事实依据、属程序违法，证据不足。邯郸市知识产权局庭后向该院提交的证据中送达回证及调查笔录上均未有邯郸电信人民东路营业厅方签字认可，不能证明邯郸市知识产权局依法进行调查、取证。故邯郸市知识产权局作出邯知法（2016）1号《专利侵权纠纷处理决定书》依法应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决撤销邯郸市知识产权局2016年4月16日作出的邯知法（2016）1号《专利侵权纠纷处理决定书》。
邯郸市知识产权局不服一审判决上诉称，一、邯郸市知识产权局处理该案时证据确实充分，按照公知常识推定邯郸电信陵西营业厅销售的全部手机均具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权。且在向邯郸电信陵西营业厅送达时已经去过该营业厅，已经清楚了该营业厅在销售人们现在所销售、使用的手机。二、邯郸市知识产权局在处理该案时并不存在程序违法行为。“送达回证及调查笔录上均未有邯郸电信人民东路营业厅方签字认可”，就是其行政行为程序违法的说法不成立。专利管理部门在对被请求人送达时，如果被请求人拒绝签字，将留置送达，并不用被请求人签字。综上，请求依法改判，维持邯郸市知识产权局作出的邯知法（2016）1号《专利侵权纠纷处理决定书》。
王国起不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定。邯郸市知识产权局认定邯郸电信陵西营业厅存在专利侵权行为，不存在主要证据不足的问题。邯郸市知识产权局到邯郸电信陵西营业厅去送达时，己亲眼看到过该营业厅销售有现在人们所销售、使用的手机。这可以证明专利权人王国起通过照片所提供的邯郸电信陵西营业厅在销售、许诺销售有侵犯王国起专利权的手机的证据是真实的，是符合实际情况的。也就是说，依据目前的证据来认定邯郸电信陵西营业厅销售、许诺销售有现在的手机存在专利侵权行为，是不存在“主要证据不足”的问题的。二、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定。《专利行政执法办法》中没有规定邯郸市知识产权局送达文书的送达回证必须有被控侵权单位的签字，去与不去被控侵权单位进行调查取证，也并不是法定的程序。三、一审判决也不符合《专利法》、《专利行政执法办法》的规定。邯郸市知识产权局判定邯郸电信陵西营业厅构成专利侵权，并不是仅凭对王国起提供的专利说明书及照片进行了查看，而是在全面审查了王国起提供的证据后，组成合议组，基于本领域技术人员的技术水平合理分析，对技术特征进行比对后才作出的判定。
邯郸电信陵西营业厅答辩称，一、专利侵权处理决定主要证据不足。国家知识产权局办公室的回复并不涉及对王国起这起专利技术现在是否早已成为公知常识的内容。上诉人提供的照片仅仅是营业厅门头照片和销售的手机照片，并不能证明该手机的内部结构和所具有的特征，无法作为产品专利侵权的主要证据。邯郸市知识产权局是否到过答辩人处亲眼看到过销售现在人们销售、使用的手机，没有证据支持。二、专利侵权处理决定存在程序违法行为。《专利行政执法办法指南》1.4.2.2的规定，合法签收人拒绝接收法律文书的，管理专利工作的部门应当说明情况，邀请有关基层组织或者所在单位的代表两人以上到场作为见证人等规定，答辩人从未收到相关法律文书，邯郸市知识产权局所述也不符合留置送达的规定，原审认定程序违法事实清楚，适用法律正确。按照《专利行政执法办法》第五章第三十八条的规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录由执法人员、被调查的单位或个人签名或盖章。被调查的单位或者个人拒绝签名或盖章的，由执法人员在笔录上注明。邯郸市知识产权局庭后提交的调查笔录不符合上述规定，不能作为有效的证据使用。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，本案二审时，邯郸电信陵西营业厅提交证据证实邯郸电信人民东路营业厅已变更为邯郸电信陵西营业厅，本院予以变更。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。《专利行政执法办法》第十八条对上述规定作出进一步解释，即专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准。即只要被控侵权技术或产品的特征全部落入专利权利要求的范围即构成侵权。专利侵权的认定需要被控侵权技术或产品与专利权利要求的技术特征进行对比，进而判断被控侵权技术或产品是否落入专利权的保护范围。邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后，仅凭对王国起提供的专利说明书及照片进行查看，按照公知常识推定邯郸电信陵西营业厅经营销售的手机具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权，属于认定事实不清。从处理专利侵权纠纷的程序要求来看，《专利行政执法办法》第三十八条第二款规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。邯郸市知识产权局一审庭审后提交的调查笔录没有被调查单位签章，不符合上述规定，不能证明该局依法进行了调查程序。综上，邯郸市知识产权局作出的邯知法（2016）1号专利侵权纠纷处理决定，事实不清，程序违法。一审法院判决撤销被诉处理决定，并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邯郸市知识产权局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘占魁
审 判 员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡德志