天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2764号
上诉人（原审被告）王兴国。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张福恒。
原审被告王新民。
原审被告姜秀萍。
原审被告天津新芳盛世燃气有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇东七园村光明路东侧。
法定代表人王新民，总经理。
上诉人王兴国因民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，张福恒委托代理人陈小悦与王新民系朋友关系，王新民系天津新芳盛世燃气有限公司（以下简称新芳盛世公司）法定代表人，其与王兴国系兄弟关系，与姜秀萍系夫妻关系。2014年12月30日，张福恒与王新民、新芳盛世公司作为担保人签订《借款合同》，约定：“借款金额为1012000元，利率为月2%，借款用途为资金周转，期限30天，自2015年1月10日至2015年2月10日。由新芳盛世公司所有天津市北辰区双街万源星城小区燃气站的经营权（包括该气站地上所有建筑物和设备及地下地上管网）提供连带责任保证担保。逾期还款期间按合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数，按本合同约定借款利率的2倍支付违约金”。合同签订后，因王新民欠案外人宋加祥燃气款，张福恒于2015年1月9日通过网上银行转给宋加祥812000元，该案外人向张福恒出具收条一张，载明：“今收到王新民燃气款：捌拾壹万贰仟元整（812000），2014年10月18日至2014年11月24日，其中含张强欠燃气款，收款人：宋加祥，2015.1.9号”。另，张福恒于2015年1月11日通过网上银行转给案外人魏军（新芳盛世公司员工）200000元。以上共计1012000元。同年1月10日，王新民向张福恒出具收款确认书一份、划款授权书一份、及其本人和新芳盛世公司无限连带责任保证担保的承诺函一份、新芳盛世公司决议一份，明确该公司以其公司的财产北辰区双街万源星城小区燃气站的经营权包括该气站地上所有建筑物和设备及地下管网承担担保责任，及法定代表人证明书一份。同日，王兴国、姜秀萍亦向张福恒出具提供无限连带责任保证担保的承诺函，承诺为王新民向张福恒借款1012000元承担连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等。对此承诺函王兴国虽确认系其签字，但对承诺内容不予认可。
一审法院认为，张福恒与王新民、新芳盛世公司自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，双方均应依合同约定履行各自义务，张福恒支付借款后，王新民出具了收款确认书，明确了双方的债权债务关系，王新民应依约履行还款义务，然，王新民未能还款，故张福恒诉请王新民偿还借款1012000元，一审法院予以支持。关于利息及违约金，虽双方合同中就此有明确约定，但因总额已超出同期人民银行贷款利率四倍，故超出部分一审法院不予支持。王兴国、姜秀萍、新芳盛世公司出具无限连带责任保证担保承诺函明确了担保内容及范围，一审法院予以确认，依担保法相关规定，王兴国、姜秀萍、新芳盛世公司应承担连带偿还责任。关于王兴国对其签署的承诺函不予认可一节，该承诺函出具时间及所担保借款数额均与诉争标的一致，且因其出具证据不足以证实其签字非本案借款标的，故一审法院不予采信。王新民、新芳盛世公司、姜秀萍经一审法院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、判决生效后十五日内，被告王新民偿还原告张福恒借款1012000元；二、判决生效后十五日内，被告王新民以1012000元为基数自2015年1月10日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告张福恒利息及违约金；三、被告王兴国、姜秀萍、天津新芳盛世燃气有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告张福恒其他诉讼请求。案件受理费14628元，公告费560元，共计15188元，由原告张福恒负担388元，由被告王新民负担14800元，于判决生效后十五日内直接给付原告，被告王兴国、姜秀萍、天津新芳盛世燃气有限公司承担连带给付责任。
上诉人王兴国不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据有瑕疵。对被上诉人提供的借款合同，上诉人不认可，因该借款合同中除借款人王新民签字，而其余文字均为被上诉人书写，连时间都是后来添写的。且两种笔体不是同时签字。对担保函上诉人不认可，因该担保函仅有上诉人签字是上诉人书写，而其余文字均为被上诉人书写，连时间都是后来添写的，且两种笔体不是同时签字，没列担保人。而放款的时间为2015年1月10日是812000元，2015年1月11日为200000元。上诉人不可能对没有发放的200000元担保，特别是被上诉人根本不能陈述签字担保函的时间和地点。事实上，上诉人是为原审被告王新民另外一笔借款担保，而该笔借款有原审被告王新民提供的12辆车辆担保。担保函是被上诉人将他笔借款担保借用到本次借款之中。该事实认定不清。一审违反程序，一审过程中上诉人申请对借款合同中文字签订时间进行鉴定，对担保函中文字签订时间进行鉴定，一审法院未予准许，侵害了上诉人的诉讼请求。上诉人王兴国请求：1.撤销一审判决第3项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张福恒辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我和王新民以前是同事关系，王新民说是周转，我说可以借，但是需要有担保人就可以。
原审被告王新民、姜秀萍、新芳盛世公司未提交书面意见。
二审期间，上诉人王兴国提交（2015）大执字第248-8号执行裁定书（复印件），证明王新民曾经向陈小悦借款，找到上诉人做担保。当时王新民向陈小悦提供了12辆车做担保。在魏新宇诉陈小悦的案件中，抵押的是12辆车，上诉人为陈小悦书写的担保函。
针对上诉人王兴国提交的执行裁定书，被上诉人张福恒质证认为，该裁定书与被上诉人无关，不认可上诉人的证明目的。
二审期间，上诉人王兴国提交鉴定申请，申请对被上诉人张福恒所提交《关于提供无限连带责任保证担保的承诺函》中王兴国签名与其他书写文字是否同一时间形成及相差时间进行鉴定。
二审查明的事实与一审相同，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张福恒与原审被告王新民、原审被告新芳盛世公司签订的《借款合同》系签约各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定自觉履行合同义务。原审被告姜秀萍通过签署《关于提供无限连带责任保证担保的承诺函》作出自愿为原审被告王新民前述借款提供连带责任保证的意思表示，符合相关法律规定。现上诉人王兴国确认《关于提供无限连带责任保证担保的承诺函》中其签字及按手印的真实性，但抗辩并非向被上诉人张福恒出具，并申请对签名与其他手写内容的形成时间进行鉴定；另外，上诉人王兴国亦不认可被上诉人张福恒实际履行了出借款项的义务。本院认为，关于上诉人王兴国提出的鉴定申请，不管结果为何，均不能否认签字的法律效力，即使其他手写内容为事后补记，亦应视为持有人在得到上诉人王兴国签名确认的同时获得了补记的权利，故仍应由上诉人王兴国承担相应的法律后果。同理，上诉人王兴国所述在一审期间提交的鉴定申请并无进行的必要，一审法院处理并无不当。上诉人王兴国二审提交的证据亦无法达到其证明目的，本院不予采信。综上，被上诉人张福恒持有上诉人王兴国签字确认的《关于提供无限连带责任保证担保的承诺函》向上诉人王兴国主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于被上诉人张福恒是否实际履行了交付出借款项义务一节，鉴于一审期间被上诉人张福恒提交了原审被告王新民签字确认的收款确认书及划款授权书，且原审被告王新民亦未对此提出抗辩，本院认定被上诉人张福恒按照原审被告王新民的指令交付了合同约定的出借款项。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王兴国的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用程序及处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13908元，由上诉人王兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年七月五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；