湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第1198号
原告陶冶，男。
委托代理人严曙光，湖南人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南多隆置业有限责任公司，住所地长沙市开福区四方坪商贸城A12栋东1门。
法定代表人李印乾。
被告益阳市园林房地产有限公司，住所地益阳市海棠西路439号。
法定代表人杨光玉，该公司董事长。
委托代理人姚渊，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陶冶（以下简称原告）与被告湖南多隆置业有限责任公司（以下简称被告多隆公司）、被告益阳市园林房地产有限公司（以下简称被告园林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托�理人严曙光、被告园林公司委托代理人姚渊到庭参加了诉讼，被告多隆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日，原告与被告多隆公司签订一份关于益阳泓泰国际公寓一区裙楼室内公共部分地板砖工程的施工合同，双方约定，原告完工后，被告多隆公司在一个月内付清全部工程款。2012年8月9日被告多隆公司对工程进行了验收，双方办理结算手续，工程款共计为171772.28元。2013年2月6日被告多隆公司给付原告工程款50000元，余款经原告多次催要被告多隆公司至今未予给付。益阳泓泰国际公寓系被告园林公司与被告多隆公司联合开发建设。请求依法判令两被告共同给付所欠原告工程款121772.28元，并支付拖欠工程款给原告造成的利息损失14977.99元。
被告多隆公司未到庭参加诉讼，未予答辩。
被告园林公司辩称，益阳泓泰国际公�的投资方系被告多隆公司，建设方系湖南建工集团，被告园林公司只收取了土地转让费用，仅仅是土地的转让方，对此湖南省高级人民法院和益阳市中级人民法院在相关案件的判决中也予以了明确；原告完成的工程属于建设工程的一部分，且被告园林公司与原告没有合同关系，原告索要工程款不能突破合同的相对性，故被告园林公司不应该承担责任。请求驳回原告对被告园林公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月3日，原告与被告多隆公司签订一份《公共部分装饰工程合同》，双方约定，原告以包工包料的方式承包益阳泓泰国际公寓一区裙楼室内公共部分地板砖工程，被告多隆公司对工程验收合格后一个月内付清全部工程款。合同签订后，原告即组织人员进行全面施工。工程完工后，被告多隆公司工程部负责人肖文青、肖万进于2012年8月9日对工程进行了验收，并�原告签订《工程量结算单》，工程款共计为171772.28元。2013年2月6日被告多隆公司给付原告工程款50000元，余款经原告多次催要，被告多隆公司至今未予给付。
本案在审理过程中，本院另查明：2007年3月1日，被告园林公司与案外人周正文签订《项目承包合同》，双方约定由周正文以被告园林公司的名义整体开发益阳市海棠南路8173.3平方米土地，被告园林公司向周正文收取780万元土地价款后，不再收取任何费用，由周正文全面负责项目的开发、建设、销售与管理。后周正文以被告园林公司的名义与被告多隆公司签订《项目合作开发联营合同》，合作开发上述土地。2007年11月24日，被告多隆公司与湖南省建筑工程集团总公司就在上述土地上开发建设益阳泓泰国际公寓项目签订《建设工程施工合同》。同年12月16日，被告园林公司、被告多隆公司与周正文签订《合作开发协�书》，约定由被告多隆公司负责益阳泓泰国际公寓项目的开发、经营、销售，并独立核算、自主经营、自负盈亏。2012年，被告多隆公司就与周正文、被告园林公司房地产开发经营合同纠纷向益阳市中级人民法院提起诉讼，2012年6月19日，益阳市中级人民法院作出（2012）益法民一初字第2号民事判决书，认定被告园林公司与周正文签订的《项目承包合同》及被告园林公司、被告多隆公司与周正文签订《合作开发协议书》有效，并认定被告园林公司与周正文签订的《项目承包合同》为土地使用权转让合同。后被告多隆公司不服上述判决，上诉至湖南省高级人民法院，该院于2012年12月4日作出（2012）湘高法民一终字第109号民事判决书，对益阳市中级人民法院的上述认定予以确认。
上述事实有原告与被告多隆公司签订的《公共部分装饰工程合同》、被告多隆公司任命文件、被告多隆公司工程部负责人与原告签订的《工程量结算单》、被告多隆公司工程部负责人肖文青当庭作证的证词以及湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第109号民事判决书、益阳市中级人民法院（2012）益法民一初字第2号民事判决书、当事人当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为：本案的焦点是一、原告与被告多隆公司签订的《公共部分装饰工程合同》是否有效，被告多隆公司是否应向原告给付工程款；二、被告园林公司是否应向原告承担责任。
一、关于原告与被告多隆公司签订的《公共部分装饰工程合同》是否有效，被告多隆公司是否应向原告给付工程款的问题。本案中，原告与被告多隆公司于2012年7月3日签订《公共部分装饰工程合同》，该合同属于建设工程施工合同的一种，按照我国法律规定，从事建设工程装修活动必须取得相关的资质证书和营业执照，而原告作为自然人，以自己的名义从事建设工程装修活动，不具备签订建设工程装修合同的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效，故该装饰工程合同从签订之日起就无效。另根据该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已实际完成了相应的工程任务，且被告多隆公司工程部负责人对原告完成的工程进行了验收，对工程量和价款进行了结算，且被告多隆公司已支付原告部分工程款，故应认定其对应付原告的工程款予以了认可。但�告多隆公司未按合同约定付清工程款，应承担向原告支付余下工程款的民事责任，本院对原告要求被告多隆公司支付工程款121772.28元的诉讼请求予以支持。同时，被告多隆公司未按合同约定及时付清工程款，给原告造成了经济损失，应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付自2013年2月6日至本判决确定的付款之日止的余欠工程款利息。
二、关于被告园林公司是否应向原告承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案中，根据被告园林公司与案外人周正文签订《项目承包合同》以及被告园林公司、被告多隆公司与周正文签订《合作开发协议书》的约定，被告园林公司收取780万元土地价款后，不再收取任何费用，益阳泓泰国际公寓项目由被告多隆公司负责开发、经营、销售，并独立核算、自主经营、自负盈亏。从中可以看出被告园林公司在益阳泓泰国际公寓项目中仅仅是土地的转让方，而非项目的合作开发方或建设方，对此湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第109号民事判决书、益阳市中级人民法院（2012）益法民一初字第2号民事判决书均予以了确认。本案讼争的法律关系是装饰装修合同纠纷，并非合作开发房地产合同纠纷，根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力，本案装饰工程合同的当事人为原告和被告多隆公司，而被告园林公司不是该合同的当事人，故不应对该装饰工程合同承担合同义务。综上，原告要求被告园林公司共同承担给付工程款义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，�照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南多隆置业有限责任公司向原告陶冶支付工程款121772.28元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告陶冶支付上述工程款自2013年2月6日起至本判决确定的付款之日止的利息；上述款项限自本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陶冶对被告益阳市园林房地产有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3040元，由被告湖南多隆置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 陈留永
人民陪审员 徐卫佳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。