安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00057号
上诉人（一审原告）：山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司。
负责人：郝玉柱，总经理。
委托代理人：王新超、陈醉，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：张忠海，男，1955年10月9日出生，汉族。
委托代理人：张义桂，女，1980年12月12日出生，汉族，系张忠海女儿。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司（以下简称山西建工安徽分公司）因诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年10月11日晨5时20分左右，第三人张忠海驾驶电动自行车前往安徽饭店酒店改扩建工程项目工地上班，行驶至芜湖路与明光路交叉口时，因避让从其左侧超越的小型轿车不慎碰撞到绿化隔离带，导致脑部受伤。2013年1月22日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书认定：此次事故属交通意外事故，张忠海无责任。2013年2月1日，第三人委托其女儿张义桂向被告瑶海区人社局申请工伤认定。2013年3月29日，该局作出瑶海工认（2013）第616号认定工伤决定书，认定张忠海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，决定认定工伤。原告山西建工安徽分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）申请行政复议。同年9月18日，该局作出维持工伤认定决定的行政复议决定。原告仍不服，于2013年10月10日向法院提起诉讼，请求撤销瑶海区人社局作出的认定工伤决定。
一审法院审理认为：第三人张忠海委托其女儿申请工伤认定的时间系2013年2月1日，被告瑶海区人社局依据合肥市人社局《关于明确工伤认定行政权限的通知》规定，具有对本辖区工伤认定申请作出确认的职权。本案安徽饭店酒店改扩建工程虽系山西建筑工程（集团）总公司承包，但工地的日常工作即考勤、安全教育、人员聘用管理等均由原告负责，原告对此亦予以认可。被告提供的第三人的山西建筑工程（集团）总公司出入证、山西建工安徽分公司安徽饭店酒店改扩建项目部木工班组考勤表、第三人的工友证明及居住地证明、道路交通事故认定书以及原告提供的山西建工安徽分公司安徽饭店酒店改扩建工程项目部员工三级安全教育花名册等证据，证明事发时第三人与原告存在劳动关系，第三人是在前往安徽饭店酒店改扩建工程工地上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规，应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段未能提供有效证据反证第三人不是工伤，故被告认定第三人所受伤害为工伤并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定，判决维持被告瑶海区人社局作出的认定工伤决定。
山西建工安徽分公司上诉称：1、一审判决认定上诉人与张忠海存在劳动关系认定事实错误。涉案工程的总承包方系山西建筑工程（集团）总公司而非上诉人，上诉人不是该工程的承建方，不参与工程的建设，只是代为履行日常管理职责。张忠海在工伤认定阶段提供的出入证不是本公司发放，考勤表是虚假的，工友证明后已被工友自己出具的证明所推翻。加之上诉人提供的员工三级教育花名册等证据，均不能证明张忠海与上诉人存在劳动关系。2、一审判决认定张忠海系上班途中发生交通事故，并在该起交通事故中无责任认定事实错误。事故发生在芜湖路与明光路交口，安徽饭店酒店工程在梅山路，两地相距甚远，瑶海区人社局仅凭未经核实的工友证明即对这一事实予以认定，显属错误。另从道路交通事故责任认定书看，张忠海骑电动车从机动车道通行时因避让同方向从其左侧超越的小轿车撞到绿化隔离带而受伤，系自身操作不当导致事故发生，该交通事故认定书认定其无责任显然与事实不符，不能作为工伤认定的依据。3、一审判决认定瑶海区人社局具有对本案所涉工伤申请作出决定的职权，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决；撤销瑶海区人社局作出的工伤认定决定。
瑶海区人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第十七条、第四条以及合肥市人社局《关于明确工伤认定行政权限的通知》规定，我局对本辖区内的工伤认定申请享有管辖权。2、根据申请人张忠海提供的出入证、木工班考勤表、工友的证人证言以及交通事故责任认定书等证据，能够认定张忠海与上诉人形成事实劳动关系，其在上班途中发生交通事故的基本事实。3、在工伤认定举证阶段，上诉人反馈的员工花名册证实了为张忠海作证的工友身份，而上诉人在工伤认定过程中并没有提供有效证据来证明其观点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张忠海辩称：同意瑶海区人社局的答辩意见。其向法院提供的安徽饭店工程项目组织机构任命书、山西建工安徽分公司的聘书以及上诉人提供的员工花名册，可以证实安徽饭店改扩建工程项目的实际建设者是上诉人，上诉人是该工程的责任主体，是张忠海的用人单位。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告瑶海区人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、张忠海、张义桂的身份证复印件、居民户口簿、合肥市第二人民医院出院记录，证明第三人张忠海受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息。2、私营企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。3、第三人的山西建工集团总公司出入证、山西建工安徽分公司安徽饭店酒店改扩建项目部木工班组考勤表；4、工友证明、第三人居住地证明、道路交通事故认定书。证据3、4证明第三人与原告形成劳动关系，且第三人是在上班途中发生交通事故并在该起交通事故中无责任的事实。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、用人单位举证回复、送达回证，证明该局作出工伤认定的程序合法。
另该局还提交了合肥市人社局合人社秘（2011）380号《关于明确工伤认定行政权限的通知》证明其对该案具有管辖权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项，作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告山西建工安徽分公司向一审法院提交的证据有：1、工伤认定决定书、合人社复决（2013）48号行政复议决定书，证明其诉讼主体适格。2、建设工程施工合同，证明安徽饭店改扩建工程的总承包方系山西建筑工程（集团）总公司而非原告。3、证人证言五份、劳务分包合同，证明山西建筑工程（集团）总公司已将木工工程分包给南通市华夏建筑安装工程分包有限公司安徽分公司，原告与第三人不存在劳动关系；同时证明第三人并非在上班途中受伤。
一审第三人张忠海向一审法院提交的证据有：山西建筑工程（集团）总公司《关于成立安徽饭店酒店改扩建工程项目组织机构的通知》、任命书、山西建工安徽分公司聘书、山西建工安徽分公司安徽饭店酒店改扩建工程项目部员工三级安全教育花名册，证明原告与第三人存在事实劳动关系。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对本案的证据审核认为，一审法院关于案件证据的审核认定符合法律规定，予以确认。
根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的基本事实无异。
另查，2013年9月30日，山西建工安徽分公司作为用人单位向安徽省劳动能力鉴定委员会申请对张忠海劳动功能障碍程度进行再次鉴定。
本院认为，本案争议焦点一是张忠海与上诉人是否存在劳动关系；二是张忠海所受交通事故伤害是否发生在上班途中。焦点一：安徽饭店改扩建工程项目建设的总承包方虽系山西建筑工程（集团）总公司，但从本案被上诉人瑶海区人社局、张忠海所举证据，以及上诉人所举的证据以及证人证言，能够证明对安徽饭店改扩建工程项目进行施工建设以及日常工作管理的是上诉人，被上诉人张忠海系该工地木工班组临时工，接受上诉人的日常管理，瑶海区人社局认定双方存在事实劳动关系并无不当。上诉人虽对瑶海区人社局以及张忠海所举证据的真实性提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，依法应承担举证不力的法律后果。焦点二：道路交通事故认定书载明，张忠海发生交通事故的时间是2012年10月11日清晨5：20分左右，该时间与上诉人提供的证人谢广武所述：木工班组每天早上5：30分安排当天工作，过时不安排当天工作的陈述相吻合；结合张忠海的居住地证明，能够证明张忠海是在上班途中发生交通事故受伤。上诉人对道路交通事故认定书的合法性提出异议，不属本案审查范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一三年三月七日
书记员 程文
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。