江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第282号
上诉人（原审原告）杨慧忠。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
委托代理人赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏圣丰建设有限公司。住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**号。
法定代表人芮秋平，该公司董事长。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所实习律师。
上诉人杨慧忠因与被上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨慧忠一审诉称：圣丰公司因工程施工需要向我方购买墙地砖，2013年4月20日，经双方结算，圣丰公司共欠我方货款171091元。经我方多次催要，圣丰公司至今未付。为此，我方诉至法院，要求判令圣丰公司立即支付货款171091元，并承担本案诉讼费用。
圣丰公司一审辩称：我公司与杨慧忠之间不存在买卖合同关系，杨慧忠提供的对帐单上签名的韩同官，既不是我公司的员工，又不是项目经理，其与杨慧忠的对帐行为是其个人行为，与我公司无关，故请求依法驳回杨慧忠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年10月19日，圣丰公司与安徽东日昌新能源电力有限公司（以下简称东日昌公司）签订了一份建设工程施工合同，合同约定东日昌公司将其光伏电池一号车间、办公楼发包给圣丰公司施工。自2011年8月27日至9月26日，杨慧忠向该工地提供墙地砖共计货款168731.2元，并支付运输费2360元。2013年4月20日，杨慧忠与韩同官对帐，韩同官出具给杨慧忠一份对帐单，对帐单载明：经双方对帐核实，2011年安徽郎溪东日昌工地购买溧阳边界市场来德利建材装饰材料批发部（杨慧忠）多种型号墙地砖货款壹拾柒万壹仟零玖拾壹元（171091）未付。对此，杨慧忠提供了八张发货清单、一张运输费清单及一份对帐单。发货清单上有胥某、李道珍、李兆发签名，运输费清单无人签名，对帐单由韩同官签名。
一审时胥某到庭作证，胥某称其是徐金林、韩同官叫他在东日昌工地全面负责并兼材料员，徐金林是圣丰公司无锡分公司经理，韩同官是东日昌工地老板，是挂靠圣丰公司施工的，施工过程需要的材料胥某在工地时由其签名，不在时就叫其他人签字。杨慧忠也认为徐金林是圣丰公司无锡分公司经理，东日昌工程是由韩同官挂靠圣丰公司施工的，韩同官是该工程的实际施工人。杨慧忠在谈到这次业务发生经过时称，其和圣丰公司的沈来虎关系较好，沈来虎说圣丰公司在郎溪有一个工程，想帮其介绍一笔业务，于是杨慧忠就跟沈来虎到郎溪工地（即东日昌工地），首先见到胥某，胥某把杨慧忠带到韩同官那里，胥某对韩同官说，杨慧忠与沈来虎关系很好，韩同官同意购买杨慧忠的材料，后杨慧忠就陆续向该工地送货。圣丰公司认为，徐金林不是圣丰公司无锡分公司的经理，无锡分公司经理是蒋浩。东日昌工程是圣丰公司转包给徐金林施工的，杨慧忠称韩同官是挂靠圣丰公司施工的不是事实。圣丰公司与杨慧忠之间不存在买卖合同关系。
原审法院认为：虽然东日昌工程是由圣丰公司承接的，杨慧忠的材料也是送到该工地的，但从杨慧忠提供证据上看，尚不足以证明其与圣丰公司之间存在买卖合同关系，理由如下：一、杨慧忠与圣丰公司之间没有签订书面买卖合同或达成口头买卖协议。二、杨慧忠提供的发货单及对帐单上没有加盖圣丰公司单位印章，发货单、对帐单上签字的胥某、李兆发、韩同官既不是圣丰公司的法定代表人，又不是圣丰公司的委托代理人，上述人员签字行为不构成圣丰公司的职务行为或委托代理行为。三、从杨慧忠陈述的发生业务关系经过上看，其是跟韩同官洽谈的业务，是韩同官同意购买材料的。四、杨慧忠自己也认为韩同官是东日昌工程的实际施工人，既然杨慧忠明知韩同官是东日昌工程的实际施工人，那么韩同官在实际施工过程中对外购买的材料应当由实际施工人承担。五、胥某、李道珍、李兆发、韩同官在发货单及对帐单上签字行为也不构成表见代理。因为表见代理必须符合以下三条件：1、行为人实施了无代理权的行为，但所存在代理权表象与被代理人行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内。2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立。3、相对人相信行为人无代理权系善意无过失。就本案而言，胥某、李道珍、李兆发、韩同官在发货单上及对帐单上签字的行为，不存在有代理权外观表象，且该签字行为与圣丰公司行为没有直接关联。上述签字人员也没有以圣丰公司的名义为民事行为。杨慧忠相信胥某、李道珍、李兆发、韩同官有代理权，属过于自信，主观上存在过失，故胥某、李道珍、李兆发、韩同官在发货单及对帐单上的签字行为不符合表见代理条件。综上所述，杨慧忠与圣丰公司之间不存在买卖合同关系，故杨慧忠要求圣丰公司支付货款，因证据不足，该院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：驳回杨慧忠的诉讼请求。案件受理费3722元，按规定减半收取1861元，由杨慧忠负担。
杨慧忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我方提供的送货单和对帐单完全可以说明，我方与圣丰公司存在买卖合同关系。送货单上签名的胥某、李道珍、李兆发分别是案涉工地上圣丰公司委派的管理人员；同时案涉工地实际负责人韩同官也在对帐单上签字确认，其行为构成表见代理。徐金林是圣丰公司无锡分公司的经理，其也作为圣丰公司的代表参加了工地会议。一审法院因圣丰公司否认了徐金林的身份而未进一步调查，系认定事实不清。证人胥某的证言也可以证明徐金林和韩同官的行为足以构成表见代理，相关行为后果应由圣丰公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判圣丰公司归还货款171091元，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人圣丰公司二审答辩称：杨慧忠的诉请无事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人杨慧忠向本院提供委托书复印件1份、混凝土检验委托单10页、自安徽省郎溪县经济开发区服务中心调取的会议纪录1份，证明胥某和李金林、韩同官均是圣丰公司的人员，其行为代表圣丰公司，相应后果应该由圣丰公司承担。
被上诉人圣丰公司经质证认为：委托书是复印件，故不予认可；部分混凝土检验委托单上胥某的名字是打印的，有部分虽然有签名，但不清楚是否为其本人所签，也不能证明胥某就是我公司的人员；会议纪录的内容与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，杨慧忠在一审庭审中陈述：案涉工程实际是由韩同官承接的，以圣丰公司的名义签订的合同，挂靠在圣丰公司。杨慧忠在二审庭审中陈述：案涉业务是圣丰公司的沈来虎找我联系的，我就跟沈来虎到工地现场与韩同官见面，韩同官说了要购买相关材料，协商好价格后，我即向圣丰公司供货。韩同官说其是圣丰公司工程的项目负责人，但未出示书面材料，且沈来虎也是这么说的，所以我就相信了他们的身份。
本案二审的争议焦点为：杨慧忠是否有权依据韩同官出具的对帐单要求圣丰公司支付相应的货款？
本院认为：韩同官出具对帐单的行为不构成表见代理，相应的后果不应由圣丰公司承担，主要理由如下：首先，2013年4月22日对帐单的落款为“对帐人韩同官”，也即韩同官是以个人名义而非以圣丰公司名义向杨慧忠出具对帐单；其次，杨慧忠无论与韩同官还是圣丰公司均未签订过书面合同，而杨慧忠在二审庭审中也明确，其是通过圣丰公司的沈来虎介绍认识韩同官的，对于韩同官的身份及是否有权代表圣丰公司对外交易，其并未进一步核实，也未要求韩同官出具相关资料予以证明，故杨慧忠并未尽到相应的注意义务；最后，杨慧忠在一审庭审中的陈述表明，其知晓韩同官与圣丰公司之间系挂靠关系，而证人胥某的证言也说明韩同官系挂靠圣丰公司承接了案涉工程。此外，杨慧忠未能提供证据证明韩同官系圣丰公司员工或持有代理权证，其出具对帐单的行为是职务行为或接受圣丰公司委托，故杨慧忠要求圣丰公司支付相应货款的请求缺乏事实依据，不能成立。
综上，杨慧忠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3722元，由上诉人杨慧忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 佳