浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金撤终字第3号
上诉人（原审原告）：蔡晓彬。
上诉人（原审原告）：张秉正。
被上诉人（原审被告）：金华市金鲨文化用品有限公司，住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人：王香玲，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：严依理。
上诉人蔡晓彬、张秉正为与被上诉人金华市金鲨文化用品有限公司、严依理第三人撤销之诉一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东撤初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年8月31日，原审原告蔡晓彬、张秉正起诉至金华市金东区人民法院称：2012年7月份，被告严依理邀请两原告去孝顺投资一酒店。两原告实地考察后认为，如被告严依理能长期租用酒店用房和办妥相关证照可以进行投资。经协商后，三方初步达成口头投资协议：酒店投资控制在1000万元左右；蔡晓彬占51%的股份、严依理占35%的股份、张秉正占14%的股份：并让严依理代表三方先与房东签订酒店房屋租赁合同。原告认为，酒店经营用房系被告严依理代表三投资人承租并签订的，且被告金华市金鲨文化用品有限公司对其出租的房屋系三投资人共同承租的事实也是清楚的。酒店尚未正式营业，酒店装修投资近1000万元，在两原告根本不知情的情况下，租赁合同已经被解除合同，两被告的这一恶意诉讼行为已严重损害了原告的合法权益，给原告方造成了巨额的经济损失。故依据《民事诉讼法》第五十六条之规定提起诉讼，请求：依法撤销（2013）金东孝民初字第236号民事判决：判令被告金华市金鲨文化用品有限公司继续履行2012年8月1日与被告严依理签订的《酒店房屋租赁合同》。
原审被告金华市金鲨文化用品有限公司辩称：二原告的诉讼请求不能成立。一、两原告不符合第三人撤销之诉中”第三人”的主体要求。民事诉讼法第五十六条中的第三人必须是”案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案金华市金鲨文化用品有限公司只与严依理发生租赁关系，至于严依理承租房屋后与两原告合作经营，与金华市金鲨文化用品有限公司无关。两原告与严依理的合伙纠纷，完全可以通过其他诉讼途径解决。两原告也不是”次承租人”。本案不存在严依理转租给两原告，并经得金华市金鲨文化用品有限公司同意的事实。两原告在诉状中称是”共同承租”，也自行否定了”第三人”的主体。如果”共同承租”成立，根据民事诉讼法二百条之规定应通过申诉解决。显然本案两原告任意扩大了第三人的范围。二、（2013）金东孝民初字第236号民事判决不存在错误。1、案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、原告没有举证证明案件判决内容存在错误。3、原告当庭发表意见认为生效判决没有错误，只是强调没有被告通知参加审理，而这不是第三人行使撤销之诉的理由。因此，根据民事诉讼法第五十六条、最高院关于适用民事诉讼法的解释第二百九十二条之规定，原告的诉讼请求不成立的，驳回诉请。三、两原告已经超过法定的6个月诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内提起诉讼。本案两原告在案件判决前，已经自动将物品搬离涉租房屋、撤走全部工作人员；案件判决后，所涉租赁房屋也已经由他人经营了近2年，显然其”应当知道权益被侵害”早已超出6个月的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原审被告严依理辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。一、在（2013）金东孝民初字第236号民事判决书作出的前一日即2013年8月19日，原告已经将出租房内的电脑、电视机等物品搬离，证明原告已经明知其与被告金华市鲨文化用品有限公司解除了房屋租赁合同，有其提供的接警单为证。二、原告诉讼没有事实根据。原告依据民事诉讼法五十六条之规定提起诉讼，而民事诉讼法第五十六条明确规定，第三人必须要有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。但原告始终没有提供证据证明（2013）金东孝民初字第236号民事判决内容有部分或全部错误。况且，原告也未在自知道其所谓民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。三、原告要求继续履行合同的诉请是一项无法实现的诉请。在两被告解除合同后，被告金华市金鲨文化用品有限公司即将出租房出租给了案外人。退一万步说，即使（2013）金东孝民初字第236号民事判决书真的有部分或全部内容错误，也无法实现原告继续履行原租赁合同的诉请。四、原告所谓的次承租人的地位不能成立。原告没有提供任何证据证明其已将房屋转租给原告，事实上，其也没有将房屋转租给原告，原告承租人的地位不能成立。
原审法院认定：2012年8月1日，被告金华市金鲨文化用品有限公司与被告严依理双方签订《酒店房屋租赁合同》一份，约定被告金华市金鲨文化用品有限公司将位于金华市金东区孝顺政府后路以南、孝川路以北1幢房屋租赁给被告严依理作为餐饮、住宿、娱乐等项目经营使用；租赁期限自2013年1月1日起至2024年12月30日止共计12年；2013年1月1日至2014年12月31日期间租金按65万元／年计算，此后租金每年递增5万元；租金先付后用，提前2个月支付，于上一年度11月1日前付清；被告应按时交纳租金；合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，被告金华市金鲨文化用品有限公司即将上述房屋交付给被告严依理使用，被告严依理向被告金华市金鲨文化用品有限公司支付了租金45万元。为了经营需要，被告对房屋进行了装修。因被告金华市金鲨文化用品有限公司方原工业用地土地使用性质需变更为商业用地性质，2012年9月26日，双方签订《补充协议书》一份，约定被告金华市金鲨文化用品有限公司需及时办理土地使用性质的变更手续，不得影响被告开业经营；被告严依理向被告金华市金鲨文化用品有限公司每年支付土地性质变更费用15万元，该费用与租金同时交纳，即每年的上一年11月1日前支付给被告金华市金鲨文化用品有限公司；如被告金华市金鲨文化用品有限公司不能办理土地性质变更手续，则应承担被告金华市金鲨文化用品有限公司含装修等一切经济损失；如被告严依理不能按时交纳土地性质变更费用，则被告金华市金鲨文化用品有限公司有权收回租赁房屋，并有权要求被告严依理赔偿一切经济损失。2013年5月23日，因被告严依理拖欠被告金华市金鲨文化用品有限公司房屋租金20万元、土地使用权性质变更费用15万元、员工住宿房间租金39600元、员工宿舍水、电费4970元、酒店水、电费115500元及酒店装修期间水、电费3万元等费用未付，为此，被告金华市金鲨文化用品有限公司致函被告严依理进行催讨，要求被告严依理于一个月内付清相关费用，逾期不付将依法解除合同。被告严依理于2013年5月26日收到上述催告函及欠费清单，但被告严依理收到催告函后一直未付，为此被告金华市金鲨文化用品有限公司于2013年7月10日诉至法院，法院受理后于2013年8月20日作出了解除被告金华市金鲨文化用品有限公司与被告严依理间的租赁合同。另查明，2012年12月8日被告严依理与原告蔡晓彬、张秉正签订合作经营金华市万悦大酒店的协议，协议约定由蔡晓彬出资433.5万元，严依理出资297.5万元，张秉正出资119万元，按51%、35%、14%的比例合作经营，协议签订后二原告出资参与了酒店的装修，但并未变更租赁关系。再查明，被告金华市金鲨文化用品有限公司与被告严依理酒店房屋租赁合同解除后，于2013年12月6日将该酒店房屋重新出租他人经营。
原审法院认为：原告蔡晓彬、张秉正的起诉不能成立，原告在二被告间的酒店租赁合同中不是适格的主体。本案金华市金鲨文化用品有限公司与严依理发生租赁关系，两原告也不是此案的次承租人，现无任何证据证明被告严依理将该房转租给二原告，故其次承租人的地位不能成立。至于被告严依理承租房屋后与两原告合作经营与被告金华市金鲨文化用品有限公司无关，两原告与严依理间系合伙纠纷，系另一法律关系，存在的纠纷可通过其它途径解决。故原告的起诉不能成立，对其诉请不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告蔡晓彬、张秉正的起诉。
一审宣判后，原审原告蔡晓彬、张秉正不服，向本院提起上诉称，原判适用法律错误，理由如下：1、虽然酒店经营用房是以被上诉人严依理的名义向被上诉人金华市金鲨文化用品有限公司所租赁，但租赁合同签订后，上诉人蔡晓彬、张秉正即与严依理合作，并投入资金近1000万元对承租房屋进行装修，花巨资装修好的酒店未正式营业，即被解除合同。因此，（2013）金东孝民初字第236号案件的处理结果同二上诉人存在法律上的利害关系。该事实清楚，二上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。2、根据二上诉人与被上诉人严依理签订的《合作协议》，双方约定酒店场所由严依理代表酒店与房东签订租赁协议，租赁产生的所有收益归金华市万悦大酒店。该约定可证明酒店经营用房系共同租赁的事实。在酒店试营业期间，三投资人内部产生矛盾，为此，金华市金鲨文化用品有限公司的股东叶建英曾多次从中协调，有二上诉人提供的录音为证，故被上诉人金华市金鲨文化用品有限公司亦是明知出租的房屋系二上诉人与被上诉人严依理共同承租的事实。但在（2013）金东孝民初字第236号解除合同之诉一案中，被上诉人金华市金鲨文化用品有限公司并未将二上诉人列为该案的被告或第三人，严依理亦未申请法院通知二上诉人参加诉讼，致使二上诉人丧失了解除合同的抗辩权，导致酒店经营用房在未正始正式经营的情况下即被解除，损害了二上诉人合法权益。综上，二上诉人是（2013）金东孝民初字第236号案件适格的第三人，原审法院裁定驳回起诉属适用法律错误，剥夺了二上诉人依法享有的诉权，请求二审法院撤销原审裁定，指令由原审人民法院重新审理。
本院经审查认为：本案双方当事人对案涉的《酒店房屋租赁合同》、《补充协议书》及《合作协议》均无异议，故该三份协议均可予认定。《合作协议》系二上诉人与被上诉人严依理所签订，从本案现有证据来看，该协议曾经履行且至今未解除，故二上诉人与被上诉人严依理之间合伙经营酒店的事实可以认定。因（2013）金东孝民初字第236号民事案件审理的是二被上诉人就相互之间所签订的《酒店房屋租赁合同》及《补充协议书》所存在的租赁合同纠纷，而该案件的标的物即租赁的房屋等设施也系二上诉人与被上诉人严依理之间签订的合作协议所涉及的标的物，故该案的处理结果与二上诉人之间有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，二上诉人系该案无独立请求权的第三人。故原审裁定以二上诉人在二被上诉人间的酒店租赁合同纠纷中不是权利义务主体为由，认为二上诉人不是本案适格的诉讼主体，据此驳回二上诉人的起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，二上诉人有权就（2013）金东孝民初字第236号民事案件所作出的判决提起诉讼。故二上诉人上诉所提的（2013）金东孝民初字第236号案件的处理结果同其存在法律上的利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，系该案件适格的第三人，原审法院裁定驳回其起诉系适用法律错误，剥夺了其诉权等上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东撤初字第3号民事裁定；
二、指令浙江省金华市金东区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 苏丽燕