湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2771号
上诉人（原审被告）:十堰康丰商贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办马家沟村*组。
法定代表人：郭虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰哈瓦洛工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市镜潭路**号。
法定代表人：李桂秋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：十堰宏恒顺工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市六堰食品沟。
法定代表人：严宏超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：赵永胜，男，汉族，1975年6月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人十堰康丰商贸有限公司（简称康丰商贸公司）与被上诉人十堰哈瓦洛工贸有限公司（简称哈瓦洛工贸公司）、十堰宏恒顺工贸有限公司（简称宏恒顺工贸公司）、赵永胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2017)鄂0303民初1302号民事判决，提出上诉。本院于2017年11月30日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人康丰商贸公司上诉请求：依法改判上诉人康丰商贸公司不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审认定事实不清。第一，鉴于哈瓦洛工贸公司与宏恒顺工贸公司存在相互转款的经济往来关系，单凭50万元转款账单不能说明双方之间存在借贷关系。第二，哈瓦洛工贸公司在一审的陈述前后矛盾，宏恒顺工贸公司配合哈瓦洛工贸公司作相关陈述，存在串通虚假诉讼的嫌疑，意图非法侵占上诉人和案外人十堰市枫和城商贸有限公司的财产。第三，借款合同是两个企业的借款，借款是否发生、是否属于借款，借款用途是什么，资金流向何处，是否非法活动，是否存在欺诈、串通等事实没有查清。二、一审适用法律错误。第一，哈瓦洛工贸公司放弃了抵押物，法院应判决上诉人不承担保证责任。第二，一审遗漏了当事人，即物的抵押担保人十堰申达塑料制品有限公司。
被上诉人哈瓦洛工贸公司、宏恒顺工贸公司、赵永胜在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
哈瓦洛工贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告还原告借款50万元，并自2015年5月19日起至债务全部清偿止按年息24%向原告支付利息，三被告承担连带偿清责任；2、判令被告承担原告因实现债权而支付的代理费1000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年5月，被告宏恒顺工贸公司以其资金周转困难为由，向原告哈瓦洛工贸公司借款50万元。2015年5月19日，双方签订了一份《借款合同》：宏恒顺工贸公司向哈瓦洛工贸公司借50万元，借期为3个月，到2015年8月18日止；借款人指定的账户名：十堰宏恒顺工贸有限公司，开户行：十堰农商银行张湾支行；账户：82×××70；债权人向债务人按借款金额的2%每月收取资金使用费，不足一月，按实际使用天数折算收取；还款方式：借款人承诺于借款到期日一次性支付全部款项；借款人责任范围：为本合同项下的借款本金、资金占用费、违约金、以及债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费等）；违约责任：借款人在借款期限届满时，未能足额偿还借款的，自借款期限届满之日起，每日按借款额的5‰向债权人支付违约金，直至债务全部履行完毕之日止。保证人自愿为借款人向债权人的借款本金、占用费、违约金及实现债权的全部费用承担连带偿还责任保证。保证期限未主债务履行期届满之日起两年。原告哈瓦洛工贸公司和被告宏恒顺工贸公司在该借款合同上该公司印章，被告康丰商贸公司在担保人处该港，该公司在法定代表人郭虎在在法定代表人处签字、捺印。被告赵永胜在十堰市枫和城商贸有限公司法定代表人处签字。后经原告十堰哈瓦洛工贸有限公司多次索要欠款，被告宏恒顺工贸公司分别于2015年11月25日偿还了原告哈瓦洛工贸公司4万元，2015年12月29日偿还了原告哈瓦洛工贸公司4万元，2016年2月29日偿还了25000元，共计偿还了105000元，剩余款项未偿还，故而成诉。
另查明：1、被告宏恒顺工贸公司自认该公司和该公司法定代表人严宏超的配偶李明慧共同向原告哈瓦洛工贸公司共计借款105万元，第一笔55万元的转款时间为2015年4月9日，被告宏恒顺工贸公司法定代表人的配偶李明慧重新出具一份借条“今欠孙晓红现金伍拾柒万肆仟肆伯元整。574400元。月息2%。借期2016年6月16日。”涉及本案50万元的借款转款时间为2015年5月20日，2016年6月16日，被告宏恒顺工贸公司法定代表人的配偶李明慧将其所有的一个车位作价20万元转让给原告哈瓦洛工贸公司的相关债权人，用以抵付所欠原告哈瓦洛工贸公司105万元借款的利息。2、2016年6月30日，被告宏恒顺工贸公司的法定代表人严宏超将其配偶李明慧经营的十堰申达塑料制品有限公司的机械设备抵押给了原告哈瓦洛工贸公司关联企业十堰市七天酒店，抵押的债权数额为100万元，债务人债务履行期限为2016年6月30日-2017年6月30日。3、十堰市枫和城商贸有限公司的法定代表人为匡元珍，被告赵永胜在借款合同上签字担保未经十堰市枫和城商贸有限公司授权，亦未经该公司事后追认。
一审法院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告十堰哈瓦洛工贸有限公司以借款合同及银行转账记录为据，要求被告宏恒顺工贸公司偿还借款50万元，被告宏恒顺工贸公司亦认可借款属实，本案借款事实清楚，证据确凿，本院予以支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中被告宏恒顺工贸公司自认转让车库的20万元是偿还原告哈瓦洛工贸公司总计借款105万元的利息，未严格区分开。该105万元借款中，第一笔55万元借款，未明确约定还款期限，第二笔50万元借款，约定了还款期间为3个月。因第二笔50万元的借款先到期，故该车库转让费20万元，本院视为偿还先到期的50万元的款项。被告宏恒顺工贸公司分别于2015年11月25日偿还4万元、2015年12月29日偿还4万元、2016年偿还了25000元、2016年6月16日用车库抵付20万元。以50万元为本金，按照月息2分计算，截止2016年6月16日，已偿还款的305000元款项，除支付截止2016年6月16日之前的利息之外，还抵付177840元本金，剩余借款本金322160元未偿还。
被告康丰商贸公司在借款合同的保证人处签字、盖章，保证期限为2年，被告康丰商贸公司在保证期限内应承担担保责任。但同一债权有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告康丰商贸公司仅承担办理抵押登记之前未偿还的款项322160元承担担保责任，不再承担办理抵押登记之后所持续产生的债务。
2016年6月30日，被告宏恒顺工贸公司将其关联企业申达塑料制品有限公司的机械设备向原告哈瓦洛工贸公司的关联企业十堰市七天酒店办理了抵押。该抵押登记在十堰市工商局张湾分局办理了抵押登记。原告哈瓦洛工贸公司在起诉时自述被告宏恒顺工贸公司的设备办理了抵押登记，后又称该抵押和本案无关联。原告哈瓦洛工贸公司虽然向本院提交了动产抵押登记书，该抵押登记抵押债权的数额是100万元，该抵押债权未明确指向哪笔债权，故原告哈瓦洛工贸公司称该抵押登记与本案无关联的辩解，本院不予采信。本案借款合同中另一保证人是十堰市枫和城商贸有限公司，被告赵永胜在该保证人法定代表人处签字，但被告赵永胜非十堰市枫和城商贸有限公司的法定代表人，事后亦未经过该公司的追认，故原告哈瓦洛工贸公司要求被告赵永胜个人承担担保责任，证据不足，本院不予支持。原告哈瓦洛工贸公司主张被告方承担因实现债权而支付的代理费1万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告十堰宏恒顺工贸有限公司自本判决生效之日起二十日内，偿还原告十堰哈瓦洛工贸有限公司借款322160元及利息（自2016年6月17日起至债务付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告十堰康丰商贸有限公司在322160元债务范围内承担连带担保责任；三、驳回原告十堰哈瓦洛工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告十堰宏恒顺工贸有限公司负担。
二审期间，上诉人康丰商贸公司与被上诉人哈瓦洛工贸公司、宏恒顺工贸公司、赵永胜均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：康丰商贸公司是否承担连带清偿责任？
本院认为：2015年5月19日哈瓦洛工贸公司与宏恒顺工贸公司签订借款合同，明确借款资金为50万元，并由康丰商贸公司提供连带责任担保，担保期间为2年。2015年5月20日哈瓦洛工贸公司向宏恒顺工贸公司转款50万元。上述事实足以证明借款真实发生、担保客观真实。哈瓦洛工贸公司在担保期间向保证人康丰商贸公司承担连带责任担保，有充分的事实依据和法律依据。上诉人康丰商贸公司主张不承担连带责任担保，没有法律依据，不能成立。上诉人康丰商贸公司另提出哈瓦洛工贸公司没有主张抵押物的优先权，其不应承担连带责任担保的主张，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自已提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，十堰申达塑料制品有限公司提供物的抵押，不影响债权人向保证人主张权利，故上诉人康丰商贸公司的该项上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人康丰商贸公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6132元，由十堰康丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年一月十七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷