四川省屏山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屏山行初字第17号
原告余启华。
被告屏山县人力资源和社会保障局。
法定代表人郑刚，局长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
原告余启华不服被告屏山县人力资源和社会保障局颁发领取基本养老金资格证（字20110791超号）一案，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了原告起诉状副本及应诉、举证通知书，向原告送达了被告的答辩状副本及被告提出的证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告余启华、被告屏山县人力资源和社会保障局的诉讼代理人郑伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告屏山县人力资源和社会保障局于2012年1月31日向原告颁发领取基本养老金资格证（字20110791超号），并提供作出该具体行政行为的证据材料：
1、川人社法（2011）28号文件、宜人社发（2011）124号文件、川劳社发（2006）18号文件，用以证明被告向原告颁发领取基本养老金资格证符合未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险的规定。
2、领取基本养老金资格证（字20110791超号），用以证明被告屏山县人力资源和社会保障局为原告余启华办理了未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险。
原告余启华诉称，原告于1963年参加福延运输队工作，是城镇集体企业职工，所在企业于1997年11月自然解体。2011年12月19日原告按川人社法（2011）28号文件规定向被告提供了屏山县集体所有制职工工资花名册、屏山县交通局出具的原告系屏山县交管站下属原福延运输社职工的证明，并缴清了养老保险费，养老保险费发票的备注栏注明了原告是集体企业超龄人员养老生活费一次性缴费。之后被告向原告发放了领取基本养老金资格证，在该资格证上只按城镇居民认定了实际缴费年限，未按城镇企业职工视同缴费年限来认定，被告向原告发放养老保险待遇时也按城镇居民发放的，未按城镇企业职工发放。根据宜劳社办（2004）135号文件规定，原告享受了每月最低生活保障费75元、城镇低保每月100多元、社会养老保险每人每月55元的待遇，按该文件规定只有城镇企业职工才能享受，被告向原告发放了上述待遇，也就是被告早就认定了原告属于城镇企业职工，所以才享受该待遇。且原告同单位职工彭ⅹⅹ、蔡ⅹⅹ等与原告情况相同，购买社会养老保险后是按城镇集体企业职工发放的社会保险金。请求人民法院依法判决：一、被告屏山县人力资源和社会保障局对原告的养老保险待遇重新认定，即按城镇集体企业职工视同缴费年限待遇发放社会养老保险金；二、被告支付原告从2012年3月至今的上访所产生的差旅费500元；三、被告支付原告精神损失费2000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据材料有：
1、原告身份证、户口薄复印件，用以证明原告主体资格；
2、屏山县集体所有制职工工资花名册、屏山县交通局证明，用以证明原告系原城镇集体企业福延运输队职工。
被告屏山县人力资源和社会保障局于2014年7月11日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，原告于2011年12月19日向被告提交了《未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险申请书》，同时原告提供了本人身份证、户口薄复印件，还提供了屏山县档案馆提供的《屏山县集体所有制职工工资花名册》（时间为1978年3月23日）和屏山县交通局出具的证明，要求参加未参保超龄人员基本养老保险。经被告对原告的申请材料进行审查，屏山县档案馆提供的《屏山县集体所有制职工工资花名册》和屏山县交通局的证明，只能证明原告曾与城镇集体企业原福延运输队建立过劳动关系，符合文件规定的参加未参保超龄人员基本养老保险条件，被告也按规定为原告办理了未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险。原告要求享受城镇集体企业职工视同缴费年限待遇，应提交原劳动、组织人事等部门批准的正式招工或录（聘）用手续且档案资料完整。而原告没有提供以下规定的视同缴费年限的资料：1、根据川人社法（2011）28号文件第三条第八项的规定，“超龄人员中属经原劳动、组织人事部门按照政策规定批准办理了正式招工或录（聘）用手续且档案资料完整的单位职工，符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限”；2、宜人社发（2011）124号文件第三条第一项的规定，“超龄人员中属经劳动、组织人事部门按照政策规定批准办理了正式招工或录（聘）用手续，且原始档案资料完整的；劳动部门正式组建或行使招工计划、审批之前，经原县级以上“计划委员会”、“革命委员会”、生产指挥机构批准办理了正式招工或调配手续，且原始档案资料完整的；具有劳动（人事）计划调配管理职权的县级以上政府主管部门办理了正式招工或调配手续，且原始档案资料完整的，符合国家和省规定计算的1985年12月31日及以前的连续工龄视同缴费年限”。因此，不认定原告享受城镇集体企业职工视同缴费年限待遇是正确的。
原告提出按宜劳社办（2004）135号文件规定，其享受了每月最低生活保障费75元、城镇低保每月100多元、社会养老保险每人每月55元的待遇，按该文件规定只有城镇企业职工才能享受该待遇问题，说明被告已经认定原告属于城镇集体企业职工；被告认为宜劳社办（2004）135号文件是对原城镇集体企业职工享受最低生活保障的规定，与未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险的政策要求是不同的，按川人社法（2011）28号文件和宜人社发（2011）124号文件规定，城镇企业职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限参加基本养老保险是有特别的规定。原告还提出同单位职工彭ⅹⅹ、蔡ⅹⅹ等人与原告情况相同，但购买社会养老保险后是按城镇集体企业职工视同缴费年限发放的社会养老保险金；被告认为办理养老保险是具有时效牲、阶段性、政策性，应严格按当时的法律法规政策办理。被告认可原告曾是城镇集体企业职工，符合文件规定的未参保超龄人员参加基本养老保险条件，被告也按规定为原告办理了未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险，已履行了职责，请求人民法院依法维持被告屏山县人力资源和社会保障局于2012年1月31日向原告颁发的领取基本养老金资格证（字20110791超号）并判决驳回原告诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该资格证应按城镇企业职工视同缴费年限予以认定。被告对原告的质疑予以辨驳，认为原告提供的证据，只符合文件规定的参加未参保超龄人员基本养老保险条件，不符合城镇集体企业职工视同缴费年限的认定要求，对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2011年12月19日原告向被告提交了《未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险申请书》，同时原告提供了本人身份证、户口薄复印件以及屏山县档案馆提供的《屏山县集体所有制职工工资花名册》（时间为1978年3月23日）和屏山县交通局出具的证明，要求参加未参保超龄人员基本养老保险。经被告对原告的申请材料进行审查，被告认为原告所提交的资料不符合川人社法（2011）28号文件第三条第八项、宜人社发（2011）124号文件第三条第一项、川劳社发（2006）18号文件第四十六条第二项规定的城镇集体企业职工计算连续工龄视同缴费年限的待遇，只符合文件规定的参加未参保超龄人员基本养老保险条件，原告也按川人社法（2011）28号文件规定向被告缴清了养老保险费，被告也按文件规定为原告办理了未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险，并于2012年1月31日向原告颁发领取基本养老金资格证（字20110791超号）。原告认为被告未按城镇集体企业职工视同缴费年限待遇发放养老保险金违法，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告向被告提交的《未参保超龄人员参加企业职工基本养老保险申请书》及相关资料，符合川人社法（2011）28号文件第一条第一项“凡具有我省城镇户籍，曾与我省原城镇集体企业职工建立劳动关系或形成事实劳动关系，……。因原集体企业已不存在，或因所在企业未参加过企业职工基本养老保险且已经没有生产经营能力，无力缴纳社会保险费的，可以个体劳动者身份自愿申请参加基本养老保险一次性缴纳15年基本养老保险费。……”。根据本条款规定，被告已认定原告系城镇集体企业职工，并按其本人自愿申请，于2012年1月31日向原告颁发领取基本养老金资格证（字20110791超号）。原告要求其在企业的工作年限按“视同缴费年限”的待遇，不符合川人社法（2011）28号文件第三条第八项“超龄人员中属经劳动、组织人事部门按照政策规定批准办理了正式招工或录（聘）用手续，且原始档案资料完整的单位职工，符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限；”的规定和宜人社发（2011）124号文件第三条第一项关于视同缴费年限的认定：“超龄人员中属经劳动、组织人事部门按照政策规定批准办理了正式招工或录（聘）用手续，且原始档案资料完整的；劳动部门正式组建或行使招工计划、审批之前，经原县级以上“计划委员会”、“革命委员会”、生产指挥机构批准办理了正式招工或调配手续，且原始档案资料完整的；具有劳动（人事）计划调配管理职权的县级以上政府主管部门办理了正式招工或调配手续，且原始档案资料完整的，符合国家和省规定计算的1985年12月31日及以前的连续工龄视同缴费年限”的规定。原告虽然提供了本人身份证、户口薄复印件以及《屏山县集体所有制职工工资花名册》和屏山县交通局出具的证明，但未提供其正式招工或录（聘）用手续，原始档案资料不完整，其诉请判决认定工作年限视同缴费年限的请求与相关政策规定不符，依法不予支持；其诉请判决被告上访差旅费、精神损失费的请求于法无据，依法不予支持。被告向原告颁发的领取基本养老金资格证（字20110791超号）的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、政策正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告余启华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 曹德齐
人民陪审员 马光荣
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 侯远旻