浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第770号
上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港宝诚化工有限公司。
法定代表人：周良。
委托代理人（特别授权代理）：周宝娟。
委托代理人（特别授权代理）：郑关军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州临安东澜玻璃钢有限公司。
法定代表人：蔡东栋。
委托代理人（特别授权代理）：郭富、方晓燕。
上诉人连云港宝诚化工有限公司（以下简称宝诚公司）因承揽合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝诚公司为生产需要向杭州临安东澜玻璃钢有限公司（以下简称东澜公司）定制了30只8000L玻璃钢反应釜盖（每只单价10000元）以及总价为75000元玻璃钢管道、法兰等配件，双方为此分别在2012年8月31日、2013年1月22日、2013年3月8日、2013年5月4日签订了四份承揽合同。双方在合同中约定按定作人提供的图纸加工制作，质保期为一年，加工款在货到安装完成验收后或者质保期满后付清。东澜公司向宝诚公司交付了上述其定作的产品，其中2012年10月11日交付14只玻璃钢反应釜盖，2013年2月28日交付2只玻璃钢反应釜盖，2013年3月27日交付14只玻璃钢反应釜盖，2013年5月7日交付了玻璃钢管道、法兰等配件。此后，在2013年6月2日，东澜公司又向宝诚公司发送了价值20000元的玻璃钢管道。另外在2012年10月期间，东澜公司对宝诚公司的车间内玻璃钢短管及盐酸大槽进行了修补，双方确认修补费用为3980元。宝诚公司向东澜公司支付了200000元加工款，分别为在2012年9月7日支付50000元，2013年2月4日支付50000元，在2013年7月16日支付100000元。因宝诚公司未付清剩余的加工款，东澜公司于2014年9月10日诉至法院。宝诚公司未在双方约定的一年的产品质保期内向东澜公司提出过质量异议。
原审法院认为：东澜公司与宝诚公司之间的承揽合同关系依法成立，对合同双方均具有约束力。首先关于双方之间实际发生的业务量。宝诚公司对于收到东澜公司价值375000元的玻璃钢反应釜盖及玻璃钢管道等配件及2012年10月期间发生的修补费用3980元没有异议，对于2013年6月2日的金额为20000元的送货单上该公司工作人员张德签名的真实性也没有异议，故法院确认双方之间发生的业务量总价值为398980元。由于东澜公司提供的四份承运单上没有收货方的签名，无法确认宝诚公司已经收到该四份承运单上价值20000元的货物，故对于该部分加工款不予认定。扣除已经支付的200000元加工款，宝诚公司尚欠东澜公司的加工款金额为198980元。其次，关于案涉玻璃钢反应釜盖是否存在质量问题。双方在合同中约定的质保期为一年，在该质保期内并无证据表明宝诚公司曾向东澜公司提出过质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定应视为产品质量符合约定，并且本案中宝诚公司提供的证据也不足以证明产品质量存在问题，故对宝诚公司关于其向东澜公司定作的玻璃钢反应釜盖存在质量问题的意见不予采纳。综上，法院对于东澜公司要求宝诚公司支付所欠198980元加工款并赔偿相应的逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，对于宝诚公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝诚公司应于本判决生效之日起十日内支付东澜公司加工款198980元，并赔偿东澜公司逾期付款利息损失（以198980元为基数，从2014年9月10日起按年利率8.4%计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回东澜公司的其他诉讼请求。三、驳回宝诚公司的反诉请求。如果宝诚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4585元，反诉案件受理费5524.5元，合计10109.5元，由东澜公司负担305元，宝诚公司负担9804.5元。
宣判后，宝诚公司不服，向本院提起上诉，称：一、一审对被上诉人加工制作的产品存在质量问题未通过司法质量鉴定予以确认，是事实认定不清和使用法律错误。本案的争议焦点就是被上诉让你加工制作的玻璃钢管、玻璃钢盖等产品是否存在质量问题，而导致上诉人是否可以退货并要求被上诉人赔偿损失。原审诉讼中，上诉人以设备存在严重质量问题为由提起反诉，要求退货并赔偿损失，并申请对案涉设备的质量问题进行司法鉴定。上诉人的申请符合法律规定，也符合审理案件应查明的事实，但一审法院却以案涉的反应釜盖的质量没有相应的国家和行业标准及双方签订的合同没有具体的约定等理由对上诉人的申请不予准许，一审法院拒绝上诉人的鉴定申请违法，属认定事实不清。根据《合同法》第六十二条第一款规定，本案所涉产品应有符合合同目的的特定标准。同时超过合同约定的质保期也并非等同于产品超过了使用寿命，就应当不具备正常的使用性能，将其等同于产品报废。一审法院对关键的质量问题波同意司法鉴定，岂能查清本案事实。二、被上诉人未严格依照上诉人的图纸要求定作产品导致产品发生严重质量问题，由此造成的损失理应赔偿。本案是承揽合同纠纷，被上诉人应按照上诉人的图纸要求定作产品，但是被上诉人在上诉人在相关图纸中明确“各管口请加强”，“以实际耐用为准”的要求下，仍未按此要求制作，是造成案涉产质量问题的主要原因。被上诉人作为一家专业的企业，对类似的产品应当符合通常的质量要求应明知，这也是法律对承揽企业的要求，合同法第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人；因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中被上诉人定作的产品没有满足上诉人应有的产品质量要求，不仅没有起到应有的作用而且还因使用不合格的产品造成上诉人的损失，责任在于被上诉人方，理应赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求并支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人东澜公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二、被上诉人交付的产品不存在任何质量问题，系严格按照上诉人提供的图纸加工制作，交付产品之后上诉人也从未向被上诉人提出过质量异议，现保质期已过。
二审期间，上诉人宝诚公司提供了下列证据：1、定作人为捷马化工股份有限公司、承揽人为杭州临安华龙防腐玻璃钢有限公司签订的承揽合同及所附图纸1份，欲证明上诉人和该公司签订类似的反映釜盖加工承揽合同，为确保质量该公司在容易出现裂缝的反映釜管口均采用钢板加强措施；2、杭州临安华龙防腐玻璃钢有限公司出具的证明1份，欲证明被上诉人法定代表人及反应釜制作人员原均系该公司技术人员，应该明知上诉人委托加工的反应釜盖的技术要求，但被上诉人为节省成本，存在偷工减料的情况，是导致本案产品质量不合格的原因；3、照片1组（是上诉人向案外人购买的在使用的产品），欲证明反应釜盖管口用钢板加工的设备现状，反应釜内的原料需搅拌机搅拌，反应釜管口应力较大，容易出现裂缝，需用钢板加强。被上诉人东来公司未提供新的证据。
对上述证据，东来公司质证认为：对证据1，因为系复印件，真实性无法核实；且与本案也没有关联性，即使真实，也不能必然推定本案被上诉人应该知道钢板加强措施；因为这个图纸是有注意事项，上诉人和被上诉人的图纸中没有这样的要求。对证据2，首先真实性无法核实，且不符合证据的要素，与本案也没有关联性。对证据3，与本案没有关联性，应该是其他的反应釜盖，不是上诉人提供的产品，无法达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人宝诚公司提供的证据形式分别为与案外人签订的合同（图纸）、案外人制作的产品照片以及案外人的证明，该组证据与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的举证目的。被上诉人东澜公司提出的异议成立，本院对上诉人宝诚公司提供的上述证据不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，上诉人宝诚公司与被上诉人东澜公司签订的《承揽合同》，其内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，当事人意思表示真实，应确认有效，双方均应依照合同约定履行义务，享有权利。上诉人宝诚公司认为被上诉人东澜公司加工制作的反应釜盖存在严重质量问题，并为此在一、二审审理期间，均向法院提出鉴定申请。本院认为，根据业已查明的事实，东澜公司在合同签订后分次向宝诚公司提供了案涉加工产品反应釜盖，最后一次交付时间为2013年3月27日。而双方在《承揽合同》第三条关于“承揽人对质量负责的期限及条件”中明确约定：质保期一年。宝诚公司在2014年10月8日提起反诉，主张案涉产品存在质量问题，显已超过合同约定的质保期。且现并无任何证据证明宝诚公司在合同约定的质保期内曾向东澜公司提出过质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，因宝诚公司未在合同约定的质量保证期内对案涉标的物提出质量异议，应视为东澜公司提供的产品质量符合合同约定。原审法院对宝诚公司提出的鉴定申请不予准许有法律依据，本院对宝诚公司的鉴定申请亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人宝诚公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9805元，由上诉人连云港宝诚化工有限公司负担。（上诉人连云港宝诚化工有限公司实际缴纳二审案件受理费为13038元，多缴纳的3233元应予以退还。上诉人连云港宝诚化工有限公司可在收到本判决书后十日内办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 朱晓阳
代理审判员 崔 姗
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周治平