上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第241号
上诉人（原审原告）周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人薛云龙，河南沐天律师事务所律师。
上诉人周口市远大运输集团路通货运有限公司（以下简称远大货运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人远大货运公司的委托代理人戴祥兴到庭参加诉讼。被上诉人人保财险周口分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，远大货运公司为车牌号为豫PJ12**的重型牵引车和车牌号为豫P68**挂的重型半挂车，向人保财险周口分公司投保交强险和商业车损险、第三者责任险等，保险期间自2012年2月15日至2013年2月14日。
2012年4月1日凌晨3时许，驾驶员王玉春驾驶上述车辆沿沪昆高速公路由上海往杭州方向行驶至松江段处时，与案外人鲁向阳驾驶的上海晟辰物流有限公司（以下简称晟辰公司）重型牵引车牵引的半挂车车尾发生碰撞，造成两车损坏，双方对事故承担同等责任。晟辰公司起诉远大货运公司及人保财险周口分公司要求赔偿车辆损失，原审法院已作出（2012）松民一（民）初字第4762号民事判决，确定由人保财险周口分公司在交强险范围内赔偿晟辰公司车损4，000元，远大货运公司赔偿车损114，491.71元（其中车辆修理费20，600元、牵引费2，050元、车辆查验费500元、停车费2，160元、货物转驳费6，000元、集装箱延期费3，300元、润滑油泄漏应急抢险费4，682元、废油处置费50，000元、路产损坏赔偿费7，045.50元、货物损失费114，645.92元、车辆停运损失费18，000元，合计228，983.42元的50%），并承担诉讼费2，670元。
远大货运公司履行赔偿义务后，向人保财险周口分公司索赔，但人保财险周口分公司仅赔付10，925元。故远大货运公司提起本案诉讼，请求判令人保财险周口分公司支付远大货运公司保险理赔款106，236.71元。
原审法院认为，远大货运公司与人保财险周口分公司之间的财产保险合同关系，依法成立，人保财险周口分公司应当按照约定承担保险责任。因人保财险周口分公司对车辆修理费、牵引费、润滑油泄漏应急抢险费、路产损坏赔偿费、货物损失费属于理赔范围不持异议，且各项损失金额已由生效判决书予以认定，故其应当按50%赔付远大货运公司。人保财险周口分公司辩称车辆查验费、停车费、货物转驳费、集装箱延期费、废油处置费、车辆停运损失费均属于间接损失，按约不予赔偿。对此，原审法院注意到，涉案保险单正面对详细阅读责任免除条款作了重要提示，且条款中责任免除内容的字体加粗加黑，故免责约定具有约束力。保险合同约定，发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停气等造成的损失以及其他各种间接损失，因污染造成的损失以及仲裁费、诉讼费，保险人不负赔偿责任。上述车辆查验费、停车费系远大货运公司因处理交通事故，对车损进行评估而产生的费用，应属直接损失，人保财险周口分公司应当予以赔付。关于货物转驳费、集装箱延期费、废油处置费、车辆停运损失费均系处理车上货物而产生的费用，属于间接损失，人保财险周口分公司可按约不负赔偿责任。诉讼费合同明确约定不赔，故人保财险周口分公司可不负赔偿责任。综上，人保财险周口分公司应当赔偿远大货运公司车辆修理费20，600元、牵引费2，050元、车辆查验费500元、停车费2，160元、润滑油泄漏应急抢险费4，682元、路产损坏赔偿费7，045.50元、货物损失费114，645.92元，合计151，683.42元的50%即75，841.71元，扣除已经理赔的10，925元，人保财险周口分公司还应赔偿远大货运公司64，916.71元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：人保财险周口分公司应偿付远大货运公司保险理赔款64，916.71元。案件受理费2，425元，减半收取1，212.50元，由远大货运公司负担501.50元，由人保财险周口分公司负担711元。
判决后，上诉人远大货运公司不服，向本院提起上诉称，根据保险法的相关规定，责任保险的保险标的是保险人向第三人应尽的责任，并未区分直接损失或间接损失。故认为原审法院对于涉案的货物转驳费6，000元、集装箱延期费3，300元、废油处置费50，000元以及车辆停运损失费18，000元等均认定属于间接损失而不予赔偿的处理，显属不当。故请求撤销原判，依法改判被上诉人人保财险周口分公司赔偿上诉人上述款项金额的50%计38，650元，并赔偿（2012）松民一（民）初字第4762号民事判决的诉讼费2，670元，本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人人保财险周口分公司提交书面答辩意见辩称，根据涉案车辆保险合同（商业三者险）第七条第（一）项、第（三）项、第（七）项的相关约定，以及保险法司法解释（二）第十一条的相关规定，上诉人远大货运公司主张的货物转驳费、集装箱延期费、废油处置费以及车辆停运损失费等各项损失以及另案的诉讼费用，均系间接损失，按照约定均不属于理赔范围。上诉人远大货运公司的上诉理由不成立，请求判令驳回上诉，维持原判。
上诉人远大货运公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿。其中第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；第（三）项约定：因污染（含放射性污染）造成的损失；第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人远大货运公司为车牌号为豫PJ12**的重型牵引车和车牌号为豫P68**挂的重型半挂车，向被上诉人人保财险周口分公司投保了交强险和商业车损险、第三者责任险等险种，双方由此所订立的保险合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，在保险期间内发生了系争车辆与案外人车辆碰撞的交通事故，经交警部门认定，双方驾驶员对此次事故应负同等责任，原审法院认定责任比例为各自承担50%，并无不当。上诉人、被上诉人与案外人就交强险范围内的民事赔偿部分，已经原审法院另案作出了处理。上诉人根据原审法院另案认定的损失赔偿金额，于本案中要求被上诉人对此承担保险合同约定的理赔义务，经审查，双方当事人对于原审认定的车辆修理费、牵引费、车辆查验费、停车费、润滑油泄漏应急抢险费、路产损坏赔偿费以及货物损失费损失的50%责任，均没有异议。而对于涉案的货物转驳费、集装箱延期费、废油处置费以及车辆停运损失费等，是否属于间接损失的认定，本院认同原审法院的认定，认为上述上诉人存疑的费用均符合涉案保险条款关于被上诉人保险公司免责的范围，同时还包含上诉人所主张的另案诉讼费用，也属于保险公司的免责范围。原审法院对系争款项未予认定由被上诉人进行理赔，符合保险合同的约定。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理结果当予维持。上诉人远大货运公司的上诉理由，与保险条款的约定不符，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币833元，由上诉人周口市远大运输集团路通货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。