宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第232号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：罗金。
委托代理人：叶元华。
被告：宁波馨韵日用品有限公司。
法定代表人：刘波。
被告：宁波滨海信用担保有限公司。
法定代表人：郑志会。
委托代理人：耿超。
委托代理人：葛攀攀。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告宁波馨韵日用品有限公司（以下简称馨韵日用品公司）、宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海担保公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，诉请：1.被告馨韵日用品公司归还借款本金3971015.83元、并支付利息、罚息、复利（暂计至2013年7月31日为697984.53元，之后利息、罚息、复利按照合同约定计至实际清偿之日止）；2.被告滨海担保公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄卓娅独任审理，审理中，因被告馨韵日用品公司下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人罗金及被告滨海担保公司的委托代理人葛攀攀均到庭参加诉讼，被告馨韵日用品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告滨海担保公司答辩称：一、被告馨韵日用品公司向中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）借款5000000元，实际用款人为刘鑫浩控制的宁波市高新区七鑫旗科技公司，故本案最终还款人应为宁波市高新区七鑫旗科技公司，且被告滨海担保公司将存款回单质押于工行宁波分行，工行宁波分行行使质押权已受偿1100299.74元，故原告不应再要求被告滨海担保公司还款；二、被告滨海担保公司系因工行宁波分行的推荐才向被告馨韵日用品公司提供担保，且工行宁波分行对贷款未尽到谨慎的审查义务，工行宁波分行让被告滨海担保公司提供担保存在一定的欺骗性质，故认为《保证合同》系可撤销合同，请求法院予以撤销该合同；四、债权转让应支付对价，若原告取得债权系无偿取得，该行为可能造成国有资产流失，属于无效转让。综上，请求法院依法裁判。
被告馨韵日用品公司未作答辩。
本院认定如下事实：2011年1月11日，工行宁波分行与被告滨海担保公司签订《质押合同》一份，合同约定：被告滨海担保公司所担保的主债权为工行宁波分行与被告馨韵日用品公司于2011年1月12日签订的《小企业借款合同》，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），工行宁波分行质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物损毁、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，工行宁波分行有权实现质权。后被告滨海担保公司向工行宁波分行交付金额为1000000元的定期存款回单一份（存单号：甬B00000182号）。
2011年1月12日，工行宁波分行与被告馨韵日用品公司签订《小企业借款合同》一份，合同约定：被告馨韵日用品公司向工行宁波分行借款5000000元，借款用途为购买原材料，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为5.81%与第2.2条约定的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮2%，合同期限内浮动幅度保持不变，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款借据载明还款日期为2012年1月10日。次日，工行宁波分行向被告馨韵日用品公司发放贷款5000000元。
同日，工行宁波分行与被告滨海担保公司签订《保证合同》一份，合同约定：被告滨海担保公司所担保的主债权为工行宁波分行与被告馨韵日用品公司于2011年1月12日签订的《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。工行宁波分行将主债权转让给第三人的，无需经滨海担保公司同意，其继续按照本合同约定承担保证责任。
至前述借款合同期满，各被告未按合同约定履行还本付息的义务。
2012年1月10日，工行宁波分行下属的中国工商银行股份有限公司宁波西河支行向被告滨海担保公司进行催讨，要求其对本案借款本息承担保证责任，被告滨海担保公司收悉该通知书并予以回复：“按市政府统一部署处理”。
2012年4月25日，工行宁波分行对被告滨海担保公司交存的存单号为甬B00000182号的定期存款回单行使质押权利，扣划1028984.17元用于抵扣借款本金。
2013年9月24日，工行宁波分行就涉案债权与原告签订《债权转让协议》一份，约定：工行宁波分行转让给原告的债权为被告馨韵日用品公司欠其的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息；截至2013年7月31日，本协议项下的债权账面价值为本金3971015.83元及利息697984.53元。同年10月24日，原告与工行宁波分行在《浙江法制报》第十二版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知主债务人和担保人债权转让事项。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。但被告馨韵日用品公司至今未向原告清偿债务，被告滨海担保公司亦未履行担保责任。
本院认为，工行宁波分行与被告馨韵日用品公司签订的《小企业借款合同》，与被告滨海担保公司签订的《质押合同》、《保证合同》，以及与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。工行宁波分行向被告馨韵日用品公司依约发放贷款后，被告馨韵日用品公司未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，工行宁波分行有权要求其归还借款本金，并支付按合同约定计算的利息。被告滨海担保公司自愿为上述债务提供质押担保，借款期限届满，借款人未履行还款义务，工行宁波分行有权对存款回单行使质押权利，并扣划被告滨海担保公司交存1000000元存款及利息，合计1028984.17元。截至2013年7月31日，被告馨韵日用品公司尚欠工行宁波分行借款本金3971015.83元及利息697984.53元。被告滨海担保公司自愿为上述债务提供连带责任保证担保，应依法承担连带清偿责任。被告滨海担保公司在承担相应担保责任后，有权向被告馨韵日用品公司追偿。工行宁波分行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告馨韵日用品公司享有的主债权依法转让给原告，并在报纸上刊登公告通知两被告债权转让的事实，《债权转让协议》已依法生效，原告已受让该主债权，并取得与该主债权有关的保证等从权利。因此，原告有权要求被告馨韵日用品公司清偿债务，并要求被告滨海担保公司承担相应的担保责任。被告滨海担保公司辩称工行宁波分行行使质押权利已扣划1100299.74元，但其未提交相应的凭证，且其在庭审中明确对工行宁波分行计算的欠款本息无异议，故本院对滨海担保公司提出的辩称意见不予采纳。被告滨海担保公司又提出其提供保证系受工行宁波分行的欺骗，与事实不符，故本院对该辩称意见亦不予采纳。此外债权转让是否支付对价并不影响债权转让的效力，故对被告滨海担保公司的辩称意见本院也难以采纳。被告馨韵日用品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波馨韵日用品有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司3971015.83元、并支付利息、罚息、复利（暂计至2013年7月31日为697984.53元，之后利息、罚息、复利按照合同约定计至实际清偿之日止），上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波滨海信用担保有限公司对被告宁波馨韵日用品有限公司的上述第一项付款义务在合同约定范围内承担连带清偿责任；
三、被告宁波滨海信用担保有限公司承担相应担保责任后，有权向被告宁波馨韵日用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费44152元，由被告宁波馨韵日用品有限公司、宁波滨海信用担保有限公司共同负担，公告费650元，由被告宁波馨韵日用品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 尹晓艳
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 曹 婕
二〇一五年六月十五日
代书 记员 宋丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。