上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第797号
上诉人（原审原告）甲己城国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人蒋智虎。
委托代理人陆伟民，上海市广厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汇利达国际货运代理（广州）有限公司。
法定代表人曾显昆。
被上诉人（原审被告）汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司。
法定代表人曾显昆。
两被上诉人之共同委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
上诉人甲己城国际贸易（上海）有限公司（以下简称甲己城公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第962号民事判决，向原审法院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甲己城公司之委托代理人陆伟民，被上诉人汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司（以下简称汇利达上海分公司）之共同委托代理人胡菁、胡卡瞰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2009年11月24日，甲己城公司与汇利达上海分公司签订买卖合同（合同编号XXXXXXXX）。后履约过程中双方发生争议，甲己城公司于2010年4月1日以汇利达公司及汇利达上海分公司为被告，向原审法院提起诉讼，案号为（2010）宝民二（商）初字第478号。该案中甲己城公司诉称汇利达上海分公司交付的铬矿中Cr2O3的含量过低，导致甲己城公司只能作半价处理，造成甲己城公司较大的经济损失，故请求判令：汇利达公司及汇利达上海分公司返还货款1，372，330.98元并赔偿甲己城公司经济损失2，560，053.33元。原审法院受理后，汇利达公司及汇利达上海分公司于同月26日提起反诉。原审法院于2010年12月20日作出一审判决。甲己城公司不服，提起上诉。2011年9月14日，本院以原审认定事实不清为由发回重审。原审法院另行组成合议庭，以（2011）宝民二（商）重字第5号案（以下简称2011重5号案）重新审理。甲己城公司诉请为：判令汇利达公司及汇利达上海分公司返还货款1，327，067.92元；判令汇利达公司及汇利达上海分公司赔偿经济损失1，937，815元；退还汇利达公司及汇利达上海分公司993.05吨未售出矿石。汇利达公司及汇利达上海分公司反诉诉请为：请求判令甲己城公司支付货款407，200元，并赔偿违约金1，047，200元。
二、原审法院在2011重5号案中查明事实包括：
1、甲己城公司与告汇利达上海分公司签订的XXXXXXXX号合同，约定甲己城公司向汇利达上海分公司购买产地为阿曼的铬矿3，400吨（＋-5%），实际数量以仓库提货过磅为准，包装为吨袋／散装，提单编号分别为OMMCT-223、OMMCT-230，数量分别为2，337.82吨、1，096.105吨；其对应bodycote质量报告中化学成分及检测成分比例均如下：Cr2O3为31.83%；FeO为13.16%；SiO2为9.69%；Al2O3为16.88%；P为0.02%；S为0.01%；MgO为22.94%；水分为3%；交货地点为上海港保税仓库，货款初步结算：自双方协商后，均同意以铬28%度为结算吨度依据，甲己城公司以22元每吨度为基准，规定金额公式：22元／吨度×28吨度含量×3，400吨=2，094，400元；自双方合同签订后，甲己城公司需在5个工作日内将50%定金即1，047，200元（定金在汇利达上海分公司将本批货物通关后算入本批货物货款）支付给汇利达上海分公司，并提供银行水单，在货款到账后，汇利达上海分公司需将所有清关单据给予甲己城公司进行报关，甲己城公司自行安排报关和提货事项，并负责支付清关、报关、商检和增值税等相应费用，自签订合同日起，汇利达上海分公司将货权转移给甲己城公司，甲己城公司必须于清关完成后的5个工作日内将货完全提完，并且把余下的50%货款支付给汇利达上海分公司，并提供银行水单。违约责任规定：任何一方违约必须向另外一方支付另外一方带来的损失给对方即定金数额。
合同签订后，甲己城公司于2009年11月30日向汇利达上海分公司支付了定金747，200元，于2009年12月18日又向汇利达上海分公司支付了货款940，000元。2009年12月间，甲己城公司提取了全部铬矿石。双方确认实际提取的铬矿石重量为3，317.98吨，货款为2，043，875.68元，已付1，687，200元。
2、2009年12月29日，甲己城公司和案外人贵州大龙集团宏盛硅业有限公司（以下简称宏盛公司）签订买卖合同，约定甲己城公司向宏盛公司供应产地为阿曼块矿的铬矿2，400干吨，实际数量以仓库提货过磅为准，化学成分（外检指标）：Cr2O3为31.83%；FeO为13.16；Cr：Fe为2.1：1；Al2O3为16.88%Max；MgO为22.94%Max；SiO2为9.69%Max；P为0.02%Max；S为0.01%Max；货物单价为42元／干吨度，Cr2O3以31.83%为基准，确定初步结算价为3，208，464元，以CIQ检测报告的铬含量为最终的结算依据，Cr2O3为30%（不含30%）以下36元／吨度、Cr2O3为28%以下宏盛公司有权拒收或另行协商价格；Cr2O3超出31.83%的按实际度数计算，水分以装车时双方共同取样化验结果为准，水分检测、化学检测均以CIQ检测报告为依据，合同签订后三个工作日内宏盛公司支付甲己城公司货款3，208，464元，甲己城公司收款后即给宏盛公司办理全部货权转移，待货物全部发运结束（具有CIQ品质证书及水分证书）后，双方做完核算，宏盛公司依据结算单金额补齐剩余货款或甲己城公司返还剩余货款，甲己城公司交付货物中铬含量达不到合同的约定，造成宏盛公司不能使用的，则需按货物总值的20%支付违约金。
审理中，甲己城公司自认2009年7月6日宏盛公司向其付款800，000元即是前述合同项下的货款，且分别于2010年1月31日、4月24日、6月23日、9月3日向宏盛公司发货合计1，724.93吨；汇利达公司及汇利达上海分公司对于甲己城公司自认的发货情况无异议。
3、2009年12月31日，甲己城公司和案外人蓬安金鹰电化有限公司（以下简称金鹰公司）签订买卖合同（合同编号为shjjc2009-12-29），约定甲己城公司向金鹰公司供应产地为阿曼块矿的铬矿600干吨，实际数量以仓库提货过磅为准，化学成分（外检指标）：Cr2O3为31.83%；FeO为13.16；Cr：Fe为2.1：1；Al2O3为16.88%Max；MgO为22.94%Max；SiO2为9.69%Max；P为0.02%Max；S为0.01%Max；货物单价为38.5元／干吨度，Cr2O3以31.83%为基准，确定初步结算价为735，273元，以CIQ检测报告的铬含量为最终的计算依据，Cr2O3为30%（不含30%）以下36元／吨度、Cr2O3为28%以下案外人金鹰公司有权拒收或另行协商价格；Cr2O3超出31.83%的按实际度数计算，水分以装车时双方共同取样化验结果为准，水分检测、化学检测均以CIQ检测报告为依据，合同签订后三个工作日内金鹰公司支付甲己城公司货款698，500元，甲己城公司收到第一批货款后即给金鹰公司办理全部货权转移，待货物全部发运结束（具有CIQ品质证书及水分证书）后，双方做完核算，金鹰公司依据结算单金额补齐剩余货款，甲己城公司交付货物中铬含量达不到合同的约定，造成金鹰公司不能使用的，则需按货物总值的20%支付违约金。
2009年12月31日，金鹰公司按约付款698，500元。
4、2010年1月7日，甲己城公司和金鹰公司又签订一份买卖合同（合同编号为shjjc2010-1-7-002），约定甲己城公司向金鹰公司供应产地为阿曼块矿的铬矿500干吨（实际数量以仓库提货单过磅为准），货物单价为41.5元／干吨度，初步结算价为660，472元，合同签订后三个工作日内金鹰公司支付货款627，448元，其余具体约定同2009年12月31日双方签订的买卖合同，未约定违约责任。
5、2010年1月7日，金鹰公司即发函甲己城公司，表示2010年1月1日金鹰公司从甲己城公司处提走了编号为shjjc2009-12-29买卖合同项下的600吨铬矿石，2010年1月7日该批铬矿石到达金鹰公司处，经金鹰公司取样化验分析，其Cr2O3含量严重低于合同约定含量，要求甲己城公司予以处理。
6、2010年1月9日，甲己城公司和金鹰公司针对双方签订的编号为shjjc2009-12-29的买卖合同，重新签订了一份补充协议，约定以铬含量21.17%，25元／干吨度计价（含17%的增值税发票），货物实际干重为584.63吨，实际货款为309，415.42元，金鹰公司已付款698，500元，甲己城公司应退金鹰公司货款389，084.58元。
2010年1月11日，甲己城公司以往来款的名义向金鹰公司退款389，084.58元。
7、2010年1月22日，中华人民共和国吴淞出入境检验检疫局出具了两份品质证书。其中编号XXXXXXXXXXXXXXX品质证书记载，收货人为甲己城公司，2009年8月5日到上海港卸货完毕，合同号为UIF00033项下报检的2，337.82吨铬矿石，本批货物在转移过程中采取代表性样品进行品质检验，上述样品检验结果如下：化学组成（干态）Cr2O3含量为19.41%。编号XXXXXXXXXXXXXXX品质证书记载，收货人为甲己城公司，2009年8月5日到上海港卸货完毕，合同号为UIF00034项下报检的1，096.105吨铬矿石，本批货物在转移过程中采取代表性样品进行品质检验，上述样品检验结果如下：化学组成（干态）Cr2O3含量为19.41%。
三、2011重5号案审理中，甲己城公司主张汇利达上海分公司违约行为造成其损失1，937，815元，并明确构成如下：1、甲己城公司与宏盛公司于2009年12月29日签订买卖合同项下的预期利润损失1，344，000元，计算公式（42－22）×28×2，400；2、甲己城公司与金鹰公司于2009年12月29日签订买卖合同项下的损失320，915.71元，计算公式（38.5×28－25×21.17）×584.63；3、甲己城公司与金鹰公司于2010年1月7日签订买卖合同项下的预期利润损失273，000元，计算公式（41.5－22）×28×500。
该案中原审法院认定：Cr2O3含量28%吨度实为双方协商之后约定的铬矿石的品质标准，中华人民共和国吴淞出入境检验检疫局的两份品质证书指向的就是系争两批铬矿石；根据两份品质证书记载，系争铬矿石的含铬量仅为19.41%吨度，与双方合同约定的结算标准28%吨度相去甚远，由此认定汇利达公司上海分公司供应给甲己城公司的铬矿石Cr2O3含量不符合合同约定，原审法院于2012年4月6日就该案作出民事判决，判决：一、汇利达公司及汇利达上海分公司返还甲己城公司货款255，043.12元、赔偿损失100万元；二、甲己城公司退还汇利达公司及汇利达上海分公司铬矿石993.05吨；三、甲己城公司的其他诉讼请求不予支持；四、汇利达公司及汇利达上海分公司的反诉请求不予支持。该案中，原审法院在酌情确定被告赔偿甲己城公司损失100万元时，已充分考虑了甲己城公司所需承担的必要的转售成本、甲己城公司在知晓涉案矿石品质标准后对转售合同能否正常履行的合理预见性、及转售合同确定的吨度合理性等各综合因素。
汇利达公司及汇利达上海分公司不服，向本院提起上诉。本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，并于2012年8月29日作出（2012）沪二中民四（商）终字第586号维持判决。
该案生效后，甲己城公司申请执行。该案执行过程中，甲己城公司即申请执行人于2013年1月5日陈述应退还汇利达公司及汇利达上海分公司即被执行人的993.05吨铬矿已被甲己城公司处理；故双方达成协议，在各自保留诉权的前提下，从汇利达公司及汇利达上海分公司应付甲己城公司的该案款项中扣减611，718.80元（按照616元／吨×993.05吨），扣减后汇利达公司及汇利达上海分公司应付甲己城公司680，389.32元。2013年1月14日，汇利达上海分公司向甲己城公司支付了上述680，389.32元。该案已执行完毕。
甲己城公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令汇利达公司及汇利达上海分公司赔偿993.05吨铬矿的差价损失483，303.71元；赔偿993.05吨铬矿的预期利润损失427，131.14元；赔偿3，317.98吨铬矿的堆存费230，215.53元。
就上述993.05吨铬矿的处理，甲己城公司在本案中称：其于2012年8月9日与英雪纳公司达成作价处理协议，达成协议时就993.05吨矿石的仓储费算至2012年8月12日。
四、本案审理中，甲己城公司向原审法院提交了两份2012年8月6日的堆存费统计表格，表前均注明“免堆30天，第31天起0.20元／吨·天”。其中一份列示：3，317.98吨货物自2009年12月24日入库，自2010年1月8日至2010年9月3日期间分批出库总计2，324.93吨，2012年8月12日出库993.05吨；3，317.98吨矿石总计堆存费230，215.53元；其中993.05吨矿石自2009年12月24至2012年8月12日堆存963天，产生堆存费185，303.13元。另一份列示：487.55吨（非甲己城公司与汇利达上海分公司合同项下）矿石自2009年12月1日入库，2012年8月12日出库，堆存费为93，219.56元。甲己城公司并提交了一份2012年8月9日的协议，载明，因甲己城公司欠英雪纳堆存费323，435.09元，双方协议如下：1、甲己城公司现有487.55吨纯度为25.3%的伊朗铬矿存放在英雪纳堆场，市场价为每吨400元，折成195，020元；2、甲己城公司另有993.05吨纯度为19.41%的阿曼铬矿堆放在英雪纳堆场，抵扣剩余的堆存费128，415.09元；3、协议盖章后生效，上述铬矿所有权归英雪纳公司，甲己城公司不再欠其上述两批铬矿的任何费用。上述两份表格及协议上均有“上海英雪纳国际货运有限公司”印鉴。甲己城公司并确认，其在2011重5号案二审宣判前并未将所谓作价处理993.05吨事宜告知汇利达公司及汇利达上海分公司或二审法院。
汇利达公司及汇利达上海分公司对上述表格及协议的真实性均有异议；且认为堆存费在2011重5号案中均已作出处理，而本案系争的993.05吨铬矿其实也早被甲己城公司高价出售，不存在所谓963天的堆存时间，即使确有堆存费，也应由汇利达公司及汇利达上海分公司与英雪纳公司协商处理；从协议内容可见，即使甲己城公司予以作价处理，也是恶意低价处理。审理中，汇利达公司及汇利达上海分公司对0.20元／吨·天的堆存单价表示确认。
另查明，（2010）宝民二（商）初字第478号案中，甲己城公司在2010年6月10日第一次法庭审理中陈述：就双方合同项下的供货，已运走1，500吨，当时甲己城公司处所剩的1，900吨存放在宝山九区码头（具体地址当时甲己城公司称需要回去核实）。后根据该案中双方当事人的申请，原审法院及双方当事人于2010年7月22日共同查看了堆放于本市逸仙路XXX号上港集团张华浜分公司堆场内矿石。当时，甲己城公司称所查看的矿石即为汇利达上海分公司所供铬矿，尚余2，000多吨；汇利达公司及汇利达上海分公司表示甲己城公司的铬矿货源并非汇利达上海分公司一家，无法确认2010年7月22日查看的矿石系汇利达公司上海分公司所供。该案中，甲己城公司还提交了一份自制铬矿出库明细，载明：2010年1月9日至2010年9月3日合计出库2，324.93吨，剩余993.05吨。与其在本案中提交的2012年8月6日的堆存费表格所比，除第一批600吨载为2010年1月9日出库，与本案表格所载2010年1月8日不同外，其余出库时间与出库吨位均一致。
本案审理中，甲己城公司确认：汇利达上海分公司交付的铬矿，除因出售出库外未更换过堆存场地；其将993.05吨铬矿存放于英雪纳公司位于本市宝山区蕴藻浜路上的堆场内。后其又称：1、存放地址以其在（2010）宝民二（商）初字第478号案中陈述为准；2、汇利达上海分公司此前将铬矿存放在其租借的上海中外运张华浜储运有限公司（下称中外运公司）的堆场内（保税仓库，位于本市宝山区蕴川路XXX号），其与甲己城公司签订涉案合同后，合同项下矿石才出关转运至甲己城公司货代即英雪纳公司租借的上港集团张华浜分公司的堆场内（位于本市宝山区逸仙路XXX号）；与上港集团张华浜分公司之间的合同已无法找到；3、甲己城公司自2009年开始在英雪纳公司仓储货物，当时签订过总的书面合同，该合同现已无法找到，就双方合同项下的3，317.98吨铬矿甲己城公司与英雪纳公司之间未签订过书面仓储合同，进出库码单也已无法找到；4、除了该3，317.98吨铬矿，甲己城公司还在英雪纳公司仓储过其他矿石，包括其他铬矿；5、就涉案3，317.98吨铬矿及另存在英雪纳公司的487.88吨伊朗铬矿的堆存费，英雪纳公司均未向甲己城公司开具过发票。
原审法院经审理后认为，2011重5号案中判决甲己城公司退还993.05吨铬矿，该案二审判决亦予以维持，说明该993.05吨铬矿的所有权最终归属被告。可见即使存在因甲己城公司不当处分引起的销售损失，也非甲己城公司的损失，故甲己城公司要求汇利达公司及汇利达上海分公司赔偿销售差价损失483，303.71元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于甲己城公司主张993.05吨铬矿的预期利润损失，原审法院认为，从2011重5号案中甲己城公司对于1，937，815元损失赔偿诉请的金额、构成及计算方式的陈述可知，甲己城公司主张的实质是双方XXXXXXXX号合同项下全部铬矿的预期利润损失，而该案中已经作出判决。现甲己城公司又在本案中就其中的993.05吨铬矿再次主张预期利润损失，故对相应部分的诉请，原审法院不予支持。关于堆存费损失，按甲己城公司所称，其在本案中主张的应为自被告向其交付铬矿后就全部3，317.98吨铬矿石所发生的全部堆存费用。原审法院认为，2011重5号案酌情确定汇利达公司及汇利达上海分公司赔偿甲己城公司损失100万元时，已充分考虑了包括甲己城公司必要的转售成本在内的综合因素，且二审法院亦于2012年12月29日作出了维持判决。上述转售成本理应包括甲己城公司仓储涉案3，317.98吨铬矿石所需的堆存费成本；再结合甲己城公司所称，其于2012年8月9日二审宣判前就将993.05吨铬矿予以作价处理，故甲己城公司无权就该部分费用向被告主张。此外，甲己城公司据以主张堆存费损失的证据仅是作价协议及堆存费统计表格，汇利达公司及汇利达上海分公司对此未予认可。而甲己城公司在本案中对于涉案铬矿堆存地点的陈述前后不一；即使甲己城公司的确与英雪纳公司存在仓储合同关系，甲己城公司亦自认其在英雪纳公司也堆存过其他铬矿，其也未能就涉案铬矿提供仓储合同、发票、出入库码单等证据，故其举证尚不足以证明上述3，317.98吨铬矿石包括993.05吨矿石在内实际堆存的地点、期限等具体堆存情况。故原审法院对甲己城公司要求汇利达公司及汇利达上海分公司赔偿堆存费损失230，215.53元，亦不予支持。
原审法院据此作出判决：对甲己城公司甲己城国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人甲己城国际贸易（上海）有限公司不服，向原审法院提起上诉称：1、原审法院适用普通程序审理本案，应在立案之日起六个月内审结有特殊情况需要延长的，由本院院长批准可延长六个月。本案起诉状于2013年4月2日提交，最迟应在2013年4月9日前立案，原审法院应在2014年4月8日前结案。但一审判决书上列明的日期是2014年4月28日，且送达甲己城公司的日期在2014年5月29日，原审程序违法。2、2011重5号案判决书中判令两被上诉人赔偿上诉人100万元损失，并不包含应退还的993.05吨的损失。3、在2011重5号案中甲己城公司并未提出过堆存费损失的请求，故100万元赔偿款中不可能包括堆存费损失。故此请求二审撤销原判，支持其原审诉讼请求。
被上诉人汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司、汇利达国际货运代理（广州）有限公司答辩称：1、甲己城公司主张的48万余元的损失，在2011重5号案中已经判令该993.05吨货物应退还两被上诉人，且该案中甲己城公司一直确认货物在仓库，但在二审判决书下发前擅自将货物卖出，甲己城公司在出售前也未通知两汇利达公司及二审法院，甲己城公司存在过错，其主张差价损失无依据。2、2011重5号案中确定的100万元赔偿款是针对全部铬矿的，并不是单独针对已卖出部分，因此甲己城公司再主张退货部分的利润损失属重复主张权利。3、因在2011重5号案中已支持全部货物的利润损失，因此，堆存费属于甲己城公司应承担的合理成本，不应由两汇利达公司承担。故此请求二审维持原判。
原审法院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一，关于甲己城公司提出的原审审限问题，本院认为，原审法院立案日期为2013年4月28日，该案审理中，经原审法院院长同意，本案延长审限6个月，原审法院于2014年4月27日结案，符合民诉法有关审理期限的规定。原审法院在结案后未及时送达判决书，至2014年5月20日才发送判决书，在送达上确有瑕疵，原审法院应当引起注意。但该程序上的瑕疵并不影响本案的实体处理，且甲己城公司亦未以此理由要求将该案发回原审法院重审，故本院不将此瑕疵作为重审的理由。
第二、针对993.05吨铬矿的销售差价损失483，303.71元的主张，甲己城公司在2011重5号案中请求向汇利达公司及汇利达上海分公司退还该993.05吨铬矿，原审法院在该判决中支持甲己城公司的该项诉讼请求；而在该案二审中，甲己城公司在未通知两被上诉人及二审法院的情况下，擅自将该993.05吨铬矿作降价处理，对处分价格亦未征得两被上诉人及二审法院的同意，其行为欠妥。而且，甲己城公司表示其用该部分铬矿折抵堆场费用，但对于堆场所在公司的表述，前后存在很多矛盾。在二审中又表述，铬矿进口后存入宝山区蕰川路XXX号中外运公司堆场，该场地系保税仓库；产品入关后存放在逸仙路XXX号仓库，英雪纳公司是向中外运堆场租赁的该场地。但甲己城公司不能提供英雪纳公司承租逸仙路XXX号仓库的合同依据，其亦不能提供英雪纳公司就全部3，177.98吨铬矿的入库单及出库单；其在二审中提供的称重码单，记载日期均为2012年8月12日，显然针对的是993.05吨铬矿，但该码单未载明仓库名称，无法证明是英雪纳公司出具；且其在原审中表示不能提供，而二审庭后才予提供，难以证明该码单与本案存在关联性；此外，甲己城公司亦未能提供仓储发票等单据。综上，甲己城公司不能证明英雪纳公司是本案系争铬矿的存储单位，结合甲己城公司在诉讼中擅自处分要求退货的铬矿的行为，本院对其主张的已低价将993.05吨铬矿折抵给英雪纳公司而产生48万余元的差价损失的事实不予采信。相应的，对其赔偿主张不予支持。
第三，关于甲己城公司提出的预期利润损失427，131.14元的主张，甲己城公司在2011重字5号案中，所主张的预期利润损失中包含了与金鹰公司及宏盛公司的三份合同共计3，484.63吨铬矿，已超过汇利达上海分公司供货的3，317.98吨的数量。甲己城公司主张290多万元预期利润损失，原审法院已在甲己城公司的诉讼请求的基础上作出处理，该判决已涵盖了甲己城公司请求退货的993.05吨铬矿，即该案判决对993.05吨铬矿的预期利润损失作了相应支持。甲己城公司在本案中再行主张，属重复主张权利，本院不予支持。
第四，关于甲己城公司提出的堆存费损失，其表示是涵盖所有铬矿的堆存费。对此，本院认为，原审法院在2011重5号案判决中已经判令两被上诉人赔偿所有铬矿的预期利润损失100万元，因此，甲己城公司应当自行承担转售的必要成本，而堆场费显然属于成本之一。现甲己城公司要求两被上诉人承担该项费用，无相应的法律与合同依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，066元，由上诉人甲己城国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……