江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）分钤民初字第84号
原告李琦，男，1965年5月3日出生，汉族。
委托代理人李明初，男，1940年6月1日出生，汉族，系原告李琦之父。
原告郭冬生，男，1974年8月2日出生，汉族。
以上两原告委托代理人梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告李建峰，男，1963年4月13日出生，汉族。
委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
原告李琦、郭冬生（下称原告）与被告李建峰（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员刘雪婷适用简易程序公开开庭进行了两次审理。原告李琦及其委托代理人李明初、梁富生，原告郭冬生及其委托代理人梁富生，被告李建峰及其委托代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月30日，原、被告双方签订木材购买协议，约定原告以60000元的价格购买被告“石头上”山场的全部木材。协议签订后，原告依约向被告支付了60000元。之后，原告多次申请办理该山场的林木采伐许可证，并最终获得了村、镇、县三级部门的同意，但因该山场主要是阔叶树，上级部门不同意采伐，致使该山场的林木采伐许可证不能办理。因购买木材的目的未能达成，原告要求解除双方签订的协议，并要求被告返还木材购买款，经与被告协商未果，原告故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2011年1月30日签订的木材购买协议；2、被告返还原告木材购买款60000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与被告在2010年3月就达成了购买木材的协议，并支付了1000元定金，2011年1月，原告认为能够办理相关采伐手续，遂又与被告签订了书面协议，向被告交付了剩余木材款59000元，故该协议是双方真实意思表示，不存在欺诈，是合法有效的合同；2、原、被告约定由原告负责办理相关采伐手续，被告2010年3月就将林权证交付给了原告，履行了合同义务，并不存在违约行为，原告签订合同前对木材的采伐审批程序已经十分清楚，对不能办理采伐许可证事先可以预见，原告无权要求解除合同；3、在原、被告签订合同至今，有他人办理了采伐许可证，按照双方合同约定，被告有权不退还货款，造成不能办理采伐许可证是由于原告自身因素造成的，与被告无关，且原告三年时间造林的损失已远远超过了60000元。综上，原告的主张于法无据，依法应当驳回。
在审理过程中，原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，拟证明两原告与被告签订了木材协议，约定原告以60000元的价格购买被告“石头上”山场的青山木材。
2、林木采伐许可证申请书、林木采伐许可申请材料清单、林木采伐作业设计书、林权证及分宜县林业局证明各一份，拟证明因被告“石头上”山场主要是阔叶树，林业部门不予办理林木采伐许可证。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，拟证明两原告与被告于2011年1月30日签订了木材协议，约定原告在2011年11月30日以前清山完毕，如果政府下文封山，任何人不得采伐，被告退还59000元货款，但期间仍有采伐行为，被告可以不退还所有款项。
2、山场照片一组，拟证明被告山场上除阔叶树外，还有松树、杉木、毛竹，松树、杉木和毛竹可以先行采伐。
3、木材运输证、植物检疫证书各三份，拟证明原、被告双方签订合同后，阔叶树可以办理到采伐许可证。
被告申请法院向林业局调取证据，林业局向本院出具了证明及省林业厅下发的林木采伐管理政策的通知各一份。
上述证据经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
原告所示的1号证据，被告对其真实性未提出异议，但认为原告没有相关凭证证明60000元货款已交付，本院认为该协议由原、被告双方签字确认，是双方的真实意识表示，且在庭审中，被告对收取原告60000元货款的事实予以确认，故对该组证据本院予以采信。原告所示的2号证据，被告对其证明目的及林业局出具的证明的法律效力提出异议，认为原告于2011年1月30日就与被告签订了购买木材的协议，但却在2012年才办理相关采伐手续，故采伐许可证不能办理是由于原告拖延时间造成的；林业局出具的证明只加盖了公章，没有法定代表人签名，不具有证明效力，本院认为，林业局出具的证明盖有公章符合单位证明的形式要件，具有证明效力，该组证据能够证明原告以被告的名义申请办理林木采伐许可证，经层级上报，分宜县林业局于2012年10月18日同意上报，上级林业部门未同意办理，且2012年-2013年度分宜县集体采伐限额中没有阔叶林指标。
被告所示的1号证据，原告对其证明目的提出异议，本院认为，该组证明能够证明原、被告在买卖协议中约定，原告在2011年11月30日以前清山交被告造林，如果县政府下文全封山，被告退还59000元货款，但被告的山场在全封山的条件下，还有人在同等条件下可以采伐，被告可以不退还所有款项。被告所示的2号证据，原告对其真实性提出异议，本院认为，该组照片不能全面反映山场的林木情况，故该山场的情况以原告提供的林木采伐作业设计书为准；采伐林木须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，该组证据无法证明阔叶树外的其他树木可先行采伐。被告所示的3号证据，原告对其证明目的提出异议，认为不能证明被告山场的阔叶树可以办理采伐许可证，本院认为，该组证明仅能证明陈省根2011年12月20日及2011年12月23日分别将采伐的杂原木及杂采伐剩余物从新余市分宜县运输至了宜春市罗宾有限公司，无法证明被告山场的林木可以办理采伐许可证。
被告提出周伟刚、周承忠办理了阔叶树采伐手续，申请法院向分宜县林业局调取2011年2月至2014年6月期间分宜县境内阔叶林砍伐情况的资料，分宜县林业局出具了内容为：“2013年周伟刚和周承忠未在我局办理阔叶树采伐手续，2012年及以前林木采伐资料已合法销毁，无法查证”的证明及省林业厅下发的赣林资字（2009）333号关于进一步完善林木采伐管理政策的通知各一份，原告对该组证据未提出异议，认为该组证据能够证明阔叶树的采伐需经省林业厅批准；被告对分宜县林业局出具的证明的真实性提出异议，对省林业厅下发的林木采伐管理政策的通知未提出异议，认为林业局的档案保管期限为十年以上，省林业厅的通知可以证明三百亩以下的阔叶林可以采伐；本院认为，该组证据能够证明林木有采伐限额指标，商品林采伐管理推行小片皆伐经营，以相对集中连片为原则，进行伐区配置，皆伐后及时更新造林。小片皆伐经营对象包括林相差、林分郁闭度0.3以下，或林木基本停止生长、亩均蓄积量3m2以下的低产天然商品林（低产天然商品林中的阔叶树所占比例须在三成以下）。小片皆伐面积一般不超过300亩。小片皆伐涉及的阔叶树采伐，经设区市林业局统一核实后，报省林业厅批准，列抵各县备案木材生产计划。根据原告提供的林木采伐作业设计书可知，被告山场的林木为天然商品林，林分郁闭度为0.3，亩均蓄积量为2.984m2，阔叶树所占比例为九成，故被告山场上的阔叶树所占比例过高不符合采伐标准。
依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2010年3月，原告与被告达成购买被告“石头上”山场的青山木材协议，并支付了1000元定金，被告将林权证及身份证复印件交付给了原告，约定由原告负责办理相关采伐手续。2011年1月30日，原、被告双方签订木材购买协议，协议约定：原告以60000元的价格购买被告“石头上”山场的全部青山木材，协议签订当日付清所有货款。原告在2011年11月30日之前清山交被告造林，如果县政府下文全封山，被告退还59000元货款，但被告的山场在全封山的条件下，还有人在同等条件下可以采伐，被告可以不退还所有款项。协议签订当日，原告依约向被告支付了59000元货款。从2010年被告将林权证及身份证复印件交付给原告起，原告就多次以被告的名义申请办理林木采伐许可证，经层级上报，分宜县林业局于2012年10月18日同意上报，但因该山场的阔叶树所占比例为九成超过了省林业厅下发的赣林资字（2009）333号关于进一步完善林木采伐管理政策的通知规定的三成以下，省林业厅未予批准，且2012年-2013年度分宜县集体采伐限额中没有阔叶林指标。因购买木材的目的未能达成，原告要求解除双方签订的协议，并要求被告返还木材购买款60000元，经与被告协商未果，原告故诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
根据原告的诉称及被告的辩称，本院当庭归纳双方争议焦点为：1、原、被告于2011年1月30日签订的木材购买合同是否符合合同解除的情形；2、原告要求被告返还60000元木材购买款是否合法有据。
从庭审查明事实可知，原、被告签订的购买协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方之间的买卖关系合法成立。协议约定原告在2011年11月30日之前清山交被告造林，如县政府下文全封山，被告退还59000元货款，但被告的山场在全封山的条件下，还有人在同等条件下可以采伐，被告可以不退还所有款项。因省林业厅下发的赣林资字（2009）333号关于进一步完善林木采伐管理政策的通知规定了商品林的采伐标准，限制了商品林的采伐指标，因被告“石头上”山场上的林木中的阔叶树占了九成不符合采伐标准，无法办理采伐许可证，致使被告无法取得林木的处分权，林木所有权不能转移给原告，买卖合同不能继续履行，被告也不能提供证据证明是由于原告的过错造成林木采伐许可证不能办理，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，对原告请求确认解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，合同终止履行，被告已收取的购买林木款60000元应予返还，故对原告要求被告返还购买林木款60000元的诉讼请求本院依法予以支持。被告主张的损失因未提供相关证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认解除原告李琦、郭冬生与被告李建峰2011年1月30日签订的木材购买协议；
二、被告李建峰在本判决生效之日起十日内返还原告李琦、郭冬生购买木材款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告李建峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 刘雪婷
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 欧阳兰