北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12387号
上诉人（原审被告）：北京物美京北大世界商贸有限公司，住所地北京市怀柔区府前街14号。
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梦达，男，1992年8月16日出生，住北京市延庆区。
上诉人北京物美京北大世界商贸有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人孙梦达买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙梦达的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由孙梦达承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，孙梦达提交的证据不足以证实其主张。本案一审过程中，孙梦达仅提交了购物小票和商品实物，购物小票仅能证明双方存在买卖合同关系，不能证明物美公司销售的商品未标注生产日期。孙梦达提交的商品实物与物美公司销售的商品不符，孙梦达未能证明其提交的商品系从物美公司处购买。根据合同法的相关规定，孙梦达在收到商品后未在合理的期限内提出异议，视为商品没有质量问题。二、孙梦达是职业打假人，其多次针对类似案件进行起诉，孙梦达购买商品的目的是为了营利而非生活消费需要，不应适用消费者权益保护法。
孙梦达辩称，同意一审判决。孙梦达在一审中提供的购物小票与商品实物的名称、单价以及产品编号一一对应，能够证明孙梦达与物美公司关于涉诉商品存在真实有效的买卖合同关系。关于消费者身份，只要不是为了将产品再次投入市场进行交易，都应认定为消费者。食品安全法的目的应当首先保证食品安全、保障公众身体健康。
孙梦达向一审法院起诉请求：1.判令物美公司退还孙梦达商品金额7.5元；2.判令物美公司赔偿孙梦达1000元。
一审法院认定事实：2017年7月11日，孙梦达在物美公司经营的超市购买了商品谷妈咪宝宝虾仁海苔面，价格为7.5元。但该产品外包装上未标注生产日期。
一审法院认为，本案争议焦点在于：
第一，涉诉商品是否从物美公司处购买，是否标注有生产日期。对此，该院认为，孙梦达提交了购物小票及商品实物，足以证明涉诉商品系从物美公司处购买，且未标注生产日期。孙梦达与物美公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。物美公司提举的商品实物和检验报告不能证明孙梦达于2017年7月11日购买的涉诉商品已标注生产日期，故对物美公司认为其销售的谷妈咪宝宝虾仁海苔面有生产日期的主张，该院不予采信。
第二，本案法律适用问题。对此，该院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）……”《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定：“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国食品安全法》对食品安全标准、标签、经营明知是不符合食品安全标准的食品的法律责任做了规定，故对涉诉食品的是否属于不符合食品安全标准的问题及经营者的法律责任问题应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”涉诉食品未标注生产日期情形属实，明显违反上述规定。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品。涉诉食品未标注生产日期，消费者存在购买后食用过期食品的可能性，存在安全隐患。故此种漏标生产日期的食品，形式上违反了与食品安全有关的标签要求，实质上影响了食品安全，属于不符合食品安全标准的食品。故物美公司主张本案不适用《食品安全法》的答辩意见，该院不予采信；孙梦达要求物美公司退还商品金额的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。物美公司收回涉诉商品后，应谨慎处理，如确实超出保质期，禁止再次销售。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”物美公司作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉诉食品时没有尽到高度审慎的义务，致使违反食品安全标准的涉诉食品得以售出，应视为明知涉诉食品不符合法律规定而销售的情形。故该院对孙梦达要求物美公司赔偿1000元的诉讼请求，予以支持；对物美公司提出的关于本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定的答辩意见，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十三条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第一项、第二十六条第四项、第六十七条第一项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、物美公司于判决生效之日起7日内退还孙梦达货款7.5元，同时由孙梦达向物美公司退还所购谷妈咪宝宝虾仁海苔面一袋；二、物美公司于判决生效之日起7日内赔偿孙梦达1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉诉商品是否系本案买卖合同关系的标的物；2.孙梦达是否有权依据食品安全法主张十倍赔偿。
一、关于涉诉商品是否系本案买卖合同关系的标的物。
孙梦达提交涉诉商品及相应的购物小票，证明其从物美公司购买了未标注生产日期的商品。物美公司在认可购物小票真实性的同时主张上述商品并非从其处购买，但其在销售货物的购物小票记载的信息未能明确指向特定的物品。在此情况下，一审法院认定孙梦达提交的证据足以证明其系在物美公司购买了涉诉商品，并无不当。物美公司虽主张孙梦达可能存在“掉包”行为，但未能提交相应的证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。
二、关于孙梦达是否有权依据食品安全法主张十倍赔偿。
食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，涉诉商品未在预包装上标注生产日期，违反了上述法律规定，令消费者无法判断食品的可食用期间，可能导致消费者食用过期食品而导致健康隐患。故未标注生产日期的食品，形式上违反了与食品安全有关的标签要求，实质上影响了食品安全，属于不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”食品的销售者应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。本案中，涉诉食品是否在预包装上标注生产日期属于通过商品外观审查可以知晓的范畴，亦是与食品的质量和安全系数息息相关的重要事项。物美公司作为涉诉食品的销售方，其在进货和销售时，应当对商品的相关信息进行查看，故本院推定物美公司对涉诉食品存在上述不符合食品安全的情形系存在“明知”的主观状态。本案涉及的商品系食品，孙梦达主张权利的依据系《中华人民共和国食品安全法》。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故物美公司以孙梦达系“职业打假人”为由主张孙梦达的请求不应获得支持，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定孙梦达有权依照食品安全法向物美公司主张十倍赔偿。
综上所述，物美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京物美京北大世界商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌