江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1040号
上诉人（原审原告）：海安县瑞丰农村小额贷款有限公司，住所地海安县。
法定代表人：刘凯晋，总经理。
委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李秋林，男，1958年9月18日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：刘真兰，女，1954年11月29日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：海安平安车辆护理有限公司，住所地海安县。
法定代表人：刘小锋。
被上诉人（原审被告）：曹洪新，男，1957年4月3日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：谭淑如，女，1946年11月29日生，汉族，住海安县。
上诉人海安县瑞丰农村小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人李秋林、刘真兰、海安平安车辆护理有限公司（以下简称平安公司）、曹洪新、谭淑如小额借款合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰公司上诉请求:撤销原判，改判向瑞丰公司支付律师代理费人民币35000元。事实和理由:瑞丰公司已提交了其与江苏伯策律师事务所签订的委托代理合同、增值税发票、汇款凭证等，足以证明瑞丰公司委托江苏伯策律师事务所代理案件并支付了35000元代理费的事实。依照江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》，本案诉讼标的为本金100万元及利息457500元，故收费标准应为39750元至76100元。本案经协商确定律师代理费为35000元，低于最低收费数额。一审法院随意酌定律师代理费用，既违反了法律规定，又损害了瑞丰公司的合法权益。
李秋林、刘真兰、平安公司、曹洪新、谭淑如均未答辩。
瑞丰公司向一审法院起诉请求：判决李秋林、刘真兰立即归还借款本金100万元及利息（以本金100万元，自2014年2月28起按年利率18%算至实际给付之日），并支付律师代理费35000元；平安公司、曹洪新、谭淑如承担连带责任；李秋林、刘真兰、平安公司、曹洪新、谭淑如共同负担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年2月28日，李秋林以承建车站为由与瑞丰公司签订借款合同一份。借款合同载明：李秋林向瑞丰公司借款人民币100万元，借期自2014年2月28日至2014年9月28日止，借款月利率为15‰（年利率18%），按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息。
2014年2月28日，瑞丰公司与曹洪新、谭淑如签订保证合同一份。保证合同载明：由曹洪新、谭淑如为李秋林前述100万元贷款提供保证责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同的内容均置于同一张纸上。
同日，平安公司向瑞丰公司作出《担保承诺书》一份。承诺书载明：“海安县瑞丰农村小额贷款有限公司：借款人李秋林于2014年2月28日，向贵公司办理贷款人民币壹佰万元（详见【2014】第0007号合同）。本人承诺：愿以本公司全部收入及资产为其提供保证担保，承担连带担保责任。如借款人不按合同约定归还贷款本息，由本公司负责代为偿还。贷款人实现债权的所有费用由本公司承担。担保期限为债务期限届满之日起二年。”同日，曹洪新、谭淑如亦向瑞丰公司作出内容相同的《担保承诺书》各一份。
2014年2月28日，李秋林按照前述借款合同约定，在瑞丰公司提供的借款100万元的江苏农贷借款借据上签名、按手印，并加盖私人印章。同日，瑞丰公司通过银行向李秋林履行借款100万元。
上述借款到期后，李秋林对借款本金及借期内利息、逾期利息均未偿付，各保证人亦未履行担保责任，引发诉讼。
2016年9月16日，瑞丰公司与江苏伯策律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费为人民币35000元。2016年10月19日，江苏伯策律师事务所向瑞丰公司出具数额为35000元的江苏增值税普通发票一份。同日，瑞丰公司向江苏伯策律师事务所汇款35000元。
一审法院认为，本案借款系瑞丰公司与李秋林真实意思表示，借贷关系成立有效，双方当事人均应按约履行各自义务。瑞丰公司按约给付借款后，李秋林亦应履行还款义务。案涉借款发生时，刘真兰与李秋林系夫妻关系，刘真兰应依法承担还款义务。平安公司、曹洪新、谭淑如在案涉保证合同或担保承诺书上加盖企业印章、签名、按手印，表明担保系其真实意思表示，保证成立有效，保证人平安公司、曹洪新、谭淑如应按约对全部债务承担连带清偿责任。平安公司、曹洪新、谭淑如履行连带责任后，有权凭判决书向李秋林、刘真兰追偿。本案的主要争议在于借款利率依法核定问题、律师代理费能否支持问题。
关于借款利率依法核定问题。双方当事人约定借期内年利率18%，逾期年利率21.6%，均未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定。瑞丰公司对借期内利息和逾期利息均主张为18%，低于其可主张的范围，系其行使处分权的体现，予以采纳。由此，李秋林、刘真兰从2014年2月28日起应按年利率18%支付利息。
关于律师代理费能否支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于“其他费用”的问题，司法实务中存在一定争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》[人民法院出版社2015年8月第1版，第523页]明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。案涉律师代理费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。需要说明的是，由于律师收费并非完全由市场调节，在支持律师代理费时，可参照但不应机械适用行政部门律师服务收费计算标准，也不能盲目照搬当事人代理合同，而应从公平原则出发，理性面对经济下行压力，综合案情复杂程度、实际工作量大小、取证难度、律师有无依靠自身力量调取关键证据以及区域经济差异等因素，依法合理确定相关数额。考虑到本案法律关系偏于简单，酌情支持律师代理费20000元。
综上，本案借款及保证担保合法有效，各方当事人均应依法履行各自义务。李秋林、刘真兰、平安公司、曹洪新经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。判决：一、李秋林、刘真兰于本判决发生法律效力后十日内给付瑞丰公司借款本金人民币100万元及利息（以本金100万元，自2014年2月28日起按年利率18%算至实际给付之日），并向瑞丰公司支付律师代理费人民币20000元。二、平安公司、曹洪新、谭淑如对李秋林、刘真兰上述第一项给付义务承担连带清偿责任；平安公司、曹洪新、谭淑如承担连带责任后，有权凭本判决书直接向李秋林、刘真兰追偿。三、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。案件受理费18233元，减半收取9116元，诉讼保全费5000元，合计14116元，由李秋林、刘真兰、平安公司、曹洪新、谭淑如负担（已由瑞丰公司代垫，李秋林、刘真兰、平安公司、曹洪新、谭淑如于履行本判决义务时一并给付瑞丰公司）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是:瑞丰公司主张的35000元律师代理费是否均应予以支持。
本院认为，结合《借款合同》、《保证合同》及《担保承诺书》相关条款，当借款人发生违约行为时，贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其它一切费用应由借款人承担，保证人对此承担担保责任。本案中，瑞丰公司提交的其与江苏伯策律师事务所签订的《委托代理合同》、该所出具的增值税发票、汇款凭证等已形成了完整的证据链，证明瑞丰公司为本案支出律师费35000元，且该金额事实上低于江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》所规定的律师费收费标准的最低数额，瑞丰公司主张由借款人及担保人承担合同义务并无不当，应予支持。
综上，瑞丰公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决对律师费的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更海安县人民法院（2016）苏0621民初5634号民事判决第一项为“李秋林、刘真兰于本判决发生法律效力后十日内给付海安县瑞丰农村小额贷款有限公司借款本金人民币100万元及利息（以本金100万元，自2014年2月28日起按年利率18%算至实际给付之日），并向海安县瑞丰农村小额贷款有限公司支付律师代理费人民币35000元。”
二、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初5634号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
三、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初5634号民事判决第三项。
二审案件受理费175元，由李秋林、刘真兰、海安平安车辆护理有限公司、曹洪新、谭淑如共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年五月十九日
书 记 员 倪佩佳