淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0028号
原告淮安爱德旺置业有限公司。
法定代表人吴明，该公司董事长。
委托代理人吴引淞，该公司副经理。
委托代理人陈家祥，该公司副经理。
被告淮安市八方建设工程有限公司。
法定代表人张波，该公司董事长。
委托代理人徐爱军，该公司法律顾问。
被告葛建海，男，汉族，1970年9月9日生。
原告淮安爱德旺置业有限公司（以下简称爱德旺公司）诉被告淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八�公司）、被告葛建海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告爱德旺公司委托代理人吴引淞、陈家祥，被告八方公司委托代理人徐爱军、被告葛建海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告爱德旺公司诉称：被告八方公司、被告葛建海承建万隆小区1#、4#楼基础工程，2010年12月24日通过基础分部验收，被告葛建海应同步将验收资料交给原告，而被告葛建海无理扣押资料，致使原告工程不能主体验收，停工1年2个月21天，胁迫原告2012年2月14日答应协议书要求，而交资料中隐瞒所做工程不合格异常真相，违背协议条款，被告自身违约致协议无效。现向法院起诉，要求1、判决被告八方公司、被告葛建海返还万隆小区1#、4#楼基础工程、未做项目工程款、代付费用等计95796.74元。2、2012�2月14日所签协议书，被告违约不应补塔吊租赁费10000元。3、判决被告扣押万隆小区1#、4#楼基础检测资料，赔偿因此给原告造成的损失50%计人民币152000元。
被告八方公司辩称：原告的诉讼对象有误，涉案工程合同的当事人是爱德旺公司和八方公司，原告起诉葛建海没有事实和法律依据。原告的第一、第二项诉讼请求已经淮阴区人民法院生效法律文书处理完毕，原告再次诉讼属重复诉讼，人民法院不应予以受理。原告第三项诉讼请求违背了协议书的约定，且协议书也经人民法院生效法律文书所确认。因此，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告葛建海答辩意见同被告八方公司意见。
经审理查明：2010年10月，原告爱德旺公司将其开发的淮安市淮阴区渔沟万隆小区1#、4#楼工程发包给被告八方公司施工，双方未签订书面的建设工程�工合同。2010年12月24日，涉案工程以被告八方公司名义报验，原告、工程监理单位、设计单位签字确认，涉案工程基础分部经报验工程质量合格，符合设计要求。2010年12月28日，涉案基础工程以淮安市联城建设工程有限公司名义通过验收。后双方因故产生纠纷，双方解除建设工程施工合同。2011年3月2日，原告书面通知被告拆除1#、4#楼施工用塔吊，并将万隆小区1#、4#楼基础以上部分另行发包给他人施工。2012年2月14日，原、被告就工程价款结算等事宜签订协议书，协议书内容为：“一、甲方（原告）收到乙方（被告）1#、4#楼完整、合格、有效基础资料后，甲方承诺不追究资料延迟交付及任何赔偿责任。二、万隆小区1#、4#塔吊进退场及塔吊基础按国家定额计算给乙方。三、乙方多孔砖5万块，合计人民币贰万柒仟肆佰柒拾贰元，是葛建海提供砖头。此款于2011年1月26日含�工程款中已付给葛建海，不计入基础工程款结算。四、本协议签字盖章后生效，甲、乙双方各执一份。五、塔吊停用期3月补给乙方壹万元租赁费用”。2012年2月23日，被告将涉案工程资料交付原告。后双方因对工程价款结算未能达成一致意见，八方公司于2012年1月份向本院起诉，要求爱德旺公司支付剩余工程款，本院于2013年5月12日作出（2012）淮渔民初字第0055号民事判决书，判决爱德旺公司给付八方公司剩余工程款合计143178.88元。后因对此判决不服，双方均向上一级法院提出上诉，淮安市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）淮中民终字第0888号民事判决书，改判爱德旺公司给付八方公司工程余款97285元。后爱德旺公司认为八方公司水电安装工程及土石方工程未做，原告供部分粉煤灰砖款价格计算有误，部分代付款项未算，双方签订协议无效，不应补塔吊租赁费等，另外由于被告延迟交付相关资料造成其脚手架租金损失及塔吊租金损失，应由被告赔偿，故以诉称的事实及请求向本院起诉。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
第一组：1、2011年5月6日爱德旺公司与李永军签订的协议书一份及2012年4月30日李永军的书面说明一份，李永军的说明内容为：“渔沟万隆小区1#、4#楼水电安装工程司法鉴定报告书中所说内容佛力公司均未做，全是由我公司施工的，鉴定总价8638.96元与佛力公司无关，特此说明”。2、基础水电施工报验单，该报验单上显示专业工长为李永军。3、监理日志，证明水电工开工时间与原告及李永军签订的合同日期相吻合。4、李永军施工购买材料发票。上述证据证明万隆小区1#、4#楼基础部分的水电工程系由原告发包给李永军施工，该部分费用应当从总工程款中予以扣减，原诉讼中没有扣减�现要求被告予以返还。被告质证意见为，对真实性不予认可，且上述证据在原诉讼过程中均已提交过。
第二组：1、2010年10月3日，吴引淞与田永宝签订协议一份。主要内容为：万隆小区工程部将万隆小区1#、4#楼基础土方工程发包给田永宝施工。2、2010年10月30日，吴引淞与丁虎清签订的协议一份，主要内容为：万隆小区工程部将万隆小区1#、4#楼还土工程发包给丁虎清施工。3、田永宝书面证明一份，主要内容为：“渔沟万隆小区1#、4#楼基础开挖与回填土方工程，由我承包，由我和开发商直接结算，与佛力公司无关。”4、丁虎清等人付款凭证计7份。5、监理日志一页。原告提交上述证据以证明万隆小区1#、4#楼基础部分的土方工程并非被告施工，而是由原告发包给田永宝、丁虎清施工。
被告质证意见为：上述证据的真实性均不予认可，相关事实在以前的诉讼中已经认定。
第三组：1、监理日记一页，主要内容为：1#、4#进场煤灰砖不合格，要求退场。2、淮阴区王营镇强力新型建材厂出具的收据2张，日期为2010年12月16日，其中一张收据的交款人为爱德旺公司1#、4#楼，另外一张收据的交款单位为爱德旺公司12#、13#楼。3、入库单14张。原告提交上述证据以证明原告提供部分煤灰砖，但未从工程款中予以扣除。对此，被告质证意见为，对真实性不予认可，且在以前的诉讼中已主张过相关事实。
第四组：1、孙开勇出具的书面条据一张，主要内容为沙子、石子合计3320元。2011年1月26日付3020元，且注明：过年找葛经理要不到钱从吴总手里代付。该注明后没再签字。2、2010年10月28日至2011年1月4日收据（存根联）共计12张。上述收据的客户名称填写为“万隆小区项目部1#.4#楼”或“万隆小区项目部”，项目为砂子、黄砂、石子。其中有的写明砂石的吨数及价值，有的只写吨数没写价钱。填票人为胡孝天。原告提供上述证据以证明其为被告代付砂石款3020元，现要求被告予以返还。对此，被告质证意见为，对真实性均不予认可。
第五组：1、“农民资金互助合作社社员归还借款结算凭证”一张，还款社员为吴亚东。时间为2011年8月13日，结算利息为915元。2、2011年8月16日中国农业银行转账凭证及存根各一份，转账金额为50000元，用途为佛力公司工程款，被告葛建海在存根上签字。3、2011年3月31日，陆守忠签字的便条一张，主要内容为：12#、13#楼调用1#、4#楼多孔红砖3000块。4、2011年5月20日，陆守忠出具的便条一张，主要内容为：用1-4#楼多孔红砖420块。5、吴悦出具的情况说明一份，主要内容为：代垫葛建海同志付淮安佛力建设工程有限公司管理费780元；经双方同意委�造价师张一心对万隆小区1#、4#楼基础工程做结算书费用为500元整。6、2010年8月7日，安玉宝出具的收条一张，主要内容为收到1100元整。被告葛建海于2010年8月8日在该条据上签署意见：（1）打砼时泵车陷住，请挖机帮拉上来和垫路，（2）甲方砖子垫路帮整平，共计1100元。2010年8月12日，吴融焕就此出具书面说明，主要内容为：挖机平路8小时，500元整，泵车陷住挖机帮拉上来600元，计1100元（其中600元走葛建海工程款中扣除）。被告葛建海在该说明中签字。7、2011年4月12日，被告葛建海出具的书面条据一份，主要内容为：2010年底1#、4#楼水泥剩余74包，现转回12#、13#楼工地使用。原告提交上述证据以证明其代被告付其他往来账款5994元，现要求被告予以归还。对上述证据，被告质证对真实性均不予认可。
第六组：2010年12月12日，淮安市强力新型建材厂出具的收据�张及放库单两张，交款单位为爱德旺公司12#、13#楼，计币2288元。原告提交上述证据以证明为被告代付砖款2288元。对此，被告质证意见为与本案无关。
本院认为：一、关于本案的诉讼主体。被告以八方公司名义承建原告开发的万隆小区1#、4#楼工程，在原告爱德旺公司与被告八方公司之间存在建设工程施工合同关系，被告葛建海作为被告八方公司委派的施工负责人在工地组织施工属于履行职务行为。被告八方公司具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，故双方因万隆小区1#、4#楼工程中基础工程所产生的相关民事责任理应由被告八方公司承担，原告要求被告葛建海承担相关责任无事实及法律依据。
二、关于临时设施、安全文明施工费用。
原告主张临时设施及安全文明施工未做，该部分费用均应当从总工程款中调减。就此费用，在此�诉讼时一审与二审均已明确，临时设施及安全文明施工费并非工程实体施工费用，依据相关规定，在双方未就此进行特别约定的情形下，在计算工程造价时均应当按照规定标准和费率计取，故此前一审、二审对原告该主张均未予支持，现原告在本次诉讼中再次主张，无事实及法律依据，对此不应予以支持。
三、关于涉案工程水电安装部分。
原告主张涉案工程水电安装工程并非被告施工，而是由原告爱德旺公司发包给李永军施工。本院认为，被告八方公司系涉案工程施工承包单位。2010年12月24日，涉案工程基础分部经建设、施工、监理、设计单位验收合格，并由原告公司项目负责人、监理单位总监理工程师、设计单位项目负责人签字确认，而原告提供的与李永军签订协议的时间为2011年5月6日，原告提交了与协议对应的监理日记也显示李永军所施�的水电工程于2011年5月份开始开工，且此后万隆小区1#、4#楼基础以上工程的水电亦由李永军施工，李永军开始施工时间发生在基础工程验收之后，显然与原告的主张相互矛盾；另外，原告所提交的基础水电施工报验单上虽然填写专业工长为李永军，但该验收记录所显示的验收时间为2010年11月22日，与李永军从2011年5月份开始实际施工的事实不符，原告所提交的购买材料的收据及向李永军的付款凭证等均不能证明系因李永军对万隆小区1#、4#楼基础部分的水电施工所支付，故原告要求从被告工程款中扣减水电工部分工程款16389.5元，依据不足，本院对此不予支持。
四、关于土石方工程费用。
关于涉案工程土方施工部分。原告认为该工程土方工程系其单独对外承包并支付费用，因此要求从原工程款中扣减该部分费用合计45619.08元。对此，此前的诉讼中，土方工程的实际施工人田永宝曾作为证人出庭作证，其当庭陈述的主要内容为：万隆小区1#、4#楼是在12#、13#的基础上顺延开挖，工程款是和被告公司葛建海商谈，后因双方产生矛盾，被告公司未及时支付田永宝工程款，后该费用由原告公司代付。据此应当认定，该土方工程实际施工方为被告八方公司，原告爱德旺公司向实际施工人付款行为的性质为代付，而不是另行发包，故原告只能就代付部分向被告主张权利，而该代付部分在法院判决时已从工程款中予以扣减。现原告要求将鉴定报告中全部土方工程款均予以扣减无事实及法律依据，对此本院不予支持。
五、关于粉煤灰砖。
原告主张其购买粉煤灰砖并由被告用于涉案工程，要求从工程款中扣减11411.38元。原告在（2012）淮渔民初字第0055号案的诉讼过程中也曾提出过此请求，但在一审、二审中均�其未能举证证明其所购粉煤灰砖由被告八方公司接收使用而对其主张未予支持。本案中，原告虽又提交了14张入库单，但该14张入库单上并无被告八方公司委派或授权的人签字，原告称陆守忠为被告技术员，但14张入库单中只有2010年12月12日一张入库单上有陆守忠签字，其余入库单上签字人员身份均无法确认，故原告现有证据仍然不能证明其购买粉煤灰砖，并由被告用于万隆小区1#、4#地基工程，对于原告要求被告返还该部分费用的主张，本院无法予以支持。
六、关于代付沙石款3020元。
原告提交的孙开勇出具的书面条据中注明“过年找葛经理要不到钱从吴总手里代付”，代付时间为2011年1月26日。但是原告未提供代付该款项后收款人所出具的收款凭证，孙开勇在其自列的清单后注明代付款情况后，没有在后注明的内容后签字，因此，根据现在证据�不能证明原告是否代付该款，也不能证明相应的砂石是否用于涉案工程，且2011年1月26日双方曾进行过工程款结算，原告制作的结算单上也将该笔款项列入结算单，但被告八方公司代表葛建海在确认时对该笔款项未予认可。故原告现有证据不能证明成立原告为被告代付该笔款项的事实，对原告的该主张，本院不予支持。
七、关于其他往来账。
原告主张为被告代付其他往来账共计5994元，要求被告予以返还。（1）葛建海曾出具条据，说明“2010年底1#、4#楼水泥剩余74包，现转回12#、13#楼工地使用”。此证据只能说明被告将1#、4#楼用剩的74包水泥转至其他工地使用，据此不能说明该水泥系原告提供或由原告支付水泥款，故对该笔费用，本院不予认定。（2）代付银行款利息915元。原告提交的他人还款凭证上，无法反映出该笔还款与被告存在关联性，原告以此主张该还款凭证上载明的915元利息应由被告承担，无事实与法律依据，本院无法予以支持。（3）多孔红砖3000块，折币1500元。原告主张该款的依据是陆守忠出具的条据，即12#、13#楼调用1#、4#楼工地红砖。根据原被告2011年1月26日结算表及2012年2月14日协议，该砖已由原告单独付款，被告挪至其他工地使用，被告应当返还该部分砖款。（4）代付挖机费600元。此款由被告葛建海签字认可，而被告葛建海系被告八方公司委派的工地负责人，其认可的效力及于被告八方公司，故对于该款应当由被告八方公司支付。（5）多孔砖420，折币210元。因原告所举条据上不能反映该420块砖的用途与去向，对该主张不予支持。（6）代付管理费780元。原告未能提交交费凭据，只提供了其公司工作人员个人出具的一份情况说明，且说明的内容是代付淮安市佛力建设工程有限公司管理费，故�使存在此费用，亦与本案无关。（7）付造价师费用500元，要求由被告承担250元。就此主张，原告提供的依然是其单位工作人员个人出具的情况说明，未能举证原、被告曾达成协议，同意共同出资委托他人为万隆小区1#、4#楼基础工程做结算书，原告也未能举证该款已经付出的凭证，故对于原告该项主张，本院不予支持。
八、关于原告要求被告退还塔吊补助10000元，赔偿脚手架、塔吊租赁费损失合计152000元。
原、被告曾于2012年2月14日签订协议书，在协议书中，原告承诺给付被告塔吊租赁费用10000元，同时原告承诺，收到被告相关基础资料后，不追究资料延迟交付及任何赔偿责任。后来在法院审理原、被告工程款纠纷案时，上述10000元已纳入工程款总额。现原告提出该诉讼请求的理由是因被告提交的资料中混凝土抗压强度检测报告备注“异常”，砂�抗压强度检测报告备注“异常”，因此原协议应为无效。对此，本院认为，根据合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。除非出现法律规定的合同无效的情形时，方可认定合同无效。原、被告自愿订立的协议系双方为解决其相关资料交付、工程款结算而自愿订立的合同，该合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同，如果原告认为被告在履行合同中存在不正确履行合同或者履行合同有瑕疵的，可以要求其继续履行或者承担违约责任，但无权单方确认合同无效，故原告基于协议无效而提出的本项诉讼请求均不予支持。
综上，原、被告之间的工程款已经结算完毕，但对被告应扣款项在当时结算时未予扣除的，现被告应返还原告。原告其余主张无事实与法律依据，依法不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告淮安市八方建设工程有限公司于本判决生效后3日内给付原告淮安爱德旺置业有限公司多付工程款2100元。
二、驳回原告淮安爱德旺置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5167元，保全费1097元，合计6264元，由原告淮安爱德旺置业有限公司承担6214元，由被告淮安市八方建设工程有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根�《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120104xxxxxx）。
审 判 长 龚正军
代理审判员 刘海燕
人民陪审员 包卫兵
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。