广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初238号
原告毛明文，农民。
原告唐淑连，农民。
原告陈秋丽，农民。
原告毛某。
法定代理人陈秋丽，系原告毛某的母亲。
四原告共同委托代理人李平，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告谢世创，农民，现羁押于富川瑶族自治县看守所。
委托代理人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区江北中路200号京城大厦401号。
法定代表人高威，该公司经理。
委托代理人曾露，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路56号。
法定代表人李卫华，该公司经理。
委托代理人杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
被告贺州市诚信物流运输有限责任公司，住所地贺州市八步区黄田镇担干岭。
法定代表人林桥玉，该公司经理。
被告唐华高，司机。
原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某与被告谢世创、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安财保贺州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财保贺州市分公司）、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流）、唐华高机动车交通事故责任纠纷一案，在富川瑶族自治县人民检察院的支持起诉下，本院于2016年3月23日立案受理后，本院依法组成由审判员陈永进担任审判长、代理审判员王辉、人民陪审员陈书学参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，书记员李美蓉担任法庭记录。原告毛明文及原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某的共同委托代理人李平，被告谢世创的委托代理人唐小超，被告华安财保贺州中心支公司的委托代理人曾露，被告人民财保贺州市分公司的委托代理人杨俊意，被告唐华高到庭参加了诉讼，被告诚信物流经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某诉称，2015年12月18日，被告谢世创驾驶桂j×××××号重型货车装载水泥沿环城路由富川县城东开发区方向往柳家乡方向行驶，当日0时23分许行至富川环城路老水泥厂十字路口时，遇毛文科驾驶桂j×××××号车（搭乘毛作成、毛权等人）由富川县公安局方向往毛家大桥方向行驶，两车在行经十字路口时发生碰撞，造成桂j×××××号车上人员毛作成、毛权经抢救无效死亡，毛卫科、毛周、吴昌虹、毛建合四人受伤的道路交通事故。事后，经富川瑶族自治县公安局交警大队认定：被告谢世创承担本事故的主要责任，毛卫科承担本事故的次要责任。被告诚信物流系桂j×××××号车的所有人，该车在被告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，在被告人民财保贺州市分公司投保了100万的第三者责任险。对毛卫科承担的责任部分，原告另行处理，不在本案中主张。原告家属从交警队处收到被告垫付的50000元。该起交通事故原告的损失：1、死亡赔偿金24669元／年×20年=493380元；2、丧葬费23424元；3、精神抚慰金30000元；4、被扶养人生活费6675元×16年÷2人=53400元，合计600204元。该款先由被告华安财保贺州中心支公司在交强险范围内承担，超出部分由被告人民财保贺州市分公司在第三者责任险内按70%的责任比例承担，仍有超出部分由被告谢世创、被告诚信物流、被告唐华高连带承担。
原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的事实、后果、责任及肇事车辆投保情况。
2、身份证、户口簿，欲证明原告诉讼主体适格。
被告谢世创辩称，答辩人驾驶的车辆投保了交强险和商业险，应该先由保险公司赔偿，再由答辩人赔付；事故责任按四、六分比较符合事故的过错程度；原告的各项损失应按农村标准计算；精神抚慰金3万元过高，贺州市属于经济欠发达地区，最高额才是2万元；被抚养人毛某年满3岁，被抚养期限按15年计算。
被告谢世创对原告的证据1、2无异议。
答辩人谢世创为证明自己的主张，向法庭提交二份保险单，欲证明肇事车辆保险情况。
被告华安财保贺州中心支公司辩称，答辩人只在交强险责任范围内赔偿，本次事故造成二死四伤，答辩人已垫付交强险医疗费用限额10000元及交强险死亡伤残限额46848元到交警队，剩余交强险死亡伤残赔偿限额63152元和财产损失限额2000元已经一并转账到法院账户，由法院就本事故各受害人损失进行合理分配。答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告华安财保贺州中心对原告的证据均无异议。
答辩人华安财保贺州中心支公司为证明自己的主张，向法庭提交银行转账单，欲证明答辩人交强险限额已全部支出。
被告人民财保贺州市分公司辩称，桂j×××××号车在答辩人处投保了保额为100万的第三者商业险；被告谢世创存在超载违规驾驶行为致使交通事故的发生，答辩人在商业险部分享有10%的绝对免赔率；答辩人对丧葬费没有异议、精神抚慰金过高、死亡赔偿金应该按农村标准计算。
被告人民财保贺州市分公司对原告提交的证据无异议，其中事故认定书也说明了肇事车辆属于超载，答辩人享有10%的免赔，另外毛卫科酒精含量属于醉酒状态，事故责任应按四六分。
答辩人人民财保贺州市分公司为证明自己的主张，向法庭提交了第三者责任保险条款一份及投保单一份，欲证明车辆超载保险公司免赔10%、答辩人已履行了提示和告知义务、商业险不赔偿精神抚慰金。
被告诚信物流辩称，答辩人不是桂j×××××号重型货车的所有权人，也不是实际支配人，实际的所有权人和实际支配人是被告唐华高，该车只是以答辩人的名义登记。
被告诚信物流未到庭，视为放弃质证的权利。
答辩人诚信物流为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、企业法人营业执照复印件；2、公司组织机构代码证复印件；3、企业法人证明；4、企业法人身份证复印件；5、实际车主身份证复印件；6、车辆委托服务合同复印件。
被告唐华高辩称，答辩意见与被告谢世创的答辩意见一致，谢世创系答辩人雇请的司机，双方是雇主与雇员的关系，答辩人垫付了3万元丧葬费给原告，要求返还，桂j×××××号车实际是答辩人的，车子挂靠在被告诚信物流。
被告唐华高对原告的证据无异议。
答辩人唐华高为证明自己的主张，向法庭提交的证据有收条二张，欲证明答辩人以谢世创的名义支付给二死者家属每家3万元共计6万元。
本院结合原、被告的举证和质证，原告提交的证据1、2、被告均无异议；被告谢世创提交的证据保险单、被告华安财保贺州中心支公司提交的转账单、被告诚信物流提交的证据1、2、3、4、5、6，被告唐华高提交的收条，原告及其他被告均无异议，本院将作为本案定案依据。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年12月18日晚，被告谢世创驾驶桂j×××××号重型罐式货车装载水泥沿环城路由富川城东开发区方向往柳家乡方向行驶，当日00时23分许行至富川××××镇环城路老水泥厂十字路口时，遇毛卫科驾驶桂j×××××号小型轿车（搭乘毛周、毛作成、毛权、吴昌虹、毛建合等五人）由富川县公安局方向往毛家大桥方向行驶，两车行经十字路口路段时发生碰撞，造成毛作成、毛权、毛卫科、毛周、吴昌虹、毛建合等六人不同程度受伤，两车局部损坏的道路交通事故。其中毛作成、毛权二人经送往富川县人民医院抢救无效于当日死亡。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定：谢世创驾驶超过核定载质量的桂j×××××号重型罐式货车上路行驶，超载行驶使车辆的制动和操作等安全性能下降，容易引发事故且加重了本事故的危害程度，谢世创驾车在夜间行至容易发生危险的路段未降低速度并让右方道路来车先行，在遇毛卫科驾驶桂j×××××号小型轿车从其右方道路驶出时未履行让行义务，未能采取有效措施避让，其行为在造成本事故中所起作用较大，谢世创承担本事故的主要责任；毛卫科饮酒后驾驶超过核定载人数的桂j×××××号小型轿车上路行驶，毛卫科醉酒后驾车使他的触觉能力、判断能力和操作能力降低，对光线敏感度不够，且载人数超过核定值，加重了本事故的损害后果，毛卫科醉酒驾驶超员的车辆行至容易发生危险的路段未确保安全行驶的违法行为在造成本事故中起到了一定的作用，也是造成本事故的原因，毛卫科承担本事故的次要责任，毛作成、毛权、毛周、吴昌虹、毛建合不承担本事故责任。
被告谢世创系被告唐华高雇请的司机，被告唐华高系肇事车辆桂j×××××号重型货车实际所有人，该车挂靠在被告诚信物流，该车在被告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，在被告人民财保贺州市分公司投保了100万元的第三者责任险。
被告唐华高垫付给原告3万元。被告华安财保贺州中心支公司已垫付交强险医疗费用限额10000元及交强险死亡伤残限额46848元到交警队，剩余交强险死亡伤残赔偿限额63152元和财产损失限额2000元已经一并转账到法院账户。原告从交警队收到赔偿款5万元，其中被告唐华高垫付的有3万元，被告华安财保贺州中心支公司垫付的有2万元。
原告毛明文系受害人毛权的父亲；原告唐淑连系受害人毛权的母亲；原告陈秋丽系受害人毛权的妻子；原告毛某系受害人毛权的儿子（3岁）。
结合诉辩双方的意见，本院归纳当事人的争议焦点：1、原告的各项损失计算是否有依据、是否合理；2、交通事故双方的责任比例如何划分。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对原告的各项损失计算是否有依据、是否合理的问题，1、死亡赔偿金因另一受害人毛作成是按城镇标准计算，所以死亡赔偿金按城镇标准计算为24669元／年×20年=493380元；2、丧葬费根据职工月平均工资计算为3904元／月×6个月=23424元；3、精神抚慰金根据本事故被告谢世创的过错程度及造成的后果等因素酌情支持20000元；4、被扶养人生活费根据被抚养人毛某的年龄计算为6675元／年×（18岁-3岁）÷2人=50062.5元，各项损失共计586866.5元。对交通事故责任比例如何划分的问题，根据交通发生时双方的过错，考虑到醉酒驾驶的危害性，本院酌情认定被告谢世创承担事故60%的赔偿责任，毛卫科承担事故40%的赔偿责任。因肇事车辆在被告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，且本事故造成二死四伤的后果，为了给其他受害者预留一部分交强险赔偿限额，本院酌情分配本案原告损失先由被告华安财保贺州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿4万元。因被告华安财保贺州中心支公司已经垫支了2万元给原告，所以被告华安财保贺州中心支公司还需赔偿2万元给原告。根据人民财保贺州市分公司提交的保险合同条款及投保单，投保人已盖章确认，说明人民财保贺州市分公司已尽到提示告知义务，超载享有10%的绝对免赔率条款有效，所以原告剩余损失按责任比例及免赔比例由被告人民财保贺州市分公司赔偿（586866.5元-40000元）×60%×（100%-10%）=295307.91元，肇事司机谢世创的雇主唐华高赔偿（586866.5元-40000元）×60%×10%=32812元。因被告唐华高垫付给原告3万元，所以被告唐华高还需赔偿原告2812元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计人民币20000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币295307.91元；
三、被告唐华高赔偿原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币2812元。
本案受理费减半收取2283元（原告已预交），由被告唐华高负担1369.8元，原告毛明文、唐淑连、陈秋丽、毛某负担913.2元，被告唐华高负担的受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈永进
代理审判员 王 辉
人民陪审员 陈书学
二〇一六年六月二日
书 记 员 李美蓉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。