广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1330号
原告：东莞大泰光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。组织机构代码为61768595-1。
法定代表人：朱清福，该公司董事长。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：周丹丹，广东今久律师事务所辅助人员。
被告：朱祖良，男，汉族，1973年2月7日出生，住湖南省醴陵市。
委托代理人：刘道元，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人：王斌，湖南人和律师事务所律师。
原告东莞大泰光电科技有限公司（以下简称：“大泰公司”）与被告朱祖良劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员赖子裕组成合议庭，分别于2015年11月6日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告大泰公司的委托代理人杨振锋，被告朱祖良及其委托代理人刘道元、王斌到庭参加了第一次庭审；原告大泰公司的委托代理人杨振锋，被告朱祖良的委托代理人王斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告大泰公司诉称：朱祖良在仲裁庭的审理过程中是亲自出庭的，其已明确表示其是自行离职，离职原因是大泰公司未安排其加班造成其工资水平下降，从而被迫辞职。大泰公司认为，安排员工加班与否是公司的经营自主权，大泰公司也有根据公司经营状况安排员工加班，并未侵害朱祖良的合法权益。现大泰公司对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.大泰公司无需支付朱祖良经济补偿金80350.5元；2.本案诉讼费由朱祖良承担。
被告朱祖良辩称：朱祖良被迫离职的原因除了大泰公司没有安排朱祖良加班导致其工资水平下降，还有更重要的原因是大泰公司无故对朱祖良降职降薪，所以大泰公司应支付朱祖良赔偿金。
被告朱祖良诉称：2004年6月1日，朱祖良入职大泰公司，后升职为冲压课主任，平均每月应发工资7079元。2015年2月12日，大泰公司无故将朱祖良从冲压课主任调岗为金型课主任。2015年4月1日，大泰公司无故免去朱祖良金型课主任一职。大泰公司发出自2015年3月1日起将所有员工工资均进行上调的公告，却无故降低朱祖良的工资待遇，且自2015年3月19日起禁止朱祖良进行日常加班。大泰公司长期存在噪音污染，自朱祖良入职11年多以来，大泰公司从未依照劳动合同的相关规定为朱祖良免费进行体检，也并未提供有效的劳动保护措施。大泰公司制定相关规章制度要求朱祖良每日多上班一个半小时，且拒绝支付朱祖良加班期间的加班工资及津贴补助。为维护自身合法权益，朱祖良特诉至法院，请求判令：1.确认大泰公司变相违法解除同朱祖良的劳动关系于2015年7月1日正式生效；2.大泰公司支付朱祖良赔偿金162817元；3.大泰公司支付朱祖良2015年3月应发工资数额2226.71元、2015年4月应发工资差额2711.26元；4.大泰公司支付朱祖良每日多上班1.5小时的加班工资差额1680元、加班期间津贴17148元（自2014年7月1日起计算至2015年7月1日）。第一次庭审中，朱祖良明确第一项诉请为确认双方劳动关系于2015年7月1日解除，并明确第四项诉请为每日多上班0.5小时的加班工资差额1680元。第二次庭审中，朱祖良变更第三项诉请为大泰公司支付朱祖良2015年3月工资差额227.65元，并申请撤回要求大泰公司支付其2015年4月工资差额的诉请。
原告大泰公司针对被告朱祖良起诉辩称：一、原、被告双方劳动关系没有解除，大泰公司没有收到朱祖良的被迫解除劳动关系通知，朱祖良存在长期旷工行为，大泰公司也没有对此做出处理并且同意朱祖良回去上班。二、大泰公司有对朱祖良降职但没有降薪，是否安排朱祖良加班是属于大泰公司的用工自主权，朱祖良以此为由提出被迫解除劳动关系不符合劳动合同法第三十条的规定。三、大泰公司对朱祖良进行工资结构进行调整，除了住房补贴之外，其他工资总额没有变化，因为朱祖良自2015年3月开始职务已不是主管，所以无需发放住房补贴。四、朱祖良不存在每天多上班的情况，大泰公司已经足额向其支付加班费，大泰公司以底薪计算加班费是合理的，也是一直按照该标准发放，大泰公司不同意朱祖良要求底薪加技术津贴加主管津贴来确定加班费计算基数。
经审理查明：
一、入职时间及职务：朱祖良于2004年6月1日入职大泰公司，曾先后担任过冲压课主任、金型课主任，离职时担任金型课普工。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同，其中合同期限为从2013年12月31日起至2016年12月30日止的劳动合同中约定朱祖良正常工作时间的工资按企业工资制度执行，初始工资额为1310元/月。
三、劳动关系解除时间及原因：原、被告双方确认朱祖良正常工作至2015年6月29日，但朱祖良主张其于2015年6月30日向大泰公司邮寄了一份《声明》，该声明的主要内容为大泰公司将朱祖良的岗位调整为金型课主任，后又于2015年3月公告将朱祖良降职为作业员，该公告不明不白，对于朱祖良来说属于变相辞退，朱祖良庭审时表示其是以大泰公司无故对其调职、降薪为由提出被迫解除双方劳动关系的，根据朱祖良提交的EMS详情单以及网上邮件查询结果显示，该邮件详情单载明的收件人为大泰公司的法定代表人朱清福，邮寄地址为大泰公司的住所地，该邮件于2015年6月30日由大泰公司的保安代收。大泰公司则表示没有收到过朱祖良的上述《声明》，朱祖良存在长期旷工行为，本可以按照自动离职处理，但大泰公司认为双方的劳动关系尚未解除。
四、岗位是否调整的情况：入职时朱祖良担任冲压课普工，2011年11月升职为冲压课主任，2015年2月24日调任为金型课主任，2015年3月31日大泰公司发出人字第20150402号《公告》宣布从2015年4月1日起免去朱祖良金型课主任职务，朱祖良被调岗为金型课普工。大泰公司主张将朱祖良的岗位由冲压课主任调整为金型课主任的原因是朱祖良在担任冲压课主任期间，工作存在重大过错，导致大泰公司严重损失，并对此提供了《损失报表》作为证据，该报表由大泰公司单方制作，朱祖良对此不予确认，并主张部门的损失一直存在，但不是其本人造成的。大泰公司主张将朱祖良的岗位由金型课主任调整为金型课普工的原因是朱祖良在被调整为金型课主任后一直带情绪工作，未能履行金型课主任的职责，大泰公司为了自身发展需要，便免去了朱祖良金型课主任的职务，但大泰公司并未对朱祖良的职责履行情况提供任何证据予以证明。
五、岗位调整后工资是否变动情况：原、被告双方确认，朱祖良从冲压课主任调整为金型课主任后，工资待遇没有变化，朱祖良由金型课主任调整为金型课普工后，因住房补贴为主任级别以上的人员方享有，故不再发放住房补贴600元。
六、2014年7月至2015年6月期间的应发工资情况：原、被告双方确认剔除2015年2月、2015年6月两个非正常出勤月份的工资后，上述期间的月平均应发工资为7003.6元。
七、2015年3月是否存在工资差额问题：2015年2月份前，朱祖良的应发工资由本薪1700元、加班费、主管津贴、技术津贴、住房补贴构成，2015年2月份起，大泰公司将朱祖良的本薪拆分为底薪和工作奖金两部分，在正常出勤的情况下，其中底薪为1310元，工作奖金则为390元。此外，在2015年2月至2015年4月期间，部分加班费会记载在工作奖金一栏中。原、被告双方确认朱祖良2015年3月出勤22天，实薪1310元，正常加班5小时，正常加班时薪为11.3元/小时，正常加班费57元，休息日加班8.5小时，休息日加班时薪为15.1元/小时，休息日加班费128元，主管津贴1720元，工作奖金434元，技术津贴2060元，住房补贴600元。大泰公司于2015年3月4日发布公告，主要内容为自2015年3月1日起，大泰公司的基本工资再由1700元提高为1900元，此前平时加班费14元/小时，休息日加班18.7元/小时，法定节假日加班费28元/小时，自2015年3月1日起，平时加班15.6元/小时，休息日加班21元/小时，法定节假日加班费31.3元/小时。朱祖良据此认为，大泰公司未按照上述公告的标准计算其2015年3月工资，如按照上述公告的标准计算其2015年3月工资，大泰公司应补足差额227.65元。大泰公司确认自2015年3月开始已经按照上述公告的标准计算其他员工工资，亦确认若按照该标准计算，应支付朱祖良2015年3月工资差额227.65元，但其主张因为在2015年4月核算朱祖良2015年3月工资时，此时朱祖良已被降职，出于同工同酬以及公司管理的考虑，故未按照公告确定的工资标准计算朱祖良2015年3月工资，而是仍按照旧标准计算。
八、2014年7月1日至2015年6月30日是否存在多加班而未计算加班工资的情况：原、被告双方确认在2014年7月1日至2015年6月30日期间，朱祖良存在部分上班时间未计入考勤并计算加班工资的情况，分别如下：2014年7月11.5小时、2014年8月10.5小时、2014年9月10.5小时、2014年10月10小时、2014年11月10小时、2014年12月11.5小时、2015年1月10.5小时、2015年2月5.5小时、2015年3月11小时、2015年4月10.5小时、2015年5月10小时、2015年6月0.75小时。大泰公司主张因为朱祖良为主管，以上时间属于朱祖良对其工作的准备时间，并且已经发放了主管津贴作为补偿，故上述上班时间无需再另行支付加班工资。朱祖良则主张上述工作时间属于其正常工作日的加班时间，原、被告双方确认若需要支付加班工资，加班工资应按照14元/小时的标准计算。
九、是否需要支付2014年7月1日至2015年6月30日加班期间津贴的情况：根据原、被告双方确认的工资条显示，在2014年7月至2015年1月期间，朱祖良的应发工资由本薪、主管津贴、技术津贴等构成，大泰公司按照9.33元/小时的标准时薪来作为计算朱祖良加班工资的基数；在2015年2月至2015年4月期间，朱祖良的应发工资由本薪、主管津贴、技术津贴、工作奖金等构成，其中部分加班工资会计算在工作奖金中，大泰公司按照7.53元/小时的标准时薪来作为计算朱祖良加班工资的基数；在2015年5月至2015年6月期间，朱祖良的应发工资由本薪、主管津贴、技术津贴、工作奖金等构成，其中部分加班工资会计算在工作奖金中，大泰公司按照8.7元/小时的标准时薪来作为计算朱祖良加班工资的基数。朱祖良主张大泰公司上述只是以其本薪的数额来确定加班工资的计算基数的方式不正确，应以本薪、主管津贴、技术津贴数额的总和来确定加班工资的计算基数，故大泰公司应补足其上述期间的加班津贴。
十、仲裁情况：朱祖良于2015年8月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求确认大泰公司于2015年7月1日变相违法解除与朱祖良的劳动关系，并裁决大泰公司支付朱祖良：1.赔偿金162817元；2.2015年3月应发工资差额2226.71元、2015年4月应发工资差额2711.26元；3.2014年7月1日至2015年7月1日每天多上班半小时的加班工资5040元、加班期间津贴17148元。该仲裁庭于2015年9月2日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]1138号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认朱祖良与大泰公司的劳动关系已解除，由大泰公司支付朱祖良经济补偿金80350.5元。二、驳回朱祖良的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、工资条、损失报表、考勤明细表，被告提供的仲裁裁决书、送达回证、2011年1月冲压课升职人员名单、厂牌、大泰内部联络单及薪资管理表、《公告》、工资条、异动申请单复印件、劳动合同、工资差额薪资查询表、大泰公司对朱祖良多上班时间按应补偿金额表、大泰公司对朱祖良加班津贴应补偿金额表、《声明》、快递单寄件人联、快递查询结果，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，大泰公司与朱祖良存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。朱祖良申请撤回要求大泰公司支付其2015年4月应发工资差额2711.26元的诉讼请求，属于其对自身权利的自由处分，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、原、被告双方的劳动关系是否已解除，若已解除，解除时间是何时；二、大泰公司应否支付朱祖良2015年3月工资差额；三、大泰公司公司应否支付朱祖良2014年7月1日至2015年6月30日期间的加班工资；四、大泰公司公司应否支付朱祖良2014年7月1日至2015年6月30日期间的加班津贴；五、大泰公司公司应否支付朱祖良解除劳动关系的经济补偿。
针对争议焦点一。朱祖良邮寄《声明》的收件人为大泰公司的法定代表人朱清福，邮寄地址是大泰公司的住所地，现该邮件已被大泰公司保安签收，应视为该《声明》已有效送达大泰公司，大泰公司主张没有收到该《声明》，本院对此不予采信，因此，本院采信朱祖良的有关主张，认定朱祖良以大泰公司无故降职、降薪属于变相辞退为由被迫解除双方的劳动关系，双方的劳动关系于2015年6月30日解除，而且大泰公司也未就仲裁裁决确认原、被告双方的劳动关系已解除的裁决项向本院提起诉讼，应视为其服从该项仲裁裁决，综上所述，本院确认原、被告双方的劳动关系已于2015年6月30日解除。
针对争议焦点二。本争议焦点的关键在于朱祖良应否适用大泰公司所发布的调整工资公告的工资标准，对此，本院分析如下：首先，调整工资的公告的对象是面向大泰公司全体员工的，一般情况下，应对大泰公司的全体员工适用；其次，大泰公司已按照该公告的工资标准自2015年3月份起为公司其他员工计算工资；再次，大泰公司主张朱祖良不应适用新的工资标准的理由为朱祖良该月已降职降薪，但实际情况为朱祖良从2015年4月1日起方被免去金型课主任职务，况且大泰公司也未就朱祖良被降职降薪的事项作出合理解释并提供相应的证据予以证明，大泰公司应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认为朱祖良应该适用大泰公司所发布的调整工资公告的工资标准，现原、被告双方确认朱祖良适用新旧工资标准后的差额为227.65元，本院对此亦予以确认，故大泰公司应支付朱祖良2015年3月工资差额227.65元。
针对争议焦点三。原、被告双方确认在2014年7月1日至2015年6月30日期间，朱祖良存在部分上班时间未计入考勤并计算加班工资的情况，虽然大泰公司主张上述时间属于工作的准备时间，并且已向朱祖良发放主管津贴作为补偿，但其并未对此提供证据证明原、被告双方对此作出明确的约定，大泰公司直接未发放上述工作时间的工资缺乏法律依据，对此本院不予采纳，大泰公司应支付朱祖良上述时间的加班工资。根据原、被告双方确认的2014年7月1日至2015年6月30日期间未计算加班工资的加班时间以及该加班时间的时薪工资标准，可分别计算得应补的加班工资具体如下：2014年7月为14元/时×11.5小时=161元，2014年8月为14元/时×10.5小时=147元，2014年9月为14元/时×10.5小时=147元，2014年10月为14元/时×10小时=140元，2014年11月为14元/时×10小时=140元，2014年12月为14元/时×11.5小时=161元，2015年1月为14元/时×10.5小时=147元，2015年2月为14元/时×5.5小时=77元，2015年3月为14元/时×11小时=154元，2015年4月为14元/时×10.5小时=147元，2015年5月为14元/时×10小时=140元，2015年6月为14元/时×0.75小时=10.5元，以上合计为161元+147元+147元+140元+140元+161元+147元+77元+154元+147元+140元+10.5元=1571.5元。朱祖良该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点四。参照《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、津贴补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资。实践中，奖金、津贴以及补贴的发放一般都有相应的条件，如用人单位的整体效益、劳动者的职责以及用人单位提供的福利待遇等，劳动者提供正常劳动之后，并不必然会获得全部的奖金、津贴以及补贴。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定朱祖良正常工作时间的工资按企业工资制度执行，初始工资额为1310元/月，而在2014年7月1日至2015年6月30日期间，大泰公司向朱祖良支付加班工资的时薪工资标准并不低于东莞市同期最低工资标准，没有违反法律的强制性规定，本院对此予以认可，朱祖良主张加班工资的基数应按照包括每月领取的主管津贴、技术津贴在内的总工资数额计算，但其并未提供证据证明原、被告双方对此作出了明确的约定，综合上述分析可知，朱祖良该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对此，本院不予支持。
针对争议焦点五。如上所述，本争议焦点的关键在于朱祖良以大泰公司无故降职、降薪属于变相辞退为由被迫解除双方的劳动关系是否符合法律规定。对此，本院分析如下：首先，关于调岗问题，用人单位调动劳动者工作岗位，应当符合以下情形：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，大泰公司主张朱祖良在担任冲压课主任期间，工作存在重大过错，导致大泰公司严重损失，故将朱祖良的岗位由冲压课主任调整为金型课主任，虽然调整后朱祖良的工资待遇没有变化，但《损失报表》由大泰公司单方制作，而朱祖良对此不予确认，大泰公司应对此承担举证不能的不利后果，即大泰公司调整朱祖良的工作岗位依据不足。其次，大泰公司主张朱祖良在被调整为金型课主任后一直带情绪工作，未能履行金型课主任的职责，故将朱祖良的岗位由金型课主任调整为金型课普工，但大泰公司并未对朱祖良的职责履行情况提供任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，即大泰公司降低朱祖良的工资待遇依据亦不足。综上所述，朱祖良以大泰公司无故降职、降薪为由被迫解除双方的劳动关系符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，大泰公司应向朱祖良支付解除劳动关系的经济补偿。朱祖良于2004年6月1日入职，于2015年6月30日离职，关于朱祖良离职前十二个月的平均工资问题，现原、被告双方确认朱祖良2014年7月至2015年6月期间的平均工资（剔除非正常出勤的2015年2月、6月）为7003.6元，加上应补的2015年3月工资差额227.65元，以及上述期间除2015年2月、6月外应补的加班费161元+147元+147元+140元+140元+161元+147元+154元+147元+140元=1484元，则可计算出朱祖良离职前十二个月的平均工资为7003.6元+（227.65元+1484元）÷10个月=7174.77元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，大泰公司应支付朱祖良解除劳动关系的经济补偿金7174.77元×11.5个月=82509.86元。朱祖良该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞大泰光电科技有限公司与被告朱祖良的劳动关系已经于2015年6月30日解除；
二、限原告东莞大泰光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告朱祖良支付2015年3月工资差额227.65元；
三、限原告东莞大泰光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告朱祖良支付2014年7月1日至2015年6月30日期间的加班工资1571.5元；
四、限原告东莞大泰光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告朱祖良支付解除劳动关系的经济补偿金82509.86元；
五、驳回原告东莞大泰光电科技有限公司的全部诉讼请求；
六、驳回被告朱祖良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告东莞大泰光电科技有限公司负担10元，被告朱祖良负担10元，被告朱祖良申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李少华
人民陪审员 赖子裕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷