江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2920号
上诉人（原审被告）:南通明光电线有限公司，住所地海安县。
法定代表人：曹凤亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐正平，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市宏远物资有限公司，住所地常州市。
法定代表人：浦景泓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧贤，江苏紫石律师事务所实习律师。
上诉人南通明光电线有限公司(以下简称明光公司)因与被上诉人常州市宏远物资有限公司(以下简称宏远公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明光公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉企业询证函上我司财务印鉴章系伪造，我司已提供银行预留财务印鉴章供比对，一审法院要求我司就消极事实举证不符合证据规则。此外，案涉询证函中没有经办人签字，日期亦非我司签署，宏远公司应当举证证明该财务印鉴章曾被我司使用。宏远公司所申请证人与其公司法定代表人为夫妻关系，该证人证言不应予以采信。2.案涉增值税发票不能单独证明双方存在买卖合同关系，宏远公司还应当提供发货单等予以证明。双方交易方式为先发货后给款，双方未进行对账。3.宏远公司交付货物内芯占到货物重量的10%，在双方没有书面合同的情形下，应当依据行业惯例按照净重结算价款。我司已向宏远公司退还内芯，应当在本案中冲抵货款。
宏远公司辩称：1.案涉询证函真实，明光公司所举印鉴卡上注明的仅是原始启用时间或背书时间，明光公司未能就其现在使用的印鉴章进行举证。案涉询证函的真实性应当结合双方多年开票、供货情况予以综合认定。我司申请的证人是双方对账的实际经办人，其身份不应影响事实认定。2.虽然增值税发票不能单独证明双方存在买卖合同关系，但根据双方多年付款情况可以认定双方存在买卖关系。3.双方的实际争议是纸芯能否冲抵货款。虽然双方曾有一次协商退还纸芯，但因每次交易价格并不相同，不能认定双方就此存在交易习惯。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宏远公司向一审法院起诉请求:1.明光公司给付我司货款48199.35元及支付逾期付款损失（2016年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.明光公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：宏远公司从事销售绝缘材料、金属材料、机电设备、五金、交电变压器材料等。明光公司从事制造加工电线、电磁线等。双方口头约定，明光公司向宏远公司购买电线生产的相关绝缘材料等。2010年至2015年期间，明光公司给付宏远公司货款累计1137080.08元，宏远公司向明光公司出具增值税专用发票总额合计1185279.43元，明光公司收取宏远公司增值税专用发票后均已抵扣税款。2016年1月26日，宏远公司向明光公司发出企业征询函进行对账，要求明光公司确认截止2015年6月30日明光公司尚欠宏远公司货款48199.35元。明光公司在征询函信息证明无误栏中加盖明光公司财务专用章，落款时间为2016年1月27日。
另查明，在2013年1月25日，宏远公司向明光公司出具的NO11499359增值税专用发票中备注，纸芯共6878元，在单号0851白片中扣除，实开白片345.76kg。
一审法院认为，宏远公司与明光公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。宏远公司履行供货义务后有权向明光公司主张货款，明光公司应当及时给付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宏远公司按约交付了货物，并向明光公司出具相应数额的增值税专用发票，明光公司对所收发票均进行了税务抵扣，且双方长时间维系买卖合同关系，明光公司均未对发票提出异议，由此可见，明光公司接收和抵扣发票的行为系对宏远公司交付货物和应付货款的认可。根据发票总额1185279.43元与明光公司自认已给付宏远公司货款1137080.08元的差额，明光公司尚欠宏远公司48199.35元。
对于明光公司认为双方存在收购纸芯的约定的辩称，鉴于双方采用口头约定，交易方式简单直接不规范，且长时间买卖交易中明光公司接收宏远公司货物和发票而未妥善处理收购纸芯事宜，故对该主张明光公司可取得相应证据后另行起诉。明光公司认为案涉征询函系伪造，并提交了其在银行留有的印鉴卡予以佐证。但明光公司在银行的印鉴卡所涉财务章均在征询函中财务章落款时间之前，不能证明案涉征询函中财务章非明光公司所有，亦不能证明案涉询证函系伪造，故对此辩称，不应予以采信。
综上，宏远公司按约交付货物后，明光公司未按约履行付款义务，构成违约，依法应当承担违约责任。宏远公司要求明光公司给付货款48199.35元及逾期付款损失的诉讼请求，应予支持。据此判决：一、明光公司给付宏远公司货款48199.35元。二、明光公司赔偿宏远公司逾期付款损失（以48199.35元为本金，自2016年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）等。
二审期间，明光公司为证明其上诉主张提交以下证据：
1.照片两张，证明明光公司尚有纸芯未退回，应折抵案涉货款。宏远公司质证认为，照片所涉纸芯是否属于宏远公司不明，且双方未约定退还纸芯，故对该证据的关联性不予认可。照片所涉纸芯是否属于宏远公司提供是能否抵扣货款的前提，明光公司所举照片不能证明该事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
2.南通百特新材料科技有限公司发货单，证明行业内纸芯按原价退回，应当按照净重计算货款。宏远公司质证认为，发货单上无公司盖章，且单据时间为2017年，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。即使该证据真实，亦不能证明按照净重计算货款是该行业内或者双方之间的交易习惯，故本院对该证据的关联性不予认可。
明光公司对于案涉询证函的真实性有异议，本院其后将结合案情对该节事实是否成立一并予以阐述，对于一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.双方就案涉货款所涉货物是否存在买卖关系，宏远公司有无实际交货。2.案涉询证函是否真实。3.宏远公司是否应当回收纸芯，明光公司能否要求折抵货款。
本院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，宏远公司也未提供相应送货单据，但根据双方多年的交易习惯，增值税发票即为双方交易凭证，明光公司应当依据增值税发票开票金额扣除已付款项支付货款。明光公司要求退回纸芯并折抵货款无合同依据，其也不能证明双方间存在相应交易习惯，其要求折抵货款无事实依据，不应予以支持。详述如下：
一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因增值税发票是结算凭证，故仅以增值税发票及抵扣资料不能作为交货依据，而应当依据交易方式、交易习惯或其他证据予以综合认定。本案中，双方自2010年形成口头买卖合同关系以来，除增值税发票外，双方均未提供包括往来帐在内的其他结算凭证。换言之，增值税发票是双方多年交易中唯一可以用来确定交易金额的凭证，故应当认定双方存在以增值税开票金额作为结算依据的交易习惯，明光公司就案涉货款所涉货物与宏远公司存在买卖关系，且已实际收到货物。此外，根据明光公司在本案中要求扣除纸芯的主张，亦可证明其已实际收到案涉货物。
二、案涉询证函真实。明光公司虽否认案涉询证函中财务印鉴章的真实性并提供银行预留的印鉴卡予以比对，但银行预留印鉴卡中财务印鉴章的形成时间均早于案涉询证函签发时间，对于询证函中财务印鉴章的真伪辨别并无参考意义。财务印鉴章作为明光公司实际使用的印章，明光公司应当将其作为事实抗辩的直接证据予以出示，一审法院就此并未加重明光公司举证责任，其认为财务印鉴章为伪造无依据。案涉增值税发票开票、付款的差额为48199.35元，与询证函中欠款数额一致，也进一步印证了案涉询证函的真实性。关于明光公司要求就案涉财务印鉴章进行鉴定问题，因综合本案其他事实已能确定询证函的真实性，故本院对该申请不予准许。
三、明光公司能否要求宏远公司回收纸芯并抵扣货款应当依据双方的约定或者交易习惯予以确定。因双方无书面合同，宏远公司也否认双方存在该约定，故明光公司应当举证证明双方间存在回收纸芯并抵扣货款的交易习惯。现明光公司目前并未能举证证明回收纸芯并抵扣货款是双方间经常使用的习惯做法，故明光公司在本案中要求依据交易习惯由宏远公司回收纸芯并抵扣货款的请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，明光公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人南通明光电线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年十月三十日
书记员 沈媛媛