四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第150号
上诉人（原审原告）郑厚文。
委托代理人刘代玉（系原告郑厚文之妻）。
委托代理人彭策，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李洪清。
委托代理人巩春胜，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明国。
郑厚文因与李洪清、吴明国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2014）什邡民初字第1109号判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明案件事实如下：
2010年11月5日5时30分许，原告郑厚文驾驶川H274**货车由重庆往成都方向行驶，行至厦蓉高速公路（成渝段）2018KM＋50M路段处时，与朱光荣驾驶停于一车道内的川E320**中型车发生追尾碰撞后，又碰刮杨文驾驶的停于二车道与路肩之间的渝C653**车，造成原告郑厚文和川H274**货车乘车人陈光富受伤、车辆受损的交通事故。本次交通事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速三大队作出川公交认字（2010）第071号《道路交通事故认定书》，认定：郑厚文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担事故的主要责任；朱光荣、杨文驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，共同承担事故的次要责任。原告郑厚文受伤后被送至四川省内江市第一医院、四川大学华西医院、四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗。出院休养后，原告的伤情经司法鉴定机构鉴定为：左下肢功能障碍属八级伤残、小肠部分切除属九级伤残、右下肢功能障碍属十级伤残。2012年7月23日，原告郑厚文就本次交通事故所产生的各项损失427634.37元（含：医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金及残疾辅助器具费、被扶养人生活费、伤残鉴定费、病历复印费和精神抚慰金）向四川省内江市东兴区人民法院提起民事诉讼，同年10月22日该法院作出（2012）内东民初字第1639号《民事判决书》，认定原告郑厚文因本次交通事故所产生的各项损失为422065.37元（其中：医疗费238142.33元、营养费1215元、住院伙食补助费1215元、护理费4050元、交通费1000元、误工费21060元、残疾赔偿金121713.2元、被扶养人生活费27939.84元、伤残鉴定费730元、精神抚慰金5000元），判决中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司、重庆市永川区雄丰运输有限公司、杨文共赔偿原告郑厚文287586.32元。该判决生效后原告郑厚文已获赔该款，因未获得其余部分，故起诉至本院，要求被告李洪清、吴明国赔偿。
另查明：1.被告吴明国系川H274**货车车主，原告郑厚文属向被告吴明国提供劳务的驾驶员；2.本次交通事故发生后原告住院治疗期间被告吴明国为其垫付了152367.11元医疗费；3.（2012）内东民初字第1639号《民事判决书》送达后，原告郑厚文进行门诊治疗和2013年11月27日进行了取内固定住院治疗，共产生医疗费4623.26元。由于原、被告意见分歧，故达不成协议。
原判认为：第一、原告郑厚文属为被告吴明国提供劳务的驾驶员，双方形成劳务关系。2010年11月5日5时30分许，原告郑厚文在从事劳务驾驶活动中发生的交通事故，已经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速三大队作出川公交认字（2010）第071号《道路交通事故认定书》，认定郑厚文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担事故的主要责任；另两车的驾驶员朱光荣、杨文共同承担事故的次要责任。显然，原告所遭受的本次交通事故损害，主要责任系原告自身的交通违法行为所致。原告并无证据证明接受劳务的被告吴明国对该损害后果存在过错，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案被告吴明国不应承担责任。第二、原告郑厚文并无证据证明被告李洪清属于接受其劳务的一方，也无证据证明被告李洪清对其损害后果存在过错，故原告郑厚文要求被告李洪清承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。第三、被告李洪清和被告吴明国辩解认为原告郑厚文依据（2012）内东民初字第1639号《民事判决书》对其未获赔损失134479.05元在本案中主张请求已过诉讼时效，该辩解符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，故原告的请求本院不予支持。
综上，依照前引法律和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下：驳回原告郑厚文要求被告李洪清、吴明国承担赔偿责任的诉讼请求。
一审宣判后，郑厚文不服，向本院上诉称：1.一审认定郑厚文为吴明国提供劳务是错误的，涉案车辆的实际车主为李洪清，郑厚文是为李洪清提供劳务，相关法律后果应由李洪清承担；2.一审适用《侵权责任法》第35条，以上诉人“无证据证明李洪清对其损害后果存在过错”认定李洪清不承担责任是错误的，本案应适用《人身损害司法解释》第11条，由接受劳务方李洪清承担责任；3.一审认定本案已过诉讼时效与客观事实不符，虽然上诉人在2010年遭受人身伤害，但直到2013年12月2日才初步知道自己所受伤害程度和损失，2014年10月8日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求改判：1.被上诉人赔偿原告损失274433.70元（后变更为28453.9元，计算方式为：内江（2012）1639号判决确定的422065.37元＋内江（2014）3802号判决确定12720.36元-两次判决已获赔偿款291402.4元-被上诉人垫付款114929.33元）；2.被上诉人赔偿原告损失5万元；3.被上诉人承担本案全部诉讼费；4.二被上诉人承担连带责任（后变更为仅要求李洪清承担责任）。
被上诉人李洪清答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，李洪清不是实际车主，也不是郑厚文雇主，不应承担责任；2.上诉人要求赔偿损失没有事实依据，吴明国垫付金额已超过上诉人未获赔损失金额，上诉人不存在损失；3.上诉人将第二次内江判决确定损失纳入本案，超出一审诉讼请求范围，不符合法律规定；4.本案已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴明国未作答辩。
上诉人在二审中提交了六组新证据：
1.《成渝高速交警三大队询问笔录》、《交通事故车辆技术检测报告》、《成渝高速公路送达回执》，上述证据显示李洪清均以车主名义签字，用以证明李洪清是涉案车辆实际车主的事实；
2.《律师调查笔录》、《证人证明》、《什邡市隐峰镇杨寨村村委会证明》，用以证明郑厚文实际是为李洪清提供劳务的事实；
3.《内江（2014）内民初字第3802号判决书》、交通费发票，用以证明上诉人第二次诉讼确定的损失；
4.《成渝高速交警三大队对陈光富询问笔录》，用以证明郑厚文不应承担事故主要责任；
5、《授权委托书》、《撤诉申请》，用以证明李洪清是在事故发生后才接受吴明国的委托，并非李洪清一审所称其仅是吴明国代理人的事实；
6.出庭证人罗庆文、黄泽福的证言，用以证明郑厚文受雇于李洪清的事实。
被上诉人李洪清对上述证据的真实性无异议，但认为均不属新证据，且不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为：1.郑厚文为吴明国提供劳务的事实，已经人民法院生效判决（2012）内民初字第158号作出认定，且李洪清与吴明国在一审庭审中均明确予以认可，上诉人二审所提交的证据不足以推翻该事实，故对上诉人提交的第1、2、5、6组证据均不予采信；2.上诉人提交的第3组证据证明的赔偿数额超出了一审审理范围，本院不予采信；3.上诉人提交的第4组证据证明郑厚文在交通事故中的不承担主要责任，该事实与本案无关，不属于本案审理范围，本院也不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，郑厚文在四川省内江市东兴区人民法院提起第一次机动车交通事故责任纠纷诉讼后，又以2013年11月27日—2013年12月2日在什邡市人民医院行右脚股骨骨折固定取出术产生后续治疗费为由向该院提起第二次机动车交通事故责任纠纷诉讼。2014年12月27日，内江市东兴区人民法院作出（2014）内东民初字第3802号判决对郑厚文2013年11月27日—2013年12月2日期间的第二次住院治疗费作了处理，确定第二次治疗费用为12720元，郑厚文自行承担8904.18元，中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担1908.04元，中国人民财产保险股份有限公司永州支公司承担1812.64元，重庆市永州区雄丰运输有限公司承担95.40元。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：1.郑厚文损失金额如何确定；2.郑厚文是否为李洪清提供劳务及李洪清是否应对郑厚文的损失承担责任；3.本案是否已过诉讼时效。
第一，郑厚文损失金额。郑厚文一审的诉讼请求主要针对第一次交通事故诉讼即内江（2012）内东民初字第1639号判决确定损失未获赔偿的部分，但在上诉时却增加了第二次交通事故诉讼即内江（2014）内民初字第3802号判决确定损失未获赔偿部分，以及要求被上诉人另行赔偿5万元的请求。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，上诉郑厚文在二审中新增加的诉讼请求，被上诉人李洪清明确表示不同意调解，也不同意一并审理，故上诉人应当另行主张，本院不作处理，本案上诉人的损失只能以一审审理范围为限。
第二，郑厚文是否为李洪清提供劳务及李洪清是否应对郑厚文的损失承担责任的问题。郑厚文为吴明国提供劳务的事实，已经人民法院生效判决（2012）内民初字第158号作出认定，李洪清与吴明国在一审庭审中又对该事实明确予以认可，上诉人二审虽提交有新证据，但从各证据的证明力、与待证事实的关联度等方面来看，均不足以推翻该事实，不能充分证明郑厚文系受雇于李洪清，故上诉人要求认定李洪清为接受劳务方并承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
第三、关于诉讼时效的问题。本案是因郑厚文对第一次交通事故诉讼即内江（2012）内东民初字第1639号判决确定损失未获赔偿部分提起的诉讼，诉讼时效的起算点最迟应从该判决生效之日起计算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，郑厚文向一审法院起诉时距内江（2012）内东民初字第1639号判决生效时已逾一年，故郑厚文的诉讼请求已超过诉讼时效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半征收案件受理费2710元，由郑厚文承担。二审案件受理费511.35元，由郑厚文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈叶兰
二〇一五年五月十日
书 记 员 唐欧晨