苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第428号
原告苏州新世界电器有限公司，住所地苏州高新区金枫路199号。
法定代表人吴晓苏，该公司董事长。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被告江苏尚安机电工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路98号57幢201、202、203室。
法定代表人王树梁，该公司总经理。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州新世界电器有限公司（以下简称新世界公司）诉被告江苏尚安机电工程有限公司（以下简称尚安公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新世界公司的委托代理人王伟，被告尚安公司的委托代理人俞美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世界公司诉称，2008年，其作为发包人与承包人江苏华耀建设有限公司（以下简称华耀公司）签订《建设工程施工合同》一份，由华耀公司为其承建厂房、办公楼及附属工程，合同价款8500000元。施工过程中，华耀公司委托时任被告法定代理人的卢某为项目经理，其于2009年2月16日、同年5月20日按照卢某指示将工程款230000元支付给被告。另被告职工周某某也于2009年5月受领其工程款40000元。其与华耀公司的结算争议已经过苏州市虎丘区人民法院、苏州市中级人民法院一审、二审判决，其支付的上述270000元未被认定为支付给华耀公司的工程款。原告认为被告收取上述款项无法律依据，请求判令被告返还人民币270000元及该款自2009年5月20日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失。审理中，原告表示，2009年5月20日其向被告支付的30000元及2009年5月周某某受领的工程款40000元其在本案中均暂不作主张，其确定诉讼请求为判令被告返还人民币200000元及该款自起诉之日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失。
被告尚安公司辩称，其现任股东及法定代表人于2010年接手公司，对原告所述情况并不清楚，由法院向时任法定代表人卢某调查核实。另如果原告认为存在不当得利，原告在苏州市虎丘区人民法院(2012)虎民初字第0697号案件审理过程中已明知，故已超过诉讼时效期间，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月，原告作为发包人与承包人华耀公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由华耀公司为原告承建厂房、办公楼及附属工程，工程内容包括土建、水电、安装、消防；开工日期自2008年9月1日（以开工报告为准），竣工日期2008年12月30日，总日历天数为120天；合同价款为8500000元；项目经理为卢某，职务为现场执行项目经理。为主张工程逾期竣工违约责任，新世界公司向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求华耀公司承担逾期竣工违约金；华耀公司在该案中提起反诉，要求新世界公司支付未结算工程款等。苏州市虎丘区人民法院在审理中委托中国建设银行股份有限公司苏州分行对位于苏州市湘江路1388号的厂房、办公楼及附属工程进行了合理工期和工程造价鉴定。苏州市虎丘区人民法院于2013年12月19日作出(2012)虎民初字第0697号民事判决书，判决华耀公司支付新世界公司逾期竣工违约金459000元，新世界公司支付华耀公司工程余款778903元及相应利息。新世界公司和华耀公司均提出上诉，苏州市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）苏中民终字第1161号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
(2012)虎民初字第0697号生效民事判决书查明：2008年9月1日，华耀公司出具《授权委托书》，内容载明：华耀公司全权委托卢某（身份证号：××）负责新世界公司新建厂房、办公楼工程全部事宜。特此委托。该判决书也查明新世界公司于2009年2月16日支付给苏州堃城建设工程有限公司（系被告原公司名称，2014年4月14日变更为现公司名称江苏尚安机电工程有限公司）工程款200000元，并认为因无证据证明为华耀公司收款或其委托收款，故不宜认定为新世界公司向华耀公司的已付工程款，并明确新世界公司与案外人苏州堃城建设工程有限公司（即本案原告）因此产生的纠纷可另案处理。
另查明，原告于2009年2月16日向被告支付200000元后，被告向原告出具了收款项目为“工程款”的收据一份。同日，被告以现金支票方式向案外人邹某某支付过一笔金额为200000元款项，支付项目是工资。
审理中，本院向卢某进行了调查，卢某表示，涉讼建设工程系由原告发包给被告，由于被告无相关资质，故挂靠华耀公司进行工程建设，工程款由华耀公司与原告直接结算，其时任被告法定代表人，也是被告股东。另被告将建设工程劳务发包给了案外人邹某某，由于原告认为邹某某延误了工期要求更换劳务承包单位，原告支付给被告的200000元是用于赔偿处理与邹某某之间的纠纷，该200000元应由原告负担。原告则表示不清楚邹某某的情况，对卢某的上述陈述不予认可。本院第一次开庭审理时，被告表示原告支付给其的200000元系原告要求卢某帮助进行消防审验等事项而支出费用。第二次开庭审理时，被告又改称，(2012)虎民初字第0697号生效民事判决书、（2014）苏中民终字第1161号民事判决书所依据的鉴定报告第四部分明确，厂房地坪购土、材料检测费、拆除原施工单位围墙、造围墙及门楼费用、隔壁厂房前凿除及修补等5项工程内容因无计价依据，鉴定中没有计价，原告给付被告的200000元系支付上述鉴定未计价工程款中的一部分。但被告在庭审中同时表示，谁是对上述鉴定未计价工程价款享有权利的债权人其不清楚。原告对被告的上述陈述均不予认可。
以上事实，有收据、(2012)虎民初字第0697号生效民事判决书、（2014）苏中民终字第1161号民事判决书、(2012)虎民初字第0697号案件庭审笔录、收据、收条、公司变更登记资料、进账单、现金支票存根、新世界公司厂房、办公楼及附属工程合理工期和工程造价鉴定报告，施工临时用电接入协议、收款收据、材料检测委托单、建设工程施工合同及本院向卢某的调查笔录、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告向被告支付的200000元明确为工程款，而该款未能计入原告向华耀公司支付的工程价款中，被告取得该款没有合法根据，应向原告返还该200000元。理由如下：第一，针对争议的200000元，被告一方面表示确认时任法定代表人卢某的意见（卢某表示该200000元是应由原告给付劳务承包人邹某某的赔偿款），被告在两次庭审中则又分别作了该200000元是原告要求卢某帮助进行消防审验等事项的支出和该200000元是原告应给付其未计价的部分工程款两种不同陈述，在当事人就同一事实作出三种不同陈述的情况下，本院有理由认定被告违反了诉讼诚信原则，对其抗辩意见不应采信。第二，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就被告提出的上述抗辩意见，被告负有举证证明责任，但被告未就任何一项抗辩意见提供充分证据证明其事实主张，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。第三，被告的抗辩意见与常理不合。（一）就被告提出的200000元是应由原告给付劳务承包人邹某某的赔偿款的抗辩意见，首先，卢某表示涉讼建设工程劳务由被告发包给邹某某，则邹某某与被告之间存在合同关系，与原告并无合同关系，通常而言原告并无直接向邹某某付款的义务。其次，如果确如被告主张原告应向邹某某支付200000元，原告完全可以直接给付邹某某，而无需再通过被告转付，但本案中原告将200000元支付给了被告。（二）就被告提出的200000元系原告用于支付(2012)虎民初字第0697号生效民事判决书、（2014）苏中民终字第1161号民事判决书所涉鉴定意见中未计价工程款中的部分这一抗辩意见，上述已决案件是原告与华耀公司的诉讼，且卢某也表示被告挂靠华耀公司进行工程建设，工程款由华耀公司与原告直接结算，被告一方面表示不清楚上述鉴定未计价工程价款的债权主体，一方面又主张原告应向其给付鉴定未计价的工程款，其主张自相矛盾，不具有可信度，亦不合常理。
关于被告提出的有关诉讼时效的抗辩意见，原告与华耀公司的诉讼中涉及到原告向被告支付的200000元的事实争议和定性，苏州市虎丘区人民法院于2013年12月19日作出(2012)虎民初字第0697号民事判决书明确原告与被告因此产生的纠纷可另案处理，苏州市中级人民法院于2015年4月20日才作出（2014）苏中民终字第1161号民事判决书，原告于2015年6月18日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，本院对原告要求被告返还不当得利200000元及该款自起诉之日（2015年6月18日）起至判决确定的给付期限的最后一日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失的诉讼请求予以支持。原告表示2009年5月20日其向被告支付的30000元及2009年5月周某某受领的工程款40000元其在本案中均暂不作主张，系其真实意思表示，于法不悖，本案不作理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告江苏尚安机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州新世界电器有限公司人民币200000元及该款自2015年6月18日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6822元，由原告苏州新世界电器有限公司负担2432元，由被告江苏尚安机电工程有限公司负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 陈峥嵘
二〇一六年一月十三日
书 记 员 赵静河