安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终153号
上诉人（原审被告）：都巨全，男，1969年5月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县高新经济开发区，组织机构代码67263898-X。
法定代表人：巫亚敏，该公司董事长。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：营口嘉誉船舶工程有限公司，住所地辽宁省营口市西市区芦乡里22号。
法定代表人：于秀霞，该公司总经理。
原审被告：瞿涛，男，1972年5月10日出生，汉族，原住辽宁省盘锦市双台子区，现在辽宁省北镇监狱第二监区服刑。
上诉人都巨全因与被上诉人安徽弘博电缆集团有限公司（以下简称弘博电缆公司）及原审被告营口嘉誉船舶工程有限公司（以下简称嘉誉船舶公司）、瞿涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年8月30日作出的（2015）无民二初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
弘博电缆公司在原审中诉称：都巨全与瞿涛持嘉誉船舶公司的授权，于2013年4月至2013年6月期间，以嘉誉船舶公司名义与本公司签订了电缆采购合同，合同货款共计1581852.60元，都巨全为电缆收货单中的收货人，同时都巨全向本公司分三笔支付了部分电缆采购款共计730000元，然至今仍剩余电缆货款851852.60元经催讨未支付，现诉求依法判令嘉誉船舶公司、都巨全、瞿涛向本公司支付剩余货款851852.60元及逾期滞纳金（按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，其中货款640720元的逾期滞纳金自2013年7月21日始计算至实际归还货款之日止，另211132.6元的逾期滞纳金自2013年7月26日开始计算，至实际归还货款之日止），同时承担本案诉讼费用。
嘉誉船舶公司在原审中辩称：本公司没有授权都巨全、瞿涛购买电缆，更没有加盖公章；本公司也没有收到电缆，且不认识弘博电缆公司的销售人员。
都巨全在原审中辩称：本人不是该案适格被告；根据瞿涛的笔录显示在签订合同时，嘉誉船舶公司的印章是瞿涛私自刻制的，本案中的授权不能代表本案嘉誉船舶公司，不产生嘉誉船舶公司对本人授权的效力；本人是在弘博电缆公司起诉后才知道有这份授权；第二份的合同，本人不知情，瞿涛笔录中明确说明第二份合同与本人无关；弘博电缆公司提交的收货单中显示的都巨全三个字也不是本人写的，与本人无关；本人支付的第一笔定金10万元，当时瞿涛没有钱支付所以找到本人借款十万元，后来通过本人单位账户转给弘博电缆公司，与本案合同不发生任何关系；此后付的60万元是当时取电缆时瞿涛无钱支付，通过本人找到了一个放贷的人，看到了货放贷的人才把钱借给了瞿涛；第二份电缆合同本人毫不知情。
瞿涛在原审中辩称：对弘博电缆公司起诉的事实无异议；第一份合同是本人与都巨全签订的，第二份合同与都巨全无关；在本人被捕的时候还没有到合同的最后履行期限，如果没有被捕的话本人可能会筹款就不会出现现在的状况了。
原审法院查明：2013年4月21日及2013年6月10日，都巨全、瞿涛持嘉誉船舶公司授权委托书与弘博电缆公司分别签订电缆采购合同，销售标的分别为1340720元，241132.6元，共计1581852.6元；弘博电缆公司向都巨全、瞿涛履行了全部发货义务，都巨全收货后分三笔支付了部分电缆采购款共计730000元，剩余电缆货款851852.60元因催讨未果，致讼。
另查明：都巨全、瞿涛所持嘉誉船舶公司授权委托书系瞿涛私刻嘉誉船舶公司印章伪造，且事后未得到嘉誉船舶公司追认，2013年6月10日的电缆采购合同系瞿涛个人所为。
原审法院认为：都巨全、瞿涛虽与弘博电缆公司订立书面电缆采购合同，但该合同签订中的都巨全、瞿涛所持嘉誉船舶公司授权委托书系瞿涛私刻嘉誉船舶公司印章伪造，嘉誉船舶公司事前不知晓合同签订的情况，事后对该授权也未追认，该合同主体不符合合同成立要件，属无效合同。弘博电缆公司依照该无效合同的约定提供给都巨全、瞿涛合同约定规格的电缆，都巨全收货后依合同约定电缆价格履行给付部分货款的义务。弘博电缆公司在签订合同时并不知道都巨全、瞿涛所持嘉誉船舶公司授权委托书系瞿涛私刻嘉誉船舶公司印章伪造，属无过错方。因合同无效，都巨全、瞿涛对该合同所实际取得的电缆应予返还，而本案中电缆已实际使用不能返还，故应按双方交易习惯折价补偿，都巨全、瞿涛作为过错方应赔偿弘博电缆公司因此而造成的损失。因合同无效，合同约定的违约条款无效，弘博电缆公司诉求都巨全、瞿涛按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付逾期滞纳金本院不予支持，但对弘博电缆公司诉求都巨全、瞿涛承担损失赔偿的期限应予采纳。2013年4月21日的电缆采购合同，收货人、付款人均是都巨全，且都巨全无证据证明该业务系瞿涛个人所为，故对都巨全抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告都巨全、瞿涛于本判决生效后十日内给付原告安徽弘博电缆集团有限公司货款610720元，并按月利率2％赔偿原告安徽弘博电缆集团有限公司因此而造成的损失（自2013年7月21日至本案判决确定给付之日），被告都巨全、瞿涛互负连带责任。二、被告瞿涛于本判决生效后十日内给付原告安徽弘博电缆集团有限公司货款241132.6元，并按月利率2％赔偿原告安徽弘博电缆集团有限公司因此而造成的损失（自2013年7月26日至本案判决确定给付之日）。三、驳回原告安徽弘博电缆集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12320元由被告都巨全承担4400元、被告瞿涛承担7920元。
都巨全不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实不清，本人不是所涉合同当事人，也未取得涉案电缆，本人不是适格被告，不应承担任何法律责任；2、本人支付给弘博电缆公司的款项系瞿涛向本人的借款，原审认定本人是涉案合同的付款人、收货人错误；3、本人在电缆买卖关系中的身份应该根据涉案全部证据来判定，原审判决将合同的签订和履行割裂进行审理是错误的；4、弘博电缆公司并未诉请本人支付损失，原审判决按月利率2%赔偿超出弘博电缆公司诉讼请求。综上，请求：1、撤销原审判决，依法驳回弘博电缆公司对都巨全的起诉或将本案发回重审；2、都巨全不负担一审诉讼费用，二审诉讼费用由弘博电缆公司负担。
弘博电缆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉誉船舶公司未作答辩。
本案二审期间，本院依法去辽宁省北镇监狱向瞿涛核实情况，瞿涛对都巨全的上诉答辩称：1、2013年4月21日其以嘉誉船舶公司名义与弘博电缆公司签订的第一份标的为1340720元的合同虽然由其签字，但实际是其与都巨全一起做的业务，预付款项均由都巨全支付，并由都巨全负责销售；2、已支付的730000元款项，700000元是支付第一份合同的预付款，30000元是支付第二份合同的款项。
都巨全在二审中向本院提交三份证据：
证据1、都巨全与弘博电缆公司之间银行流水3张，证明本人支付弘博电缆公司600000元是瞿涛向薛宝借的；
证据2、嘉誉船舶公司与弘博电缆公司签订的1340720元合同，证明瞿涛委托都巨全销售电缆；
证据3、弘博电缆公司法定代表人巫亚敏与都巨全的通话录音，证明都巨全不是合同相对方，不应承担合同义务。
弘博电缆公司质证意见：证据1与本案没有关联性；证据2是复印件；证据3不符合证据形式，且与本案没有关联性。
瞿涛质证意见：证据1有异议，本人未向薛宝借款，都巨全的证明目的不能成立；证据2、上述合同不能证明本人委托都巨全销售电缆，上述业务是本人与都巨全一起做的；证据3、录音仅是都巨全和通话人两人的陈述，不能达到都巨全的证明目的。
弘博电缆公司、瞿涛、嘉誉船舶公司在二审中均未向本院提交证据。
本院二审对都巨全所举证据认证如下：证据1仅是银行流水，且瞿涛本人予以否认，对证明目的不予认定；证据2真实性在原审中已经认定，瞿涛否认委托都巨全销售电缆，对其证明目的不予认定；证据3从电话录音中无法确认都巨全无需承担责任，故对该证据的证明目的不予认定。
本院二审另查明：2013年4月21日的合同标的为1340720元，付款方式为合同签订两日内付定金100000元，提货交款600000元，余款3个月内付清，逾期不付款，按1%罚滞纳金；2013年6月10日的合同标的为241132.6元，付款方式为合同签订3日内，支付30000元预付款，余款45天内付清，逾期不付款，按每天1%罚滞纳金。2014年6月30日，都巨全在公安机关的询问笔录中陈述电缆拉回来后瞿涛将该电缆卖给都巨全，根据瞿涛安排，用电缆抵给“王姐”10万元欠款，剩余电缆由其销售，销售款约1200000元。
除本院二审另查明的事实以外，其他事实同一审。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点是：1、都巨全对标的为1340720元的合同是否应该承担付款责任；2、原审以未付货款为基数按月利率2%赔偿弘博电缆公司的损失是否符合法律规定。
（一）关于都巨全对标的为1340720元的合同是否应该承担付款责任的问题。都巨全对该份合同已支付的700000元预付款实际由其支付无异议，但认为上述款项系瞿涛通过其借款，其本人并非是履行上述合同，瞿涛对都巨全的上述抗辩意见予以否认；上述合同虽然仅由瞿涛一人签字，但700000元预付款是由都巨全控制的账户及其本人账户支付，涉案电缆除100000元电缆抵债外也均由都巨全负责销售，销售款项也未交由瞿涛，都巨全称上述电缆由瞿涛向其转卖，但未提供相应证据予以证实；瞿涛坚称1340720元的合同系其与都巨全一起做的业务，故都巨全上诉认为其不是本案适格被告的理由不能成立，原审判决都巨全与瞿涛对标的为1340720元的合同承担付款责任并无错误。原审法院将第二份合同的30000元预付款一并纳入第一份合同付款实际减轻了都巨全对标的为1340720元的合同的付款义务，由于弘博电缆公司对此并未提出上诉，本院不予调整。都巨全与瞿涛就标的为1340720元的合同结算若有争议，可另案解决。（二）关于原审以未付货款为基数按月利率2%赔偿弘博电缆公司的损失是否符合法律规定的问题。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，弘博电缆公司未向法院举证证明其具体损失，原审法院以未付货款为基数按月利率2%计算损失标准过高，本院调整为以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算弘博电缆公司的损失，虽然瞿涛对原审判决未向本院提起上诉，但为了保持裁判尺度的统一性，对原审判决确定的第二份标的为241132.6元合同中弘博电缆公司的损失部分，比照第一份合同予以相应调整。综上，都巨全的上诉理由部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民二初字第00077号民事判决第三项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民二初字第00077号民事判决第一项为都巨全、瞿涛于本判决生效后十日内给付安徽弘博电缆集团有限公司货款610720元，并以610720元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息赔偿安徽弘博电缆集团有限公司因此造成的损失（自2013年7月21日至本案判决确定给付之日）；
三、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民二初字第00077号民事判决第二项为瞿涛于本判决生效后十日内给付安徽弘博电缆集团有限公司货款241132.6元，并以241132.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息赔偿安徽弘博电缆集团有限公司因此造成的损失（自2013年7月26日至本案判决确定给付之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12320元，由上诉人都巨全负担4400元，原审被告瞿涛负担7920元；二审案件受理费12320元，由上诉人都巨全负担11000元，由被上诉人安徽弘博电缆集团有限公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。