上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民再72号
上诉人(原审被告)：绍兴市大越酒业有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：封佳伟，总经理。
委托诉讼代理人：陆苹，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁宝民，男，1954年8月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：上海致真食品有限公司，住所地上海市抚顺路XXX号XXX室。
法定代表人：蔡栋顺，董事长。
委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人绍兴市大越酒业有限公司(以下简称“大越公司”)因与被上诉人丁宝民、原审第三人上海致真食品有限公司(以下简称“致真公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)再重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大越公司上诉请求：1、撤销(2015)杨民一(民)再重字第7号民事判决；2、由丁宝民承担全部诉讼费用。事实和理由：丁宝民在诉讼时效内未向大越公司主张工资和奖金，致真公司在他案中主张以丁宝民工资奖金与货款相抵扣的行为不能构成时效中断；大越公司的奖金考核制度一直未切实实施；大越公司不应重复支付2011年7月至8月12日的工资。
丁宝民辩称：不同意大越公司的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。丁宝民的奖金按照公司惯例是四年结算一次，不存在超过诉讼时效的问题。大越公司奖金考核制度已经实施，2003年至2006年的奖金考核在致真公司货款结算时包括了奖金费用；丁宝民与大越公司合同签到2013年，在结算费用时大越公司拒绝，应构成时效中断；关于2011年7月至8月12日的工资，上诉人称已于7月底发放，7月发放的是6月的工资，故法院不应采信。
致真公司述称：同意丁宝民的辩称意见。
丁宝民向原审法院起诉请求：要求大越公司向其支付1、2007年-2010年奖金人民币(以下币种均为人民币)165,427.07元，2011年7月至8月12日工资9,000元(每月按6,000元计算，一个半月9,000元)；2、所欠费用25%的补偿金43,606.77元;3、违法解除劳动合同经济赔偿金12,000元；4、未提前一个月通知解除劳动关系代通金6,000元；5、丁宝民补交的2007年1月-2011年7月社会保险金，以补交金额为准。
原审法院认定事实：2003年8月27日，丁宝民与大越公司签订一份为期两年的《特殊人员聘用协议》，约定聘用丁宝民为大越公司上海办事处的销售管理人员，工资为每月4,000元，奖金视个人业绩及企业考核奖金办法确定，养老保险及医疗保险按国家规定办理等。期满后，丁宝民继续在大越公司处工作。之后，大越公司任命丁宝民为上海办事处经理。丁宝民受聘期间，在大越公司租用的本市邯郸路XXX号仓库内办公。
2009年12月2日，大越公司向致真公司发函称：关于原我公司(上海办事处)与丁宝民、茅丽群签订的奖金考核条例中约定的丁宝民、茅丽群权利义务在2009年10月31日前仍按照原约定考核执行(业绩考核奖金计算表见附件)。附件计算表载明：丁宝民2007年—2009年的业绩考核奖金分别为74,030.68元、50,269元、23,127.39元。该函及所附计算表骑缝加盖了大越公司公章。此外，丁宝民提供了一份日期为2011年6月30日、署名为大越公司财务、内容为未支付2010年度丁18,000元的“应支付丁宝民、茅丽群奖金”的表格，该表格的真实性遭大越公司否认。大越公司还认为2007—2009年奖金考核并未实施，故未支付丁宝民上述奖金。
2011年4月16日，丁宝民与大越公司签订一份《用工协议书》，期限自2011年2月1日至2012年1月31日止，约定丁宝民工作期间销售回收货款的6%为大越公司支付丁宝民及上海办事处所聘人员的报酬等，报酬包含上海办事处所聘请人员工资、福利、缴纳的社保金等费用。丁宝民自2002年8月至2011年2月领取的报酬为每月4,000元，2011年3月起为6,000元。
2011年8月12日,大越公司口头通知丁宝民与其解除劳动合同。2012年10月30日，丁宝民向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于11月1日以双方当事人之间的争议已超出法律规定的仲裁申请时效为由，决定不予受理。丁宝民不服，于2012年11月15日以追索劳动报酬为由具状来院，作如前诉请。
原审另查明，致真公司成立于2000年3月14日。后大越公司以致真公司名义在上海农工商等超市经销大越公司生产的酒类产品，并由致真公司负责与商户结算。自2008年2月至今，致真公司股东及持股情况如下：蔡栋顺出资额20万元，出资比例40%；丁宝民出资额20万元，出资比例40%；茅丽群出资额10万元，出资比例20%。法定代表人为蔡栋顺，由丁宝民、茅丽群负责经营。
2007年1月30日，大越公司出具了一份《2002年10月—2006年9月止上海销售部(丁宝民、茅丽群)工资支付情况》(以下简称“《工资支付情况》”)，载明：合计应付丁宝民、茅丽群奖金451,911元，2002年8月至2006年10月致真应返利403,591.68元,差额48,319.32元，上述奖金差额到2007年度大越公司与致真公司的利润结算中冲减利润。该《工资支付情况》落款处盖有大越公司公章及财务签字。
付款人户名大越公司，收款人户名丁宝民，记账日期分别为2011年3月30日、4月29日、7月29日的“网上银行转账凭证(付款通知)”载明：金额3,855元，2月份工资；金额5,570元，3月份工资；金额5,570元，6月份工资。
原审再查，2002年1月至2003年8月，上海宝马洋酒经营公司为丁宝民缴纳社会保险金。2013年1月，丁宝民补交了2003年9月至2012年12月的社会保险金。
原审法院(2012)杨民二(商)初字第352号大越公司诉致真公司其他合同纠纷中，致真公司的代理人于2012年7月17日庭审时表示：认为涉及丁宝民、茅丽群的奖金已经与货款抵扣，所以未向对方主张。后该案以调解结案，结案标的未将上述奖金与货款抵扣。
原审审理中，丁宝民提出大越公司支付其2007年至2009年奖金147,427.07元及2011年7月至8月12日的工资(估算为9,000元，具体金额按法律规定计算)的调解方案，并承诺如果调解未成，同意法院根据上述调解方案判决，其余诉请不再主张。因大越公司不同意，致调解不成。
原审法院认为：根据庭审及各方当事人提供的证据，本案的主要争议焦点为：(一)对于(2012)杨民二(商)初字第352号案件中，致真公司的代理人提出涉及丁宝民、茅丽群的工资、奖金与致真公司应付给大越公司的货款相抵扣的主张是否构成时效中断；(二)大越公司是否应当支付丁宝民2007年至2009年奖金；(三)大越公司是否应当支付丁宝民2011年7月至2011年8月12日的工资。
原审法院现依据查明的事实和证据，结合有关法律规定，评判如下：
(一)关于时效
原审法院认为，根据法律规定，在诉讼中主张抵销的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。大越公司诉致真公司其他合同纠纷中，致真公司代理人在2012年7月17日的庭审中明确表示：涉及丁宝民、茅丽群的奖金已经与货款抵扣，故未向大越公司主张。致真公司的实际经营人为丁宝民和茅丽群，丁宝民亦为致真公司股东之一，因此致真公司在该案中提出的诉讼主张可视为丁宝民的诉讼主张。大越公司出具的《工资支付情况》反映,双方之前也存在将丁宝民、茅丽群奖金抵扣大越公司应收致真公司货款的情况。故致真公司于2012年7月17日在他案中主张丁宝民奖金已予抵扣的观点构成时效的中断。
(二)关于大越公司是否应当支付丁宝民2007年至2009年奖金
2009年12月2日，大越公司出具的盖有骑缝公章的函件确认了丁宝民2007年至2009年应得奖金的金额。从函件发出的时间看，其涉及的奖金金额系对丁宝民之前已发生费用的结算，故大越公司称该奖金考核并未实施的抗辩，依据不足，原审法院难以采纳，大越公司应根据上述确认金额支付丁宝民2007年至2009年的奖金。
(三)关于大越公司是否应当支付丁宝民2011年7月至2011年8月12日的工资
大越公司称于2011年7月底支付了丁宝民当月工资，不再欠付工资。丁宝民则认为7月份所发系6月份的工资。根据在卷的大越公司网上银行转账通知内容，大越公司向员工支付工资应为“先做后发”，其于7月份向丁宝民支付的应系6月份的工资。故大越公司的该项抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。大越公司仍应承担给付工资的义务。经核算，大越公司应支付丁宝民上述期间的工资8,758.62元。
原审法院认为，大越公司聘用丁宝民为上海地区的销售管理人员，负责大越公司生产的酒类产品在上海地区的销售，并签订了书面协议。期满后，丁宝民在大越公司租用的仓库内继续从事相关工作。之后，大越公司以丁宝民严重失职为由，口头通知解除双方劳动关系。银行转账通知证明至2011年7月止，大越公司仍向丁宝民发放工资。依据在案的协议及双方履行协议情况，原审法院确认双方之间存在劳动关系。鉴于本案系丁宝民与大越公司间因履行、解除劳动合同发生的争议，故案由应变更为劳动合同纠纷。双方确认大越公司于2011年8月12日口头通知解除劳动合同，嗣后，大越公司也未再向丁宝民支付工资。故双方的劳动关系应视为自该日起终止。根据法律规定，再结合劳动法保护劳动者合法权益的原则考量,对诉讼时效一般宜从宽把握。故致真公司在他案中主张丁宝民奖金已予抵扣的观点构成时效的中断，丁宝民于2012年10月申请劳动仲裁未过法律规定的仲裁时效。故大越公司仍应根据双方约定和国家规定，向丁宝民及时支付足额的奖金及工资。丁宝民于2011年7月至8月12日按约提供了劳动，大越公司也应按约支付丁宝民工资，其所称上述工资已结清的抗辩，原审法院不予采信。如前所述，双方已对2007年至2009年的奖金进行了结算，大越公司也应向丁宝民支付相应的奖金。因丁宝民对其余费用不再主张，与法不悖，原审法院予以准许。判决：一、大越公司于判决生效之日起十日内支付丁宝民2007年至2009年奖金147,427.07元；二、大越公司于判决生效之日起十日内支付丁宝民2011年7月至2011年8月12日的工资8,758.62元。原审案件受理费10元，由大越公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。审理中上诉人确认向被上诉人最后一次发放工资是2011年7月29日，金额为5,570元，转账凭证用途是6月份工资。
本院认为：上诉人大越公司关于被上诉人丁宝民主张工资和奖金已过诉讼时效的上诉理由，因丁宝民按照2003年至2006年结算方式，通过原审第三人致真公司与上诉人的诉讼结算遭拒绝，已构成时效中断，故其主张未超过诉讼时效。至于上诉人大越公司不应支付2007年至2009年奖金问题，从2009年12月2日，大越公司出具的盖有骑缝公章的函件看，其确认了丁宝民2007年至2009年应得奖金的金额，而从函件发出的时间及内容看，其提及的奖金金额系对丁宝民之前已发生费用的结算，故大越公司称该奖金考核并未实施缺乏依据。关于2011年7月至8月12日的工资重复发放问题，经查，上诉人大越公司最后向被上诉人丁宝民发放的为2011年6月的工资，上诉人对工资重复发放问题未提供证据佐证，故此节主张本院亦不予支持。
综上所述，大越酒业的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大越公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚勤
审判员 汪 毅
审判员 承怡文
二〇一七年二月二十日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……