湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终268号
上诉人（原审原告）余群生，男，1951年2月21日出生，汉族，住址武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，该局局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处，住所地武汉市青山区建设四路12号，现办公地址武汉市青山区和平大道932号。
法定代表人朱明远，该管理处处长。
委托代理人王璞，该管理处工作人员。
委托代理人李宏国，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）第三人武汉钢铁（集团）公司，地址武汉市青山区厂前。
法定代表人马国强，该公司董事长。
上诉人余群生因不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余群生诉称：余群生1951年2月21日出生，参加工作以来为厂里作出了巨大贡献，为此因公负伤。1996年申请工伤认定退休特保儿顶职，但安全罗科长故意不送厂长审批办理，由于余群生没有认定退休，特保儿没有顶职。非法退休十年后，2007年才作伤残鉴定(6级)，但又不核定工伤待遇。武汉钢铁（集团）公司（下称武钢）违反工伤鉴定程序，伪造档案材料非法办理退休，武汉市青山社会保险管理处（下称青山社保处）非法审核退休工资,共同骗取社保金，严重侵害了余群生及家庭合法权益。余群生向青山社保处投诉、举报，要求履行法定职责，每次均以武钢不属其管，没交工伤费为由拒绝履行职责。余群生于2011年向青山区法院提起行政诉讼起诉青山社保处，但青山区法院三年不立案，武汉市中级人民法院两年不立案，余群生通过信访途径多次信访相关部门，后2013年4月10日青山法院裁定不予受理，余群生不服上诉，武汉市中级人民法院作出裁定，撤销青山区法院的一审裁定并指令立案受理。武汉市中级人民法院之后又裁定由武昌区法院管辖，余群生认为该裁定严重违反法定程序。余群生认为武昌区法院审限超期，违法办案，余群生提出的种种要求都被拒绝，严重违反法定程序。余群生认为武昌区法院违反开庭审理程序，剥夺了余群生诉讼权。余群生之后举出新的证据要求再次开庭并提出移送市监察局、公安局、检察院等均被拒绝。武昌区法院判决违法，余群生上诉后二审也作出了违法判决。1999年后，武钢对职工退休的审批权被撤销，由武汉市人力资源和社会保障局(下称武汉人社局)承继退休审批职责，余群生不服其退休审批行为，要求武汉人社局履行法定职责。余群生诉至法院：一、撤销武钢1997年伪造档案，违反工伤认定程序，非法办理的退休手续，重新办理退休手续。二、撤销青山社保处1997年核定的退休工资，重新核定退休工资。三、青山社保处履行法定职责，核发6级伤残待遇。四、撤销青山社保处2014年10月24日作出的调查结论。五、武钢一并解决相关民事争议。六、武汉人社局和青山社保处共同赔偿经济损失和精神损失。七、武汉人社局和青山社保处共同承担诉讼费用。
武汉人社局书面答辩称：余群生提起的诉讼主体不适格，请求人民法院驳回其起诉。余群生将其列为被告，但其诉讼请求中不包含其作出的具体行政行为。1997年核定余群生退休的主体是武钢，该局不是核定其退休的主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和武汉市人力资源和社会保障局、武汉市财政局《关于将参加工伤保险单位“老工伤”人员保险待遇纳入工伤保险统筹的通知》中关于“老工伤”人员工伤保险待遇的支付和结算的有关规定，余群生关于工伤保险待遇的主张应当通过其他程序另行提出。余群生提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围，请求法院驳回余群生的起诉。
第三人青山社保处述称：一、余群生的起诉已经超过诉讼时效。余群生诉请一是关于工伤认定及待遇，一是关于核定退休工资，无论是工伤认定，还是核定退休工资的行政行为都是1997年作出的，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，余群生起诉已过了法律规定的六个月的期限，人民法院不应受理。二、余群生的起诉是重复起诉，违反一事不再理的行政诉讼基本原则，法院应依法裁定驳回其起诉。余群生于2013年10月22日已就工伤认定及核定退休工资等与本案相同的事项向武昌区法院提起诉讼，诉讼请求与本案基本相同。该案经两审终审结案，法院己驳回余群生诉求，余群生现就同一事项再次起诉，属于重复起诉，应当驳回余群生的起诉。三、余群生的诉讼请求要求撤销的行政行为、履行法定职责的行政行为均不是法律规定应由本处行使的职权。1、1997年核定余群生退休的主体是武钢，该公司在当时依法履行国家授予的行政职能，余群生诉本处非法核定其退休，没有事实依据，诉求不成立。余群生系武钢退休职工。武钢作为副部级中央在汉企业，当时作为具有内部职工退休审批权的央企，而余群生在1997年12月已由武钢劳资部门（原武钢劳动工资处）批准退休了，余群生所诉“青山社保处1997年非法核定退休工资”的主张不能成立。2、诉讼请求“核发六级伤残待遇”，超出了本处的法定职责。按照《工伤保险条例》相关规定，武汉市的工伤认定事项由市人社局负责，武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定由武汉市劳动能力鉴定委员会负责，本处只是青山辖区的社保经办机构，既不属于工伤认定部门，也不是劳动能力鉴定部门。余群生要求我处“核发工伤六级伤残待遇”，超出了我处的行政职能范畴。经查，在2007年4月，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定余群生伤残等级为六级。余群生已经享受工伤保险待遇一次性伤残补助金14个月。请求法院裁定驳回其起诉。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。余群生提起关于其工伤认定及核定退休工资的诉请，与余群生曾于2013年向武昌区人民法院提起行政诉讼案件中的诉请相一致，该案件经过一、二审法院审理，相关判决发生了法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：重复起诉的”的规定，余群生再以此为由提起诉讼属于重复诉讼。关于余群生诉请要求撤销青山社保处作出的调查结论及要求青山社保处履行法定职责的请求，余群生所诉的被告为武汉人社局，余群生上述请求与武汉人社局之间并不具有关联性，该诉请不属于本案审查的范畴。余群生还诉请武钢一并解决相关民事争议，该请求属于其与武钢的民事权益纠纷，不属于行政诉讼受案范围。经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（十）项、第二款的规定，裁定驳回余群生的起诉。
余群生上诉请求，撤销一审裁定，支持其诉讼请求。事实与理由：依武钢文件提交的《申请工伤认定特保儿顶职》没有当庭质证，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条。本案所有枉法裁定，违反了武汉市中级人民法院的生效裁定，武钢伪造档案，青山社保处非法核定退休工资共同骗取社保金，2010年发生发律效力的裁定已作认定。2015年9月15日又持劳动部介绍信上访，查询之前提交李乔副局长的举报上访材料，当面转交协调科吴科长办理回复，全部材料灭失，三个科长互相推辞，后转交青山社保处处理，证明武汉人社局不作为。职工享受基本养老待遇的权利受法律保护。余群生的行为不应认定重复起诉，其诉讼请求与武汉人社局有关联性，属于本案审查范围。余群生诉请武钢一并解决相关民事争议等属于受案范围。原审法院阅卷询问当事人何人何事?其裁定驳回起诉，适用法律错误。
本院认为：余群生2013年起诉青山社保处要求重新进行工伤认定，重新审批退休等，武昌区法院经释明，余群生拒绝变更被告。余群生1997年退体，至2016年提起起诉武汉社保处要求重新进行工伤认定，重新审批退休的行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”，其对武汉人社局提起的诉讼应不予受理。余群生起诉的被告系武汉人社局，其对青山社保处提出的请求不予审理。余群生起诉要求一并解决的民事争议不属人民法院行政诉讼的审理范围，不予审理。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡怡江
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年五月二十六日
书记员 吕 锐