四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终10号
上诉人（原审被告）：李春苗，女，1981年5月26日生，汉族，四川省成都市温江区人。
委托诉讼代理人：陈素芳，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家明，男，1954年8月24日
生，汉族，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。
原审被告：易明元，男，1965年6月12日生，汉族，四川省广安市华蓥市人。
上诉人李春苗因与被上诉人刘家明、原审被告易明元民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春苗的委托诉讼代理人陈素芳、被上诉人刘家明的委托诉讼代理人李启军到庭参加了诉讼。原审被告易明元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李春苗上诉请求：1.依法撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2860号民事判决；2.依法改判驳回刘家明对李春苗的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘家明承担。事实及理由：一、李春苗不是本案适格的债务承担主体，一审法院在刘家明未提供证据证实李春苗是借款人的情形下，仅凭刘家明的陈述，就推断出李春苗是共同借款人证据不足。在借条上签名的可能存在三种身份：借款人、保证人、见证人。本案中易明元出具一份完整的借条，并签名写完日期，李春苗在易明元所写日期下签名，不符合一般借条借款人签名形式。刘家明主张李春苗是共同借款人就应由刘家明举证证明，但刘家明没有举证证明，刘家明应承担举证不能的责任。同时，刘家明在一审中存在两份民事诉状，分别主张李春苗是保证人和共同借款人，说明李春苗并未与刘家明达成借款合意，一审法院认定李春苗系共同借款人实属于法无据。二、本案中，刘家明转账记录仅有29万元，一审法院仅凭刘家明单方陈述就认定刘家明支付了1万元现金，借款金额是30万元，明显与证据事实相悖。综上，李春苗不是本案共同借款人，一审法院认定借款金额30万元亦错误。请求二审法院判如所请。
刘家明答辩称，1.一审法院认定李春苗与易明元为共同借款人正确。刘家明与李春苗系同村乡亲，而与易明元并不相识，刘家明无缘无故将一笔30万元巨款借给一个素不相识的人不符合逻辑。且在一审中，刘家明多次表明，并不认识易明元，如果不是李春苗与易明元共同借款，不会出借。可见，李春苗在本案绝不仅仅是见证人身份。李春苗在借条中的借款人正下方签字，明确表明了李春苗就是共同借款人的身份，可见无论从逻辑上还是证据上均能证明李春苗就是共同借款人，李春苗上诉称仅凭借条不能认定李春苗共同借款人身份是错误的。2.本案借款本金为30万元与事实相符，一审法院认定正确。易明元、李春苗是完全民事行为能力人，如果没有收到30万元现金不会出具30万元的借条，同时现金1万元钱的交付完全具有可操作性。
刘家明向一审法院起诉请求：1.请求判令易明元和李春苗共同向刘家明偿还借款本金30万元及利息（按年利率24%，从2015年10月计算至借款还清之日止）、实现债权的费用等；2.案件受理费由易明元、李春苗承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，易明元、李春苗向刘家明出具借条一张，载明“今借到广安区花桥镇花营路9号，身份证号码512925195408XXXXXX刘家明人民币叁拾万元（小写300000.00元正）属实。借款人：易明元2015年3月18日李春苗”。同日，刘家明向易明元622846878009710XXXXXX银行卡转款29万元，交付现金1万元。2015年9月13日，易明元向刘家明偿付借款本金9万元。
一审法院认为，李春苗在借条中借款人的下方签名并捺印，并没有单独表明是见证人身份，且刘家明陈述“与易明元并不认识，是李春苗与易明元一起向其借款才达成了借款合意的，否则是不会借款的”。可见刘家明的陈述符合常人的思维和逻辑，相反，现不能返还借款了李春苗才辩称自己是见证人身份，该意见有悖常理，故李春苗的身份应当认定为共同借款人。易明元、李春苗是具有完全民事行为能力的人，对自己出具借条的行为后果应当清楚，其辩称没有收到现金1万元的意见不成立，对于刘家明提供的借条予以采信，认定其借款金额应是30万元；易明元、李春苗向刘家明借款本金30万元，并出具了借条，双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护。庭审中查明易明元、李春苗已返还本金9万元，下欠借款本金21万元，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案刘家明按照约定交付了借款，易明元、李春苗应当履行返还下欠借款的义务；第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中没有约定返还借款的期限，刘家明要求易明元、李春苗及时返还的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息问题。本案中刘家明请求按年利率24%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案中刘家明与易明元、李春苗既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘家明主张从2015年10月按年利率24%计算至借款还清之日止的请求，不予支持。但易明元、李春苗应当承担从2016年7月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。综上，刘家明的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、限易明元、李春苗于本判决生效之日起十日内向刘家明返还剩余借款本金21万元及支付相应的利息（利息从2016年7月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回刘家明的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由易明元、李春苗负担。
二审中，刘家明为了证明易明元与李春苗系同居关系，并育有一女，提供了杨人忠、黎成国、程绍福、王正余四人的证言，四人均证实易明元与李春苗在2011年结婚、共同生活，并育有一女叫易兰新（易岚欣、易兰星、易蓝欣）。但四证人所证明事实与本案无关，易明元与李春苗之间的关系并不能证明李春苗系本案所涉借款的共同借款人，故对刘家明所提供的证人证言本院不予采信。
二审查明，刘家明在一审起诉时是主张李春苗作为保证人承担保证责任，在一审庭审过程中又变更诉讼请求，主张李春苗是共同借款人。二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，易明元向刘家明出具的借款30万元的借条中，明确载明借款人是易明元，并在借款人下方写下了书写借条的时间，这是一份要件完备的借条。李春苗是在易明元所书写的年月日下方写下了自己的名字，但并未表明其签名的身份。刘家明主张李春苗是共同借款人就应该由刘家明承担举证责任，刘家明不能举证证明李春苗是共同借款人就应由其承担举证不能的后果。同时，刘家明在一审起诉时是主张李春苗作为保证人承担保证责任，而在一审开庭时又变更诉讼请求主张李春苗是共同借款人，那么据此也能反证刘家明与李春苗在借款时并未达成李春苗与易明元共同向刘家明借款的合意。故一审法院认定李春苗与易明元共同向刘家明借款错误，上诉人关于李春苗不是共同借款人的上诉理由成立，本院予以支持。
易明元作为完全民事行为能力人，应该清楚其出具借条的后果，而借条作为当事人之间借贷凭证，依法应予采信，易明元没有提供证据证明其没有收到1万元现金，对李春苗上诉称借款金额只有29万元的上诉理由本院不予支持。一审已经查明易明元尚欠刘家明借款21万元，对此借款易明元应当承担清偿责任。
综上所述，一审法院认定李春苗是共同借款人不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602
民初2860号民事判决第二项，即：驳回刘家明的其他诉讼请求；
二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602
民初2860号民事判决第一项，即限被告易明元、李春苗于本判决生效之日起十日内向原告刘家明返还剩余借款本金21万元及支付相应的利息（利息从2016年7月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；
三、限易明元于本判决生效之日起十日内向刘家明返还
剩余借款本金21万元及利息（利息从2016年7月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。
一审案件受理费2900元，由易明元负担；二审案件受
理费5800元，由易明元负担2900元、李春苗负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 贺光海
审判员 罗乔军
二〇一七年三月二十日
书记员 程斯莉