湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂来凤民初字第01782号
原告沈莞舒，女，系死者沈鸿俊之女。
法定代理人全世静，女，系原告沈莞舒之母和死者沈鸿俊之妻。
原告全世静，身份情况同上。
原告沈仕同，男，死者沈鸿俊之父。
原告姜淑芳，女，死者沈鸿俊之母。
四原告委托代理人（特别授权代理）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告来凤县民族医院，住所地：来凤县翔凤镇凤中路21号，组织机构代码：42213529-8。
法定代表人陈洪波，来凤县民族医院院长。
委托代理人（一般授权代理）周恩，来凤县民族医院医疗纠纷办公室主任。
委托代理人（一般授权代理）欧兴红，湖北欧兴红律师务所律师。
被告恩施土家族苗族自治州中心医院（以下简称恩施州中心医院），住所地：恩施市舞阳大道158号，组织机构代码：42195737-X。
法定代表人李拓，恩施州中心医院院长。
委托代理人（特别授权代理）薛勇、王潇潇，湖北雄视律师务所律师。
原告沈莞舒、全世静、沈仕同、姜淑芳诉被告来凤县民族医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法组成由审判员刘仲担任审判长，审判员王涛、人民陪审员姚江海参加评议的合议庭，于2012年12月19日公开开庭进行了审理。因本案涉及恩施州中心医院，本院依职权追加其为本案共同被告参加诉讼。审理中，被告来凤县民族医院申请进行医疗过错及因果关系鉴定，湖北省三真司法鉴定中心接受本院委托，作出了三真司鉴中心（2014）临鉴字第F0038号司法鉴定意见书。因本院人事调整，本案另行组成由审判员张勤担任审判长，审判员刘仲、人民陪审员陈龙福参加评议的合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告全世静、沈仕同、姜淑芳及四原告委托代理人彭承贵、被告来凤县民族医院委托代理人周恩、被告恩施州中心医院委托代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2012年7月16日19时30分左右，沈鸿俊因头痛、乏力、咽痛伴发热、偶咳嗽、轻微腹部不适，无呕吐、胸痛，左眼上睑轻微疼痛不适而入住被告单位治疗。治疗期间，被告疏于管理，误诊、漏诊导致沈鸿俊病情恶化，后沈鸿俊被转至恩施州中心医院进行抢救，终因脓毒血症、多器官功能衰竭、呼吸循环衰竭而死亡。沈鸿俊一共住院治疗8天，共花去治疗费93821.73元、交通费4000元。事发后，被告意识到事情的严重性，于是大量篡改病历，使得唯一能证明其过错的病历面目全非。沈鸿俊之死给原告方造成了极大的精神伤害，为此，特诉请法院判决二被告赔偿原告方丧葬费17589.5元、死亡赔偿金416800元、医疗费93821.73元、被抚养人生活费246432元、交通费4000元、护理费1212.54元、精神损害抚慰金200000元，共计979855.77元，本案诉讼费用由二被告承担。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告全世静、沈莞舒、沈仕同、姜淑芳的户口复印件各一份和原告全世静、沈仕同、姜淑芳的身份证复印件各一份以及沈鸿俊的结婚证原件一份，拟证明：1、四原告的身份情况及分别具备诉讼主体资格的事实；2、沈鸿俊的三名被扶养人的身份情况。
证据二、被告来凤县民族医院的住院医疗收费收据复印件和来凤县医疗保险定点机构住院结算单复印件各一份以及分别复印于来凤县社会保险管理局和来凤县民族医院的《出院记录》各一份，拟证明：1、沈鸿俊于2012年7月16日至同月18日在被告来凤县民族医院住院治疗并花费医疗费1762.78元的事实；2、被告来凤县民族医院篡改病历；3、沈鸿俊于2012年7月18日16时40分转院。
证据三、恩施州中心医院诊断证明单、出院记录、医疗收费收据、病人费用小项统计复印件各一份及来凤县医疗保险定点机构住院结算单原件一份，拟证明：1、沈鸿俊转院到达恩施州中心医院的时间是2012年7月18日21时18分；2、沈鸿俊死亡的事实及死亡原因；3、沈鸿俊因抢救花费的医疗费用为92382.73元及其抢救用药情况。
证据四、原告委托代理人彭承贵对案外人刘焱、杨樟荣的调查笔录各一份，拟证明：1、沈鸿俊在被告来凤县民族医院接受治疗的事实；2、因被告来凤县民族医院财务结账系统出现问题耽误了沈鸿俊办理转院手续进而延误了沈鸿俊的治疗时间；3、在沈鸿俊转院到被告恩施州中心医院的过程中，被告来凤县民族医院没有安排医护人员护送转院，也没有采取任何治疗措施。
证据五、来凤县调解委员会调解笔录一份，拟证明被告来凤县民族医院认可自己篡改沈鸿俊病历的事实。
被告来凤县民族医院辩称：1、本院对沈鸿俊的诊疗行为符合卫生管理法律法规、部门规章和医疗技术操作规范；2、本院不存在篡改病历；3、本院认可鉴定机构的鉴定结论；4、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费（仅指沈鸿俊女儿沈莞舒的生活费，不包含沈鸿俊父母的生活费）以及交通费均无异议，其他赔偿项目在相关法律规定的范围内予以认可；5、关于鉴定人出庭的费用3000元，本院愿意全额负担。
被告来凤县民族医院为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、沈鸿俊在来凤县民族医院的病历复印件一份，拟证明沈鸿俊在被告来凤县民族医院的治疗经过。
证据二、沈鸿俊在恩施州中心医院的病历复印件一份，拟证明：1、沈鸿俊在转至被告恩施州中心医院时一切正常；2、沈鸿俊的死因为脓毒血症，其死亡与来凤县民族医院的治疗行为无关。
证据三、湖北省三真司法鉴定中心三真司鉴中心（2014）临鉴字第F0038号司法鉴定意见书，拟证明被告来凤县民族医院和恩施州中心医院的治疗行为与沈鸿俊之死的因果关系及各方的参与度。
被告恩施州中心医院辩称：恩施州中心医院对沈鸿俊的诊断和治疗符合医疗规范，不存在过错。
被告恩施州中心医院未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
经庭审质证，对原告方提交的证据，被告来凤县民族医院对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对沈鸿俊在来凤县民族医院住院并花费医疗费用1762.78元以及沈鸿俊在2012年7月18日16：40转院的证明目的无异议，对原告主张的被告来凤县民族医院篡改病历的证明目的有异议，该院解释复印于来凤县社会保险管理局的出院记录之所以多了“颅内神经感染？”，是因为被告来凤县民族医院在对沈鸿俊进行会诊后怀疑沈鸿俊可能为颅内神经感染（但未进行检查核实），考虑到来凤县民族医院医疗水平有限，便建议沈鸿俊及时转院，同时为了便于沈鸿俊转院后能够得到及时有效的诊治，故而在出院记录里添加了“颅内神经感染？”这一纪录，以便供上级医院诊断参考，另外，沈鸿俊转院时被告来凤县民族医院收费处已经下班，便于第二天结账，而结账时必须提供管床医生签名的出院记录，因此，出现了两份入院诊断记载有“颅内神经感染？”的出院记录，一张有管床医生签名，一张没有管床医生签名的，另外该院在归档病历时未将未进行检查核实“颅内神经感染？”这一内容加入出院记录中，故而该院归档病历的出院记录中无此记录。对原告方提交的证据三，被告来凤县民族医院认为与本院的治疗行为无关。对原告方提交的证据四，被告来凤县民族医院对其真实性和证明目的均有异议，认为首先证人应当出庭作证，故该证据程序不合法，另外沈鸿俊在恩施州中心医院治疗了8天才死亡，来凤县民族医院即便是结账系统出问题耽误也只有几十分钟。对原告提交的证据五，被告来凤县民族医院对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为来凤县民族医院对出院记录的修改属于符合病历管理规范的质控，不属于篡改。
被告恩施州中心医院对原告方提交的证据一无异议，对原告提交的证据二至五表示不清楚。
对被告来凤县民族医院提交的证据，原告对其中证据一真实性有异议，认为被告来凤县民族医院篡改了病历。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明沈鸿俊转院时一切正常，也不能证明沈鸿俊的死亡与来凤县民族医院的治疗行为无关。对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为鉴定的前提是病历材料的真实性，而来凤县民族医院的病历材料是篡改的，另外该鉴定结论书上没有科学依据，仅仅是鉴定人的主观判断。被告恩施州中心医院对被告来凤县民族医院提交的证据一、二均表示不清楚，对证据三无异议。
对原、被告均无异议的证据（原告提交的证据一），本院依法予以采信。关于原告提交的证据二：1、被告对相关医疗收费收据及结算单没有异议，依法应予采信；2、被告来凤县民族医院对复印于来凤县社会保险管理局和来凤县民族医院的出院记录的证明目的有异议，经审核，两个不同版本的出院记录，其中复印于来凤县社会保险管理局的出院记录中入院诊断第2项多了“颅内神经感染？”这一纪录，而被告来凤县民族医院归档的出院记录中入院诊断第2项则没有“颅内神经感染？”这一纪录，通过分析被告来凤县民族医院对该证据的解释和对比两个版本的出院记录，本院认为，院方“篡改”病历必然是为了减轻自身的医疗责任，而被告来凤县民族医院归档的出院记录中入院诊断少了“颅内神经感染？”，不仅不会减轻被告来凤县民族医院的医疗责任，反而会加重来凤县民族医院漏诊的过错，这与原告主张的“被告来凤县民族医院篡改病历”的意义不相符，更何况原告方未能举证证明沈鸿俊在来凤县民族医院就诊期间的全部病历资料已被篡改，加之鉴定人出庭证实相关出院记录不同并不影响鉴定机构根据相关全部病历资料作出鉴定意见，因此本院对原告根据该两份出院记录主张的被告来凤县民族医院篡改病历的证明目的不予采纳。对原告提交的证据三，经审核，该证据系沈鸿俊在被告恩施州中心医院的病历资料，有该单位的公章证实，形式合法，且原告方与被告来凤县民族医院对其真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据四，证人无正当理由未出庭作证，且原告方未提交其他证据佐证，故本院不予采信。对原告提交的证据五，经审核，该证据系来凤县专业调解委员会针对原告与被告来凤县民族医院就沈鸿俊医疗纠纷一事所作的调解笔录，该笔录有各方的签名捺印以及调解委员会的公章，形式合法，本院对该笔录的内容予以采信，但该笔录从内容上无法实现原告主张的被告来凤县民族医院篡改病历的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
对被告来凤县民族医院提交的证据一和证据二，分别系沈鸿俊在被告来凤县民族医院和恩施州中心医院的住院病历，两份病历逻辑上相互吻合，且与原告所举的证据二、三内容上互相印证，故本院对该两份证据真实性予以采信，但其中证据二的内容并不能实现被告来凤县民族医院的证明目的，故本院对该证明目的不予采纳。对被告来凤县民族医院提交的证据三，经审核，该鉴定意见书制作程序合法，依据和参考的鉴定材料全面，同时原、被告三方当事人在收到该鉴定意见书后均未在规定期限内提出重新鉴定的申请，虽然原告方在庭审中认为该鉴定意见是依据经过医方篡改的病历进行鉴定的，不认可上述鉴定意见，但没有提供充分的证据和相应的鉴定意见予以反驳，故本院对该鉴定意见予以采信。
经审理查明：沈鸿俊因“头痛、乏力、咽痛伴左眼不适3天”于2012年7月16日19：26入住来凤县民族医院治疗，经来凤县民族医院诊断为：1、急性上呼吸道感染；2、眼睑水肿查因；3、急性肠胃炎。后沈鸿俊于2012年7月18日21：18转入恩施州中心医院继续治疗，同月23日07：05沈鸿俊死亡，经恩施州中心医院死亡诊断为：脓毒血症；感染性休克；颅内感染；多器官功能衰竭；呼吸循环衰竭。
沈鸿俊2012年7月16日至同月18日在来凤县民族医院住院治疗2天，花费医疗费1762.78元，其中自费部分为679元。沈鸿俊在恩施州中心医院住院治疗5天，共花费医疗费用92382.73元，其中自费部分为35140.99元。
原告方在沈鸿俊转院时从来凤县民族医院处获取的出院记录（以下简称出院记录A）与原告方在沈鸿俊死亡后从来凤县医保机构复印的出院记录（以下简称出院记录B）以及来凤县民族医院提供的归档出院记录（以下简称出院记录C）相比，三者存在以下差异：1.出院记录A与B的入院诊断中第2项均有“颅内神经感染？”，出院记录C中对应处无此记录；2、出院记录A无主治医生签名，而出院记录B、C则有；3、出院记录A与B的出院情况中查体为“T38.8℃，P88次／分”，出院记录C出院情况中查体为“37.2℃，P80次／分”。
另查明，来凤县机构编制委员会于2011年6月22日发文，同意设立来凤县中心医院（来凤县民族中医院），为隶属县卫生局管理正科级事业单位；原来凤县人民医院和来凤县民族医院人员成建制划入来凤县中心医院（来凤县民族中医院），个人身份、编制性质及资金来源渠道不变。湖北省卫生厅于2012年6元12日核发给来凤县中心医院的医疗机构执业许可证上的医疗机构名称仍为来凤县民族医院，该中心医院启用的公章名称仍为来凤县民族医院。本案鉴定人王树法因参加庭审接受质询产生误工费、伙食费、交通费、住宿费一共3000元。
本院认为，沈鸿俊自2012年7月16日进入被告来凤县民族医院治疗至同月18日转院，被告来凤县民族医院并未在沈鸿俊的病历上描写或者记载沈鸿俊是否有痈疖，而仅仅是按照普通上呼吸道感染、急性肠胃炎对沈鸿俊进行常规抗病毒、抗感染及退烧等对症治疗，结合被告恩施州中心医院对沈鸿俊的死亡诊断结论—“脓毒血症；感染性休克；颅内感染；多器官功能衰竭；呼吸循环衰竭”，沈鸿俊在被告来凤县民族医院治疗期间，该院并未诊断出沈鸿俊可能存在由挤压面部痈疖引起的颅内感染，更没有进行相应的对症治疗，这说明被告来凤县民族医院在对沈鸿俊的治疗过程中存在诊断不仔细，检查手段不足，进而延误治疗的过失。结合（2014）临鉴字第F0038号司法鉴定意见书，本院确定被告来凤县民族医院对本案医疗损害承担40%的责任。原告方以被告来凤县民族医院篡改病历及司法鉴定意见不客观为由从而推定来凤县民族医院承担全部赔偿责任的理由不成立。根据被告恩施州中心医院的病历记载，结合（2014）临鉴字第F0038号司法鉴定意见书关于被告恩施州中心医院的责任分析，本院认为被告恩施州中心医院对沈鸿俊的诊断和治疗符合医疗常规，对本案的医疗损害不存在过错。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》的相关规定，并参照2013年度湖北省发布的城镇居民人均可支配收入等统计数字，确定本案的赔偿项目及相应金额如下：
1、医疗费：根据原告提交的医疗收费收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定原告的医疗费（自费部分）为679＋35140.99＝35819.99元；
2、护理费：原告主张根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》二十一条之规定，被告应赔偿全世静护理费867元（即按照湖北省2013年度教育行业的社会平均工资标准39559元／365天计算出全世静护理沈鸿俊8天的护理费为867元）；
3、死亡赔偿金：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》第二十九条，原告的死亡赔偿金赔偿金额为20840元／年×20年＝416800元，关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》第二十八条之规定，虽然原告方主张应计算沈鸿俊的女儿以及其父母的该项赔偿，但沈鸿俊的父母均系退休教师，有退休金收入，不属于上述法条规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属”，而沈鸿俊死亡时其独生女也即本案原告之一沈莞舒时年9岁，故原告方的被扶养人生活费赔偿金额应为14496元／年×9年÷2＝65232元。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，原告方的死亡赔偿金总额为482032元；
4、丧葬费：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》第二十七条，原告方的该项赔偿金额为35179元÷2＝17589.5元；
5、交通费：根据原告方提交的交通费发票，原告的该项赔偿金额为4000元；
6、精神损害抚慰金：根据原告方的损害结果，结合被告来凤县民族医院对此案事故的过错程度，综合确定原告方的该项赔偿金额为50000元。
综上所述，原告方的损失包括：医疗费35819.99元、护理费867元、死亡赔偿金482032元、丧葬费17589.5元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元共计590308.49元，被告来凤县民族医院依其责任比例应赔偿原告590308.49元×40%＝236123.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（五）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告来凤县民族医院于判决生效后10日内赔偿原告全世静、沈莞舒、沈仕同、姜淑芳236123.4元；
二、被告恩施土家族苗族自治州中心医院不承担赔偿责任；
三、驳回原告全世静、沈莞舒、沈仕同、姜淑芳的其他诉讼请求。
如果未按判决中指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5199元，由原告方负担3718元，由被告来凤县民族医院负担1481元；鉴定人出庭费用3000元，由被告来凤县民族医院负担（此款原告方已垫付，被告来凤县民族医院随同上述赔偿款项一并给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 刘 仲
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年五月七日
书 记 员 孔彬彬