湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00381号
原告：马晶晶。
委托代理人：宋非，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉市福浩商业服务有限公司。
法定代表人：杨佐留，该公司总经理。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：刘鸿平。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：杨佐留。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉鑫鸿源达商业贸易有限公司。
法定代表人：方华荣，该公司总经理。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：赵刚。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告：杨洁。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
原告马晶晶与被告武汉市福浩商业服务有限公司（以下简称福浩公司）、刘鸿平、杨佐留、武汉鑫鸿源达商业贸易有限公司（以下简称鑫鸿源达公司）、赵刚、杨洁借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月1日、2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告马晶晶委托代理人宋非，被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司委托代理人王晖，被告赵刚、杨洁委托代理人章敏到庭参加了诉讼。经原告马晶晶申请，本院依法对被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司、赵刚、杨洁的财产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告马晶晶诉称：2013年8月12日，原告与福浩公司签订借款合同两份，合同约定福浩公司向原告借款1280万元用于短期周转，借款时间为2013年8月12日至2013年12月10日，借款利率为月利率2%，由刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司、赵刚对全部借款本息提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约分别通过银行转账和现金支付的方式向福浩公司出借了全部款项1280万元。合同到期后，福浩公司未能如期归还本金及利息，原告经多次催收未果，各担保人也未能履行应承担的担保责任。另，杨洁为赵刚之妻，依法应与被告赵刚共同对全部债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告福浩公司偿还原告借款本金1280万元、利息（暂计算至起诉时即2014年5月12日止为2051195.55元，2014年5月13日以后的利息按月利率2%的标准计算至全部款项付清之日止）及违约金173万元；2、原告对被告福浩公司抵押给原告的面积为3424.63平方米的房屋享有优先受偿权；3、被告刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司、赵刚、杨洁对被告福浩公司的上述第一项给付义务承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支付的其他费用由被告共同承担。
被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司共同答辩称：1、福浩公司因急需资金短期周转，于是计划向小贷公司即启蕴公司借款1000万元，原告只是该小贷公司的工作人员。原告本人没有放贷能力，福浩公司根本不可能向原告借款，双方签订的借款合同是小贷公司违规操作，为逃避金融监管和税务监管的行为，属欺诈行为，因此双方合同无效。2、从合同约定看，借款时间自2013年8月12日至2013年12月10日，而原告方给款的时间除第一笔150万元按时支付外，其余给款时间严重迟延，最后甚至到10月31日才给款。福浩公司借款本就是解决燃眉之急，迟延这么久给款已毫无意义，原告方的行为已经构成严重违约，福浩公司已申明不再需要借款，不再履行合同，但原告之后还是将款汇来。3、福浩公司共计收到款项10253333元，原告方所称现金46667元从未收到过，该款实际上是在原告方给款时直接扣除了，说是提前收取利息，这显然不符合法律规定，而且双方约定借款汇入指定帐户，不存在现金的支付手段。10月31日支付给陈乐乐250万元也未收到过。因此借款本金只能认定为10253333元。4、因借款合同无效，且原告给款时间严重延迟，答辩人只应承担返还本金的义务，不应支付利息。且原告所主张的利息超出法律规定的限度，不应受到法律支持和保护。5、原告在主张高额利息的同时，还要求答辩人支付违约金173万元，这是没有合同约定和相应法律依据的。利息和违约金只能选其一。6、因双方借款合同存在欺诈而无效，担保人也不应承担责任。
被告赵刚答辩称：原告所诉的借款分为两份保证合同，两份责任主体不相同，法庭合并审理时，应要求原告分别明确借款本息及时间。答辩人仅对450万元提供阶段性担保，且仅对借款本金提供担保，不对利息与其他费用提供担保。答辩人不清楚借款人还有另外的830万元借款。答辩人担保的债权数额仅6万元没有被债务人物的担保所覆盖，因此答辩人仅需对6万元范围提供保证担保。答辩人的担保行为未通知妻子，原告也未要求其妻子在担保书上签字，该担保债务属答辩人的个人债务。
被告杨洁答辩称：答辩人不是本案的担保人，赵刚的担保行为未告知答辩人，该担保不属于法律规定的夫妻共同债务，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。
原告马晶晶向本院提交的证据有：
证据1、830万元《借款合同》。
证据2、450万元《连带借款合同》。
以上证据证明：原告与被告分别签订两份借款合同并提供连带责任担保的事实。
证据3、招商银行转账单7份。
证据4、现金收条。
以上证据证明：原告分别以转账和现金支付的方式向福浩公司发放借款1280万元的事实。
证据5、委托付款函。证明：福浩公司要求原告将款项根据委托付款函直接支付给其指定的帐户。
证据6、他项权证书。证明：福浩公司以房产为其借款办理了抵押物登记，抵押权合法有效。
证据7、公安局派出所户籍关系证明。证明：赵刚、杨洁系夫妻关系，应该对债务承担连带责任。
证据8、利息清单。证明：截止2014年5月12日，福浩公司共欠原告借款本金1280万元及利息2051195.55元未还。
被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司
未向本院提交证据。
被告赵刚、杨洁向本院提交的证据有：
证据1、连带借款合同。证明：（1）赵刚只对连带借款合同项下借款提供无限连带责任担保，不涉及借款利息、违约金及其他。（2）赵刚仅为连带借款合同签订之日起到福浩公司办理厂房抵押担保成立之日止提供阶段性连带责任担保。
证据2、房屋他项权证。证明：福浩公司已按连带借款合同约定以3424.63平方米厂房为该450万元借款提供抵押担保，担保债权数额444万元，担保债权基本覆盖了赵刚作出的信用担保，相应的赵刚阶段性担保责任应予免除。
证据3、已建成厂房的情况说明。证明：福浩公司办理抵押的3424.63平方米厂房是连带借款合同第七条其承诺提供借款抵押物的一部分。
被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司、赵刚、杨洁对原告提交证据的质证意见：（一）1-4被告对证据1、2的两份借款合同，真实性有异议。借款时甲方、乙方都未填写，事后由小贷公司自行填写。其认为不是向马晶晶借款，而是向小贷公司借款。合同约定利息超过法律规定范围。被告5对证据1、2中830万元的借款合同表示不清楚，不知道有这份借款合同；对450万元的借款合同真实性不持异议，但合同上出借人是事后填写，杨洁未在450万元借款合同上签字，该证据无法达到原告的证明目的。被告6认为原告的所有证据都与其无关，对本案的任何事情都不清楚。（二）1-4被告对证据3、4中的7份银行转账单的真实性不持异议，最后一笔马晶晶向陈乐乐汇款250万元，因陈乐乐是启蕴小贷公司员工，该款我方未收到。对现金收条上印章的真实性不持异议，但对现金收条的内容有异议，收条的内容是事后打印上的。被告5对证据3、4的银行转账单及现金收条，认为因不清楚福浩公司是否收到借款，以福浩公司质证意见为主。但希望原告明确转账单对应的是哪份合同。（三）1-4被告对证据5的委托付款函真实性有异议，认为盖章在前，打印在后，喷墨把印章覆盖了。陈乐乐是小贷公司员工，与担保方及借款人均没有关系，只是为了方便小贷公司扣收利息。被告5对证据5的真实性有异议。认为是先盖的章，内容系事后打印。（四）1-4被告对证据6的他项权证书真实性不持异议，证明内容不持异议，确实是我方对借款提供的担保，但我方只是提供资料，由小贷公司自行去办理的抵押担保手续，不清楚是抵押给马晶晶。被告5对证据6的真实性不持异议，对证明目的有异议。该抵押是福浩公司对450万元提供的抵押担保，不是对全部借款提供的抵押担保。（五）1-4被告对证据7的户籍关系证明，认为与其无关，不发表质证质证意见。被告5对证据7的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。（六）1-4被告对证据8的利息清单，认为不属于证据，是原告单方制作。清单上记载的10月31日款项被告未收到。原告利息、违约金的计算超出了法律保护的范围。合同存在欺诈，合同无效，被告方仅需偿还本金。被告5同意福浩公司对证据8的质证意见。
原告对被告赵刚、杨洁提交证据的质证意见：（一）提交的证据已过举证期限，不能作为证据使用。（二）对证据1-2的真实性不持异议，证明目的有异议。合同第三条明确约定担保范围，并不是赵刚所述仅对本金承担担保责任，不能达到被告的证明目的；他项权证的房屋所有人是福浩公司，并不是赵刚所有，该房屋他项权证的办理不能作为赵刚担保责任的免除。（三）对证据3的真实性持有异议，该证据系福浩公司自身出具证明，无其他证据予以作证，该证据的证明目的也不能达到被告所述对赵刚阶段性担保的解除；
被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司对赵刚、杨洁提交证据的质证意见：对所有证据的真实性、证明目的均不持异议。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意
见为：（一）对原告提交的证据1、2，前四被告对其真实性有异议，但未有其他证据反驳，且均认可两份合同中的签字与盖章是真实的，故本院对证据1、2的真实性予以认可；对原告提交的证据3，前四被告对真实性不持异议，但陈述最后一份银行转账单的转款未收到，因未能举证证明该转账单上的收款人陈乐乐的身份及该款的资金流向，故本院对证据3的真实性及证明对象予以认可；对原告提交的证据4，前五被告对现金收条上印章的真实性不持异议，但对现金收条的内容有异议，因未能提交反驳证据，故本院对证据4的真实性及证明对象予以认可；对原告提交的证据5，前五被告对真实性有异议，但未能提交反驳证据，亦未对《委托付款函》中的印章提出鉴定申请，故本院对证据5的真实性及证明对象予以认可；鉴于所有被告对原告提交的证据6、7的真实性不持异议，本院对其真实性予以认可；原告提交的证据8，系原告单方制作不属于证据。（二）对5-6被告提交证据的认证意见：鉴于本案其他当事人对5-6被告提交的证据1、2的真实性不持异议，本院对其真实性予以认可；证据3系福浩公司出具，原告虽不予认可但无其他证据予以作证，本院对其真实性予以认可。本院对以上证据真实性予以认可的，均作为本案认定事实的依据。
审理查明，2013年8月12日，原告马晶晶（甲方）为出借人，与被告福浩公司（乙方）为借款人，刘鸿平（丙方）、杨佐留（丁方）、鑫鸿源达公司（戊方）为担保人签订《借款合同》，约定：甲、乙、丙、丁、戊方经过平等友好协商，根据《公司法》、《担保法》、《合同法》等相关法律法规的规定，达成如下借款合同，以资各方共同遵照执行。第一条，借款金额，借款币种及金额为捌佰叁拾万元。第二条，借款用途，短期周转。第三条，借款利率，月利率2%。第四条，借款期限，自2013年8月12日至2013年12月10日。第五条，支付方式，甲方应当将以上款项汇款至乙方指定的下述账户：开户行（空），账户名（空），账号（空）。第六条，为确保乙方能够按约向甲方偿还借款，丙、丁、戊向甲方提供不可撤销的连带保证责任。丙、丁、戊承担连带保证责任的保证范围包括但不限于乙方应向甲方偿还的本合同项下任何本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、仲裁费、强制执行费、律师费以及甲方为实现债权而发生的其他各类费用。丙、丁、戊承担连带保证责任的保证期间贰年，自乙方主债务履行期限届满的次日开始起算，贰年后保证期间终止。第七条，违约责任，若乙方未按约向甲方偿还借款，每延误一天，乙方应以当期欠付金额为基数，按合同约定利率支付双倍利息，直至还清为止。第八条，本合同系各方当事人真实意思表示，且不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平情形。第九条，本合同履行过程中如发生争议，可由双方协商解决，也可按以下第1种方式解决：1、向合同签约地人民法院提起诉讼。2、提交武汉仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。在诉讼或仲裁期间本合同不涉及争议的条款仍须履行。第十条，本合同自各方签字或盖章之日起生效。第十二条，本合同所涉的“元”均为“人民币”。
同日，即2013年8月12日，原告马晶晶（甲方）为出借人，与被告福浩公司（乙方）为借款人，赵刚（丙方）为担保人签订《连带借款合同》，约定：甲、乙、丙三方根据《公司法》、《担保法》、《合同法》等相关法律法规的规定，达成如下条款：第一条，借款内容。1.1借款币种及金额，为人民币肆佰伍拾万元整。1.2借款用途，短期周转。1.3借款利率，2%月利率。1.4借款期限及支付方式，该笔借款期限为自2013年8月12日至2013年12月10日，付款时间以甲方汇款到达乙方账户的日期为准。甲方应当将以上款项汇款至乙方指定的下述账户：开户行（空），账户名（空），账号（空）。1.5还款时间，乙方应于借款到期日前，将当期应偿还的借款本息存入甲方指定的还款账户。第二条，权利担保。为确保本合同项下借款及时归还，丙方愿意对本合同项下借款做无限连带责任担保。如乙方不能正常还款，则由丙方承担无限连带责任，直至乙方偿清合同项下全部款项为止。第三条，抵押担保的范围。借款金额肆佰伍拾万元整及利息、乙方应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现甲方债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第四条，抵押担保的期限。自本合同生效之日起至借款合同履行届满之日止。合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。担保期间，丙方不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保。第五条，发生下列情况时，甲方有权要求丙方提前承担担保责任，丙方同意提前承担担保责任：本合同履行期间乙方被宣告破产、被解散、擅自变更企业体制致使甲方借款债权落空、未按借款合同的约定使用借款、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况。第六条，违约责任。6.1若乙方未按约定按时足额归还借款，或出现不可预见之风险，造成乙方无法偿还借款，那么乙方除应向甲方偿还借款本金外，有权采取以下任一或全部处置措施：6.1.1如乙方未按本合同约定期限向甲方归还借款，每逾期一日的利息数额的确定，应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率的上限的四倍确定，直至偿清为止。6.1.2如乙方未按本合同约定期限向甲方归还借款，乙方则按借款金额的20%向甲方支付违约金。第七条，其他约定。本合同未尽事宜，甲乙双方可另行协商补充。其他约定：乙方在六千多平米的厂房办证完毕并办理他项权证后，丙方所承担的无限连带担保责任自动解除。乙方承诺的办证期限为三个月内办理完毕。第八条，争议的解决。本合同如出现任何争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，双方均可向合同签约地人民法院提起诉讼。第九条，合同的生效和份数。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本合同由甲、乙、丙三方签章之日起生效。
合同签订后，原告马晶晶与被告福浩公司依约到武汉市汉南区房屋管理部门，对福浩公司所有的面积为3424.63平方米房屋办理了抵押权手续。
随后，被告福浩公司向原告马晶晶发出《委托付款函》称：马晶晶女士，我公司与你于2013年8月12日签订《借款合同》，借款本金为人民币1280万元，因业务需要，现委托你将上述款项分别支付至以下指定个人账户：1、户名：杨佐留，开户行：中国建设银行湖北省分行营业部。2、户名：曾祥云，开户行：招商银行。3、户名：刘鸿平，开户行：招商银行。4、户名：陈乐乐，开户行：招商银行。
原告马晶晶分别于2013年8月12日通过其本人在招商银行的账户，向杨佐留在中国建设银行湖北省分行的账户转款150万元；于2013年9月2日通过其在招商银行的账户，向曾祥云在招商银行的账户转款500万元；于2013年9月2日通过其本人在招商银行的账户，向杨佐留在中国建设银行湖北省分行的账户转款50万元；于2013年9月7日通过其本人在招商银行的账户，向刘鸿平在招商银行的账户转款40万元；于2013年9月10日通过其本人在招商银行的账户，向刘鸿平在招商银行的账户转款60万元；于2013年9月18日通过其本人在招商银行的账户，向刘鸿平在招商银行的账户转款2253333元；于2013年10月31日通过其本人在招商银行的账户，向陈乐乐在招商银行的账户转款250万元。即原告马晶晶按被告福浩公司指定账户共计转款12753333元。
2013年10月31日被告福浩公司向原告马晶晶出具一张《收条》称：今收到马晶晶女士现金人民币肆万陆仟陆佰陆拾柒元整（小写：46667.00元），系支付我公司向马晶晶女士所借的借款本金。收款人为福浩公司并盖有其印章。
经当事人举证质证和法庭调查，本案争议焦点如下：1、原告马晶晶是否是本案放贷主体，本案两份借款合同是否有效？2、原告是否延迟放贷，是否应承担违约责任？3、被告福浩公司实际收到的借款金额是多少，是否应承担违约责任？4、原告既主张利息又主张违约金是否属重复计算？5、被告刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司是否应承担担保责任？6、被告赵刚是否只对450万元债务承担担保责任，并在福浩公司办理了厂房抵押手续后其保证担保责任应予免除？7、被告杨洁是否应承担担保责任？
本院认为，原告马晶晶与被告福浩公司、刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司签订的《借款合同》；原告马晶晶与被告福浩公司、赵刚签订的《连带借款合同》中，除违约金约定与利息相加超出法律规定的上限，超出部分不予保护外，其他约定均未违反法律、法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，为合法有效。原告马晶晶分别向被告福浩公司指定账户转款12753333元，现金支付46667元，共计1280万元，依约履行了放款义务，在法律上构成了原告与被告福浩公司的借贷关系，原告与刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司、赵刚的保证担保关系，以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。
被告均认为原告马晶晶非本案放贷主体，但未能举证证明且与本院查明事实不符。经查明，原告马晶晶系本案《借款合同》、《连带借款合同》相对方，并按两份合同的约定通过本人在银行的账户向借款人福浩公司指定账户转款，实际履行了合同约定的义务，且被告亦无证据证明原告马晶晶非本案放贷主体，故对被告的该项主张本院不予支持；被告又认为原告延迟放贷，应承担延迟履约的违约责任，亦与合同约定和本院查明事实不符。经查明，在本案的两份借款合同中均未规定具体的放贷时间，仅在《连带借款合同》的1.4条约定了“付款时间以甲方汇款到达乙方账户的日期为准”，被告认为原告延迟放贷无事实依据，故对该项主张本院亦不予支持；被告还认为福浩公司实际收到的借款金额与原告诉请不符，原告马晶晶向陈乐乐汇款的250万元和《收条》上载明的46667元并未收到，借款人实际收到的借款只有10253333元。因陈乐乐系启蕴小贷公司员工，250万元的实际收款人是启蕴小贷公司。对《收条》上印章的真实性不持异议，但对现金收条的内容有异议，收条的内容是事后打印上的。对此，本院认为，对以上主张，被告始终未能举证证明陈乐乐系启蕴小贷公司员工及该款的资金流向，亦未能举证证明收条的内容是事后打印。且启蕴小贷公司非系本案两份借款合同的主体与本案无关联性，向陈乐乐账户汇款的250万元亦系受福浩公司指定，还因《收条》上印章是真实的，即使收条的内容是事后打印，亦不能产生无效的法律后果，故对以上主张本院亦不予支持。关于本案利息与违约金是否属重复计算，是否应支持原告违约金的诉请问题。本院认为，首先，利息是针对因占用他人资金造成损失的补偿性法律规定，依《中华人民共和国合同法》第205条借款人应按照约定的期限支付利息。其次，法律规定违约金的目的，是针对违约的救济手段，是对违约行为的惩罚性条款，是承担违约责任的方式之一。本案中约定的违约金是当事人针对逾期付款而做的惩罚约定，其赔偿范围包括守约方除利息损失以外的其他损失。以上规定可以确定，利息和违约金是两种不同性质的法律救济手段，其支付和赔偿范围不同，同时约定支付利息与违约金未违反法律规定，不存在重复计算问题。同时约定支付利息与逾期违约金虽未违反法律规定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，逾期利息与违约金相加依法不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故，本院对本案的两份借款合同中未超出法律规定部分的利息与违约金予以支持。
被告赵刚认为其只应对450万元债务承担担保责任。经查明，被告赵刚仅系本案《连带借款合同》的担保人，故只应对该借款合同项下的借款金额450万元承担担保责任，对被告赵刚的该项主张本院予以支持。以此，被告刘鸿平、杨佐留、鑫鸿源达公司仅系本案《借款合同》的担保人，故只应对该借款合同项下的借款金额830万元承担担保责任。被告赵刚又认为其只应对450万元借款本金承担担保责任，不再承担利息和违约金的损失。经查明，本案《连带借款合同》第二条明确约定“为确保本合同项下借款及时归还，丙方愿意对本合同项下借款做无限连带责任担保。如乙方不能正常还款，则由丙方承担无限连带责任，直至乙方偿清合同项下全部款项为止”，故被告赵刚所述与合同约定不符本院不予支持；被告赵刚还认为其仅为《连带借款合同》签订之日起到福浩公司办理厂房抵押日止提供阶段性担保，并在福浩公司办理了厂房抵押手续后其保证担保责任应予免除。经查明，本案《连带借款合同》第七条约定“乙方在六千多平米的厂房办证完毕并办理它项权证后，丙方所承担的无限连带担保责任自动解除。乙方承诺的办证期限为三个月内办理完毕”。但被告赵刚未能举证证明乙方即福浩公司对其六千多平米的厂房已办证完毕，仅提交了福浩公司已办理的面积为3424.63平方米房屋的抵押权手续。因合同约定的免责条件未成就，被告赵刚的无限连带担保责任未能自动解除，故被告赵刚的该项抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第28条第1款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第176条“…没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”的规定，被告赵刚应在实现物的担保债权后未能清偿的部分承担保证责任。
被告杨洁抗辩其不是本案的担保人，该担保亦不属于法律规定的夫妻共同债务，不应承担担保责任。对此，本院认为，首先，从保证担保的性质看，保证是基于保证人的信誉和能力而存在，其与以财产为担保的物保有着本质的区别，是在保证人与被保证人之间产生的特定法律关系，与个体人生权、人格权相连。而夫和妻分别具有独立人格，具有独立的人身法律关系，两个人的信用、能力不能画等号，因此夫妻一方做出的保证担保行为，不能成为另一方承担责任的依据。其次，被告赵刚系为福浩公司借款所作的担保，目的是为了为该公司生产经营的需要，而非为夫妻共同生产生活所需，或夫妻共同从中获利。再次，原告马晶晶亦不能证明该担保行为系夫妻共同合意，其产生的债务系夫妻共同债务。故，被告杨洁不构成本案的共同担保人，不应承担担保责任，被告杨洁该抗辩理由成立本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市福浩商业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告马晶晶偿还借款本金1280万元；
二、被告武汉市福浩商业服务有限公司于本判决生效后十日内按每笔款项支付时间为起算向原告马晶晶偿付所欠利息及违约金（以150万元为基数，自2013年8月12日起至付清之日止；以500万元为基数，自2013年9月2日起至付清之日止；以50万元为基数，自2013年9月2起至付清之日止；以40万元为基数，自2013年9月7日起至付清之日止；以60万元为基数，自2013年9月10日起至付清之日止；以2253333元为基数，自2013年9月18日起至付清之日止；以250万元为基数，自2013年10月31日起至付清之日止；以46667元为基数，自2013年10月31日起至付清之日止，按同期人民银行贷款基准利率的4倍为计算标准）；
三、原告马晶晶对被告武汉市福浩商业服务有限公司所有的面积为3424.63平方米的房屋享有优先受偿权；
四、被告刘鸿平、杨佐留、武汉鑫鸿源达商业贸易有限公司在被告武汉市福浩商业服务有限公司欠款830万元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告赵刚在被告武汉市福浩商业服务有限公司以其抵押物清偿欠款后未能偿还的部分在450万元的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告马晶晶的其他诉讼请求。
被告刘鸿平、杨佐留、武汉鑫鸿源达商业贸易有限公司、赵刚在承担偿还被告武汉市福浩商业服务有限公司欠款的保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费121287元，财产保全费5000元，由被告武汉市福浩商业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 王延购
人民陪审员 吴 慧
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程 玉