江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5902、5945号
上诉人（原审原告被告）：程元辉。
委托诉讼代理人：蒋华亮，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告原告）：昆山中节能环保投资有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路777号。
法定代表人徐飞宇,总经理。
委托诉讼代理人：孙明霞，该公司员工。
上诉人程元辉、昆山中节能环保投资有限公司（以下简称中节能公司）因劳动合同纠纷二案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4892、4923号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程元辉上诉请求：撤销原判，判令中节能公司支付违法解除劳动合同赔偿金97728.96元、2015年9月份工资8144.08元、2015年加班工资4493.28元。事实和理由：一审根据完税证明中申报收入额计算平均工资，但申报收入额是扣除公积金、社保费后的数额，根据相关规定，计算解除劳动合同前十二个月平均工资应将单位代扣代缴的公积金、社保费等计算在内，故一审认定解除劳动合同前十二个月平均工资有误，在计算赔偿金时存在差额。
中节能公司上诉请求：撤销原判，判决中节能公司不支付解除劳动合同赔偿金86590.98元，不支付2015年9月份工资5971.79元、加班费3981.19元，应重新核算。事实和理由：规划设计部没有将最终的设计变更信息反馈到施工单位，程元辉系直接负责本案所涉项目工程给排水设计的工程师，存在严重失职行为，直接导致中节能公司重大经济损失，中节能公司根据劳动合同法规定及规章制度解除劳动合同，属企业行使自主管理权的行为，不属违法解除，无需支付赔偿金。一审认为损失仅为预估造价从而否定损失事实，对中节能公司不公。一审计算劳动合同解除前平均工资为14431.83元有误，程元辉解除前一年的工资总额为94345元，即使算上季度绩效奖金和2015年终奖，根据对应所属期间分摊后，月平均工资只有10429元。一审认定2015年9月份工资有误，应按解除合同前一个月的标准工资7800元核算。一审认定加班费的计算基数有误，双方约定的加班按最低工资标准计发有效。
程元辉向一审法院起诉请求：1、中节能公司支付程元辉违法解除劳动合同赔偿金97728.96元；2、中节能公司支付程元辉2015年9月份工资16288.16元；3、中节能公司支付程元辉2015年加班工资7488.8元；4、中节能公司支付程元辉2015年度年休假加班工资17636.15元；5、案件受理费由中节能公司承担。
中节能公司向一审法院起诉请求：1、中节能公司不支付程元辉经济补偿金47145.48元；2、中节能公司不支付程元辉加班费2151.84元，应重新核算；3、中节能公司不支付程元辉2015年9月份加班工资3900元，应重新核算；4、诉讼费由程元辉承担。
一审法院认定事实：程元辉于2012年10月29日入职，与中节能公司签订有劳动合同，合同约定程元辉从事工程管理工作，工资标准为6000元/月，加班费基数按照公司有关规定执行，中节能公司为程元辉缴纳有社会保险费。2015年9月15日，中节能公司以程元辉严重失职，未将设计公司反馈须整改事项及时反馈至项目部，导致公司重大资产损失为由，依据《员工奖惩管理办法》第三章第九条以及第十一条相关规定，解除与程元辉之间的劳动关系。该奖惩管理办法规定造成人民币50000元以上的损失为特别严重后果，可予以开除处分。
中节能公司于一审审理中提供安装工程师职位说明书一份，并认为该职位说明书即程元辉所在岗位的说明，在该表工作职责一栏中，载明工作内容包括“负责审核施工单位场地临时施工用电、用水方案；组织施工图水电部分的自审、会审和技术交底；配合水、电、气、弱电系及综合管线的设计与评审”。中节能公司另提供2013年1月6日会议纪要一份，程元辉参加该会议并签到，会议内容第3点载明“28日之前由规划设计部程元辉做设备安装材料品种统计且协助项目发展部咨询大致价格……”。一审审理中，中节能公司认为程元辉系在公司规划设计部担任工程师岗位，负责与设计院对接相关项目设计图纸的工作，而程元辉对此不予认可，认为其仅负责工程强弱电工程。此外，中节能公司提供规划设计部工作移交单和设计图纸报批工作流程示意图，流程示意图显示设计院出图后应经过建设单位规划设计部、前期部两个部门，程元辉对该两份证据予以认可。
2013年2月27日，昆山市自来水集团有限公司针对由中节能公司负责的“昆山低碳主题公园A1地块”项目出具《房屋接水审核意见书》，要求中节能公司对地下室、1到27号楼给排水设计图不符合审核要求的地方进行整改。2013年3月14日，图纸设计单位汉嘉设计集团股份有限公司出具工程联系单，对A1地块地下室、1到27号楼给排水设计图作出修改。2013年5月22日，中节能公司召开A1项目各分部工程深化设计工作会议，程元辉参加该会议并签到，且程元辉在会议内容第7点“E-03消防工程暂不验收，喷淋系统按原设计施工”后签字并标注“地下室和二楼部分”字样。2015年7月25日，汉嘉设计集团股份有限公司出具工程联系单，载明A1地块项目中给排水工程应修改的工程内容。2015年8月5日，浙江中达工程造价事务所有限公司出具造价咨询意见表，载明涉案给排水项目变更工程费用预估为52301元，最终造价由建设单位签证为准。
一审法院于一审庭审结束后向汉嘉设计集团股份有限公司工程联系单上注明的经办人刘广华进行核实，刘广华表示当时中节能公司负责与设计单位联系的人员较多，程元辉是其中之一，但对于具体的文件交接和技术沟通是由谁负责则并不清楚。
据程元辉提供的完税证明申报收入额计算，程元辉解除劳动关系前12个月平均工资数额为14431.83元，且程元辉存在双休日加班9天，已经调休6天，双方一致确认加班时间为每天8小时。
程元辉因与中节能公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月25日作出裁决：一、中节能公司支付程元辉经济补偿金47145.48元；二、中节能公司支付程元辉加班费2151.84元；三、中节能公司支付程元辉2015年9月工资3900元。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、员工奖惩管理办法、职务说明书、会议纪要两份、房屋接水审核意见、工程联系单两份、流程示意图、完税证明、考勤统计表等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，关于程元辉的工作岗位以及岗位职责，双方在劳动合同中仅约定岗位为工程管理，未写明具体岗位职责，且中节能公司提交的职位说明书亦不能被证实系劳动合同的组成部分或以其他方式告知程元辉，故一审法院对于职位说明书不予采信。而在2013年1月以及5月的两次会议中，既有对程元辉安装方面的工作安排，也有对消防工程、喷淋系统方面的工作安排，且程元辉均予以签字，因此，一审法院认定程元辉的岗位职责也不局限于其所称的强弱电工程，再结合程元辉劳动合同中所写的“工程管理”岗位，一审法院认为程元辉对其经手或协助参与的工程工作均具有履职义务，由于一审法院已核实在涉案工程设计阶段，程元辉与设计单位存在联系，故如设计单位确实将变更设计信息交由程元辉，则程元辉应当及时反馈到中节能公司。根据一审审理查明事实以及双方证据可知，在设计单位与中节能公司的施工部门之间存在前期部和规划设计部两个流程部门，而程元辉隶属规划设计部，现中节能公司未能提供足够证据证明设计变更信息系停留于程元辉负责环节而导致未能及时反馈至施工部门，故中节能公司的解除行为依据不足，再者，中节能公司提交的损失证据仅为预估造价，并非最终损失，中节能公司据此解除亦不符合员工奖惩管理办法的规定。综上，一审法院认为中节能公司的解除行为缺乏足够依据，应认定为违法解除，其应当向程元辉支付赔偿金，结合程元辉解除前12个月的平均工资数额和入职年限，赔偿金数额为86590.98元。关于2015年9月份工资，结合程元辉的平均工资数额和截至2015年9月15日时当月的工作日天数，中节能公司应支付程元辉工资5971.79元。关于加班费，一审法院认定程元辉的双休日加班天数为3天，共计24小时，故中节能公司应支付程元辉加班工资3981.19元。关于年休假加班工资，不属于一审法院受理范围，不予理涉。据此判决，一、昆山中节能环保投资有限公司支付程元辉违法解除劳动合同赔偿金86590.98元，于判决生效后十日内履行。二、昆山中节能环保投资有限公司支付程元辉2015年9月份工资5971.79元，于判决生效后十日内履行。三、昆山中节能环保投资有限公司支付程元辉加班工资3981.19元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由昆山中节能环保投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，中节能公司以程元辉工作严重失职，未将设计公司反馈须整改事项及时反馈至项目部，导致公司重大资产损失为由解除劳动合同，程元辉对此不予认可，并主张中节能公司系违法解除劳动合同。本院认为，首先，中节能公司参与涉案工程项目的人员众多，程元辉仅系中节能公司从事工程管理的工作人员之一，并非涉案工程项目的负责人，中节能公司未能充分举证证明设计变更信息系停留于程元辉负责环节而导致未能及时反馈至施工部门，中节能公司以程元辉工作严重失职为由解除劳动合同的依据不足。其次，中节能公司提交的损失证据仅为预估造价，并非最终确定及双方均无异议的损失金额。中节能公司未能举证证明程元辉存在严重违纪的情形。综上，本院认定中节能公司单方解除劳动合同构成违法解除，根据劳动合同法规定，中节能公司应支付程元辉违法解除劳动合同经济赔偿金86590.98元。一审根据程元辉完税证明中的申报收入额核算，认定解除劳动关系前十二个月平均工资数额为14431.83元，并无不当。程元辉、中节能公司关于一审认定解除劳动合同前十二个月平均工资有误的主张均不能成立。结合程元辉平均工资数额及2015年9月的工作日天数，中节能公司应支付程元辉2015年9月份工资5971.79元。关于程元辉主张的加班工资，本院认为，双方对加班工资的计发基数数额并未作出明确约定，一审认定双休日加班天数为3天，共计24小时，中节能公司应支付程元辉加班工资3981.19元，与法不悖，本院予以确认。综上，上诉人程元辉、中节能公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案二审案件受理费20元，由上诉人程元辉、中节能公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一六年八月二十五日
书 记 员 龚璐瑾