内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终269号
上诉人（原审被告）：郭海峰郭某，男，1974年6月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇利民居委会，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
上诉人（原审被告）：孙岩，女，1977年5月6日出生，汉族，护士，住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇利民居委会，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，1996年1月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县杜尔基镇红光村大夏家屯***号，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）：张春枝，女，1968年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县杜尔基镇杜尔基村***号，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春芳（系王立新之母、张春枝妹妹），女，1970年11月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）：张秀云，女，1970年12月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡核心村一区***号，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）：李春华，女，1970年8月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡大青山村一区***号，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
原审被告：陈绍海陈某，男，1980年12月20日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区东风乡大青山村二社，住吉林省白城市。
上诉人郭海峰郭某、孙岩因与被上诉人王立新、张春枝、张秀云、李春华劳务合同纠纷一案，内蒙古自治区突泉县人民法院于2015年11月6日作出（2015）突民初字第78号民事判决，宣判后，郭海峰郭某、孙岩不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月30日作出（2016）内22民终545号民事裁定，将本案发回重审，内蒙古自治区突泉县人民法院重审后作出（2016）内2224民初1860号民事判决，宣判后，郭海峰郭某、孙岩不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海峰郭某、孙岩、被上诉人王立新、张春枝的共同委托诉讼代理人张春芳、被上诉人张秀云、李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海峰郭某、孙岩上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王立新、张春枝、张秀云、李春华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王立新、张春枝、张秀云、李春华负担。事实和理由：一审法院认定郭海峰郭某承担给付责任错误，郭海峰郭某并不是该饭店的老板及出资经营者，本案经兴安盟中级人民法院二审开庭时，证人陈绍海陈某出庭作证可充分证实郭海峰郭某不是饭店老板，同时郭海峰郭某又提交了书面证据都可充分证实，二审发回重审的原因就是遗漏当事人，现一审法院再犯同样错误对郭海峰郭某、孙岩是不公平的；郭海峰郭某、孙岩并不欠工资款，被上诉人多次诉讼称尾欠工资款，但并没有提交任何证据证实尾欠工资事实及数额的存在，郭海峰郭某也是他人雇佣来管理饭店，在庭审中也提交了相应的证据证实，所以不应承担给付责任；另外该饭店的经营与孙岩无任何关系，孙岩对此饭店的经营状况并不知情，该债务也不能认定为夫妻共同债务；四位被上诉人在一审当中并不能作为必要共同诉讼人，一审程序违法。
王立新、张春枝辩称，被上诉人不认识陈绍海陈某，找活是郭海峰郭某找的被上诉人，具体也是通过郭海峰郭某谈的，最后结算工资时郭海峰郭某以没钱推脱，故同意一审法院判决。
张秀云辩称，郭海峰郭某、孙岩雇佣的被上诉人，就应该承担给付责任，同意一审法院判决。
李春华辩称，四位被上诉人一同干活，都有尾欠的工资款，可以一同起诉，同意一审法院判决。
王立新、张春枝、张秀云、李春华向一审法院起诉请求：一、要求郭海峰郭某、孙岩、陈绍海陈某给付工资款14,470.00元，其中王立新2,700.00元；张春枝950.00元；张秀云6,440.00元；李春华4,380.00元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：郭海峰郭某与孙岩系夫妻关系，2014年郭海峰郭某在突泉镇内经营”小厨娘海岛煎鱼家常菜馆”期间，王立新经人介绍于2014年6月25日到该菜馆做切墩工作，约定月工资2600元，2014年10月21日双方终止劳务关系，尾欠王立新工资2700元；2014年6月19日张春枝经人介绍到该菜馆做刷碗工作，约定月工资1900元，2014年7月15日双方终止劳务关系，尾欠张春枝工资950元；2014年6月7日张秀云到该菜馆做面案工作，约定月工资2400元，2014年12月8日双方终止劳务关系，尾欠张秀云工资6440元；2014年7月18日李春华到该菜馆做刷碗工作，约定月工资1800元，2014年12月8日双方终止劳务关系，尾欠李春华工资4380元。另查明，因郭海峰郭某、孙岩拖欠四人工资，四人曾到突泉县人力资源和社会保障局劳动监察大队进行投诉，经劳动监察大队与郭海峰郭某核实，郭海峰郭某承认拖欠工资，并以菜馆停业关闭为由，无法支付拖欠的工资。一审法院认为，由于郭海峰郭某、孙岩雇佣王立新、张春枝、张秀云、李春华工作，应对工资发放承担举证责任，庭审时郭海峰郭某、孙岩未向法庭提供证据，故应承担举证不能的法律后果。因王立新、张春枝、张秀云、李春华是郭海峰郭某经营”小厨娘海岛煎鱼家常菜馆”期间雇佣的工作人员，四人受雇时，郭海峰郭某未释明菜馆的经营者是谁，而且该菜馆又未向工商行政管理部门注册登记，故王立新、张春枝、张秀云、李春华有理由相信该菜馆的实际经营者为郭海峰郭某。况且在菜馆拖欠四人工资后，四人向突泉县劳动监察大队进行投诉，经突泉县劳动监察大队调查，郭海峰郭某承认拖欠工资。另外，王立新于2014年12月2日向郭海峰郭某索要工资时，被郭海峰郭某打伤（已另案处理），当日突泉县公安局育文派出所对郭海峰郭某进行了询问，郭海峰郭某自认是小厨娘饭店老板。这就充分证明突泉县”小厨娘海岛煎鱼家常菜馆”的实际经营者为郭海峰郭某，根据合同相对性原则，王立新、张春枝、张秀云、李春华向郭海峰郭某、孙岩主张工资款的理由正当，予以支持。郭海峰郭某与孙岩系夫妻关系，所欠王立新、张春枝、张秀云、李春华工资款应属夫妻共同债务，二人应承担偿还四人工资的责任。陈绍海陈某在二审时以证人身份出庭作证，证明其雇佣郭海峰郭某管理”突泉县小厨娘海岛煎鱼菜馆”，陈绍海陈某证明的事实无其他证据相佐证，且本案庭审时拒不到庭参加诉讼，故对其证明的事实不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、郭海峰郭某、孙岩共同给付王立新工资人民币2700元；二、郭海峰郭某、孙岩共同给付张春枝工资人民币950元；三、郭海峰郭某、孙岩共同给付张秀云工资人民币6440元；四、郭海峰郭某、孙岩共同给付李春华工资人民币4380元；五、陈绍海陈某不承担给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王立新、张春枝、张秀云、李春华认为其四人在”小厨娘海岛煎鱼家常菜馆”工作是受雇于郭海峰郭某、孙岩，郭海峰郭某称其不是该饭店老板，但并未提供证据证明四位被上诉人受雇在该饭店工作时与该饭店实际经营管理者之间存在劳务雇佣关系的证据，同时在原二审庭审中，陈绍海陈某以证人身份出庭证明了其雇佣郭海峰郭某管理饭店并有时通过郭海峰郭某发放工资，且在突泉县公安局育文派出所的询问笔录中，郭海峰郭某也自认是”小厨娘海岛煎鱼家常菜馆”老板，并在突泉县人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的情况说明中证实了2014年12月19日郭海峰郭某到突泉县人力资源和社会保障局监察大队接受询问调查，郭海峰郭某承认拖欠工资，但没有说明具体金额，并以饭店停业关闭为由，无法支付拖欠的工资，也拒绝在调查询问笔录上签字的事实。据此，一审法院就本案事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，通过对上述事实的认定，可以证实四位被上诉人与郭海峰郭某已形成事实上的劳务合同关系，其要求郭海峰郭某承担给付责任的诉讼请求应予支持。对于尾欠工资款数额，四位被上诉人是依据约定工资金额及工作时间计算得出，郭海峰郭某对此虽予否认，但其未提供证据证实实际欠款数额，故应以四位被上诉人主张数额认定欠款金额。郭海峰郭某上诉称其不是小厨娘饭店的实际经营者，亦未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郭海峰郭某应承担举证不能的法律后果。即便郭海峰郭某非实际经营者，但依据其与四位被上诉人之间形成的劳务合同法律关系，其也应承担给付责任，郭海峰郭某可在承担给付责任后可另行向实际经营者主张权利。基于郭海峰郭某与四位被上诉人之间形成的劳务合同法律关系，一审法院以该笔债务为夫妻共同债务并判决孙岩承担共同给付责任并无不当。因王立新、张春枝、张秀云、李春华所主张的诉讼标的种类相同，一审法院进行合并审理亦无不当，故对郭海峰郭某、孙岩认为本案不属于共同诉讼的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，郭海峰郭某、孙岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由郭海峰郭某、孙岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 苗世英
代理审判员 高铁英
二〇一七年六月一日
书 记 员 王嘉琪