杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第976号
原告：杭州近江非融资性担保有限公司。
法定代表人：韩永华。
委托代理人：梁冬辉。
委托代理人：沈希。
被告：章利锋。
原告杭州近江非融资性担保有限公司诉被告章利锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由代理审判员蒋伟适用简易程序独任审判，分别于2013年9月3日和2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告杭州近江非融资性担保有限公司的委托代理人梁冬辉、沈希，被告章利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州近江非融资性担保有限公司起诉称：2009年3月25日，杭州近江担保有限公司向被告章利锋出借现金300000元整。被告一直未归还上述借款，2012年3月28日，双方以重新签订借款合同的方式对上述借款本金予以确认，约定借款期限为三个月，自2012年3月28日起至2012年6月28日止，利息为月息1.5%，到期后利随本清。同时该合同还约定，如被告到期未还，应按日1%标准支付违约金并赔偿原告为实现债权而发生的全部费用。同日，被告出具了相应的借条。2012年5月，经工商核准，原告企业名称由杭州近江担保有限公司变更为杭州近江非融资性担保有限公司。但该次借款合同约定的期限届满后，被告章利锋仍未按约向原告偿付本息，原告屡催无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告章利锋归还原告借款本金300000元整并支付利息13500元整，两者共计313500元整；2、被告章利锋支付原告自2012年6月29日起至实际偿付之日止的逾期还款违约金（按同期银行人民币贷款基准利率四倍标准计算，暂计至起诉之日即2013年6月5日止为68472元整）；3、被告赔偿原告律师费损失人民币5000元整；4、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃第2项诉请中同期银行贷款基准利率三倍标准的利息损失，要求被告支付逾期还款期间的利息损失（以借款本金300000元为基数，自2012年6月29日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）、并自愿放弃第3项诉讼请求。
被告章利锋答辩称：对被告曾于2009年3月25日向杭州近江担保有限公司现金借款300000元的事实予以认可，当时约定借款期限为3个月，月息3%，利息合计27000元，被告在借款2个月后就本息合计327000元以现金形式一次性支付杭州近江担保有限公司经办人周连富，借款合同和借据于还款当时就归还被告并已撕毁。对本案的借款合同和借条系原借款确认的事实亦持有异议，合同和借条确系被告签名，但均因周连富要求帮忙而签订，周连富同时出具300000元的个人借条一份给被告，被告认为此系与周连富之间的借贷关系，原、被告之间已无借款存在；且本案的借款合同未经原告盖章，对其法律效力亦持有异议。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告杭州近江非融资性担保有限公司为证明自己的诉称意见，向本院提交了下列证据：
1、借款合同，拟证明被告向杭州近江担保有限公司借款300000元整并约定该借款期限、利息及违约金的事实；
2、借条，拟证明杭州近江担保有限公司依照合同约定向被告交付借款300000元整的事实；
3、法律服务委托合同，拟证明原告为实现债权而发生费用的事实；
4、律师费发票，拟证明原告为实现债权发生的费用5000元；
5、证人胡某的证言，拟证明本案借款的事实。
被告章利锋为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据：
6、周连富出具的借条一份，拟证明本案的借款合同系周连富为了做账要求被告帮忙而签订的，周连富个人同时向被告出具300000元的借条一份。
原、被告对双方提交的证据在庭审中进行了质证：被告章利锋对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，但对被告的签名、捺印均予以认可；对证据3认为不清楚；对证据4的真实性予以认可；对证据5涉及的2009年借款事实部分予以认可。原告杭州近江非融资性担保有限公司对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。本院对上述证据作如下认证：证据1、证据2的真实性予以认定，证明对象本院将综合全案予以认定；证据3、证据4因原告自愿放弃对律师费损失的诉请，故该两份证据与本案无关，不予认定；证据5将结合其他证据综合认定；证据6系被告与案外人周连富之间的借贷证明，与本案无关，本院不予认定。
本院根据被告申请及庭审需要，调取了（2013）杭上刑初字第236号卷宗的部分材料：1、浙江兴合会计师事务所有限公司《关于杭州近江非融资性担保有限公司2007年12月至2012年6月15日资金拆借相关情况专项审计报告》中关于被告章利锋借贷的部分；2、2012年11月29日上城区公安分局对被告周连富所作的讯问笔录部分；3、2012年8月31日上城区公安分局对被告周连富所作的讯问笔录一份。
对本院调取的证据，经质证：原告均无异议。被告对证据1、证据2均无异议；对证据3的真实性无异议，对周连富就被告尚未还款的陈述有异议。本院作如下认证：本院调取的证据1、证据2、证据3真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2009年3月25日，杭州近江担保有限公司向被告章利锋出借现金300000元整。2012年3月28日，杭州近江担保有限公司（出借方）与被告章利锋（借款方）订立借款合同一份，约定借款金额为叁拾万元整，借款期限自2012年3月28日起至2012年6月28日止，利息按照月息1.5%计算，期满借款方应按时归还全部借款和利息。同日，被告出具借条一份：“今有章利锋向杭州近江担保有限公司借人民币叁拾万元整”。该合同和借条均经被告签字捺印。2012年5月25日，经杭州市工商行政管理局上城分局核准，杭州近江担保有限公司更名为杭州近江非融资性担保有限公司。
庭审中，原、被告均确认章利锋借款的具体经办人系周连富。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付利息。本案的主要争议焦点为：被告是否已归还300000元借款，双方订立的借款合同如何认定。原、被告对2009年3月25日现金借款300000元的事实均予以认可，原告主张被告至今尚未归还，被告辩称已于当年归还杭州近江担保有限公司经办人周连富，但未提供证据予以证明，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。本案中，双方签订的借款合同明确标明借款方为被告章利锋、出借方为杭州近江担保有限公司，被告辩称此系与周连富之间的借贷关系缺乏事实依据；合同落款处虽无杭州近江担保有限公司盖章，但合同系原告提交且其对合同内容均予以认可，被告章利锋对合同尾部借款方系本人签字捺印亦予以确认，结合原、被告双方尚有300000元借款未清及2012年3月28日被告章利锋向杭州近江担保有限公司出具借条的事实，本院认为借款合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杭州近江担保有限公司经工商核准更名为原告杭州近江非融资性担保有限公司，故原告主张被告支付借款本金300000元、利息13500元的诉请及金额均符合合同约定和法律规定，本院予以支持；其主张逾期还款的利息损失按同期银行人民币贷款基准利率自2012年6月29日计付至判决确定的履行之日止亦不违反法律规定，本院予以支持。本院对逾期利息损失依法确认如下：以300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年6月29日暂计算至2013年10月10日为23999.58元，之后以300000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付至判决确定的履行之日。原告自愿放弃同期银行贷款基准利率三倍标准的利息损失及律师费的诉讼请求不损害第三方利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章利锋于本判决生效之日起10日内支付原告杭州近江非融资性担保有限公司借款本金300000元、利息13500元，合计313500元；
二、被告章利锋于本判决生效之日起10日内支付原告杭州近江非融资性担保有限公司逾期还款的利息损失23999.58元（自2012年6月29日暂计算至2013年10月10日），并自2013年10月11日起以300000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付至本判决确定的履行之日。
被告章利锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6078元，减半收取3039元，由被告章利锋负担，退还原告杭州近江非融资性担保有限公司3039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用6078元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 蒋伟
二〇一三年十月十日
书 记 员 仲翀