云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6172号
原告:柯云芹，女，汉族，1980年7月14日生，云南省临沧市人，现住云南省昆明市西山区。
委托代理�：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：柯建如，男，汉族，1950年12月30日生，云南省临沧市人，现住云南省昆明市西山区，系柯云芹父亲，特别授权代理。
被告：昆明万达房地产有限公司。
住所：昆明滇池国家旅游度假区（红塔东路**号）。
统一社会信用代码：91530100741474211H。
法定代表人：齐界，职务：执行董事。
委托代理人：王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡林娜，云南王永明律师事务所实习律师，一般授权代理。
原告柯云芹诉被告昆明万达房地产有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同�纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后根据原告的申请本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。因案情复杂，本院将本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯云芹的委托代理人普文华、柯建如，被告万达公司的委托代理人王博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柯云芹向本院提出诉讼请求：1、被告存在商品房购销合同违约，依法应当承担维修其房屋外墙渗水造成一层吊顶处损害的责任或者向原告支付相应维修费用16000元；2、被告怠于履行义务应向原告支付因房屋外墙渗水进行修复实际开支费用8000元；3、被告因合同违约承担原告的直接经济损失20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告已支付的修复费8000元；2、被告赔偿原告经济损失20000元（包括今后的修复费18000元以及因此次维权产生的费用、房租2000元）及鉴定费16000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，原被告签订《商品房购销合同》，约定被告应按《商品房质量保证书》的承诺承担相应的保修责任。原告于2013年8月将房屋装修完毕居住不久，其一层房屋出现多处漏水吊顶损毁、二层厨房排水管堵塞、一层另一房间墙壁渗水等情形。原告及其父亲遂向被告数次反映并要求进行维修，但被告仅仅派人查看却始终拖延不予修复。为此，原告特请建筑方面专业人员确定其漏水系房屋外墙面渗水所致。鉴于被告怠于履行维修义务，原告于2014年11月自行对房屋外墙进行防水工程修复，待确定修复成功后施工结束，共计花费承包费用7600元。其后，被告曾对房屋外墙孔问题进行修缮却至今未解决原告一层房间吊顶处损�和渗水的事项。故现原告诉至法院。
被告万达公司辩称：首先，涉案房屋一层房屋墙壁渗水已过保修期，原告无权索赔。房屋系2012年12月17日竣工验收，故根据《建设工程质量管理条例》的规定，保质期截止至2015年12月17日，故原告主张维修费已过上述期间。其次，致使涉案房屋墙壁渗水的原因有待查实，如是原告的装修原因造成的，原告是无权索赔的。第三，被告并未违约，被告在接到原告的修复请求时，已经积极履行修复义务，但原告拒绝承担修复费用。第四，原告主张的修复费用8000元及直接经济损失20000元明显过高，并且与客观事实不相符，故原告的起诉没有事实与法律依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的以下证据有异议：
一、商品房购销合同及房屋所有权证各一份，欲证明：1、原被告于2012年6月18日签订商品房购销合同，并于2013年1月23日取得房屋所有权证；2、被告应按约定承担相应的保修责任。
经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，认为系复印件。
二、证人证言及收条各一份、照片十二张，欲证明：1、涉案房屋墙壁渗水修复的施工状况；2、原告支付维修费7600元。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为被告并未参与。
三、照片六张，欲证明涉案房屋因质量问题出现损害，被告拖延履行其维修义务。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
四、施工预报价一份，欲证明昆明吉天建筑装饰工程公司现场勘查评估一层装修的修复费为18000元。
经质证，被告对该份证据的真实性不予认可。
五、维权费用明细及租房合同复印件各一份，欲证明因被告怠于履行维修义务给原告造成的损失。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
六、原告申请证人平彬出庭，证人陈述：证人没有装修资质。2014年年底证人对滇池卫城的一套房屋的墙壁渗水进行了修复，具体幢号和单元记不清了。一开始并不知道渗水的位置，检查了管道，最后才发现是墙体渗水。修复方法是将墙体旁边的土挖开，进行清洗，涂防水材料，再上一层沥青，最后回填土。修复面积没有测量，长度大概是顺着墙体10多米。证人进行维修时，该房屋已经装修好，证人派人去进行修复的，�人本人没有参与。证人于2015年收到修复费7600元。
经质证，原告对证人证言予以认可。被告对证人证言不予认可。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对位于昆明市度假区红塔东路12号滇池卫城H4区21幢2单元1-2层102室地下室是否存在墙体渗漏，若存在是否属于工程质量问题以及修复费用进行鉴定。鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书。
经质证，原告对该份证据予以认可。被告对该份证据的真实性和合法性予以认可，但认为墙体渗漏已过质保期，不应由被告承担，且被告已尽到维修义务，是原告未尽到防止损害扩大的义务。
对于上述原被告有争议的证据，本院认为：对于（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书，因原被告对其真实性、合法性予以认可，且该份鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分，故本院对其予以采信。对于原告提交的证据一，因能与原件核对一致，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据二，实质属于证人证言，证人平彬已出庭作证；由于被告提交的工程问题处理单证明了原告因墙体渗水于2012年11月28日、2013年3月21日、2013年9月24日向被告进行反映，但根据（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书，被告并未解决渗漏问题，故原告自行处理墙体渗水符合常理，故本院对证人证言予以采信。对于原告提交的证据三、证据四，因本院已经委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案房屋墙体渗水进行鉴定，鉴定人已进行现场勘验，故本院不再对上述证据予以评判。对于原告提交的证据五，其中对于申请维权费用明细，实质系原告的单方陈述，没有其他证据予以佐证，故本院不�确认；对于租房合同，因系复印件，且不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月18日，原告柯云芹与被告万达公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买昆明市度假区红塔东路12号滇池卫城H4区21幢2单元1-2层102室（以下简称102室），总价款为1770874元，被告应于2012年7月13日前将经建设单位组织验收合格并符合约定的商品房交付给原告；交接时，被告应当向原告提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；被告应当按《商品房质量保证书》中的承诺承担相应的保修责任。同时，原被告签订《合同补充协议》，约定原告收房后该房屋发生质量问题，经该房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内开发商�法应保修范围，并经被告复核确认的，被告应赔偿因此造成的直接经济损失。2013年1月23日，原告取得102室的房屋所有权证。
2012年11月28日、2013年3月23日、2013年9月24日，原告向被告反映了地下室漏水。2014年，原告自行对房屋墙面渗水进行维修，支付修复费7600元。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对位于昆明市度假区红塔东路12号滇池卫城H4区21幢2单元1-2层102室地下室是否存在墙体渗漏，若存在是否属于工程质量问题以及修复费用进行鉴定。鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书，载明：房屋地下室临101室墙体及采光井外侧边渗漏的原因鉴定分析如下：1、该采光井作用为地下室窗口处采光用；窗口外沿顶棚与地下车库的顶板系整体浇灌；采光井外墙体砌筑于地下车库顶板之上，其墙外为小区绿化带填土层，也是车库顶面填土层，填土厚度约1米；由于绿化带处土层浇水及雨水的浸透，在临近采光井附近水源的汇集浸透至墙体和车库顶板防水施工薄弱处。通过毛细作用侵入窗外顶棚梁处及墙体外侧边，致使窗口梁底形成滴水柱和转角处墙面受潮。墙体的渗漏系施工工程质量问题，与申请人装修及使用无关。2、里端头间吊顶受损系施工时未将楼板留用施工洞堵塞所致（勘验时已封闭处理）。该吊顶由于较长时间被水浸透，致使轻钢龙骨锈蚀，石膏板软化坍落。鉴定意见为：1、被鉴定房屋地下室存在墙体渗漏情况，系属建筑工程质量问题。2、被鉴定房屋地下室存在墙体渗漏情况，修复费用为9367.2元。原告支付鉴定费16000元。
庭审中，原告陈述被告曾安排人员到现场对墙面渗漏进行简单的处理，但由于没有处理好故原告自行找人进行修复。同时，原告认为被告未向其提交《商品房质量保证书》，被告则认为并不清楚是否向原告提交了《商品房质量保证书》。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系原被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故《商品房购销合同》及《合同补充协议》依法成立，对原被告具有法律约束力，原被告应当按照《商品房购销合同》及《合同补充协议》的约定履行各自的义务。对于原告主张的修复费用，根据（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书，102室地下室的墙体渗漏系属建筑工程质量问题，与装修及使用无关，故本院确认102室确实存在质量问题。庭审中，针对原告的诉讼请求，被告认为原告主张的修复费已过保修期�根据原被告签订的合同，《商品房购销合同》中虽约定“被告应当按《商品房质量保证书》中的承诺承担相应的保修责任”，但由于被告未提交证据证明其向原告提交了《商品房质量保证书》，原告亦否认收到《商品房质量保证书》，故依据《商品房购销合同》无法确认被告的保修期；同时《合同补充协议》中虽约定“原告收房后该房屋发生质量问题，经该房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内开发商依法应保修范围，并经被告复核确认的，被告应赔偿因此造成的直接经济损失”。但由于被告未提交证据证明保修期的期间，故根据《合同补充协议》亦无法确定被告的保修期；此外，被告认为根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程�主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，102室的墙面渗漏的保修期为5年，但由于上述条例规定的保修期系针对建设单位和施工单位，故原告作为房屋买受人不适用上述规定。综上，本院对被告的上述抗辩不予采信。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以�行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，被告虽对原告反映的渗漏问题进行了相应处理，但并未真正解决，故被告应当承担原告委托他人修复的费用7600元。同时根据（2016）云鼎鉴司字第1840号鉴定意见书，102室还需修复费9367.2元，故被告应当承担上述费用。对于原告主张的维权费及租房费，因原告未提交证据予以佐证，故本院不予支持。此外，本案鉴定费16000元应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告昆明万达房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯云芹房屋修复费用共计16967.2元；
二、被告昆明万达房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯云芹鉴定费16000元；
三、驳回原告柯云芹的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（此款原告已预交），由被告昆明万达房地产有限公司承担（此款被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 娴
人民陪审员 王 祥 文
人民陪审员 �金江
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 坝 绍 莉
温晓兰