四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终926号
上诉人（原审被告）：江西省禹强建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**号明珠广场*栋****室*****室。
法定代表人：聂亮亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余梦林，男，1956年4月出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区兴，系该公司副总经理兼办公室主任，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈俊红，男，1973年11月出生，汉族，户籍地四川省南部县。
委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李洪鸣，男，1967年6月出生，汉族，户籍地四川省南部县。
上诉人江西省禹强建设工程有限公司（以下简称禹强公司）因与被上诉人陈俊红、李洪鸣劳务合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹强公司上诉请求：1、撤销原判，查明事实，驳回原告诉讼请求。依据有关规定对涉案人员依法制裁。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案系六个虚假诉讼案件之一。六个案件均为李洪鸣一手策划，目的就�企图通过诉讼从公司拿回依《承包经营责任合同》收取的管理费、公司依法缴纳的税费及公司派驻技术人员的工资及差旅费，约27.00万元。该案系虚假诉讼一审法院未引起足够注意，未依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》对该系列案件的起诉状内容及相关证据、非正常诉讼行为及李洪鸣庭审中的行为、言辞分析判断，片面强调上诉人未提供虚假诉讼的证据，作出由上诉人承担连带责任的错误判决，这正是李洪鸣所要达到的目的。1、一审法院对该系列案件的起诉状内容及相关证据未作分析。、虚假之一。所谓681，500.00元做竣工资料工资是虚假的。一般建设工程项目竣工资料费用为结算金额的0.5-1%，该项目合同价675.00万元，结算价不足1，000.00万元，何需681，500.00元做资料的费用。、虚假之二。陈俊红等六被上诉人中，只有赵云谦是技术人员�其他人员都是帮李洪鸣打杂的，根本不具备做资料的资格和能力。、虚假之三。从陈俊红等六被上诉人于2017年5月23日给上诉人的函看，存在虚假及矛盾之处。2、一审法院对该系列案件非正常诉讼行为未引起重视。六被上诉人于同日在不同法庭分别起诉，目的就是为了掩盖虚假诉讼行为。3、一审法院对李洪鸣的种种表现视而不见。、李洪鸣在法庭上对上诉人出示的承诺书称是虚假的。、原审原告在法庭上提出《经营承包责任合同》属于非法转包合同，李洪鸣立即附和确定。、李洪鸣作为原审被告在法庭上未作任何抗辩，而是站在原审原告一方，要求上诉人承担支付义务。4、一审法院认定上诉人转包工程与事实不符，明显偏袒原审原告及李洪鸣。、本工程在完工验收后，施工人员已经撤离，如果在工程保修期内出现质量缺陷需要修补，业主方必定书面通知承包方进�修补，但至目前，上诉人未收到任何类似通知，业主方在支付工程尾款时也未扣除任何质保金，可见原审原告和李洪鸣所称：“水库需有人维修、维护是事实。”是根本不存在的事实。、上诉人中标后，派出了项目经理冯燕、李继贤，安全员王陆军等工程技术人员住工地现场指导施工。公司领导与业主方有沟通协调，工程款也由公司结算。到目前为止，没有哪个行政主管部门认定该工程为非法转包。、上诉人与李洪鸣签订的《承包经营责任合同》，实质是劳务合同。基于以上三点，根本不存在非法转包的问题。综上归纳：681，500.00元做资料费及竣工后的维护、维修费是虚假的。一是依据四川省水利水电工程定额规定。二是竣工后的维修需业主方通知。三是李洪鸣向上诉人出具的不可撤销的承诺真实有效。四是上诉人不存在合同转包的问题�
陈俊红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李洪鸣辩称，上诉人称本案属于虚假诉讼，不是事实。2014年，李洪鸣因其他案件不便于管理工程，便要求陈俊红等人做收尾工作。李洪鸣欠陈俊红的钱是事实，所计算的劳务费是真实的、正确的。一审时提交了陈俊红等人所做的相关资料。同时，法院也可以到水务局进行调查核实。2、案涉工程系挂靠工程，李洪鸣是实际承包人。上诉人给李洪鸣出具了承诺，但到现在都未依据承诺履行结算和支付款项。3、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈俊红向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动报酬51，000.00元。2、被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年3月14日被告抚州市抚丰水电建筑有限公司（以下简称抚丰公司）从会理县水务局处承包了会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小<二>型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段、四标段工程。2013年8月被告抚丰公司与被告李洪鸣签订《承包经营责任合同》，将上述工程全部转包给无资质和无用工主体资格的被告李洪鸣。该工程于2014年9月完工。2015年10月2日至2016年12月17日受被告李洪鸣的雇佣，原告陈俊红为其在该工程项目中的毛家洼、秧田湾、湖光沟等工地做竣工资料，双方于2017年4月30日进行了结算，《结算单》载明：陈俊红在会理县病险水库上做资料，从2015年10月2日至2016年12月17日共计14.5个月，每月工资费用8，000.00元，合计116，000.00元，2017年4月30日支付工资50，000.00元，扣除原借支15，000.00元，下欠工资费用51，000.00元。李洪鸣作为现场管理人签了字，并加盖了项目部公章。另查明，二被告在结算过程中，被告李洪鸣于2017年4月18日向被告抚丰公司出具承诺书，承诺书载明：本人承包的会理县稗子坑、秧田湾、湖广沟、毛家洼四座小二型病险水库已竣工验收并运行，未出现质量问题，施工中发生的材料、工资、机械费用及税金等所有债务已全部支付完毕，如今后发现任何与这几个项目有关的任何问题和债务，由本人承担全部法律和经济责任，本承诺不可撤销。被告抚丰公司在扣除相关税费后于同年4月21日将工程余款1，619，045.00元转给被告李洪鸣。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告抚丰公司不认可原告提交的《结算单》，故拖欠原告劳务报酬是否属实。作为出具《结算单》的�际雇主李洪鸣对该《结算单》无异议，而被告抚丰公司并未提交相关证据证明该《结算单》是虚假的，故原告主张支付劳务报酬的诉讼请求应当得到支持。二、原告的劳务报酬应当由谁支付。本案中，被告李洪鸣是该工程的实际施工人，又是实际雇佣原告的雇主，且在与被告抚丰公司结算并出具承诺书后才向原告出具《结算单》，故原告要求被告李洪鸣支付劳务报酬的诉求予以支持。而被告抚丰公司作为涉案工程项目的承包人，将应当由其承建的该工程项目全部转包给无资质和无用工主体资格的被告李洪鸣，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》相关规定，双方违反了法律的禁止性规定，抚丰公司与被告李洪鸣签订的承包合同属违法转包。参照中华人民共和国劳动和社会保障部及建设部关于：“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任。”的规定，故被告抚丰公司对原告要求支付劳务报酬的诉讼请求承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第二款；《中华人民共和国建筑法》第二十八条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告李洪鸣自本判决生效之日起30日内支付原告陈俊红劳务报酬51，000.00元；二、被告抚丰公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告陈俊红的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取计538.00元，由被告李洪鸣、抚丰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年3月14日，招标人会理县水务局向上诉人抚丰公司发出《中标通知书》，通知抚丰公司中标会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段（毛家洼水库、秧田湾水库）、四标段（湖广沟水库、稗子田水库）工程。2013年8月，抚丰公司作为甲方与被上诉人李洪鸣作为乙方签订了《承包经营责任合同》，主要约定：“工程名称：会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）二标段、四标段。由李洪鸣依照抚丰公司与会理县水务局所签订的施工合同、补充合同、承诺书和本责任合同的全部条款履行义务，直至执行终了。李洪鸣向抚丰公司缴纳2％�管理费及各项税金外，工程利润、债务、亏损、质量、安全等全由李洪鸣负责。李洪鸣确认严格按照抚丰公司印章保管使用管理的决定，认真遵守贯彻执行履行义务并承担责任。”《承包经营责任合同》甲方处加盖有抚州市抚丰水电建筑有限公司公章及法定代表人王海富的私章，乙方处有李洪鸣的签名捺印。《承包经营责任合同》签订后，李洪鸣对案涉工程项目进行了承建。2014年9月，案涉工程项目完工。因工程项目完工后需要制作相关的竣工资料、数据复勘及水库需人维修、维护等后续工作，2015年10月李洪鸣便聘请被上诉人陈俊红到项目部从事现场测量、现场维护等工作。2017年4月18日李洪鸣向抚丰公司出具《承诺书》和《担保书》，承诺该工程的税金、债务已全部支付，工程无质量问题并担保承担责任。2017年4月21日，抚丰公司支付了李洪鸣工程款1�619，045.00元。2017年4月24日，抚丰公司法定代表人王海富向李洪鸣出据《承诺书》一份：“公司暂扣李哄鸣的管理费96，545.53元，待与李建佳核对是否已经全部收取管理费用，如多收管理费退给李洪鸣。对于本项目材料税45，603.18元、企业所得税计12，0681.31元，公司只是暂扣，等年终与税务部门清算后如没这么多，公司承诺多扣部份退给李洪鸣。”2017年4月30日，李洪鸣作为现场管理人、杨元国作为结算人与陈俊红进行了结算，并形成《结算单》，载明：“陈俊红在会理县病险水库（毛家洼、秧田湾、湖广沟、稗子田水库）上维修及做资料，从2015年10月2日至2016年12月17日，共计14.5个月，每个月工资费用8，000.00元/月，合计116，000.00元。在2017年4月30日支付工资50，000.00元，扣除原借支15，000.00元，下欠工资费用为51，000.00元。”《结算单》上加盖了抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章。二审庭审中，抚丰公司当庭确认《结算单》上加盖的抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章及李洪鸣、杨元国签名的真实性。
另查明，抚州市抚丰水电建筑有限公司成立于2002年3月26日。2017年7月11日，抚州市抚丰水电建筑有限公司名称变更为江西省禹强建设工程有限公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、本案是否属于虚假诉讼。《结算单》是否真实、有效，能否作为本案的定案依据。2、上诉人是否应连带向被上诉人陈俊红支付劳务费。
一、关于本案争议的第一个焦点。经查明，上诉人抚丰公司中标承建会理县64座小（二）型水库枢纽病害除险加固二期工程（24座一般小（二）型水库枢纽病害除险加固工程）施工二标段（毛家洼水库、秧田湾水库）、四标段（湖广沟水库、稗子田水库）工程后，与李洪鸣签订了《承包经营责任合同》，将案涉工程项目非法转包给李洪鸣进行承建，李洪鸣作为实际施工人，对案涉工程进行了承建。2014年9月，案涉工程项目完工后需要制作相关的竣工资料、数据复勘及水库需人维修、维护等后续工作。2015年10月，李洪鸣便聘请被上诉人陈俊红到项目部从事现场测量、现场维护等工作。2017年4月30日，李洪鸣作为现场管理人、杨元国作为结算人与陈俊红进行了结算，并形成《结算单》，载明尚欠陈俊红工资51，000.00元。《结算单》上加盖了抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章。二审庭审中，抚丰公司当庭确认《结算单》上加盖的抚州市抚丰水电建筑有限公司会理县64座小<二>型水库枢纽病害除险加固二期工程二标段项目部印章及李洪鸣、杨元国签名的真实性。李洪鸣、杨元国亦当庭确认项目部印章及其签名的真实性。因此，《结算单》真实、有效，能作为本案的定案依据。抚丰公司提出本案系虚假诉讼，但在一、二审中均未提供确实、充分的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，抚丰公司应承担举证不利的法律后果。综上所述，抚丰公司的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
二、关于本案争议的第二个焦点。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，抚丰公司将案涉工程非法转包给李洪鸣，李洪鸣系本工程的实际施工人。李洪鸣聘请陈俊红进行劳务，并在《结算单》上签字认可尚欠陈俊红工资（劳务费）51，000.00元，因此李洪鸣应向陈俊红支付尚欠的工资（劳务费）51，000.00元。抚�公司将案涉工程非法转包给无资质的李洪鸣施工，为国家法律明确禁止，一审法院依照2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，判决抚丰公司对李洪鸣尚欠陈俊红的劳务费承担连带清偿责任，正确。同时查明，抚丰公司于2017年7月11日将公司名称变更为江西省禹强建设工程有限公司，并对外进行了公示。依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”第六十六条：“登记机关应当依法及时公示法人登记的有关信息。”的规定，应由变更后的江西省禹强建设工程有限公司对李洪鸣尚欠陈俊红的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，上诉人所提不应承担连带清偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
综上所述，禹强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538.00元，由上诉人江西省禹强建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 殷任波