浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第505号
上诉人（原审被告）：岑仁厚。
委托代理人：卢凤龙。
被上诉人（原审原告）：张建良。
委托代理人：叶艳玲。
被上诉人（原审被告）：任向明。
上诉人岑仁厚为与被上诉人张建良、任向明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张建良向原审法院起诉称：被告岑仁厚承包被告任向明所有的永康市溪心路银坛大厦三楼装修工程后雇佣原告为其从事拆墙工作，双方口头约定工资为每平方米20元。2013年3月26日上午，原告在拆墙时被水泥门梁砸伤头部，经送永康市第一人民医院住院治疗31天后出院。原告共花去医疗费21034.12元。经鉴定原告的损伤构成十级伤残。为此，请求法院：一、判令二被告支付原告医药费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金共计76961.12元；二、判令二被告承担本案的诉讼费用。
原审被告岑仁厚在原审中答辩称：我没有雇佣原告，对拆墙的活由我和原告完成，原告负责敲墙，我是负责把垃圾运走，工资是我和原告各分摊50%。原告受伤与我无关，我不应承担赔偿责任。
原审被告任向明在原审中答辩称：本人未有租用溪心路银坛大厦，也未联系和雇用原告拆墙，请求法院驳回原告对本人的起诉。
原审法院审理查明：被告岑仁厚承揽永康市溪心路银坛大厦三楼装修工程的拆墙工作并雇佣原告等人为其做工，双方口头约定拆墙工资为20元／平方米。2013年3月26日上午，原告在拆墙时不慎被水泥门梁砸伤头部，当即送永康市第一人民医院抢救，住院治疗31天，共花去医疗费21034.12元。经医院诊断原告的伤势为“外伤性蛛网膜下腔出血，外伤性气颅（大量）及颅中窝骨折”。2013年10月17日，经金华广福司法鉴定所鉴定原告的损伤构成十级伤残，误工期限为损伤之日起至定残前一日、营养期限60天、护理期限90天。原告本次受伤后所造成的合理经济损失为：医疗费21034.12元、误工费204天×55.75元／天=11373元、护理费90天×100元／天=9000元、住院伙食补助费31天×30元／天=930元、营养费60天×43.50元／天=2600元、交通费620元、伤残赔偿金29104元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2040元，共计80701元。事发后，被告岑仁厚已支付医疗费5000元。
原审法院审理认为：公民的健康权应受到法律保护。本案的关键是原告张建良与被告岑仁厚之间是否存在雇佣关系，因该拆墙工作由被告岑仁厚承揽，工资由被告岑仁厚发放给原告张建良，故应认定原告张建良与被告岑仁厚之间存在雇佣关系，被告岑仁厚对原告张建良本次事件所造成的经济损失应承担赔偿责任，但原告张建良在做工中未注意自身安全，对本次事故的发生应承担相应的责任。因为被告任向明与被告岑仁厚之间即使有关系也是承揽关系，而且拆墙无需资质等级，所以其不需承担连带赔偿责任。被告岑仁厚提出的与原告张建良之间不存在雇佣关系的抗辩理由，依据不足，应不予采纳。据此，原审法院确定被告岑仁厚承担原告张建良所造成的经济损失承担的70%（不包括精神损害抚慰金），原告张建良自行承担经济损失的30%（不包括精神损害抚慰金）。综上，原审法院对原告诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分依法予以驳回。被告任向明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告岑仁厚赔偿原告张建良医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计57690.70元，扣除已付5000元，实际应付52690.70元。款限本判决生效后三十天内履行完毕。二、驳回原告张建良的其他诉讼请求。如果被告岑仁厚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半收取），由原告张建良负担258元，由被告岑仁厚负担604元。
上诉人岑仁厚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）永康市溪心路银坛大厦三楼装修工程是上诉人从被上诉人任向明那里接来的，按每平方米40元结算。上诉人与被上诉人张建良等五人一起干的，上诉人与被上诉人不是雇佣关系，是合伙关系。（二）原审认定“拆墙无需资质等级”错误。拆墙属于房屋装修的内容，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政管理主管部门资质审理，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”的规定，拆墙需相应资质等级。二、原审适用法律错误。由于上诉人与被上诉人的关系不是雇佣关系，而是合伙关系。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项要求上诉人承担70%赔偿责任系适用法律错误。三、请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人与被上诉人不是雇佣关系，被上诉人张建良的损伤系自己不小心所致，上诉人不需承担责任。上诉人和张建良是受被上诉人任向明雇佣，上诉人和张建良与被上诉人任向明不是雇佣关系，而是承包关系，上诉人和被上诉人张建良没有任何相应资质等级，张建良的损失应由任向明负担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张建良答辩称：一、上诉人与被上诉人张建良之间是雇佣关系不是合伙关系，永康市溪心路银坛大厦三楼装修工程是由上诉人承接，雇佣张建良为其从事拆墙工作，在工作过程中听从上诉人的安排和指挥。具体拆迁的工资也是由上诉人发放给张建良的，这个事实在一审中上诉人也是承认的。二、被上诉人张建良在雇佣的过程中受伤，上诉人作为雇主应该对张建良所受的损害承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人任向明答辩称：涉诉工程涉及的酒店不是本人所有，也不是本人租用，咖啡馆也不是本人所出资。与张建良、岑仁厚不认识，请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人岑仁厚向本院提交了以下证据：
证据一、工程价款结算单一份，证明：拆墙工作完毕后任向明叫陈凌丈量拆墙的面积，根据丈量的面积由任向明计算价款，任向明在上面签字确认付款，拆墙工作是上诉人岑仁厚从任向明那里接来的。
证据二、证人毛某出庭作证，证明：上诉人岑仁厚与被上诉人张建良是合伙承包任向明接来的讼争大楼的拆墙及废料运输工作。
被上诉人张建良对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但岑仁厚从任向明处接敲墙的工作我们不清楚；对证据二证人证言无异议。
二审期间，被上诉人张建良向本院提交了以下证据：
证人张某甲、张某乙出庭作证，证明：银坛大厦三楼的敲墙工作是由岑仁厚承接的，岑仁厚雇佣张建良及张某甲、张某乙等四人为其做工。
上诉人岑仁厚对上述证据质证认为：对证人证言无异议。
本院对以上证据认证如下：对上诉人岑仁厚提交的证据一的真实性予以确认，但能否实现其证明目的，要结合其他证据综合认定。岑仁厚与张建良提供的证人出庭陈述的证言基本一致，对毛某、张某乙、张某甲提供的一致的证言的证据效力予以认定。
二审期间，被上诉人任向明未向本院提交新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：岑仁厚与张建良提供的证人证言均认可，张建良、毛某、张某乙、张某甲四人的劳动报酬由岑仁厚按照每平方米20元负责结算，张建良由岑仁厚找来做工，张建良、毛某、张某乙、张某甲四人并不认识任向明，岑仁厚承认任向明按照每平方米40元与其结算，但认为其中包括20元清理垃圾费，清理垃圾由岑仁厚找其他工人与其一起完成。综合以上事实，张建良为岑仁厚提供劳务从事拆墙受伤事实清楚，原审法院综合本案的客观事实，要求岑仁厚对张建良因受伤产生损失的70%（不包括精神损害抚慰金）承担赔偿责任没有超出岑仁厚应当承担的责任范围。综上，岑仁厚所述的张建良与岑仁厚成立合伙关系，张建良与岑仁厚受雇于任向明，拆墙需要资质证明等上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人岑仁厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年四月十八日
代书 记员 贾 楠