浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第1511号
原告：鞠红霞。
委托代理人：常远良。
委托代理人：杨思纯，
习律师。
被告：合众人寿保险股份有限公司浙江分公司嘉兴中心支公司。
代表人：朱明霞。
委托代理人：郑智娟。
委托代理人：蔡钰。
原告鞠红霞因与被告合众人寿保险股份有限公司浙江分公司嘉兴中心支公司人寿保险合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员白燕独任审判，于2014年7月17日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人常远良、被告委托代理人郑智娟、蔡钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年4月12日，案外人以原告名义向被告投保人寿险保险一份，被保险人为刘佳。在保险合同中案外人将原告在工商银行嘉兴中山支行的存折作为保险费自动转账授权账户。投保后，案外人向账户内存入保费，被告通过自动转账的方式共获取保费66020元。目前原告获悉案外人以原告名义进行投保后，与被告交涉退还保费事宜，遭拒绝。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告之间的保险合同无效；2.被告将取得的保险费66020元以及利息10935.90元退还至原告名下的保费转账账户；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，投保人订立合同时提供的系原告本人的身份资料，且四年来每年都按期缴纳了保险费，被告亦是从原告的账户里扣取了相应的保费，原告一直未提出异议，故双方的合同系合法有效的，对双方应具有约束力，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.人身保险合同1份，证明案外人（原告母亲刘金娣）以原告名义与被告签订了保险合同的事实。
2.保险缴费凭证6页、存款记录以及存折各1份，证明被告已收取了原告保费66020元，以及案外人刘金娣存款用于支付保险费的事实。
3.护照1份，证明2012年4月12日原告并不在国内。
上述证据，被告经质证后认为，对于证据1、2的真实性无异议，签订保险合同时投保人递交的系原告的真实身份信息，且合同订立后按期缴纳了保费；对于证据3，只能证明原告在2014年4月21日从国外回来。
法庭审理中，被告提供如下证据：1.人身保险产品备案报送材料清单表1份，证明合众喜洋洋年金保险产品及保险条款在2009年向保监会报备的事实。
2.产品说明会通知以及签到表各1份，证明原告及其亲属参加了被告的产品说明会，被告工作人员一直跟踪服务老客户的事实。
原告质证后认为，上述两份证据与本案缺乏关联性，且其上签字亦非原告本人所签。
3.有关鞠红霞投保情况说明1份，证明被告公司业务员多次与原告及其母亲刘金娣联系保险事宜，原告对购买本案保险产品系知情并同意的。
原告质证后认为，该证据不符合证据形式要件，且超过了举证期限；对于该说明上记载内容不予认可。
4.电话回放录音1份，证明被告公司对客户进行电话回访，被回访人承认其系鞠红霞本人，被告与其核实了姓名、联系地址以及手机号码等情况。
原告质证后认为，该证据超过了举证期限，原告从未接到过上述电话，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
5.短信发送记录以及信函寄送明细各1份，证明从2010年至2014年间，被告多次向原告发送或者邮寄通知，告知原告保单生效、催缴保费、生存金领取通知等，原告对购买本案保险产品系知情并认可的。
原告质证后认为，该两份证据都是原告自行制作的，不具有证明效力；被告发送信息的电话号码并非原告本人所有或者使用，原告本人从未收到被告的短信或者信件。
法庭审理中，本院出示依据原告的申请向中国工商银行嘉兴分行及其下属相关单位调取的存款以及汇款原始数据，该证据显示2010年4月20日刘金娣通过其持有的6222021204001117784账户向原告12×××49账户转账存入16515元，2011年4月18日以及2012年4月19日，鞠永明向原告12×××49账户分别存入现金16600元，16300元。被告分别于2010年4月22日、2011年4月25日、2012年4月16日通过银行自动转账划扣的方式收取每期保费16505元。上述证据，原、被告经质证后对其真实性均无异议。本院出示对刘金娣制作的笔录1份，刘金娣阐述其在涉案保险合同上签字了，并按期缴纳了保费，鞠永明系其儿子。原、被告经质证后对其真实性均无异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2，原告主张该保险合同系原告母亲刘金娣以原告名义与被告所签，并要求对合同项下“鞠红霞”的签名进行笔迹鉴定，鉴于被告对合同的真实性无异议，但不同意进行笔迹鉴定，且被告未能提供证据证明合同签订者即为原告本人，故对于该证据的真实性及原告据此主张的证明内容，本院予以认定；对于原告提供的证据3，与本案无关联性，不予认定。
对于被告提供的证据1、2，由于与本案缺乏关联性，故不予认定；对于被告提供的证据3，该份证据属于证人证言，被告对其部分内容提出异议，由于证人未出庭接受双方质询，故对其证明力本院不予认可，结合原告的陈述，该份情况说明能证明原告母亲刘金娣在涉案保险合同上签字的事实；对于被告提供的证据4，能证明被告曾对其客户进行过产品的电话回访活动；对于被告提供的证据5，由于该两份证据材料系被告单方制作的，原告对其真实性不予认可，短信的发送或者信函的邮寄必须经过第三方媒介服务，被告未能提供第三方出具的相关证据，加之原告对该份证据的真实性以及证明力均有异议，故对该份证据本院不予认可。对于本院出示的证据，双方均无异议，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2010年4月12日，原告母亲刘金娣以原告名义与被告（合同订立时被告名称为合众人寿保险股份有限公司浙江分公司嘉兴营销服务部，于2011年11月10日变更为合众人寿保险股份有限公司浙江分公司嘉兴中心支公司）签订了人身保险合同一份，合同项下投保人系原告鞠红霞，被保险人系原告女儿刘佳（2004年4月2日出生），保险项目系合众喜洋洋年金保险（分红型），生存受益人系刘佳，身故受益人系鞠红霞，保险费为16505元，缴费年限为10年，保险期间为至被保险人90周岁，保险金额为50000元，同时双方还对合同的成立与生效、保险费的支付、生存金的领取、保险责任的承担以及合同解除权等进行了约定，投保人同意被告授权银行从原告持有的工商银行账号12×××49＊中转账支付各期的保费，并承诺该账户内应有足够的金额支付应缴保费等，后经被告核保，确认该合同于2010年4月13日成立，并于2010年4月24日零时生效。2010年7月21日，被保险人刘佳更名为鞠佩璇，并办理了变更申请保全批单。合同订立后，刘金娣于2010年4月20日向原告上述账户转账支付16515元，被告于2010年4月22日通过银行自动转账收取保费16505元。2011年4月18日以及2012年4月9日，鞠永明向原告12×××49账户分别存入现金16600元，16300元，被告于2011年4月25日、2012年4月16日通过银行自动划账划扣当年度保费16505元。2013年6月9日，刘金娣向原告的上述账户存入现金17000元，被告于同日通过银行自动划账划扣当年度保费16505元。
本案双方争议的焦点系原告母亲“刘金娣”以原告名义与被告签订的以原告女儿刘佳为被保险人的人身保险合同的效力。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，从合同内容上来看，投保人系“鞠红霞”，被保险人系鞠红霞的女儿“刘佳”，生存受益人系“刘佳”，身故受益人系“鞠红霞”。现原告主张合同订立时，原告并未在合同上签字，合同上签名“鞠红霞”系其母亲所为，且合同订立后原告并未自行缴纳保险费，因而合同无效。根据查明的事实，结合原告代理人开庭时陈述，合同中约定了以原告在中国工商银行的账户作为保费的自动扣取账户，原告自行将其身份信息、银行账号以及银行存折等交予其母亲刘金娣管理，刘金娣以原告的名义订立涉案保险合同，并向被告提供了原告以及被保险人的身份信息材料等，鉴于刘金娣与原告的亲属身份关系，合同相对人有理由相信刘金娣系有权代为订立合同，且从合同订立后的履行情况来看，从2010年至2013年，原告的指定工行账户按期向被告缴纳了相应的保险费用，从原告事前的委托管理账户行为以及事后放任账户支付行为分析，推定原告对于其母亲以其名义与被告签订人身保险合同是知情并认可的，且合同约定内容并未有侵害原告或被保险人利益的情形，故本案中的刘金娣以原告名义签订的人寿保险合同应对原告产生合同的权利义务关系，原告以前述理由主张合同无效，不符合一般交易习惯，也违背了诚实信用原则，本院难以采信。事实上，根据原告陈述，其从未缴纳过保费，且本案人身保险合同并未苛以原告必须缴纳保费的强制性义务，今后如若原告不缴纳保费，亦不会损害到其合法权益，故对于原告要求确认合同无效、返还已支付保费及其利息的诉讼请求，本院难以支持。退一步讲，如若原告母亲刘金娣擅自以原告名义订立合同的认定成立，并因该合同的订立损害了原告的权益，则原告可另案向其母亲主张权利。需要指出的是，对于被告作为保险人，开展保险业务应恪守行业规范，敦促公司业务员积极履行工作职责，订立保险合同应审慎审查投保人提交的材料与身份情况是否相符，尽职尽责履行好保险人义务，积极保障投保人以及被保险人权益，对于被告在订立本案合同中不规范之处，本院予以指正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鞠红霞的诉讼请求。
案件受理费减半收取862元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 白 燕
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 姚李燕