wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初634号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为湖北省咸宁市咸安区）。因涉嫌犯赌博罪于2015年11月5日羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人刘中平，广东文厚律师事务所律师。
被告人章某，女，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地为湖北省咸宁市咸安区）。因涉嫌犯赌博罪于2015年11月5日羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）563号起诉书指控被告人朱某、章某犯赌博罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈海茵出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人刘中平，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2015年10月起，被告人朱某、章某在共同经营的东莞市凤岗镇雁田村南坊办公楼对面的南门书店，通过现场写单的方式收受外围六合彩投注，朱某还负责将投注情况录入赌博网站。2015年10月29日至2015年11月5日，朱某、章某共收受六合彩投注额共18367元。2015年11月5日，朱某、章某在该店铺收受刘某均、张某、肖小军等26名参赌人员（均另案处理）的投注后被民警当场抓获，被扣押到1部手机、1台电脑以及26张六合彩收款收据。
为支持上述指控，公诉机关提供了证人刘某均、张某、肖小军的证言、辨认笔录及指认收款收据笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查证，手机一部，到案经过，被告人身份材料，行政处罚决定书，扣押、处理清单，收款收据，审讯录像，被告人朱某、章某的供述、辩解笔录及指认笔录等证据。并据此认为被告人朱某、章某无视国法，结伙以营利为目的，聚众赌博，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，均应当以赌博罪追究其刑事责任。建议本院对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
在法庭上，被告人朱某、章某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出被告人涉案金额小，认罪态度好等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱某、章某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某、章某无视国法，组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上，其行为已构成赌博罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朱某、章某犯赌博罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某、章某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人朱某、章某的身份问题。根据被告人朱某、章某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人朱某、章某以其自报身份予以判决。
视被告人朱某、章某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即于2015年11月5日至2016年6月4日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人章某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即于2015年11月5日至2016年6月4日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
三、随案移送手机二部，予以没收，上缴国库；现扣于东莞市公安局凤岗分局的台式电脑一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年五月五日
书 记 员 高平平
胡巍华
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）自刑执字第537号
罪犯喻开云，男。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯喻开云因犯故意杀人罪，经四川省乐山市中级人民法院于2003年4月14日作出（2003）乐刑初字第13号刑事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人未上诉。2003年11月14日，四川省高级人民法院以（2003）川刑复字第719号刑事裁定书核准判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2003年11月14日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2006年1月25日，四川省高级人民法院以（2006）川刑执字第136号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年9月24日，四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第1049号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，减刑后，刑期从2008年9月24日起至2026年9月23日止；2010年12月9日，本院以（2010）自刑减执字第200号刑事裁定书减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利七年不变；2012年11月22日，本院以（2012）自刑执字第495号刑事裁定书减去有期徒刑一年零二个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后，刑满释放日期为：2023年10月23日。执行机关四川省自贡监狱于2015年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯喻开云在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，罪犯喻开云在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。该犯所犯罪行严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯喻开云在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，故对其减刑幅度予以从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯喻开云减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2022年9月23日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李昌华
审 判 员 黄建儒
人民陪审员 何祖明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈雪梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民初字第3719号
本院于2015年1月30日对原告仲杰诉被告郯城县第二运输公司、曹静、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司、胡学峰机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）沭民初字第3719号民事判决书，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
判决书第五页尾部的“由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在交强险范围内赔偿24110.75元、在商业险范围内赔偿88807.22元，合计112917.97元，于本判决书生效之日起十日内付清；”应更正为“由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在交强险范围内赔偿14110.75元、在商业险范围内赔偿96807.22元，合计110917.97元，于本判决书生效之日起十日内付清；”。
审判员 徐 品
二〇一五年二月十五日
书记员 王玮玮
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第1190号
原告杨宗品，男，1963年7月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告杨小平，男，1976年4月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。
原告杨宗品与被告杨小平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年10月15日依法由审判员李耀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宗品及其委托代理人蒋虎、被告杨小平的委托代理人胡成艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗品诉称，2012年至2013年被告雇佣原告到成都从事二环路两快工程改造项目工作，截止2015年2月14日，被告仍欠原告工资9000元，双方约定该款于2015年5月30日前付清，后被告未履行给付义务。现原告诉至本院，请求判决：被告杨小平支付原告劳动报酬9000元。
被告杨小平辩称，对原告主张的事实无异议，但现经济困难，无力支付。
经审理查明，2012年至2013年被告杨小平雇佣原告杨宗品到成都从事改造项目工作，截止2015年2月14日，被告欠原告工资9000元，后被告向原告出具了欠条一张，欠条载明：今欠到杨宗品民工工资9000元，所欠工资于2015年5月30号之前付清。欠款人：杨小平2015年1月14日。
上述事实有各方当事人的当庭陈述、原、被告的身份信息、欠条予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告杨宗品与被告杨小平因劳务所形成的债权债务关系明确，被告杨小平欠原告杨宗品劳务报酬的事实清楚，故被告杨小平尚欠原告杨宗品劳务报酬9000元，应当支付。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨小平在本判决生效后十日内给付原告杨宗品9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李耀东
二〇一五年十一月九日
书记员 赵 烨
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执恢字第209号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，住所地：昌吉市。
负责人：王海林，该分行行长。
被执行人：王淑红，女，汉族，1967年8月11日出生。
被执行人：昌吉市海宏商贸运输有限责任公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：孙海军，该公司经理。
被执行人：昌吉市海宏汽车销售有限责任公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：孙海霞，该公司经理。
中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行与王淑红、昌吉市海宏商贸运输有限责任公司、昌吉市海宏汽车销售有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人依据昌吉市公证处作出的（2007）昌证经字第2260号公证书向本院申请执行。在执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2007年8月31日作出（2007）昌中执字第448号裁定终结本次执行程序。2015年5月6日，本院依职权对该案恢复执行。
在执行中，被执行人王淑红提出执行异议认为，其未从申请人处贷款，亦未在昌吉市公证处公证的借款合同上签名，请求法院对公证处作出的公证债权文书不予执行。
经审查，本院认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应同时具备以下条件：一是债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；二是债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；三是债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，因当事人之间债权债务关系不明确，故依法对该公证债权文书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对昌吉市公证处（2007）昌证经字第2260号公证书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 赵 丽
代理审判员 马雁春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李凤芹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2003号
原告覃宏彬。（未到庭）
原告蓝爱英。
委托代理人覃杰，柳州市盛名法律服务所法律工作者。
被告广西深能房地产开发有限公司。
法定代表人成易，董事长。
委托代理人黄学斌，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，广西红盾律师事务所律师。
原告覃宏彬、蓝爱英诉被告广西深能房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，并于2015年10月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃宏彬、蓝爱英的委托代理人覃杰，被告广西深能房地产开发有限公司的委托代理人黄学斌、刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，原告向被告购买了该公司开发的嘉鹏学府XX房屋一套，总价为417768元。交房日期为2014年3月31日，逾期交房从最后交房期限的第二日起按每日万分之二支付违约金。截止到2015年7月6日，被告才将房屋交房给原告，因此，原告为维护自身利益，请求法院1、判令被告支付逾期交房违约金38518元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广西深能房地产开发有限公司辩称，原告全额支付购房款后，根据签订的买卖合同附件4补充协议第八条关于延期交房的补充约定，在计算逾期交房违约金时，依合同约定本案中有符合顺延的情形，时间从顺延的时间开始扣除，顺延期间从原告签订合同之日起至实际交房的日期。在此期间出现符合合同约定的顺延因素，应当予以扣除。
经审理查明，2013年6月25日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买由其开发的高新二路X号嘉鹏学府XX号商品房一套，建筑面积为53.85平方米，购房款为417768元；买受人应在签订合同的同时支付购房款52％计217768元，余款占总房款的48%计200000元，由买受人选择申请公积金贷款或组合贷款付款。出卖人应于2014年3月31日前将取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的商品房交付给买受人使用，如遇不可抗力；国家有关法律、法规、政策改变而导致工期延误或因政府通知停工、交通管制而影响工期的；供水供电部门连续停水、停电四个小时以上及气象部门的气象记录有一天（含一天）以上的降水（连续降雨4小时或间断降雨累计6小时为一天）或在交房时买受人未付清应付房款（含银行按揭贷款、公积金贷款尚未发放及贷款额不足应付房款）等情形的，则交房日顺延；出卖人逾期交房超过60日而买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人从合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。当日，原告向被告支付购房款52％计217768元。根据柳州市气候评价所提供的气象证明，从2013年6月25日至2014年3月31日，连续降雨4小时或间断累计6小时的降雨天数共为56天。被告于2015年6月10日登报公告通知业主于2015年6月11日办理交房手续，业主于2015年6月30日收到短信通知被告于2015年7月4日正式办理交房手续，原告至2015年7月6日办理收房手续。
以上事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、发票、个人贷款支付凭证、入伙通知书、气象证明等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。本案中，原告已按合同约定向被告足额支付了购房款，因此被告即负有按期向原告交房的合同义务。被告承诺的交房时间为2014年3月31日。而被告于2015年6月10日登报公告“嘉鹏学府”小区定于2015年6月11日交房。由于业主众多，被告采取分批形式办理交房手续，本案原告被安排办理交房手续的日期为2015年7月6日。被告迟延交房的期间为2014年4月1日至2015年7月6日，共计逾期461天，而根据合同约定和被告提交的气象资料，从原被告签约的2013年6月25日至被告承诺的交房时间2014年3月31日，期间符合“连续降雨4小时或间断累计6小时”可以顺延交房日期的天数共有56天，因此被告实际违约的天数为461天－56天＝405天。庭审中，被告认为发生于逾期交房后的雨天或政府通知停工的天数也应当计入顺延天数内；但本院认为，根据合同第九条和附件四第八条的约定，被告应承担逾期交房的违约责任是从合同约定的最后交付期限的第二日即2014年4月1日起算，但如遇附件四约定的政府原因或雨天等几种情形，交房日可以顺延；从上述字面意思理解，可以导致交房日顺延的事由应当发生于约定的交房日之前，而被告主张交房日之后发生的事由也应导致交房日顺延的观点，不仅与该合同的本意不符，也违反了公平和诚实信用的原则。因此，被告提出的此项抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但计算天数有误，本院予以调整，故被告应按原告已交房款每日万分之二向原告支付逾期交房的违约金为417768×0.0002×405天≈33839元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广西深能房地产开发有限公司支付原告覃宏彬、蓝爱英逾期交房违约金33839元。
本案的诉讼费763元（原告已预交），由被告广西深能房地产开发有限公司负担675元，由原告覃宏彬、蓝爱英负担88元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚
人民陪审员 刘莉英
人民陪审员 杨萍彦
二〇一六年二月二十日
代书 记员 梁骞予
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0830民初549号
原告吴卫东，男，1978年6月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘红霞，女，1978年1月28日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘传学，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告吴卫东与被告刘红霞、刘传学房屋买卖合同纠纷一案，因原告吴卫东与被告刘红霞、刘传学达成和解，原告吴卫东于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴卫东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴卫东撤回起诉。
案件受理费2600元，由原告吴卫东负担。
审判员 高恩华
二〇一六年三月一日
书记员 郭 依
第1页共2页
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2802执157号
申请执行人谭代勇，男，生于1971年8月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人王代国，男，生于1965年12月1日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院在执行申请执行人谭代勇与被执行人王代国民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）鄂2802民初1286号民事调解书确定的义务，依法向被执行人发出执行通知书，因被执行人下落不明，无法联系，且暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2802民初1286号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 兵
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初1452号
原告：中国工商银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路126号。
负责人：宁树章，行长。
被告：荣成市纺织品有限公司，住所地荣成市沿河北街。
法定代表人：杨东瑾，执行董事兼总经理。
被告：毕晓红，女，1971年1月25日生，汉族，住荣成市荷塘南区。
被告：杨东瑾，男，1982年12月6日生，汉族，住荣成市青山南区。
被告：孙英朝，女，1981年12月3日生，汉族，住荣成市。
被告：曲明海，男，1965年2月22日生，汉族，住荣成市荷塘南区。
原告中国工商银行股份有限公司荣成支行与被告荣成市纺织品有限公司、毕晓红、杨东瑾、孙英朝、曲明海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，适用普通程序审理。中国工商银行股份有限公司荣成支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费39322元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司荣成支行撤回起诉处理。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 吉晓勇
代理审判员 王世霞
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 汤榕榕
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民辖终字第241号
上诉人（原审被告）上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝
山区抚远路2457号。
法定代表人王石磊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）杨强。
原审被告上海宝冶集团有限公司检修工程分公司，住所地上海市宝山区四元路168号7号楼。
负责人刘奉军，该公司经理。
上诉人上海宝冶集团有限公司因与被上诉人杨强、原审被告上海宝冶集团有限公司检修工程分公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民辖初字第28号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
本院审查查明，2015年9月6日，江苏省沛县人民法院受理杨强诉上海宝冶集团有限公司、上海宝冶集团有限公司检修工程分公司劳动争议纠纷一案。上海宝冶集团有限公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议，主张上海宝冶集团有限公司未与杨强约定劳动合同履行地，故劳动合同履行地约定不明。劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。因此，本案应当由上海市宝山区人民法院进行审理。
江苏省沛县人民法院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中双方的劳动合同履行地为江苏省沛县，因此江苏省沛县人民法院对本案具有管辖权，上海宝冶集团有限公司提出的管辖权异议不成立，遂裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。
上诉人上海宝冶集团有限公司不服上述民事裁定，以其原审管辖权异议理由向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至上海市宝山区人民法院审理。
本院认为，江苏省沛县人民法院对本案有管辖权。本案纠纷属于劳动争议纠纷，故对管辖法院的确定应适用劳动争议案件的管辖原则。根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（一）》第八条第一款之规定，劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，杨强提供劳动的地点即合同履行地为江苏省沛县。因此，江苏省沛县人民法院对本案有管辖权。江苏省沛县人民法院的立案日期为2015年9月6日，上海市宝山区人民法院（2015）宝诉前调字第8794号案件立案时间为2015年9月8日，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中江苏省沛县人民法院立案在先，不得将案件移送。
综上，上诉人上海宝冶集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。江苏省沛县人民法院裁定驳回上海宝冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 密
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第00747号
原告何某某，女，汉族，重庆市梁平县人。
被告黄某某，男，汉族，重庆市梁平县人。
本院在审理原告何某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 余道瑞
二〇一四年三月十一日
书 记 员 卢建平
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执383号
桑植康华粽叶�发有限公司：
本院于2016年6月1日受理的申请执行人蔡节与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人蔡节申请执行的标的5000元，2016年8月19日申请执行人蔡节与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人对参与分配后尚欠的执行款予以放弃，本案予以结案。
二〇一六年八月十九日
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更298号
罪犯史天琴，女，1978年5月5日出生于山西省太原市，汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）晋中中法刑初字第39号刑事判决，以被告人史天琴犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元（已履行）。本院于2016年1月11日裁定减去有期徒刑一年。执行机关山西省女子监狱于2018年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员苗金凤，山西省女子监狱指派民警卢某、高某出庭履行职务。罪犯史天琴到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯史天琴减刑建议书认定，该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”�习，生产劳动中从事缝纫工岗位，圆满完成了生产劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明,罪犯史天琴在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务，共获监狱表扬六次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为,执行机关提供的证据足以证明罪犯史天琴确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯史天琴减去有期徒刑九个月，刑期自2012年9月22日起至2022年12月21日止。
�裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 张 康
审判员 黄丽萍
二〇一八年三月十五日
书记员 丁佳乐
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第2574号
原告许某某。
委托代理人章某某。
被告王某某。
原告许某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2010
年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王林灿适用
简易程序独任审理，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。
原告许某某的委托代理人章某某到庭参加诉讼，被告王某某经
本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告许某某诉称：2009年11月6日，被告向原告借款人民
币3万元，并出具借条一份，约定于2009年12月30日归还。借
款到期后，经原告多次催讨，被告逾期至今未还。故起诉，要
求判令被告立即归还原告借款本金3万元，并支付从起诉日起
至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案
诉讼费由被告承担。
被告王某某未答辩。
经审理查明：2009年11月6日，被告王某某向原告许某某
借款人民币3万元，并出具借条一份，约定于2009年12月30日
归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告逾期至今未还，故
酿成讼争。以上事实，由原告提供的借条一份及原告的当庭陈述等
证据予以证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系，是双方当事人真实
意思的表示，内容合法，认定有效。现原告要求被告立即归还
借款本金及支付利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院
予以支持。被告未按约定期限归还借款，应承担归还借款及支
付逾期还款利息的民事责任。被告经本院依法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告王某某应归还原告许某某借款人民币30000元，支付
自2009年9月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率
计算的利息，限被告于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上
诉案件受理费550元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 王林灿
二〇一〇年九月二十日
书记员 宣文文
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第971号
原告：浙江绿谷光伏科技有限公司。
法定代表人：张立新。
委托代理人（特别授权）：方洪彩。
被告：浙江尚源实业有限公司。
法定代表人：王焕华。
原告浙江绿谷光伏科技有限公司为与被告浙江尚源实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李旭勇独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江绿谷光伏科技有限公司的委托代理人方洪彩到庭参加诉讼，被告浙江尚源实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绿谷光伏科技有限公司诉称：2012年4月25日以来，原、被告双方陆续签订了4份太阳能级多晶硅片销售合同，货款额分别为48000元、766080元、756000元、756000元，共计人民币2326080元。合同约定：付款方式为货到一星期内，如被告未按约支付货款，应按逾期货物款项按日万分之五计付逾期违约金。2012年10月30日，双方经往来信函对帐，被告确认尚欠原告货款414567.7元，此后，被告支付了200000元货款，尚有214576.70元拖欠至今。为此，请求依法判令被告支付货款人民币214576.70元并支付违约金（违约金从2013年1月1日起按日万分之五支付逾期利息，利息计算至款项付清之日止）。
被告浙江尚源实业有限公司未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有销售合同、往来对帐单、催款律师函及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告之间存在买卖关系，事实清楚。被告作为买受人收取原告货物后，未能及时付清货款，属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款及逾期付款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江尚源实业有限公司于本判决生效后七日内支付给原告浙江绿谷光伏科技有限公司货款214576.70元及逾期付款违约金（违约金从2013年1月1日起按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，减半收取2370元，由被告负担。财产保全申请费1770元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李旭勇
二〇一三年六月十八日
代书记员 谢建苏
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初150号
原告牛春峰，男，汉族，出生于1964年6月14日。
被告李照来，男，汉族，出生于1960年9月13日。
被告郑州方圆耐火材料有限公司。
法定代表人李三来。
被告王爱云，女，汉族，出生于1963年1月15日。
被告付松强，男，汉族，出生于1988年11月20日。
原告牛春峰诉被告李照来、郑州方圆耐火材料有限公司（以下简称方圆公司）、王爱云、付松强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛春峰，被告王爱云到庭参加了诉讼，被告李照来、方圆公司、付松强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月11日被告李照来向原告借款600000元，借款到期日为2012年6月10日，借款利息按银行同期贷款利率四倍支付，并有方圆公司、王爱云和付松强提供担保，借款到期后，原告多次向被告和担保人催要借款，被告方圆公司仅支付了50000元利息，剩余本金及利息一直未付，为维护原告合法权益不受侵犯，特具状诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还原告600000元及利息144000元，共计744000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王爱云辩称，原告的起诉是事实，该笔借款是由被告李照来、方圆公司所借，应当由二被告偿还，我作为担保人是事实，不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李照来、方圆公司、付松强在答辩期内未提供答辩。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：证据一，2012年5月11日借条一份，用于证明被告李照来向原告借款600000元的事实，担保人方圆公司加盖公章、王爱云在借条上签名；证据二，2012年5月11日借款自愿担保书一份，用于证明该笔借款由担保人方圆公司、付松强担保，担保期限为5年，同时借款利率按银行贷款利率的四倍计算利息，并约定每超一天，自愿拿违约金1000元的事实；证据三，2012年5月11日共同还款声明一份，用于证明2014年5月10日原告向被告主张权利的事实。
被告王爱云发表质证意见如下：对原告提交的四份证据无异议。
被告李照来、方圆公司、付松强未提交证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2012年5月11日被告李照来由被告方圆公司、王爱云、付松强担保，向原告借款600000元，并为原告出具借条一份，内容为“今借牛春峰现金陆拾万元整（600000元整），落款处借款人李照来签名，担保人方圆公司加盖了公章，王爱云签名”，2012年5月11日，被告方圆公司、付松强还为原告出具《借款自愿担保书》一份，该担保书上约定的借款期限为一个月，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算利息，担保期限为五年。被告王爱云未在该担保书上签名。2012年5月11日被告王爱云为原告出具《共同还款声明》一份，对被告李照来借原告款600000元其同意与借款人共同归还借款，如借款到期未还，其自愿还清此笔借款，并承担连带清偿责任。事后原告以现金支付的方式向被告李照来交付了借款600000元，借款逾期后，被告仅支付利息50000元，剩余本金及利息未付。2014年5月10日原告向被告李照来讨要借款时，其为原告出具了一份利息计算清单，而未归还原告本息，双方为此形成纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，由被告为原告出具的借条，担保书，共同还款声明以及被告为原告出具的利息计算清单为证，事实清楚，证据充分。故，对原告请求被告归还借款本金600000元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定的利率并未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告王爱云为原告出具了共同还款声明，其同意与被告李照来共同承担还款责任，是其真实意思表示，本院予以确认。对被告李照来所借原告的本金及利息其与被告李照来共同承担还款责任，故，对被告王爱云的辩称意见，本院不予采纳。被告方圆公司、付松强作为被告李照来的保证人，约定的保证方式在借款人到期未还，其自愿还清此笔借款，并约定担保期限为五年，保证范围为本息还清止。根据法律规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证”。根据该约定被告方圆公司、付松强为一般保证人，对被告李照来所欠原告本息在被告李照来的财产不足以清偿时，其应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李照来、王爱云偿还原告牛春峰借款本金600000元，并按年利率24%支付利息，从2012年5月11日起至还清借款之日止，扣除已付利息50000元，剩余利息应支付原告（截止2016年2月24日为495200元）；
被告李照来、王爱云其财产不足以清偿原告牛春峰的借款本金及利息时，由被告郑州方圆耐火材料有限公司、付松强承担还款责任；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11240元，减半收取为5620元，保全费4240元，共计9860元，由被告李照来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李会敏
二〇一六年三月三日
书记员 赵盈茜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8990号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人周双婷。
委托代理人王贝妮。
被告费金娣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告费金娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员华文东组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周双婷到庭参加了诉讼。被告费金娣经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发信用卡中心诉称，被告费金娣于2011年12月21日，在原告处办理了卡号信用卡。截至2014年1月18日，被告费金娣累计欠款人民币33，562.17元，因原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告费金娣立即给付原告浦发信用卡中心信用卡欠款本息共计33，562.17元（截止2014年1月18日，欠款本金24，852.84元，利息6，347.88元，滞纳金2，361.45元），利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下至判决主文前简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下至判决主文前简称《领用合约》）的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告费金娣承担。
被告费金娣未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、《章程》、《领用合约》，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况。
被告费金娣未提供证据材料。
鉴于被告费金娣未到庭应诉，本院对原告浦发信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《章程》第四章、第五章约定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可以按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还需按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合约》中约定。双方还就其他权利义务进行了具体约定，并在《领用合约》后还附有费用表。
本院认为，原告浦发信用卡中心与被告费金娣签订的《章程》及《领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告费金娣未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告费金娣经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告浦发信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费金娣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金24，852.84元；
二、被告费金娣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付截至2014年1月18日的利息6，347.88元、滞纳金2，361.45元；
三、被告费金娣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付自2014年1月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费639元，由被告费金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 华文东
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涿执字第194-1号
申请执行人涿鹿县金盛圆小额贷款有限公司。
法定代表人路文忠。
被执行人刘喜明。
本院于2012年2月5日立案执行涿鹿县金盛源小额贷款公司申请刘喜明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）涿商初字第52号民事调解书，被执行人刘喜明应支付申请人涿鹿县金盛源小额贷款公司案款1250000元，承担执行费19400元。本院已执行0元，尚有1250000元未执行，现因被执行人刘喜明暂无履行能力。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）涿执字第194号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 樊树庚
审判员 宋玉刚
二〇一五年四月二十三日
书记员 李元武
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西催字第8号
申请人：晓星国际贸易（嘉兴）有限公司。
法定代表人：黄允彦。
委托代理人：曹颖岳。
申请人晓星国际贸易（嘉兴）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年4月12日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2015年8月10日期间内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为3070005130847435号银行承兑汇票【票面金额壹佰万元整、出票日期2015年1月26日、到期日期2015年7月26日、出票人永宁尔集团股份有限公司、收款人安吉永宁尔纺织有限公司、背书人绍兴县林艾西纤维有限公司、持票人晓星国际贸易（嘉兴）有限公司，付款行平安银行股份有限公司杭州分行】无效。
二、自本判决公告之日起，申请人晓星国际贸易（嘉兴）有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈辽敏
审 判 员 金秀娟
代理 审 判员 孙怡悦
二〇一五年八月十日
（代）书记员 胡 颖
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民一终字第363号
上诉人（原审原告）滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州市经济技术开发区杜店医院西邻。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人丛维民，该公司职工。
被上诉人(原审被告)宋松。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2015年8月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利。上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司向本院申请撤回上诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李添珍
审 判 员 韩现文
代理审判员 刘 洋
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 智
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第1784号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司。
法定代表人周志刚，系该公司经理。
组织机构代码：17703683—4。
被上诉人（原审原告）张志建，男，汉族，1976年1月15日生。
本院在审理上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司与被上诉人张志建保险合同纠纷一案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司在法定期限内未依法预交上诉费用，逾期后也未提出缓交、减交、免交诉讼费用的相关申请。
本院认为，依法缴纳上诉案件受理费用，是案件上诉人应当履行的法定义务，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司虽已提交上诉状，但未缴纳上诉费用，在人民法院通知后仍未缴纳，且逾期后未提出缓交、减交、免交诉讼费用的相关申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭晓燕
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 彭仲秋
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00699号
原告战义，男，居民身份证号码：2105041987********，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人：王旭宏，系本溪市泓龙律师事务所律师。
被告王永刚，男，居民身份证号码：2105031964********，汉族，辽宁省凤城市人，系本溪市溪湖区彩屯太子休闲浴业主，现住本溪市溪湖区。
原告战义诉被告王永刚公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旭宏、被告王永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日16时，原告在被告所经营的本溪市溪湖区彩屯太子休闲浴洗浴时更衣柜被撬开，致使原告被盗走人民币27000元。现原告为了维护其合法权益，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、店内有温馨提示，对于携带大量现金的顾客应告知吧台服务人员，并由其代为保管或让服务生为其保管。2、原告并未告知吧台或服务生，让其保管大量现金。3、行窃的犯罪分子已经被警方抓获，并受到相应法律制裁，所以被告不能为不法分子的犯罪买单。4、此事也对被告浴池造成严重影响，首先，原告曾带一些社会上的闲散人员来浴池生事，还对浴池老板出言不逊，要拳脚相向。5、原告母亲也来浴池进行恶性宣传，阻止前来洗浴顾客进入。6、被告浴池为大众浴池，更衣箱不是给顾客放大量现金的7、原告在警方录口供时对丢失的金额夸大其词，原告的这种行为让被告感到怀疑。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月8日16时许原告在被告所经营的本溪市溪湖区彩屯太子休闲洗浴洗浴过程中衣箱被撬，丢失人民币27000元。
另查明，盗走人民币27000元的犯罪嫌疑人龚振礼于2014年4月8日被逮捕。且犯罪嫌疑人龚振礼对在本溪市溪湖区彩屯太子休闲浴盗窃被害人战义（原告）人民币27000元供认不讳。辽宁省本溪市溪湖区人民法院刑事判决书（2014）溪刑初字第00136号中对龚振礼依据上述犯罪事实，判其犯盗窃罪有期徒刑4年，处罚金150000元。
综上所述，现原告以要求被告赔偿其在浴池洗浴时所丢失的人民币27000元为由诉至本院。被告认为自己已尽到安全保障义务，不同意赔偿。
本院所确认的上述事实，有个体户机读档案资料、本溪市溪湖区人民法院（2014）溪刑初字00136号刑事判决书及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本溪市溪湖区彩屯太子休闲洗浴是公共场所，被告王永刚是该休闲洗浴的经营者。应当对该经营场所尽到安全保障义务，虽然被告所经营的休闲洗浴内贴有告知顾客应注意事项的提示，且向顾客发放了更衣箱钥匙。被告已经基本做到了安全保障义务的警告义务，但是，其存在安全保障能力不足，视为未完全做到安全保障义务，应负本案次要的民事责任，即承担10%的赔偿责任。另外，本案中原告由于第三人对其个人财产造成损害，而被告未完全尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。原告随身携带大量现金出入公共场所，没有注意到安全防范，而遭受第三人对其财产的侵害，应负主要的民事责任。即因第三人的行为对原告的27000元财产造成的损害承担90%的民事赔偿责任。故对原告的合理范围的诉讼请求，本院予以支持，对被告不予赔偿的辩解意见，因其未完全尽到安全保障义务，致使第三人对原告所有的财产造成了损害，应承担相应的补偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十七条、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王永刚自本判决生效后五日内给付原告战义赔偿二千七百元。
二、驳回原告战义的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十五元，原告负担四百二十七元五角，被告负担四十七元五角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 赵少军
人民陪审员 朱玉芹
人民陪审员 牟淑霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 荐 锐
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初2276号
原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都高新区石羊工业园。
负责人刘冬涛。
委托代理人苏露，女，汉族，1987年6月10日出生，住成都市成华区龙潭乡向龙村12组2号附1号。
被告王薇，女，汉族，1983年10月5日出生，住河北省石家庄市新华区北合街10号1单元303号。
本院在审理原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司诉被告王薇物业服务合同纠纷一案中，原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司于2016年3月11日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告王薇的起诉。
本院认为，原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司撤回对被告王薇的起诉。
本案案件受理费减半收取287元。（此款原告已预缴）
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王炼石
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执3006号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人南平市闽新不锈钢制品有限公司,住所地南平市太平镇工业园,机构代码69904451－6。
法定代表人王健。
被执行人王健,男,1971年9月6日出生,汉族,住南平市。
被执行人胡玉昌,男,1972年8月13日出生,汉族,住南平市。
关于被执行人南平市闽新不锈钢制品有限公司、王健、胡玉昌拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702民初478号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702民初307号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一七年一月十一日
书记员 陈礼赟
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁仲保字第15号
提请人南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会。
申请人宋俊，男，1984年6月7日生，汉族。
被申请人上海万瑞鞋业有限公司，住所地在上海市青浦区秀横路100号1幢1层D区102室。
提请人南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会在受理仲裁申请人宋俊与被申请人上海万瑞鞋业有限公司劳动争议一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2015年7月21日提请本院对被申请人所属财产予以查封（冻结或扣押等），申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
即日起冻结被申请人上海万瑞鞋业有限公司在苏果超市有限公司享有的债权90000元，停止支付给被申请人上海万瑞鞋业有限公司。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何才平
二〇一五年七月二十二日
书记员 张华云
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法庙民初字第260-1号
原告徐胜强，男，汉族，1974年5月5日出生，住广西壮族自治区博白县。
被告符志康，男，汉族，1986年4月15日出生，住湖南省桃江县。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路。
负责人朱杰勇。
本案受理原告徐胜强诉被告符志康、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告符志康驾驶的肇事湘H×××××号车辆的实际承保人为中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，其并非本案的适格被告为由，请求将本案移送湖南省长沙市天心区法院管辖。
经审查，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，侵权行为发生地在广东省云浮市广昆高速公路路段，该区域不属于本院管辖。根据被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司提供的证据反映，肇事车辆的实际承保人为中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，该公司及被告符志康的住所地也均不在本院的辖区。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与本案无法律上的利害关系，不能作为确定本案管辖权的依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司提出管辖权异议，理由成立，本案应移送有管辖权的人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的管辖权异议成立，本案移送广东省云浮市郁南县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 宁挺山
二〇一五年八月十日
书记员 张 越
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第1627号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民，该××理事长。
委托代理人谭振，涟源市××信用社主任。
被执行人刘康平，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人刘康平金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年8月25日作出的（2015）涟民督字第1623号支付令确认：由被执行人刘康平偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付44542.28元，并承担本案受理费305元。
但被执行人刘康平至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人刘康平无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一六年四月五日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）月刑初字第259号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人桂XX，男，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年5月11日被鹰潭市公安局取保候审。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人桂XX犯危险驾驶罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员黄银和出庭支持公诉，被告人桂XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月1日23时许，被告人桂XX酒后无证驾驶二轮摩托车，沿鹰潭市龙虎山大道由北向南行驶至体育馆与龙虎山大道交叉路口时，与沿体育馆北路由东向西行驶至该路口的张X驾驶的京QEXX**号小轿车发生碰撞，造成两车受损及桂XX受伤的交通事故。经鉴定，桂XX的血液酒精含量为134.96mg／100ml，系醉酒驾驶。经事故责任认定，桂XX应负本次事故同等责任。
被告人桂XX归案后，如实供述了酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人桂XX在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明：
被害人张X的陈述；被告人桂XX归案经过证明材料；驾驶人信息查询结果单、涉案车辆行驶证；交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片；物证检验报告书；道路交通事故认定书；被告人的户籍证明材料及供述等。
本院认为，被告人桂XX在道路上醉酒驾驶机动车，致使发生交通事故，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人桂XX醉酒后无证驾驶机动车，应依法从重处罚；被告人桂XX归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。被告人桂XX系初犯，认罪、悔罪态度较好，适用缓刑没有再犯罪危险，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人桂XX犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 胡秋萍
人民陪审员 周荣梅
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 宋 飞
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11692号
原告蒋明高，男，汉族，1967年12月15日出生，身份证住址四川省盐亭县。
原告毕晓霞，女，汉族，1982年5月l日出生，身份证住址四川省犍为县。
两原告共同委托代理人李洪刚，广东国欣律师事务所律师。
被告潘文，女，汉族，1987年7月l日出生，身份证住址广东省深圳市南山区)904。
委托代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
被告喻杰，男，汉族，1975年10月7日出生，身份证住址四川省南部县。
本院在审理原告蒋明高、毕晓霞与被告潘文、喻杰物权确认纠纷一案中，原告蒋明高、毕晓霞于2016年11月18日以原被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蒋明高、毕晓霞撤回起诉。
案件受理费人民币21619元，减半收取人民币10809.5元，保全费5000元，由原告承担。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 谢艳红
人民陪审员 刘美丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 董 宏
书 记 员 李一军
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三小商初字第245号
原告：林光。
委托代理人：林善好。
被告：张志。
原告林光诉被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行审理。原告林光的委托代理人林善好到庭参加诉讼，被告张志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告林光起诉称：2012年4月20日，被告张志以资金短缺为由，向原告林光借款90000元，并向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告均未归还借款。为此，原告诉至法院，请求判决被告立即归还借款人民币90000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月1日起计算至被告还款之日止。庭审中，原告林光自愿将诉讼请求变更为要求被告立即归还借款人民币90000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年9月3日起计算至被告还款之日止。
被告张志未作答辩，也未提交证据。
原告林光为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告张志向原告林光借款人民币90000元的事实。
本院认为，被告张志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩权利。原告提交的证据真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交上述证据的证明力予以确认。
综上，本院确认的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告林光与被告张志的借贷纠纷事实清楚，原告借款给被告后，被告理应在原告向其催讨后的合理期限内及时归还借款，但被告张志至今仍未归还，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告张志归还借款人民币90000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于自然人之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率要求借款人偿付催告后利息，故原告要求被告支付自2013年9月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清借款之日止的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张志于本判决生效之日起十五日内归还原告林光借款本金人民币90000元及利息，利息自2013年9月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止。
如果被告张志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告张志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 黄崇都
人民陪审员 李灼昌
二〇一三年十二月三日
代书 记员 张蓓蕾
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4861号
原告：肖申毅，女，1975年9月13日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：杨美清，女，1967年10月22日出生，汉族，住福州市台江区。
原告肖申毅与被告杨美清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖申毅到庭参加诉讼；被告杨美清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖申毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本金30,000元。事实和理由：原告与被告系邻居关系。经原告父亲肖江东介绍，于2015年12月26日被告杨美清以生意周转为由向原告借去人民币30,000元，被告手写下借条一张，并在借条上签名按手印，并约定一年内还清，如超时按每月百分之两分利息补偿，殊料不到被告杨美清违背承诺，从借款之日起分文不还，原告也多次催其还款，被告以各种理由，百般推诿，多方搪塞，打其电话总是关机拒接。原告索讨无门不得已向贵院提起诉讼，请求判如所请。
杨美清未作答辩。
肖申毅围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据，杨美清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩状，视为自愿放弃质证及抗辩权利，本院对上述证据真实性予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，杨美清向肖申毅出具《借条》一份，借条内容为“本人向肖申毅借人民币叁万元整，一年还清，如超过时间每月利息按百分之两分结算补偿（因生意周转使用）。肖申毅陈述：其以现金出借给杨美清30,000元，当时约定逾期按2分计算利息，借条内容写在杨美清身份证复印件的背面。借款到期后，杨美清没有依约还款。为此肖申毅以多次催讨债务未果为由诉至本院。
本院认为,肖申毅与杨美清之间借款的事实，已由肖申毅提供的有杨美清签名的《借条》佐证，且肖申毅对款项的支付能做出合理的说明，而杨美清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对肖申毅在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立并生效。借条中约定还款期限，但未约定借期内利息，应视为定期无息借贷。杨美清未能依约还款，其行为已构成违约。杨美清尚欠肖申毅借款本金30,000元，事实清楚，证据充分，足以认定。为此，对肖申毅提出杨美清应偿还其借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。杨美清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
杨美清应于本判决生效之日起十日内偿还肖申毅借款本金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由杨美清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 张福荣
人民陪审员 林志艳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 江含慧
附：一、本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1103执350号
申请执行人：唐斗武，男，1977年6月18日出生，汉族。
被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李杰，该公司总经理。
本院执行的申请执行人唐斗武与被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初266号民事判决书一案，经本院强制执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初266号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一八年六月四日
承办人：伍拥军
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第12162号
原告：万成亮，男，1986年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆长福健职业危害检测技术服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号科尔大厦7楼，工商注册号500108000120445。
法定代表人：李原平，董事长。
委托代理人：张旭，男，系被告单位工作人员。
原告万成亮与被告重庆长福健职业危害检测技术服务有限公司（以下简称“长福健公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万成亮与被告长福健公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万成亮向法院提出以下诉讼请求：被告向原告支付2014年5月至2014年7月期间的拖欠工资9000元。事实和理由：原告于2014年4月进入被告公司工作，并参加了被告组织的职业病危害评价人员资格培训，担任评价员一职。双方约定，原告的工资为3000元/月。双方签订了书面劳动合同，但被告一直未将签订后的合同交付原告一份。因被告拖欠工资，故原告诉至法院。
被告长福健公司辩称，其与案外人重庆精工工程建设监理咨询有限公司系同一法定代表人的关联企业，原告系重庆精工工程建设监理咨询有限公司的员工。因被告在公司组建过程中曾抽调原告参与评价员考试，并将其资格证书注册在被告单位，但在此期间案外人重庆精工工程建设监理咨询有限公司一直照常为原告支付工资，原告也未向被告提供劳动，双方并未形成劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告长福健公司与案外人重庆精工工程建设监理咨询有限公司（以下简称“精工公司”）系同一法定代表人和同一住所地的关联企业。原告万成亮与案外人精工公司自2013年12月16日起建立劳动合同关系，一直存续至2015年11月10日解除。长福健公司在经营过程中，为满足相关人员配备要求，抽调万成亮等参加职业危害评价人员资格培训以获取评价员资格证书，并在此期间为万成亮缴纳了2014年5月至2014年7月期间的社会保险。然而在上述期间，万成亮的工资报酬均由精工公司照常发放，在该段时间之前和之后的社会保险亦由精工公司缴纳。庭审中，万成亮对于其向长福健公司提供劳务的内容，未能予以合理说明和举示相关证据。2016年4月12日，万成亮就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2016年6月23日裁决驳回万成亮的仲裁请求后，万成亮不服诉至法院。
以上事实，有原告提供的《仲裁裁决书》、社会保险缴费明细查询，被告提供的《劳动合同书》、《民事调解书》、《公司章程》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，缴纳各项社会保险费的记录可以作为认定劳动关系是否存在的参照凭证，但考虑到被告长福健公司与案外人精工公司系在同一地点办公和同一法定代表人的关联企业，原告与案外人精工公司的劳动关系在此期间也一直处于存续期间，被告对于缴纳社会保险费的解释也比较符合客观实际，足以否定原告提供的上述证据。相反，原告对于其向长福健公司提供劳动的内容却无法予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告万成亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告万成亮负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谢义克
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 余 含
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2177号
罪犯童胜鹏，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2014年1月23日作出（2014）温乐刑初字第106号刑事判决，以被告人童胜鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯童胜鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯童胜鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正�服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级表扬、2015年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯童胜鹏在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯童胜鹏准予减刑一年一个月（刑期自2013年7月12日起至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 菁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1010号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安延波，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉林省龙井市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙井市保吉农机经销有限公司，住所地吉林省龙井市龙门街建设路。
法定代表人：吕亨泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
一审第三人：武城县志鑫机械有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇曹庄开发区。
法定代表人：霍志敏，该公司经理。
再审申请人安延波因与被申请人龙井市保吉农机经销有限公司（以下简称保吉公司）、一审第三人武城县志鑫机械有限公司（以下简称志鑫公司）产品销售者责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安延波申请再审称，原判决认定事实和适用法律错误。安延波先后在保吉公司处购买的两辆收获机在使用过程中存在严重问题，无法实现收割庄稼的目的。且经鉴定，这两辆收获机不符合产品质量法的规定，是不合格产品。农业部农机化司下达的通知明确示明，4YZP-2型号的收获机存在质量问题，停办购置补贴。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供的有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。保吉公司销售的4YZP-2A型号的收获机是合格产品，但是销售给安延波的却是外形相似相近质量不合格的4YZP-2型号的收获机。保吉公司作为专业的销售机构，对其销售的收获机产品应该是全面了解，其明知出售的产品不符合产品质量法，是不合格产品，明显存在主观故意欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，保吉公司应赔偿安延波一辆收获机和二辆惩罚三倍价格。请求判令保吉公司赔偿安延波购买的一辆质量合格的收获机和两辆收获机惩罚三倍价格的补偿款，一、二审案件受理费由保吉公司负担。
保吉公司提交意见称，对二审判决有意见，保留申请再审的权利。安延波的再审请求不能成立，事实与理由与客观事实不符，应予驳回。吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告明确陈述现场检测收获机符合标准要求。农业部农机化管理司的通知意见是在全国范围内暂停办理，而非停办，且与能否办理农机补贴无关。保吉公司根据厂家提供的资料和产品进行销售，并无故意欺诈行为。
志鑫公司未提交意见。
本院经审查认为，1.经一审法院释明法律规定，安延波选择侵权法律关系作为其请求权基础。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”安延波选择向保吉公司主张权利，符合法律规定。经审查，原审法院委托进行鉴定的时间为2016年4月26日，虽然鉴定机构于2016年12月26日出具鉴定意见认为“委托鉴定的收获机'缺陷原因'与没有按照《检验报告》、《推广鉴定报告》的样机要求制造，存在因果关系”，但由于专家组到达现场时，该机处于维修状况，收获性能指标无法测试，并且鉴定机构出具鉴定意见时，安延波购买的第一台收获机已经超出了“三包”期限。故原审法院鉴于安延波未提供充分有效证据证明其所购买的第一台收获机在保修期内经修理后仍不能正常使用，未支持其要求保吉公司更换新产品的诉讼请求，符合证据规则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，安延波未提供充分有效证据证明其所购买的第一台收获机存在产品缺陷并造成其人身和财产受到损害，应承担本案不利后果。2.关于安延波提出的依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定判令保吉公司承担赔偿责任并给付购买价格的三倍赔偿的再审请求。本院审查认为，对于消费欺诈的认定，首先，欺诈方主观上具有欺诈的故意，主要是指欺诈一方明知自己告知消费者的情况是虚假的，并且会导致欺诈人形成错误的认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈人主观上有欺诈的恶意。保吉公司作为销售者向安延波销售收获机，并没有明知系不合格产品而向安延波作虚假陈述，也不存在明知会导致安延波陷入错误而希望或放任这种结果发生的行为。涉案收获机的相关证书、使用说明和技术参数均由厂家提供，保吉公司在销售时主观上不存在欺诈的恶意。其次，欺诈方实施了欺诈行为。保吉公司已经向安延波提供了收获机相关的产品证书和使用说明等信息，且未有让人误解的虚假宣传行为。故保吉公司不存在故意隐瞒真实情况或故意不告知产品存在质量问题等欺诈行为。最后，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并作出错误的意思表示。安延波系完全行为能力人，在使用2013年购买的收获机一年后，又从保吉公司购入一台收获机，说明其对所购买的收获机已存在明显认知，未陷入错误。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，对于一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，需导致对方作出错误的意思表示，才认定为欺诈行为。故原判决认定保吉公司不存在消费欺诈行为，认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安延波的再审申请。
审 判 长 刘海英
审 判 员 高 光
代理审判员 杜小雨
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 任秀玉
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申1010号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安延波，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉林省龙井市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙井市保吉农机经销有限公司，住所地吉林省龙井市龙门街建设路。法定代表人：吕亨泽，该公司经理。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。一审第三人：武城县志鑫机械有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇曹庄开发区。法定代表人：霍志敏，该公司经理。再审申请人安延波因与被申请人龙井市保吉农机经销有限公司（以下简称保吉公司）、一审第三人武城县志鑫机械有限公司（以下简称志鑫公司）产品销售者责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安延波申请再审称，原判决认定事实和适用法律错误。安延波先后在保吉公司处购买的两辆收获机在使用过程中存在严重问题，无法实现收割庄稼的目的。且经鉴定，这两辆收获机不符合产品质量法的规定，是不合格产品。农业部农机化司下达的通知明确示明，4YZP-2型号的收获机存在质量问题，停办购置补贴。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供的有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。保吉公司销售的4YZP-2A型号的收获机是合格产品，但是销售给安延波的却是外形相似相近质量不合格的4YZP-2型号的收获机。保吉公司作为专业的销售机构，对其销售的收获机产品应该是全面了解，其明知出售的产品不符合产品质量法，是不合格产品，明显存在主观故意欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，保吉公司应赔偿安延波一辆收获机和二辆惩罚三倍价格。请求判令保吉公司赔偿安延波购买的一辆质量合格的收获机和两辆收获机惩罚三倍价格的补偿款，一、二审案件受理费由保吉公司负担。保吉公司提交意见称，对二审判决有意见，保留申请再审的权利。安延波的再审请求不能成立，事实与理由与客观事实不符，应予驳回。吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告明确陈述现场检测收获机符合标准要求。农业部农机化管理司的通知意见是在全国范围内暂停办理，而非停办，且与能否办理农机补贴无关。保吉公司根据厂家提供的资料和产品进行销售，并无故意欺诈行为。志鑫公司未提交意见。本院经审查认为，1.经一审法院释明法律规定，安延波选择侵权法律关系作为其请求权基础。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”安延波选择向保吉公司主张权利，符合法律规定。经审查，原审法院委托进行鉴定的时间为2016年4月26日，虽然鉴定机构于2016年12月26日出具鉴定意见认为“委托鉴定的收获机‘缺陷原因’与没有按照《检验报告》、《推广鉴定报告》的样机要求制造，存在因果关系”，但由于专家组到达现场时，该机处于维修状况，收获性能指标无法测试，并且鉴定机构出具鉴定意见时，安延波购买的第一台收获机已经超出了“三包”期限。故原审法院鉴于安延波未提供充分有效证据证明其所购买的第一台收获机在保修期内经修理后仍不能正常使用，未支持其要求保吉公司更换新产品的诉讼请求，符合证据规则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，安延波未提供充分有效证据证明其所购买的第一台收获机存在产品缺陷并造成其人身和财产受到损害，应承担本案不利后果。2.关于安延波提出的依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定判令保吉公司承担赔偿责任并给付购买价格的三倍赔偿的再审请求。本院审查认为，对于消费欺诈的认定，首先，欺诈方主观上具有欺诈的故意，主要是指欺诈一方明知自己告知消费者的情况是虚假的，并且会导致欺诈人形成错误的认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈人主观上有欺诈的恶意。保吉公司作为销售者向安延波销售收获机，并没有明知系不合格产品而向安延波作虚假陈述，也不存在明知会导致安延波陷入错误而希望或放任这种结果发生的行为。涉案收获机的相关证书、使用说明和技术参数均由厂家提供，保吉公司在销售时主观上不存在欺诈的恶意。其次，欺诈方实施了欺诈行为。保吉公司已经向安延波提供了收获机相关的产品证书和使用说明等信息，且未有让人误解的虚假宣传行为。故保吉公司不存在故意隐瞒真实情况或故意不告知产品存在质量问题等欺诈行为。最后，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并作出错误的意思表示。安延波系完全行为能力人，在使用2013年购买的收获机一年后，又从保吉公司购入一台收获机，说明其对所购买的收获机已存在明显认知，未陷入错误。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，对于一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，需导致对方作出错误的意思表示，才认定为欺诈行为。故原判决认定保吉公司不存在消费欺诈行为，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安延波的再审申请。审 判 长  刘海英审 判 员  高 光代理审判员  杜小雨二〇一八年四月二十八日书 记 员  任秀玉
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第535号
罪犯黄恒柒，男，现在广西梧州监狱服刑。
广西武宣县人民法院于2012年6月29日作出（2012）武刑初字第78号刑事附带民事判决，以被告人黄恒柒犯绑架罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。同案其他被告人不服，提出上诉，广西来宾市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）来刑一终字第60号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年12月11日交付执行。刑期至2020年11月17日止。执行机关广西梧州监狱于2014年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄恒柒在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯黄恒柒在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯黄恒柒能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获2013年度监狱表扬，奖励分81.63分。
本院认为，罪犯黄恒柒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院综合考虑罪犯黄恒柒的犯罪具体情节、原判刑罚、财产刑的执行等情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯黄恒柒减去有期徒刑十个月（刑期至2020年1月17日止），原并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 李庆春
人民陪审员 王妍娜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈剑媚
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建梅商初字第90号
原告：朱××。
委托代理人：高××。
被告：程××。
原告朱××与被告程××民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月27日立案受理后，依法由代理审判员严樱适用简易程序
于2010年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱××及委托代
理人高××到庭参加了诉讼，被告程××经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告
判决。
原告朱××诉称：2009年8月9日、9月6日，被告两次向
原告借款50000元。借款时，被告均口头承诺此借款至2009年1
2月底前归还。嗣后，原告多次向被告催讨要求归还该借款均
未果。现诉至法院，请求判令：1、被告程××立即归还借款5
0000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱××为证明其主张，向本院提交了借条二份，用
以证明被告程××于2009年8月9日、9月6日共向其借款50000
元的事实。
被告程××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为
其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告提供的上述证据，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性
和关联性要求，予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2009年8月9日、9月6日
，被告两次向原告借款50000元。后原告多次向被告催讨要求
归还该借款均未果，故现原告诉至本院要求被告立即归还借款
50000元。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，被告程×
×向原告朱××借款50000元的事实清楚，证据充分。该借款
双方未约定归还时间，原告可随时向被告主张要求归还。原告
要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以
支持。被告程××经本院合法传唤，未到庭参加诉讼不影响本
案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
被告程××于本判决生效后十日内归还原告朱××借款5
0000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告程××负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工
商银行湖滨分理处，帐号12×××68）。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后两年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
代理审判员 严 樱
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 陈军强
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第01484号
原告苏明学，男，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人李建民，宁陵县148法律服务所法律工作者。
被告蔡东林，男，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人王楠楠，河南信陵律师事务所律师。
原告苏明学起诉被告蔡东林合同纠纷一案在审理过程中，原告于2015年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告蔡东林的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告苏明学撤回对被告蔡东林的起诉。
一审案件受理费2960元（减半收取），由原告苏明学承担。
审判员 赵世魁
二〇一五年十二月十六日
书记员 李苗苗
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终5号
上诉人（原审被告）江苏中泰桥梁钢构股份有限公司，住所地江苏省靖江市同康路15号。
法定代表人陈禹，董事长。
委托代理人刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京鲁兴业投资有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号。
法定代表人郑复社，经理。
委托代理人刘晓，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人江苏中泰桥梁钢构股份有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人北京京鲁兴业投资有限公司（以下简称京鲁公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15397号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
京鲁公司在一审中起诉称：2013年7月25日，京鲁公司与中泰公司签订了借款合同，约定京鲁公司出借给中泰公司1400万元，期限为6个月，并约定了利率等。同时约定：如合同履行过程中发生争议，任何一方均可向京鲁公司所在地法院提起诉讼。合同签订后，京鲁公司依约履行了义务，但中泰公司仅偿付借款本金700万元，剩余借款本金及逾期利息至今未付。故京鲁公司诉至一审法院，请求判令中泰公司偿付剩余借款本金700万元及逾期利息并承担诉讼费。
一审法院向中泰公司送达起诉状后，中泰公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为最高人民法院相应的司法解释是：借贷纠纷由接受款项的一方为合同履行地，根据民诉法规定，应由被告住所地的人民法院管辖，故一审法院没有管辖权，要求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
一审法院经审理认为：京鲁公司以企业借贷纠纷为由向法院提起诉讼并提交了借款合同一份。借款合同第七条约定：“合同争议的解决方式，如本合同在履行过程中发生争议，各方应协商解决。协商不成的，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。”该借款合同的抬头处和落款处的甲方均为京鲁公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案借款合同中关于法院管辖权的约定符合上述法律规定，故应当由京鲁公司所在地法院管辖，而京鲁公司的住所地为北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号，位于一审法院辖区，故一审法院享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回江苏中泰桥梁钢构股份有限公司的管辖权异议。
中泰公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至中泰公司所在地人民法院审理。
京鲁公司对于中泰公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：京鲁公司依据借款合同等证据提起本案诉讼，请求判令中泰公司偿付剩余借款本金及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，京鲁公司与中泰公司签订的借款合同在第七条“合同争议的解决方式”条款中约定：“如本合同在履行过程中发生争议，各方应协商解决。协商不成的，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。”该借款合同的抬头处和落款处的甲方均为京鲁公司，而京鲁公司的住所地为北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号，位于一审法院辖区。故双方在合同中选择原告住所地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。故一审裁定于法有据，并无不当。中泰公司关于将本案移送至其所在地人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由江苏中泰桥梁钢构股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年二月六日
书记员 李长亮
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第2499号
原告欧阳顺芳。
委托代理人王文芳。
被告天津市鹏骐橡胶制品有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东段南侧。
法定代表人韩书啟，总经理。
委托代理人郭佳，该公司法务人员。
本院在审理原告欧阳顺芳与被告天津市鹏骐橡胶制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告欧阳顺芳不服北劳仲裁字（2014）第0124号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。在审理过程中，因原告欧阳顺芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费5元，由原告负担。
审判员 张兰津
二〇一四年七月二十八日
书记员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第3162号
原告单××。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被告陈一×。
被告陈二×。
原告单××与被告陈一×、陈二×析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝云、被告陈一×、陈二×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系同胞兄妹，原告系二被告之母，被继承人陈保义系原告之夫，于2013年7月12日去世。陈保义生前与原告在武清区杨村镇泉州东里有一处平房，2010年10月政府对上述平房进行拆迁，根据政策规定原告与陈保义因拆迁的平房应得到190平米的两个单元的楼房。根据继承法的第13条规定，由原告和二被告予以继承。但现在两所楼房都已经售出，其中一所由被告陈一×卖给案外人陈铁维，所得房款58.5万元，扣除还迁楼房应补交的楼房差价款34万元，被告陈一×手中还应有24.5万元，这笔钱应属于原告与被继承人陈保义的夫妻共同财产，应先分给原告12.25万元，剩余部分由原告及二被告均分，被告陈一×可以分得4.04万元，另一所楼房由原告出售给张仁山，卖得房款49万元，依法原告应先分得24.5万元，剩余24.5万元再由原告及二被告均分，被告陈一×应分得8.2万元，根据上述出售两所楼房的售房款，被告陈一×应该分得遗产12.24万元，但被告陈一×手中扣留房款24.5万元，已经多占了12.26万元，故原告起诉，请求依法判决位于天津市武清区同泽园小区17-1-302号房屋产权完全属于原告，并因该房屋出售所得款项全部归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告陈一×辩称，原告�述房屋案由应为房屋确权纠纷，而不是遗产继承纠纷，该诉争房屋在本人父亲陈保义去世后，由本人陈一×以其父亲陈保义的名义出资购买（162274.5元），该房屋拿钥匙之前所有费用全部由本被告交纳，故该房屋属于其家庭成员的共同财产，应由法院确定该房屋的权属份额，即使诉争的房屋属于遗产继承纠纷，也应分割诉争房屋所有遗产，本被告对陈保义尽到了生养死葬的义务，并且对原告也尽到了应有的赡养义务，理应多分父亲的遗产。被告陈二×对原告及陈保义看病从来没有花过一分钱，也曾说过遗产不和本被告争。陈保义去世前曾留有口头遗嘱：（1）将争议房屋全部由本被告继承，其他子女不得继承；（2）由原告居住；（3）要回被告陈二×所借陈保义5万元及单秀华所借陈保义1万元归本被告所有。原告在本被告不知情的情况下，于2014年5月以欺诈的方式称此�收款票据丢失，骗取了京城公司的票据复印件，办理了改名手续，由陈保义改成原告单××，并于2015年3月2日又以同样的方式低价将所诉房屋卖给张仁山并称能改名。本被告知道后向杨村城建办出具了原始票据，故城建办对原告改名手续及改名的票据宣布无效，原告老了不能没有自己的房屋居住，本被告主张原告退还张仁山购房款，回到诉争房屋居住，并把陈保义墓穴证及丧葬费（1万元）归还本被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈二×辩称，原告所述身份关系及陈保义去世时间均属实，陈保义去世时没有留下任何遗嘱，本被告所继承陈保义遗产的份额全部归原告所有，本被告同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系兄妹关系，原告系二被告母亲，二被告父亲陈保义于2013年7月12日去世。原告及二被告为陈保义的第一顺序法定继承人�陈保义生前与原告在武清区杨村镇泉州东里购买平房一处，2010年10月份对该处平房进行拆迁改造，陈保义与天津京城投资开发有限公司签订了《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》，该平房还迁两所楼房，一所位于武清区同泽园小区17-1-302号，该房屋由原告于2015年3月2日卖于案外人张仁山，卖得价款49万元，卖房款由原告支配。另一所还迁的位于同泽园小区的房屋由原告及被告陈一×卖于案外人陈铁维，卖得房款585000元，双方对此卖房款均无异议，该笔卖方款中324549元用于支付所还迁两所楼房的差价款，剩余260451元现由被告陈一×占有。
上述事实有原告委托代理人、被告当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告及二被告作为陈保义第一顺序继承人，对陈保义的遗产均有继承的权利，陈保义生前与原告共同购置的平房还迁的两所楼房应�其夫妻共同财产，陈保义去世后，其中50%份额应属于陈保义遗产，鉴于上述还迁的两所楼房均被出卖，卖得房屋总价款为1075000元，扣除支付还迁两所楼房的差价款324549万元，剩余750451元，其中50%份额，即375225.5元应先作为夫妻共同财产分割给原告，另375225.5元应属陈保义遗产，原告及二被告对此款享有均等继承的权利，每人应继承125075元，庭审中，被告陈二×自愿将所继承的份额归原告所有，本院予以尊重，故原告对出卖两所还迁楼房的价款应占有625375.5元（375225.5元＋125075元×2）。考虑到原告及被告陈一×现在对出卖还迁楼房房款的占有支配情况，原告主张其出卖的同泽园17-1-302号房屋房款49万元归其所有，并未超过原告应占有的份额，故本院对原告该项主张予以支持。鉴于原告已将同泽园17-1-302号房屋出售给案外人张仁山，原告再主张将出售该房屋的所有权�归其所有，缺乏事实依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。此案经调解未达成一致意见，故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告出售坐落于武清区同泽园17-1-302号房屋所得房款49万元归原告所有；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费2375元，由被告陈一×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
代理审判员 马平和
人民陪审员 殷立华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
《中国人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗�继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）辽1282执961号
关于申请执行人关某某1与被执行人关某某2、关某某3法定继承纠纷一案，开原市人民法院（2016）辽1282民初999号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人关某某2、关某某3没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人关某某1于2017年9月7日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院向开原市不动产登记中心送达了协助执行通知书，现房屋已过户完毕。
本院认为，开原市人民法院（2016）辽1282民初999号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人关某某1基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院（2016）辽1282民初999号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十二日
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临商初字第1857号
原告：陈柯伊。
被告：李王俊。
被告：许周统。
本院在审理原告陈柯伊为与被告李王俊、许周统为民间借贷纠纷一案中，原告陈柯伊于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈柯伊自愿向法院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈柯伊撤回起诉。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告负担。
审 判 员 徐秀月
二〇一五年六月十八日
代书记员 王 敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6033号
原告：苏建辉，男，汉族，1978年5月14日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：潘俏伶，女，汉族，1985年7月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：冯庆祥，男，汉族，1979年6月14日出生，住广东省佛山市禅城区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员康燕适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，于2015年7月23日向原告借款3万元，约定两被告于2015年9月23日还清，逾期还款需每日按借款总金额的5%向原告支付违约金等。2015年11月3日，被告潘俏伶再次向原告借款7000元，定于2016年5月3日还清，月息25厘，逾期还款需每日按借款总金额的1%支付违约金。2016年3月29日，被告潘俏伶向原告借款6000元，定于2017年12月29日还清，月息20厘，逾期还款需每日按借款总金额的1%支付违约金。至起诉日，被告潘俏伶的7000元借款和6000元借款未到期，但其已构成预期违约。请求判决：1.被告潘俏伶、冯庆祥向原告归还借款3万元及以3万元为本金从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2.被告潘俏伶向原告归还借款13000元及以13000元为本金从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；3.被告冯庆祥对上述第二项承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3项诉讼请求。
两被告没有答辩，也没有提交证据。
庭审中，原告举证如下：
1.原告、两被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同原件3份（日期分别为2015年7月23日、2015年11月3日、2016年3月29日）、中国农业银行收付款交易回单原件3份、收据原件1份，用以证明两被告共借款4.3万元，其中以潘俏伶和冯庆祥的名义共同借款3万元，以潘俏伶的名义分别借款7000元和6000元。
两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，上述证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年7月23日，原告与被告潘俏伶、冯庆祥签订《借款合同》，约定两被告向原告借款3万元，借款期限自2015年7月23日起至2015年9月23日止，月利率1.8%，到期一次性还清本息，逾期还款则每日按借款总金额的5%支付违约金等。同日，原告向被告潘俏伶转账支付3万元，两被告出具《收据》予原告。两被告收取借款后，每月实际按月利率2%向原告支付利息，借款到期后，两被告未依约还款，继续支付原告每月利息600元。至庭审结束时，两被告共向原告支付了利息4800元，尚欠原告借款本金3万元。
2015年11月3日，原告与被告潘俏伶签订《借款合同》，约定被告潘俏伶向原告借款7000元，借款期限自2015年11月3日起至2016年5月3日止，月利率2.5%，按月付息，逾期还款则每日按借款总金额的1%支付违约金等。同日，原告向被告潘俏伶转账支付7000元。被告潘俏伶收取借款后，每月实际按月利率2%向原告支付利息。至庭审结束时，被告潘俏伶共向原告支付了利息560元，尚欠原告借款本金7000元。
2016年3月29日，原告与被告潘俏伶签订《借款合同》，约定被告潘俏伶向原告借款6000元，借款期限自2016年3月29日起至2017年12月29日止，月利率2%，按月付息，付息日为每月29日；逾期付息，原告有权单方提前终止合同，收回部分或全部借款；逾期还款则每日按借款总金额的1%支付违约金等。同日，原告向被告潘俏伶转账支付6000元。至庭审结束时，被告潘俏伶共向原告支付了利息120元，尚欠原告借款本金6000元。
本院认为，原告与被告潘俏伶、冯庆祥签订的《借款合同》以及原告与被告潘俏伶签订的两份《借款合同》，均是双方真实意思表示，合法有效。三份《借款合同》分别约定了不同的利率，但双方实际是按照月利率2%计算利息，即双方对利率进行了变更，因此三份《借款合同》的利率应以变更后的利率为准。对于第一笔借款，借款到期后两被告未依约还款，尚欠原告借款本金3万元，应如数归还予原告。原告主张两被告从起诉日（即2016年4月8日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，理由充分，本院予以支持。
对于第二笔借款，被告潘俏伶未依约还本付息，尚欠原告借款本金7000元，应如数归还予原告。对于第三笔借款，借款期限至2017年12月29日，因被告潘俏伶未依约支付每月利息，原告主张提前收回借款，符合双方的约定，本院予以支持，被告潘俏伶应归还借款本金6000元予原告。原告主张被告潘俏伶对第二、三笔借款均从起诉日（即2016年4月8日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，没有超出双方的约定，也没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘俏伶、冯庆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款3万元，并以实欠借款为本金从2016年4月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息予原告苏建辉；
二、被告潘俏伶应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款13000元，并以实欠借款为本金从2016年4月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息予原告苏建辉。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为437.5元，由两被告负担，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 康 燕
二〇一六年六月七日
书 记 员 蓝华娟