广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1193号
上诉人（原审被告）：马建声，男。
委托代理人：张爱玉，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：敬太平，男。
委托代理人：徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所辅助人员。
原审被告：马丽霞，女。
委托代理人：张爱玉，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所实习律师。
上诉人马建声因与被上诉人敬太平以及原审被告马丽霞股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
敬太平一审诉称：马建声与马丽霞为夫妻关系，马建声、马丽霞与敬太平均为好友，大家共同从事房地产中介投资事业。2012年11月9日，敬太平将自己于2011年11月29日依法成立的注册资本为100000元的东莞市浩升房地产中介服务有限公司（以下简称“浩升公司”）的企业名称、商铺租赁使用权、经营权、管理权以及所有完整的客户资料文件全部转让给了马建声。双方在2012年11月9日签订了《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》，转让价款约定为180000元，敬太平继而履行了变更过户转移手续和移交手续，马丽霞为马建声向敬太平支付了转让款134000元，尚余46000元未付。敬太平为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.马建声、马丽霞共同连带支付转让款差额46000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，从起诉受理之日起支付至款项全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由马建声、马丽霞承担。原审第一次开庭后，敬太平变更第一项诉讼请求为：马建声、马丽霞连带向敬太平支付转让款100000元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，从2012年11月19日计付至一审判决确定清偿之日止）。
马建声、马丽霞一审辩称：马建声、马丽霞于2012年6月15日拿到房地产中介从业资格，并于2012年8月与敬太平洽谈关于转让浩升公司一事，双方于2012年8月底就股权转让达成一致，即敬太平将其所持有的浩升公司100%股权转让给马建声、马丽霞，转让款为100000元。后马丽霞先后于2012年9月1日通过信用卡在浩升公司向敬太平支付了30000元，于2012年10月30日通过信用卡向敬太平支付了45500元，于2012年11月7日通过信用卡向敬太平支付9000元，双方于2012年11月8日到工商部门办理了股权转让手续，并签订了书面股权转让合同，随即马丽霞于当日下午通过现金向敬太平支付了剩余的转让款15500元。双方签订的股权转让合同合法有效，应受法律保护，双方已按合同约定全面履行，因此，敬太平要求马建声、马丽霞额外支付转让款无事实及法律依据，请求驳回。在敬太平变更诉讼请求后，马建声、马丽霞补充答辩意见：一、敬太平在变更诉求申请书中明确指出并认可了涉案公司转让款为100000元，而敬太平在举证和原本的诉讼请求中一直称转让款为180000元，并单方书写虚假转让数额的合同，足见敬太平扭曲事实，恶意诉讼，起因是马丽霞以不当得利为由起诉敬太平，敬太平心里不平衡才提起本案诉讼；二、马丽霞转账支付的134000元与另案借款时间吻合，是归还敬太平的借款，并非转让款，马建声、马丽霞在本案举证的转让款的支付时间与转让合同签订时间更加接近和吻合，敬太平如认为本案中马丽霞信用卡刷入浩升公司账户的款项是其他业务或者套现，敬太平应该举证证明；三、本案的转让款已经支付完毕，敬太平补充的交易记录与本案没有关联，合同的真实履行时间及方式与合同约定不一致，应当以实际履行为准，马建声已经在合同约定的时间之前就履行了支付义务，如果马建声一直拖欠敬太平转让款，那么敬太平多次向马建声、马丽霞转账不合常理，事实上转让款已经全额支付，其后敬太平刷卡至凉茶店的记录确实是敬太平刷卡套现，套现后的钱已经转账给回敬太平。
原审法院经审理查明：浩升公司是敬太平于2011年6月23日注册成立的自然人独资有限责任公司，敬太平是法定代表人及唯一股东。2012年双方开始就浩升公司的股权转让事宜进行协商，2012年11月8日，敬太平与马建声签订一份《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》，约定敬太平将浩升公司的股份的100%以100000元的价格转让给马建声，在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款。2012年11月9日，敬太平与马建声签订一份《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》，就浩升公司转让的相关事宜进行了进一步的约定，注明经营期限从2012年11月1日起至经营执照截止期限，敬太平就马建声接收之日起之前的一切经营性事项承担全部责任，付款方式双方自行协商，自双方交接之日起为界，各自承担自己的费用。敬太平在其持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》的转让总价款处有手写的“180000元”，并按有指模，马建声持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》的转让总价款处空白。敬太平确认其持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》上的“180000元”及指模是敬太平自行书写及捺印。2012年11月14日，东莞市工商行政管理局核准浩升公司的法定代表人及股东由敬太平变更为马建声。双方因案涉转让合同发生争议，敬太平于2014年1月2日诉至原审法院。
双方确认本案股权转让的合同相对方是敬太平与马建声，敬太平起诉马丽霞是基于夫妻共同债务。马建声确认和马丽霞夫妻关系存续，马建声从敬太平处承接浩升公司，马建声和马丽霞共同经营，马建声主张浩升公司的转让款为100000元，其已经向敬太平支付完毕，举证的银行单据显示：2012年9月1日，马丽霞的广发银行的信用卡向浩升公司的账户刷卡支出30000元；2012年10月30日，马丽霞的工商银行的信用卡向浩升公司的账户刷卡支出16500元，马丽霞的中信银行的信用卡向浩升公司的账户刷卡支出29000元；2012年11月7日，马丽霞的广发银行的信用卡向浩升公司的账户刷卡支出9000元；ATM取款记录显示马丽霞的建设银行的银行卡在2012年11月8日分四次共取款17000元，马建声和马丽霞主张双方于2012年11月8日到工商部门办理了股权转让手续，并签订了《东莞市浩升房地产中介服务有限公司转让合同》，随即马丽霞于当日下午通过现金向敬太平支付了剩余的转让款15500元。马建声、马丽霞确认上述刷卡支出的款项进入的是浩升公司邮政储蓄银行东莞横沥支行的账户。
敬太平主张双方协商好的转让浩升公司股权的价款是180000元，根据马丽霞和敬太平的银行账户流水显示，马丽霞通过其建设银行的账户在2012年4月10日、2012年6月11日、2012年7月9日依次向敬太平的账户转账10000元、4000元、120000元，以上合计134000元敬太平主张是马建声和马丽霞支付的案涉转让款180000元中的一部分。马建声和马丽霞对此予以否认，马建声和马丽霞在（2014）东三法常民一初字第219号敬太平诉马建声和马丽霞民间借贷一案中主张上述134000元是归还敬太平的部分借款，并在该案的庭审中陈述有与敬太平就浩升公司转让达成一致，转让款是在2012年12月之后现金支付，已经支付完毕。
因马建声和马丽霞完全否认敬太平关于浩升公司转让款为180000元，已经支付134000元的主张，且第一次庭审查实敬太平持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》上转让价款处的“180000元”是敬太平自行添加，敬太平于第一次庭审之后、本案转为普通审理时变更诉讼请求为要求马建声和马丽霞支付转让款100000元及利息，主张马建声和马丽霞没有支付，并同时主张134000元在（2014）东三法常民一初字第219号民间借贷一案中处理。
敬太平举证大量的信用卡电子账单、银行的交易记录，能显示敬太平与马建声、马丽霞之间存在大量的金钱往来，双方之间除有案涉浩升公司的转让合同关系外，还存在他案所涉的借款关系，双方确认曾通过彼此开设的经营实体进行信用卡套现的操作。马建声主张于2012年9月1日刷卡支出30000元以支付案涉转让款，根据浩升公司的邮政储蓄银行东莞横沥支行的账户，记录显示于2012年9月3日到账29920元，敬太平确认该笔款项是9月1日刷卡转账的30000元扣除了80元手续费；银行记录显示在2012年9月3日，该账户转出30000元到名为“建声”的账户，在2012年9月11日共计转出53900元到名为“丽霞”的账户；其余几笔刷卡交易在账户记录中没有对应的显示。
以上事实，有《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》、《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》、营业执照、核准变更登记通知书、婚姻登记审查处理表、敬太平建设银行账户2002年3月至2013年12月的交易明细及马丽霞的建设银行账户自2012年2月至2013年11月的交易明细、信用卡刷卡记录、ATM取款记录、账户交易明细、对账单、马丽霞身份信息、敬太平的平安银行电子账单及千雪林凉茶店查询信息、中信银行电子账单、敬太平配偶交通银行电子账单、敬太平光大银行信用卡电子账单、千雪林凉茶店工商登记资料、敬太平结婚证及配偶的广发银行对账单、更换印章申请书及对账协议、管理协议、浩升公司在邮政储蓄的交易记录、浩升公司在工商银行的交易记录、马丽霞卡号的使用记录及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：首先，案涉转让合同的相对方是敬太平与马建声，该合同约束的是敬太平与马建声，合同的权利的设定和行使的义务应当限定在敬太平与马建声之间，故根据合同相对性原则，负有按约定支付浩升公司转让款义务的是马建声，马丽霞并非合同相对方，敬太平诉求马丽霞承担合同义务，于法无据。如敬太平的债权未能受偿，涉及夫妻共同债务的情况，敬太平可在执行阶段另寻法律程序救济权利。
其次，敬太平起诉时主张转让款为180000元，马建声通过其配偶马丽霞的银行账户已经支付134000元，但第一次庭审查实敬太平持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》上转让价款处的“180000元”是敬太平自行添加，合同中转让款约定为100000元，马建声也否认转让款为180000元，坚称为100000元，对于敬太平主张的马丽霞转账的134000元也否认是支付案涉转让款，敬太平在此情况下，变更转让款诉求金额为100000元，并同时主张马建声和马丽霞否认的与案涉有关的134000元在（2014）东三法常民一初字第219号民间借贷一案中处理并无不妥。至此，即双方均确认案涉浩升公司转让款为100000元，敬太平主张马建声并未支付，马建声主张已经支付完毕。
再次，双方争议的焦点是马建声有无按约支付案涉100000元转让款。马建声作为支付转让款的义务履行方，对其履行义务的情况负有举证责任。马建声在本案中的举证仅能显示马丽霞的信用卡在2012年9月1日至2012年11月7日期间通过POS机刷卡向浩升公司的银行账户支出四笔款项合计84500元，在2012年11月8日现金取款17000元，但上述款项是否是支付案涉转让款100000元，马建声并未能举证证实。根据双方在2012年11月8日签订的《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》中，清楚写明付款方式是“在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款”，而马建声举证的刷卡和取现记录均产生在2012年11月8日前，若如马建声所述，在2012年11月8日前的POS机刷卡进入浩升公司银行账户和取现的部分款项合计已经是全部转让款，那么在马建声确认转让款是100000元且已经完全支付完毕的情况下，为何签署一份付款方式约定为“在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款”的转让合同，马建声对此并未能作出合理解释；转让合同约定是敬太平将浩升公司转让给马建声经营，马建声应当将转让款支付给敬太平，但马建声未能合理解释为何将转让款刷卡支付到浩升公司的账户，也未持有敬太平出具的关于收取转让款的任何凭据；马建声在（2014）东三法常民一初字第219号敬太平诉马建声和马丽霞民间借贷一案庭审中陈述有与敬太平就浩升公司转让达成一致，转让款是在2012年12月之后现金支付，已经支付完毕，马建声的该陈述与本案的陈述和举证相互矛盾；敬太平与马建声、马丽霞相识多年，从大量的信用卡电子账单，银行的交易记录，能显示敬太平与马建声、马丽霞之间存在大量的金钱往来，双方之间除有案涉浩升公司的转让合同关系外，还存在他案所涉的借款关系，双方还确认曾通过彼此开设的经营实体店进行信用卡套现的操作，故在双方之间的金钱往来如此频繁多样的情况下，马建声并未能进一步佐证在2012年9月1日至2012年11月7日期间通过POS机刷卡向浩升公司的银行账户支出四笔款项和2012年11月8日取现的款项支付的是案涉转让款，且根据浩升公司的邮政储蓄银行东莞横沥支行的账户记录能显示于2012年9月3日到账29920元，在2012年9月3日，由该账户转出30000元到名为“建声”的账户，也在2012年9月11日共计转出53900元到名为“丽霞”的账户，其余几笔刷卡交易在账户记录中没有对应的显示。基于上述理据，马建声未能尽到举证责任，未能证实完全支付了100000元转让款，应承担举证不能的不利后果，故敬太平诉求马建声支付转让款100000元及按银行同期同档贷款基准利率从合同约定的付款期限届满之日起计付逾期利息，合法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限马建声在一审判决发生法律效力之日起七日内向敬太平支付转让款100000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年11月19日起计算至一审判决确定清偿之日止）；二、驳回敬太平的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，由马建声承担。
上诉人马建声不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定马建声的四笔转账不是转让款，属事实认定不清。马建声提供其配偶转账浩升公司的银行记录，拟证明马建声已支付转让款，马建声已尽举证责任。敬太平认为该四笔款项不是转让款，应当对此进行详细说明并举证证明。敬太平主张该四笔款项是马丽霞在浩升公司套现，且在马丽霞套现后的一至两天内通过浩升公司转回给马丽霞，但在浩升公司的账目明细中并没有佐证敬太平的主张。原审法院以马建声与敬太平常有业务往来为由认定该四笔款项不是转让款属事实认定不清。二、原审法院认定浩升公司于2012年9月11日转给马丽霞的53900元与本案有关联性属事实认定不清，该款项是案外人秦云在浩升公司刷卡后要求转至马丽霞账户的，浩升公司的银行记录也有载明。三、原审法院依据《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》约定的付款方式为“在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款”而认定马建声从未支付过转让款属事实认定错误。敬太平一审曾主张转让款是在2012年11月前支付，也就是说敬太平认为浩升公司转让款实际的付款方式与《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》约定的付款方式不一致，但原审法院却认定《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》约定的付款方式就是当事人的真实意思表示，从而否定签订转让合同之前的付款不是转让款，属事实认定错误。四、马建声已支付全部转让款，但无直接证据证明。马建声在签订《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》当天即2012年1月8日从银行取现金支付了剩余的转让款15500元，当时因与敬太平关系很好，马建声支付转让款后没有要求敬太平开具收据。综上，原审认定事实错误，举证责任分配失当，马建声请求二审判令：撤销原审判决，改判马建声无需支付转让款及利息；本案一审、二审诉讼费用由敬太平承担。
被上诉人敬太平向本院答辩称：一、马建声上诉主张的四笔转账不是用于支付浩升公司股权转让款。在（2014）东三法常民一初字第219号案中，马建声陈述有与敬太平就浩升公司股权转让达成一致，转让款是在2012年12月之后以现金支付。马建声在（2014）东三法常民一初字第219号案中的陈述与马建声在本案的陈述相互矛盾，马建声在（2014）东三法常民一初字第219号案中的陈述内容与《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》第一条“股权转让价格与付款方式”中第2款的约定基本吻合，也能相互印证，且《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》是在东莞市工商局备案登记存档的，由此可见，其法律效力以及可信度是较高的。而马建声在（2014）东三法常民一初字第219号案中的陈述内容与马建声提交的信用卡刷卡记录存在重大冲突和矛盾。在此情况下，一审认定马建声上诉所称的四笔转账不是支付案涉股权转让款并无不当，且马建声也未能提交有敬太平签字确认的书面收款收据等，因此一审法院判决马建声向敬太平支付案涉股权转让款10万元正确。二、马建声在一审中所提交的2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日共计4笔信用卡刷卡（总计金额为84500元）的交易记录，用于证明支付案涉公司转让款的事实，但无论客观上还是主观上均存在虚假。根据一审法院向中国邮政储蓄银行东莞横沥支行的多次调查取证，查实上述4张信用卡刷卡（总计金额为84500元）的交易记录，其中有一笔（即2012年9月1日）系马丽霞通过广发银行信用卡刷卡30000元给浩升公司的账户，于2012年9月3日浩升公司的账户到账29920元，并在同日由浩升公司的账户转回给了马建声30000元，据此证明马丽霞与马建声通过浩升公司账户进行套现的事实。据此，可以反证马建声主张的上述4张信用卡刷卡（金额为84500元）的交易记录均是用于支付涉案股权转让款的说法不真实。三、马建声在一审中所提交的2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日共计4笔信用卡刷卡（总计金额为84500元）的交易记录与马建声提交的《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》第一条“股权转让价格与付款方式”中第2款的约定不相符、相互矛盾，且不符合一般常理，马建声对此也未作出合理解释。马建声在上诉中所提敬太平在一审起诉时曾主张转让款是在2012年11月前支付，但对此马建声并不认可，且极力否认，才使得敬太平不得已才依法变更了诉讼请求以及其相应的诉讼主张。既然连马建声自己都不承认的事实，现在马建声又为了自身的利益却又提出，可见马建声的主张前后矛盾。四、马建声在一审中所提供的2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日共计4笔信用卡刷卡（总计金额为84500元）的交易记录，后被证实有的是用于套现，有的是用于其他业务交易往来，有的还不能一一对应显示其进账的相应金额。因此，上述4笔信用卡刷卡（84500元）的交易记录并不是用于支付本案股权转让款事实。五、敬太平转给马建声、马丽霞的款项金额（332403元）远远高于马建声通过其妻子马丽霞的信用卡刷卡的上述4笔交易金额（84500元），以此证明马建声通过其妻子马丽霞的信用卡刷卡的交易行为无法证实是用于支付涉案股权转让款。综上，马建声所提的上述4笔转账均是通过马建声或马丽霞的信用卡刷卡，且均不是转到敬太平个人的账户中，这与双方的股权转让合同约定不符，案涉股权转让合同相对方是敬太平个人，而不是浩升公司，马建声应当将转让款全部支付至敬太平的名下，而不是转给浩升公司，马建声对此也未能作出合理解释。由于马建声与敬太平交易往来频繁，上述4笔转账无法证实是用于股权转让款，且马建声并未提供敬太平出具的收款收据，此外，余款15500元现金敬太平确实没有收到。因此原审判决马建声应向敬太平支付转让款100000元是正确的。综上，敬太平请求二审法院驳回马建声的上诉请求，维持原判。
原审被告马丽霞向本院答辩称：一审判决错误，请求二审法院支持马建声的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为股权转让纠纷。原审法院对敬太平要求马丽霞对案涉股权转让款承担责任的诉请不予支持，敬太平对此未提起上诉，应视为敬太平服从一审判决该项认定，本院对此予以确认并不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人马建声上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：马建声有无按照约定向敬太平支付案涉股权转让款100000元。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，马建声主张其已向敬太平支付案涉股权转让款100000元，马建声负有相应的举证证明责任。马建声提交的银行单据显示，马丽霞的信用卡分别于2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日向浩升公司刷卡共4笔金额为84500元。马建声主张上述4笔刷卡款项系其用于支付敬太平的股权转让款。敬太平对此予以否认。本院作如下分析：首先，股权转让合同的当事人为马建声与敬太平，马建声应当将股权转让款支付给敬太平，而非浩升公司，马建声未能合理解释为何其将股权转让款支付给浩升公司而非敬太平，马建声也没有提交敬太平出具的收取案涉股权转让款的凭证。其次，在原审法院（2014）东三法常民一初字第219号案件中，马建声陈述其与敬太平就股权转让达成一致，股权转让款是在2012年12月之后现金支付。马建声现在本案中主张其已于2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日支付股权转让款84500元与其在原审法院（2014）东三法常民一初字第219号案件的陈述明显不相符。再者，根据双方于2012年11月8日签订的《东莞市浩升房地产中介服务有限公司股权转让合同》约定，案涉股权转让款的付款方式为“在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款”。马建声有关其已于2012年9月1日、2012年10月30日、2012年11月7日支付股权转让款84500元的主张明显与上述股权转让合同约定的付款方式不符。况且，依据马建声的主张，在上述股权转让合同签订前，其已经向敬太平支付了全部转让款，但马建声不能合理解释为何在签订上述股权转让合同时仍确认股权转让款的付款方式为“在合同订立十日内以现金形式一次性支付转让款”。最后，敬太平在一审起诉时主张案涉股权转让款为180000元，马建声通过其配偶马丽霞的银行账户已支付134000元，但在原审第一次庭审时法院已查实敬太平持有的《﹤浩升地产﹥商铺及经营权转让协议》中股权转让款“180000元”为敬太平自行添加，马建声对此不予确认，且坚称股权转让款为100000元，马建声也对敬太平有关马丽霞转账支付的134000元系支付案涉股权转让款的主张予以否认，在此情况下，敬太平变更本案诉讼请求为100000元，并同时确认上述所提134000元在原审法院（2014）东三法常民一初字第219号案件中处理并无不当。此外，马建声还主张其已于2012年11月8日现金支付股权转让款15500元，但马建声提交的ATM取款记录只能证明马建声取款，并不能证明马建声已将该款项交付给敬太平，且敬太平对此亦予以否认，因此本院对马建声该项主张不予采信。综上，马建声未能提交充分证据证明其已向敬太平支付股权转让款100000元，原审法院判令马建声应向敬太平支付股权转让款100000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人马建声的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人马建声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。