北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00739号
上诉人（原审原告）北京德明润商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号新世纪饭店1261室。
法定代表人罗松源，总经理。
委托代理人许振威，男，1991年11月9日出生。
委托代理人张作艳，女，1991年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）孙博超，男，1986年7月4日出生。
上诉人北京德明润商贸有限责任公司（以下简称德明润公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第19543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，德明润公司起诉至原审法院称：孙博超自2012年12月28日在我公司任职，担任司机兼行政，月工资4200元。2013年2月28日，双方签订劳动合同，合同期限至2013年12月31日止，其中试用期3个月。我公司实际支付孙博超工资至2013年9月21日，9月22日以后孙博超未到我公司上班。一、仲裁认定我公司支付孙博超2013年9月22日至11月9日期间的病假工资1737.93元，缺乏事实依据。我公司未收到孙博超请两个月病假的邮件，也未收到自2013年9月22日请两周病假的邮件，我公司只在2013年10月7日收到其请一周假期的邮件，假期为2013年10月7日至2013年10月14日。自2013年10月14日请假期满后至2013年11月9日期间，孙博超无故未到公司上班。截止目前，我公司未收到孙博超申请病假所需病假条、医药费等申请材料原件，且自2013年9月21日后一直联系孙博超提供相应材料，但均未提供。二、我公司支付孙博超解除劳动合同经济补偿金3710元的裁决，缺乏事实依据。孙博超未提交任何请假申请，自2013年9月22日至2013年10月7日旷工六天，自2013年10月14日至2013年11月9日旷工20天，共计旷工26天，其违约在先，根据公司《规章制度》第七章考勤制度中明确规定，全月累积旷工2日或一年旷工达4日者，予以解雇，不发给资遣费。根据劳动合同法相关规定，孙博超应向我公司支付违约金，出于人道，我公司只要求其按公司规定进行工作交接，未追究违约责任，且自2013年9月底至今多次通知孙博超来公司履行正式工作交接手续，但其未履行应尽的交接事宜，截止目前仍未履行交接手续。因孙博超旷工在先，我公司依法将期解雇，不需支付赔偿金。故诉至法院请求判令：1、德明润公司不支付孙博超2013年9月22日至11月9日期间的病假工资1737.93元；2、请求法院判令德明润公司不支付孙博超解除劳动合同经济补偿金3710元。
孙博超辩称：德明润公司所述关于我的入职时间、职务及工资情况属实，但试用期为两个月。德明润公司支付我工资至2013年9月21日，此后我未上过班。我于2013年6月摔伤，同年9月18日在接送公司法定代表人罗松源时，我告诉他需住院治疗，请两到三个月的假。我于2013年9月20日开始住院，一直住到2013年9月30日。在此期间，我向公司经理张渤洋说过请假的事情，并将病假材料拍照，通过手机发给张渤洋，另于2013年10月份通过电子邮件将病假材料发给公司。2013年11月，张渤洋通过手机短信告知我不用上班了。我不服公司安排，后申请劳动仲裁。现不同意劳动仲裁认定的病假工资，对其他认定无异议。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据查明的事实，孙博超因摔伤在2013年9月20日至2013年9月30日期间住院治疗，其于2013年10月7日通过公司邮箱向德明润公司发出请假申请，并提交了相应病历资料照片。根据德明润公司向法院提交的证据，孙博超向其提交的三份诊断证明（照片下载打印件）中均载有建议休息一个月。据此，德明润公司对孙博超住院及请病假情况应当有所知晓，孙博超因病情特殊通过口头及邮件方式申请病假符合常理。而在孙博超病假期间，德明润公司以孙博超旷工为由对其作出辞退处理，存在不妥。鉴于孙博超未就仲裁裁决在法定期限内起诉，视为同意仲裁结果，故法院认定双方于2013年11月9日经协商一致解除劳动合同，德明润公司应当根据仲裁认定支付孙博超解除劳动合同的经济补偿金，同时亦应支付孙博超2013年9月22日至11月9日期间的病假工资。据此，原审法院于2014年10月15日判决：一、判决生效后七日内，北京德明润商贸有限责任公司支付孙博超二○一三九月二十二日至二○一三十一月九日期间的病假工资一千七百三十七元九角三分；二、判决生效后七日内，北京德明润商贸有限责任公司支付孙博超解除劳动合同的经济补偿金三千七百一十元；三、判决生效后七日内，北京德明润商贸有限责任公司为孙博超办理档案及社会保险转移手续；四、驳回北京德明润商贸有限责任公司的诉讼请求。如果北京德明润商贸有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，德明润公司不服，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原审法院判决，依法改判。孙博超同意原审法院判决。
经审理查明：孙博超于2012年12月28日入职德明润公司处，担任司机兼行政，月工资4200元。2013年2月28日，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限自2013年2月28日起至2013年12月31日止。德明润公司实际支付孙博超工资至2013年9月21日。2013年9月22日以后，孙博超未到德明润公司处上班。
孙博超称其于2013年6月摔伤，于2013年9月20日至同年9月30日住院，期间已向公司领导及同事口头告知过病情及请病假事宜。2013年10月7日，孙博超通过公司邮箱向德明润公司发出请假申请，称其因术后一月复查，要再请假一周等，并在该邮件中附北京积水潭医院出具的诊断证明书、病历资料照片等材料，孙博超称其向德明润公司申请休两、三个月，但德明润公司说请假时间太长，只能按周请。根据孙博超向法院提交的证据，其中有北京积水潭医院分别于2013年9月30日、2013年10月22日及2013年10月31日出具的诊断证明书，以上诊断证明书上均载明建议孙博超休息一个月。
2013年11月9日，德明润公司以电子邮件形式向孙博超发出辞退通知，其中载有：孙博超，现因您无故旷工，已严重违反公司制度，经公司决定予以辞退。辞退理由：第一、11月份无故旷工超过2日（口头承诺11月4日到岗，11月4日不仅没有到岗，且联系不上；按邮件请假是截止到10月14日），根据劳动法规定，旷工可以处以3倍工资的罚款；根据公司制度，月旷工累计2天以上，予以辞退，不发放资遣费。第二、请假期间至今，未收到医院病假单、就诊病例和收费证明原件；第三、北京员工多次打电话发短信联系均未果。孙博超在庭审时称未看到上述邮件。
根据德明润公司提交该公司的《员工手册》，其第七章考勤制度第四条中载：全月累积旷工2日或一年旷工达4日者，予以解雇，不发给资遣费。第七条中载：病假原则上必须事先书面请假，但在特殊情况下，允许口头请假。病假期满上班时需凭县级以上医院病历卡及医生证明进行销假。请病假15日以内，参照事假核算工资；超过15日算长期假，每月发放不低于本市最低工资的生活费补贴。
孙博超此后向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求德明润公司支付2013年9月22日至11月30日期间的病假工资5400元、解除劳动合同经济补偿金4200元，以及为其转移档案及社会保险关系。西城区仲裁委于2014年7月17日作出裁决，裁决德明润公司支付孙博超2013年9月22日至11月9日期间的病假工资1737.93元、解除劳动合同经济补偿金3710元，并为孙博超办理档案及社会保险转移。
上述事实，有德明润公司、孙博超当庭陈述、劳动合同书、《员工手册》、电子邮件网页打印件、西城区仲裁委裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2013年11月9日，德明润公司以孙博超无故旷工为由将其辞退，故德明润公司应当对孙博超存在无故旷工情形提交证据予以证明。德明润公司向法院提交的孙博超诊断证明及相关病历资料复印件表明，德明润公司对孙博超受伤以及进行手术的情况应当知晓，其提交的2013年11月5日的电子邮件中亦载有10月26日曾与孙博超取得联系的内容，本院据此认定在孙博超手术结束后的恢复期间，双方当事人就孙博超的病假一事进行过联系和协商，因孙博超病情特殊其采用当面请假以外的联系方式并无不当。在德明润公司对孙博超的身体状况有所知情且曾与孙博超取得过联系的情况下，仍以孙博超未提交请假邮件及诊断证明资料的原件为由，主张孙博超无故旷工，理由欠妥。原审法院对其予以纠正，并比照协商一致解除劳动合同认定双方的劳动关系于2013年11月9日终止，本院对此不持异议。原审法院核定的解除劳动合同经济补偿金与病假工资的数额亦无不当，本院予以确认。综上，原审法院判决本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京德明润商贸有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京德明润商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 戴可欣