河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1573号
原告：林州市华峰工贸有限公司。地址：林州市桂林镇东油村裕通碳素院内。
法定代表人：路桂林，经理。
统一社会性用代码：91410581358388281Ｔ。
委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。
被告：林州市建设投资有限责任公司，住所地：林州市红旗渠大道东段总部大厦511室。
法定代表人：常永刚，总经理。
统一社会信用代码：914105817538999543.
委托诉讼代理人：刘淑卿，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。
第三人：林州市裕通碳素有限公司，住所地：林州市桂林镇东油村。
法定代表人：路建顺，经理。
统一社会信用代码：91410581760233528Ｕ。
原告林州市华峰工贸有限公司与被告林州市建设投资有限责任公司及第三人林州市裕通碳素有限公司（以下简称裕通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智国、被告委托诉讼代理人申安明、刘淑卿到庭参加诉讼，第三人林州市裕通碳素有限公司经依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林州市华峰工贸有限公司诉称，早在2014年，第三人裕通公司、林州市光裕实业有限公司(以下简称光裕公司)、林州市正阳工贸公司(同一实际控制人)均因涉嫌非法集资，均被林州市处置非法集资办公室列为非法集资企业，其中裕通公司2014年已经停产。2014年之后再无任何生产经营行为。同时列为非法集资企业的光裕公司为争取自救，在2015年8月26日与原告公司充分协商后，原告公司与光裕公司签订租赁协议，租赁光裕公司的生产设备、场地等进行生产经营。其中，原告公司主要经营范围是焙烧。安阳仲裁委员会于2016年9月18日作出的(2016)安仲裁字第326号裁决书，裁决林州市裕通碳素有限公司承担债务。本案被告林州市建设投资有限责任公司申请执行后，安阳县人民法院以该判决文书为依据于2017年9月10日作出(2017)豫0522执172-1号执行裁定书，并采取查封措施对在光裕公司院内的各种规格石墨电极、石墨圆饼、石墨方等产品进行强制执行。原告公司于2017年12月4日提出案外人异议后，你院于2018年2月1日作出(2018)豫0522执异7号《执行裁定书》裁定驳回原告公司的异议请求。如前所述，你院查封的产品实际是原告公司租赁光裕公司经营场所生产的产品，与裕通公司没有任何关系。综上，你院强制执行实属原告公司所有的产品。为此依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，特向你院提起诉讼，请依法支持原告公司的诉讼请求：1、依法判决不得执行位于林州市光裕实业有限公司院内的各种规格石墨电极1916.471933万元等产品；2、依法确认位于林州市光裕实业有限公司院内的种规格石墨电极等产品系原告林州市华峰工贸有限公司所有；3、请求对在林州市光裕实业有限公司院内查封的各种规格石墨电极等产品予以解封。诉讼费用由被告承担。
被告林州市建设投资有限责任公司辩称，1、被告林州市建设投资有限责任公司申请执行的裕通公司目前处于正常经营状态，不存在停产停业情况。查询该公司工商信息为存续。2、你院的执行裁定查封的企业产品属于裕通公司所有，产品也存放在裕通公司生产厂区。3、在执行裁定查封过程中有裕通公司工作人员李启林副经理带领法院执行人员进行的查封，李经理明确指认查封产品就是裕通公司的生产产品。4、光裕公司和原告之间签订的租赁合同对裕通有限公司和林州市建设投资有限责任公司之间不产生影响和约束力。裕通公司和光裕实业公司是生产性企业，原告华峰公司是销售型企业，法院查封的是企业生产的产品，所以生产企业就只有裕通公司和光裕公司。查封措施是正确的。林治指办【2016】90号文件规定裕通公司的是停产，实际上是没有停产，查封的产品就是裕通公司生产的产品。综上林州市建设投资有限责任公司认为贵院的执行查封裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的异议请求不能成立，应当依法驳回。
第三人林州市裕通碳素有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，申请人林州市建设投资有限责任公司与被执行人林州市裕通碳素有限公司民间借贷纠纷一案，安阳仲裁委员会于2016年9月18日作出（2016）安仲裁字第326号裁决书，内容为：一、被申请人林州市裕通碳素有限公司应于本裁决书送达之日起十日内，向申请人林州市建设投资有限责任公司偿还借款本金1000万元及服务费，违约金合计8973333.33元；二、本案仲裁费104907元，由被申请人林州市裕通碳素有限公司承担。申请执行人于2016年12月13日向安阳市中级人民法院申请立案执行，安阳市中级人民法院于2016年12月22日做出了（2016）豫05执390号执行裁定书，裁定该案由安阳县人民法院执行，本院查封了光裕公司院内的各种石墨电极产品共计1840块（个）。本案原告于2018年1月19日对本院（2017）豫0522执172-1号执行裁定书提出书面异议，本院经审查驳回了本案原告的异议请求，原告向本院提起案外人执行异议之诉。同时查明，由林州市华峰工贸有限公司作为乙方与光裕公司作为甲方签订租赁合同，合同的主要内容为：“因经营需求，须租赁甲方的焙烧炉进行相关的经营活动，甲乙双方就设备租赁事宜达成如下协议：1、甲方提供位于公司焙烧车间的焙烧炉供乙方使用，由乙方对该设备进行使用、管理和维护。2、乙方在租期内不得转租，不能中途退租，乙方不能擅自拆改设备，必须妥善正确使用，确保设备完好无损，否则造成的一切损失由乙方承担。3、租赁到期，如果乙方未和甲方签定续租合同，承租人必需在租期结束的第7天把所租机器设备退还给甲方。如要续租，双方需重新签定新租赁合同，甲方有权在本合同逾期后的任何时候收回该设备及收取必要的逾期费用。4、乙方如果需要建设配套设施，必须经甲方同意后方可施工，不经甲方同意不能随便增加设备，租赁到期乙方有权撤走自己建设的配套设施，但必须恢复场地原貌。5、租赁期5年，自2015年8月26日至2020年8月25日。6、租赁费每年20万元，按季度付租赁费，每季度的第一个月为>交款期限。7、租赁现场设备移交，并填制移交清单，甲、乙双方签字确认租期未到，如果甲方单方终止合同，乙方投资建设的设施设备由甲方双倍购买；如果乙方单方终止合同，乙方投资建设的设施设备归甲方所有，乙方不得撤走。8、未尽事宜双方协商解决。9、本合同一式两份，双方各执一份。自双方签字盖章之日起生效。甲方：林州市光裕实业有限公司，乙方：林州市华峰工贸有限公司2015年8月26日。”裕通公司、光裕公司、正阳公司因非法集资，林州市处置非法集资工作领导小组对裕通公司成立监管工作组。另，林治指办【2016】90号《林州市环境综合治理蓝天碧水工程指挥部办公室关于调整我市涉气工业企业污染天气管控清单通知》中林州市裕通碳素有限公司的管控措施为停产。林环攻坚办【2018】6号的内容为：“督办通知，林州市供电公司：根据上级安排，要求你单位对以下企业恢复供电。林州市光裕实业有限公司、林州市宏昌电碳有限公司、河南红旗渠电碳有限公司、林州市义仁实业有限公司、林州市立信碳素有限公司，2018年1月7日。”同时查明裕通公司、光裕公司、林州市豫恒兴工贸有限公司、林州市华峰工贸有限公司同处一个大院内。查询裕通公司工商信息为存续。查封的产品有的已经不在原址，已被装炉焙烧。上为本案事实。
上述事实有原告提交证据的安阳县人民法院（2017）豫0522执172-1号执行裁定书、安阳县人民法院（2018）豫0522执异6号执行裁定书。华峰公司与其他企业有贸易往来资料、华峰公司作为甲方与作为乙方的光裕公司签订的协议、林州市处置非法集资工作领导小组办公室文件林处非办【2015】7号通知、林治指办【2016】90号文件、林环攻坚办【2018】6号文件,被告提交的裕通公司工商查询信息，以及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，2016年1月17日林治指办【2016】90号《林州市环境综合治理蓝天碧水工程指挥部办公室关于调整我市涉气工业企业污染天气管控清单通知》中裕通公司的管控措施为停产，2018年1月7日林环攻坚办【2018】6号文件对光裕公司恢复供电，没有证据证明裕通公司处于生产经营状态。本案光裕公司与豫恒兴公司签订协议，已由豫恒兴公司租用光裕公司设备等进行生产经营，裕通公司、光裕公司、林州市豫恒兴工贸有限公司、林州市华峰工贸有限公司虽同处一个大院内，但裕通公司没有生产，且2015年裕通公司就已经被林州市处非办监管。
被告辩称法院查封时裕通公司李启林副经理指出法院查封的就是裕通公司的产品，但无证据证明该主张，被告林州市建设投资有限公司也没有证据证明裕通公司进行生产，华峰公司生产出的产品即为华峰公司的产品。故，被告的辩称本院不予采信，原告请求不得执行位于林州市光裕实业有限公司院内各种规格石墨电极产品等该执行标的，本院予以支持。原告请求确认安阳县法院查封的位于林州市光裕实业有限公司院内该场地上的产品属原告所有，因查封的实物部分已不在原址，另案林州市华峰工贸有限公司也同时在主张权利，原告未能确认查封物品示意图上哪些石墨产品属于其自己的，故可由本案原告与林州市豫恒兴工贸有限公司自行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行位于林州市光裕实业有限公司院内的该执行标的（1840块石墨电极产品）；
二、驳回原告林州市华峰工贸有限公司的其他诉讼请求。
本院（2108）豫0522执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费30800元，由被告林州市建设投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张文运
人民陪审员 刘卫华
人民陪审员 李 焕
二〇一八年六月十九日
书 记 员 邓 楠