江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民再10号
上诉人（原审被告）：成国民，男，汉族，1970年12月25日出生，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹小辉，女，汉族，1968年1月17日出生，住泰兴市。
原审被告：周卫国，男，汉族，1976年5月28日出生，住泰兴市。
上诉人成国民因与被上诉人尹小辉、原审被告周卫国民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰黄民初字第0982号民事判决，向原审法院申请再审。泰兴市人民法院于2016年10月17日作出（2016）苏1283民申18号民事裁定再审本案,并于2017年9月1日作出（2017）苏1283民再1号民事判决。成国民不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
上诉人成国民上诉请求：1、原审判决超越当事人的诉讼请求，擅自变更被上诉人所主张的民间借贷的法律关系，人为设置担保的法律关系，超越诉讼请求。再审判决中称，被上诉人变更诉讼请求，但至今未告知上诉人变更诉讼请求的内容，未给予上诉人答辩期和举证期，客观上剥夺了上诉人的诉讼权利。2、被上诉人主张的借贷关系没有提交借条，原审和再审对该借条没有依法查明。涉案的“承诺书”和“说明”中均加盖“泰兴市锦溪置业有限公司”的公章，该公司理应作为本案的当事人参加诉讼，本案再审判决认定的借贷事实不清，遗漏关键的当事人。3、涉案“说明”，原告只提供复印件，且为孤证，不能作为定案的依据。在上诉人对证据效力提出异议的情况下，原再审判决将举证责任分配给上诉人，有违证据规则。4、周卫国对于上诉人是否担保的情况并不知晓，原再审判决将周卫国的证言作为认定事实的依据显属错误。5、尹小辉的债权已经得到实现，其不能提供“说明”原件属于情理之中。
被上诉人尹小辉答辩称：上诉人上诉理由中，有些不是事实，其本人不认识周卫国，是成国民请求其借钱给周卫国，现要求成国民承担还款责任。
周卫国未答辩。
尹小辉向泰兴市人民法院起诉请求：请求判令周卫国、成国民偿还借款37万元及利息1.3万元并承担本案诉讼费用。泰兴市人民法院原审认定事实：2012年12月9日，周卫国向尹小辉出具承诺书一份，载明：“本人承诺於2012年12月9日向尹小辉所借人民币现金伍拾贰万元整。借期为陆个月，同时以我公司开发的古溪镇锦溪花苑住宅2幢201/202室商铺第8、9�作为抵押，如於期不能全额偿还以上借款。尹小辉有权自行处分以上房产”，并在承诺书上加盖了泰州锦溪置业有限公司公章。尤学东、王开红、成国民作为见证人签字。同年12月10日，成国民发手机短信息给尹小辉：“姐：你放心，我们保证不出差错！帮帮我渡难关”。次日，尹小辉通过其江苏省农村信用社账户转账40万元至成国民的江苏省农村信用社账户。成国民当日发手机短信息给尹小辉：“姐：今天一直在办案区，不方便接电话，款已收到！大恩不言谢！”12月12日，成国民上述账户转账37万元到案外人徐荣发账户内。2013年9月3日，在周卫国代写内容为：“因周卫国与尹小辉债务之事，周卫国现将两间门面房（由北向南21、22间毛坯门面房）抵押给尹小辉。2013年12月31日前，周卫国还�本人债务，上述房产归周卫国。若到期不还清，上述房产归尹小辉所有。”的“说明”下方，尹小辉的弟弟尹加年添注：“合计周卫国欠尹小辉叁拾柒万元债务。拖延时间利息由周卫国负责”。尹小辉在该说明的“说明人”处签字，泰州锦溪置业有限公司加盖公章。鲍某、成国民作为见证人签字。成国民又在下方写到：“有问题，找成国民。如果向周卫国要不到钱，由我负责”。该案审理过程中，泰兴市人民法院在查明周卫国下落后对其进行了调查，周卫国称其系经尤学东介绍向尹小辉借款40万元，月息5分，借期6个月，于2012年12月9日出具52万元的借条和承诺书。因为没有尹小辉对应银行的银行账号，遂让尹小辉将借款打到成国民账户内。其向尹小辉�款目的是为了偿还所欠王艳的债务。借款到账的当天或第二天，经其告知，王艳老公到成国民处拿钱（注：经查证，徐荣发与王艳系夫妻关系）。借款后共计已还款15万元。关于2013年9月3日的“说明”，周卫国称“说明”上泰州锦溪置业有限公司公章是其委托顾兵盖的，其认可“说明”的内容，并称当时在外出差，遂让成国民给尹小辉一个承诺，即当年底前还钱。泰兴市人民法院原审认为，债务应当清偿。根据原、被告举证、质证及陈述，结合该院调查、核实情况，应认定本案所借贷关系的借款人为被告周卫国，借款本金40万元，借款利率为月息五分，借期六个月。借款后，被告周卫国还款15万元。对于被告周卫国尚欠原告借款金额，原审法院认为，借贷双方约定月息5分的借款利率，远超�中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。但即使按照银行同期贷款基准利率四倍从借款之日计算至今，利息也已超过15万元。在双方就本金和利息偿还顺序没有约定的情况下，应先还利息后还本金。在被告偿还15万元尚不足冲抵利息的情况下，原告现只要求被告偿还借款37万元，原审法院予以支持。关于被告成国民应否承担还款责任。被告成国民在2013年9月3日说明下方“有问题，找成国民。如果向周卫国要不到钱，由我负责”，被告成国民认为1、其在事后反悔，要求周卫国将“说明”作废，周亦表示同意，故“说明”上所载事项没有谈成，未保存原件；2、原告提交的“说明”复印件不能反映全部内容，在“如果向周卫国要不到�，由我负责”后面还有“追讨”二字。对此原审法院认为，1、作为“说明”内容一方主体的原告，提交该份“说明”作为证据证明其主张，故原告是认可该份“说明”的。作为另一方主体的被告周卫国，在该院对其询问时，亦表示认可“说明”的内容，且未提到曾同意将说明作废的意见。另从“说明”内容来看，被告成国民是为周卫国所欠债务向债权人尹小辉作出的保证，成国民如果反悔，应当向债权人尹小辉而不是向债务人周卫国作出相应的意思表示。在被告成国民未举证证明其向原告尹小辉作出反悔并经原告同意的情况下，对其主张的“说明”所载事项没有谈成的主张�不予采信。2、根据“如果向周卫国要不到钱，由我负责”一句中字与字的间距及成国民连笔的书写习惯，如果“由我负责”后面有“追讨”二字，“负责”与“追讨”之间的字间距明显不应有原告提交的“说明”复印件中所显示的那么大。根据民事证据高度盖然性证明标准，该原审法院认为“由我负责”后无文字的可能性更大，在被告未举证证明的情况下，对其主张的“追讨”二字不予支持。综上，根据“说明”所载内容，被告成国民承诺在向周卫国要不到钱即周卫国不履行还款义务时，由其负责。故被告成国民应对该笔债务承担连带�还责任。泰兴市人民法院原审判决：一、被告周卫国于本判决生效之日起三十日内偿还原告尹小辉借款37万元。二、被告成国民对上述借款承担连带偿还责任。成国民承担保证责任后，有权向债务人周卫国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告周卫国、成国民连带负担；公告费530元，由被告周卫国负担（限被告在本判决生效之日起10日内向本院缴纳6850元，给付原告尹小辉530元）。
成国民申请再审称，请求撤销泰兴市人民法院（2014）泰黄民初字第0982号民事判决，对本案重新审理。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定再审申请人成国民承担保证责任所依据的证据（2013年9月3日尹小辉出具的说明）系复印件，庭审中再审申请人成国民对该“说明”的真实性和客观性均提出异议，未予认可。因此该“说明”不具有证据效力，原审法院基于该无效的证据所做的一系列事实认定都是错误的。2、原审法院认定，原审被告周卫国认可“说明”中的内容，且未提到曾同意将说明作废的意见。再审申请人成国民认为，周卫国的“谈话笔录”中根本没有对再审申请人书写的“有问题找成国民，如果向周卫国要不到钱，由我负责”这句话的真实性进行证明，其认可的只是“将其开发的两间门面房抵押给被申请人尹小辉用作其对被申请人严小华债务的担保”的事实。“谈话笔录”中主审法官根本没有询问周卫国有关“说明”作废的情况，何来周卫国“未提及曾同意将说明作废的意见”？因此，周卫国的证言与待证事实之间没有关联性，并且周卫国不在现场，不具备证人的资格，其证言不具有证据效力。二、原审法院超越原审原告的诉讼请求事项进行审判，属于程序违法。被申请人尹小辉将再审申请人成国民作为借贷关系中债务人的诉讼地位诉至法院，并一直主张由再审申请人成国民偿还主债务，但原审法院却判令再审申请人成国民承担保证担保责任，人为的变更了双方争议的法律关系，作出了与原审原告诉讼请求事项及诉讼主张不一致的判决。综上所述，再审申请人成国民认为，原审法院不顾申请人就相关证据效力所提出的反对意见，在没有其他证据佐证且无法排除合理怀疑的情�下，将有争议的证据复制件作为原件看待，并基于这一无效证据进行推测，超越当事人诉讼请求审判，为此，特具申请，请求依法对本案提起再审。
尹小辉辩称，不同意撤销（2014）泰黄民初字第0982号民事判决。她的钱是借给成国民的，通过银行汇给成国民，所以她要向成国民要钱。
周卫国未答辩。
泰兴市人民法院再审查明的事实与原审基本相同。
再审中还查明，在泰兴市人民法院（2016）苏1283民申18号案件审理中，成国民申请鲍某等证人到庭作证。证人鲍某在听证时陈述：“顾斌还了一部分钱给尹小辉，房子也是顾斌交给尹小辉的，但是顾斌陈述他还了10万元给尹小辉，尹小辉不承认，所以他不让尹小辉住。�在这个房子我估计是有争议的，因为周卫国欠款比较多。当时抵押的时候，顾斌保证房子是没有争议的。说明的原件是房屋交给尹小辉后，成国民到我那儿说房子已经交给尹小辉，他的责任已经尽到了，成国民把原件拿走了。”
再审中，成国民向原审法院陈述：尹小辉认为将钱汇到他卡中，一直到他单位催要借款。2013年9月3日才在鲍某家中协调形成说明。他当时对周卫国说，希望他早点还款，不要再影响到他。尹小辉在鲍某家纠缠他，要他写“有问题要我负责”，他告诉周卫国，“你要将问题处理好，我不想再负这个责任了。”他是来协调这个事的，还拉住他不让他走。……周卫国开发的房屋已取得预销售许可证，但未缴消防、人防等费�，暂时不能办理房产证。
另查明，承诺书、说明中涉及的房屋未办理房产证、他项权证。再审中，尹小辉向原审法院表示，同意按审理查明的法律关系，要求成国民承担连带担保责任。
泰兴市人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述、所举证据以及证人证言，应认定原审被告周卫国向原审原告尹小辉借款40万元，借期六个月，借款利率为月息五分，借款后周卫国合计还款15万元。关于周卫国尚欠尹小辉的借款金额，原审法院认为，双方约定的借款利率已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，对超过部分的利息，不予保护。但是按照银行同期贷款基准利率四倍从借款之日计算至今，利息数额也已超过15万元。在双方就借款本金和利息的偿还顺序没有约定的情况下，应当按照先还利息后还本金的顺序抵充。由于周卫国偿还的15万元尚不足以冲抵全部利息，故原审原告尹小辉要求原审被告周卫国偿还借款37万元，依法有据，应予支持。
关于尹小辉提交的说明复印件证明效力问题。周卫国认可该说明的内容。成国民辩称说明复印件中“如果向周卫国要不到钱，由我负责”字迹后面有“追讨”二字，对于说明复印件的其他内容均无异议。对此，泰兴市人民法院再审认为：1、根据当事人所举证据，结合尹小辉、周卫国、成国民陈述以及证人鲍某等人的证言，泰兴市人民法院确认以下事实：2013年9月3日在证人鲍某家中，成国民、尹小辉、尹加年、鲍某等人均在说明原件上签名或加注部分文字，后周卫国委托他人加盖泰州锦溪置业有限公司公章。该说明原件先由尹小辉保管，2013年年底尹小辉将说明原件交给了证人鲍某，最后鲍某将说明原件交给了成国民，故成国民否认其持有说明原件以及在原审庭审中称当天事情没有谈拢，没有留存说明原件的辩称观点，无事实依据，故不予支持。本案中，成国民持有说明原件，无正当理由拒不提交，且未作出合理解释，依据相关法律规定，应当自行承担不利的后果。2、尹小辉提交的说明复印件显示“如果向周卫国要不到钱，由我负责”后面系空白，没有“追讨”二字的笔迹记载。3、成国民在本案中陈述：尹小辉认为将钱汇到他卡中，一直到他单位催要借款。他告诉周卫国，尹小辉在鲍某家要他写“有问题要我负责”。结合周卫国认可说明的内容以及证人证言，泰兴市人民法院认定尹小辉在说明�成前，曾长期要求成国民偿还借款，并在鲍某家中要求成国民承诺有问题要负责。故说明中成国民未加注“追讨”二字有相关事实予以佐证。而且，结合成国民发给尹小辉的短信字面含义以及实际收到尹小辉40万元等事实，尹小辉在鲍某家中协商形成说明时，要求成国民承担高于其他见证人的保证责任，不同意成国民加注“追讨”二字亦具有合理性。综上所述，成国民辩称在说明中添加“追讨”二字的观点，依据不足，不予支持。原审法院确认尹小辉提交的说明复印件内容为真实的，可以作为认定案件事实的根据。
关于成国民应否承担还款责任。根据说明所载内容，成国民承诺有问题找他，在向周卫国要不到钱即周卫国不履行还款义务时，由其负责，应视为成国民提供的是连带责任保证，故成国民应对该笔债务承担连带偿还责任。
关于成国民提出的原审超越尹小辉的诉讼请求裁判的问题。泰兴市人民法院再审认为，原审中，原审原告尹小辉将诉讼请求变更为：只要求周卫国、成国民共同偿还借款37万元。原审在查明成国民应承担连带担保责任，与尹小辉主张其为借款人不一致后，未能对尹小辉进行释明，直接判决成国民承担连带担保责任，超出了尹小辉的诉讼请求。但是原审判决认定事实清楚，适用法律准确，原判决实际处理亦无不当。而且，再审中尹小辉已变更了诉讼请求，原审法院通过再审程序对此予以纠正。
原审被告周卫国经泰兴市人民法院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席审判。综上所述，依照《�华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，并经泰兴市人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：维持泰兴市人民法院于2015年11月16日作出的（2014）泰黄民初字第0982号民事判决。
二审查明的事实与原再审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于诉讼请求变更后答辩期和举证期限问题。答辩期是基于辩论原则，当原告起诉后，被告行使的答辩权期间，被告的答辩意见是一种辩论意见，被告可以庭前提交书面答辩意见，可以在庭审中当庭进行答辩，发表辩论意见�鉴于本案再审中，案件的基本事实没有改变，原告基于“说明”以及相关证据材料，认为上诉人成国民与周卫国为共同借款的债务人，应共同承担还款责任而涉讼。原再审判决基于“说明”的内容认定案涉借贷关系的借款人为周卫国，成国民对该笔借款提供连带责任的保证。上诉人是承担主债务人的还款责任，还是承担连带保证责任，抑或还是不承担责任，这一法律关系性质的差异是对“说明”内容的基于自身利益的考量而形成不同的认识，无论是原审庭审中，上诉人作为被告的辩解，申请再审中提出的相关事实和理由，以及本案再审过程中，上诉人的答辩主张，均围绕基本事实提出了自己的辩论意见。原审再审已经保障了上诉人的辩论权利。
上诉人在申请再审时以及在再审过程中，均提及被上诉人尹小辉将上诉人作为借贷关系中债务人的诉讼地位诉至法院，并一直主张由申请人作为主债务人承担还款责任，一审法院判令申请人承担保证担保责任，作出了与原审原告诉讼请求事项及诉讼主张不一致的判决，超越原审原告的诉讼请求事项属于程序违法。该诉求已经得到原审法院的支持，正因为此该案裁定再审。该案在申请再审审查期间，泰兴市人民法院以（2016）苏1283民申18号举证通知书就相关举证事项通知上诉人，案件进入再审后，以（2017）苏1283民再1号通知书告知上诉人相关的举证事宜。在上诉人申请再审审查听证阶段，上诉人并且申请王开宏、鲍某就尹小辉与周卫国、成国民借款的情况到庭作证。再审上诉期间，本院于2018年3月19日签发（2018）苏12民再10号举证通知书，要求当事人双方如有新的证据，在收到本通知之日起十五日内向本院提交。上诉人没有提交相关证据。综上，原审再审中，在被上诉人作为原审原告变更诉讼请求后，原审法院没有另行给予上诉人答辩期和举证期限有失妥当，但鉴于上诉人在一、二审诉讼过程和庭审活动中已经实际行使法律赋予的举证、质证以及辩论权利，故上诉人关于此节的上诉理由，本院不予支持。
二、借条系证明借贷关系成立的主要证据，本案债权人虽然没有提出借条，但提交了承诺书以及“说明”，结合周卫国的陈述以及相关证人证言，足以证实借款事实的成立，原审对此节事实的认定并无不当。至于涉案的“承诺书”和“说明”中均加盖“泰兴市锦溪置业有限公司”的公章，该公司是否作为本案的当事人参加诉讼，这是相关法律赋予权利人选择的权利，现尹小辉只选择周卫国作为本案的主债务人承担还款责任，符合法律规定，本院照准。
三、尹小辉虽然提供“说明”的复印件，但有本案当事人陈述以及证人证言佐证，可以作为认定本案事实的证据。结合证人鲍某的证言，可以认定成国民持有“说明”原件，现成国民无正当理由拒不提交，且未作出合理解释，依据相关法律规定，应当自行承担不利的后果。原审再审依据“说明”认定成国民承担连带保证责任，于法有据。
四、承诺书、说明中涉及的房屋未办理房产证、他项权证。鉴于尹小辉否认收到涉案的房屋，上诉人认为尹小辉债权已经实现的主张，因�其他证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人成国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6850元，由上诉人成国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋亚平
审判员 沈大祥
审判员 孟玉祥
二〇一八年五月三日
书记员 冯 伟