辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1004号上诉人（一审被告）胡靖华，女，1973年6月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘昌文，男，1957年6月25日出生，佤族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（一审被告）于洋，男，1988年7月18日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市。委托代理人孟秀梅，辽宁华英律师事务所律师。上诉人胡靖华与被上诉人刘昌文、于洋民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡靖华及其委托代理人刘剑辉，被上诉人刘昌文、被上诉人于洋的委托代理人孟秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人刘昌文一审诉称，2002年1月8日，于林奇与被告胡靖华向原告借款20万元，用于开采萤石矿。2003年至2012年间陆续还款7万元。2012年7月11日于林奇死亡，其子于洋继承于林奇全部财产同时继承外欠款，答应萤石矿卖出后还清所有债务，并于2012年7月13日与胡靖华一起给原告出具欠款13万元的欠条。2013年于洋还给原告3万元，尚欠10万元。现原告向于洋索要欠款，于洋以萤石矿未出手没有钱拒绝还款。原告向胡靖华索要，其以于洋继承全部财产和债务为由拒绝还款。2012年7月13日的欠条是二被告出具，因此请求法院判决二被告共同偿还原告借款10万元。诉讼费由二被告共同负担。被上诉人于洋一审辩称，2012年7月13日二被告所写的欠条是于洋所写，但该欠条所附前提条件是于洋继承于林奇的财产，现于洋未继承于林奇的遗产，所以于洋不应负担偿还债务的义务。被上诉人胡靖华一审辩称，二被告给原告所写欠条属实，于林奇死亡留有萤石矿，二被告协议萤石矿归于洋，于林奇生前债务也归于洋。于洋处理出售萤石矿地上附着物，已经开始继承遗产，并不是被告于洋所述的没有继承遗产，所以根据协议约定于洋应该自行承担原告所述债务，请求驳回原告对我方诉讼请求。一审查明，被告于洋系于林奇之子。被告胡靖华与于林奇原系夫妻关系，二人于2011年7月12日登记离婚。在二人夫妻关系存续期间，为经营位于义县地藏寺满族乡人民政府的萤石矿向原告借款20万元，借款人于林奇于2012年7月死亡，截至于林奇死亡欠款13万元尚未还清。2012年7月13日，原告、二被告达成协议，内容为“胡靖华与于林奇夫妻续存期间有三宝萤石二矿一座，现于林奇过世，按其未过世期间二人商订把矿留给于林奇儿子继承，但矿有外欠款大约三十余万左右，如卖矿超出欠款，除还清欠款外剩余款项全部由于洋一人继承，胡靖华一分不要。如卖矿不够欠款金额，由胡靖华补齐还清欠款因矿外欠款，由胡靖华、于洋二人打条，由矿产生的债权债务用卖矿款偿还，如有欠款在矿卖前胡靖华还欠款，卖矿后由于洋给付胡靖华…”、“于林奇在世时和胡靖华夫妻续存期间所欠刘昌文人民币壹拾叁万元整130000，现经协议，由于洋、胡靖华年底还三万元，其余款最迟二年内还清，如矿或生意好转，款提前还清，如于洋无能偿还以下欠款，胡靖华今欠刘昌文人民币壹拾叁万元整130000元，如矿出卖款立刻还清。欠款人：胡靖华欠款人：于洋”。后于洋偿还原告3万元。另查，于林奇与地藏寺满族乡人民政府分别于2005年1月5日、2006年5月1日、2012年3月4日签订协议书、承包合同，约定承包被告处的萤石矿，最后一份合同的承包期限截止至2014年4月30日。被告胡靖华向本院主张于洋对于林奇留有的萤石矿予以继承，具备欠条、协议中所载明的其承担还款责任的条件，为其主张提供胡晓岩、许英奇的书面证实材料，其中胡晓岩的证实材料中“…胡靖华带着于洋及于洋母亲常亚琴找到我，告诉我于林奇三宝屯萤石矿由于洋继承，欠款由于洋负责偿还…于洋及其母亲到信用社将剩余贰万元及利息归还”、许英奇的证实材料“…于洋和常亚琴让我继续在矿上打更、看矿，此后都是于洋的母亲常亚琴管理此矿，我的工资也由常亚琴给开，这期间常亚琴将矿上原来开采出来的萤石及矿上的设备都处理掉了…”。一审认为，根据婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间形成的债务，由夫妻对外共同承担偿还责任。继承法同时规定，继承人在继承遗产范围内承担被继承人的债务，否则不对被继承人的债务负担偿还责任。本案涉案欠款是于林奇与胡靖华婚姻存续期间为经营萤石矿对外借款，故应为二人的夫妻共同债务，夫妻任何一方对外应承担全部的偿还义务。在于林奇死亡后，被告胡靖华署名的欠条中再次明确胡靖华对原告所主张的欠款负担还款义务，故原告要求被告胡靖华承担还款义务的请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡靖华主张于洋继承被继承人于林奇的遗产，应在继承遗产的范围内承担偿债义务，被告于洋对此予以否认，被告胡靖华提供的两份书面证言，证人未到庭接受双方质询，证人的身份无法确定，现无法证明于洋作为继承人对遗产是否已继承且继承遗产的数额无法明确，故原告要求于洋承担还款义务的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡靖华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘昌文欠款10万元；二、驳回原告刘昌文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡靖华负担。宣判后，上诉人胡靖华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人于洋承担还款责任。2、判决二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、于洋已实际继承了于林奇的涉案矿产，并实际上处理了涉案矿产，故其应当承担还款责任。2、依据2012年7月13日于洋、胡靖华与刘昌文约定的欠条，胡靖华是一般担保人，根据相关法律规定已经免除。4、虽然本案债务属于夫妻共同债务，但于洋与胡靖华达成了新的约定后应当按新的约定偿还，被上诉人于洋应承担相应的还款责任。被上诉人刘昌文辩称，欠我的钱，还我的钱，由于洋与胡靖华共同来偿还。因为欠条是他们俩人写的。我不太理解对方代理人所说的担保关系。被上诉人于洋辩称，本案争议的债务系上诉人和于林奇在婚姻存蓄期间所有的债务，应当由上诉人与于林奇承担。于林奇去世后，遗留的矿只是一个经营权，由于洋临时经营至承包期满，所以不存在继承矿的财产权。2012年7月13日的协议三方约定以矿出售后的价款来偿还债务，并不存在担保。于洋没有实际继承财产，所以不应承担任何债务，因此一审法院认定事实清楚，请二审法院予以维持。经审理查明，一审认定事实基本属实。本院认为，于林奇生前与被上诉人刘昌文所形成的债务发生在于林奇与胡靖华夫妻关系存续期间，该笔债务为于林奇与胡靖华的夫妻共同债务胡靖华无异议。2012年7月13日，胡靖华、于洋共同给被上诉人刘昌文出据欠条，对13万元的欠款进行了重新约定。刘昌文对该欠条予以认可，并依据该欠条向胡靖华、于洋主张权利。故于林奇、胡靖华的夫妻共同债务转化为胡靖华、于洋、刘昌文之间的债权债务关系，胡靖华与于洋应当依据该欠条上的约定履行还款义务。2013年于洋依欠条上的约定偿还了被上诉人刘昌文3万元，已经证明于洋按该欠条的约定实际履行了还款义务，对剩余的债务亦应当按照约定履行还款义务。关于剩余的10万元应当由谁来偿还的问题。本院认为，应当依据2012年7月13日欠条中的约定来明确还款义务人。欠条约定：“于林奇在世时和胡靖华夫妻续存期间所欠刘昌文人民币壹拾叁万元整，130000元，现经协议，由于洋胡靖华年底还清三万，其余款最迟二年内还清。如矿或生意好转款提前还清。如于洋无能偿还，以下欠条生效。胡靖华今欠刘昌文人民币壹拾叁万元整130000无。（如矿出卖款立刻还清）。”从欠条的前半部来看，于洋与胡靖华有共同还款3万元的义务。在3万元债务已经偿还的情况下，欠条前半部的约定已经实际履行。从“如于洋无能还款……”至欠条最后，联系欠条全文，都约定了于洋对该笔债务负有还款义务。关于对欠条中“无能”的理解存在歧义，从文义解释来看，应该解释为“无能力”更能体现欠条所要表达的原意。故于洋现有无能力还款是胡靖华承担剩余欠款偿还义务的前提。结合庭审查明的事实，于洋已经实际接管了于林奇生前经营的矿山及资产，并对部分资产进行了处置。应当认定其具有一定的还款能力，故原审法院以继承遗产的数额无法明确为由认定于洋不承担还款义务错误，本院予以纠正。关于胡靖华提出其应当承担的是一般保证责任的问题。从于洋、胡靖华、刘昌文三方重新约定的欠条来看，胡靖华为负有还款义务的前提是于洋无能力还款，故其对刘昌文的债务应负一般保证责任。一审法院认定直接由胡靖华还款错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00484号民事判决；被上诉人于洋于本判决生效后十日内偿还刘昌文欠款人民币10万元；上诉人胡靖华对被上诉人于洋不能清偿部分承担保证责任。驳回上诉人的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元由胡靖华负担575元，由于洋负担575元；二审案件受理费2300元，由上诉人胡靖华负担1150元，由被上诉人于洋负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  吕会杰审 判 员  邸新立代理审判员  王 波二〇一六年六月二十九日书 记 员  凤丹丹