重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8340号
上诉人（原审被告）:苏武全，男，汉族。
上诉人（原审被告）:赵光贤，女，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：苏乐荣，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:程锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：漆巨华，男，汉族。
原审被告：罗荣，男，汉族。
上诉人苏武全、赵光贤与被上诉人程锋、原审被告罗荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏武全、赵光贤及其委托诉讼代理人苏乐荣，被上诉人程锋及其委托诉讼代理人漆巨华，原审被告罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏武全、赵光贤上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审判决证据不足、基本事实不清。一是借款支付证据不足，二是被上诉人在一审中的陈述前后矛盾，三是证据采信不合法，借款情况说明系上诉人苏武全受胁迫所写，上诉人有相应的证据证明，一审法院没有采信是错误的。2.适用法律错误，上诉人虽是夫妻，但赵光贤并非借款人、担保人，并且不知情。
程锋辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
罗荣述称，一审事实认定清楚。
程锋向一审法院起诉请求：1.苏武全、赵光贤返还借款1200000元。2.苏武全、赵光贤承担资金利息，按月利率3%计算，从2014年10月25日起至本清利清。3.罗荣对上述请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：苏武全与赵光贤系夫妻关系，苏武全以在贵州织金县承包工程为由向程锋借款。2014年10月25日，程锋（甲方）与苏武全（乙方）签订了借款协议，约定：因乙方急需资金，甲方自愿借给乙方人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），手写添加：“其中打款960000元（大写玖拾陆万元整），现金：240000元（贰拾肆万元）”，甲乙双方就还款的相关事宜达成如下协议：1、乙方必须按双方约定的还款计划准时还款，如违反双方约定的时间还款，则乙方自愿承担违约金，违约金的计算，每逾期一天按还款计划金额的2%计算。2、还款计划，2014年10月25日前乙方向甲方还款人民币肆万元（￥40000.00），以此类推，一直到2015年4月25日前乙方每月向甲方还款肆万元（￥40000.00），余款人民币壹佰万元（￥1000000.00），乙方于2015年4月5日前归还甲方。……。甲方：程锋乙方：苏武全担保人罗荣2015年10月25日，见证人：李培纯。苏武全及罗荣在借款协议上签字捺印。同日，苏武全出具借条一张，载明：“借条今借到程锋现金人民币：壹佰贰拾万元正，小写（1200000.00元正）。借款利息按月3%计算（百分之三）,借款人：苏武全担保人：罗荣见证人：李培纯2014年10月25日”。苏武全及罗荣在该借条上签字捺印。
嗣后，借款人苏武全出具关于借款情况的说明，载明：“我（苏武全）于2014年10月25日在程锋处借款人民币壹佰贰拾万元整，（小写1200000.00元），其中肆拾捌万元直接打款于我账户，另外肆拾捌万元整，由我叫程锋打给李培纯，其余资金人民币贰拾肆万元（￥240000.00）由现金支付与我。现特此作情况说明。”
2014年10月26日，程锋通过银行向苏武全转账支付480000元。2014年11月1日，程锋通过银行向李培纯转账支付420000元，另外支付李培纯现金60000元，合计960000元；剩余未支付的240000元系预先扣除的利息。苏武全使用借款后分别于2015年6月27日和2015年6月30日通过银行向程锋转账支付150000元和30000元。
2016年5月31日20时28分，苏武全在贵州省织金县拨打110报警电话，称在同辉花园三号楼有人发生纠纷。贵州省织金县公安局民警到场后了解，苏武全因为欠同辉花园工程部程锋的钱，双方在协商还款时发生纠纷，但程锋已离开现场。
一审法院认为，苏武全向程锋借款属实，二者之间所建立的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。作为借款双方的程锋与苏武全应当按照约定全面履行自己的义务。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。苏武全与程锋签订的借款协议及苏武全出具的借条中均载明借款1200000元，但其中240000元系预先扣除的利息，程锋实际出借的借款本金为960000元。苏武全主张其只向程锋借款480000元，但借款协议、借条均由其本人签字捺印，关于借款情况说明也系其亲笔出具，并未提交相应证据证明其主张，故一审法院不予支持。
关于已支付利息的计算。借款协议中约定的还款计划为：2014年10月25日至2015年4月25日，每月25日前归还人民币40000元，余款在2015年4月5日前归还。苏武全使用借款后通过银行向程锋转账支付合计180000元，该款应视按借款协议归还的本金及相应利息。借条中约定利息按月利率3%计算，借款人已经自愿按月利率3%标准支付了部分利息，一审法院予以确认。其余未自愿支付的利息的计算：以未归还的本金未基数，按月利率2%标准，从逾期还款之日起至本息付清为止。2014年10月25日至2014年11月25日，利息为28800元（960000×3%），本金40000元，合计68800元，还款金额剩余111200元（180000-68800）；2014年12月25日，利息为27600（920000×3%），本金40000元，合计67600，还款金额剩余43600元（111200-67600）；2015年1月25日，利息为26400（880000×3%），本金40000元，合计46400元。剩余43600元应先支付利息26400后，偿还本金17200。综上，截止2015年1月25日，苏武全已偿还借款本金97200元（40000+40000+17200），借款本金尚欠862800元（960000-97200）。苏武全主张其向程锋借款双方未约定利息，不应支付借期内利息，借条上有其亲笔书写“借款利息按月3%计算（百分之三）”系受胁迫书写，但并未提交足够证据予以证明，一审法院不予支持。
罗荣在借款协议和借条上均书写“担保人：罗荣”，应视为其自愿为苏武全借款提供担保，但对保证方式及保证期间均为明确约定，故罗荣应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。借条中约定的还款期限为2015年4月5日，程锋未提交证据证明其在主债务履行期满6个月内要求保证人承担保证责任，故保证人罗荣免除保证责任，程锋主张罗荣应承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
借款发生于苏武全、赵光贤婚姻关系存续期间，苏武全借款的用途为承包工程，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，权利人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故程锋请求赵光贤对苏武全所负债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。赵光贤主张该笔借款不应由其承担，但并未提交相应证据予以证实，故该主张一审法院不予支持。
判决：一、苏武全、赵光贤在本判决生效后十日内归还程锋借款本金862800元。二、苏武全、赵光贤支付程锋利息。以862800元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月25日至本息还清为止。三、驳回程锋对罗荣的诉讼请求。案件理费15600元、减半收取7800元，由程锋负担1586元，苏武全、赵光贤负担6214元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.被上诉人向本院提交了上诉人苏武全、赵光贤的结婚登记申请书一份，欲证明苏武全、赵光贤系夫妻关系，借款发生在苏武全、赵光贤婚姻关系存续期间，上诉人以及第三人对该证据均无异议，本院依法予以确认。2.被上诉人申请证人李培纯到庭作证，李培纯作证称：其与上诉人苏武全、罗荣等系朋友、合伙关系，与程锋也是朋友关系，苏武全向程锋借钱是其介绍认识的。其与苏武全、罗荣等人的合伙股份比例相同。在合伙期间因其本人前期投入的股金多，合伙组织需要向其退款；苏武全股金不足，后经协商并由罗荣担保、李培纯见证下，由苏武全向程锋借款投入合伙项目，并由合伙组织从合伙项目上退还其本人部分款项。程锋直接打给李培纯本人的钱就是苏武全借款应当投入到合伙项目中并由合伙组织退给李培纯的款。在程锋到贵州向苏武全追债之前苏武全已经向程锋出具了案涉欠条，后来苏武全没有还钱，程锋等与李培纯、罗荣以及苏武全到贵州锦湘酒店协商还款事宜，因原来大家协商的月利率是四分，后苏武全还在欠条上加了利息的部分内容。在整个协商还款过程中，程锋等人并没有大骂、强迫苏武全。罗荣对证人陈述的基本事实予以认可。虽然苏武全对李培纯陈述的事实并不完全认可，并辩称其受到了胁迫并在事后立即报警，但对李培纯关于合伙的事实、合伙项目以及向程锋借款等事实并不否认，李培纯陈述的基本事实与其他证据可以相互印证，故本院对李培纯的证言予以采信。
结合当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明以下事实：
苏武全、赵光贤于1989年9月16日申请登记结婚。
本院认为，基于本案的借款协议、借条和情况说明以及转款凭证等证据，足以证明，上诉人苏武全与程锋存在民间借贷关系，且不违反法律规定，故，民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。上诉人诉称双方之间并不存在民间借贷关系，并且情况说明系受胁迫所出具，但当事人其合伙人罗荣、李培纯均在场，李培纯的陈述与苏武全的诉称明显不符，且上诉人也没有其他相应的证据证明上诉人的抗辩所依据的事实存在，故，本院对上诉人的该诉称事由不予采信。关于未付借款本金和利息问题，上诉人对程锋转款给李培纯的部分款项不予认可，但结合被上诉人的陈述、原审被告罗荣以及证人李培纯的陈述，以及欠条、借款协议、情况说明，可以证明，程锋向李培纯转账的款项系基于多方口头协商的结果，故一审法院基于既有证据认定本案的借款本金实为960000元并无不当。由于借条明确约定了利息按月利率3%计算，故已经支付的款项应当视为按借款协议归还的本金及相应利息，其中已经按照月利率3%支付的部分利息不予退还，其余部分抵扣本金；没有支付的利息不得超过月利率2%的标准计收，一审法院据此认定借款本金尚欠862800元未付并应当按照月利率2%计收未付利息并无不当，本院予以确认。
本案苏武全的借款发生其与赵光贤婚姻关系存续期间，其没有证据证明存在婚姻法及其司法解释以及其他规范性文件所规定的不能认定为夫妻共同债务的除外情形，故本案中苏武全对被上诉人所负债务系苏武全、赵光贤的夫妻共同债务，赵光贤应当承担共同清偿责任。
综上所述，苏武全、赵光贤的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费15600元，由上诉人苏武全、赵光贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 吴贵平
二〇一七年三月二十九日
书记员 熊学敏