江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行初55号
原告赵玉琪，男，1956年11月7日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被告常州市规划局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人胡伟，该局局长。
参加诉讼行政负责人孙春生，该局副局长。
委托代理人蔡剑，该局武进分局副局长。
委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人石杰，该厅干部。
第三人常州市武进农业发展有限公司，住所地常州市武进区延政中大道18-1号（水务大厦）。
法定代表人钱岗，该公司总经理。
委托代理人许勇翔，该公司员工。
原告赵玉琪诉被告常州市规划局（以下简称市规划局）规划许可及江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于3月5日予以立案，3月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市武进区农业发展有限公司（以下简称武进农发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告赵玉琪及委托代理人王雷，被告市规划局的行政负责人孙春生及委托代理人蔡剑、朱红，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告市规划局于2017年3月16日作出地字第320400201750009号《建设用地规划许可证》（以下简称《规划许可证》）。原告赵玉琪不服，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于2018年1月26日作出[2017]苏建行复（决）字144号行政复议决定，维持原规划许可。
原告赵玉琪诉称，其在位于本市××区××街××号国有土地上有房屋一处，2017年11月16日通过信息公开方式得知案涉规划许可用地范围包括原告的房屋所在土地。原告认为该规划许可不符合法定程序，被告未尽法定审查义务，应予撤销。请求法院判决：1、撤销被告市规划局所作的《规划许可证》；2、撤销被告省住建厅所作的行政复议决定。原告提供的证据为：1、房屋买卖协议、土地证、房产证。2、《规划许可证》、复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。
被告市规划局辩称，原告提交的产权证及买房协议显示不动产权利人为武进市马杭镇坚浩塑料五金厂（以下简称塑料五金厂），原告购买的房屋为武进市湖塘镇坚浩电子元件厂（以下简称电子元件厂），与产权人塑料五金厂没有利害关系。被告核发的《规划许可证》本身并不会直接影响原告的合法权益，如果原告认为自己的权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非核发用地许可环节，原告与案涉规划许可没有法律上的利害关系，应驳回原告起诉；被告根据《城乡规划法》第三十七条及《江苏省城乡规划条例》第三十四条规定，审核第三人的申请及相关材料，认为申请事项符合控制性规划并作出规划许可且进行了批后公布，相关行政许可行为符合法律法规规定。请求法院驳回原告的起诉。
被告市规划局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、建设用地规划许可证核发申请。2、建设项目选址意见书及附图（选字第320400201350013号）。3、《省发改委关于永安河拓浚整治工程可行性研究报告的批复》（苏发改农经发[2013]1602号）。4、《省发改委关于永安河拓浚整治工程设计变更的批复》（苏发改农经发[2016]1432号）及常州市发改委的转发通知。5、《常州市政府关于中心城区25个编制单元控制性详细规划的批复》（常政复[2013]48号）。6、永安河蓝线及两侧地块控制性详细规划（修改）及批复（常政复[2016]70号）。7、设计方案总平面图。8、行政许可受理通知书。9、建设用地规划许可证及附图。10、批后公布网上截图。被告提供的法律、法规依据为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项。
被告省住建厅辩称，其具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法，复议决定内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅向本院提交了证明复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议答复通知书及行政复议答复书、证据目录。3、行政复议决定书及送达回证。被告提交的法律、法规依据为：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。
第三人武进农发公司未到庭，亦未提交答辩状或证据材料。
经庭审质证，一、对原告提供的证据1，被告市规划局认为，该买房协议在（2017）苏行初73号的行政判决书及庭审过程中查明，电子元件厂的法定代表人沈浩否认了该协议的真实性，称协议上“沈浩”非其本人所签，故协议真实性无法确认；房屋产权人为五金塑料厂，电子元件厂与五金塑料厂不能混同为一个主体，原告与案涉行政许可无利害关系。被告省住建厅认为虽然上述证据无法核实真实性，但原告有名义上的记载，从保护原告的复议权及无法实质审查证据基础上受理了原告的复议申请，经本案庭审，同意市规划局的质证意见。对原告提供的证据2，两被告均无异议。二、对被告市规划局提供的证据1，原告不认可，认为用地单位武进农发公司不符合可行性研究报告批复中规定的招标程序。对证据2，原告不认可合法性，认为选址意见书应当以项目建议书批复为前提，被告未听证直接核发选址意见书程序违法。对证据3，原告不认可，申请核发建设用地规划许可证距离可研报告批复已超过了法定的2年期限，该批复不能作为核发用地许可的前提；基本投资1000万以上的项目应由省发改委核报省政府审批，省发改委属越权审批；该批复是对常州市发改委作出的，并非对武进农发公司作出，未经招投标直接由第三人为建设主体违背程序规定。对证据4，原告不认可关联性。对证据5、6，原告认为被告无证据证明控规依法进行了备案，控规修改应进行听证，故不认可合法性。对证据7，原告认为被告未经听证、公示，程序违法。对证据8-10，原告不认可合法性，且被告作出《规划许可证》后未在原告等人的房屋、土地范围内进行公示，网上公示截图未提供原始载体，不予认可。三、对被告省住建厅提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可复议答复书的内容及复议决定内容。
本院依职权调取了（2017）苏04行初73号行政判决书，证明以下事实：赵玉琪就常州市武进区人民政府所作的常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定向常州市中级人民法院提起行政诉讼，本案用地规划许可证已作为该案征收决定的证据依据进行了审查质证，并查明赵玉琪为五金塑料厂的实际使用人。2018年3月30日，常州市中级人民法院作出驳回赵玉琪要求撤销征收决定诉讼请求的判决。
本院认为，案涉《规划许可证》系常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定的前置行政行为，根据《城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响原告的合法权益，如果原告认为其合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。事实上，原告也已就征地决定提起了行政诉讼，其与征地决定存在利害关系已由一审法院予以认可，本案用地规划许可证也已作为征收决定一案的证据依据进行了审查质证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应裁定驳回起诉。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因本案行政复议决定维持了原行政行为，对该复议决定本院一并驳回原告的起诉。
综上，原告对案涉用地规划许可的起诉不符合法定受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：
驳回原告赵玉琪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年六月十九日
书 记 员 邹 晶
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。