山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第317号
上诉人（原审被告）山西南娄集团股份有限公司。住所地盂县南娄。
法定代表人程福兴，该公司董事长。
委托代理人阎建军，该公司法律顾问。
委托代理人贾建华，该公司投资办公室主任。
被上诉人（原审原告）刘光瑞，曾用名刘二牛，男，1957年7月22日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人崔小虎，山西钟镇律师事务所律师。
委托代理人马成云，山西钟镇律师事务所律师。
原审被告盂县坡头工业有限公司。
法定代表人聂庆中，该公司总经理。
上诉人山西南娄集团股份有限公司（以下简称山西南娄集团）因与被上诉人刘光瑞、原审被告盂县坡头工业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服盂县人民法院（2014）盂民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西南娄集团的委托代理人贾建华、闫建军，被上诉人刘光瑞及委托代理人崔小虎、马成云，到庭参加诉讼。原审被告盂县坡头工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘光瑞于1994年经批准取得本村宅基地一块的使用权，1997年修建北房、东耳房、西耳房、车库、简易棚等计建筑面积285.53㎡。盂县坡头工业有限公司坡头煤矿在生产过程中，受煤层采空区影响，致使原告房屋不同程度受到损害。原告多次找坡头煤矿负责人及被告山西南娄集团相关领导，要求解决未果。2014年7月，受盂县国土资源局委托的中国冶金地质总局第三地质勘查院经过勘查，做出了受损房屋裂缝与地下采空关系勘查报告，结论为：盂县坡头煤业有限公司采空区影响到原告房屋，建议原告刘二牛的房屋搬迁避让。2014年10月10日，经山西永丰资产评估事务所对原告受损房屋资产进行评估，结论为：刘二牛所评资产价值为280859.60元。原告诉至法院，要求判令被告赔偿经济损失280859.60元，并承担评估费及诉讼费用。又查明，2003年6月，盂县南娄镇坡头村村民委员会与盂县南娄镇宏发科技养植园区共同出资成立被告盂县坡头工业有限公司，该公司投资开办了坡头煤矿和李家沟煤矿，这两个煤矿只是该公司开办的营业性企业，均不具有法人资格，不能独立承担民事责任。2010年12月24日，根据阳泉市人民政府关于阳泉市煤矿企业兼并重组整合实施方案、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件的要求，被告山西南娄集团（甲方）作为兼并主体与盂县坡头工业有限公司坡头煤矿（乙方）、盂县李家沟煤业有限公司（丙方）签订了《关于山西阳泉盂县坡头煤业有限公司经营协议书》。协议约定，合作方式系三方出资、甲方相对控股的股份合作方式；“坡头煤业”股东权益共7143.60万元，其中甲方以货币出资3064.60万元，持股42.9%；乙方出资2856万元，持股40%，丙方出资1223万元，持股17.1%，乙、丙方均为实物出资。坡头煤矿为保留矿井，关闭了盂县李家沟煤业有限公司矿井。但三方兼并重组后的山西阳泉盂县坡头煤业有限公司并未依法领取法人营业执照。上述事实，有原告提供的中国冶金地质总局第三地质勘查院做出的《阳泉市盂县南娄镇拦掌村刘二牛、赵志利房屋裂缝与地下采空关系勘查报告》、山西永丰资产评估事务所的《资产评估报告书》、被告山西南娄集团提供的阳泉市人民政府关于阳泉市煤矿企业兼并重组整合实施方案（阳政法（2009）24号）、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件（晋煤重组办发（2009）73号）、《关于山西阳泉盂县坡头煤业有限公司经营协议书》、一审法院调取的盂县坡头工业有限公司的成立章程、企业法人营业执照、采矿许可证、盂县坡头工业有限公司坡头煤矿的设立、营业执照、煤炭生产许可证、盂县坡头工业有限公司的确认书等证明材料以及庭审笔录在案佐证，并经当庭质证，可以采信。
一审法院认为，盂县坡头工业有限公司坡头煤矿在生产过程中，受煤层采空区影响，致使原告刘光瑞房屋受到损害，经地质勘查需搬迁避让。而该煤矿已被山西南娄集团兼并，企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担，原告要求被告山西南娄集团支付其房屋搬迁费并承担案件诉讼费用的请求合法合理，应予支持。而被告盂县坡头工业有限公司作为盂县坡头工业有限公司坡头煤矿的开办单位，因该矿已被兼并，其不再承担相关责任。被告山西南娄集团辩称，于法相悖，不予支持。被告盂县坡头工业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西南娄集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘光瑞房屋搬迁费280859.60元，原告房产由被告处置。二、驳回原告要求被告盂县坡头工业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，由被告山西南娄集团股份有限公司负担。
一审宣判后，山西南娄集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由有二，一是被上诉人房屋裂缝与煤矿采空区无关；二是上诉人山西南娄集团与盂县坡头工业有限公司坡头煤矿、盂县李家沟煤业有限公司三方新设立山西阳泉盂县坡头煤业有限公司，系企业公司制改造，而非原审法院认为的“企业吸收合并”。故依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条的规定，山西南娄集团不是本案的责任承担主体。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，2005年3月24日，坡头村委会将盂县坡头工业有限公司坡头煤矿的产权整体转让给孙润明。2008年3月7日，孙润明又将坡头煤矿的部分股份转让给卓杏生、卓高杰，产权结构为卓杏生47%、孙润明43%、卓高杰10%。2011年3月1日，坡头煤矿的上述三名股东签订协议，确定坡头煤矿的实际出资人卓杏生、孙润明、卓高杰在新成立的山西阳泉盂县坡头煤业有限公司中所占股权为别为36%、17.1%、4%。2013年8月29日，盂县工商行政管理局作出盂工商企罚字（2013）003号行政处罚决定书，吊销了盂县坡头工业有限公司的营业执照。
本院认为，关于刘光瑞房屋裂缝与坡头煤矿采空区是否有关的问题，盂县国土局委托的中国冶金地质总局第三地质勘查院所出具的勘查结论载明“采空区地表影响范围介于37.08-30.29米，直接影响到刘光瑞房屋”，该证据足以证明盂县坡头工业有限公司坡头煤矿采空区影响范围涵盖了刘光瑞房屋，能够认定刘光瑞房屋裂缝与盂县坡头工业有限公司坡头煤矿采空区有关联性。故对上诉人称房屋裂缝与采空区无关的主张，本院不予支持。关于房屋受损的赔偿主体问题，上诉人山西南娄集团作为主体企业兼并盂县坡头工业有限公司坡头煤矿和盂县李家沟煤业有限公司，三方协议约定设立的山西阳泉盂县坡头煤业有限公司并未实际设立，依法不能承担责任。盂县坡头工业有限公司坡头煤矿作为被兼并企业，其对刘光瑞所负债务，应由兼并方也即上诉人山西南娄集团承担。一审判决由山西南娄集团承担赔偿责任于法有据，故对上诉人的主张不予支持。因被上诉人刘光瑞房屋受损发生于兼并重组前、持续至兼并重组后，盂县坡头工业有限公司坡头煤矿是煤炭开采及受益者，兼并方山西南娄集团在承担赔偿责任后，可再行向被兼并企业盂县坡头工业有限公司坡头煤矿的原资产管理人（出资人）追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5512元，由上诉人山西南娄集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李增艳