河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第697号
原告马春国，住兴隆县。
原告刘凤平，住址同上。
二原告委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
被告宋保清，住兴隆县。
被告郭玉合，住兴隆县。
二被告委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
原告马春国、刘凤平与被告郭玉合、宋保清确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春国、刘凤平及其委托代理人贾怀志、被告郭玉合及其二被告的委托代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月19日，二被告找到刘凤平要求占用我们坐落在大苇塘村场沟11组的承包山场及承包土地，在马春国不在家的情况下，欺骗刘凤平签订了协议，一次性支付补偿费4，000.00元。马春国从外地回来得知后提出废止该协议，并找村、镇有关部门解决，但调解未果，要求确认该协议无效，由二被告赔偿损失282，750.00元。
被告辩称，我们与二原告签订的协议是双方真实意思表示，真实有效，且已履行多年。我们没有在征用原告的山场范围实际开采铁矿，也没有对原告的土地毁损。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1号证，郭玉合、宋保清与刘凤平于2007年8月19日签订的协议书。证明郭玉合、宋保清骗取刘凤平所签协议的内容，以及协议内容违反法律规定，是无效的，马春国签字不是本人所签。
2号证，大苇塘村村民委员会于2014年7月12日出具的证明。证明马春国得知郭玉合、宋保清骗取刘凤平签订协议后多次找村民委员会和镇政府要求作废该协议。
3号证，原告马春国于2009年2月16日的声明一份。证明马春国知道该协议后，于2009年2月16日向村民委员会声明要求作废郭玉合、宋保清骗取刘凤平签订的协议。
4号证，郭玉合和兴隆县旭宝铁选厂于2009年8月12日签订的协议书。证明郭玉合将原告土地果树非法转让给兴隆县澳龙矿业有限公司旗下的兴隆县旭宝铁选厂采矿使用。
5号证，原告的林地使用执照（登记为马春国的父亲马如松）。证明原告在场沟登记有林地4.90亩（实际亩数大于登记亩数）。
6号证，大苇塘村村民委员会于2014年7月10日出具的证明。证明马如松是马春国的父亲。
7号证，宋保清的林地使用执照（登记名为宋保清的父亲宋君）。证明宋保清在场沟有林地4.90亩。
8号证，第11居民组马春合等19户村民证明。证明马春国在场沟臭椿树洼上面有承包土地1.30亩，被郭玉合转让给旭宝铁选厂，土地上现有果树70棵。
9号证，大苇塘村村民委员会于2015年1月27日出具的证明。证明目的同6号证。
10号证，马春海、邢仲林、邢仲祥出具的证明。证明马春国在场沟臭椿树洼上面有承包土地1.3亩，被郭玉合转让给旭宝铁选厂，土地上现有果树共计70棵，以及果树胸径大小。
11号证，现场照片8张。证明原告山场被二被告开采，以及转让给旭宝铁选厂后，现山场已经受到严重破坏。
12号证，大苇塘村村民委员会于2015年1月22日出具的证明。证明大苇塘村企业征占村民土地果树补偿全部归村民所有。
13号证，冀政（2008）132号文件。
14号证，冀政（2011）141号文件。
上述两份文件证明，两份文件附件中，兴隆县六道河镇土地为40，500.00元一亩。
15号证，承市政办字（2014）81号文件，证明树的价格。
被告对原告提交的1号证真实性没有异议，但认为该证据达不到原告的证明目的。对2号证不认可，认为内容不真实。该证据为复印件，没有原件进行比对，无法人及经手人签字，无法证实该份证明的出处。证明内容中2011年明显系涂改后形成。对3号证有异议，认为该声明为复印件，没有马春国本人签名。原、被告于2014年5月曾在兴隆县法院进行诉讼，诉讼期间，马春国和当时代理人未提过向村委会提出声明的事情。对4号证真实性没有异议，但对证明目的有异议，该协议写明旭宝铁选厂租用承包荒山，并非原告所说的非法转让给旭宝铁选厂，达不到原告的证明目的。对5号证真实性没有异议，但认为与本案无关。对6号证有异议，认为证据形式不合法，没有经手人和村民委员会负责人签字，无法证实该内容的出处，“大苇塘村委会”六字系盖章后书写，同时该印章与村委会实际公章不一致。对7号证真实性没有异议，认为该证据与本案无关联性，对8号证有异议，认为该证据形式不合法，原、被告之间的协议证人并不知情。同时证明内容为原告事先书写，证人中马春合等均为马春国的亲属，该证据证言不真实，不能作为认定事实的依据。对9号证认为达不到原告的证明目的，大苇塘村党支部已经在庭前出具证明，说明了原告2015年证明信的内容，与该证明目的相矛盾，该证据没有经手人签名，也没有法人签字，内容多次涂改，所以该证据不具有真实性。对10号证有异议，认为证明人未出庭接受原、被告双方质询，且证明人没有到山场进行实际勘查，无法证明承包地为1.3亩。对11号证有异议，认为拍照位置，不是原告承包地位置，实际位置为澳龙矿业征占的分水的另一面13组的位置。对12号证有异议，认为证据形式不合法，没有经手人和法人签字，征占问题和本案无关。对13、14、15号证有异议，与本案无关，本案不存在企业征占土地问题。
被告为支持自己的抗辩主张向本院提供如下证据：
1号证，原、被告于2007年8月19日签订的协议。证明双方协议内容不违反法律规定，系双方真实意思表示。二被告已按约定给付原告补偿款。
2号证，大苇塘村村委会证明。证明二被告已按协议将4.000.00元补偿款给付原告。
3号证，王长江、张金成证明。证明原、被告双方已经按协议实际履行，4，000.00元补偿款已经给付原告。
4号证，旭宝铁选厂与郭玉合签订协议。证明被告与旭宝铁选厂之间是租用关系，不是转卖，补偿款是旭宝铁选厂给二被告租用期间的补偿，不是原告声称的变卖款项。
5号证，大苇塘村支部委员会证明。证明写明原告向书记要求证明信的目的。同时证明郭玉合已经将4，000.00元给付原告，原告被毁的三分地系山顶，被澳龙矿业所毁坏，与被告无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对1号证的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的。对2号证有异议，从证据形式看，村委会公章是先盖的，可以认为被告在当村主任期间，利用职务之便自己先盖的。被告是否给付原告补偿款，村委会无从得知。证明不了协议合法有效。对3号证有异议，认为补偿款是否已经给付，应该以收款人的收据为主，靠两个人的证言达不到被告证明目的。对4号证协议内容真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，被告与旭宝铁选厂签订协议中，将马春国、刘凤平及宋保清承包的荒山、土地出租给旭宝铁选厂，由旭宝铁选厂使用，就应由被告对旭宝铁选厂造成的损失承担责任。对5号证有异议，党支部书记出证，既然在下面签名字，应以自然人身份出证，无法证明高凤文是本人签字，因他没有目击原、被告双方签订协议，无法证明郭玉合已经给原告4，000.00元，证明内容不属实。
经庭审质证，原告提交的1号证具有真实性，且与本案具有关联性，能够证明原告刘凤平与二被告签订协议的事实，本院予以采信。原告的2号证与被告提交的2号证相矛盾，两份证据均为大苇塘村民委员会出具，原告提交的证据载明于2014年7月12日出具，被告提交的2号证载明于2014年6月5日出具，被告的2号证在（2014）兴民初字第1199号案件审理过程中已出示，但原告在该案审理过程中并未出示该证据，该证据中对时间的书写有明显修改，故本院不予采信。原告提交的3号证为复印件，且无原件进行比对，本院不予采信。原告提交的4号证，能够反映被告与兴隆县旭宝铁选厂签订协议的事实，本院予以采信。原告提交的5、6号证，证明原告父亲林地使用的基本情况，本院予以采信。原告提交的7号证与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的8、10号证为证人证言，证人未出庭接受双方当事人的质询，不符合证据规则，本院不予采信。原告提交的9号证证明目的不明确，不予采信。原告提交的11号证无明确地标，不能证实照片中土地即为原、被告争议的承包山场，不予采信。原告提交的12-15号证与本案无关联性，不予采信。被告提交的1号证具有真实性，且与本案具有关联性，能够证明原告刘凤平与二被告签订协议的事实，本院予以采信。被告提交的2号证，能够证实双方履行协议以及原告要求被告另行增加补偿的事实，本院予以采信。被告提交的3号证，能够证实协议的签订过程及履行情况，本院予以采信。被告提交的4号证，能够反映被告与兴隆县旭宝铁选厂签订协议的事实，本院予以采信。被告提交的5号证，与其提交的2号证相互印证，能够证明原告因要求被告增加补偿发生纠纷，本院予以采信。
经审理查明，原、被告均系兴隆县六道河镇大苇塘村村民，二原告为夫妻关系，在场沟有林地4.90亩。2007年8月19日，二被告因开采铁矿，需要占用二原告位于场沟的林地。二被告为此事与原告刘凤平进行协商，当时原告马春国因在外打工未在现场，原告刘凤平给其打电话，告知其二被告占用林地需要签订协议。征得马春国同意后，原告刘凤平与二被告签订协议，并代马春国在协议书上签上名字。协议约定，二被告占用二原告承包山场、土地及树木，一次性支付补偿费4，000.00元，占用时间无期限限制，直至矿石开采枯竭为止。协议签订后，二被告将补偿款4，000.00元交付原告刘凤平，二被告即开始进行矿石开采。2009年，兴隆县旭宝铁选厂由于扩大生产规模，需征占由被告占用的二原告的林地以及被告郭玉合的承包荒山，2009年8月12日，被告郭玉合与兴隆县旭宝铁选厂签订协议，租用被告郭玉合的承包荒山及二被告征占的二原告的林地共计23.70亩，兴隆县旭宝铁选厂一次性支付被告郭玉合补偿款340，000.00元。原告要求被告增加补偿款，与被告多次交涉均未达成一致意见，原告遂多次找大苇塘村委会及六道河镇政府要求解决均未果。原告于2014年向兴隆县人民法院提起诉讼，兴隆县人民法院以（2014）兴民初字第1199号案件受理，该案在审理过程中，因原告预交案件受理费不足，兴隆县人民法院向原告催缴案件受理费的不足部分，原告未在规定时间内缴纳，兴隆县人民法院裁定该案按自动撤诉处理。后原告以被告采取欺骗手段签订协议为由，诉至本院，要求确认协议无效并赔偿经济损失282，750.00元。
本院认为，原告刘凤平与二被告于2007年8月19日签订协议时，刘凤平已与马春电话沟通，征得马春国同意后，双方签订协议，该协议为双方真实意思表示，为有效协议。协议签订后，被告已按协议约定履行，向原告支付了补偿款。原告称该协议系被告采用欺骗手段签订，没能提交相应证据。故原告所诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告马春国、刘凤平的诉讼请求。
案件受理费5，540.00元，保全费1，970.00元，共计7，510.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 陈馥炯
审 判 员 王 冰
人民陪审员 温 慧
二〇一五年十二月五日
书 记 员 庄微微
附页
一、判决的相关依据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。