湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00115号
原告：湖北省仙桃银丰棉花有限公司。住所地：湖北省仙桃市三伏潭镇汉沙路（南）。
法定代表人：杨雄，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：唐艳玲，湖北维力律师事务所律师。
被告：荆州市瑞丰棉业有限责任公司。住所地：湖北省荆州市荆州区李埠镇万城巷街。
法定代表人：姜在宝，该公司总经理。
委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
被告：姜在宝。
被告：湖北白银西湖棉业有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区岑河镇西湖村。
法定代表人：朱元龙，该公司董事长。
委托代理人：谢亮，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司（下称银丰公司）诉被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司（下称瑞丰公司）、被告姜在宝、被告湖北白银西湖棉业有限公司（下称白银公司）棉花收购合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本案原告银丰公司于诉前2014年10月21日向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00601号裁定，冻结被告人民币600万元银行存款或查封等额财产。本院于2015年4月14日、5月15日、6月5日三次开庭公开审理本案。开庭审理中，原告银丰公司委托代理人ＸＸＸ、唐艳玲，被告瑞丰公司法定代表人姜在宝及其委托代理人李季，被告姜在宝，被告白银公司委托代理人谢亮、杨义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银丰公司诉称：2014年9月9日，原告与被告瑞丰公司签订一份棉花收购合同。该合同约定，原告向被告瑞丰公司支付棉花收购预付款，并由被告瑞丰公司向原告提供棉花，被告姜在宝对该收购合同向原告承担连带担保责任。同日，原告还与被告姜在宝、被告白银公司签订三方担保协议，其中约定被告姜在宝、被告白银公司为前述棉花收购合同中被告瑞丰公司所欠原告债务提供连带保证责任。2014年9月30日，原告向瑞丰公司支付棉花收购的预付款人民币800万元。被告瑞丰公司收款后将该预付收购款挪作他用，严重违反双方收购合同的约定。后经原告多次催要，被告瑞丰公司于2014年10月3日分两次还款115万元。连同扣除被告瑞丰公司2014年9月10日、29日、30日向原告支付的风险保证金人民币170万元后，被告瑞丰公司尚欠原告预付款515万元未归还。原告以被告瑞丰公司严重违反棉花收购合同将收购预付款挪作他用导致该合同不能履行为由，向本院提起本案诉讼。原告请求：一、解除原告与被告瑞丰公司、被告姜在宝签订的涉案棉花收购合同；二、判令被告瑞丰公司偿还原告预付款本金515万元、违约金80万元，合计595万元人民币，并从2014年9月30日起按月利率7.5%支付“价差款2”至本金还清之日止；三、被告姜在宝、被告白银公司对被告瑞丰公司所欠原告债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费、财产保全费由被告瑞丰公司、被告姜在宝、被告白银公司承担。
被告瑞丰公司庭审中口头答辩称：1、棉花收购合同不能履行的原因在于国家棉花收购计划调整，收购越多，亏损越多，所以，被告瑞丰公司并不存在违约；2、原告预付的800万元收购款打入被告瑞丰公司银行账户后被挪用，原因在于原告违约超标准支付棉花收购款项；3、原、被告在收购款项监控方面存在漏洞，导致合同不能继续履行，原、被告双方都存在重大过错；4、原告提出的违约金赔偿数额过高，且无依据，同时，原告还提出“价差款2”计算银行利息明显不公。被告瑞丰公司以棉花收购合同不能继续履行并非其单方行为所致为由，请求法院公正判决本案。
被告姜在宝庭审中口头答辩称：1、瑞丰公司与原告存在着长期的棉花收购合作关系，我公司向银丰公司提供担保金，银丰公司支付预付款由我公司帮其收购棉花，双方互利互赢。此次变故是因为国家收购政策发生变化，原告没有按照约定监管收购资金。800万元收购资金进入瑞丰公司银行账户后，其中450万元被用于偿还公司所欠债务，另外的350万元按照收购惯例转入其他账户用于现金支付棉花收购款，当我向原告提出要求原告继续支持我公司收购资金时，原告却要求我公司自己贷款解决。由于原告出尔反尔，反复无常，导致我公司设备抵押落空，资金链断裂，公司陷入绝境，原合同当然无法继续履行，责任在于原告；2、我和第三被告白银公司都是收购合同的担保人，由于原告变更原合同履行方式，超标准发放收购资金，不按规定办理收购资金状况专户，再监管收购资金失职，最终导致收购资金无法收回，这与我和被告白银公司担保人无关，担保人都不应承担担保责任。被告姜在宝不同意承担担保责任。
被告白银公司庭审中书面答辩称：1、原告没有向被告瑞丰公司发出解除合同的书面通知，不符合解除合同的程序要求。原告指控被告瑞丰公司迟延履行债务，导致合同目的无法实现，而请求解除合同，其依据是《合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除情形，但根据《合同法》第九十六条的规定，适用该条解约需要书面通知对方。事实上，原告没有履行该通知义务，原告提出的解约程序不合法。2、被告瑞丰公司没有按照合同约定时间和金额向原告支付风险保证金的行为构成违约。原、被告之间签订的棉花收购合同明确约定，被告瑞丰公司应该向原告银丰公司支付不低于人民币500万元的风险保证金，但被告瑞丰公司只向原告支付170万元，被告的上述行为构成违约；3、原告银丰公司在明知被告瑞丰公司违约支付风险保证金的情况下，仍然向被告提供人民币800万元的巨额棉花收购资金，原告存在重大过错，由此造成的经济损失应由原告自行承担；4、原、被告之间没有按照合同约定开设收购资金专款专户，没有监督收购资金专用，资金监管失职失控，原告应该承担相应的责任；5、原告银丰公司与被告瑞丰公司就收购资金风险金支付、预付款支付进度、预付款专户开户、预付款双控监管等一系列的履行行为实质上变更了原、被告之间签订的棉花收购合同所约定的履行条件和履行方式，且没有通知担保人被告白银公司，同时，被告白银公司在原、被告之间的收购合同履行中也不存在其他过错，依法应免除担保责任，故原告要求被告白银公司承担担保责任没有事实依据和法律依据。被告白银公司请求驳回原告对其诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、被告瑞丰公司、被告白银公司工商注册信息资料、股东身份资料，拟证明被告身份信息；证据2、2014年9月9日原告与被告瑞丰公司、被告姜在宝签订的涉案棉花收购合同、原告与被告姜在宝被告白银公司三方签订的担保合同及被告白银公司股东会决议，拟证明原、被告之间存在棉花收购合同法律关系及被告姜在宝、被告白银公司与原告签订的三方担保协议有效，两被告均为棉花收购合同承诺提供连带担保；证据3、电子交易回单四份，拟证明被告瑞丰公司分四次向原告支付风险保证金，总计金额为人民币170万元；证据4、收款收据，拟证明原告分两次向被告瑞丰公司支付棉花收购资金共计人民币800万元；证据5、对公通存回单，拟证明被告瑞丰公司在收购合同不能继续履行的情况下分两次向原告还款共计人民币115万元。
被告瑞丰公司、被告姜在宝对以上5份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告白银公司对证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，但对其证据目的有异议。
本院意见：经审查，以上证据经本院查证属实，与原告指控违约有关，且经当事人质证真实性、合法性、关联性无异议，本院确认其证据效力。
被告瑞丰公司为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、国家发改委网站2014年棉花收购价格及内地收购补贴新闻的网页信息打印件，拟证明国家对收购价格进行调整后，收购棉花越多亏损将越大，因此导致原被告之间的棉花收购合同无法继续履行。
原告质证意见：该证据来源于互联网，无原件核对，对其证据真实性不予确认。
被告姜在宝对该证据无异议。
被告白银公司对该证据真实性、合法性认可，但与被告白银公司无关。
本院意见：经审查，被告瑞丰公司提交的该项证据属于网页信息打印件，网页信息内容为新闻报道，该报道可以从公开渠道获得，且与本案被告瑞丰公司抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
被告姜在宝未向法庭提交证据。
被告白银公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、2015年4月13日书面情况说明一份，拟证明原告向被告瑞丰公司派驻了棉花收购监管小组，监督棉花收购工作；证据2、棉检员收购记录报表，拟证明原告监管人员对被告瑞丰公司收购棉花进行了监管；证据3、2014年4月13日瑞丰公司私账交接说明，拟证明原告银丰公司实际掌控了收购款专章预留印签；证据4、账户明细查询单，拟证明原告监管人员与被告一同将收购资金转移到被告瑞丰公司法人代表私人账户，该行为违反合同约定；证据5、单位或其账户对账单，拟证明瑞丰公司账户在收购合同之前都存在，原、被告之间实际变更了收购资金的监管方式；证据6、20份收购结算单检验单，拟证明被告瑞丰公司与原告签订面具收购合同后，由原告方派驻人员验收入库，被告瑞丰公司实际部分履行了收购棉花的合同义务；证据7、进餐票领用记录，拟证明原告派驻人员分别负责财务监管等职责，参与转移收购资金，原告应自行承担预付款损失的责任；证据8、甲方王磊、王倩与乙方原告银丰公司、丙方被告瑞丰公司、丁方朱元龙、徐荣签订的担保合同，拟证明原告证据2中三方担保合同签订时间为倒签时间，该担保合同签署时间应为2014年10月3日，此时收购款先已被转移到个人账户上；证据9、证人王某出庭作证笔录。本案审理过程中，被告白银公司申请证人王某出庭作证。本院经合议庭评议予以准许，并依法传唤证人王某到庭出庭作证，制作证人作证笔录一份。在本案证人庭审作证中，当事人也向证人王某进行质询。证人王某作证的主要内容如下：1、2014年9月，证人王某已在被告瑞丰公司任会计，知晓原、被告之间收购合同履行事实；2、2014年9月中下旬，原告银丰公司委派何良均、白久英、王洪新三人在被告瑞丰公司，负责棉花收购合同执行，其中，何良均负责财务监管对接，白久英负责过磅，王洪新负责仓库监管对接；3、原告800万元预付款打入被告瑞丰公司账户后，我受公司法人代表姜在宝委托，将银行预留印鉴中的姜在宝私章交予原告派驻小组的人员，实施财务监管；4、收购资金800万元是原告在9月30日下午打入瑞丰公司银行账户，当天下午到账，事后，我经我公司法人代表姜在宝授权，和原告派驻人员何良均一起去银行办理800万元转入被告姜在宝个人账户名下的转款手续；5、2014年棉花收购记录单中日期有涂改，原因是2012年12月31日之后，软件工程师在软件中设置了时间限制，此后都不能进行调整，只能用2012年以前的日期操作，不知道如何调整软件中的日期。以上证词，当事人对证人也进行了质询，并在证人笔录上签字确认。
原告质证意见：证据1为一份情况说明，由被告瑞丰公司出具，因两单位之间存在利害关系，对该证据不予认可；证据2是由被告瑞丰公司出具的一份情况说明，显示时间与本案无关，对该证据不予认可；对证据3的真实性不认可，对王某身份有异议；证据4是被告瑞丰公司提供的复印件，与被告白银公司由利害关系，不能证明是双方共同转移了预付款；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，双控账户并不一定要新开银行账户；证据6票据时间被涂改，时间与本案无关，对其证据不予认可；证据7该证据时间为10月1日，常理上看，当天休息不会有很多人进餐，且又是事后所补，对该证据不予认可；证据8的担保合同与本案无关，且该担保合同的签字时间也是9月9日，不能证明被告白银公司倒签担保合同的证明目的，不认可该证据；对证人王某出庭作证无异议。
被告瑞丰公司对被告白银公司提交的证据都无异议。
被告姜在宝对被告白银公司提交的证据都认可。
本院意见：经当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院认定如下：1、被告白银公司三次庭审中提交的证据1-7原件经本院查证属实，与被告白银公司在本案中提出的抗辩理由有关，并有证人王某出庭作证陈述相互印证，本院确认其证据效力；2、被告白银公司提交的证据8担保合同，原件经本院查证属实，原件上签字盖章时间栏内显示的签字时间为2014年9月9日，与该协议前述部分2中陈述的2014年9月9日签订该协议的记载一致，尚无证据证实该份担保协议和被告白银公司拟通过该份担保协议证明原告银丰公司与被告姜在宝、被告白银公司2014年9月9日签订的涉案担保合同签字时间存在倒签的事实，故证据8与本案无关。本院对其证据效力不予确认；3、证人王某出庭作证程序合法，证人陈述有相关事实可以佐证，证人王某当庭接受了其他各方当事人的质询，作证笔录经各方当事人签字确认，故本院对证人王某作证陈述的部分事实的证据效力予以确认。
本院经审理查明：
2014年9月9日，原告银丰公司（为合同乙方）与被告瑞丰公司（为合同甲方）和被告姜在宝（为合同丙方，系被告瑞丰公司法定代表人）在武汉市江岸区青岛路7号（合同文本上载明的签订地）签订一份棉花收购合同。合同约定：乙方订购甲方收购加工的成夹皮棉，乙方向甲方支付收购预付款，丙方为甲方提供担保。第一条约定，收购期限为2014年9月20日至2015年4月30日，甲方收购加工的成夹皮棉全部由乙方收购，第二条约定，甲方应于2014年9月19日向乙方支付不低于人民币500万元的风险保证金，乙方收到甲方支付的风险保证金后，即向甲方支付采购棉花（包括皮棉和副产品）的预付货款，由甲方用于籽棉收购。预付款只能用作籽棉收购，不得挪作他用。否则是为严重违反合同。乙方根据收购情况适时支付收购资金，预付资金总额控制在保证金5倍范围内周转，若甲方的皮棉风险可控，确认制作了仓单并已套保或实现了现货销售，在合作过程中也未出现违反合同的行为，乙方的预付款最多可以控制在保证金8倍范围内。乙方对甲方整个收购加工过程进行监督。乙方的预付货款在双方结算采购款时抵扣。乙方在甲方所在地开设临时收购资金专用账户，该账户所有资金均为甲方收购籽棉使用，不得做其他用途。甲方可根据收购进度向乙方申请查询该账户余额。甲方开设资金专用账户，并将预留印鉴其中一枚印章交给乙方保管，由双方共同管理该账户。第七条约定：乙方委派3-4名工作人员驻甲方收购基地，核实棉花收购、棉产品回收进度，协助甲方做好棉花收购加工销售工作，认真管理专用账户保证专款专户。乙方向甲方提供预付款，并保证及时供应，如遇银行贷款政策调整等原因导致乙方资金不能及时到位或不能供应，则乙方不构成违约。如遇甲方侵占乙方预付款，如未用于收购籽棉、回收低于36%、商品回收率低于96%、私自挪用预付款等，无论金额大小，甲方应返还恶意侵占的预付款。第九条约定，甲方将乙方预付款挪作他用，甲方除返还被挪用的全部资金外，还应按被挪用资金10%向乙方支付违约金。如一方严重违约，另一方可单方面解除合同，由违约方向对方赔偿损失。第十条约定，丙方姜在宝自愿对甲方的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。第十一条约定，因履行本合同发生争议，双方应协商解决；协商不成，由合同签订地人民法院管辖。该合同由甲方瑞丰公司、乙方银丰公司和丙方姜在宝均在合同对应栏内签字、盖章生效。
同日，原告银丰公司、被告姜在宝和被告白银公司在武汉市江岸区青岛路7号签订一份担保合同。该合同载明，甲方姜在宝为被告瑞丰公司股东，乙方银丰公司与瑞丰公司于2014年9月9日签订了棉花购销合同，丙方白银公司同意为上述棉花购销合同中乙方银丰公司对瑞丰公司的享有的债权提供连带责任保证。甲方姜在宝承诺，甲方不得以任何理由扣押和挪用乙方资金，不得以任何理由扣押乙方的籽棉、皮棉及棉副产品，并保证其正常出、入库。如遇出现市场经营风险，甲方保证按时还清乙方全部资金以及乙方应收取的全部相关费用，或及时追加风险保证金。如甲方违约，甲方愿以个人名下全部资产、房产、现金、有价证券等先行支付解决。甲方愿以其持股的股份以及瑞丰公司的土地、厂房、机器设备等为乙方的损失承担连带责任保证。乙方可以申请对以上财产及甲方个人资产进行拍卖变卖优先受偿。丙方白银公司承诺，丙方同意以其厂房、土地、机器设备等全部固定资产为上述棉花收购合同中乙方对瑞丰公司的享有的债权提供连带责任保证，并经其股东会决议通过（三方担保协议签订前，丙方白银公司股东会于2014年9月8日书面决议同意为该棉花收购合同乙方享有的债权提供连带责任保证）。甲方姜在宝和丙方白银公司的提供连带责任保证的期限为上述棉花收购合同瑞丰公司欠乙方银丰公司的债务履行期满后两年。三方因履行本协议发生争议的，应协商解决；如协商不成的，由协议签订地人民法院管辖。本协议经甲方签字按手印、乙方丙方签字盖章后生效。该协议已于2014年9月9日经甲乙丙三方签字按手印加盖公章生效。
棉花收购合同签订后，原告委派何良均、白久英、王洪新三人组成工作组至被告瑞丰公司，协助、监督棉花收购合同履行。被告瑞丰公司也要求其财会人员将被告瑞丰公司在银行开户预留的银行印鉴中的法定代表人姜在宝私章交给原告工作专班，加强棉花收购专款专用和监督。
2014年9月10日，被告瑞丰公司向原告支付风险保证金人民币10万元，随后被告瑞丰公司又于9月29日、9月30日向其支付160万元，以上共计170万元。同年9月30日，原告向被告瑞丰公司支付棉花收购预付款人民币800万。被告瑞丰公司收款后向原告开具收款收据予以确认。
2014年10月1日，被告瑞丰公司财务人员受被告瑞丰公司的法定代表人被告姜在宝的委托，与原告委派人员到收款行将800万元转入被告姜在宝个人账户，其中，450万元被用于偿还被告瑞丰公司原欠债务，剩余350万元用于棉花收购资金支付。
2014年10月2日，被告姜在宝将800万元转款事宜向原告银丰公司进行说明。原告当场要求被告姜在宝自己尽快落实收购资金，开秤收购，同时要求被告姜在宝保证收购资金安全。10月3日，被告瑞丰公司向原告两次还款共计人民币115万元。原告收到被告瑞丰公司两次还款115万元，扣除被告瑞丰公司缴付的风险保证金170万元后尚有余款515万元未收回。原告即于10月21日申请诉前财产保全，申请查封被告银行存款人民币600万元，在规定时间内向本院提起本案诉讼。
另查明：
1、被告白银公司于2003年8月11日成立，公司性质有限责任公司，股东王倩、项磊。2014年12月20日，股东王倩将其持有的股份转让给徐荣，项磊将其持有的股份转让给朱元龙，并于2014年12月22日在该公司原工商注册登记机构依法办理了股东转让、变更登记手续。被告白银公司原股东王倩、项磊于2014年9月8日作出同意为被告瑞丰公司向原告银丰公司履约提供连带责任保证的股东会决议，并递交原告银丰公司。
2、根据原告与被告瑞丰公司、被告姜在宝签订的棉花收购合同约定的担保条款，被告姜在宝所持股权、所有房产及被告瑞丰公司所有房产、土地均未办理抵押质押登记手续。
3、根据被告姜在宝、被告白银公司与原告银丰公司签订的三方保证合同的约定，担保人姜在宝、被告白银公司承诺担保的房产、土地担保物均未办理抵押登记手续。
4、被告瑞丰公司在合同履行过程中，收购部分籽棉入库，金额约人民币32万元。因被告瑞丰公司差欠农户收购资金，收购的该部分籽棉被供货农户取回。
本案争议焦点：1、原、被告之间签订的涉案棉花收购合同应否解除；2、被告姜在宝在本案中应否承担连带担保责任；3、被告白银公司在本案中应否承担连带担保责任。
本院认为，
本案属棉花收购合同纠纷。原告银丰公司、被告瑞丰公司均为具有棉花收购、加工、经营的企业法人，被告姜在宝是被告瑞丰公司法定代表人，三方就棉花收购权利、义务达成一致，被告姜在宝作出连带保证担保意思表示，并在棉花收购合同上分别签字、盖章，当事人之间意思表示真实，且收购及其担保条款的合同内容不违反我国法律的规定。因此，原告银丰公司与被告瑞丰公司、被告姜在宝签订的三方收购、担保合同合法、有效，对三方均具有约束力。
一、被告瑞丰公司在本案中构成根本性违约，应承担返还收购资金及赔偿收购资金占用损失的违约责任
本院认为，在三方收购合同履行中，原告委派何良均、白久英、王洪新作为合同履行代表，监督实施收购合同履行；在收到被告瑞丰公司缴付的170万元风险保证金后，依据收购合同向被告瑞丰公司预付收购资金800万元，收购资金支付比例控制在合同约定的5-8倍的约定范围以内；向被告瑞丰公司支付收购资金后，接受被告瑞丰公司开户行预留银行印鉴，委派专人负责监控收购资金专款专用；在获知被告瑞丰公司将收购资金悉数分解到个人账户，主要资金被挪用还债事实后，采取措施，控制收购资金进一步失控流失，追讨回部分收购资金，且在合同履行中没有与被告瑞丰公司就原定合同条款达成任何变更协议。这些行为均表明，原告在签署涉案棉花收购合同后积极履行合同义务；在发现收购资金存在安全问题后，采取果断措施，控制收购资金流失，并通过诉讼控制资金风险进一步扩大。原告银丰公司履行行为符合合同约定，不构成违约。被告瑞丰公司、被告姜在宝及被告白银公司抗辩原告银丰公司超标准发放收购资金、疏于收购资金防控、擅自变更合同履行方式的理由均不能成立。
被告瑞丰公司签订收购合同收到原告的棉花收购资金后，立即将主要资金用于偿还购公司债务，擅自改变收购资金用途，其行为明显违反收购合同对收购资金专款专用的约定，导致收购资金流失失控，构成对涉案棉花收购合同履行的根本性违约。尽管被告瑞丰公司在收购合同履行过程中，实际收购部分籽棉入库，但由于收购资金被挪用，收购资金明显不足，故该部分籽棉收购入库的事实并不能改变其与原告银丰公司之间签订的涉案收购合同难以继续履行的困境。原告指控被告瑞丰公司将原告的棉花收购资金用于偿还公司债务的行为构成根本性违约成立。原告据此提出解除前述棉花收购合同、被告瑞丰公司承担收购资金余款人民币515万元返还及按约定承担不能返还部分10%的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出被告瑞丰公司除偿还原告违约金外还应按照合同约定从2014年9月30日起按月利率7.5%支付“价差款2”的损失问题，本院审查认为，诉讼中，原告无证据证明其还有超过涉案合同约定的10%违约金的经济损失存在的事实。原告该项请求，本院不予支持。被告瑞丰公司在诉讼中提出棉花价格调整导致合同不能履行及要求原告继续提供收购资金继续履行原合同的理由，既无事实依据，也无法律依据，本院对其抗辩理由不予支持。
二、被告姜在宝为涉案收购合同的连带责任保证人，在本案中应依约承担担保责任
本院认为，被告姜在宝作为被告瑞丰公司股东及法定代表人，在三方签订的棉花收购合同中，明确承诺以自己的所有财产承担连带担保责任；并在原告银丰公司、被告姜在宝、被告白银公司三方签署的担保合同中，自愿承诺为被告瑞丰公司履约承担连带担保责任。故原告要求被告姜在宝对被告瑞丰公司挪用收购资金引起的涉案债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜在宝抗辩合同履行中原告银丰公司出尔反尔反复无常而自己不应承担担保责任的理由不能成立。
三、被告白银公司是本案收购合同担保人，在本案中应依约承担连带担保责任
本院认为，被告白银公司在2014年9月9日与被告姜在宝、原告银丰公司签署的三方担保协议上签字盖章，并提交了2014年9月8日经被告白银公司股东会讨论通过的决定同意为被告瑞丰公司履约提供连带责任担保的决议书，三方担保协议均经各方签字、盖章，并经被告白银公司股东会的同意，三方担保合同系当事人各方真实意思表示，该协议合法、有效，对三方签约当事人均具有约束力。在本案庭审中，被告白银公司抗辩该担保协议签字时间为倒签，实际签署日期为2014年10月1日，因而要求不应承担担保责任。本院对此审查认为，因被告白银公司证明三方担保合同签字时间倒签的证据所显示的签字时间为2014年9月9日，不能证明被告白银公司参与签订的三方担保合同签字时间倒签的事实，故被告抗辩担保协议倒签而不应担责的理由无依据不足。根据三方担保协议第六条、第七条的约定，被告白银公司作为丙方，承诺同意以其厂房、土地、机器设备等全部固定资产为上述棉花收购合同中乙方银丰公司对被告瑞丰公司的享有的债权提供连带责任保证。该项承诺表明，丙方白银公司同意承担涉案债务的连带责任保证，该条款中虽然涉及丙方白银公司厂房、土地、机器设备等全部固定资产，但该固定资产只是承担连带责任保证的基础和方式，不影响连带保证责任的性质。因而，原告据三方担保协议请求判令被告白银公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
本案庭审中，被告白银公司提出：原告在合同履行中，没有按照约定收取被告瑞丰公司不低于500万元的风险保证金，没有按照约定适时发放棉花收购资金，没有开设收购资金转款账户，因而，原、被告实际履行收购合同的行为表明原、被告实际变更了原合同的履行方式，且主合同变更未通知担保人，故被告白银公司不应承担担保责任。原告银丰公司以被告白银公司免责抗辩的事实与保证人免责事由不适用该条而对此予以否认。本院对此审查认为，第一，庭审中，原告与被告瑞丰公司、被告姜在宝仅签订一份涉案棉花收购合同，该合同对收购资金发放、风险保证金缴付、收购资金专款专用及收购资金监控都作出约定，除此之外，原告与被告瑞丰公司、被告姜在宝没有对该合同提出或达成任何变更条款；第二，根据收购合同第二条第一项的约定，甲方瑞丰公司应该缴纳不低于500万元的风险保证金，而在实际履行中，被告瑞丰公司仅仅缴纳170万元，其风险保证金的缴存数额与合同约定不符，表明被告瑞丰公司在风险保证金缴存数额上存在违约行为，但该项违约行为并不能推断原告与被告瑞丰公司就风险保证金数额达成变更；第三，原告收到被告交付的170万元风险保证金后，向被告瑞丰公司预付800万元的收购资金。根据收购合同第二条第二项乙方银丰公司根据收购情况适时预付收购资金，预付资金总额控制在保证金5倍范围内周转，最多可控制在8倍范围内的约定，原告向被告预付收购资金800万元并未超出该合同约定，且双方没有就收购资金超范围支付未达成任何变更协议；第四，原告支付800万元预付资金后，派出专人接管接收预付款银行账户的银行预留印鉴，实施专款专控。虽然原、被告之间在收购资金专款专控条款履行过程中没有单独新开专款专用账户，但并不违反对收购资金进行监管的合同约定，也不表明原告已与被告瑞丰公司就专款专控达成变更条款，因而被告白银公司辩称原告银丰公司与被告瑞丰公司在风险保证金缴纳、收购资金预付及收购资金专款专控上达成变更协议并无事实依据。本案查明的关于担保人白银公司应否免责的事实与《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的主合同变更未取得保证人书面同意而保证人不承担保证责任的免责情形不符，被告抗辩要求按照我国《担保法》第二十四条规定免除保证担保责任的理由不能成立。
综上，原、被告之间签订的棉花收购合同及为该合同签署的担保协议均为有效合同，被告瑞丰公司挪用涉案棉花收购资金，导致收购合同的目的不能实现、收购合同不能履行，被告瑞丰公司在本案中的履约行为构成根本性违约。被告瑞丰公司应该承担解除涉案棉花收购合同、返还欠付的收购资金515万元、承担未偿还部分的棉花收购资金515万元10%的资金占用费用（违约金计算方式）。被告姜在宝、被告白银公司均对涉案棉花收购合同中的被告瑞丰公司向原告银丰公司承诺的连带责任保证人，依约应承担连带保证责任。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条第（二）项、第十八条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司返还欠付收购资金人民币515万元；
二、被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司支付违约金人民币515，000元；
三、被告姜在宝、被告湖北白银西湖棉业有限公司对以上第一项、第二项判决承担连带共同担保责任。被告姜在宝、被告湖北白银西湖棉业有限公司在承担连带保证责任后，对被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司依法享有追偿权；
四、驳回原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司其他诉讼请求。
如被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司没有履行本判决书指定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，承担向原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币53，450元，财产保全费人民币5，000元，均由被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司负担。此款原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司在起诉时已预缴本院。被告荆州市瑞丰棉业有限责任公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告湖北省仙桃银丰棉花有限公司。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 王汉云
二〇一五年六月十八日
书 记 员 唐 宁