安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初4575号原告：殷传华，女，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人:邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人:费亮亮，安徽大森律师事务所律师。被告：陈奇，男，汉族，住安徽省芜湖市。被告：ＸＸ，女，汉族，住安徽省无为县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。主要负责人：李振，公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，公司工作人员。被告：范昌盛，男，汉族，住安徽省无为县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。原告殷传华与被告陈奇、ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称芜湖人寿保险）、范昌盛、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷传华的诉讼代理人邓宏艳、费亮亮、被告ＸＸ、被告芜湖人寿保险的诉讼代理人张天武、被告范昌盛、被告上海平安保险的诉讼代理人赵云到庭参加诉讼，被告陈奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷传华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计278881.17元，其中保险公司在保险责任范围内先予赔偿；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月17日，陈奇驾驶皖BBW9**号小客车为避让范昌盛驾驶的皖BFG9**号小轿车而碰撞了路边的树木，致其车上乘坐人殷传华被甩出车外受伤。经交警认定，陈奇负事故的主要责任，范昌盛负事故的次要责任。陈奇所驾车辆的车主是ＸＸ，该车在芜湖人寿保险投保了交强险及商业三者险。范昌盛所驾车辆在上海平安保险投保了交强险及商业险。因就赔偿事宜未能达成一致，致讼。陈奇未予答辩。ＸＸ、范昌盛均辩称，由法院依法判决。芜湖人寿保险辩称，对本起事故事实无异议，ＸＸ为皖B714**号车在我公司投保了商业三者险，原告应提供保单原件以核实上述投保车辆是否是本起事故中陈奇所驾驶车辆；初步判断我公司为陈奇所驾车辆承保了商业险，未承保交强险；原告系陈奇所驾车辆的乘客，我公司仅在车上人员责任险（每座1万元）责任范围内承担赔偿；本案混合了保险合同纠纷与侵权责任纠纷，应驳回原告对我公司的诉请；车上人员责任险赔偿范围应除去交强险及精神损害抚慰金；我公司不承担诉讼费。上海平安保险辩称，对本起事故事实及责任划分无异议；事发时皖BFG9**号车在我公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）；原告是农村户籍，应按照农村标准计算赔偿；我方对伤残等级、三期及后续治疗费申请重新鉴定；原告未丧失劳动能力，对被抚养人生活费不予支持；对误工费，应提供劳动合同、银行流水、缴税证明等，否则误工费应按照农林牧渔业工资标准计算；本起事故致三人受伤，交强险内应为其他被侵权人预留份额；我公司不承担诉讼费、鉴定费。对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以认定：2017年4月17日，陈奇驾驶皖BBW9**号小型客车（ＸＸ所有）行至319省道河坝社区范村路段时，为避让范昌盛驾驶的皖BFG9**号小型轿车而碰撞了路边树木，其车上乘坐人殷传华被甩出车外，本起事故造成殷传华及小客车上另两位乘坐人ＸＸ、张梓萱受伤。经无为县交警大队认定，陈奇负事故的主要责任，范昌盛负事故的次要责任。陈奇受雇于ＸＸ，为ＸＸ驾驶车辆。ＸＸ为皖BBW9**号小型客车在芜湖人寿保险投保了商业三者险及每座保额为1万元的车上人员责任险，范昌盛为其所驾车辆在上海平安保险投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。事发后，殷传华于2017年4月17日至21日在无为县人民医院住院治疗，后于2017年4月21日至5月6日在芜湖市弋矶山医院住院治疗，共计住院20天。殷传华支出医疗费85009.17元，并支出鉴定费2090元。另，小客车上另两位受伤人ＸＸ、张梓萱均承诺放弃对上海平安保险在交强险责任限额内进行索赔，同意上海平安保险的交强险责任限额全部用于赔偿殷传华的损失。对于当事人双方有争议的事实，殷传华提供以下证据支持其主张，本院认定如下：1.矫形器发票，系正规发票，结合殷传华的病情，本院对其证明效力予以认定；2.安徽长盛司法鉴定所（以下简称长盛鉴定所）出具的鉴定意见书，系有资质的鉴定机构及鉴定人员对殷传华的伤情所作专业诊断和鉴定，具有权威性，应予认定。虽被告申请重新鉴定，但其未提供证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于重新鉴定的情形，故本院对该项申请不予准许；3.户口簿、个体工商户营业执照、暂住证、健康证复印件，经与原件核对无异，对其真实性予以认定，该组证据相互印证，足以证明殷传华的户籍所在地现经行政区划调整为芜湖市鸠江区所辖，其经常居住地为温州市鹿城区，从事食品零售业；4.误工证明，系殷传华亲属出具，本院对其三性不予认定；5.芜湖市鸠江区白茆镇人民政府、南垄村委会、白茆派出所共同出具的证明，本院对其证据三性予以认定，但对其证明目的应结合其他事实予以认定。据此，本院对争议事实认定如下：殷传华为购买矫形器支出2000元。经长盛鉴定所鉴定，殷传华胸11、12椎体压缩性骨折，行腰椎后路T10-L1椎弓根内固定术后，评为九级伤残；后续取内固定物治疗费1万元或以实际支出为准；误工180日、护理、营养各90日。殷传华的户籍所在地经行政区划调整为芜湖市鸠江区所辖，其经常居住地为温州市鹿城区，从事食品零售业。本院认为，殷传华在本起事故中人身受到损伤，侵权人应对其承担赔偿责任。本院对于殷传华的损失认定如下：1.医疗费85009.17元，虽被告辩称应扣除非医保用药费用，但其未举证证明保险合同对非医保用药的范围有明确约定，故本院对该项辩称不予采信；2.住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.殷传华主张参照2016年安徽省居民服务业工资标准121.52元/天计算护理费为10936.8元（121.52元/天×90天），本院予以认定；5.殷传华从事食品零售业，本院参照2016年安徽省零售业工资标准137元/天计算误工费为24660元（137元/天×180天）；6.经鉴定，殷传华构成九级伤残，其户籍地经行政区划调整为芜湖市鸠江区所辖，其生活来源为非农收入，故本院对其主张参照2016年安徽城镇常住居民人均可支配收入29156元/年计算残疾赔偿金为116624元（29156元/年×20年×20%）的主张，予以支持；7.结合伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为1万元；8.残疾辅助器具费2000元；9.因殷传华未举证证明其丧失劳动能力，故本院对其要求被抚养人生活费的主张不予支持；10.后续治疗费1万元，有鉴定意见为证，本院予以认定；11.鉴定费2090元，系为查明殷传华伤情而必然支出的费用，本院予以认定；12.根据殷传华治疗情况及医院与住所距离等因素，本院酌定交通费为600元，综上，各项损失共计265219.97元。因交强险、商业三者险所赔偿的对象是被保险机动车发生交通事故所造成的除车上人员以外的受害人，而本起事故中殷传华虽被甩出其所乘坐的皖BBW9**号小客车，但在发生事故的瞬间殷传华仍在车体内，且无证据证明殷传华被甩出车外后被皖BBW9**号小客车碰撞或碾压，故殷传华不属于皖BBW9**号小客车所投保的交强险及商业三者险的赔偿对象，但属于皖BFG9**号小轿车所投保的交强险及商业三者险的赔偿对象。法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司进行赔偿。因上海平安保险系皖BFG9**号小轿车的交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）承保人，故首先应由上海平安保险在交强险内赔偿殷传华后续治疗费1万元、护理费10936.8元、误工费24660元、精神损害抚慰金1万元、残疾辅助器具费2000元、鉴定费2090元、交通费为600元、残疾赔偿金59713.2元，共计12万元。对于超出交强险范围的医疗费85009.17元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、残疾赔偿金56910.8元，共计145219.97元，因范昌盛负事故的次要责任，故上海平安保险在商业三者险内按照30%的比例赔偿43566元（145219.97元×30%）；对于剩余70%损失，即101653.97元（145219.97元×70%），因芜湖人寿保险为皖BBW9**号小客车承保了保额为每座1万元的车上人员责任险，故芜湖人寿保险应在车上人员责任险内赔偿殷传华1万元。因陈奇受雇于ＸＸ为其驾驶车辆，并负事故的主要责任，存在重大过失，故陈奇与ＸＸ应对剩余损失91653.97元（101653.97元－1万元）承担连带赔偿责任。综上所述，上海平安保险应赔偿殷传华163566元（交强险内12万元+商业三者险43566元）；芜湖人寿保险应赔偿殷传华1万元；ＸＸ与陈奇应连带赔偿殷传华91653.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告殷传华120000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告殷传华43566元，共计163566元；二、被告陈奇、ＸＸ应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告殷传华91653.97元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任险责任范围内赔偿原告殷传华10000元；四、驳回原告殷传华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元，减半收取计2742元，由殷传华负担42元，陈奇、ＸＸ共同负担900元，范昌盛负担450元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 刘仲国二〇一七年十二月二十五日法官助理 盛 俊书 记 员 蒋晓艳