上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第4025号
原告上海青莲蔬菜种植专业合作社。
法定代表人徐天安，总经理。
委托代理人唐建华，男，上海青莲蔬菜种植专业合作社工作。
委托代理人黄彩红，上海新闵律师事务所律师。
被告上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会。
法定代表人卢月华，村党总支书记。
委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
原告上海青莲蔬菜种植专业合作社与被告上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建华、原委托代理人周剑、被告的委托代理人杨群群到庭参加诉讼。由于案件不宜适用简易程序，本院于2015年8月17日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建华、黄彩红、被告的委托代理人杨群群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青莲蔬菜种植专业合作社诉称，2004年2月20日，青村镇王家村村民委员会（现合并为被告）与案外人张某乙（原告原股东）签订了《农用土地流转承包经营合同》，将200亩土地发包（2010年因建造金大公路，被征地近40亩）。签订合同同年，原告设立，并建造了涉案房屋。2008年，因生产需要原告将房屋进一步装修、改造。自原告设立起，涉案土地租金均由原告缴纳，原、被告也按所涉合同履行，涉案土地实际承包人为原告。2013年11月19日，原告按照合同约定，提前3个月通知被告，要求继续承包涉案土地，并将来年的租金通过转账支付于被告，然被告未予同意原告申请。2015年1月16日，被告向原告发出《关于土地“自行还耕恢复原状”的通知》，于2015年2月5日擅自将属于原告的涉案房屋拆除。现原告认为，涉案房屋系原告通过政策建造，其所有权属于原告，同时被告是群众性自治组织，没有执法权，其拆除原告房屋的行为对原告造成了巨大财产损失。故原告诉讼来院，要求被告赔偿人民币1，800，000元（以下币种同）。
原告针对诉请提供的证据有：
1、农用土地流转承包经营合同一份，证明原告为涉案土地的实际承包人，涉案房屋系原告合法建造，其所有权属于原告；
2、民事起诉状、（2014）奉民三（民）初字第1191号民事裁定�、终止土地承包协议告知书各一份，证明涉案土地的实际承包人是原告；
3、关于土地“自行还耕恢复原状”的通知一份，证明被告仅以此通知原告，要求原告拆除房屋，并未进行司法程序；
4、土地承包合同续签申请书、中国邮政速递短信业务申请单、快递联各一份，证明原告根据合同在合同期满之前提前三个月通知被告续签合同；
5、光盘一份，证明原告于2013年12月拍摄的涉案土地上的房屋及蔬菜状况；
6、收条、关于印发《上海市农村建设有关设施用地标准（试行）》的通知各一份，证明原告建造房屋合法；
7、地籍图一份，证明被告拆除的涉案房屋状况。
被告上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会辩称，涉案房屋是原告及案外人张某甲经合法手续擅自建造，不应得到赔偿；涉案土地承包合同已终止，且原告方承诺放弃财物，根据合同约定原告方应履行自行还耕、恢复原状的义务，但原告方拒不搬离，被告的拆除行为不构成侵权，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对辩称提供的证据有：
1、放弃承包土地承诺书一份，证明案外人张某乙于2013年10月24日出具承诺，同意终止农用土地流转承包经营合同，并将仓库及土地转让放弃；
2、上海市农村土地承包经营权流转合同示范文本一份，证明涉案土地已流转给案外人的事实；
3、原告的营业执照一份，证明原告变更法定代表人的时间为2014年2月18日。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3、6的真实性均无异议；对证据4不予认可，认为被告未收到原告的土地承包合同续签申请书；对证据5、7均不予认可。原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，但认为放弃承包土地承诺书是张某乙的个人行为；对证据2认为不清楚。本院认为，被告对原告提供的证据1-3、6的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定，对证据4，因快递联内件品名上写明为“土地承包合同续签申请书”，且申请单显示该快递妥投签收，故本院对该证据予以认定，对证据5、7，被告对真实性不予认可，本院亦难以认定；被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，对证据2，原告对真实性不予认可，本院亦难以认定。
根据认定的上述证据，本院依法认定如下事实，2004年2月20日，奉贤区青村镇王家村村民委员会为发包方（甲方），与张某乙为承包方（乙方），签订农业土地流转承包经营合同一份，主要约定，甲方将所有权属本村集团的农用土地200亩，承包给乙方作种植业／林业／畜牧业／渔业生产经营使用；承包期限为十年，从2004年2月20日起至2014年2月20日止；双方还约定，合同期满，乙方如需继续承包，则需提前三个月通知甲方（另行签订承包合同）；乙方在合同期满不愿继续承包经营，必须自行还耕、恢复原状，预交的押金由甲方返还乙方，乙方不履行自行还耕义务，则甲方预收的押金不予返还。2004年11月9日，原告上海青莲蔬菜种植专业合作社成立，法定代表人为张某乙。之后，奉贤区青村镇王家村村民委员会合并为被告。2010年，因建造金大公路，涉案土地被部分征用，实际流转承包土地约165亩。2013年10月24日，张某乙出具放弃承包土地承诺书，主要内容为“……由于本人年近花甲，加上内部不团结，又把所建造的农用生产简易仓库另作他用，违反当初所签订的承包协议内容事项。故作为上海青莲蔬菜合作社负责人，经60%股东商量决定，综合考虑到方方面面因素，一�同意终止承包协议。现将生产简易仓库和165亩土地转让及放弃”。2013年11月20日，被告向原告发出终止土地承包协议告知书，主要内容系考虑到张某乙在前述承诺书中提及的因素，被告决定不再续约，合同到期终止，被告将在2014年2月28日截止日期后机械破坏性操作，造成一切后果由原告负责。同日，原告向被告发出土地承包合同续签申请书。2014年2月18日，原告的法定代表人变更为徐天安。2014年3月17日，被告向本院起诉杨顺兴、徐天安、上海洪武展览展示设计工程有限公司，要求清除地上物（大棚、蔬菜、违章建筑等）并返还非法占用的土地及地上物等，后被告于2014年10月13日撤回起诉。2015年1月16日，被告向杨顺兴、徐天安发出关于土地“自行还耕恢复原状”的通知，主要内容为被告已告知合同到期后不再续签承包合同，承包方应自行还耕、恢复原状，如在2015年1�23日前未能拆除搬离的，被告将行使土地还耕权利等。2015年2月5日，被告将涉案房屋拆除。现原告认为被告拆除涉案房屋的行为对原告造成了巨大财产损失，故涉讼。
另查明，农用土地流转承包经营合同签订后，原告未向被告预交还耕押金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，本案农用土地流转承包经营合同的双方系奉贤区青村镇王家村村民委员会和张某乙。奉贤区青村镇王家村村民委员会合并为本案被告，原奉贤区青村镇王家村村民委员会已不复存在，被告系合同的承继人，而张某乙虽在之后成立原告，但合同主体未予变更，故原告并非本案合同的主体。根据农用土地流转承包经营合同约定，张某乙如需继续承包，则需提前三个月通知原告（另行签订承包合同）；张某乙在合同期满不愿继续承包经营，必须自行还耕、恢复原状，预交的押金由被告返还张某乙，张某乙不履行自行还耕义务，则被告预收的押金不予返还。张某乙于2013年10月24日向被告明确表示终止承包协议，并放弃生产简易仓库和165亩土地转让，那么就应按合同约定履行自行还耕义务。然，在合同终止后长达近一年的期间内，被告多次通知有关当事人限期搬离及逾期后果的情况下，原告仍未予搬离，原告占有原告土地，没有合同及法律依据，被告于2015年2月5日自行还耕，没有过错。因此，原告主张被告赔偿损失1，800，000元，本院不予支持。至于原告所述的原告系合同实际的履行者，并按约向被告发出续签申请一节，由于合同主体系张某乙，张某甲与被告就合同主体变更达成协议，现张某乙已向被告明确不再承包及放弃生产简易仓库和165亩土地转让的意思表示，原告的续约申请对被告没有法律约束力，且�告未就合同续签争议提起诉讼，原告长期占有被告土地，没有合同及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海青莲蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费人民币21，000元，由原告上海青莲蔬菜种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 杨士朋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国�同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……