黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终647号
上诉人（一审原告）：姚丽莉，女，1957年5月8日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：冯正斌，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘艳，女，1961年11月8日出生，现在黑龙江女子监狱服刑。
委托诉讼代理人:高志红，黑龙江朗德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘根喜，男，1969年4月13日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。
上诉人姚丽莉因与被上诉人刘艳、刘根喜借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚丽莉及其委托诉讼代理人冯正斌、被上诉人刘艳的委托诉讼代理人高志红、被上诉人刘根喜的委托诉讼代理人杨静红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚丽莉上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字640号民事判决第一项，查清事实，正确适用法律，依法判令刘艳给付姚丽莉借款人民币50万元；2.请求判令刘根喜对刘艳的给付承担连带给付责任；3.诉讼费用由刘艳、刘根喜承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。
刘艳辩称，涉案借款已经偿还，因为刘艳在女子监狱服刑所以没有上诉，请求法院驳回姚丽莉的上诉请求。
刘根喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回姚丽莉的上诉请求。
姚丽莉向一审法院起诉请求：1.判决刘艳、刘根喜给付欠款50万元；2.诉讼费由刘艳、刘根喜承担。
一审法院认定事实：2009年12月27日刘艳向姚丽莉借款50万元并出具《欠条》，刘根喜在“证明人”处签字，在《欠条》中由刘艳书写“刘艳不还由刘根喜还”字样。2009年12月28日刘艳就该笔借款为姚丽莉出具《借款协议书》，《借款协议书》约定：刘艳向姚丽莉借款50万元，借款期限10个月，月利息4%，双方同意先支付半年，利息为12万元。从2010年6月28日还本金、利息，每月还10万元：1、2010年6月28日还拾万元减息剩40万元（壹万陆仟元）；2、2010年7月28日还拾万元减息剩30万元（壹万贰仟元）；3、2010年8月28日还拾万元减息剩20万元（捌仟元）；3、2010年9月28日还拾万元减息剩10万元（肆仟元）；5、2010年10月28日还拾万元（本金）”，刘根喜在“见证人”处签字。由刘艳书写“刘艳按日期还款及利息，如不能及时还款由刘根喜及女儿还款双方同意”字样。刘艳举示证据一欲证明就涉案借款已偿还如下款项：刘艳于2010年1月18日通过女儿王某某汇给姚丽莉20万元、2010年3月21日偿还姚丽莉3万元、2010年4月6日偿还姚丽莉1600元、2010年4月13日偿还姚丽莉5万元，共计还款281,600元。姚丽莉认为上述还款并非对本案借款的偿还并举证证据三、四证明在本案借款以外双方尚有其他债权债务，包括：刘艳于2009年9月24日向姚丽莉借款10万元的欠条；约定于2010年1月18日前还款20万元的欠条；2008年10月24日姚丽莉以其哈平路106-8号花卉小区3栋-1层4号房产为刘艳办理银行贷款，刘艳承诺每半年给付姚丽莉利息3万元的欠条，时间自2008年10月24日至2009年4月24日。姚丽莉称，《欠条》中“刘艳不还由刘根喜还”字样、《借款协议书》“刘艳按日期还款及利息，如不能及时还款由刘根喜及女儿还款，双方同意”字样是在姚丽莉对刘根喜见证人身份提出异议后由刘艳后填写上去，刘根喜在场并同意。刘艳亦表示，上述字样是在刘根喜在场的情况下由其书写。刘根喜称，上述字样的书写，本人并不知情。庭审中本院向刘根喜释明，是否对《欠条》、《借款协议书》中的书写文字及签名等事项进行鉴定，刘根喜明确表示不鉴定。另查明：姚丽莉于2010年7月在本院起诉刘艳、刘根喜、王某某，庭审中撤销对王某某的诉讼。本院对刘艳、刘根喜公告送达，并下达（2010）南民一初字第1207号民事判决书，判决生效后姚丽莉申请执行，执行阶段刘根喜支付姚丽莉43.2万元以实现对本案全部欠款的偿还。
一审法院认为，姚丽莉与刘艳之间的借款关系有《欠条》和《借款协议书》为证，因此姚丽莉与刘艳之间的借贷关系合法有效。关于刘根喜是否为担保人，在《欠条》和《借款协议书》中刘根喜只在“证明人”、“见证人”处签字，并未以担保人身份签字，经庭审查明，《欠条》中能够表明其愿意承担担保责任字样的文字为刘艳后来填写，刘根喜并未在后填写的文字下方签字确认，亦未将见证人身份更改为担保人身份。《借款协议书》中能够表明其愿意承担担保责任字样的文字为刘艳书写，结合“刘艳按日期还款及利息，如不能及时还款由刘根喜及女儿还款、双方同意”字样的书写位置及“欠款人”、“见证人”的书写位置，本院认为，该字样的书写不符合正常的书写习惯，亦不符合刘艳在书写《借款协议书》时的书写习惯，且刘根喜并未以担保人身份签字确认，如果按姚丽莉所述在前述《欠条》形成时已提醒刘根喜的身份为担保人的情况下，刘根喜仍在《借款协议书》上以见证人身份签字不符合常理，综上分析能够认定刘根喜并无成为担保人的意思表示，故不应对本案中所涉借款承担连带担保责任。关于借款数额，刘艳辩称向姚丽莉实际借款38万元，借款之时即被扣除利息12万元。庭审中姚丽莉承认扣除12万元，其中6万元为本案利息，另外6万元系其他借款利息。通过审查《借款协议书》可知，双方已在《借款协议书》写明“双方同意先支付半年，利息为12万元，从2010年6月28日计算利息”，因此刘艳实际在姚丽莉处取走38万元，另外12万元已作为2009年12月28日至2010年6月27日期间的利息被姚丽莉扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此刘艳实际借款数额为38万元，故对刘艳的答辩意见，法院予以采纳。关于是否偿还借款，刘艳辩称已就本案所涉借款偿还姚丽莉281,600元，但其所举示的证据不能证明所偿还借款系本案借款，且姚丽莉亦举证证明姚丽莉与刘艳之间存在其他借款关系，数额已超出已偿还姚丽莉的281,600元，故对刘艳的此点答辩意见，法院不予采纳。姚丽莉请求自2009年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍利率支付利息，因姚丽莉与刘艳约定的月利率4%超出法律规定范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，法院支持姚丽莉自2009年12月27日按年利率24%计算利息。判决：一、刘艳于本判决生效后十日内给付姚丽莉借款38万元；二、刘艳于本判决生效后十日内给付姚丽莉借款38万元的利息（自2009年12月27日起至实际给付之日按年利率24%计算）；三、驳回姚丽莉的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.姚丽莉主张的债权是50万元还是38万元；2.刘根喜是否应当承担连带给付责任。
关于姚丽莉主张的债权是50万元还是38万元的问题。本案中，姚丽莉对其只给付刘艳38万元的事实予以认可，扣除的12万元称是刘艳偿还的其他债务，但其没能提供证据加以佐证，《借款协议书》中约定：刘艳向姚丽莉借款50万元，借款期限10个月，月利息4%，双方同意先支付半年，利息为12万元。对此，姚丽莉不能做出合理解释，也没能提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故姚丽莉主张刘艳偿还50万元的上诉请求本院不予支持。
关于刘根喜是否应当承担连带给付责任的问题。本案中，虽然刘根喜在《欠条》和《借款协议书》中的“证明人”和“见证人”处签名，但对刘艳后书写的《欠条》中“刘艳不还由刘根喜还”、《借款协议书》中“刘艳按日期还款及利息，如不能及时还款有刘根喜及女儿还款双方同意”字样，没有证据证明刘根喜对此同意并愿意承担相应责任。姚丽莉的本节上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，姚丽莉的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人姚丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 杨凯声
审 判 员 于 敏
二〇一七年五月四日
法官助理 金旭东
书 记 员 那 爽