上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19440号
原告：上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：沈若雷,董事长。
委托诉讼代理人：赵颖，上海市弘安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
被告：练孝华，男，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司与被告练孝华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人赵颖、被告练孝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司向本院提出诉请：1.被告立即归还原告借款本金2,200,000元、自2015年9月30日起至2016年3月29日的利息177,100元及自2016年3月30日至实际归还欠款之日止罚息(以2,200,000元为基数，按年息24%计算)；2.原告对被告用于抵押的位于本市虹口区曲阳路XXX号XXX室的房屋折价或者拍卖、变卖并以该财产处置后的价格享有优先受偿权(优先受偿的范围包括原告的第1、3、4、5项诉讼请求)；3.判令被告支付律师费(律师费数额为法院判决被告向原告偿还借款本金支付利息和罚息总额的9%)；4.判令被告支付原告因申请诉讼保全产生的担保费7,650元；5、本案诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2015年9月29日,原、被告签订《借款合同》。合同约定：被告向原告借款2,200,000元，贷款种类为抵押贷款，贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。同时，双方签订《抵押合同》，该合同约定：被告以其名下位于本市虹口区曲阳路XXX号XXX室的房屋为其前述债务提供担保。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但贷款到期后，被告未能依约履行还款义务，故原告起诉来院。
被告辩称，确实向原告贷款2,200,000元，但是目前没有能力还清，请求原告酌情减免律师费、保全费、罚息、利息。希望原告将产证返还，能让被告再次抵押房子还钱。
原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、合同编号为DJ-15的借款合同，证明原、被告存在借款合同关系。
证据2、抵押合同，证明原、被告存在抵押关系。
证据3、抵押权登记证明，证明抵押合同中被告用于抵押的房屋已经备案登记。
证据4、上海浦东发展银行黄浦支行营业部借记通知，证明原告已经依照借款合同向被告发放了贷款。
证据5、聘请律师合同，证明原告就本案诉讼产生律师费。
证据6、担保费发票，证明原告因本案的诉讼保全产生担保费。
被告练孝华未提交任何证据。
被告对原告提交的上述证据的真实性和关联性均无异议。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2015年9月29日,原、被告签订合同编号为DJ-15的《借款合同》。合同约定：被告向原告借款2,200,000元，贷款种类为抵押贷款，贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率根据借款凭证记载实际执行年利率18%，还款方式为按月付息，到期还本，以每月20日为结息日和付息日。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，贷款人有权按日千分之三计收罚息，借款人还应当承担贷款人为实现债权和担保权而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、律师费、差旅费以及其他各种应付费用。
同日，原、被告签订《抵押合同》，该合同约定：被告以其名下位本市虹口区曲阳路XXX号XXX室的房屋为其前述债务提供担保。
2015年9月30日，原告向被告发放了贷款2,200,000元。
2015年10月6日，双方就被告的抵押房屋办理了抵押登记。
2016年6月27日，原告因本案与上海市弘安律师事务所签订了聘请律师合同，该合同第六条第1项约定：“根据《上海市律师服务收费管理办法》及乙方(即上海市弘安律师事务所)律师服务收费标准的有关规定，经双方协商一致，达成以下律师收费约定：甲方(即原告)通过本案(包括诉讼和非诉讼、庭外和解、调解等)获取的现金、其他财产等利益的9%向乙方支付律师费。”至本案诉讼时，原告并未实际支付本案的律师费。
2016年9月8日，上海中凯融资性担保有限公司向原告开具了金额为7,650元的担保费发票。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》以及《抵押合同》均系合同双方真实意思表示，应为有效，双方均应恪守。现原告已经按约履行了放款义务，而被告却未能依约履行按时还本付息义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的还款责任、违约责任和担保责任。双方虽然在借款合同中约定的罚息利率过高，但原告自愿调整为按年利率24%计收，系其对诉讼权利的自行处分，与法不悖，本院予以准许。原告主张被告应承担因本案产生的律师费，但因该笔费用系由原告与律师事务所协议产生，其协议中律师费的收取具有相应的风险代理收益，由本案承担上述风险代理收益并无事实依据，且该笔费用并未实际支出，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告承担其因本案诉讼保全而支出的担保费，因双方当事人已就被告的房屋进行了抵押登记，原告的债权已经具有相应的保障，并无诉讼保全的必要，且原告亦未举证证明其已实际支出该笔担保费，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金、支付利息和罚息的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条规定，判决如下：
被告练孝华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司借款本金2,200,000元；
被告练孝华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司自2015年9月30日起至2016年3月29日止的利息177,100元及自2016年3月30日至实际归还欠款之日止的罚息(以2,200,000元为基数，按年息24%计算)；
三、若被告练孝华未按期履行上述第一、二项还款义务，则原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司可与被告练孝华协议，以坐落于本市虹口区曲阳路XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后超出债权部分价款归被告练孝华所有，不足部分由其继续清偿；
四、驳回原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币26,933.40元，因简易程序减半收取计13,466.70元,由原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司负担40.40元，被告练孝华负担13,426.30元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪景好
二〇一六年十二月三十日
书记员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。