四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1115号
上诉人（原审原告）：杨仕成，男，生于1960年10月30日，住四川省石棉县，系石棉县安顺河口电站执行事务合伙人。
上诉人（原审原告）：雷淑兰，女，生于1975年5月20日，住四川省石棉县。
上诉人（原审原告）：周顺民，男，生于1974年10月23日，住四川省成都市青羊区。
以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：穆万勇，男，生于1964年5月6日，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）：穆万军，男，生于1970年11月15日，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）：穆建洪，男，生于1973年6月25日，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）：毛淑蓉，女，生于1956年9月27日，住四川省石棉县。
以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：李雷，四川国豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡孝莲，女，生于1957年9月7日，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）：李学兵，男，生于1965年8月18日，住四川省石棉县。
上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民，上诉人穆建洪、穆万军、穆万勇、毛淑蓉，因与被上诉人李学兵、蔡孝莲退伙纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨仕成、雷淑兰、周顺民上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，改判支持上诉人一审第二、三、四项诉讼请求。事实和理由：1.杨仕成、雷淑兰、周顺民入伙时投入的55000元入伙现金，不是自愿补偿，而是2%股权的对应出资，因此在准许退伙时应予退还。2.双方的《安顺河口电站合伙协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）并未约定案涉电站技改扩容成功后收益全部归杨仕成、雷淑兰、周顺民一方单独享有，相反对方会获更大更多收益。现由于政策因素导致不能扩容，致杨仕成、雷淑兰、周顺民不能实现合伙目的，造成了杨仕成、雷淑兰、周顺民重大经济损失，对方却超支领取570938.86元，获得重大利益，该超支分红款属于不当得利，应返还杨仕成、雷淑兰、周顺民。3.杨仕成、雷淑兰、周顺民在案涉电站技改扩容前垫支各种设计、建房补偿等费用660651.71元，部分系对方在杨仕成、雷淑兰、周顺民入伙前的债务，根据《补充协议》第七条第1项约定，对方应承担该债务。
穆建洪、穆万军、穆万勇、毛淑蓉、李学兵辩称，根据法院认定的双方协议，应不允许杨仕成、雷淑兰、周顺民退伙。关于杨仕成、雷淑兰、周顺民对返还金额的诉讼，一审认定事实正确，判决结果正确。
穆建洪、穆万军、穆万勇、毛淑蓉上诉请求：改判杨仕成、雷淑兰、周顺民不能退出合伙，由以上三人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。杨仕成、雷淑兰、周顺民修复的电站堤坝工程于2015年3月16日竣工后，同年5月18日即被冲毁；该日无洪水发生，工程系毁于施工质量；杨仕成、雷淑兰、周顺民再次诉请退伙时间为2015年8月17日，距工程被冲毁已长达3个月。根据2014年9月28日石棉县发改局批复，不能技改扩容原因主要系杨仕成、雷淑兰、周顺民申请技改扩容工作存在严重失误导致，并非“政策因素”。2.一审在认定双方合伙协议合法、有效的前提下，违反双方《补充协议》关于退伙约定，判决杨仕成、雷淑兰、周顺民退伙，系适用法律关系逻辑混乱。3.一审判定穆建洪等人承担的诉讼费用过高。杨仕成、雷淑兰、周顺民一审诉讼请求除第一项退伙诉求得到错误支持外，其余被驳回，穆建洪、穆万军、穆万勇、毛淑蓉不应承担一审诉讼费用。
杨仕成、雷淑兰、周顺民辩称，一审法院于2016年5月30日委托雅安市蜀雅会计师事务所对电站相关财务进行了审核。《补充协议》签订前，双方签订了合伙协议，协议约定杨仕成不能退伙是为进行技改扩容。石棉发改局作出批复明确不同意案涉电站技改扩容，原因并非杨仕成方技改方案不当，而是技改不符合安顺景区规划要求，因政策原因技改扩容未实现，杨仕成、雷淑兰、周顺民可以退伙。电站被泥石流损坏后穆建洪方不承担责任，只要求分红，补充协议已不能进行。诉讼费用分担判决是法院职权。
李学兵辩称，同意穆建洪、穆万军、穆万勇、毛淑蓉上诉意见。
杨仕成、雷淑兰、周顺民向一审法院起诉请求：准许杨仕成、雷淑兰、周顺民三人退出与穆万勇、穆建洪、穆万军、毛淑蓉、李学兵、蔡孝莲之间就安顺河口电站的合伙；穆万勇等六人退还杨仕成等三人入伙现金55000元；穆万勇等六人退还杨仕成等三人超支分红现金570938.86元；穆万勇等六人偿还杨仕成等三人垫支的电站技改扩容费用660651.71元；由穆万勇等六人共同承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：安顺河口电站系原已建成投产的发电企业，该企业原有合伙人李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪、穆某某、姚某某。2007年12月22日，经以上合伙人决议，原有八名合伙人合伙份额经继承和转让后，现有合伙人变更为李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪六人。杨仕成、雷淑兰、周顺民为成为安顺河口电站合伙人，于同日向毛淑蓉支付补偿款40000元，之后，又向穆万勇、李学兵共支付补偿款15000元。
杨仕成等入伙后，安顺河口电站召开全体合伙人会议并达成合伙人决议：“经全体合伙人一致同意1.撤销李学兵担任合伙事务执行人职务；2.委托杨仕成担任合伙事务执行人。”2007年12月24日，杨仕成、雷淑兰、周顺民与李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪签订了《安顺河口电站合伙协议》（以下简称合伙协议），该协议主要载明：一、合伙目的：共同经营、共谋发展；二、合伙人的出资方式、数额和缴付出资的期限：李学兵现金出资6.64万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例9.76%。毛淑蓉现金出资8万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例11.76%。蔡孝莲现金出资8万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例11.76%；穆万勇现金出资24万元，占出资总数比例35.29%；穆万军现金出资10万元，占出资总数比例14.71%；穆建洪现金出资10万元，占出资总数比例14.71%；杨仕成现金出资0.68万元，占出资总数比例1%；雷淑兰现金出资0.136万元，占出资总数比例0.2%；周顺民现金出资0.544万元，占出资总数比例0.8%；三、利润分配与亏损分担办法：1.企业的利润和亏损，由合伙人依照李学兵14.7%、毛淑蓉14.7%、蔡孝莲14.7%、穆万勇17.97%、穆万军17.96%、穆建洪17.96%、杨仕成1%、雷淑兰0.2%、周顺民0.8%的比例分配和分担；2.合伙企业存续期间，扩大经营规模增加出资按照全体合伙人签订的被（补）充协议约定执行；3.合伙企业各时期的利润分配或亏损分担的具体方案，由全体合伙人签订的补充协议约定，并按补充协议执行；四（三）、入伙与退伙：1.入伙约定（1）甲方各合伙人的继承人享有入伙资格，享有以被继承合伙人所占份额继续作为合伙人的权利，并不受侵犯；（2）在合伙期间如需接收新的合伙人，需经全体合伙人一致同意，新入伙的合伙人应当按照合伙协议约定履行义务；2.退伙约定（1）此合伙为合伙人共同事业，非自愿原则上不退伙，同时杨仕成、雷淑兰、周顺民不能对其他六合伙人进行除名；（2）在合伙期间除杨仕成外的合伙人如需退伙，需有正当理由，并经全体合伙人同意，未经合伙人同意自行退伙给合伙企业造成损失的，应进行赔偿。（3）如杨仕成产生现行《合伙企业法》第四十八条当然退伙的情况后，由杨仕成的继承人或受让人与雷淑兰、周顺民共同承担本合伙协议约定的义务；四、未尽事宜由全体合伙人签订补充协议约定。该合伙协议还对合伙事务原则，合伙企业的利润分配与清算等进行了约定。同月26日，石棉县工商行政管理局向石棉县安顺河口电站颁发了由杨仕成担任合伙事务执行人的合伙企业营业执照。
2007年12月28日，李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪作为甲方与作为乙方的杨仕成、雷淑兰、周顺民签订《补充协议》，主要载明：依据2007年12月24日全体合伙人所签《合伙协议》，经甲乙双方合伙人共同协商订立本补充协议（以下简称本协议），合伙协议与本协议有冲突的以本协议的约定为准。一、入伙、退伙约定。入伙、退伙除按合伙协议约定执行外另补充：1、在合伙期间允许除杨仕成而外的其他合伙人转让自己的出资，其他合伙人有优先受让权；2、如杨仕成产生现行《合伙企业法》第四十八条当然退伙的情况后，由杨仕成的继承人或其受让人与雷淑兰、周顺民共同承担本协议约定的一方义务；二、乙方的权利义务：1.由乙方负责对安顺河口电站进行技改维护：2.技改维护需要的相关部门批文及所设计费用由乙方自行负责，因此而造成的损失由乙方承担；3.技改维护的方式、规模由乙方自行决定；4.技改维护工程所需资金由乙方自行负责。5.技改维护引起的安全事故由乙方负责；6.技改维护的质量由乙方负责；7.技改维护期限从2008年1月1日至技改维护完工（机组投入运行时）止；8.杨仕成担任合伙事务执行人，有权在不损害其他合伙人利益的前提下决定企业的经营及管理事务；三、甲方的权利义务。1.甲方各合伙人享有法律和合伙协议与本协议规定的权利。2.甲方不得干涉杨仕成担任合伙执行人后，在不损害合伙人利益的前提下对企业正常经营和管理。3.未经甲方同意，安顺河口电站不得转让和质押；四、出资比例：1.本协议签订后，甲方电站（装机容量2×250KW）折价人民币350万元（大写叁佰伍拾万元整），其中45%作为李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲的出资,55%作为穆万勇、穆万军、穆建洪的出资；2.乙方以其承担的本协议签定前安顺河口电站债务（仅限于债务清单载明的数量）和技改维护预计投入资金2000万元作为出资。杨仕成出资及在技改增容部分所占得财产份额计财产权利不低于40%（百分之四十）；3.在技改维护完工（机组投入运行时）后，合伙人按照上述出资核算各合伙人的出资比例；五、债务承担。1.安顺河口电站所有本协议签订前的债务。（1）安顺河口电站所有本协议签订前的债务（另立清单）由乙方承担，乙方必须妥善处理和偿付，不得因本协议签订前债务影响甲方的收益和电站经营，否则违约。（2）安顺河口电站原合伙人完全脱离电站在本协议签订以前的债务（限于债务清单中载明的债务）；2.安顺河口电站所有本协议签订后的债务。（1）本协议签订后，安顺河口电站的投资、生产、经营、税费和其他的一切债务由乙方承担，作为乙方入伙和杨仕成担任合伙执行人的条件；乙方必须妥善处理好一切债务，不能影响甲方合伙人的利益，否则违约；（2）甲方合伙人在自愿的条件下可不承担任何本协议签订后，安顺河口电站的投资、生产、经营、和其他的一切债务，并不受连带的影响；六、盈利分配。1.本协议签订后的技改维护期间即2008年1月1日至技改维护完工（机组投入运行）止。此期间乙方每月在现行上网电价情况下，在电力公司结算电费对应日后五日内（以入账日期为准）支付甲方电费人民币25000.00（大写：贰万伍仟元整），其中人民币11250.00（大写壹万壹仟贰佰伍拾元整）由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲三人平均领取，余人民币13750元（大写壹万叁仟柒佰伍拾元整）由穆万勇、穆万军、穆建洪的共同委托人领取。如因政策因素电价上涨，则按上涨幅度在25000.00（大写：贰万伍仟元整）的基数同比例上调支付甲方。2.技改维护完后。（1）技改维护完工（机组投入运行）后，乙方每月按上网电价计价，按34万度（大写：叁拾肆万度）有效结费电量计量（叁拾肆万度中的叁分之贰按照每日时段丰时计价，叁分之壹按照每日时段谷价计价）计价款支付甲方，作为甲方应得收入，同时，此电量电费产生的运行成本及相关税费（包含个人所得税）等由乙方承担；如果国家提高小规模纳税人增值税税率超过6%，超过部分由甲方承担。（2）上述款项的45%由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲三人平均领取，55%由穆万勇、穆万军、穆建洪的共同委托人领取，乙方必须分别将上述分利打入原六合伙人各自账户内，否则，视为未支付。（3）上述款项乙方支付甲方的时间为每月在电力公司结算电费后五日内（以入账日期为准）;上述款项的履行支付责任人为杨仕成。（4）除盈利分配条款约定甲方的应得收入而后的利润归乙方享有等。该协议还对意外风险、合伙终止及终止后的事项及违约责任等进行了约定。
《补充协议》签订后，杨仕成按照约定支付了入伙前安顺河口电站债务34633.85元，为郑某修建建筑面积185M2住房一套，为刘某修建建筑面积85M2住房一套。杨仕成一方为安顺河口电站技改扩容进行了前期准备工作并支出相应费用。2014年9月28日，石棉县发改局以该电站技改扩容不符合石棉县相关规划且未取得电站技改扩容所需前期工作支持性文件，不同意电站进行技改扩容。
2013年6月7日，杨仕成等三人以要求退出与穆万勇等六人在安顺河口电站合伙为由诉至石棉县人民法院，并要求穆万勇等六人退还“入伙现金”、“超支分红款”、以及支付技改扩容相关支出。2014年9月18日，石棉县人民法院判决驳回杨仕成等三人全部诉讼请求；2015年6月5日，杨仕成等三人以新的事实和证据出现，再次诉至石棉县人民法院，要求处理前述请求。
一审法院另查明，1.2008年1月至2013年3月，杨仕成一方多次按约通过银行转账等方式向穆万勇等六人支付电费收益款共计1475872.8元。2.2015年8月9日，穆万勇、穆万军、穆建洪、毛淑蓉、李学兵申请对婿某某签名进行司法鉴定，2016年4月6日穆万军、李学兵、毛淑蓉等撤回对婿某某签名进行司法鉴定申请；2016年3月8日，杨仕成等申请一审法院委托相关机构对安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间盈亏情况进行专项审计，经四川蜀雅会计师事务所有限责公司审计，安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间实现盈利为425098.85元，即：售电收入减税金及附加、成本费用（不包括投资分红款1475872.80元）。杨仕成等三人对该份审计报告的真实性、合法性无异议；毛淑蓉、李学兵认为该份审计报告与本案无关，因为协议明确约定穆万勇等六人不参与经营。3.2013年7月13日，安顺河口电站遭遇特大泥石流，电站进水口闸门被冲毁，造成电站停产。2015年2月24日，杨仕成与许伟签订《安顺河口电站取水口水毁工程维修协议》，2015年3月16日该工程竣工，电站修复工程款为223323元。工程竣工后，安顺河口电站开始运行发电，此期间杨仕成等三人再次诉至一审法院要求退伙。案件审理过程中，该工程再次被洪水冲毁。之后，双方均怠于恢复电站生产，造成电站停运至今的局面。
一审法院认为，1.本案不符合一事不再理原则。首先，2014年9月28日，石棉县发改局明确批复安顺河口电站技改扩容不符合石棉县相关规划且未取得电站技改扩容所需前期工作支持性文件，不同意安顺河口电站扩容，此系新的证据出现。其次，经查明，杨仕成一方于2015年上半年修复了电站堤坝，起诉前电站已经修复并发电系新的事实出现。因此，本案不符合一事不再理原则。2.杨仕成等三人均可退伙。从双方签订的合伙协议、补充协议来看，杨仕成等三人入伙的目的就是为了对安顺河口电站进行技改扩容，通过扩容增加电站装机容量而获取利益。但因石棉县发改局明确批复“不同意安顺河口电站技改扩容”，致三人入伙目的不能实现。其次，双方因安顺河口电站电费收益分配问题、杨仕成等三人退伙问题等已经多次发生诉争，合伙企业内部管理及沟通均长期陷于僵局。特别是近年来，安顺河口电站遭受洪灾，致厂房及设备受损。电站受损停运后，双方均怠于对受损电站进行修复，在企业内部无法进行有效沟通，致使安顺河口电站至今仍无法正常运营生产。基于以上原因，如果继续维持合伙关系，既无法达到共同经营的合伙目的，又必将进一步扩大各合伙人因企业内部相互僵持不下而导致企业更大损失。故对杨仕成等三人请求退出与其他合伙人在安顺河口电站的合伙，应予以支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算”之规定，对合伙人退伙后涉及的结算问题，因安顺河口电站目前处于受损停产状态，所有合伙人均有义务对受损电站进行恢复生产，在此过程中必然会产生相应费用，而修复过程中产生费用尚不确定，双方可待电站恢复生产等事务了结后，届时再行结算事宜。3.穆万勇等六人不用退还“入伙现金”。经查明，“入伙现金”是杨仕成等三人在入伙时，为能得到原有合伙人的同意，而自愿补偿毛淑蓉、李学兵、穆万勇等个人。该“入伙现金”系杨仕成方与毛淑蓉等个人之间的经济往来，并不牵涉本案退伙纠纷中的合伙企业财产；且杨仕成等在入伙、担任执行事务合伙人的目的实现后便要求毛淑蓉等退还基于自愿补偿的现金，亦有违诚实信用原则。故对该诉讼请求不予支持。4.穆万勇等六人不退还杨仕成等三人“超支分红”。首先，双方所签订的合伙协议、补充协议已由人民法院在多份生效法律文书中认定合法、有效，双方对安顺河口电站在技改维护期间的电费收益分配约定并不违反法律规定；其次，技改维护期间电费收益分配方案系双方在补充协议中所作明确约定，该约定既包含了对电站进行技改维护的投资约定，也包含了电站技改维护前后的电费收益分配原则，并不存在合伙一方只享受利益，不负担亏损，此补充协议系当时合伙各方内心真实意思表示；再次，杨仕成作为安顺河口电站执行事务合伙人后，杨仕成等三人在准备技改扩容期间曾按照补充协议约定多次通过银行转账支付给穆万勇等六人约定的电费收益款，且在协议履行过程中，杨仕成一方并未因有此电费收益分配约定而感到显失公平，进而要求对该补充协议进行变更或撤销。第四，根据补充协议约定，安顺河口电站技改扩容成功后的收益由杨仕成一方享有。双方在对技改扩容期间安顺河口电站的电费收益分配进行约定时，杨仕成一方应当知道安顺河口电站的经营现状。而杨仕成一方在电站技改扩容方案未被相关部门批准、未能如愿进行技改扩容后，便否认双方当时自愿达成的电费收益分配方案，要求穆万勇等六人退还其基于自愿支付的部分电费收益款，有悖诚实信用原则，亦不予支持。5.穆万勇等六人不承担电站技改扩容相关支出。双方在补充协议中约定的双方的权利义务、债务承担、盈利分配等条款中，对电站技改维护投资、技改扩容后的利益分配等均进行了明确约定。双方还特别约定了技改扩容投资由杨仕成一方自行负责，扩容成功后的利益主要由杨仕成一方享有。穆万勇等六人仅以原安顺河口电站折价作为技改后的电站出资。双方的此约定并不违反法律规定且符合权利义务一致性的原则，各合伙人应按约定享有权利和承担义务。现杨仕成一方在获知技改扩容方案未被相关部门批准后便要求将技改扩容前期相关支出由所有合伙人分摊，有悖诚实信用原则和公平原则，亦不予支持。判决：准许杨仕成、雷淑兰、周顺明退出与李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪在石棉县安顺河口电站合伙；驳回杨仕成、雷淑兰、周顺民的其他诉讼请求。
本院二审期间，杨仕成方提供证据为：1.（2015）石棉民初字第918号民事判决书，拟证明电站因损坏维修支出20余万元工程款；2.修建翻水坝及堰渠加固申请、石棉县发展改革和经济商务局关于石棉县安顺河口电站扩容事宜补充说明的函、安顺河口电站合伙协议的补充协议，补充协议拟证明其与穆建洪方是合伙身份，杨仕成是执行人身份和补充协议签订的原因，其余证据证明安顺河口电站是无法实现技改扩容的电站；3.石棉县安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间盈亏情况专项审计报告，拟证明该审计报告是合法的，依据该审计报告请求二审法院重新判决；4.石棉县安顺河口生态旅游电站技改增容初步设计报告，拟证明技改无法实现不是杨仕成方的原因造成的。穆万勇方质证认为：证据1不能证明对方已将电站修复完毕，该电站修复后仅发电一个月就损坏；证据2、3不是二审新证据；证据4作为二审证据不合法。李学兵质证认为：证据1涉及的工程杨仕成并未与其他合伙人协商，对其他证据没有意见。穆万勇提交（2015）石棉民初字第918号民事判决书，拟证明电站修好后发电不到一个月，杨仕成作为执行合伙人的行为存在严重过错，亦证明石棉县人民法院认定杨仕成修复电站、恢复发电的事实不成立，该电站还未进行结算。杨仕成方质证认为不能达到对方证明目的，电站修复是在李学兵监督下完成的，电站修复一个月后被冲毁是客观原因造成。李学兵质证认为真实性无法确定。本院认为，对（2015）石棉民初字第918号民事判决书、修建翻水坝及堰渠加固申请、石棉县发展改革和经济商务局关于石棉县安顺河口电站扩容事宜补充说明的函、安顺河口电站合伙协议的补充协议双方已在一审提交，石棉县安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间盈亏情况专项审计报告，属一审法院委托鉴定并经双方质证。因一审已对前述证据进行认证，本院不作为二审新证据采用。对石棉县安顺河口生态旅游电站技改增容初步设计报告，因与本案无关且无法达到其证明目的，本院不予采信。
二审中，本院另查明，杨仕成一方于2015年将电站修复后，在一审法院收到本案一审起诉材料前，电站堤坝已再次被河水冲毁。二审查明的其他基本事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间争议焦点主要有：一、本案是否符合一事不再理原则；二、杨仕成、雷淑兰、周顺民能否退伙；三、“入伙现金”55000元是否应当退还；四、“超支分红款”570938.86元是否应当退还；五、“技改扩容前垫资费用”660651.71元是否应当退还。针对上述争议焦点，本院认定如下：
一、本案不属于“一事不再理”范围。一审法院于2014年9月18日以（2013）石棉民初字第447号民事判决书驳回杨仕成等三人诉讼请求后，石棉县发改局于2014年9月28日首次以石发改函〔2014〕23号明确批复安顺河口电站技改扩容不符合石棉县相关规划且未取得电站技改扩容所需前期工作支持性文件，不同意安顺河口电站扩容，同时杨仕成于2015年3月确对电站进行了修复，系新的事实出现。因此，本案不属于“一事不再理”范围。
二、杨仕成、雷淑兰、周顺民可以退出合伙。首先，因2014年9月28日石棉县发展改革和经济商务局以石发改函〔2014〕23号明确指出安顺河口电站技改扩容不符合该县相关规划，穆建洪等六人作为甲方与杨仕成等三人作为乙方为技改扩容而进行的合伙因政策因素客观上已无法实现合伙目的，应当允许双方合伙终止。其次，人合性是合伙企业主要特性之一，合伙人之间信任和支持是合伙企业存续发展的关键基础。近年来杨仕成方与穆建洪方就合伙关系存续问题已引发多次诉讼，合伙企业内部缺乏沟通、信任和支持致使陷入管理僵局，特别是自2013年以来，因各种原因，合伙企业内部杨仕成方与穆建洪方严重对立，电站运营生产经营基本停滞，合伙关系存续将对企业和各合伙人造成更大损失。综上，一审法院从维护合伙企业健康发展和合伙人利益等角度允许杨仕成、雷淑兰、周顺民退伙，并按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定确定了结算方式，并无不当。
三、“入伙现金”55000元不应退还。该55000元系杨仕成等三人在入伙前自愿补偿穆万勇、毛淑蓉、李学兵等个人的款项，并不牵涉本案退伙纠纷中的企业财产。同时，据《合伙协议》记载，杨仕成、雷淑兰、周顺民分别现金出资0.68万元、0.136万元、0.544万元。杨仕成等三人称该55000元为“入伙现金”，无事实依据与法律依据。一审法院判令不予退还，并无不当。
四、穆万勇等六人不退还杨仕成等三人“超支分红”。双方对安顺河口电站在技改维护期间的电费收益分配约定并不违反法律规定，双方所签订的合伙协议、补充协议已由人民法院在多份生效法律文书中认定合法、有效。在前期履行过程中，杨仕成等三人均依约向穆万勇等六人进行支付而并无异议，然而在因获知无法技改后却提出显失公平，否认分配方案效力，要求退还“超支分红”，有悖诚实信用原则，一审法院依法不予支持并无不当。
五、穆万勇等六人不承担电站技改扩容相关支出。对该支出的负担主体，在补充协议中已有明确约定，且该补充协议业已经人民法院多个生效法律文书确定效力，杨仕成等三人在获知无法技改后便要求将技改扩容前期相关支出由所有合伙人分摊，有悖诚实信用原则和公平原则，一审法院依法不予支持并无不当。
综上所述，杨仕成、雷淑兰、周顺民和穆万勇、穆万军、穆建洪、毛淑蓉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17554元，由杨仕成、雷淑兰、周顺民负担16379元，穆万勇、穆万军、穆建洪、毛淑蓉负担1175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周玉蓉
代理审判员 李晓文
代理审判员 郑菲菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 瑜