广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第985号
原告：吴玉华，女，1979年9月28日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏冠，广东中亿律师事务所律师。
被告：林丽姬，女，1979年4月30日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市。
被告：汤焯光，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地广东省中山市，现住广东省中山市。
上列被告共同委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。
原告吴玉华诉被告林丽姬、汤焯光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉华及其委托代理人刘浩明、魏冠，被告林丽姬、汤焯光及其委托代理人邱爱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉华诉称：被告林丽姬因急需资金周转，于2013年6月4日向原告吴玉华借款人民币200000元，约定借款期间每月利息按银行同期贷款利率4倍（约2%）计付，且同时被告林丽姬告知原告吴玉华，在200000元中扣减当月利息,当即原告吴玉华便通过转账方式支付了人民币196000元到被告林丽姬的指定银行账户，并于2013年6月5日由被告林丽姬出具了收款收据给原告吴玉华。而后于2013年12月27日，被告林丽姬因需要资金拿货又向原告吴玉华借款人民币20000元,当即于2013年12月28日就予以归还到原告吴玉华银行账户。随后在2014年1月l6日，被告林丽姬又因需要资金拿货为由又向原告吴玉华借款人民币10000元，至此，原告吴玉华合共借给被告林丽姬人民币230000元。此后，被告林丽姬分别于2013年7月6日、8月6日通过转账支付了原告吴玉华共人民币8000元利息；2013年10月8日被告林丽姬说由于资金紧张通过转账只支付了原告吴玉华人民币2000元利息；2013年12日6日通过转账支付了原告吴玉华人民币4000元利息；2014年4月8日、5月9日通过转账支付了原告吴玉华共人民币8000元利息：2014年9月23日通过转账支付了原告吴玉华人民币8000元利息。在2014年11月3日，被告林丽姬通过转账偿还了人民币100000元本金给原告吴玉华，但至今被告林丽姬就没有支付过任何利息，且经多次催促被告林丽姬、汤焯光均不予理会，被告林丽姬、汤焯光并不再接听原告吴玉华电话，因此，原告吴玉华认为被告林丽姬已经违反借款协议的约定，且有不予还款的意思表示，且认为被告汤焯光与被告林丽姬是夫妻关系，被告林丽姬在其婚姻存续期间的借款应该属于夫妻共同债务，被告汤焯光应该承担连带清偿责任。原告吴玉华为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告林丽姬、汤焯光向原告吴玉华偿还所欠借款100000元；2.被告林丽姬、汤焯光向原告吴玉华支付由借款之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率4倍的利息；3.被告林丽姬、汤焯光承担本案的诉讼费用。庭审中，原告吴玉华对事实补充如下：在2013年8月28日，原告吴玉华和被告林丽姬达成了协议后，原告吴玉华根据被告林丽姬的指示再次借款给被告林丽姬200000元，且约定了借款月利率为2%，借款时，首先扣除当月的利息4000元，但是由于被告林丽姬事先给了原告吴玉华现金1000元，所以，原告吴玉华根据被告林丽姬的指示将197000元汇入被告林丽姬指定的卢润平的账户，卢润平分别于2013年8月28日、2013年12月4日、2013年12月26日分3次将上述款项汇入被告林丽姬的账户，三次汇款金额为98000元、80000元、20000元。由于卢润平与被告林丽姬有其他的业务往来，所以，卢润平向被告林丽姬汇第一笔款时，多汇了1000元。所以原告吴玉华合计借给被告林丽姬430000元。
原告吴玉华对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：
1.收款收据；2.中国工商银行流水清单；3.短信记录;4.通话录音。
被告林丽姬、汤焯光辩称：一、被告林丽姬、汤焯光向原告吴玉华实际借款324000元，被告林丽姬、汤焯光实际还款359000元，所有还款已归还完毕；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告吴玉华出借给被告林丽姬、汤焯光的本金应为324000元，被告林丽姬、汤焯光实际还款359000元。但被告林丽姬、汤焯光与原告吴玉华在借款时，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此，原告吴玉华应该归还多收的款项35000元。综上所述，请法院依法驳回原告吴玉华的诉讼请求！被告林丽姬、汤焯光保留追回原告吴玉华多收款项的权利。另对原告吴玉华补充事实不予认可。被告林丽姬、汤焯光没有指示过原告吴玉华，也没有和原告吴玉华达成了协议，跟原告吴玉华借款200000元。从原告吴玉华的诉状中明确看出，只向被告林丽姬、汤焯光借了200000元，另外的借给被告林丽姬、汤焯光200000元的事实并不存在。原告吴玉华称卢润平分别于2013年8月28日、2013年12月4日、2013年12月26日分3次将上述款项汇入被告林丽姬的账户，三次汇款金额为98000元、80000元、20000元。这跟原告吴玉华与被告林丽姬平时的交易方式也是不一致的，因此原告吴玉华所述不属实。
被告林丽姬、汤焯光在举证期限内提交如下证据：
1.常住人口登记卡（户口本）；2.平安银行中山分行汇款凭证及流水清单；3.结婚证。
经审理查明：吴玉华与林丽姬为朋友关系。林丽姬因资金周转需要向吴玉华借款。吴玉华称，一、2013年6月4日，吴玉华扣除了当月利息4000元，通过银行以转账方式至林丽姬账户196000元。吴玉华提交的二份收款收据(复印件)载明：2013年6月5日，本人林丽姬因资金周转向吴玉华借取各100000元，林丽姬在收款收据“经手人”处盖上其经营的中山市沙溪镇婴佳尔贸易商行印章确认。二、2013年8月28日，吴玉华扣除了当月利息3000元，因林丽姬事先向吴玉华支付现金1000元，故实际通过银行以转账方式至林丽姬指示汇入卢润平账户197000元；卢润平于当天将98000元汇给林丽姬，2013年12月4日将其中的80000元汇给林丽姬，2013年12月26日将其中的20000元汇给林丽姬。三、2013年12月27日，吴玉华通过银行以转账方式至林丽姬账户20000元。四、2014年1月16日，吴玉华通过银行以转账方式至林丽姬账户10000元。吴玉华称上述借款共430000元，扣除利息后，实际支付给林丽姬422000元。林丽姬确认上述一、三、四借款，第“二”借款其并没有指示汇入卢润平账户，但确实收到卢润平汇入其账户98000元(卢润平告知该款是吴玉华的)，实际收到吴玉华借款共324000元。借款时双方口头约定利息为月利率2%。借款后，林丽姬按约定利率支付利息，具体还款时间为2013年7月6日还利息4000元，2013年8月6日还利息4000元，2013年8月27日还本金200000元，2013年10月8日还利息2000元，2013年12月6日还利息4000元，2013年12月28日还本金20000元，2014年4月8日还利息4000元，2014年5月9日还利息4000元，2014年9月23日还利息8000元，2014年11月3日还本金100000元，2015年3月22日还利息9000元，上述还款共359000元，其中本金320000元、利息39000元，尚欠本金10000元。吴玉华确认收到林丽姬上述还款本金、利息，但不确认尚欠本金10000元，而是尚欠本金98000元。后经吴玉华多次催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：林丽姬、汤焯光双方确认于2006年12月登记结婚，系夫妻关系，并提供结婚证复印件为证。
再查：诉讼期间，吴玉华申请卢润平出庭作证及查明事实，本院通知卢润平到庭作证，但卢润平均没有到庭。
又查：诉讼期间，本院根据吴玉华的申请（已提供担保公司担保），作出（2015）中一法沙民一初字第9851号民事裁定，于2015年7月29日对林丽姬、汤焯光名下位于中山市沙溪镇新濠路1号金逸豪庭3幢901房[土地证号：国(2011)易2400737号）的房地产价值相当于1000**元的产权份额采取了查封措施。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。林丽姬向吴玉华借款事实清楚,合法有效,本院依法予以确认。对于借款金额问题，主要焦点是2013年8月28日吴玉华汇入卢润平账户197000元，林丽姬虽并没有指示汇入卢润平账户，但确实收到卢润平汇入其账户98000元(卢润平告知该款是吴玉华的)，确认该借款是吴玉华所支付。对于后来卢润平将100000元分二次汇给林丽姬，林丽姬不予确认。该借款100000元，吴玉华负有支付给林丽姬凭证的举证责任，吴玉华仅提供短信及其自称是按林丽姬指示汇入卢润平账户，其所提供证据不足，本院对此不予支持。如吴玉华有充足证据，可另行主张。经吴玉华、林丽姬核对，确认林丽姬还款共359000元，其中本金320000元、利息39000元。林丽姬称尚欠本金10000元，吴玉华称尚欠本金98000元；由于吴玉华没有提供其汇给卢润平账户100000元是林丽姬所借的凭证，另双方只是口头约定利息，但并无明确起算止，故本院认定林丽姬尚欠本金10000元，超出部分本院不予支持。林丽姬拖欠吴玉华借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。吴玉华要求林丽姬支付利息，鉴于双方当事人没有书面约定利息，但双方同意按口头约定月利率2%计算，现吴玉华主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍及自借款时(2014年1月16日)起计算，该标准与法律规定利率上限相当，于法不悖，本院予以准许。吴玉华请求汤焯光对林丽姬的上述借款承担连带清偿责任，林丽姬、汤焯光确认为夫妻关系，因林丽姬以其名义向吴玉华借款，上述借款在林丽姬、汤焯光的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故汤焯光对林丽姬上述借款理应承担责任，本院对吴玉华该请求予以支持。吴玉华要求林丽姬、汤焯光清偿借款本息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。林丽姬、汤焯光的辩解，合理部分，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林丽姬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉华清偿借款10000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年1月16日起计算至清偿之日止）；
二、被告汤焯光对被告林丽姬上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴玉华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共3320元（原告吴玉华已预交3320元），由原告吴玉华负担2988元，被告林丽姬、汤焯光负担332元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告吴玉华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁宝兴
陈桂清