wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）粤刑申261号
蔡木坤：
你因犯制造毒品罪一案，不服汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法刑一初字第16号刑事判决和本院（2015）粤高法刑一终字第395号刑事裁定，委托广东扬权律师事务所律师黄丽荣于2016年9月22日向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对本案进行再审，并依法对你本人以非法持有毒品罪定罪量刑。本院于2016年9月23日依法组成合议庭进行审查，现已终结。
你的申诉理由主要有：1.原判事实不清，制毒原料和工具来源不明，制毒地点不详。2.原判证据不足。证明你制毒证据仅有你本人的口供，没有其他证据印证，且你的口供前后矛盾，有罪供述是侦查人员刑讯逼供和诱供的结果，一二审法院未对侦查机关涉嫌非法取证的可能性予以排除。3.原判适用法律错误，从你家里搜出涉案毒品，充其量只能对你以非法持有毒品罪论处。4.原判量刑不当，从你家中搜出的三袋物品虽检出甲基苯丙胺成分，但为半成品，原判未剔除水份，且未进行含量鉴定，直接以你制造毒品甲基苯丙胺数量达3007.5克，适用《刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，对你判处死刑缓期执行，量刑过重。
本院经审查认为，你的申诉理由和请求不能成立。综合评析如下：
1.关于你认为认定你制造毒品事实不清、证据不足的问题。经查，公安机关出具的现场勘查笔录及搜查笔录、扣押物品清单、检验报告、抓获犯罪嫌疑人经过材料等证据证实，公安人员在你家中查获大量的毒品甲基苯丙胺以及烧杯、漏斗、真空泵等制毒工具；你归案后对制造毒品的流程曾有稳定而详细供述，且供述的制造毒品流程及最终制造出的毒品与现场查获的制毒工具及毒品情况相印证，足以证明你有从事制造毒品活动的犯罪事实。你提出认定你制造毒品罪仅有你的口供，没有其他证据印证的申诉理由与本案证据情况明显不符，不予采纳。关于你提出本案制毒原料、工具来源不明，制毒现场不清等申辩意见，本院认为，现场查获的大量制毒原料、半成品以及大量制毒工具的事实已足以证明你从事制造毒品犯罪活动的事实，你提出的这些情节虽无法查清，但并不影响对本案基本事实的认定。你所提的此项申诉理由没有法律意义，不予采纳。
2.关于你提出侦查人员对你刑讯逼供和诱供，一二审法院未对侦查人员涉嫌非法取证予以排除的问题。经查，你在一审开庭前和一、二审审理中，并没有提出非法证据排除申请以及反映侦查人员对你实施刑讯逼供或诱供等违法取证行为的相关线索或者材料，且侦查人员对你进行讯问时制作了录音录像和讯问笔录，该视频资料显示你在接受讯问过程中神情自然，表达自如，并在多份讯问笔录中均签名确认笔录已向你宣读，和你所说相符，其中并没有说受到侦查人员的刑讯逼供和诱供。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条第二款的规定，原一、二审法院没有排除你的供述并无不当。你申诉所提此项理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
3.关于你提出你的口供前后矛盾，采用有罪供述缺乏客观公正的问题。经查，你归案后，曾八次稳定供述从事制造毒品犯罪的过程，并与从你家中查获的制毒物品实物证据相互印证。而你从第九次供述开始至庭审中翻供，辩解你没有制毒，毒品和制毒工具是捡来的。本院认为，首先，你供述制毒过程详细具体，符合亲历性常理，且你没有对翻供理由作出合理解释；其次，你所作辩解没有证据支持，且不合常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十三条规定的对被告人供述和辩解的认定规则，原判综合全案证据，采信你庭前有罪供述并无不当，你所提的此项申诉理由没有法律依据，不予采纳。
4.关于你认为原判认定罪名错误的问题。本院认为，根据我国刑法理论通说及相关规定，有证据能够证明被告人已构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪中任何一种罪，即以该罪论处，不再认定非法持有毒品罪。而在案证据足以证明你所触犯的罪名是制造毒品罪，你提出应按非法持有毒品罪对你进行定罪处罚没有法律依据，本院不予采纳。
5.关于你提出原判量刑不当的问题。经查，本案中，你制造含甲基苯丙胺成分的潮湿固体2300克、白色糊状物247克、浅棕色潮湿颗粒460.5克，共达3007.5克。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第二款的规定和《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》明确的刑事政策：“办理毒品犯罪案件，无论毒品纯度高低，一般均应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量，并据此确定适用的法定刑幅度。毒品成品、半成品的数量应当全部认定为制造毒品的数量”。据此，本院认为原判将现场查获并鉴定为具有甲基苯丙胺成分的潮湿固体、白色糊状物和浅棕色潮湿颗粒全部认定你制造毒品的数额，不予扣除水分等杂质并无不当，你认为原判认定制造毒品数量错误的申诉理由没有法律依据，不予采纳。
另外，对你质疑毒品含量鉴定的问题。经查，侦查机关对现场查获的疑似毒品已送广东省公安司法鉴定中心进行鉴定，均检验出具有甲基苯丙胺成分，但无法作出含量鉴定。对此，陆丰市公安局河东派出所已出具《说明材料》作出解释。本院认为，根据刑法和实践掌握的制造、贩卖毒品适用死刑立即执行的标准，你制造毒品数量达到3007.5克，如果能做出毒品含量鉴定且达一定比例，就可对你判处死刑立即执行，原判判处你死刑缓期两年执行，已经充分考虑了本案没有毒品含量鉴定的特殊情况，你提出原判量刑不当的申诉理由没有法律依据，不予采纳。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年三月十四日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）粤刑申261号蔡木坤：你因犯制造毒品罪一案，不服汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法刑一初字第16号刑事判决和本院（2015）粤高法刑一终字第395号刑事裁定，委托广东扬权律师事务所律师黄丽荣于2016年9月22日向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对本案进行再审，并依法对你本人以非法持有毒品罪定罪量刑。本院于2016年9月23日依法组成合议庭进行审查，现已终结。你的申诉理由主要有：1.原判事实不清，制毒原料和工具来源不明，制毒地点不详。2.原判证据不足。证明你制毒证据仅有你本人的口供，没有其他证据印证，且你的口供前后矛盾，有罪供述是侦查人员刑讯逼供和诱供的结果，一二审法院未对侦查机关涉嫌非法取证的可能性予以排除。3.原判适用法律错误，从你家里搜出涉案毒品，充其量只能对你以非法持有毒品罪论处。4.原判量刑不当，从你家中搜出的三袋物品虽检出甲基苯丙胺成分，但为半成品，原判未剔除水份，且未进行含量鉴定，直接以你制造毒品甲基苯丙胺数量达3007.5克，适用《刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，对你判处死刑缓期执行，量刑过重。本院经审查认为，你的申诉理由和请求不能成立。综合评析如下：1.关于你认为认定你制造毒品事实不清、证据不足的问题。经查，公安机关出具的现场勘查笔录及搜查笔录、扣押物品清单、检验报告、抓获犯罪嫌疑人经过材料等证据证实，公安人员在你家中查获大量的毒品甲基苯丙胺以及烧杯、漏斗、真空泵等制毒工具；你归案后对制造毒品的流程曾有稳定而详细供述，且供述的制造毒品流程及最终制造出的毒品与现场查获的制毒工具及毒品情况相印证，足以证明你有从事制造毒品活动的犯罪事实。你提出认定你制造毒品罪仅有你的口供，没有其他证据印证的申诉理由与本案证据情况明显不符，不予采纳。关于你提出本案制毒原料、工具来源不明，制毒现场不清等申辩意见，本院认为，现场查获的大量制毒原料、半成品以及大量制毒工具的事实已足以证明你从事制造毒品犯罪活动的事实，你提出的这些情节虽无法查清，但并不影响对本案基本事实的认定。你所提的此项申诉理由没有法律意义，不予采纳。2.关于你提出侦查人员对你刑讯逼供和诱供，一二审法院未对侦查人员涉嫌非法取证予以排除的问题。经查，你在一审开庭前和一、二审审理中，并没有提出非法证据排除申请以及反映侦查人员对你实施刑讯逼供或诱供等违法取证行为的相关线索或者材料，且侦查人员对你进行讯问时制作了录音录像和讯问笔录，该视频资料显示你在接受讯问过程中神情自然，表达自如，并在多份讯问笔录中均签名确认笔录已向你宣读，和你所说相符，其中并没有说受到侦查人员的刑讯逼供和诱供。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条第二款的规定，原一、二审法院没有排除你的供述并无不当。你申诉所提此项理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。3.关于你提出你的口供前后矛盾，采用有罪供述缺乏客观公正的问题。经查，你归案后，曾八次稳定供述从事制造毒品犯罪的过程，并与从你家中查获的制毒物品实物证据相互印证。而你从第九次供述开始至庭审中翻供，辩解你没有制毒，毒品和制毒工具是捡来的。本院认为，首先，你供述制毒过程详细具体，符合亲历性常理，且你没有对翻供理由作出合理解释；其次，你所作辩解没有证据支持，且不合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条规定的对被告人供述和辩解的认定规则，原判综合全案证据，采信你庭前有罪供述并无不当，你所提的此项申诉理由没有法律依据，不予采纳。4.关于你认为原判认定罪名错误的问题。本院认为，根据我国刑法理论通说及相关规定，有证据能够证明被告人已构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪中任何一种罪，即以该罪论处，不再认定非法持有毒品罪。而在案证据足以证明你所触犯的罪名是制造毒品罪，你提出应按非法持有毒品罪对你进行定罪处罚没有法律依据，本院不予采纳。5.关于你提出原判量刑不当的问题。经查，本案中，你制造含甲基苯丙胺成分的潮湿固体2300克、白色糊状物247克、浅棕色潮湿颗粒460.5克，共达3007.5克。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第二款的规定和《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》明确的刑事政策：“办理毒品犯罪案件，无论毒品纯度高低，一般均应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量，并据此确定适用的法定刑幅度。毒品成品、半成品的数量应当全部认定为制造毒品的数量”。据此，本院认为原判将现场查获并鉴定为具有甲基苯丙胺成分的潮湿固体、白色糊状物和浅棕色潮湿颗粒全部认定你制造毒品的数额，不予扣除水分等杂质并无不当，你认为原判认定制造毒品数量错误的申诉理由没有法律依据，不予采纳。另外，对你质疑毒品含量鉴定的问题。经查，侦查机关对现场查获的疑似毒品已送广东省公安司法鉴定中心进行鉴定，均检验出具有甲基苯丙胺成分，但无法作出含量鉴定。对此，陆丰市公安局河东派出所已出具《说明材料》作出解释。本院认为，根据刑法和实践掌握的制造、贩卖毒品适用死刑立即执行的标准，你制造毒品数量达到3007.5克，如果能做出毒品含量鉴定且达一定比例，就可对你判处死刑立即执行，原判判处你死刑缓期两年执行，已经充分考虑了本案没有毒品含量鉴定的特殊情况，你提出原判量刑不当的申诉理由没有法律依据，不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年三月十四日
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初219号
原告：赵继权，男，住吉林省舒兰市（缺席）。
委托代理人：司桂芹，女，住吉林省舒兰市，系原告妻子，特别授权。
被告：孙茂君，男，原住吉林省舒兰市。现下落不明。
本院立案受理了原告赵继权诉被告孙茂君追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵继权的委托代理人司桂芹到庭参加诉讼，被告孙茂君经过本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，期满后，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年至2013被告雇佣原告给其种植农作物，原告完成后，被告欠原告工资款共计25000.00元未给付，被告于2014年1月25日给原告出具欠条一枚，证实欠原告打工钱25000.00元，欠款人为被告，后经原告多次催要，被告一直未给付，现被告去俄罗斯已经两年，无法联系，故原告起诉来院，要求被告给付欠原告工资款25000.00元。
被告孙茂君缺席无答辩。
原告针对自己的主张向法庭提供如下证据：
1、欠据原件一份，证明被告欠原告2013年打工钱25000.00元，约定2014年4月末还款；2、舒兰市X村民委员会出具介绍信原件一份，证明被告是该村村民，现在被告已经去俄罗斯做生意两年的情况属实；3、原告及委托代理人身份证复印件各一份，证明原告及委托代理人身份。
被告孙茂君缺席未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举出的上述证据因被告无正当理由未出庭参加诉讼，系被告主动放弃庭审中对原告证据质证的权利。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明事实如下：2013年3月至2013年11月，被告雇佣原告在齐齐哈尔种植水稻，双方约定工资总额为30000.00元，被告给付5000.00元工资款后，剩余25000.00元未给付，被告于2014年1月25日出具欠据一枚，约定2014年4月末给付原告工资款25000.00元，到期后经原告多次催要，被告未给付工资款，现被告无法联系，下落不明。
本院认为，被告孙茂君雇佣原告赵继权种植水稻，欠原告工资款25000.00元未给付，现与被告失去联系，下落不明，情况属实，故本院对原告要求被告给付工资款25000.00元的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙茂君给付原告赵继权工资款25000.00元。
上述条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费425.00元由被告孙茂君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 俭
人民陪审员 吕晓舒
人民陪审员 李 岩
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张雨明
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3092号
原告玉田县益德物业服务有限公司。
法定代表人石景术，系该公司经理。
被告王凤岐，成年。
本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告王凤岐供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2013年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一三年八月十五日
书记员 王 晶
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）钢执字第540号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社钢城信用社。
被执行人：李强，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司炼铁厂职工，
关于上列申请执行人申请执行被执行人纠纷一案，因被执行人未履行山东省莱芜市钢都公证处作出的（2012）莱钢都证执字第137号民事执行证书所确定的义务，现根据申请人的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对李强在山东钢铁股份有限公司莱芜分公司炼铁厂工资累计10万元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕 研 雷
二〇一五年六月五日
书记员 王风玲存在
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第403号
原告和运国际租赁有限公司南京分公司。
负责人廖文忠，总经理。
委托代理人陈珊珊，男，汉族。
被告镇江市九洲进出口贸易有限责任公司。
法定代表人唐志国。
被告唐志国，男，汉族，1978年7月20日生。
原告和运国际租赁有限公司南京分公司（下称和运公司南京分公司）诉被告镇江市九洲进出口贸易有限责任公司（下称九洲公司）、唐志国车辆租赁�同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员金立安主审并担任审判长，与人民陪审员赵笑娣、徐堃组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告和运公司委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼。被告九洲公司、唐志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和运公司诉称，2013年8月19日，原告与被告九洲公司签订《车辆租赁合同》，约定被告九洲公司租赁原告所有的车牌号为苏A×××××的BMW118i1.6T一辆，租赁期间为2013年8月21日至2016年8月20日，租金为8800元每月，被告九洲公司应于每月21日前支付当期租金。原告于2013年8月21日至2014年5月21日收到被告九洲公司9期租金共79200元，此后原告再无收到被告九洲公司任何一期租金。自2014年5月21日至12月22日被告九洲公司共欠逾期租金70400元，其间原告虽多次催促被告九洲公司支付，但该公�均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽的付款义务，被告唐志国也拒绝履行相应的连带保证责任。故诉请解除原、被告签订的《车辆租赁合同》；由被告九洲公司向原告返还苏A×××××的BMW118i1.6T轿车一辆；承担自2014年5月21日起至本判决生效之日止的按每期8800元计算的逾期租金及按每日逾期租金总额0.2%计算的延期滞纳金；被告唐志国对被告九洲公司的全部义务款项承担连带责任；本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告九洲公司、唐志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月19日，原告和运公司与被告九洲公司签订《车辆租赁合同》1份，约定由被告九洲公司承租原告和运公司车牌号为苏A×××××的BMW118i1.6T轿车一辆，租赁期间为2013年8月21日至2016年8月20日（按36个月计算），每月租金为8800元，被告九洲公司应于每月21日前支付当期租金，承租方逾期支付租金，出租方有权每日加收逾期租金总额的0.2%滞纳金。合同第二条第4款约定，“乙方（九洲公司）应于合约签订之日支付租车保证金人民币83000元，支付方式为现金／汇款／票据。该笔保证金于乙方还车并结清租金费用后的七个工作日内无息退还乙方。”合同第八条第2款约定，“乙方（九洲公司）在使用车辆过程中违反本合约之约定，甲方（和运公司）有权在任何时候终止本合同并请求返还或不经通知径行取回车辆”。被告唐志国作为连带担保保证人，在《车辆租赁合同》的乙方连带保证人栏内签名确认。合同第九条约定被告唐志国承担连带清偿责任。租赁合同订立后，被告九洲公司向原告交纳了租车保证金83000元，原告和运公司于2013年8月21日依约将车辆交付被告九洲公司。自2013年8月21日至2014年5月21日，原告和运�司收到被告九洲公司9期租金共79200元。自2014年5月21日至今，被告九洲公司一直未支付到期租金，被告唐志国亦未履行连带保证义务。
上述事实，有原告陈述，苏A×××××车辆行驶证、完税证明、注册登记信息，《车辆租赁合同》，车辆交车单，租金支付明细表等证据在卷佐证。
本院认为，原告和运公司与被告九洲公司签订的《车辆租赁合同》以及被告唐志国在《车辆租赁合同》中的担保承诺，均系当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认合同有效。原告和运公司已按合同约定履行了自己的全部义务。被告九洲公司未能按照合同约定支付到期租金，应承担相应法律责任。被告唐志国作为被告九洲公司履约担保保证人，在被告九洲公司不能按约履行合同情形下，应承担相应担保责任。原告和运公司请求解除与被告九洲�司之间的《车辆租赁合同》，由被告九洲公司返还承租车辆，支付合同解除前的租金；由被告唐志国对被告九洲公司债务承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。原告诉请每日按逾期租金总额的0.2%收取滞纳金，标准过高，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍标准确定为宜。原告和运公司应返还被告九洲公司保证金83000元。被告九洲公司、唐志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告主张进行抗辩及对证据进行质证的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告和运国际租赁有限公司南京分公司与被告镇江市�洲进出口贸易有限责任公司签订的《车辆租赁合同》。
二、被告镇江市九洲进出口贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司南京分公司返还苏A555**的BMW118i1.6T轿车一辆，并支付该车自2014年5月21日起至本判决生效之日止按每月8800元计算的到期租金及延期滞纳金（以逾期租金对应数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍标准计算）。
三、被告唐志国对前述第二项确定的义务款项承担连带责任。
四、原告和运国际租赁有限责任公司南京分公司返还被告镇江市九洲进出口贸易有限责任公司保证金83000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5824元，公告费600元，合计6424元，由被告镇江市九洲进�口贸易有限责任公司负担（该款已由原告预缴，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，以冲抵原告预交的该项费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院，开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 金立安
人民陪审员 赵笑娣
人民陪审员 徐 堃
二〇一五年一月五日
见习书记员 李 洋
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执155号
申请人牛某某。
被申请人胡某某。
申请人牛某某与被申请人胡某某离婚纠纷一案，经本院（2016）甘1202民初187号民事调解书调解：由原告胡某某支付被告牛某某生活帮助费30000元，于本调解书生效之日起十日内付清。
本案在执行过程中，2016年3月23日，申请人收到被申请人执行款30000元，本案即执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
将本院（2016）甘1202民初187号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 曾利宏
二〇一六年四月五日
书记员 艾合龙
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初3048号
原告：袁助民，男，1968年3月18日出生，汉族，住南乐县。
被告：陈志国，男，1972年7月14日出生，汉族，住南乐县。
委托代理人：李永轩，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告：邯郸县鹏远汽车运销有效公司，住所地河北省邯郸县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸开发区。
主要负责人：唐洪波，总经理。
委托代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。
委托代理人：陈攀，河南仟安律师事务所实习律师。
本院在审理原告袁助民与被告陈志国、邯郸县鹏远汽车运销有效公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁助民撤回起诉。
案件受理费减半征收25元，由原告袁助民负担，预交案件受理费284元予以退回。
审判员 贾佳
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玮
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第785号
原告：吴华杰，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：周惠贞，女，1983年6月6日出生，汉族，住广州市白云区。
两原告共同委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地：。
法定代表人：范国池。
委托代理人：杜伟雄，该公司职员。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
本院于2014年4月25日立案受理了原告吴华杰、周惠贞诉被告广州市恒隆房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员刘丽琼适用简易程序进行了审理。
两原告起诉请求判令：1、被告向两原告返还面积差房款6970元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市恒隆房地产投资有限公司于2014年6月30日前向原告吴华杰、周惠贞支付面积差房款6970元。
二、案件受理费25元，由被告广州市恒隆房地产投资有限公司负担。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，由被告在支付上述面积差房款时迳付原告。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘丽琼
二〇一四年五月二十一日
书记员 袁美华
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第1013号
申请执行人吴素莲，女，1962年2月12日出生，汉族，个体工商户。
被执行人邵武洪刚纺织有限公司。
法定�表人钟洪刚，总经理。
本院在执行申请执行人吴素莲与被执行人邵武洪刚纺织有限公司民间借贷纠纷［（2015）邵民初字第1472号民事调解书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人公司除厂房、土地外，目前暂无其他财产可供执行。现本院对该公司的不动产已依法进行处置，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第1472号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 杨雪武
执行员 刘军伟
二〇一五年九月十六日
书记员 温惠彬
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01552号
原告：沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司，住所地沈阳市大东区明堂街12号。
负责人：张海军，系该公司经理。
委托代理人：贺锦良，男，系出租车司机，现住沈阳市沈河区。
被告：王学波，男，现住沈阳市于洪区。
被告：孙惠芹，女，住址沈阳市于洪区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，职务系总经理。
原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司（以下简称：汽运公司）诉被告王学波、孙惠芹、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽运公司的委托代理人贺锦良，被告王学波到庭参加了诉讼。被告孙惠芹、平安保险经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日19时05分许，被告王学波驾驶辽AT2H**号小型普通客车由东向西行驶至于洪区沈阳医院南门西约300米处时，与停在路面下客的挂靠于原告名下的，实际车主贺锦良驾驶的辽AEX1**号轿车相撞，致辽AEX1**号轿车又与站在路边的行人王婷发生交通事故，致王婷受伤，车辆损坏。肇事后，被告王学波弃车逃离现场。根据以上事实，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定王学波负此事故全部责任。事故后，原告车辆被交通队拖走，原告支出修理费、拖车费、鉴定费、停车费等。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付修车费3，558元、拖车费850元、鉴定费350元、停车费165元、营运损失5，450元，合计10，373元；2、被告承担诉讼费、保全费、执行费用。
被告王学波辩称：交通事故属实，营运损失过高。该车辆在平安保险公司投保的交强险、商业保险30万，不计免赔。我是车辆驾驶人，车主是孙惠芹，我当时是借用这个车。
被告孙惠芹及平安保险未到庭亦未提供书面的答辩意见。
经审理查明：2014年5月9日19时05分，王学波驾驶辽AT2H**号小型普通客车由东向西行驶至于洪区沈阳医学院南门西约300米处时，与停在路边下客的辽AEX1**号轿车相撞，致辽AEX1**号轿车又与站在路边的行人王婷（案外人）发生交通事故，致王婷受伤，车辆损坏。肇事后，被告王学波弃车逃离现场。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告王学波负事故的全部责任，辽AEX1**号轿车驾驶人无责任，王婷无责任。
事故后，原告车辆在交通队指定停车场停放11天，期间为2014年5月10日至2014年5月20日，产生停车费165元。经鉴定该车辆车损为3，558元，鉴定费为350元。2014年5月20日至2014年5月28日，原告所有的辽AEX1**号出租车至修理厂维修，发生维修费3，558元。原告另产生拖车费850元。
另查明：沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，出租汽车经营业户平均每日收入为280元，其中白班司机平均每日收入150元，夜班司机平均每日收入130元。
再查明：被告王学波驾驶的辽AT2H**号小型普通客车的车主为被告孙惠芹，该车辆在被告平安保险投保交强险及第三者责任险30万元（含不计免赔），本次事故发生在保险责任期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、结算单、修车费发票、鉴定结论书、鉴定费收据、停车费收据、拖车费收据等证据，经庭审质证、本院予以采信，在卷佐证。
本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应该恢复原状或者折价赔偿。本案原告的车辆与被告王学波驾驶的辽AT2H**号小型普通客车发生交通事故，致原告产生损失，被告王学波对该事故负全责，被告王学波应予赔偿。关于被告孙惠芹作为辽AT2H**号小型普通客车车主是否承担责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。经庭审询问，被告王学波系借用辽AT2H**号小型普通客车，且未提供证据证明被告孙惠芹对损害的发生有过错，故被告孙惠芹不承担责任。因被告王学波在事故发生后，弃车逃离现场，依据其投保的商业险条款约定，该种情况商业险不予赔偿，故被告平安保险仅在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王学波承担赔偿责任。
关于修车费，根据原告提供的车损鉴定书及修车发票，对原告主张的3，558元予以支持。其中，被告平安保险在交强险范围内给付原告2，000元，被告王学波给付原告1，558元。
关于营运损失，根据原告提供证据证明的车辆停运时间及每日收入情况，对原告主张的5，450元本院予以支持，由被告王学波给付原告。
关于原告主张的拖车费850元、鉴定费350元、停车费165元，依据原告提供的证据，对原告主张本院予以支持，由被告王学波给付原告。
关于原告主张的保全费、执行费因未实际发生本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司修车费2，000元；
二、被告王学波于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司修车费1，558元；
三、被告王学波于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司拖车费850元；
四、被告王学波于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司鉴定费350元；
五、被告王学波于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司停车费165元；
六、被告王学波于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司营运损失5，450元；
七、驳回原告沈阳市运输集团有限公司汽运出租汽车分公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取30元，由被告王学波承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高 聪
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘莹莹
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第163号
上诉人（原审原告）何俊裕。
委托代理人罗韬，四川豪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：成都市金牛区蜀西环街**号。
法定代表人田立，分局长。
委托代理人杜寅生，成都市公安局交通管理局第四分局民警。
委托代理人陈世杰，成都市公安局交通管理局第四分局民警。
上诉人何俊裕因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交警四分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后依法组成合议庭，并于同年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人何俊裕及其委托代理人罗韬，被上诉人交警四分局的委托代理人杜寅生、陈世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月18日，何俊裕向交警四分局邮寄国家赔偿申请书，但交警四分局至今未答复，故其提起诉讼，请求依法确认交警四分局民警放纵他人殴打何俊裕并致其身体八级伤残的不作为行为违法。
原审法院经审理查明，2008年10月22日19时许，何俊裕搭乘杨文成骑行的电动自行车至成都市金牛区石灰街路口时，被执勤的交警四分局民警詹巍拦下检查。在民警詹巍纠正杨文成电动自行车违章载人行为的过程中，何俊裕被不明身份人用矿泉水瓶打伤右眼。西安路派出所接到报警后到达现场处置。何俊裕、交警四分局民警詹巍和证人杨文成、程光华、刘忠文到该派出所接受了调查询问。该派出所未查找到打伤何俊裕的嫌疑人，案件正在侦破中。2014年2月13日，何俊裕以交警四分局执勤民警詹巍放纵他人致其被殴打，导致其八级伤残为由向成都市公安局交通管理局提出国家赔偿申请。该局答复其应当向此案的赔偿义务机关提出申请。另查明，2012年8月15日，何俊裕以交警四分局在规定的期限内未作出何俊裕被民警詹巍打伤右眼是否赔偿的决定为由，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院以何俊裕的起诉已超过法定起诉期限为由，裁定不予受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五条关于“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，交警四分局依法负有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职责，具有合法行政主体资格。本案的争议焦点是：2008年10月22日19时许，何俊裕被不明身份人打伤右眼时，交警四分局执勤民警詹巍是否存在不履行法定职责的行为。根据《道路交通安全法》第八十七条关于“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”的规定，交警四分局民警詹巍在执勤过程中发现何俊裕和电动自行车驾驶人杨文成违章时，予以纠正的行为属于依法履行职责的行为。关于何俊裕认为交警四分局民警放纵他人殴打何俊裕并造成其身体八级伤残的问题，经庭审查明，没有证据证明交警四分局民警詹巍在上述履职过程中存在放纵他人殴打何俊裕的行为，且何俊裕被他人殴打的案件西安路派出所尚在侦破中。故何俊裕要求依法确认交警四分局民警放纵他人致其被殴打，并造成其身体八级伤残的不作为行为违法的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回何俊裕的诉讼请求。案件受理费50元，由何俊裕负担。
宣判后，何俊裕不服，向本院提起上诉称，上诉人所受到的伤害即使不是被上诉人交警四分局民警所致，因其民警在上诉人受到伤害时正在现场，故其负有保护上诉人人身权的职责；而且，上诉人受伤后，被上诉人民警并未履行救助义务，被上诉人不作为的行为违法。此外，原判认定上诉人的右眼系被矿泉水瓶打伤错误，应为拳击打伤。原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，并依法改判确认被上诉人不作为的行为违法。
被上诉人交警四分局答辩称，被上诉人的职责是维护交通秩序。上诉人并非被上诉人处理案件的当事人，其被他人打伤时，被上诉人民警正在维持交通秩序，并无不履行保护人身权的行为；而且，事发后，110民警到场，上诉人受伤后也得到了医院的医治，故被上诉人无不作为的行为。原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人交警四分局为证明其履行了法定职责，向原审法院提供了以下证据材料：
⒈西安路派出所出具的《工作情况》。
⒉西安路派出所《接（报）处警登记表》。
⒊西安路派出所制作的何俊裕、杨文成、程光华、詹巍、刘忠文的《询问笔录》。
上诉人何俊裕为支持其主张，向原审法院申请证人杨文成、谢金贵、王宗永出庭作证。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据，本院二审确认事实除“上诉人被不明身份人打伤右眼”与原判“被不明身份人用矿泉水瓶打伤右眼”不一致外，其他事实均与一审一致。
本院认为，本案证据证实上诉人何俊裕系被不明身份的人打伤，案件正在公安机关侦察程序中。其受伤时，被上诉人交警四分局民警正在执勤，其行为符合《道路交通安全法》第五条关于“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定。而且，本案不存在被上诉人民警已知或明知上诉人人身权会受到危险而不履行保护人身权的情形，被上诉人主张其民警履行了法定职责是妥当的。上诉人受伤后，110民警已到现场，被上诉人民警继续履行道路交通安全管理工作并无不当，其民警并无不履行救助义务的情形。上诉人上诉称被上诉人民警有不作为行为的理由不能成立。关于上诉人称原判认定上诉人的右眼系被矿泉水瓶打伤错误，应为拳击打伤的问题，本院认为，上诉人系不明身份的人打伤是事实，至于该打人者是通过矿泉水瓶，还是拳头打伤上诉人，并不影响本案的处理，但原判认定上诉人系被不明身份的人用矿泉水瓶打伤不当，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人何俊裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈建
审 判 员 郑慧
代理审判员 宣磊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郑雯
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑终194号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛剑飞，男，汉族，1978年5月28日出生，大专文化，住北京市大兴区;因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月26日被羁押，2月24日被取保候审。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人薛剑飞犯危险驾驶罪一案，于2018年2月7日作出（2018）京0102刑初207号刑事判决，认定：被告人薛剑飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人薛剑飞对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人薛剑飞书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人薛剑飞无视国法，在公共道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人薛剑飞在二审审理期间申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人薛剑飞撤回上诉。
北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘克河
审判员 王志东
审判员 朱洪范
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 燕
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）京02刑终194号原公诉机关北京市西城区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛剑飞，男，汉族，1978年5月28日出生，大专文化，住北京市大兴区;因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月26日被羁押，2月24日被取保候审。北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人薛剑飞犯危险驾驶罪一案，于2018年2月7日作出（2018）京0102刑初207号刑事判决，认定：被告人薛剑飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人薛剑飞对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人薛剑飞书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人薛剑飞无视国法，在公共道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人薛剑飞在二审审理期间申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人薛剑飞撤回上诉。北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘克河审判员  王志东审判员  朱洪范二〇一八年三月二十二日书记员  吴 燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1118号
原告葛斌。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人孔海峰，上海市金钟律师事务所律师。
被告夏寅。
被告张琼。
原告葛斌与被告夏寅、张琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月26日、4月10日公开开庭进行了审理。原告葛斌的委托代理人孔海峰到庭参加了诉讼。被告夏寅到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤均无正当理由未到庭应诉；被告张琼两次庭审经本院合法传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛斌诉称，被告夏寅于2014年5月20日、5月28日、11月14日共计向原告借款人民币（以下币种同）195，000元，并分别向原告出具借条，借期分别为6个月、3个月、半个月。原告分别于借款当日向被告夏寅给付了借款，但借款到期后，被告既不归还借款，也不支付利息。被告张琼与夏寅系夫妻关系，理应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告夏寅、张琼立即归还原告借款195，000元及相应利息（以100，000为本金，按同期银行贷款利率，自2014年12月21日起计算至判决生效日止；以60，000为本金，按同期银行贷款利率，自2014年9月29日起计算至判决生效日止；以35，000为本金，按同期银行贷款利率，自2014年12月1日起计算至判决生效日止）；2、本案案件受理费由两被告承担。
原告葛斌对其诉称提供了下列证据：
1、借条以及工商银行划账凭证各两份，证明被告夏寅分别于2014年5月20日、5月28日向原告借款100，000及60，000元；
2、借条一份，证明被告夏寅向原告借款35，000元。
被告夏寅辩称，总共借了两笔钱，第一笔是2014年5月20日的100，000元，第二笔是2014年5月28日的60，000元。而2014年11月的35，000元是当时自己被原告逼着写的利息，实际没有借款。另外，第一、第二笔借款被告用于购买彩票，属于高利贷。
被告夏寅对其辩称未向本院提供证据。
被告张琼未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告夏寅对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为35，000元的借条系原告逼着其所写的利息，实际未收到该笔借款。对原告提供的证据，本院经审查认为，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年5月20日，被告夏寅因故向原告葛斌借款100，000元，并出具借条一张，约定同年12月20日还款。同日，葛斌通过银行转账给夏寅100，000元。2014年5月28日，夏寅又向葛斌借款60，000元，并出具借条一张，约定同年9月28日还款。同日，原告通过银行转账给夏寅60，000元。2014年11月14日，被告夏寅向原告出具借条一份，主要内容为：“今向葛斌借人民币叁万伍仟元正，至2014年11月30日归还，因两被告至今未还上述款项，原告诉诸本院。
另查明，被告夏寅与张琼于2000年8月28日登记结婚，2015年2月3日经本院调解离婚。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，如未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提供的证据及当事人的陈述，被告夏寅向原告葛斌借款195，000元事实清楚，证据确凿，现原告要求被告夏寅还款，被告夏寅理应归还原告借款。被告夏寅提出的其中35，000元系其被逼所写的利息并未实际收到的辩解意见，原告对此予以否认，夏寅应承担相应的举证责任，但其未能在本院限定的举证期限内提供证据，本院对夏寅的上述辩解意见不予采信。被告夏寅的借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，故本案债务被告张琼应当承担共同还款责任。被告夏寅、张琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏寅、张琼于本判决生效之日起十日内共同归还原告葛斌借款人民币195，000元；
二、被告夏寅、张琼于本判决生效之日起十日内共同偿付原告葛斌利息损失（计算方式：以人民币100，000元为本金自2014年12月21日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币60，000元为本金自2014年9月29日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币35，000元为本金自2014年12月1日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，200元，减半收取计2，100元，由被告夏寅、张琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费正权
二〇一五年四月十日
书记员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终57号
上诉人（原审被告）新密市汇丰粮食贸易有限公司。
法定代表人尚海涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）曾洪。
被上诉人（原审原告）陈丽霞。
原审被告滑县瑞阳粮食有限公司。
法定代表人王卫东，该公司董事长。
原审被告郑州瑞阳粮食有限公司。
法定代表人刘晓辉，该公司董事长。
原审被告尚海涛。
原审被告王卫东。
原审被告武慧玲。
原审被告刘晓辉。
上诉人新密市汇丰粮食贸易有限公司（下称新密汇丰公司）与被上诉人曾洪、陈丽霞，原审被告滑县瑞阳粮食有限公司、郑州瑞阳粮食有限公司、尚海涛、王卫东、武慧玲、刘晓辉等民间借贷纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）鄂襄阳中民四初字第00025-5号民事裁定，驳回被告新密汇丰公司对本案管辖权提出的异议。新密汇丰公司不服，向本院提出上诉称，被上诉人在未提供证据证明上诉人仍欠其500万元借款和上诉人已偿还本息的具体金额的情形下，主张由上诉人等偿还借款500万元及利息，属故意虚列诉讼标的额以规避级别管辖。另原审未组织听证，程序违法。请求撤销原裁定，将案件移送被上诉人所在地的基层人民法院管辖。
被上诉人曾洪、陈丽霞未向本院提交书面答辩意见。
本院审查认为，曾洪、陈丽霞于2015年1月22日诉请要求新密汇丰公司等七名被告偿还借款500万元及利息，依据双方在《借款合同》中关于合同履行争议“可向乙方住所地人民法院起诉”的约定和《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》（鄂高法（2008）78号）第二条第2项的规定，湖北省襄阳市中级人民法院作为乙方曾洪、陈丽霞的住所地的人民法院，对本案具有管辖权。至于曾洪、陈丽霞主张偿还的500万元借款本金及利息是否属实和能否得到支持，属案件实体审理范围，上诉人新密汇丰公司据此认为本案存在故意虚列诉讼标的额以规避级别管辖，和原审未组织听证程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仁祥
审判员 林志农
审判员 马春亮
二〇一六年四月二十日
书记员 张 沛
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0182刑初236号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人毛俊龙，男，1964年12月01日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月14日被荥阳市公安局刑事拘留，2017年9月15日被荥阳市公安局取保候审,2018年3月2日被逮捕。
河南省荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]709号起诉书指控被告人毛俊龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院检察员阮峰、被告人毛俊龙到庭参加了诉讼。现己审理终结。
河南省荥阳市人民检察院指控：2017年9月13日22时许，被告人毛俊龙醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××银灰色小型普通客车，沿荥阳市荥广公路与古广公路交叉口南约200米处时，被荥阳市公安局交警大队巡逻民警当场查获。后经郑州市公安局交通事故鉴定所检验，被告人毛俊龙血液中的乙醇含量为241.34mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人毛俊龙的供述、鉴定意见、被告人户籍证明、无前科证明、到案证明、结案报告书、抽血登记表、抽血照片呼气酒精含量测试单、驾驶证查询等证据。据此认为被告人毛俊龙的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人毛俊龙判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人毛俊龙对指控的犯罪事实不持异议。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人毛俊龙对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人毛俊龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人毛俊龙犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人毛俊龙归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛俊龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押期二日予以折抵，即自2018年3月2日起至2018年4月29日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 焦焕利
二〇一八年三月八日
书记员 柴 筱
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘行审字第248号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
法定代表人陈锋，该局局长。
机构代码证号：00638638-9。
被执行人黄兰新。
被执行人伍伊群。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局于2015年10月22日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县人口和计划生育局对黄兰新、伍伊群社会抚养费征收一案于2015年3月17日作出的湘阴县征决（2015）X302号征收决定。
本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县人口和计划生育局作出的（2015）X302号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人黄兰新、伍伊群于2014年4月14日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对黄兰新、伍伊群作出的湘阴县征决（2015）X302号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县人口和计划生育局对上述案件作出的（2015）X302号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X302号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人黄兰新、伍伊群在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费57138元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 娟
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑终250号
抗诉机关河南省郑州市人民检察院。
原审被告人郭伟伟，男，汉族，1980年5月1日出生，高中文化，系安徽伟荣佳商贸有限公司法定代表人，住陕西省韩城市。因涉嫌诈骗犯罪于2013年5月10日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，2015年5月21日被郑州市中级人民法院取保候审。
河南省郑州市中级人民法院审理郑州市人民检察院指控原审被告人郭伟伟犯诈骗罪一案，于2015年3月3日作出（2013）郑刑一初字第64号刑事判决，认定被告人郭伟伟无罪。宣判后，被告人郭伟伟服判不上诉，郑州市人民检察院以“原判认定事实和适用法律错误”为由，提出抗诉。本院审理过程中，河南省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认�，河南省人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许河南省人民检察院撤回抗诉。
郑州市中级人民法院（2013）郑刑一初字第64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜燕萍
代理审判员 申春福
代理审判员 贾 佳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 肖 倩
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）字第2422号
原告：谭玉柳，女，汉族，公民身份号码：×××4722，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：许自新，系广东尚典律师事务所律师。
委托代理人：钟翠茜。
被告：曲广辉，男，汉族，公民身份号码：×××4012，住址：广东省惠州市惠城区。
原告谭玉柳诉被告曲广辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告谭玉柳的委托代理人许自新到庭参加诉讼，被告曲广辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告谭玉柳诉称，2010年12月16日，原、被告协商一致就被告向原告借款50万元一事签订《借款协议书》，约定借款期限为6个月，即从2010年12月16日起至2011年6月15日止。后双方签订《补充协议》约定《借款协议书》第三条的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2010年12月16日双方签订《抵押合同》约定乙方将其所有的位于惠州市麦地马庄路麦地中坑新时代花园（麦迪新村二期）X栋XXXX房（房产证号：粤房地证字第××号）作为本次借款的抵押担保，并到房管局做了抵押登记，房管局向原告出具了他项权证（粤房地他项权证惠州字第XXX号）。被告按约收到借款后一直没有清偿，2014年6月16日，被告向原告出具《确认函》，确认截止到2014年6月15日尚欠原告本金50万元及利息463200元。然而直到原告向法院起诉之日，虽经原告多次催讨，被告仍未向原告偿还本金50万元，亦未按照合同约定支付利息，被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的利益，行使优先权，根据《担保法》、《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原告对被告所有的惠州市麦地马庄路麦地中坑新时代花园（麦迪新村二期）X栋XXXX房（房产证号：粤房地证字第C55417**号）享有优先受偿权；2、被告向原告偿还本金50万元及合同期间利息463200元，合同期外自2014年6月16日起至清偿完毕之日止的利息则以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曲广辉未到庭参加诉讼及提交证据。
审理查明的事实
经审理查明：2010年12月16日，原告谭玉柳与被告曲广辉签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款500000元，借款期限为6个月，即自2010年12月16日至2011年6月15日。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以其名下位于惠州市麦地马庄路麦地中坑新时代花园（麦迪新村二期）X栋XXXX房（房产证号：粤房地证字第××号）作为借款抵押担保，并于2010年12月28日办理了抵押登记，《房地产他项权证》号为粤房地他项权证惠州字第XXXX号，他项权利人为原告，担保的债权数额为500000元。原告称其于签订《借款协议书》之当日以现金方式向被告提供借款500000元，借款到期后，被告未偿还借款。2014年6月16日原、被告签订《补充协议》，约定原《借款协议书》第三条借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同日，被告向原告出具《确认函》，注明：“根据本人与谭玉柳…于2010年12月16日签订的《借款协议书》，截止到2014年6月15日，本人曲广辉尚欠谭玉柳借款本金人民币伍拾万元整，利息463200元整（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。”
裁判理由与结果
本院认为：债务应当依约及时偿还。原告谭玉柳主张被告曲广辉拖欠其借款500000元，提交有双方签订的《借款协议书》、《补充协议书》及被告出具的《确认函》为据，可以认定，被告应当按约定偿还借款及支付利息。被告以其所有的位于惠州市麦地马庄路麦地中坑新时代花园（麦迪新村二期）X栋XXXX房作为借款的抵押担保，且办理了《房地产他项权证》，抵押权成立，故原告对房屋享有优先受偿权。被告曲广辉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曲广辉应在本判决生效之日起七日内向原告谭玉柳清偿借款人民币500000元及利息（利息以500000元为本金自2010年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清本金之日止）。
二、原告谭玉柳对被告曲广辉名下位于惠州市麦地马庄路麦地中坑新时代花园（麦迪新村二期）X栋XXXX房（房产证号：粤房地证字第××号，房地产他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100031961号）享有优先受偿权。
三、驳回原告谭玉柳的其他诉讼请求。
案件受理费6716元（原告已预交），由被告曲广辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 曾宪章
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 肖石平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 梁红玉
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第08853号
原告罗璐露，女，1985年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人谢存富，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。
被告汤晓兰，女，1971年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告李家友，男，1969年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告封向东，男，1976年6月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告翁娜，女，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人封向东，男，1976年6月9日出生，汉族，住重庆市綦江区，与翁娜系夫妻关系。
原告罗璐露与被告汤晓兰、李家友、封向东、翁娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。原告罗璐露于2016年3月3日申请撤回对本案被告封向东、翁娜的起诉，本院于当日口头裁定准许原告撤回对本案被告封向东、翁娜的起诉。本案原由代理审判员赵世玺独任审判，适用简易程序审理。因直接向被告汤晓兰送达诉讼文书困难，不宜适用简易程序进行审理，本院于2015年12月18日作出了（2015）綦法民初字第08853-2号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理，并由代理审判员赵世玺担任审判长与人民陪审员石云贵、陈乐惠组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告罗璐露及其代理人冯馨仪、被告李家友到庭参加诉讼，被告汤晓兰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗璐露诉称，2014年3月31日，被告汤晓兰向原告借款20万元，并向原告出具借条，承诺借款期一年。借款到期后，原告多次要求被告汤晓兰偿还借款，但被告未偿还。另，被告汤晓兰、李家友是夫妻关系，应认定为夫妻共同债务。故诉请法院判令：1、被告汤晓兰、李家友立即偿还借款本金200000元并从2015年4月1日起按年利率6%计付逾期利息至借款还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汤晓兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李家友辩称，虽然该笔借款发生在被告汤晓兰与李家友关系存续期间，但对该笔借款并不知情，也不认识原告罗璐露，该笔借款并未用于夫妻共同生活，被告李家友不应承担共同偿还的责任。
经审理查明，被告汤晓兰、李家友于1991年11月1日登记结婚，于2014年5月5日办理了离婚登记。2014年3月31日，被告汤晓兰向原告罗璐露借款20万元，同时出具借条1张，借条原文为：“今借到罗璐露（xxxxxx1985060****x）现金200000.00元（贰拾万元整），期限一年。”在借条上，被告汤晓兰签名捺指印确认。当日，原告向被告汤晓兰的银行账户中转入了200000元。之后，被告汤晓兰未向原告偿还借款。现原告诉至本院请求如前。审理中，被告李家友表示对汤晓兰的上述借款并不知情且该笔借款也未用于夫妻共同生活，但未举示相关证据。
审理中，原告罗璐露申请保全被告汤晓兰、李家友、封向东、翁娜价值20万元的财产。本院根据原告的申请，于2015年11月9日作出（2015）綦法民初字第08853-1号民事裁定书，并依法采取了相应的保全措施。
上述事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，被告汤晓兰向原告出具的借条，重庆农村商业银行回单、婚姻登记档案等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，被告汤晓兰向原告罗璐露借款并出具金额为200000元的借条，约定于2015年3月31日前偿还，原告依约向被告汤晓兰提供了借款，被告汤晓兰即应按约定向原告偿还借款。被告汤晓兰至今未向原告偿还，依法应承担违约责任。现原告要求被告罗璐露偿还借款本金200000元及逾期利息，其请求符合法律规定，本院应予支持。对被告李家友提出的对汤晓兰向原告的借款并不知情且该笔借款未用于夫妻共同生活的抗辩意见，因未提交任何证据，故对被告李家友的抗辩主张，本院不予采纳。本案中，原告要求被告汤晓兰偿还的200000元借款本金及逾期利息，发生在李家友与汤晓兰婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应属于李家友与汤晓兰的夫妻共同债务，应由李家友与汤晓兰共同偿还原告借款本金200000元，并从2015年4月1日起按年利率6%向原告计付逾期利息至借款还清时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤晓兰、李家友在本判决生效后立即偿还原告罗璐露借款本金200000元，并从2015年4月1日起按年利率6%向原告罗璐露计付逾期利息至借款还清时止。
如果被告汤晓兰、李家友未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5820元（其中案件受理费4300元，申请保全措施费1520元），由被告汤晓兰、李家友负担（此款原告罗璐露已向本院预交，由被告汤晓兰、李家友在履行前述判决义务时一并支付给原告罗璐露）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵世玺
人民陪审员 石云贵
人民陪审员 陈乐惠
二〇一六年三月三日
书 记 员 黎 松
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初581号
原告韩喜和，男，蒙古族,霍林郭勒市人大职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告巴林左旗华利房地产开发有限责任公司,其他情况不详。
本院于2016年3月23日立案受理了原告韩喜和诉被告巴林左旗华利房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院定于2016年5月10日开庭审理。因原告韩喜和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条:“原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的,或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元,减半收取25元,(原告已预交)，由韩喜和负担。
（本页无正文）
审判长 安秀华
二〇一六年五月十日
书记员 辛朵莲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1602号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社，住所地哈尔滨市香坊区安埠街298号。
负责人孙立宇，男，该信用社主任。
被执行人王绪博，男，1974年10月24日出生，汉族，原沈阳橙果文化传播有限公司法定代表人，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现在沈阳第一监狱服刑。
委托代理人孙璋廷，系被告王绪博的母亲，被告王洪模妻子，女，1950年4月19日出生，汉族，哈尔滨市有色金属制品厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。
被执行人王洪模，男，1945年9月8日出生，汉族，哈尔滨市松江电机制造厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社与王绪博、王洪模金融借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第97号民事调解书已发生法律效力。权利人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社于2016年10月24日向我院申请执行，在执行过程中，经查二被执行人无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2016年12月3日，被执行人王绪博、王洪模尚欠申请人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社借款本金200
000及利息元，案件受理费4 573元，合计人民币204
573元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峰
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二○一六年十二月三日
书 记 员 孙丽华
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0110执1602号申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社，住所地哈尔滨市香坊区安埠街298号。      负责人孙立宇，男，该信用社主任。      被执行人王绪博，男，1974年10月24日出生，汉族，原沈阳橙果文化传播有限公司法定代表人，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现在沈阳第一监狱服刑。      委托代理人孙璋廷，系被告王绪博的母亲，被告王洪模妻子，女，1950年4月19日出生，汉族，哈尔滨市有色金属制品厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。      被执行人王洪模，男，1945年9月8日出生，汉族，哈尔滨市松江电机制造厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。      本院在执行哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社与王绪博、王洪模金融借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第97号民事调解书已发生法律效力。权利人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社于2016年10月24日向我院申请执行，在执行过程中，经查二被执行人无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2016年12月3日，被执行人王绪博、王洪模尚欠申请人哈尔滨城郊农村信用合作社安埠信用社借款本金200 000及利息元，案件受理费4 573元，合计人民币204 573元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  李  峰      审  判  员  韩跃军      代理审判员  王  莹      二○一六年十二月三日      书  记  员  孙丽华
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1064号
上诉人（原审原告）：黄金荣，男，1959年5月4日出生，汉族，平南县农林开发服务站职工，住广西平南县。
委托诉讼代理人：胡蔼华，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：傅余初（曾用名付裕初、傅裕初），男，1937年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄金荣因与被上诉人傅余初承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
黄金荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人返还0.5亩青苗补偿款1.4万元给上诉人；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年2月1日被上诉人自愿将其原承包的高荔山庄果场面积约10亩转送给上诉人，立有转送单一份为凭，被上诉人也一次性收到上诉人的转送包金人民币5000元，该果场归上诉人长期管理、经营、使用。2013年7月份，柳梧高速公路工程需征用部分果场用地，因为青苗补偿款问题，被上诉人要求分割，开始上诉人并不同意被上诉人的请求，后为了息事宁人，上诉人同意从高速公路征用的L21-1宗地拨出0.5亩地的补偿费给被上诉人，被上诉人于2013年7月15日登记领取青苗补偿款（补偿款为1.4万元），但被上诉人仍不满足，再次提出争议。2013年7月17日，经安怀镇高荔村委会调解，双方达成协议：上诉人拨出3.5万元的青苗补偿费给傅余初。由于该3.5万元已包含0.5亩的青苗补偿款，应由被上诉人退还给上诉人。
被上诉人傅余初辩称：该果场原来是被上诉人承包，在承包期间，被上诉人投入了大量人力、物力，被上诉人对上诉人只是转包经营、管理使用权，并不是转让果树所有权，因征用果园土地获得的青苗补偿款，应全部归被上诉人享有。被上诉人领取0.5亩地的青苗补偿款（补偿款为1.4万元，被上诉人实得85%），是经政府部门调解后达成的协议，不存在胁迫行为。被上诉人请求上诉人返还0.5亩青苗补偿款1.4万元，没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
黄金荣向一审法院请求：1、判决原告与被告于2007年2月1日签订的《转送单》合法有效，责令被告返还征地面积0.5亩的青苗补偿款1.4万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年2月1日，原告与被告签订《转送单》，约定由被告将其承包的高荔山荘果场转让给原告长期管理、经营、使用等。签订《转送单》后，原告于同年向被告支付了一次性承包金5000元。2013年，因修建柳梧高速公路征地，原告承包被告的上述果园被征地11.4013亩，被告提出在其承包该果园期间种植了果树，要求原告分割0.5亩的青苗补偿费给被告。双方达成一致意见后，黄金荣、陆永梅（黄金荣的妻子）在安怀镇政府征地办制定的《梧柳高速公路安怀镇高荔村连塘队征用土地丈量记录表》签名，确认征地编号为L21的被代园地面积为11.4013亩，分割0.5亩给傅余初。被告领取该0.5亩的青苗补偿费1.4万元后，与平南县农林开发服务站、高荔村委会发生纠纷，经安怀镇人民调解委员会调解，被告实得青苗补偿费1.19万元。
另查明，2013年7月17日，原、被告因青苗补偿款分配问题产生纠纷，双方到平××××镇高荔村民委员会进行协商后，签订《协议书》，原告同意拨给3.5万元青苗补偿费给被告。双方签订该协议后，对于3.5万元青苗补偿费是否包含本案的0.5亩的青苗补偿费发生争议，该纠纷已另案处理。
一审法院认为，本案当事人是对征地的青苗补偿费如何分配发生纠纷，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告之间签订的《转送单》内容合法，为有效合同。被告辩称该《转送单》是原告乘人之危签订的，但未提供证据予以证明，且被告收取了原告一次性包金5000元，应视为对合同的认可，故原告诉请确认该《转送单》合法有效，依法应予以支持。原告自愿从其被征用的果园地中分割0.5亩给傅余初，系其真实意思表示，并且傅余初已领取了该0.5亩的青苗补偿费1.4万元，现原告起诉称其分割0.5亩的青苗补偿费给被告是受胁迫的，但未提供证据证实，依法不予采信。因此，原告要求被告返还0.5亩的青苗补偿款1.4万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院判决：原告黄金荣与被告傅余初于2007年2月1日签订的《转让单》合法有效；驳回原告黄金荣的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元（原告已预交），由被告傅余初负担。
本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人因征地获得的青苗补偿费发生纠纷后，经政府相关部门调解，上诉人自愿从被征用的果园地中分割0.5亩给傅余初，系其真实意思表示，并且傅余初已领取了该0.5亩的青苗补偿费，该协议已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，上诉人要求被上诉人返还0.5亩的青苗补偿款1.4万元，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的该项请求是正确的，本院依法应予维持。至于双方之后签订的《协议书》，约定由上诉人给付被上诉人青苗补偿费3.5万元，该款是否包含本案的0.5亩的青苗补偿费，因已另案处理，本案不予评判。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人已预交），由上诉人黄金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 雷春扬
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐立保字第32号
申请人王春华
被申请人崔建刚
申请人为防止被申请人转移财产，向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人崔建刚银行存款900500元或查封其他价值相等的财产。
申请人应当在查封期限届满前五日内向本院书面提出继续查封的申请，逾期不申请的法律后果由申请人承担。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王冲
二〇一五年四月十三日
书记员 王靖
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第545号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。
负责人：李金昌，该支行行长。
委托代理人：王庆林，男，该支行信贷管理部客户经理。
被告：牛德忠，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：陈忠厚，男，1963年8月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：陈忠仁，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高唐农行的委托代理人王庆林到庭参加诉讼，被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农行诉称：2009年6月27日，被告牛德忠在原告处借款30000元，约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，合同到期利率上浮50%，合同期间自2009年6月27日至2012年6月20日，由被告陈忠厚、陈忠仁提供连带责任保证，并与原告签订最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议，按约定可循环使用。最后一笔借款于2011年6月21日贷出，应于2012年6月20日归还借款本息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令被告牛德忠偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止），并由被告陈忠厚、陈忠仁承担连带清偿责任。
被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁均未作应诉答辩。
经审理查明：2009年6月11日，被告牛德忠向原告申请农户小额贷款。2009年6月27日，原告（贷款人）与被告牛德忠（借款人）、被告陈忠厚（保证人）、被告陈忠仁（保证人）签订了最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议。最高额担保个人借款合同约定：自2009年6月27日起至2012年6月20日止，借款人可以在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年12月20日；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户，账户号码为×××0811；借款的担保方式为最高额保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；担保人自愿为借款人与贷款人已形成的主合同项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币（大写）叁万叁仟元整；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；对于逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。“三农”个人自助可循环借款补充协议主要内容有：自助借款方式指借款人以本人银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。
借款合同签订后，被告牛德忠在额度有效期内通过自助方式共向原告借款三次，前两次借款的本金及利息均已偿清。被告牛德忠于2011年6月21日第三次向原告借款30000元，该笔借款到期日为2012年6月20日。对该笔借款，牛德忠至今未偿付本息，被告陈忠厚、陈忠仁也未履行保证责任。原告于2013年9月22日诉至本院，并在案件审理过程中将其诉讼请求明确为要求被告牛德忠偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（自2011年6月21日起至2012年6月20日以年利率8.203%计算）、罚息（自2012年6月21日起至借款偿清之日止按年利率12.3045%计算）；被告陈忠厚、陈忠仁对上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
另查明，2011年6月21日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6.31%。
以上事实，有原告中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表1份、最高额担保个人借款合同1份、“三农”个人自助可循环借款补充协议1份、中国农业银行卡号为×××0811银行卡的账户历史明细查询表1份、个人贷款逾期清单1份在卷佐证。被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告高唐农行与被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁签订的中国农业银行最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了贷款发放义务，被告牛德忠、陈忠厚、陈忠仁均未按合同约定履行义务，原告高唐农行要求被告牛德忠偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（（自2011年6月21日起至2012年6月20日以年利率8.203%计算）、罚息（自2012年6月21日起至借款偿清之日止按年利率12.3045%计算），符合法律规定及借款合同的约定，本院予以支持。根据最高额担保个人借款合同的约定，被告陈忠厚、陈忠仁应在最高额33000的范围内对被告牛德忠以上债务的清偿承担连带责任。对被告牛德忠以上债务中超出33000元的部分，被告陈忠厚、陈忠仁不承担保证责任。保证人陈忠厚、陈忠仁承担保证责任后，有权向债务人牛德忠追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛德忠于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（自2011年6月21日起至2012年6月20日止以年利率8.203%计算）、罚息（自2012年6月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率12.3045%计算）；
二、被告陈忠厚、陈忠仁对上述第一项之款项的偿付在最高额33000元的范围内与被告牛德忠承担连带责任；
三、被告陈忠厚、陈忠仁承担保证责任后，有权向被告牛德忠追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告牛德忠负担，被告陈忠厚、陈忠仁承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 张宪才
人民陪审员 丁 勇
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张晓阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法家初字第745号
原告文某，男，汉族。
被告文某，男，香港居民。
本院在审理上列当事人继承纠纷一案中，原告文某于2015年7月2日向本院申请撤回对被告文某的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告文某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告承担。
审 判 长 黄 燕 璇
人民陪审员 蔡 碧 玲
人民陪审员 王 秀 芳
二〇一五年七月三日
书 记 员 王冠（兼）
书 记 员 白
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更1296号
执行机关：江苏省常州监狱。
检察机关：常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯刘燕红。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡市北塘区人民法院于2011年12月13日作出(2011)北刑初字第0410号刑事判决，以被告人刘燕红犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月16日本院以（2014）常刑执字第0055号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2016年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关代表王南翔宣读减刑建议并说明主要理由，检察机关代表申浩、朱路峰出庭发表检察意见，罪犯刘燕红到庭接受讯问。本案现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为：罪犯刘燕红在服刑期间能认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2013年以来受到记奖二次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
检察机关在庭审中认为：经审核罪犯刘燕红的现实改造表现和财产附加刑履行情况，执行机关报请罪犯刘燕红减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，建议减刑幅度适当，同意执行机关的提请建议。
本院经审理查明：罪犯刘燕红在服刑期间的悔改表现，有执行机关提出的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。罪犯刘燕红没有履行财产附加刑，刑事判决书判处其罚金十五万元，刘燕红至今没有缴纳。
本院认为：经审查执行机关的报请事实，结合检察机关发表的检察意见，考虑到罪犯刘燕红没有履行财产附加刑，系无履行能力所致，因此，本院认定罪犯刘燕红在服刑期间具备确有悔改表现的情形，符合法律规定的减刑条件。鉴于执行机关考虑罪犯刘燕红没有履行财产附加刑，提请减刑的幅度已经从严掌握，因此，本院准予减去有期徒刑五个月十四天。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘燕红的刑罚减去有期徒刑五个月十四天（减刑后的刑期至2016年8月27日止），并处罚金人民币十五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋亚新
审 判 员 王晓鸣
代理审判员 马胜强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄文燕
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00166号
原告：抚顺祥云房地产开发有限公司物业管理处。住所地：清原镇。
法定代表人：吴秀云，系该管理处经理。
被告：陈贵东，男，1964年10月10日出生，汉族，无业，住清原镇。
委托代理人：韩文华，系陈贵东妻子，1963年4月2日出生，满族，无业，住址同陈贵东。
原告抚顺祥云房地产开发有限公司物业管理处诉被告陈贵东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋丽琴独任审判，公开开庭进行审理，原告法定代表人吴秀云、被告委托代理人韩文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年1月12日签订了《四合嘉园物业管理服务合同》业主每月每平方米的住宅需交纳物业管理费0.30元，被告住宅面积为48.52平方米，每年需交纳物业费174.67元，被告2014年和2015年度的物业费共计349.34元至今没有向原告交付。原告曾多次采取登门、发函等措施通知其履行义务，但被告不予理睬，故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠物业管理费，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告在我们的小区院里建了车库，车库占了我们业主的面积，也影响了我们的正常生活，对我们的人身安全造成极大的隐患，水管坏了不管，感应灯坏了也不管，故不同意交纳物业费。
经审理查明：被告系原告物业服务业主，住宅面积48.52㎡。2011年10月8日原、被告签订了《四合嘉园物业管理服务合同》，该合同约定了双方的权利义务、服务内容和质量，同时约定：物业服务费由业主按建筑面积交纳，每月每平方米0.30�。乙方（业主）应于每年9月1日—30日前履行交纳义务。合同签订后原告按合同约定履行了服务义务而被告在交纳了2012年、2013年的物业管理费后，2014年和2015年的物业管理费未予交纳。原告多次索要，被告至今未付。故原告诉至本院，要求被告给付所欠物业管理费349.34元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、《四合嘉园物业管理服务合同》、证实材料，并经庭审质证、认证，本院予以确认，
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《四合嘉园物业管理服务合同》是双方真实意思表示，且已实际履行，合同成立有效。被告理应履行给付物业费义务，对原告请求，本院予以支持。被告辩称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之�定，判决如下：
被告陈贵东给付欠原告抚顺祥云房地产开发有限公司物业管理处2014、2015年度物业费349.34元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 隋丽琴
二〇一五年六月十九日
书记员 王思元
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00166号
原告：朱成军，男，满族，无业。
被告：柏长旺，男。
原告朱成军诉被告柏长旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱成军到庭参加诉讼，被告柏长旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱成军诉称：被告于2010年10月11日在原告处借款2万元，同年12月26日又借款3万元。两笔借款到期后，原告多次找到被告催要此款未果。故诉至法院，要求被告立即给付借款5万元及利息，并承担诉讼费。
被告柏长旺在法定期限内既未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
经审理查明：2010年10月11日，被告向原告借款2万元，约定同年11月11日偿还，并出具《借条》一张；同年12月26日，被告再次向原告借款3万元，约定2011年1月26日偿还，并出具《欠条》一张。借款到期后，经原告多次催要，5万元借款被告未予以偿还。
上述事实，有原告陈述及其提交的《借条》、《欠条》各一份在卷佐证，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的《欠条》、《借条》及其当庭陈述足以证明被告向原告借款事实，在被告未提交证据证明其偿还借款的情况下，该笔5万元借款被告应予偿还。关于利息，双方虽未约定，但被告逾期未还款，应从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柏长旺于本判决生效之日起七日内偿还原告朱成军5万元及利息（从2010年11月12日起以2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日止；从2011年1月27日起以3万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日止）。
案件受理费1050元，合由被告柏长旺负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服从本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一五年七月十四日
书记员 齐馨芳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第1127号
罪犯曾忠奎，男，1971年2月15日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）宜中刑二初字第11号刑事判决，以被告人曾忠奎犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾忠奎确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯曾忠奎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分161分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯曾忠奎确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾忠奎减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年9月18日起至2018年10月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 孙 静
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘冬梅
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第98号
原告刘学玉，男，住大同市城区。
委托代理人ＸＸＸ，大同市城区法律援助中心法律援助律师。
被告大同市华田房地产开发公司，住所地大同市开发区樊庄村。
法定代表人沈颂华，该公司执行董事。
被告大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司执行董事。
被告徐泉东，男，住大同市城区。
原告刘学玉诉被告大同市华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）、被告大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、被告徐泉东所有权确认纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告华田公司、被告中大公司、被告徐泉东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘学玉诉称，2011年9月22日原告自愿认购第一被告位于大同市城区府南街7号“华田苑.府城二期”x号楼x单元x号房屋一套，面积为97.25㎡，单价3500元/㎡，房屋总价为340375元。原告于2011年9月22日与第一被告签订了认购协议，并支付给第一被告定金10000元，原告于2014年3月19日交付房款150000元于第一被告，2014年9月2日原告第二次交付剩余房款180375元于第二被告。2014年9月10日原告收到入住通知书，并按照通知单交纳了房屋补交费、契税、产权登记费、查档费、产权代办费、公共维修基金、暖气费、燃气表费、有线电视初装费共计17857元，交于第二被告；物业费、装修保证金、装修服务费共计2545元，交于大同市云波物业管理有限责任公司。原告在2015年1月15日发现该房屋在自己不知情的情况下，于2014年11月1日在房管部门被他人网签登记，网签人为第三被告徐泉东，导致原告无法办理�权手续。为此，确认位于大同市城区府南街7号，华田苑府城二期3号楼1单元1301号房屋所有权为原告所有；判令第一、二被告协助原告办理产权登记，撤销第三被告对房屋的网签登记；诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告刘学玉提供以下证据：
1、房屋认购协议书1份，证明原告与大同市华田房地产开发有限公司签购的房屋买卖协议。
2、变更申请单，证明变更为原告。
3、入住通知书，证明原告办理交房手续并交纳相关费用。
4、收据，证明原告购房款收据及相关费用、物业费收据。
被告华田公司、中大公司、徐泉东未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年9月22日，刘学忠与被告华田公司签订《华田苑府城二期房屋认购协议书》。约定：刘学忠自愿认购被告中大公司位于华田苑府城二期x号楼x单元x层x号住宅一套，面积97.25㎡，单价3500元，总价340375元。合同约定房屋的交付时间为2013年5月30日。被告华田公司给刘学忠出具了10000元的二期房定金收据（收据日期为2011年9月22日），被告华田公司给刘学忠出具了150000元的二期购房款收据（收据日期为2014年3月19日），被告中大公司给原告出具了180375元的二期房款收据（收据日期为2014年9月2日）。2014年9月2日，刘学忠申请变更房屋户主为原告刘学玉。后原告刘学玉交纳燃气表费380元、有线电视初装费500元、暖气费1649.49元、产权登记费80元、查档费100元、产权代办费500元、装修服务费783元、物业费（含电梯）1762元（上述收据日�为2014年9月10日，标明房号为x号）。
上述事实，有原告提供的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、房屋变更申请书、收据予以证实，本院予以确认。
关于刘学忠与被告华田公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》是否有效的问题。本案中，刘学忠自愿与被告华田公司签订认购协议书，并不存在合同法规定的无效情形，故本院认定刘学忠与被告华田公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为有效合同。
关于位于本市华田苑府城二期x号楼x单元x号房屋，被告中大公司是否应向原告履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。本案中，原告认购的楼号与实际交付的房屋楼号不一致，系因楼号变更的�故。现因刘学忠与被告华田的认购协议书合法有效，刘学忠与原告刘学玉对诉争房屋进行变更，诉争房屋被告中大公司已交付原告，故被告中大公司对诉争房屋由刘学忠变更为原告刘学玉的事实认可，且该房屋已付清房款和原告已交纳入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，应由被告中大公司向原告履行合同义务。
本院认为，刘学忠与被告华田公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为有效合同。诉争房屋已付清房款且原告交纳了入住费用，被告中大公司也交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期x号楼x单元x号房屋归其所有以的诉讼请求，本院予以支持。办理房屋产权登记手续为商品房买�合同的附随义务，原告主张被告中大公司予以协助，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求撤销房屋买卖合同备案登记的诉讼请求，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告对被告华田公司的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于本市华田苑府城二期3号楼1单元1301号房屋归原告刘学玉所有；
二、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告刘学玉办理上述房屋的产权登记手续；
三、驳回原告刘学玉的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王 志 云
人民陪审员 孟 同 生
二〇一六年六月六日
书 记 员 马羽佳竹
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第98号
原告赵某某，男，1977年3月4日出生，汉族，现住阳泉市。
被告闫某某，女，1976年6月19日出生，汉族，现住同原告。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告赵某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告赵某某、被告闫某某及其委托代理人杨秀琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，被告不孝敬公婆，不正确教育孩子，双方经常吵闹，愈演愈烈，为此原告认为夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活，故提起诉讼要求离婚。
被告闫某某辩称，其与原告婚后感情很好，结婚7年好不容易才有的孩子，为了孩子的健康成长和家庭幸福，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2003年4月21日登记结婚，婚后感情尚好，共同生育一女赵某甲（2010年6月6日出生）。后双方因家庭琐事经常吵闹，故原告提起诉讼，要求离婚。被告则认为夫妻双方感情很好，坚决不同意离婚。
经本院主持调解，双方各持己见，达不成协议。
本院认为，原、被告应珍惜多年的夫妻感情、共同抚养、教育孩子，虽然在共同生活中因一些家庭琐事产生矛盾，但被告表示夫妻感情挺好，并积极做和好工作，说明夫妻感情并未破裂，故此婚以不离为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告闫某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
代理审判员 郝 丽
人民陪审员 张媛媛
二〇一五年四月七日
书 记 员 陈艳婷
山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第98号原告刘县伟，男，1983年11月15日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市城区。被告鲁瑞民，男，45岁，江苏省邳州市人，现住晋城市城区。本院在审理原告刘县伟诉被告鲁瑞民劳务合同纠纷一案中，原告刘县伟于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘县伟以被告已支付我工资款为由申请撤诉，符合有关法律规定，原告申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘县伟撤回起诉。本案受理费25元，由原告刘县伟负担。审判员 �晋平二〇一四年十二月二十九日书记员 秦 婷 婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初879号
原告：丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学）。住所地：丽水市三岩寺。组织机构代码：47226138-0。
法定代表人：李黎明，校长。
委托代理人（特别授权）：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：严丽霞，女，1974年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
本院在审理原告丽水黎明中等专业学校与被告严丽霞劳动争议纠纷一案中，原告丽水黎明中等专业学校于2017年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丽水黎明中等专业学校申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水黎明中等专业学校撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丽水黎明中等专业学校负担。
审 判 员 黄野松
二〇一七年三月二十三日
代书记员 江煜剑
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06590号
原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路78号楼。
法定代表人林凤新，经理。
委托代理人郭跃，北京市徐波律师事务所律师。
委托代理人李旭，女，1981年1月26日出生，北京和诚嘉禾物业管理有限公司职员。
被告王宝林，男，1979年5月13日出生。
原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司（以下简称和诚物业公司）与被告王宝林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告和诚物业公司委托代理人郭跃到庭参加诉讼，被告王宝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和诚物业公司诉称，怀柔区莲馨苑小区在我公司物业服务范围内，被告王宝林系该小区业主，其楼房面积为93.88平方米，2010年11月10日至2011年12月31日期间我公司为该小区提供了物业服务，但在我公司向被告收取物业管理服务费时，被告拒绝交纳。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求被告立即给付2010年11月10日至2011年12月31日期间拖欠的物业管理费697.37元，并按银行同期同类贷款利率给付滞纳金，诉讼费由被告承担。
被告王宝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年11月10日原告和诚物业公司（乙方）与被告王宝林（甲方）签订《前期物业管理服务合同》一份，约定甲方将其所有的怀柔区×小区×号楼×单元×室（房屋建筑面积93.88平方米）住房委托由乙方实行物业管理。双方在合同中就管理事项、双方的权利义务及服务质量等内容进行了明确约定，同时双方约定：物业服务收费标准由乙方依照国家有关标准执行，今后如遇国家有关部门调整物业管理服务收费标准的，依据调整后的物业管理服务收费标准执行。
2005年1月11日，北京市怀柔区发展和改革委员会发布怀发改（2005）15号文件，决定自2005年1月1日起我区普通居住小区物业服务收费标准一律按京价［房］字（1997）196号文件执行。和诚物业公司据此将被告所居住小区的收费标准定为：保洁费每月每户4元，保安费每月每户4元，绿化费每年每平方米0.55元，管理费每年每平方米2.4元，化粪池清掏费每年每平方米0.3元，生活垃圾清运费每年每户30元，小区公共设施维修费每年每平方米1元，小修费每年每平方米0.91元。合同签订后，原告对莲馨苑小区提供服务至2011年12月31日，之后原告自该小区撤管。
因被告王宝林未按时交纳2010年11月10日至2011年12月31日期间的物业费，经原告催收未果，故原告起诉至本院，要求被告立即给付2010年11月10日至2011年12月31日期间拖欠的物业服务费697.37元并给付滞纳金。本案在审理过程中，原告放弃要求被告给付滞纳金之诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、怀发改（2005）15号文件、京价［房］字（1997）196号文件等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王宝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。原告和诚物业公司已经按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告在接受了和诚物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。原告所诉，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宝林于本判决生效后七日内给付原告北京和诚嘉禾物业管理有限公司二○一○年十一月十日至二○一二年十二月三十一日期间的物业服务费共计六百九十七元。
如果被告王宝林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告王宝林负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 进
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2262号
原告赵维军，男，汉族，农民。
被告特古斯巴雅尔，男，蒙古族，牧民。
被告特古斯巴雅尔，男，蒙古族，牧民。
被告其木德增格，男，蒙古族，牧民。
原告赵维军与被告特古斯巴雅尔、特古斯巴雅尔、其木德增格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵维军到庭参加诉讼，被告特古斯巴雅尔、特古斯巴雅尔、其木德增格经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日，被告特古斯巴雅尔向我借款40000元，约定于2016年1月26日偿还，如逾期，支付20‰的利息，并出具借据一枚，由被告特古斯巴雅尔、其木德增格提供担保。还款期限届满后，我多次找三被告索要借款未果，故起诉到法院，请求判令三被告偿还借款本金40000元，并支付利息，利息从借款之日起按20‰计算到付清之日，并承担诉讼费。
被告特古斯巴雅尔、特古斯巴雅尔、其木德增格未作答
辩，亦未提举证据。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提举借款合同一份、
借款借据一枚，证明2015年1月27日被告特古斯巴雅尔借款40000元，由被告特古斯巴雅尔、其木德增格提供担保，三被告至今未偿还借款的事实。
本院根据当事人的举证意见，结合民事诉讼证据的相关规定，综合认证如下：原告提举的借款合同、借款借据相互印证，能够证明本案事实,本院确认其证明效力，并予以采信。
经审理查明，2015年1月27日，被告特古斯巴雅尔向原告赵维军借款40000元，约定按20‰计算利息于2016年1月26日付清本金及利息，由被告特古斯巴雅尔、其木德增格提供担保，担保期限为还款期限届满后二年，担保范围为借款本金及利息，担保方式为连带责任保证，双方签订借款合同的同时三被告向原告出具借款借据一枚。上述借款被告特古斯巴雅尔至今未付清，被告特古斯巴雅尔、其木德增格未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告特古斯巴雅尔向原告赵维军借款的事实有原告提举的证据能够证明，据此，原告与被告特古斯巴雅尔之间的债权债务关系依法可以确认，故原告要求被告特古斯巴雅尔偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利率符合法律规定，本院予以确认，被告特古斯巴雅尔应按20‰计算，支付相应利息。原告与被告特古斯巴雅尔、其木德增格约定保证期限、方式和范围，原告起诉时未超过担保期限，被告特古斯巴雅尔、其木德增格应对借款本金及利息承担连带保证责任，履行保证责任后可向被告特古斯巴雅尔追偿。三被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告特古斯巴雅尔偿还原告赵维军借款本金40000元，利息14933元（2015年1月27日至2016年8月16日，利率20‰），合计54933元，本判决生效后十日内履行，如逾期，利息仍按20‰计算到付清之日。
二、被告特古斯巴雅尔、其木德增格对上述款项承担连
带保证责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，由被告特古斯巴雅尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 希那米达拉
审判员 昭日 格图
陪审员 朝 格 图
二〇一六年八月十六日
书记员 朝 鲁 门
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1423执70号
申请执行人：洪雅县兰舍装饰材料经营部，住所地：洪雅县洪川镇青衣路134号。
经营者：崔波。
被执行人：杨玉霞，女，汉族，住四川省洪雅县。
本院在执行洪雅县兰舍装饰材料经营部与杨玉霞合同纠纷执行一案中，我院依法扣划被执行人杨玉霞在中国工商银行的存款7761元，据此本案执行内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1754号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 松
审判员 黄 飞
二〇一八年二月八日
书记员 余 博