连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第03974号
原告：王保青，女，1971年4月4日生，汉族，住南京市沿工业开发区。
委托诉讼代理人：叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐江波，江苏当代国安律师事务所实习律师。
被告：连云港市人民政府，住所地连云港市海州区朝阳东路69号。
法定代表人：项雪龙，市长。
委托诉讼代理人：高海洋，江苏和济律师事务所律师。
被告：陈乃华，男，1953年12月24日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
被告：江苏广亚农业水利经济发展有限公司，住所地连云港市海州区福星路7-21号。
负责人：曹素珍。
委托诉讼代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告王保青与被告连云港市人民政府（以下简称市政府）、陈乃华、江苏广亚农业水利经济发展有限公司（以下简称广亚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保青的委托诉讼代理人叶珈睿、徐江波、被告市政府的委托诉讼代理人高海洋、被告陈乃华的委托诉讼代理人朱贵珊到庭参加诉讼。被告广亚公司经本院合法传唤于2015年10月27日未到庭参加诉讼，于2016年4月6日其负责人曹素珍及委托诉讼代理人王友庆到庭参加诉讼，于2016年6月16日未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王保青向本院提出诉讼请求：1、确认原连云港市科教创业园区建设管理委员会（以下简称科教园区管委会）与陈乃华于2010年11月4日签订的关于支付地上附着物征收补偿款《协议》无效；2、请求判令陈乃华向原告偿还地上附着物征收补偿款89.8万元，并承担逾期付款所产生的孳息（自2010年11月16日起至实际支付之日止，按年利率24%计付利息）；3、请求判令三被告承担连带偿还责任。4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年中，原告与广亚公司的法定代表人宋新建（已死亡）合伙承租“前云村内花果山西侧100余亩耕地”从事特种水果种植经营。约定由宋新建负责土地承租、租金支付、果树销售等，原告负责土壤改良、兴修水利、采购扩种植果树苗木、搭建临时用房设施等，平均分享受益。同年7月25日，宋新建以广亚公司的名义与前云村委会签订了《特种水果种植承包合同》：承包项目位于花果山路西侧，100余亩耕地进行特种水果种植，承包期从2002年8月起到2022年11月30日止。宋新建租来土地后，原告就陆续投入到土地上80多万元。2006年底该承包地被征收时经过摸底调查，确认地上附着物为苗木1.7862万亩、房屋33.81㎡、围墙等附着设施若干。
2005年，因宋新建欠付前云村委会土地承包金，在法院调解下，被告陈乃华自愿替广亚公司支付结欠的4.8万元土地承包金，并替代广亚公司与前云村委会于2005年6月9日重新签订《特种水果种植承包合同》。2005年6月12日，原告与陈乃华签订了《合作开发特种水果经营协议》，确认：原告在原项目投资已投款项为80万元，份额占30%；后期如果追加土地上的投入全部由陈乃华投入，陈乃华是项目的法定负责人，全面负责经营，王保青负责财务，协助陈乃华工作。上述合作协议签订后几个月，承包地就被征收拆迁，陈乃华在与原告签约后直到土地被征收对土地没有追加任何投资。
案涉承包地的征收中，原连云港市国土资源局新浦分局（以下简称新浦国土局）系拆迁主体，科教园区管委会系受托负责具体征收工作的实施主体，前云村委会协助前期调查、补偿谈判等。因前云村委会只认可后期签约承包人陈乃华一人参与征收调查、谈判和签字，原告虽作为实际投资人也无法直接参与征收调查及补偿谈判，只好将自己的征收补偿事项交由陈乃华一并处理。但是新浦国土局认定原签约的土地承包人广亚公司才是涉案土地的被拆迁人、征地补偿款的受偿主体，而陈乃华只是广亚公司的业务受托人。
2010年11月4日，陈乃华与科教园区管委会签订了支取90万元补偿款的《协议书》，并由陈乃华实际领取了89.8万元，支取款项依据是陈乃华个人签署的《意向书》及单方签字的《承诺书》。且因上述协议条款内容涉及到广亚公司同意将补偿款分割并支付的相关第三方处分权益的相关内容，款项来源表意含混不清，导致原告无法基于与陈乃华的合作协议及相关投入证明来主张自己应得的补偿款。而科教园区管委会明知陈乃华没有法定依据，在原告与前签约承包人存在权属争议的情况下，仅凭借陈乃华单方意向及承诺就与其签订支取款项的协议，存在串通的主观恶意，双方签订的《协议》应当无效。结合原告前期的投资及约定半数份额的实际情况，陈乃华已领取的89.8万元补偿款实际应归原告所得，陈乃华应将89.8万元向原告全数返还，科教园区管委会应与陈乃华承担连带返还责任，被告广亚公司就科教园区管委会与陈乃华指认的其同意与陈乃华分割地上附着物补偿款的情况就上述款项向原告承担连带偿付责任。
另，市政府先后发文，原科教创业园区的权利与义务全部由连云港市新海新区开发建设指挥部（下称新海新区指挥部）继受，该新海新区指挥部系市政府在新海新区成立前的筹划期间的临时专设机构，不具有独立的诉讼主体资格，其诉讼上的权利和义务应由被告市政府承担。
被告市政府辩称，原告诉请市政府依据不当，于法不符。另本案原告及被告市政府主体均不适格，本案已超过诉讼时效，希望法庭驳回。
被告陈乃华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、就原告王保青民事诉状中“事实与理由”而言，王保青主张确认2010年11月4日的协议无效不成立。1、被告不完全同意原告诉状中比如陈乃华没有投入等有关事实的陈述。2、根据原告的陈述，原告在本案中将自己的地位确定为：相对村委会的广亚公司的隐名投资人。如果原告确有投资，也只是与广亚公司、宋新建有关系，也只能通过广亚公司获得权益。况且，原告是否有投资待其举证。原告也有宋新建委托原告与管委会协商的材料，原告是知道补偿及处理相关事宜的情况。另案中也查明广亚公司公章当时也在原告掌握中。3、陈乃华获得款项实质不是管委会给付的。2010年11月4日《协议》成立背景是广亚公司同意给付陈乃华一定款项。或者说是广亚公司从“应得补偿款”中给付的。二、陈乃华享有获得款项的资格。1、原告诉状中确认支付了相关承包金4.8万元。2005年5月18日，王保青、宋新建也确认陈乃华投资24.8万元。3、还有其他大量包括宋新建、王保青、村委会等材料证明被告投资情况。
被告广亚公司辩称，一、广亚公司从未同意陈乃华分割领取地上附着物补偿款，陈乃华与科教园区管委会2010年11月4日签订的《协议》，没有经过广亚公司的同意，也没能得到宋新建的同意。二、广亚公司认为承包地的苗木及附着物补偿款只有181.72万元没有足额补偿。三、陈乃华不是土地承包人，也不是承包地上苗木及附着物的出资人，更不存在通过资产转让方式取得地上附着物，陈乃华无权获得地上附着物的补偿款。四、原告与广亚公司法定代表人宋新建是承包地的实际合伙投资人，承包地上的苗木及附着物均为王保青与宋新建出资种植及建造。五、科教园区管委会的相关负责人存在滥用职权的行为，与陈乃华相互串通的主观恶意非常明显。请求驳回对广亚公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2002年7月25日，原连云港市新浦区花果山乡前云村民委员会（以下简称前云村委会）与广亚公司签订《特种水果种植承包合同》一份，约定将座落在连云港市花果山乡花果山西路西侧100亩耕地承包给广亚公司进行特种水果种植，承包期限为20年，承包租金为每年2.4万元，自2002年8月至2022年11月30日。2005年2月20日，广亚公司未按时给付2004年及2005年的租金，经本院（2005）新民二初字第75号民事调解书调解，广亚公司按期向前云村委会给付租金，否则双方解除合同。2005年6月5日，广亚公司未能按时给付租金，经广亚公司和前云村委会协商解除上述承包合同，原告王保青代表广亚公司签订了《关于解除“特种水果种植承包合同”的决定》，双方解除了承包合同。后被告陈乃华应原告王保青要求帮助广亚公司缴纳了所欠承包费。2005年6月9日，被告陈乃华与前云村委会签订《特种水果种植承包协议》，约定因广亚公司欠承包费，前云村委会解除了与广亚公司的承包协议，被告陈乃华需交清广亚公司所欠的前云村款项，被告陈乃华与广亚公司之间的债权债务关系与前云村委会无关，陈乃华承担该土地的相关事宜按照原前云村委会与广亚公司签订的承包合同执行。
2、2005年5月18日，王保青、宋新建均证实陈乃华为公司前后投资各种资金24.8万元，包括2004年、2005年两年的承包费。
3、2005年6月12日，原告王保青与被告陈乃华签订《合作开发特种水果经营协议》一份，约定王保青将其在原项目的投资80万元作为股份参加共同经营，占30%的比例，现有特种水果须追加投入的由被告陈乃华负责，原告王保青及被告陈乃华在上述协议中签字。
4、2006年4月2日，宋新建出具一份《转让资产声明》，因宋新建正在服刑，愿将广亚公司座落在花果山乡前云村境内的100亩特种水果生产基地，20间房屋及一切附属设施全部转让给陈乃华经营使用。接手后（扣除一切费用）所产生的利润，以及资产归双方各占50%。广亚公司2004年元月前所欠一切债务均与陈乃华无关。该转让资产声明有前云村委会盖章确认，并注明“本村同意转租”。2006年9月19日，被告陈乃华与广亚公司签订《协议书》一份，因广亚公司欠承包费，约定由广亚公司将特种水果种植基地上已有的地面资产全部转让给被告陈乃华，以抵充广亚公司所欠陈乃华的有关债务，被告陈乃华在该份协议书中签字，原告王保青在代表人处签字，并盖有广亚公司印章。
5、2006年政府征用上述前云村委会发包的100亩土地，政府认定被征用地的被拆迁人应是广亚公司，被告陈乃华对此提出异议。2007年10月25日，连云港市国土资源局新浦分局复函载明：广亚公司系此次被征用地的被拆迁人，根据有关规定，该拆迁补偿费用只能发放给该公司，陈乃华与广亚公司之间的经济纠纷，可依法向广亚公司主张。后被告陈乃华提出行政复议，连云港市人民政府作出【2008】连行复第49号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了被告陈乃华的申请。
6、2010年11月4日，科教园区管委会与被告陈乃华签订《协议》一份，约定因连云港市中心建设需要，2006年政府征用花果山乡前云村发包的100亩土地，广亚公司和被告陈乃华就承包土地地上附着物补偿问题发生争议，经科教园区管委会与双方多次协商，陈乃华与广亚公司最终同意对地上附着物补偿款进行分割处理，经多次商谈，陈乃华最终意见为补偿其个人90万元，就此全部了结，被告陈乃华就该土地地上附着物补偿问题不再主张其他补偿、赔偿等要求，并不再参与广亚公司和科教园区管委会等有关部门就补偿款的协商和处理。
7、2010年11月9日，广亚公司出具《承诺书》，广亚公司与陈乃华就前云村委会承包土地地上附着物（建筑物、果树苗木等）补偿问题，经协议：广亚公司在经营期间对外的一切债权债务以及公司内部借款、出资、用工等一切债权债务问题均与科教园区管委会无关。
8、2010年11月10日，广亚公司与陈乃华签订《协议》一份，约定双方同意地上附着物补偿款由双方协议分割。由陈乃华领取人民币80万元（从提存的款项中支付，由科教园区管委会配合双方到公证处办理手续），陈乃华不再主张其他补偿、赔偿等要求，就此全部了结。并不再参与广亚公司和管委会等有关部门就补偿款的协商和处理，同意由广亚公司单方全权与管委会等部门协商处理后续事宜，结果与陈乃华无关。补偿款提存公证费用5451.6元，由陈乃华承担2000元，由广亚公司承担3451.6元，同意从补偿款中直接扣除。同日，科教园区管委会与广亚公司签订协议，就承包土地上附着物补偿问题，达成了协议，并向广亚公司支付了相应的补偿费用。2010年11月11日，被告陈乃华实际领取补偿款89.8万元。
9、2011年8月7日，陈乃华出具《承诺书》一份，具体内容为“关于科教园区后期补偿事宜，其中扣除20%和陈乃华先付的各种费用，剩下的各得50%，所有其他一切事宜均告结束”。
10、原、被告双方均陈述2005年6月12日的《合作开发特种水果经营协议》后，双方均未再对该项目进行投资。
11、2013年3月4日，原告向原连云港市新浦区法院提起诉讼，要求陈乃华履行协议支付原告27万元。经该院审理后判决驳回原告诉讼请求，原告上诉至连云港市中级人民法院，该院将该案发回重审，重审过程中，原告撤回了起诉。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈乃华与科教园区管委会签订的《协议》是否无效？2、被告陈乃华是否应当给付原告王保青补偿款及承担相关利息损失？3、被告市政府、广亚公司对上述款项是否应当承担连带责任？4、本案是否超过诉讼时效？
关于争议焦点1：被告陈乃华在广亚公司与前云村委会解除承包合同后，与前云村委会重新签订了承包合同，并替广亚公司支付了承包费，广亚公司也将水果种植基地上的地面资产全部转让给陈乃华，因此陈乃华具有与科教园区管委会签订《协议》的主体资格，也享有对地上附着物的拆迁补偿的实体权利，故陈乃华与科教园区管委会签订的《协议》未违反相关法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。原告称科教园区管委会与被告陈乃华存在串通的主观恶意，但其提供的证据不足以证明其观点，故原告要求确认科教园区管委会与被告陈乃华于2010年11月4日签订的《协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2：原告王保青与宋新建合伙从事水果种植经营，并以广亚公司的名义与前云村委会签订承包合同，后因广亚公司未能按期支付承包费用，致广亚公司与前云村委会解除承包合同。被告陈乃华在替广亚公司支付承包费用后，又与前云村委会签订了承包合同，并与原告签订合作开发经营协议，被告陈乃华与原告之间存在合作开发合同关系，且大量证据证明被征用土地的地上附着物系原告所种植，陈乃华并未进行投资，因此，原告与陈乃华应当按照合作经营协议的约定分配地上附着物补偿款。双方合作经营协议明确约定，原告在原项目投资，已投入人民币80万元，占30%比例，被告陈乃华应当按照30%比例给付原告补偿款。被告陈乃华实际领取的补偿款为89.8万元，故被告陈乃华应当给付原告26.94万元（89.8*30%）。关于利息计算，陈乃华应自收到该补偿款项时将原告应得部分给付原告，陈乃华至今未给付原告补偿款项，应自2010年11月16日起承担原告利息损失。
关于争议焦点3：原告与陈乃华之间系合作开发经营合同关系，原告主张市政府、广亚公司与陈乃华之间存在恶意串通，并无相关证据证明，故原告主张市政府、广亚公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点4：被告陈乃华于2011年8月7日出具《承诺》一份，说明陈乃华与原告在2011年8月7日仍存在争议，而原告曾于2013年3月4日向本院提起过诉讼，故原告的本次诉讼并未超过诉讼时效。被告市政府关于本案超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈乃华于本判决生效后十日内给付原告王保青26.94万元及利息（计算方法：以26.94万元为基数，自2010年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王保青其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12780元，由原告王保青负担8946元，被告陈乃华负担3834元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张玖铭
人民陪审员 蒋 玲
人民陪审员 汪素琴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韦 玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协商、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行