浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4791号
上诉人（原审原告）：杨永良，男，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周利进，男，1973年8月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：周开弟，男，1964年8月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：周彩平，女，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人杨永良与上诉人周利进、周开弟、周彩平因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初2952号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨永良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持杨永良的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用均由周利进、周开弟、周彩平负担。事实和理由：周利进、周开弟、周彩平等人合伙承包工程建设项目，因多个工地施工需要，屡向杨永良购买钢材等建筑材料。双方形成的交易习惯是：周利进、周开弟、周彩平向杨永良购买钢材等材料并约定送至指定工地，货物送到后由周利进、周开弟、周彩平等人中的在场人员或他们指定的在场工人签收。胡任国系工地员工，其签字的12970元货款系履行周利进、周开弟、周彩平等人交付的职务行为，相应法律后果应由周利进、周开弟、周彩平承担。一审法院简单地以上述钢材交货凭证未经周利进、周开弟、周彩平签名确认为由不予采信，从而导致杨永良损失货款12970元，违背客观事实，也违反了民事诉讼证据高度盖然性原则。
周利进、周开弟、周彩平辩称：对胡任国签字的送货单周利进、周开弟、周彩平不予认可，一审法院对相关的事实认定正确。
周利进、周开弟、周彩平上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由杨永良承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、周利进、周开弟、周彩平已通过浙江中瑞建筑工程有限公司向杨永良指定的收款人温州华凯金属材料有限公司支付货款共计43万元。2、周利进、周开弟、周彩平与杨永良之间的交易习惯是，周利进、周开弟、周彩平根据杨永良提供的发票指定的账号进行付款，双方另外几起案件也是以相同的方式向杨永良指定的账户支付货款，结合浙江中瑞建筑工程与温州华凯金属材料有限公司的证明及一审法院向温州华凯金属材料有限公司调查的情况，能够印证周利进、周开弟、周彩平已向杨永良支付43万元货款的事实。3、浙江中瑞建筑工程有限公司出具的证明说明了其向温州华凯金属材料有限公司支付的43万元款项系用于涉案工程项目的货款，而该工程项目只有周利进、周开弟、周彩平在施工，所以该笔43万元货款就是支付涉案货款。
杨永良辩称：1、虽然之前杨永良有通过浙江中瑞建筑工程有限公司向温州华凯金属材料有限公司转付货款的情形，但本案货款杨永良确实没有收到。2、周利进、周开弟、周彩平认为双方约定由浙江中瑞建筑工程有限公司向温州华凯金属材料有限公司转账的方式支付本案货款，但并没有提交证据证明。3、根据双方的交易习惯，杨永良收到周利进、周开弟、周彩平的货款后都会出具收款收据，但本案周利进、周开弟、周彩平没有提供杨永良收到43万元货款的收据，其提供的发票没有原件，且金额也与其所称的已付款43万元不一致。
杨永良向一审法院起诉请求：1、周利进、周开弟、周彩平连带支付杨永良货款489830元，并赔偿自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由周利进、周开弟、周彩平承担。
一审法院认定事实：2012年间，因瑞安市塘下镇鲍七村标准件厂建设项目需要，周利进、周开弟、周彩平陆续向杨永良购买钢材。截止2013年4月29日，周利进、周开弟、周彩平共计拖欠杨永良货款476860元。杨永良经多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为：周利进、周开弟、周彩平向杨永良购买钢材，杨永良亦向其发货，双方已形成买卖合同关系。本案中双方的争议焦点有二：一是杨永良向周利进、周开弟、周彩平出售货物的总价款。该部分事实应以杨永良提交的钢材交货凭证为据，对于双方没有争议的交货凭证该院予以确认。但如前述应剔除未经周利进、周开弟、周彩平确认的凭证金额12970元。二是周利进、周开弟、周彩平向杨永良支付的总货款。周利进、周开弟、周彩平主张借户转付，但对所谓“杨永良指定付款账户”、“两公司转账款项系本案所涉货款”、“出具发票系本案所涉买卖”等事实，均未能提供相应证据予以证实。双方关于货款是否已给付的诉辩意见针锋相对，非此即彼，必定有一方当事人的陈述存伪。该院在综合考量全案证据的基础上，又依职权向案外两公司审慎核实相关情况，但调查结果终不能据以认定或支持一方陈述。该院认为，双方当事人在从事商务活动过程中，对交易风险理应进行充分预判，摒弃不规范交易方式。综上，根据双方提供的相应证据显示，该院认定杨永良已向周利进、周开弟、周彩平交付货物，周利进、周开弟、周彩平理应及时支付货款，周利进、周开弟、周彩平未有证据证实货款交付，应视为其怠于履行支付义务，故对杨永良主张支付货款的诉请该院以确认欠款为限予以支持。因迟延履行而造成杨永良的利息损失，周利进、周开弟、周彩平理应赔偿，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。判决：一、周利进、周开弟、周彩平于本判决生效之日起十日内共同偿付杨永良货款476860元，并赔偿利息损失（从2016年3月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回杨永良其他诉讼请求。本案受理费8647元，由杨永良承担229元，由周利进、周开弟、周彩平负担8418元。
本院二审期间，杨永良没有围绕上诉请求提供证据材料，周利进、周开弟、周彩平围绕上诉请求提供收款收据5份，用以补充证明周利进、周开弟、周彩平通过浙江中瑞建筑工程有限公司向杨永良指定的账户汇款43万元的事实。杨永良对上述收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据系单方制作，未经杨永良确认，也无浙江中瑞建筑工程有限公司盖章，即便内容真实也不能证明周利进、周开弟、周彩平已向杨永良支付相应款项或者杨永良已实际收到相应款项。本院认为，上述收款收据形式真实，但不能证明杨永良已收到相应款项，该份证据不足以证明周利进、周开弟、周彩平已支付43万元货款的事实，本院不予采信。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于日期为2012年8月22日的钢材交货凭据是否应予认定的争议。周利进、周开弟、周彩平对该份收货人为胡任国的钢材交货凭证不予认可，也不认可胡任国的身份为涉案工地施工员。杨永良未能提供证据证实胡任国的身份，也不能提供证据证明双方曾约定由胡任国代收钢材，因此该份钢材交货凭证不能作为周利进、周开弟、周彩平已收到相应钢材的依据予以认定。（二）关于周利进、周开弟、周彩平是否已向杨永良支付43万元货款的争议。1、周利进、周开弟、周彩平主张其委托浙江中瑞建筑工程有限公司向杨永良指定的温州华凯金属材料有限公司账户付款43万元用以支付本案货款，但在转账回单上并未标注货款系支付给杨永良，周利进、周开弟、周彩平也没有证据证明双方约定以这一交易方式支付货款。2、浙江中瑞建筑工程有限公司与温州华凯金属材料有限公司作为涉案43万元款项的收款方与付款方，均已对该笔款项作出说明。浙江中瑞建筑工程有限公司虽然出具证明认可其支付43万元系根据周利进、周开弟、周彩平的指示，但其并不清楚实际收款人是否为杨永良。温州华凯金属材料有限公司则称其收到的43万元系浙江中瑞建筑工程有限公司向其支付，其未向杨永良转交该笔款项。因此，浙江中瑞建筑工程有限公司与温州华凯金属材料有限公司的陈述均不能证明该笔43万元款项系周利进、周开弟、周彩平向杨永良支付的货款。3、浙江中瑞建筑工程有限公司分别于2012年6月6日、2012年8月13日向温州华凯金属材料有限公司转账3万元、20万元，但根据杨永良提供的交货凭据，杨永良在2012年8月16日才开始向涉案工地送货，8月份送货货值132634元，浙江中瑞建筑工程有限公司向温州华凯金属材料有限公司转账的时间与金额与涉案货物的送货时间与金额亦无法对应。因此，现有证据无法确认该笔43万元的付款系周利进、周开弟、周彩平向杨永良支付本案货款。周利进、周开弟、周彩平主张已向杨永良支付43万元货款依据不足，本院不予支持。
综上所述，周利进、周开弟、周彩平与杨永良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8647元，由上诉人杨永良负担229元，上诉人周利进、周开弟、周彩平负担8418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十六日
代书 记员 张 璇