沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第312号
原告王敏正，男，汉族，1964年8月15日出生，住址沈阳市东陵区。
委托代理人王宏庆、谢国清，系沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。
被告戚亚伟，男，汉族，1976年11月30日出生，住址浙江省东阳市巍山镇罗店村。
委托代理人高远、孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告中天建设集团有限公司东北分公司（以下简称“中天集团东北公司”），住所地沈阳市浑南新区天赐街7号曙光大厦C座13层。
法定代表人金宙进，系该公司总经理。
委托代理人高远、孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天集团”），住所地浙江省杭州市之江中路中天商务楼。
法定代表人楼永良，系该公司董事长。
委托代理人卢远航、男，汉族，1983年11月23日出生，住址浙江省东阳市城东街道。系该公司工作人员。
委托代理人吴玉华，男，汉族，1963年7月15日出生，住址浙江省东阳市湖溪镇罗青郭村，系该公司工作人员。
原告王敏正与被告戚亚伟、中天集团东北公司、中天集团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏正及委托代理人王宏庆、谢国清，被告戚亚伟及其委托代理人高远、孙翼南，被告中天集团东北公司委托代理人高远、孙翼南，被告中天集团委托代理人卢远航、吴玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年被告戚亚伟与案外人楼忠明因挂靠被告中天集团东北公司从事沈阳市铁西区景星北街“景星花园”小区施工而与原告达成工程施工口头合同，由原告为其提供机械施工及土方外运工程。截止2009年11月16日经与楼忠明核算，应付原告土方工程款94965元，在该笔款项未付的情况下，又委托原告进行机械施工，截止2012年4月10日经与被告戚亚伟核算，机械费总额为291658.92元，机械费部分尚欠55000元，合计未付149965元。原告就尚欠工程款及机械费多次向被告索要，但被告以种种理由拖欠至今。现请求法院判令被告戚亚伟给付原告工程款149965元，被告中天集团东北公司、中天集团承担连带给付责任，并由被告方承担诉讼费用。
被告戚亚伟、中天集团东北公司、中天集团共同辩称，第一，关于诉讼主体的问题。被告戚亚伟并不是适格主体，其是中天集团的项目经理，其行为是职务行为，且贵法院有相同判决认可戚亚伟项目经理身份及戚亚伟在施工过程中职务行为的事实，判决已发生法律效力，故原告将戚亚伟个人作为被告主张权利，我方认为主体是错误的；第二，关于本案欠款金额的问题。根据实际付款情况及双方对帐，截止到2012年4月10日经公司、原告本人及原告代理人两次对帐目进行核对，均确认欠款金额是55000元。争议原因在于2009年由楼忠明出具的结算单，其只是工程进度和质量的监督员，没有权利对外进行结算。首先不能判断结算单上签字的真实性，其次我方认为不能构成表见代理，原告提供的机械台班对帐单和付款单据均没有楼忠明签字，均是戚亚伟签字。原告观点缺乏法律要件，不能成立；第三，关于案件到底是整体还是变成两个工程结算的问题。我方认为总的欠款金额应根据总的对帐情况来判断。原告陈述付款是整体付，起诉时又陈述分开工程，原告对陈述问题不清晰，我方认为无论2009年有没有这份结算单，付款是一个整体，且原告提供的单据上写明总欠款额度是55000元，可以证明之前的欠款均包含在2012年4月份结算中，单据是原告本人签字。如2009年工程款未结算，这笔金额数目不小，其应在2012年4月份向被告方提出，如未提出不符合常理，且该笔欠款即便存在也早已超过诉讼时效。综上几点答辩意见，针对原告提出的诉求，我方认可尚欠工程款总额为55000元，工程款94965元缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司及戚亚伟的该项诉讼请求。
经审理查明，被告中天集团东北公司承包被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司开发的“景星花园”项目，被告中天集团东北公司隶属于被告中天集团，被告戚亚伟作为被告中天集团的工作人员担任项目经理一职。原告于2009年9月与被告戚亚伟口头达成施工协议，为该项目住宅及景观广场提供机械施工及土方外运。工程完工后，被告方为原告出具机械台班表，列明原告为被告施工的时间、机械型号、作业部位、作业时间、单价以及被告方现场负责人。2012年4月10日，原告与被告方进行工程结算，被告方于2012年4月9日支付20000元工程款后向原告出具付款凭证，写明付款内容及原因：“总款欠伍万伍仟元整机械费”，同时原告本人及被告项目经理戚亚伟签字确认。现原告主张除上述工程款外，尚有2009年该项目工程款94965元未支付，故请求法院判令被告戚亚伟支付工程款149965元及利息，被告中天集团东北公司、中天集团承担连带给付责任，并由被告方承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告向法庭提供的付款凭证、土方工程量及机械台班明细表各一份，被告戚亚伟、中天集团东北公司、中天集团向法庭提供的付款凭证及广发银行转帐支票存根两份、（2012）沈铁西民一初字第2484号生效民事判决书在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告虽未签订书面的工程施工合同，但原告确实为被告方实际承包工程的工地提供机械施工及土方外运工作，原告工作结束后被告中天集团项目经理即被告戚亚伟为其出具付款凭证，证明总款拖欠原告机械费55000元未给付，且被告方亦认可原告工作的事实，故可以证明被告戚亚伟与原告之间成立事实上的合作关系，原告作为提供机械施工的一方，在完成工作后有按照所施工工程量获取工程款的权利，但因被告戚亚伟是被告中天集团该项目的项目经理，其行为系职务行为，且被告中天集团东北公司不是独立法人，其隶属于被告中天集团，故被告中天集团应对欠付工程款承担给付责任。本案争议焦点是工程款的欠款数额问题。根据双方向法庭提供的付款凭证可以确认双方确于2012年4月10日对工程进行了结算，工程尚欠55000元未支付，本院予以确认。原告主张除付款凭证55000元外，尚有2009年施工的94965元工程款未支付，有被告方现场负责人楼忠明出具的工程量结算单为证，但被告方抗辩称楼忠明仅是该项目工程质量和进度的现场监督员，没有对外进行结算工程款的权利，该结算单是否系其本人签字亦无法确认，如若该笔2009年工程款单独结算则已超过诉讼时效。本案原告所施工项目一直是“景星花园”园区，庭审时原告称2009年施工时只有楼忠明出具的结算单计算工程量，而2010年开始被告方才向其出具机械台班表计算工程量，且自认在2012年4月与被告方结算时没有提出该份结算单。被告方认可原告自2009年即进场施工及所施工系同一工程的事实，根据相关法律规定，同一工程分期结算，应以最后一次计算诉讼时效，双方均认可最后一次结算在2012年4月10日，故本案并未超过时效。庭审中虽然被告方认可楼忠明系该项目现场监理人员，但原告方所举证据不足以证明该结算单的真实性及关联性，本院亦无法确认该笔工程款是否存在以及被告方具体所欠付工程款的数额，故对此原告可据证另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》
第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王敏正工程款55000元；
二、被告中天建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告王敏正支付工程款55000元的利息，自2012年4月11日至本判决生效之日止；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3299元，有原告承担2124元，由被告中天建设集团有限公司承担1175元（原告已支付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 刘梅竹
人民陪审员 白 玉
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 淼
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。