辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1603号
上诉人（原审被告）：宋某甲，公司职员。
委托代理人：王英伟，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：宋某丙，农民。
被上诉人（原审被告）：宋某丁，农民。
被上诉人（原审被告）：宋某戊，农民。
被上诉人（原审被告）：宋某己，农民。
被上诉人（原审被告）：潘某，农民。
六被上诉人共同委托代理人：沙延平。
上诉人宋某甲因与被上诉人宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某继承纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某甲及其委托代理人王英伟，被上诉人宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某的共同委托代理人沙延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告宋某丙诉称：宋某丙与宋某乙系父子关系，与宋某甲（父亲宋军良与宋某丙系父子关系）系祖父与孙女关系，与宋某丁、宋某戊、宋某己系父女关系。宋某丙与妻子（已于2010年因病去世）共建有瓦房9间，其中房产执照号：普农房字第××号（瓦房5间）；普农房字第××号（瓦房4间）；上述房产坐落在普兰店市双塔镇栗寺村向阳屯。上述房产产权登记持有人为宋某丙，按照相关法律规定，我们不赠予，属于自己的份额就是自己的，两处住房共9间，首先是分家析产，宋某丙与妻子先分开，1人四间半，宋某丙妻子去世后，其4间半由其子女和宋某丙继承，按6人继承，每人0.75间，宋某甲的父亲分0.75间，因为他去世了，所以他的0.75间由宋某丙和妻子及宋某甲及其母亲，以及宋俊良与前妻所生的儿子潘某来共同分得，每人分得0.15间。我们要求法院依照法定继承处理，只要求分割房屋的份额，不要求分割房屋的具体位置。诉讼费由六被告承担。
一审被告宋某乙辩称：我没有意见，听从老人的说法。
一审被告宋某甲辩称：我不同意宋某丙的诉讼请求，宋某丙是否在1989年明确表示把普农房初字第5340号西面的3间分给宋某乙，将普农房初字第5360的东面3间分给宋某甲父母的分房协议，同意把房屋分给宋某乙和宋某甲？2并且这份分家协议，经过村委会和村委会小组的认定，这份协议的真实性、合法性是毋庸置疑的，并且我手里有一份材料，是当初签分家协议时，其中一个证人的证据材料，根据国家对农村的人口及房屋普查情况说明，农村的村委会同意是分给我家的3间房屋，说明普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯107号的房屋是我和我妈长期合法居住的，自从房屋分割以后，宋某乙和宋某甲各自在自己家的房屋建了一道墙壁，宋某甲在自己家的院内打井，建猪圈，以及对房屋顶部的维修，屋内的维修，房顶维修是2008年，这些维修都是宋某甲的父母自己出的钱做的维修，以上的事实足以证明，普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯107号就是我家的房子，就是我家的合法财产。关于宋某丙追加被告潘某，我父亲生前从未提到过他有一个儿子，也从未跟我讲过在外面还有一个哥哥，所以我不同意追加被告潘某。
一审被告宋某丁辩称：我没有意见。
一审被告宋某戊辩称：我没有意见。
一审被告宋某己辩称：我没有意见。
一审被告潘某辩称：我没有意见。
一审法院经审理查明：宋某丙与配偶李长凤（××××年××月××日因病去世）共生育五名子女，分别为宋某丁、宋某戊、宋某己、宋某乙、宋君良。其中宋君良因意外事件于1999年7月去世，由其女宋某甲代位继承其父宋君良应分得的财产。案涉二套房屋执照号分别为普农房字第××号瓦房五间、5360号瓦房四间，均坐落于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯，1994年9月1日由普兰店市人民政府予以颁发，登记产权人姓名为宋某丙，共有人（户）数为二人，另一人系李长凤。案涉房屋目前状况由宋某乙居住在西面三间、宋某丙居住在中间三间，宋某甲及刘士令居住在东面三间。
另查，立契中“宋俊良”及新金县人民法院（1998）民字第560号民事调解书中“宋军良”与本案被告宋某甲的父亲宋君良系同一人。
再查，新金县人民法院（1998）民字第560号民事调解书中“宋文友”与本案中潘某系同一人。由其子潘某代位继承其父宋君良应分得的财产。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。案涉坐落于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间系宋某丙与配偶李长凤共同共有财产，虽然宋某丙于1989年10月10日与宋某乙、宋君良订立“立契”一份，就案涉二套瓦房予以分割，但该“立契”未有李长凤的亲笔签名及捺印。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，宋某丙、宋某甲双方均未提供证据证明该“立契”已得到李长凤的追认或宋某丙与宋某乙、宋君良之间有其他的约定。因此，该“立契”不符合法律生效要件。案涉房屋应按着法定继承办理。由于宋某丙仅要求对房屋份额划分，故一审法院应将案涉九间房屋作为整体予以划分。宋君良先于宋某丙及李长凤去世，故其子潘某、其女宋某甲可依法代位继承。李长凤于××××年××月××日因病去世，宋某丙首先分得案涉房屋的4.5间，余下的4.5间由宋某丙、宋某乙、宋某甲、潘某、宋某丁、宋某戊、宋某己共同分割，故宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己可各分得0.75间，宋某甲、潘某共平分0.75间。故《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宋某丙占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中5.25间的份额；二、宋某乙占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.75间的份额；三、宋某甲占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.375间的份额；四、被告宋某丁占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.75间的份额；五、被告宋某戊占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.75间的份额；六、被告宋某己占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.75间的份额；七、被告潘某占有位于辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯的普农房字第××号瓦房五间及5360号瓦房四间房屋共计九间中0.375间的份额；八、驳回宋某丙其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由宋某乙、宋某甲、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某承担。
宣判后，上诉人宋某甲不服原审判决，向本院提起上诉，主张，一审判决认定事实不清，适用法律错误，案涉房屋已经过“分解协议”处分，不存在法定继承纠纷，请求二审法院依法撤销原审判决，改判普农房字第××号房屋的东面三间为宋某甲及其母亲所有，由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某服从一审判决。
二审查明，宋某丙次子、宋某甲父亲宋君良于2009年7月2日死亡。二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于1989年10月10日的分家协议是否有效。农村家庭处理内外事务的通常做法为由户主代表自己的小家庭出面处理，妻子只做些辅助性工作。在分家析产过程中，户主作为己方小家庭的代表，积极参与大家庭财产分割和权利义务分配问题的讨论和决策，并在达成一致的分家协议上签字按印，妻子虽然有时也在分家现场，但一般不参与讨论和决策，也不用在协议上签字，因夫妻关系中的特殊身份性，只要分家协议本身合法有效，由户主签字的分家协议对家庭其他成员同样具有约束力。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款（二）项之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，宋某丙作为父亲主持下的分家协议，作为子女有理由相信该分家协议是为宋某丙夫妇共同的意思表示，对宋某丙所作的意思表示具有信赖利益，分家协议有见证人，且其中有钱款履行的内容，均已得到履行，并且居住状态亦已经按照分家协议的约定进行。宋某丙妻子李长凤虽未签字，但在其应当知晓后并未主张撤销，故宋某丙主张其妻子不知情，缺乏事实依据，本院不予支持。一审认定事实有误，本院依法予以纠正。
案涉九间房的权属份额应分配如下：
1989年10月10日的“立契”已将九间房屋中的东面三间分给了宋君良，该三间房的取得时间为宋君良与刘士令婚姻关系存续期间，故此东面三间房为宋君良与刘士令的夫妻共同财产，各自有1／2份额，宋君良死亡2009年7月2日后，其第一顺位继承人有宋某丙、李长凤、刘士令、宋某甲、潘某五人，可各自继承此东面三间的1／10份额。
李长凤于××××年××月××日去世，其与宋某丙各自拥有的份额分别为中间三间中的1／2和继承来的东面三间中的1／10。李长凤死亡后，其第一顺位继承人有宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己、代位继承人为宋某甲、潘某，二人各自享有宋君良本应继承份额的一半，故宋某丙、宋某乙、宋某丁、宋某戊、宋某己各可继承中间三间中的1／12，和东面三间中的1／60，宋某甲、潘某各可继承中间三间中的1／24间和东面三间中的13／120。
二审期间，刘士令向本院表示，愿意将其所占份额赠与其女宋某甲，不违反法律规定，本院予以照准。则宋某甲所占份额为东面三间中的17／24和中间三间中的1／24。
综上，一审判决认定事实与适用法律均有不当，本院依法予以调整。《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1188号民事判决；
二、宋某丙占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房7／60的份额，中间三间中的7／12的份额；
二、宋某乙占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中1／60的份额，中间三间中的1／12的份额；
三、宋某甲占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中17／24的份额，中间三间中的1／24的份额；
四、宋某丁占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中1／60的份额，中间三间中的1／12的份额；
五、宋某戊占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中1／60的份额，中间三间中的1／12的份额；
六、宋某己占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中1／60的份额，中间三间中的1／12的份额；
七、潘某占有辽宁省普兰店市双塔镇栗寺村向阳沟屯普农房字第××号及5360号共计九间房屋中东面三间房中13／120的份额，中间三间中的1／24的份额；
八、驳回宋某丙其他的诉讼请求。
一审案件受理费100元（宋某丙已预交），减半收取50元，由宋某丙负担10元，宋某甲、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某各负担8元；二审案件受理费100元（宋某甲已预交），由宋某丙负担50元，宋某甲、宋某丁、宋某戊、宋某己、潘某各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈彩虹