浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第270号
原告：汪德奎，农民。
委托代理人：刘银志，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：汪树明，浙江盖德鑫金融服务外包有限公司员工。
被告：孔志林，公司股东。
委托代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
被告：李开文，公司股东。
被告：连云港隆源房地产开发有限公司，住所地：江苏省东海县平明镇平明村。
法定代表人：黄伟国，职务：执行董事。
委托代理人：项阳，系被告公司总经理。
原告汪德奎为与孔志林、李开文、被告连云港隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2015年5月27日、6月18日公开开庭审理了本案。后因案件复杂，依法转为普通程序于2015年11月10日、11月25日再次公开开庭进行了审理。原告汪德奎的委托代理人刘银芝、汪树明，被告孔志林的委托代理人姜文胜、隆源房开公司的委托代理人项阳到庭参加诉讼。被告李开文经本院数次合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告汪德奎起诉称：2014年9月16日，被告孔志林、李开文因缺少资金向原告借款150万元，约定于2015年3月19日之前归还，利率为月息40‰，逾期未还引起诉讼的，借款人则应承担为实现债权的一切费用，被告连云港隆源房地产开发有限公司为该笔债务提供连带保证责任。三被告为此向原告出具了借条。2014年9月11日、9月12日，原告指示杨聪聪向被告指定的银行帐户转款150万元。按约定被告应按月支付利息，但至今分文未付。还款期限届满后，原告多次向三被告催讨，三被告以房地产项目在二期开发资金紧张为由拖欠不还。为此，现起诉要求：一、被告孔志林、李开文归还借款150万元，支付利息19.50万元（利息自2014年9月12日起至款项付清之日止起按中国人民银行贷款利率四倍计算，暂计算至起诉日止）；二、承担律师费用69850元（律师费66850元、车旅费3000元）；三、第三隆源房开公司对上述债务承担连带责任保证。
被告孔志林答辩称：出具借条是事实，但没有收到实际交付的款项。双方协商借款时，是与原告代理人汪树明商议的，并非是与原告本人。为此，本案的原告主体不适格，且借款没有实际交付，债权债务不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆源房开公司答辩称：借款事实没有成立，借款没有交付，第三被告不应履行担保义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李开文未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供如下：
证据1：借条1张、汇款凭证9张，证明双方借贷合意成立，款项实际交付至被告指定的收款人手中。被告孔志林对借条真实性没有异议，但认为款项实际没有发生，原告将20万元款项通过银行存入户名为汪群的银行卡，并由他人从该卡中将钱取出后交予汪树明，汪树明再将钱存入上述卡中，多次重复，造成150万借款交付的假象。被告隆源房开公司提出从借条看是汪德奎借款给孔志林、李开文，但从原告提供的银行汇款凭证中可以看出是款项是户名为“杨聪聪”的银行卡上汇出，并非是汪德奎交付的款项，与借条所载内容不符；且20万款项的交付，在很短的时间内连续存取，不符合常理，是一种假的银行流水。
证据2：股东会决议、公司章程，证明第三被告为第一、二被告的借款提供担保是有效的。第一被告对真实性没有异议，双方有借款的意思表示，但最后款项并未实际交付。第三被告与第一被告意见相同。
证据3：杨聪聪调查笔录、杨聪聪身份证复印件各一份，证明杨聪聪的银行卡放在汪树明处，由汪树明使用。第一被告要求杨聪聪作为证人到庭作证，该笔录不能确认其陈述的真实性。第三被告对该组证据的真实性以及杨聪聪是否和原告之间有利害关系，不能确认。
证据4：法律服务委托合同书、发票、进账凭证各一份，证明原告花费律师代理费66850元的事实。被告对真实性没有异议，但该案系虚假诉讼，不存在由被告承担律师费、交通费等损失。第三被告同意第一被告的意见。
被告孔志林向本院提供如下证据：
申请法庭调取的汪群明细对帐单以及被告提交法庭的汪群客户交易查询，该对帐单与杨聪聪的交易查询进行对比，虽然有150万的流水记录，但可以清楚的反映借款150万是没有实际交付。原告对真实性没有意见，认为依照约定已将150万款项交付给被告，至于被告如何取款，原告不知情。第三被告质证认为从流水帐可以看出，每次存款、取款的时间只相差几分钟，根据原告代理人汪树明在开庭时陈述的是在银行等别人将钱交给他之后，马上存入杨聪聪账户，因此要求原告提供款项来源的凭证。
2015年11月4日、6日和同月24日本院依职权向证人严某、徐某、李某（系孔志林妻子）进行调查，证人严某证言证实从2013年开始与汪树明之间有100多万元的借款，2014年8月底9月初汪树明向其借款六七十万，当时刚好有一笔工程款，然后到朋友处借了部分款项，在一两天里分数次把现金交给汪树明。证人徐某证实2014年八九月份，汪树明向他借了四十万、还是六十万元记不清楚了，反正每次都是二十万元从各银行分别取出现金，在建行交给汪树明，至今汪树明欠他有100多万元。证人李某证实2014年9月11日或12日，因其丈夫孔志林不在家，打电话叫她到建行去办事，然后到了建行门口，看见一个块头比较大的人，此人与她一起到建行营业部，因营业柜台上只能一个人办理，所以她只坐在凳子上等，签过自己的名字，其他银行卡或者现金都没有经手过。以上证言经宣读，原告对前两位证人的证言无异议；对李某的证言表示不知情。被告孔志林认为两位证人如果是从银行取款应该提供原始凭证；对李某证言无异议。被告隆源房开公司、李开文因没有到庭，本院视为其自行放弃质证权利。
综合以上质证意见，本院认为原告提供的1至4项证据，因被告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。被告出示的银行流水及对帐单双方对真实性无异议，本院一并予以确认；对三位证人的证言，因严、徐两位证人与原告之间有利害关系，证人李某系孔志林妻子，其证明效力因结合本案其他证据综合评判。
综上，结合原告陈述、被告答辩及双方提供的相关证据，本院认定案件事实如下：
2014年9月4日，汪树明与被告孔志林、李开文达成借款合意，约定由孔志林、李开文向汪树明借款150万元，月息40‰，归还时间为2015年3月19日，款项汇入两被告指定的汪群帐户，协议商定后，由孔、李向汪树明出具了出借人为“汪德奎”借条一张，并由隆源房开公司作为该笔借款的担保人。同年9月11日，汪树明借用杨聪聪银行卡在常山县建设银行营业部分别于当日15时、15时20分15时39分、15时49分、15时55分、16时06分，先后六次向汪群帐户转帐存入各20万元；孔志林妻子李某于当日15时14分、15时35分、15时45分、15时52分、16时02分从汪群卡内各取现金20万，其余20万于当日下午从ATM机取款5万元1次、0.5万元各4次，柜面现金支取3万元1次；次日下午13时39分、14时29分各支取现金5万元（其中一次由余海龙领取）。9月12日下午15时08分、15时13分、15时27分，汪树明又以同样方式向汪群帐户分别汇入10万元、11万元、9万元，孔志林之妻李志兰于同日15时11分、15时24分、15时34分各取出10万元、11万元、9万元。2015年3月30日，汪树明以汪德奎为原告向本院起诉，提出如前所述。
另经审理查明，隆源房开公司系由股东李开文、孔志林、黄伟国三人组成，2014年5月30日该公司法定代表人由李开文变更为孔志林，于2015年4月13日又变更为黄伟国。被告李开文于2014年7月因涉嫌职务侵占被公安机关刑事立案。
本院认为，本案的争议焦点为原告汪德奎与被告孔志林、李开文之间的借贷事实是否发生。本案中，原告虽然提供了借据、汇款凭证等证据拟证明双方借贷事实发生，但被告孔志林对借贷事实予以否认。根据被告提供的户名为汪群的银行卡交易清单及本院依职权调取的该卡账户明细对账单显示，款项交付方式不符合一般交易习惯，结合证人李某并未收到任何款项的陈述，本院认为，现有证据不足以证明借款已实际交付。根据相关法律规定，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告起诉要求被告孔志林、李开文承担还款责任、被告隆源房开公司承担连带责任的请求，欠缺事实依据，对被告孔志林提出本案汇款系流水帐而未实际交付以及被告隆源房开公司要求驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。被告李开文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪德奎的诉讼请求。
本案受理费20684元，保全费5000元，合计诉讼费用25684元，由原告汪德奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
审 判 员 张文香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张造忠