陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1024民初84号
原告付玉锋，男，汉族，居民。
委托代理人陈平，系陕西至正律师事务所律师。
被告徐斌，男，汉族，居民。
被告邹俊，男，汉族，居民。
被告陈茂栋（又名陈晓东），男，汉族。
原告付玉锋诉被告徐斌、邹俊、陈茂栋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张临东独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告付玉锋及其委托代理人陈平到庭参加了诉讼，被告徐斌、邹俊、陈茂栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：山阳福满楼酒店为个体工商户，徐斌为登记业主，邹俊、陈茂栋曾为实际经营者。2013年初至2014年原告在和福满楼业务往来过程中，向福满楼供应虾、干菜和醋等各类食材，货款总计73599元，被告支付原告5900元后，尚欠原告67699元，因被告一直不予支付，原告曾起诉到法院，期间，原被告于庭外达成和解，被告收回送货单原件后另行出具欠条一张，并限定一个月内付清，原告遂撤诉。但原告撤诉后，被告并未按协议履行，无奈只有再次提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告货款67699元，三被告并相互承担连带清偿责任。同时，原告多次催要货款，被告未及时给付，给原告造成一定利息损失，现起诉要求三被告一并清偿所欠货款的同期贷款利息损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、山阳县福满楼酒店工商公示信息1份，证明山阳县福满楼酒店系个体工商户，该酒店登记业主为徐斌，目前酒店处于存续状态。
2、2013年3月份销售清单复印件13份，金额6212.30元；2013年4月份销售清单复印件32份，金额13968元；2013年5月份销售清单复印件11份，金额5467元；2013年12月份销售清单复印件3份，金额3137元；2014年1月份销售清单复印件4份，金额2841.50元。以上所欠货款金额共计31625.80元。
3、2013年3月18日邹俊所写欠条复印件1张，金额22000元；2013年4月23日邹俊所写欠条复印件1张，金额20000元，被告于2013年4月25日结账给付了2000元，2013年11月13日又结账给付了3900元，这20000元的欠条实际欠原告14100元。以上两张欠条共计欠货款36100元。
4、2015年4月4日徐怀阳（徐斌之父）、邹俊、陈茂栋书写欠条1张，证明被告对原告付玉峰2014年2月底之前所有货款进行结算后，尚欠原告货款67699元。
5、徐斌、邹俊在吴功堂诉徐斌、王姣、徐怀阳、王晓娥、邹俊、陈茂栋买卖合同纠纷一案中的谈话笔录各1份以及陈茂栋在郭瑛诉徐斌、邹俊和陈茂栋买卖合同纠纷一案中的谈话笔录1份，均证明了三被告欠原告付玉锋货款的事实和三被告在山阳县福满楼酒店的出资比例。
被告陈茂栋辩称，福满楼是以徐斌为登记业主，与邹俊、陈茂栋合伙经营，徐斌占50%股份，邹俊、陈茂栋各占25%股份。在共同经营期间所欠付玉锋的货款以及欠条属实，应该给付，但应等合伙期间账务清算以后，陈茂栋只是按25%的比例给付。
被告徐斌、邹俊未到庭参加诉讼活动，无答辩意见。
本院通知被告徐斌应诉，在向徐斌之父徐怀阳留置送达诉讼材料时，与徐怀阳进行了谈话，徐怀阳承认其与邹俊、陈茂栋向付玉锋出具欠条的事实，并认可欠条，但认为其是代徐斌打条子，责任应由徐斌、邹俊、陈茂栋三人承担。
经当庭举证，对于徐怀阳的谈话笔录，原告无异议，该证据与其他证据相互印证，本院予以采信。对于原告提供的证据1，即山阳县福满楼酒店工商公示信息1份，证明山阳县福满楼酒店系个体工商户，酒店业主为徐斌，该证据与原被告陈述一致，本院予以采信。对于原告提供的证据2、证据3和证据4，因证据2、证据3均为销售清单复印件，无原件核对，且销售清单复印件累计货款总额与证据4，即徐怀阳（徐斌之父）、邹俊、陈茂栋出具欠条数据不能对应，而徐怀阳和被告陈茂栋又认可欠条，故对证据4即欠条的效力予以采信，对所欠货款金额以欠条载明数额认定，而对证据2、证据3，即销售清单复印件不予采信。对于证据5，即徐斌、邹俊在吴功堂诉徐斌、王姣、徐怀阳、王晓娥、邹俊和陈茂栋买卖合同纠纷一案中的谈话笔录以及陈茂栋在郭瑛诉徐斌、邹俊和陈茂栋买卖合同纠纷一案中的谈话笔录，均证明了三被告欠原告付玉锋货款的事实和三被告在山阳县福满楼酒店的出资比例，能相互印证，且与有关当事人在本案中陈述亦能相互印证，故均予以采信。
本院根据采信的证据以及当事人陈述确认以下案件事实：山阳县福满楼酒店性质为个体工商户，徐斌为登记业主，与邹俊、陈茂栋合伙经营。徐斌占50%股份，邹俊、陈茂栋各占25%股份。2013年初至2014年底，原告在和福满楼业务往来过程中，先后向福满楼酒店供应虾、干菜和醋等各类食材，货款总计73599元，被告支付原告5900元后，尚欠原告67699元，被告在收回销售清单原件后，另行出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠到付玉锋2014年2月底以前货款柒万叁仟伍佰玖拾玖元，减去已付伍仟玖佰元，下欠陆万柒仟陆佰玖拾玖元正。欠账人：徐怀阳、陈晓东、邹俊2015.4.4”。欠条出具后，该货款被告一直未予支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告徐斌与被告邹俊、陈茂栋合伙经营山阳县福满楼酒店，徐斌占50%股份，邹俊、陈茂栋各占25%股份，徐斌为登记业主，合伙人邹俊、陈茂栋具体负责经营，经营期间原告向福满楼供应虾、干菜和醋等各类食材，货款总计73599元，原告与福满楼之间形成买卖合同关系。后被告支付原告5900元，尚欠原告67699元未付，徐怀阳、陈茂栋、邹俊另行出具欠条一张，欠条中虽有徐怀阳签名，但各方均承认徐怀阳是代替徐斌结算，故该欠条是原告付玉锋与被告徐斌、邹俊、陈茂栋间权利义务的有效凭据。现原告主张权利，被告应按欠条约定履行给付义务。欠条没有约定给付时间，原告可以随时主张。因徐斌、邹俊、陈茂栋按股份比例合伙经营，合伙经营期间按股份的多少享受权利和分担义务，所以福满楼合伙经营期间对外所欠债务，合伙内部按各投资人出资股份的比例分担，但针对债权人，合伙经营人相互之间应承担连带偿还责任。原告诉讼主张拖欠货款的同期贷款利息损失，因欠条是对以前拖欠货款的结算，但欠条并没有约定给付时间和利息，原告诉称被告在出具欠条时约定履行期限为一个月，无证据证实，原告亦无其他证据证明双方曾约定给付时间和利息，故可视为对原告索要之前的拖欠期间不支付利息。因被告徐斌、邹俊、陈茂栋未及时给付货款，确给原告造成一定利息损失，现原告主张利息损失，可从原告索要之日计算利息。原告向被告索要的时间不能确定，可认定原告起诉之日，即2015年12月25日为索要之日。对于利息损失计算标准，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐斌偿还原告付玉锋货款67699元的50%即33849.50元、由被告邹俊偿还货款67699元的25%即16924.75元、由被告陈茂栋偿还67699元货款的25%即16924.75元，并以人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利息自2015年12月25日起至货款还清之日止。
二、被告徐斌、邹俊、陈茂栋对货款67699元及该货款从2015年12月25日起至货款付清之日止的利息相互之间承担连带清偿责任。
三、驳回原告付玉锋的其他诉讼请求。
上述给付内容在本判决生效之日起15日内履行。
案件受理费1492.48元，由被告徐斌负担746.24元、被告邹俊负担373.12元、被告陈茂栋负担373.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 张临东
二〇一六年三月七日
书记员 伍淑丹