辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民四终字第21号
上诉人（原审原告，反诉被告）大连多钐服装有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区兰亭园36-2-502。
法定代表人邢宜瑗，总经理。
委托代理人王晗，辽宁慧之博律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）大连百世通服装有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区连胜街107-2-1-2。
法定代表人宁宁，董事长。
委托代理人宁阳，该公司职员。
上诉人大连多钐服装有限公司（以下简称多钐公司）与上诉人大连百世通服装有限公司（以下简称百世通公司）加工合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年9月18日作出（2014）沙民初字第1460号民事判决，百世通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员薛辉担任审判长，审判员贾春雨、代理审判员付盈盈参加的合议庭，于2014年12月11日作出（2014）大民四终字第51号民事裁定，裁定撤销原判并发回重审。大连市沙河口区人民法院重审后于2015年3月13日作出（2015）沙审民初字第7号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张永庆担任审判长，审判员盛韵同、代理审判员王立媛参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案，书记员白玫担任记录。上诉人多钐公司的委托代理人王晗，上诉人百世通公司的委托代理人宁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多钐公司原审诉称，2012年7月15日，百世通公司委托多钐公司加工羽绒服，双方签订了《委托加工合同》。多钐公司组织生产，按约交货，实际加工并交货的羽绒服数量合计7193件，加工费合计287720元。此款经多次催要，百世通公司仍未给付。故请求法院判令百世通公司给付服装加工费287720元，并自2012年11月至2014年3月按照中国人民银行同期贷款月利率0.5%的标准支付逾期付款利息24456元。
百世通公司原审反诉称，依照《委托加工合同》，多钐公司应于2012年8月30日前完成加工、交货，在走货30日内为百世通公司开具增值税专用发票，百世通公司再向多钐公司付款。直到交货期满后，多钐公司不能按约交货才向百世通公司说明其将面辅料外放到其他小作坊加工。为了防止价值100多万元的面辅材料及其成品下落不明及无法按期交货而面临违约索赔的困境，百世通公司被迫按照多钐公司的要求给付多钐公司11万元，并携带现金到各处加工点提货，为此承担了1万元运费，而按照合同约定，所有加工成品必须由多钐公司自行解决运输并亲自交付给百世通公司。后多钐公司告诉百世通公司不能开具增值税发票，而开具增值税发票不仅是多钐公司主要的合同义务，而且是保障百世通公司日后抵扣进项税额的法定条件，因此造成无法抵扣进项税额损失38400元。由于存在短货现象，应按照每件200元计算面辅料成本损失。综上，由于多钐公司的种种行为，已实际造成百世通公司重大经济损失，故请求法院判令多钐公司赔偿百世通公司：1、运费1万元；2、无法抵扣的进项税额损失38400元；3、面辅料成本损失6万元。
原审法院经审理查明，2012年7月15日，多钐公司、百世通公司签订了《委托加工合同》，合同约定：由多钐公司给百世通公司加工八个款式的女式羽绒服，款号分别为033、034、035、038、041、036、050、055，各款数量各为800件，每件加工费为40元，金额分别为32000元，加工数量合计为6400件，加工费合计为256000元；交货期约定为2012年8月30日，交货地点为指定场地。合同第一条约定：以上价格含线、包装物、17%增值税、五层箱、货物送至大窑湾场地；百世通公司向多钐公司无偿提供面辅料，面辅料于8月5日前备齐，多钐公司在拿到大货面、辅料后应及时清点、验货。第二条约定：质量标准以百世通公司及客户最终确认样和正确技术资料为准，多钐公司的产前样经百世通公司确认认可后生产大货。第三条：结算方式为交货后多钐公司把剩余的面料退给百世通公司后，按确认单耗退料，若不足，按实际数量扣钱，百世通公司验货合格后方可走货，货走后30天之内对开发票（按走货数量开发票，不含船样），凭增值税发票付款。第四条违约责任：如百世通公司按时提供面辅料、样板及样品，由于多钐公司的技术及生产安排原因延误交期，百世通公司有权拒收货物或拒付货款，并要求多钐公司赔偿相关经济损失。百世通公司有责任协调及确认与生产有关的一切事宜，多钐公司未经百世通公司允许不得外放到其它加工厂，否则一切后果由多钐公司来承担。第五条：船样于发货前3日送达百世通公司，原料充足可增加走货数量，必须按百世通公司指示生产，船样均不含大货，但是百世通公司会给船样款。合同第六条还约定：本合同双方签字盖章各执一份，传真件同样具有法律效力。该合同末尾，由双方分别加盖各自公章，并由邢宜瑗、宁阳分别作为合同双方代表人签字。
合同签订后，百世通公司委托其面辅料供应商分别于2012年7月29日、8月3日和8月6日将加工所需的面辅材料按照多钐公司指定的收货地址、收货人发货，并通过电子邮件方式向多钐公司发送了《2012年秋冬季新款数量、尺码搭配表》、《发货码单、尺寸表》、《易丝瑞尔包装方法》等文件，文件内容中还包含了《委托加工合同》中约定款式之外另增加的056款女式羽绒服，加工数量为1110件等相关内容。多钐公司在收到百世通公司提供的加工服装所需的全部面辅料后，又分别与位于凌源、赤峰等地的案外人李国林、梁秋生、孙凤兰、苏志新、宋志平等五人订立委托加工合同，将其所承揽的全部服装加工分别外放给上述案外人的加工厂（点）。自2012年9月26日至同年10月8日，由多钐公司带领百世通公司一同前往上述实际加工厂（点）办理相关交、提货事宜。其中，由宋志平负责加工的056款于同年9月26日交货，数量为1081件（另外加工041款160件）；由苏志新负责加工的036款、050款于同年9月27日交货，036款交货数量为800件，050款交货数量为800件；由孙凤兰负责加工的033款、034款、038款于同年9月29日交货，其中033款交付成品数量为495件，半成品为37件；034款交货数量为800件；038款交货数量为803件；035款于同年10月8日交货，数量为800件。由李国林负责加工的041款于2012年9月30日交货，数量为644件；由梁秋生负责加工的055款于同日交货，数量为781件。综上，多钐公司或实际加工人向百世通公司交货数量合计为7164件（不含033款半成品37件），每件加工费40元，加工费总计286560元。
2012年11月25日，多钐公司以电子邮件形式发送给百世通公司《大连百事通公司羽绒服走货情况》一份，载明了经多钐公司自行统计的各款号服装对应的大货数、船样、总计数量、单价、金额以及要求尽快对款等主要内容，其中关于交货数量表述为：056款1081件；034款800件；038款803件；035款803件；055款781件；050款800件；036款801件；041款644件＋160件（调铁营子加工）；033款495件、半成品37件；金额共计301192元。关于百世通公司已付款情况表述为：2012年9月29日付11万元；2012年10月7日付27200元（直接给赤峰工厂），扣减1200元（订购工厂中棉款），扣减1600元（同意给工厂涨价2元，走货800件）后等于24400元。共计付款134400元，未付余款166792元。
另查，百世通公司的宁阳于2012年9月29日给付多钐公司的邢宜瑗现金11万元；于同年10月7日直接支付给孙凤兰加工厂加工费24400元（扣除垫付款等）。百世通公司已给付多钐公司加工费合计134400元。
又查，由多钐公司向法庭提供的《委托加工合同》系电脑打印文本，现在该合同上存在着三处手工修改或者添加的内容：1、在交货期及交货地点一栏，原约定为“2012年8月30日，指定场地”，经修改为“2012年9月5日开始陆续交货，指定场地”；2、关于款号036、050、055的“单价40元、金额32000元、合计金额256000元”处，手工修改为“单价45元、金额36000元、合计金额268000元”；3、在合同空白处，添加手写“＝312400，＋44400”字样；4、在“货物送至大窑湾场地”处，手改为“货物送至指定场地（大连）”。百世通公司向法庭提供了未加盖双方公章和未签字的《委托加工合同》一份，并提出加盖公章和双方签字的合同只在多钐公司处有一份。
百世通公司于2012年间向案外人采购案涉面辅料并取得案外人分别开具的增值税专用发票，发票号、金额分别为：04689480、91004.60元；06578984、84262.24元；42572995、10000元；06536342、30000元；01894723、60000元；07021764、50000元；07021765、50000元；07021754、100800元；07021753、100800元；00241784、30057.60元；04689478、115782元；04088847、94696元；01425123、80816.72元；04088848、66330元；106061元（杭州中得、票号不清）；合计支付面辅料成本费用1070610.16元。
原审法院认为，双方争议的焦点如下：一、对于《委托加工合同》存在的修改能否认定为经双方协商一致后对合同相关内容的变更；二、关于在合同履行过程中，双方是否存在违约行为以及应否承担相应的违约责任问题；三、案涉已付给案外实际加工人的加工费是由谁支付的，百世通公司是否向多钐公司给付了加工费及多钐公司诉请能否支持的问题。四、百世通公司主张的运费损失、税款损失及短货造成的面料损失是否存在及是否应由多钐公司赔偿。
关于焦点一，对于多钐公司提供的案涉合同，多钐公司自述修改内容为其法人代表邢宜瑗自己手写的，是合同签订当时双方协商修改后签字、加盖公章的，该合同一式两份，在百世通公司处的合同也作了同样的修改。百世通公司辩称该合同的多处手工修改并非双方订立合同当时修改，系多钐公司私自所为。庭审中，多钐公司在诉请中就案涉036、050、055款的单价及金额自愿以合同的电脑打印文本的单价即每件40元主张相应加工费；百世通公司亦表认可合同交货地点为大连。多钐公司、百世通公司分别所做上述意思表示，系对自己权利所做处分，且不违反法律规定，予以认可。现多钐公司主张合同交货期限变更为2012年9月5日开始陆续交货，该变动部分系多钐公司在打印合同文本上手写修改，百世通公司予以否认，且多钐公司不能提供交货期限变更系与百世通公司协商一致的相关证据。故多钐公司的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
关于焦点二，其一、关于百世通公司主张多钐公司未经其同意擅自将加工工作全部外放给其他小加工点是否构成违约的问题。多钐公司对于加工外放的事实表示认可，但认为百世通公司是了解并同意的，故不构成违约。根据庭审查明的事实，虽然多钐公司的外放加工行为与合同约定不符，且未能事先征得百世通公司的同意，但百世通公司在其后知晓情况后，未能依法向多钐公司提出解除合同，又向实际加工厂（点）派驻质量跟踪员，负责技术指导工作，且当加工人完成加工后，百世通公司前往实际加工地提货，该行为应当视为对多钐公司外放加工事实的认可，故百世通公司就此主张多钐公司违约与事实不符，不予支持。其二，关于百世通公司主张多钐公司未能按照合同约定的数量、交货期限及交货地点交货构成违约的问题。首先，多钐公司委托的外放加工人于2012年9月26日至10月7日期间陆续完成加工、交货，交货期明显迟于合同约定期限。虽然多钐公司当庭自认由于其委托的加工厂在加工过程中存在加工能力、工人调配能力不足等客观因素，但同时辩称百世通公司的原辅料迟延提供也是导致迟延交货的原因。对此，多钐公司不予认可，认为面辅料均已按约定期限提供，即使羽绒的发货码单是同年8月6日，比照合同约定的8月5日仅迟延一天，而多钐公司迟延交货长达三、四十天。对此，多钐公司未能提供充分、合理的证据加以反驳，故对多钐公司该辩解不予采信。其次，经审查确认多钐公司最终交货数量合计7164件，其中033款交货495件，短货305件；055款交货781件，短货19件；056款交货1081件，短货19件；合计短货数量343件，多钐公司上述三款的交货数量与合同约定数量明显不符，显系违约。再者，关于双方是否变更交货地点的问题。依照合同约定，多钐公司应交货至大连，但实际交货地为多钐公司委托加工的工厂所处的凌源、赤峰、宁城等地，且多钐公司未能提供证据证明百世通公司已经认可合同变更交货地点，故多钐公司该行为亦属违约。综上，依照合同法的相关规定，多钐公司应当对其合同履行过程中的违约行为承担相应的违约责任。
关于焦点三，多钐公司主张除了2012年10月7日是由百世通公司与孙凤兰直接结算之外，其余与各实际加工人结算的加工费都由其支付，百世通公司没有给付多钐公司加工费；百世通公司主张其按照多钐公司的要求，于9月末提货时直接交给邢宜瑗加工费现金11万元，其余的也是其带现金支付加工费后才将各加工点服装提走。根据多钐公司发送给百世通公司关于对账的电子邮件内容记载：百世通公司于2012年9月29日付款11万元。该证据足以证明百世通公司支付给多钐公司11万元加工费的事实属实，多钐公司予以否认且当庭辩称系自己会计记账错误，该辩解显系不合常理，其亦未能提供相关证据加以证明，故多钐公司此项辩解不予采信。对于百世通公司主张与案外加工人的结算款项均由其支付一节，除了于2012年10月7日其与孙凤兰直接结算之外，多钐公司不予认可，百世通公司亦未提供相关证据佐证，故百世通公司此项主张因证据不足，不予支持。关于多钐公司主张百世通公司给付加工费的诉请，虽然多钐公司在履行合同过程中确实存在违约，但百世通公司在接收加工货物后以多钐公司违约为由拒付加工费于法无据，不予支持。多钐公司诉请按照实际加工数量支付加工费，予以支持。关于多钐公司请求支付逾期付款利息一节，因多钐公司违约事实成立，不予支持。
关于焦点四，第一，关于多钐公司主张运费1万元一节，多钐公司迟延交货、改变交货地点均属违约行为，理应对此造成的经济损失承担赔偿责任。因多钐公司对百世通公司前往外放加工点提货及雇佣货车运货的事实均予认可，发生运费是客观事实，百世通公司雇佣的是私人车辆且系现金支付运费，虽未提供运费发票，系情理之中，故依据运输里程、货物数量、往返次数并参考货运市场价格等综合因素，原审法院酌定百世通公司实际发生提货运费为1万元。第二，关于百世通公司诉请赔偿因实际交货不足造成的面辅料成本损失6万元一节，百世通公司采购面辅料实际成本合计1070610.16元，多钐公司实际交货数量合计7164件，单件面辅料成本为149.44元。多钐公司交货时短货合计343件，短货造成的面辅料损失为51259元。多钐公司因交货数量不足构成违约，依法应赔偿百世通公司的面辅料成本损失51259元。关于多钐公司辩称033款除交付成品495件外，另外半成品37件及剩余面辅料已由百世通公司提走自行加工，百世通公司对此予以否认，虽然多钐公司向法庭提供了实际加工人的证言，但证人未出庭作证，且该节事实与证人具有利害关系，且多钐公司未能提供百世通公司已收到其返还剩余面辅料的相关证据，故多钐公司该项抗辩主张不予采信。第三，关于百世通公司诉请赔偿无法抵扣的进项税额损失38400元一节，因百世通公司未能提供充分证据证明该税款损失已实际发生，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、大连百世通服装有限公司给付大连多钐服装有限公司加工费152160元；二、大连多钐服装有限公司赔偿大连百世通服装有限公司运费10000元；三、大连多钐服装有限公司赔偿大连百世通服装有限公司面辅料成本损失51259元；四、驳回大连多钐服装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回大连百世通服装有限公司的其他反诉请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6380元（原告已预付），由原告负担3190元，由被告负担3190元；反诉费2470元（反诉原告已预付），由反诉原告负担1064元，由反诉被告负担1406元。案件受理费、反诉费的给付时间同上。”
多钐公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判第二项、第三项，并改判百世通公司支付152160元加工费的逾期付款利息至给付款项之日止。理由如下：1、原判认定百世通公司采购面辅料实际成本1070610.16元没有事实依据，其提供的证据不能证明所采购的面辅料就是案涉所有款号对应的面辅料，也不能证明其所购买的面辅料已全部交给多钐公司。2、原判认为多钐公司交货的033款服装短货343件为自身原因造成，但是多钐公司提供的经过公证的证人证言足以证明该部分的面辅料已经被百世通公司提走，不存在面辅料成本损失。3、多钐公司从2012年10月8日交货后，百世通公司至今未支付加工费152160元，由此产生的逾期付款利息应由其承担。4、原判判决多钐公司赔偿百世通公司运费1万元没有任何事实依据。百世通公司自提货物是变更了提货方式，且未通知多钐公司，费用应由其自行承担。
百世通公司答辩称，不同意多钐公司的上诉请求。1、百世通公司实际存在面辅料费用，否则多钐公司无法加工服装。2、百世通公司已将加工费付给外放加工点了，不欠加工费也不存在利息损失。3、由于多钐公司迟迟不交货，百世通公司被迫才将货物提回，其应当承担运费。
百世通公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判第一项，依法改判驳回多钐公司的诉讼请求，并支持百世通公司的反诉请求。理由如下：1、原判对多钐公司没有能力开具加工费增值税发票的违约行为只字未提，仍判决百世通公司给付其加工费，严重偏袒多钐公司。多钐公司在签订合同时无一般纳税人资格，且根据其经营范围也无法开出加工费的增值税发票。2、原判认定多钐公司外放五家加工点不属于违约，不合情理。百世通公司在100多万元的原辅料发出后才知道外放情况，担心面辅料损失才派技术员去跟踪质量，是受欺骗和胁迫的。3、多钐公司提供的和五家加工点的合同和收条是假的，且金额对应不上，原审法院应进行司法鉴定并追究其肆意伪造证据的责任。4、多钐公司没有提交其实际交货的数量清单，没有交货，何谈付款。5、原判依据百世通公司提供的多钐公司邮件，但多钐公司庭审中否认其发送该邮件，原审法院根据多钐公司自己都不敢承认的证据做出对其有利的判决，不公正。6、原判只要求多钐公司赔偿运费和面辅料损失，还应当根据合同法第一百零七条的规定，判决采取补救措施或者赔偿损失。7、原判认定多钐公司延期一个多月交货，但没要求其对百世通公司进行赔偿。8、多钐公司滥诉，肆意夸大起诉金额，应赔偿百世通公司所有的诉讼费用。
多钐公司答辩称，不同意百世通公司的上诉请求。案件事实已经在原审判决书中得到确认，同意一审判决内容。
本院审理查明，原审认定的事实基本属实。
本院另查明，多钐公司于2013年11月7日取得增值税一般纳税人资格。该事实有多钐公司提供的税务登记证在案为凭，该证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，
第一，关于面辅料成本损失的数额认定及承担问题。首先，关于百世通公司采购的面辅料成本金额一节，根据双方的《委托加工合同》约定，多钐公司在拿到大货面、辅料后应及时清点、验货，因此多钐公司负有清点面辅料的合同义务。原审庭审中，多钐公司还提供了采购清单、百世通公司的发货细码单、发货清单等证据证明其接收面辅料的情况。现多钐公司认为面辅料与案涉款号不对应以及百世通公司未将上述面辅料全部交付给多钐公司，但未能提供任何证据予以证明。在此情形下，原审法院根据百世通公司提交的购买上述面辅料的发票金额认定其采购面辅料的实际成本，并无不当。其次，关于短货343件的面辅料损失问题，短货款式涉及033款、055款、056款三款，多钐公司仅提供了孙凤兰的证人证言以证明033款面辅料已经被百世通公司提走的事实，其他两款并无任何证据，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中的证人证言虽经公证，但性质上仍属于证人证言，并非有效公证文书所证明的事实，证人并未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据，且多钐公司未提供百世通公司收到剩余面辅料的相关证据相佐证，故本院对于该项上诉理由不予采纳。
第二，关于多钐公司主张的加工费逾期付款利息承担问题。尽管百世通公司未支付全部加工费构成违约，但是综合考虑多钐公司存在的迟延交货、擅自将加工工作外放给第三方、交货数量不足等多种违约情形，根据过失相抵原则，多钐公司亦应当承担由其自己违约行为造成的损失。而且，多钐公司至今尚未依约为百世通开具增值税发票，报酬支付期限尚未届满，其主张百世通公司承担逾期付款利息没有依据，本院不予支持。
第三，关于百世通公司主张的运费损失承担问题。根据双方的《委托加工合同》约定，多钐公司应当将货物送至指定场地，因此多钐公司负有送货义务。由于多钐公司迟延交货并将加工工作外放到外地的多家加工点，百世通公司为避免损失扩大从而在多钐公司人员的陪同下前往当地自行提货，由此产生的运费应当由多钐公司承担。原审法院参照运费支付惯例、运输里程、货物数量并参考货运市场价格等综合因素酌定发生运费1万元，并无不当。多钐公司主张的百世通公司自提货物是变更了提货方式，且未通知多钐公司，费用应由其自行承担的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
第四，关于百世通公司主张的多钐公司无法开具加工费增值税发票构成违约并反诉请求其赔偿无法抵扣的进项税额损失38400元问题。百世通公司在与多钐公司签订《委托加工合同》时即应当事先审查多钐公司的经营范围及一般纳税人资格从而应当知晓多钐公司不具备开具增值税发票的事实，但其疏于审查，自身亦存在过错；同时，根据《委托加工合同》的约定，货走后30天内双方对开发票，即百世通公司应先行将面辅料发票开具给多钐公司，多钐公司再将面辅料成本连同加工费反开增值税发票给百世通公司，而百世通公司尚未将面辅料发票开具给多钐公司，不能要求多钐公司向其开具发票；而且，开具增值税发票属于加工合同的附随义务，在多钐公司自行或委托他人完成全部加工工作并交付工作成果的情形下，尽管多钐公司未能开具增值税发票构成违约，但百世通公司以此为由拒绝支付报酬，没有法律依据。关于百世通公司要求多钐公司赔偿其无法抵扣的进项税额损失38400元的反诉请求，由于百世通公司未提供证据证明上述税额损失已实际发生，且多钐公司已在诉讼期间取得一般纳税人资格，具备了开具增值税发票的条件，原审法院未予支持该项反诉请求并无不当。
第五，关于多钐公司将加工工作外放五家加工点是否构成违约问题。根据双方签订的《委托加工合同》的约定，多钐公司未经百世通公司允许不得外放到其它加工厂。因此，多钐公司在未事先取得百世通公司允许的情况下将案涉加工工作全部外放给位于凌源、赤峰等地的五个加工点的行为违反了上述合同约定，构成违约。百世通公司在价值百万的面辅料发送给多钐公司指定的收货人后，因担心面辅料损失派驻技术员去跟踪质量。因此，百世通公司事后负责技术指导工作并自行提货的行为不能视为对多钐公司外放加工事实的认可。原审法院对该节事实的认定不当，本院予以纠正。
第六，关于百世通公司提出的多钐公司提供的和五家加工点的合同和收条是假的，且金额对应不上，原审法院应进行司法鉴定并追究其肆意伪造证据的责任问题。首先，百世通公司未能提供任何证据证明上述合同和收条系伪造，且即使金额存在出入亦是多钐公司与案外人之间的法律关系问题，与百世通公司无关。其次，百世通公司认可其派出工作人员亲自到上述各加工点进行技术指导工作并自行提货的事实，进一步印证了多钐公司与五家加工点存在委托加工合同的事实；最后，百世通公司如果认为上述证据系伪造，其应当向原审法院提出司法鉴定申请，而非由法院主动启动司法鉴定程序。因此，百世通公司的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第七，关于百世通公司提出的多钐公司没有提交其实际交货的数量清单，没有履行交货义务的问题。双方的委托加工合同并未约定多钐公司负有交付交货清单的义务，且未交付交货清单不等同于未履行交货义务。百世通公司认可其自行到各加工点提货的事实，上述加工点系接受多钐公司委托为百世通公司加工服装，其完成的工作成果由多钐公司向百世通公司负责，应当视为多钐公司已经履行了交货义务。因此，百世通公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
第八，关于百世通公司提出的原审法院根据多钐公司自己都不敢承认的电子邮件证据做出对其有利的判决，导致裁判不公正的问题。尽管多钐公司在庭审中否认其向百世通公司发送的电子邮件的真实性，但原审法院依法全面、客观地审核该证据并对该证据予以采信，由此认定百世通公司已向其支付11万元加工费的事实，恰恰是做出了对其不利的判决，从而确保了判决结果的正确性。百世通公司的该项上诉理由，不符合事实，本院不予支持。
第九，关于百世通公司提出的原判只要求多钐公司赔偿运费和面辅料损失，没有判决其采取补救措施或者赔偿延期交货等损失的问题。百世通公司在原审中并未主张要求多钐公司采取何种补救措施或要求其承担延期交货等其他损失，没有就此提出明确的诉讼请求。根据“不告不理”的民事诉讼原则，原判根据百世通公司提出的反诉请求进行判决，系对其民事诉讼权利的尊重，不存在遗漏诉讼请求的情形，并无不当。百世通公司的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予采纳。
第十，关于百世通公司提出的多钐公司应赔偿百世通公司所有诉讼费用的问题。诉讼费用的负担系法院根据案件的胜败具体情况决定当事人各自负担的数额，不是当事人诉讼请求的范围。原审法院认定双方当事人均存在违约情形，依职权对双方的诉讼费用负担数额做出决定，并无不当。百世通公司的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，虽在部分事实认定上存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17700元（大连多钐服装有限公司已预交8850元，大连百世通服装有限公司已预交8850元），分别由各自负担8850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永庆
审 判 员 盛韵同
代理审判员 王立媛
二〇一五年六月十八日
书 记 员 白 玫