浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7013号
原告：林孝锋,男,1984年3月19日出生,汉族，住浙江省平阳县。
被告：无锡市海利达自动化仪器厂,住所地江苏省无锡市洛社镇石塘湾花园路*号。
法定代表人：帅凯。
委托诉讼代理人：李海良，男，1985年2月18日出生，住江苏省无锡市滨湖区。系被告瑞安办事处负责人。
原告林孝锋与被告无锡市海利达自动化仪器厂劳动争议一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告林孝锋、被告无锡市海利达自动化仪器厂的委托诉讼代理人李海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林孝锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴2014年3月10日至2014年8月16日的养老、医疗和失业保险金；2.判令被告支付拖欠工资2000元；3.判令被告单方面违法解除劳动关系补偿金5000元；4.判令被告未签订劳动合同支付双倍工资18000元。诉讼过程中，原告林孝锋变更第3项诉讼请求为：判令被告单方面违法解除劳动关系补偿金6000元；变更第4项诉讼请求为：判令被告未签订劳动合同支付双倍工资15000元。事实和理由：原告于2014年2月15日进入被告处，任业务员兼送货员，月工资3000元加5%的提成，被告未与原告订立书面劳动合同。2014年8月16日在原告妻子做月子期间，原告确实未向被告提出请假，但因家中突发急事，延误送货，被告公司瑞安办事处的负责人李海良借此单方面提出解除劳动关系。在工作期间，被告未为原告缴纳6个月的养老、医疗和失业保险，并拖欠8月份工资2000元，被解除劳动关系补偿金6000元，被告故意不与原告签订劳动合同，应支付原告双倍工资15000元。
被告无锡市海利达自动化仪器厂辩称，原告于2014年2月15日进入被告公司瑞安办事处上班，双方没有签订书面劳动合同，约定月工资保底3000元外加5%提成，被告没有为原告缴纳养老、医疗、失业保险。2014年7月31日前，被告已辞退原告，原告8月份没有到被告处上班，所以不存在拖欠原告8月份工资的事实。虽然原告妻子生孩子，但原告并未向被告提出请假要求。原告的诉讼请求均已超过时效，被告最多愿意补偿原告一个月3000元的工资。
针对被告无锡市海利达自动化仪器厂的答辩，原告林孝锋补充陈述到，虽然被告口头告知辞退原告，但没有书面的通知，故双方劳动关系在2016年4月10日才解除。
原告林孝锋在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1：中国农业银行浙江省分行银行卡单笔交易详情、名片、送货通知、证明、瑞安市劳动保障监察大队案件处理结果告知单、劳动保障监察调查（询问）笔录，以证明原、被告存在劳动关系以及原告的月工资是3000元的事实；
证据2:原告身份证，以证明原告主体资格；
证据3:全国企业信用信息公示系统，以证明被告主体资格；
证据4:瑞安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，以证明经仲裁前置程序；
原告林孝锋当庭提供以下证据：
证据5：出生医学证明，以证明原告女儿出生的时间；
证据6：短信记录，以证明原告曾于2016年4月10日向被告的业务员主张过工资。
上述证据经庭审出示、质证，被告无锡市海利达自动化仪器厂发表如下质证意见：对证据1中温州天业塑机有限公司于2016年6月24日出具的证明三性均有异议，对其余证据三性均无异议；对证据2-4三性无异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，因生孩子的是原告妻子，与本案没有关联性；对证据6三性均有异议，无法证实原告主张的待证事实，原告没有向被告职工主张工资。本院认为，证据1中温州天业塑机有限公司于2016年6月24日出具的证明真实性无法核实，故不作认定，其余证据因内容真实、来源合法、与本案有关联性，且被告无异议，本院予以采信；证据2-4符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告对此无异议，故本院予以采信；证据5与本案无关联性，不予采信；证据6真实性无法核实，且短信内容无法证实原告主张的待证事实，不予采信。
被告无锡市海利达自动化仪器厂当庭提供了以下证据：
证据7：工资单，以证明原告工资情况。
该证据经庭审出示、质证，原告林孝锋对其真实性有异议，主张签名并非原告所签，但对工资表所反映的每月领取的工资金额没有异议。本院认为，证据7所反映的原告月工资为3000元事实双方均已确认，故对其予以采信。
经审理查明：2014年2月15日，被告无锡市海利达自动化仪器厂聘用原告林孝锋从事业务员，其没有与原告签订书面劳动合同，亦没有为原告参加社会保险。双方约定保底工资3000元/月，提成5%。2014年8月16日，被告以原告不能胜任工作为由单方辞退原告，之后原告未实际为被告工作。原告于2016年6月14日向瑞安市劳动保障监察大队投诉未果，于同年6月16日向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年6月22日作出不予受理通知书。在法定期限内，原告因不服而向本院起诉。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告无锡市海利达自动化仪器厂聘用原告林孝锋为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于劳动合同的解除时间。原告在申请仲裁和起诉时均主张被告于2014年8月16日提出与其解除劳动关系，但在庭审中辩称虽然被告已口头告知辞退原告，但没有书面的通知。被告无锡市海利达自动化仪器厂则主张已于2014年7月31日前以原告跑不出业务为由将原告辞退。本院认为，被告未就其作出辞退原告的事实提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；原告认可在2014年8月16日有收到被告的口头辞退通知，但主张因被告未出具书面辞退通知，所以双方的劳动关系于2016年4月10日才解除。然而，原告在收到被告口头辞退通知后便没在被告处继续工作，故原告主张双方的劳动关系于2016年4月10日解除没有事实和法律依据，本院认定被告无锡市海利达自动化仪器厂于2014年8月16日单方违法解除原告林孝锋。
根据相关法律、法规规定及双方形成的劳动关系的特点，本院对原、被告存在争议的各项补贴及待遇认定如下：1.社会保险费。被告无锡市海利达自动化仪器厂作为用人单位应依法为原告林孝锋办理社会保险，并缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。本案中，原告在用工之日起就应当知道被告未为其缴纳社会保险，其在2016年6月14日才向瑞安市劳动保障监察大队投诉，故2014年6月之前的民事权利已超过二年的诉讼时效，本院不予保护，被告应为原告补缴2014年6月至2014年8月期间的养老、医疗、失业保险。2.拖欠工资、经济补偿金、双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告在被告处从2014年2月15日工作至2014年8月16日，双方口头约定工资为保底3000元/月，另加提成5%，现被告已支付原告2014年2月份至7月份工资，尚有8月份16日的工资未支付。被告于2014年8月16日单方提出辞退原告，原告陈述曾于2016年4月10日向被告方的业务员主张权利，证据不足，不予采信。原告在2016年6月14日向瑞安市劳动保障监察大队主张权利已超过一年的仲裁时效，且未提供证据证实其在一年的仲裁时效内曾向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务而中断，故对原告有关拖欠工资、经济补偿、双倍工资的诉请不予支持。但因被告同意支付原告3000元的补偿，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市海利达自动化仪器厂于本判决生效之日起十日内支付原告林孝锋3000元。款交本院转付；
二、被告无锡市海利达自动化仪器厂于本判决生效之日起十日内协同原告林孝锋到当地社会保险经办机构补缴2014年6月起至同年8月止的社会保险费，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额；
三、驳回原告林孝锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 薛林敏
二〇一六年十月八日
代书 记员 张晨馨