重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15351号
原告：李元贵，男，1954年2月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人：赵萍，重庆硕诚律师事务所律师。
被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园。
法定代表人：孙圣杰，董事长。
委托代理人：熊东君，男，1986年12月31日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：四川宏达利民建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民路15号1208房间。
法定代表人：邓全树，总经理。
委托代理人：王莉，女，1979年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告李元贵与被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁公司）、四川宏达利民建筑�程有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元贵及其委托代理人赵萍，被告中铁公司的委托代理人熊东君，被告宏达公司的委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元贵向本院提出诉讼请求：中铁公司与宏达公司退还李元贵保证金100万元，并支付资金占用利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月13日起计算至款项付清时止）。事实和理由：2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆两江新区鱼嘴中心小学工程分包给宏达公司施工。2011年11月13日，李元贵向中铁公司缴纳了100万元的工程保证金（李元贵应中铁公司要求）。2011年12月22日，重�两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与中铁公司签订《重庆两江新区鱼复工业园鱼嘴中心小学工程施工合同》，约定由中铁公司承建重庆两江新区鱼嘴中心小学工程。后，宏达公司将涉案工程发包给李元贵实际施工。现涉案工程已于2013年9月30日前竣工验收合格，并交付使用，中铁公司与宏达公司未退还李元贵保证金。李元贵认为，因重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司已在合同中约定涉案工程不能分包，故，《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》及李元贵与宏达公司所形成的事实建设工程施工合同均为无效合同，中铁公司与宏达公司应退还李元贵保证金。
被告中铁公司辩称，江北区法院（2015）江法民初字第10971号判决书已经就本案事项作出了认定，故，李元贵为重复诉讼，属于一事不再理。即使李元贵的起诉不属于一事不再理，中铁公司也不应向其退还100万元的保证金，因为原告与中铁公司并无合同关系。李元贵是作为宏达公司的代理人，代表宏达公司依据中铁公司与宏达公司所签订的工程劳务施工协议中的约定向中铁公司缴纳了100万元的综合保证金，故，李元贵没有诉讼主体资格。即使李元贵是适格主体，中铁公司应支付给宏达公司的工程款为35035694.5元，而现在中铁公司已支付宏达公司工程款36943580.22元，超付了工程款1907885.72元，即，100万元保证金应予以冲抵，中铁公司不再退还。综上，李元贵的诉讼请求应被驳回。
被告宏达公司辩称，100万元保证金系李元贵依照中铁公司与宏达公司的所签订的劳务施工协议中的约定代宏达公司向中铁公司缴纳的综合诚信保证金。现宏达公司已按照上述协议约定履行了义务，故，中铁公司应退还保证金。同时，宏达公司委托李元贵对涉案工�进行实际施工，而中铁亦知道此事实，故，中铁公司在收取100万元的保证金后，直接向李元贵出具了收据，而非向宏达公司出具收据。最后，李元贵属于重复起诉，综上，宏达公司不应承担连带支付责任，且，中铁公司与宏达公司所签订的协议中并未就综合诚信保证金约定利息，故，李元贵关于利息的诉讼请求应被驳回。
经审理查明，2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程整体转包给宏达公司施工。同时，中铁公司与宏达公司在上述《协议》中约定，宏达公司应在签订上述《协议》七日内向中铁公司缴纳综合诚信保证金360万元。2011年11月13日，李元贵以“鱼嘴中心保证金”的名义向中铁公司支付款项100万元。2011年12月22日，重庆两江新区鱼复工业园建�投资有限公司与中铁公司签订《重庆两江新区鱼复工业园鱼嘴中心小学工程施工合同》，约定由中铁公司承建重庆两江新区鱼嘴中心小学工程。2012年1月9日，宏达公司向中铁公司出具《授权委托书》，全权委托邓春（邓春为案外人）、李元贵为宏达公司的代理人，负责办理与中铁公司签订的工程施工劳务合作合同事宜，具体包括：1、以任何名义接受中铁公司拨付的一切工程款。2、负责签收工程施工用材料签认等其他事项。3、办理施工合同内签订的其他内容。2013年10月，涉案工程交付使用。此后，李元贵于2014年1月22日向中铁公司邮寄了两份《退款请求函》，又分别于2015年6月19日、7月23日各向中铁公司邮寄了一份《请求退保证金请求函》。《退款请求函》与《请求退保证金请求函》均载明，“我施工队承建重庆鱼嘴中心小学工程已于2013年9月30日竣工，经验收合格�交付学校使用至今。按协议规定，保证金在本工程竣工验收合格后，按业主条件，在业主退还后7日内退还乙方。现特向中铁二十三局集团有限公司重庆两江新区鱼嘴中心小学项目部请求，退还给李元贵所交给贵项目部保证金100万元。”2015年9月1日，李元贵向本院起诉，以其与中铁公司存在劳务合同关系为由，向中铁公司与宏达公司提出诉讼请求，要求两公司返还保证金并支付利息。本院于2016年6月29日作出（2015）江法民初字第10971号号判决，驳回了李元贵的诉讼请求。
另查明，重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司为涉案工程的建设方，中铁公司为涉案工程的总承包方，且重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与中铁公司约定涉案工程不能分包。宏达公司在承接了涉案工程后，将涉案工程整体发包给了李元贵实际施工。现涉案工程已交付使用。
以上事实，有《重庆两江新区鱼复工业园鱼嘴中心小学工程施工合同》、《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》、《授权委托书》、《退款请求函》、《请求退保证金请求函》、《鱼嘴中心小学项目外墙砖订做加工合同》、《鱼嘴小学入户门购销合同》、《水泥购销合同》、《水泥销售合同》、《重庆市建设工程稳定土供应合同》、《木质夹板门定购售销合同书》、《供应协议书》、《外墙保温工程施工合同》、《收据》、《个人结算业务申请书》、《交接房会签表》、《外管网工程交接会签表》、《室外污水管网进行通水试验纪要》、《土建工程预验收会议纪要》、《完工报道》、《搬家报道》、《判决书》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于李元贵本次起诉是否属于重复起诉的问题，《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案查明，李元贵确曾于2015年9月1日以其与中铁公司存在劳务合同关系为由向中铁公司与宏达公司起诉要求两公司返还保证金并支付利息，但，李元贵本次起诉是基于中铁公司与宏达公司签订的《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》及李元贵与宏达公司所形成的是事实建设工程施工合同为无效合同要求中铁公司与宏达公司退还保证金并支付利息，即，李元贵本次起诉是基于与上次起诉不同的事实理由，并不属于重复起诉。综上，本院对中铁公司、宏达公司关于李元贵起诉属于重复起诉的抗辩意见不予采纳。
关于李元贵于2011年11月13日以“鱼嘴中心保证金”的名义向中铁公司所支付款项100万元的性质问题，现中铁公司与宏达公司均表示上述款项为李元贵依照中铁公司与宏达公司在《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》中的约定代宏达公司向中铁公司缴纳的综合诚信保证金，虽然款项金额不一致，但中铁公司在实际履行合同的过程中并未按照上述《协议》约定的金额向宏达公司收取综合诚信保证金，而李元贵则表示上述款项并非其代宏达公司向中铁公司缴纳，而是其应中铁公司要求向中铁公司缴纳，且，李元贵表示无法确认其向中铁公司支付上述款项的原因。但，在2011年11月13日，李元贵是以“鱼嘴中心保证金”的名义向中铁公司支付的上述款项，即，该款项与涉案工程应存在一定关联性。本案查明，宏达公司从总承办方中铁公司处承接了涉案工程后，将涉案工程整体发包给了李元贵实际施工。同时，宏达公司于2012年1月9日向中铁公司出具《授权委托书》，全权委托李元贵为宏达公司的代理人，负责办理与中铁公司签订的工程施工劳务合作合同事宜，具体包括：1、以任何名义接受中铁公司拨付的一切工程款。2、负责签收工程施工用材料签认等其他事项。3、办理施工合同内签订的其他内容。结合上述查明事实，本院确认中铁公司与宏达公司关于李元贵依照中铁公司与宏达公司在《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》中的约定代宏达公司向中铁公司缴纳的综合诚信保证金的陈述存在一定合理性，并对此陈述予以确认。
关于李元贵与宏达公司所形成的事实建设工程施工合同的合同效力问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案查明，李元贵作为自然人，并无建设工程施工资质，违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故，李元贵与宏达公司所形成的事实建设工程施工合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规�，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现本院已确认李元贵代宏达公司向中铁公司支付了两公司在合同中所约定的综合诚信保证金，而李元贵却依据其与宏达公司所形成的事实建设工程施工合同为无效合同，要求中铁公司与宏达公司退还其保证金并支付资金占用利息，并无法律依据，故，本院对李元贵上述诉讼请求不予支持。关于李元贵依据中铁公司与宏达公司所签订的《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》无效要求中铁公司与宏达公司退还保证金的问题，本案查明，李元贵与宏达公司之间存在事实建设工程施工合同，而与中铁公司并不存在合同关系，故，中铁公司与宏达公司所签订的《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》是否有效，与李元贵能否向中铁公司与宏达公司主张保证金及利息并无关联性，故，本院确认李元贵不能以《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》无效要求中铁公司与宏达公司退还保证金并支付资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告李元贵的诉讼请求。
案件受理费减半收取7935元，由原告李元贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭 磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 �张黎