上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第16号
原告范永华。
委托代理人申毕乾，上海国定律师事务所律师。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人李红珍。
委托代理人沈燕。
委托代理人孔蓉菊。
第三人上海有皓保安服务有限公司。
法定代表人赵友好。
委托代理人盛海华。
原告范永华不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局（简称杨浦人保局）作出的杨浦人社认（2014）字第1158号不予认定工伤决定，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。因上海有皓保安服务有限公司（简称有皓公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告范永华及其委托代理人申毕乾，被告杨浦人保局的委托代理人沈燕、孔蓉菊，第三人有皓公司的委托代理人盛海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦人保局于2014年12月29日作出杨浦人社认（2014）字第1158号《不予认定工伤决定书》，认定原告范永华同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告范永华诉称：原告因白天培训，晚上上班，连续三天导致疲劳过度，在去上夜班的途中开电瓶车撞在单位的围墙上，导致昏迷。但是被告却不予认定原告工伤。故请求法院判决撤销被告作出的杨浦人社认（2014）字第1158号不予认定工伤决定的具体行政行为。
被告杨浦人保局辩称：根据原告和第三人的陈述，以及被告取证的材料无法认定原告所受伤害属于工伤。被告据此作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，权限合法，故请求维持被诉具体行政行为。
第三人有皓公司述称：原告受到的伤害，根据《工伤保险条例》规定，不能认定工伤。被告所作不予认定工伤决定正确，请求予以维持。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
（一）被告作出不予认定工伤决定的职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定。
（二）被告作出不予认定工伤决定认定事实的证据
第一组：1、补正材料通知书，2、工伤认定申请表，3、范永华身份证明，4、劳动合同，5、范永华病历，6、有皓公司档案机读材料，7、证据清册。证明被告于2014年10月15日收到原告的工伤认定申请及所附材料。
第二组：8、工伤认定申请受理决定书，9、工伤认定申请受理决定书送达回证。证明被告于2014年10月31日作出受理决定，并将受理决定书分别送达原告与第三人。
第三组：10、工伤认定调查通知书，11、受伤人员对受伤经过的陈述，12、范永华工伤认定调查记录，13、原告自制的考勤记录，14、余晓良工伤认定调查记录，15、造船码头区域地图，16、有皓公司对范永华的工伤认定意见及理由，17、王顺工伤认定调查记录，18、谢文革工伤认定调查记录，19、王海程工伤认定调查记录，20、有皓公司预排班表，21、有皓公司实际考勤表，22、范永华调休单，23、范永华6月微电脑考勤卡，24、彭浩洋6月微电脑考勤卡，25、王家亮6月微电脑考勤卡，26、事发地点的视频以及截图照片，27、上海市保卫干部培训中心情况说明，28、范永华2014年6月27日在沪东造船集团职工医院的就诊记录，29、范永华就医个人交易明细，30、范永华工伤认定调查记录（第二次）。证明被告向原告及第三人发出调查通知。对原告和第三人进行调查核实。为查明事实，又去原告工作的地点向案外人核实原告上班时间等情况。在调查后针对原告和第三人的矛盾焦点要求原告进一步提供新的证据和证据线索。
第四组：31、不予认定工伤决定书，32、不予认定工伤决定书送达回证。证明被告作出不予认定工伤决定，并依法送达原告与第三人。
（三）被告作出不予认定工伤决定的法律依据
《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。
（四）被告作出不予认定工伤决定的程序依据和证据
程序依据：《工伤保险条例》第十八条第三款、第二十条第一款，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款；程序证据：上述事实证据中的证据1、2、7、8、9、10、31、32。证明：2014年10月15日，原告向被告提出工伤认定申请，被告开具补正材料通知书，2014年10月22日原告按要求补正申请材料，2014年10月31日，被告予以受理，并向原告及第三人送达受理决定书及调查通知书。2014年12月29日，被告作出不予认定工伤决定书，于同日送达原告，于2014年12月30日送达第三人。被告的上述执法程序合法。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、法律依据及执法程序不持异议；对认定事实方面的证据，对于证据14、证据16－19、证据21－29均不认可，原告认为第三人出具的考勤记录，考勤卡，事发地点的截图都有伪造的可能性，原告不予认可；对于调查记录，因为这些案外人目某某在被告处工作，所以他们所作的证词不能采信；对于培训处的情况说明认为不是事实，原告的确参加了培训；对于就诊记录，认为当天在培训没有看病，至于就诊记录为什么会有原告的就医情况表示不知道；原告对其他事实证据无异议。第三人对被告的职权依据、法律依据、认定事实的证据和执法程序均不持异议。
审理中，原告和第三人未提供证据。
经审查，本院对证据和依据作如下认定：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认；被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。
根据以上有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告范永华系第三人有皓公司员工，由有皓公司安排在沪东中华造船（集团）有限公司担任保安工作。保安工作分日班和夜班，日班时间为7：00至19：00，夜班时间为19：00至次日7：00。原告所居住的宿舍距离上班集合地点约150米。2014年6月28日17时许，原告骑电瓶车撞在公司大门外墙内侧。第三人将原告送至杨浦区中心医院后，原告拒绝进行治疗并自行离去。2014年6月30日，原告被路人发现躺在马路上后被送至仁和医院，再转至上海交通大学医学院附属第三人民医院急诊。2014年7月23日原告出院，出院诊断为1、头部外伤（脑震荡，颅底骨折，轴索损伤？），2、吸入性肺炎。2014年10月15日，原告向被告杨浦人保局提出工伤认定申请，因材料不全，被告开具补正材料通知书。2014年10月22日，原告按要求补正申请材料。被告于2014年10月31日受理后，经过调查核实，认定原告单位的夜班工作时间是19：00至次日7：00，而原告发生事故时间为2014年6月28日17：00：39，当时原告骑电瓶车撞在沪东中华造船（集团）有限公司大门侧面内墙。同年12月29日，被告作出杨浦人社认（2014）字第1158号不予认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，提起本案诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告杨浦人保局具有对辖区内的从业人员进行工伤认定的法定职权。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并将决定书送达原告及第三人，行政程序合法。本案中，原告受伤是因为骑电瓶车撞在公司大门侧面内墙上，但是原告陈述的上班时间和发生事故时间与被告调查后认定的时间不一致。被告经过调查认定原告上夜班的时间是19：00至次日7：00，该认定有考勤卡、第三人处工作人员的陈述笔录等证据所证实，原告认为上夜班时间是18：00至次日6：00，没有证据证明。被告认定原告发生事故时间是2014年6月28日17：00：39，该认定有视频资料和第三人单位员工的陈述等证据互相印证，而原告陈述撞击时间是18：00，没有证据证明。因被告对事实认定有相关证据互相印证，而原告却对自己的主张未提供任何证据，故本院对被告的认定予以采信。被告根据原告平时的上班时间、上班所花费的时间以及发生事故的时间、地点、原因等情况认定原告受到的事故伤害，不属于《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定或者视同工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为自己在上夜班途中所受伤害，应被认定为工伤，但未提供事实证据和法律依据，故对于原告要求撤销被诉具体行政行为，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范永华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告范永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年三月九日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。