福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2865号
上诉人（原审被告）刘金雄，男，1962年5月30日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人王光勇、孔晓耘，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程纪红，女，1978年2月22日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。
委托代理人孙添坚、吴雪英，福建世好律师事务所律师。
上诉人刘金雄因与被上诉人程纪红民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2003年12月22日，原告通过其帐号分两次付款共计人民币595573元到被告账户上。2010年12月11日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《借款协议》，内容如下：兹由乙方向甲方借人民币捌拾捌万捌仟元整（￥888000元）。借款利息每月人民币捌仟捌佰捌拾元整（￥8880元），利息按月支付由乙方于每月11日前将利息汇入甲方指定的账户（程纪红：建行卡号）。借款期限（2010年12月11日至2011年12月11日）。本借款期到期前如乙方提前还款也要支付本协议约定期限的所有本息。本协议一式二份甲乙方各执一份，本协议由乙方还清本息后自动失效。协议人签字：甲方签字：程继红，乙方签字：刘金雄。借款后，被告未收到原告付款888000元。原告在庭审中称该协议中的借款本金888000元是2003年12月19日借款本金666000元按照利率1％计算，每月6660元×25个月＝166500元，2006年1月27日还款27万元（其中利息166500元、本金103500元），本金余额为562500元（666000－103500）、利息余额为103500元（270000－166500）。2006年1月27日至2010年12月11日（共计58个月），每月5625元×58个月＝326250元。2010年12月11日重写借条888000元（其中本金562500元、利息326250元，合计888750元，取整数888000元。被告分别于2006年1月27日、2013年3月24日、6月27日、7月25日和8月16日转帐存入原告帐户共计53万元。2013年7月4日，原告以诉请判决被告向原告返还借款本金人民币捌拾捌万元捌千元整（￥888000元）即利息（暂计至2013年7月11日止）贰拾柒万伍千贰佰捌拾元整（￥275280元）为由向本院起诉。同年12月10日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2013年12月10日作出（2013）台民初字第1698号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。庭审后，被告承认于2003年12月22日收到原告汇入的款项595573元，但不承认是借款，认为是原告的投资款，且已还款给原告503320元，但未举证。
关于原告诉请的借款本金595573元存在复利部分应予以剔除，本院认定被告实际向原告偿还的借款本金及利息金额如下：1、2006年1月27日还款27万元（2003年12月20日－2006年1月27日为25个月7天，以本金595573元，1％利率计算每月为利息5955.73元，合计利息支付150282.25元，本金还款119717.75元，尚欠本金475855.25元。2、2013年3月24日还款3万元、6月27日还款3万元、7月25日还款10万元、8月16日还款10万元（2006年1月28日－2013年12月10日为94个月13天，以本金475855.25元，1％利率计算每月为利息4758.55元，合计利息支付26万元，尚欠利息189365.74元。综上，截至2013年8月16日止，被告共向原告还款53万元，其中本金119717.75元，利息410282.25元。
原审法院认为，原、被告之间民间借贷关系是否依法成立是本案争议的焦点。关于借款本金问题。原告称2003年12月19日借款本金为666000元（其中包括汇款595573元＋现金70427元），按照月利率1％计算，每月6660元×25个月＝166500元，2006年1月27日还款27万元（其中利息166500元、本金103500元），本金余额为562500元（666000－103500）、利息余额为103500元（270000－166500）。2006年1月27日至2010年12月11日（共计58个月），每月5625元×58个月＝326250元。为此，被告于2010年12月11日重写借条888000元（其中本金562500元、利息326250元，合计888750元，取整数888000元）。对此，被告承认于2003年12月22日收到原告银行汇款595573元，但认为此笔款项是投资款而不是借款，被告对此未举证，原告也不予认可。为了进一步证实双方存在借贷关系，原告提供的2010年12月11日被告出具的《借款协议》，被告对此《借款协议》的真实性没有异议，但认为是被威逼的情况下签订的协议，对此被告未举证，原告也不认可。本院认为，因该《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且该协议未违反法律规定，本院予以确认。该《借款协议》内容中双方确认借款金额为888000元，进一步证实原告所称的借款本金从2003年12月19日其本金按666000元起算至2011年12月11日止利息和本金总计888000元，因此，双方之间的民间借贷关系依法成立。鉴于本院上述认定被告已还本金119717.75元，因此，原告提出要求被告偿还借款本金595573元的诉请，应扣除被告已还款119717.75元，原告诉请超过本院确认的部分，本院不予支持。关于利息问题。原、被告所签订的《借款协议》中双方约定利率按1％计算，未违反法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告刘金雄应于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告程纪红借款余款人民币475855.25元及利息189365.74元（从2003年12月19日起至2013年12月10日止）。从2013年12月11日起的利息按月利率1％计算至本判决指定还款期限止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13276元，由原告负担3957元、被告刘金雄负担9319元。
一审宣判后，被告刘金雄不服，向本院提出上诉。
上诉人刘金雄上诉称：一、一审法院认定借贷关系成立是错误的，程纪红第一次起诉、第二次起诉及第二次起诉中的诉讼主张相互矛盾且均没有证据支持，一审法院支持被上诉人程纪红在庭审中的主张实属错误。二、《借款协议》是独立形成的协议而非结欠协议，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人是在实施虚假诉讼，一审法院关于双方之间存在《借款协议》中本金888000元借贷关系的认定完全错误。三、595573元系程世红汇给刘金雄的投资款，一审法院认定该钱款为借款系错误认定。四、在没有证据的情况下，一审法院关于程纪红给付过上诉人借款现金70427元的认定，纯属主观臆断，系错误认定。五、2013年上诉人向程纪红账户所打款项26万元不是还款，是依程纪红请求借给程纪红给她母亲看病的钱。六、一审审判程序违法，七、一审法院适用法律错误。请求1、依法撤销福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2801号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程纪红答辩称：一、上诉人是利用民事诉讼法欺诈被上诉人的钱款，利用诉讼程序拖延时间，陈述的事实与理由自相矛盾。二、一审法院程序合法，三、一审是根据59多万元计算，我方提出的666000元借款包含有现金与转帐，但在诉讼的时侯我方是按照59万元提出主张，不存在变更诉讼请求的问题。四、本案一审认定事实清楚，适用法律正确。五、对方主张的被上诉人的7万多是现金支付没有证据材料应不予支持，但上诉方也没有所谓借款和投资款的证据。
根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：合法的借贷关系依法受到法律保护，从被上诉人程纪红提供的中国银行转帐、《借款协议》，本院确认双方当事人借贷关系成立，且始于2003年12月22日被上诉人付款595573元到上诉人的帐户上。上诉人刘金雄亦对收到595573元不持异议，对被上诉人请求上诉人偿还借款本金及相应利息，本院予以支持。上诉人提出被上诉人付款595573元不是借款，而是投资款，但并未提供证据证实，应在承担举证不能的责任，且上诉人对其之后数次汇款给被上诉人的款项用途，不能作出合理解释，也印证了本案存在借贷关系。被上诉人向人民法院提起诉讼，其诉求并无更改，原审依据查明的事实作出判决，程序合法，据此，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币13276元，由上诉人刘金雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜佩仑
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十月十六日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。