宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1137号
原告：李怀宇。。
委托代理人：赖金茂。。
被告：刘定友。。
被告：宁波茂恒基础工程有限公司。
法定代表人：徐茂仁。。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。
代表人：孙建文。。
委托代理人：宋晓康。。
原告李怀宇为与被告刘定友、宁波茂恒基础工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼，同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2014年10月8日、11月20日公开开庭进行了审理。原告李怀宇的委托代理人赖金茂、被告刘定友、被告宁波茂恒基础工程有限公司的法定代表人徐茂仁、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托代理人宋晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀宇起诉称：2014年7月17日晚上，被告刘定友驾驶浙b×××××号重型自卸货车（实际载质量34380kg，核定载质量15770kg）从宁波市江东区兰亭路驶往慈溪市龙山。21时10分，当该车沿通途路由东往西行驶至庆丰桥江北下桥处附近地方时，车辆制动管路破裂导致制动失效，后继续沿通途路由东往西滑行至清河路口右转弯匝道附近地方，其往右打方向冲撞绿化带导致车辆往左侧翻，导致正在该路段驾驶电动自行车的原告李怀宇被渣土埋伤的交通事故。本起交通事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告刘定友负事故的全部责任。请求判令：1.被告刘定友赔偿原告医疗费3440.50元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费2700元、误工费32223元、交通费300元、鉴定费850元、辅助器具费2180元、车辆损失1500元、施救费40元、停车费100元，合计44533.50元；2.被告宁波茂恒基础工程有限公司对被告刘定友的赔偿承担连带责任；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在车辆保险责任限额范围内承担赔偿责任。审理中，原告增加请求赔偿其他财产损失200元，其余诉请不变。
被告刘定友答辩称：宁波茂恒基础工程有限公司系被告的雇主，愿承担赔偿责任。
被告宁波茂恒基础工程有限公司答辩称：被告系刘定友的雇主，愿承担赔偿责任。但是肇事车辆已投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司赔偿。事发后，被告已预付原告5000元，应予以确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司答辩称：愿在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任，因肇事车辆超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（三）项的约定，商业三者险赔偿责任免除10%。原告诉请的医疗费，应剔除自购药的费用。原告诉请的营养费，不予认可。原告诉请的护理费，其伤情无需护理，因此不予认可。原告诉请的交通费，未提供票据，不予认可。原告诉请的误工费，认可9月底的收入损失。原告诉请的鉴定费，为原告自行支付的费用，应由原告承担。原告诉请的电动车损失，依据不足，不予认可。
原告李怀宇为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.宁波市公安局交通警察局江北大队事故认定书（简易程序）1份，拟证明交通事故发生经过及被告刘定友负事故全部责任的事实；
2.门诊病历1份、出院记录1份，拟证明原告住院治疗10天及治疗过程中需支具固定的事实；
3.票据1组，拟证明原告因治疗产生医疗费的事实；
4.发票1份，拟证明原告购买外固定支具支出2180元的事实；
5.发票1份，拟证明原告住院期间支出护理费1500元的事实；
6.工资清单、个税证明、收入减少证明、银行交易记录1组，拟证明原告事发前收入状况及事发后收入减少的事实；
7.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告因本次交通事故所致的休养时间需3个月，护理时间需1个月，营养期限需1个月的事实；
8.发票1份，拟证明原告因伤情鉴定支出鉴定费的事实；
9.机动车辆财产损失确认书、发票1份，拟证明原告因交通事故所致车辆损失为1500元，并支出施救费40元的事实。
被告宁波茂恒基础工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.收条1份，拟证明被告已预付原告现金5000元的事实；
2.保单2份，拟证明被告所有的浙b×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保了交强险和商业三者险的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司为证明商业三者险因肇事车辆违法安全装载规定需增加免赔率10%的事实，向本院提交了机动车辆保险条款1份。
被告刘定友在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告刘定友、宁波茂恒基础工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司对原告李怀宇提交的证据提出如下质证意见：
三被告对证据1、2无异议；对证据3，被告刘定友、宁波茂恒基础工程有限公司无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司认为自行购药无相关医嘱，对海王星辰药房的发票不予认可；对证据4，三被告认为费用不合理，不予认可；对证据5，三被告认为原告的伤情没有护理必要，对此不予认可；对证据6，三被告对个税证明、银行交易记录的真实性无异议，对工资单、收入减少证明的真实性有异议，认为需提供公司的营业执照佐证；对证据7，三被告认为鉴定机构没有鉴定“病休时间、护理时间及营养期限”的资质，对其证明力不予认可；对证据8，三被告对真实性没有异议，但认为系原告的举证所需而支出的费用，不属于本案的损失，对关联性不予认可；对证据9，三被告对施救费发票予以认可。对定损单的真实性不予认可，认为财产损失确认书未加盖公章。
原告李怀宇、被告刘定友、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司对被告宁波茂恒基础工程有限公司提供的证据均无异议。
原告李怀宇对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提交的证据未发表质证意见。被告刘定友、宁波茂恒基础工程有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提交的证据不予认可，表示并未收到过保险条款，保险公司也没有告知过。
本院对双方无异议的证据予以认定；对于原告提供的证据3，原告自行购买的药品均系治疗外伤所用，购买日期在事故发生后的两天，结合交通事故发生的事实，可以认定该药品用于事故的治疗，且支出额合理，本院予以认定；对于原告提供的证据4，票据来源真实，费用支出合理，本院予以认定；对于原告提供的证据5，出院记录记载“给予卧床休息”，原告需要他人护理，而且护理费票据的来源真实，故本院予以认定；对于原告提供的证据6，该组证据能相互印证原告的证明目的，本院予以认定；对于原告提供的证据7，司法鉴定机构作出的鉴定意见与原告伤情相符，本院予以认定；对于原告提供的证据8，该费用是原告为明确伤情而支出的必要费用，本院予以认定；对于原告提供的证据9，首先该定损单系由保险公司印制的填写式单证，其次有保险公司定损员的签名，可以认定其效力，被告仅以未加盖公司印章而否认其真实性理由不够充分，其异议不成立，本院对该定损单的证明力予以认定；对于被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提交的证据，该保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。即使保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人也应当向投保人作出提示和说明，因为违反禁止性规定并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。但被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不能举证证明其在保险合同订立时履行了上述义务，因此该格式条款不产生效力，本院对其证明力不予认定。
本案根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年7月17日晚上，被告刘定友驾驶浙b×××××号重型自卸货车（实际载质量34380kg，核定载质量15770kg）从宁波市江东兰亭路驶往慈溪市龙山。21时10分，当该车沿通途路由东往西行驶至庆丰桥江北下桥处附近地方时，车辆制动管路破裂导致制动失效，后继续沿通途路由东往西滑行至清河路口右转弯匝道附近地方，其往右打方向冲撞绿化带导致车辆往左侧翻，车上渣土溅伤李志成、郭林珈、梁家瑛及原告李怀宇。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告刘定友负本起交通事故的全部责任。事故发生后，被告刘定友与李志成、郭林珈、梁家瑛达成赔偿协议，并已履行了赔偿义务。原告治疗期间，被告宁波茂恒基础工程有限公司预付原告5000元。
被告宁波茂恒基础工程有限公司系被告刘定友的雇主；浙b×××××号车辆的交强险和商业三者险均投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，保险期间均自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止，交强险责任限额122000元，商业第三者责任保险限额1000000元（不计免赔率）。
关于原告李怀宇因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：
1.医疗费，依据原告提供的票据核定，予以认定8440.50元；
2.住院伙食补助费，原告主张300元（30元／天×10天）符合法律规定，予以认定；
3.营养费，原告主张900元（30元／天×90天）合理，予以认定；
4.护理费，护理费标准根据护理等级，住院期间可按实际发生计算，非住院期间按宁波市本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定，本院予以认定2300元（150元／天×10天＋40元／天×20天）；
5.误工费，误工费应按实际减少的收入计算，原告伤前2014年1-6月的平均税后收入为10172.88元，休养时间为3个月，故本院予以认定30518.64元（10172.88元×3个月）；
6.辅助器具费，原告主张2180元合理合法，予以认定；
7.交通费，原告虽未提供相关支出凭据，但就医期间需支出交通费用亦系客观事实，结合原告就诊情况，酌情认定100元；
8.鉴定费，850元系原告确定伤情的必要合理支出，予以认定；
9.电动车损失，原告主张1500元依据充分，予以认定；
10.施救费，系事故处理的必要支出，予以认定40元；
11.停车费及其他财产损失，依据不足，不予认定。
上述1-11项合计47129.14元。
本院审理的瞿国平、瞿颖与被告刘定友、宁波茂恒基础工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案件号为（2014）甬北民初字第1144号，死者叶顺菊亦是本案交通事故的受害人，该案认定死者叶顺菊的近亲属瞿国平、瞿颖因本案交通事故造成损失为：死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计912043.50元。
本院认为：相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于肇事车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保了交强险，故原告的损失先由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。但本案交通事故中另有叶顺菊死亡及李志成、郭林珈、梁家瑛受伤，且均属浙b×××××号车辆的第三者，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司亦应在交强险责任限额范围内对上述四人的损失先予赔偿。因被告宁波茂恒基础工程有限公司已与李志成、郭林珈、梁家瑛三人作出了赔偿，故对此三人的损失在本案中不作处理。因此需确定本案原告在交强险责任限额中的份额，首先医疗费用赔偿限额部分，本案原告属该项赔偿范围的费用为：医疗费8440.50元、住院伙食补助费300元、营养费900元，合计9640.50元；瞿国平、瞿颖无该项赔偿范围的费用。上述费用未超10000元的医疗费用赔偿限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告9640.50元。其次死亡伤残赔偿限额部分，本案原告属该项赔偿范围的费用为：护理费2300元、误工费30518.64元、交通费100元、鉴定费850元、辅助器具费2180元，合计35948.64元；瞿国平、瞿颖属该项赔偿范围的费用为：死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计912043.50元。上述费用总计947992.14元，已超110000元的死亡伤残赔偿限额，瞿国平、瞿颖与原告所占总费用的比例分别约为96：4，故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告4400元（110000元×4%）。再次财产损失赔偿限额部分，本案原告属该项赔偿范围的费用为：电动自行车损失1500元、施救费40元，合计1540元；瞿国平、瞿颖无该项赔偿范围的费用。上述费用未超2000元的财产损失赔偿限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告1540元。至此，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告15580.50元（9640.50元＋4400元＋1540元）。本案超出交强险赔偿限额的部分为31548.64元（47129.14元-15580.50元），由于肇事车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保了商业三者险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司根据保险合同予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司辩称肇事车辆超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（三）项的约定，商业三者险赔偿责任免除10%，但不能举证证明其在保险合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款向被告宁波茂恒基础工程有限公司已作出了提示，因此该免责条款不生效，其抗辩本院不予采信。因两案超出交强险的损失未超商业三者险1000000元的保险限额，且肇事车辆方承担事故的全部责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告31548.64元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应赔偿原告47129.14元。基于原告的损失已全部得到赔偿，因此作为雇主的被告宁波茂恒基础工程有限公司无需承担赔偿责任。关于被告刘定友是否应承担连带赔偿责任，亦无评判的必要。被告宁波茂恒基础工程有限公司已预付原告的5000元，原告应予返还。为减少当事人讼累，该5000元款项可在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应赔偿原告的款项中予以扣减，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司直接赔付给被告宁波茂恒基础工程有限公司。故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司尚需赔偿原告42129.14元（47129.14元-5000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司赔偿原告李怀宇42129.14元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告李怀宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取456.50元，由原告李怀宇负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担431.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 勤
二〇一四年十二月十六日
代书记员 马美珍