浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第754号
原告沃夏特销售有限公司。
法定代表人罗杰·菲利普·拉纳姆（rogerphiliplanham）。
委托代理人（特别授权代理）张永强。
委托代理人（特别授权代理）徐晓玲。
被告绍兴市淼源商贸有限公司。
法定代表人陈水生。
委托代理人（特别授权代理）程芳。
原告沃夏特销售有限公司（wishartmarketinglimited，以下简称沃夏特公司）与被告绍兴市淼源商贸有限公司（以下简称淼源公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告沃夏特公司委托代理人徐永强、徐晓玲，被告淼源公司法定代表人陈水生及委托代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃夏特公司诉称：2011年3月25日，由于原告工作人员失误，将本应汇给他人的23403.4美元错汇给了被告。2011年3月31日，原告发现错误后，即与被告联系，要求返还该款，被告工作人员明确表示确于2011年3月30日收到了该笔汇款并同意返还，但事后经原告多次催要，被告却以种种理由拖延，至今仍未返还。原告认为，被告在收到错汇的款项后拒绝不返还，构成不当得利。鉴于此，原告诉至法院，请求判令：1、被告即刻归还不当得利款23403.4美元，并支付自2011年3月26日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同类同档次利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告淼源公司辩称：原告一直认为是错汇，但实际是汇错金额，我方承认汇款有17305.2美元，但必须以合理合法的途径退回，而不是从我方帐户打入对方帐户。事实上，2011年1月31日被告通过原告指定的公司划进国际货站上海有限公司出运给原告，订单号3331，款项mc0030男衬衫一批，即20箱964件，合计金额美金6073.2元，此款项原告一直到2011年3月25日才安排支付。期间正逢中国春节，节后回来上班已经2月中旬，加上中国正月不讨钱，不催讨货款的习惯，被告一直到3月初才开始催要货款，但迟迟未收到原告付款的银行水单，后来听财务说在3月25日收到原告汇款美金23378.40元，其中美金25元为银行手续扣款。第一，原告付款后没有及时发银行水单给我司，也没有及时告知我司。第二，原告付款后到款项真正到我司帐上仍然有2-3个或正常工作日，期间原告未能及时告知，以致错失了最好时机。第三，原告确实有货款美金6073.2元需要支付。第四，与原告确有贸易往来，平时也有支付定金或预付款的习惯，而且在后续的4-7月之间仍有询盘、询价。美金23378.40元并不是原告所说的付错，而是比实际应多付了美金17305.20元。至于多付的款项从开始到现在我方始终以邮件和口头形式承认，也愿意在对方承担且支付全部银行或其他费用的前提下退回到对方或对方指定的单位，但退款方式必须在国家法律、法规允许的前提下，但双方未协商出合理、合法的退款方式。被告多次提出解决方案，由往来邮件，但均被原告拒绝。被告提出方案：第一，向我司继续购进等值差额的货物。第二，找国内其他供应商开具增值发票给我司，我司支付等值人民币。第三，在上述两个方案均被原告拒绝，同时我方已经向对方提供中国银行绍兴支行国际业务部的电话等联系方式，要求对方核实确认是否我司所说的按国家外汇管制不可直接退款情况属实，但对方迟迟不能给出合理的答复，或说一直未拿出可操作性退款方式，一直错误认为如果美金不能退回，直接退人民币到中国帐户，但公司帐上不可能划入一笔没有发票依据或其他原始凭证的货款。鉴于以上情况，被告希望法院能出具书面资料以便我司退出差额款项，但此事就如原告资料所提到原告工作人员疏忽且没有及时更正导致一连串的不便，事实上为这个事情我司领导、公司财务人员都已经投入很大精力，从银行、外管等其他方面努力沟通去解决此事，希望此事变简单化、操作化。
原告沃夏特公司为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、银行电汇凭证1份（第14页），要证明2011年3月25日原告汇错给被告23378.40美元的事实。被告质证认为，款项确实在2011年3月25日收到23378.40美金，扣除了银行手续费25元。本院对该证据的真实性均予以确认。
2、发票1份（第15页），要证明23378.40美元应汇给绍兴另一家公司。被告质证认为，无异议。本院对该证据的真实性均予以确认。
3、2011年3月31日-6月份的往来邮件1组（第21-28页），要证明原告发生错汇后与被告联系，被告确认收到此款项，愿意退回，且认为正在办理退款事宜，但没有提出答辩时提出的部分是预付款的事实。被告质证认为，上述邮件是有的，我方至此均承认收到货款23378.40美金，但一直陈述退还差额部分，包括了退回方法，不是原告所说的不理或拖延。本院对该证据的真实性均予以确认。
4、2012年3月7日到3月12日的往来邮件1组（第42-43页），要证明被告确实提出6073.20美元的错汇款及原告对错汇款的态度。被告质证认为，对邮件往来的真实性无异议，确实有过邮件往来。对6073.20美元出票货物是2011年1月31日，正常的话原告都是货出运后3个星期左右安排付款，从原告提供的付款清单，足以证明以出货后仅支付过一笔1122.44美元，这足以证明6073.20元是支付2011年1月31日货物的货款。本院对该证据的真实性予以确认。
被告淼源公司向本院提交如下证据：
1、2011年1月31日正本提单1份，要证明该提单项下货款号为3331，mc03项下的货款之前未予支付。原告质证认为，对真实性无异议，但该提单与本案无关联，绍兴市斯恒贸易有限公司并非是本案被告。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告付款清单1份、我司应收款项清单2张，要证明原告确实未支付我司1月31日zh006项下的款项。原告质证认为，对原告公司的银行帐单真实性无异议，这是银行往来的帐单，但不是支付光淼源的帐单。对被告方的应收款清单真实性有异议，发票是斯恒公司的发票，与被告无关联性。本院对付款清单的真实性予以确认；应收款项清单系被告单方制作且未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2011年3月25日，原告沃夏特公司因工作失误，将本应汇给案外人的23403.4美元汇给了被告淼源公司。2011年3月至2012年3月期间，原告沃夏特公司多次通过电子邮件的形式要求被告淼源公司返还错汇款项。
同时查明，2011年1月29日，案外人绍兴市斯恒贸易有限公司与原告沃夏特公司存有一单价值6073.2美元的业务往来。
本院认为，原告沃夏特公司于2011年3月25日将23403.4美元汇给被告淼源公司的事实清楚。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告沃夏特公司要求被告淼源公司返还不当得利款23403.4美元的诉讼请求，本院予以支持。关于6073.2美元是否可以抵扣的问题，本院认为，该业务系原告与案外人绍兴市斯恒贸易有限公司之间的业务往来，被告淼源公司认为6073.2美元并不属于不当得利，该款项系原告支付给被告的货款，应在返还的款项中抵扣的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告是否应向原告支付利息的问题，根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。但在涉外民商事案件审理中，对非金融机构主张的利息损失计算标准应以外币存款利率为准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市淼源商贸有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告沃夏特销售有限公司（wishartmarketinglimited）返还不当得利款23403.4美元及利息（按中国人民银行颁布的同期美元活期存款利率，自2011年3月26日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告沃夏特销售有限公司（wishartmarketinglimited）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，由被告绍兴市淼源商贸有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 冯 青
人民陪审员 万春霞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 沈 敏
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。