浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7278号
原告：胡优芬，女，1970年12月3日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：陈其党，男，1958年11月18日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告胡优芬为与被告陈其党健康权纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡优芬及其委托诉讼代理人高建刚，被告陈其党及其委托诉讼代理人叶泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡优芬起诉称：因被告陈其党妻子葛新苏欠原告借款，2017年3月14日下午15时多，原告去被告家向葛新苏催讨时，被告先大骂原告，后动手将原告打伤。原告在回家路上因头晕，向宁海县公安局茶院派出所报警，之后原告去宁海县第一医院治疗。4月9日原告又因头晕，再次去宁海县第一医院治疗，因头晕的伤情没有治愈，原告又于2017年4月26日去上海市第九人民医院治疗，共花去医疗费3606.39元。事情发生后，原告多次向被告要求赔偿损失均未果。现起诉要求被告陈其党赔偿医疗费3606.39元、误工费13140.6元、营养费660元、交通费360元，合计17766.99元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
①宁海县公安局茶院派出所对李仲芬、胡贤分所作的询问笔录各一份，以证明2017年3月14日原告与被告发生争执，被告打伤原告头部，原告报警的事实。
②宁波市通用门诊病历本二份、上海市医疗机构门急诊就医记录册一份，门诊发票二十五份，以证明原告受伤后因治疗共花去医疗费3606.39元的事实。
③宁海县第一医院证明书五份，以证明原告因伤情需要休息22天的事实。
④2016年10月31日-2017年4月30日工资单一份，以证明原告受伤前日平均工资为597.3元的事实。
⑤动车票和上海申通地铁集团有限公司定额发票各二份，以证明原告因治疗花去交通费360元的事实。
⑥录音光盘一份，以证明2017年3月14日原告与被告发生冲突导致原告受伤，茶院派出所民警就纠纷与原、被告协商，被告同意支付医疗费的事实。
被告陈其党答辩称：2017年3月14日下午3时左右，被告回家看见原告与其妻子葛新苏及胡贤分在为会款之事争吵不休，就骂原告“你又死到我家里来，别死进来”，原告回骂被告是骗子，被告很生气拿起扁担想打原告，被胡贤分、葛新苏等人拉住，所以原告称被告动手将原告打伤不是事实。当时在场的共有六个人，除原、被告对打伤一事说法相反外，其余四个人除邵婉维没有到公安机关接受调查，另外三个人李仲芬、胡贤分、葛新苏在接受公安机关调查时明确表示被告没有殴打过原告。原告对所有打伤的事实包括被打的部位、程度及被告使用的手段等说法不一，原告在公安机关接受调查时说被告用右手撩了她左边耳朵部位一下，在公安机关协调时她擅自偷录的录音中又说头被被告用拳头打肿起来，2017年3月14日下午在宁海县第一医院外科就诊时，检查的结论为多处软组织挫伤，她的陈述不能相互一致，这反证了原告在虚构被打伤事实，且原告损失的计算标准也是不合理不合法的。要求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告陈其党在审理过程提供了宁海县公安局茶院派出所对葛新苏、李仲芬、胡贤分所作的询问笔录各一份；对被告所作的询问笔录二份，以证明2017年3月14日下午被告没有殴打过原告的事实。
原告与被告陈其党提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告对合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为原告代理人说被告在原告头部打了一下，而原告向法庭陈述不是头部，说被告用右手撩了其左边耳部一下，实际上被告根本就没有撩过、打过原告，原告向公安机关陈述的被告侵权的事实不存在。本院认为，该证据仅能证明原告曾向宁海县公安局茶院派出所报过警的事实。
2.原告提供的证据②，被告对关联性有异议，认为门诊病历记载原告自述外伤致头痛、头晕一个小时，医院检查结论是多处挫伤，原告在法庭上陈述被告撩了一下耳朵部，不可能引起多处挫伤，被告从未以任何方式侵害过原告的人身。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据③，被告对真实性、关联性有异议，认为原告需要休息22天没有其他相关证据印证，且与被告无关。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供的证据④，被告对真实性、关联性有异议，认为未加盖公司印章和财务专用章，原告也未提供公司的劳动合同以及相应的纳税凭证。本院认为，被告的异议成立，对该证据本院不予认定。
5.原告提供的证据⑤，被告对关联性有异议，认为宁海县第一医院医生做出“建议上海九院诊疗”是违规的，除非这家医院对原告的病情无法治疗，必须要到上级医院治疗，但应该是建议去上一级医院检查或治疗，原告去上海市第九人民医院所产生的医疗费、交通费同样不合法。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
6.原告提供的证据⑥，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音是原告偷录的，在派出所协调时，我说没打过原告不愿意赔偿医药费，但如果赞助原告同意拿出3000元，实际情况与原告的录音存在出入。本院认为，该证据可以证明原、被告发生纠纷后宁海县公安局茶院派出所进行过协调的事实。
7.被告陈其党提供的证据①，原告对陈其党的询问笔录合法性无异议，对证明目的有异议，其所作陈述与实际不符；对葛新苏的询问笔录合法性无异议，对真实性、证明目的均有异议，葛新苏是被告的妻子，因为有利益关联，其在公安机关所作陈述不符合实际情况；对李仲芬、胡贤分的询问笔录合法性无异议，但因其均是被告邻居，其所作的陈述带有倾向性，并不能完全证明事情的发生经过，也不能证明被告没有打过原告的事实。本院认为，该证据可以证明原、被告发生纠纷时在场的葛新苏、李仲芬、胡贤分均未看到被告殴打过原告的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
葛新苏与被告陈其党系夫妻关系。2017年3月14日下午15时许，原告到被告经营的东南溪加油站与葛新苏就双方之间的债务纠纷发生争执。被告回家见状就骂原告“你又死到我家里来，别死进来”，原告回骂被告是骗子。被告拿来一根扁担要打原告，被旁边的葛新苏与胡贤分拉住了。原告离开后于16时30分许向宁海县公安局茶院派出所报警，并先后在宁海县第一医院、上海市第九人民医院门诊治疗，案经宁海县公安局茶院派出所调解未成，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的宁海县第一医院门诊病历记载原告系头部外伤、多处挫伤，而其在庭审中陈述是被告用右手撩了其左边耳部一下，原告的伤情、受伤部位与其陈述的被告侵权的方式、部位等明显不一致。被告提供的宁海县公安局茶院派出所对当时在纠纷现场的葛新苏、李仲芬、胡贤分所作的询问笔录中，三人均陈述没有看到被告有殴打原告的行为。综上，原告提供的证据不足以证明其所受之伤系被告侵权所致，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡优芬的诉讼请求。
本案受理费244元，减半收取122元，由原告胡优芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 潘相斌
二〇一七年十二月一日
代书记员 邬珊珊
?PAGE?