宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第2056号
原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司，住所地石嘴山市平罗县太沙工业区。
负责人宋涛，银川宋涛物流有限公司平罗分公司经理。
委托代理人黄建军、张利，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告张延平，男，1975年7月19日出生，汉族，系冀ＪＰ、冀ＪU挂司机。
被告周春恒，男，1974年2月27日出生，汉族。
委托代理人孙书贤，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告沧县通泰汽车运输队，住所地河北省沧州市沧县纸房头乡纸房头村。
负责人张群。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路62号。
负责人王晶，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司与被告张延平、周春恒、沧县通泰汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2015年10月28日，银川宋涛物流有限公司平罗分公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对沧县通泰汽车运输队所有的冀JP号重型半挂牵引车、冀J重型仓栅式半挂车予以扣押。本院以（2015）石惠民保字第49号民事裁定书裁定：对沧县通泰汽车运输队所有的冀JP号重型半挂牵引车、冀J号重型仓栅式半挂车予以扣押。同时对担保人宋涛所有的位于银川市兴庆区丽水家园号楼单元室予以查封。因沧县通泰汽车运输队向本院提供200000元现金担保，本院以（2015）石惠民保字第49－1号民事裁定书裁定：解除对沧县通泰汽车运输队所有的冀JP号重型半挂牵引车、冀JU重型仓栅式半挂车的扣押；对沧县通泰汽车运输队提供担保的200000元予以冻结。本院2015年11月30日受理该案后，根据原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司（以下简称宋涛物流平罗分公司）的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称财保沧县支公司）为本案被告参加诉讼。2016年1月20日，依法由审判员杨平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋涛物流平罗分公司的委托代理人黄建军，被告周春恒的委托代理人孙书贤，被告财保沧县支公司的委托代理人赵永辉到庭参加了诉讼。被告张延平、沧县通泰汽车运输队经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。庭审中，原告宋涛物流平罗分公司申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。
原告宋涛物流平罗分公司诉称，2015年9月10日1时48分，被告张延平驾驶被告周春恒所有的挂靠于被告沧县通泰汽车运输队在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市支公司投保的冀JP号／冀JU挂重型半挂牵引车，沿京银线由北向南行驶至西火路路口时，与沿西火路由西向东行驶的原告司机周卫驾驶的宁B2号重型半挂牵引车发生碰撞，造成司机周卫及乘车人刘浩亮受伤，原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张延平负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费103723元、停运损失181720元、车辆施救费5000元、交通费260元、鉴定费4000元，合计294703元；上述费用由财保沧县支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告张延平、周春恒、沧县通泰汽车运输队予以赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭增加修理工时费5600元，以上合计300303元。
被告周春恒辩称，原告所述部分事实无误，但是被告因为投保了交强险和商业保险，在本案中应当不承担责任。
被告张延平、沧县通泰汽车运输队未到庭亦未提交书面答辩状。
被告财保沧县支公司辩称，一、被告公司不是本次事故的侵权行为人，仅承担保险合同责任，依照最高院的道交解释相关规定，就交强险赔付不足部分应当依照承保商业第三者责任险保险合同约定予以赔付；二、交强险和商业三者险均属于保险法规定的关系社会公众利益的险种，其保险条款包括保险费率均依法应当经过且已经过国务院保监会的审批为合法条款，依照交强险和商业三者险条款的约定，停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失均不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故原告主张被告公司承担该部分赔偿费用没有合同依据和法律依据。
原告宋涛物流平罗分公司为证明其上述主张，提供了下列证据，被告周春恒、财保沧县支公司进行了质证：
一、道路交通事故责任认定书一份，证实周卫、刘浩亮无责任，张延平负此次事故的全部责任。被告周春恒对该证据无异议。被告财保沧县支公司对该证据真实性没有异议，合法性有异议，认为该认定书不能完全反映事发时被保险车辆驾驶人驾驶证及行驶证的情况。
二、车辆登记证复印件二份、行驶证复印件二份、道路运输证复印件二份，证实宁B挂、宁B2车辆所有人系银川宋涛物流平罗分公司且该车辆系营运车辆。被告周春恒认为该证据为复印件，不能达到原告所要证明的目的即车辆系营运车辆。被告财保沧县支公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据是复印件，依据公安部两次给最高法院的答复机动车的登记证书和行驶证只是公安机关核准机动车是否具备上路行驶的资格，不能作为车辆所有权的证明，原告应当提交购车发票及相应合同原件予以证实。
三、机动车保险报案记录代抄单两份，证实肇事车辆冀JU挂、冀JP车辆所有人为沧县通泰汽车运输队及该车辆投了交强险和第三者责任险的事实。被告周春恒对该证据无异议。被告财保沧县支公司对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，称主车JP投保交强险及商业三者险，冀JU挂车仅投保了交强险没有第三者责任险。
四、石嘴山市顺运有限公司证明一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份，发票1419张（包含工时费、施救费、修理费，其中100元面值是693张计69300元，50元面值的是725张计36250元，机打票一张计8773元，共计114323元），证实该车辆于2015年9月10日发生交通事故，2015年11月27日修理完毕出厂及该车的工时费为5600元，施救拖车两次计5000元、修理费103723元的事实。被告周春恒对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为修理厂运送修理车辆是其业务范围之内，再开具证明系多此一举，工时费和拖车费不真实，不予认可。发票只认可机打票8773元，剩余票据不予认可，不能证实是修理铺出具，也不能体现出工时。被告财保沧县支公司对证明的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，认为证明不是正规的发票，不能证实相应费用的支出金额，涉嫌脱逃税款，根据民诉法的解释，单位出具证明应当由单位法定代表人或负责人签章，必要时出庭接受质询，所以该证据不具有合法性。对确认书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据为复印件，保险公司出具的定损单仅是对损失范围的固定，并不代表保险人赔偿的承诺，相关的损失金额和范围仍然需要原告或被保险人提供相应的修理费发票和修理费清单。对增值税普票合法性认可，对手撕定额发票合法性不予认可，对证明目的也不予认可，发票作为书证仅能证实费用的支出金额，但不足以证实相应金额与本次交通事故导致车辆受损而维修的关联性，石嘴山市顺运运输有限公司从其企业名称看，其经营范围是运输而不是修理，不能证实车辆由该运输公司进行修理，该运输公司作为一般纳税人其开具的手撕定额发票早已作废，不具有合法性，发票也只能够证实支出金额，不足证实修理的项目，更换的配件，是否是本次交通事故所导致的，应当提交修理厂出具的修理费清单。
五、道路运输经营许可证复印件一份，证实石嘴山顺运运输有限公司经营范围中具有维修这一经营范围。被告周春恒对该证据真实性无异议，证明目的有异议。被告财保沧县支公司对该证据的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据系复印件，其次企业的经营范围应当由工商行政部门核准登记而不是道路运输部门出具。
六、旧机动车鉴定评估报告书一份，车辆评估费发票一张，证实受损车辆每日停运损失为2360元，评估费为4000元，停运时间为77天（2015年9月10日至2015年11月27日），共计停运损失181720元。被告周春恒对该证据真实性无异议，对报告内容有异议。被告财保沧县支公司对该证据真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的有异议。认为：一、该证据系原告单方委托，是单方证据，依照司法部司法鉴定通则，委托鉴定应当提供真实完整的检材，事故发生后车辆损失的现状并未经任何第三方公证，不能确认该鉴定机构在评估时车辆的状况与事故发生时是一致的。该鉴定做出程序违法，不具有合法性。二、原告提交的石嘴山市顺运有限公司证明中载明由于原告与肇事方一直协商无果，拖延了修理期限，该证据反证原告未及时修理车辆导致损失扩大的部分应由原告自行承担。三、依照交强险和商业三者险保险条款约定，停运损失、鉴定费等间接损失均不属于保险赔偿范围，依照最高院道交解释规定，停运损失虽然属于财产损失，但应由侵权行为人承担。
七、交通费票据26张，证实在处理此次交通事故中原告为处理此事所产生的交通费用为260元。被告周春恒对该证据无异议。被告财保沧县支公司对该证据真实性认可，请法院酌定。
被告周春恒为证明其抗辩主张，提供了下列证据，原告宋涛物流平罗分公司及被告财保沧县支公司进行了质证：
保险单两张，证实被告周春恒购买了机动车强制责任保险和第三者商业保险的事实。原告对该证据无异议。被告财保沧县支公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为交强险和商业三者险的投保人、被保险人均为被告沧县通泰汽车运输队。
被告财保沧县支公司为证明其抗辩主张，提供了下列证据，原告及被告周春恒进行了质证：
报案记录代抄件三份、交强险条款一份、商业三者险条款一份，证实主挂车投保情况及被告公司赔偿依据和方式，有交强险和三者险保险条款的约定；交强险和商业三者险经过国务院保监会审批，为合法条款，停运损失、鉴定费、诉讼费均不属于保险赔偿范围。原告对该证据真实性没有异议，具体赔偿范围依照交强险及商业三者险的条款进行支付。被告周春恒对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明约定的内容有异议，认为对内有效对外无效，请依法裁决。
庭审后，原告提交了道路运输证原件二份及申请法院调取原告在宁夏银行利通支行抵押贷款向银行提交的购车发票、车辆登记证，调取石嘴山顺运运输有限公司营业执照，调取中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证实宁B挂、宁B2车辆所有人系银川宋涛物流平罗分公司且该车辆系营运车辆，证实石嘴山顺运运输有限公司具有维修车辆的经营范围以及证实原告在庭审中提交证据四中机动车保险车辆损失情况确认书的真实性。被告周春恒对该证据无异议。被告财保沧县支公司对营业执照、车辆登记证、购车发票均无异议，对机动车保险车辆损失情况确认书真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的不予认可，认为项目清单不完整，项目清单是损失情况确认书的附件，根据损失情况确认书认定车辆损失金额为93582元，残值为1130元，实际损失金额为92452元；其次宁夏分公司惠农支公司不是涉案险种的承保主体、赔付主体，该确认书在未经签字确认情况下原本就没有任何法律拘束力。损失情况确认书最后一页中手书部分也未经财保沧县支公司认可和同意，不能作为定案依据。
被告张延平、沧县通泰汽车运输队未提供证据。
对于原、被告提供的上述证据，经本院组织双方当事人质证，本院认证如下：
一、原告宋涛物流平罗分公司提供的证据一、三、六、七，被告周春恒及被告财保沧县支公司提供的证据，鉴于原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
二、原告宋涛物流平罗分公司提供的证据二、证据五，结合庭审后，原告提交的证据以及本院调取的证据，对该证据本院予以采信。
三、原告宋涛物流平罗分公司提供的证据四，结合本院查明的事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月10日1时45分，被告张延平驾驶被告周春恒所有的冀JP号重型半挂牵引车，沿京银线由北向南行驶至西火路路口时，与沿西火路由西向东行驶的周卫驾驶的宁B2号重型半挂牵引车发生碰撞，致周卫与宁B2号重型半挂牵引车乘车人刘浩亮受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，宁B2号重型半挂牵引车送往石嘴山市顺运有限公司修理厂维修，于2015年11月27日维修出厂，产生修理费及工时费103723元，施救拖车两次5000元。2015年9月10日经石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故认定书认定，被告张延平负事故的全部责任，周卫及刘浩亮无责任。2015年11月24日，经宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估：宁B2号重型半挂牵引车及宁B半挂车每日营运损失2360元。
同时查明，宁B2号重型半挂牵引车及宁B半挂车所有人为原告宋涛物流平罗分公司，周卫系原告雇佣的司机。冀JP号重型半挂牵引车所有人为周春恒，该车挂靠在被告沧县通泰汽车运输队，在被告财保沧县支公司投保了交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用的赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2015年3月6日至2016年3月7日。冀JP号重型半挂牵引车在被告财保沧县支公司投保第三者责任险，赔偿限额为1000000元且不计免赔，保险期间为自2015年3月8日起至2016年3月7日止。
本院认为：被告张延平因违反道路交通安全法的有关规定驾驶机动车发生交通事故，致原告所有的宁B2号重型半挂牵引车受损，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故认定书认定，被告张延平负事故的全部责任。因被告张延平系被告周春恒雇佣的司机，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故该事故的赔偿责任应由被告周春恒承担。因被告周春恒实际所有的冀JP号重型半挂牵引车挂靠在被告沧县通泰汽车运输队，故被告沧县通泰汽车运输队应承担连带责任。关于原告主张的车辆维修费103723元、车辆施救费5000元、交通费260元、合计108983元，原告提供了相应的证据予以证实，本院予以支持。原告主张的修理工时费5600元，因该项费用已包含在车辆维修费103723元中，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告财保沧县支公司辩称，车辆修理后存在残值1130元，应在原告车辆修理费中予以扣除，因其未向法庭提供原告取得残值部分财产的相关证据，对被告财保沧县支公司的该项辩解，本院不予采信。被告财保沧县支公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆维修费103723元、车辆施救费5000元、交通费200元、合计108923元。关于原告主张车辆停运损失181720元，经宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估：宁B2号重型半挂牵引车及宁B半挂车每日营运损失2360元。原告车辆的停运期为77天（2015年9月10日至2015年11月27日），停运损失计181720元（77天2360元），本院予以支持。因停运损失属间接损失，不属保险赔偿范围，故被告财保沧县支公司不承担赔偿责任，应由被告周春恒承担赔偿责任。被告张延平、沧县通泰汽车运输队经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告张延平、沧县通泰汽车运输队承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任险范围内赔偿原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司车辆维修费103723元、车辆施救费5000元、交通费260元，合计108983元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告周春恒于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司停运损失181720元；被告沧县通泰汽车运输队对该款承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，减半收取2860元（实收），鉴定费4000元，诉前财产保全费1520元，合计8380元，由被告周春恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨平
二〇一六年二月二十二日
书记员 罗彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任和，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。