河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2863号
上诉人（原审原告）庞善贵，男，1954年2月2日出生，汉族。
委托代理人庞文镇。
被上诉人（原审被告）李现安，男，1962年6月2日出生，汉族。
委托代理人尹延蓉，卫辉市李源屯镇法律服务所法律工作者。
上诉人庞善贵因与被上诉人李现安财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1994年2月19日的承包合同系案外人霍新忠、刘卫生、马兴全三人与卫辉市庞寨乡东夹堤村委会签订合同，而�是庞善贵与村委会签订的合同；约2000年前后，在该承包地栽种的桃树，系案外人霍新忠、张玉民出资栽种，庞善贵实为该桃树的管理者；2009年，东夹堤村两委研究决定收回该承包土地，并先后两次派人通知庞善贵限期搬离，庞善贵以与村委会有经济纠纷为由不予搬离。为此，村委会于2009年12月先后三次将该承包地内栽种的239棵桃树砍伐。
原审法院认为：案涉桃树系原土地承办人霍新忠、张玉民出资购买，庞善贵实为该桃树的管理者，所有权非庞善贵所有。因承包合同到期，村委会决定收回承包地并将承包地内的桃树砍伐。李现安时任村委会干部，其履行的是职务行为。庞善贵要求李现安赔偿损失，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回庞善贵的诉讼请求。一审案件受理费400元，由庞善贵承担。
庞善贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本案所涉1994年2月l9日的承包合同系霍新忠、刘卫生、马兴全三人与卫辉市庞寨乡东夹堤村委会签订合同，庞善贵不是合同的当事人，本案所涉承包地上的桃树，系案外人霍新忠、张玉民出资栽种，庞善贵为该桃树的管理者，与客观实际严重不符。本案所涉1994年2月19日与卫辉市庞寨乡东夹堤村委会签订的承包合同虽然是霍新忠、刘卫生、马兴全，但村委会多年来实际收取的是庞善贵缴纳的承包费，村委会的行为已认可庞善贵为该合同的实际承包人。对此，新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第269号生效民事判决己认定了该法律事实，关于本案所涉承包地上的桃树、杨树及其他树木有庞寨乡东夹堤村委会出具的证明归庞善贵所有，因此庞善贵是该桃树的所有人，而不是管理人，案外人均没有异议。二、原审判决认定系东夹堤村两委研究决定收回庞善贵承包的该涉案土地没有合法有效的证据支持。三、庞善贵的桃树被李现安砍伐是不争的事实，因此给庞善贵造成的损失有卫辉市价格认证中心出具的评估结论足以认定，而且李现安的侵权行为属个人行为，而非职务行为，原审判决本案被砍桃树不能认定系李现安个人所砍，庞善贵认为该判决明显司法不公。四、原审判决适用法律不当。既然原审判决认定庞善贵与李现安的主体资格均不适格，依法应驳回庞善贵的起诉，而不是驳回庞善贵的诉讼请求。综上请求：l、依法撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781民初858号民事判决，改判被李现安赔偿庞善贵桃树被砍伐造成的损失24091.2元。2、由李现安承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李现安答辩称：一审判决认定事实正确，庞善贵不是本案案涉桃树的所有权人，其无权主张权利，同时根据一审时上诉人提供的李景海、陈跃梅证据与李现安提供的卷宗材料，印证了庞善贵既不是案涉桃树的所有权人，同时也证明了李现安没有对庞善贵实施任何侵权行为，李现安认为原审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人庞善贵向本院提交的证据材料有：证据1、2016年2月20日冯程文证明一份，证明是李现安个人行为砍了庞善贵家桃树，证据2、2016年6月20日郜银堂出具的出面证明，证明是李现安个人行为砍了庞善贵家桃树，证据3、2016年3月3日盖有东夹偍村民委员会等印章的证明一份，证明李现安的所为不是村委会的决定，纯属个人行为。证据4、提交2016年3月16日豫01869**林木采伐许可证复印件一份，原件在介明陈手里，介明陈是买木头的人，他们需要有采伐证才能买木头、运木头。证明桃树属于庞善贵所有，不是李现安所有。证据5、提交（2012）新中民五终字第269号判决书复印件一份，证据6、提交卫辉市人民法院民事裁定书（2009）卫民初字第870号，证明当时地的承包人是庞善贵，承包地上争议的杨树、桃树都归庞善贵所有。针对砍伐证，砍伐证涉及的是杨树和桃树，地上所有的树，判决书辅证杨树和桃树都是庞善贵的6、对裁定书说明鱼塘周围的桃树是归庞善贵所有。
被上诉人李现安对上述证据质证称：对证据1、2证明提出异议，因证人未到庭，没有查明是否是证人真实意思表示，对真实性有异议，不予质证。对证据3提出异议该证明形式上不合法，没有负责人的签字，证明内容不属实，且与本案没有任何关联性，尤其与公安机关所有干部的卷宗材料不符合。李现安有2010年8月25日的卫辉市公安机关干部的公安询问笔录，当时王全昌是支部书记兼村主任，王炳兰是副书记，王在喜是村治安主任，可以体现出是村委会的行为，与李现安没有关系。同时与李现安在一审中提供的派出所调查的情况是一致的。对证据4庞善贵没有提供原件，复印件不能作为证据使用。对证据5真实性没有异议，但判决书涉及的地块不是本案的地块，判决书中的地块上面全是杨树，没有桃树。对证据6真实性没有异议，但是该裁定书上载明的是庞善贵挖土卖沙被拘留的违法行为，不能证明桃树的所有权人是庞善贵。本院认为：上诉人提供的证据1、2证人均未出庭，且被上诉人对此予以否认，故对该证据不予采信。证据3、证明上没有出具人签章，且被上诉人对此予以否认，故对该证据不予采信。证据4中树木为杨树，与本案桃树不属于同一树种，故对该证据不予采信。证据5系法院生效的民事判决书，双方对其真实性均无异议，本院予以确认�但该民事判决书内容中并未有对本案的桃树生效认定的内容，故对其证明目的不予认可。证据6系法院生效民事裁定书，本院予以采信，但该裁定书中并未有对本案的桃树生效认定的内容，故对其证明目的不予确认。
被上诉人李现安向本院提交如下证据材料：提交四份卫辉市公安局询问笔录，其中有王全昌一份、王炳兰一份、王在喜二份，王全昌是支部书记兼村主任，王炳兰是副书记，王在喜是村治安主任，证明被上诉人没有对上诉人实施侵权行为，推翻上诉人出具的村委会的证据。上诉人庞善贵对上述证据质证称：1、证明看不到原件，真实性保留意见，2、对内容证明中提到村委会曾经两次书面提出合同到期，要求砍伐桃树的通知，庞善贵没有看到通知，问被上诉人通知在哪里，4、证明都提到是村委会开会讨论，被上诉人应该提供会议记录。对证明目的不认可。
本院认为：对被上诉人提供的证据，庞善贵不予认可，且均系复印件，故对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：庞善贵上诉所称的新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第269号生效民事判决，系土地承包合同纠纷，该生效判决中并未作出涉及本案的桃树的认定内容及判决条文。庞善贵上诉称原审认定东夹堤村两委研究决定收回上诉人承包的该涉案土地没有合法证据支持，该诉讼请求属于对涉案土地使用权的争议，与本案财产损害赔偿纠纷的侵权之诉，不属于同一法律关系。庞善贵上诉称原审认定双方当事人主体资格不适格，使用法律不当。原审并未认定双方当事人主体资格不适格。本案中，李现安辩称系村委会因涉案土地承包合同到期，村委会砍伐的桃树，并非李现安个人所为，并提供了村委会成员在派出所所作的询问笔录。庞善贵亦认可砍伐桃树时，有一、二十人，一审中庞善贵对公安卷宗中相关内容的质证称，对公安卷宗的真实性无异议，但对公安机关结论不认可。庞寨派出所关于庞善贵承包地桃树被毁坏案调查情况汇报中显示栽种桃树为霍新忠、张玉民出资购买，非庞善贵本人所有，庞善贵实为该树管理者。《中华人民共和国物权法》第33条规定即“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞善贵提供的证据，不能充分证明对涉案桃树庞善贵享有物权。�上，庞善贵上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人庞善贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年八月十六日
书记员 崔 敏