广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第135号
上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。
法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：唐德玉，该公司员工。
委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地梧州市桂江路63号桂清楼二楼。
负责人：黄新锦，该分公司经理。
委托代理人：刘华息，广西盛丰建设集团有限公司法律顾问室主任。
委托代理人：徐晓兰，广西徐和徐律师事务所律师。
被上�人（一审原告）：覃铭华。
委托代理人：吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：黄啟辉。
委托代理人；吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
一审被告：吴地生，原广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司负责人。
委托代理人：王趾麟，广西麟夏律师事务所律师。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（以下简称盛丰梧州分公司）与被上诉人覃铭华和黄啟辉、一审被告吴地生民间借贷纠纷一案，不服万秀区人民法院（2014）万民初字第430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人盛丰公司的委托代理人徐云和唐德玉、上诉人盛丰梧州分公司的委托代理人徐晓兰和刘华息、被上�人覃铭华和黄啟辉的共同委托代理人吴建国、一审被告吴地生的委托代理人王趾麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月5日，被告吴地生（乙方，借款方）、被告盛丰梧州分公司（丙方，担保方）与原告覃铭华、黄啟辉（甲方，贷款方）共同签订《借款合同》，约定：“一、乙方因投资开发广西梧州中恒恒至房地产开发有限公司位于梧州两龙片A-01-02地块其中52439.21平方（折合78.66亩，容积率3.87）的商住用地（详见附件阴影范围），需要向甲方借款，借款金额为人民币伍佰陆拾万元正。二、借款期限为24个月，从2013年6月5日至2015年6月5日止，此笔借款不得提前支取，逾期未还款，乙方同意将本人财产及投资的中恒恒至房地产开发位于梧州两龙片A-01-02地块的土地和铺面以成本价抵押给甲方，……，在土地和铺面未转户给甲方之前，甲方每�按借款总额向乙方收取5%的违约金。三、丙方作为乙方向甲方借款提供连带责任保证，当乙方不能按本协议约定支付借款时，甲方要求丙方承担连带责任，连带责任范围为本协议约定的借款条件及因乙方逾期未还款产生的违约金，律师费、诉讼费等所有费用由乙方、丙方全部承担。四、本协议自甲、乙、丙签字和盖公章后生效，至乙方还清全部款项之日止等”。两原告、被告吴地生、被告盛丰梧州分公司分别在该《借款合同》上的甲方、乙方、丙方栏签名捺印、盖公章（印章号为4504050047279）。同日，两原告通过黄啟辉的账户分别转款2400000元和400000元合计2800000元入到吴地生的账户。2013年9月1日，被告吴地生向两原告发出《通知书》，称“本人吴地生与黄啟辉、覃铭华于2013年6月5日签订一份伍佰伍拾万元整（人民币）的借款合同，合同约定以梧州市两龙片A-01-02地块�住用地（共78.66亩）抵押给黄啟辉、覃铭华，但2013年8月中恒集团股份公司已将该地块卖给彭金清，现本人已无其它物业抵押，你们两人是否同意继续按照借款合同的约定时限借款给我，请书面答复本人。”同月8日，被告吴地生收到了两原告的《通知书》，原告答复称“你于2013年9月1日发给我们的通知书已收到，鉴于你提供的抵押物已不属于你所有，我们不同意继续按2013年6月5日所签订借款合同的时限还款，请你收到本通知之日起立即还款，否则我们将以法律手段向你追讨。”经查，被告盛丰梧州分公司是企业非法人，其是被告盛丰公司的分支机构，其经营范围为联系总公司业务。被告盛丰梧州分公司自2003年12月12日成立至2013年10月8日，被告吴地生为该分公司的负责人。张翠珍是被告盛丰梧州分公司的财务。另查，被告盛丰公司与盛丰梧州分公司于2012年、2013年签订《授权管理责任书》内容基本上一致，其中主要内容为：第三条乙方（梧州分公司）第（一）点乙方经济责任目标中，约定乙方全年完成施工产值不低于15000万元，竣工面积40000平方米；全年签订合同额不低于2亿元；第四条乙方的管理责任第（四）点约定，保证依法经营，各类经济合同、施工合同等，必须经甲方（盛丰公司）有关部门审核，甲方领导签字同意并加盖甲方公章方为合法有效，否则、对甲方没有法律约束力，因此产生的责任由乙方自行承担；第七条第1点约定，本责任书到期后一个月内，甲方按照本责任书及《分公司管理标准》，对乙方进行年终考核，如未达到《分公司管理标准》要求并未完成经济责任目标，将取消乙方授权经营权。2014年2月，两原告遂诉至法院，提起前述诉请。在诉状中，原告诉称“被告吴地生于2013年6月5日向两原告借款280万元购�土地，借款期2年，利息到期后一并支付，到期后连本带息共支付560万元”等。但在第一次庭审中，原告又诉称“被告吴地生于2013年6月5日向两原告借款4144000元购买土地，借款期2年，利息1456000元到期后一并支付，到期后连本带息共支付560万元”等。在第一次庭审后，原告提供的由黄啟辉、吴地生于2014年5月15日在落款处分别签署“以上说明本人看过属实”的《补充说明》中打印的内容有：“……二、吴地生于2013年6月5日和覃铭华、黄啟辉、担保人广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司所签的借款合同，覃铭华、黄啟辉已将借款425万元整全部支付给吴地生，2013年6月5日的借款合同覃铭华、黄啟辉借给吴地生的借款已经全部履行（2013年6月5日借款合同的560万借款，425万为借款本金，其中135万为2013年6月5日至2015年6月5日2年的借款利息），吴地生于2014年5月7日和覃铭华、黄啟辉所签的对账单双方确认吴地生的欠款就是指2013年6月5日吴地生与覃铭华、黄啟辉，担保人广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司所签借款合同的借款，吴地生已收到覃铭华、黄啟辉支付的425万元整的借款（其中银行转账汇款2013年6月5日280万元整，以现金方式分多次支付145万元整，共425万元整借款）”。在第二次庭审中，原告主张张翠珍于2013年8月26日通过梧州市区农村信用合作联社转账给黄啟辉的83万元是张翠珍与黄啟辉的其他经济往来款项，与本案无关，并提供梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第6号民事判决书，以证实上述83万元款项属于上述民事判决书涉案的有关款项，确认不作为本案还款。被告吴地生对此无异议。原告诉请被告吴地生偿付的利息是按照银行同类贷款利率四倍计算。
一审法院审理认为：一、关于原告提出解除与被告双方于2013年6月5日�订的《借款合同》问题。虽然借款合同约定借款期限为24个月，即从2013年6月5日至2015年6月5日止，但因在借款期限内的2013年9月1日，被告吴地生因故向两原告发出是否变更借款期限的《通知书》。同月8日，原告基于情势变更答复被告吴地生，明确要求吴地生自收到本通知之日起立即还款。而被告吴地生于当日收到原告的书面通知后亦未提出异议，应视为原告与被告吴地生对借款合同所约定的借款期限作出重新约定，属于对原合同的部分条款变更，是双方的真实合意，没有违反有关法律规定，合法有效，上述借款合同于2013年9月8日已提前到期解除，而且原告也诉请借款人归还本金及利息，因此，本案不存在解除合同的情形。被告盛丰公司、盛丰梧州分公司在诉讼中表示与其无关，并不影响该院的上述认定。二、关于原告诉请被告吴地生归还借款280万元本息的问题。�告与被告吴地生、盛丰梧州分公司于2013年6月5日签订了《借款合同》，合同约定原告借款560万元给吴地生，吴地生以名下财产等设定抵押，盛丰梧州分公司作为担保方对吴地生借款提供连带责任保证，被告吴地生作为借款人、被告盛丰梧州分公司作为担保方分别在《借款合同》上签名、盖章，签订合同后，原告黄啟辉在当天通过银行转款共280万元到吴地生个人账户，且吴地生亦承认借到原告的款项280万元，因此，以上事实各方当事人均无异议，该院予以确认。原告与被告吴地生之间的借款关系成立，借款合法有效。基于上述该院认为的第一点理由，原告现在诉请被告吴地生偿还借款280万元和支付利息符合法律规定，该院予以支持。原告主张借款合同约定的560万元借款中425万元是借款本金（含银行汇款280万元，现金145万元），135万元是2013年6月5日至2015年6月5日2年的�款利息，其仅提供银行汇款280万元凭证，而无支付现金145万元的确凿依据，与其在起诉状中的诉称内容自相矛盾，且被告不予认可，该院不予认定原告的上述主张。此外，被告吴地生主张通过张翠珍汇款83万元给黄啟辉是归还上述借款的利息，但原告举证说明黄啟辉与吴地生尚有其他借款，该83万元是其他经济往来款项，与本案无关，确认不在本案处理该83万元，吴地生对此无异议，故该院在本案对该83万元不作认定处理。关于本案借款利息如何计算的问题。双方签订的借款合同虽然约定了借款期限，但没有约定借期内的利息计算，鉴于双方已对还款期限有了重新约定，因此，对于本案利息的起算时间，应从双方书面通知确定变更还款期限的次日起计算利息为宜，即从被告吴地生于2013年9月8日收到原告的要求立即还款的书面通知的次日2013年9月9日起算。对于本案借款�利率问题，借款合同虽然没有约定利率计算，但约定了逾期未还款，甲方（即原告）每月按借款总额向乙方（即被告吴地生）收取5%的违约金，该违约金的计算标准，可视为是双方的利率计算依据，但该利率标准过高，而原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，合法有据，该院予以支持。三、关于盛丰梧州分公司为本案借款提供担保是否有效以及盛丰梧州分公司、盛丰公司是否应承担责任的问题。上述借款中，盛丰梧州分公司作为担保单位在《借款合同》上盖章确认，承诺对本案借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，盛丰梧州分公司作为借款保证人，必须取得盛丰公司的书面授权，但是本案盛丰公司与盛丰梧州分公司签订的《授权管理责任书》仅约定“全年签订合同额不低于2亿元”，盛丰梧州分公司作为本案借款的保证人并没有得到盛丰公司的书面授权。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，本案盛丰梧州分公司在未取得盛丰公司的明确书面授权的情况下，签订的《借款合同》涉及保证担保的部分无效，导致本案借款合同涉及的保证担保无效，原告和被告盛丰梧州分公司均有过错。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，由于造成保证担保合同无效，债权人原告、担保人盛丰梧州分公司均存在过错，担保人盛丰梧州分公司应对债务人吴地生不能清偿部分承担50%的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，盛丰梧州分公司、盛丰公司应对债务人吴地�不能清偿的部分共同承担50%的连带赔偿责任。四、关于被告盛丰梧州分公司、盛丰公司主张原告与被告吴地生变更《借款合同》，两公司无需承担法律责任的问题。原告与被告吴地生、盛丰梧州分公司签订《借款合同》后，被告吴地生于2013年9月1日向原告发出书面通知，提出合同约定的抵押物已另作处理，无其它物业抵押，征询原告是否继续同意按照借款合同约定期限借款。原告随即书面答复吴地生，要求其收到通知之日起立即还款。被告吴地生于2013年9月8日收到原告的书面通知。由于吴地生当时尚任盛丰梧州分公司负责人，故其签收原告的通知书应视为债务人和担保人盛丰梧州分公司的双重身份的行为，该院依法认定盛丰梧州分公司应当知道了上述通知内容，且未提出异议。故此，盛丰梧州分公司、盛丰公司主张无需承担法律责任缺乏充足依据，本院不予采纳�综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决：一、被告吴地生归还原告覃铭华、黄啟辉借款280万元及该款利息（利息的计算：从2013年9月9日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限公司对被告吴地生不能清偿的上述借款本息承担50%的连带赔偿责任。本案案件受理费33240元（原告覃铭华、黄啟辉已预交），由被告吴地生承担，被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限公司对被告吴地生不能清偿的上述诉讼费承担50%的连带清偿责任。
上诉人盛丰梧州分公司、盛丰公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定盛丰梧州分公司作为担保单位在《借款合同》上盖章是错误的。法律已经明确规定企业法人的分支机构不得为保证人，盛丰公司也未授权盛丰梧州分公司对外提供担保，《借款合同》上梧州分公司的印章是吴地生恶意加盖的，应认定为个人行为，与盛丰梧州分公司、盛丰公司无关。二、覃铭华、黄啟辉与吴地生变更了借款合同，没有取得盛丰梧州分公司的同意，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，上诉人无须承担保证责任。三、一审法院适用《中华人民共和国公司法》的规定判决盛丰公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。综上，请求二�法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉请。
被上诉人覃铭华、黄啟辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告吴地生辩称：一审法院适用法律错误。上诉人盛丰梧州分公司应以其财产对本案债务承担三分之一连带赔偿责任，盛丰公司应对盛丰梧州分公司不足以清偿部分承担连带赔偿责任。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：覃铭华、黄啟辉与吴地生、盛丰梧州分公司于2013年6月5日签订的《借款合同》中，吴地生作为借款人、盛丰梧州分公司作为担保方分别在《借款合同》上签名、盖章，该合同是各方当事人真实意思表示，除担保部分条款无效外，借款部分的合同条款合法有效。本案的争议焦点是盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保，�及2013年8月26日张翠珍转帐给黄啟辉的83万元应否在本案处理的问题。对于本案的第一个争议焦点即盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保的问题，因本案2013年6月5日各方签订的《借款合同》中，盛丰梧州分公司是作为担保人的丙方盖上公司印章的，现上诉人并无证据证实该印章是虚假的，而公司印章加盖在合同上的行为对外则代表公司的意思表示，故该盖章行为应代表公司职务行为，其法律后果应由公司承担。上诉人称盖章行为是吴地生个人行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点即2013年8月26日张翠珍转账给黄啟辉的83万元应否在本案处理的问题，因该笔款项的事实已经在本院（2014）梧民一初字第6号案中予以确认，故该笔款项是对应于该案中黄啟辉、杨如银、董凡与吴地生之间的债权债务法律关系，是与本案不同的另一法�关系，不应在本案中予以处理。一审法院综合本案情况，不认定为本案还款并无不当，本院予以维持。另外，对于上诉人提出因债权人覃铭华和黄啟辉与债务人吴地生未经担保人同意变更合同内容，故其不应承担担保责任的主张，因一审法院认定担保合同无效而判令上诉人承担导致合同无效的过错责任，并非担保责任，故上诉人据此主张其不承担责任理据不足，本院不予支持。关于导致合同无效的过错承担问题，本院认为，本案担保人盛丰梧州分公司的主管单位盛丰公司对盛丰梧州分公司提供担保未尽到监督管理的职责，对造成无效担保负有主要过错，但债权人覃铭华和黄啟辉在与盛丰梧州分公司签订担保合同过程中未尽到对保证人资格能力的审查义务，对造成担保无效亦负有一定过错。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题�解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，认定盛丰梧州分公司应承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16520元（上诉人广西盛丰建设集团有限公司已预交），由上诉人广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 唐萍萍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄卉妍
12