福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3880号原告张跃林，男，1964年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人张静蓉，女，1989年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系原告张跃林之女。被告黄志刚，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被告周菁，女，1982年6月27日出生，汉族，住福建省惠安县。两被告的共同委托代理人张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。原告张跃林与被告黄志刚、周菁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员卢泽潇适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张跃林的委托代理人张静蓉及两被告的共同委托代理人郭玫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃林诉称，被告黄志刚与被告周菁系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年9月15日，二被告以资金周转不灵为由向原告借款100000元，并出具借条，借条约定：“借款时间一个月，超过一个月每月利息肆仟元整”，原告于收到借条当日即2013年9月15日依约将借款支付至被告黄志刚指定银行账户。借款期限届满后，二被告未按时归还借款本金，也不按约定支付利息。经原告多次催促后，二被告陆续向原告支付了利息12000元，随后便一直对原告避而不见，或以各种理由推脱，迟迟不愿归还借款本金及相应利息，为维护自身合法权益，原告请求判令：1、二被告向原告偿还借款本金100000元整及借款利息（按4000元／月的标准计算，自2013年12月15日计算至二被告支付完拖欠的借款本金之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用及原告向被告主张权利所支出的费用。被告黄志刚、周菁共同辩称，一、原告关于被告拖欠本金100000元及利息的主张没有事实及法律依据。首先，对于本金数额的问题，原告于2013年9月15日向被告转款金额为96000元，应当认定双方的借贷金额即为96000元，相关利息也应当按照96000元的标准进行计算。其次，对于月利息数额的问题，原告要求被告每月承担的利息远远超过根据法律设定的银行同类贷款利率的四倍这一最高保护限度，故原告主张的超出部分的利息不应得到支持。被告在借款期间最多只应按照银行同期贷款利率的四倍，即2013年9月15日至2014年11月21日期间按日0.067%（6.15%÷365×4）计息，2014年11月22日至2015年2月28日期间按日0.066%（6%÷365×4）计息，2015年3月1日至2015年5月10日期间按日0.063%（5.75%÷365×4）计息，2015年5月11日至2015年6月27日期间按日0.060%（5.5%÷365×4）计息，2015年6月28日至今按日0.058%（5.25%÷365×4）计息。最后，被告已于2013年11月25日、2014年4月3日、2014年6月20日分别向原告转账支付了4000元、4000元、4000元，于2014年1月29日通过ATM自助柜员机向原告银行账户存款10000元。经计算，被告尚欠借款本金90705.34元及利息21922.97元未偿还。二、双方约定的还款期限尚未届满，原告要求被告立即还款没有依据。根据原告提供的双方于2015年5月17日签订的还款协议可知，双方已就剩余借款本息的偿还期限作出约定，也就是说，2015年6月30日前，被告需向原告偿还30000元即可，剩余款项的偿还期限为2015年11月10日之前。因此，现原告要求被告立即偿还借款本息的诉讼请求，明显没有事实及法律依据，不应得到支持。至于原告在该协议中要求被告偿还借款本息150000元，被告认为，根据上述分析计算的本息数额，原告要求的150000元远远超过法律予以保护的范围，故该协议中关于还款本息150000元的约定应当认定为无效，被告应当在法律保护范围内履行偿还本息的义务。三、原告并未提交证据证明其有支付除本案诉讼费用以外的其他费用，故其要求被告支付主张权利所支出的费用没有依据。经审理查明，2013年9月15日，被告黄志刚、周菁作为借款人共同向原告出具了借条一份，内容为：“今黄志刚向张跃林借到人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款时间一个月，超过一个月每月利息肆仟元整。附产权证复印件及夫妻二人身份证复印件。特此立据！”该借条下方注有“建行：户名黄志刚”等字样。同日，原告将96000元转入被告黄志刚的账户中。被告分别于2013年11月25日、2014年4月3日、2014年6月20日将4000元、4000元、4000元共计12000元转入原告账户。2015年5月17日，原告作为甲方、被告黄志刚作为乙方、被告周菁作为丙方的三方签订了一份还款协议，内容为：“乙方与丙方系夫妻关系，2013年9月15日，乙方丙方共同向甲方借款人民币10万元整并出具借条（下称原借条），约定借款时间一个月，借款利息每月4000元整，现因乙方丙方至今未还款，三方经协商达成如下还款协议：一、乙丙方承诺自本协议签订之日起5个月内分期偿还借款本息计人民币15万元整，分期还款期限如下：1、2015年5月31日前偿还人民币2万元整；2、2015年6月30日前偿还人民币1万元整；3、2015年11月10日前偿还人民币12万元整。……四、如乙丙方未按约定期限还款，每逾期一天应向甲方支付70元违约金。逾期超过15天的，本协议自动终止，有关还款事宜仍按原借条约定执行。……”。以上事实，有原告提交的借条、还款协议，被告提交的银行账户交易明细及当事人陈述、本院庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，原、被告对此均予以确认。虽两被告共同向原告出具的借条中载明借款金额为100000元，但原告实际向被告黄志刚交付的款项金额为96000元，故本案中两被告向原告借款的本金金额应为96000元，相应的利息计算基数亦应按96000元计算。除原、被告均确认的被告分别于2013年11月25日、2014年4月3日、2014年6月20日偿还的共计12000元款项外，两被告还主张其于2014年1月29日通过ATM自助柜员机向原告银行账户存款10000元，但两被告未能就此举证证明，原告对此亦不予确认，故对被告该项主张，本院不予采信。本案中，原告与两被告在借条中约定的每月4000元的利息计算标准已超银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分不应予以保护，两被告辩称本案利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，其已向原告偿还的款项包含借款本金及利息，合法有据，本院予以采信；原告主张两被告已经支付的利息系两被告对自己权利的处分，符合合同意思自治原则，且未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，也未造成严重不良后果，不应予以调整，对此，本院认为对超出按银行同类贷款利率四倍计算的利息不应予以保护，该不予保护部分并未限定在未支付部分，且两被告亦就此提出抗辩，原告该项主张，依据不足，本院不予采信。根据本案利息的起算时间及被告的还款情况，2013年9月15日至2013年11月25日期间的利息共计4658.5元（96000×6.15%÷365×4×72），2013年11月26日至2014年4月3日期间的利息为8346.48元（96000×6.15%÷365×4×129），2014年4月4日至2014年6月20日期间的利息为5046.7元（96000×6.15%÷365×4×78）；据此，被告于2013年11月25日、2014年4月3日、2014年6月20日偿还的共计12000元款项不足以偿还2013年9月15日至2014年6月20日期间的利息，故两被告应向原告偿还借款本金96000元及以96000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月15日起计至本判决确定的还款之日止并扣除12000元后的利息。两被告主张本案的部分款项未届还款期限，但原告与两被告签订的还款协议约定被告逾期还款超过15天的，该协议自动终止，有关还款事宜仍按原借条约定执行，现两被告未能依该还款协议如期还款，逾期已超15天以上，故该还款协议对原、被告已无拘束力，原、被告之间的权利义务仍应以两被告向原告出具的借条为准，两被告主张本案的部分款项未届还款期限，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄志刚、周菁应于本判决生效之日起十日内，向原告张跃林返还借款96000元及利息（利息以96000元为计算基数，自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止，应扣除被告黄志刚、周菁已支付的12000元）。二、驳回原告张跃林的其他诉讼请求。如果被告黄志刚、周菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1870元，由原告张跃林负担247元，由被告黄志刚、周菁负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员卢泽潇二〇一五年七月十七日代书记员邱武全附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。