广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第51号上诉人（一审被告）田婷。委托代理人梁小飚，广西广合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）罗兆军。被上诉人（一审原告）黄芳玉。以上两位被上诉人共同委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。一审被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路16号。负责人陈英豪，该公司经理。一审被告朱智云。一审被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港3A1号。负责人许康勇，该公司经理。委托代理人王波，该公司职员。一审被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东晋大道1号。法定代表人冯克其，该公司董事长。委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。委托代理人江盼，广西汇力律师事务所实习律师。上诉人田婷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员周琳担任审判长，审判员黄晓和代理审判员王维参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人田婷的委托代理人梁小飚，被上诉人罗兆军、黄芳玉及其共同委托代理人罗海华，一审被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安邦财险广西分公司）的委托代理人王波，一审被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司（以下简称柳州高速公路公司）的委托代理人颜钊、江盼均到庭参加诉讼。一审被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）经本院传票传唤、一审被告朱智云经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年8月8日15时18分，朱智云驾驶桂R某某小型轿车（所有人黄某某）由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1287Km＋300m处时，与前方由案外人李某某驾驶的桂A某某车辆（所有人魏某某）发生交通事故后，将桂R某某小型轿车停于快车道内。15时32分，案外人叶某某、田婷分别驾驶其所有的桂B某某小型轿车和桂A某某小型轿车，一前一后由南宁往柳州方向行经该路段，叶某某驾驶桂B某某小型轿车发现停于快车道内的桂R某某小型轿车后即减速慢行，但田婷驾驶桂A某某小轿车因未与其前方同车道减速慢行的由叶某某驾驶的桂B某某小型轿车保持足够的安全行车距离，致使田婷驾驶的桂A某某小轿车车头右侧与叶某某驾驶的桂B某某小型轿车尾部发生碰撞后，叶某某驾驶的桂B某某小型轿车左前角和左侧车身后部又分别与其前方同车道内由朱智云驾驶的桂R某某小轿车的右后角和右侧车身后部发生刮擦和碰撞后冲出路面，后田婷驾驶的桂A某某小型轿车车头再与朱智云驾驶的桂R某某小型轿车尾部发生碰撞，造成叶某某驾驶的桂B某某小型轿车车内乘客罗兆军的父亲罗某某、母亲李某某当场死亡，车内乘客罗兆军、黄芳玉夫妇的儿子罗某某、驾驶人叶某某的儿子叶某某受伤，罗某某经送医院抢救无效于次日死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。2013年10月11日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队（以下简称区高速公路管理支队三大队）作出《道路交通事故认定书》（桂公交高三认字（2013）第03007号），以田婷的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成此次道路交通的原因为由，认定田婷负此次道路交通事故的全部责任，桂R某某小型轿车驾驶人朱智云、桂B某某小型轿车驾驶人叶某某及该车内乘客叶某某、罗某某、李某某、罗某某均无责任。田婷不服，于2013年10月14日向广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队（以下简称区高速公路管理支队）申请复核，区高速公路管理支队于2013年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》（桂公交高复字（2013）第010号），维持了区高速公路管理支队三大队的道路交通事故认定书。在本案审理期间的2014年1月27日，田婷及家属与本案罗兆军（死者罗某某、李某某夫妇的儿子）、黄芳玉及另案当事人之一罗碧玲（死者罗某某、李某某夫妇的女儿）达成《交通事故调解协议书》，约定由田婷按该院（2013）江民初字第1730号（本案）、1731号（另案）依法判决赔偿的基础上，额外支付人民币580000元给本案罗兆军、黄芳玉及另案当事人之一罗碧玲（已付）。2014年4月8日，该院作出（2014）江刑初字第55号刑事判决书，确认交警部门对该道路交通事故的责任认定，并以交通肇事罪判处田婷有期徒刑三年缓刑四年，现该判决已发生法律效力。田婷驾驶的桂A某某号车、朱智云驾驶的桂R某某号车分别向人保广西分公司、安邦财险广西分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（最高限额均为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）（桂A某某号车的保额为200000元、桂R某某号车的保额为100000元），无责任保险死亡伤残赔偿限额均为11000元。本次交通事故均发生在保险期限内。事故发生后，田婷向罗兆军、黄芳玉赔偿了丧葬费20000元，2014年1月27日又先行赔偿了210000元。柳州高速公路公司及广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司柳江分公司（以下简称柳州高速公路柳江分公司）系本道路交通事故事发路段的运营管理单位。事发时该道路中央插入式活动护栏有一段已经被拨开。在诉讼中，田婷于2013年11月10日向该院要求对叶某某驾驶桂B某某小型轿车在被撞前是否存在爆胎现象进行补充鉴定，该院依法作出委托鉴定后，由于当事人的原因，于2013年12月16日被本院司法鉴定中心作退卷处理，鉴定无法进行。在庭审开始前，田婷又以本起事故是多方主体多种因素共同造成为由，要求该院追加前一起事故车辆驾驶员李某某及其该车辆所有人魏某某为本案共同被告参加诉讼，并同意将该问题提交庭审供各方诉辩确定，庭审中，其他到庭当事人均以李某某及车辆所有人魏某某的行为与本案损害结果无因果关系为由坚持不同意田婷的该要求。另在本案审理中，桂B某某小型轿车上另一伤者叶某某明确表示放弃对本案被告的诉讼请求。另在诉讼中，经罗兆军、黄芳玉申请，该院于2013年10月22日作出裁定，查封了田婷名下位于广西南宁市西乡塘区某某房屋以及其在广西南宁某某有限公司的股权（价值400000元）。一审另查明，广西壮族自治区统计部门公布的2012年度城镇居民人均可支配收入21243元；居民服务和其他服务业年平均工资28938元，日均工资79.28元；职工月平均工资为3135元。一审法院审理认为，本案的争议焦点有三：一是民事赔偿责任的承担；二是本案侵权行为原因力的认定；三是罗兆军、黄芳玉损失数额的确定。关于民事赔偿责任的承担，应分两部分来看：首先，人保广西分公司承保了肇事的田婷驾驶的桂A某某号车的交强险和商业三者险（不计免赔险），依法应对该机动车发生交通事故造成本案罗兆军、黄芳玉的损失在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再按商业三者险保险合同约定赔偿。由于桂A某某号车承担本案事故的全部责任，故人保广西分公司应在交强险责任限额内和商业三者险保额内承担全额保险赔偿责任。又由于朱智云驾驶的桂R某某号车在本案事故中无责任，故对其承保的安邦财险广西分公司依法只应在无责任保险限额内承担赔偿责任。罗兆军、黄芳玉要求安邦财险广西分公司亦应在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的观点无依据，该院不予支持。其次，本案交通事故发生在机动车之间，在没有足以反驳的其他证据予以否定之前，该院对区高速公路管理支队三大队《道路交通事故认定书》关于交通事故基本事实的认定予以采信。对于桂A某某号车和桂R某某号车发生交通事故造成罗兆军、黄芳玉的损失中超过上述确定的保险赔偿责任限额的部分，依法应由负本案事故全部责任的侵权人即田婷承担全部民事赔偿责任。罗兆军、黄芳玉要求朱智云应承担本案10%的民事赔偿责任无法律依据，该院不予支持。关于本案侵权行为原因力的认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。而在本案中，田婷的驾车行为违反了《道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，以时速101公里直接碰撞了在其前面行驶且已减速避让前车的由叶某某驾驶的桂B某某小型轿车，是导致本道路交通事故的直接原因，在高速公路车辆高速行驶的通常情况下，无需介入其它因素即可导致本案损害结果的发生，故其对事故的原因力可认定为100%。且叶某某驾驶的桂B某某小型轿车是在被其驾驶的桂A某某小轿车碰撞后才撞上朱智云驾驶的桂R某某小型轿车后冲出路面的，非通常的前后车辆连环相撞所致，故朱智云和案外人李某某将事故车辆停在快车道的行为与本案损害后果（罗某某死亡）的发生之间无法律上的因果关系。柳州高速公路公司及其柳江分公司作为本事发路段的运营管理单位，负有保障该路段完好、安全和畅通的法定义务，但本案事故的发生显然与其对道路的维护管理义务无关，亦即事发时该道路中央插入式活动护栏有一段已经被拨开亦与本案事故无法律上的因果关系，故不应承担本案赔偿责任。同样，桂B某某小型轿车的驾驶人叶某某及车上乘客（死者与伤者）与本事故的发生亦无法律上的因果关系，田婷亦无证据证明其在本事故中有过错，故田婷关于本起事故是多方主体多种因素共同造成以及桂B某某小型轿车的驾驶人叶某某及车上乘客（三死者）亦有过错应减轻其赔偿责任的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳。关于罗兆军、黄芳玉损失数额的确定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，城镇居民人均可支配收入等按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度。《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013年6月30日起实施）是依据广西壮族自治区统计局公布的2012年度统计数据及有关规定制定，符合法定要求，故该院依照该标准核定罗兆军、黄芳玉损失如下：1.丧葬费18810元。基于罗某某因本案交通事故死亡之事实，罗兆军、黄芳玉主张丧葬费18810元未超出法律规定，该院予以支持；2.死亡赔偿金424860元。死者为城镇居民，罗兆军、黄芳玉主张按21243元／年计算20年共424860元未超出法定标准，该院予以确认；3.交通费1000元。基于罗兆军、黄芳玉处理交通事故、办理死者罗某某丧葬事宜之事实，其诉请交通费合理，但其请求3000元过高，该院结合当地公共交通工具和租用车状况酌情调整为1000元；4.误工费2378.40元。因罗兆军、黄芳玉未能提供有效证据证明其因本事故而导致的实际误工损失，该院基于其城镇居民身份且在城市经营服装店并因罗某某死亡而必然导致误工损失的事实，参照“居民服务和其他服务业”日均工资79.28元标准计算15天为79.28元／日×15天×2人=2378.40元；5.精神损害抚慰金40000元。年幼的罗某某突然在交通事故中死亡，无疑给作为其父母的罗兆军、黄芳玉造成巨大的精神痛苦和心理创伤，其获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的。综观全案事实，该院酌情将罗兆军、黄芳玉主张的精神损害抚慰金60000元调整为40000元，并优先在交强险的赔偿限额予以赔偿。上述1-5项损失总计为487048.40元，均属保险公司交强险和商业第三者责任险死亡伤残赔偿限额及无责任赔偿限额内的赔偿项目，其赔偿的数额业已超过两承保保险公司（310000元＋11000元）321000元死亡伤残赔偿限额，而本案交通事故的另两名死者罗某某、李某某夫妇已经该院另案确定，可在两承保保险公司死亡伤残赔偿限额及无责任赔偿限额内赔偿的数额也已超过（310000元＋11000元）321000元死亡伤残赔偿限额，限额内应由两承保保险公司予以赔偿，由于在本案肇事的二辆机动车（桂A某某号车和桂R某某号车）中，桂A某某号车在本事故中负全部责任，桂R某某号车无责任，且此次交通事故共造成三人死亡，故两车死亡伤残赔偿责任及无责任限额共计（310000元＋11000元）321000元应平分，每人的赔偿限额为107000元，其中人保广西分公司应每人分别赔偿103333.33元，安邦财险广西分公司应每人分别赔偿3666.66元，超出保险赔偿责任限额部分由田婷分别承担。综上，罗兆军、黄芳玉各项损失共计487048.40元，由人保广西分公司承担103333.33元，安邦财险广西分公司承担3666.66元，余款380048.40元由田婷承担，扣除其已支付的（20000元＋210000元）230000元，实应赔偿罗兆军、黄芳玉150048.40元。罗兆军、黄芳玉主张之损失过高部分，该院不予支持，由此而支出的诉讼费用由罗兆军、黄芳玉承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，一审法院判决：一、人保广西分公司赔偿罗兆军、黄芳玉各项损失103333.33元；二、安邦财险广西分公司赔偿罗兆军、黄芳玉各项损失3666.66元；三、田婷赔偿罗兆军、黄芳玉各项损失150048.40元；四、驳回罗兆军、黄芳玉对朱智云的诉讼请求；五、驳回罗兆军、黄芳玉要求安邦财险广西分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求；六、驳回罗兆军、黄芳玉对柳州高速公路公司及柳州高速公路柳江分公司的诉讼请求。本案受理费8630元（罗兆军、黄芳玉已预交），保全费2963元，共11593元，由罗兆军、黄芳玉负担593元，田婷负担11000元。田婷负担的诉讼费用届时连同本案债务一并支付给罗兆军、黄芳玉。上诉人田婷不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定应由田婷承担全部民事赔偿责任没有事实和法律依据。1、交通事故认定书是公安机关处理交通事故作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2、本案是一个综合性、多方共同造成、复杂性的案件，绝不能单独地分开、割裂来认定每台车的责任，因为造成三人死亡的重大交通事故，不是某一台车或两台车能够单独造成的，其它车辆的违章行为也是很重要的因素。涉案的五台车均共同有违章行为，与本案事故发生有直接因果关系，关键还应看每台车的作用力的大小，来确定每台车的最终事故责任。3、从本次事故的发生原因来看，发生时间是2013年8月8日15时18分，朱智云驾驶桂R某某小轿车与前方李某某驾驶的桂A某某小轿车发生交通事故后，停在快车道上，15时32分，田婷驾驶桂A某某小轿车与叶某某驾驶桂B某某小轿车分别与朱智云驾驶桂R某某小轿车发生碰撞。朱智云与李某某两位驾驶员没有采取安全措施，未按规定放置任何的告示标牌，也是本次事故发生的主要原因。因为在车辆能够正常行驶的情况下，双方驾驶员必须立即采取安全措施，迅速组织人员和车辆到右侧路边上或者应急车道内，不能长时间滞留在高速公路快车道或行车道上。4、叶某某驾驶红色的桂B某某对前车也没有保持安全距离，也要承担一定的责任。5、柳州高速公路公司及其柳江分公司作为高速公路运营、管理的单位及高速公路安全义务保障人，在高速公路有缺口的情况下，没有采取安全有效的措施，未尽职尽责，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。（1）由于在高速公路行驶的车辆都向柳州高速公路公司交费，双方形成合同关系，交费方有享受安全畅通的通行条件的权利，及时封闭中央分隔带是高速公路经营者保证安全的义务，柳州高速公路公司没有履行其义务违反法律规定及合同约定。柳州高速公路公司在高速公路中央分隔带上开缺口没有及时封闭的行为给违法掉头车辆提供条件而极可能造成共同危险行为的发生。高速公路中央分隔带开缺口没有及时封闭的行为造成一车辆违章掉头，由于有车辆在缺口违章掉头时突然减速，造成后车紧急刹车，从而导致追尾事故的发生，由于两车违法在快车道上协商赔偿事宜，进而造成叶某某驾驶车辆以为该两车在行驶中而在距其25米才紧急刹车向右打方向。（2）田婷亦以为前车在行驶中，导致安全距离不足而追尾撞车。有前因，才有后果，这两起追尾事故共同指向一个源头，就是柳州高速公路公司在事故现场中央分隔带有一缺口没有及时封闭。所以这是一果多因的交通事故，是由二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的事故。因此，作为高速公路运营、管理的单位，在高速公路有缺口的情况下，没有采取安全有效的措施，未尽职尽责，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。6、李某某作为桂A某某车辆驾驶员，在与朱智云发生追尾事故后，未放置警示标志，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。魏某某作为桂A某某车主，应当承担连带赔偿责任。7、区高速公路管理支队三大队对叶某某驾驶的红色桂B某某的左前、左后轮胎无气压的事实未查清楚。二、一审法院程序违法。1、一审法院在鉴定中，没有按规定对朱智云进行公告送达，就以“由于当事人的原因”为由作退卷处理，鉴定无法进行，程序违法。2、田婷要求追加李某某及魏某某作为共同被告，一审法院没有追加，属于遗漏必要共同诉讼人，导致事实无法查清。我国《民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定，如果一审法院对田婷追加的申请，认为无理由，可以裁定驳回，但一审法院却没有作出相关的裁定，属程序违法。李某某作为桂A某某车辆驾驶员，在与朱智云发生追尾事故后，未放置警示标志，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。魏某某作为桂A某某车主，应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求撤销一审判决第三项：1、改判田婷不用向罗兆军、黄芳玉赔偿150048.4元；2、改判朱智云向罗兆军、黄芳玉承担赔偿责任；3、改判柳州高速公路公司及柳州高速公路柳江分公司向罗兆军、黄芳玉承担赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费用均由罗兆军、黄芳玉承担。被上诉人罗兆军、黄芳玉共同答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，赔偿各项数额计算准确无误，上诉人田婷上诉理由均不能成立，也存在明显的错误。田婷仅将罗兆军、黄芳玉列为被上诉人，而没有将其他一审被告列为被上诉人，与其诉请相矛盾。故请求维持一审判决。一审被告安邦财险广西分公司陈述称，本次交通事故，交警部门已作出明确的交通事故认定，安邦财险广西分公司仅应在交强险无责范围内予以理赔，请求驳回上诉人田婷的上诉请求。一审被告柳州高速公路公司陈述称，1、在本案中上诉人田婷列柳州高速公路公司为一审被告而不是被上诉人，故柳州高速公路公司不应当承担对二审诉请的赔偿责任。2、根据交警部门的事故认定和复议材料，以及已经生效的（2014）江刑初字第55号刑事判决书，均认定本次交通事故是一次独立的交通事故，事故的唯一责任人就是田婷，因此田婷应对本次交通事故承担全部的行政、刑事和民事责任，田婷的上诉请求没有事实理由。3、柳州高速公路公司的管理责任是对高速公路物理状态的维护责任，本案发生事故的原因和相关的事实与柳州高速公路公司的法定管理责任没有任何的因果关系，因此田婷要求柳州高速公路公司承担赔偿责任没有法律依据，综上，一审程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审被告人保广西分公司、朱智云既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、本案交通事故发生的基本事实；二、案外人叶某某驾驶桂B某某小轿车被撞前是否存在爆胎现象无法做出鉴定的原因。上诉人田婷对争议事实的意见：一、案外人叶某某驾驶桂B某某小型轿车发现停于快车道内的桂R某某小型轿车后未马上减速慢行，而是在距离20米左右才采取向右避让措施；二、对叶某某驾驶桂B某某小轿车被撞前是否存在爆胎现象无法做出鉴定不是当事人的原因，是一审法院未公告送达当事人的原因。对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人罗兆军、黄芳玉对争议事实的意见：一、本次交通事故的原因完全是由于田婷在高速公路上驾驶汽车时没有保持安全距离导致的，叶某某在交警部门的谈话笔录并不影响交通事故责任的判定；二、罗兆军、黄芳玉在一审期间提交的对于鉴定的意见中已明确说明田婷申请对叶某某驾驶车辆的有关鉴定只是在拖延时间，该鉴定与事故责任无关，是不应当做的鉴定。一审查明的事实属实。一审被告安邦财险广西分公司对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议，不认可上诉人田婷所提的异议。一审被告柳州高速公路公司对争议事实的意见：一、同意罗兆军、黄芳玉的意见，有证据证明事故发生时叶某某驾驶车辆的车速是50公里／小时，已经明显减速，田婷驾驶车辆事故发生时的车速是101公里／小时，并且没有减速，直接碰撞前车，足以证实田婷存在违规驾驶行为并应承担全部过错责任，二、对叶某某驾驶车辆的有关鉴定内容与本案的事故发生的原因和事实没有任何意义及诉讼需要。对一审查明的事实没有异议。本院对争议事实的分析和认定：一、区高速公路管理支队三大队作出的《道路交通事故认定书》（桂公交高三认字（2013）第03007号）已对本案交通事故发生的原因以及责任的承担作出了明确的认定，故关于本案交通事故发生的事实应以该《道路交通事故认定书》确定的为准；二、根据一审在卷证据可以确定由于一审被告朱智云地址不详，无法送达《选择鉴定机构通知》致使鉴定工作无法开展。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。一审被告柳州高速公路公司于二审期间提交《柳州高速公路运营有限公司关于撤销柳江分公司的通知》（柳州运营发（2011）11号），拟证明柳州高速公路柳江分公司已于2011年3月16日被撤销。上诉人田婷对一审被告柳州高速公路公司提交证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据仅仅只是证明了柳州高速公路柳江分公司已被撤销，根据相关的规定，撤销分公司的单位，由撤销单位承继分公司的债权债务，分公司在经营过程中所产生的债务，由撤销单位来承担。被上诉人罗兆军、黄芳玉对一审被告柳州高速公路公司提交证据的质证意见：对证据的真实性、关联性和证明目的都予以认可。一审被告安邦财险广西分公司对一审被告柳州高速公路公司提交证据的质证意见：该证据与安邦财险广西分公司无关，该证据的真实性由法院核实。一审被告人保广西分公司对一审被告柳州高速公路公司提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。一审被告朱智云未发表质证意见。本院对一审被告柳州高速公路公司提交证据的分析和认定意见：本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对该证据予以采信。根据该证据可以认定柳州高速公路公司于2011年3月16日决定撤销柳州高速公路柳江分公司，该分公司已被注销。由于柳州高速公路柳江分公司已撤销，不再具备诉讼主体资格，不是本案的适格当事人，一审法院将其列为本案当事人不当，本院予以改正。上诉人田婷、被上诉人罗兆军、黄芳玉、一审被告朱智云、一审被告人保广西分公司、一审被告安邦财险广西分公司于二审期间均未提交新证据。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、案外人李某某、魏某某是否应当作为诉讼参与人参加诉讼；二、如何确定本案交通事故的赔偿责任，损失应如何承担。本院认为，一、关于案外人李某某、魏某某是否应当作为诉讼参与人参加诉讼的问题由于案外人桂A某某的驾驶人李某某及车主魏某某不是交警部门认定的本案交通事故的当事人，且田婷未能提交充分有效的证据证明李某某及车主魏某某在本案交通事故当中存在过错并与本案损害结果有因果关系，且罗兆军、黄芳玉在一审期间亦不同意追加，故田婷主张案外人李某某、魏某某应当作为诉讼参与人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于如何确定本案交通事故的赔偿责任，损失应如何承担的问题根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，区高速公路管理支队三大队作出的《道路交通事故认定书》（桂公交高三认字（2013）第03007号），详细的记载了本案交通事故发生时各车辆基本情况、道路和交通环境情况以及事故发生的经过，并根据道路交通事故的证据分析事故形成的原因，认定桂A某某小型轿车的驾驶人田婷驾车的行为违反了《道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成此事故的原因，认定田婷承担此事故的全部责任，叶某某、朱智云、叶某某、罗某某、李某某、罗某某等均无责任。且经区高速公路管理支队于2013年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》（桂公交高复字（2013）第010号），维持了区高速公路管理支队三大队的《道路交通事故认定书》作出的结论。田婷在本案中未能提交充分有效的证据证明高速公路管理支队三大队作出的《道路交通事故认定书》存在与事实不符的认定的情形，应当承担举证不能的不利后果，故其要求在本案交通事故当中由交警部门确定无责任的桂R某某小型轿车驾驶人朱智云以及不是本案交通事故当事人的桂A某某的驾驶人李某某及车主魏某某和柳州高速公路公司、柳州高速公路柳江分公司存在过错并承担责任的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人对一审法院确定的罗兆军、黄芳玉在本案中的损失数额均未提出异议，本院予以确认，即丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、交通费1000元、误工费2378.40元、精神损害抚慰金40000元，以上合计487048.4元。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，负本案交通事故全部责任的田婷驾驶的桂A某某小型轿车向人保广西分公司投保了交强险和20万元的商业三者险、在本案交通事故中无责的朱智云驾驶的桂R某某号车向安邦财险广西分公司投保了交强险。因罗兆军、黄芳玉在本案中的损失超过了人保广西分公司承保的交强险和商业三者险以及安邦财险广西分公司无责赔偿限额内的赔偿数额321000元（310000元＋11000元），而各方当事人对因本案交通事故另两位死者罗焕双、李某某在另案当中保险公司分配的比例均未提出异议，本院予以确认，即人保广西分公司向应罗兆军、黄芳玉赔偿103333.33元，安邦财险广西分公司应向罗兆军、黄芳玉赔偿3666.66元，余下的损失380048.4元应当由承担事故全部责任的田婷承担赔偿责任，扣除其已支付的230000元，还应向罗兆军、黄芳玉赔偿150048.4元。综上所述，上诉人田婷的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，虽将柳州高速公路柳江分公司列为当事人不当，但实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3301元（上诉人田婷已预交），由上诉人田婷负担。本判决为终审判决。审判长周琳审判员黄晓代理审判员王维二〇一五年六月十六日代书记员黄荣亚