广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑二终字第50号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄远辉，（绰号“胡溜”），男，1985年1月23日出生，汉族，初中文化，户籍地：惠州市惠城区马安镇马安村。因本案于2013年7月20日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
辩护人李姜，广东鹏星律师事务所律师。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控被告人黄远辉犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月9日作出（2013）惠阳法刑一初字第276号刑事判决。宣判后，被告人黄远辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案，惠州市人民检察院指派检察员邓国华出庭履行职务，上诉人黄远辉及其辩护人李姜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人黄远辉于2011年开始，多次向吸毒人员叶某达、廖某荣贩卖毒品氯胺酮。2013年7月19日吸毒人员叶某达向公安民警揭发被告人黄远辉。在吸毒人员叶某达的协助下，同年7月19日17时许，公安干警在惠州市惠阳区秋长街道办高岭村路口将正在进行毒品交易的被告人黄远辉抓获，当场在其身上缴获净重为0.87克的氯胺酮。
原判认定上述事实的证据有：
1、公安机关搜查笔录、扣押物品清单，证实2013年7月19日抓获被告人黄远辉，并在其身上缴获诺基亚C2-01黑色手机1部（号码：135＊＊＊＊＊9）、白色粉末可疑毒品1小包，在其左侧地上缴获一百元人民币1张（编号：H6J7578047）。
2、证人叶某达证实，2011年开始吸食“K粉”，吸食的“K粉”是跟一个外号叫“胡溜”（黄远辉，电话：135＊****＊9）的男子购买，购买了几次，购买金额约为1、2千元。2013年7月19日16时许，我打电话给“胡溜”说要购买100元的毒品“K粉”，我们约定在惠阳区秋长街道办事处高岭村路口交易。约10分钟后，“胡溜”开着一辆摩托车就来了，他看到我后，就从裤袋里拿出一小袋“K粉”给了我，我就把事先准备好的面额100元的人民币（编号：H6J7578047）给了“胡溜”，在附近埋伏的民警将我和“胡溜”一起抓获了。经其辨认指认“胡溜”就是黄远辉，就是多次贩卖毒品“K粉”给我的男子。经辨认照片，指认照片中的白色粉末一包就是黄远辉贩卖给我的毒品“K粉”；指认照片中的100元人民币就是我向“胡溜”购买毒品时使用的人民币100元。
3、证人廖某荣证实，2012年3、4月份开始吸食毒品“K粉”，吸食的“K粉”是跟一个外号叫“胡溜”的男子（黄远辉，电话：135＊****＊9）购买的，一般一个月要跟他买1000元左右。“胡溜”住在秋长高岭村，我是和他亲自交易的。2013年7月11日下午18时许我在秋长镇高岭村“胡溜”家附近和他交易了50元人民币的“K粉”；同年7月14日下午18时许也是在他家附近交易了一次，我都是这样隔几天就和他购买“K粉”一次。经辨认照片，指认被告人黄远辉就是外号叫“胡溜”的人，就是多次贩卖毒品“K粉”给我的男子。
4、刑事化验检验报告，证实公安机关在被告人黄远辉身上缴获白色粉末状可疑毒品1包，净重0.87克，均检出氯胺酮成分。
5、现场检测报告书，证实吸毒人员叶某达、廖某荣的尿液样本经现场检测均呈阳性反应。
6、公安机关调取通话记录，证实被告人黄远辉（手机号码：135＊＊＊＊＊＊＊＊9）与吸毒人员叶某达（手机号码：158＊＊＊＊****）、廖某荣（手机号码：135＊＊＊＊＊＊＊＊7）的通话记录情况。
7、现场勘查笔录、方位图及现场照片，证实案发现场位于惠州市惠阳区秋长街道办秋宝路一十字路口一居民房泥地上。
8、抓获经过，证实2013年7月19日14时许，吸毒人员叶某达向公安机关举报有一名外号叫“胡溜”的男子（即黄远辉）多次贩卖毒品给他。公安民警在叶某达的协助下，于17时许在惠阳区秋长高岭村路口布置警力伏击，安排叶某达联系“胡溜”，约十几分钟“胡溜”驾驶一辆摩托车前来交易，当其将1包白色粉末交给叶某达之后，公安民警上前将被告人“胡溜”抓获归案。
9、常住人口信息，证实被告人黄远辉的身份情况。
10、被告人黄远辉供述：我没有贩毒的行为。2013年7月19日我在路边驾驶摩托车载客，有一个陌生男子站在路边招手叫我过去，我就开摩托过去。他上了我的车后警察就出来把我抓住了，应该是那名男子把一小袋白色晶体粉末放进我的口袋的。我口袋本来没有那包东西，只有他接触我，坐上我的车所以我估计是他放上去的。对于被抓获当天乘坐我车的男子我认识是秋长围布人，外号叫“洼哥”。我口袋中那部黑色诺基亚手机，不是我的手机，公安民警抓获我时在我身上搜缴的一百元人民币是办案民警在地上捡的，不是我的。
原审判决认为，被告人黄远辉以牟取非法利益为目的，多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议恰当。综合被告人的犯罪事实、情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，作出判决：
被告人黄远辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
上诉人黄远辉上诉提出，其只卖过一次毒品给叶某达，没有多次贩卖毒品给他，没有贩卖毒品给廖某荣，要求从轻处罚。
其辩护人辩护提出，上诉人黄远辉贩卖毒品一次给叶某达，原审判决认定上诉人黄远辉多次贩卖毒品给他人，没有直接证据，也没有缴获有毒品。上诉人黄远辉只贩卖小量毒品，原审判处上诉人黄远辉有期徒刑四年，属量刑过重。要求对上诉人黄远辉从轻处罚。
惠州市人民检察院出庭检察员认为，原审判决认定上诉人黄远辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，原审判决量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，认定上诉人黄远辉犯贩卖毒品罪的事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同，上述证据经原审法院开庭质证和认质，且证据之间能相互印证，本院予以确认。
对上诉人黄远辉及其辩护人辩护提出上诉人黄远辉没有多次贩卖毒品给他人的意见，经查，吸毒人员叶某达、廖某荣均证实曾多次向上诉人黄远辉购买毒品，并经吸毒人员叶某达、廖某荣辨认指出吸食的毒品是向黄远辉购买的。公安机关抓获上诉人黄远辉时，缴获黄远辉手机的通话的时间记录、信息内容与吸毒人员的手机的通话的时间记录、信息内容能相互印证。公安机关抓获上诉人黄远辉时，在其身上缴获的毒品，经鉴定检出氯胺酮成分。故上诉人黄远辉及其辩护人辩护提出只贩卖一次给毒品给他人的意见与本案事实不符，要求从轻处罚不予采纳。
本院认为，上诉人黄远辉以牟取非法利益为目的，多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗书勇
审 判 员 马世海
代理审判员 冯丹宁
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 钟 鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。