河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2555号
上诉人（原审被告）：武成林。
上诉人（原审被告）：李健。
被上诉人（原审原告）：孟向前。
委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
上诉人武成林、李健与被上诉人孟向前民间借贷纠纷一案，孟向前于2015年1月14日向新安县人民法院提起诉讼，请求：1、武成林、李健偿付借款6万元及按约定每月利息1800元，从2014年4月17日计算至还款义务履行完毕之日止；2、本案诉讼费由武成林、李健承担。原审法院审理后于2015年6月23日作出（2015）新民初字第212号民事判决，武成林、李健不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人武成林、李健，被上诉人孟向前及其委托代理人高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月26日，武成林向案外人高随斌借款8万元，由本案孟向前提供担保，该笔借款到期后，武成林未履行还款义务，经高随斌催要，由保证人，即本案孟向前承担连带保证责任，代武成林偿还高随斌本金及利息6万元。孟向前和武成林就该6万元，于2014年4月17日，确定签订借款合同一份，该合同载明：借款人武成林向出借人借款人民币6万元，期限为4个月，于2014年8月17日前还清出借人。由李健为借款人武成林做担保，与借款方承担同样还款义务。利息约定为月息3分，即每月1800元。借款合同中载明出借人为孟向前，借款人为武成林，担保方为李健，并附有三人的身份证号及联系电话。履行期限届满后，孟向前向武成林、李健索要代偿的款项未果，故诉至法院。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷，孟向前与武成林间原系保证合同关系，孟向前作为保证人承担了保证责任即代武成林偿还案外人高随斌6万元借款本金和利息之后，有权向作为债务人的武成林追偿，后孟向前与武成林签订的6万元借款合同，形式上是借款关系，但并未重新向武成林提供借款，其实质仍是对孟向前对武成林行使追偿权。且该借款合同的形式不违背法律的强制性规定，故该院予以认可。李健为武成林担保该6万元，孟向前在担保期限内提起诉讼，武成林应当承担相应的民事责任，对该6万元借款承担连带清偿责任。李健辩解其没有为武成林担保，也不用承担担保责任的抗辩意见，其对该抗辩意见应承担举证责任，因其未提供相关证据证明，与该院所查事实不符，故其抗辩意见无事实法律依据，该院不予采信。武成林未及时向孟向前偿付借款本金，是引起本案纷争的根本原因，应对纠纷负全部责任。故孟向前要求武成林归还借款本息的诉请有理，该院予以支持。关于孟向前诉请的利息，因双方约定的利率偏高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：最高不能超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护之规定。孟向前诉请之利息应按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的四倍从2014年4月18日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止。对孟向前诉请的利息超出法律规定的部分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限武成林于本判决生效之日起五日内偿还孟向前借款本金6万元及利息（按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，自2014年4月18日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。二、李健对上述债务承担连带清偿责任。三、李健承担保证责任后，有权向债务人武成林追偿。四、驳回孟向前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1705元，保全费782元，合计2487元，由武成林承担。
宣判后，武成林不服原审判决向本院提起上诉称：（一）基本情况。2014年4月初，因上诉人将部队退伍后自有的数十万元被朋友借走而没有及时偿还，在上诉人急于用款时，找朋友孟向前帮忙，被上诉人孟向前说他没有款出借给上诉人，但可以介绍他的朋友高随斌借款给上诉人，相互协商后，2014年4月26日，上诉人向高随斌借款8万元，并给高随斌写了“借条”（见书证1）。到了还款时，家中只有3万元，上诉人外出讨要欠款，让上诉人妻子把该3万元偿还给了高随斌，下欠高随斌5万元。孟向前不是该借款的担保人，只是该借款的介绍人，他在该“借条”上的签名是以介绍人身份添加的。为了偿还下欠高随斌的5万元，孟向前提出可再帮上诉人联系出借人，这个出借人是新安电厂职工，是孟向前的朋友。孟向前提供了一份“格式借款合同”，除出借人的身份信息没填写外，上诉人（借款人）的身份信息及原担保人王锋（后因其妻予不同意其担保，把其已填写的身份信息抹掉，又更换）李健的身份信息及借款数额6万元等内容全部由孟向前填好，只要出借人填写了身份信息后，该“借款合同”就生效。后因出借人不同意借款，故该“借款合同”原件就留在了介绍人孟向前手里。（二）孟向前从借款介绍人到出借人身份的转变。上诉人在外地讨要欠款期间，上诉人妻子打电话告诉上诉人说孟向前把上诉人和李健告到法院了，上诉人说咱不欠孟向前的钱，只欠出借人高随斌5万元。上诉人妻子说孟向前替上诉人向高随斌还了借款，高随斌把“原借条”给了孟向前，还给孟向前出具了一张“收条”，收到孟向前还款及利息6万元，又把没借成款的“借款合同”提交到法院．把李健作为担保人也告到法院。至此，上诉人才知道孟向前替上诉人偿还了5万元，让高随斌写了6万元的收条。怕找不到上诉人，把没有填写出借人的“借款合同”原件填写上其为出借人身份信息后，孟向前从借款介绍人变成了出借人。不仅从中获取一万元的不法利益，而且把李健作为担保人，企图在找不到上诉人时，可执行李健的手机维修店财产，而提起了诉讼，这是一个不实之诉。因上诉人在外地没有要到欠款，故没法回家参与诉讼，所以法院作出了缺席判决。（三）原审判决认定事实不清。1、孟向前以民间借贷提起诉讼，提交的证据是没有履行的“借款合同”。原审法院查明本案是“担保追偿纠纷”，其提交的证据是上诉人向出借人高随斌书写的“借条”及高随斌为其书写的“收条”。原审法院若以“担保追偿”进行判决，就不应该判决李健承担连带担保责任。因为李健没有对孟向前的担保提供反担保。原审法院若以“借款合同”进行判决，李健承担连带担保责任，但该“借款合同”并没有履行，孟向前并没有出借现金给上诉人，上诉人也没有为孟向前出具6万元的借据，没有履行的“借款合同”在法院认定时应为无效合同。2、孟向前向原审法院提交的高随斌为其书写的“收条”，该“收条”是否为高随斌亲笔书写有待查证。因为高随斌承认上诉人已还其借款3万元，也明确告知孟向前向其代上诉人还款5万元，而不是本诉的6万元（见录音证据）。孟向前代上诉人向高随斌偿还借款的行为，上诉人应该表示感谢，但作为朋友之间为了谋取万元不法利益，而虚构事实，且移花接木，套用未履行的“借款合同”进行不实之诉，让上诉人难以接受。3、原审法院在上诉人未到庭的情况下，应当依法追加高随斌作为本案的第三人到庭，查清事实真相，但没有依法追加，显系遗漏当事人。4、适用法律不当。原审法院在认定事实不清的情况下，适用法律必不适当。适用的法律条款与本案的法定事实真相大相径庭。鉴于上述事实与理由，上诉人请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
上诉人李健答辩称：同意武成林的意见。
李健不服原审判决向本院提起上诉称：（一）基本情况。2014年4月初，武成林找到上诉人，说其通过被上诉人孟向前介绍，向第三人借贷款6万元，让上诉人为该借款进行担保。因武成林的妻子是上诉人的（姨）表妹，属于亲戚关系，上诉人口头答应同意担保，但先让他找他的朋友进行担保，朋友都不担保时再来找上诉人。2014年4月17日，武成林打电话说让上诉人到新安县新城工会楼下红豆居家服装店门口，说他找了朋友王锋对其借款进行担保，现因王锋妻子知道后，坚决不同意王锋进行担保，故让上诉人帮忙对其借款进行担保。上诉人看到“借款合同”时，该合同上并没有填写出借人。当时孟向前不仅在场，而且拿着该借款合同，当上诉人问为啥没有出借人时，孟向前说出借人是他帮武成林找的，是电厂上班的工人，借款的事说住了，但还没见面，所以没有填写出借人。在此情况下，借款合同中原担保人王锋把已填写的担保人名字及信息抹去后，上诉人签注名字等身份信息后，因为该“借款合同”上没有填写出借人，故上诉人没有在签名处按指印，然后上诉人就回手机维修店了。（二）引发诉讼。2015年3月份，原审法院通知上诉人到法院，原审法院马帅告诉上诉人，因武成林没有及时偿还借款，现在孟向前提起了诉讼。当时，武成林的妻子（上诉人表妹）告诉上诉人，武成林因去外地讨要欠款，暂时无法联系到他。上诉人才知道孟向前由武成林借款的介绍人变成了该借款的出借人，“借款合同”就没有履行。因上诉人找不到武成林，孟向前由借款介绍人变成出借人的真实情况上诉人无法弄清楚。（三）原审审判程序违法。原审法院对该案先后进行过两次审理，第一次是在该案书记员马帅办公室进行询问，上诉人以为只是问话，调查情况，随后才知道是开庭审理。马帅一个人连问带记进行审理，武成林的妻子既不是本案的当事人，也没有得到武成林的授权委托，竟参加了所谓的开庭审理。当上诉人到洛阳市中院咨询法官后，才知道该审判程序违法。上诉人向书记员马帅提出质疑。马帅说：不中，再开一回庭。第二次开庭时，还是马帅一个人在其办公室连问带记，当时上诉人认为马帅是法官，是简易程序审理，收到判决书后才知道马帅是书记员，审判长张雯，审判员陈君，人民陪审员陈静静都没有参加本案的庭审，这符合《民事诉讼法》的相关规定吗？（四）原审判决认定事实不清。1、被上诉人孟向前在其诉讼状中陈述武成林“借款期限为6个月”，经原审法院审理查明“借款合同”中“借款期限为4个月”。不论几个月，该“借款合同”没有履行。武成林没有为孟向前出具过6万元的借据，孟向前也没有给付过武成林6万元。2、上诉人为武成林提供的担保是“借款合同”担保，而不是对担保人孟向前的反担保，“借款合同”担保和“担保追偿”是两个不同的法律关系。特别是在上诉人没有对孟向前的担保进行反担保时，原审法院判上诉人承担连带清偿责任，既没有事实根据，也无法律依据。3、该民事判决书送达后，武成林回到了新安县。经询问才知道武成林向高随斌借款8万元，已偿还了3万元。高随斌承认孟向前偿还了5万元，而不是本案诉讼的6万元。至此才弄清楚了孟向前从借款的介绍人转变成了出借人的事实真相。在武成林偿还了高随斌3万元后，孟向前把下欠的5万元偿还给高随斌后，高随斌将武成林的原借条转交给了孟向前，并为其出具已偿还6万元的收据，孟向前从介绍人变成了担保追偿人，也取得了担保追偿权，向法院提起了不实之诉，企图通过合法的诉讼形式达到谋取万元的不法利益。原审法院在武成林失联的情况下，本应依法追加原出借人高随斌到庭，查清事实真相。反而在没有查清事实真相的情况下，认定事实错误。在“本院认为”已认定“本案系追偿权纠纷。”但上诉人与该担保追偿无关，上诉人没有为孟向前的担保提供过反担保。在“借款合同”没有履行的情况下，又以“借款合同”判决上诉人承担连带清偿责任。（四）适用法律不当。由于原审法院审判程序违法，认定事实不清，必然适用法律不当，法律条文的适用与本案的法定事实不相符。判决结果显失公正，直接损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人请求二审法院请求依法撤销原审民事判决书第二、三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。
上诉人武成林答辩称：同意李健的意见。
被上诉人孟向前针对武成林、李健的上诉答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然表述有些瑕疵，但判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。针对李健的上诉，对一审判决书的第一项并未提出异议，仅仅是对自己承担的连带担保责任有异议，那么一审中已经查明武成林借款属实，且武成林妻子自认借款属实。如果该6万元系借款纠纷，李健应当承担连带责任，本案事实上是武成林指定孟向前将6万元直接还于高随斌，以冲抵其与高随斌之间的债务。因此二上诉人以没有实际收到借款为由认为本案是不实之诉，没有法律依据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，2014年4月17日，出借人孟向前、借款人武成林、担保人李健签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。关于上诉人武成林及李健均上诉称该借款合同因孟向前未出借现金而无效的问题，孟向前与武成林原系保证合同关系，孟向前作为保证人承担了保证责任即代武成林偿还案外人高随斌剩余借款本息后，有权向武成林追偿，孟向前与武成林签订的6万元借款合同有效，上诉人该项理由不足，本院不予采信。关于上诉人武成林及李健均上诉称该借款合同中出借人孟向前的身份信息系后来添加的问题，上诉人武成林及李健并无证据证明其该项主张且并不能因此而免除应承担的法律责任，故上诉人该项理由不足，本院不予采信。综上，原审法院认定本案事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1705元，保全费782元，合计2487元，由武成林负担；二审案件受理费2600元，由武成林负担1300元，由李健负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 刘龙杰
代理审判员 李光东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高华化