浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2596号
上诉人（原审原告）：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：刘江湖、张继宏。
被上诉人（原审被告）：杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司。
法定代表人：吴天坤。
被上诉人（原审被告）：杭州友心餐饮管理有限公司。
法定代表人：鲁建平。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司（以下简称野芦湾公司）、杭州友心餐饮管理有限公司（以下简称友心公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，野芦湾公司（发包单位）、友心公司（发包单位）与五洋公司（承包单位）签订《装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为兆丰野芦湾生态餐厅，工程地点为良渚镇野芦湾生态休闲农业园内，承包范围为1、2、3、5号楼和办公楼的全部装修、安装工作。承包方式包工包料。工程工期为：2011年9月10日完成1#楼室内大部分工程，交付业主营业，局部在不影响营业的前提下于9月17日前完成；于9月17日完成3#楼室内装修工程；于9月22日完成5#楼室内装修工程，以及室外景观工程；2#楼于11月15日完工。友心公司与野芦湾公司指派鲁建平为驻工地代表，全权负责合同中野芦湾公司、友心公司义务的履行，负责装修现场的施工交底，对工程质量、进度进行监督检查，办理变更、验收工作。全权负责五洋公司提交的工程结算的审核和确定，野芦湾公司、友心公司认可鲁建平关于本工程的一切相关行为和决定。关于工程质量及验收，工程质量达不到约定标准的部分，野芦湾公司、友心公司要求重新施工，直到符合标准，五洋公司应承担重新施工发生的全部费用。工程竣工后，五洋公司向野芦湾公司、友心公司提供所能提供的竣工材料及竣工验收报告，并办理验收、移交手续。野芦湾公司、友心公司自接到竣工验收报告3日内组织验收，并在验收后5日内予以认可或提出修改意见，五洋公司应按要求修改。工程通过竣工验收或酒店营业，五洋公司送交竣工报告之日为实际竣工日期。关于工程价款及结算约定为，工程结算时工程量根据现场实测结算，零星工程或变更工程，结算时按实结算。为了确保工程顺利实施，合同签订后七天内，野芦湾公司、友心公司支付工程款100万元，2011年9月5日支付工程款100万元，2#楼开工时，支付工程款25万元，面层完工时支付工程款25万元，竣工验收或野芦湾公司、友心公司投入使用后，支付至暂定合同价的75%。五洋公司1#、3#、5#楼及室外景观工程完工时间同步提交结算书，2#楼工程完工时10天内提交结算书。野芦湾公司、友心公司收到结算书二个月内分别完成审计工作，如野芦湾公司、友心公司未能按合同约定时间完成审计，视为认可五洋公司的结算书。结算书确认后一个月内支付至结算总价95%。野芦湾公司、友心公司未按照合同约定支付工程款的，逾期三个月内，按1.5%月息计算利息，逾期三个月以上，按2%月息计取利息。余款（结算总价的5%）作为质保金，质保期满一年支付3%，两年质保期满后支付剩余2%质保金。合同还就其他事项进行了约定。
2012年1月14日，五洋公司制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》，决算书1#、3#、5#楼决算总计总价为5898429元。2012年4月23日，五洋公司制作的《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》1#、3#、5#楼决算总计总价为6312634元。2012年4月25日，鲁建平签收工程决算书送达确认单，确认五洋公司送审的兆丰野芦湾生态餐厅装修工程1#、3#、5#楼决算书已收到，决算送审金额为6312634元。
2013年7月28日，鲁建平签收工程决算书送达确认单，确认五洋公司制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》2#楼工程投标总价1652769元已收到，决算送审金额为1652769元。
2014年7月23日，五洋公司向野芦湾公司、友心公司发出《杭州兆丰野芦湾生态餐厅装修工程催款函》一份，对欠付的4165403元工程款（没有包括迟延支付的利息）进行催款。
后野芦湾公司单方委托杭州爱唯欧环保科技有限公司对涉案装饰装修工程室内空气质量进行检验，杭州爱唯欧环保科技有限公司于2014年10月15日出具的（报告编号：JC2014101103）《检验结果分析》一份，载明：室内空气质量属于轻度污染。甲醛释放周期相对缓慢，建议通风放置半年以后再次进行检测，待甲醛成分低于或者接近国家标准要求方可正常入住使用。若近期打算入住使用，建议配备室内空气净化类设备。其中说明，0.5-1倍为轻度污染，空气质量基本适合居住（但有儿童、孕妇、老年人除外）。
另查明，涉案装饰装修工程的1#、3#、5#楼于2011年10月1日前由野芦湾公司、友心公司实际使用，2#楼于2012年1月实际使用。现涉案工程的质保期已届满。
2014年9月10日，五洋公司起诉至原审法院，请求判令：一、野芦湾公司、友心公司立即支付五洋公司工程款4165403元，并按2%月利率支付至实际付款日止的逾期付款利息（暂计算至2014年7月25日的逾期利息为1499487.42元），以上暂合计人民币5664890.42元；二、野芦湾公司、友心公司承担本案财产保全费。
原审法院认为：野芦湾公司、友心公司与五洋公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是涉案装饰装修工程的工程款金额是否应以结算书确定及违约金的计算问题。
关于涉案装饰装修工程款的金额是否应以结算书确定问题，五洋公司要求按照决算书的金额作为结算依据，野芦湾公司认为决算书的金额依据不足，该院认为，五洋公司向野芦湾公司、友心公司发送的决算书已经送达给友心公司的法定代表人鲁建平。按双方合同约定，“野芦湾公司、友心公司同意指派鲁建平为驻工地代表，全权负责合同中野芦湾公司、友心公司义务的履行……野芦湾公司、友心公司认可鲁建平关于本工程的一切相关行为和决定”。鲁建平在收到决算书后，野芦湾公司、友心公司没有在两个月内完成审计工作，应按合同约定认可五洋公司的结算书，故涉案工程应以五洋公司出具的工程决算书1#、3#、5#楼送审金额6312634元，2#楼送审金额1652769元作为工程造价的依据。现野芦湾公司、友心公司已支付五洋公司3800000元，尚欠4165403元未支付。
关于违约金的计算问题。野芦湾公司、友心公司逾期支付工程款，应承担相应的违约责任。关于违约金的数额，该院依据本案双方合同的约定、尚欠工程款的数额及工程款逾期支付的天数、结合野芦湾公司认为本案违约金过高要求调整的意见，酌情以五洋公司主张的工程款数额为本金，以尚欠工程款逾期支付的天数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍予以调整。由此，关于1#、3#、5#楼的违约金，自2012年7月26日至2014年7月25日违约金以金额人民币2512634元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为人民币406792.31元。关于2#楼的违约金，自2013年10月29日至2014年7月25日违约金以金额人民币1652769元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为人民币96328.88元。以上违约金合计503121.19元。自2014年7月26日至生效判决确定履行之日止的损失以金额4165403元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍另行计付。
野芦湾公司关于决算依据不足的抗辩意见，因鲁建平已签收五洋公司提供的决算书，故对该抗辩意见，该院不予采纳。野芦湾公司关于五洋公司逾期竣工的抗辩意见，因涉案工程存在工程增量的问题，且其提供的证据不足以证明其该项意见，故对该抗辩意见，该院不予采纳。野芦湾公司关于涉案工程存在质量问题的抗辩意见，因依据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付五洋建设集团股份有限公司工程款4165403元，于判决生效后十日内付清；二、杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付五洋建设集团股份有限公司违约金（自2012年7月26日起至2014年7月25日止的违约金为503121.19元，自2014年7月26日起至生效判决确定履行之日止的违约金以金额4165403元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍另行计付），于判决生效后十日内付清；三、杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付五洋建设集团股份有限公司为本案支出的保全费5000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回五洋建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51454元，由五洋建设集团股份有限公司负担8170元，由杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同负担43284元，于判决生效之日起十日内交纳该院。
宣判后，五洋公司不服，向本院提起上诉称：五洋公司认为原审判决第二项与事实不符。按照《装饰装修施工合同》约定，野芦湾公司、友心公司收到结算书二个月内分别完成审计工作，如野芦湾公司、友心公司未能按合同约定时间完成审计，视认可五洋公司的结算书。结算书确认后一个月内支付至结算总价的的95%。野芦湾公司、友心公司未按照合同约定支付工程款的，逾期三个月内，按1.5%月息计算利息，逾期三个月以上，按2%月息计算利息。五洋公司于2012年4月23日制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》1#、3#、5#楼决算总价6312634元；后制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》2#楼决算送审金额为1652769元，上述两份决算书均由鲁建平分别于2012年4月25日、2013年7月28日签收，而野芦湾公司、友心公司均未能按合同约定时间完成审计。按照合同约定，野芦湾公司、友心公司已认可了五洋公司结算书上的金额，应在规定时间内支付相应工程款，而野芦湾公司、友心公司未按合同约定支付工程款逾期远超于三个月，理应按照合同约定承担逾期付款利息，即按2%月息计算利息。综上，五洋公司认为，一审法院判决野芦湾公司、友心公司以尚欠工程款逾期支付天数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息无事实依据，亦无法律依据。故提起上诉，请求法院在原合同约定的基础上依法改判。请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持五洋公司的一审诉讼请求；2、由野芦湾公司、友心公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人野芦湾公司、友心公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案五洋公司的上诉理由为一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息不当，应依据合同约定的2%月息标准计算逾期付款违约金。对此，本院认为，虽然案涉生效合同中约定了2%月息标准，但是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案野芦湾公司、友心公司逾期支付五洋公司工程款，给五洋公司造成的损失主要为资金被占用的损失，原审法院根据野芦湾公司、友心公司的请求，对双方合同约定的违约金进行调整，判决野芦湾公司、友心公司按照银行同期同类贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金，与上述规定相符，并无不当。综上，五洋公司的上诉理由不成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴梦姣