黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1403号
上诉人（原审被告）邓某甲，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人付庆翔，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某乙，现住哈尔滨市道外区。
委托代理人王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓某丙，现住哈尔滨市道外区。
上诉人邓某甲因与被上诉人邓某乙、邓某丙继承纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人邓某甲及其委托代理人付庆翔，被上诉人邓某乙及其委托代理人王明珠，被上诉人邓某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓某乙在一审诉称：被继承人阎桂芳是邓某乙的祖母，邓某甲系邓某乙的姑姑，邓某丙系邓某乙的父亲。阎桂芳在临终前留下遗嘱，指定坐落于哈尔滨市香坊区汽轮二道街848栋1单元301室房产由邓某乙继承，该遗嘱由阎桂芳的三个子女邓淑芝、邓某甲和邓某丙签字。2010年6月1日，阎桂芳死亡，2014年11月24日，邓淑芝死亡。邓某乙多次找邓某甲、邓某丙请求配合办理房屋的更名过户手续，邓某甲、邓某丙均以各种理由拒绝。据此，邓某乙诉至法院，请求：1、判令位于哈尔滨市香坊区汽轮二道街848栋1单元301室房产归邓某乙继承所有，并由邓某甲、邓某丙配合办理更名过户手续；2、案件受理费由邓某甲、邓某丙负担。
邓某甲在一审辩称：诉争房屋确系阎桂芳所有，但邓某甲不知道阎桂芳留有遗嘱，且邓某甲并未在遗嘱中签字，邓某乙提交的遗嘱无效，诉争房屋应由邓某甲与邓某乙共同继承所有，不同意邓某乙的诉讼请求。
邓某丙在一审辩称：邓某乙提交的遗嘱是真实的，邓某甲本人在遗嘱上签字，表示同意放弃继承诉争房屋。邓某丙认为邓某乙所述属实，同意邓某乙的诉讼请求。
原审查明：邓某乙系被继承人阎桂芳之孙，邓某甲系阎桂芳的次女，邓某丙系阎桂芳的长子，邓某丙与邓某乙系父子关系。2010年5月4日，阎桂芳立有一份代书遗嘱，主要内容为：“阎桂芳现有住房（合厨）一处，以后若阎桂芳逝世后，房屋由邓某乙继承”。诉争房屋产权证记载地址为哈尔滨市香坊区汽轮二道街848-1栋1单元301室，产权证号为：哈房权证动字第002331**号，诉争房屋产权人为阎桂芳。阎桂芳丈夫邓金贵已去世，诉争房屋产权于邓金贵去世后取得，且阎桂芳、邓金贵的双方父母均不在世，二人共育有四个子女，分别为邓淑芝（已去世）、邓某甲、邓某丙、邓宝库（已去世）。该房屋现由邓某甲居住。邓某乙提供的代书遗嘱中，遗嘱见证人处某某、邓某甲、邓某丁。因邓某甲否认遗嘱上的签名系其本人所签，原审法院依据邓某甲的申请，委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心对“遗嘱”中签名“邓淑琴”字迹进行司法鉴定。2015年4月9日，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心作出的哈市一医司鉴文字（2015）第15号文检鉴定意见书，内容为：“2010年5月4日‘遗嘱’中签名‘邓淑琴’字迹，与邓某甲字迹是同一人所写”。另查明，证人阎某甲、阎某乙（均某某的妹妹）出庭证实阎桂芳去世之前确有意将诉争房屋交由邓某乙继承。
原审认为：公民可以订立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，被继承人阎桂芳立有一份代书遗嘱，此遗嘱由邓淑芝代为书写并由其代阎桂芳签字，订立遗嘱时仅有阎桂芳的子女在场，虽未满足法律规定的两名以上无利害关系见证人在场见证的规定，但根据哈尔滨市第一医院司法鉴定中心作出的哈市一医司鉴文字（2015）第15号文检鉴定意见书的鉴定意见，并结合证人阎某甲、阎某乙的证言，可以认定此遗嘱是被继承人阎桂芳的真实意思表示，故阎桂芳于2010年5月4日所立的代书遗嘱内容真实、有效，阎桂芳的遗产应按遗嘱继承处理。邓某甲虽要求对邓某丙的签名进行鉴定，但邓某丙明确表示遗嘱中记载的签字系其本人签字，故对邓某丁的真实性予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于哈尔滨市香坊区汽轮二道街848-1栋14号房产（现实际地址为哈尔滨市香坊区汽轮二道街848栋1单元301室，产权证号为：哈房权证动字第002331**号）归邓某乙继承所有；二、邓某甲、邓某丙于判决生效后十五日内配合邓某乙办理上述房产的更名过户手续，所需费用由邓某乙负担。案件受理费2，300元，由邓某甲承担1，150元，由邓某丙承担1，150元，于判决生效后十日内给付邓某乙。
判后，邓某甲不服，上诉至本院称：一、原审判决认定事实有误，适用法律错误。原审判决认定阎桂芳所立遗嘱为有效遗嘱事实严重错误，该遗嘱并非阎桂芳本人所书写，为代书遗嘱，不符合代书遗嘱有效的法定条件；二、原审判决认定事实所依据的证据存在重大瑕疵，事实认定没有有效证据。邓某甲对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院未组织重新鉴定。遗嘱中，邓某丙的签字并非其本人书写，邓某甲请求对邓某丙的签字予以笔迹鉴定，原审法院拒不组织对该笔迹进行鉴定错误。综上，邓某甲请求撤销原判，依法改判诉争房产由法定继承人依法继承。
被上诉人邓某乙辩称：一、阎桂芳所立遗嘱，虽为代书遗嘱，但被继承人均在场，并且邓某甲及邓某丙均在遗嘱上签字，该遗嘱是阎桂芳的真实意思表示；二、原审鉴定程序合法，结论正确，不存在重新鉴定的理由；三、邓某丙自认其在遗嘱上签名，不需要进行鉴定。综上，邓某乙主张原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓某丙同意邓某乙的答辩意见。
二审期间，邓某甲提供证据一：与阎某乙的通话录音，拟证明阎某乙在一审作证时是根据邓某乙、邓某丙的要求进行的陈述，不是阎某乙本人的感知，是出于关系及情面；阎桂芳生前曾向阎某乙表示房子归邓某甲，由邓某甲给邓某乙一些钱用于结婚。
经质证，邓某乙、邓某丙对该证据的真实性和证明问题均有异议，主张该证据未体现通话双方的身份，且未合法告知通话对象被录音，不能证明邓某甲的主张。即使阎桂芳对遗产的处理有过其他的表示，属于口头遗嘱，其效力小于低于代书遗嘱的效力。电话录音中，体现阎桂芳曾说过将房子给邓某乙的内容。
本院认证：该证据不能否定阎桂芳生前形成的代书遗嘱，故本院对该证据不予采信。
本院经审查原审判决认定的事实正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：邓某乙提供的代书遗嘱是否合法有效。
本院认为：遗嘱是立遗嘱人对自己的财产和其他事项所作的处理，遗嘱自由以及这种自由被客观地记载是遗嘱有效必不可少的要件。认定遗嘱的效力，应当审查遗嘱是否是被继承人的真实意思表示和是否被真实地记载。本案中，被继承人阎桂芳立遗嘱时，享有继承权的第一顺位的继承人为邓淑芝、邓某甲和邓某丙。该代书遗嘱由邓淑芝代为书写并签名，邓某甲、邓某丙继承人均在场见证，并在代书遗嘱上签字。遗嘱形成后，阎桂芳在遗嘱上按了手印。邓某甲、邓某丙虽和涉案的遗产存在利害关系，但从阎桂芳所立遗嘱的内容看，该代书遗嘱客观反映了阎桂芳自由处分诉争遗产的意愿，且邓某甲、邓某丙作为见证人并未损害其他继承人的合法权利，故原审判决认定该代书遗嘱有效正确，据此依据代书遗嘱判令涉案房产由邓某乙继承所有，邓某甲、邓某丙配合办理更名过户手续并无不当。原审期间，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序合法，结论客观，合法有效，可以作为认定案件事实的依据，上诉人邓某甲主张鉴定意见错误，并申请重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。因邓某丙自认代书遗嘱上的签名是其本人所签，故原审法院确认邓某丙签字的真实性正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，150元，由上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 王桂玲
二〇一五年九月二十日
书 记 员 于 波
孙瑛喆