广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民二初字第2号
原告广西昌海建筑有限公司。住所地：柳州市潭中中路华泰大厦****号。
法定代表人夏永成，公司总经理。
委托代理人何旺发，广西和清律师事务所律师。
被告融安县扶贫开发办公室。住所地：广西融安县长安广场商务中心*号。
法定代表人黄雪芬，办公室主任。
委托代理人吴成春，该办公室副主任。
委托代理人李天麒，融安县人民政府法制办公室干部。
原告广西昌海建筑有限公司诉被告融安县扶贫开发办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判长周文勇与代理审判员林子焜、人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。书记员周龙担任法庭记录。原告广西昌海建筑有限公司委托代理人何旺发、被告融安县扶贫开发办公室委托代理人吴成春、李天麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西昌海建筑有限公司诉称：2012年7月26日被告与原告签订了一份《公路工程施工合同书》，在该合同中约定被告将大将镇太江村委至坡迈屯的路基、路面、涵洞和排水等工程建设承包给原告施工，项目建设里程1.5公里，项目资金计划45万元。合同签订后，原告依约组织人员进场施工。经过原告的精心施工，该工程早已竣工。经有关部门组织验收，评定该工程达到合同要求。原告分别于2012年10月9日和2012年12月1日以填写《扶贫资金申请表》的形式向被告请求拨付工程款。2013年1月21日原告向被告发出《关于要求拨付工程进度款的函》，被告于2013年1月23日收到此函，但未付款，原告于2013年4月15日将被告起诉到法院。被告在诉讼过程中付了5万元工程款，原告因此撤回了起诉。但被告至今没有将余下的40万元工程款付给原告，损害了原告的合法权益，原告不得已再次诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款400000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告融安县扶贫开发办公室辩称：原告与被告签订的《公路工程施工合同》是事，该合同是原告授权韦昌富为代理人参加投标并代理公司签订的，原被告双方均认可这一事实。截至2013年8月6日，原告及其代理人韦昌富已收到原告所支付的工程款45万元，双方所约定的工程款已全部结清，现原告以被告尚欠40万元工程款为由再次起诉，无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告在2013年8月6日收到该项目工程尾款5万元时承诺不再追讨其余工程款，并于2013年8月7日申请撤回起诉，现其再次以同一理由起诉属重复诉讼；2、原告向韦昌富出具的《授权委托书》载明：“办理应活动所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，应视为原告认可韦昌富代表公司与被告签订合同并处理与合同有关事务的一切行为，因此，韦昌富代理原告与被告商定的转款方式结算工程款是符合原告的授权委托行为，是有法律依据，虽然合同书上附有公司的开户银行和账号，只是为了证明该公司并非皮包公司，合同中也没有任何条款约定必须将工程款打入该账号，事实上，韦昌富作为代理人参加投标、代表公司签订合同、与被告商定转款方式支取工程款40万元，对此原告一直未提出异议，视同是得到原告认可的。至于该工程款韦昌富支取后是否转入公司是原告与韦昌富的内部问题，与被告无关；3、合同约定的工程款被告已全部结清，合同自行终结。综上，请求驳回原告的所有诉求。
原告广西昌海建筑有限公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、《公路工程施工合同书》（复印件，共3页），证明原被告的建设施工合同关系，工程造价45万元；2、扶贫资金申请表1（复印件，共1页），证明工程完工，原告请款40万元，请款人是原告广西昌海建筑有限公司，上面也提供了昌海公司的账户，说明款项要打入昌海的账户；3、扶贫资金申请表2（复印件，共1页），证明工程完工，原告请款5万元，请款人是原告广西昌海建筑有限公司；上面也提供了昌海公司的账户，说明款项要打入昌海的账户；4、建筑业统一发票（复印件，共1页），证明原告已开具发票给被告，原告才是真正的收款方；5、关于要求拨付工程进度款的函（复印件，共1页），证明原告向被告催款的事实；原告向被告主张权利的事实；6、民事裁定书（复印件，共2页），证明原告曾起诉被告的事实。
被告融安县扶贫开发办公室在举证期限内向本院提供的证据有：1、介绍信（复印件，共1页），证明原告介绍他们公司的韦昌富进行工程投标，韦昌富是该公司的员工；2、授权委托书（复印件，共1页），证明昌海公司授权委托韦昌富办理该项目所签署一切的文件和处理与之有关的一切事务，韦昌富是有代理权的；3、两份请示报告以及付款凭证（复印件，共11页），证明被告已经付款完毕，合同已经履行完结。
经开庭举证质证，原被告双方的质证观点如下：
被告融安县扶贫开发办公室的质证意见：对原告证据1至6的真实性无异议；除对原告证据1的证明观点无异议外，对其他证据的证明观点有异议，认为证据2、3的扶贫资金申请表上虽然有原告公司的账户，但该申请表并没有表明款项要打入该账户，所以不认可其观点；认为证据4该发票也是韦昌富提供给被告的；对证据5、6仅认可原告催款和起诉的事实，其他不予认可。
原告广西昌海建筑有限公司的质证意见：对被告证据1至4的真实性无异议；但对以上证据的证明观点有异议，原告认为证据1、2中韦昌富的授权权限仅是参与工程投标，不包括其他权限；认为证据3、4的收款人均是原告昌海公司，而不是韦昌富个人，故5万元原告收到了予以认可，40万元给付韦昌富不等同于给付给原告，故这40万元原告不认可已收到。
本院认为，一、关于原告的证据：因为被告对原告证据1至6的真实性无异议，本院确认原告证据1至6的真实性，以上证据对案件的事实具有证明效力，但原告的证明观点被告无异议的本院予以认定，有异议的证明观点本院将根据案件的事实与性质予以综合分析；
二、关于被告的证据：因原告对被告的证据1至4的真实性无异议，本院确认被告证据1至4的真实性，以上证据对案件的事实具有证明效力；因原告对被告的证明观点有异议，本院对被告的证明观点将根据案件的事实与性质予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：韦昌富系原告广西昌海建筑有限公司的员工，2012年7月18日，原告为韦昌富开具了《广西昌海建筑有限公司介绍信》（该介绍信载明：“兹介绍我单位韦昌富同志等1人前往贵处联系（办理）有关融安县大将镇太江村委至坡迈道路硬化工程投标事宜”）及《授权委托书》（该委托书载明：“我夏永成系广西昌海建筑有限公司的法定代表人，现授权委托的韦昌富为我公司代理人，以本公司名义参加融安县大将镇太江村委至坡迈道路硬化工程投标报名活动，代理人在办理应活动所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”）各一份。后韦昌富持原告出具的以上介绍信及授权委托书参与了被告组织的融安县大将镇太江村委至坡迈道路硬化工程建设项目投标并中标，2012年7月26日，韦昌富代表原告（乙方）与被告（甲方）签订了《公路工程施工合同书》，该合同对项目建设里程（1.5公里）、项目资金计划（45万元）、工程承包内容和技术要求、工期要求（施工期限2个月，2012年9月26日前通过验收）、工程款拨付（按工程进度请款，县级验收后预付乙方工程款可至95%，余款待市级验收后结清，乙方收到工程款前必须开具税务部门正式发票给财政部门后方可办理拨款手续）、验收要求、税费负担（乙方负责）等进行了约定。合同签订后，韦昌富亦代表公司组织施工队对该工程进行了施工。工程完工后，原告于2012年10月9日填报了《扶贫资金申请表》一份向被告请款40万元，经原告、监理部门、融安县财政部门、县分管领导审批后，融安县财政局将该工程款于2012年11月20日拨付至融安县大将镇会计核算中心。2012年11月22日，原告向被告开具了完税金额为45万元的建筑业统一发票后，2012年11月23日，应该款项请款经办人韦昌富的请求，融安县大将会计核算中心将40万元工程款通过汇款的方式汇入了韦昌富开设于融水永乐信用社账号为62×××87的账户。2012年12月1日，原告再次以工程已竣工验收为由，填报《扶贫资金申请表》一份向被告请款5万元，该款项在审批过程中，原告于2013年1月23日向被告送达了《关于要求拨付工程进度款的函》，要求被告将工程进度款汇至合同约定的公司账号。此时因韦昌富去向不明，原被告双方均已无法联系到韦昌富，被告也未将工程尾款支付原告。2013年4月15日，原告以被告尚欠工程款45万元为由诉至本院，请求判令被告支付工程款45万元，经本院组织双方调解，被告于2013年8月6日支付工程尾款5万元后，原告于2013年8月7日申请撤诉，本院作出（2013）融民二初字第119号民事裁定予以准许。2013年12月23日，原告再次以被告尚欠工程款40万元为由诉至本院，本院在组织双方调解过程中，因原告坚持认为韦昌富虽是其公司员工，但其无授权收取工程款，故被告将款项支付给韦昌富并不能成为款项已支付原告的理由；而被告则坚持认为韦昌富在参与招标、实际组织施工、工程竣工验收、建筑发票的交付、请款等一系列过程中均得到了原告的授权，被告正是按原告代理人韦昌富的指示将款项汇入了其指定的账户，已完成支付工程款的义务，因此双方意见分歧大而无法达成一致意见。
本案争议焦点是：1、被告是否尚欠原告的工程款？2、如被告尚欠原告工程款，工程款具体数额是多少？
本院认为：针对以上争议焦点，本院认为，1、原告员工韦昌富代理原告与被告签订的《公路工程施工合同书》，对该事实双方予以确认，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院确认原被告双方成立建设施工合同关系。现原告已按合同约定完成了工程建设，双方也对该工程项目的工程造价无异议，本院确认工程已完工、工程款实际数额为45万元这一事实。2、从本案查明的事实来看，被告在原告依程序向其请款40万元后，应该款项经办人韦昌富的请求，将40万元工程款通过汇款的方式汇入了韦昌富开设于融水永乐信用社账号为62×××87的账户内，对该事实本院予以确认。因此，本案的关键在于，原告员工韦昌富是否有权代理领取工程款，其行为是否符合表见代理，被告依其指示将款项支付给韦昌富是否构成对原告付款。本院认为，第一，虽然原告主张合同中、请款单中均填写有其公司的账户，故对被告将款项支付给其员工的行为不予认可，但从双方的合同条款分析，双方合同条款中并没有对付款方式、付款账户进行特别约定；第二，从该项工程项目的招投标、签订合同、工程组织施工、工程验收结算、工程款请款等一系列过程中，原告的员工韦昌富均全程负责并参与，且这整个过程也没有任何证据证明另有其他代理人参与其中，而原告所出具的“授权委托书”中的授权为：“代理人在办理应活动所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，其中的“处理与之有关的一切事务”易使人产生不同理解和歧义，即原告认为该授权仅指示为签订合同这一项事务，而被告则认为该授权指示为韦昌富有处理关于该合同的一切事务的代理权，即“与之有关的一切事务”不权是包括签订合同，还包括履行合同、结算工程款等事务。因“处理与之有关的一切事务”与前一项授权“签署的一切文件”用“和”字并列，故本院认为该授权为代理权限指示不明。根据合同签订后，在没有新的授权委托书取代该授权委托书，而韦昌富作为负责人继续延用该授权委托书实际履行合同的情况下，被告是有理由相信韦昌富是有权代理原告领取工程款的。因此，被告依原告代理人韦昌富指示将40万元工程款汇入了韦昌富指定的账户的行为是履行合同付款行为，该行为并无不当；第三，从原告作为证据的两份《扶贫资金申请表》进行分析，第一份申请表于2012年10月9日开具，表中“本次请款金额”为“肆拾万元”，“累计拨款金额”为无，第二份申请表于2012年12月1日开具，表中“本次请款金额”为“伍万元”，“累计拨款金额”为“肆拾万元”。这两份请款申请表均加盖了原告公司公章，原告也予以认可并作为证据提交。从第二份申请表可以看出，时隔近两个月后原告再次请款时是明知本公司已收到40万元款项的事实，否则其第二份申请表在“累计拨款金额”中不会填报“肆拾万元”。结合被告汇款给韦昌富的时间（2012年11月23日）分析，该付款行为在原告第二次请款之前，原告正是明知被告已付款40万元，并默认了韦昌富代理领款这一事实，否则其再次请款时就应将该异议提出并就全部工程款45万元进行请款而不是仅请款5万元，并填报“累计拨款40万元”。综上，本院认为，韦昌富系原告公司员工，其与原告之间的关系如何处理是另外一个法律关系，而原告与韦昌富之间是否存在纠纷不属于本案审理范围，因此，原告公司内部如何管理与被告无关。原告仅承认韦昌富有权代理履行合同的施工义务，而否认韦昌富有代为领款的权限，是将合同履行的完整过程生硬地分割开来，当自己的公司出现管理风险时，强硬地将自己公司内部的管理风险转嫁给合同的相对方，这样明显有违民法的公平原则和诚实信用原则。因此，本院认为，在工程施工负责人韦昌富组织施工完工后，被告依原告代理人韦昌富的指示完成了40万元工程款的付款，在没有任何证据证明原告员工韦昌富与被告有恶意串通的情况下，原告员工韦昌富代理原告领取该款项的行为符合表见代理的构成要件，该行为后果对原告有效，被告已完成对原告付款40万元，本院对此予以确认。因此，原告关于被告将款项支付给韦昌富的行为并不能构成对原告付款的主张本院不予支持，对被告关于工程款40万元已支付的抗辩理由予以采纳。3、除以上40万元工程款外，被告在第一次诉讼过程中于2013年8月6日将工程尾款5万元支付给了原告。至此，被告所欠工程款已经全部结清，原告起诉要求被告支付40万元的工程款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告广西昌海建筑有限公司的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告广西昌海建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周文勇
代理审判员 林子焜
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周 龙