山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终646号上诉人（原审被告）：徐彬，男，1971年4月30日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1976年8月28日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：周澍彤，山东悦程律师事务所律师。原审被告：贺丽梅，女，1970年7月17日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人徐彬因与被上诉人王燕、原审被告贺丽梅民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐彬上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人徐彬不需要承担保证责任。上诉人为借款人丁峰的借款提供保证，但丁峰在未经上诉人同意的情况下授意被上诉人将涉案借款发放给案外人ＸＸ，上诉人对此毫不知情，丁峰对上诉人提供保证的事实进行了欺骗，依据担保法司法解释第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，故上诉人不应承担保证责任；对于款项10万元的借款合同，其第九条系手写添加形成，被上诉人称是案外人宋吉珊添加并由丁峰捺印，不符合签订合同的常理，该条明显系后期添加，上诉人不知情。依据担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被上诉人与丁峰变更了主合同，未征得保证人即上诉人同意，对此上诉人亦不应当承包保证责任。上诉人申请对上述手写添加条文与借款合同其他书写部分是否系同一时间形成进行司法鉴定。2.一审认定借款已实际发放给丁峰错误。本案借款人为丁峰，被上诉人将二笔借款发放给案外人ＸＸ，借款实际交付ＸＸ，未发放给丁峰，一审认定借款实际交付丁峰错误。本案出借人被上诉人没有按照合同约定将借款交付丁峰，借款合同未生效，作为从合同的保证合同亦未生效，因此上诉人不需要承担保证责任。3.一审法院不应准许被上诉人撤回对丁峰的起诉，且应通知ＸＸ作为本案当事人参加诉讼才能查清事实。4.一审判决上诉人支付被上诉人律师费8360元过高，超过《山东省律师服务收费标准》规定的标准。依据《山东省律师服务收费标准》计算，标的额10万元的律师费收费范围为5500元-7400元。王燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贺丽梅述称，同意上诉人徐彬的上诉意见。徐彬向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告清偿借款本金100000元；2.判令二被告向原告支付利息（以100000元为基数，自2016年2月26日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；3.判令二被告赔偿原告支出的律师费8400元。一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，依法予以确认。对当事人有争议的证据，认定如下：原告提交了2012年6月11日签署的借款合同。二被告质证认为，对真实性没有异议，但对该合同第九条其他中手写的“此款汇入农业银行乳山支行卡号：62×××13ＸＸ”有异议，因被告徐彬在签订保证合同时，该合同上并没有该手写的内容，且从其形式上看，该书写的笔迹与丁峰、原告的笔迹均不符，二被告不知是谁添加的。原告称，该内容是王燕的朋友宋吉珊书写，其上手印为借款人丁峰所按。一审法院认为，被告徐彬作为完全民事行为能力人签署保证合同时应仔细审查所担保的该借款合同，假如见到该借款合同第九条款项为空白，其应当要求划去该条款，其未要求处理，应视为同意借贷双方可在该空白条款处补充添加关于借贷相关的约定，且被告徐彬也未能举证证明该补充约定形成于其签字之后，故应认定2012年6月11日签署的借款合同中第九条其他中手写的补充部分为该借款合同的组成部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年6月11日，丁峰与原告签订借款合同一份，约定原告向丁峰提供借款100000元，借款期限自2012年6月11日至2015年6月11日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，月利率2%，逾期在月利率2%的水平上加25%计收利息，由徐彬提供担保，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权，丁峰应当承担原告支付的律师费等，此款汇入农业银行乳山支行卡号：62×××13ＸＸ。同日，被告徐彬与原告签订保证合同一份，约定被告徐彬为丁峰的上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息以及原告实现债权的费用（律师代理费等），保证期间自借款人履行期限届满之日起两年。2012年6月11日，原告指定案外人王路行通过中国农业银行向ＸＸ账号为62×××13的账户汇款100000元，被告徐彬及丁峰为原告签署借据一张，该借据显示，今收到王燕的出借资金人民币壹拾万元整。2012年8月15日，丁峰偿还原告借款本金50000元。丁峰还向原告支付该笔借款利息至2016年2月25日。2014年9月1日，丁峰与原告签订借款合同一份，约定原告向丁峰提供借款50000元，借款期限自2012年9月1日至2015年9月1日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，月利率2%，逾期在月利率2%的水平上加25%计收利息，由徐彬提供担保，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权，丁峰应当承担原告支付的律师费等。同日，被告徐彬与原告签订保证合同一份，约定被告徐彬为丁峰的上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息以及原告实现债权的费用（律师代理费等），保证期间自借款人履行期限届满之日起两年。2014年9月1日，原告通过中国农业银行向ＸＸ账号为62×××13的账户汇款20000元、30000元，被告徐彬及丁峰为原告签署借据一张，该借据显示，今收到王燕的出借资金人民币伍万元整。后，丁峰向原告支付该笔借款利息至2016年2月25日。庭审中，原告称，本案两笔借款均是丁峰要求原告将该款项打入丁峰指定的收款人ＸＸ的账户，丁峰在确认收到款项后出具借据。被告徐彬称，其曾同意为三笔借款给丁峰提供担保，2012年6月11日的100000元借款是其与丁峰共同去签署的合同，丁峰偿还了50000元，后来丁峰又要借款100000元，其让丁峰先去签合同，其后去签字担保，所以另外两笔借款是丁峰先签署的合同后，其后去签的保证合同，原告不能证明丁峰是先签订的借据还是先收款，实际上是丁峰与原告在签订借款合同同时签订借据后办理的转账，实际把款支付ＸＸ。另查明，原告因本案诉讼向山东悦程律师事务所律师支付律师费8400元。一审法院认为，被告徐彬自愿为丁峰向原告借款100000元、50000元提供连带责任保证，故原告与被告徐彬之间的保证担保法律关系系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信约履行。被告徐彬在庭审中称，2012年6月11日的100000元借款是其与丁峰共同去签署的合同，丁峰偿还了50000元，后来丁峰又要借款100000元。被告徐彬的上述陈述与原告提交的相关证据可以印证，原告指定案外人王路行通过中国农业银行向ＸＸ账号为62×××13的账户汇款100000元的行为属于按照借款合同的约定已经完成了向被告丁峰交付借款100000元的事实。现丁峰在该借款合同项下还有50000元借款本金尚未偿还，故原告要求作为连带保证人的被告徐彬予以偿还，未超出法定的保证期间，予以支持。原告在庭审中称，其按丁峰的要求将2012年9月1日的50000元借款汇款至案外人ＸＸ的账户，丁峰在确认收到后出具了载有收到借款50000元的借据。被告徐彬称，该借据形成于原告付款之前。但被告徐彬未提供证据证明，且该借据上没有被告徐彬的签字，被告徐彬对该借据的签署情况未必清楚，故对被告徐彬关于借据形成时间的抗辩，不予采信。综合原告与丁峰之间借贷的习惯以及本案两次借贷中相关合同除金额、时间、借期外的内容均一致的事实，再根据原告提交的向ＸＸ银行转账凭证、丁峰签署的收到50000元借款的借据，可以认定原告已经向丁峰交付了2012年9月1日借款合同中的50000元借款。现被告徐彬未提供证据证明原告就该借款已经受偿，故原告要求作为连带保证人的被告徐彬予以偿还，未超出法定的保证期间，亦予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现借款人丁峰逾期未还款，原告依约要求作为保证人的被告徐彬按照月利率2%支付利息未超出上述相关规定的最高标准，予以支持。原告因本案诉讼支出律师费8400元，按照《山东省律师服务收费标准》计算，涉案律师费可按最高比率计收的数额为8360元，因双方在保证合同中关于律师费的负担有过约定，故对原告主张的律师费8400元，依法予以支持8360元。原告未能提供证据证实被告徐彬在所提供的涉案保证担保中获取了利益并用于其与被告贺丽梅的夫妻共同生产或生活。故对原告要求被告贺丽梅对丁峰的涉案未偿债务承担责任的诉讼请求，不予支持。被告徐彬对涉案的债务承担保证责任后，可在其承担责任的范围内向主债务人丁峰追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故对二被告不同意撤销丁峰的抗辩，不予采信。综上所述，对原告中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、被告徐彬于判决生效后十日内向原告王燕偿还借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2016年2月26日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算）、律师费8360元；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。案件受理费1234元，原告王燕负担0.4元，被告徐彬负担1233.6元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人王燕是否向丁峰实际交付了借款，徐彬应否承担保证责任；2.一审程序是否违法；3.一审判决的律师费数额是否超过法律规定的标准。关于焦点1，被上诉人提交了借款合同及借据，借据载明丁峰已收到涉案借款共计15万元，结合丁峰还款5万元并支付借款之日起至2016年2月25日止的利息的事实，足以认定丁峰收到了涉案借款15万元。上诉人关于丁峰未实际收到借款，民间借贷关系不成立，保证合同关系也不成立的上诉理由与事实不符，不予支持；上诉人称款项支付ＸＸ，系被上诉人与丁峰未经上诉人同意擅自变更了借款合同，故上诉人不应承担保证责任，但被上诉人提交的2012年6月11日借款合同载明款项付至ＸＸ银行账户，被上诉人也将借款支付该账户，上诉人虽然认为该付款行为不符合合同约定，但在签订2014年9月1日借款合同前其对于丁峰已收到2012年6月11日借款合同项下借款100000元的事实并无异议，也知晓丁峰已偿还50000元的事实，对于前一笔款项通过ＸＸ账户支付也未提出异议，仍然同意为丁峰借款再次提供担保，充分说明其对于款项通过ＸＸ支付并无异议。因此，其关于款项支付方式变更导致其不应承担保证责任的上诉理由不成立，其申请对2012年6月11日合同第九条形成时间进行鉴定，不予准许；关于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，上诉人提供的系连带责任保证，被上诉人撤回对借款人的起诉，仅要求保证人承担保证责任并无不当。本案借款合同、保证合同及借据中载明的借款人均系丁峰，ＸＸ仅为款项代收人，与本案并无利害关系，上诉人主张应通知ＸＸ参加本案诉讼，无事实依据，一审未通知ＸＸ参加诉讼并无不当。关于焦点3，上诉人主张按照《山东省律师服务收费标准》，标的额10万元的收费范围为5500元-7400元，但被上诉人诉讼请求包括本金10万元及利息，将利息计算在内，一审法院确认的8360元并未超过法律规定的律师费收费标准，并无不当，故上诉人该上诉理由不当，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由上诉人徐彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  葛俊生代理审判员  刘颖霞二〇一七年八月八日书 记 员  姚玉娇