广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1297号
申请人（仲裁被申请人）：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗棠溪村（土名）“细站”地段自编8号。
法定代表人：何予斌。
诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所，系申请人破产重整管理人。
委托诉讼代理人：唐力，佛山市鸿正会计师事务所员工。
委托诉讼代理人：杨文杰，佛山市鸿正会计师事务所员工。
被申请人（仲裁申请人）：归勇华，男，1962年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。
申请人佛山市南海圣城仓储有限公司（以下称圣城公司）与被申请人归勇华申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第11485号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人圣城公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、涉案仲裁程序违法，依法应予撤销。1、违反《企业破产法》规定，程序严重违法。《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产案件后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2016年9月26日，佛山市中级人民法院（下称佛山中院）作出（2016）粤06破5-2号《民事裁定书》，依法裁定圣城公司破产重整，并指定佛山南海区人民法院（南海法院）办理，因此，归勇华对申请人提起的诉讼，应由佛山中院或南海法院管辖。仲裁庭受理本案仲裁申请，程序严重违法。2、适用简易程序审理，程序严重违法。涉案仲裁案标的超过1000万元，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第七十八条的规定，本案不符合适用简易程序的条件。3、由广州仲裁委东莞分会审理本案，程序严重违法。在双方未预定由东莞分会管辖的情况下，广州仲裁委将本案移交东莞分会审理，却未告知圣城公司，程序违法。二、涉案裁决认定事实错误，应予撤销。1、仲裁庭未对借贷发生的原因、用途、借贷双方的关系、经济状况等事实予以审查，直接认定借款真实，严重错误。2、涉案担保并非圣城公司真实意思表示，且未经股东会决议，担保违反《企业破产法》规定。综上，请求依法撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第11485号仲裁裁决书。
被申请人归勇华答辩称：一、涉案裁决认定的事实没有错误，适用法律正确，仲裁程序合法，具有法律效力。圣城公司就裁决中关于担保事实和借款事实的认定问题提出质疑，不符合撤裁的规定，不能作出撤裁的理由。二、归勇华与圣城公司之间有仲裁协议条款，担保合同纠纷依法可由广州仲裁委管辖。归勇华与圣城公司签订的保证合同第12条约定，凡因本合同产生的争议纠纷，可以协商解决，协商不成，任何一方可以提交广州仲裁委解决等，归勇华与圣城公司签订的和解协议书第5条规定，根据双方签订的保证合同约定，通过广州仲裁委解决本次纠纷，双方共同选定广州仲裁委仲裁员郝辉一人组成仲裁庭，适用简易仲裁程序，仲裁庭调解本担保合同纠纷。据此，双方约定的仲裁条款是合法有效的，对合同双方当事人均有法律约束力。广州仲裁委管辖审理该案合法有效，根据《仲裁规则》第13条第1、2款规定，当事人对仲裁协议效力或者案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出，当事人未在本条第1款规定的期限内提出管辖权异议的，视为承认本会对本案的管辖权。圣城公司作为仲裁案件的当事人，并没有在规定时间内提出管辖权异议，即视为其同意广州仲裁委对本案的管辖。因此涉案裁决对圣城公司有法律效力。三、仲裁庭的组成及程序正当，符合法律规定。根据《仲裁规则》第78条规定，争议金额在人民币50万元以上的案件，经双方当事人同意可以适用简易程序处理。本案双方当事人在和解协议书第5条，对适用简易程序有书面约定。且根据借款合同、保证合同和和解协议书，采用简易程序处理并无不当，圣城公司在仲裁期间也未提出任何异议。综上，圣城公司申请撤销裁决没有事实和法律依据，其理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
经审查查明：广州仲裁委于2016年7月23日受理了归勇华关于担保合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第11485号，该案于2016年11月1日组成仲裁庭，于2017年5月27日不公开开庭审理该案，并于2017年6月8日作出仲裁裁决。
另查明，归勇华作为出借方（甲方）、张锦华作为借款方（乙方，分别于2014年5月20日、2014年5月21日、2014年7月28日、2014年10月13日签订《借款合同》，四份借款合同中均约定仲裁协议为：双方有任何争议应友好协商解决，未能协商解决的，任何一方均有权将争议提交广州仲裁委，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有约束力。
再查明，圣城公司作为甲方（保证人）、归勇华作为乙方（债权人）于2016年7月23日签订一份《保证合同》，于2016年7月26日签订三份《保证合同》，约定由圣城公司对归华勇与张锦华分别于2014年5月20日、2014年5月21日、2014年7月28日、2014年10月13日签订《借款合同》的债务，承担连带责任保证。该四份《保证合同》中均约定了仲裁协议为：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，在协商不成时，任何一方均有权将争议提交广州仲裁委，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有约束力。
又查明，2016年9月18日，归勇华作为甲方，圣城公司作为乙方，双方因保险合同纠纷一案签订《和解协议书》，其中约定：申请广州仲裁委裁决本担保合同纠纷，双方共同选定广州仲裁委仲裁员郝飞一人组成仲裁庭，适用简易仲裁程序，仲裁调解本担保合同纠纷。
又查明，2016年9月26日，佛山中院作出《民事裁定书》【（2016）粤06破5-2号】，裁定受理佛山农村商业银行股份有限公司对圣城公司破产重整申请。同日，该院作出《指定管理人决定书》【（2016）粤06破5-5号】，指定佛山市鸿正会计师事务所为圣城公司管理人。2017年4月11日，圣城公司管理人向归勇华出具《债权审查结果通知书》，初步确认归勇华申报的债权金额。
又查明，根据2017年5月27日仲裁庭开庭笔录记载，仲裁员问：“本案已于2016年11月4日进行过第一次开庭审理，在第一次开庭审理时，被申请人（即圣城公司）的委托代理人张富英表示圣城公司已经进入破产还债程序。故仲裁庭中止了上次庭审。在双方均查实确认圣城公司进入破产还债程序后，仲裁庭将案件材料寄给圣城公司清算组。现进行第二次开庭审理，双方是否认可本案原来进行的程序并同意由本仲裁庭，按照简易程序继续进行审理？”圣城公司答：“同意。”仲裁员问：“根据本会仲裁规则第7条的规定，当事人对于本会规则或者仲裁协议中规定的任何条款未被遵守的情况，可以提出书面异议，那么双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”圣城公司答：“无异议。”圣城公司管理人委托代理人唐力参加了该次庭审。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于圣城公司主张仲裁程序违法的问题。首先，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，但并未规定当事人在人民法院受理破产申请后不能申请仲裁。广州仲裁委根据归勇华、圣城公司双方签订的《保证合同》中的仲裁协议，受理归勇华的仲裁申请并无不当，圣城公司以广州仲裁委受理涉案仲裁属于程序违法的主张缺乏事实和法律依据，因此本院对其该主张不予支持。其次，圣城公司主张涉案仲裁适用简易程序审理属于程序违法的问题。《仲裁规则》第七十八条规定第二款规定，争议金额在人民币五十万以上，双方当事人书面同意的，可以适用简易程序。本案争议标的虽然超过五十万元人民币，但2016年9月18日，归勇华、圣城公司双方签订《和解协议书》，约定：申请广州仲裁委裁决本担保合同纠纷，双方共同选定广州仲裁委仲裁员郝飞一人组成仲裁庭，适用简易仲裁程序，仲裁调解本担保合同纠纷。鉴此，广州仲裁委根据双方当事人的书面约定适用简易程序仲裁该案，并不违反程序规定。本院对圣城公司主张广州仲裁委对本案纠纷适用简易程序属于程序违法缺乏依据，本院对其该主张不予支持。第三，关于圣城公司主张广州仲裁委东莞分会审理涉案纠纷属于程序违法的问题。《仲裁规则》第二条第（三）款规定，本会在广东省设中国广州仲裁委员会东莞分会，……。第（五）款规定，约定由本会仲裁的，有本会接受仲裁申请并管理案件；约定由分会仲裁的，或者使用分会原名称的，由所约定的分会接受仲裁申请并管理案件。双方当事人另有约定的除外。如有争议，由本会决定。第（六）款规定，为了方便当事人，本会可以接收约定分会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关资料，分会可以接收约定本会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关资料。接收仲裁申请及相关资料后应当移交约定的本会或者分会管理案件，但本会为处理方便交由分会管理的案件除外。从上规定可见，仲裁委有权为处理方便将案件交由分会管理，因此，广州仲裁委将本案交由东莞分会管理，并未违反有关程序性规定，圣城公司主张广州仲裁委东莞分会审理涉案纠纷属于程序违法依据不足，本院对其该主张不予接纳。
关于圣城公司主张涉案裁决认定事实错误的问题。本院认为，对于涉案借款真实与否、担保有效与否，均属于仲裁机构依职权行使仲裁权审查的实体问题，依法不属于司法审查的范围，因此，本院对此不予审查。
综上，佛山市南海圣城仓储有限公司申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市南海圣城仓储有限公司关于撤销（2016）穗仲案字第11485号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人佛山市南海圣城仓储有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 蔚
陈小敏