安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00149号
上诉人（原审原告）：缪平，男，1954年6月30日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：武孝奎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：王云霞，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽创元典当有限责任公司。
法定代表人：孙建业，该公司董事长。
委托代理人：杨进，该公司总经理。
委托代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
原审第三人：安徽天缘房地产开发集团有限公司。
法定代表人：薛卫国，该公司董事长。
上诉人缪平因与被上诉人安徽创元典当有限责任公司（简称创元典当公司）、原审第三人安徽天缘房地产开发集团有限公司（简称天缘房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。缪平的委托代理人武孝奎、王云霞，创元典当公司的委托代理人杨进、郑德权到庭参加诉讼。原审第三人天缘房产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月10日，天缘房产公司（甲方）与缪平（乙方）签订一份《挂靠合同》，约定：一、乙方自己出资购买的天宝东路南侧的土地（现名）天宝佳苑，10840.5平方，计土地款3220万元。现挂靠甲方公司开发经营，由乙方自行开发建设处置销售。二、乙方在本块土地上开发建设销售所产生的各项费用均由乙方自己承担。所发生的债权债务及法律责任同时由乙方自己承担。三、挂靠费用经双方协商交纳甲方伍万元；四、甲方为乙方提供公章一枚财务专用章一枚，两枚公章下方代码为乙方身份证号码，乙方起用上述两枚公章只限天宝佳苑项目所发生的各项业务，用章的一切后果和法律责任均有乙方承担。五、未尽事宜依据国家相关的法律法规执行。
2011年8月10日，天缘房产公司竞得编号为TP20119-1号地块的国有建设用地使用权。该地块位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧，土地面积10840.5平方米，规划用途为住宅。成交单价为每平方米人民币2970.34元，总价为人民币3220万元。
2012年5月2日，天缘房产公司领取了该块土地上开发的天宝佳苑3、4、5号楼《商品房预售许可证》，商品房预售许可证号：天房预售证第300号，预售总建筑面积11776.3平方米。
2012年6月18日，原审法院对创元典当公司与天缘房产公司、薛卫国、安徽国茂建设置业有限公司、天长市豪绅电子有限公司典当合同纠纷一案作出（2012）合民二初字第00215-2号财产保全的民事裁定，冻结、查封、扣押天缘房产公司、薛卫国、安徽国茂建设置业有限公司、天长市豪绅电子有限公司2100万元银行存款或同等价值其他财产。2012年6月21日，该院查封了天缘房产公司名下所有的位于天长市天佳路东侧、天宝路南侧天宝佳苑3、4、5号楼共计90套房产（商品房预售许可证号：天房预售证第300号，建筑面积共计：11776.3平方米），查封期限为两年（自2012年6月21日至2014年6月20日）。
2012年7月，缪平、阮中山和袁红对该院上述执行行为提出异议。该院于2012年7月27日作出（2012）合执异字第00016号执行裁定，驳回缪平、阮中山和袁红的异议。
2012年8月8日，该院作出（2012）合民二初字第00215号民事调解书，确认截止2012年7月20日，天缘房产公司欠创元典当公司本金1838.2万元、典当综合费用60.4768万元、利息143.9923万元，共计2042.6691万元。后由于天缘房产公司未履行该生效民事调解书确定的义务，创元典当公司向该院申请执行。2013年1月21日，该院作出（2012）合执字第00327号执行裁定，拍卖天缘房产公司名下所有的位于天长市天佳路东侧、天宝路南侧天宝佳苑3、4、5号楼共计90套房产。2013年8月5日，缪平、阮中山和袁红向该院提起执行异议。该院于2013年10月9日作出（2013）合执异字第00023号执行裁定，驳回缪平、阮中山和袁红的异议。2013年10月25日，缪平向该院提起本案诉讼，请求：1、确认天宝佳苑3#、4#、5#楼成套住宅楼为缪平所有；2、停止执行天宝佳苑3#、4#、5#楼成套住宅楼；3、判令本案全部诉讼费用由创元典当公司承担。
原审另查明：2012年11月7日，安徽鼎佛房地产开发有限公司成立，法定代表人是缪平。
原审又查明：2013年7月，缪平、阮中山和袁红向天长市人民法院提起国有建设用地使用权出让合同无效之诉，该案目前仍在审理过程中。
原审法院认为：本案争议焦点为天宝佳苑3、4、5号楼共90套房产是否为缪平所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，天缘房产公司取得了位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧的编号为TP20119-1号的国有建设用地使用权，在该土地上开发建设了天宝佳苑3、4、5号楼共90套房产，该项目有关的费用缴纳和商品房预售等均由天缘房产公司办理。缪平不是在不动产登记机关登记的权利人，因此，缪平以挂靠天缘房产公司和系项目实际开发人为由主张对涉案90套房产享有所有权没有法律依据。
不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信效力。本案中，查封的90套房产系由天缘房产公司登记开发，该登记既在法律上明确了天缘房产公司享有的物权，也是对外向第三人宣示天缘房产公司享有的物权。缪平对于因挂靠产生的诸如天缘房产公司的债权人对房屋主张权利等风险是可以预见的，但其仍愿意作此约定属于自担风险的行为。虽然被挂靠的天缘房产公司对缪平个人挂靠开发的事实予以认可，但缪平与天缘房产公司之间的约定不能对抗第三人。创元典当公司作为天缘房产公司的债权人，依据生效的民事调解书，有权向法院申请执行天缘房产公司名下的所有财产。
此外，关于原告以国有建设用地使用权出让合同无效之诉仍在天长市法院审理为由提出中止审理的请求，该院认为，该案的结果亦无法确认缪平是争议房产的所有权人，即该案的审理结果与本案无关。综上所述，无证据证明缪平是诉争房产的合法所有权人，缪平的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告缪平的诉讼请求。案件受理费80元，由缪平负担。
缪平不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其原审全部诉讼请求。主要理由为：1、根据缪平与天缘房产公司签订的《挂靠合同》、天长市国土局与安徽鼎佛房地产开发有限公司签订的《交接确认书》、天缘房产公司向天长市土地局开发办出具的《说明》、天长市房地产开发管理办公室出具的《证明》等证据，涉案房产所属土地使用权是缪平以天缘房产公司名义成功竞得，缪平交纳的土地出让金，并由缪平实际进行开发经营，缪平系涉案房产的真正所有权人。2、鉴于涉案房产存在登记错误，缪平已向天长市人民法院提起国有建设用地使用权出让合同无效之诉，如法院判决土地出让合同无效，则天缘房产公司就不是涉案房产的权利人，创元典当公司查封、拍卖涉案房产的前提就不存在。该案与本案存在先后顺序，原判认定该案的审理结果与本案无关存在逻辑错误。
创元典当公司辩称：1、涉案房产土地使用权是天缘房产公司竞得，土地出让金是天缘房产公司交纳，也是天缘房产公司对土地进行开发、经营，涉案房产的权利人依法是天缘房产公司。2、即使挂靠属实，也不能对抗物权法第九条、第十四条确定的不动产物权法定原则。3、缪平不是土地使用权出让合同当事人，且其也提起了案外人执行异议之诉，无权另案提起国有建设用地使用权出让合同无效之诉，且该案也已被天长市人民法院驳回。本案与该案无先后顺序，原审判决无逻辑错误。
二审期间，缪平向本院提交了2组新证据：第一组：《施工合同》、《补充协议书》、《人防工程协议》各1份，证明缪平为开发建设涉案房产，与安徽金通建工集团有限公司签署上述协议，工程款合计41140639元，约定以涉案房产冲抵工程款。第二组：83套商品房的《商品房买卖合同》、登记备案证明、收款收据，证明涉案83套商品房在被查封之前，已经用于冲抵工程款，并通过天长市国土局备案登记在安徽金通建工集团有限公司法定代表人何宗华名下。
创元典当公司对上述2组证据质证认为：1、对第一组证据的三性均有异议，工程尚未建设完毕，就已经将房产冲抵工程款，与事实不符。另外，《施工合同》也没有备案章，显属造假。2、对第二组证据的三性及证明目的均有异议。缪平于原审提交的住房售楼明细中的购房人、房号、购房日期与二审提交的《商品房买卖合同》的记载均不一样。另外，登记备案证明均没有房产局的盖章，证明没有备案，登记备案证明的落款日期是2012年5月21日，而法院查封的日期是2012年6月21日。
本院对缪平提交的上述2组新证据认证如下：1、第一组证据中的《施工合同》、《人防工程协议》与本案无关联性，不予采信。根据《补充协议书》的记载，双方在签订建设工程施工合同的第二日即约定以房抵款，并确定了工程款的具体金额及未建成的房屋价格，与常理相悖，对《补充协议书》不予采信。2、第二组证据记载的购房人均为何宗华，而缪平原审提交的住房售楼明细中的购房人均为不同的个人，缪平一、二审所举证据相互矛盾。且登记备案证明上明确记载“房地产主管部门加盖登记备案专用章生效”，而缪平所提交的登记备案证明均未经主管部门盖章。对第二组证据不予采信。
二审期间，创元典当公司向本院提交了1份新证据：2011年7月24日签订的《合资开发协议》，系缪平在向原审法院提起执行异议时提交。证明缪平所陈述的挂靠事实虚假。因涉案土地于2011年8月1日公告拍卖，8月10日拍卖成交，在此之前就知道竞拍成功和成交价款，显然虚假。
缪平对该证据质证认为：对《合资开发协议》的真实性予以认可，只是时间打错了。该协议第六条也约定挂靠天缘房产公司开发，与缪平提交的《挂靠合同》、天缘房产公司《说明》、天长市房地产开发管理办公室出具的《证明》一致，符合客观事实。
本院对创元典当公司提交的上述证据认证如下：因缪平对合资开发协议》的真实性予以认可，对该证据予以采信。
原审第三人天缘房产公司法定代表人薛卫国因涉嫌犯罪被羁押，在本院2014年6月25日向其送达开庭法律文书时，其出具《情况说明》1份，记载：2011年8月前，缪平找其合作购买天宝佳苑宗地，其同意出资750万元作为该宗地的土地保证金。在竞拍时缪平未经其同意以高昂的地价取得，缪平处于无奈另找合作伙伴，该项目由合伙变成了挂靠。包括缪平事前与其合作项目，有大量资金到目前为止尚未与其结清。
缪平对薛卫国出具的上述《情况说明》质证认为：对真实性没有异议，当时向薛卫国借款750万元，本息817.5万元已经归还。证明涉案土地款项全部由缪平出资，薛卫国也认可双方之间的挂靠关系。
创元典当公司对薛卫国出具的上述《情况说明》质证认为：1、对该说明的真实性没有异议，但对薛卫国说明的内容有异议，第一，薛卫国称合伙改为挂靠的原因是土地价款高昂与事实不符，当时安徽县城土地价格在150万元至200万元之间，涉案196万元的土地价格并不虚高。第二，从挂靠时间看，2011年8月10日成交，同一天由合伙改为挂靠也是虚假的。2、薛卫国称还有大量资金与缪平没有结清，证明涉案土地是天缘房产公司出资。3、缪平称借款750万元的本息还清与事实不符。
本院对薛卫国上述《情况说明》认证如下：对该证据的真实性予以采信，对薛卫国所陈述内容应结合其他证据进行认定。
二审期间，缪平主张，在原审法院查封涉案房产之前，天长市房地产开发管理办公室已将何宗华购买83套商品房的信息进行了备案录入，并提交了该办2014年7月7日出具的《证明》，申请本院向天长市国土资源和房产管理局调取天宝佳苑3、4、5号楼83套商品房的录入信息。本院于2014年7月30日向天长市房地产开发管理办公室行业股股长董迅等天长市国土资源和房产管理局相关工作人员进行了调查，并制作了谈话笔录。董迅等说明：《证明》系该办出具，电脑上显示购房人是何宗华。天长市关于商品房买卖没有出台规范性文件，房地产开发企业自己对出售的房屋信息在该办设置的网站上进行信息录入，就说明出售的房屋已经备案。在综合验收后，根据房地产开发企业录入的登记备案证明、预售合同和购房人的身份证明到该办盖章，盖章才能办理产权登记。
缪平对上述谈话笔录内容质证认为：同意天长市房地产开发管理办公室的意见。
创元典当公司对上述谈话笔录内容质证认为：对天长市房地产开发管理办公室相关人员表述内容的真实性、合法性、关联性均有异议。1、天长市关于房地产买卖合同备案登记有规范性文件，创元典当公司已提交。2、制式的备案登记证明明确记载盖章有效。3、信息录入是企业自己行为，录入时间，包括内外勾结更改都无法查明。4、该办多次出具的证明在截止时间以及购房人的记载上也不一致。5、涉案房产2012年5月才动工，当时不具备抵付工程款的条件。6、原审法院于2012年6月21日查封时，涉案房产尚未开盘，不可能办理登记录入。
本院对上述谈话笔录内容认证如下：天长市国土资源和房产管理局2006年9月18日印发的《天长市商品房销售合同网上登记备案管理办法》第十一条规定，房地产开发企业应自商品房买卖合同签订之日起30日内，报送天长市房地产开发管理办公室登记备案，对符合条件的，该办在备案证明上加盖登记备案专用章。登记备案证明上亦明确记载“房地产主管部门加盖登记备案专用章生效”。该办相关工作人员所述内容与该管理办法及登记备案证明的规定不符，不予采信。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经二审庭审，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：缪平关于确认天宝佳苑3、4、5号楼共90套房屋为其所有，停止对该90套房屋司法执行行为的诉讼请求能否成立。
不动产物权应当按照物权法的规定确定权属。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，天缘房产公司通过竞拍，取得了位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧的编号为TP20119-1号的国有建设用地使用权，并在该宗土地上开发建设了天宝佳苑3、4、5号楼，该项目相关的费用交纳、商品房预售等均由天缘房产公司办理，涉案房产所有权亦登记在天缘房产公司名下。因此，天缘房产公司享有涉案天宝佳苑3、4、5号楼90套房产的所有权。缪平并非在不动产登记机关登记的权利人，其以挂靠天缘房产公司，系项目实际投资开发人为由主张对涉案房产的所有权没有法律依据。
不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信效力。涉案90套房产登记在天缘房产公司名下，该登记既在法律上明确了天缘房产公司享有的物权，也是对外向第三人宣示天缘房产公司享有的物权。如果缪平的主张得到支持，就会出现不动产登记权利人与实际权利人不一致的情形，对外会造成物权权属不明确，将严重影响交易安全。因此，即便缪平所主张的挂靠天缘房产公司进行开发经营的事实存在，也不能据此对外对抗天缘房产公司的债权人。同时，城市房地产开发相关法律法规禁止无资质的个人借用有资质的房地产开发企业名义进行房地产开发，如果缪平的主张得到支持，将会使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化，有违法律原则。
缪平上诉提出，其提起的国有建设用地使用权出让合同无效之诉与本案存在先后顺序。本院经审查认为，该案的审理结果无法确认缪平系涉案90套房产的所有权人，该案的审理结果与本案无先后顺序关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，驳回缪平的诉讼请求并无不当。缪平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由缪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家宏
代理审判员 王依胜
代理审判员 廖永结
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨福来
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。