福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0825民初1749号原告：李润英，女，1976年10月19日生，汉族，住连城县，委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。被告：陈安年，男，1955年7月12日生，汉族，住连城县，被告：黄其梁，男，1960年12月19日生，汉族，住连城县，被告：吴发强，男，1964年3月14日生，汉族，住连城县，被告：柯加旺，男，1975年4月2日生，汉族，住连城县，被告：罗小勇，男，1975年7月24日生，汉族，住连城县，被告：曹洪永，男，1973年6月29日生，汉族，住连城县，被告：黄兆发，男，1975年12月14日生，汉族，1975年12月14日生，被告：邱宜锋，男，1978年8月20日生，汉族，1978年8月20日生，被告：邱本亮，男，1970年7月16日生，汉族，1970年7月16日生，被告：杨永林，男，1972年7月15日生，汉族，1972年7月15日生住福建省连城县，被告：黄书懋，男，1961年8月15日生，汉族，1961年8月15日生，住福建省连城县，被告：赖俊峰，男，汉族，1983年10月3日生，住福建省连城县，被告：沈在茂，男，1978年12月11日生，汉族，1978年12月11日生，住连城县，被告：童雪英，女，1973年9月18日生，汉族，系福建省连城县疾控中心职工，被告：林仁锋，男，汉族，1975年8月19日生，住福建省连城县，被告：林小红，女，1966年12月8日生，汉族，系福建省连城县疾控中心职工，被告：江连玉，女，1976年6月1日生，汉族，住福建省连城县，被告：马泉水，男，1966年10月17日生，汉族，住福建省连城县，被告：巫海源，男，1979年10月12日生，汉族，住福建省连城县，被告：罗汉刚，男，1952年5月3日生，汉族，住福建省连城县，被告：郑志，男，1976年10月12日生，汉族，住福建省连城县，被告：董凡，男，1959年11月13日生，汉族，福建省连城县，被告：魏玉珍，女，1967年1月23日生，汉族，系福建省连城县疾控中心职工，被告：吴文标，男，1966年11月14日生，汉族，住福建省连城县，被告：黄李华，女，1984年11月10日生，汉族，被告：张仁寿，男，1973年09月13日生，汉族，被告：曹淑玲，女，汉族，1973年11月22日生，系福建省连城县疾控中心职工，被告：曹焕声，男，1984年11月11日生，汉族，被告：童雪云，女，1966年11月14日生，汉族，被告：童雪琴，女，1971年6月18日生，汉族，住福建省连城县，被告：黄昌志，男，1975年2月2日生，汉族，住福建省连城县，被告：傅环叶，女，1973年09月20日生，汉族，被告：黄友元，男，1976年10月05日生，汉族，被告：罗长斌，男，1975年5月1日生，汉族，住福建省连城县，被告：邱梅华，女，1970年12月06日生，汉族，康嘉合作建房业主，住福建省连城县，以上被告委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。被告：钱冬霞，女，1978年12月17日生，汉族，住福建省连城县，被告：钱鼎汶，男，1981年1月27日生，汉族，住福建省连城县，被告：吴坚熙，男，1976年09月07日生，汉族，住福建省连城县，被告：项俊兰，女，1979年10月2日生，汉族，住福建省连城县，被告：黄盛兴，男，1966年11月6日生，汉族，住福建省连城县，被告：曹斌先，男，汉族，1960年7月14日生，住福建省连城县，被告：饶良寿，男，1967年10月29日生，汉族，住福建省连城县，被告：陈琦，女，1970年10月29日生，汉族，住福建省连城县，被告：邓荣花，女，1979年1月14日生，汉族，住福建省连城县，被告：江顺莲，女，1976年10月8日生，汉族，住福建省连城县，被告：蔡木华，男，1971年10月11日生，汉族，住连城县，被告：华坛海，男，1982年1月12日生，汉族，住连城县，被告：李镔，男，1965年8月17日生，汉族，住福建省连城县，被告：罗培洲，男，1976年5月4日生，汉族，住福建省连城县，被告：童子菊，女，1966年7月9日生，汉族，住福建省连城县，被告：沈家寿，男，1953年12月4日出生，汉族，系福建省连城县疾控中心职工。被告：饶永榕，男，1960年7月6日出生，汉族，住福建省连城县，被告：罗少煊，女，1975年8月27日出生，汉族，住福建省连城县，被告：曹振中，男，1969年11月16日生，汉族，住福建省连城县，被告：钱玉红，女，1971年2月26日生，汉族，住福建省连城县，被告：黄征赞，男，1983年1月22日出生，汉族，连城县安监局干部，被告：江福群，女，1973年12月29日生，汉族，福建省连城县医院职工，被告：林碧霞，女，汉族，1973年1月6日出生，住福建省连城县，被告：王晓宁，女，1959年11月14日出生，汉族，住福建省连城县，被告：李元来，男，1974年7月4日生，汉族，住福建省连城县，被告：罗彩华，女，汉族，1961年9月2日生，被告：彭梦韶，男，1940年12月2日生，汉族，住福建省连城县，被告：谢运石，男，1966年1月5日生，汉族，住福建省连城县，被告：汤权舜，男，1967年10月11日生，汉族，住连城县，被告：傅桂琼，男，1962年08月24日生，汉族，被告：项小燕，女，1971年03月13日生，汉族，住福建省连城县，被告：曹中永，男，1969年12月15日生，汉族，原告李润英与陈安年等68名被告合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李润英及其委托诉讼代理人童文煌、被告钱冬霞、钱鼎文、吴坚熙，陈安年等35名被告的委托诉讼代理人陈永斌到庭参加诉讼，蔡木华等29名被告经本院传票传唤未到庭，本案现己审理终结。李润英向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告分配原告在连城县××××号康嘉合作建房中的套房名额；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月间原连城县疾病预防控制中心座落在城西村××路的办公楼区域范围内筹划合作建房，原、被告等68人报名参加该合作建房项目，全体集资合作建房人成立了连城康嘉合作建房理事会，选举理事会成员22人，并共同确定陈安年、黄其梁、吴发强、柯加旺、罗小勇、曹洪永等6位理事会理事做为合作建房事务管理人，共同主持组织该合作建房项目的摊派资金收取、项目建设、楼房分配，行使对外签约及内部事务管理等工作。2012年12月24日原告向上列理事的主持下的连城康嘉合作建房理事会缴纳了首期集资款合计人民币10万元，从而确定了原告在康嘉合作建房的主体资格。2013年3月6日康嘉合作建房理事会在上列理事的主持下，对该楼盘建竣中规划的店面及楼中楼户型，组织合作建房人选择分配时，原告重新申请选择认购该楼盘规划建设的楼中楼户型的集资分房，将原申请认购店面名额转让给另一合作建房人钱冬霞。此后，原告依据最终经上列理事共同确定的认购楼中楼户型的集资建房名额的约定，分别于2015年1月15日、2015年1月30日、2015年3月16日、2015年5月10日、2015年6月19日、2015年8月20日、2015年10月19日、2016年1月27日缴纳集资建房款共计人民币12.2万元。原告认为，2013年3月6日与上列康嘉合作建房理事会理事最终确认楼中楼户型的集资建房名额的行为，是具有合同法律效力的合同行为，该民事合同依法成立并生效，原告已依此履行了相应的集资付款义务，椐据《合同法》的规定，上列被告应当依约履行给予原告楼房分配义务。2016年10月上列被告在历时2年多的合作建房建设后，在康嘉合作建房即将竣工分房时，不予分配原告楼房。上列被告已决定在2016年11月27日组织分配套房，将原告排除在分配套房之外，被告的行为严重违反履行合同诚实信用的原则，原告特向人民法院院提起诉讼，请求判如所请。陈安年等40名被告辩称，1、就原告诉称的房屋分配事宜答辩人与原告并不存在合同关系。包括原告和答辩人在内的68人共同出资受让位于连城县××××面积为3322.07平方米的建设用地一块（国有土地使用证为连国用2014第0834号），并共同合伙建房。为了处理合伙事务中相关事宜，成立一个合作建房理事会，理事会的成员及工作并不固定。合作建房的相关事务均是就特定的事情进行专项委托处理。就原告诉称的分房问题，是所有参与合作建房的业主按照事先约定的操作细则，通过抽签的方式确定所选的房屋。因此，确定各个合作建房参与人所分得的房屋房号是由所有参与合作建房的人共同商议决定的，答辩人并没有直接分配房屋的权利。2、原告参与合作建房后，根据其个人要求，直接分得店面。不参与套房的抽签。原告的这项要求是经所有合作建房的人同意并确认的。原告获取分得店面的资格后，自行与案外人钱冬梅所分得的套房签订协议互换。这属于原告与钱冬梅对自己权利的处分，与答辩人及其他参与合作建房的人无关。3、合作建房的所有套房均已经投过按照事先约定的操作细则，通过抽签的方式确定予以分配完毕，没有其他可供分配的套房。原告的诉求从客观上也不具备可诉性及履行的可能性。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。钱冬霞、钱鼎文辩称，原、被告合作建房时，先由参与建房的人向合作建房理事会申报要求分配的是一楼的店房或住房。合作建房报名时，钱冬霞与父亲钱鼎文各报了一户套房。李润英报的是一楼的店房。2013年3月6日，事事会召集所有参建户开会，会议确定，报名店房、套房的根据自愿可互换，钱冬霞将自已的套房与李润英的店房互换，互换时根据理事会的要求，双方签字确认并报理事会备案。理事会存在过错或不公。李润英有资格参与分配住房，但理事会擅自将其选房权取消，理事会于2016年10月18日决定分配店房给李润英，且会上明说“委屈润英一个，成全大家！”显然理事会有过错或不公。综上所述，李润英的选房利益受理事会侵害，请求判决分配给李润英住房或将李润英所交合作建房款退还给李润英。吴坚熙辩称，吴坚熙参与合作建房后，因犯罪正在服刑，对合作建房具体情况事不知情。蔡木华等24名被告未答辩。本院经审理认定的事实如下，2012年12月6日，原、被告等68人共同委托黄书懋、陈安年、ＸＸ诚三人代表68人参加座落在连城县赖屋山老防疫站一块土地的拍买。该块土地的使用权由上述68人竟拍成功。土地竟拍成功后，上述68人决定合作建房，合作建房的项目名称康嘉合作建房。经68人商议，康嘉合作建房理事会根据68人的授权代表68人负责具体合作建房事宜。2013年2月27日，康嘉合作建房理事会招开第二次会议，会议决定，6－7楼为楼中楼，选择楼中楼和店面者3月5日17时前报名，以便规划设计，同时一经选定不能更改。2013年3月6日，钱冬霞报名选择店面，按报名表记载，钱冬霞的店面系李润英转给钱冬霞。同日，李润英报名楼中楼户型。2014年4月17日，原、被告等68人办理了建设工程规划许可证，连城县住建局只批准建二幢各六层楼房，未批准建楼中楼户型。2014年6月18日，原、被告等68人将上述土地使用权办理在自已名下。2014年7月2日，原、被告等68人及康嘉合作建房理事会将工程承包给福建金川工程有限公司建筑。2012年12月24日至2016年1月27日李润英共交纳了合作建房款共计人民币22.2万元。2016年11月27日，在康嘉合作建房理事会的主持下，建好的60套房已分配给参与建房户，分到套房的参与户在分房表格上各自分到的套房上签各并加盖指模。建好的套房分到各户后，各户根据分到套房的面积、楼层补交了购房款。在分房前，李润英多次要求向其分配套房，但康嘉合作建房理事会只同意向其分配一楼的店房，李润英向康嘉合作建房理事会交涉无效，李润英遂向本院提起诉讼。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。本院认为，原、被告等人经协商一致后共同出资合作建房，合作建房参与方之间的协议属于民事合同，合作建房参与方均应按约定履行各自的义务。按2013年3月6日报名表记载，李润英参与合作建房所分配的是住房，同日，李润英报名楼中楼户型也可证实李润英应分配住房。虽然连城县住建局未批准建楼中楼户型，但报名楼中楼户型的合作建房者仍可参与套房分配。现合作所建房屋的60套房屋已分配完毕，李润英未分配到住房，这与李润英报名参加合作建房时的目的不符，李润英的权益受到损害。因合作所建60套房屋现已全部分配完毕，李润英要求向其分配套房的诉讼请求无法实现，李润英的诉讼请求不予支持。李润英已履行了出资合作建房的合同义务，但李润英未能实现合同目的，李润英可向其余合作建房方要求解除合同。邓荣花等29名被告经本院传票传唤未到庭，系对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李润英要求被告向其分配连城县××××号康嘉合作建房中的一套房屋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李润英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢海龙二〇一七年六月三十日代理书记员  吴功生附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。