北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01991号
原告朱伟业，男，1983年9月24日出生。
委托代理人朱孟喜，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区农光里117号楼二层。
法定代表人瞿传刚，总经理。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
原告朱伟业（以下简称原告）与被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱孟喜、被告委托代理人周杨、朱丽雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年12月28日入职被告处，职务为厨工，岗位为粤菜组长。双方约定原告月基本工资为8800元，另每月还有考核、店龄、津贴等福利。被为为原告办理了相应入职手续，经过简单培训后即刻上岗。原告勤恳工作，被告也都如约按时、按月支付了工资及各项福利。但是自从原告入职起至离职，被告并未给原告依法缴纳社会保险，原告就此再三与被告沟通、协调，时至近日，被告仍然没有为原告缴纳，因此给原告造成了很多保险利益损失。另外，自原告入职之日起，被告并未依法及时与原告签订劳动合同，直至原告入职后的第12个月，即2010年1月底，被告才与原告签订了书面劳动合同。原告任职期间，被告亦未足额支付加班费。鉴于被告长时间来未给原告缴纳社会保险、未足额支付加班费，行为违法，故原告依法提出离职，并于2013年3月15日办理了离职手续。现原告依法诉至法院，请求判令被告：1、支付2009年1月29日至2009年12月30日未签订劳动合同双倍工资差额100857.57元（9168.87元×11个月）；2、支付解除劳动关系经济补偿金41259.92元（9168.87元×4.5个月）；3、支付2008年12月28日至2013年3月15日期间的休息日加班费171995.35元（9168.87元÷21.75天×204天×2倍）；4、支付2008年12月28日至2011年6月30日未缴纳养老保险的损失7560元；5、支付2008年12月28日至2013年3月15日未休年假工资13489.83元（9168.87÷21.75×32天）；6、支付第一项诉讼请求双倍工资差额的25%经济补偿金25214.40元；7、支付第二项诉讼请求的50%补偿金20629.96元；8、支付第三项诉讼请求加班费的25%经济补偿金42998.84元。
被告辩称：1、关于第一项双倍工资的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效。2、关于离职经济补偿金。根据劳动法及相关规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，故我公司就工作时间的规定未违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告不存在加班情况，且其未能提供证据证明加班事实存在，应承担举证不能的后果。原告签署《申明》，申请不予缴纳社保，承诺自行承担不予缴纳社保的后果，我公司每月向原告支付社保补助400元。原告《辞职书》中离职原因为个人原因，不符合劳动合同法第38条及第46条的规定，我公司不应支付其经济补偿金。3、关于休息日加班费，原告不存在加班，且未提供证据证明加班事实的存在，应承担举证不能的后果。4、关于养老保险损失，缴纳社会保险是单位和员工双方义务，原告自行放弃缴纳社保，承诺后果自负，故应自行承担养老保险损失。被告每月支付原告社保补助400元，如原告申请养老保险损失，应将社保补助予以返还或抵充损失费。而且原告养老保险损失计算的金额也不对。5、关于未休年假工资，被告有证据证明原告已经享受了带薪年假，而且2011年3月前的已经超过仲裁时效。6、关于经济补偿金及加班费的额外经济补偿金，其请求的加班费及解除劳动合同经济补偿金不存在，故原告该项诉讼请求亦不成立。
经审理查明：2008年12月28日，原告入职被告处，担任粤菜组组长，双方签有劳动合同，双方劳动关系于2013年3月15日解除，被告支付原告工资至解除之日。
原告提交了期限为2010年1月1日至2011年12月31日的《劳动合同书》（复印件），约定，被告安排原告执行标准工时制度，原告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为一天；月工资2800元。被告质证称该《劳动合同书》为复印件，真实性不予认可。另查，本案同时受理了原告丁少文、黄思聪、朱伟健、庞宏球、李爱民等五人与被告劳动争议案，该五人与原告同在被告粤菜组工作，被告任组长，其他五人分别为炒菜、打荷、上什等，丁少文等五人在审理中均提交了《劳动合同书》复印件，格式、内容与原告一致，被告认可丁少文等五人劳动合同的真实性。
双方一致确认原告刚入职工资8000元，原告主张其工资自2011年1月上调至8800元，其中含400元社保补助。原告提交了工资条十张及银行对账单，工资条显示原告工资8000元或8400元＋社保补助400元，部分月份有津贴、工龄工资、考核奖金等，工资条未显示被告人员签字或公章印迹，被告对该工资条的真实性不予认可。银行对账单显示被告向其支付2012年9月至12月工资金额分别为9308元、9082元、9020元、8938元。被告认可银行对账单的真实性。
原告主张根据《劳动合同书》的约定可以证明其每周休1天，每月休4天，如当月休息天数少于4天，少休一天按月工资／30（或31）作为标准发一天的加班工资，多休一天则扣一天工资，被告未支付其每周少休1天的休息日加班费，并要求被告支付劳动关系存续期间204个休息日加班费。被告不认可《劳动合同书》的真实性，亦不认可原告所述，主张其未安排原告休息日加班。
关于劳动关系的解除，原告主张因被告未依法为其缴纳社会保险、未支付加班费故其提出离职，并提交了2014年1月18日其委托代理人签名的离职通知书、百世汇通快递单及快件追踪结果（显示2014年1月18日寄出、次日到达）。被告不认可上述证据的真实性，亦不认可收到以上快递，称原告系因个人原因于2013年3月15日提出辞职，并提供了《员工离职手续流程单》，其中离职原因一栏填写为“个人原因”，签字“李隆伟”，被告解释为原告口头表述为个人原因，其部门经理代为填写；下方特别提示载明“本人上述相关手续已办理清楚，工资以及相关费用已结算完毕；签字离职后所发生的一切事宜均与本单位无关。”原告在员工签字处签名。原告认可《员工离职手续流程单》的真实性，但不认可离职原因一栏内容的真实性，称其离职时该栏内容为空白。另，原告亦提交了《员工离职手续流程单》（复印件），除离职原因一栏为空白外，其他内容与被告提交的版本均相同。被告质证称为复印件，真实性不予认可。
原告为外地农业户籍，被告未为原告缴纳社会保险。被告主张因原告主张申请不缴纳社会保险，其每月支付原告400元保险补贴，并就此提交了《申明》，内容为“……本人自愿不参加单位规定的社会保险，公司缴纳的社会保险部分已用工资的形式补偿给我本人，如有任何后果，均由本人自己承担，与北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司无关。2012年7月20日”。原告认可《申明》的真实性，但主张此为霸王条款，性质无效。
被告主张已安排原告享受带薪年假，并提交了2011年3月31日、11月30日、2012年8月29日、2013年3月3日的《支出凭单》及后附原告往返的车票，《支出凭单》载明报销原告年休假往返车票，原告签字领款，被告主张以上分别为原告享受2010年至2013年的年休假。原告认可《支出凭单》及所附车票的真实性，认可2012年之前的年休假已休，但主张2013年3月3日《支出凭单》系报销工作期间的存休假，而非2013年年休假。该《支出凭单》明确载明支付原告“年假往返车票河源-
北京”。
2013年3月29日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就此作出京朝劳仲字（2013）第06056号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳动合同书》（复印件）、工资条、银行对账单、2014年1月28日离职通知书、百世汇通快递单、快件追踪结果、《员工离职手续流程单》、《员工离职手续流程单》（复印件）、户口簿、《申明》、《支出凭单》及后附原告往返的车票、京朝劳仲字（2013）第06056号裁决书在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2013年3月29日申请劳动仲裁，其要求被告支付2009年1月29日至2009年12月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张，已经超过仲裁时效，本院不予支持。其要求的双倍工资差额25%经济补偿金，于法无据，本院亦不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提交证据。原告主张因被告未缴纳社会保险、未支付加班费、未及时签订劳动合同而向被告提出解除劳动关系，但其提交的离职通知书系2014年1月18日作出，远晚于其离职之日，《员工离职手续流程单》（复印件）中离职原因亦为空白，均不能证明其2013年3月15日离职时系因其主张的上述原因，故本院对其主张不予采信，对其主张的解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。对原告要求解除的劳动关系经济补偿金50%的额外经济补偿金，本院亦不予支持。
原告与丁少文等五人同在被告处粤菜组工作，丁少文等五人的劳动合同书中载明的每周工作时间与原告相同，均为每周休一天，被告虽不认可原告《劳动合同书》的真实性，但未提交其持有的劳动合同版本，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告《劳动合同书》的真实性予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方于2010年1月1日签订的劳动合同明确约定原告每周休息一天，即每周工作六天，被告虽主张双方未按该条款履行，但未提交相反证据予以反驳，故本院对被告所述不予采信。鉴于被告未就原告的考勤情况举证，应自行承担举证不能的不利后果，本院将按照2010年1月1日至2013年3月15日期间的日历周末天数作为原告休息日加班天数，并依法扣除2011年至2013年期间原告休年假的日历周末天数。但需指出，双方劳动合同明确约定了在原告每周工作六天情况下的工资标准，原告陈述的工资及加班费计算方式亦表明被告已付工资中包含了休息日一天的工资，且原告从入职至离职一直按照此标准领取工资，故本院认定被告每月已按单倍工资支付了原告休息日的加班工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分至二百的工资报酬，故被告还需再支付原告劳动关系存续期间休息日工作的另一倍工资。双方一致确认原告入职工资为8000元（含社保补助400元），原告主张自2011年1月起上调为8800元（含社保补助400元），《员工离职手续流程单》中亦显示原告工资8800元，故本院对原告主张的工资标准予以采信，并按照此标准作为计算基数，经计算本院酌定为50000元。原告要求的休息日加班费25%经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告未举证证明2010年1月1日之前存在休息日加班，故对其要求的2008年12月28日至2009年12月31日期间的休息日加班费及25%经济补偿金，本院不予支持。
为员工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不能以约定方式而免除，故双方约定不缴纳社会保险，有违法律规定。原告为农业户籍，其在解除劳动关系后要求被告支付2008年12月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的损失，符合法律规定，本院应予支持。但需指出，《申明》中明确被告在工资中向原告支付社保补助，双方亦均确认原告月工资中400元为社保补助，故被告已付的金额不低于法定标准，故被告无需再予支付。
被告提交了原告享受带薪年假的《支出凭单》及所附车票，原告认可2012年之前的年休假已休，2013年3月3日《支出凭单》明确记载报销年休假往返车票，原告再行主张该支出凭单系针对存休假，明显与事实不符，本院不予采信。原告在享受带薪年假之后再行要求被告支付未休年假工资，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱伟业二〇一〇年一月一日至二〇一三年三月十五日期间的休息日加班费五万元；
二、驳回原告朱伟业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
人民陪审员 程 红
人民陪审员 曹俊英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘新颖