河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10212号
上诉人（原审原告）:史虎成，男，1972年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵丽红，河南扬善律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：丁新峰，男，1973年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩振强，河南何延晨律师事务所律师。
原审被告:郑州市新梦想房地产营销策划有限公司。
法定代表人：崔林锋，该公司总经理。
上诉人史虎成与上诉人丁新峰、原审被告郑州市新梦想房地产营销策划有限公司（以下简称新梦想公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1414号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人史虎成的委托诉讼代理人赵丽红，上诉人丁新峰的委托诉讼代理人韩振强到庭参加诉讼；原审被告新梦想公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
史虎成上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判丁新峰按照垫资解压协议赔偿原告违约损失58000元；2、二审诉讼费由丁新峰承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，理由不充分，丁新峰诸多行为已构成违约。一、丁新峰签订卖方合同，有保证房产过户时，房产处于无抵押、无查封等过户无瑕疵的义务，否则因解押不能而构成违约。本案丁新峰因自身原因未完成先期解押手续，导致房屋不能在120个工作日内完成过户。二、根据双方的录音，在120个工作日的合同履行期内，丁新峰便以未在120个工作日到房管局过户为由，明确表示不再卖房，要解除合同，已构成违约。三、丁新峰认可的录音证明其打回290000元是史虎成不影响解押的前提下临时用以买商业房产进行资金周转，后马上准备足够资金，并催促其办解押。在房价高涨环境下，史虎成卖掉原住宅、有资格买房的前提下，没有解除原有低价购房合同的利益动机。而丁新峰退回290000元也可能是其违反垫资解押协议第三条的约定进行的退款。垫资解押协议只约定帮丁新峰垫资解押，未约定时间。
丁新峰辩称，一、银行解押时间与合同约定的解押时间及过户时间相冲突，房屋没有正常过户是由于客观原因，与本案当事人均无关，在此期间，史虎成将29万元以其他方式要走。二、史虎成签订合同后暂借丁新峰29万元用于解押，之后未予返还构成根本违约。史虎成上诉状中自述其将29万元拿走，未予返还。银行只认丁新峰账户上是否有足够解押款，不会去核实史虎成银行账户。三、房屋买卖合同第六条（二）级垫资解押协议中，史虎成已知道房产抵押状态。四、丁新峰为准备解押款借钱且欠下利息，致使损失严重，一审中，丁新峰已提起反诉，但一审法院不予受理。五、一审判决双倍返还定金没有法律、事实依据。六、一审判决认定6000元没有正式正规的金融公司票据无法律、事实依据，贷款不需要交纳费用。故请求二审查明事实，依法判决。
丁新峰上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判第二、三项；2、二审诉讼费由史虎成承担。事实与理由：1、双方签订房屋买卖合同后，丁新峰就到贷款银行预约办理解押手续时间。贷款合同上有约定，丁新峰提前还贷属于违约，要按照与银行的约定提前30日提出书面申请，当日就进行了申请，故丁新峰不存在任何过错。2、2016年11月15日，史虎成要求丁新峰将首付款29万元退还，其用于购买其他房屋，之后史虎成未按约定支付首付款才导致合同无法履行而解除，史虎成存在违约。3、一审法院认定双方约定定金3万元是错误的。双方签订的合同中明确约定定金为15000元，且通过庭审可以证实，史虎成已于2016年10月9日将支付的定金从新梦想公司领走，故一审判定返还定金无依据。4、一审法院对金融公司出具的收据6000元认定是贷款费无依据，贷款不需要交纳费用。
史虎成辩称：1、丁新峰跟银行签订的贷款合同具有相对性，对史虎成不具有法律约束力，丁新峰于2017年2月15日才能办理房屋解押还款手续的事实，充分证明了丁新峰是因自身不能在120个工作日内履行房屋过户的先期解押行为；2、退回29万元不能证明史虎成构成根本违约，丁新峰一审期间称双方是因协商解除合同而退回该款项，事实上根据垫资解押协议，退回29万元的原因可能是丁新峰收到垫资款后不履行解押义务所承担的退回款项的责任，且根据垫资解押协议和本合同第六条第二款，丁新峰是房款解押的承担人，史虎成是出于善意帮助丁新峰顺利解押，该善意施惠行为不是史虎成必须承担的义务，帮助行为是否不当，并不能成为史虎成不履行义务的证据和理由；史虎成把钱要回后，完全可以不把钱打到丁新峰账户，通过跟他一起到银行交款同样可达到目的，且一审期间丁新峰认可的五份录音和两份催促凭证，证明史虎成在合同履行期内主动向对方提出帮其垫资解押的能力；对方从未催过史虎成帮其解押，均是史虎成主动找丁新峰去解押。3、一审法院认定双方约定定金3万元不存在错误。我方实交定金3万元，15000元我方确实领走。4、6000元是向银行申请贷款先期交的费用，没有出正规发票，该费用是通过中介办理实际存在的。
史虎成向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的房屋买卖合同；二、判令丁新峰双倍返还原告定金60000元；三、判令丁新峰赔偿史虎成银行贷款手续费6000元；四、判令丁新峰因违反《垫资解押协议》赔偿史虎成58000元；五、判令丁新峰赔偿史虎成房屋升值损失150000元；六、判令新梦想公司返还史虎成购房佣金17000元；七、诉讼费由丁新峰承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，原告与二被告签订《房屋买卖三方居间合同》一份，合同约定：原告购买被告丁新峰位于郑州市××区长××路××楼××单元××房屋××套，总房款为850000元，付款方式为按揭贷款，原告向被告支付250000元用于房屋解押。合同签订后，原告向被告新梦想公司支付定金30000元。原告办理的按揭贷款通过审批，支付相关经办机构贷款费用6000元。2016年10月10日，原告与二被告签订《垫资解押协议》，原告向被告丁新峰支付了首付款290000元用于房屋解押。被告丁新峰在收到款项后没有及时办理银行解押手续。后因原告购买其他房屋急需资金，经原告要求，被告丁新峰于2016年11月15将房屋首付款290000元返还给原告。原告从被告新梦想公司取回定金15000元。此后原告未再向被告支付购房款项，双方对办理房屋解押产生争议，致使双方合同无法继续履行。
一审法院认为，原告史虎成与被告丁新峰签订的购房合同系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行当中，被告丁新峰没有及时办理银行解押手续，而原告为购买其他房屋从被告处取回用于解押房屋的首付款，致使双方无法进行房屋解押及过户，双方对此均存有过错。现原、被告均同意解除合同，本院予以确认。原告向被告新梦想公司交付购房定金30000元，后自行取回15000元，故本院认定原告实际交付定金15000元，被告新梦想公司应将定金15000元返还原告。本院综合考虑合同履行的实际情况及双方的过错责任，原告支付的贷款手续费6000元应由双方各半分担，即被告丁新峰应支付原告贷款手续费3000元；除新梦想公司返还代收原告的定金15000元外，被告丁新峰应双倍返还原告定金15000元。原告要求被告承担违约金及房屋升值损失，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决：一、史虎成与丁新峰于2016年9月1日签订的《房屋买卖居间合同》依法解除；二、郑州市新梦想房地产营销策划有限公司返还史虎成购房定金15000元，于本判决生效后十日内付清；三、丁新峰双倍返还史虎成定金15000元，赔偿史虎成银行贷款手续费3000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回史虎成的其他诉讼请求。案件受理费5510元，减半收取2755元，由史虎成负担2130元，由丁新峰负担625元。
本院二审期间，史虎成提交了二份证据：1、结婚证复印件一份、陈兴兴身份证复印件一份、合同信息备案摘要一份、付款凭证五份，证明史虎成买瀚海商业用房在先，确系买房将垫资款要回，不是另购其他住宅；2、房屋买卖合同一份、银行清单一份。丁新峰质证认为：史虎成提交的证据与本案无关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年9月2日，双方签订的《房屋买卖（居间）合同》，合法有效，在合同履行中，上诉人丁新峰在收到上诉人史虎成所支付的首付款后，没有及时办理银行解押手续。后上诉人史虎成又从上诉人丁新峰处要回该款，上诉人丁新峰于2016年11月15日将此款返还给史虎成，史虎成此后也未再向丁新峰支付款项。双方因此对办理解押事项产生争议，致使合同无法继续履行。一审时，上诉人史虎成起诉上诉人丁新峰，解除合同，并由丁新峰承担违约责任。上诉人丁新峰同意合同解除，但不认为自己违约，认为是对方没有支付有关款项，是对方造成的根本违约。原审法院认为，此纠纷的引起，双方均有过错，并综合考虑本案合同纠纷的实际情况做出了相应的判决，并无不当，本院应予维持。故，上诉人史虎成、丁新峰的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费，由上诉人史虎成负担1250元，由上诉人丁新峰负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年八月十八日
书记员 马 睿