山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终177号
上诉人（原审原告）：山东省五莲县兴业房地产开发有限公司。住所地：山东省五莲县城文化路*号。
法定代表人:张加仁，经理。
委托诉讼代理人：王爱华，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五莲县汇翔钢材经营部，住所地：山东省五莲县沿河路东侧（商业银行北）。
被上诉人（原审被告）：张有雷，男，1985年12月28日出生，汉族，五莲县汇翔钢材经营部经营者，住山东省五莲县。
被上诉人（原审被告）：孙振杰，男，1978年10月10日出生，汉族，五莲县汇翔钢材经营部经营者，住山东省五莲县。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳林，男，1967年11月12日出生，汉族，五莲县汇翔钢材经营部员工，住山东省五莲县。
上诉人山东省五莲县兴业房地产开发有限公司（以下简称“兴业公司”）因与被上诉人五莲县汇翔钢材经营部（以下简称“汇翔钢材部”）、张有雷、孙振杰、王艳林申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴业公司的委托诉讼代理人王爱华，被上诉人张有雷及孙振杰的共同委托诉讼代理人蔡全溪到庭参加诉讼。被上诉人汇翔钢材部、王艳林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为“利息损失以1956612.7元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍，自2014年4月3日计算至2015年7月3日”；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、申请是否存在错误，应当以人民法院生效判决来认定。一审判决以被上诉人的主观认识来判定其是否存在过错，进而认定被上诉人只对终审判决生效后、兴业公司申请解除保全前这七天时间造成的损失承担赔偿责任亦错误。根据（2014）日商初字第34号和（2015）鲁商终字第128号民事判决，足以认定被上诉人对兴业公司申请诉前财产保全的行为是错误的。该错误行为导致兴业公司的相应款项被冻结、划扣，无法进行正常的资金周转及产生使用收益，并且房产被查封无法处分，这势必会给兴业公司造成经济损失，对该损失被上诉人应当依法承担赔偿责任。对申请保全错误造成的损害后果，并不以被上诉人是否存在主观过错为转移。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受的损失。”申请是否存在错误，应当以人民法院最终是否支持申请人的诉讼请求为依据，在（2014）日商初字第34号案中，一审法院明确驳回了被上诉人的诉讼请求，足以认定其申请行为是错误的。一审判决无视该客观事实，认为应当从被上诉人主观上是否存在过错的角度审查认定被上诉人的保全申请是否错误，缺乏客观性，且违背法律规定。二、兴业公司的损失，主要包括账户资金被冻结、无法利用而产生的损失和被查封的两处房产无法正常出售而产生的违约损失。本案一审中，兴业公司提交了因资金被冻结造成的借款利息等证据，证据形式合法、内容确实充分，一审法院以发生在2015年5月28日之前而不予确认错误。一审判决认为被上诉人仅承担未及时申请解除保全措施期间，也即（2015）鲁商终字第128号民事判决生效之日至兴业公司申请解除保全措施之日共七天的损失没有法律依据。申请存在错误，应从申请之日，而非判决确定之日。一审判决第二项认定兴业公司的利息损失以1599582.15元为本金错误，应当以1956612.7元为本金，因为在五莲中银富登村镇银行有限公司（以下简称“富登银行”）的存款虽然在2014年8月27日没有被划扣至人民法院账户，但是一直冻结着，无法使用，应当一并计算在内；一审判决认定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应当明确同类贷款利率为哪类贷款利率，根据目前银行贷款情况，至少为基准利率的二倍；一审判决认定计算期间自2015年5月8日计算至2015年6月4日错误，理由在第一项中已经分析，应当自账户内资金被冻结之日到解除查封之日，即自2014年4月3日计算至2015年7月3日。
张有雷及孙振杰辩称：一、一审判决认定事实清楚，请二审法院依法予以维持。二、张有雷、孙振杰与兴业公司以及兴业公司的法定代表人张加仁的买卖合同纠纷，被（2016）鲁民终773号判决终审驳回了张有雷的诉讼请求，但是在上述诉讼中张有雷申请人民法院对兴业公司财产进行保全并无恶意，主观上没有过错。一审判决被上诉人承担（2016）鲁民终773号判决生效后至保全解除期间资金的利息是合适的。三、张有雷已就（2016）鲁民终773号判决向最高人民法院提出申诉，现申诉正在处理中。综合，请求二审法院驳回兴业公司的上诉请求，维持原判。
汇翔钢材部未作答辩。
王艳林未作答辩。
兴业公司向一审法院起诉请求：判令汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林因财产保全错误赔偿给兴业公司造成的各项损失共计40万元。
一审法院认定事实：汇翔经营部由孙振杰个人出资成立，为该经营部的实际经营者，张有雷是登记业主。江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称“诚达苏州分公司”）在承建涉案日照鹏博发展蛋白纤维有限公司（以下简称“鹏博公司”）在五莲县投资筹建动植物蛋白纤维项目期间，于2012年7月12日以诚达公司（甲方）名义与汇翔钢材部（乙方）签订《钢材购销合同》。协议签订后，汇翔钢材部陆续为诚达苏州分公司提供钢材，截至2013年4月20日，诚达苏州分公司尚欠汇翔钢材部钢材款3203725元并为其出具《欠条》。后因该债权未获清偿，张有雷于2014年4月8日以业主身份，将张加仁及兴业公司诉至本院，请求判令兴业公司偿付其钢材款及违约金，张加仁承担保证担保责任。一审法院于2014年12月18日作出（2014）日商初字第34号民事判决，驳回了张有雷的诉讼请求，该判决于2015年1月4日送达给各方当事人。张加仁不服该判决上诉至本院，本院于2015年5月21日作出（2015）鲁商终字第128号民事判决，维持了一审判决结果，并于2015年5月28日将判决书送达双方当事人。张有雷于2015年1月28日再次以张加仁为被告向一审法院提起诉讼主张权利。一审另查明，张有雷于2014年3月26日申请诉前财产保全，申请查封兴业公司所属沿街房及银行账户共计450万元，并以王艳林所有的房产一处作为担保，一审法院于2014年3月27日作出（2014）日保字第45号裁定书，冻结了兴业公司在富登银行处存款357030.55元、中国农业银行股份有限公司五莲县支行处存款85995.66元、日照银行股份有限公司五莲支行处存款6350.04元、中国建设银行股份有限公司五莲支行处存款168079.58元，冻结期间均自2014年4月3日至2014年10月2日。同时，还查封了兴业公司名下位于五莲县富强路73号东苑小区沿街房8号、9号产权房屋两处，查封期间均自2014年4月3日至2016年4月2日。2014年4月14日、6月27日，兴业公司分别以与张有雷无债权债务关系、提供张加仁位于日照市兴业山海天花园004号楼103号楼房（日房权证字第××号）做担保为由申请解除或变更保全措施。一审法院于2014年7月1日针对兴业公司申请变更保全措施事宜向张有雷进行询问，张有雷以该房屋价值及所有权人无法确定等为由不同意变更。2014年7月14日至8月26日期间，兴业公司再次以经营困难为由，申请将已冻结的存款提存至一审法院账户继续冻结，同时解除对上述银行账户的冻结，并另行提供了财产担保。一审法院于2014年8月26日针对兴业公司申请变更保全措施事宜向张有雷进行询问，张有雷坚持要求兴业公司或张加仁将申请保全的数额450万元打到一审法院账户方同意解除保全。一审法院于2014年8月27日作出（2014）日商初字第34号裁定，于同日将兴业公司在上述四家银行的已冻结的账户资金扣划至一审法院账户并继续予以冻结（其中中国农业银行股份有限公司五莲县支行账户86072.58元、日照银行股份有限公司五莲支行账户6356.29元、中国建设银行股份有限公司五莲支行账户1507153.28元，以上共计1599582.15元，对于兴业公司在富登银行的存款，因系按揭贷款发放保证金而未能扣划）。一审法院于同日作出（2014）日商初字第34-1号裁定，于当日查封了兴业公司提供的作为担保使用的其位于五莲县城幸福路2号东苑小区2011年建设的服务设施6号商服用房，查封期限自2014年8月27日至2016年8月26日。另作出（2014）日商初字第34-2号裁定，于当日解除了对兴业公司的上述中国农业银行股份有限公司五莲县支行、日照银行股份有限公司五莲支行、中国建设银行股份有限公司五莲支行银行账户的冻结。2015年6月4日，兴业公司以案经一审、二审审理，均判决驳回了张有雷的诉讼请求为由，申请解除对其银行存款及利息和三处房产的查封。2015年6月8日，一审法院作出（2014）日商初字第34-3号民事裁定书，裁定解除对兴业公司银行存款的冻结或其他财产的查封，并于2015年7月7日解除了对兴业公司名下三处房产的查封。在诉讼过程中兴业公司明确其损失如下：（一）向山东鲁一融资担保有限公司（以下简称“鲁一公司”）借款的利息损失14万元。兴业公司主张因张有雷保全了其银行账户及存款，造成公司资金周转困难，于2015年1月29日向鲁一公司借款150万元，约定月息2%，自2015年1月19日计算至2015年7月6日，兴业公司为此支付利息14万元。提交：（1）《借款合同》（编号为山东鲁一借字2015第305号）一份，合同载明借款150万元用于短期借款，自2015年1月9日发放借款，至2015年4月1日到期，月利率30‰，利息按月支付，于每月20日前支付；（2）收到条一份（复印件），时间为2015年1月29日，金额为150万元；（3）中国建设银行股份有限公司活期存款明细账及富登银行汇款凭证各一份，用于证明兴业公司分别于2015年6月3日、6月16日、7月6日各偿还本金50万元；（4）鲁一公司分别于2015年1月30日、4月3日、5月9日、6月3日出具的收款凭证四份，金额分别为6万、3万、3万、2万，用于证明兴业公司偿还利息14万元；（5）鲁一公司于2015年9月16日出具的结清证明，用于证明兴业公司于2015年1月29日向其借款15万元已经还清。汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林质证称：首先，鲁一公司并非银行业金融机构，不具备放贷资质，该《借款合同》应系无效合同；其次，四份收款凭证无鲁一公司盖章，无法确认该证据的真实性；另外，上述收款均发生在2015年1月之后，而兴业公司的银行账户于2014年8月27日被解除查封；最后，划拨到一审法院的款项仅为100万元，而兴业公司提供的借款总额超过上述款项，故上述借款与本案无关。（二）向徐云海借款的利息损失31500元。兴业公司主张，于2014年9月24日向徐云海30万元，月息1.5%，自2014年9月24日计算至2015年4月24日，兴业公司为此支付利息31500元。提交：（1）兴业公司于2014年9月24日向徐云海出具的借条一份（原件），载明借款金额为30万元，月息15.%；（2）付款凭证两份，时间分别为2014年12月22日、2015年4月23日，金额分别为18000元、13500元，在备注栏表明了偿还利息的起止时间，收款单位分别为“徐运海”、“王加伟、徐运海”，在原复写件上用黑色笔迹标注由徐董和王洪波代支。（3）发票一张，时间为2014年9月23日，金额为162万元，主张实际于2014年9月25日用于支付工程款。汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林质证称：无法确认上述证据的真实性且与本案无关；发票时间在借款之前，且此时兴业公司的账户已经解封，与本案无关。（三）向汤文洪借款的利息损失12万元。兴业公司主张于2014年6月26日向汤文洪借款70万元，借期一年，月息1.5%，自2014年6月26日至2015年6月26日，应支付利息12.6万元，实际支付12万元。提交：（1）兴业公司于2014年6月26日向汤文洪出具的借条一份（原件），载明借款金额为70万元，借期一年，月息15.%；（2）张西艳的富登银行账户明细一份，主张汤文洪于2014年6月26日向兴业公司张西艳账户分三次转入70万元；（3）付款凭证一份，时间为2015年6月20日，载明支付利息12万元，主张系多次支付利息，在2015年6月20日出具总的支付利息凭证；（4）张西艳的劳动保险手册复印件一份、五莲县劳动保险事业处出具的张西艳的参保证明一份、张西艳在兴业公司的2014年5月-7月的工资表，用于证明张西艳为兴业公司的财务人员，自2008年1月至今一直在该公司工作。（5）发票二张和收款凭证一张，复印件，时间分别为2014年8月8日、9月4日、10月11日，主张兴业公司向汤文洪借款70万元，用于支付工程款。汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林针对上述证据质证称：对借条的真实性有异议，该借款主体非兴业公司，而系张西艳，故该证据与本案无关；发票出具时间距借款时间长达3个月，不能证实兴业公司主张的借款用途。（四）违约损失10万元。兴业公司主张，其分别于2014年3月30日、3月27日向王洪波、王子华出售商品房一套，并签订《商品房认购协议书》，当日王洪波、王子华分别交纳定金5万元，后因房屋被查封，兴业公司无法按约履行合同，分别双倍返还定金10万元，造成损失10万元。提交：（1）《商品房认购协议书》两份和付款凭证两份，《商品房认购协议书》注明的房屋分别为东苑小区8#、9#商业房。汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林质证认为：首先，对《商品房认购协议书》的真实性有异议，2014年3月27日两处房屋已经被查封，兴业公司不可能再向外出售；其次，《商品房认购协议书》第5条载明，5万元是首付款，而非定金，两份付款凭证载明支付款项为违约金；最后，兴业公司于2014年6月27日申请解除查封，同时提出用两套沿街房进行担保。故兴业公司主张的该项损失不应支持。（五）查封银行账户存款的利息损失293491.9元。兴业公司主张被查封银行账户617455.83元，兴业公司在中国建设银行股份有限公司五莲支行的账户又分别于2014年5月4日、2014年6月3日、2014年6月25日、2014年7月15日入账30万元、11万元、48万元、44.7万元，本金应按1956612.7元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）的2倍，自2014年4月3日计算至2015年7月3日共计15个月，利息损失应为293491.9元（1956612.7元×6%÷12×2×15）。汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林针对兴业公司的上述主张抗辩称：以已划扣到一审法院账户的款项为基数计算利息是合理的，但不能重复计算，其他损失不应支持。存放在富登银行的款项因具有保证金的性质，也不应主张此款项的损失。兴业公司上述主张的损失共计684991.9元，已经超出诉讼请求，兴业公司不请求变更诉讼请求。在本案诉前，兴业公司申请查封王艳林名下的位于五莲县解放路51号的营业房屋一处（房产证号为2××2字莲产权证城区字第0010566号），并提供担保，一审法院于2015年6月30日作出（2015）日民一初字第75号裁定书，对该房产进行了查封。兴业公司为此支出保全费2020元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，在（2014）日商初字第34号民事案件中，经张有雷申请，一审法院对兴业公司的财产进行保全，兴业公司本案主张张有雷申请保全错误并给其造成损失，应从以下几个方面审查：第一，张有雷主观上是否存在过错；第二，张有雷申请保全的是否在客观上侵害了兴业公司的合法权益；第三，张有雷申请保全的行为与兴业公司主张的损害后果之间是否存在因果关系。对于第一个问题，在（2014）日商初字第34号民事案件中，张有雷作为原告为了确保将来的民事执行顺利进行，申请对作为被告的兴业公司的财产进行保全，系法律赋予其的诉讼权利，从张有雷的诉讼请求、申请保全的对象和申请保全的金额等方面均不违反法律规定。在该案诉讼过程中，兴业公司虽多次申请解除或变更保全措施，在2014年8月26日之前，因其提供的担保财产的价值与张有雷申请保全的数额并不明确相当，故在张有雷不同意解除或变更保全措施的情况下，一审法院未予解除或变更保全措施，至2014年8月27日，在兴业公司同意扣划已被冻结的银行存款及另行提供担保的情况下，一审法院依职权变更了保全措施，在此过程中，张有雷依法行使诉权自身并无过错。2014年12月18日，一审法院作出（2014）日商初字第34号民事判决，虽驳回了张有雷的诉讼请求，但因张加仁不服该判决提起上诉，致使该判决并未于2015年1月4日送达后发生法律效力，故兴业公司主张张有雷此时因应申请解除保全措施但未申请解除而负有过错的理由亦不能成立。2015年5月28日，（2015）鲁商终字第128号民事判决生效，张有雷诉兴业公司、张加仁一案至此经终审生效判决，驳回了张有雷的诉讼请求，张有雷虽对张加仁另案提起诉讼主张权利，但因张加仁不仅是兴业公司的法定代表人，而且在涉案动植物蛋白纤维项目中涉及多个身份，且经（2015）鲁商终字第128号生效判决认定，涉案债务并未转移给兴业公司，故张有雷继续申请保全兴业公司的财产无事实和法律依据，张有雷未及时申请解除相关保全措施在主观上存有过错。对于第二个问题，综上第一个问题，张有雷在（2015）鲁商终字第128号民事判决生效后，未及时申请解除相关保全措施存有过错。至（2015）鲁商终字第128号民事判决生效时，兴业公司所有的银行存款共计1599582.15元被扣划至一审法院账户继续被冻结，兴业公司所有的位于五莲县富强路73号东苑小区沿街房8号、9号产权房屋两处和位于五莲县城幸福路2号东苑小区6号商服用房被查封。后经兴业公司申请，一审法院依职权解除了对上述房产的查封，将划扣至一审法院账户的1599582.15元过付给兴业公司。故自（2015）鲁商终字第128号民事判决生效之日（2015年5月28日）至兴业公司解除保全措施期间，因张有雷申请保全的行为致使兴业公司丧失了其对被冻结银行资金的使用权和对被查封房产的处分权等，客观上侵害了兴业公司的合法权益。对于第三个问题，综上第二个问题，张有雷未及时申请解除保全措施致使兴业公司丧失了其对被冻结银行资金的使用权和对被查封房产的处分权等。对于兴业公司主张的损失，一审法院确认如下：（一）对于兴业公司主张的因银行存款被冻结造成的借款利息损失。兴业公司主张因银行存款被冻结造成资金周转困难，向鲁一公司、徐云海、汤文洪借款而导致支付利息损失。但通过上述分析，张有雷在2015年5月28日（2015）鲁商终字第128号民事判决生效之前的保全行为并无不当，兴业公司主张的上述借款即使真实存在，也因均发生在2015年5月28日之前，与张有雷在该日之后未及时申请解除保全措施之间不存在因果关系，故对兴业公司主张的向鲁一公司、徐云海、汤文洪借款导致利息损失，一审法院不予支持。（二）对于兴业公司主张的因东苑小区沿街房8号、9号被查封无法出售导致的违约损失。（2014）日保字第45号裁定书于2014年3月27日作出后，于2014年4月3日送达给五莲县房地产管理局，查封了上述两处房产。兴业公司提供的两份《商品房认购协议书》上卖方加盖的是东苑小区东区售楼处的印章，兴业公司未提供证据证明其与该售楼处的关系，买方当事人未出庭作证，兴业公司提供的付款凭证未与其他证据相互印证真实性，而且认购协议书明确约定卖方在不与买方签署正式买卖合同的情况下为违约，兴业公司也未提供证据证明未签订正式商品房买卖合同的原因完全系因涉案房产被查封所致，故兴业公司主张因无法出售被查封房产所致的违约损失，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。（三）对于兴业公司主张的因冻结银行账户存款导致的利息损失。综上分析，张有雷仅在（2015）鲁商终字第128号民事判决生效之后因未及时申请解除保全措施存在过错，在（2015）鲁商终字第128号民事判决生效之日（2015年5月28日）至兴业公司向本院申请解除保全措施（2015年6月4日）期间，侵害了兴业公司对上述款项的使用权，所造成的损失与张有雷申请保全的行为之间存在因果关系，对于损失数额，一审法院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算；对于兴业公司主张的其他损失因依据不充分且与张有雷的保全行为之间不存在因果关系，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定，本案张有雷作为汇翔钢材部的登记经营者、孙振杰作为汇翔钢材部的实际经营者，兴业公司将其列为被告并无不当，汇翔钢材部、孙振杰与张有雷应共同对兴业公司所造成的涉案损失承担赔偿责任。王艳林虽为汇翔钢材部的员工，但在张有雷申请诉前保全过程中自愿提供房产进行担保，应在担保限额内承担连带责任，对于兴业公司要求王艳林承担赔偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，兴业公司要求汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林承担赔偿责任部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决：一、汇翔钢材部、张有雷、孙振杰于本判决生效后十五日内赔偿兴业公司因涉案保全错误造成利息损失（以1599582.15元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月28日计算至2015年6月4日）；二、王艳林在所提供担保房产范围内对上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由兴业公司负担5840元，由汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林负担1460元；保全费2020元，均由汇翔钢材部、张有雷、孙振杰、王艳林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的事实，张有雷在另案诉前申请一审法院对兴业公司的房产及银行账户存款进行了查封，但因兴业公司仅针对张有雷查封其银行账户存款对其造成的利息损失提出上诉，故本案争议的焦点问题是：一审判决汇翔钢材部、张有雷、孙振杰赔偿因冻结兴业公司银行账户存款给其造成利息损失的计付时间、基数、标准是否正确。（一）关于利息计付时间。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，以一般侵权行为和过错责任为原则，以法律另有规定的特殊侵权行为和无过错责任为例外，而在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的特殊侵权责任并未包括财产保全损害责任，因此对其在认定上应适用过错原则。另案中，张有雷为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在争议的标的范围内对兴业公司的银行账户存款申请查封，系法律赋予其的诉讼权利，至本院作出的另案终审判决生效之前，其在行使该权利的过程中亦不存在不当之处，故一审认定张有雷仅对该终审判决生效后未及时解除查封存有过错，并判决其支付该判决生效之日（2015年5月28日）至兴业公司申请解除查封之日（2015年6月4日）期间银行账户存款的利息损失并无不当。因法院作出生效判决判令被申请人是否承担给付义务及其数额，系由双方当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请查封时即可准确预见，故仅以生效判决未支持申请人的诉讼请求，并不足以认定申请人主观上存在过错。综上，兴业公司关于以张有雷申请查封银行账户存款之日（2014年4月3日）作为利息起算之日的主张，本院不予支持。（二）关于利息计付基数。根据一审法院查明的事实，一审法院根据兴业公司的申请，于2014年8月27日作出裁定，将四家涉案银行账户内的存款共计1599582.15元扣划至一审法院账户继续冻结，富登银行账户因系兴业公司开设的保证金账户，一审法院对该账户内的存款357030.55元并未实际扣划。故兴业公司关于利息计算基数为1956612.7元（1599582.15元+357030.55元）的主张，本院不予支持。（三）关于利息计付标准。本院认为，一审法院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，较为公平，本院予以维持。
综上所述，上诉人山东省五莲县兴业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由上诉人山东省五莲县兴业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 陈 浩
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵 晶