甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初321号
原告：刘宏博，汉族，甘肃省宁县人。
委托诉讼代理人:赫天才,甘肃长庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:常建龙,甘肃长庆律师事务所律师(实习)。
被告：李琛,汉族,甘肃省宁县人。
委托诉讼代理人:李博(李琛叔父),男,1969年10月12日出生,干部。
原告刘宏博诉被告李琛民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏博向本院起诉请求:1、判决由被告偿还原告借款36500元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2015年11月11日,被告两次分别借原告15000元和10000元。2016年12月18日,被告再次借原告11500元。三次共借原告款36500元。约定借款期满后,被告以各种借口迟迟不还借款。故提出以上诉讼请求。
原告刘宏博提交证据:
1、2015年11月11日《借条》1份。以证明李琛于2015年11月11日借刘宏博10000元事实。
2、2015年11月11日《借条》1份。以证明李琛于2015年11月11日借刘宏博15000元事实。
3、2016年12月8日《借条》1份。以证明李琛于2016年12月8日借刘宏博11500元事实。
被告李琛辩称:2015年11月11日,双方约定由刘宏博出借李琛10000元,月利率5%,借款期限4个月。当日刘宏博扣除4个月利息2000元后以手机转账方式给李琛8000元。期满后,未能按时还款,刘宏博除按月利率5%计算利息外,要求承担违约金、罚息,逼迫李琛偿还高利贷。李琛先后通过手机转账给原告还款12400元,通过信用卡转账还款4800元,微信发红包还款200元,现金还款13000元,共计还款30400元。2016年7月,因未能按期还款,刘宏博逼迫还款,经结算李琛欠其借款本息、违约金、罚息共计15000元,刘宏博要求重新出具借条,日期写为原借款日2015年11月11日。李琛按原告要求重新出具了借款15000元的借条。刘宏博说原来的借条未带在身上他回家毁掉作废。2016年12月18日,双方再次结算,李琛欠借款本息、违约金、罚息共计11500元。李琛按原告要求再次重新出具了借款11500元的借条。前次的借条也未收回。李琛只借过原告一次款,本金10000元。后两次借条是对之前借款本息、违约金、罚息结算后重新出具的欠款凭证。李琛所借原告10000元款,已偿还30400元,已经超过了双方约定的利息和法律规定的标准。原告提出的后两次借款事实不存在。因此,李琛对原告的债务已经全部清偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告李琛提交证据:
1、《中国建设银行宁县支行交易记录》1份。以证明刘宏博于2015年11月11日16时52分转账支付李琛借款8000元事实。
2、《手机微信转账记录》11份。以证明李琛于2016年3月15日至2016年12月2日期间以手机银行微信转账方式分11次给刘宏博偿还借款本息10600元事实。
3、《中国农业银行宁县支行信用卡交易明细查询回单》1份。以证明刘宏博于2016年7月22日在其POS机以信用卡消费方式支取李琛信用卡资金4800元,以偿还刘宏博债务事实。
经质证,李琛对刘宏博证据1无异议。对证据2和3真实性无异议,提出该两份借条是重新出具的债务凭证,没有发生实际借款的事实。对李琛证据1,刘宏博无异议。对李琛证据2和3,刘宏博对真实性持有异议,不承认微信转账10600元和信用卡消费支取4800元款项事实。本院对双方当事人经质证无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,认定如下:对原告刘宏博证据2和3,本院认为,借条属于借款合同。借款合同为实践性合同。刘宏博未能提供证据证明该两份借条载明的借款款项支付情况,因此,该两份借条的借款事实本院不予确认。对李琛证据2,本院认为,李琛借款后,先后11次以手机银行微信转账方式给刘宏博转账10600元,刘宏博否认还款事实,但未提供证据证明该转账款项为双方其它经济往来,因此,应当认定是李琛偿还刘宏博的借款10600元。对李琛证据3,本院认为,该证据证明李琛信用卡资金4800元用于消费,不能直接证明偿还刘宏博借款4800元。因此,李琛主张的以刷信用卡方式偿还刘宏博借款4800元的事实,本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告刘宏博与被告李琛是同事。2015年11月11日,李琛提出向刘宏博借款10000元,当日16时52分,刘宏博给李琛转账支付借款8000元。李琛出具了借款金额为10000元的借条。约定还款时间为2016年3月11日。李琛于2016年3月15日至2016年12月2日期间以手机银行微信转账方式共11次给刘宏博偿还借款本息10600元。李琛除给刘宏博出具借款10000元的借条外,还出具了借款15000元和11500元的借条。对后两份借条是新的借款还是对前期借款结算后重新出具的借款凭证,双方有争议。刘宏博认为三次借款均未清偿,提起诉讼。
本案争议的焦点是:1、借款有无利息约定;2、后两次借条是新的借款还是对前期借款结算后重新出具的借款凭证。
关于焦点1,本院认为,刘宏博与李琛虽为同事,但关系并非亲密。在近几年民间高利贷行为盛行的情形下,刘宏博提出给李琛出借钱款未约定利息的事实主张有悖常理,本院不予采信。刘宏博最初出借10000元时,实际转账支付李琛借款8000元。李琛陈述刘宏博出借时扣除利息2000元,与其陈述的双方口头约定月利率5%和约定借款期限4个月的事实相符。因此,本院认定双方有月利率5%的利息约定的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”......预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额确定为本金”规定,本院认定刘宏博出借本金为8000元。
关于焦点2,本院认为,刘宏博主张后两次借条是新的借款借据,但未能提供支付借款款项的相关证据予以证明,证据不充分,其该事实主张本院不予确认。
本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”。刘宏博于2015年11月11日出借本金8000元,至2016年12月2日,以年利率36%计算,利息为3040元。以年利率24%计算,利息为2026元。李琛已偿还10600元本息,含支付的利息2600元,未超过年利率36%的法律规定。依照法律规定,刘宏博于2015年11月11日的出借本金8000元及其利息已经得到全部清偿。刘宏博诉讼请求中10000元部分,李琛已经偿还,债务已经清偿,本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明......,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘宏博主张李琛三次借款,对借款的事实有提供证据加以证明的责任。刘宏博主张的后两次借款,无支付借款的事实,证据不充分,借贷关系不成立。刘宏博诉讼请求中26500元部分,无事实依据,本院不予支持。据此,判决如下:
驳回刘宏博诉讼请求。
案件受理费713元,由刘宏博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李立元
人民陪审员 魏功有
人民陪审员 李建平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 苏小强