北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11448号
原告：安学惠，女，1967年11月20日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：吕品，北京市金栋律师事务所律师。
原告兼原告安学惠的委托诉讼代理人：袁士怀，男，1980年4月25日出生，个体工商户。
被告：北京兴海博通机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区丰管路1号院12号楼303室。
法定代表人：安建强，执行董事。
被告：安绍山，男，1958年4月2日出生。
二被告委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：安华山，男，1948年6月15日出生。
委托诉讼代理人：孙秀荣（安华山之妻），1952年7月10日出生，中国新兴建设开发总公司职工，住北京市海淀区。
原告安学惠、袁士怀与被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司（以下简称“兴海租赁公司”）、安绍山、安华山民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安学惠的委托诉讼代理人吕品、原告兼原告安学惠的委托诉讼代理人袁士怀，被告兴海租赁公司、安绍山的委托诉讼代理人王瑾、罗艳芹，被告安华山的委托诉讼代理人孙秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安学惠、袁士怀向本院提出诉讼请求：1.被告兴海租赁公司偿还欠款797092元，并按照月息2%支付自2015年3月27日至实际付清之日止的利息，被告安绍山、安华山对上述欠款承担连带支付责任；2.原告安学惠对被告安华山名下北京市丰台区丰管路1号院7号楼3层304号房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安绍山、安华山与我为老乡及亲戚关系，2011年安绍山以缺少资金为理由，邀请我入股其自成立的公司（兴海租赁公司），并承诺分红，我陆续投入50余万元。后我发现，兴海租赁公司股东中并没有我，也从不分配红利，我遂向兴海租赁公司提出退股。2014年7月我与兴海租赁公司签订退股协议，后经过结算，其认可欠款（本金及分红）共计797092元，约定利息为月息2%，安绍山、安华山对该欠款提供担保，安华山同时以自己名下的北京市丰台区丰管路1号院7号楼三层304（以下简称“丰管路304号”）房屋提供抵押。后经多次催要，被告仍拒绝返还，故诉至本院。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2014年6月27日形成的《协议书》；证据2、保证书；证据3、2014年7月23日的《协议书》；证据4、《结算单》；证据5、《欠条》；证据6、袁士怀北京农商银行账户明细；证据7、房屋抵押还款协议；证据8、房屋他项权证；证据9、情况说明；证据10、电话录音；证据11、（2015）丰民（商）初字第19706号民事判决书及（2016）京02民终8430号民事判决书。
被告兴海租赁公司、安绍山辩称：安学惠主张兴海租赁公司向其偿还欠款797092元缺乏事实和法律依据。安建强出资于2009年9月14日设立了兴海租赁公司，注册资本为人民币50万元（后增资至100万元）。兴海租赁公司主要从事机械设备租赁业务。随着业务不断发展，需要扩大公司规模，增加注册资本，2011年3月21日，安学惠、安冬梅、李爱国、安绍山等12人一致同意向兴海租赁公司增资入股，其中安学惠入资50万元，其余11人入资金额不等，并于同日召开了股东会，形成了《北京兴海博通商贸有限公司股东会决议》，并共同签署了《北京兴海博通商贸有限公司章程》，但兴海租赁公司未就增资入股事宜办理工商变更登记。后由于经营不善，亏损不断，并且各股东对公司发展战略意见不一，包括安学惠在内的部分股东决定退股，并在公司清算后支付本金和股利。由于兴海租赁公司尚未开始清算，安学惠、安冬梅、李爱国及其家属以胁迫方式逼迫兴海租赁公司于2014年7月23日，与安学惠在内的六名股东签署了一份《协议书》，确定安学惠退股日期截止到2013年11月28日，按年利20%分红。由于各方对兴海租赁公司账目争执不下，迟迟无法清算。安学惠、安冬梅等人多次以电话、到办公场所骚扰办公、胁迫等方式索要入股本金，造成安建强、安绍山及其家人生活受到严重影响，并多次报警。但安学惠等人有恃无恐，到安建强、安绍山家以砸门、占据房间不让回家等方式，胁迫兴海租赁公司于2015年3月27日签了一份《欠条》，欠安学惠本金、红利、利息共797092元，以上欠款按月息2%计算，2015年6月1日连本带息一次性还清。兴海租赁公司盖章、法定代表人安建强签字，安华山以无限连带责任担保人身份签字。综上所述，由于安建强和安绍山均受到了严胁迫才签署了《协议书》、《欠条》，因此上述文件应当无效，对兴海租赁公司和安绍山不具有约束力，安绍山的保证担保行为也应当无效。安绍山受胁迫以连带责任担保人身份签字，违背其真实意思，该担保行为无效。2015年7月6日，安学惠家属、安冬梅家属、李爱国及其家属带领一些不明身份的人，到安绍山工作场所，全然不顾安绍山生重病的情况，试图将安绍山带离，胁迫其在《欠条》上以连带责任担保人身份签字。依据《民法通则》五十八条第三款规定，安绍山作为连带责任担保人在《欠条》上签字的行为应为无效为，安学惠不能据此请求安绍山对《欠条》项下的本金、红利、利息等承担连带责任。安绍山法定保证期间已过，应当免除其保证责任。《欠条》约定还款日为2015年6月1日，保证期间为六个月，即至2015年11月30日。该期间安学惠并未要求安绍山承坦保证责任，依据《担保法》第二十六条规定，安绍山免除保证责任。同样，安华山的保证责任也相应的免除了。安学惠既请求保证人安绍山承担连带保证责任，又请求对安华山所有、实际归安绍山所有的房屋享有优先受偿权，违法了《担保法》第二十八条之规定。《屋抵押还款协议》乙方为“袁士怀”，安学惠不是该合同的抵押权人，因此该协议效力不及于安学惠，其对涉案房屋不享有抵押权和优先受偿权。《屋他项权利证书》中房屋他项权利人为“袁士怀”，安学惠不是涉案房屋的抵押权人。因涉案房屋未办理房屋抵押登记，抵押权不成立，安学惠对该房屋不享有抵押权。安华山不是涉案房屋所有权人，无权就该房屋与安学惠签订《房屋抵押还款协议》，该协议应当无效。并且安学惠明知涉案房屋于安绍山所有，仍与安华山恶意串通，不符合善意取得的要件，因比，不应受到法律保护。由于2002年安绍山的户口还未迁至北京，无法购买经济适用房，安绍山就以安华山的名义购买了丰管路304号房屋，该房屋际归安绍山所有。安华山不是抵押房屋所有权人的情况下，其无权在该房屋设定担保物权。涉案房屋为安绍山和李付勤夫妻共同财产，安绍山无权单独处置该房屋。安绍山妻子因故去世后，1994年1月13日安绍山与李付勤“结婚”，办了酒席，共同生活在一起。2008年为了办理北京户口，双方补办了结婚登记，领取了结婚证。因此，安绍山与李付勤的婚姻关系以及婚姻关系的效力从1994年1月起算。2002年7月6日，安绍山借名安华山购买的丰管路304号房系双方夫妻关系存续期间购买的房屋，为夫妻双方共同财产，而非安绍山个人财产。且根据婚姻法司法解释，同居期间取得财产也按照共有财产处理，故安绍山无权单方处分该房屋，即无权将该房作为抵押物对外设定抵押。月息2%过高，请法院依法予以调整。且《欠条》明确规定2015年6月1日前还清，利息应自2015年6月2日起计算，而不是从2015年3月27日起计。
被告兴海租赁公司、安绍山向本院提交以下证据予以证明：
证据1、工商档案；证据2、股东会决议；证据3、章程；证据4、2014年6月27日的协议书；证据5、2014年7月23日的协议书；证据6、欠条；证据7、照片；证据8、病例；证据9、视频；证据10、证人证言；证据11、谈话笔录；证据12、常住人口登记卡、结婚证；证据13、房屋共同产权确认书；证据14、证明。
被告安华山辩称，2014年签协议的时候我在场。安绍山和我是亲兄弟，我从中调解，房子一直没有办理房产证，房子没有过户，是安绍山不让办。房子确实是安绍山买的，是借我的名字买的，也是安绍山在居住。房屋抵押也是我签字，我按的手印,但是保证书上签协议规定，我有权全权处理。我同意执行抵押的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，包括原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8、证据10、证据11，被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9、证据12。
本院经审理认定事实如下：袁士怀与安学惠于1993年5月8日登记结婚。安绍山与李付琴于2008年8月8日登记结婚。
袁士怀在2009年11月25日至2011年2月24日期间，共支付兴海租赁公司50万元入股该公司。后因兴海租赁公司经营不善，安学惠退股，并于2014年6月27日与兴海租赁公司签订《协议书》，约定：“经现股东商议同意退股股东红利按年利20%分红，其中胡文化、张继方、韩立宁等三人红利截至于撤出本金之日。其余股东退股日期截至于2013年11月28日。撤股后本金、红利于2014年6月27日后15日内待公司账目清算完成后，决定付款方式。”安学惠在退股股东处签字并按捺手印，兴海租赁公司亦盖章确认。同年7月23日，兴海租赁公司与安学惠等人签订《协议书》，约定：股东安学惠在股本金为500000元，截止2013年11月28日为在股时间，合计2年9月5天，按年20%分红276389元。股金红利合计776389元。本金红利2015年2月18日前付清，不产生利息，如到期未付清，按照月息2%计算。安华山在“无限连带责任担保人”处签名并按捺手印。安绍山亦在上述协议中签字并按捺手印。安绍山亦于同日出具《保证书》，载明：“今有安绍山同意安华山为我担保股东还款一事，我同意将我丰益花园7号楼304室一套房给安华山作为担保物，如我公司还不上李爱国、安学会、安学惠三人的款项，有安华山全权除理这套房产，立字安绍山。”
2014年7月23日，兴海租赁公司向安学惠出具《欠条》，载明：“北京兴海博通机械设备租赁有限公司下欠股东安学惠本金500000元，大写：人民币伍拾万元整；红利276389元，大写：人民币贰拾柒万陆仟叁佰捌拾玖元整；合计下欠款776389元，大写：人民币柒拾柒万陆仟叁佰捌拾玖元整。”2015年3月27日，兴海租赁公司在该欠条下注明“欠安学惠2015年2月15日-2015年3月27日利息20703.7元，大写：贰万零柒佰零叁元，共欠797092元，大写：柒拾玖万柒仟零玖拾贰元整。”及“因北京兴海博通机械设备租赁有限公司资金周转困难不能按协议约定日期还款，经与安学惠协商同意将还款日期延长到2015年6月1日，月利率按2%计算，到期未还愿承担一切法律责任。”安华山在连带责任担保人处签名并按捺手印。2015年7月6日，安绍山在连带责任担保处签字并按捺手印。
2015年3月27日，兴海租赁公司对安学惠于2014年7月23日出具的《结算单》进行确认，该《结算单》载明：“自2011年2月24日至2013年11月28日，安学惠在北京兴海博通机械设备租赁有限公司（原北京兴海博通商贸有限公司）入股。本金50万元，（大写：人民币伍拾万元整），红利276389元，大写：人民币贰拾柒万陆仟叁佰捌拾玖元整，合计776389元，大写：人民币柒拾柒万陆仟叁佰捌拾玖元整。”安绍山亦在该结算单中签字并按捺手印。
2015年7月9日，安华山与袁士怀办理了丰管路304号房屋的最高额抵押登记手续，登记的房屋所有权人为安华山，房屋他项权利人为袁士怀，载明的债权金额为100万元。
2015年7月15日，甲方安华山与乙方袁士怀签订《房屋抵押还款协议》，约定兴海租赁公司欠乙方的本金和利息由甲方担保，按约定时间没有还款的甲方自愿承担起担保还款责任，且把位于北京市丰台区丰益花园7号楼304号房屋抵押给乙方。该协议对抵押还款亦进行约定：本金和利息共计（以欠条结算为准），分期偿还；第一期2015年8月20日前还款（若干万元）；第二期2015年9月20日前还款（若干万元）；第三期2015年10月20日前还款（若干万元）；第四期2015年11月20日前还款（若干万元）；剩余本金于2015年12月20前还完（所欠本金和利息全部结清）。
审理中，兴海租赁公司及安绍山主张，前述《欠条》及《协议书》均系兴海租赁公司法定代表人安建强、安绍山在受到安学惠胁迫的情况下签订，应当无效，并提交书面证人证言、录像资料予以佐证。安学惠、安华山认为证人与提供证人方有重大利害关系，对该证人证言不予认可。
另，安绍山对安学惠提供的录音的真实性认可，但其认为该录音不完整，没有包含其被胁迫签字的内容。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告兴海租赁公司、安绍山主张《欠条》《协议书》均系其受到胁迫所为，并提交书面证人证言及录像资料予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但上述证人均未到庭，且录像资料亦无胁迫过程之明确显示，故对被告兴海租赁公司、安绍山的该主张，事实依据不足，本院不予采信。
原告安学惠与袁士怀系夫妻关系，本案中债权债务发生在二人夫妻关系存续期间，且原告安学惠入股资金亦系从袁士怀的账户中支付，故袁士怀主张原告安学惠对被告兴海租赁公司享有的债权系共同债权，原告安学惠亦认可，本院不持异议。
原告安学惠、袁士怀投资入股被告兴海租赁公司，后退股并与被告兴海租赁公司签订《欠条》《协议书》等对债权债务进行结算，依据相关法律规定，应按民间借贷关系处理，故原告安学惠、袁士怀主张被告兴海租赁公司偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于原告安学惠、袁士怀主张对丰管路304号房屋享有优先受偿权一节，被告安华山在《协议书》《欠条》等多处无限连带担保责任人处签名，丰管路304号房屋登记在安华山名下，其与原告袁士怀签订《房屋抵押还款协议》，并办理了抵押登记，被告兴海租赁公司、安绍山以安绍山与安华山之间关于房屋借名登记之内部约定对抗原告袁士怀抵押权，依据不足，本院不予采纳，被告安华山与原告袁士怀签订《房屋抵押还款协议》，办理抵押登己应为有效，故本院对原告安学惠、袁士怀的该项诉讼请求，在100万元限额内部分予以支持。
关于原告安学惠、袁士怀主张被告安绍山、安华山承担连带清偿责任一节，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告安绍山于2015年7月6日在《欠条》中无限连带责任担保人处签字，但未约定担保期限，而主债务的履行期于2015年6月1日届满，故原告安学惠、袁士怀应于2015年12月1日前要求被告安绍山承担保证责任。原告安学惠、袁士怀提供的录音资料的形成时间为2016年1月28日，且从录音资料的内容并未看出被告安绍山有同意偿还欠款或承担保证责任的意思表示，故对原告安学惠、袁士怀要求被告安绍山承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据被告安华山与原告袁士怀签订的《房屋抵押还款协议》，被告安华山对被告兴海租赁公司的债务承担担保责任，且该协议重新约定了最后还款期限为2015年12月20日，故原告安学惠、袁士怀在还款期限届满后六个月内起诉主张被告安华山承担担保责任，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
原告安学惠、袁士怀主张被告兴海租赁公司偿还欠款797092元，因该款项中500000元系本金，297092元系2011年2月24日至2015年3月27日期间的利息，该利息的约定符合法律规定，本院不持异议。原告安学惠、袁士怀主张以797092元为基数，按照月息2%支付自2015年3月27日至实际付清之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，2015年3月27日之后的利息应以500000元为基数，按照月息2%计算的数额为限，对超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告安学惠、袁士怀欠款797092元；
二、被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安学惠、袁士怀利息（以500000元为基数，按照月息百分之二，计算自二○一五年三月二十八日起至实际付清之日止）；
三、原告安学惠、袁士怀对被告安华山名下坐落于北京市丰台区丰管路1号院7号楼3层304号房屋在1000000元限额内享有优先受偿权（该抵押物协议折价、拍卖、变卖后所得款项优先归还原告安学惠、袁士怀的上述债权，超出部分退还被告安华山，不足部分由被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司补齐）。
四、被告安华山对被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、被告安华山承担连带清偿责任后有权向被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司追偿；
六、驳回原告安学惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11770元，由被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司、安华山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 马 杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李凯迪