山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8812号
上诉人（原审被告）：薛常明。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛云鼎置业有限公司。
法定代表人：薛常明，董事长。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金辉。
委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。
原审被告：青岛碧海建设实业有限公司。
法定代表人：薛常明，执行董事。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
原审被告：青岛奥博新能源科技有限公司。
法定代表人：王亚，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
原审被告：青岛云鼎建设工程有限公司。
法定代表人：薛金霞，执行董事。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
上诉人薛常明、青岛云鼎置业有限公司（以下简称云鼎置业公司）因与被上诉人金辉，原审被告青岛碧海建设实业有限公司（以下简称碧海公司）、青岛奥博新能源科技有限公司（以下简称奥博公司）、青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称云鼎建设公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛常明、云鼎置业公司上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判薛常明、云鼎置业公司仅偿还金辉借款本金3844342元及相应利息，诉讼费用由金辉承担。事实和理由：1、自2013年5月22日至2014年10月27日，薛常明分35次以银行转账的形式共计偿还给金辉432万元。因借贷双方未约定偿还本金、利息的顺序，根据法律规定应先还利息后还本金。薛常明每次偿还的金额中包括利息和本金，金辉收到本金后，应在计算利息时将已偿还的本金扣除，在下次还款时不应再计算该部分的利息，经35次偿还，至2014年10月27日最后一次还款时，薛常明所借的前三笔768万元本金只剩5224342元，加上其于2015年1月14日、4月28日、4月29日分三次借入的320万元，共计尚欠金辉本金8424342元。一审在计算薛常明应付利息时，未考虑其已偿还部分本金的事实，显然错误；2、根据金辉的要求，薛常明以现金形式偿还458万元，其中2015年1月14日的170万元、4月28日的100万元、4月29日的50万元属于倒账性质，其提交的银行凭证、现场录像及证人证言可证明在上述款项到薛常明的账户后即取出交还给了金辉，另外的11笔系薛常明安排相关人员以现金形式送到金辉的办公室，此458万元应在总的还款本金中扣除。
被上诉人金辉辩称，1、其与薛常明之间存在多笔借贷，其本案起诉的2013年3月21日、10月30日、11月4日、2015年1月14日、4月24日共五笔借款，因薛常明不能按期还款，经双方协商多次延期，截至2015年7月3日，经其与薛常明、云鼎置业公司确认，尚欠本金、利息、违约金共计1200万元。由于该几笔借款借期相近，还款时间重合，且有的已逾期，故金辉在还款时并未明确偿还的金额系哪笔借款的利息或违约金。因此，一审法院按照薛常明应付款的利息、违约金扣除已付款金额来计算欠款金额正确。另外，薛常明陈述在2014年3月21日前支付了164万元，但其在2013年10月30日、11月4日又向金辉分别借款200万元，共计400万元，均同时要偿还利息，薛常明还款出现混同，不能以该阶段的总还款额来对应一笔借贷偿还额度；2、薛常明辩称2015年1月14日的170万元、4月28日的150万元借贷属于倒账没有事实证据支撑，而其在上诉状中计算借贷本金时陈述为“加上上诉人在2015年1月14日、4月28日、4月29日分三次借入的320万元”，前后陈述自相矛盾，显然陈述失真，实际上该两笔共320万元属于真实借贷，薛常明提交的证据不足以证明其主张。另薛常明称以现金形式偿还458万元没有证据支撑，违背其还款习惯及一般的社会常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。
原审被告碧海公司、奥博公司、云鼎建设公司的答辩意见同薛常明、云鼎置业公司的上诉意见。
金辉向一审法院起诉请求：1、薛常明偿还金辉借款本金1120万元；2、薛常明支付金辉截至2016年7月17日的借款利息、逾期利息、违约金合计3598466元；3、薛常明支付金辉以本金1120万元计算自2016年7月18日起至实际清偿之日止的利息和违约金，按银行同期贷款利率的四倍计算；4、薛常明支付金辉律师代理费5.5万元；5、云鼎置业公司、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司对上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由薛常明、云鼎置业公司、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司承担。
一审法院查明并认定事实：2013年3月21日，金辉（出借方、甲方）与薛常明（借款方、乙方）、薛长星（担保方、丙方）、薛金环（担保方、丁方）、碧海公司（担保方、戊方）、奥博公司（担保方、己方）、云鼎建设公司（担保方、庚方）签订《保证担保借款合同》一份（编号xchm1302），约定：借款金额400万元，借款期限二个月，自2013年3月21日至2013年5月21日（还款日）；借款年利率为20%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清；乙方应按约按期偿还借款本金和按期足额支付利息；借款的担保方式为丙、丁、戊、已、庚方承担连带责任保证担保，保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为合同确定的到期之次日起两年，若甲方按合同约定提前收回款项，则保证期间为自甲方向乙方通知还款日之次日起两年；甲方与乙方协议变更合同，无须经丙、丁、戊、已、庚方同意，担保方仍在原保证范围内承担连带保证责任；甲方将债权转让给第三人，丙、丁、戊、已、庚方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任；丙、丁、戊、已、庚方保证责任为独立责任，不因甲乙方借款合同无效而无效；乙方逾期还款，除承担逾期还款期间的利息外，应向甲方支付逾期还款的违约金，乙方每超过约定时间一天归还借款需支付甲方借款金额的0.5%（2万元）；乙方逾期还款应承担借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；合同经各方签字或盖章后生效，至合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日止。同日，薛常明为金辉出具借款收据一份。2013年3月21日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款368万元，薛常明认可实际收到该款项。金辉称剩余款项以现金形式交付薛常明，但并未提交证据。
2013年12月21日，因未按期还款，金辉与薛常明签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年1月21日止，在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还，不再重新展期，按逾期借款处理，由于原合同为保证担保借款合同，保证人必须提供认可证明。同日，薛长星、薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2014年2月21日，金辉与薛常明再次签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年3月21日止。同日，薛长星、薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2013年10月30日，金辉（出借方、甲方）与薛常明（借款方、乙方）、薛长星（担保方、丙方）、薛金环（担保方、丁方）、碧海公司（担保方、戊方）、奥博公司（担保方、己方）、云鼎建设公司（担保方、庚方）签订《保证担保借款合同》一份（编号xchm1305），约定：借款金额200万元，期限一个月，自2013年10月30日至2013年11月29日（还款日）；借款利率、还款方式、担保、违约责任等约定与前述担保借款合同一致。2013年10月30日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款101万元，金辉还通过建设银行向薛常明银行账户汇款99万元。同日，薛常明为金辉出具借款收据一份，认可收到上述款项。
2013年12月29日，因未按期还款，金辉与薛常明签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年1月29日止，在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还，不再重新展期，按逾期借款处理；由于原合同为担保借款合同，保证人必须提供认可证明。同日，薛长星、薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2014年2月28日，金辉与薛常明再次签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年3月29日止。同日，薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2013年11月4日，金辉（出借方、甲方）与薛常明（借款方、乙方）、薛长星（担保方、丙方）、薛金环（担保方、丁方）、碧海公司（担保方、戊方）、奥博公司（担保方、己方）、云鼎建设公司（担保方、庚方）签订《保证担保借款合同》一份（编号xchm1306），约定：借款金额200万元，期限一个月，自2013年11月4日至2013年12月3日（还款日）；借款利率、还款方式、担保、违约责任等约定与前述担保借款合同一致。2013年11月4日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款200万元。同日，薛常明为金辉出具借款收据一份，认可收到上述款项。
2014年1月3日，因未按期还款，金辉与薛常明签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年2月3日止，在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还，不再重新展期，按逾期借款处理；由于原合同为担保借款合同，保证人必须提供认可证明。同日，薛长星、薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2014年3月3日，金辉与薛常明再次签订《借款展期协议书》一份，约定：将上述担保借款合同的借款展期至2014年4月3日止。同日，薛金环、奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司为金辉出具《借款展期担保书》一份，继续为上述债务担保。
2015年1月14日，金辉（出借方、甲方）与薛常明（借款方、乙方）、薛长星（担保方、丙方）、薛金环（担保方、丁方）、碧海公司（担保方、戊方）、奥博公司（担保方、己方）、云鼎建设公司（担保方、庚方）签订《保证担保借款合同》一份（编号xchm1501），约定：借款金额170万元，期限30天，自2015年1月14日至2015年2月13日（还款日）；借款利率、还款方式、担保、违约责任等约定与前述担保借款合同一致。2015年1月14日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款170万元。同日，薛常明为金辉出具借款收据一份。薛常明对合同的真实性无异议，但辩称该笔借款系金辉自行计算出薛常明应支付的利息后将该笔借款打入薛常明的青岛银行账户，该款到账后在极短时间内薛常明以现金的形式提取后交还金辉，故该170万元薛常明已偿还完毕，该借款属于两人之间的倒账。对此，薛常明提交视频一份及申请证人云鼎置业公司的出纳王某出庭作证予以证明，金辉对此不予认可。薛常明提供的视频并不完整，通过视频可以看到金辉与薛常明在青岛银行柜台办理取款业务，但该视频并未能展示双方直接对话及完整的取款及交付过程。经薛常明申请，一审曾向涉案青岛银行调取当时录像，但因该录像只能保存3个月，无法调取，后该院到此行向办理涉案业务的工作人员调查，该工作人员称因时间太久记不清了。薛常明未提交其他证据对此予以佐证。
2015年4月24日，金辉（出借方、甲方）与薛常明（借款方、乙方）、薛长星（担保方、丙方）、薛金环（担保方、丁方）、碧海公司（担保方、戊方）、奥博公司（担保方、己方）、云鼎建设公司（担保方、庚方）签订《保证担保借款合同》一份（编号jx1502），约定：借款金额150万元，期限30天，自2015年4月24日至2015年5月23日（还款日）；借款利率、还款方式、担保、违约责任等约定与前述担保借款合同一致。2015年4月28日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款100万元。2015年4月29日，金辉通过青岛银行向薛常明银行账户汇款50万元。2015年4月28日，薛常明为金辉出具收到150万元的借款收据一份。薛常明对合同真实性无异议，但辩称该笔借款同2015年1月14日借款170万元性质相同，均属倒账性质，该150万元由王某办理，该借款到薛常明的账户后在极短时间内由王某提取现金后交付金辉的工作人员，该笔借款也已偿还完毕。金辉对此不予认可，薛常明也未提交其他证据予以佐证。
2015年7月12日，金辉（甲方）与薛常明（乙方）、云鼎置业公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：乙方向甲方借贷资金用于丙方房地产开发，现三方就偿还借款事宜达成如下协议：一、截止到2015年7月3日，乙方欠甲方借款本金、利息、违约金全部费用共计1200万元，甲方同意乙方延长借款期限至2016年7月3日；丙方自愿以其开发的云鼎国际项目第11层12户共12套房共计1426.27平方米按照每平方米1万元的价格网签到甲方名下以抵顶乙方欠甲方的借款、利息与违约金全部费用共计1200万元；在协议签订之日起7-15个工作日内，乙方、丙方配合甲方办理上述房屋的买卖合同及网签事宜并出具收据（此收据房款为先前借款），乙方未归还的借款本金、利息、违约金视为丙方已收到购房款项，待上述房屋可以办理产权手续时，出具正规发票……；乙方、丙方承担连带保证责任，保证期限至丙方为甲方或甲方指定的他人办理完产权手续时止；在履行协议过程中，因乙方、丙方违约造成甲方诉讼维权的，则由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、违约金、保全费、执行费等费用由乙方、丙方连带承担；双方还就其他事项进行了约定。
薛常明分别于2013年5月22日、6月4日、6月24日、7月6日、7月6日、7月23日向金辉转款16万元、8万元、16万元、4万元、4万元和16万元，以上款项共计64万元。金辉称2013年6月4日汇款的8万元和2013年7月6日汇款8万元均系2013年4月2日借款及借款展期一个月利息的偿还，与金辉本次起诉的借款无关，对于剩余的48万元，金辉认可系偿还本案款项。庭审时，金辉认可在本案借款之前双方共发生过4笔借贷关系，均通过转账交付，且已清偿完毕。
对于2015年7月12日，金辉与薛常明、云鼎置业公司签订的《协议书》中1200万元款项如何计算问题，金辉称系1120万元本金加上截止到2015年7月30日主张的80万元利息和违约金；薛常明、云鼎置业公司称上述数额系金辉提出，其并不清楚，其认可借款总额为1088万元。
薛常明称通过转账形式偿还432万元（其中薛常明偿还64万元、薛金霞及王某共偿还368万元），另通过现金形式偿还458万元。金辉对薛金霞及王某偿还的共计368万元款项予以认可；对薛常明偿还的64万元，金辉认可其中48万元系偿还本案借款，剩余16万元系偿还之前的双方借款利息，但对此并未提交证据；金辉对于现金偿还的458万元不予认可。对于现金形式偿还的458万元，薛常明称共分14笔偿还，其中2015年1月14日的170万元、4月28日的100万元和4月29日的50万元，属于双方倒账性质，已偿还金辉。对于现金偿还的其他款项，薛常明称有的是由王某送到金辉在保税区西门附近的办公室，有的是由金辉直接到薛常明公司所在地拿的，且均交给金辉本人。对于为何采取现金方式偿还，薛常明称系应金辉的要求，其曾要求金辉出具收据，但金辉拒绝出具，之后薛常明也未采取措施。
金辉提交《委托代理合同》、律师费发票及取款单，证明其为诉讼本案支付律师代理费5.5万元，其中部分以现金方式支付。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。金辉与薛常明等签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，除逾期还款违约金约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于借款本金及借款期限内利息及逾期利息和违约金。该院分析认定如下：
转款时间/金额还款数额借款期限(含展期)借款期限内利息（按年利率20%计算）截止2015年7月3日的逾期期限截止2015年7月3日逾期利息和违约金（按年利率24%计算）2013/3/21
368万元其中薛常明通过招商银行转款64万元、薛金霞通过招商银行转款352万元，薛金霞通过农业银行转款8万元、王某通过青岛银行转款8万元。2013.3.21-2014.3.2173.6万元2014.3.22至2015.7.3.113.24万元2013/10/30
200万元2013.10.30-2014.3.2916.67万元2014.3.30至2015.7.360.49万元2013/11/4
200万元2013.11.4-2014.4.316.67万元2014.4.4至2015.7.359.83万元2015/1/14
170万元2015.1.14-2015.2.132.83万元2015.2.14至2015.7.315.54万元2015/4/28
100万元2015.4.28-2015.5.271.67万元2015.5.28至2015.7.32.37万元2015/4/29
50万元2015.4.29-2015.5.280.83万元2015.5.29至2015.7.31.15万元1088万元432万元112.27万元252.62万元关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额为准，因2013年3月21日实际交付的款项为368万元，故该院认定涉案款项共计1088万元。
关于借款利息、逾期利息及违约金，合同约定借款期限内的利息为年利率20%，符合法律规定，借款期限内的利息应为112.27万元；合同约定的违约金过高，一审予以调整，即逾期利息和违约金总计不能超过年利率24%，该院按年利率24%计算，应为252.62万元。
薛常明偿还的款项应优先抵扣利息，超出部分再折抵本金。薛常明虽辩称通过现金形式偿还458万元，金辉对此不予认可，薛常明的辩称既不符合常理也不符合还款习惯，也未提交其他证据予以佐证，于法无据，该院不予采信。金辉对薛金霞及王某偿还的共计368万元款项予以认可，对于薛常明偿还的64万元中，金辉认可其中的48万元，剩余16万元系偿还之前的双方借款利息，但对此并未提交证据，结合金辉的自认及薛常明提交的银行交易明细，该院认定薛常明偿还的款项共计432万元。该款项折抵利息、逾期利息及违约金后剩余67.11万元（432万元-112.27万元-252.62万元），折抵本金后，剩余本金应为1020.89万元（1088万元-67.11万元）。
2015年7月12日，金辉与薛常明、云鼎置业公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，系双方对之前债权债务达成新的合意，也是对之前债务的重新确认，因云鼎置业公司未履行以房抵债义务，故协议约定的以房抵债内容无效。但借款合同为实践性合同，故双方款项应以实际发生为准，经一审确认双方截至2015年7月3日，薛常明、云鼎置业公司尚欠金辉借款本金1020.89万元。金辉诉求薛常明偿还借款本金1120万元，该院予以支持1020.89万元。合同约定的违约金过高，金辉自愿按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息、违约金符合法律规定，但不应超过年利率24%。
金辉为诉讼本案委托山东倡通律师事务所进行诉讼并支付律师费5.5万元，《协议书》对律师费的负担进行了明确约定，金辉诉求薛常明支付5.5万元，符合法律规定，该院予以支持。《协议书》明确约定薛常明与云鼎置业公司承担连带保证责任，故金辉诉求薛常明、云鼎置业公司对上述还款义务承担连带责任，于法有据，该院予以支持。金辉的其他诉求，于法无据，该院不予支持，薛常明的其他抗辩，于法无据，该院不予采信。判决：一、薛常明、云鼎置业公司于判决生效之日起十日内连带偿还金辉借款本金1020.89万元；二、薛常明、云鼎置业公司于判决生效之日起十日内连带支付金辉逾期利息、违约金（以1020.89万元本金为基数，自2015年7月4日起至款项还清之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算，但最高不能超过年利率24%）；三、薛常明、云鼎置业公司于判决生效之日起十日内连带支付金辉律师费5.5万元；四、驳回金辉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110921元（金辉已预交），由金辉负担19436.8元，薛常明、云鼎置业公司连带负担91484.2元，于判决生效之日起十日内给付金辉。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
关于部分还款，薛常明主张时间及数额具体为：2013年5月22日16万元、6月4日8万元、6月24日16万元、7月6日8万元、7月23日16万元、2014年1月8日15万元、1月9日25万元、1月26日10万元、1月27日10万元、2月24日16万元、3月5日20万元、3月7日4万元、3月27日16万元、4月18日12万元、5月5日16万元、5月8日12万元、5月16日12万元、5月29日16万元、6月19日12万元、7月3日16万元、7月4日24万元、7月18日12万元、7月24日10万元、7月25日6万元、8月5日12万元、8月14日12万元、8月29日8万元、9月1日8万元、9月19日24万元、9月30日8万元、10月11日8万元、10月27日24万元，共计432万元，金辉认可收到。
二审重新播放薛常明在一审中提交的录于2015年1月14日的视频，内容显示金辉与薛常明在青岛银行柜台前办理170万元的转账，金辉填写转账单，取现后金辉将柜台上的现金装入两个银行大额现金专用袋（注：因录像不完整，未显示该两袋现金被谁拿走）。薛常明主张此两袋共170万元现金被金辉拿走，但金辉不予认可，主张其系帮忙将现金装入袋内，并不代表其将款项拿走，不存在其拿走款项的事实，该录像片段不能证明薛常明的主张。
云鼎置业公司的工作人员王某二审中到庭出示了其与金辉之间往来的手机短信【抬头为“金辉（新”，短信内容为：2015年4月27日17:58，王某向金辉发送“薛常明，青岛银行开发区支行，帐号62×××87”，金辉回复“收到”；4月28日11:24，王某向金辉发送“金总100万已从薛总卡提出现金，交给您那边的财务了，银行这边已办好”；4月29日周三14:31，王某向金辉发送“金总，这笔50万业务银行已办完”；5月28日15:03，王某向金辉发送“金总您好，薛总安排昨天给您打钱，能不能在缓冲几天，今天对方钱还没到，说是最晚下周三，我保证给您送过去。我这边今天还没办好，今天没有钱到，您跟您下面的王总先说说吧，最晚周三我把钱给您那边送过去。谢谢金总”；6月3日16:39，金辉给王某发送“王某，今天就是你说的周三，准备好了吗？”；6月25日17:39，王某向金辉发送“金总，我现在还没往回走，今天感冒了，头疼恶心。明天下午行吗？实在受不了了今天”，金辉回复“不行，因为你们两个人”】，欲证明在金辉于2015年4月28日、29日分别向薛常明的账户转账支付100万元、50万元后，王某分别于同日在青岛银行将100万元现金、50万元现金从薛常明的账户中取出，交给了金辉的财务人员，并于当日分别向金辉发送关于100万元、50万元的上述短信，而金辉在2015年6月3日、25日给王某发送的短信中并未否认收到该150万元，故应认定金辉已收到上述150万元的还款。另王某出庭作证称：2015年4月28日上午，薛常明让王某到银行提现，当时王某到位于青岛经济技术开发区建国大厦的青岛银行，在VIP窗口王某用手机给金辉打了电话，确认是金辉安排的员工过来拿钱后，王某在银行窗口办理了手续，取款100万元，当时对方去了两个员工（一男一女），王某取款后将该100万元给了对方，对方拿钱后就走了，大约11时30分之前，王某给金辉发送短信，说手续已办理完毕；2015年4月29日下午1时左右，王某在同一银行同一窗口办理了同样的业务，在取款50万元后交付给了金辉的员工，之后王某也给金辉发送了短信，说业务已办理完；办理上述两笔业务时，金辉的财务人员并未出具任何手续，金辉跟薛常明之前就已定好的，金辉安排人把款项拿走就可以了；2015年1月份170万元取款过程是王某录的，因当时考虑到170万元现金数额太大，金辉收到现金是不可能写收到条的。在金辉的工作人员拿走现金时，王某与薛常明还没走，但当时手机来电话了，故未录制款项被谁拿走的视频，后来薛常明等去银行调取该录像，但该行也无法调取。
金辉质证称：其对短信往来记录的真实性没有异议，但其从未承认收到薛常明、云鼎置业公司陈述的150万元，且从2015年5月28日的短信内容看，薛常明、云鼎置业公司一直没有付钱，至同年6月25日薛常明、云鼎置业公司声称钱还没准备好，故所谓薛常明、云鼎置业公司提取150万元现金付给金辉的事实不存在；王某是云鼎置业公司的财务人员，应当知道涉案款项如真实偿还，应由当事人出具收款收据，而在一、二审期间，薛常明、云鼎置业公司未提交任何证据证实金辉收到了所谓320万元的倒帐，且薛常明、云鼎置业公司提交的证据无论是短信还是录像，均系截取的片断，不能完整地证明金辉收到了上述款项的事实，况且薛常明与云鼎置业公司作为一个正常的社会主体，其应知道如该笔钱是倒账的话，则会背负320万元的债务，薛常明、云鼎置业公司签署合同的行为证明其与金辉之间是真实的借贷关系，其提现行为是为了防止账户被冻结，不存在向金辉支付320万元的情况。
薛常明主张其另指示王某以现金形式将11笔共计138万元送到金辉的办公室，对此其未能提交证据予以证明。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、除被上诉人金辉认可已收到的432万元外，上诉人薛常明是否将金辉于2015年1月14日、4月28日、4月29日分别出借的170万元、100万元、50万元，以倒账方式于同日归还了金辉；二、上诉人薛常明、云鼎置业公司应偿还金辉借款本息数额的认定。
关于焦点一，就2015年1月14日的170万元借款，薛常明、云鼎置业公司提交的录像显示内容为金辉与薛常明到青岛银行网点办理转账手续，薛常明提现后金辉将柜台上所提170万元现金放入银行现金专用袋内。金辉称其行为只是帮忙，并未拿走该款项，此录像系薛常明担任法定代表人的云鼎置业公司财务人员王某所录，薛常明、云鼎置业公司不能提交金辉或金辉的工作人员从该行取走此170万元的证据（包括当时银行的视频），应承担举证不能的法律后果，故一审对该170万元提现不认定系还款并无不当；就2015年4月28日的100万元借款，在金辉将100万元转账付至薛常明的账户后，王某于同日将100万元以现金形式从该账户取出，后于同日向金辉发送“金总100万已从薛总卡提出现金，交给您那边的财务了，银行这边已办好”的短信，金辉当日收到该短信后未作出任何否认收到的意思表示，且此后金辉与王某的多次短信往来记录中，金辉仍未在短信中否认过收到此100万元，其应承担举证不能的法律后果，故金辉在转账100万元给薛常明的同日由王某将该款交回，该事实有王某的取款记录及所发短信相结合为证，具有高度的盖然性，此100万元提现应认定系还款；就2015年4月29日的50万元借款，在金辉将50万元转账付至薛常明的账户后，王某虽于同日将50万元以现金形式从该账户取出，但其于同日发送给金辉的短信内容仅为“金总，这笔50万业务银行已办完”，金辉虽未在该日及此后的短信中作出否认收到的意思表示，但从该短信内容看不出王某将50万元交给了金辉的财务人员，在无其他有力证据证明的情况下，薛常明、云鼎置业公司应承担举证不能的法律后果，故一审对该50万元提现不认定系还款亦无不当。综上，本院认定金辉出借给薛常明、云鼎置业公司的款项应为2013年3月21日368万元、10月30日200万元、11月4日200万元、2015年1月14日170万元、4月29日50万元，共计988万元。
关于焦点二，根据涉案《保证担保借款合同》及《借款展期协议书》的相关约定，借款期间内年利率为20%，逾期还款，借款人除承担利息外另向出借人支付日0.5%的违约金，逾期利息及违约金总额不应超出按年利率24%计算的数额，对超出部分本院不予支持。
关于薛常明主张其另指示王某以现金形式向金辉还款138万元，对此其未能提交证据予以证明，本院不予支持。
根据已查明的借还款数额，本院对薛常明、云鼎置业公司应偿还金辉借款本息的数额统计如下：
金额单位：元（借期内年利率为20%，逾期年利率为24%）
起算日截至日天数计息
本金额利息
金额出借
金额还款
数额2013-3-212013-5-2263368000012703636800001600002013-5-232013-6-413364703625979800002013-6-52013-6-24203593015393761600002013-6-252013-7-612347239022832800002013-7-72013-7-23173415222318131600002013-7-242013-10-299832870351765092013-10-302013-11-3552870351448520000002013-11-42014-1-866728703526353120000001500002014-1-92014-1-91728703539932500002014-1-102014-1-26177287035678791000002014-1-272014-1-271728703539931000002014-1-282014-2-242872174261107331600002014-2-252014-3-597168159353502000002014-3-62014-3-7270035097675400002014-3-82014-3-21146971184534782014-3-222014-3-2766971184248731600002014-3-282014-3-292688953481832014-3-302014-4-356889534215552014-4-42014-4-18156889534679521200002014-4-192014-5-5176867224767621600002014-5-62014-5-836783986133821200002014-5-92014-5-1686677368351251200002014-5-172014-5-29136592493563521600002014-5-302014-6-19216488845895991200002014-6-202014-7-3146458444594531600002014-7-42014-7-41635789841812400002014-7-52014-7-18146122078563571200002014-7-192014-7-2466058435239021000002014-7-252014-7-25159823373934600002014-7-262014-8-5115926270428641200002014-8-62014-8-1495849134346141200002014-8-152014-8-2915576374856848800002014-8-302014-9-13574059611324800002014-9-22014-9-19185671920671312400002014-9-202014-9-3011549905139774800002014-10-12014-10-1111545882539483800002014-10-122014-10-27165418308570042400002014-10-282015-1-137852353112685072015-1-142015-2-1331693531113559117000002015-2-142015-4-287469353113374552015-4-292015-5-283074353111450255000002015-5-292016-7-174167435311203381274353112920391据此，截至2016年7月17日，薛常明、云鼎置业公司尚欠金辉借款本金7435311元及逾期利息、违约金2920391元。此后至款项实际给付之日止的逾期利息、违约金应以本金7435311元为基数，按年利率24%进行计算。
对金辉要求原审被告奥博公司、云鼎建设公司、碧海公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院未予支持，金辉未提起上诉，视为其认可该判决结果，本院予以维持。
综上，薛常明、云鼎置业公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据二审中出现的新证据，原审判决的欠款本息数额有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10914号民事判决第三、第四项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10914号民事判决第一项为“被告薛常明、青岛云鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告金辉借款本金7435311元”；
三、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10914号民事判决第二项为“被告薛常明、青岛云鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告金辉逾期利息、违约金2920391元（该逾期利息、违约金已计算至2016年7月17日，此后至款项实际给付之日止的逾期利息、违约金以本金7435311元为基数，按年利率24%进行计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110921元、保全费5000元（被上诉人金辉已预交），二审案件受理费56352元（上诉人薛常明、青岛云鼎置业有限公司已预交），共计172273元，由金辉负担51528元，薛常明、青岛云鼎置业有限公司负担120745元。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年五月十六日
书记员 赵彩玉