山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民重初字第2号
原告闫经博。
委托代理人李全国。
被告李新强。
委托代理人王秀玲。
被告闫经武。
原告闫经博与被告李新强、闫经武申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年8月18日本院作出（2013）安民初字第1428号民事判决书，判决许可原告闫经博对被告闫经武名下坐落于安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑南楼三单元一楼西户的居民楼一套申请强制执行。被告李新强不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年1月6日重新立案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫经博及其委托代理人李全国，被告李新强及其委托代理人王秀玲，被告闫经武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫经博诉称，他与被告闫经武买卖合同纠纷一案，经本院调解后，被告闫经武拒不履行还款义务，为此，他向本院提出强制执行申请。在执行过程中，被告李新强向本院提出执行异议，认为坐落于安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑南楼三单元一楼西户的居民楼属其所有，并要求本院解除查封，中止对该楼房的执行。经审查，本院于2013年4月25日以（2013）安执异字第2号执行裁定书，裁定中止对“居民楼”的执行。他认为“居民楼”是被告闫经武所有，因为购买“居民楼的收款收据是闫经武的名字，被告李新强主张该“居民楼”是被告闫经武顶名为自己代购的观点不成立。根据法律规定，该“居民楼”所销售的对象只能是本村村民，被告李新强是外村人，不具备购买该“居民楼”的权利。为此，他向本院起诉，请求依法确认坐落于安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑南楼三单元一楼西户的房产属被告闫经武所有，并继续执行该房产用于偿还债务，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李新强辩称，原告请求继续执行他所有的房产无事实和法律依据。原告与被告闫经武的债权债务关系，与他没有关联，他经安丘新安街办于家营子村委同意，以被告闫经武的名义直接从该村委购买的涉案房屋，所有房款均由他支付，只是在村委开具的收款收据上记载了被告闫经武的名字，该房屋建成后由村委直接将房屋钥匙交付给他，也一直由他占有使用，被告闫经武不享有任何权利，村委会对他所有的房屋已出具证明予以确认，被告闫经武是顶名，他是实际所有人。原告在诉状中所述，他是外村人不能购买于家营子村的房屋，这一规定与本案不是一个法律关系，与本案没有关联，不影响他是房屋的实际所有权人。故原告申请执行归他所有的私有财产构成侵权，执行局裁定书确认的事实完全正确，所适用的法律规定完全正确，请求依法驳回原告对他的起诉。
被告闫经武辩称，2009年上半年他村建房，因为本村村民购买该房价格较低，被告李新强就找他顶名购买安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑的房屋一套。购买房屋的钱分两批交款，是被告李新强亲自交款，收款收据写的是他的名字，因为小产权没有手续，所以他和李新强之间有协议书。楼房的钥匙是村委会亲自交给李新强的，他给李新强顶名购买房屋一事村委出具了证明。
经审理查明，2012年11月6日，原告闫经博以被告闫经武欠其保温材料款98000元为由诉至本院，同年11月7日，原告申请对被告闫经武名下的坐落于安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑南楼三单元一楼西户的居民楼一套进行财产保全，本院以（2012）安商初字第1184号民事裁定书，依法对涉案房屋进行了查封，同日向被告闫经武送达了查封手续，后被告李新强以案外人的身份向本院递交了查封异议申请，对本院查封的楼房提出异议，主张该楼房属自己所有，与闫经武无关。该案审理过程中，本院对该异议未予审查。2013年1月4日，原告闫经博与被告闫经武买卖合同纠纷一案双方当事人达成还款协议，本院出具（2012）安商初字第1184号民事调解书予以确认。后被告闫经武未按协议履行还款义务，原告闫经博向本院申请执行，要求强制执行本院查封的涉案楼房，用以偿还欠款。在执行过程中，被告李新强又以案外人身份提出异议，主张其拥有本院强制执行的上述房屋的所有权。2013年4月25日，本院出具（2013）安执异字第2号执行裁定书，以该房屋所有权存在争议为由，中止对被告闫经武名下坐落于安丘市新安街道于家营子村盛鑫嘉苑南楼三单元一楼西户的居民楼的执行。2013年5月13日，原告闫经博以村委开具的载明交款人为闫经武的二份房款收据诉至本院，要求确认涉案房屋系被告闫经武所有，许可执行涉案房屋。
庭审中，被告李新强主张涉案房屋系以被告闫经武名义从村委购买，并提交于2012年6月24日与闫经武签订的房屋顶名代买协议、时间为2009年9月19日、2012年6月24日的二份村委为自己出具的房屋收款收据（载明的交款人为闫经武）、通过银行将款项汇入闫经宝账户的银行回款单、于家营子村委于2012年11月16日出具的涉案楼房是李新强顶闫经武名义购买的证明，以证明涉案房屋系其以闫经武名义购买；对上述证据被告闫经武质证后均无异议，认可房屋确系被告李新强顶名购买，房款亦由李新强交纳；原告闫经博质证后提出异议，主张收款收据载明的是闫经武，房子就是闫经武的。该村村支书于炳山称，2009年上半年，为改善本村居民生活质量，其村新建住宅楼一栋，原则上卖给本村居民使用，不能办理房权证，对于顶名买房村里睁一眼闭一眼，只要村民不提意见，村里就不管。2009年9月19日，被告闫经武向村委交纳购房款60000元，该笔款项是否是李新强交纳不清楚，2012年6月24日交第二笔购房款60000元时，是被告李新强与闫经武一起到村委交的，当时李新强要求变更业主，村里没给他办理；另该村保管邱伯明称，收第二笔房款时，李新强拉着他一起到银行缴纳的款项，路上李新强称是顶着闫经武名义购买的；该村会计刘文金称，楼房分钥匙时，李新强及妻子、孩子和闫经武都到了现场，钥匙拿出来放在桌子上，是谁拿走不清楚。
2012年11月16日，安丘市新安街道于家营子村委以盛鑫嘉苑名义为被告李新强出具证明，内容为：“证明我村于2009年9月建成的小产权房盛鑫嘉苑楼三单元一楼西户，是由我村村民闫经武顶名为其朋友辉曲镇富平官庄村人李新强购买，也一直由李新强一家人居住（顶名的原因是本村村民购买优惠），但村中登记尚未更改。于家营子盛鑫嘉苑小区2012年11月16号”。
以上事实有当事人陈述、本院出具的裁定书、调解书、交款证明、村委证明、房屋顶名代买协议、调查笔录等在案予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋买卖关系的主体。依据常理，被告闫经武购买房屋应自己交纳购房款，履行相关手续，与被告李新强无关，而本案中，被告李新强持有房屋收款收据、于家营子村委为其出具的证明、二被告签订的顶名代买协议、证人证言、被告闫经武的自认，上述证据之间互相印证，形成完整证据链，足以认定被告李新强以被告闫经武的名义购买了于家营子村盛鑫嘉苑三单元一楼西户楼房，买卖关系发生在村委与李新强之间，二者是该买卖合同关系的主体，即卖方为于家营子村委，买方为被告李新强，至于双方之间的买卖协议是否违反法律规定，是否属无效合同，因与本案不属同一法律关系，不宜合并处理。原告闫经博提供的证据不足以证明涉案房屋系被告闫经武所有，故其以涉案房屋系被告闫经武所有，要求许可执行涉案房屋的诉讼请求，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫经博的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告闫经博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘镜霞
审 判 员 王妮妮
人民陪审员 罗建秀
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 董 倩