北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第10033号
原告李和平，男，1954年11月12日出生，汉族，北京老碾盘餐饮有限公司总经理，住北京市西城区。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被告北京首特天兴安装工程队，住所地北京市西城区禄长街头条*号。
法定代表人郭绍菊，职务经理。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
委托代理人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。
原告李和平诉被告北京首特天兴安装工程队（以下简称：首特天兴工程队）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，原告委托代理人王挺、被告委托代理人侯小晶、佟晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告返还多支付的房屋租金人民币721750元。事实与理由：2008年10月1日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定将被告所有的位于北京市西城区禄长街头条1号的部分房屋出租给原告用作开办餐饮业务及办公用房，租赁期限自2008年10月1日至2010年9月30日，每年租金为10万元。合同签订后，原告将租赁房屋按照开办餐饮业务需求进行了重新装修，并办理了相关营业执照，切实按照合同约定履行了相关义务。合同到期后，原告与被告于2010年10月1日续订了《房屋租赁协议》，将租赁期限修改为自2010年10月1日至2011年9月30日，原合同其他条款保持不变，合同继续履行。后合同再次到期，双方并未再次签订书面租赁合同，但原告继续在承租房屋内从事经营活动，并按照被告要求超额支付了房屋租金，被告承诺多交的租金用于折抵租期，双方转为不定期租赁关系。2013年9月30日，被告在未进行提前通知的情况下要求原告停止经营并将大门封堵阻止原告进入房屋，原告于当日向天桥派出所报警，但并未能够解决纠纷。综上，被告未经提前通知擅自解除不定期租赁合同，且不予退还多收取的房屋租金，造成原告巨大的经济损失，为此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告首特天兴安装队辩称：一、北京市西城区禄长街头条1号的房屋是首特天兴工程队所有的房产，合法建筑面积582.9m2，临时建筑356.5m2，合计面积934.9m2。2008年10月后，首特天兴工程队留下80平方米左右的房屋自用外将其余的面积都租给李和平、李xx父子，李氏父子混合使用。二、首特天兴公司与李和平、李xx一共有三份协议。“李xx280m2协议”的部分用于开餐馆，“李和平80m2协议”的部分用于开烧烤，“李和平280m2协议”的部分2010年10月1日前李氏父子用于员工居住，没有收取租金，2010年10月1日后李氏父子打隔断后出租，首特天兴工程队开始收取租金。三、以上三个协议承租的房屋，李xx及李和平共同混合使用，混合交费。租赁费用交付情况是2011年9月前的租金，三个协议都已交清，2011年10月后应交费112.04万元，李xx及李和平共同混合交费合计472750元。李xx及李和平至今尚欠首特天兴工程队647650元。四、首特天兴工程队与原告及其子李xx的三个租赁协议中都约定应该合法经营，并负责所有经营费用（包括水、电费用），但李xx及李和平在2013年9月30日合同终止后腾房搬离时，没有全部缴纳水、电费用，至2013年9月30日租赁合同届满，李xx及李和平拖欠房屋水、电费合计67906.77元。现不同意原告的诉讼请求。
原告李和平就其所述向本院提供证据：1、2008年10月1日原告李和平与被告首特天兴工程队签订的《房屋租赁协议》；2、2010年10月1日原告李和平与被告首特天兴工程队签订的《房屋租赁协议》；3、北京市宣武区环境保护局宣环保审字［2009］0144号《关于北京老碾盘餐饮有限公司建设项目环境影响登记表的批复》；4、举报信；5、北京市西城区地方税务局检举税收违法案件检查情况书面告知书。被告对原告提供的证据真实性认可，不认可原告的证明目的，认为与原告签订的两份租赁合同不是续签，而是两块不同的租赁场地，面积的变化不是笔误，证据四和证据五与本案无关。
被告首特天兴工程队就其所述向本院提供证据：1、2008年10月1日原告李和平与被告首特天兴工程队签订的《房屋租赁协议》；2、2010年10月1日原告李和平与被告首特天兴工程队签订的《房屋租赁协议》；3、2008年10月1日原告之子李xx与被告首特天兴工程队签订的《房屋租赁协议》；4、房屋所有权证；5、庭审笔录；6、水电费交费通知单及交费发票；7、ＸＸ的证人证言。原告李和平对证据1至5的真实性认可，不认可被告的证明目的，其称李xx签的合同没有实际履行，且与本案无关；对证据6的真实性不认可；对证据7证人证言不认可证明目的，认为与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区（原宣武区）禄长街头条1号平房40间（建筑面积582.9平方米）系被告首特天兴工程队所有的房屋，该房屋加盖有二层，二层房屋无规划和产权证明。2008年10月1日，原告李和平与被告首特天兴工程队签订《房屋租赁协议》，协议约定被告首特天兴工程队将其所有的北京市西城区（原宣武区）禄长街头条1号的部分房屋共计80平方米交由原告李和平作为开办餐饮业务及办公用房，租赁期限为2008年10月1日至2010年9月30日，年租金为10万元，以后每年租赁期为一年一签，直至2013年9月30日结束，租金以上一年租金为基数年递增10％。2010年10月1日，原、被告再次签订《房屋租赁协议》，租赁房屋为北京市西城区（原宣武区）禄长街头条1号部分房屋共计280平方米，租期为2010年10月1日至2011年9月30日，年租金为10万元，合同的其他条款均与此前签订的合同相同。2008年10月1日原告之子李xx与被告首特天兴工程队签订《房屋租赁协议》，该协议写明租赁的房屋为北京市西城区（原宣武区）禄长街头条1号部分房屋共计280平方米，租赁期限为2008年10月1日至2010年9月30日，年租金为25万元，协议的其他条款均与原告所签订的合同相同。
庭审中，双方对租赁面积和实际履行合同的份数陈述不同。原告称原告及其子李xx虽先后签订三份《房屋租赁协议》，2008年10月1日以李xx名义签订的《房屋租赁协议》没有实际履行，应该是作废的，因房屋需要重新装修并购置设备，且没有停车位，同日变更为原告李和平与被告签订《房屋租赁协议》，年租金由25万元变更为10万元。原告李和平于2010年10月1日与被告签订的《房屋租赁协议》系续签合同，房屋租赁面积实际为280平方米，2008年10月1日所签协议中租赁房屋80平方米为笔误。被告不认可原告所述，认为被告与原告及其子李xx先后签订的三份《房屋租赁协议》系三份独立的租赁协议，分别承租不同房屋，被告正式房屋的建筑面积为582.9平方米，二层临时建筑为356.5平方米，共计934.9平方米，被告首特天兴工程队仅留下80平方米左右的房屋自用外将其余的面积都租给了原告李和平及其子李xx，原告及其子混合使用该房屋。被告还称，原告李和平租赁80平方米房屋包括产权证房号1和房号2的部分房屋，另一协议李和平租赁280平方米房屋包括整个院落的二层房屋；原告之子李xx租赁的280平方米房屋包括：产权证上登记的正式房屋扣除被告单位自用80平方米房屋（房号2号北侧部分房屋）及李和平租赁的80平方米房屋外的其余房屋。审理中，本院对诉争房屋进行现场勘验，被告占用北京市西城区（原宣武区）禄长街头条1号房屋约150平方米［其中包括房号1（18.3平方米），房号2西侧部分（约100平方米），临时建筑（约32平方米）］，其余房屋全部出租给原告李和平和李xx。
庭审中，原告主张2013年9月30日被告在未进行提前通知的情况下要求原告停止经营并将大门封堵阻止原告进入房屋，自2008年10月1日起至2013年9月30日原告多交被告房屋租金721750元，要求被告返还。原告未提供已交纳租金的相关证据。被告称，2011年9月30日前的租金，三个协议都已交清，自2011年10月1日起至2013年9月30日，原告李和平及其子李xx共交纳租金472750元，尚欠租金647650元。原告不认可被告所述金额，认为还有三笔已付租金17.6万元未计算，实际支付共计648750元，原告未提供已支付上述三笔已付租金的相关证据。
另查，2013年10月，原告以北京老碾盘餐饮有限公司的名义向北京市西城区地方税务局发送举报信，揭发检举被告单位收取租金未按规定开具发票。北京市西城区地方税务局经调查，情况属实，对被告首特天兴工程队处以罚款900元，并责令其限期改正。审理中，原告李和平申请法院向北京市西城区地方税务局调取税务行政处罚的相关材料，其目的是通过税务机关审查被告是否开具发票的同时调取被告收取租金的相关证据。本院依原告申请向北京市西城区地方税务局调取了相关材料，无原告交纳租金的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求主张租赁期间多付租金，要求被告返还，原告未提供已交纳租金的相关证据。被告自认在2011年10月至2013年9月30日原告李和平及其子李xx共交纳租金472750元，鉴于原告未提供相关证据，本院按被告所述确认原告及其子李xx于2011年10月至2013年9月30日共同向被告交纳租金的数额，其他时间段的租金数额本院不作确认。
庭审中，原、被告关于应交纳租金的数额、租赁面积和实际履行合同的份数陈述不同。按原告所述仅有李和平租赁280平方米房屋的协议一份，按协议约定计算，2011年10月1日至2013年9月30日，应交纳租金23.1万元。按被告所述，原告及其子李xx分别签订的三份租赁合同，2011年10月1日至2013年9月30日，合计应付租金112.04万元。综合原、被告所述及其双方提供的证据，被告的房屋包括正式房屋及临时建筑面积共计900多平方米，被告占用其中约150平方米房屋，其余全部出租，原告及其子李xx用于开办餐饮业务和办公用房，按原告所述租赁面积仅为280平方米，与其实际使用面积相差数额较大。另据原告所述，年租金10万元，逐年递增10％，合同约定每半年支付一次，原告主张被告多收租金721750元，相当于五至六年的租金，原告所述不具合理性，鉴于原告未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：：
驳回李和平的诉讼请求。
案件受理费五千五百零九元，由李和平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐艳茹
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈光华