北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5115号
上诉人（原审原告）邓通云，男，1962年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京京都信苑饭店有限公司，住所地北京市海淀区什坊院6号。
法定代表人赵中新，董事长。
委托代理人唐诺，男，1980年3月1日出生，北京京都信苑饭店有限公司人事主管。
委托代理人程江，女，1975年2月24日出生，北京京都信苑饭店有限公司人力资源总监。
上诉人邓通云与被上诉人北京京都信苑饭店有限公司（以下简称京都信苑公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓通云在一审法院起诉称：2011年11月28日邓通云入职京都信苑公司任车队队长，2011年12月工资是4376.67元。2012年1月至2013年8月26日期间京都信苑公司未足额支付工资，邓通云不清楚京都信苑公司降低工资标准的情况，京都信苑公司没有将转正考评表上领导批示的降薪内容告知邓通云。2012年1月至2013年8月26日期间应当休年假天数为24天。京都信苑公司未足额支付工资，并且应当支付解除劳动合同经济补偿金。同意仲裁裁决第三项结果，不同意其他仲裁裁决结果。诉讼请求：请求判令京都信苑公司向邓通云支付：1、2012年1月至2013年8月26日的工资差额11097.57元及25%的经济补偿金2774.39元；2、2012年1月至2013年8月26日未休年假工资14488.29元；3、解除劳动合同经济补偿金8753.34元及100%赔偿金8753.34元；4、2013年1月至2月26日平日延时加班工资415元。
京都信苑公司在一审法院答辩称：邓通云于2011年11月28日入职公司，公司足�向邓通云支付了工资。邓通云以个人原因提出离职。现认可仲裁裁决，不同意邓通云的诉讼请求。
一审法院经审理查明：邓通云于2011年11月28日入职京都信苑公司，担任车队队长，双方签订有期限为2011年11月28日至2015年3月25日的劳动合同，合同约定邓通云试用期至2012年2月27日、工资级别为4E、基本工资为每月1470元。京都信苑公司以银行转账形式支付邓通云工资，每月发放两笔，第一笔为工资，支付周期为当月发放上上月26日至上月25日期间工资，第二笔为效益奖金。京都信苑公司司机岗位，包括邓通云实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。
就工资标准一节，双方当事人各执一词。邓通云主张双方口头约定月工资标准4500元（包括效益奖金），其第一个月应发工资数额为4040元，另有效益奖金336.67元，总额为4376.67元，故主张京都信苑公司应按照该标准支付其工资；京都信苑公司主张邓通云入职时月工资标准为4040元，试用期没有效益奖金，2012年1月20日支付的336.67元系该公司按照邓通云入职时间支付的2011年度第13个月工资；2012年2月26日起邓通云工资标准降低为3710元，另有数额不等的效益奖金。京都信苑公司提交了《试用期员工转正评估表》予以佐证，该表中有邓通云签字，签字时间为2012年2月7日；人力资源部意见处写明：”同意按期转正，工资下调一级，落款签字为程江，时间为2012年2月10日”。邓通云对其本人签字的真实性认可，但主张京都信苑公司未与其协商降薪情况，其至2013年7月28日发现工资降低。邓通云提交的银行明细单显示2012年2月工资较前两个月工资有明显下降，此后工资数额在2800元左右至3000元左右浮动。就效益奖金支付周期双方当事人亦主张不一，邓通云主张京都信苑公司每月中下旬发放上月效益奖金；�都信苑公司主张该公司于每月中下旬发放当月效益奖金，数额依据经营状况核算。京都信苑公司提交的工资表中显示2012年3月工资包括”上月效益奖金”280元，与邓通云提交的银行明细单中2012年3月30日转入款项280元相对应。另双方均认可2013年2月5日京都信苑公司支付的3710元为第13个月工资。
就平日延时加班工资一节，邓通云主张其尚有平日延时加班11小时，对应加班工资未支付。京都信苑公司认可邓通云尚有加班11小时。2013年9月5日京都信苑公司支付邓通云工资746元，对此京都信苑公司主张上述款项为2013年7月26日至31日出勤3天的工资及11个小时加班工资（按照一倍工资计算）；邓通云陈述不清楚上述款项具体明细，亦不认可京都信苑公司陈述。
邓通云主张其工作至2013年8月26日，当日以邮寄方式以京都信苑公司未足额支付劳动报酬为由提出离职；京都信苑公司认可�收到邓通云通过邮寄方式提交的辞职书，但主张此前邓通云已于2013年7月31日以个人原因离职。京都信苑公司为证明其主张提交了《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》，其中《员工辞职申请书》有邓通云本人签字，落款时间与离职日期均写明为2013年7月31日，辞职原因为个人原因；《员工离职通知单》确认邓通云20**年7月26日至31日期间共出勤三天，最后出勤日为2013年7月30日，加班11小时，离职原因为个人原因，落款处有邓通云本人签字，落款时间为2013年7月31日。邓通云对上述证据中其本人签字的真实性认可，但主张其签字是离职原因为空白，邓通云未就其主张提交进一步证据。
邓通云主张其自2012年起未休年假，京都信苑公司亦未支付其年假工资，其每年应享受年假15天。京都信苑公司对此不持异议。
邓通云20**年度社保缴费信息对账单显示其2012年1月至3月期�缴费基数为4040元，4月起缴费基数降低为3200元。
另查，邓通云曾以要求京都信苑公司支付工资差额、未休年假工资、加班工资、解除劳动合同经济补偿金、出车补助等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，京都信苑公司一次性向邓通云支付2012年1月1日至2013年7月31日未休年假工资7846.44元；二、自本裁决书生效之日起十日内，京都信苑公司一次性向邓通云支付2013年1月至7月超时加班费差额117.53元；三、自本裁决书生效之日起十日内，京都信苑公司一次性向邓通云支付2013年7月出车补助184元；四、驳回邓通云的其他申请请求。邓通云不服仲裁裁决第1、2、4项结果，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第10755号仲裁裁决书、银行明细单、《试用期员工转正评估表》、《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于邓通云月工资标准及离职原因。
就争议焦点一，虽邓通云主张双方曾口头约定月工资标准4500元（包括效益奖金），但未向法院提交相应证据，而邓通云陈述称其第一个月应发工资数额为4040元，与京都信苑公司所持邓通云入职时月工资标准为4040元相符，对此法院不持异议。就2012年1月20日支付的336.67元之具体指向，依据双方均认可的上述应发工资标准核算，确与京都信苑公司所持按照邓通云实际入职时间支付2011年度第13个月工资之主张相符，且该款项支付时间亦与2012年度第13个月工资支付时间相符，故法院有理由相信上述336.67元系京都信苑公司向邓通云支付的2011年度第13个月工资。就效益奖金支付周期一节，虽京都信苑公司主张该公司每月中下旬发放当月效益奖�，但依据公司提交的工资表显示2012年3月工资中包括项目系”上月效益奖金”，而该笔款项与邓通云提交的银行明细单中2012年3月30日代发款项相对应，京都信苑公司之上述主张明显与效益奖金实际支付情况不符，故法院采信邓通云主张认定京都信苑公司每月中下旬发放上月效益奖金。
京都信苑公司主张邓通云自2012年2月26日起月工资标准降低为3710元，并提交了《试用期员工转正评估表》予以佐证，该表显示京都信苑公司将邓通云工资下调一级，月工资标准变更为3710元，确与邓通云提交的银行明细单显示的2012年2月起工资明显下降之情形相互印证。虽邓通云主张京都信苑公司未就降薪情况与其协商，但法院认为劳动报酬是劳动者提供劳动的主要价值体现，亦与劳动者切身利益密切相关。京都信苑公司每月通过银行打卡方式向邓通云支付工资，邓通云理应及时知晓其工�标准变化情况，而邓通云所持其于2013年7月28日方知晓工资标准降低一事，明显与常理不符，对此法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，京都信苑公司于2012年2月调整邓通云月工资标准至3710元，且已按照变更后的工资标准实际支付工资远超出一个月，而邓通云在长达近一年半之久的期间内未就此提出异议，应视为邓通云已就调整工资标准与京都信苑公司达成一致，故法院认定邓通云于2012年2月26日起月工资标准为3710元。综上邓通云要求京都信苑公司按照4376.67元向其支付2012年1月至2013年8月26日期间工资差额及25%的经济补偿金，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
就争议焦点二，京都信苑公司提交的《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》均显示邓通云离职时间为2013年7月31日，离职原因为个人�因，邓通云对上述证据中其本人签字的真实性不持异议，故法院对《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》的真实性予以采信。虽邓通云主张签字时离职原因为空白，但未就此提交相应证据，对此法院不予采信。退言之，即便依邓通云所述其以京都信苑公司未足额支付其劳动报酬为由提出离职，如前所述，法院已认定邓通云与京都信苑公司已就工资标准一节达成一致不存在工资差额，故法院对邓通云所持京都信苑公司未足额支付其劳动报酬之主张不予采信。综上，邓通云要求京都信苑公司支付其解除劳动合同经济补偿金及100%赔偿金，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。
就平日延时加班工资一节，《员工离职通知单》已确认邓通云20**年7月26日至31日期间共出勤三天，加班11小时。依据双方均认可的工资支付周期，上述期间工资应于2013年9月发放。现京都信�公司主张2013年9月5日该公司支付的746元，系上述3天工资及11小时加班工资（按照一倍工资计算），确与其公司所持月工资标准为3710元之主张一致，虽邓通云对京都信苑公司的主张不予认可，但其亦陈述不清楚上述款项具体明细，故法院采信京都信苑公司主张认定该公司以按照100%标准向邓通云支付上述11小时加班工资。依据《北京市工资支付规定》第十六条之规定，京都信苑公司按照100%标准向邓通云支付上述11小时加班工资确属不当，依据邓通云离职前12个月平均工资标准核算，应向邓通云支付平日延时加班工资差额164元。
就未休年假工资一节，邓通云主张其自2012年起未休年假，京都信苑公司亦未支付其年假工资，其每年应享受年假15天，京都信苑公司对此予以认可，法院亦对此不持异议。京都信苑公司应向邓通云支付2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年假工资8882.76元。《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》均已确认邓通云离职时间为2013年7月31日，邓通云要求京都信苑公司支付其2013年8月1日至26日期间未休年假工资，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
邓通云、京都信苑公司均认可仲裁裁决第3项结果，对此法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决：一、北京京都信苑饭店有限公司于本判决生效后七日内支付邓通云二○一二年一月一日至二○一三年七月三十一日期间未休年假工资八千八百八十二元七角六分；二、北京京都信苑饭店有限公司于本判决生效后七日内支付邓通云平日延时加班工资差额一百六十四元；三、北京京都信苑饭店有限公司于本判决生效后七日内支付邓通云二○一三年七月出车补助一百八十四元；四、驳回邓通云的其他诉讼请求。
判决后，邓通云不服，向本院提起上诉，请求判决京都信苑公司支付2012年1月至2013年8月26日工资差额11097.57元及25%的经济补偿金2774.39元、2012年1月至2013年8月26日未休年假工资14488.29元、解除劳动合同经济补偿金8753.34元及100%赔偿金8753.34元。主要上诉理由是：京都信苑公司未能按照4376.67元的月工资标准发放工资，邓通云对降薪一事毫不知情；年休假天数应为24天，应以4376.67元为标准计算未休年假工资；京都信苑公司提交《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》及交接文件，不能证明邓通云与其劳动关系解除。
京都信苑公司同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：邓通云上诉主张其月工资标准应为4376.67元，依据是入职后第一个月应发工资为4040元，另有效益奖金336.67元，故京都信苑公司应以该标准向其支付工资。本院认为，首先，京都信苑公司认可4040元是邓通云应聘时商谈的工资标准，且邓通云入职后在试用期内也是依照该标准发放的。关于336.67元属于什么性质，京都信苑公司主张系邓通云入职当年的第13个月的工资，邓通云主张系效益奖金，一审法院依据双方均认可的应发工资标准进行核算并确认该笔款项系邓通云入职当年第13个月工资，对此本院不持异议，邓通云所持系效益奖金之主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，京都信苑公司主张自2012年2月26日起邓通云的工资降为3710元，并提交了《试用期员工转正评估表》予以作证，该表显示邓通云的工资下调一级，月工资标准为3710元，亦能与邓通云提交的银行明细单显示2012年2月起工资明显下降相对应，该表有邓通云本人签字。对此，本院认为，京都信苑公司作为用人单位依据邓通云的实际工作能力核定其工资标准是企业用人管理制度之必需，且邓通云在长达一年半的时间内均未提出异议，理应视为系对工资变化的认可，故对邓通云上诉所称对降薪一事不知情之抗辩不予采信。综上，邓通云上诉主张月工资标准为4376.67元，缺乏事实依据，本院不予支持，京都信苑公司不存在未足额支付邓通云20**年1月至2013年8月期间工资的情形，无需支付该期间工资差额及25%经济补偿金。
关于解除劳动合同经济补偿金，邓通云主张其工作至2013年8月26日，当日以邮寄方式以京都信苑公司未足额支付工资为由提出离职。根据京都信苑公司所提交的《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》显示，邓通云在《员工辞职申请书》中有本人签字，落款时间与离职日期均为2013年7月31日，辞职原因系个人原因，邓通云认可签字的真实性，但主张离职原因处为空白，非本人填写，但未能举证予以证明。本院首先对《员工辞职申请书》、《员工离职通知单》的真实性予以认可，邓通云已因个人原因向京都信苑公司提出离职，且京都信苑公司并不存在未足额支付其工资一项业经确认，故邓通云上诉要求京都信苑公司支付解除劳动合同经济补偿金及100%赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
邓通云上诉要求以4376.67元为月工资标准计算未休年假工资，因缺乏事实依据，本院不予支持；其上诉要求未休年假工资应计算到2013年8月26日，因其与京都信苑公司的劳动关系已于2013年7月31日终止，故其上诉请求2013年8月1日至8月26日期间未休年假工资缺乏事实依据，本院不予支持。经本院核算，一审法院认定的邓通云的休假天数及未休年假工资的数额并不不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由邓通云负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由邓通云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王婉莹