湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终812号
上诉人（一审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，公司司法办主任。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:袁国安，女，1953年3月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：唐先明（系原告袁国安的女婿），男，1971年6月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：汤凯元，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司因与被上诉人袁国安财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：请求依法撤销（2017）湘0321民初346号民事判决第一项、第二项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决将水井计入被上诉人房屋的损失错误。被上诉人未提供水井属于其合法所有的相关权证，即使该水井属于被上诉人合法所有，但在其提供的《建筑工程质量鉴定》中没有对水井的危险程度进行评估。一审判决认定被上诉人房屋受损与上诉人的采煤行为之间存在因果关系错误，上诉人不应承担全部赔偿责任。首先，一审判决未考虑被上诉人房屋损害与附近小煤窑的开采行为之间存在因果关系。众所周知，自20世纪90年代以来，有数十家有资质的煤矿企业和无资质的小煤窑在被上诉人房屋所在地湘潭县谭家山镇开采煤矿，这些煤炭企业的开采行为均有可能是被上诉人房屋损害的参与因素之一。其次，一审法院对同一系列案件中同一地段唐石泉家房屋损失的生效判决按照主次划分责任，上诉人承担的并不是全部赔偿责任。最后，一审法院未考虑被上诉人房屋损害与被上诉人自身房屋使用年限因素、质量问题等因素之间的因果关系不合理。被上诉人房屋建造于1991年以前，已经实际居住使用了26年。且被上诉人未提供证据证明受损房屋质量达到了合格标准。因此，被上诉人的房屋损害不能排除自身房屋质量和使用年限等因素造成。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》第12、26条，其举证原则是“谁主张谁举证”。而一审判决适用的是《侵权责任法》第73条，适用该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷，因而一审判决适用《侵权责任法》第73条判决上诉人承担被上诉人房屋受损的事实与上诉人的采煤行为之间存在因果关系的举证责任错误。湘潭市中级人民法院（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书已经裁定终结湖南矿业集团有限公司清算程序，基于此，该公司的诉讼主体不存在，已经无财产可供执行，请求驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。水井是被上诉人的合法财产，上诉人认为被上诉人房屋受损造成危房与其井下开采行为没有因果关系，又认为不应承担全部赔偿损失，是前后矛盾。原审法院判决时，依据“湖南锦程司法技术鉴定中心”作出的价格评估鉴定，还充分考虑了一审原告房屋使用年限及建筑质量，否则依据现在的建筑材料的价格、人工工资、重建此类面积的房屋，仅仅几万元是远远不够的。
被上诉人袁国安向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋损失174031元，并承担本案危房鉴定费、价格评估费10000元。
一审法院认定事实如下：被告的前身为湖南省谭家山煤矿，于1958年建矿，在湘潭县谭家山镇经营煤炭开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请。原告及其夫刘庆云（已去世）于1991年在谭家山镇原坪塘村包家组建砖木结构平房一栋，建筑面积174.97㎡；房屋前坪建水井一口，井深8米，直径1米。该房屋的建设用地使用证及建房许可证均登记为刘庆云。刘庆云去世后，其四位女儿均表示放弃对房屋的继承，由袁国安继承。该房屋在被告的采煤范围内。因被告采煤致使地面沉陷从而导致原告的房屋受损，2017年2月24日经湖南锦程司法鉴定中心作出房屋建筑工程质量结构安全等级鉴定，检验结果为原告房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋出现险情，构成危房，综合分析评定该房屋结构危险等级为D级。处理意见：根据该房屋长期处于墙体开裂的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋停止使用或者拆除重建。同日，湖南锦程司法鉴定中心对原告的房屋作出重建价格和评估价格的鉴定意见，综合分析确定：袁国安家位于湘潭县谭家山镇谭家山村（原坪圹村）包家组，为砖木结构平房，单价为980元/㎡（含装修）；水井为320元/㎡，即房屋重建价格=房屋单价×建筑面积；水井重建价格=单价×水井深度。根据原告提供的资料，该房屋已使用26年。参照国家房屋成色、成新勘估评定标准，结合其实际使用情况，测算房屋综合成新率为35%，水井综合成新率为30%，即房屋评估价格=房屋重建价格×综合成新率；水井评估价格=水井重建价格×综合成新率。鉴定意见：房屋、水井重建价格为174031元，房屋、水井评估价格为60783元。原告用去房屋建筑工程质量鉴定费5000元，房屋价格评估鉴定费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。原告所建位于湘潭县谭家山镇谭家山村（原坪圹村）包家组的房屋系原告的合法财产，该房屋因被告采煤致使地面沉陷而受损，现已构成D级危房，原告无法正常居住，被告应当对原告房屋受损所造成的经济损失承担赔偿责任。被告辩称原告没有证据证明其房屋受损与被告的采煤行为之间存在因果关系，因原告的房屋在被告矿区生产范围内，且被告没有提供其采煤行为与原告的房屋损害没有因果关系的证据，故对被告的意见，该院不予采纳。原告的房屋损失应以湖南锦程司法鉴定中心鉴定意见中的评估价格为准，原告要求按重建价格进行赔偿，因原告房屋已使用多年，该要求与法理不符，该院不予支持。原告房屋前坪水井系房屋的附属设施，虽未进行危险等级鉴定，但因房屋不能居住，水井也将废弃。故被告应当赔偿原告的房屋评估价格60015元、水井的评估价格768元，合计60783元。原告已支出的房屋建筑工程质量鉴定费5000元、价格评估鉴定费5000元，系原告为请求赔偿而支付的必要鉴定费用，也应由被告赔偿。原告在获得赔偿后，宜对房屋予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国安房屋及水井损失60783元；二、被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国安鉴定费用10000元；三、驳回原告袁国安的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3980元，由原告袁国安负担2450元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担1530元。
二审期间，上诉人向本院提交证据一份，湘潭市中级人民法院（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定，拟证明上诉人的主体不存在，已无财产可供执行。被上诉人质证称，对该证据不予认可，上诉人是不是破产被上诉人不清楚，清算是上诉人内部事务，与被上诉人财产损害要求赔偿没有关联。
被上诉人未向本院提交证据。
本院认证认为，对上诉人二审提交的证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、上诉人认为一审法院将水井计入被上诉人房屋损失错误，因被上诉人房屋前坪水井系房屋的附属设施，房屋不能居住，水井也将废弃，故一审法院参照鉴定意见判决上诉人承担水井损失无明显不当。
二、上诉人称其他煤炭开采企业的开采行为对于被上诉人房屋损害结果存在因果关系，但未提交证据予以证实，故对于上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人称被上诉人的房屋已实际使用多年，不能排除房屋自身存在质量问题，亦未举证证实，故对于上诉人认为涉案房屋已被使用多年、自身存在质量问题的意见，本院不予采纳。同一法院对同类案件同类地段唐石泉家房屋的损失划分了主次责任，因与本案处理并无关联，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
三、本案案由是财产损害赔偿纠纷，但造成损害结果发生的原因是地下挖掘活动，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因此，上诉人认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、二十六条而不应适用该法第七十三条的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决并未要求上诉人举证证明房屋受损结果与行为之间存在因果关系，只是认为：倘若上诉人主张其无需承担赔偿责任，则上诉人应举证证明其挖掘行为与被上诉人房屋受损之间没有因果关系。
四、因上诉人尚未被注销登记，即便上诉人公司已被法院裁定终结清算程序，上诉人也依然具备诉讼主体资格。上诉人是否有财产可供执行，并不影响本案审理。故对于上诉人称其无诉讼主体资格、无财产可供执行的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3980元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年八月七日
代理书记员 严冰彬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……