黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初4164号
原告：赵长清，女，1973年11月15日出生，住大庆市让胡路区。
委托代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
委托代理人：孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会，住所地大庆市让胡路区红旗村
负责人：李长江，居民委员会主任。
委托代理人刘彦辉，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街42号。
负责人：徐海武，镇长。
委托代理人：李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告赵长清与被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员（以下简称红旗居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，于2015年12月8日作出（2015）让民初字第2953号民事判决书，判决被告红旗居委会给付原告房屋差价款并赔偿利息损失。宣判后，被告红旗居委会不服该判决并提起上诉。大庆市中级人民法院对本案进行审理后，于2016年4月29日作出（2016）黑06民终899号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依原告申请追加大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府（以下简称喇嘛甸镇政府）为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告赵长清的委托代理人孟凡军，被告红旗居委会委托代理人刘彦辉、被告喇嘛甸镇政府委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长清提出诉讼请求：要求被告给付原告差价款95076元，并按照银行同期贷款利率给付2005年12月1日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2005年11月，被告就红旗屯集体投入建设的住宅楼，制定了《红旗屯楼房分配方案（草案）》，该方案决定一户家庭分配一户住房，人均分配面积为每人26.2平方米，面积不足部分按照每平方米1800元的价格给付差价款。原告家庭共计5口人，应享有的面积为131平方米，原告分78.18平方米房屋，面积差为52.82平方米，被告应给付原告的补差价款为95076元。现原告诉讼至法院要求被告给付房屋补差价款95076元，并按银行同期贷款利率给付2005年12月1日起至判决生效之日时止的利息。
被告红旗居委会辩称：2005年的拆迁政策，每人分得26.2平方米，面积少的给与补差，每平方米补偿1800元。补偿政策是让胡路区人民政府定的，所以应当由政府将补差款拨付至村里再由村里发放给村民，但至今已经十年政府仍未将该款项拨付给居民委员会，所以我们也无力向村民给付相应的补差款。当时分楼时政策是多退少补，多分楼面积的将差价交给村里，补给少分楼面积的，有很多人多分了面积一直没有交差价款，因此延迟给付原告补偿款不是村里的责任，村里也从来没有承诺少分面积何时给付其补差款。
被告喇嘛甸镇政府辩称：只有集体经济组织成员才可作为原告提起诉讼。原告是否适格，答辩人不清楚；答辩人不是适格的被告，答辩人认为本案案由不正确。1、如果第一被告组织建设楼房的资金来源为土地征收补偿费，那么楼房分配及补差款支付属于土地征收补偿费分配范畴。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》规定，农村土地征收包括征收已发包的土地包括未发包的土地，对于他人已经承包的土地被征收时，土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的纠纷要适用承包地征收补偿费用分配纠纷的案由。对于未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，或者承包人之外的其他集体经济组织成员对补偿费用分配不服引发的纠纷适用本案由。所以，要根据本案原告主张权利的事实基础是已承包或未承包的土地来确定案由。2、如果本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，又需要区别情况来确定诉讼范围和被告。根据《民事案由理解与适用》规定，原告或其它人认为征收机关未支付补偿费或要求增加补偿费，即对征收标准提出的诉讼属于行政诉讼的范围，并且答辩人不是征收主体及支付征收补偿款的主体。只有在征收补偿费支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能作为民事案件处理。红旗村征收补偿费早已支付给第一被告，根据《土地管理法实施条例》规定，土地补偿费用村集体所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”“分多少”由其决定，由此可见，我方更不是适格的被告；如果本案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷正确，答辩人也未实施任何侵害集体经济组织成员的行为。首先，楼房分配方案不是由答辩人制定的，而是由第一被告按照法定程序，经全体经济组织成员投票同意制定并组织实施。其次，楼房由第一被告组织建设，答辩人未参与。最后，楼房差价补偿款是村集体资产，该资产的支配管理属于村委会自治范畴，权力在第一被告，答辩人不具有支配权；第一被告虽然名称上由原红旗村委会更名为红旗居委会，但因其至今仍用于村集体资产和资源，村农民集体经济产权制度尚未改革完毕，故实质上仍属于村委会，行使村委会的职能，红旗居委会才是适格的被告，应独立对外承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1、居民委员会通知及红旗屯楼房分配方案（草案）各一份，证明红旗村进行房屋改造时，被告出向全屯的通知及分配方案。分配方案决定一户家庭分配一户楼房，人均分配面积为26.2平方米，2005年9月2日前落户的为界定时点。分配方案对每户超过人均分配方案中每人26.2平方米的超出面积按照每平方米1800元补差价款，应补差的时间为2005年11月份。经质证，被告红旗居委会对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，从该证可以看出红旗屯楼房分配的对象是红旗屯集体经济组织成员，只有具有红旗屯集体经济组织资格的人才具有免费按人均26.2平方米分得楼房，不具成员资格的不能免费分得楼房，原告主张2005年9月2日前只要户口迁入红旗村的就具有免费分得楼房资格是不对的，因此原告的岳父母的户口是2005年6月6日迁入红旗村的，其本身不具有成员资格，因此原告的公婆并没有资格免费分得楼房。被告喇嘛甸镇政府对证据的真实性及证明的问题均无异议，证据可以证明楼房是由村集体资产投资建设，且分楼方案是由村委会自己制定，与我方无关。
2、2015年8月28日被告红旗居委会为原告出具的证明复印件一份，证明：1、原告为代表的家庭在楼房分配时人口为5人按分配方案，原告享有的面积为5X26.2平方米=131平方米，但原告实际分配面积为78.18平方米，面积差为52.88平方米，按每平方米按补差款为1800元原告应享有的补差款为95076元。原告的公婆是2005年6月6日迁入，红旗村符合分配方案2005年9月前迁入的时间截点。2、证明被告没有将差价还给原告，而且很多2005年迁入户口的村民也都得到了面积差款。经质证，被告红旗居委会对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告不能断章取义，应根据我方分配方案，无偿的提供给经济组织成员，从我方发的通知也可以看出红旗村集体经济组织成员；该楼房是红旗村以土地面积与楼房面积进行置换，因此不具有本集体组织成员资格的人是没有资格免费分得楼房的。被告喇嘛甸镇政府对该证据无异议。
3、明细分类账复印件三张，证明2012年至2014年红旗村已经陆续给部分人给付了楼房找差款，而我方至今未付。二被告对该证据无异议。
被告红旗居委会未向本院提交证据。
为了证实自己的主张，被告喇嘛甸镇政府向本院提交的证据如下：
《民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》（民发【2005】6号）、《关于红旗居委会、盖加屯管委会和富强企业集团换届选举有关问题的函》（庆让政函【2011】46号）、《喇嘛甸镇第十届村民委员会换届选举工作方案》（让喇发【2014】27号）复印件各一份，证明第一被告至今仍用于村集体资产和资源，村农民集体经济产权制度尚未改革完毕，并且根据国家及区里规定仍按《村委会组织法》进行换届选举，其本质主体仍然是村委会。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，证据可以证明红旗居委会现在实质上履行红旗村委会的职责，因此对上级单位的镇政府承担责任，村委会在镇政府的领导下进行工作的，而不是按照相关的组织法进行选举并定期换届，故我方主张镇政府承担连带责任。被告红旗居委会认为因是复印件不予质证，真实性不予认可。
本院对原、被告提交的证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系原红旗屯集体经济组织成员，红旗屯集体投入建设住宅楼。2005年11月，被告向红旗屯集体经济组织成员发出通知，告知全体成员集体投入建设的住宅楼已经达到入住条件，应向全体成员进行分配，经红旗居委会党支部和红旗居委会研究决定，由两委班子对《红旗屯楼房分配方案（草案）》进行宣传讲解。庭审中查明，《红旗屯楼房分配方案（草案）》中确定，总的分配原则，以3人户为基本户，以76.98平方米户型楼房为主户型基础面积，按照人均分配面积进行分配，一户家庭分配一户楼房。即人均分配面积为26.2平方米。对少分人均应得面积的按照每平方米1800元的价格补给差价款。庭审中查明，红旗屯实际分配房屋时就是按照该分配方案执行的，全部房屋在2005年11月分配完毕。
另查明，原告家庭共计5口人，应享有的面积为131平方米，面积差为52.82平方米，被告应给付原告的补差价款为95076元。
再查，2011年11月2日，大庆市让胡路区人民政府庆让政函[2011]46号《关于红旗居委会、盖家屯管委会和富强企业集团换届选举有关问题的函》中写明：“根据庆居民发[2001]46号《大庆市民政局关于让胡路区喇嘛甸镇行政村调整的批复》，红旗村撤销行政村，后逐步转为红旗居委会和盖家屯管委会。2005年以来，我区实施红旗地区开发改造，村民由农村户口转为城市户口，但红旗居委会、盖家屯管委会现拥有集体资产和资源，连续两届“两委”换届仍然延续村民委员会换届选举体制操作，得到居民的认同。依据《民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》相关规定（村民委员会虽然名称已改为社区居民委员会，但尚未进行农民集体经济产权制度改的，一律按照村民委员会的法律、法规进行选民登记并组织换届选举）和以往换届体制运作情况以及广大居民意愿，建议红旗居委会、盖家屯管委会换届选举工作参照村两委换届工作方案实施”。
本院认为：被告红旗居委会虽然名称从村委会改名为居委会，但尚未进行村民集体经济产权制度改革，其仍属集体经济组织，适用集体经济组织相关法律、法规，原告作为被告红旗居委会集体经济组织成员，红旗居委会为全体成员投资建房，并制定了相应的房屋分配方案，对面积分配不足的家庭采取货币补偿，即平方米补偿1800元。房屋的分配方案为被告红旗居民委员会集体制定，实际分配房屋也是按此方案执行，故该分配方案对全体经济组织成员具有约束力，即被告红旗居委会应按方案规定向每户面积不足的家庭支付相应的房屋补差款，故本院对原告要求给付补差款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的补差款的利息，因分配方案中没有明确规定具体的给付时间，故本院自原告起诉之日即2015年11月27日起按照银行同期贷款利率保护原告利息损失，计算至本判决确定的履行期间届满之日止。被告在庭审中主张原告的公婆是2005年6月6日迁入的，不具分配资格。对此，本院认为，在红旗屯楼房分配方案（草案）中，明确认定2005年9月2日前落户的属于应分配楼房人口，故原告的岳父母享有相应的分房资格，故被告的抗辩主张不能成立，本院依法不予支持。
关于被告喇嘛甸政府是否应当承担给付责任的问题，因被告红旗居委会系独立的民事主体，拥有集体资产和资源，其换届选举仍延续村民委员会换届选举操作，参照《民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》的相关规定，红旗居委会能够独立行使民事权利及承担民事责任，故被告喇嘛甸镇政府不应对原告的诉请承担给付责任。
综上，本院对原告要求被告红旗居委会给付面积差价款95076元及合理的利息请求，依法予以支持；对原告要求被告喇嘛甸镇政府承担给付责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会给付原告赵长清房屋差价款95076元，并按照银行同期贷款利率给付自2015年11月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。此款于本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告赵长清对被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费3484元，由原告承担1403元，由被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会承担2081元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 蒋艳丽
审 判 员 张宏伟
人民陪审员 张安宝
二〇一七年三月三日
书 记 员 郭 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。