河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初7877号原告河南华达汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人李世统，行政总监。委托代理人梁亚，河南扬善律师事务所律师。委托代理人刘宇，河南扬善律师事务所律师。被告任磊磊。被告尹向涛。被告任社娜。被告汝州市昊搏运输有限公司，住所地河南省汝州市洗耳区。法定代表人曹安聪，经理。委托代理人宋建卫，河南首位律师事务所律师。委托代理人孙志辉，河南首位律师事务所律师。原告河南华达汽车销售服务有限公司诉被告任磊磊、尹向涛、汝州市昊搏运输有限公司（以下简称被告昊博公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，经审理，于2015年10月9日作出（2015）金民二初字第396号民事判决。因原告不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2016年2月19日作出（2015）郑民一终字第2500号民事裁定，裁定撤销（2015）金民二初字第396号民事判决，发回本院重审。2016年3月29日，原告以被告任社娜系被告尹向涛配偶为由，申请追加任社娜为本案被告。本院于2016年5月12日作出《参加诉讼通知书》，通知被告任社娜作为本案被告参加诉讼。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁亚，被告任社娜，被告汝州市昊搏运输有限公司委托代理人宋建卫、孙志辉到庭参加诉讼。被告任磊磊、尹向涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月，被告尹向涛与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，约定被告尹向涛以29.4万元的价格购买原告解放牌汽车一辆和安通牌挂车一辆。被告尹向涛支付首付款8.9万元，下余20.5万元采用分期付款方式支付；在分期款项未结清前，被告尹向涛应连续投保。被告任磊磊与原告签订《反担保合同》，约定被告任磊磊对原告的担保提供反担保。被告昊博公司、尹向涛与原告签订《车辆托管（挂靠）协议》，约定昊博公司对被告尹向涛的还款义务向原告承担连带保证担保责任。以上合同生效后，原告依约向被告尹向涛交付了车辆，被告尹向涛仅履行部分期还款义务，已连续十余期未支付还款义务；在保险到期后，被告尹向涛又没有对车辆进行续保，致使原告垫付保险费用，经原告多次催要，三被告仍不履行还款义务，三被告的行为已违反了合同约定和法律规定，损害了原告的权益，给原告的正常经营带来了严重影响。故原告诉至法院，请求判令：1、被告尹向涛、任社娜偿还原告垫付贷款本息77093元、垫付保费26410元、违约金29400元。2、被告任磊磊、昊博公司对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费由四被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：《汽车（买卖）贷款服务合同及附件》；《个人借款/担保合同》；工商银行垫付证明；漳平市人民法院结算凭证；保单三份、保险费发票三份、证明一份；6、结婚证复印件。被告任社娜辩称，尹向涛已经与原告商量好，自己没有能力偿还，让原告把车开走抵账。原告把车子抵账，不知道车子何时被开回来的，车在原告处，原告还要求我还款无依据。因为尹向涛与昊搏公司存在债务纠纷，车子被昊搏公司开走，原告当时没有依据合同收车，我们欠昊搏公司5万元，后来还了13万元。我应该承担一部分，但是该我承担的已经承担过了。被告任社娜就其答辩意见未举证。被告昊博公司辩称，原告起诉被告尹向涛的款项系被告尹向涛所欠，被告昊博公司不应承担还款义务，应由被告尹向涛偿还；被告昊博公司系×××××号车的登记车主，在该车发生交通事故后，被告昊博公司与原告多次协商，原告同意被告昊博公司将车辆从福建省漳平市人民法院提出交予原告后，原告就不再追究被告昊博公司的任何责任。被告昊博公司已经将该车提出并交予原告；如法院判决被告昊博公司承担责任，那么原告为被告尹向涛所垫付的款项应区别对待，予以核实，有约定的予以支持，没有约定的不予支持。被告昊博公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：《收条》一份。经审理查明：被告尹向涛与被告任社娜系夫妻关系，二人于2001年7月7日登记结婚。2013年3月29日，原告与被告尹向涛签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，主要约定：被告尹向涛在原告处购买解放牌汽车一辆（发动机号：1612C034829车架号：LFMSRUNJ7CAD08084)、安通牌挂车一辆（车架号：LA9940331D1ATX362),价格分别为22.4万元、7万元，合计29.4万元；被告尹向涛以按揭贷款方式购买上述车辆，并确认向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）申请购车贷款，同时请求原告为其贷款提供担保；被告尹向涛签订合同时应以现金方式向原告支付8.9万元首付款，剩余20.5万元由被告尹向涛向贷款银行申请汽车贷款，被告尹向涛同意贷款银行直接将贷款支付给原告，作为原告出售车辆价款的组成部分。贷款额由被告尹向涛遵照其与贷款银行签订的贷款合同，按照贷款银行确定的本息还款数额，保证每月15日前足额将本息款存入贷款银行还本付息的存款账户，否则被告尹向涛应承担由此产生的违约和赔偿责任。在贷款期限内，为保护贷款银行及原告与被告尹向涛的共同利益，被告尹向涛同意在贷款银行指定的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为案涉车辆办理首期保险及续保保险，直至贷款全部款清为止。投保险种包括但不限于机动车交强险、车损险、第三者责任险等。被告尹向涛承诺在贷款未结清之前，不得以任何理由中断或撤销保险，如中断或撤销保险或者未能续保致使保险发生终止和中断的，则原告可以代被告尹向涛投保和续保，所需费用原告有权向被告尹向涛追偿。在被告尹向涛付清贷款本息及其他应付费用之前，原告保留该车的所有权。被告尹向涛逾期偿还贷款本息和有关费用的，被告尹向涛除应及时补救外，还应向原告支付购车总价款10%的违约金，同时原告有权收回车辆或要求被告尹向涛一次性向原告结清剩余全部贷款本息和费用，并由原告转付贷款银行。合同还对其他事项作出了约定。同日，被告尹向涛在上述合同的附件一即《购车人特别声明》上签名并按手印。该《购车人特别声明》主要载明：购车人被告尹向涛与原告华达公司的《汽车（买卖）贷款服务合同》已经签订，现就服务合同的签订情况声明如下：服务合同是在被告尹向涛完全自愿的情况下签订的，原告华达公司没有对被告尹向涛施加任何外在的影响；被告尹向涛同意按服务合同约定的条件，在原告指定的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）为所购车辆办理续保保险手续。同日，被告任磊磊在上述合同的附件三即《反担保合同》上签名并按手印，该《反担保合同》主要内容有：鉴于原告华达公司为被告尹向涛向工商银行提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告任磊磊作为被告尹向涛的担保人并向原告华达公司提供反担保；被告任磊磊选择以连带责任保证方式向原告华达公司提供担保，担保范围为原告代被告尹向涛偿还的贷款本金、利息、复利、滞纳金及相应违约金等，被告尹向涛未及时投保、续保而由原告垫付的保费、滞纳金、违约金及由此引起的损失等，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费、通知费、催缴费、收车费以及所有其他相关的费用。担保期间为自最后一期应还贷款到期日届满之日起两年。当日，被告任磊磊在上述合同的附件四即《反担保人特别声明》上签名并按手印，主要载明：被告任磊磊作为购车人尹向涛对原告华达公司履行《汽车（买卖）贷款服务合同》的连带责任保证人，就服务合同的签订及相关事项声明如下：被告任磊磊自愿担任被告尹向涛对原告华达公司服务合同义务的连带责任保证人，原告华达公司没有对被告任磊磊施加任何外在影响。同日，被告尹向涛在上述合同的附件五即《车辆交接书》上签名并按手印，主要载明：2013年4月2日双方对解放牌汽车一辆（发动机号：1612C034829车架号：LFMSRUNJ7CAD08084)、安通牌挂车一辆（车架号：LA9940331D1ATX362)进行了现场验收与交接。同日，原告、被告尹向涛与被告昊博公司签订了上述合同的附件七即《车辆托管（挂靠）协议》，主要内容有：鉴于被告尹向涛以汽车贷款方式购买了一辆解放牌汽车（发动机号：1612C034829车架号：LFMSRUNJ7CAD08084)、一辆安通牌挂车（车架号：LA9940331D1ATX362)，被告尹向涛将上述车辆挂靠在被告昊博公司名下，如被告尹向涛未如期偿还贷款本息或者未按照服务合同约定向原告履行付款义务的，被告昊博公司承担连带责任保证支付责任，包括被告尹向涛应当偿还的所有贷款本息、原告的实际损失、原告的可得利益、原告因主张权利或处理受诉等事宜所导致的诉讼费用、律师代理费、鉴定或取证费用、差旅费、拍卖或评估费等一切费用。同日，在上述合同的附件八即《托管（挂靠）单位特别声明》上加盖公章，主要内容有：被告昊博公司认真阅读了被告尹向涛与原告华达公司签订的服务合同，尤其注意了服务合同中有关购车的义务和责任的条款，被告昊博公司研读了《车辆托管（挂靠）协议》，已全部充分理解并完全接受该协议的内容。同日，被告尹向涛与被告昊博公司共同在上述上述合同的附件九即《联合声明》上签字（盖章），主要载明：若被告尹向涛未及时按照服务合同约定偿还贷款本息及其他费用，则被告昊博公司和被告尹向涛均同意原告有权根据服务合同约定收回车辆。车辆收回10日内，若被告尹向涛未能依照服务合同约定回赎车辆或还清所有款项，则被告昊博公司和被告尹向涛均同意原告直接委托相关评估机构对该车辆现有价值进行评估，被告昊博公司和被告尹向涛对其评估价值予以完全同意并接受；对原告可以按评估价转售或者按评估价冲抵被告尹向涛应当偿还的款项，不足部分由被告昊博公司和被告尹向涛继续承担连带清偿责任和违约赔偿责任。后，原告（作为保证人）、被告尹向涛（作为借款人）、被告昊博公司（作为抵押人）与工商银行（作为贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，主要内容有：被告尹向涛向工商银行贷款20.5万元用于购车，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%确定，还款方式为按月等额本息还款，每月15日为还款日，贷款发放的次月开始还款；原告华达公司自愿向工商银行提供连带责任保证；被告昊博公司自愿向工商银行提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。2013年4月17日，涉案的解放牌汽车（发动机号：1612C034829车架号：LFMSRUNJ7CAD08084)、安通牌挂车（车架号：LA9940331D1ATX362)分别办理了抵押登记，抵押权人均是工商银行。被告尹向涛贷款购车后，未按照约定履行还款义务。2016年6月16日，被告尹向涛贷款的工商银行出具《分期还款垫付证明》一份，主要载明截至2015年4月30日，被告尹向涛欠银行共计114095元，已由保证人原告垫付。另查明，原告为案涉车辆垫付2014年4月8日的商业保险及交强险保险费共计26409.22元。原告于2015年3月30日为被告昊博公司垫付了2014漳民初字第1820号法律文书的执行款34801.16元，审理中原、被告双方均认可，该笔款项系案涉车辆在福建发生事故的所产生的执行款。本案被郑州市中级人民法院发回本院重新审理后，原告于2016年3月29日向本院提交《增加诉讼请求申请书》，请求增加诉讼期间原告继续为被告垫付的贷款本息37002元，垫付执行款34801.16元，共计71803.16元。审理中，原告称原告已将涉案车辆转卖，车价款为8.5万元已在诉请中扣除。被告昊博公司主张车价款为11万余元，且车价款没有在诉请中扣除，根据合同约定，原告应该在涉案车辆评估后予以处理。本院认为：原告与被告尹向涛、昊博公司及工商银行签订的《个人借款/担保合同》，原告与被告尹向涛签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》，原告与被告任磊磊签订的《反担保合同》，原告与被告尹向涛、被告昊博公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告尹向涛作为借款人未能按照约定归还贷款，致使原告作为保证人向工商银行贷款共计114095元，原告承担保证责任后，有权向被告尹向涛追偿。原告与被告尹向涛在《汽车（买卖）贷款服务合同》中约定被告尹向涛承诺在贷款未结清之前，不得以任何理由中断或撤销保险，如中断或撤销保险或者未能续保致使保险发生终止和中断的，则原告可以代被告尹向涛投保和续保，所需费用原告有权向被告尹向涛追偿。原告为被告尹向涛向保险公司垫付保险费26409.22元，现原告请求被告尹向涛支付该垫付的保险费26409.22元，合法有据，应予以支持。原告为被告尹向涛涉案车辆垫付执行款34801.16元，该事实清楚，现原告主张被告尹向涛支付该垫付的执行款34801.16元，合法有据，应予以支持。以上原告为被告垫付的款项共计为175305.38元。庭审中原告称原告已将涉案车辆转卖，车价款为8.5万元已在诉请中扣除。被告昊博公司主张车价款为11万余元，且车价款没有在诉请中扣除。本案的争议焦点为涉案车辆转卖的价格。因涉案车辆是由原告收回并转卖他人，故对于车辆转卖的实际价格应由原告承担举证责任，原告证据不足以证明其事实主张的，应由原告承担不利的后果。原告主张涉案车辆转卖价款为8.5万元，未提供充分证据予以证实。在此情况下，应由原告承担举证不能的后果。本院采纳被告的主张，认定涉案车辆转卖价格为11万元，该11万元应在原告垫付款中予以扣除。综上，被告应向原告支付垫付款65305.38元（175305.38元－11万元=65305.38元）；关于原告主张的违约金：被告尹向涛未按照约定归还贷款本息，根据其与原告签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》约定，被告尹向涛逾期偿还贷款本息和有关费用的，被告尹向涛除应及时补救外，还应向原告支付购车总价款10%的违约金。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为违约金按原告已实际垫付的贷款数额140504.22元（114095＋26409.22=140504.22元）为基数计算较为适宜。故被告应向原告支付违约金14050.422元（140504.22元×10%＝14050.422元）；被告尹向涛与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》发生在被告任社娜与被告尹向涛婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告任社娜应当与被告尹向涛共同清偿对原告所负的债务；被告任磊磊、汝州市昊搏运输有限公司自愿作为被告尹向涛上述债务的连带责任保证人向原告提供了反担保，现原告请求被告任磊磊、汝州市昊搏运输有限公司承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持；被告尹向涛、任磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、被告尹向涛、任社娜于本判决生效后十日内支付原告河南华达汽车销售服务有限公司65305.38元、违约金14050.422元；二、被告任磊磊、被告汝州市昊搏运输有限公司对本判决第一项确定的被告尹向涛、任社娜的上述债务承担连带清偿责任，被告任磊磊、被告汝州市昊搏运输有限公司承担保证责任后有权向被告尹向涛、任社娜追偿；三、驳回原告河南华达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，原告负担2677元，四被告负担1694元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 张 岩审判员 王盼盼审判员 李楠楠二〇一六年十二月十四日书记员 昝晓敏