江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1289号
上诉人（原审原告）：睢宁县睢城镇和平社区卞王组。
负责人：卞东胜，该组组长。
委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀同，男，1942年5月15日生，汉族，村民，住睢宁县。
上诉人（原审被告）：徐州星科置业有限公司，住所地睢宁县经济开发区中央大街1号。
法定代表人：阮云芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
上诉人睢宁县睢城镇和平社区卞王组(以下简称卞王组)、上诉人徐州星科置业有限公司因排除妨害纠纷一案，均不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卞王组上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失538.9954万元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决已经认定被上诉人侵权事实存在，但以上诉人未提供证据予以证明，被上诉人不予认可，对上诉人的诉讼请求不予支持没有事实和法律依据。上诉人的损失客观存在，损失数额明确具体，依据充分。一审判决对上诉人提供的部分证据认定不正确。
徐州星科置业有限公司辩称，卞王组主张的损失确实没有事实依据，请驳回其上诉。
徐州星科置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人的起诉符合法律规定属于认定事实和适用法律错误。上诉人已经证明被上诉人提供的集体决议上签名的王存飞已于2014年11月去世，其本人不可能参与2015年9月26日的集体决议，故该决议是伪造的，被上诉人的起诉不符合法律规定的民主议定程序，应驳回起诉。2、一审判决认定上诉人圈建围墙、建造大门、设置广告牌、种植树木、堆放垃圾属于认定事实错误，据此作出排除妨碍、返还土地的判决内容也是错误的。3、一审判决上诉人承担全部一审诉讼费用没有法律依据。被上诉人明知土地已被征用、租用，没有实际损失，还恶意诉讼，上诉人不应承担一审诉讼费用。
卞王组辩称，卞王组提供的2015年9月26日村民小组会决议及记录和签名村民的身份证，足以证明此次起诉是经过超过卞王组三分之二村民集体决议。卞王组具备原告诉讼主体资格。虽然王存飞已经去世，但是由王南南签名并且按指印，王南南系王存飞的侄子，更是王存飞的养子。而且在签名栏前面也注明了王存飞这户是两口人，即王存飞和王南南。这个签名行为就是代表该户村民支持诉讼的意思表示。王存飞的去世不影响该户同意并支持此次诉讼的效力。况且即使扣除该户，参加会议的村民仍然超过法定的比例，符合相关法律规定。星科置业公司仅以王存飞已经死亡为由就说卞王组签名决议是伪造的无任何事实和法律依据，是不负责任的，应当依法驳回其这一主张。关于星科置业公司圈建围墙，建造大门，设置广告牌，种植树木，堆放垃圾事实的认定，在原审法院现场勘察时已经释明由星科置业公司来提供相反的证据以证明上述行为不是其所为。但是星科置业公司一直未向法庭提供相反的证据，在这种情况下，原审法院依据政府两级职能部门的答复意见以及现场勘察的结果来进行认定是完全正确的。星科置业公司的第二点上诉理由也不能成立。关于原审案件受理费的分担问题，案件受理费并不是判决的内容，星科置业公司针对这一问题进行上诉没有法律依据。况且原审也已经认定了星科置业公司占用卞王组土地这一主要事实。并且判决其恢复原状返还土地，在这种情况下让星科置业公司承担案件受理费是合情合理合法的。综上，星科置业公司的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。
卞王组向一审法院起诉请求：1、徐州星科置业有限公司拆除非法占用的位于睢宁县睢城镇和平社区卞王组中央大街北侧、红光路西侧120.5亩土地上的所有障碍物、建筑物和树木，将土地恢复原状并返回给卞王组。2、徐州星科置业有限公司赔偿各项损失共计约538.9954万元；3、徐州星科置业有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：根据睢宁县城市总体规划，将位于睢宁县睢城镇和平社区卞王组中央大街北侧河以北、红光路以西的地块约150亩规划为城镇住宅用地。2010年睢宁县人民政府因城市建设需要，分两次将上述地块范围内的29.5亩土地报请省政府批准进行征收，省政府分别以“苏政地【2010】756号、苏政地【2010】6151号”文件批准。2012年3月，睢宁县国土资源局将1363341元征地补偿费拨付给睢城镇人民政府，用以支付征地补偿。后经县政府研究批准同意，将征收的29.5亩土地挂牌出让用于开发建设，由徐州星科置业有限公司竞得。2014年1月，徐州星科置业有限公司进入场地建设围墙，开始实施开发建设。经睢宁县国土资源局现场调查核实，徐州星科置业有限公司圈建的围墙部分超出用地审批范围。但经徐州市国土资源局调查认定：徐州星科置业有限公司经上述约150亩土地全部进行圈建。虽然徐州星科置业有限公司圈建面积较大，但总体工程仍是在已批准的用地范围内进行建设，没有超出用地审批范围进行开发。
另查明，双方认可的征地交界记录西边界以东、北边界以南的地块合计52.44亩，其中含徐州星科置业有限公司竞得的地块29.5亩，该29.5亩的拆迁补偿费用已由睢宁县国土资源局付给睢城镇人民政府，用以支付征地补偿。52.44亩土地扣除徐州星科置业有限公司竞得的地块29.5亩的部分为22.94亩的地块上有徐州星科置业有限公司的施工队建设的大门、遗留的建筑垃圾，徐州星科置业有限公司设置的广告牌及种植的树木。
至现场勘验时，1、另外74.3亩的土地种植有即将收割的小麦及塑料大棚，根据卞王组代理人在庭审时的陈述，上述74.3亩土地种植的时间应为2015年10月；2、在74.3亩土地的东边、北边、西边留有徐州星科置业有限公司在开工时圈建的围墙。
还查明，卞王组以睢城镇和平社区卞王组卞东胜等73户村民于2014年9月15日在睢宁县人民法院起诉徐州星科置业有限公司时，要求徐州星科置业有限公司赔偿损失是235万元，而本案起诉时为538.9954万元。
卞王组委托代理人在庭审中陈述：1、关于是否从四至西边界往东整个地块为52.44亩时陈述为：是的；2、关于小区西边界以外的地块被告是否占用，还是由原先村民一直耕种时陈述为：是在2014年初被被告全部用围墙圈占，一直到现场勘查的时候这些围墙一直在。其中有4亩地一直在耕种，其余的一直抛荒。3、关于小区北边界以外的地块现在是耕种小麦，何时种植的，是否由被告占用，北界以北地块是多少亩时陈述为：是被告一直占用到2015年10月份，之后由相应的村民耕种。北块和西侧两个合起来是74.3亩。4、关于被告征用29.5亩土地每亩多少钱时陈述为：出具挂牌价是168万每亩，具体给我们81500元每亩。5、关于每亩81500元，是一次性补偿征用多少年时陈述为：有三分之一的村民领了补偿款，其余没有领。至于征用的年限没有具体说明。6、关于原告主张的已经付给原告52.44亩土地的费用是否有证据证实时陈述为：没有给原告，而是付给居委会的。7、关于卞王组诉请的损失538.9954万元的组成时陈述为：⑴、2014年、2015年无法耕种所造成的损失266.5448万元，其中①蔬菜大棚35.04亩，按照每亩每年最低收入3万元计算，一年是105.12万元，二年合计210.24万元；②普通菜园11亩，每亩每年按照1万元计算，一年是11万元，二年合计22万元；③基本农田103.96亩，每亩每年按2000元计算，2014年算全年是20.79万元，2015年在诉讼请求中当时计算到收麦时一共是13.5148万元。
⑵、原县农业局搞的高标准农业示范园，基础设施齐全，被告圈建的时候全部破坏，损失是25.5346万元。①是排灌水渠，水渠长1037米，工费是按照挖土115个工日，平整运修115个工日，夯实放线施工20次，一共是251个工日，按每个工日150元计算为3.7696万元；②材料费使用混凝土205立方米，每立方米330元，为6.765万元；③蔬菜大棚专用供电设施配套和总户头合计15万元。
⑶、蔬菜大棚保温墙和工作间房屋被拆除造成的损失33.216万元。①蔬菜大棚保温墙246米，计1968㎡×120元为23.616万元；②日光温室配套工作间房屋8间，计96㎡×1000元为9.6万元。
⑷、2014年4月11日强铲蔬菜大棚造成的损失66万元，22000㎡×30元为66万元。
⑸、王怀远1亩地2009年种植的花椒树被铲除造成的损失2.5万元，500棵×50元为25000元。
⑹、卞王组维权误工损失145.2万元，维权人员出勤统计至2014年12月31日为:14520个工日×100元为145.2万元。
上述⑴-⑹项，总合计为538.9954万元。
对于卞王组诉请的损失538.9954万元的组成，徐州星科置业有限公司质证意见为：1、对于卞王组的损失的计算方式不予认可，另由于卞王组所主张的东侧南侧土地被征用，西侧北侧土地已经被社区租用，其损失是不存在的。2、对于⑵、⑶、⑷、⑸项损失，应该属于实际的投资人和经营者来主张，卞王组无权主张。3、对于第⑹项的维权损失145.2万元，因为其主张没有证据和依据，故不予认可。
8、关于卞王组主张的上述损失是否有依据时陈述为：这些都是实际发生的，都是按照市场行情计算的。
9、关于卞王组诉请的第6项的维权损失是指哪些时陈述为：
主要是指误工费。主要是看护现场不让徐州星科置业有限公司继续侵占。
10关于询问卞王组都有谁去看护现场的？有没有具体的工作收入？卞王组主张的损失有没有减少收入的证明情况时陈述为：都是土地主人，都是农民。为了维权减少损失是无法考量的。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于徐州星科置业有限公司辩称卞王组不具备诉讼主体资格的问题。因卞王组提供了2015年9月26日其所在村民小组举行的小组会议决议及相关记录、签名及相应签名村民的身份证复印件予以证明，卞王组起诉行为是经过超过原告三分之二村民所集体决议，卞东胜作为卞王组的组长行使相应的诉权，也是符合相关法律规定的，卞王组完全具备相应的诉讼主体资格。徐州星科置业有限公司虽然提供了该决议上签名的王存飞(87号)已于2014年11月份去世，其本人不可能到场的证据，但是徐州星科置业有限公司提供的该证据不足以证明扣除该户后，卞王组参加会议的村民仍低于全组居民的三分之二，即卞王组的起诉行为是经过超过卞王组三分之二村民的集体决议，卞东胜作为卞王组的组长行使相应的诉权，也是符合相关法律规定的，故对徐州星科置业有限公司的该项辩称意见不予采纳。
二、关于卞王组诉请徐州星科置业有限公司拆除非法占用的位于睢宁县睢城镇和平社区卞王组、中央大街北侧、红光路西侧120.5亩土地上的所有障碍物、建筑物和树木，将土地恢复原状并返回的诉请应否支持的问题。1、关于74.3亩的土地（西界以西、北界以北），根据上述查明，该土地已由卞王组的村民于2015年10月予以耕种，不存在返还的问题，故对卞王组诉请返还该土地的意见不予支持；但徐州星科置业有限公司在开始建设时在74.3亩土地的东边、北边、西边圈建的围墙应予拆除，将占用的土地恢复原状予以返还卞王组，故对徐州星科置业有限公司辩称围墙不是其建造的意见不予采纳；2、关于52.44亩土地中经徐州星科置业有限公司竞得的29.5亩以外的22.94亩土地，徐州星科置业有限公司未经批准在该地块上建造的大门、设置的广告牌、种植的树木、堆放的建筑垃圾应予以清除，恢复原状后返还卞王组，故对徐州星科置业有限公司辩称该地块上建造的大门、设置的广告牌、种植的树木、堆放的建筑垃圾不是徐州星科置业有限公司所为的意见不予采纳。
三、关于卞王组诉请的赔偿损失538.9954万元的意见能否支持的问题。根据以上查明，卞王组诉请的损失未能提供相关证据及依据予以证明，且徐州星科置业有限公司也不予认可，致本院不能确认其损失为538.9954万元，故对卞王组的该项诉请不予支持，待卞王组有证据时，可另行诉讼。
综上，卞王组的诉请不能全部支持。遂判决：一、徐州星科置业有限公司于判决生效后三十日内将位于该组中央大街北侧、红光路西侧睢宁县睢城镇和平社区卞王组所有的涉案地块、扣除徐州星科置业有限公司依法竞得的29.5亩以外土地上的所有围墙、建造的大门、设置的广告牌、种植的树木、堆放的建筑垃圾等予以清除，恢复原状。
二、徐州星科置业有限公司于判决生效后三十日内将睢宁县睢城镇和平社区卞王组所有的、位于徐州星科置业有限公司依法竞得的29.5亩土地北边界以南、西边界以东的土地52.44亩中扣除徐州星科置业有限公司依法竞得的29.5亩以外的22.94亩土地及74.3亩土地的东边、北边、西边的围墙拆除后所占的土地，予以返还睢宁县睢城镇和平社区卞王组。
三、驳回睢宁县睢城镇和平社区卞王组的其他诉讼请求。
二审期间，徐州星科置业有限公司向法庭提供(2016)苏0324行审813号行政裁定书一份，证明睢宁县国土局作出的(2014)第176号行政处罚决定书被法院裁定不准予执行，卞王组的起诉没有事实依据。卞王组质证意见为该裁定书针对的是睢宁县国土局作出的(2014)第176号行政处罚决定书，该决定书在一审期间法院也没有作为证据来认定本案相关案件事实，与本案没有关系。本院认为，(2016)苏0324行审813号行政裁定书不能证明徐州星科置业有限公司不存在侵权事实，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于本案诉讼主体问题。从卞王组向法庭提供的睢宁县国土局和徐州市国土局答复意见、睢城镇和平社区卞王组、星科置业地块征地范围交界记录、村民决议及相关记录看，上述证据能够证明卞王组对涉案土地享有权利及诉讼资格。徐州星科置业有限公司不能举证证明卞王组的起诉不符合法律规定的情形，仅以已去世的人不可能签名为由就认定决议是伪造的理由不充分，其就此提出的上诉本院不予支持。
其次，关于徐州星科置业有限公司在本案中应否承担责任问题。根据当事人的庭审陈述、法院调查、现场勘验及上述证据，能够认定徐州星科置业有限公司存在侵权行为。卞王组主张排除妨碍有充分的事实依据和法律依据。徐州星科置业有限公司辩称不存在侵权行为与客观事实不符，本院不予支持。
再次，关于卞王组主张损失的问题。卞王组虽提出了赔偿数额，但并未向法庭提供赔偿数额的计算依据，未申请对损失的鉴定评估，也未向法庭提供证据证明其损失与徐州星科置业有限公司的侵权行为存在因果关系。故根据法律规定，卞王组应承担举证不能的不利法律后果，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人睢宁县睢城镇和平社区卞王组、徐州星科置业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49609元，由上诉人睢宁县睢城镇和平社区卞王组负担49529元，由上诉人徐州星科置业有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭晓艳