.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）晋05行终35号上诉人（原审原告）赵晋梅，女，1968年9月8日出生，汉族，农民，现住泽州县。被上诉人（原审被告）泽州县公安局，所在地址山西省晋城市泽州县。法定代表人王旭峰，任局长。委托诉讼代理人张建杰，泽州县公安局法制大队科员。上诉人赵晋梅因行政处罚一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵晋梅，被上诉人泽州县公安局负责人靳云刚及其委托代理人张建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月6日上午9时许，原告同本村十余人到泽州县纪委监委集体上访，泽州县纪委监委工作人员予以接待登记，在工作人员接待期间，原告参与围堵泽州县纪委监委办公楼门、拦阻工作人员及公务车辆外出办公，扰乱了泽州县纪委监委正常办公秩序。被告于2017年10月31日作出泽公（金）行罚决字【2017】000162号行政处罚决定书，载明：“2017年9月6日9时许，金村镇东属村赵晋梅等十余人到泽州县纪委监委集体上访，纪委监委按照正常程序予以接待登记，在纪委监委信访负责人接待期间，赵晋梅召集其余人员以围堵纪委监委办公楼门，阻止工作人员外出办公，拦截工作车辆外出办公等方式扰乱泽州县纪委监委正常办公秩序，引发大量过路群众长时间围观，造成不良社会影响。以上事实有违法嫌疑人赵晋梅的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据证实。”被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日，执行方式为:行政拘留由泽州县公安局送达泽州县拘留所执行。执行期限为2017年10月31日起至2017年11月10日止，该处罚已执行完毕。原审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。（一）关于泽州县公安局作出泽公（金）行罚决字【2017】000162号行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告同本村十余人到泽州县纪委监委集体上访，原告庭审中自述泽州县纪委监委未进行登记，原告亦未围堵，但在被告对原告的询问笔录中明确记载原告自述“我们人齐了之后就进泽州县纪检委了，进去之后登记后，准备上楼……我看见张书记上车后我就跑到车前面拦住张书记坐的车了……”，且在被告对张建云、姚拴红的笔录中，两人均陈述张建云与原告拦在张书记车前。原告申请证人张建云作证，张建云当庭陈述其与原告站在车前面；原告申请证人姚拴红作证，姚拴红当庭陈述“我与原祥太上去后碰见纪检委的领导董书记和常委，董书记说有人接待我们……”。以上询问笔录及证人证言与视频光盘、泽州县纪委监委出具的报案材料、情况说明、工作日志等证据材料能够相互印证，证明原告等十余人到泽州县纪委监委上访期间，泽州县纪委监委依法进行登记，原告等人有拦截工作人员及车辆外出办公的行为，故泽州县公安局泽公（金）行罚决字【2017】000162号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，原告主张该行政处罚决定书捏造事实的理由不成立。(二)关于泽州县公安局作出泽公（金）行罚决字【2017】000162号行政处罚决定书程序是否合法的问题。被告立案后，经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录，依法作出行政处罚告知笔录，后作出行政处罚决定书并于当日送达，原告的询问笔录有原告签字，告知笔录及行政处罚决定书在被告工作人员宣读后，原告拒绝签字但有办案民警签字确认，符合法定程序。原告认为9月6日上访，被告10月31日作出行政处罚，办案时间过长，被告在立案后的10月5日依法延长办案期限30日，并于10月31日作出行政处罚决定书，符合有关程序规定。故被告作出的行政处罚决定书程序合法。（三）关于泽州县公安局作出泽公（金）行罚决字【2017】000162号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，原告同本村十余人到泽州县纪委监委集体上访，围堵办公场所楼门、拦阻工作人员及公务车辆外出办公，扰乱泽州县纪委监委正常办公秩序，情节严重，被告对原告处以行政拘留10日处罚符合法律法规的规定。综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵晋梅的诉讼请求。赵晋梅不服提出上诉，请求撤销高平市人民法院(2018)晋0581行初4号判决和泽州县公安局公（金）刑罚决定(2017)000162号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被上诉人泽州县公安局承担。事实和理由：1、本案的事实真实情况。因我村民向相关部门反映我村原党支部书记毋胜利违纪问题，相关部门处理不公平。2017年9月6日9时许，我和同村村民十余人，到泽州县纪委上访。群众反映的问题没有解决，主要责任不在上诉人，而在泽州县政府和相关部门。村民反遇问题一年多，接待人员又一推再推。这次好不容易看到了泽州县纪委书记张建中的车，我们只好等待见到张建中后，问一下处理情况。张建中出来后，我们就上前去问，张让我们到后院等待，我们的人就到了后院。我看到张建中要从前门走，就上前拦他，这时他已经上了车。我就喊“领导”，但他不理不睬，还是要准备走。如果他下车有句交待的话，或者对东属村反映的问题作个解释，围堵的事就不会发生。如果不问清楚情况，只凭围堵二字定案，不符合实情，也不公平。2、行政处罚决定书认定事实不清。泽州县公安局泽公（金）行罚决字[2017]000162号行政处罚决定书中现查明“2017年9月6日9时许，金村镇东属村赵晋梅等十余人到泽州县纪委监委集体上访，纪委监委按照正常程序予以接待登记，在纪委监委信访负责人接待期间，赵晋梅召集其余人员以围堵纪委监委办公楼门，阻止工作人员外出办公，拦截工作车辆外出办公等方式扰乱泽州县纪委监委正常办公秩序，引发大量过路群众围观，造成不良的社会影响。”这些事实不真实，我们没有向泽州县监委提交过材料，一直是向泽州县纪委递交的。2017年9月6日这天的登记，也是事后补充登记的。所谓长时间围堵，更不属实。拦截纪委车辆，围观群众目睹，都应该有监控的，不能凭空捏造。3、作出行政处罚决定程序违法。事发后两个月才拘留我，正好是村里分房的时候，而且理由说是与我谈话。围堵不只我一人，为什么只拘留我一人，说我带头，又没有证据证明。金村派出所抓我的时间是2017年10月30日早上，当时约在7点前将我骗走，随后在我拒不签字的情况下将我送至拘留所。次日，我丈夫去金村派出所要人，派出所的民警就不告诉人在哪，说要想知道人在哪，需在行政拘留人家属通知书上签字。无奈我丈夫只好在行政拘留家属通知书上签了他的名字，才知道上诉人9月30号，已被送进了泽州县拘留所。行政处罚决定书上是民警李鑫，李程智签的字，上面注明我拒绝签字。从我10月30日被抓至11月10日出拘留所是十一天零一个小时，已超过法律规定的期限。综上，为保护上诉人的合法权益，请二审法院依法公正审理。被上诉人泽州县公安局答辩认为，1、我局作出的泽公（金）行罚决字[2017]000162号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。对泽州县金村镇东属村村民反映的原党支部书记胜利违纪问题，相关部门已处理完毕。赵晋梅以反映事项问题为由，在泽州县纪委监委办公场所无理纠缠，恶意阻扰领导外出办公，扰乱纪委监委正常办公秩序，行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，属情节较重情形，我局依法对其行政拘留十日处罚，符合法律规定。2、行政处罚程序中，因被拘留人拒绝签字，我局民警依照相关法律给其宣读后，注明“赵晋梅拒绝签字”后，送行政拘留所执行，并由泽州县行政拘留的出具的《行政拘留回执》，能够证实上诉人赵晋梅2017年10月31日入所，执行期限10日，不存在超期拘留。综上，上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉人的诉求。上诉人赵晋梅、被上诉人泽州县公安局提供的证据与原审一致。本院经审理，查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人泽州县公安局作出的泽公（金）行罚决字[2017]000162号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，程序合法，处罚适当。2017年9月6日9时许，金村镇东属村赵晋梅等十余人到泽州县纪委监委集体上访，在反映信访事项期间，赵晋梅等人以围堵纪委监委办公，阻止工作人员外出，拦截工作车辆外出办公等方式解决信访事项，已经扰乱泽州县纪委监委正常办公秩序，致使该单位工作不能正常进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定。上诉人称行政处罚认定事实不清，请求撤销行政处罚决定的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵晋梅负担。本判决为终审判决。审判长赵仁义审判员李高原审判员郑金坤二○一八年六月二十五日法官助理田晨凯书记员闫雪敏