漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1316号
上诉人（原审原告）黄江溪，男，1950年10月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）黄玉霞，女，1948年6月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄海龙，男，1954年3月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）周亚华，女，1953年10月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）黄文利，男，1978年4月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
以上被上诉人的委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。
以上被上诉人的委托代理人陈华武，福建衡评律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陆水明，男，1956年1月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）悦华新房产集团有限公司，住所地漳州市。
法定代表人宋宇铭，董事长。
委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人黄江溪、黄玉霞因与被上诉人黄海龙、周亚华、黄文利、陆水明、悦华新房产集团有限公司（以下简称悦华房产公司）所有权确认纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第5378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄江溪及其委托代理人郑国民，被上诉人黄海龙及其委托代理人张志华，被上诉人陆水明及被上诉人悦华房产公司的委托代理人张怀恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，讼争原盐鱼市××号房屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号，宅地面积为0.146亩）1943年12月产权登记为所有权人黄某。该房屋坐西朝东，二进房屋，前进平房一间，后进为二层楼房（楼上楼下均为一房一厅），前带一天井一厨房；四至为东至路，西2225号，南至2213号，北前至2215号、后至2224号。黄某、严某系原告黄江溪、黄玉霞之父母，黄某于1971年5月14日死亡，严某于1986年2月6日死亡。
1949年后，约五十年代始，讼争原盐鱼市××号房屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号）及92号房屋（列市区东北段2200-1）由黄阿水一家居住、使用。1980年11月8日，原告黄江溪、黄玉霞与黄阿水（黄亚水）立下杜卖契，将盐鱼市92号房屋（列市区东北段2200-1）以4500元卖给黄阿水（2005年死亡）。1990年9月1日，被告黄海龙、周阿华、黄文辉立下杜卖契，将盐鱼市××号房屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号）以人民币41500元卖给被告陆水明。2000年9月23日，被告陆水明与被告悦华房产公司签订《征用房屋协议书》，将盐鱼市××号及80号、100号后进的房屋于2000年10月10日前移交给被告悦华房产公司拆除，并在东南商贸城安置三套房屋。2003年7月28日，陆水明与悦华房产公司订立《拆迁安置房合同书》，悦华房产公司在东南商贸城灯具市场××室（建筑面积97.54平方米）、××室（建筑面积97.54平方米）、××室（建筑面积63.46平方米）等三套房屋安置给被告陆水明。原告曾为与悦华公司、第三人陆水明所有权确认纠纷于2012年诉至法院，2012年10月12日，原审法院作出（2012）××民初字第××号民事裁定，准许原告黄江溪、黄玉霞撤回起诉。2013年1月7日，原告为与悦华公司、第三人陆水明所有权确认纠纷再次诉至法院，原审法院于2013年3月26日作出（2013）××民初字第××号民事裁定，驳回原告黄江溪、黄玉霞的起诉。2013年7月8日，原告诉至法院，请求被告黄海龙、周亚华、黄文利、陆水明、悦华新房产集团有限公司共同返还二原告盐鱼市××拆迁安置房屋芗城区灯具城××、××和××室中属于二原告所有的129.25平方米的房屋等等。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为确认漳州市芗城区盐鱼市××号房屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号，宅地面积为0.146亩）为原告黄江溪、黄玉霞共同所有。
原判认为，本案讼争的漳州市芗城区屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号，宅地面积为0.146亩）虽1943年产权登记为黄某所有，但在解放后并未重新确权登记。该讼争房屋在解放后约五十年代，即由被告黄海龙一家居住，1990年间，被告黄海龙将该房屋卖给被告陆水明，其后，讼争房屋即由陆水明执掌、使用。2000年9月23日，该讼争房屋被征用拆迁，而原告时至2012年提出主张，距其母亲严某死亡已有二十六年，距黄阿水于2005年死亡也已有七年，现原告仅以民国三十二年（1943年）土地所有权状、1953年8月公定买契等证据，主张确认讼争房屋为原告所有的请求，显然证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，原告应负举证不能的法律责任。另本案原告所请求虽是确认之诉，但也涉及对该讼争房屋的继承，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案原告之母严某于1986年2月6日死亡，即已开始继承，既使以原告于2012年提出主张，距其母亲严某死亡已有26年，故对原告请求确认讼争原盐鱼市××号房屋为原告黄江溪、黄玉霞所有的诉讼请求，依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决驳回原告黄江溪、黄玉霞请求确认漳州市芗城区盐鱼市××号房屋（旧为周爷楼××号，列市区东北段2214号，宅地面积为0.146亩）为原告黄江溪、黄玉霞共同所有的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告黄江溪、黄玉霞不服，向本院提起上诉。
上诉人黄江溪、黄玉霞上诉称，一、原审认定上诉人的诉讼主张证据不足，该认定错误。理由：1、上诉人提交的民国三十二年土地所有权状已记载，讼争的原盐鱼市××号房屋及土地系上诉人父亲黄某所有。2、解放后讼争的原盐鱼市××号房屋由被上诉人黄海龙一家居住以及上诉人提出诉讼主张距离其母亲死亡、租借人黄阿水死亡时间长短的事实，均不能对抗讼争房系黄某所有的依据。3、原审在未查明被上诉人黄海龙、周亚华、黄立辉是否是讼争房权利人的情形下，认定上述人员将讼争房出售给被上诉人陆水明错误。二、原审认定本案涉及对讼争房屋的继承，存在继承纠纷，该认定错误。三、原审受理费按8667元收取系错误，二审应予调整。综上，请求撤销原审判决，改判确认讼争的原漳州市芗城区盐鱼市××号房屋为上诉人黄江溪、黄玉霞所有。
被上诉人黄海龙、周亚华、黄文利辩称，一、本案讼争的原盐鱼市××号房屋，已由上诉人的父母在1968年转让给答辩人父亲，转让价款为350元。二、上诉人以其所提供的民国时间的“土地所有权状”主张权利，缺乏法律依据。三、讼争房屋在被拆迁前已由相关政府部门确权给被上诉人陆水明，依法已属被上诉人陆水明所有。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆水明辩称，讼争房屋是其向黄海龙等人买的，且办理了土地使用权证，所有的程序均按政府的要求做，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人悦华房产公司辩称，答辩人根据陆水明持有被拆迁房屋权属证书的法律事实，对陆水明进行安置符合《物权法》的有关规定，并无不当。上诉人的父母在解放后未依法办理讼争房屋的房屋所有权或土地使用权登记，而陆水明已于1996年办理集体土地《建设用地使用证》，该证未被撤销之前，上诉人直接向人民法院提起民事诉讼没有合法依据。另根据《继承法》的规定，本案上诉人起诉已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，1996年漳州市区土地清查时，被上诉人陆水明作为讼争房屋的土地使用者办理了《漳州市区清理建设用地自查审核表》的登记，并于同年取得讼争房屋的集体土地《建设用地使用证》。
再查明，二审诉讼中，上诉人黄江溪、黄玉霞提供芗城区盐鱼市90号房屋《房屋产权登记现场查勘表》（复印件），以此主张1968年的杜卖契所载的讼争房屋的四至与原始记载不符。对此各被上诉人以该材料只是复印件且已不属于新的证据不予质证，附条件质证意见认为该表并没有标明芗城区盐鱼市90号房屋四至与什么相邻，无法证明上诉人的主张。对此本院认为，上诉人黄江溪、黄玉霞提供的盐鱼市90号房屋《房屋产权登记现场查勘表》只是复印件，缺乏真实性，且该表未标明该房屋的相邻四至，无法认定与1968年的杜卖契所载的讼争房屋四至具有关联性，据此，对上诉人的该项主张本院不予采纳。
本院认为，本案讼争的漳州市芗城区盐鱼市××号房屋虽于1943年产权登记为上诉人黄江溪、黄玉霞的父亲黄某所有，但在解放后并未重新确权登记。该讼争房屋在解放后约50年代，即由被上诉人黄海龙一家居住，上诉人主张讼争房屋系“无偿出借给黄海龙一家居住”，但在“黄海龙一家借住”达几十年的期间内，上诉人一直从未向“借住人”主张过权利，也未按政府清查土地的有关要求办理讼争房屋的登记，不符合常理。1990年间，黄海龙等人将该房屋卖给被上诉人陆水明后，讼争房屋即由陆水明执掌、使用，并于1996年作为讼争房屋的土地使用者办理了《漳州市区清理建设用地自查审核表》的登记，同年取得讼争房屋的集体土地《建设用地使用证》。现上诉人提供的民国三十二年（1943年）土地所有权状等证据，不能有效对抗被上诉人陆水明所取得的讼争房产的合法登记，其要求确认讼争房屋为其所有的主张，依据不足，本院不予采纳。另，上诉人提出的诉讼请求虽是确认之诉，但也涉及对该讼争房屋的继承，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。本案上诉人黄江溪、黄玉霞之母严某于1986年2月6日死亡，该讼争房屋即已开始发生继承，至上诉人2012年提出主张时距其母亲严某死亡已有26年，已明显超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，原审判决驳回上诉人请求确认讼争房屋为上诉人所有的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人黄江溪、黄玉霞的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8667元，由上诉人黄江溪、黄玉霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 蒋舒红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……