云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2235号
上诉人（原审被告）：陈全良，男，汉族。
委托诉讼代理人：张丙春、周加武，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：秦建兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：张鑫陈，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈全良因与被上诉人秦建兰民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告陈全良多次向原告秦建兰借款，原告多次通过其个人银行账户及委托李玉洲向被告账户汇款支付借款，被告多次出具借条，载明借款金额及利息约定，被告陆续偿还了部分借款。至2014年元月6日，原、被告双方经过结算，确认被告还欠原告借款3026800元，被告向原告出具借条，载明：借到秦建兰人民币现金3026800元，约定借款期限一年，自2014年元月6日至2015年元月6日止。此款用××房屋作为抵押，××车位30个作为抵押。以前欠条作废。借款人陈全良。借条约定的房屋抵押及车位抵押均未办理抵押登记。出具借条后，被告于2014年1月10日至2015年5月4日期间通过其招商银行账号为××××××的账户向原告偿还借款以及委托他人向原告指定的收款人郭晓维、高天垒、代修萍、杨永红偿还借款合计2412800元，尚欠原告借款614000元未偿还。原告多次催促被告还款，被告2015年6月3日出具《承诺》给原告，承诺三个月内还清借款，如到期未还，用被告名下的车位抵债。被告仍未偿还借款，原告遂诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中被告陈全良向原告秦建兰多次借款，双方于2014年1月6日对借款情况进行结算后确认欠原告借款3026800元，被告出具借条作为债权凭证，双方之间的借款合同自双方结算确认借款金额时成立，并发生法律效力。原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息，因原告是依据2014年1月6日的借条主张权利，该借条中未约定利息，并注明以前欠条作废，故以前欠条中关于利息的约定不再发生法律效力，该项借款应视为不支付利息，被告向原告支付共计2412800元，应视为偿还借款本金，故被告还欠原告借款本金614000元。被告超过约定的借款期限未还款，依法应当承担逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈全良于本判决生效之日起十日内偿还原告秦建兰借款614000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告逾期还款利息，以614000元作为计算基数，自2015年1月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止;二、驳回原告秦建兰的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人陈全良不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。上诉人从2013年7月4日至2014年1月6日前后半年的时间共计向被上诉人借款四笔，共计118万元，除第一张借条约定利息为四分外，其余借条均未约定利息，且这段时间上诉人已还款达30余万元，到2014年1月6日前实际差欠被上诉人本金仅为80万元左右，之后上诉人又陆续偿还了被上诉人240余元万。民间借贷以实际支付为成立条件，相关司法解释对利息进行了严格规定。而2014年1月6日的借条将仅欠80万元左右的本金写成借款3026000元，折算下来年利率超过了400%，一审法院以违背了法律和司法解释的借条作为依据裁判本案属枉法裁判。
被上诉人秦建兰答辩称：本案诉争款项均系其对上诉人的借款，有上诉人出具借条为证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为2014年1月6日的借条不真实及案件事实中直接认定上诉人尚欠被上诉人借款614000元不当外，双方当事人对其余案件事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议，本院认为借条真实性问题涉及证据评判及法律适用问题，于本院认为部分一并予以评述，一审认定案件事实中对该借条载明内容的表述并无不妥之处；上诉人尚欠被上诉人借款金额的认定涉及双方当事人争议核心问题，一审法院直接在认定案件事实中作出明确表述确有不当，故本院对该部分事实不予认定。
综上，本案经本院二审审理查明的事实除对一审认定“尚欠原告借款614000元未偿还”的该部分事实不予认定外，其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致。另，被上诉人在二审审理中对2014年1月6日借条中载明借款金额3026800元所作的说明为该笔款项系其与上诉人之间多次借贷关系的结算金额，包含银行转款、现金及超出年利率24%的高息28800元。因该借条中已注明“以前欠条作废”，故被上诉人现有部分现金借款的借条未能妥善保存。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案双方当事人截止2014年1月6日借贷本金的认定？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在2014年1月6日前存在循环借款、循环还款的借贷关系。上诉人于2014年1月6日向被上诉人出具了金额为3026800元的借条，从该借条中注明“以前欠条作废”的表述来看，该份借条应当是对双方之间借贷关系的结算。现上诉人认为截止该份借条出具前，其实际欠款本金仅为80余万元，其余200余万元均系由高息转而计入借款本金的。对此，上诉人所作上述陈述与现有证据反映的双方之间借贷利率约定的惯例不符，且上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对其作出民事行为的法律后果应当有充分的预判，如双方结算时存在明显不合理的高息，其应当作出不予认可的意思表示，而并非予以签认。综上，上诉人针对诉争结算借条作出的解释与本案审理查明的基础事实不符，且明显有悖完全民事行为能力人的常理认知，本院不予采纳。而上诉人对上述结算金额的举证、说明具有相对较高的证明力及盖然性，本院予以采信，并据此确认双方截止2014年1月6日经计算的借贷本金为2998000元，对超出法律保护范围的高息转本金部分的28800元不予支持。上诉人出具借条后陆续向被上诉人还款2412800元，尚欠被上诉人的借款本金为585200元，上诉人应予偿还并支付相应逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2876号民事判决；
二、上诉人陈全良于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人秦建兰借款585200元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付逾期还款利息，以585200元作为计算基数，自2015年1月7日起计至实际还清款项之日止;
三、驳回上诉人陈全良的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人秦建兰的其他诉讼请求。
一审诉讼费34630元（秦建兰预交）、一审保全费5000元（秦建兰预交）、二审诉讼费10800元（陈全良预交34630元），共计50430元，由上诉人陈全良承担20000元，由被上诉人秦建兰承担30430元。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一七年一月十三日
书记员 杨雯婷
桂小涵