广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终519号上诉人(原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室，统一社会信用代码91110302562134916R。法定代表人：张雱，该公司董事长。委托代理人：赖煜康，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：龚家兵，住江苏省江都市。上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人龚家兵买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：龚家兵于2016年1月7日在京东公司处网购了联想（Lenovo）Y900游戏台式主机（i7-6700K8G1T+120GSSDGTX9704G独显Rambo刻录）4台。该游戏台式主机网络购物页面在产品名称下方标注“联想新年送红包，满1000减200元，更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”，每台单价为9999元。龚家兵购买上述电脑时为每台电脑实付9999元，共计支付货款39996元，未有减款。原审中，龚家兵为证明其主张提交了录音光盘及退款页面，主张用于证明龚家兵起诉后京东公司的客服于2016年3月9日与龚家兵沟通，表示因系统原因导致返还款项不到位，龚家兵已收到京东公司返还的3900元。京东公司质证认为，对录音光盘有异议，不清楚通话中的人为谁，京东公司支付3900元是出于减少纠纷、试图与龚家兵和解的考虑，最终双方未达成和解，此不能作为证据。另，龚家兵表示退货款同时同意退回货物。龚家兵向原审法院起诉请求判令：1.京东公司支付龚家兵货款39996元；2.京东公司赔偿龚家兵119988元；3.京东公司赔偿龚家兵误工费1000元，车旅费200元及其他合理费用；4.京东公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：京东公司销售涉案产品时已在涉案产品页面明确表示每满1000元可优惠100元，京东公司虽主张该优惠仅针对游戏电脑，但根据一般人的理解电脑应包括电脑主机，且京东公司在涉案产品页面标示优惠同时亦未明确告知优惠不包括电脑主机，结合京东公司向龚家兵退款的事实，原审法院认定京东公司未按其承诺为龚家兵购买涉案产品提供优惠，构成欺诈。龚家兵要求退货款并赔偿三倍价款的主张合法有理，对此原审法院予以支持。龚家兵已收到3900元退款，故京东公司还应向龚家兵退回36096元，在退回货款同时龚家兵应向京东公司退回涉案产品。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、京东公司应在判决发生法律效力之日起三日内向龚家兵退还货款36096元。京东公司向龚家兵退回上述货款的同时，龚家兵应将“联想（Lenovo）Y900游戏台式主机”4台退还京东公司，如不能返还上述商品，则每台分别按照原购买的单价折抵京东公司应返还给龚家兵的货款。二、京东公司在判决发生法律效力之日起三日内向龚家兵支付赔偿款119988元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3524元（龚家兵已预付）由京东公司负担。上诉人京东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对龚家兵原审诉讼请求的第三项未做判决，属漏判。龚家兵原审诉讼请求第三项为“被告赔偿原告误工费1000元，车旅费200元及其他合理费用”，但原审判决未对该项诉讼请求的事实和理由进行查明，判项中也未对该项诉讼请求做出判决。（二）龚家兵所购买的涉案商品“游戏台式主机”不是“游戏电脑”，不是“更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”的优惠对象：京东公司并不存在欺诈故意，也未实施欺诈行为。首先，“每满1000减100上不封顶”这一优惠活动的适用范围仅仅是指游戏电脑，而不包括其他的产品，即涉案商品不适用该优惠活动。同时，优惠的形式为“每满1000减100上不封顶”，即在结账时直接减免相应的优惠金额，而不是龚家兵所谓的“付款后再返还”。龚家兵作为理性的消费者，在结账时就能发现这一点，但龚家兵不仅没有避免这一误解，反而一次性购买了四台。其次，游戏电脑与涉案商品游戏台式主机是完全不同的商品。游戏电脑必须包含了显示器、键盘及鼠标，游戏台式主机绝不等同于游戏电脑，游戏台式主机仅仅只是游戏电脑的其中一个组成部分而已。龚家兵作为一个完全民事行为能力人，根据其掌握的生活常识应能判断出游戏台式主机与游戏电脑是两种不同的商品。最后，京东公司在涉案商品网页中的完整促销语为：“联想新年送红包，满1000减200元，更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶!【点击就送200元】”。京东公司在涉案商品页面使用的完整促销语已经清楚指出了以下几个事实：1.联想产品可以使用新年红包，满1000减200，但是需要消费者通过页面的“【点击就送200元】”链接，如果未点击该链接则无法取得红包，在结算时也无法使用新年红包相应的“满1000减200”优惠；2.“更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”，这里的“更有游戏电脑”的表述已经表明了“每满1000减100”的优惠品种仅限于“游戏电脑”而不包括“游戏台式主机”；3.涉案商品网页中的完整促销语是分别适用于两类商品的两种优惠，在网页没有特别说明的情况下，这两种优惠是不能叠加适用的。由前述可见，京东公司在涉案商品的网页中已清晰提供并界定了涉案商品可以享受的优惠信息以及同品牌其他品种商品可以享受的优惠信息，根本不存在任何欺诈、虚假宣传行为，龚家兵在发现不属于优惠适用范围时仍继续购买，应自行承担相应的后果，与京东公司的宣传行为之间没有法律上的因果关系。（三）龚家兵为职业索赔人，其对本产品的购买行为，并非源于京东公司广告语的欺诈，与此相反的是，龚家兵是以欺诈为由积极购买，从而达到高额索赔的经济目的。综上，京东公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令驳回龚家兵全部诉讼请求并由龚家兵承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人龚家兵答辩称：原审法院适用法律正确，应依法驳回京东公司上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为京东公司在涉案产品销售页面中发布的宣传内容是否构成价格欺诈。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第一款第（三）项规定，经营者使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的，属于价格欺诈行为。此外，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对于京东公司是否存在价格欺诈行为应当依据上述法定标准作出评判。根据龚家兵提供的案涉产品购买页面信息，京东公司不仅明确标注涉案产品名称为“游戏台式主机”，还通过配图展示主机外观，其另行在该产品名称下方以较小字体标注“联想新年送红包，满1000减200元，更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”，并设置“点击就送200元”的点击链接。从该宣传内容的整体行文用语，京东公司显然系分别针对“点击就送200元”的联想产品以及其他游戏电脑产品实施相应的促销优惠措施，该宣传语中所称“游戏电脑”不仅与案涉产品“游戏台式主机”在商品名称上截然不同，且在案涉产品已通过配图展示的情况下，作为一般常人完全可以对“主机”与“电脑”的概念作出明确区分。因此，上述宣传内容本身并不存在故意提供虚假信息或隐瞒真实信息的情形。此外，即便龚家兵在浏览该宣传内容时存有误解，其亦可询问客服人员以确定优惠措施的适用范围，但龚家兵不仅未作任何问询措施，反在后续购买流程中已知晓商品价格未作减免的情况下，仍继续完成数台产品的购买程序，其自身显然未尽一般消费者的合理注意义务。故龚家兵主张上述宣传广告存在欺骗性、误导性内容，对其构成价格欺诈，理由不成立，本院不予确认。对其要求京东公司退货退款并三倍赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原审判决对事实认定错误，判决不当，本院予以撤销。京东公司的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1082号民事判决;二、驳回被上诉人龚家兵的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各3524元，均由被上诉人龚家兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 芳审 判 员 汤 瑞代理审判员 马 莉二〇一七年三月二十四日书 记 员 李泳筠杨佐堂