甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘08民初27号原告（执行案外人）：兰州奔马汽车销售服务有限公司。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：刘贝。委托诉讼代理人：李智,甘肃律华律师事务所律师。被告（申请执行人）：平凉宝秦商贸有限责任公司。法定代表人：任建树。委托诉讼代理人：甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。原告兰州奔马汽车销售服务有限公司（以下简称奔马公司）与被告平凉宝秦商贸有限责任公司（以下简称宝秦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔马公司的委托诉讼代理人刘贝、李智，被告宝秦公司的委托诉讼代理人甘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奔马公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对奔马公司所有的37台东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车的强制执行，并解除查封扣押；2.返还37台东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车；3.由宝秦公司承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，奔马公司与平凉百昌昌盛汽车销售有限公司（以下简称百昌公司）签订《工矿产品购销合同》，约定由奔马公司向百昌公司出售东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车共计102台，百昌公司向奔马公司支付购车款7486800元（每台734**元）。由于百昌公司未向奔马公司支付购车款，奔马公司即向法院起诉要求解除合同，返还车辆。平凉市中级人民法院（以下简称平凉中院）于2016年3月28日作出（2016）甘08民初1号民事判决书，判决奔马公司与百昌公司签订的合同于2015年12月23日解除，百昌公司返还奔马公司车辆77台。宝秦公司是与百昌公司借款合同纠纷一案中的申请执行人，申请平凉中院强制执行77台车中的37台。奔马公司对平凉中院的执行提出案外人执行异议，平凉中院于2016年8月9日作出（2016）甘08执异2号执行裁定书，驳回了奔马公司的异议请求。奔马公司认为，平凉中院的判决明确认定奔马公司与百昌公司的合同解除，也就意味着涉案的车辆所有权均归奔马公司所有。宝秦公司与百昌公司借款合同纠纷一案，申请执行其中的37台车的申请缺乏法律依据。宝秦公司辩称：平凉中院（2016）甘08号执行裁定书事实清楚，法律适用准确，程序合法，奔马公司的异议不能成立。1.涉案执行的37台东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车的所有权属被执行人百昌公司。2.奔马公司与百昌公司之间的《工矿产品购销合同》解除，并不能导致涉案的37台车辆所有权的转移。3.奔马公司2015年12月21日的《解除合同通知书》不具备法律效力。4.奔马公司解除合同是在宝秦公司向人民法院申请诉前财产保全之后。奔马公司提交三份证据：1.平凉中院（2016）甘08执异2号执行裁定书一份（复印件），证明奔马公司向人民法院提出执行异议，法院驳回，奔马公司根据法律规定又提起执行异议之诉。2.平凉中院（2016）甘08民初1号判决书一份，证明法院判决解除了奔马公司与百昌公司签订的《工矿产品购销合同》，奔马公司重新取得了102台东风雪铁龙轿车的所有权。3.举报材料一份，证明在本案执行过程中违法、违纪及涉嫌徇私舞弊的行为。宝秦公司质证认为：对奔马公司证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明其主张。对证据3的真实性、合法性均有异议，对证据的形式要件有异议，内容不真实，这是原告根据自己的理解和想法自己的书面材料，不能作为证据使用。宝秦公司提交证据：平凉中院诉前保字3-1号民事裁定书，证明在2015年12月22日向平凉中院提出诉前保全申请书，23日中院做出了诉前保全裁定书，在保全当时车辆仍归百昌公司占有及所有。奔马公司质证认为：对宝秦公司证据的真实性、合法性没有异议，但此裁定书所指是诉前保全，与判决没有关联，也不能证明宝秦公司的证明目的。庭审中，本院向奔马公司释明，在案外人执行异议之诉的诉讼请求第二条，即要求返还37台东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车与判决中的请求是不是有重复？奔马公司表示仍然坚持第二项请求，对错由法庭审理决定。本院认为，当事人提供的本院裁判文书，当事人间均无异议，能够作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述及证据，可以认定以下事实：2016年1月4日，本院对奔马公司起诉百昌公司、第三人宝秦公司确认合同效力纠纷案立案。本院审理后作出（2016）甘08民初1号民事判决书，查明，2015年11月4日，奔马公司与百昌公司签订《工矿产品购销合同》，约定由奔马公司向百昌公司出售东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车共计102台，单价73400元，合计7486800元，其中306000元，以厂家落地补贴支付奔马公司。交货地点甘肃平凉市。结算方式及期限为付每台定金2000元，合计204000元。其余车款，车到验收，交付用户，一周内支付车款。其他约定事项为本批车合格证交奔马公司，回款交换合格证等。百昌公司于2015年11月18日通过网上银行向奔马公司转账支付204000元。奔马公司于2015年12月11日向百昌公司交付东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车共计102台，百昌公司出具收据。判决：一、确认奔马公司解除合同的行为有效，合同已于2015年12月23日解除；二、百昌公司应返还奔马公司车辆77台，返还不能的按照每台车70400元支付赔偿款（已支付的定金204000元抵顶购车款或赔偿款）；驳回奔马公司其他诉讼请求。本院在执行宝秦公司与百昌公司、平凉市百昌汽车销售有限公司、党海峰民间借贷纠纷一案中，案外人奔马公司提出异议申请，请求依照本院（2016）甘08民初1号民事判决执行，返还诉前保全所扣押的37辆车。2016年8月9日，本院作出（2016）甘08执异2号执行裁定，查明：2016年4月28日立案执行的宝秦公司与百昌公司、平凉市百昌汽车销售有限公司、党海峰民间借贷纠纷一案，本院（2016）甘08民初6号民事判决书确定百昌公司、平凉市百昌汽车销售有限公司、党海峰共同清偿宝秦公司借款550万元，利息51.6693万元，合计601.6693万元。另查明，2015年12月22日宝秦公司提出诉前保全申请，同年12月24日本院对平凉百昌汽车销售有限公司51辆汽车予以扣押（含37辆东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车），扣押时案外人奔马公司对车辆的合格证未随车移交，汽车电脑主板被其于2015年12月23日拆除，并将汽车电脑主板和汽车钥匙带回。该裁定认为，奔马公司与百昌公司确认合同效力纠纷案，本院判决确认该批车辆的所有权从交付时转移给百昌公司。故案外人奔马公司以车辆所有权归其所有对执行标的提起异议的理由不予支持。裁定驳回奔马公司的异议请求。本院认为，本案争议焦点为本院（2016）甘08民初1号民事判决，是否具有排除宝秦公司与百昌公司、平凉市百昌汽车销售有限公司、党海峰民间借贷纠纷一案判决的执行。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百零五条第一款第二项规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。庭审中，本院对奔马公司释明其第二项诉讼请求即返还37台东风雪铁龙全新爱舍丽行业版手动挡轿车是否与原判决有关，是否符合该解释的规定。奔马公司仍坚持该请求，表示对错由法院审理决定。由于奔马公司的该项请求，与其和百昌公司、第三人宝秦公司的确认合同效力纠纷判决中请求重复，不符合该解释规定，不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条第一款第一项、第二项规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中，奔马公司与百昌公司之间的《工矿产品购销合同》，标的为汽车，没有办理登记，由百昌公司占有。所以，奔马公司不能证明其为权利人。奔马公司所依据的判决，为债权请求权，并非权属纠纷，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、第二项的规定，奔马公司依据本院（2016）甘08民初1号判决来排除人民法院对宝秦公司与百昌公司、平凉市百昌汽车销售有限公司、党海峰民间借贷纠纷一案判决的执行，不能成立。综上所述，奔马公司的起诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回兰州奔马汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费28526元，由原告兰州奔马汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  吕长录审判员  张兴平审判员  宫在霞二〇一六年十一月二日书记员  杨柳青