吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桦行初字第13号
原告桦甸市美城市容清洁有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人穆道升，总经理。
委托代理人马嘉荣，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，住所地桦甸市。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人李宏星，桦甸市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。
第三人张守贵，男，1962年2月2日生，汉族，无职业，住桦甸市。
第三人朱爱芹（系张守贵之妻），女，1962年10月9日生，汉族，无职业，住址同第三人张守贵。
原告桦甸市美城市容清洁有限公司不服被告桦甸市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月23日受理后，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告桦甸市美城市容清洁有限公司及其委托代理人马嘉荣，被告桦甸市人力资源和社会保障局的委托代理人李宏星，第三人张守贵、朱爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人力资源和社会保障局于2014年1月20日对原告作出桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定，具体内容为：经查桦甸市美城市容清洁有限公司存在以下劳动违法行为，2013年7月8日朱爱芹诉你公司解除劳动合同经济补偿金（12个月×1500元／月=18000元），支付双倍工资（11个月×1500元／月=16500元）合计：34500元。张守贵诉你公司解除劳动合同补偿金（12个月×1700元／月=20400元）、支付双倍工资（11个月×1700元／月=18700元）合计：39100元。你单位的上述行为违反了《劳动合同法》第十四条第三款和第八十二条。根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定决定对你单位给予如下行政处理：对你公司处10000元罚款，并在2014年3月15日前支付张守贵、朱爱芹解除合同补偿金和双倍工资共计73600元。
被告桦甸市人力资源和社会保障局提供的证据、法律依据有：证据1劳动保障监察调查询问通知书、送达回证；证据2劳动保障监察限期整改指令书、送达回证；证据3违反劳动和社会保障法规行为行政处罚事先告知书、送达回证；证据4劳动保障监察行政处理决定书的送达回证；证据5调查询问笔录；以上证据1-5证明我单位处理该案件程序合法。证据6张守贵的交款单；证据7户名为张守贵、朱爱芹的邮政储蓄存折；证据8桦甸市美城市容清洁有限公司出具的《关于张守贵、朱爱芹同志投诉事项说明》。以上证据6-8证明张守贵、朱爱芹与桦甸市美城市容清洁有限公司具有劳动关系，双方没有签订劳动合同，桦甸市美城市容清洁有限公司没有为张守贵、朱爱芹缴纳社会保险，以及单方解除双方劳动关系的事实。
法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定。
原告桦甸市美城市容清洁有限公司诉称，2013年7月8日，第三人到被告处申请劳动争议，被告受理该争议后，于2014年1月20日对我方作出了桦人社监决字（2014）第45号行政处理决定书。原告不服该决定向桦甸市人民政府申请行政复议，桦甸市人民政府于2014年5月8日作出桦政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持被告的行政决定。本案的事实是，第三人系事业单位改革时由桦甸市胜利街道卫生队合并到现在的桦甸市美城市容清洁有限公司，第三人在原单位签订的是卫生承运合同，属于劳务承包关系，到我单位后，该劳务承包关系延续到解除承包关系为止。第三人与原告是单车包片承包劳务关系，并非被告认为的劳动关系。该事实被第三人故意隐瞒，导致被告作出了错误的行政裁决。故诉至法院，请求撤销被告2014年1月20日作出的桦人社监决字（2014）第45号行政处理决定书。
原告桦甸市美城市容清洁有限公司于2014年4月3日当庭提供的证据：证据1卫生承运合同书（2003年4月1日）复印件1份。证明桦甸市胜利街道办事处与第三人张守贵签订了卫生承运合同，存在承包卫生清运关系；证据2卫生承运合同书（2003年4月1日）复印件1份。证明桦甸市人民政府新华街道与李明山等六人签订的承包清运垃圾工作；证据3垃圾清运承包合同书（2013年5月12日）复印件1份。证明原告单位的其他的十台车都是统一的承包模式，不可能给第三人单独的承包模式，所以原告与第三人不具有劳动关系；证据4桦甸市城市管理行政执法局环卫作业考评通知单复印件1份。证明第三人清理垃圾不合格，被罚款4000元。
被告桦甸市人力资源和社会保障局辩称，桦甸市美城市容清洁有限公司员工张守贵、朱爱芹于2013年7月8日到我局投诉桦甸市美城市容清洁有限公司自2003年10月1日至2013年6月10日工作期间，未与本人签订劳动合同、缴纳社会保险。2013年6月10日桦甸市美城市容清洁有限公司无故解除了双方的劳动关系，并提供了押金交款单、工资存折和证人王德章的证言为依据，立案后我局于2013年7月17日对桦甸市美城市容清洁有限公司下达了劳动保障监察调查询问通知书（桦人社监询字（2014）45号）。桦甸市美城市容清洁有限公司接到劳动保障监察调查询问通知书后于2013年8月1日给我局送来一份“关于张守贵、朱爱芹同志投诉事项说明”，该“说明”证明桦甸市美城市容清洁有限公司承认了与张守贵、朱爱芹之间具有劳动关系。张守贵、朱爱芹的工资存折也能够证明双方具有劳动关系。桦甸市美城市容清洁有限公司承认了与张守贵、朱爱芹之间具有劳动关系，但没有签订劳动合同，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，桦甸市美城市容清洁有限公司应当支付张守贵、朱爱芹双倍工资。桦甸市美城市容清洁有限公司在解除张守贵、朱爱芹劳动关系时没有履行劳动合同法规定的义务，因此依据劳动合同法的规定桦甸市美城市容清洁有限公司应当支付张守贵、朱爱芹解除劳动合同经济补偿金。综上，我局依据《中华人民共和国劳动合同法》和《劳动保障监察条例》对桦甸市美城市容清洁有限公司下达的桦人社监决字（2014）45号劳动保障监察行政决定书是依法依规作出的。
第三人张守贵、朱爱芹述称，第三人张守贵、朱爱芹同意被告桦甸市人力资源和社会保障局2014年1月20日作出的桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定。
第三人张守贵、朱爱芹未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告和两第三人对被告举出的证据证据1劳动保障监察调查询问通知书、送达回证；证据2劳动保障监察限期整改指令书、送达回证；证据3违反劳动保障和社会保障法规行为行政处罚事先告知书、送达回证；证据4劳动保障监察行政处理决定书的送达回证；证据5调查询问笔录；证据6交款人姓名为张守贵的缴款单；证据7户名为张守贵、朱爱芹的邮政储蓄存折；证据8桦甸市美城市容清洁有限公司出具的《关于张守贵、朱爱芹同志投诉事项说明》真实性无异议，原告对被告证据1-8证明的问题有异议，认为证据5能够证明原告与第三人存在承包清运的关系，而不是劳动关系；证据6抵押金是承包单位车辆的抵押金，而不是双方劳动关系的抵押金；证据7是一种承包结算方式，不能证明是工资，是承包费，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。本院认为被告提供的证据1-8是其根据《中华人民共和国劳动合同法》和《劳动保障监察条例》的规定履行的相关手续，双方当事人对证据真实性均无异议，本院对被告证据1-8的真实性予以确认；被告、第三人对原告举出的证据4桦甸市行政执法局环卫作业考评通知单无异议，本院对证据4真实性予以确认；被告对原告提供的证据1卫生承运合同书、证据2卫生承运合同书、证据3垃圾清运承包合同书有异议，认为证据1、2两份合同书没有第三人张守贵的签字，不能证明双方有这份合同书；证据3是第三人与原告解除劳动关系以后的合同书，与本案无关；第三人认为其没有同原告签订过以上三份合同。本院认为被告的异议成立，认为原告举出的证据1、2、3没有两第三人的签字，合同存在瑕疵，对原告举出的证据1、2、3不予以确认。
经审理查明，2003年第三人张守贵和朱爱芹经介绍到桦甸市环境卫生管理处从事装运垃圾工作。2003年10月桦甸市环境卫生管理处改制成为桦甸市美城市容清洁有限公司即原告。2013年6月10日，因原告单位车辆减少等原因两第三人交车不在原告单位工作。第三人以原告未支付解除劳动合同经济补偿金和双倍工资对原告投诉举报。2013年7月17日，被告桦甸市人力资源和社会保障局对原告作出桦人社监询字（2013）第45号劳动保障监察询问通知书，7月31日，被告桦甸市人力资源和社会保障局对原告作出桦人社限改字（2013）第37号劳动保障监察限期改正指令书，8月18日对原告作出桦人社监罚告字（2013）第24号违反劳动和社会保障法规行为行政处罚事先告知书，12月20、24日，被告桦甸市人力资源和社会保障局分别为对第三人张守贵、朱爱芹制作第1次询问笔录，2014年1月20日，被告桦甸市人力资源和社会保障局对原告作出桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定。原告不服，向桦甸市人民政府提出行政复议，2014年5月8日，桦甸市人民政府作出桦政复决字（2014）1号行政复议决定，维持桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定，原告不服来院提起行政诉讼。
本院认为，（一）被告桦甸市人力资源和社会保障局根据两第三人的投诉举报，依据《中华人民共和国劳动合同法》和《劳动保障监察条列》的规定，对原告与第三人劳动关系实施监督管理职权。在本案处理过程中，未履行立案手续，未全面、认真、详细的调查取证查清事实，在未查清双方是否劳动关系的情况下，作出处理决定，对原告进行处理和处罚，被告处理决定认定事实不清，证据不足；（二）在处理决定中，被告决定原告支付两第三人补偿金但没有援引具体法律条款，处理决定适用法律错误；（三）被告分别于2013年7月17日、31日和8月18日对原告分别作出《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《违反劳动和社会保障法规行为行政处罚事先告知书》，于同年12月20日、24日对第三人张守贵、朱爱芹制作第1次询问笔录，被告先作出处罚告知书（未给原告送达）后调查，调查处理程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，被告的处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。原告认为被告的处理决定违法，请求撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局作出桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定的主张，有事实和法律上的依据。其主张本院依法应予支持。
综上所述，被告桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决如下：
撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局于2014年1月20日对原告作出的桦人社监决字（2014）第45号劳动保障监察行政处理决定。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 薛金花
审判员 毛长斌
审判员 郭 录
二〇一四年七月二十二日
书记员 艾书亦