河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终966号
上诉人（原审原告）：王艳桥，女，1958年9月14日出生，汉族，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北大洋饮食品有限公司，住所地保定市蠡县高蠡路西。
法定代表人：胡永丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳杰，女，1967年8月1日出生，汉族，现住保定市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周政阳，男，1996年12月26日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王爱军，男，1956年2月15日出生，汉族，现住河北省保定市。
被上诉人（原审被告）：展小镯，女，1967年2月1日出生，汉族，现住保定市。
委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵光学，男，1959年2月11日出生，汉族，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：郭富强，男，1958年11月29日出生，汉族，现住保定市莲池区。
上诉人王艳桥因与被上诉人赵光学、周政阳、展小镯、河北大洋饮食品有限公司（以下简称大洋有限公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艳桥的委托诉讼代理人闫广强、张辉，被上诉人展小镯的委托诉讼代理人张维杰、赵光学的委托诉讼代理人郭富强、周政阳的委托诉讼代理人王爱军、河北大洋饮食品有限公司的委托诉讼代理人王艳杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳桥上诉请求：1、河北省保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第699号民事调解书中所涉房产系王艳桥与赵光学的夫妻共同财产，赵光学无单独处分权；2、赵光学的处分行为侵犯了第三人的优先购买权，即侵犯了房产共有人王艳桥和房屋承租人赵静（赵光学与王艳桥之女）的优先购买权；3、展小镯、周政阳未尽到注意义务，从而导致未发现涉案房产存在共有人和承租人的事实，其应当承担相应的法律责任；4、（2015）南民初字第699号民事调解书中所涉民间借贷资金，赵光学并未用于家庭生活，而是用于河北大洋饮食品有限公司经营，此笔债务并非夫妻共同债务；5、原审应当一并撤销三个执行裁定书；6、展小镯并非善意取得其权益，其应当能够判断出赵光学有配偶；7、展小镯未支付合理对价，涉案房产价值高于借贷金额数百万元；8、（2015）南民初字第699号民事调解书内容并非河北大洋饮食品有限公司和赵光学的真实意思表示；9、展小镯与周政阳之间不存在真实的债权债务关系。
展小镯辩称，1、原诉调解时，王艳桥与赵光学并未婚姻登记，而补发结婚证应当以原始婚姻档案为依据，婚姻登记机关在没有婚姻登记档案的情况下予以补办结婚证，王艳桥显然是为本次诉讼办理的；2、展小镯与赵光学办理抵押登记时，产权证上是赵光学，没有共有权人，而且赵光学声明没有共有权人；3、本案为第三人撤销之诉，不应当审理执行裁定书；4、本案是对原诉调解书合法性审查；
周政阳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确；本案与周政阳没有关系。
大洋有限公司辩称，所借款项用于企业生产，没有用于王艳桥家庭生活。
赵光学辩称，展小镯将债权转让给周政阳并非赵光学的真实意思表示。
王艳桥向一审法院起诉请求：2015年10月15日，保定市莲池区人民法院对被告（原审原告）展小镯诉被告（原审被告）河北大洋饮食品有限公司与被告（原审被告）赵光学民间借贷纠纷一案，作出（2015）南民初字第699号民事调解书，该民事调解书用北京市朝阳区、1002号房产，抵偿了借款本息8188000元。2017年4月6日，被告周政阳等多人到朝阳区房屋索要房屋，原告报警，亚运村大屯派出所民警出警，民警将周政阳等人带走。原告方知被告赵光学将房屋折抵给被告展小镯，展小镯将申请执行人变更为被告周政阳。原告与被告赵光学1978年结婚，婚后生育二子一女，系合法夫妻；北京市朝阳区180号5号楼10层1001号、1002号房产于2005年购买，虽然登记在被告赵光学名下，根据《婚姻法》第17条规定，系原告与被告赵光学的夫妻共同财产，被告赵光学没有单独处分权。（原审原告）展小镯与被告（原审被告）河北大洋饮食品有限公司、赵光学之间形成的民间借贷资金，是用于（原审被告）河北大洋饮食品有限公司的经营，不是用于家庭生活，不是夫妻共同债务。在原审期间，原告不知被告之间的民间借贷纠纷诉讼，人民法院也没有通知原告参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利。被告赵光学的行为，侵害了原告的财产权，也剥夺了原告及其子女的优先购买权。请求人民法院，1、依法撤销保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第699号民事调解书，2、依法撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606执324号执行裁定书、(2016）冀0606执324-1号执行裁定书、(2016）冀0606执324-2号执行裁定书、(2016）冀0606执324-3号执行裁定书。后在庭审中对第二项诉讼请求变更为依法撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606执324号执行裁定书、(2016）冀0606执324-2号执行裁定书、(2016）冀0606执324-3号执行裁定书。
一审法院认定事实：债务人赵光学、河北大洋饮食品有限公司与债权人展小镯存在民间借贷关系，登记在赵光学名下的北京市朝阳区房屋、1002号房屋，展小镯已于2014年7月4日办理他项权证，用于担保债务履行。因债务人未还款展小镯诉至莲池区人民法院，2015年10月15日经各方同意作出（2015）南民初字第699号民事调解书，调解书主要内容为，“一、原、被告共同确认，截止至2015年12月31日，被告河北大洋饮食品有限公司、被告赵光学共欠原告展小镯人民币600万元（大写：陆百万元），利息2188000元（已偿还10万元），欠付本息合计8188000元（大写：捌佰壹拾捌万捌仟元整）。二、被告河北大洋饮食品有限公司、被告赵光学于2015年10月31日前给付利息70万元（大写柒拾万元整），2015年11月30日前给付利息70万元（大写柒拾万元整），2015年12月31日前给付利息788000元（大写柒拾捌万捌仟元整）,2016年1月31日前偿还本金100万及利息156000元共计1156000元（大写壹佰壹拾伍万陆仟元整）。2016年2月28日前偿还本金100万及利息130000元共计1130000元（大写壹佰壹拾叁万元整）；2016年3月31日前偿还本金100万及利息104000元共计1104000元（大写壹佰壹拾万零肆仟元）；2016年4月30日前偿还本金100万及利息78000元共计1078000元（大写壹佰零柒万捌仟元）；2016年5月31日前偿还本金100万及利息52000元共计1052000元（大写壹佰零伍万贰仟元）；2016年6月30日前偿还本金100万及利息26000元共计1026000元（大写壹佰零贰万陆仟元）；三、此协议在履行过程中，被告河北大洋饮食品有限公司、被告赵光学如不能及时按上述任何一期还款日期还款，超出五日后则被告赵光学自愿用坐落在北京市朝阳区房屋（房产证号：京房权证朝私05号第102940号）和10层10**号房屋（房产证号：京房权证朝私05号第1029**号）抵偿给原告展小镯的借款和利息，以上两套房屋归原告展小镯所有，过户费用由被告赵光学承担。在办理完毕过户手续后五日内，原告应将赵光学在2015年10月31日以后实际向原告偿还的本息返还给被告赵光学。四、双方别无其他纠纷。”。后展小镯申请强制执行，在执行过程中展小镯抵顶债务将该判决书权益转移给被告周政阳，并申请变更申请执行人为被告周政阳。(2016）冀0606执324-3号执行裁定书将北京市朝阳区房屋、1002号房屋抵偿给周政阳所有，并办理产权登记至周政阳名下。
另查明，庭审时原告向我院出具民政局证明，庭审后提交原告和赵光学于2017年11月2日补办的结婚证，结婚证显示原告王艳桥与被告赵光学于1981年11月18日登记结婚。根据被告展小镯的申请，我院在蠡县民政局婚姻登记处调取了原告王艳桥与被告赵光学补办结婚证的相关资料，其中包括“申请补领婚姻登记证声明书”两份、北京市公安局户口登记页三页、“补发婚姻登记证审查处理表”、蠡县北郭丹镇武家营村委会及蠡县北郭丹镇人民政府民政所出具的“证明”一份。原告对上述证据无异议。被告展小镯对结婚证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告庭审后补办结婚证，并非是在核实原始婚姻档案的基础上补办，程序严重违法，不能证明原告与被告赵光学存在婚姻关系。被告赵光学认可1977年举行的结婚仪式，1978年大女儿出生，1981年达到法定结婚年龄后办理的结婚证。被告周政阳认为补办的结婚证程序违法，原告没有婚姻登记档案。
一审法院认为，原告王艳桥与被告赵光学在本案第一次庭审前没有结婚证，不能证明具备婚姻关系及进而形成夫妻共同财产的法律后果，没有产生对外公示的法律效力。虽然原告王艳桥后期补办结婚证书，但未查到原始婚姻登记档案，蠡县婚姻登记处仅是依据村委会证明加盖北郭丹镇民政所印章进行的补办，被告人展小镯、周政阳及原审人民法院不能确定王艳桥与赵光学具备婚姻关系，且在办理抵押登记时赵光学本人亦声明没有共有权人，并向抵押登记部门书面签字，原审调解过程中赵光学亦未提及，且调解书是赵光学的真实意思表示不违反法律规定，展小镯系善意取得其权益，应当受到保护。故此，王艳桥依据夫妻关系进而主张处分北京市朝阳区房屋、1002号房屋无效的诉讼请求不能成立。本案原告诉请第三人撤销之诉，是对生效调解书诉请撤销，周政阳并非该调解书的当事人，周政阳取得该房产系与展小镯之间形成债务抵顶物权转移的法律关系，与原告主张并非同一法律关系，应对周政阳的起诉予以驳回。(2016）冀0606执324号执行裁定书、(2016）冀0606执324-2号执行裁定书、（2016)冀0606执324-3号执行裁定书是执行程序中的法律文书，应当申请执行异议并依法采取相应权利救济措施，不属于第三人撤销之诉的范畴，应予驳回。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百条之规定，判决：驳回原告王艳桥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王艳桥承担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据涉案房屋的两个房权证，涉案房屋均登记赵光学一人名字，房权证共有人一栏为空白，且赵光学未告知涉案房屋为夫妻共同财产，根据物权公示公信原则，展小镯在原诉调解过程中有理由相信涉案房屋系赵光学一人所有，赵光学有权以其财产偿还担保债权。双方办理抵押登记时赵光学本人声明涉案房屋没有共有权人，并向抵押登记部门书面签字，且原诉调解过程中赵光学亦未提及涉案房屋存在共有权人，故展小镯有理由相信赵光学的处分行为是有权处分。蠡县民政局发放的结婚证载明“赵光学与王艳桥的登记日期为1981年11月18日”、“备注：结婚证遗失，补发此证。2017年11月2日”，此证一方面证明赵光学与王艳桥于1981年11月18日结婚，另一方面证明展小镯与赵光学在原诉民间借贷一案调解过程中，展小镯并不知道赵光学与王艳桥存在婚姻关系，进而展小镯不知道涉案房屋存在共有权人的事实，即原诉调解过程中展小镯主观上为善意。王艳桥主张展小镯未支付合理对价的请求，因原诉调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，其不适用物权法第一百零六条善意取得之规定，故是否支付合理对价并不影响调解书的效力。上诉人称，原诉调解书内容并非大洋有限公司和赵光学真实意思表示，违反自愿原则，因其未提交证据予以证实，故本院不予认定。综上所述，在原诉中，展小镯基于善意有理由相信赵光学对涉案房屋有处分权，且原诉调解书内容合法，并不违反自愿原则，王艳桥主张原诉调解书错误的请求不能成立。如王艳桥认为赵光学的处分行为侵犯其财产权及优先购买权，可另行提起诉讼。因王艳桥与赵光学之女非本案当事人，故是否侵犯其优先购买权非本案审理范围。上诉人称，展小镯与周政阳之间不存在真实的债权债务关系，因本案是第三人撤销之诉，即王艳桥请求撤销的是展小镯与大洋有限公司、赵光学因借款担保关系而达成的原诉生效调解书，其与展小镯、周政阳的债权债务关系并非同一法律关系，故展小镯与周政阳的债权债务关系不属本案审理范围。(2016）冀0606执324号执行裁定书、(2016）冀0606执324-2号执行裁定书、（2016)冀0606执324-3号执行裁定书系执行行为并非执行依据，其不属于第三人撤销之诉的受案范围，原审认定并无不当。
综上所述，王艳桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王艳桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志强
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一八年三月二十八日
书记员 王向颖