江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3731号
上诉人(原审被告):重庆泉盛建设开发集团有限公司(原开县水电建筑开发有限公司)，住所地：重庆市开洲区汉丰街道百城街北一路39号。
法定代表人：陈义荣，公司负责人。
委托诉讼代理人：吴显禄，重庆泉盛建设开发集团有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：定南县亿佳新型建材有限公司，住所地：定南县历市镇竹园村。
法定代表人：熊召君，公司董事长。
委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称“泉盛公司”）因与被上诉人定南县亿佳新型建材有限公司（以下简称“亿佳公司”）合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院作出的（2016）赣0728民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泉盛公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担付款责任。事实与理由：1、泉盛公司与亿佳公司虽有买卖合同，但已结清全部货款，并将代付申请单签字盖章报送定南盛凯威实业有限公司（以下简称“盛凯威公司”）支付，故泉盛公司无须支付亿佳公司的货款；2、泉盛公司与盛凯威公司签订的补充协议已经明确2015年8月之后所用的材料款均由盛凯威公司直接支付。综上，一审认定事实不清，责任主体不明，应予改判。
亿佳公司辩称：1、泉盛公司没有支付货款，若其认为已经结清货款，应当提交支付货款的相关证据，其申请盛凯威公司代付，但盛凯威公司并没有支付；2、泉盛公司与盛凯威公司签订的协议不能对抗亿佳公司，亿佳公司将货提供给谁就向谁主张货款，不存在主体错误的问题。总之，一审判决事实清楚、证据充分，希望二审法院维持原判。
亿佳公司向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告货款98598元，并按月利率2%计算利息（利息从2016年1月5日起算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年5月20日开县水电建筑开发有限公司（甲方）与原告亿佳公司（乙方）签订了一份《蒸压砂加气混凝土砌块供销合同》协议，协议约定如下：第一、甲方因建设定南凤凰国际工程需要，向乙方订购一批蒸压砂加气混凝土砌块。第二、产品名称为蒸压砂加气混凝土砌块，型号规格600×200×180600×200×200，订货数量为6000立方，单价226，型号规格600×200×100，订货数量为3000立方，单价236，型号规格200×100×50，订货数量为300立方，单价240，供货期间因市场行情波动产品单价上升或下调，乙方通知调价前已供货产品按上述约定单位结算，通知后供货产品按新通知价格结算。第三…第八、甲方收到货物后，应及时安排人员清点数量验收，并在乙方发货单上签字，如对货物质量有异议的，应在3日内通知乙方，并由双方共同确认，逾期未提供质量异议的，视为产品合格。第九…第十、付款方式：每个月3日对账，对账后3至15日前付款，若15日未付款，若逾期每月按逾期总货款2分利率付给乙方，同时乙方有权暂停供货…合同签订后原告亿佳公司如约向乙方提供加气砖等产品。
另查，在编号为xxxxx50数额为28114元、编号为xxxxx54数额为59356元的入库单上加盖了泉盛公司定南县凤凰国际项目部公章。编号为xxxxx56的入库单载明金额为11128元，未加盖泉盛公司定南县凤凰国际项目部公章。2016年1月7日泉盛公司定南县凤凰国际项目部申请代付28114元加气砖材料款，2016年1月9日泉盛公司定南县凤凰国际项目部申请代付59356元加气砖材料款，2016年3月23日泉盛公司定南县凤凰国际项目部申请代付11128元加气砖材料款。以上申请单上均并加盖了定南凤凰国际项目部公章并由项目经理及财务负责人均签字确认。
另查，原告亿佳公司于2013年3月13日经定南县工商行政管理局核准成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所：江西省赣州市定南县历市镇竹园村，法定代表人熊召君，经营范围:加气混凝土砌砖、水泥制品的加工、销售。被告泉盛公司于2003年6月3日经重庆市工商局行政管理局开州区分局核准成立，类型为有限责任公司，住所：重庆市开洲区汉丰街道百城街北一路39号，法定代表人陈义荣，经营范围：房屋建筑工程总承包贰级、水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级、送变电专业承包叁级、编制开发建设项目水土保持方案（丙级）。承担各种小型机械工业建筑项目的机电设备安装、金属结构制作安装、压力管道、闸门制作、安装涵洞、隧道施工、水能资源开发。另查2014年4月24日开县水电建筑开发有限公司名称变更为重庆泉盛建设开发有限公司，2014年6月12日重庆泉盛建设开发有限公司名称变更为重庆泉盛建设开发集团有限公司。一审法院认为：原告亿佳公司与被告泉盛公司的合同关系依法成立。原告亿佳公司依约提供蒸压砂加气混凝土砌块，被告泉盛公司应当如约履行付款义务。原告亿佳公司与开县水电建筑开发有限公司于2014年5月20日签订供销合同，该期间开县水电建筑开发有限公司因名称变更为重庆泉盛建设开发有限公司，后又于2014年6月12日变更为重庆泉盛建设开发集团有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告；企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。另，被告泉盛公司定南凤凰国际项目部于2016年在入库单及申请单上盖章确认的行为及结合供销合同第一条：“建设定南凤凰国际工程需要”的约定，形成了完整的证据链条证明原、被告之间合同关系的成立。故原告亿佳公司主张被告泉盛公司支付欠付的加气砖货款98598元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原审认为，根据供销合同第十条“付款方式：每个月3日对账，对账后3至15日前付款，若15日未付款，若逾期每月按逾期总货款2分利率付给乙方，同时乙方有权暂停供货”的约定，2016年1月3日对账货款金额为28114元的利息起算时间为2016年1月16日，2016年1月29日对账货款金额为59356元的利息起算时间为2016年2月16日，2016年3月23日对账货款金额为11128元的利息起算时间为2016年4月16日。故对于原告亿佳公司的利息诉讼，月利率2%一审法院予以支持，利息起算时间原审予以部分支持。被告泉盛公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护法人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告泉盛公司应在本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告亿佳公司货款98598元并按月利率2%承担利息，其中28114元的利息自2016年1月16日起开始计算至清偿之日止，59356元的利息自2016年2月16日起开始计算至清偿之日止，11128元的利息自2016年4月16日起开始计算至清偿之日止。二、驳回原告亿佳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2266元，减半收取计1133元，由被告泉盛公司负担。
本院二审期间，泉盛公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、泉盛公司与盛凯威公司签订的《补充协议》，证明2015年8月6日以后的货款由盛凯威公司直接支付；2、自记清单，证明亿佳公司每月送加气砖的具体数额；3、泉盛公司定南凤凰国际项目部2016年1月7日支付亿佳新型建材有限公司送加气砖现金申请单，金额为28114元；4、泉盛公司定南凤凰国际项目部2016年1月29日支付亿佳公司现金申请单，金额为59356元；5、泉盛公司定南凤凰国际项目部2016年3月23日支付亿佳公司现金申请单，金额为11128元，证据3——5共同证明泉盛公司已结清亿佳公司货款；6、2015年8月27日终止原合同的结算表一份，证明2015年8月27日以前上诉人与被上诉人签订的合同作废。本院组织到庭当事人进行了证据交换。亿佳公司质证后认为：对于证据1的三性均提出异议，认为该支付协议不能对抗亿佳公司。对于证据2的三性均提出异议，该自记清单没有签名、盖章、日期，没有法律效力。对于证据3—5刚好可以证明上诉人应付给被上诉人的货款金额，且该组证据只能证明其向盛凯威公司申请代付，不能证明盛凯威公司已经支付货款。对于证据6的三性均提出异议，并且该结算表是复印件并非原件。本院认为：《补充协议》只能约束协议主体，对亿佳公司没有法律效力。自记清单缺乏有效的签名、公章，不具有证据效力。现金申请单只能反映泉盛公司要求盛凯威公司向亿佳公司代为支付材料款的意思表示，不等同于其已向亿佳公司支付材料款。结算单仅是泉盛公司的内部文件，不能反映当事各方同意解除买卖合同的合意，不能反映泉盛公司的证明对象。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泉盛公司与亿佳公司订立购销合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。亿佳公司向泉盛公司提供了货物，泉盛公司则应按照约定支付相应的货款。根据审理查明的事实，双方对货款金额均无异议。针对泉盛公司提出按照其与案外人盛凯威公司的补充协议，本案货款应由盛凯威公司负担，因其已申请盛凯威公司代付货款，故其不再承担货款清偿责任的上诉理由，本院认为泉盛公司与盛凯威公司订立的《补充协议》只能约束协议双方，对亿佳公司并没有约束力。泉盛公司要求盛凯威公司向亿佳公司代为支付货款，但现有证据不能证明盛凯威公司已结清上述货款。根据合同的相对性，泉盛公司仍应就本案货款对亿佳公司承担支付义务。因此本院对泉盛公司的该项上诉理由不予支持。另外，泉盛公司认为其与亿佳公司已中止原买卖合同，且双方就本案货款应由盛凯威公司支付已达成共识，但未对此提供相应的证据予以证明，故本院对泉盛公司的该项上诉理由也不予支持。综上所述，泉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴建春