江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4644号
上诉人（原审被告）：褚永兰，女，1971年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：赵春根，江苏丰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓宁，男，1965年11月12日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：张海波，江苏道远律师事务所律师。
上诉人褚永兰因与被上诉人王晓宁民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大南民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人褚永兰及其委托诉讼代理人赵春根、被上诉人王晓宁及其委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚永兰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人应承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼法规定，当事人对其主张的事实负有举证义务。本案系民间借贷纠纷案件，被上诉人对其主张的借款数额、款项来源、款项交付等事实没有提交证据证明，一审予以认定无依据。2.一审认定双方于2008年11月22日签订的协议是各自真实意思表示无事实依据，基于该协议判决上诉人承担借款利息损失错误。上诉人自始不认可该协议内容的真实性，不能仅因为有上诉人签名就予以认定。一审混淆了违约损失与借贷利息，且依据上述2008年11月22日的协议判决上诉人支付利息无事实及法律依据。
王晓宁辩称：1.双方当事人于2008年11月22日所签订的以房抵付债务协议系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方应具有约束力。一审中，上诉人对上述以房抵付债务协议的有数次辩解，前后不一，甚至自相矛盾，故上诉人的辩称不能采信。2.一审判决已尽可能照顾到上诉人的感受，被上诉人的合法权益并未得到完全的保护，不服一审判决的应当是被上诉人。
王晓宁向一审法院起诉请求：1.判令褚永兰偿还王晓宁借款77.45万元，并承付此款自2008年11月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由褚永兰负担。
一审法院认定事实：2007年5月7日，褚永兰以熙豪玩具厂的名义与大丰市大桥建筑有限公司（以下简称大桥建筑公司）签订《建设工程承包合同书》，将熙豪玩具厂综合用房发包给大桥建筑公司承包，协议约定了工程概况、期限等事项。合同底部发包方处加盖熙豪玩具厂印章，褚永兰在代表处签字，大桥建筑公司在承包方处加盖印章，并由法定代表人吴某签名。2007年6月12日，盐城市大丰工商行政管理局核准熙豪玩具厂的申请，性质为个人独资企业，投资人为褚永兰。2007年11月10日，熙豪玩具厂（甲方）与大桥建筑公司（乙方）签订《协议书》，就工程竣工后的结算事宜进行了约定，褚永兰、王晓宁在甲方处签名，吴某、罗建生在乙方处签名。因工程款未能及时履行完毕，大桥建筑公司于2008年6月24日以熙豪玩具厂和王晓宁为被告向一审法院提起诉讼，后大桥建筑公司撤回对王晓宁的起诉。一审法院经审理后组织双方进行调解，并于2008年12月13日作出（2008）大民一初字第1955号民事调解书，确定：“一、熙豪玩具厂结欠大桥建筑公司工程款125000元。熙豪玩具厂于2009年1月15日前给付50000元，余款75000元于2009年7月15日前履行完毕。二、熙豪玩具厂如逾期付款，则承付大桥建筑公司违约金10000元”。该民事调解书出具后，熙豪玩具厂于2009年1月16日支付50000元、于2009年7月29日支付72500元至一审法院标的款账户。王晓宁在本案审理中陈述该款系其垫付的砖款抵付，褚永兰对此不予认可。
2008年11月22日，熙豪玩具厂与王晓宁签订《协议书》一份，该协议书约定：“甲方：熙豪玩具厂法定代表人：褚永兰（以下简称甲方）乙方：王晓宁（以下简称乙方）2006年至2007年甲方在大丰市大桥镇桥南新街东侧投资新建熙豪玩具厂综合用房，乙方借资相助，工程于2007年11月竣工。现甲方无力偿还乙方所借资金，经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方自愿将熙豪玩具厂主体楼二层房屋及一楼楼梯间房屋抵给乙方作为偿还借资。二、所欠建房工程款13万元左右，其中甲方承担10万元，余款由乙方承担，具体数额按大丰市人民法院出具的大桥建筑公司诉熙豪玩具厂建筑工程款纠纷一案的法律文书为准。三、乙方办理房屋及土地权属变更时，甲方予以配合，无条件提供相关的过户资料，过户费用由乙方负担。四、甲、乙双方的债权、债务由各自承担。五、甲、乙双方如需转让房产，必须征得对方的同意，不得擅自转让。六、本协议经双方签字后生效，双方除按协议履行约定条款外，互无纠葛，任何一方不得损害对方的合法权益。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，双方见证人各执一份。”褚永兰在甲方法定代表人处签名，王晓宁在乙方处签名，徐永红、骆某在见证方处签名。协议签订后，王晓宁与褚永兰未能履行该协议约定的内容。2013年4月26日，王晓宁诉至法院，要求褚永兰履行协议，协助办理过户，后王晓宁撤回起诉。2015年6月29日，王晓宁又诉至一审法院，要求：“1.依法判令褚永兰偿还借款73万元及利息损失，具体数额待鉴定后确认；2.本案诉讼费用由褚永兰负担”。王晓宁后变更诉讼请求为：“1.解除王晓宁与褚永兰于2008年11月22日签订的协议；2.判令褚永兰赔偿王晓宁违约损失，损失以双方原协议确定的熙豪玩具厂主体楼二层房屋以及一楼楼梯间房屋的现行市场价值为准；3.本案的诉讼费用由褚永兰负担”。王晓宁于2015年8月10日、2015年10月20日两次向法院提出司法鉴定申请，要求对案涉房屋的现行市场价值进行评估。2015年12月17日，经一审法院委托，盐城汇智土地房地产评估有限公司出具估价报告，该报告采用比较法为基本方法，采用收益法进行验证后，认定案涉房屋第二层有产权登记部分价值112.78万元，未登记部分价值10.52万元，一楼楼梯间价值5.93万元，共计价值129.23万元，王晓宁为此支付鉴定费9000元。2016年6月22日，王晓宁再次向一审法院提出申请，要求对协议中所涉房屋2008年11月20日的市场价值进行评估。经一审法院委托，盐城汇智土地房地产评估有限公司于2016年7月6日出具估价报告，该报告载明此次评估采用成本法将房地分开评估，认定案涉房屋于2008年11月20日的房屋市场价值为：第二层有产权登记部分评估价为48.2万元，未登记部分评估价为7.95万元，一楼楼梯间评估价为4.38万元，土地评估价为16.92万元，共计77.45万元，王晓宁为此支付鉴定费2500元。王晓宁根据第二次鉴定意见，再次变更诉讼请求为：“1.判令褚永兰偿还王晓宁借款77.45万元，并承付此款自2008年11月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用、鉴定费用由褚永兰负担”。
审理中，一审法院调取该院（2008）大民一初字第1955号和（2013）大南民初字第0218号案件卷宗，并交由双方对其中相关内容进行质证，双方均无异议。在（2013）大南民初字第0218号案件卷宗中，2013年10月25日，一审法院对王晓宁及其委托诉讼代理人张海波所做调查笔录中，王晓宁陈述借资73万元，没有凭证，是材料款、工程款及买土地（土地出让金）的钱，材料款23万元，工程款26万元，土地出让金35万元，后土地出让金返还了20多万元，但其只收到10万元。对此，其申请证人骆某到庭作证，证明其曾向骆某借款以及通过骆某向其他人借款用来支付土地出让金。在本案审理中，王晓宁陈述借款一部分来源是自有的，一部分是向亲戚、朋友借款的，不是一次性付款，是根据工程进度支付的，包括土地购买、建材及大部分工程款，其所持有的凭据在2008年签订协议时都交付给褚永兰了。
一审法院另查明：该（2013）大南民初字第0218号案件审理过程中，双方在该院于2013年10月22日进行现场勘验时，一致认可协议中约定的一楼楼梯间为综合楼东南角的房屋，即盐城汇智土地房地产评估有限公司出具的估价报告中载明的一楼楼梯间。
一审法院又查明：熙豪玩具厂系褚永兰个人独资企业，于2010年5月13日注销。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.双方未能履行于2008年11月22日协议约定的内容，王晓宁是否有权主张褚永兰偿还借款；2.如何确定双方的借款数额。
关于争议焦点一。一审法院认为，双方于2008年11月22日所签订的协议系以房屋抵付债务的协议。根据相关法律规定，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。从本案中可见，王晓宁、褚永兰达成协议后未能履行，因此王晓宁有权要求褚永兰偿还所欠债务。
关于争议焦点二。一审法院认为，王晓宁、褚永兰于2008年11月22日所签订的协议，系双方真实意思表示，在王晓宁陈述已将原债权债务相关凭证在结算时交给褚永兰，其无法提交原债权债务关系证据的情况下，该协议相关内容可以作为认定原债权债务关系及数额的证据，根据盐城汇智土地房地产评估有限公司于2016年7月6日出具的估价报告，2008年11月20日，双方协商抵债的房屋价值为77.45万元，该数额可以作为双方债权债务的参照依据，因王晓宁在起诉时，主张褚永兰偿还借款73万元，且在（2013）大南民初字第0218号案件审理中，亦陈述借款为73万元，该数额不大于盐城汇智土地房地产评估有限公司于2016年7月6日出具的估价数额，因此经综合分析，确认褚永兰结欠王晓宁借款为73万元，褚永兰应予偿还。褚永兰结欠王晓宁借款，双方经结算达成以物抵债协议，对因该协议未能履行造成的损失，王晓宁要求褚永兰承付自协议书签订之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准承付借款利息，依法予以支持。综上，一审法院判决：一、褚永兰于判决生效之日起三十日内偿还王晓宁借款73万元及利息（自2008年11月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回王晓宁的其他诉讼请求。案件受理费15158元，保全费5000元，鉴定费11500元，共计31658元，由王晓宁负担9595元，褚永兰负担22063元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人褚永兰向被上诉人王晓宁偿还73万元借款并承担相应的利息是否依据充分。
本院认为，王晓宁要求褚永兰偿还73万元借款并承担相应的利息的诉讼请求应予支持。理由如下：1.王晓宁举证证明其曾向褚永兰出借建房款。一审中，王晓宁举证双方于2008年11月22日签订的协议。该协议载明，褚永兰建设案涉熙豪玩具厂综合用房时王晓宁曾借款相助，褚永兰自愿将该楼二层房屋及一楼楼梯间房屋抵给王晓宁作为偿还借资。2.王晓宁主张的73万元还款数额具有事实依据。因褚永兰未按协议约定将该楼二层房屋及一楼楼梯间房屋抵付给王晓宁，致王晓宁先后数次向一审法院提出申请，要求对案涉房屋在申请当时的市场价值及双方签订上述协议时的市场价值进行评估，以确定褚永兰应还款数额及相应利息。具有评估资质的评估机构按照一审法院委托，分别出具了估价报告，其中认定本案双方签订协议时协议所涉房屋价值为77.45万元。因基于王晓宁仅主张褚永兰还款数额为73万元，故一审法院支持73万元及相应利息具有事实依据。3.褚永兰未能举证双方签订的协议并非其真实意思表示。褚永兰是完全民事行为能力人，且正常从事实体经营，较普通人理应更知晓协议签订后所产生的法律后果，但并非依法定程序提出变更或撤销诉讼请求。故一审法院认定案涉协议是双方真实意思表示符合法律规定。褚永兰现否认协议的效力及王晓宁出借建房款的事实，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，褚永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15158元，由褚永兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王圆圆