甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初831号
原告庆阳市奥顿空心砖厂，住所地：庆阳市西峰区。
负责人路应熙，该厂厂长。
委托代理人路应峰，男，汉族，农民，住庆阳市西峰区。
被告马秉梓，男，汉族，农民，住庆阳市西峰区。
委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
原告庆阳市奥顿空心砖厂（以下简称奥顿砖厂）与被告马秉梓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人路应峰、被告马秉梓及其委托代理人尚鹏飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告奥顿砖厂诉称，2014年12月14日，原告聘请被告马秉梓担任生产厂长期间，被告马秉梓以其经济困难为由向原告累计借款93000元，并向原告出具了借据。同年6月份，被告马秉梓在西安看病期间，因病情严重无钱支付医疗费，又向原告负责人路应熙借款20000元，原告负责人路应熙即通过银行转账方式向被告马秉梓支付了该笔借款。上述借款经原告多次催要，被告马秉梓均未归还。现请求依法判令被告马秉梓归还原告借款93000元并承担逾期利息，返还原告为其看病垫付的现金20000元，本案诉讼费由被告承担。
原告奥顿砖厂提供下列证据：
1、转让合同一份，证实原告的基本信息；
2、借条原件一份，证实被告向原告借款的事实；
3、证人米涛证言，证实2013年5-7月原告负责人路应熙通过银行转账给被告马秉梓借款2万元；
被告马秉梓辩称，原告所诉9.3万元并非借款而是原告向被告支付的劳务报酬，而且双方已经清算，应当驳回原告的诉讼请求。原告所诉被告担任其厂长期间因资金困难累计向其借款9.3万元并非事实，实际上是当初原告未按约定支付被告的劳务报酬，而要求被告以借条形式向财务部门领取劳务报酬，本案应为劳务合同纠纷，而非民间借贷纠纷。双方在2015年被告诉原告的劳务合同纠纷案件中，双方就被告所借原告财务部门的借款以及领取的费用，与原告拖欠被告的劳务费进行冲减后法院已经做出了（2015）庆西民初字第558号民事判决书，在该案审理中原告已经出示了被告书写的9.3万元借据，法院亦将该借据作为证据入案。在该案审理终结后，原告再以该借据起诉，应予驳回。原告诉请的2万元借款既与事实不符，而且与原告无关，应予驳回。原告诉称其负责人在被告住院期间通过银行转账给被告借款2万元并非事实，实际上原告负责人当时只给被告通过银行转账5000元，并非其诉称的2万元，且据其诉称，该笔借款系其负责人的个人借款，与原告单位无关，原告无权起诉索要，应依法驳回原告起诉。
被告马秉梓提供下列证据：
1、（2015）庆西民初字第558号民事判决书一份，证实该判决作出以前，原告累计向被告付款337000元，双方对账务已经结算清楚；
2、借条一份，证实2011年1月18日原告奥顿砖厂向被告马秉梓借款50000元；
3、法庭对原告负责人的谈话笔录一份，证实原告奥顿砖厂曾欠案外人马成福50000元，马成福从原告处拉砖30100元，案外人马成福的下余20000元债权已转移给被告马秉梓，原告即欠被告马秉梓20000元；
经质证，被告对原告提供的第1项证据无异议，对原告提供的第2、3项证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议；原告对被告提供的第1项证据无异议，对第2项证据持有异议，对第3项证据真实性无异议，但对证明目的持有异议。
经审理查明：2014年12月14日，原告聘请被告马秉梓担任生产厂长期间，被告马秉梓向原告累计借款93000元，并向原告出具了借据。2013年5-7月份，被告马秉梓在西安看病期间向原告负责人路应熙借款20000元，原告负责人路应熙指派案外人米涛即通过银行转账方式向被告马秉梓支付了该笔借款，原告负责人路应熙述称该20000元借款在清算账务时未予计算，被告马秉梓述称该笔借款属实但已归还。
另查，被告马秉梓曾于2015年1月20日对本案原告负责人路应熙提起诉讼，要求路应熙支付其劳务报酬274100元，该案经本院审理，确认奥顿砖厂及路应熙拖欠马秉梓劳务费501000元，路应熙先后支付马秉梓劳务费337000元（含2014年4月28日马秉梓向奥顿砖厂出具的金额为297000元的借据，马真宏所欠奥顿砖厂债务30000元及马召平所欠奥顿砖厂债务10000元）。另外，马秉梓所欠奥顿砖厂债务6000元及案外人马海峰所欠奥顿砖厂债务5800元、路宝存所欠奥顿砖厂债务9191元、张占银所欠奥顿砖厂债务2000元、马召平所欠奥顿砖厂债务10000元，合计32991元应在路应熙应付款项中予以冲减。案件审理中，马秉梓当庭变更诉讼请求，要求路应熙给付其劳务报酬120000元，人民法院予以确认，作出判决，路应熙给付马秉梓劳务费120000元，案件受理费5412元、鉴定费3700元，合计9112元，由马秉梓负担6743元，路应熙负担2369元。该案宣判后，马秉梓、路应熙均未上诉，该判决现已发生法律效力。
以上事实，有原、被告的陈述及有关证据、庭审笔录等在卷佐证，予以认定。
本院认为，2013年2月2日，庆阳市奥顿空心砖厂与路应熙达成转让合同，约定由路应熙向马秉梓支付劳务费，此后马秉梓受原告聘请担任生产厂长，在此期间，包含转移债务及所欠劳务费，原告负责人路应熙共计拖欠本案被告马秉梓劳务费501000元，路应熙先后通过现金支付及账务冲减向马秉梓给付劳务费369991元，对下余劳务费马秉梓当庭要求给付120000元，本院予以确认，并据此依法作出判决，现该判决已发生法律效力。本案涉及的借款系被告马秉梓在为原告提供劳务期间产生，名为借款，实为以借款形式支取的劳务费，前述案件在清算双方账务时，并未将该案涉及的93000元借据计算在内，据此本案案由应为劳务合同纠纷，被告马秉梓以借款形式从原告处支取的93000元系原告超付的劳务费，应向原告予以返还。该案所涉借款实为被告支取的劳务费，故对原告要求被告承担逾期利息的请求不予支持。原告要求被告返还其负责人路应熙为被告看病垫付的20000元现金，被告对借款事实当庭认可，但认为该笔借款已经清偿且该笔借款的权利人系路应熙，而非原告奥顿砖厂，原告无权主张，对原告并非该笔借款的权利人的辨称意见于法有据，本院予以支持。被告辩称本案所涉93000元借款已在前述案件予以冲减与本案查明事实不符，不予采信。被告辩称原告前负责人陈佐良在2011年1月18日向被告借款50000元，要求予以冲减账务，但该借条上并无原告单位公章，且据（2015）庆西民初字第558号卷宗内《奥顿空心砖厂外借款清单》显示，原告现负责人路应熙受让奥顿砖厂时并无被告所称的该笔债务，故对被告要求对2011年1月18日由原告前负责人向其出具的50000元借据予以冲减债务的请求不予支持。被告辩称原告奥顿砖厂曾欠案外人马成福50000元，马成福将该笔债权转移给被告马秉梓后，马秉梓从原告处拉砖30100元，原告即欠被告马秉梓20000元要求予以冲减账务，原告对债权转移无异议，但认为该笔债务已经结清，原始条据已经收回，被告亦未提供相应证据证实该笔债务未予清算，故对被告该项辩称意见不予采信。被告马秉梓辩称前述案件中已被冲减的被告马秉梓所欠原告奥顿砖厂债务6000元系重复计算与（2015）庆西民初字第558号卷宗内原告会计左纪刚的陈述内容不符，被告马秉梓亦无相应证据证实该6000元系重复计算，故本院对被告马秉梓的该项辩称意见不予采信；被告马秉梓辩称案外人马召平所欠原告奥顿砖厂债务10000元系重复计算与本案查明事实相符，应予抵减被告马秉梓的应付款项，对被告马秉梓的该项辩称意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告马秉梓返还原告庆阳市奥顿空心砖厂超付劳务费83000元。
二、驳回原告庆阳市奥顿空心砖厂的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由原告庆阳市奥顿空心砖厂负担660元，被告马秉梓负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 提海峰
人民陪审员 李震青
人民陪审员 赵 骁
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郑惠名