苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3318号
原告：俞柏林,男,1971年4月25日生，汉族,住苏州市吴中区。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被告：袁留华,女,1970年1月24日生，汉族,住南京市鼓楼区。
委托代理人俞懿，女,1994年4月8日生,住南京市鼓楼区银城花园**幢***室，系袁留华女儿。
被告：俞懿,女,1994年4月8日生，汉族,住南京市鼓楼区。
原告俞柏林诉被告袁留华、俞懿分家析产纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告俞柏林、被告袁留华的委托代理人暨被告俞懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞柏林向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方于2017年3月1日签订的协议有效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告袁留华系原告俞柏林前妻，双方已于2006年10月离婚。被告俞懿系原告俞柏林和被告袁留华之女，被告俞懿随母亲袁留华生活。2013年6月21日，经苏州市中级人民法院调解作出（2013）苏中民终字第0956号民事调解书，该调解书确认位于苏州市吴中区郭巷××（××）××号四底二楼房屋中，原告俞柏林享有50%的份额，两被告共同享有50%的份额。2017年3月1日，原、被告签订协议一份，对于苏州市吴中区郭巷××（××）××号的房屋归属重新进行了明确，明确西边三底一楼归原告所有，东边一底一楼归两被告所有，今后房屋的拆迁安置即按照本协议约定进行安置补偿。但协议签订后，两被告便反悔不认可当时签订的该协议，原告认为，双方签订的协议系双方真实意思表示，应当被认定为有效。
被告袁留华、俞懿辩称，2017年3月1日的协议确实系被告袁留华、俞懿与原告签订的，该协议签订后原告亦按约履行了该协议第二条的内容，将涉案四底二楼房屋进行装修及维修。现根据该协议，就涉案四底二楼房屋两被告仅享有东边一楼一底而原告享有西边三底一楼，原告占有的份额多于被告，故在该协议签订之后，两被告提出要求原告为两被告在上海购买房屋，而原告并未同意，故两被告对该份协议的效力不认可。
本院经审理认定事实如下：原告俞柏林与俞园林系钱纪明与俞土妹之子，钱纪明与俞土妹系夫妻，俞会金与唐水宝系俞土妹之父母。原告俞柏林与被告袁留华于××××年××月××日结婚，后生育一女，即被告俞懿。后，原告俞柏林与袁留华因感情不和，于2006年10月24日离婚。
另查，坐落于苏州市吴中区郭巷××（××）××号房屋（现已部分拆迁），系在俞会金、唐水宝所建的四间老屋基础上，于1986年经钱纪明（钱多生）以人口增多、房屋破旧为由，申请翻建成六底四楼及辅房两间，宅基地申请表记载的家庭人员有俞会金、唐水保、俞土妹、俞园林、原告俞柏林。1992年，经吴县郭巷乡土地管理所批准，钱纪明（钱多生）户7人（钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、俞园林之妻邹方英、俞柏林）又获批宅基地面积62平米，扩建1底。1992年7月20日，钱纪明户领取了宅基地使用证，证号为11142，人口为7人，核定面积为505.8平方米，实量为479.8平方米，土地权属单位为集体。
2006年10月24日，被告俞柏林与袁留华自愿协议离婚，双方签订离婚协议书一份，协议书第二条约定：“原住房郭巷六浦村第七组王家浜17号280㎡归俞懿及袁留华所有，但袁留华不得对俞柏林给的房屋进行私自处置，有长期的居住及使用权。”
又查，原告俞柏林与被告袁留华、俞懿于1997年6月17日独立分户，住址仍××为郭巷××（××）王家浜17号。2010年11月21日，在吴中区郭巷街道马巷社区居民委员会的见证下，俞园林与原告俞柏林达成《安置计划享受归属协议》，协议就俞园林房屋拆迁事宜达成如下协议：俞会金、唐水保、俞土妹、钱多生的安置计划归俞园林享受。2011年6月30日登记的六浦村7组《拆迁户安置分房家庭成员表》显示，户主姓名俞园林，家庭成员为钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、邹方英与俞臻。
2012年6月7日，钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、邹方英认为在其均不知情的情况下，俞柏林、袁留华擅自处分由钱纪明、俞土妹所建房屋，遂将俞柏林、袁留华、俞懿起诉至本院，请求本院确认俞柏林与袁留华之间关于郭巷六浦村第七组王家浜17号280平米归俞懿及袁留华所有的协议无效。本院于2013年1月4日出具（2012）吴民初字第0498号民事判决书，驳回钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、邹方英要求确认俞柏林与袁留华于2006年10月24日签订的离婚协议书中第二条协议无效的诉讼请求。后，钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、邹方英不服本院该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。在二审期间，苏州市中级人民法院组织钱纪明、俞土妹、俞会金、唐水宝、俞园林、邹方英及俞柏林、袁留华、俞懿进行调解，上述人员自愿达成如下协议即尚未拆除的苏州市吴中区郭巷××（××）××号四底二楼房屋中，俞柏林享有50%的份额，袁留华、俞懿共同享有50%的份额。据此，苏州市中级人民法院于2013年6月21日向上述人员出具了（2013）苏中民终字第0956号民事调解书。
再查，2017年3月1日，原告俞柏林（甲方）与被告袁留华、俞懿（乙方）签订协议一份，该协议载明，原来依据（2013）苏中民终字第0956号民事调解书，吴中区郭巷六浦村（7）王家浜17号四底二楼房屋中，甲方享有50%的份额，乙方享有50%的份额，现房屋尚未拆迁，为更加具体明确该房屋双方的具体位置及权属，避免双方在该房屋拆迁过程中产生争议，现双方经平等自愿协商重新达成如下协议：1、双方明确吴中区郭巷六浦村（7）王家浜17号四底二楼房屋中，西边三底一楼归俞柏林所有，东边一底一楼归俞懿、袁留华所有，今后如遇到该房屋拆迁，即按本协议该条约定进行安置补偿。2、该房屋拆迁前所有装饰及维修费用全部由俞柏林承担。3、本协议自双方签字之日起生效，不得反悔。原告和两被告分别在该协议下方签字、捺手印。原、被告双方一致确认，涉案四底二楼房屋现尚未拆迁。另，被告俞懿曾于2017年4月24日向原告转发被告袁留华的短信，内容为3月1日的协议我不认可了，除非你帮我们在上海买套房子，或者帮我们贷款作为担保人。原告回复短信表示不同意，要按照协议约定处理。后，原告遂起诉至本院，请求确认原、被告双方于2017年3月1日签订的协议有效。
以上事实，由原告提供的（2013）苏中民终字第0956号民事调解书、协议、本院调取的（2012）吴民初字第0498号民事判决书、当事人当庭陈述及庭审笔录等予以证明。
本院认为,苏州市吴中区郭巷××（××）××号房屋宅基地使用证登记人口为7人即俞会金、唐水保、钱纪明、俞土妹、俞园林、邹方英、俞柏林,上述人员应对该宅基地上的房屋享有共同所有权。现俞会金、唐水保、钱纪明、俞土妹、俞园林、邹方英在(2013）苏中民终字第0956号案件的审理中已与俞柏林、袁留华、俞懿达成调解协议，各方确认尚未拆除的苏州市吴中区郭巷××（××）××号四底二楼房屋中，俞柏林享有50%的份额，袁留华、俞懿共同享有50%的份额，苏州市中级人民法院亦出具(2013）苏中民终字第0956民事调解书对此予以确认，该调解书已生效。故尚未拆除的苏州市吴中区郭巷××（××）××号西边四底二楼房屋由原告俞柏林和被告袁留华、俞懿共同所有。虽原告与两被告在(2013）苏中民终字第0956号案件中协商确认了各自在涉案四底二楼房屋中所占份额，但原、被告双方作为涉案四底二楼房屋的共同所有权人，有权对各自在涉案房屋中所占的份额进行重新协商确认。原、被告为进一步明确双方在涉案房屋中的权属及所享有房屋份额的范围于2017年3月1日签订协议。两被告签订该协议时具有完全民事行为能力，亦认可该协议上的签名系本人签名，故该份协议系原、被告双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效。原、被告并未约定以原告为两被告在上海购房作为该协议生效的条件，故两被告事后以原告未答应两被告为其在上海购房的要求为由否认该协议效力的辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定,判决如下：
原告俞柏林与被告袁留华、俞懿于2017年3月1日签订的协议合法有效。
案件受理费减半收取人民币4400元，由原告俞柏林负担2200元，被告袁留华、俞懿负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年六月十九日
书 记 员 于 悦