舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2424号
原告：吴立新，男，1963年10月22日出生，汉族，个体建筑经营者。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吕宝金，男，1969年4月3日出生，汉族。
被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被告：舟山隆宇市政建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区人民南路287号3层。
法定代表人：闫生祥，执行董事。
委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国兴，上海市锦天城律师事务所律师。
原告吴立新与被告吕宝金、海天建设集团有限公司（以下简称海天集团）、舟山隆宇市政建设有限公司（以下简称隆宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，被告吕宝金于同年8月19日，向本院提出管辖权异议，经审理，被驳回。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴立新及其委托诉讼代理人张晓、被告吕宝金、被告海天集团的委托诉讼代理人吴军强、被告隆宇公司的委托诉讼代理人戴佐江、徐国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴立新向本院提出诉讼请求：要求三被告返还工程保证金50万元及按月利率1.5%计付的自2014年10月2日起至判决确定履行日止的利息（计算到起诉日为157500元）。事实和理由：吕宝金自称海天集团承包了隆宇公司的舟山1302人防工程，其系该项目的负责人，愿意将安装工程分包给吴立新，并于2014年10月2日收取了吴立新工程保证金50万元。同年11月1日，吕宝金代表海天集团与隆宇公司签订了一份协议，约定，如同年11月30日前工程不能开工，隆宇公司应返还工程保证金及按月利率1.5%计付的利息。2016年1月31日，吕宝金与吴立新签订了一份还款协议，确定双方终止安装项目的承包合同，保证金及利息于2016年2月底付清。因吕宝金未按约定还款付息，又于同年7月12日出具承诺书给吴立新，承诺由隆宇公司直接将50万元保证金退还给吴立新。
吕宝金辩称，海天集团、隆宇公司与本案无涉，两公司并未完成《总承包合同商务条款协议书（框架协议）》（以下简称“框架协议”）的签订；向隆宇公司支付保证金的是吕彩琴，不是吕宝金，保证金交纳的时间是在2013年9月29日；吕宝金向吴立新借款是在2014年10月，因无力归还借款，吕宝金才向吴立新出具还款协议和承诺书，但没有约定利息，故吴立新要求支付利息没有依据。
海天集团辩称，海天集团没有与隆宇公司签订过涉案工程的协议，也没有支付过工程保证金。签订班组承包协议、吴金香向吕宝金汇款及还款协议、承诺书的出具均系吴立新与吕宝金之间的关系，与海天集团无涉。故要求驳回吴立新对海天集团的诉讼请求。
隆宇公司辩称，吴立新与隆宇公司没有签订过任何协议，也没有任何款项来往；吴立新认为隆宇公司收到的300万元工程保证金中的50万元为其所有，这与事实不符，隆宇公司收到保证金在2013年9月29日，而其与吕宝金发生所谓50万元保证金是在2014年10月2日；吴立新与吕宝金之间的经济纠纷与隆宇公司无涉，故要求驳回吴立新对隆宇公司的诉讼请求。
吴立新针对自己的诉讼请求，提交了下列证据：
1、“框架协议”，拟证明海天集团与隆宇公司有建设工程项目承包关系；2、隆宇公司于2013年9月29日出具的收据，拟证明隆宇公司收取了300万元的工程保证金；3、安装工程班组承包协议，拟证明吴立新分包安装工程的事实；4、舟山1302人防工程因延迟开工经双方约定发生的总费清单，拟证明隆宇公司应当退还给吕宝金工程保证金及利息；5、吴立新的汇款凭证、吕宝金出具的还款协议及承诺书，拟证明吴立新支付的50万元保证金应退还，并应支付相应的利息；6、吴立新向隆宇公司寄发的函及顺丰速运快递单，拟证明吕宝金将其对隆宇公司的债权转让给吴立新后，吴立新已经按法律规定向隆宇公司履行了通知义务。
吕宝金质证认为：对证据1“框架协议”的真实性有异议，该证据吴立新提供的是复印件，有海天集团的盖章，而原件上却没有海天集团的盖章；对证据2收据的真实性没有异议，但不能证明300万元保证金是吕宝金交纳的，因为实际交款人是吕彩琴；对证据3“班组承包协议”没有异议；对证据4“总费清单”的真实性有异议，因为吴立新提供的是复印件，而不是原件，且吕宝金与隆宇公司也没有这种约定；对证据5、6没有异议。
海天集团质证认为：对证据1“框架协议”的“三性”均有异议，因为吴立新提供的是复印件，不能作为认定案件事实的依据；对证据2收据的真实性没有异议，对吴立新要证明的事实有异议，因为海天集团并没有向隆宇公司缴纳过300万元保证金；证据3“班组承包协议”系吴立新与吕宝金所签订，海天集团不清楚；证据4“总费清单”系复印件，不能作为认定案件事实的依据；对证据5中的“汇款凭证”真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议，该凭证只能证明吴金香向吕宝金汇款50万元，而不能证明这50万元是工程保证金，因为根据吴立新与吕宝金所签订的“班组承包协议”约定的保证金是20万元；证据5中的还款协议、承诺书系吕宝金出具给吴立新，海天集团不清楚；证据6函件系吴立新向隆宇公司发出，海天集团不清楚。
隆宇公司质证认为：对证据1“框架协议”的真实性有异议，该协议隆宇公司起草完成后加盖了隆宇公司的印章，交给吕宝金，后一直没有返还给隆宇公司，该协议未完成签订；对证据2收据的真实性没有异议；对证据3“班组承包协议”真实性不清楚，即便是真实的，也是无效的，这样分包不合法；对证据4、5的质证意见与海天集团质证意见一致；证据6函件，隆宇公司没有收到过，即便按吴立新的说法是债权转让，但吕宝金与隆宇公司对工程保证金的退还未作明确约定，是不能转让的。
吕宝金针对自己的辩称意见，提交了“框架协议”原件，拟证明因海天集团未在该协议上盖章，该协议尚未签署完成，未生效。
吴立新质证认为：对该证据的“三性”均无异议，但吕宝金提供给吴立新的复印件上确实加盖了海天集团的印章。
海天集团、隆宇公司质证认为：对该证据的“三性”均无异议。
隆宇公司针对自己的辩称意见，提交了吕宝金于2016年8月12日出具给隆宇公司的“确认函”，拟证明“框架协议”尚未生效、吕宝金要求继续合作涉案工程项目，300万元保证金尚不能退还。
吴立新质证认为：该“确认函”系吕宝金与隆宇公司在本案诉讼过程中串通产生的，虽吕宝金有权就自己的债权作出处理，但其中50万元已经转让给了吴立新，吕宝金无权再对该50万元债权作出处理，且隆宇公司将工程承包给吕宝金违背法律规定，是无效的，故该300万元保证金隆宇公司应退还给吕宝金。
吕宝金、海天集团质证认为：对该证据没有异议。
本院认证如下：吴立新提供的证据1“框架协议”、证据4“总费清单”系复印件，也无其它证据予以佐证，故在本案中不作为证据采用；证据2“收据”，各方当事人均无异议，可以作为本案的证据使用；证据3“班组承包协议”、证据5“汇款凭证、还款协议、承诺书”系与吕宝金签订，吕宝金均无异议，可以作为本案的证据使用；证据6“函件、快递单”，虽然隆宇公司认为没有收到该函件，但从快递单来分析，吴立新的委托诉讼代理人张晓与隆宇公司除本案之外也没有其他关系，张晓所寄送的快件应当与本案有关，故该证据可以作为认定案件事实的依据。吕宝金提供的“框架协议”各方当事人均无异议，可以作为认定案件事实的依据。隆宇公司提供的“确认函”，系隆宇公司与吕宝金签订，虽吴立新有异议，但吕宝金没有异议，故也可作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，隆宇公司就舟山市定海区人民南路人防工程项目，以自己为总发包方、以海天集团为总承包方起草了“框架协议”（一式四份），四份协议书上均加盖了隆宇公司合同专用章，并交给了吕宝金，要求吕宝金到海天集团加盖印章，完成该协议的签订，使之生效。但到本案庭审之时，该四份协议尚在吕宝金手中，没有加盖海天集团的印章。同年9月29日，隆宇公司出具交款单位为海天集团，后面加注为吕宝金，款项内容为定金，金额为300万元的收据一张给吕宝金，收据的摘要栏上注有“经由吕彩琴卡转入本公司账户”字样。2014年9月22日，吕宝金与吴立新签订了一份“班组承包协议”，约定工程为舟山市定海区人民南路人防项目第二标段中的通风空调安装、强电、弱电、给排水等所有安装工程，协议对承包形式、工程价款支付、各方责任等均予以约定，另外还约定吴立新向吕宝金交纳履约保证金20万元。同年10月2日，吴立新之妻吴金香通过银行转帐方式向吕宝金交付了50万元。因工程一直未开工，2016年1月31日，吴立新与吕宝金达成还款协议一份，言明双方同意终止“班组承包协议”，吕宝金承诺于同年2月底归还50万元保证金及利息。同年3月1日，吕宝金再次在还款协议上加注“于2016年3月20日前支付清”字样。吕宝金因未能退还保证金，又于同年7月12日出具了一份承诺书，承诺其向隆宇公司交纳的300万元保证金中的50万元系吴立新投入，隆宇公司可直接将50万元保证金退还给吴立新。同年7月14日，吴立新向隆宇公司发函，基于吕宝金向其出具的承诺书，要求隆宇公司将50万元保证金及利息退还给吴立新。在本案诉讼期间的2016年8月12日，吕宝金向隆宇公司出具确认函一份，言明，鉴于目前工程项目仍在落实之中，其有意愿继续与隆宇公司进行合作，为此，其不要求隆宇公司退还履约保证金及利息等。
本院认为，吴立新基于与吕宝金签订的“班组承包协议”而向吕宝金交纳保证金50万元，现因该协议无法履行，且吕宝金已经在还款协议及承诺书中多次承诺归还该款，故吕宝金应当向吴立新退还50万元保证金。本案争议的焦点在于：1、海天集团、隆宇公司是否应当对退还该保证金共同承担责任；2、吕宝金所出具的承诺函是否可以认定为是一份有效的债权转让协议；3、50万元保证金是否应当计付利息，即资金被占用费。对于争议焦点1，吴立新向吕宝金交纳50万元保证金是基于“班组承包协议”，而该协议签订方为吕宝金、吴立新，只对该两方发生约束力，而不及于协议以外的他人，根据合同相对性的原理，退还保证金的责任应当由吕宝金承担，不应由协议以外的海天集团、隆宇公司来共同承担。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定了“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，但“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，隆宇公司与海天集团的总承包“框架协议”也未签订完成，更没有海天集团与吕宝金的承包合同，且工程也没有进行实际施工，故吴立新要求隆宇公司、海天集团承担退还保证金的责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于争议焦点2，吴立新认为吕宝金出具的承诺书是一份有效的债权转让协议，以此要求隆宇公司承担退还保证金的责任。首先，本案从起诉理由、当事人的确定来分析，吴立新是以建设工程分包合同纠纷来进行诉讼，其再以债权转让合同纠纷要求隆宇公司承担责任明显是诉因错误；其次，且不论吕宝金出具的承诺书是否是一份债权转让协议，由于保证金依附于合同的权利义务之中，并非纯粹欠款，而吕宝金交纳的300万元保证金是基于未签署完成的隆宇公司与海天集团的“框架协议”，该300万元保证金的退款对象、时间、额度均未确定，其作为债权转让的条件未成就。故对吴立新以债权转让为由，要求隆宇公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点3，鉴于吕宝金在还款协议之中明确表示“2016年2月底归还伍拾万元保证金及利息支付”，故对吴立新要求支付利息的请求本院予以支持。由于双方对利息的支付标准未作约定，吴立新要求按月利率1.5%计算，缺乏依据，可按人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕宝金于本判决生效后十日内退还给原告吴立新建设工程保证金50万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付自2014年10月2日起至本判决确定履行日止的资金占用费；
二、驳回原告吴立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10376元，减半收取5188元，由原告吴立新负担1000元，被告吕宝金负担4188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 李平央
二〇一六年十一月七日
书记员 侯微波