广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2195号
上诉人（原审原告）：广州亿澳斯软件股份有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：梁铁军，该公司总经理。
委托代理人：袁阗，该公司职员。
委托代理人：关欣，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞方，住江西省南昌市西湖区。
上诉人广州亿澳斯软件股份有限公司（以下简称亿澳斯公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：亿澳斯公司、虞方于2013年7月1日签订了期限自2013年7月1日至2016年6月30日止的劳动合同，合同约定虞方在亿澳斯公司处担任市场部经理，实行标准工时制，正常工作时间工资为12000元/月，其中基本工资4000元/月，绩效工资8000元/月。
2014年7月31日，亿澳斯公司发布《股权激励制度V1.0》，其中第5.2条激励方式说明记载“亿澳斯公司前25位人员在入职或合作满1年后，方可具备购买浩森公司股权的资格”，“正式员工还同时享受用其中部分或全部期权激励资格换取调薪比例的权利”。该制度第5.4条以股换薪方案中记载“对于有公司股权购买资格的正式员工，还可选择用股权购买资格换取薪酬的增长”，并列举了五种以股换薪的方案供员工选择。该制度第5.4.2条方案配套说明中，第（4）点“以股换薪的员工如果今后出现薪酬调整时（包括加薪及降薪等），以股换薪的股权工资该部分固定不变，不受影响。调整基数不包括股权工资在内。”第（6）点“员工选择以股换薪后，其标准工资总额的构成部分将新增一项股权工资，其原有的基本工资、绩效工资额度不变，相应公司应为其承担的住房公积金额度也不变。”亿澳斯公司确认上述制度的真实性，但主张其在今年对该制度的部分表述进行了修改，但虞方称其只看到该制度的上述版本，并不知悉公司有对该制度进行修改的事宜。
虞方于2014年8月1日填写了以股换薪方案选择表，显示虞方选择了方案4，“保留个人25%的股权购买资格，放弃75%的股权购买资格”，对应薪酬调整比例为“可换取个人薪酬增长30%”。即虞方每月薪酬增长3600元，其中股权工资2800元，剩余800元汇缴住房公积金。
根据亿澳斯公司提交的虞方工资表，2015年5月至2016年6月虞方的应发工资分别为：14800元、14800元、14800元、14800元、15064元、14976元、14976元、15499.14元、14995元、14982元、15093.87元、15067.9元、15092.5元、19787.19元。工资表基本信息一栏中标准工资包含基本工资+绩效工资+股权工资，而虞方每月应发工资的总额是根据基本信息栏、考勤信息栏及增减信息栏统计后计算得出。
2016年6月30日双方劳动合同到期，亿澳斯公司提前一个月通知虞方合同期满不续签，后双方如期终止合同，但因对经济补偿金基数有异议而尚未发放经济补偿金。
虞方于2016年7月4日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求亿澳斯公司支付虞方：1.2016年5月1日至2016年6月30日期间的工资31420.56元；2.终止劳动合同经济补偿金45000元。仲裁过程中，虞方撤回第一项仲裁请求。2016年8月22日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案【2016】908号《仲裁裁决书》，裁决由亿澳斯公司支付虞方终止劳动合同经济补偿金45000元。亿澳斯公司对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。
亿澳斯公司在原审诉请：1.请求判令亿澳斯公司无需支付经济赔偿金45000元给予虞方；2.本案诉讼费用由虞方承担。庭审中亿澳斯公司变更诉讼请求，同意向虞方支付经济补偿金36000元。事实和理由：亿澳斯公司与虞方于2013年7月1日签订劳动合同，约定虞方的工作岗位是市场部经理，计时工资每月12000元，其中基础工资4000元，绩效工资8000元。为激励并回报老员工，吸引新员工，2014年7月31日亿澳斯公司发布了经过反复修改，民主讨论的《股权激励制度V1.0》。根据《股权激励制度V1.0》，虞方享有0.5%的期权。虞方通过放弃75%的股权购买资格，换取了3600元的“股权工资”，亿澳斯公司每月向虞方发放2800元“股权工资”，另有800元汇缴住房公积金。“股权工资”实际上是由股权转化而来的受益，因此《股权激励制度V1.0》5.4.2第（5）款规定，亿澳斯公司需每年对员工“全年因换薪带来的月工资增长总额”进行统计,并在该员工“全年累计应得奖金总额”中,按“选择工资增长比例”等比例减去(全勤奖/服务年限奖/考证考级奖可以作为免扣额除外)。2015年4月19日计算2014年年终奖时，亿澳斯公司基于上述制度在虞方的“全年应发奖金合计”中扣除了5040元，虞方对此没有异议。2016年2月计算2015年年终奖时，亿澳斯公司基于上述制度在虞方的“全年应发奖金合计”中扣除虞方12960元，虞方对此没有异议。2016年6月30日，亿澳斯公司与虞方之间劳动合同到期。亿澳斯公司与虞方之间的劳动合同如期终止，亿澳斯公司同意以合同中约定的12000元为基数向虞方支付经济补偿金。虞方不接受亿澳斯公司的经济补偿金，于2016年7月4日到广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，提出两项仲裁请求：1.裁决亿澳斯公司支付虞方2016年5月、6月工资31420.56元（后当庭撤回该项仲裁请求）。2.裁决亿澳斯公司支付虞方经济补偿金45000元。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会以独任庭的形式公开审理本案，并最终认定亿澳斯公司向虞方每月支付的“股权工资”为工资总额的组成部分，裁决亿澳斯公司向虞方支付45000元的经济补偿金。亿澳斯公司认为该裁决没有事实和法律上的依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条提起诉讼，请求撤销穗开劳人仲案字[2016]908号裁决，维护亿澳斯公司的合法权益。补充说明：亿澳斯公司、虞方的劳动合同至2016年6月30日，由于虞方在职期间多次存在违反公司规章制度的行为，所以亿澳斯公司在合同期满后不愿意与虞方续签劳动合同。亿澳斯公司应依法向虞方支付经济补偿金，但是亿澳斯公司、虞方双方对经济补偿金的计算基数有异议。异议的原因是因为亿澳斯公司在2014年7月31日发布实施了“股权激励制度”，虞方依据该制度享有购买广州浩森信息技术有限公司0.5%的股权，虞方依据亿澳斯公司的股权激励制度中“以股换薪”方案，通过放弃75%的股权购买资格，换取亿澳斯公司每月以股权工资为名的向其发放的2800元，亿澳斯公司认为该2800元在取名上虽然包含“工资”二字，但是并非劳动法意义上的工资，依据政治经济学的观点，工资是劳动力价值的转化形式，是劳动者付出脑力劳动或体力劳动的对价。该股权工资并非劳动报酬，所以亿澳斯公司认为其在性质上不应定性为工资，所以在计算经济补偿金时不应将其作为计算的基数。
虞方在原审辩称，一、关于“股权工资”为标准工资，属于工资总额范围的依据。1.虞方提出的诉讼要求是按国家《劳动合同法》规定，支付虞方不续签合同的补偿金，并要求按2015年12个月平均应发工资的3倍赔付。虞方主张的工资总额且工资单上的标准工资组成为：基本工资+绩效工资+股权工资，本案焦点为标准工资组成部分之一“股权工资”的赔偿问题。2.《亿澳斯管理体系股权激励制度》1.0版于2014年7月31日邮件发布，至今未调整、更改及发布，原始文档大小123K，虞方已向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提供了原始邮件、原始文件、截图、打印件及U盘。3.2014年7月31日发布的《亿澳斯管理体系股权激励制度》1.0版文档中第10页之5.4.2方案配套说明之（6）第一行文字为：其标准工资总额的构成部分将新增一项“股权工资”，充分说明“股权工资”自设立始属于亿澳斯公司标准工资总额的一部分。4.虞方从2014年7月份工资条至2016年6月份工资条信息标准工资总额及标准工资组成均为：基本工资+绩效工资+股权工资。二、关于广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书依据。1.广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2016]908号裁决书第7页第十三行裁决为“据此可认定，上述“股权工资”为申请人放弃购买股权资格的对价，双方从签署《以股换薪方案选择表》开始，即已确认亿澳斯公司的股权购买资格转化为工资增长的事实，故股权工资的性质为放弃股权购买资格的工资收入而并非购买、持有股权获得的分红、利息等收益”。2.广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2016]908号裁决书第8页第一行裁决为“根据《关于工资总额组成范围的决定》第四条、第十一条的规定，可认定申请人通过放弃购买股权资格换取工资增长并在每月工资中获得的股权工资属于工资总额的范围，被申请人在计算申请人的终止劳动合同经济补偿金时不应予以剔除”。3.亿澳斯适用的股权激励制度是虞方提交的《亿澳斯管理体系股权激励制度》1.0版，仲裁委以此作为审理本案的依据。三、其他依据和理由。1.亿澳斯2016年7月27日提交给广州开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭编造的假证：加盖了亿澳斯公章的第06号证据《亿澳斯管理体系股权激励制度》1.0版，其中第9页与第10页中多处条款已明显增删伪造内容文字，严重作假。2.亿澳斯2016年7月27日提交仲裁庭的第6号证据《亿澳斯管理体系股权激励制度》文档第9页中5.4.2方案配套说明之（4）第二行文字从原始文档“调薪基数不包括股权工资在内”修改为“股权工资不属于正常的工资范畴，它本质是由股权转换而来的，公司各类调薪基数及奖金基数等均不包括‘股权工资’在内。”3.亿澳斯2016年7月27日提交仲裁庭的第6号证据《亿澳斯管理体系股权激励制度》文档中第10页之5.4.2方案配套说明之（6）第一行文字从原始文档“其标准工资总额的构成部分将新增一项股权工资”修改为其“工资的构成部分将新增一项股权工资”。4.亿澳斯2016年7月27日提交的答辩书里，同样以伪造的《亿澳斯管理体系股权激励制度》假条款，在答辩书里三次以作假的“股权工资不属于正常的工资范畴，它本质是由股权转换而来的”虚假条款冒充证据和理由，对答辩书里三处地方“以假充真”来阐述及论证“股权工资”非正常工资的“合理”性，妄图以非法手段来验证客观事实，意图瞒天过海。
原审法院认为,亿澳斯公司为激励员工关注其长远发展的考虑，制定股权激励制度及以股换薪的方案，虞方自行选择了第四种方案即放弃75%的股权购买资格换取个人薪酬增长30%，因此虞方在之后的每月工资中增加了一项股权工资2800元。根据以股换薪方案，虞方通过放弃部分股权购买资格而换取个人工资薪酬的增长，股权工资本质上并不等同于购买、持有股权而获得的分红或利息，同时其制度中明确该部分包含在标准工资内，从工资表中亦可看出，该部分属于基本信息体现在每月标准工资结构范围。因此，亿澳斯公司向虞方支付经济补偿金的基数应包含该股权工资。经根据工资表核算，虞方离职前十二个月平均工资超出了15000元，其仅主张按15000元为基数计算经济补偿金符合法律规定，予以采纳，故应计得：15000元/月×3个月=45000元。因此，对于亿澳斯公司认为只需支付36000元的请求，不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条之规定，判决：一、亿澳斯公司在本判决生效之日起五日内一次性支付虞方终止劳动合同经济补偿金45000元；二、驳回亿澳斯公司的全部诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由亿澳斯公司负担。
判后，亿澳斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。亿澳斯公司上诉请求二审法院依法改判其公司只需向虞方支付经济补偿金36000元。
虞方答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为股权工资应否计入虞方的工资范围。亿澳斯公司为激励员工关注长远发展，制定了“以股换薪”方案，给予员工自行选择放弃或保留个人购买股权资格的比例以换取个人薪酬增长的权利。本案中虞方选择方案四即放弃75%的股权购买资格换取个人薪酬增长30%，之后在其工资收入中每月固定增加了股权工资2800元。事实上，虞方该工资增长的性质为放弃股权购买资格而换取的工资收入。《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条第（九）项规定，对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分红）和利息，不列入工资总额的范围。根据本案上述事实，本案中的“股权工资”应不属于该条款规定范围，原审将其认定为虞方工资的组成部分，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，亿澳斯公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对亿澳斯公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州亿澳斯软件股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年四月十一日
书记员 陈嘉慧