云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第1054号
上诉人（原审被告）官鸿涛，
诉讼代理人刘飞，云南正昱律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）梁文钇伶，
诉讼代理人张丽侠，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李艺，
上诉人官鸿涛因与被上诉人梁文钇伶、李艺财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理此案�，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：原告梁文钇伶系云A237**“雪佛兰”牌小型轿车的所有人，被告李艺、官鸿涛与原告梁文钇伶的儿子张巍翰系朋友关系。2015年5月2日晚，被告李艺因要接朋友向原告梁文钇伶的儿子张巍翰借车，张巍翰于是将原告梁文钇伶云A237**“雪佛兰”牌小型轿车送到被告李艺与朋友聚会所在的酒吧，被告李艺又将该车交付给被告官鸿涛驾驶，2015年5月3日1时，被告官鸿涛驾驶云A237**“雪佛兰”牌小型轿车载李艺、李吉鸿沿钢昆路由南向北行驶至钢昆路1号门口路段时因车速过快、操作不当，导致车辆行驶出有效路面与人行道上的行道路树发生碰撞，致云A237**“雪佛兰”牌小型轿车受损，车上乘坐人员李吉鸿及驾驶员官鸿涛不同程度受伤的道路交通事故，此次事故经安宁市公安局交通警察大队认定：经过�驾驶人员官鸿涛血中乙醇定量检测分析，官鸿涛血中乙醇含量为47.58MG/100ML,属饮酒后驾驶机动车上道路行驶，官鸿涛承担事故的全部责任，李吉鸿、李艺不承担事故责任。事故发生后，原告的车辆经昆明诺太价格评估事务所有限公司评估确定：云A237**“雪佛兰”牌小型轿车在2015年5月3日因交通事故受损巳达到报废标准，属报废车辆，事故在2015年5月3日的评估鉴定价值为人民币叁万陆仟叁佰壹拾叁元整。原告为此支付评估费1800元，拖车费350元，施救费500元，向安宁顺达汽车修理厂支付停车费700元，向云南自由行程汽车服务有限公司支付停车费350元。
一审法院认为：本案所涉原告所有的云A237**“雪佛兰”牌小型轿车因发生交通事故而受损，而受损的原因经安宁市交警部门认定，系被告官鸿涛饮酒后驾驶机动车上道路行驶，官鸿涛承担事故的全部责任，被告官�涛饮酒后驾驶原告的车辆发生交通事故并给原告的车辆造成损坏后果，其对本案事故的发生具有主要过错，应当对原告的损失承担80%的责任；而被告李艺作为车辆的借用人，明知被告官鸿涛饮过酒，仍将其借用的车辆交由饮酒后的官鸿涛驾驶，因其对本案事故的产生具有一定过错，其应对原告的损失承担10%的赔偿责任，而原告的儿子张巍翰虽然作为友情出借人，但当其将车辆出借给被告李艺时，其已明知车辆系李艺借用后交给被告官鸿涛驾驶，而本案中因出借车辆的地点又位于酒吧，出借人张巍翰应当知道或预见到被告官鸿涛具有饮酒后驾驶车辆的可能，但其未尽到高度审慎义务，故其对于损害后果的发生具有相应过错。而原告未向张巍翰要求赔偿，应视为其对诉讼权利的处分，故一审法院在原告列置的诉讼主体范围内予以确定各自承担的份额。一审法院�认原告因本案造成的损失为：原告因此次事故产生的损失确定为：车辆损失36313元，鉴定费1800元，拆检费650元、拖车费350元，施救费500元，停车费1050元，交通费300元，共计40963元。原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：“一、由被告官鸿涛于本判决生效后10日内赔偿原告梁文钇伶上述费用40963元的80%即32770元。二、由被告李艺于本判决生效后10日内赔偿原告梁文钇伶上述费用40963元的10%即4096元。三、驳回原告梁文钇伶的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人官洪涛不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判上诉人承担赔偿责任。事实及理由：从被上诉人李艺的陈述和证人陈瑞琦、邓宇峰、冉丽的证人证言可知：第一，事发当晚，上诉人和李艺、陈端琦、邓宇峰、冉丽等人在酒吧喝酒.而且所有人在场的人都已经喝酒。喝酒的过程中，冉丽打—电话给张巍翰约其一起来酒吧喝酒。张巍翰开着被上诉人梁文钇伶的车过来酒吧，在此时李艺向张巍翰借车说去接个人，张巍翰将车钥匙交给李艺并问谁开车，李艺说上诉人开车。也就是说，张翰巍明知上诉人已饮酒，仍同意借车给李艺，并让上诉人驾驶，张翰巍对本起事故的发生有重大过错。第二,李艺借车后,在明知上诉人已饮酒的情况下,仍要求上人驾驶车辆帮其去接人,其自身对事故的发生有重大过错，而且对事故的发生李艺有着不可推卸的责任。第三，从案件事实来看李艺借车的目的是去接他人,上诉人只是基于朋友�系提供劳务而已，即帮助李艺驾驶车辆,两人的关系属于个人之间形成的劳务法律关系。一审在未确定上诉人与李艺之间法律关系的情况下,简单地按照交通事故认定书的责任划分,来确定上诉人承担80%的责任,李艺承担10%的责任,属事实认定不清。上诉人与李艺之间的关系显然属于个人之间形成的劳务关系,上诉人在提供劳务过程中造成他人损害的，依法应由接受劳务一方即李艺承担侵权责任。然而,一审法院片面根据道路交通事故认定书的责任划分进行判决,忽略了两人之间的基础法律关系，导致适用法律错误。上诉人明知自己饮酒仍帮助李艺驾驶车辆有一定过错,但确定上诉人承担80%的责任，李艺承担10%的责任，也违反了公平原则。张巍翰将车给李艺时已知社诉人已经喝酒仍将车借给李艺，并同意由上诉人帮李艺驾驶，应承担30%左右的责任。
被上诉人梁文钇伶答辩称：不认可上诉人的上诉，其主张交付钥匙的地点没有证据证明。
被上诉人李艺答辩称：我和上诉人之间不存在劳务关系。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人官洪涛是否应当就车辆的损失承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的�任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，上诉人官洪涛作为驾驶人，造成被上诉人梁文钇伶受损，被上诉人梁文钇伶当然有权要求上诉人官洪涛承担侵权责任。而根据交警部门出具的认定书，认定上诉人官洪涛承担全部责任，可见，上诉人官洪涛的驾驶行为系造成车辆损毁的直接原因，相较于车辆使用人张巍翰、车辆借用人李艺未尽到对车辆管理义务方面的过错，上诉人官洪涛的行为对于车辆损坏的后果显然是主要因素，一审法院在主要责任的范畴内认定上诉人官洪涛承担80%责任符合法律规定，本院依法予以维持。另，上诉人官洪涛主张其与被上诉人李艺之间系劳务关系，而本案中，上诉人官洪涛之所以驾驶车辆，是因为其与被上诉人李艺之间的朋友关系，且被上诉人李艺并未支付报酬的意思表示，也未实际支付报酬，上诉人官洪涛亦无索取报酬的意思表示，也未实际收取报酬。可见，上诉人官洪涛与被上诉人李艺之间并不形成劳务关系，上诉人官洪涛的此项上诉请求不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人官洪涛的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币881元，由上诉人官洪涛承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋 光 玉
代理审判员 �周永婷
代理审判员 姚 丹
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨 皓 凯