山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5433号
原告张善良，中专文化，无固定职业。
委托代理人仝金印（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
被告陈岩，大专文化，系交通银行员工。
被告王广宁（系陈岩之夫），大专文化，系人寿保险公司职工。
被告巩伟，大专，系中国人民银行员工。
以上三被告共同委托代理人马会玲（特别授权），山东源诚律师事务所律师。
原告张善良与被告陈岩、王广宁、巩伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月24日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人仝金印，三被告共同委托代理人马会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月24日，被告陈岩向原告借款25万元，并口头约定利息为月息2分，原告以现金方式交付借款。被告陈岩向原告出具借条一份，未约定借款期限。被告巩伟作为担保人为该借款提供担保。后原告从2013年9月份起多次要求被告偿还借款，被告以各种理由推脱拒付，至今仍不履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告陈岩偿还原告借款本金25万元及利息12万元（自2013年10月起至2015年10月止按月息2分计算）；二、判令被告巩伟、王广宁对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由三被告承担。
三被告共同辩称，一、被告陈岩向原告出具的借条中没有约定借款利息，根据合同法第二百一十一条的规定，应视为该借款不支付利息，原告要求利息不应得到支持。二、对于该借款被告王广宁已于2010年5月13日偿还原告6万元，于2013年7月28日偿还1万元，2014年1月17日偿还2万元，现被告陈岩、王广宁欠原告实际款项为16万元。三、该借款没有约定还款期限和担保期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十三条和《担保法》第二十六条的规定，担保期间应为主债务期限届满6个月。原告在诉状中也自认于2013年9月起要求被告还款，因此担保期间应自2013年9月起计算至6个月。而在此期限内，原告从未向被告巩伟主张过任何权利。因此，担保期限已过，被告巩伟作为担保人应免除担保责任，不应承担还款义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：
一、2008年11月24日三被告向原告出具的借条一份，借条载明“今借现金25万元整，”证明被告陈岩系借款人，被告王广宁、巩伟为该笔借款提供担保的事实。因约定的利息过高，借条右下角被王广宁剪裁掉了，内容是借款利息为月息2分。（王广宁已在背后注明）。
二、2015年7月28日被告王广宁出具的证明一份，证明主要内容“1、王广宁于2009年2月24日向原告借款10万元，2009年3月16日向原告借款20万元；2、王广宁妻子陈岩于2008年11月24日向原告借款25万元；3、以上借款分别由王广宁、巩伟、王某、司某、李鲲鹏提供担保，当时约定借款月息2分；4、原告于2013年10月向王广宁要求偿还以上借款本息，由于资金紧张，至今未能偿还，以上情况已通知担保人”，证明被告陈岩向原告借款25万元属实，当时借款利息为月息2分，主张欠款的时间为2013年10月的事实。
三、原告向王广宁催要借款过程说明一份，说明主要内容“1、王广宁、陈岩分三次向原告就55万元，均以现金支付，分别由巩伟、王某、李鲲鹏司某提供担保，当时口头约定借款月息2分，未约定借款期限；2、2010年5月陈岩支付借款利息6万元，2013年7月王广宁支付借款利息1万元，2013年10月王广宁支付借款利息2万元；3、2014年底王广宁答应贷款下来，一次性付清借款本息，但未能履行，2015年清明节过后，原告不再相信王广宁的许诺，就准备找担保人要，但王广宁不同意，无奈，原告于2015年7月份通知王广宁起诉，期间王广宁一直答应还款”，证明被告王广宁、陈岩借款55万元及各担保人提供担保的事实，且一直主张权利的事实。
被告陈岩、王广宁对原告的证据质证认为：
对于原告证据一，真实性没有异议，但是该借条中没有约定利息。
对于原告证据二，该份证明是王广宁出具的，王广宁虽然作为担保人，但不能证明陈岩的借款有利息约定。
被告巩伟对于原告的证据质证认为：
对于原告证据一，巩伟作为担保人签字时，出借人和借款人约定的借期为一年，没有约定利息。
对于原告证据二，如该证明是真实的，也只能证明是王广宁本人向原告承诺的有月息2分的利息，与被告巩伟无关、
三被告共同认为，借条利息约定内容既然被剪去，应视为没有约定利息。
被告陈岩、王广宁向本院提交证据包括：
一、2010年5月13日农行银行存款凭证一份，证明被告陈岩向原告还款6万元的事实。
二、2013年7月28日工行汇款凭证一份，证明被告王广宁向原告还款1万元的事实。
三、2014年1月17日工行汇款凭证一份，证明被告王广宁向原告还款2万元的事实。
原告对于被告陈岩、王广宁提交的三份证据真实性均无异议，但认为，已支付的9万元系偿还相应借款利息。
本院认为，原告的证据能够证明被告陈岩向原告借款25万，口头约定借款月利息2分，被告王广宁、巩伟提供担保，被告陈岩、王广宁已支付利息9万元，但无法证明有关借款利息约定已告知被告巩伟，其相关证据效力，本院依法认定。
经审理，本院查明，2008年11月24日，被告陈岩向原告借款25万元，并口头约定利息为月息2分，原告以现金方式交付借款。被告陈岩向原告出具借条一份，未约定借款期限。被告王广宁、巩伟作为担保人为该借款提供担保。被告陈岩、王广宁先后支付原告借款利息9万元，对借款本金及相应利息被告未能偿还，原告为维护合法权益，诉至法院。
本院认为，债务应当偿还。2008年11月24日，被告陈岩向原告借款25万元，口头约定借款月利息2分，未约定借款期限，被告王广宁、巩伟自愿为该借款提供担保，被告陈岩、王广宁仅支付借款部分利息，原告请求判令被告陈岩偿还借款25万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。双方约定借款利率标准，不违反法律强制性规定，原告请求自2013年10月24日起到2015年10月24日止按年利率24%计算利息，本院依法支持。被告王广宁、巩伟作为连带责任担保人，原告多次向被告王广宁主张保证责任，其效力依法及于被告巩伟。在保证期间内，被告王广宁、巩伟对该借款依法应承担连带保证责任，被告王广宁对借款本金及利息承担保证责任，被告巩伟只对借款本金承担保证责任，其承担保证责任后，可依法向被告陈岩追偿。借条上未载明借款利息，原告无证据证明已告知担保人巩伟借款利息约定，故原告请求判令被告巩伟承担借款利息，本院依法不予支持。被告巩伟辩称对借款利息不知情的意见，本院依法支持。其他辩称意见，无证据，与庭审事实查明不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈岩于本判决生效之日起五日内偿还原告张善良借款25万元及利息12万元（自2013年10月24日起至2015年10月24日止日按年利率24%计算）。
二、被告王广宁对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，可依法向被告陈岩追偿。
三、被告巩伟对上述借款本金25万元承担连带偿还责任，其承担保证责任后，可依法向被告陈岩追偿。
四、驳回原告张善良的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，由被告陈岩、王广宁、巩伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 程 远
人民陪审员 刘海燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 丽