北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第02090号
申请人（�裁被申请人）于德海，男，1958年10月16日出生。
委托代理人陈君伟，北京市金友律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）许旺，男，1985年4月11日出生。
被申请人（仲裁申请人）匡光俊，男，1969年9月9日出生。
被申请人（仲裁申请人）熊棉成，男，1970年1月23日出生。
申请人于德海申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0009号仲裁裁决一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官杨路、法官江惠参加的合议庭，于2014年3月14日召集各方进行了询问，本案现已审理终结。
于德海申请称：一、仲裁庭无权对于德海与许旺、匡光俊、熊棉成签订的《建设工程施工合同》进行裁决。虽然于德海与许旺、匡光俊、熊棉成于2012年8月14日签订的《广渠路百子湾钢材市场工程款项最终解决方案》（以下简称《最终解决�案》）中约定了由北京仲裁委仲裁裁决，仲裁庭有权就该解决方案进行仲裁，但双方于2012年2月16日签订的《建设工程施工合同》中并未约定争议解决方式。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁庭无权对《建设工程施工合同》进行仲裁。二、许旺、匡光俊、熊棉成隐瞒了足以影响公正裁决的证据。许旺、匡光俊、熊棉成提交的送货票据统计后为140.88吨型钢数量，但这只为部分票据，系钢柱所用的钢材量，许旺、匡光俊、熊棉成对钢结构连接梁和承重梁所用的型钢数量拒不提供。由于许旺、匡光俊、熊棉成隐瞒钢结构连接梁和承重梁所用的型钢数量，致使鉴定机构无法对于德海加工钢材数量正确认定，严重影响仲裁机构对该案进行公正裁决。另外，许旺、匡光俊、熊棉成拒不提交2012年6月23日工程结算单。依据该结算单许旺、匡光俊、熊棉成应给付于德海1563816元，尚欠于德海163816元。由于许旺、匡光俊、熊棉成拒不提交工程结算单，严重影响仲裁庭对该案进行公正裁决。三、仲裁庭认定《建设工程施工合同》无效属错误裁决。《中华人民共和国建筑法》规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法。”许旺、匡光俊、熊棉成建设房屋的目的系用来出租，属于临时性用房，且双方均系自然人，不属于建设工程合同调整的范畴，而对于非建设工程合同，《中华人民共和国合同法》并未要求主体具有特殊资质。于德海虽系自然人，无相应资质，但有施工方面的技能及经验，作为本案的施工方，并未违反行政法规。尽管我国行政法规及部门规章对个体工匠的资质审查作出了相应规定，但就目前而言，我国针对个体工匠的资质审查尚没有相应的专门机构，或者虽明确了相应的机构但实际�未开展相关业务。在此情况下，如将行政部门未履行职责所造成的后果由个体工匠承担，明显有悖于公平。鉴于本案的施工项目系村庄、集镇规划区外的建筑活动，行政法规要求从事建筑施工的个体工匠办理施工资质审批手续的范围仅限于“村庄、集镇规划区内”，而非全部建筑活动。故在村庄、集镇规划区外的建筑活动，不应就工匠没有资质而认定其违法。《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，仅仅违反行政法规的管理性规定，应为有效合同，仲裁庭的认定显属错误。四、于德海不应返还工程款。于德海为全面履行合同，投入了大量的人工、材料、机械等。许旺、匡光俊、熊棉成支付于德海140万元，系根据工程进度付款。许旺、匡光俊、熊棉成在《最终解决方案》中认可于德海报表内含有的二十五项工作，即2012�6月23日于德海按实际工作量对该工程的结算单，依据该结算单许旺、匡光俊、熊棉成实际付款140万元，尚欠于德海材料费、工人工资163816元。按照《建设工程施工合同》第24条约定，许旺、匡光俊、熊棉成应支付208万元，而许旺、匡光俊、熊棉成实际支付140万元，许旺、匡光俊、熊棉成还应支付于德海68万元。五、仲裁庭按型钢回收价4100元每吨计算，不符合客观实际，对于德海亦不公平。鉴定机构根据市场调研，认为型钢的回收单价每吨3700元，符合市场行情，因此，于德海已加工的型钢加工费应为541816.45元，而不是仲裁庭认定的379838.45元。六、仲裁庭裁决由于德海承担律师费10000元、鉴定费7500元、仲裁费31935元的裁决显失公平，应予撤销。根据许旺、匡光俊、熊棉成变更后的申请，许旺、匡光俊、熊棉成要求于德海返还140万元工程款，而仲裁庭仅支持其385454.28元，占申请数额的30%，如按比例承担，于德海仅应承担律师费、鉴定费、仲裁费的30%，而非仲裁庭裁决的双方各承担50%。综上，于德海根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一项“没有仲裁协议”以及第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0009号裁决书。
许旺经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
匡光俊、熊棉成答辩称：认可北京仲裁委（2014）京仲裁字第0009号仲裁裁决结果，请求驳回于德海的撤销申请。
本院经审查认为：虽然于德海与许旺、匡光俊、熊棉成在涉案签订的《建设工程施工合同》中没有约定争议解决方式，仅在《最终解决方案》中约定了仲裁条款，但在仲裁审理过程中，于德海与许旺、匡光俊、熊棉成均表示同意北京仲裁委对涉案《建设工程施工合同》项下全部争议进行管辖并审理，以上事实表明，于德海与许旺、匡光俊、熊棉成已就《建设工程施工合同》项下的争议解决方式达成了由北京仲裁委仲裁的一致意思表示。庭审中，于德海提出其系被迫同意《建设工程施工合同》项下争议由北京仲裁委审理，但没有提供证据予以证明，因此，于德海提出《建设工程施工合同》没有约定仲裁条款，仲裁庭无权审理本案的撤销理由，与事实不符，本院不予采信。
关于于德海提出许旺、匡光俊、熊棉成隐瞒涉案钢结构连接梁和承重梁所用型钢的供货单据以及2012年6月23日工程结算单，致使鉴定机构无法对于德海加工钢材数量正确认定，亦影响仲裁庭对涉案公正裁决的撤销理由。经审查，根据涉案《建设工程施工合同》的约定，由于德海作为承包人负责涉案工程的建设施工。现于德海无证据证明许旺、匡光俊、熊棉成持有涉案工程的相关供货单据，且在仲裁审理中，因双方对涉案工程结算金额持有异议，仲裁庭已依据许旺、匡光俊、熊棉成的申请委托鉴定单位对涉案工程进行造价鉴定，鉴定单位亦出具了涉案工程的造价鉴定报告。于德海提出因许旺、匡光俊、熊棉成隐瞒涉案钢结构连接梁和承重梁所用型钢的供货单据，致使鉴定机构无法对于德海加工钢材数量进行认定，没有事实依据，本院不予支持。庭审中，于德海提交日期为2012年6月23日抬头为《百子湾钢材市场工程结算》的打印件2张，以证明其与许旺、匡光俊、熊棉成已就涉案工程进行了结算，但上述打印件上没有任何人员签字盖章。匡光俊、熊棉成庭审中亦否认见过上述打印件或与于德海进行了涉案工程的最终结算。故于德海主张许旺、匡光俊、熊棉成拒不提交上述未签字的打印件结算单，影响仲裁庭对涉案公正裁决，缺乏事实依据，本院�不支持。于德海所提该项撤销理由，亦不能成立，本院不予采信。
关于于德海提出仲裁庭认定《建设工程施工合同》无效有误；于德海不应返还工程款；仲裁庭按型钢回收价每吨4100元计算不符合客观实际；仲裁裁决于德海承担律师费、鉴定费、仲裁费显失公平等撤销理由。本院认为，于德海提出的上述主张均属仲裁庭对涉案当事人之间的权利义务关系进行具体审查判断的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。
综上，于德海所提的撤销理由均不能成立，其申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回于德海要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0009号裁决的申请。
案件受理费四百元，由于德海负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 杨路
代理审判员 江惠
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐晨