云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云04民终334号
上诉人（原审被告）：钱某1，男，1970年9月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审原告）：师某，男，1952年7月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审第三人）：通海县河西镇石山嘴村民委员会第三村民小组。
负责人：钱某2，组长。
被上诉人（原审第三人）：王某，女，1930年12月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
上诉人钱某1因与被上诉人师某、通海县河西镇石山嘴村民委员会第三村民小组（以下简称石山嘴三组）、王某占有保护纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人师某的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由师某承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。1983年王某以户主名义向石山嘴三组承包本案诉争孤赊0.53亩责任田，1998年第二轮承包时王某将诉争责任田的土地承包经营权变更登记在钱某1名下，至今未发生过变更登记。村民享有、行使土地承包经营权最核心的凭证是土地承包合同和经营权证书，官玉芬并无争议责任田的承包合同和经营权证书，一审确认其为承包经营权人无任何依据。2、一审适用法律错误，师某仅凭一份原石山嘴三组班子成员于2016年10月13日出具的证明起诉，在没有其他强有力证据的情况下，一审推翻国家机关颁发的土地承包经营权证书，判决钱某1将责任田返还师某违背民事诉讼最佳证据规则，使得证人证言证明力大于国家机关依职权制作的公文书证。另本案系因承包经营权发生纠纷，一审将本案案由确定为占有保护纠纷错误。
师某辩称，其不同意钱某1的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
石山嘴三组辩称，本案争议的孤赊0.53亩土地的承包经营权原属王某享有，由王某之子钱开伦耕种管理，2003年钱开伦因建盖简易房调换给其他户。2016年9月21日至9月30日期间石山嘴三组按上级土地确权通知进行土地确权登记，师某未向确权工作组提供土地私下调换任何证据，王某要求工作组以1998年承包台账为依据将责任田确权登记在钱某1名下，孤赊0.53亩责任田承包经营权属王某享有，师某在大直沟、孤赊没有土地承包经营权，在村、组、镇三级部门1998年承包台账上没有记录依据，本案所涉所辖调换责任田的后果应由相关人员自行承担，与石山嘴三组新班子无关，请求法院查清事实，依法作出判决。
王某答辩同意钱某1的上诉请求。
师某向一审法院起诉请求：1、判令钱某1返还其位于本组孤赊上的承包责任田0.53亩；2、本案诉讼费由钱某1承担。
一审法院认定事实：师某、钱某1、王某均系石山嘴三组村民。第一轮承包时，以王某为户主（户内成员为王某、钱玉红、钱某1）的承包经营户向石山嘴三组承包了3.18亩承包田（其中河外1.43亩、孤赊上1.22亩、二组4坵0.53亩）。王某共生育五个子女，分别是钱开州、钱开朝、钱开伦、钱玉红、钱某1。1992年，钱开伦申请建房，并缴纳了相应费用，但一直无合适的土地建房，石山嘴三组告知钱开伦如要建房必须用相应面积的承包田调换作宅基地。1996年，其母王某将其承包范围内位于河内孤赊0.53亩（本案诉争土地）承包田分给钱开伦，让其用于调换宅基地建房，该田四周有独立的田埂，东邻田间道路，南邻同村王艳的承包田、西邻沟、北邻同村师玉才的承包田。钱开伦分到该土地后，便用该承包田与同组村民钱开汉调换其耕种的自留地，之后其便在该自留地上建起简易房至今，钱开汉则将调换到的承包田分给其儿子钱本尚耕种管理。双方均认可系永久调换。钱本尚耕种该田几年后，在征得其父钱开汉同意的情况下，用该田与石山嘴三组进行调换机动田，石山嘴三组则将诉争之田当作机动田进行出租，钱本尚耕种所调换得的土地至今，双方均认为调换的期限为永久。
第二轮土地承包时，原以王某为户主的承包经营户变更为以钱某1为户主，面积变更为河内河外总计2.6亩，本案争议的承包田在此范围内。以案外人官玉芬一人为承包户向石山嘴三组承包咀子、河内总1.61亩承包田。2003年，官玉芬将上述承包田分给其子师钰、师某耕种。同年，石山嘴三组修位于大直沟处的田间道路，需占用官玉芬分给师某的承包田，石山嘴三组遂与师某协商，石山嘴三组用本案争议的土地与师某调换该田，双方达成调田协议，师某的调换行为得到其母官玉芬的同意。之后，师某一直耕种诉争之田，钱某1未提出过异议。2016年10月，因进行土地确权，钱某1以诉争之田登记在其承包经营范围内为由，在未征得师某同意的情况下，强行在诉争田中进行耕种至今。钱某1于2016年12月20日左右，在该田中种下了白菜，白菜至今尚未成熟。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案中，用于调换的土地均属于石山嘴三组所有的土地。王某作为第一轮土地承包时的户主，其将承包的部分承包田分给其子钱开伦用于调换土地，在无证据证实其户内其他成员曾提出过异议的情况下，应视为钱开伦的调田行为得到承包经营权人的同意。从已查明的事实来看，钱开伦与钱开汉的调换行为系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故双方的换田行为有效，该行为最终导致原承包户承包经营权的部分变更，即王某丧失对本案诉争承包田的承包经营权，同时取得钱开汉名下自留地的使用权。对于钱开伦在所换得自留地上建盖房屋的行为是否合法属于行政机关管理的范畴，不在本案中进行评判。结合本案事实和如上评述，钱本尚与石山嘴三组、石山嘴三组与师某之间的调换行为未违反法律的强制性规定，调换行为合法有效均导致部分承包经营权范围的变更，最终师某之母官玉芬成为本案诉争土地的承包经营权人。师某基于权利人官玉芬的处分行为，有权占有本案诉争土地。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”据此，师某要求钱某1返还本案诉争土地的诉讼主张于法有据，予以支持。庭审中证人师某作为曾任石山嘴三组年的组长，其明确表示该组村民之间私下调换土地从不通知小组，小组对调换后的土地情况在承包合同中也从未作变更登记。基于第二轮土地承包合同是在第一轮土地承包合同的基础上制作形成，由此可得知第二轮承包合同未对之前已调换土地进行变更登记符合常理。因此，钱某1、王某依据已经实际发生部分变更只是未进行变更登记的承包合同来主张其享有承包经营权与事实不符，不予支持。遂判决：“被告钱某1于2017年3月30日前将坐落于通海县河西镇石山嘴村民委员会第三村民小组孤赊上的承包田0.53亩返还原告师某耕种管理。”
本院经审理查明，石山嘴三组于2016年开始土地确权工作，现已完成初步摸底排查，尚未得出最终确权结果。按照有关部门工作要求，对于有争议的土地暂时搁置不进行确权，待相关工作完成后再由通海县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组进行处理。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案师某起诉要求钱某1返还诉争孤赊0.53亩土地，实质上系要求确认其对该争议土地的使用权，现石山嘴三组于2016年开始的土地确权工作尚未得出最终结果，对于争议土地也需暂时搁置，根据上述规定和查明的事实，本案纠纷应由相关部门处理，师某的起诉尚不具备法定起诉条件，对其的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1524号民事判决；
二、驳回师某的起诉。
一审案件受理费100元，退还师某；上诉人钱某1预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 严光辉
审判员 龚 辉
审判员 王 丽
二〇一七年七月十七日
书记员 王 珺