辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终26号
上诉人（原审被告）兴城市国土资源局。
法定代表人沈XX。
委托代理人谭XX。
委托代理人卢XX。
上诉人（原审第三人）锦州市兴城理疗医院。
法定代表人麻XX。
委托代理人李XX。
被上诉人（原审原告）梅XX。
被上诉人（原审原告）王XX。
委托代理人王XX。
上诉人兴城市国土资源局因二被上诉人请求确认其行政行为违法并赔偿一案，不服连山区人民法院（2015）连行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市国土资源局的委托代理人谭XX、卢XX，上诉人锦州市兴城理疗医院的委托代理人李XX，被上诉人王XX、梅XX及其委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月2日，二原告以葫芦岛市中级人民法院(2009)葫执字5、6、7、8-2号《执行裁定书》取得了第三人锦州市兴城理疗医院院落西北角闲置土地约1213.6平方米（土地证号：兴城国用【2004】第G14428**、地号：430294-1-1）土地使用权。2011年4月2日，二原告曾到被告处办理“土地估价报告备案”。2013年6月3日，兴城市土地收购储备中心与第三人锦州市兴城理疗医院签订国有土地使用权收购合同，收购第三人锦州兴城理疗医院63340.60平方米土地使用权，并分别于2013年6月21日、7月1日在葫芦岛日报、中国土地市场网挂牌出让公告。2013年8月2日被告与兴城宏亿房地产开发有限公司签订成交确认书并在中国土地市场网上公示，2014年4月25日兴城市人民政府下发了关于向兴城宏亿房地产开发有限公司出让土地使用权的批复。
原审法院认为，被告具有办理国有土地使用权出让手续的法定行政职权。本案中被告在明知与第三人锦州市兴城理疗医院签订的国有土地使用权收购合同中收购的宗地面积包括原告的土地使用权面积，仍与第三人锦州市兴城理疗医院签订全部宗地面积收购合同并将其挂牌出让，侵犯了原告的合法权益，其所实施的行政行为违法，因此给原告造成的损失应予赔偿。被告主张在与第三人锦州市兴城理疗医院签订合同时约定：“……若因该宗地或房地产权属发生纠纷，由被收购方负责协调处理，并承担由此所产生的全部费用”。该纠纷应为第三人锦州市兴城理疗医院与原告的债务纠纷，与被告无关。本院认为，原告与第三人锦州市兴城理疗医院的债务纠纷已经葫芦岛市中级人民法院裁定将第三人锦州市兴城理疗医院的部分土地使用权执行给原告方，双方的债权债务关系（诉争宗地面积使用权抵顶部分）已经通过法院执行消灭，虽然第三人锦州市兴城理疗医院对葫芦岛市中级人民法院的执行裁定书有异议，但尚未有生效的裁判文书撤销葫芦岛市中级人民法院的裁定书，且被告与第三人锦州市兴城理疗医院的约定对原告没有约束力，故对被告的该项抗辩理由不予支持。被告及第三人认为原告的起诉超过法定的起诉期限，但未提供相关证据予以证实，且被告在挂牌出让土地时未通知原告，故对被告及第三人的该项主张不予支持。被告认为，原告要求赔偿价格应按其提供的《土地估价报告备案表》确定，本院认为，原告向被告进行土地估价报告备案为2011年4月，被告收购土地并出让为2013年6月，期间土地价格已经发生变化，且原告备案的目的是为变更土地使用权性质，被告并未按备案价格为原告办理土地使用权变更的相关事宜，而是以每亩1150068.94元的价格将原告的土地出让给他人，原告主张按被告出让价格赔偿经济损失并无不当。被告主张该价格包括国家应收取的土地出让金，因被告未提供相关证据及应收取土地出让金的数额，且本院亦无法予以确定，故被告可另行通过其他行政程序予以收取或在赔偿款中按规定予以扣除。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项、第七十六条之规定，判决：一、被告兴城市国土资源局挂牌出让原告梅XX、王XX依法取得的锦州市兴城理疗医院院落西北角闲置土地1213.6平方米（土地证号：兴城国用【2004】第G14428**、地号：430294-1-1）土地使用权的行政行为违法；二、被告兴城市国土资源局于本判决发生法律效力后十五日内，一次性赔偿原告梅XX，王XX经济损失2094275.53元。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人兴城市国土资源局上诉称，原审判决认定被上诉人土地使用权损失价值事实不清，适用法律错误。本案被上诉人主要诉求即要求上诉人赔偿其土地使用权丧失后的损失。被上诉人最终是认可了其与第三人土地使用权被收购、出让的事实。土地使用权被收购与出让是不同的法律概念，其分别存在于土地使用权交易的不同等级市场，其价格及构成内容是有本质区别的。本案被上诉人和第三人的土地使用权就是因被收购而丧失的，其被收购前的土地用途为医卫用地，兴城市土地收购储备中心收购的价格为486元每平方米（见土地估价报告书），而本案被收购的土地经规划后出让的用途是商业用地，其出让价格包含了土地收购成本、土地开发费用、城市建设费用、土地出让国家收益等有关费用（见国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知）。由此可见，个人主张土地使用权因被收购而丧失的价值损失不存在按政府土地出让价格计算的可能。一审判决以政府土地出让价格判决上诉人赔偿被上诉人土地使用权损失没有事实和法律依据。上诉人向原审法院提交如下证据：1、国有土地使用权收购合同；2、葫芦岛日报（兴城市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让公告）；3、中国土地市场网上兴城市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让公告(兴国土资挂告字【2013】8号)；4、兴城市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书；5、中国土地市场网上兴城市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示；6、出让土地批复（兴政地字【2014】16号）；7-8、法律依据。以上证据证明原告诉求超过诉讼时效。上诉人行政行为合法。
上诉人锦州市兴城理疗医院上诉称，二被上诉人不应取得涉案的土地使用权。二被上诉人申请执行锦州市兴城理疗医院的过程中，被申请人锦州市兴城理疗医院将应给付二被上诉人的执行款项（以房产及现金的形式）全额履行了义务，法院还拍卖锦州市兴城理疗医院拥有的土地使用权是错误的。一审法院认定事实错误，导致适用法律不当。本案超过了诉讼时效期间。一审认定“被告及第三人认为原告的起诉超过法定的起诉期限，但未提供相关证据予以证实，但被告在挂牌出让土地时未通知原告，故对被告及第三人的该项主张不予支持”，该认定错误。兴城市国土资源局出让土地是通过依法公告挂牌出让的，公告刊登在2013年6月21日葫芦岛日报上，二被上诉人居住在兴城市，二被上诉人在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内并未主张权利，超过了诉讼时效期间。判决的经济损失数额错误，二被上诉人是参与竞买取得土地使用的，竞价仅为256800.00元，判决原审被告赔偿经济损失2094275.53元，显示公平。2013年8月，兴城市国土资源局挂牌出让涉案土地使用权的价格是包含了国家应收取土地出让金，一审不予考虑是错误的。综上，应撤销原审判决，依法改判或发回重审。原审第三人锦州市兴城理疗医院未向原审法院提交证据。
被上诉人王XX、梅XX答辩称，本案没有超过起诉期限。兴城市国土资源局在土地出让时并未通知二被上诉人，所以起诉期限不适用诉讼法六个月的规定，而且本案所争议的地块属于不动产，按照法律规定应该是五年起诉期限。本案所诉争的赔偿标的是二被上诉人通过拍卖所得，该权利来源合法。本案诉争的土地被兴城市国土资源局违法出让，一审法院按照上诉人出让的价格予以赔偿符合法律规定，所以要求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判，一审法院适用法律正确，事实清楚。二被上诉人向原审法院提交如下证据：1、拍卖目录、拍卖成交合同书、拍卖成交确认书。证明二原告取得诉争土地的依据；2、葫芦岛市中级人民法院（2009）葫执二提字第5、6、7、8-2号执行裁定书。证明二原告取得诉争土地的依据；3、土地估价报告备案表。证明二原告取得的土地在被告处已经备案；4、葫芦岛市中级人民法院送达回证。证明被告收到法院协助执行通知书，同时证明被告知道诉争土地使用权归二原告所有；5、兴城市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书。证明被告出让土地的价格；6、锦州市兴城理疗医院（西北角）宗地图。证明诉争土地位置；7、关于“干疗六疗区”拟出让地块的规划条件。证明该地块已经规划部门作出规划；8、葫芦岛市中级人民法院（2014）葫执异字第00011号执行裁定书。证明二原告取得诉争土地合法；9、法律依据。证明二原告诉求合法。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，二被上诉人以葫芦岛市中级人民法院(2009)葫执字5、6、7、8-2号《执行裁定书》取得了锦州市兴城理疗医院院落西北角闲置土地约1213.6平方米（土地证号：兴城国用【2004】第G14428**、地号：430294-1-1）土地使用权。本院已将该执行裁定书于2009年9月23日以协助执行通知书的方式送达上诉人兴城市国土资源局。上诉人兴城市国土资源局明知与上诉人锦州市兴城理疗医院签订的国有土地使用权收购合同中收购的宗地面积包括该执行裁定中的土地使用权面积，但仍挂牌出让，故上诉人兴城市国土资源局收购并出让本案诉争土地的行政行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，受害人有取得赔偿的权利，对于二被上诉人的损失应予赔偿。上诉人兴城市国土资源局将诉争宗地以每亩1150068.40元的价格出让给兴城宏亿房地产开发有限公司，该价格应当视为当时的市场价格，原审法院判决上诉人兴城市国土资源局挂牌出让诉争土地使用权的行政行为违法，并依据上诉人兴城市国土资源局出让价格对二被上诉人梅XX、王XX（二被上诉人取得的拥有使用权的土地1213.6平方米，换算为1.8204亩）赔偿经济损失并无不当。2013年8月2日上诉人兴城市国土资源局将诉争土地所在的区域宗地以挂牌出让的方式出让给兴城宏亿房地产开发有限公司，双方已经签订了“国有建设用地使用权出让合同”，诉争土地所在宗地已经开发利用。上诉人兴城市国土资源局认为“被收购的土地经规划后出让的用途是商业用地，其出让价格包含土地收购成本、开发、城市建设、土地出让国家收益等费用，被上诉人主张土地使用权因被收购而丧失的价值损失不存在按政府土地出让价格计算”，但该案是因上诉人兴城市国土资源局违法行政而导致对当事人的赔偿，不是合法征收或征用对当事人的补偿，故上诉人兴城市国土资源局、锦州市兴城理疗医院的主张没有法律依据，本院不予支持。原审法院换算诉争土地面积存在失误，1213.6平方米的土地应换算为1.8204亩，并非1.821亩，上诉人兴城市国土资源局对诉争土地出让价格是每亩1150068.40元，并非每亩1150068.94元，赔偿价值应当为1.8204亩×1150068.40元=2,093,584.52元。原审法院认为“因被告未提供相关证据及应收取土地出让金的数额，且本院亦无法予以确定，被告可另行通过其他行政程序予以收取或在赔偿款中按规定予以扣除”不妥，行政赔偿是因当事人的合法权益因行政机关违法行使职权遭受损害而要求赔偿的权利，行政机关违法行政应当依法承担相应的法律后果，对于行政机关违法作出行政行为前的费用不存在在赔偿数额中扣除的情形，亦无法律支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连行初字第00040号行政判决第一项；
二、变更葫芦岛市连山区人民法院（2015）连行初字第00040号行政判决第二项的赔偿数额2094275.53元为2,093,584.52元。
二审案件受理费100.00元，由上诉人兴城市国土资源局、锦州市兴城理疗医院各自负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年三月三十日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；