江苏省盐城市中级人民法院� � 事 判 决 书（2016）苏09民终2916号上诉人（原审被告）：李树芹，女，1964年6月1日生，汉族，户籍地在江苏省射阳县，现住在江苏省苏州市。上诉人（原审被告）：孟丽君，女，1985年4月17日生，汉族，住江苏省苏州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵇永海，男，1974年6月21日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。原审被告：孟云标，男，1961年7月26日生，汉族，户籍地在江苏省射阳县，现在江苏省彭城监狱服刑。上诉人李树芹、孟丽君因与被上诉人嵇永海、原审被告孟云标民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第01342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李树芹、孟丽君上诉请求：1.撤销射阳县人民法院（2015）射民初字第01342号民事判决并依法改判；2.一审、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.孟云标已足额还款，上诉人将在二审中提交一张2012年1月17日的银行汇款凭证，拟证明孟云标已按照被上诉人嵇永海的指示汇给案外人薛志慧11万元，该笔汇款应当作为孟云标的还款；2.上诉人曾在一审中申请法院调取孟云标在中国农业银行连云港黄海路支行的银行卡交易信息，但一审法院并未调取；3.孟丽君不应当承担担保责任，本案债务履行期应自2011年11月9日起算，故上诉人的保证期限应至2012年5月8日止，但被上诉人在此期限之前并未主张，故其保证期间已过。被上诉人嵇永海辩称，1.孟云标差欠嵇永海的欠款余额一审法院已经查清，被上诉人不再陈述，孟云标向薛志慧打款一事被上诉人并不知情，即使存在该事实，被上诉人也没有指示孟云标向案外人薛志慧打款；2.上诉人孟丽君应当承担担保责任，担保法及司法解释有明确的规定，保证期限应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，上诉人所陈述的2011年11月9日只是孟云标主动向嵇永海偿还债务的时间，不应当作为担保人承担担保期间的起算点来处理。一审中证人陈某证明被上诉人曾于2012年3、4月先后三次到孟丽君家中索要借款，陈某到庭作证时对孟丽君的居住地及相关的催款事实都陈述的很清楚，故催要的事实是真实存在的，本案的保证合同的诉讼时效应当从2012年3、4月份起算，2013年7月嵇永海向法院主张要求孟丽君承担还款责任，故本案的诉讼时效及担保时效均未超过。原审被告孟云标未答辩亦未提供证据。嵇永海向一审法院起诉请求：请求判令孟云标、李树芹、孟丽君偿还借款50万元，并承担从起诉之日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年7月1日，孟云标、李树芹向嵇永海出具借款100万元的借条一张，载明：“今借到嵇永海人民币现金100万元整”。李树和及孟丽君在借条的“担保人”处签名。2011年7月18日，孟云标、李树芹又向嵇永海出具借款100万元的借条一张，载明：“今借到嵇永海人民币现金100万元整”。孟庆玉及孟丽君在借条的“担保人”处签名。后担保人李树和、孟庆玉分别向嵇永海归还了25万元，合计50万元。孟云标于2011年11月9日、12月20日分别向嵇永海归还了100万元、8万元，2012年2月22日、4月12日各向嵇永海归还了8万元，合计124万元。余款嵇永海索要无果，诉至法院。又查，嵇永海曾于2013年7月12日以孟云标、李树芹、孟丽君为被告及与本案相同的事实和理由提起诉讼，案号为（2013）射商初字第00731号。后嵇永海撤回了对孟云标、李树芹的起诉。孟丽君在该案审理中提交了孟云标于2011年12月20日、2012年2月22日、4月12日各向嵇永海归还了8万元的汇款凭证各一张，以及案外人庄宴武于2012年5月8日向嵇永海的银行卡转入8万元的转账凭证一张。嵇永海对孟丽君提交的上述证据表示认可，但认为案外人庄宴武向其汇款8万元与孟丽君以及本案没有关联，是其和庄宴武的往来。孟丽君另申请法院对孟云标的银行卡交易记录进行调查，以查清孟云标是否与嵇永海有其他汇款往来。经查询，孟云标的银行卡交易记录中，除上述还款交易外，无其他汇款记录。在该案审理中，嵇永海主张其于2011年11月9日之后，就一直向孟云标、李树芹、孟丽君要款，并提供证人陈�到庭作证。证人陈某陈述：“其曾经三次到到苏州孟丽君住处要款。在2012年3-4月份的时候，其到孟丽君的在苏州的住处要款。其从苏州市长江路与苏福路交叉口打的到新未来花园，花了80元的打的费，孟丽君的家在大门口一幢楼，是12幢904室，小区旁边有一个加油站。2012年6、7月份，孟丽君刚生完孩子，李树芹在孟丽君家，李树芹怕惊动小孩，就把他们带到楼下说话，承认肯定还钱，并一直送到小区大门口。2012年年底，证人与嵇永海再次到孟丽君住处，但家里无人，孟丽君的丈夫经常与他们进行信息交流，说何时还钱，但只说不做”。孟丽君对嵇永海的主张以及证人的证言均不予认可，认为嵇永海仅在2013年年底才找过她；证人与嵇永海系朋友，存在利害关系，且证人没有提交证据证明其陈述的事实。2015年6月17日，嵇永海撤回了该案的诉讼，一审法院依法裁定准许�一审法院认为，1.嵇永海与孟云标、李树芹自然人之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；嵇永海与孟丽君之间的保证合同，亦合法有效。孟云标、李树芹与嵇永海发生借贷往来时，未约定还款期限，嵇永海依法可以随时主张。孟云标、李树芹在嵇永海主张权利后，没有归还借款，依法应当承担返还借款的责任。2.嵇永海主张案涉借款发生后，另外两位担保人李树和、孟庆玉分别向其归还了25万元，合计50万元，嵇永海虽未提交证据证实，但嵇永海的该意见对孟云标、李树芹、孟丽君有利，予以采纳。孟云标主张案外人庄宴武是其聘用的财务人员，庄宴武于2012年5月8日向嵇永海的银行卡转入8万元是受其委托向嵇永海的还款。嵇永海对此未予认可，认为该汇款是其与庄宴武的往来，与孟云标及本案无关联；因孟云标曾经向王峰借款100万元，�永海为该借款提供了担保，后庄宴武替孟云标向嵇永海汇款8万元，通过嵇永海向王峰还款，但当时没有明确说明该款是用于归还向王峰的借款。嵇永海未提交证据证明庄宴武与其有其他往来，且认可庄宴武替孟云标向其汇款8万元，是通过嵇永海归还孟云标曾向王峰借款100万元中的还款，但当时没有明确说明该款是用于归还向王峰的借款。在无证据证实嵇永海的主张时，应当认定该汇款是孟云标委托庄宴武向嵇永海归还了案涉借款中的8万元。3.案涉保证合同签订时，未约定保证范围，应当对全部债务承担责任；未约定保证期间，依法应当认定保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月；未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担责任。嵇永海提出其在2011年11月9日之后，就一直向借款人孟云标、李树芹及担保人孟丽君要款，并提供了证人陈某到庭作证。孟丽君对嵇永海的主张及证人证言均未予认可，认为嵇永海仅在2013年年底才找过她，证人与嵇永海系朋友，存在利害关系，且证人未提交证据证明其陈述的事实。借贷案件的证人大多是借贷双方的朋友或者亲戚。证人陈某明确陈述了其到苏州向孟丽君要款的经过，且对孟丽君家庭的住址、周围的环境以及要款时花费的出租车费用等作了详细的说明，表明证人的确向孟丽君主张过权利。在无其他证据证明孟丽君与证人之间存在债权债务往来时，应当认定证人的索款行为是受嵇永海的委托而实施的代理行为，故对该证人证言予以采信。案涉借款合同未约定支付利息，视为借期内不支付利息，未约定借款期限，嵇永海可随时主张，债务人也可随时偿还。孟云标从2011年11月9日开始向嵇永海还款，表明嵇永海在此时已经向孟云标主张过权利。债权人与债务人对主合同履行期限作�变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，嵇永海虽未与孟云标约定还款期限，但其在2011年11月9日接收了孟云标的还款，应视为对债务履行期限予以变更。此后，嵇永海遣陈某至孟丽君处索款，陈某也于2012年3-4月份到孟丽君的住处要款，故依法应从该期日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2013年7月12日，嵇永海提起诉讼，要求孟丽君承担还款责任，虽然嵇永海在2015年6月17日撤回了诉讼，但该行为应认定是嵇永海向孟丽君主张了权利。后嵇永海于2015年8月10日提起本案诉讼，从整个诉讼过程的时间上判断，嵇永海向孟丽君作出的主张均未超过法定的保证期限及诉讼时效。且嵇永海与孟云标对还款期限的变更，并未加重保证人的负担，嵇永海现依法要求孟丽君承担保证责任，符合法律规定。孟丽君认为嵇永海在2013年7月12日才向其主张权利，早已超过保证期限的意见，缺乏法律和事实依据，不予采纳。综上，孟云标、李树芹尚欠嵇永海50万元，扣减已经代偿的24万元和庄宴武给付的8万元，尚欠18万元。现嵇永海现要求孟云标、李树芹偿还借款18万元，并承担从起诉之日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；孟丽君承担连带责任的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。孟丽君在承担保证责任后，有权依法向债务人孟云标、李树芹追偿。判决：一、孟云标、李树芹于判决生效后十日内，向嵇永海返还借款本金18万元，并从2015年8月10日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；二、孟丽君对孟云标、李树芹的上述还款义务承担连带责任；三、孟丽君承担保证责任后，有权依法向主债务人孟云�、李树芹追偿；四、驳回嵇永海的其他诉讼请求。案件受理费8800元（嵇永海缓缴），由嵇永海负担4900元，由孟云标、李树芹、孟丽君共同负担3900元。本院二审中，上诉人提交了一份2012年1月17日孟云标向案外人薛志慧汇款11万元的中国建设银行转账凭条一份，拟证明孟云标系依据被上诉人嵇永海的指示向薛志慧汇款了11万元，该11万元应在本案中予以扣减。被上诉人嵇永海对该份证据的质证意见是：对真实性无异议，但与本案无关。上诉人申请本院调取孟云标自2011年8月1日至2013年5月31日在中国农业银行连云港黄海路支行的银行明细，上诉人对本院调取的银行明细的真实性、关联性、合法性均无异议；被上诉人嵇永海对该银行明细的真实性无异议，但认为不能作为孟云标向嵇永海还款的证据。本院对该两份证据效力认证如下：双方对上述两份证据的真实性�予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（一）孟云标是否已足额还款；（二）孟丽君是否应当承担担保责任。关于孟云标是否已足额还款的问题。虽上诉人在二审中提交了孟云标汇款给案外人薛志慧的银行凭条一份，但一方面上诉人并无证据证明孟云标系接受嵇永海的指示汇款给案外人薛志慧，另一方面被上诉人嵇永海也否认作出过该指示或收到该款项，故不能仅凭借该银行汇款凭条认定孟云标归还了嵇永海11万元。至于上诉人申请法院调取的中国农业银行连云港黄海路支行的银行明细，因上诉人在该份银行明细中未能指出孟云标与嵇永海存在与本案相关联的汇款往来，亦无法提供孟云标向嵇永海归还了案涉借款的证据�故对上诉人诉称孟云标已足额归还案涉借款的上诉理由，本院不予采信。关于孟丽君是否应当承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中双方并未约定还款期限，嵇永海主张自2011年11月9日后就一直向孟云标要钱，事实上孟云标也在该日期后向嵇永海还款，故本案的保证期间应从2011年11月9日起计算六个月。一审中，证人陈某到庭陈述其受嵇永海的指派于2012年3—4月份到孟丽君的住处要钱，且其对孟丽君家庭的住址、周围环境以及要款方式等均作出了详细的说明，应予认定，后嵇永海亦在2013年7月向射阳县人民法院提起诉讼，故本案的担保期间和诉讼�效均未超过。综上所述，李树芹、孟丽君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李树芹、孟丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平代理审判员  朱 倩代理审判员  裴葭嘏二〇一六年十二月四日书 记 员  倪 玲