湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初168号
原告张四海，男，汉族，1965年7月8日出生，住大冶市，
委托代理人罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告黄石市文升房地产开发有限责任公司（以下简称文升公司），住所地：湖北省黄石市黄石大道995-36号5楼。
法定代表人饶文升，公司董事长。
委托代理人魏强、黎相毅，湖北人本律师事务所律师，委托权限：一般代理。
原告张四海诉被告文升公司合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员万劲独任审判，于2018年3月14日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗洁、被告的法定代表人饶文升及其委托代理人魏强�黎相毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月21日，黄石市恒升小区一期廉租房B1-B5工程项目，由被告中标。被告公司经理饶文升邀约原告对工程3-5号楼基础土方工程进行施工，工期从2010年至2011年8月6日止。原告按期完成相关工作，并垫付工程款63万元且已经交付使用。被告仅支付原告65000元后拒绝支付后期工程款。经原告多次找被告协商未果，故诉至法院要求：1、被告立即支付原告黄石市恒升小区3-5号楼基础土方工程款79万元；2、被告支付逾期工程款利息19000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告企业信息、组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、郭某、黄建华、余翔、张俊出具的证明、原告代理人罗洁对黄建华所作的调查笔录。证明原告对恒升小区工程3-5号楼基础土方工程进行施工，工程款至今未结算。
证据3、进账单1张、冯蓉的户籍卡。证明2011年6月9日原告将工程款3.5万元支付至原告之妻冯蓉账户，下欠的工程款拒不支付。
证据4、被告与黄石市住宅建筑公司签订的建筑工程施工合同、黄石市住宅建筑公司出具的情况说明。证明被告与住宅公司的合同关系；住宅公司承建的恒升小区一期廉租房B1-B5号楼工程项目不包括土方工程及场地平整。
证据5、3-5号楼挖土方工资明细表，证明原告雇佣21名工人所发放的工资共计225181元，其中原告支付工资193181元。
证据6、三、四、五号楼机械施工明细，证明原告支付机械费94380元、餐费1700元。
证据7、报警单，证明原告于2015年2月16日向饶文升讨要工钱，后饶文升报警。证明本案没有超过�讼时效。
被告辩称：1、原告的诉讼请求与实际情况不符。原告没有证据证明原、被告之间存在建筑合同关系。更不能证明原告是恒升小区3、4、5号楼的基础土方工程承包人。原告称其垫付工程款63万元，也无垫付凭证证明其事实。2、原告在被告建设恒升小区的在建工地上，从事机械施工计时及少量的人工施工，且双方已经于2014年1月12日结算完毕，欠付原告的工资已经付清。3、原告的起诉已经超过了诉讼时效。
被告为支持答辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、恒升小区建筑施工合同补充协议2份，证明被告将恒升小区1、3、4号楼承包郭某施工；将5号楼承包给黄俊华施工，工程包括桩基工程、主体工程、层面工程、内外装修工程。
证据2、张俊出具的证明，证明恒升小区3、4、5号楼基础工程的机械部分由张俊进行，不是原�承包。
证据3、原告制作的恒升小区3、4、5号楼机械及人工统计明细，证明原告在3、4、5号楼基础工程施工中计186个工时。
证据4、2014年1月12日张四海明细账，证明2014年1月12日原、被告双方经结算，双方确认原告应得款项为38220.01元。
证据5、支借单、领款单。证明2011年至2013年原告陆续领款40300元。被告欠原告的人工费已经全部付清。
证据6、工程预算编制书。证明黄石市住宅建筑公司向法院起诉，主张5号楼的土方工程价款，因此5号楼的土方工程不是由原告所承包。
证据7、被告与黄石市众邦城市住宅投资有限公司关于恒升小区保障性住房建设项目4、5号楼工程审计明细。证明4号楼土方工程造价9123.18元，其中人工费7023.54元、机械费2099.64元；5号楼土方工程造价50375.19元，其中人工费26369.18元、机械费23978.39元,3号楼无�方工程。
以上证据经庭审质证，原告提交证据，被告质证后认为，证据1无异议，证据2有异议，认为3、4、5号楼土方工程分别由郭某、黄俊华施工，只有少量的人工作业由原告完成。证据3的真实性无异议，认为被告支付冯蓉的3.5万元是支付给机械施工费用，不是支付原告的人工作业费用。证据4合同真实性无异议，与原告无关。情况说明有异议，认为黄石市住宅建筑公司与被告以及三个实际施工人郭某、黄俊华、黄六军之间的工程施工合同纠纷，法院正在审理中，黄石市住宅建筑公司主张的工程款即是本案原告主张的工程款。证据5系原告自行编制，且不能其所述的工资是否已经支付，其真实性、关联性、合法性均持异议。证据6也系原告自行编制机械施工是被告委托，该机械施工费用由被告支付给了机械施工人，对支付金额无异议。证据7真实性无异议，原告即使于2015年对被告进行过主张也不能证明其未超过诉讼时效。
被告提交的证据原告质证后认为，证据1与住宅建筑公司重合，且与没有建筑资质的个人签订的合同无效。证据2张俊未出庭接受当事人质询，不能采纳。证据3系根据被告询问原告能不能赚钱，原告才统计了这个表。证据4签字是原告所签，但“下欠38220.01元”为之后被告添加的。证据5无原件核对。对领款的事实无异议，是领取其他工作的工资，与案件无关。证据6有异议，证据7真实性无异议，对证明目的有异议。
原告申请证人郭某、罗某、张某出庭作证，郭某证明“张四海借用了我的模板档土，我听饶文升说他是承包人，所以我认为张四海就是承包人”。罗某证明“2010年11月至2011年6月张四海叫我去恒升小区主要工作是挖土方、挑土，工资150元/天是张四海付的。一起有5、6个人都是张四海叫来的；我做了一百多个工，共计4万多”。张某证明““2010年11月至2011年6月张四海叫我去恒升小区主要工作是挖土方、挑土，工资由张四海支付。一共做了150工时。张四海只给了200元至300元工钱没有付清”。
本院对原、被告均有异议的证据认为，原告的证据2申请郭某出庭作证，证明其是听饶文升所说张四海为土方承包人，根据《民事诉讼证据的若干规定》第五十七条，证人出庭作证应当客观陈述其亲身感知的事实。郭某证明的为他人所说，故不能证明原告的证明目的。其他证明人均未出庭接受质询，均不予采信。证据3、4予以采信。证据5为原告自行制作，且未举证证明其实际支付工资的凭证进行佐证，又与证人所述的工时、支付工资数额不符，不予采信。证据6也系原告自行制作，其统计机械费用金额与被告统计的金额相符，对其证明土方机械费金额予以采信。证据7真实性予以采信。被告的证据1与本案无关。证据2因张俊未出庭接受质询，不予采信。证据3原告自认为其自行编制，予以采信。证据4原告自认为其签字，但认为下欠38220.01元”为之后被告添加的，本院认为，从该明细账的内容以及书写笔迹颜色、力度及整体规范来研判，其为一次性形成，没有之后添加字迹的迹象，故予以采信。证据5经庭后对原件进行核对属实，予以采信。证据6没有编制单位、建设单位、编制人、审核人的签字或盖章，且被告也不能证明其出处，不予采信。证据7予以采信。
经审理查明，2010年6月原告到被告正在开发建设的“恒升小区”工作，双方未签订合同。原告在被告工地主要帮助被告做了B3-B5号楼基础、为挖掘机等机械作业记工时、搭建灶台、做防护栏、清理道路和建筑垃圾、拆围墙、迁坟等工作。原告在B3-B5号楼�础工作中雇佣了罗某、张某等其他工人，对机械无法清理的基础坑内的土石进行人工清理。完工后原告对3、4、5号楼的机械作业工时和人工次数进行了统计，其中3号楼人工次数11个、4号人工次数37个、5号楼人工次数138个，3号楼小挖机70分钟、小啄木鸟11小时15分、4号楼大挖机9小时30分、大啄木鸟58小时20分、5号楼大挖机61小时55分、大啄木鸟118小时45分，并将统计结果造表交给被告留存。2014年1月12日原、被告进行结算，被告出具了《张四海明细账》主要内容为“1、三号楼基础：4664.63元、四号楼基础：31035.52元、五号楼基础：78709.86元、五号楼灶台：147**元、护栏脚：4700元、卫生费：1600元，共计135410.01元，查公司财务已支付机械费97190元。张四海余款为135410.01元-97190元=38220.01元。下欠：叁万捌仟贰佰贰拾元整，请财务扣除以前支付款。双方签字”，原告法人代表饶文升和被告张四海分别在该明细账签字。被告于2011年1月27日支付原告工资款1.5万元、2012年8月9日支付原告计时工工资款1500元、2012年8月30日支付原告工资款1000元、2013年1月30日支付原告做卫生工资2800元、2013年2月6日支付原告灶台、护栏款2万元，共计40300元。原告认为被告尚欠其工程款为79万元，故诉至法院。
另查明，1、2015年5月14日经黄石市物价认证中心委托湖北蜂业工程咨询有限公司对被告建设的“恒升小区保障性住房建设项目”进行工程造价编审，根据湖北蜂业工程咨询有限公司出具的鄂峰咨（2015）058号《工程结算咨询报告》，其中4号楼土石方工程9123.18元（包括人工费7023.54元、机械费2099.64元）5号楼土方工程50375.19元（其中人工费26396.80元、机械费23978.39元）。3号楼无土方工程。2、2011年6月9日被告支付冯蓉35000元，系代付张俊的机械费用，该款已经实际支付给了张俊。其他的机械费用均由被告按工时向机械施工人直接支付。
本院认为：一、原告在被告建设的“恒兴小区”工程的3号、4号、5号楼的基础土方工程，仅对机械不能清除的土石，雇佣工人进行了人工清理作业；从被告多次支付给原告的付款凭证及领款单来看，原告填报的领款事由为“计时工工资款”，被告附注为“基础人工计时工资”。人工次数也由原告统计交给被告财务进行清算，故原、被告为劳务合同关系。即由被告按照原告所劳动的时间或项目来支付原告的劳动报酬。原、被告之间并非建筑工程承包合同关系。2014年1月12日经双方结算，被告应支付给原告包括3号、4号、5号楼基础、建灶台、建护栏、做卫生等劳动报酬38220.01元；被告在该结算明细上签字确认了该结算内容。该应付款被告已经向本院举出了原告签字的领款单，证明其在结算�前已经陆续付清。二、原告称其为建设“恒兴小区”3号、4号、5号楼的基础土方工程款垫付工程款63万元，被告尚欠原告工程款79万元的主张，未举证证明其投资63万元及被告欠其79万的证据；其举出自己绘制的“支付工人工资及餐费明细表”中仅罗某、张某出庭作证，两证人所诉对工作天数、工资标准、支付工资金额及尚欠工资金额与张四海提交的工资明细表，金额不相吻合差距较大，其余19人均未出庭作证；张四海又举不出相对应的支付凭证予以佐证。故本院对原告雇请工人对基础进行了人工清理的事实予以确认；对原告证明其支付雇佣工人工资及餐费共计193181元的证明目的，不予采信。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。且根据《工程结算咨询报告》四、五号楼的土方工程造价共计59498.37元，与原告所诉的金额相差甚远；故原告要求被告支付其工程款63万元及利息19万元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于诉讼时效。原告夫妻曾于2015年2月16日来被告法定代表人饶文升家里讨要工钱，饶文升认为其公司不差欠原告的工钱，为此饶文升向公安机关报警。公安机关处理意见认为，建议原告通过法院民事诉讼途径解决纠纷。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，债务人在债权人第一次主张权利之时，债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。原告应在法律规定的两年的诉讼时效内，即于2017年2月16日之前向法院起诉；但被告于2018年1月23日起诉。故原告的诉讼也已经超过了两年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张四海的诉讼请求。
案件受理费减半收取6800元，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 万劲
二〇一八年四月十八日
书记员 吴双