安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一终字第00661号
上诉人（原审原告）：阮维清。
委托代理人：崔武君，安徽省宣城市孙埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宣城市宣州区孙埠镇卫生院，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李明，该卫生院院长。
委托代理人：唐迪兵，该卫生院副院长。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人阮维清因与被上诉人宣城市宣州区孙埠镇卫生院（以下简称孙埠卫生院）劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开�进行了审理。上诉人阮维清及其委托代理人崔武君，被上诉人孙埠卫生院的委托代理人唐迪兵、夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年4月7日，阮维清作为甲方与作为乙方的宣州区孙埠镇环卫所签订协议书，主要内容为：“……1、甲方多年以来在孙埠医院搞清理垃圾工作，（清理范围：生活垃圾和医疗垃圾）负责将垃圾清运到大埂垃圾箱内……2、……甲方每月在医院拿工资壹佰贰拾元。……甲方：阮维清乙方宣州区孙埠镇环卫所（公章）医院方宣城市宣州区孙埠镇卫生院（公章）04年4月7日”。2009年10月1日，阮维清（甲方）与孙埠卫生院（乙方）签订协议书，主要内容为：“阮维清同志自一九九六年二月份由孙埠卫生院院长王平、陈斯照主任同意到卫生院搞清理垃圾工作一直到今天，现就垃圾的处理、装运事项与孙埠卫生院签订协议。……2、甲方每3—4天及时将孙埠卫生院院内垃圾清理干净，运到大埂所定垃圾箱内，保证孙埠卫生院垃圾箱外无堆积垃圾。3、乙方每月支付甲方垃圾清运费240.00元……甲方签章：阮维清（签名）乙方签章宣城市宣州区孙埠镇卫生院（公章）2009年十月一日”。2014年6月27日，因阮维清与孙埠卫生院之间发生纠纷，宣城市宣州区孙埠镇人民调解委员会进行调解，并达成人民调解协议书，主要内容为：“……乙方（注：孙埠卫生院）一次性给予甲方（注：阮维清）补助肆仟伍佰玖拾柒点伍零元（￥4597.50元）整，含补发一个月工资叁佰元；二、双方解除原先所定所有协议与合同……”。同日，阮维清出具领条一份。2014年7月2日，孙埠卫生院通过银行汇给阮维清4597.5元。2014年11月16日，阮维清向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月19日，该委员�作出（2014）宣劳仲不字第37号不予受理案件通知书，决定不予受理。2015年3月18日，阮维清向法院起诉，请求判令孙埠卫生院为其补办自1996年2月至2004年2月共计8年的养老保险、医疗保险、住房公积金手续，并依法补交相应的保险和住房公积金费用。
原审法院判决认为：本案争议焦点是阮维清与孙埠卫生院之间是否存在劳动合同关系。从阮维清与宣州区孙埠镇环卫所2004年4月7日签订的协议及阮维清与孙埠卫生院2009年10月1日签订协议的内容看，阮维清为孙埠卫生院清理垃圾，孙埠卫生院支付相应的劳动报酬，双方的法律地位和权利义务平等，双方之间不具备劳动合同关系，而是一种劳务合同关系。此外，阮维清与孙埠卫生院发生纠纷后，已经宣城市宣州区孙埠镇人民调解委员会进行调解，并达成人民调解协议书，阮维清也领取了相应的补偿款4597.5元。且阮维清�2014年11月19日即收到宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，其应依法于收到该通知书的十五日内向法院起诉，而于2015年3月18日才起讼，已经超过诉讼时效。综上，阮维清的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条的规定，判决：驳回阮维清的诉讼请求。案件受理费免收。
原审宣判后，阮维清不服，上诉称：1、一审判决与孙埠卫生院之间的用工关系为劳务合同关系，缺乏事实和法律依据：双方符合《劳动合同法》规定的用工主体，应当属于劳动合同关系；从双方签订的“协议”内容看，具备劳动合同属性；从公平原则和保护弱者利益立法精神考虑，双方签订未注明用工性质的“协议”应确认为劳动合同关系；孙埠卫生院未提供证据证明双方为劳务关系，应承担对已不利的法律后果。2、原审法院认定阮维清起诉超过诉讼时效错误：不予受理通知书没有要求当事人于收到通知书十五日内向法院起诉，劳动争议调解仲裁法也没有规定劳动者于收到通知书十五日内向法院起诉。请求二审撤销原审判决，予以改判。
孙埠卫生院庭审答辩称：1、双方之间的关系应该认定为劳务关系或者垃圾清运关系；2、上诉人主张的权利在程序上已超出提起劳动争议仲裁时效和向法院起诉的时效；3、本案争议已经过孙埠镇人民调解委员会调解，孙埠卫生院已经按照约定履行了义务，双方争议就此了结。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，阮维清为支持诉讼主张，提交宣城市宣州区卫生局《关于阮维清同志要求解决养老金等申请的信访事项答复函》，主张证明阮维清向孙埠卫生院�级主管部门信访，一直在维护权利，本案没有超过诉讼时效。孙埠卫生院质证认为：1、上述文件形成于一审之前，一审未提交，不是新证据；2、真实性有异议，孙埠卫生院并未收到或知晓该份文件；3、不能达到阮维清的证明目的，只能证明阮维清于2014年12月28日向宣城市宣州区卫生局反映解决养老金问题，不能证明阮维清一直在维权。
孙埠卫生院二审未提交新证据。
本院审查认为：阮维清提交的宣城市宣州区卫生局的复函，有相关部门加盖印章，真实性予以认定。
经对双方当事人一、二审中提交的证据及陈述等情况的综合审查，本院对原审认定的基本事实予以确认。
本院认为：本案中，阮维清诉讼请求系要求孙埠卫生院为其补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续并补交相应费用。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定�“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理……”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”根据上述规定，社会保险、住房公积金的登记办理和费用缴纳属于行政主管部门行政职权监督管理范围。如果阮维清认为其与孙埠卫生院原先存在劳动关系且孙埠卫生院未为其办理社会保险、住房公积金登记、缴纳事宜，可以依法向行政主管部门反映和请求处理。阮维清向法院起诉要求孙埠卫生院为其补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续并缴纳费用，不属于人民法院民事诉讼受理范围，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01240号民事判决；
二、驳回阮维清的起诉。
本案一、二审均不收取案件受理费。二审已预收阮维清的案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨学军
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月十六日
书记�员吴婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。