江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终第301号
上诉人（原审原告）徐州李堂矿业有限公司，住所地徐州市丰县首羡镇李堂。
法定代表人王彦珠，该公司经理。
委托代理人段成侠，山东为众师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地徐州市丰县城区工农路。
法定代表人胡清涟，局长。
出庭应诉负责人于世谦，该局副局长。
委托代理人王居华，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宋方华（系徐义房之妻），女，1978年1月1日生，汉族，住山东省微山县。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州李堂矿业有限公司因与丰县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初346�行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日组织双方当事人听证。上诉人徐州李堂矿业有限公司的委托代理人段成侠，被上诉人丰县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人于世谦及其委托代理人王居华，被上诉人宋方华及委托代理人杨忠豫参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐义房生前为徐州李堂矿业有限公司职工。2015年7月31日凌晨5时左右，徐义房在上班途中发生交通事故死亡。经沛县公安局物证鉴定室鉴定为：交通事故致颅脑损伤死亡。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字[2015]第524号《道路交通事故认定书》，认定本次事故属于自然灾害引发的意外事故,徐义房在本次事故中无责任。2016年4月5日，被告受理第三人宋方华关于徐义房的工伤认定申请，并向原告徐州李堂矿业有限公司送达《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提供工伤认定意见书及交通事故认定书等举证答辩材料。被告于2016年6月2日作出丰人社工认字[2016]第51号《认定工伤决定书》，认定徐义房受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告送达了该认定决定。原告对该认定决定不服，提起诉讼。
原审法院认为：一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为丰县社会保险行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。被告作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，原告亦已�证、答辩，被告作出工伤认定符合工伤认定的程序规定。三、关于徐义房应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”原告对事故发生前与徐义房存在劳动关系且事故发生在徐义房到原告处上班途中均无异议，本案的争议焦点在于徐义房在涉案交通事故中是否为非本人主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”故被告根据涉案《道路交通事故认定书》中对徐义房在本次事故中无责任的认定，结合调取的询问笔录、道路交通事故现场图、照片等证据材料，认定徐义房所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤并无不当。原告诉称涉案《道路交通事故认定书》违反相关法律认定错误，不应作为定案依据，并提供另案交通事故认定相关案例作为辅证，本院认为其他个案交通事故责任如何认定及在工伤认定时应否采纳与本案无关联性，对原告的上述诉称意见本院不予支持。原告主张醉酒或吸毒的情形不能认定为工伤，被告没有提供排除醉酒或吸毒的证据，违反法定程序应予撤销。本院认为在工伤认定过程中是否存在醉酒和吸毒应以有权机关出具的法律文书、鉴定结论或证明为依据，而本案中《道路交通事故认定书》、《尸体检验鉴定意见书》均未认定徐义房存有醉酒、吸毒行为，原告亦未提供相关证据予以辅证，对原告的该诉称意见，本院不予支持。综上，被告作出涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州李堂矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州李堂矿业有限公司负担。
上诉人徐州李堂矿业有限公司上诉称，被上诉人作出的工伤认定程序违法，侵害了上诉�的合法权益。上诉人在收到被上诉人的工伤受理通知书后，对其所依据的《道路交通事故认定书》提出了异议，认为《道路交通事故认定书》是为申请工伤量身定做，不能作为证据使用，被上诉人却未作审查直接引用交通事故认定书的结论作出了工伤认定，程序违法。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条第三项、第五条及《道路事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，该事故属于缺失型过错单方事故，徐义房应付本次事故的全部责任；同时，根据《工伤保险条例》第十六条第二项、《道路交通事故处理程序》第二十五条、《工伤认定办法》第二十条的规定，依法排除徐义房醉酒、吸毒，是作为交通事故认定及工伤认定的法定程序。被上诉人在未取得交通认定部门有关此项检验鉴定结论及相关证据证明的情况下，直接作出工伤认定缺乏主要证据，违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销丰人社工字（2016）第51号《认定工伤决定书》及一审判决。
被上诉人丰县人力资源和社会保障局答辩称，一、徐义房之死属于交通意外事故。事发当天，天气状况恶劣，横跨在公路上的杨树是被大风刮倒的，并非是上诉人所称的徐义房撞在路边静止的树上，显然属于自然灾害引发的意外事故。上诉人引用《江苏省道路交通责任确定规则》第三条第三项、第五条、《道路事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，该规定是以当事人存在过错为前提，而本案中，徐义房驾车正常行驶，没有违反交通管理的行为，行驶中没有任何过错。徐义房虽无驾驶证照，但与责任划分没有直接关系。二、徐义房不存在醉酒和吸毒情况。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案�若干问题的规定》第一条第一款规定，徐义房是否存在醉酒和吸毒应以有权机关出具的法律文书、鉴定结论为依据，答辩人在行政认定程序中根据涉案《道路交通事故认定书》、《尸体检验鉴定意见书》中均未认定徐义房存在醉酒、吸毒行为，上诉人在举证期限内也没有提供相反证据足以推翻事故认定书和尸检意见书，结合其他相关证据，故徐义房所受伤害符合工伤保险条例规定认定为工伤。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人宋方华述称意见与被上诉人丰县人力资源和社会保障局意见一致。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,�为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，根据被上诉人丰县人力资源和社会保障局在原审法院提交的证据，能够证明在工伤认定行政程序中，被上诉人针对徐义房发生的事故，向原告公司及相关交警部门进行了调查取证，经过综合认定后，作出工伤认定，程序上符合工伤认定所要求的受理、举证告知、调查、审核、作出决定的法定程序。关于上诉人主张徐义房应付本次事故的全部责任，不应当认定为工伤的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据被上诉人提供的调查笔录，上诉人公司在第一时间得知徐义房发生交通事故，在整个事故处理过程中及工伤认定程序中，上诉人作为用人单位在具备检验条�的期间内并没有向相关部门要求对死者是否醉酒或吸毒的检验请求，亦未有启动检验程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中，在上诉人并未提供权威部门出具的能够证明徐义房存在醉酒和吸毒证据的情况下，被上诉人依据公安交通警察部门出具的《交通事故责任认�》徐义房在事故中无责任的认定作出认定并无不当。上诉人主张根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条第三项、第五条及《道路事故处理程序规定》第四十六条的规定，徐义房应当负事故全责。但根据该条款的规定，适用前提是事故责任人主观存在过错。而本案中徐义房发生事故的当天，系在天气状况恶劣的情况下发生，属于自然灾害引发的意外事故，上诉人的该主张本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州李堂矿业有限公司承担。
本判决为终审�决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一七年二月十三日
书记员 王 楚