甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终14号
上诉人（原审被告）武世凡，男，汉族，生于1966年2月12日，农民，小学文化程度，住成县。
上诉人（原审被告）武红波，男，汉族，生于1993年9月19日，学生，住成县，系被告武世凡之子。
共同委托代理人单志俊，男，汉族，生于1955年5月3日，农民，住成县，系二被告亲戚。
被上诉人（原审原告）成县陈院镇白马寺村民委员会，地址：成县（以下简称白马寺村委会）。
法定代表人武杰，该村委会主任。
上诉人武世凡、武红波因与被上诉人成县陈院镇白马寺村民委员会物权保护纠纷一案，不服成县人民法院（2015）成民初字第286号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，二被告为成县陈院镇白马寺村村民，本案争议地块位于被告武世凡家门前通往白马寺学校水泥路西的0.4亩、路东的0.3亩及河坝边武世凡耕种的0.7亩共三块，路西的0.4亩和路东的0.3亩地块原来为一个整体，地上是大集体的圈舍，1982年大集体解散时把该圈舍卖给了白马寺村村民武补恩，过了不久，武补恩将圈舍拆除，致该地块闲置，因该地块在武世凡家门前，武世凡家就利用该地块打碾庄稼，后来又在该地块上种植了一些树木延续占用。在该地块西面河边原来有一条通往白马寺村学校的道路，1991年，村上为了安全把该路进行改道硬化，将以前河坝边上的路向内移动改到现在的位置，改道后将该地块一分为二，即路西0.4亩、路东0.3亩，改道后该地块仍由武世凡家占用延续至今。争议的0.7亩河坝边地块本是土地承包到户时划给被告武世凡父亲武就模家的自留地，1987年武世凡、武世军两兄弟分家时将该地块一分为二，河边一块由被告武世凡耕种，靠内一块由武世军耕种。后因该地块靠近路边遭穰大，村上就给武就模在寺背后补了0.8亩自留地，1991年，村上修路时将分给武世军的自留地占用，所补0.8亩寺背后自留地就由武世军耕种延续至今。本案被告武世凡所分得的自留地在河边，在耕种过程中武世凡就将该地块周围河滩开垦耕种与其自留地连成一片，扩展到现在的面积约0.7亩，期间被告家在该地块栽植了部分树木。后来，村上为了加强村内基础设施建设，拟在本案争议的0.4亩、0.3亩及0.7亩地块修建公益广场，2015年元月六日原告将被告武世凡在争议地块上栽植的部分树木砍伐，双方遂发生纠纷，经协商未果后，原告白马寺村委会诉至法院，要求二被告返还非法侵占其所有的0.7亩机动地、0.3亩荒滩、0.4亩空闲地，排除二被告对原告施工的妨碍。二被告以原告侵犯其土地使用权，强行砍倒其树木要求赔偿为由进行抗辩。以上事实，有白马寺村主任武杰身份证复印件、白马寺村委会证明、2015年2月25日村民会议记录、原白马寺社长划分麦场花名册等佐证，足以认定。
原审法院认为，本案争议的0.3亩和0.4亩土地为集体土地，其所有权属于集体，被告虽对该两块地占有使用多年，但并未获得合法的使用权，其使用状态不受法律保护，原告作为该地块的所有权人，主张收回该地块是依法行使管理职权的行为，应当予以支持。争议的0.7亩土地，其所有权虽属集体，但被告对该地块的部分面积具有合法的使用权，其使用状态应受到法律保护，对于该地块中扩展的部分，其权利状态虽未经相关组织确认，但被告对该地块的形成、存在、管护付出了劳动，其行为符合公序良俗，亦应受到法律保护，故对原告该项诉请依法不应支持。至于庭审中被告武世凡要求原告赔偿其树木损失之诉，与本案不属同一法律关系，依法不应处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第（二）款、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告武世凡、武红波应当向原告归还其占有的位于自家门前村中水泥路东西两边的0.3亩和0.4亩两块土地；二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告成县陈院镇白马寺村民委员会承担。
上诉人武世凡、武红波上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于所涉及的0.3亩和0.4亩土地，该土地为上诉人祖遗连院场地，自解放以来一直使用，上世纪七十年代，在“有上盖无下盖”的背景下，部分地块被白马寺二队建造饲养圈，且当时新修村中主道路时将该地占用并与祖屋院落分开。1983年，五小队将饲养圈卖于本社社员武补恩，后武补恩将其拆除，当时，全国在落实政策，纠正被“四人帮”颠倒的冤假错案中，由白马寺大队和五队干部协商归还此土地，土地还原后由上诉人武世凡父亲武就模继续使用，在武就模向当时村干部说明原由后用作打碾场，原生产队划分给武就模的打碾场至今再未使用，请求人民法院查实。1987年，上诉人分家时从父亲武就模处继承使用至今，现为武世凡与其弟武世军共同使用，此前从未有争议。现原审法院凭一花名册和会议记录（2015.02.25），违反《中华人民共和国土地管理法》第16条、38条、61条，《中华人民共和国民法通则》第4条、第6条等相关法律规定，判决上诉人将现武世凡与武世军共同使用的白马寺五社界内的0.3亩和0.4亩土地归还给白马寺村委会错误。一审判决程序违法。被上诉人于2015年4月24日向原审法院提起起诉，我方直到2015年7月2日才接到传票及相关通知。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第123条和125条规定。故请求：1、依法改判“上诉人归还所涉及0.3亩和0.4亩土地”及“驳回上诉人其他诉讼请求”的判决；2、依法确认上诉人对所涉及土地的使用权、经营权及收益权；3、依法判决被上诉人赔偿其非法砍剁二上诉人所栽植的经济果树17棵×3000元=51000元，用材树24棵×600元=14400元，共65400元，以及赔偿上诉人精神损失、名誉诋毁、人格侮辱、路费、材料费、误工费、误农费、通讯费等费用62500元；4、本案所涉及的一切诉讼费用由被上诉人全额承担。
被上诉人成县陈院镇白马寺村民委员会答辩称，二被答辩人上诉状中陈述的事实纯属捏造。二被答辩人非法将属于答辩人的原本是大集体对圈舍的用地（路西O.3亩、路东0.4亩，原为一整体，后道路改道一分为二）无偿非法占用多年。现今答辩人为了群众生产生活需要需加宽道路、修建广场。答辩人之前已召开了相关村委会议、村民代表会议研究讨论，二被答辩人也同意归还，但答辩人着手实施时，被答辩人无理取闹，非法阻拦对其提出的17棵经济树、24棵用材树的损毁纯属捏造，一审时二被答辩人无任何证据。对于0.7亩的河坝地，原本是答辩人在土地承包到户时划分给2被答辩人家的自留地，因离村民居住近，2被答辩人家人嫌村民经常倒垃圾，要求答辩人给他家重新划分。后答辩人就给被答辩人家在寺背后重新划分了0.8亩自留地，这样，0.7亩的河坝地就应归还答辩人。但2被答辩人家未将河坝的0.7亩地退还，一直非法耕种至今。故一审法院对这一事实虽认定清楚，但判决归2被答辩人享有使用权错误。一审判决做出后，因答辩人念其2被答辩人系其村民，从构建和谐社会出发，故没有上诉。现2被答辩人得寸进尺，答辩人请求二审法院维持一审判决书第一项判决的同时，改判2被答辩人归还非法侵占答辩人的0.7亩河坝地。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第（二）款之规定，本案争议的0.3亩和0.4亩土地为集体土地，其所有权属于集体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人未提交有效证据证明其取得该争议地的合法使用权，应承担相应的法律后果。被上诉人作为该地块所有权人，依法对该地拥有经营、管理权，原审法院对被上诉人主张收回该地块的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿其树木损失等相关费用之诉，因与本案不属同一法律关系，依法不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，是关于人民法院审查起诉，决定受理与否的期间，以及原告对不予受理的裁定不服可以上诉的规定，是为了保护原告的起诉权及上诉权。本案一审开庭时间在2015年8月14日，上诉人收到应诉通知书、举证通知书、传票等材料的时间为2015年7月2日，均符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人武世凡、武红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 娟