河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2866号
原告：朱连义，农民。
委托代理人：张子平，遵化市立昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：董红华，农民。
委托代理人：王玉凤，河北意祥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告朱连义与被告董红华不当得利纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月9日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱连义的委托代理人张子平、被告董红华及委托代理人王玉凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱连义诉称：原告朱连义与被告董红华系公媳关系，2013年8月，原告次子朱博在遵化市金泰矿山机械厂工作期间因意外事故死亡，2013年8月28日，遵化市金泰矿山机械厂与原、被告达成赔偿协议，由遵化市金泰矿山机械厂一次性给付原、被告各项赔偿款共计82万元整，被告董红华在得到该赔偿款后占为己有，原告多次向被告索要此款，被告以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益不受侵犯，特起诉请求1.被告返还各项赔偿款173340元；2.承担本案诉讼费用。
被告董红华辩称：一、根据协议，当时签协议时已给付原告6万元，原告无异议，视为原告放弃本案请求权；二、若原告有请求权，则只能在死亡赔偿金范围内给付；三、被告有一子刚满一岁，应适当给被告多分。
经审理查明：被告董红华系原告朱连义次子朱博妻子。朱博系遵化市金泰矿山机械厂职工。2013年8月26日，朱博在工作中因意外事故死亡，经协商，遵化市金泰矿山机械厂赔偿朱博家属共计82万元，其中6万元给付了原告朱连义，其余76万元给付了被告董红华。朱博生前与其妻被告董红华育有长子朱英铭，次子朱子铭，朱博母亲先于朱博死亡。
庭审中，原、被告均认可朱博死亡后由被告开支丧葬费用20000元。
上述事实，有双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告对赔偿款如何分割发生争议。
原告方主张：原告应分得供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的相应份额共计173340元。
原告朱连义为证明自己的主张成立，提交了如下证据：
1、2014年5月29日遵化市金泰矿山机械厂出具的书面证明一份。
该书面证明的内容为：“遵化市金泰矿山机械厂已于2013年8月28日把朱博的工伤死亡赔偿款共计捌拾贰万元（其中现金陆万元，转账柒拾陆万元）一次性付给朱博的家属，双方已一次性终结解决，朱博的任何亲属不得再就此事追究金泰矿山机械厂的任何责任。特此证明。”
经质证，原告对上述证据无异议，并称上述证据能够证明朱博因工伤死亡，金泰矿山机械厂一次性赔偿朱博家属82万元。
经质证，被告对上述证据无异议。
2、2014年6月28日遵化市金泰矿山机械厂出具的书面证明一份。
该证明的内容为：“遵化市金泰矿山机械厂2013年8月28日给付死者朱博家属各项赔偿款共计82万元整（其中包括给付死者朱博之父朱连义的抚养费用）。特此证明。”
经质证，原告对此证据无异议。
经质证，被告辩称该证据显示的时间为2014年6月28日，在被告方的证据之前，被告方提交的证据能证明该公司的赔偿无具体分配，而是该家庭自行分配，如作为证据使用，应以时间在后为准。协议中明确写明了赔偿费用包括的具体的内容，并不包括被抚养人生活费。
3、户口本复印件三份。
该证据载明以下内容：户主姓名朱连义，男，1955年11月8日出生，身份证号为××；董红华，女，与户主关系为儿媳，身份证号为××；朱英铭，男，与户主关系为孙子，身份证号为××。
经质证，原告称该证据证明被告系原告儿媳。
经质证，被告对该证据无异议。
4、遵化市东新庄镇八间房村村民委员会于2014年6月6日出具的书面证明一份。
该书面证明的内容为：“我村村民朱连义，男，1955年11月18日出生，身份证号为××，在2011年9月份有病，患有脑出血病，病后语言表达能力没有，说不清，别人听不清，现在无劳动能力。特此证明。”
经质证，原告称此证据证明原告患有脑淤血后有后遗症，丧失劳了动能力。
经质证，被告辩称村委会无权鉴定劳动能力，不能证明原告系无劳动能力人，被告方有证据证明原告在2013年一直放羊，说明其有劳动能力；同时劳动和社会保障部第18号令明确规定无劳动能力的应鉴定，原告未提交鉴定证明原告系无劳动能力人。
5、遵化市东新庄镇八间房村村民委员会于2014年6月4日出具的书面证明一份。
该书面证明的内容为：“我村村民朱连义和在2013年10月因伤去世的朱博是父子关系，朱博是朱连义的次子，望有关单位见信后给予方便。特此证明。”
经质证，原告称该证据能证明原告朱连义与朱博系父子关系。
经质证，被告对此证据无异议。
6、遵化市东新庄镇民政办公室于2014年7月19日出具的书面证明一份。
该书面证明的内容为：今有东新庄镇八间房村朱连义，男，1955年11月生，60岁，因患出血后遗症，丧失劳动能力，无经济收入，特此证明。
经质证，原告对此证据无异议。
经质证，被告辩称民政办公室不能取代劳动委员会的鉴定，应由唐山市劳动能力鉴定委员会进行鉴定。
7、遵化市人民医院于2014年7月28日出具的出院证和诊断证明一份。
该证据载明：姓名朱连义，男，57岁，住院号385798，入院时间2011年9月5日，出院时间2011年9月26日。诊断为：右侧基底节区脑出血，脑出血后遗症，高血压3级（极高危），高同型半胱氨酸血症，原发性甲状腺功能减退症。
经质证，原告称该证据证明原告方患脑淤血在遵化市人民医院住院，丧失劳动能力。
经质证，被告辩称原告出具的证明不是劳动能力中必然的条件，原告患病后一直在放羊，说明原告有劳动能力。原告提交的证据不能取代劳动能力委员会的鉴定，应按法律规定证明原告无劳动能力。
8、遵化市人民医院住院病案一份。
该住院病案载明：姓名朱连义，男，出生于1955年11月18日，入院时间2011年9月5日，出院时间2011年9月26日，入院科别神经内科二病区。入院诊断为：右侧基底节区脑出血。出院诊断为：右侧基底节区脑出血，脑出血后遗症，高血压3级（极高危），高同型半胱氨酸血症，原发性甲状腺功能减退症。出院情况均为好转。
经质证，原告称该证据证明原告患脑淤血在遵化市人民医院治病情况。
经质证，被告辩称该证据证明原告肢体较前有好转，在出院时并没有写原告无劳动能力。
9、遵化市人民医院CT检查报告单一份。
该证据载明：病人姓名朱连义，诊断意见：考虑右侧顶叶、两侧基底节区脑梗死及脑软化灶。报告日期为2014年5月25日。
经质证，原告称该证据证明原告患脑淤血。
经质证，被告辩称脑淤血并不是劳动能力证明一项，所提供的证据并不具有关联性。
10、原告躺在床上的照片三张。
经质证，原告称该证据证明原告患脑淤血经治疗后已经卧床不起。
经质证，被告辩称原告提交的证据并不能证明原告卧床不起，有可能在睡觉，根据不同侧位看原告各方面体征都很健康。
被告主张：朱博死亡后，赔偿款并未具体分配，原告未丧失劳动能力，不应分得供养亲属抚恤金，原告共应分得122825元，扣除已支付的60000元，原告应再分得62825元。
被告董红华为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1、2013年8月28日遵化市金泰矿山机械厂与原告朱连义、被告董红华、朱英铭、朱子铭签订的协议书一份。
该协议书的主要内容为：“甲方为遵化市金泰矿山机械厂，乙方为董红华、朱英铭、朱子铭、朱连义，朱博系甲方职工，乙方系朱博的亲属，2013年8月26日，朱博在厂内意外死亡，就朱博死亡补偿一事，经甲乙双方平等协商，自愿达成如下协议：一、甲方一次性补偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金、停尸费等合计820000元（捌拾贰万整），该款于本协议签订之日一次性付清。二、乙方承诺有权就朱博死亡一事与甲方协商解决，朱博的其他任何亲属不得再就此事向甲方要求补偿……本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，相关部门备案一份，双方签字生效。甲方：遵化市矿山机械厂乔铁辉，乙方：董红华、朱英铭、朱子铭、朱连义，2013年8月28日。”
经质证，原告对此证据无异议。
经质证，被告称该证据证明朱博因工伤死亡，金泰矿山机械厂一次性赔偿朱博家属82万元。
2、2014年7月5日遵化市金泰矿山机械厂出具的书面证明一份。
该证明的内容为：“2013年8月26日，朱博在遵化市矿山机械厂内意外死亡，朱博家属已经与遵化市金泰矿山机械厂达成一次性终结赔偿协议。所有赔偿款共计捌拾贰万元整（820000）已经一次性支付给朱博家属。其中现金陆万元（60000）交给朱博的父亲朱连义，剩下柒拾陆万元（760000）打到董红华卡上。特此证明。”
经质证，原告对此无异议，认可已给付原告60000元。
经质证，被告对此证据无异议。
3、证人王某于2014年7月4日出具的书面证明一份及出庭发表证言。
证人王某出具的书面证言内容为：“我以个人证明，朱连义在次子朱博死亡之后，仍放羊，有劳动能力，可以自己放羊，有20几只，我特此证明，因学历有限。代笔人董红华，证明人王某，2014年7月4日。”
经质证，原告辩称证言系被告书写，不能证明原告方有劳动能力。证人的书面证言不是其真实意思表示，内容是被告写好后由证人签名，其内容是有利于被告的。
经质证，被告称该证据证明原告有劳动能力。
证人王某出庭发表证言的主要内容为：2014年7月4日的书面证明上的名字是本人所签，手印也是本人所捺，证人不认识字，是被告写好的给证人念，念完后证人签的字。朱连义得脑血栓了，说不出话来，后来治好后开始放羊，放羊有二年来的了，现在朱连义能走路，但说话说不清楚。朱连义今年正月还放羊着，到今年农历三月就不放羊了。朱连义出院后说话说不清楚，嘴里含着棒子骨头，省着流口水，走路慢，生病前走路也不是很快。
经质证，原告辩称证人不认识字，在庭上所作证言表达的不清楚，陈述的内容与事实不某原告在患脑淤血住院治疗后一直在城里大儿子处居住，证人证言不能作为定案依据。
经质证，被告称证人虽不会写字，但在被告解释清楚后所出具的证明完全真实有效。原告在生病之后一直放羊是不可否定的事实。
4、证人张某于2014年7月4日出具的书面证明一份及出庭发表证言。
证人张某出具的书面证言的内容为：我以个人证明朱连义在次子朱博死亡之后，仍放羊，有劳动能力，可以自己放养（羊）有20几只，我特此证明。
经质证，原告辩称证人并不知原告患有脑淤血，不能证明原告有劳动能力。
经质证，被告称该证据证明原告有劳动能力。
证人张某出庭发表证言的主要内容为：“朱博死亡后，他父亲朱连义放羊，有劳动能力。今年三月份证人还看见原告还放羊，以前他就放羊，去年秋天也看见他放羊着，一直到今年农历三月份。证人不清楚原告是否得病，朱连义在朱博家吃饭，死亡后也在朱博家吃饭，住在自己的老院，两家紧挨着。前年朱连义放羊时说话说不清楚，朱博死亡之前，朱连义儿媳给他做饭。”
经质证，原告辩称证人证言与事实不某朱博没有房产，原告在患病后出院在遵化市区居住；证人证言不能做为定案依据。
经质证，被告称证人证言与证人王某的证言可以证明原告朱连义一直在放羊，证人看见原告放羊，原告有劳动能力，证人证言为真实意思表示，并无虚假，可以起到证明作用。
5、中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》。
该证据内容为：《因工死亡职工供养亲属范围规定》已于2003年9月18日经劳动和社会保障部第5次部务会议通过，现予颁布，自2004年1月1日起施行。该规定第三条的内容为：上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。第六条的内容为：因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。因工死亡职工供养亲属的劳动能力鉴定，由因工死亡职工生前单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会负责。
经质证，原告称此规定不适用原告，原告系农民，按相关规定，农民丧失劳动能力后由本村将有关材料上报民政部门，由民政部门调查核实后给予认定。
经质证，被告称该证据规定了无劳动能力的鉴定部门。
6、2014年7月10日遵化市金泰矿山机械厂出具的书面证明一份。
该证据的主要内容为：“遵化市金泰矿山机械厂于2013年8月28日一次性付清朱博家属各项赔偿款共计捌拾贰万元正（小写820000）。具体由朱博亲属自行分配，与金泰矿山机械厂无关，金泰矿山机械厂不参与分配。”
经质证，原告称此证据能明原告只得到赔偿款的一小部分，被告方得到赔偿款后未给付原告。
经质证，被告称该证据证明赔偿款没有分配。
2014年7月30日，本院依法对遵化市金泰矿山机械厂负责人乔铁辉作了询问笔录一份。
该笔录的主要内容为：乔铁辉为遵化市金泰矿山机械厂的负责人，朱博生前为其厂职工，2013年8月26日朱博因工伤死亡，该厂共赔偿朱博亲属的82万元，未明确每名亲属的赔偿金额；该厂2014年5月29日和2014年7月5日出具的证明是真实的，2014年6月28日出具的证明是乔铁辉之弟乔铁刚为原告方出具的，解决赔偿事宜时乔铁刚未在场，不了解全部情况；2014年7月10日的证明是乔铁辉为被告出具的，该证明是真实情况，以该证明为准。
经质证，原告称该笔录可以证明被告应该给原告的钱没有给付。原告提供的证据也是该厂加盖的印章，不能否认证明力。
经质证，被告对该笔录无异议。
庭审中，被告认可生前对被告朱连义履行了赡养义务，原告有病时是其自己用积蓄支付的，原告平时在被告家吃饭，被告为其洗衣服，平时买东西钱不够被告给垫付。
本院认为：依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中朱博在工作中死亡后，其所在企业向死者亲属共支付了各项损失共计82万元，该款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，原告朱连义、被告董红华、朱博之子朱英铭和朱子铭应依据法律规定进行分配。
庭审中，原、被告双方均认可被告开支了丧葬费用20000元，本院予以确认。其余款项为供养亲属抚恤金和工亡补助金。
本案中，原告主张其虽未年满60周岁，但因患病，无劳动能力，需分得供养亲属抚恤金，并提交了村委会证明、镇民政办公室出具的证明予以证实。被告主张供养亲属的劳动能力应按中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定由所在地市级劳动能力鉴定委员会鉴定，原告不应分得供养亲属抚恤金。因该规定系调整工亡职工近亲属申领供养亲属抚恤金的人员、条件等的规定，并不适用本案中工亡职工近亲属间供养亲属抚恤金的分配，且被告认可朱博生前对原告履行了赡养义务，考虑原告的病情及实际情况，原告应法应享有供养亲属抚恤金的相应份额。根据《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》一、调整后的计算办法：……（四）因工死亡农民工供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金的支付标准为：配偶为54个月的统筹地区上年度职工月平均工资；其他供养亲属为33个月的统筹地区上年度职工月平均工资；其中子女（含弟、妹）按照年满18周岁终止领取的供养余年，每供养1年支付4个月的统筹地区上年度职工月平均工资。供养亲属有数人的，按上述标准一次性支付总额不超过108个月的统筹地区上年度职工月平均工资。原告朱连义供养亲属抚恤金的标准为33个月的统筹地区上年度职工月平均工资，死者长子朱英铭供养亲属抚恤金的标准为40个月的统筹地区上年度职工月平均工资，死者次子朱子铭供养亲属抚恤金的标准为68个月的统筹地区上年度职工月平均工资，上述三人的供养亲属抚恤金超过了108个月统筹地区上年度职工月平均工资，总额应按108个月计算，每名供养亲属应得的抚恤金应按其在总额中所占的比例计算。河北省2013年度职工月平均工资为3295元，三名供养近亲属的供养亲属抚恤金的总额为355860元，原告朱连义供养亲属抚恤金的金额应为83286.38元（355860元×（33÷141）］。企业工伤保险赔偿款中除丧葬补助金、供养亲属抚恤金外，其余部分应为一次性工亡补助金，即444140元，依法应由原告朱连义、被告董红华、朱英铭、朱子铭之间平均享有，即每人分得关111035元。综上，原告朱连义共应分得194321.38元，扣除已支付给原告的60000元，被告应给付原告134321.38元。为了维护双方当事人的正当、合法权益，依据《工伤保险条例》第三十九条、《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》之规定，判决如下：
一、由被告董红华于本判决生效后十日内给付原告朱连义供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计134321.38元。
二、驳回原告朱连义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元、保全费1390元，由原告朱连义负担诉讼费850元、保全费310元；由被告董红华负担诉讼费2920元、保全费1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘永辉
审判员 王浩楠
审判员 赵亚利
二〇一四年十一月七日
书记员 张瑞艳