福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1785号
上诉人（原审原告）陆长机，男，汉族，1975年7月14日出生。
委托代理人邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄兴旺，男，汉族，1974年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）福州明源实业有限公司。
法定代表人黄兴旺，执行董事。
上诉人陆长机与被上诉人黄兴旺、福州明源实业有限公司（以下简称明源公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人陆长机的委托代理人邹瑞英到庭参加诉讼，被上诉人黄兴旺、明源公司经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审陆长机诉请：1、黄兴旺向陆长机偿还借款本金145万元及利息（利息按月利率3%计算，其中100万借款自2012年11月15日起算，45万借款自2013年12月10日起算，暂计至2014年10月15日止利息为827250元，2014年10月15日之后的逾期利息按月利率3%约定继续计算至判决书确定的还款之日止）；2、明源公司对黄兴旺的上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由黄兴旺和明源公司共同负担。
原审法院查明，2012年11月15日，黄兴旺向陆长机借款，黄兴旺向陆长机出具了借条一张，载明其收到“现金人民币玖万元正，余下玖拾壹打进黄兴旺工行个人账户”。陆长机提供了中国工商银行流水单一份，证明了其向黄兴旺提供的工行账号62×××99转账91万元。
2013年12月10日，陆长机与黄兴旺、明源公司签订了还款协议书，载明截止2013年12月10日止，黄兴旺向陆长机借款145万元，其中91万元转账至黄兴旺工行账户62×××99，另54万元以现金方式领取。借款按月3%计息，黄兴旺承诺以上借款于2013年12月31日还清，若逾期还款，黄兴旺同意以借款本息总额为准按日1‰加收逾期还款的违约金。明源公司同意以福建省罗源县罗源湾开发区北工业园区海皇工业园的房地产作为抵押，为上述借款提供连带责任担保，担保期限为两年。同时还约定，如黄兴旺未能偿付债务本息，明源公司同意将上述房产抵偿给陆长机。陆长机提供了中国工商银行个人业务凭证一份，日期为2013年12月10日，取款金额为45万元。还查明，明源公司未对抵押的房产进行登记。
原审法院认为，依据陆长机提供的《收据》和《还款协议》可认定陆长机和黄兴旺之间借款合同成立，因该合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。关于本案应认定的借款金额的问题。根据陆长机提供的《收据》和中国工商银行银行流水单，可予确认2012年11月15日陆长机向黄兴旺交付了借款91万元，另9万元借款陆长机虽提供有《收据》证明，但未提供有相应款项交付的证据；而45万元的借款，虽有2013年12月10双方签订的《还款协议》中载明的“截止2013年12月10日止，黄兴旺向陆长机借款145万元，其中91万元转账至黄兴旺工行账户62×××99，另54万元以现金方式领取”以及陆长机提供的日期为2013年12月10日中国工商银行个人业务凭证载明的取款金额为45万元作证据，但两者并不能相互印证，形成证据链证明陆长机向黄兴旺交付了45万借款，且应指出的是在银行转账极为便捷的今天，大额款项以现金方式支付并不符合交易习惯，从部分款项银行转账，部分款项现金支付的现象看，更似砍头息（9万元）和利息累计为本金（45万元），故陆长机关于以现金方式向黄兴旺交付了的9万元和45万元借款的主张，不予支持。综上，可以认定陆长机借给黄兴旺的借款金额为91万元。关于本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依此本案中陆长机主张以月利率3%来计算借款利息和逾期利息，显然超出了上述标准，因此按照上述规定，将本案的借款利息和逾期利息调整为按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于明源公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十五条和一百八十七条的规定，不动产设定抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中《还款协议书》虽约定由明源公司以福建省罗源县罗源湾开发区北工业园区海皇工业园的房地产作为抵押，但陆长机并未提供证据证明上述房产已进行了抵押登记，因此本案的抵押权并未设立。结合《还款协议书》中表述“明源公司同意以福建省罗源县罗源湾开发区北工业园区海皇工业园的房地产作为抵押，为上述借款提供连带责任担保，担保期限为两年”来看，明源公司的承诺既包含了物的担保，又包含了保证，因为只有保证才存在连带责任担保和担保期限问题。依此，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条和第二十一条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故明源公司应对黄兴旺91万元的借款及利息等相关费用承担连带保证责任。综上所述，公民之间合法的债权债务关系应予保护。陆长机依约已向黄兴旺交付了借款91万，黄兴旺应予返还本金和利息。因双方的利息约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故将本案的借款利息和逾期利息调整为按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计算。明源公司所作承诺既包含了物的担保也包含了保证，因未经登记，物的担保抵押权未设立，因此明源公司应在承诺范围就黄兴旺91万借款及利息等相关费用承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、黄兴旺应于判决生效之日起偿还陆长机合计借款本金91万元及利息（利息自2012年11月15日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效确定的还款日止）。二、明源公司在91万元借款及利息范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向黄兴旺追偿。三、驳回陆长机的其他诉讼请求。案件受理费25018元，由陆长机负担9000元，由黄兴旺、明源公司连带负担16018元；诉讼保全费5000元，由黄兴旺、明源公司连带负担。
上诉人陆长机不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定被上诉人黄兴旺尚欠借款本金91万元，对其余54万元本金不予认定，与客观事实不符。上诉人有证据证明上述54万元本金包括2012年11月15日的9万元以及2013年12月10日的45万元，均系现金交付。1、关于9万元本金，上诉人提供被上诉人黄兴旺2012年11月15日出具的《收条》和2013年12月10日三方签署的《还款协议书》予以证明。2、关于45万元借款，上诉人提供《中国工商银行个人业务凭证》（取款凭条）（2013年12月10日）和《还款协议书》（签署日期2013年12月10日）予以证明。上诉人开办贸易公司等企业，公司营业收入部分以现金收取，日常存有现金备用，因此上诉人有能力进行现金支付。一审将上述54万元借款本金认定为砍头息（9万元）和利息累计为本金（45万元），没有依据。（二）一审认定被上诉人明源公司为本案债务提供连带责任保证正确，但其担保责任范围应当包括借款本金145万元及利息等相关费用。综上所述，上诉人主张借款本金145万元有事实和法律依据，且二被上诉人未提供证据予以反驳，一审法院对借款本金认定有误，应予纠正。请求：1、撤销一审判决，改判黄兴旺应于判决生效之日起偿还陆长机借款本金145万元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决生效确定的还款日止，其中借款100万元自2012年11月15日起算，借款45万元自2013年12月10日起算），并判令明源公司对黄兴旺上述借款承担连带保证责任。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人连带负担。
被上诉人黄兴旺、明源公司均未提交书面答辩状。
二审中，陆长机向本院提交以下证据：福建省安信实业有限公司营业执照复印件、福建中越通进出口贸易有限公司营业执照复印件，陆长机银行账户流水两份，拟证明陆长机有现金支付能力，而且其持有的现金有合法来源。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采纳。
上诉人陆长机对一审认定的事实无异议，因此，本院对一审认定的事实予以确认。
二审本案双方的争议焦点是：1、本案讼争借款本金的具体数额。2、福州明源实业有限公司应承担担保责任的范围。
对此，本院认为，本案的借款本金应认定为91万元。上诉人陆长机主张的54万借款本金系现金交付，其中的9万元以2012年11月15日黄兴旺向陆长机出具的《借条》及2013年12月10日陆长机与黄兴旺、明源公司签订的《还款协议书》为据，但从《借条》来看，未约定借款利率；从《还款协议书》来看，约定了讼争借款按月3%计息，借款当天陆长机是否有交付9万元现金无其他证据证明，故一审认定该9万元更似砍头息，并无不当。另外45万元以陆长机提供的日期为2013年12月10日的中国工商银行个人业务凭证及《还款协议书》为据，但上述证据仅能证明陆长机确于2013年12月10日取款45万元，不能证明已交付给黄兴旺。因此，本案讼争借款本金应认定为91万元，一审认定并无不当。根据《还款协议书》约定，明源公司应对黄兴旺的上述借款及利息等相关费用承担连带保证责任，因此，一审判令明源公司在91万元借款及利息范围内承担连带保证责任，并无不当。综上所述，本院认为，上诉人陆长机的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，公告费560元，由陆长机负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 李振云