山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1454号
上诉人（原审原告）邵连泉。
委托代理人李森，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大平。
被上诉人（原审被告）王会连。
委托代理人王大升。
上诉人邵连泉因与被上诉人王大平、王会连财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿稻民初字第4744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月11日13时35分，寿光市公安消防大队接到报警，称位于寿光市洛城街道邵家村邵连泉家的蔬菜大棚发生火灾，寿光市公安消防大队立即出动2部消防车赴现场进行扑救。火灾烧毁、烧损大棚塑料薄膜、无纺布、草帘子、竹竿、钢丝、卷帘机、压膜绳及大棚内部分农作物等物品一宗，无人员伤亡。经调查，对火灾原因认定如下：起火时间：2014年9月11日12时45分左右；起火部位：寿光市洛城街道褚庄村王会连家蔬菜大棚前东南处；起火点：王会连家蔬菜大棚东南边前1米处的土坑东侧；起火原因：王会连焚烧杂草，余火复燃扩大蔓延所致。消防队出具的火灾直接财产损失申报统计表中载明：邵连泉自行申报的财产损失为覆膜、草帘、旧膜、旧毛毡、卷帘机、后坡膜、无滴膜、压膜线、竹竿、钢丝共计损失19520元，寿光市公安消防大队确定的损失总计16000元。邵连泉于2014年9月15日委托潍坊鑫源价格评估有限公司进行评估，评估报告载明：邵连泉因火灾被损毁物品有：1、覆膜（面积15m×65m，单价1.5元/㎡,金额1462.5元）2、无滴膜（面积10m×65m,单价1.5元/㎡，金额975元）3、后覆膜（2.5m×65m,单价1.5元/㎡，金额243.75元）4、草帘盖膜（4m×65m,单价1.5元/㎡,金额390元）5、后墙膜（7m65m,×单价1.5元/㎡,金额682.5元）6、包后坡膜（3m×65m,单价1.5元/㎡,金额292.5元）7、后墙毡（4m×65m×2,单价3元/㎡，金额1560元）8、草帘（数量80卷，单价80元，金额6400元）9、压膜线（型号规格15m，数量140根，单价5元，金额700元）10、竹竿（型号规格8m，数量115根，单价9元，金额1035元）11、钢丝（数量300斤，单价3.5元/斤）12、卷帘机（附电缆，金额1500元）13、钢管（数量5架，单价80元/架，金额400元）14、冬瓜（金额28000元）15、损失项目及附件拆除安装人工费（8000元）16、扣除残值200元，共计52491.25元。诉讼中，王大平、王会连对该鉴定意见提出异议，依据其申请，依法委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对邵连泉受灾蔬菜大棚损失进行了评估。双方当事人均到场，现场勘察情况如下：1、覆膜（双方认可损毁面积为64.5m×13.5m）、2、无滴膜（邵连泉认为损毁64.5m×10m,王大平、王会连认为损毁10m×12.7m,现场勘查损毁一半）、4、后覆膜（双方均认可损毁面积为2.5m×68m）、4、草帘盖膜（邵连泉认为损毁4m×65m，王大平、王会连不认可，现场勘查有盖膜，有烧毁）、5、后墙膜（邵连泉认为双层的，65m×5m×2,全部损毁，剩余部分不能继续使用，王大平、王会连认为单层的，烧毁32m，现场勘查系双层，后墙膜东边烧毁，中间部分烧毁，西边烧毁）、6、包后坡膜（邵连泉认为3m×65m全部损毁，王大平、王会连不认可，现场勘查未记录）、7、后墙毡（邵连泉认为4m×65m,双层，王大平、王会连认为未烧毁，现场勘查有烧毁）、8、草帘子（邵连泉认为64.15m长草帘双层，王大平、王会连认为64.15m长草帘子单层，现场勘查时已被烧毁无法确定）、9、压膜线（邵连泉认为140根，15m/斤，王大平、王会连认为45根，25m/斤，现场勘查压膜线由于大棚顶部烧毁部分基本等同于大棚长度，压膜线基本全部烧断，草帘内拉绳全部因火灾损坏）、10、竹竿（邵连泉认为8m竹竿104根，王大平、王会连认为8m竹竿89根，现场勘查:邵连泉认为损失包含15根过火的，王大平、王会连承认89根烧断的，过火的15根不认）、11、钢丝（邵连泉认为300斤，王大平、王会连不认可，现场勘查:部分钢丝过火）、12、卷帘机（邵连泉认为已损坏，王大平、王会连认为无损，现场勘查卷帘机过火）、电缆（邵连泉认为100m，王大平、王会连认为10cm,现场无法确定是否烧毁）、13、钢管（邵连泉认为损坏5架，王大平、王会连认为无损，现场勘查4根钢管全部过火，大棚顶部钢管因草帘烧毁全部过火）、14、冬瓜（邵连泉认为全损，王大平、王会连认为无损，现场勘验未记录），该评估公司认为火灾现场已经缺失且双方当事人对于火灾损失项目及数量存在较大争议致损失项目及损失数量无法确定。2015年1月23日，法院组织对受灾大棚双方当事人争议部分进行了现场勘验，勘验结果同潍坊三一资产资产评估土地房地产估价有限公司的现场勘查结果。邵连泉将受灾大棚整理后，2015年4月3日法院再次组织对该大棚进行了现场勘验，对争议较大的卷帘机、电缆、钢丝、钢管、冬瓜及人工费损失进行了调查。其中，卷帘机已经过火，但是空转能正常使用，塞子烧坏，漏机油；邵连泉称电缆全部不能使用，共100m，王大平、王会连称电缆东西为32.4m,南北为8.9m,烧毁了一部分，没有全部烧毁，现场勘查有部分烧毁现象，但无法确认是否还能使用；邵连泉称18根钢丝全部损毁，80m的钢丝，王大平、王会连称8根钢丝，70m的，现场勘查部分钢丝过火；邵连泉称钢管全部不能使用，王大平、王会连称不影响使用，现场勘查顶部钢管全部过火；邵连泉称冬瓜苗购买时为900元，施肥一次3000元，王大平、王会连称购买需450元；王大平、王会连称修棚人工费共用了450元，邵连泉称只是简要修整，并非全部修整的人工费用。潍坊鑫源价格评估有限公司的鉴定人员出庭作证对其价格评估报告进行了说明，鉴定人员称：首先，所有物品的价格确定是询问了多家经销商确定的。其次，针对与潍坊三一评估公司的测量面积不同的物品，是因为测量有误差。第三，人工费方面，安装无滴膜是10个人一上午100元，共1000元；拆除卷帘机、草帘子包后坡膜8个人干一天，1600元；安装后墙毡与后墙膜2个人一上午，200元；安装、拆除钢管、钢丝、竹竿是50元/米×65米，共3200元；安装草帘子8个人干一天1600元；拆除冬瓜500元。这些都是计算了两次，一次价格高，一次价格低，取两次中间数8000元。第四，青苗费8700元，加入预期收益共28000元（包括青苗费）。根据潍坊鑫源价格评估有限公司评估报告中的勘验部分，结合法院两次现场勘验确定了邵连泉各项损失数量，并由潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司于2015年5月29日作出财产损失数额评估，报告认为该大棚损失共计42396元。其中，大棚直接损失为13951元，冬瓜苗评估价值为900元，预期收益为19745元，拆除及安装人工费为8000元，扣除残值200元。邵连泉、王大平、王会连双方均对此次鉴定报告有异议，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司的鉴定人员出庭作证，鉴定人员称：该大棚损失都是根据市场价格，严格按照程序作出的，包括冬瓜的预期收益。
上述事实，有寿光市公安消防大队火灾事故认定书、寿光市公安局消防大队火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、潍坊鑫源价格评估有限公司价格评估报告书、潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司资产评估报告书、勘验笔录两份、调查笔录及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。邵连泉的蔬菜大棚因火灾遭受损失，经寿光公安消防大队认定，火灾系由王会连焚烧杂草，余火复燃扩大蔓延所致，故王会连应对邵连泉的损失承担赔偿责任。邵连泉要求其赔偿财产损失的事实清楚，证据充分，应予支持，但财产损失数额应以查明的数额为限。王会连辩称邵连泉第一次评估的损失价值过高，双方重新委托鉴定机构做出价格评估报告。邵连泉对第二次评估报告中的损失财产数量没有异议，但认为评估价值过低，且预期收益应为两季冬瓜收入。王会连对第二次评估报告中的损失财产数量也没有异议，但认为评估价值过高。因双方均未再提交有效证据证明各自主张，故对双方共同委托的鉴定机构作出的价格评估报告予以确认。关于邵连泉要求赔偿冬瓜预期收益问题，因大棚种植存在连续耕种的特点，火灾发生后虽然打断了本茬作物的生长，但邵连泉应当在火灾发生后及时修复大棚，继续种植冬瓜或改种其它作物，防止损失的扩大。因邵连泉并未采取适当补救措施，造成损失进一步扩大，故对邵连泉要求赔偿属于间接损失的冬瓜预期收益的诉求，不予支持。火灾发生系由王会连引起，王大平并非该案侵权责任主体，故不应承担侵权责任，邵连泉要求其承担赔偿责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王会连赔偿邵连泉财产损失22651元（其中包括大棚直接损失13951元，冬瓜苗损失900元，拆除及安装人工费为8000元，扣除残值200元），于判决生效后十日内履行；二、驳回邵连泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由邵连泉负担682元，王会连负担483元。评估费2000元，由王会连负担。
宣判后，邵连泉不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，涉案大棚受灾后，处于冬季，不适合种植蔬菜；且因双方对损失情况存在很大争议，为保护现场，便于勘验，上诉人无法修复大棚进行种植，原审认定大棚未及时修复的原因在上诉人，认为系上诉人扩大了损失是错误的，原审未支持上诉人预期收益系适用法律错误；第二，上诉人单方委托潍坊鑫源价格评估有限公司进行评估支出的评估费2100元，属于上诉人的损失，应由被上诉人一并承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王大平以原审判决正确为由进行了答辩。
被上诉人王会连以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人虽在受灾大棚内耕种了冬瓜苗，但距离收获尚存在一定周期，收益受市场价格和实际产量影响，鉴定部门所作的粗略估算不足以作为确定上诉人损失的依据。大棚种植具有连续耕种的特点，上诉人可及时修复受灾大棚，继续耕种或改种其他作物来减少损失，但上诉人并未采取积极补救措施，导致损失扩大。考虑到上述情况，原审法院对上诉人主张的预期收益未予支持，并无不当。潍坊鑫源价格评估有限公司进行的评估系上诉人自行、单方委托，该评估意见并未被依法采信，故对上诉人应自行承担支出的此项评估费。综上，上诉人的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人邵连泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张瑞丰