四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第11号
上诉人（原审原告）陈智先，女，1965年3月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李贵文，男，1967年12月30日出生，汉族，务农，住四川省自贡市大安区。
委托代理人胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡忠平，男，1967年6月21日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
上诉人陈智先因与被上诉人李贵文、胡忠平房屋租赁合同纠纷一案，不服富顺县人民法院（2013）富民一初字第3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈智先的委托代理人谭国君，被上诉人李贵文、胡忠平及其委托代理人胡继雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈智先于2013年8月15日向富顺县人民法院起诉，请求：1.解除房屋租赁合同；2.判决李贵文、胡忠平给付其从2013年8月1日起至解除房屋租赁合同日止的房屋租赁费5000元；3.完清房屋租赁期间的其他费用（水电费、天然气费、税费等），对房屋恢复原状；4.诉讼费由李贵文、胡忠平承担。
原审法院确认，坐落于富顺县富达路116号营业房原所有人为黄文丽，刘志忠受黄文丽委托于2010年11月4日与被告胡忠平、李贵文签订了《房屋租赁协议》，其中约定：租赁时间为5年，自2010年11月1日起至2015年10月31日止；每月租金为400元，租金可随行就市，每年上下浮动不超过50元；租赁期中，出租方不得无故中断被告使用承租房屋，承租方不得经营有污染、腐蚀墙体的货物，不得随意拆换、损坏墙体、地面及水、电、卷帘门等设施，否则，除赔偿损失外，出租方有权立即终止承租方使用承租房屋。此外，租赁双方还在房屋租赁协议中约定了其它各自相关的权利和义务。房屋租赁协议签订后，被告胡忠平、李贵文合伙在承租房屋内从事餐饮业（面馆），租赁双方均按约履行。2012年8月10日，黄文丽将116号营业房出售给原告所有，原告购得房屋后，因需维持原有的租赁关系，原告在刘志忠与被告胡忠平、李贵文签订的《房屋租赁协议》出租方栏刘志忠的后面，增写了陈智先，原、被告仍按该房屋租赁协议的约定继续履行。2013年05月3日，原告与被告李贵文在原有的房屋租赁协议后面补充约定，自2013年5月起至2015年10月止，房租增加为每月700元，其余协议内容不变。2013年5月13日凌晨3时50分左右，116号营业房发生天燃气泄漏燃烧事故，造成房屋墙体及屋内财产等受损，2013年5月14日，富顺县安全生产监督管理局组织有关部门的人员进行现场勘察后作出调查纪要，并达成一致意见：一、天燃气燃烧事故属用户李贵文平时对天燃气设备、设施自身保养、维护、使用不当所致，责任全在该用户李贵文；二、富顺县天燃气公司本着人道主义，给用户一定的补助，并尽快进行维修，保证用户及时通气。2013年5月17日，原、被告就火灾损失达成协议：火灾损失由被告承担，被告应就房屋毁损部分进行装修，恢复原状，费用由被告承担；房屋主体质量问题需进行鉴定，鉴定费由被告承担，若有质量问题及损失应由被告负责赔偿。该协议签订后，被告胡忠平、李贵文经与富顺县天燃气公司协商，该公司补助了被告胡忠平、李贵文10000元，被告胡忠平、李贵文获取此款后，对毁损房屋及相关设施进行了修复。原告委托了自贡正兴司法鉴定所对116号营业房因天燃气燃烧事故造成的损害进行鉴定，2013年5月28日，该鉴定所作出鉴定：分析认为，陈智先的房屋结构安全没有受到天燃气燃烧事故的影响，火灾对该门面用房的装饰层产生了一定的影响，其鉴定意见为，116号营业房目前存在局部安全隐患。此后，原告与被告胡忠平、李贵文就毁损房屋的修复状况及富顺县天燃气公司的补偿费支配问题发生纠纷，也致2013年8月起的租金未能交付。
原审法院认为，刘志忠受黄文丽委托与被告胡忠平、李贵文签订了《房屋租赁协议》合法有效，应受法律保护。原告因买卖关系取得116号营业房的所有权，并承接了该房屋租赁协议所约定的权利和义务后，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。被告胡忠平、李贵文在原告购得116号营业房前，已在租赁房屋内从事的是餐饮业，原告在购房后，又与被告胡忠平、李贵文续签了租赁合同，并长达半年后又在原有的租赁合同中补充了增加房屋租金的条款，故原告在购房前后应当知晓被告胡忠平、李贵文在租赁房屋内从事经营餐饮业，显然，被告胡忠平、李贵文与原告存在租赁关系后，不存在改变租赁房屋用途，擅自经营有污染、腐蚀墙体的货物的行为，原告也无证据证明，被告胡忠平、李贵文从事的餐饮业存在有污染、对墙体有腐蚀；在天燃气燃烧事故发生后，对116号营业房及相关购件造成了损坏，安监部门虽认定，系被告李贵文存在对天燃气设备、设施自身保养、维护、使用不当所致，虽属责任事故，但不构成被告李贵文随意拆换、损坏墙体、地面及水、电、卷帘门等设施的主观故意，因此，原告认为被告胡忠平、李贵文违返了双方签订的《房屋租赁协议》中第4条关于“不得经营有污染、腐蚀墙体的货物，不得随意拆换、损坏墙体、地面及水、电、卷帘门等设施，”的约定，并以此为由解除双方签订的房屋租赁合同并不成立，加之，原告也无证据证明本案存在其他解除合同的条件，也不存在法定解除合同的事由，因此，原告要求解除双方签订的房屋租赁合同的请求，既不符合双方签订的房屋租赁合同的约定，也不符合法律规定，故本院对原告该主张不予支持；被告胡忠平、李贵文未向原告交付的租金应当交付，即应自2013年8月起按约定的每月700元交付租金。因原、被告之间签订的房屋租赁合同依法不应解除，对原告要求被告李贵文、胡忠平付清承租房屋期间的水、电、气、税等费用及对房屋恢复原状的主张，应在租赁关系终止时，视被告李贵文、胡忠平的行为后果而论，对此，本院也不应支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告陈智先要求解除与被告胡忠平、李贵文之间签订的房屋租赁合同的诉讼请求及其他诉讼请求；二、被告胡忠平、李贵文在本判决生效后3日内支付原告陈智先自2013年8月起至本判决生效之月按合同约定计算拖欠的房屋租金。
宣判后，陈智先不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销富顺县人民法院（2013）富民一初字第3211号民事判决；2.依法改判解除房屋租赁合同；给付房屋租金；赔偿损失。其上诉理由为：1.认定事实不清。①被上诉人经营有污染墙体的货物事实清楚，一审认定被上诉人经营餐饮卖面条的事实，天然气燃烧就是污染了墙体，被上诉人的行为就是违反合同的约定；②“也致2013年8月起的租金未能交付”不属实，被上诉人根本就没有向上诉人缴纳房屋租金，一审时被上诉人也未提交上诉人拒收租金的相关证据；③一审认定“116号营业房目前存在局部安全隐患”，既然认定存在安全隐患，且安全隐患至今未消除，为何一审认为不是解除租赁合同的要件呢？④一审认定2013年5月17日原、被告就火灾损失达成协议。后被上诉人没有履行协议，对安全隐患没有消除，也未赔偿，故此被上诉人违反协议的约定属于应当解除合同的条件。2.适用法律不当。应该适用合同法第九十四条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定。3.诉讼费的判决不公平。
李贵文、胡忠平辩称：安全隐患问题已经解决，房租是因为发生纠纷后，上诉人故意不收房租。原审判决正确，请求维持原判。
双方均对原审判决认定的事实无异议。
本院审理中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案所涉《房屋租赁协议》合法有效，陈智先购买房屋后，承接了该租赁协议中出租人的权利义务，应按协议约定享有权利。原判决对胡忠平、李贵文是否违反《房屋租赁协议》第4条约定及是否应该解除合同作了充分、正确的论述，本院不再赘述。
关于案涉房屋是否存在安全隐患。案涉房屋于2013年5月13日发生火灾后，同月17日，陈智先、李贵文就火灾损失及房屋主体质量问题达成了协议。胡忠平、李贵文对案涉房屋修复期间，陈智先委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定，鉴定意见为案涉房屋局部存在安全隐患。但该鉴定意见是针对火灾发生后房屋修复过程中的状况，不能证明房屋修复后存在安全隐患。据此，陈智先以案涉房屋存在安全隐患，认为符合解除合同条件的上诉理由，不能成立。
关于陈智先要求赔偿损失的上诉请求。二审庭审中，胡忠平、李贵文认为二审中不能提出新的诉讼请求。由于陈智先在原审诉讼中未提起赔偿损失的诉讼请求，其该上诉请求不属二审审理范围，本院不予处理。
原判对未交的租金、租赁期间的水、电、气、税等费用及对恢复房屋原状主张的处理正确。
此外，原判决对诉讼费的处理不当，本院予以变更。
综上，陈智先的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院决定，一审案件受理费100元，由陈智先负担50元，胡忠平、李贵文负担50元；二审案件受理费200元，由陈智先负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 勇
审判员 曾伟贤
审判员 王海英
二〇一四年三月二十五日
书记员 曾 静