四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1157号
上诉人（原审被告）陈刚，男，1982年8月25日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审被告）林俊宏，男，1981年10月17日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审原告）陈代礼，男，1950年1月27日出生，汉族，攀钢炼钢厂退休职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁刚，男，1977年3月24日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市。
委托代理人李晓丹，四川互益律师事务所律师。
上诉人陈刚、林俊宏因与被上诉人陈代礼、梁刚民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈刚、林俊宏，被上诉人陈代礼及其委托代理人雷光明，被上诉人梁刚的委托代理人李晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈代礼与陈刚系父子关系。陈刚与林俊宏是同学关系，林俊宏是梁刚的表妹夫。2013年4月19日陈刚作为甲方，梁刚作为乙方，林俊宏作为丙方，三方签订了工程施工项目合作书，该合作书约定：“甲、乙、丙三方为共同承包建设攀枝花市亲朋房地产开发有限公司（以下简称亲朋公司）公园华府土石方工程及相关配套工程项目的施工，经协商，达成如下协议：1.1本工程项目由兴华公司委托代表人甲方与业主签订，造价采取综合单价报价。1.2甲、乙、丙三方利润、风险比例分配如下：甲方占50.1%，乙方占30%，丙方占19.9%。1.3在本项目资金出现周转紧张时，由甲、乙、丙三方追加投资或向其他机构借贷，如属于个人投资资金则按月息3分计算，借贷所产生的一切费用计入成本，甲、乙、丙三方按比例分配承担…..，4.1.1该项目的各项资金支出及其其他相关费用的支付需由甲、乙、丙三方任意两方签字确认后方可支付……，4.4.2本协议在该项目工程竣工验收并办理完决算和收回工程履约保证金，同时内部费用核算确认无争议及甲、乙、丙三方分配后终止。”2013年4月24日亲朋公司作为甲方，兴华公司作为乙方，双方签订了攀枝花市亲朋公园华府建设项目土石方专业分包合同，该合同约定工程名称为公园华府土石方工程，工期为2013年5月6日至2013年8月30日，乙方在本合同签订时先期交纳履约保证金100万元，陈刚作为乙方单位负责人在该合同上签名。2013年10月5日陈刚、林俊宏向陈代礼借款，并出具一张由林俊宏书写的收条，该收条记载：“今借到陈代礼500000元（大写伍拾万元整），借款人陈刚与林俊宏合伙借款。每月按伍分计息。由陈刚承担250000元（大写贰拾伍万元整），由林俊宏承担250000元（大写贰拾伍万元整）借款人陈刚、林俊宏，借款日期2013年10月5日。”2013年10月20日通过陈刚的中国农业银行卡给梁刚的银行卡转入10万元。同日陈刚再次通过中国建设银行卡给梁刚的银行卡转入40万元。
原审法院另查明，2014年5月30日原审法院以（2014）攀西民初字第219号民事判决书判令陈刚、林俊宏、梁刚偿还程宗连借款及利息522720元，后梁刚不服上诉，攀枝花市中级人民法院以（2014）攀民终字第619号民事判决书于2014年11月27日维持上述判决。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年10月5日林俊宏向陈代礼出具一张由其亲自书写的收条，并称“今借到陈代礼50万元由陈刚与林俊宏合伙借款……”，这表明林俊宏作为利害关系人，与陈刚一同向陈代礼借款50万元并且已经收到了，现在林俊宏没有提供证据，证实自己的主张。陈代礼在庭审中对借款事实的陈述是成立的，并且根据陈刚、林俊宏在收条中的约定，该笔50万元的借款，由陈刚、林俊宏各承担25万元。双方在当时约定借款50万元，每月按伍分计息，双方约定的利率已达到年利率60%，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的该利率过高，已超过银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分不予保护。陈代礼在诉讼请求中自愿要求按同期银行贷款利率的四倍计算从2013年10月6日至2014年12月5日的利息：50万元×6﹪÷12×4×14＝140000元，该诉讼请求不违反国家限制借款利率的规定，予以支持。陈代礼诉称，“由陈刚、林俊宏合伙借款的50万元，用于三被告的合伙工程，应由三被告连带偿还50万元”的意见，因没有提供充分的证据证实该50万元的借款用于原审三被告合伙经营的工程项目，故对陈代礼要求原审三被告连带偿还50万元的诉讼请求，不予支持。梁刚辩称“自己已经于2013年7月退伙”的意见，不是本案解决的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、陈刚和林俊宏在判决生效之日起十日内偿还陈代礼借款本金50万元以及2013年10月6日至2014年12月5日的利息14万元，合计64万元，其中陈刚和林俊宏分别偿还32万元；二、驳回陈代礼的其他诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，陈刚、林俊宏共同承担5100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈刚和林俊宏均不服，向本院提起上诉。
陈刚上诉称，本案所借款项是陈刚、林俊宏、梁刚共同协商所借，用于陈刚、林俊宏、梁刚合伙经营的“亲朋公司公园华府土石方工程及相关配套工程项目”上，根据《工程施工项目合作书》和《攀枝花市亲朋公园华府建设项目土石专业分包合同》的约定，梁刚负责会计工作，项目上的资金支出由三人中的任意两方确认便生效，且梁刚并未退伙，因此本案借款属三人共同借款，应当由三人共同偿还。请求本院判令梁刚共同连带偿还本案借款。
林俊宏辩称，陈刚所说通过银行转账给梁刚共计50万元是虚假的。根据陈刚向原审法院提交的证据表明，所有的钱都来自工程款，并不是向陈代礼所借。对陈刚的上诉请求不予认可。
陈代礼辩称，林俊宏和陈刚向陈代礼借款时陈述款项是用于亲朋公司项目上，陈刚、林俊宏、梁刚也存在合伙的事实，故陈代礼有理由相信是三人的共同借款。
梁刚辩称，林俊宏向其母亲借款的案子与本案是两个案子。梁刚在2013年8月底就退伙了，并不清楚本案的借款。50万元是退给梁刚的退伙钱，梁刚已经退伙，不属于合伙成员，且借条上只有陈刚和林俊宏的签字，所以与梁刚无关。请求本院维持原判。
林俊宏上诉称，本案适用简易程序，已经超期审理。《收条》虽系林俊宏所写，但陈代礼并未将借款实际支付给林俊宏，且陈刚所述的支付给梁刚的两笔款项均来源于工程款，并非本案的借款。请求本院撤销一审判决，改判驳回陈代礼的诉讼请求。
陈刚辩称，在本案借款发生之前并未收到工程款，本案的借款是由陈刚、林俊宏、梁刚共同协商后所借，应由三人共同偿还。
陈代礼辩称，由于陈刚、林俊宏、梁刚合伙经营的项目资金周转困难，所以存在借款的需求。林俊宏认可《收条》是其本人书写，是其真实意思表达，并且按照日常生活惯例，都是先借钱再写凭据，故可以证明借款是事实。林俊宏未提交证据证明其上诉请求，应予驳回。
梁刚辩称，本案借款发生时，梁刚已经退伙，其对借款的相关情况不清楚，请求本院维持原判。
二审过程中，上诉人林俊宏出示了如下证据：
1.《工程款项拨付申请单》复印件12份，拟证明陈刚、林俊宏、梁刚合伙期间资金不紧张，陈刚账户中于2013年9月29日存入的792000元是工程款，本案借款的来源并不是向陈代礼所借，而是拨付的工程款；陈刚的质证意见为对证据的真实性无异议，但与本案无关，陈代礼的借款是从2013年9月陆续给的，至2013年10月才打的借条，与工程款项拨付没有关系；陈代礼的质证意见为该证据是复印件，不予认可，与本案无关；梁刚的质证意见为对该证据的真实性无异议，反而证明梁刚已经退伙。因该证据系复印件，无法与原件进行核对，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。
2.当庭提交2013年11月22日收据一张，拟证明陈刚、林俊宏、梁刚合伙期间资金不紧张，陈刚账户中于2013年9月29日存入的792000元是工程款，本案借款的来源并不是向陈代礼所借，而是拨付的工程款；陈刚的质证意见为对证据的真实性不清楚，且是当庭提交，不同意质证；陈代礼的质证意见为不同意质证，与本案无关联性；梁刚的质证意见为不同意质证，无法分辨真实性。因林俊宏无正当理由未在一、二审举证期限内提交该证据，对方亦不同意质证，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。
上诉人陈刚和被上诉人陈代礼、梁刚均未向本院提交新证据。
经审理查明，陈代礼与陈刚系父子关系，陈刚与林俊宏是同学关系。2013年10月5日，陈刚、林俊宏向陈代礼出具一张由林俊宏书写的《收条》，载明：“今借到陈代礼500000.00（大写：伍拾万元整），借款人由陈刚与林俊宏合伙借款。每月按伍分计息。由陈刚承担250000.00（大写：贰拾伍万元整），由林俊宏承担250000.00（大写：贰拾伍万元整）。借款人①：陈刚。借款人②：林俊宏。借款日期：2013年10月5日。”
本院认为，对于陈刚主张梁刚应当承担共同偿还责任的上诉请求，因该主张与陈刚、林俊宏于2013年10月5日出具的《收条》中记载的借款人、还款人和还款金额等内容明显不符，故本院对陈刚的该项上诉主张不予支持。
对于林俊宏主张本案不存在借款事实，其不应承担还款责任的上诉请求，因其提交的证据不能证明其主张，且与日常生活常理相悖，故本院不予支持。
对于林俊宏主张本案已超期审理的上诉理由，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款的规定，本案并未超审限，因此对林俊宏的该项上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由陈刚负担2433元，林俊宏负担3667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 勇
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 倪林蓉