山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终824号
上诉人（原审原告）：兰志博，男，1983年出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。
法定代表人：吴书义，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郑金波，男，该公司员工。
原审被告：济宁市昊洋建筑劳务有限公司，住所地山东省汶上县康驿镇康驿北村。
法定代表人：王伟超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王衍清，男，该公司员工。
原审被告：李连义，男，出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人兰志博因与被上诉人青建集团股份公司（以下简称青建集团）、原审被告济宁市昊洋建筑劳务有限公司（以下简称昊洋公司）、李连义劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了�理。本案现已审理终结。
兰志博上诉请求：依法撤销（2015）德城民初字第1040号民事判决第二项，改判被上诉人青建集团承担连带还款责任。事实和理由：1.涉案工程是昊洋公司借用青建集团资质承包的。在施工过程中，昊洋公司购入了大量建筑材料，还将部分工程分包给他人。由于拖欠农民工工资，2014年1月28日，在运河经济开发区公安局、建设局、华能电厂有关领导的督促下，青建集团作为施工单位书面承诺，全额支付所有农民工工资。当时王衍青作为青建集团工地代表在保证书上签名，该保证书张贴在运河经济开发区信访办门口。综上，该工程是昊洋公司借用青建集团的资质承包的，依据相关法律规定，青建集团应承担连带还款责任。2.青建集团作为总承包人，对农民工工资应承担连带还款责任。《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》明确规定，按照“谁承包、谁负责”的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。该通知没有违反法律规定，可以作为裁决依据。即便青建集团没有出借资质，作为工程总承包人，应承担连带清偿责任。
被上诉人青建集团辩称，1.我公司是该项目的总包单位，依据建筑法的规定分包给昊洋公司。我公司的工作范围职责是协调整个工地上的各个专业公司与建设公司及上级主管部门的关系，至于上诉人与李连义是昊洋公司所聘用，他们的劳务费理应由昊洋公司支付。2.我公司依据合同约定收取2.5%的管理费，其余97.5%全部支付昊洋公司，其中包括劳务费，作为总包单位从没有与上诉人签过合同，但是李连义与上诉人之间有协议，他们之间应当受协议约束。3.我公司作为总包单位没有任何�部法律与司法解释规定总包要对分包法人单位承担连带责任。如判决我公司承担责任，必须要有相关的法律依据。4.如判决我们承担责任，说明分包与其他专业公司都有总包负责，这在法律上是说不通的。5.施工单位欠款，一共三种形式：材料费，租赁费、劳务费。而在我公司所有被诉案件中没有一起总包单位承担付款或者连带责任的法律文书。我公司提交了19份法律文书，没有一起判决我们承担责任。
昊洋公司辩称，昊洋公司作为劳务总承包，安装工程分包给孔某，他是我们的第一分包人，李连义是孔某的第三包，李连义与孔某有劳务合同。李连义不是昊洋公司聘用，是孔某聘用的。李连义与孔某的劳务合同被李连义撕毁并有证人证明。另，关于转款的问题，李连义与青建集团于得水和王衍清沟通说要把钱直接转入李连义自己的账户。我们共计转款110多万。李连义的用工从不做工资表，而是我公司直接将钱给李连义。其中有十几万左右转给孔某。在2014年1月份，甲方通知做工资表。有多少工人干活就报多少的钱。李连义想多做点钱，领出后再付给我们，这是假工资表出现的原因，但其中有两个人我在工地根本没有见过。李连义当时拿着这份假工资表找过王衍清，王衍清对这份工资表有分歧，然后李连义又重新做了一份5个人的工资表，王衍清就按这份工资表发放了工资。工资表中有李连义的名字，李连义作为承包人，工资表中不应有他的名字，也不应有李连义对象的名字。王衍清认可五个人的工资表，不认可七个人的工资表。综上所述，请求二审法院将本案发回重审。
原审被告李连义未提交书面意见。
一审法院认定事实：2011年，华能德州电厂住房改造办公室将其生活区住宅楼及地下车库工程�包给了被告青建集团。同年5月4日，被告青建集团将其承包华能德州电厂生活新区1-3号楼的建设工程的劳务分包给了被告昊洋公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。之后，被告昊洋公司通过孔某、李连义临时雇佣原告在水电暖班组进行安装工作，根据被告昊洋公司为华能德州电厂出具的工资表，截止到2014年1月24日，被告昊洋公司欠原告劳务费54000元未付。
以上事实，由分包合同、工资表、转款凭证、保证书、结算单、开庭笔录等在卷证实。
一审法院认为，根据被告昊洋公司提供给华能德州电厂的工资表，可以证实原告与被告昊洋公司存在劳务合同关系，由于被告昊洋公司系独立法人单位，具有合法劳务承包资质，且双方的劳务关系不违反法律法规强制性规定，劳务关系合法有效。现原告已经为被告昊洋公司提供了劳务，被告昊洋公司应当依约支付劳务费，被告昊洋公司至今未付，其行为已经构成违约，被告昊洋公司应承担支付托欠劳务费的违约责任。原告称被告昊洋公司名为承包劳务实为借用青建集团资质承包工程，违反了法律强制性规定，所以其责任应当由被告青建集团和昊洋公司共同承担的主张，证据不足，一审法院不予支持。被告昊洋公司称将水电安装工程的劳务承包给了李连义，虽然提交了结算单和孔某的电话录音，但结算单的签字经鉴定并非李连义书写，也没有提交其他证据证明电话录音的真实性，且证人孔某也未到庭，故无法证实李连义与被告昊洋公司存在承包关系，况且根据工资表，被告李连义与其他人员一样，均为打工人员，故被告李连义在工资表上签字属于职务行为，其责任应当由被告昊洋公司承担。被告昊洋公司称原告提供的七人工资表已经作废，并提供了一份五人的工资表用以证明，但根据两份工资表内容来看，工资表上的人员、工资数额均不一致，无法证明两份工资表证明的是否为同一事实，另外该五人工资表系由王衍青保存和提供，其表中说明也是王衍青书写，原告与被告李连义对说明部分也不认可，故被告昊洋公司的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审法院判决：一、被告济宁市昊洋建筑劳务有限公司支付原告劳务费54000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告昊洋公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明�事实与一审认定的事实一致。
本院认为，围绕上诉请求，本案争议的焦点为青建集团是否对本案欠款承担连带清偿责任。原审被告昊洋公司未对一审判决提出上诉，对一审法院认定上诉人兰志博与昊洋公司之间存在劳务合同关系的事实，本院予以确认。上诉人兰志博与被上诉人青建集团并无劳务合同关系，青建集团将劳务分包给有资质的昊洋公司并不违反法律规定，上诉人要求被上诉人青建集团承担连带责任，未提交充分证据证明相关事实基础，故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人兰志博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人兰志博负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年六月六日
书记员 袁 帅