山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初858号
原告：烟台金莱食品有限公司。
法定代表人：金胜勇。
委托诉讼代理人：王红军。
委托诉讼代理人：原聚柏。
被告：徐仁廷。
被告：昌邑市申兴牧业有限责任公司。
法定代表人：孙明兴。
以上二被告委托诉讼代理人：张泽公。
原告烟台金莱食品有限公司诉被告徐仁廷、昌邑市申兴牧业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红军、原聚柏，二被告委托诉讼代理人张泽公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除租赁合同；2、被告返还原告交纳的租金40万元，预交电费36660元并赔偿损失40万元，共计836662元。事实和理由：自2012年5月，原告开始租赁昌邑市和兴养殖场的资产用于肉鸡养殖。在原告与昌邑市和兴养殖场签订的商品鸡养殖场租赁合同中约定：“租赁期五年，自2012年5月至2017年5月止。年租金180万元。因政府环保的原因造成不具备养殖条件情况出现时，原告有权解除合同”。昌邑市和兴养殖场由被告徐仁廷作为代表签字。后据了解，昌邑市和兴养殖场未办理营业执照，其是由昌邑市申兴牧业有限责任公司投资成立。原告在2012年向徐仁廷交纳租金180万元。自2013年之后，双方协商变更租金价格为160万元。原告每年都向徐仁廷交纳租金160万元。
2016年2月24日，昌邑市环境保护局向原告送达了对昌邑市申兴牧业有限责任公司的责令改正违法行为决定书。决定书中载明：“昌邑市和兴养殖场9万只商品鸡项目立即停止养殖生产”。原告随即通知了徐仁廷和昌邑市申兴牧业有限责任公司终止租赁合同。现两被告已强行接受了资产并又另行出租，但对原告交纳的租金据不返还，更不赔偿原告的损失。为此，原告诉至法院，望依法判决。
被告徐仁廷辩称，第一，不同意原告解除合同的主张，原告在山东各地区有多处养殖场，受市场行情的影响和自己经营管理方面的原因，导致无法按时交纳租赁费，因此，同时在山东省各地多家养殖场单方终止合同并拒绝交纳拖欠的租赁费，所以，本案违约方属于原告，原告应补交所拖欠被告的租赁费；第二，原告要求解除合同的理由不成立，根据原被告签订的合同的约定，被告的义务是承担租赁前的排污费用的交纳，由此可以确定，在原告接手生产经营后，排污费用的交纳应该由原告承担，所谓的排污费用是指环评达标后生产企业应交纳的费用，因此，本案中所涉及的环评及配套设施属于原告作为生产的企业必须履行的法定义务，该项法定义务不能专给本案被告，同时从双方约定的合同来看，合同的性质仅仅是财产租赁的性质，并未约定由被告为原告办理环评及配套设施，因此，原告基于上述理由要求解除合同是不成立的。第三，原告起诉所依据的昌邑市环保局违法决定书没有法律效力，该协议书未向本案被告徐仁廷送达，因此，对被告不具有法律效力，其次被告没有委托原告代收法律文书，如果属于原告代收，仍然没有法律效力。再如果该法律文书是下达给本案的原告则与本案被告没有任何关系。另外，该法律文书中所涉及的申兴公司及本案的被告徐仁廷个人及本案原告三者之间没有任何关系，互不牵扯，所以该法律文书的内容是错误的，综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告昌邑市申兴牧业有限责任公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系及法律关系，原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无争议的证据，本院依法确认为有效证据，并在卷佐证。
根据当事人无争议的有效证据及双方当事人的陈述，本院能够依法确认以下案件事实：自2012年5月，原告与昌邑市和兴养殖场签订的商品鸡养殖场租赁合同。合同约定，该养殖场现有15栋养殖设施，设备情况详见合同附件。昌邑市和兴养殖场将座落在昌邑市富昌街西首的养殖场整体出租给原告用于肉鸡养殖，租赁期五年，自2012年5月至2017年5月止，年租金180万元。第一租赁年度的租赁费，由双方签订合同并办理资产交接手续之日一次付清，并在本年度到期前满4个月支付下一租赁年度的租赁费，依次类推直至租赁期满。因政府环证的原因造成不具备养殖条件情况出现时，原告有权解除合同”。昌邑市和兴养殖场由被告徐仁廷作为代表签字。
2016年2月24日，昌邑市环境保护局向原告送达了对昌邑市申兴牧业有限责任公司的责令改正违法行为决定书。决定书中载明：“建设项目未经验收，昌邑市和兴养殖场9万只商品鸡项目立即停止养殖生产”。
本案双方当事人争议焦点：1、诉讼主体、合同履行情况；2、租赁费；3、原告损失数额。
1、诉讼主体、合同履行情况
原告认为，原告当时是和昌邑和兴养殖场签订的租赁合同，原告当时也不知道昌邑和兴养殖场没有营业执照，徐仁廷作为合同的相对方签字，然后在2016年2月24日环保局下达的决定书中载明被告昌邑市申兴牧业有限责任公司、昌邑市和兴养殖场，所以原告这才知道昌邑市和兴养殖场是被告昌邑市申兴牧业有限责任公司开办的。为证明自己主张，提交昌邑市环境保护局责令改正违法行为决定书一份，证明昌邑市环境保护局要求涉案养殖场立即停止养殖生产。
被告认为，从合同的签订来看系被告徐仁廷个人所经办，从未加盖公章，并且原告作为一个养殖单位，多年从事养殖生产，也多次签订类的合同，因此原告应清楚合同相对人是徐仁廷个人。环保部门的处罚决定不能作为认定合同主体的依据，这已经超出了环保部门的职责范围，所以该决定书不能成为原告认定两被告之间关系的有效证据。
经原告申请，本院调取本院（2016）鲁0786行初14号行政判决书以及卷宗中的环境影响报告表，潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终14号判决书，证明因被告养殖场环保问题，致使原告停业。
原、被告对其真实性无异议。
本院认为，本院（2016）鲁0786行初14号行政判决书及卷宗中的环境影响报告表、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终14号判决书，明确认定了昌邑和兴养殖场属昌邑市申兴牧业有限责任公司项目，昌邑市环境保护局于2016年2月24日作出的责令改正违法行为决定书，即对昌邑市申兴牧业有限责任公司作出了立即停止养殖生产决定书法律依据正确，程序合法。因此，被告徐仁廷是代表昌邑市申兴牧业有限责任公司与原告签订的合同，昌邑市申兴牧业有限责任公司系本案适格的被告。在合同履行过程中，因被告昌邑市申兴牧业有限责任公司开办养殖场未办理验收，昌邑市环境保护局要求立即停止养殖生产，原告要求解除养殖合同，符合合同约定，应予支持。
2、租赁费问题
原告认为自2013年之后，双方协商变更租金价格为每年160万元，原告每年都向徐仁廷交纳租金160万元。为证明自己主张，提供收到条7份及汇款单9份，证明2012年原告交纳了租金180万元，从2013年开始交纳租金160万元。一年160万元，3个月是40万元，2016年2月24日环保局决定不准经营，2016年2月26日，原告通知被告解除合同，有三个月的时间。
被告认为原告除第一年按约足额交清租金外，其余年度未交清，止2016年度尚欠60万元，并要求反诉。
本院认为，原告起诉要求被告返还原告交纳的租金40万元，被告徐仁廷要求原告支付租赁费60万元，双方基于同一事实，被告徐仁廷的请求，是对原告诉讼请求的反驳，构不成反诉，本院一并审查。从原告提交交纳租赁费证据可以看出2013年原告交纳租赁费160万元，2014年、2015年又各自交纳租赁费160万元，并且不是一次性交付，如果双方未协商一致，被告应先扣除上年度未交清部分租赁费，但被告并未扣除。被告主张市场不好，每年缓交20万元，并未提交证据。根据双方合同实际履行情况，本院认定自2013年之后，双方协商变更租金价格为160万元。自2016年2月24日昌邑市环境保护局要求停止养殖，符合同解除合同条件，原告实际已不能养殖，至2016年5月26日尚有三个月时间，原告要求返还租金40万元，应予支持。
3、原告损失数额。
原告认为给其造成40多万元的损失（包括退还租金、电费的损失，自2016年2月26日始按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清止）。为证明自己主张提交以下证据。
1、电力公司的发票一张，证明截止2016年3月17日原告预交电费36662元。现原告只主张截止到2016年3月17日原告预交电费36660元，因为户主为徐仁廷，被告在使用。
2、原告购买资产单据一宗，证实原告购买资产共花费429410元。
3、光盘二个，证明原告搬走时所购置财产状况。
本院出示现场勘查照片一宗，证明现场情况。
被告对原告提供证据质证意见，对证据1真实性无异议，但该证据不能证实原告的主张，从证据内容来看该电费是由徐仁廷预交的电费，并非是徐仁廷欠原告的电费或收取原告的电费，所以，该证据无法证实原告的主张；证据2不予认可；证据3真实性无异议，但不能证明原告主张；原告要求损失不当。同时提起反诉，要求原告赔偿被告物资损失（以评估为准）。
本院认为，原告租赁被告昌邑市申兴牧业有限责任公司财产，被告徐仁廷开立交纳电费帐户，后须以被告徐仁廷名义交纳电费，这是众所周知的事实，现原告持有客户名称是徐仁廷的交纳电费收据，故原告要求其退还电费36660元，本院予以支持。
原告提供的购买资产单据一宗，系普通收据，不能确认其真实性，同时也不能证明资产在被告处。从原告提交光盘、本院勘查照片，也无法确认资产情况，原告要求被告赔偿损失现证据不足，本院不予支持，原告可另行主张。双方没有办理交接，因纠纷原告退出，被告又要求反诉原告，赔偿物资损失，因被告现未提交证据，也应另行起诉，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市申兴牧业有限责任公司返还原告原告烟台金莱食品有限公司租金40万元、电费赔偿36660元并赔偿损失（损失均按中国人民银行同期同档贷款利率计算到款实际付清为止。其中40万元自2016年2月26日始；36660元自2016年3月18日始），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12167元，由原告承担4117元，由被告承担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12167元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 张雪洁
人民陪审员 王春玲
二０一八年三月二十九日
书 记 员 姜晓燕