广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10951号
原告：章建州，男。
委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘西锦，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区旭腾塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广乐路以西一通物流以北的C地块厂房。
法定代表人：何锦江。
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人：佛山市好事立电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会蓬莱路工业区美的工业城西区B#厂房三楼西面。
法定代表人：卫才新。
原告章建州诉被告佛山市顺德区旭腾塑料制品有限公司（以下简称旭腾公司）、第三人佛山市好事立电器科技有限公司（以下简称好事立公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月25日作出（2015）佛顺法滘民初字第609号民事判决书，原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）佛中法执民终字第17号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）佛顺法滘民初字第609号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年8月10日对本案进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄兴志、潘西锦，被告的委托诉讼代理人李全英到庭参加诉讼，好事立公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告查封好事立公司的饮水机生产线为原告所有，停止对该财产的执行，并解除查封扣押;2.被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月28日，原告与好事立公司签订《饮水机设备搬迁协议》，约定由原告出资从佛山市顺德区德固电器有限公司（以下简称德固公司）购买两条饮水机生产线及设备仪器并负责安装到好事立公司租用的厂房内，生产线的采购，第一次的拆迁、安装、改造等费用由原告承担，其后的再拆迁、安装和改造的费用由好事立公司承担。同时，协议还约定，租期为五年，租金为好事立公司每年总利润的5%；如果好事立公司三年亏损无利润，应从第四年开始按6万元每年向原告支付租金。2012年6月30日，原告与深圳市艾柯森自动化设备有限公司（以下简称艾柯森公司）签订《饮水机设备搬迁协议》，约定由艾柯森公司向德固公司代购两条饮水机生产线及设备仪器，并由艾柯森公司负责拆迁和安装到好事立公司的厂房。原告为此向德固公司和艾柯森公司分别支付了设备采购款和拆迁、安装等费用。2013年5月27日，由于工厂搬迁，好事立公司委托深圳市宝安区沙井安华电子机械设备经营部将上述两条生产线搬迁至目前的生产厂房。上述生产线的出租、购买、拆卸安装和搬迁均有合法的协议、支付凭证等证据佐证。2014年12月19日，因被告与好事立公司的定作合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院将原告出租给好事立公司的生产线误认为是好事立公司的财产作为财产保全予以查封。2015年2月23日，佛山市顺德区人民法院立案执行，案号为（2015）佛顺法执字第1785号，拟将误查封原告的生产线进行强制执行。2015年4月21日，原告向佛山市顺德区人民法院提出执行异议。2015年5月11日，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法执异字第74号执行裁定书，以原告未能证明涉案生产线为原告所有为由驳回原告的异议。原告认为，好事立公司被查封的生产线及设备仪器所有权为原告所有。生产线及设备仪器的采购、搬迁、安装及出租均有相应的合法的协议、付款凭证相佐证，充分确凿地证明该财产的所有权归属，没有任何的权属争议。而（2015）佛顺法执异字第74号执行裁定书忽视了原告提交证据的客观真实性和合法性，有意无意割裂证据间的关联性，否认原告委托采购、安装及付款的客观事实，导致认定偏离客观事实。综上所述，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，涉案生产线是好事立公司必须的生产设备，一直为好事立公司占有和使用，该生产线上并未悬挂任何生产线属于好事立公司的公示标志，根据物权“谁占有即为谁所有”的一般原则，应认定为好事立公司所有；原告担任好事立公司的总经理，实际是好事立公司的控制人，原告与好事立公司存在利害关系，双方签订的租赁合同存在众多错误以及不符合常理的地方，双方不存在租赁关系。原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
好事立公司提交答辩状称，一、本案讼争的生产线和设备是原告出资购买，好事立公司从未投入过采购资金；讼争的生产线和设备是2013年5月从原承租厂房搬迁至现在厂房的，搬迁费用也是由原告承担的，所以，讼争的生产线和设备属于原告所有。二、本案讼争的生产线和设备由原告出租给好事立公司，好事立公司只根据《生产线设备租赁协议》享有使用权，不享有生产线和设备的所有权。三、法院查封和执行讼争的生产线和设备是错误的。请法院依法查清事实，据实判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：
1.旭腾公司诉好事立公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法滘民初字第1079号判决书已经发生法律效力，按判决好事立公司应向旭腾公司支付货款487452.19元及逾期付款利息。案件在审理过程中，本院根据旭腾公司提出的财产保全申请，于2014年12月19日依法查封了好事立公司厂房内的饮水机检测生产线两条。
2.好事立公司没有依上述判决履行义务，旭腾公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月11日立案执行，案号为（2015）佛顺法执字第1785号。本院在执行上述案件过程中，于2015年4月16日在好事立公司位于佛山市顺德区北滘镇北滘居委会蓬莱路工业区美的工业城西区B#厂房三楼西面的经营场所粘贴封条并上锁，查封好事立公司的财产，其中包括涉案的饮水机检测生产线两条。
3.章建州主张其与好事立公司之间存在租赁合同关系，对本院查封好事立公司的上述两条饮水机生产线拥有所有权，向本院提出执行异议，请求法院中止对上述查封财产执行，并解除查封；本院于2015年5月11日作出（2015）佛顺法执异字第74号执行裁定书，裁定驳回异议申请人章建州的异议请求；异议申请人章建州对裁定不服，于2015年5月29日向本院提出执行异议之诉。
4.章建州在好事立公司任总经理职务。
对有争议的证据，本院认证如下：
1.《生产线设备租赁协议》，虽然有章建州签名和盖了好事立公司的公章，但好事立公司并没有签署具体经办人，而章建州作为好事立公司的总经理，双方存在利害关系，存在章建州代表好事立公司与自己签订合同的可能；根据公司法的有关规定，公司的高级管理人员在未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，所得的收入应当归公司所有；章建州并没有提供证据证明其与好事立公司订立合同得到了好事立公司的股东会、股东大会同意，也即是章建州即使是其自己和好事立公司订立了合同，却存在所得收入归好事立公司所有的风险，这与章建州逐利的经济目的相悖，不符合常理，所以，本院对该租赁协议的真实性不予确认。
2.《设备转让协议》、《饮水机设备搬迁协议》和收据（NO.010017），根据本院对上述租赁协议的认证，章建州作为好事立公司的总经理，不能排除章建州是代表好事立公司所进行的职务行为，所以，本院对上述证据证明章建州为生产线购买人的证明内容不予确认。
3.付款委托书、章建州工商银行账户明细、张某工商银行账户明细，上述证据不能排除证据的当事人存在其他的经济往来，本院对该组证据的关联性及证明内容不予确认。
4.核准迁入登记通知书、《饮水机设备搬迁协议》，本院对该组证据的真实性予以确认。
5.生产线设备照片，由于这些照片无法显示就是法院查封的生产线及设备，本院对照片不作认定。
6.艾柯森公司营业执照、说明、信息查询单，本院对该组证据的真实性予以确认，但对证明内容不予确认。
7.安华经营部营业执照、收据、信息查询单，德固公司企业机读资料，本院对该组证据的真实性予以确认。
8.关于生产线设备租赁协议的说明、关于转款支付证明、关于生产线设备搬迁改造的证明，本院对上述说明要证明的内容不予确认。
9.收据（NO.0072427），董事、监事、经理信息，企业机读档案资料，本院对该组证据的关联性不予确认。
10.证人张某、王某1的证言，本院对其证明内容不予确认；证人王某2证言，本院对其证明内容予以确认。
本院根据对上述证据的认证，对原告主张其与好事立公司之间存在租赁合同关系的事实不予确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为本院查封的涉案生产线是否归原告所有，原告要求对涉案财产停止执行并予以解封是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下：一、从租赁合同的签订形式上，就如上述证据分析，首先，原告作为好事立公司的总经理，双方存在利害关系，自己与自己所任职的公司签订合同，为维护自己的经济利益，应遵守公司法的有关规定，比一般人更加审慎，但原告并没有提供证据证明其与好事立公司签订合同时得到了好事立公司的股东会、股东大会同意，如果未得到同意，那么其与好事立公司订立合同，所得的收入应当归好事立公司所有，这与原告逐利的经济目的相悖，不符合常理；其次，作为合同一方的好事立公司，签订租赁合同时并没有具体的经办人签名，不排除是原告自己与自己签订合同的可能。二、从购买生产线签订协议环节上，同一天签订的两份协议，原告与艾柯森公司签订代购协议约定的价款是10.5万元，而艾柯森公司与德固公司签订的转让协议约定的价款是11万元，两者并不一致；同时，即使是原告与艾柯森公司签订代购协议，原告作为好事立公司的总经理，不能排除原告是代表好事立公司所进行的职务行为。三、从收付款环节上，如果涉案生产线属于原告个人购买，则原告收付款环节大费周章，令人费解；原告声称其委托张某代付货款，但其转给张某的款项只是10万元而不是合同约定的10.5万元或11万元，原告支付给王某1的所谓艾柯森公司的搬迁费也只有8.05万元而不是合同约定的11万元，上述收付款金额与合同约定的金额不一致，且不能排除收付款人之间存在其他经济往来可能。四、从涉案生产线的放置情况看，涉案生产线放置在好事立公司的厂房，并由好事立公司占有和使用，原告和好事立公司均声称涉案生产线是原告租赁给好事立公司的，但原告和好事立公司均没有在涉案生产线上设置明显的租赁标识以警示外人。综上，原告提供的证据不能确实充分地证明涉案的生产线属于原告所有，原告请求涉案生产线归其所有，请求停止对该财产的执行，并解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告章建州的诉讼请求。
本案受理费2400元，由原告章建州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆立荣
人民陪审员 龙海涛
人民陪审员 万 霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄婉媚