广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终207号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区。
负责人：余华昌。
委托代理人：阮娆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：温锦标，男，汉族，广东省台山市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“鼎和保险公司”）因与被上诉人温锦标财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省台山市（2015）江台法民二初字第278号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判鼎和保险公司赔偿7963元，本案一、二审诉讼费由温锦标负担。理由是：一、涉案保险车辆粤Ｓ×××××发生保险事故并报案后，温锦标在2014年9月1日未通知鼎和保险公司的前提下自行前往江门市南方价格鉴证有限公司进行评估，评估后也未知会鼎和保险公司，违反了《广东省道路交通事故车辆车物损失价格鉴定操作规程》的有关程序，其鉴定结论不能作为确定损失的依据。另外，保险事故发生后，鼎和保险公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行受损维修费价格评估，结论为7963元，因此，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告的评估结论明显偏高。而广州市华盟价格事务所有限公司具有合法资质，原审判决采信温锦标提交的物价金额，有失公平，缺乏事实和法律依据。故此，要求二审法院重新鉴定。二、诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，不应由鼎和保险公司承担。
温锦标没有提交答辩意见。
温锦标向一审法院起诉请求：鼎和保险公司向温锦标支付保险赔偿款30407元，诉讼费用由鼎和保险公司承担。
一审法院认定事实：温锦标所有的粤Ｓ×××××小型轿车于2014年6月3日在鼎和保险公司投保机动车商业保险，该机动车商业保险包括：机动车损失保险（家庭）、保险金额/赔偿限额为188000元；第三者责任险、保险金额/赔偿限额为200000元；车上人员责任险（司机）、保险金额/赔偿限额为10000元；车上人员责任险（乘客）、保险金额/赔偿限额为10000元/座×4座；玻璃单独破碎险（国产）；发动机特别损失险；不计免赔率特约条款（车损、三者、车上员）。保险期限自2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止。
根据鼎和保险公司制定的《机动车商业保险条款（2009版）》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落……等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行査勘。保险人接到报案后48小时内未进行査勘且未给予受理意见，造成財产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
2014年8月23日，温锦标驾驶案涉粤Ｓ×××××小型轿车发生交通事故，温锦标在事故发生当时已通知鼎和保险公司到现场进行查勘。据台山市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》载明：2014年8月23日，温锦标驾驶粤Ｓ×××××车辆自开平向水步方向行驶至独冈路段时，因无确保安全发生碰撞。碰撞部位：自身车头碰撞路边树木；事故认定为甲方当事人（即温锦标）违法行为代码是029（即自身发生交通事故的），应负事故全部责任。
2014年9月4日，受温锦标委托，南方鉴证公司出具南方鉴字2014年第NF2014200165号《价格鉴定报告》，该报告主要内容载明：价格鉴定标的“事故发生时间2014年8月23日、委托标的停放在：台山昌泰东风日产4S店、车牌号码：粤Ｓ×××××、车辆损失部位：车头、底盘”;价格鉴定基准日为2014年8月23日;价格鉴定结论“(一)、经鉴定：车辆需修理项目共11项，需更换项目共36项。（二）、经鉴定损失价值如下：1、修复项目价值为4900元；2、更换零件价值为23172元。合计28072元”;价格鉴定作业日期为2014年9月1日至2014年9月4日。南方鉴证公司向温锦标收取“车损价格鉴定费”1400元。之后，案涉粤Ｓ×××××车辆由江门市昌泰汽车销售服务有限公司完成维修，并产生维修费28072元。
2015年8月17日，受鼎和保险公司委托，华盟价格事务所出具《报告书》，该报告书主要内容载明：价格评估标的“粤Ｓ×××××天籁牌EQ7230AA小型轿车受损维修费用”；价格评估基准日“2014年8月23日”；价格评估过程“我公司接受委托后，成立了评估小组，并对实物进行了市场勘查，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法对该车辆进行价格评估”；车辆修理和更换配件项目及数量的确定“经本公司评估人员对实物勘查，确定该车辆修理项目有拆装更换前保险杠，前机盖等共9项，更换配件有前保险杠，前机盖等共10项”；价格评估结论“粤Ｓ×××××天籁牌EQ7230AA小型轿车受损维修费用总价为7963元”。
另查明，涉案车辆出险后，台山市公安交警道路交通拯救队对车辆进行拯救、转场、吊车、拖车等，温锦标因此支付拯救费40元、转场费200元、吊车费和拖车费695元。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。温锦标为粤Ｓ×××××小型轿车向鼎和保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率特约险等，鼎和保险公司据此向温锦标签发了《机动车辆保险单》，保险单以及相应的保险条款共同构成双方保险合同的内容，该保险合同依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。双方对保险事故发生的事实，以及温锦标承担事故的全部责任均无异议，原审法院对此予以确认。
本案争议的焦点为：一、粤Ｓ×××××车辆的损失金额问题。原审法院认为，应当认定为28072元。理由如下：首先，温锦标在发生交通事故后已及时通知了鼎和保险公司，鼎和保险公司虽派员到现场进行了查勘，但未出具定损报告，也没有证据表明鼎和保险公司就车辆损失数额在温锦标委托第三方评估之前向温锦标进行了告知。因此，在没有证据证明鼎和保险公司已及时、合理地履行其核定损失的义务的情形下，温锦标自行委托具备鉴定资格的第三方评估机构（即南方鉴证公司）进行相应的评估和鉴定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。鼎和保险公司作为专业保险机构，理应清楚事故发生后的相关处理程序，现却因其本身没有行使权利从而导致温锦标自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论，该过错责任应由鼎和保险公司自行承担。因此，鼎和保险公司辩称南方鉴证公司作出的南方鉴字2014年第NF2014200165号《价格鉴定报告》是温锦标单方委托，因而不予认可，原审法院不予采信。对本次事故的车损应采信该《价格鉴定报告》的结论，认定为28072元。其次，鼎和保险公司在接温锦标报案后未在48小时内给予查勘受理意见，造成涉案财产损失无法确定，依照鼎和保险公司制定的《机动车商业保险条款（2009版）》的相关约定，应以温锦标提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。温锦标不仅提供了财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票，还提供了与之相吻合的《价格鉴证报告》，足以证明损失的金额为28072元。再次，鼎和保险公司虽委托华盟价格事务所作出了关于粤Ｓ×××××车辆受损维修费用的《报告书》以作抗辩依据，但在庭审中，鼎和保险公司对于华盟价格事务所在作出上述《报告书》的过程中，是否对案涉车辆进行了实物勘查的表述前后不一致，鼎和保险公司先确认是根据“交通事故认定书”描述的受损部位及有关证件进行鉴定，后又认为不清楚是否进行实物勘查。同时，温锦标也否认其提供案涉粤Ｓ×××××车辆给华盟价格事务所进行实物勘查。因此，原审法院对于华盟价格事务所是否对案涉粤Ｓ×××××车辆进行了实物勘查，并在实物勘查的基础上作出上述《报告书》的事实不予确认。另外，上述《报告书》并非在鼎和保险公司接到报案后及时作出，而是委托于本案诉讼过程中。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可知：一、法律不禁止当事人单方委托鉴定；二、其规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，鼎和保险公司对温锦标提供的《价格鉴证报告》提出异议，却未依法申请重新鉴定，而是其单方委托华盟价格事务所作出了关于粤Ｓ×××××车辆受损维修费用的《报告书》，且上述《报告书》的鉴定过程存在瑕疵，因此对该份《报告书》，原审法院不予采纳。最后，依据案涉《机动车保险单》，粤Ｓ×××××车辆的机动车损失保险金额为188000元，且约定了不计免赔率特约条款，温锦标依照南方鉴证公司的鉴定结论，对车辆进行维修并发生维修费28072元，并没有超过保单中载明的保险金额。故温锦标请求鼎和保险公司赔偿粤Ｓ×××××车辆的维修费28072元，符合法律规定和合同约定，原审法院依法予以支持。
二、关于拯救费、转场费、吊车费和拖车费的问题。在事故处理过程中，粤Ｓ×××××车辆发生拯救费40元、转场费200元、吊车费和拖车费695元。上述费用均实际发生，并有发票为据，应予认定。该等费用是温锦标处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，应由鼎和保险公司承担。故温锦标请求鼎和保险公司支付拯救费40元、转场费200元、吊车费和拖车费695元，合法有理，原审法院予以支持。
三、关于车损价格鉴定费1400元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该车损价格鉴定费应由鼎和保险公司承担。
四、关于诉讼费的承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用的负担，应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故鼎和保险公司主张诉讼费不属保险责任，其不应承担该费用，缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，鼎和保险公司应当赔偿温锦标保险金30407元（粤Ｓ×××××车辆的维修费28072元＋拯救费40元＋转场费200元＋吊车费和拖车费695元＋车损价格鉴定费1400元＝30407元）。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付温锦标保险金30407元。如果鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕鼎和保险公司的上诉请求进行审理，本案的争议焦点是：江门市南方价格鉴证有限公司作出的南方鉴字2014年第NF2014200165号《价格鉴定报告》的证明力及诉讼费用负担问题。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。涉案交通事故发生后，温锦标已及时通知鼎和保险公司，履行了出险通知义务，提出赔偿请求。鼎和保险公司应当及时对车辆损失进行核定，并将核定结果及时通知被保险人或者受益人。在无法与保险人协商确定受损车辆的修理项目、方式和费用，保险人在合理期限内未对受损车辆进行定损及提出修复方案的情况下，为避免车辆损失的进一步扩大，温锦标委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。而鼎和保险公司委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》，是否对案涉车辆进行了实物勘查的表述前后不一致，温锦标也否认其提供案涉粤Ｓ×××××车辆给华盟价格事务所进行实物勘查。该《报告书》并不能否定江门市南方价格鉴证有限公司作出的南方鉴字2014年第NF2014200165号《价格鉴定报告》的证明力，因此，本院对该证明力予以确认。鼎和保险公司要求重新鉴定理据不足，本院不予采纳。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案鼎和保险公司怠于履行其赔偿义务，致使投保人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据胜诉、败诉情况判决其承担诉讼费用并无不当，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。鼎和保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一七年三月十四日
书 记 员 林银仲