湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终字第1777号
上诉人（原审被告）：福建景翔建设工程有限公司。
法定代表人：林卓群，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：冯时钢，男。
二上诉人共同委托代理人：李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原�原告）：湖南大为建材有限公司。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
委托代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人福建景翔建设工程有限公司（下称景翔建设公司）、冯时钢为与被上诉人湖南大为建材有限公司（下称大为建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2015)衡蒸民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人共同委托代理人李都，被上诉人委托代理人何龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景翔建设公司、冯时钢上诉称：被上诉人大为建材公司未提供任何证据证明二上诉人与被上诉人之间实行过单笔或对价格进行重新约定，二上诉人是按照双方所签订的预拌混凝土销售合同及补充协议履行义务，�审认定自2013年11月29日之后每一笔交易，双方已单笔结清，系认定事实错误。请求二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
大为建材公司答辩称：双自2013年11月29日后以现金进行结算付款，之前双方已结算的35万元货款二上诉人一直未付。一审判决认定事实清楚，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
大为建材公司向一审法院起诉请求：请求判令景翔建设公司、冯时钢支付货款305712.5元，自2013年11月29日起至实际付清之日止，以305712.5元为基数按每日千分之三支付违约金。
原审法院查明：2013年10月14日,大为建材公司与景翔建设公司签订了《预拌混凝土销售合同》及《商品混凝土补充协议》，冯时钢作为景翔建设公司代表在该两份合同上签字。合同约定：由景翔建设公司购买大为建材公司的混凝土，混凝土的实�结算单价以C30为标准275元/m3（每升一个标号加15元/m3，每降一个标号减10元/m3）；合同约定结算方式为以月结方式结算，每月30日结算，次月5日前付清结算款；逾期付款超过30天的，从逾期之日起，每日按逾期金额的3‰支付违约金。合同签订后，大为建材公司依约向景翔建设公司提供了混凝土。2013年12月1日，经双方签字确认，截至2013年11月29日，大为建材公司已供货价款为2807297.5元，景翔建设公司已支付1800000元，未付货款1007297.5元。2013年12月9日，景翔建设公司支付了大为建材公司货款300000元，且冯时钢在该结算单上签字，并确认12月9日已付300000元。景翔建设公司于2014年1月16日支付了大为建材公司400000元货款，尚欠告货款305712.5元未支付。2013年11月30日起，因行情发生变化，双方之间每笔交易实行单笔结算，并分别单笔结清。另查明，冯时钢与景翔建设公司之间系挂�关系。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。大为建材公司与景翔建设公司所签订的《预拌混凝土销售合同》及《商品混凝土补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，大为建材公司依约向景翔建设公司履行了提供混凝土的义务，景翔建设公司未依约履行付款义务，其行为构成违约，应承担本案的违约责任。本案中，景翔建设公司对冯时钢基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。2013年11月29日之后，双方实行单笔结算，系双方对买卖的方式及价格重新进行了约定，且每一张结算收据上都有双方的签章，并加盖了“已付清”的印章，是双方的真实意思表示，可确认2013年11月29日之后的每一笔交易，双方已单笔结清。故景翔建设公司辩称之后每一笔交易都多支付了大为建材公司部分货款的抗辩理由不能成立。对于大为建材公司主�景翔建设公司支付其货款305712.5元，该本院依法予以支持。对于其主张按每日3‰支付违约金，景翔建设公司认为违约金过高，该院认为合同约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，应参照银行同期贷款逾期罚息利率标准计算，双方合同约定在结算后的次月5日前付清货款，即从2013年12月5日起，应适用的银行同期贷款年利率为6.15%，逾期罚息利率在此基础上上浮30%即为年利率8%，故景翔建设公司应从2013年12月5日起，以305712.5元为基数，按年利率8%支付原告违约金，对于超过部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、冯时钢于本判决生效之日起十日内支付湖南大为建材有限公司货款305712.5元，并从2013年12月5日起，按年利率8%支付逾期违约金；二、福建景翔建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖南大为建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5886元,财产保全费2420元，共计8306元，由冯时钢、福建景翔建设工程有限公司共同负担。
二审期间，上诉人景翔建设公司向本院提交一份证据即“已付清”印章，拟证明上诉人在收据上盖“已付清”印鉴系公司财务管理需要。被上诉人向本院提交一份证据即商砼价格表，拟证明2013年11月至2014年4月商砼价格上涨的事实。经庭审质证，双方对对方所提交的证据的三性均持有异议。本院认为，上诉人提供的“已付清”印章与收据所盖印鉴是否一致，不能确认，同时亦不能证明2013年11月29日后双方是否进行单笔结算货款的事实。被上诉人提供的证据系网上公布的信息，真实合法，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人景翔建设公司、冯时钢与被上诉人大为建材公司于2013年12月1日经双方结算，确认截止2013年11月29日，景翔建设公司、冯时钢尚有1007297.5元货款未付，结算后，景翔建设公司、冯时钢支付了70万元货款，尚欠大为建材公司已结算的货款305297.5元，双方继续存在供货、付款等业务往来的事实，双方均不持异议。双方争议焦点是2013年11月29日后，双方是否以单笔结算，钱货两清的方式进行交易？根据被上诉人大为建材公司提供的证据可以证明，自2013年11月起，衡阳市混凝土的价格上涨，其要求上诉人景翔建设公司按新的市场价格结算货款，而之前的货款已结算，之后双方的交易具有单笔结算的基础。同时，根据上诉人所提交的被上诉人自2013年11月29日后开具的收据，只记载已收货款金额，双方并在收据上注明已付清，并未记载货物数量、单价，符合单笔结算，钱货两清的交易方式。如果按上诉人所称双方仍是按原合同约定的混凝土价格和结算方式履行，上诉人都多付了货款以抵扣之前所欠的货款，则被上诉人开具的收据上应反映该次交易的混凝土数量、应付货款金额、可以抵销之前所欠货款金额。故上诉人认为2013年11月29日后双方仍按原合同约定的价格和结�方式履行，每次上诉人均多支付部分货款以抵扣之前结算的货款，并已抵扣完毕，双方没有进行单笔结算，单笔结清交易方式的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5886元，由上诉人福建景翔建设工程有限公司、冯时钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 邓婕晖
代理审判员 周春容
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈佳丽