山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1518号
上诉人（原审原告）：山东新博伟电器商贸有限公司，住所地：滕州市善国北路沈庄北。
法定代表人：韦青林，董事长。
委托代理人：张汉武，山东宁泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：娄辉，男，1979年10月21日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。
上诉人山东新博伟电器商贸有限公司因与被上诉人娄辉确认劳动关系纠纷一案，不服滕州市人民法院（2016）鲁0481民初字1150号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月28日，被告娄辉向原告山东新博伟电器商贸有限公司缴纳培训费500元，被告向原告出具收据一份，载明：“收据入账日期：2013年10月28日交款单位：娄辉人民币：伍佰元正收款事由：培训费”。收据上加盖了山东新博伟电器商贸有限公司财务专用章。后原告组织被告在枣庄科技职业学院进行学习培训，2014年4月17日，被告向枣庄科技职业学院交纳书费等815元，枣庄科技职业学院向原告出具收据一份及听课证一张，该收据载明：“收据入账日期：14年4月17日交款单位：娄辉人民币：捌佰壹拾伍元交款事由：书费、鉴定费”，收据上加盖了枣庄科技职业学院高中技工部的章；听课证上载明：“枣庄科技职业学院新博伟电器高级技工班听课证”。2013年4月23日开始，被告在枣庄科技职业学院进行培训学习，枣庄科技职业学院向被告发放学习手册，该手册载明：“新博伟电器高级技工班学习手册三、实施性教学计划博伟电器高级技工班实施性教学计划本次培训对象对山东新博伟电器商贸有限公司在职职工，学制2年……”。该学习手册后附的人员名单中有被告娄辉的名字。2015年12月5日、6日，被告参加考试，准考证中所在单位一栏填写“山东新博伟”。2015年12月3日，娄辉向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与山东新博伟电器商贸有限公司在2013年10月28日至今存在劳动关系。该仲裁委以滕劳人仲案字（2015）第443号裁决书，裁决：娄辉自2013年10月28日起与山东新博伟电器商贸有限公司存在劳动关系。原告山东新博伟电器商贸有限公司对该裁决不服，诉至本院，诉请如上。原告为证明其主张，提交中国建设银行单位客户专用回单及印鉴卡片，客户专用回单上载明：“付款人全称：滕州市守信电器安装维修有限公司账号：37×××68收款人全称：待处理现金管理业务系统款项户账号：10137064686831349900000006用途：2015年6月安装部工资”，印鉴卡片上亦显示滕州市守信电器安装维修有限公司的账号为37×××68，结合原告提交的被告娄辉银行卡客户交易表上显示，向娄辉发放工资的账号为10137064686831349900000006，证明滕州市守信电器安装维修有限公司将工资打入账号为10137064686831349900000006的账户，再由此账户打入娄辉账户，娄辉与滕州市守信电器安装维修有限公司存有劳动关系，与原告不存有劳动关系。被告对该组证据的真实性均无异议，辩称被告从原告招聘时一直在原告处上班，上下班点名打卡均是原告负责考勤。关于工资发放，由哪个账户向被告发放工资，被告并不知情，只是手机短信通知发放工资了。原告提交原告2013年12月至2014年2月，2014年4月，2014年6月，2015年1月，2015年4月工资表，工资表上未显示有被告的名字；提交滕州市守信电器安装维修有限公司2015年3月至7月工资表，工资表上载明有被告的名字，证明被告系滕州市守信电器安装维修有限公司职工，与原告不存有劳动关系。被告对工资表均有异议，辩称工资表均系原告单方制作。庭审中，被告提交上岗证一个，载明：“博伟电器上岗证安装工程师编号：BWSXAZ-00019”；提交枣庄银行股份有限公司滕州杏花村支行活期存款账户历史明细一份，载明新博伟电器向其发放工资及奖金。原告主张上岗证不能证明原、被告存有劳动关系，对银行存款账户历史明细真实性无异议，主张明细中载明向被告发放工资的为“新博伟电器”，与原告的名称不完全吻合。被告提交2015年7月16日原告向被告发放的新博伟电器安装派工单安装联一份，证明原、被告存在劳动关系。原告主张派工单不能证明原、被告存有劳动关系。上述事实，有当事人陈述、收据、上岗证、听课证、准考证、工资表、银行账户历史明细、庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，但被告娄辉提交的枣庄银行账户历史明细中显示新博伟电器向被告发放工资及奖金，结合2013年被告在原告处培训、2014年原告组织被告去枣庄科技职业学院学习，枣庄科技职业学院向被告发放的新博伟电器高级技工班学习手册中载明“本次培训对象为山东新博伟电器商贸有限公司在职职工，学制2年”，以及原告向被告发放的派工单、上岗证，能够认定原、被告存在事实劳动关系。原告提交原告以及滕州市守信电器安装维修有限公司的工资表，均系原告以及滕州市守信电器安装维修有限公司单方制作，没有被告及相关制作人的签字，对工资表，在本案中不作为有效证据，本院不予采信。原告提交中国建设银行单位客户专用回单、印鉴卡片及银行账户交易明细，证明滕州市守信电器安装维修有限公司将钱打入账号为10137064686831349900000006的账户，再由此账户打入娄辉账户，娄辉与滕州市守信电器安装维修有限公司存有劳动关系，与原告不存有劳动关系。本院认为，滕州市守信电器安装维修有限公司将钱打入账号为10137064686831349900000006的账户，此账户全称为待处理现金管理业务系统款项户，原告未有证据证明此账户仅系原告单独使用，即原告未有证据证明此账户仅允许原告向其打入款项；且即使此账户具有被使用的唯一性，被告向原告提供劳动，原告向其支付报酬，被告对原告使用何种账户向其支付报酬不具有强制性。对原告此主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告娄辉自2013年10月28日起与原告山东新博伟电器商贸有限公司存在事实劳动关系；二、驳回原告山东新博伟电器商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告山东新博伟电器商贸有限公司负担。
上诉人山东新博伟电器商贸有限公司不服一审判决上诉称，被上诉人娄辉是滕州市守信电器安装维修有限公司（以下简称守信公司）的职工，不是上诉人单位的职工，一审判决认定上诉人与被上诉人自2013年10月28日起存在事实劳动关系证据不足：一、被上诉人娄辉的工资由守信公司发放，一审中上诉人提交了守信公司的工资表，可以证明被上诉人是守信公司的职工，一审上诉人申请法院调取了中国建设银行单位客户专用回单、银行账户交易明细，上诉人又提供了守信公司的银行印鉴卡片等资料，完全可以证明被上诉人的工资由守信公司发放。二、培训费收据、听课证、学习手册等证据不能对抗工资发放等证据，上诉人提交的证据效力要优于被上诉人提交的证据效力，培训费的收据只能证明上诉人收取了被上诉人的费用，对缴费人进行了培训，不能证明与上诉人存在劳动关系，被上诉人缴纳书费、听课证等证据上面均没有上诉人单位加盖的公章，均不能充分的证明被上诉人是上诉人单位的职工，一审法院在被上诉人工资发放明确的情况下，以银行账户不具有被使用的唯一性为由，以被上诉人对上诉人使用何种账户向其支付报酬不具有强制性为由，强行认定被上诉人与上诉人存在劳动关系，属于认定事实不清，不能令人信服。综上，请求依法撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1150号民事判决，改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人娄辉答辩称，上诉人上诉不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张被上诉人工资是由守信公司发放不能成立，上诉人没有证据加以证明。二、上诉人主张培训费收据、听课证、学习手册等不能对抗工资发放等证据不能成立，事实上自从被上诉人参加工作在上诉人单位工作，所交纳的培训费用及收据均是上诉人出具，且工作中一直是上诉人安排，被上诉人履行工作，到最后被上诉人在工作中因工受伤也是上诉人安排的工作，一审被上诉人提供的证据确实充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案如下证据:培训费收据、枣庄银行账户历史明细、枣庄科技职业学院向被上诉人发放的新博伟电器高级技工班学习手册、以及上诉人向被上诉人发放的派工单、上岗证，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。上诉人提交滕州市守信电器安装维修有限公司的工资表，无被上诉人签字，且非工资发放原始凭证，不能作为有效证据使用，应不予采信。上诉人提交中国建设银行单位客户专用回单、印鉴卡片及银行账户交易明细，仅能证明资金流转状况，不能证明滕州市守信电器安装维修有限公司与被上诉人存在劳动关系。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东新博伟电器商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一七年三月一日
书 记 员 张 婕