浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1992号
原告（反诉被告）：玉环吉诺阀门有限公司。
法定代表人：陈方卫。
委托代理人：陈萍。
被告（反诉原告）：宁波飞歌电器有限公司。
法定代表人：冯福礼。
委托代理人：孙丹。
委托代理人：董国忠。
原告玉环吉诺阀门有限公司为与被告宁波飞歌电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告于2013年11月7日提出管辖权异议，本院于同日作出（2013）台玉商初字第1992号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，业经浙江省台州市中级人民法院作出（2013）浙台辖终字第183号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年1月13日，被告提起反诉，本院于同日受理，并将本诉与反诉予以合并审理。因案情复杂，本院于2014年5月9日将本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭。本案先后于2014年3月4日、6月23日公开开庭进行了审理。原告玉环吉诺阀门有限公司的委托代理人陈萍、被告宁波飞歌电器有限公司的委托代理人孙丹、董国忠到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解期限为三个月。本案现已审理终结。
原告玉环吉诺阀门有限公司诉称：2013年3月14日，原、被告双方签订一份购销合同，约定由原告向被告提供各种规格的铜铝连接管、截止阀、穿墙盖等产品，由被告向原告支付相应价款。合同尚就产品单价、交货地点及方式等事宜作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求及合同的约定，陆续向被告交付了货物，货款共计人民币528395.04元。被告也陆续向原告支付货款200000元，尚欠货款328395.04元。后经原告催讨未果，遂起诉请求：判令被告立即偿付货款计人民币328395.04元，并按月利率1%赔偿自2013年6月9日起至履行完毕之日止的利息损失。
被告宁波飞歌电器有限公司辩称并反诉称：认可与原告签订购销合同以及已向原告支付货款200000元的事实。但认为：一、原告主张的利息损失没有事实根据和法律依据；二、2013年7月29日开具的增值税专用发票所对应的金额为37500元的货物以及6月6日金额为2100元的货物并未收到，相差39600元应当在原告主张的货款总额中予以扣减；三、双方在合同中明确约定铜价按56000元计算，上下浮动2000元另行计价。而自2013年3月至6月，铜价一路下浮，幅度已超过2000元，依约应当另计价格，故差价3498.65元应在货款总额中扣减。另，因原告提供的产品存在质量问题，造成被告的客户退货、索赔，为此被告向其客户宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）赔偿经济损失48000元。综上，被告基于质量违约在先依《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定要求驳回原告的诉讼请求；并反诉请求：由原告赔偿因产品质量问题而生的经济损失60000元。
经审理本院查明：2013年3月14日，原、被告双方签订购销合同一份。约定由原告向被告提供铜铝连接管等产品，被告向原告支付价款；铜价按56000元，上下浮动2000元价格另计；结算方式及期限为：货到、票到月结30天等等。后原告陆续向被告交付了各种规格的货物，并分别于2013年3月21日、4月1日、4月10日、4月16日、4月19日、4月24日、4月25日、4月27日、5月7日、5月10日、6月4日向被告开具共计票面总额为481075.04元的增值税专用发票十一份，货款共计人民币488795.04元。被告受领给付后也陆续向原告支付货款200000元，尚欠货款288795.04元经原告多次催讨未果。
2013年7月19日，原告向被告出具了空调截止阀（7／16”）质量问题分析报告一份。报告载明：经被告反映，7／16”截止阀安装后出现六角阀芯打滑致空调机无法正常运行现象。为此原告对生产于2013年6月9日的300只截止阀产品进行分析，查明原因有三：一是新员工检验不到位；二是新员工组装不到位；三是工人开、关时用力过大造成阀芯内六角损坏。截止阀单价为7.5元，300只空调截止阀的价款共计人民币2250元。
另查明：被告宁波飞歌电器有限公司经工商登记成立于2007年5月17日，法定代表人为何桂玲，公司类型为自然人独资有限责任公司，住所为宁波市江北区洪塘街道洪发路。2014年5月19日，被告公司变更登记法定代表人为冯福礼，住所为宁波市江北区长阳东路165弄6号1幢8-18。案外人惠科公司经工商登记成立于2001年12月17日，法定代表人为王建红，何桂玲担任董事职务，住所为宁波市江北区洪塘镇（工业a区）。据宁波市公安局江北分局提供的户籍证明载明：宁波飞歌电器有限公司法定代表人何桂玲与惠科公司法定代表人王建红原系夫妻关系，后离婚，但住所地均为宁波市江北区洪塘街道洪都花园63幢239号601室。登陆被告公司的门户网站，宁波飞歌电器有限公司对外宣传其与案外人惠科公司同属一家公司。
以上涉及合同订立、货物交付及付款、质量问题分析报告出具、被告公司及案外人惠科公司的工商登记情况、户籍情况、网站发布信息等事实，双方当事人并无争议，且有原告提供的购销合同、工商登记情况表、增值税专用发票，本院依原告申请调取的户籍证明、被告宁波飞歌电器有限公司网站内容以及增值税专用发票认证结果清单和认证结果通知书，被告提供的由原告出具的空调截止阀质量问题分析报告、被告公司经变更登记后的营业执照以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点在于：双方当事人发生的交易总额及余欠价款的认定；铜价涨跌合同条款的执行问题；原告主张的利息损失计算问题；原告所为给付是否存在质量瑕疵以及由此所生的损害如何判定的问题。针对以上争点本院予逐一分析、认定。
关于交易总额的确定及余欠货款的认定
原告主张：自2013年3月14日订立购销合同后，原告陆续向被告交付了价款计人民币528395.04元的货物。其中开票部分：2013年3月20日交付货物价款为35126元，同年3月29日交付货物价款为5250元、同年4月1日交付货物价款为14350元、同年4月10日交付货物价款为29200元和30000元、同年4月16日交付货物价款为66440元、同年4月19日交付货物价款为42262.50元、同年4月24日交付货物价款为55450元和28700元、同年4月27日交付货物价款为7500元、同年4月29日交付货物价款为42197.14元、同年5月4日交付货物价款为32129.60元、同年5月5日交付货物价款为39844.80元、同年5月9日交付货物价款为28700元、同年5月16日交付货物价款为48500元——扣除退货11000元，实际价款为37500元、同年6月4日交付货物价款为23925元，以上合计货款计人民币518575.04元；未开票部分：2013年6月6日交付货物价款为2100元、同年6月9日交付货物价款为7720元，合计人民币9820元。扣除被告已付货款200000元，余欠货款计人民币328395.04元。为证明上述事实，原告提供增值税发票十三份、托运凭单和出库单证等。
被告认为：对原告主张的交易除2013年5月16日、6月6日二单货物即价款分别为37500元、2100元未收到外其余均予以认可。2013年5月16日的票面金额为48500元的增值税发票被告曾收到过，但因并无收到货物已向原告退回，由其冲红作废。至于原告提供的同年7月29日开具票面金额为37500元的增值税发票被告并无收到，更无认证抵扣。并且，争议的二单货物原告并无相应的托运凭单予以相印证。
综合原被告的举质证意见和相关陈述，本院认为：对无争议的价款488795.04元部分本院径行予以认定。讼争二单货物的交付原告作为合同履行义务人负有举证责任。原告主张2013年5月16日交付的37500元货物虽有其于2013年7月29日开具的增值税发票予以证明，但并无相应的交付凭证即相关的托运凭证予以佐证。并且该份增值税发票经本院向被告所在地税务部门核实，并无认证抵扣记录。同年6月6日交付2100元的货物原告也未能提供相应交付凭证予以证实。因此，依民事诉讼举证责任的分配，原告应当承担举证不能的法律后果。原告就讼争二单货物已经交付的事实主张，本院不予采信。本案交易总额应当按488795.04元予以确定，扣除已付货款200000元，被告尚欠原告货款计人民币288795.04元。
关于铜价涨跌合同条款的执行问题
被告主张：2013年3月14日订立的第一条约定，铜价按56000元／吨执行，上下浮动2000元价格另外计算。据国内长江现货铜价走势图反映，2013年5月份1#铜即紫铜下浮幅度已经超过2000元，依约应当另计价格，故差价3498.65元应在货款总额中扣减。为此被告提供了宁波市兴业公证处出具的（2014）浙甬业证民字第656号公证书一份。
原告认为：其所交付标的物并非仅仅是紫铜产品，还有黄铜产品，故对公证书的关联性存有异议。
本院认为：期货交易与现货交易的价格存在一定的区别，以期货价格替代现货价格并不科学。公证取证的长江现货铜价走势图未必能反映涉案产品的铜价跌幅超过2000元，故与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信。被告在收到原告开具的增值税发票时对价格均不持异议，并予以认证抵扣。姑且不论下浮幅度是否已经超过2000元，被告直至诉讼时才主张差价3498.65元，系明显怠于行使权利，并不利于交易结算。虑及双方之间的交易总额达488795.04元，被告主张的下浮差价3498.65元可以忽略不计。因此，被告以执行铜价涨跌约定条款为由主张将下浮差价3498.65元在货款总额中扣减的要求，本院不予采纳。
关于原告主张的利息损失计算问题
原告主张：合同约定货款结算期限为货到、票到月结30天。讼争货款利息损失应当按月利率1%起算自2013年6月9日至货款履行完毕之日止。
被告认为：依合同约定，结算期限为“货到、票到月结30天”应理解为“货到且票到月结30天”。
本院认为：依通常理解，结算期限“货到、票到月结30天”应理解为“货到且票到月结30天”并无不妥，故被告的解释符合法律规定，本院予以认定。因此，除未开票部分外，其余款项利息损失应当起算自2013年7月4日至判决确定货款给付之日止。由于双方并无约定因迟延履行而致利息损失的计算方法，故依法应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率执行。原告主张按月利率1%计算，系缺乏约定和法定依据，本院不予认定。
四、关于原告所为给付是否存在质量瑕疵以及由此所生的损害如何判定的问题
被告主张：原告提供的产品存在高压阀阀体滑丝等质量问题，造成被告的客户退货、索赔，为此被告于2013年10月23日向其客户惠科公司赔偿经济损失48000元。为证明上述主张，被告提供反诉证据：惠科公司向被告出具的商函一份；被告与惠科公司为质量索赔订立的协议书一份；客户借记通知书一份；惠科公司出具的收款收据一份；原告向被告出具的空调截止阀质量问题分析报告及邮件各一份。
原告认为：2013年7月19日，原告向被告出具了空调截止阀（7／16”）质量问题分析报告是实，2013年6月9日交付的300只7／16”截止阀安装后出现六角阀芯打滑致空调机无法正常运行现象，原告也进行了原因分析并承诺重新更换。对被告提供的商函、协议书、客户借记通知书、收款收据等证据真实性、关联性和合法性均持异议。因为索赔方惠科公司法定代表人王建红与当时被告公司法定代表人何桂玲原系夫妻关系，且何桂玲又系惠科公司的监事；实地调查和工商登记表明二公司又在同一个厂区内；登陆被告公司的门户网站，宁波飞歌电器有限公司对外宣传其与案外人惠科公司同属一家公司，故原告有理由相信双方恶意串通利用关联交易方式索取高额赔偿，相关索赔的反诉请求应当予以驳回。
本院认为：2013年7月19日的空调截止阀质量问题分析报告为原告所认可，该证据效力和原告于2013年6月9日交付的300只7／16”截止阀安装后出现六角阀芯打滑的质量问题的事实，本院予以确认。对被告提供的商函、协议书、客户借记通知书、收款收据等证据，因被告公司与惠科公司存在股东人员关联、住所同一、网站宣传同一，即法人人格高度混同，明显存在恶意串通、权利滥用之可能，故相关证据的真实性、关联性和合法性本院不予采信。而被告主张的相关损害事实本院也不予认定。
综上，本院认为：原告玉环吉诺阀门有限公司与被告宁波飞歌电器有限公司之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。故原告主张由被告给付货款328395.04元的诉讼请求，扣除未交付部分39600元和质量问题产品价款2250元外，其余并无不当，本院予以支持。原告主张由被告赔偿已开具增值税专用发票部分货款的利息损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但月利率按1%计算明显偏高，宜调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率执行；利息损失起算日以2013年7月4日为妥。即：价款281075.04元的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自2013年7月4日起至判决确定款项给付之日止。故原告主张利息损失偏高部分，本院不予支持。原告向被告提供的价值2250元的300只空调截止阀因存在质量瑕疵，应当承担减少价款的违约责任。故被告要求在原告主张的货款总额中减少2250元的抗辩，本院予以采纳。被告反诉请求由原告承担质量违约的经济损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
限被告宁波飞歌电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告玉环吉诺阀门有限公司货款计人民币286545.04元，并对价款281075.04元部分的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自2013年7月4日起至本判决确定款项给付之日止。
驳回原告玉环吉诺阀门有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回被告宁波飞歌电器有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费6466元，反诉案件受理费减半收取650元，合计7116元，由原告玉环吉诺阀门有限公司负担1000元，由被告宁波飞歌电器有限公司负担6116元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7766元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 孔庆周
代理审判员 祝晓媚
人民陪审员 倪 海
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 翁志枫