陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初1559号
原告：闫占新，男，1973年8月9日生，汉族，陕西省吴起县人。
委托代理人：崔世君，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托代理人：王小伟，北京市炜衡（延安）律师事务所实习律师。
被告：闫海贵，男，1951年2月5日生，汉族，陕西省吴起县人。
委托代理人：闫璐，女，1983年5月29日生，汉族，陕西省吴起县人。
委托代理人：高万旗，陕西胜利山律师事务所律师。
原告闫占新与被告闫海贵物权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫占新及其委托代理人崔世君、王小伟与被告闫海贵及其委托代理人闫璐、高万旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫占新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵占原告承包地的侵权行为，并恢复原状；2、依法判令被告返还原告四块承包地6.05亩（崖瑶台两块分别为0.6亩和0.45亩、场园子3亩、硬板地2亩）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系叔侄关系，1990年，因被告年近40仍无子嗣，依照风俗及亲属说和，被告同意将其六哥的儿子即原告过继给其，随后原被告一起生活，形成了事实上的收养关系。1994年，以被告妻子尚文珍为户主参加了所在村民小组的农改，取得了五口人的承包地,分别为被告妻子尚文珍、被告母亲王氏、被告女儿闫璟、闫璐及原告。1998年，原告结婚，随后妻子田丽梅的户口迁入本村，之后原告孩子闫雨雨、闫树钊先后出生，被告母亲王氏去世，被告女儿闫璟、闫璐因结婚先后将户口迁出。2003年，原告自立门户，但承包地仍与被告妻子尚文珍为一个承包户。2007年，政府征收原告所在村民小组的承包地，村民小组召开村民大会决定：承包户内人口未增加的，承包地不做调整，即因出嫁、死亡等原因减少的人口承包地份额，由新增人口享有，如承包户内人口数量增加，则在集体预留的三产地中给每户按照人口数每人分配0.2亩作为平衡。2016年，政府允许原告所在村民小组在自家的承包地上修建房屋，原、被告在应该由谁修建的问题上发生争议，同年2月，被告妻子尚文珍去世，原、被告的父子关系也开始恶化，虽经亲戚等调解未果。随后，被告将原告诉至法院，要求解除双方的养父子关系，2016年9月，法院判决解除了被告与原告的事实收养关系。随后，被告将用于修建的承包地全部占用，并进行修建房屋。特提起诉讼，请求判如所请。
被告闫海贵辩称，被告没有侵占原告承包地的侵权行为，被告妻子尚文珍为户主的承包户参加农改时取得5口人的承包地，分别为户主尚文珍、被告母亲王氏、被告女儿闫璟、闫璐及原告。2003年分家时，原告分得了名叫当台地块的家庭承包地，2007年，政府征收了原告分得的承包地，故被告并未侵占原告的承包地。且被告并未参加原告所在村民小组组织的农改，也未取得承包地，更没有侵占原告的承包地，故原告要求被告返还其承包地的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告就其妻子尚文珍为户主参加所在村民小组组织的农改取得5口人的承包地，5口人分别为户主尚文珍、被告母亲王氏、被告女儿闫璟、闫璐与原告；2003年，原、被告已分家分户生活、原、被告于2016年9月经法院判决解除收养关系的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的1999年退耕还林现金补助明细表与高俊武、宗俊森证言，用以证明原告对争议承包地享有承包经营权。合议庭经审查认为，崖瑶台两块分别为0.6亩和0.45亩、场园子3亩、硬板地2亩共计6.05亩的承包地系以被告妻子尚文珍为户主参加农改取得的5口人的承包地，我国农村土地承包法规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因而上述承包地的承包经营权应属于尚文珍农户家庭，而不属于某一个家庭成员。故该证据不能证明原告对上述承包地享有承包经营权。对于原告提供的场地租赁协议书、闫海贵改建申请、康正虎、李富平、李云三人的调查笔录及本院（2016）陕0626民初795号民事判决书，用以证明被告的行为构成侵权，应停止侵权，返还原告承包地，合议庭经审查认为，原告提供的证据不足以证明其享有诉争承包地的承包经营权，进而该证据也不足以证明被告存在侵权行为。对于被告提供的2007年中杨青村石碑湾组土地征用花名册、2010杨青川口加宽公路石碑湾组三产地明细表、石碑湾组三次征地数计留三产地数花名册、闫占兴与闫海贵院落土地征收补偿明细表、闫海建证言，用以证明原、被告分家分户生活后，承包地基院落均进行了分割，承包地基住宅院落的征收补偿均分别享有，合议庭经审查认为，原、被告已于2003年分家分户生活的事实双方均予认可。双方也均认可以被告妻子尚文珍为户主参加农改取得了5口人的承包地，而该5口人的承包地系尚文珍家庭承包户所取得，故被告提供的以上证据不能证明被告与原告已就承包地进行过分割。对于被告提供的郭登万证言，合议庭经审查认为，证人未出庭作证，不予认定。
经审理查明，被告闫海贵与原告闫占新系叔侄关系。因被告闫海贵膝下无子，1990年，经家族协商，时年17岁的原告过继给被告及其妻子为子，随后，原告与被告及其家人共同生活，原告与被告及其妻子形成事实收养关系。1994年，村民小组组织农改时，以被告妻子尚文珍为户主取得了5口人的承包地，5口人分别为户主尚文珍、被告母亲王氏、被告女儿闫璟、闫璐与原告。2003年，原告与被告分家分户另过。2007年与2010年，政府分两次征收了尚文珍家庭承包户的部分承包地，原告也取得部分土地补偿费。从2014年开始，原告夫妻与被告妻子因承包地等发生矛盾。2016年，被告将原告诉至法院，要求解除双方的收养关系，同年9月，法院判决解除了双方的收养关系。另查明，1998年，原告结婚，随后原告妻子田丽梅的户口迁入村民小组，2000年4月22日，长女闫雨雨出生，2004年6月5日，长子闫树钊出生。还查明，1998年，被告母亲王氏去世。2016年2月，被告妻子尚文珍去世。2000年，被告女儿闫璐将户口迁出村民小组，2012年，被告女儿闫璟将户口迁出村民小组。
本院认为，根据我国农村土地承包法规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。上述法律将土地承包确定为家庭承包及其他方式承包两种承包方式。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据我国农村土地承包法的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。本案中，诉争崖瑶台两块分别为0.6亩和0.45亩、场园子3亩、硬板地2亩共计6.05亩的承包地系以被告妻子尚文珍为户主参加农改取得的5口人的承包地，依据以上法律规定，上述承包地的承包经营权应属于尚文珍农户家庭，而不属于某一个家庭成员。原告仅为尚文珍农户家庭的一个成员，尚文珍虽已去世，但该家庭承包经营户尚有不止原告一个成员存在。且原告提供的证据也不足以证明本案诉争地块系其享有承包经营权的承包地。综上，原告诉请被告对其承包地停止侵权并要求被告返还承包地6.05亩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫占新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫占新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 韩国艳