杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第25号
原告：晏景中。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：马云，董事。
委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：黄江雯，浙江亿维律师事务所律师。
原告晏景中与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员秦海龙适用简易程序独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告晏景中、被告浙江天猫公司的委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏景中起诉称：2012年6月13日，原告晏景中购买了由被告浙江天猫公司管理审核的汕头市澄海区振业装饰材料有限公司（执照注册号4405831002056）经营的网店振业玩具专营店的玩具48套，共计付费6144元。原告晏景中于2012年6月18日收到商品。收到商品后，原告晏景中发现购买的四款型号c-1020、c-2020、c-3020、c-4020的玩具不是正品，在国家3C强制认证公众查询网上查不到汕头市澄海区润龙玩具厂的3C认证证书。这四款型号产品是列入国家强制认证的，但上述商品实际没有通过3C国家强制认证，并冒用3C认证标志。后原告晏景中向被告浙江天猫公司维权部门投诉，被告浙江天猫公司回复无3C认证玩具不是假货，可以销售。因查询不到汕头市澄海区振业装饰材料有限公司信息，被告浙江天猫公司承担不可推卸的连带责任赔偿责任。同时被告浙江天猫公司对商品负有直接审核义务，有保证正品的责任和义务。被告浙江天猫公司提供平台服务，并宣传100%正品保障，还规定网店经营时必须交纳保证金、技术服务费和实时划扣技术服务费。综上，被告浙江天猫公司没有仔细审核销售商家的身份，致使商家使用不存在的身份销售产品，导致原告晏景中无法维权；同时被告浙江天猫公司承诺正品保障，应承担全部民事责任。故诉至法院，请求判令：被告浙江天猫公司赔偿原告晏景中货款6144元及四倍货款24576元，共计30720元，并支付退货运费；2.被告浙江天猫公司支付原告晏景中维权费用5000元。
原告晏景中为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.说明1份、淘宝网店经营者营业执照信息1份及照片3份（均为复印件），用以证明卖家汕头市澄海区振业装饰材料有限公司在汕头市澄海区工商部门查不到工商信息的事实。
2.订单信息4份及商品照片3份（均为打印件），用以证明原告晏景中通过被告浙江天猫公司服务平台进行商品买卖交易以及玩具型号、生产厂家、交易数量与交易金额的事实。
3.产品认证查询记录2份（打印件），用以证明被告浙江天猫公司提供的该型号玩具没有经过国家强制产品认证，为假冒伪劣产品的事实。
4.国家质检总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见1份（打印件），用以证明被告浙江天猫公司销售冒用3C认证的玩具，该商品为不合格产品的事实。
5.天猫保障、“正品保障”义务及消费者如何获得保证金各1份（均为打印件），用以证明被告浙江天猫公司应承担产品保障义务和先行赔付义务，原告晏景中符合维权条件即假冒商品赔偿四倍购物损失的事实。
6.票据46份（原件），用以证明截止2014年3月5日原告晏景中花费差旅费、打印材料费为2400元的事实。
7.维权详情4份（均为打印件），用以证明原告晏景中向被告浙江天猫公司及商家进行维权，最终被告浙江天猫公司不予认可的事实。
被告浙江天猫公司答辩称：原告晏景中提交的涉案产品来源不明，无法证明该款涉案产品为“振业玩具专营店”所售，原告晏景中没有尽到完整的举证义务。因此，不排除原告晏景中从他处获得其所谓的涉嫌假冒伪劣的商品或更换外包装后用于本案诉讼。原告晏景中的主张缺乏合法、有效的证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果。即使涉案商品为“振业玩具专营店”所售，但本案系买卖行为所引发的买卖合同纠纷。所涉及的交易主体是原告晏景中与汕头市澄海区振业装饰材料有限公司（现名汕头市澄海区振兴业新型材料有限公司），涉案商品由该公司管控，所涉交易金额最终亦支付给该公司。被告浙江天猫公司作为网络平台服务提供商，对于实际发生的交易行为未介入也无权直接干涉，被告浙江天猫公司不是买卖合同的主体，当然亦不对该商户行为及商品作任何的担保。关于“正品保障”之定义在《淘宝商城消费者保障协议》中已明示，该协议的主体是天猫网络（原淘宝商城）与卖家用户，并不包括买家用户。且所谓的商品正品保证，是天猫网络为了更好的保障消费者利益而依据协议强制要求卖家用户作出的，天猫网络不对商户行为及商品做任何担保，也无法针对每件商品的质量作出保证，否则就远远超出法律所规定的网络平台服务提供商应注意的义务。任何公众通过天猫网络帮助中心即可了解到所谓“正品保障”之定义，且已明示买家提出“正品保障”赔付申请所指向的是卖家。因此，原告晏景中请求被告浙江天猫公司返还、赔偿货款损失没有任何事实和法律依据。本案中被告浙江天猫公司不存在过错，已尽到了注意义务，不存在为商户行为及商品提供保证的义务。《淘宝商城服务协议》中明确标示天猫网络为用户提供网络平台服务，要求商户提供真实、合法及有效、准确的信息，天猫网络不对商户行为及商品作任何明示或暗示的担保。《淘宝商城消费者保障协议》的“正品保障”之定义再次明确是卖家向消费者提供的保障服务。天猫网络的服务协议及商品发布管理规则均明确要求商户提供真实、合法及有效、准确的信息，并且要求所有卖家必须经过支付宝的实名认证，以对信息发布者的身份再次进行确认，被告浙江天猫公司尽到了对信息发布者身份审核认定的义务。网络平台面对的商品信息是海量的，对于卖家上传的商品信息内容，并无任何法律规定要求网络平台服务提供商应在事前逐一审核并作出保证，天猫网络对具体商品信息是不可能也无法做到事前监管或控制。综上，原告晏景中的主张缺乏合法、有效的证据，被告浙江天猫公司已尽到其应尽的注意义务，不存在过错，请求驳回原告晏景中的诉讼请求。
被告浙江天猫公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.增值电信业务经营许可证（复印件）1份，用以证明被告浙江天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.公证书（复印件）1份，用以证明《淘宝商城服务协议》第十六条明确淘宝商城不对商户行为及商品的真实性、合法性及有效性作任何明示或暗示的担保；《淘宝商城消费者保障协议》的主体是被告浙江天猫公司（原淘宝商城）与卖家用户，并不包括买家用户，原告晏景中无权向被告浙江天猫公司主张保障义务的事实。
3.原告晏景中的注册信息、卖家的注册信息及卖家核准变更登记通知书各1份（均为打印件），共同用以证明被告浙江天猫公司不是买卖合同的主体，未参与买卖双方之间的交易，被告浙江天猫公司尽到了网络平台服务提供商应尽的注意义务的事实。
4.天猫买家提出“正品保障”赔付申请的条件1份（打印件），用以证明买家赔付申请指向的对象是商家的事实。
原告晏景中提供的证据，被告浙江天猫公司经庭审质证：证据1，对其中的淘宝网店经营者营业执照信息的真实性予以认可，该营业执照合法有效，有效期截止2013年5月12日，已经涵盖了原告晏景中陈述的交易时间点，因此当初被告浙江天猫公司披露的卖家信息是适当的；对于其后卖家主体信息变更，原告原告晏景中从未向被告浙江天猫公司进行主张，即使变更或者注销也是可以查询到的；说明及照片的真实性、合法性及关联性均不认可。证据2，订单信息的形式真实性无异议，可以看出实际的交易金额为6000余元；商品照片的真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明拍摄的该物品信息来源于涉案网店。证据3，真实性、合法性及关联性均不认可，无其他相关证据印证该平台资质的合法性及查询方法是否适当。证据4，真实性无异议，对关联性有异议，无法证明涉案网店在售假冒伪劣产品。证据5，天猫保障的真实性不予认可，有明显的编辑行为；“正品保障”义务及消费者如何获得保证金的形式真实性予以认可，对关联性及待证事实有异议，正品保障是天猫网络平台与卖家依据淘宝消费者保障协议强制要求卖家对其商品作出的保障，不存在被告浙江天猫公司对每件商品作出保障的义务。证据6，形式真实性予以认可，对关联性及待证事实有异议，该票据是否针对本案的支出有异议。证据7，形式真实性予以认可，对关联性及待证事实有异议，无法证明该物品系涉案网店出售，买家出售的产品提供了3C认证证明，该商家出售的产品是合格产品。本院经审查后认为，证据1、5，与双方当事人陈述及其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据；证据2、7，符合证据的采信规则，可作为认定本案相关事实的依据；证据4，不足以证明原告晏景中主张的待证事实，故不予确认；证据3，不符合证据的采信规则，故不予确认；证据6，缺乏与本案的关联性，故不予确认。
被告浙江天猫公司提供的证据，原告晏景中经庭审质证：
证据1，无异议。证据2，真实性及合法性无异议，关联性有异议。证据3，原告晏景中的注册信息无异议；卖家的注册信息的关联性有异议，与交易发生时的信息不一致；卖家核准变更登记通知书的真实性有异议，变更之前的经营范围根本没有销售玩具，被告浙江天猫公司没有尽到审核义务。证据4，无异议，原告晏景中就是按照这个条件向被告浙江天猫公司维权的。本院经审查后认为，上述证据符合证据采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告浙江天猫公司于2011年3月28日成立，为广大网络用户提供服务。淘宝商城为管理网站，制定并发布了《淘宝商城服务协议》、《淘宝商城消费者保障协议》等协议或规则。其中《淘宝商城服务协议》中规定，本协议内容包括协议正文及所有淘宝商城已经发布的或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。商户在使用淘宝商城提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。淘宝商城有权根据需要不时地制定、修改本协议或各类规则，如本协议有任何变更，淘宝商城将在网站上以公示形式通知予商户。登录或继续使用服务将表示商户接受经修订的协议。淘宝商城仅作为用户物色交易对象，就商品和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。本协议的签署并不意味着淘宝商城成为商户在淘宝商城网站上与第三方所进行交易的参与者，对前述交易淘宝商城仅提供技术服务，不对商户行为的合法性、有效性及商品的真实性、合法性和有效性作任何明示或暗示的担保。其中，天猫买家提出“正品保障”赔付申请的条件中为，1.买家提出赔付申请所指向的卖家是天猫商家；2.买家的赔付申请在形式上符合相关法律法规的规定；3.买家提出“正品保障”赔付申请应在交易成功15天内。
原告晏景中于2007年12月30日以会员名“草原咖啡”注册为淘宝网用户，并于2012年6月13日向会员名为“振业玩具专营店”的卖家（营业执照名称原为汕头市澄海区振业装饰材料有限公司，现更名为汕头市澄海区振兴业新型材料有限公司）订购名称为“正品影驰车模第二代升级版奢华礼盒装性能提升30%四款遥控车任选”的商品共48份，实付款合计为6146元。原告晏景中收到所购买的商品后，于2012年6月14日在淘宝网上进行确认。2012年6月20日，原告晏景中向被维权人振业玩具专营店发起以维权类型为正品保障的维权申请。2012年6月26日，淘宝客服留言：“根据投诉内容，天猫（原淘宝商城）目前还未收到买家有效的凭证，因此投诉暂作完结处理。”维权状态显示的维权结果为维权不成立。
2013年12月24日，原告晏景中诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“……网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺……网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，被告浙江天猫公司在卖家开设店铺时进行了必要的审查，也提供了卖家的真实名称、地址等信息。由此，原告晏景中要求被告浙江天猫公司承担审核不力的责任并无依据。同时，在涉案商品交易发生纠纷并接到原告晏景中的维权申请后，被告浙江天猫公司也按照相关规则进行了回复，但因未收到买家有效凭证，投诉暂作完结处理。因此，应当认为被告浙江天猫公司已经履行了相应职责。关于“正品保障”之定义在淘宝商城相关协议或规则中已明示，该协议的主体是淘宝商城与卖家用户，而不是被告浙江天猫公司或淘宝商城向买家作出的承诺。另外，原告晏景中亦未提供证据证明被告浙江天猫公司存在明知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者利益而放任的情形。综上，原告晏景中在本案中要求被告浙江天猫公司承担相关赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；对原告晏景中的其他诉讼请求，本院亦不予支持。被告浙江天猫公司相关答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晏景中的诉讼请求。
本案受理费693元，减半收取346.50元，由原告晏景中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费693元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 秦海龙
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙孝平