云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4386号
上诉人（原审被告）昆明鹏豪建筑工程有限公司。
法定代表人：李彦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娅，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南盘玥房地产开发有限公司。
法定代表人：肖喻舟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴培肇、李彦波，国浩律师（昆明）事务所，特别授权代理。
上诉人昆明鹏豪建筑工程有限公司因与被上诉人云南盘玥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）西法民初字第7968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人昆明鹏豪建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照法律规定，该售楼部在只经过初验而未经被上诉人组织竣工验收的情况下是不能进行使用的，而一审法院认定该售楼部在初验合格后已达到正常使用条件，自相矛盾。既然可正常使用，那么涉案工程出现问题就应该是被上诉人擅自使用后使用不当或其他原因造成，按照双方合同约定的保修条款，应由上诉人提供有偿维修，向被上诉人收取合理费用。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人提交的云南消防司法鉴定中心作出的鉴定意见书，是其自行委托，不排除被上诉人与鉴定机构恶意串通的可能，该鉴定意见不能作为工程质量争议的证据。涉案工程经过多次修复，一直由被上诉人正常使用，不需要拆除重建，鉴定意见中的损失费用是326378.32元，系恶意扩大损失，并未实际发生。2、即使因上诉人的原因致使建设工程质量不符合约定，也只应承担在合理期限内无偿修理或者返工、改建的义务。
被上诉人云南盘玥房地产开发有限公司答辩称，1、本案中，被上诉人请求的只是修复费用，售楼部初验合格与要求上诉人承担保修义务并不矛盾。上诉人没有证据证明是被上诉人使用不当造成的质量问题，对被上诉人的使用行为，上诉人并未提出任何异议。被上诉人认为本案涉及的关键问题，并非是该售楼部是否经过竣工验收，而是上诉人是否履行了维修义务。2、法律并未禁止单方委托鉴定，双方约定若存在争议，由云南质量工程监督检验站监测，但该检测站未在司法厅公布的名册中，无法核实其是否有鉴定资质及经营资质。并且，上诉人在一审的时候也明确表示不申请鉴定人出庭，也不申请重新鉴定，故该鉴定意见应当予以采信。3、鉴定意见中涉及的是售楼部楼顶渗漏水的修复，并非拆除重建，售楼部楼顶大面积渗水，属于建筑主体出现问题，原因是上诉人未按照施工规范施工。
昆明鹏豪建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告“团结盘玥风情小镇”售楼部因渗漏水导致的损失404178.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告（发包人）与被告（承包人）签订《团结盘玥风情小镇售楼部建安工程合同》，约定工程地点在团结镇镇中心，工程内容为团结镇中心商业街售楼部工程，包括项目施工图房屋内的土建工程、装饰装修工程、水电安装等；工程质量标准执行国家现行标准，一次性验收合格；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主题结构工程，未涉及文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏，为5年；在保修期内属承包人的质量问题，由承包人免费保修；属用户使用不当或其他原因造成的问题，由承包人提供有偿维修，收取合理费用。2013年11月1日、2013年11月25日，被告与项目监理单位（上海建通工程建设有限公司）对售楼部的小青瓦铺设工程进行工程检验，验收记录载明：主控项目：1、铺设屋面不漏水，坡度曲线符合设计传统要求；2、选用瓦材料规格、品种、质量符合设计要求；3、坐浆、铺瓦就瓦楞中所用的泥灰、砂浆等粘接材料、质量及分层做法符合设计要求等。被告的评定结果为自检合格，监理单位的验收结论为验收合格。2014年1月10日，原、被告及监理单位、设计单位[华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司]对本案工程项目进行竣工初步验收，报告载明：开、竣工时间从2013年8月8日开工至2013年12月25日完工，初验时间为2014年1月10日，对于检查发现的问题均需在1月17日以前整改完成；参会人员经现场实际检查后，一致认为经过12月26-30日施工单位的自检自查和按建设单位和监理单位要求的整改，工程实体质量和感观质量总体较好，达到使用功能要求，初验合格。2014年6月10日，原告向被告发出《玥峰街售楼中心设施维修函》，提出使用过程中出现如下问题：1、漏雨，一旦下雨售楼部瓦顶结构就大面积出现漏雨点，致使售楼部无法正常运行……，以上部分问题已多次口头和贵公司反馈，未得到解决，为保证售楼部能正常运行，请于2014年6月30前进行修复。2014年6月25日，被告向原告回复《盘玥售楼中心设施维修》，提出：我公司接函之日起，为保障售楼部的正常运行，以上全部问题已于2014年6月25日前全部完成，请贵公司验收并给予签字盖章认可。原告公司检查情况为：小青瓦漏雨已全面修理，修复后下了2次小雨未发现漏点，但是否还会漏雨，暂无法判定。2015年3月26日，原告向被告发出《玥峰街售楼中心设施维修的通知》，提出：你公司为我公司建盖的玥峰街售楼部在2015年3月25日下雨过程中出现多处大面积漏雨，致使售楼部无法正常使用。雨季即将来临，请你公司对漏雨点及存在漏雨隐患的地方进行维修。2015年7月26日，原告委托云南消防司法鉴定中心对昆明市西山区团结街道办事处盘玥风情小镇售楼部屋顶渗水进行建筑工程司法鉴定。其中分析说明为：1、瓦屋面渗水原因分析：（1）不符合施工图设计要求。（2）不符合施工规范。（3）不符合最基本的施工规范。（4）瓦屋面材料观感解除不符合材料进场要求。（5）瓦屋面面层施工粗陋的问题。2、玻璃连廊屋面渗水原因分析：（1）未做滴水；（2）放坡不合理。3、售楼部屋顶渗漏原因分析及处理建议：（1）对于瓦屋面而言，必须按施工规范、规程重新进行屋面瓦的施工。为节约材料及施工费用，同时最大程度不影响已经投入使用的房间功能，可以优化施工方案，比如采取轮作施工法进行。（2）对于玻璃连廊而言，可以垫高内侧缘，进行合理找坡，同时加设滴水。（经实地勘验，由于本案玻璃渗漏水并不严重，建议在瓦屋面更换施工时稍作整改即可，即不再另行计算损失价值）。4、售楼部屋顶渗漏水损失费用计算：（1）售楼部屋顶（除入口门厅A屋顶外）拆除及运输费用为15923.19元；（2）售楼部屋顶重建费用为320056.83元；（3）售楼部建筑房屋的合理使用年限为50年，折减已实际使用1年半后的费用为：310455.13元；（4）售楼部屋顶渗漏水损失费用总额为：326378.32元。鉴定意见为：根据鉴定小组现场勘验、分析、测量计算等情况，经鉴定，承建昆明市西山区团结街道办事处盘玥团结风情小镇售楼部的昆明鹏豪建筑工程有限公司，由于自身建设施工行为直接导致该售楼部屋顶各区域出现渗漏水问题的事实之间有因果关系。现参照国家及行业的相关规范标准，并结合目前的本地材料市场价及人工定额，昆明市西山区团结街道办事处盘玥团结风情小镇售楼部屋顶（除入口门厅A屋顶外）渗漏水损失费用总额为326378.32元。原告为此支付鉴定费3万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工，改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”本案中，原告将位于团结镇中心商业街售楼部的工程发包给被告承建并与之签订《团结盘玥风情小镇售楼部建安工程合同》，该合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。对于原告要求被告赔偿售楼部屋顶渗漏水修复费用的主张，根据庭审查明的事实，该建设工程投入使用后多次出现漏雨问题，虽经被告多次维修但漏雨问题仍然存在。而对于售楼部屋顶漏雨的原因，从原告提交的鉴定意见可以看出，鉴定机构明确指出该售楼部屋顶各区域出现的渗漏水问题系由被告自身建设施工行为直接导致。对此鉴定意见，被告虽不予认可并提出鉴定资质的质疑，但未提交相关证据予以反驳；而从该鉴定意见书的附件中可以看出，云南消防司法鉴定中心具有从事建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定）的业务资质，且鉴定人亦具有从事建筑工程司法鉴定的执业资格，故一审法院认为该委托鉴定程序合法，鉴定意见具有事实依据，一审法院予以采信。按照合同约定，该建设项目屋面防水工程的质量保修期为5年，现该售楼部在质量保修期内多次出现屋面漏雨的问题，经被告多次维修后仍未能彻底解决，且鉴定意见亦明确指出该售楼部屋顶需要重建，故原告要求被告承担屋面漏水修复费用的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。因鉴定机构已就售楼部屋顶（除入口门厅A屋顶外）渗漏水损失费用作出326378.32元的评估意见，故一审法院予以确认。对于鉴定费30000元，因原告已提交正式发票，故一审法院予以确认。至于被告提出的该建设工程未经竣工验收原告擅自使用的意见，一审法院认为，该售楼部的屋顶工程于2013年11月多次经被告及监理单位的检验，认为防水工程合格；且就2014年1月10日组织的初验情况来看，认为已达到使用功能要求，初验结果亦为合格。上述情况说明，该售楼部在初验合格后已达到正常使用的条件，且被告对原告使用该售楼部的行为亦未提出相关异议，故一审法院对被告的辩称意见不予采信。对于原告要求被告赔偿售楼部屋顶渗漏水造成办公设备损坏费用的主张，因原告的举证不足以证实相关办公设备系因售楼部屋顶漏雨所直接导致，且办公设备损坏的程度亦不能明确，故一审法院对此项主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告昆明鹏豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告云南盘玥房地产开发有限公司人民币356378.32元。二、驳回原告云南盘玥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉理由是否成立？
本院认为，首先，根据本案查明的事实，涉案工程于2013年11月1日、2013年11月25日由上诉人和监理单位进行了检验，验收结论为验收合格，在2014年1月10日，上诉人、被上诉人与监理单位、设计单位对涉案工程进行了竣工初验，载明达到使用功能，初验合格。由此可见，涉案工程已经组织了验收手续，并且验收合格，上诉人主张涉案工程未经竣工验收被擅自使用的理由不成立，本院不予支持。其次，双方所签的合同明确约定，在保修期内属承包人即上诉人的质量问题，由上诉人免费保修。本案中，该售楼部在质量保修期内多次出现屋面漏雨的情况，经上诉人多次维修后仍未能彻底解决，故被上诉人遂单方委托云南消防司法鉴定中心作出了鉴定意见。本院认为，虽该鉴定意见由被上诉人单方委托作出，但经审查，鉴定机构、鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，并且，在庭审中，上诉人均明确表示不申请重新鉴定，亦不要求鉴定人员出庭接受质询，故一审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以维持。在二审庭审后，上诉人向提交鉴定申请，称鉴定系被上诉人单方委托，存在恶意串通可能，且鉴定人员未出庭接受质询，鉴定程序不合法，对此，本院认为，上诉人并未证据证实鉴定机构与被上诉人存在恶意串通，且鉴定人员未出庭接受质询系上诉人明确表示放弃，故上诉人要求对涉案工程质量重新进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人昆明鹏豪建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3323元，由上诉人昆明鹏豪建筑工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一七年一月十日
书 记 员 焦 菡