山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行终21号
上诉人�原审原告）郝双龙，男，汉族，阳泉市平定县人，住阳泉市平定县。
被上诉人（原审被告）阳泉市郊区煤炭工业管理局。
法定代表人乔永兴，职务局长。
委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。
原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司。
法定代表人荆红军，职务总经理。
委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。
上诉人郝双龙因要求确认行政行为违法一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝双龙，被上诉人阳泉市郊区煤炭工业管理局的出庭应诉负责人该局副局长吕慧华及其委托代理人梁贵廷，原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司的委托代理人史旭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郝双龙所有的×××半挂车于2012年6月21日在阳泉郊区柳沟煤场装好煤后停在煤场附近路边。适逢第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司稽查队检查，因原告雇佣的司机没有携带煤炭销售票及其他相关票据，第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司稽查队于6月24日将原告的车连同煤扣留至指定停车场32天。后经交涉最终由原告向第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司补缴4800元煤款、3000元存车费、1000元拖车费之后才放行。多年来原告就此事一直上访，2016年5月17日以阳泉市郊区煤炭工业局为被告向本院提起诉讼。庭审中，原告对被告关于阳泉市郊区煤炭工业局与山西煤炭运销�团阳泉郊区有限公司没有隶属关系及阳泉市郊区煤炭工业局没有委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司行驶行政执法权的答辩意见予以认可。
另查明，原告曾以第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司为被告在阳泉市城区人民法院提起民事诉讼，请求判令山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司赔偿一个月的车辆停运损失，后在二审中撤诉。2015年原告又以第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司为被告在阳泉市郊区人民法院提起行政诉讼，请求确认山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司的行政行为违法。阳泉市郊区人民法院以山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不是行政机关没有行政职能为由裁定不予受理。原告不服上诉，阳泉市中级人民法院维持了该裁定。
原审法院认为，被告阳泉市郊区煤炭工业局没有委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司行使行政执法权，且与山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不存在隶属关系，故原告郝双龙以阳泉市郊区煤炭工业局为被告进行诉讼是错误的。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司提供的《山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案》是由山西省人民政府印发的通知，从其中”（一）全部取消相关企业代行的煤炭、焦炭公路运销管理行政授权。从2014年12月1日起，各级政府及相关职能部门取消对晋能集团及其市、县分支机构、基层站点和省焦炭集团、各市县焦炭公司及其所属各站点的行政授权或委托，......（二）全部取消煤炭、焦炭公路运销票据。......（三）全部撤销省内煤炭、焦炭公路检查站、稽查点。......”之规定可以推知第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司的行政执法权应该来源于山西省人民政府的规范性文件，属于授权执法。依据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（二）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告郝双龙的起诉。
一审裁定送达后，上诉人郝双龙以原审裁定认定的事实不清、适用法律错误为由提出上诉。认为，被上诉人阳泉市郊区煤炭工业管理局委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司对上诉人作出的行政处罚没有事实及法律依据，程序不当，应当被确认违法。根据《山西省煤炭销售票使用管理办法》第五条第一款”县级以上人民政府煤炭行政主管部门负责管理本行政区域内煤炭销售票的发放、使用、回收、核查等工作”；第十一条”受煤炭行政主管部门委托，省煤炭销售办公室负责核查回收《山西省煤炭销售票（铁路）》，省煤炭运销总公司所属的煤炭出省口管理站（含出省口营业站）（以下简称煤炭出口管理站）负责核查回收《山西省煤炭销售票（公路出省）》，县级以上煤炭纠察机构负责核查回收《山西省煤炭销售票（公路内销）”；第十四条”县级以上人民政府煤炭行政主管部门可以委托其所属的纠察机构对本行政区域内煤炭销售票的执行情况（含煤炭出省口管理站）进行监督检查”之规定，请求撤销原裁定，并依法确认被上诉人阳泉市郊区煤炭工业管理局作出的处罚行为违法。
被上诉人阳泉市郊区煤炭工业局辩称，被上诉人与原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不存在隶属关系，被上诉人也从未委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司行使行政执法权。故上诉人起诉被上诉人主体错误，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限�司述称，1、郊区煤运不是本案适格的当事人。郊区煤运是独立的法人企业，不是行政机关，不是本案适格的被告。另郊区煤运既未申请作为第三人，法院也未追加郊区煤运作为第三人，因此，郊区煤运不具有本案第三人的身份。且一审法院也未向郊区煤运送达过行政上诉状，如果郊区煤运是本案适格的当事人，那么就应当给予郊区煤运合理的答辩期；2、上诉人的诉讼请求已超过法定的起诉期限。郊区煤运早在2012年6月21日联合执法过程中对上诉人车辆进行查扣，上诉人直到2016年才提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限。上诉人认为其一直在进行信访未超过起诉期限的理由不能成立。因《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限是自知道或者应当知道行政行为作出之日起计算，该期限没有中止、中断的情形，且该行政执法是针对上诉人作出，不存在不知道�情形；3、2012年6月21日，郊区煤运稽查大队、市公安局特警支队、市公安局交警支队联合执行对非法营运煤炭、偷逃税费车辆时，发现×××半挂车拉运没有合法来源的煤炭且未携带任何票据上路，属于违法行为。《阳泉市郊区人民政府关于进一步整顿和规范煤炭运销秩序的通告》第三条：对于拉运非法煤矿和非法储煤场煤炭的车辆、绕路逃避检查、伪装和未携带有效票据的车辆以及票货不符的车辆。除没收其运载煤炭外，并根据运煤车辆运载吨数按照现行挂牌价处以1-2倍的罚款。上诉人无票上路，经询问无法说明所载煤炭的合法来源，已构成违法，对其可以处以没收煤炭甚至是1-2倍罚款的处罚，但郊区煤运作为履行煤炭运销管理、查验票据行政职能机构，仅要求上诉人补交煤款4800元，显然并不违法；4、山西的煤炭运销体制是属于计划经济的一种产物，煤炭运销集�本身是一个公司，但实际行使的是政府收费职能。而郊区煤炭工业局作为政府机构，对郊区煤运负有监督管理职责。根据《山西省人民政府关于印发山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案的通知》（晋政发[2014]37号）文件，郊区煤运是接受郊区政府及相关职能部门的授权或委托履行煤炭焦炭运销管理、查验票据等行政职能。自2014年12月1日起，该行政职能被取消，至于该行政职能具体为授权还是委托，我们无法提供相应的文件资料。
上诉人郝双龙向一审法院提交了以下证据：阳泉市人民政府信访局接待来访介绍信、中共山西煤炭运销集团阳泉有限公司委员会信访交办函、山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司就郝双龙上访一事的情况说明及《山西省煤炭销售票使用管理办法》第十一条”受煤炭行政主管部门委托......”，用以证明郝�龙受处罚的事实依据。
被上诉人阳泉市郊区煤炭工业局向一审法院提交了一份情况说明及其职责明细用以证明郊区煤炭工业局不承担任何责任。
原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司向一审法院提交的规范性文件有：《山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案》、《阳泉市郊区人民政府办公室关于进一步强化全区煤炭经营源头监管及规范运销秩序的通知》和《阳泉市郊区人民政府关于进一步整顿和规范煤炭运销秩序的通告》。
上诉人郝双龙，被上诉人阳泉市郊区煤炭工业局在二审期间没有提交新的证据。双方对上述证据的质证意见同一审。
原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司在二审期间提交的新的证据有：1、补缴煤款的现金缴款单、发票、阳泉市鑫地煤炭有限责任公司开具的证明、关于2012年6月24日查扣两辆非法营运煤炭车辆的事情经过。上述证据用以证明郊区煤运的执法是正确的；2、山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第450号民事裁定书。
上诉人郝双龙对原审第三人提交的证据1中的补缴煤款的缴款单、发票及证据2的民事裁定书的真实性认可，但对其他证据不认可。被上诉人以不知情为由对原审第三人提交的证据不予质证。
根据上诉人郝双龙、被上诉人阳泉市郊区煤炭工业局及原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司一审、二审举证及庭审质证情况，本院另查明，原告曾以第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司为被告在阳泉市城区人民法院提起民事诉讼，请求判令山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司赔偿一个月的车辆停运损失。阳泉市城区人民法院作出（2015）城民初字第800号民事裁定，驳回了郝双龙的起诉。郝双龙不服，上诉于阳泉市中级人民法院。阳泉市中级人民法院作出（2015）阳民终字第450号民事裁定，以山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司稽查队执法是否适当的问题，属于行政案件审理范围为由，驳回了郝双龙的上诉，维持了原裁定。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，原审法院仅以山西省人民政府作出的《山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案》中”（一）全部取消相关企业代行的煤炭、焦炭公路运销管理行政授权。从2014年12月1日起，各级政府及相关职能部门取消对晋能集团及其市、县分支机构、基层站点和省焦炭集团、各市县焦炭公司及其所属各站点的行政授权或委托，......（二）全部取消煤炭、焦炭公路运销票据。......（三）全部撤销省内煤炭、焦炭公路检查站、稽查点。......”之规定，直接推断原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司的行政执法权属授权执法，依据不足。但被上诉人阳泉市郊区煤炭工业局与原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不存在隶属关系，亦未委托其行使行政执法权，事实清楚。一审认定正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张彩虹
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一七年五月二十七日
书记员 翟 燕