江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第144号
原告江西日报社。住所地：南昌市红谷中大道路1362号，组织机构代码：49101506-2。
法定代表人王晖，该社社长。
委托代理人王梅崄，该社工作人员。
委托代理人张小明，江西华事达律师事务所律师，执业证号13601198910256937。
被告安义县人民政府。住所地：南昌市安义县龙津镇解放路，组织机构代码：01453802-0。
法定代表人彭开先，系该县县长。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师，执业证号：13601200510211182。
委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
原告江西日报社因被告安义县人民政府不履行法定职责具体行为，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日组织（主持）原、被告双方进行质证、询问、协调，并于2016年10月27日对本案进行了公开审理。原告江西日报社的委托代理人王梅崄、张小明，被告安义县人民政府行政机关负责人副县长杨永清及委托代理人付海平、杨秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西日报社诉称，原告于2014年4月16日向安义县国
土资源局递交《关于要求确认江西日报社“五·七”农场土地权属的函》（社函【2014】2号）；同年6月30日原告向安义县国土资源局递交《关于我社“五·七”农场土地权属来源、坐标图等问题复函》（社函【2014】4号），该函阐明了该宗土地的权属属原告的历史由来，并附该宗土地的权属来源文件：（1）关于江西日报社“五·七”农场的土地、山林等问题与长均乡大队、桃花大队的协议书（复印件）；（2）关于江西日报社“五·七”农场在停办期间交给万埠公社代管、使用协议书（复印件）；（3）江西日报社安义“五·七”农场土地测量资料（即宗地坐标图）。同年7月3日安义县国土资源局给原告回复《关于江西日报社函字【2014】4号函的复函》，明确答复：1、我局同意派员配合贵社人员一同到实地办理相关确认事宜。2、请贵社确定时间并电话告知我局办公室，双方一致定好时间后一同前往现场办理。接下来在办理该××地××地界××周边相邻乡××）、村、组对界址件的签字盖章件工作时，原告遇到了莫名的阻力。鉴于原告“五·七”农场现位于贵县长均乡人民政府管辖境内（现南安公路长均乡鱼种场以及曹村村周边）.根据土地确权法律和国务院《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》（国办发[2001]8号）规定：“地方各级人民政府，…妥善处理土地权属争议，依法确认国有农场土地使用权。”及赣府厅字[2014]60号文件规定，原告于2015年11月3日给被告《关于要求履行我社“五·七”农场土地界址勘查相关事宜的函》明确提出：请安义县人民政府（被告）根据《国办意见》和赣府厅字[2014]60号文件要求，从收到我社（原告）此函之日起七个工作日内，由贵县人民政府（被告）指定人员牵头召集与我社（原告）主张的宗地界址涉及的相邻村、组人员参加共同进行宗地界址勘查，商议签订界址协议盖章事宜。但时至今日，被告依然是不予理会，不依法作为。被告“依法落实履行我社“五·七”农场宗地界址勘查指界相关工作事宜”是保护我社“五·七”农场财产权利，进行土地确权不可忽缺的环节。综上所述，被告的行政不作为，导致原告“五·七”农场财产权利不能得到落实，严重损害了原告的合法财产权益；严重影响到原告“五·七”农场土地的登记确权工作的开展，现根据我国《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请判决被告依法落实履行原告“五·七”农场宗地界址勘查指界相关工作事宜并承担本案诉讼费用及相关费用。
原告向法庭提交的证据有：1、关于江西日报社“五?七”农场的土地、山林等问题与长均大队、桃花大队的协议书各一份；2、关于江西日报社“五?七”农场的土地权属的函2、3、4号文件；3、关于要求履行我社“五?七”农场土地界址勘查相关事宜的函（社函字【2015】6号文）；4、律师函一份、关于江西日报社函字【2014】2号函的复函及关于江西日报社函字【2014】4号文的复函两份、江西日报社送文签收表9份。
被告安义县人民政府辩称，一、江西日报社原“五?七”农场的历史。江西日报社原“五?七”农场成立于1971年9月，开始是由江西日报社向万埠公社长均大队西源生产队及桃花大队鸦雀窝生产队协商的水田、山地，当时江西日报社只是付了山林中的青苗补偿费贰仟贰佰元，没有付征收购买水田、山林地的资金。江西日报社只在这里办了两年零三个月，在创办期间，江西日报社只兴建了两排房屋、一座水塔。水塔至今仍存在，两排房屋已成了危房。从1971年至今44年过去了，江西日报社无法提供争议的土地及林地所有权和使用权的任何凭证，即江西日报社对争议的土地及林地不享有所有权和使用权。二、本案已过诉讼时效。本案原告江西日报社在1971年9月30日江西日报社“五?七”农场、安义县万埠人民公社革命委员会、安义县万埠人民公社桃花大队贫下中农革命委员会、安义县万埠人民公社长均大队贫下中农革命委员会签订《关于江西日报社“五?七”农场的土地、山林等问题与长均大队、桃花大队的协议书》，1973年12月28日江西日报社“五?七”农场与万埠人民公社协商签订了《关于江西日报社“五?七”农场在停办期间交给万埠公社代管、使用协议书》，该协议书约定江西日报社党委决定，将在万埠公社所办的《江西日报社“五?七”农场》暂时停办，经与中共安义县委、万埠公社党委协商议定，江西日报社保留农场所有权在停办期间由万埠公社革委会代管、使用，并负责维修。该协议同时约定经与中共安义县委、万埠公社党委协商议定：《江西日报社“五?七”农场》如需要恢复时，江西日报社应在三个月前通知万埠公社革委会，迁出其所办单位。本协议是文革这个特殊年代的特殊产物，江西日报社革命委员会已不复存在，万埠公社革命委员会也不复存在，江西日报社“五?七”农场也永远不可能恢复。从1973年12月28日签订了这份代管协议至今江西日报社“五?七”农场其主身份从法律意义上早已消灭。事实上，1982年我国在全国范围内开展土地山林权属重新登记活动后，涉案土地林地就已确权给了相应的单位和个人。根据我国《行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”从1982年至今已过去33年了，依据行政诉讼法的诉讼时效的规定早已超过了诉讼上的保护期限，江西日报社现就文革期间的“五?七”农场问题提出土地和山林权益的要求没有法律依据。三、江西日报社早已放弃对原“五?七”农场土地权属的要求。1982年我国在全国范围内开展了对山林土地权属重新登记的活动，国家的土地管理部门和林山管理部门对山林和土地进行了重新确权登记，统一换发新的土地和山林权属证书。按照本案原告在起诉状中承认的江西日报社于2014年4月16日向安义县国土资源局递交《关于要求确认江西日报社“五?七”农场土地权属的函》（社函【2014】2号)；同年6月30日原告向安义县国土资源局递交《关于我社“五?七”农场土地权属来源、坐标图等问题复函》（社函【2014】4号)。按照原告江西日报社的说法，从1982年到2014年己经过去了32年，在这么长的时间中江西日报社竟然从未提出过对原“五?七”农场土地权属的要求，也没有向相关部门提出过土地和山林权属登记的要求，江西日报社从事实上早已放弃对原“五?七”农场土地权属的要求。四、本案争议的土地和山林早已确权登记。本案原告江西日报社要求确定的江西日报社“五?七”农场所涉地产界址勘查指界相关的要求，我们认为没有法律依据。1、对于安义县政府辖区内的山林土地权属登记是政府职能部门权限范围内的事情，江西日报社无权过问，不需要江西日报社来干涉。2、对于原“五?七”农场的林地，安义县人民政府己于1982年确权给当时万埠云庄曹云大队西二生产队；安义县人民政府在1982年林业“三定”的基础上将该林地确权给安义县长均乡曹村西二组。对于所涉耕地，也已全部由当地村民进行耕种，或由当地村民承包经营；所涉水塘也发包给经营户进行经营。从该宗地的现状来看，山林土地产权已非常明晰，无任何争议。江西日报社要求安义县人民政府对原“五?七”农场界址勘査指界毫无依据。综上所述，江西日报社现在提出对位于安义县境内的原“五?七”农场界址勘查指界不仅没有事实上的依据，而且不符合法律的规定。为此，我们请求南昌市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性和公正性，维护安义县人民政府的合法权益不受侵害。
被告向法庭提交的证据有：第一组证据江西省安义县山林所有权证及四至范围图。1、1982年江西省安义县山林所有权证两份；2、2006年林权登记证两份；3、森林、林木、林地四至范围图两份。第二组证据中华人民共和国规划许可证、集体土地建设用地使用证、项目选址意见书。1、乐贤勇乡村建设规划许可证、村镇规划选址意见书、集体土地建设用地使用证、土地规划许可证；2、乐贤缸乡村建设规划许可证、村镇规划选址意见书、集体土地建设用地使用证。第三组证据《农业开发合同书》两份。1、农业开发合同书；2、农业开发合同书修订合同书。第四组证据国内挂号信函收据一份、安义县人民政府复函一份。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据是其认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。
经审理查明，1971年9月30日，原江西日报社“五?七”农场与原江西省安义县万埠人民公社革命委员会、原安义县万埠人民公社长钧大队贫下中农革命委员会、原安义县万埠人民公社桃花大队贫下中农革命委员会签订了《关于江西日报社“五?七”农场的土地、山林等问题与长钧大队、桃花大队的协议书》。1973年12月28日，原江西日报社革命委员会与原江西省安义县万埠人民公社革命委员会又签订了《关于江西日报社“五?七”农场在停办期间交给万埠公社代管、使用协议书》。
2014年4月16日，江西日报社向安义县国土资源局递交《关于要求确认江西日报社“五·七”农场土地权属的函》（社函【2014】2号）；同年6月30日又向安义县国土资源局递交《关于我社“五·七”农场土地权属来源、坐标图等问题复函》（社函【2014】4号）。2014年4月16日安义县国土资源局给江西日报社回复《关于江西日报社函字【2014】4号函的复函》，明确该局同意派员配合江西日报相关工作人员一同到实地办理相关确认事宜。
因该宗地的宗地界址涉及的安义县周边相邻乡（镇）、村、组，在对界址件的签字盖章件作时，遭于阻力。为此，江西日报社分别给安义县长均乡人民政府、安义县国土局、安义县林业局、安义县委、县政府送达《关于要求履行我社“五·七”农场土地界址勘查相关事宜的函》。2015年11月4日江西日报社再次给安义县人民政府送达《关于要求履行我社“五·七”农场土地界址勘查相关事宜的函》，函中明确提出：请安义县人民政府根据国务院（国办法［2001］8号）《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》和江西省人民政府办公厅赣府厅字[2014]60号文件要求，从收到我社此函之日起七个工作日内，由贵县人民政府指定人员牵头召集与我社主张的宗地界址涉及的相邻村、组人员参加共同进行宗地界址勘查，商议签订界址协议盖章事宜。如贵县接此函仍然不能引起重视，不予理会，我社将采取法律方式进行维权。安义县人民政府逾期未回复，也未实施上述行为。
2015年11月18日，江西日报社以安义县人民政府不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，安义县人民政府于2015年12月3日复函江西日报社称：1、该宗土地产权部分明晰；2、贵社主张该宗地产权属已过诉讼时效。综上，我县没有履行所涉地产界址勘查指界相关事宜的必要。本案在协调过程中，安义县人民政府于2016年11月11日主持（组织）召开了《“五·七”农场土地界址勘查相关事宜调度会》，2016年12月7日，安义县人民政府办公室组织了相关部门赴长均乡，开展“五·七”农场土地界址现场勘查，因村民代表有强烈抵触情绪，且与江西日报相关工作人员双方对是否应该勘界持完全不同意见，经安义县政府办公室、安义县国土局、安义县长均乡政府三方人员一再协调，村民代表与江西日报相关工作人员双方仍无法达成一致意见，故勘界工作无法进行。
另查明：原“五?七”农场的林地，安义县人民政府己于1982年确权给当时万埠云庄曹云大队西二生产队；安义县人民政府在1982年林业“三定”的基础上将该林地确权给安义县长均乡曹村西二组。其余的所涉耕地、水塘也由安义县长均乡人民政府发包给了安义县长安垦殖场进行经营。
本院认为，根据中华人民共和国土地管理行业标准TD/T1001--
2012地籍调查规定，“地籍总调查包括准备工作、土地权属调查、地籍测量、检查验收、成果资料整理与归档、数据库与地籍信息系统建没等工作。…地籍总调查由县级以上地方人民政府组织。”本案虽不直接涉及“五?七”农场的土地、山林权属纠纷，但为了今后妥善解决江西日报社“五?七”农场的土地、山林权属与长均乡、长均乡曹村西二组的确权纠纷，安义县人民政府于情、于理、于法都有必要组织土地界址勘查事宜。2015年11月4日安义县人民政府再次收到江西日报社《关于要求履行我社“五·七”农场土地界址勘查相关事宜的函》后，既不回复，也不组织地籍总调查工作。只有在本案诉讼过程中，经本院多次协调、催促下，才事隔一年之久，于2016年11月11日主持（组织）召开了《“五·七”农场土地界址勘查相关事宜调度会》，同年12月7日，由县人民政府办公室组织相关部门赴长均乡，开展“五·七”农场土地界址现场勘查。原告江西日报社要求本案判决被告安义县人民政府依法落实履行“五·七”农场宗地界址勘查指界相关工作事宜，因被告已逾期履行该行为，故只能确认被告安义县人民政府逾期履行（组织）“五·七”农场土地界址勘查工作行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告安义县人民政府逾期履行（组织）“五·七”农场土地界址勘查工作行为违法。
案件受理费50元，由被告安义县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年三月九日
书 记 员 李清波