重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00845号
上诉人（原审被告）雷世军，男，生于1974年1月29日，汉族。
委托代理人杨开元，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瞿登年，男，生于1974年12月22日，汉族。
被上诉人（原审被告）雷世雨，男，生于1974年1月9日，汉族。
上诉人雷世军与被上诉人瞿登年、雷世雨合伙协议纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2014年3月31日作出（2014）巫法民初字第00356号民事判决，原审被告雷世军对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瞿登年向一审法院诉称，2010年6月，瞿登年、雷世军、雷世雨经协商同意共同出资经营钻机。2010年10月，瞿登年出资8.5万元、雷世军出资15万元、雷世雨出资2.2万元，购买钻机一台，在武汉从事经营。2013年4月，雷世军在瞿登年未到场的情况下，将钻机作价11万元转卖他人，瞿登年、雷世军、雷世雨就价款分配多次协商未果，请求判令雷世军、雷世雨给付瞿登年变卖合伙财产所得价款33739元。
雷世军向一审法院辩称，瞿登年所述基本属实，但钻机只卖了10万元，除去开支，现只下剩8.6万元。请求法庭将账结算清楚，该怎么给就怎么给。
雷世雨向一审法院辩称，瞿登年所述的出资是事实。瞿登年于2012年9月份在雷世雨处拿了29500元，至今没有算账，也无单据。只要瞿登年将29500元还给雷世雨后，账该怎么算就怎么算。
一审法院审理查明，瞿登年、雷世军、雷世雨经口头协商，达成共同出资合伙经营钻机的协议。2010年10月，瞿登年出资8.5万元、雷世军出资15万元、雷世雨出资2.2万元购买了钻机一台及零配件，在武汉各工地进行经营。瞿登年、雷世军、雷世雨口头协商，由雷世雨负责联系业务，瞿登年和雷世军负责工地。2012年1月19日，瞿登年、雷世军、雷世雨进行了结算。此后，因经营等原因，瞿登年、雷世军、雷世雨之间开始产生矛盾。2013年2月20日，瞿登年、雷世军、雷世雨三人在一起口头进行了结算，由雷世雨给瞿登年出具了一份《清单》。《清单》载明：“雷世工地下欠瞿登年尾款42300元”。2013年4月，雷世军将瞿登年、雷世军、雷世雨合伙购买的钻机作价10万元卖与他人，瞿登年要求按股份分配此款未果，遂提起诉讼。
瞿登年、雷世军、雷世雨在武汉合伙经营钻机期间，由雷世雨经手租赁了住房及仓库，住房按季度租赁，每季度房租4800元；仓库按月租赁，每月房租2500元。另外，雇人看管钻机每月支付工资1000元。2013年10月，瞿登年将合伙购买的及雷世雨与他人寄存的配件材料一并变卖，至今持有所得价款。
一审法院认为，雷世雨在2013年2月20日给瞿登年出具《清单》后，未再经营合伙事务，至2013年4月雷世军变卖瞿登年、雷世军、雷世雨合伙购买的钻机时，瞿登年、雷世军、雷世雨之间的合伙关系予以终止。虽然雷世雨给瞿登年出具了《清单》，但尚有合伙债权仍未收回，加之瞿登年亦未主张，一审法院对此不予评判。瞿登年变卖的配件材料，尚无证据表明全属合伙财产，权利人可另行主张。雷世军变卖钻机所得价款10万元，除去支出后的剩余款项属合伙财产，如何分配，应由合伙人共同协商。雷世军支付雷世雨的3.5万元，既未在“收条”中载明款项性质，又未经合伙人瞿登年同意。因此，此款属雷世军与雷世雨之间的经济往来，不属瞿登年、雷世军、雷世雨之间的合伙财产。对雷世军提出的支出费用，虽然瞿登年对部分支出提出异议，认为房租4800元、仓库租金2500元、看管费5000元在《清单》中已经结算，但《清单》中并无此内容，瞿登年亦不能举证加以证明。经一审法院审查，雷世军所支出的该费用，并不违背情理，具有合理性，加之雷世雨认可，一审法院对雷世军变卖钻机时所支出的14000元予以确认。剩余价款8.6万元，应由瞿登年、雷世军、雷世雨按出资比例进行分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：一、雷世军应在该判决生效之日起十日内给付瞿登年变卖钻机价款28443.58元。二、驳回瞿登年的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费354.77元，由瞿登年负担100元，雷世军负担254.77元。
上诉人雷世军上诉称，一审判决在认定事实部分遗漏重要事实。一审案件客观事实，2010年10月上诉人同被上诉人合伙经营钻机，上诉人雷世军投资15万元，被上诉人瞿登年投资8.5万元，被上诉人雷世雨投资2.2万元，共计25.7万元。后因经营不善，在共同协商之下于2013年4月变卖钻机总价款11万元，除去开始等费用实收8.6万元的事实。期间2013年5月12日，上诉人将其中3.5万元卖钻机款交予被上诉人雷世雨的事实。以上客观事实，一审法院并没有完全采信。一审判决第三页16—20行载明：“2、收条一份。拟证明：被告雷世雨于2013年5月12日收到雷世军卖钻机款3.5万元的事实。原告瞿登年质证认为，该收条只能证明雷世雨收到雷世军3.5万元，但不能证明是雷世雨收的卖钻机的款，属二人的其他经济往来，与其无关。”一审法院草率认定被上诉人瞿登年的质证意见，显然是不符合客观事实的，被上诉人雷世雨在法庭审理中认可该收条载明的款项是卖钻机的款，应当将该款一并也纳入卖钻机款的分配中。
被上诉人瞿登年答辩称，钻机出售的价格是11万元，有1万元的中介费。2013年5月12日这笔3.5万元不属于钻机款，是属于雷世军和雷世雨的私人往来。我找雷世雨拿的29500元是工程款，是花在买钻机配件和工人工资。2012年2月20日我们三人在雷世军家里进行结算，有一个结算清单，证明我们之间的账务是算清楚了的。3.5万元和钻机款一起进行分配是不正确的，我不知道他们的私人往来，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人雷世雨答辩称，3.5万元不是我和雷世军的私人往来，应该属于钻机的出资比例分配。关于29500元，2011年农历腊月26日算过一次账，在算账的过程中，查到10月27日同类似的发票二张，瞿登年把发票收到他自己的身上，到至今发票未报。每次我问瞿登年，他说交给了雷世军的，但是雷世军说他也没有收到发票。瞿登年提到结算清单中下欠他42380元，是2012年农历腊月，瞿登年两夫妻跑到我家大吵大闹，他说没分到钱，后来我就说自己报账后再按出资比例分配进行结算，然后出的工地上工程款结余清单，并不是他说的我个人欠他多少钱，是说的雷世工地欠他多少钱。
本案在二审审理中，上诉人雷世军及被上诉人瞿登年、雷世雨均未向本院提交新的证据。
上诉人雷世军对一审法院查明的“被告雷世军将原、被告合伙购买的钻机作价10万元卖与他人”有异议，其认为出售钻机的价款是11万元，一审法院省略了1万元的中介费的事实；另雷世军认为一审法院漏列了卖钻机所得的款项3.5万元的事实。被上诉人瞿登年对一审法院查明的事实无异议。被上诉人雷世雨认为一审法院应将瞿登年在雷世雨处领走29500元列入查明的事实中。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明，雷世军将雷世军、瞿登年、雷世雨三人合伙购买的钻机作价11万元卖与他人，但支付了1万元的中介费。
本院认为，雷世军上诉主张其已将瞿登年、雷世雨二人应得的钻机价款3.5万元支付给雷世雨，不应再由雷世军支付，但雷世雨出示的收条上并未载明该笔3.5万元款项的性质，同时雷世军也未将支付价款的情况告知瞿登年。在此情况下，雷世军关于其向雷世雨支付的3.5万元系变卖钻机所得款项的上诉理由缺乏充分的证据证明，本院不予采信。雷世军作为合伙财产的持有人应按瞿登年的出资比例向瞿登年支付相应的变卖钻机价款。雷世军在向瞿登年支付变卖钻机价款后，如有证据证明其向雷世雨支付的3.5万元系瞿登年、雷世雨二人应得的变卖钻机价款，可向雷世雨追偿。
雷世雨辩称瞿登年与合伙组织之间还有29500元的合伙账目没有结算，但该笔29500元的款项与变卖钻机价款无关，雷世雨又未提供相应证据予以证明，故不宜在本案中处理。当事人可另行协商或诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354.77元，由上诉人雷世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 章立立