湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00283号
上诉人（原审被告）张刚先，男，土家族。
委托代理人杨静、李明，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳汉江支行（以下简称农行襄阳汉江支行）。
负责人张俊，该支行行长。
委托代理人魏建，男，汉族，中国农业银行股份有限公司襄阳汉江支行工作人员。代理权限：一般代理。
上诉人张刚先因与被上诉人农行襄阳汉江支行信用卡纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00076号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张刚先的委托代理人杨静、被上诉人农行襄阳汉江支行的委托代理人魏建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行襄阳汉江支行在原审中诉称：被告于2011年1月20日在其处申领白金贷记卡，用款额度50000元。现透支金额37690.95元，逾期超过90天。经原告多次催收，被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：1、被告张刚先立即偿还其透支贷款本金33890.45元，利息按日万分之五收取，利息及滞纳金从2013年2月27日起计算至实际偿清之日止。2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。2014年7月2日，原告向原审法院请求利息及滞纳金仅计算至2014年7月1日止，分别为6210.3元、1623.7元。
张刚先在原审中辩称：该信用卡办好后，被告将卡交给易宗林，本人从未消费过，故该卡的实际使用人是易宗林，并非被告本人。易宗林因涉嫌多项罪名已被公安机关立案侦查，本案应先刑事后民事。被告办理该信用卡时额度仅为1万元，调整至5万元的额度被告并不知情。为了信用被告已陆续偿还11000元。请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2011年1月20日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡一张，并向原告提供由襄阳市人民检察院政治部出具的金穗公务卡领用人员推荐表、工资证明，同时被告本人在申请表上签名确认，2011年1月27日通过审核，信用额度为10000元。该信用卡制作完毕后发放给被告本人。2012年1月19日前，该卡单次消费金额均在10000元以内，2012年1月19日后，该卡单次消费金额已超出初始信用额度10000元。截至2013年1月17日，该卡单次消费金额最高为50010元。2013年8月21日，该卡最后一次还款金额为6400元，尚透支本金33890.45元，之后未再还款。经原告多次催收、协商未果，引起诉讼。
另查明，在本案审理过程中，原审法院在襄阳市第二看守所向易宗林作了调查。易宗林陈述本案涉及的信用卡是被告张刚先办好一段时间之后才交与本人使用，该卡被告与本人均在使用，主要是本人在使用；信用卡的额度从一万元提升至五万元是由银行自动提升并通知了被告，之后被告张刚先告诉本人额度已提升至五万元。
上述事实，有原、被告陈述、信用卡申请表、襄阳市人民检察院政治部出具的金穗公务卡领用人员推荐表、证明、信用卡交易明细、开庭笔录、调查笔录在卷佐证。
原审法院认为，被告在原告处办理信用卡，属于为满足个人生活而发生的民事借款行为，不违反我国法律的禁止性规定，对其合法性、有效性，原审法院予以确认。被告在办理信用卡后，负有对自己财产及相关账户密码的谨慎管理义务，因自身原因所导致的财产损失应由本人自行承担，故其辩称本人没有实际使用信用卡，信用卡一直借给他人使用，增加额度及使用情况本人均不知情，债务不应由本人承担的理由，不能做为其免责的事由，原审法院不予支持。被告辩称其办理一万元额度的信用卡后，原告又擅自将被告信用卡消费额度从一万元提升至五万元属于对合同的变更，违法无效，原告对于损害后果的发生负有过错。因银行根据持卡人的消费及还款情况自动提升信用额度符合交易习惯，若被告对提升额度有异议，其有权要求原告及时改正，恢复原有信用额度，但被告此后在使用该信用卡的过程中，实际是在提升后的信用额度内进行消费且按时还款，故应视为被告对信用额度提升的认可，且被告的该抗辩理由与易宗林的陈述不一致，故被告的此项辩解理由不能成立，原审法院不予持。故被告应向原告偿还本金33890.45元及支付相应的利息、滞纳金。原告对利息及滞纳金仅计算至2014年7月1日，经原审法院释明，原告自愿放弃2014年7月1日之后的利息及滞纳金。原告诉请被告承担实现债权的费用，于法无据，原审法院不予支持。依照合同被告辩称该信用卡实际使用人涉嫌犯罪，应按照先刑后民的原则对案件进行处理的理由，公安机关系以涉嫌非法集资罪对被告所称的信用卡使用人易宗林进行立案侦查，该刑事立案并非直接指向信用卡的相关犯罪，故本案不符合先刑事后民事的适用条件，故该项辩称理由不能成立，原审法院亦不予支持。根据本案查明的事实，被告确实存在将信用卡出借给他人使用的情形，被告在承担清偿责任后，可向他人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张刚先于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳汉江支行返还本金33890.45元，支付2013年2月27日起至2014年7月1日止的利息6210.3元、滞纳金1623.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告张刚先负担。
上诉人张刚先不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院判决认定事实错误。第一、易宗林陈述不真实，应不予采信。理由如下：1、原审判决认定该信用卡办好后，上诉人将卡交给易宗林使用是错误的，与真实情况不符。该信用卡（信用额度为一万元）制作完毕后发给上诉人，上诉人由于不会使用信用卡，一直没有开通。该信用卡到易宗林的手上，是易宗林骗取的。易宗林骗取信用卡后，在没有告知上诉人并获得同意的情况下，擅自开通。信用卡密码是易宗林自己设置的。信用卡后面的签名也是易宗林的笔记。2、信用卡的信用额度从一万元提升至五万元，不是银行自动提升的。上诉人了解到，易宗林是通过行贿被上诉人的工作人员，被上诉人的工作人员在没有告知上诉人并获得同意的情况下擅自提升信用额度。3、不管信用卡信用额度的提升是其他手段还是银行自动，被上诉人都没有通知上诉人，上诉人根本不知情，更没有去告诉易宗林。第二、被上诉人在一审中也没有举证证明信用额度的提升告知了上诉人。第三、2013年1月17日，该信用卡上的消费不是上诉人消费的，是易宗林消费的。上诉人举出证据证明对信用卡信用额度已经提升的事实，根本不知情。因此原审法院认定上诉人刷卡消费视为对信用额度提升的认可是错误的。（二）原审判决适用法律错误，应适用先刑事后民事的原则。第一、易宗林骗走上诉人信用卡后，没有告知上诉人并获得同意的情况下，擅自开通并使用，该行为已构成信用卡诈骗罪。第二、即便上诉人在信用卡办好后交给易宗林适用是事实，但上诉人只同意易宗林在一万元信用额度内使用，因为上诉人只知道信用卡的信用额度为一万元。易宗林未告知上诉人并获得同意，就以非法手段擅自向被上诉人申请提升信用额度，易宗林于2013年1月17日使用该信用卡消费五万元，其中超过一万元信用额度的部分已构成信用卡诈骗罪。上诉人已经报案并有新证据证明易宗林因涉嫌信用卡诈骗罪正被刑事追诉。因此，本案事实的查清和法律的正确适用必须以刑事案件的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应裁定中止诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人农行襄阳汉江支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，上诉人张刚先在被上诉人农行襄阳汉江支行办理信用卡后，因满足个人消费而透支借款，农行襄阳汉江支行要求张刚先返还信用卡透支的本金、利息、滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人张刚先办理信用卡后，负有对该卡及账户密码的谨慎管理义务，其将该卡交由他人使用，是其自身原因导致的财产损失，应由本人自行承担。发卡银行根据持卡人的消费还款情况自动提升信用额度符合发卡银行规章及交易习惯。上诉人张刚先若对提升额度有异议，有权要求发卡银行及时更正，恢复原有信用额。张刚先在此后使用该信用卡消费过程中并未提出异议，应视为张刚先对信用额度从10000元提升至50000元的认可，故上诉人张刚先称被上诉人农行襄阳汉江支行擅自提升额度，其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。公安机关对张刚先所称信用卡使用人易宗林涉嫌非法集资罪立案侦查，并非本案信用卡纠纷的相关犯罪，不符合先刑后民的相关规定。故上诉人张刚先称本案易宗林涉嫌信用卡诈骗罪应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人张刚先负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨文静