安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终829号
上诉人（原审被告）：芜湖和成矿业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇施桥行政村龙塘一村9号。
法定代表人：邱长春，该公司董事长。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州二井建设有限公司，住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼。
法定代表人：林天波，该公司董事长。
委托代理人：陈蕾蕾，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。
上诉人芜湖和成矿业发展有限公司（以下简称和成矿业公司）因与被上诉人温州二井建设有限公司（以下简称温州二井公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年1月6日作出的（2015）鸠民一初字第01233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人和成矿业公司的委托代理人王玲，被上诉人温州二井公司的委托代理人朱明、陈蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：和成矿业公司将其所属的龙塘沿铁矿井巷工程设计、施工发包给中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司施工，后中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司又将其承包的龙塘沿铁矿措施井工程发包给有相应资质的温州二井公司承包。2014年5月7日下午，和成矿业公司、温州二井公司以及中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司召开关于和成矿业公司“2013年5.5措施井淹井事故”恢复工程会议。2014年7月16日，三方就会议内容补签一份书面的《措施井抽水及恢复工程协议》。该协议约定：自2013年8月18日起，和成矿业公司将其因措施井发生淹井事故后，措施井的抽水及恢复工程由温州二井公司承包施工，根据该工程的特殊性，温州二井公司施工时，由和成矿业公司直接管理；自2013年8月18日起至措施井恢复工程结束期间，对应工程款支付按原流程即由和成矿业公司支付给中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，后由其将工程款全额支付给温州二井公司的方式办理；工程内容主要包括南风井配合措施井抢险的恢复工程、南风井运转维持工作、措施井淹井的抽水以及巷道清理和设施恢复工作。2014年8月4日，经芜湖市鸠江区安全生产监督管理局组织专家验收，措施井注浆堵水工程和清理恢复工作已经完成，同意措施井恢复基建施工。2014年12月3日，经上述三方对温州二井公司施工的措施井抽水恢复工程审结确认，温州二井公司施工的措施井、南风井恢复工程价款为2013378.39元，其中，措施井工程价款为1848378.39元、南风井维持运转费用165000元。截止2014年12月3日，和成矿业公司按约定的付款方式支付给温州二井公司1580000元，尚欠433378.39元。2015年1月31日至3月31日，温州二井公司为措施井的安全，继续为该措施井抽水，经双方确认共产生电费217194.98元。2015年6月29日，和成矿业公司与温州二井公司就该电费新增项目达成处理意见，即维持双方已签字确认意见不变，和成矿业公司同意在后期结算时对此段电费予以补偿4.6万元排水电费，扣回电费金额171194.98元，如对此处理意见有不同意见，通过诉讼解决。温州二井公司认为和成矿业公司尚欠其工程余款及水电费等，遂诉请判令：1、和成矿业公司支付温州二井公司工程款1368913.87元；2、和成矿业公司支付停工期间的排水电费217194.98元、人工工资112350元，合计329544.98元；3、诉讼费（鉴定费）由和成矿业公司承担。
原审法院另查明：2014年12月5日，和成矿业公司将措施井、南风井恢复工程价款尾款433378.39元，按约支付给总承包单位中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，并由其支付给温州二井公司。
原审法院认为：一、温州二井公司与和成矿业公司及中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司签订的《措施井抽水及恢复工程协议》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，温州二井公司按约履行了其施工义务。工程完工后，三方共同对已完工作量进行了确认，温州二井公司实际施工工程价款为2013378.39元。截止温州二井公司起诉之日，和成矿业公司根据协议约定的付款方式，已将上述工程款全部给付总承包方中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，并由其支付给温州二井公司，故温州二井公司诉请要求和成矿业公司支付其工程款的主张，无事实和法律依据，对此不予支持。二、温州二井公司于2014年12月3日，按约完成措施井及南风井恢复工程。2015年1月31日至3月31日，温州二井公司为了该措施井的安全，继续为其排水。温州二井公司为避免和成矿业公司利益造受损失，主动为其排水，其行为应属自发性的行为。对温州二井公司的上述行为，和成矿业公司未举证证明系其法定义务或者约定义务。根据法律规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益损失而进行管理或服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。据此，温州二井公司自2015年1月31日起至3月31日止，分摊的电费217194.98元应由和成矿业公司承担。和成矿业公司虽承诺补偿46000元，但其未能提供证据证明已支付该补偿款。故温州二井公司的该项诉请，于法有据，应予支持。三、温州二井公司诉请要求和成矿业公司支付停工期间排水的人工工资112350元。其虽提供了人员工资发放表，但该工资表不能证明与其排水行为具有关联性，不能客观反映真实情况，故对温州二井公司的该项诉请不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：一、和成矿业公司于判决生效之日起十日内给付温州二井公司排水电费217194.98元；二、驳回温州二井公司其他诉讼请求。案件受理费20086元，由温州二井公司负担17517元，和成矿业公司负担2569元。
和成矿业公司上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定温州二井公司诉请的排水电费217194.98元系因其为避免和成矿业公司利益遭受损失而主动为和成矿业公司排水的无因管理行为产生的，属事实认定错误。首先，涉案工程即措施井注浆堵水工程和清理恢复工作已于2014年8月4日经芜湖市鸠江区安全监督管理局组织专家进行验收合格，另根据该局的文件，均能证明该工程已全部合格完工，不可能再存在温州二井公司所称的其在2015年1月底至3月底继续为该措施井抽水的事实，因此也不存在因排水产生电费的事实。其次，中钢集团马鞍山矿院系井巷工程建设的总承包单位，温州二井公司是分包单位，而在涉案工程已经完工后，和成矿业公司在措施井进入正常基建施工，其施工行为系履行总承包合同的约定义务。根据总承包合同专项条款第七条“材料设备供应”和“发包人供应材料一览表”，明确约定了施工电费的承担问题。和成矿业公司与温州二井公司于2015年6月29日就电费新增项目达成的处理意见系严格执行上述文件的约定，而和成矿业公司承诺补偿46242元已于2015年7月21日办理了支付手续。现和成矿业公司就涉案工程的工程价款以及补偿款均已支付完毕。二、原判适用法律错误。原判认定温州二井公司继续排水的行为是无因管理系适用法律错误。1、依据和成矿业公司在原审中提交的和成矿业公司制作的（2013）31号文件以及芜湖市鸠江区安全监督管理局文件批复，充分证明了涉案工程即措施井恢复工程是因温州二井公司施工不当产生的衍生工程。基于此，和成矿业公司才会与温州二井公司签订措施井抽水及恢复工程协议，要求其在一定期限内完成涉案工程并同意支付相应的工程款。故暂且不论温州二井公司是否存在在春节期间继续排水的事实，该排水行为都是温州二井公司的法定和约定义务，不能认定为无因管理。2、根据已有的证据能够充分证明涉案工程已竣工验收，不可能存在继续排水的事实，温州二井公司诉请的2015年1月底至3月底的电费款系措施井进入正常的基建施工，按总承包合同的约定，该项费用属于温州二井公司分包工程应承担的实际支出，包含在和成矿业公司已支付完毕的工程款范围内，温州二井公司不应重复主张。综上，请求二审法院撤销原判第一项。
温州二井公司答辩称：原审法院查明的排水电费事实符合客观情况，和成矿业公司的上诉理由不能成立。首先，和成矿业公司在上诉状中混淆了两个阶段排水的概念，第一阶段是措施井淹井阶段抢修排水，第二阶段是抢修完工后由于井下工程的特殊性，如果长时间不闻不问必然导致新的事故发生。其次，和成矿业公司称应适用总包合同的观点错误。总包合同的签订方系和成矿业公司与中钢集团马鞍山矿院，温州二井公司并非合同的相对方且该合同已于2014年年底到期。和成矿业公司与中钢集团马鞍山矿院及温州二井公司均没有签订新的承包合同，即使认定该合同有效，也是约束双方井巷基建工程。涉案电费是在无施工状态下为了保护和成矿业公司利益和矿井安全进行的抽水活动，获益的是和成矿业公司，其应当承担电费。再次，温州二井公司并没有收到46242元，原审法院适用法律正确。
和成矿业公司在二审中提交了其与中钢集团马鞍山矿院签订的总承包合同，认为合同中的专项条款第七条18.1项及附件2证明了和成矿业公司不应该承担电费。
温州二井公司对上述证据质证认为：不属于新证据，该合同与本案没有关联性，温州二井公司不是合同相对人，该合同对温州二井公司不具有约束力，且一览表明确说明电费由和成矿业公司供应。
本院对上述证据经审核认为：该总承包合同专项条款第七条18.1项及附件2并未对涉案电费的承担作出明确约定，故该份证据不能实现和成矿业公司的证明目的。
温州二井公司在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实同原判认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点是和成矿业公司应否承担217194.98元排水电费。2015年1月31日至3月31日期间，经和成矿业公司与温州二井公司共同确认，用电单位温州二井公司南风井、措施井产生电费217194.98元。2015年6月29日，双方就上述电费分担达成处理意见为：和成矿业公司同意在后期结算时对此时段予以补偿4.6万元排水电费，如对此处理意见有不同意见，通过诉讼解决。依据上述查明的事实可知，和成矿业公司对上述217194.98元排水电费知晓并认可予以部分补偿，故其关于不存在温州二井公司诉称的因排水产生电费的上诉意见不能成立。因和成矿业公司未提交证据证明其已支付4.6万元补偿费，故对其相应的上诉意见亦不予采纳。因双方在2015年1月31日前已就措施井恢复工程验收并结算，和成矿业公司又未提交证据证明该笔电费被计入正常井巷分包工程费用支出，故上述2015年1月31日至3月31日期间的电费，系温州二井公司为和成矿业公司排水产生，且温州二井公司对此无法定或约定的义务，故和成矿业公司依法应为其获益行为承担该笔因排水产生的电费。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。和成矿业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由上诉人芜湖和成矿业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年七月二日
书 记 员 李成明
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。