广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第164号
原告周冠斌，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5670。
委托代理人钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人梁海连，广东旗轩律师事务所律师。
被告东莞市万诚科技发展有限公司，住所地为广东省东莞市南城区。
法定代表人韩炜光，总经理。
委托代理人吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
委托代理人潘伟燕。
原告周冠斌诉被告东莞市万诚科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周冠斌及其委托代理人钟春标，被告的委托代理人吴瑞云、潘伟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年4月以441800元购买了一辆丰田汉兰达3456CC越野车（车牌号为粤S×××××，车架号为××××），并于同年2008年5月14日与被告签订《汽车卫星监控服务协议书》，由被告在原告的该车安装“天霸（NO.2060200989）”，并对该车提供汽车卫星监控服务，包括但不限于24小时定位服务、实时监控、防盗报警、掉电报警、低电报警等服务，有效期由2008年5月14日至2011年5月14日，服务费为50元／月。服务期满后，原、被告又于2011年5月17日续订该服务合同，原告支付被告服务费1800元，被告继续为原告的该车提供汽车卫星监控服务至2014年8月13日。上述合合同签订后，原告均按合同约定履行义务，被告却没有按约定提供汽车卫星监控服务。2013年2月3日中午，原告发现该车被盗后立即向公安机关报警（报警回执号：02031309），并向被告的监控服务中心进行定位查询，但被告回复不能确定该车的位置，却表示在2013年2月2日16时27分前仍可确定该车的位置，距离该车被盗时间2013年2月3日凌晨3时（公安机关调取的该车被盗现场监控录像显示时间）将近11个小时，在此期间该车的监控信号消失，被告既没有通知原告也没有报警，导致原告和公安机关不能及时知道该车被盗，不能抓住最佳时间、最佳机会，在最佳区域寻找或破案，事后也不能提供有价值的相关信息，以供原告和公安机关寻找该车或破案，被告应当赔偿该车被盗的损失。原告安装GPS定位系统，最终目的是防盗，被告不能按照协议约定24小时提供车辆位置，以让原告及时了解车辆状况，车辆被盗前及被盗后，被告不能按照约定提供定位和报警及协助报警等服务，被告违约直接导致原告车辆被盗，被盗后未能及时取回，根据合同法相关规定，被告应承担扣除保险赔付以外的原告损失的主要赔偿责任。故原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆被盗损失134982.40元；2.被告支付原告上述款项按银行同期逾期贷款利率计算逾期利息，从2013年2月3日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉日为5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有机动车登记证书、机动车销售统一发票、《汽车卫星监控服务协议书及产品用户手册（截页）》、《收款收据》（附终端电话SIM卡信息）、报警回执、东莞日报（截页）、增值税普通发票（广告费）、车船注销（停用）登记表、报停证明、被盗、被抢机动车辆报案登记表、机动车辆保险单（正本）、赔偿收据。
基于原告调查取证申请，本院向常平公安分局金美派出所调取了“周冠斌被盗窃汽车案”的卷宗材料。
被告辩称，一、案涉车辆的被盗是由于犯罪分子的盗窃行为直接导致的，盗窃行为是当今社会的严重问题之一，而公共安全的防范是一项社会系统工程，跟社会经济的繁荣、警力投入的多少、当前的刑事政策等诸多方面均有关系，即使是配备强大警力与专门设备的公安机关，也不能说完全消灭或减少盗窃行为，案涉车辆被盗的全部责任或主要责任更加不应由被告承担；在当今社会，盗窃车辆的犯罪行为日益具有隐蔽性和犯罪手段日益高科技化，现有的技术条件下任何一种产品都不能完全保证车辆的不会被盗或被盗时一定能发挥防盗作用，只能降低被盗风险。因此，案涉的《汽车卫星监控服务协议书》第23条才会约定“用户确认公司提供的GPS服务仅为增加用户车辆的安全系数，并非对保险的替代”。原告车辆被盗是由犯罪份子导致的，服务不合格不必然导致车辆被盗。二、原告要求被告对案涉车辆的被盗承担全部或主要责任没有法律依据，不公平、不合理。《汽车卫星监控服务协议书》第22条已经明确约定“公司所收取的服务费为公司监控中心向用户提供的24小时定位服务、报警信息接收、及时向警方报警及配合出警的费用，服务费的收取并不意味着公司对用户车辆安全或赔偿义务的承诺”，从签署约定可以看出，被告向原告提供的服务并非防盗服务，也不包括防盗报警，原告将被告提供的服务等同于防盗服务是不正确的；被告提供的GPS产品全称为GlobalPositioningSystem，即全球卫星定位系统，是利用人造卫星传送的电波测定当时锁在位置并利用移动运营商网络传输信号的系统，其主要功能是用于汽车位置的定位；即被告所提供的服务不符合约定亦不直接或必然导致原告车辆被盗的后果，更不是导致原告车辆被盗的主要原因——案涉车辆已经配备方向盘锁、车门锁（方向盘锁、车门锁的功能就是用于防盗，更具有专门性、安全性）的情况下仍然被盗，原告不去追究方向盘锁、车门锁的生产商或汽车制造商的责任，却将车辆的损失全部归责于被告，对被告不公平，也不合理；如上所述，当今社会即便配备了强大警力与先进设备的公安机关也无能力对每宗盗窃案件均予以破案，原告却要求设备、人员远远不如公安机关的答辩人提供犯罪分子的信息及承担破案的主要责任，无疑是不合理的。三、从本案来看，原告对自身车辆被盗及自身损失具有过错，根据原告提供的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》以及《车船注销（停用）登记表》显示，案发时原告并未将汽车停放于有人看管的停车场，而是将车辆停放于无人看管的东莞市翠景湾花园售楼处的大门口，原告的前述行为违反了《汽车卫星监控服务协议书》第16条“用户仍应足额购买盗抢险并妥善停放及保管自己的车辆”的约定，增加了车辆被盗的风险；根据原告提供的《机动车辆保险单（正本）》显示，原告为节省保险费用，并无购买盗抢险的不计免赔特约险，同样违反《汽车卫星监控服务协议书》第16条的约定，导致车辆被盗后，保险公司减少了对原告的赔偿，该部分增加的损失不应由被告承担；根据《机动车辆保险单（正本）》显示，全车盗抢险的保险金额为199360元，保险公司仅赔偿了145017.60元，也就是说54342.40元是原告未足额购买盗抢险所引致，该54342.40元损失应由原告自己负责。四、原告要求逾期没有道理，事件发生后，原告在办妥报警手续、银行理赔手续后才与被告协商赔偿事宜（按照原告提供的赔款收据，该时间至少在2013年10月16日以后）；被告持诚信经营的原则、愿意按照以往由东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院的多份生效民事判决书确定的比例赔偿原告，但原告坚持全额赔偿，双方才无法达成协议。因此请求法院根据本案具体情况，并考虑犯罪行为的隐蔽性等现实，在合理扣除因原告未足额购买盗抢险导致的损失54342.40元后酌定被告承担原告车辆损失的次要责任。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，2008年4月24日，原告购买一辆丰田汉兰达3456CC越野车，车牌号为粤S×××××，购买含税价为441800元。2008年5月14日，原告与被告签订一份《汽车卫星监控服务协议书》附产品用户手册，约定由被告在原告所有的粤S×××××丰田汉兰达越野车上安装一台天霸GPS设备为原告的案涉车辆提供GPS功能服务，主要功能有实时定位监控、授权车内监听、越界报警、中心远程开车门、密码锁油电、非法启动报警、非法撬门报警、中心远程断油电、掉电报警、低电报警等，服务有效期从2008年5月14日至2011年5月14日，服务费为50元／月；协议书后附的协议条款中第16条约定非本产品本身质量问题之外部必定条件GSM网络信号或GPS系统遭认为蓄意破坏而影响产品的正常使用所造成的后果或责任与本公司无关；第17条约定本公司不负责车辆上所有被保管或控制的财产损失，本系统只能增加车辆的安全系数，并不能确保万无一失，用户仍需妥善停放及保管自己的车辆；第18条约如因中国移动网络的短信或其他通信方式延迟、中断或故障等引发的事件，本公司概不负责；第22条约定由于呼叫服务中心使用的软件及网络等方式所固有的一些缺陷及互联网网络不完善或非人力可以阻止的原因导致车辆无法跟踪控制和进行警情处理，不能视为本公司的产品缺陷，本公司无须负由此引起的任何责任。2011年5月17日，双方续签一份《汽车卫星监控服务协议书》，将前述天霸GPS功能服务续期至2014年8月13日，服务费仍为50元／月。协议书后附的协议条款中第15条约定非本产品本身质量问题之外部条件GSM网络信号或GPS系统遭人为蓄意破坏而影响产品的正常使用所造成的后果或责任与本公司无关；第22条约定公司所收取的服务费为公司监控中心向用户提供24小时定位服务、报警信息接收、及时向警方报警及配合出警的费用，服务费的收取并不意味着公司对用户车辆安全或赔偿义务的承诺，公司不承担任何形式的车辆赔偿责任；第23条约定用户确认公司提供的GPS服务仅为增加用户车辆的安全系数，并非对保险的替代，公司所收取之GPS服务费与用户车辆及车上财产的价值、用户或任何其他人可能遭受之伤害或损失没有关联关系，公司无需就用户车辆及车上财产的损失、用户或任何其他人的人身伤害损失负责；第24条约定因GPS本身质量问题致使全部或部分功能无法运作造成用户的车辆被偷、盗而需要承担赔偿责任的本公司将在保险公司赔付后5个工作日内按用户服务费期满后年服务费标准的10倍进行赔付。两份《汽车卫星监控服务协议书》正面用户签名处均载明本人已阅读及同意本登记表之背面的所载协议条款等字样，原告亦在该处签名确认。但原告否认被告有提醒原告注意免责条款，也没有给予说明解释。
庭审过程中，原、被告确认被告已经收取至2014年8月13日止的服务费。其中2011年5月17日至2014年8月13日的服务费1800元原告一次性缴纳。
原告2013年2月2日晚上10时15分左右，原告将案涉车辆停放在常平镇翠景湾花园售楼处大门口（小区内有正规停车场），直到2013年2月3日中午取车时发现车辆被盗，联系被告时被告知GPS失效，原告遂向常平公安分局金美派出所报警。后经公安机关调取监控查看案涉车辆在2013年2月3日凌晨3时左右被盗。原告于2013年4月18日登报发布寻车启事，2013年9月16日申请车辆注销。2013年10月16日，中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司向原告赔付车辆盗抢险保险金145017.60元。原告主张车辆被盗时没有发现异常声响，没有收到被告的警报通知短信或电话，被告对原告车辆GPS信号的中断情况和是否在车辆被盗时向原告发出提示均表示资料遗失，情况不清楚。案涉刑事案件尚未侦破，车辆未取回。
以上事实，有机动车登记证书、机动车销售统一发票、《汽车卫星监控服务协议书》附产品用户手册（截页）、报警回执、东莞日报（截页）、车船注销（停用）登记表、被盗／被抢机动车辆报案登记表、机动车辆保险单、赔偿收据、“周冠斌被盗窃汽车案”的刑事卷宗材料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是服务合同纠纷。原告与被告签订的《汽车卫星监控服务协议书》是双方真实意思表示，合同依法成立生效，双方均应履行合同义务。案涉车辆在双方的合同期限内被盗的事实，已经刑事立案侦查，保险公司进行了理赔，原告也已将案涉车辆进行注销登记，双方对此不持异议，本院予以认定。原、被告双方签订的《汽车卫星监控服务协议书》约定，被告向原告提供的GPS功能服务包括了实时定位监控、非法启动报警、非法撬门报警、中心远程断油电、密码锁油电等，但从案涉车辆被盗的过程来看，被告并无证据证实在案涉车辆被盗前GPS功能正常，在案涉车辆被非法侵入盗取时有向原告发出警报提示，在案涉车辆被盗后亦不能提供车辆的定位、追踪和断油的服务，足见被告向原告提供的GPS服务不符合双方的约定，存在产品质量缺陷。而被告拟定的协议书后附的协议条款为格式条款，如第24条等免除被告主要责任的条款应为无效条款，不产生约束力，故被告应对原告被盗损失承担相应的赔偿责任。由于案涉车辆的灭失是因犯罪分子的盗窃行为直接导致，考虑到犯罪行为的隐蔽性和犯罪手段的日益高科技化，任何一种防盗或者监控产品和服务，并不能完全地避免盗窃行为的发生，而只能起到降低被盗风险的作用，而原告在盗窃行为多发的深夜将车辆置于小区门外的路边，未停入正规的停车场，增加了车辆被盗的风险，未对案涉车辆进到完善的保管义务，且车辆被盗时，车辆本身的防盗系统也未正常启动，故从防范的角度而言，被告应对案涉车辆被盗承担次要责任。本院酌定被告应对原告车辆损失承担20%的赔偿责任。
案涉车是原告于2008年4月24日购买，至2013年2月3日被盗时已经使用1746天，参照国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局发布的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》的规定的“9座（含9座）以下非营运载客汽车使用15年”的标准，案涉车辆购买时车价为441800元，可计算出其折旧价值为441800元×［（15×365-1746）÷（15×365）］=300908.16元，减去原告获得的保险赔偿145017.60元，原告的损失为155890.56元。被告承担20%的赔偿责任即31178.11元，对原告超出该部分的损失诉求及损失利息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市万诚科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周冠斌赔偿损失31178.11元；
二、驳回原告周冠斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，由原告周冠斌承担2348元，由被告东莞市万诚科技发展有限公司承担752元；管辖权异议不成立费用100元，由被告东莞市万诚科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周福如
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号2000年12月18日）
一、9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年。