重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终549号
上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：但波，总经理。
委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴槐,男,1970年2月19日出生,汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工第七建筑公司）因与被上诉人刘兴槐建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工第七建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案涉及两个建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖规定进行分别管辖。2.刘兴槐举示的结算都是与该公司项目部进行的，不是与该公司结算。刘兴槐应对履行合同义务进行举证，但刘兴槐仅提供了部分原始凭证，且凭证中存在多处主体不明确等问题，对账清单中涉及部分材料款及运费、零星工程及计时劳务费金额与原始凭证的金额不一致。故一审认定事实不清，证据不足。
刘兴槐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘兴槐向一审法院起诉请求：判决建工第七建筑公司立即支付其建材款及运费、管网工程款、劳务费等共计2025877元及利息（从2016年1月6日起按照月利息6%计算至全部付清时为止）。
一审法院认定事实：建工第七建筑公司承包隆鑫花漾的山谷三期项目和隆鑫·澜天湖彩虹湾工程项目后，组建了隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部，项目部与建工第七建筑公司之间属于内部承包关系，建工第七建筑公司员工刘小明作为两个工程项目部的实际负责人，具体负责项目的管理、建设事务。
2011年4月始，刘兴槐组织车辆为隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部运输钢管、木方、扣件、夹板等建材，刘兴槐与项目部以对账单17张为凭据，隆鑫花漾的山谷工程项目部在对账单上盖章确认。2012年4月始，刘兴槐为隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部提供水泥，刘兴槐与项目部以对账单15张为凭据，隆鑫花漾的山谷工程项目部在对账单上盖章确认。
2014年8月5日，刘兴槐与隆鑫·澜天湖工程项目部结算劳务费，刘兴槐为彩虹湾项目清理施工现场、装运建材上车等计算劳务费19575元。2015年7月，刘兴槐为彩虹湾项目修补、处理废弃材料等计算劳务费115977.37元。
2015年12月23日，刘兴槐与隆鑫花漾的山谷工程项目部就花漾的山谷管网工程进行结算，其中隆鑫花漾的山谷项目三期、泉浴酒店、F1-F5给水整改工程款结算为3049235.41元，现场负责人刘兴槐、项目负责人刘小明、项目经理惠理、结算蒋波均签字确认，隆鑫花漾的山谷工程项目部盖章确认。同日，刘兴槐与隆鑫·澜天湖工程项目部就澜天湖管网工程进行结算，其中澜天湖彩虹湾项目、苏格兰项目工程款结算为1010346.52元，现场负责人刘兴槐、项目负责人刘小明、项目经理惠理、结算蒋波均签字确认，隆鑫·澜天湖工程项目部盖章确认。
2016年1月5日，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部进行工程款、材料款、运费对账结算，形成《刘兴槐与重庆七建工程、材料及运费结算对账清单》一份。该对账清单载明：“1.花漾的山谷管网工程款：3049235.41元；2.澜天湖管网工程款：1010346.52元；3.花漾的山谷、澜天湖的材料款及运费：3555143元；4.澜天湖零星工程及计时工：135552.37元；5.上述款项合计：7750277.30元+（未加29.56万借款）+76万利息（廖小兵和李小军利息），合计：8805877元；6.重庆七建已付款：678万；7.截止2015年12月31日止重庆七建未付款：2025877元（注：工程款是照全额计算的）。参与对账的人员：刘小明、刘兴槐；结算地点：武隆县仙女山镇隆鑫花漾的山谷项目部；结算时间：2016年1月5日。”隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部均在结算对账清单上盖章确认。
2016年1月20日，刘小明出具《重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付刘兴槐工程款的情况说明》一份。该情况说明载明：“截止2015年12月31日，重庆建工第七建筑工程有限责任工程隆鑫项目部所付刘兴槐678万元，是通过项目负责人刘小明账户支付刘兴槐工程款和材料款572.44万元；另外105.56万元，是刘小明自己偿还刘兴槐的借款及利息。”隆鑫·澜天湖工程项目部盖章确认。2016年6月15日，刘兴槐诉至一审法院。
另查明，刘兴槐与隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部未签订建设工程施工合同及买卖合同。
再查明，刘兴槐不具备建设工程施工企业资质。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）关于隆鑫花漾的山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目应否在本案中合并处理的问题；（二）关于刘兴槐与建工第七建筑公司项目部之间的水泥买卖合同应否一并处理的问题；（三）关于建工第七建筑公司应否对隆鑫花漾的山谷工程项目部、隆鑫·澜天湖工程项目部及刘小明的行为承担责任的问题；（四）关于刘兴槐的工程款、利息支付金额的问题。
（一）关于隆鑫花漾的山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目应否在本案中合并处理的问题。
对于本案中涉及隆鑫花漾的山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目，建工第七建筑公司认为分属于重庆市武隆县、丰都县，应当分别处理，由不同的法院专属管辖。对于建工第七建筑公司提出的异议，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民辖终136号民事裁定，认定一审法院作为合同履行地具有管辖权。重庆市第三中级人民法院经审查认为，本案系合同纠纷，从双方签订的《刘兴槐与重庆七建工程、材料及运费结算对账清单》来看，双方的结算项目包括管网工程、材料、运费等费用，该清单是对本案涉及的款项进行统一结算的一种方式，该清单的未付款部分也未对上述结算项目作明确区分。虽然双方对于两个工程项目的管网工程款作了分项结算，但是工程涉及的材料款、运费等部分项目没有明确区分，对于已支付的工程款及未付工程款分别对应的具体工程款项没有明确区分，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部采取的是将两个工程项目混合一并结算处理，如分别立案将导致案件均无法解决而需要再次对账结算。建工第七建筑公司虽提出不应当合并审理的抗辩，但没有考虑到统一结算导致的部分工程款无法区分，故对建工第七建筑公司提出的抗辩不予支持。
（二）关于刘兴槐与建工第七建筑公司项目部之间的水泥买卖合同应否一并处理的问题。
合同的生效是已经成立的民事行为因符合法定有效要件而取得法律认可的效力。本案中，双方虽没有签订书面合同，但刘兴槐在建工第七建筑公司项目部的允诺下进行管网施工、运输建筑设备、提供劳务、售卖水泥等，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部之间形成了建设工程施工合同关系及买卖合同关系，在解决案件纠纷时，一个案件通常处理一个法律关系。具体到本案来看，由于都是围绕隆鑫花漾的山谷工程项目、隆鑫·澜天湖工程项目形成的合同关系，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部在结算时对两个项目的材料款及运费统一结算，对具体的工程项目涉及的材料款及运费未作明确区分，对于已支付的工程款及未付工程款分别对应的具体工程款项没有明确区分，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部采取的是将两个工程项目建设工程施工合同、买卖合同混合一并结算处理。材料款作为整个结算对账清单的组成部分，对于所有工程费用统一结算是刘兴槐与建工第七建筑公司项目部自由处分合法权利的意思表示体现，将建设工程施工合同与买卖合同一并请求符合本案结算的实际情况，有利于纠纷的解决，故对刘兴槐要求在本案中一并处理的请求予以支持。
（三）关于建工第七建筑公司应否对隆鑫花漾的山谷工程项目部、隆鑫·澜天湖工程项目部及刘小明的行为承担责任的问题。
工程项目部系由作为承包人的施工企业委派的代表承包人履行具体工程项目承包合同的施工管理组织。本案中建工第七建筑公司承包隆鑫花漾的山谷和隆鑫·澜天湖工程项目后，组建了隆鑫花漾的山谷工程项目部、隆鑫·澜天湖工程项目部，两个项目部代表建工第七建筑公司负责具体的建设、施工事宜。对账结算材料均由两个项目部盖章确认，该盖章行为是建工第七建筑公司项目部具体行使履行和管理权利的体现。由于项目部只是公司的内部机构，对外不能独立承担民事责任，项目部对外运作产生的相关法律责任，应由具有法人资格的公司承担。同时，建工第七建筑公司两个项目部的负责人、公司职工刘小明在对账结算材料上签字确认，刘小明在执行公司事务过程中的行为，应当认定为职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”综上，建工第七建筑公司项目部的盖章行为及工作人员的签字行为，充分证明了建工第七建筑公司对刘兴槐施工的工程量和工程款进行了竣工验收及结算，建工第七建筑公司应当对公司项目部和工作人员的行为承担相应法律后果。建工第七建筑公司项目部与公司之间对于项目部及其工作人员的履职行为存在争议，则是公司内部管理的问题，与本案无关。
（四）刘兴槐的工程款、利息支付金额的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中刘兴槐庭审中陈述其没有取得建筑施工资质，刘兴槐与建工第七建筑公司的民事行为因不符合法定有效要件而不能取得法律认可的效力，故双方形成的建设施工合同应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”刘兴槐施工的工程经建工第七建筑公司两个项目部分别盖章确认，已经完成了竣工验收结算手续。同时，刘兴槐与建工第七建筑公司项目部的买卖合同一并结算在工程款中，建工第七建筑公司应当对公司项目部和工作人员的行为承担相应法律后果。
刘兴槐与建工第七建筑公司项目部在结算工程款时，在结算对账清单上手写了借款和利息，后刘小明代表建工第七建筑公司出具情况说明，对已经支付刘兴槐的678万元作了区分，明确了支付刘兴槐工程款和材料款以及偿还借款及利息分别对应的金额。由于支付刘兴槐的款项是通过刘小明账户支付的，花漾的山谷、澜天湖工程项目部的财务权限实际由项目负责人行使。建工第七建筑公司虽辩称财务由公司统一管理，但没有举出公司账户支付过相应工程款的依据。刘小明作为项目负责人，对于项目部对外支付的款项行使支配的权利，同时隆鑫·澜天湖工程项目部盖章确认，建工第七建筑公司应当对公司项目部和工作人员的行为承担相应法律后果。
花漾的山谷、澜天湖工程材料款及运费对账单金额与最终结算金额有细微出入，工程施工过程中形成的对账单是最终结算的初始依据，最终金额应当以结算对账清单为准。对于刘兴槐请求建工第七建筑公司按照结算的金额支付工程款的请求，予以支持。工程款结算总金额为7750277.30元，建工第七建筑公司已经支付工程款5724400元，未付工程款为2025877.30元，刘兴槐自愿主张2025877元，予以确认。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，刘兴槐、建工第七建筑公司在工程结算时对利息计付标准没有约定，刘兴槐举示的证据不能充分证明建工第七建筑公司或者项目部对涉案的工程项目利息作出了承诺。对于刘兴槐要求按照月利率6%支付资金占有利率的请求，不予支持。资金占有损失的计算起止时间，刘兴槐请求从2016年1月6日计算资金占有利息，该日期为竣工验收结算次日，债权债务关系明确，资金占有利息应当从2016年1月6日起以2025877元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至全部付清时为止。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内一次性支付刘兴槐工程款、材料款、运费共计2025877元及资金占有利息（资金占有利息计算方式：以2025877元为基数从2016年1月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至全部付清时为止）；二、驳回刘兴槐的其他诉讼请求。案件受理费23007元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于本案的管辖权问题，建工第七建筑公司提出管辖权异议后，重庆市第三中级人民法院已经作出终审裁定，明确本案一审法院享有管辖权。建工第七建筑公司再次针对管辖权提起上诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，本院对此不予审理。关于结算金额的问题。刘兴槐与建工第七建筑公司项目部于2016年1月5日对账结算后，形成了《刘兴槐与重庆七建工程、材料及运费结算对账清单》，确认工程款结算总金额为7750277.30元，建工第七建筑公司应当按照该金额向刘兴槐支付工程款。对账清单是双方依据合同履行过程中的原始凭证清算后形成的、用于确定双方债权债务的书面凭证，该证据能够直接证明双方的权利义务，不需要再提供清算凭证佐证。
综上所述，建工第七建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23007元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 蔡 伟
二〇一七年三月十四日
书记员 赵许梅