上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57808号
原告：杜宏，男，1969年3月11日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：姚军，上海东方环发律师事务所律师。
被告：郭博，男，1981年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑纬，上海市通浩律师事务所律师。
原告杜宏与被告郭博健康权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告杜宏及其委托诉讼代理人姚军、被告郭博的委托诉讼代理人郑纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币10万元。事实与理由：2016年7月7日，在本市浦东新区丁香路1399弄门口，被告辱骂并殴打原告，致使原告眼、鼻骨折、脑震荡，之后原告报警。2016年7月20日，原、被告双方在某某街道人民调解委员会调解，当时原告花费医疗费9,000余元，经调解员计算包括医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费共计28,000元，关于原告提出以后如何处理，被告爽快地提出伤残赔偿金、精神损失费、营养费打包10万元。故双方达成调解协议，由被告赔偿原告128,000元了解纠纷。之后被告仅支付了28,000元，原告多次催讨剩余钱款无果，特诉至法院，要求判如所请。
被告郭博辩称，原、被告双方在2016年7月20日经调解委员会调解，由被告赔偿原告28,000元，原告主张的10万元差额系笔误。之后被告给付原告现金28,000元，双方纠纷已经解决。故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并传唤证人到庭佐证。本案的举证质证过程和认证意见如下：
原告为其诉称向本院提供如下证据：
证据1、人民调解协议书，证明被告应赔偿原告128,000元；
证据2、光盘，证明2017年5月原告报工伤，调解协议书原件并未涂改，赔偿金额为128,000元；
证据3、人民调解受理登记表、人民调解记录、人民调解协议书，证明“拾”这个数字系调解委员会擅自涂改。
被告对上述证据发表质证意见：证据1系复印件，故真实性不认可；证据2与我方调取内容不一致，故不清楚是否真实；证据3中人民调解记录记载的金额系28,000元。
对此，原告又认为人民调解记录中载明28,000元的这一页没有原告签字，故存在调解委员会篡改的情况。
对原告提交的证据，本院认定如下：对证据1、证据2，经庭审中调查及核实，本院对其真实性予以确认。对证据3，原告主张人民调解记录存在篡改的情况，但并未提供相应的证据，且该证据系原告调取并提供，原告对同是只签署最后一页的人民调解协议书予以认可，而对人民调解记录不予认可，前后矛盾。且假定人民调解记录真的存在篡改，按照常理，人民调解协议书完全可以修改，而无须进行简单的涂改，故本院原告所谓篡改不予采信，对证据3真实性、关联性、合法性均予以认可。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据1、收条，证明被告已经按照调解协议给付原告28,000元；
证据2、人民调解协议书，证明“拾”字不存在。
原告对上述证据发表质证意见，对证据1无异议；对证据2，实际调解的赔偿金额应为128,000元。
对被告提交的证据，本院认定如下：双方对证据1均无异议，故本院予以认可；对证据2，“拾”字系事后修改，故此份协议书亦属真实。
另，被告申请证人徐某某、苗某到庭作证。证人徐某某陈述，其系调解委员会调解员，受派出所委托调解本次纠纷。当时在场的有警官、原告夫妇、被告和朋友。原告开价45,000元，最后调解达成协议赔偿28,000元，被告当场现金给付原告。调解协议书的大写拾贰万捌仟中“拾”字系笔误，当时签字的时候在场人都没有发现，本证人在归档事时发现了就在原件上涂掉了。后来原告表示要报工伤，本证人没有注意就把涂改前的调解协议书复印件给了原告。调解笔录第一页不签名，只在最后一页签名。证人苗某陈述，其系某某派出所民警，当时调解时原告开价5万元左右，原告只愿意赔偿1万余元，后来做了很多工作，双方协议28,000元了结纠纷。按照常规处理，赔偿金额就是医疗费的两到三倍，现在被告赔偿原告的金额已经算多了。
原告认为证人说谎，与被告串通一气，与事实不符。被告认为证人证言属实。
对证人证言，本院认为证人作为第三方，基于其特殊的身份，并无理由故意偏袒一方，故其所作证言较为可信，本院予以认可。原告对此提出异议，但并未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据、证人证言，本院经审理认定事实如下：2016年7月7日17时许，原、被告在本市浦东新区丁香路1339弄门口因琐事发生纠纷，后被告将原告打伤。2016年7月20日，经原、被告申请，某某派出所委托某某街道人民调解委员会就原、被告治安案件所涉的医疗费、误工费等赔偿及不追究法律责任事宜进行调解。同日，原、被告协商一致签署人民调解记录和人民调解协议书。人民调解记录载明：“当事人杜宏、郭博。参加人徐某某、张某。徐某某：郭博，现在就杜宏的医疗费、误工费等费用要求你方赔偿，你有什么想法？郭博：我愿意一次性赔偿杜宏的医疗费、误工费等费用共计人民币贰万捌仟园整(28,000元)。徐某某：杜宏你同意吗？杜宏：我同意。”人民调解协议书载明：“申请人郭博(甲方)、杜宏(乙方)，经调解双方达成如下协议：1、甲方一次性赔偿乙方医疗费、误工费等费用共计人民币拾贰万捌仟园整(28,000元)；2、乙方收到上述款项后不再追究甲方的法律责任；3、本协议双方签字后生效，今后无涉。履行方式、时限：2016年7月20日甲乙双方在东建路XXX号花木派出所当场履行。”亦是当日，原告出具收条，确认收到赔偿款28,000元。之后，《人民调解协议书》第一页中的“拾贰万捌仟园整”中的“拾”字被黑色笔迹涂掉。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案的争议焦点在于双方协商一致的赔偿金额是“128,000元”还是“28,000元”。对此，本院认为应从以下几点判断：第一，赔偿金额确定的基础。本案所涉赔偿问题肇始于原、被告双方发生纠纷，继而被告打伤原告，虽然调解中各方就金额可能做适当让步，但仍以原告实际受伤情况为基础。根据本案查明的事实，在调解时原告为治疗花费医疗费约9,000元，其受伤部位并未构成伤残，按照我国目前的赔偿标准，原告所受伤害可能获赔的金额远低于其主张的128,000元。且原告在庭审中自认调解的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费金额为28,000元，该金额较为合理。至于原告所称被告爽快同意加10万元解决后续伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，既遭被告否认，且缺乏合理性，原告亦未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信；第二，人民调解协议书所载金额的矛盾。按照一般社会经验，在同时存在中文大写的数字和阿拉伯数字的情况下，签约人更容易注意到阿拉伯数字，本案调解协议书中中文大写数字和其他文字连起来书写，而阿拉伯数字不但另起一行，而且加上括号注明，故调解在场人员仅注意核实阿拉伯数字的准确性，而忽略中文大写数字笔误存在一定的可能性。更何况在本案中，阿拉伯数字“128,000”与“28,000”在视觉上存在巨大的差异，实难相信在场人员无法注意到其中的偏差，故本院认为赔偿金额28,000元显然更具有可能性；第三，人民调解记录关于赔偿金额的记载。人民调解记录既如实反映双方的调解过程，亦是人民调解协议书的基础。该记录的赔偿项目与协议书一致，金额也与协议书的金额一致，两相印证，该记录载明的金额作为赔偿金额的依据较为合理；第四，证人证言。证人证言的真实性之前已经阐释，在此不再赘述。两位证人全程参与本案调解，对赔偿金额无疑非常清楚，其亦陈述做了调解工作后，双方原、被告协商一致的赔偿金为28,000元，而非128,000元。综上四点，本院认为人民调解协议书中“拾贰万捌仟”的“拾”字应为笔误，非当事人的真实意思表示，双方协商一致的赔偿金额为28,000元而非128,000元，现被告已经履行完毕，故本院对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告杜宏的诉讼请求。
案件受理费2,300元,减半收取计1,150元，由原告杜宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 剑
二〇一七年九月十五日
书记员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。