广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5850号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区艺林木制品厂，住所地（原东流体育馆）1号。
经营者：罗刘兴，广东省东莞市。
委托代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉媛，广东神朗律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴化银
原审第三人：广州市番禺区大岗艺宝工艺厂，住所地。
个体经营者：罗刘兴，男，住广东省东莞市。
委托代理人：戴春锋，系广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉媛，广东神朗律师事务所律师实习律师。
上诉人广州市番禺区艺林木制品厂因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市番禺区艺林木制品厂（下称艺林厂）、广州市番禺区大岗艺宝工艺厂（下称艺宝厂）均属于个体工商户，经营者均为罗刘兴。2013年7月25日16时30分，吴化银在生产作业过程中，不慎被电锯割伤左手中指、无名指和小指，随后吴化银被艺林厂派员送往广州市番禺区中心医院住院治疗，后吴化银于2013年8月6日出院。2014年1月14日，吴化银以与艺林厂之间存在劳动关系，而艺林厂否认与其存在劳动关系，故向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：确认吴化银与艺林厂在2011年5月至2014年1月3日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年1月16日予以立案受理，于2014年2月28日作出穗南劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书，裁决：“确认申请人与被申请人在2011年5月至2014年1月14日期间存在事实劳动关系。本裁决为非终局裁决。当事人如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向广州市南沙区人民法院起诉；期满不起诉，本裁决即发生法律效力。”之后，艺林厂因不服该仲裁裁决，遂于法定期限内向原审法院提起诉讼，要求：1、确认艺林厂、吴化银之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由吴化银承担。在庭审中，艺林厂将其第1项诉讼请求变更为：要求确认艺林厂、吴化银在2011年5月至2014年1月14日期间不存在事实劳动关系。另外，在诉讼中，吴化银曾向原审法院提出要求：1、艺林厂赔偿吴化银2011年5月至2014年1月期间未签订劳动合同的工资128700元；2、艺林厂补缴吴化银2011年5月至2014年1月期间的社会保险；3、艺林厂为吴化银进行工伤认定和劳动能力鉴定，并根据劳动能力鉴定结果支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及营养费。具体金额由社保广州市人力资源和社会保障局社会保险基金管理中心裁决为准；4、对艺林厂提交的《支付证明单》上的吴化银的签名进行笔迹鉴定，确保证据的真实性与尊严性。其后，吴化银又向原审法院明确表示撤回上述4项请求，就该4项请求不需要原审法院在本案中进行处理。此外，因艺宝厂与本案存在利害关系，原审法院遂依法追加了艺宝厂为本案的第三人参加诉讼。
另查明，在原审诉讼中，艺林厂主张吴化银与艺宝厂在2011年5月5日至2013年1月30日期间存在劳动关系，而艺林厂、吴化银在2013年2月22日至2014年1月14日期间存在劳务合同关系。为证明其主张，艺林厂提交了以下证据：1、《艺宝工艺厂招聘人员登记表》1份，该登记表上记载了吴化银的姓名、性别、出生年月等个人信息，以及注明了填表日期是“2011年5月5日”，并有手写“100元一天”等内容；2、《辞工申请书》1份，载明部门为木工、辞职人为吴化银、辞职日期为2012年12月13日至2013年1月30日、辞职原因为回家建房、工资领取方式为按厂方发放工资时回厂领取等；3、《劳务承包合同》1份，载明：“……甲方（艺林厂）因生产需要，特将部分劳务发包给乙方（吴化银）完成，根据国家相关法律规定，现甲乙双方按照平等自愿、协商一致的原则订立本合同，以资共同遵守。一、劳务任务：完成艺林木制品厂订单的木工工序任务为止。二、劳务报酬：结算方法以每日不少于130元或以计件形式计算（两者中选择数额高的一项作为劳务报酬方式），每月结算，工资以人民币支付。三、工作时间和休息休假：1、由乙方自行安排。2、若乙方在甲方厂区内进行劳务，则乙方享受下列节日休假：元旦、春节、国际劳动节、国庆节以及法律、法规规定的其他节假日。四、若乙方在甲方厂区内进行劳务，则乙方在合同期内必须遵守甲方的安全制度和车间管理制度。五、甲乙双方为劳务合同关系，乙方在合同期间因患病、意外事故、自然灾害等原因发生的风险和损失由乙方自行承担。……”该合同的签订日期为2013年2月22日；4、《车间租赁合同》1份，载明：“……一、甲方（艺林厂）同意将广州市番禺区艺林木制品厂的木工车间出租给乙方（吴化银）使用。从2013年2月21日起至2014年2月20日止，合同一年一签。二、合同签订之日，乙方须向甲方一次性缴纳一年的租金，每月租金人民币壹佰元整。……五、如甲方需要收回车间自己使用，需提前一个月告知乙方，乙方无条件在一个月以内搬迁；如乙方中途退租，也需提前一个月告知甲方。……”该合同的签订日期为2013年2月22日；5、《收据》1份，记载：“今收到吴化银交来车间租赁租金1年（2013年2月21日-2014年2月20日）1200元……”但该收据无吴化银的签名；6、《支付证明单》2张，1张日期是2013年12月31日，记载2013年11月劳务人工费3900元，受款人处签名吴化银；另一张日期是2014年1月15日，记载2013年12月劳务人工费为4000元、2014年1月劳动人工费为1690元，受款人处签名吴化银；7、艺林厂的两名员工李和清、夏刚强的招聘人员登记表各1份、辞工申请书各1份、劳务承包合同各1份、车间租赁合同各1份、收据各1份。吴化银质证后认为：1、对《艺宝工艺厂招聘人员登记表》的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该登记表上“100元一天”以及与本人关系栏中“夫妻”不是其写的；2、对《辞工申请书》的真实性没有异议，但表示艺林厂没有批准其辞职，其一直继续在艺林厂工作；3、对《劳动承包合同》的真实性没有异议，但表示是因艺林厂不给其买社保，才让其签订该合同；4、对《车间租赁合同》的真实性没有异议，但该合同没有实际履行；5、对《收据》及《支付证明单》的真实性均不予确认，并表示其之前一直没有见过该收据及支付证明单，至仲裁时才见到；6、对于李和清、夏刚强的招聘人员登记表、辞工申请书、劳务承包合同、车间租赁合同、收据等证据的真实性不能确定，但确认李和清、夏刚强是在艺林厂工作。另外，吴化银表示《支付证明单》上的签名不是其本人签名，并明确表示不申请进行笔迹鉴定。艺宝厂则对艺林厂的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，并表示其与吴化银在2011年5月5日至2013年1月30日期间存在劳动关系，但没有提交2013年1月30日吴化银正式离职时双方已经结清工资的证据以及吴化银在2011年5月5日至2013年1月30日期间的工资台账。另外，在诉讼中，吴化银称艺林厂与艺宝厂系同一经营者，其与艺林厂自2011年5月5日至2014年1月14日期间存在事实劳动关系，在此期间曾被艺林厂指派到艺宝厂工作。吴化银为证实其主张，向原审法院提交了工伤事故证明书、住院病历、疾病证明书、《车间租赁合同》、《劳动承包合同》、考勤卡、工资条等证据予以证明。经查，在工伤事故证明书上有李和清、夏刚强的签名及手指模；吴化银于2013年7月25日在工作时被电锯割伤，当日被送往广州市番禺区中心医院住院治疗至2013年8月6日出院；考勤卡包括2013年7月、11月和12月三个月份，记载吴化银上下班均需打卡，上午上班时间约8：00-12：00，下午上班时间约13：30-17：30；工资条包括2013年12月、2014年1月两个月，工资条上记载有天数、工资、津贴、全勤、奖金、补助、扣保险、应发工资和签名等项目，2013年12月应发工资为4000元，2014年1月应发工资为1690元，该工资数额与艺林厂提交的《支付证明单》中记载的金额一致，另签名处均有吴化银的签名。艺林厂对工伤事故证明书、考勤卡、工资条的真实性不予确认，而对其他证据的真实性予以确认。艺宝厂的质证意见与艺林厂基本一致。此外，艺宝厂向原审法院提供了《辞工申请书》、《艺宝工艺厂招聘人员登记表》，用以证明吴化银于2011年5月5日入职艺宝厂担任木工，后于2012年12月13日以回家建房为由向艺宝厂申请辞职，艺宝厂于2013年1月30日批准吴化银离职，同日，吴化银正式离职。艺林厂对艺宝厂提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。吴化银对《辞工申请书》的真实性没有异议，但表示艺林厂的经营者没有接受其辞职，其一直继续在艺林厂工作；对《艺宝工艺厂招聘人员登记表》的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该登记表上“100元一天”以及与本人关系栏中“夫妻”不是其写的。
又查明，艺林厂、吴化银均确认吴化银工作的主要劳动工具由艺林厂提供，由艺林厂安排工作任务交给吴化银完成，吴化银在艺林厂最后工作至2014年1月14日，吴化银上班没有工作服、工作证，当月发放上月待遇，以现金方式支付，由吴化银进行签收。但艺林厂、吴化银对于吴化银是否需要缴纳租金、是否遵守艺林厂的劳动规章制度、劳动管理、考勤管理以及是否有发放工资条等存在争议。另外，吴化银表示在2013年5月之前的工作地点是在广州市南沙区大岗镇东流村东流工业区（原东流体育馆）1号（即艺林厂地址），之后被艺林厂安排其到广州市南沙区大岗镇大岗村大南北路深水塘工业区（即艺宝厂地址）工作，而艺林厂及艺宝厂则表示不清楚。此外，吴化银明确表示与艺宝厂之间不存在劳动关系。
再查明，在仲裁庭审笔录中记载：“……仲：现在进行仲裁庭调查。申请人的工作是如何安排的？……被（艺林厂）：申请人与被申请人在2013年2月底签订劳务合同之后申请人就一直在艺宝工艺厂工作，签劳务合同之前是在被申请人处工作。申请人在2013年2月22日签订劳务承包合同之前确为被申请人员工，后来由于公司要求强制购买社保，包括申请人在内的几个木工就不愿意购买，就提出与公司解除劳动关系，转为劳务合作关系。仲：提出解除劳动关系是由谁提出？就解除劳动关系方面被申请人有无具体作出什么处理？有无证据证明？有无向申请人支付经济补偿金？被：是双方通过口头协商一致解除的，具体由谁需要回去核实。就解除劳动关系方面我方没有作出书面处理，我方认为签订新的劳务承包合同后，原有的劳动关系就自然解除了。不清楚有无向申请人支付过经济补偿金。仲：被申请人，申请人的工作是如何的？被：我方下单方式给申请人，给予其一定的交货期限，申请人完成后就交给我方，下单有时候是口头方式，有时候是书面方式。……仲：申请人是什么时候入职被申请人处？工作岗位是什么？入职时有无填写入职登记表？有没有签订劳动合同？……被：申请人是2011年5月入职被申请人处，具体入职时间不清楚。岗位是木工。不清楚有无填写入职登记手续和劳动合同的签订情况。需要回去核实。……”
艺林厂在原审诉称：2013年2月22日，我厂和吴化银双方本着平等自愿的原则，签订了一份《劳务承包合同》，约定我厂将木制品厂订单的木工程序承包给吴化银，我厂按照每日不少于130元或以计件形式（两者中选择数额较高的一项作为劳动报酬方式）计算吴化银的劳务报酬，吴化银的工作时间和休息休假则可由吴化银自行安排，并且约定双方为劳务合同关系，吴化银在合同期间患病、意外事故、自然灾害等原因发生的风险和损失由吴化银自己承担。合同期自签订之日至完成我厂订单的木工工序任务为止；同日，我厂和吴化银签订了一份《车间租赁合同》，约定我厂的木工车间以每个月租金100元整出租给吴化银使用，合同期从2013年2月21日至2014年2月20日。之后，我厂与吴化银按上述两份合同实际履行，我厂分批下订单给吴化银，吴化银接到订单后按我厂要求的交货时间、产品质量完成，我厂按月与吴化银结算支付劳务报酬。另，吴化银也于2013年3月1日一次性缴纳了一年的租金1200元给我厂。吴化银于2013年7月25日16时30分生产作业过程中，在操作电锯切割模板时不小心被锯片锯伤左手中指、无名指和小指。我厂得知后，立即派车将吴化银送往广州市番禺区中心医院救治，并为其垫付医疗费用。经治疗，吴化银于2013年8月6日出院。后吴化银在2014年1月14日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方存在劳动关系。我厂认为，我厂与吴化银之间是劳务承包关系，并非是吴化银所称的劳动关系。按照我国相关法律法规规定，劳动合同是指用人单位和劳动者之间依法签订的劳动合同，劳动者要接受用人单位对其的管理，从事用人单位安排的工作，双方之间是一种从属关系，劳动者在人格上和经济上从属于用人单位。而在本案中，艺林厂、吴化银都是平等的民事主体，没有人格上的从属性。按照双方签订的《劳务承包合同》的第三条，吴化银的工作时间和休息休假是可以由吴化银自行安排，无须经过我厂的批准。这证明吴化银是不受我厂管理的，而吴化银的任务只是按照我厂的下单、完成木工任务即可。且《劳务承包合同》中约定吴化银在合同期间遇到的意外事故等风险由吴化银自行负责。再者，虽然吴化银发生意外受伤的木工车间为我厂所有，但是我厂已经将车间出租给吴化银，有《车间租赁合同》为证。因此，我厂与吴化银之间实质上是一种平等的合作关系，而非劳动关系。综上所述，我厂和吴化银之间自2013年2月22日至2014年1月14日期间不存在劳动关系。在此，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认我厂与吴化银之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由吴化银承担。现经考虑，我厂将上述第1项诉讼请求变更为：要求确认我厂与吴化银在2011年5月至2014年1月14日期间不存在事实劳动关系。
吴化银在原审辩称：（一）本案已经广州市南沙区劳动人事争议仲裁委会于2014年2月28日作出穗南劳仲案字（2014）66号裁决书，裁决书明确判断艺林厂与我存在事实劳动关系成立，裁决合法合理合情。（二）艺林厂提交的《车间租赁合同》、《劳务承包合同》，我对其合法性不予承认，对艺林厂提交的《收据》真实性不予承认。虽然我与艺林厂签订了《劳务承包合同》，该合同名义上为“劳务承包合同”，但合同中明确了我的工作任务为木工工序，并接受艺林厂的工作安排，且艺林厂对我的工作有明确的要求，我的工资由艺林厂支付，按月结算；我一直在艺林厂的厂区内工作，每日上班需正常打卡，有事不上班需要请假，并遵守艺林厂的安全制度和车间管理制度，接受艺林厂的劳动管理，我从事的工作是艺林厂的业务组成部分，不符合劳务承包（劳务派遣）的“临时性、辅助性、替代性”原则，且艺林厂是根据我的考勤打卡情况发放工资。另外，艺林厂提交的《收据》没有我的签名，无法证明我向艺林厂缴纳过车间租金，事实上我也没有向艺林厂缴纳过车间租金，《车间租赁合同》根本就没有执行。此外，《车间租赁合同》、《劳务承包合同》明确约定“本合同一式两份，自签字盖章之日生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”，但艺林厂在合同签订后并未将上述两份合同原件交给我，艺林厂也未能提供我签收了上述两份合同的有效证据。艺林厂违反合同约定，足以证明双方签订的上述两份合同根本没有执行，合同失效。综上，我与艺林厂即使在签订《劳务承包合同》、《车间租赁合同》之后仍是事实劳动关系。（三）艺林厂提交的我及工友夏刚强、李和清同其签订的《车间租赁合同》、《劳务承包合同》等均违背《劳动合同法》，属于非法合同，不具有法律效力。本案中我及工友夏刚强、李和清在艺林厂从事的工作岗位不是辅助性、临时性和替代性的，而是艺林厂的业务正常组成部分，工作时间完全超过了六个月的临时性工作岗位的时间性要求，且三人均为自然人，不具备劳务承包（派遣）的合法资格和资质，不能进行劳务承包，因此，上述两份合同违反了《劳动合同法》第六十六条、第五十七条的规定。（四）艺林厂提交的《支付证明单》的真实性不予承认。我在艺林厂工作期间，艺林厂一直以现金形式发放工资，以工资条方式与我确定工资金额，我从未见过《支付证明单》，更未在任何《支付证明单》上签名。且艺林厂的员工在我工伤治疗出院时，通过模仿我的签名，从广州市番禺区中心医院冒领了我的《诊断书》。因此，我要求对《支付证明单》上的签名进行笔迹鉴定。（五）艺林厂提交的《辞工申请书》的真实性，我予以承认，但对辞工事实予以否认。我于2012年12月13日提交《辞工申请书》，要求2013年1月30日离职，但艺林厂以招聘不到合适代替人员而不同意我离职。因此，我一直在艺林厂上班，艺林厂也未与我就辞工事宜办理任何离职手续，未对双方劳动关系的解除作出处理，艺林厂也无法提供当时与我结清工资、办理离职手续、解除劳动合同的有效证据，证明我于2013年1月30日离职。（六）艺林厂提交的《艺宝工艺厂招聘人员登记表》的真实性，我予以承认。此证据完全可以证明我是通过招聘渠道进入到艺林厂上班，属于艺林厂的员工，与艺林厂之间形成了事实劳动关系。结合上述第五点的陈述，我虽辞工但未离职，更是证明我与艺林厂之间的事实劳动关系。我自2011年5月5日至2014年1月14日在艺林厂工作期间，艺林厂一直未与我签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，艺林厂应按3900元／月的工资标准支付我上述期间共计33个月工资的赔偿金128700元。（七）艺林厂提交的《艺宝工艺厂招聘人员登记表》证实我自2011年5月5日入职，但艺林厂未依据《社会保险法》为我购买社会保险。在艺林厂同我协商由我承担所有购买社保费用未果的情况下，艺林厂设法通过与我于2013年2月22日签订不合法的《车间租赁合同》、《劳务承包合同》，逃避其购买社保的法律责任。现我要求艺林厂补缴2011年5月至2014年1月的社会保险。综上，我与艺林厂之间的事实劳动关系成立，请求法院驳回艺林厂的诉讼请求，由艺林厂承担本案的诉讼费用。另外，请求法院根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》、《广东省工伤保险条例》，依法判决：1、艺林厂在用工期间未同我签订劳动合同，依法赔偿我2011年5月至2014年1月共计33个月工资128700元赔偿金；2、艺林厂未为我购买社会保险，依法补缴我2011年5月至2014年1月共计33个月的社会保险；3、艺林厂为我进行工伤认定和劳动能力鉴定，并根据劳动能力鉴定结果支付我一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及营养费。具体金额由社保广州市人力资源和社会保障局社会保险基金管理中心裁决为准；4、对艺林厂提交的《支付证明单》上的我的签名进行笔迹鉴定，确保证据的真实性与尊严性。现经考虑，就上述4项请求我予以撤回，不需要法院在本案中进行处理。
艺宝厂在原审述称：艺林厂、吴化银之间是劳务承包合同关系。而我厂与吴化银在2013年1月30日之前是存在劳动关系，之后，我厂与吴化银没有任何关系。至于吴化银的受伤与我厂是没有任何关系。另外，我厂与艺林厂都是由同一个体经营者罗刘兴所经营，但两者是属于两个独立的工厂。
原审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议的焦点在于：艺林厂与吴化银在2011年5月至2014年1月14日期间是否存在事实劳动关系。（一）关于吴化银与艺林厂在2013年2月22日至2014年1月14日期间是否成立事实劳动关系。在诉讼中，艺林厂主张艺林厂、吴化银构成劳务承包关系，而吴化银则主张双方存在事实劳动关系，双方均向原审法院提交了证据予以证明。现根据当事人的举证、质证，并结合当事人在仲裁庭审及本案庭审中的陈述，就本案的情况分析如下：1、艺林厂提交的《劳务承包合同》不能作为认定艺林厂、吴化银存在劳务承包关系的依据。虽然该合同以“劳务承包”来命名，但从其所约定的内容上看，吴化银的工作任务为木工工序，劳动报酬是每月结算，且结算方式还存在“不少于130元”或“计件”两种形式进行选择适用，第三条约定艺林厂给予吴化银享受元旦、春节等法定节假日休假，第四条约定吴化银必须遵守艺林厂的安全制度和车间管理制度。从该合同的内容来看，若艺林厂、吴化银属于劳务承包关系，则不应存在上述诸如由艺林厂给予吴化银享受法定节假日休假，吴化银需遵守艺林厂的安全制度和车间管理制度等规定，故该合同不足以认定双方是劳务承包关系。2、艺林厂提交的《车间租赁合同》不能作为认定双方存在劳务承包关系的依据。从内容上看，《车间租赁合同》虽然约定了租赁日期和租金，但对于最重要的租赁物情况却没有进行具体的约定，这显然不符合常理。另外，艺林厂虽然提供了《收据》用以证明其收取了吴化银的租金，但该《收据》并没有吴化银的签名，同时，吴化银对其真实性亦不予确认，并否认曾向艺林厂缴纳过租金，而艺林厂就此亦没有作进一步的举证，对此，艺林厂应承担举证不能的不利法律后果。综合上述情况，原审法院不能确认该《车间租赁合同》已实际履行。3、艺林厂提交的《支付证明单》与吴化银提交的工资条中的数额可以相互印证，故可以确认艺林厂在2013年12月及2014年1月仍然有向吴化银支付劳动报酬的事实。4、根据艺林厂、吴化银在仲裁庭审及本案庭审中的陈述，可以确认吴化银的工作是由艺林厂进行安排，并需要根据艺林厂的要求在“交货期限内”完成，艺林厂对于吴化银的工作有明确要求。5、诉讼中，吴化银主张艺林厂对其进行考勤，请假需要经艺林厂的批准，需遵守艺林厂的规章制度及接受艺林厂的劳动管理，对此，艺林厂虽然予以否认，但却不能提供充分有效的证据予以反驳，现原审法院根据双方在庭审中的陈述，并结合双方签订的劳务承包合同约定的内容，吴化银提交的考勤卡（2013年7月、11月、12月）、工资条（2013年12月、2014年1月），以及双方确认吴化银工作的主要劳动工具由艺林厂提供，吴化银的工作是由艺林厂进行安排，艺林厂对于吴化银的工作有明确要求等事实进行分析，吴化银的上述主张更加可信，也较为符合本案的实际情况，故原审法院依法予以采信。6、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，本案中艺林厂主张与吴化银之间是劳务合作关系，但却未能提供充分有效的证据证明其主张，对此，艺林厂应承担举证不能的不利法律后果。综上，鉴于艺林厂、吴化银签订了《劳务承包合同》和《车间租赁合同》后，吴化银仍需要遵守艺林厂的规章制度，接受艺林厂的劳动管理，其从事的工作是艺林厂的业务组成部分，艺林厂根据吴化银的工作按月支付报酬，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原审法院确认艺林厂、吴化银在2013年2月22日至2014年1月14日期间实际仍然构成事实劳动关系。（二）关于吴化银入职艺林厂的时间。1、虽然艺林厂以及艺宝厂均主张相互间属于独立的主体，但鉴于艺林厂与艺宝厂均系同一个体经营者，且吴化银亦确认其曾被艺林厂派往艺宝厂工作，故可以确认艺林厂与艺宝厂属于关联企业。2、在仲裁庭审中，艺林厂、吴化银均确认吴化银于2011年5月入职艺林厂，担任木工岗位。3、在诉讼中，艺林厂及艺宝厂主张吴化银于2011年5月5日入职艺宝厂，并提供《艺宝工艺厂招聘人员登记表》予以证实，但鉴于艺林厂及艺宝厂属于关联企业，且艺林厂在仲裁时亦自认吴化银于2011年5月入职艺林厂，同时，吴化银确认在2013年5月前一直在艺林厂所在地工作，其只与艺林厂存在劳动关系，而与艺宝厂之间不存在劳动关系，并且艺宝厂在庭审时亦称无法提供吴化银的工资台帐，综合上述情况，原审法院确认吴化银于2011年5月5日入职艺林厂。（三）关于吴化银提交《辞工申请书》后是否实际离职的问题。根据当事人在仲裁庭审及本案庭审中陈述，艺林厂确认未就双方劳动关系的解除作出处理，现有证据也无法证明吴化银当时已经办理了离职手续，艺林厂也未向原审法院提供吴化银的工资支付台帐，无法证明艺林厂当时已结清吴化银的工资，结束双方之间的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，因计算劳动者工作年限发生争议的，由用人单位负举证责任，现艺林厂不能举证证实吴化银已实际离职，故应由艺林厂承担举证不能的不利法律后果，为此，原审法院采信吴化银的主张，确认吴化银在提交《辞工申请书》后实际并未离职，仍一直在艺林厂工作。（四）由于艺林厂、吴化银均确认吴化银在艺林厂最后工作至2014年1月14日，故原审法院予以确认。综合上述情况，原审法院确认艺林厂与吴化银自2011年5月5日至2014年1月14日期间存在事实劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、确认广州市番禺区艺林木制品厂与吴化银在2011年5月5日至2014年1月14日期间存在事实劳动关系。二、驳回广州市番禺区艺林木制品厂的其余诉讼请求。本案一审受理费10元，由广州市番禺区艺林木制品厂负担。
判后，广州市番禺区艺林木制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与其原审诉求基本一致。广州市番禺区艺林木制品厂上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判确认广州市番禺区艺林木制品厂与吴化银之间于2011年5月5日至2014年1月14日期间不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由吴化银承担。
吴化银答辩称：不同意广州市番禺区艺林木制品厂的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据原审查明的事实，广州市番禺区艺林木制品厂和广州市番禺区大岗艺宝工艺厂对吴化银存在共同用工，双方名为劳务关系，实为劳动关系。本院审理期间，广州市番禺区艺林木制品厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市番禺区艺林木制品厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市番禺区艺林木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一四年十一月十四日
书记员 叶永峰