吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初1215号
原告:德惠市正威农牧专业合作社，住所地德惠市新兴小区4栋47号。
负责人：王阳明，经理。
委托诉讼代理人：李永存，职员。
被告:田成林，男，1968年4月9日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：刘艳，女，1973年6月27日生，汉族，住吉林省舒兰市。
德惠市正威农牧专业合作社与被告田成林、刘艳养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德惠市正威农牧专业合作社（以下简称正威合作社）委托诉讼代理人李永存，被告田成林、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正威合作社向本院提出诉讼请求：要求田成林、刘艳立即偿还正威合作社欠款210,708.00元，并自2017年2月7日起按照年利率6%计算给付欠款利息至欠款清偿完毕之日止；2.诉讼费由田成林、刘艳负担。事实与理由：田成林、刘艳与正威合作社于2011年8月26日签订毛鸡代养协议书一份，约定正威合作社提供鸡雏、兽药、饲料等，田成林、刘艳代养肉鸡，成鸡出栏后由正威合作社收回。经结算，扣除鸡雏款、饲料款、兽药款后，田成林、刘艳共欠正威合作社货款210,708.00元。正威合作社多次催要未果。
被告田成林辩称，一、正威合作社诉求金额中6万元是经田成林为刘艳所借，作为中间人田成林没有拿到借款，此事正威合作社负责人王阳明知晓。田成林不是正威合作社养殖户，而是养殖户刘艳的朋友，作为中间人帮助其从农户处赊购玉米。正威合作社和养殖户之间存在协议，养殖户可以向合作社借款饲养肉鸡。为帮助刘艳偿还玉米款，田成林从正威合作社处借款6万元。二、《毛鸡代养合同》系田成林本人签署，并在刘艳反对情况下代替其签署名字。该合同真实签订日期为6万元借款发生之日，当时并没有填写日期。田成林签订合同目的是为了向正威合作社借款。三、饲养毛鸡用料以票据实际发生为准，要求重新计算。鸡雏款8万元不属实，正威合作社同意免除4万元。用药不存在欠款，因为鸡雏质量不佳，正威合作社承诺免费用药。饲料玉米款田成林负担6万元。毛鸡款应大于7万元，要求重新核实。四、田成林签订结算单是为了与正威合作社对账，并未仔细查看，属于重大失误。
刘艳辩称，正威合作社起诉金额全部不同意给付。因为合作社放养员何伟承诺不让其赔钱，合作社给其本人造成巨大损失。鸡雏出现问题，正威合作社不提供药品，何伟开具药单，刘艳本人出资买药、打针。刘艳没有签订《毛鸡代养合同》，正威合作社亦没有与刘艳进行结算。此外，正威合作社与刘艳系代养合作关系，不应该承担21万元损失，且损失是因为鸡雏质量不合格，双方没有进行最终结算。田成林只是帮忙，肉鸡是刘艳本人负责代养。
正威合作社为支持其主张提供证据如下：《毛鸡代养合同》，结算单，饲料、药款小票结算票据，田成林承认欠款事实的光盘一张。
田成林对上述证据质证意见为:1.《毛鸡代养合同》是在刘艳反对情况下签订的，签合同的目的是为了借款。田成林为我本人签字，并代替刘艳签字，但签订日期不正确，应该是借款6万元发生之日。2.结算单中田成林是其本人签字，但其只对玉米饲料款知情，其他数据并不知情。3.用药用料票据全部不知情，没有经手，与其无关。4.承认光盘内容属实，光盘和结算单内容一致。
刘艳对上述证据质证意见为:1.正威合作社本次庭审中提供的《毛鸡代养合同》不是真实的，“刘艳”名字并非其本人签署。刘艳与正威合作社签订的合同只有其本人名字，没有田成林的名字。2.结算单不是真实的。记载用料偏多，毛鸡价款不正确，经过他人估价应为13-14万元。药款经刘艳签字认可的费用与记录中不符，实际用药费用少于结算数据。结算单好像是田成林签字的，但是什么时间签字不知道。3.票据方面，刘艳本人签字的票据中所记载的饲料、药品确实收到了，而且并没有委托他人签字。4.光盘内容与其无关。
田成林为支持其主张提供银行流水明细和刘艳鸡舍租赁协议。
正威合作社对上述证据质证意见为银行流水汇款属于田成林与王阳明个人债务与养鸡没有关系，租赁协议与正威合作社没有关系，且协议中并没有明确只允许刘艳本人使用鸡舍。
刘艳对上述证据质证意见为对证据真实性没有异议。
刘艳为支持其主张提供其与正威合作社第一批肉鸡代养合同及何伟出具的4万元补偿证明。
正威合作社对上述证据质证意见为：一、何伟已不再合作社任职，其承诺不代表公司。二、代养合同是真实的。
田成林对上述证据质证意见为：一、何伟出具协议时，田成林在场，当时其本人与刘艳均不同意4万元，因为实际损失远远大于4万元。田成林和何伟约定应该以实际损失为准计算，且该证据证明鸡雏质量存在问题，同意承担责任给其补偿，正威合作社起诉并没有扣除4万元，正威合作社与其没有进行最后结算，该证据亦证明对账单签字不正确。二、代养合同属实，何伟签字属实。
第二份《毛鸡代养合同》系田成林本人签署，并代替刘艳签名，田成林签署结算单，并对光盘内容没有异议，刘艳签署用料用药票据，何伟出具补偿协议，上述证据能够形成证据链，证明双方成立毛鸡代养合同关系。第一份《毛鸡代养合同》正威合作社对真实性无异议，故本院依法予以采信。银行流水系通过田成林银行卡，王明阳汇给刘艳的借款与本案无关。刘艳鸡舍租赁协议与本院无关，上述两份证据依法不予采信。
经审理查明，田成林与正威合作社签订《毛鸡代养合同》一份，并在合同中代替刘艳签名。合同约定正威合作社提供鸡雏、兽药、饲料等，田成林、刘艳代养肉鸡，成鸡出栏后由正威合作社收回。经结算，扣除鸡雏款、饲料款、兽药款后，田成林、刘艳共欠正威合作社货款210,708.00元。何伟出具补偿协议，同意补偿田成林、刘艳4万元。
本院认为，一、刘艳抗辩庭审中正威合作社提供的《毛鸡代养合同》并非其本人签署，但其自述实际代养了正威合作社毛鸡，签署正威合作社提供的用料用药票据，并投入使用，其已经用实际履行即代养行为证明愿意接受田成林代其签订的《毛鸡代养合同》内容，正威合作社亦回收了代养毛鸡，接受刘艳对合同义务的履行，故《毛鸡代养合同》依法成立生效。
二、田成林抗辩其与刘艳系朋友关系，在刘艳反对签订合同的情况下，其本人与正威合作社签订合同，并代替刘艳签字，且签署合同目的是为了借款并非为了饲养毛鸡，签署结账单时以为是进行对账没有仔细阅读属于重大失误，并提供银行流水予以证明。但该银行流水系通过田成林银行卡，王明阳汇给刘艳的借款与本案无关。庭审中田成林自述职业为教师，且签订合同时亦不存在欺骗、威胁等情形，作为完全民事行为能力人，理应理解明晰《毛鸡代养合同》和结算单所约定内容，清楚签署合同、结算单所产生的民事法律后果。第二次庭审中田成林亦陈述其与何伟约定以实际损失计算，并实际上已与正威合作社进行了最后结算。综上，结合田成林签订《毛鸡代养合同》过程，刘艳实际代养毛鸡，何伟为田成林、刘艳出具补偿4万元协议，田成林签署结算单，正威合作社回收代养毛鸡，以及双方当事人在庭审中的陈述，能够认定田成林与刘艳系合伙关系，与正威合作社成立养殖回收合同法律关系。
三、何伟出具4万元补偿协议方面，虽然正威合作社主张何伟已不再合作社任职，其出具承诺书不代表公司行为，但正威合作社与刘艳签订的两份代养合同均系何伟代表合作社签订，并跟踪整个代养过程，故田成林、刘艳有理由相信何伟享有出具该协议的代理权，且刘艳在第二次庭审中将何伟出具的4万元补偿协议作为证据向法庭提交，应认定其对4万元补偿款的认可，故该协议本院依法予以采信。因正威合作社在结算单中并未扣除4万元补偿款，故应在其诉求标的中扣除4万元。刘艳提供该协议用以证明损失原因系鸡雏质量存在问题，但该协议为补偿协议，且写明饲养过程中鸡死亡高，庭审中刘艳自述何伟出具协议的时间为鸡雏进场半个月后，正威合作社抗辩鸡雏进场后温度、湿度、消毒等管理因素均可能导致死亡率高，故刘艳上述抗辩主张本院依法不予支持。
四、田成林、刘艳主张用料用药费用、毛鸡价款等结算数据不准确、不知情，要求重新核算，但上述主张为提供证据予以证明，且田成林亦在结算单中对结算数据予以签字确认，故上述抗辩主张本院依法不予支持。
综上，扣除4万元补偿款外，田成林、刘艳理应按照合同约定及结算情况及时给付正威合作社欠款。结算单未约定还款日期，正威合作社主张自起诉之日起按照年利率6%计算给付欠款利息，符合法律规定，依法予以保护，故正威合作社要求田成林、刘艳偿还欠款及利息的主张，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，判决如下：
田成林、刘艳于本判决生效后十日内共同给付德惠市正威农牧专业合作社欠款170,708.00元，并自2017年2月7日起按照年利率6%计算给付欠款利息至欠款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2230.00元由田成林、刘艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张晶萍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 宋艳艳