上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2142号
原告：赵瑞章，男，1959年2月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：赵凤英，女，1947年4月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：赵瑞庆，男，1949年11月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：赵荷英，女，1954年7月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：赵瑞孚，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：赵荷珍，女，1963年7月24日出生，汉族，户籍地上海宝山区共康路***弄***号***室。
原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵瑞孚、赵荷珍共同委托代理人古晶，上海世新律师事务所律师。
被告：鲁帅，女，1980年9月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
原告赵瑞章、王小妹与被告鲁帅其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王小妹于2017年4月3日死亡，本院依法通知其继承人赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍作为原告承担诉讼。原告赵凤英、赵瑞庆、赵荷珍及其委托诉讼代理人古晶(并作为原告赵瑞章、赵瑞孚的委托诉讼代理人)，原告赵荷英、被告鲁帅及其委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赵瑞章赔偿2011年1月1日至2016年9月30日期间已发生的房屋租金211800元；2.被告向原告赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍赔偿自2011年1月1日至2016年9月30日期间的护理费用155883.10元；3.被告承担自2016年10月1日至2016年3月30日期间的房屋租赁费用21600元及护理费用18000元。审理中，原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵瑞孚、赵荷珍表示上述款项由六名原告共同主张，共同共有。事实和理由：原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍六人系赵坤祥、王小妹夫妇的子女，被告系原告赵荷英的女儿，系赵坤祥、王小妹夫妇的外孙女，被告从小由赵坤祥、王小妹夫妇抚养长大。本市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称涉案房屋)原为公房，共用一份《租用公房凭证》，承租人与同住人为原告赵瑞章及其子赵奇玮，以及赵坤祥、王小妹夫妇。1993年9月2日，被告的户籍迁入819室。2002年期间，赵瑞章及赵坤祥、王小妹夫妇与被告口头约定：1.将涉案房屋“公转私”的购房权利一并赠与被告，在“公转私”后由被告一人单独享有房屋产权；2.被告同意王小妹夫妇继续居住在819室直至终身；3.被告负责王小妹夫妇日常生活起居的照料义务；4.被告向赵瑞章夫妇象征性支付3万元，被告承担“公转私”的2万元。2003年9月，被告自书并向原告赵瑞章出具《买房协议》，该协议实为一份个人承诺，明确表达了是在附照料义务和提供居住条件义务的前提下接受了赠与购房权利的意思表示，并明确表示向赵瑞章夫妇支付的3万元是象征性的付款，故名为买卖，实为赠与。然而，被告未履行照料王小妹夫妇日常生活的义务。2000年，原告赵瑞章夫妇搬出涉案房屋。2002年前，该房屋实际居住人为王小妹夫妇及被告，2002年左右，被告将其父亲鲁汛(即赵坤祥、王小妹夫妇的女婿)接入房屋居住在818室。鲁汛搬入后，与王小妹夫妇不和，不但不照料王小妹夫妇，反而多次欺负王小妹夫妇，口头谩骂，霸占厨房不让做饭等。王小妹夫妇曾联系被告，请其做其父亲的思想工作，但未果。无奈之下，2003年上半年开始，王小妹夫妇只好搬到儿女家中，轮流居住，偶尔也搬回家中，但不久又被迫搬出。2009年5月，被告结婚后搬出涉案房屋。2010年12月28日，王小妹安排二儿子赵瑞孚与案外人李某签订房屋租赁合同一份，约定赵瑞孚承租普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，月租金3000元，租期一年，租赁面积为92平米，租赁用途为安置王小妹夫妇。其中一间由王小妹夫妇居住，另一间由赵瑞孚夫妇居住，目的是照料王小妹夫妇的生活。此后，租金先后上涨至每月3300元、3600元。2011年9月26日，赵坤祥过世；王小妹于2011年起大部分生活不能自理，后于2013年3月发生脑梗，生活完全不能自理。2017年4月3日，王小妹于去世。上述期间内，两老人日常起居一直由赵瑞孚夫妇照料，并由原告赵瑞章每季度固定给原告赵瑞孚1万元，每年还会不定期放一些现金，用于老人的生活；同时，王小妹的退休工资卡放在赵瑞孚处，其中资金也用于支付房租及作为生活照料的补偿。原告认为，赵瑞章、王小妹履行了约定的赠与义务，且被告接受了附义务的赠与。涉案房屋已办理过户手续，赠与已经完成。被告违反承诺，理应承担责任，赔偿因其违约而造成的损失。具体包括实际发生的房屋租赁费，以及照料王小妹的护理费，护理费按上年度职工平均工资计算。
被告鲁帅辩称，房屋租金与护理费用的诉讼请求没有法律依据，原、被告之间不存在赠与关系。被告购买系争房屋是直接与物业公司签订协议，并且当时也给了原告赵瑞章3万元，作为将房屋出售额度让给被告的对价。而且实际上，涉案房屋办理“公转私”并非由被告办理，被告当时并不知情，也不知道房屋登记在了被告名下，被告是在此后才从王小妹口中得知的。《买房协议》并非2003年9月出具，实际是在发生矛盾后，于2005年10月之后出具的，具体时间已记不清。被告始终尊重王小妹在系争房屋的居住权，没有违反约定，而王小妹在外居住属于其个人行为。被告与王小妹间并无矛盾，王小妹搬出涉案房屋后，被告始终保留着该房屋，同意王小妹搬回居住并照顾王小妹。而原告提供的租赁合同系原告赵瑞孚的租赁行为，并非王小妹的租赁行为，与被告无关。同时，被告虽在《买房协议》中表示照顾王小妹，但以此并不免除其他子女的赡养义务。王小妹于2013年3月14日起因脑梗全身瘫痪，属无行为能力人，其起诉行为无效。此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，被告父亲鲁汛来院述称，关于涉案房屋“公转私”，起初是由原告赵瑞孚与鲁汛谈的，当时称以5万元价格卖给鲁汛，但鲁汛没有同意。此后，原告赵瑞章妻子打电话告诉鲁汛要3万元，鲁汛同意了。此后，鲁汛给了赵坤祥3万元。2000年6月13日，赵坤祥告知鲁汛到房产交易部门，鲁汛当天缴纳了2万余元购房款。鲁汛拿到购房合同及发票后，才发现登记的购房人系被告。但赵坤祥告诉鲁汛，让其不要管，而且不要告诉被告。至于购买房屋的其他手续是谁办理的，鲁汛不清楚，但被告没有去过房产交易部门。2005年，就被告谈朋友的事情，鲁汛与被告发生了争吵，此时王小妹才告诉被告，房子是被告的。为此，原告赵荷英、被告、鲁汛进行协商，鲁汛要求被告向其给付补偿款，被告当时是同意的。并且，鲁汛打算回安徽芜湖，但原告赵荷英不愿随其一同回去，两人遂于2006年初办理离婚，此后鲁汛又住回涉案房屋内。2006年4、5月份，因被告不同意给予鲁汛15万元补偿，鲁汛冲动下将涉案房屋内便器砸坏，为此王小妹数日未在涉案房屋居住。大约一周后，重新安装了便器，王小妹又住回涉案房屋内。2010年底，王小妹搬出涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：赵坤祥、王小妹夫妇育有六个子女，分别为赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍，被告与赵荷英系母女关系。涉案房屋原系公有住房，由赵坤祥、王小妹夫妇、赵瑞章夫妇及其子赵奇玮居住，被告于1993年起居住于涉案房屋内。2000年6月15日，由被告作为购房人(乙方)，与上海西部企业(集团)有限公司订立《上海市公有住房出售合同》，购买涉案房屋，该房屋建筑面积为60.36平方米，合计给付价款为20298元(含维修基金、手续费、税费等)，该合同尾页乙方签章处盖有被告印章。原告赵瑞章接受了3万元作为让出购房权益的对价。同年，原告赵瑞章一家搬出涉案房屋，赵坤祥、王小妹仍居住在内。2002、2003年期间，被告父母(即原告赵荷英及鲁汛)搬入涉案房屋。2009年5月，被告结婚后搬出涉案房屋。2010年12月，原告赵瑞孚与案外人李某订立《租赁合同》，约定由赵瑞孚承租位于本市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积为92平方米，每月租金为3000元(后于2015年1月起上涨至每月3100元，于2016年5月起上涨至每月3300元，于2016年8月起上涨至每月3600元)。2011年起，赵坤祥、王小妹搬至该租赁房屋内居住，其中一间用于供赵坤祥、王小妹居住，另一间由原告赵瑞孚夫妇居住，并照顾老人起居。2011年9月，赵坤祥去世。王小妹一直居住于该处，直至2017年4月3日去世。
就涉案房屋，被告曾出具《买房协议》一份，载明：“本人自幼在上海外公.外婆处长大，根据政府有关规定，落实知青政策，我户口于16周岁迁入上海的外公.外婆所住地.此时，外公.外婆已与小舅舅赵瑞章.小舅妈李萍孙子同住在一套拆迁后的房屋。此前他们的子女已约定：谁与老人同住，即有照顾两老人的义务.赵瑞章夫妇购房后为了照顾我(因为我户口迁到上海时，房子已动迁好，故房子没有我的名份)特将原他们居住的一间房间让给我，产权证上的名字由赵瑞章(818室)、赵坤祥(819室)转为我的名字.象征性付了叁万元给赵瑞章夫妇，约定另一间房子仍由外公.外婆居住，直到外公.外婆百年后，他们所住的一间房子才属于我，另同时有照顾外公、外婆的义务.附：由使用权转为产权时，另付了两万元.鲁帅2003.9”。
本院认为，虽然，原、被告就由被告作为购房人购买涉案房屋的具体过程存在争议，且均难以作详尽陈述，但根据涉案《上海市公有住房出售合同》及房屋产权信息，可认定被告因作为购房人而享有房屋权利的事实。涉案房屋产权虽因购买而取得，但被告本不具有购房的资格，赵坤祥、原告赵瑞章将购房权利让与被告的行为，客观上使被告因此受益。《买房协议》由被告出具，双方虽对其落款日期存在争议，但无论该字据系于2003年出具还是2005年之后，并不影响该字据的效力。被告于《买房协议》中所作的承诺，当属被告的真实意思表示，对被告有约束力，即被告负有将涉案房屋其中一间供赵坤祥、王小妹居住，并照顾该二人的义务。被告因购房而受益，同时对赵坤祥、王小妹负有该义务，符合情理。而且，从《买房协议》的内容来看，其不仅是对赵坤祥、王小妹的承诺，更类似一份在家庭成员中达成的协议。因此，因被告未妥善履行该义务，而导致两位老人或其他子女因维系两位老人正常生活而支付的合理费用，有权要求被告予以分担或给予补偿。另一方面，根据当事人的陈述来看，赵坤祥、王小妹与其同住人即前女婿鲁汛关系不融洽，系其搬离涉案房屋的主要原因，因此，若将因他人原因而导致两位老人搬离，从而产生相应费用的后果全部归责于被告，未免过于苛刻。同时，赵瑞章、赵瑞孚均系赵坤祥、王小妹的子女，对两位老人依法负有赡养义务，该义务并不因被告负有赡养义务而免除。况且，赵瑞孚夫妇亦因考虑到儿子需结婚而居住于该承租房屋内，房屋租赁费并非仅因王小妹而产生。因此，原告要求房屋租赁费用全额由被告负担，依据不足，本院酌情予以调整。因被告未履行照顾义务，王小妹生前由原告赵瑞孚夫妇照料，其有权适当要求被告支付护理费用，但原告主张按职工平均工资标准折算支付护理费，缺乏依据，本院亦酌情予以确定。原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵瑞孚、赵荷珍均表示系争款项由六原告共同共有，于法无悖，本院予以准许。此外，被告主张王小妹系无民事行为能力人，但缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信。因被告未妥善向赵坤祥、王小妹履行义务而导致租赁、护理费用持续产生，故被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效缺乏依据，本院不予采信。
综上，根据实际情况，本院酌情认定被告应就租赁房屋、照料王小妹向原告补偿7万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条规定，判决如下：
被告鲁帅应于本判决生效之日起十日内向原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍支付房屋租赁费、护理费合计7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6815元(已预付)，减半收取计3407.50元，由原告赵瑞章、赵凤英、赵瑞庆、赵荷英、赵瑞孚、赵荷珍负担2632.50元，被告鲁帅负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一七年十一月九日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。
法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为