徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1440号
原告李如，自由职业者。
委托代理人王晓龙。
被告李德强，自由职业者。
被告徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东。
投资人陈正超，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区民和村2期9号楼（世纪广场对面）。
负责人唐士立，该公司经理。
原告李如与被告李德强、徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由徐州市鼓楼区人民法院移送本院，本院于2013年7月25日受理后，依法按照普通程序进行审理，于2013年9月9日、2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告李如的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼，被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如诉称：2011年10月27日9时35分，被告李德强驾驶被告徐州众旺物流服务中心所有的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车从徐州市金凤路由北向南驶入206国道，当其准备横过道路中心花坛向左转弯时，与沿206国道自东向西行驶的原告丈夫李如照驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，事故造成车辆驾驶员李如照当场死亡，任金斗经医院抢救无效后死亡，原告重伤。两车不同程度损坏，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告李德强与李如照负事故同等责任，原告无责任。被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的主挂车，均在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费，合计人民币307936.73元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告向法庭提供以下证据：
1、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的事实以及事故责任比例。
2、李德强的中华人民共和国机动车驾驶证、苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的车辆行驶证、李德强的接收《身体条件证明》回执复印件各一份。证明李德强为本次事故车辆苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车驾驶员、众旺物流为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车所有人。
3、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单二份、机动车保险单二份。证明苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车均已在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
4、徐州矿务集团第一医院第一次住院病案材料共12页、徐州矿务集团第一医院第二次住院病案材料共7页、邳州市人民医院住院记录共4页，证明原告李如的伤情和住院时间。
5、徐州矿务集团第一医院出具的医疗费发票4张、用药清单6张；邳州市人民医院医疗发票2张、用药清单3张，证明原告李如的医疗费合计为人民币192710.46元。
6、徐州医学院附属医院法医鉴定费发票1张，证明原告李如支出了鉴定费用人民币700元。
7、原告李如的户口本，证明原告主张的诉讼请求中涉及的身份应按照城镇标准；
8、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出的对被告李德强的询问笔录一份，证明涉案事故发生时被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为被告李德强，事发时该车辆挂靠在被告众旺物流名下。
徐州市鼓楼区人民法院在审理该案期间，依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告李如的伤残等级进行鉴定，该所于2012年8月23日作出鉴定意见：被鉴定人李如的损伤构成六级、十级伤残。
经庭审质证，原告李如对该鉴定意见无异议。
被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。
本院经审查后认证如下：原告李如提交的证据1-8是真实、合法的，与本案有关联性，能够证明原告李如的主张，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据本院的认证内容，查明以下事实：2011年10月27日9时35分，被告李德强驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车自徐州市金凤路由北向南驶入206国道，与沿206国道自东向西行驶的原告丈夫李如照驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，事故造成李如照当场死亡，小型普通客车上乘员任金斗经医院抢救无效后死亡，小型普通客车上乘员的原告重伤，两车不同程度损坏。原告受伤后，被送往徐州矿务集团第一医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑外伤。至2011年12月27日出院。2011年12月31日原告入住邳州市人民医院住院治疗，至2012年3月19日出院。2012年3月30日原告李如再次入住徐州矿务集团第一医院住院治疗，至2012年4月16日出院。徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于2011年11月28日作出道路交通事故认定书，认定如下：当事人李德强应负此事故的同等责任，当事人李如照应负此事故的同等责任，当事人任金斗在此事故中无责任，当事人李如在此事故中无责任。
2012年1月10日，原告李如诉至本市鼓楼区人民法院，该院在审理该案期间，依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告李如的伤残等级进行鉴定，该所于2012年8月23日作出鉴定意见：被鉴定人李如的损伤构成六级、十级伤残。
另，苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为被告李德强，挂靠在被告众旺物流名下。
被告众旺物流在被告人寿保险公司处为苏C×××××号牵引车投保了机动车第三者责任强制保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，同时不计免赔率），为苏C×××××号半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司处投保了机动车第三者责任商业保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，计免赔率）。机动车第三者责任商业保险条款约定，苏C×××××号牵引车的第三者责任保险的赔偿金额为人民币50万元；苏C×××××号半挂车的第三者责任保险的赔偿金额为人民币5万元，负同等事故责任的，免赔率为10%。
原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费，合计人民币307936.73元，另由被告承担本案的诉讼费用。案件审理中，原告李如变更诉讼请求为人民币378886元，由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，本案所涉交通事故中的受害人任金斗、李如照的亲属均已另案起诉，并审理终结。
案件审理中，经原告李如申请，本院依法作出先予执行裁定后，被告人寿保险公司先行支付原告李如治疗费人民币100000元。
因被告李德强、众旺物流、人寿保险公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
一、被告李德强、众旺物流、人寿保险公司应承担赔偿责任
被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车与原告李如乘坐的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，导致原告李如受伤。经交警部门认定，被告李德强和该小型普通客车驾驶员李如照负此事故的同等责任。对原告李如因该交通事故造成的损失，被告李德强作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，应承担民事赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告众旺物流作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。另，被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××半挂车，均已在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司同时作为肇事车辆商业第三者责任险的承保人，应对李德强所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内承担。
二、原告李如的经济损失总额为人民币690816.09元
原告李如不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但可以参照2013年度江苏省在岗职工的年平均工资计算确定其收入状况。经审核，原告李如按照每年人民币32538元的标准主张误工费，符合法律规定，本院依法予以采纳。鉴于原告李如因该交通事故确需支付相应的交通费，则对于原告李如的交通费损失，本院酌定为人民币2000元。由于本案的交通事故责任中原告李如无责任，对原告李如主张的精神抚慰金，本院酌情认定为人民币40000元。结合原告受伤残疾等情况，原告李如的经济损失如下：医疗费192710.46元、误工费26299.25元、护理费14085.70元、住院伙食补助费2844元、营养费2370元、残疾赔偿金331887.60元、交通费2000元、鉴定费700元、被抚养人生活费77919.08元、精神抚慰金40000元，合计人民币690816.09元（具体计算方式附后）。
三、被告李德强、众旺物流、人寿保险公司应分别承担赔偿责任
本案中应先由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险的范围内赔偿。本案交通事故造成李如照死亡、任金斗死亡、李如受伤，对人寿保险公司承担的赔偿金额应按照三份进行核算。经核算（具体计算方式附后页）：被告人寿保险公司应赔偿李如220645.2元（18841.2＋48114＋141000＋12690）。扣除被告人寿保险公司已经支付原告李如治疗费100000元，再付120645.2元。
被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿李如158240.45元【（690816.09-18841.2-48114）×50%-141000-12690）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李如人民币220645.2元（已付人民币100000元，再付人民币120645.2元）；
二、被告李德强于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李如人民币158240.45元，被告徐州众旺物流服务中心负连带责任；
案件受理费人民币2285元（原告已预交），由被告李德强、徐州众旺物流服务中心承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年八月十五日
见习书记员 张淑淑
附：一、原告李如损失的计算清单
1、医疗费192710.46元。
2011年10月27日—2011年10月30日期间医疗费36348.97元；
2011年10月30日—2011年12月27日期间医疗费90295.17元；
2011年12月27日—2011年12月31日期间住院共计4天，医疗费
10627.3元；
2011年12月31日—2012年3月19日期间住院共计80天，医疗费
32450.2元；
2012年3月26日检查费188元；
2012年3月30日—2012年4月16日期间住院共计17天，医疗费22800.82元；
2、误工费26299.25元：
误工时间：2011年10月27日（受伤之日）起至2012年8月22日（伤残评定之日）止，共计295天。原告李如的日收入为人民币32538除以365天得出89.15元（按照江苏省统计部门发布的城镇标准人均收入），
则计为：89.15×295=26299.25元。
3、护理费14085.70元：
按照住院时间为61＋80＋17=158天，护理人数为1人，护理人员的日收入为人民币89.15元（按照江苏省统计部门发布的城镇标准人均收入），
则计为：89.15×158=14085.70元。
4、住院伙食补助费2844元：
按照住院时间为158天，18元／天计算，则计为18×158=2844元。
5、营养费2370元：
按照住院时间为158天，15元／天计算，则计为15×158=2370元。
6、残疾赔偿金331887.6元：
原告李如的出生日期是1990年12月24日，应按照20年计算赔偿期限；经徐州医学院司法鉴定所原告李如的伤残情况分别是六级、十级，应按照比例计算，江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准为32538元／年，则计为32538×20×0.51=331887.6元
7、被扶养人生活费77919.08元：
原告李如的儿子李奥运是2008年8月21日生，应按照15年计算赔偿期限。因李奥运年幼，应由李如夫妇平均负担赡养费，依照该被扶养人生活费按照二分之一的比例计算，江苏省2013年城镇居民人均消费性支出标准为20371元／年，则计为20371×15÷2×0.51=77919.08元。
8、交通费（酌定）：2000元
9、精神损害抚慰金（酌定）：40000元
10、鉴定费700元：根据票据上的金额计算。
合计：690816.09元
二、本案交通事故应计算的各个受害人的赔偿金额如下：
经核算，被告人寿保险公司分项赔偿如下：
1、被告人寿保险公司在交强险中的医疗费20000元项下应赔偿：任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）医疗费人民币1158.8元；赔偿原告李如医疗费人民币18841.2元。
2、被告人寿保险公司在交强险中的死亡、残疾赔偿金220000元项下应按照比例赔偿：
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如对该部分的诉讼请求总额为人民币2252960.13【（914191.3-1158.8）＋847036＋（690816.09-192710.46-2844-2370）】元。
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为40.53%、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为37.6%、原告李如的比例为21.87%，则赔偿金额分别为人民币89166元、82720元、48114元。
3、被告人寿保险公司在商业第三者保险项下应按照比例赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如，总金额为1106021.7元【（914191.3-1158.8-89166）×50%＋（847036-82720）×50%＋（690816.09-18841.2-48114）×50%】。
4、任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为37.25%【（914191.3-1158.8-89166）×50%÷1106021.7】、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为34.55%【（847036-82720）×50%÷1106021.7】、原告李如的比例为28.2%【（690816.09-18841.2-48114）×50%÷1106021.7】。
则被告人寿保险公司在50万元不计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）186250元（500000×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）172750元（500000×34.55%）；应赔偿李如141000元（500000×28.2%）。
被告人寿保险公司在5万元计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）16762.5元（50000×90%×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）15547.5元（50000×90%×34.55%）；应赔偿李如12690元（50000×90%×28.2%）。
5、综上所述，被告人寿保险公司应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）293337.3元（1158.8＋89166＋186250＋16762.5），应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）271017.5元（82720＋172750＋15547.5），应赔偿李如220645.2元（18841.2＋48114＋141000＋12690）。
扣除被告人寿保险公司已经支付原告李如100000元，再付120645.2元。
6、被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）208920.75元【（914191.3-1158.8-89166）×50%-186250-16762.5】；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）193860.5元【（847036-82720）×50%-172750-15547.5】；应赔偿李如158240.45元【（690816.09-18841.2-48114）×50%-141000-12690）。