湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第963号原告潘凯军。委托代理人毕铭海，湖北君泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告赤壁市农业机械管理局（以下简称农机局）。法定代表人付明林，农机局局长。委托代理人吴武林，湖北文喆律师事务所律师，代理权限：代为调查取证，参与庭审举证、质证、辩论，参与调解。原告潘凯军与被告农机局劳动争议一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不适宜简易程序审理，本院于2014年10月8日依法裁定将该案转入普通程序审理。2014年11月7日，本院依法由审判员廖玉华、人民陪审员李争光、熊英组成合议庭，由审判员廖玉华担任审判长，公开开庭对本案进行了审理。原告潘凯军及其委托代理人毕铭海、被告农机局的委托代理人吴武林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘凯军诉称，其于1992年被安排到被告处工作，1994年5月办理停薪留职手续，并每年按时缴纳相关费用。2009年2月，原告务工回家，要求被告安排工作岗位，被告要求原告在家等通知，但时至今日，被告未给出原告任何答复。为此，诉请判令：（1）被告安排原告工作岗位或给予一次性经济补偿；（2）被告承担原告医疗保险和养老保险（自1992年6月开始计算）；（3）被告补发原告生活费（自2009年2月份开始计算，每月按500元计发）。原告潘凯军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1、潘凯军的身份证、赤壁市劳动争议仲裁委员会的不予受理决定书及送达回执各1份。证明：原告的身份及双方间的劳动争议已经过劳动部门仲裁。证据2、原告与原蒲圻市农机修造厂（以下简称农机修造厂）于1997年2月18日签订的停薪留职合同书1份。证明：原告与农机修造厂办理了停薪留职手续。证据3、原告历年缴纳停薪留职费情况1份及农机修造厂出具的收据3张。证明：原告停薪留职期间向单位交纳了相关费用。证据4、巫某甲的证明材料1份。证明：原告自1992年起在农机修造厂工作至1994年，此后停薪留职。1994年至1997年原告向单位交纳了停薪留职的相关费用；1998年以后因被告的原任局长巫某甲表示以后不用每年续签合同，也不需交纳停薪留职的相关费用，留职情况会按1997年所签合同保留，故1998年以后原告未与单位办理停薪留职手续。证据5、原告说明传真件1份。证明：原告于2008年将自己的情况向被告作了汇报。证据6、原告的个人工作情况说明，其上有被告的时任局长但某甲的签名。证明：原告就其岗位安排问题一直在找被告。经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，本院对证据1予以采信。被告对原告所举其它证据的异议意见如下：对证据2，认为原告是与农机修造厂签订的停薪留职合同，农机修造厂没有法人资格，与被告没有关系；原告在停薪留职合同期满后未重新签订合同，也未按合同交纳保险金，按约属自动离职。对证据3，认为单位未盖章，不能证明原告向单位交纳了1994年至1997年停薪留职的相关费用。对证据4，认为巫某甲已不在被告处任职了，其证明也不能违反单位的制度。对证据5，认为是原告个人的行为，也不能证明被告收到了这份传真。对证据6，认为但某甲任被告的局长的时间是2008年至2009年，而但某甲签字是2014年，其签字无效。针对上述质证意见，本院评析如下：对证据2，本院认为原告与农机修造厂于1997年2月18日签订的停薪留职合同书上不仅加盖了农机修造厂的公章而且还加盖了被告的公章，虽然农机修造厂不具有法人资格，但被告自认农机修造厂是其开办的，故其应对农机修造厂的用工行为承担法律责任，其称原告与其无关的异议不成立，本院对证据2予以采信。对证据3中的农机修造厂向原告出具的3张收据，本院认为1995年的收据上加盖了农机修造厂的财务专用章，另两张收据虽未加盖农机修造厂的公章，但收据上均注明系收到原告1994年、1996年的停薪留职费用，且与停薪留职合同的内容相印证，能证明原告向农机修造厂缴纳了1994年6月至1996年12月的停薪留职费用，故本院对证据3中的3张收据予以采信。对证据3中的“原告历年缴纳停薪留职费情况”，因无1997年的缴费收据予以佐证，故对该证据不予采信。对证据4、5、6，本院认为这三份证据只能证明原告在巫某甲、但某甲任被告的局长期间其找过他们要求安排工作岗位，即2009年以前找过被告的法定代表人，并不能证明原告在2009年以后一直在找被告要求安排其岗位。故本院对证据4、5、6的证明内容不予采信。被告农机局辩称，1、原告不是其单位职工，是其下属二级单位赤壁市农机公司（以下简称农机公司）招聘的员工，该公司具有法人资格，原告与其不存在劳动关系，其不是适格的被告。2、原告起诉已超过诉讼时效。原告于1997年办理停薪留职手续后再未与农机公司办理停薪留职手续。农机公司于2005年改制，原告知晓该公司改制却一直未找公司对其进行补偿，直至2014年才向赤壁市劳动仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以其申请超过仲裁时效为由不予受理。3、原告于1993年被农机公司招聘录用，但原告未在该公司上过一天班。原告于1994年5月与农机修造厂签订了停薪留职合同，约定合同期满，必须重新签订停薪留职合同。但原告自1997年2月起再没有与单位签订停薪留职合同，根据合同约定视为自动离职。同时，合同约定原告须每年向单位交纳保险金，但原告未缴纳，故原告无权要求单位给予其福利或补偿，单位对原告已按自动离职处理。4、农机公司、农机修造厂于2005年改制，均已解散、撤销，对原告已按自动离职处理。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。被告农机局为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1、关于农机公司改制方案的批复（赤企改（2005）3号）8页。证明：农机公司是2005年改制的。证据2、农机公司买断对象基本情况公榜6页。证据3、农机公司人员名单2页。证据2、3证明：原告不是农机公司员工。证据4、农机公司资产负债表1页。证明：农机公司债务大于债权。证据5、农机公司招工登记表、录用通知单、原告与农机公司于1993年2月25日签订的劳动合同书各1份。证明：原告与农机公司签订了为期10年的劳动合同。经庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，异议内容如下：对证据1的真实性无异议，但认为农机修造厂改制没有通过法院，涉及人事方面应由其主管部门承担；对证据2、3，认为只能说明被告改制时已将原告遗忘了，这是被告的疏忽；对证据4，认为只能证明农机公司当时的资产状况；对证据5，认为劳动合同书上的签名不是原告所签，原告未与农机公司签订合同；原告当时被分配时所有手续虽然在农机公司，但实际上在农机修造厂工作，其停薪留职合同也是与农机修造厂签订的，在停薪留职合同上盖章的是农机修造厂和被告，而不是农机公司。针对上述质证意见，本院评析如下：对证据5劳动合同书，因原告否认合同书上的签名系其所签，被告又未提供证据证实签名系原告所签，故本院对证据5劳动合同书不予采信。另因原告的停薪留职合同上加盖的公章分别是农机修造厂和被告的公章，而不是农机公司的公章。综上所述，本院认为原告与农机公司不存在劳动关系。因证据1、2、3、4是关于农机公司改制的有关情况，本院认为这四份证据与本案不具有关联性，故本院对证据1、2、3、4不予采信。根据上述采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院查明：原告潘凯军于1993年2月被被告农机局下属单位农机公司招工，但被被告安排到农机修造厂工作。1994年5月21日，原告申请停薪留职，同月30日，农机修造厂和被告对原告的申请予以同意，并分别在停薪留职申请表上加盖了公章。此后，原告向农机修造厂缴纳了1994年5月至1996年12月的停薪留职费用。1997年2月18日，原告与农机修造厂签订了一份为期1年的停薪留职合同，农机修造厂和被告分别在合同上加盖了公章。1998年，因被告的时任局长巫某甲表示以后不用每年续签合同，也不需交纳停薪留职的相关费用，留职情况会按1997年所签合同保留，1998年以后原告未与农机修造厂办理停薪留职手续。2008年至2009年，在但某甲任被告的局长期间，原告向但某甲反映其个人工作情况并要求被告安排工作岗位，未果。2014年5月21日，原告向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月26日，赤壁市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已经超过了一年的仲裁时效为由作出赤劳仲裁不字（2014）第11号不予受理决定书。同时查明，农机修造厂是被告农机局开办的，该厂未在工商管理部门办理营业执照。本院认为，1、原告的招工手续虽然在农机公司，但实际上原告未与该公司签订劳动合同，也未在该公司工作，故原告与该公司不存在劳动关系，本院对被告关于原告系农机公司的员工的抗辩意见不予采纳。2、农机修造厂系被告开办的一个未在工商管理部门办理营业执照的修造厂，现已不存在，故其用工行为的法律责任依法应由开办单位即被告承担；原告与农机修造厂签订的停薪留职合同证明原告自1993年起在该厂工作，且被告在原告与农机修造厂签订的停薪留职合同上加盖了公章。综上所述，原告与农机修造厂间的劳动关系的法律后果由被告承担，对被告关于原告与农机修造厂的劳动争议与其无关，其不是本案适格被告的抗辩意见本院不予采纳。3、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，对劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告虽然提供了2009年前的被告的两任局长（巫某甲、但某甲）的证明证实其为工作岗位安排问题找过被告，被告对其工作未予安排，但对于2009年以后其一直在找被告要求安排其工作的说法未提供证据证明，而被告对此说法又予以否认，另原告也未提供证据证明在其申请仲裁时效期间内其有不可抗力或者其他正当理由中止或中断仲裁时效的情形。综上所述，本院认为原告在2009年已与被告发生劳动争议，而其直至2014年5月21日才向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已超过仲裁的申请时效期间一年，其又无不可抗力或者其他正当理由中止或中断仲裁时效的情形，故其诉讼请求依法应予驳回。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告潘凯军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘凯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长廖玉华人民陪审员李争光人民陪审员熊英二〇一四年十二月四日书记员钱慧芳附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。