江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0151号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省盐城市青年中路青年大厦三楼。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人丁朋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王育祥，个体工商户。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
原审第三人郝甫荣（系死者郝荣凤次子），工人。
原审第三人郝甫友（系死者郝荣凤长子），工人。
原审第三人郝甫干（系死者郝荣凤三子），工人。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人王育祥、原审第三人郝甫荣、郝甫友、郝甫干保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王育祥一审诉称：王育祥系盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行的业主，苏J×××××牌号货车登记在该商行名下。2013年7月14日，王育祥为上述轿车在安邦财保江苏分公司处投保了交强险和不计免赔的商业三责险。2014年4月21日，郝荣凤驾驶自行车沿盐城市亭湖区青墩连接线慢速机动车道由北向南行驶至6KM＋500M路段，与王正亚驾驶的苏J×××××牌号轻型厢式货车发生碰撞，致使郝荣凤当场死亡，两车不同程度损坏。经交警认定，郝荣凤、王正亚各负事故的同等责任。事发后，经盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，王育祥同意赔偿第三人325000元。后王育祥向安邦财保江苏分公司理赔未果，遂诉至原审法院。请求依法判令：1、安邦财保江苏分公司向王育祥支付保险理赔款5960.45元；2、安邦财保江苏分公司向三名第三人支付保险理赔款245000元。
安邦财保江苏分公司一审辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在该公司投保属实。王育祥主张的损失偏高，王育祥与第三人达成的调解协议对安邦财保江苏分公司没有约束力，安邦财保江苏分公司只应依法理赔。
原审法院经审理查明：王育祥系盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行的经营者，该商行经营类型为个体工商户。盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行系牌号为苏J×××××号轻型厢式货车的所有权人。2013年7月14日，盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行为上述车辆在安邦财保江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险附加不计免赔，第三者责任险的保险金额为30万元，两险的保险期限均自2013年7月14日零时至2014年7月13日二十四时止。2014年4月21日，郝荣凤驾驶无号牌自行车沿青墩连接线慢速机动车道由北向南行驶至6KM＋500M路段时向左划入快速机动车道，与在快速机动车道同方向王正东驾驶的苏J×××××牌号轻型厢式货车发生碰撞，致使郝荣凤当场死亡，两车不同程度损坏。上述事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交认字（2014）14053号道路交通事故认定书，认定王正亚、郝荣凤各负事故的同等责任。2014年4月22日，王正亚向盐城市公安局交通巡逻警察支队事故处理科账户预交3万元赔偿款。2014年5月13日，王育祥、王正亚、郝甫友、郝甫荣、郝甫干四人在盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下达成一份人民调解协议，调解协议的主要内容为：王正亚自愿一次性赔偿郝荣凤因本起交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财务损失费、处理事故人员误工费、交通费等各项费用合计人民币325000元，该赔偿款包含已预存在事故科账户上的3万元；协议签订时，王正亚当场将部分赔偿款5万元汇至事故处理科账户上，剩余赔偿款245000元由郝荣凤近亲属将保险理赔所必需的各项材料提供给王正亚，并配合王正亚前往保险公司办理保险理赔，保险赔付款汇至盐城市公安局道路交通事故损害赔偿预交付款专户，如保险理赔款不足245000元，由王正亚在保险公司赔付款到帐后一周内补足差额部分，保险理赔款超过245000元，超出部分由王正亚领取。上述赔偿款到帐后，由郝荣凤近亲属持有效身份证件及委托书到事故处理服务中心办理领取。同日，王育祥向盐城市公安局交通巡逻警察支队事故处理科账户交付赔偿款5万元。
原审法院另查明：郝荣凤与陈玉秀系夫妻，生育三子，分别为长子郝甫友、次子郝甫荣、三子郝甫干，陈玉秀在郝荣凤事故发生前已去世。郝荣凤的出生日期为1941年9月15日，事故发生时为72周岁，生前为盐城市亭湖区南洋镇居民。
原审法院认为：（一）被保险人盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行为苏J×××××牌号轿车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和机动车损失险附加不计免赔，安邦财保江苏分公司向上述被保险人出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故安邦财保江苏分公司应依约履行。
（二）关于受害人郝荣凤损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、死亡赔偿金。根据王育祥提供的相关证据，可以认定郝荣凤为城镇居民，且发生交通事故时已年满72周岁，故依法应按照原审法院所在地2013年度城镇居民可支配收入标准32538元，按八年计算，确定死亡赔偿金为32538元×8=260304元。2、丧葬费。依法应按照本院所在地2013年度职工年平均工资标准51279元，以六个月总额计算，确定丧葬费为25639.5元。3、误工费。根据根据受害人亲属及其必要的误工收入的实际情况，确定为2000元。4、交通费。根据受害人及其必要的支出交通费用的实际情况，确定交通费为1000元。5、精神损害抚慰金。第三人因其近亲属郝荣凤在交通事故中死亡，给其精神上带来的痛苦，根据事故损害后果发生的过错情况，确定精神损害抚慰金为1万元。6、财产损失，根据事故损害后，受害人财物损失的实际情况，确定财物损失费300元。上述第1至6项合计299243.5元。
（三）安邦财保江苏分公司应承担的保险赔偿责任。1、鉴于肇事车辆苏J×××××牌号货车由安邦财保江苏分公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故安邦财保江苏分公司依法应先在交强险限额内赔偿受害人上述损失中的110300元，其余损失188943.5元，由受害人郝荣凤负担其中的30%即56683元，由车辆所有人盐城市金太阳装饰材料市场育祥水卫商行负担其中的70%即为132260.5元，因上述商行的经营类型为个体工商户，故由商行的实际经营人王育祥负担。2、因苏J×××××牌号货车同时由安邦财保江苏分公司承保了商业第三者责任险附加不计免赔，故依据保险条款约定，应由商行负担的132260.5元，由安邦财保江苏分公司在三者险范围内依法直接向死者近亲属郝甫友、郝甫荣、郝甫干进行赔偿。综上安邦财保江苏分公司安邦财保江苏分公司应当在交强险和商业三者险范围内向郝甫友、郝甫荣、郝甫干赔付保险金242560.5元。3、本案中，因安邦财保江苏分公司向死者近亲属的上述赔款已经穷尽交强险的赔偿限额，且根据双方约定使用的第三者责任保险条款中明确规定，保险人仅对应当由被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿，而本案中被保险人应当向死者近亲属赔偿的金额为132260.5元，上述交强险和三者险部分累加未超过王育祥与第三人调解协议书中约定的后续赔偿金额，故王育祥再主张安邦财保江苏分公司安邦财保江苏分公司向其支付保险金5960.45元，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第第一款、第十一条之规定，原审法院判决：一、安邦财保江苏分公司应于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向第三人郝甫友、郝甫荣、郝甫干赔付保险金242560.5元；二、驳回王育祥其他诉讼请求。如果安邦财保江苏分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由安邦财保江苏分公司负担4940元，由王育祥负担120元。
上诉人安邦财保江苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担交强险之外损失部分的70%的责任，明显过高。案涉交通事故经公安机关认定双方负事故的同等责任，根据双方保险合同机动车第三者责任险保险条款第二十六条约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。而原审法院确定被保险机动车方承担事故责任比例的70%，明显过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人少承担37788.4元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王育祥答辩称：上诉人的上诉既没有合同依据，也没有法律依据，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：1、保险合同没有直接约定同等责任的承担50%的赔偿责任。合同约定适用50%赔偿责任的前提条件是交警队调解没有确定责任比例的，同等责任按照50%，本案中调解时被上诉人的赔偿责任比例远远超过法律规定的最高限额70%，一审中王育祥按照70%主张符合法律规定。2、上诉人的格式条款约定混淆了事故责任比例与赔偿责任比例之间的关系。事故责任比例是交警队确定事故责任适用的规则，赔偿责任比例是依据相关法律规定确定的赔偿比例。按照江苏省道路交通安全条例第五十二条的规定，同等责任可以按照70%来进行赔偿，据此上诉人的上诉没有合同依据和法律依据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：案涉保险合同第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。第二十六条第二款约定：被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：案涉交通事故认定书确定被保险人负同等责任，保险人在第三者责任保险范围内应当如何承担责任。
本院认为：《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定赔偿：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定减轻机动车方一方的赔偿责任：……3、非机动车驾驶人、行人负同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。本案中，交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门认定王正亚与死者各负事故的同等责任，根据上述规定，原审法院依法确定王育祥承担70%民事侵权赔偿责任并不明显过高。
案涉保险合同第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。本案中，王育祥在交强险限额外依法向死者近亲属承担70%的民事侵权赔偿责任，根据上述保险合同条款第四条的约定，保险人应当负责赔偿。至于案涉保险合同第二十六第二款的约定，该条款属于限制被保险人权利的条款，与责任保险的基本原理相违背，故该条款对被保险人不产生法律效力。综上，上诉人的上诉无事实法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费745元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 付陈友
二〇一五年三月十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。