四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第486号
上诉人（原审原告）田永贵，男，生于1963年3月24日，回族。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛万永，曾用名何永富，男，生于1966年3月1日，汉族。
委托代理人欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原审第三人何永全，男，生于1970年7月5日，汉族。
原审第三人田永德，男，生于1972年1月20日，回族。
委托代理人龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人田永贵因合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理，并依法组成合议庭于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人田永贵及其委托代理人丁映升、侯光华，被上诉人薛万永的委托代理人欧维宇，原审第三人田永德的委托代理人龙飞到庭参加诉讼，原审第三人何永全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审查明，2008年4月10日，原告田永贵与被告薛万永签订合伙协议共建宣河乡响水沟石料厂，协议内容为：一、薛万永负责投资石料厂机械设备部分，碎石机组设备和装卸机等。田永贵负责投资先期运作部分，石料厂证照及修路和料厂的征地和租用等。二、约定该厂股东设置为两名，股份共三股，薛万永预计投资一百万元，折合股份二股，田永贵预计投资二十万元，折合股份一股。三、石料厂所产生的收益首先依投资的多少按比例收回两合伙人的投资及资金利息。其次，合伙人双方按股份比例分成。如果发生亏损由两合伙人按股权股份比例承担。四、石料厂所有的费用支出必须有厂长的签字后经财务报销。
在原告与被告商定合伙办厂及签订协议期间，双方同时口头商定将企业注册登记在被告薛万永之弟何永全名下。2008年4月9日，第三人何永全与宣河乡旭光村委会签订办厂林地租用协议。2008年9月，受广元市国土局朝天区分局委托，重庆市海之明拍卖有限责任公司对位于朝天区宣河乡旭光村建筑石料用石灰岩采矿权公开拍卖，第三人何永全持18号竞买证、原告田永贵持10号竞买证，均参与竞买2008年9月23日举行的朝天区宣河乡旭光村建筑石料用石灰岩采矿权拍卖，由第三人何永全以15万元价格竞得该矿采矿权。2008年10月16日，广元市国土资源局颁发证号为5108000810032号《采矿许可证》，采矿权人为广元市朝天区响水石灰岩矿（何永全），矿山名称为广元市朝天区响水石灰岩矿，经济类型为私营独资企业，有效期限自2008年10月至2012年11月。2008年12月30日，朝天区发展和改革局向广元市朝天区响水石灰岩矿发出《企业投资项目备案通知书》。2009年2月24日，第三人何永全向朝天区工商行政管理局提出个人独资企业办理营业执照申请，工商部门受理注册登记，2009年8月18日颁发《个人独资企业营业执照》，企业名称为广元市朝天区响水石灰岩矿，投资人姓名为何永全。之后，该企业经营过程中，被告薛万永为实际经营管理者，被告亦认可原告田永贵于2009年3月投入资金158221.5元。原、被告未对该企业每年度经营状况进行清算。
2013年1月24日，第三人何永全与第三人田永德订立《采矿权转让合同》，约定以20万元价格将广元市朝天区响水石灰岩矿转让给田永德，同时，何永全向田永德出具20万元转让款收条一份。双方未到国土、工商等主管部门办理审批及变更登记手续。2013年4月23日，广元市国土资源局重新核发《采矿许可证》，证号C5108002010127120088906，采矿权人仍为广元市朝天区响水石灰岩矿（何永全），经济类型为私营独资企业，有效期为2013年4月23日至2016年7月23日。2013年8月29日，第三人何永全与案外人广元市腾昌建材有限公司签订采矿权转让合同，将该矿采矿权及采矿设备以20万元价格转让。2013年9月17日，广元市土地矿权储备交易中心出具《广元市朝天区响水石灰岩矿采矿权转让交易鉴证书》，鉴证何永全与广元市腾昌建材有限公司的转让协议真实一致，并经挂网公示无异议。2013年9月20日至10月10日，转让双方向国土部门提出采矿权转让申请，2014年1月17日，广元市国土资源局审查后颁发《采矿许可证》，证号为C5108002010127120088906，采矿权人广元市腾昌建材有限公司，经济类型为有限责任公司。
原审认为，原、被告双方于2008年4月10日签订了合伙协议，共同投资建立广元市朝天区响水石灰岩矿，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，故合同有效。随后的履行过程中，经庭审质证证实的投资情况、经营情况，双方并没按合同约定履行，特别是原、被告基于对第三人何永全的信任，将广元市朝天区响水石灰岩矿登记为第三人何永全的个人独资企业，违背协议合伙办矿的原意，造成广元市朝天区响水石灰岩矿登记性质变化。因不全面履行合同产生的争议，权利人应按相关程序处理。企业登记制度目的在于依法确认企业性质和权属，并且向社会起到公示公信作用，以保护当事人的财产权、经营权和交易安全。原告田永贵所提交享有合伙企业份额的证据，与该企业实际登记的性质和所有权相矛盾，应当以登记为准。故原告主张占有广元市朝天区响水石灰岩矿三分之一股份的诉讼请求不予支持。广元市朝天区响水石灰岩矿从采矿权取得、企业法人注册登记办理，均系个人独资企业，投资人第三人何永全对该企业享有全部的处分权。第三人何永全与第三人田永德，虽然签订了采矿权转让合同，但并未按采矿权转让的相关法规办理审批登记手续，故转让合同尚未生效。相反，第三人何永全与案外人广元市腾昌建材有限公司订立了采矿权转让合同，并向审批管理机关提出转让申请，被准予转让，并在发证机关办理了变更登记手续，该转让应为合法有效。故原告田永贵要求确认被告私自转让朝天响水石灰岩矿行为无效的诉讼请求不予支持。第三人田永德辩称提出广元市朝天区响水石灰岩矿已经转让属其所有的理由，因与该矿合法有效的转让行为相矛盾，也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条之规定，判决：驳回原告田永贵的诉讼请求。
上诉人田永贵的主要上诉理由：一审法院违背事实，枉法裁判。一审判决可以确定两个事实：一是田永贵与薛万永共同投资建立了广元市朝天区响水石灰岩矿；二是该矿登记为第三人何永全的个人独资企业，但何永全不是实际的投资人。应当以查明的案件事实支持原告的诉讼请求。第三人何永全与案外人广元市腾昌建材有限公司是2014年1月14日签订的采矿权转让合同应当是无效的。原告于2013年8月1日向法院起诉，第三人何永全和案外人广元市腾昌建材有限公司都是明知的，明显是被告、第三人及案外人串通一起损害原告的利益。请求：撤销原判；查明事实，依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人薛万永当庭答辩认为：上诉人的上诉请求不明确；一审法院枉法裁判不是上诉解决的范围；企业的性质应以工商登记为准，何永全与腾昌公司的转让是否有效由相关行政法规认定，与本案无关；上诉人应举证证明被上诉人与第三人及案外人恶意串通。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人田永德认为：上诉人所称广元市朝天区响水石灰岩矿系他与被上诉人薛万永的合伙企业，与工商登记为何永全的独资企业不符，上诉人在起诉时主张矿已卖给了田永德，但又没有将田永德列为被告，因本案的处理与田永德具有利害关系，故申请参加诉讼。实际何永全是转让给田永德的，因自然人不具有资质，故借用的腾昌公司的资质，何永全与腾昌公司签订采矿权转让合同是经田永德同意的。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，从广元市朝天区响水石灰岩矿的采矿权取得、工商登记资料显示，该矿为原审第三人何永全的个人独资企业。上诉人和被上诉人薛万永之间的合伙协议不能对抗该矿的工商登记。原审第三人何永全作为该矿登记的所有权人已将该矿转让，案外人支付转让价款后受让该矿并已实际经营。上诉人田永贵基于其与被上诉人薛万永之间的《合伙协议》作为该矿实际投资人之一，在该矿已转让的情况下认为自己的权利受到侵害时，可向协议的相对人和利害关系人主张损失赔偿。上诉人要求法院确认其占广元市朝天区响水石灰岩矿三分之一股份的诉讼请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人田永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 韩恩齐
审判员 江 英
二〇一四年十月十七日
书记员 黄 琴