山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地大同市迎宾东路73号云汽园1号楼门面1-2层。
负责人李涛，经理。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨成龙，男。
被上诉人（原审原告）刘晓燕，女。
二被上诉人委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称中财保大同南城支公司）因与被上诉人杨成龙、刘晓燕保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同南城支公司的委托代理人郭军、被上诉人杨成龙、刘晓燕的委托代理人韩亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨成龙、刘晓燕在一审中起诉称：2012年6月22日，二原告合伙所有的蒙JXXX**／蒙JXX**挂陕汽牌重型半挂车在被告处投保了交强险、机动车损失险（主车保险限额208000元、挂车保险限额66800元）、车上货物责任险（50000元）以及不计免赔率特约条款等险种，保险期限从2012年6月27日至2013年6月26日。2013年6月7日6时30分许，原告雇佣司机宋有驾驶蒙JXXX**／蒙JXX**挂陕汽牌重型半挂车行驶至张石高速石家庄方向紫金关四号隧道内时，车辆失控侧翻，造成蒙JXXX**／蒙JXX**挂陕汽牌重型半挂车及车载货物受损的交通事故。事故发生后，原告通知了被告，被告委托河北保定保险公司查勘现场、评估损失，但由于本次事故中损失较小，现场施救费用较高，保定保险公司迟迟不予定损，无奈原告委托评估公司对本次事故造成的损失进行评估，并按评估结果赔偿了货物所有人。至此，本次事故给原告造成损失如下：车辆修理费（主车）65788元、残值500元，（挂车）53790元、残值1800元，合计117278元；评估费4000元；施救费41000元；车载货物损失76500元；车载货物评估费5000元；车载货物施救费17000元；拖车费6000元，合计266778元。原告要求被告按照保险合同的约定，在保险限额内理赔（因车上货物责任保险限额为50000元，故车载货物损失、车载货物的评估费、车载货物施救费三项货物损失要求赔偿50000元），但被告拒绝赔偿。故请求判令被告赔偿原告车辆修理费、车载货物损失、评估费、施救费共计218278元。
中财保大同南城支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。对本案原告诉讼主张有异议；车损鉴定偏高，挂车已经超出实际价值，申请重新鉴定；施救费偏高，且与鉴定费、诉讼费均不属于保险理赔范围；货损未标明是主车损失还是挂车损失，损失数额也未写明可回收数额，价格来源不明确。
一审法院审理查明：2013年6月7日6时30分许，原告杨成龙、刘晓燕雇佣司机宋有驾驶二原告实际所有的冀JXXX**／蒙JXX**挂陕汽牌重型半挂车行驶至张石高速石家庄方向紫金关四号隧道内时，车辆失控侧翻，造成蒙JXXX**／蒙JXX**挂陕汽牌重型半挂车及车载货物受损的交通事故。事故发生后，原告通知了被告中财保大同南城支公司，被告委托河北保定保险公司查勘现场、评估损失，但由于对定损数额原、被告双方产生争议，原告遂委托评估公司对本次事故造成的损失进行评估并按评估结果赔偿了货物所有人。本次事故给原告造成的损失为车损168278元（包括：车辆修理费117278元、评估费4000元、施救费41000元、拖车费6000元）、货损98500元（包括：车载货物损失76500元、车载货物评估费5000元、车载货物施救费17000元），共计266778元。该事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（主车保险限额208000元、挂车保险限额66800元）、车上货物责任险（50000元）以及不计免赔率特约条款等险种，保险期限从2012年6月27日至2013年6月26日。事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：原、被告签订了保险合同，双方之间形成了保险合同关系，原告已依约缴纳了保险费用，被告理应承担相应的的保险义务。原告车辆在事故中受损，被告应当在机动车损失险保险限额内赔偿；事故造成原告车辆运载货物损失，原告已经赔付损失赔偿限额内赔偿。但因原告对于货损未就机动车交通事故责任强制保险提出主张，因此，被告只在车上货物责任保险限额内赔偿。关于诉讼费，因被告未及时理赔原告的损失，因此产生的诉讼费应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险保险责任限额内一次性赔付原告杨成龙、刘晓燕车辆损失168278元；在车上货物责任险保险责任限额内一次性赔付原告杨成龙、刘晓燕货物损失50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担（同主文一并履行给付原告）。
中财保大同南城支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并对本案事故车辆进行重新鉴定。其主要上诉理由是：一、被上诉人的事故车辆经山西光大司法鉴定所鉴定车损为117278元，该鉴定数额偏高、不客观，上诉人不予认可，要求重新鉴定；二、施救费偏高，经上诉人审核，施救费应按20500元赔偿；三、被上诉人的总损失应为：车上货物损失50000元、评估费4000元、施救费20500元、拖车费6000元，共计80500元，应比一审减少保险赔偿金137778元。
被上诉人杨成龙、刘晓燕服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人未在举证期限内提出重新鉴定，且没有证据支持，不应支持上诉人要求重新鉴定的请求；施救费是客观实际发生的，有票据证明，上诉人认为施救费高，没有证据支持，应当驳回。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车辆损失数额和车辆施救费数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆损失费用数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人主张车损数额偏高及申请重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用117278元正确。
关于车辆施救费数额一节。被上诉人在一审时提供了事故车辆施救费发票两张，金额共计41000元。上诉人对该票据的真实性认可，但主张该费用偏高。本院认为，施救费系事故发生后为处理事故所必然发生的费用，被上诉人提供的正规施救费发票上载明了施救的具体项目及费用，能够证明施救费的具体数额。上诉人认为该费用偏高系主观判断，并未提供证据予以证明，故本院对被上诉人提供的施救费发票予以采信。上诉人关于施救费偏高且应按照20500元赔偿的上诉主张无据为证，本院不予支持。一审法院认定车辆施救费数额为41000元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以及时理赔。一审法院判决上诉人在车辆损失险保险责任限额内赔付被上诉人的车辆各项损失168278元，并在车上货物责任险保险责任限额内赔付被上诉人货物损失50000元正确，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人上诉主张无据为证，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 霞