广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2014）深宝法行初字第41号原告朱中华。委托代理人朱永武。被告深圳市公安局宝安分局。法定代表人王浩，该分局局长。委托代理人赖俊呈。委托代理人黄金兰。原告朱中华不服被告深圳市公安局宝安分局强制戒毒决定一案，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告朱中华及其委托代理人朱永武，被告深圳市公安局宝安分局的委托代理人赖俊呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市公安局宝安分局于2013年12月10日对原告作出深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告于2013年12月5日21时许，在金龙宾馆501房吸食毒品“冰毒”，遂依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告朱中华强制戒毒二年（自2013年12月25日至2015年12月24日）。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、检查笔录；2、原告的询问笔录；3、毒品尿检报告单；4、原告的身份信息及《吸毒人员动态管控详细信息》。证据1-4共同证明原告在社区戒毒期间吸食毒品事实清楚，证据充分。5、受案登记表；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、强制隔离戒毒决定书；9、行政拘留执行回执；10、行政拘留家属通知书及邮寄回执。证据5-10共同证明被告对原告调查处理的程序合法。11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，证明被告对原告作出行政处罚决定、强制隔离戒毒决定适用法律正确。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，认可证据1、2、3、6、7、8的签字是原告所签，但对证据1、3、6、8的签名，认为签名时没有看内容；对证据5的真实性不予认可，该证据中“简要案情”描述有异议，认为原告是在宾馆被抓的，不是在民警巡逻时被发现的。原告朱中华诉称，对被关押人朱中华早就有“吸毒史”，经查明有尿检之结论，可以强制为二年，没有经过采用尿检、被告必须撤销、放人。根据2013年10月15日对朱中华早就有“吸毒史”一事，在湖南省洪江市区被责令管控为三年，因2013年12月9日原告擅自来到广东省深圳市宝安区，在固戍社区住宿被查，现被拘留强制关押在深圳市宝安区九围戒毒所里。当时原告被共乐所民警带到所里，没有经过正规做尿检检查程序，事因不明，无结论。对朱中华本人只采用了审查笔录交代，经过审查笔录后，民警抓原告的手在笔录卷中按上手印，就作为案卷中的证据。办案立案，是要讲究证据，拿出现场的证据才能对犯人采取强制关押的措施。身为执法警察，只凭一张身份证件、案底，不作出具体调查对比就抓人立案处罚，强制二年关押，这样盲目的办案，算是一种教育挽救他人的方法吗？警方程序事实不足，对于原告谎报交代金龙宾馆吸毒一事，不能定为证据事实，经取证根本没有此事。故请求法院依法判令撤销深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》。原告向本院提交证据如下：1、行政拘留家属通知书，证明原告的家属收到了被告对原告作出了行政拘留决定；2、强制隔离戒毒决定书，证明原告家属从原告的地方派出所取得此份决定书；3、吸毒人员动态管控详细信息、吸毒人员查询信息表，证明被告认定原告在金龙宾馆吸毒的事实是不存在的；4、洪江市公安局托口派出所的证明，证明洪江市托口派出所要求如果原告有尿检结论，可以强制戒毒，没有尿检结论，必须撤销强制隔离戒毒决定；5、金龙宾馆的证明，证明2013年12月5日朱中华并非在金龙宾馆501房住宿；6、甲磺酸培氟沙星胶囊、清热通淋片药盒，证明原告从湖南过来期间吃了这两种药，尿检中呈阳性可能与吃了这两种药有关。经质证，被告对原告提供的证据对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为作为派出所不可能写出这种证明；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为金龙宾馆的证明跟原告有没有吸毒没有关联性；对证据6的真实性没有异议，但认为此份证据与本案没有关联性。被告深圳市公安局宝安分局辩称，一、原告在社区戒毒期间吸食毒品事实清楚，证据充分。2013年12月9日22时许，被告的共乐派出所民警在西乡街道固戍大门附近巡逻时，发现原告朱中华形迹可疑，有吸毒嫌疑，民警表明身份后依法将原告口头传唤至共乐派出所调查。经询问，原告交代了自己于2013年12月5日21时许在湖南省怀化市洪江市黔阳县金龙宾馆501房伙同他人吸食冰毒的违法事实。经尿样检测，原告尿液中冰毒（MET）呈阳性。原告代理人辩称朱中华12月5日未登记入住金龙宾馆501房，该说法不足以否认原告吸毒的违法事实：据原告交代，金龙宾馆501房为他人所开，案发当日原告的朋友“阳仔”打电话叫其过去，随后原告伙同“阳仔”等人用“溜冰”的方式在房间内吸食冰毒。经查询公安部全国禁毒信息管理系统：2013年10月9日，原告因吸食冰毒被湖南省怀化市洪江市公安局处以行政拘留五日，并被责令社区戒毒三年。原告被被告抓获时仍处于社区戒毒期间。以上事实，有检查笔录、原告的陈述和申辩、尿检报告单、吸毒人员动态管控详细信息等证据证明。二、被告对原告作出的强制隔离戒毒决定的程序合法，充分保障了原告的各项合法权利。第一，被告民警依法将原告传唤至派出所后，安排具备吸毒成瘾认定资质的民警对原告进行尿样检测，并将检测意见通知了原告。第二，民警让原告对自己的身份信息、检查笔录、询问笔录、尿检报告单、前科信息、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等案件材料逐一进行核对，确认无误后签字按捺手印，保障了原告的各项合法权利，原告代理人所称民警未进行尿样检测、捏造前科、“抓住原告的手强行在笔录上按捺指印”等说法没有事实依据。第三，被告对原告作出行政处罚决定和强制隔离戒毒决定后，及时将《行政拘留家属通知书》及《强制隔离戒毒决定书》复印件邮寄至原告家属及其户籍地派出所，履行了告知义务。三、被告对原告作出强制隔离戒毒决定适用法律正确。2013年12月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对原告作出行政拘留十五日，罚款一千五百元的处罚决定。因原告在社区戒毒期间吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项和第四十七条第一款之规定，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于当日将原告送至宝安区强制隔离戒毒所执行行政拘留和强制隔离戒毒（行政拘留由强制隔离戒毒所代为执行，先执行行政拘留，再进行强制隔离戒毒）。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒决定依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持被告对原告作出的深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定》。根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在在法定期限内提交的证据和原告提交的证据1、2、3，证据4、5、6因不符合证据关联性的标准，本院不予确认。本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：原告因吸食毒品于2013年10月9日被湖南省怀化洪江市公安局行政拘留5天。同年10月14日，被湖南省怀化洪江市公安局责令接受社区戒毒三年。2013年12月9日22时许，被告深圳市公安局宝安分局所辖共乐派出所民警巡逻至宝安区西乡固戍大门附近时，发现原告形迹可疑、涉嫌吸毒，遂将原告口头传唤至派出所接受调查，原告在被告对其所做的询问笔录中承认其于2013年12月5日21时许，外号叫“阳仔”的朋友打电话叫原告到金龙宾馆501房玩，原告进去后看到“阳仔”他们在房间里吸毒，“阳仔”就问原告要不要吸冰毒，原告当时就吸了两口冰毒。原告在笔录中还承认其是采用一个装有水的矿泉水瓶，瓶口挖了两个洞，然后将两根吸管插进瓶子里，将冰毒放在锡纸上面烤，烤出来的毒烟通过过滤水吸进肚子的“溜冰”方式吸食毒品。原告在询问笔录上亲笔写上“以上笔录我看过和我说的一样”并签名确认。同时被告共乐派出所采用胶体金法对原告的尿液进行毒品检测，毒品尿检报告单显示尿液中甲基苯丙胺（MET）呈阳性。原告在该毒品尿检报告单亲笔写上“以上毒品尿检报告单复印件我已收到，对此本人无异议”并签名确认。被告遂根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，于2013年12月10日对原告作出深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制戒毒二年（自2013年12月25日至2015年12月24日）。该决定于同日送达原告签收。同年12月11日被告将该决定书以邮寄的方式通过原告户籍所在地公安派出所通知原告家属。原告不服被告的上述决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，被告认定原告于2013年12月5日在湖南省怀化市洪江市黔江县吸食毒品的事实，有被告对原告所作的询问笔录、毒品尿检报告单等证据相互印证，本院予以确认。虽然原告吸食毒品违法行为发生地不在深圳市宝安区辖区，但由于原告的吸毒违法法行为发现地在宝安区辖区，根据中华人民共和国公安部公复字（2008）3号《关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》关于“······，而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。但是，如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的，发现地公安机关则不得对同一行为作出处理决定”的规定，被告深圳市公安局宝安分局有权对原告的吸毒行为作出强制隔离戒毒决定。被告在查明原告于2013年12月5日吸毒的事实后，结合原告曾于2013年10月14日被责令接受社区戒毒三年的事实，认定原告属于“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，并送达原告签收，同时将该决定书以邮寄的方式通知原告家属，适用法律正确、程序合法。原告主张其没有在金龙宾馆吸毒，在询问笔录中承认在金龙宾馆吸毒的事实系原告随便编造的，并提供了金龙宾馆的证明。对此本院认为，金龙宾馆的证明只是证实原告2013年12月5日未在金龙宾馆住宿，而根据原告陈述，原告系朋友打电话叫其过去金龙宾馆后，在房间内吸食毒品的，因此该份证明不足以否认原告吸毒的事实，原告的主张无事实根据，本院不予采信。对于原告关于被告未经采用尿检程序就认定原告吸毒的主张。本院认为，根据被告提供的毒品尿检报告单显示，原告在该毒品尿检报告单亲笔写上“以上毒品尿检报告单复印件我已收到，对此本人无异议”并签名确认，原告的该项主张与本案证据所反映的事实不符，本院不予支持。综上，被告作出深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对原告要求撤销深公宝强戒决字（2013）01152号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告深圳市公安局宝安分局于2013年12月10日作出的深公宝强戒决字（2013）01152号《强制隔离戒毒决定书》。本案受理费50元，由原告朱中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李 秀 珠人民陪审员 王 奇 平人民陪审员 黄   芳二〇一四年四月十五日书 记 员 赵靓（兼）书 记 员 刘   婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。