浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民申78号
再审申请人（一审被告）：西麦克阀门制造有限公司，组织机构代码72362269-8,住所地浙江省温州市龙湾区永强大道2123号。
法定代表人：项有可。
委托代理人：项喜喜，女，汉族，1982年3月14日出生，系公司员工，住龙湾区。
委托代理人：赖文珍，女，汉族，1952年4月21日出生，系公司员工，住鹿城区。
被申请人（一审原告）：潘国华，男，汉族，1979年11月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：洞头西麦克阀门制造有限公司，组织机构代码78969800-3,住所地浙江省洞头县南塘工业园区北路。
法定代表人：项有可。
委托代理人：周晓旦，女，汉族，1985年9月25日出生，系公司员工，住龙湾区。
再审申请人西麦克阀门制造有限公司（以下简称西麦克公司）因与被申请人潘国华、洞头西麦克阀门制造有限公司（以下简称洞头西麦克公司）劳动争议一案，不服龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西麦克公司申请再审称：（一）一审判决认定事实错误。本案涉案的两个订单并非潘国华承接，而是西麦克公司外贸经理项喜喜全程负责落实的。西麦克公司仅仅与伊朗公司商谈了合作意向，但由于银行不同意替该客户做担保，生意未成功，最终与西麦克公司签订合同的是迪拜公司。关于补缴社会保险费的问题，潘国华从2012年4月起没有正常上班，2012年10月向西麦克公司提出辞职并离职，因此，西麦克公司不需为其补缴社会保险费。（二）一审认定事实的主要证据都是伪造的。潘国华提交的提成支付承诺书是伪造的，潘国华在西麦克公司当外贸业务员，约定保底工资每月2000元，如接到业务，货款全部到位给2%的提成。之前潘国华承接的八笔业务提成均以2%计算，双方从未约定提成为5%和8%。且该笔订单还有726万元货款没有到位，西麦克公司不可能出具提成支付承诺书。提成支付承诺书上洞头西麦克公司的印章有可能是伪造或是保管不慎被潘国华偷盖的。同时，潘国华提交的邀请信也是伪造的。2013年2月28日，潘国华来公司结算工资时，因为其电脑上有电子公章，董事长项有可叫其帮忙发邀请信，潘国华借机将自己的名字添加在邀请人一栏，事实上此时潘国华已经离职。此外，潘国华提供的行程表、外商来华行程安排表、技术服务合同等证据均是伪造的。关于证人钱某的证言，由于钱某在洞头西麦克工作期间对生产不负责任，拖延发货被公司开除，其与公司有利害关系，所陈述的证言不是事实。（三）一审程序违法。潘国华在起诉时，将西麦克公司的地址故意错写为永强大道2123号，该门牌是潘国华伪造的，永强大道并没有2123号这个门牌。西麦克公司的地址是永强大道3171号，潘国华故意提供假的地址，导致西麦克公司没有收到应诉材料，直到龙湾法院通知西麦克公司破产时才得知该案。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定申请再审。
潘国华提交意见称：（一）一审认定事实清楚。与西麦克公司签订订单的是PTFGROUP,是伊朗的石油工程公司，与西麦克申请再审所称的伊朗国家石油公司是完全不同的公司。2012年6月，潘国华经朋友介绍认识PTFGROUP技术部的伊朗籍朋友，在该朋友的帮助下，潘国华独自完成跟伊朗客户的邮件沟通、协调、成本核算，报价、提供资质文件、画全套阀门图纸供客户确认等工作，为赢取该两笔订单付出了巨大的努力。西麦克公司陈述项喜喜于2012年7月30日接到询盘业务，直到2013年3月28日与伊朗客户沟通合作意向，对中间8个月承接订单的过程只字不提不符合企业采购流程。关于潘国华的离职时间，西麦克公司陈述潘国华于2012年10月就已经离开公司，但事实上2013年6月7日潘国华还为西麦克公司争取到了来自永嘉常春藤公司的订单，因此西麦克公司的陈述不属实。潘国华的离职时间为2014年11月。（二）一审判决认定事实的主要证据是真实的。潘国华提交的证据均有公司印章，均是客观真实的。洞头西麦克公司与西麦克公司股东、法人、业务均存在混同，实际上是一家公司，潘国华于2014年11月离开公司，洞头西麦克于2014年12月12日出具提成支付承诺书合情合理。西麦克公司没有任何证据证明提成支付承诺书的内容和印章虚假。邀请信是潘国华承接订单过程中独自操办的。客户在准备出发前给潘国华邮件指示，并提供护照信息，潘国华按照客户护照上的资料拟写邀请信并申请公司盖章后发送给客户，并非西麦克公司陈述的潘国华离职后借机在邀请信上添加自己名字。（三）一审审理程序合法。潘国华在一审起诉时向法院提交了西麦克公司与洞头西麦克公司的营业执照复印件，两家公司的固定电话，项有可等公司负责人的手机号码，两家公司不可能收不到本案的相关材料。西麦克公司营业执照上登记的门牌号××，根本不存在潘国华故意提供错误地址的情况。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求驳回西麦克公司的再审申请。
本院对西麦克公司的再审申请理由分析如下：
（一）关于本案事实认定。首先，关于订单号91110/PJ-017、91111/PJ-017签订的主体问题。西麦克公司主张该笔订单由该公司外贸经理项喜喜承接，签订的主体是迪拜公司。但西麦克公司没有提供其与迪拜公司签订合同的相关证据材料，且从西麦克公司提交的海关出口货物报关单来看，涉案订单出口货物的最终目的地是伊朗并非迪拜，因此，西麦克公司主张与迪拜公司签订合同的说法不成立。关于潘国华的离职时间，西麦克公司主张潘国华于2012年10月离职，但从西麦克公司提交的证据来看，西麦克公司于2013年还向潘国华支付过提成。虽然潘国华于2013年1月出具了内容为工资已全部结清的凭证，但其于2011年年度也出具过相同内容的凭证，因此，西麦克公司提交的证据不足以证明潘国华于2010年10月离职的事实。西麦克公司关于一审判决认定事实不清的申请再审理由不成立。（二）关于一审证据认定问题。洞头西麦克公司与西麦克公司在名称、业务、员工、股东等方面高度一致。2014年12月，洞头西麦克公司向潘国华出具了提成支付承诺书，并加盖公司印章。西麦克公司主张该份提成支付承诺书虚假，但未提供任何证据支持。关于邀请信，西麦克公司认为是潘国华离职后去公司结算工资时，由于其电脑上有电子印章，所以受公司董事长项有可的委托帮忙发送邀请信，并借机将自己的名字添加上去的。但从该邀请信来看，落款的印章系手动加盖，而非电子印章，西麦克公司的说法不可信。关于证人钱某的证言，西麦克公司认为钱某系被公司开除，其证言不可信。但西麦克公司却向钱某出具了尚欠工资4万元的欠条，该做法不符合开除员工的常理。因此，西麦克公司的说法不成立，西麦克公司关于证据虚假的申请再审理由不成立。（三）关于一审审理程序。西麦克公司的工商登记地址为永强大道2123号，一审法院根据公司的工商登记地址向其邮寄送达诉讼材料，邮件被退回后又去实地进行了走访，由于公司固定电话和法定代表人电话均没人接听，一审法院转为公告方式送达，程序合法。潘国华在起诉时向一审法院提交了公司的固定电话和法定代表人的手机号码，不存在故意隐瞒的情况。从洞头西麦克公司的送达情况来看，法院的邮件已经成功送达该公司，但由于该公司工作人员拒收，法院同样采取了公告方式送达。因此，一审审理程序合法。另外,西麦克公司的再审申请超过了六个月的法定期限。综上，西麦克的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第一、三项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回西麦克阀门制造有限公司的再审申请。
审 判 长 胡爱玲
代理审判员 程婷婷
代理审判员 王蒙蒙
二〇一七年六月三十日
代书 记员 黄颖哲