山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初743号
原告:孙玉发,男,1955年9月9日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。系死者杜焕英之夫。
原告：孙海强,男,1980年9月16日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。系死者杜焕英之子。
原告：孙小燕,男,1979年1月19日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。系死者杜焕英之女。
以上三原告共同委托诉讼代理人：石秀健，山东开言律师事务所律师。
被告：魏巍，男，1981年3月2日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：北京合地威技术开发有限公司，住所地北京市通州区郎府工业区。统一社会信用代码：91110112802421560T。
负责人：巍芳友，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：冯贤国，系该公司经理。
原告孙玉发、孙海强、孙小燕与被告魏巍、北京合地威技术开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉发、孙海强、孙小燕委托诉讼代理人石秀健到庭参加诉讼，被告魏巍、北京合地威技术开发有限公司、人民财险北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙玉发、孙海强、孙小燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费护理费、交通费、精神抚慰金等210000元；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月7日9时50分许，被告魏巍驾驶京Ｇ×××××号车沿荣乌高速由西向东行驶至572KM+600M处时，适遇前方在高速公路保洁的原告近亲属杜焕英由南向北横过公路至事故发生地时，致使其车辆前部右侧与行人左侧发生碰撞，事故造成原告近亲属杜焕英死亡，经滨州市公安局高速公路交通警察大队二大队作出道路交通事故认定，在此次事故中被告魏巍承担事故的同等责任，原告近亲属杜焕英承担事故的同等责任。经查，涉案车辆京Ｇ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和10万元商业三者险并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故给三原告带来了巨大的经济和精神损失，为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法作出判决。
被告魏巍未予答辩。
被告北京合地威技术开发有限公司未予答辩。
被告人民财险北京分公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月7日9时50分许，被告魏巍驾驶京Ｇ×××××号车沿荣乌高速由西向东行驶至572KM+600M处时，适遇前方在高速公路的原告近亲属杜焕英由南向北横过公路至事故发生地时，致使其车辆前部右侧与行人左侧发生碰撞，事故造成原告近亲属杜焕英死亡。滨州市公安局高速公路交通警察大队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告魏巍承担事故的同等责任，杜焕英承担事故的同等责任。滨州市沾化区人民医院出具居民医学证明书，证实杜焕英于2017年3月7日因重型颅脑损伤死亡。
另查明，被告北京合地威技术开发有限公司系魏巍驾驶的京Ｇ×××××号车车主。被告魏巍系北京合地威技术开发有限公司职工，事故发生时其系履行职务行为。京Ｇ×××××号车在被告人民财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔特约险；其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定第三者责任保险金额100000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，死者杜焕英事故发生时已62周岁，系农村居民。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、杜焕英家庭关系证明、滨州市沾化区人民医院出具的居民死亡医学证明、户口注销证明，被告魏巍提交的其驾驶京Ｇ×××××47号车行驶证、保单以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权应受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定被告魏巍承担事故的同等责任，杜焕英承担事故的同等责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”又根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案原告之损失应由被告人民财险北京分公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人民财险北京分公司根据商业三者保险合同和上述法律规定按照65%的责任比例予以赔偿。本案中侵权人魏巍系在履行职务期间发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故仍不足部分，由被告北京合地威技术开发有限公司按照65%责任比例承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，本院确认原告各项损失如下：1.死亡赔偿金251172元。因杜焕英系农村居民，其死亡赔偿金采用上一年度山东省农村居民人均纯收入13954元／年的标准，按18年（杜焕英事故发生时62周岁）计算，其死亡赔偿金为251172元；2.丧葬费28635元。按照山东省上年度城镇在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即28635元（57270元÷2）；3.精神损害抚慰金10000元。本案事故造成原告方近亲属杜焕英死亡，给各原告造成极大精神痛苦，原告就此主张精神损害抚慰金应予支持。综合考虑本案事故之事实及被告的承担能力，本院酌定为10000元；4.亲属办理丧葬事宜误工费578.79元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张该项费用应予支持。结合本地风俗和司法实践，根据杜焕英近亲属的家庭关系情况，该项误工计算应以三人三天为限，误工标准应参照上年度山东省农村居民标准并按每日64.31元计算，即578.79元(64.31元／天×3人×3天)；5.交通费500元。原告因给受害人杜焕英处理本案事故和办理丧葬事宜支出相应交通费，根据其处理事故地点、时间、人数、原告居住地，酌情确定交通费为500元。
综上所述，原告上述所受损失共计290885.79元，应首先由被告人民财险北京分公京Ｇ×××××47号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、亲属办理丧葬事宜误工费共110000元。交强险赔偿后不足部分计180885.79元，按照65%的事故责任比例计算后共计117575.76元，由被告人民财险北京分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告100000元；由被告北京合地威技术开发有限公司赔偿原告17575.76元。因本案原告诉讼请求数额仅主张210000元，且主张不再要求被告北京合地威技术开发有限公司承担赔偿责任，系其对自己权利的处分，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙玉发、孙海强、孙小燕110000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙玉发、孙海强、孙小燕100000元。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告孙玉发、孙海强、孙小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 娄 青
人民陪审员 张成平
人民陪审员 牛景民
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 焕
附：上列应赔付款项在履行期限内付至滨州市沾化区人民法院（开户行：中国农业银行沾化县支行，开户名：滨州市沾化区人民法院15×××830183），并注明案号，以便核对。