上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终877号
上诉人（原审原告）：北京诺提商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2391室。
法定代表人：江新彦，董事长。
委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海源础科贸有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号8幢201室S座。
法定代表人：刘昕，总经理。
委托诉讼代理人：沈亢，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚明悦，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人北京诺提商贸有限公司（以下简称诺提公司）因与被上诉人上海源础科贸有限公司（以下简称源础公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初32036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于同年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人诺提公司的委托诉讼代理人周羡、于汨，被上诉人源础公司的委托诉讼代理人沈亢、奚明悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺提公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持诺提公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院未充分全面地查明系争协议的合同目的以及源础公司的合同义务。取得代理权并按约进行合法经营销售是系争协议的合同目的。就合同约定的诺提公司有权在北方地区进行线下独家销售，双方都予以认可，这一合同目的应当得到确认。第二，一审法院对源础公司的违约事实以及合同目的是否能够实现没有进行查明。源础公司提交的证据不足以证明其取得了“PRICE’S”品牌的合法授权。即便源础公司取得代理权，该代理权也不符合总代理或独家销售代理的约定。源础公司从未向诺提公司签发授权材料，连最基本的通知义务都未履行。第三，诺提公司主张应当由其取得我国大陆地区代理权，这是根据系争协议其他条款和交易习惯，以及权利义务对等的原则对合同条款进行解释而得出的结论。第四，一审法院对合同解除的相关法律规定适用错误。本案完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项的规定。诺提公司有权据此行使法定解除权。第五，源础公司在一审中多处陈述自相矛盾，真实性存在严重问题。第六，一审判决严重有违公正公平原则。
源础公司辩称，其不同意诺提公司的上诉请求。第一，源础公司不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项规定的行为，其已按约取得“PRICE’S”品牌的合法授权。而且，诺提公司从未向源础公司进行催告。实际上是诺提公司没有履行合同。第二，诺提公司按约只能取得北方地区的独立销售权，而不是独家销售权。根据双方分工，应当由源础公司取得代理权。据此，源础公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
诺提公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《合作协议》；2.源础公司返还80万元；3.源础公司向诺提公司赔偿违约损失（以80万元为基数，自2013年8月19日起算，按中国人民银行1至3年期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年8月1日，诺提公司与源础公司签署《合作协议》一份，约定甲方（源础公司）负责与“PRICE’S”公司接洽该品牌产品的采购及在中国大陆地区的代理权事宜，负责采购相关产品的所有通关、物流、仓储的手续及品牌宣传的所有费用，乙方（诺提公司）向甲方投入100万元作为该合作项目的启动资金，乙方负责组建独立的团队对市场进行调研，并积极与甲方交换信息，帮助甲方及时地掌握市场需求以便合理地调整采购进度，乙方可在中国大陆的北方地区（北京、天津、河北、吉林、辽宁、黑龙江、内蒙古）独立经营销售该产品，并可以甲方进口成本价的1.5倍向甲方采购，鉴于相关产品的种类多样及季节性价格变化，乙方每次采购需向甲方提交订单，并另行签订采购合同，合作协议从2013年8月1日起至2018年7月31日。另，就本案所涉80万元，诺提公司曾以不当得利为由向一审法院起诉。该案审理中，源础公司认为80万元为本案系争《合作协议》项下之合同款，诺提公司则认为双方从未签署过该协议。后一审法院以（2015）浦民二（商）初字第1333号民事判决驳回诺提公司诉讼请求。诺提公司又以80万元系江新彦与刘昕之间的个人款项来往、《合作协议》不真实为由上诉至本院，本院以（2016）沪01民终94号民事判决驳回上诉、维持原判。上述事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。
对于源础公司是否履行了《合作协议》，双方存在争议。诺提公司认为，源础公司应为诺提公司取得“PRICE’S”品牌在中国的代理权。源础公司则认为，双方并无此约定，源础公司可自行取得代理权后进口货物，由诺提公司采购销售。对此，双方除《合作协议》外均未提供证据。一审法院认为，从《合作协议》的内容来看，对此并未明确约定，在缺乏其他证据的前提下，不能认为源础公司负有以诺提公司的名义取得代理权的义务。此外，对于源础公司是否取得“PRICE’S”品牌的代理权，双方亦没有一致意见。诺提公司提供了Price’sPatentCandlesLimited出具的授权书、SERS.P.A出具的授权书和证明，该些授权书和证明均经过公证和领事认证，一审法院对该些证据的真实性予以确认。根据该些证据显示的内容，源础公司确实就“PRICE’S”品牌的采购和代理权事宜进行了接洽并取得了成果。该些行为与《合作协议》上约定的源础公司义务相符，可以证明源础公司对于《合作协议》存在履行行为。诺提公司另认为证明上载明该证明不构成独家进口或分销合同，一审法院注意到证明上确有该记载，但该份证明系为表明“授权书”的真实性，上述表述应理解为证明本身不构成新的独家进口或分销合同，而2015年、2016年的“授权书”中确有独家代理的字样，因此，对诺提公司的该项意见，不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，诺提公司明确要求以《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项相关规定解除《合作协议》，对此诺提公司负有证明存在法律规定的法定解除情形的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”（第二项）、“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”（第三项）、“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”（第四项），当事人可以解除合同。从一审庭审中查明的事实来看，源础公司确实就“PRICE’S”品牌的采购和代理权事宜进行了接洽并取得了成果，亦表示继续履行合同，故不符合上述第二项的规定。在本案诉讼之前，诺提公司也从未向源础公司催告履行合同，亦不符合上述第三项的规定。双方对于合同目的有不同理解，但诺提公司陈述的合同目的即源础公司应以诺提公司名义取得“PRICE’S”品牌代理权，该意见缺乏证据，不予采信。诺提公司所述的合同目的本不存在，更谈不上无法实现一说，因此，亦不符合上述第四项的规定。诺提公司在本次诉讼之前，始终否认系争合同的存在，因此，诺提公司在本案中对于合同目的、履行情况等事实的表述，实难以令人信服。综上，诺提公司要求解除合同的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。诺提公司另主张源础公司退还80万元并赔偿损失，该些诉讼请求均基于合同解除而发生，因此，一审法院同样不予支持。至于双方合同履行完毕之后，诺提公司向源础公司支付的80万元是否应当返还或如何结算，并非本案审理范围，不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决驳回诺提公司的诉讼请求。一审案件受理费13,036.50元，由诺提公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，诺提公司提起本案诉讼的请求权基础并不明确。在本案诉讼中，诺提公司认为其请求权基础是《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项的规定。但是，这三项规定属于不同的违约情形，即第二项涉及预期违约，第三项涉及迟延履行，第四项涉及根本违约，而这些违约情形具有不同的构成要件。因此，诺提公司主张行使本案法定解除权的法律依据是模糊的。第二，就现有证据来看，源础公司不存在预期违约、迟延履行、根本违约等违约情形。首先，根据源础公司所提交的经过公证、领事认证的授权书和证明，源础公司已按约就“PRICE’S”品牌的采购及在中国大陆地区的代理权事宜进行了接洽，并取得代理权。而且，诺提公司没有提供证据证明源础公司向诺提公司明确表示其不履行合同。其次，源础公司并未迟延履行合同主要义务，且诺提公司并未提供证据证明其曾向源础公司进行过催告。相反，诺提公司在（2015）浦民二（商）初字第1333号案件中为要求源础公司返还不当得利80万元，一直否认双方之间存在《合作协议》，并在本案诉讼中仍就协议的真实性表示过异议。而且，诺提公司在上述案件二审结束后不到一个月的时间内又提起本案诉讼。这表明，诺提公司提起本案诉讼显属前一案败诉后的无奈之举。因为，诺提公司根本不存在要求履行合同的强烈愿望，其关心的只是如何从源础公司手中尽快要回80万元。再次，《合作协议》并未对源础公司通过接洽所取得的代理权的性质作出明确约定。而且，根据协议的文义和整体可以判断，协议并未约定由诺提公司取得中国大陆地区的代理权，而仅是许可其在中国大陆的北方地区独立经营销售该产品，并可以源础公司进口成本价的1.5倍向源础公司采购产品。这意味着，诺提公司主张由其取得中国大陆地区的代理权的说法并不成立。同时，根据协议的约定，诺提公司每次采购需向源础公司提交订单，并另外签订采购合同。但是，诺提公司并未提供证据证明其曾向源础公司下过订单。这也反映出诺提公司对协议的消极履行。因此，诺提公司至今未对产品进行销售的根本原因主要不在于因源础公司的违约行为致使其要求取得代理权并进行合法经营销售的目的无法实现。相反，诺提公司对《合作协议》的一再否认及消极履行行为是其合同目的无法实现的基本原因。
综上所述，诺提公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,036.50元，由上诉人北京诺提商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年二月十六日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。