湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复58号
申请复议人（被执行人）：武汉奥升经贸有限责任公司，住所地：武汉市发展大道179号天梨豪园（帝逸花园）D栋2单元8层802号。
法定代表人：周文衡，该公司董事长。
申请执行人：武汉第六建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区王家河镇顺河大街15号。
法定代表人：吴绪明，该公司董事长。
申请复议人武汉奥升经贸有限公司（以下简称奥升公司）不服本市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）于2017年2月22日作出的（2017）鄂0113执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，该院据以执行的（2010）武仲裁字第01355号裁决书，系已经发生法律效力的其他法律文书，奥升公司主张双方的合同是因刑事犯罪而形成并要求将案件移送公安机关处理，是对（2010）武仲裁字第01355号裁决书有异议，奥升公司据此提出排除执行异议，不属于执行程序审查的范围，其应通过其他法律途径解决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，请求抵销的债务符合“已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可”等情形的，人民法院应予支持。奥升公司提供2008年12月2日武汉第六建工集团有限公司（以下简称武汉六建）与奥升公司草拟的《奥升与武汉市六建协议》一份，以此主张申请执行人武汉六建与其之间债务可以相互抵销，但是奥升公司主张抵销的债务不符合“已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可”这一条件，故对奥升公司的这一主张不予支持。该院查封的奥升公司位于本市蔡甸区玉贤镇松林村出让宗地（编号为×宗地总面积为25084㎡，其中出让宗地面积21294㎡）的土地使用权系奥升公司与武汉市蔡甸区国土资源和规划局签订土地使用权出让合同后取得，至今未办理国有土地使用权证。从现有的证据来看，该土地使用权属于奥升公司，不属于湖北奥升科贸技工学校（以下简称奥升学校），《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国公益事业捐赠法》也没有规定公益事业建设项目不能查封，故奥升公司主张查封的土地使用权为公益事业建设项目、公益事业建设项目不准查封的事由没有事实根据和法律依据，不予支持。奥升公司未提供合法有效的证据证明该院的查封超标的，也没有证据证明查封的土地使用权可以进行分割，且有关超标的查封问题，奥升公司已经提出过异议并被该院（2016）鄂0113执异1号执行裁定及本院（2016）鄂01执复35号执行裁定驳回，奥升公司主张查封土地使用权超标的及可以对查封土地使用权进行分割的事由不成立，不予支持。汉南区法院依据上述理由，于2017年2月22日作出的（2017）鄂0113执异4号执行裁定，驳回奥升公司的异议。
奥升公司不服，向本院申请复议称，1、人民法院和武汉六建都认可在清欠办签订的不追究王吉学刑事责任协议，并且奥升公司的义务已全部履行，两辆被抢劫的汽车已被执行给武汉六建，而在该协议中武汉六建应履行的义务足够抵销奥升公司的债务；2、根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国公益事业捐赠法》等相关法律规定，奥升学校是在民政厅登记的非盈利学校，不管其投资是学校自筹，还是奥升公司捐赠，不管资产是在奥升学校名下还是奥升公司名下，公益事业建设项目不准查封或拍卖；3、根据评估报告，汉南区法院查封标的远超应执行的金额，汉南区法院应要求土地部门对查封的土地进行分割；4、资产属于奥升学校所有，不应查封第三方的资产；5、王吉学、夏建波涉嫌犯罪，应移交公安机关。请求撤销汉南区法院（2012）鄂汉南执字第00100-3号、（2017）鄂0113执异4号执行裁定书。
汉南区法院在审查中查明，武汉六建与奥升公司建设工程施工合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2011年6月30日作出（2010）武仲裁字第01355号裁决，裁决：（一）奥升公司支付武汉六建工程款4038750元，并自2009年10月1日起至前述工程款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；（二）奥升公司在裁决生效后三个月内协助武汉六建办理用于抵偿工程价款230000元的两台车的过户手续（车牌号为×东风标致小汽车、车牌号为×金杯中型普通客车），过户手续费由武汉六建承担。仲裁裁决发生法律效力后，武汉六建向本院申请强制执行。2011年7月26日，本院将该案指定本市蔡甸区人民法院执行，后又于2012年5月3日指定汉南区法院执行。
汉南区法院在执行过程中，于2013年3月5日对奥升公司位于本市蔡甸区玉贤镇松林村出让宗地（编号为×，宗地总面积为25084㎡，其中出让宗地面积21294㎡）予以查封。2016年1月18日，根据申请执行人武汉六建的申请，该院作出（2012）鄂汉南执字第00100-3号执行裁定，对奥升公司的上述土地使用权予以续行查封。
另查明，2008年12月2日，武汉六建与奥升公司草拟了《奥升与武汉市六建协议》一份，约定武汉六建应履行的义务包括已付款存入武汉六建帐号（精确数字5431250元）、已付款开正规发票、水电完工、外墙漆完工、下水道完工、办理竣工验收手续、开出全权委托书给奥升公司、付清各种应付费用、协助奥升公司办理房产证及银行贷款、将两台汽车以230000元过户给武汉六建；奥升公司应履行的义务为在武汉六建完成以上事情后，奥升公司付清全部工程款给武汉六建。由于各种原因，双方并未在该协议上签名或盖章。
还查明，汉南区法院查封的奥升公司位于本市蔡甸区玉贤镇松林村出让宗地（编号为×宗地总面积为25084㎡，其中出让宗地面积21294㎡）的土地使用权系奥升公司与武汉市蔡甸区国土资源和规划局签订土地使用权出让合同后取得，至今未办理国有土地使用权证。
本院查明，汉南区法院查明的事实属实。
本院还查明，湖北省国土资源厅于2009年5月18日向武汉市国土资源和房产管理局作出鄂土资批（2009）327号《湖北省国土资源厅关于武汉奥升教学楼、学生宿舍项目用地的批复》称：“你局《关于上报奥升公司教学楼、学生宿舍建设用地的请示》收悉，经省人民政府批准，批复如下：批准建设用地2.5084公顷，其中2.1294公顷以协议出让方式供地，用于奥升公司教学楼、学生宿舍项目建设。”
2013年3月27日，武汉市蔡甸区玉贤镇国土管理所出具《关于奥升公司办理土地证书的证明》称，奥升公司于2011年1月在该所办理填报了土地登记审批表，并提供了相关办理资料，已于2011年1月通过了初步审批，符合办理土地证的要求，由于种种原因，并未办理土地证书发放土地证。
本院认为，关于奥升公司提出债务抵销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可……”的规定，奥升公司虽在执行程序中提出抵销债务的主张，但并未提供生效法律文书确定其对武汉六建享有债权或武汉六建同意相互抵销双方债务的证据，该复议理由证据不足。关于奥升公司提出公益事业建设项目不得查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”和第二款“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，虽然汉南区法院（2012）鄂汉南执字第00100-3号执行裁定查封的土地使用权未办理《国有土地使用权证》，但该土地系经湖北省人民政府批准，用于奥升公司相关项目的建设，该国有土地使用权属奥升公司，故汉南区法院（2012）鄂汉南执字第00100-3号执行裁定查封该土地使用权于法有据。关于奥升公司提出超标的查封的问题。人民法院查封、扣押、冻结被执行人财产的目的是为了保障申请执行人的债权得以实现，在该土地未办理《国有土地使用权证》及奥升公司未提供合法有效的证据证明存在超标的查封的情形下，奥升公司提出汉南区法院超标的查封的证据不足。关于奥升公司提出该土地使用权属奥升学校所有的意见。经查，奥升公司在向汉南区法院提出异议时，并未提出该项异议，且亦未向本院提交相关证据支持其观点，本院对此不予以审查。奥升公司提出相关人员涉嫌犯罪，应移交公安机关的复议理由，不属于人民法院执行异议、复议案件的审查范围，本院对此不予审查，其应通过其他法律途径解决。
综上，汉南区法院（2017）鄂0113执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其效力应予维持。奥升公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘新明