江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东仓民初字第0349号
原告温善平，男，汉族。
委托代理人生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告丁晓青，女，汉族。
被告吴志鹏，男，汉族。
上述两被告委托代理人杨增林，江苏元齐律师事务所律师。
被告温善兰，女，汉族。
委托代理人丁晓青，女，汉族。
原告温善平诉被告丁晓青、吴志鹏、温善兰合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月23日立案受理后，依法由代理审判员何娟适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告温善平及其委托代理人生宏华、被告丁晓青及其委托代理人杨增林、被告温善兰的委托代理人丁晓青到庭参加诉讼。被告吴志鹏在2014年1月10日经本院传票传唤未到庭参加诉讼，后于2014年3月27日开庭审理时委托杨增林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温善平诉称，2011年1月，我与吴兴官合伙经营东仓机008舱机从事水上货物运输。双方约定利润各半分享，风险各半承担。2012年10月6日晨6时46分许，东仓机008号船与盐城机002284号船、苏东台机86013号船在海安县北凌河贲家集闸西闸门外进闸过程中发生碰撞，造成吴兴官跌入河中溺水死亡。海安县地方海事处认定苏东台机86013号负本起事故的主要责任，东仓机008和盐城机02284共同负本起事故的次要责任。海安县人民法院判决我赔偿丁晓青、温善兰、吴志鹏因水上交通事故致吴兴官死亡所造成的各项损失96578.88元。我驾驶东仓机008号船进闸的行为，是具体从事的合伙经营事务，对驾驶船舶过程中发生交通事故致吴兴官死亡所应承担的损失，属于合伙债务。根据《民法通则》第35条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。被告丁晓青、温善兰、吴志鹏分别系死者吴兴官的妻子、母亲、儿子，系吴兴官的第一顺序继承人。三被告共同继承吴兴官的财产，并在继承财产的范围内，对吴兴官的债务承担清偿责任。为维护合法权益，故诉至法院要求判决我与三被告对吴兴官因水上交通事故死亡所应承担的损失96578.88元，各承担50%的赔偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
原告温善平为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、东仓机008的挂靠公司东台市东仓航运公司的证明，证明原告与吴兴官系合伙关系，并约定利润各半，风险各半；
2、江苏慧谷水泥制品有限公司的证明，证明原告与吴兴官系合伙关系；
3、证人高某、韩某、常某、丁某书面证言，证明原告与吴兴官系合伙关系；
4、内河交通事故调查结论书，证明东仓机008号在吴兴官死亡事故中应承担赔偿责任；
5、海安县人民法院（2012）安开民初字第1294号民事判决书，证明东仓机008号因水上交通事故所应承担的损失是96578.88元；
6、证人申某（东台市东仓航运公司的经理）的证言，证明东台市东仓航运公司出具证明系因吴兴官亲戚要求而作出。
上述证据除申某证言外，其余证据均来源于丁晓青、温善兰、吴志鹏在海安县人民法院因吴兴官死亡的赔偿案中提交的证据。
被告丁晓青、温善兰、吴志鹏辩称，1，原告与吴兴官生前的关系应以事故发生前双方签订的协议内容为事实依据。原告本案提交的有关其与吴兴官生前为合伙关系的证据均是事故发生后，出证人按原告意见出具给我方作为吴兴官生前主要收入的依据，当时我方对原告陈述的合伙关系、出资比例均有疑问，但碍于原告是死者吴兴官的舅舅，加之原告提出有书面协议，所以争议当时也就没有扩大。本案原告主张合伙关系，原告应当提供吴兴官生前与原告签订的书面协议，以及合伙帐目来证明原告的主张；2，生效判决判令原告应对被告亲属吴兴官死亡赔偿96578.88元的赔偿责任，现原告请求将自己没有履行的赔偿责任，作为所谓的合伙的债务请求再次划分，没有法律依据；3，生效判决确认原告是事故发生的直接责任人，现原告将自己的过错依法应承担的赔偿责任，请求与事故中已经死亡且没有责任的被告亲属吴兴官各承担50%，没有事实和法律依据，故请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的起诉。
被告丁晓青、温善兰、吴志鹏对原告提交的证据质证意见：（1）东仓机008的挂靠公司东台市东仓航运公司的证明、江苏慧谷水泥制品有限公司的证明、证人高某、韩某、常某、丁某书面证言均系事故发生后所出具的，并不能证明原告温善平主张的合伙关系，原告温善平与吴兴官的法律关系应按照东台市东仓航运公司的证明上所载明的2011年1月2日的协议中；（2）对内河水上事故认定书无异议；（3）海安县人民法院的判决书依法确定是原告温善平的赔偿责任，而不是东仓机008号船所应承担的责任。
审理中被告丁晓青、温善兰、吴志鹏未提交证据。
本院认证意见如下：原告列举的东仓机008的挂靠公司东台市东仓航运公司的证明、江苏慧谷水泥制品有限公司的证明、证人高某、韩某、常某、丁某书面证言，其中内容载明原告与吴兴官系合伙关系，上述证据均来源于丁晓青、温善兰、吴志鹏在海安县人民法院因吴兴官死亡的赔偿案中向该院提交的证据卷宗内，本院予以认定；原告举证内河交通事故调查结论书，被告对该证据无异议，本院予以认定；原告举证海安县人民法院（2012）安开民初字第1294号民事判决书，本院予以认定；原告申请证人申某到庭作证的证言，证明东台市东仓航运公司出具证明系因吴兴官亲戚要求而作出，其证言客观真实，本院予以认定。
诉讼过程中，本院依职权调取了海安县人民法院（2012）安开民初字第1294号案的证据目录、庭审笔录、东台市三仓镇龙舍村村民委会员和东台市三仓镇人民政府的证明，对该证据原、被告对其真实性均未提出异议。
经审理查明，2012年10月6日6时46分许，温善平驾驶东仓机008号船拖带盐城机02284号船在海安县北凌河贲家集闸西闸门外进闸过程中，吉顺根驾驶的苏东台机86013号船从东仓机008号船左舷一侧追越并碰撞挤推东仓机008号船，致使东仓机008号船触碰贲家集闸南面闸墙，造成该船机工吴兴官跌入河中溺水死亡。该事故经海安县地方海事处现场勘查，并于2012年10月17日作出内河交通事故调查结论书，认定：1、苏东台机86013负本起事故的主要责任，吉顺根系该船的当班驾驶、直接责任人；2、东仓机008和盐城机02284共同负本起事故的次要责任，温善平和万为友分别为上述两船的当班驾驶、直接责任人。2012年11月21日，南通市地方海事局作出最终认定书，维持海安县地方海事处对这起事故的责任认定。苏东台机86013号船实际所有人为吉顺根，该船与东台市东联航运公司系挂靠关系，吉顺根为该船船长；东台航运公司的盐城机02284号船实际所有人为万为友，该船与东台航运公司系挂靠关系，万为友为该船船长；东台市兴仓航运公司与东仓机008号船系挂靠关系，温善平系该船船长。
事发后丁晓青、温善兰、吴志鹏2012年11月就吴兴官死亡所造成的损失向海安县人民法院提出诉讼，并向海安县人民法院提交了东仓机008的挂靠公司东台市东仓航运公司的证明、江苏慧谷水泥制品有限公司的证明、证人高某、韩某、常某、丁某书面证言、东台市三仓镇龙舍村村民委会员和东台市三仓镇人民政府的证明等证据，证明死者吴兴官与温善平系合伙关系，各人出资50%共同经营，各半分成。海安县人民法院据此认定吴兴官生前长期在船舶上从事机工作业，以船舶运输为业，按照城镇居民标准支持死亡赔偿金，于2012年12月18日作出一审判决，吉顺根赔偿丁晓青、温善兰、吴志鹏410701.41元，东台市东联航运公司对此承担连带赔偿责任；万为友、温善平分别赔偿96578.88元，东台市航运公司对万为友的赔偿责任承担连带责任。判决宣判后，温善平未上诉。
本案审理中，原告温善平认可吴兴官曾投入合伙款150000元，被告丁晓青、温善兰、吴志鹏可参与分配东仓机008船舶利益，原告温善平承认不存在东仓机008的挂靠公司东台市东仓航运公司的证明上所载明的2011年1月2日的协议。
另查明，被告丁晓青、温善兰、吴志鹏分别系死者吴兴官的妻子、母亲、儿子。原告温善平系死者吴兴官的舅舅。事发时，吴兴官取得船员服务证不足一年。原告温善平在履行赔偿款过程中，于2014年1月6日缴部分款项至本院帐户，后向本院提出诉讼，请求判决其与丁晓青、温善兰、吴志鹏对吴兴官因水上交通事故死亡所应承担的损失计96578.88元，各承担50%的赔偿责任。审理中，因原告温善平与被告丁晓青、温善兰、吴志鹏双方各执己见，致本案调解不能。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
关于合伙关系是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。该原则对于诉讼当事人及其他诉讼参与人的要求之一就是“禁止反言”，防止一方当事人以及其他诉讼参与人出现前后相互矛盾的诉讼行为，从而损害对方当事人的利益。本案三被告在海安法院诉讼因吴兴官死亡而造成的各项损失时，曾列举了东台市东仓航运公司的证明、江苏慧谷水泥制品有限公司的证明、证人高某、韩某、常某、丁某书面证言、东台市三仓镇龙舍村村民委会员、东台市三仓镇人民政府的证明从而证明吴兴官生前与温善平系合伙关系，从而应适用城镇标准进行赔偿，海安县人民法院依据东台市东仓航运公司的证明、东台市三仓镇龙舍村村民委会员、东台市三仓镇人民政府的证明，适用城镇标准作出判决。在本案审理过程中，三被告否认了原告与吴兴官系合伙关系，在海安法院与本院审理过程中作出前后矛盾的陈述，又不能合理解释其原因，也与常理不符；而原告认为存在合伙关系，在没有书面凭证的情况下认可吴兴官合伙款150000元，认可三被告可参与分配东仓机008号船舶的利益，原告的陈述以及所提供证据明显处于优势，故本院认定原告温善平与吴兴官系合伙关系。
关于合伙债务的承担。本院认为，本案诉争的赔偿款96578.88元是原告温善平与吴兴官在合伙经营的船舶运输过程中发生，故该赔偿款应认定为合伙债务。根据《民法通则》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。虽然原告与吴兴官约定“各人出资50%，共同经营，各半分成”，但是原告长期从事船舶运输，有丰富的运输经验，事发时作为东仓机008的当班驾驶，在明知该船不具备拖带船舶的条件下，在进闸过程中拖带他船，致使本身的操纵性能受到影响，且发生紧迫危险时，没有立即采取有效的避让措施进行避险，其在执行合伙事务中存在明显过错，应当多承担责任，因另一合伙人吴兴官已经死亡，是合伙经营过程中的实际受害人，故对于赔偿款96578.88元，原告温善平应承担70%，吴兴官承担30%。因被告丁晓青、温善兰、吴志鹏分别系死者吴兴官的第一顺序继承人，三被告共同继承吴兴官的财产，应在继承财产的范围内，对吴兴官的债务承担清偿责任。
关于三被告辩解原告请求将自己没有履行的赔偿责任，作为合伙的债务请求再次划分没有法律依据，本院认为，合伙人对外承担连带赔偿或清偿责任，对内则按照协议或者约定承担责任，有明确的法律规定，本案合伙债务即该赔偿款96578.88涉及到合伙人内部之间的承担，内部责任承担并不要求债务实际赔付到位，而以合伙债务实际发生为前提条件，而故三被告的该辩解本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对于江苏省海安县人民法院（2012）安开民初字第1294号民事判决书判决的温善平因吴兴官死亡而赔偿96578.88元的合伙债务，原告温善平对此承担67605.22元，被告丁晓青、温善兰、吴志鹏承担28973.66元。
二、驳回原告温善平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由原告温善平负担708元，被告丁晓青、温善兰、吴志鹏负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并向盐城市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 路
代理审判员 何 娟
人民陪审员 戴加兰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周晶晶
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公开、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2．最高人民法院《关于贯彻执＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》法（办）发（1998）6号
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定责备承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
3.《中华人民共和国继承法》
第十条按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。