广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第4号
上诉人（原审原告）余胜镜。
上诉人（原审原告）曾香。
上述两上诉人的委托代理人辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
负责人钟浩，经理。
委托代理人候晋军，江西智桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司。
负责人黄宝林，经理。
委托代理人石磊，员工。
被上诉人（原审被告）吉安市永和诚信汽车运输有限公司。
法定代表人刘绍茜，董事长。
委托代理人刘常敏，员工。
被上诉人（原审被告）林德森。
委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区城内路西十四巷**号。
被上诉人（原审被告）刘永绿。
委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
上诉人余胜镜、曾香、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称人保吉安市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称平安保险海丰支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余胜镜、曾香的委托代理人辛炳流，上诉人人保吉安市分公司的委托代理人候晋军，上诉人平安保险海丰支公司的委托代理人石磊，被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司（下称永和汽车运输公司）委托代理人刘常敏，被上诉人林德森的委托代理人林佳瑞，被上诉人刘永绿的委托代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月22日零时13分左右，司机胡文余驾驶赣D135**号（赣D70**挂）重型半挂牵引车沿G342线广州往汕头方向行驶，途经324线700KM＋970M处，车辆向左转入东祥加油站时，与自汕头往广州方向行驶由受害人余炳苏驾驶的二轮摩托车发生碰撞，接着余炳苏被一部大型货车（车辆逃逸，司机、车主待查）再次碰刮并拖行，其后再与林德森驾驶的粤NLH8**小轿车发生接触，造成余炳苏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年12月31日海丰县公安局交通警察大队依法作出海公交认字（2013）第00429号道路交通事故认定书，认定胡文余与逃逸者共同承担此事故的主要责任，林德森承担此事故的次要责任。事故发生后，受害人余炳苏被送医院抢救无效死亡。余胜镜、曾香向法院起诉，诉求为1193275.61元。
另查明，两原告系死者余炳苏的父母，其婚后生育二个子女：女孩余海琼，1991年2月26日生；男孩余炳苏，1995年8月8日生。余胜镜，1952年6月29日生，需扶养年限19年；曾香，1958年4月25日生，需扶养年限20年。受害人余炳苏与余胜镜、曾香均是农村户口，受害人余炳苏自2010年7月至发生交通事故在海洋天然宝石厂工作，余胜镜、曾香一家自2010年7月至现租住在海丰县城东镇桥东社区广汕路边农机厂老宿舍前左侧楼房。永和汽车运输公司系肇事车辆赣D135**号（赣D70**挂）重型半挂牵引车的登记车主，刘永绿系该车实际支配人，胡文余系刘永绿雇请司机。赣D135**号主车向人保吉安市分公司投保了交强险，保险期限为2013年4月4日至2014年4月3日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，赣D135**号（赣D70**挂）还投保商业第三者责任保险中第三者责任保险，赣D135**号主车投保第三者险限额为500000元，赣D70**挂车投保第三者险限额为100000元，保险期限均从2013年4月4日至2014年4月3日止，没有购买不计免赔。林德森系肇事车辆粤NLH8**小轿车所有人，粤NLH8**小轿车向平安保险海丰支公司投保了交强险（交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）和保额为500000元第三者商业险，并购买了不计免赔。二份保险期限均从2013年10月3日起至2014年10月2日止。事故发生后，林德森垫付了80000元，刘永绿垫付了30000元，庭审时余胜镜、曾香对两人的垫付款予以确认。本案在审理过程中，余胜镜、曾香追加刘永绿为被告，撤回对胡文余的起诉。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定赣D135**号（赣D70**挂）重型半挂牵引车司机胡文余和逃逸者（待查）共同承担事故主要责任，林德森承担事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，永和汽车运输公司和刘永绿作为肇事车辆赣D135**号（赣D70**挂）重型半挂牵引车的登记车主和实际支配人，应对余胜镜、曾香因余炳苏死亡造成的损失承担相应赔偿责任，林德森作为肇事车辆粤NLH8**小轿车所有人，应对余胜镜、曾香因余炳苏死亡造成的损失承担相应赔偿责任，按责任比例划分，对余胜镜、曾香损失承担比例为70％：30％。即永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸者（待查）共同承担余胜镜、曾香70％的损失。也即是永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸车对余胜镜、曾香70%的损失各承担50%赔偿责任。林德森承担余胜镜、曾香30％的损失。关于人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保的第三者责任险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合余胜镜、曾香请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司均应在各自交强险和第三者险保险限额内承担赔偿责任。人保吉安市分公司提出双方在保险条款中约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负赔偿责任”现胡文余在事故中逃逸，保险公司是免责，故对于超出交强险责任限额之外，机动车第三者责任险限额范围以内的赔偿责任，依法不承担赔偿责任。但根据规定，“交通肇事逃逸”：是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。而本案中，根据交警部门调查取证材料（事故发生经过和胡文余驶离事故现场后途中吃饭、存款、取款等一系列行为及实际车主刘永绿获知后第一时间处理这宗交通事故，也垫付了30000元）中未体现胡文余存在主观上明知发生交通事故而故意逃离事故现场逃避法律责任客观事实，海丰县人民检察院于2014年7月24日作出海检公刑不诉（2014）34号不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对胡文余不起诉。同时，保险公司在本案中也没有提交其他证据证明胡文余系肇事逃逸。故人保吉安市分公司的主张，依法不予采信，人保吉安市分公司在第三者责任保险中也应承担赔偿责任。死者余炳苏虽是农村户口，但其自2010年7月开始在海丰县城东镇工作，与余胜镜、曾香一起在城东镇居住生活，依法律有关规定，其赔偿应按城镇居民标准计算。根据余胜镜、曾香请求的赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、死亡赔偿金：30226.71元×20年=604534.2元；2、丧葬费：56401元÷2=28200.5元；3、被抚养人生活费：22396.35元×19年＋22396.35元×1／2=436728.83元；4、精神抚慰金：酌情按30000元计算；5、亲属处理交通事故产生费用：1.误工费：56401元÷365天×3人×10天=4635元，2.交通费酌情按1000元计算，以上数额合计为1105098.53元。）先由二份交强险中死亡伤残赔偿限额220000元支付后，余额为885098.53元，永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸车应承担数额共为885098.53元×70％=619568.97元。按各50%责任比例，永和汽车运输公司、刘永绿应承担赔偿数额619568.97元×50%=309784.49元，逃逸车应承担50%赔偿数额待公安机关侦查后由余胜镜、曾香另行主张。赣D135**号主车和挂车第三者责任险限额共600000元，因没有买不计免赔，按保险合同条款约定负主要责任免赔率为15%，故人保吉安市分公司应承担赔偿数额为110000元＋309784.49元×85%=373316.82元，永和汽车运输公司和刘永绿实际应承担赔偿数额为309784.49元-309784.49元×85%=46467.67元，扣除刘永绿已垫付30000元，实际应赔偿数额为16467.67元。林德森应赔偿数额为885098.53元×30％=265529.56元，该数额没有超过粤NLH8**小轿车在平安保险海丰支公司投保的保额为500000元第三者商业险，可由保险直接赔付，故平安保险海丰支公司应承担赔偿数额为110000元＋265529.56元=375529.56元，因林德森已垫付80000元给余胜镜、曾香，现要求在赔偿款中扣除后由保险公司直接付还，可予照准。平安保险海丰支公司实际赔付给余胜镜、曾香数额为375529.56元-80000元=295529.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿余胜镜、曾香373316.82元。吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿对其中263316.82元负连带赔偿责任。二、吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿应于本判决生效之日起7日内赔偿余胜镜、曾香16467.67元。三、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿余胜镜、曾香295529.56元。林德森对其中185529.56元负连带赔偿责任。四、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内付还林德森80000元。
上诉人余胜镜、曾香不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案交通事故因刘永绿雇请的司机胡文余与逃逸者共同承担事故的主要责任，故上诉人损失的70%有权请求肇事车的登记车主永和汽车运输公司及实际支配人刘永绿共同承担赔偿责任，上诉人人保吉安市分公司在强制险和商业险责任限额内承担赔偿责任后可向逃逸者追偿其应负赔偿责任的部分，并非共同责任者各负赔偿额的一半。2、根据被上诉人刘永绿在原审开庭时提供的证据，肇事车所投保的商业险应不计免赔。3、精神抚慰金过低，应定为100000元，其他赔偿按原审判决。综上所述，请求：1、撤销原审第一、二、三项判决；2、改判被上诉人人保吉安分公司赔偿上诉人余胜镜、曾香710000元，被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿负连带赔偿责任；3、被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿共同赔偿上诉人余胜镜、曾香38581.59元；4、被上诉人平安保险海丰支公司赔偿上诉人余胜镜、曾香316534.97元，被上诉人林德森负连带责任；5、本案一切诉讼费用由其他当事人共同承担。
上诉人人保吉安市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据最高院审理道路交通事故司法解释的规定及交警部门作出的责任认定书，应认定胡文余驾车逃逸，但海丰县人民检察院作出不予起诉的决定否定了胡文余驾车逃逸的事实，而本案当事人没有提供证据来证明交警部门认定的事实错误，故原审认定胡文余不构成逃逸没有根据。2、上诉人人保吉安市分公司已向投保人出具了车辆保险单和相关保险条款进行了明确说明，特别是免责条款，投保人在声明处盖章予以确认，依法应确认保险合同有效。据此，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，保险人在商业险中不承担赔偿责任。3、根据《保险法》和保险条款的规定，上诉人人保吉安市分公司不应承担本案诉讼费用。
上诉人平安保险海丰支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院认定上诉人余胜镜、曾香的总损失已超出三部肇事车交强险死亡伤残赔偿限额的总和，应该由三部车的交强险限额内先行赔偿，超出部分再依车险保险合同约定处理。事故中肇事逃逸的大型货车，对于事故的发生承担部分责任，该车及其交强险均应承担相应的赔偿责任。请求二审法院依法查实事故中肇事逃逸大型货车的赔偿责任，并在损失总额中先行扣减三部肇事车三个交强险的死亡伤残赔偿限额，对上诉人平安保险海丰支公司应承担赔偿金额予以改判。2、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅﹤关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见﹥》的规定，原审按城镇居民标准认定死亡赔偿金、被抚养人生活费缺乏事实依据，应按农村居民标准计算赔偿。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决金额过高，请求二审法院撤销原审判决第三、四项，依法予以改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
上诉人余胜镜、曾香辩称：1、上诉人的损失是按城市居民还是农村居民标准计算问题，我方在原审已提供了充分的证据证明受害人生前应按城镇标准计算，有居委、派出所证明等证据予以证明，我方认为应该按城镇标准计算。2、胡文余不能认定为逃逸，原审判决正确，虽然事故发生时胡文余车辆离开过现场，但其表示当时不知道事故的发生，也无证据证明胡文余为了逃避法律的追究而离开现场，交警认定也未称胡文余属于肇事逃逸。3、交通事故认定书认定胡文余与逃逸者共同承担主要责任，关于是连带责任还是平均承担35%的问题，我方认为依据《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干问题的司法解释》第13条规定，应该承担连带责任。
上诉人人保吉安市分公司辩称：1、驾驶员胡文余无共同意思联络，不构成共同侵权，不用承担连带责任。2、上诉人余胜镜、曾香主张的赔偿损失应按农村标准计算。3.其要求精神损害抚慰金计算问题缺乏法律、事实依据。同意平安保险公司对余胜镜按农村标准计算赔偿费用的意见。
上诉人平安保险海丰支公司辩称：我方认为上诉人余胜镜、曾香提及的精神损害抚慰金问题缺乏事实依据。
被上诉人永和汽车运输公司辩称：上诉人人保吉安市分公司主张胡文余系肇事后逃逸，按照保险合同约定保险公司在商业险中免责完全是歪曲事实，推脱责任的行为。上诉人余胜镜、曾香主张按城镇标准赔偿并要求被上诉人永和汽车运输公司与逃逸者承担连带责任无事实和法律依据。
被上诉人林德森辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
被上诉人刘永绿辩称：1、关于余胜镜、曾香提出的上诉，我方认为其事实和理由第一点的说法没有依据，从事故发生的过程看，各肇事人的行为没有共同的故意或共同的过失，只是偶然的结合，根据侵权责任法的规定，我方认为原审判决认定事实和分担责任是正确的，上诉人上诉请求于法无据。2、认为精神抚慰金过低没有依据，不应支持。3、我方同意平安保险公司按农村居民标准赔偿的意见。4、关于吉安人保公司的上诉，对于是否构成肇事逃逸的问题，从交警卷中可以看出，司机胡文余的行为主观上并非故意逃离现场，逃避责任，且车主第一时间有拨打电话以及有到公司垫付医药费，海丰检察院也认定司机胡文余肇事逃逸事实不清、证据不足。人保公司无相关证据证明属于肇事逃逸。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司对上诉人余胜镜、曾香提供的居住和工作情况有异议外，其他事实当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是胡文余是否构成肇事逃逸、是否符合免责条款及免赔率问题。二是永和汽车运输公司、刘永绿与肇事逃逸者（待查）的责任承担问题。三是三辆肇事车辆的交强险是否应该先行扣除问题。四是赔偿是否按照城镇居民标准计算问题。五是精神损害抚慰金是否偏低问题。
关于胡文余是否构成肇事逃逸、是否符合免责条款及免赔率问题。根据海丰交警部门的调查材料，未能体现胡文余存在主观上明知发生交通事故而故意逃离事故现场，该车实际支配人刘永绿得知事故后及时处理并垫付了30000元，且海丰检察院以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对胡文余不起诉。鉴于上诉人人保吉安市分公司未能提交证据证明胡文余存在肇事逃逸，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人人保吉安市分公司提出胡文余系肇事逃逸应不予赔偿的主张，理据不足，本院不予支持。根据人保吉安市分公司与永和汽车运输公司关于商业险合同条款第九条的约定，永和汽车运输公司没有购买不计免陪，故原审认定上诉人人保吉安市分公司负主要责任免赔率为15%应予维持。
关于永和汽车运输公司、刘永绿与肇事逃逸者（待查）的责任承担问题。海丰交警部门对本次事故作出了事故认定书，认定胡文余和逃逸者（待查）共同承担事故主要责任，林德森承担事故次要责任，事实清楚、适用法律准确，本院予以确认。永和汽车运输公司、刘永绿作为肇事车辆赣D135**号（赣D70**挂）重型半挂牵引车的登记车主和实际支配人，林德森作为肇事车辆粤NLH8**小轿车所有人，均应承担相应的赔偿责任，按责任比例划分，永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸者（待查）共同承担赔偿款的70％，林德森承担赔偿款的30％。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸者（待查）应共同承担赔偿款70%的连带责任。上诉人余胜镜、曾香提出永和汽车运输公司、刘永绿与逃逸者（待查）共同承担赔偿连带责任的主张，依法有据，本院予以支持。
关于三辆肇事车辆的交强险是否应该先行扣除问题。鉴于逃逸车辆（待查）是否投保交强险尚未查清，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审判决已查清的两车在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿正确，应予维持。
关于赔偿是否按照城镇居民标准计算的问题。上诉人余胜镜、曾香在原审提供了海洋天然宝石厂出具的工资收入证明、营业执照、租房合同书和海丰县城东镇桥东社区居民委员会出具的居住证明并加盖海丰县城东派出所印章加以证实，足以证明死者余炳苏在发生交通事故时有固定收入且其一家已居住在城镇一年以上。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”之规定，原审判决按照城镇居民标准计算余炳苏的死亡赔偿金及被扶养人生活费正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金是否偏低的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，结合当地实际及上诉人余胜镜、曾香遭受的精神损害程度，精神损害抚慰金调整为50000元，上诉人余胜镜、曾香认为精神损害抚慰金偏低的主张，本院予以支持。
本案总赔偿款为1125098.53元，先在二份交强险死亡伤残赔偿限额220000元中赔偿，余额为905098.53元。永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸者（待查）共同承担赔偿款70%的连带责任，即633568.97元（905098.53×70%），人保吉安市分公司负主要责任免赔率为15%，即其应赔偿648533.63元（110000＋633568.97×85%），永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸者实际应承担95035.35元（633568.97-633568.97元×85%），扣除刘永绿垫付款30000元，即为65035.35元。林德森应赔偿271529.56元（905098.53×30%），由保险公司直接赔付，扣除林德森的垫付款80000元，即平安保险海丰支公司实际赔付为301529.56元（271529.56＋110000-80000），垫付款80000元由保险公司直接赔付给林德森。
综上，原审认定事实部分错误，实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人余胜镜、曾香的上诉请求部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第53号民事判决第四项；
二、变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第53号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿上诉人余胜镜、曾香648533.63元。被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿和逃逸者（待查）对其中538533.63元负连带赔偿责任。
三、变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第53号民事判决第二项为：被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿和逃逸者（待查）应于本判决生效之日起7日内连带赔偿上诉人余胜镜、曾香65035.35元。
四、变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第53号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿上诉人余胜镜、曾香301529.56元。被上诉人林德森对其中191529.56元负连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审诉讼费15540元，由余胜镜、曾香负担540元，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担5272元，中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担5952元，吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿负担2518元，林德森负担1258元。
二审诉讼费15540元，由上诉人余胜镜、曾香负担540元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担5272元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担5952元，被上诉人吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿负担2518元，被上诉人林德森负担1258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 施辉坚