浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2051号
原告：姜枫椿，女，1973年9月19日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐爱华家俬有限公司，住所地：桐庐县城城南路991号。
法定代表人：郑峰，执行董事。
委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告姜枫椿诉被告桐庐爱华家俬有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2017年5月17日、10月12日公开开庭进行了审理。原告姜枫椿的委托诉讼代理人李凌峰，被告桐庐爱华家俬有限公司及其委托诉讼代理人彭红到庭参加第一、二次庭审，原告姜枫椿到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告姜枫椿向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的购销合同；2、判令被告立即拆除合同约定的所有家具产品并恢复原状；3、判令被告立即返还原告已经支付的预付款48000元，并给付原告三倍赔偿144000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2016年9月17日签订了《购销合同》，约定由原告向被告定制一批实木家具，安装在原告位于桐庐县的家中，合同约定总价款为94950元，原告交付50%定金后被告才下单制作，制作完成后原告付清全部余款，被告负责安装。同时约定被告在2016年11月7日前交由原告验收交货。其中订单中约定的所有家具材质，除阁楼的5根脚线约定为多层板之外，其余所有家具的材质全部明确约定为实木。合同签订后，原告在第二天即2016年9月18日向被告支付了预付款48000元，被告收款后开始下单制作。在被告制作完成交付原告验收的过程中，原告发现所有的家具材料均为多层板和密度板，与合同约定的实木严重不符。原告立即向被告提出交涉，要求按合同约定的实木重做或退回定金，但被告不予理会。原告无奈向桐庐县消费者协会进行投诉举报，后消协于2017年2月16日组织原被告双方调解，双方同意继续履行合同，由被告按合同标明的材质进行重新生产制作，并于2017年5月31日前生产安装完毕，原告在2017年6月3日前支付余款，同时由被告生产厂长徐爱华现场对修改后的材质进行签字备样，最终形成调解记录及修改后的订单明细。2017年4月3日，被告明确通知原告已经全部安装完毕，并催促原告尽快支付剩余货款。原告到现场后发现，被告仍未按消费者协会调解确认的内容进行生产安装，使用的仍然是多层板。被告的行为已对原告构成严重欺诈。根据《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商铺或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。鉴于被告的严重欺诈行为，现原告要求解除双方之间的购销合同，要求被告立即拆除合同约定的家具产品并恢复原状，退还原告支付的预付款48000元，同时按三倍标准向原告赔偿144000元。
被告答辩称：对于原告所陈述的2016年9月17日，原被告双方之间签订的《购销合同》以及2017年2月16日，双方经调解，对《购销合同》中标的物所使用的材质进行进一步约定的事实没有异议。被告对以下事实有异议：最主要的是原告在起诉状中认为被告交付的家具所使用的材质不符合《购销合同》以及双方在调解后进一步明确的材质。对此，被告认为被告提供的家具都是符合《购销合同》约定的材质以及调解后明确的材质。因为2017年2月16日，双方对材质进行了具体明确的约定，即使根据该约定，被告交付的家具也是符合约定的，不存在原告所称被告欺诈的情况。综上，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一，《购销合同》及订单，证明原告向被告定购一批家具安装在大奇庄园14幢104室，其中合同约定总价款为94950元，要求原告先支付50%定金后下单制作并负责安装，安装完毕后原告付清余款，同时约定所有家具的材质均为实木的事实；
证据二，收据，证明原告按合同约定于2016年9月18日向被告交付预付款48000元的事实；
证据三，消费者协会调解记录及修改后的订单明细，证明被告生产家具材质不符合合同约定后，经消费者协会调解，被告同意按樱桃实木重新生产安装的事实；
证据四，微信聊天记录，证明被告在2017年4月3日通知原告已安装完毕，并催促原告支付余款的事实；
证据五，现场安装的家具照片及被告确认的实木备样，证明被告现在安装的家具产品仍然为多层板，严重违反调解约定内容的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为《购销合同》以及订单中约定的材质已经在2017年2月16日经调解进行了具体的约定，故该证据与本案无关联；对证据二、四，三性均无异议；对证据三，对三性均无异议，但该证据非常清楚的对原告定购产品的材质进行了详尽的约定，根据该证据，被告交付的产品均是符合约定的，故不能证明原告主张被告交付产品不符合约定的事实；对证据五，对现场安装的家具照片三性均有异议，因为照片无法显示就是被告交付的产品，对被告确认的实木备样没有异议。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：微信聊天记录、录音，证明原告从未提及被告交付的产品与双方约定不符，其主要有异议的是油漆及聊天记录中的某部分产品（隔断）与其预想的有差距并要求我们予以拆除，但钱照付；以及酒柜和书柜靠墙的面板因出于防潮目的，原告当时提议用免漆板做，但被告这边认为免漆板影响外观，故提议用9厘米多层板做，但是多层板也不是密度板，仍然是实木，除了这两块板外，其余都是按照双方约定的材质制作，被告交付的产品与《购销合同》及后来双方协商确定的材质相符合的，所有实木部分，除了柜门压线部分（镶嵌门芯板）留有2毫米的胶合板，这是为了避免旁边的木线条掉落所留，实际上是一个技术处理的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：对形式真实性无异议，但对被告提供的文字记录有异议，被告只摘取了部分录音内容，并不全面，对录音的合法性有异议，因为是未经原告同意私自录取的；原告可能没有在被告提交的证据中明确提出过板材质量有问题的异议，是基于对被告的信任，因为原告毕竟不是专业人士，后来也是在其他朋友看过提醒过后，才发现板材与合同约定不符，才起诉至法院，故被告提交的证据不能证明其待证事实，也不能证明被告交付的产品符合约定的事实。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于双方约定的材质，本院将结合其他证据综合认定；对原告提供的证据二、三、四，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据五，被告认可四块样品系本案家具备样样品，本院予以认定，对现场安装的家具照片，因无法体现系案涉家具，本院不予认定；对被告提供的证据，原告对形式真实性无异议，本院对微信聊天记录及录音内容的真实性予以认定，对于被告据以证明的事实，将综合其他证据加以认定。
依据原告的申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对被告安装的家具与原、被告2017年2月16日签订的《桐庐爱华家私有限公司产品订单明细》上所注明材质对应的样板是否一致，以及被告安装的房门和门套是否含有多层板进行了鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具了司法鉴定报告书。
经庭审质证，原告质证认为：三性均无异议。
被告质证认为：对真实性、关联性无异议，但对鉴定意见书中的1号木线条、6号门卡线、7号抽屉、9号二楼床背景、12号房门的鉴定结论有异议，其中1号留样木线条检查结果中“正表面贴栎木单板”有异议，我们提供的1号样品表面贴的就是木纹纸，不是单板；6号门卡线鉴定结论中“饰面材料不符合”有异议，其实留样的1号样品表面没有贴樱桃饰面，而是红橡饰面，原告要求樱桃饰面，因为当时常用的是红橡饰面，樱桃饰面还没有买，所以样品是红橡饰面，合同约定樱桃饰面，我们交付的产品表面就是樱桃饰面；7号抽屉的鉴定结论中“抽屉面板中间部分不符合”有异议，7号抽屉对应订单明细中44号“一楼酒柜”，不仅仅只有抽屉，还有柜门等其他组成部分，当时鉴定机构只抽取了抽屉，抽屉“中间部分”非樱桃实木，而是樱桃饰面，而酒柜材质约定为“柜体实木指接板+樱桃饰面，柜门樱桃实木”，故抽屉“中间部分”本来就没有约定是樱桃实木，应是“樱桃饰面”，被告交付的也是符合约定的；9号二楼床背景的鉴定结论中“细木工板基材与实木指接板不符”有异议，其对应的订单明细为46号材质为“实木指接板樱桃饰面”，因为床背景是与墙壁靠在一起的，如果直接做成樱桃木单板贴面胶合板会容易受潮，所以当时是加了一块细木工板，也是实木，无非是隔了一层板，避免受潮；12号房门，房门没有约定在订单明细里，但是因为原告认为房门全部是多层板做的，才申请鉴定，现在鉴定结论为“主要部位不含多层板，辅助材料含少量贴面多层胶合板”，足以证明房门不是多层板做的。
对司法鉴定报告书及原、被告双方提出的异议，鉴定机构书面回复说明，鉴定人员当庭答复为：1、鉴定报告中1号样品的检查结果显示“表面贴栎木单板”，“栎木单板”是专业用语，如果很薄，也称木皮；2、6号样品门卡线最外层饰面的材质因厚度过薄，无法确认其材质，但通过实验室观察，其纹理和樱桃木一致；3、从标准上，没有哪个标准对樱桃饰面与红橡饰面这两个材质进行对比，但是笼统的讲，两个材质属于同档次的材质；3、7号抽屉面板中间部分为装饰单板贴面胶合板，此单板贴面胶合板为樱桃木单板贴面胶合板；4、12号房门鉴定结论中“辅助材料含少量贴面多层胶合板”的“辅助材料”就是箭头所指的倒角小条。
对司法鉴定报告书、异议回复函及情况说明各一份，本院均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年9月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《桐庐爱华家私有限公司购销合同》及《桐庐爱华红木家私有限公司订单》，对原告采购的家具名称、规格、数量、材质、价格等进行了约定，产品“优惠后价格94950元，预付48000元”。2016年9月18日，原告付款48000元，由被告出具《收据》一份。被告将其制作的产品交付原告后，原告对交付货物的质量表示异议，并向桐庐县市场监督管理局投诉。2017年2月16日，原、被告经桐庐县市场监督管理局调解，对产品材质进一步明确，并形成《关于桐庐爱华家私有限公司与姜枫椿购销合同的调解笔录》（以下简称《调解笔录》）及《桐庐爱华家私有限公司产品订单明细》（以下简称《订单明细》）各一份。《调解笔录》载明：根据工作人员现场核查，确认乙方（被告）送甲方（原告）处的装修材料有部分‘实木多层板’，经我局工作人员调解，双方意思表示如下，一、双方对原合同继续履行，合同上标明的材质进行明细和修改（详见双方修改后的订单明细，由乙方对修改后的材质进行备样，由双方签字后确认生效），二、修改合同履行期限，由乙方根据修改后的订单明细的材料进行生产，并于2017年5月31日生产和安装完毕，同时甲方于2017年6月3日前将剩余的货款交付乙方，三、本次调解由乙方生产厂长徐爱华经法定代表人郑峰同意全权委托进行确定。《订单明细》对原告采购的部分产品的材质进行约定，并注明“所有的材料都留样”。调解后，被告对产品进行再次加工制作，并再次交付产品，原告对重新交付的产品仍有异议，故向本院提起诉讼。审理过程中，根据原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对被告安装的家具与原、被告2017年2月16日签订的《订单明细》上所注明材质对应的样板是否一致，以及被告安装的房门和门套是否含有多层板进行了鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具了司法鉴定报告书。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司接受原、被告双方的质询，并根据被告提交的书面异议，又出具了异议回复函及情况说明各一份。鉴定报告书显示共有四处问题：1、门卡线“饰面材料不符合”；2、“抽屉面板中间不符合”；3、二楼床背景“左边细木工板基材与实木指接板不符”；4、房门“门板倒角部位存在小条贴面多层胶合板”。其中门卡线的饰面材料，经鉴定机构庭后补充鉴定，该饰面“厚度过薄，无法确认其材质，但通过实验室观察，其纹理和樱桃木一致”；抽屉面板中间部分，经鉴定机构书面异议回复及庭审答复，为“樱桃木单板贴面胶合板”，也即樱桃饰面；二楼床背景左边细木工板基材，经被告确认，该基材确为其所制作，也确实不是实木指接板，而是为了防潮加的细木工板。鉴定报告对“柜门门框、线条”的鉴定结论为“柜门门框、线条（不含镶嵌位置材料）符合”，经被告确认，镶嵌门芯板位置确实留有2mm的胶合板，是在原、被告双方经工商部门协调后，被告对不符合双方重新明确的材质部分重新制作，留有的胶合板是起到粘合四周木线条的作用，故未予一并取下。庭审中，被告确认其提供的1号样品表面贴的不是樱桃饰面，原告确认其要求的材质为樱桃饰面。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。本案争议焦点在于被告的行为是否构成欺诈。民事法律对于欺诈规定为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成欺诈的要件之一即经营者须有欺诈故意，根据司法鉴定报告书，结合庭审中鉴定人员的答复以及异议回复函、情况说明，在被告交付的产品中，有争议的为房门倒角部位的小条贴面多层胶合板、酒柜抽屉、柜门门芯板镶嵌有胶合板、二楼床背景部分基材，即使该些有争议部分均不符合材质约定，综合涉案的全部产品，对比上述部分所占比例，并不能断定被告存在欺诈故意。被告交付产品造成原告受到损失，原告可根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，要求经营者承担违约责任。审理过程中，经多次释明，原告仍坚持以欺诈主张解除《桐庐爱华家私有限公司购销合同》、恢复原状、返还预付款并按预付款三倍金额赔偿。现被告的行为并不构成欺诈，故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条，判决如下：
驳回原告姜枫椿的诉讼请求。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告姜枫椿负担（已预交）。
原告姜枫椿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一八年二月一日
书记员 金丽君
?
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?