河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第816号
上诉人（原审原告）高秀红，1968年7月27日出
生，汉族，住三河市杨庄镇北寨村****号。
委托代理人刘义，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵勇升，男，1988年5月24日
出生，汉族，住三河市泃阳镇兰各庄村****号。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人刘雯。
上诉人高秀红与被上诉人赵勇升、中华联合财产保险股
份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3087号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月31日19时，赵勇升驾驶冀R×××××号松花江牌小型普通客车沿马皇线由北向南行驶至7公里100米处时，与前方顺行的骑电动自行车的高秀红相撞，造成高秀红受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队出具的三公交认字（2012）第526号道路交通事故认定书认定，赵勇升负此事故的主要责任，高秀红负此事故的次要责任。高秀红受伤后先后被送往三河市医院、北京协和医院、大厂县中医院、中国人民解放军总医院第一附属医院、河北燕达医院等处救治，被确诊为：腹腔脏器损伤、脾挫伤、胸3椎体骨折、胸脊髓完全损伤。事故车辆在中华联合廊坊公司投保有交强险及商业三者险（限额200000元，不计免赔），且事故发生在保险期内。原审法院结合双方提供的相关证据，核实确认本次诉讼高秀红的各项损失如下：1、医疗费170221．30元。其中赵勇升已垫付32570．93元。2、住院伙食补助费18650元。高秀红至2014年1月27日共计住院373天×50元／天。3、营养费146000元。365天×20年×20元／天。4、误工费25920元。高秀红事故发生前从事手工扎包工作，日收入80元，因伤持续误工至定残前一日共计324天。5、护理费779000元。该项费用包括高秀红住院期间的专人护理费11700元（北京震威远物业管理有限公司第一分部出具的护理费发票一张）、高秀红之夫刘宝军及之子刘晓宇二人轮流护理费37300元（护理天数373天，因高秀红未能提供有效证据证明护理人员的收入状况证明，故参照本地护工从事同等级别护理劳务报酬标准100元／天确定）、高秀红定残后的护理费730000元（护理费标准为100元／天×护理期限为定残日后20年×100％赔偿指数）。6、残疾赔偿金161620元。高秀红经鉴定为一级伤残，8081元／年×20年×100％赔偿系数。7、被扶养人生活费5364元。被扶养人为高秀红之父高玉祥（1928年6月15日出生）生活费为：5364元×5年÷5人扶养=5364元。8、残疾辅助器具费221060．90元。包括矫形器1800元、轮椅2680元、护具590元、尿垫及纸尿裤7990．90元、截瘫支具购买费用182000元及维修费用26000元（高秀红主张20年，依据国家康复辅具研究中心北京经营部出具的证明，主张安装的截瘫支具属普通适用型，单价为26000元，使用寿命为3年，更换次数为7次，每年维修费约为截瘫支具总额的5％）。9、伤残鉴定费4350元。该费用由赵勇升垫付。10、交通费8000元。高秀红因伤多次转院治疗，虽提交部分交通费票据，但结合就医地点、往返次数，酌定其交通费为8000元。11、精神损害抚慰金45000元。高秀红主张100000元，但结合事故发生原因及双方过错程度，酌定为45000元。高秀红虽主张的包括成人尿垫纸尿裤、住所改造、取暖费等在内的其他财产损失，但该项损失尚未实际发生，可待实际发生后凭相应证据另行主张，故原审法院对高秀红的该项诉讼请求不予维护。综上，高秀红本次诉讼中的各项损失共计1585186．20元。
一审法院认为，赵勇升驾驶的车辆在中华联合廊坊公司投保了交强险，该公司应首先在交强险各分项责任限额内对高秀红的合理损失予以赔偿。肇事车辆虽在中华联合廊坊公司投保有商业三者险，但赵勇升饮酒后驾驶机动车的行为，属商业三者险的责任免除情形，故中华联合廊坊公司依法免除在商业三者险范围内对高秀红的赔偿责任。高秀红损失超出交强险赔偿的部分由侵权人赵勇升按责赔偿。三河市公安交通警察大队出具的事故认定书，高秀红虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，依法确认其证明力。综合考虑双方的过错程度，赵勇升以承担事故责任的70％为宜。高秀红的各项合理损失以查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、高秀红的合理损失共计人民币1585186．20元，由中华联合廊坊公司在交强险各分项限额内赔偿120000元，已付30000元，余90000元，于本判决生效后三日内履行；二、赵勇升赔偿高秀红超出交强险范围的合理损失1465186．20元的70％即1025630．34元，已支付36920．93元，余款988709．4元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费4214元，由高秀红负担2625元，赵勇升负担1589元。
上诉人高秀红对该判决不服，提起上诉，认为原审判决事故责任及商业险不予赔偿属于认定事实不清；护理费、精神损害抚慰金判赔认定事实不清、判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中华联合廊坊公司辩称原审判决正确，应予维持。本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间，高秀红证人刘某出庭作证，证明赵勇升酒后驾驶机动车致高秀红受伤并移动了高秀红身体位置，看到高秀红倚靠在事故车辆前轮侧面。高秀红陈述赵勇升此行为对其造成了二次伤害及事故责任无法查清。赵勇升、中华联合廊坊公司认可证人证言。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，高秀红骑电动自行车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，负事故的次要责任。上诉人对三河市交通警察大队出具的事故责任认定不认可，称赵勇升在事故发生后移动高秀红身体位置，造成事故责任无法查清，并向廊坊市交通警察支队提出了行政复议，复议结果认为原认定责任划分正确，维持了原认定。交通事故责任认定书是公安交管部门在事故发生后，经过现场勘查等环节依法制作的公文文书，能够最大限度的反应事故的真实情况，故原审依法确认其证明力并作为定案证据有事实依据。赵勇升与中华联合廊坊公司签订的第三者商业保险合同系双方当事人真实意思表达，且不违反法律规定，对该合同效力应予确认。赵勇升酒后驾驶机动车发生交通事故致高秀红受伤，其行为违反法律强制性规定及合同约定的法定义务，依据保险合同约定免除中华联合廊坊公司商业险赔偿责任并判决赵勇升按责赔偿交强险以外损失符合案件事实及合同约定，本院予以支持。关于高秀红护理费所诉，相关法律规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。高秀红因本案交通事故受伤致残，经鉴定需要完全护理依赖，鉴定结论及医疗机构均没有明确护理人数。故原审依据相关法律规定判定两人轮流护理并参照本地护工从事同等级别护理劳务报酬标准100元／天确定护理费并无不妥。关于精神损害抚慰金数额，本案交通事故造成高秀红一级伤残，给高秀红及其家人造成巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金应予赔偿，原审按照本案交通事故事实和过错程度及当地生活水平酌定45000元亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元由高秀红承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年七月二十二日
书记员 薛 炜