陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00283号
上诉人（原审原告）雷永驰，男，汉族，1971年7月21日出生。
委托代理人张军，陕西雁塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西孚达贸易发展有限公司。住所地：西安市高新区高新六路梧桐朗座*****室。
法定代表人刘凯，该公司总经理。
委托代理人苏勇，男，汉族，1984年3月31日出生，该公司员工。
上诉人雷永驰因与被上诉人陕西孚达贸易发展有限公司（以下简称孚达公司）保证合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第0437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。雷永驰的委托代理人张军，孚达公司的委托代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，依据已生效的（2012）莲民三初字第00025号、（2012）莲民三初字第00536号、（2013）西民三终字第00230号民事判决书确认以下事实：2009年8月7日，雷永驰（需方）与西安鼎力工程机械有限公司（以下简称鼎力公司）（供方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定，雷永驰以汽车消费贷款方式按112万元价格购买日立ZX210H挖掘机一台，雷永驰在提取设备前应支付首付款469086元，剩余购车款的归还方式与期限按照《陕西省农村信用社联合社汽车消费贷款购车合同》执行，未还清贷款或未履行合同规定的义务之前，本合同规定之设备所有权属于陕西省农村信用社联合社，雷永驰只有该设备的使用权，雷永驰按合同约定期限将贷款本息归还给信用社的，设备所有权转移到雷永驰，届时信用社签发设备所有权转移证明，移交购机发票及合格证原件。贷款方在遵循《陕西省农村信用社联合社汽车消费贷款购车合同》规定的基础上，将强制执行权转移给担保方即本案孚达公司。同日，雷永驰出具承诺书，承诺书载明：今欠到鼎力公司原装日立挖掘机首付款319086元，以挖掘机作为担保。2009年10月28日，雷永驰与西安市莲湖区农村信用合作联社营业部（以下简称莲湖营业部）签订《个人购买车辆／工程机械借款合同》，约定雷永驰向莲湖营业部借款78万元，用于购买挖掘机，总价112万元，借款期限自2009年10月28日至2011年10月28日止，约定借款利率为年利率6.48%。莲湖营业部将借敖划入雷永驰在贷款人处开立的账户后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车销售商开立的账户，还款方式为按月还款。孚达公司为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用提供连带责任保证。同日，雷永驰与莲湖营业部签订《工程机械抵押合同》，以挖掘机为上述借款合同所涉及的债务提供抵押担保，抵押物的价值为购入时的价格112万元，抵押物担保的主债权本金为78万元。抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，利息及违约金按主合同的约定计算。债务履行期满，莲湖营业部未受清偿，债务人又未能与莲湖营业部达成延期履行协议的，莲湖营业部依照相关法律规定就实现抵押物权后所得价款优先受偿，不足以清偿债务的，不足部分由债务人清偿，超过债权数额的部分归雷永驰所有。2009年12月8日，双方办理了抵押登记，并在西安市莲湖区公证处进行公证。上述合同订立后，2009年10月29日，莲湖营业部将贷款78万元转入雷永驰账户，同日，孚达公司将78万元从雷永驰账户转出后即转入其账户，孚达公司扣留129086元后，通过转账方式转入鼎力公司账户650914元，转账支票存根附加信息注明“雷永驰车款”。2010年4月6日，西安市莲湖区公证处根据莲湖营业部的申请制作了（2010）西莲证经字第2711号执行证书，该公证书查明：雷永驰已逾三期未如数归还贷款本息，至2010年3月23日欠贷款本金人民币715000元、利息11056.5元、罚息994.36元，合计727050.86无。同年4月8日，莲湖营业部向莲湖区人民法院申请强制执行上述款项及执行费和实现债权所需的费用。执行过程中，莲湖法院查封扣押了挖掘机，并在5月5日交由莲湖营业部保管。6月3日，雷永驰、孚达公司与莲湖营业部达成调解协议，协议约定：一、银行按揭月供每月按时付款，如果逾期则扣除还款保证金3万元，另按每天100元收取罚息。二、经双方商定雷永驰支付执行费及银行逾期款、罚息、利息合计397103.75元，支付日期为2010年7月10日。三、雷永驰现欠首付款26万元，分10个月平均付清，每月20日之前支付，月利率0.8%，若逾期按每天罚息0.1%收取，支付日期从2010年7月20日其至2011年5月20日。四、如不按时履行以上协议及未在2010年7月10日前支付执行费及银行逾期款、利息、罚息合计应收397103.75元所欠款项，雷永驰同意把自己原装日立挖掘机按65万元抵偿给孚达公司以支付银行账款等。2010年6月4日，莲湖营业部撤回强制执行申请。2010年7月10日，雷永驰未履行调解协议书约定义务，孚达公司委托鼎力公司代为销售挖掘机，2010年9月2日鼎力公司将挖掘机以92万元出售给王宽宽，出售价款920000元。孚达公司作为保证人陆续向莲湖营业部归还了全部贷款利息，合计金额为772713.5元。另查明，雷永驰已支付购车首付款230000元，尚欠239086元未付。2012年，鼎力公司以拖欠首付款已由将本案雷永驰诉至西安市莲湖区法院，经（2012）莲民三初字第00025号民事判决书认定：雷永驰支付鼎力公司购车款239086元及逾期付款违约金，莲湖法院判决后，雷永驰将孚达公司、莲湖营业部，鼎力公司（第三人）诉至莲湖区法院，要求上述当事人返还侵占的挖掘机转让价款192949.14元及利息，并要求孚达公司及莲湖营业部返还挪用的借款本金129086元及利息。法院审理认为孚达公司扣留借129086元无依据应当返还；三方达成的调解协议合法有效，雷永驰以挖掘机抵偿债务后，处置挖掘机的利益风险均归孚达公司，雷永驰认为应以挖掘机实际售价为据确定挖掘机的价值无依据，其请求返还差额部分不予支持。经（2012）莲民三初字第00536号民事判决书认定：孚达公司返还雷永驰129086元及利息，驳回其余诉讼请求。
原审法院认为，经（2012）莲民三初字第00536号民事判决书、（2013）西民三终字第00230号民事判决书认定雷永驰、孚达公司及莲湖营业部达成的调解协议系各方当事人真实意思表示，属于有效民事行为，具有法律约束力。依据该协议，雷永驰以65万元价格将挖掘机抵偿给孚达公司，由孚达公司偿还雷永驰所欠莲湖营业部的银行账款，双方并未约定挖掘机首付款由孚达公司承担，雷永驰在该协议上签字确认，意味着雷永驰认可孚达公司偿还的范围以雷永驰所负的银行债务为限，并不包含雷永驰所欠付的首付款。因雷永驰未能按期偿还贷款本金及利息，孚达公司实际代替雷永驰偿还银行贷款本息772713.5元，履行了三方协议中约定的付款义务，雷永驰认为协议第四项约定孚达公司代偿的“银行账款等”中应包含其欠付的首付款无事实依据，雷永驰对于双方明确约定由孚达公司承担购车首付款未提交其他证据予以证明，故对雷永驰主张孚达公司承担挖掘机首付款及利息的请求，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回雷永驰的诉讼请求。案件受理费5798元，由雷永驰承担。
宣判后，雷永驰不服原审法院判决提起上诉称，2010年6月3日雷永驰与孚达公司及莲湖营业部签订《调解协议》时，雷永驰与孚达公司是工程机械贷款合同中的借款人和保证人，在莲湖营业部以司法强制执行方式追索欠款过程中，雷永驰与孚达公司、莲湖营业部三方协商确认有3笔款项应当作为雷永驰的义务范围，而且针对上述3条义务，三方当事人在第四条明确约定了雷永驰违反约定后孚达公司的代偿范围，在该条约定的内容中，出现的65万元，明显与莲湖营业部在2010年4月8日申请法院强制执行的证书确认的雷永驰应还莲湖营业部欠款727050.86元不符，与本案至今所谓孚达公司陆续向莲湖区营业部归还的贷款772713.5元不符。在签订调解协议时，雷永驰就是认为该65万元是指协议第2、3条所约定的397103.75元加上首付欠款26万元之和，其将挖掘机以该价格抵偿给被雷永驰就是意图将所欠莲湖营业部和挖掘机买卖合同的首付欠款全部结清。按照和解协议中的第2、3条雷永驰应履行偿还的银行账款和首付欠款全部涵盖，也意味着以后有关挖掘机的银行欠款和首付欠款一旦经被上诉人代偿，就视为雷永驰再无欠款。如果孚达公司收到代偿挖掘机进行了处分而没有全面履行当初的约定，或者仅是部分履行其中的一项，没有代偿的部分就属于违约，应当向雷永驰承担违约责任，故一审判决对双方当事人在执行和解协议中确认的代偿范围认定错误；二、在2010年6月3日达成和解协议，9月2日孚达公司和西安鼎力工程机械有限公司就以远高于协议约定65万元抵账金额、以92万元的价格将挖掘机转让给第三方。孚达公司取得高额价款却不全部履行代偿义务，孚达公司的这种做法严重背离诚实信用、等价有偿原则，对雷永驰显失公平。据以上理由，请求二审法院依法撤销原审判决，判令孚达公司返还相当于挖掘机首付款239086元的款项和从2010年7月21日起至2013年6月30日利息44456.72元，及至实际支付之日的利息，由孚达公司承担本案一、二审诉讼费用。
孚达公司答辨称，一、雷永驰不能仅凭协议中的一个“等”字，就将首付款的债务强加于孚达公司。双方通过和解协议将车辆已经交由孚达公司处分，所得价款由孚达公司在只负责偿还银行借款本息，不包括首付款；双方和解协议处分设备的风险由孚达公司承担，与雷永驰没有关系，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实。
本院认为，莲湖区营业部将雷永驰及保证人孚达公司诉至法院要求清偿银行借款的法律文书生效后，该三方在执行程序中达成和解协议，该和解协议系三方出于各自自愿处分其行为的结果当为有效。和解协议第4条载明孚达公司应支付银行借款本息等，未明确载明包含首付款26万余元，雷永驰认为抵偿后由孚达公司负责偿还全部借款本息72万余元，雷永驰在协议中同意以65万元将挖掘机抵偿给孚达公司，相对于全部借款本息72万已明显不足，由此可知该协议中不可能包含26万余元的首付款，且孚达公司作为莲湖营业部借款合同的保证人，其责任是在雷永驰未付借款的情况下承担清偿责任，雷永驰所欠鼎力公司首付款26万余元不属于其担保范围，其无需承担清偿责任，再结合和解协议中的文字表述及上下文，应认定合解协议不包含变卖款偿还欠鼎力公司首付款的内容，现雷永驰上诉请求孚达公司支付首付款依据不足，本院不予支持。综上。原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计11596元，由雷永驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 林