南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第9号
原告南京美洁轻工机械有限公司（以下简称美洁公司），住所地在南京市六合区龙袍街道龙江路49号。
法定代表人李照祥，总经理。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告南京通驰货运代理有限公司（以下简称通驰公司），住所地在南京市沿江开发区葛关路815号。
法定代表人池梅，经理。
委托代理人韩善良，
被告杭州意远物流有限公司（以下简称意远公司），住所地在杭州市浙江传化物流基地交易大楼A-306室。
被告百世物流科技（中国）有限公司（以下简称百世公司），住所地在杭州市滨江区浦沿街道伟业路1号8号楼6楼西，现地址在杭州市教工路1号西湖区数源软件园11号楼1楼西。
法定代表人周韶宁，董事长。
委托代理人李健。
第三人王超，男，1980年7月29日生，汉族。
原告美洁公司诉被告通驰货运代理公司、意远公司、百世公司及第三人王超运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美洁公司的法定代表人及其委托代理人朱发洲，被告通驰公司的委托代理人韩善良，百世公司的委托代理人李健，第三人王超到庭参加诉讼，被告意远公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美洁公司诉称：2012年1月9日，原告委托通驰公司将58箱钓鱼秤（国外客户定制）运往浙江省宁波进仓，海运至欧洲波兰。通驰公司经办人王超向原告出具意远公司物流单（通驰公司是意远公司在南京加盟合作商，通驰公司以意远公司名义对外承接货运代理业务）。在宁波分货进仓时，错将原告58箱钓鱼秤运输到宁波栎社国际机场货运站，并以案外人乐清市德首实业有限公司名义，按照空运进仓，该批货物通过空运到北京，出口报关后被空运到沙特；该批货物被沙特海关查出，与实际沙特客户提供的进口报关数据不符被扣留。又错将案外人乐清市德首实业有限公司58箱货物运输到宁波龙星物流有限公司海运仓库，并以原告名义海运进仓，该批货物被运输到原告波兰客户处，原告为此支付宁波码头费用645.20元。原告货物在北京海关进关时发生严重破损和短少，有图片，最后58箱货物拼装成53箱从北京运回南京，缺少5箱钓鱼秤。原告清点后发现损失价值8339元，货物包装严重破损，重新翻工费用3056.20元，北京运回南京运费损失1212元。因被告违约行为，原告又向波兰客户支付海运费损失5024元，该款项已从原告货款中扣除。因被告违约行为，原告又向波兰客户发58箱钓鱼秤，耽误143天，错过波兰2012年春季钓鱼季节，依合同约定赔偿波兰客户10067.03元（按每天0.1﹪违约金计算）。该批钓鱼秤部分积压在原告公司内，因是定制品牌，只能等波兰客户需要时才能卖出，按8个月利息计算造成原告该笔货款利息损失为5668元。另从沙特报关进口该批货物费用24540.50元。上述合计为58551.93元。
意远公司与百世公司对外发布公告，在2012年1月1日意远公司正式并入百世公司快运事业部，主要负责为百世公司快运业务拓展和运营，故百世公司对原告损失应承担赔偿责任。由于被告方违约行为，给原告造成的上述损失。原告追要损失无获，故起诉要求通驰公司、意远公司、百世公司、王超共同赔偿损失58551.93元。
被告通驰公司辩称：原告起诉损失与我公司没有关系，双方未发生业务往来，也没有订立运输合同，未发生运输合同关系；原告货物未交到我公司，把我公司列为被告不适格。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告意远公司未作答辩。
被告百世公司辩称：1、2012年10月，原告曾在六合法院起诉，诉讼请求是相同的，当时未列通驰公司，因被告主体不确当，原告撤回起诉。原告再次起诉，被告主体仍然不适格，列我公司为被告缺乏依据。2、2012年1月9日，原告将货物交给王超，应起诉王超供职的公司，王超履行职务行为公司才是和原告建立合同关系的相对方；王超虽未提供发票，但已收取原告托运的货物，和原告建立了事实上运输合同关系。3、对王超收货情况不知情，不存在我公司侵权，原告列我公司为被告不适格，缺乏相应证据。故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人王超述称：我在原告处提取58箱钓鱼秤，当天晚上将货物交给通驰公司韩善良，2012年1月9日在全际通物流公司面单上签字，发往目的地是原告自己填写的宁波龙星物流有限公司，当晚将面单交给韩善良，之后的运输情况不清楚。我是通驰公司的员工，收取货物是职务行为。我个人没有能力制造面单，假面单也进不了全际通物流公司市场，面单是从通驰公司领取的，原告未交纳运费500元。
经审理查明，2012年1月9日，美洁公司与王超联系将其58箱钓鱼秤运往浙江宁波龙星物流有限公司。王超收货后填制全际通物流有限公司面单（面单号码510003184434），面单由美洁公司人员写明收货公司为宁波龙星物流有限公司，地址在宁波市北仑进港北路8号，运输费500元，该款额未交纳；面单背面运输条款第七条，免除责任为对于超出本公司控制范围的原因而导致损失，本公司不承担责任……。全际通物流有限公司将58箱钓鱼秤运输到宁波龙星物流公司仓库，2012年1月10日晚，该批货物到达宁波市北仑站。之后在宁波分货进仓时58箱钓鱼秤被运输到宁波栎社国际机场货运站，并以案外人乐清市德首实业有限公司名义按照空运编号NXW12018093RUH进仓，该批货物通过空运到北京，出口报关后被空运到沙特；该批货物被沙特海关查出来，与实际沙特客户提供的进口保管报关不符被扣留。后又将案外人乐清市德首实业有限公司的58箱货物运输到宁波龙星物流有限公司海运仓库，并以原告名义海运进仓，该批货物被运输到原告波兰客户处。原告提出该批货物相关损失共计为58551.93元，分项如下：支付宁波码头费用645.2元。在北京海关进关时发生破损和短少，58箱货物拼装成53箱从北京运回南京，缺少5箱钓鱼秤，损失价值8339元。包装损坏重新翻工费用3056.20元。北京运回南京的运费损失1212元，提货验收凭证有该运费。支付波兰客户海运费损失5024元。向波兰客户支付违约金10067.03元。该批货物利息损失5668元。从沙特报关进口该批货物费用24540.50元。
另查，2012年6月7日，杭州市工商行政管理局萧山分局出具的企业名称变更核准通知书，将杭州全际通物流有限公司企业名称变更为杭州意远物流有限公司。另百世公司网站记载2012年1月10日运单编号510003184434此单货到达宁波北仑站。
百世物流科技中国有限公司网站2012年9月11日公告内容为：杭州全际通物流公司已于2012年1月1日正式进入百世物流科技有限公司，为快运实业部，负责快运业务。
原告还提供58件货进仓通知单，进仓地点宁波龙星物流有限公司，宁波北仑进港北路8号。
2012年7月10日，美洁公司与乐清市德首实业有限公司签订一份进口货物实际费用明细，确定报关进口货物费用24540.5元。美洁公司还提供波兰客户发给美洁公司的函件载明违约金折合人民币10067.03元，宁波到波兰的海运费折合人民币为5024元。美洁公司还提供部分货物照片。美洁公司因追要损失无获，遂于2012年12月21日诉讼来院。
美洁公司申请证人李某到庭作证称：我是美洁公司员工，2012年1月9日，我经办将公司58箱钓鱼秤发往浙江宁波进仓，再通过海运到波兰，打电话给王超，王超提货后填写全际通物流公司面单，58个箱子贴上全际通物流分单号513603952不干胶。40天后波兰客户打电话称58件货不是58箱钓鱼秤，我与王超联系后，得知全际通公司在宁波分货时把我公司和浙江乐清德首实业有限公司两家货分错了。
在庭审质证中，通驰公司质证意见：全际通物流有限公司运输面单可说明通过百世公司运输的；对意远公司企业名称变更核准通知书不清楚；对百世公司网站资料认可；对原告相关损失不认可。
百世公司质证意见：对原告证据不认可；原告货交给谁，未订合同，未交运费，未开运输发票；我公司仅收购全际通公司业务，不是收购股权，且在2012年1月南京和宁波运输业务我公司当时未办理。
第三人王超质证意见：原告58箱货由我收货，交给通驰公司韩善良，我个人没有能力运输该批货物，对全际通物流公司运输面单认可；对意远公司企业名称变更核准通知书不清楚；对百世公司网站资料认可；对原告相关损失不清楚。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的全际通物流运输面单、意远公司企业名称变更核准通知书、百世公司网站资料、部分货物图片等证据证实。
本院认为，原告美洁公司起诉被告通驰公司、意远公司、百世公司及第三人王超，要求四方共同赔偿损失58551.93元，提供了全际通物流有限公司运输面单、意远公司企业名称变更核准通知书、百世公司网站资料、部分货物图片等材料，可以证明58箱货在运输过程中出现损失，但不能证明由此产生的损失应由通驰公司、意远公司、百世公司及王超承担责任，且美洁公司未交纳运输费500元，未履行其义务。按照全际通物流公司面单收货地，原告58箱货已到达宁波北仑站。美洁公司诉讼请求的理由不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告美洁公司要求被告通驰公司、意远公司、百世公司及第三人王超赔偿损失58551.93元的诉讼请求。
本案受理费1264元，由美洁公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费1264元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 盛维军
人民陪审员 候裕华
人民陪审员 吴 娟
二〇一三年十月十日
见习书记员 于晓娣