甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民特监字第1号
申请人重庆江润实业有限公司。
法定代表人马勇，该公司执行董事。
委托代理人刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被申请人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。
负责人张宜临，系该行行长。
委托代理人达艺馨，该行资产保全部总经理。
委托代理人渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。
被申请人甘肃彬立汽车有限公司。
法定代表人张燕，系该公司执行董事。
本院于2015年5月21日立案受理了申请人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称兰州分行）与被申请人甘肃彬立汽车有限公司（以下简称彬立公司）实现担保物权纠纷一案，依法组成合议庭进行了审查，并于6月12日作出（2015）安民特字第1号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。后重庆江润实业有限公司（以下简称重庆江润公司）作为案外人向本院申请实现担保物权异议，本院于10月9日立案受理，依法另行组成合议庭对案件重新进行了审查，本案经审判委员会讨论决定，现已审查终结。
原审时兰州分行作为申请人称：2014年7月17日，申请人所属中山支行与被申请人（借款人）彬立公司签订了编号LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》，约定申请人所属中山支行为被申请人提供可循环使用的3500万元融资额度，额度使用期限自2014年7月21日至2017年7月20日止，并由被申请人为上述融资额度提供抵押担保。为保证《融资额度协议》的履行，被申请人彬立公司与申请人所属中山支行于2014年7月17日签订了编号ZD4800201400000074、ZD80201400000075、ZD4800201400000076的《最高额抵押合同》三份，约定被担保主债权为申请人所属中山支行在自2014年7月21日至2017年7月20日止的期间内与被申请人办理各类融资业务所发生的债权，以及申请人所属中山支行与被申请人因履行编号LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》而产生的债权；被申请人以其名下的“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”《国有土地使用证》记载的面积分别为55825平方米、64563平方米、71918.6平方米的国有工业用地使用权为上述融资提供抵押担保；上述抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及申请人所属中山支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。针对前述合同约定的抵押财产，申请人所属中山支行与被申请人于2014年7月22日在定西市国土资源局安定分局办理了最高额抵押登记，并取得了“安他项（2014）第016号”、“安他项（2014）第017号”、“安他项（2014）第018号”他项权证。2015年2月9日，申请人所属中山支行与被申请人彬立公司签订了编号48012015280056的《流动资金借款合同》，约定申请人所属中山支行向被申请人发放短期流动资金贷款3500万元，借款期限为2015年2月9日至2016年2月9日，利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加229PBs计算，逾期罚息按前述标准的1.5倍计算，结息方式为（后调整为按季结息），结息日为（后调整为每季末月的20日）。
上述借款合同签订后，申请人所属中山支行依约于2015年2月9日向被申请人彬立公司发放了3500万元的贷款。然而，被申请人已欠息多月，且甘肃省定西市中级人民法院、重庆市第一中级人民法院因被申请人涉及债务纠纷，已对其财产进行了查封、扣押、冻结。基于此，依据《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》之约定，被申请人已构成违约，申请人有权依约宣布借款提前到期，并要求实现抵押权。现请求对被申请人彬立公司名下的已抵押给申请人的国有土地使用权进行拍卖、变卖以偿还申请人的债权本金3500万元、利息649666.67元（暂计算至2015年5月20日止，之后利息按照合同约定标准计算至被申请人实际清偿之日止）以及因实现担保物权发生的差旅费、律师费、诉讼费等费用。
原审时彬立公司作为被申请人提出异议称：兰州分行（下称浦发银行）向贵院提出“实现担保物权申请书”，要求对异议人名下的国有土地使用权进行拍卖、变卖，以偿还其债权本金及利息。异议人认为其申请不能成立。理由如下：一、异议人与浦发银行签订的《流动资金借款合同》期限为一年，自2015年2月9日至2016年2月9日。现在该借款合同只履行不满四个月，浦发银行要求提前解除双方的借贷关系没有事实依据。二、异议人与浦发银行签订的借款合同生效后，异议人在2015年2月、3月、4月如期支付了借款利息；5月，经双方协商，异议人按浦发银行的要求递交了变更申请，浦发银行同意将异议人的月付利息变更为季付利息。所以浦发银行诉称异议人欠息多月不是事实，诉称异议人违约不能成立。三、异议人以自己名下近20万平方米的土地使用权向浦发银行提供抵押担保，经浦发银行指定的专业评估机构评估，土地价值7134万元，所以异议人有足够的偿付能力，浦发银行的借款风险非常小。四、异议人名下的项目开发已投入巨额资金正在进行中，若项目所依托的土地被拍卖、变卖，将导致异议人不可估量的、无法挽回的巨大损失。五、异议人的关联公司重庆彬立地产有限公司投资建设的重庆市涪陵区新城区保障性住房项目，在建成投入使用后，涪陵区新城区管委会拖欠工程结算款2亿多元至今未付，这导致异议人资金暂时性紧张。现在异议人正在积极想办法解决，管委会也答应尽快支付拖欠的工程款。所以浦发银行所顾虑的借款风险完全可控。至于浦发银行提到的几起债务纠纷，均发生在异议人将土地抵押给浦发银行之后，且纠纷数额不会对浦发银行借款到期后实现债权造成根本影响。据此，浦发银行要求提前终止双方的借款合同不符合法律规定，事实依据不足，且异议人有足够的偿付能力，浦发银行想象中的风险并不存在。但是若法院裁定浦发银行的申请成立的话，势必导致异议人及其他相关第三人的损失无限扩大化，并且无法挽回。鉴于此，请人民法院驳回浦发银行的申请。
兰州分行、彬立公司均在原审时提交了相关的证据，证明其各自的主张。
原审本院审查后认为：被申请人彬立公司以其名下的“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”《国有土地使用证》记载的面积分别为55825平方米、64563平方米、71918.6平方米的国有工业用地使用权，为申请人兰州分行的债权3500万元作最高额抵押，双方签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务，申请人兰州分行在合同签订后履行了支付借款3500万元的义务，虽然借款期限尚未届满，但被申请人彬立公司违反了《融资额度协议》、《流动资金借款合同》中关于违约的相关约定，符合主合同项下违约或发生主合同项下债权人可以提前实现债权的情形，显属违约，应承担借款提前到期、还本付息及申请人实现担保物权的费用的民事责任。现申请人兰州分行要求对被申请人彬立公司名下的已抵押给申请人的国有土地使用权进行拍卖、变卖以偿还申请人的债权本金3500万元、利息（自2015年4月21日起按照合同约定标准即年利率7.84%，计算至被申请人实际清偿之日止）以及因实现担保物权发生的差旅费、律师费、诉讼费等费用的申请符合法律规定，本院予以支持。对申请人申请的2015年2月21日至2015年4月20日的利息，被申请人已向脱宏伟、韩云霆借款支付，该利息属于被申请人与脱宏伟、韩云霆之间的民间借贷，不应由申请人申请支付，故对该利息的申请不予支持。被申请人彬立公司提出的异议，不符合双方的合同约定，且证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第一百七十八条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条（一）项之规定，裁定：对被申请人甘肃省彬立汽车有限公司位于定西市安定区巉口工业园“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”、“安国用（2014）621102103003GB00XXX号”《土地使用证》记载的面积分别为55825平方米、64563平方米、71918.6平方米的国有工业用地使用权准予拍卖、变卖等方式依法变价，申请人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对变价后所得款项在借款本金3500万元，利息（自2015年4月21日起按照合同约定标准即年利率7.84%，计算至被申请人实际清偿之日止）及实现担保物权的费用（案件受理费73349元、保全费5000元、律师代理费160000元、差旅费2157元）的范围内优先受偿。
重庆江润公司提出异议称：作出（2015）安民特字第1号民事裁定书程序错误、裁定书实体内容错误、其有权提出异议等。为证明其主张，重庆江润公司提交了以下证据：（2015）安民特字第1号民事裁定书；（2015）渝一中法民保字第00088号、00089号民事裁定书及送达回证；彬立公司股东会议决议；（2015）渝一中法民初字第00548号、00549号民事调解书等。
本院重新审查后认为，（2015）安民特字第1号案件中向彬立公司送达法律文书程序合法，合议庭的组成符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十九条的规定，兰州分行作为债权人申请实现担保物权主体适格，其向我院申请实现担保物权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六、一百九十七条的规定，重庆江润公司实现担保物权异议申请理由不成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆江润实业有限公司实现担保物权的异议。
本裁定系终局裁定。
审判长 窦月英
审判员 王 俭
审判员 尚小强
二〇一五年十月二十三日
书记员 王启慧