广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3362号
上诉人（原审被告）：李泳荷，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李咏贤，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李泳銮，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李伟彬，香港居民，住广州市白云区。
上述四上诉人共同委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李咏华，住广州市荔湾区。
委托代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。
委托代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。
上诉人李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬因与被上诉人李咏华共有物分割纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李咏华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、评估费由李咏华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案房屋无分割必要且事实上不宜分割。1.涉案房屋系李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬及父母经多年辛苦劳作购得，李咏华未作任何贡献。一审法院（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决已经明确各方当事人对涉案两房屋的产权份额和权利义务，无再分割必要。2.1168号案判后，李泳贤为解决居住问题和照顾房屋需要搬入涉案的130A号房屋，是行使其产权的正当行为，未侵害李咏华的权益，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬也未阻挠李咏华居住、使用该房屋。各方依照产权现状使用涉案房屋并无障碍，无再行分割必要。3.涉案两房屋均系父母作为祖业购置，130A号房屋是安置历代祖先牌位及父母灵位之处，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬对两房屋具有深厚感情。李伟彬是家庭唯一男丁，依据家族和地方风俗，祖业由男丁保管并主持祭祖事宜，故李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬均不同意李咏华独占涉案的XX大街XX号首层房屋。并且如若拍卖涉案的130A号房屋将使李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬失去祖业，无祭祖之地。从情感上而言，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬无法接受拍卖祖业。4.涉案的XX大街XX号首层房屋出租给第三方，租金按照产权份额分配不影响该房产的利用和共有。李泳贤经济困难，需保留该房屋以获取租金维持生活，分割不利于房屋的使用、收益以及李泳贤的生活。
被上诉人李咏华二审辩称：1.一审判决关于涉案房屋的事实认定清楚。根据法律的相关规定，李咏华有权提出对涉案房屋进行分割的请求。2.涉案房屋存在分割的必要，因为李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬与李咏华之间多次产生冲突甚至是暴力纠纷，已经不具备共同使用或共有房屋的可能性。请求二审法院驳回李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬的全部上诉请求，维持原判。
2016年2月1日，李咏华向一审法院起诉请求：1.依法分割广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋之产权，判令由李咏华取得产权，并按评估价值向李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬分别支付十二分之一补偿款；2.依法分割广州市荔湾区带河路XX号130A房之产权（将该房屋按市场价值进行拍卖或变卖，按五人各自所占份额分配所得款项）；3.判令李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬承担本案受理费等诉讼费用。
一审法院经审理查明：李某常与黎某是夫妻关系，李某常与黎某生育有李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬、李咏华五子女。广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋是李某常、黎某的夫妻共同财产，产权登记在李某常名下。广州市荔湾区带河路XX号130A房是李某常、黎某的夫妻共同财产，产权登记在黎某名下。黎某于2004年12月31日死亡，李某常于2014年3月13日死亡。
2014年，李咏华曾向一审法院起诉李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬继承纠纷一案，一审法院对该案审理后于2015年11月11日作出（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决书，判决：一、广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋由李咏华继承十二分之八产权份额；李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各自继承十二分之一产权份额；二、广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋由李咏华继承十二分之八产权份额；李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各自继承十二分之一产权份额等。一审法院作出上述判决后，该案的双方当事人均无上诉，上述判决已经发生法律效力。2016年2月1日，李咏华向一审法院提起本案诉讼。
在本案诉讼中，经李咏华申请，一审法院通过摇珠于2016年7月1日委托广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司对广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋的现市场价值进行评估，2016年10月9日，广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司作出建证评字LW-
JZSS-
ZJ（2016）080101号《房地产估价报告》，估价结果为：在价值时点2016年7月14日的房地产市场评估价值总价为1604928元，单价为20800元/平方米。李咏华预支了评估费6512元。
一审法院认为：广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋由李咏华占十二分之八产权份额，由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各占十二分之一产权份额，广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋由李咏华占十二分之八产权份额，由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各占十二分之一产权份额的事实，有一审法院已经发生法律效力的（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决书证实，一审法院予以认定。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。李咏华与李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬对按份共有的广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋、广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋未作共有特别约定，根据上述法律规定，李咏华可以随时请求分割上述两房屋，而且李咏华与李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬因继承上述两房屋的产权问题，已经诉讼过一次，双方的矛盾已经不能调和，已经丧失共同拥有实物房屋的共有基础。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之一以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”李咏华占广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋的十二分之八产权份额即三分之二产权份额，李咏华占广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋的十二分之八产权份额即三分之二产权份额，故李咏华诉请处分上述两房屋符合法律规定，而李咏华与李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬之间对上述两房屋的处分并无特别约定，故李咏华诉请广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋之产权判归其所有，其按评估价值向李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬分别支付十二分之一补偿款，即李咏华分别向李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各支付133744元（总价1604928元÷12）补偿款的诉讼请求，一审法院予以支持；李咏华诉请将广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋之产权按市场价值进行拍卖或变卖，按五人各自所占份额分配所得款项的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条第一款的规定，于2016年12月21日作出如下判决：一、广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋的产权全部归李咏华所有；二、李咏华于该判决发生法律效力之日起十日内，分别向李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬支付广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋产权的补偿款各133744元；三、李咏华与李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬于该判决发生法律效力之日起十天内，共同委托有资质的拍卖机构对广州市荔湾区带河路XX号130A房房屋进行拍卖，拍卖所得的款项由李咏华享有十二分之八、由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各享有十二分之一。因拍卖产生的费用，由李咏华负担十二分之八，由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各负担十二分之一。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34714元，由李咏华负担23142元，由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各负担2893元。本案评估费6512元，由李咏华负担4340元，由李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各负担543元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审中，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬提交了一份《父母留言》（复印件），内容大意为“对包括涉案两房屋在内的房产提出分配处理意见，并写明三元里大道119A号、119B号铺和左侧士多店铺是李伟彬投资所有产业，彬儿自行管理。将来父母百年之后交由子女以分红方式分配收入，管理人先提取总收额10%作工薪等。”，落款处有李某常、黎某和合作人“劳某”的签名，并注明复印件与原件相符。李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬拟以此证明李咏华要求分割涉案两房屋不符合父母生前意愿。李咏华质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是复印件，由案外人写了一句“原件与复印件相符”；该证据并不属于代书遗嘱或自书遗嘱，涉案两房屋已经公证遗嘱的形式明确了继承份额；《父母留言》中陈述的关于以分红方式管理的房屋并没有涉及到本案房屋。
李咏贤提交了以下证据：1.《证明》，李咏贤手写其在惠城花园131A号房居住，并从2014年开始交纳物业费等相关费用，该《证明》上盖有广州市骏基物业管理有限公司惠城花园管理处的印章。2.收据、发票等共10张，记载2016年、2017年期间交纳惠怡131A房的水电分摊、物业费等费用。上述两证据拟证明李咏贤在上述131A号房屋居住，李咏贤表示该131A房即为涉案的130A房。3.广州市白云区人民法院（2007）云法少民初字第94号民事调解书，记载李咏贤与其丈夫离婚后，各自携带抚养一个女儿，现经调解将李咏贤携带抚养的女儿变更为由李咏贤前夫抚养，拟证明李咏贤需要抚养女儿，生活、居住困难。李咏华质证称：对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是李咏贤本人书写，不能证明所写情况属实，也无法看出《证明》上所说的131A房与本案有何关系，并且根据其他案件生效判决，李咏贤另有房屋居住。证据2上面记载的131A房无法看出与本案有何关联。对证据3的真实性没有异议，但调解书中记载的是李咏贤的女儿由其丈夫抚养，并且女儿已经成年，所以其居住问题并不需要由李咏贤解决，另据李咏华所知，李咏贤与女儿现正在办理移民手续。
李咏华提交了如下证据：1.广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初578号民事判决书（复印件）。2广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3548号民事判决书（复印件）。3.富力君湖华庭服务处于2014年7月2日加盖出入证专用章的《证明》，内容大意为“李咏华于2014年6月24日下午5点致电该服务处称受到他人滋扰，李咏华与服务处保安人员一同到大堂发现该伙人员共有五人，系李咏华的姐妹声称前来找李咏华理论（遗产分配问题），后双方发生严重纠纷，张某被打伤。4.照片3张，显示有一男子脸上受伤。5.广州市公安局荔湾区分局金花派出所于2017年3月16日出具的《报警回执》，记载李咏华于2017年3月15日11时43分到该单位报案。6.中山大学法医鉴定中心于2017年3月20日出具的穗司鉴17010010200552号《鉴定意见书》，鉴定意见为李咏华损伤程度属轻微伤。李咏华提交上述证据拟证明本案当事人之间纠纷不断、矛盾众多、感情破裂，不存在共同管理、使用涉案房屋的可能。李咏贤质证称：上述证据1、2的判决书都是真实的；不确认证据3《证明》的真实性；不认识证据4照片中的人；不清楚证据5的《报警回执》涉及什么问题；证据6与本案纠纷无关。李泳荷质证称：证据1的578号案判决尚未生效；证据2的3548号案判决也未生效；证据3的《证明》是虚假的；证据4的照片与本案无关；证据5涉及的是李泳荷与李咏华的其他纠纷，与本案无关；不确认证据6的真实性，李泳荷没有打过李咏华。李泳銮质证称：证据1、2是真实的，但与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性都不予认可；证据4照片中的人是李咏华的丈夫，但该证据与本案无关，受伤也是其自己摔倒造成的；证据5《报警回执》与本案无关；对证据6的质证意见与李泳荷的意见一致。李伟彬质证称：同意李泳荷、李咏贤、李泳銮对证据4、5、6的质证意见，证据1的判决未生效，同时该判决提到的归李咏贤的房屋才14平方米，是无法居住的，证据2的判决书也还在上诉过程中，法院对该案一审处理也不公平，证据3只是一个服务处写的证明，该服务没有出具证明的主体资格，盖的章是出入证专用章，所证明的内容也是虚假的。
二审中，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬向本院提交了两份《调查取证申请书》：一是请求法院向广州市荔湾区公证处调取（2010）粤穗荔内民证字第16263号公证书的原始档案资料，其认为荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决是以上述公证书为依据作出的，而该公证书可能系非法的，需要调取原始档案资料进行核查。二是请求法院向案外人劳某调取前述《父母留言》的原件并进行证据保全。
另查明，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬确认其曾对荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决向广州市中级人民法院申请再审，被裁定驳回。
再查明，涉案两房屋中，广州市荔湾区华贵路XX大街XX号首层房屋现出租，广州市荔湾区带河路XX号130A房现由李咏贤占有使用。
本院认为，涉案两房屋经法院生效判决确认由李咏华、李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬五兄弟姐妹按份共有，五共有人并无不得分割共有物的特别约定，故李咏华请求对两房屋进行分割符合法律规定，一审法院予以照准并无不当。李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬认为李咏华请求分割上述房屋不符合父母生前意愿，也不合家族及地方风俗，法院不应支持其请求。但该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬申请本院调取另案生效判决中相关公证书的档案资料。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。（2014）穗荔法民一初字第1168号民事判决已生效，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬并无相反证据足以推翻该判决所确认的事实，其申请对该判决进行再审也被法院驳回，故上述生效判决可以作为本案认定事实的依据。李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬的此项申请不符合法律规定，本院不予接纳。李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬还向本院申请向案外人调取证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬并未证明其申请符合该条关于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，且《父母留言》的内容也无法证明申请人拟证明的事实，故本院对其该申请亦不予接纳。
综上所述，李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11572元，由上诉人李泳荷、李咏贤、李泳銮、李伟彬各负担2893元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓怡
审判员 梁淑敏
审判员 陈珊彬
二〇一七年六月十九日
书记员 麦倩文