吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1243号
原告：周德双，男，1968年9月9日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：吉林华威建工集团有限公司（以下简称“华威集团”），地址：吉林省长春市义和路1号。
法定代理人：刘千秋，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。
原告周德双与被告华威集团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德双、被告华威集团委托诉讼代理人刘晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德双向本院提出诉讼请求：1.判令被告华威集团向我返还工程质量保证金550,916.00元、税金155,000.00元，计705,916.00元，并对此款按中国人民银行的同期贷款利率支付2017年8月16日至实际返还之日的利息；2.判令被告负担案件受理费。事实和理由：我与被告华威集团与2011年5月5日签订了《工程承包合同书》，约定：被告将大安市大赉乡嫩江村至前杨家屯公路K2+200滨江大桥等工程发包给我施工。工程结束后被告未支付全部工程款，我为此起诉至你院，你院于2015年9月18日作出了（2013）大民二初字第96号民事判决书，判决被告给付我工程款2,122,629.00元及利息，且因工程质量保证期限未届满而扣下质量保证金550,916.00元。另，我为此工程自行缴纳税款155,000.00元。以上款项按合同约定和法律规定，现在被告均应返还，但我为此多次与被告协商未果。
华威集团辩称：1.关于税金，我方无义务向原告返还、法律亦无此规定。2.原告提出质量保证金的请求，亦无事实和法律依据。3.原告的诉讼请求属于两个不同类型的诉讼，税金的扣缴和工程质量保证金的返还，是两个不同的法律关系，同一案件不应包括两个不同的诉讼事由，原告只可选择其一在本案中进行诉讼。我单位与原告于2011年5月5日签订了工程承包合同书，但此合同约定的工程并未实际施工。在此前原告起诉我单位、要求给付工程款的诉讼，已由你院和白城市中级法院分别作出了一、二审判决，原告在那一案件的庭审中多次说明此份合同与其实际承包的建桥工程无关。原告后来在大安市的确承建了一处路桥，但施工时间、地点、设计、工程质量、施工材料均与原告所称的合同书不一致。另，那一案件一、二审法院的判决书中明确了原告的施工工程与其所称的合同中约定的为两项不同的工程，一、二审法院以双方未签订新的施工合同为由，对新的工程进行了鉴定，以鉴定方式确定了新工程的结算方式、工程量、工程性质。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即:2011年5月5日，原、被告签订了一份工程承包合同书，此后原告承建过被告发包的一处路桥。双方当事人的争议焦点为：1.被告发包并由原告承建的建桥工程，与双方在2011年5月5日签订的工程承包合同书约定的，是否为同一工程？2.原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据？3.原告请求返还的工程质量保证金和税金，应否在同一案中进行诉讼？庭审中，原告陈述：我与被告在2011年5月5日签订工程承包合同书后，因为建设方改变了建筑桥梁的位置而未在原合同约定处施工，但改变位置后的桥梁也是我承建的、未与被告另签合同，按改变位置的桥梁设计图纸施工，除工程量、施工位置、图纸、时间等与原合同约定不同，其他事项按原合同。被告方在庭审中陈述：因建设方改变了建造桥梁的位置，原、被告于2011年5月5日签订的合同未实际履行，对实际建桥的工程，原、被告未签订施工合同，基本上按工程进度、施工情况拨付工程款。原告举出了原、被告双方于2011年5月5日签订的《工程承包合同书》、本院（2013）大民二初字第96号民事判决书、吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第286号民事判决书，吉林增值税普通发票13张。其中合同书载明原、被告约定被告将嫩江村至前杨家屯公路桥梁中的K2+200滨江大桥以总造价9,700,000.00元发包给原告施工，工程款按原告每月25日完成的工程量按月支付，每月扣除工程量价款的10%作为质量保证金、至扣完总造价的5%为止，工程款含各项税费、税费按实际发生扣除。本院（2013）大民二初字第96号民事判决书载明：原告周德双以华威集团、长春市政建设（集团）有限公司、大安市路桥建设投资有限公司为被告而向本院起诉，称自己与华威集团于2011年5月5日签订《工程承包合同书》，约定由自己承建大安市境内嫩江村至前杨家屯公路工程的三个桥涵，该工程由长春市政（集团）有限公司中标、华威集团承建，此后施工图纸、施工位置、工程量发生变化，请求判令华威集团按工程造价10,960,144.00元，给付尚欠的工程款2,753,545.00元及利息，并由长春市政建设（集团）有限公司承担连带给付责任。本院对该案经审理认为因周德双无建筑施工企业资质，故双方的合同无效，但对其已完成的工程，因未出现质量问题，且已向被告交付，故可结算工程款；因双方签订合同后实际施工情况发生了变化，应按鉴定确认的工程总造价由华威集团向周德双给付工程款，其中华威集团已付的754.55万元、周德双应缴税金661,099.00元应予扣除；且按合同约定和法律规定，质量保证金因质量保证期限为五年且此期限未满而不应支持原告的请求。故判决：对工程总造价10,960,144.00元，减去已付的7,545,00.00元、税金661,099.00元、复垦费80,000.00元、质量保证金550,916.00元，下余2,122,629.00元，及此款按中国人民银行同期贷款利率计算的2013年1月15日至实际给付之日的利息，由华威集团给付周德双。白城市中级人民法院（2015）白民三终字第286号民事判决书载明华威集团因不服本院（2013）大民二初字第96号民事判决而上诉，请求该中级人民法院撤销原判、驳回周德双的各项诉讼请求；该中级人民法院经审理认为原审认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判。13张增值税普通发票载明：辽源金刚水泥（集团）松原有限公司于2011年10月21日至2011年10月22日出售水泥，价款为988,130.00元，其中含税金155,211.25元。被告华威集团对以上证据质证称：对合同书和两级法院判决书的真实性无异议，但合同书与本案的工程无关，两审判决书均表明施工的桥梁与合同书约定的工程不一致，合同书也已被一、二审法院确认为无效，甚至对合同书的结算标准亦未采纳，证明合同书与本案的工程无关；对13张票据的真实性和证明的问题均有异议，纳税主体应为出具发票的单位，此13份发票为增值税普通发票，不存在返税的规定，发票涉及的水泥不能证明用于本案的工程，无法证明原告提出的事项。根据以上举证、质证情况，本院认定：原、被告于2011年5月5日签订《工程承包合同书》，约定：被告将嫩江村至前杨家屯公路桥梁中的K2+200滨江大桥建筑工程发包给原告，后施工的位置、图纸、工程量等发生了变化，但双方未另行签订合同。原告将桥梁建成后，以被告尚欠部分工程款为由而起诉求偿，此款及利息经本院审理认为，被告应按工程的实际造价向原告给付工程款，并应扣除已付部分和原告应负担的税金，且因工程尚未满质量保证期而应扣留质量保证金，故于2015年9月18日判决了被告向原告对工程总造价10,960,144.00元，减去已付的7,545,500.00元，税金661,099.00元，复垦费80,000.00元，质量保证金55,0916.00元，给付原告下余的2,122,629.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日即2013年1月15日至实际给付之日的利息。此后，被告不服而上诉至白城市中级人民法院，该中级法院于2016年6月30日判决驳回上诉、维持原判。原告提供的13张增值税普通发票，载明了辽源金刚水泥（集团）松原有限公司出售的水泥的价款中包含了税金，即购买者负担了税金；此13张票据上反映的销售日期为2011年10月21日至同年10月22日，正值原告为被告建造桥梁期间，水泥也是建造桥梁的主要原材料，故可以认定此部分水泥系原告为完成被告向其发包的桥梁工程所用。
本院认为：原告曾以被告欠其建造桥梁工程款而起诉，本院及白城市中级人民法院不仅判决了被告向原告支付尚欠的工程款并扣除税金和质量保证金，且判决扣除质量保证金的理由是当时质量保证期未满，现质量保证期已过，而被告未提出并证明原告完成的工程出现质量问题，故质量保证金现在应由被告返还给原告。被告在此前的诉讼中承认过原告向其交付此项工程的时间为2012年8月9日，则其预留质量保证金的五年应在2017年8月9日届满，应自2017年8月10日起向原告支付利息；原告主张利率按中国人民银行同期贷款利率计息，合理合法。关于税金，因此工程的税金为661,099.00元，现原告证明其中一部分已因其购买水泥支付完毕，故原告请求被告返还此部分应予支持；但原告未举证证明其诉前已提供票据向被告主张过此部分税金，故其关于税金利息的主张缺乏根据。另，原告主张的税金略低于实际发生金额，可按原告的主张确认。
综上所述，原告请求的质量保证金及利息和税金应予支持，而对税金的利息不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、吉林华威建工集团有限公司向周德双返还工程质量保证金550,916.00元，并对此款按中国人民银行同期贷款利率支付2017年8月10日以来的利息；
二、吉林华威建工集团有限公司向周德双返还税金155,000.00元；
以上两项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10,859.00元，减半收取5,429.50元，由吉林华威建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一七年十月十日
书记员 翟羚丞