陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执异4号
案外人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地西安市未央路125号（第五国际大厦）。
负责人申飚，该支行行长。
委托代理人程伟，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人李阳，陕西乐友律师事务所实习律师。
申请执行人上海邵瑞物资经营部,住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4958号479室。
法定代表人彭永寿，该公司董事长。
委托代理人彭增长，系该公司员工。
被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人宋玉庆，该公司董事长。
委托代理人赵军，系该公司公关经理。
上海邵瑞物资经营部（以下简称上海邵瑞）申请执行西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2014）西中民三初字第00252号民事判决书已经发生法律效力。因中登公司未自觉履行法定义务，权利人上海邵瑞于2015年6月15日向本院申请强制执行，2015年6月17日，本院立案受理。
本案在执行过程中，因本院对被执行人中登公司开立在案外人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）账号为61×××04账户中511421.44元的存款进行了冻结并扣划，案外人建行经开支行向本院提出执行异议申请，并提供了相应的证据。本院于2016年1月20日依法组成合议庭，对案外人建行经开支行提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人上海邵瑞的委托代理人彭增长，被执行人中登公司的委托代理人赵军，案外人建行经开支行的委托代理人程伟、李阳均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
案外人建行经开支行提出执行异议称，其于2009年11月25日与中登公司签订《个人住房借款保证金质押合同》，约定就购买被执行人中登公司开发的位于西安市凤城九路与明光路交汇处东北角的中登·文景时代项目的购房人办理的个人住房借款提供的阶段性担保事宜中登公司在案外人处开立保证金特户，账号为61×××04的账户虽在中登公司名下设立，但是建行经开支行有完全的控制权，中登公司不经过案外人建行经开支行许可不能提取该账户的资金，可视为建行经开支行已占有该笔款项，质权已经设立。按照最高院《关于适用担保法若干问题的解释》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定》以及《担保法》的规定，建行经开支行对该账户资金享有优先受偿的权利。综上，请求法院撤销（2015）西中执民字第00199号《协助扣划存款通知书》和（2015）西中执民字第00199号《执行裁定书》。中止对上述账户执行，返还扣划的账户资金。
申请执行人上海邵瑞辩称，1、本案保证金质押未特定化，户名系以被执行人中登公司名下开立，仅从数额上看资金存在往来变化，未封金。2、金钱的特定化应当以转移到质权人名下账户才视为占有改变，本案保证金质押未“移交债权人占有”。3、本案保证金质押未公示，不具对抗第三人效力。公示性是各类担保优先权的有效要件之一，保证金业务的信息通常限于存款人与银行之间，不具外部效力，不能对抗第三人。综上，依据法律规定保证金担保的生效必备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件，而案外人建行经开支行与被执行人中登公司签订的个人住房借款保证金质押合同仅符合书面的形式要件，并不符合担保法解释第85条规定的两个实质要件，故请求法院依法驳回案外人建行经开支行提出的异议请求。
被执行人中登公司同意并认可案外人建行经开支行的请求和理由。
经查，上海邵瑞申请执行中登公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人中登公司未按执行通知书履行法定义务，本院于2015年6月25日作出（2015）西中执民字第00199号执行裁定书“冻结、扣划被执行人中登公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币1500万元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产”。2015年7月21日本院对被执行人中登公司开立在案外人建行经开支行账号为61×××04账户中510964.44元的存款进行了查询并冻结。2015年9月29日本院将上述账户的存款511421.44元扣划至法院。
案外人建行经开支行为支持其异议主张向本院提供如下证据：1、建行经开支行与中登公司在2009年11月25日签订的《个人住房借款保证金质押合同》载明“第二条担保方式，中登公司以在建行经开支行开立的保证金专户中的保证金为债务人（指因购置坐落于西安市凤城九路与明光路交汇处东北角的中登.文景时代项目所属之住房∕商业用房房产而与建行经开支行发生借贷关系的全部购房人）提供质押担保。第三条担保范围，保证金专户内保证金质押担保的范围为建行经开支行向债务人发放个人住房∕商业用房贷款而形成的一系列债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行经开支行垫付的有关费用及其实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），中登公司与债务人办理房产权属证书过程中发生的各种税费。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论建行经开支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），建行经开支行均有权直接要求中登公司在其担保范围内优先承担担保责任”。第七条保证金专户，中登公司保证在本合同签订之前或本合同签订之日叁个银行工作日在建行经开支行开立保证金专户。保证金专户名称：中登公司；保证金专户账号：61×××04、中登公司开立保证金专户后，采取以下第（一）种方式向上述保证金专户存入保证金。（一）建行经开支行向债务人发放贷款前，中登公司自其结算账户向保证金专户一次性转入伍拾万元作为保证金。该保证金数额在担保存续期间内不因建行经开支行向债务人发放的贷款数额的变化而变化。第九条违约及处理，中登公司同意，如本合同约定的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结，而中登公司未提供其他建行经开支行认可的担保的，建行经开支行有权从中登公司在中国建设银行系统开立的账户上划收任何币种的相应款项”。2、中登公司涉案账户自2013年12月21日至2015年10月9日的《对公活期存款交易明细报表》中显示有八笔结息进账和本院的司法扣划记录。3、中登文景时代项目的三名购房人的商品房买卖合同及其与建行经开支行的借款合同等证据。
另查，案外人建行经开支行以系统升级为由未能按本院要求提供涉案账户自开立之日起的流水明细；案外人建行经开支行对其涉案账户的特定化证明中所涉内容以建设银行总行原因为由无法调取并提供；张香莲、韩奋禄、钱文秀三名购房人的相关购房合同以及借款合同中均未有涉案61×××04账户账号的具体载明。
上述事实有质押合同、银行流水单、特定化证明、商品房买卖合同、借款合同、执行裁定书、听证笔录、补充质证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院依法有权向有关单位查询被执行人的存款情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。现被执行人未履行法定义务，故本院依法对被执行人中登公司名下资金账户进行冻结、扣划的执行行为并无不当。在本案中，案外人建行经开支行主张的保证金账户内的款项能否构成质押担保并享有保证金质权优先权，因涉及当事人的实体权利，应依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一六年三月三日
书 记 员 张琦琦