安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00149号
原告：曹宝英，女，汉族，1939年1月7日生，农民
原告：梁友，男，汉族，1961年7月10日生，农民
原告：梁孙静，女，汉族，1983年11月12日生，农民
原告：梁本生，男，汉族，1986年7月4日生，农民
以上四原告共同委托代理�：高长虎、陈太庭，长丰县左店乡法律援助工作站法律工作者。
被告：长丰县县乡公路管理站，组织机构代码证73894564-1。
负责人：宋庆，站长。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被告：余传多，男，汉族，1949年10月10日生，农民
委托代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。
原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生诉被告长丰县县乡公路管理站、余传多机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁友及曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生共同特别授权委托代理人高长虎、陈太庭，被告长丰县县乡公路管理站特别授权委托代理人卜寿丰，被告余传多特别授权委托代理人ＸＸ康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生共同诉称�受害人孙金芝驾驶无号牌电动三轮车沿长丰县沛罗路由东向西行驶至左店乡梁曹村大曹户路段桥面时，遇余传多晾晒在北半幅桥面稻谷时，采取措施不当，车辆发生侧翻致孙金芝当场死亡，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，孙金芝负该事故主要责任，被告余传多负事故次要责任。因该路段为县道，产权属被告长丰县县乡公路管理站，其对余传多在道路上晒粮行为没有监管到位，导致该起事故的发生。为维护原告的合法权益，现诉讼要求两被告赔偿四原告各项损失的40%即110446元。
原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、村委会证明，证明受害人母亲扶养义务人情况；2、死亡医学证明书，证明孙金芝因交通事故死亡的事实；3、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任划分情况，被告余传多在路面晾晒稻谷占据北半幅桥面的事实；4、身份证、户口本，证明原告与被害人的关系及身份情某
被告长丰县县乡公路管理站（以下简称县乡公路站）辩称，对原告诉称的案件事实无异议，但对原告诉称该段公路产权属县乡公路站有异议，在公路上打场晒粮的管理单位为辖区乡政府而非县乡公路站；另原告按6：4计算损失有误应按7：3计算。
被告县乡公路站为证明其辩解，向本院提供长丰县人民政府办公室长政办秘（2012）111号《关于严禁在公路上打场晒粮的通知》一份，证明在公路上打场晒粮违法行为的主管单位为乡镇级人民政府，不是县乡公路站。
被告余传多辩称，对交警部门认定的案件事实及责任划分有异议，认为事故认定书认定的事实及责任有误，余传多不应承担责任。另原告主张的各项费用过高，且余传多家庭经济困难，无力赔偿。
被告余传多为证明其辩解，向本�提供了从交警队调取的事故现场照片及现场图，证明余传多晒粮并没有成堆，不影响车辆通行，其晒粮行为与事故发生无关。
原、被告双方质证及本院认证情况如下：被告县乡公路站对原告提供的证据均无异议。被告余传多对原告提供的证据3事故认定书真实性及证明目的有异议，认为事故认定书并没有认定其晒粮行为与事故发生的关联性，对事故认定书认定的事实和责任划分有异议；对原告提供的其他证据均无异议。原告及被告余传多对被告县乡公路站提供的通知认为与本案无关联。原告及被告县乡公路站对被告余传多提供的现场照片及现场图真实性、合法性、关联性均无异议，被告余传多晒粮是在死者通行的路面上，恰证明其晒粮行为与事故发生有关。本院认为，原告提供的证据3与被告余传多提供的事故现场图及照片相印证，该两份证据具有真实性、合法性�关联性，本院予以认定；对原告提供的其他证据两被告均无异议，且均系原件，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定；对被告县乡公路站提供的通知，因该通知系县级政府就打场晒粮管理分工的内部管理文件，原告与被告余传多的相关异议成立，对该份证据的证明力本院不予认定。
综上，根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，查明的案件事实如下：2014年10月13日19时05分，孙金芝驾驶无号牌三轮电动车沿长丰县沛罗路由东向西行驶至左店乡梁曹村大曹户组路段桥面时，遇余传多晾晒在北半幅桥面上的稻谷，采取措施不当，车辆发生侧翻，致孙金芝当场死亡，车辆受损的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定，孙金芝驾驶车辆在没有交通信号灯的道路上，未能确保安全通行，是造成本起事故的主要原因，�金芝承担事故主要责任；余传多未经许可占用道路从事非交通活动，是造成本起事故的次要原因，余传多承担事故次要责任。另孙金芝系农业家庭户，于1963年6月7日生，其与梁友系夫妻关系，生育长女梁孙静，次子梁本生，现均已成年。曹宝英系农业家庭户，于1939年1月7日生，其丈夫已去世，系孙金芝母亲，共生育子女4人。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中受害人孙金芝因发生道路交通事故死亡，其法定继承人向本院主张权利，符合法律规定，四原告主体适格。受害人孙金芝因交通事故死亡，被告余传多未经许可占用道路从事非交通活动，对本起事故承担次要责任，其对孙金芝死亡造成的各项损失应承担25%的赔偿责任；被告县乡公路站作为该道路的管理者，其对余传多的违法行为疏于管理，未及时对被告余传多违法占道的行为予以制止、未�及时履行保障公路完好、安全和畅通的清理义务，亦应承担一定的过错责任，故县乡公路站对孙金芝死亡造成的损失承担15%的赔偿责任。孙金芝本人对事故发生负有主要责任，故下剩的60%的损失应由其自身承担。被告余传多认为其晒粮行为与事故发生无关的辩解，根据事故认定书、事故现场图及照片反映，其晒粮行为占据道路北半幅桥面，且该北半幅桥面正是死者孙金芝应按照交通规则通行的路面，其晒粮行为与事故发生具有一定的因果关系，故对该辩解本院不予采信；有关县乡公路管理站认为在公路上打场晒粮的第一责任人为乡（镇）级政府的辩解，因县乡公路管理站作为县乡公路的交通主管部门，保障公路的完好、安全和畅通系其法定职责，故对其辩解本院不予支持。孙金芝死亡造成的各项损失：死亡赔偿金按照安徽省上一年度公布的农村居民人均可支配收入8098元／年计算即8098×20年=161960元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即47806元／年÷12个月×6个月=23903元，被扶养人曹宝英生活费，因曹宝英在孙金芝死亡时已满75周岁，根据法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的按5年计算即5725元／年×5年÷4人=7156元，处理事故交通费原告主张3000元过高，本院酌定800元，以上合计193819元，精神损害抚慰金考虑到侵权后果，侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，本院酌定20000元，由两被告各承担一半。故被告余传多赔偿原告方的损失为（193819×25%＋10000）=58455元，被告县乡公路站赔偿原告方的损失为（193819×15%＋10000）=39073元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长丰县县乡公路管理站于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生各项损失共计39073元；
二、被告余传多于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生各项损失共计58455元；
三、驳回原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元减半收取1255元，由原告曹宝英、梁友、梁孙静、梁本生承担155元，被告长丰县县乡公路管理站承担445元，被告余传多承担655元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 陈应月
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王 艳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国公路法》
第三十五条公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的�复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受�法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五�计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。