四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第556号
上诉人（原审原告）侯亭。
上诉人（原审原告）侯成波笛。
上诉人（原审原告）吕在碧。
上诉人（原审原告）侯朝寿。
上诉人（原审原告）侯朝碧。
上诉人（原审原告）侯静。
上诉人（原审原告）侯萍。
上诉人共同委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向宏。
委托代理人郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈英。
上诉人侯萍、侯亭、侯静、侯朝碧、侯朝寿、吕在碧、侯成波笛因与被上诉人向宏、陈英确认合同无效纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯萍、侯亭、侯朝碧、侯朝寿、吕在碧、侯成波笛、侯静的共同委托代理人袁雄先，被上诉人向宏的委托代理人郑益明，被上诉人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，达县新兴乡土墙煤矿（厂）由唐华斌出资40000元、侯朝荣出资100000元开办。双方于1994年7月27日签订了《关于集资开办新兴乡土墙煤矿的协议书》，约定，由侯朝荣承包经营，自负盈亏，唐华斌不参与经营。该矿从投产之日起侯朝荣每年给唐华斌分红利20000元。
1997年5月8日，侯朝荣与陈英在原达县人民法院河市法庭调解离婚，并制作了（1997）达民河初字第107号《民事调解书》，载明：双方同意离婚。其子侯亭、养女侯成波笛由陈英抚养……。双方共同财产中的新兴土墙煤厂等煤厂由侯朝荣经营和开采……。该调解书还对婚姻存续期间的债权、债务和共同财产予以了处分。1997年8月13日，侯朝荣因病去世后，其所经营的土墙煤厂由陈英管理和经营，并将营业执照中的负责人或投资人变更登记在自己名下经营数年。在经营中，由于管理问题、债务问题、市场环境等诸多问题的存在，同时，政府对小煤矿的清理统一关闭整合的政策，陈英在征得其他股东的同意下，代表土墙煤矿与向宏代表达县新兴乡茶场煤矿于2001年12月27日签订了《固定资产转让协议书》，约定，甲方（土墙煤矿）将该矿的固定资产兼并转让给乙方（茶场煤矿）所有，其转让范围：地面现有的所有房屋、井硐、井下、地面的一切机械设备、财产、煤坝等一切证明及新桥村八社、新桥村二社的土地手续。转让价格：上述一切财产折价200000元整。在2001年12月28日付80000元，余下120000元在2002年1月10日前付清。若不按时付清甲方资金，乙方先付的80000元作违约金处理。对债权债务的清偿：土墙煤矿在2001年12月27日之前的一切债权、债务与乙方无关。从签订协议之后所发生的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关。该协议还对其他事项予以了约定。合同签订后，双方按协议履行了自己的义务。至此，土墙煤矿整合至向宏经营的达县新兴乡茶场煤矿，并由向宏统一管理和经营，并无纠纷发生。2007年政府对煤炭资源整合的总体规划布局，土墙煤矿被列为整合主体矿井，达县新兴乡铁山煤矿被列为被整合矿井，两矿于2007年4月10日签订了《资源整合协议书》，约定，煤矿经整合后，实行一个矿权、一个法人主体，一套生产系统，一个生产、经营、管理团队。建设规模为6万吨／年……。2010年1月29日，两矿统一取名为“达州市达县宏升煤业有限责任公司”，并被达州市工商行政管理局预先核准。2011年3月28日，四川省国土资源厅经审批，确认其采矿权人为：达州市达县宏升煤业有限责任公司。矿山名称为：达州市达县宏升煤业有限责任公司土墙煤矿。并向该企业颁发了《采矿许可证》，其证号为：C5100002009071120029734。2012年该公司土墙煤矿因不能完成政府规划项目建设，被责令关闭。
另查明：侯朝荣于1997年8月13日去世后，其子侯亭、养女侯成波笛均系未成年人，并由陈英抚养。2008年1月13日，侯朝荣之父侯正凤（奉）因病去世，侯正凤生前与妻吕在碧共养育子女5人。长子侯朝寿、次子侯朝荣，长女侯朝碧、次女侯静、幺女侯萍。
2010年11月26日，侯朝荣的遗产继承人吕在碧，之女侯亭、侯成波笛在四川省达县公证处接受录制公证谈话笔录后，又共同签署了《放弃继承权声明书》，载明：侯朝荣死亡后遗留有位于达县河市镇新勤村7社采矿权……。“现经我们慎重考虑，我们自愿放弃继承上述采矿权中我们应继承的份额”。同日，该公证处针对三人的《放弃继承权声明书》的民事处分行为予以公证，并作出了（2010）达证字第5192号《公证书》。2010年11月26日，侯正凤（奉）之妻吕在碧，之女侯朝碧、侯静、侯萍在四川省达县公证处接受录制公证谈话笔录后，又共同签署了《放弃继承权声明书》，载明：侯朝荣死亡后遗留有位于达县河市镇新勤村7社的采矿权；因侯正奉在其子侯朝荣死亡后遗产分割前死亡，其应继承的上述遗产的份额应由我们共同继承……。“现经我们慎重考虑，我们自愿放弃继承上述采矿权中我们应继承的份额。”同日，该公证处针对四人的《放弃继承权声明书》的民事处分行为予以公证，并作出了（2010）达证字第5191号《公证书》。
2010年12月9日，陈英到四川省达县公证处申请办理继承权公证，并在接受公证谈话时称，侯朝荣生前遗留有与我共同所有的采矿权（证号：C5100002009071120029734）其父侯正奉在未继承该遗产分割前死亡。现他们的法定继承人、转继承人吕在碧、侯亭、侯成波笛、侯朝碧、侯静、侯萍均放弃继承上述遗产，并提供了相关证明材料。因此，由我一人继承。对此，公证人员到陈英住所地对其邻居陈绪才、ＸＸ才进行了调查。12月14日，四川省达县公证处对侯朝荣遗产，由陈英一人继承予以了公证，并制作了（2010）达证字第5485号《公证书》。2013年12月23日因陈英在原公证时，未提供真实材料并隐瞒事实，故申请撤销原公证书，四川省达县公证处经研究决定后，于2013年12月23日作出了《关于撤销（2010）达证字第5485号公证书的决定》。
原审法院认为：一、被告陈英、向宏之间于2001年12月27日签订的土墙煤矿、茶场煤矿《固定资产转让协议书》的效力问题，是本案争议的焦点。
首先，陈英与侯朝荣离婚时，侯朝荣分得共同财产中的土墙煤矿，其子侯亭、养女侯成波笛由陈英抚养和监护。侯朝荣去世后，对其遗产，二子女为法定继承人之一。随后，陈英将该煤矿原法定代表人变更登记在自己名下生产经营，由于各种原因促使陈英与向宏分别代表自己的煤矿于2001年12月27日签订《固定资产转让协议书》，此时的侯亭、侯成波笛均系限制行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第六条第二款“限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使”的规定，对陈英的行为，向宏完全有理由相信其对该煤矿具有处分权。同时，从被告向宏提交的数份《个人独资企业营业执照》证明陈英系达县新兴乡土墙煤厂（矿）的投资人，且陈英也认可。工商管理机关向陈英颁发的《营业执照》的公文书证具有社会公信力，其证明力远大于其他书证。因此，陈英转让其财产和相关权利的行为符合法律规定，双方所签协议不违反法律规定，法院予以确认。
其次，除原告侯朝寿之外的6原告，在二被告签订转让协议书之后和向四川省国土资源厅申办批准转让手续之前，6原告于2010年11月26日在四川省达县公证处分别签署了《放弃继承权声明书》，并声明自愿放弃其应继承被继承人侯朝荣遗产的份额。对该声明书分别办理了（2010）达证字第5192号和第5191号《公证书》，由此可见，6原告对陈英所签转让协议的行为予以了追认，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，故6原告自愿处分自己权利的行为，不违反法律规定，应当予以确认。
再次，陈英将土墙煤矿的资产及其权利一并转让交付给向宏开办的企业，双方已履行了各自的义务和享有了权利。其转让行为，在2011年3月28日被四川省国土资源厅予以确认和批准，并将《采矿许可证》变更登记至向宏等人开办的达州市达县宏升煤业有限责任公司，该公司为采矿权人。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定和《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定，故二被告之间的转让和受让的土墙煤矿转让合同，合法有效，应受法律保护。陈英于2010年12月14日办理了（2010）达证字第5485号由其一人继承侯朝荣的遗产的《公证书》，后因其隐瞒事实，虽被撤销该公证文书的事实，但并不影响其转让协议生效的客观事实。
综上所述，原告认为二被告之间签订的土墙煤矿《固定资产转让协议书》无效的诉讼请求，因无证据支持和法律依据，故其请求不予支持和采纳。
二、向宏是否应当承担其返还财产、赔偿损失的责任和义务，也是本案争议的重点。
如前所述，向宏及其经营的企业，已被行政机关依法批准为合法采矿权人，并依法享有了采矿权人的各项权利。同时，向宏也并无拖欠其原采矿权人或者相关权利人的债务的行为，故原告请求其返还财产、赔偿损失的请求于法无据，理由不充分，不予支持。如有利害关系的原告侯朝寿等权利人认为有其他人侵害其合法权利的事实，可依法另行向其主张权利。
据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告侯亭、侯成波笛、吕在碧、侯朝寿、侯朝碧、侯静、侯萍的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告侯亭、侯成波笛、吕在碧、侯朝寿、侯朝碧、侯静、侯萍共同承担。
宣判后，侯萍、侯亭、侯静、侯朝碧、侯朝寿、吕在碧、侯成波笛不服，向本院提起上诉。其上诉理由：1、被上诉人陈英与向宏签订的《固定资产转让协议书》应属无效；2、工商档案明显伪造添加所致，一审采信工商文书档案明显错误；3、继承人之一的上诉人侯朝寿并未放弃继承，亦不能由此推断财产归向宏所有；请求撤销原判，确认《固定资产转让协议书》无效，判决返还财产，赔偿损失。
向宏以原判正确，上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判作了答辩。陈英以煤厂原是三个合伙人，侯朝荣死后另两个合伙人要卖，我们决定才卖的作了陈述。
二审中，各方当事人均无新证据。向宏对一审查明的案件事实无异议。上诉人侯亭等人和被上诉人陈英对一审查明的事实中认定侯朝荣的死亡时间是1997年8月13日提出异议，称侯朝荣的死亡时间是1998年8月13日，对一审查明的其他案件事实无异议。
一审从工商部门调取的档案中，1999年11月19日达县公安局河市派出所的证明载明，侯朝荣于1997年8月13日意外死亡。
二审查明，土墙煤矿的工商档案材料《营业执照登记表》中工商部门批注栏，“同意换照”的签字，将“换照”改为“变更登记”。上诉人侯亭等上诉人与其代理人同一审法院的承办人共同到工商部门查实，向宏提交的工商档案复印件与工商部门保存的一致，
二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，原达县新兴乡土墙煤矿系侯朝荣与他人合伙开办，侯朝荣去世后，陈英与其他合伙人协商将土墙煤矿转让给向宏开办的企业。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项“已取得采矿权的矿山企业，因企业兼并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”之规定，经职能部门批准，向宏已将受让的土墙煤矿的采矿权登记在达州市达县宏升煤业有限责任公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，因此陈英与向宏签订的《固定资产转让协议书》合法有效。侯亭等上诉称陈英与向宏签订的《固定资产转让协议书》无效的上诉理由于法无据，其上诉理由本院不予支持。
侯亭等人上诉称工商档案明显伪造添加所致，一审采信工商文书档案错误的上诉理由，本院审理认为，土墙煤矿的工商档案材料中，确实有涂改、添加。上诉人侯亭等上诉人与其代理人同一审法院的承办人共同到工商部门查实，向宏提交的工商档案复印件与工商部门保存的一致，该档案的资料有涂改和添加是工商部门工作人员签字所致。工商档案文书具有公信力，一审予以采信并无不当。侯亭等上诉人称该工商档案系伪造未提供证据证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人侯亭等上诉称侯朝寿未放弃继承，亦不能由此推断财产归向宏所有的上诉理由，本院审理认为，被继承人侯朝荣去世后，侯亭、陈英等向公证机关申报侯正奉的继承人中，无侯朝寿的名字，被上诉人向宏只能相信侯亭、陈英向公证机关提交并经公证的材料，无从知道侯朝寿是侯正奉的继承人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，侯朝寿等要求主张合同无效的理由本院不予支持，侯朝寿要主张继承权属另一法律关系。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。侯亭等上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人侯亭、侯萍、侯静、侯朝碧、侯朝寿、吕在碧、侯成波笛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年九月五日
书记员 杜琼瑶