天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执申字第0011号
申请人（被执行人）付延军。
委托代理人季厌庸，天津则立律师事务所律师。
委托代理人王一品，天津则立律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）天津泰达科技投资股份有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路一街四号科技发展中心3号楼四层。
法定代表人赵华，董事长。
委托代理人张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人李士弟，天津金诺律师事务所律师。
本院在执行天津泰达科技投资股份有限公司（以下简称泰达科技公司）与付延军等仲裁裁决一案中，付延军于2015年10月28日向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日进行了公开听证，现已审查终结。
申请人付延军称，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书，仲裁程序违法且裁决的事项有《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）规定的不属于仲裁协议范围的情形，请求依法裁定不予执行该裁决书。理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正书有属于《民诉法》第二百三十七条第二款规定的情形，依法应当裁定不予执行。2015年10月13日，仲裁庭在仲裁裁决书送达满一年后，又对仲裁裁决书作出补正，对此，付延军认为该补正书违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十六条之规定。二、（2013）津仲裁字第367号裁决属于《民诉法》第二百三十七条第二款第（二）项裁决的事项不属于仲裁协议范围规定的情形，依法应当裁定不予执行。天津精诚机床股份有限公司（以下简称精诚股份公司）共18位股东，泰达科技公司只请求其中12位股东承担赎回义务，其余的几位股东也是原投资协议的签署者，他们没有被作为仲裁的被申请人参加审理，也没有裁决他们承担赎回义务。在仲裁裁决依据的主要证据《投资协议》中，关于赎回权利的约定，双方并未就付延军等承担多少股本赎回比例进行约定。付延军认为仲裁裁决结果的第一项无法律依据，超越仲裁协议的范围，依法应当裁定不予执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十七条之规定，仲裁机构裁决的事项，部分有《民诉法》第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行，应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。本仲裁裁决第二项、第三项与第一项不可分，应当裁定不予执行。
被申请人泰达科技公司称，对付延军等提出不予执行申请的请求和理由不予认可。一、付延军等人在要求撤销仲裁裁决一案中，理由第一项即为裁决事项不属于仲裁协议的范围，理由第二项是仲裁程序违反了法律规定。经过法院开庭审理，这两项请求均予以驳回。现付延军在本次所提出的不予执行申请的理由，不能成立。二、关于仲裁裁决书的三次补正问题，第一，从仲裁裁决书补正的理由来看，均是对数字计算错误以及文字表述的瑕疵进行补正，并不是对案件事实的补正。根据《仲裁法》第五十六条的规定，对于文字和计算错误，仲裁庭应当补正。当事人自收到裁决书之日起三十日内可以请求仲裁庭补正，所以本案当中并不存在付延军等人所说的补正期限问题。综上，我们认为付延军的异议不能成立，请求驳回其申请。
本院经审查查明，付延军与泰达科技公司因仲裁裁决一案，经天津仲裁委员会于2014年10月13日作出（2013）津仲裁字第367号裁决书，裁决：（一）吴立模于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司2939665.52元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份1000446股；冷杰于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司5569206.87元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份1895348股；霍津海于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司3838052.49元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份1306191股；刘玉栋于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司1630491.65元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份554899股；聂德铨于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司943108.23元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份320965股；王在江于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司1231642.83元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份419161股；胡丽芳于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司888256.88元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份302297股；周民良于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司1442619.79元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份490962股；付延军于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司288534.59元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份98196股；门志春于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司360668.24元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份122745股；魏淑英于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司331793.51元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份112918股；马健于本裁定送达之日起20日内，一次性给付泰达科技公司317382.74元受让泰达科技公司持有的精诚有限公司股份108014股；二、吴立模于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失157517.08元；冷杰于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失298416.67元；霍津海于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失205665.65元；刘玉栋于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失87367.18元；聂德铨于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失50534.88元；王在江于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失65995.53元；胡丽芳于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失47595.76元；周民良于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失77300.38元；付延军于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失15460.65元；门志春于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失19325.81元；魏淑英于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失17778.60元；马健于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司利息损失17006.43元；三、吴立模于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费损失63000元；冷杰于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费损失119350元；霍津海于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费82250元；刘玉栋于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费35000元；聂德铨于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费20200元；王在江于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费26400元；胡丽芳于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费19050元；周民良于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费30900元；付延军于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费6183元；门志春于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费7750元；魏淑英于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费7100元；马健于本裁定送达之日起20日内一次性赔偿泰达科技公司律师费6800元。天津仲裁委员会分别于2014年12月3日、2015年3月18日、2015年10月13日作出（2013）津仲补字第367号补正书、（2013）津仲补字第367-2号补正书和（2013）津仲补字第367-3号补正书。其中（2013）津仲补字第367号补正书对吴立模等赔偿利息的数额进行了补正；（2013）津仲补字第367-2号补正书对泰达科技公司的名称进行了更正；（2013）津仲补字第367-3号补正书裁定：将精诚有限公司名称更正为精诚股份公司。
2014年11月3日，付延军等以原《投资协议》中的仲裁条款因《发起人协议书》和《发起人协议书之补充协议》中重新订立的争议解决条款而失效；泰达科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁程序违反法定程序；仲裁裁决危害社会公共利益为由，向本院提出撤销（2013）津仲裁字第367号仲裁裁决申请。本院于2014年12月9日以（2014）二中民二初字第544号民事裁定书，裁定：驳回付延军等撤销天津仲裁委员会（2013）津仲裁字第367号裁决书的申请。
另查明，2007年10月26日付延军等与泰达科技公司签订的《投资协议》第十七条约定，本协议在履行过程中，如发生争议，应由各方协商解决。协商不成，双方均有权将争议提交天津仲裁委员会仲裁。2011年4月19日付延军等与泰达科技公司签订的《发起人协议书》第十九条约定，凡因执行本协议发生的一切争议，协议各方应首先本着友好互利的原则进行协商解决。如协商不成，则任何一方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。
再查明，精诚有限公司成立于2004年7月27日，于2011年4月13日，经有关工商部门核准更名为精诚股份公司。
本院认为，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正书已经发生法律效力，具有执行力。《仲裁法》第五十六条规定，对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。双方当事人在2007年10月签署《投资协议》时，泰达科技公司进行投资的企业名称为精诚有限公司，但在2011年4月更名为精诚股份公司，天津仲裁委员会于2015年10月13日作出（2013）津仲补字第367-3号补正书，对企业名称进行更正，符合法律规定。付延军请求不予执行仲裁裁决的第一项理由不能成立。
《民诉法》第三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。泰达科技公司只向付延军等12名股东主张权利系在法律规定的范围内处分自己的权利，付延军主张泰达科技公司未向其他股东主张权利，没有法律依据。另，《民诉法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。泰达科技公司与付延军等签订的《投资协议》中，双方约定，如发生争议，应协商解决，协商不成，双方均有权将争议提交仲裁委员会进行仲裁。泰达科技公司依据《投资协议》向天津仲裁委员会申请仲裁的行为合法有效。付延军请求以《发起人协议书》及《发起人协议书之补充协议》主张双方争议非仲裁协议范围不妥，且付延军在申请撤销仲裁裁决程序中，被法院裁决驳回后再次以相同理由向本院提出不予执行申请，本院不予支持。本院对付延军主张（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正书不予执行的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条及《最高法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回申请人付延军不予执行（2013）津仲裁字第367号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 白中信
审判员 杜 红
审判员 刘津生
审判员 李会芝
审判员 李建晖
二〇一五年十二月二十二日
书记员 吴志祥
速录员 李 仲