吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5894号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔有斌，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人崔有斌财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔有斌原审诉称：1.请求法院判令人保长春分公司赔偿崔有斌车辆维修费66081元、鉴定费3304元、律师费3000元，上述损失合计72385元；2.诉讼等费用由人保长春分公司承担。事实和理由：崔有斌于2017年1月份新购买一辆奔驰轿车，该车于2017年1月18日办理注册登记，登记车牌号为×××。办理登记当日，崔有斌在与4S店合作的人保长春分公司处投保了交强险及商业险，共计支付保费14289.83元。保险期限：2017年1月18日至2018年1月17日。其中车损险保额为43.78万元，且投保了车损险不计免赔特约。2017年3月12日，崔有斌在高速公路上行驶，突然遇坑洼路面，导致发生×××车轮胎等部件损坏的交通事故。崔有斌向人保长春分公司报案后，人保长春分公司给崔有斌下发了拒赔通知书。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，本次事故导致崔有斌车辆损失为66081元。现崔有斌已将车辆修复，修车价格与鉴定价格一致。崔有斌与人保长春分公司无法协商一致，无奈起诉至法院，请求法院依法保护崔有斌的合法权益。
人保长春分公司原审辩称：事故发生后，崔有斌未及时通知我公司，致使我公司对事故无法进行现场勘查，并且第二事故现场车辆已经修理完毕，同时也没有相关证据证明保险事故的发生，也无法证明事故车辆损失属于保险责任，根据保险条款第十三条及保险法第二十一条，我公司拒绝赔偿。。
原审法院经审理查明：2017年1月17日，崔有斌将其在吉林省成邦之星汽车销售服务有限公司（以下称成邦公司）购买的×××梅赛德斯·奔驰牌轿车（车架号×××、发动机号10499508）在人保长春分公司投保了机动车商业保险。投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期限2017年1月18日0时起至2018年1月17日24时止，争议解决方式为诉讼，保险费12859.83元。2017年3月14日晚20时许，崔有斌向人保长春分公司报案，称车辆受损。次日上午，保险公司相关人员到车辆维修地点（成邦公司）处对车辆进行勘验，随后向崔有斌作出拒赔通知书。拒赔理由为：根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。同时依据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》标的车×××被保险人对标的车辆投保“车辆损失险”之险种根据责任免除第八条一款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，此案件的车辆损失险不构成保险责任，对车辆损失部分予以拒绝赔偿。崔有斌在成邦公司处对车辆进行了修理，修理费用为66130.81元。崔有斌为确定事故车辆损失价格，委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定。2017年6月7日，评估公司出具长国价17200331号《价格鉴定结论书》，确定车辆损失价格为66081元，并在报告中指出：经对损坏车辆进行实物勘查该车外观钣金件无损伤，左右轮毂肉眼可见明显变形，右前轮胎鼓包，根据价格鉴定的相关性原则及结合以往案例分析应为高速或遇坑洼颠簸所致，轮毂、羊角、控制臂、轴承等左右前悬挂系统安全件经动平衡及四轮定位等专业设备逐项检测，确定均明显损坏。6月8日成邦公司为崔有斌开具修车发票66081元。另查明，崔有斌向人保长春分公司报案之前于2017年3月13日向成邦公司报案，称其车辆出现事故，成邦公司派人将车辆于当天晚16：50左右拖回本单位处。成邦公司证实，崔有斌向公司陈述称：其2017年3月12日从四平老家驾驶×××车回长春，在高速公路行使时颠簸了一下，当时把副驾驶座位上的包颠掉了，但当时没多想。不一会儿，胎压报警灯亮了，当时车辆驾驶没有感觉到异常，其还特意把方向盘松开，看看是否跑偏，测试结果是方向盘没有跑偏。其就以为颠簸一下可能是导致轮胎缺气，其以前遇到过这种情况，其就继续开车回家，并于晚上19：00下的高速。因天色已晚，其到家后未仔细检查车胎，故未发现异常。2017年3月13日早晨，其要开车上班时，发现×××车左前轮胎漏气、右前轮胎鼓包。后其打车上班，并于下午向我单位报案，要求查清该车辆轮胎等损坏是否是质量问题。因×××车拖到我单位时已经是下午16：50左右，我4S店于17：00下班，当天车辆放置于4S店内并未检查及维修。2017年3月14日，我4S店开始对×××车进行检修。从该车外观明显看出两前轮胎损坏，钢圈变形，底盘无刮痕，但前杠下方有损坏，需要做四轮定位确认数据。客户中午打电话确认四轮定位数据情况，告知客户于下午可以出结果，并跟客户约定3月14日16：30可以进店面谈结果。客户到店时间17：30左右，告知客户四轮定位数据差，需要先进行更换左前羊角及轴承等零部件，再做四轮定位查看数据。3月14日晚19：30已确认：该车是在高速行驶过程中突然过较大的坑洼路面，两前轮所受压力过大导致车辆轮胎、钢圈、羊角及轴承等零部件损坏。过较大坑洼路面时应当减速慢行，以保护车辆零部件安全，因此，本次车辆损坏不属于质量问题，而应当属于意外的保险事故。向客户解释清楚后，客户于3月14晚20：20左右打保险公司电话进行报案，3月15日早9：20左右保险公司相关人员进4S店对车辆进行查勘及拍照，3月16日早得到保险公司准确消息，因此车超过48小时报案，对此车损失予以拒赔。
原审法院认为，崔有斌将其所有的×××梅赛德斯·奔驰牌轿车在人保长春分公司处投保了机动车损失保险，并交付了保险费，其与人保长春分公司建立保险合同关系。对在保险期限内发生的保险事故，人保长春分公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。人保长春分公司对本次事故拒赔的理由主要为事故发生后，崔有斌未及时报案，事故性质、原因难以确定。庭审中，成邦公司已证实崔有斌系事发后找到该公司检测车辆，才得知×××车辆是在行驶过程中意外经过坑洼路面而受损，崔有斌得知检测结果后即向人保长春分公司报案。另外，人保长春分公司亦无证据证明崔有斌存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据等保险条款约定的其它免责情形，且长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定评估报告书中亦载明×××车辆受损原因为“应为高速或遇坑洼颠簸所致”。综上，人保长春分公司拒绝赔付×××车辆损失，无相关依据，原审法院不予支持。崔有斌就维修车辆及鉴定车辆所花费用，提供了鉴定报告书及维修费发票、鉴定费发票，能够证明费用发生的真实性，原审法院予以支持，人保长春分公司应给付崔有斌车辆维修费66081元、鉴定费3304元。关于律师费，因无相关依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即支付崔有斌车辆维修费66081元、鉴定费3304元。二、驳回崔有斌其他诉讼请求，案件受理费1610元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
宣判后，人保长春分公司不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4054号民事判决书，依法改判人保长春分公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用崔有斌承担。事实和理由：一、根据《保险法》第二十一条规定，保险事故发生以后，被保险人应及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中崔有斌在保险事故发生后未及时报案，致使人保长春分公司无法对事故的性质、原因、损失程度进行核查，保险公司拒绝赔偿符合法律规定；二、本案中崔有斌的保险事故只有单方陈述，并无任何第三方出具的相关事故的证明，虽然鉴定报告及汽车销售公司有部分表述保险事故系高速颠簸造成，但也是根据崔有斌的陈述所做出的结论，这与崔有斌陈述无区别，单方陈述无法作为证据使用，没有证明力；三、即使崔有斌陈述的事实能够被证明，那么车辆在行驶过程中是何人驾驶，是否具有驾驶资格，是否存在酒后驾驶等情况无法核实，如果存在上述情况保险公司有权利拒绝赔偿；四、原审法院认为人保长春分公司无证据证明崔有斌有故意破坏、伪造现场、毁灭证据等保险条款约定的免赔情形而判决人保长春分公司承担赔偿责任明显系举证责任倒置，加重保险公司的举证责任，在崔有斌未报案的情况下，保险公司不能举证证明，根据民事证据规则，应由崔有斌举证证明；五、《保险法》第二十一条的立法本意是被保险人因故意或者重大过失未及时报案，对其故意或重大过失行为应承担相应的举证不能的后果，也是对保险人合理怀疑的肯定，所以，只要被保险人的保险事故符合二十一条之规定，在被保险人不能举证证明事故性质、原因、损失程度三种情形之一的，保险公司就有权利拒绝赔偿，不能因保险公司无法证明上述三种情形而判令保险公司进行赔偿，这有悖于《保险法》二十一条的立法精神。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求改判人保长春分公司不承担赔偿责任。
崔有斌辩称：人保长春分公司拒绝赔偿并不符合《保险法》第二十一条之规定，该条法律规定的是，并非在发生保险事故未及时报案，就构成保险公司拒赔的条件，而是要满足以下两个条件，一是因“故意或重大过失”没有及时报案，二是未及时报案导致保险事故的“性质、原因、损失程度”难以确定。而崔有斌并不存在“故意或重大过失”没有及时报案的情况，只有在知道发生保险事故的前提下才能报案，只有知道保险事故发生而未报案才构成“故意或重大过失”没有及时报案。在本案中，保险事故虽是发生在2017年3月12日，但由于崔有斌的车辆配备了泄气保用轮胎，具有零胎压续行能力，因此，在发生保险事故时，崔有斌并未感觉异常，直至2017年3月14日经4S店检测时，才被告知发生了保险事故，并立刻向人保长春分公司报案，崔有斌并不存在“故意或重大过失”延迟报案的情形，且从知道发生保险事故到报案并未超过48小时。崔有斌并不知道发生了保险事故，误认为是车辆存在质量问题，因此，崔有斌第一时间通知的是4S店，且本案保险事故的原因、性质、损失程度，均可通过奔驰4S店的证明材料、4S店的工作人员的证人证言、高速收费票据及鉴定书等予以证明，保险事故发生的原因为车辆在高速行驶时遇坑洼路面导致的，损失金额为66081元。事故车辆外观确实无碰撞痕迹，所有损坏部件均是由轮胎、轮毂、羊角、控制臂等底盘部件，根据力学原理分析，破坏力是自上而下。车辆损坏痕迹与崔有斌的陈述、4S店及鉴定书证明的内容相符。因此，本次交通事故的原因、性质及损失程度通过其他证据已经查清，保险公司不能以此为由拒赔。至于人保长春分公司提出崔有斌存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况，如上所述，崔有斌根本不知道发生了保险事故，就不存在以上行为，且发生事故车辆是刚提车两个月的新车，车辆不存在老伤、暗病，车辆有全险，不存在伪造保险事故进行骗保的可能性。对于人保长春分公司提到本次事故可能存在无证驾驶及酒后驾车的情况，人保长春分公司应当提供证据予以证明，否则不能用推测的事实来拒赔，且在原审庭审中人保长春分公司没有提供证据证明其对免责条款履行了法定的提示和说明义务，因此，假设本次事故存在无证及酒驾的情况，保险公司也不能以此为由拒赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，人保长春分公司与崔有斌订立保险合同的事实本院予以确认，该保险合同合法有效，当事人双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。关于本案中投保车辆是否发生保险事故的问题，《保险法》第十六条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”在本案中，崔有斌在原审时提供的各项证据足以形成完整的证据链证明案涉车辆发生的事故属于双方保险合同中约定的保险事故的范围，亦证明了案涉保险事故发生的原因、性质及损失程度等事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，崔有斌的举证在证明力上已足以使人民法院确信该待证事实存在高度盖然性。而人保长春分公司主张案涉车辆事故的发生是基于车辆质量问题，但其在庭审过程中并未提交相关证据予以证明，故人保长春分公司应承担举证不能的法律后果，对于原审判决认定案涉车辆发生保险事故的事实本院予以认定。关于人保长春分公司是否应对案涉车辆发生的保险事故承担赔偿责任的问题，《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”上述法律规定是针对投保人、被保险人或者受益人在知道保险事故后而不是在保险事故发生后，因故意或者重大过失未及时向保险人通知致使保险事故损失程度无法确定的部分，保险人有权不承担或者给付保险金的责任。在本案中，崔有斌在原审时提交各项证据表明了其在4S店被告知案涉车辆发生的事故属于保险事故后，已经及时通知了保险人，人保长春分公司并无提交证据证明崔有斌在知道保险事故后因“故意或者重大过失”而未通知保险人的情况，亦未提交书面鉴定申请以证明保险车辆损失程度与事故不符，且人保长春分公司主张崔有斌可能存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据及无证驾驶、酒驾等免赔事由的消极事实，应当由人保长春分公司负举证责任。根据《民事诉讼法解释》第九十条之规定，当事人应当对举证不能承担不利的法律后果，故本院对人保长春分公司认为其不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。因此，原审判令中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担理赔责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 王 杨