江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8807号
上诉人（原审被告）：魏永珍，女，1968年5月15日出生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏永美，女，1955年11月7日出生，汉族，栖霞区水泥厂退休员工，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：魏永兰，女，1958年6月11日出生，汉族，栖霞区物资公司退休员工，住江苏省南京市栖霞区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丛林，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告：魏永军，男，1970年8月1日出生，汉族，南京市江南小野田水泥有限公司员工，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：魏永华，女，1963年9月18日出生，汉族，南京西化配件厂退休员工，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告：魏永秀，女，1966年3月8日出生，汉族，南京港务局四公司退休员工，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告：蔡桂英，女，1937年12月10日出生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：魏永军（蔡桂英之子），男，1970年8月1日出生，汉族，南京市江南小野田水泥有限公司员工，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人魏永珍与被上诉人魏永美、魏永兰，原审被告魏永军、魏永华、魏永秀、蔡桂英分家析产纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏永珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏永美、魏永兰在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案诉争协议无效。涉案房屋系魏永珍产权房屋被拆迁后，由魏永珍及其丈夫葛德勇以户口名额购得的经济适用房。该房屋的购买使用了葛德勇的名额，且被拆迁房屋是魏永珍与葛德勇婚后所建，拆迁转化的房屋系双方的夫妻共同财产。魏永珍处分属于葛德勇的份额属于无效处分。涉案房屋系对被拆迁住户进行安置的房屋，魏永美、魏永兰并非被拆迁地区的集体经济组织成员，且并未实际居住在被拆迁房屋内，没有资格申购拆迁安置房。虽然魏永美、魏永兰享有被拆迁房屋中父亲遗产部分的继承权，但魏永美、魏永兰仅可获得拆迁补偿款，不能用拆迁补偿款申购拆迁安置房。诉争协议约定实际为魏永美、魏永兰用魏永珍的名义进行申购，属于套购国家保障房，违反国家强制性法律规定，应认定为无效。魏永珍对于占有的魏永美、魏永兰应继承的份额所折价的补偿款，同意支付给魏永美、魏永兰。2、诉争协议仅是对拆迁后获得的房屋做了约定，一审判决魏永珍给付魏永美、魏永兰拆迁补偿款没有依据。3、诉争协议约定两套房屋由魏永美、魏永兰、魏永华、魏永秀平分，但两套房屋价值并不一样，一审将其中一套判决归魏永兰、魏永美存在不妥。
魏永美、魏永兰辩称，1、魏永珍与其丈夫葛德勇所建房屋并非产权房，而是无证房，面积仅为40平方米，单独拆迁不能获得安置房，葛德勇实际也是拆迁利益的获得者。魏永珍的无证房是在双方父母和弟弟的土地上建造，根据家事代理的原则，被上诉人有理由相信诉争协议是经葛德勇同意的。2、关于拆迁补助款，双方在一审庭审中已经确定对于拆迁安置房的补助款及结算余款的归属依拆迁安置房的归属。3、关于魏永珍提出的两套房屋的差别及具体分配问题，诉争协议约定的两套房屋的面积一样大，也在同一单元。4、按照当地拆迁政策，如果没有有证房屋，仅凭户口因素无法申购相关安置房。因为存在父亲遗产，在家庭内部协议约定的情况下，拆迁部门并不干涉，允许”有证带无证”。通过这种方式取得拆迁安置房并不违反当地拆迁政策。家庭内部之间通过协议的方式，将原房（包括父亲遗产的房屋）因拆迁所获得的拆迁利益进行重新分配，应属原财产形式的变化，也体现了家庭亲情的存在，是当事人对自己权利的处分，不违反任何法律规定。5、既然双方签订协议，双方应当按照协议约定履行义务。魏永美、魏永兰不同意魏永珍仅给付折价补偿款的上诉意见。本案诉争的房屋系拆迁安置房，并不是纯粹的低保家庭的经济适用房，在当事人之间进行处分时，是合法有效的，并不损害国家和社会利益。
魏永军、蔡桂英辩称，诉争协议是有效的，应当按照协议内容履行，不同意魏永珍的上诉请求和理由。
魏永华、魏永秀辩称，诉争协议是有效的，应当按照协议约定履行。
魏永美、魏永兰向一审法院起诉请求：1、确认其与魏永珍等人于2013年4月27日签订的《房屋拆迁协议》有效，并要求魏永珍履行该协议，立即将一小套约47.45平方米的拆迁安置房（位于南京市××单元××室）及相关补偿款70665.47元交付给魏永美、魏永兰；2、本案诉讼费用由魏永珍承担。
一审法院认定事实：蔡桂英系魏永美、魏永兰、魏永珍、魏永军、魏永华、魏永秀之母。蔡桂英共生育7个子女，即魏永美、魏永兰、魏永珍、魏永军、魏永华、魏永秀、魏永禄。魏永禄三岁时夭折，蔡桂英之夫魏寿银于1994年5月11日去世。
位于栖霞区××××号房屋系魏寿银与被告蔡桂英于1981年所建，1999年3月取得村镇私有房屋产权证，房屋面积确定为204.62平方米。之后，未经相关部门的审批，在该宅基地上又建造房屋263.64平方米。魏寿银去世后，遗产未进行分割。
2013年，南京新港东区建设发展有限公司（拆迁人）委托南京市经济技术开发区管委会房屋征收办公室（拆迁实施单位）实施东华汽车项目征地拆迁，位于栖霞区××××号房屋位于此次拆迁范围。2013年1月18日，拆迁部门组织对上述房屋进行调查，经调查拆迁房屋的总面积为468.26平方米。
拆迁协议签订前，双方经向拆迁部门了解，位于栖霞区××××号房屋拆迁，可分得安置房7套，其中两个大套、三个中套、两个小套（具体位置、面积未定），根据拆迁部门的要求，双方就房屋拆迁安置利益进行协商分配，并于2013年4月27日签订了《房屋拆迁协议》，协议约定：”因陈家边蔡桂英房屋拆迁总面积为468平方米，共7套（安置房），户口两户。魏永军一户，四套，一大三中。蔡桂英和魏永珍一户，三套，一大一小（原为”中”改为”小”）一小（其中魏永珍一大套）余下一小（原为”中”改为”小”）一小，由魏永美、魏永兰、魏永华、魏永秀四人平分。为了以后不发生房屋纠纷，经全家同意，立下两条书面协议。一、房屋余下一小（原为”中”改为”小”）一小套由魏永美、魏永兰、魏永华、魏永秀四人平分。二、因房屋拆迁余两套挂户在魏永珍名下，为以后办证，过户由魏永珍、葛德勇、葛亭（葛婷婷）提供所有一切证件和手续，不得以经济补偿为要求，不得反悔。如果魏永珍反悔，一切后果由魏永军承担。以上书面协议经全家一致同意，签字有效。（一式六份）”。魏永美、魏永兰、魏永珍、魏永军、魏永华、魏永秀在该协议上签字，蔡桂英在协议上按手印。
2013年4月29日，蔡桂英、魏永军、魏永珍、葛婷婷（魏永珍之女）签订了分户协议，协议总面积468.26平方米，权证面积204.62平方米，其中蔡桂英名下权证面积51.155平方米，总建筑面积72平方米；魏永军名下权证面积51.155平方米，建筑面积222.92平方米；魏永珍名下权证面积51.155平方米、建筑面积92.7平方米；葛婷婷名下权证面积51.155平方米、建筑面积80.64平方米。
同日，蔡桂英、魏永军、魏永珍、葛婷婷分别与南京市经济技术开发区管委会房屋征收办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，其中，蔡桂英名下的拆迁范围内房屋建筑面积72平方米，申购65至70平方米左右住房一套；魏永军名下的拆迁范围内房屋建筑面积220平方米，申购65至70平方米左右住房二套、85至90平方米左右住房一套；魏永珍名下的拆迁范围内房屋建筑面积92.7平方米，申购45至50平方米左右住房二套；葛婷婷名下的拆迁范围内房屋建筑面积80.64平方米，申购85至90平方米左右住房一套。
2017年2月，蔡桂英取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房一套；魏永军取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房三套；魏永珍取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房二套，分别为栖霞区尧辰景园一期13幢904室、804室；葛婷婷取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房一套，即栖霞区尧辰景园一期7幢702室。
另查，2013年4月31日魏永珍领取其名下两小套面积相同的拆迁房屋补助款104302元；2017年2月，魏永珍领房时又领取上述两小套拆迁房屋结算余款（含利息、超期过渡费等）37028.94元。魏永珍合计领取两小套拆迁房屋款项141330.94元。
一审庭审中，双方对补助款的归属应按照拆迁安置房的归属确定均无异议。
因魏永珍拒绝按协议约定将取得的安置房交给魏永美、魏永兰，故魏永美、魏永兰诉至一审法院。
一审法院认为，双方签订的《房屋拆迁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。魏永美、魏永兰要求确认《房屋拆迁协议》有效的请求，予以支持。按协议，魏永珍名下两小套房屋中的一小套拆迁安置房归魏永美、魏永兰所有，现魏永珍已取得南京市栖霞区尧辰景园13幢1单元804室（以下简称804室房屋），魏永美、魏永兰要求魏永珍将该房屋交还给魏永美、魏永兰的请求，于法有据，予以支持。因双方对拆迁安置房的补助款、结算余款的归属依拆迁安置房的归属予以确定，并无异议，故对魏永美、魏永兰提出魏永珍应返还领取的与上述拆迁安置房屋相关的补助款、结算款合计70665.47元的请求，予以支持。
关于魏永珍提出签订协议时，其受到魏永美、魏永兰的胁迫，其签订的《房屋拆迁协议》应属无效的辩解理由，因无充分证据证实，不予采纳。
关于魏永珍提出双方签订房屋拆迁协议时，房子没有拆迁，拆迁面积468平方米、房屋标的物并不存在，协议约定的魏永军一户四套、蔡桂英和魏永珍一户三套与事实不符；约定房屋拆迁余下”一小一小套”也不明确意见，故该协议无效的意见，经查，根据《房屋调查表》以及当事人陈述，双方在签订房屋拆迁协议时，拆迁房屋的总面积468.26平方米以及可分得的7套拆迁安置房套型均已确定,在此基础上，协议约定了7套拆迁安置房屋利益的具体分配方案，并无不当，按协议约定的分配方案，魏永军四套（含蔡桂英一套，一大三中）、魏永珍三套（一大两小），其中挂户在魏永珍名下两小套由魏永美、魏永兰、魏永华、魏永秀四人平分。在协议之后，魏永军名下实际取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房三套（一大二中），蔡桂英名下实际取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房一套（一中），魏永珍名下的三套房屋，其中以自己名义取得栖霞区尧辰景园拆迁安置房二套（两小），另外，一大套栖霞区尧辰景园拆迁安置房由其女儿葛婷婷取得。从上述内容看，协议约定魏永军、蔡桂英、魏永珍名下各自可获得拆迁安置利益与其实际取得的拆迁安置利益，并无实质变化，魏永珍的此项辩解意见，理由不成立，不予支持。
关于魏永珍提出其取得的拆迁房屋是基于自己建造的房屋获取的，与其父母的老房子无关以及魏永美、魏永兰户口不在拆迁房屋里面，无资格要房的意见，经查，根据当事人陈述以及《住宅房屋分户协议》等证据，证实拆迁取得的7套拆迁安置房屋，均与魏寿银与蔡桂英所建的村镇私有房屋权证面积相关，魏永珍提出其取得的拆迁房屋是基于自己建造的房屋获取的，与其父母的老房子无关的辩解意见，缺乏事实依据，不予支持；本案魏永美、魏永兰的户口虽不在拆迁房屋里面，但对魏寿银所建的村镇私有房屋享有财产利益，现因该村镇私有房屋被拆迁，魏永美、魏永兰当然享有转化的拆迁安置利益，双方签订的《房屋拆迁协议》就是对魏永美、魏永兰应享有拆迁安置利益的确认，魏永珍提出此节意见，理由不成立，不予支持。
关于魏永珍提出《房屋拆迁协议》，如果不能履行，后果应由魏永军承担责任的意见。经查，魏永美、魏永兰依据《房屋拆迁协议》主张向其履行义务的人为魏永珍，协议中关于”如果魏永珍反悔，一切后果由魏永军承担”的内容，根据当事人陈述，旨在要求魏永军负责督促、协调魏永珍按约履行义务，现在魏永珍并非不能履行义务，而是能够履行义务，拒不履行义务，在此情形下，魏永珍提出由魏永军承担责任的意见，于法无据，不予采纳。
一审法院据此判决：一、确认原、被告于2013年4月27日签订的《房屋拆迁协议》有效；二、被告魏永珍于本判决生效之日起十日内将其名下位于南京市栖霞区尧辰景园13幢1单元804室交付给原告魏永美、魏永兰，并在该房屋可以办理转移登记过户手续时，协助原告魏永美、魏永兰办理相关手续；三、被告魏永珍于本判决生效之日起十日内给付原告魏永美、魏永兰人民币70665.47元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《房屋拆迁协议》、《房屋调查表》、《栖霞区村镇私有房屋所有产权登记申请书》、《住宅房屋分户协议》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《付款清单》、《南京市征地拆迁户购买拆迁安置房申请表》、《安置房序号单》及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：1、各方当事人于2013年4月27日签订的《房屋拆迁协议》是否有效；2、魏永珍应否将其名下的804室房屋及拆迁补偿款70665.47元交付魏永美、魏永兰。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。魏永珍主张被拆迁的栖霞区××××号房屋总面积468.26平方米中，其与葛德勇共同建造了无证房162平方米，拆迁补偿协议中其与葛婷婷名下的被拆迁房屋面积由其建造的无证房和蔡桂英15平方米有证房面积构成，对此负有举证责任。但魏永珍未能提供证据证明其该项主张，被上诉人对此均不予认可，且其该项陈述与住宅房屋分户协议记载不一致，故其该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因被拆迁房屋原产权登记在蔡桂英名下，系蔡桂英与魏寿银的夫妻共同财产，魏寿银去世后，各方当事人对魏寿银名下的财产份额依法享有继承权，各方当事人对被拆迁房屋形成共有关系。各方当事人于2013年4月27日就被拆迁房屋的拆迁补偿利益自愿达成《房屋拆迁协议》，该协议是各共有人对家庭财产所达成的析产协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应按该协议约定全面履行自己的义务。因魏永珍未能提供充分证据证明该协议存在法定的无效情形，其仅以魏永美、魏永兰户口不在被拆迁房屋内，无权以个人名义申购拆迁安置房为由，主张诉争协议违反法律强制性规定，损害国家利益，应属无效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。魏永珍与葛德勇系夫妻关系且一直共同生活，其主张葛德勇对2013年签订的诉争协议毫不知情，该协议擅自处分了其与葛德勇的夫妻共有财产，损害了葛德勇的合法权益，故该协议部分无效的上诉意见，依据亦不足，本院不予采纳。
关于争议焦点2，各方当事人在一审中已经确认拆迁房屋补助款与拆迁安置房的归属一致，且拆迁补助款系对被拆迁房屋的补偿，一审判决魏永珍给付魏永美、魏永兰与拆迁安置房对应的拆迁补偿款并无不当。魏永珍仅以诉争协议中未约定拆迁补助款的归属为由，主张不应给付与拆迁安置房对应的拆迁补助款的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。魏永珍另主张因两套拆迁安置房面积不一致，一审判决804室房屋归魏永美、魏永兰存在不当，但诉争协议中明确约定魏永珍名下两小套房屋归魏永美、魏永兰、魏永华、魏永秀所有，魏永华、魏永秀对一审判决804室房屋及对应的拆迁补助款归魏永美、魏永兰所有并无异议，魏永珍该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，魏永珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人魏永珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年十二月五日
书记员 宋龙雯