云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终791号
上诉人（原审原告）：李作平，男，1961年7月4日出生。
上诉人（原审被告）：刘武，男，1964年6月6日出生。
委托代理人刘源雄、马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李作平因与上诉人刘武房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李作平上诉请求:撤销一审判决，改判对方偿还以下费用：1、铺面装修费14000元；2、购买包子机及桌椅板凳、锅碗瓢盆灶、味精胡椒油盐酱醋、净水器及制作宣传资料印刷费等26978元；3、铺面租金19760元；4、租房子给工人住的4个月租金3200元；5、由刘武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决裁决不公正，一审没有认定李作平对铺面进行过装修，且没有认定李作平在经营小吃店的过程中购买锅碗瓢盆、油盐酱醋及招用工人的费用是不合理的，在刘武将小吃店锁起后，铺面里还有李作平购买的全部物品，刘武必须原价偿还。2、一审法院没有到实地进行了解，故不能分清当事人双方的是非责任，判决不公，请求二审法院改判，作出公正判决。
刘武答辩并上诉称：1、依法撤销一审判决，并改判驳回李作平的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李作平承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，2015年4月1日，刘武将争议的铺面出租给傅体友经营，后傅体友将铺面交给李作平继续经营，李作平并未在合同期满后向刘武交纳租金，并拒绝腾还铺面，刘武在无奈之下才换锁、张贴招租告示的。2、一审认定“合同履行过程中，铺面出现下水道堵塞和屋顶漏水的情况”是错误的，刘武已经交付了能够正常使用的铺面给李作平，李作平提交的情况说明不真实。李作平为逃避支付房屋占用费的目的而提起本案诉讼，请求二审法院改判驳回李作平的一审诉讼请求。
李作平向一审法院起诉请求：1、解除房屋租赁协议；2、返还半年房租及卫生费22800元；3、返还铺面转让费7000元；4、赔偿因铺面不能使用而造成的各项损失42378元；5、由刘武承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月19日，李作平与刘武签订《铺面租赁合同》，合同约定刘武将昆明市蔡家村农贸市场A3铺面出租给李作平作为小吃店使用，租期自2016年4月10日至2017年4月10日，租金为半年一付，半年租金为22800元。合同还约定租赁期间刘武不得以任何理由收回铺面，由于政府行为或不可抗拒因素，收回影响李作平正常营业，刘武应退还李作平剩余租金，其他损失刘武不承担任何责任。合同签订后，李作平向刘武支付了半年的租金22800元。合同履行过程中，铺面出现下水道堵塞和屋顶漏水的情况。2016年4月21日，麻园七社蔡家村农贸市场向昆明市五华区地税局出具一份《情况说明》，载明昆明市五华区蔡家村A3铺面自2016年2月份由李作平承租以来，由于厨房下水道阻塞和房顶漏水导致房子一直无法正常使用，故而至今没有营业。一审庭审中刘武认为房屋下水道阻塞以及房顶漏水的问题应由李作平维修；李作平自认于2016年2月底至2016年4月28日开始试营业。另外，刘武于2016年6、7月份在铺面门上张贴转让或出租的告示，并将商铺锁上，商铺内还摆放有李作平的物品。一审法院认为，双方于2016年1月19日签订的《铺面租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，各方当事人应诚信履行各自的义务。涉案协议中并未对租赁物的维修主体进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，李作平在承租商铺期间，出现下水道堵塞和房顶漏水的情况，其有权要求作为出租人的刘武予以维修。本案中，在李作平要求下刘武并未对租赁物进行维修，且在合同履行过程中刘武单方将商铺上锁致使李作平无法使用租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”故对李作平要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于李作平要求刘武返还半年房租、卫生费、铺面转让费及其他损失的诉请。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条中“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”以及第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，刘武在合同履行期间拒不对租赁物进行维修，后在租期未届满的情况下又将商铺上锁，致使李作平合同目的无法实现。另外在房屋出现问题刘武又拒绝维修的情况下，李作平亦未自行维修防止损失的扩大，故一审法院参考影响李作平使用的期间（2016年4月10日至2016年6月30日）、上锁后的李作平未能使用商铺的期间（2016年7月1日至2016年10月10日）以及合同的履行情况，酌情由刘武退还李作平租金19760元（影响李作平使用期间的租金为应付租金的30%，上锁后的租金应全额退还）。关于卫生费，李作平并未提交证据证明卫生费的金额及依据，一审法院不予支持。第二，关于李作平要求刘武返还铺面转让费的诉请，李作平提交的证据不能证明其已支付转让费7000元，故对该项诉请不予支持。第三，关于李作平主张的其他损失，包含装修费14000元，购买桌椅板凳、锅碗瓢盆、味精盐巴、包子机22400元，工人工资5100元，宣传资料费1300元，半年房租和房屋中介费6300元，净水器2180元。审查全部证据，李作平未能提交确实充分的证据证明上述费用的存在及具体金额，故对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第二百二十条、二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、解除李作平与刘武于2016年1月19日签订的《铺面租赁合同》；二、刘武于本判决生效后十日内退还李作平租金19760元；三、驳回李作平的其他诉讼请求。案件受理费1604元，减半收取计802元，由李作平负担655元，刘武负担147元。
二审审理期间，双方当事人均无新的证据提交，对当事人二审争议的事实，上诉人刘武与上诉人李作平间是否存在房屋租赁关系；在本案中刘武是否收到过李作平交付的铺面的租金22800元；刘武在李作平使用铺面期间是否明知铺面出现瑕疵并怠于履行其违修义务。本院认定如下：根据刘武在一审庭审中的自认及本案租赁合同等证据可以证实，刘武与李作平存在房屋租赁关系，合同期为2016年4月10日至2017年4月10日；同时刘武收到了李作平交付的铺面半年租金22800元；在合同履行期间涉案铺面出现下水道不通及屋顶漏水情况，刘武明知存在上述瑕疵，但未履行相关维修义务。综上，双方当事人所提事实异议均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合双方当事人的主张，本案争议的焦点为：上诉人刘武是否应当退还上诉人李作平半年房屋租金及房屋装修费、铺面转让费、及因铺面不能使用给李作平造成的相关经济损失。
本院认为，上诉人刘武和上诉人李作平签订的《铺面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效。双方当事人在租房协议中并未对租赁物的维修主体进行约定，故刘武在承租商铺期间，对本案铺面出现下水道堵塞和房顶漏水的情况，负有维修义务。刘武怠于履行上述义务，影响了李作平对上述房屋的正常使用，并且在合同履行过程中单方将商铺上锁致使李作平无法使用租赁物，致合同目的不能实现，双方的《铺面租赁合同》应予解除，刘武应退还李作平使用瑕疵房屋期间的部分租金及刘武单方面锁铺面后的全部租金。关于李作平要求全部返还半年房租的诉请，本案房屋存在瑕疵影响了李作平的使用，一审法院酌情减少李作平在铺面使用期间内的租金并无不当。关于李作平要求退还的房屋装修费、铺面转让费及因铺面不能使用给其造成的相关经营损失的诉讼请求，因其提交的证据无法证实上述费用实际发生且系刘武怠于履行合同维修义务产生的必然损失，故一审判决对上述费用不予支持并无不当。
综上所述，上诉人刘武及上诉人李作平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人刘武承担802元，由上诉人李作平承担802元。
本判决为终审判决。
审判长 韩宁宁
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年二月十七日
书记员 殷 肖