山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济商初字第81号 原告山东鲍德翼板有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人王志强，总经理。 委托代理人高大欣，山东康桥律师事务所律师。 委托代理人刘海珍，山东康桥律师事务所律师。 被告中信银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。 代表人焦世经，行长。 委托代理人王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告南京伟亚钢材有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人许付营，总经理。 原告山东鲍德翼板有限公司（以下简称鲍德公司）因与被告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行）、南京伟亚钢材有限公司（以下简称伟亚公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告鲍德公司的委托代理人高大欣、刘海珍，被告中信银行的委托代理人王明军、王玉琦到庭参加了诉讼，被告伟亚公司的法定代表人许付营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告鲍德公司诉称：2012年5月10日，鲍德公司与中信银行、伟亚公司签订了《银、企商（企）合作协议书》一份，协议开篇名义陈述签订目的是为了加强银企商合作，促进封闭运作方式下中信银行为伟亚公司提供银行承兑授信业务的顺利开展，协议约定,伟亚公司向中信银行申请开具承兑汇票必须存入不低于该银行承兑票面总额的30%保证金后，中信银行开具银行承兑，收款人指定为鲍德公司；该承兑用于伟亚公司向鲍德公司订购钢材，实行封闭运作，专款专用。在货物到达指定地点超过30个工作日，伟亚公司未回赎货物还清承兑汇票，鲍德公司有回购责任，充抵伟亚公司30%保证金后，鲍德公司按照买卖合同价格的70%承担回购责任。合同签订后，中信银行没有按照三方协议的约定直接向鲍德公司交付汇票和收妥确认函，而是直接将承兑汇票和签收单交给了伟亚公司，伟亚公司送来签收单（不是收妥确认函）的时间晚于送达汇票的时间长达一到二个月，而且签收单上没有注明是三方协议的承兑汇票，鲍德公司只能当作与伟亚公司之间普通钢材买卖业务处理，而且伟亚公司在2012年4月11日和2012年6月13日以“鲍德公司钢材规格不全、不能提供货源”为由，以自有资金的名义背书后拿走汇票二张，共1500万元的承兑汇票挪作他用。 2012年8月28日，中信银行南京分行在南京市中级人民法院起诉伟亚公司和鲍德公司，要求鲍德公司返还开具汇票总额与质押钢材价值的差价，一审南京市中级人民法院和二审江苏省高级人民法院均判决鲍德公司退还中信银行未发货款项1769.76万元及相应利息。 三方协议第二条规定了伟亚公司每次申请开具承兑汇票，须在中信银行存入不低于30%的保证金，合同第十条也同时约定了鲍德公司70%价格的回购责任，说明汇票金额30%的保证金是优先偿还本汇票金额的，而且根据《银行承兑汇票承兑协议》的规定，保证金作为种类物担保，也应当优先偿还对应的承兑汇票。伟亚公司利用中信银行让其转交汇票和签收单的违约行为拿走了1500万元的承兑汇票，但是4880万元的保证金1464万元充抵后，中信银行并没有损失，既然两审法院判决鲍德公司承担了所有未收到货物汇票款项的退还责任，该4880万元汇票的保证金1464万元应支付给鲍德公司。故鲍德公司诉至法院，请求判令中信银行、伟亚公司向鲍德公司支付保证金1464万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。 被告中信银行辩称：（一）鲍德公司要求中信银行向其交付银行承兑保证金1464万元，既无合同依据，也无法律依据，依法应予驳回。2011年5月10日、2012年5月10日，中信银行与鲍德公司、伟亚公司签订《银、企商（企）合作协议书》，约定三方开展钢铁金融业务合作，具体业务模式为由伟亚公司申请开具银行承兑汇票，承兑人为中信银行、收款人为鲍德公司。鲍德公司收到汇票后，向中信银行指定的监管仓库发货，伟亚公司收到钢材后，销售所得款项用于偿还中信银行。协议第七条约定：汇票出票后60个工作日内，中信银行未能在指定地点收到鲍德公司应按《买卖合同》所发全部或部分相应该笔汇票价值货物，鲍德公司应在接到中信银行书面通知后10个工作日内将相当于中信银行未收到钢材价值的款项直接退还中信银行或划入中信银行指定账户。2012年3月5日至6月19日，伟亚公司与中信银行先后签订11份《银行承兑汇票承兑协议》。中信银行为伟亚公司承兑汇票7880万元。保证金是伟亚公司根据承兑协议交付给中信银行，用于担保伟亚公司在票据到期之时按时足额付款的质押物，鲍德公司并非承兑协议的签约主体，无权对该保证金提出权利主张。本案三方当事人虽签有三方协议，但三方协议中未约定鲍德公司对伟亚公司向中信银行缴纳的保证金享有权利。鲍德公司要求中信银行向其交付伟亚公司拟根据承兑协议支付给中信银行的保证金，既无合同依据，也无法律依据，依法应驳回其诉讼请求。(二)鲍德公司未履行生效判决，更无权对本案保证金提出任何权利主张。三方协议签订后，鲍德公司未按协议约定向中信银行指定仓库发送钢材，中信银行于2012年8月29日将鲍德公司起诉至南京市中级人民法院，要求鲍德公司支付收到汇票而未发送的货款2889.89万元及利息。鲍德公司以中信银行未按协议约定直接向其交付汇票，导致其多发货为由提起反诉，要求中信银行赔付多发送的货款4414376.62元。2014年5月4日，南京市中级人民法院作出（2013）宁商初字第126号民事判决，认定鲍德公司基于三方协议收到的汇票金额为4880万元，鲍德公司向指定仓库未发货1769.76万元，判决鲍德公司向中信银行退还未发货款项1769.76万元及利息。该案判决作出后，中信银行与鲍德公司提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）苏商终字第0288号民事判决，驳回上诉，维持原判。鲍德公司至今未履行判决义务。如前所述，伟亚公司支付的保证金已经作为票据款对外支付，未留存在中信银行处，鲍德公司要求中信银行向其支付该款，缺乏事实依据。退一步讲，即使该保证金未作为票据款对外支付，因鲍德公司至今未履行上述判决义务，其也无权以任何名义对该保证金提出权利主张。（三）即使鲍德公司履行了生效判决，中信银行扣收伟亚公司保证金并处分伟亚公司质押物后仍有巨额亏空，不存在向鲍德公司支付款项的可能。2013年，中信银行将伟亚公司诉至南京市鼓楼区人民法院，要求伟亚公司支付2012年3月14日至6月19日期间十份承兑协议项下的票据垫付款4880万元及利息，并判决中信银行对伟亚公司剩余的2679.637吨钢材享有质押权。2013年12月20日，鼓楼区人民法院作出（2013）下商初字第21号、22号民事判决，支持了中信银行的诉讼请求。上述判决生效后，中信银行申请执行，鼓楼区人民法院拍卖伟亚公司2679.637吨钢材，两次拍卖均流拍。2014年10月13日，鼓楼区人民法院作出（2014）鼓执字第1016、1067号执行裁定书，终结该案本次执行程序。综上可见，本案鲍德公司起诉的1464万元保证金对应4880万元承兑汇票，即使鲍德公司按南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院的判决向中信银行付款1769.76万元，加上法院拍卖所得6245272元，中信银行仍有巨额亏空。在此情况下，鲍德公司要求中信银行向其交付伟亚公司申请承兑保证金1464万元，依法不应支持。 被告伟亚公司未予答辩。 经审理本院认定：2011年5月10日、2012年5月10日，伟亚公司（甲方）、鲍德公司（乙方）与中信银行（丙方）分别签订两份编号为（2011）宁银字第057号、（2012）宁物融字第00047号《银、企、商（企）合作协议书》，均约定：为促进封闭运作方式下丙方为甲方提供银行承兑授信业务的顺利开展，甲、乙、丙三方就甲方向丙方申请银行承兑汇票敞口额度人民币5000万元授信事项达成合作协议。第二条：“甲方根据购买钢材的月度计划量，在其授信额度内向丙方申请开具计划所需的银行承兑汇票（银行承兑汇票期限为3-6月）前，须在丙方处存入不低于该银行承兑汇票票面总额为30%保证金，银行承兑汇票的收款人指定为乙方；该银行承兑汇票用于甲方向乙方订购钢材，实行封闭运作，专款专用。”第三条：“银行承兑汇票的交付：（一）甲、乙双方同意，本协议项下的银行承兑汇票作为甲方购钢材款由丙方指定丙方专人当面交给或以特快专递方式邮寄给乙方；（二）丙方指定丙方专人将银行承兑汇票当面交给乙方，乙方须在交接银行承兑汇票的同时签章确认《银行承兑汇票收妥确认函》交给丙方；（三）丙方开出银行承兑汇票后，应立即将银行承兑汇票连同《银行承兑汇票收妥确认函》（加盖丙方公章）以特快专递方式寄送乙方，乙方对汇票真实性核对无误后将《银行承兑汇票确认函》（须签章确认），以传真方式发送回丙方以示对银行承兑汇票收妥确认，并将该确认收悉的原件通过特快专递寄送丙方。”第四条：“乙方应在《买卖合同》生效后40个工作日内按合同约定的数量、规格发清货物，且发货金额应等于银行承兑汇票总金额。甲、丙方另行签订《质押合同》，甲方同意将该《买卖合同》项下货物质押给丙方，甲方为出质人、丙方为质权人；甲、乙双方均同意乙方在发货后由甲方将该买卖合同项下的所有相关单据（含发票）复印件提交丙方。第六条：“甲、乙、丙三方约定甲、乙双方所签订的《买卖合同》中收货单位为甲方；指定收货地点为南京坤阳仓储有限公司和徐州坤阳钢材有限公司；指定的收货单位为丙方（代甲方收）”。协议第十条：“在货到指定收货地点超过30个工作日后，甲方未赎回全部到站货物，乙方承担剩余货物的回购责任，丙方须在货到指定收货地点第30个工作日后的10个工作日内将回购通知书送达乙方（回购通知书由乙方签收后即被视为送达），若丙方未能在规定时间内将回购通知书送达至乙方，则乙方不承担剩余货物的回购责任。乙方在收到丙方的回购通知后经核实无误后应当以买卖合同约定的价格的70%承担回购责任。乙方在收到丙方的回购通知后经核实无误后15日工作日内将款项足额汇至丙方指定账户。 2012年3月5日，中信银行开具银行承兑汇票一张，编号为3020005320371639号，票面金额为650万元；2012年3月29日，开具银行承兑汇票，编号为3020005320372551号，票面金额600万元；2012年4月9日开具银行承兑汇票两张，编号分别为3020005320371354、3020005320371355号，票面金额分别为500万元、1000万元；2012年4月24日，开具银行承兑汇票，编号为3020005320372909号，票面金额为630万元；2012年5月16日，开具银行承兑汇票两张，编号分别为3020005320373842号、3020005320373843号，票面金额分别为227万元、273万元；2012年6月11日，开具银行承兑汇票两张，编号分别为3020005320374768号、3020005320374769号，票面金额分别为500万元、500万元。上述承兑汇票的出票人均为伟亚公司、收款人均为鲍德公司，承兑金额总计4880万元。江苏省高级人民法院(2014)苏商终字第0288号生效判决认定，上述银行承兑汇票系《银、企、商（企）合作协议书》项下汇票，鲍德公司已实际收到了上述汇票。鲍德公司实际发货价值3110.24万元，未发货价值1769.76万元。生效判决判令鲍德公司向中信银行退还未发货款项1769.76万元，截至本案庭审调查结束时，鲍德公司尚未履行该判决义务。 上述事实有《银、企、商（企）合作协议书》、承兑汇票一宗、法院生效裁判文书、当事人陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为：江苏省高级人民法院的生效判决已经认定，《银、企、商（企）合作协议书》项下所涉银行承兑汇票票面金额总计4880万元，鲍德公司收到上述汇票后并未按照约定足额发货，未发货的价值为1769.76万元。生效判决判令鲍德公司向中信银行退还未发货款项1769.76万元。不管中信银行是否对鲍德公司负有返还义务，截至本案法庭调查结束时，鲍德公司尚未履行该判决义务，其权利并未受到侵害，损失并未产生。鲍德公司在并未向中信银行支付上述款项的情况下，要求中信银行、伟亚公司返还1440万元保证金及利息，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 驳回原告山东鲍德翼板有限公司的诉讼请求。 案件受理费109640元，由原告山东鲍德翼板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏希贵 代理审判员  栾钧霞 人民陪审员  李咏梅 二〇一五年十一月十九日 书 记 员  杜晓阳