河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第147号原告：辛集市运输六场。住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村。负责人：李明凯，该企业投资人。委托代理人：孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：河北省辛集市西华路96号。负责人：李荣海，该公司经理。委托代理人：李计成，中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司职员。委托代理人：李民存，中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司职员。原告辛集市运输六场（以下简称运输六场）与被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人保辛集公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，被告人保辛集公司于2014年4月17日提出管辖权异议，本院于2014年4月21日裁定驳回管辖权异议，被告不服，上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院作出（2014）衡立民终字第62号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告运输六场委托代理人孙玲、被告人保辛集公司委托代理人李计成、李民存到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告运输六场诉称：原告为冀A×××××号车在被告公司投保了机动车损失险、不计免赔险，保险期间自2013年2月20日至2014年2月19日。2013年12月29日，司机程振江驾驶上述保险车辆沿郭辛线由北向南行驶至深州市大堤镇城东村段时，发生单方交通事故，致原告车辆严重损坏，现要求被告赔偿车损180645元，并负担鉴定费、施救费。被告人保辛集公司辩称：原告车辆在我公司投保了机动车损失险，保额为191520元。但本次事故发生后，我公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对车辆起火原因进行了鉴定，鉴定结论为：车辆起火与侧翻事故无关。由于侧翻造成的合理损失，可依法赔付。原告车辆已使用43个月，根据营业性车损条款合同的约定，本车假设推定全损，其损失也不应超过100931元。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告因交通事故造成的损失被告应如何承担赔偿责任；二、原告车辆损失的数额和依据。围绕争议焦点，原告运输六场提供的证据如下：1、交通事故认定书一份；2、行驶证、驾驶证各一份；3、保险单一份；4、公估报告一份；5、鉴定费票据一张；6、施救费发票一份；其证明内容为：证据1证明：2013年12月20日21时，司机程振江驾驶冀A×××××号牵引车、冀A×××××号挂车沿郭辛线由北向南行驶至深州市大堤镇城东村段时，因大雾采取措施不当，驶入公路东侧的沟中，后车辆起火，造成冀A×××××号牵引车车损的单方交通事故。经深州市公安交警大队勘查处理，认定程振江负事故的全部责任。证据2证明：程振江具有驾驶资格，冀A×××××号牵引车具有行驶资格。证据3证明：原告于2013年2月19日在被告人保辛集公司为冀A×××××号车投保了机动车损失保险，保险赔偿限额为191520元，保险期间为2013年2月20日零时起至2014年2月19日二十四时止。证据4、5证明：经河北斯格欧保险公估有限公司鉴定，冀A×××××号车已达到报废程度，无修复价值，残值评定为10875元，公估公司收取鉴定费840元。证据6证明：原告车辆发生交通事故后，原告因救援支付施救费6000元。被告人保辛集公司对原告运输六场提供证据的质证意见是：对证据6的真实性没有异议，但对施救费数额有异议，根据河北省物价局、运输局、公安厅联合下发的收费标准，施救单位收费超过了收费标准，对超出部分，不能由保险公司负担。对鉴定费发票的真实性没有异议，鉴定费不属于保险赔偿范围。对其他证据没有异议。围绕争议焦点，被告人保辛集公司提供的证据如下：司法鉴定意见书一份。其证明内容为：原告的冀A×××××号车的火灾事故非侧翻碰撞所致。原告运输六场对被告人保辛集公司提供证据的质证意见是：鉴定结论中的部分陈述与事实不符，因此造成鉴定结论不客观，对鉴定结论不认可。原告运输六场于2014年10月25日向本院提出申请，要求对冀A×××××号牵引车起火前车辆价值进行鉴定。因原、被告双方鉴定机构不能达成一致意见，本院随机确定深州市物价局价格鉴定认证中心对原告车辆进行了鉴定，并于2014年12月3日出具了鉴定报告书。鉴定结论为：冀A×××××号牵引车起火前的价值为145908元，收取鉴定费3900元。原告运输六场对上述证据的质证意见是：对鉴定报告书及鉴定费票据无异议。被告人保辛集公司对上述证据的质证意见是：鉴定结论确定的145908元远远超过了合同约定的推定全损的价格，更超过了车辆侧翻直接造成的损失数额。对鉴定费票据没有异议，但不属于我公司负担的范围。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据均无异议，确认为有效证据。对被告提供的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书只确定汽车火灾事故非侧翻碰撞导致，并未作出免除被告赔偿责任的其他鉴定结论。故对被告提供的司法鉴定意见书不确认为本案的有效证据。深州市物价局价格认证中心出具的鉴定报告，确定了冀A×××××号汽车起火前的价值，确认为有效证据。对鉴定费发票，经原、被告质证均无异议。确认为有效证据。本院经审理查明：原告运输六场于2013年2月19日在被告人保辛集公司为冀X×××××号汽车投保了机动车损失险、不计免赔险，保险赔偿限额为194520元，保险期间为2013年2月20日零时至2014年2月19日二十四时止。2013年12月20日21时，司机程振江驾驶冀A×××××号牵引车、冀A×××××号挂车沿郭辛线由北向南行驶至深州市大堤镇城东村路段时，因大雾采取措施不当，驶入公路东侧的沟中，后车辆起火的交通事故。经深州市公安交警大队勘查处理，认定程振江负事故的全部责任。经河北斯格欧保险公估有限公司鉴定，冀A×××××号牵引车已达到报废程度，无修复价值，残值鉴定为10875元，公估公司收取鉴定费840元。经深州市物价局价格鉴定中心鉴定，冀A×××××号牵引车起火前价值为145908元，原告支付鉴定费3900元。因施救，原告支出施救费6000元。本院认为：原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应诚实履行合同义务。原告运输六场投保了机动车损失险，交通事故发生后，因无免责事由，被告人保辛集公司理应按照合同，对原告进行保险赔偿。原告的冀A×××××号牵引车，至发生本次交通事故，已使用了44个月，经鉴定，事故发生前冀A×××××号牵引车价值为145908元，原、被告签订的保险合同时，约定的保险标的价值，以新车购置价191520元作为保险价值，明显超过了保险价值，原告在理赔时应以鉴定的保险价值为标准赔偿原告损失。根据权利与义务一致的原则，对被告在签订保险合同时，多收的保险费应按比例退给原告。对被告“冀A×××××号牵引车于2010年5月19日注册登记，到事故发生，已使用了43个月，假设推定全损，其损失也不应超过100931”元的意见，是被告免除自己责任的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，对被告不负担鉴定费的意见不予采纳。原告支出施救费6000元；已给原告造成损失，原告要求被告赔偿，并无不当。对被告所辩施救费过高的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司赔偿原告辛集市运输六场车辆损失135033元，施救费6000元，鉴定费4740元，共计145773元。二、于判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司退还原告辛集市运输六场保险费1187.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长蒋登武审判员刘建平审判员蔡春英二〇一四年十二月二十六日书记员满会朋