湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第172号
原告：王又保，男，1963年4月10日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人：黄先进，男，1963年12月4日出生，汉族，长沙市人。
被告：彭立华，男，1964年10月23日出生，汉族，衡阳市南岳区人，教师。
被告：彭鑫林，男，1967年5月17日出生，汉族，衡阳市南岳区人，农民。
委托代理人：左荣华，衡山县法律援助中心律师（系上述二被告之共同委托代理人）。
原告王又保诉被告彭立华、彭鑫林健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月11日、7月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王又保之委托代理人黄先进，被告彭立华、彭鑫林及委托代理人左荣华到庭参加诉讼。第二次开庭原告王又保之委托代理人黄先进，被告彭鑫林及委托代理人左荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王又保诉称：2011年4月，彭鑫林的妻子曹立红患肠癌晚期在南华大学附属第三医院（以下简称南华附三医院）住院手术治疗，因病情严重家属要求出院，后在家中去世。彭鑫林及其家属认为南华附三医院在诊疗过程中存在过错。
2012年12月8日9时许，彭立华、彭鑫林兄弟带领家属十余人冲进原告办公室，将房门反锁后对原告实施殴打，损坏手机两部。原告伤后入南华附三医院神经脊柱外科住院治疗，2013年6月20日出院，住院194天，花医疗费用8480元。经湖南省衡阳市民典司法鉴定所鉴定：伤者王又保所受损伤为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、多处皮肤软组织挫擦伤；4、颈椎过伸性损伤，颈椎部分间盘轻度膨出。根据人体轻微伤鉴定标准有关规定为轻微伤（偏重）。另两部手机损坏，经维修部检测证明无法修复，购置价6298元。
2013年10月24日，湖南省衡阳市民典司法鉴定所补充鉴定意见为：其损伤程度已做鉴定。住院误工、陪护按实际住院天数和实际损失核算；已花治疗医药费凭医疗单位正规发票核算；根据实际情况适当加强头部营养，定期头部复诊、复查、不适随诊。
原告伤后，曾多次请求南岳镇派出所调解，但均无结果。现原告诉至法院，请求法院判决二被告赔偿：1、医疗费8480元；2、护理费27598元（194天×51214元／年÷360天）；3、住院伙食补助费5820元（194天×30元／天）；4、误工费37946.8元；5、营养费2000元；6、交通费280元；7、精神损害抚慰金20000元；8、财产损失6298元；9、鉴定费1200元；10、后续治疗费2000元。总计111622.8元。
为支持其诉讼请求，原告王又保向法院提交了如下证据：
1、南岳镇派出所案卷材料，含：询问笔录、病历记录、诊断报告单、被打人照片、损坏物品照片等，用以证明二被告在2012年12月8日对原告实施了殴打，原告伤后入南华附三医院检查、治疗以及原告两部手机被损坏的事实；
2、两份司法鉴定意见书，用以证明原告所受损伤、损伤程度、住院误工、陪护费用、医疗费、营养费等事实；
3、医疗费用发票，用以证明花费医疗费8480元的事实；
4、误工费、退返工资交款单，用以证明原告因伤所致的误工损失；
5、南华附三医院的通知，用以证明原告因伤缺勤需退回工资37946.8元的事实；
6、鉴定费、交通费发票，用以证明原告花费鉴定费700元、交通费200元的事实。
针对原告王又保提交的上述证据，被告彭立华、彭鑫林共同质证为：对证据1中公安机关所做询问笔录的真实性均无异议，但王又保的询问笔录系由张梅签字，应不予认可；赵银辉、旷定平、刘恒建、陈忠生、彭立华、彭鑫林、彭杰、谭湘平的询问笔录，均不能证明原告的伤情系二被告所致；对病历记录、诊断报告单的真实性不持异议，但原告王又保系南华附三医院医生，在附三医院就诊，故对该医院出具的文书的内容有异议；伤情照片不能反映受伤部位，不能证明伤情为二被告所致；手机损坏照片不能证明原告使用的系照片中的手机，亦无法证明系二被告损坏了手机。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议：鉴定书并未认定原告伤情系由二被告所致，且2013年10月份的鉴定意见书未对伤情原因进行说明。对证据3的真实性不持异议，但不能证明原告的费用系因二被告所致，且治疗时间与费用不合常理。对证据4与证据5的真实性无异议，但不能证明王又保按通知将钱退返给医院，因此遭受到误工损失。对证据6中的鉴定费无异议，交通费用诉求过高。
被告彭立华辩称，事发时，彭立华没有在现场，也未对原告实施殴打行为，故请求法院驳回对被告彭立华的起诉。
被告彭鑫林辩称，原告无证据证明系被告彭鑫林导致其受伤，故请求法院驳回原告要求彭鑫林承担赔偿责任的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，二被告向法院共同提交了如下证据：
1、南岳区教育局“爱我名山·服务旅游义务咨询及小导游实践活动实施方案”，用以证明彭立华事发当日需参与教育局安排的活动，不在事件现场的事实。
2、董利雄、丁红、周玲出具的证明、照片两张以及证人董利雄出庭作证的证言，用以证明彭立华2012年12月8日8点至9点30分之间，带领学生在万寿广场参加活动，于9点30分之后方才请假离开的事实。
3、南华附三医院出具的工资表，用以证明王又保、张梅在2012年12月至2013年6月间，二人所在单位实发了工资的事实。
针对二被告提交的上述证据，原告王又保质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，方案中的时间并不明确，彭立华曾承认事发时到过现场。对证据2的学生照片及证言，因小学生系限制民事行为能力人，证据效力有限，不能证明彭立华事发时不在现场。对证据3的真实性无异议，但原告的工资已被追回，其妻子张梅的工资与本案无关。
根据原、被告的陈述及双方提交的证据，本院对本案的事实查明如下：
2011年，被告彭鑫林妻子曹丽红因患癌症在南华附三医院接受治疗，原告王又保系曹丽红的主治医师。曹丽红在附三医院治疗期间，接受了医院的手术安排，但终因不治身亡。曹丽红去世后，彭鑫林认为南华附三医院在治疗过程中存有过错，遂将南华附三医院起诉至本院，要求附三医院承担赔偿责任。2012年12月8日9时许，被告彭鑫林与其家属到原告王又保办公室找其了解情况。交谈不久后，王又保因当日需要做手术，准备起身离开，但被彭鑫林与其儿子彭杰按在座位上，王又保见状即拨打医院保卫科电话。在保卫科工作人员到达现场之前，原告办公室的门被人反锁，对面病房的病人家属听到王又保呼喊“救命”的声音。保卫科工作人员到达门口后，办公室里面的人将门打开，保卫科工作人员欲带王又保离开办公室，遭对方反对，双方发生一些轻微肢体冲突，最后，在保卫科工作人员的照护下，王又保离开了办公室。事发当日下午16时许，南岳镇派出所对王又保进行了调查询问，另在2012年12月10日、12月15日、12月18日、12月19日、12月20日、2013年1月8日、1月9日分别对旷定平、刘恒建、彭鑫林、陈忠生、彭立华、赵银辉、彭杰、谭湘平等人进行了调查询问。公安机关在调查时拍照显示王又保的手机在事件中受损。
2012年12月8日10时许，王又保入南华附三医院检查住院治疗，医院初步诊断为：1、脑震荡；2、颈椎过伸性损伤；3、头皮血肿；4、多处皮肤软组织挫擦伤；5、脑挫伤；6、肋骨骨折？肺挫伤？；7、腹腔内脏损伤？及至2013年6月30日，王又保在附三医院住院194天，花费医疗费7830.19元。2012年12月10日，王又保赴南华附一医院进行MIR、DR检查，检查意见为：颈椎退行性变。颈3／4、颈4／5椎间盘轻度膨出，颈5／6、颈6／7椎间盘突出。所见肋骨及颈、腰椎各椎体、附件未见明显骨折征象。在附一医院的检查费用为650元。2013年3月28日，王又保委托衡阳市民典司法鉴定所进行人身损伤程度等鉴定，该所于2013年3月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：王又保所受损伤为：脑震荡；头皮血肿；多处皮肤软组织挫擦伤；颈椎过伸性损伤，颈椎部分间盘轻度膨出。根据人体轻微伤鉴定标准有关规定评定为轻微伤（偏重）。患者目前仍在康复治疗，关于医疗费及误工可凭医疗单位的正规发票及医院相关证明核算，也可在医疗终结后（必要时）再做补充鉴定。2013年10月24日，王又保再次委托衡阳市民典司法鉴定所对其人体损伤误工、陪护、营养费、后续复诊费等进行鉴定，该所于当日出具鉴定意见书，鉴定意见为：王又保所受损伤为：脑震荡；头皮血肿；多处皮肤软组织挫擦伤；颈椎过伸性损伤，颈椎部分间盘轻度膨出。其损伤程度已做鉴定。住院误工、陪护按实际住院天数和实际损失核算；已花治伤医疗费凭医疗单位正规发票核算；根据实际情况适当加强头部营养，定期头部复诊、复查，不适随诊。两次鉴定共花费1400元。
2013年10月23日，南华附三医院人事科向王又保出具书面通知，告知其因2012年12月8日至2013年6月30日缺勤，根据医院规定，所发工资37946.8元应予追回，并限其在2013年10月25日交至院财务科。2013年10月25日，王又保将37946.8元交至南华附三医院的建行账号（43001570564050000187）。
另查明，2012年12月8日上午8点至9点30分之间，被告彭立华带领学生在南岳万寿广场参加教育体育局举办的“爱我名山·服务旅游义务咨询及小导游实践活动”，9点30分左右接家属电话后方才赶到南华附三医院。在本案审理过程中，被告彭立华、彭鑫林均申请对原告王又保的住院治疗时间、医疗费用进行重新鉴定，但在第一次开庭前又撤回了申请。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的陈述，证明曹丽红在南华附三医院就医治疗等方面的事实；2、南岳镇派出所的询问笔录，证明事件发生的时间、地点、参与人员、冲突现场的部分情况等事实，3、南华附三医院病历、南华附一医院诊断报告单、医疗费发票等，证明原告王又保在南华附三医院住院治疗，花费医疗费7830.19元以及在南华附一医院花费检查费650元的事实；4、两份衡阳市民典司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告王又保委托衡阳市民典司法鉴定所对其进行人身损伤程度、误工、陪护、营养费、后续复诊费鉴定的事实；5、鉴定费发票，证明原告王又保花费1400元鉴定费的事实；6、南华大学附三医院人事科通知及建设银行现金缴款单，证明原告王又保应医院人事科要求将37946.8元交至单位建行账户的事实；7、南岳区教育体育局活动方案、证人董利雄、丁红、周玲等人的证言，证明被告彭立华在2012年12月8日上午8点至9点30分左右，带领学生在万寿广场参加活动的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，具备有效证据的法定要素，本院均确认具有证据效力。
本院认为，本案系属身体权、健康权纠纷。在法律适用上，该类纠纷的处理应以《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定为准。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。”可见，在法律没有特别规定的情况下，侵权类案件适用过错责任原则。在过错责任下，对一般侵权责任行为实行谁主张谁举证的原则。受害人有义务举出相应证据表明加害人主观上有过错，以保障其主张得到支持。具体到本案中，原告王又保有义务举出证据来证明被告彭立华、彭鑫林对其伤害结果具有主观上的过错。从开庭查明的事实来看，彭立华事发时正参加南岳教体局组织的活动，有可以采信的不在场的证明，且王又保在公安机关的询问笔录中关于“自己被彭立华所扔玻璃杯砸伤”的陈述与南华附三医院保卫科旷定平的证言相矛盾，故本院认定，被告彭立华未在现场实施伤害原告王又保的行为，原告王又保起诉被告彭立华不当，应予驳回。为证明被告彭鑫林应承担责任，原告王又保向本院提交了南岳镇派出所的多份询问笔录，但是，这几份询问笔录中除王又保本人的笔录直接指向彭鑫林实施侵害行为外，其他的笔录仅有谭湘平的证言证明“在王又保欲离开办公室时，被彭鑫林及彭杰按在座椅上”，至于彭鑫林是否对王又保实施故意伤害行为，王又保的受伤结果是否与彭鑫林的行为存有因果关系，原告王又保提交的公安机关的询问笔录均不能予以充分证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，原告王又保未能提交充分证据证明彭鑫林对其实施了故意伤害行为，即应承担举证不利的法律后果。故对原告王又保要求被告彭鑫林赔偿损失的请求，本院不予支持。鉴于原告诉求承担责任的主体未获支持，对其主张的各项费用的合理性，本院不进行分析认证。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、第六条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王又保对被告彭立华的起诉。
二、驳回原告王又保要求被告彭鑫林承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费860元，由原告王又保负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳素娟
审 判 员 谭文剑
人民陪审员 文 兰
二〇一四年七月十九日
代理书记员 郭玉凤
核对人：郭玉凤
本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。