云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3036号
上诉人（原审原告）顾某甲，住云南省昆明市。
一般授权诉讼代理人陈先林、李定义，云南东陆律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）顾某乙，住云南省昆明市。
一般授权诉讼代理人吴泳军，云南东陆律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）顾某丙，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人王晶，云南天外天律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）田某某，住云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）华某某，住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）晋某某，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人史鸿，云南鸿程律师事务所律师。
上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙、田某某因与被上诉人华某某、晋某某继承纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日对本案公开进行了询问。上诉人顾某甲的诉讼代理人陈先林、上诉人顾某乙的诉讼代理人吴泳军、上诉人顾某丙及其诉讼代理人王晶、上诉人田某某，被上诉人华某某、被上诉人晋某某及其诉讼代理人史鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月23日，昆明市西山区官庄社区居民委员会第六居民小组出具证明一份，证实：该组居民顾永安（已故）陈桂英（已故）系夫妻，共生育四子女，长子顾聪（已故），次子顾庄（已故）三子顾某乙，四子顾某丙，系家庭成员。2015年2月25日，昆明市西山区官庄社区居民委员会第六居民小组出具证明一份，证实：该组居民顾庄系顾永安、陈桂英夫妇所生，次子，和顾聪、顾某乙、顾某丙系兄妹关系，顾庄终生未婚配，无子女。顾庄于2008年3月1日死亡。死亡注销证明显示：陈桂英于2006年1月5日死亡。顾双鸭系顾永安次子，于2008年3月1日死亡。顾永安于2010年5月19日死亡。庭审中，原告、被告、第三人顾某乙、顾某丙确认顾双鸭就是顾庄。顾聪于2000年3月21日与第三人田某某离婚，离婚协议约定女儿顾某甲和母亲田某某生活，还约定财产归属为：现有住房一栋，占地面积为102.5平方米，父母百年过世后，房子的继承权全部归女儿顾某甲所有，任何人不得侵占。被告确认以上协议中所指房屋不是本案诉争房屋，而是另外一处213号房屋。顾聪于2006年6月26日与被告晋某某登记结婚，原告华某某系被告晋某某与案外人所生之子。顾聪于2013年3月22日死亡。昆明市房屋交易产权管理处官渡区分理处档案摘抄表显示：本案诉争的房屋所有权人为顾永安、顾某丙、陈贵英、顾某乙、顾庄。该房屋的房产证复印件也显示以上人员为产权人。昆官集用（2005）第205XXXXXXXX号土地证复印件显示，诉争的前卫镇官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋的土地使用权人是顾永安。第三人顾某乙、顾某丙与原告顾某甲签订了两份房屋赠与合同。1997年9月7日的分家协议中载明：兹有官庄办事处六社村民顾永安、陈桂英，生有子女3人。长子顾聪，次子顾双鸭，三子顾某乙。现有房屋3处，第一处土木结构两间，东至石群，南至李凤英，西至巷道，北至孙琼英巷道……第一处土木结构房屋及产权分归顾聪所有……本协议壹式四分，各方当事人各执一份，村委会一份，经各方当事人签字生效。该协议上显示的签名如下：父母签字：顾永安、陈桂英。长子签字：顾聪、田某某。三子签字：顾某乙、李翠芳。官庄六社区村委会当事人签字：田平，杨某春（中间一字不清晰）。审理过程中，原告顾某甲表示对该协议三性不认可，第三人顾某乙、田某某认可其在协议上的签字。被告、第三人顾某乙、顾某丙确认本案诉争的房屋就是协议中所指的第一处房屋。第三人顾某丙陈述其于1996年出嫁到六甲。2011年3月7日，被告晋某某和顾聪就本案争议的103号房屋签订了西山区“城中村”第18号片区（二期）重建改造项目征地拆迁安置补偿协议。审理过程中，原告顾某甲、华某某与被告晋某某一致确认，诉争的103号房屋因拆迁获得92366元拆迁款，250平方米回迁房。原告顾某甲诉请中的请求是按照房屋拆迁前计算的面积。经本院释明应对拆迁后后的回迁房及拆迁款进行分配后，原告顾某甲确认要求分得155平方米回迁房，一半的拆迁款。2011年3月15日，顾聪与原告顾某甲签订确认书一份，内容为处理官庄社区底六居民小组（陈顾村）213号房屋的拆迁款项、回迁房屋及顾聪、田某某的赡养问题。就审理过程中，第三人田某某确认，该213号房屋就是其与顾聪离婚协议中约定处理的房屋，离婚后，原告顾某甲、顾聪、第三人田某某均居住在其中，当时诉争的103号房屋由老人居住。顾聪与被告晋某某结婚后，建盖了103号房屋。2011年3月15日，顾聪与被告晋某某签订确认书一份，内容为确认诉争的西山区前卫街道办事处官庄社区第六居民小组（陈顾村）103号房屋户主顾聪，产权共有人晋某某，因城中村改造需对房屋进行拆迁补偿，经顾聪、晋某某协商一致后，对以下事项予以确认:1、103号房屋在拆迁后，取得回迁安置房250平方米，共250平方米的回迁安置房其中90平方米过户在晋某某儿子华某某名下，在产权过户办理过程中发生的税费，由华某某自行承担。余下160平方米房屋由顾聪、晋某某共同享有和居住。2、顾聪的赡养由其女儿顾某甲负担，晋某某的赡养由其儿子华某某负担。3、房屋的全部补偿款项由顾聪、晋某某享有。4、以上事项由确认人一致认可，并为其真实意愿表示，不得反悔。2014年11月3日，昆明市西山区人民法院作出（2014）西法民初字第3073号民事判决书，该判决认为103号房可能涉及其他产权人的财产权利，对103号房屋在该案中不作处理，因103号房屋拆迁领取的拆迁款92366元，亦不作处理，可另案解决。该案原告是晋某某，诉讼请求为请求判令：一、被告顾某甲返还原告应继承的213号房屋的拆迁补偿款175000元；二、由原告继承103号房屋，拆迁补偿获得的250平方米回迁安置补偿面积中的120平方米，及存款203000元中的152250元；三、本案诉讼费由被告顾某甲承担。审理过程中，本案当事人一致确认：请求法院就应得的房屋进行分割，不管法院如何分割，当事人都可以向开发商要求回购或者向开发商购买多出的面积，不会因法院判决的面积在执行时产生争议。
一审法院认为：本案争议的第一个焦点是分家协议的效力问题。分家协议上，老人顾永安、陈桂英的子女中，本案第三人顾某丙及顾双鸭没有签字。顾双鸭已经过世，第三人顾某丙认为该协议无效。对此，一审法院认为，从农村的风俗习惯来讲，已经出嫁的女儿并不参与家庭财产的分配，也不承担对父母及其它亲人的养老义务。本案中的家庭协议就体现了这一风俗特征。分家协议中，不仅对家庭财产进行了分配，还对家中的两位老人和没有结婚的顾双鸭的养老问题等一并进行了处理。从本案现有的情况来看，1997年签订分家协议后，在长达十多年的过程中，顾某丙、顾双鸭并未对分家协议提出异议。分家协议中提到的本案诉争房屋进行过翻建，子女已经分家的事实一致存续了十多年。故一审法院认为，在该分家协议已经实际履行十多年，当事人已经处于分家状态多年未提出异议的情况下，一审法院推定分家协议涉及的当事人已经认可分家协议并按此履行多年。对本案当事人对分家协议提出的异议一审法院不予支持。诉争的103号房屋，按照该协议的分配，应该属于顾聪所有。本案争议的第二个焦点是顾聪与田某某离婚后，诉争的103号房屋田某某是否有份额。对此，一审法院认为，顾聪与本案第三人田某某离婚时的离婚协议中没有提到103号房屋。但从审理过程中，当事人陈述的情况来看。103号房屋在田某某与顾聪离婚后由老人居住，老人过世，顾聪与被告晋某某结婚后，顾聪与晋某某才对房屋进行了翻建。在长达十多年的时间内，田某某没有提出异议并要求分割。同时，从顾聪与原告顾某甲、被告晋某某签订的两份确认书来看。2011年签订的确认书的内容与顾聪和田某某2000年离婚时订立的关于213号房屋的内容基本一致，并且，其中也包含了关于对顾聪和田某某的赡养问题的处理。虽然田某某并未在其上签字，但可以看出，多年来，相关当事人对财产所有已经形成的状态是默契的，是予以承认的。顾聪也因此和顾某甲、晋某某在同一天分别就两处房屋签订确认书并进一步确认财产分配、老人养老的细节。综上所述，田某某与顾聪离婚时虽然没有对103号房屋进行书面的分配，但一审法院认为，多年的生活中，当事人已经对该房屋属于顾聪予以认可，并未提出异议。一审法院对第三人田某某主张诉争的103号房屋属于未经分配的夫妻共有财产的观点不予采信。本案争议的第三个焦点是确认书的问题。一审法院认为，本案中涉及的2011年3月15日顾聪与晋某某签订的关于103号房屋的确认书不属于顾聪的遗嘱，而是一个家庭分家以及安排财产分配、老人养老问题的协议。家里有两处房屋，家庭成员均知晓，顾聪分别与现任妻子、与前妻所生的女儿签订两处房子的处理确认书，可以依此推定，所有家庭成员均认可103号房屋的问题应按确认书处理，该确认书具有法律效力。103号房屋回迁房的处理应当按照确认书的约定处理。本案中，顾聪与被告结婚时本案原告华某某已经成年，本案中没有证据证实华某某与顾聪形成了继子女关系，一审法院不确认原告华某某是顾聪的继承人。但确认书中约定90平方米的回迁房归华某某所有，在上述一审法院已经认定确认书效力的情况下，一审法院认为，回迁房中的90平方米应归华某某所有。本案中，该90平方米不列入顾聪的遗产范围。250平方米中剩余的160平方米回迁房，按确认书约定，属于顾聪和晋某某的夫妻共有财产。顾聪死亡后，应按法定继承进行分配。对此，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承人协商同意的，也可以不均等”。根据以上规定，160平方米中，应留出属于被告晋某某的80平方米，属于顾聪遗产的为80平方米回迁房，原告顾某甲和被告晋某某同作为第一顺位继承人，每人应分得40平方米回迁房。被告晋某某一共应分得120平方米回迁房。以上回迁房分配后如涉及产生相应的办理产权等费用或者因面积大小等需要与开发商处理，均由当事人各自处理并承担各自份额的费用。对于103号房屋的拆迁款，一审法院认为，原告顾某甲并没有提交证据证实该款项现在由谁持有，一审法院对其要求分割103号房屋拆迁款项的诉讼请求在本案中不予支持。综上，当事人的其它诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得的250平方米回迁房，由原告华某某所有90平方米，由原告顾某甲所有40平方米，由被告晋某某所有120平方米；二、驳回当事人的其余诉讼请求。”
宣判后，顾某甲、顾某乙、顾某丙、田某某均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人顾某甲上诉称：一、一审判决中被上诉人答辩和陈述情况与事实不符，其答辩和陈述没有任何根据，是对一审法院的误导性陈述。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误，其用农村风俗进行案件评判与我国的依法治国和有法必依法治理念背道而驰。103房屋系顾某甲爷爷奶奶生前建造，相关房产证登记即可证实，被上诉人与顾聪只是翻修。将第三人未经合法权利人同意的翻修行为认定为房屋所有权发生转移依法无据。三、顾聪生前对103号房屋的处分属于无权处分，华某某无权获得103号房屋的90平方米产权。本案争议的103号房屋产权人是顾永安，共有人是陈桂英、顾庄（即顾双鸭）、顾某乙、顾某丙，分家协议处分了其他共有人顾庄、顾某丙的权利且未经共有人同意，顾某丙也未在该分家协议上签字，分家协议对共有财产的处分无效。被上诉人所指重建是在房屋产权和土地使用权人为顾永安、顾某丙、陈桂英、顾某乙、顾庄（顾双鸭）的基础上完成，房产权人仍然是顾永安，共有人是陈桂英、顾庄（即顾双鸭)、顾某乙、顾某丙。四、顾某甲在一审中已提交（2014)西法民初字第3073号生效判决证实拆迁款已有被上诉人晋某某领取，驳回顾某甲的该请求系枉法裁判。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1908号民事判决书第一、二项，改判由上诉人顾某甲继承昆明市西山区前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得回迁房面积155平方米，继承拆迁款46183元（拆迁款由晋某某返还)。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人顾某乙上诉并针对顾某甲的上诉答辩称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案诉争的房屋所有权人为顾永安，共有权人为顾某丙、陈桂英、顾某乙、顾庄，顾某乙依法享有对诉争房屋的所有权。被上诉人提交的分家协议无共有人顾某丙、顾庄的签字，且父母亲签字的地方顾永安的签名都是错的，分家协议在未得到授权的情况下处分了其他共有人的权利，属于无权处分，应为无效。顾聪不能依据分家协议取得诉争房产所有权，其不是诉争房屋所有权人。被上诉人所指“重建”是在房屋产权和土地使用权人为顾永安、顾某丙、陈桂英、顾某乙、顾庄（顾双鸭）的基础上完成的，103号房屋产权人仍然是顾永安，共有人是陈桂英、顾庄、顾某乙、顾某丙。二、103号房屋系顾某乙父母生前建造，相关房产证登记即可证实，被上诉人与顾聪只是翻修。将未经合法权利人同意的翻修行为就认定为房屋所有权发生转移于法无据。三、顾聪生前对103号房屋就不享有所有权，其确认书处分103号拆迁安置房实属无权处分，华某某无权获得103号房屋的90平方米产权。四、顾某甲在庭审中已经提交（2014)西法民初字第3073号生效民事判决证实拆迁款已有被上诉人晋某某领取，一审法院驳回上诉人的该请求系枉法裁判。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1908号民事判决书第一、二项，改判由上诉人享有昆明市西山区前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得回迁房面积100平方米，继承拆迁款36946.4元（拆迁款由晋某某返还)，并全部赠予顾某甲。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人顾某丙上诉并针对顾某甲的上诉答辩称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，忽略103号房产权登记证的效力。本案争议的103号房系1986年进行的产权登记，房产权人是顾永安，共有人是陈桂英、顾庄（即顾双鸭）、顾某乙、顾某丙，当时被继承人顾聪已退伍在家并生育了顾某甲，产权证上并未将被继承人顾聪列为共有人。顾某丙系经过登记的103号房的共有人，其依法享有103号房的所有权。被上诉人提交的分家协议无共有人顾某丙、顾庄的签字，且父母亲签字的地方顾永安的签名都是错的，分家协议在未得到授权的情况下处分了其他共有人的权利应为无效。顾聪并非房屋的完整所有权人，本案被上诉人所指“重建”是在房屋产权和土地使用权人为顾永安、顾某丙、陈桂英、顾某乙、顾庄（顾双鸭）的基础上完成的，103号房屋产权人仍然是顾永安，共有人是陈桂英、顾庄（即顾双鸭)、顾某乙、顾某丙。二、103号房屋系顾某丙父母生前建造，相关房产证登记即可证实，被上诉人与顾聪只是翻修。将未经合法权利人同意的翻修行为认定为房屋所有权利发生转移于法无据。三、顾聪生前对103号房屋的处分属于无权处分，华某某无权获得103号房屋90平方米产权，理由和依据同上诉人顾某甲、顾某乙一致。四、顾某甲在一审中已经提交（2014)西法民初字第3073号生效民事判决证实拆迁款已由被上诉人晋某某领取，驳回顾某丙的该请求系枉法裁判。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1908号民事判决第一、二项，改判由上诉人享有昆明市西山区前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得回迁房面积100平方米，自己保留60平方米，其余40平方米赠予顾某甲，继承拆迁款36946.4元（拆迁款由晋某某返还)。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人田某某上诉并针对顾某甲的上诉答辩称：一、本案诉争的103号房屋1997年分家协议中已确定分由田某某和顾聪所有，系田某某与顾聪婚姻关系存续期间的共同财产，该财产与本案被上诉人没有关系，该协议经社区村委会备案认可。法院不应该对田某某的财产进行分割处置。二、对诉争的103号房屋田某某一直未进行过处分，即便在2000年离婚时都未与顾聪进行协议分割，因为当时考虑到只有一个女儿，在当时的离婚协议中双方已经达成共识今后房子的继承权利全部归女儿所有。所以才没有明确各自的份额。三、对于顾聪1982年退伍回家，房产证一直没有变更过户办理的情况，是因为去房管局办理时，顾某丙不予认可分家，一直到现在都有争议。四、顾聪生前对103号房屋的处分属于无权处分，华某某无权获得103号房屋的90平方米产权。理由及依据同上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙一致。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1908号民事判决第一、二项，改判由上诉人享有昆明市西山区前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得回迁房面积125平方米，继承拆迁款46183元（拆迁款由晋某某返还）二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华某某、晋某某针对上诉人顾某甲的上诉共同答辩称：顾某乙、顾某丙、顾某甲和田某某的上诉请求不成立，分家协议合法有效，且顾某乙、顾某丙已丧失诉讼时效，田某某主张103号属于婚姻存续期间取得的财产没有事实依据，顾某甲、顾聪、晋某某签订的两份确认书合法有效，顾某甲请求享有103号房中的155平方米没有事实及法律依据，且103号房屋的拆迁款已按（2014）西法民初第3073号民事判决执行完毕。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人顾某甲针对上诉人顾某乙的上诉答辩称：顾某乙有权享有继承份额。
上诉人顾某丙针对上诉人顾某乙的上诉答辩称：顾某乙有权享有继承份额。
上诉人田某某针对上诉人顾某乙的上诉答辩称：顾某乙有权享有继承份额。
被上诉人华某某、晋某某针对上诉人顾某乙的上诉共同答辩称：房屋宅基地处理权已在分家协议中进行了分割，顾某乙照顾其父亲分得一份，顾聪照顾母亲分得103号，因此，顾某乙不应对顾聪所继承有异议，且从时间看也超过了20年的诉讼时效。
上诉人顾某甲针对上诉人顾某丙的上诉答辩称：顾某丙是涉诉房屋登记的权利共有人，应按法定份额分割。
上诉人顾某乙针对上诉人顾某丙的上诉答辩称：顾某丙是涉诉房屋登记的权利共有人，应按法定份额分割。
上诉人田某某针对上诉人顾某丙的上诉答辩称：顾某丙是涉诉房屋登记的权利共有人，应按法定份额分割。
被上诉人华某某、晋某某针对上诉人顾某丙的上诉共同答辩称：分家协议上顾某丙没有签字，当时她嫁到其他村了，并不是不知道这个事情，之前顾某丙也未提过异议，房屋也是按赡养父母的义务进行分割的，顾某丙嫁出去没有照顾老人，按风俗不再享有权利，且房屋拆了又建，建了又拆，她也未提过异议。从时间来看，也过了诉讼时效。
上诉人顾某甲针对上诉人田某某的上诉答辩称：同意田某某上诉意见。
上诉人顾某乙针对上诉人田某某的上诉答辩称：同意田某某上诉意见。
上诉人顾某丙针对上诉人田某某的上诉答辩称：同意田某某上诉意见。
被上诉人华某某、晋某某针对上诉人田某某的上诉共同答辩称：离婚的时候顾聪并未取得房屋的产权，没有所有权的财产不属于共同财产，离婚的时候产权没有进行分割，田某某的请求应予驳回。
上诉人顾某甲、顾某乙针对其上诉主张均未向本院提交新证据。上诉人田某某针对其上诉主张向本院提交一份《情况说明》，欲证明茅草房换成石棉瓦房其有出资，是其和顾聪的夫妻共同财产。上诉人顾某甲经质证后对真实性及证明内容均无异议。上诉人顾某乙经质证后对真实性无异议，但对关联性不予认可，并认为情况说明上的房产不是本案诉争房产。上诉人顾某丙经质证后对真实性无异议，但认为分家协议是97年签订的，当时顾某丙不在场，内容不真实，不是事实。被上诉人晋某某、华某某经质证后对真实性无异议，但认为原件上有添改，形式上不合法，与本案诉争房屋面积不同。上诉人顾某丙针对其上诉主张向本院提交一份《协议》，欲证明顾聪从签订协议之日起超过两年从未向103号房屋的共有人及房管部门申请物权变更，已过诉讼时效，且顾聪先后两次对103号房屋进行翻修，其翻修仅是为了改善父母居住条件，并无自行占用意图，过将地上建筑物所有权赠与顾某丙，分家协议从未履行。上诉人顾某甲、顾某乙、田某某经质证后对真实性无法判定，并认为协议上只有签字，没有手印。被上诉人晋某某经质证后对真实性无法判定，并认为协议上只有签字，没有手印，且并非本案诉争房屋。被上诉人华某某经质证后对真实性无法判定，并认为协议上只有签字，没有手印，且顾某丙三字是添加的，不是本案诉争房屋。被上诉人晋某某、华某某未向本院提交新证据。针对上诉人田某某在二审中提交的证据，因各方当事人对真实性无异议，本院予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。对顾某丙在二审中提交的新证据，经本院核对原件，对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：前卫街道办事处官庄社区居民委员会陈顾村103号房屋拆迁所得的250平方米回迁房应如何分配？
本院认为，上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙主张分家协议无效，经审查，在分家协议中对家庭财产、顾双鸭及两位老人的养老问题分别作了明确约定，顾某丙、顾双鸭虽未在该协议上签字，但自分家协议签订后长达数十年间，各方当事人也已实际分家，顾某丙、顾双鸭也从未提出异议，且按农村风俗习惯，顾某丙作为外嫁女不参与家庭财产分配，不承担赡养父母的义务符合农村风俗，故一审法院推定分家协议涉及的当事人已认可分家协议并按此履行多年，进而确认103号房屋归顾聪所有并无不当，上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙的该主张不成立，一审认定正确，本院予以确认。在103号房屋归顾聪所有的情况下，其与晋某某于2011年3月15日签订的确认书具有法律效力，103号房回迁房的处理也应按确认书处理，而确认书约定90平方米的回迁房归华某某所有，故该90平方米不列入顾聪的遗产进行分配，剩余的160平方米按确认书作为顾聪和晋某某的夫妻共有财产予以处理，因顾聪已死亡，其所享有的80平方米回迁房由顾某甲和晋某某作为第一顺序继承人各分得40平方米，晋某某合计应得120平方米回迁房。一审对此认定正确，本院予以确认。对于田某某是否享有份额的问题，因其与顾聪在离婚协议中并未提及103号房屋，且在之后长达数十多间也没有对房屋实际居住状态提出异议或要求分割，从顾聪、顾某甲、晋某某签订两份确认书的事实看，其对103号房属顾聪并无异议，故一审法院对田某某主张的103号房屋属未经分配的夫妻共同财产不予认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙、田某某的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25720元，由上诉人顾某甲负担6430元，上诉人顾某乙负担6430元，上诉人顾某丙负责6430元，上诉人田某某负担6430元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月十日
书 记 员 魏 星