广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初600号
原告：中山市侨发红木家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇石井村，组织机构代码070253820。
法定代表人：伍倩喜，总经理。
委托代理人：徐阿杰，系广东法迈律师事务所律师。
委托代理人：郑琳，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，组织机构代码898070186。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：吴柏昌、黄奕，均系广东千里行律师事务所律师。
原告中山市侨发红木家具有限公司（以下简称侨发公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2016年3月1日及同年4月11日公开开庭进行了审理。原告侨发公司的委托代理人徐阿杰，被告人保中山分公司委托代理人黄奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨发公司诉称：原告侨发公司向被告人保中山分公司投保财产综合险，保险期限为2014年1月27日至2015年1月26日。原告侨发公司所投保财产于2014年7月29日发生火灾，根据现场清点烧毁财产报损150余万元，损失财产有两项，一项损失是作为成品的大红酸枝家具损失1548907.37元，第二项损失是作为固定资产的部分设备及装修损失38360元。事故发生后，被告人保中山分公司及其所聘请的佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）第一时间到现场查勘，索取相关资料，随后兴禅公估公司要求原告侨发公司也与其签订了聘请委托，但之后的无声无息。原告侨发公司向被告人保中山分公司了解保险赔偿进度，被告人保中山分公司推到兴禅公估公司，兴禅公估公司又联系不到人。后来原告侨发公司了解到兴禅公估公司实质上是保险公司的理赔代理人，于2015年7月24日发函给公估公司解除了委托关系，要求被告人保中山分公司尽快履行赔偿义务，并向其行政管理机关投诉。被告人保中山分公司在没有与原告侨发公司协商沟通，也没有签署赔偿协议的情况下于2015年9月17日转账184727元给原告侨发公司，并称是依据兴禅公估公司的定损报告给予的赔偿款。而事故发生后的相当长一段时间，兴禅公估公司没有就损失赔偿与原告侨发公司进行进任何沟通，其定损报告不知为何从天而降。原告侨发公司认为，其受损的主要财产大红酸枝家具是要作为商品进行销售的成品，大红酸枝作为一种贵重红木，其价值因产地、木材生长年限、木材的花纹等不同而不同，不具有可替代性。投保时其保险价值已在保险单上约定是出险时的账面余额，依据保险法第55条规定，投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，原告侨发公司要求被告人保中山分公司以约定的保险价值为赔偿计算标准，以损失金额1587267.37元为计算依据，扣除合同约定的20%的免赔，减去被告人保中山分公司已赔偿的款项184727元，赔偿原告侨发公司事故损失1085086.9元，并承担未及时履行赔偿责任应支付的损失。原告侨发公司遂向法院起诉，请求判令：1.被告人保中山分公司赔偿原告侨发公司保险事故损失1085086.9元，并承担未及时履行赔偿责任应支付的损失（从2015年9月17日起按银行同期贷款利率计算）；2.被告人保中山分公司承担本案的诉讼费用。
原告侨发公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.保险单、保险条款；2.烧毁家具照片；3.索赔申请报告、受损清单、家具加工工序表、莆田仙游县瑞隆古典家俬厂出具的关于侨发公司所购家具的说明；4.记账凭证、收款收据；5.关于解除《保险公估机构聘请合同》的通知、快递存根、兴禅公估公司联系人名片；6.《〈中华人民共和国保险法〉条文理解与适用》及《财产保险》书籍节选。
被告人保中山分公司辩称：1.原告侨发公司歪曲了对保险法第55条规定的理解，以约定的保险价值为赔偿计算标准并不等于约定的保险价值就是损失金额。对于“以约定的保险价值为赔偿计算标准”的正确含义，应结合保险法第五十五条第三、四款规定：“保险金额超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，显然，“以约定的保险价值为赔偿计算标准”并非是指约定的保险价值就是保险物的损失金额，正确的赔偿计算标准是：在保险金额超过保险价值的时候，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；在保险金额低于保险价值的时候，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。2.原告侨发公司提出按照约定的保险价值（即其受损保险标的在购买时的价格）作为损失金额的做法不仅在实际操作中也是难以实现，也违背了保险原理中的“损失补偿原则”及《财产综合险条款（2009版）》第三十一条的规定。对于能够修复的保险标的，以修复费用作为损失金额，对于报废处理的保险标的，以出险时重新购置该标的成本费用作为损失金额。另外，《财产综合险条款（2009版）》第三十一条载明：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人应按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。该条款已明确约定，保险人计算赔偿的方式是以实际损失进行计算，而非以保险价值作为固定的赔偿额计算。3.以红木家具的购买价格作为损失金额的做法非但曲解了法条本意，还会带来巨大的道德风险。原告侨发公司受损的红木家具是一种市场价格波动较大的商品，红木原材料的价格在数月间跌幅可达数倍，本案中，受损家具购买时间是2013年10月、11月，该时段正是受损家具所用木材交趾黄檀价格相对较高的时刻。公估报告显示，2013年9月交趾黄檀的均价高达30万元每吨，而至出险日附近交趾黄檀的均价却跌至13.5万元每吨。若以原告侨发公司购买该红木家具的价格作为损失金额计算，无疑是将市场价格波动的风险转嫁给保险人，这是不合理的，也将对保险行业带来巨大道德风险。4.公估报告在公估计算中已充分体现保险法第五十五条的规定，被告人保中山分公司已依照合同约定依法对原告侨发公司时行理赔。事故发生后，双方共同委托兴禅估估公司对原告侨发公司的损失进行公估，兴禅公估公司经过严格的价格比对计算，并前往福建、中山多家红木家具店铺走访调查后，才出具了公估报告，公估报告显示本次事故直接造成保险标的的损失评估金额为269584.74元，减去残值23282.07元，即保险责任内的损失金额为246302.67元。另外，公估报告显示：由于保单约定“成品、半成品、材料”的保险价值以出险时的账目余额确定，因此，兴禅公估公司以原告侨发公司提供的资产负债表所载存货金额作为保险价值的依据，并根据保险法第五十五条关于投保比例等于保险金额除以保险价值的规定，得出原告侨发公司是足额投保的结论。因此在计算赔偿金额时，是按照投保比例100%计算赔偿金额的。被告人保中山分公司已及时通过银行转账的方式向原告侨发公司进行理赔，不存在未及时履行赔偿义务的情况。综上，请求驳回原告侨发公司的诉求。
被告人保中山分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.保险公估机构聘请合同、公估报告；2.网上银行电子回单。
经审理查明：2014年1月26日，侨发公司为其公司资产投保财产损失保险，保险标的、保险金额等分别为：1.机器设备、电力设备等配套，保险金额1168万元，以“出险时的重置价值”确定保险价值；2.消防设备，保险金额32万元，以“出险时的重置价值”确定保险价值；3.成品、半成品、材料，保险金额13200万元，以“出险时的账面余额”确定保险价值；4.装修，保险金额600万元，以“出险时的重置价值”确定保险价值；5.成品、半成品、材料，保险金额5000万元，以“出险时的账面余额”确定保险价值。保险期间自2014年1月27日0时起至2015年1月26日24时止。此外，保险单的“特别约定”载明：1.本保单每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；发生火灾索赔时，被保险人不能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加5%。……4.本保险单流动资产共放于以下两个地址，只要两个地址流动资产总额不大于本保单列明的保额，均视为足额投保：（1）中山市大涌镇石井村，保险金额13200万元；（2）中山市沙溪镇新濠南路408410号的首层、夹层、二层、三层，保险金额500万元……。该保单适用的财产综合险条款（2009版）第五条载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第六条载明：“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第三十一条载明：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”
2014年7月29日18时许，侨发公司位于中山市大涌镇石井村的仓库发生火灾，造成存放在仓库中的部分红木家具、水冷风机、排气扇、仓库天花装修等受损。事故发生后，人保中山分公司到场查勘，并聘请兴禅公估公司对上述事故的现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损及理算出具公估报告，侨发公司亦在保险公估机构聘请合同上盖章同意聘请兴禅公估公司。兴禅公估公司于2015年5月29日作出公估报告，载明：对受损财物进行查勘及调查后，其中对于受损的红木家具，经检查发现，部分部件过火，部分无过火，表面烟熏，对于过火部件，报废处理，损失金额为其购置成本，对于无过火部件，受烟熏，需清理、重新打磨处理，损失金额为清理打磨费用；受损家具从莆田仙游县瑞隆古典家俬厂购置所得，材质为老挝大红酸枝（交趾黄檀），根据对同类家具在当地红木销售厂家的销售价格及生产厂家在家具的生产工艺流程、材料损耗、成本、行业利润及销售价格等方面的调查，在市场价格波动大时存在购置时价格高于出险时重置价格的情况，故依据保险原理的损失补偿原则评估损失为出险时的购置成本费用；对于配套部件受损的家具，对于需报废部分配套部件，根据调查所得的整套购置成本费用为参考，结合查勘时调查所得的各配件规格对应理论购置成本费用作为评估基础，对于需修复部分按调查所得的处理费用作为评估基础；其无过火部分的构件残值，按木料重量结合成本单价，考虑再利用的运输、损耗等因素后，残值按重置木料单价的50%评估。财产损失的评估金额为：1.机器设备、电力设备等配套（水冷风机）损失金额3800元，残值50元；2.装修（天花、排气扇）损失金额1867.2元，残值24元；3.成品、半成品、材料（成品红木家具）损失金额263917.54元，残值23208.07元。根据侨发公司提供的资产负债表，侨发公司在保险地点的存货金额合计164513811.49元，保单约定“成品、半成品、材料”以出险时的账面余额确定，故以资产负债表所载的存货金额作为保险价值，应视为足额投保，根据上述评估损失金额，扣减损失金额的20%，以及被保险人不能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的增加免赔率5%，即理赔金额为184727元[（损失金额合计269584.74元残值合计23282.07元）×（1免赔率25%）]。侨发公司对于公估报告评估的“机器设备、电力设备等配套（水冷风机）损失金额3800元，残值50元；装修（天花、排气扇）损失金额1867.2元，残值24元；成品、半成品、材料（成品红木家具）残值23208.07元”的结论予以确认，但对于成品、半成品、材料（成品红木家具）的损失金额263917.54元不予确认，认为成品、半成品、材料的损失金额应以保险价值（即出险时的账面余额）确定。
2015年9月17日，人保中山分公司按上述公估报告核定的理赔金额向侨发公司赔付184727元。侨发公司对于理赔的金额有异议，遂诉至本院，主述前述权利。
另查明：涉案的受损成品红木家具是侨发公司向莆田仙游县瑞隆古典家俬厂购置了半成品后加工所得，购置的价格分别为：1.明式办公台配椅1套，2013年1月10日购买，价格为288000元；2.休闲台配椅2套，2013年10月28日购买，价格为348800元；3.休闲台2张，2013年10月28日购买，价格为209200元；4.皇宫椅1张，2013年11月23日购买，价格为41000元；5.群仙牡丹高低床1张，2013年11月28日购买，价格为448000元。加上雕花、打磨、油漆等人工、水电成本，侨发公司主张上述成品红木家具的损失金额为1548907.37元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。侨发公司和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。涉案保险事故由火灾引起，属于保险责任范围，双方对于事故中受损的机器设备、电力设备等配套（水冷风机）及装修（天花、排气扇）的损失金额无异议。本案的争议焦点在于“成品、半成品、材料”类别中的成品红木家具的损失金额及保险赔偿计算标准的认定。
关于“成品、半成品、材料”损失的保险赔偿计算标准。保险单约定“成品、半成品、材料”的保险价值以“出险时的账面余额”确定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”虽然双方约定的“成品、半成品、材料”的保险价值是一个变量，但该变量在保险事故发生时亦随即可依约定的方式确定，仍应视为双方对保险标的的保险价值作出了约定。但在本案中，受损的成品红木家具在购置时及出险时的价格受市场影响有较大波动，这导致受损的成品红木家具在出险时的实际价值远低于投保时约定的保险价值（即出险时的账面余额）。此外，根据财产综合险条款（2009版）第五条、第六条关于保险责任的约定，涉案保单的保险责任不包含市场价格波动引起的保险标的价值减损。也就是说，若依侨发公司所主张的按约定的保险价值（即出险时的账面余额）赔偿受损的红木家具损失，则侨发公司可因此次保险事故得以规避市场风险并获得高于受损财产实际价值的补偿，这有悖于财产保险合同的损失补偿原则，故本院认为约定的保险价值高于保险标的实际价值的，应以实际价值作为保险赔偿计算标准。
关于受损成品红木家具的损失金额。事故发生后，人保中山分公司聘请兴禅公估公司对受损财产进行保险公估，侨发公司亦在聘请合同上盖章确认，应视为双方共同选定兴禅公估公司对受损财产的损失进行评估。其后，侨发公司在兴禅公估公司作出公估报告后，以兴禅公估公司不具有独立性及公估报告不具有客观性为由主张解除聘请合同，但侨发公司未对其解除聘请合同的合理性提供相关证据予以证明，且其时公估报告已作出，故本院对侨发公司解除对兴禅公估公司的聘请合同的主张不予采信。兴禅公估公司具备保险公估的资质，且无证据证明其公估报告存在程序上或实体上的不当，其通过调查走访同类产品销售商及生产厂商以出险时的市场价格及加工成本确定受损成品红木家具的实际价值，并以重置价格及修复价格确定成品红木家具的实际损失，其评估方法客观合理且评估结论依据充分，故本院对兴禅公估公司对涉案受损财产作出的评估结论予以采信，即：1.机器设备、电力设备等配套（水冷风机）损失金额3800元，残值50元；2.装修（天花、排气扇）损失金额1867.2元，残值24元；3.成品、半成品、材料（成品红木家具）损失金额263917.54元，残值23208.07元。扣除残值后，上述财产的损失总额为246302.67元。
人保中山分公司确认涉案“成品、半成品、材料”的保险价值（即出险时账面余额）低于约定的保险金额，即涉案保单为足额投保。根据保险单“特别约定”的内容，保险赔款需扣减损失金额的20%，再扣减因被保险人侨发公司未能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证增加的免赔率5%。该免赔率罗列在保险单的“特别约定”一栏，由双方共同协商确认，不属于由保险人单方提供的格式条款，故侨发公司主张人保中山分公司未履行提示及明确说明义务致免赔率的内容无效，本院不予采信。综上，人保中山分公司需向侨发公司支付保险赔偿款为184727元=246302.67元*（125%），该款项人保中山分公司已向侨发公司赔付，侨发公司主张人保中山分公司另行赔付1085086.9元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告中山市侨发红木家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费14566元，减半收取为7283元（原告中山市侨发红木家具有限公司已预交），由原告中山市侨发红木家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年五月四日
书记员 彭 丰
钟金花