山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北商初字第1504号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，百度青岛分公司职工，户籍地山东省平度市经济开发区，住青岛市市北区。被告北京迪信通商贸股份有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里颐安家园18号楼C座颐安商务楼4层101室。法定代表人刘东海，董事长。委托代理人储娟，女，1993年12月5日出生，汉族，该公司职工，住青岛市市北区万安路20号4号楼4单元102室，户籍山东省商河县。原告贾友宝与被告北京迪信通商贸股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人储娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年9月8日在青岛市市北区华阳路17号在被告设立的网站（网址：http://www.dixingtong.com/）购买了1部红米NOTE2，单价888元，付款888元，订单号：po430805805941，被告出具发票1张。事后原告于2015年9月23日发现被告在其官网对该商品介绍页面宣传的“5.5英寸夏普/友达，1080p全高清屏幕”、“三星1300万像素相机”、“我们为红米Note2采用三星1300万像图像传感器”、“红米Note2搭载三星图像传感器”、“三星1300万像素相机”等竟然没了，遂认为遭到欺诈，马上进行了网络搜索核实，结果发现是虚假宣传的换屏产品。为证实，原告按照网上提示在拨号界面输入“*#*#6484#*#*”,却显示屏幕为国产“天马”屏（LCMtianmant35596(null)1080*1920ture）;摄像头为欧光菲，并非宣传中的三星相机或传感器（Camera(null)ofilms5k3m2(null)(null)ture）。鉴于被告以虚假或引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务，原告要求被告按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退货款及10倍赔偿等民事责任，为此，请求法院判令：1、被告退还原告货款888元；2、被告10倍赔偿原告8880元；3、被告承担全部诉讼费用。被告辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告是从北京市泰龙吉贸易有限公司购买的手机，不同意原告全部诉求，原告起诉被告主体不适格。原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、网络购买的打印材料（打印件）1份和发票，证明：原告在被告提供的第三方网络交易平台购买了1部红米手机，被告做了虚假宣传，被告说的屏幕信息与事实不符；证据2、小米公司官网公告（网络打印件），证明：被告屏幕有虚假宣传，与小米公司的公告不符；证据3、被告做出了假一赔十的承诺（打印件），证明：被告承诺假一赔十；证据4、原告从被告处购买的手机版本信息，证明：该手机的屏幕是天马而非宣传的夏普、友达，与宣传材料不符。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、4真实性和证明事项无异议；2、对证据3需要核实。后核实并说明如下：对证据有异议，原告的诉讼主体不适格，被告不是该网站的所有者，被告经核查发现原告提交的假一赔十承诺是网易新闻编辑，不是网站上的网页宣传…，另被告不是消法中意义上的消费者，其和知名打假人王海也一直有联系。被告针对其抗辩主张提交如下证据：证据1、北京市泰龙吉贸易有限公司经营许可证复印件，证明：原告起诉被告主体不适格，原告应起诉北京市泰龙吉贸易有限公司。原告针对被告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据的真实性、相关性、合法性不认可，不能证明被告主张，原告上述证据能证明原被告存在合同关系。原被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据。1、对证据1、2、4，被告对上述证据真实性、证明事项均无异议，本院经审查认为，上述证据真实、合法、与待证事实有关联性，为此，证据1、2、4本院均予以采纳；2、对证据3，被告对证据有异议，因该证据系打印件，且该证据载明系网易新闻，来源大河网-大河报，并非被告自行在网站上向广大消费者发布的销售承诺，所以，本院经审查认为，不能确认该证据真实、合法、与待证事实有关联性，故，证据3本院不予采纳。二、对被告提交的证据。1、对证据1，原告对证据真实性、证明事项均有异议，因该证据系复印件，所以，本院经审查认为，不能确认该证据真实、合法、与待证事实有关联性，故，证据1本院不予采纳。根据对本案上述证据的认证及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：原告于2015年9月8日在青岛市市北区华阳路17号、并在被告设立的网站（网址：http://www.dixingtong.com/）购买了1部价格888元的红米NOTE2手机，订单号：po430805805941。被告于2015年9月9日给原告出具发票1张，该发票上盖有案外人北京迪信通电子通信技术有限公司公章。后，原告发现被告在其官网对该手机介绍页面宣传的“5.5英寸夏普/友达，1080p全高清屏幕”、“三星1300万像素相机”、“我们为红米Note2采用三星1300万像图像传感器”、“红米Note2搭载三星图像传感器”、“三星1300万像素相机”等没有了，经过核查确定，该手机屏幕为国产“天马”屏（LCMtianmant35596(null)1080*1920ture）、摄像头为欧光菲，并非宣传中的三星相机或传感器（Camera(null)ofilms5k3m2(null)(null)ture）。该手机现仍在原告处。庭审中，1、原告称从被告处购买的本案手机屏幕等部件存在虚假宣传，被告对此予以认可。2、原告还称被告在网站上承诺假一赔十，被告当庭陈述需核实。庭审后，被告于2015年12月25日向本院递交说明，该说明中有“1、发票开具者是北京迪信通电子通信技术有限公司，而不是被告，故不能说明被告与本案存在任何联系。2、原告提交的假一赔十承诺是网易新闻编辑，不是网站上的网页宣传，该说明是因为小米公司屏幕和摄像头的“偷梁换柱”事件导致的风波，小米公司在2015年8月31日才声明并修改但并未通知相关的销售商，当相关销售商知晓时便立即作了更改，并非是欺骗消费者，另被告不是消法意义上的消费者，其和知名打假人王海也一直有联系。本院对原被告多次进行调解，但原被告始终未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点问题为：1、原告与被告之间是否存在手机买卖合同关系；2、被告赔偿原告损失的数额。下面进行分析。焦点问题1、原告与被告之间是否存在手机买卖合同关系。根据法律规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽然，被告给原告出具的发票盖有北京迪信通电子通信技术有限公司公章，庭审后，被告又在向本院递交的说明中否认其和原告存在任何联系，但庭审中，被告已对原告从被告处购买的本案手机屏幕等部件存在虚假宣传这一对于被告不利的事实明确表示承认，为此，根据上述法律规定，被告已对原告从被告处购买的本案手机屏幕等部件存在虚假宣传构成自认，原告无需举证证明，故，根据上述法律规定，本院可以确认原告与被告之间存在手机买卖合同关系。焦点问题2、被告赔偿原告损失的数额。根据《中华人民共和国合同法》：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告可视为经营者，原告为消费者。原告购买本案手机花费888元。被告在其官网对本案手机的宣传与实际不符，且根据焦点问题一，被告已对原告从被告处购买的本案手机屏幕等部件存在虚假宣传构成自认，为此，应承担违约责任。原告虽称被告在网站上承诺假一赔十，但被告经核实称原告提交的假一赔十承诺是网易新闻编辑，不是网站上的网页宣传，且原告亦未提交被告对广大消费者承诺假一赔十的有效证据，为此，被告无需10倍手机价款赔偿原告损失。因被告对本案手机存在虚假宣传，已构成欺诈，所以，根据上述法律规定，被告赔偿原告损失的数额可为原告购买手机价款的三倍即2664元（888元×3）。关于原告要求被告退还货款888元、10倍赔偿原告8880元的诉讼请求。1、关于退还货款。根据《中华人民共和国合同法》：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，被告对本案手机存在虚假宣传，被告已构成欺诈，依据上述法律规定，原告有权退货并要求被告退回货款，因本案手机仍在原告处，所以，被告退回原告货款同时，原告应将手机退给被告。2、关于赔偿款。根据焦点问题2，被告赔偿原告损失的数额可为原告购买手机价款的三倍即2664元（888元×3），为此，原告要求10倍赔偿8880元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：一、被告北京迪信通商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾友宝货款人民币888元，同时原告将本案红米NOTE2手机退给被告；二、被告北京迪信通商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾友宝人民币2664元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一六年三月二十七日书 记 员  王玉毓