河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第213号
上诉人（原审被告）：马国振，男，1960年4月7日出生，汉族。
委托代理人：王涛，衡水方圆法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：衡水祥源房地产开发有限公司。
住所地：衡水市桃城区商贸城*期南头西侧。
法定代表人：李新民，该公司执行董事。
委托代理人：郭秀站，该公司职员。
上诉人马国振因与被上诉人衡水祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源公司）排除妨害纠纷一案，不服桃城区人民法院（2013）衡桃西民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国振及其委托代理人王涛、被上诉人祥源公司的委托代理人郭秀站到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年8月29日河北省故城县祥云建筑安装工程公司在衡水市国土资源局挂牌公开出让11#地块国有土地使用权过程中，与衡水市国土资源局签订了衡水市国有土地使用权挂牌公开交易成交确认书。2002年10月25日衡水市土地储备中心与衡水市桃城区何庄乡马家村签订的包括该宗土地在内的《征地协议》。协议中约定了土地补偿价格、青苗补偿价格、牛棚猪圈补偿价格，以及补偿总数额；约定地上附着物由乙方（衡水市桃城区何庄乡马家村村民委员会）负责和清理，甲方（衡水市土地储备中心）协助乙方；并约定了甲方在施工过程中发生地界纠纷或村民发生纠纷，由乙方（衡水市桃城区何庄乡马家村村民委员会）负责解决。2002年11月28日贾彦明主持了衡水市市长办公会议，会议纪要载明，会议就总指挥部与故城祥云建筑安装公司（李新民）的往来账目进行了专题研究，议定：一、李新民通过挂牌形式取得育才街东侧、河北路北侧11#地的使用权。此地块面积16.5亩，每亩价格30万元，配套费5万元，应交土地款577.5万元。抵顶总部欠园林处工程款，园林处欠李新民工程款210万元。李新民尚欠总部地款367.5万元。二、指挥部应付李新民款项共2项，计700.339951万元。三、账目结果：相抵后指挥部应付李新民332.839951万元，总指挥部分别于2002年9月15日、9月29日、10月21日三次共付李新民现款370万元。至此李新民欠总指挥部37.160049万元。2003年7月11日在该会议纪要尾部衡水市城市道路建设指挥部盖章证明：指挥部与李新民的账目已全部结清。并证明纪要中所称的指挥部与城市道路指挥部是同一单位。落款处并有财务处工作人员签字。2005年5月21日衡水市国土资源局做出了衡出字（2005）013号《关于河北省故城县祥云建筑安装工程有限公司用地的批复》，证实根据《中华人民共和国土地管理法》和《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》精神，经衡水市国土资源局研究，报衡水市政府批准，批复如下：同意你单位使用位于育才街东侧、河北路北侧国有土地11001平方米合16.5亩，以挂牌方式提供住宅用地，使用期限70年。2005年5月21日衡水市国土资源局与河北省故城祥云建筑工程有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，主要内容：出让人出让给受让人位于育才街东侧、河北路北侧国有土地11001平方米，出让宗地的用途为住宅用地，出让年期为70年。2006年11月17日衡水市桃城区何家庄马家村村民委员会给衡水市土地储备中心出具证明，载明：该宗土地的补偿费已全部付清，四至无纠纷。涉及马家村的地上物已全部拆除并清理完毕，现有地上建筑物与马家村村民委员会无关。2011年12月2日衡水市国土资源局为衡水亚泰建筑工程有限公司办理了该宗土地的土地使用权证，证号为衡国用（2011）第0087号。该土地使用权证注明土地使用人为衡水亚泰建筑工程有限公司，坐落衡水市桃城区育才街东侧、河北路北侧，地类为住宅用地，使用权类型为出让，面积为11001平方米，中止日期为2075年5月20日。衡水亚泰建筑工程有限公司（即原河北省故城县祥云建筑安装工程有限公司）出具证明，证实以该公司名义摘牌并签订国有土地使用权出让合同，涉及的关于育才街与河北路西北角16.5亩土地的实际所有人为李新民。2012年12月26日该宗土地更名至衡水祥源房地产开发有限公司名下，原告衡水祥源房地产开发有限公司取得了土地使用证，土地证号为衡国用（2012）第01**号。2005年马家村村民马广纪曾从李新民处支取涉案土地四周砌围墙的工程款收据10张，共计74000元。马家村村委会将涉案土地地上物已全部拆除、清理完毕，并于2006年11月17日向衡水市土地储备中心出具证明。被告马国振在涉案的土地南侧修建的房屋院落，长23米、宽19.3米，占地共不到一亩。2009年6月9日衡水市城乡规划局给李新民发出了责令停止建设通知书；2011年10月19日衡水市城乡规划局给李新民发出了衡规责停字2011年第47号责令停止建设通知书；2011年12月8日衡水市城乡规划局给李新民发出了衡规责停字2011年第46号责令停止建设通知书；2011年12月8日衡水市城乡规划局给李新民发出了衡规责停字2011年第49号责令停止建设通知书。
原审法院认为：2002年10月25日衡水市土地储备中心与衡水市桃城区何庄乡马家村签订的包括该宗涉案土地在内的《征地协议》，按协议补偿完毕后该涉案土地即属于国有土地。签订《国有土地使用权出让合同》后，于2011年12月2日衡水市国土资源局为衡水亚泰建筑工程有限公司办理了该宗土地的土地使用权证，至此衡水亚泰建筑工程有限公司获得了该宗国有土地的土地使用权。2012年12月26日该宗土地的土地使用证更名至衡水祥源房地产开发有限公司名下，原告衡水祥源房地产开发有限公司从此取得了该宗土地的国有土地使用权。原告就诉争土地已取得衡国用（2012）第0118号国有土地使用权，原告为诉争国有土地的使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，原告对诉争土地享有占有、使用和收益的权利。被告在诉争土地建筑有建筑物的行为对原告的土地使用权构成持续侵害，侵犯了原告对诉争土地的占有、使用和收益权能。建设用地使用权属于用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，原告作为权利人有权请求被告排除妨碍，恢复土地原状。承担排除妨碍责任的构成要件有两个：一是存在妨碍他人民事权益的状态。即存在现实的妨碍他人合法权益的静的状态。二是妨碍状态具有不正当性，妨碍状态具有不正当性是指没有法律根据，没有合同约定，缺乏合理性。被告的占用行为早于或晚于原告取得土地使用权均不影响其侵权行为的构成，被告占用诉争土地的行为无论始于何时抑或持续多久，均不会因为占用持续时间长而自然取得合法性。原告诉请排除妨碍，理应得到支持。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定，主张原告没有土地使用权，应找政府及国土资源部门申请解决，在衡水市国土资源局没有撤销原告的国有土地使用证之前原告应享有合法的国有土地使用权。故原告要求被告拆除在该宗土地上所建建筑、恢复土地原状的请求，依法应予支持。原告要求被告赔偿利息损失60万元的请求，缺乏充足的依据，本案不予支持，待原告获得充足证据后可另行主张权利。衡水市土地储备中心代表市政府与衡水市桃城区何庄乡马家村村委会签订了包括该宗涉案土地在内的征地协议，且已补偿完毕。被告称原告应赔偿其损失60万元的抗辩理由，属于反诉范围，因被告已明确表示不提出反诉，本案不予涉及审理。如被告有充足的事实根据和法律依据，被告可依法收集证据通过合法途径另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告马国振于判决生效之日起一个月内自行将在原告衡水祥源房地产开发有限公司享有土地使用权的涉案土地上所建建筑拆除、恢复土地原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费9880元，由原、被告均担。
上诉人马国振不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案诉争土地系第二次调地时上诉人马国振的口粮地，一直由上诉人马国振一家耕种。对于原审中被上诉人祥源公司所提供的《征地协议》上诉人马国振并不知情，也没有得到补偿。上诉人马国振在诉争土地上盖房建厂是征得村委会同意的，上诉人马国振认为对于村集体所有的土地村委会有权决定土地用途。被上诉人祥源公司取得诉争土地使用权的时间为2012年12月26日，而上诉人马国振建房的时间在前，上诉人马国振对该土地使用权流转及变更并不知情，也无人告知。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审判决。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祥源公司答辩称：早在2002年政府就对该地块进行了征用，政府也将征地的土地款支付给了被征地的主体村委会，村委会没有向村民发放土地补偿款，那是村委会与村民之间事，与被上诉人祥源公司无关，上诉人马国振可直接向村委会主张权利。上诉人马国振主张使用诉争土地是经村委会同意的，但未提供任何证据，所以上诉人马国振分明是胡搅蛮缠。上诉人马国振非法强占被上诉人祥源公司的合法土地行为，已经给被上诉人祥源公司造成了巨大的损失，故应当承担赔偿责任，并承担全部诉讼费用。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案无争议的事实是：原审法院经审理查明部分。
本案的争议焦点为：被上诉人祥源公司要求上诉人马国振清除涉案土地上的建筑物、恢复土地原状有何事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人马国振的委托代理人称：在原判审理中没有涉及的一个事实是李新民当时以故城祥源公司名义购买涉案16.5亩土地，并且其与该公司系挂靠关系，上诉人马国振作为马家村村民在1981年至1982年间村委会第二次调地过程中，分给其口粮地约1亩，2006年至2008年上诉人马国振建房是经村委会同意的，至于该涉案土地被政府征用为国家储备地，上诉人马国振不知情，也未得到任何补偿。并在2011年被强拆部分房屋，现在院落长23米，宽19.3米，约1亩，上诉人马国振认为当初的被上诉人祥源公司的竞买行为违法，在之后亚太公司出具证明证实该土地的实际所有人为李新民，而李新民与原故城祥源公司又存在挂靠关系，本身挂靠关系就不受法律保护，尤其是李新民所从事的建筑施工领域严禁挂靠，对于原判中被上诉人祥源公司提交的证据一至证据七，所证实的竞买土地行为，实为李新民挂靠故城祥云公司得来的，上诉人对上述证据的合法性和关联性有异议。证据八和证据九，进一步说明了土地交易过程不合法，因竞买土地是市政府为了抵顶李新民的欠款，而市政府又因缺钱才实施挂牌出让行为，可想而知土地补偿款是不可能由本身有缺陷的政府向村委会买单支付的，更不可能对该土地上的村民给予补偿。证据十、十一与上诉人马国振无关，因该文书的被下达人为李新民，而不是上诉人马国振。证据十二与本案无关，土地闲置并非上诉人马国振侵权造成的，而是因何庄变电站输配电高压线未迁移的原因造成，所以上诉人马国振认为被上诉人祥源公司竞买土地的行为不合法。而上诉人马国振的行为是在法律范围内行使权利的合法性。原判在认定事实和适用法律上是错误的，应当予以撤销，并依法驳回被上诉人祥源公司的原审诉求。二审没有新证据。
围绕争议焦点，被上诉人祥源公司的委托代理人称：同答辩意见。二审没有新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人祥源公司享有案涉土地的使用权，对此，被上诉人祥源公司提供了相应的证据及原审法院依职权调取大量的证明材料予以证明，证据确实充分，应予认定。上诉人马国振在诉争土地上建筑房屋、使用该土地，没有合法的依据，故被上诉人祥源公司诉请上诉人马国振排除妨害，清除地上附着物，合法有据，原审法院予以支持是正确的。关于上诉人马国振是否得到土地补偿问题。按照政府征地的规程，该请求不是上诉人马国振直接向被上诉人祥源公司主张权利的事项。上诉人马国振庭审中主张，被上诉人祥源公司取得案涉土地不合法，因本案系因物权保护纠纷而产生的平等主体之间民事法律关系，与上诉人马国振的上述主张非同一法律关系，也不是本案审理的范畴。据此，上诉人马国振的上诉理由均不能成立。经审查，被上诉人祥源公司要求上诉人马国振赔偿损失的诉讼请求未得到支持，原审判令上诉人马国振担此相应的诉讼费用不妥，二审予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9880元，由上诉人马国振负担80元，被上诉人衡水祥源房地产开发有限公司负担9800元；二审案件受理费80元，由上诉人马国振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张凤莲