云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5760号
上诉人（原审被告）：宣威市双井商贸有限责任公司，住所地云南省曲靖市宣威市双龙街道建设街90号。
法定代表人：鲍翠红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李克勇，男，1978年3月16日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁凯寅，男，1984年10月6日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明大麦地食品有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区阿拉乡小石坝村446号。
法定代表人：陈清叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进贤，男，1956年9月23日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。。
原审被告：富源县双井商贸有限责任公司，住所地云南省曲靖市富源县中安街道金城农贸市场。
法定代表人：鲍卫荣，该公司董事长。
原审被告：宣威市双井商贸有限责任公司来宾店，营业场所云南省曲靖市宣威市来宾镇长征路99号。
负责人：鲍卫荣。
二原审被告共同委托诉讼代理人：李克勇，男，1978年3月16日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
二原审被告共同委托诉讼代理人：丁凯寅，男，1984年10月6日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人宣威市双井商贸有限责任公司（以下简称：宣威双井公司）因与被上诉人昆明大麦地食品有限公司（以下简称：大麦地公司）、原审被告富源县双井商贸有限责任公司（以下简称：富源双井公司）、宣威市双井商贸有限责任公司来宾店（以下简称：来宾店）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告来宾店系被告宣威双井公司设立的分公司。被告富源双井公司、宣威双井公司系关联企业。2010年12月31日，被告富源双井公司与原告大麦地公司签订《云南省曲靖市双井商贸有限公司采购合同书》，约定由被告富源双井公司按对方报价信息订购商品。并针对退换货事项约定：“食品（不包括生鲜食品）：对于滞销食品，凡符合以下基本标准，订货方提出退货要求的，供货方均应把那里：（1）保质期至少还有60天；（2）外包装完整、无破损。其他食品，如订货方在收货时发现食品存在质量或外包装原因而提出退货要求时，供货方应无条件接受；订货方在收货后发现食品存在质量或外包装破损等问题请求换货的，供货方应根据实际数量给予调换。有保质期的商品，在临近质保期限到期日时，订货方应及时以书面形式通知供货方，供货方应无条件实施退换货；非食品：除非供货方给予次品折扣，订货方有权将有质量问题的商品退回供货方，并由供货方承担运费；对于滞销商品，订货方有权选择退货、换货或由供货方给予折扣。订货方所退的商品应符合以下基本标准：产品外包装完整、无破损；配件齐全；产品说明书、保修卡齐全……”针对合同期限约定：“本合同自双方盖章之日起生效，有效期为年度合同12月31日止……合同期满后，双方如无异议则可顺延……”。2015年12月7日，原告大麦地公司与被告富源双井公司签订《往来对账确认函》（编号：双井富字第015号），内容为：“依据双方往来关系，截至2015年11月20日，供方累计供应商品给需方作售卖，价值：￥18113.00元，人民币大写金额壹万捌仟壹佰壹拾叁元整。结算方式为实销实结，票据为：增票。经2015年11月24日对账确认，此款项未支付给供方。经双方友好协商，需方承诺，上述往来账款定于2016年02月07日前予以支付。在对账确认款项未支付完毕期间，双方新发生的往来账务按特殊方式结算，即按照需方订单需求，在供方商品、票据到达需方后，以现金或转账支付当批货款。对账确认款项支付完毕，双方按原结算方式，即按实销实结结算后期往来账务，否则视为违约，将承担违约金贰万元整……”2015年12月10日，原告大麦地公司与被告富源双井公司签订《往来对账确认函》（编号：双井富字第063号），内容为：“依据双方往来关系，截至2015年12月10日，供方累计供应商品给需方作售卖，价值：￥15000（铺底款）元（大写：壹万伍仟元整），结算方式为实销实结，票据为：增票。经2015年12月10日对账确认，此款项未支付给供方。经双方友好协商，需方承诺，上述往来账款定于2016年02月07日前予以支付。在对账确认款项未支付完毕期间，双方新发生的往来账务按特殊方式结算，即按照需方订单需求，在供方商品、票据到达需方后，以现金或转账支付当批货款。对账确认款项支付完毕，双方按原结算方式，即按实销实结结算后期往来账务，否则视为违约，将承担违约金贰万元整……”2015年11月和2016年3月，被告富源双井公司向原告大麦地公司退还价格总计237.2元的商品。另，2015年11月30日，原告大麦地公司与被告宣威双井公司签订《往来对账确认函》（编号：双井宣字第24号），内容：“依据双方往来关系，截至2015年11月30日，供方累计供应商品给需方作售卖，价值：￥22304.53元，人民币大写金额（贰万贰仟叁佰零肆元伍角叁分）。结算方式为实销实结，票据为：普票。经2015年11月30日对账确认，此款项未支付给供方。经双方友好协商，需方承诺，上述往来账款定于2016年02月07日前予以支付。在对账确认款项未支付完毕期间，双方新发生的往来账务按特殊方式结算，即按照需方订单需求，在供方商品、票据到达需方后，以现金或转账支付当批货款。对账确认款项支付完毕，双方按原结算方式，即按实销实结结算后期往来账务，否则视为违约，将承担违约金贰万元整……”。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款55000元及讨款所发生差旅费5000元。
一审法院认为：本案被告富源双井公司、宣威双井公司虽系关联企业，但均属独立的企业法人。根据当事人所提交证据及庭审陈述，被告宣威双井公司与原告未曾签订书面合同。被告宣威双井公司主张其系按原告与被告富源双井公司所签订采购合同书约定条件向原告订货。但从原告提交证据角度而言，不能证明存在被告富源双井公司、宣威双井公司共同与原告交易的情形，加之原告据以主张权利的《对账确认函》系原告分别与上述两被告对账结算，故依法应认定原告系分别与被告富源双井公司、宣威双井公司订立合同，系属不同的法律关系。鉴于被告富源双井公司、宣威双井公司明确表示就本案争议事项要求在一案中一并处理，为避免当事人诉累，在本案中予以一并处理。针对本案争议事项，兹评述、认定如下：①关于合同类型及法律关系的性质。原告主张其与被告存在买卖合同关系；被告富源双井公司、宣威双井公司抗辩其与原告之间交易系代销而非买卖。根据涉案采购合同书约定交易方式，原告系按被告方订购要求供货并由被告方用于经营销售，双方虽对所交易商品有相关退换货事项约定，但其交易本质为标的物所有权的转移，故双方所建立法律关系应为买卖合同关系。被告富源双井公司、宣威双井公司抗辩与原告之间系代销关系缺乏依据，不予确认；②关于被告方应付货款的认定。原告分别与被告富源双井公司、宣威双井公司签订《往来对账确认函》三份。根据原告与被告富源双井公司所签订《往来对账确认函》，被告富源双井公司应于2016年2月7日前支付原告货款共计33113元。庭审中被告富源双井公司抗辩双方对账后发生金额为237.2元的退货应从对账款项中扣除，原告对此亦予以认可。据此，被告富源双井公司尚应支付原告货款32839.8元；根据被告宣威双井公司与原告所签订《往来对账确认函》，被告宣威双井公司应于2016年2月7日前支付原告货款22304.53元。被告宣威双井公司抗辩原告供货尚余库存646.1元应从该对账款项中扣除。对此，被告宣威双井公司所主张销售库存未实际退货，其要求扣除相应款项无依据，不予确认。据此，被告宣威双井公司尚应支付原告货款22304.53元。现原告与上述两被告约定的履行期限已届满，两被告应各自履行其货款支付义务。另，被告来宾店系被告宣威双井公司的分公司，但原告所提交证据不能证明被告来宾店系合同当事人，其要求被告来宾店承担货款支付义务无依据，不予支持；③被告富源双井公司、宣威双井公司主张原告未按其订货要求供货构成违约，要求原告支付违约金。对此，两被告所为主张属独立诉请，不属于可对抗货款支付义务的事由，其未依法提出相应诉讼请求，故在本案中不予评述及认定；④原告诉请要求被告承担其催讨货款所产生差旅费5000元。对此，原告所为主张无相应约定依据且所提交证据不能反映发生相应费用，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告富源县双井商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明大麦地食品有限公司货款32839.8元；二、由被告宣威市双井商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明大麦地食品有限公司货款22304.53元；
三、驳回原告昆明大麦地食品有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人宣威双井公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项,改判上诉人支付被上诉人货款21658.43元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人所欠货款金额不正确，被上诉人在双方合作过程中未履行合同约定义务。上诉人与被上诉人合作方式为实销月结，双方属代销关系而非完全买卖关系，被上诉人需承担所供商品的售后服务，未形成销售的产品即库存需扣减本期送货金额，故上诉人应支付被上诉人的款项为送货金额扣减退货金额和剩余库存金额后的实际销售款项。本案被上诉人诉称上诉人欠款55000元属被上诉人单方意愿即被上诉人直接将送货金额等同于实际销售，未扣减退货金额和剩余库存金额，自2015年10月至2016年7月15日，上诉人剩余库存646.1元，应予扣减，故上诉人应支付给被上诉人的实际货款金额为21658.43元。依据双方签订的往来对账确认函，自双方签字盖章后，上诉人曾多次发送订单给被上诉人要求补货，被上诉人均以各种理由拒不发货，也不对前期所供产品进行维护，被上诉人的行为已构成违约，需按约定支付上诉人违约金2万元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人大麦地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告富源双井公司、来宾店辩称：请求支持上诉人的上诉请求。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应向被上诉人支付的货款金额认定。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对一审判决富源双井公司支付被上诉人货款32839.8元均无异议，本院予以维持；对于上诉人应向被上诉人支付的货款金额，从双方签订的往来对账确认函所载内容看，双方于2015年11月30日经对账确认，上诉人应于2016年2月7日前向被上诉人支付货款22304.53元。上诉人虽主张供货尚余库存646.1元应从货款中予以扣减，但未提交有效证据证明双方已就退货事宜达成一致意见，被上诉人又不予认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，故在该库存未实际退货的情况下，上诉人要求从货款中予以扣减于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人宣威市双井商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年三月七日
书记员 杨雯婷