浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第138号
上诉人（原审被告）合肥永通货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路638号。
法定代表人薛永忠，该公司总经理。
委托代理人杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱萍静。
被上诉人（原审被告）周为华。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市花园街4号科技大厦9楼。
负责人陈靖云，该公司经理。
上诉人合肥永通货运有限公司（以下简称永通公司）与被上诉人钱萍静、周为华、中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大地保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，长兴县人民法院于2008年12月3日作出（2008）长民初字第743号民事判决。永通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2008年1月1日，周为华驾驶其所有的浙e×××××二轮摩托车，在途径长兴县雉城镇发展大道新天电器有限公司工地路段处，与前方正在左转弯的董永生驾驶的永通公司所有的皖a×××××中型货车相碰，造成二轮摩托车上乘员（包括钱萍静）受伤的交通事故。钱萍静经长兴县人民医院、长兴县中医院、湖州九八医院治疗，被诊断为右股骨干中段骨折、右侧颞、枕骨骨折伴颅内积气、右侧膝部足部皮肤挫伤。该事故经长兴县交警大队作出事故认定，董永生负事故主要责任，周为华负次要责任，钱萍静不负事故责任。钱萍静经长兴县公安局物证鉴定室鉴定，被评定为十级伤残。此次事故，钱萍静共花去医药费19529.37元，借血费1840元。钱萍静住院20天，手术后需休息八个月，需护理一人，护理期3个月。
原审法院另查明，皖a×××××自卸货车登记在永通公司名下，在大地保险公司同时投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为200000元，未投保不计免赔特约险。
原审法院经审理认为，董永生驾驶机动车未注意观察后车动态，在中间施有双黄线的道路处掉头，是造成本次事故的重要原因，负事故的主要责任，应承担主要赔偿责任。永通公司未到庭应诉，视为皖a×××××中型货车的实际所有人，董永生应承担的责任，应由永通公司直接承担；周为华未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车违反规定载人，在行车中未注意观察前方车辆动态也是造成本次事故的原因，负次要责任，应承担次要赔偿责任。大地保险公司应在强制保险合同的限额内直接承担赔偿责任，超出责任限额的部分应根据过错责任的大小，在商业三者险合同约定的限额内承担永通公司应承担的赔偿责任。结合本案具体案情，确定永通公司承担80％的赔偿责任，周为华承担20％的赔偿责任。同时，对钱萍静造成的损失因属共同侵权，永通公司与周为华还应承担连带赔偿责任。
钱萍静此次事故所受的损失，原审法院计算如下：误工费，（8个月＋20天）×73.35元／天（按农村居民标准）＝19071元；护理费，（3个月＋20天）×45元／天＝4950元；伙食补助费，20天×10元／天＝200元；伤残赔偿金，8265元×20年×10％＝16530元；后期治疗费，该院酌定6000元；医药费，19529.37元；借血费，1840元；交通费，该院酌定300元。以上各项费用合计68420.37元。对于钱萍静主张的精神抚慰金，原审法院认为，此次事故致使钱萍静伤残，给其造成了一定的精神损害，根据当地生活水平酌定5000元，由永通公司承担4000元，周为华承担1000元。
原审法院认为，上述款项首先由大地保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担，综合考虑本起事故其他受伤人员的赔偿，在本案中确定由大地保险公司承担交强险项下的医疗赔偿费用5500元、伤残赔偿费用2500元，计8000元；超出交强险赔偿限额部分计60420.37元，根据赔偿责任的分担，永通公司承担其中80％，计48336.3元，按照商业三者险合同的约定，扣除15％的免赔率，综合考虑本起事故其它受伤人员的赔偿，原审法院确定本案中由大地保险公司在商业三者险中承担其中13000元，永通公司还应自行承担35336.3元；周为华承担其中的20％，计12084.07元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条，《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决：一、大地保险公司给付钱萍静事故赔偿款21000元（交强险8000元，商业三者险13000元），限该判决生效之日起十日内付清。二、永通公司赔偿钱萍静35336.3元及精神抚慰金计4000元，合计39336.3元，限该判决生效之日起十日内付清。三、周为华赔偿钱萍静12084.07元及精神抚慰金计1000元，合计13084.07元，限该判决生效之日起十日内付清。四、永通公司和周为华对上述二、三两项互负连带清偿责任。案件受理费2436元，由钱萍静承担812元，永通公司承担1299元，周为华承担325元。
永通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决永通公司承担赔偿责任没有依据，因为永通公司仅是肇事车辆的挂户单位，非实际车主；二、原审法院在认定事故损害赔偿费用时缺乏事实依据，包括误工费、护理费、后期治疗费、伤残赔偿金与精神损害抚慰金均无证据证明，钱萍静提供的部分发票证据不合法；三、原审法院采信的“长公伤残字（2008）第096号”《道路交通事故伤残鉴定书》，因为长兴县公安局物证鉴定室无鉴定资格而不具有效力；四、原审法院对于事故责任比例划分明显不公；五、原审法院在审理本案中程序违法，至今未将《民事起诉状》副本及证据材料送达永通公司，且一审没有依法追加真正车主董永生、陶沙作为共同被告。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人方承担本案上诉费用。
被上诉人钱萍静答辩称：一、原审判决误工费、护理费均由湖州九八医院开具的医疗证明作为证据，后续治疗费在一审时有证据证明且已经于2009年2月实际发生，一审中提供的其余费用发票均为正规合法票据，具有证明效力；二、伤残鉴定由交警大队依法指定鉴定机关，鉴定结论合法有效。故请求驳回永通公司的上诉，维持原判。
被上诉人周为华答辩称同意被上诉人钱萍静的意见。
被上诉人大地保险公司未作答辩。
二审中，永通公司为证明其主张向本院提交证据材料如下：
1、车辆服务合同一份，拟证明陶沙是本案肇事车辆皖a×××××中型货车的实际车主。被上诉人钱萍静、周为华质证认为对该证据无法认定，但肇事车辆是实际登记在永通公司名下，永通公司应承担责任。本院经审查认为，永通公司提供的该证据材料不属于二审中新的证据。同时，该证据材料没有其他证据予以佐证，且其证明效力弱于机动车登记效力，故本案中无法据此认定实际车主，本院对该证据材料不予认定。
2、交通事故现场记录图及长兴县公安局所做的钱萍静询问笔录各一份，拟证明事故责任比例划分不公平，且周为华与钱萍静系朋友关系，故对其诉请全部认可。被上诉人钱萍静、周为华质证认为该证据材料已经在事故责任认定书中得到反映，交警队的事故责任认定是正确的，应以事故责任认定书的责任划分为准。本院经审查认为，该证据的真实性、合法性可予认定，但事故责任认定书出具时已充分考虑该两份证据材料，责任比例划分无明显失当，被上诉人钱萍静、周为华的质证意见可予采纳。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、原审法院在案件审理中是否存在程序违法问题？二、本案中永通公司是否需要承担赔偿责任？
关于争议焦点一，本案中，永通公司称原审法院未将起诉状副本及证据材料送达，经本院调查核实，留档的国内特快专递邮件详情单（编号ey140737896）上勾选的项目包括受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、传票和证据材料，未包括起诉状副本，但此现象是由于经办人员错勾造成，首先受理案件通知书系立案庭出具给原告的法律文书，不需要也不可能邮寄给被告；其次，在大地保险公司签收的国内特快专递邮件详情单（编号ey140737882）勾选项目与此相同，但在2008年6月19日大地保险公司提交给原审法院的《关于原告钱萍静案件说明》中涉及到案情及钱萍静的诉讼请求，可以证明大地保险公司收到原审法院发出的起诉状副本等材料；最后，在一审过程中，永通公司未就此提出任何异议。综上，永通公司的主张本院不予采信。
关于争议焦点二，本案中已经查明肇事车辆皖a×××××自卸货车登记在永通公司名下，永通公司主张该车辆的实际所有人为案外人陶沙，其应与驾驶员董永生共同承担责任，但未有足够证据予以证明，因此原审法院判决由永通公司直接承担本案事故赔偿责任并无不当，若永通公司认为按照合同约定应由他人承担，可依据合同约定另行追偿。
此外，永通公司虽主张事故责任划分存在不当，但没有提供足够证据予以推翻事故责任认定书，原审法院依据该事故责任认定书进行责任比例划分，并无不当，本院予以支持。同时，永通公司虽对“长公伤残字（2008）第096号”《道路交通事故伤残鉴定书》有异议，但在一审中未按照法律规定申请重新鉴定，原审法院据此作出判决，无明显不当，本院予以支持。最后，关于本案赔偿数额的确定依据，原审中钱萍静已经提供与误工费、护理费、后期治疗费、伤残赔偿金相关的证据材料，该证据材料经质证、认证后由原审法院予以采信并依法确定具体赔偿数额，永通公司虽主张此类证明、票据等不合法，但未提出证据予以反驳，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人合肥永通货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许丹红
审判员 茹卫泽
审判员 周 兴
二〇〇九年五月二十一日
书记员 谢敏飞