安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民再11号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谢卫国，男，1967年12月3日出生，住安徽省无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：无为县平安三星轮窑厂，住所地安徽省无为县赫店镇平安行政村，组织机构代码76687100-2。
负责人：王加盼，该厂厂长。
再审申请人谢卫国因与被申请人无为县平安三星轮窑厂（以下简称“平安窑厂”）运输合同纠纷一案，不服原安徽省巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00002号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年1月31日作出（2012）皖民申字第00140号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人谢卫国的委托代理人方华到庭参加诉讼。被申请人平安窑厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人谢卫国称：原巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00002号民事判决对其主张的3043.80元运输费未认定错误。该笔运输费，有自己出具的、金额为3043.08元、经平安窑厂会计姚能伍签名的领条，以及经平安窑厂车间主任曹永荣收货签字的7张发货单予以证明。据此，请求再审依法改判。
被申请人平安窑厂未提交答辩状。
谢卫国向一审无为县人民法院起诉称：其与平安窑厂存在口头货物运输合同，为平安窑厂运输煤炭，截至2009年12月31日，平安窑厂共欠其运费34000元。2010年6月7日、6月23日，其又为平安窑厂运货7次，新增运费计3043.80元，经多次主张权利未果。故诉请判决：平安窑厂给付谢卫国运输计37043.80元及利息，诉讼费由平安窑厂承担。
平安窑厂一审辩称：谢卫国称我拒付运费并非事实，谢卫国也欠我租赁费，双方互有债务。
无为县人民法院经审理查明：谢卫国与平安窑厂口头约定货物运输，谢卫国为平安窑厂运送货物，平安窑厂支付运费。截止2009年底，平安窑厂共欠谢卫国运费34000元。
无为县人民法院认为：谢卫国与平安窑厂未签订书面运输合同，但对存在口头约定的事实，双方均予认可。平安窑厂欠谢卫国运费计34000元，有平安窑厂出具的收据为证，双方对此事实均无异议，故谢卫国要求给付此项运费计34000元的请求，依法予以支持。谢卫国主张在2010年6月7日、23日，分七次为平安窑厂运送货物共计152.19吨，按每吨20元计算，主张再给付其运费3043.80元，但仅从其所提供的证据，尚不能证明平安窑厂确实欠该笔运费的事实，此证据的证明力存在缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，谢卫国应当承担举证不能的后果，对谢卫国要求平安窑厂给付新增运费3043.80元的请求，依法不予支持。无为县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，作出（2010）无民初字第01889号民事判决：被告无为县平安三星轮窑厂于本判决生效之日起十日内给付原告谢卫国运费计人民币34000元整。
谢卫国不服一审判决向原巢湖市中级人民法院提起上诉称：平安窑厂差欠其3043.80元的运费，有七张发货单和一张领条为证，足以认定，一审不予认定显属错误，请求二审撤销原判，依法改判。
平安窑厂二审未到庭，亦未提出答辩意见。
原巢湖市中级人民法院二审认为本案争议焦点为：谢卫国主ＸＸ安窑厂差欠3043.80元的运费事实是否成立。围绕争议焦点，谢卫国在二审中，提供了在一审所举的证据：1、七份发货单，证明谢卫国运输152.19吨煤炭的事实；2、领条一张，证明平安窑厂差欠3043.80元的事实。二审法院认为，发货单只能证明平安窑厂与四友石矿存在买卖关系，谢卫国运输货物的事实，该发货单中只有运输货物的吨位，没有运输费约定，不能单独证明平安窑厂差欠运输费的事实；领条系谢卫国所写，该领条上没有平安窑厂负责人签字或单位盖章认可，不能作为运输费结算依据。因此，谢卫国主ＸＸ安窑厂差欠其3043.80元运输费证据不足。二审法院对一审查明的事实予以确认。
原巢湖市中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案，谢卫国主ＸＸ安窑厂给付运输费3043.80元，对其主张负有举证责任。一、二审庭审中，谢卫国提供的七份《发货单》和一张《领条》，不足以证明平安窑厂差欠其3043.80元的事实存在，其上诉理由不能成立，一审判决并无不当。据此，作出（2011）巢民二终字第00002号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明，谢卫国用以主张3043.80元运输费的证据是：一张谢卫国自书的领条，主要内容是今领到平安窑厂人民币3043.80元，事由为刘渡码头运费至窑厂152.19TX20元，具条人谢卫国，落款日期为2010年8月2日，领条上还写有“姚能伍”字样；七张四友石矿公司发货单，购货栏均写有“平安”二字，驾驶员栏均署有“谢卫国”、发货员栏均署有“马翠平”、收款人栏均署有“曹永荣”字样，三张发货单开具日期为2010年6月7日，四张开具日期为同年6月23日，七张发货单载明净重合计152.19吨，七张发货单均未载明运输价格。再审庭审中，谢卫国的代理人虽称“姚能伍”是平安窑厂会计、“曹永荣”是平安窑厂车间主任兼收货员，但同时表示无法举证证明。本院再审查明的其它事实，同原审相同。
本院再审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。再审申请人谢卫国向平安窑厂主张3043.80元运输费的证据，是其一二审期间均提交的一张自书领条和四友石矿公司开具的七张发货单，一二审判决认为该两组证据不能证明3043.80元运输费存在的理由并无不当。谢卫国的代理人再审中虽称领条上的“姚能伍”是平安公司会计所签、七张发货单上的“曹永荣”是平安公司车间主任兼收货员所签，但其又表示无法举证证明，故再审亦无法进一步查清事实。据此，谢卫国再审请求所依据的理由不能成立，对其要求改判的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持原安徽省巢湖市中级人民法院（2011）巢民二终字第00002号民事判决。
本案再审公告费260元，由谢卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。