广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15756号
原告：平安银行股份有限公司广州中山四路支行，住所地广州市越秀区中山四路319号（文德路176号）首层自编号120铺及2层自编号207-213铺、241-248铺。
负责人：刘育新。
委托代理人：邹鲁文、俞敏超，平安银行股份有限公司广州分行职员。
被告：广州市金米罗商贸发展有限公司，住所地广州市越秀区广州大道北197新达城广场九楼C01房。
法定代表人：贺建忠。
委托代理人：陈铭，广东天穗律师事务所律师。
被告：贺建忠，男，1965年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。
被告：刘培英，女，1977年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。
被告：钱和飞，男，1970年1月7日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。
被告：陈清凤，女，1970年6月1日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。
原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行诉被告广州市金米罗商贸发展有限公司（以下简称金米罗公司）、贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹鲁文，被告金米罗公司的委托代理人陈铭到庭参加诉讼，被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日,原告与被告金米罗公司签订《平安银行线上供应链金融系统使用协议》，约定被告金米罗公司的全部或部分业务流程和操作环节通过原告给予的平台实现。
2014年4月1日，原告与被告金米罗公司签订了《综合授信额度合同》，约定原告向被告金米罗公司授予人民币1亿元的授信额度，授信期限为一年。同日，原告与被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤签订《最高额保证担保合同》，约定被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤作为被告金米罗公司的保证人向原告提供连带责任保证；担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1亿元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。在上述《综合授信额度合同》项下，被告金米罗公司使用平安银行线上供应链金融系统平台向原告申请，原告分别为被告金米罗公司签发多张银行承兑汇票。原告依约向被告金米罗公司签发了6张银行承兑汇票。票据到期日，被告金米罗公司未按约定存入票款,导致原告垫款。截至2017年7月4日，被告金米罗公司尚欠原告垫款余额9570569.67元，垫款利息3131339.62元未还，被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤亦未履行担保责任。现起诉请求判令：1、被告金米罗公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金9570569.67元；2、被告金米罗公司向原告支付罚息（垫款罚息按每日万分之五计收，暂计至2017年7月4日为3131339.62元，2017年7月5日后至清偿日的罚息按每日万分之五计收）；3、被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤就被告金米罗公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告金米罗公司辩称：对本金没有意见，但是按每日万分之五计算罚息标准过高，本案属于商业合同，应当按照双方合同约定开展商业活动，既然合同没有约定利率为每日万分之五，被告金米罗公司认为应该按照银行同期贷款利率计收利息。
被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤均无答辩。
经审理查明：2013年3月29日，原告与被告金米罗公司签订《平安银行线上供应链金融系统使用协议》，约定被告金米罗公司的全部或部分业务流程和操作环节通过原告给予的平台实现。
2014年4月1日，原告（甲方、额度授予人）与被告金米罗公司（乙方、额度申请人）签订《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方综合授信额度1亿元，综合授信额度期限为1年，自本合同生效之日计算。授信额度的授信方式包括贷款、拆借、票据承兑和贴现等；合同项下授信发生欠息、逾期的，构成违约，甲方有权宣布本额度项下的授信全部到期，要求乙方立即偿还授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金，费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费等。
2014年4月1日，原告（甲方、债权人）与被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤（均为乙方、保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定：为保证甲方与被告金米罗公司（债务人）合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证，保证担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金1亿元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于诉讼费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
在上述《综合授信额度合同》项下，被告金米罗公司使用平安银行线上供应链金融系统平台向原告申请，原告依申请分别为被告金米罗公司签发多张银行承兑汇票，具体如下：
银行承兑汇票出票日期2015年3月13日，汇票到期日2015年9月13日,出票金额130万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
银行承兑汇票出票日期2015年3月13日，汇票到期日2015年9月13日,出票金额500万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
银行承兑汇票出票日期2015年3月20日，汇票到期日2015年9月20日,出票金额100万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
银行承兑汇票出票日期2015年3月20日，汇票到期日2015年9月20日,出票金额386万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
银行承兑汇票出票日期2015年3月20日，汇票到期日2015年9月20日,出票金额50万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
银行承兑汇票出票日期2015年3月20日，汇票到期日2015年9月20日,出票金额430万元，收款人:广东玉峰玻璃集团股份有限公司。
上述垫款到期后，被告金米罗公司未依约缴付垫款本金及利息，被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤亦未履行担保责任，原告催收未果，遂向本院起诉。暂计至2017年7月4日，被告金米罗公司欠原告垫款本金9570569.67元及罚息3131339.62元。
本院认为：上述《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了垫款的义务，被告金米罗公司未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告金米罗公司偿还银行承兑汇票垫款本金9570569.67元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
关于罚息利率问题，因合同未约定罚息利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案涉及银行承兑汇票，应按银行承兑汇票的相关规定进行调整，《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，故原告在本案中主张银行承兑汇票垫款按照每天万分之五计收利息符合合同法的规定，本院予以支持。
按照《最高额保证担保合同》约定，被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤为被告金米罗公司的债务承担连带保证责任，故被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤应对被告金米罗公司的上述债务承担连带清偿责任。被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告金米罗公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市金米罗商贸发展有限公司偿还垫款本金9570569.67元及罚息（暂计至2017年7月4日罚息为3131339.62元，之后的罚息按每日万分之五的标准计算至款项还清之日止）给原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行。
二、被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤对被告广州市金米罗商贸发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤承担保证责任后，有权向被告广州市金米罗商贸发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98011.5元，由被告广州市金米罗商贸发展有限公司、贺建忠、刘培英、钱和飞、陈清凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 谢页凡
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郑白琳