安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1320号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：安徽美科达农化有限公司，住所地芜湖市无为县。
法定代表人：周晓红，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：周昌辉，男，1961年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：安徽华宇装饰材料有限公司，住所地芜湖市无为县。
法定代表人：蒋国庆，总经理。
委托诉讼代理人：罗勇，该公司员工。
被告：安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司，住所地巢湖经济开发区。
法定代表人：薛文强，总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行诉被告安徽美科达农化有限公司（以下简称美科达公司）、被告周昌辉、被告安徽华宇装饰材料有限公司（以下简称华宇公司），被告安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司（以下简称南峰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人耿宜杰，被告美科达公司诉讼代理人陈勇、被告华宇公司诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼。被告周昌辉、被告南峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告美科达公司归还原告借款本金2000万元、支付自2015年3月21日至2016年3月29日的利息、罚息共计2146636.12元及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息年利率分别按8.61%、8.4%计算，罚息年利率分别按11.193%、10.92%计算，均随人行基准利率浮动变化）；2、被告美科达公司赔偿原告实现债权的律师费60万元；3、被告周昌辉、华宇公司、南峰公司分别在2000万元范围内连带清偿上列债务；4、诉讼费由各被告共同负担。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告周昌辉、被告南峰公司分别订立《最高额保证合同》，约定两被告分别为2013年10月15日至2014年10月15日间被告美科达公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
2014年8月18日，原告与华宇公司订立《最高额保证合同》，约定被告华宇公司为2014年8月18日至2014年10月14日间被告美科达公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
2013年10月15日、2014年8月18日，原告与被告美科达公司订立两份《流动资金借款合同》，约定被告美科达公司向原告贷款累计2000万元用于采购原材料，借期均为一年，年利率分别为8.61%、8.4%，按月付息，被告美科达公司未能按时足额偿还贷款本息，原告有权计收罚息（利率为贷款利率上浮30%），为实现债权产生的律师费等也由被告美科达公司承担。合同生效后，原告向被告美科达公司累计发放贷款2000万元。2014年10月15日，原告与各被告订立《贷款展期协议书》，约定前一笔贷款1000万元展期一年，被告周昌辉、华宇公司、南峰公司向原告提供连带责任保证担保。目前，借期均已届满，被告美科达公司未履行还款义务，其他被告也未代偿，原告多次催要，未果。综上，被告美科达公司拒不归还借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续归还原告借款本金，支付利息、罚息，赔偿实现债权的律师费；被告周昌辉、华宇公司、南峰公司作为保证人应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、流动资金借款合同两份、展期协议书一份，证明（1）原告与被告美科达公司之间存在合法有效的借款合同关系；（2）双方具体约定了借款金额、借期、利率、违约责任等权利和义务；（3）其中第一笔贷款1000万元展期一年，被告周昌辉、华宇公司、南峰公司继续提供保证担保。罚息约定在原贷款利率上加收30%；利率在展期协议书上约定为8.61%。
被告美科达公司对其真实性无异议，虽然展期协议书约定了利率，但请求法院依法计算利率。
被告华宇公司无异议。
2、借据两份，证明原告向被告美科达公司累计发放贷款2000万元，第二笔借款合同贷款利率在借据上约定为8.4%。
被告美科达公司、被告华宇公司均无异议。
3、最高额保证合同，证明被告周昌辉、华宇公司、南峰公司为被告美科达公司的借款分别向原告提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保。保证期间自主债务履行期届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。
被告美科达公司、被告华宇公司均无异议。
4、委托代理合同、律师费发票，证明原告为本次诉讼支出的律师代理费60万元，各被告应连带承担。
被告美科达公司、被告华宇公司均认为律师费过高，发票原件请求法院核实并依法判决。
被告美科达公司辩称：1、美科达公司对于借款事实无异议，利息应按借款时同期银行贷款利率付息；2、美科达公司企业经营困难，律师费过高；3、请求法院主持调解，给予被告美科达公司展期还款，按期支付利息。
被告美科达公司未提交证据。
被告周昌辉未答辩，也未提交证据。
被告华宇公司辩称：担保事实存在，被告华宇公司确实为被告美科达公司向原告的借款提供了担保；现华宇公司经营困难，暂无力支付上述款项。
被告华宇公司未提交证据。
被告南峰公司未答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为原告提交的证据1、2、3，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据4，原告虽聘请了律师代理本案诉讼，但仅提供了发票复印件，因无法与原件核实，故本院对其证明效力不予认定。
经审理查明：2013年10月15日，原告与被告周昌辉、被告南峰公司分别订立《最高额保证合同》，约定两被告分别为2013年10月15日至2014年10月15日间被告美科达公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
2014年8月18日，原告与华宇公司订立《最高额保证合同》，约定被告华宇公司为2014年8月18日至2014年10月14日间被告美科达公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
2013年10月15日、2014年8月19日，原告(贷款人)与被告美科达公司（借款人）订立两份《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人分别贷款1000万元用于采购原材料，借期均为一年，年利率分别为7.8%、8.4%，按月付息，借款人未能按时足额偿还贷款本息，贷款人有权计收罚息（利率为贷款利率上浮30%），借款人还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。合同生效后，原告向被告美科达公司累计发放贷款2000万元。
2014年10月15日，原告与四被告订立《贷款展期协议书》，约定2013年10月15日的贷款1000万元展期一年，展期期间利率为8.61%；被告周昌辉、华宇公司、南峰公司向原告提供连带责任保证担保。借期届满后，被告美科达公司未履行还款义务，被告周昌辉、华宇公司、南峰公司也未代偿。原告多次催要未果，遂于2016年5月16日诉至本院。
本院认为：（一）原、被告之间签订的《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》、《展期协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。被告美科达公司取得贷款后，未在约定的借期内归还，依法应承担违约责任。现原告要求被告美科达公司归还原告借款本金2000万元、支付自2015年3月21日至2016年3月29日的利息、罚息共计2146636.12元及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息年利率分别按8.61%、8.4%计算，罚息年利率分别按11.193%、10.92%计算，均随人行基准利率浮动变化），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
（二）原告诉请被告美科达公司赔偿其实现债权的律师费60万元，因原告仅提供了委托代理合同，未能提供支付凭证及发票，无法证明该费用已实际发生，故本院不予支持。原告可在该费用实际发生后另行主张。
（三）因被告周昌辉、华宇公司、南峰公司为被告美科达公司向原告借款提供最高额不超过2000万元的连带责任保证担保，故原告要求被告周昌辉、华宇公司、南峰公司对被告美科达公司所欠原告款项分别在2000万元范围内连带清偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽美科达农化有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行借款本金2000万元、支付自2015年3月21日至2016年3月29日的利息、罚息计2146636.12元及此后至借款实际清偿之日止的利息、罚息（利息年利率分别按8.61%、8.4%计算，罚息年利率分别按11.193%、10.92%计算，均随中国人民银行基准利率浮动变化）；
二、被告周昌辉、被告安徽华宇装饰材料有限公司、被告安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司对上述第一项义务分别在2000万元范围内承担连带清偿义务；
三、被告周昌辉、被告安徽华宇装饰材料有限公司、被告安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司承担保证责任后有权向被告安徽美科达农化有限公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155533元，诉讼保全费5000元，合计160533元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行负担4234元，被告安徽美科达农化有限公司负担15150元，被告安徽美科达农化有限公司、周昌辉、安徽华宇装饰材料有限公司、安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司共同负担141149元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 高邦国
人民陪审员 管秀发
二〇一六年十一月四日
书 记 员 韩 勇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。