四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3392号
上诉人（原审原告）唐学友，男，1952年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人余明全，四川宏联威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）一汽客车（成都）有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）汽车城大道***号。
法定代表人戴智，董事长。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。
上诉人唐学友与被上诉人一汽客车（成都）有限公司（以下简称“一汽成都公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐学友于2006年1月前在成都安达特种车辆有限责任公司（以下简称“安达公司”）工作。2013年1月24日，唐学友与安达公司签订补偿协议书，就唐学友在该公司工作期间的经济补偿等达成协议，唐学友已领取部分补偿。一汽成都公司成立于2006年1月16日，股东为一汽公司和安达公司。唐学友自2006年1月16日起在一汽成都公司工作。2011年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定唐学友在一汽成都公司从事制造部生产工作，合同期限自2011年1月1日至法定的终止条件出现时止。2013年6月18日，唐学友与一汽成都公司签订《退休人员聘用协议》，约定唐学友在一汽成都公司生产部工作，期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止。2013年12月16日，一汽成都公司向唐学友发出《解除劳务关系通知书》，通知唐学友于2013年12月31日终止其退休返聘协议。2013年12月20日，一汽成都公司发出《关于终止周锡妹、卢昌绿等10名同志〈退休返聘协议〉的公告》，告知唐学友自2013年12月31日《退休返聘协议》到期后，不再与其续签《退休返聘协议》。一汽成都公司为唐学友购买了2006年12月至2013年12月的社会保险。
2013年12月30日，唐学友向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决一汽成都公司支付唐学友经济补偿金15200元；一汽成都公司为唐学友补缴2006年至2013年12月期间的养老保险金，赔偿因未为唐学友缴纳2006年至2013年12月期间的养老保险金而无法享受退休待遇的赔偿金36480元（8年×12月×1900元／月×20%）；一汽成都公司补缴2006年至2013年12月期间的医疗保险金，赔偿因未为唐学友缴纳2006年至2013年12月期间的医疗保险金而无法享受退休医疗待遇的赔偿金21888元（8年×12月×1900元／月×12%）。2013年12月31日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由作出龙劳人仲委不字（2013）第83-89号不予受理通知书。唐学友在法定期限内向原审法院提起诉讼。2014年1月2日，一汽成都公司与唐学友签订《解除劳动劳务关系协议书》。
原审法院认定上述事实，采信的证据包括：当事人的陈述、《公司变更申请书》、《劳动合同》、《解除劳务关系通知书》、《不予受理通知书》及《送达回执》、个人养老保险实缴信息单、《退休人员聘用协议》、终止退休返聘协议公告、《解除劳动劳务关系协议书》、《补偿协议书》等。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：“……劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，唐学友、一汽成都公司于2011年1月1日签订无固定期限劳动合同，双方约定合同期限自2011年1月1日至法定的终止条件出现时止。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男年满六十周岁应该退休。《劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”唐学友于1952年1月14日出生，于2012年1月14日年满60周岁，达到法定退休年龄，双方之间的劳动关系已于2012年1月14日终止。之后双方签订《退休人员聘用协议》，唐学友继续在一汽成都公司工作，双方之间形成劳务关系。唐学友劳动关系终止时应当知道其权利被侵害，故双方因劳动关系终止发生的支付经济补偿金、赔偿未能享受社会保险待遇而要求赔偿损失的争议，唐学友应自劳动关系终止之日起一年内主张权利。唐学友于2013年12月30日才申请仲裁，已超过一年的法定时效，且唐学友未能提交证据证明有时效中止、中断的情形，对一汽成都公司提出的时效抗辩，原审法院予以采纳。
据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回唐学友的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由唐学友负担。
宣判后，原审原告唐学友不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院查明事实错误。唐学友2006年入职一汽成都公司，工作期间一汽成都公司没有给唐学友缴纳社会保险，到退休年龄后一汽成都公司没有告知唐学友，也没有为唐学友办理退休申请和手续。相反，一汽成都公司欺骗唐学友其劳动关系依然有效，直到2013年12月公布辞退唐学友，才导致双方劳动争议发生，因此，本案诉讼时效应当从2013年12月开始计算，而非一审认定的2012年1月14日。2、一汽成都公司在唐学友达到退休年龄时，还是继续聘用唐学友，并与其倒签聘用合同，承诺其可以劳动到唐友学退休为止。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，致使劳动者达到退休年龄后不能享受养老保险待遇等级的，用人单位应对劳动者承担相应的赔偿责任。综上，请求二审依法改判一汽成都公司支付唐学友经济补偿金15200元；判决一汽成都公司为唐学友补缴2006年至2013年的社会保险金，并赔偿唐学友因一汽成都公司未购买社会保险而产生的退休金损失36480元、医疗待遇损失21888元。
被上诉人一汽成都公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于唐学友的请求是否超过仲裁时效期间的问题。唐学友主张要求一汽成都公司赔偿其社会保险待遇损失，该请求涉及到社会保险缴纳的问题，而该问题具有相当强的政策性。从查明的事实来看，虽然2011年唐学友已经达到退休年龄，但一汽成都公司仍然能够为其缴纳社会保险费。因此，本案中，是否达到法定退休年龄并不是唐学友能否享受到社会保险待遇的标准。唐学友的工作地点、工作岗位、工资待遇等并没有因其年满60周岁而改变，并且一汽成都公司还在为唐学友缴纳社会保险费用。这种情况下，要求唐学友从主观上认识到其可能在退休后享受不到社会保险待遇过于苛刻。由此，无论从客观上还是主观上，都无法认定唐学友在达到法定年龄时就应当知道其权利遭到侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，一审以唐学友年满60周岁作为其申请仲裁的时效起算点，依据不足。本院认为，一汽成都公司为唐学友购买社会保险直至2013年12月双方劳务关系解除，本案中，以该时间点作为时效起算点，更符合客观事实，也更有利于保护劳动者的利益。因此，唐学友提起仲裁申请时并未超过法定的1年的仲裁时效期间，一审以唐学友的请求超过仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求不当。
关于唐学友的实际诉讼请求能否得到支持的问题。1、社会保险赔偿金的问题。唐学友上诉状中陈述一汽成都公司未为其缴纳社保金，但从一、二审查明的事实已经确定一汽成都公司从2006年就开始为其购买社保直至2013年底。就该问题本院在二审中对唐学友进行了询问，唐学友陈述，根据其向社会保险机构所作的咨询，目前政策下其本人的社保费用缴费年限需达到8年才有资格享受到退休后的社会保险待遇，而其在一汽成都公司仅工作了7年，一汽成都公司为其购买社保的年限没有达到政策规定的可以享有退休待遇的标准，因而应当由一汽成都公司赔偿相应损失。本院认为，根据唐学友的陈述，其不能享受社保待遇并不是因为一汽成都公司未为其购买社保，而是缴费年限未达政策要求标准；但双方劳动（劳务）关系仅维持了7年时间，即便一汽成都公司为唐学友缴满社保费用，唐友学也无法享受到退休待遇。而双方的劳务关系能否继续，需双方主观达成一致，一汽成都公司解除与唐学友的劳务关系不违反法律规定，法院无法强制双方继续维持下去。因此，造成唐学友无法享受社保待遇的责任不在一汽成都公司，本院对唐友学主张要求一汽成都公司承担因其未缴社保费用而造成其社保待遇损失的请求不予支持。2、关于唐学友主张的经济补偿金。唐学友在2011年已达到法定退休年龄，此时双方劳动关系就已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，双方劳动合同因一方达法定退休年龄而自然终止的，用人单位无须支付经济补偿金。因此，本院对唐学友的该项诉讼请求不予支持。
综上，一审在适用法律上有误，但最终判决结果正确。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的金额和方式负担；二审案件受理费10元，由唐学友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年八月四日
书 记 员 杜 平