四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1163号
原告：古蔺县椒园乡中心小学校。住所地：古蔺县椒园乡椒园街村。
法定代表人：阎朝杰，校长。
委托诉讼代理人：陈波，该校职工。
委托诉讼代理人：罗祖贵，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
被告：重庆市城通建设实业（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区两路五星路*号。
法定代表人：蒋炜，董事长。
委托诉讼代理人：杨权，该公司员工。
委托诉讼代理人：范海涛，四川精汇律师事务所律师。
第三人：毛洪良，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省龙马潭区。
第三人：赵小勇，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省龙马潭区。
第三人：任荣胜，男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
第三人：刘杰，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
第三人：陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银。
原告古蔺县椒园乡中心小学校（以下简称椒园中心校）与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称重庆城通公司）、第三人毛洪良、赵小勇、任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告椒园中心校的法定代表人阎朝杰的委托诉讼代理人陈波和罗祖贵、被告重庆城通公司的法定代表人蒋炜的委托诉讼代理人杨权、范海涛、第三人任荣胜、刘杰到庭参加诉讼。第三人毛洪良、赵小勇、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告椒园中心校向本院提出诉讼请求：由被告重庆城通公司和第三人毛洪良、赵小勇连带支付原告欠款492378元，并同时支付此款从债权转让之日起至付清此款时止的利息。事实和理由：2012年被告与原告订立合同承建古蔺县椒园乡水田小学和新马小学食堂后，委托第三人毛洪良负责施工现场的一切事宜，第三人毛洪良又委托第三人赵小勇为该工程的材料管理员。此间，第三人赵小勇向第三人陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银出具欠条，共欠材料款等49万余元。后因被告承建的工程尚未竣工验收被告即停止施工，且原告通知其复工后亦拒不复工，故原告只好另行组织施工。由于被告施工期间欠第三人陈德等人的材料款等，故原告组织施工时受到了第三人的阻拦，后经协商，第三人陈德等与原告签订债权转让协议，约定第三人陈德等将其在被告处的债权转让给原告，由原告支付被告欠第三人陈德等的材料款等。协议达成后，经原告组织施工，被告承建的工程于2015年底才投入使用。
被告城通公司辩称，古蔺县椒园乡水田小学和新马小学食堂确由被告承建，被告承建后委托第三人毛洪良进行管理，故第三人毛洪良管理产生的责任被告愿意承担。但被告从不认识第三人赵小勇，且第三人赵小勇向其他第三人出具的欠条也没有原始的票据来证实欠款的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告订立的合同上约定修建食堂的工程款要划入被告的账户，但原告根本没有向被告的账户划过分文，而是将工程款直接支付给第三人毛洪良。被告认为，第三人毛洪良和原告恶意串通损害原告的利益，故被告保留向原告追索工程款的权利。
第三人任荣胜述称无异议。
第三人刘杰述称无异议。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年10月30日签订协议，约定原告将古蔺县椒园乡水田小学食堂和新马小学食堂的全部工程发包给被告修建，工程总价款为823800元，开工时间为2012年11月5日，竣工时间为2013年2月5日。同日，被告便向案外人张甫辉出具授权委托书，委托张甫辉负责被告承建工程的全部相关事宜。2013年4月27日，被告又向第三人毛洪良出具授权委托书，委托第三人毛洪良为被告承建工程的现场负责人，负责被告承建工程的一切事宜。该委托书上同时载明第三人毛洪良无转委托权。后第三人毛洪良在负责施工途中擅自停工，原告在通知被告复工遭拒后自行组织施工。2014年8月30日，因第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银以被告施工期间欠其工程款为由与原告产生纠纷，故经有关部门协调后原告分别向第三人出具了欠条。原告向第三人任荣胜出具的欠条载明欠第三人任荣胜35075元，定于2014年12月1日前付清，该欠条上还注明此款系第三人毛洪良修建水田小学教学楼、厕所、学生食堂砌堡坎的欠款。同时，第三人任荣胜亦向原告出具了修建水田小学生活房挡土墙工程的情况说明，说明35075元欠款的情况；原告向第三人刘杰出具的欠条载明欠第三人刘杰74480元，定于2014年12月1日前付清。该欠条上还注明该款系第三人毛洪良修建水田小学教学楼、厕所、学生食堂砌砖、粉糊、打楼的工程款。同时，第三人刘杰亦向原告提交了与案外人毛洪军签订的《古蔺县椒园乡水田小学学生食堂工程钢筋工工种劳务分包合同》；原告向第三人陈均出具的欠条载明欠第三人陈均42368元，定于2014年12月1日前付清，该欠条上还注明此款系第三人毛洪良修建水田小学教学楼、厕所、学生食堂的材料款。同时，第三人陈均亦向原告出具了案外人赵小勇于2013年11月22日向第三人陈均出具的欠其钢筋、水泥款40068元的欠条和第三人陈均自书的应收2300元水泥款的情况说明；原告向第三人汪鑫出具的欠条载明欠第三人汪鑫16660元，定于2014年12月1日前付清，该欠条上还注明此款系第三人毛洪良修建水田小学教学楼、厕所、学生食堂的材料款。同时，第三人汪鑫亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年11月2日向其出具的欠其运费16660元的欠条和案外人赵小勇向其出具的运土石方的证明；原告向第三人陈龙出具的欠条载明欠第三人陈龙42000元，定于2014年12月1日前付清，该欠条上还载明此款为第三人毛洪良在水田小学修建教学楼、厕所、学生食堂平整基础的工程款。同时，第三人陈龙亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年8月1日向其出具的欠其平基工程款30000元的欠条和于2013年10月10日向其出具的欠其平基、挖机工程款12000元的欠条。原告向第三人赵登远出具的欠条载明欠第三人赵登远53359元，定于2014年12月30日前付清。该欠条上还载明此款系第三人毛洪良在水田小学修建教学楼、厕所、学生食堂时架模的工程款；同时，第三人赵登远亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年11月16日向其出具的欠其模工工程款53359元的欠条；原告向第三人彭安涛出具的欠条载明欠第三人彭安涛8000元，定于2014年12月1日前付清。该欠条还注明此款系第三人毛洪良在水田小学修建教学楼、厕所、学生食堂为新马小学做窗和防护栏的欠款。同时，第三人彭安涛亦向原告出具了为新马小学学生食堂安装门窗的情况说明；原告向第三人王大伟出具的欠条载明欠第三人王大伟165640元，定于2014年12月1日前付清。该欠条上还注明此款系第三人毛洪良在水田小学修建教学楼、厕所、学生食堂的材料款；同时，第三人王大伟亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年11月28日出具的承诺于2013年12月10日前支付蔺州天逸观文总经销马仕孝的材料款165640元的承诺书和案外人赵小勇于2013年11月28日出具的要求原告在工程款中支付第三人王大伟材料款165640元的便条；原告向第三人梅松银出具的欠条载明欠第三人梅松银7000元。该欠条上还载明此款系第三人梅松银为水田学校修建工程基础开挖、回填、破碎石头的工程款。同时，第三人梅松银亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年11月28日向其出具的欠其水田学校挡墙基础开挖、石头破碎的工程款7000元的欠条；原告向第三人阎国银出具的欠条载明欠第三人阎国银1796元，定于2014年12月1日前付清。该欠条上注明此款系第三人毛洪良在水田小学修建教学楼、厕所、学生食堂所欠的工具款。同时，第三人阎国银亦向原告出具了自书的材料清单；原告于2014年8月31日向第三人陈德出具的欠条载明欠第三人陈德46000元，其上注明此款为水田小学、新马小学食堂修建时拉砂、砖的材料款，待工程决算后划款支付；同时，第三人陈德亦向原告提交了案外人赵小勇于2013年8月1日向其出具的欠其货款5000元的欠条和案外人赵小勇于2014年6月10日向其出具的欠其材料款41000元的欠条；2015年9月1日，原告分别与第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银签订债权转让协议，约定施工方所欠第三人的材料款由原告向第三人出具欠款凭据，此款由原告直接支付给第三人；第三人所持施工方的欠款凭据换取原告的欠款凭据后丧失请求施工方支付欠款的权利；原告和第三人互换欠款凭据后，原告享有向施工单位追偿的所有权利。
本院认为，原告请求被告重庆城通公司和第三人毛洪良、赵小勇连带支付原告欠款492378元，并同时支付此款从债权转让之日起至付清此款时止的利息的请求不能成立，对其主张，本院不予支持。其主要理由是：一、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告主张第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银将其在被告处享有的债权转让给了原告，但原告未向本院提供证据证明第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银已将债权转让的事实通知过被告，且诉讼过程中第三人陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银也未到庭向被告表明有将债权转让给原告的意思，故原告主张的第三人陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银的债权转让对被告不发生效力。第三人任荣胜和刘杰虽然到庭参加诉讼，对原告主张其已将其在被告处的债权转让给了原告不持异议，但原告主张第三人任荣胜和第三人刘杰在被告处享有债权仅向本院提供了第三人任荣胜自己书写的说明和第三人刘杰与案外人毛洪军签订的《古蔺县椒园乡水田小学学生食堂工程钢筋工工种劳务分包合同》，显然，原告提供的该两份证据不能证明第三人任荣胜和第三人刘杰在被告处享有债权。二、债权转让的前提条件是让与人必须在债务人处享有合法有效的债权，但本案中原告未提供证据证明第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银在被告处享有合法有效的债权。其主要理由是：（一）本案中原告为证明第三人陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银在被告处享有合法有效债权，主张案外人赵小勇系第三人毛洪良雇请的材料员，同时，向本院提供了案外人赵小勇向这些第三人出具的欠条等，但原告未向本院提供第三人毛洪良雇请案外人赵小勇为材料员的相关证据。且第三人赵小勇主张第三人毛洪良既是被告委托的修建食堂的现场负责人，又是泸州佳乐公司修建水田小学教学楼的现场负责人，两项工程第三人毛洪良都委托其进行管理，故既使第三人赵小勇确系第三人毛洪良委托，原告也应提供证据证明其受让的每笔债权确系被告修建食堂所欠，而非泸州佳乐公司修建教学楼所欠，但原告未提供这方面的证据；（二）原告为证明第三人任荣胜、刘杰、彭安涛、阎国银在被告处享有合法有效的债权，向本院提供了第三人任荣胜、彭安涛、阎国银自书的说明和第三人刘杰与案外人毛洪军签订的《古蔺县椒园乡水田小学学生食堂工程钢筋工工种劳务分包合同》，由于被告对原告提供的这些证据不予确认，故原告出示的这些证据显然为能证明第三人任荣胜、刘杰、彭安涛、阎国银在被告处享有合法有效的债权。（三）原告虽向本院提供了”蒙娜丽莎瓷砖销售中心购货订单”和”观文天逸建材白塔瓷砖总代理销货清单”，但未向本院提供证据证明这两组证据与出让债权的第三人的关系和这两组证据上载明的材料确用在了被告承建的食堂工程上。
综上所述，原告主张第三人任荣胜、刘杰、陈德、陈均、汪鑫、陈龙、赵登远、彭安涛、王大伟、梅松银、阎国银已将其在被告处享有的债权转让给了被告，要求被告重庆城通公司和第三人毛洪良、赵小勇连带支付原告欠款492378元，并同时支付此款从债权转让之日起至付清此款时止的利息的证据不足，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条》之规定，判决如下：
驳回原告古蔺县椒园乡中心小学校的诉讼请求。
案件受理费8686元，由原告古蔺县椒园中心小学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 锦
审 判 员 张 秀
人民陪审员 孙光荣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。