江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1337号
上诉人（原审原告）：欧筱竹，女，1969年3月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：高祥云，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京君畅文化艺术有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-1号。
法定代表人：欧筱竹。
被上诉人（原审被告）：侯娟，女，1981年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：李秋芳，女，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：徐淑琴，女，1936年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人欧筱竹因与被上诉人南京君畅文化艺术有限公司（以下简称君畅公司）、侯娟、李秋芳、徐淑琴公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2015)玄商初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧筱竹的委托诉讼代理人高祥云，被上诉人徐淑琴的委托诉讼代理人张君峰到庭参加诉讼。被上诉人君畅公司、侯娟、李秋芳经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧筱竹上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.在欧筱竹提供充分证据且徐淑琴自认君畅公司2014年11月12日未实际召开股东会的情况下，一审法院未就该事实予以查明，即以该案系股东会不存在之诉且撤销股东会之诉已过时效为由驳回诉请；2.在一审庭审中欧筱竹曾明确表示变更诉讼请求，但主审法官却强求欧筱竹在撤诉后再另行起诉而不同意变更，但在判决书中却认定欧筱竹坚持撤销之诉，与事实不符；3.一审法院依《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定驳回欧筱竹诉请，但根据2007年第九期《最高人民法院公报》刊载的张艳娟诉江苏万华工贸发展有限公司、万华、吴亮亮、毛建伟股东权纠纷案，如果公司股东会及股东决议是虚假的，只要股东知道或应当知道其权利被侵害后，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，人民法院应该受理，不受《中华人民共和国公司法》第二十二条六十日期限的限制。4.一审法院认为该案系股东会议不存在之诉，但现行法律并未明确股东会议不存在之诉，其只存在于尚未公布实行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》（征求意见稿）之中。
徐淑琴辩称，请求维持一审判决，驳回欧筱竹的上诉请求。
君畅公司、侯娟、李秋芳未出庭应诉，亦未提交书面意见。
欧筱竹向一审法院起诉请求：1.撤销君畅公司2014年11月12日的股东会决议及公司章程修正案；2.恢复侯娟为君畅公司的法定代表人及执行董事并判令四被上诉人协助办理工商登记手续；3.恢复欧筱竹在君畅公司的股权份额为26%即出资额为26万元人民币并判令四被上诉人协助办理工商登记手续；4.本案诉讼费用由侯娟承担。事实与理由：君畅公司于2013年8月30日由欧筱竹与侯娟、李秋芳、徐淑琴共同出资成立。公司注册资本为100万元，其中欧筱竹出资26万元、侯娟出资15万元、李秋芳出资25万元、徐淑琴出资34万元；侯娟担任执行董事系公司法定代表人。2014年11月12日，君畅公司在侯娟操纵下，伪造股东会决议及章程修正案，变更欧筱竹为公司执行董事、法定代表人；同时变更欧筱竹的股权份额为51万元。同年11月18日，君畅公司办理了公司变更登记。故欧筱竹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。
一审法院认定事实：君畅公司于2013年8月30日经南京市工商行政管理局建邺分局登记成立。其注册资本100万元，其中徐淑琴出资34万元，欧筱竹出资26万元，李秋芳出资25万元，侯娟出资15万元；侯娟系法定代表人，担任执行董事职务。2014年11月12日，君畅公司向南京市工商行政管理局玄武分局申请变更登记，将法定代表人变更为欧筱竹，股东变更为欧筱竹、侯娟、徐淑琴；并将章程修正案备案。同年11月18日，南京市工商行政管理局玄武分局核准变更登记。
欧筱竹一审认为：君畅公司据以变更工商登记的欧筱竹与李秋芳2014年11月12日签订的《股权转让协议》、君畅公司2014年11月12日的《股东会决议》、君畅公司2014年11月12日的《章程修正案》中欧筱竹的签名均不是其本人所签；君畅公司在2014年11月12日并未召开股东会议；2014年11月12日，欧筱竹并不在中国境内，有上海市东方公证处出具的欧筱竹护照的公证材料为证。
一审法院在审理中向欧筱竹释明，其提起诉讼的事实基础为，2014年11月12日的股东会决议是虚假的，应当变更诉讼请求为确认该股东会决议不存在；但欧筱竹坚持撤销之诉，并认为六十日的期间应当自股东知道股东会决议内容之日起算。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的、股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现欧筱竹提起撤销之诉，未提供符合该条法律规定的相应证据；且在向其释明后，不予变更诉讼请求，坚持其诉讼意见，故其要求撤销股东会决议的请求，应不予支持。欧筱竹的其他诉讼请求，系建立在其撤销之诉成立的基础上，故本案中欧筱竹的其他诉请，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回欧筱竹的诉讼请求。
一审案件受理费80元由欧筱竹负担、公告费（具体数额以票据数额为准）由欧筱竹负担。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，各方无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明，在2016年6月23日一审法院的庭审笔录中记载，审判员：“在承办人接到案件和开庭之前，承办人不止一次和代理人进行了沟通，认为本案从股东会议不成立之诉进行诉讼更为有效，实际也是承办人对当事人进行了释明，欧筱竹方坚持撤销或者是无效的诉讼，是否是这样？”欧筱竹回答：“是的，我方坚持撤销之诉。”
以上事实，有一审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：欧筱竹所诉撤销公司决议是否有事实和法律依据。
本院认为，欧筱竹一审诉讼请求所基于的基础事实和理由为案涉股东会决议系伪造，因该决议为民事法律行为，判断该决议效力的前提则为该民事法律行为是否成立。基于此，判定其成立与否的效力状态，应为审理中争议焦点。一审法院围绕该争议焦点进行释明并无不当。欧筱竹坚持其诉讼主张不予变更，故应予驳回。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该法条明确规定股东对股东会决议行使撤销权的期限为六十日，起算点为股东会作出决议之日。本案中，案涉股东会决议作出之日为2014年11月12日，距欧筱竹一审起诉时间2015年12月1日，已经超过法律规定的六十日期限，故一审法院驳回欧筱竹一审诉讼请求，有事实和法律依据。2007年第九期《最高人民法院公报》刊载的张艳娟诉江苏万华工贸发展有限公司、万华、吴亮亮、毛建伟股东权纠纷一案，与本案事实、争议性质不同，应不予适用。
根据一审庭审笔录记载，欧筱竹明确拒绝接受一审承办法官释明意见，坚持撤销之诉，故其主张一审法院不同意其变更诉讼请求缺乏事实根据。
综上所述，欧筱竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由欧筱竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年六月五日
书 记 员 李丽玲