wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省芮城人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芮风商初字第27号
原告：陈宝民（又名陈保民），男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村*组人，农民。
委托代理人：董秀红，山西龙飞律师事务所，律师。
被告：姚万虎，男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
被告：任林海，男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
被告：刘江红，男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
被告：牛占杰，男，X年X月X日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
原告陈宝民与被告姚万虎、任林海、刘江红、牛占杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈宝民及其委托代理人董秀红到庭参加了诉讼，被告姚万虎、任林海、刘江红、牛占杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月8日，我从四被告合伙经营的砖厂预定砖8万块，合计21440元，并支付了运费6000元。2013年我准备建房，给被告姚万虎打电话要求送砖，姚万虎说他们几个合伙人发生纠纷，砖厂已经停了，后来我多次打电话要求解决此事，都一直未果。现要求判令四被告立即返还砖款、运费27440元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年4月13日算至还清之日）。
原告就其主张，向本庭提供了下列证据：
1、2012年8月8日收据两张，证明陈保民预定砖8万块，金额21440元；预交运费6000元。
2、本院（2014）芮民初字第141号民事判决书，证明四被告合伙投资砖厂未进行工商登记。四人合伙经营砖厂期间的债权债务由四人承担。
被告姚万虎、任林海、刘江红、牛占杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2012年6月8日，被告姚万虎、任林海、刘江红、牛占杰合伙投资所建的砖厂正式投产运营，未进行工商登记。2012年8月8日，原告因建房用砖，向砖厂预定砖8万块，并预付砖款21440元，运费6000元，共计27440元，时任砖厂会计姚建民给原告出具了收据两张。2012年12月26日四被告协商将砖厂以承包形式承包给被告牛占杰，约定此前砖厂的债权债务由四人承担。牛占杰在承包经营期间，砖厂因种种原因于2013年7月25日停产至今。四被告欠原告8万块砖至今未能交付，亦未退还原告预付砖款21440元及运费6000元。
本院认为：原告陈宝民于2012年8月8日向四被告合伙经营的砖厂购买砖8万块，双方虽未签订书面买卖合同，但有被告会计姚建民所打收据予以证实，原、被告之间的买卖合同成立。原告给付被告砖款及运费后，虽未约定明确的交货日期，但在砖厂停产时，四被告仍未向原告交货，也未退还原告购砖款及运费，应视为违约。四被告属合伙关系，原告与砖厂的买卖合同关系亦发生在四被告合伙经营期间，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故原告主张由四被告退还购砖款及运费的请求，本院予以支持。其主张利息请求，由于双方没有约定违约损失的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为其放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姚万虎、任林海、刘江红、牛占杰连带退还原告陈宝民购砖款21440元，运费6000元，共计27440元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年4月24日起算至款还清之日止）。于本判决生效之日起十日内一次性付清。
案件受理费486元，由四被告共同承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 贠银霞
审判员 王安东
审判员 崔春娟
二〇一五年七月八日
书记员 贺亚辉
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一初字第275号
原告陈某，女，1971年4月13日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。
原告谢桂秋，男，1992年8月10日出生，汉族，海丰县人，住海丰县，
原告谢桂萍，女，1995年3月28日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。
原告谢某，女，1997年3月15日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。
原告谢某法定代理人陈某，系谢某母亲。
上述四原告委托代理人苏振宇，广东科华律师事务所律师。
被告王金忠，男，1968年3月17日出生，汉族，海丰县人，广东省海丰县，
被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾平安保险公司），地址：广东省汕尾市汕尾大道中段烟草综合楼A栋首层1号商铺及A、B栋3楼。
法定代表人马志鹏，职务：总经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
原告陈某、谢桂秋、谢桂萍、谢某诉被告王金忠、汕尾平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢桂秋及委托代理人苏振宇、被告王金忠、被告汕尾平安保险公司委托代理人陈疋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日20时40分，王邦杰驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与受害人谢如城驾驶的普通二轮摩托车在海××××大道安东路口发生碰撞，受害人当场死亡。海丰县公安局交通警察大队海公交认字【2014】第00383号道路交通事故认定书确认双方承担同等责任，该机动车向中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险。海丰县交通警察大队多次组织原被告双方调解，终因各方差距太大，无法达成一致。为了维护原告的合法权利，现依法向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、请求判决上列被告连带赔偿二原告本次交通事故造成的各项损失人民币（下同）548289.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王金忠辩称：事故车辆已投保了保险，原告损失由保险公司承担。
被告汕尾平安保险公司辩称：死者是农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；没有证据证实原告谢桂萍丧失劳动能力，原告请求计算被抚养人生活费，法院不能支持；误工费应按误工人员实际付出计算；精神抚慰金偏高，请法院按司法实践处理；交通费、住宿费没有事实依据。
经审理查明：2014年6月27日20时40分，王邦杰驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，沿海××××大道由东向西方向行驶至城东下安东路口时，与谢如城驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢如城当场死亡的交通事故。2014年7月14日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王邦杰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故同等责任；谢如城行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第第十九条第一款的规定，负事故同等责任。事故发生后，被告王金忠自愿付给原告家属生活困难补助费用60000元后慰问金10000元，在庭审中，被告王金忠确认不属于交通事故赔偿金。
另查明：原告陈某系死者谢如城妻子，谢桂秋、谢桂萍、谢某系死者谢如城的子女，谢某，1997年3月生，需抚养年限为1年。原告一家系农民户口，谢如城于2010年9月起在海丰县中顺物业管理有限公司当保安员，并在公司宿舍居住。被告王金忠系肇事车辆粤Ｂ×××××小型轿车的车主，该车在被告汕尾平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，保险期均从2014年3月17日起至2015年3月16日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔率。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定王邦杰、谢如城各负事故同等责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。被告王金忠系肇事车辆粤Ｂ×××××小型轿车的车主，应对原告损失承担相应赔偿责任。其赔偿比例划分为50%：50%，由被告王金忠赔偿原告50%的损失，50%由原告自己承担。关于被告汕尾平安保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告汕尾平安保险公司应在交强险110000元和第三者责任保险500000元的责任限额内承担赔偿责任。谢如城虽是农民户口，但谢如城于2010年9月起在海丰县中顺物业管理有限公司当保安员，并在公司宿舍居住，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.丧葬费：29672元；2.死亡赔偿金：32598.7元×20年=651974元；3.被抚养人生活费：8343.5元×1年÷2人=4171.7元；4.精神抚慰金：按50000元计算；5.处理事故亲属产生的损失：（1）、误工费：原告请求每天按100元计算，没有违反法律规定，依法应予采信，100元×3人×10天=3000元，（2）交通、住宿费：酌情按5000元计算；以上数额合计为743817.7元，先在被告汕尾平安保险公司交强险中支付110000元后为633817.7元，被告王金忠应承担数额为633817.7元×50%=316908.85元，该数额没有超过在被告汕尾平安保险公司处投保第三者责任保险500000元的保险限额，可由被告汕尾平安保险公司赔付。本案中，被告汕尾平安保险公司总共应赔偿数额为元110000元+316908.85元=426908.85元。原告请求计算谢桂萍生活费，但没有谢桂萍丧失劳动能力的证据，本院不予支持。被告王金忠付给原告70000元，原告与王金忠在发生事故时约定系被告王金忠自愿付给原告家属生活困难补助费用和慰问金，不属于事故赔偿款，被告汕尾平安保险公司请求在赔偿款中扣除，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告陈某、谢桂秋、谢桂萍、谢某426908.85元，被告王金忠对其中316908.85元负连带赔偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9283元，由原告负担2055元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担7228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：彭泽川
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：罗慈云
二〇一四年十二月三日
书 记 员 ：陈极坤
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）兵八行终字第45号
上诉人（原审起诉人）：刘兴琴，女，1971年11月1日出生。
上诉人（原审起诉人）：杨胜利，男，1968年10月13日出生。
上诉人刘兴琴、杨胜利不服石河子市人民法院（2015）石行立字第015号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2015年5月27日收到刘兴琴、杨胜利的行政起诉状，诉称其是新疆生产建设兵团第八师石河子市西部果蔬一队的菜农，持有《土地租赁合同书》。2013年9月20日，石河子市政府以违法建筑为由强行拆除大棚。未予以补偿。其以新疆生产建设第八师国土资源局信访事项处理意见书、新疆生产建设兵团国土资源局信访事项复核意见书答复错误，应予纠正为由，诉至法院，请求支持其诉请。
原审法院经审查认为：起诉人的诉讼请求及事实不属于人民法院受案范围，故裁定对刘兴琴、杨胜利的起诉，该院不予受理。
上诉人刘兴琴、杨胜利不服原审裁定上诉称：石河子市政府以违法建筑为由，于2013年9月20日强行拆除其蔬菜大棚，征收其设施蔬菜大棚地，没有给予其征地的各项补偿费。因此其到兵团国土资源局和第八师国土资源局反映，但没有得到正面正确答复。其提起行政诉讼，石河子市人民法院不予受理，因此上诉，请求判令新疆生产建设兵团国土资源局、新疆生产建设兵团第八师国土资源局给予正确答复。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，上诉人刘兴琴、杨胜利因土地补偿费等问题，向石河子市国土资源局反映。石河子市国土资源局作出《国土资源信访事项处理意见书》，后上诉人刘兴琴、杨胜利又向新疆生产建设兵团国土资源局提出对石河子市国土资源局《国土资源信访事项处理意见书》进行复核，新疆生产建设兵团国土资源局复核后作出《国土资源信访事项复核意见书》。上诉人刘兴琴、杨胜利认为以上两机关未正面正确答复而提起行政诉讼。本案中，信访事项处理意见及复核意见是有关机关对信访人信访事项进行的解释和说明，实质上是对来信来访所反映情况进行的一种回复行为，并不对信访人的实体权利和义务产生实际影响，以上意见书并非行政机关对行政相对人产生影响的行政行为。因此，上诉人刘兴琴、杨胜利的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 春
审判员 赵永刚
审判员 孙国军
二〇一五年七月七日
书记员 曹 英
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0602民初1609号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路36号。
法定代表人：李锁云，总经理。
委托诉讼代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：魏洪玉，男，1980年10月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
被告：徐淼，女，1987年3月27日出生，满族，住址同上。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告魏洪玉、徐淼融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告共同连带给付原告首期租金欠款60000元及租金垫付3014041.02元；2、判令二被告共同连带承担原告垫付租金利息损失(以当期垫付租金数额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算依据，以垫付日起至判决生效指定付款日止为期间)，截至2016年11月30日合计利息损失为206737.81元；判令被告赔偿原告其他损失1500元，以上合计3282278.83元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日被告魏洪玉作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司(以下简称国银租赁)及出卖人江西雄邦工程机械有限公司(以下简称江西雄邦)签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告魏洪玉以融资租赁的方式承租原告产XR280D型旋挖钻机1台，融资金额405万，租赁期限36个月，首付租金45万元，后期租金等额按月偿还；出卖人江西雄邦系被告魏洪玉合同责任的连带责任保证人。融资租赁合同签订后，各方履行了相关的法律手续并交付了租赁物。被告魏洪玉在租赁旋挖钻机期间，未能如期对出租方国银租赁支付租金，造成违约。保证人江西雄邦作为原告的经销商以向原告拆借资金的方式，履行了保证义务，累积为被告魏洪玉垫付租金3014041.02元。被告魏洪玉在履行融资租赁合同过程中严重违约，对于保证人江西雄邦履行垫付租金及违约金的债权，被告魏洪玉应依法承担利息损失的赔偿责任。现融资租赁合同保证人江西雄邦将垫付租金债权及合同项下保证权利转让给了原告。另二被告系夫妻关系，依法理应对共同债务承担共同连带偿还责任。原告为维护合法权益，特依法诉至本院请求判如所请。
本院经审查认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而债权人江西雄邦工程机械有限公司在债权受让人即原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院起诉前尚未将债权转让通知债务人即被告魏洪玉，因此该债权转让对被告魏洪玉不发生法律效力，故原告徐州徐工基础工程机械有限公司在本案中不能以债权受让人的身份向法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的起诉。
案件受理费33058元（原告已预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪生权
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谢 露
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1394号
本院在执行申请执行人刘本德与被执行人魏连杰追偿权纠纷一案（2015临兰民初字第610号民事判决书），申请人刘本德申请将被执行人魏连杰纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人魏连杰至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人魏连杰（身份证号码：3713251976＊＊＊6）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 许 峰
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一五年八月二十五日
书记员 王有成
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1394号
本院在执行申请执行人刘本德与被执行人魏连杰追偿权纠纷一案（2015临兰民初字第610号民事判决书），申请人刘本德申请将被执行人魏连杰纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人魏连杰至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人魏连杰（身份证号码：3713251976＊＊＊）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一五年八月二十五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执恢字第00010号
申请执行人：武威，男，1983年7月17日出生，汉族，蚌埠万有实业有限公司职工，户籍地安徽省固镇县，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：杨立功，男，1980年8月14日出生，汉族，现役军人，住安徽省蚌埠市，士兵证号空字第4068929。
武威与杨立功房屋买卖合同纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2014）蚌民一终字第00182号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人杨立功的收入26188元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
二〇一五年四月二十一日
书记员 岳凯月
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第391号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷某，该局局长。
被执行人彭某，农民。
被执行人蒋某，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其对彭某、蒋某计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年）第17-017号征收社会抚养费决定。
本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年）第17-017号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人彭某、蒋某于××××年××月××日非婚生育一个孩子，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人彭某、蒋某作出征收社会抚养费决定，决定征收被执行人彭某、蒋某社会抚养费共计36058元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年）第17-017号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年）第17-017号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行非审字第00081号
申请执行人：灵璧县人口和计划生育委员会。
法定代表人：李先宏，主任。
被执行人：何琼芝，女，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：张龙，男，汉族，农民，住址同上。
申请执行人灵璧县人口和计划生育委员会以被执行人何琼芝、张龙在法定期限内不提起诉讼又不履行灵征决字（2015）06007号《社会抚养费征收决定书》为由，于2015年8月25日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，灵璧县人口和计划生育委员会作出的灵征决字（2015）06007号《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对灵璧县人口和计划生育委员会作出的灵征决字（2015）06007《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马欣丽
审 判 员 潘树平
人民陪审员 闫 利
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 田梦茹
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第30493号
原告崔晓兴，男，1979年9月30日出生。
被告北京市华山出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司256号。
法定代表人吴金山，经理。
委托代理人孔俊，男，1971年5月25日出生，北京市华山出租汽车有限公司人事部职员。
委托代理人周力，男，1965年10月25日出生，北京市华山出租汽车有限公司法律顾问。
原告崔晓兴（以下简称原告）与被告北京市华山出租汽车有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈烜炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人孔俊、周力参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月8日与被告签订了承包运营合同书。2014年4月23日原告因身体不适，向被告提出解约。2014年5月29日原告与被告正式办理了退车手续，但被告一直不予退还押金14140元。现原告起诉至法院要求被告返还押金14140元。
被告辩称：被告不同意支付原告押金。1、原告欠2014年5月1日至5月31日原告本人双班的净车份3013元。2、原告违约交车5月29日扔院里人就走了，造成双班停运，到6月20日才找打新人上车，停运的净损失是4364元。3、原告工装没有退，工装费400元。4、车座代洗费一辆车一次60元。5、修车款2735元。6、原告2013年11月10日来到我公司上班，被告上了全月保险，财务计算应该11月1日至11月10日的社保费扣除262元。7、原告提前解除合同应承担违约金5000元。上述七项共计15834元。被告不提反诉要求自押金中抵扣。
经审理查明：2013年11月8日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《承包营运合同书》，约定甲方向乙方提供伊兰特型出租车一台；车牌号京B935**，营运方式双班。营运期限为2013年11月10日起至2017年10月30日止。乙方的承包定额为4140元，于每月30日前足额缴纳。乙方的月劳动报酬为：乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为545元。甲方的权利义务有：按约定向乙方收取承包定额；负责乙方个人所得税的代扣代缴；承担职业装的制装费、GPS安装和服务费及政府主管部门提出的应由甲方承担的营运需求费用。乙方的权利义务有：享有在婚、丧、病假及参加甲方安排的社会公益活动时核减承包定额的权利；在履行本合同的前提下，有自行安排营运时间和休息时间的权利；按时足额缴纳营运承包定额；承担车辆保养、修理费用。同日，原告向被告交纳了14140元，被告出具收据载明：预收承包金10000元，预收营运收入4140元。
庭审中，原告提交2014年5月4日、5月15日北京地坛医院诊断证明书，用以证明因个人身体原因于2014年4月23日向被告提出辞职和解约；其中诊断证明书内容有：屈光不正，（双眼视力下降原因待查）；1、腰椎间盘病变？；2、腰椎不稳；3、腰肌劳损。医嘱建议：腰部制动保护，避免劳累、外伤、受凉、不良活动及姿势、避免久坐。止痛对症等治疗。定期门诊复查，根据复查进一步处理，必要时进一步检查治疗。被告对原告所述申请辞职不认可，表示原告提前解除合同违约，在2014年5月29日将车放到公司就走了。
庭审中，被告提交收据、车辆维修施工单，用以证明原告运营的出租车辆支出修理费2735元，其中维修工单载明进场日期为2014年5月29，客户签字为原告。被告另提交工装领用表、发票，座套清洗费收据，用以证明原告应承担工装费400元、代扣洗座套费60元。原告对修车费真实性认可，称2014年5月29日双方验车后交还了运营车辆，但表示双班运营应由2人承担；原告另表示座套清洗费每三个月交纳一次，平时与承包定额一起预交；工服已退还但无证据提交。
审理中，被告提交收据，用以证明原告承包定额即车份钱只交纳至2014年4月，尚欠2014年5月净车份未交纳；计算标准为双班承包运营合同每人每月4140元车份钱，减去每月支付原告工资545元、油补829.5元，加上每月个税10元，加上每月社保237元为3012.5元，自2013年5月1日至5月31日整一个月被告主张3013元，要求自2013年11月8日预收的一个月承包定额予以抵扣。被告另提交2014年6月20日案外人杨森的《承包运营合同书》，用以证明原告提前解约造成另行签订运营合同的车辆损失；计算标准为双班每人4140元减去工资545、油补829.5，除以30天为92.18元，乘以2014年6月1日至6月20日21天为1935元加上社保237元、个税10元为2182元，车辆停运双班乘以2人为4364元。经询，被告表示公司代缴2013年11月1日至10日社保262元应由原告承担；另原告违约应支付违约金5000元。
以上事实，有承包营运合同书、收据、发票、维修施工单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的承包运营合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。出租车司机与公司之间签订有劳动合同和承包运营合同，出租车司机的月劳动报酬为司机向公司缴纳承包定额后的营运收入减去一方合理营运成本的剩余部分及公司支付的岗位补贴之和；出租车司机自行安排营运时间和休息时间。本案中原告已举证证明因身体健康原因向被告提出解约，双方在2014年5月29日已完成运营车辆交接，出租车辆的承包运营合同实际未再履行已经解除，本院予以确认。原告向被告已交纳押金共计14140元，根据运营合同约定，原告应承担承包定额。被告抗辩要求抵扣2014年5月份净车份、修理费有相应合同依据，本院予以采信，座套清洗费亦属于原告应承担的车辆营运成本；工装费属于合同约定中公司应承担的义务，被告要求原告支付缺乏依据，本院不予采信；关于车辆停运损失、违约金缺乏明确合同依据，本院不予采纳。被告主张的社保费不属车辆承包运营合同关系，被告应另行解决。综上，被告应退还押金的具体数额本院根据合同约定并考虑车辆交接情况予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市华山出租汽车有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔晓兴押金八千三百三十二元。
二、驳回原告崔晓兴的其他诉讼请求。
如果被告北京市华山出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，由原告崔晓兴负担32元（已交纳），由被告北京市华山出租汽车有限公司负担45元（原告崔晓兴已预交，被告北京市华山出租汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告崔晓兴）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈烜炜
二〇一四年十月十一日
书 记 员 韦冠鹏
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执61号
申请执行人江门市俊发安全玻璃有限公司台山分公司，住所地：台山市。
负责人李俊伟。
被执行人吴超凡，男，住址：恩平市。
被执行人吴桂花，女，住址：恩平市。
关于申请执行人江门市俊发安全玻璃有限公司台山分公司与被执行人吴超凡，吴桂花加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）江恩法民二初字第211号民事判决书已经发生法律效力。本院根据申请人的申请，于2016年1月14日立案执行。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人其它财产或线索，其情形符合终结本次执行结案的规定，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0785执61号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 吴伟华
审判员 梁群锋
二〇一六年六月三十日
书记员 岑抗苏
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执529号
申请执行人汝南县富源房地产开发有限公司。
被执行人郑红建。
被执行人骆爱玲。
汝南县富源房地产开发有限公司与郑红建、骆爱玲商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初1632号民事判决书于2017年03月07日发生法律效力。2017年04月05日，本院立案执行。被执行人郑红建、骆爱玲未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人郑红建及其共有存款（收入）25万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人骆爱玲及其共有存款（收入）25万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 震
文书内容汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执529号申请执行人汝南县富源房地产开发有限公司。被执行人郑红建。被执行人骆爱玲。汝南县富源房地产开发有限公司与郑红建、骆爱玲商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初1632号民事判决书于2017年03月07日发生法律效力。2017年04月05日，本院立案执行。被执行人郑红建、骆爱玲未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人郑红建及其共有存款（收入）25万元，或者查封（扣押）等额其他财产。冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人骆爱玲及其共有存款（收入）25万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年四月十七日书记员  赵 震
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执1192号
申请执行人：林燕彬，男，1983年8月14日出生，汉族，住漳浦县，
被执行人：林惠聪，男，1978年3月3日出生，汉族，住漳浦县，
被执行人：蓝跃坚，女，1980年12月30日出生，畲族，住漳浦县，
本院在申请执行人林燕彬与被执行人林惠聪、蓝跃坚借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人林燕彬向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执1192号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一七年十月二十日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第378号
罪犯郭兴家，男，汉族，1990年9月1日出生，原户籍所在地河北省威县。现在河北省沙河监狱服刑。
河北省威县人民法院于2011年5月31日作出（2011）威刑初字第36号刑事判决书，以被告郭兴家犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该监狱检察机关同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯郭兴家在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郭兴家在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯郭兴家入狱后，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条（三）项、第四百五十条、四百五十一条、四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯郭兴家减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张新戈
审判员 陈春元
审判员 张怀喜
二〇一四年一月二十二日
书记员 史 新
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01044-2号
申请执行人杨宇杰。
被执行人王维忠。
被执行人王钰。
杨宇杰与王维忠、王钰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日作出的（2013）张民初字第1676号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：王维忠、王钰应于判决生效后10日内归还杨宇杰借款20万元及利息1万元（从2013年3月29日至2013年6月28日）。杨宇杰已预交本院的案件受理费4350元由王维忠、王钰负担，由王维忠、王钰在履行判决时一并给付杨宇杰。因被执行人王维忠、王钰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨宇杰向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人王维忠、王钰现下落不明；被执行人王维忠所有的位于张家港市杨舍镇民丰苑西区16幢506室、29#车库被招商银行股份有限公司张家港支行先于本案申请执行人杨宇杰设定抵押，登记权利价值为30万元（杨宇杰顺位于上述抵押之后，登记权利价值为20万元），招商银行股份有限公司张家港支行已向本院提起诉讼主张债权，现该案尚在执行中，本案执行中暂无法处分；执行中另查明被执行人王维忠名下登记有车牌号为苏E×××××的江淮牌小型货运汽车一辆及车牌号为苏E×××××的中华牌小型汽车一辆，上述车辆均下落不明；经向银行查询，未发现被执行人王维忠、王钰有可供执行的银行存款；执行中亦未发现被执行人王维忠、王钰其他可供执行的财产。被执行人王维忠、王钰在执行中未自觉履行义务，尚未执行到位214350元。
本院将上述执行情况告知了申请执行人杨宇杰，要求其向本院提供被执行人王维忠、王钰其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人王维忠名下的上述车辆因使用时间较长、实际价值不高等原因，无采取执行措施的必要；对被执行人王维忠名下的上述房产，杨宇杰表示在另案执行处分中申请参与分配；被执行人王维忠、王钰无其他可供执行财产；申请执行人基于上述情况，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人杨宇杰享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人王维忠、王钰是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王维忠、王钰的财产进行了调查，除已在另案执行中处分的王维忠名下位于张家港市杨舍镇民丰苑西区16幢506室、29#车库及本案申请执行人明确表示无采取执行措施必要的车辆外，未发现王维忠、王钰名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张民初字第1676号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人王维忠、王钰其他可供执行财产后，申请执行人杨宇杰可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一四年十二月二日
书记员 谢建峰
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第211号
原告付正关，男，1982年9月12日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人姚瑶，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。
被告周定忠，男，1967年12月15日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
本院于2015年3月3日立案受理了原告付正关与被告周定忠民间借贷纠纷一案，原告付正关于2015年4月9日以收集本案证据为由，向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告付正关的申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告付正关撤回对被告周定忠的起诉。
本案受理费1276.35元（原告已预交），依法减半收取638.17元，由原告付正关自行承担。
审判员 白央啦
二〇一五年四月九日
书记员 秦巧让
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2295号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人张以安，农民。
被执行人范文兰，农民。
被执行人张以会，农民。
被执行人孙元军，农民。
被执行人李兆洪，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与张以安、范文兰、张以会、孙元军、李兆洪借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1776号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年十二月二十日
书记员 李凤新
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终2677号
上诉人（原审原告）：洪听度（曾用名洪听大），男，汉族，1940年1月18日生，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：常州市天宁区郑陆镇和平村委后方基村村民小组，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村委后方基村。
负责人：洪正国，组长。
上诉人洪听度因与被上诉人常州市天宁区郑陆镇和平村委后方基村村民小组（以下简称后方基村组）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3334号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪听度上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3334号民事裁定；2、�本案发回重审，并指令一审法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是个普通的农民，以种地为生。武进区人民政府于1997年12月签发了户主为上诉人的050614号“武进市农村集体土地承包经营权证”，有效期为30年。因被上诉人非法侵占上诉人的承包地，严重损害上诉人利益，上诉人向行政主管部门多次反应未果，并被告知通过诉讼途径解决。上诉人无奈诉至法院，法院审理后认为该案属于涉及村民小组内大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的案件，应该向有关行政主管部门申请解决。法院的裁定与行政部门的解释存在矛盾，明显存在推诿的嫌疑。一、一审法院认为事实错误。上诉人认为农户依法取得的土地承包经营受法律保护。发包人对农户承包的土地不得随意调整，即使需要调整也应经有关部门审批，并向农业承包合同管理部门登记备案。本案中，村委未经上诉人同意，擅自侵占、没收上诉人的土地承包经营的耕地面积，无任何合法手续，属于非法侵占和侵吞，严重侵犯洪听度的合法权利。一审庭审时，被上诉人对该事实供认不讳，但狡辩称是为了集体利益，涉及到三十多个生产队、几百户农民。但却不提供有关涉及村民小组内大面积土地的重新调整或群体性利益的相关证据，拒不提供承包地的土地流转方案或者征地方案，被上诉人只提供了1998年度、2001年度、2002年度、2003年度农户分配清单及现状测量图予以证明，该证据只能证明被上诉人违法侵占行为并不能证明分配方案上的大部分农户均因修建防洪堤而减少了承包经营地。故被上诉人提供的证据与本案无关联性，一审法院与无法关联的证据作出裁定依据，显然是不恰当的。实际情况是，被上诉人的侵占行为只影响了包括上诉人在内的少数几人的权益，并未侵占大部分村民的承包经营地，故也只有包括上诉人在内的3人诉至法院。法院关于“本案涉及村民小组内大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配”的认定错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院认为上诉人的起诉不属于“人民法院受理民事诉讼的范围”，故裁定驳回上诉人的起诉。但在裁定文书上未释明，本案不属于人民法院审判职能范围的法律依据。即涉及村民小组内大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的案件不属于人民法院受理民事诉讼范围的法律依据。一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
后方基村组在法定期间内未对洪听度的上诉作书面答辩。
洪听度向一审法院起诉请求：1、依法确认原武进市人民政府于1997年12月颁发的《武进市农村集�土地承包经营权》编号050614号证书有效；2、后方基村组侵占洪听度承包经营土地面积应给予退还，并给予经济补偿1万元；3、后方基村组公示自颁发土地承包经营权证后的土地分配清单；4、本案诉讼费由后方基村组承担。
一审法院认定事实：原武进市人民政府于1997年12月31日签发的户主为洪听度的050614号武进市农村集体土地承包经营权证书，有效期30年。登记的土地为0.45亩、1.62亩、0.52亩、0.5亩，共3.09亩。证书说明：农户依法获得的土地承包经营权受法律保护；农户应完成政策和法律、法规规定的农业税、农产品定购任务、村提留乡统筹、义务工和劳动积累等任务（具体数量指标每年按规定程序确定分解到户），不得买卖、荒芜土地、不得擅自改变土地用途、不得用土地抵债、不得违反有关土地管理的其他规定；在承包期内，经发包人同意，农户对土地的承包经营权，可以自愿有偿地转包、转让、出租、互换、入股，土地流转要签订书面合同，并报发包方和乡农业承包合同管理机关备案；发包人对农户承包的土地不得随意调整，经有关部门审批，按规定程序进行了“小调整”的须向农业承包合同管理部门登记备案。
现洪听度诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，后方基村组陈述，洪听度早已知悉土地面积的调整并予以认可，另外经现场测量，洪听度目前承包土地实际面积与诉称不一致，并提供了1998年度、2001年度、2002年度、2003年度农户分配清单及现场测量图予以证明。洪听度认为后方基村组未在答辩期内举证，对证据不予质证，且量田应当公开，洪听度现在所种的田中有一部分是别人抛荒的地，不在以前使用证上的那些地的范围内。
一审法院认为，本案系农村土地承包纠纷，后方基村组�规模调整承包地，洪听度以调整土地侵害其承包经营权为由提起本案诉讼；后方基村组称，土地调整涉及到三十多个生产队、几百户农户。故本案涉及村民小组内大面积土地的重新调整及群体性利益的重新分配，当事人应当向有关行政主管部门申请解决。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回洪听度的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决�不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，对土地使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理。据此，对土地使用权存在争议的，应当由当事人向有关行政机关申请解决，而不能提起民事诉讼。本案洪听度承包经营权证记载面积与其实际占有承包地面积不一致，洪听度起诉的目的系要求确认其承包经营权证的效力并按承包经营权证记载面积索要承包地，这除涉及法院民事主管的范畴外，还将涉及村民小组内土地面积的重新调整及群体性利益的重新分配，对此当事人应当向有关行政主管部门申请解决。故一审法院驳回洪听度的起诉并无不当，本院予以维持。综上，洪听度的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年七月十七日
书记员 骆云辉
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第636号
上诉人（原审被告）薛民只。
被上诉人（原审原告）薛玉河。
上诉人薛民只与被上诉人薛玉河排除妨害纠纷一案，原审原告薛玉河于2013年10月21日向河南省汤阴县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令薛民只停止侵害，赔偿损失，并承担本案的诉讼费用。原审法院于2013年12月5日作出（2013）汤菜民初字第225号民事判决，薛民只不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛民只、被上诉人薛玉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人李青芳与薛玉河、薛民只及案外人薛玉林系母子关系。2013年10月7日，双方因位于302省道附近土地发生纠纷，薛民只阻止薛玉河耕种土地，导致土地现在仍闲置。薛民只于庭审时承认以上事实的存在，但认为其父亲薛金智于2013年4月18日死亡，争议土地系其父亲遗留财产，双方及案外人李青芳、薛玉林还未进行析产分割，故不存在侵权。薛玉河则提供遗嘱一份、文约一份、汤阴县古贤镇古贤村村委会出具证明一份、派出所出警证明一份证明薛�只与其父亲早已签订文约脱离父子关系，故薛金智死亡后遗留的土地应属于薛玉河及其母亲李青芳、弟弟薛玉林，薛玉河对于该土地享有使用权，薛民只存在侵权行为。薛玉河于庭审时未提供证据证明其具体损失及数额。
原审法院另查明，2013年12月4日，薛玉河补充提供承包土地登记册一份，证明位于302省道附近承包土地户主为薛金智，人口为6人，其中包括薛玉河及其父母、奶奶、姐姐、兄弟薛玉林，现薛玉河的父亲与奶奶均已去世，姐姐远嫁，故承包土地应由薛玉河与母亲及兄弟一起耕种。薛民只发表质证意见认为，对该承包土地登记册没有异议，薛民只亦不在该承包户内，但认为其父亲去世后，薛民只有权继承其父亲的土地承包经营权。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，家庭承包取得的土地承包经营权不发生继承问题。虽然争议土地承包户主薛金智死亡，但作为承包单位的户还存在，薛玉河作为争议土地承包户的成员，对于争议土地享有合法的土地承包经营权。薛民只主张其对于争议土地享有继承权的辩称理由，因无法律依据，不予采信。薛玉河主张薛民只赔偿因侵权造成的损失，但未能提供证据证明其存在损失的事实，故对于薛玉河该诉讼请求，不予支持。综上，薛玉河对于302省道附近1.3亩土地享有合法的土地承包经营权，薛民只阻止薛玉河耕种，属于侵权行为，应当予以停止。薛玉河要求薛民只赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、被告薛民只立即停止对1.3亩耕地的侵权行为。二、驳回�告薛玉河其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告薛民只负担。
上诉人薛民只不服原审判决上诉称，本案争议的承包地系薛民只的奶奶、父亲、薛玉河、妹妹、弟弟共同承包。其奶奶多年前去世，父亲也于2013年4月18日去世，薛民只作为奶奶和父亲的法定继承人，对于本案争议的土地的收益依法享有继承权。虽然薛玉河作为家庭联产承包的一员，对该承包土地享有其份额的权利，但对于已经去世的承包人，其名下该土地的收益没有经过法定继承程序进行确权，不存在侵权的问题。一审法院认定薛民只所谓的侵权行为，从而判决薛民只停止侵权，完全没有任何法律依据。一审法院偏听偏信，武断的判决认可薛玉河所说的1.3亩耕地，与事实不符，严重侵犯了我的继承权。恳请二审法院查明事实，依法改判驳回薛玉河的诉讼请求。
被上诉人薛玉河辩称，一审判决认定事�清楚，适用法律正确，二审应依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，位于302省道附近承包土地户薛金智目前能耕种的土地亩数为1.42亩。其它查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为：被上诉人薛玉河作为争议土地承包户的成员，对于争议土地享有合法的土地承包经营权，上诉人薛民只阻止被上诉人薛玉河耕种土地，构成侵权，故原审判决薛民只立即停止侵权行为并无不妥。薛民只上诉称其作为法定继承人，对于本案争议土地的收益依法享有继承权，对于已经去世的承包人，其名下土地的收益在没有经过法定继承程序进行确权的情况下，薛民只的行为不构成侵权。因薛民只的上述主张与本案不属同一法律关系，薛民只就其主张可另案起诉。位于302省道附近家庭承包土地户薛金智目前能耕种的土地亩数为1.42亩，原审判决薛民只停止对0.5亩耕地的侵�行为与事实不符，本院应更正为，薛玉河在位于302省道附近其承包土地登记范围内耕种土地，薛民只不得干涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）款之规定，判决如下：
维持河南省汤阴县人民法院（2013）汤菜民初字第225号民事判决第二项即：驳回薛玉河其他诉讼请求；
变更河南省汤阴县人民法院（2013）汤菜民初字第225号民事判决第一项“被告薛民只立即停止对1.3亩耕地的侵权行为”为“薛民只立即停止对薛玉河在位于302省道附近其承包土地登记范围内耕种土地的侵权行为”。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人薛民只负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 崔素萍
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 彭立辉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周利芬
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执1953号
申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室，住所地杭州市余杭区塘栖镇塘栖路353号。
经营者：姚丽芳，女，1979年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人杭州莱轩实业有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇泰山村1幢。
法定代表人：潘锡光。
本院在执行申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室与被执行人杭州莱轩实业有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行截止2016年4月22日，被执行人杭州莱轩实业有限公司尚欠申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室货款48508元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费506元。经调查，被执行人杭州莱轩实业有限公司目前暂�财产可供执行,本院于2016年4月13日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人在指定期限内未提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执1953号案的本次执行程序。申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室发现被执行人杭州莱轩实业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩典磊
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 尤 青
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执1953号申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室，住所地杭州市余杭区塘栖镇塘栖路353号。经营者：姚丽芳，女，1979年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人杭州莱轩实业有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇泰山村1幢。法定代表人：潘锡光。本院在执行申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室与被执行人杭州莱轩实业有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行截止2016年4月22日，被执行人杭州莱轩实业有限公司尚欠申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室货款48508元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费506元。经调查，被执行人杭州莱轩实业有限公司目前暂�财产可供执行,本院于2016年4月13日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人在指定期限内未提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执1953号案的本次执行程序。申请执行人杭州余杭区塘栖文成广告工作室发现被执行人杭州莱轩实业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩典磊人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一六年四月二十二日书 记 员  尤 青
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1437号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：殷进才。
委托代理人：刘丹，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘秋庆。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陆良县马街镇薛官堡村民委员会。
申请再审人殷进才与被申请人陆良县马街镇薛官堡村民委员（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，云南省高级法院作出(2013)云高民一终字第91号民事判决，已经发生法律效力。殷进才不服，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殷进才向本院申请再审称，1、二审判决认定殷进才与村委会之间不存在以防疫误工费、疫苗费等相关费用折抵承包费，属于认定事实错误。2、二审判决解除殷进才与村委会2006年2月15日签订的《合同》，属适用法律错误。
被申请人提交书面意见称，二审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，殷进才主张其与村委会达成过口头协议，即用防疫误工费、疫苗费等相关费用折抵双方2006年2月15日签订的《合同》中殷进才应向村委会缴纳的承包费，对是否存在这一口头协议，殷进才应该举证证明。为此，殷进才提交了原村委会副书记何寿海出具的《情况说明》，对此证据，原村委会干部朱凤玲一审时出庭作证，证明村委会并未研究过殷进才以防疫误工费、疫苗费等相关费用折抵承包费。在这一情况下，二审法院依职权就此事向2006年期间担任村委会干部的多名人员进行了调查，根据调查的情况，二审判决认定双方并不存在以防疫误工费、疫苗费等相关费用折抵承包费的事实，二审判决的这一认定有事实依据。
按照双方2006年2月15日签订的《合同》约定，殷进才每年应向村委会缴纳承包费4600元，但殷进才自2006年签订合同之日到村委会提起一审诉讼，五年时间里均未向村委会缴纳过承包费，殷进才属于根本违约，二审判决根据村委会的请求，判令双方解除合同并无不妥。
综上，申请再审人殷进才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回殷进才的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 张代恩
代理审判员 丁俊峰
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 沈 忱
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）贡井执字第56-9号
申请执行人刘明，男，住成都市成华区。
委托代理人熊涛，男，住成都市武侯区。
被执行人四川自贡市志云房地产开发有限公司，住所地自贡市。
被执行人郭志伟，男，原住自贡市自流井区，现住所不祥。
本院作出（2007）贡井执字第56-1号、56-4号、56-7、56-8号执行裁定书，依法查封了被执行人四川自贡市志云房地产开发有限公司开发的位于自贡市自流井区珍珠寺社区8组五星街288号龙都广场的房产【产权证号为00081297号中的D栋：D113（房屋标识号：189373号）、D114（房屋标识号：189374号）、D117（房屋标识号：189375号）、D110（房屋标识号：189372号）、D118（房屋标识号：189389号）、D119（房屋标识号：189376号）；E栋：E102（房屋标识号：189377号）、E103（房屋标识号：189378号）、E105（房屋标识号：189390号）；C栋：C117（房屋标识号：189379号）；F栋：F101-1（房屋标识号：189380号）、F104（房屋标识号：189381号）、F110（房屋标识号：189382号）；G栋：G108（房屋标识号：189385号）、G101（房屋标识号：189384号）；A栋：A117（房屋标识号：189391号）、A216（房屋标识号：189386号）、A220（房屋标识号：189387号）、A222号（房屋标识号：189388号）】。现申请执行人刘明书面申请解除E栋：E102（房屋标识号：189377号）、E103（房屋标识号：189378号）；D栋：D110（房屋标识号：189372号）、D118（房屋标识号：189389号）；A栋：A216（房屋标识号：189386号）房产的查封。本院认为，申请执行人刘明的申请符合法律规定，应当予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人四川自贡市志云房地产开发有限公司开发的位于自贡市自流井区珍珠寺社区8组五星街288号龙都广场的房产【产权证号为00081297号中E栋：E102（房屋标识号：189377号）、E103（房屋标识号：189378号）；D栋：D110（房屋标识号：189372号）、D118（房屋标识号：189389号）；A栋：A216（房屋标识号：189386号）】的查封。
执行员 龙云亮
二〇一五年八月十四日
书记员 陈 超
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00332-1号
申请执行人张细莲。
被执行人黄石经济技术开发区城建维护公司。
法定代表人方化，系该公司总经理。
张细莲诉黄石经济技术开发区城建维护公司劳动争议案件，本院于2014年10月17日作出（2010）下民一初字第32号民事调解书，该法律文书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张细莲于2014年10月24日向本院申请强制执行，本院于2014年10月24日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人黄石经济技术开发区城建维护公司于2014年10月27日履行完给付义务，现案件已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结张细莲依据（2010）下民一初字第32号民事调解书申请执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 余志海
代理审判员 张承先
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 健
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6052号
上诉人（原审原告）：夏欢，女，汉族，1982年3月20日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行，住所地重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信.名家汇建材城商铺A2-11，统一社会信用代码92500112MA5UD2HK1M。
经营者：王宇芹。
上诉人夏欢因与被上诉人渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行（以下简称创高日盛商行）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判长向川、审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭审理本案。后因工作调整原因，合议庭组成人员变更为审判长钟拯、审判员向川、审判员章兴东。本案现已审理终结。
夏欢上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对无缝墙纸的计价单位理解有悖于生活经验，也偏离了本案《拜尔壁纸、壁布产品购销合同及安装合同》本身。上诉人作为普通的消费者，无法对一卷无缝墙纸的实际计价单位作出一平方的推断；2.被上诉人在签订合同时未尽到充分的说明义务，且被上诉人作为经营者应当按照合同约定提供产品和安装服务，现其拒不履行合同义务并要求提价的行为违反了合同法的规定，被上诉人应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；3.上诉人与被上诉人并未就双倍定金返还事宜达成一致的解决方案，双方之间的争议并未了结。
创高日盛商行未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
夏欢向一审法院起诉请求：判令创高日盛商行返还定金4000元（系双倍返还的定金部分）。
一审法院对于当事人有争议的《拜尔壁纸、壁布产品购销及安装合同》中关于无缝墙纸的计价单位，夏欢、创高日盛商行均认可该合同所载明的产品中除老人房（背景）是有缝墙纸外，其余的都是无缝墙纸。夏欢陈述其所理解的一般墙纸一卷是5.3平方，按照合同约定一卷就应该是5.3平方，一卷都应该是32元，就算一卷有多余的，也包含在32元中，不管有缝还是无缝都应该按卷来卖。
一审法院认为，按照《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据上述规定，创高日盛商行作为收取定金的一方，只有在不履行约定债务的情况下，才承担双倍返还定金的责任。而根据生活经验，无缝墙纸大小规格不应该是固定的，需要对房间墙体面积现场测量后，再根据所得数据进行定制，一个房间所使用的墙纸数量通常即为一卷，故在对房间进行实地丈量前无法对一卷的具体数量进行明确界定。夏欢关于“按照合同约定一卷就应该是5.3平方，一卷都应该是32元，就算一卷有多余的，也包含在32元中，不管有缝还是无缝都应该按一卷一卷来卖”的理解，有悖于生活经验。创高日盛商行虽然在订立合同时，未就无缝墙纸的计量单位、单价的确定等向夏欢进行充分说明，存在一定过错。但夏欢坚持要求创高日盛商行按其错误理解履行合同义务，是造成合同客观上无法履行的主要原因，故创高日盛商行并非不履行约定债务，不符合双倍返还定金的法定条件。创高日盛商行在订立合同时虽有过错，但订立合同时的过错所对应的法律后果非双倍返还定金。其次，在纠纷发生后，夏欢通过第三方交易平台齐家网申请退款，创高日盛商行亦予同意，且夏欢已经接受了创高日盛商行所退款项，双方权利义务就此了结。夏欢无权要求创高日盛商行继续承担双倍返还定金的义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回夏欢的诉讼请求。案件受理费50元，由夏欢负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人夏欢向本院举示了如下证据：视频光盘一份，拟证明被上诉人系按一卷5.3平方米的标准出售墙纸。
本院认为，上诉人夏欢举示的证据并未明确被上诉人出售的墙纸为有缝还是无缝墙纸，该证据与本案并无实质关联性，故对上诉人夏欢举示的证据，本院不作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，2016年9月3日，夏欢（客户）与创高日盛商行（销售商）签订《拜尔壁纸、壁布产品购销及安装合同》，主要约定，使用位置：客厅、主卧/书房、次卧、老人房，单位：卷，预收定金4000元。客户须知及售后细则：交纳定金后，若客户方面原因（产品无质量问题，销售商无客观过失）要求退货的定金不予退回。
一审庭审中，创高日盛商行陈述，若夏欢非要按卷买，我方只能让厂家单独做10公分、20公分一卷的墙纸卖给夏欢。
本院认为，首先，双方当事人并未在《拜尔壁纸、壁布产品购销及安装合同》明确约定无缝墙纸的计价单位“一卷”的具体含义，被上诉人亦未举示充分的证据证明其在签订合同时已向上诉人明确告知了无缝墙纸的销售单位及单价。现被上诉人虽同意按照10公分或20公分一卷的标准向上诉人销售有缝墙纸，但被上诉人所称的“一卷”为10公分或20公分的解释亦不符合生活常理,不符合有缝墙纸在市场上销售的通常规格。由于被上诉人不能按合同约定、以符合一般交易条件的合理方式履行合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上诉人有权要求被上诉人双倍返还定金。
综上所述，上诉人夏欢的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6078号民事判决；
二、被上诉人渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行于本判决生效之日起十日内返还上诉人夏欢定金4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年一月二十六日
书记员 倪誉玲
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行审76号
申请执行人邯郸市丛台区环境保护局，住所地邯郸市丛台路150号。
法定代表人张海峰，局长。
委托代理人赵红舜、赵宇桥，系该局工作人员。
2017年10月16日，本院收到邯郸市丛台区环境保护局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年1月4日作出的排污费缴纳通知单。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区环境保护局于2017年1月4日作出的排污费缴纳通知单并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区环境保护局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市丛台区环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王佳琪
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0403行审76号申请执行人邯郸市丛台区环境保护局，住所地邯郸市丛台路150号。法定代表人张海峰，局长。委托代理人赵红舜、赵宇桥，系该局工作人员。2017年10月16日，本院收到邯郸市丛台区环境保护局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年1月4日作出的排污费缴纳通知单。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区环境保护局于2017年1月4日作出的排污费缴纳通知单并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区环境保护局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人邯郸市丛台区环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一七年十月十六日书 记 员  王佳琪
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初270号
原告赖某甲，农民。
委托代理人李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告赖某乙，农民。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
委托代理人赖井房。
原告赖某甲与被告赖某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，由助理审判员明小阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖某甲及其委托代理人李日光、被告赖某乙及其委托代理人李万房、赖井房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月经人介绍认识被告，同年4月开始与被告谈婚，在2014年12月农历初八举行婚礼并办酒席，用去各项费用125426元。在谈婚期间被告要求原告家拿出礼金共计93350元，之后原告要求被告到婚姻登记机构办理结婚手续，被告总是找借口推辞。2015年春节时被告又要求原告拿10000元给她过年，当时由于原告没有领到工资没有答应，被告就连打原告两个耳光，致使双方产生矛盾。被告于是在2015年8月把其所有的东西和摩托车拿走，也不来原告家。后原告多次打电话要求被告回原告家或者返还原告给她的所有财物均无果。原告诉至法院，请求：1、判令被告返还彩礼和其他费用共计120000元给原告；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：1、身份证复印件；2、调查笔录；3、被告与他人的聊天记录；4、证人黄某出庭作证的证言。
被告辩称，一、原告的诉求不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告要求返还彩礼120000元不是事实，答辩人所收的彩礼都添置了嫁妆或者用于婚礼开支，不存在返还的情形。原告提供的赔偿彩礼清单，答辩人对照了该清单有部分与事实不符，现逐项核对如下：1、见面礼2900元原告没有给，原告在交手据时给了10000元给答辩人；2、礼金钱49000元给了答辩人家；3、打发礼金3000元是原告按照习俗打发给客人的，是多少答辩人不清楚；4、打相识钱6600元用于原告家购置床和柜，没有给答辩人；5、女方家请客、奶钱、送日子、归人时均没有给现金给答辩人；6、牲钱，只是给了答辩人父母各36元；7、打发亲家1320元，没有给；8、男方买给女方的金饰实际只有4727元；9、男方一年中去女方家3个节5000元不是事实，都是买的礼物来的；10、谈婚期间男方给女方的现金4000元不是事实。以上费用只有礼金钱49000元是事实的，但是该礼金答辩人购置了陪嫁财物，还有答辩人家举办婚宴已经开支了。答辩人除用礼金购置嫁妆外，另外还掏钱20000多元购置陪嫁物品，陪嫁财物还在原告家。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告在2014年2月经人介绍相识，年月日（农历）按照农村习俗举办婚礼，未办理结婚登记。原告称因结婚支付给了被告125426元（见面礼2900元、礼金钱49000元、打发礼金3000、交手据钱18000元、打相识钱6600元、女方家请客10600元、折奶钱1006元、牲钱2000元、打发亲家1320元、送日子1000元、归人时1000元、买金饰20000元、男方一年中去女方家3个节5000元、在谈婚期间给女方现金4000元），被告在提交的答辩状中承认收取了原告交手据钱10000元、礼金49000元，被告代理人赖井房在庭审中承认收取了原告给的牲钱200元。原告在庭审中认可被告购置的陪嫁物品共计20000元。
以上事实，有当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告诉求被告返还彩礼及其他费用120000元，通过被告向法庭提交的答辩状及庭审调查可以认定被告收取了原告59000元，其余费用因原告未提交充分证据证实，且被告也不认可，故本院不予认定。被告称购买嫁妆及置办酒席用去98860元，而原告只认可的嫁妆价值20000元，其余费用因被告未提交充分证据予以证实，且原告也不认可，故本院不予认定。被告因购买嫁妆花费20000元，而所购买的嫁妆尚在原告家中，该20000元可不予返还。至于被告收取原告的200元牲钱，按照当地习俗，牲钱属于给被告兄弟姐妹的，因被告并未实际获取，该费用可不予返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，因原、被告未办理结婚登记手续，现原告诉求被告返还彩礼符合法律的规定，应予以支持。至于返还金额，根据庭审查明的事实，本院认定由被告返还39000元（59000元-20000元）给原告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告赖某乙于本判决生效之日起五日内返还彩礼39000元给原告赖某甲。
二、驳回原告赖某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告赖某甲承担1000元，被告赖某乙承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 明小阳
二〇一六年六月七日
书 记 员 赖伟奇
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第1834号
罪犯莫德乐图，男，蒙古族，1993年8月2日出生，户籍所在地奈曼旗，现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
开鲁县人民法院于2012年11月19日作出（2012）开刑初字第85号刑事判决，以莫德乐图犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，罚金人民币4000元（未缴纳）。刑期自2012年8月2日起至2017�3月11日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在积分考核中于2013年3月至2014年5月连续记功3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯莫德乐图在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未缴纳罚金，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫德乐图的刑期减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月2日�至2016年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 边铁玲
代理审判员 王志刚
代理审判员 张 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘紫新
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1243号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，职务经理。
委托代理人马占根，河南兴邺律师事务所律师。
委托代理人范胜军，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈青秀，女。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳市分公司）因与被上诉人陈青秀人身保险纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月15日，原告车辆豫E998**号重型罐式货车在被告处投有交强险和商业险各一份，保险期间为2011年4月15日起至2012年4月14日止，交强险财产险的保险限额为2000元，第三者商业险保险限额为500000元。2012年3月21日18时许，原告司机张彦芳驾驶原告车辆豫E998**号重型罐式货车自西向东行驶至清丰县清渠线与固城乡十字路口西200米处将朱潘生村的电缆通信设施及电线挂断、造成电缆通信设施电线电杆设施及造成村民损失的交通事故。公安交通警察大队认定，张彦芳承担此道路交通事故的全部责任。事故发生后经交警部门主持调解，原告赔偿清丰县固城乡朱潘生村村民和治安摄像头21359元（清价认2012第160号价格评估结论书评估为21128元），赔偿电信公司3984元，赔偿联通公司51090元（清价认2012第156号价格评估结论书评估为51150元），共计76433元，原告依保险合同向被告理赔。该次事故造成的损失经清丰县价格认证中心评估为76262元，并经清丰县公安局交警大队调解，原告对第三者（损失方）进行了赔偿。根据原告提交的相关手续可以确认其支付的合理金额为76202元（21128＋51090＋3984=76202元）。
原审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告诉请赔偿76433元保险金是否符合合同的约定。原告陈青秀与被告中国人保安阳市分公司于2011年4月13日所签订的保险合同为有效合同。根据原告提供的交强险、商业险保单及道路事故认定书可以认定，原告的车辆发生事故时，在保险的期限内，且事故责任全部由原告方承担，原告起诉的索赔数额亦在第三者险的限额之内，原告诉请被告赔付76433元中的合理部分76202元，符合合同约定，本院应予支持。被告以诉请金额过高不符合法律规定，保险公司不承担间接损失，原告对第三者的赔付不符合法律规定，对被告不具有约束力为由拒赔，理由不足。对此，本院认为，因原告给第三方造成的损失数额已经相关的价格评估机构进行了评估，数额合理，而且都是直接损失，且被告也未提供相反的证据以证明自己的主张，所以被告的辩称理由无法律依据，同时，被告亦未提供保险合同中免责条款已经向原告明确告知的证据，综上，对被告辩称的理由，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，早日解决原、被告之纠纷，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告陈青秀保险金人民币76202元。二、驳回原告陈青秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，原告陈青秀负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1661元。
中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，华为560EPON电源单板和华为语音宽带用户单板的损失共计24800元不应认定，根据河南省通信行业施工定额标准结合本案的工作量，技工和普工施工费用应为1840元，原审法院评估未对损坏物品残值进行扣除，残值应扣除1000元，朱潘生农户的损失21128元不是车辆直接碰撞损坏的，而是电路发生故障造成的间接损失，根据保险合同的约定，该部分损失不属于保险责任范围，应由被保险人承担。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人陈青秀答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于华为560EPON电源单板和华为语音宽带用户单板，清丰县价格认证中心清价认（2012）第156号价格评估意见书认定该两项单板损坏并认定其损失为24800元，且与联通公司的赔偿协议中有联通公司负责人张玉强的签字，该赔偿凭证中有清丰县公安局交通警察大队事故处理公章，故原审法院认定华为560EPON电源单板和华为语音宽带用户单板损坏并无不当；对于技工和普工施工费用，原审法院根据清丰县价格认证中心认定的技工和普工施工费用为9833元并无不当，对于损坏物品的残值部分，上诉人未提供证据证明该损坏物品具有残值，故上诉人该项上诉理由不能成立；对于朱潘生等农户损失，因该损失系上诉人行为直接导致，上诉人认为该损失为间接损失理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一四年九月一日
书记员 王永兴
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民一初字第00943号
原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司。
法定代表人李孟吉，该公司经理。
委托代理人梁天甫，河北冀信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人刘云超，该公司总经理。
委托代理人惠春楠，该公司法律顾问。
原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称“高远汽贸”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员贾竹林适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高远汽贸诉称，2013年7月26日，机动车驾驶人刘建行驾驶冀AKC7**、冀A36**挂车行驶至107国道元氏段时，因操作不当，致使车辆追尾赵利平驾驶的冀ED30**车，造成车辆损坏道路交通事故。经交警部门的交通事故认定书认定：刘建行负此事故的的全部责任。故要求被告赔偿各项经济损失共计120000元。
被告太平洋保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，主车50万元（不计免赔），挂车没有保险，原告所诉的交通事故地点不一致，不认可原告的主张，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年7月26日1时许，刘建行驾驶原告高远汽贸的冀AKC7**欧曼牌重型半挂牵引车、冀A36**挂飞花牌重型仓栅式半挂车，在沿邢德线由西向东行驶至大营西环路口处时，与前方顺行的赵利平驾驶的冀ED30**号福田牌重型普通货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，此事故经交警队认定：刘建行负全部责任，赵利平无责任。事故发生后，原告高远汽贸赔偿了冀ED30**号重型货车的车辆损失2500元。原告高远汽贸的车辆损失经公估为87900元，并支付施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元，共计106980元，对原告提供的前述证据，被告质证后称，除对事故认定书无异议外，对原告提供的其它证据均有异议，并申请对原告的车损进行重新鉴定（我公司定损为36732元）。原告的主、挂车在被告处投保了两份交强险和车辆损失险234000元（不计免赔）。上述事实有：交通事故认定书、公估报告、赔偿凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，保险事故发生后，保险人应当根据保险合同的约定承担民事赔偿责任。在本案中，虽然被告对原告方的车损有异议且申请重新鉴定，但根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。据此规定，因被告在申请重新鉴定时未能提供反驳证据，且该事故车辆经修复后已投入营运，现已不具备重新鉴定的条件，故本院对被告申请重新鉴定的主张不予支持，对原告委托鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。虽被告对原告提供的现场施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元均有异议，但因原告所支付的上述费用均系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且其票据客观事实，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。因原告的车辆在被告处投保了两份交强险，故被告太平洋保险公司应当在其两份交强险财产损失限额内（4000元）赔偿原告已赔偿赵利平驾驶的冀ED30**号福田重型货车的车辆损失2500元；因原告的车辆在被告处投保了车辆损失险234000元（不计免赔），且其车辆负全部责任，故被告太平洋保险公司应当在其车辆损失险范围内（234000元）赔偿原告车辆损失87900元、施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元，共计106980元，上述两项共计109480元。因原告其他诉讼请求无事实和法律依据，故应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条、六十六条、一百二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司各项经济损失109480元（在执行时，将此款转入户名：元氏县人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司元氏支行；帐号：0402021909264004384）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 贾竹林
二〇一三年十二月十五日
代书记员 王景林
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第996号
罪犯杨海英，别名杨杰，现在山西省女子监狱服刑。
山西省长治市中级人民法院于2011年7月12日作出了（2011）长刑初字第27号刑事判决，以被告人杨海英犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三十万元。本院于2013年9月26日裁定减刑一年二个月。执行机关山西省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯杨海英减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，服从管理，接受教育，积极改造，靠近政府。遵守监规纪律，遵守《罪犯改造行为规范》，无违规违纪情况出现。参�“三课”学习，成绩良好，平均成绩95分。在生产劳动中，该犯在担任后勤组长期间，能够踏实肯干，听从指挥，努力完成各项改造任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯杨海英的刑期从2010年4月27日起至2024年2月26日止。该犯自2013年9月减刑后，于2014年1月3日被评为2013年度监狱改造积极分子；2014年1月31日、6月30日、7月31日共获监狱表扬三次；2015年1月12日被评为2014年度监狱改造积极分子，折合监狱表扬一次；2015年3月16日、4月15日共获监狱表扬一次；2015年4月2日被评为2014年度省级改造积极分子，4月15日折合监狱记功一次。
本院认为：罪犯杨海英在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高�民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨海英准予减刑一年六个月，刑期自2010年4月27日起至2022年8月26日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 付雪晴
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0626执124号
申请执行人方量雪，女，1973年1月14日出生，汉族，住所地平江县长寿镇桂丰村***号，证件号码43062619730114340X。
被执行人曹满意，男，汉族，1962年11月24日出生，地址平江县长寿镇宝丰村**号。
方量雪与曹满意合同、无因管理、不当得利纠纷一案,平江县人民法院（2016）湘0626民初2093号已经发生法律效力。由于被执行人曹满意没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人方量雪于2017年2月9日向本院申请强制执行，请求被执行人曹满意依法履行法院判决，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人曹满意的财产进行了查证，目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人曹满意目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人方量雪在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹满意新的财产线索，申请执行人方量雪可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴均成
二〇一七年八月二日
书记员 李 丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第472号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人卢某，绰号“小狐狸”、“大眼”，个体经营者。2000年11月因犯贩卖毒品罪被判处管制一年；2001年11月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年二个月；2008年8月因吸毒被宁波市公安局江东分局行政罚款十元，后被强制隔离戒毒二年；2011年3月又因吸毒被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2011年8月因犯非法持有毒品罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月30日被抓获，同年12月1日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）354号起诉书指控被告人卢某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员方誉烨、被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年11月27日下午，被告人卢某借用陈如芬的身份证登记入住宁波市鄞州区泊宁酒店1110房间，后于次日晚上在该房间内容留李某吸食冰毒。同月29日下午，被告人卢某在该房间内继续容留李某、曹某吸食冰毒。
同月30日上午，被告人卢某至泊宁酒店1010房间时，得知曹某要把该房间退房后，其就续费入住1010房间，并在当天下午容留梁某、曹某吸食冰毒和麻古。当天，被告人卢某在该房间被民警抓获，随后其协助公安机关抓获了涉嫌贩卖毒品的嫌疑人曹某（另案处理）。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某、梁某、李某、叶某、王某的证言，对被告人卢某、证人梁某、曹某所做的辨认笔录、辨认照片及照片说明，检查笔录，称重经过，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，现场检测报告书，毒品移交清单，宁波泊宁酒店万达店登记单，被告人卢某签名的商户名为宁波泊宁酒店发展有限公司的银联pos签购单，宁波市江东区人民法院刑事判决书，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，抓获经过，被告人卢某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某曾犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之毒品犯罪，是累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人卢某在归案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人卢某在案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人卢某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月30日起至2015年6月29日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一五年三月十一日
书记员 杨春洪
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2176号
罪犯陈应景，女，1987年8月18日出生，汉族，四川省大英县人，文化程度小学，现在四川省成都女子监狱服刑。
成都市成华区人民法院于2011年4月1日作出（2011）成华刑初字第178号刑事判决，以被告人陈应景犯窝藏毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币1000元。刑期起于2010年7月12日止于2013年7月11日。判决生效后交付执行。现执行机关四川省成都女子监狱于2013年3月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分111分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。判决中判处罚金1000元，该犯已执行。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈应景减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一三年四月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年四月十六日
书记员 张 颖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18858号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告李卫胜。
原告上海世德物业管理有限公司诉被告李卫胜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2，908.40元（人民币，下同）及滞纳金1，454.20元。本院于2014年5月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告自2010年1月至2011年10月的物业服务费2，908.40元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李卫胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2010年1月至2011年10月的物业服务费2，908.40元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告李卫胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年六月十一日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行审字第32号
申请执行人嘉兴市国土资源局。
法定代表人汪善明。
被申请执行人嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司，住所地嘉兴经济技术开发区行政中心。
法定代表人张雪华。
申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年7月14日作出嘉土资开罚字（2014）8号行政处罚决定，认定被执行人未经批准和非法占用土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对被执行人做出如下行政处罚：退还非法占用的土地；没收在非法占用的土地上新建的符合土地利用总体规划的构筑物和其他附属设施；拆除在非法占用不符合土地利用总体规划土地上的构筑物和其他附属设施，恢复土地原状；罚款1188990元。申请执行人于2014年7月15日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，缴纳了1188990元罚款，但其余处罚在法定期间既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后仍不完全履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人嘉兴市国土资源局于2015年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人退还非法占用的78092平方米土地，要求被申请执行人拆除在非法占用的3522平方米土地上的建筑物及其他附属设施，组织实施主体为嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处及嘉兴市秀洲区人民政府塘汇街道办事处。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市国土资源局于2015年1月12日提出的强制执行申请，准予强制执行，由嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处及嘉兴市秀洲区人民政府塘汇街道办事处组织实施。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
代理审判员 钱阿三
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 曹 清
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第11-11号
申请执行人李龙。
被执行人烟台金邦置业有限公司，组织机构代码：66932467-2，所在地址烟台市芝罘区V-7号。
法定代表人黄海燕，该公司董事长。
担保人黄海燕，女，1975年3月15日出生，汉族，住址烟台开发区怡海翠庭31号101号，身份证号码340323197503150141。
担保人黄新虎，男，1973年3月15日出生，汉族，住址烟台开发区长江路173号内2017号，身份证号码340323197303150059。
本院依据已发生法律效力的（2012）栖民一初字第5号民事调解书，向被执行人烟台金邦置业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但至今未履行。
本案在执行过程中，由于被执行人烟台金邦置业有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，担保人黄海燕自愿以登记在其名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内1层102号、内2层202号、内3层3××号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××41号、253542号；土地证号：烟国用（2009）第51883号）、担保人黄新虎自愿以登记在其名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内4层402号、内5层202号、内6层6&tim;**;×号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××44号、253545号；土地证号：烟国用（2009）第51893号）房产（房产证号烟房权证开字第&tim;**;×号）为被执行人烟台金邦置业有限公司提供担保，该房产因另案被在先查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、轮候查封登记在担保人黄海燕名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内1层102号、内2层202号、内3层3××号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××41号、253542号；土地证号：烟国用（2009）第51883号）和登记在担保人黄新虎名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内4层402号、内5层502号、内6层6&tim;**;×号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××44号、253545号；土地证号：烟国用（2009）第518**号）房产。
二、担保人黄海燕、黄新虎负责保管被查封的财产。在查封期间，担保人可以使用被查封的财产；但因担保人的过错造成被查封财产的损失的，应有自己承担责任。在查封期内，担保人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 隋连海
二〇一五年五月十二日
书记员 衣富国
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2012）栖执字第11-11号申请执行人李龙。被执行人烟台金邦置业有限公司，组织机构代码：66932467-2，所在地址烟台市芝罘区V-7号。法定代表人黄海燕，该公司董事长。担保人黄海燕，女，1975年3月15日出生，汉族，住址烟台开发区怡海翠庭31号101号，身份证号码340323197503150141。担保人黄新虎，男，1973年3月15日出生，汉族，住址烟台开发区长江路173号内2017号，身份证号码340323197303150059。本院依据已发生法律效力的（2012）栖民一初字第5号民事调解书，向被执行人烟台金邦置业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但至今未履行。本案在执行过程中，由于被执行人烟台金邦置业有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，担保人黄海燕自愿以登记在其名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内1层102号、内2层202号、内3层3××号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××41号、253542号；土地证号：烟国用（2009）第51883号）、担保人黄新虎自愿以登记在其名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内4层402号、内5层202号、内6层6&tim**;×号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××44号、253545号；土地证号：烟国用（2009）第51893号）房产（房产证号烟房权证开字第&tim**;×号）为被执行人烟台金邦置业有限公司提供担保，该房产因另案被在先查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、轮候查封登记在担保人黄海燕名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内1层102号、内2层202号、内3层3××号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××41号、253542号；土地证号：烟国用（2009）第51883号）和登记在担保人黄新虎名下的位于烟台市经济技术开发区金沙江路157号内3号内4层402号、内5层502号、内6层6&tim**;×号房产（房产证号：烟房权证开字第××号、25××44号、253545号；土地证号：烟国用（2009）第518**号）房产。二、担保人黄海燕、黄新虎负责保管被查封的财产。在查封期间，担保人可以使用被查封的财产；但因担保人的过错造成被查封财产的损失的，应有自己承担责任。在查封期内，担保人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。审判长  胡海滨审判员  李翔飞审判员  隋连海二〇一五年五月十二日书记员  衣富国
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）柳刑初字第232号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人王铁男，男，1982年1月18日出生，汉族，小学文化，无业，吉林省柳河县人，现住柳河县。曾因犯盗窃罪，于2010年6月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，于2012年12月4日被释放。曾因犯盗窃罪，于2013年12月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2014年4月11日被释放。曾因犯盗窃罪，于2015年2月12日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2015年3月15日被释放。现因涉嫌盗窃，于2015年9月29日被柳河县公安局刑事拘留，于2015年11月2日被执行逮捕，现押于柳河县看守所。
吉林省柳河县人民检察院以柳检刑检刑诉（2015）48号起诉书，指控被告人王铁男犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员于立洋、孙京涛出庭支持公诉，被告人王铁男到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月中旬的一天，被告人王铁男到柳河镇老计量局后院平房区，发现被害人陈某某家中无人，便从大门底下的缝隙钻进院内，在陈某某家中住了一宿。第二天，被告人王铁男将陈某某家房屋南边的铝合金窗户卸下来，并将铝合金窗户框撬下，把玻璃打碎后卖掉，获得赃款21元。同日，被告人王铁男从陈某某家跳到被害人刘某某家，将刘某某家中的大铝盆和小铝合金窗户扇拿到陈某某家，将窗户玻璃打碎后和大铝盆一起卖掉，得赃款20元。
2015年9月20日左右，被告人王铁男窜至柳河镇职业中学对面的被害人王某某家，从窗户进入室内，见王某某家中无人，就在王某某家住了几日。期间，被告人王铁男将王某某家的铝合金窗户扇框、吸水泵、电焊机及一捆把线卖掉，共得赃款35元。
案发后，被告人王铁男于2015年9月27日被柳河县公安局抓获归案。被告人王铁男将以上所盗窃的物品卖掉的赃款全部挥霍。经柳河县物价鉴定中心鉴定，涉案物品总价值为538元。
公诉机关认为：被告人王铁男的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚。
经审理查明：2015年8月中旬的一天，被告人王铁男到柳河镇老计量局后院平房区，发现被害人陈某某家中无人，便从大门底下的缝隙钻进院内，在陈某某家中住了一宿。第二天，被告人王铁男将陈某某家房屋南边的铝合金窗户卸下来，并将铝合金窗户框撬下，把玻璃打碎后卖掉，获得赃款21元。后被告人王铁男从陈某某家跳到被害人刘某某家，将刘某某家中的大铝盆和小铝合金窗户扇一起卖掉，得赃款20元，赃款被挥霍。
2015年9月20日左右，被告人王铁男窜至柳河镇职业中学对面的被害人王某某家，从窗户进入室内，见王某某家中无人，在王某某家住了几日。期间，被告人王铁男将王某某家的铝合金窗户扇、吸水泵、电焊机及一捆把线卖掉，共得赃款35元，赃款被挥霍。
经柳河县价格监督检查局鉴定，涉案物品总价值为538元。案发后，被告人王铁男被抓获归案。
经审理查明，能证明上列事实的证据有：
1、被告人王铁男供述：2015年8月中旬，其到柳河镇老计量局后院平房区看见一家没人住，便从大门底下的缝隙钻进院内，在屋中住了一宿。第二天，其将房屋南边的一个大铝合金窗户卸下来，并将铝合金窗户框撬下，把玻璃打碎后卖掉，获得赃款21元。第二天早上，其发现西院也没人住，从两家中间的杖子跳过去，进屋后拿了一个大铝盆和小铝合金窗户扇，将窗户玻璃打碎后和大铝盆一起卖掉，得赃款20元，赃款被挥霍。
2015年9月20日左右，其窜至柳河镇职业中学的西面，发现一家没人住，从窗户进入室内，在屋内住了几日。期间，其将铝合金窗户扇及框、吸水泵、电焊机、一捆把线卖掉，共得赃款35元，赃款被挥霍。
2、被害人陈某某陈述：2015年8月17日，其回家发现家中被盗，窗户上的铝合金不见了，厨房的铁锅不见了，家中的铝合金和铁基本不见了。
3、被害人王某某陈述：2015年9月28日，其邻居给其打电话说其家好像被盗了，其回家发现家中被盗。当晚，其发现房子里面有灯光后报警，警察来后将一名男子抓获。其家丢失铝合金窗户扇、吸水泵、电焊机、焊把线、邮票。
4、被害人刘某某陈述：2015年8月17日，其回家发现家中被盗，丢失铝盆和铝合金窗户扇。
5、现场勘验笔录、被盗现场平面示意图、被盗现场方位示意图、现场照片：证实案发现场情况，被盗现场系封闭的院落。
6、柳河县人民法院刑事判决书：证实被告人王铁男曾因犯盗窃罪，于2010年6月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，于2012年12月4日被释放。曾因犯盗窃罪，于2013年12月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2014年4月11日被释放。曾因犯盗窃罪，于2015年2月12日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，
7、释放证明书：证实被告人王铁男于2015年3月15日被释放。
8、柳河县价格监督检查局价格鉴定结论书：本案涉及的被盗物品鉴定价值538.00元。
9、被害人王铁男指认现场照片。
10、常住人口数据查询详细信息：证实被告人王铁男的自然情况，系完全刑事责任能力人。
11、抓获经过：证实被告人王铁男被抓获归案。
12、光盘：证实公安机关在讯问被告人王铁男的过程中无刑讯逼供行为。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人王铁男无异议，本院予以确认。
本院认为：被告人王铁男以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王铁男系累犯，应从重处罚。被告人王铁男如实供述犯罪事实，可从轻处罚。根据被告人王铁男犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人王铁男犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000.00元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月29日起至2016年9月28日止。）
罚金限判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵泽今
人民陪审员 贺广武
人民陪审员 刘洪文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 妍
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0302执739号
王某某申请执行杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请标的为2970元，实际执行2970元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一七年五月一日
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第07918号
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，组织机构代码74533171-X。
法定代表人徐厚斌，该公司董事长。
委托代理人袁亮，重庆志平律师事务所律师。
委托代理人李贤泽，该公司员工。
被告胡建华，男，1961年3月16日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李仁珍，女，1968年11月22日生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告胡建华、李仁珍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2015年12月1日向本院申请撤回对被告胡建华、李仁珍的起诉。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回对被告胡建华、李仁珍的起诉。
案件受理费1190元，减半收取595元由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审判员 任国粹
二〇一五年十二月一日
书记员 贺 芳