广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1566号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：梁国志，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：邓玉梅,女,1963年5月7日出生,汉族,住广东省东莞市,
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
一审被告：王创乐,男，1993年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
一审被告:王创盛,男,1982年5月6日出生,汉族,住广东省东莞市,
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人邓玉梅、一审被告王创乐、一审被告王创盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓玉梅起诉请求：1.王创乐、王创盛和平安财险东莞公司共同赔偿邓玉梅损失213062.48元（其中医药费37399.1元、住院伙食补助费14400元、营养费2000元、护理费57000元、误工费18371.67元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿费69514.4元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金5000元、抚养费2567.31元、交通费2000元、住宿费1000元）。2.本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3.本案诉讼费由王创乐、王创盛和平安财险东莞公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓玉梅130750.81元。二、驳回邓玉梅对王创乐、王创盛的诉讼请求。三、驳回邓玉梅的其他诉讼请求。本案一审受理费2247.97元（已由邓玉梅预交），由邓玉梅负担867.97元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1380元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21202号民事判决。
平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院支持平安财险东莞公司对邓玉梅的伤残等级进行鉴定的申请。2.依法改判邓玉梅的伙食费和护理费，应按84天计算，以上两项总不服金额为86081.71元。3.由邓玉梅承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由：（一）邓玉梅评定的伤残等级不合理。一方面此鉴定机构为邓玉梅单方委托，而非由双方当事人共同委托，其鉴定程序不符合法律规定；另一方面根据石排医院的出院记录记载出院时邓玉梅颈部活动正常，未有活动受限情况，且此鉴定报告中对测量颈部活动度的方法未有提及。根据医院的治疗方案和出院情况看，邓玉梅C2椎体骨折愈合良好并未出现畸形愈合的情况，与鉴定所描述的情况明显不符。鉴定所仅仅依据石排医院X线片分析邓玉梅颈2椎体骨折，骨折线模糊，椎体前下部骨折处变圆钝，底部欠平整，直接得出椎体畸形愈合明显不合理，而实际邓玉梅椎体并无存在弯曲或长度改变，存在成角、旋转或重叠畸形的几种情形。故鉴定结果不准确。（二）根据石排医院出院诊断住院治疗144天，根据同等伤情治疗时间约60天，且前期平安财险东莞公司到医院复勘邓玉梅已于15年11月29日出院，实际住院84天左右，现认定住院144天，明显过长，且根据一审法院调取的体温单和长短期医嘱单，我方未质证。（三）平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用。平安财险东莞公司不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项以及与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不适应败诉方承担诉讼费用的规定。
邓玉梅未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
平安财险东莞公司于2017年7月27日提交补充意见，主张医院的护理记录显示相隔10天或两个星期才有护理，临时医嘱显示在12月份的治疗仅治疗牙痛，根据邓玉梅的病情，其住院144天且两个星期才做一次护理，明显为挂床情形。平安财险东莞公司请求本院对该案开庭审理，但未向本院提交新证据。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
另查明，一审法院已就平安财险东莞公司申请调取的邓玉梅住院长期医嘱、临时医嘱、护理记录、体温单组织各方当事人质证。一审庭审中，平安财险东莞公司对上述材料的真实性没有异议，但认为根据长期医嘱单显示，邓玉梅于2015年11月11日出院仅有5次用药；根据医技检查医嘱单，邓玉梅于2015年10月22日后无相关检查证明；临时医嘱显示，邓玉梅于2015年11月18日至同年12月仅有2次牙齿修补记录，无其他治疗记录；护理记录单显示邓玉梅于2015年11月12日后无相关治疗情况，均为医生一般医嘱。结合上述材料及平安财险东莞公司于2015年11月25日到医院复勘时医院护理人员表示邓玉梅已出院，证明邓玉梅在2015年11月中旬已出院，只是未办理出院手续。其后仅是偶尔到医院拿药，并未住院治疗。平安财险东莞公司未就其上述主张提交证据证明。邓玉梅否认于2015年11月出院，否认住院期间中途离开医院，辩称后期邓玉梅病情相对稳定，相应的记录内容相对减少。补充查明的事实有一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系机动车交通责任事故纠纷。平安财险东莞公司的上诉理由及对邓玉梅住院长期医嘱、临时医嘱、护理记录、体温单的意见，与其在一审中的抗辩、质证意见一致，且二审中平安财险东莞公司并未提交新证据。在一审法院已就邓玉梅的住院时间进行调查，而平安财险东莞公司未提出新事实新理由的情况下，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款对本案不开庭审理。根据平安财险东莞公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、平安财险东莞公司提出对邓玉梅伤残等级重新鉴定理据是否充分。二、邓玉梅的治疗终结期是何时。三、平安财险东莞公司主张无需承担诉讼费是否成立。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，平安财险东莞公司申请对邓玉梅的伤残等级进行重新鉴定，需提供足以反驳该鉴定结论的理由及证据。平安财险东莞公司主张案涉鉴定报告鉴定程序不合法，但未提供相关证据，本院对其重新鉴定申请不予准许。
关于焦点二。邓玉梅提交的出院证明、出院记录、住院费用明细清单，一审法院调取的体温表、护理记录单，均显示邓玉梅的住院期间为2015年8月25日至2016年1月16日，邓玉梅在上述期间均有体温、呼吸、排便及护理记录。平安财险东莞公司主张邓玉梅于2015年11月29日出院，其后至2016年1月16日为“挂床”情况，但未提供证据予以证明，且长期医嘱单和临时医嘱单上没有日期，无法明确记录内容的对应时间，不能证明平安财险东莞公司的主张。一审法院未采纳其关于邓玉梅治疗终结期的意见，以144天计算邓玉梅住院期间伙食费和护理费，并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。根据本案案情及《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由平安财险东莞公司承担一、二审的相应诉讼费，并无不当。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1952.04元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月二十一日
书记员 冯文娟
胡春晖