山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1962号
上诉人（原审被告）：赵文俭，男，1962年9月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区郑家镇郑家村民委员会。
法定代表人：郑德松，主任。
委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。
原审被告：赵新才，男，1985年2月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人赵文俭因与被上诉人聊城市东昌府区郑家镇郑家村民委员会（简称郑家村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵文俭上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案一审认定事实错误，依法应予纠正。一审判决对本案火灾起火点认定错误，继而导致判决错误。一审法院认定“大火是从被告赵文俭承租的楼房后面的小院着起的”这一事实与客观事实不符。根据聊城市公安消防支队东昌府区大队作出的火灾事故认定书显示，起火部位为东昌府区郑家镇郑家村集贸市场南侧赵文俭土杂商店后院墙外。据此，本案火灾起火部位为上诉人小院北墙外的被上诉人管理的集贸市场，即本案火灾的起火点不是上诉人承租管理的小院。火灾形成的原因是被上诉人疏于管理导致集贸市场易燃物品起火继而引燃了上诉人承租的小院。故一审法院对基本的起火点认定错误，即一审法院判决上诉人承担赔偿责任的事实依据认定错误，依法应予纠正。二、本案一审适用法律错误，依法应予纠正。一审法院在错误认定案件事实的情况下，判决上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据。依据一审过程中双方提交的证据材料，首先没有证据显示火灾发生原因系上诉人过错导致，即上诉人对被上诉人诉求的损失的产生没有过错。其次，上诉人承租房屋后，己尽到管理义务职责，火灾发生及被上诉人房屋受损并非由于上诉人对承租的房屋未尽到管理职责。相反，上诉人与被上诉人财产受损的原因系由于被上诉人管理的集贸市场起火引燃了上诉人承租的小院，被上诉人应对此负有直接责任。故一审法院认定对火灾发生没有任何过错的上诉人承担赔偿责任没有法律依据，依法应予纠正。三、本案审理过程中据现有证据显示，本案火灾发生现场在七处不同地点均出现火情，显然火灾发生不是自然原因引起，应为人为纵火。且据火灾事故认定书，火灾造成的直接财产损失统计约为24万余元。故本案火灾涉及到纵火或失火的刑事案件，依据民事诉讼法规定，一审法院应将案件线索移交公安机关侦查，对本案中止审理。一审法院在民事案件审理过程中查明案件可能涉嫌刑事犯罪而未将案件移送公安机关侦查违反民事诉讼法的规定，依法应予纠正。
被上诉人郑家村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定起火部位为上诉人承租的楼房后面的小院着起是正确的。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人在一审法院审理期间没有提交证据证明在集贸市场内有焚烧垃圾的行为，集贸市场内没有火源，很显然也不会有起火部位，因此火灾事故认定的起火部位是不客观的。其次，通过被上诉人租赁楼房的邻居赵庆波打电话报警内容和询问笔录中可以证实，是在上诉人承租楼房后面的小院内看见火光才拨打的报警电话。综合以上意见，被上诉人认为聊城市公安消防支队东昌府大队作出的火灾事故认定的起火部位不客观，也是不正确的，一审法院根据报警电话内容、询问笔录和综合各种证据效力并结合日常生活经验法则没有采信火灾事故认定的起火部位，而是认定了起火部位为承租的楼房后面的小院着起是正确的。二、一审法院认定上诉人对火灾的发生及其损失的扩大存在明显过错，并判决上诉人承担恢复原状的法律责任是正确的。首先，通过聊城市公安消防支队东昌府大队的现场勘验笔录中记载“院内储藏室内存有两个塑料桶、塑料布、废旧纸袋、自行车外胎等物品。小院内树下有垃圾、树叶等”依据日常生活经验可知上述物品属于易燃物品;该易燃物品存放在上诉人搭建的储藏室内和管理的院内，应由上诉人管理和使用;其次，上诉人到达现场时，储藏室在燃烧，并未烧到楼房，上诉人在到达现场后并未在第一时间灭火，而是从承租的楼房内向外搬出物品，导致火势继续增大燃烧到上诉人承租的楼房，并将楼房烧损。综上，被上诉人认为正是由于上诉人对其承租的房屋缺乏有效的日常管理加上在燃烧的储藏室内存在易燃的物品使其增加了火势，并且上诉人在达到现场后并没有积极灭火，导致火势继续增加烧损了上诉人承租的楼房，因此一审法院认定上诉人存在过错并承担法律责任是正确的。本案案由为房屋租赁合同纠纷属于民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，如上诉人想证明发生火灾属于刑事案件，应当向一审法院提交发生火灾属于刑事案件证据，但上诉人没有提交证据，视为举证不能，应承担举证不能的法律后果，故一审法院依法根据法律规定作出民事判决是正确的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告赵新才的意见同上诉人意见。
郑家村委会向一审法院起诉请求：判令被告恢复毁损楼房的原状。
一审法院认定的事实：2007年1月份，原告郑家村委会与被告赵文俭达成口头协议，双方约定：被告租赁原告所有的位于郑家镇府前街西首路北的门面楼四间（一、二层各两间），承租方提前交清一年的租赁费。双方没有约定租赁期限。之后，被告赵文俭在租赁的楼房内零售五金、土杂商品，被告赵新才去帮助经营。赵文俭租赁的楼后有南北长9.8米、东西宽5.1米的小院一处，向南有门与楼房相通，院东北角有厕所一个，西北角有大杨树一棵。赵文俭承租后，在小院内建了一间储藏室（平房），该平房为砖木结构，屋顶材质系石棉瓦。厕所北墙外的院落是集贸市场，该市场所有权人为郑家村委会，由村委会派人管理。厕所西边的院墙底部有两个排水口与外面的市场相通，排水口高24厘米、宽12厘米。2016年3月22日20分许，赵文俭租赁的楼后小院起火，邻居打电话告知赵文俭并报警。几分钟后赵文俭到达现场，此时，储藏室在燃烧，火尚未烧到楼房。到达现场后赵文俭忙于从店内向外搬东西，没有去院内扑救，不久大火烧入楼房。当天本地天气为少云、有东北风。当日20时27分，聊城市公安消防支队119指挥中心接警后，派出警力将火扑灭。本次火灾造成被告赵文俭承租的楼房地面、屋顶、楼梯及门窗等严重毁损，不维修无法使用。楼内物品、楼后小院里的储藏室及室内外的东西均已烧坏。东昌府消防大队现场勘验发现：院内储藏室存有两个塑料桶、塑料布、废旧纸袋、自行车外胎等物品。小院内树下有垃圾、树叶等。2016年4月20日，聊城市公安消防支队东昌府大队作出聊东昌公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月22日20时20分许；起火部位为东昌府区郑家镇郑家村集贸市场南侧赵文俭土杂商店后院墙外；起火原因可以排除电气线路故障、雷击等引发火灾的可能，无法排除遗留火种引发火灾的可能。该认定书作出后，原告赵文俭签收了认定书，被告郑家村委会对认定书有异议，没有签收，之后也没有提出复核申请。
一审法院认为：依民法通则的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。依合同法的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据消防部门出具的事故认定书，起火原因可以排除电气线路故障、雷击等引发火灾的可能，无法排除遗留火种引发火灾的可能。由此可见，该消防部门无法对起火原因作出明确结论。从现有证据，可以认定大火是从被告赵文俭承租的楼房后面的小院着起的。分析造成火灾的原因，赵文俭在院内搭建易燃简易建筑、内存易燃物品，院内也存在易燃的树叶等物品，致使该院落存有安全隐患；发生火灾时被告赵文俭及其参与经营的被告赵新才等人均不在场，致使发现及扑救火灾错过最佳时间；被告赵文俭到达现场后忙于向外搬东西，没有积极灭火；可见被告赵文俭对火灾的发生及损失的扩大存在明显的过错，应对火灾造成的损失承担主要责任。被告赵新才不是承租人，也无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担责任。原告郑家村委会没有与被告赵文俭签订书面租赁合同，双方应视为不定期租赁关系。原告郑家村委会在被告租赁期间，默许被告搭建易燃简易建筑，未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾的发生及损失的扩大存在一定过错，可减轻被告的责任。综合事故发生的原因，本院认为可减轻被告赵文俭20%的责任。承担民事责任的方式有停止侵害、赔偿损失、恢复原状等。综上，原告要求被告将其承租的楼房恢复原状，符合法律规定，本院应予支持，但原告应承担一定的费用。被告赵文俭、赵新才辩称火灾的起因是原告管理的集贸市场燃烧垃圾留下了火种，通过院墙、排水沟将火种吹进了被告租赁的房屋及院内，但没有提供相应的充足的证据，故对被告“火灾造成的房屋损失，应由原告自行承担”的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵文俭于本判决书生效后45日内将承租的原告东昌府区郑家镇郑家村民委员会所有的因火灾毁损的位于郑家镇府前街西首路北的门面楼四间（一、二层各两间）恢复原状。二、原告东昌府区郑家镇郑家村民委员会对上述第一项楼房恢复原状承担20%的施工费用，限施工完毕后五日内付给被告赵文俭。三、驳回原告东昌府区郑家镇郑家村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告东昌府区郑家镇郑家村民委员会负担10元、被告赵文俭负担40元。
本院二审中，双方均没有提交新的证据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依据《合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人赵文俭作为承租人，因发生火灾致使对租赁房屋保管不善，应当承担损害赔偿责任。承担责任的方式包括返还财产、恢复原状、赔偿损失等，本案被上诉人郑家村委会请求判令上诉人恢复毁损楼房的原状，符合法律规定，依法应予支持。因消防部门无法对起火原因作出明确结论，一审根据起火部位及现场情况并结合当事人在其中的行为表现，酌定减轻赵文俭20%的责任，并无不当。上诉人所称的起火原因，没有证据证明，其主张中止审理的理由，不应支持。
综上所述，上诉人赵文俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵文俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 任家红
二〇一七年一月九日
书记员 赵书青