海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第455号
原告：中国农业银行股份有限公司文昌市支行。
负责人：李帆。
委托代理人：韩敬。
被告：云惟荣。
委托代理人：陈霞。
被告：云昌焕。
被告：吴乾财。
委托代理人：陈文杰，男，海口市大江山法律事务所法律工作者。
被告：韩福畴。
被告：云惟荣。
委托代理人：云大军。
原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行与被告云惟荣（被告一）、云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照第一审简易程序由审判员严世棉于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行委托代理人韩敬，被告云惟荣（被告一）的委托代理人陈霞、被告吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）的委托代理人云大军到庭参加诉讼。被告云昌焕经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行诉称，2010年12月6日云惟荣（被告一）因养鱼资金不足向我行申请人民币3万元借款，经审批后于2011年1月6日云惟荣（被告一）、云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）同我行签订《农户贷款借款合同》，约定借款人民币3万元。云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）共同对云惟荣（被告一）的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任（合同第五条第5.2条约定）。云惟荣（被告一）于2011年1月7日借款30000元，到期日为2012年1月7日，借款期限内利率8.134%，超期利率12.201%。借款到期后我行对被告云惟荣（被告一）进行催收督促还款没有结果，云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）也不愿意履行保证义务。截止到2014年1月9日共欠本金27500元，罚息7372.42元，复息174.21元，本息合计35046.63元。被告云惟荣（被告一）不按约定还本付息，被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）不按约定承担代为偿还责任。原告为保护合法权益，维护正常金融秩序，诉请法院：1、判令被告云惟荣（被告一）在判决生效之日起3天内归还借款本金人民币27500元及相关利息、罚息、复息直至还清之日止。截止到2014年1月9日共欠罚息7372.42元，复息174.21元，本息合计35046.63元。2014年1月10日起利息按年利率12.201%执行并按人民银行规定计收复利。2、判令被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）共同对云惟荣（被告一）的借款本金、利息、罚息、复息、诉讼费、及原告实现债权的费用承担连带保证责任。
被告云惟荣（被告一）辩称，我实际上是本案中的“联保小组组长”云昌焕的委托代理人，在处理委托事务取得的财产，都给了委托人云昌焕。依据《合同法》第三百九十八条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零五条之规定，我和本案中的“联保小组组长”云昌焕有口头约定，委托我作为他的受托人办理借款合同事宜。我应“联保小组组长”云昌焕要求，以自己的名义与原告于2011年1月6日签订借款合同，并以自己的身份证办理借记卡（没有借记簿），借记卡办好后连同密码及借款合同书交给本案中的“联保小组组长”云昌焕。被答辩人于2011年1月7日打进来的30000元都由云昌焕支配管理。这一事实有本案中的其他被告的陈述及申请出庭作证的证人可以证明。依据《合同法》第四百零三条第二款之规定，恳请原告向云昌焕主张权利，有利实现自己的债权；依据《合同法》第四百零七条之规定，委托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。我在本案中因云昌焕的委托而受到的损失，应由委托人云昌焕赔偿。
被告云昌焕未做答辩。
被告吴乾财辩称，我对云惟荣（被告一）向农行借款的事实没有异议，并且合同上作为担保人的签字也是我本人签的，但我实际上是本案中的“联保小组组长”云昌焕的委托代理人。依据《合同法》第四百零二条，我和本案中的“联保小组组长”云昌焕有口头约定，委托我作为他的受托人办理借款合同事宜。我应“联保小组组长”云昌焕要求，以自己的名义与被答辩人于2011年1月6日签订借款合同，为云惟荣（被告一）提供担保，这一事实有本案中的其他被告的陈述及申请出庭作证的证人可以证明。依据《合同法》第四百零三条第二款之规定，恳请原告向云昌焕主张权利，有利实现自己的债权；依据《合同法》第四百零七条的规定，委托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。我在本案中因云昌焕的委托而受到的损失，应由委托人云昌焕赔偿。
被告韩福畴辩称，我对云惟荣（被告一）向农行借款的事实没有异议，并且合同上作为担保人的签字也是我本人签的，但我实际上是本案中的“联保小组组长”云昌焕的委托代理人。依据《合同法》第四百零二条，我和本案中的“联保小组组长”云昌焕有口头约定，委托我作为他的受托人办理借款合同事宜。我应“联保小组组长”云昌焕要求，以自己的名义与被答辩人于2011年1月6日签订借款合同，为云惟荣（被告一）提供担保，这一事实有本案中的其他被告的陈述及申请出庭作证的证人可以证明。依据《合同法》第四百零三条第二款之规定恳请原告向云昌焕主张权利，有利实现自己的债权；依据《合同法》第四百零七条的规定，委托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。我在本案中因云昌焕的委托而受到的损失，应由委托人云昌焕赔偿。
云惟荣（被告五）辩称，我对云惟荣（被告一）向农行借款的事实没有异议，并且合同上作为担保人的签字也是我本人签的，但我实际上是本案中的“联保小组组长”云昌焕的委托代理人。依据《合同法》第四百零二条我和本案中的“联保小组组长”云昌焕有口头约定，委托我作为他的受托人办理借款合同事宜。我应“联保小组组长”云昌焕要求，以自己的名义与被答辩人于2011年1月6日签订借款合同，为云惟荣（被告一）提供担保，这一事实有本案中的其他被告的陈述及申请出庭作证的证人可以证明。我实际上是本案中的的“联保小组组长”云昌焕的受托人，依据《合同法》第四百零三条第二款之规定，恳请原告向云昌焕主张权利，有利实现自己的债权；依据《合同法》四百零七条的规定，委托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。我在本案中因云昌焕的委托而受到的损失，应由委托人云昌焕赔偿。
经审理查明，2010年12月6日，被告云惟荣（被告一）与云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）组成联保小组，由云惟荣（被告一）以养殖资金紧张为由向中国农业银行股份有限公司文昌市支行申请贷款3万元，由联保小组其他成员共同作为担保人。该联保小组由云昌焕任联保小组组长。2011年1月6日，被告云惟荣（被告一）、云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）与中国农业银行股份有限公司文昌市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：46020120110000121）一份，约定被告云惟荣（被告一）向中国农业银行股份有限公司文昌市支行借款人民币3万元，被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）对上述借款承担连带保证责任，借款有效期自2011年1月6日至2014年1月5日，借款方式为自助可循环方式，逾期利息按年利率的12.201%计付。联保小组成员吴乾财、云惟荣（被告一）、云昌焕、韩福畴、云惟荣（被告五）均在该合同上签字。在合同签订后，被告云惟荣（被告一）按银行要求办理了银行卡（卡号：6228410150051619318）并当场将该银行卡及合同等手续都交给了云昌焕。中国农业银行股份有限公司文昌市支行依合同约定向被告云惟荣（被告一）发放贷款。被告云惟荣（被告一）对2011年1月7日至2012年1月7日到期的3万元贷款本息未按照合同约定完全偿还，2012年7月12日云昌焕代为偿还了2500元，截止2014年1月9日尚欠本金27500元，罚息7372.42元，复息174.21元，本息合计35046.63元。剩余欠款经原告多次催收未果，遂向本院诉请要求云惟荣（被告一）偿还，云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）承担连带偿还责任。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；2、农户贷款借款合同；3、中国农业银行记账凭证；4、担保人履行责任通知书；5、利息表6、个人还款凭证等书面证据佐证，足资认定。
本院认为，被告云惟荣（被告一）向原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行借款，由被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）承担连带保证责任，五被告与中国农业银行股份有限公司文昌市支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：46020120110000121）系双方当事人真实意思表示，为有效合同。被告云惟荣（被告一）与原告的借款合同关系以及原告与被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）之间的保证合同关系依法成立，应当受到法律保护。原告已向被告云惟荣（被告一）发放了贷款本金3万元，被告云惟荣（被告一）作为借款人理应按合同约定履行偿还借款本息的义务，但在该借款逾期后仍未履行还款义务，尚欠本金27500元，罚息7372.42元，复息174.21元，本息合计35046.63元，其行为已构成违约。被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）作为保证人，也应当按照合同约定的保证方式，对该笔借款的偿还承担保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告诉请借款人云惟荣（被告一）和保证人云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）还款于法有据，本院予以支持。对于云惟荣（被告一）、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）四被告辩称同被告云昌焕之间系委托关系，原告应向云昌焕主张权利的观点，本院认为，被告云惟荣（被告一）、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）所提交的证据不能证明被告云惟荣（被告一）、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）分别与云昌焕存在委托代理关系，虽然合同签订当日四被告均将其贷款手续交付给云昌焕，但其中没有任何委托代理手续，且与银行所签订贷款合同也不属于委托贷款合同，该合同中的借款人明确为云惟荣（被告一），其他四被告在担保人处签名。而五被告也无法举证证明中国农业银行股份有限公司文昌市支行在发放贷款时知道五被告之间存在委托代理关系，因此对四被告主张适用《合同法》第四百零二条规定的主张应不予采纳。对云惟荣（被告一）、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）四被告主张可向委托人云昌焕要求赔偿损失的观点，因四被告不能证明委托关系存在，更何况即使可要求赔偿，四被告也应另案主张，本院对该主张不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云惟荣（被告一）于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行借款本金人民币27500元，罚息7372.42元，复息174.21元，本息合计35046.63元。2014年1月10日起利息按年利率12.201%记付并按人民银行规定计付复利至还清贷款之日。
二、被告云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）对第一项款项承担连带清偿责任。
如果五被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币338元，由被告云惟荣（被告一）、云昌焕、吴乾财、韩福畴、云惟荣（被告五）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 严世棉
二〇一四年五月十九日
书记员 吴育才