吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1141号
原告：吉林省昊泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路****号****室。
法定代表人：张景国，董事长。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春市地苑驾驶员培训有限公司。住所：吉林省长春经济开发区兴隆山镇武警运输汽训场院内。
法定代表人：张月华，董事长。
委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
原告吉林省昊泰房地产开发有限责任公司（以下简称昊泰开发公司）与被告长春市地苑驾驶员培训有限公司（以下简称地苑驾驶员培训公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昊泰开发公司委托诉讼代理人高树成，地苑驾驶员培训公司委托诉讼代理人党翠园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昊泰开发公司向本院提出诉讼请求：1、地苑驾驶员培训公司给付昊泰开发公司房租1,000,450.00元并按照日千分之五标准从2016年1月2日起至给付完毕止计付违约金；2、地苑驾驶员培训公司支付房屋租赁产生的税费658,240.00元；3、地苑驾驶员培训公司承担滞纳金及罚金。庭审中，昊泰开发公司确认滞纳金及罚金尚未产生。事实和理由：昊泰开发公司与地苑驾驶员培训公司签订《房屋租赁合同》，昊泰开发公司将坐落于长春市朝阳区安达街以东、西安大路以南“典石广场”3号楼内两处房屋租给地苑驾驶员培训公司用于经营办公；租赁期十年，自2014年3月16日至2024年3月15日；租金采取浮动制，每两年上浮7%，第一、二年度租金为1,870,000.00元，第三、四年度租金为2,000,900.00元，依此类推；租金每半年支付一次，于当年的1月1日前和7月1日前支付。按照合同约定，地苑驾驶员培训公司应于2016年1月1日前支付本年度50%的租金1,000,450.00元，但地苑驾驶员培训公司至今未付，故诉至法院。同时，依据《房屋租赁合同》第七条的约定，与房屋租赁有关的各项税费均应由地苑驾驶员培训公司承担，但地苑驾驶员培训公司没有依约交纳税费。地苑驾驶员培训公司已支付租金共计3,740,000.00元，税率为17.6%，应支付的税款为658,240.00元。若因地苑驾驶员培训公司未按时交纳税金产生滞纳金、罚金，也应由地苑驾驶员培训公司承担。
地苑驾驶员培训公司辩称，昊泰开发公司与地苑驾驶员培训公司之间的租赁合同已经解除，双方不存在租赁关系。昊泰开发公司主张的租金及违约金无事实及法律依据。关于税费问题，合同第7条约定的真实意思表示是地苑驾驶员培训公司向昊泰开发公司支付租金后，如地苑驾驶员培训公司需要昊泰开发公司提供租金发票所产生的税费由地苑驾驶员培训公司承担，但地苑驾驶员培训公司按昊泰开发公司指定的个人帐户支付了租金，没有将租金存入昊泰开发公司公司帐户，地苑驾驶员培训公司也不需要昊泰开发公司提供租金发票，因此不能依据合同第7条的规定让地苑驾驶员培训公司承担租金产生的税金，也谈不上滞纳金及罚金。
经审理查明，2014年1月14日昊泰开发公司与地苑驾驶员培训公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：昊泰开发公司将其名下的坐落于长春市朝阳区安达街以东、西安大路以南典石广场3号楼内两处房屋出租给地苑驾驶员培训公司；租赁期限自2014年3月16日至2024年3月15日；租金计算标准采取浮动标准，第一、二年度租金为1,870,000.00元，第三、四年度租金为2,000,900.00元……（租金均为不含各项税费的价格）；租金每半年支付一次，支付日期为每年1月1日前和7月1日前分两次各支付50%；地苑驾驶员培训公司应向昊泰开发公司支付房屋租赁保证金100,000.00元；房屋租赁产生的全部税费由地苑驾驶员培训公司承担；合同第十三条约定，“如乙方（地苑驾驶员培训公司）不按合同约定延期支付租金30日以内的，应按拖欠金额数的日千分之五交纳违约金……”，“租赁期内，乙方需提前退租的，应提前三个月书面通知甲方（昊泰开发公司），并按退租事实发生时年度租金的百分之十支付违约金……”。合同签订后，昊泰开发公司依约将房屋交付给地苑驾驶员培训公司使用，地苑驾驶员培训公司依约向昊泰开发公司支付了第一、二年度的租金共计3,740,000.00元及保证金100,000.00元，并且额外交纳了20,000.00元的房屋外立面整改恢复保证金。2016年3月，地苑驾驶员培训公司因经营困难无力负担房屋租金而从承租房屋中搬出。自2016年1月11日开始，昊泰开发公司多次通过网络平台及现场悬挂条幅等方式对外发布涉案出租房屋的招租广告。至2016年3月24日昊泰开发公司以地苑驾驶员培训公司欠付租金为由向法院提起诉讼。诉讼过程中，地苑驾驶员培训公司表示已经与地苑驾驶员培训公司解除了房屋租赁合同，不再承租该房屋，并承诺放弃房屋内的装饰及120,000.00元的保证金。至庭审辩论结束前，昊泰开发公司尚未缴纳因房屋租赁产生的任何税费。
本院认为，一、昊泰开发公司与地苑驾驶员培训公司的房屋租赁合同真实有效，双方均应依约全面履行各自义务。现双方的主要争议焦点为：租赁合同是否已解除。虽然没有直接证据证明昊泰开发公司与地苑驾驶员培训公司就合同解除问题达成过一致意见，但通过昊泰开发公司对外发布房屋的招租广告积极寻找其他承租人这一行为可知，昊泰开发公司于2016年1月11日前已经知晓地苑驾驶员培训公司不再承租房屋的意愿，并且对地苑驾驶员培训公司通知其退租的方式是认可的。因昊泰开发公司当庭表示，虽然昊泰开发公司发布了招租广告，但不等于双方达成一致意见解除合同，同时，昊泰开发公司曾于2016年3月2日向地苑驾驶员培训公司邮寄送达了催交租金的律师函，故昊泰开发公司对外发布广告的行为并不代表昊泰开发公司已与地苑驾驶员培训公司达成了解除合同的一致意见，仅能认定为昊泰开发公司收到了地苑驾驶员培训公司向昊泰开发公司作出的解除合同的意思表示。《房屋租赁合同》第十三条约定了地苑驾驶员培训公司单方解除合同（提前退租）的条件，即地苑驾驶员培训公司提前三个月书面通知昊泰开发公司，并承担退租时年度租金百分之十的违约金。虽然现有证据无法证明地苑驾驶员培训公司通知昊泰开发公司的方式，但基于昊泰开发公司发布广告可以推定昊泰开发公司认可了地苑驾驶员培训公司的通知方式。因此从2016年1月11日起三个月后，即2016年4月11日双方的房屋租赁合同正式解除。二、因地苑驾驶员培训公司已向昊泰开发公司支付了至2016年3月15日的房租，因此在合同解除时，地苑驾驶员培训公司还应向昊泰开发公司补交至2016年4月11日的租金（年租金2,000,900.00元÷365天×27天）148,011.78元，并承担违约金（第三年度租金2,000,900.00元×10%）200,090.00元。同时综合全部证据及各方在庭审中的陈述可知，地苑驾驶员培训公司在合同解除前即搬出了承租房屋，并放弃了承租房屋内的装修、装饰，而且在合同解除后，地苑驾驶员培训公司并未妨碍昊泰开发公司收回该房屋，因此地苑驾驶员培训公司无须再承担合同解除后的房屋占用费用。三、关于昊泰开发公司提出的地苑驾驶员培训公司应承担房屋租赁产生的各项税费的主张，虽然双方在合同中约定税费由地苑驾驶员培训公司承担，但因昊泰开发公司尚未交纳各项税费，该笔债务及滞纳金、罚金尚未实际发生，因此地苑驾驶员培训公司的此项主张本院不予支持。
综上所述，地苑驾驶员培训公司应给付昊泰开发公司尚欠的房屋租金148,011.78元及违约金200,090.00元共计348,101.78元。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项规定，判决如下：
一、被告长春市地苑驾驶员培训有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省昊泰房地产开发有限责任公司房屋租金148,011.78元及违约金200,090.00元，合计348,101.78元；
二、驳回原告吉林省昊泰房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,728.00元，由原告吉林省昊泰房地产开发有限责任公司负担13,206.47元，由被告长春市地苑驾驶员培训有限公司负担6,521.53元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪春祥