江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终507号
上诉人（原审被告）刘中国。
委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
委托代理人丁婕，江苏法鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）江苏银宝生物科技有限公司，住所地在江苏省射阳县射阳盐场场运路8号。
法定代表人彭亮，该公司董事长。
委托代理人王登祥，该公司员工。
委托代理人唐春林，江苏东界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡凤亭。
上诉人刘中国因与被上诉人江苏银宝生物科技有限公司（以下简称银宝公司）、蔡凤亭买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射黄民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
银宝公司原审诉称：蔡凤亭因养殖需要，2013年5月19日与我公司签订了水产饲料供销合同一份，协议载明意向分批购买我公司饲料80吨，供货方式由我公司送货到塘口，蔡凤亭提供有效担保等条款。2013年7月23日，蔡凤亭、刘中国又与我公司签订了担保协议书一份，协议约定刘中国自愿以自己工资及资产为蔡凤亭提供上限为20万元的担保责任。在协议过程中，蔡凤亭自2013年5月20日起至2014年12月31日累计欠付饲料本金119730元，利息23455.76元，合计143185.76元。
蔡凤亭原审辩称：银宝公司向我提供的鱼饲料是单方定价，而且高于市场价的10%左右、因此，饲料的价格应该按市场价格为准，对银宝公司主张的利息，我不予认可。我同时提起反诉，由于银宝公司没有按合同约定，向我提供80吨的饲料，而实际只供了30多吨，导致我使用其他鱼饲料，造成鱼对饲料口感不适，致成鱼死亡，对此，银宝公司应承担违约责任，赔偿经济损失。另外，对刘中国的担保与本销售合同无关，刘中国的担保时间为2013年7月23日，此时蔡凤亭还未欠银宝公司饲料款，担保债务应同担保时间同一或之前债务的担保。因此，刘中国不是上述货款的担保人。
刘中国原审辩称：银宝公司要求刘中国承担担保没有事实依据和法律依据；蔡凤亭与银宝公司签订的供货合同是银宝公司向蔡凤亭供鱼饲料80吨，刘中国担保的是80吨以后的部分货款，现在银宝公司没有向蔡凤亭供货到80吨。因此，刘中国不承担担保责任。
原审法院经审理查明：2013年5月19日，银宝公司与蔡凤亭签订了一份《水产饲料销售合同》，合同主要内容为：2013年蔡凤亭意向性向银宝公司订购饲料80吨，由蔡凤亭提前5天书面告知银宝公司的送货时间、品名、规格和数量，银宝公司将饲料送到蔡凤亭的塘口；蔡凤亭付用料额的40%，其余欠款，当年按月息1%、次年元月1日按月息1.2%承担利息，2014年4月30日前结清欠款和利息；本合同的担保双方另行签订协议作为合同的附件，与本合同同等有效；饲料的价格按射阳盐场内部服务价执行。蔡凤亭如对银宝公司提供的饲料质量有异议，应在饲料送达之日起三日内向银宝公司提交书面质量报告；对银宝公司提供的饲料品种、规格有异议，蔡凤亭可以退回给银宝公司。合同有效期2013年5月19日至2014年4月30日止。2013年7月23日银宝公司与蔡凤亭、刘中国三方签订了一份担保协议书，主要内容为：刘中国对蔡凤亭的债务在20万元内承担担保责任；刘中国以工资和资产作担保物；担保期限为二年。银宝公司于2013年5月20日起至同年6月22日止先后向蔡凤亭提供鱼饲料6吨，货款为25200元，蔡凤亭先于同年8月14日支付了货款15000元，下欠货款10200元，应承担利息533.2元；银宝公司于2013年8月16日起至同年10月29日止先后向蔡凤亭提供鱼饲料29吨，货款为125780元，蔡凤亭先后于2014年6月3日、4日两次支付了货款计16250元，下欠货款109530元，应承担利息22922.56元；上述蔡凤亭实际欠货款119730元，应支付利息为23455.76元，未能支付。2014年12月10日蔡凤亭向银宝公司立下了还款承诺书，主要内容为：“被告蔡凤亭于2015年6月份前后出鱼时归还饲料款119730元”。由于蔡凤亭未按时偿还货款，银宝公司在索款无着的情况下，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。银宝公司与蔡凤亭之间所签订的饲料销售合同，是双方真实意思的表示，合同内容又未违反有关行政法规和法律规定，属有效合同，双方应按合同约定内容，各自履行义务。银宝公司按蔡凤亭的要求，向蔡凤亭提供鱼饲料，蔡凤亭理应按合同的约定向银宝公司支付货款；特别是在蔡凤亭向银宝公司立下还款承诺书后，又没有及时结清货款，显属无理。关于所欠货款总额的确定，应按照蔡凤亭向银宝公司订立的还款承诺书中确定的119730元计算，该份承诺书证明蔡凤亭对所欠银宝公司货款没有提出任何异议，且同意偿还；对于银宝公司主张的利息，按双方的合同约定，当年欠款部分应按月息1%计算，次年按月息1.2%计算，蔡凤亭所欠货款均是在2013年和2014年度，所以蔡凤亭自2013年应当承担月息1%的利息、2014年应当承担月息1.2%的利息责任。刘中国对蔡凤亭在所欠货款20万元内承担连带责任保证，且双方签订了担保协议书，该协议书是双方真实意思的表示，应认定为有效协议。但刘中国应当从签订担保合同时，对蔡凤亭的还款承担保证责任（即从2013年7月23日以后发生的往来，货款为109530元、利息为22922.56元）。审理中，被告蔡凤亭提出银宝公司提供的饲料高于市场价格，对于价格双方在合同中有约定，饲料的价格按射阳盐场内部服务价执行，且蔡凤亭在订立还款承诺书对价格并未提出异议，视为认可银宝公司提供的价格，对蔡凤亭提出现在要求市场价重新计算，没有理由，应不予采纳。蔡凤亭还提出银宝公司没有按合同约定向其供足80吨饲料，按合同约定，是蔡凤亭用料时提前5日用书面的形式向银宝公司报告用料，而蔡凤亭没有证据证明其向银宝公司报告后，银宝公司不供料的相关证据，对此抗辩理由，亦应不予采纳。同时蔡凤亭提起反诉，要求银宝公司承担因未及时供料，使蔡凤亭使用了其他饲料，对鱼生长造成一定影响，且有死鱼现象，对此损失，应当承担赔偿责任，而蔡凤亭在规定的期限内，未交纳反诉费。因此，对蔡凤亭的反诉，应不予理涉，其可另行主张。刘中国提出，其为蔡凤亭担保的是80吨鱼饲料以外的货款，现在蔡凤亭所欠的货款不在其担保范围内，没有提供相关证据证明，对其抗辩理由，应不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院判决：一、蔡凤亭于判决生效后十日内支付银宝公司货款119730元及利息23455.76元，合计143185.76元。二、刘中国对蔡凤亭向银宝公司支付的货款109530元、利息为22922.56元，合计132452.56元，承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，减半收取1582元，由蔡凤亭、刘中国负担。
一审宣判后，刘中国不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）银宝公司与蔡凤亭于2013年5月19日签订的《水产饲料销售合同》以及蔡风亭于2014年12月10日向银宝公司作出的《还款承诺书》均不是上诉人与两被上诉人于2013年7月23日签订的《担保协议书》担保合同的主合同。第一、《水产饲料销售合同》与《担保协议书》不是在同一天签订的，上诉人在与两被上诉人签订《担保协议书》时也并不知道两被上诉人之间的80吨《水产饲料销售合同》。上诉人在《担保协议书》中约定的担保范围为20万元整。第二、对于《水产饲料销售合同》的担保问题，在该合同第七条第二款也已经明确约定“所欠货款的担保或抵押由甲乙双方另行签订协议作为本合同的副本，与本合同同等有效。”而上诉人签订的《担保协议书》是一份三方协议，且担保范围与《水产饲料销售合同》不一致，故《水产饲料销售合同》不是上诉人签订的《担保协议书》的主合同。第三、被上诉人蔡凤亭于2014年12月lO日向被上诉人蔡凤亭作出的《还款承诺书》是对被上诉人银宝公司与被上诉人蔡凤亭于2013年5月19日签订的《水产饲料销售合同》的补充。《还款承诺书》中涉及的饲料本息其实是被上诉人银宝公司向被上诉人蔡凤亭提供了35吨饲料后的本息，而这35吨饲料是出自两被上诉人签订的《水产饲料销售合同》中约定的80吨饲料中的，所以，应当认为，被上诉人蔡凤亭的《还款承诺书》是对两被上诉人签订的《水产饲料销售合同》的一种补充。故，该《还款承诺书》也不是上诉人签订的《担保协议书》的主合同。（二）上诉人在与两被上诉人于2013年7月23日签订的《担保协议书》中提供的保证方式为一般保证，并不是一审法院在判决书中认定的连带责任担保。被上诉人银宝公司向一审法院所出具的2013年7月23日所订立的担保协议书的总则中载明“为确保合同的履行，在债务人不履行债务时，担保人愿意按照约定履行债务或者承担责任”。然而，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”由此可知，上诉人在签订的《担保协议书》中约定提供担保的方式为一般保证。（三）一审法院判令上诉人刘中国承担连带责任无事实依据和法律依据。首先，上诉人对该货款并没有提供担保，不应当承担担保责任；其次，如果人民法院认为上诉人提供了担保，也应当认定为是一般保证，上诉人也具有先诉抗辩权或者承担补充责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人银宝公司二审答辩称：（一）上诉人是江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场综治办的主任，上诉人是完全民事行为能力人，在签订担保协议书之前，上诉人了解蔡凤亭其意向性向被上诉人购买饲料80吨，并且该担保协议是在上诉人的办公室所签订的，上诉人是在了解情况后自愿签订的，该担保协议书是合法有效的。（二）蔡凤亭向我公司出具的还款承诺书并不是对主合同的内容的变更，而是确认蔡凤亭差欠我公司的货款的金额，况且担保协议书上注明了上诉人的担保期限为两年，所以说上诉人在担保期限内向法院提起诉讼是有依据的。（三）担保协议书中第二条担保方式明确进行了约定是连带担保责任，而并非上诉人主张的是一般保证责任。综上，我公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡凤亭二审未答辩。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：2013年7月22日，银宝公司、蔡凤亭和刘中国签订的《担保协议书》在首部载明“为确保合同（以下简称主合同）的履行，在债务人不履行债务时担保人愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受刘中国作为担保人，双方经协商一致，按以下条款订立协议”。该《担保协议书》第二条第一款、第二款载明“1、担保人提供不动产：工资、资产作为担保物。2、本合同当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任担保承担担保责任”。
本案二审的争议焦点为：一、案涉《水产饲料销售合同》是否系案涉的《担保协议书》的主合同。二、案涉的《担保协议书》所约定的保证方式是连带保证还是一般保证。
本院认为：关于争议焦点一。2013年5月19日，银宝公司与蔡凤亭签订了《水产饲料销售合同》，该合同约定了蔡凤亭向银宝公司“意向性订购饲料80吨”，由蔡凤亭提前5天告知银宝公司需要饲料的时间、品名、规格和数量等，该合同还约定所欠货款的担保或抵押由甲乙双方另行签订协议作为本合同的附本，与本合同同等有效。2013年7月22日，银宝公司、蔡凤亭、刘中国三方共同签订了《担保协议书》一份，该协议书明确了银宝公司为债权人、蔡凤亭为债务人、刘中国为担保人，同时约定了保证期间、保证范围等。上诉人刘中国主张该《担保协议书》的主合同不是上述《水产饲料销售合同》，故其对案涉的货款和利息不承担保证责任。被上诉人蔡凤亭在一审时的陈述与刘中国的二审主张无异议。被上诉人银宝公司则对蔡凤亭、刘中国的主张不予认可，认为案涉《担保协议书》的主合同即是案涉的《水产饲料销售合同》。本院认为，主债务人蔡凤亭和担保人刘中国对其上述主张应该承担举证责任，现刘中国、蔡凤亭均不能举证证明案涉《担保协议书》对应的其他的主合同的存在，亦不能对签订该《担保协议书》的用途作出合理的解释，故刘中国应承担举证不能的不利后果，即应认定案涉《水产饲料销售合同》系案涉《担保协议书》的主合同。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。也就是说只有合同约定了债务人“不能”或者说“无能力”履行债务时，由保证人承担保证责任的，才是一般保证。案涉《担保协议书》首部载明的“在债务人不履行债务时担保人愿意按照约定履行债务或者承担责任”，其所约定的是债务人“不”履行债务，而非客观上债务人“不能”、“无力”偿还债务，故案涉合同的首部的约定，并非是关于一般保证的约定。案涉《担保协议书》并未明确约定保证方式，依据法律规定和该协议书第二条第二款之规定，应认定案涉保证为连带责任保证。
综上，上诉人刘中国的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3164元，由上诉人刘中国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 浩