安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00203号
上诉人（原审原告）：江登金。
委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨孝荣。
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人江登金与被上诉人杨孝荣因民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日以（2014）六民二终字第00263号民事裁定，撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00449号民事判决，发回该院重审。该院重审后，于2015年5月5日作出（2014）六裕民二初字第01993号民事判决。宣判后，江登金不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人江登金及其委托代理人许正君、被上诉人杨孝荣及其委托代理人卫平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告江登金诉称：2012年6月30日前，被告杨孝荣姐夫曾向原告借款，当年6月30日，该债务转让由杨孝荣承担，杨孝荣重新立借据15万元，后杨孝荣均以无力还款为由，至今未付分文。诉请法院：一、判令杨孝荣及时偿还原告借款15万元，并自2012年6月30日起按同期银行贷款利率的4倍承担利息；二、本案诉讼费由杨孝荣承担。
原审被告杨孝荣辩称：一、江登金诉称事实与客观事实不符。被告的姐夫向江登金借款15万元，由被告承担担保责任，已由六安市裕安区人民法院作出（2012）六裕民二初字第00965号民事判决并执行。二、被告在2012年6月30日所立的借条与（2012）六裕民二初字第00965号民事判决所依据的还款协议书中15万元是一笔，当时还款协议书已被篡改。在庭审中，被告也提出了该笔借款，但因被告确实为其姐夫担保了15万元，故愿意承担担保15万元的债务。三、江登金此次诉讼，是虚假诉讼。该份6月30日的借条与还款协议书是一并写的，2012年在江登金诉讼时，被告忘记了撤回。在江登金诉称中，债务转让也并不成立。原、被告及债务人王泳，并未按合同方式签订债权转让。
原审法院查明：江登金与杨孝荣的姐姐、姐夫是朋友关系，2012年6月21日杨孝荣的姐夫王泳向江登金借款15万元，由杨孝荣担保，在借条上杨孝荣签上了自己和丈夫张亚军的名字。几天后，王泳因欠钱太多，夫妻俩离开六安，至今下落不明。江登金得知后找到杨孝荣和杨孝荣弟弟阮卫国，当晚约在茶楼，因阮卫国也替王泳担保了10万元借款。杨孝荣将6月21日担保的借条撤换成借条，从担保人换成借款人，在借款一栏签名并摁手印，双方约定借条日期落款为6月30日。（其实当日并非6月30日，具体日期江登金、杨孝荣均记不清楚）。同日，双方还订立了一份“还款协议”，约定：本金15万元，按行息9厘，每月15日还本金3000元，过期不还赔违约金10%。落款为2012年6月15日。之后，杨孝荣按约定偿还了6000元后，停止履行协议。
2012年8月30日，江登金以杨孝荣所立“2012年6月15日的还款协议”向该院提起诉讼，该院作出（2012）六裕民二初字第00965号民事判决，判决杨孝荣与其夫张亚军共同偿还江登金15万元及利息，并判决杨孝荣、张亚军支付违约金1.5万元。杨孝荣、张亚军没有上诉，该案已进入执行程序。2014年4月4日江登金又以杨孝荣所立“2012年6月30日的借条”向该院提起诉讼，该院作出（2014）六裕民二初字第00449号民事判决，判决杨孝荣偿还江登金15万元及相应利息。杨孝荣不服判决，提起上诉，六安市中级人民法院将该案发回重审。
原审法院认为：本案争议的焦点是江登金是否重复起诉。杨孝荣出具的“2012年6月15日的还款协议”与“2012年6月30日的借条”是同一日双方在茶楼出具，出具的日期并非立据的时间。杨孝荣当日自愿将6月21日为其姐夫王泳向江登金借款15万元担保的条据撤换成借条，由担保人换成借款人，对该事实，江登金、杨孝荣双方均认可。2012年6月15日的“还款协议”是王泳出具的借条转换而来，由杨孝荣、张亚军担保，江登金以“还款协议”起诉，该判决书生效，已进入执行程序。现江登金以2012年6月30日的“借条”起诉，杨孝荣主张2012年6月15日、6月21日、6月30日三张条子是一笔款项。江登金认可6月30日杨孝荣打的借条是王泳借条转换而来，但坚持与“还款协议”不是同一笔借款。江登金以“还款协议”起诉时，杨孝荣对“还款协议”曾提出过异议，该“还款协议”没有相应借条支撑。江登金在该院的谈话笔录及庭审笔录上陈述相互矛盾，也未提供两笔借款的来源及支付方式的证据。本案江登金起诉证据不足，故对江登金的诉请，不予支持。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告江登金的诉讼请求。案件受理费3300元，由江登金负担。
江登金不服，向本院提起上诉称：一审法院对双方之间债权债务的相关事实认定错误，继而作出了错误判决。上诉人与杨孝荣相距仅百公里，本不认识。杨孝荣的姐夫王泳与上诉人作为朋友相处多年，且存在借贷关系。2012年，王泳因建设工程投资等需要大量资金周转，多次向上诉人借款。上诉人考虑到王泳的实际偿还能力，要求其借款时提供担保。为此，王泳将其有稳定工作的妻妹即杨孝荣介绍与上诉人认识，并由杨孝荣为担保人先后两次向上诉人各借15万元。不久后，王泳负债离家出走，失去联系。上诉人为防止债权无法实现，找到杨孝荣商谈其所担保的两笔借款偿付事宜。经协商，杨孝荣愿意承担两笔借款的偿付义务，但是因其个人收入有限，仅能分期偿还其中一笔债务，上诉人表示理解并同意该意见，杨孝荣因此对王泳所借的两笔借款分别立据，清晰地表明了承担债务及偿还债务的意愿和方式。然而，杨孝荣最终没有履行承诺，才导致上诉人两次诉诸法院。上述事实有上诉人提交的几组证据证明，足以认定。杨孝荣分别对两笔借款作出书面确认，两笔借款除金额相同外，借款时间、利率标准、偿还方式、违约责任均不相同。杨孝荣在庭审中的辩解前后矛盾，不合逻辑，也不符合日常行为习惯。上诉人认为一审法院认定事实不清，其判决对上诉人不公。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由杨孝荣负担。
杨孝荣在庭审中辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、一审法院已经查明杨孝荣于2012年6月15日、2012年6月30日签的借条均是同一笔借款；三、本案为民间借贷纠纷，江登金未提供任何借款给杨孝荣。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，江登金申请证人张国富出庭作证，证明杨孝荣向江登金借款合计30万元，本案15万元借款与还款协议不是同一笔借款。
杨孝荣对张国富的证言质证如下：一、江登金与张国富是朋友关系，不能否定证人与江登金在一起合谋；二、张国富的陈述前后矛盾，不能达到江登金的证明目的。
本院对江登金提交的证人证言认证如下：本案中，杨孝荣为王泳向江登金借款提供担保，因王泳未偿还借款而向江登金出具借条，证人张国富陈述案涉王泳向江登金的借款系其介绍，且王泳下落不明后，江登金曾找其要钱，故张国富与本案存在一定的利害关系，其证言的效力应结合其他有效证据一并予以认定。
各方当事人对原审提交证据的质证意见同于原审。
本院对原审证据的认证意见同原审，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案举证情况以及双方当事人的陈述，对于江登金、杨孝荣之间不存在直接借贷关系的事实已经明确，现需审查的焦点是杨孝荣应否按落款日期为2012年6月30日的15万元《借条》向江登金承担还款责任。杨孝荣曾为案外人王泳向江登金借款提供担保，因王泳失去联系，江登金遂向杨孝荣主张权利，后杨孝荣向江登金出具了落款日期为2012年6月30日的15万元《借条》与落款日期为2012年6月15日的15万元《还款协议书》，江登金已就上述《还款协议书》向杨孝荣提起诉讼且该案已生效。现江登金又依据上述《借条》向杨孝荣主张权利，并称该15万元借条系杨孝荣为王泳担保的另一笔15万元借款转化形成，要求杨孝荣偿还15万元。杨孝荣抗辩称其仅为王泳向江登金的担保过一笔15万元借款，《借条》与《还款协议书》系为同一笔15万元借款所出具，且该15万元借款已经法院判决并执行，故江登金属重复起诉。由于双方陈述不一且各持己见，且杨孝荣出具《借条》的基础事实为王泳向江登金的借款提供担保所形成，故该《借条》的借贷事实是否成立应以原借贷关系的有效存在为前提。江登金主张杨孝荣为王泳担保过两笔相同金额15万元借款并分别出具《借条》、《还款协议书》，其应对原借贷关系的成立承担举证责任。江登金虽称两笔借款15万元均系现金交付，但对两次借款的时间、借款的交付，以及《借条》、《还款协议书》的形成时间等问题，在一、二审中多次陈述前后不一，相互矛盾，其提供的证据也不足以证明以现金方式两次借款给王泳的事实，理应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。江登金上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由江登金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年九月二日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。