山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民社二初字第260号
原告邹德贤，男，1956年3月30日出生，汉族，烟台隆泰塑料包装厂工作人员。
委托代理人林清坪，山东盛信律师事务所律师。
被告侯德朴，男，1939年2月23日出生，汉族。
委托代理人池作庆，山东小光律师事务所律师。
原告邹德贤诉被告侯德朴土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹德贤及其委托代理人林清坪与被告侯德朴及其委托代理人池作庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德贤诉称，1988年，我与原烟台市芝罘区黄务镇初家村民委员会（以下简称初家村委会），即现在的烟台市芝罘区卧龙经济园区初家居民委员会（以下简称初家居委会）签订了果园承包合同，初家村委会将该村的一处果园发包给我，期限自1988年1月1日至2007年12月31日止。1994年，我与被告口头商定将果园及地上作物交给被告代种，收益归被告所有，被告代替我履行原承包合同，我可随时收回该果园。现我多次要求被告返还果园，但被告至今未退还。故请求判令被告将位于初家居委会二亩多果园及地上作物返还给我。
被告侯德朴辩称，原告所诉与事实不符。1988年，原告承包了原初家村委会的果园后，于1994年主动找我协商，要求将其承包的果园转让给我管理，在初家村委会的见证下，原告将果业生产承包合同交回初家村委会，村会计在合同书上注明“九四年转侯德朴经管”的字样后交给我持有，并同时办理了特产税转移登记手续，此后该果园的特产税都是以我的名义向初家村委会缴纳。原告与初家村委会签订的承包合同已于2007年期满终止，原告无权再向被告主张权利。根据承包合同第一条“果园所有权为甲方（即初家村委会）所有，乙方只有权使用，不准买卖，不准转租，不准转用其它非果业用地。没经甲方同意，不准转让他人经营”的规定，原告无权将果园转交他人代耕代种，但经初家村委会同意可转让他人经营。现在因征地补偿，原告受利益所驱又请求索回，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年1月，原告与初家村委会在签订的果业生产承包合同书中载明，原告以家庭承包的方式承包经营初家村委会集体所有的果园一处，计有伏花皮14棵、红香蕉24棵、青香蕉6棵、新平3棵、金帅8棵，共计55棵，承包期限至2007年12月31日共计20年；果园所有权为初家村委会所有，原告只有权使用，不准买卖，不准出租，不准转用其它非果业用地，没经初家村委会同意，不准转让他人经营。合同签订后，原告一家人开始对该果园进行承包管理。1994年，原告邹德贤将该果园交给被告侯德朴管理，双方未签订书面合同。在被告管理该果园期间，原告亦将果业生产承包合同交给了被告，初家村委会的工作人员在原告的承包合同上记载有“九四年转侯德朴经管”的字样，原告称是为了方便被告交纳提留款而将果业承包合同交给了被告，被告称是原告将该果园转让给了被告。被告管理该果园后，将原来的苹果树改种为大樱桃，相关税费由被告交纳至2001年，此后国家不再收取。原告与原初家村委会签订的果业承包合同期满后，初家居委会未进行延包，亦未收回土地。2011年4月4日，原告具状至本院，请求被告返还其代管的果园。被告曾在庭审中提起反诉，请求原告赔偿损失90000元，后又在诉讼中放弃了反诉。
另查明，2008年8月13日，初家居委会在出具的证明中载明“兹证明我辖区居民邹德贤同志与初家村委签订的果园承包合同已到期，土地征用手续正在办理之中。居委会暂不收回承包果园，土地手续办好后立即收回”。
诉讼中，本院于2011年12月22日进行了现场勘验，在本案诉争的果园上有樱桃树77棵、梨树3棵、桃树11棵，共计91棵。被告主张其中的11棵樱桃树是其自己开荒种植的，不是在原告交付给其的果园地上种植的，原告否认，认为这些树仍然是种植在原告交付给被告的土地上。
本院所确认的上述事实，有果业生产承包合同、初家居委会出具的证明及本院的现场勘验笔录等为凭，还有庭审笔录中记载的原、被告之陈述在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，土地承包经营权受法律保护。本案原告以家庭承包的方式与原初家村委会签订了果业生产承包合同，取得了本案诉争的果园承包经营权，被告自1994年开始经营管理涉案果园，双方之间系土地承包经营权流转之法律关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，原、被告之间的土地承包经营权流转行为未签订书面合同，对于流转方式、流转期限未作出约定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”依据上述规定，原、被告之间的土地承包经营权流转应认定为不定期转包，原告可随时要求解除合同返还果园，被告应将该果园返还给原告。因该果园上的农作物现尚未到收获期，本院鉴于本案的实际情况，酌情确定土地的返还时间为2013年10月30日前。
庭审中，被告以原告在1994年将该果园转让给了被告，并将果业生产承包合同交回初家村委会，村会计在合同书上注明“九四年转侯德朴经管”的字样后交给被告持有，还同时办理了特产税转移登记手续，该果园此后的特产税都是被告向初家村委会缴纳的为由提出了抗辩，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，我国法律强制性地规定了土地承包经营权的转让应同时具备签订书面合同和经发包方同意两个条件，本案原告将其承包的果园交给被告经营管理，但未具备上述两个条件，故被告提出的原告将果园转让给了被告之辩解，本院不予采信。至于在被告经营管理期间交纳的相关税费，因果园由被告管理，收益归被告所有，相关税费自应由被告交纳，并不能据此证明果园的承包经营权已经转让，故被告的此辩解，本院亦不予采信。被告还以原告与初家村委会签订的承包合同已于2007年期满终止，原告无权再向被告主张权利为由提出的抗辩，本院认为，初家居委会在2008年8月13日出具的证明中已载明了初家居委会暂不收回承包果园，此应视为原告与初家居委会仍沿续原承包合同继续履行。被告曾在庭审中表示提起反诉，请求原告赔偿损失90000元，后又在诉讼中放弃了反诉，如果被告对提高土地生产能力有过投入，可与原告协商或另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告侯德朴于2013年10月30日前将原告邹德贤交给其经营管理的果园返还给原告邹德贤。
案件受理费265元，由被告侯德朴负担。因原告已向本院全额预交，故限被告侯德朴在履行判决义务时迳付给原告邹德贤265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中
级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 任 玲