广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23858号
上诉人（原审原告）：戴鱼农，男，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：广州浩汉文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路153号12层。
法定代表人：谭毅。
委托代理人：刘婷婷，该公司员工。
上诉人戴鱼农因与被上诉人广州浩汉文化发展有限公司（以下简称浩汉公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴鱼农上诉请求：1．撤销一审判决，支持戴鱼农一审全部诉请；2．二审诉讼费用由浩汉公司承担。事实和理由：（一）戴鱼农原有的“仓龙教子雕件”（以下称涉案藏品）与浩汉公司出示的藏品外形非常相似，品相却相很大，照片可以看出，照片放大后很多地方不同。戴鱼农原有的底部白色，轻微擦痕，浩汉公司出示的底部发黄，边缘有明显的擦痕。藏品底部印章“大清乾隆年制”大的右上角处，戴鱼农原有藏品有一个小点，浩汉公司出示的除了一个小点还有一个大点。（二）浩汉公司于2017年3月3日向戴鱼农出示一件藏品和一审庭审时出示的一件经照片比对底部标签一致，也就是说庭审出示的藏品底部标签是3月3号那件撕下来贴上去的。标签是可移动的，标签上的指纹不能作为证据，标签外的指纹一块红一块白，明显是画出来的。如果察看实物，就会发现这个指纹凹凸不平，有立体感，厚薄不平，有多条凸起的线条，目测0.3毫米厚，真正指纹的厚度不到十分之一。指纹是棉签画出来的，画出来的指纹粘有棉签可以为证。2016年与浩汉公司签订合同贴上标签是按了指纹的拍过照，照片可以清晰地看出来连接处的指纹位置不对。连接处的指纹在标签上的部分也是伪造。一审法官庭审时说：“如果验不出指纹，没指纹，说不是你的，你要举出反证”，明显偏袒浩汉公司。请求二审法院检测指纹，作出公正判决。（三）2017年3月3日，浩汉公司员工说：“这个龙头龟（涉案藏品）是你的，底部有标签，标签上有你的指纹。如果你不信可请专业机构检测。我们公司去年就是拿这件参加新加坡拍卖会的。”浩汉公司承认拿3月3日那件参加新加坡拍卖会，也就是说没有拿戴鱼农原持有的那件参加拍卖会。至于拍卖会的录像并不能作为参加拍卖会的证据，很多公司就是电子图片参展，实物没有拿去，目的是骗取高额服务费，这是行内公开的秘密。
被上诉人浩汉公司辩称：同意一审判决，浩汉公司一审时曾试图寻找涉案藏品的出关证明，但由于时间过久，浩汉公司与拍卖公司联系后表示已经找不到了。至于戴鱼农要求归还原物及2万元补偿款问题，浩汉公司同意退还戴鱼农，只要戴鱼农承认浩汉公司归还的是原物即可。
戴鱼农向一审法院起诉请求：1．浩汉公司向戴鱼农退还藏品；2．浩汉公司向戴鱼农退回30000元前期费用；3．浩汉公司负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月4日，浩汉公司与戴鱼农分别签订了《委托展览服务合同书》（含附件）和《委托服务协议书》各一份。《委托展览服务合同书》附件显示戴鱼农的展览物品名为“仓龙教子雕件”（涉案藏品）。合同约定浩汉公司为涉案藏品展览提供服务，展览地点为新加坡，服务期限为合同签订之日起至2017年3月3日止；戴鱼农在合同签订当日向浩汉公司一次性支付基础服务费27000元，若展览物品未成交的，戴鱼农所交的基础服务费不予退还；浩汉公司为保证服务期间涉案藏品的安全、避免混淆，将使用加盖指模的方式对涉案藏品进行更加稳妥的识别。《委托服务协议书》约定浩汉公司为涉案藏品提供新加坡知名拍卖公司组织的拍卖会服务，服务期限为自签订协议之日起至拍卖会结束后自行终止；戴鱼农一次性向浩汉公司支付图录费3000元；展览物品可免费刊登1/4版图录；拍卖有流拍风险，委托物品无论是否成交，本协议所签署的图录费用不予退还。
上述协议签订后，戴鱼农向浩汉公司支付了27000元基础服务费和3000元图录费。浩汉公司称其已对涉案藏品进行了网上展览、印制图录等工作，并参加了新加坡的拍卖会，但涉案藏品最终流拍。为此，浩汉公司提交了网页截图、图录（第628号藏品）及某拍卖会现场的视频证明。从该视频的内容显示，涉案藏品在某拍卖会现场进行了展示拍卖，但未显示拍卖会的举办地点。经质证，戴鱼农对上述证据的真实性均予以认可，但又称浩汉公司未对涉案藏品进行拍卖，而是直接卖掉了。
一审庭审中，浩汉公司出示了一件与涉案藏品照片外观一致的藏品，该藏品底部贴有标签，底部标签上以及标签和藏品连接处均盖有指模。戴鱼农否认该藏品为涉案藏品，称浩汉公司已将涉案藏品卖掉，但其并未提供证据证明。
对于该藏品底部标签及藏品连接处的指模，戴鱼农庭审时仅申请对藏品连接处的指模进行鉴定，但庭后又表示不再申请鉴定。
一审法院认为：戴鱼农与浩汉公司签订《委托展览服务合同书》（含附件）和《委托服务协议书》，是双方真实的意思表示，双方委托合同关系成立，各自均应依约履行义务。现两份合同期限均已届满，浩汉公司称涉案藏品流拍，其理应将涉案藏品返还戴鱼农。故一审法院对戴鱼农的第一项诉请予以支持。
依据现有证据显示，浩汉公司在收取戴鱼农27000元基础服务费和3000元图录费后，对涉案藏品进行了网上展览、印制图录和参加拍卖会的工作。但由于《委托展览服务合同书》约定拍卖会的举行地点在新加坡，而浩汉公司并未举证证明视频中拍卖会的举办地点，无法认定其已依约完全履行参加新加坡拍卖会的义务，故一审法院认定浩汉公司未完全履行《委托展览服务合同书》项下的合同义务。鉴于浩汉公司自愿退还戴鱼农20000元基础服务费，该处分行为符合法律规定，亦与其履约行为产生的后果相当，一审法院对此予以认可。至于3000元图录费，因浩汉公司已依约印制图录，依《委托服务协议书》的约定可不予返还。故戴鱼农要求浩汉公司退还20000元的部分有理，一审法院予以支持。超出部分于法无据，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、浩汉公司于判决发生法律效力之日起十日内向戴鱼农返还“仓龙教子雕件”一件（具体详见判决所附《委托展览服务合同书》附件照片）；二、浩汉公司于判决发生法律效力之日起十日内向戴鱼农退还基础服务费20000元；三、驳回戴鱼农的其他诉讼请求。如果浩汉公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由戴鱼农负担180元，浩汉公司负担370元。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是委托合同纠纷。本案二审争议焦点为戴鱼农请求返还藏品原物及退还服务费30000元有无依据。对此，本院认为：第一，戴鱼农在本案中请求返还藏品原物，浩汉公司确认原物由其持有，并同意予以返还，故一审对戴鱼农返还原物的诉讼请求已予以支持，浩汉公司对此未提起上诉，故本院亦予以维持。至于戴鱼农上诉认为浩汉公司在合同期满及本案诉讼中出示的藏品原物与戴鱼农交付的原物不一致，属于返还原物的执行问题，且戴鱼农如认为其原物已经灭失无法返还，亦应另行请求赔偿损失。第二，关于退还服务费问题。根据本案查明的事实，浩汉公司已依约制作藏品图录，故戴鱼农主张返还其支付的3000元图录费理据不足，本院不予支持。浩汉公司收取27000元基础服务费后，组织涉案藏品参加了拍卖会，虽不能证明拍卖会举行地点在新加坡，但亦部分履行了合同义务，产生了部分费用，故一审法院酌情支持返还其中20000元并无不妥，戴鱼农上诉主张全额返还27000元，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。戴鱼农的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人戴鱼农负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳
李泳筠