河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1095号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。
代表人孙建，该公司经理。
委托代理人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱海港，男，1974年11月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李德文，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李汉东，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人皇甫剑道，河南正剑律师事务所律师。
原审被告永城市龙达运输有限公司。
法定代表人谢新士，该公司经理。
原审被告永城市新时代运输有限公司。
法定代表人张坤，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部。
代表人李红梅，该服务部经理。
委托代理人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人民财险永城支公司）与被上诉人邱海港、李汉东以及原审被告永城市龙达运输有限公司（以下简称永城龙达运输公司）、永城市新时代运输有限公司（以下简称永城新时代运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人民财险永城牌坊街营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，邱海港于2016年10月13日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令李汉东、永城龙达运输公司、永城新时代运输公司、人民财险永城牌坊街营销服务部、人民财险永城支公司赔偿邱海港停运损失费、鉴定费合计14000元。该院于2016年12月19日作出（2016）豫1481民初6329号民事判决，人民财险永城支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月8日在本院第十一审判庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财险永城支公司及原审被告人民财险永城牌坊街营销服务部之共同委托代理人李滕滕与被上诉人邱海港之委托代理人李德文、被上诉人李汉东之委托代理人皇甫剑道到庭参加诉讼。原审被告永城龙达运输公司、永城新时代运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月5日14时许，李汉东驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车，在永城市新桥煤矿北门处倒车过程中，与邱海港停放在路边的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，李汉东负全部责任，邱海港无责任。2016年8月30日，邱海港所有的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车经河南万佳价格鉴定评估有限公司鉴定，停运损失为13000元。
原审法院同时查明，肇事豫Ｎ×××××号牵引车挂靠在永城龙达运输公司名下，在人民财险永城牌坊街营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元，并投有不计免赔险，人民财险永城牌坊街营销服务部已就商业三者险的免责条款对投保人履行了明确告知义务。肇事豫Ｎ×××××号挂车挂靠在永城新时代运输公司名下，在人民财险永城支公司投有商业三者险，保险限额为50000元，并投有不计免赔险，人民财险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务。事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。李汉东驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车与邱海港停放在路边的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，李汉东负全部责任，邱海港无责任。经审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故邱海港要求李汉东在所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
邱海港因本次事故产生如下损失：停运损失费13000元。
肇事豫Ｎ×××××号牵引车在人民财险永城牌坊街营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元，并投有不计免赔险，肇事豫Ｎ×××××号挂车在人民财险永城支公司投有商业三者险，保险限额为50000元，并投有不计免赔险，人民财险永城牌坊街营销服务部已就商业三者险的免责条款对投保人履行了明确告知义务，人民财险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务，根据机动车第三者责任保险条款第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停使、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失之规定，该条款属于免责条款，由于人民财险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，肇事豫Ｎ×××××号挂车在人民财险永城支公司所投商业三者险条款中免责条款不生效，人民财险永城牌坊街营销服务部在豫Ｎ×××××号牵引车所投商业三者险限额内免赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人民财险永城支公司在豫Ｎ×××××号挂车所投商业第三者责任险限额内赔偿邱海港车辆停运损失13000元。邱海港的合法损失已经得到足额赔偿，故对邱海港要求永城龙达运输公司、永城新时代运输公司负赔偿责任，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××××号挂车所投商业第三者责任险限额内赔偿原告邱海港停运损失费13000元，于该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邱海港其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由被告李汉东负担。
上诉人人民财险永城支公司不服原审判决，上诉称，根据保险条款约定，营运损失不属于保险范围。涉案肇事车辆主车投保单显示已经将保险条款对投保人尽到了告知义务，尤其是关于免除保险人责任的条款，根据行业惯例，挂车没有单独的投保单。因此，原审判决上诉人人民财险永城支公司赔偿被上诉人邱海港停运损失13000元缺乏事实及法律依据。请求改判上诉人人民财险永城支公司不承担被上诉人邱海港停运损失13000元的赔偿责任。
被上诉人邱海港答辩称，明确说明义务是法律规定的基本义务，上诉人人民财险永城支公司所主张的挂车没有签订投保单的行为属于行业惯例明显缺乏依据，且本案肇事车辆主车与挂车的承保单位不是同一法律主体，主车的保险合同约定不能适用于挂车，不能因其他公司履行了明确告知义务而免除上诉人人民财险永城支公司的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李汉东答辩称，同意被上诉人邱海港的答辩意见。
原审被告人民财险永城牌坊街营销服务部答辩称，同意上诉人人民财险永城支公司的上诉理由。
原审被告永城龙达运输公司、永城新时代运输公司均未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审以上诉人人民财险永城支公司未履行明确说明义务为由判决其承担停运损失的赔偿责任依据是否充分。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定属保险人提供的格式条款中的免责条款，上诉人人民财险永城支公司对涉案豫Ｎ×××××号挂车所投保商业第三者责任险未签订投保单的事实予以认可，且未提交其他证据证明已就免责条款向投保人履行明确说明义务。因此，该免责条款不产生效力。虽然人民财险永城牌坊街营销服务部已就其所承保涉案豫Ｎ×××××号牵引车商业第三者责任险的免责条款向投保人履行了明确说明义务，但涉案豫Ｎ×××××号挂车与豫Ｎ×××××号牵引车所投保的系两份独立的商业第三者责任险，且保险人不同，不能当然推定上诉人人民财险永城支公司亦已就其所承保的豫Ｎ×××××号挂车商业第三者责任险的免责条款向投保人履行了明确说明义务。故上诉人人民财险永城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 雪