山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行初字第17号
原告杨景顺，男，汉族，1949年5月15日出生，退休工人。
被告山西省社会保险局。
法定代表人贺德孝，局长。
委托代理人边瑞彪，男，该单位审计稽核处副处长。
委托代�人姚振义，男，该单位综合业务处处长。
原告杨景顺与山西省社会保险局（以下简称省社会保险局）社会保障不履行法定职责一案，于2014年5月13日起诉至本院，本院受理后于2014年5月13日向被告省社会保险局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭对本案进行了审理。原告杨景顺，被告省社会保险局的委托代理人边瑞彪、姚振义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨景顺于2013年12月19日向被告省社会保险局领导提出请求将原告的申请事项给予书面意见。被告在原告起诉之前未作出书面意见。
原告杨景顺诉称，用人单位长期克扣拖欠原告的岗位工资，造成各项社会基本保险费不能足额缴纳，社会保险费基数错误直接影响到退休养老金，医疗保险金、住房公积金、一次性伤残补助金的发放不足。侵害了原告的合法权益。2010年8月经法院帮助找回了被用人单位拖欠了14年的岗位工资。对补缴社会保险费同意协商。2012年10月调解未达成协议诉至法院，经两审法院裁定属行政管理范畴，不属法院受理案件范围。2013年4月，原告向省社会保险局申诉。5月14日省社会保险局稽核处边瑞彪、张俊杰、赵志怀，对原告单位太原机务段审计稽核。5月26日，处长张永青通知原告到太铁局社保处找王纯主任处理。王主任又转交太原机务段解决，太原机务段一直拖到7月23日，口头答复解决不了，原告再次请求省社会保险局作出处理意见，给予书面答复，使原告能寻找救济渠道。省社会保险局经过如同前次一样的处理，直至9月23日原告再次请省社会保险局作出书面答复，遭到拒绝，原告向山西省总工会、司法局、省人力资源和社会保障厅咨询。答复都是一样，属社会保险行政部门（机构）管理。省社会保险�是省政府的社会保险行政机构，是现行法律、法规授权的行政管理部门对原告的诉求只是口头处理：不作具体的行政行为，连一纸书面的处理意见也不予回复。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定：社会保险行政部门社会保险经办机构，社会保险费征收机构、审计机关，对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理，对不属于本部门、本职责范围内的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门应当及时处理，不得拖诿。第八十三条规定：用人单位或者个人认为社会保险经办机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十七条、第四十一条；《社会保险行政争议处理办法》第九条第二款、第十一条第二款、第十六条之规定，原告的合�权益理应得到保护。综上所述，请求1.判令被告履行职责，行使行政权力，由大秦铁路股份有限公司太原机务段缴纳少缴的各项基本保险费（养老、医疗、公积金），个人部分由原告缴纳，不能缴纳的，给予原告经济赔偿。另赔偿因缴费基数错误，少发的一次性伤残补助金5759元，并加付25%的补偿金。2.本案诉讼费由被告承担。
被告省社会保险局答辩称，一、原告请求的补缴住房公积金、增发一次性伤残补助金、要求单位给予经济补（赔）偿事项不属答辩人工作职责范围。答辩人属社会保险经办机构，不具有行政管理职能。工作职责包括负责省本级养老、医疗、工伤、失业、生育保险基金的征收与划转；负责省本级养老保险统筹单位参保人员的养老保险待遇计发工作。二、原告以退休人员身份主张追加在职期间社会保险缴费基数以及通过补缴社会保险费重算养老保�待遇的诉求没有政策依据。1、原告在职期间和其所属单位均正常缴费，双方对缴费额无异议，答辩人按规定正确记录其缴费情况，履责恰当。2、原告属已退休人员，申请追加在职期间缴费基数没有法律政策依据。原告于2009年5月达到法定退休年龄，符合按月享受基本养老保险待遇核定手续，并从2009年6月起，按月为其发放基本养老金。其间，单位与个人均未提出异议。原告于退休后，因劳资纠纷起诉原用人单位，双方达成和解，用人单位于2010年8月依据《山西省太原市中级人民法院民事调解书》［（2010）并民终字第810号］支付了原告在职期间岗位工资变动差额。关于已退休人员通过追偿在职期间工资待遇后是否可以追加调整社会保险历史缴费记录、重新计算养老保险待遇的问题，国家和我省均没有明确的政策规定。答辩人作为社会保险经办部门在没有法律政策依据的情况下没有权限就上述原因对参保人历史缴费记录进行调整，亦无法出具带有倾向性意见的证明材料。3、答辩人接到原告申请材料后积极核实协调，不存在行政不作为的问题。答辩人于2013年4月23日接到原告的申请材料后，局领导非常重视，立即责成太原铁路局社保中心进行了解核实，并于2013年5月13日、5月14日组织相关人员分别到太原铁路局社保中心和太铁机务段进行实地核查。在核查了解情况后，答辩人分别于2013年5月24日和7月25日召集太原铁路局社保中心和太原机务段相关人员就原告申请诉求进行协调（其中原告参加了7月25日的协调会）。在核查及协调过程中，答辩人已就现行社会保险政策规定和不能做出行政处理意见的依据当面告知了原告单位和原告，并要求原告单位按政策要求妥善处理与原告的经济纠纷。原告单位太铁机务段于2013处6月8日回函我局，承诺将按我局和太原铁路局要求，对原告所反映问题进行妥善处理和解决。综上所述，原告请求其单位补缴住房公积金、增发一次伤残补助金、要求单位给予经济补（赔）偿事项不属于答辩人工作职责范围；原告要求我局为其重新修改个人账户缴费记录、重新计算待遇的请求无法律政策依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2013年12月19日向被告提出要求被告出具书面意见的事项：1、太原市杏花岭区人民法院（2010）杏民一初字第37号《民事判决书》，太原市中级人民法院（2010）并民终字第810号《民事调解书》；2、2008年9月12日太原铁路局太原北机务段人事通知《核定岗位工资通知》；3、2011年12月27日太原机务段人事通知《关于支付杨景顺一次性伤残补助金的通知》；4、太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字1461号《民事裁定书》，太原市中级人民法院（2013）并立民终字第68号《民事裁定书》。5、特快专递回执及投递证明。经质证，被告认为原告的证据1、2、3、4、真实性无异议，但与本案无关，证据5没有异议，但无法给书面答复。
被告省社会保险局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、山西省机构编制委员会文件（晋编字（2011）63号）；2、杨景顺参加养老保险基本情况表；3、杨景顺养老保险个人账户明细表；4、太铁机务段关于劳动争议情况的汇报；5、太原铁路局出具的证明材料；6、对太铁机务段参保缴费情况的核查工作底稿；7、杨景顺反映材料两份。经质证，原告认为被告的全部证据真实性均无异议。
经对上述证据及各方当事人的质证意见进行综合分析，本院对上述证据作以下确认：
对原告提交的证据1、2、3、4与本案不具有关联性，本院不予�信；证据5与本案相关联，本院予以认可。
对被告提交的证据1、2、3、4、5、6与本案相关联，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年4月23日原告杨景顺向被告省社会保险局提出申请，请求由用人单位补缴未按时足额交纳社会保险各项缴费，原告个人承担按工资比例少缴的社会保险各项缴费。被告收到原告的申请后，进行了核实协调，并组织该局工作人员去原告单位进行调查，调查结果是原告在职期间和其所属单位均属正常缴费，双方对缴费额无异议。对原告退休后，因劳动争议纠纷所涉及的原告在职期间岗位工资变动差额的相关问题和不能作出行政处理意见的依据当面告知了原告，并协调原告单位做好原告反映问题的处理解决。2013年12月19日原告杨景顺再次向被告处邮寄信件，要求被告对原告的诉求处理的事实以书面形式给一个文字性的答复。因原告的请求未获得满足，遂于2014年1月3日诉至本院。
本院认为，被告省社会保险局作为社会保险经办机构，有义务提供社会保险服务，并具有社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付和对当事人的举报、投诉，应当依法处理的相关职责。被告省社会保险局在收到原告杨景顺的申请后，进行了相应的调查协调，并将处理意见当面告知了原告杨景顺及原告单位，原告单位承诺做好原告反映问题的处理解决，省社会保险局根据原告杨景顺的申请已履行了相应的职责，之后原告杨景顺再次要求被告省社会保险局给其书面的处理意见，其并无实际意义。原告请求被告行使行政权力，由大秦铁路股份有限公司太原机务段缴纳少缴的各项基本保险费（养老、医疗、公积金），个人部分由原告缴纳，不能缴纳的，给予原告经济赔偿。另赔偿因缴费基�错误，少发的一次性伤残补助金5759元，并加付25%的补偿金的诉讼请求，并非属于被告的管理职责，应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨景顺的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告杨景顺负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张翠萍
审 判 员 安源生
审 判 员 张祥春
二〇一四年六月三十日
代理书记员 张茹茹