南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第3114号
原告何隐。
委托代理人郝朝浪，四川元黎律师事务所律师。
被告何金罡。
被告吕敏。
被告共同委托代理人周建军。
原告何隐诉被告何金罡、吕敏合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员杨发光担任审判长，与人民陪审员赵斌、吕静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何隐的委托代理人郝朝浪，被告何金罡、吕敏的共同委托代理人周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何隐诉称：2012年1月，原告与二被告签订《投资合伙协议》，约定三方共同投资25万元成立“二娃子万州烤鱼店”，并由原告作为合伙事务执行人，其中原告占40%股份，二被告分别占40%、20%股份，并按此股份出资，有效期至2014年12月31日。协议签订时，被告谎称房屋租金为每年6万元，由三方按投资比例分摊，房屋租期至2014年12月31日。协议签订后，烤鱼店前期投资、购买设备、聘请员工花费全部由原告垫资，原告多次催促二被告按协议缴纳出资款，二被告均以各种理由推诿，并说以后一起算。2012年8月，二被告利用股份优势强迫原告签订内部承包协议，要求房租6万元全部由原告负担，每月向二被告交纳38000元承包金。后原告与房东闲聊才得知房租一年才1.75万元，并且房屋续租至了2017年12月31日。原告受欺诈与二被告签订《投资合作协议》，且二被告至今未缴清投资款，原告除每月向二被告支付38000元利润外，被告何金罡还每年多从原告处收取房租42500元。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令：1、被告何金罡向原告交纳投资款10万元，被告吕敏向原告交纳投资款5万元；2、被告何金罡向原告退还多收取的租金42500元；3、解除原、被告签订的《投资合作协议》并对合伙财产进行清算，由被告赔偿原告经济损失5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告所举证据为：
1、原、被告的身份证复印件，证明当事人身份情况；
2、《商业铺面租赁合同》一份，证明房屋租金为每年17500元；
3、《投资合作协议》，证明原被告投资25万元合伙经营“二娃子万州烤鱼店”，原告何隐和被告何金罡各占40%股份，被告吕敏占20%股份；
4、《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》证明被告要求原告支付租金6万元每年，每个月还要支付被告承包费38000元。
被告何金罡辩称：原告诉称不属实，“二娃子万州烤鱼店”的店面是被告2007年就承租了的，先被告何金罡开办了烤鱼店并独自经营了一段时间后，原告何隐和被告吕敏才入的伙，投资款应由原告何隐和被告吕敏向被告何金罡缴纳，而不是被告何金罡与吕敏向原告何隐缴纳。其次，原告从出租人仲敏手中仅承租了一个建筑约50平方米的门面房，租金是每年只有1.75万元，但被告在先前经营期间在门面房上搭建了一层，另外还租了二楼的一套商品房用于营业，使得营业面积扩大到了从仲敏手中承租的门面面积的三倍故原告合伙时确定房屋租金为6万元每年完全合理，且是经过全体合伙人一致同意并签字确定了的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告何金罡所举证据为：
门面房出租人仲敏起诉何金罡、陈开勇房屋租赁合同纠纷一案的《民事起诉状》一份、南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1171号《民事裁定书》一份、“二娃子万州烤鱼店”外观照片一张、2011年7月19日的《南充晚报》上登载的《烤鱼店打圈围地，饭桌搬上人行通道》报道一篇，证明“二娃子万州烤鱼店”在原、被告合伙以前就存在，其经营面积超出从房东仲敏处承租的铺面面积；
2、《商业铺面租赁合同》，证明被告何金罡从房东仲敏处承租的门面面积为49.678平方米；
3、吴永明与被告何金罡、罗永岚签订的《租赁合同》各一份，证明被告何金罡另行租赁了一间面积34.63平方米的房屋一套用于“二娃子万州烤鱼店”的经营。
被告吕敏的答辩意见与被告何金罡的一致。
被告吕敏未举证。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性予以认可，原告对被告所举《民事起诉状》认为不能证明原告主张，南充晚报的报道认为系复印件，吴永明与被告何金罡、罗永岚签订的《租赁合同》不能确定其真实性；对照片以及《商业铺面租赁合同》的真实性予以认可。
经审理查明：被告何金罡从案外人仲敏处以17500元／年的租金租了位于南充市顺庆区学府花园8幢25号门面，同时又从吴永明处以8000元／年的租金租了学府花园8幢8单元204号住房一套，将门面二楼进行了搭棚扩建，并将门面与住房连通，在其中开办了“二娃子万州烤鱼店”经营。2012年3月1日，被告何金罡与原告何隐、被告吕敏签订《投资合作协议》一份，约定：三方注册成立“二娃子万州烤鱼”为项目投资主体，总投资为人民币二十五万元整，各方出资比例为原告何隐、被告何金罡各占40%，被告吕敏占20%；每年房屋租金6万元由三方按出资比例分摊；由原告何隐代表全体共同出资人执行共同投资的日常事务，由被告吕敏监管财务。2012年8月9日，原、被告三人又签订了《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》，约定由原告何隐整体承包“二娃子万州烤鱼”店，由其每月向被告何金罡和吕敏支付承包费38000元，承包期内的房租、水电气费、物管费、税金、规费、员工工资、维修费、货款等费用由原告何隐承担；承包期限为2012年8月1日至2014年12月31日。合同签订后，“二娃子万州烤鱼”店由原告何隐独立经营至今。
本院认为：被告何金罡开办并独立经营“二娃子万州烤鱼店”一段时间后，才与原告何隐、被告吕敏签订《投资合伙协议》的，原告何隐与被告吕敏加入被告何金罡已经开办的企业，应由原告何隐与被告吕敏向被告何金罡缴纳投资款，原告何隐没有证据证明应由被告何金罡和吕敏向原告交纳投资款，故原告何隐要求被告向其交纳投资款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告何隐认为被告何金罡从仲敏处租的门面每年租金为17500元，却向原告何隐收取每年6万元的租金，其赚取的房租差价42500元应予退还的问题，因被告何金罡不仅从仲敏处租了门面，还另租了一套住房并对住房和门面予以扩建、连通，使“二娃子万州烤鱼店”的营业面积达到从仲敏处所租门面面积的三倍左右，且整个营业场所的房屋租金经三方协商一致才确定为每年6万元的，故原告何隐认为被告何金罡多收了其42500元并要求退还的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原、被告签订的《投资合伙协议》对“二娃子万州烤鱼店”的经营模式、利润分配、费用承担、争议解决方法等进行了约定，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告何隐称其受被告何金罡欺诈而签订该合同，无任何证据支持，本院不予认定。该《投资合伙协议》无我国合同法规定的可予以解除的情形，故原告要求解除双方签订的《投资合伙协议》并对合伙财产进行清算，由被告赔偿原告经济损失5万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法判决”之规定，判决如下：
驳回原告何隐的诉讼请求。
本案案件受理费4938元，由原告何隐负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨发光
人民陪审员 赵 斌
人民陪审员 吕 静
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 任思颖