河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1157号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：何宁，公司员工。
被上诉人（原审原告）：周远彤。
委托代理人：李福生，香河县城腾飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡加田。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人周远彤及被上诉人蔡加田之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2015）香民初字第105号民事判决，上诉人人保财险廊坊市分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年9月22日8时许，原告周远彤驾驶二轮摩托车沿新华大街由东向西行驶，行至新华大街新广场南侧与前方顺行掉头被告蔡加田驾驶的冀R×××××号轻型货车相撞，造成原告周远彤受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告周远彤与被告蔡加田负事故的同等责任。事故发生后当日原告周远彤被送至香河县中医医院进行救治，其伤情被诊断为双侧鼻骨及鼻中隔断骨折，牙冠部分缺损、鼻部皮裂伤、右小腿皮裂伤等症。经治疗，原告于2014年9月26日出院，原告共计住院治疗4天，支出医疗费6742.7元（含被告蔡加田垫付医疗费1700元）。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人周远彤鼻部损伤评定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，被鉴定人牙齿的种植费用为8000元-12000元人民币。原告为证明其误工损失提供其用工单位营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资表、工资打卡证明，证明事发时原告系香河家具城伊春光明家具销售处工作人员，因发生本次交通事故未上班，未工作期间单位停发工资。因本次事故致原告车辆受损，支出车辆修理费3515元。另查，冀R×××××号轻型货车行驶证上登记所有人为廊坊市富达农机有限公司，发生事故时被告蔡加田为该车驾驶人，其具有合法驾驶资格。该车在被告人保财险廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。同时亦投保商业第三者责任险，保险限额为50000元。本次事故发生在保险期间内。因本次事故被告蔡加田为原告垫付医疗费1700元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、药费清单、用工单位营业执照复印件、误工证明、工资打卡证明、伤残评定意见书、行驶证、驾驶证等证据证明，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号轻型货车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额50000元）。故根据上述规定，对于原告所主张损失应由被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于原告在交强险及商业三者险限额外仍有不足的部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告蔡加田与原告负事故的同等责任，故应由被告蔡加田按50%比例承担赔偿责任。被告蔡加田虽对本次事故责任划分有异议，但其并未提交相应证据证明，故本院对其抗辩不予采信。因本次交通事故致原告周远彤受伤，共支出医疗费6742.7元（含被告蔡加田垫付1700元），二被告对此有异议，认为应扣除10%非医保用药。本院认为，二被告抗辩理由无法律依据，本院不予采信，对原告该项主张予以确认。原告主张住院伙食补助费400元，按每天100元，住院4天计算，二被告对此有异议，认为住院伙食补助费应按每天50元计算。本院认为，二被告对此虽有异议，但原告主张的计算标准及天数均符合法律规定，故本院予以支持。原告主张误工费按每月3500元，自事故发生日2014年9月22日起计算至评残前一日2015年3月9日止，即误工费为19372元；二被告对此有异议，认为原告应提供用工单位组织机构代码证、工资表、误工证明、个人纳税凭证及用工合同予以佐证，且认为误工费的计算时间应结合原告的病情及诊断证明计算，故认可误工期为1个月。庭审后，原告提交用工单位误工证明及事故发生前3个月工资打卡记录证明3份，庭审时，二被告均同意由本院核实。经审查，本院认为，因原告所在的用工单位为个体工商户，故不需提供组织机构代码证。原告提交的其他误工证据，证据内容真实、合法，证据之间相互佐证，可以证明原告在事故发生前具体的用工单位及月平均工资情况，但结合其提交的诊断证明，可以确定原告出院后休息时间为1周，但二被告均认可原告的误工期为1个月，故本院认为，二被告同意原告的误工期为1月，不违反法律规定，本院予以确认。经本院核算后，原告的误工费应为3500元。原告主张护理费200元，按每天50元，护理4天计算。二被告对此有异议，认为原告未提交证据证明护理人员因护理原告产生的具体误工损失，故不认可。本院认为，因原告未提供相应证据证明，故本院对原告主张的护理费计算标准不予确认，但因本次事故致原告产生护理费客观存在，故护理费的计算标准本院参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准按每天37.4元，护理4天计算，即护理费为150元。原告主张修车费3515元，提供证据证实，且二被告均无异议，故本院予以支持。原告主张残疾赔偿金按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民可支配年收入标准每年22580元×20年×10%计算，即残疾赔偿金为45160元。二被告对此有异议，认为原告未提供证据证明其系城镇户口，故应按河北省2014年度人身损害赔偿农民年支配收入标准进行计算。原告解释称，其虽为农业户口，但所在的住所地属城中村，现已无耕地，且原告多年在县城工作，故应以城镇标准进行计算。本院认为，结合本案案情及原告所在的住所地情况，其所在的姬止务村已属城中村的一部分，该地区的生活标准已达到城镇居民的生活标准，且原告长期在城镇工作，故本院认为，原告按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民可支配年收入标准计算，符合客观情况，故本院予以支持。原告主张牙齿种植费12000元，二被告对此有异议，认为原告更换牙齿的费用最高为400元1颗，每5年更换1次，共15次，故该费用不应超过6000元。本院认为，原告主张牙齿的修复费用系鉴定机构根据原告牙齿的损坏情况予以出具，且二被告并未对该鉴定结论提出异议，故本院对鉴定结论中所确定的内容予以确认，但该结论中关于原告牙齿的种植费用为8000元-12000元，故本院结合案情酌定原告牙齿的种植费用为10000元。原告主张病历取证费18元、鉴定费4000元，二被告抗辩称，该费用不在被告人保财险廊坊市分公司赔偿范围内。庭审后，被告人保财险廊坊市分公司提交由被保险人（被告蔡加田）签字确认的保险单1份予以证明抗辩理由。被告蔡加田及原告对该份证据均无异议。本院认为，鉴定费及病历取证费属原告因本次事故产生的合理必要性支出，本院予以支持。但结合被保险人签字确认的投保单可以确定该两项费用及诉讼费等间接费用确不在被告人保财险廊坊市分公司赔偿范围内，故原告主张的鉴定费、病历取证费应由侵权人被告蔡加田按事故责任比例50%予以赔偿。本案各项损失如下：医疗费6742.7元、住院伙食补助费400元、误工费3500元、护理费150元、残疾赔偿金45160元、车辆修理费3515元、牙齿种植费10000元、鉴定费4000元、病历取证费18元。上述损失合计73485.7元。因被告蔡加田已为原告垫付医疗费1700元，且该费用在原告本次诉讼主张的医疗费数额中，故经核算，被告人保财险廊坊市分公司应在交强险限额内赔偿原告周远彤医疗费5042.7元、住院伙食补助费400元、误工费3500元、护理费150元、车辆修理费2000元、牙齿种植费10000元、残疾赔偿金45160元等共计66252.7元；由被告人保财险廊坊市分公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失费757.5元；由被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内给付被告蔡加田1700元，该费用与被告蔡加田应按50%比例赔偿原告的鉴定费、病历取证费等共计2009元相折抵后，故应由被告人民保险公司直接赔偿原告周远彤各项损失共计67952.7元，再由被告蔡加田赔偿原告309元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告周远彤医疗费6742.7元、住院伙食补助费400元、误工费3500元、护理费150元、车辆修理费2000元、牙齿种植费10000元、残疾赔偿金45160元等共计67952.7元；在商业险限额内赔偿原告周远彤车辆损失费757.5元。于判决生效之日起十五日内履行；二、被告蔡加田赔偿原告周远彤鉴定费、病历复印费等共计309元，于判决生效之日起十五日内履行。案件受理费减半收取1047.5元，由原告周远彤负担229.5元，被告蔡加田负担818元。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人周远彤的医疗费中有非医保用药674.27元应予扣除；原审法院按100元／天标准支持周远彤住院伙食补助费400元无事实和法律依据；原审法院在交强险范围内赔偿被上诉人周远彤种植牙费无法律依据；原审法院按城镇居民标准支持被上诉人周远彤残疾赔偿金缺乏事实依据。
被上诉人周远彤辩称，医疗费系被上诉人周远彤因本次交通事故实际发生的费用，是否用非医保用药不是周远彤能决定的，原审法院对此判决是有事实和法律依据的；原审法院按100元／天支持周远彤住院伙食补助费400元符合客观实际情况，原审法院法院对此判决亦符合法律规定；事发时被上诉人周远彤20多岁，因本次交通事故致两颗牙缺失，种牙的费用亦由原审法院委托相关鉴定结构进行了司法鉴定，原审法院判令上诉人保险公司在交强险范围内赔偿周远彤种牙费也是符合法律规定的；被上诉人周远彤于2007年就在香河县城居住，周远彤亦始终在城镇居住，其收入来源和消费支持亦在城镇，故原审法院按城镇居民标准计算周远彤残疾赔偿金是有事实和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人蔡加田辩称，事故发生是真实的，对于周远彤的合理损失应由上诉人保险公司予以赔偿，蔡加田认可原审判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蔡加田驾驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号轻型货车与被上诉人周远彤发生交通事故，致周远彤受伤，事故经香河县公安交警大队认定，周远彤与蔡加田负事故的同等责任。事故发生在保险期内，对于本次事故给被上诉人周远彤所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊市分公司理应在交强险和商业三者责任险范围内依法或依约予以赔偿。医疗费系被上诉人周远彤因本次交通事故已实际发生的费用，原审法院对此判决并无不当，且亦不违法法律规定，上诉人人保财险廊坊市分公司交关于医疗费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持；原审法院按100元／天标准支持周远彤住院伙食补助费400元符合客观实际情况，且亦无不当，上诉人人保财险廊坊市分公司交关于住院伙食补助费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持；原审法院判令上诉人保险公司在交强险范围内赔偿周远彤种牙费并不违反法律规定，上诉人人保财险廊坊市分公司交关于交强险范围赔偿种牙费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持；原审法院依据被上诉人周远彤在一审提交的相关证据，结合案件的实际情况，认定周远彤的收入来源和消费支出均符合城镇居民标准，进而按城镇居民标准计算周远彤残疾赔偿金是有事实和法律依据的，上诉人人保财险廊坊市分公司交关于残疾赔偿金标准的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人人保财险廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年十月十日
书记员 田 静