广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终691号
上诉人（原审被告）莫志豪，男，1963年7月16日出生，汉族，居民，住云浮市。
委托代理人陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人区明锋，广东翔浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）黄丽萍，女，1979年10月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
原审被告王飞玲，女，1960年8月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人莫志豪与被上诉人黄丽萍、原审被告王飞玲民间借贷纠纷一案，上诉人莫志豪不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初117号民事判决，向本院提起上诉，本院于立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人莫志豪及其代理人陈天成、被上诉人黄丽萍及其代理人李新林、原审被告王飞玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫志豪上诉请求：1、二审法院撤销新兴县人民法院（2016）粤5321民初117号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由是：本人向被上诉人借款10万元已于2014年5月10日通过王飞玲还清，有王飞玲出具的收条和相关陈述证实。由于其他原因，当时王飞玲没有将10万元还给被上诉人。上诉人与被上诉人是通过王飞玲认识的，上诉人通过王飞玲还款给被上诉人是合乎情理的。后来，王飞玲通过贷款向被上诉人还清了包括其本人和上诉人向被上诉人的借款。该20万元是通过银行账户支付的，证据充分。因此，被上诉人已经收到了王飞玲还款20万元。既然被上诉人收到了20万元，本案的借款就已经清偿完毕。至于被上诉人说20万元扣除手续费或退还多少给王飞玲是没有证据支持的。一审法院也认定扣除手续费或退还多少款项给王飞玲是另一法律关系。而且，王飞玲明确这20万元是用于归还其本人和上诉人的借款。上诉人与被上诉人通过分行转账及贷款的方式，已经向被上诉人支付了25万多元，该25万多元是被上诉人实实在在收到的，证据是充分明确的。因此，本案上诉人的债务已经清偿。一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误，请求查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，上诉人的上诉事由不合常理，与客观事实不符，王飞玲在一审法庭上明确表示，其并没有代莫志豪清偿本案借款，上诉人称通过分行转账及贷款方式向本人支付了25万多元没有证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王飞玲述称：
黄丽萍向一审法院起诉请求：1、判令被告莫志豪立即向原告偿还借款100000元及逾期利息（利息以100000元为本金，按照人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍从2014年10月12日起计算至付清之日）；2、判令被告莫志豪向原告支付律师费2000元；3、判令被告王飞玲对被告莫志豪上述的债务承担连带责任；4、判令被告莫志豪、王飞玲承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，黄丽萍与王飞玲是朋友关系，王飞玲与莫志豪是朋友关系，莫志豪通过王飞玲认识黄丽萍。2014年4月12日，莫志豪向黄丽萍提出借款100000元。双方达成借款的合意后，黄丽萍提供格式《借据》，黄丽萍手写出借人姓名，莫志豪手写借款人姓名和身份信息、借款金额和期限，王飞玲手写保证人姓名和身份信息。《借据》载明：“现本人莫志豪因资金困难，现向黄丽萍借到现金人民币（大写：）壹拾万元整（小写：100000元整），借款期限为6个月，即自2014年4月12日至2014年10月12日止，如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利息支付逾期付款的利息。保证人王飞玲自愿为借款人承担连带保证责任，保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止；保证范围包括：借款本金、利息，及借款人违约时，债权人为实现债权时支出的费用（包括贷款人支付的诉讼费，律师费，查询费，误工费，交通费，住宿费等）。借款人：莫志豪（签名及指模），保证人：王飞玲（签名及指模），借据上并备注了借款人莫志豪和保证人王飞玲的身份证号码，2014年4月12日”。《借据》出具后，原告黄丽萍从本金中预先扣除第一个月借款利息4000元，实际给付被告莫志豪96000元。借款后，莫志豪通过无卡无折存款形式向黄丽萍在中国农业银行开办的银行账户（账号：9559983501410599710）还款，借期内还款情况：2014年8月3日还款4000元；借款期限届满后的还款情况：2014年10月20日还款7000元，2014年11月13日还款4000元，2014年12月21日还款4000元。借款期限届满后，被告一直未向原告还款；经原告多次催讨偿还无果，遂于2016年1月25日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，2014年5月10日，莫志豪将现金100000元交给王飞玲，王飞玲于当日立下《收条》给莫志豪收执，该《收条》载明：“本人已收到莫志豪现金壹拾万元整，我担保莫志豪向黄丽萍借壹拾万元现金与其无关。担保人、收款人：王飞玲”。
又查明，原告黄丽萍委托律师代理本案诉讼，支付律师费2000元。
诉讼中，1、黄丽萍提出双方在借款时口头约定借期内的利息为月利率4%，逾期还款利息按借据约定；莫志豪及王飞玲对此均予以否认；2、莫志豪提出其于2014年5月10日交给王飞玲100000元让其代还给黄丽萍，其已经不欠黄丽萍任何款项；另外，因王飞玲亦向黄丽萍借款，事后，莫志豪经王飞玲授意向黄丽萍还款30100元；对此，黄丽萍则提出其对莫志豪交给王飞玲代还的100000元不知情，且其向王飞玲给付的行为不等同向黄丽萍还款；加上在借款时预扣莫志豪的4000元利息，莫志豪共向黄丽萍偿还利息23000元；王飞玲认可莫志豪向其交付100000元并要求代还给黄丽萍，但王飞玲明确表示至今尚未代还给原告，亦忘记是否有告知莫志豪和黄丽萍此事；但事后王飞玲要求莫志豪向黄丽萍代为偿还王飞玲本人的借款；3、莫志豪提出黄丽萍以王飞玲儿子的名义办理车贷并套现200000元，该款亦已经清偿莫志豪和王飞玲向黄丽萍所借的款项；对此，黄丽萍认为该款扣除王飞玲的借款本金、利息及办理贷款的手续费后，黄丽萍退款68000元给王飞玲；王飞玲对此予以否认，认为黄丽萍扣除王飞玲的借款本金、利息及办理贷款手续费后，承认有向其退款，但没有退款68000元这么多，还承认办车贷所得的款项并没有偿还莫志豪向黄丽萍借的款项。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借据原件、律师费发票原件、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告莫志豪提供的收条、中国农业银行存款凭证（2014年8月3日、2014年10月20日、2014年11月13日）原件3张以及本院的庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，被告莫志豪向原告黄丽萍借款，双方形成合法借贷关系，受法律保护。对本案的争议问题，本院评判如下：1、关于借款金额问题。原、被告双方虽在《借据》中载明双方借款金额为100000元，但其中4000元在原告向被告莫志豪给付时已作为利息在本金中予以扣除，该4000元依法应认定为本金。故本案借款本金应为96000元。2、关于本案的借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应当认定为借期内没有约定利息。《借据》上约定被告莫志豪逾期归还借款按商业银行逾期贷款四倍利息支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由于双方约定本案的借款于2014年10月12日届满，故原告请求的逾期利息应从2014年10月13日起算。3、关于莫志豪的还款情况问题。虽然莫志豪与王飞玲均确认莫志豪向王飞玲给付100000元并要求王飞玲代还给黄丽萍的事实，但王飞玲自认没有将款项代还给黄丽萍，莫志豪向王飞玲的给付行为并不视同向黄丽萍还款。至于莫志豪抗辩黄丽萍以王飞玲的儿子名义办理车贷所得的款项用于偿还莫志豪和王飞玲向黄丽萍所借的款项，但由于黄丽萍和王飞玲并没有达成此合意，且王飞玲亦确认办理车贷所得的款项只偿还了其本人向黄丽萍所借的款项，莫志豪向黄丽萍所借的款项并未偿还，故莫志豪的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于办理车贷所得的款项，黄丽萍扣除王飞玲的借款本金、利息和办理贷款手续费后是否退还款项及款项数额多少问题，由于这属于另一借贷关系，本院在本案对此不作评判。因双方在本案借款中约定了还款期限，根据法律的相关规定，债务人应当在约定的还款期限内偿还借款。但被告莫志豪在借款期限届满后，经原告多次催还均没有偿还，依法应承担相应的民事责任。综上，由于双方没有约定借期内的利息，故被告莫志豪在借款期限偿还给原告黄丽萍的4000元应当视为偿还借款本金，即被告莫志豪实欠原告黄丽萍借款本金92000元；由于原、被告约定了逾期利息，且莫志豪在借款期限届满后给付的15000元亦不足以清偿全部费用时，根据先付息后还本原则，被告莫志豪在借款期限届满后向原告黄丽萍还款15000元应视为偿还逾期利息，故原告黄丽萍可得的从逾期之日起按照人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的逾期利息应扣减被告莫志豪已偿还的逾期利息15000元。4、关于律师费问题。原、被告在《借据》中约定，保证人在借款人违约时，需承担债权人为实现债权时支出的费用，包括但不限于律师费。原告黄丽萍现因被告莫志豪未依约履行还款义务而委托律师代理本案诉讼，支付律师费2000元，并提交发票佐证，事实清楚，理据充分，本院予以支持。5、关于王飞玲的保证责任问题。被告王飞玲作为保证人，双方亦约定保证人承担连带保证责任及保证范围，故对原告黄丽萍要求被告王飞玲承担连带保证责任的诉请，本院亦予以支持。一审法院作出判决：一、被告莫志豪应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金92000元及逾期利息[从2014年10月13日起至还清借款之日止，按人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算（但不得超过年利率24%），应扣减被告莫志豪已偿还的逾期利息15000元]给原告黄丽萍。二、被告莫志豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄丽萍支付律师费2000元。三、被告王飞玲对上述债务承担连带清偿责任。被告王飞玲承担保证责任后，有权向被告莫志豪追偿。四、驳回原告黄丽萍的其他诉讼请求。一审案件受理费2340元，由原告黄丽萍负担183.53元，被告莫志豪、王飞玲负担2156.47元。
本院二审期间，上诉人莫志豪和原审被告王飞玲没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷同，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点是莫志豪向黄丽萍的借款是否已经还清。上诉人莫志豪向被上诉人黄丽萍书立的借据是10万，但黄丽萍出借当日实际出借的款项为96000元，双方约定借款期限为6个月，双方在借据上没有约定借款期限内利息，莫志豪于2014年8月3日通过无卡无折存款形式向黄丽萍中国农业银行9559983501410599710账户还款4000元，该款应视为偿还借款本金。故一审法院认定莫志豪欠黄丽萍92000元，本院予以认定。莫志豪交给王飞玲10万叫王飞玲代还莫志豪的借款10万元，王飞玲收到该款后未将该款向黄丽萍支付，而是挪作他用。至于黄丽萍以王飞玲儿子名义办理车贷所得的款项是否用于偿还莫志豪和王飞玲所借款项的问题，由于黄丽萍坚持该款项要先清还王飞玲所欠的款项和利息、手续费等，所以该款并没有偿还莫志豪的借款，这有王飞玲、黄丽萍在一审法庭上的陈述和本案起诉前这二人之间的来往信息证实。因此，莫志豪欠黄丽萍的92000元及利息至黄丽萍起诉时仍未清还。莫志豪应依法还清欠黄丽萍的欠款和按双方约定清还利息。至于被上诉人二审开庭期间提交收取律师服务费3000元，请求二审判决上诉人负担的问题，二审是围绕一审原告的诉讼请求审理的，故本院对此不作处理。
综上所述，上诉人莫志豪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元由上诉人莫志豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄灿明
审判员 韦志远
审判员 张文建
二〇一六年十一月二十一日
书记员 潘 宇