广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终447号
上诉人（原审原告）：杨赛银。
委托诉讼代理人：吴汉川。系杨赛银的丈夫。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司汕头外马支行，住所地汕头市外马路52号。
负责人：丁度武。
委托诉讼代理人：丁云鹏，广东国源岭东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。
上诉人杨赛银因与被上诉人广发银行股份有限公司汕头外马支行（下称广发外马支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨赛银及其委托诉讼代理人吴汉川、被上诉人广发外马支行的委托诉讼代理人丁云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨赛银上诉请求：1、要求广发外马支行归还被盗取的115401.43元存款；2、广发外马支行承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、要求当时办理业务的工作人员到庭做对质。因为当时是她口口声声说银行存折原封不动，叫杨赛银确认利息并签名。二、银行存取款一律用电子回单，没有电子取款回单说明没有取款。三、一审法院不认真调查本案的始末，一审时，杨赛银一再主张：1、两笔取款凭条是旧存折转过来的，因银行系统升级，通知旧存折转新存折的利息确认签名。2、新存折的第三笔是一笔定期到期转存3年。杨赛银已提供现金存款电子回单为证，而一审法院无视事实存在就做出裁决。四、旧存折转入的两笔存款和一笔存款由定期存款到期转入共三笔。存折上均显示三笔款项。2013年6月27日要提取两笔存款时广发外马支行告知已被杨赛银提取，第三笔的到期日期是2014年6月27日才到期，杨赛银不可能于2013年6月27日就去支取。定期存款是各笔归各笔结算，不可以几笔相加起来。一审生搬硬套强加给杨赛银。强烈要求二审法院启用熟悉银行业务的专业人员来理清此案。五、这件事自2013年发生以来，杨赛银已找了许多个部门投诉主张权利，但一直投诉无门，本以为法院会通过详细的调查取证，还个公道。谁知只是草草经过一场开庭，就判杨赛银败诉。而银行用自制的存取款凭条来忽悠百姓，应予追究责任。一审帮助银行，使违法者逍遥法外，没有公理。
广发外马支行答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，杨赛银的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回杨赛银的诉讼请求，依法维持原判。事实和理由如下：一、杨赛银的上诉请求及理由均不成立，依法应不予以支持。1、广发外马支行作为银行机构，对客户的每笔业务均按照严格的规章程序办理，存取业务均有对应的存款凭条及取款凭条，支取利息明细则体现于存款利息单，上述凭条及单据均能明确体现存取款事实，无再需当时办理业务的人员的证人证言及其他电子回单再进行证明。2、具体到本案，广发外马支行在一审提交的证据中，两份取款凭条，一份存款凭条及三份存款利息单，对上述证据，杨赛银在庭审中均表示无异议且承认上述凭条的签名是其本人签字，那么已充分证明杨赛银在2011年6月27日当日，支取了两笔存款并将该两笔款的本金利息合并转存为一笔存款，即第三笔存款系前两笔存款本息的总和，绝非一笔独立的存款。二、一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决应予维持。一审法院在认定事实、审理程序和判决理由上，均充分依照事实及遵照法律的相关规定，广发外马支行和杨赛银提交的证据，也充分证明了本案一审判决结果的公正性与合理性。
杨赛银向一审法院起诉请求：1、广发外马支行付还杨赛银存款115401.43元；2、本案诉讼费由广发外马支行承担。
一审认定事实：杨赛银在广发外马支行处开立过活期账户6402和定期旧账户5292，后因广发外马支行系统升级，于2011年6月27日为杨赛银更换新存折，遂将旧账户5292变更为新账户5737。新账户5737显示自旧账户5292转入存款二笔：1、金额为5437.29元的本金存于2009年3月17日，存期三年，于2011年6月27日9:37:21支取，因未满三年支取自动转为活期存款，利息为62.83元；2、金额为107544.40元的本金存于2010年6月25日，于2011年6月27日9:38:52支取到期本息109964.14元、超出存期二天利息3.05元。同日9：42：54杨赛银存入本金115467.31元，存期三年。上述取款、存款以及产生的利息由广发外马支行向杨赛银出示了《取款凭条》、《存款利息单》、《存款凭条》，且杨赛银在《取款凭条》、《存款凭条》上签名。后因杨赛银认为新账户5737的存折原有三笔存款却被告知只有一笔存款而与广发外马支行发生纠纷，遂于2017年1月12日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。案在审理期间，杨赛银主张其没有从新账户5737的存折中提取现金5437.29元和109964.14元；存折中的115467.31元存款是由其他账户转入；且广发外马支行从其银行账户中扣除利息税62.83元。
一审法院认为，杨赛银现在广发外马支行处存入的存款是三笔存款还是一笔存款，即本金115467.31元，是一笔独立的存款还是前两笔存款本息的总和，是本案双方争议的焦点。从杨赛银向法庭提供的《一本通存折》显示，广发外马支行2011年6月27日为杨赛银更换新存折时将旧存折的二笔定期存款5437.29元和109964.14元同时转入新存折，当日杨赛银支取了原本定期三年本金5437.29元和利息62.83元，以及一年期定存本息109964.14元、利息3.05元，上述事实有广发外马支行向法院提供有杨赛银签名确认的《取款凭条》和《存款利息单》予以印证，而杨赛银在事隔5年后提出没有在广发外马支行处提取现金，与事实不符，事实是2011年6月27日杨赛银在支取上述二笔存款和利息时，广发外马支行按规定的流程，为杨赛银出具了《取款凭条》和《存款利息单》，同时，中间省略了广发外马支行支付存款现金、利息和杨赛银交付存款现金的步骤，而是由广发外马支行直接将上述二笔存款及利息合并为115467.31元（5437.29元+62.83元+109964.14元+3.05元）存入存折，存期三年，此事实有广发外马支行向法院提供有杨赛银签名确认的《存款凭条》予以佐证。综上，杨赛银实际存款、取款情况与《一本通存折》上反映的内容相互印证，且三笔业务操作在时间上有连贯性，故杨赛银请求广发外马支行付还的115401.43元，理由不充分，不予支持。杨赛银于2011年6月27日支取的62.83元是本金5437.29元产生的活期存款利息，因我国自2008年10月9日起暂免征收存款利息所得税，这一决定草案由国务院拟定，于十届全国人大常委会第二十八次会议通过，本案的《一本通存折》复印件中品种“税”一栏，税率注明为0.00%，亦可印证广发外马支行没有代征收存款利息税的事实，故杨赛银主张62.83元是利息税，依据不足，一审法院不予采纳。杨赛银主张115467.31元的存款是由其他账户转入，但未能就此提供证据予以证实，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：驳回杨赛银的诉讼请求。案件一审受理费1304元（减半收取）由杨赛银负担。
二审庭审中，杨赛银向本院提交了照片一张，称该照片系其向广发银行龙湖支行查询时拍摄的，用以证明其本案存折的账户中第三笔存款115467.31元是从其622……378的储蓄账户中提取出来的，然后存进本案存折账户中，这张相片反映杨赛银有622……378这个账户。经质证，广发外马支行认为，1、对该照片的三性及证明内容均有异议。2、该照片一无体现具体存款数额，二无法证明与本案有关联。3、按照广发银行对换取存折的规定，银行为客户换取存折时，银行仅保留该存折的封面，里面的具体内容交还客户，银行均无留底。二审庭后，广发外马支行提交书面情况说明，称杨赛银二审当庭提交的照片中显示的622……378账号，实际上系其原开立的末4位号码为6402的活期账户换折后的新账号号码，该账号等同于一审判决书认定事实中的末4位号码为6402的活期账户，杨赛银二审庭审中关于其2011年6月27日从622……378账户中取款115467.31元存入本案存折账户的陈述不符合事实，当日622……378账户并无存取款记录。并提交了以下证据予以证明：1、《客户卡号∕账号对照单》；2、《关于我行北京、上海等9家分行个人储蓄系统升级的公告》；3、622……378活期账户交易历史查询。杨赛银认为，广发外马支行的情况说明及提交的上述证据与本案无关，其本案主张的是存折账户上两笔款项没有支取，二审提交的照片目的只是想给二审法院作为参考,不作为新证据使用。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。根据当事人的诉讼主张，本案争议的是杨赛银的本案存折账户中于2009年3月17日及2010年6月25日转入的二笔存款是否已经支取的问题。
银行发予储户的存折记载的内容、银行留存的存取款凭条等资料系银行与储户交易的凭证，可证明双方存取款的交易情况。根据本案杨赛银提供的存折上载明的内容，杨赛银本案存折账户中于2009年3月17日转入5437.29元、存期3年，2010年6月25日转入107544.40元、存期1年，上述二项存款记录下方各有一项时间为2011年6月27日，摘要为支取的内容记录；而根据广发外马支行提供的二份取款凭条及二份存款利息单，2011年6月27日，本案存折账户支取了二笔存款本金及利息，上述取款凭条、存款利息单上载明的账号、时间、金额与本案存折的账号及该存折上记载的二笔存款支取时间、金额均吻合，杨赛银也有在该二份取款凭条上签名确认。而且2011年6月27日支取的上述该二笔存款本息，合共金额与本案存折上记载的同日存入115467.31元存款的金额相同，也可印证广发外马支行关于杨赛银于当日将本案争议的二笔存款支取后合并转存为该笔115467.31元的3年期存款的主张。故依据本案证据及事实，可认定杨赛银本案所主张的二笔存款本息已于2011年6月27日支取。杨赛银关于存折上二项支取内容系扣除利息税的主张，与该时间段我国暂免征收利息税的事实相矛盾；也未能提供证据推翻本案存折记载的关于支取存款内容及其签名确认的二份取款凭条。故其关于未支取本案争议的二笔存款本息的主张，本院依法不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。
综上所述，杨赛银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608.02元，由上诉人杨赛银负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚瑞标
审判员 刘静文
审判员 庄晓燕
二〇一七年六月二十日
书记员 郑晓华