广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终952号
上诉人（原审被告）：江苏普泽大药房连锁有限公司。
法定代表人：许志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海阳。
上诉人江苏普泽大药房连锁有限公司（以下简称江苏普泽药房）因与被上诉人张海阳网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏普泽药房上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，驳回被上诉人一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审程序违法。江苏普泽药房就案件管辖权向一审法院提出异议，被裁定驳回后向广州市中级人民法院提出上诉，在二审就管辖权问题没有做出裁定之前，一审法院就开庭进行实体审理显然程序违法。二、一审判决缺乏事实依据。江苏普泽药房现有证据足以证明案涉食品符合国家食品安全标准，且2016年8月23日云南省食品药品监督管理局回复函经过生效法律文书判决确认，并作为改判依据。三、一审判决缺乏法律依据。江苏普泽药房已经履行了作为销售方的查验义务，且产品符合安全标准，一审法院显然适用法律错误。
被上诉人张海阳答辩称：一审程序合法，一审开庭前必然会向双方送达开庭传票，因此程序并不违法。被上诉人认为原审判决正确。
张海阳向原审法院起诉请求：1、判令江苏普泽药房向张海阳退回购物款1952元。2、判令江苏普泽药房向张海�支付购物款十倍的赔偿金19520元。3、判令江苏普泽药房承担案件全部诉讼费用。
原审法院认定事实：因生活所需，张海阳通过京东网站向江苏普泽药房经营的普泽大药房旗舰店购买了食品“云南白药养之素玛卡片”4组，共计1952元；订单号20470066583，该店铺已全部发货给张海阳。根据所购食品标签显示，其并无药品和保健食品批文，仅为普通食品，配料为：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁。生产许可证编号：QS530713010003，产品标准：Q/BLY0005S。后张海阳得知该产品存在违法违规情形，不符合食品安全标准，理由如下：根据食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760），硬脂酸镁系食品添加剂，其使用范围只可用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力及巧克力制品以及糖果。涉案食品明显不属于上述范围，即不在允许添加硬脂酸镁的食品范围内，但其却添加有硬脂酸镁，违反了上述国家强制标准。根据《食品安全法》第26、34条，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围；禁止生产经营超范围使用食品添加剂的食品，因此涉案产品不符合食品安全标准，属禁止生产经营的食品。江苏普泽药房作为专业食品经营企业，应具备识别能力，保证其销售的食品符合食品安全标准，却仍然销售，存在过错。根据《食品安全法》第148条应承担退一赔十的赔偿责任。为维护张海阳的合法权益，请求原审法院判如所诉，维护张海阳的合法权益。
张海阳对其主张的事实提供了以下证据：1、关于京东涉案店铺的网页截图，证明涉案店铺系由江苏普泽药房开办、经营。2、关于涉案商品销售页面的网页截图，证明涉案店铺曾销售有涉案食品，销售页面显示该产品配料为玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁。3、关于订单详情的网�截图，证明涉案交易真实存在。4、涉案商品，证明涉案产品无药品和保健食品批文，仅为普通食品，配料为：玛咖粉、微经纤维素、硬脂酸镁，生产许可证编号：QS530713010003，产品标准：Q/BLY0005S。5、食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760），证明国家已规定硬脂酸镁只可用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力及巧克力制品以及糖果。6、国家标准《糖果术语》（GB/T31120-2014），证明我国国家标准中对糖果、压片糖果有明确定义，涉案商品不含任何食糖或甜味剂，因此其名为糖果，实非糖果。7、糖果制品生产许可证审查细则，证明国家食药监总局糖果制品生产许可证审查细则中对糖果有明确定义，涉案商品不含任何食糖或甜味剂，因此其名为糖果，实非糖果。8、人民法院判决书，证明涉案食品已被人民法院判决确认不属于糖果制品，其添加硬脂酸镁属超范围�用食品添加剂，不符合食品安全标准，经营者应承担赔偿责任。当庭补充提交证据：1、江苏省卫计委政府信息答复意见。2、食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760）附录E食品分类系统。补充证据1、2证明国家行政机关已经明确答复GB2760中“糖果”的明确定义，涉案食品不含糖类和甜味剂，因此不属于GB2760中的“糖果”。由于张海阳提供的证据和主张的事实没有相反的证据予以推翻，原审法院经审查后予以确认。
原审法院认为：涉案产品云南白药养之素玛卡片是普通食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》，应当符合我国食品安全国家标准。《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的硬脂酸镁的适用范围并没有函括涉案产品。而《中华人民共和国食品安全法》第四十条规定，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使�食品添加剂。因此涉案产品使用硬脂酸镁为添加剂违反了我国现行的食品安全国家规定，涉案产品属于不符合食品安全法规的食品。江苏普泽药房作为销售者，应当主动检查销售的食品是否符合法律规定。但其未履行法定义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。现张海阳要求江苏普泽药房退还货款并赔偿十倍价款，原审法院予以支持。根据公平原则，江苏普泽药房向张海阳退还货款，张海阳应向江苏普泽药房返还涉案商品。江苏普泽药房经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（二）项、第三十四条第（四）项、第四十条、第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏普泽药房在判决发生法律效力之日起十日内退还张海阳1952元。二、张海阳于判决发生法律效力之日起十日内，退还所购买的涉案货品给江苏普泽药房；如不能退还，则按所购货品价格在应退货款中扣减。三、江苏普泽药房在判决发生法律效力之日起十日内向张海阳赔偿19520元。如当事人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由江苏普泽药房负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提�了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举证如下：证据一、云南白药集团丽江药业有限公司营业执照副本；证据二、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证及副页、食品生产许可品种明细表；证据三、玛咖片（压片糖果）企业标准和第一号修改单；证据四、检验报告2份；证据五、丽江市食品药品监督管理局关于云南白药集团丽江药业有限公司玛咖片有关问题的证明；证据六、国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》；证据七、云南省食品药品监督管理局关于玛咖片相关问题的复函；证据八、云南省卫生和计划生育委员会《关于玛咖片（压片糖果）企业标准相关问题的函》；证据九、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5510号民事判决书；证据十、常熟市人民法院（2016）苏0581民初8714号民事判决书。�据十一、快递底单。上诉人举证上述证据，用以证明已经就原审判决提出上诉，同时也证明上诉人作为销售商已经履行食品安全法规定的查验义务，所销售的产品作为新资源食品符合相关的规定，符合食品安全要求。针对上诉人举证的证据，被上诉人认为，于快递单，上诉人仅仅提交了快递单据，但快递单没有显示上诉人邮寄的内容，但不能证明邮寄的内容是什么。对于证据1云南白药集团丽江药业有限公司公司的相关证据，与本案没有关联性。对于证据2，该证据可以证明上诉人是可以生产糖果制品，其生产食品明细中备注了玛咖片，但从配表中可以看出该产品不含糖，可见该食品并不是糖果制品。对于证据3，企业标准的存在不意味这符合所有法律规定。从该标准名称看是属于压片糖果的企业标准，上诉人用压片糖果的企业标准适用非压片糖果的产品，这违反了�品安全法的规定。对于证据4，该检验报告样品的规格与涉案产品的规格不相符，可见检测的样品并不是本案的产品。从检验结果看也与涉案产品无关，该报告与本案没有关联性。另外，该报告也显示涉案产品不含有糖分，如果检测样品是涉案产品，那么涉案产品也不属于糖果。对于证据5，证明中所涉的产品并不是涉案产品，因此在证明里面显示“经检测。糖”但根据上诉人提交的报告，显示涉案产品不含有糖，可见该证明中的产品与涉案产品不一致。证据6与本案没有关联性。证据7对证据三性均有异议。根据该证据第二页落款公章看，被上诉人认为所谓的原件不是原件，而是彩色打印件，而且文件没有骑缝章，被上诉人表示置疑。国家质检总局并没有作出过任何公告，该回函不具有真实性。该复函即使是真实的，也只是地方复函，对于复函合法性我方不予认可。该复函仅仅回复玛啡压片属于压片糖果。根据国家标准GB2760仅仅使用该标准本身。该复函不能证明涉案产品属于GB2760分类中的糖果。对于证据8，指向的产品是属于压片糖果的玛咖片，而涉案产品并不是压片糖果。企业标准合法不等同与涉案产品的合法性。最后两份证据没有原件，而且我国不是判例法国家，被上诉人不予认可。
本院认为：首先，上诉人提出本案的程序问题。上诉人上诉认为其在原审期间提出管辖异议，收到原审管辖异议裁定书之后，向本院举证证明已经就管辖异议向本院提起上诉，并以邮政快递的方式向本院提交上诉状，据此认为原审判决程序不合法。针对原审的程序问题，被上诉人认为，对于快递单，上诉人仅仅提交了快递单据，但快递单没有显示上诉人邮寄的内容，但不能证明邮寄的内容是什么。鉴于上诉人未能就其所主张的程序问�进一步举证，因此本院对其该主张不予支持。其次，上诉人虽然在二审期间举证了相关的证据，用以证明其出售的产品被云南省的相关部门备注为压片糖果，但云南省标准不是国家标准，因此涉案产品云南白药养之素玛卡片是普通食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》。《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的硬脂酸镁的适用范围并没有函括涉案产品。而《中华人民共和国食品安全法》第四十条规定，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。因此涉案产品使用硬脂酸镁为添加剂违反了我国现行的食品安全国家规定，涉案产品属于不符合食品安全法规的食品。终上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人江苏普泽大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛卫东
审判员 曲卫东
审判员 石 佳
二〇一七年三月三十一日
书记员 李超彬
周思敏