广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2717号
上诉人（原审原告）凌嘉淇，男，1990年5月16日出生，住广东省吴川市。
委托代理人谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁锦洪，男，1957年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。
原审第三人黄鲲，男，1987年2月18日出生，住江西省。
原审第三人黄刚，男，1978年7月18日出生，住江西省。
上诉人凌嘉淇因与被上诉人梁锦洪、原审第三人黄鲲、黄刚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、梁锦洪于判决发生法律效力之日起十日内向凌嘉淇清偿借款本金217183.56元及利息（自2013年11月27日起以217183.56元为本金按中国人民银行六个月同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、凌嘉淇对梁锦洪名下位于佛山市禅城区澜石沙围村＊号（权证号：＊＊＊，他项权证号：粤房地他项权证佛字第＊＊＊号）在判决确定第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回凌嘉淇的其他诉讼请求。一审适用普通程序审理，案件受理费10514元，由凌嘉淇负担5514元，梁锦洪负担5000元。
上诉人凌嘉淇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定凌嘉淇与梁锦洪之间未真实发生2013年7月22日金额为560000元的借款（以下简称7月22日560000元借款）错误。2013年7月8日梁锦洪向凌嘉淇借取200000元（以下简称7月8日200000元借款）后，又以其生意资金周转需要提出借款，凌嘉淇基于梁锦洪的房屋价值足够偿还其所借款项且有利息收入，同意其后续借款。尔后，凌嘉淇以现金方式向梁锦洪提供两笔共300000元的借款，为厘清该后续借款的权利义务，双方于2013年7月22日签订书面借款合同，借款金额为560000元，月利息为2.5%，并以梁锦洪的房地产作为抵押担保。借款合同订立后办理抵押登记手续前，凌嘉淇向梁锦洪支付现金131000元，办理抵押登记手续后，再向梁锦洪支付现金129000元。梁锦洪每收到凌嘉淇一笔现金，均会出具一份收款收据，且抵押登记手续也是由梁锦洪亲自与凌嘉淇一同前往佛山市住房和城乡建设管理局办理。一审法院仅以凌嘉淇未能提供证据证明其与梁锦洪之间存在现金交付的交易惯例及资金来源，认定凌嘉淇提交的证据不能证明梁锦洪已收到现金560000元错误。凌嘉淇确认梁锦洪已全部清偿该笔560000元借款，借款收据均已归还给梁锦洪，凌嘉淇不可能再持有全部借款收据，只因巧合凌嘉淇还保留其中一张金额为131000元的收据，但借款合同、房地产抵押登记合同、抵押登记手续、抵押登记注销手续及金额为131000元的收据能够充分证实双方560000元借款关系真实发生。二、一审法院认定11月26日梁锦洪向凌嘉淇借款420000元（以下简称11月26日420000元借款）后将该款项转回凌嘉淇这一“借新还旧”行为不符合常理，也是认定事实错误。凌嘉淇出借560000元给梁锦洪后，梁锦洪按照借款合同的约定向凌嘉淇偿还部分借款本金及利息。2013年11月下旬，凌嘉淇因资金周转困难，要求梁锦洪偿还余下全部借款本金及利息，但梁锦洪因手头资金周转困难无法偿还，为此，通过凌嘉淇的介绍，由黄刚出借420000元给梁锦洪，再由梁锦洪将420000元清偿给凌嘉淇，凌嘉淇与梁锦洪之间该笔560000元的债权债务终结。因黄刚不愿承担向梁锦洪借款的风险，为此，三人约定，名义上该笔420000元借款的出借人是凌嘉淇，如梁锦洪不能按期还款，由凌嘉淇向梁锦洪追讨，梁锦洪、黄刚的银行转账记录及借款合同、房地产抵押登记手续、房地产抵押登记注销手续、131000元的收据和凌嘉淇、黄刚的陈述，能够证实上述事实。梁锦洪的涉案房地产价值近800000元，只要其继续用房地产作为借款的担保，即使其前一笔借款200000元还未清偿，凌嘉淇再次向其出借仍有保障，不存在任何疑点。梁锦洪归还凌嘉淇420000元与办理注销560000元的抵押登记手续不可能在同一时间进行，必然存在时间先后，且上述行为均在同一天进行，即便梁锦洪注销抵押登记时间在前，一审法院也不能仅凭该时间在前而否定归还420000元系归还560000元借款中余款的事实，进而认定梁锦洪向凌嘉淇借款420000元后将该款项转回的“借新还旧”行为不符合常理。请求二审法院：一、撤销原审判决，支持凌嘉淇全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由梁锦洪负担。
被上诉人梁锦洪答辩称，一审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人黄鲲、黄刚二审期间均未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
上诉人凌嘉淇二审期间申请证人刘建恂出庭作证，以证明凌嘉淇已向梁锦洪交付借款。因凌嘉淇一审期间无正当理由未提出此项申请，本院依法不予准许。
经审查，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是双方7月22日560000元借款关系是否真实发生以及11月26日420000元借款是否系“借新还旧”。对此，本院作以下分析：其一，凌嘉淇持有梁锦洪出具的确认收到凌嘉淇借款现金131000元《借款收据》，并以此主张其已通过现金方式交付梁锦洪7月22日560000元的借款。梁锦洪作为成年人，理应清楚其出具《借款收据》的法律后果，对于梁锦洪辩称其实际并未收到该现金的主张本院不予采信。虽然梁锦洪出具的《借款收据》所载金额只是131000元而非560000元，但足以表明双方存在采取现金方式交付借款的行为，鉴于凌嘉淇确认7月22日560000元的借款已经通过“借新还旧”等方式清偿完毕，凌嘉淇称其不再持有全部借款收据的解释合理。其二，梁锦洪为抵押权人凌嘉淇办理了粤房地他项权证佛字第＊＊＊号的抵押权登记，该抵押权所担保的债务履行期限与涉案7月22日560000元借款合同约定的借款到期日一致，根据一般生活经验，如果双方未曾真实发生该笔7月22日560000元借款关系，则梁锦洪没理由为凌嘉淇办理该抵押权登记。而且如果梁锦洪未收到借款，其不及时采取相应的救济措施却直至办理11月26日420000元借款抵押权登记时才注销之前的抵押登记不符合常理。其三，如果11月26日420000元借款系清偿7月8日200000元借款本息而非清偿7月22日560000元借款，在7月8日200000元借款已经清偿完毕的情况下，2013年11月26日梁锦洪为抵押权人凌嘉淇办理11月26日420000元借款项下的粤房地他项权证佛字第＊＊＊号抵押权登记时，理应办理7月8日200000元借款项下粤房地他项权证佛字第＊＊＊号抵押权的注销登记，而非只办理粤房地他项权证佛字第＊＊＊号抵押权的注销登记。其四，11月26日420000元借款金额远高于7月8日200000元借款本息，梁锦洪未能对其借取该420000元后的数分钟内又将余额转账至凌嘉淇名下的行为作出合理解释。其五，凌嘉淇所称的11月26日420000元借款用于偿还7月22日560000元借款的“借新还旧”时间，与申请粤房地他项权证佛字第＊＊＊号抵押权注销登记时间一致，而该申请注销登记行为与凌嘉淇确认的7月22日560000元借款已经清偿完毕的主张相吻合。其六，凌嘉淇关于2013年11月26日420000元款项往来过程的陈述与原审第三人黄刚关于该款项用途的陈述相印证。综合以上分析，对于凌嘉淇称其与梁锦洪7月22日560000元借款关系真实发生及11月26日420000元借款系归还7月22日560000元借款的主张，本院予以采信。因梁锦洪没有证据证明其已归还7月8日200000元借款及11月26日420000元借款，凌嘉淇向梁锦洪主张归还前述两笔借款本息于法有据，本院予以支持。梁锦洪以其位于佛山市禅城区澜石沙围村＊号（权证号：＊**）为上述两笔借款提供抵押，并办理了抵押登记，他项权证号分别为粤房地他项权证佛字第＊＊＊号和＊＊＊号，凌嘉淇自他项权登记之日起取得抵押权，由于梁锦洪未能如期履行债务，故凌嘉淇对上述房产享有优先受偿权。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以纠正。凌嘉淇的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第366号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第366号民事判决第一项为：梁锦洪于本判决发生法律效力之日起十日内向凌嘉淇清偿借款本金620000元及利息（以200000元为本金，自2013年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以420000元为本金，自2013年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第366号民事判决第二项为：凌嘉淇对梁锦洪提供的抵押物（梁锦洪名下位于佛山市禅城区澜石沙围村＊号房地产，粤房地权证佛字第××号，他项权证号分别为粤房地他项权证佛字第＊＊＊号和粤房地他项权证佛字第＊＊＊号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第二项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10514元，二审案件受理费7946.02元，均由被上诉人梁锦洪负担。被上诉人梁锦洪负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予上诉人凌嘉淇，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十二月三日
书 记 员 卢文慧