山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初954号
原告陈海秀，男，1950年6月25日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告孙树英，男，1965年9月16日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，山东冠州律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告孙恩祥，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住冠县。
原告陈海秀诉被告孙树英、孙恩祥宅基地使用权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。第一次开庭时，原告陈海秀及委托诉讼代理人张庆涛与被告孙树英及委托诉讼代理人卢光峰、被告孙恩祥均到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告陈海秀及委托诉讼代理人张庆涛与被告孙树英及委托诉讼代理人卢光峰到庭参加了诉讼，被告孙恩祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈海秀的弟弟陈海生在冠县东古城镇张查前西村拥有宅基地一处，并在该宅基地上建有房屋及大门，陈海生因故死亡后，宅基地上所建房屋均由原告继承，用于建造原告继承所得房屋的宅基地使用权，在该宅基地上的房屋全部灭失前也应归原告享有。被告孙树英未经原告允许侵占原告享有使用权的宅基地违章搭建板房，该行为侵犯了原告的宅基地合法使用权。被告孙恩祥将自建房屋盖在了原告享有的宅基地西临胡同，堵死了原告用于出人的大门，对原告正常通行造成妨害。二被告的行为给原告造成了严重损害，原告未了维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定依法提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孙树英辩称：我没有侵占原告继承陈海生的证据，我所搭建的板房是在自己使用的老宅基上所建，根本没有侵占原告继承的宅基地，没有任何侵权事实，原告所诉纯粹系诬告，请法院查明事实依法驳回原告对我的无理诉请。事实是在1987年，我就在本村前街中部建设房屋三间，经营代销点生意，三间房屋北边的院子属于我的宅基地（此事实有同村村民可以证实）。2000年因村里修路将我的房屋拆除，但房屋后宅基地仍归我使用（此事实有2000年6月18日村委会出具的证明材料和当时颁发给我的村镇规划选址意见书可以证实），我北边才是陈海生的一处院落和宅基。因此，我所搭建的板房是在自己使用的宅基地上所建，根本没有侵占原告继承陈海生的宅基，根本没有侵权事实，请法院查清事实，驳回原告的诉请。原告所提供的集体土地建设用地使用证属于无效证书，不能证实侵权事实存在，且证书本身存在诸多疑点，漏洞百出，不能作为证据使用，不能作为本案定案的依据。首先，原告提供的陈海生的集体土地建设用地使用证首页上没有记载任何编号和年份，最关键的是在该证书宗地图一页仅记载了东西13米，对于南北多少米根本没有记载，这也是本案的关键所在，从原告提供的证书上可以证实陈海生的用地面积是208平方米，土地面积约3分，但是该证记载的四至实际面积近6分土地面积，如果按照原告的208平方米和东西13米，那么陈海生宅基南北应该是16米，对于16米南边的宅基就是属于我的宅基，这是一道很简单的数学题，从这一事实不难看出，原告所提供的该证书用地面积和四至实际面积严重不符，对于南边的四至应至被告孙树英，而不是证书上记载的至街，因此，原告提供的该证书将属于我使用的宅基登记在陈海生名下明显错误，该证书不应作为证据使用。第二、该证书宗地图页记载了勘丈人是孙树俊，但事实上孙树俊在职期间根本没有对陈海生宅基进行丈量，也没有给陈海生颁发宅基证，因此，该证书是不真实的。第三、该证书上没有加盖冠县人民政府的印章，无法证实冠县人民政府对陈海生的土地进行确权，没有经过冠县人民政府确认的证书属于无效证书。第四、庭前我们到冠县国土部门去核实该证书真伪时，国土部门让我们看了2000年冠县人民政府关于土地证书年检工作的公告，改公告记载凡是建国后取得的土地使用证应当年检，对于没有年检的证书一律属于无效证书，因此，从上述几点事实不难看出，原告所提供的证书四至明显记载错误，根本不能证实我侵占陈海生的宅基，且该证书漏洞百出记载事项明显不属实，不能作为本案证据使用。原告提供的东古城镇张查前西村村委会出具的证明不属实，首先，目前该村没有正式选举的村委会，不知道原告的该份证明是谁出具的；该份证明记载陈海秀系陈海生唯一亲哥哥，无其他兄弟姐妹严重不属实。陈海秀下还有两个妹妹（此事实有村委会出具的证明可以证实），因此，本案原告陈海秀不是陈海生的唯一继承人，那么，陈海秀就不具备本案完全的适格原告主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，我是在自己使用的宅基地上搭建板房，没有侵占陈海生的宅基，对陈海秀根本没有任何侵权事实，陈海秀提供的证书漏洞百出，四至记载严重错误，不能作为本案的定案依据，因此，请法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告孙恩祥辩称：建房是村委规划的，整个胡同本是我使用的，2010年按照规划时我将西面的胡同盖房，西面留出整个桩子的一半。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、原告提交冠县人民政府于1996年颁发的集体土地建设用地使用证，证明土地使用权者为陈海生及本宅基的四至和用地面积、建筑面积；
二、提交现场照片6张，证明二被告侵权情况；
三、提交张查前西村委会出具的证明一份，证明本案所涉宅基的四至以及陈海生、陈海秀亲属关系；
四、提交冠县人民法院（2015）冠民初字第2361号民事判决书一份，聊城中级人民法院二审（2015）聊民一终字第547号民事判决书一份，证明本案原告是陈海生宅基地使用权的唯一继承人已经人民法院判决书予以确认。
被告孙树英对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1有异议，1、该份证书没有按照冠县人民政府在2000年关于土地证书年检工作的公告予以年检，按照该证书公告该证书属于无效证书，不能作为证据使用；2、该证书记载的用地面积为208平方米，东西13米，没有记载南北多少米，仅记载了南至街，如从陈海生宅基量起，量到街面积远远不止208平方米，大约有400平方米，因此该证书记载面积与四至严重不符；3、原告提供的该证书上记载勘丈人是孙树俊，但事实上在孙树俊任职期间根本没有对陈海生的宅基进行丈量，也没有给其颁发宅基证，因此该证书是不真实的，不能作为证据使用；4、该证书没有记载编号和年份，无法查实其真实性，综合以上事实，该证书不能作为本案的证据使用。对证据2原告提供的照片是不是在本案争议的地方拍摄无法证实，即便是在争议地点拍摄，该证据不能证实我存在侵权行为。对证据3村委会出具的证明有异议，目前该村没有正式选举的村委会，
二、原告提交由么传太为原告出具的证明一份，并要求法院出示对么传太的调查笔录，证明本案涉案房屋系由原告出资建设的，该房屋的所有权归原告所有。被告郝新忠的质证意见：“对该证明有异议，对证明内容不予认可，证人应当出庭接受质证，让证人出庭是原告的举证责任，法庭对证人进行调查不属于法院调查的范围，对于调查笔录的真实性认可，内容有异议”。被告刘法兴的质证意见：“对该证据无异议”。
被告郝新忠为支持自己的的主张，向法院提交如下证据：
一、被告郝新忠提交刘发兴为被告出具的收据一张，刘发兴在卖房时交给被告的原告与出租方签订的租赁合同原件一份，证明被告买房的事实以及刘发兴对房屋享有处分权。原告刘永奇的质证意见：“对方地基租赁合同无异议，该证据可以明确证实该地基的租赁使用人为原告刘永奇，而非刘发兴，刘法兴对该土地不享有使用权，对被告刘发兴为被告郝新忠出具的收到手续，真实性无异议，该证据与房地基租赁合同记载的土地使用人是不一致的，即被告刘发兴在真正的土地使用人刘永奇不知情的情况下，擅自将该土地上的房屋转让给郝新忠，严重侵犯了原告对该房屋的所有权；被告提供的两份证据均不能证实被告刘法兴对该房屋享有处分权。从租赁合同可以明确证实原告对该土地享有使用权，而非刘发兴”。被告刘法兴的质证意见：“无异议”。
二、被告郝新忠提交证据目录一份及录音文字整理材料，录音光盘六张，通话时间大约是2017年5月份，第一张证明：“原告承认知道刘法兴当时卖房给被告；原告承认分家时将本案诉争的房屋分给了刘法兴；如果不拆房，原告就不会要求被告退房”。第二、三、四张，证明：“刘法兴承认是因为拆房，原告才要求被告退房”。第五张光盘证明：“刘法兴认可卖房时原告同意”。第六张光盘证明：“刘法兴的妻子认可本案诉争的房屋在原告家庭分家时分给了刘法兴”。原告刘永奇的质证意见：“该录音发生时间为刘法兴将房出卖给郝新忠之后，就是由于原告不知情，原告刘永奇找被告郝新忠要求返还房屋时产生的录音，从整个录音内容中没有原告刘永奇知情或同意刘法兴卖房的内容，因此该证据不能证明刘法兴处分原告承建的房屋时原告刘永奇是知情或同意的。从被告提供的录音侧面可以证实原告刘永奇对出卖房屋是不知情的。被告提供的几张录音光盘系发生卖房之后两三个月，就是因为刘永奇找郝新忠索要房屋时发生的录音，大部分录音为二被告之间的，对于刘法兴录音中卖房也没有得到原告刘永奇的允许，本身刘法兴对该房屋不享有所有权，其对郝新忠的承诺是无效的，对最后一张录音被告的证明意向为刘法兴妻子认可该房屋分给了刘法兴，本身刘法兴就不是该房屋的所有权人，该房屋赠与给谁由原告刘永奇说了算，刘法兴妻子没有权利，被告提交的录音从内容上不能证实被告的证明意向，因此请法院对该证据不予采信”。被告刘法兴的质证意见：“该录音是我父亲（原告）知道我出售房屋后与郝新忠讨要房屋时发生的对话，时间在间隔我出售房屋两三个月后发生的。录音只是证明因为拆房我父亲才知情的”。
被告刘法兴未向本院提交证据。
本院对原告刘永奇与被告郝新忠提交的证据综合认定如下：原告提交的证据与被告郝新忠提交的证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性，对上述证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告刘法兴系原告之子。原告刘永奇（简称乙方）于1999年5月19日与冠县供销合作社东古城中心社（简称甲方）签订了一份：“房地基租赁合同”，合同中第一条：“甲方自99年5月31日起到2049年5月31日止，将供销社大院东侧106国道西侧，面积伍拾平方米的地皮租赁给乙方使用，合同期50年”，第三条：“在租赁期内乙方只有使用权，不能买卖和抵押，出租和转让必须在使用期内，否则收回时按非法占用处理，一切后果乙方自负”。原告刘永奇租赁合同签订后，于1999年9月份出资建楼房四间（上下各两间）。建成后有被告刘法兴使用。被告刘法兴于2017年2月份与被告郝新忠达成房屋买卖协议，将该房屋125000元卖给了被告郝新忠，被告郝新忠已支付给被告刘法兴房款72000元，剩余房款于2017年年底结清。现被告郝新忠已使用该房屋。
本院认为：原告提供了冠县供销合作社东古城中心社（简称甲方）签订了一份：“房地基租赁合同”。证明该房屋属于原告的合法财产。《中华人民共和国民法通则》第七十五条:公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告郝新忠与被告刘法兴达成的买卖协议，已侵犯了原告的合法权益，已构成侵权应予以返还。被告郝新忠提供的证据材料无法证实被告刘法兴对该房屋享有所有权，被告郝新忠与被告刘法兴达成的房屋买卖合同属于无效合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告郝新忠自判决书生效后十日内返还原告刘永奇位于冠县供销合作社东古城中心社楼房四间（上下各两间）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，由被告郝新忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王大勇
二〇一七年十月十日
书记员 张慧青