徐 勤 豹 诉 中 国 平 安 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决
书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2014）郯商初字第343号
原告徐勤豹，男，1972年11月13日出生，汉族，郯城县红花乡渠沟村村民。
委托代理人徐敏良，北京长安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人王磊，公司经理。
委托代理人齐鹏，该公司员工。
原告徐勤豹与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐勤豹的委托代理人徐敏良、被告平安财保临沂中支公司的委托代理人齐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤豹诉称，2013年5月16日，我在被告处为我所有的鲁Q×××××号轿车投保了交强险和商业第三者责任险。2013年5月25日，我驾驶鲁Q×××××号轿车在郯城县郯西路恒信电脑门前处将骑电动自行车的许继彬撞伤。该事故经郯城县交警大队认定，我负事故全部责任。后许继彬对我和交强险的保险公司提起了诉讼。经郯城县人民法院处理，保险公司在交强险限额内赔偿了许继彬12524.04元；我赔偿许继彬2159元。我赔偿完毕后，与被告协商商业险理赔事宜，被告的理赔数额与我实际赔付相差很多。特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款2159元；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保临沂中支公司辩称，原告在我公司投保、交强险、商业三者险属实，原告所主张的损失是自愿赔偿，我公司不应当理赔，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2013年5月14日，原告在被告处为其所有的鲁Q×××××号轿车投保机动车交强险及商业保险，被告为原告出具保险单二份。其中主车商业险保险单载明：车辆损失险保险金额101520元（新车购置价101520元）；商业第三者责任保险保险金额200000元；以上险种均投保不计免赔险；保险期间自2013年5月19日零时起至2014年5月18日24时止。原告已按保险合同足额缴纳了保险费。
2013年5月25日11时20分许，原告驾驶本案投保车辆在郯城县郯西路恒信电脑门前路段临时停车开门时，与顺行许继彬驾驶的电动自行车、徐保峰驾驶的电动三轮车发生相撞，致许继彬受伤，三车部分受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定原告徐勤豹负事故的全部责任。事故发生后，许继彬被送往郯城县第一人民医院住院治疗18天，花费医疗费9101.4元。许继彬委托临沂天诺价格评估有限公司对事故造成其电动车、新郎牌衬衣损失进行评估，该公司于2013年6月21日作出临天评字（2013）第2018号评估报告书，评估结论为：扣除车辆残值价格后，确定标的物在价格基准日2013年5月25日的损失金额为1744元。临沂郯城法医司法鉴定所对许继彬的伤情作出临郯司鉴所（2013）临鉴字第293号鉴定意见书，鉴定意见为：右前臂长骨端骨折，并伴有全身多处软组织挫伤；误工损失日120日。许继彬支付法医鉴定费500元、评估费300元、清障费30元。2013年5月31日，许计彬向本院提出扣押徐勤豹鲁Q×××××号轿车的诉前保全申请，本院以（2013）郯诉前保字第234号民事裁定书裁定予以准许。许计彬负担诉前保全费800元。2013年6月28日，许继彬将原告、平安财保临沂中支公司作为共同被告诉讼至本院。2013年9月27日，在本院主持下三方当事人达成调解协议：一、由平安财保临沂中支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿许继彬医疗费、财产损失、施救费、交通费等损失共计人民币12524.04元；二、徐勤豹按责任一次性赔偿许继彬剩余损失含鉴定费、评估费、保全费、送达费、部分财产损失、部分交通费、诉讼费等共计人民币2159元；三、许继彬自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费175元，由许继彬自愿负担。当日，本院以（2013）郯民初字第2157号民事调解书以上述协议内容予以确认。调解书生效后，原告已经按照调解书的数额赔付完毕。后原告要求被告理赔，被告要求扣除第三者非医保用药的医药费，双方当事人为此发生纠纷，原告遂于2014年2月28日诉讼来院，请求判令被告赔偿人民币2159元保险理赔款；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张许计彬的总损失为14508.04元，包括医疗费9101.4元、护理费1340.64元、伙食补助费152元、财产损失费1744元、鉴定费500元、评估费300元、保全费800元、送达费120元、施救费30元、交通费420元；该14508.04元已由被告在交强险范围内赔偿12524.04元，剩余2159元。
另查，第三者许继彬于1964年2月5日出生，系农村居民。
上述事实，有当事人陈述、郯城县人民法院（2013）郯诉前保字第234号民事裁定书、原告提供的身份证复印件、车辆行驶证、原告驾驶证、鲁Q×××××号轿车交强险保险单、商业险保险单、道路交通事故认定书、郯城县人民法院（2013）郯民初字第2157号民事调解书、收到条、第三者的身份证明、医疗费单据复印件予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，本案争执的焦点问题为：一、原告按调解协议第二项赔偿第三者许计彬的2159元是否超过第三者合法损失；二、被告保险公司是否应当承担赔偿责任。
一、关于焦点一，即原告按调解协议第二项赔偿第三者许计彬的2159元是否超过第三者合法损失。原告另外赔偿第三者许计彬2159元，虽经本院（2013）郯民初字第2157号民事调解书予以确认，但不能直接作为被告保险公司理赔的依据，本案中应对相关事实进行必要的审查。原告与第三者许计彬在（2013）郯民初字第2157号民事调解书主文第二项达成协议，由原告按责任一次性赔偿许继彬鉴定费、评估费、保全费、送达费、部分财产损失、部分交通费、诉讼费等共计人民币2159元。按照原告的主张，该2159元包括鉴定费500元、评估费300元、保全费800元、送达费120元、1744元财产损失费中的一部分及420元交通费中的一部分。对原告的该主张，因其中的财产损失、交通费已由被告在交强险内直接赔偿给第三者许计彬，故原告另外多赔偿许计彬1744元财产损失费中的一部分及420元交通费中的一部分，超过了第三者许计彬的财产损失和交通费损失，属原告自愿多赔偿的损失。而鉴定费、评估费、保全费、送达费、诉讼费合计1720元，属第三者合法的损失，该部分费用被告并未在交强险内予以赔偿，故该1720元未超过第三者许计彬合法损失。
关于焦点二，即被告保险公司是否应当承担赔偿责任。对原、被告产生纠纷的原因，即扣除第三者非医保用药的医药费问题。一方面，原告主张的理赔款中无第三者医疗费用损失，故不存在从中扣除第三者非医保用药的医药费问题。另一方面，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：“（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的：（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”依据该规定，被告保险公司有关机动车第三者责任保险条款关于第三者医疗费中扣除非医保用药的约定加重了投保人、被保险人责任；排除了投保人、被保险人依法享有的权利；应认定为无效条款。即使被告主张的理赔款中包括第三者医疗费用，被告也不应从中扣除第三者非医保用药的医药费。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”原告已实际赔偿第三者许继彬合法的经济损失1720元，依据上述规定，有权向被告保险公司主张保险金。原告赔偿第三者的1720元未超过商业第三者责任保险保险金额，原告已与被告约定商业第三者责任保险不计免赔，因被告未提供证据证明支付第三者的鉴定费、评估费、保全费、送达费属于责任免除的保险条款且责任免除的保险条款对原告产生效力的证据，故被告应在商业险项下第三者责任保险保险金额内赔付原告保险金1720元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十九条、第四十八条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险保险金额内给付原告徐勤豹保险金1720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐勤豹的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一四年三月二十八日
书记员 王军玲