湖北省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终363号
上诉人（原审被告）：湖北长江绿地实业有限公司，住所地荆州市荆监一级公路58号。
法定代表人：王明海，该公司经理。
委托诉讼代理人：居卫峰，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨官泉，男，1955年11月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：孙国军，湖北利楚律师事务所律师。
上诉人湖北长江绿地实业有限公司（以下简称长江绿地公司）因与被上诉人杨官泉追偿权纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙民初字01142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长江绿地公司的委托诉讼代理人居卫锋，被上诉人杨官泉及其委托诉讼代理人孙国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江绿地公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回杨官泉的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据违法不公。1.杨官泉所主张的追索权系根据荆州区人民法院两份民事生效判决其承担雇主的赔偿责任而产生。该赔偿迄今杨官泉尚未履行。另，交通事故发生后，问明超、沈俊峰二人也从未以交通事故责任找过违章者，甚至在发生交通事故时都未向交警报案。表明其已放弃交通事故赔偿。2.本案开庭审理中，上诉人已证明事故发生时，在荆监一级公路黄场路面上堆放灰砖的交通违章不是上诉人，是案外人赵先华、赵先知，为此上诉人提交领款单等证据，主张在该一级公路路面堆放灰砖块的交通违章的是赵先华。3.一审判决对追偿权的理解、适用没有考虑该追偿权受原权利的限制，无限制�适用是不符合法律规定的。一审没有依法采取法律规定的程序追加被告，在毫无证据证明是上诉人违章堆放灰砖的前提下，错误认定事实。二、一审判决适用法律及实体处理错误。1.由于一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误，对追偿权的适用还忽略了受限制并有时效的法律规定。2.杨官泉在尚无实际赔偿事实情况下，既向上诉人行使这部分的追偿权，不符合法律规定。3.2012年9月25日晚事故造成损失的总金额是多少，一审法院判决没有明确认定说明。即便上诉人是违章堆放，那么加上杨官泉违章驾驶、违章载人等过错，再加上乘员违章搭乘非营运车辆，赔偿责任应该在三者之间划分，一审划分责任是怎么划分的不清楚。
杨官泉辩称：本案是追索权纠纷，诉讼时效是二年，本案在诉讼时效内。长江绿地公司认为门前的砖是案外人赵先知、赵先华堆放的，但没有提供证据。原审事实清楚，适用法律准确。请求维持原判。
杨官泉向一审法院起诉请求：一、长江绿地公司给付杨官泉垫付的医药费、误工费等共计153790.2元；二、本案的诉讼费用由长江绿地公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月25日19时左右，杨官泉驾驶鄂DB××××三轮摩托车搭载问明超及沈俊峰等四人回家，20时许杨官泉驾车沿荆监一级公路由东向西行驶至黄场路段（长江绿地公司大门前马路），因长江绿地公司堆放灰砖在荆监一级公路上，影响杨官泉视线，导致其驾驶的三轮摩托车撞上灰砖后翻车，致使问明超、沈俊峰严重受伤。杨官泉给沈俊峰支付了38277元医药费，给问明超支付了医药费51625元。两受害人出院后依法提起诉讼，经荆州市荆州区法院（2013）鄂荆州区民初第00546号民事判决，杨官泉应赔偿沈俊峰误工费等各项损失52804.20元；经荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00547号民事判决，杨官泉应赔偿问明超误工费等各种损失29069.20元。杨官泉在赔偿两受害人之后，多次找长江绿地公司追偿，但均未果，故诉至法院形成讼争。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，杨官泉行使追偿权的诉讼时效为2年；杨官泉行使追偿权的前提是其承担了赔偿责任。2013年7月10日，经（2013）鄂荆州区民初字第00546、00547号民事判决确定了本案杨官泉的赔偿责任，杨官泉根据生效的判决书向两受害人履行赔偿义务后，曾多次找长江绿地公司协商均未果，故在履行赔偿义务后2年内向该院提起追偿权之诉，并未超过法定的诉讼时效。杨官泉出事的地点为长江绿地公司大门前马路，根据出庭证人经质证的证言及现场拍摄的照片来看，荆监一级公路单向宽度为11.30米，现场堆放�砖占地的宽度为3.89米，已经占据马路宽度的三分之一左右，长江绿地公司在堆放砖块处未设置任何警示标识或者警戒线，而且经查证现场堆放的灰砖为长江绿地公司建仓库所用，长江绿地公司所提交的证据不足以证明此砖为案外人赵先华、赵先知所有，而且长江绿地公司并未提供案外人相关的施工资质，相反，长江绿地公司在案外人工程款结算中扣除部分工程款作为事故处理资金的行为印证了此次事故与长江绿地公司的关联性。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”之规定，长江绿地公司应对此次事故承担相应的侵权责任。杨官泉赔偿两受害人后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇�活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，依法行使追偿权合法有据。因事发时杨官泉驾驶的车辆灯光照明存在一定问题，加上在本不允许搭载乘客三轮摩托车上搭载乘客，其对损害的发生也有一定过错，因此可以适当减轻长江绿地公司的责任。酌定长江绿地公司应对杨官泉因此次事故造成的损失承担70%的责任，杨官泉承担30%的责任。根据荆州区人民法院对杨官泉与沈俊峰、问明超责任比例划分为杨官泉承担80%责任，沈俊峰、问明超各自承担20%责任。沈俊峰应得到的赔偿为45150元（52804.2元－38271元×20%），问明超应得到的赔偿为18744.2元（29069.2元－51625元×20%）。因而杨官泉垫付的赔偿金额为153790.2（38271元+51625元+45150元+18744.2元）元，该款项杨官泉已经实际给付。因此，杨官泉行使追偿权的金额确定为认定数额的70%即107653.14元（153790.2元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：湖北长江绿地实业有限公司于本判决生效之日起三日内给付杨官泉垫付的医药费、误工费等共计107653.14元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由湖北长江绿地实业有限公司负担。
一审认定事实与二审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。杨官泉驾驶三轮摩托车搭载问明超及沈俊峰等人在荆监一级公路长江绿地公司门前撞上灰砖后翻车，致问明超及沈俊峰受伤。长江绿地公司认为公司门前的灰砖是承包其下水工程的赵先知、赵先华堆放的，但绿地公司没有申请赵先知、赵先华就其主张事实作证，亦不同意追加赵先知、赵先华为本案当事人。赵先知、赵先华系自然人，并不具有建筑施工资质，长江绿地公司亦没有提供施工合同。长江绿地公司虽然提供了领款单、记账凭证等证据，但上述证据并不能证明灰砖系赵先知、赵先华自行堆放。一审认定长江绿地公司为本案责任主体，并无不妥。追偿权的诉讼时效为2年，杨官泉行使追偿权并未超过法定的诉讼时效。杨官泉提供了问明超及沈俊峰出具的收款收据，证明其履行了对问明超、沈俊峰的赔偿义务。综上，长江绿地公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由湖北长江绿地实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二○二○一七年六月二日
书记员 徐 芬