北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初59号
原告赖忠武，男，1978年9月11日出生，住浙江省衢州市常山县。
被告北京市昌平区卫生和计划生育委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。
法定代表人杨冬泉，主任。
委托代理人李秋林，北京市昌平区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人陈兰洁，北京景臻律师事务所律师。
原告赖忠武因认为被告北京市昌平区卫生和计划生育委员会（以下简称昌平卫计委）未在法定期限内行政答复的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告赖忠武，被告昌平卫计委的委托代理人李秋林、陈兰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖忠武诉称，原告在2016年6月18日向被告昌平卫计委信息公开中心申请原告的有关记录，被告故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”之规定，故意侵犯原告的知情权，未在法定期限答复。为使案件不继续拖延，影响维权，原告提起本案诉讼，请求人民法院依法判决确认被告未在法定期限内行政答复的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1.申请书、EMS快递单、被告签收EMS回单，证明原告向被告提出申请及被告签收情况；证据2.浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802行初156号《行政判决书》，该判决书第5、6页内容证明原告2016年8月6日到2016年12月30日被非法拘禁。
被告昌平卫计委辩称：2016年7月21日，被告收到原告赖忠武的政府信息公开申请，其对所需的政府信息描述为:一是依法申请公开北京市昌平区中西医结合医院收治上访人员的法律依据，申请人要求书面与原件无误的复印件；二是依法申请公开北京市昌平区中西医结合医院救治，患者知情同意权有吗；三是依法申请公开北京市昌平区中西医结合医院救治，患者知情同意权有吗；四是依法申请公开北京市昌平区中西医结合医院鉴定精神病的资质；五是2016年3月5日到3月8日，强行就医行为调查合法性。同日，被告出具了昌平区卫生计生委[2016]第4号回《登记回执》。2016年8月9日，被告出具昌平区卫生计生委(2016)第4号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称答复告知书），对原告申请公开事项进行了答复说明。因原告一直拒接电话或关机，被告无法确认原告的收件地址，在多次联系原告无果情况下，2016年8月11日，被告以卫计委短信平台的形式向原告手机发送短信信息，就被告申请公开事项予以答复送达。被告认为，被告已经依法履行了法定职责，所作出的答复告知书合法合规。被告收到原告申请后，经查找、核实、确认，原告要求获取第一项、第二项、第三项、第五项信息属于咨询事项（第二项与第三项内容重复），不属于政府信息公开范围，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定向原告予以答复。原告要求获取的第四项信息，被告依据政府信息公开条例第二十一条第一项的规定予以答复。因原告单方原因，被告无法确认原告的收件地址，后被告以卫计委短信平台的形式向被告手机发送短信信息，就被告申请公开事项予以答复送达。至此，被告尽到了全面查找、法定告知的义务。综上，被告已依法履行了法定职责，且答复内容并无不当。原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.邮局来电照片，证明2016年7月21日5时11分，邮局来电通知快递已送到被告门卫处；证据2.收文记录，证明2016年7月21日，被告收到原告邮寄信件后按照单位相关规定予以登记；证据3.申请书，证明原告要求公开信息的内容、原告在申请书中要求被告通过电话联系后再确定收件地址；证据4.登记回执，证明被告收到邮件后依法登记，确认申请内容；证据5.政府信息公开答复告知书，证明被告对原告申请公开事项依法作出答复；证据6.工作记录及被告2016年8月10日拨打原告电话的视频录像，证明原告手机一直关机或拒接，被告无法与之取得联系并确认其收件地址；证据7.与邮局工作人员通话录音及文字记录，证明被告实际收到邮件的时间是2016年7月21日，经向邮局工作人员了解，系因邮局快递员未将邮件及时准确派送到被告处，造成了时间的延误；证据8.企信通查询表，证明因根据原告登记的电话号码无法联系到原告，2016年8月11日，被告就原告申请事项以短信形式予以答复送达。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1认为跟被告收到的时间不一致，回执签收日期不认可，且被告通过昌平邮局查询得知没有被告门卫的和投递人员的签字；对证据2关联性不认可，判决书第五页引用的是原告的陈述，并不是法院认定的事实，对原告证明目的不认可。
原告对被告提交的证据1认为与本案没有关联性，真实性亦不认可；对证据2、4真实性不认可，认为是被告自己制作，被告故意在法定期限内不履行法定职责；对证据3无异议；对证据5认为在法定期限内没有收到；对证据6认为被告2016年8月10日拨打电话，原告电话于8月4日就被没收了，且被告拨打的用户错误，被告拨打的是联通用户，而原告是电信用户；对证据7认为是在2016年6月19日13点被告门卫签收的，原告已经查到了邮局的签收复印件，被告提供的证据与原告的时间不符；对证据8认为当时原告已经被非法拘禁，被告于2016年8月11日故意拨打原告电话，故意在法定期限外作出答复，不符合法律规定。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2系原告就他项信息公开申请提起的诉讼，与本案无关，且不能证明其待证事项，对该份证据本院不予采纳；原告提交的证据1、被告提交的全部证据符合提供证据形式的要求，证据内容真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据上述有效证据及庭审查明的情况，本院可以认定以下事实：
2016年6月18日，原告赖忠武以邮寄方式向被告昌平卫计委提出政府信息公开申请，申请被告公开：1.北京市昌平区中西医结合医院收治上访人员的法律依据，要求书面与原件无误的复印件；2.北京市昌平区中西医结合医院救治，患者知情同意权有吗；3.北京市昌平区中西医结合医院救治，患者知情同意权有吗；4.北京市昌平区中西医结合医院鉴定精神病的资质；5.2016年3月5日到3月8日，强行就医行为调查合法性。原告在申请中提供的现住址为：浙江省杭州市工地（具体地址通过电话联系确认现在地址），要求行政回复意见通过中国邮政EMS快递送达。
原告称，其于2016年7月19日在浙江省杭州市大关东苑邮局查询得知，被告于2016年6月19日签收该邮件。原告提交的证据一中投递局存邮单照片显示，收件人签收处签名为“门卫”，时间为2016年6月19日14时33分。被告主张，被告未于上述时间签收过原告的邮件，被告系于2016年7月21日接到邮局来电告知有原告寄来的邮件，被告于当日登记收件，后经被告向邮局工作人员了解，系因快递员未将原告邮件及时准确派送至被告处，造成时间延误。
2016年7月21日，被告对原告的政府信息公开申请予以受理。2016年8月9日，被告作出答复告知书。被告称，原告在申请书中要求通过电话联系确认现在地址，但被告经多次拨打原告电话，均处于关机或无人接听状态，故无法确认邮寄地址。
2016年8月11日，被告通过企信通短信平台向原告手机发送短信，内容为：“赖忠武您好，北京市昌平区卫生计生委（原昌平区卫生局）7月21日收到您提出的信息公开申请，因多次拨打您手机号无人接听或关机并系统提示留言，无法联系到您核实详细收件地址，现先行以短信方式做出回复：您提出的第1、2、3、5申请内容按照《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围。第4项申请内容按照政府信息公开条例第二十一条第（一），向您公开以下内容……。请您收到信息后及时与昌平卫计委办公室联系01069746223，请您告知详细收件地址后以便答复纸质版准确寄出。”被告提交的证据企信通网页截图显示上述短信发送成功。被告主张，2016年8月12日、8月15日、8月17日到8月19日，被告又多次拨打原告手机，均未能联系上原告。
庭审中，原告自述于2016年8月4日至2016年12月30日手机未由自己控制，无法与任何人联系，其在2016年12月30日后亦未告知被告自己的联系方式。
另查明，被告住所地为北京市昌平区西环南路58号，原告邮寄申请时未写明被告收件地址。
本院认为，政府信息公开条例规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告昌平卫计委作为行政机关，具有对原告提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
本案的关键问题在于被告收到原告申请的时间。本案中，原告提交的证据投递局存邮单照片虽显示其邮件系于2016年6月19日14时33分由“门卫”签收，但根据查明的事实，结合被告提交的邮局来电照片、收文记录、与邮局工作人员通话录音及文字等证据材料，本院认为，被告的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，证明被告未于2016年6月19日由“门卫”签收过原告邮件，被告实际系于2016年7月21日收到原告邮寄的信息公开申请。
政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2016年7月21日收到原告的政府信息公开申请后，于当日登记受理，并于2016年8月9日作出答复告知书，符合上述规定。被告作出答复告知书后，经多次联系原告未果，后通过手机短信形式向原告告知答复内容，同时告知其收到信息后与被告联系提供详细收件地址，被告再向其送达书面答复告知书。本院认为，被告已经尽到相应的答复、告知义务，行为并无不当。
原告主张被告系故意延期答复。本院认为，原告在提出信息公开申请时未向被告提供详细收件地址，且明确要求被告通过电话与其联系后再确认邮寄地址，同时，原告庭审时承认2016年8月4日至2016年12月30日手机未由自己控制，故原告的上述主张，没有事实根据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第三项之规定，判决如下：
驳回原告赖忠武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖忠武负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 赵红霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 彭 程