陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终334号
上诉人（原审被告）王侃鱼，男，生于1965年2月24日，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托代理人冯志明，陕西新纪律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘仓良，男，生于1963年2月13日，住陕西省凤翔县彪角镇。
委托代理人郁红科，凤翔县148法律服务所法律工作者。
上诉人王侃鱼因与被上诉人刘仓良公路货物运输合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2016）陕0322民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王侃鱼及其委托代理人冯志明、被上诉人刘仓良及其委托代理人郁红科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王侃鱼的上诉请求为，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人车厢大小被上诉人了解，上诉人为车厢搭了防晒网，且运输前准备了两条风扇皮带，途中车辆故障属意外事件，上诉人没有过错。被上诉人随车同行，明知天气炎热却未对仔猪采取有效的防暑降温措施，亦有一定过错，且仔猪死亡原因不明，一审法院推断因车辆故障维修，导致仔猪死亡证据不足，判决错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人刘仓良辩称，原审法院查明事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
刘仓良向一审法院起诉请求，1、被告赔偿原告货物及运费损失共计50000元（货损49690元）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月28日，原告通过郝万兵向大荔石羊瑞仓良种猪繁育有限公司购买仔猪120头，价格共计99380元。经郝万兵介绍，原、被告口头约定，被告为原告运输上述仔猪自大荔县至原告住所地，运费为1500元。事发当日天气炎热，原告及郝万兵随车同行，约13时许，车辆行驶至距礼泉高速约120公里处发生故障，被告将车停在高速路边维修约20分钟，此后继续行驶。约14时许，车辆行驶至礼泉境内，60头仔猪出现死亡症状，后随即就近下高速并报警求助。礼泉县公安机关会同当地动物卫生监督所工作人员及时赶到并对死亡仔猪进行了无害化处理。此后，车辆继续行驶至扶风境内，原告支付被告运费1500元，被告当场退还1000元实收500元。同年10月13日，凤翔县彪角司法所就此纠纷组织双方调解未果。原告遂诉至法院，请求判如诉请。审理中，郝万兵称“当日被告车上装有防晒网，原、被告均未给仔猪带防暑降温药品，修车期间原告曾给车厢洒水”。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原、被告之间虽未签订书面合同，但根据在案证据，双方间的公路货物运输合同关系合法有效，被告作为承运人应当按约将货物安全运输到约定地点。本案的争议焦点有二，一是被告在运输过程中对涉案仔猪的死亡有否存在过错、如何承担责任？二是原告的合理损失如何确定？关于过错及责任承担，一审法院认为，夏季烈日下长途运输仔猪，由于车厢小、猪只密度大、天气热、通风不畅、无有效防暑降温措施易引发仔猪死亡。换言之，上述因素系涉案货损的可能原因。运输途中由于被告车辆故障维修停驶，导致涉案仔猪在烈日下暴晒加之通风不畅，与此后相对较短时间内的仔猪死亡有一定的因果关系。纵然车辆故障并非人为因素，但被告负有保证车辆处于正常运行状态的注意义务，故依法推定被告具有一定过错。被告虽辩称其无过错不承担责任，但并未就此及法定免责事由充分举证证明，应承担不利法律后果，故对其辩称不予采信。考虑到事发当日天气炎热、原告随车同行亦未对仔猪采取有效的防暑降温措施，亦具有一定过错，可减轻被告的赔偿责任。基于上述分析，兼顾本案的实际情况，酌定被告赔偿原告货损的50％，其余损失由原告自负，如此也与被告所收取的运费相适应，符合公平、等价的合同法基本准则。关于原告合理损失的确定，涉案仔猪途中死亡半数，原告依据购猪款99380元的50％，主张货损49690元，尚属合理，予以确认。至于原告主张的相关运费损失，鉴于被告已运输半数仔猪至目的地，且退还了原告大部分运费，故该项主张缺乏依据，不予支持。被告还认为，原告未反对就接受退还的1000元运费，系对纠纷处理意见的默认。一审法院认为，首先，法律意义上的默认须以默认相对方有明确的意思表示为前提，而被告并未充分举证证明退还的1000元系补偿款或赔偿款；其次，从彪角司法所对案涉纠纷的调解过程来看，原告并不认同被告的上述处理意见,故被告该辩称缺乏依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王侃鱼于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘仓良货损的50％即24845元；二、驳回原告刘仓良的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告刘仓良负担260元、被告王侃鱼负担265元。
本院二审期间，上诉人提交了一份购买风扇皮带的收款收据，拟证实车辆发生故障属意外，上诉人对运输仔猪死亡没有过错。被上诉人对收据的真实性不认可，与本案无关联性，亦不认可其证明目的。经合议庭评议，该份证据与本案无关联性，不能证实上诉人对仔猪死亡是否有过错，故对该份证据不予采信。双方当事人再未提交其它新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人达成口头货物运输合同，意思表示真实，内容不违反法律法规，应为有效合同。上诉人作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。2016年7月28日中午13时左右，上诉人的车辆在高速公路上发生故障并停车维修，虽然停车时间只有大约20分钟，但是当时正处夏季中午外界温度最高时段，根据社会常识即可判断高温下停车时比高速行驶时车厢闷热程度大的多，加之车厢小、猪只密度大、通风不畅，导致仔猪死亡，给被上诉人造成了一定的经济损失。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”上诉人在运输途中未能保证车辆正常行驶，理应承担相应的赔偿责任。上诉人认为仔猪死亡原因不明，一审法院推定因车辆故障维修导致货物损失证据不足，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。”因此，一审法院依据社会常识和生活经验推定仔猪死亡原因，并认定上诉人具有一定过错并无不妥。上诉人认为被上诉人随车同行，有义务保管照看仔猪，其未采取有效的防暑降温措施有一定过错，一审法院正是考虑到被上诉人有一定过错，判定货物损失由被上诉人自行负担50%，由上诉人赔偿50%，该判项符合公平原则，亦有事实和法律依据，应当予以确认。
综上所述，上诉人王侃鱼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王侃鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝会
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王文叶