山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终195号
上诉人（原审被告）：张思栋，浙江尚源实业有限公司职工。
委托代理人：杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东德信羊绒科技有限公司，住所地：禹城高新技术产业开发区德信大街8号。
法定代表人：方海鹰，董事长。
委托代理人：张洪飞，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：王海军。
上诉人张思栋因民间借贷纠纷，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，自2003年7月起至2010年3月期间，被告张思栋在原告德信公司处任业务经理。原告于2014年1月24日诉至禹城市人民法院，诉称：一、自2007年1月起至2010年3月期间，被告张思栋多次从原告德信公司处借款，累计借款123234.33元，累计还款86507.95元，尚欠款36726.38元。二、被告王海军自愿为被告张思栋的借款提供担保，保证其于2013年12月底还清欠款并自愿承担连带清偿责任。为证实自己的主张，原告德信公司提交的证据是证据一至十三，经当庭举证质证，被告提出借款系产生于其在原告德信公司任业务经理期间因业务需要支出的款项，部分借款单无年份，借款已在每年的业务提成中扣除，即使借款真的存在，也已经超过两年的诉讼时效。对证据三、六、九有异议，不是被告所签名，与其无关。2015年6月15日，经山东大舜司法鉴定所鉴定2010.3.5日《借款单》中“张思栋”的签名（证据三，借款数额12762.71元），结论是签名系张思栋本人所写。原告德信公司支出鉴定费1000元。另查明，山东德信羊绒科技有限公司原名称山东德信羊绒制品有限公司，2014年7月更名为山东德信羊绒科技有限公司。原告德信公司另外要求两被告支付鉴定费1000元。认定上述事实的证据：原告提举的证据一至五，证据七至八，证据十至十三。山东大舜司法鉴定所大舜司鉴所【2015】文鉴字第160号司法鉴定意见书。
原审法院认为，本案原、被告双方争执的焦点问题有四，一是本案是否系民间借贷纠纷，二是被告提交的证据六、九如何认定，三是本案是否已过诉讼时效，四是原告主张的利息损失如何计算。原告向法院起诉时，被告张思栋已不在德信公司上班，其虽提出借款是用于公司业务，但却未提供出充分证据证明借款已还或用于履行职务行为，原审法院对其此项抗辩理由不予采信，故双方存在债权债务关系。因被告不予认可，且原告亦未提供出充分证据证实自己的主张，故原审法院对原告提交的证据六、九不予认定，对其依据证据六、九所主张请求不予支持，故自2007年1月份起至2010年3月期间，被告张思栋在原告德信公司实际借款数额为118898.49元，已还款86507.95元，尚欠款32390.54元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案的欠据中没有注明还款时间，属于无还款期限借款，债权人可随时主张权利，在借款时间未超过二十年的情况下，原告起诉未过诉讼时效。被告张思栋提出的本案已过诉讼时效等抗辩理由于法无据，与事实不符，原审法院不予采信。原告要求被告张思栋偿还欠款本金32390.54元，支付鉴定费1000元，请求合法，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。利息损失应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告王海军依法应承担连带清偿责任。被告王海军经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院在查明事实的基础上依法作出裁判。原审法院于2015年8月1日作出判决：一、被告张思栋偿还原告山东德信羊绒科技有限公司借款本金32390.54元及其利息损失（以32390.54元为本金，自2014年1月24日起按中华人民银行同期贷款基准利率计算）。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告王海军对上述第一判项承担连带清偿责任。被告王海军承担保证责任后，有权向被告张思栋追偿。三、驳回原告山东德信羊绒科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，鉴定费1000元，共计1719元，由原告山东德信羊绒科技有限公司负担50元，由被告张思栋、王海军共同负担1669元。
上诉人张思栋不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。本案实质为基于劳动关系产生的欠款纠纷，而并非真正的民间借贷纠纷。二、本案的诉讼已经超过了诉讼时效，法院不应予以保护。三、原审判决违反法定程序。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东德信羊绒科技有限公司答辩称，本案属于自然人与企业之间的欠款纠纷，而非劳动关系而产生的劳动争议案件。本案中所形成的每笔欠款条或借条都没有注明还款时间，属于无还款期限借款。债权人可随时主张权利，未超过诉讼时效。原审判决并未违反法定程序，原审在二次开庭时，将开庭传票用邮寄送达的方式进行了送达，合法进行了传唤，上诉人不来开庭质证证据是对诉讼权利的放弃。
二审中，经本院调取，原审法院提供了未装订入卷宗的第二次开庭邮寄传票的回执，回执显示签收人为“方莉”。原审法院查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原审审理是否违反法定程序；二、本案是否超过诉讼时效；三、原审判决张思栋承担还款责任有无事实与法律依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即原审审理是否违反法定程序的问题。上诉人主张第二次开庭时未收到开庭传票，原审法院按照上诉人签字确认的送达地址确认书中的地址向张思栋邮寄送达了开庭传票，原审卷宗中关于此次邮寄的EMS快递查询结果与二审中本院调取的邮寄回执显示的送达结果一致，均为“方莉”代收。虽然方莉并非张思栋的同住成年家属，但上诉人地址确认书中留的地址系单位地址，由其同事代收符合送达程序。当事人签署送达地址确认书时，应为法院提供正确有效的收件地址和电话号码，确保能及时接收法律文书，接听有关电话。原审法院按照上诉人送达地址确认书中的地址及电话给上诉人邮寄开庭传票，送达程序并无不当。上诉人主张自己未收到开庭传票，无论是否属实，该不利后果均应由上诉人自行承担。故上诉人主张原审法院审理程序违法不能成立。
关于第二个焦点问题，即本案是否超过诉讼时效的问题。本案争议的借款均未约定还款期限，按照相关法律规定，债权人可以随时主张权利。诉讼时效应从被上诉人第一次主张权利时开始起算。上诉人主张诉讼时效从借款发生时起算没有事实与法律依据，其该项上诉主张不能成立。
关于第三个焦点问题，即原审判决张思栋承担还款责任有无事实与法律依据的问题。上诉人在上诉状中认可“因出差、业务等工作需要，经单位财务、业务等部门负责人批准，自2007年1月份至2010年3月份，在被上诉人财务处累计预支借款”的事实。按照通常的财务制度，个人确因业务需要预支欠款后应按照公司的规章制度持正规票据冲抵欠条，未花费的钱款应予以返还。被上诉人在一审中提供的借条，能够证明上诉人尚欠32390.54元的事实，原审法院判决上诉人偿还该款并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人张思栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年五月十一日
书记员 张晨晨