广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第265号
上诉人（一审被告）：宜州市安迅达石灰钙业有限公司。
法定代表人：樊仲勇，该公司总经理。
委托代理人：赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛创勋。
委托代理人：周红霞，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：兰仕荣。
一审被告：樊仲勇。
上诉人宜州市安迅达石灰钙业有限公司（以下简称安迅达公司）因与被上诉人毛创勋、兰仕荣、一审被告樊仲勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人安迅达公司的委托代理人赵俊东，被上诉人毛创勋及其委托代理人周红霞，被上诉人兰仕荣到庭参加诉讼。一审被告樊仲勇经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告毛创勋通过被告兰仕荣知道被告宜州市安迅达石灰钙业有限公司有工做。2013年4月20日早，原告和兰仕荣、毛某、韦某一同来到被告公司与公司谈好工钱后开始做工挖水池。当晚，原告及毛某、韦某三人住在被告公司，兰仕荣回家。次日，原告毛创勋在宜州市安迅达石灰钙业有限公司的安排下与韦某、毛某一起做该公司围墙（围墙之前已砌好）的加高工作，原告站在围墙旁搭建的架子上砌水泥砖，韦某、毛某在下面下料，被告公司的黎某开铲车上料到架子旁边，突然原告正在砌砖的围墙倒塌，原告所站砌砖的架子紧跟着倒下，原告倒地受伤。随后，原告被送到河池市第一人民医院救治，诊断为：1、左髓臼粉碎性骨折；2、左侧骼骨、髓骨、耻骨上下支骨折；3、全身多处软组织（擦）伤；4、左上切牙押脱位（外伤性）；5、左上侧切牙脱位；6、左下侧切牙牙脱位；7、左上尖牙折断。原告为此共住院治疗30天（2013年4月21日至2013年5月22日，需一人陪护），支付医疗费33260.81元及专家会诊费5000元。原告住院期间，被告安迅达公司向医院垫付医疗费25733.70元，给付原告伙食费1000元。2014年2月27日，原告伤情经河池市一舟司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、毛创勋本次损伤所受到的伤残程度评定为九级伤残；2、毛创勋左髓臼粉碎性骨折国定术后内固定物取出约需人民币7500元；3、毛创勋本次牙齿损伤进行修复约需人民币13400元。毛创勋支付鉴定费1300元。另查明，安迅达公司是经工商行政管理局依法核准登记成立的企业法人，该企业的法定代表人为樊仲勇，经营范围有石灰、石灰粉、石灰膏生产筹建。被告兰仕荣于2012年至2014年曾在安迅达公司内做该公司的围墙、卫生间的抹灰等工程。
一审法院审理认为：被告安迅达公司是经工商行政管理局依法核准登记成立的企业法人，该公司依法对外独立承担民事责任。樊仲勇作为该公司的法定代表人，无义务代公司承担民事责任。毛创勋受雇为安迅达公司砌该公司围墙加高部分（该围墙原已砌好）的过程中受伤，原告与被告安迅达公司之间形成劳务关系，该公司依法应承担相应的民事侵权责任；由于毛创勋在砌加高围墙中未有注意安全防范意识、不戴安全帽等，毛创勋对其损害的发生有一定的过错，应自行承担一定的民事责任，根据本案的具体情况，该院酌情由安迅达公司承担80%的责任，毛创勋自行承担20%的责任。安迅达公司辨解该公司已将建筑公司的围墙工程发包给兰仕荣承包，因原告是在该围墙工程已经完工后，原告在安迅达公司安排下将原已建好的围墙加高时受伤，并没有证据证实安迅达公司将围墙加高工程发包给兰仕荣承包，原告与兰仕荣之间应不存在任何法律上的关系，故兰仕荣对原告的受伤不应承担赔偿责任。被告安迅达公司辩解原告未治疗完毕即进行残疾鉴定不合理，但其明确表示不申请重新鉴定，该院认为河池市一舟司法鉴定所作出的医学鉴定意见书内容客观、真实，该院予以采信。原告受伤请求安迅达公司赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费有事实和法律依据、该院予以支持。原告为农民居民且长期居住在农村，无固定收入，原告诉请赔偿误工费按建筑行业标准计算错误，应按“农、林、牧、渔业”的标准计算，误工天数为住院的30天，误工费为2008.11元（24432元／年×365天×30天）；原告诉请赔偿精神抚慰金10000元过高，根据本地生活水平及原告自身的过错，该院认为酌情赔偿5000元为宜。原告诉请的后续治疗费包括其左髓臼粉碎性骨折固定术后内固定物取出约需人民币7500元、本次牙齿损伤进行修复约需人民币13400元、全生态烤瓷牙1600元、牙冠套贵金属烤瓷牙2700元、属尚未确定必然发生的费用，原告可以待实际发生后另行提起诉讼。原告因本次受伤受到的经济损失为78832.92元［其中：医疗费38260.81元（33260.81元＋5000元）、误工费2008.11元、护理费2100元（30天×70元／天）、伙食补助费3000元（30天×100元／天）、鉴定费1300元、残疾赔偿金27164元（6791元／年×20年×0.2）、精神抚慰金5000元］，安迅达公司应承担37332.64元{［（78832.92元-5000元）×80%＋5000元］-公司已付26733.70元（25733.70元＋1000元）}。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宜州市安迅达石灰钙业有限公司赔偿给原告毛创勋37332.64元；二、驳回原告毛创勋的其他诉讼请求。案件受理费2502元，由原告毛创勋负担1769元，被告宜州市安迅达石灰钙业有限公司负担733元。
上诉人安迅达公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，事实公司从来就没有与毛创勋等人谈过工钱及挖水池，一直都是将围墙、墙脚等工程发包给兰仕荣，由其自己或者雇佣其他人来施工，上诉人在工程结束后将工程承包费用支付给兰仕荣。一审法院对围墙的施工分为二个阶段是错误的，在围墙工程结束后，上诉人在2014年1月28日才与兰仕荣进行结算后，并支付承包工程款6000元。兰仕荣出具了收具，实际上该证据已经证明了上诉人是将该工程发包给兰仕荣。且本案中，公司基本上都是将建设工程以发包方式承包给兰仕荣，兰仕荣取得工程后，才组织其施工队进场工作，工程结束后，兰仕荣与上诉人进行结算后领取工程承包款。一审认定毛创勋与上诉人有劳务关系从而推定毛创勋因其砌围墙时受伤系向上诉人提供劳务而受伤是错误的。其次，从证据角度来讲，毛创勋提供的证人证实，凡到安迅达公司参加工程建设的人，都是由被上诉人兰仕荣组织的，工程结束后，也是由其将工钱发放给施工人员，上诉人既不知道从事工程人员有多少，也不管兰仕荣如何分配。可见上诉人与毛创勋是没有任何劳务关系的。第三，一审法院认定上诉人愿意承担第一次牙齿费用、同意赔偿2000元精神抚慰金是错误的。上诉人从没有同意给付赔偿款，只是认为其诉请的不合理之处。在本案中，因兰仕荣承包了上诉人发包的围墙建造工程，兰仕荣雇请了包括毛创勋在内其他人员对围墙进行施工，其他证人均可证明他们都是由兰仕荣召集过来的，并且工钱也是由兰仕荣发放的，本案中，上诉人从没有安排毛创勋去挖水池，而一审法院依靠什么来认定相关事实，围墙的工程在发生事故时都没有竣工的，如何又从中分解出增高部份的工程来？上诉人认为在本案中应由作为雇主的兰仕荣对其雇员在工作中受伤承担赔偿责任。为了维护上诉人的合法权益，上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实，驳回被上诉人毛创勋对上诉人的诉请。在二审庭审中，上诉人补充陈述：专家会诊费5000元没有合理合法的收据，不应支持。若本案认定上诉人有过错的话，也只承担选任不当的责任。
被上诉人毛创勋辩称：一、一审判决适用法律正确，请二审予以驳回，维持一审判决。二、一审认定事实清楚正确，请二审全案审查后支持一审的各项认定。三、二审法院如要改判，请针对被上诉人的后续治疗费项目改判，在支持一审法院的结果情况下，判后续治疗费给被上诉人。在本案一同处理后续治疗费是为了今后不浪费国家司法资源，避免让当事人在同一起案件中的损失打两次官司。望二审考虑。
被上诉人兰仕荣辩称：我们是几个人一起去上诉人的公司做活，不是我一人承包工程。上诉人主张我是工头不符合真实情况。一审适用法律正确，审查事实清楚，请二审法院予以维持原判。
一审被告樊仲勇在二审期间未进行陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人毛创勋之间形成何种法律关系？2、被上诉人毛创勋因本案造成的经济损失应由谁承担赔偿责任及如何赔偿？
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人毛创勋之间形成何种法律关系的问题。上诉人主张从未与被上诉人毛创勋等人谈过工钱及让其挖水池，而是将围墙、墙脚等工程发包给被上诉人兰仕荣，但被上诉人毛创勋、兰仕荣均予以否认，并称是在2013年4月18日早上做工的五人一起与上诉人协商有关卫生间镶墙砖、地砖的价格，且证人毛某一审出庭时也予以证实是五人一同与上诉人的负责人谈价格，故本院对上诉人的上述主张不予采信。上诉人主张围墙的施工不是分为两个阶段而是整体发包给被上诉人兰仕荣，并以其在2014年1月28日与被上诉人兰仕荣进行结算，兰仕荣出具收据认可收到承包工程款6000元为据，对此本院认为，一方面，上诉人对双方所约定的围墙应起多高不能明确说明，不符合作为发包人应对发包对象有具体要求的常理，而被上诉人兰仕荣明确陈述在本次协商做工之前的3月份左右围墙的基脚已经起好，并且往上已经砌好8块砖的高度后就不再做了，被上诉人毛创勋也陈述是因为瓷砖未能到货，故被临时叫去加高围墙导致受伤，同时证人毛某也证实事发当天是上诉人公司的黎某让加高围墙，并在一旁开铲车上料；另一方面，有关6000元工程款的收据是打印件，明显与事发前都是手写的收据不同，实际上兰仕荣只是在收据上签字，其虽载有“本人承包的围墙工程款”字样，不能就此推定被上诉人兰仕荣承认是其本人承包围墙建设工程，同时也与本案查明的事实不符，故本院对上诉人关于围墙尚未完工且是整体发包给被上诉人兰仕荣的主张不予采信。本案中，上诉人临时将围墙加高工作交给被上诉人毛创勋等人施工，建筑材料由上诉人负责提供，并由上诉人的工作人员黎某在一旁开铲车上料，而被上诉人等人只提供人工，并按砖块计数获酬后凭出工天数分得各自的工钱，由此可见双方之间形成临时雇佣关系，一审对此认定正确，本院予以维持。另外，一起做工的其他三人，即毛某、韦某、毛某留在一审作证时均陈述其一同做工的五人之间没有包工头且获得工钱是平分，不存在被上诉人兰仕荣多得的情形，可见上诉人主张被上诉人毛创勋系被上诉人兰仕荣雇佣没有事实依据，本院不予采信。
二、关于被上诉人毛创勋因本案造成的经济损失应由谁承担赔偿责任及如何赔偿的问题。事发当天，被上诉人毛创勋受上诉人临时雇请砌加高围墙部分，上诉人作为接受劳务一方，对被上诉人毛创勋在提供劳务过程中受到的伤害应承担相应的赔偿责任。由于被上诉人毛创勋作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在施工过程中缺乏加强自身安全防范意识，对其自身损害的发生存在一定的过错，应承担一定的民事责任。一审根据本案的实际情况，酌情由上诉人承担80%的赔偿责任，由被上诉人毛创勋自行承担20%责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张专家会诊费5000元没有合法收据，但从被上诉人提供的材料来看，其主治医生已经在收条上签字认可收到该费用，故本院认为虽然被上诉人没有提供正规收据，但也确实是在治疗过程中产生的费用，应予支持。另外，上诉人主张其并未在一审中同意承担第一次的牙齿治疗费用及赔偿精神损害抚慰金2000元，对此，从一审判决来看，实际上一审对于被上诉人毛创勋的牙齿治疗费用认定为后续治疗费，并告知其待实际产生后另行诉讼而并未在本案中予以支持，同时对于精神损害抚慰金也是根据当地的生活水平、侵权行为造成的后果以及过错程度酌情支持5000元，上述两项费用并非是按照上诉人是否同意进行判决，是有事实和法律依据的，故本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人宜州市安迅达石灰钙业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 覃 阳
二〇一五年八月六日
书 记 员 张幼怡