浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1029号
原某：张世吉，农民。
委托代理人：唐家燕。
委托代理人：沈芳芳。
被告：象山县丹西街道办事处。
法定代表人：史荣欣。
委托代理人：邵利民。
委托代理人：许剑炳。
原某张世吉与被告象山县丹西街道办事处（以下简称丹西办事处）财产损害赔偿、排除妨碍纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2015年6月29日。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原某张世吉及其委托代理人唐家燕，被告丹西办事处的委托代理人邵利民、许剑炳到庭参加诉讼，原某申请的证人俞某、张某甲、陈某甲、陈某乙、张某乙、张某丙、仇某出庭陈述。本案现已审理终结。
原某张世吉起诉称：原某系上街头村村民，以种植蔬菜批发为生。原某在上街头村内的自留地上种植了1.5亩的蔬菜（其中部分土地使用权属于原某所有，其余经土地使用权人同意种植）。2014年11月25日，被告派人将正在劳作的原某按住不动，并另派人开着推土机、挖掘机等到原某种植的1.5亩蔬菜的土地上，强行将原某种植的白菜、萝卜等蔬菜损毁。被告的行为严重侵害了原某的合法财产，并造成极其恶劣的影响。此外，2015年6月1日，被告派出上百余人员在原某及其他村民的自留地上强行建围墙，不准原某种植蔬菜，严重影响了原某种植蔬菜的出入。现请求判令：一、被告赔偿原某种植蔬菜被毁损的损失100000元；二、被告立即拆除建在原某自留地周边的围墙，排除妨碍。
原某为证明其辩称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.照片7张，以证明2015年11月25日被告派出挖掘机等强行将原某种植的蔬菜损毁。
2.照片5张，以证明2014年12月25日被告的工作人员损毁原某种植的蔬菜。
3.照片5张，以证明2015年6月1日被告派人建造围墙，妨碍原某出入种植蔬菜地。
4.申请调取原某及张幼明、张世康在上街头村南靠近象山河路、西靠莱薰路约1.5亩土地承包权人等基本信息。
5.申请证人张某甲到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人的三分自留地不同意村里征用，原某有多少自留地不清楚。去年下半年推土机来平整土地证人到场已经平整完毕。今年打围墙时人很多，村里的书记也在场，有的工作人员穿着制服，但不清楚是什么人，俞某拍照时他人去抢照相机，被仇某接过去，但相机又被别人从仇某手中拿走，并把照片删掉了。原某种的蔬菜一部分自己吃，另一部分出售。
证人俞某到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：2015年6月1日，证人看到村里的自留地被被告征用在打围墙，该地的蔬菜是去年11月25日被推掉，当时证人不在场。打围墙时有一妇女去阻拦被强行拉走，证人就用相机拍照，当时被告的干部在场，村书记也在场，后来证人拍的照片被抢去删掉了，现在已无保留。证人不知道原某种了些什么蔬菜，该块土地都是村民的自留地，证人的自留地不在涉案处。证人作为村民代表，参加会议时不同意该处10亩土地被征用，并表示大约有不到七成的人表示同意该土地被征用。
证人陈某乙到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人的0.5亩自留地租给原某种植，但没有承包权证，村里的田亩册应有记载，今年打围墙时证人去阻止，但街道和派出所的人员将证人拉开不让进入，当时拍的照片也被删掉。证人不同意村里将证人的自留地征用，因为被告征用的可得款与证人所得相差太大。去年被告用推土机推时，证人不在场。至于涉案土地征用有多少人同意，证人不清楚，原某与证人的丈夫系朋友关系。
证人张某乙到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人在涉案处有0.3亩土地，村里开会决定征用证人的自留地，证人没有参加会议，也没有同意土地被征用。2014年12月15日，推土机推平被告土地时，证人在场被他人抱住了，但蔬菜地不知道被谁推掉。原某在约1.5亩土地上种植了萝卜、大蒜、菠菜，对原某具体有多少土地不清楚。今年打围墙时证人也在场，俞某拍了照片，有个妇女用手机拍被派出所的人拿走了。证人的自留地没有承包权证。
证人张某丙到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：去年有人用推土机推证人等种植的土地，等证人到时地已经被推平，证人在0.6亩的自留地都种了竹笋，被推掉时只拨了几根笋，俞某当时拍了照片，但是推平土地的人是谁不清楚。后来打了围墙，证人只能挖了一个洞进入，被告的干部也来过证人处。证人有约0.6亩的自留地，该地没有承包权证。原某大约种了1亩多蔬菜，萝卜、芹菜等。证人去年10月知道10亩土地被征用，包括证人和原某的土地在内，证人是不同意土地征用的。
证人陈某甲到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：原某为证人丈夫的弟弟，证人的自留地给原某种植，自留地上登记的名字不清楚，共约0.3亩自留地。去年有人用推土机推证人等种植的土地时，证人到时土地已经被推平。今年农历五月十五日打围墙时，证人去阻止被人拖走约30米左右，手都受了伤，有人拍了照片，但后来被他人拿走删掉了，当时有很多警车，村里的书记也在场。证人认为二次推地、打围墙应当是上街头村和丹西街道叫人来做的。
证人仇某到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人约有0.12亩自留地交给张大朋种植蔬菜，证人的丈夫在村里召开征用地会议时表示不同意征用，该处自留地没有土地承包权证。去年下半年种植的蔬菜被推土机推平时，证人不在场。2015年6月1日，被告的办事人员和派出所等有70人左右过来打围墙，证人去阻止，并骂这些人应当让人出入种植蔬菜，俞某在拍照时被一群人围住，证人接过俞某的相机，被街道的人员拖拉了约30米，相机被夺走了。原某张世吉有多少蔬菜种植证人不清楚。
被告丹西办事处在法院期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原某无任何证据证明种植的1.5亩蔬菜地原某有承包经营权，原某在诉称时也陈述了部分土地承包权系他人所有，原某也无证据证明被告对原某实施了侵害行为，故本案的原、被告诉讼主体不适格。原某的诉称无法律和事实依据，被告不应承担赔偿责任。因此，应当驳回原某的诉讼请求。
被告丹西办事处为证明其辩称的事实成立，向本院提交下列证据：会议纪要、征地补偿安置协议、征地补偿安置方案、宁波市集体经济统一收据、征地方案、浙江省建设用地审批意见书、象山县2014年度计划第五批建设用地情汇总表、国有建设用地确认书、建设用地批准书，以证明丹西街道上街头村根据有关规定征用土地，程序合法，原某主张侵权主体为被告显然错误。
经原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下：
一、原某提供的证据1，被告质证后认为该照片并不是原件，照片不能反映原某种植的蔬菜情况，相关拍摄的时间、地点不明。本院认为，原某庭后没有提供照片的底片，且从照片上并不能反映被推掉土地的蔬菜为谁所有或者种植蔬菜是何种类，故真实性、关联性不明，本院对此难以采信。
二、原某提供的证据2，被告质证后认为该证据系当庭提供，超过举证期限，该证据拍摄的时间、地点不明，不能反映原某要证明的目的。本院认为，该组照片系当庭提供，已过举证期限，且没有相关底片，也不能反映照片中人员的身份，因此，照片的真实性和关联性均不明，本院对此不予确认。
三、原某提供的证据3，被告质证后认为照片的时间、地点不明，不能证明是被告在建围墙。本院认为，原某没有提供相关底片，真实性不明，且照片是否反映由被告在实施建围墙行为不明，因此，对于原某证明的目的不予采信。
四、原某申请的证人张某甲、陈某乙、张某丙、张某乙、俞某、陈某甲、仇某的作证陈述，被告质证后认为证人应当与本案无利害关系，证人陈某甲系原某的嫂子，六证人均是被征用土地的对象之一，均与本案有利害关系，因此，证人的作证陈述不应采信。本院认为，证人均不知道原某种植的蔬菜的面积，也不知道2015年11月25日由谁将原某等种植的蔬菜推掉，也不知道建造围墙是由谁指派，证人陈某甲与原某有利害关系，因此，原某要证明蔬菜被推掉、建造围墙由被告所为的目的本院不予采信，但本院对原某的蔬菜被推掉、建造围墙的事实予以采信。
五、原某申请调取的证据，原某未提供上街头村拒绝提供证据的证据，不符合证据申请规定，且经本院核实，因为没有承包经营权证，故上街头村无法提供该证据。
六、被告提供的证据，原某质证后对会议纪要的真实性和合法性有异议，因为会议纪要中表决人员身份、签名、表决权、程序、效力不明，对于其他证据没有异议。本院认为，会议纪要系由上街头村村民委员会提供，原某对其异议未提供证据予以否定，因此，本院对被告提供的证据予以确认。
综上原、被告诉辩陈述，结合本院的认证，案经审理可确认的事实如下：
2014年8月28日，象山县丹西街道上街头村召开有关土地征用的全体党员、村民代表和村四套班子会议，会议应到人数56人，实到43人，经讨论表决同意征用象山河路道路建设用地、安置小区建设用地，土地征用价格按政府征用价格标准执行。9月5日，象山县国土资源局因城西路贯通拆迁安置用地，需征收丹西街道上街头村集体土地作出《征地补偿安置方案》。9月8日，丹西街道上街头村村民委员会、丹西街道上街头村经济合作社与象山县统一征地事务所征地安置补偿协议一份［编号：（2014）135］，征地面积为9.8025亩（0.6535公顷），征地补偿费、青苗及地上附着物补偿费等合计为784200元。10月15日，象山县统一征地事务所支付给丹西街道上街头村经济合作社征用费784200元。原某在被征用的丹西街道莱薰路与象山河路交叉口东北角地块种有蔬菜，11月25日，原某种植的蔬菜被他人用推土机推平，致其种植的蔬菜受损。12月25日，浙江省人民政府批准象山县人民政府2014年度用地指标，其中包括城西路贯通工程折迁安置用地一（0.6535公顷）。2015年5月8日，象山县国土资源局将丹西街道莱薰路与象山河路叉口东北角地块的国有建设用地使用权交于象山县城市建设投资开发有限公司。6月1日，涉案的土地处建围墙，上街头村部分村民予以阻止未果，现该处已建有围墙。
本院认为，首先，本案的焦点问题为原某蔬菜受损的侵害实施行为人，也即适格的被告问题。现有证据可以证明涉案土地的征用者并不是被告丹西办事处，而是象山县统一征地事务所。原某等的自留地也是属于集体所有的土地，原某享受土地种植的使用权，因此，涉案中集体土地的征用应由上街头村村民委员会决定，原某无权作出决定。原某等种植的蔬菜受损前，诉争土地已被征用，征用单位已经支付了相应青苗及附着物款项，原某实际已经得到补偿。此外，涉案的土地被征用后，原某实际上也就失去了相应的土地种植的权利，未经得征用土地人的同意种植蔬菜，显然不当。更何况原某也未能举证证明被告系其诉请侵权行为的实施人，既然被告丹西办事处不是侵权行为的实施者，按侵权责任法的规定，即被告丹西办事处不存在过错，也就不应承担过错责任。现原某主张被告丹西办事处承担赔偿损失和拆除围墙，排除妨碍的请求，本院难以支持。
其次，本案争议焦点为1.5亩蔬菜地是否存在。原某主张在涉案被征用的土地中种植了1.5亩土地的蔬菜，原某自认只有0.3亩的自留地，其余1亩向他人租种，照此说法也只有1.3亩，但原某未能提供相应的证据明蔬菜系由原某所种植，且种植的蔬菜为1.5亩，因此，本院对此难以采信。
最后，关于赔偿10万元的损失问题。原某主张受损蔬菜为10万元，但原某没有提供受损蔬菜的种类、各种蔬菜的价格和数量，没有相应的评估价格，因此，原某所主张的损失无法予以确定，故原某的该主张本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张世吉的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张世吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陶振明
二〇一五年七月十五日
代书记员 董蒙蒙