浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5373号
原告：蔡水平，男，1957年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委�代理人：俞晓，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：曾德荣，男，1962年5月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告蔡水平与被告曾德荣股权转让纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行审理。原告蔡水平及其委托代理人俞晓、被告委托代理人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡水平向本院提起诉讼请求：1、被告曾德荣向原告返还股本金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月13日，原告蔡水平向被告曾德荣支付400000元作为原告投资在安徽宁国强劲公司的参股金。2004年10月底，被告离开强劲公司前往河南省信阳市投资开办信阳市平桥长信蓄电池制造有限公司（以下�称长信公司）。2005年4月7日，被告以其个人和长信公司的名义向原告出具“投资股金证明”一份，载明长信公司股东曾德荣名下，其中蔡水平股本金400000元。2008年2月1日，长信公司的股东曾德荣、曾庆明、廖正双、姚贵富共同通过《股东会决议》，一致同意将该公司的全部股份转让给金瑞章、顾建波，其中被告将其在长信公司的43.75%的股份转让给金瑞章，转让款为700000元。被告转让上述股份后，向原告归还200000元，余款200000元至今未付。原告认为被告转让股份后，理应及时向原告归还股本金，现被告拖欠原告200000元股本金，已侵犯了原告的合法权益。
被告曾德荣辩称：原告蔡水平起诉的主体错误，原告应当以长信公司为被告。原告要求被告曾德荣返还股本金没有事实和法律依据，长信公司对原告隐名股东的身份是认可的，那么原告主张股本金收益，�当根据长信公司的盈亏状况来参与分配，而不是向被告主张权利。原告不能提供证据证明被告已经将股份转让给他人并取得转让款。即使被告已经将股份转让给他人，原告也应当按照其股份转让的金额盈亏比例来分享转让款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告蔡水平为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、收据复印件一份，证明原告曾向被告曾德荣交付400000元作为强劲公司参股金；2、投资股金证明原件一份，证明长信公司股东曾德荣名下有原告股本金400000元的事实；3、工商查询摘录材料一份，证明被告在长信公司的股份于2008年2月1日全部转让给他人的事实；4、2005年1月2日的借据复印件一份、2005年1月8日的借据原件一份，证明被告向原告借款500000元，其中200000元借款已归还，300000元借款被告于2007年归还100000元，于2008年2月3日归还200000元，2008�2月3日出具的收条中另有100000元股本金和30000元借款利息的事实；5、收款记录原件一份，证明2005年1月8日被告向原告所借的300000元，被告于2007年归还100000元，剩余200000元于2008年2月3日归还的事实。对原告提供的上述证据材料，被告质证认为：对证据材料1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据材料系复印件；对证据材料2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据材料3的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据材料没有加盖公章，且均为摘录，证据形式不合法；对证据材料4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据材料5的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告曾德荣为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：1、收条原件二份，证明原告蔡水平于2008年2月3日收到被告现金330000元，于2008年3月19日收到被告现金100000元的事实；2、领款单�件三份，证明被告于2006年、2007年向原告归还借款的事实。对被告提供的上述证据材料，原告质证认为：对证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性均有异议，2006年10月12日、2007年7月17日的领款单载明的款项均是借款利息。
本院于庭后对被告曾德荣制作询问笔录一份，被告陈述称：强劲公司原告蔡水平投资了40万元，算在被告名下，是暗股，被告自己投资了110万。后因政府进行环境整治，强劲公司停业，被告将公司设备转移到长信公司，被告仍算原告的股本为40万元，被告自己70万元股本，两人合计110万股本，占长信公司30%左右。2007年底，长信公司的股份全部转让给金瑞章，转让价款总共380万元，另外公司对外欠款四百多万。被告于2006年-2007年向原告返还股本19万元，2008年返还10万元，2009年返还2万元。被告向原告所借的30万元借款已经全部�还。原告提供的证据材料3，除姚贵富的转让协议，其他都属实。原、被告双方约定按公司经营状况来分配利润，故被告不同意向原告返还40万股本，公司亏损要求原告也要承担。对该询问笔录，原告质证认为：被告自己在长信公司投资70万不属实，双方约定根据公司经营状况分配利润不属实，股本金已归还31万元不属实，30万元借款已归还属实，但还款时间不属实，长信公司的股份以380万元转让出去属实，其他部分内容不清楚。
对原告蔡水平、被告曾德荣提供的上述证据材料及本院对被告曾德荣制作的询问笔录，本院经审查后认为：原告提供的证据材料1、2，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；原告提供的证据材料3，除姚贵富的转让协议外，被告在询问笔录中均予以认可，故本院对姚贵富转让协议之外的其他内容均予以认定；原告提供的证据材料4、5，本院对其真实性、合法性予以认定，但对原告所主张的证明对象，本院不予认定；被告提供的证据材料1、2，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定；本院对被告制作的询问笔录中，被告陈述的原告投资在强劲公司及长信公司股本金40万元、长信公司全部股份以380万元转让出去、30万元借款已归还这部分事实本院予以认定，被告陈述的其他事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2004年7月13日，原告蔡水平向被告曾德荣交付400000元，作为原告在强劲公司的参股金。2004年10月，被告离开强劲公司前往河南投资设立长信公司。2005年4月7日，被告向原告出具投资股金证明一份，载明“本公司股东曾德荣户名下其中蔡水平股本金400000元”，该证明加盖有长信公司公�。2008年2月1日，长信公司通过股东会决议，公司股东曾德荣、曾庆明、廖正双、姚贵富将其持有的长信公司的全部股份转让给金瑞章、顾建波，其中被告将其持有的长信公司43.75%的股份转让给金瑞章。后原告要求被告返还股本金未果，故纠纷成讼。
另查明，被告曾德荣于于2005年1月8日向原告借款300000元。2006年10月12日，被告向原告支付50000元，2007年2月6日，被告向原告支付80000元，2007年7月17日，被告向原告支付30000元借款利息，2007年8月31日，被告向原告支付20000元，2008年2月3日，被告向原告支付330000元，2008年3月19日，被告向原告返还股本金100000元。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告蔡水平是否有权要求被告曾德荣向其退还股本金。原告借用被告的名义向长信公司出资400000元，被告向原告出具投资股金证明，原告未实际参与公司经营，故�案中原告系隐名股东，被告系显名股东。被告向原告出具的投资股金证明对双方具有法律约束力。被告将其持有的全部股份转让给他人后，被告应按原告的出资比例向原告返还相应股份转让款。根据被告在询问笔录中的陈述，原告出资40万元，被告出资70万元，两人合计出资110万，占长信公司股份30%左右，后长信公司的全部股份以380万元转让给他人，故被告转让其股份是盈利的，分摊到原告的股份转让款不止400000元。现原告自愿按照400000元要求被告返还股本金，系自由处分其权利，本院予以支持。
本案的争议焦点之二为被告曾德荣已经返还的股本金数额如何确定。被告曾德荣应向原告蔡水平返还400000元股本金外，另向原告借款300000元。扣除借款利息，2006年10月12日至今，被告共向原告支付款项580000元。被告在询问笔录中认可300000元借款本金已经返还，�告也认可300000元借款本金已归还，故本院认定被告向原告支付的580000元款项中，其中300000元为被告归还的借款本金，剩余280000元为被告向原告返还的股本金。被告尚有120000元股本金未能返还原告，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第一、二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾德荣于本判决生效之日起十日内向原告蔡水平返还股本金120000元；
二、驳回原告蔡水平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告蔡水平承担860元，由被告曾德荣承担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘雨舟