湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终358号
上诉人（一审被告）：石磊。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：罗后仁。
上诉人（一审原告）：洪珍霞（罗后仁之妻）。
委托讼诉代理人：罗后仁，男，1971年8月1日出生，汉族，现住阳新县兴国镇东岳居委会天灯巷**号***室。
上诉人石磊因与被上诉人洪珍霞、罗后仁房屋买卖合同纠纷一案，不服阳新县人民法院作出（2015）鄂阳新民二初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因当事人没有提交新证据，合议庭对本案依法进行了不开庭审理，现已审理终结。
石磊向本院上诉请求：撤销阳新县人民法院（2015）鄂阳新民二初字第00442号民事判决，依法驳回洪珍霞、罗后仁的诉讼请求。事实与理由：第一，洪珍霞、罗后仁的起诉已超法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回诉讼请求。其于2011年6月26日与洪珍霞签订的《补充协议书》，约定其应于同年10月15日退还7万元及以车库折抵等内容，但洪珍霞、罗后仁直到2015年11月24日才起诉，显然超过了法律规定的诉讼时效期间。第二，其与洪珍霞签订的两份《补充协议书》，是在被胁迫情况下所签订，属可撤销合同。故请求二审法院依法驳回洪珍霞、罗后仁的诉讼请求。
洪珍霞、罗后仁口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
洪珍霞、罗后仁向一审法院起诉请求：1、要求石磊承担违约责任支付其违约金12,060元；2、要求石磊继续履行合同，为其位于阳新县××镇东岳××天灯××室的房屋办理土地使用权证及房屋产权证；3、要求石磊退还后续购房款70,600元；4、要求石磊赔偿其租房费用2,500元及后续购房款70,600元的利息33,600元（以本金70,000元计算从2010年2月11日至2012年2月11日按月利率2%计算的利息）。
一审法院认定事实：2009年5月6日，洪珍霞与石磊签订《集资建房合同书》，双方约定：洪珍霞采取集资建房的方式购买石磊新建的位于阳新县××山××室房屋一套（建筑面积116平方米）；房屋价格为每平方米1,040元，面积以房产证记载为准；洪珍霞在签订合同之日一次性支付50,000元，余款待石磊将房屋手续证件交付后一次性付清；石磊必须提供房产证给洪珍霞，所有费用由石磊负责（包括房产证、分证）；水电开户由石磊负责联系，开户费用由18户住户平摊，由洪珍霞承担；石磊应在2009年6月1日前交付房屋，如因不可抗力因素不能交付可以顺延，但最迟不能超过一个月；如违约，违约方除赔偿对方相应经济损失外，还应赔偿对方房屋总价款10%的违约金；等等。2009年10月，石磊建成八层楼楼房按约定的户型交付洪珍霞、罗后仁使用。2010年1月27日，洪珍霞、罗后仁办理了涉案房屋的房屋所有权证（阳新县房权证兴国字第××号），该房屋建筑面积115.99平方米，土地使用年限为2009年9月28日至2039年9月20日。嗣后，石磊将登记为“阳国用（2010）第100530号”的土地使用权证交付给洪珍霞、罗后仁，并要求交付剩余房款，洪珍霞、罗后仁遂一次性支付剩余房款。因洪珍霞、罗后仁在办理银行贷款业务时知悉土地使用权证系伪造，遂与石磊于2011年1月18日签订《补充协议书》，约定：因石磊未按照2009年购房合同履行义务，石磊再次向洪珍霞承诺，在2011年10月1日前，将涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》办理好交付洪珍霞，如违反此约定，石磊将涉案房屋以50,000元的价格卖给洪珍霞，并承诺于2011年10月15日前退还洪珍霞购房款70,000元，但石磊仍有义务办理《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》，如到期石磊既不办理证件亦不退还购房款，则石磊将涉案楼房第七层92平方米的住房一套以每平方米700元的价格卖给洪珍霞，应退还的70,000元转为购房款；等等。协议签订后，石磊未办理证件亦未退还房款，且将约定的房屋转卖他人。2011年6月26日，双方再次签订《补充协议书》，约定：在2011年10月1日前，石磊将涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》办理好交付洪珍霞，如违反此约定，石磊将涉案房屋以50,000元的价格卖给洪珍霞，并承诺于2011年10月15日前退还洪珍霞购房款70,000元，但石磊仍有义务办理《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》，如到期石磊即不办理证件亦不退还购房款，则自愿将涉案房屋楼下的31平方米车库以每平方米700元的价格卖给洪珍霞，应退还的70,000元转为购房款；等等。石磊在签订协议后亦未如约履行。2011年11月13日，石磊因伪造证件被公安机关立案调查，2012年3月13日，阳新县公安局出具鉴定结论并通知洪珍霞，阳国用（2010）第100530号国有土地使用权证系伪造，石磊亦因此被追究刑事责任。洪珍霞、罗后仁遂起诉来院，故而成讼。
一审法院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。洪珍霞与石磊签订《集资建房合同书》、两份《补偿协议书》均系当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定的权利义务履行。本案中，洪珍霞作为合同相对人与石磊前后签订三份协议，在房屋买卖合同中，洪珍霞依照合同约定的价款支付全部购房款，石磊应当按照约定为洪珍霞办理房屋所有权证及土地使用权证，嗣后，洪珍霞与石磊再达成两份补充协议，约定如不能按期办理土地使用权证则石磊应退还70,000元后续购房款，此补充协议中约定的应当退还的70,000元条款系对石磊不按照合同约定履行其义务的惩罚性条款，其性质为违约金，至本案一审辩论终结前，石磊无法提供有效证据证明其已按约定履行，故应按约给付洪珍霞违约金70,000元，对此请求，法院予以支持，对于洪珍霞、罗后仁要求石磊承担违约金12,060元的请求，法院认为，因双方已在补充协议中再次对违约金做出约定，故对此不予支持；对于洪珍霞、罗后仁要求石磊赔偿其租房费用2,500元的请求，洪珍霞并未提供有效证据证实，法院不予支持；对于洪珍霞、罗后仁要求石磊赔偿后续购房款70,600元的利息33,600元的请求，法院认为，洪珍霞要求石磊支付购房款借贷利息的请求于法无据，法院不予支持；涉案房屋已办理房产登记在洪珍霞名下，其请求石磊继续办理房屋所有权证的请求，法院不予支持，石磊应按照合同约定协助洪珍霞办理涉案房屋分户土地使用权证，法院予以支持。罗后仁并非合同当事人，对其请求，法院不予支持。石磊辩称其已依照房屋买卖合同约定办理了两证，但并未提供有效土地使用权证予以证实，法院不予采纳；对其辩称补偿协议系受胁迫签订的意见，法院认为，石磊应当对其受胁迫的事实承担举证责任，因其并未提供有效证据予以证实，法院不予采纳；对其辩称洪珍霞请求已过诉讼时效期间的意见，法院认为，洪珍霞与石磊多次协商未果，诉讼时效已中断，并未超过法定诉讼时效期间，对此意见，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、石磊在本判决生效后十日内支付洪珍霞违约金70,000元；二、石磊在本判决生效后三十日内协助洪珍霞办理阳新县兴国镇李家湾（面粉厂后）石磊住宅楼1幢1单元5楼502室的分户土地使用权证（具体手续以相关职能部门依法规定的程序为准）；三、驳回罗后仁的诉讼请求；四、驳回洪珍霞的其他诉讼请求。一审案件受理费2,676元,减半收取1,338元，由石磊担938元，罗后仁、洪珍霞负担400元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：罗后仁在2013年3月后找过石磊，要求解决双方之间因房屋买卖引起的纠纷。
本院认为：《中国人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，洪珍霞与石磊因房屋买卖发生纠纷后，先后于2011年1月18日和同年6月26日签订两份《补充协议书》以解决该纠纷；2013年3月后，洪珍霞的丈夫罗后仁还找石磊要求解决双方之间因房屋买卖引起的纠纷；洪珍霞的丈夫罗后仁主张其在2014年春节等时间，多次找石磊要求解决上述纠纷，尽管石磊予以否认，对此，本院认为，在双方因房屋买卖引起的纠纷尚未解决前，一直在主张权利的洪珍霞突然在2014年以后不再向石磊要求解决纠纷，与常理不符，而洪珍霞的丈夫罗后仁提出其在2014年春节等时间，多次找石磊要求解决上述纠纷的主张更为可信。故一审判决认定本案没有超过法律规定的诉讼时效正确，石磊上诉提出洪珍霞、罗后仁的起诉已超法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。尽管石磊上诉提出其与洪珍霞签订的两份《补充协议书》，是在被胁迫情况下所签订，属可撤销合同，但因其没有提供证据予以证实；且即使两份《补充协议书》是在被胁迫情况下所签订，石磊也没有在法律规定的期间内行使撤销权，故石磊的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,676元，由石磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建明
审 判 员 聂 潇
代理审判员 周 希
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邓 晶