山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3679号
上诉人(原审被告)：山西顺发热电有限责任公司，住所地山西省晋中市祁县昭余镇祈里路东侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘兆军，董事长。
委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：翟三成，男，1947年3月4日出生，汉族，中国兵器工业部第207研究所退休干部，住太原市。
被上诉人(原审原告)：邓改如，女，1952年12月23日出生，汉族，中国兵器工业部第207研究所退休干部，住太原市。
委托诉讼代理人：翟三成，男，1947年3月4日出生，汉族，中国兵器工业部第207研究所退休干部，住太原市。
原审被告：渠华，男，1952年7月25日出生，汉族，无业，住祁县。
上诉人山西顺发热电有限责任公司（以下简称顺�热电公司）因与被上诉人翟三成、邓改如借款合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李静，被上诉人翟三成、邓改如到庭参加诉讼。原审被告渠华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顺发热电公司上诉请求：依法改判本公司不承担法律责任；2、依法撤销原判中的逾期利息内容；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：本案是由公司原法人代表渠华借款产生的，其在转让股权时并未告知公司现股东和法人代表，此转让协议不仅有明确约定，而且对转让前的债务渠华还作出过明确承诺，故判决我公司偿还借款不能令人信服，本案的借款责�应由渠华个人承担；本案对我公司而言已超过诉讼时效，在新股东接任公司后，被上诉人从未去过顺发公司法定场所主张过此笔借款，所以完全能够推定被上诉人已经明知股权转让的事实，而被上诉人也没有充足的证据证明其多年来向渠华要过借款，故本案已经超过诉讼时效。退一步讲，即使一审认定渠华个人的诉讼时效中断正确，此也代表不了对我公司的诉讼时效产生中断，二审依法应驳回对我公司的请求；根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不应支持。本案中借款合同并未约定利息，一审法院将资金占用费倒推为利息没有依据，又依此作为逾期利息的计算标准同样缺乏依据。
翟三成、邓改如辩称：一审判决按年利率14%和13%计算已经很低了。上诉人在庭审中对被上诉人出示的证据都矢口否认，以股权转让、超过时效诡辩不应承担责任。根据合同相对性原理，股权转让只能约束双方，其效力不能及于之外的第三人，公司的债权人，依然只能要求公司承担债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，企业法定代表人或负责人已企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。上诉人长期赖账不还，被上诉人艰难讨债，不存在超过诉讼时效。本案借款合同中约定”每延续一天应按本次借款总额的5‰给予赔偿”，约定的是违约金，逾期付款违约经应按年利率24%计算的请求时合法的。原审被告渠华是策划和筹谋自救借贷的主谋者，判其返还自救款责�旁贷。
原审被告渠华未陈述意见。
翟三成、邓改如向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告翟三成本金及利息：第一笔2010年11月8日借款10万元，所欠半年利息7000元；第二笔2010年12月20日借款12万元，所欠半年利息8400元；第三笔渠华以所谓的自救为名义，于2012年3月1日借款1万元。三笔借款本金和所欠利息共计245400元；2、判令被告偿还原告邓改如本金及利息：第一笔2010年10月19日借款5万元，所欠半年利息3250元，第二笔2010年11月12日借款5万元，所欠半年利息3250元，两笔借款本金和所欠利息共计106500元；3、判令被告交付二原告五笔违约金，违约金以《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》计算；4、判令被告向二原告赔偿长期索款的支出5000元整；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案当事人均认可2010年11月8日，顺发热电公司向翟三成借款10万元，借款期限6个月，借期内每六个月结算资金占用费7000元；2010年12月20日，顺发热电公司向翟三成借款12万元，借期6个月，借期内每六个月结算资金占用费8400元；2010年10月19日，顺发热电公司向邓改如借款5万元，借期12个月，借期内每六个月结算资金占用费3250元；2010年11月12日，顺发热电公司向邓改如借款5万元，借期12个月，借期内每六个月结算资金占用费3250元，对于上述事实，予以确认。渠华认为借款合同上并无专门载明”保证人”一栏，其在上述四份借款合同上签字系职务行为，故不应承担保证责任。顺发热电公司提供了股权转让协议、承诺书、中国银行转账凭证、中国银行个人结算业务申请书、公司变更登记档案等证据以证明2012年8月10日，原公司股东渠�、祁县顺发实业有限公司将其持有的全部公司股权以2200万元的价格转让给韩秋贵、冯莉华，并承诺在其经营期间的债务由其处理，而本案的借款合同均发生在渠华经营期间，故顺发热电公司不应承担还款责任，渠华对此均认可，翟三成、邓改如则认为其作为债权人并不知道顺发热电公司股权进行了变更，且股权变更不影响公司继续承担还款责任，渠华的单方承诺对外不具有拘束力。
翟三成、邓改如提供了借款人为周刘涛、杨新荣于2012年3月1日出具的借条，顺发热电公司、渠华均认为此借款与本案无关，不予认可。翟三成、邓改如还提供了2011年5月18日渠华出具的承诺书和顺发热电公司的会议纪要以及翟三成、邓改如2016年向渠华索要欠款的电话录音证明本案未超过诉讼时效，渠华对承诺书和会议纪要不持异议，对于电话录音，到庭的委托诉�代理人以听不出是否是渠华的声音为由不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点是对于借款应否支付合同约定的资金占用费、违约金是否约定过高、本案是否超过了诉讼时效、顺发热电公司、渠华应否承担还款责任。首先，关于借款本息、逾期付款利息及索款支出方面。顺发热电公司分别于2010年11月8日、2010年12月20日向翟三成借款共计22万元，于2010年10月19日、2010年11月12日向邓改如借款共计10万元，事实清楚、证据确凿，予以确认。关于利息方面，根据《借款合同》中约定，翟三成主张顺发热电公司、渠华支付其两笔借款借期内资金占用费15400元，其与顺发热电公司、渠华签订的借款合同约定的资金占用费是按年利率14%计算，邓改如主张顺发热电公司、渠华支付其两笔借款借期内的资金占用费6500元，其与顺发热电公司、渠华签订的借款合同中约定的资金占用费是按年利率13%计算，而本案中资金占用费实为借款利息，且未超过法律规定的上限，翟三成、邓改如要求支付的理由充分，应予支持。对于翟三成、邓改如主张的2012年3月1日渠华以自己名义向其借款1万元，因该借条注明借款人为周刘涛、杨新荣，并非本案的顺发热电公司、渠华，故对翟三成、邓改如的该项诉讼请求，不予支持。对于逾期付款利息，双方均在合同中约定，顺发热电公司、渠华未按期支付借款金额及相应的借款占用费，每延续一天应按本次借款总额的5‰给予赔偿，因该违约金约定过高，翟三成、邓改如诉讼要求按相关法律规定予以计算，故支持逾期利率，仍按借期内双方约定的利率予以计算。对于翟三成、邓改如主张的长期索款支出，其并未提供证据佐证，故不予支持；其次，关于诉讼时效方面。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，渠华原系顺发热电公司的法定代表人，2012年8月10日其进行股权转让时并未通知包括翟三成、邓改如在内的债权人，翟三成、邓改如对顺发热电公司的股权变动情况并不知情，其二人基于渠华法定代表人的身份于2016年向其主张债权，有通话录音为凭，导致诉讼时效中断，渠华的委托诉讼代理人辩称听不出是否是渠华本人的声音，但并未完全否认不是渠华的声音，从双方的谈话内容来看，是翟三成、邓改如向渠华主张归还借款，故对顺发热电公司、渠华认为翟三成、邓改如的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信；最后，关于责任承担方面。顺发热电公司虽于2012年8月10日进行了股权变更，但公司主体并未改变，公司�债权债务仍应延续，对以公司名义签订的借款合同，公司仍应承担相应的还款责任，原股东渠华作为顺发热电公司的法定代表人，在向翟三成、邓改如借款后，未按约定期限履行还款义务，在未还清公司借款的情况下，又将其本人在公司的股权转让给他人，自己获得2185万元的股权转让款，且在股权转让时未通知公司债权人，故渠华本人也应对公司债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西顺发热电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告翟三成借款本金22万元、利息15400元及自2011年5月9日起至本判决确定之日止，按借款本金10万元计算的逾期付款利息（年利率按14%计算）以及自2011年6月20日起至本判决确定之日止，按借款本金12万元计算的逾期付款利息（年利率按14%计算）。二、被告山西顺发热电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告邓改如借款本金10万元、利息6500元及自2011年10月19日起至本判决确定之日止，按借款本金5万元计算的逾期付款利息（年利率按13%计算）以及自2011年11月13日起至本判决确定之日止，按借款本金5万元计算的逾期付款利息（年利率按13%计算）。三、被告渠华对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告翟三成、原告邓改如的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实均未提出异议，本院予以认定。双方签订合同的�况为：1、2010年11月8日，上诉人顺发热电公司与被上诉人翟三成签订一份《借款合同》（合同编号：A1491），合同约定：顺发热电公司借款用于该公司热电厂基础建设，翟三成自愿一次性借给顺发热电公司100000元，借款期限六个月，自2010年11月9日至2011年5月8日；顺发热电公司承诺在合同约定的借款期内每六个月给翟三成结算一次，计7000元。借款期满即可领取末期六个月资金占用费7000元，返还本次借款100000元；借款保证：顺发热电公司以山西顺发实业有限责任公司、山西顺发热电有限责任公司及其法人代表自有资产为本次借款提供担保并负连带责任。若顺发热电公司到期如数归还翟三成款项，担保自动失效。借款期满三个工作日内，顺发热电公司未按期支付翟三成的借款金额及支付相应的借款占用费，每延续一天应按本次借款总额的5‰给予翟三成赔偿。同日，顺发�电公司给翟三成出具收到100000元的收据。2、2010年12月20日，上诉人顺发热电公司与被上诉人翟三成签订一份《借款合同》（合同编号：A1568），借款金额为120000元，借款期限六个月，自2010年12月20日至2011年6月19日；顺发热电公司承诺在合同约定的借款期内每六个月给翟三成结算一次，计8400元。借款期满即可领取末期六个月资金占用费8400元，返还本次借款120000元；其余与上述合同内容一致。同日，顺发热电公司给翟三成出具收到120000元的收据。3、2010年10月19日，上诉人顺发热电公司与被上诉人邓改如签订一份《借款合同》（合同编号：A1230），合同约定：顺发热电公司借款用于该公司热电厂基础建设，邓改如自愿一次性借给顺发热电公司50000元，借款期限十二个月，自2010年10月19日至2011年10月18日；顺发热电公司承诺在合同约定的借款期内每六个月给邓改如结算一次�计3250元。借款期满即可领取末期六个月资金占用费3250元，返还本次借款50000元。其余与上述合同内容一致。同日，顺发热电公司给邓改如出具收到50000元的收据。4、2010年11月12日，上诉人顺发热电公司与被上诉人邓改如签订一份《借款合同》（合同编号：A1229），合同约定：顺发热电公司借款用于该公司热电厂基础建设，邓改如自愿一次性借给顺发热电公司50000元，借款期限十二个月，自2010年11月12日至2011年11月12日；顺发热电公司承诺在合同约定的借款期内每六个月给邓改如结算一次，计3250元。借款期满即可领取末期六个月资金占用费3250元，返还本次借款50000元。其余与上述合同内容一致。同日，顺发热电公司给邓改如出具收到50000元的收据。上述四份合同均有顺发热电公司法定代表人渠华的签字并加盖顺发热电公司的合同专用章。
本院认为,上诉人顺发热电公司分别与被上诉人翟三成、邓改如签订的四份《借款合同》，均为双方当事人的真实意思表示。被上诉人翟三成、邓改如已履行了出借款项的义务，上诉人顺发热电公司未按合同约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”2012年8月10日的顺发热电公司股权转让协议，由原股东渠华、祁县顺发实业有限公司将其持有的全部公司股权转让给韩秋贵、冯莉华，现未有证据证明该股权转让告知过被上诉人，故被上诉人一直与上诉人的原法定代表人联系并主张权利，并未超过诉讼时效，上诉人认为被上诉人向其主张权利的诉讼时效已过的理由不足，不予采纳。上诉人公司的股权变更，不影响公司对外承担责任，故上诉人的此项理由证据不足，不予采纳。本案中，双方合同约定的资金占用费与借款利息的性质相同，一审法院认定为借款利息并未不当。综上所述，上诉人顺发热电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6554元，由上诉人山西顺发热电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 唯