北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6312号
原告李艳梅，女，1973年8月13日出生，北京明丰庄园养殖基地业主。
委托代理人冯丹，山东国孚律师事务所律师。
委托代理人里焯钰，男，1989年3月5日出生，山东国孚律师事务所实习律师。
被告北京佳玲伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街西侧星城商厦二楼北侧。
法定代表人蒋旭玲，经理。
委托代理人王凤云，北京市三维律师事务所律师。
原告李艳梅与被告北京佳玲伟业商贸有限公司（以下简称：佳玲公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳梅的委托代理人冯丹、里焯钰，被告佳玲公司的委托代理人王凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳梅诉称：李艳梅为佳玲公司供货，总货款为150000元，2013年12月31日，佳玲公司向李艳梅开具一张150000元延期二十天的支票，票号为11181911。2014年1月20日支票到期，李艳梅向银行提示承兑并由银行收票后，银行在票据交换过程中发现佳玲公司账户内余额不足，最终导致李艳梅银行兑付失败而退票，后李艳梅多次联系佳玲公司要求换票，佳玲公司以各种理由推脱不予更换，故李艳梅诉至法院，要求：1、判决佳玲公司支付李艳梅票款150000元及从出票日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由佳玲公司承担。
原告李艳梅向本院提交以下证据予以证明：转帐支票、北京农商银行西潞支行的说明、延×的证人证言。
被告佳玲公司辩称：李艳梅没有为佳玲公司供货，双方根本不认识，双方不存在业务关系。佳玲公司是一个卖鞋的，涉案的这张支票是不小心遗失的，遗失的这张票是空白的，该支票除了签章之外没有其他内容，支票是真的，支票上盖的章也是真的。李艳梅与佳玲公司没有供货关系，该支票是佳玲公司不慎遗失，佳玲公司还曾去银行挂失，因为佳玲公司不懂票据法，以为挂失就没事了，所以佳玲公司根本不知道李艳梅怎么取得的这张票，根据票据法的规定，以捡拾、欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。另外，根据票据法的相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。佳玲公司的票据属于不慎遗失，佳玲公司不同意支付票据记载的金额，请求驳回李艳梅的诉讼请求。
被告佳玲公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，佳玲公司对李艳梅提交的转账支票的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李艳梅提交的北京农商银行西潞支行的说明，证明就涉案支票李艳梅是在2014年1月20日向银行提示付款，2014年1月21日因为余额不足退票。佳玲公司对该证据的质证意见是真实性和证明目的均不清楚。本院认为，该证据系北京农商银行西潞支行出具，并盖有该银行的业务公章，在庭审中佳玲公司亦承认其开户银行为北京农商银行西潞支行，涉案支票上付款行名称处显示为北京农商银行西潞支行，因此，本院对该证据的真实性和证明目的予以确认。
二、李艳梅提交的延×的证人证言，延×陈述证明李艳梅取得涉案支票是合法的，交易是真实的。佳玲公司对该证人证言的真实性、关联性均不认可，称该支票丢失了，后续发生了什么事情佳玲公司不清楚，佳玲公司也不认识证人延×。本院认为，证人延×与李艳梅并不存在利害关系，故对其真实性本院予以确认，但是否与本案有关应结合其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明：李艳梅持有佳玲公司出具的支票号为11181911的北京农商银行转账支票一张，该转账支票载明，出票日期为2014年1月20日，金额为150000元，收款人为北京明丰庄园养殖基地，该支票加盖有佳玲公司的财务专用章以及蒋旭玲的人名章。
2014年6月13日，北京农商银行西潞支行出具一份说明，说明上述支票于2014年1月21日因余额不足退票。
关于开具支票的过程，佳玲公司称已记不清楚为什么开具涉案支票，可能是想进货，所以就开具了，开具的这张支票除了签章外，没有其他内容，开具后还没有使用这张支票就丢失了，佳玲公司因为不懂相关法律，所以只是去银行挂失，并未申请公示催告。就此陈述，佳玲公司并未举证证明，亦未在法庭限定的时间内提交银行挂失记录。
关于如何取得的涉案支票，李艳梅陈述其是北京明丰庄园养殖基地的业主，其与佳玲公司没有直接的业务关系，涉案支票并非从佳玲公司处取得，是李艳梅与济南市天桥区阿海货柜加工厂（以下简称：阿海加工厂）有业务往来而合法取得了该支票，阿海加工厂是与北京和氏盛展鞋业有限公司（以下简称：和氏公司）的门店江博和顺鞋帽经营部有业务往来取得了涉案支票。另外，李艳梅称该支票是延期支票，其拿到支票后，就用北京明丰庄园养殖基地的账户去提示付款，在2014年1月21日因余额不足被银行退票。
庭审中，证人延×陈述证言称：延×是和氏公司的职员，和氏公司与佳玲公司并无业务合作，而是与一个叫王宏的人有业务往来，因为王宏欠和氏公司货款，是佳玲公司代替王宏支付货款，所以才将涉案的支票给了和氏公司，当时是一个女的将涉案的支票送至和氏公司的门店江博和顺鞋帽经营部，是延×收的这张支票，当时支票金额一栏就填有150000元，延×收取了支票后就交给了领导，以前也有过佳玲公司拿支票替王宏支付货款的情形，每次都是佳玲公司的人将支票送过来，具体送支票过来的人是谁延×不认识。佳玲公司不认可该证言的真实性和关联性，称不认识证人，该张支票是佳玲公司丢失，后续发生了什么事情佳玲公司不清楚。
庭审后，本院传唤阿海加工厂的陈可到庭进行谈话，2014年7月23日，陈可到庭，陈可陈述其是阿海加工厂的业务，涉案支票其是经手过，具体过程是：阿海加工厂向和氏公司供应展示鞋柜，和氏公司为了支付货柜款，而将涉案支票给了陈可，陈可收到该支票后，向和氏公司出具了收据。谈话时，陈可向本院提交了该收据的复印件。后，阿海加工厂从李艳梅处购买油漆，又将涉案支票给了李艳梅。
上述事实，有原告李艳梅提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：结合双方当事人所述及本院查实的情况，涉案支票的流转系经和氏公司、阿海加工厂之手，李艳梅与佳玲公司并无直接债权债务关系，根据票据的无因性原则，票据法律关系与取得票据的原因关系相互分离，李艳梅作为持票人系依据票据法律关系向出票人佳玲公司主张票据权利，故佳玲公司作为出票人应承担相应的票据责任。此外，佳玲公司虽提出其出票时并未填写出票日期、金额等，出票后并未使用该支票就丢失了的抗辩理由，但其并未提交证据证明李艳梅对此情况属于明知以及李艳梅取得支票时具有恶意或重大过失，故上述理由不能构成有效抗辩。本案中，延×、陈可所述以及李艳梅所提交的证据能够相互印证，形成完整证据链，证实李艳梅取得支票系基于其与阿海加工厂之间的买卖合同关系，阿海加工厂取得支票系基于其与和氏公司之间的买卖合同关系。鉴于李艳梅取得支票已支付相应对价，故李艳梅系正当、善意持票人。李艳梅合法持有的号码为11181911的北京农商银行转账支票，记载事项齐全，形式完备，系有效票据。根据我国《票据法》相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。因此，在被银行退票的情况下，佳玲公司应当按照签发的支票金额150000元承担向李艳梅付款的责任，故李艳梅要求佳玲公司支付支票金额150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案支票因余额不足而退票，佳玲公司应承担李艳梅相应的损失，故对李艳梅要求佳玲公司给付从2014年1月21日（退票日）起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。对李艳梅超过上述范围利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京佳玲伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李艳梅票面金额十五万元及利息损失（以十五万元为基数，自二〇一四年一月二十一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李艳梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告北京佳玲伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙 涛