江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00768号
上诉人（原审被告）张金柱。
委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州博汇东明机械制造有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区蟠桃山路50号。
法定代表人范金光，该公司董事长。
委托代理人薛刚，该公司法务主管。
原审被告吕家梅。
委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人张金柱因与被上诉人徐州博汇东明机械制造有限公司（以下简称徐州博汇公司）、原审被告吕家梅买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人张金柱委托代理人雷三恰，被上诉人徐州博汇公司委托代理人薛刚，原审被告吕家梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐州博汇公司原审诉称：2009年5月5日，张金柱以吕家梅的名义向徐州博汇公司购买旋挖钻机一台。2011年6月3日，经双方对账达成协议，确认吕家梅尚欠1018723.66元未付。2011年6月30日支付403060.76元，尚欠615662.9元，该协议中的228838.72元已另案起诉，再扣除另一合同中所欠24272.9元，该合同项下的货款尚有362551.28元未付，产生逾期利息61087元，共计423638.28元。因张金柱以吕家梅的名义向徐州博汇公司购买设备，张金柱、吕家梅应承担连带给付责任。请求判令张金柱、吕家梅支付货款362551.28元及逾期利息61087元（从2012年2月1日按照年利率6.15%计算至2014年11月1日）。
张金柱原审辩称：2012年，徐州博汇公司以本案诉讼请求在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后徐州市鼓楼区人民法院将案件移送徐州市中级人民法院审理。故此案属于重复诉讼；张金柱与徐州博汇公司之间不存在买卖合同法律关系，徐州博汇公司要求张金柱支付货款无事实依据，请求驳回徐州博汇公司对张金柱的诉讼请求。
吕家梅原审辩称：2012年，徐州博汇公司就以本案诉讼请求在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后徐州市鼓楼区人民法院将案件移送徐州市中级人民法院审理，故此案属于重复诉讼；吕家梅已经付清首付款1170000元及保证金共计1443000元，不存在拖欠货款的事实；吕家梅向徐州博汇公司购买的TRM250型旋挖砖机无法正常使用，但徐州博汇公司未予处理。请求法院依法驳回徐州博汇公司对吕家梅的诉讼请求。
本院经审理查明：2009年5月5日，吕家梅同徐州博汇公司签订产品买卖合同，合同编号为TRM-X090505-01，约定吕家梅向徐州博汇公司购买型号为TRM280旋挖钻机一台，总货款为3900000元；付款方式为首付货款为1170000元，银行保证金为273000元，首付共计1443000元，该款项吕家梅应在通过徐州博汇公司和银行按揭单位的初评后3个工作日内付至徐州博汇公司指定账户；余款2730000元，办理36个月银行按揭向徐州博汇公司付款。
2011年6月3日，徐州博汇公司与张金柱签订协议书，该协议首先声明，徐州博汇公司与张金柱于2007年9月17日签订合同编号为：TRM-X-07917-021合同标的物（简称合同1）为TRM140及TRM180钻机各一台，及2009年5月5日以吕家梅名义签订合同编号为TRM-X090505-01产品买卖合同（简称合同2）共计两份，约定：一、张金柱以其所有的合同1中所涉及的TRM140及TRM180钻机更换徐州博汇公司所有的TRM250钻机一台，徐州博汇公司同意减免张金柱债务150000元，双方均同意以钻机现有状况进行更换，更换TRM250为非新车，徐州博汇公司不负责所更换的产品质保。徐州博汇公司保证TRM250在发货前进行检修达到正常施工状态。二、合同1经双方对账尚欠徐州博汇公司货款24272.9元，合同2经双方对账张金柱尚欠徐州博汇公司货款1144450.76元，两合同合计1168723.66元（以实际对账为准），扣除减免的150000元，张金柱尚欠徐州博汇公司1018723.66元。张金柱保证于2011年6月30日前支付403060.76元，于2011年7月31日前支付50000元，于2011年8月31日前支付50000元，于2011年9月30日前支付50000元，于2011年10月31日前支付50000元，于2011年11月30日前支付50000元，于2011年12月31日前支付50000元，于2012年1月31日前还清余款315662.96元。等等。徐州博汇公司在该协议上盖章确认，张金柱在协议落款处签名确认，并手写“以上账目以双方对账结果为准”。
另查明：徐州市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓商初字第0584号案件中，徐州博汇公司系起诉要求吕家梅、张金柱支付旋转钻机的剩余货款。后徐州博汇公司增加诉讼请求，要求吕家梅、张金柱对于其代偿江苏银行鼓楼支行的贷款本息一并偿还，致使该案诉讼标的金额超过该院一审案件受理范围。该院于2014年1月26日将该案移送至本院审理。
2014年9月25日，本院立案受理徐州博汇公司诉张金柱、吕家梅垫付款纠纷一案，徐州博汇公司的诉讼请求为要求判令张金柱、吕家梅支付货款675168.91元，垫付银行贷款1754389.51元，逾期支付利息420000元，共计2849558.42元。在案件审理过程中，2014年11月10日，徐州博汇公司向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为要求张金柱、吕家梅给付垫付银行贷款2067007.15元，逾期支付利息770159元，共计2837166.15元。本院经审理后于2015年1月29日作出（2014）徐商初字第496号民事判决，判令吕家梅于判决生效之日十五内向徐州博汇公司支付代偿款2066977.15元及利息，驳回徐州博汇公司的其他诉讼请求。后吕家梅于不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年7月22日作出（2015）苏商终字第00240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。
本案在原审审理过程中，经原审法院释明，徐州博汇公司出具书面声明，认为经吕家梅、张金柱的披露，现认为实际买受人为张金柱，张金柱应承担相应的法律后果。
原审法院认为：一、关于张金柱、吕家梅辩称本案属于重复诉讼的问题。徐州博汇公司虽就本案诉争货款向徐州市中级人民法院提起诉讼，但因在诉讼过程中变更了诉讼请求，徐州市中级人民法院仅是对徐州博汇公司垫付银行款追偿的部分进行了审理，徐州博汇公司基于买卖合同主张货款提起的本案诉讼，明显与前诉不属于同一法律关系，并不违法一事不再理的原则。故张金柱、吕家梅的该项抗辩主张不能成立。
二、关于张金柱、吕家梅的责任承担问题。张金柱委托吕家梅与徐州博汇公司签订产品买卖合同，后因吕家梅未向徐州博汇公司履行付款义务，张金柱同徐州博汇公司达成还款协议。后在案件审理过程中，徐州博汇公司认为该买卖合同的实际买受人为张金柱。故张金柱作为该买卖合同的实际买受人应承担付款责任，吕家梅基于徐州博汇公司的选择不应承担付款责任。
三、关于徐州博汇公司主张货款362551.28元及逾期利息61087元能否成立的问题。首先，吕家梅主张已付清徐州博汇公司诉称货款，但未能提供充分证据证明予以证明，故对吕家梅该项抗辩主张不予支持；其次，从徐州博汇公司与张金柱于2011年6月3日达成对账协议的内容来看，张金柱已声明其是以吕家梅的名义与徐州博汇公司订立产品买卖合同，且向徐州博汇公司承诺在一定的期限内支付该合同项下货款，现徐州博汇公司也认可张金柱为该买卖合同买受人并要求其按照约定付款，并不违反法律规定，张金柱应当向徐州博汇公司支付约定货款；再次，因张金柱、吕家梅均未提供相关付款凭证，故对徐州博汇公司主张尚欠货款362551.28元的事实予以认定；徐州博汇公司主张的逾期利息亦无不当，予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张金柱于判决生效后三日内向徐州博汇东明机械制造有限公司支付货款362551.28元及逾期付款利息61087元；二、驳回徐州博汇东明机械制造有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7655元、保全费2640元，共计10295元，由张金柱负担（随案款一并给付徐州博汇东明机械制造有限公司）。
张金柱不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2009年5月5日的买卖合同是吕家梅与徐州博汇公司签订，吕家梅在付清首付款117万和相关费用合计144.3万元之后，办理了273万的按揭贷款。而徐州博汇公司欺诈，将TRM250配置的钻机冒充约定的TRM280钻机卖给吕家梅，钻机到工地后因为配置不够就没法使用，后吕家梅告知徐州博汇公司拒付银行的按揭贷款。为此徐州博汇公司将本案诉争货款和垫付的银行按揭款于2012年底诉到徐州市鼓楼区人民法院［案号：（2013）鼓商初字第584号］，后因案件标的超过该院的受案范围，该院将案件移送至徐州市中级人民法院审理。在（2013）鼓商初字第584号案未审结的情况下，本案属于重复诉讼。2、徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第496号民事判决中，已认定买卖是吕家梅与徐州博汇公司之间的行为，与张金柱无关。3、张金柱用自己曾在徐州东明机械制造有限公司购买的TRM140、TRM180两台钻机向徐州博汇公司更换TRM250钻机一台，不存在补差和欠付货款的事实。关于24272.9元货款是张金柱与徐州东明机械制造有限公司之间的事，与徐州博汇公司无关。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，违反法律程序，请求依法撤销（2014）开商初字第573号民事判决第一项，发回重审或依法改判。
被上诉人徐州博汇公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张金柱的上诉请求。
原审被告吕家梅辩称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对（2014）开商初字第573号民事判决第一项予以改判。
本案的争议焦点为：一、本案诉争是否属于重复诉讼；二、本案诉争买卖合同项下货款清偿责任主体及数额如何确定。
本院认为：一、关于本案诉争是否属于重复诉讼的问题。重复诉讼的判断标准，在适用中应当以同一当事人和同一诉讼标的作为重复起诉的识别标准。本案中，徐州博汇公司就本案诉争货款以张金柱、吕家梅为被告先向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，在该院审理过程中，徐州博汇公司增加诉讼请求，要求张金柱、吕家梅对其代偿江苏银行鼓楼支行的贷款本息一并偿还，致使该案诉讼标的金额超过该院一审案件受理范围。该院于2014年1月26日将该案移送至本院审理。本院审理期间，徐州博汇公司变更诉讼请求为要求吕家梅、张金柱支付已经代偿的银行贷款本金及利息。本院对该案审理后亦是就代偿垫付款及利息进行判决，并未处理基于买卖合同所产生的货款纠纷。而本案的诉讼标的为基于双方当事人之间的买卖合同项下的货款纠纷。故，因本案诉讼的标的不同，不属于重复诉讼。
二、关于本案诉争买卖合同项下货款清偿责任主体及数额如何确定的问题。首先，张金柱在2011年6月3日与徐州博汇公司签订的协议中明确约定本案诉争买卖合同是以吕家梅名义签订，并对该合同项下的欠付货款自愿承担清偿责任。而买卖合同与借款合同分属两个不同的法律关系，不能依据借款合同中的主债务人确定买卖合同项下的债务人主体。另案中，因系吕家梅与银行签订贷款合同，徐州博汇公司作为该贷款合同的保证人，在承担责任后享有向主债务人即吕家梅进行追偿的法定权利。正基于此，本院判决由吕家梅就垫付款承担清偿责任，而非根据本案诉争TRM280旋挖钻机的实际所有权人确定垫付款的清偿责任主体。因此，原审判决由张金柱就本案诉争货款承担清偿责任并无不当。
其次，张金柱在2011年6月3日与徐州博汇公司签订的协议中明确约定欠付货款1018723.66元。根据徐州博汇公司的诉讼主张，截至2011年6月30日，已付403060.76元，尚欠货款615662.9元未付。扣除合同1项下的欠付货款24272.9元及已另行诉讼的228838.72元，尚欠货款362551.28元。因徐州博汇公司的诉讼请求中并不包括合同1项下的欠付货款24272.9元，故该款项是否与徐州博汇公司有关与本案的实体处理无涉。而张金柱、吕家梅在本案审理过程中未能提交证据证明已付款数额超过徐州博汇公司认可的403060.76元，故原审法院根据徐州博汇公司的诉讼主张，确定尚欠货款数额为362551.28元亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7565元，由上诉人张金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蒋慧娟