## 湖南省衡阳市石鼓区人民法院
## 民事判决书
（2014）石民二初字第221号
原告王某某(又名王健)，男。
委托代理人李清莲，衡阳市雁峰区先锋法律服务所法律工作者。
被告衡阳市洪源食神酒楼有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸阳北路37号。
法定代表人黄建辉，该公司董事长。
委托代理人杨如岳，男。
委托代理人熊元锋，男。
被告李某某，男。
被告雷某某，女。
被告梁某某，女。
原告王某某诉被告衡阳市洪源食神酒楼有限公司（以下简称食神公司）、李某某、雷某某、梁某某买卖合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱先荣担任审判长，审判员肖红生，人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，书记员龙小莉担任记录。原告王某某及其委托代理人李清莲、被告食神公司的委托代理人杨如岳、熊元锋、被告雷某某、梁某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告李某某、雷某某、梁某某共同承包原坐落于衡阳市蒸阳北路37号衡阳市洪源食神酒楼从事餐饮服务，在共同合伙经营期间，被告李某某、雷某某、梁某某以被告衡阳市洪源食神酒楼的名义向原告采购鱼。截至2014年5月31日，四�告欠原告5月份货款9916元（有付款凭证为据）、现该酒楼已关门改作他用，原告多次找被告催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令四被告共同给付原告货款9916元，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、企业注册登记资料1份，原告身份证复印件1份，三被告常住人口信息3份，以证明原、被告的主体资格、
2、洪源食神酒楼付款凭证2份，供货单41份，以证明原、被告买卖关系成立，被告拖欠原告货款9916元的事实。
对于原告提供的2份证据，经庭审质证，被告食神公司对原告提供的证据1、2的“三性”有异议，其主要理由是：被告食神公司没有与原告发生买卖关系，付款凭证上没有食神公司签名、盖章。被告雷某某、梁某某对原告提供的证据1的“三性”无异议，对证据2有异议，主要理由是：我方我没有与原告王某某发生业务往来关系，而是与王健有业务往来。
被告食神公司辩称，食神公司与原告不存在任何债权债务法律关系，2014年2月28日食神公司与被告李某某、雷某某、梁某某签订1份承包经营合同，合同约定，三被告在承包经营期间的一切债权债务与食神公司无关，2014年3月1日之后的债权债务由三被告承担。该承包经营合同签订后，食神公司立即告知原告等供货商，以后供货应及时找被告李某某等三被告支付货款，食神公司不再承担支付货款责任。食神公司于2014年5月28日在食神酒楼悬挂招租广告，酒楼停业经过正常程序，结算了员工工资，清偿了所有债权债务。原告要求食神公司承担民事责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告食神公司的诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告食神公司提供了如下证据：
1、收条1张，以证明被告食神公司与原告的货款已全部�清。
2、承包经营合同1份，以证明被告李某某、雷某某、梁某某与供货商发生交易，经济责任自负。
3、证明1份，以证明被告食神公司不是突然关门走人的事实。
4、2014年5月23日衡阳晚报1份，以证明被告食神公司的门面在关门前已由产权方刊登广告出租的事实。
对于被告食神公司提供的4份证据，经庭审质证，原告对被告食神公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据2、3、4的“三性”均有异议，其主要理由是，证据1不能证明被告食神公司与原告没有发生经济往来关系；证据2承包经营合同对外不发生法律效力，证据3证明，证人应出庭作证；证据4与本案无关。被告雷某某、梁某某对被告食神公司提供的证据1、2、3、4的“三性”均无异议。
被告李某某未予以答辩，也未向法庭提供证据。
被告雷某某、梁某某辩称，我们与被告李某某合伙共同承包食神酒楼属实，但拖欠原告货款我们不清楚，具体货款金额以核实为准。我们三个合伙人向被告食神公司交�了300000元押金，至今还有80000元押金没有退还给我们。被告雷某某、梁某某未向法庭提供证据。
对于原告提供的2份证据，合议庭综合全案的证据和事实认为，四被告对原告提供的证据1的“三性”无异议，该份证据来源合法，证据本身也未违反法律规定，可以作为本案的定案依据，证据2付款凭证、供货单，被告食神公司、雷某某、梁某某提出异议，否认与原告发生买卖关系，该供货单上有被告梁某某签名，供货商姓名虽为王健，但王健和王某某为同一人，可以作为被告拖欠原告货款9916元的定案依据。
对于被告食神公司提供的4份证据，合议庭综合�案证据和事实认为，原告对被告食神公司提供的证据1、2、3、4均有异议，被告雷某某、梁某某对证据1、2、3、4的“三性”均无异议。证据1收条，原告对收条的真实性、合法性均无异议，该证据可以作为被告食神公司支付原告货款，双方债权债务已结清的定案依据。证据2承包经营合同，被告李某某、雷某某、梁某某认可承包经营食神酒楼的事实。原告也表示知道三被告承包经营食神酒楼，该证据可以作为被告李某某、雷某某、梁某某从2014年3月1日起承包经营食神酒楼事实的定案依据。证据3证明，因证人未出庭作证，不符证据规则要求，该证据不能作为本案定案依据。证据4衡阳晚报刊登广告，该证据与本案无关联性，不能作为本案定案依据。
经审理查明�2014年2月份，被告食神公司开办的食神酒楼停止营业，同年2月28日，被告食神公司与被告李某某、雷某某、梁某某签订1份承包经营合同，约定：被告食神公司将食神酒楼的经营权交由被告李某某、雷某某、梁某某承包经营管理，时间为1年，从2014年3月1日至2015年2月28日止，三被告每月交给被告食神公司承包费50000元，签订合同之日起交纳保证金300000元。经营承包期间的一切债权债务与被告食神公司无关。2014年3月1日之后的债权债务由三被告负责。该合同还具体约定了双方的权利义务。2014年3月1日，原告与被告李某某、雷某某、梁某某达成口头买卖协议，约定，原告向三被告供鱼，当月货款结清。2014年3月、4月原告与三被告的货款全部结清。2014年5月份货款原告与三被告进行结算，三被告尚欠原告2014年5月货款9916元未付。2014年6月份，三被告因酒楼承包经营不善停止营�。原告多次找被告催收货款未果，酿成纠纷，原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本案争议焦点：①原告的诉讼请求理由是否成立，②被告食神公司在本案中是否应承担民事责任。
本院认为，原告王某某与被告李某某、雷某某、梁某某之间虽然未签订书面买卖合同，但原告与三被告达成口头买卖协议，三被告向原告购买活鱼的事实存在，双方对2014年5月份的货款进行了结算，原告与三被告之间买卖合同关系成立。三被告不讲信用，拒不按口头约定支付原告2014年5月份的货款9916元，本案纠纷酿成，三被告应负全部责任。原告要求被告李某某、雷某某、梁某某支付货款9916元理由成立，本院予以支持。原告以被告李某某、雷某某、梁某某三人合伙承包经营被告食神公司食神酒楼，三被告对外经营是以被告食神公司名义。故要求被告食神公司对三被告的债权债务承担民事责任。本院认为，原告王某某在2012年与被告食神公司存在买卖合同关系属实，但被告食神公司经营的食神酒楼于2014年2月份已停止营业，2014年3月1日被告食神公司将其经营食神酒楼承包给被告李某某、雷某某、梁某某，并签订了承包经营合同。原告王某某在此之前并未与被告食神公司发生业务往来。因此，原告要求被告食神公司承担本案民事责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告雷某某、梁某某抗辩称与原告无业务往来，本院认为，被告雷某某、梁某某向原告出具的收货单虽为王健，但王健与王某某为同一人，且收货单由王某某持有，并有被告雷某某、梁某某签名，应视为其欠原告货款，故被告雷某某、梁某某的辩称理由不成立。本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李某某、雷某某、梁某某于在判决生效后十日内给付原告王某某货款9916元。
二、驳回原告王某某对被告衡阳市洪源食神酒楼有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李某某、雷某某、梁某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱先荣
审 判 员 肖红生
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年三月十七日
书 记 员 龙小莉
校对责任人：肖红生打印责任人：龙小莉
附本判决所适用的法律条�：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。