上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1461号
原告顾振培，男，1956年2月15日生，汉族。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。被告顾燕明，女，1962年10月23日生，汉族。委托代理人钟颖，上海钟颖律师事务所律师。委托代理人汪李平，上海钟颖律师事务所律师。原告顾振培与被告顾燕明合伙协议纠纷�案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾振培及委托代理人马斯祺，被告顾燕明及委托代理人汪李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾振培诉称：2013年7月17日原、被告签订了一份《协议书》，约定被告支付原告人民币(以下币种均为人民币)7万元。但被告仅按协议约定支付了5万元，余款2万元至今未付。原告多次催要无果，遂提起诉讼，请求被告支付原告2万元。审理中，原告明确要求被告支付奖励2万元。被告顾燕明辩称：涉案系争协议书的双方主体分别是甲方顾燕明、顾振仁、白冰洪和乙方顾振培，已付款项5万元实际也是顾燕明、顾振仁、白冰洪三人共同支付给原告的，且因原告已违反了其在协议书中作出的承诺，唆使顾客到工商部门投诉，给被告及关联公司造成了声誉上的损害，被告为处理投诉�出了时间、精力、钱财，因此，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：2013年7月17日《协议书》，证明被告同意将自己应分得的利益拿出一部分作为奖励支付给原告，且应在原告收到第二期款项起满一年后的三个工作日内支付2万元。被告对原告提交的上述证据无异议。被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、2010年3月白冰洪、顾振仁、顾燕明签订的《合伙人协议书》，证明原、被告的合伙关系建立于2010年3月，据此成立上海市皓轩工艺品，原告持有的该公司的5%股份是由顾振仁代持的。2、2013年7月17日《协议书》，证明原、被告就上海市皓轩工艺品停止经营后的各项事宜进行了约定，并约定了原告违约后的责任，原告现已违约。3、2011年1月1日上海新融拍卖有限公司与上海市皓轩工艺品签订的《合作协议书》，证明上海新�拍卖有限公司就是2013年7月17日《协议书》协议书第三部分第二条提到的“甲方相关联的公司”。4、2013年7月17日、2013年9月11日原告出具给被告的收条，证明被告已按协议书约定向原告付款5万元。5、2010年5月原告与上海市皓轩工艺品签订的《劳动合同》，证明原告不仅是上海市皓轩工艺品的合伙人，也是其劳动者，更应自觉维护公司形象。6、2013年12月11日上海市工商行政管理局奉贤分局南桥工商所出具的《申诉案件终止调解通知书》，证明原告违反2013年7月17日《协议书》的约定，唆使他人向工商部门投诉，因原告过错，上海新融拍卖有限公司遭遇工商投诉。7、2013年10月23日手机录音(录制于奉贤南桥工商所内)，证明原告存在违反2013年7月17日《协议书》约定的行为，挑唆顾客对上海新融拍卖有限公司进行工商投诉，且原告在任职期间销售商品经常不开具发票，导致�司被投诉，损害公司形象。原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关，上海市皓轩工艺品不是依据该协议成立的，上海市皓轩工艺品实际也并未成立；对证据2无异议，但原告不存在违约行为，是被告未履行付款义务；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关，且上海新融拍卖有限公司并非2013年7月17日《协议书》约定的甲方关联公司；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关，原告仅是营业员，并非合伙人；对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告存在挑唆他人进行投诉的行为，且申诉人也不是原告；对证据7不予认可，录音的对话背景表示是在2013年10月23日双方争吵情形下请律师写了合伙协议，但至目前为止，提交的证据中所有协议的形成时间均早于2013年10月23日，录音的对话背景显然不符合事实，且录音内容含糊不清，存在断续，原告不清楚王先生的身份，也不认识王先生，即便录音属实，从部分摘录的内容看最后一句原告所讲的话也有被告揣测的内容在内。经审理查明：2013年7月17日，甲方股东代表顾燕明与乙方顾振培签订了一份《协议书》，其上记载，上海皓轩工艺品公司成立于2010年4月，由股东顾振仁、顾燕明共同出资设立，其中顾振仁持有公司40%股权，顾燕明持有公司60%股权，乙方持有公司5%股权由顾振仁代持。经股东协商一致，上海皓轩工艺品公司于2013年6月停止营业，就盈利及库存商品分配等相关事宜达成如下协议：一、分配方案1、存货分配，乙方持有公司5%股权，其存货分配份额共计10,500元；2、盈利分配，乙方持有公司5%股权，其盈利分配数额共计25,000元；3、其他，鉴于乙方在皓轩工艺品公司经�期间任营业员工作，工作勤勉尽责，为公司作出一定贡献，甲方股东顾燕明同意将自己应分得的利益拿出一部分奖励给乙方，共计34,500元。以上三项款项合计为7万元。二、支付方式甲方支付给乙方的款项分为三期支付，具体支付方式如下1、双方签订本协议当日，甲方给付乙方贰万元；2、自乙方收到第一期款项起满2个月后的3个工作日内，甲方给付乙方叁万元；3、自乙方收到第二期款项起满1年后的3个工作日内，甲方给付乙方2万元。三、乙方同意作出以下承诺：1、本协议经双方认可签字后生效，未经双方协商不得更改；2、双方此后不再有任何经济纠葛，乙方不得以任何方式(包括但不限于向税务部门、劳动监管部门、工商部门等行政部分进行控告、举报)单独或伙同他人诋毁与甲方相关联的公司声誉；3、乙方若违反本协议相关约定，甲方有权要求乙方将已取得的款项全额退还、终止支付剩余款项，并承担对与甲方相关联公司造成的经济损失。四、对于正常的消费者售后服务涉及公司经济损失乙方应按相应5%比例承担。五、本协议为最终协议，一式贰份，由甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。该协议书甲方股东代表签字处有被告顾燕明的签名，乙方签字处有原告顾振培的签名。同日，原告顾振培向被告顾燕明出具收条一份，载明“今收到顾燕明女士支付给本人人民币贰万元整，相关税收由本人自理”。同年9月11日，原告顾振培再次向被告顾燕明出具收条一份，载明“今收到顾燕明女士支付给本人人民币叁万元整，相关税收由本人自理”。审理中，原、被告确认上述已付5万元系支付2013年7月17日《协议书》约定的存货分配额10,500元，盈利分配25,000元及奖励14,500元。本院认为：2013年7月17日原、被告签订的《协议书》系原、被告的真实意思表示，对原、被告均有约束力。该协议书明确约定被告顾燕明同意将自己应分得的利益拿出一部分奖励给原告顾振培，金额为34,500元，现被告已于2013年7月17日、9月11日合计支付了5万元，其中含奖励14,500元，故余款2万元按约最晚也应于2014年9月16日之前付清。被告以原告存在违约行为，唆使他人投诉，影响关联公司声誉为由拒付奖励的辩称及奖励应由被告、顾振仁、白冰洪三人共同支付的辩称，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。原告的诉请并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告顾燕明于本判决生效之日起十日内支付原告顾振培奖励2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为150元(原告已预缴)，由被告顾燕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一六年五月十六日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及�判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。