wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初767号
起诉人李振山，男，汉族，住广东省五华县安流镇蓝田村高石排。
委托代理人
本院于2016年1月12日收到起诉人李振山以夏玉福、许正琴为被告，以梁炳均、夏辉为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人李振山诉称：我与第三人梁炳均于2014年12月19日签订了《二手挖掘机转让合同书》，梁炳均将一台卡特CAT0336D型（序列号KKT00371）挖掘机出卖给我，款物均已交付。我与梁炳均交易前，梁炳均亦向我提供了他从夏辉处合法购买该挖掘机的相关手续。2015年4月15日盐城市盐都区人民法院查封了该挖掘机，我得知夏玉福与许正琴返还原物纠纷一案，经盐城市盐都区人民法院于2015年3月26日作出了（2015）都龙民初字第0308号民事调解书，约定许正琴将该挖掘机返还给夏玉福，由此，我才知道自己的权益受到了侵害。2015年4月18日我向盐城市盐都区人民法院递交了执行异议书，盐城市盐都区人民法院以（2015）都执异字第00031号执行裁定书驳回我的执行异议，同年11月2日我向盐城市盐都区人民法院提起执行异议之诉，2015年12月2日，盐城市盐都区人民法院以（2015）都民初字第01977号民事裁定书驳回我的起诉。我认为我已向梁炳均购买了案涉挖掘机并已实际交付，主观上我是善意，客观上亦支付了合理的价款，在购买前我已经尽到了谨慎的注意义务，故该挖掘机应属于我所有，因此，（2015）都龙民初字第0308号民事调解书的案由定性以及部分内容错误，现要求撤销该民事调解书。
本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼；该六个月期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案中，起诉人李振山以我院（2015）都龙民初字第0308号民事调解书部分内容错误造成其损失为由要求撤销该调解书，应当自其知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。李振山在我院查封案涉挖掘机后于2015年4月18日向我院提出执行异议，此时即已知晓其民事权益受到损害，但直至2016年1月12日才向我院提起第三人撤销之诉，李振山的起诉已超出法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十七条、二百九十二条、二百九十三条第三款之规定，裁定如下：
对李振山的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐达丽
审 判 员 徐 霞
代理审判员 宋 君
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 葛美琳
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1627执保275之二号
申请执行人：郭翔，男，汉族，1987年9月6日出生，住太康县。
被执行人：孟曹辉，男，汉族，1980年1月18日出生，住周口市川汇区。
关于郭翔申请孟曹辉财产保全一案，本案保全标的为275000元，已查封被执行人孟曹辉名下登记的豫Ｐ×××××长城牌、豫Ｐ×××××传祺牌两辆车，经查被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
太康县人民法院（2018）豫1627民初3873号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘安峰
二〇一八年八月二十日
书记员 段清印
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1900号
申请执行人保亲林。
被执行人南通长盛垂钓休闲有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人徐美平，董事长。
被执行人通州区炎永生猪养殖场，住所地南通市通州区。
经营者李艳华。
被执行人李敬明,现住南通市通州区*组。
被执行人徐美平。
保亲林申请执行南通长盛垂钓休闲有限公司、通州区炎永生猪养殖场、李敬明、徐美平劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月27日作出的（2015）通仁民初字第0292号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人南通长盛垂钓休闲有限公司给付申请执行人保亲林劳务报酬28000元，履行：于2015年7月31日前给付；被执行人通州区炎永生猪养殖场、李敬明、徐美平对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取250元，由四被执行人负担（申请执行人已代垫，待执行时由被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月28日立案受理，本案执行标的28250元（不含执行费324元及迟延履行期间的债务利息）。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院已依法查封了被执行人南通长生垂钓休闲有限公司、通州区炎永生猪养殖场名下财产。现上述被查封财产正被本院另案处置。除此以外，未发现其余可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院正在依法处置的财产外，未发现其他可供执行财产。因处置被查封财产的时间较长，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通仁民初字第0292号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 倪晓冬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵金锋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1900号申请执行人保亲林。被执行人南通长盛垂钓休闲有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人徐美平，董事长。被执行人通州区炎永生猪养殖场，住所地南通市通州区。经营者李艳华。被执行人李敬明,现住南通市通州区*组。被执行人徐美平。保亲林申请执行南通长盛垂钓休闲有限公司、通州区炎永生猪养殖场、李敬明、徐美平劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月27日作出的（2015）通仁民初字第0292号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人南通长盛垂钓休闲有限公司给付申请执行人保亲林劳务报酬28000元，履行：于2015年7月31日前给付；被执行人通州区炎永生猪养殖场、李敬明、徐美平对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取250元，由四被执行人负担（申请执行人已代垫，待执行时由被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月28日立案受理，本案执行标的28250元（不含执行费324元及迟延履行期间的债务利息）。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院已依法查封了被执行人南通长生垂钓休闲有限公司、通州区炎永生猪养殖场名下财产。现上述被查封财产正被本院另案处置。除此以外，未发现其余可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院正在依法处置的财产外，未发现其他可供执行财产。因处置被查封财产的时间较长，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）通仁民初字第0292号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  倪晓冬二〇一六年八月二十五日书 记 员  赵金锋
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1171号
罪犯金建府，男，1987年7月12日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2015年2月2日作出（2015）蓟刑初字第0412号刑事判决，以被告人金建府犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，附带民事赔偿人民币684877.02元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月10日报送本院审理。本院于2017年5月10日立案，于5月12日至5月16日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯金建府在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年第四季度至2016年下半年分别获得监狱级改造积极分子2次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯金建府符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯金建府在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年第四季度至2016年下半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯金建府在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金建府减去有期徒刑七个月，附带民事赔偿人民币684877.02元不变（未缴纳）。
（刑期自2014年7月28日起至2017年6月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 郭 宇
审判员 朱 靖
二〇一七年五月十九日
书记员 房利甲
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1627执保270号
申请执行人：吕全威，男，1980年12月4日出生，回族，住太康县。
被执行人：刘珍，女，1981年10月21日出生，回族，住址同上。
关于吕全威申请刘珍财产保全一案，本案保全标的100000元，已保全930.62元，经查被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
太康县人民法院（2018）豫1627民初3974号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘安峰
二〇一八年八月二十日
书记员 段清印
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱执字第628号
申请执行人姜守勋。
申请执行人陈秀。
被执行人陈江波。
姜守勋、陈秀与陈江波刑事附带民事诉讼纠纷一案，烟台市莱山区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）莱山刑初字第29号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，权利人姜守勋、陈秀于2014年7月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额471466元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额471466元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
烟台市莱山区人民法院（2014）莱执字第628执行案件终结本次执行程序。
申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋立军
审 判 员 高绪波
代理审判员 唐茂群
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王日波
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初1108号
原告：华从明，男，1956年8月19日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。
被告：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：舒靖弘，该公司董事长。
委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。
原告华从明与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称“湖南马王堆建司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华从明及其委托代理人张诗翰、被告湖南马王堆建司的委托代理人张中胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华从明提出诉讼请求：确认原、被告之间具有劳动合同关系。事实与理由：安徽省怀宁县××××大道综合提升工程由被告中标并组织施工，2016年9月19日，原告与同乡一行八人到该工程专门从事铺设路缘石工作，同月22日，原告在搬运路缘石的过程中，被路缘石砸到右脚并致伤，后原告多次找被告在怀宁高河镇项目部的相关人员要求其申报工伤认定，享受工伤保险待遇，但被告一直不予申报，也不给予工伤待遇，故原告提起诉讼。
被告湖南马王堆建司辩称：原、被告之间既不具备劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，双方当事人分别进行了质证，原告共向法庭出示了三组证据，对原告出示的第一组证据即三份证人证言，其证明目的为原告于2016年9月22日在怀宁县××××大道综合提升工程施工过程中受伤，被告质证认为对原告受伤的基本事实不持异议，本院予以采信；被告对于原告出示的第二、三组证据亦不持异议；即原告受伤后在怀宁县人民医院的诊疗门诊病历、诊断证明书、出院记录各一份，医疗费发票3张、费用清单2张；怀宁劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，本院对上述证据亦予以采信，庭审中被告亦向法庭出示了三组证据。原告对被告出示的第一组证据，即市政工程劳务分包工程一份，证明被告将怀宁独秀大道提升工程中的铺设路缘石、平石、花岗岩面砖、透水砖等项目以包工不包料的形式分包给自然人査小三施工，对该事实原告不持异议，本院予以采信；原告对被告出示的第二、三组证据有异议，原告认为李后胜不是分包人，原告和李后胜共八人均为具体施工人，对被告出示的第二、三组证据因缺乏其他证据印证，故本院不予采信。
综上，本院查明的事实如下：2016年，被告湖南马王堆建司中标施工怀宁县××××大道综合提升工程，2016年9月6日，被告将上述工程中的路缘石、平石、花岗岩面砖、透水砖铺设工程交由自然人査小三承包。同月19日査小三联系李后胜，并由李后胜找到原告等八人来到怀宁高河镇上述工程工地从事路缘石等铺设工作，同月22日下午3：00左右，原告华从明在搬运路缘石的过程中，被路缘石砸到右脚，致右足第一、二跖骨骨折，右足背皮肤挫裂伤，当日，原告被送往怀宁县人民医院救治，同年10月9日出院，后原告找到被告在怀宁高河镇项目部负责人员，要求其申报工伤认定，但被告一直未予申报，也不给予工伤待遇。2017年3月22日，原告华从明向怀宁劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间具有劳动关系，同月24日，怀宁劳动人事争议仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄，作出（2017）怀劳仲案字第16号不予受理通知书。
另查明：原告华从明、李后胜、胡中强、桂连中等共八人在从事怀宁独秀大道综合提升工程其中的路缘石等铺设工作中，约定工资由査小三支付，工作受査小三管理。双方未签订书面合同。
本院认为：确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，华从明是受工程分包人査小三雇佣，劳动报酬由査小三确定并支付，日常工作也由査小三管理，而湖南马王堆建司与华从明无任何身份上的+从属和依附关系，双方并不存在构成劳动关系的实质要件。依照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告华从明与被告湖南马王堆建筑工程有限公司之间不存在劳动合同关系。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 黄良清
二〇一七年五月十七日
书记员 程友丽
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0822民初1108号原告：华从明，男，1956年8月19日出生，汉族，住安徽省潜山县。委托代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。被告：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省。法定代表人：舒靖弘，该公司董事长。委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。原告华从明与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称“湖南马王堆建司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华从明及其委托代理人张诗翰、被告湖南马王堆建司的委托代理人张中胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华从明提出诉讼请求：确认原、被告之间具有劳动合同关系。事实与理由：安徽省怀宁县××××大道综合提升工程由被告中标并组织施工，2016年9月19日，原告与同乡一行八人到该工程专门从事铺设路缘石工作，同月22日，原告在搬运路缘石的过程中，被路缘石砸到右脚并致伤，后原告多次找被告在怀宁高河镇项目部的相关人员要求其申报工伤认定，享受工伤保险待遇，但被告一直不予申报，也不给予工伤待遇，故原告提起诉讼。被告湖南马王堆建司辩称：原、被告之间既不具备劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，双方当事人分别进行了质证，原告共向法庭出示了三组证据，对原告出示的第一组证据即三份证人证言，其证明目的为原告于2016年9月22日在怀宁县××××大道综合提升工程施工过程中受伤，被告质证认为对原告受伤的基本事实不持异议，本院予以采信；被告对于原告出示的第二、三组证据亦不持异议；即原告受伤后在怀宁县人民医院的诊疗门诊病历、诊断证明书、出院记录各一份，医疗费发票3张、费用清单2张；怀宁劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，本院对上述证据亦予以采信，庭审中被告亦向法庭出示了三组证据。原告对被告出示的第一组证据，即市政工程劳务分包工程一份，证明被告将怀宁独秀大道提升工程中的铺设路缘石、平石、花岗岩面砖、透水砖等项目以包工不包料的形式分包给自然人査小三施工，对该事实原告不持异议，本院予以采信；原告对被告出示的第二、三组证据有异议，原告认为李后胜不是分包人，原告和李后胜共八人均为具体施工人，对被告出示的第二、三组证据因缺乏其他证据印证，故本院不予采信。综上，本院查明的事实如下：2016年，被告湖南马王堆建司中标施工怀宁县××××大道综合提升工程，2016年9月6日，被告将上述工程中的路缘石、平石、花岗岩面砖、透水砖铺设工程交由自然人査小三承包。同月19日査小三联系李后胜，并由李后胜找到原告等八人来到怀宁高河镇上述工程工地从事路缘石等铺设工作，同月22日下午3：00左右，原告华从明在搬运路缘石的过程中，被路缘石砸到右脚，致右足第一、二跖骨骨折，右足背皮肤挫裂伤，当日，原告被送往怀宁县人民医院救治，同年10月9日出院，后原告找到被告在怀宁高河镇项目部负责人员，要求其申报工伤认定，但被告一直未予申报，也不给予工伤待遇。2017年3月22日，原告华从明向怀宁劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间具有劳动关系，同月24日，怀宁劳动人事争议仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄，作出（2017）怀劳仲案字第16号不予受理通知书。另查明：原告华从明、李后胜、胡中强、桂连中等共八人在从事怀宁独秀大道综合提升工程其中的路缘石等铺设工作中，约定工资由査小三支付，工作受査小三管理。双方未签订书面合同。本院认为：确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，华从明是受工程分包人査小三雇佣，劳动报酬由査小三确定并支付，日常工作也由査小三管理，而湖南马王堆建司与华从明无任何身份上的+从属和依附关系，双方并不存在构成劳动关系的实质要件。依照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告华从明与被告湖南马王堆建筑工程有限公司之间不存在劳动合同关系。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄良清二〇一七年五月十七日书记员  程友丽
江西省九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初986号
原告：江ＸＸ，男，1967年5月11日出生，汉族，住九江市湖口县。
委托代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈俊杰，九江开发区城西法律服务所法律工作者。
被告：熊贤仁，男，1971年5月16日出生，汉族，住九江市永修县。
被告：熊贤煌，男，1962年12月1日出生，汉族，住九江市永修县。
被告：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人吴天华，该公司经理。
原告江ＸＸ与被告熊贤仁、熊贤煌、城开建设集团有限公司提供劳务者受伤害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告江ＸＸ及其委托代理人毛红林、被告熊贤仁到庭参加了诉讼，被告熊贤煌第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，城开建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月原告江ＸＸ经被告熊贤仁雇佣，在九江市庐山区虞家河山湖村农民公寓工程中从事泥工工作。该工程由被告城开建设集团有限公司承建，被告熊贤煌全包该工程泥工作业部分，被告熊贤仁从被告熊贤煌处承包部分泥工工作。2016年3月13日，原告江ＸＸ在虞家河某村农民公寓工程一期复式楼上正常作业粉墙时不慎摔伤。受伤后，被告熊贤煌派人与被告熊贤仁一起将原告送到九江市中医院进行治疗。原告经治疗还是构成了伤残，事故发生后，被告熊贤仁仅支付了9800元，原告认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。事故发生后原告多次与被告协商，但终因未能取得一致意见而协商不成。为此，原告诉至法院，要求三被告赔偿原告各项人身损害赔偿款共计196180.999元，三被告对此承担连带赔偿责任。
被告熊贤仁辩称：不是我找原告来做事的，是我一个合伙人戴际平找来的，原告是从自己搭的架子上掉下来的，我给了原告9800元，要求法庭在本案中一并处理。原告做鉴定没有通知我们，是单方做的鉴定，我们要求重新鉴定。计算原告赔偿金时应该适用农村标准。
被告熊贤煌辩称：我是被告城开建设集团有限公司在九江市庐山区虞家河某村农民公寓工程的项目负责人，原告是自己跳下来摔伤的，原告做鉴定没有通知我们，是单方做的鉴定，我们要求重新鉴定。计算原告赔偿金时应该适用农村标准。
被告城开建设集团有限公司未答辩。
经审理查明：被告城开建设集团有限公司承建了九江市庐山区虞家河山湖村农民公寓工程，被告熊贤煌是被告城开建设集团有限公司在此项目的负责人，被告城开建设集团有限公司将其承建的九江市庐山区虞家河某村农民公寓工程中的泥工部分分包给了被告熊贤仁，被告熊贤仁雇请原告在其承包的泥工工程中提供粉墙劳务，2016年3月13日原告在工作时因搭架子的平台倾斜致使原告摔倒受伤。原告受伤后在九江市中医医院住院治疗23天，花费医疗费55710.749元，原告伤情经重新鉴定右下肢损伤伤残等级评定为九级；左下肢损伤伤残等级评定为十级；后续治疗费用评定为10000元。另被告熊贤仁已垫付了9800元医疗费。
对原告江ＸＸ损失金额，根据本案实际情况及相关证据，认定如下:1、医疗费55710.749元，有九江市中医医院出具的医疗费发票予以证明，被告无异议。2、误工费13993.5元，原告多年从事泥工劳务，原告提供的证人李某的证言可以证明原告确因此次事故导致实际收入减少，对于误工天数结合原告伤情及恢复情况，参照定残时间，本院认为以108天计算为宜，误工费标准按2015年全省建筑行业年平均工资标准46645元计算。3、护理费2866.56元，对于护理天数按住院天数23天计算，护理费标准按2015年全省服务行业年平均工资标准44868元确定。4、住院伙食补助费460元。5、营养费575元。6、交通费282元。7、伤残赔偿金116600元，26500元/年×20年×22%＝116600元。原告江ＸＸ伤情经重新鉴定构成一个九级伤残，一个十级伤残。原告虽系农村户口，但原告提供的九江市经济技术开发区滨兴街道社区证明及原告方证人证言可以证明原告常年居住于市区且收入来源于城市，应适用城镇标准计算伤残赔偿金。8、精神抚慰金3000元，原告伤情经鉴定构成一个九级伤残，一个十级伤残，对事故发生应承担相应的责任。9、司法鉴定费1300元，原告提供的鉴定费发票可以证明，本院予以认可。10、后续医疗费10000元，此费用系由专业鉴定机构评定，本院予以认可。11、残疾辅助费320元，原告提供的京东骏航旗舰店发票可以证明，考虑到原告伤情，此系必然发生的合理费用，本院予以认可。综上，原告江ＸＸ各项损失共计205107.81元。
上述事实，有各方当事人提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案被告熊贤仁做为接受劳务的一方应对原告因提供劳务而受到的伤害承担赔偿责任，原告江ＸＸ在提供劳务时没有尽到一个成年人应尽的注意义务，在近三米高的平台上作业却没有采取合理有效的保障措施对事故的发生有相当大的过失，综合原、被告及证人陈述的事故发生时的具体情况，本院综合认定被告熊贤仁承担本次事故60%的赔偿责任，原告自行承担本次事故40%的责任。即被告熊贤仁需要赔偿原告各项经济损失共计123064.69元，扣除被告熊贤仁已经垫付的9800元，即被告熊贤仁还需向原告江ＸＸ赔偿113264.69元。被告熊贤煌系被告城开建设集团有限公司的职工，相关赔偿责任应由被告城开建设集团有限公司承担，被告城开建设集团有限公司将其承接项目的泥工工程部分违法分包给没有施工资质和安全生产条件的被告熊贤仁，应对被告熊贤仁向原告的赔付承担连带责任。被告熊贤仁辩称原告是案外人戴际平找来做事的且案外人戴际平和其是合伙关系，本院认为被告熊贤仁无充足证据证明此辩称且经本院多次释明后原、被告也不申请追加案外人戴某某为本案第三人也未向本院提供此人的身份信息和联系方式，即使案外人戴某某和被告熊贤仁是合伙关系也是另一法律关系，案外人戴某某也并不当然属于本案必要的共同诉讼人。故本院对被告熊贤仁的上述辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告熊贤仁应赔付原告江ＸＸ各项损失共计113264.69元；
二、被告城开建设集团有限公司对被告熊贤仁的上述赔偿款承担连带责任。
三、驳回原告江ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，原告江ＸＸ承担844.8元元，由被告熊贤仁承担1267.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 蒋晓军
二〇一六年十月二十一日
书记员 蔡 炜
陕西省略阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）略执字第00033-2号
申请执行人王志明。
被执行人万长银。
申请人王志明与被执行人万长银合同一案，本院于2015年1月12日立案受理，本院（2014）略民督字第00001号支付令确定：由被申请人万长银归还申请人王志明欠款34000元，垫付支付令申请费100元，共计归还34100元。2015年1月13日，被执行人万长银签收执行通知书后，未主动履行。经调查，被执行人万长银系工商局经检大队干部，有固定工资收入。经合议庭评议，依法对其工资每月扣划1800元至执行款扣完为止，本院将扣划措施告知申请人后，申请人主动撤回申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、三百三十九条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第466条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
（2015）略执字第000033号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ青
审判员 郑建安
审判员 王建平
二〇一五年六月九日
书记员 王 朔
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执恢238号
申请执行人武平县卫生和计划生育局（原武平县人口和计划生育局），统一社会信用代码113508240041200859，住所地武平县平川镇沿河东路18号。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人朱洪元，男，1979年7月28日生，汉族，居民，住武平县。
被执行人舒香莲，女，1980年12月26日生，汉族，居民，住武平县。
本院在执行申请执行人武平县卫生和计划生育局与被执行人朱洪元、舒香莲征收社会抚养费一案中，案号为（2014）武非执字第18号，被执行人已缴纳社会抚养费72488元。现申请执行人提出撤销执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）武非执字第18号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 林德生
审判员 刘永雄
二〇一六年九月二十二日
书记员 钟少龙
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁04刑终83号
上诉人（原审自诉人）宁夏回族自治区固原市原州区国家税务局。所在地：宁夏回族自治区固原市原州区文化西街（以下简称原州区国税局）。
法定代表人段永刚，系该局局长。
诉讼代理人杨志宏，男，汉族，1962年2月15日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，系固原市原州区国税局职工。住宁夏固原市区中山街税苑新村。代理权限：特别授权。
原审被告人王某某，男，1967年8月14日出生于宁夏回族自治区固原市，汉族，中专文化，居民，住银川市。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理原审自诉人原州区国税局指控原审被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪一案，固原市原州区人民法院于2017年2月3日作出（2016）宁0402刑初244号刑事裁定，以自诉人的控诉缺乏罪证驳回了原审自诉人原州区国税局的起诉。原州区国税局不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院审查认为，自诉人宁夏固原市原州区国家税务局所述被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，缺乏被告人王某某构罪的相关证据。根据宁夏回族自治区高级人民法院、宁夏回族自治区人民检察院、宁夏回族自治区公安厅《宁高法（2016）184号》文件通知，对于该类案件，公安机关应当及时立案、侦查、移送审查起诉，并应当收集、固定相关证据,人民检察院应当及时审查起诉、依法提起公诉。但固原市公安局原州区分局于2016年6月2日出具不予立案通知书，认为”没有犯罪事实”，与该案自诉人指控被告人犯罪相矛盾。自诉人提不出补充证据，故本案证据不足，自诉人应申请公安机关重新立案侦查。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回自诉人宁夏固原市原州区国家税务局对被告人王某某的起诉。
上诉人原州区国税局上诉的理由是，一审适用法律错误，请求撤销一审裁定。
经二审审查，固原市原州区人民法院审理原告原州区国税局诉被告人王某某房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月10日作出（2014）原民初字第3014号民事判决，判令依法解除原告原州区国税局与被告人王某某所签房屋租赁合同，并与判决生效后一月内返还原州区国税局的房屋；由王某某支付原州区国税局房屋租赁费131000元及第五年度实际发生的租赁费；于2016年3月4日作出（2015）原民初字第4685号民事判决，判令被告人王某某于判决生效后十日内支付原州区国税局取暖费37816.80元。民事判决已经发生法律效力。案件执行过程中，王某某拒不履行生效的法律文书确定的义务。原州区国税局向固原市公安局原州区分局控告王某某拒不执行判决、裁定，该局以经审查没有犯罪事实，决定不予立案。
本院认为，公安机关就王某某涉嫌犯拒不执行判决、裁定一案作出不予受理的法律文书，应视为自诉人具备向人民法院提起刑事自诉的程序条件。在法院执行过程中，王某某拒不迁出房屋，应认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释规定的”其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项、第二百二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402刑初244号刑事裁定；
二、指令宁夏回族自治区固原市原州区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何宏勤
审判员 赵军万
审判员 王继红
二〇一七年七月二十日
书记员 曹维强
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初1709号
原告：亓某，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：白某，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：阮某，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
本院在审理原告亓某与被告白某、阮某农业承包合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出对二被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对二被告的起诉。
案件受理费减半收取1250元，由原告负担。
审判员 朱蕴华
二〇一七年五月十六日
书记员 周 磊
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0424执49号
申请执行人陶小红，男。
被执行人罗军峰，男。
案由：劳务合同纠纷。
申请执行人李小峰依据已经发生法律效力的乾县人民法院（2015）乾民初字第00979号民事判决书，于2016年1月12日申请本院执行，本院依法受理。
本案执行标的为工钱2967元，诉讼费10元，执行费50元。本院在执行过程中，因被执行人罗军峰在乾县没有任何财产可供执行，其户籍所在地属西安市蓝田县管辖，故委托西安市蓝田县人民法院代为执行，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
终结乾县人民法院（2016）陕0424执49号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉军岗
审判员 张利军
审判员 侯军伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 周争峰
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1036号
上诉人（原审被告）上海亚繁金殿投资管理有限公司。
法定代表人何纯洁。
被上诉人（原审原告）龙冬桂。
上诉人上海亚繁金殿投资管理有限公司因不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1975号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案并非房屋租赁合同纠纷，不应按照房屋租赁合同确定管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，按被上诉人起诉所提供的证据及其关于要求上诉人返还上海市黄浦区丽水路XXX号的租赁履约保证金的诉请，可以初步确定本案为房屋租赁合同纠纷。根据相关规定，房屋租赁合同纠纷属不动产纠纷，适用不动产专属管辖规定，应由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产位于黄浦区丽水路XXX号，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑秀丽
审 判 员 马昌骏
代理审判员 郑 华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2531号
原告高永杰。
委托代理人张浩，天津厚衡律师事务所律师。
被告张世庆。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告张越。
原告高永杰诉被告张世庆、张越合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永杰及其委托代理人张浩到庭参加诉讼。被告张世庆、张越经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永杰诉称，2015年4月28日23时20分许，原告驾驶津G×××××飞度牌小型轿车行至津南区津歧公路大芦庄村路段，与被告张世庆驾驶的津K×××××丰田牌小轿车、吴兴亮驾驶的被告张越所有的津M×××××玛莎拉蒂牌小轿车相撞。
原告因误认为自己构成饮酒驾驶，应对被告张越承担赔偿责任，故在交管部门作出交通事故责任认定前与二被告协商赔偿事宜。2015年4月29日，原告与二被告达成赔偿协议，约定：原告与被告张世庆各赔偿被告张越50000元。原告于当日通过朋友向被告张越转账付款50000元。
后经鉴定原告的酒精检测结果不构成酒驾，公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书认定：被告张世庆承担事故主要责任，吴兴亮承担事故次要责任，原告不承担事故责任。
原告认为，根据公安交管部门的认定，原告对被告张越不应承担民事赔偿责任；原告与二被告达成赔偿协议存在重大误解，应予撤销；原告给付被告张越的赔偿款不具有法律上的原因，属于不当得利，被告张越应予返还。原告找二被告要求返还赔偿款，但二被告拒不返还。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、撤销原告与被告达成的赔偿协议；2、被告张越返还原告赔偿款50000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、道路交通事故责任认定书1份，证明事故经过及责任认定。
2、赵××名下中国农业银行账户对账单1张、卡卡转账交易凭条1张，证明原告委托赵××于2015年4月29日转账支付被告张越50000元。
3、证人赵××证言。证人赵××当庭陈述，证人与原告系朋友关系。2015年4月29日，原告让证人向他人账户转账50000元。证人不认识收款人，与收款人之间不存在经济往来。
被告张世庆辩称，原告与朱宗光之间达成的协议与张世庆没有关系，张世庆没有收到2万元，故张世庆不同意原告的诉讼请求，不同意承担返还义务，不同意承担诉讼费用。
被告张世庆、张越未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。
被告张世庆、张越未到庭，本院视为其放弃抗辩权。本院经审查分析认为，原告提交的证据1为公安交管部门出具的公文书证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
原告提交的证据2、3能够相互印证，本院予以采纳，该两组证据相结合，本院能够认定原告于2015年4月29日委托赵××转账支付被告张越50000元的事实。
根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院认定如下事实：
2015年4月28日23时20分许，张世庆饮酒后驾驶津K×××××丰田牌小型普通客车，在津南区沿津歧公路由南向北行至大芦庄村路路段时，其车前部撞上前方顺行高永杰驾驶的津G×××××飞度牌小型轿车后部，适遇朱宗光驾驶其所有的津D×××××雷克萨斯牌小型普通客车对行驶来，高永杰车被撞后车前部左侧碰撞朱宗光车左侧后部，适遇吴兴亮驾驶张越所有的津M×××××玛莎拉蒂牌小型轿车对行驶来，高永杰车前部又与吴兴亮车前部发生碰撞，造成四车车损的事故。
事故发生后，原告、被告张世庆与被告张越协商赔偿事宜，于2015年4月29日达成赔偿协议，约定原告与被告张世庆各赔偿被告张越50000元。2015年4月29日，原告委托朋友赵××转账支付被告张越50000元。
后经鉴定原告的酒精检测结果不构成酒驾。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队于2015年6月17日作出道路交通事故认定书，认定“张世庆有饮酒后未按操作规范安全驾驶机动车的违法行为，朱宗光、吴兴亮具有逆向行驶的违法行为”，综合认定“在张世庆、高永杰、朱宗光三方事故中，张世庆承担事故主要责任，朱宗光承担事故次要责任，高永杰不承担事故责任；在张世庆、高永杰、吴兴亮三方事故中，张世庆承担事故主要责任，吴兴亮承担事故次要责任，高永杰不承担事故责任”。
发生事故前，原告曾饮酒。原告称，因误认为自己构成饮酒驾驶，应对被告张越承担赔偿责任，故在交管部门作出交通事故责任认定前与二被告协商赔偿事宜。
原告认为，根据公安交管部门的认定，原告对被告张越不应承担民事赔偿责任；原告与二被告达成赔偿协议存在重大误解，应予撤销；原告给付被告张越的赔偿款不具有法律上的原因，属于不当得利，被告张越应予返还。原告找二被告要求返还赔偿款，但二被告拒不返还。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、撤销原告与二被告达成的赔偿协议；2、被告张越返还原告赔偿款50000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。
本院认为，本案中，原告给付被告张越款项系基于双方之间的赔偿协议。原告的第二项诉讼请求（返还款项）系基于第一项诉讼请求（撤销赔偿协议），原告的第一项诉讼请求是否成立是本案审理的核心问题。本案的诉讼标的为合同的效力问题，故本案案由不应为不当得利纠纷，应为合同纠纷，本院依法予以调整。
根据法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。合同撤销后，因合同取得的财产应当予以返还。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
本案中，经公安交通管理部门认定，原告不承担事故责任，故不应对被告张越承担民事赔偿责任。在交通事故责任认定作出前，原告因对自己饮酒后驾驶行为的性质存在错误认识，误认为自己应对被告张越承担赔偿责任，而与被告张越达成赔偿协议，并基于该赔偿协议给付被告张越赔偿款，承担了其本不应承担的赔偿责任，给自己造成了较大损失，故原告的该错误认识构成重大误解。原告与被告张越之间的赔偿协议系基于原告的重大误解而订立，原告要求撤销该协议的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张越基于双方赔偿协议取得的原告给付的赔偿款50000元，应返还原告。被告张世庆、张越经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销原告与被告张越于2015年4月29日达成的赔偿协议。
二、被告张越于本判决生效后三日内返还原告高永杰赔偿款50000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张越承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖108号
北京市东城区人民法院于2016年8月17日立案受理北京燕厦物业管理有限公司诉杨宝禄物业服务合同纠纷一案后，经审查，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司诉杨宝禄物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市西城区人民法院为北京燕厦物业管理有限公司诉杨宝禄物业服务合同纠纷一案的管辖法院。
北京市东城区人民法院接到本裁定后七日内将北京燕厦物业管理有限公司诉杨宝禄物业服务合同纠纷一案的诉讼材料移送北京市西城区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 王顺平
审判员 卫 华
二〇一六年九月二十日
书记员 梁永爽
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字第309号
申请执行人孙云飞。
申请执行人孙东。
被执行人李勇。
申请执行人孙云飞、孙东与被执行人李勇等机动车交通事故责任纠纷一案，启东市人民法院于2015年11月16日作出了（2014）启开民初字第02058号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人李勇给付申请执行人赔偿款182568.2元及利息，并承担诉讼费用613元。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2016年1月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案执行过程中，双方达成延期还款协议，权利人同意暂缓执行，并同意本次执行程序终结。
本院认为，当事人双方达成还款协议，权利人同意本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）启开民初字第02058号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一六年三月七日
书记员 吴建涛
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初956号
原告闫某某。
被告胡某某。
本院在审理原告闫某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告闫某某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡某某的起诉。
本院认为，原告闫某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由闫某某负担（已交纳）。
审判员 彭志宏
二〇一六年三月三十日
书记员 徐新玉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1956号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：崔洪磊。
被告：孙萍萍。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告崔洪磊、孙萍萍金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年7月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款210139元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款210139元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年七月七日
书记员 南娟娟
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8389号
原告：青岛佳龙腾置业有限公司，住所地平度市李园街道办事处人民路217号，统一社会信用代码：91370283693761231Q。
法定代表人：陈顽强，董事长。
委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。
被告：郝旭宁，男，1989年2月19日出生，汉族，住平度市。
被告：刘孟孟，女，1989年9月23日出生，汉族，住平度市。被告郝旭宁之妻。
原告青岛佳龙腾置业有限公司与被告郝旭宁、刘孟孟追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛佳龙腾置业有限公司的委托诉讼代理人辛守玉到庭参加诉讼。被告郝旭宁、刘孟孟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛佳龙腾置业有限公司向本院提出诉讼请求：⒈依法判令两被告立即支付垫付款65002.21元。⒉本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年10月15日，被告郝旭宁与青岛农村商业银行股份有限公司平度支行签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告郝旭宁从青岛农村商业银行股份有限公司平度支行借款400000元用于购买平度市胜利路306号龙腾天下城1号楼2单元801户房产，借款期限自2013年10月15日至2028年10月14日，还款方式为按月还本付息，被告刘孟孟作为共同还款人在合同上签字，原告为该借款合同提供担保。合同签订后，被告并没有按照合同的约定履行还款义务。至2016年12月23日，被告共欠青岛农村商业银行股份有限公司平度支行65002.21元借款本息没有偿还。无奈作为担保人的原告根据合同约定，为被告将该欠款垫付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。
被告郝旭宁、刘孟孟未到庭。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：⒈《青岛市预售合同》一份，证明被告郝旭宁购买龙腾天下城1号楼2单元801号房产。⒉《个人购房担保借款合同》一份，证明被告因购买上述房产向青岛农村商业银行股份有限公司平度支行贷款400000元，原告为该贷款提供担保。⒊《个人购房贷款面谈笔录》、《同意抵押承诺书》、《共有人抵押声明》、《共同还款承诺书》、《个人购房贷款申请审批书》各一份，证明被告郝旭宁与刘孟孟系夫妻，刘孟孟在共同还款人处签名捺印，与郝旭宁为共同还款人。⒋青岛农村商业银行股份有限公司平度支行出具收款收据四份，2016年8月26日至2016年12月23日，原告曾经分四次为被告垫付贷款65002.21元。被告未提交证据，上述证据均有青岛农村商业银行股份有限公司平度支行盖章确认与原件相一致，本院对原告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郝旭宁与刘孟孟系夫妻。2013年7月3日，被告郝旭宁与原告签订《青岛市商品房预售合同》，购买位于平度市胜利路306号龙腾天下城1号楼2单元801户房产。2013年10月15日，被告郝旭宁与青岛农村商业银行股份有限公司平度支行（以下简称农商行平度支行）签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告郝旭宁从农商行平度支行贷款400000元用于购买上述房产，借款期限自2013年10月15日至2028年10月14日，按月还本付息，其妻刘孟孟作为共同还款人签名捺印，原告为该贷款提供担保。合同签订后，被告未按约履行还款义务，原告作为担保人于2016年8月26日为被告还款55923.61元，2016年10月27日还款3026元，2016年11月26日还款3026.2元，2016年12月23日还款3026.2元，截至2016年12月23日，原告共为被告垫付65002.21元。农商行平度支行为原告出具四张收款收据。该款至今分文未偿付。
本院认为，原告与被告郝旭宁、青岛农商行平度支行签订的《个人购房担保借款合同》，是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应当依合同约定行使权利、履行义务。被告刘孟孟在与被告郝旭宁婚姻关系存续期间，作为共同还款人签字捺印，该贷款为二人夫妻共同债务。
原告在依约承担担保责任后，有权向被告郝旭宁、刘孟孟追偿。被告郝旭宁、刘孟孟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应对其行为承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝旭宁、刘孟孟于判决生效之日起十日内偿还原告青岛佳龙腾置业有限公司垫付款65002.21元。
案件受理费1198元，公告费600元，合计1798元，由被告郝旭宁、刘孟孟负担，因原告已预交，二被告在判决生效后十日内直接支付给原告青岛佳龙腾置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 倪 明
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 李世仁
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年四月二十四日
书记员尚静
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法执字第00437号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城东支行，住所地江苏省无锡市锡沪中路183号。
负责人石立起，该行行长。
委托代理人马蕾，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人无锡楚阳物资有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区（宝鼎钢材市场内）。
法定代表人叶贤寿，该公司董事长。
被执行人无锡联银投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区。
法定代表人郑兴旺，该公司董事长。
被执行人无锡市宝丰鼎投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区。
法定代表人郑兴旺，该公司董事长。
被执行人郑兴旺。
被执行人叶贤寿。
被执行人刘金乔。
被执行人李佩俊。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城东支行（以下简称建行城东支行）与被执行人无锡楚阳物资有限公司（以下简称楚阳公司）、无锡联银投资担保有限公司（以下简称联银公司）、无锡市宝丰鼎投资发展有限公司（以下简称宝丰鼎公司）、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）锡法商初字第0237号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊应向建行城东支行支付借款本金7844997.35元；并支付逾期罚息（以7844997.35元为基数，自2013年11月16日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%的标准计算）及赔偿律师费损失153275元，承担诉讼费72819元。因楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人建行城东支行的请求，本院于2015年4月23日立案执行。
立案执行后，本院于2015年4月23日向被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其于2015年4月26日前自觉履行，但楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊未自觉履行。
在执行过程中，经向中国银行股份有限公司江苏省分行、中国工商银行股份有限公司江苏省分行、中国农业银行股份有限公司江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行等金融机构查询，查得被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊无可供执行的银行存款。
经向住房公积金管理中心查询，查得被执行人郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊无存款记录。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人联银公司名下车牌号为苏B×××××的车辆，本院于2015年5月27日轮候查封，查封限期为二年，查封期限届满前，申请执行人如需继续查封，请在失效前十日以书面形式向本院申请，否则查封效力消灭。但车辆下落不明，无法执行。被执行人楚阳公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊名下无车辆登记。
经向工商管理部门查询，查得被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊对外无投资信息。
经向房管部门查询，查得被执行人宝丰鼎公司名下有坐落于无锡市锡山区锡北工业园区XXX号房产登记，本院于2015年5月29日轮候查封（该房产已被南长法院查封，有多家法院多次查封，且有抵押）。查得被执行人联银公司名下有坐落于湖畔花园XXX房产及湖畔花园XXXX房产登记，本院于2015年6月9日轮候查封（该房产已被滨湖法院查封，且有多家法院多次查封）。上述房产本院无处置权，申请人暂不向本院申请处分。查得被执行人楚阳公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊名下无房产登记。以上查封房产在查封期限届满前，申请执行人如需继续查封，请在失效前十日以书面形式向本院申请，否则查封效力消灭。
2015年5月26日，根据申请执行人建行城东支行的申请，本院将被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院前往被执行人住所地执行，均未找到被执行人下落。本院征求申请执行人建行城东支行意见，建行城东支行表示同意终结本案的本次执行程序。
综上，本案执行标的8071091.35元及相应利息未执行到位，执行费67755.46元亦未能收取。上述执行情况向申请执行人建行城东支行通报后，建行城东支行表示暂不能提供被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊暂无可供执行的财产，申请执行人建行城东支行亦不能提供楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第0237号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊有可供执行的财产，申请执行人建行城东支行可以再次申请立案执行。
被执行人楚阳公司、联银公司、宝丰鼎公司、郑兴旺、叶贤寿、刘金乔、李佩俊有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 闵仕君
执 行 员 卢凤生
人民陪审员 杨天府
二〇一五年九月六日
书 记 员 王恒来
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申93号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨书轩，男，1954年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东方国际集团上海市服装进出口有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王龙坤，该公司董事长。
再审申请人杨书轩因与被申请人东方国际集团上海市服装进出口有限公司(以下简称东方集团服装公司)其他劳动争议纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨书轩申请再审称，东方集团服装公司的前身中国纺织进出口公司上海市服装分公司严重违背政府当时的相关文件规定，在其尚未出国的情况下，即于1988年7月作出解除其固定制职工关系的决定，且出具的辞职证明书所依据的文件规定错误，与其申请出国求学的实际情况不符。东方集团服装公司没有根据之后的文件规定及杨书轩的实际情况通知其复职，其获知后反复向东方集团服装公司申请复职，但该公司始终未予办理。一审法院关于其与东方集团服装公司未就复职达成合意，以及二审法院关于其未提出复职请求，从而导致其无法复职的认定意见，均属错误。东方集团服装公司在案涉争议中存在过错，又举证不力，应承担不利后果。其现有新证据能够证明其主张。杨书轩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
东方集团服装公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚、适用法律准确，所作判决正确。杨书轩的再审理由缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，杨书轩虽坚持认为一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院经审理，基于杨书轩在本案中并未提供其未能获准离境后将其情况告知东方集团服装公司并向单位提出要求复职的证据，不予支持杨书轩要求确认与东方集团服装公司1988年7月至2014年4月之间存在劳动关系的诉讼主张，并无不当。杨书轩于申请再审期间提交的材料不符合法律关于新证据的规定，本院不予采信。杨书轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨书轩的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申93号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨书轩，男，1954年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东方国际集团上海市服装进出口有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王龙坤，该公司董事长。再审申请人杨书轩因与被申请人东方国际集团上海市服装进出口有限公司(以下简称东方集团服装公司)其他劳动争议纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨书轩申请再审称，东方集团服装公司的前身中国纺织进出口公司上海市服装分公司严重违背政府当时的相关文件规定，在其尚未出国的情况下，即于1988年7月作出解除其固定制职工关系的决定，且出具的辞职证明书所依据的文件规定错误，与其申请出国求学的实际情况不符。东方集团服装公司没有根据之后的文件规定及杨书轩的实际情况通知其复职，其获知后反复向东方集团服装公司申请复职，但该公司始终未予办理。一审法院关于其与东方集团服装公司未就复职达成合意，以及二审法院关于其未提出复职请求，从而导致其无法复职的认定意见，均属错误。东方集团服装公司在案涉争议中存在过错，又举证不力，应承担不利后果。其现有新证据能够证明其主张。杨书轩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。东方集团服装公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚、适用法律准确，所作判决正确。杨书轩的再审理由缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，杨书轩虽坚持认为一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院经审理，基于杨书轩在本案中并未提供其未能获准离境后将其情况告知东方集团服装公司并向单位提出要求复职的证据，不予支持杨书轩要求确认与东方集团服装公司1988年7月至2014年4月之间存在劳动关系的诉讼主张，并无不当。杨书轩于申请再审期间提交的材料不符合法律关于新证据的规定，本院不予采信。杨书轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨书轩的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一七年四月十三日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执22号
申请执行人容某某，居民。
被执行人黄某，居民。
本院在执行申请执行人容某某与被执行人黄某买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的26131元，现申请执行人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2016）桂0722执22号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 庞国昭
审判员 吴 战
二〇一六年五月十四日
书记员 毛艺兴
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1203财保23号
申请人：森港（泰州）商贸有限公司，住所地江苏省泰州市高港区白马镇姜高路北侧，统一社会信用代码91321200336373759G。
法定代表人：杨群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季晓峰，该公司员工。
被申请人：黄建华，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。
申请人森港（泰州）商贸有限公司与被申请人黄建华申请诉前财产保全一案，申请人森港（泰州）商贸有限公司于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被申请人银行存款500000元或查封、扣押等值的其他财产。申请人森港（泰州）商贸有限公司以其向长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司投保的财产保全保证保险向本院提供担保，保险标的额为500000元。
本院经审查认为，申请人森港（泰州）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人黄建华的财产在价值500000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 程华国
二〇一八年四月十七日
书记员 张素娴
附：相关法条
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初4049号
原告：常乔章，男，1972年12月30日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：叶建生，男，1958年6月4日生，汉族，住泰兴市。
原告常乔章与被告叶建生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后,依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常乔章到庭参加诉讼，被告叶建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常乔章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款8220元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日被告叶建生向原告购买电瓶三轮车，未支付购车款7000元，被告出具欠条一份。2016年腊月18日，被告另向原告借款1000元，及购买价值220元充电器，约定腊月20日与购车款一起偿还。被告拖欠原告上述款项至今未予给付，原告遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：2016年10月27日被告叶建生出具给原告的欠条一份，证明被告拖欠原告购车款7000元。另外“+1000=8000+大快充220=8220元”系原告书写。
被告叶建生未答辩。
因被告未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，本院依原告举证及当庭陈述，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告常乔章主张被告叶建生拖欠货款7000元，事实清楚，证据充分，故对原告常乔章要求被告叶建生支付货款7000的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，原告主张要求被告偿还借款1000元及购买充电器220元，因未能提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告叶建生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶建生于本判决生效之日起十日内给付原告常乔章货款7000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告叶建生负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 万宁
二〇一八年六月十一日
法官助理 赵玮
书 记 员 刘炎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁0104行初254号
原告：哈进伏，男，1958年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市南环路。
法定代表人：吴伟，镇长。
委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
原告哈进伏诉被告灵武市东塔镇人民政府拆迁补偿一案，于2018年6月26向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月2日立案。
原告诉称，2010年，灵武市人民政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，委托被告组织实施拆迁安置工作，原告长子哈志宁、次子哈志刚房屋均在拆迁范围内。2010年7月22日，被告征收哈志宁房屋【集体土地使用证号：灵集用（2002）字第XXXX号】、哈志刚房屋【集体土地使用证号：灵集用（2002）字第XXXX号】，并分别于2010年7月22日、2016年3月11日与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告就哈志刚、哈志宁被拆迁的房屋给其家庭成员实行置换，给原告置换233.88平方米。协议签订后，被告一直未给原告进行安置。2016年2月29日，原告与被告签订《人民调解协议书》，被告保证安置地点与案外人岳中华、季国成、朱文、蒋丽华的安置地点相同。后原告多次要求安置，被告未予安置，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告在与拆迁改建地段同类地段（家和苑或者同利家园小区）为原告安置233.88平方米房屋；2、被告按167.51平方米的标准向原告支付2015年9月至实际支付之日止的安置费（按每月支付4元／平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本案系因原告哈进伏与被告灵武市东塔镇人民政府于2010年7月22日签订《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件，原告的诉讼请求为：要求被告在与拆迁改建地段同类地段（家和苑或者同利家园小区）为原告安置233.88平方米房屋，并按167.51平方米的标准向原告支付2015年9月至实际支付之日止的安置费（按每月支付4元／平方米）。2014年11月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的行政协议，根据当时的法律规定和人民法院通常做法，此类协议一般不纳入行政诉讼受案范围。此外，原告与被告于2016年2月29日就涉案拆迁房屋安置补偿又签订了《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》不属于行政诉讼受案范围，当事人应通过民事诉讼途径寻求司法救济，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：
驳回原告哈进伏的起诉。
案件受理费50元，退还原告哈进伏。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一八年八月二日
法官 助理 张昭苏
书 记 员 白永霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
......
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
......
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 裁 定 书（2018）宁0104行初254号原告：哈进伏，男，1958年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市南环路。法定代表人：吴伟，镇长。委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。原告哈进伏诉被告灵武市东塔镇人民政府拆迁补偿一案，于2018年6月26向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月2日立案。原告诉称，2010年，灵武市人民政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，委托被告组织实施拆迁安置工作，原告长子哈志宁、次子哈志刚房屋均在拆迁范围内。2010年7月22日，被告征收哈志宁房屋【集体土地使用证号：灵集用（2002）字第XXXX号】、哈志刚房屋【集体土地使用证号：灵集用（2002）字第XXXX号】，并分别于2010年7月22日、2016年3月11日与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告就哈志刚、哈志宁被拆迁的房屋给其家庭成员实行置换，给原告置换233.88平方米。协议签订后，被告一直未给原告进行安置。2016年2月29日，原告与被告签订《人民调解协议书》，被告保证安置地点与案外人岳中华、季国成、朱文、蒋丽华的安置地点相同。后原告多次要求安置，被告未予安置，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告在与拆迁改建地段同类地段（家和苑或者同利家园小区）为原告安置233.88平方米房屋；2、被告按167.51平方米的标准向原告支付2015年9月至实际支付之日止的安置费（按每月支付4元／平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。经审查，本案系因原告哈进伏与被告灵武市东塔镇人民政府于2010年7月22日签订《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件，原告的诉讼请求为：要求被告在与拆迁改建地段同类地段（家和苑或者同利家园小区）为原告安置233.88平方米房屋，并按167.51平方米的标准向原告支付2015年9月至实际支付之日止的安置费（按每月支付4元／平方米）。2014年11月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的行政协议，根据当时的法律规定和人民法院通常做法，此类协议一般不纳入行政诉讼受案范围。此外，原告与被告于2016年2月29日就涉案拆迁房屋安置补偿又签订了《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》不属于行政诉讼受案范围，当事人应通过民事诉讼途径寻求司法救济，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告哈进伏的起诉。案件受理费50元，退还原告哈进伏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  万 东人民陪审员  贾玉清人民陪审员  田小燕二〇一八年八月二日法官 助理  张昭苏书 记 员  白永霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初3540号
原告：姚飞，男，1990年9月22日生，汉族，住南通市通州区。
被告：顾美云，女，1962年9月4日生，汉族，住南通市通州区。
第三人：姚新华，男，1967年1月16日生，汉族，住南通市通州区。
第三人：钱淑云，女，1965年4月21日生，汉族，住南通市通州区。
原告姚飞与被告顾美云及第三人姚新华、钱淑云案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
姚飞向本院提出诉讼请求：确认原告不应成为被告与第三人姚新华、钱淑云民间借贷纠纷一案的被执行人。
本院经审查认为，我国民事诉讼法第227条规定，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院执行裁定书向原告姚飞的送达日期为2017年4月6日，依照法律规定，原告姚飞应当在2017年4月21日前向本院提起执行异议之诉。现原告姚飞于2017年5月4日才向本院提起执行异议之诉已经超过法定期限。尽管原告姚飞声称2017年4月18日来过本院，但根据本院谈话笔录中姚飞的陈述，其提交的是“执行异议书”一份而非“民事起诉状”。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零四第、第三百零五条第一款第三项规定裁定如下：
驳回姚飞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 沈秉洪
人民陪审员 王晓勤
二〇一七年六月二日
书 记 员 顾培培
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北黄民初字第0401号
原告无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。
法定代表人吴龙华，无锡市金佳物业管理有限公司总经理。
委托代理人戴付德，无锡市金佳物业管理有限公司职工。
委托代理人俞晓华，无锡市金佳物业管理有限公司职工。
被告盛小平。
本院在审理原告无锡市金佳物业管理有限公司与被告盛小平物业服务合同纠纷一案中，无锡市金佳物业管理有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，无锡市金佳物业管理有限公司的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许无锡市金佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由无锡市金佳物业管理有限公司负担。
审判员 冯朝昱
二〇一四年十二月九日
书记员 缪姗姗
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第1859号
原告朱炳友。
委托代理人张涛，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告汤祥勇。
原告朱炳友与被告汤祥勇租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理，依法由代理审判员申玮适用简易程序独任审理，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱炳友的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告汤祥勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱炳友诉称：2011年被告汤祥勇租赁原告朱炳友塔吊，至2012年11月17日，经双方结账，被告共欠原告租金151000元，同日被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院，要求被告支付所欠租金151000元。因被告出具欠条后，已于2013年2月8日向原告偿还欠款30000元，故原告当庭变更诉讼请求，要求被告立即支付所欠租金121000元。
被告汤祥勇未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年被告汤祥勇向原告朱炳友租赁塔吊，2012年11月17日经双方结算，被告共欠原告租金151000元，同日被告向原告出具欠条一张，载明：“到2012年11月17日共欠朱炳友塔吊租金合计人民币壹拾伍万壹仟元正”。后被告于2013年2月8日向原告偿还欠款30000元，余款121000元至今未偿还。故原告诉来本院，要求被告立即支付所欠塔吊租金121000元。
以上事实，有原告提供的被告于2012年11月17日向原告出具的欠条一张以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的债权、债务关系合法有效，依法应予保护。被告汤祥勇欠原告朱炳友租金121000元，有被告出具的欠条予以证明，被告汤祥勇拖欠原告租金不还，事实清楚，证据充分，应负此纠纷的全部责任。原告要求被告给付所欠租金121000元的主张，符合法律规定，依法应予支持。被告汤祥勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤祥勇于本判决生效之日起十日内向原告朱炳友给付欠款121000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1660元，由被告汤祥勇负担，此款已由原告朱炳友垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 申玮
二〇一三年八月二十日
书 记 员 潘进
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第13522号
原告郑发英，女，汉族，1973年5月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被告蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，组织机构代码56791485-8。
法定代表人肖海珊，执行董事。
委托代理人邓姗，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
本院在审理原告郑发英与被告蓝月亮（中国）有限公司失业保险待遇纠纷一案中，原告郑发英于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑发英的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑发英撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告郑发英负担。
审判员 彭重波
二〇一五年十一月五日
书记员 周 丹
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初553号
原告李建平，男，汉族，1953年8月8日生，住新乡市。
被告李德全，男，汉族，1952年8月14日生，住新乡市。
委托代理人李瑞莲，女，汉族，1954年1月21日生，住新乡市。
被告河南省兴阳机械制造有限公司，住所地新乡市新长北线南侧小店工业区标准厂房工业园内。
法定代表人李德全。
委托代理人李瑞莲，该单位职工。
原告李建平诉被告李德全、河南省兴阳机械制造有限公司（以下简称兴阳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建平，被告李德全、兴阳公司的委托代理人李瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称，2012年5月24日经人介绍原告借款给被告人民币15万元整，并于2012年7月20日再借给被告人民币50万元整，被告承诺月息2分，按季度付息。开始被告基本上还能按时付息，但到了2014年本应元月20日付息，和4月20日付息，被告均未给付。这期间我多次电话追讨，被告才于2014年8月12日重新打了欠条，将未付的半年利息84240元整和本金65万元合计在一起，共734240元整，承诺2014年10月20日还息，于2015年1月20日还清本金和利息。被告于2014年10月28日还了三个月利息（晚了8天），本应2015年元月20日付息，但被告一拖再拖，直至2015年3月29日才付（又晚了2个月零9天），以后至今再未付息，原告多次追讨，但被告这月推下月，多次承诺还钱均不兑现，到现在钱也不还，电话不接，短信不回，诚信已严重缺失，令人无法容忍。为维护公民的合法权益，故起诉至人民法院要求：1、判令被告支付原告欠款本金65万元整。2、判令被告支付原告欠款利息（2014年7月20日至2016年11月20日）按协议月息2分计算，（含息加息）475820元整。3、本案诉讼费由被告承担。在本案庭审中，原告将其第二项诉讼请求明确为：要求被告从2014年7月20日开始按月息2分付息，至借款付清之日止。
被告李德全、兴阳公司未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，借款是事实，现在没有能力偿还，正在想办法，筹到钱就还。
经审理查明：2012年5月24日、2012年7月20日被告兴阳公司分两次向原告借款共计借款65万元。2012年7月20日的借款50万元，原告通过工商银行转账给了被告兴阳公司法定代表人即本案被告李德全。两次借款被告兴阳公司给原告出具有借款收据和借条，均约定月息2分，按季付息。2012年5月24日的借款收据载明：借款期限为一年。2014年元月以后被告兴阳公司未能按照约定向原告支付利息，于2014年8月12日给原告出具还款计划书一份。该计划书载明：河南省兴阳机械制造有限公司借李建平65万元及两个季度的利息84240元，合计734240元，计划于2014年10月20日还利息，于2015年1月20日还清本息。此后，被告兴阳公司未能按给计划书履行，仅将两笔借款的利息支付至2014年7月20日。因此，原告诉至本院。另查明，被告李德全同意与被告兴阳公司共同偿还原告借款。
本院审理查明的事实有原告提交借款收据、借条、工商银行转账凭证、欠利息收据、还款计划书，以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告欠原告借款未还，事实清楚，应予归还，故原告要求被告偿还借款，并按双方约定支付利息，理由正当，证据充分，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百六七条之规定，判决如下：
被告李德全、兴阳公司在本判决生效后五日内归还原告李建平借款65万元及利息（利息的计算方法为：自2014年7月21日起，按月息2分计算，至借款付清时止）。
如被告李德全、兴阳公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14932元，由被告李德全、兴阳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李一铎
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 龑
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执835号
申请执行人邵常兰（邵长兰）。
被执行人褚衍爱，居民。
关于申请执行人邵常兰与被执行人褚衍爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日作出、现已发生法律效力的（2016）鲁0403民初834号民事调解书，被执行人至今未履行义务。根据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人褚衍爱位于薛城区巨山办事处来泉山庄一期26号楼2503室房屋一套。
二、被执行人负责保管被查封的以上资产，查封期间内被执行人可以使用被查封的资产，但因被执行人的过错造成被查封资产损失的，应当由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖、转移、毁损、抵押、典当、租赁被查封的资产，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 华
二〇一六年八月十六日
书记员 郭依秀
江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0602行初18号
原告陈某。
法定代理人毛火琴。
委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告鹰潭市公安局月湖分局，住所地鹰潭市月湖区环城东路1号。
负责人周峰，局长。
委托代理人汪华明，鹰潭市公安局月湖分局江边派出所民警。
委托代理人李按，鹰潭市公安局月湖分局江边派出所民警。
第三人陈静。
原告陈某不服被告鹰潭市公安局月湖分局行政不作为一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告以已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，经合议庭合议，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费计人民币二十五元（原告陈某已预交五十元，应退回二十五元），由原告陈某负担。
审 判 长 陆卫华
代理审判员 杜 涛
人民陪审员 詹湘媚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张韩月
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14602号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告唐青菊，女，1977年12月2日出生，汉族，住重庆市城口县。
本院在审理原告重庆融雅物业管理有限公司与被告唐青菊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆融雅物业管理有限公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融雅物业管理有限公司负担。
审判员 叶守忠
二〇一五年十月十二日
书记员 唐冰霞
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5901号
原告：谭志平，女，1967年8月11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
被告：陆钦跃，男，1964年5月11日生，汉族，住兴化市。
被告：唐永兰，女，1963年11月18日生，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
原告谭志平诉被告陆钦跃、唐永兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭志平及其委托诉讼代理人汤荣华、被告陆钦跃、唐永兰的共同委托诉讼代理人林明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告36万元及利息（自2017年7月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告陆钦跃分别于2013年2月26日向原告借款28万元、2013年8月1日借款6万元，2013年10月2日借款2万元，被告分别出具了借条，口头约定月息3%，被告合计向原告借款36万元。后原告多次索要未果，故诉至法院。
被告陆钦跃答辩称，我不是实际借款人，实际借款人是案外人罗堂金，因原告与罗堂金不熟悉，对罗堂金出具的借条不予接受，故要求我替罗堂金出具借条，因我与罗堂金系朋友关系，故我替罗堂金向原告出具了借条。后我通过罗堂金筹集款项，已经偿还原告部分本金。
被告唐永兰答辩称，因被告陆钦跃不是实际借款人，实际借款人是罗堂金，故此款没有用于被告家庭的生产生活或经营，此债务不能作为夫妻共同债务，请求依法驳回对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陆钦跃分别于2013年2月26日向原告借款28万元、2013年8月1日借款6万元，2013年10月2日借款2万元，被告分别出具了借条，未约定借款期限和借款利息，被告陆钦跃合计向原告借款36万元。后原告多次索要，被告偿还了原告2万元本金，尚欠原告34万元未偿还，原告为维护自身权益，诉至法院。
本院认为，被告陆钦跃向原告借款34万元，事实清楚，证据充分。现欠款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。原告主张自2017年7月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，因未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。因该债务发生在被告陆钦跃与被告唐永兰婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告唐永兰对上述借款本息应承担共同偿还责任。
综上所述，对原告要求被告陆钦跃、唐永兰立即共同偿还原告34万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陆钦跃、唐永兰于本判决生效后立即偿还原告谭志平34万元及利息（自2017年7月20日起至实际给付之日止以本金34万元按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3350元，由被告陆钦跃、唐永兰负担。此款原告已垫交，故被告于本判决生效后一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费6700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 高顺祥
二〇一七年八月二十九日
书记员 周 伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14408号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈朝永。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈朝永信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈朝永系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134，254.94元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134，254.94元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙嘉刑终字第102号
原公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李维刚，农民。因本案于2009年12月25日被刑事拘留，2010年1月29日被逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人祝社良，浙江天音律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈远，农民。因本案于2009年12月25日被刑事拘留，2010年1月29日被逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人张惠仙、张欢，浙江天音律师事务所律师。
浙江省海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人李维刚、陈远犯抢劫罪一案，于2010年4月27日作出(2010)嘉海刑初字第245号刑事判决。被告人李维刚、陈远不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2009年12月23日凌晨3时许，被告人李维刚、陈远结伙至海宁市海洲街道德胜里5幢19号207室，采用插片开门的手段进入被害人张某租房实施盗窃，后被张某发现，被告人李维刚、陈远即采用言语威胁等手段，当场劫取被害人的现金500元及诺基亚6300型手机1部，合计价值1150元。案发后，公安机关追回的诺基亚手机及二被告人亲属退出的赃款500元均已发还被害人。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以抢劫罪判处被告人李维刚、陈远各有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二千元。
被告人李维刚、陈远上诉均提出，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
被告人李维刚的辩护人提出：1.两被告人在实施入室盗窃过程中，陈远实施言语威胁，而二人此前及当时没有抢劫犯罪的通谋，李维刚未实施暴力或暴力相威胁，仅是当被害人面劫取财物，应认定为抢夺罪。2.本案两被告人犯罪情节不严重，危害不大，不宜认定入户抢劫。3.原判量刑过重，罪刑不相适应。综上，建议经最高人民法院核准，对被告人李维刚在法定刑以下量刑。
被告人陈远的辩护人提出：1.陈远并非为了抢劫而入户，故不应认定为“入户抢劫”，应以一般抢劫罪定罪量刑。2.在共同犯罪中，陈远仅起到次要、辅助作用，系从犯。3.陈远犯罪情节较轻，手段一般，社会危害性较小，又系初犯，原判量刑过重。综上，建议对被告人陈远减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人李维刚、陈远抢劫的事实，有被害人张某陈述，证人陈某证言，价格鉴定结论书，搜查笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片等证据予以证实。二上诉人亦供认不讳，所供能相互印证，并与其他在案证据证明的情况相符。故本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提。1.上诉人李维刚、陈远为盗窃而进入被害人住所，在被被害人发现后，即采用言语威胁的手段，当场劫得被害人财物，该行为符合抢劫罪的构成要件。且两被告人以盗窃这一犯罪目的进入被害人住所，“入户”目的是非法的，暴力胁迫也发生在“户”内，属于“入户抢劫”。辩护人就定性所提异议不能成立。2.在共同犯罪中，二上诉人相互配合，地位、作用基本相当，不足以区分主从犯，上诉人陈远的辩护人提出陈远系从犯的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李维刚、陈远在入户盗窃过程中，共同采用言语威胁的手段，当场劫取被害人财物价值共计1150元，其行为均已构成抢劫罪，且属入户抢劫，依法应在十年有期徒刑以上幅度内量刑。原判根据两上诉人的犯罪情节及认罪态度等，已判处法定最低刑，上诉人及其辩护人认为原判量刑过重的理由不能成立。上诉及辩护要求二审从轻改判，本院不予照准。至于上诉人李维刚的辩护人提出司法减轻的请求，没有充足的依据，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈启清
审判员 沈宏宇
审判员 范 悦
二〇一〇年六月十一日
书记员 张叶娟
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更408号
罪犯李富荣，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2012年7月23日作出（2012）邵东刑初字第211号刑事判决，以被告人李富荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月15日，经本院裁定，减刑一年。减刑后的刑期至2018年3月17日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关假释建议书认为，罪犯李富荣在服刑期间确有悔罪表现，建议予以假释，并提交了罪犯李富荣确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯李富荣提请的假释意见。
经审理查明，罪犯李富荣在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，多次获得监区奖励加分，2014年被评为监狱劳动改造积极分子，累计获量化考核奖励分129分，2015年1月因出早工迟到及未值班被扣1分。罚金1万元在判决时已缴纳。邵东县司法局评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有执行机关提交的假释审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、假释评议书及罪犯改造总结鉴定表、罪犯悔罪书、社区矫正机构调查评估意见书等相关的证据材料证明。
本院认为，罪犯李富荣在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，且已缴纳全部罚金，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯李富荣予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一六年六月十二日
代理书记员 罗园园
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘12刑更408号罪犯李富荣，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2012年7月23日作出（2012）邵东刑初字第211号刑事判决，以被告人李富荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月15日，经本院裁定，减刑一年。减刑后的刑期至2018年3月17日止。执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关假释建议书认为，罪犯李富荣在服刑期间确有悔罪表现，建议予以假释，并提交了罪犯李富荣确有悔改表现的相关证据。检察机关同意执行机关对罪犯李富荣提请的假释意见。经审理查明，罪犯李富荣在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，多次获得监区奖励加分，2014年被评为监狱劳动改造积极分子，累计获量化考核奖励分129分，2015年1月因出早工迟到及未值班被扣1分。罚金1万元在判决时已缴纳。邵东县司法局评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有执行机关提交的假释审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、假释评议书及罪犯改造总结鉴定表、罪犯悔罪书、社区矫正机构调查评估意见书等相关的证据材料证明。本院认为，罪犯李富荣在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，且已缴纳全部罚金，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯李富荣予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  向淑莉代理审判员  陈红星二〇一六年六月十二日代理书记员  罗园园
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第1272号
原告：刘国学，男，1965年8月4日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：辛伟，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林市大荒地投资开发有限公司，住所地吉林市昌邑区孤店子镇。
法定代表人：刘寿吉。
被告：管庆文，男，1964年10月4日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告：中国第四冶金建设有限公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：王华伟。
本院在审理原告刘国学诉被告吉林市大荒地投资开发有限公司、管庆文、中国第四冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国学撤回起诉。
案件受理费6873元，退还原告刘国学。
审 判 长 卢 生
审 判 员 迟大伟
代理审判员 王 猛
二〇一五年三月十八日
代理书记员 徐惠敏
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0922刑初339号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人丁友兵，男，1972年12月5日出生，汉族，湖南省桃江县人，小学文化，农民，住桃江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年4月9日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2018）350号起诉书指控被告人丁友兵犯故意伤害罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员吴铁梅独任审判，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。书记员杨怀远担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员龙某出庭支持公诉。被告人丁友兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2018年2月5日下午，被告人丁友兵到被害人丁某1位于桃江县的家，向被害人丁某1索要因村中修路占用其土地的补偿款，�人因此发生口角，被告人丁友兵用拳头殴打被害人丁某1，将被害人丁某1打倒在地后，又用脚踹被害人丁某1，致被害人丁某1胸背部等处受伤。经鉴定，被害人丁某1的伤势构成轻伤二级。
案发后，被告人丁友兵于2018年3月1日向桃江县公安局投案自首。与被害人丁某1达成调解，赔偿被害人丁某1人民币8200元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人丁友兵在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证；被害人丁某1的陈述；证人罗某、丁某2、苏某的证言；被告人丁友兵的供述和辩解；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
在本案审理期间，本院于2018年7月4日委托湖南省桃江县司法局对被告人丁友兵实行社区矫正社会调查评估。2018年8月16日，该局经调查评估，认为被告人丁友兵平时表现一般，再犯罪风险一般，建议对其慎用社区矫正。
本院认为，被告人丁友兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人丁友兵犯故意伤害罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。案发后，被告人丁友兵自动投案，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人丁友兵赔偿了被害人的损失，与被害人达成刑事和解，取得被害人谅解，依法可从宽处罚。根据被告人丁友兵的犯罪情节和悔罪表现以及对其实行的社会调查评估结论，可以认定对其判处缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人丁友兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴铁梅
二〇一八年八月二十一日
法官助理 祝明亮
书 记 员 杨怀远
附录《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个�以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十七条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔�，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第148号
申请执行人：辉南县国氏绿色有机稻米种植专业合作社
被执行人：张家江
本院在执行申请执行人辉南县国氏绿色有机稻米种植专业合作社与被执行人张家江买卖合同纠纷一案中，因被执行人张家江下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，裁定如下：
终结申请执行人辉南县国氏绿色有机稻米种植专业合作社与被执行人张家江买卖合同纠纷一案的本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张云来
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘兆君