广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初209号
原告陈代仁，男，汉族，1965年10月12日出生，住所地重庆市秀山县，
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梅微祺，该局工作人员、劳动仲裁股副股长。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李土源、余友斌，佛山市顺德区政府法制办公室干部。
第三人佛山市幕辰家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海村新世纪工业城A区2号之一。
法定代表人卢建权，总经理。
委托代理人尹松付，该司员工。
原告陈代仁不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局所作工伤认定决定和被告佛山市顺德区人民政府所作行政复议决定，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院通知佛山市幕辰家具有限公司作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴小辉，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的委托代理人梅微祺、黄庆祥，被告佛山市顺德区人民政府的委托代理人余友斌，第三人的委托代理人尹松付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月9日，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“区人社局”）作出佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定，认定原告是第三人的油漆主管，于2015年11月21日8时许，在公司内因工作问题与同事石修雄发生争执，后双方动手打架，过程中，原告左手无名指和背部受伤，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1、左环指中节闭合性骨折；2、背部挫伤。被告区人社局认为原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“区政府”）申请行政复议。被告区政府受理后，于2016年4月28日作出顺府行复案〔2016〕74号行政复议决定，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告陈代仁是第三人佛山市慕辰家具有限公司的油漆主管。2015年11月20日第三人安排同事石修雄（身份证号码：）赶货，石修雄没有按照原告的安排完成工作。为了履行职责，如期交货，原告当日与另外一个同事加班将该批产品做完。
2015年11月21日，原告于7:48打卡上班。石修雄上班发现该批货已经做完。因为石修雄是有计件工资的，所以石修雄因为原告陈代仁找其他人赶完这批货而迁怒于原告，并于8:10左右欲打原告。在同事的劝阻下，石修雄没有打到原告，原告并没有受伤。之后原告继续工作，在面油待干房检查货物的时候，石修雄突然又从背面对原告发动袭击，用拳头将原告打倒在地，石修雄继续用拳头打原告，原告用手一挡，石修雄用力抓住原告的左手，并导致原告的左手无名指和背部受伤。之后，同事们又赶过来将石修雄拉开，并将原告送到龙江医院，经诊断为左环指中节闭合性骨折、背部挫伤。
原告受伤后，送去医院治疗。单位同事报警，警察参与处理此事，并将石修雄拘留。原告伤情已经得到轻伤等级，可以追究石修雄的刑事责任。之后，原告陈代仁在单位的协调下，顾及到石修雄也是一时之气，过往并没有私人仇怨，大家都是同事，石修雄也认错了，没有必要追究其刑事责任。所以原告和石修雄在公司法定代表人卢建权的见证下在派出所就此事达成《协议书》一份，载明“于2015年11月21日8时许，甲乙双方在顺德××××镇东海慕辰家具厂内因工作问题发生争执”，单位法定代表人卢建权有签名。为了减轻石修雄的责任，协议将这次伤害事故描述为“双方动手打架”，与实际情况并不完全符合。工友均可以证明是石修雄不服从安排而打伤原告，并不是原告与石修雄发生争执而双方动手打架。
原告于2016年1月4日向被告区人社局申请工伤认定，于2016年1月18日获受理。被告区人社局于2016年3月9日出具《工伤认定决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告于2016年3月23日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年4月28日出具《行政复议决定书》，维持了该《工伤认定决定书》。
原告系第三人单位的油漆主管，因为安排同事石修雄工作被其打伤，有工友可以证明，也得到公司法定代表人签字确认。原告与该员工没有任何个人恩怨，本次伤害事故完全是因为工作原因而发生，原告也没有法律规定的不能认定为工伤的情形。
原《工伤认定决定书》、《复议决定书》查明事实不清楚，作出的结论没有事实和法律依据。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定；2.被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局重新作出确认原告受伤属于工伤的认定决定；3.本案诉讼费由两被告负担。
原告向本院提供如下证据：
1.身份证、企业机读档案登记资料（原件各1份），用以证明原告、第三人的诉讼主体资格。
2.龙江医院住院诊断证明书、出院小结（原件各1份），用以证明原告受伤的事实。
3.协议书（原件1份）1份，用以证明原告与石修雄因工作原因发生争执。
4.佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》（原件1份），用以证明原告向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局作出该工伤认定决定。
5.顺府行复案〔2016〕74号《行政复议决定书》、文书送达回证（原件1份），用以证明原告在期限内申请行政复议并在复议决定书规定的期限内提起诉讼。
6.考勤表（原件1份），用以证明原告在工作时间内遭受暴力伤害。
被告区人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告区人社局的法定职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告区人社局的法定职权。
二、佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。
原告是第三人的员工，其称于2015年11月21日8时左右，在公司内因工作问题与同事石修雄发生争执，后双方动手打架，过程中，原告左手无名指和背部受伤，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1、左环指中节闭合性骨折；2、背部挫伤。
以上事实有考勤卡、龙江医院住院手术记录、诊治证明书、出院小结、证人张某的《证明》、《协议书》、原告的《询问笔录》、石修雄的《讯问笔录》、李郑义的《调查笔录》、卢建权的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》认定程序合法。
1．被告区人社局作出工伤认定的程序依据系《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
2．原告于2016年1月4日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知原告；后被告区人社局于2016年1月6日再次向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知原告；被告区人社局待其全部补正材料于2016年1月18日受理工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理通知书》，并于当日告知原告；2016年1月22日向第三人作出016号《工伤认定举证通知书》，要求用人单位提供证据材料，第三人于2016年1月23日签收；被告区人社局于2016年1月26日分别向李郑义及卢建权进行调查取证并制作《调查笔录》，经过前述充分的程序，被告区人社局于2016年3月9日作出佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》，于2016年3月11日送达原告，于2016年3月10号送达第三人。
被告区人社局作出佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告区人社局作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
原告与同事石修雄发生争执打架而受到伤害，并不是在履行工作职责，不是因工作原因所致。因此，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，故不予认定或视同工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。
石修雄在佛山市顺德区公安局龙江派出所的《讯问笔录》中称，先是因为产品返工问题发生争吵，直至张经理等将两人拉开，过2、3分钟后，石修雄看到原告拿木板，以为原告是“想拿木板打我”，即发生冲突，致原告受伤。石修雄陈述的事实经过，与原告在《询问笔录》中陈述的基本一致，与卢建权、李郑义的证言也可以相互印证。之后，石修雄与原告达成协议，由石修雄赔偿原告28000元。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，同时参照《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）的规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。因此，符合此种情形的认定工伤的需同时满足，其一在工作时间和工作场所内，其二履行工作职责中受到暴力等意外伤害，其三受到的伤害与履行工作职责具有因果关系。在本案当中，石修雄与原告因工作上的事情而发生争执，继而发生肢体冲突，导致受伤，工作上的事情本应沟通协调解决，不应武力解决，两人的行为有违劳动纪律。而原告在此事中受伤与履行工作职责并无直接的因果关系，更多是两人的工作方式、工作态度，甚至是修养所至。
《工伤保险条例》在于给予职工特殊的职业风险保护，本案这种采用偏激的不正当方式来处理、解决问题，违背了《工伤保险条例》关于因履行工作职责受到暴力伤害认定为工伤的立法原意。对于原告因与石修雄的打斗行为而受伤的情形，被告区人社局认为显然不属于工伤，不符合工伤的认定条件，故此不予认定工伤。
综上，被告区人社局作出的佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告区人社局向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.被告区人社局的组织机构代码证及法定代表人身份证明书（原件1份）、原告的身份证、第三人的企业机读档案登记资料及组织机构代码证（复印件各1份），用以证明被告区人社局、原告、第三人的主体资格，第三人具备用工主体资格。
2.考勤记录卡（复印件1份），用以证明原告与第三人存在劳动合同关系，且原告平时上下班均有打卡记录。
3.佛山市顺德区龙江医院手术记录、出院小结、住院诊断证明书（复印件各1份），用以证明原告于2015年11月21日8时左右受伤后送佛山市顺德区龙江医院治疗，经医院诊断为：1、左环指中节闭合性骨折；2、背部挫伤。
4.原告的《询问笔录》、石修雄的《讯问笔录》、卢建权的《调查笔录》、李郑义的《调查笔录》、张某的身份证及《证明》（原件各1份），用以证明2015年11月21日原告因与同事石修雄发生争执打架而受到伤害，后石修雄与原告达成协议，赔偿原告28000元，原告的受伤情形并非属于工作原因。
5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书（原件各1份），用以证明：原告于2015年12月22日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于2016年1月4日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；后被告区人社局于2016年1月6日再次向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料.
6.工伤认定受理决定书（原件1份），用以证明被告区人社局于2016年1月18日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定受理通知书》。
7.工伤认定举证通知书、快递单（原件各1份）、投递情况（打印件1份），用以证明被告区人社局于2016年1月22日向第三人作出举证通知书要求其举证，第三人于2016年1月23日收到。
8.佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》、送达回证、快递单（原件各1份）、投递情况（打印件1份），用以证明被告区人社局在2016年3月9号作出《工伤认定决定书》并在2016年3月10日送达第三人。
被告区人社局向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……”原告不服被告区人社局作出的《工伤认定决定书》，向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告区政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告区政府经审理查明：原告是第三人的油漆主管。2015年11月21日8时许，原告在第三人处上班，因工作问题与同事石修雄发生争执，后双方动手打架，导致原告受伤。同日原告到佛山市顺德区龙江医院治疗，被诊断为：1.左环指中节闭合性骨折；2.背部挫伤。此后，石修雄与原告在第三人法定代表人卢建权的见证下达成协议，由石修雄赔偿原告28000元。
2016年1月4日，原告向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年1月6日，区人社局再次作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告继续补齐材料。在原告补齐材料后，区人社局于2016年1月18日受理原告的工伤认定申请。2016年1月22日，区人社局作出顺龙保工举字（2016）016号《工伤认定举证通知书》并于次日送达第三人。第三人在规定期限内未提交任何书面证据材料。经调查，区人社局于2016年3月9日作出《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。区人社局分别于2016年3月10日、2016年3月11日将《工伤认定决定书》送达第三人和原告。
被告区政府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，区人社局有作出本案工伤认定决定的职权。区人社局在受理原告的工伤认定申请后于法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”结合上述规定和本案查明的事实，本案的争议焦点为原告是否符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。本案中，原告与石修雄发生争吵，继而事态扩大到动手打架受伤，双方的争议本可通过正当合法的途径解决，争吵不是履行工作职责之需或者是为了更好地履行工作职责，继而动手打架更与履行工作职责无关。因此，原告受伤并非因履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系。区人社局作出《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定或视同工伤并无不当。
被告区政府于2016年3月24日收到原告提出的行政复议申请，于次日作出顺府行复案〔2016〕74号《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》以及《第三人参加行政复议通知书》，并分别于2016年3月29日送达原告，于2016年3月28日送达区人社局，于2016年4月6日送达第三人。区人社局于2016年4月6日提交《行政复议答复书》及证据材料。被告区政府于2016年4月28日作出《行政复议决定书》，并于即日送达区人社局，于次日送达原告和第三人。被告区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。
以上事实有《行政复议申请书》及相关材料，《行政复议答复书》及相关材料，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。
综上，被告区政府依职权作出顺府行复案〔2016〕74号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了其作出行政行为的证据：
1.EMS邮寄回执、《行政复议申请书》、原告的身份证、《企业机读档案登记资料》、《龙江医院住院诊断证明书》、《出院小结》、《协议书》、佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》、《授权委托书》、《广东佛龙律师事务所函》、律师执业证及《证明》（复印件各1份），用以证明被告区政府于2016年3月24日收到原告寄送的行政复议申请。
2.《行政复议受理通知书》及文书送达回证（复印件各1份），用以证明被告区政府于2016年3月25日作出受理并于2016年3月29日送达原告，符合5日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证（复印件各1份），用以证明被告区政府于2016年3月25日作出答复通知书并于2016年3月28日送达被告区人社局，符合7日内通知被告区人社局的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》及文书送达回证（复印件各1份），用以证明被告区政府于2016年3月25日作出《第三人参加行政复议通知书》并于2016年4月6日送达第三人。
5.《行政复议答复书》、当事人提交材料证据清单（复印件各1份），用以证明被告区人社局于2016年4月6日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复案〔2016〕74号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS邮寄回执（复印件各1份）及查询单（打印件1份），用以证明被告区政府于2016年4月28日作出复议决定，并即日送达被告区人社局，于次日送达原告和第三人，符合60日的期限规定。
被告区政府向本院提供其作出行政行为的法律、法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，一、第三人对被告区人社局的答辩意见没有任何异议。
二、被告区人社局作出的佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定，不予认定原告所受伤害为工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应当予以维持。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-6，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告区人社局提供的证据1-8，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区人社局提供的法规、规章依据，适用于本案。
被告区政府提供的证据1-6，证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区政府提供的法律、法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，原告是第三人的油漆主管。2015年11月21日8时许，原告在公司内因工作问题与同事石修雄发生争执，后双方动手打架，过程中，原告左手无名指和背部受伤，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1、左环指中节闭合性骨折；2、背部挫伤。
2016年1月4日，原告向被告区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。被告区人社局于同日通知原告补正材料。被告区人社局于2016年1月18日受理原告提出的上述工伤认定申请后，于2016年1月22日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，分别要求第三人于收到该通知书之日起15日内向被告区人社局提交有关书面证据材料。第三人没有向被告区人社局提交相关证据材料。经调查核实，被告区人社局于2016年3月9日作出佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定，认定上述事实，并认为原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。2016年3月11日、3月10日，被告区人社局分别将佛顺民社工[2016]1476号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服该工伤认定，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年3月25日受理后，经审查，于2016年4月28日作出顺府行复案〔2016〕74号行政复议决定，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定。2016年4月29日、4月29日、4月28日，被告区政府分别将上述《行政复议决定书》送达给原告、第三人、被告区人社局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告区政府作为被告区人社局的本级人民政府，受理原告不服被告区人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告区人社局受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限内向被告区人社局提交有关书面证据材料，并对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案各方当事人对原告于2015年11月21日8时左右原告因工作问题与同事石修雄发生争执，原告被石修雄打伤的事实并无争议。本案的争议焦点是原告是否因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤是否应当被认定或者视同工伤，被告区人社局所作佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定是否合法？
从本案的证据材料来看，公安机关对原告所作《询问笔录》、对石修雄所作《询问笔录》，被告区人社局对分别对卢建权、李郑义所作的《调查笔录》，张某出具的《证明》等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实原告是第三人的油漆主管。2015年11月21日8时许，原告在公司内因工作问题与同事石修雄发生争执，后双方动手打架，过程中，原告左手无名指和背部受伤的事实。被告区人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。本案中，原告与石修雄因工作问题发生争执，继而发生肢体冲突，导致原告受伤。工作上的分歧本应沟通协调解决，暴力伤害并非解决工作分歧的正当、有效方式。原告受伤与履行工作职责并无因果关系。原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项、第十五条的规定，不应被认定或者视同工伤。故被告区人社局所作涉案工伤认定决定，决定对原告受伤不予认定或者视同工伤，适用法规正确。原告认为其受伤应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销被告区人社局所作佛顺民社工[2016]1476号工伤认定决定，要求被告区人社局重新作出确认原告受伤属于工伤的认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈代仁的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告陈代仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 郑绮年
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许海霞