山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执异19号
异议人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。
住所地：阳谷县。
法定代表人：吴士合，董事长。
委托代理人：李晓京，山东××律师事务所律师。
被异议人：聊城兴泰建安有限公司。
住所地：聊城市。
法定代表人：王凤高，总经理。
委托代理人：刘云峰，河南××律师事务所律师。
本院在执行山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称：阳谷农商行）与阳谷博旺达标志服装有限公司（以下简称：博旺达）债权纠纷一案中，阳谷农商行对本院作出的（2016）鲁1521执恢472号通知书不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人阳谷农商行称：贵院作出的（2016）鲁1521执恢472号通知书，认定聊城兴泰建安有限公司（以下简称：兴泰公司）对博旺达在阳谷县高庙王前仓村的建设工程价款享有优先受偿权是错误的，侵害了我行的合法权益。理由如下：一、兴泰公司对涉案房屋建设工程价款的优先受偿权已经超过了行使期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据博旺达出具的证明可知，涉案房屋竣工的期限为2012年7月26日，即建设工程合同约定的竣工之日为2012年7月26日，兴泰公司行使优先权的期限应自2012年7月26日起至2013年2月26日止。另外根据证人魏某、李某甲、姚某、孙某、李某乙、于某乙的证明材料，证明博旺达已经在2012年7月入住使用涉案房屋，由此也可以证明涉案房屋在2012年7月底已经竣工。兴泰公司在《参与分配及工程价款优先受偿权的申请》中叙写到“完工后一个崭新的工程诞生了。”这里的完工即为竣工，由此也更加说明博旺达的建设工程已于2012年竣工完成。“建设工程竣工之日”并非建设工程验收之日，故兴泰公司对涉案房屋已经不享有优先受偿权。二、退一步讲，即使兴泰公司对涉案房屋享有优先受偿权，其建设工程价款总数并不明确。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括因发包人违约所造成的损失。”仅根据兴泰公司与博旺达签订的还款协议中约定的款项，不能确定该款项是否包括违约损失，也就不能确定兴泰公司的实际支出费用。在实际支出费用不明确的情况下兴泰公司也不能享有优先受偿权。要求贵院认定兴泰公司对博旺达在阳谷县高庙王前仓村的建设工程价款不享有优先受偿权。
被异议人兴泰公司辩称：我公司承建了博旺达公司的房屋，对该建设工程价款享有优先受偿权是源于法律的直接规定。我公司与博旺达签订的建筑施工合同约定的竣工日期为2012年7月26日，但该工程并未实际竣工，直到现在也没有经过验收。但博旺达却在2013年1月22日为该房产办理了登记手续，在此期间，我公司多次向博旺达主张建筑工程优先受偿权，博旺达也向我公司支付了部分工程款，这一事实有博旺达出具的证明材料予以证实，说明我公司在法律规定的期限内主张了自己优先受偿权利，应该享有优先受偿权。我公司申请执行的标的全部为工程价款数额，这在公证债权文书中是明确的，异议人提出该数额不能确定是否包括违约损失没有任何依据。应驳回异议人的异议。
本院查明：2013年1月29日博旺达与阳谷农商行签订《最高额抵押合同》，约定由博旺达名下的阳谷县字第××号房产和阳某甲第227号土地使用权为其在阳谷农商行2013年1月29日至2016年1月28日期间的借款800万元的最高余额内以抵押的方式提供最高额抵押担保，同日分别在房产登记部门和土地登记部门办理了抵押登记。后某与阳谷农商行之间的发生借款合同纠纷，2015年10月8日，本院作出（2015）阳某乙字第6号、7号、8号民事裁定书，均裁定对博旺达的担保财产（阳谷县字第××号房产和阳某甲第227号土地使用权）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，农商行对变价后的借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权法院的范围内优先受偿。2015年10月13日，农商行向本院申请对博旺达的担保财产（阳谷县字第××号房产和阳某甲第227号土地使用权）进行查封、评估、拍卖或变卖，并将变价款优先偿还其债务。本院在执行在执行阳谷农商行与博旺达债权纠纷一案中，于2015年10月14日作出（2015）阳执字第1769号执行裁定书，裁定拍卖博旺达所有的担保财产（阳谷县字第××号房产和阳某甲第227号土地使用权证登记记录的土地）。经评估，博旺达阳谷县字第××号房产证登记记录的房产评估价格为12150800元。后对上述房产进行了拍卖，拍卖程序已经终结。
阳谷县字第××号房产证登记记录的房产即博旺达在阳谷县高庙王前仓村的车间楼、办公楼、食宿楼，上述楼房为兴泰公司承建。博旺达与兴泰公司签订的建设工程施工合同载明：车间楼的竣工日期2012年4月26日，办公楼的竣工时间为2012年7月26日，食宿楼的竣工日期为2012年5月20日。博旺达未按合同约定的时间如期支付兴泰公司建设工程款，双方于2015年11月14日就博旺达所欠兴泰公司的工程款91.5万元达成还款协议，并在阳谷县公证处进行了公证，协议约定，博旺达于2015年11月22日前将所欠兴泰公司工程款91.5万元一次性偿还给兴泰公司，协议中还特别约定该协议经公证后具有强制执行效力，阳谷县公证处为双方制作了具有强制执行效力的债权文书公证书。博旺达违反协议约定，未履行偿还义务。2015年11月30日，阳谷县公证处出具（2015）阳谷执字第46号执行证书，载明申请执行人兴泰公司可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为博旺达，执行标的为人民币95.1万元及申请执行人为实现债权所支付的费用。
另查明：博旺达在阳谷县高庙王前仓村的车间楼、办公楼、食宿楼未经验收合格，便于2013年1月22日办理了房屋产权证（房产证号：阳谷县字第××号）。
2015年11月6日博旺达出具证明材料一份，证明兴泰公司垫资建设的办公楼、车间楼、食宿楼在2012年7月26日竣工后投入使用，因其未按合同约定支付工程款，导致未能办理合格证，兴泰公司向其索要工程款，同时主张对所建工程的法定抵押权（即合同法286条规定的优先受偿权），并一度占用部分楼房，其支付了部分工程款并承认兴泰公司拥有该项权利，在稳定了兴泰公司及众民工的情况下，于2013年1月22日办理了该房产的登记手续。兴泰公司持上述证明向本院提出优先受偿申请，本院于2016年4月29日作出（2016）鲁1521执恢472号通知书，通知兴泰公司对所拍卖的博旺达在高庙王前仓村建设的建设工程在法定的范围内享有优先受偿权。阳谷农商行对本院作出的（2016）鲁1521执恢472号通知书不服，向本院提出异议。
异议人与被异议人争议的焦点问题有以下两个：
一、兴泰公司对涉案房屋建设工程价款的优先受偿权是否已经超过了行使期限。
二、兴泰公司的建设工程价款总数是否明确。
关于第一个焦点问题，本院认为：兴泰公司与博旺达签订的建设工程施工合同约定了车间楼、办公楼、食宿楼的竣工日期分别为2012年4月26日、2012年7月26日、2012年5月20日，异议人与被异议人对实际竣工之日产生争议。异议人认为，涉案房产的实际竣工之日应为2012年7月底，被异议人认为涉案房产未经验收，并未实际竣工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日。”根据博旺达出具的证明可知，涉案房产未经验收合格，博旺达便于2012年7月26日后投入使用，故涉案房产的竣工日期应认定为2012年7月底。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”在2015年11月6日博旺达出具的证明中可知，兴泰公司在涉案房产办理房产证之日（即2013年1月22日）之前向博旺达索要工程款，同时对所建工程向博旺达主张了《中华人民共和国合同法》286条规定的优先受偿权，在兴泰公司占用了部分楼房的情况下，博旺达支付了部分工程款并承认其拥有该项权利。此证明兴泰公司按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定在2013年1月22日之前对涉案房产行使了优先受偿权。自2012年7月底实际竣工之日起至2013年1月22日，期间并未超过半年，故兴泰公司对涉案房屋建设工程价款的优先受偿权并未超过行使期限。
关于第二个焦点问题，本院认为：在赋予强制执行效力的博旺达与兴泰公司签订的还款协议中，博旺达于2015年11月22日前一次性偿还给兴泰公司的91.5万元系所欠兴泰公司的工程款，未注明该91.5万元包含违约损失，兴泰公司的建设工程价款总数是明确的。
综上，兴泰公司的建设工程价款总数是明确具体的，对涉案房屋建设工程价款的优先受偿权并未超过行使期限，其建设工程价款应该就该工程这家或者拍卖价款优先受偿，本院作出的（2016）鲁1521执恢472号通知书并无不当，异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人阳谷县农村商业银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胥凤莲
代理审判员 张 波
人民陪审员 唐家豪
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 丰丽娟