山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第275号
上诉人（原审被告）：孙文政，居民。
委托代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文龙，居民。
委托代理人：吴玉华，山东元开律师事务所律师。
上诉人孙文政因承揽合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马文龙诉称，2011年3月12日，被告孙文政承揽了罗庄区金湖明珠沿街楼工程的门窗安装制作工程，并将其中1-9段无框窗、塑钢窗制作安装工程分包给原告马文龙施工。双方并签订了工程分包合同。原告按约施工后，经结算被告尚欠原告工程款87500元。该款经原告多次催要，被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付价款87500元及利息损失。
原审被告孙文政辩称，1、原告马文龙未按照双方约定的合同履行安装义务，并且存在工期拖延、偷工减料、以次充好的现象；2、原告马文龙施工安装的门窗出现严重的质量问题，项目的开发商一直对马文龙进行索赔，现在还未了解；3、经马文龙核算，不欠原告款项。
原审法院经审理查明，2011年，被告孙文政自案外人中城建第六工程局集团有限公司及周某处承揽了景泰金湖明珠小区沿街楼1-9段的门窗安装工程。后转包给原告马文龙具体施工。2011年3月12日，原告马文龙（乙方）与被告孙文政（甲方）签订景泰金湖明珠门窗工程分包合同一份，该合同主要内容为：甲方委托乙方制作安装景泰小区沿街楼门窗工程；分包方式为包工包料，安装内容为塑钢窗、玻璃窗、玻璃门；数量按照实际安装的洞口面积计算；塑钢窗中推拉窗、固定窗的单价平均为每平米110元，全玻璃窗包括窗边包边的所有材料（包括每间一个小推窗）单价平均为每平米150元，玻璃门（包括周边玻璃及门扇附材）单价平均每平米230元；付款方式为完成总面积的50%，30日内支付总价款的75%，竣工验收后一个月后支付总价款的90%，余款10%作为保修金，10个月后付清。上述合同签订后，原告即组织人员进行安装施工。上述门窗安装施工过程中，原、被告共同于2011年6月24日签署承诺书一份，载明：乙方马文龙在甲方孙文政承包的金湖明珠沿街楼项目中共做了1-9段，无框窗、塑钢窗2个单项，总价款约320000元（1-9点开口窗费用均分，未算），以实收为准，甲方共付款232500元，乙方承诺把剩余未完成的无框窗、塑钢窗完成，直到验收合格；甲方承诺1至3个月内付清尾款。
原告施工安装期间，被告数次支付原告安装费232500元。原告施工安装完毕后，双方未共同进行验收，被告未再支付原告剩余安装费，原告为此于2013年8月2日诉至本院，要求被告支付安装费87500元及利息损失。
原审法院庭审中，原告提交了自行计算的门窗安装数量及价格明细，主张涉案安装费共计322600元，被告已支付232500元，本案主张被告支付安装费87500元。被告对此不予认可，并提交了自行计算的门窗安装数量及价格明细一份，载明涉案安装费共计306517元，已支付原告272142元，尚欠原告安装费3375元及保修金31000元，其中被告为原告购买了价值1842元的铝塑板、胶水等原料。原告对被告的主张亦不予认可，但认可有价值1842元的原料款应当在其主张的款项中予以扣除。
上述事实，根据当事人的陈述、书证及原审法院庭审材料所认定，均记录在卷。
原审法院认为，原告马文龙与被告孙文政之间的门窗承揽关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点是被告应付原告安装费的金额如何计算。原告主张涉案安装费共计322600元并提交了自行书写的明细单，但被告不予认可，原告亦未申请对涉案门窗安装工程量进行评估，故对于原告主张的安装费共计322600元，依法不予认定。被告孙文政主张涉案安装费共计306517元，系对涉案安装费的自认，在双方均未申请对门窗安装工程量进行司法评估的情形下，本院对于被告自认的安装费306517元，依法予以确认。对于被告已付的安装费，双方自2011年6月24日签署承诺书时共同确认截止该日被告已支付232500元，现被告孙文政主张改日之后还有另付的安装费，被告负有举证责任。被告孙文政未能在指定期间内提交证据证实自己的主张，应当由其承担不利的法律后果。原告对被告主张的代为购买价值1842元的原料无异议，认可未计算在应付安装费中，原审法院予以确认。
综上，被告孙文政应当支付涉案门窗安装费306517元，被告已支付的安装费为234342元，尚有安装费72175元未付。对于安装费中双方约定的保修金，因本案门窗安装完毕至今已超出双方约定的10个月的保修期，被告应当支付。被告主张原告安装的门窗存有质量问题，未提交证据证实，原审法院不予支持。现原告要求被告支付安装费87500元及利息损失，扣除被告为原告购买价值1824元的原料，原审法院对于其中的安装费70333元予以支持。因双方尚未对门窗安装费用进行结算，亦未对应付款项的利息损失进行约定，故对于原告主张的借款利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、被告孙文政于本判决生效后十日内支付原告马文龙安装费70333元并赔偿利息损失（利息自2013年8月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告马文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由原告马文龙负担432元、被告孙文政负担1558元。
上诉人孙文政不服原审判决上诉称，1.因被上诉人安装中存在严重质量问题，上诉人拒绝付款是行使先履行抗辩权。双方虽于2011年6月24日约定付款时间，但对具体费用金额并未确定，因事后发现被上诉人未按合同约定使用“海螺”牌型材，开发商提出异议，并责令上诉人提供资质证明、质量保证体系资料等资料，进而要求重做，给上诉人造成严重经济损失，在此情形下，上诉人认为被上诉人未能合格履行合同义务、安装存在质量问题而拒绝付款于法有据，并多次要求被上诉人返工、赔偿损失，但被上诉人一直置之不理。2.一审法院认为上诉人对安装费数额已在一审过程中自认是错误的。一审过程中，因未进行造价核算，法庭要求双方现场对账，并对上诉人进行误导，上诉人认可的306517元的数额是指针对合格产品应计算的造价，而被上诉人安装中存在严重质量问题，因此不能按正常市场价格付款，此点已向一审法院陈明。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马文龙答辩称，1.孙文政主张安装门窗工程存在质量问题与事实不符。马文龙与孙文政虽签订了《景泰一金湖明珠门窗工程分包合同》，但是，在工程具体施工过程中，马文龙是按照孙文政的指示进行，而且所进原料都是经过甲方验收的，在2011年6月24日双方据实核算时，孙文政根据实际情况认可并签署《承诺书》。2.安装工程完工后，非马文龙的原因导致竣工验收未履约进行。安装工程完工后，因所属工程项目（金湖明珠沿街楼工程）系景泰房地产公司开发，由中城建第六工程局有限公司临沂分公司没有完工就陷入债务问题，致使很多工程没有正常结算。3.安装工程虽未进行验收和结算，但是已被投入使用，而且孙文政未在合理期限内提出异议。（1）马文龙与孙文政合同中约定质保期为10个月，马文龙履约完成工程量，并交付使用，孙文政在质保期内并未提出工程质量问题。而且，双方在2011年6月24日共同签署的《承诺书》时，孙文政也没有提出质量问题并承诺1-3个月内付清尾款。（2）承揽人交付工作成果后，定作人应当及时进行验收，检验工作成果是否符合质量要求。经验收发现工作成果不符合约定的，定作人应当在约定的期限内通知承揽人。如果当事人未约定异议期限的，定作人应当在收到工作成果后的合理期间内将工作成果不符合质量要求的情况及时通知承揽人。定作人未及时检验，或者在检验发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的，视为工作成果的数量或者质量符合要求，即使事实上工作成果不符合质量要求，承揽人也不承担违约责任。（3）《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。4.孙文政没有证据证明安装工程存在质量问题。5.有关孙文政所欠马文龙安装费数额认定问题。（1）经马文龙核算，安装工程价值322600元，孙文政己支付232500元，为马文龙垫付了1842元材料款，孙文政尚欠马文龙安装费共计87500元。（2）孙文政在一审中主张并提交其自行计算的明细证据材料中核算，马文龙所施工的1-9段门窗安装总款项为306517元。一审法院也据此作出了“被告孙文政主张涉案安装费306517元，系对涉案装费的自认”认定。（3）一审判决认定安装费欠款计算错误。一审法院对孙文政应当支付马文龙的安装费的计算，基于孙文政“自认”的工程总价款306517元，双方均认可的孙文政己支付232500元和孙文政为马文龙已垫付的1842元。计算结果应当是72175元，而不是70333元（306517元-232500元-1842元=72175元）。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人马文龙与上诉人孙文政之间的门窗工程承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性，合法有效。被上诉人已依约履行合同义务，上诉人应承担给付报酬的义务。上诉人主张安装的门窗存在严重质量问题，但没有提供合法有效的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。对于工程总价款306517元、已支付价款及欠付款均系双方在原审法院时均予以认可的数额，故原审法院依据该数额计算的欠付款数额并无不当，应予维持。上诉人此理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人孙文政负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘晓光