深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10784号
原告汪龙。
被告平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一。
委托代理人蔡志萍。系该行员工。
委托代理人范兵兵。系该行员工。
上列原告诉被告网络服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪龙及被告委托代理人蔡志萍、范兵兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年5月28日收到被告发送的短信，内容为“恭喜您可免费领3个月优酷付费会员，无广告、热门大片任性看！电脑访问www.pingan.com/ce用一账通账号登录，100%赠送”。后原告登录到被告的前述网页，发现该网页描述为“活动时间05.08－05.31限10000份”，与前述短信中所称的“100%赠送”明显不符。另外，该网页的“活动说明”还描述“单笔充值10元及以上（0手续费，可随时转出），即可马上领取成功，”即若要（免费领3个月优酷付费会员）�必须先充值10元及以上，亦与前述短信中所称的“用一账通账号登录，100%赠送”完全不符。为了“免费领3个月优酷付费会员”，原告于2015年5月30日按照前述网页提示向被告“橙e付”充值10元。充值后原告在领取优酷付费会员时网页却依然提示“需在您的橙e付单笔充值10元（可随时提现）”；原告在被告网站查询时却提示状态为“待入账”；而此时原告既无法领取优酷付费会员，也无法对已充值的10元提现。直到2015年5月31日，原告收到被告发送的短信“您尾号在8002的橙e付账户5月31日充值转入人民币10元”，此时原告才可以领取优酷付费会员和对已充值的10元提现；但原告实际充值的时间是5月30日，并不是被告短信中所称的5月31日。据此，被告的业务流程与其在网页中所称的“单笔充值10元及以上（0元手续费，可随时转出），即可马上领取成功”、“可随时提现�严重不符。被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第十六条、第二十条等规定，构成欺诈，严重侵犯了原告的合法权益。依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款等规定，被告应当依法承担民事责任。综上，原告请求法院依法判令：被告向原告支付赔偿金500元。
被告的答辩意见:一、被告营销活动细则内容明确具体，充分保障消费者知情权；原告清楚活动细则，并且根据细则说明完成交易获得相关权益，不存在基于错误认识而做出本案行为。因此，本案不构成欺诈，原告要求被告承担赔偿责任的主张和诉求无事实和法律依据。（一）被告行为不符合欺诈构成要件，不构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的第五十五条的规定,消费者主张赔偿损失,需以经营者存在欺诈为前提，所谓欺诈是指故意欺骗�人，使其产生错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为。构成欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。被告橙E网优酷营销活动活动细则明确、具体、全面、真实告知地客户权益领取的具体流程、活动时间、参与条件、活动奖励、权益领取数量等，充分履行告知义务，保障消费者知情权，不存在欺诈的故意和行为。原告根据活动说明，成功操作并领取了相关权益，不存在基于错误认识而做出本案中的行为。被告严格遵守《消费者权益保护法》第十六条、第二十条的相关规定，原告主张被告欺诈，要求被告承担赔偿责任的主张和诉求无事实和法律依据。（二）原告根据被告活动细则完成交易获得相关权益，无直接经济损失�其依据《消费者权益保护法》的第五十五条的规定向被告主张赔偿损失无事实依据。被告橙E网优酷营销活动活动细则明确、具体、全面、真实，被告已充分履行告知义务，保障消费者知情权。原告根据活动说明，实现充值及提现操作，领取了相关权益，不存在直接经济损失，原告依据《消费者权益保护法》的第五十五条的规定向被告主张赔偿损失无事实依据。二、被告短信宣传及活动充值操作说明真实、合法，被告充分履行告知义务，保障消费者知情权，不存在欺诈的故意和行为，深圳市场监督管理局罗湖分局依法认定被告不存在虚假宣传及欺诈行为，原告断章取义，要求被告承担赔偿责任的主张和诉求无事实及法律依据。(一)被告短信及其链接的相关内容构成宣传的完整内容，宣传描述明确、真实，已履行告知义务，保障消费者的知情权。关于原告称被告短信�传有关“100%赠送”的描述与网页活动细则要求不符。被告认为，短信及其链接的相关内容构成宣传的完整内容，因短信篇幅有限，具体活动细则无法详述，短信内包含细则链接，通过链接了解活动详情，短信与链接的内容构成宣传的完整内容，被告已充分履行告知义务，保障消费者的知情权。且根据被告营销活动实际，被告按规定已充分履行活动承诺，参与活动的客户事实上获得了权益的赠送，被告不存在欺诈的故意和行为，原告断章取义，主张被告违反《消费者权益保护法》第十六条、第二十条的规定无事实依据。（二）被告活动充值操作说明真实、明确，已履行告知义务，保障消费者的知情权。关于原告称其当天操作充值后没能马上领取成功，且操作不了提现，与被告有关“单笔充值10元及以上（0手续费，可随时转出），即可马上领取”的活动描述不符。被告认为，被告活动操作说明真实，不存在欺诈消费者情形，被告该活动可实现充值到账后即时转出，即时领取权益。原告在操作过程中，使用他行网银充值的方式，其选用的银行网银不支持实时到帐（被告网银及被告以外部分银行网银可支持实时到账）。根据现有系统，原告的网银充值到账时间为T+1，该到账时间在原告网银操作页面有明确具体的提示，被告不存在欺诈的故意和行为，原告主张被告违反《消费者权益保护法》第十六条、第二十条的规定无事实依据。三、原告在毫无依据的情况下滥用权利，其行为严重浪费司法资源并侵犯被告的合法权益。原告曾于2015年6月3日向深圳市市场监督管理局罗湖分局投诉被告营销活动欺诈消费者，深圳市市场监督管理局罗湖分局在查明事实的基础上，依法认定被告不存在虚假宣传及欺诈行为，对原告投诉出具不予受理�知书（深市质罗市监不告字201510610号）；后原告向深圳市政府提起行政复议申请，深圳市政府维持了罗湖市场监督管理局不予立案的决定；原告继而向深圳市盐田区法院起诉深圳市场监督管理局及深圳市政府，盐田区人民法院一审判决驳回原告诉讼请求；原告就一审判决结果向深圳市中级人民法院上诉（开庭时间待定）。可见，本案事实上是原告在毫无依据的情况下滥用权利，其行为严重浪费司法资源并侵犯被告的合法权益。综上，被告营销活动合法合规，不构成欺诈，原告主张被告欺诈并要求被告承担赔偿责任的主张和诉求无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、短信打印件，证明短信内容是“用一帐通帐号登陆，100%赠送”；2、平安银行橙e网截图（2张），证明（1）第1张网页描述的内容是限10000份，与短信中所称的“100%赠送”明显相冲突，短信宣传内容属于虚假宣传，被告的行为属于对消费者的欺诈。（2）第2张网页描述的内容是“单笔充值10元及以上（0手续费，可随时转出），即可马上领取成功”，与短信中所称的用一帐通帐号登陆即赠送属于明显不一致，短信宣传内容属于虚假宣传，被告行为属于对消费者的欺诈；3、关于客户汪龙投诉被告营销活动具体情况的说明，证明原告向法庭提交的证据1、2属实，同时证明原告是2015年5月30日在被告网站上完成的充值操作，但在5月31日才可以领取优酷会员，与被告网页中所称的“即可马上领取成功”完全不符。并且原告是在充值后，实际并不能立即转出，这点与被告网页中所称的“可随时转出”完全不符。因此，被告网页中所称的“马上领取成功”、“可随时转出”等内容均属于�假宣传，被告的行为属于对消费者的欺诈。
被告的质证意见:对原告三份证据真实性没有异议，是被告活动中的网页截图，被告认为原告方的解读是一种断章取意，所以对原告的解读不予认可。
被告为支持其抗辩理由向法院提交如下证据：1、营销活动短信及活动细则，证明短信内容及链接内容构成完整的宣传内容，我行已全面、真实地履行告知义务；2、原告提现及领取权益的说明，证明原告已操作实现提现及权益领取，无直接经济损失，原告主张损失赔偿无事实依据；3、网银充值到帐时间说明，证明我行已在操作页面进行他行网银T+1到帐的提示，充分履行告知义务；4、客户100%权益获赠事实说明，证明我行已事实履行活动承诺，事实做到参与活动的客户获得了权益的赠送；5、深圳市市监局罗湖分局不予受理告知书（深市质罗市监不告字201510610号），证明市监局罗湖分局认为我行不存在虚假宣传及欺诈，原告的主张不获支持；6、深圳市人民政府行政复议决定书，深府复决[2015]1472号，证明市政府认为我行不存在虚假宣传及欺诈，原告的主张不获支持；7、深圳盐田法院行政判决书[2016]粤03**行初294号，证明法院依法驳回原告诉讼请求，原告有关我行虚假宣传及欺诈的主张不获支持。
原告的质证意见：对证据1、2的真实性予以确认，关联性不予以确认。其证明目的不能证明被告的证明事实，具体意见与我方举证意见一致。对证据3三性均不予以认可，理由为：被告在短信以及网页宣传活动说明当中并没有写明下一个工作日到帐，证据3所列的充值帐号与充值时间与本案也无关。对证据4真实性、关联性、合法性均不予以认可，理由为：只有复印件，没有原件。事实说明当中没有印章，合作协议当�所列的乙方是平安银行杭州分行，并非本案被告。该协议也并不能证明所采购的优酷会员卡是否用作涉案活动。
本院经审理查明，2015年5月28日，原告收到被告发送的短信，内容为“恭喜您可免费领3个月优酷付费会员，无广告、热门大片任性看！电脑访问www.pingan.com/ce用一账通账号登录，100%赠送”。登录网页后显示100%领取优酷会员流程为登录橙e网、开通橙e付、充值10元和领取成功。活动说明：1、活动时间：2015年5月8日－2015年5月31日；2、参与条件：橙e网个人用户，在活动期间新开通橙e付，单笔充值10元及以上（0手续费，可随时转出），即可马上领取成功；3、活动奖励：100%获得3个月优酷会员密码（一步激活优酷会员），橙e网高收益理财特权认购资格；4、奖品数量：每人限领1次，限10000份，领完即止；5、本活动最终解释权归平安银行橙e网所有。2015年5月30日，原告按照前述网页提示向被告“橙e付”充值10元。2015年5月31日，原告收到被告发送的短信“您尾号在8002的橙e付账户5月31日充值转入人民币10元，账户余额10元”。
原告认为被告构成欺诈的事实：1、短信所称的100%赠送与活动细则中实际描述的10000份，领完即止不符；2、网页称即可马上领取成功，与原告实际在次日才领取成功事实不符；3、网页宣传称可随时转出、立即到账等内容与事实不符。对此，被告认为其短信与链接相关内容构成宣传完整内容，其已充分履行告知义务，且参与活动的客户事实上也获得了权益的赠送。至于原告次日才充值到账是因为原告使用他行网银充值，被告在充值到账也提示了“他行网银充值到账时间预计为下一工作日13：00之前，请您知悉，避免重复充值”。被告提交原告的充值提现和领取权益记录显示的日期均为2015年5月31日。
本院认为，原告主张被告构成欺诈的事实如下：1、短信所称的100%赠送与活动细则中实际描述的10000份，领完即止不符；2、网页称即可马上领取成功，与原告实际在次日才领取成功事实不符；3、网页宣传称可随时转出、立即到账等内容与事实不符。对此，本院认为，首先，虽然同一文语在不同语境可能存在不同文意，但在特定的语境下其文意往往是特定的，因此要理解确切的文意要结合文语的具体语境。被告向原告发送的信息已表示是原告“可免费领3个月优酷付费会员”，并可在“访问www.pingan.com/ce用一账通账号登录，100%赠送”。因此，其信息内容是针对原告本人而言，其“100%赠送”也应是向原告赠送，这与活动限定多少领取份数并不相关。原告在充值10元后也全额提现和领取，这恰与100%赠送相符；其次，被告的网页内容表示“单笔充值10元及以上（0手续费，可以随时转出），即可马上领取成功”。上述表示可以随时转出及即可马上领取成功的前提条件是已经充值到账。原告虽是2015年5月30日就进行网银转账充值，但是因是通过他行网银转账，其是2015年5月31日才充值到账。对此，被告的网页已提示“他行网银充值到账时间预计为下一工作日13：00之前，请您知悉，避免重复充值”。原告于2015年5月31日收到信息“您尾号在8002的橙e付账户5月31日充值转入人民币10元，账户余额10元”也确认了其是2015年5月31日才充值到账。因此，被告宣称的“单笔充值10元及以上（0手续费，可以随时转出），即可马上领取成功”并没有与事实不符；再者，原告于2015年5月31日充值的10元也已于当日就提现和领取，这与其宣称随时转出的内容也是相符的。因此，原告主张被告信息及“橙e网”网页宣称的内�与事实不符并构成欺诈没有事实依据，本院不予支持，对原告提起的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪龙的诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 马宏记
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘莉莎