四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2484号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：向波，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲜安英，女，汉族，生于1976年8月23日，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，生于2010年12月21日，住四川省梓潼县。
法定代理人：鲜安英，女，汉族，生于1976年8月23日，住四川省梓潼县（母女关系）
被上诉人（原审原告）：杨汝群，男，汉族，生于1951年12月6日，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审原告）：左秀芳，女，汉族，生于1954年12月19日，住四川省梓潼县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔江森，男，汉族，生于1992年6月16日，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）：卫娟，女，汉族，生于1986年10月15日，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）：卫东成，男，汉族，生于1963年11月3日，住四川省梓潼县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称永安财保绵阳支公司）因与被上诉人鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳、被上诉人崔江森、卫娟、卫东成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财保绵阳支公司的委托代理人赵志强、被上诉人鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳的共同委托代理人白元雪、被上诉人崔江森、卫娟、卫东成的共同委托代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉请求：一、撤销(2016)川0725民初1318号民事判决。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。依据保险法第二十二条之规定，被保险人未提供驾驶员符合保险赔偿约定的合格驾驶员的相关资料。事故发生后谎报驾驶员，造成无法核实驾驶员当时的状态。2、根据保险法第五条之规定，驾驶员崔江森因当时状态不符合驾驶机动车，为了骗取保险金找人冒名顶替，其行为属于交通肇事顶包骗保。综上，原判适用法律错误，事实认定不清，错判商业三者险赔付。
被上诉人鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳共同辩称，上诉人的上诉请求不合理，其中事实理由部分：首先，上诉人说被上诉人的诉求没有证据主张是不合理的，庭审过程中，被上诉人已经提交了系列证据（详见一审证据材料）来支持被上诉人的主张。其次，针对上诉人声称由于被上诉人崔江森谎报驾驶员，具有逃逸的行为导致交警对事故事实认定不清，但是在一审庭审过程中，被上诉人崔江森一方亦提交了诸多证据（详见一审证据材料）证明其并没有谎报驾驶员且离开现场是为了救助伤者，其行为并未影响交警对事故事实的查明。最后，上诉人的第二个上诉理由不成立，被上诉人崔江森一方没有违反诚实信用原则，根据保险法的相关规定，是保险公司在签订格式合同时没有履行告知注意义务在先，所以被上诉人主张保险赔偿没有违反保险法。我们认为上诉人依法应当在保险范围内赔偿损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
被上诉人崔江森、卫娟、卫东成辩称，本案上诉人上诉请求及事实和理由不能成立，一是上诉人依据保险法第二十二条的规定，基于被上诉人崔江森没有提供符合保险法赔偿的驾驶人员的相关资料，进而认为崔江森谎报驾驶员的行为是其不赔偿的理由是不能成立的，这本应该是保险人与被保险人自行协商进行处理，然本案事实上是通过诉讼方式处理了保险赔付问题，所以上诉人以保险法第二十二条成为其上诉的理由是不能成立的。二是上诉人以保险法第五条诚实信用原则，认为被上诉人崔江森的行为构成保险诈骗，所以上诉人不承担赔偿责任，本案上诉人并无证据证明被上诉人崔江森涉嫌保险诈骗的犯罪，所以上诉人以被上诉人崔江森涉嫌保险诈骗犯罪作为其上诉的理由，进而来支持他的诉求是不能成立的。所以基于上述两点，上诉人的上诉请求是不能得到法院支持的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳向一审法院起诉请求：1、请求你院依法判令被告支付原告各项损失及共计376003.75元；同时判令四被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月28日晚23时55分，被告崔江森驾驶轿车沿梓潼县文昌镇万安街由西往东方向行驶至340号门前路段，与相对方向行驶的未戴安全头盔的杨道剑醉酒后驾驶的普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成杨道剑受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。交通事故发生后，被告崔江森与同车乘座人崔江森之妻本案被告卫娟（当时怀身孕）拨打了报警电话，随即被告崔江森送伤者杨道剑到梓潼县人民医院抢救，被告卫娟在事发现场等交警查勘现场，其姐也赶到现场，用手机拨打了被告永安财保绵阳支公司客服电话9****，永安财保绵阳支公司三天后到事故发生地询问调查。事故发生当晚，梓潼县公安局交警大队到事故现场查勘并询问在场的被告卫娟，卫娟当时声称自己是驾驶事故车的驾驶人员。当晚，卫娟和交警队人员到县人民医院看伤者时，见到被告崔江森，在医院崔江森当时未向交警陈述真为当晚交通事故小轿车实际驾驶人。第二天下午，在交警队工作人员询问此次交通事故在场相关人员时，被告崔江森向交警陈述本案发生的交通事故，其为车辆的驾驶人员。
此次交通事故的伤者杨道剑送往县人民医院抢救治疗至2016年5月31日下午1点35分死亡，诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤；2、肺挫伤；3、双侧胫骨开放性骨折；4、窒息；5、失血性贫血。抢救无效，临床死亡。杨道剑在医院抢救费用共计26458.77元，门诊费82.50元，由被告崔江森支付，后被告崔江森亲属支付杨道剑家属丧葬费23000元，崔江森支付尸检费3000元，理发费80元。梓潼县公安局交通警察大队于2016年7月15日作出梓公交认字[2016]第141号道路交通事故认定书，认定书认为：崔江森的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，属交通事故后逃逸。杨道剑酒后驾车，无安全头盔，造成本次事故同等原因。认定书认定，崔江森在此案中承担同等责任，杨道剑在此案中承担同等责任。
另查明，此次交通事故的事故车辆所有人为被告卫东成，被告卫娟、崔江森系其女儿、女婿。卫娟因怀身孕卫东成将车辆借于女儿、女婿使用，卫东成知晓女婿崔江森持有C1机动车驾驶证。被告卫东成为车辆在被告永安财保绵阳支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险赔偿限额200000元，并购不计免赔率险。另，原告鲜安英与杨道剑（已死亡）生前系夫妻关系，于2010年12月生育一女即本案原告杨某，在梓潼县文昌第一幼儿园读书。原告杨汝群、左秀芳系夫妻，于1977年3月11日生育一子即杨道剑，原告杨汝群、左秀芳于1985年15月收养一女，名杨英，小时和二原告共同生活，村社干部、邻居知晓二原告收养一女。四原告户籍、杨道剑生前户籍均在梓潼县大新乡秋树村六组。2016年6月1日梓潼县公安局交警大队委托了四川民生法医学司法鉴定所对杨道剑死亡原因进行鉴定，鉴定意见为，死者杨道剑因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
一审法院认为，道路交通参与者应当遵守道路交通法律法规，因为过失造成人员、财产损害，应当承担相应的赔偿责任。本案发生的交通事故系杨道剑酒后驾驶机动车辆二轮摩托，未戴安全头盔，未减速靠右，高速行驶，其行为存在重大过失。被告崔江森在事故发生路段，超过最高行驶速度驾车行驶，事故发生后崔江森未主动向执勤交警陈述其驾驶车辆发生交通事故，影响执法部门极时查清事故发生原因，崔江森的行为属于交通事故后逃逸。梓潼县公安局交警大队对此次交通事故过错及责任认定合理、合法，本院予以采信。被告崔江森对交通事故应承担同等责任，杨道剑对交通事故应承担同等责任。对本案交通事故损害赔偿责任主体认定，原告诉求四被告承担连带赔偿责任，结合查明的事实，被告卫娟是车辆乘坐人，对交通事故的发生没有过错行为，不应承担赔偿责任；被告卫东成作为车主，将车借与其女婿使用，便于有身孕的女儿出行，且其知晓女婿崔江森有合法的驾驶证，其行为是合理的善意，不存在过错，卫东成对事故的损害赔偿不应承担责任；被告永安财保绵阳支公司在交强险限额内和商业保险合同范围承担替代赔偿责任。本案侵权赔偿四被告不存在主观上故意侵权的意思联络，故原告提出四被告承担连带赔偿责任的诉请，本院不予采纳。庭审中，被告永安财保绵阳支公司提出，被告崔江森的行为是交通事故后逃逸，按照商业第三者险合同约定属于免除赔付责任范畴，永安财保绵阳支公司不应承担商业第三者险赔付。被告卫东成辩称购买商业第三责险时，永安财保绵阳支公司并未告知其有商业保险免责事项，作为投保人也未看到任何免责条款合同，未做任何签字，永安财保绵阳支公司应在车辆购买商业第三者险中赔偿原告。结合本案查明的事实和原、被告出示的证据，被告卫东成出具的商业险正本无附有保险公司免责条款合同，被告永安财保绵阳支公司出示的“永安财保保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书”并无投保人卫东成签字落款，被告永安财保绵阳支公司未提供证据证实其提供的格式免责合同条款已向投保人卫东成做出书面或口头的明确说明，该免责事项说明书第二十四条第二项第1条规定“驾驶员在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形下保险人不负责赔偿。本案中被告崔江森作为驾驶员在发生事故后采取措施报警、打120电话送伤者到医院，其妻在现场等交警查验现场，其行为不是遗弃被保险机动车离开事故现场。崔江森未主动向执勤交警陈述其为驾驶人员，存在交通事故后逃逸，但其行为不符合被告永安财保绵阳支公司商业保险合同免责条款相关规定。被告永安财保绵阳支公司作为保险人对商业保险免责条款未对投保人即本案被告卫东成作出足以引起投保人注意的提示，无口头、书面的明确说明，该合同条款对双方不产生效力。被告永安财保绵阳支公司应在商业第三者险赔付限额内承担赔偿责任。审理中，原告诉求杨道剑死亡赔偿金按城镇居民标准计算赔付，被抚养人杨某按城镇居民标准计算。结合庭审查明事实，原告鲜安英在城内租房居住，杨道剑时有外出，原告杨某在县城幼儿园读书，但原告未提供证据证实杨道剑生前在城镇务工，工资收入等来源于长期在城镇务工，对原告诉求杨道剑死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院不予采纳。原告杨某在城镇读书、生活费用开支应按城镇居民标准计算，原告此诉求，本院予以采信。原告杨汝群、左秀芳年老体弱，无经济收入来源，二原告从1985年养女幼年时开始抚养，村社干部、周围群众知晓，应认定双方收养关系成立，养女也应承担相应的扶养费用。本案中，民事损害赔偿责任，被告崔江森承担50%的责任比例，杨道剑存在重大过失造成的损失四原告自行承担50%。按照《中华共和国道路交通安全法》规定，被告卫东成的车辆在被告永安财保绵阳支公司购买了交强险，应先由被告永安财保绵阳支公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险的损失按事故责任比例，在商业第三者险中予以赔付，不足部分，由被告崔江森赔偿。综合本案事实四原告损失范围为：1、抢救费26458.77元+门诊费82.50＝26541.27元；2、丧葬费：50466÷2＝25233元；3、被抚养人生活费：杨某19277×13年÷2＝125300.50元，杨汝群9251元×15年÷2＝69382.50元，左秀芳9251元×18年÷2＝83259元；4、死亡赔偿金10247元×20年＝204940元；5、交通费酌定800元；6、误工费3人×3天×100元＝900元（亲属办理后事）；7、精神损害抚慰金20000元；8、鉴定费3000元；9、理发费80元，以上费用1-7项共计556356.27元。被告永安财保绵阳支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等110000元及医疗抢救费10000元，合计120000元。1-7项损失剩余436356.27元。商业第三者责任险中扣除15%自费药部分（26541.27元-10000元）×15%＝2481.20元，扣除自费药后剩余436356.27元-2481.20元＝433875.07元，四原告承担50%即216937.50元，其余50%即216937.50元由被告永安财保绵阳支公司在商业第三者责任险限额内承担200000元，剩余216937.50元-200000元＝16937.50元。被告崔江森赔偿四原告款项为16937.50元+2481.20元÷2+3000元（第8项鉴定费）÷2+80（第9项理发费）÷2＝19718.10元，被告崔江森已垫付款项共计26541.27元+23000元+3000元+80元＝52621.27元，经品迭被告崔江森多垫付32903.17元，由被告永安财保绵阳支公司在商业第三者险赔付款中支付于被告崔江森。被告永安财保绵阳支公司在商业第三者险中赔偿四原告款项计167096.83元。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十五日内支付四原告鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳交强险理赔款，共计120000元；二、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中承担赔偿款200000元，扣除被告崔江森多垫付款项，限被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十五日支付四原告鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳商业第三者险理赔款共计167096.83元；三、被告崔江森承担四原告鲜安英、杨某、杨汝群、左秀芳损失费用共计19718.10元，被告崔江森向四原告垫付款项共计52621.27元，经品迭，被告崔江森多垫付32903.17元，限被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十五日内将商业第三者险理赔款剩余部份32903.17元支付于被告崔江森。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。
上诉人永安财保绵阳支公司在二审审理中认为被上诉人崔江森饮酒驾驶以及肇事逃逸属于商业三者险免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，对于法律、行政法规禁止性规定，上诉人无需进行告知说明义务。经本院询问，被上诉人陈述投保时上诉人未告知投保人免责事项，也无证据证明上诉人告知过。
本院认为，本案争议焦点在于案涉上诉人永安财保绵阳支公司的商业三者险保险责任是否免除。上诉人提出被上诉人崔江森的行为属于约定的免赔事项，也不需要进行告知说明。但上诉人在一审中所出示的“永安财保保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书”并无投保人签字确认，其亦未举证证明已向投保人告知了商业三者险免赔事项，其关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的主张以及其他上诉理由及主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立冬
代理审判员 李 俊
代理审判员 马翰霖
二〇一六年十二月九日
书 记 员 欧阳未