河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再99号
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：马红丽，女，汉族，1977年5月29日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：慕海辰，男，汉族，1965年6月4日出生，住址同上。系马红丽之夫。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：左伟斌，男，汉族，1975年3月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。
申诉人马红丽因与被申诉人左伟斌合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民再终字第129号民事判决，向本院申诉。本院作出（2017）豫民申5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人马红丽的委托诉讼代理人慕海辰，被申诉人左伟斌及其委托诉讼代理人轩蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申诉人马红丽申诉称，一、涉案《合同》应认定为租赁合同，而非承包合同。马红丽完全履行了自身合同义务，左伟斌亦应按约履行义务、承担责任。二、即使涉案合同被认定为承包合同，马红丽亦不存在违约行为，左伟斌迟延支付租金，违约在先，应当承担违约责任。马红丽请求依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
被申诉人左伟斌答辩称，原再审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当，请求依法予以维持。
2013年7月18日，马红丽向郑州市金水区人民法院起诉，请求判令左伟斌支付承包金14万元，并按合同赔偿给其造成的损失。
郑州市金水区人民法院一审查明，马红丽、左伟斌于2012年12月6日签订合同一份，载明：马红丽将位于郑州市国基路海德街2号的“情定红海西餐厅”大包于左伟斌（含房租），每年总金额为720000元，押金100000元；付款方式为第一季度付款200000元，以后每季度付一次，直到付清；合同到期左伟斌方提前三个月告知马红丽，提前一个月把酒店设施交予马红丽。由此产生的债权债务与马红丽无关。马红丽同时退还左伟斌押金100000元整；马红丽不参与左伟斌的生产经营，左伟斌在生产经营中造成的损失由左伟斌负担。
左伟斌于2012年12月8日分别出具收条和收到条对交接用具及用品清单予以确认。
2013年3月13日，因未办理卫生许可证、餐饮业务许可证、环保证、文化许可证、消防安全检查意见书、印刷经营许可证等前置手续和营业执照，郑州市工商行政管理局金水分局柳林工商所责令情定红海西餐厅2013年3月14日停止相关经营活动。
2013年3月14日，情定红海西餐厅经郑州市工商行政管理局金水分局柳林工商所注销营业执照。
2013年3月14日，郑州市食品药品监督管理局金水分局检查情定红海酒店现场检查笔录显示：1.未依法取得餐饮服务许可从事食品生产经营活动；2.未设置凉菜撞见经营凉菜；3.餐饮具未消毒投入使用。
2012年12月4日，左伟斌向马红丽交纳押金100000元，马红丽向左伟斌出具收据，载明：“今收到押金壹拾万元整（￥100000．00）。马红丽2012.12.4日”。
2012年12月7日，左伟斌向马红丽交纳第一季度承包费200000元，慕海辰向左伟斌出具收条，载明：“今收到承包费（第一季度）贰拾万元整（200000）。慕海辰2012年12月7日”。
慕海辰与马红丽原系夫妻关系，二人于2013年5月8日协议离婚。
郑州市金水区人民法院一审认为：当事人应该按照约定及时、全面履行自己的义务。马红丽、左伟斌于2012年12月6日签订的合同是其真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，双方应当及时、全面履行该合同。合同签订后，左伟斌已交纳承包费200000元，慕海辰向左伟斌出具有收条，且双方均予以认可。依照合同，2013年3月16日至2013年7月16日费用为240000元，但是合同中对“大包”约定不明确，双方均有过错，且在2013年3月16日至2013年7月16日左伟斌并未实际经营，该院确定马红丽、左伟斌各承担该部分费用的一半，即120000元；扣除押金100000元，下余费用20000元左伟斌应当支付马红丽。马红丽其他过高诉请，没有事实和法律依据，不予支持。另，马红丽主张50000元利息及150000元折损的诉讼请求证据不足，不予支持。左伟斌辩称其实际大包酒店的经营权，承包合同无法履行的原因是马红丽为转租他人擅自注销餐厅的营业执照，要求驳回马红丽诉请理由不充分，不予采纳。2013年12月20日，该院作出（2013）金民二初字第4384号民事判决：一、左伟斌于本判决生效后三十日内支付马红丽20000元；二、驳回马红丽其他诉讼请求。案件受理费6400元，由马红丽负担6024元，左伟斌负担376元。
马红丽、左伟斌均不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。
郑州市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一审时，马红丽提交起诉状中的诉讼请求为：要求左伟斌支付欠马红丽的承包金14万元（去除押金后），从2013年7月16日的承包金算至左伟斌完全交归饭店止日；2013年8月16日向法庭提交的申请书显示，马红丽要求增加诉讼请求为：要求左伟斌支付马红丽损失费20万元（损失算至2013年7月16日，以后的损失直至合同解除，左伟斌彻底把饭店交给马红丽为止）。
2013年9月24日一审庭审时，马红丽明确其诉讼请求为：1.左伟斌向马红丽支付从2013年3月16日至2013年7月16日租金14万元；2.左伟斌赔偿马红丽从2013年2月20日至2013年8月20日损失20万元。
二审中，左伟斌提交个体工商户注销登记申请书显示：马红丽于2013年3月7日以经营不善，申请停业为由，申请注销郑州市金水区情定红海西餐厅。工商部门于2013年3月14日核准注销。
二审中左伟斌提交的2013年3月14日的郑州市食品药品监督管理局金水分局的监督意见书显示，郑州市食品药品监督管理局金水分局给马红丽（郑州市金水区情定红海西餐厅）发出监督意见：依法取得餐饮服务许可后方可从事食品生产经营活动。
马红丽与慕海辰于2014年8月1日重新登记结婚。
郑州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）郑民四终字第1311号民事判决：驳回上诉，维持原判。
马红丽不服二审判决，向郑州市中级人民法院申请再审，请求改判支持其诉讼请求。左伟斌亦不服二审判决，请求改判驳回马红丽的诉讼请求。
郑州市中级人民法院再审查明的事实与原审一致。
郑州市中级人民法院再审认为，马红丽、左伟斌于2012年12月6日签订《合同》一份，约定马红丽将其情定红海西餐厅大包于左伟斌，合同约定中有“承包金”、“大包于乙方（含房租）”等文字，还约定了承包金的金额、缴交方式及其他权利义务，由此可以认定双方所签合同并非单纯的房屋租赁合同，亦包含使用该餐厅的名称及营业执照的意思，故应认定为承包经营合同。认定相关民事合同的性质属于司法判断权，而非行政机关的职责权限，马红丽提交郑州市公安局出具的情况说明以证明本案合同性质的主张不能成立，该院不予采信。左伟斌主张双方为承包经营关系，证据充分，予以支持。该承包经营合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，合法有效。双方应当全面、适当的履行各自的合同义务。左伟斌在前期经营中以原营业执照登记的名称缴纳税费，依据合同性质和目的，马红丽有义务配合左伟斌正常经营，但在合同实际履行中，马红丽在未取得左伟斌同意的情况下，将营业执照申请注销，造成左伟斌不能继续经营，致使合同目的无法实现，构成根本违约，左伟斌再审称马红丽私自注销营业执照构成根本违约的主张成立，该院予以支持。马红丽违约后要求左伟斌支付其后的房租及相关损失没有法律依据，故其再审主张不能成立，不予支持。2015年11月16日，该院作出（2015）郑民再终字第129号民事判决：一、撤销该院（2014）郑民四终字第1311号民事判决和河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4384号民事判决；二、驳回马红丽的诉讼请求。一审案件受理费4400元，二审案件受理费6400元，共计10800元，均由马红丽负担。
本院再审查明的事实与原再审一致。
本院认为，一、涉案《合同》应认定为承包经营关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从涉案《合同》内容看，合同文本多处使用“承包金”、“承包期间”词句；从涉案《合同》约定的金额看，合同明确约定承包金包含房屋租金；从涉案《合同》的目的看，马红丽认可左伟斌租赁涉案场所的目的在于经营餐饮行业；从涉案《合同》的履行情况看，马红丽在签订《合同》后领取发票交给左伟斌使用，均符合承包经营合同的特征。马红丽申诉称按照相关规定，情定红海西餐厅属于个体工商户，不得对外承包。因该规定不属于法律、行政法规的强制性规定，本院依法不予支持。马红丽认为其对外发包属于违法行为，可请求有关部门按照规定予以处理。
二、关于违约责任的承担问题。马红丽申诉称左伟斌违约迟延支付租金在先，但却未提供证据证明其向左伟斌及时合法主张权利，而是私自注销营业执照，造成左伟斌不能继续经营。原审判决综合相关证据材料，认定马红丽注销营业执照导致合同目的无法实现，构成根本违约正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2015）郑民再终字第129号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王永伟
审判员 陈国防
审判员 李向乔
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 磊