上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14684号
原告张勇。
法定代理人汪霞。
委托代理人喻裕龙，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被告傅良官。
被告刘添彦。
被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张鸿平。
委托代理人叶青。
被告崔波。
被告李纪华。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人曹明兴。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告张勇与被告傅良官、刘添彦、渤海财产保险股份有限公司上海分公司（下称渤海公司）、崔波、李纪华、信达财产保险股份有限公司上海分公司（下称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的法定代理人汪霞及委托代理人喻裕龙与被告傅良官、刘添彦、渤海公司的委托代理人叶青、信达公司的委托代理人陈会平到庭参加诉讼。被告崔波、李纪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2014年5月26日12时38分许，被告傅良官驾驶的牌号为沪CFXX**的轿车，沿联曹路由东向西行驶至龙吴路西侧300米处，适逢骑电动自行车的原告沿联曹路北侧通道由北向南驶入联曹路，适逢被告崔波驾驶鲁Q4XX**重型厢式货车由西向东停放于上述通道口东北角，致被告傅良官和原告驾驶的车辆受阻，发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，该事故被告傅良官、崔波与原告负事故的同等责任。被告渤海公司系事故车辆沪CFXX**的承保单位，被告信达公司系鲁Q4XX**车辆的承保单位。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费280176.33元（截止到2014年9月3日），由被告渤海公司、信达公司在交强险及商业险内赔付，超出部分由被告渤海公司、信达公司按87%的比例承担；2、判令被告赔偿原告律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告傅良官、刘添彦辩称，对事故经过及责任认定没有异议。两被告系夫妻关系，事故车辆登记在刘添彦名下，愿意承担共同赔偿责任。我们愿意承担30%的赔偿责任。
被告渤海公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。愿意在交强险及商业险内承担赔偿责任。关于责任承担比例，按照相关事故处理规定，在本次事故中非机动车一方应承担40%，机动车一方承担60%，我方投保车辆仅应承担30%。
被告信达公司辩称，对事故的真实性以法庭调查为准。事故发生时，其方车主没有报案，直到8月14日其方车辆的驾驶员崔波才向其公司报案。8月14日是贵院送达传票及诉讼材料的那天。所以之前不了解事故的真实情况。根据起诉材料，其方被保险车辆不应承担事故责任。理由是该车辆停在划定的停车位上，是合法停车。根据侵权责任法，本起事故中其方停车的行为不具有违法性，所以不应承担事故责任。若其方承担责任，只愿意承担事故的次要责任，即10%。
被告崔波、李纪华未作答辩。
经审理查明，2014年5月26日12时38分许，被告傅良官驾驶的牌号为沪CFXX**的轿车，沿联曹路由东向西行驶至龙吴路西侧300米处，适逢骑电动自行车的原告沿联曹路北侧通道由北向南驶入联曹路，适逢被告崔波驾驶鲁Q4XX**重型厢式货车由西向东停放于上述通道口东北角，致被告傅良官和原告驾驶的车辆受阻，发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队分析认为，本起事故傅良官驾驶机动车未确保安全通行，其行为与事故的发生有因果关系，张勇驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行且未确认安全后通过其行为与事故的发生有因果关系；崔波驾驶机动车未按规定地点停放，导致被告傅良官和原告驾驶视线受阻，妨碍其他车辆安全通行，其行为与事故的发生有因果关系。
傅良官驾驶机动车未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为在事故中有过错；
张勇驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行且未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其违法行为在事故中有过错；
崔波驾驶机动车未按规定地点停放，导致被告傅良官和原告驾驶视线受阻，妨碍其他车辆安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，其违法行为在事故中有过错。
公安机关认定，本起道路交通事故是由三方当事人的过错所导致的，三方当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当。根据《道路交通事故处理程度规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，确定傅良官、张勇、崔波负事故的同等责任。
另查明，牌号为沪CFXX**的交强险在渤海公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为50万元，已购买不计免赔。
还查明，牌号为鲁Q4XX**的交强险在信达公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为50万元，已购买不计免赔。
截止2014年9月3日，原告发生医疗费280176.33元。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单份、费用清单、医疗费发票、病史记录、出院小结、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此渤海公司、信达公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交警部门依据查明的事实，参照相关法律、法规作出事故各方负同等责任的事故认定，本院予以确认。被告信达公司的辩称意见，无法律依据和事实依据，本院不予采纳。关于具体责任比例，本院参照相关事故的处理规定，核算为，原告承担26%，被告傅良官承担37%、被告崔波承担37%。为此，原告超出交强险的损失，符合商业赔偿范围的，由渤海公司、信达公司赔偿，不足部分由傅良官、崔波按比例承担。被告刘添彦自愿与傅良官承担共同赔偿责任，本院不持异议，被告李纪华作为车主，应对被告崔波的赔偿义务，承担连带责任。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了充分证据，也应当由保险公司赔付。
原告目前因交通事故造成的损失有：医疗费280，176.33元，律师费3，000元。被告渤海公司、信达公司在交强险的理赔限额内各赔偿原告10，000元，按本院核定的事故责任比例在商业险的范围内各赔偿原告96，265.25元，超出部分律师费3，000元由被告傅良官、刘添彦赔偿1，500元，由被告崔波承担1，500元。被告崔波、李纪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险的赔偿限额内原告张勇10，000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告张勇96，265.25元；
三、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险的赔偿限额内原告张勇10，000元；
四、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告张勇96，265.25元；
五、被告傅良官、刘添彦于本判决生效之日起10日内赔偿告张勇律师费1，500元；
六、被告崔波于本判决生效之日起10日内赔偿告张勇律师费1，500元；
七、被告李纪华对被告崔波的赔偿义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，522.45元，由被告傅良官、刘添彦负担761.23元，由被告崔波负担761.22元（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一四年九月十六日
书记员 鲁 立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。