福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1462号
上诉人(原审原告)：张国忠，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人林长青、周扬烽，福建品义律师事务所执业律师，特别代理。
上诉人(原审被告)：许洪斌，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人林春金、林程鹏(实习律师)，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。
上诉人张国忠因与上诉人许洪斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年6月12日对本案进行庭询调查，上诉人张国忠及其委托代理人周扬烽、上诉人许洪斌委托代理人林春金、林程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国忠上诉请求：依法撤销莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302民初1042号民事判决，改判许洪斌向张国忠支付赔偿款815734.8元。事实与理由：一、张国忠自2009年为许洪斌提供劳务起至事故发生时，许洪斌并未要求张国忠提供任何证件，也未要求本人是否符合相应资质，同时是否具备操作证等资质与本事故的发生没有因果关系，故张国忠并不存在过错。二、张国忠自2009年起受雇于许洪斌致事故发生时，一直居住于套房，连续居住满3年，且为许洪斌提供劳务，因此，应当按城镇居民的标准认定相关损失。本案相关赔偿项目：残疾赔偿金346060元、被扶养人生活费207916.8元、误工费121800元、护理费42665元、住院伙食补助费3975元、精神损害抚慰金50000元、住宿费7500元。另外，因本案事故已由福建恒信司法鉴定所作出鉴定，故重新鉴定发生的费用不属于必要支出费用，因由许洪斌负担2500元。
许洪斌辩称：一、上诉人张国忠对事故的发生负有不可推卸的责任，一审认定张国忠自行承担15%偏低，我们在上诉状中已经陈述。张国忠在提供劳动过程中不但没有遵守操作规则，也没有征得许洪斌的同意，许洪斌不是张国忠的雇主，若按原审认定是雇主的情况下，张国忠不听许洪斌指示，且在阴雨天听从吴金文的操作导致事故的发生，张国忠并没有操作证，故其对事故的发生具有不可推卸的责任。一审虽然认定张国忠承担责任，但是责任比例偏低；二、一审认定的部分赔偿项目是错误，至于错误的部分以我方上诉状中为准。我方上诉状中没有陈述到的，就是认可一审的判决。张国忠认为残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算是错误的，其没有证据证明其居住在城镇或者收入来源于城镇，也没有提供其被扶养人在城镇就学的事实，故只能按照农村标准计算。一审按照上年度赔偿标准计算是错误的，张国忠在2013年已经鉴定伤残等级，在2016年才向法院起诉，这在无形中加大了各项赔偿金额，故应当按照2013年的赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，因为当时张国忠已经知道其伤残等级。对于其他的费用由许洪斌的上诉状作为答辩意见，不再阐述。
许洪斌上诉请求：一、依法撤销莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302民初1042号民事判决，并依法发回重审。二、本案的诉讼费用由张国忠承担。事实和理由：一、原审法院未依法追加福建省涵城建设有限公司和吴金文作为本案的共同被告，而是单方面依据张国忠的陈述径行认定张国忠系许洪斌雇佣的，并判由许洪斌承担张国忠的所有经济损失，明显违反法定程序，请二审法院依法发回重审。1、张国忠操作的挖掘机虽然是属于许洪斌所有，但是是由莆田市城厢区常太镇长基水库工地的实际承包者吴金文租用了许洪斌的挖掘机，并由吴金文直接雇佣张国忠操作许洪斌的挖掘机进行施工等，且张国忠在操作挖掘机时也是接受了吴金文所委托的现场管理人员即其舅子何林的指挥和监督等。而许洪斌之所以垫付了部分医疗费和交通费，完全是受吴金文的委托而为之。由此可见真正雇佣张国忠的人是吴金文，而不是许洪斌。2、即使如原审法院所认定的，是由许洪斌雇佣张国忠人操作挖掘机的，由于张国忠与许洪斌均没有任何合法的挖掘机操作证，那么，作为常太长基水库工地的承包者吴金文和福建省涵城建设有限公司（这一事实有许洪斌提供的工程承包合同书及提供的录音资料为证），明知许洪斌和张国忠没有任何操作证，而将该长基水库工地的平整工程发包给许洪斌和张国忠施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，也应当对张国忠的损害后果承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”本案中，许洪斌在原审法院已申请追加的情况下，原审法院仍然未依法追加吴金文和福建省涵城建设有限公司作为本案的共同被告，此一作法明显违反了该司法解释的规定，显属程序严重违法，请二审法院依法撤销原判、发回重审。二、原审法院虽认定了张国忠没有挖掘机的操作证而应自行承担一部分的责任，但认定张国忠仅承担15%的责任，明显不合理，也显失公平。依据《特种设备安全法》第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”之规定，张国忠在操作挖掘机时必须依法取得操作证，但是事发当时，张国忠并未取得《特种作业人员安全操作证》，不具相关施工操作的资质，自身安全意识淡薄。而在事发当天且是属于雨天的恶劣条件下，明知当时的事故现场不具备操作条件，未认真分析、判断现场的施工条件和情况，违反安全管理规定，仍然听从工程实际施工者吴金文之委托现场管理人员何林的错误指挥，擅自违规操作，从而导致了事件的发生。可见，张国忠对于事件的发生有着不可推卸的责任，且其行为是引起事件发生的关键原因所在。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张国忠自身应承担主要责任。但原审法院却仅认定张国忠承担15%的责任明显不合理，也显失公平。三、原审法院认定张国忠的各项赔偿项目明显不合理，张国忠所请求的部分赔偿项目已超过了一年的法定诉讼时效，对于超过诉讼时效的部分赔偿项目应当予以驳回，同时张国忠上诉称其相关赔偿标准应当按照城镇居民标准计算也明显缺乏事实依据。1、残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金：首先：根据张国忠提供的原由福建恒信司法鉴定所出具的鉴定书时间来看，张国忠在2013年5月17日即已经委托鉴定机构对自己的伤残等级进行了评定为伤残等级为一处六级、一处九级，那么张国忠在此时就已经知道自己可能得到的残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金的具体金额，但张国忠却未在法定的一年时间内即在2014年5月17日之前向法院主张该残疾赔偿金的诉讼请求，而是在2016年3月4日才向法院主张权利，要求许洪斌赔偿该残疾赔偿金。张国忠主张的残疾赔偿金的诉讼时效已明显超过了一年的诉讼时效，依法应当予以驳回张国忠要求许洪斌赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金的诉讼请求。虽然张国忠一直处于继续治疗过程中，但继续治疗的过程并不影响张国忠在伤残评定后一年内向法院主张权利，不能以其继续治疗而认定其请求支付残疾赔偿金等项目的诉讼请求未超过诉讼时效。而且哪怕如原审法院所认定的由于张国忠继续治疗故其诉讼时效未超过法定的一年、其残疾赔偿金等应当予以支持，那么，由于张国忠故意未在法定时效内主张权利，导致了各项经济赔偿损失的增加（特别是残疾赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准增加，无法按照2013年赔偿标准，而是按照2016年赔偿标准计算），导致损失的扩大、增加了本案各责任人的赔偿金额。根据公平合理、诚实信用之原则，由于张国忠的残疾等级已于2013年评定确定，那么，相应的赔偿标准应当按照2013年赔偿标准计算，而不应当按照2016年的赔偿标准计算本案的各项赔偿费用特别是残疾赔偿金和被抚养人生活费。其次：张国忠虽然在二审期间提供了相关的证据欲证明其在城镇内居住时间达一年以上，但从其提供的几份证明来看，先不论该证明的合法性及真实性，哪怕该证明的内容真实合法的，那么其提供的证明只能证实其在事故发生后在城镇内务工或者其子女在城镇内就学，而不能证明在事故发生前一年内有在城镇内居住、务工或者消费达一年以上的事实。故其主张残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算明显缺乏事实依据。2、误工费：首先：张国忠发生损伤的时间是2012年2月15日，评定伤残的时间是2013年5月17日，损伤部位是右上肢损伤、肋骨骨折等，根据公安部所颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，其误工期最长不超过180天，但原审法院却认定了误工期为441天，该误工期明显超过了法定的误工天数。四、许洪斌在事故发生后已支付了包含医疗费之内的大额款项，请法院依法予以在本案中进行折抵。许洪斌除了张国忠所自认的代为垫付了全部医疗费之外，还付了交通费，并再行支付了部分费用。特别是上诉人在一审中陈述的在二审中提供银行明细表的二万元以及通过张某直接拿给张国忠一部分钱，该款项应当在本案中的赔偿款中进行抵扣。
张国忠辩称，一、张国忠与许洪斌系雇佣关系：上诉人张国忠自2009年便受许洪斌雇佣，为许洪斌提供劳务，即操作挖掘机，并向许洪斌领取报酬，这有2012年2月22日许洪斌在常太派出所做的笔录为准，故原审认定双方系雇佣关系事实清楚；二、对于上诉人申请追加涵城公司和吴金文没有事实依据；三、许洪斌主张本案属于安全生产事故没有提供证据证明，据此原审没有追加涵城建设公司和吴金文也是正确的；四、根据许洪斌主张张国忠的责任比例过低缺乏依据，张国忠对本案是事故的发生没有责任，应当由许洪斌承担全部责任，理由详见张国忠的上诉状；五、张国忠起诉许洪斌赔偿损失并未超过诉讼时效，张国忠在事故发生后一直治疗到现在还未终结，事故发生后张国忠因伤情严重多地就医，许洪斌的主张不能成立。退一步而言，张国忠在治疗过程中的治疗费都是由许洪斌支付，故诉讼时效已经中断，诉讼时效应当从最后一次支付后再行计算；六、关于误工期的认定，我们按照上诉状中关于误工费的上诉理由；七、许洪斌在原审中提供银行流水2万元无法确认其真实性，退一步而言，即使存在，张国忠也在起诉时也自认是赔偿医疗费用，不存在另行支付的问题，故许洪斌主张金额予以扣除没有依据。
张国忠向一审法院起诉请求：一、判令许洪斌赔偿其各项经济损失共计812448.8元；二、案件受理费由许洪斌负担。
一审法院认定事实：张国忠与案外人郑信风于2009年8月31日生育女儿张某1、于2011年4月13日生育儿子张某2，于2013年6月17日办理结婚登记。2012年2月15日，张国忠在莆田市城厢区常太镇长基水库工地进行挖掘、平整作业时，不慎与挖掘机一并坠入悬崖致伤。事故发生后，张国忠被送往莆田市第一医院进行治疗，住院1天；2012年2月17日转至福州总医院第一附属医院（解放军第九五医院）住院治疗，同年8月23日出院，住院188天，出院医嘱：休息3个月，建议到华山医院会诊，建议二期神经修复重建术。之后转至复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗，在该院共计住院治疗6次，其中：2012年8月27日住院；2012年9月3日住院治疗，2012年9月14日出院，住院时间11天，出院医嘱每2-3天门诊换药，术后2周拆线；2013年3月15日住院治疗，同年4月8日出院，住院24天，出院医嘱石膏固定保护4周，术后5-6周门诊复查，病休1个月，二期必要时再次手术；2013年8月16日住院治疗，同年9月6日出院，住院21天，出院医嘱术后长臂石膏固定4周，然后进行康复理疗，病休3个月；2014年3月28日住院治疗，同年4月4日出院，住院7天，出院医嘱每2-3天换药，2周拆线；2015年3月16日住院治疗，同年3月20日出院，住院4天，出院医嘱每2-3天换药，2周拆线，支具固定4周，同时保护下康复训练。2013年5月17日，张国忠经福建恒信司法鉴定所鉴定，张国忠右上肢损伤，伤残等级六级；胸部损伤，伤残等级九级；劳动能力大部分丧失；花费鉴定费1600元。后经许洪斌申请，2016年12月29日经福建八闽司法鉴定所鉴定，张国忠右上肢肌力IV+级为七级伤残，右手功能完全丧失的伤残程度为七级伤残，右胸第3-10肋骨骨折为九级伤残，丧失劳动能力程度为大部分丧失劳动能力，花费鉴定费2500元（已由许洪斌垫付）。张国忠自行支付的医疗费共计3218元，张国忠提供莆田往还上海的动车票费用共计2359元及陪同人员张银宗的动车票费用共计2139.5元。因双方对本案赔偿责任的承担等意见分歧较大，致调解无法达成协议。一审法院认为：张国忠受雇为许洪斌操作挖掘机时不慎致伤，事实清楚，许洪斌应承担赔偿责任。但张国忠明知自己没有挖掘机操作证，却受雇操作挖掘机，导致自身损害，依法应承担相应的责任，结合案件实际情况，酌定张国忠自行承担15%的责任，许洪斌承担85%的赔偿责任。张国忠因本事故遭受的损失为397075.59元（不含许洪斌已垫付的医疗费），故许洪斌应赔偿给张国忠397075.59元×85%=337514.25元。本案重新鉴定花费的鉴定费为2500元，结合2份鉴定结果，本院酌情确定重新鉴定的鉴定费由张国忠负担500元，许洪斌负担2000元，故许洪斌共计应支付给张国忠337014.25元（337514.25元-500元）。张国忠要求的赔偿数额超出部分，本院不予支持。许洪斌辩称其在张国忠治疗期间，出于人道主义代为支付莆田到上海往还的交通费、住宿费，并由其朋友志高代为支付18000元、银行转账2万元，但均未提供证据证明，且张国忠亦予以否认，故对许洪斌的该辩解不予采信。许洪斌辩称张国忠是由福建省涵城建设有限公司和吴金文雇佣的，应由实际雇用人承担赔偿责任，但未能提供证据证明，且张国忠亦予以否认，故亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：许洪斌应于判决生效之日起十日内支付给张国忠赔偿款337014.25元。案件受理费4162.24元，由张国忠负担2435.69元、许洪斌负担1726.55元。
在本院审理过程中，张国忠对一审认定的事实“其中：2012年8月27日住院，……2012年9月14日出院住院时间11天”有异议，实际住院时间是19天；其他没有异议；许洪斌对一审查明的事实无异议，并认可张国忠提出自2012年8月27日住院至2012年9月14日出院，实际住院时间是19天；但遗漏以下事实的认定：1、我方已经支付的金额，我方实际上已经支付了241552.48元给医院，再通过银行转账2万元到张国忠银行账户中。因为张国忠与其父亲去上海就医，都是许洪斌将张国忠及其父亲的动车票一起购买后一起去上海就医；2、长基水库是由涵城集团有限公司和吴金文承包建设的事实。对此，本院对双方无异议的事实，予以确认。
在本院审理过程中，张国忠提供以下证据：1、2012年2月22日询问调查录音及文字整理材料、谈话录音文字版，证明张国忠系受许洪斌雇佣，工资直接由许洪斌支付，与许洪斌形成劳务关系，张国忠为许洪斌提供劳务过程中受伤。2、租房协议、铺屋租赁协议书、居委会证明、补充：张国忠至少在2010年受许洪斌雇佣，可以证明张国忠事故发生前收入来源于城镇，符合非农标准。许洪斌对该证据质证意见，无法确认录音的真实性、合法性以及来源问题，到底是否是派出所对许洪斌做的笔录无法确认，根据我方向常太派出所了解，因为常太派出所的工作人员的失误，其将本案的全部材料丢失掉。如果确实来源于常太派出所民警所做，那么应当由该派出所的民警确认，或者派出所加盖公章，故该证据不具有三性。附条件质证：1、张国忠在事故发生时没有直接接受许洪斌的指示，而是由现场人员指挥操作；2、事故发生的工程是由吴金文承包，故应当追加吴金文和福建省涵城建设有限公司为本案的共同被告。原告张国忠的父亲手中持有挖掘机工程量的单子但是不提供，导致一审无法追加吴金文和福建省涵城建设有限公司的责任，故我方认为本案应当发回重审，共同追加福建省涵城建设有限公司和吴金文为本案的被告。张国忠受吴金文的工作人员指示而操作，而不是许洪斌叫他去施工的。2、提供租房协议、铺屋租赁协议书、居委会证明、就学证明、浦东小学校园卡、奖状，欲证明张国忠符合城镇居民赔偿标准，本案相关赔偿项目应当按照城镇居民标准进行赔偿。许洪斌对该证据质证意见：该组证据不是新证据，对于该证据附条件质证：1、2011年8月份的租房协议真实性无法确认，是否有该房子没有房产证和居委会、派出所予以证明，从租期看是2011年8月20日-2012年8月20日，本案事故是2012年2月15日，即在事故发生前其未在城镇居住满一年；对于揭阳社区的证明真实性、合法性无法确认，这是在事故发生后诉讼前居住的，不符合法律规定的在事故发生前一年在城镇居住的事实，从该证据可以看出其并没有产生误工，故不存在误工费的事实；对于幼儿园的证明，我方认为真实性无法确认，应当提供相应的学籍证予以证实，事故发生时张某1并未进行就学，当时还在原告的户籍所在地生活；张某2到事故发生时未满3周岁，张国忠提供的上述证据都是在事故后产生的，不符合法律规定。
许洪斌提供以下证据：1、提供2015年3月16日支付1.5万元、3月19日支付5000元的银行转账凭证，证明通过银行汇给张国忠，共计2万元；2、提供水利水电施工合同一份，证明本案事故发生的地点长基水库是吴金文挂靠涵城建设工程有限公司向常太镇人民政府承包施工的，所以应当追加涵城建设工程建设有限公司和吴金文为本案的共同被告，并对原告的损失承担赔偿责任。3、证人张某证言，本人当时在上海，许洪斌汇款到我的银行卡，我到医院是通过银行刷卡缴纳张国忠的住院费，金额分别为3000元、6000元，合计9000元。张国忠对上述证据质证意见：证据1，据张国忠本人回忆，该款项其无法确认，许洪斌汇入或者直接汇给张国忠的都是本案的医疗费用，原告在起诉的时候都已经扣除。证据2，该组证据不属于二审新证据，请法院依法不予采纳，附条件质证：许洪斌提供的施工合同的工程名称无法与张国忠提供劳务的地点一致性无法判断；该合同并未约定开工日期和竣工日期，其是否与张国忠提供劳务存在时间重合无法确认；该工程合同仅能证明莆田市城厢区常太人民政府与涵城建设工程有限公司之间的承包关系，不足以证明许洪斌的主张。本案张国忠是受许洪斌雇佣，由许洪斌支付劳动报酬，故追加没有依据。证据3，张某缴纳的9000元系本案张国忠治疗的医疗费，张国忠在起诉的时候已经扣除。
2017年10月25日，本院调查城厢区公安局民警朱延泰，朱延泰证实2012年2月22日对许洪斌作询问调查，录音内容是真实，文字整理材料大概内容是真实的。双方当事人对朱延泰对许洪斌作询问笔录的录音的内容无异议。
本院对双方提供的证据进行认证，张国忠的提供的证据1，与本院调查城厢公安民警朱延泰的笔录相吻合，故对该证据予以采信。证据2，其中租房协议自2011年8月20日张国忠向张妹玉租赁位于套房至发生事故未超过一年，故无法证明所要主张的内容，证据2的其他证据与本案无关联性，不予审查。对许洪斌提供的证据1、3，由于张国忠认为，该款项均已在先行预缴的医疗费中已扣除，故对许洪斌提供的证据1、3真实性、合法性予以采信，但无法证实张国忠认可的医疗费已扣除之外再收取2.9万元。在证据2，证实莆田市城厢区常太镇人民政府将城厢区长基水库除险加固工程发包给福建省涵城建设工程有限公司施工。
双方当事人争议的焦点：一、张国忠是谁雇佣的；二、张国忠的损失赔偿标准是按农村标准还是城镇标准；三、张国忠的具体赔偿项目以及数额问题；四、张国忠所遭受的损失应当如何分担；五、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点：张国忠受许洪斌的雇佣，为许洪斌操作挖掘机，并由许洪斌支付工资，这有张国忠提供2012年2月22日常太派出所对许洪斌作的询问笔录的录音及其文字整理材料、调查城厢公安分局朱延泰的笔录、许洪斌垫付张国忠治疗期间的部分医疗费等费用为据佐证，事实清楚，应予认定。第二个争议焦点：由于张国忠的户籍所在地为农村，且张国忠提供证据不足以证明按城镇标准计算，应承担举证不能责任，故一审法院按农村标准计算赔偿损失，并无不当。第三个争议焦点：本案一审法院的庭审时间系2017年1月17日，故一审法院按2016年度的赔偿标准计算相关的赔偿项目，并无不当。张国忠主张的各项损失：医疗费222612.07元，这有张国忠提供的医疗发票为据佐证，应予认定。2016年12月29日经福建八闽司法鉴定所鉴定，张国忠右上肢肌力IV+级为七级伤残，右手功能完全丧失的伤残程度为七级伤残，右胸第3-10肋骨骨折为九级伤残，故一审法院认定伤残等级赔偿比例为52%有误，更正46%，所以一审法院认定伤残赔偿金、被抚养人生活费计算有误，予以纠正。即伤残赔偿金为13793元/年×20年×46%=126895.6元；被抚养人张某1生活费11961元/年×46%×16年/2=44016.48元、被抚养人张某2的抚养费11961元/年×46%×18年/2=49518.54元，被抚养人生活费合计93535.02元。张国忠自2012年2月15日发生事故至2013年5月17日进行第一次司法鉴定日前一日，误工天数为456天，定残后的误工天数为70天。故张国忠的误工费应为{456天×125.38元/天+(70天×125.38元/天-13793元/年÷365天×46%×70天)-［(11961元/年×46%÷2÷365天+11961元/年×46%÷2÷365天］×70天}=63677.47元。一审法院认定护理期限为256天，应更正为265天，故张国忠对护理费125.38元/天*265天=33225.7元、伙食补助费3975=265天*15元/天。一审法院认定的交通费8000元、营养费23000元、精神损害抚慰金31200元、鉴定费1600元、住宿费2500元，并无不当。综上，张国忠的各项损失合计610220.86元。第四个争议焦点：张国忠明知自己没有挖掘机操作证，却受雇操作挖掘机，导致自身损害，一审法院根据本案的实际情况，酌定张国忠自行承担15%的责任，许洪斌承担85%的赔偿责任，并无不当。第五个争议焦点：许洪斌分别于2012年8月、2013年4月、2013年9月、2014年4月、2015年3月16日为张国忠垫付医疗费，张国忠于2016年3月4日向法院起诉，所以许洪斌诉称本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予支持。许洪斌诉称，已为张国忠垫付医疗费241552.48元，对此，张国忠只承认垫付医疗费金额240054.79元，因许洪斌提供证据不足以证实其主张，故认定许洪斌已垫付的医疗费金额为240054.79元。本案重新鉴定费2500元，一审法院认定张国忠承担500元、许洪斌2000元承担，并无不当，予以确认。综上，许洪斌扣除已支付240554.79元外，应支付给张国忠的赔偿款278132.94元。张国忠系许洪斌雇佣的，不同意追加福建省涵城建设有限公司和吴金文作为本案的共同被告，所以一审法院没有追加福建省涵城建设有限公司和吴金文作为本案的共同被告，没有违反法律规定。
综上所述，张国忠、许洪斌上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初1042号民事判决；
二、许洪斌应于判决生效之日起十日内支付给张国忠赔偿款278132.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各4162.24元，由张国忠承担一、二审案件受理费均为2421.58元、许洪斌承担一、二审案件受理费均为1740.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 邱园园
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。