安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00562号
上诉人（原审被告）：夏伦美。
委托代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪国芝。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
上诉人夏伦美因与被上诉人汪国芝机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年5月18日作出的（2014）六金民一初字第02033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。夏伦美及其委托代理人刘峰、张宏，汪国芝的委托代理人姚家果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中汪国芝诉称：2013年9月4日14时许，夏伦美驾驶手扶拖拉机，在六安市金安区三十铺镇太平村路段与汪国芝驾驶的电动三轮车发生交通事故，致汪国芝受伤及车辆损坏。汪国芝受伤后被送往六安市人民医院住院治疗，出院后经法医鉴定，汪国芝肋骨损伤构成八级伤残，左肩损伤构成十级伤残。特具状诉至法院请求判令：1、夏伦美赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计171071.00元，诉讼中，汪国芝以赔偿标准发生变化为由，变更诉讼请求为177582.00元；2、案件诉讼费由夏伦美承担。
原审中夏伦美辩称：1、本案汪国芝起诉的依据《道路交通事故证明》未对事故的事实予以查明，责任未予划分，且在庭审理中汪国芝未就双方之间责任划分提供相关证据，同时夏伦美已提供两证人出庭作证，且两证人均证明本起事故是因汪国芝车速过快，撞击夏伦美农用小型手扶拖拉机造成的，故汪国芝的诉请要求夏伦美赔偿的理由不成立；2、夏伦美驾驶的农用小型手扶拖拉机是农田使用耕作的农用机械，并不是法律、法规要求依法登记的机动车辆，即不属于应当投保机动车强制保险的机动车范围，因此，夏伦美不应在机动车强制保险的范围内承担赔付责任；3、汪国芝系农村户口，其要求按城镇居民标准计算相关损失的请求无相应证据证实。综上所述，夏伦美在本次事故中主观无过错，汪国芝在本起事故中存在重大过失行为，应付事故的全部责任。
原审审理查明：2013年9月21日，六安市公安局交警支队三大队出具的六公交证字（2013）第023号《道路交通事故证明，证明载明：2013年9月4日14时许，夏伦美驾驶手扶拖拉机，在金安区卅铺镇太平村路段与汪国芝驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，致汪国芝受伤，两车损坏；本起事故因现场变动，证据灭失，无法查证交通事故事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，其损害赔偿，请向六安市金安区人民法院提起民事诉讼。事发后，汪国芝于当日入六安市金安区第一人民医院住院后于2013年9月5日入六安市人民医院住院治疗至2013年9月23日出院，住院18天，花去医疗费18091.34元（含出院后门诊费），入院诊断为1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、休息3月，左肩吊带固定，2、门诊定期复查，了解骨折愈合及肺部情况，3、我科随访。2013年12月8日，安徽正源司法鉴定所鉴定出具的（2013）临鉴字第B758号《关于对汪国芝的伤残评定意见书》的鉴定意见，鉴定认定：1、被评定人汪国芝因交通事故致左侧2-7肋骨骨折，右侧3-6、10、11肋骨骨折（累计12根）符合“道标”八级伤残，左锁骨远端粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，致左肩关节复合体损伤，导致左肩关节丧失功能达一肢功能10%以上符合“道标”十级伤残；2、二次手术取出左锁骨骨折钢板内固定需要费用壹万元，住院15天；3、三期评定为：休息180日，营养75日，护理60日。汪国芝支付伤残评定费1900.00元。2014年11月6日，夏伦美申请要求对汪国芝伤残等级重新鉴定，2014年12月18日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具（2014）法临鉴字第2018号重新鉴定意见书，鉴定认定：被鉴定人汪国芝因道路交通事故致左侧第2、3、4、5、6、7及右侧第3、4、5、6、10、11肋骨骨折评定为道路交通事故八级伤残，左锁骨、左肩胛骨骨折遗留左上肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。另查明，涉案肇事车辆手扶拖拉机系夏伦美所有。另又查明，汪国芝户籍性质系农业家庭户，定残时，已年满62周岁。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。夏伦美驾驶手扶拖拉机与汪国芝驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，致汪国芝受伤，两车损坏。同于该事故因现场变动，交警部门未对该事故责任予以认定，双方亦未能提供相关证据证明事发时相关具体情况，依据交警部门出具的事故证明并结合相关法律规定，酌定汪国芝与夏伦美负事故同等责任并酌定汪国芝与夏伦美对涉案交通事故承担责任比例为40%：60%。2007年3月23日，农业部与中国保监会联合下发《关于切实做好拖拉机交强险实施工作的通知》中明确规定：自2007年4月1日起，凡申请办理拖拉机注册登记、申领定期检验合格标志，要查验投保拖拉机交强险凭据。故夏伦美辩称“我驾驶的农用小型手扶拖拉机是农田使用耕作的农用机械，并不是法律、法规要求依法登记的机动车辆，即不属于应当投保机动车强制保险的机动车范围，因此，我不应在机动车强制保险的范围内承担赔付责任”与相关法律、法规的规定相悖，不予采信。汪国芝未能提供相关在城镇务工及办理相关临时居住证明，故其诉讼要求按安徽省城镇居民标准计算相关损失的诉请，不予支持。汪国芝要求赔偿误工费计算标准过高，依据本案实际情况酌定以上年度农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资为其误工费计算标准，即66.50元／天，住院期间护理费以101.50元／天予以计算，出院后护理费以66.50元／天予以计算，营养费以20.00元／天予以计算，误工期、护理期、营养期采信安徽正源司法鉴定所鉴定出具的（2013）临鉴字第B758号《关于对汪国芝的伤残评定意见书》的鉴定意见确定的时间。汪国芝要求赔偿其二次手术费，采信安徽正源司法鉴定所鉴定出具的（2013）临鉴字第B758号《关于对汪国芝的伤残评定意见书》的鉴定意见确定的金额。由于汪国芝二次手术未实际发生，故其要求二次手术住院的误工费、营养费、护理费的诉讼请求，不予支持。汪国芝要求赔偿其精神抚慰金金额过高，相应的金额依据本案实际情况酌定精神抚慰金为9900.00元。汪国芝未提供住院期间的交通费票据，依据本地生活实际状况酌定交通费为280.00元。综上所述，核定汪国芝的损失为：1、医疗费18091.34元；2、护理费4970.00元［101.50元／天×28天＋66.50元／天×（60天－28天）］；3、营养费1500.00元（20.00元／天×75天）；4、残疾赔偿金55331.28元（9916.00元×18年×31%）；5、交通费280.00元；6、误工费11970.00元（66.50元／天×180天）；7、精神抚慰金9900.00元；8、住院伙食补助费560.00元（20.00元／天×28天）；9、二次手术费10000.00元；10、鉴定费1900.00元；共计114502.62元。夏伦美驾驶的四轮手扶拖拉机应投保交强险而未依法投保交强险，故夏伦美依法应在交强险赔偿限额内向汪国芝承担赔偿责任，损失超交强险限额部分由其按责任比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告夏伦美在应投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汪国芝10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪国芝84351.28元，在交强险赔偿限额外赔偿原告汪国芝13230.80元［（18091.34元＋10000.00元＋1500.00元＋560.00元＋1900.00元-10000.00元）×60%］，共计107582.08元；二、以上款项于本判决生效之日起二十日内一次付清；三、驳回原告汪国芝其他诉讼请求。案件受理费3730.00元，由原告汪国芝承担1500.00元，由被告夏伦美承担2230.00元。
夏伦美上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判没有对事故责任划分做出正确判断。本次交通事故，由于现场变动，无法作出事故责任认定，汪国芝未就责任划分提出相关证据。而上诉人向法庭提供两位证人作证，均证明汪国芝车速过快，撞击上诉人农用小型手扶四轮拖拉机，故汪国芝对事故发生负全部责任。二、原判确定责任承担比例偏高。机动车一方能够证明非机动车驾驶人对事故发生有过错的，可以减轻或免除其相应责任。上诉人不应承担汪国芝赔偿责任。综上，请求二审依法撤销原判。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是原判夏伦美承担责任及责任比例是否正确。
根据六安市公安局交警支队三大队道路交通事故证明记载：夏伦美驾驶手扶拖拉机与汪国芝驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，致汪国芝受伤，两车损坏。本起事故因现场变动，证据灭失，无法查清交通事故事实，致交警部门未对事故责任予以认定。根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条第二款（二）规定：机动车与行人、非机动车之发生的道路交通事故，机动车方承担赔偿责任；机动车方能够举证证明行人、非机动车驾驶人对事故发生有过错的，可以减轻或者免除其相应的赔偿责任。因此，原判依据交警部门出具的事故证明并结合相关法律规定，酌定汪国芝与夏伦美对涉案交通事故承担责任比例为40%：60%并无不当。夏伦美上诉所称“汪国芝为非机动车驾驶人在事故中承担全部责任”一节，由于其提供的证据不充分，亦不能证明该节事实。综上，夏伦美的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由夏伦美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……