河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终586号
上诉人(原审原告)：河南鼎发建设工程有限公司，住所地河南省周口市川汇区交通路国贸小区A栋。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：登封市大冶镇松华村民委员会，住所地河南省登封市大冶镇松华村。
法定代表人：吴建伟，该村村委主任。
委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。
原审被告：登封市大冶镇人民政府，住所地河南省登封市大冶镇。
法定代表人：王志斌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师。
上诉人河南鼎发建设工程有限公司（以下简称鼎发公司）因与被上诉人登封市大冶镇松华村民委员会（以下简称松华村委）、原审被告登封市大冶镇人民政府建设工程合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎发公司上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判由松华村委支付拖欠的工程款990342.07元，并支付逾期付款利息；2、一、二审诉讼费用由松华村委承担。事实和理由：一、松华村委应向鼎发公司支付因设计变更而多增加的工程量价款928522.22元，原审法院对未予认定，系认定事实错误。本案争议焦点为鼎发公司承建的工程增加部分造价是多少，而鉴定意见书已经对增加工程量造价进行了鉴定数额为928522.22元，该鉴定意见客观、公正，应当被，原审法院却以该鉴定意见漏项为由，对此不予采信，即驳回了鼎发公司的全部诉讼请求，判决严重不公。二、本案一审程序违法，即使原审法院认为鉴定不完善，也应当进行补充鉴定，而不是重新鉴定，原审法院在未进行补充鉴定的情况下驳回鼎发公司的诉讼请求，程序严重违法。原审法院仅告知鼎发公司申请重新鉴定，并未释明重新鉴定与补充鉴定的区别，而重新鉴定需要鼎发公司另行支付高昂的鉴定费用，鼎发公司当然不同意鉴定。原审法院在鼎发公司未申请补充鉴定的情况下，完全能够依职权委托原鉴定机构对遗漏事项进行补充鉴定，但原审法院却以鼎发公司不愿重新申请鉴定为由不予补充鉴定。另外，一审法院未对委托的鉴定机构是否具备司法鉴定资格进行审查，程序严重违法。
松华村委辩称，一、松华村委已向鼎发公司支付了工程款4732300元，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、鼎发公司在一审中提交了司法鉴定申请，在鉴定前法院组织了2次庭审，要求鼎发公司明确鉴定范围，提交检材。鼎发公司在鉴定申请中申请的鉴定范围与本案事实不符，与鼎发公司的诉讼请求也不符。鼎发公司诉求的是要求对地下部分增加的工程量支付工程款，而鼎发公司申请鉴定的范围是对整个地下的建筑面积、工程量进行鉴定。松华村委对此问题提出异议，要求对地下部分中原地基工程延深为地下室而增加的工程量进行鉴定，鼎发公司不同意。在第二次鉴定前的质证时，一审对该问题向鼎发公司释明了利害，并要求鼎发公司重新确定鉴定范围，现有的鉴定范围不能支付鼎发公司的诉讼请求。但鼎发公司坚持要求按原范围鉴定，最终导致鉴定意见无法使用而判决驳回了鼎发公司的诉讼请求。三、关于补充鉴定和重新鉴定的问题。鼎发公司认为需补充鉴定，但鉴定意见已作出无法改变，只能用重新鉴定的方式解决问题。原审法院在向鼎发公司说明并解释了利害关系后，鼎发公司仍不申请重新鉴定，在情况下原审驳回鼎发公司的诉讼请求是符合法定程序的。四、松华村委已付清了全部工程款。另应由鼎发公司完成的电梯、电路等工程量，鼎发公司未完成。因为该项目是政府安置工程，这部分工程最终由松华村委代鼎发公司完成，这部分工程款和松华村委多支付给鼎发公司的328180.15元也足够支付本案中争议部分的工程款。
登封市大冶镇人民政府答辩称，其不是合同相对人不应承担责任。原审判决认定事实清楚，应予维持。
鼎发公司向一审法院起诉请求：1、判令松华村委、登封市大冶镇人民政府支付鼎发公司合法承建的登封大冶镇老井社区22#楼工程款300万元（以实际决算为准）；2、判令松华村委、登封市大冶镇人民政府支付拖欠工程款及工人工资所产生的贷款利息；3、本案的诉讼费用由松华村委、登封市大冶镇人民政府承担。
一审法院认定事实，2014年7月14日，松华村委作为发包人与郸城县诚信房建工程有限公司（后名称变更为河南鼎发建设工程有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定：由松华村委将中心镇区老井社区18#、22#、26#、31#建设项目发包给诚信公司；工程内容为：土建、安装。资金来源为村筹；承包范围：按图纸投标文件清单所有工程内容；施工起止时间：2013年12月——2014年12月，合同工期总日历天数365天；合同价款为22140722.13元。合同签订后，诚信公司进行了施工建设。在施工过程中，由于设计变更，地下建筑部分变更成地下室。双方争议之处在于，涉案工程地下工程变更为地下室因而多增加的工程造价是多少。原告申请鉴定，鉴定目的和要求为：对涉案工程涉及图纸外土方工程的工程量和工程造价进行司法鉴定。后鉴定机构向该院来函，要求明确鉴定范围。鼎发公司明确鉴定目的和要求为：对登封市大冶镇中心镇区老井社区22#楼建设项目中设计图纸内普坚石工程造价、实际增加的开挖普坚石工程造价、毛石混凝土回填造价、地下室工程造价（包括图纸外，土石方开挖土石方回填，地基处理，土石方外运）应按正负零以下开挖的实际方数计算，减去招标文件内的土方款数计算进行司法鉴定。经过该院与鉴定机构、双方当事人沟通，认为应仅仅扣除土方工程款部分，其他对应应扣除的工程款不予扣除，所作出的意见不具有客观性。经该院多次释明，鼎发公司坚持上述鉴定目的和要求，并表示愿意承担一切风险。鉴定机构遂依据原告明确的鉴定目的和要求作出了（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书，扣除土方后，地下室工程造价为928522.22元。松华村委认为除下土方工程，其他对应工程款未全部予以扣除，故不认可该结果。该院去函询问鉴定机构本案涉案对应工程款是否全部扣除完毕，鉴定机构复函答复确实还存在其他应予扣除的对应工程款，如需对此部分内容进行计算，则需调整鉴定范围重新鉴定。该院告知鼎发公司该意见，鼎发公司表示不愿重新申请鉴定，并自愿承担一切不利的法律后果。另双方都认可，本案工程量变更仅为地下部分，正负零以上并未变更，如果严格按图纸施工，建设项目投标报价汇总表载明：大冶镇老井社区22#楼-安装工程款为4039624.13元，大冶镇老井社区22#楼-土建工程款为364495.72元，以上共计4404119.85元，松华村委已支付工程款4732300元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对地下室变更增量部分，鼎发公司以（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书为依据，证明工程造价为鉴定结果为928522.22元，但鼎发公司明确鉴定范围时，仅要求扣除对应工程的土方款。鉴定机构向该院出具的复函载明，除下鼎发公司要求扣除的招标文件的土方款，还存在其他应予扣除的对应工程款。该院认为，对鉴定范围包含，该院对鼎发公司做了充分释明：在按照鉴定机构的要求明确鉴定范围时，经该院与鉴定机构沟通，并告知鼎发公司鉴定机构提供的参考意见，向鼎发公司释明扣除对应工程款应当具体、完全，否则可能造成鉴定结果不客观，无法作为定案依据，鼎发公司表示自愿承担不利法律后果；在鉴定结果出具后，该院又向鼎发公司释明需重新调整鉴定范围，但鼎发公司坚持不再重新鉴定，故鼎发公司以（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书为依据，但该鉴定意见书所做的结论，又与鉴定机构向该院出具的复函所载明的内容所冲突，故该院不予采纳。如果严格按图纸施工，涉案工程总价款为4404119.85元，松华村委已支付工程款4732300元，对已明确工程量部分，松华村委已不欠付工程款，故对鼎发公司要求松华村委、登封市大冶镇人民政府支付工程款3000000元的诉讼请求，无证据证明，该院不予支持。综上，判决：驳回鼎发公司的诉讼请求。本案诉讼费30800元，由鼎发公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，鼎发公司上诉称原审法院以司法鉴定意见书漏项为由不予采信并未进行补充鉴定且未向其释明，严重违反法定程序，导致事实认定错误。经查，鼎发公司申请鉴定的范围不明确，且经原审法院多次释明其不予调整或明确鉴定范围的利害关系，仍坚持对其申请鉴定的范围不作调整并表示其自愿承担不利法律后果，导致该鉴定结论存在瑕疵而无法采信，故上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。鼎发公司上诉称松华村委应向鼎发公司支付因设计变更而多增加的工程量价款928522.22元，但其无法提供相应证据证明其主张，故该上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人河南鼎发建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玉洁