山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第996号
上诉人（原审被告）：孟祥。
委托代理人：王汝华，山东齐善律师事务所律师。
委托代理人：李秀娜，山东齐善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊昌和农牧担保有限公司。
法定代表人：吕建义。
委托代理人：刘伟民。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
原审被告：张守运。
原审被告：孟庆兰。
原审被告：张崇中。
上诉人孟祥因与被上诉人潍坊昌和农牧担保有限公司（以下均称昌和担保公司），原审被告张守运、孟庆兰、张崇中追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟祥及其委托代理人王汝华、李秀娜，被上诉人昌和担保公司的委托代理人韩小增、刘伟民，原审被告张守运参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌和担保公司原审诉称：2011年10月5日，昌和担保公司与张守运、孟庆兰签订最高额委托担保合同一份，约定自2011年9月13日至2012年9月12日，昌和担保公司为张守运、孟庆兰与贷款银行签订的借款合同项下因银行向张守运连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为800000元；张守运、孟庆兰应承担担保费，月担保费率为3‰。2011年9月13日，昌和担保公司与张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤签订反担保合同，约定由张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤自2011年9月13日至2012年9月12日自愿为张守运通过昌和担保公司向贷款人签订的所有借款合同提供反担保保证，同时在该期限内无需逐笔办理反担保手续。合同签订后，张守运于2011年10月11日与中国建设银行股份有限公司平度支行借款300000元。后张守运仅还款50000元，昌和担保公司为张守运偿还了借款本息274233.73元。后经昌和担保公司多次催要，张守运拖欠至今未付。为维护昌和担保公司的合法权益，请求法院依法判令张守运偿还欠款274233.73元及利息、担保费、违约金，担保人承担担保责任，诉讼费用由张守运承担。
张守运原审辩称：欠款数额不属实，2013年已付给原告15000元。
孟祥原审辩称：一、本人并非担保人，只是业务经办人，不应承担保证责任；二、张守运经营恶化时，其通知昌和担保公司及时对张守运的养殖场行使债权，但昌和担保公司怠于行使权利致使该财产被其他债权人抵顶，其作为经办人履行了应尽的义务。
孟庆兰、张崇中未应诉、未答谢。
原审法院查明：2011年10月5日，昌和担保公司与张守运、孟庆兰签订最高额委托担保合同，委托人（甲方）张守运，受托人（乙方）潍坊昌和农牧担保有限公司，约定由乙方为甲方向其贷款人（受益人）以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额捌拾万元整，最高授信额度的使用期间为12个月，自2011年9月13日至2012年9月13日。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。如甲方未履行或完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同约定担保贷款额20%的违约金。2011年9月13，昌和担保公司与张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤签订最高额反担保（保证）合同，约定，因张守运与贷款人签订了借款合同，与昌和担保公司签订编号为2011年普昌字CH-0864号《最高额委托担保合同》，约定由昌和担保公司对2011年9月13日至2012年9月12日期间因贷款人向借款人即张守运连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为捌拾万元整；张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤在该最高额内对昌和担保公司向贷款人提供的保证担保均提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；保证范围为借款合同项下的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等。2011年10月11日，张守运与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了个人额度借款合同，约定中国建设银行股份有限公司平度支行为张守运提供的循环使用的借款额度为800000元，期限自2011年10月11日至2012年10月11日，张守运申请支用借款金额为300000元。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息利率上浮50%。借款划入户名普惠农牧投资担保有限公司37×××77账户内。双方还约定，张守运自愿委托中国建设银行股份有限公司平度支行将贷款资金转入《个人额度借款支用单约定的保证人（普惠农牧投资担保有限公司）》在中国建设银行股份有限公司平度支行开立的信贷资金专用账户，并自愿委托普惠农牧投资担保有限公司代张守运按照指定用途管理和使用贷款资金，贷款用于购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。2011年10月11日，中国建设银行股份有限公司平度支行按照约定将借款资金300000元划入普惠农牧投资担保有限公司37×××77账户。2011年10月12日，普惠农牧投资担保有限公司将借款资金300000元支付至潍坊六和饲料有限公司临朐分公司。昌和担保公司主张至2012年10月12日，张守运从潍坊六和饲料有限公司临朐分公司提取31867元饲料。2012年5月14日，昌和担保公司为张守运代偿借款本息50000元；2012年10月11日，昌和担保公司为张守运代偿借款本息274233.73元。昌和担保公司主张张守运于2012年4月10日还款50000元，于2012年6月26日还款10000元，于2012年9月9日还款8000元，现尚欠其代偿款256233.73元。对此，张守运抗辩于2013年偿还昌和担保公司15000元，但未提供证据证明。
另查：昌和担保公司要求的利息、违约金、担保费总和自代偿借款本金及利息之日即2012年10月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。在审理过程中，昌和担保公司于2015年5月10日撤回对徐启华、王金凤的起诉。
原审法院查明的上述事实，有昌和担保公司提交的委托担保合同、反担保合同、委托担保贷款凭证、个人额度借款合同、个人额度分账支用单、借款借据、还款凭证、证明及当事人陈述等证据。
原审法院认为：昌和担保公司与张守运、孟庆兰签订的最高额委托担保合同，与张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤最高额反担保（保证）合同，张守运与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均合法有效，依法应予保护。昌和担保公司根据张守运的授权按照指定用途管理和使用贷款资金，并代偿借款本息324233.73元，事实清楚，证据确凿，张守运应予偿还。张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤作为反担保人，在保证范围和保证期间内对张守运借款的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向张守运、孟庆兰追偿。要求自代偿借款本金及利息之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息、违约金及担保费总和，符合相关法律规定，予以准许。昌和担保公司撤回对案外人徐启华、王金凤的起诉，系其对自身诉权的合法处分，予以准许。张守运抗辩其于2013年偿还昌和担保公司15000元，但未提供证据证明，昌和担保公司对此亦不认可，不予支持。孟祥答辩其只是业务经办人，并非担保人，不应承担保证责任；孟祥作为完全民事行为能力人，在反担保合同的保证人处签名捺印，其应当知道签名后的法律后果和应承担的法律责任，故孟祥的答辩主张，证据不足，理由不当，不予采信。孟祥抗辩昌和担保公司对张守运的养殖场怠于行使债权，应当免除保证人责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、张守运、孟庆兰共同偿还潍坊昌和农牧担保有限公司代偿款256233.73元及利息、担保费、违约金（自2012年10月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清。二、张崇中、孟祥对上述款项的偿还承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向张守运、孟庆兰追偿。三、驳回昌和担保公司的其他诉讼请求。案件受理费5413元，财产保全费2020元，共计7433元，由张守运、孟庆兰、张崇中、孟祥负担。
宣判后，上诉人孟祥不服原审判决上诉称：上诉人孟祥作为业务员在非自愿的情况下签订反担保合同，上诉人所在的潍坊昌和农牧担保公司利用职务的压力迫使上诉人签订反担保合同。即使如此，上诉人仅仅是合同的见证人，证明这笔业务是我做的，并非反担保人，对合同债务不应当承担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决或者改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人昌和担保公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张守运辩称：原审判决不正确，同意上诉人意见。
原审被告张崇中、孟庆兰未陈述意见。
本院查明：一、原审被告张守运向法庭提交证明一份，证明“我是诸城市贾悦镇西安家庄村的张守运，在2011年10月11日向中国建设股份银行有限公司平度支行借款30万元的饲料担保合同，此笔贷款当时是由临朐六和饮料厂业务员孟祥根据担保公司的要求找到我，需要三户担保人才能给予贷款，我按照担保公司的要求找到三个担保户，分别是：徐启华、张崇中，万修全，作为此笔贷款的担保人，此三户在担保人都经过担保公司现场考察合格后在担保书上签字，孟祥只是作为临朐六和饲料厂在诸城市场上的业务员，在合同上签字只是代表此笔饲料贷款的业务是由业务员孟祥做的，我已经按担保公司的要求找到三户为此笔饲料贷款的担保人，我也从来没有找业务员孟祥给我作担保人，孟祥在此笔贷款中不承担任何担保责任。证明人张守运”。被上诉人质证后认为，对这一证明不认可，认为如果孟祥不承担担保责任，就不会在反担保合同保证人处签字，该处签字就是对担保责任的认可和确认。二、孟祥、张守运共同提交未签署日期的证明一份，大体意思为“贷款发生在2011年9月13日，张守运经营恶化时，孟祥通知昌和担保公司的业务员庄涛及时对张守运180万元的养殖场行使债权，但昌和担保公司怠于行使权利致使该财产被其他债权人抵顶，其作为经办人履行了应尽的义务”，被上诉人昌和担保公司质证后认为与本案无关。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：昌和担保公司与张守运、孟庆兰签订的最高额委托担保合同，及其与张崇中、孟祥及案外人徐启华、王金凤最高额反担保（保证）合同，张守运与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均合法有效，应予保护。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人孟祥应否承担担保责任。
关于上诉人应否承担担保责任问题。本案中，上诉人孟祥在昌和担保公司与张崇中及徐启华、王金凤签订最高额反担保（保证）合同保证人处签名捺手印，作为完全民事行为能力人应当知晓在反担保合同保证人处签名捺印后的法律后果和应承担的法律责任，上诉人孟祥称作为业务员在非自愿的情况下签订反担保合同其所在的潍坊昌和农牧担保有限公司利用职务压力迫使其签订了反担保合同，但诉讼中上诉人无证据证明受到单位职务压力迫使其签订反担保合同的情形，更无证据证明其不情愿签字的形态。同时，上诉人孟祥在反担保合同的保证人处签名捺印，已表明其“保证人”的身份，孟祥虽称“在担保书上签字只是证明这笔业务是我做的”，但上诉人孟祥不能提供任何证据证明在反担保合同保证人处签字系作为见证人或者证明人的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第13条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人关于不承担担保责任的上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费5413元，由上诉人孟祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 晗