成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第8057号
原告宜宾聚鑫投资有限公司。
法定代表人刘科。
委托代理人陈萍，四川法典律师事务所律师。
被告四川省鼎盛汇银投资管理有限公司。
法定代表人张先友。
委托代理人黄云中，四川蜀坤律师事务所律师。
委托代理人张志刚，四川蜀坤律师事务所律师。
原告宜宾聚鑫投资有限公司（以下简称“聚鑫公司”）与被告四川省鼎盛汇银投资管理有限公司（以下简称“鼎盛公司”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨亚萍独任审判，于2013年11月25日、2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托代理人陈萍，被告鼎盛公司的法定代表人张先友、委托代理人黄云中、张志刚到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月16日，聚鑫公司（甲方）与鼎盛公司（乙方）签订《融资及财务顾问协议书》，约定签订协议后三个工作日内甲方支付乙方履约保证金60万元，如乙方未能在签订协议三十个工作日内将20000万元资金划到甲方指定账户，乙方将保证金在三个工作日内返还甲方。该协议还对具体融资内容及双方权利义务作了相关约定。协议签订当日，聚鑫公司向鼎盛公司支付履约保证金60万元，但鼎盛公司没有履行融资义务，也没有在约定时间内将履约保证金返还聚鑫公司。聚鑫公司故诉至本院，请求判令：1.鼎盛公司返还履约保证金60万元；2.鼎盛公司支付自2011年11月4日起至付清之日止的资金占用利息（利率标准按同期银行贷款年利率6.15%的4倍计算，暂计止于2013年10月21日利息为289050元），两项合计金额为889050元；3.本案诉讼费用由鼎盛公司承担。
被告辩称，本案存在两份合同，一份是2011年9月14日的合同，一份是2011年9月16日的合同，2011年9月16日的合同中鼎盛公司公章是假的，约定利息过高，损害聚鑫公司的利益，因此2011年9月16日的合同无效，2011年9月14日的合同才系双方真实意思表示，对双方有约束力；聚鑫公司、鼎盛公司之间并非居间合同关系，而是财务咨询顾问合同关系。本案的60万元是财务顾问费，鼎盛公司为聚鑫公司提供的服务包括财务咨询和融资，鼎盛公司已经为聚鑫公司提供了真实的符合银行要求的财务咨询，而聚鑫公司实际需要融资的筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司已经能够获得了银行的授信，因煤矿发生爆炸，才没有取得银行贷款，所以鼎盛公司不应当向聚鑫公司返还60万元顾问费用。
经审理查明，2011年9月14日，聚鑫公司（甲方）与鼎盛公司（乙方）签订�《财务顾问协议书》，约定内容共九条。协议书第一条约定甲方聘请乙方担任其财务顾问，并予以相应授权；第二条约定甲方授权乙方代表甲方负责与境内外金融机构、金融管理机构……等机构联系，系统设计并协助其建立科学、完善的资本营运模式；第三条约定乙方责任包括：1.抽调业务骨干，为甲方提供规范化、专业化的服务；2.根据甲方需要，完成如下工作项目，帮助甲方寻找金融战略合作伙伴，制定和实施建设项目和中长期项目银行、民间融资计划以及融资担保抵押方案；实现综合融资计划20000万元…….第四条为甲方责任。第五条约定甲方按融资实际到账金额的3%向乙方支付财务顾问费（按总融资额度20000万元计算财务顾问费用600万元），乙方应在签订协议后三个工作日内支付第一笔顾问费60万元，剩余财务顾问费待融资到甲方或甲方指定账户后按实际到账金额的3%支付到乙方指定账户（本次融资时间为30个工作日）。
庭审中，聚鑫公司出示了2011年9月16日聚鑫公司（甲方）与鼎盛公司（乙方）签订的《融资及财务顾问协议书》，协议书的第一条、第二条、第三条、第四条内容与2011年9月14日的《财务顾问协议书》相同，并在第三条增加内容“资金使用期限为一年，到期后如甲方仍需使用，应提前一个月向乙方申请，办理延期手续（其他费用不再增加），甲方也可提前还款，但应提前一个月通知乙方。全部资金于签订此协议之日起三十个工作日内到甲方指定的账户”。第五条为保证金的支付，约定签订协议后三个工作日内甲方支付乙方履约保证金60万元，如乙方未能在签订协议三十个工作日内将20000万元资金划到甲方指定账户，乙方将保证金在三个工作日内返还甲方。如乙方能按约在本协议签订三十个工作日内将20000万元资金划到甲方指定账户，则此履约保证金60万元在甲方向乙方应支付的财务顾问费中抵扣。第六条约定甲方提供总额不超过10万元必要的评估费、审计费、资料费等，不再承担其他贷款前期过程中的任何费用。乙方按融资计划全额资金到甲方账后，甲方承诺在一个工作日内一次性向乙方支付财务顾问费1200万元，履约保证金可抵扣。借款期内，甲方按借款金额2.5%的月息逐月支付乙方，具体支付日期和支付方式以最终签订的借款合同为准。鼎盛公司对该份合同上加盖的鼎盛公司公章真实性提出异议，并申请鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，成都联合司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为2011年9月16日《融资及财务顾问协议书》上加盖的鼎盛公司公章与四川省工商局的《2011年公司变更登记申请书》及本案所涉2011年9月14�《财务顾问协议书》上加盖的鼎盛公司公章系同一枚公章盖印形成。
2011年9月16日，聚鑫公司向鼎盛公司支付了60万元。
另查明，本院根据鼎盛公司的调查取证申请，依法向浦发银行成都分行调取关于筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司的授信材料，浦发银行成都分行工作人员表示筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司确实在2011年12月期间取得了该行授信，但因为煤矿发生事故，所以两煤业公司实际并没有取得贷款，但浦发银行成都分行称其对借款人的授信和贷款都是独立进行的，与任何第三方都无关系，与本案涉及的顾问协议书也无任何关系。
又查明，鼎盛公司在庭审中称其为聚鑫公司提供的服务内容为协助其整理财务账目资料，建立符合融资贷款的运营体系，尤其是使与聚鑫公司有关联的实际融资主体筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司的财务符合贷款的手续。鼎盛公司并出示了《简介》、大关县阿多罗煤矿审计报告，筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司的营业执照、汇报材料等，但上述材料内容没有体现出融资主体为筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司。聚鑫公司对上述材料的真实性无异议，称筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司与聚鑫公司有一定的关联关系，但实际融资对象是其投资的重庆九龙坡园区项目，融资主体直接是聚鑫公司，而并非筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司。
上述事实有2011年9月14日的《财务顾问协议书》、2011年9月16日的《融资及财务顾问协议书》、银行凭证、询问笔录、《简介》、审计报告、营业执照、汇报材料、《成都联合司法鉴定中心鉴定书》等证据及各方当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，虽然鼎盛公司对2011年9月16日的《融资及财务顾问协议书》上加盖的鼎盛公司公章真实性提出异议，但经过鉴定，2011年9月16日《融资及财务顾问协议书》上加盖的鼎盛公司公章与四川省工商局的《2011年公司变更登记申请书》及本案所涉2011年9月14日《财务顾问协议书》上加盖的鼎盛公司公章系同一枚公章，故本院对2011年9月16日聚鑫公司与鼎盛公司签订的《融资及财务顾问协议书》真实性予以确认。2011年9月14日的《财务顾问协议书》、2011年9月16日的《融资及财务顾问协议书》均系聚鑫公司、鼎盛公司的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。2011年9月16日的《融资及财务顾问协议书》有关于月息为2.5%的约定内容，但约定利息是否过高可依据法律法规进行调整，并不从根本上影响协议书的整体效力，故本院对鼎盛公司关于2011年9月16日的《融资及财务顾问协议书》无效的抗辩意见不予采纳。
从两份协议内容来看，其区别主要体现在两点：一是2011年9月14日的《财务顾问协议书》未约定月息和原告前期支付的60万元的返还时间和返还条件；二是2011年9月16日的《财务顾问协议书》将财务顾问费提高到了1200万元。但无论从哪份合同来看，鼎盛公司与聚鑫公司签订合同时应知其主要的合同义务是为聚鑫公司融资20000万元，寻求融资机会，两份协议的内容符合居间合同特征，本院对鼎盛公司的双方系财务咨询顾问合同的抗辩意见不予采纳。鼎盛公司另辩称系为聚鑫公司的关联公司筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司取得融资，而且实际也已经取得银行授信，故不应返还60万元财务费用，本院认为，从鼎盛公司出示的证据无法看出其融资对象系针对筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司，而且授信银行浦发银行成都分行明确其对借款人筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司的授信和贷款都是独立进行的，与任何第三方都无关系，与本案涉及的顾问协议书也无任何关系，故本院无法确认筠连县大地煤业有限公司、筠连县金鑫煤业有限公司取得浦发银行成都分行授信与鼎盛公司有关联关系。综上，本案中鼎盛公司未充分举证证明其已经为聚鑫公司融资到20000万元，根据2011年9月16日《融资及财务顾问协议书》第五条的约定，如鼎盛公司未能在签订协议三十个工作日内将20000万元资金划到聚鑫公司指定账户，鼎盛公司应在三个工作日内将保证金返还聚鑫公司，故鼎盛公司应当在2011年11月8日将保证金返还给聚鑫公司。因鼎盛公司未能返还，应从次日计算利息。聚鑫公司主张按照银行同期贷款利率4倍计算利息，本院认为，聚鑫公司主张4倍标准没有法律依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、四川省鼎盛汇银投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向宜宾聚鑫投资有限公司返还履约保证金60万元，并以60万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2011年11月8日起计算利息至保证金还清之日止；
二、驳回宜宾聚鑫投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12691元，减半收取6345.5元，由四川省鼎盛汇银投资管理有限公司负担（此款宜宾聚鑫投资有限公司已预交，四川省鼎盛汇银投资管理有限公司于返还保证金时一并支付给宜宾聚鑫投资有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一四年五月三十日
书记员 任红梅