广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初944号
原告：黄明高，男，1984年6月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被告：贵港市中嘉房地产开发有限公司,住所地贵港市中山路北段（文化广场对面）。
法定代表人：钟才宽。
被告：钟才宽，男，1987年6月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：钟子富，男，1950年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李金发，贵港市大圩镇法律服务所法律工作者。
第三人：黄海金，男，1962年9月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告黄明高与被告贵港市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、钟才宽、钟子富、第三人黄海金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄明高的委托诉讼代理人黄雄高、被告钟才宽、被告钟子富的委托诉讼代理人李金发到庭参加诉讼。第三人黄海金经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄明高向本院提出诉讼请求：中嘉公司、钟才宽、钟子富共同偿还黄明高的借款本金470万元并支付利息（利息计算：以借款本金470万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）。事实和理由：黄明高经人介绍认识钟才宽、钟子富两父子。钟才宽、钟子富因经营中嘉公司资金周转困难向黄明高提出借款。2014年2月20日，黄明高通过中国农业银行转账50万元给钟才宽，出于信任未要求中嘉公司、钟才宽、钟子富出具借条。此外，黄明高还于2014年3月20日、2014年4月11日、2014年4月16日分别出借20万元、300万元、100万元给中嘉公司、钟才宽、钟子富，中嘉公司、钟才宽、钟子富共同向黄明高出具了三张借条。上述借款共计470万元，黄明高多次催讨未果，遂诉至法院。
中嘉公司、钟才宽、钟子富辩称，黄海金与黄明高是父子关系。黄明高诉称的借款实际上是黄明高的父亲黄海金以黄明高的名义出借给中嘉公司、钟才宽、钟子富的。黄海金与中嘉公司签订的《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》已约定将涉案420万元款项转为黄海金的合伙投资款。中嘉公司、钟才宽、钟子富已于2014年3月12日转账归还51万元给黄明高，并按黄海金要求于2015年1月24日、2015年3月20日、2015年5月18日分别转账20万元、70万元、10万元给其子黄明聪，于2015年7月28日、2015年8月30日分别转账退还80万元、3万元给其妹夫冼新宇。黄明高与黄海金、黄明聪、冼新宇之间是近亲属关系，中嘉公司、钟才宽、钟子富有理由相信其行为均互为代表，因此，中嘉公司与黄海金签订《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》后，中嘉公司、钟才宽、钟子富与黄明高之间不再是借贷关系。黄明高主张债权无合法依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：黄海金与黄明高是父子关系，黄明高与黄明聪是兄弟关系。钟子富与钟才宽是父子关系。钟才宽因经营中嘉公司资金周转需要，经人介绍认识黄明高。2014年2月20日，黄明高向钟才宽转账50万元。2014年3月12日，中嘉公司、钟才宽、钟子富向黄明高转账偿还51万元。2014年3月20日，钟才宽、钟子富、中嘉公司共同向黄明高出具借条，载明借到黄明高20万元。2014年4月11日，黄明高向钟才宽转账300万元，钟才宽、钟子富、中嘉公司共同向黄明高出具借条，载明借到黄明高300万元。2014年4月16日，黄明高向钟才宽转账100万元，钟才宽、钟子富、中嘉公司共同向黄明高出具借条，载明借到黄明高100万元。
2014年5月9日，黄海金（乙方）与中嘉公司（甲方）签订《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》，约定双方共同投资开发“中嘉景苑”项目，其中“乙方已于2014年3月至4月以借款形式投入了420万元，该款项自实际开工之日起即作为乙方的投资款项”。
2015年1月24日，钟才宽向黄明聪转账支付20万元。2015年3月20日，黄明聪向钟才宽出具借条，内容为：“今借到钟才宽柒拾万元整（700000.00），特立此据。”当日，钟才宽向黄明聪转账支付70万元。2015年5月18日，钟才宽向黄明聪转账支付10万元。2015年7月28日，钟才宽向冼新宇转账支付80万元，冼新宇向钟才宽出具收条，内容为：“本人冼新宇于2015年7月28日收到钟才宽银行转账人民币捌拾万元（￥800000元），该款项作为钟才宽归还黄海金的借款（借条所写出借人为黄明高），由黄海金使用，用于赎回黄海金、黄明高被法院拍卖的房地产。特此确认。”2015年8月30日，钟才宽向冼新宇转账支付3万元。
黄海金因个人身体原因不能到庭参加庭审，本院召集双方当事人到黄海金的家中进行调查询问，黄海金述称：《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》是中嘉公司的项目经理张连洲草拟好叫其签名的。由于黄明高为了追讨本案借款曾经殴打过钟才宽，其为了不让黄明高再找钟才宽麻烦，就同意在《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》上签字，对此黄明高并不知情。其本人在2014年11月6日、2014年12月8日、2014年12月26日还分别出借了30万元、14万元、38.7万元给钟才宽和中嘉公司，另外还有30万元借款钟才宽未向其出具借条。黄海金并向本院提交上述三份钟才宽和中嘉公司出具给其收执的借条。
以上事实，有双方当事人的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》、收条、银行交易明细查询、询问笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，关于本案是黄明高还是黄海金与中嘉公司、钟才宽、钟子富成立借贷关系。从借贷合意看，钟才宽、钟子富、中嘉公司出具的借条均载明系向黄明高借款，从交付事实看，是黄明高将借款转账交付给钟才宽，故应认定是黄明高与钟才宽、钟子富、中嘉公司成立借贷关系。钟才宽、钟子富、中嘉公司辩称涉案借款的实际出借人是黄海金，但未能提交相关证据作为佐证，黄明高和黄海金对此也不予认可，且黄明高也向本院提交相关证据证明其出借给中嘉公司、钟才宽、钟子富的资金是从银行贷款所得，故本院对中嘉公司、钟才宽、钟子富的上述抗辩意见不予采信。根据合同相对性原则，中嘉公司与第三人黄海金签订的《共同投资开发“中嘉景苑”项目协议》，对黄明高没有约束力。钟才宽、钟子富、中嘉公司在未经黄明高同意的情况下，将有关款项退还或者出借给黄海金、黄明聪、冼新宇，不能视为归还本案借款。
综上，本院根据到案借条及银行转账凭证，认定钟才宽、钟子富、中嘉公司共向黄明高借款470万元，其中2014年2月20日所借的50万元钟才宽已经于2014年3月12日通过银行转账51万元清偿。因清偿该笔借款时双方只有一笔借贷发生，故黄明高主张中嘉公司、钟才宽、钟子富超额支付的1万元属于资金占用期间的利息，符合生活常理和民间借贷交易习惯，本院予以采信。因此，中嘉公司、钟才宽、钟子富至今尚欠黄明高借款本金420万元。本案借款双方未约定借款利息和借款期限，应认定为不定期无息借贷。现黄明高主张从起诉之日（2017年3月22日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限最后一日止，在其合法权利范围内，本院予以支持。因此，本案借款利息应以420万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月22日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽、钟子富归还原告黄明高借款人民币420万元及利息（利息计算：以420万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月22日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告黄明高的其他诉讼请求。
本案受理费44400元，保全费5000元，合计49400元元，由原告黄明高负担5000元，被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽、钟子富共同负担45400元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费44400元，款汇至户名为：款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶星球
人民陪审员 肖内珍
人民陪审员 黄朝观
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈静君