北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8765号
原告高X，女，1940年10月20日出生。
委托代理人薛丽清，北京老友律师事务所律师
被告于X，女，1963年2月2日出生。
被告刘X，男，1961年9月11日出生。
委托代理人朱文才，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告刘X1，男，1991年4月4日出生。
委托代理人于X，女，1963年2月2日出生。
原告高X与被告于X、刘X、刘X1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高X及其委托代理人薛丽清，被告于X（兼被告刘X1委托代理人）、刘X及于X、刘X共同的委托代理人朱文才到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告高X起诉称：原告与被告于X系母女关系，于X与刘X是夫妻关系，刘X1是于X和刘X的婚生子，1991年刘X1出生后，三被告就搬到原告处一同居住，将自己的房屋出租挣钱。随着时间的推移，现在原告年事已高，无法再伺候原告一家，于X和刘X不仅开始嫌弃原告，对原告还有虐待行为，于X掌握着家里的一切经济收入，原告身无分文，自2013年开始，刘X和于X就经常不给原告饭吃，甚至还打骂原告，在家里还准备了大刀对原告进行人身威胁，原告已经伤透了心。曾经几次报警都没有解决，故诉至法院。诉讼请求：1、依法责令三被告腾退房屋，2、诉讼费用由被告承担。
被告于X、刘X、刘X1答辩称：原告的请求没有事实法律依据，理由是被告入住并非是强行入住，而是因为家庭的特定背景，达成协议入住的。原告的女儿于X1去世后，于X1还有一个儿子，遗留下的这套房产就是诉争房产，因此于X1的儿子还与原告打了官司，在被告支付于X1的一切丧葬费后，法院最终判房屋归高X，同时高X表示自己百年之后房屋归被告所有，被告对原告的房屋进行了装修，同时对原告尽了应尽的赡养义务。在上述过程中，于X1的后事均由于X和刘X处理并由二人支付了于X1的一切丧葬费用，涉案房屋继承及分割的案件也由于X全程代理，于X1生前的贷款也由于X还清，其后高X书写遗嘱承诺其去世后将涉案房屋由于X继承，因此在居住涉案房屋期间被告对房屋进行了装修、并交纳了房屋的物业、供暖等费用，而且在原告与三被告共同居住期间，被告尽到了照顾老人的义务，在原告住院期间也由被告24小时陪护照顾，被告和原告住一起也是为了照顾原告。综上所述，原告不能以任何方式要求被告腾退房屋，这样显然违反公平原则，因此不同意腾退涉案房屋。
经审理查明：高X与于X系母女关系，于X与刘X系夫妻关系，刘X1系于X、刘X之子。
北京市石景山区XX路XX号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）原系高X之女于X1之遗产，于X1于2003年8月26日去世。因于X1遗产继承问题，于X1之子李X将高X起诉至法院要求对于X1的遗产进行分割，该案经北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审，2009年6月18日，二审法院作出（2009）一中民终字第6388号民事调解书，其中确认：位于北京市石景山区XX路XX号院X号楼X层X单元X号房屋归高X所有，高X给付李X补偿款四十万元。
2006年9月30日，高X自书遗嘱一份，载明：“立嘱人高X，1940年10月20日出生，汉族，住海淀区XX西里X楼X门X号，在（我）立遗嘱人去世以后我（立遗嘱人）所继承的属于我（立遗嘱人）女儿于X1所有的遗产均归我的女儿于X继承，此遗嘱为我（立遗嘱人）的真实意思表示经我（立遗嘱人）签字并按手印后立即生效。”
2006年12月，于X和刘X对涉案房屋进行了装修和家具的购置。2007年1月，原告与三被告共同入住涉案房屋并一直共同居住至今。共同居住期间，三被告并不专门向原告交纳房屋使用费，但于X和刘X具体负责交纳涉案房屋的物业费、供暖费等相关费用，同时高X的工资卡存折亦由于X和刘X保管。
2014年8月7日，涉案房屋登记于高X名下，登记的共有情况为单独所有，房屋性质为经济适用房，规划用途为住宅。
庭审中，三被告对房屋权属归高X所有没有异议，但主张其对高X尽到了照顾义务、代高X料理于X1后事、代高X偿还借款、出具借条担保借款，同时主张为涉案房屋进行了还贷、于X1生前向于X借款等，高X并不认可上述费用系三被告出资，并认为三被告的上述主张与本案无关联性。
上述事实，有户口本、房屋产权证书、房屋装修票据、居住证明、物业费取暖费票据、法院判决书、调解书、遗嘱、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
根据本案查明的事实，涉案房屋的所有权人为高X，高X据此享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利，三被告虽多年与高X共同居住，但在高X明确表示不同意三被告继续在涉案房屋中居住的情况下，对于三被告是否应腾退涉案房屋的问题，争议的焦点则集中于三被告继续居住使用涉案房屋是否存在合同依据和法律依据，即三被告所主张拒绝腾退的抗辩理由是否能够成立。
第一、关于居住涉案房屋是否基于协议以及遗嘱的问题。三被告在庭审中称其居住使用涉案房屋基于特殊的家庭背景以及与高X的协议，但根据其所提供的证据和本案查明的事实，并不能证明三被告与高X就共同使用涉案房屋存在协议，而高X现明确表示不再同意三被告在涉案房屋中居住，三被告与高X亦已不存在合意的基础，故本院不能认定三被告继续居住使用涉案房屋存在合同依据。
关于遗嘱一节，该遗嘱并未提及高X在世时涉案房屋如何使用的问题，于X目前也并不能据此遗嘱取得涉案房屋的物权权利，以该遗嘱作为拒绝腾退的理由也不能成立。
第二、关于对涉案房屋的装修问题。装修系添附行为，但三被告并不能以此添附行为取得涉案房屋的物权权利，不得对抗高X的物权保护请求权。因此，该项抗辩理由亦不能成立。另外，经本院充分释明，三被告明确表示对涉案房屋的装修问题在本案中仅作为抗辩意见提出。据此，对因装修产生的争议，本院在本案中不予处理。
第三、关于对原告的照顾问题。于X和刘X称其多年来与高X共同居住，尽到了子女对父母的照顾义务，并表示愿意继续照顾高X，但是否尽到赡养义务并非阻碍权利人行使物权保护请求权的条件。根据法律和民族传统，赡养父母是子女应尽的义务，并不以与父母共同居住为条件，因此，三被告的该项抗辩理由亦不能成立。
第四、关于代于X1偿还生前贷款和债务、于X1向于X的借款、料理于X1后事的费用以及为高X做借款担保的问题。因该主张系债权债务关系，且双方对债权债务的内容尚存争议，与本案并非同一法律关系，三被告可依法另行主张，本院在本案中不予处理。
综合以上分析，三被告继续使用涉案房屋既无法律依据亦无合同依据，房屋所有权人有权行使物权保护请求权，要求三被告腾退涉案房屋。因此，对于三被告上述抗辩意见，本院不予采纳。而对高X要求三被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于腾退期限，考虑到原告与三被告的亲属关系以及长期共同居住的事实，本院将综合予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十五条之规定，判决如下：
于X、刘X、刘X1于本判决生效后六个月内，将北京市石景山区XX路XX号院X号楼X层X单元X号房屋房屋腾退并交付给高X。
案件受理费三十五元，由于X、刘X、刘X1共同负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 赵伟伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周炳旭