江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第0092号
原告昆山六丰机械工业有限公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路179号。
法定代表人宗成志，该公司董事长。
委托代理人李某，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金某，该局主任。
委托代理人吴某，江苏王建华律师事务所律师。
第三人李胜辉，男，1973年2月8日生，汉族。
原告昆山六丰机械工业有限公司（以下简称“六丰公司”）诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院2013年12月13日受理后，于2013年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，原告六丰公司的委托代理人李某，被告昆山人社局的委托代理人金某、吴某，第三人李胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月4日作出昆工伤认字（2013）第05918号工伤认定决定书，认为原告六丰公司机械保养工李胜辉，于2013年3月23日在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经昆山虹桥医院于2013年3月24日诊断为右腕部外伤。经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，作出认定李胜辉受到的伤害属于工伤的决定。
被告于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请（表）；
2、工伤申报证据清单（2013年8月8日）；
3、李胜辉的身份证复印件；
4、全日制劳动合同书；
5、门诊病历、门诊初诊记录；
6、昆山虹桥医院的诊断报告书；
7、昆山市第一人民医院的报告；
8、组长汪某的证明；
9、昆山市职工认定各劳动和社会保障所协调处理表；
10、李胜辉自述（2013.8.8）；
11、工伤申报证据清单；
12、昆山六丰李胜辉未予申报工伤的调查说明；
13、刷卡记录查询清单；
14、程某的说明（2013.8.16）；
15、验证报告；
16、被调查人为周某的工伤调查笔录及身份证复印件；
17、被调查人为朱某的工伤调查笔录及市民卡复印件；
18、被调查人为李某的工伤调查笔录及身份证复印件；
19、昆工伤案字（2013）第5230号工伤认定申请受理通知书及回执；
20、昆工伤证字（2013）第0247号工伤认定限期举证通知书及送达回执、邮寄凭证；
21、昆工伤认字（2013）第05918号工伤认定决定书及送达回执、邮寄凭证。
原告六丰公司诉称，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，理由如下：一、据当日原告证明，在第三人所称受到伤害的2013年3月23日下午17：30分许，事发车间并无一人，也没有听到任何员工受伤的消息；二、查阅食堂就餐记录，2013年3月23日17：32分第三人在食堂吃饭，并未在现场工作；三、2013年3月23日当日及后续较长一段时间，第三人从未向原告报告其受伤事实，也未要求原告为其申报工伤，原告也是在2013年6月20日才知道其受伤；四、后经原告对清洗机进行反复实验，都不可能造成第三人伤害；五、2013年3月23日至2013年5月20日期间，第三人无任何请假记录；六、据当日其他员工所述，当天第三人出勤状态极差，在上班前喝了一斤白酒。综上，请求依法撤销被告作出的昆工伤认字（2013）第05918号工伤认定决定书，被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆工伤认字（2013）第05918号工伤认定决定书；
2、程某的说明（2013.8.16）；
3、刷卡记录查询清单；
4、验证报告；
5、2013年8月刷卡记录。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。根据答辩人对原告公司三位人员调查陈述可证明第三人受伤当天即将受伤情况告知了公司上级主管。食堂就餐记录为原告单方制作，未经第三人确认，不足以证明第三人未在事故现场。而试验并非为法定的证据，也不能就此推断第三人是因其他非工作原因受伤。根据被调查人的陈述第三人受伤后公司安排了轻松的工作，原告并未能提供证据证明当天第三人上班前喝了酒。二、答辩人作出工伤认定程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
第三人李胜辉述称，一、我工作时因为要把空气停掉，要在吃饭时去做，所以没有人看见；二、17点32分我并不在食堂吃饭，是别人用我的卡去刷的，我下午从来不在公司吃饭；三、4月底我已经跟周某去公司要求申报工伤，5月20日我又去了一次，公司说我申报没有用，要由科里申报；四、3月23日、3月24日科里已经开过工伤检讨会，且叫同事把空气管重新改装，周某也向我确认过工伤的事实，写了报告；五、我没有请假是因为安排我在仓库工作了；六、我没有喝过酒，我不可能一大早起来喝酒。
第三人未提供证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举1-21，第三人，无异议，原告对其真实性均没有异议，但提出证据中诊断报告的骨折形成原因认为不是工伤所致，周某的笔录中第二页其回答当时没有任何人看到第三人受伤的经过，还阐述由第三人所属的课做了实验，但是不可能造成第三人受伤的结果，朱某的笔录提到没有人看到第三人受伤，经过现场实验也不可能造成第三人受伤的结果，本院认为被告提交的上述证据均是在工伤认定期限形成，原告、第三人对真实性均无异议，故对被告所举证据1-21本院均依法予以确认；原告所举证据1-5，第三人认为均与事实不符，无法证明其证明内容，被告对证据的真实性未提出异议，认为其无法证明第三人没有受伤且不是工伤的证明目的，本院对原告所举证据1-5的真实性依法予以确认。
经审理查明，第三人李胜辉系原告六丰公司员工，2013年3月23日17：30左右，第三人李胜辉在车间受伤，后告知其主管。2013年3月24日9：00，第三人李胜辉至昆山虹桥医院就诊，诊断为右桡骨远端骨折，之后第三人被调整至较轻松的岗位。
2013年8月8日，被告昆山人社局受理了第三人李胜辉的工伤认定申请，同日向原告六丰公司发送了限期举证通知书。经调查，被告于2013年9月4日作出了昆工伤认字（2013）第05918号工伤认定决定书，认定第三人李胜辉受到的伤害属于工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点为第三人李胜辉是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。原告六丰公司认为第三人受伤时没人看见，且根据食堂打卡记录显示受伤时间应该为就餐时间。本院认为，第三人受伤时间为17：30，为公司就餐时间，第三人亦陈述车间没有人，但根据被告调查证实第三人受伤向其主管告知了受伤的事实，原告提供的就餐打卡记录及其所作试验并不能排除第三人受伤这一事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告据此作出的工伤认定符合上述规定。
被告昆山人社局于2013年8月8日受理了第三人李胜辉的工伤认定申请，同日向原告发送了限期举证通知书，并于2013年9月4日作出工伤认定决定，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告昆山六丰机械工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆山六丰机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一四年二月十七日
书 记 员 晋玉芳