上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终195号
上诉人(原审原告)：余艇，男，1977年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市。
委托诉讼代理人：蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾延珺，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宗唐机电有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨惠根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小锋，北京安博(上海)律师事务所律师。
上诉人余艇因与被上诉人上海宗唐机电有限公司(以下简称宗唐公司)企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9698号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余艇上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实错误。一、余艇在上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)诉讼中认为系争535,000元(币种为人民币，以下同)的性质为销售提成，而浦东法院判决认定该535,000元的性质为“费用”，故浦东法院判决为确认之诉。至于该535,000元的费用是否应该支付，余艇没有主张，浦东法院没有审理，宗唐公司至今也没有给付。二、余艇在一审法院主张的是返还系争535,000元“费用”的给付之诉。余艇向一审法院起诉该535,000元是基于生效判决确认有效的《协议书》和已符合《协议书》约定的支付条件。余艇没有在浦东法院案件中将该535,000元“费用”的返还作为诉讼请求，浦东法院在该案中也未就系争535,000元费用的返还作出判决。同时，浦东法院为避免余艇日后主张系争535,000元的权利灭失，在庭审笔录里就该535,000元对余艇及宗唐公司专门做了笔录。浦东法院只是判决余艇主张返还的“费用”为宗唐公司在湖州喜来登项目中给予的销售提成，余艇对此并未提供确凿证据证明其主张，故对余艇的主张不予采信，以及双方已确认2012年10月31日宗唐公司要付给余艇的535,000元是双方结清全部费用的约定，故余艇再主张该时期的销售提成4,113,956.92元，依据不足不予采信。浦东法院并没有判决余艇是否应该得到双方约定的系争535,000元。余艇至今没有收到宗唐公司应支付的系争535,000元，余艇的实体权利不能被灭失。三、余艇本案诉请是支持浦东法院前诉的裁判结果。浦东法院将系争535,000元定性为宗唐公司在劳动关系期间应支付给余艇的费用后，余艇在《协议书》约定的支付条件成就后，就系争535,000元费用的支付向一审法院起诉，两案的诉讼请求不同，本案的诉请是支持浦东法院裁判结果，并非否定前诉裁判结果，故不构成重复起诉。
宗唐公司辩称，一、余艇在浦东法院对系争535,000元并未提起确认之诉。余艇在浦东法院的诉请明确要求支付提成款4,113,956.92元，其在庭审中多次明确表示提成款包括本案系争的535,000元。浦东法院分别以余艇未参与相关业务不应获得销售提成，以及没有提供证据证明其主张为由，依法驳回其诉请。二、余艇关于系争535,000元的诉请已经在浦东法院详细审理过，其再次起诉构成重复起诉，违反一事不再理原则。三、余艇认为系争535,000元的付款条件已经成就不符合客观事实，且不是新发生的事实。浦东法院审理时，系争535,000元应予支付所依据的事实已经发生，且浦东法院已经进行了审理。四、余艇起诉超过诉讼时效。从浦东法院判决生效之日即2014年4月1日起两年内，余艇没有向宗唐公司主张过任何权利，其诉请已超过了两年诉讼时效。
余艇向一审法院起诉请求：判令宗唐公司依据双方2012年10月31日签订《协议书》向余艇返还535,000元。
一审法院认定事实：2013年8月14日，余艇向浦东法院起诉宗唐公司、案外人众大亚洲人才资源开发(上海)有限公司劳务派遣合同纠纷案【案号为(2013)浦民一(民)初字第28691号】，余艇要求判令宗唐公司支付2012年9月至2013年2月报销费用91,940.91元、2010年12月至2013年2月销售业绩提成奖4,113,956.92元(在该案庭审中，余艇明确该金额中包括上述535,000元)以及2012年年底双薪13,000元。浦东法院审理后，于2014年3月14日作出判决，对于余艇上述请求均不予支持。该案判决后，各方均未提起上诉。该案判决书第12页至14页记载为：“……双方在2012年10月31日签订的《协议书》中附件四所涉及的宗唐公司应支付余艇的535,000元系该公司先行支付余艇的湖州喜来登温泉度假酒店项目的提成，故余艇在上述的诉请中亦包含了该款项。对此，浦东法院认为，首先，余艇主张的2010年12月至2012年10月的销售提成问题，双方在2012年10月31日的《协议书》中明确本协议承包协议签订前的余艇因劳动关系同宗唐公司之间发生的收入、奖金、补贴、补偿、赔偿等费用以余艇签字确认的金额为准(详见‘附件四’)，除此以外，宗唐公司在本协议签订后将不再支付任何费用给余艇，此约定说明余艇确认2012年10月31日前宗唐公司已付清其全部费用，现余艇再主张该期间的销售提成显然依据不足，浦东法院不予采信……其次，余艇主张2012年10月31日余艇与宗唐公司签订《协议书》的附件四中载明‘截至2012年10月31日，以上535,000元费用为宗唐公司在劳动关系期间应支付给余艇的所有费用’，该费用系宗唐公司在湖州喜来登项目中给予余艇的销售提成，余艇对此并未提供确凿证据证明其主张……”。
一审法院认为，余艇认为在浦东法院案件中，其主张535,000元的性质为提成款，因主张提成款证据不足，未得到法院支持，本次起诉，余艇主张535,000元性质是费用，并不违反一事不再理的原则。对此，在《协议书》中明确约定，535,000元系签订前余艇因劳动关系同宗唐公司之间发生的收入、奖金、补贴、补偿、赔偿等费用，该535,000元的性质为劳动报酬。余艇就该笔劳动报酬已在浦东法院提出主张，现余艇以实现给付为目的提起诉讼，两项诉讼的诉讼标的与请求实属相同，不能凭诸如“费用”等文字表述之别以避之。余艇违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。一审法院裁定：驳回余艇的起诉。
本院审理查明，一审裁定书查明事实属实，本院予以确认
本院另查明：浦东法院前述判决书第12页至14页还载明：“关于余艇要求宗唐公司支付2010年12月至2013年2月销售业绩提成奖4,113,956.92元，余艇主张该销售提成系指其所率领的销售团队开发，成功中标签约了湖州喜来登温泉度假酒店客房智能控制系统工程设备供应及施工合同、公共区域照明控制设备供应合同、公共区域电动窗帘设备供应及安装合同，虽然该三份合同的承包人为案外人上海达孚士实业有限公司，但合同实际履行为宗唐公司，而且，在双方签订的《协议书》中约定余艇负责收取湖州喜来登温泉度假酒店项目的回收款，进一步说明余艇参与了该项目。故根据余艇与宗唐公司签订的《工作(岗位)激励协议书》约定，余艇可获得的销售提成为诉请的数额，同时，双方在2012年10月31日签订的《协议书》中附件四所涉及的宗唐公司应支付余艇的535,000元系该公司先行支付余艇的湖州喜来登温泉度假酒店项目的提成，故余艇在上述的诉请中亦包含了该款项。对此，浦东法院认为，首先，……关于余艇主张2012年11月至2013年2月期间的销售提成问题，余艇认为系其负责中标签署的上述湖州喜来登温泉度假酒店三份合同产生的销售提成，但从余艇提供的相关证据并未显示余艇负责签订了该三份施工合同，且该三份合同的承包人亦非宗唐公司，其向宗唐公司主张该三份合同的销售提成显然依据不足，本院不予采信。同时，余艇与宗唐公司在上述《协议书》中约定余艇负责催讨湖州喜来登温泉度假酒店项目的回收款，宗唐公司认为该协议中的湖州喜来登温泉度假酒店项目的回收款系该公司与该酒店签订的《货物买卖合同》的标的款，虽然该合同并非余艇负责签订的，但该公司要求余艇催讨该货款，并提供了相关合同。余艇则认为协议中约定的项目回收款就是上述三份合同的标的款，而非宗唐公司所称的《货物买卖合同》，余艇从未参与过该合同的相关事宜包括催讨货款。对此，从双方上述的陈述及相关证据看，宗唐公司在湖州喜来登温泉度假酒店项目中的业务仅为《货物买卖合同》，现余艇否认参与该货物买卖合同的相关业务，其由此亦不应获得该合同的销售提成。其次，……综上所述，余艇要求宗唐公司支付2010年12月至2013年2月销售业绩提成奖4,113,956.92元的诉讼请求，浦东法院不予支持。”
本院认为：本案争议焦点是余艇提起本案诉讼是否构成重复起诉。余艇在浦东法院案件中第二项诉请是判令宗唐公司支付2010年12月至2013年2月销售业绩提成奖4,113,956.92元，余艇在浦东法院审理中明确上述金额包括《协议书》的附件四中载明的535,000元，浦东法院对余艇该项诉请进行了实体审理并判决不予支持。余艇本案诉请亦是请求判令宗唐公司支付《协议书》附件四中载明的535,000元。本案与已生效的浦东法院判决的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故余艇本案起诉构成重复起诉。至于余艇认为其在浦东法院的诉讼是确认之诉、本案系给付之诉的主张，与事实不符，本院不予采信。关于余艇认为该535,000元款项性质不同故不违反一事不再理原则的主张，一审裁定说理正确，本院不再赘述。余艇虽不同意浦东法院判决，却不选择提起上诉等法定途径保护其权利，而是通过提起本案诉讼的方式寄望解决其应否取得535,000元的问题，本院认为余艇选择保护自身权利的法律途径有所不当。故，对余艇的上诉主张，本院不予支持。
综上，余艇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理何伟
审 判 长 汤征宇
审 判 员 高增军
代理审判员 丁海宁
二〇一七年二月十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。