北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13648号
上诉人（原审原告、原审被告）：穆远，男，1979年10月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张碧飞，北京市道可特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：国美控股集团有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-111。
法定代表人：黄秀虹，董事长。
委托诉讼代理人：马文娇，女，国美控股集团有限公司法务。
上诉人穆远因与被上诉人国美控股集团有限公司（以下简称国美公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆远上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判国美公司继续履行2015年10月12日签订的《劳动合同书》，恢复穆远原工作岗位；2.撤销一审判决第四项，改判国美公司支付穆远2015年10月12日至2016年2月1日期间的绩效工资168103元；3.本案诉讼费由国美公司承担。事实和理由：一、国美公司解除与穆远之间的劳动关系系违法解除。1.依据国美公司发出的《解除劳动合同通知书》，其解除理由为穆远不符合岗位录用条件的要求，并具体列明理由为“在公司风控体系的搭建上和风控管控的情况上没有工作业绩表现，进展不理想，未达到公司要求”。但在仲裁阶段，国美公司称穆远的学历存在问题；在本案一审阶段，国美公司称穆远的工作履历存在问题。国美公司不断改变其解除劳动关系的理由，而一审法院认定的解除劳动关系理由与双方解除劳动关系时的理由不一致，属于认定事实和适用法律错误。2.关于穆远的工作履历问题，国美公司提供的背景调查无法看出费埃哲公司的职务体系，且费埃哲公司曾为国美公司的关联公司提供咨询服务，其与国美公司之间存在关联关系，故费埃哲公司所称的穆远的职务不应被采信。一审法院虽然调取了费埃哲公司与穆远签订的劳动合同，但劳动合同仅能反映穆远入职时的职务，但员工在公司的职务调整是经常遇到的事情，一审法院以调取的劳动合同作为认定事实的依据属于认定事实错误。3.穆远的名片上第一个职务是中国区业务副总监，第二个职务是大中华区策略咨询经理，反映了费埃哲公司的职务体系。且名片并非临时授权，印制名片属于公司行为，穆远在费埃哲公司期间一直使用该名片。4.一审法院以穆远不符合国美公司的实际要求为由认定解除劳动关系合法，不符合法律规定。解除劳动关系是否合法，应当依据穆远是否符合国美公司的录用条件，录用条件是基本确定不变的，而实际要求是不断变化的，以实际要求作为判断劳动者的依据，不能保障劳动者的权益。5.国美公司在2016年1月打算与穆远解除劳动关系，国美公司董事长任务下达单、专项任务提报单等，责任承担主体并非穆远一人，且对穆远的评价具有主观性，意在与其解除劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条的规定，国美公司应与穆远继续履行劳动合同。二、一审法院未支持穆远的绩效工资属于认定事实错误。根据国美公司向穆远发送的入职邮件，双方对穆远的工资标准已经达成合意。国美公司的绩效考核方法既未通过民主程序，亦未实际执行，对穆远不具备约束力，国美公司应当按照双方约定向穆远发放绩效工资。
国美公司辩称，同意一审判决。
穆远向一审法院起诉请求：1.国美公司继续履行2015年10月12日签订的《劳动合同书》，恢复原工作岗位；2.国美公司支付2015年10月12日至2016年2月1日期间绩效工资168103元；3.国美公司支付2015年12月4日的报销款4960元。
国美公司向一审法院起诉请求：1.不继续履行与穆远的劳动合同；2.不支付2016年1月1日至2016年2月1日的工资109827元。
一审法院认定事实：穆远就本案劳动争议向北京市朝阳区区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第07273号裁决书，裁决：一、国美公司继续履行与穆远的劳动合同；二、国美公司支付穆远2016年1月1日至2016年2月1日期间的工资109827元；三、驳回穆远的其他仲裁请求。双方均不服，诉至该院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
穆远于2015年10月12日入职国美公司，双方于当日签订试用期至2016年2月11日、期限至2020年12月31日的《劳动合同书》，约定穆远担任管理岗位。穆远实际从事风控副总裁工作。《劳动合同书》未明确穆远的工资结构和金额。
2016年1月28日，国美公司向穆远作出《解除劳动合同通知书》，称“鉴于您在本公司风控副总裁岗位试用期期间的工作情况，在公司风控体系的搭建上和风控管控的情况上没有工作业绩表现，进展不理想，未达到公司要求。2016年1月5日，国美控股集团行政副总裁与您进行了谈话，希望您在业绩改善和业绩结果上予以提升，同时提升领导力及工作敬业态度，尽快融入团队，截止2016年1月27日，您整体工作状态依然没有改善。鉴于以上原因，公司认为您不符合该岗位录用条件的要求，现提前三日通知您：公司决定于2016年2月2日解除与您的劳动合同。您的最后工作日为2016年2月1日。您的工资将发至2016年2月1日。……”穆远最后工作至2016年2月1日。
对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.就解除劳动合同的依据问题，国美公司称穆远在试用期不符合录用条件，国美公司就此提交了如下证据：
（1）《劳动合同书》、《背景调查表》、《入职登记表》、费埃哲公司出具的《证明信》、穆远的学历证书及其签署的《入职承诺书》。证明穆远称其最高学位为经济学博士，但其学位为“DoctorofPhilosophy”，系哲学博士，并非经济学博士。同时，穆远自称在费埃哲信息技术（北京）有限公司（英文为FairIsaacInformationTechnology(Beijing)Co,Ltd,简称FICO,以下简称费埃哲公司）担任副董事和副总监职位，但其并未担任过该职务。上述证据中，《劳动合同书》（甲方为国美公司，乙方为穆远）第二条载明：“在试用期内，甲方认为乙方不符合录用条件的，将向乙方说明理由后解除劳动合同，所谓试用期不符合录用条件包括但不限于：1.乙方提供的履历、体检、学历证书等相关资料有弄虚作假的；2.不符合《职位说明书》中的相应条件和要求的；3.违反甲方规章制度的；4.其他不符合录用条件的情形。”《背景调查表》页眉印制“博才世杰”，载明候选人为穆远，应聘职位为风控副总裁，工作经历中载明穆远于2013年底至2015年初担任“FICO费埃哲”顾问、资深顾问、策略组manager、副董事等职务，于2015年初入职玖富财富担任CRO。《背景调查表》附有穆远简历，载明穆远为英国斯特灵大学经济学博士，于2013年12月至2015年2月担任费埃哲公司副董事。《入职登记表》载明穆远填写最高学历为博士，毕业院校及所学专业为英国斯特灵大学经济学，工作经历为2013年11月至2015年2月担任“FICO中国”副总监。《证明信》载明费埃哲公司证明穆远于2013年12月2日入职其公司，最后工作至2015年1月30日，离职前工作岗位为：“AnalyticConsulting部门Manager”。穆远的学历证书载明穆远被授予的学位为：“thedegreeofDoctorofPhilosophy”。穆远签署的《入职承诺书》载明：“本人郑重承诺在国美控股集团有限公司《入职登记表》中所填写内容（包括工作经历）、所提供有效证件原件（身份证、毕业证、学位证、职称证等）完全真实，并且本人在过去的工作和生活中没有任何经济问题及违法行为。本人同意国美控股集团有限公司按公司规定进行背景调查。如果日后被查证有任何违反《入职承诺书》的内容，愿意接受国美控股集团有限公司的辞退处理，并承担给公司造成的全部损失。”
（2）《职位说明书》、《国美金控集团风控副总裁考核方案》、智联招聘网页打印件、录用通知书、员工手册确认书、规章制度学习确认单、《绩效考核管理规定》及办公系统公示截屏等，证明穆远担任风控副总裁、工作职责包括建立风控体系、监督项目风险、定期风险报告和团队管理等，且穆远已经学了相关规章制度和考核规定。其中，《绩效考核管理规定》载明半年度、年终考核中得分小于等于70分为不合格，绩效奖金兑现系数为零。
（3）董事长专项任务下达单、穆远出具的风控方案初稿、（董事长）专项任务提报单、穆远出具的风控方案之二、（董事长）专项任务提报单、《风控副总裁岗位2015年下半年考核结果》、《消费分期周例会会议纪要》、国美金控集团高级副总裁丁东华出具的《关于穆远试用期工作能力的实例说明》、《关于美易分欺诈事件的分析报告》及文件报批单、美易分项目损失数据统计截屏、2016年1月25日国美金控专题会会议纪要、关于穆远试用期间工作表现与后续工作安排的请示的文件报批单等，证明穆远出具的风控方案被批示为太不专业和不够专业，穆远的半年绩效考核不合格，其专业性工作和管理性工作不符合岗位职责要求，其应对美易分项目产生的巨大损失承担主要责任。上述证据中，第一份（董事长）专项任务提报单记载评价意见为：“太不专业了，与实操相距太远。退回”。第二份（董事长）专项任务提报单记载评价意见为：“不够专业，不具有实际操作性，从目前消费贷出的问题说明存在漏洞，重新做”。《风控副总裁岗位2015年下半年考核结果》在被考核人处由穆远签字，考核得分列为打印得分，共计得分90.75，板块审核得分和集团审批得分列均为手写得分，共计得分写明67.75。《消费分期周例会会议纪要》记载会议时间为2015年11月30日，其中丁东华就消费贷二期项目优化推进工作表示穆远为该项目的负责人，但项目没按进度完成。国美金控集团高级副总裁丁东华出具的《关于穆远试用期工作能力的实例说明》称其系穆远的直接上级，穆远属于集团高级管理人员，但在试用期内表现差强人意，工作能力和实操经验相差甚远，并列举了两项实例。《关于美易分欺诈事件的分析报告》的文件报批单载明美易分消费信贷产品在试点过程中因内部风控体系不完善造成风险欺诈事件。
针对上述证据，穆远认为：
（1）认可《劳动合同书》的真实性，但其没有不符合岗位录用条件的情形；不认可《背景调查表》的真实性，其中并无其确认；认可《入职登记表》的真实性；不认可费埃哲公司出具的《证明信》的真实性，认为该证据形式应属于证人证言，但证人没有出庭，故无效力，且该证明是在仲裁和诉讼第一次庭审以后，故不具有客观性，其中内容也不能得出穆远存在履历和学历造假的结论，且国美公司并不是以履历和学历造假的不诚信行为解除的劳动合同；认可学历证书及其签署的《入职承诺书》的真实性。
（2）不认可《职位说明书》和《国美金控集团风控副总裁考核方案》的真实性，其中无其签字确认；不认可智联招聘网页打印件的真实性，其并非通过智联招聘进入国美公司；认可录用通知书和员工手册确认书的真实性，认可规章制度学习确认单中签字的真实性，但其中有些制度其并未见过；不认可绩效考核管理规定的真实性，未有证据显示经过了民主制定程序。
（3）认可董事长专项任务下达单、穆远出具的风控方案初稿、（董事长）专项任务提报单、穆远出具的风控方案之二、（董事长）专项任务提报单的真实性，但提出其中任务的承担人应是穆远和丁东华两个人，并非穆远一人，第二份（董事长）专项任务提报单中承担单位负责人写的日期为2016年1月20日，但在同年1月15日国美公司就已经和穆远说要解除劳动关系，故其中评价具有很强的主观性；认可《风控副总裁岗位2015年下半年考核结果》中穆远签字的真实性，但穆远填完自评并签字之后交给了公司的白雪，此后公司的评价穆远并不知道，其中亦未说明自评和公司评价的关系，且签字日期是2016年1月21日，当时的总裁陈伟并未签字评分，考核方式以及过程都不透明；不认可《消费分期周例会会议纪要》、国美金控集团高级副总裁丁东华出具的《关于穆远试用期工作能力的实例说明》、《关于美易分欺诈事件的分析报告》及文件报批单、美易分项目损失数据统计截屏、2016年1月25日国美金控专题会会议纪要、关于穆远试用期间工作表现与后续工作安排的请示的文件报批单等的真实性。
穆远就其学历问题提交了学历证明和其博士论文材料，均为英文，国美公司对于真实性和证明目的均不予认可。穆远另提交了部分工作记录以证明其符合录用条件，提交了微信聊天记录以证明其最早发现美易分事件。国美公司对于真实性和证明目的均不予认可。
就穆远在费埃哲公司的履历情况，该院前往费埃哲公司进行了调查。费埃哲公司人力资源部负责人表示穆远于2013年12月2日入职费埃哲公司，于2015年1月30日离职，其担任分析咨询团队经理职务（AnalyticConsultingManager），费埃哲公司的职务体系是高级总监、总监、高级经理、经理，并没有副总监或副董事的职务，穆远除了担任分析咨询团队经理外，未担任过其它职务，但业务部门在名片印制上可能会印制较高的职务。该院同时调取了穆远与费埃哲公司签订的《劳动合同》，其中记载穆远担任的职务为“AnalyticConsulting-
Manager”。穆远和国美公司对于调查笔录和《劳动合同》的真实性均予以认可。穆远称费埃哲公司是费埃哲美国公司在中国大陆的分公司，其有两套职务体系，一套是与欧美接轨的大中华区体系，一套是与中国大陆接轨的中国区体系，其在大中华区体系是策略咨询经理，在中国区体系是业务副总监，两个职务都印制在名片上，且中国区业务副总监是其第一个职务。
2.就2015年10月12日至2016年2月1日期间的绩效工资问题。穆远称其工资标准为年薪180万元，工资分为固定薪资及绩效工资，并就此提交了电子邮件及《录用通知书》。电子邮件记录了双方就薪资及入职的沟通过程。《录用通知书》载明穆远的收入构成为现金部分加期权部分，现金部分的标准年预期收入为180万元，年预期收入=70%固定薪资+30%绩效薪资，绩效薪资根据年薪设定基数，具体核发数额将结合绩效完成情况核定，并经授权领导审批后给予支付，如在半年度考核期内离职则无此半年度绩效奖金。国美公司认可电子邮件及《录用通知书》的真实性。
国美公司提交了穆远签字的《岗位与工资确认单》，其中载明穆远的标准年薪（预期收入）为税后180万元，年薪构成=月薪（年薪*70%）+年绩效奖金（年薪*30%），年绩效奖金每半年发放一次，半年度考核期内离职无此半年度绩效奖金，年绩效奖金发放按照入职后的工作阶段，根据公司整体的经营业绩并结合穆远的工作任务完成情况及绩效考核结果，经授权领导审批后给予支付。穆远认可其签字的真实性，但表示绩效奖金也应该是按月发放的。
3.就2016年1月1日至2016年2月1日的工资问题。国美公司认可未发放穆远该期间的工资109827元，表示需要穆远返还50万元签约奖金后才能发放该项工资。
4.就报销款4960元问题。国美公司表示：同意支付此笔报销款，经与财务负责人员核实，已经收到相关报销款金额申请及部分票据凭证，但须对报销款的明细说明、发票是否为合法有效情况及报销数额等事项进行审核，经与财务人员确认，申请报销金额为4960元，但因涉及跨年度报销，故需要报销人提供2016年度符合税务局及公司相关报销规定的合法有效发票（对应金额为4960元），经财务中心审核后由本人来公司财务中心办理相关领取手续。
一审法院认为，就国美公司是否应撤销解除劳动合同决定、继续履行与穆远的劳动合同问题，双方的争议焦点为穆远是否在试用期不符合录用条件。就此，该院依据庭审调查情况，分析如下：
第一，穆远于2015年10月12日与国美公司签订试用期至2016年2月11日、期限至2020年12月31日的《劳动合同书》。双方关于试用期的约定符合法律规定。国美公司解除劳动合同的日期为2016年1月28日，尚在穆远的试用期内。
第二，双方所签《劳动合同书》第二条对于试用期不符合录用条件的情形进行了明确约定，其中包含提供的履历、体检、学历证书等相关资料有弄虚作假和不符合《职位说明书》中的相应条件和要求等情形。
第三，穆远认可董事长专项任务下达单、其出具的风控方案以及（董事长）专项任务提报单的真实性，而其中针对穆远完成的风控方案，国美公司的管理人员的两次评价均为不专业、不具有实际操作性等。由此可以看出穆远的实际工作确实存在不符合国美公司实际要求的情况。
第四，就穆远的过往履历问题，穆远在《入职登记表》中填写其在费埃哲公司的职务为副总监，同时签署《入职承诺书》，保证其在《入职登记表》中填写的工作经历等内容完全真实。但经该院调查查明，穆远在费埃哲公司的真实职务为分析咨询团队经理，费埃哲公司的职务体系为高级总监、总监、高级经理、经理，且费埃哲公司并无副总监职务。穆远实际担任的经理职务和费埃哲公司体系中的总监职务之间尚有高级经理一级，二者存在重大差别。穆远虽称费埃哲公司存在两套职务体系，但未就此举证，且与费埃哲公司的意见不符，该院无法采信。同时，针对费埃哲公司所称其公司业务部门可能在名片上印制较高职位的情况，该院认为，入职过程并不同于业务拓展工作。业务人员在业务开展过程中，在名片上印制高于实际的职务，实系用人单位及其业务人员为业务拓展便利之内部操作，用人单位对此予以允许或默许具有临时授权的特征。但劳动者求职和入职新单位的过程属于劳动合同缔结的过程，双方均应遵循诚实信用原则。用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。过往履历是用人单位判断劳动者工作能力和综合素质的关键因素，劳动者理应诚信履行说明义务。加之，本案中，穆远所担任的风控副总裁职务属于关键岗位的高级管理职务，国美公司针对该岗位亦给予了优厚的薪酬待遇，穆远对于履历等自身情况的说明应负担更为诚实和严谨的注意义务。而费埃哲公司是专业从事风险控制相关业务的企业，穆远将其在费埃哲公司担任的经理职务填写为副总监职务，足以影响国美公司对其工作能力和综合素质的判断。据此，该院对于国美公司关于穆远就其履历陈述存在重大不实的意见予以采纳。
试用期是劳动者对于用人单位的工作氛围、职业前景等进行考察的期间，同时也是用人单位对于劳动者的工作能力、综合素质等进行衡量的阶段。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条前段规定劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，后段规定劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，即可解除劳动合同。这种缩短解除预告期间、降低通知形式要求的设计正是法律规范对于劳动者在试用期进行尝试性工作的制度保障。相对应而言，就劳动者是否符合录用条件，在试用期的认定标准亦可适当低于试用期届满后的认定标准。从前述分析来看，穆远的实际工作确实存在不符合国美公司实际要求的情况，同时，穆远对于其过往工作履历的陈述与真实情况有重大出入，违反了诚实信用原则。基于此，该院采信国美公司关于穆远在试用期不符合录用条件的意见。国美公司据此解除与穆远的劳动合同，符合法律规定。该院对于穆远要求继续履行《劳动合同书》，恢复工作岗位的诉讼请求不予支持。
需要说明的是，就国美公司所称穆远学历造假一节，双方均确认穆远被英国斯特灵大学授予的学位为“thedegreeofDoctorofPhilosophy”，但国美公司并无充分证据证明“thedegreeofDoctorofPhilosophy”直接且完全等同于我国学位体系中的哲学专业博士，故该院对于国美公司关于穆远存在学历造假的主张不予采信。
就穆远主张的绩效工资问题，双方确认真实性的《录用通知书》和《岗位与工资确认单》均载明如穆远在半年度考核期内离职则无此半年度绩效奖金，基于上述穆远在试用期不符合录用条件以及国美公司在试用期间解除劳动合同符合法律规定的认定，穆远无权享受2015年10月12日至2016年2月1日期间的绩效工资，该院对于穆远的该项诉讼请求不予支持。
就穆远主张的报销款4960元问题，国美公司认可已经收到相关报销款金额申请及票据凭证，但未就票据凭证不完整的意见举证，应承担举证不能的法律后果，加之国美公司亦表达了同意支付此笔报销款的意见，故该院对于穆远的该项诉讼请求予以支持。
就穆远在2016年1月1日至2016年2月1日的工资问题，国美公司认可未发放穆远该期间的工资109827元，但其所持该项工资发放应以穆远返还签约奖金为条件的意见缺乏依据，该院对于国美公司要求不支付穆远上述期间工资109827元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第十九条、第三十条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、国美公司无需继续履行与穆远的劳动合同；二、国美公司于判决生效后7日内支付穆远2016年1月1日至2016年2月1日期间的工资109827元；三、国美公司于判决生效后7日内支付穆远报销款4960元；四、驳回穆远的其他诉讼请求；五、驳回国美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：穆远向本院提交以下证据：证据1陈建网页信息，显示陈建为费埃哲公司中国区总裁、证据2王世今网页信息，显示王世今为费埃哲公司中国区副总裁、证据3陈亚娟、吴辅世网页信息，显示陈亚娟为费埃哲公司中国区风险管理专家、吴辅世为费埃哲公司大中华区总裁，上述证据用以证明费埃哲公司存在两套职务体系；证据4费埃哲公司业务信息，显示费埃哲公司的互联网金融机构及客户中有国美鹏润金融、证据5鹏润控股有限公司、北京鹏润金控投资有限公司工商信息，显示上述公司的法定代表人为黄秀虹，与国美公司的法定代表人相同，上述证据用以证明费埃哲公司与国美公司之间存在利害关系；证据6吴明山网页信息，用以证明吴明山不是国美公司的风控副总裁，该岗位目前处于空缺状态。国美公司对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性不予认可，对证据5的真实性认可，但称该证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据涉及到穆远是否就履历问题弄虚作假的问题，与本案事实具有关联性，本院将结合案情及其他证据对上述证据综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为国美公司是否违法解除了与穆远的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。现国美公司以穆远试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同，具体理由包括《劳动合同书》第二条所列明的：1.提供的履历、体检、学历证书等相关资料有弄虚作假的；2.不符合《职位说明书》中的相应条件和要求的，对此，本院进行以下认定。
关于国美公司主张的穆远入职时履历造假的问题。穆远在《入职登记表》中填写其在费埃哲公司的职务为副总监，同时签署《入职承诺书》，但经一审法院调查查明，穆远在费埃哲公司的真实职务为分析咨询团队经理，与总监职务之间尚有高级经理一级，二者并不相同。穆远虽称费埃哲公司存在两套职务体系，并就此提交了相应证据，但本院认为，业务人员在业务开展过程中，在名片上印制高于实际的职务，实际系用人单位就一定条件和范围下的临时授权，虽然此种行为已经成为企业开展业务的一种“常态”，但此种现象即使在商事活动中也并不应获得鼓励。况且，入职过程并不同于业务拓展工作，劳动合同关系并非普通的商事合同关系，劳动合同具有一定的人身属性，双方所建立的系管理与被管理的关系，是一种人身依附关系和信任关系，劳动者入职时应当提供真实情况，并以双方能够理解的方式清晰陈述。此外，穆远所担任的风控副总裁职务属于拥有优厚待遇的关键岗位的高级管理职务，双方建立的信任关系应高于用人单位与普通员工的信任关系，其风险控制能力及管理能力更是就国美公司是否对穆远进行录用的重要参考，故穆远对于履历等自身情况的说明应负担更为诚实和严谨的注意义务，避免任何影响国美公司对其工作能力和综合素质判断的误导性陈述。据此，本院认为，即便费埃哲公司确实存在两套职务体系，穆远亦不应在不进行任何解释和说明的情况下直接将较高职务写入履历以求职，故穆远就履历的陈述存在不实之处，国美公司以此为由解除与穆远的劳动关系，符合法律及双方《劳动合同书》的约定，不属于违法解除。
关于国美公司主张的穆远学历造假一节，穆远被英国斯特灵大学授予的学位为“thedegreeofDoctorofPhilosophy”，穆远提交相应证据证明其系经济学博士，而“thedegreeofDoctorofPhilosophy”是博士的统称，并不等同于我国学位体系中的哲学专业博士。国美公司未就其关于穆远存在学历造假的事实提供证据，故其主张依据不足，本院不予采信。
关于国美公司主张的穆远不符合国美公司实际要求的情形，国美公司的主要依据系其管理人员的主观评价，经本院询问，国美公司并未能说明穆远具体存在何种不专业、不符合实际要求的情形，亦未明确指出其“实际要求”的客观评判标准，故本院关于国美公司的主张不予采信。
就穆远主张的绩效工资问题，《录用通知书》和《岗位与工资确认单》均载明如穆远在半年度考核期内离职则无此半年度绩效奖金，基于上述穆远在试用期不符合录用条件以及国美公司在试用期间解除劳动合同符合法律规定的认定，穆远关于2015年10月12日至2016年2月1日期间的绩效工资的主张缺乏依据，本院不予支持。
由于国美公司系合法解除了与穆远的劳动关系，穆远关于继续履行《劳动合同书》、恢复工作岗位、半年度绩效奖金等请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，穆远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由穆远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌