河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3323号
上诉人（原审被告）：朱小武，男，1975年6月17日出生，汉族，安徽省庐江县人，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：丁俞彤，女，1982年7月16日出生，汉族，江西省南昌市新建区人，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：游慧娜，河北乾翔律师事务所律师。
原审第三人：李永江，男，1971年12月4日出生，汉族，北京市东城区人，现住北京市朝阳区。
上诉人朱小武因与被上诉人丁俞彤、原审第三人李永江房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱小武上诉请求：1、请求依法撤销永清县人民法院（2018）冀1023民初282号《民事判决书》。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我国法律规定，作为定案依据的规定仅为法律、法规，一审法院以政府的政策为依据判案明显与法律相悖。二、上诉人与被上诉人之间的《售房协议书》真实有效，法院应当维持。从一审判决书中可以看出，当事人在符合法律、法规的情形下订立了《售房协议书》，从形式到本质上真实有效。既然我国合同法的原则中有保护合同的相对性和遵守契约，那么，在合同真实有效的前提下，法院应当判决维持。三、合同履行过程中，被上诉人实质是拟利用法律“空白”获取利益。首先，客观上永清县商品房价大幅跌落4000-5000元/平方米的时间为2017年11月份之后。其次，从一审判决书载明的内容，1、“……2017年4月2日经案外人荣光云介绍，被告朱小武与丁俞彤分别作为甲乙方签订了一份《售房协议书》……”2、“……2017年6月2日廊坊市人民政府发布了《关于全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》……”3、“……本院于2018年1月12日立案后……”，中可以看出，被上诉人系刻意挑选房价大幅跌落时提起诉讼，拟获取房屋的差价利益。四、被上诉人投资性购房的行为应当受到法律规制。被上诉人一在永清县没住处，二没在永清县工作，其夫妻二人却在永清大量购买房屋。被上诉人丁俞彤之夫高旭由于2017年4月04日在王府社区第28栋2单元601号购买的房屋也在利用政策原因与原房主刘月松进入退房的司法程序，并于近期开庭。其购房行为从特征上分析符合2011年全国民事审判会议纪要中所列的投资性买房。一审法院遗漏该事实显属不当。被上诉人的行为给上诉人造成了重大损失，法院应当驳回其诉讼请求。
丁俞彤答辩称，1、一审法院判决符合法律规定，应维持原判。2、被上诉人因在北京无能力购买房屋，才把家里所有积蓄拿出来在廊坊购买房屋居住，被上诉人和其配偶在北京均没有房产，所以上诉人说被上诉人属于投资性购房没有法律依据。恰恰相反，上诉人与其朋友集资在廊坊及周边地区大量通过协议买卖房屋，再进行倒卖，挣取差价，被上诉人从上诉人手中所买的房屋也是上诉人以以上方式操作的。3、上诉人实际是知道自己的行为是得不到法律支持的，故意在一审法院送达起诉状时，以拒签上诉来拖延时间，望法院能作出公正判决。4、原审法院遗漏对保全费的判决，一审保全费产生数额3020元，请法庭依法判决由上诉人承担。
原审第三人李永江未到庭、未答辩。
丁俞彤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.请求法院依法判令被告朱小武退还原告购房首付款500000元；3.本案所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日，被告朱小武在北京维宣房地产经纪有限公司永清第一分公司居间下与案外人赵春龙签订了一份《房屋买卖合同》出卖人赵春龙将坐落于永清县百合路百合公馆第19幢楼3单元302室的房屋出售给朱小武，房屋的成交价格为920000元。朱小武于签约当日向赵春龙支付购房定金150000万元，于2016年12月6日向赵春龙支付第二笔购房定金220000元，双方约定剩余房款550000元以贷款方式支付。双方应于原房本下本30日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。自该房屋办理注销抵押登记且朱小武贷款获得银行批准后15日内办理该房屋的权属转移登记手续。后双方又签订了补充协议，约定：因房本未办，未过户，倘若朱小武在未过户之前出售此房屋，赵春龙应无条件全程配合，房价上涨或下调均与赵春龙无任何关系。2017年4月2日经案外人荣光云介绍，被告朱小武与丁俞彤分别作为甲、乙方签订了一份《售房协议书》，协议约定：甲方愿将上述房屋以人民币1184895元的价格出售给乙方，乙方于2017年4月2日向甲方交付购房首付款500000元整。自付费之日起，朱小武购买的房屋所有权归乙方所有，甲方不得以任何理由及借口收回房屋所有权。配合以后房屋买卖的一切事宜，如违反合约，甲方需支付给乙方和丙方（第三方李永江）总款的五倍违约金。协议签订当日，原告丁俞彤按朱小武的要求将购房首付款500000元转入永清县亮家房地产经纪有限公司的账户内。同日，朱小武给原告出具订金收条一张，内容为：今收到丁俞彤伍拾万用于购买河北省永清县王福社区19号3单元302号房，如有甲方不卖，退还定金（双倍），如有乙方不买，乙方定金不退。案外人荣光云在订金收条上签字。2017年6月2日廊坊市人民政府发布了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》规定：非当地户籍居民家庭无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或者纳税证明的，暂停在当地购买住房。补交的社会保险或纳税证明不得作为购房有效凭证。原告丁俞彤并非本地户籍居民，也无法提供个人所得税缴纳证明，遂要求解除合同并退还购房首付款，因双方协商未果，原告提起诉讼。上述事实有原告提交的朱小武与赵春龙签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖居间协议》、《补充协议》，原告与被告朱小武签订的《售房协议书》、银行交易清单、订金收条等证据原件予以证实。一审法院认为，本案诉争房屋系被告朱小武在北京维宣房地产经纪有限公司居间下从案外人赵春龙处购买，原告向法庭提交了被告朱小武与赵春龙签订的《房屋买卖合同》及补充协议。可以证实原告丁俞彤对朱小武出售的涉案房屋性质是知晓的。原告有理由相信被告朱小武有权处分涉案房屋。丁俞彤与朱小武在签订《售房协议书》时，廊坊市人民政府尚未颁布房屋买卖限购政策，故上述协议应属有效。依据原告出具的银行交易记录、第三人李永江的陈述、被告朱小武给原告出具的收款凭证可以证实原告丁俞彤已向被告朱小武支付购房首付款500000元。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，不能实现合同目的，当事人可以请求解除。本案合同履行期间，因廊坊市人民政府发布了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》规定：对无法提供当地3年以上社会保险缴纳证明或者纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。原告不符合在永清县购房的资格。上述政策导致原、被告签订的《售房协议书》不能继续履行。该政策调整属于双方当事人在订立《售房协议书》时无法预见的情形，且该政策调整事由不能归责于本案双方当事人，故原、被告订立的《售房协议书》应予解除，被告应依法返还原告房屋首付款500000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告丁俞彤与被告朱小武的房屋买卖合同；二、被告朱小武于本判决生效后十日内返还原告丁俞彤房屋首付款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元，由被告朱小武负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交证据：1、通州区房地产交易中心的告知单。2、从通州区官网打印的购房申请资格验证表。证明被上诉人与其配偶在北京没有房产，在廊坊所购买房屋就是为了居住，没有投资性的目的。上诉人质证意见为：认可该证据的真实性、合法性，关联性不清楚。本院对被上诉人提交的两份证据真实性予以认定，关联性不予认定。
本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《售房协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，因出台限购政策，被上诉人按照限购政策不具备购房资格，无论购房用途属居住性用房还是投资性用房，均不能履行。合同不能履行系不归责于双方当事人的事由，被上诉人主张解除合同应予以支持。一审判决认定由于出台险购政策合同不能履行系不归责于双方当事人的事由的事实，依法不认定双方违约，并非上诉人主张的依据政策定案。一审判决支持被上诉人解除合同诉讼请求合法有据。上诉人主张一审法院以政府政策为依据定案、被上诉人投资性购房应受法律规制的上诉理由不能成立。综上所述，朱小武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人朱小武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年七月十八日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍