广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1268号
上诉人（原审被告）：邓满洪，男。
上诉人（原审被告）：刘锦丽，女。
上列两上诉人的共同委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：邓细妹，男。
上诉人邓满洪、刘锦丽因与被上诉人邓细妹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓细妹因本案于2014年2月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．邓满洪、刘锦丽偿还借款本金400000元；2．邓满洪、刘锦丽支付利息（从2011年9月23日起，按月利率15厘计至清偿之日，暂计至2014年2月23日为198732元）。
原审法院经审理查明，2011年9月23日，邓满洪、刘锦丽向邓细妹借款400000元，约定利息15厘／月，借款期限为两年，邓满洪、刘锦丽在借条上签名并加盖指模。借款到期后，邓细妹以邓满洪、刘锦丽并未按期还款为由于2014年2月11日向原审法院起诉，并提出上列诉求。
庭审中，邓满洪、刘锦丽主张实际借款本金为300000元，其中100000元是利息。邓细妹对此不确认。
邓满洪、刘锦丽另提交了一份有邓细妹签名的利息支付收据，证明邓满洪、刘锦丽共向邓细妹支付了利息55000元。邓细妹对利息收据予以确认，但主张该款项支付的是邓满洪、刘锦丽向案外人邓柏枝借款236000元的利息，由于该笔借款由邓细妹介绍并由邓细妹在邓柏枝处拿了钱交付给邓满洪、刘锦丽，因此利息也由邓细妹代为收取，收取后已经全部交付给了邓柏枝，对此提交了两张借条为证。邓满洪、刘锦丽对此不确认，主张与案外人的借款与本案无关，上述款项由邓细妹收取，支付的就是案涉借款利息。邓细妹承认邓满洪、刘锦丽支付利息时未明确支付的是哪笔借款利息，但其向邓满洪、刘锦丽催促利息时是说邓柏枝追的紧。
原审法院认定前述事实的证据有：借条、收据以及本院庭审笔录、当事人陈述等附案证实。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。邓满洪、刘锦丽向邓细妹借款400000元的事实有邓满洪、刘锦丽签名确认的借条为证，邓满洪、刘锦丽抗辩实际借款本金为300000元缺乏证据予以证实，原审法院不予采纳，对借条予以采信，认定邓满洪、刘锦丽的借款金额为400000元。借条约定还款期限为两年即2013年9月22日前还款，邓满洪、刘锦丽至今未还，已属违约，故邓细妹请求邓满洪、刘锦丽偿还借款本金400000元，原审法院予以支持。至于利息，双方约定利息15厘／月，未超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，故对邓细妹请求利息按15厘／月计算，原审法院予以支持。由于邓满洪、刘锦丽提交了利息收据证明其已经实际支付了利息55000元，邓细妹亦确认收到55000元，只是对该款项是否为支付案涉借款的利息有争议。由于上述55000元由邓细妹收取，收据亦由邓细妹签名确认，且邓细妹也承认邓满洪、刘锦丽未明确支付的是哪笔款项的利息，故邓细妹的主张依据不足，原审法院不予采纳，认定该55000元支付的是本案借款利息。按照双方约定的借款利率，从借款之日2011年9月23日计算至邓细妹起诉后2014年2月22日的利息为174000元（400000元×15厘／月×29个月），扣除邓满洪、刘锦丽已经支付的55000元，邓满洪、刘锦丽仍欠邓细妹该期间的利息119000元。对于2014年2月23日起的利息，按双方约定的利率15厘／月计至实际清偿之日。对于邓细妹超出上述标准计算的利息，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、限邓满洪、刘锦丽于判决发生法律效力之日起五日内偿还邓细妹借款400000元及利息（2011年9月23日至2014年2月22日的利息为119000元，2014年2月23日起的利息按15厘／月计至实际清偿之日止）。二、驳回邓细妹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费4894元（减半收取），由邓细妹负担650元，邓满洪、刘锦丽负担4244元。
邓满洪、刘锦丽不服原审判决，向本院提起上诉称：原审在认定事实和适用法律方面存在不当，理由有：在认定双方是否存在借贷关系上，既要审查是否有借条之类的书面材料，也要审查是否有借贷事实，在双方存在争议的情况下，还要查明资金的来源、资金的用途等事实。原审仅凭双方之间的借条就认定双方存在借贷关系，没有查明案件事实的前因后果，处理不当。第一，根据《借据》的内容，《借据》显示的日期不清楚是借款日期还是还款日期，从字眼上可以理解为在2011年9月23日对以往发生过的借据的表达情况，并无显示邓满洪、刘锦丽于2011年9月23日向邓细妹借款。只要有借款合同和收款凭证的情况下，才能证明借款合同已生效，但邓满洪、刘锦丽并未在《借据》上明确收到借款，故借款合同并未生效。对此，邓细妹应进一步举证证明其已将400000元实际交付邓满洪、刘锦丽的事实。第二，根据邓满洪、刘锦丽提交的证据，该笔借款实际为300000元借款加上100000元利息。从2003年3月3日邓满洪、刘锦丽承接还款开始，月利息为15厘，即每月4500元，一年利息为54000元。在2009年6月24日，邓满洪、刘锦丽已通过银行转账方式向邓细妹支付了一年利息54000元，2010年3月22日也支付了一年利息54000元，邓细妹也确认2011年9月至2012年9月收到一年利息55000元。因此，从利息构成和偿还时间看，该笔借款实际构成是300000元本金加上100000元利息。邓满洪、刘锦丽确认其与邓细妹的借贷关系，但不确认款项的实际构成，原审仅凭一纸借据认定双方的借贷关系成立，是错误的。故邓满洪、刘锦丽请求本院判令撤销原审判决，驳回邓细妹的全部诉讼请求。
邓细妹答辩称：案涉《借据》已清楚写明邓满洪、刘锦丽借到邓细妹400000元，完全证明邓满洪、刘锦丽已收到借款，借条上的金额是十分明确的。邓满洪、刘锦丽亲手书写的借条的落款日期为2011年9月23日，即该笔借款是当天成立并生效的，也应从当天开始计算利息。至于邓满洪、刘锦丽所称的2010年3月份前所支付的利息，这与本案借款没有直接的因果关系。除本案借款外，邓满洪、刘锦丽另借了邓细妹的儿子236000元，按之前惯例，一年结息一次，到2012年9月23日已满一年，但邓满洪、刘锦丽尚未支付利息，故邓细妹开始向邓满洪、刘锦丽讨息，经过多次讨息，邓细妹才收到55000元利息，这并非邓满洪、刘锦丽所说的一年利息55000元。本案借款400000元，是由续写借条300000元（借条每两年到期后续写）和100000元现金组成，在出借借条当天已将100000元现金交到邓满洪、刘锦丽手上，邓满洪、刘锦丽才出具借条。对于现金来源，邓细妹名下有5间福利彩票投注点，另有配偶黄秀云名下的5间体育彩票投注点，因此，邓细妹有大量现金，该100000元是现金给付邓满洪、刘锦丽的。综上，邓细妹认为原审判决是正确的，应予以维持。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，邓满洪、邓锦丽在二审期间向本院提交一份明细账，拟证明案涉借款本金为300000元。邓细妹在二审期间向本院提交两份彩票代销证，拟证明邓细妹的资金能力。
关于借条上本金的约定，邓满洪、邓锦丽在二审期间主张其直至邓细妹起诉后才发现借款本金为300000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对邓满洪、邓锦丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为案涉借款的本金数额。
邓细妹提交的借条显示，邓满洪、邓锦丽已向邓细妹借到款项400000元。虽邓满洪、邓锦丽主张借条的约定包含本金300000元和利息100000元，但其没有充分的证据可证明该主张。本案中，在邓满洪、邓锦丽向邓细妹出具借条后，邓满洪、邓锦丽并没有要求邓细妹修改借条或采取其他任何救济措施，邓满洪、邓锦丽主张其直至邓细妹起诉后才发现借款金额有误，其主张显与常理不符。考虑到邓满洪、邓锦丽并未对邓细妹的资金能力提出异议，邓细妹对案涉借款本金构成的陈述合理，邓细妹主张邓满洪、邓锦丽向其借款400000元，本院予以支持。
综上，邓满洪、邓锦丽的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9050元，由邓满洪、邓锦丽承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。