天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3388号
上诉人（原审被告）：天津世创机械制造有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园16号。
法定代表人：代春江，经理。
委托诉讼代理人：蒋云生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张宏运，男，1989年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
上诉人天津世创机械制造有限公司因与被上诉人张宏运劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津世创机械制造有限公司的委托诉讼代理人蒋云生、秦学森，被上诉人张宏运的委托诉讼代理人王宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津世创机械制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不给付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴及解除劳动合同经济补偿金；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已经将防暑降温费、冬季取暖补贴全部给付被上诉人，故上诉人不应支付被上诉人上述款项。被上诉人辞职时上诉人已经不欠被上诉人任何工资款项，一审法院判决上诉人支付解除劳动合同经济补偿金是错误的。
张宏运辩称，同意一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
张宏运向一审法院起诉请求：1、依法判令天津世创机械制造有限公司给付张宏运冬季取暖补贴1040元、防暑降温费928元、休息日加班工资10560元、解除劳动合同经济补偿金10450元、高温补贴6552元，以上共计29530元；2、诉讼费用由天津世创机械制造有限公司承担。
一审法院认定事实：张宏运于2014年7月19日入职天津世创机械制造有限公司，从事辅助工作。每月25日至30日发放上月工资。2016年4月部分工资和5月、6月、7月工资均于2016年7月30日发放，发放金额为13000元，后退回2000元。2016年7月30日，张宏运因“工资压时间太长，申请离职”，向天津世创机械制造有限公司提交了《员工辞职申请表》，并于当日办理了离职交接手续。张宏运、天津世创机械制造有限公司双方均认可张宏运离职前12个月平均工资为2400元。一审庭审中，张宏运自愿放弃休息日加班工资10560元、高温补贴6552元两项诉讼请求。张宏运表示其主张的防暑降温费系指2014年7月-9月，2015年6月-9月，2016年6月、7月的防暑降温费天津世创机械制造有限公司未支付。天津世创机械制造有限公司则称张宏运在天津世创机械制造有限公司工作期间的相应补贴均已发放，提交有2014年7月至2016年7月工资表予以证实。张宏运、天津世创机械制造有限公司双方均认可的工资表反映2014年7月、8月、9月天津世创机械制造有限公司未发放张宏运防暑降温费。2015年6月、7月、9月份支付“防暑”补贴200元，8月支付“防暑”补贴210元。2016年6月、7月各支付防暑补贴200元。其中天津世创机械制造有限公司在另案中陈述2015年6月、7月、8月、9月的防暑补贴中的“防暑”二字系其后加。一审庭审中，张宏运陈述2016年7月28日，张宏运等十几人一同去天津市武清区劳动监察投诉天津世创机械制造有限公司，投诉的理由是天津世创机械制造有限公司不及时发放工资，劳动监察未给付书面处理结果，要求天津世创机械制造有限公司整改。对此张宏运未提供证据，但（2016）津0114民初8679号、（2016）津0114民初8680号等案件均有同样陈述。2013年天津市全市职工月平均工资为4260元，2014年天津市全市职工月平均工资为4686元。张宏运等17人于2016年8月9日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，裁决：一、天津世创机械制造有限公司在接到裁决书生效之日起七日内给付张宏运防暑降温费差额146.46元；二、天津世创机械制造有限公司在接到裁决书生效之日起七日内给付张宏运冬季取暖补贴差额335元；三、驳回张宏运其他仲裁请求。对该仲裁裁决，张宏运认可第二项，对其他项不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、天津世创机械制造有限公司支付张宏运的防暑降温费有无差额；二、张宏运主张的解除劳动合同经济补偿金有无事实和法律依据。关于本案的争议焦点一，依据相关政策文件，天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费是用人单位的义务。天津世创机械制造有限公司主张张宏运在天津世创机械制造有限公司工作期间的防暑降温费已发放，其作为用人单位负有举证责任，在一审庭审中天津世创机械制造有限公司提交有工资表予以证明。张宏运对工资表的真实性认可，但主张天津世创机械制造有限公司未支付防暑降温费。工资表内容反映2014年7月、8月、9月的工资结构中不包含防暑降温费，故一审法院对于2014年7月19日至2014年9月30日的防暑降温费予以支持，计算为：4260元×3%÷21.75×9（2014年7月19日至7月31日期间的工作日天数）+4260元×3%×2=308.48元。2016年6月、7月的防暑降温费已经足额发放，一审法院不予支持。2015年6月、7月、8月、9月的工资表中反映出其发放“防暑”补贴与同年其他月份的“防暑”补贴一致，且另案庭审中天津世创机械制造有限公司陈述“防暑”二字系后期天津世创机械制造有限公司加盖，故天津世创机械制造有限公司的证据不能反映其2015年向张宏运发放的补贴系按照天津市相关规定发放的防暑降温费，故一审法院对张宏运主张的2015年的防暑降温费予以支持，计算为：4686元×3%×4=562.4元。上述防暑降温费合计870.9元。关于本案的争议焦点二，根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。一审庭审中天津世创机械制造有限公司承认2016年4月份一部分工资和5月、6月、7月工资均于2016年7月30日发放，违反了上述规定。故张宏运基于“工资压时间太长，申请离职”为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定。天津世创机械制造有限公司主张双方对工资数额存有争议，故延迟发放，并非恶意欠薪，但天津世创机械制造有限公司该主张属推卸其内部管理责任的理由，且张宏运对此不认可，故一审法院不予采信。张宏运在天津世创机械制造有限公司工作超过两年不足两年半，其经济补偿金计算为：2400元×2.5=6000元，对此一审法院予以支持。关于冬季取暖补贴，张宏运认可仲裁裁决，天津世创机械制造有限公司未起诉，一审法院将仲裁裁决的结果在判决主文中列明。案经调解，双方不能达成一致意见。一审法院判决：一、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张宏运防暑降温费870.9元；二、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张宏运冬季取暖补贴335元；三、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张宏运解除劳动合同经济补偿金6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津世创机械制造有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了肖建伟的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴差额以及解除劳动合同经济补偿金。
关于防暑降温费、冬季取暖补贴的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明其已足额向被上诉人发放防暑降温费、冬季取暖补贴，故对上诉人该项主张，本院不予支持。一审法院认定的防暑降温费、冬季取暖补贴差额并无不当，本院应予维持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。上诉人存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故被上诉人以拖欠工资为由要求与上诉人解除劳动合同，并支付经济补偿金的主张，符合法律规定，应予支持。一审法院根据双方确认的被上诉人离职前十二个月平均工资及工作年限计算的经济补偿金并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津世创机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津世创机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……