广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第360号
上诉人（原审被告）：蒋国全，男，1974年3月22日出生，瑶族，身份证住址：广西富川瑶族自治县。
委托代理人：庄奕展，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：临海市东海建筑劳务有限公司，住所地：浙江省临海市。
法定代表人：徐叨总，总经理。
委托代理人：汤芙新，男，1972年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，系该公司法务。
上诉人蒋国全因与被上诉人临海市东海建筑劳务有限公司（以下简称“东海建筑劳务公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香湾法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，珠海劳仲委珠劳人仲案字（2013）984（非终局）仲裁裁决查明如下事实：中建八局承建珠海市南湾国际公馆二期工程，并将其中的脚手架工程分包给东海建筑劳务公司。根据《分包单位退场申请表》显示：东海建筑劳务公司分包的脚手架工程已完工，要求退场，中建八局珠海市南湾国际公馆二期项目部经理曾宪伟于2013年4月21日签字确认，落款处加盖该项目部章。2013年7月10日上午蒋国全在珠海市南湾国际公馆二期工程工地围墙内侧拆除变压器周围竹围栏时，不慎从脚手架上坠落。原审法院又查明如下事实：东海建筑劳务公司称珠海市南湾国际公馆二期项目的外墙工程完工以后，东海建筑劳务公司已将大部分脚手架拆除，仅遗漏工地前变压器的脚手架。因场地要交还给中建八局，而此时东海建筑劳务公司的工人已经全部撤场。蒋国全之前是在中建八局其他项目部做临时工，2013年7月10日，东海建筑劳务公司工地的一名负责人朱明椿遂雇请蒋国全拆除工地前变压器的脚手架，双方商定包干价为500元，但未签订书面合同。蒋国全基本认可东海建筑劳务公司的上述说法，但认为东海建筑劳务公司雇请蒋国全时口头商定为每天240元，同时确认在2013年7月10日前，蒋国全的工作一直由中建八局一名叫李达的人安排，但蒋国全与中建八局亦未签订书面合同。东海建筑劳务公司则认为东海建筑劳务公司分包的工程已经完工，仅剩一点工程需要收尾，蒋国全称采用每天计价的方式支付报酬并不合理，且完成该工程后东海建筑劳务公司也没有其它工作交给蒋国全继续完成。另查明：蒋国全向珠海劳仲委提请劳动仲裁，要求确认东海建筑劳务公司、蒋国全存在劳动关系。珠海劳仲委于2013年12月16日作出珠劳人仲案字（2013）984号（非终局）仲裁裁决，裁决确认东海建筑劳务公司、蒋国全存在劳动关系。之后，东海建筑劳务公司不服仲裁裁决结果，提起本案诉讼，蒋国全未提出起诉。
原审法院认为：本案争议焦点为东海建筑劳务公司、蒋国全之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，一般是指用人单位为了完成一定的生产劳动任务而对劳动力占有、支配、使用和管理所形成的社会关系。构成劳动关系，需同时符合以下三个条件：一是组织性，即用人单位招用劳动者，劳动者成为用人单位组织的成员；二是从属性，即劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供劳动；三是有偿性，用人单位对劳动者提供劳动须支付劳动报酬。本案中，蒋国全系临时接受东海建筑劳务公司雇佣，完成某一单项工作，并且双方已口头议定报酬，虽然案件审理过程中双方对于报酬的标准各持一词，但并不影响双方之间劳务合同关系的成立。且庭审中蒋国全亦表示其在事发前一直由中建八局安排工作，并由该单位发放工资，与东海建筑劳务公司无任何关联，东海建筑劳务公司、蒋国全之间的关系并不符合劳动关系的相关条件，因此，原审法院认定东海建筑劳务公司、蒋国全之间系劳务合同关系而非劳动关系，故对于东海建筑劳务公司要求确认东海建筑劳务公司与蒋国全之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审法院作出如下判决：确认东海建筑劳务公司与蒋国全不存在劳动关系。一审案件受理费人民币5元，由蒋国全负担。
一审判决后，蒋国全不服，向本院提起上诉，请求判决确认蒋国全与东海建筑劳务公司存在事实劳动关系。事实与理由：2013年7月10日上午10时30分许，蒋国全在东海建筑劳务公司承建的珠海南湾国际公馆二期工程拆工地内的变压器钢管防护架时摔伤，造成蒋国全：多发脑挫裂伤、左额硬膜下血肿、颅底多发骨折、左坐骨骨折、左股骨粉碎性骨折、左足跟骨骨折等严重后果。住院至今单位支付医疗费。事实劳动关系包括以下2个概念：1、没有书面合同形式，通过以口头协议代替书面劳动合同而形成的劳动关系；2、应签而未签订的劳动合同。用人单位招用劳动者后不按规定订立劳动合同而形成的劳动关系；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：1、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。蒋国全拆除变压器上的钢架的工作是以完成东海建筑劳务公司所承包脚手架项目工程为前提，符合劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的相关规定。综上所述，蒋国全和东海建筑劳务公司存在事实劳动关系。
被上诉人东海建筑劳务公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法予以维持。一、2012年东海建筑劳务公司向中建八局承包的珠海南湾国际公馆二期工程的脚手架项目，并于2013年3月份全部完工，工人已经退场，另有路边变压器围栏一点材料需要拆除（不到半个工作日），东海建筑现场负责人在工地现场门口路边准备临时雇人拆除，当时蒋国全在工地附近打零工找活干，他说他会做，双方协商蒋国全以500元价格包拆包整理码堆。在此之前东海建筑劳务公司从未雇佣蒋国全从事任何工作，也不认识蒋国全，其间双方口头约定要按规范作业拆除，要带安全带，安全帽，安全等各方面全包干，他说很矮没问题，也是很矮。可是刚作业不到半个钟就从围栏上摔下来。二、蒋国全在此之前有没有为中建八局做工，东海建筑劳务公司并不清楚，但是有一点可以确认的是，蒋国全在事发当日才在东海建筑劳务公司处承揽工程来做，但从蒋国全提交的本人陈述来看，蒋国全在事故发生之前应是在为中建八局做点钟的，也就是临时工。三、双方不存在事实劳动关系。东海建筑劳务公司是正规的劳务公司，所有员工入职必须填写入职申请，体检，购买保险后才能正式上岗，本次事故的发生，是在该工程已结束，东海建筑劳务公司的职工已撤场，只留下一点收尾工作，于是雇佣临时工来完成才发生的。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，以及从东海建筑劳务公司的陈述及相关证据所证明的事实来看，东海建筑劳务公司与蒋国全不存在任何事实劳动关系，双方应当是承揽合同或劳务合同关系，据此请求依法驳回蒋国全的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，劳动合同的双方主体间不仅存在经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，成为用人单位的成员。而劳务合同的双方主体之间只存在经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人方支付劳务报酬，各自独立，地位平等。判断劳动者是否为用人单位成员，应考虑以下几个因素：1.劳动者所从事的劳动是用人单位临时发生的劳务，还是单位性质决定的正常岗位劳动；2.劳动者与用人单位关系是否具有一定的稳定性；3.双方是否存在管理与被管理的关系；4.劳动者为用人单位劳动所取得的收入是否是其劳动收入的主要来源。如果劳动者所从事的是正常岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，其从用人单位中获得的收入成为其主要生活来源，就应当确认双方是劳动关系。本案当中，蒋国全之前是在中建八局工作，2013年7月10日，临时接受东海建筑劳务公司朱明椿的雇请拆除工地前变压器的脚手架。该脚手架是东海建筑劳务公司完成珠海市南湾国际公馆二期项目外墙工程后遗漏下的少部分脚手架。蒋国全从事的拆除脚手架工作具有临时性，是东海建筑劳务公司临时发生的劳务。不管是东海建筑劳务公司主张的双方商定包干价为500元，还是蒋国全主张的口头商定每天240天，蒋国全工作临时性的性质并不发生改变。之前，蒋国全在中建八局做临时工，蒋国全同东海建筑劳务公司的关系也是临时性关系，不存在管理与被管理的关系，蒋国全从东海建筑劳务公司所取得的报酬并不是其劳动收入的主要来源。从蒋国全的上述工作特征来看，蒋国全与东海建筑劳务公司之间并未形成劳动关系。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由蒋国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄瑞绮