山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第499号
原告闫立军，男，1955年10月25日生，汉族，农民。
原告贾学芬，女，1956年1月23日生，汉族，农民。
原告闫洪强，男，1980年8月22日生，汉族，农民。
原告纪旭颖，女，1981年7月12日生，汉族，农民，
四原告委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
四原告委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被告闫德志，男，1973年10月23日生，汉族，农民。
被告宋德金，女，1972年9月22日生，汉族，农民。
两被告委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被告闫增生，男，1963年9月27日生，汉族，农民，
原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖与被告闫德志、宋德金、闫增生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人管曙光、彭伟，被告闫德志、宋德金委托代理人孙静及被告闫增生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日，被告闫德志之父闫洪尧清理被告闫增生田地中的玉米秸时，因点火烧玉米秸引起火灾，导致原告四个养鸡棚及附属设施、树木被烧毁，给原告造成巨大经济损失。后闫洪尧死亡，因被告闫德志、宋德金共同生活，有共同财产，应承担原告损失。闫增生作为土地承包人也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判决三被告赔偿原告养鸡棚及附属设施、树木损失37万元；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告闫德志、宋德金书面答辩称，从事实上看，闫洪尧生前一直独自生活，与答辩人无任何经济关系，更谈不上有共同财产。从法律上看，《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担侵权责任的主体仅限于侵权行为人。闫洪尧作为一个完全民事行为能力人，其是否在外点火，是否给他人造成损失等与答辩人无任何关系，答辩人也没有掌握属于闫洪尧的任何财产。从情理上讲，人的生命高于一切，即使闫洪尧不慎失火造成原告损失，也罪不至死。闫洪尧的尸骨未寒，原告竟然无理将答辩人诉至法院且申请查封了答辩人的财产，这既是对逝者的不敬，也是对答辩人等家人的精神伤害。无论从事实、法律还是情理上讲，原告的诉求均无依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的无理诉讼请求。
被告闫增生辩称，我有四亩地的玉米秸秆，我和闫德志关系很好。他养牲畜，2012年10月10日问被告闫德志是否要玉米地的秸秆。他说都要，从那时候开始我玉米地里的秸秆就全是闫德志的了。
原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1.2013年11月16日惠民县清河镇派出所对闫洪尧的询问笔录一份，欲证明，闫洪尧与被告闫德志、宋德金为获取闫增生地里的玉米秸用于养牛，答应将闫增生家的玉米地替出来。2013年3月11日下午，闫德志父亲闫洪尧在为闫增生替出土地时，点火烧玉米秸烧着了原告家的四个养鸡大棚、附属设施及树木。闫洪尧及闫德志、宋德金与闫增生形成劳务关系。闫洪尧为闫增生替出土地是为了家庭共同生产经营，因此给他人造成的损失应由家庭共同财产用于赔偿。闫增生作为接受劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定也应当承担责任。闫洪尧去玉米地是宋德金让他去的，这一点在闫洪尧的询问笔录中体现的非常清楚。
经质证，被告闫德志、宋德金有异议，第一，对闫洪尧的询问笔录原告不能确认闫洪尧的签字是否为他本人所写；单从笔录内容本身来讲也不能证实闫洪尧与闫德志、宋德金形成劳务关系。第二，被告宋德金也不认可曾经让闫洪尧去帮她收玉米秸秆，退一步讲，即使闫洪尧当时是去收秸秆，那么对于用什么方式收秸秆，完全是由闫洪尧自己决定的，两被告从来没有指使闫洪尧以点火的方式来收秸秆。因此原告所想证明的主张是不成立的。
经质证，被告闫增生认为原告说的闫洪尧跟其有劳务关系根本不成立，其玉米秸秆从2012年10月10日起就给了闫德志了。
2．照片七张，欲证明，原告养鸡棚、附属设施、树木被烧毁的事实及损失情况。
经质证，被告闫德志、宋德金对该证据真实性无异议。
经质证，被告闫增生认为其玉米秸秆从2012年10月10日起就给了闫德志了。
3．惠民县价格认证中心作出的《山东省价格认证结论书》一份，欲证明，原告因该次火灾造成直接损失346483.5元。
经质证，被告闫德志、宋德金有异议，认为这属于原告的单方委托，根据公安部的火灾事故调查规定，对于任何引起火灾的调查处理都应由公安消防部门进行处理，由公安消防部门经调查后出具火灾事故认定书，认定事故原因、责任以及评定损失，而原告没有经过公安消防部门对该火灾事故处理的任何证据，其价格认定书也没有公安消防部门参与，因此该证据为无效证据。
经质证，被告闫增生认为其玉米秸秆已经给了闫德志了。
4.惠民县公安消防大队火灾事故认定书一份，证明火灾事故原因是村民闫洪尧在闫洪强家的养鸡大棚南侧烧荒引起。
经质证，被告闫德志、宋德金对火灾事故认定书的真实性无异议，但这份认定书并未送达于两被告。
经质证，被告闫增生认为不是烧荒时引起的，当时地里还有秸秆，是烧秸秆引起的。
5.法庭依四原告申请调取的惠民县消防支队现场指认录像一份。
经质证，被告闫德志、宋德金对现场真实性无异议。
经质证，被告闫增生对现场真实性无异议。
被告闫德志、宋德金为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据：
1.一组证据，分别是农民负担卡两本、小麦直补存折两本、农村购电证两本、购电费单据一张（购电人为闫洪尧个人）、水费单据两张（交款人为闫洪尧个人）、公路集资通知两份、闫洪尧的领取馒头记录一份。通过该组证据中闫洪尧与闫德志的有关单据和证件进行对比，欲证明，闫洪尧跟闫德志并不共同生活，而是各自独立生活。
经质证，四原告对该证据的真实性无异议，对于要证实的问题也无异议。
2.闫洪尧生前居住的房屋照片四张，欲证明，闫洪尧是单独生活，自己做饭，自己居住。
经质证，四原告无异议。
被告闫增生未向法庭提交证据。
法庭依职权调取的对惠民县清河镇三村村委会书记李金强的笔录。
经质证，四原告没有异议。
经质证，被告闫德志、宋德金对笔录内容有异议。第一、尽管被调查人是村里的书记，但是其作为责任人也不可能对于闫洪尧与闫德志是否同住及闫洪尧是否给闫德志干活了解的这么详细，因为这毕竟是闫德志与闫洪尧的家事，作为一个外人不可能一天到晚对他们家的生产生活情况了解的这么清楚。而且根据上次两被告提交的所有证据表明，闫洪尧与闫德志并不共同生活，因此其关于这部分的证词与两被告所提交的客观证据不符，而且原告也认可两被告所提交证据的真实性。第二、从该份证词内容来看，当初闫德志之所以找李金强出面进行调解，其目的是怕闫洪尧被公安带走，这是一种附条件的妥协，而且当时闫洪尧并没有死亡，即使当时同意对原告进行赔偿，费用也应当由闫洪尧来出，所以闫洪尧死亡后，闫德志就推翻了原来的说法，这并不意味着闫德志同意用自己的财产对原告进行赔偿。
经质证，被告闫增生无异议。
本庭经审查后认为，四原告提交的2号、4号证据，各被告对其真实性无异议，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。四原告提交的1号证据，被告闫德志、宋德金对笔录内容的真实性未提异议，结合李金强的调查笔录，可以确定闫洪尧确实去派出所做了笔录，根据一般常识，公安派出所的笔录都是本人签名；并且该笔录内容为当事人对事实的真实陈述，因此被告闫德志、宋德金的异议不成立。被告闫增生称其玉米地里的秸秆已经给了闫德志，虽然庭后被告闫德志对此不予认可，但闫洪尧的笔录和李金强的笔录能够相互印证，因此，被告闫增生的主张属实。四原告提交的3号证据，是原告委托当地有权机关做出的价值鉴定，两被告有异议，但没有提出重新鉴定申请，对该证据本院予以认定。
被告闫德志、宋德金提交的1、2号证据，四原告无异议，符合农村风俗，本院予以认定。
法庭依职权调取的李金强笔录，被告闫德志、宋德金虽有异议，但该笔录能够和闫洪尧的笔录、四原告及被告闫增生的陈述一致，本院确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，认定以下事实：
原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖一家作为村里的养殖户，在清河镇牛三村西魏清路南边共经营六个养鸡大棚。2013年3月11日，该养殖基地内发生火灾。经惠民县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，惠民县清河镇牛三村村民闫洪强家的养鸡大棚发生火灾。该起火灾烧毁养鸡大棚3.5间及及棚内的养鸡设备等物品一宗，无人员伤亡。起火原因为该村村民闫洪尧在闫洪强家的养鸡大棚南侧烧荒时引燃鸡棚所致。事发后，闫洪尧死亡。
在本案审理过程中，四原告委托惠民县价格认证中心对被烧毁的3.5个养鸡大棚及其内生活物品、附属工具设施等被烧物品的修复价值进行评估，惠民县价格认定中心评估鉴定价值为346483.50元。
本院认为，本案涉及的火灾事故，烧毁原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖一家的养鸡大棚，造成四原告的财产损失，事实清楚。惠民县公安消防大队出具的事故认定书，对本案事故发生的起火原因及灾害成因等进行了分析。本次火灾事故的起火原因是因为闫洪尧在鸡棚南侧玉米地烧荒（烧秸秆）时引起。而闫洪尧与儿子闫德志、宋德金分家，通过闫洪尧的和李金强的笔录，结合闫德志、宋德金养牛的事实，本院认定闫洪尧到闫增生承包地割玉米秸的行为，系闫洪尧与闫德志、宋德金基于亲属关系间的无偿帮工行为，且双方均系自愿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工人的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。闫德志、宋德金作为被帮工人应对帮工人闫洪尧的侵权行为承担赔偿责任。故，四原告要求闫德志、宋德金承担赔偿责任的主张，本院予以支持。四原告在农用地旁建造养鸡大棚，其养鸡大棚具有一定的规模，且明知鸡棚的材料为易燃材料而使用，应有一定的防火消防措施，但四原告的养鸡大棚没有任何消防安全措施。因此，四原告对于火灾事故的发生承担一定责任。结合本案实际情况，酌情确定四原告与被告闫德志、宋德金的责任承担比例为4：6。被告闫增生虽为土地的承包人，但因其与闫德志间关于玉米秸秆的有口头约定，该土地上的玉米秸秆实际应归闫德志、宋德金所有。因此，对于四原告要求被告闫增生承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告闫德志、宋德金对于四原告关于修复养鸡大棚的鉴定价值346483.50元有异议，但其未提出重新鉴定申请，该鉴定报告可以作为四原告损失的依据。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告闫德志、宋德金于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖经济损失207890元。
二、被告闫增生不承担赔偿责任。
三、驳回原告闫立军、贾学芬、闫洪强、纪旭颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告闫德志、宋德金承担4938元；财产保全费2370元，被告闫德志、宋德金承担1733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张书军
审判员 代海霞
审判员 高 超
二〇一三年九月三日
书记员 卢芳萍