湖南�衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初403号
原告：王姝，女，1970年1月2日生，汉族，衡阳市人。
被告：陶任楚，男，1977年1月6日生，汉族，教师。
被告：刘迎春，男，1969年11月21日生，汉族，衡阳县人。
被告：刘倩，女，1979年10月21日生，汉族，教师，衡阳县人，系被告陶任楚之妻。
原告王姝与被告陶任楚、刘迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，根据原告的申请于2017年4月11日追加刘倩为共同被告，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王姝、被告刘迎春、刘倩到庭参加了诉讼，被告陶任楚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王姝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元，利息34000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，被告陶任楚因资金紧缺通过中间人刘迎春担保向原告借款100000元，写下借条并承诺2015年9月16日前还清，利息按照2分计算。借款到期后，被告陶任楚、刘迎春以没钱为由一直没有还款，现被告陶任楚离开单位去向不明，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告陶任楚书面答辩称，1、答辩人没向王姝借过钱，只是向王姝的丈夫汪华春借过钱；2、向汪华春所借款项应由刘迎春承担，刘迎春还应归还答辩人12800元；3、该笔借款不存在支付利息。
被告刘迎春未予答辩亦未提交证据，庭审中一直保持沉默。
被告刘倩提出的答辩意见为，1、其不是本案的借款人，原告将其追加为共同被告系主体错误；2、陶任楚借款没有用于家庭共同生产生活，且未告诉答辩人；3、与陶任楚感情不和常年分居，答辩人身患重病还要独自抚养小孩，答辩人的工资是答辩人母子的唯一生活来源；4、原告明知或者应当知道陶任楚借钱用于赌博还借款给他，应不予支持。故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其请求，向本院提交了被告陶任楚出具的欠条原件，被告刘倩为支持其答辩意见向本院提交了学校证明、证人王桂华、杨赛出庭作证、病例资料等证据在卷佐证。
根据本院认定的证据结合当事人庭审陈述�本院对下列事实予以确认：
在本案借款发生之前，原告与被告陶任楚、刘迎春并不熟悉，被告陶任楚经刘迎春认识汪华春。2015年3月16日，被告陶任楚需要资金，通过汪华春向原告借款100000元，并向原告出具借条，限2015年9月16日前还清，被告刘迎春作为担保人在借条上签字。当时，原告实际交付给被告陶任楚现金96400元。此后，被告陶任楚连续四个月通过银行每月转账3600元给原告，共计转账给原告14400元。之后，经原告多次催讨，被告陶任楚与刘迎春一直未还款。
本院认为，本案是一宗因被告陶任楚向原告借款未及时归还而引发的民间借贷纠纷。对双方争执的焦点问题及所产生的法律后果本院作如下分析与认定：1、借款本金及应否支持原告的利息请求：被告陶任楚辩称约定借款100000元，但原告实际交付给被告的只有96400元，对此事实原告不持异议但认为是扣除一个月的利息3600元，实际借款金额为100000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，根据这一规定，原告实际出借给被告陶任楚的借款本金应为96400元。关于利息，借据上双方没有书面约定，目前原告提供的证据尚不能证明双方约定了利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，被告陶任楚提出的不同意支付借期内利息的意见符合上述法律规定，本院予以采纳。故被告陶任楚借款后连续四个月共计转账14400元给原告应视为归还原告本金，被告陶任楚尚欠原告王姝借款本金82000元；同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款（一）项还规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告请求被告支付逾期利息的主张本院予以支持，但只能按年利率6％支付资金占用期间利息，即被告陶任楚自2015年9月17日起按本金82000元、年利率6％向原告支付资金占用期间的利息。2、被告刘迎春应否承担保证责任：原告之所以借款给被告陶任楚是基于对刘迎春的信任，且被告刘迎春作为原告与陶任楚之间借款的中间人在陶任楚向原告出具的借条上作为担保人签字，按照担保法的规定其已在原告与陶任楚之间的债务中形成保证担保关系，因三方对保证方式没有约定或者约定不明确，被告刘迎春应当对原告的债权按照连带责任保证承担保证责任。3、被告刘倩是否应当承担偿还责任：根据婚姻法司法解释（二）的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务虽然发生在陶任楚与被告刘倩婚姻关系存续期间，但庭审中被告刘倩举证证明了陶任楚所借原告资金并未用于家庭共同生产、生活，且陶任楚答辩状对借款的去向也有说明，本案原告借给陶任楚的债务系陶任楚的个人债务，被告刘倩提出的该笔借款系陶任楚个人债务其不承担清偿责任的答辩理由成立，本院予以支持。就本案主体而言，原告王姝虽与被告陶任楚、刘迎春不熟，但通过汪华春介绍，双方已形成事实上的债权债务关系，且被告陶任楚与刘迎春在借条上明确写明是借王姝的现金，证明借款之前二被告对资金是王姝的是知道的，故被告陶任楚答辩称王姝主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。至于被告陶任楚与刘迎春之间对所借原告资金的处分以及二人之间的其他经济交往不属本案的处理范畴。被告陶任楚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�解释>》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶任楚在判决生效后三日内偿还原告王姝借款本金82000元，并支付逾期借款利息（自2015年9月17日起按本金82000元、年利率6％支付资金占用期间的利息至借款还清时止）；被告刘迎春对上述款项负连带清偿责任；
二、驳回原告王姝要求被告刘倩承担清偿责任的诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元，由被告陶任楚、刘迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 许丽华
人民陪审员 冉玉清
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴银辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当�偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付�息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务�追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。