湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1556号
原告长沙三和管桩有限公司。
法定代表人廖院华。
委托代理人卢洲。
被告长沙白马桥建筑有限公司。
法定代表人陈继伟。
委托代理人陈立毛。
被告彭跃平。
原告长沙三和管桩有限公司（以下简称为三和公司）诉被告长沙白马桥建筑有限公司（以下简称为白马桥公司）、被告彭跃平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐琼独任审理。书记员沈波担任记录。原告委托代理人卢洲、被告长沙白马桥建筑有限公司委托代理人陈立毛、被告彭跃平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙三和管桩有限公司诉称：2015年7月12日，被告长沙白马桥建筑有限公司与原告在长沙岳麓区签订一份《管桩买卖合同》，合同编号是1210215071401，合同约定被告长沙白马桥建筑有限公司向原告购买三和牌PHC管桩一批，用于长沙龙泉美墅三期桩基工地。合同约定：货款在供桩完毕后45天内付清。另约定需方拖欠供方货款的，按每日千分之一支付违约金。合同签订后，原告按合同约定供桩，于2015年9月21日供货完毕，经结算总货款为570490元，被告至今未付任何款项，故尚欠原告货款为570490元及违约金51116元（从2015年11月6日起按日欠款额的0.08%计算至实际付清之日，暂计算至2016年2月26日计112天，570490元X0.08%X112天=51116元；另2016年2月26日以后的违约金则按欠款额的每日0.08%计算至付清之日）。另查明，被告彭跃平系《管桩买卖合同》履约人和工地负责人，应当对以上合同债务承担连带付款责任。原告多次向被告追讨货款，但被告均以种种理由拖延拒付，严重损害了原告合法债权利益。被告的故意拖欠行为，已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请依法裁决。诉讼请求：一、判令被告长沙白马桥建筑有限公司、被告彭跃平支付原告货款570490元及支付违约金（从2015年11月6日起按日欠款额的0.08%计算至实际付清之日，暂计算至2016年2月26日，共51116元），合计共621606元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告长沙白马桥建筑有限公司辩称：被告长沙白马桥不是本案的诉讼主体，因为这个合同是由被告彭跃平拿了这个盖章的空白合同。这个合同不是由白马桥直接签的，是被告彭跃平签的合同。2014年4月9日，被告白马桥公司和本案的被告彭跃平签订了桩基工程承包合同，将这个打桩的工程包工包料的承包给被告彭跃平。被告白马桥公司于2015年7月共计向被告彭跃平支付了材料款60万元，第一次是由银行转账的40万，第二次是被告彭跃平到白马桥公司领取了10万，第三次是2015年7月7日向被告彭跃平个人账户支付了现金10万元（农商银行）。被告已经支付材料款，所以不存在欠原告的材料款和违约金。请法院驳回对被告白马桥公司的诉讼请求。
被告彭跃平辩称：买卖合同是原告三和管桩的业务员与被告白马桥公司的董事长签字盖章的。因被告白马桥公司未按时支付，导致我无法向原告支付材料款。按约定2015年底应该支付我150万，到目前为止还欠我140万。由于被告白马桥公司未按时支付工程款的损失应该由被告白马桥公司承担。被告彭跃平与这个买卖合同没有关系，因被告彭跃平做完第一期工程被告白马桥还欠款未付，当时是被告白马桥的法定代表人陈继伟承诺对这个买卖合同涉及的货款承担责任，我才愿意继续做第二期工程的。
原告长沙三和管桩有限公司为证明自己主张，向本院提交以下证据：
证据一：原告个体工商户营业执照、组织机构代码、经营者身份证，被告工商公示信息、组织机构代码，拟证明原、被告诉讼主体资格；
证据二：买卖合同及补充协议，拟证明原告与被告存在买卖合同关系，价格以实际结算为准；调整了违约金的计算方式，以0.08%来计算。计算日期为2015年11月6日，是按照最后一批供货2015年9月21日向后面推算45天；
证据三：销售产品结算书，结算金额为570490元，拟证明证据三的两份合同已经被告确认结算价格，同时也证明被告彭跃平应负连带责任。
被告长沙白马桥建筑有限公司对原告上述证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议，对证据二的真实性和证明目的有异议，当时这个合同是空白的。对证据三的三性都有异议，因为这个是由实际承包人被告彭跃平来签收的这个货物，并不是被告白马桥公司使用，而是由被告彭跃平在使用。在产品结算书上面恰恰可以证明被告白马桥公司向被告彭跃平支付了50万元。
被告彭跃平对原告上述证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性均没有异议。
被告长沙白马桥建筑有限公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：承包合同，拟证明被告白马桥公司和被告彭跃平存在包工包料的承包合同关系；
证据二：转账单和领取条，拟证明被告白马桥公司已向被告彭跃平以及原告已经支付了材料款60万元。
原告对被告长沙白马桥建筑有限公司上述证据的质证意见为：对证据一的真实和关联性均有异议，都是复印件应提交原件，即使该承包合同是真实的，也与原告没有关系。被告白马桥公司与被告彭跃平签订桩基工程承包合同并不妨碍原告与被告白马桥签订管桩买卖合同。对证据二的真实性以及关联性也有异议，即使相关付款属实也不能证明被告白马桥公司向原告支付过货款，被告白马桥公司仍有向原告付款的合同义务。
被告彭跃平对被告长沙白马桥建筑有限公司上述证据的质证意见为：对上述证据的三性没有异议。
被告彭跃平为反驳原告主张向本院提交以下证据：
证据一：被告彭跃平与被告白马桥公司签订的协议，拟证明被告白马桥公司与被告彭跃平的协议，被告白马桥公司支付给彭跃平的50万元是用于前期项目的欠款，因后续项目是7月16日才开工，约定在2015年9月27日前支付50万元，2015年春节前支付100万元，但被告白马桥公司2015年年底仅只支付了10万元，按双方签订的协议，被告白马桥公司还欠140万元。
原告对被告彭跃平上述证据的质证意见为：对这个协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明被告白马桥公司与被告彭跃平之间存在合同承包纠纷，但与原告没有任何关联，双方签订的协议不能约束原告。
被告长沙白马桥建筑有限公司对被告彭跃平上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为当时被告白马桥公司付被告彭跃平的50万，实际是付给原告的材料款。
本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对被告白马桥公司提交的证据一、证据二的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，不能证明被告白马桥公司已经支付了原告货款。对被告彭跃平提交的证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据仅能证明被告彭跃平与被告白马桥公司就桩基承包进行了结算和付款约定，与本案买卖合同没有关联性。
根据以上所确认的有效证据以及原告、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2015年7月12日，被告长沙白马桥建筑有限公司与原告长沙三和管桩有限公司在长沙岳麓区签订了《管桩买卖合同》，合同编号1210215071401，约定被告长沙白马桥建筑有限公司向原告购买三和牌PHC管桩一批用于长沙龙泉美墅三期桩基工地。合同约定：货款在供桩完毕后45天内付清。另约定需方拖欠供方货款的，按每日千分之一支付违约金。原告长沙三和管桩有限公司和被告长沙白马桥建筑有限公司均在该合同上盖章。2015年7月16日，原告长沙三和管桩有限公司和被告长沙白马桥建筑有限公司又签订了《补充协议》，对管桩数量和价格进行了补充约定。原告和被告合同签订后，原告按合同约定供桩，于2015年9月21日供货完毕，经结算总货款为570490元，被告至今未付任何款项。
另查明，2014年4月9日，被告长沙白马桥建筑有限公司与被告彭跃平签订了《桩基工程承包合同》，将长沙龙泉美墅三期桩基工地按照包工包料的方式承包给被告彭跃平。2015年7月3日，被告白马桥公司支付被告彭跃平400000元，2016年2月5日，被告白马桥支付被告彭跃平100000元。
本院认为，债务应当清偿。原告长沙三和管桩有限公司为被告长沙白马桥建筑有限公司供应三和牌PHC管桩用于长沙龙泉美墅三期桩基工地，双方签订了书面的《买卖合同》，应按约定全面履行各自的义务，被告至今未支付货款是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称《买卖合同》签订时为空白件，系被告彭跃平拿空白盖章合同与原告签订，但被告并未能就此举证证明合同盖章系伪造或者违背了被告白马桥公司的真实意愿，且该合同上有被告白马桥公司法定代表人签字，因此本院对被告辩称其不是签订合同的主体的意见不予认可。经原告和被告白马桥公司对账结算，被告白马桥公司尚欠原告货款为570490元。被告白马桥公司辩称其已经支付被告彭跃平600000元，该款项系本案买卖合同中的货款。但被告彭跃平和原告均对此不予认可，且被告白马桥公司与被告彭跃平之间签订有《桩基工程承包合同》，该承包合同与本案买卖合同系不同法律关系，被告白马桥公司未能举证证明其支付给被告彭跃平的上述款项与本案买卖合同有关。故本院对被告白马桥公司的辩称不予认可，被告长沙白马桥建筑有限公司应该支付原告货款570490元。关于违约金，根据《买卖合同》约定，货款在供桩完毕后45天内付清。需方拖欠供方货款的，按每日千分之一支付违约金。因合同约定的违约金过高，且原告自愿调低违约金计算比例，本院酌情认定以所欠本金为基数按照每日0.06%计算，从2015年11月6日起至实际付清之日止。关于被告彭跃平的责任，因被告彭跃平不是《买卖合同》的主体，根据合同相对性原则，本院对原告要求被告彭跃平承担本案买卖合同的付款责任的诉讼请求不予支持。被告白马桥公司与被告彭跃平之间就《桩基工程承包合同》之间争议可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告长沙白马桥建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙三和管桩有限公司欠款570490元；
二、被告长沙白马桥建筑有限公司支付原告长沙三和管桩有限公司违约金，以本金570490元所欠部分为基数按照每日0.06%计付（从2015年11月6日起至欠款实际付清之日止）；
三、驳回原告长沙三和管桩有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10016元，因适用简易程序减半收取5008元，由被告长沙白马桥建筑有限公司负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一六年六月三日
书记员 沈波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。