湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00807号
原告卢国超。
被告武汉皖安诚信建材有限公司。
法定代表人张皓伊。
被告武汉市皖安保温节能材料有限公司。
法定代表人陈守元。
原告卢国超与被告武汉皖安诚信建材有限公司（以下简称皖安建材公司）、被告武汉市皖安保温节能有限公司（以下简称皖安保温公司）、被告沈冬生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员刘念、陈刚组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告卢国超向本院申请撤回了对被告沈冬生的起诉，本院予以准许。原告卢国超到庭参加诉讼，被告皖安建材公司、皖安保温公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国超诉称，原告与被告皖安建材公司、皖安保温公司长期保持供货关系，由原告向两被告提供双飞粉等原料，被告口头承诺货到付款。原告将货物运至两被告处，由被告员工沈冬生、张皓伊、张金和、陈守元等人签收并加盖两被告公章。但自2012年开始，两被告以资金周转不畅为由延期付款，至今拖欠原告货款共计51，080元，原告多次催要未果。请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的货款51，080元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告皖安建材公司、皖安保温公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告卢国超为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2012年12月13日的收条一份，证明原告与被告皖安建材公司、皖安保温公司存在买卖合同关系，以及供货的事实；
2、欠条一组，证明被告皖安建材公司、皖安保温公司收货后未向原告支付货款的事实。
被告皖安建材公司、皖安保温公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院审查认为，原告卢国超提供的证据1收条和证据2中的欠条可以相互印证，证明原、被告之间的买卖合同关系以及两被告差欠原告货款的事实，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和原告卢国超在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
被告皖安建材公司于2010年12月8日成立，经营范围包括建筑内、外墙保温材料生产、销售及施工。
被告皖安保温公司于2012年7月10日成立，经营范围包括建筑内、外墙保温节能材料及水性涂料加工、销售及工程施工。
2011年，原告卢国超与被告皖安建材公司开始业务往来，由原告卢国超向被告皖安建材公司提供双飞粉等生产原料，但是双方一直未签订书面合同。双方口头约定双飞粉单价为每吨155元，由被告皖安建材公司电话联系原告卢国超确定供货数量，原告卢国超组织车辆将相应货物送到被告公司。货送到后，由被告公司员工在送货单上签字或加盖公章，不能当场付款的就由被告皖安建材公司出具欠条，货款结清后原告卢国超就将欠条交还给被告皖安建材公司。
2012年11月27日，原告卢国超向被告皖安建材公司送货，被告皖安建材公司法定代表人张皓伊收货后，向其出具了23，000元的欠条并加盖了被告皖安建材公司的公章，欠条上还注明2012年11月27日前所有单据作废；2012年12月13日，被告皖安建材公司员工张金和收双飞粉28吨，向原告卢国超出具4，340元的欠条，并注明款未付；2012年12月23日，被告皖安保温公司法定代表人陈守元以被告皖安建材公司的名义收货并出具4，340元的欠条，注明款未付；2013年3月13日，被告皖安建材公司向原告卢国超出具证明一份，证明原告卢国超于2013年3月7日至3月13日向被告皖安建材公司送双飞粉56吨，合计8，680元，当日被告皖安建材公司向原告卢国超支付10，000元，当笔多支付了1，320元；2013年4月10日，被告皖安建材公司员工沈冬生向原告卢国超出具金额为7，020元的欠条，注明该笔货款为2013年3月17日、3月25日、4月2日的三车货物，并在该欠条上加盖了被告皖安建材公司的公章；2013年4月13日，沈冬生以被告皖安建材公司的名义向原告卢国超出具金额为2，340元的欠条；2013年4月19日，沈冬生以被告皖安建材公司的名义收货，向原告卢国超出具4，340元的欠条，但加盖了被告皖安保温公司的公章；2013年5月25日，沈冬生向原告卢国超出具金额为2，340元的欠条，注明该笔货款已付2，000元，下欠2，340元，并在该欠条上加盖了被告皖安建材公司的公章；2013年6月24日，沈冬生以被告皖安保温公司的名义收货并向原告卢国超出具4，340元的欠条，该欠条上加盖了被告皖安保温公司的公章；2013年8月23日，沈冬生收货并向原告卢国超出具了340元的欠条；上述欠条金额合计51，080元。欠条出具后，被告皖安建材公司、皖安保温公司并未向原告卢国超支付所欠货款。
2015年6月9日，原告卢国超诉至本院，请求如诉称。审理中，被告皖安建材公司、皖安保温公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告卢国超与被告皖安建材公司、皖安保温公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告均以各自行为表明双方之间构成了事实上的买卖合同关系。庭审中已查明，被告皖安保温公司法定代表人陈守元替被告皖安建材公司收货并出具欠条，被告皖安建材公司员工沈冬生以被告皖安建材公司名义收货却加盖了被告皖安保温公司的公章，沈冬生以被告皖安保温公司名义收货并出具欠条，上述事实可以证明被告皖安建材公司、皖安保温公司存在人员、业务、财务混同的情形，导致被告皖安建材公司、皖安保温公司各自财产无法区分，已丧失独立法人人格，构成法人人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上。本案中，两被告虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊，人格混同。现被告皖安建材公司、皖安保温公司财产无法区分，丧失了独立人格，无法独立承担民事责任，两被告的行为违背了诚实信用原则，严重损害了原告卢国超的合法权益，故两被告应当对差欠原告卢国超的货款承担连带清偿责任。原告卢国超已经按照双方约定履行了发货义务，被告皖安建材公司、皖安保温公司应当按照约定履行付款义务。原告卢国超提供的欠条，可以真实客观的反映被告皖安建材公司、皖安保温公司差欠原告卢国超货款51，080元的事实。被告皖安建材公司、皖安保温公司长期不支付货款的行为损害了原告卢国超的合法权益，故对原告卢国超要求被告皖安建材公司、皖安保温公司立即支付货款51，080元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告武汉皖安诚信建材有限公司和被告武汉市皖安保温节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告卢国超支付货款51，080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，078元，公告费650元，合计1，728元，由被告武汉皖安诚信建材有限公司和被告武汉市皖安保温节能材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，078元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 韩顺萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谈 靖