广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7518号上诉人（原审被告）：左志钜，男，1945年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，广东天诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范和忠，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：庞玉蓉，女，1975年4月3日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人左志钜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财产保险顺德公司）、范和忠、庞玉蓉保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第486号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、范和忠、庞玉蓉应于判决发生法律效力之日起5日内，向人民财产保险顺德公司支付赔偿款373057.86元及逾期付款利息（从2014年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）；二、左志钜应于判决发生法律效力之日起5日内，向人民财产保险顺德公司支付赔偿款74611.57元及逾期付款利息（从2014年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）；三、驳回人民财产保险顺德公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11658.53元，由人民财产保险顺德公司负担4663.41元、范和忠和庞玉蓉负担5829.27元、左志钜负担1165.85元。上诉人左志钜上诉提出：一、原审认定左志钜对左志彬的损失承担10%的赔偿责任，是错误的。首先，根据《火灾事故认定书》的记载可知，火灾因电气线路故障引起，具有高度盖然性；另，火灾在左志彬厂房发生后，蔓延至相邻的左志钜厂房。由于左志彬厂房与左志钜厂房配置的为相互独立的电气线路；加之，两建筑物之间间隔一定距离，且相邻墙面及屋顶为砖石、水泥结构，具有极佳防火功能；此外，本案并无证据证明火灾蔓延至左志钜厂房后，该厂房的燃烧参与或加剧了左志彬厂房的燃烧，故此，左志钜对左志彬厂房的火灾损失并无过错。其次，（2015）佛中法民一终字第815号案处理的为左志钜厂房因火灾蔓延而毁损所产生的损失承担问题，该案所作的责任比例认定并非对火灾发生、火灾蔓延等整个火灾事故责任的直接认定。由于本案中处理的为火灾发生地厂房毁损所产生的损失承担问题，而火灾发生与火灾蔓延属不同法律事实，且涉及的责任主体亦有别，故（2015）佛中法民一终字第815号案认定的责任比例不能在本案中直接适用。二、左志彬因案涉火灾而遭受的全部损失，除保险公司理赔的部分外，尚有免赔的损失，以及可能存在的非保险标的部分损失。对于此等损失，实际侵权人应承担的责任比列尚未经另案判决最终认定。原审匆忙下判，并对责任比例进行认定，有违追偿权纠纷在实际侵权人的责任比例最终认定后方进行审理的审判规则，存有程序瑕疵，且所作责任比例认定极易与另案判决结果相矛盾。三、左志彬未就火灾中烧毁的厂房办理任何审批及报建手续，该厂房属违章建筑。依照有关法律规定，违章建筑应由违建者自行拆除或由行政机关强制拆除。另，案涉违章建筑在火灾发生时的实际价值应按所采用建筑材料的原始价值扣减火灾中不能燃烧的钢材、镀锌管等金属材料的价值，以及根据使用年限扣减其它建筑材料的折旧价值加以确定。人民财产保险顺德公司明知保险标的物为违章建筑，仍按不动产重建价值进行理赔，违反违章建筑物不予保护的法律规定，且明显夸大了违章建筑物的价值。因此，人民财产保险顺德公司无权按全部理赔金额代位追偿。据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回人民财产保险顺德公司对左志钜所提诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由人民财产保险顺德公司、范和忠、庞玉蓉承担。上诉人左志钜在二审期间向本院提供了保险公估报告摘要材料、财产综合险投保单、风险情况问询表各1份，拟证明左志钜对左志彬厂房的火灾损失并无过错。被上诉人人民财产保险顺德公司质证认为，前述证据均为复印件，无法确认其真实性，且与本案均不具关联性。被上诉人范和忠、庞玉蓉质证认为，对其真实性及证明内容均有异议。对于左志钜所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人人民财产保险顺德公司答辩称：左志钜的厂房未经消防验收合格，且该厂与火灾发生地左志彬厂房之间的间距较小。火灾蔓延至左志钜厂房，必然导致左志彬厂房火势无法得以有效控制，左志彬的损失进一步加剧。原审按（2015）佛中法民一终字第815号案确定的责任比例，认定左志钜对左志彬的损失承担10%的赔偿责任，处理正确。另，本案为代位求偿权纠纷，人民财产保险顺德公司行使的为左志彬对左志钜原所享权利。保险合同的效力问题不属本案审查范围，左志钜关于人民财产保险顺德公司无权行使代位求偿权的抗辩主张，不能成立。被上诉人范和忠、庞玉蓉答辩称：原审判决正确。被上诉人人民财产保险顺德公司、范和忠、庞玉蓉在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”经审查，人民财产保险顺德公司就案涉火灾致左志彬的财产损失业已赔付746115.72元，故该司依法有权在前述赔偿金额范围内代位行使左志彬对第三者请求赔偿的权利。人民财产保险顺德公司主张左志彬的前述财产损失乃左志钜、范和忠的过错行为所致，并要求左志钜、范和忠、庞玉蓉对前述财产损失承担连带赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”佛山市公安消防支队顺德区大队作出的《火灾事故认定书》中认定，案涉火灾的起火部位是范忠床网厂，起火原因为排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。依《火灾事故认定书》前述关于起火原因的认定可知，案涉火灾因电气线路故障引起具有高度盖然性。案涉火灾发生于范忠床网厂，范和忠作为该厂的经营者，在承租使用案涉厂房期间，应对厂房内的电气线路进行检查及维护，以避免电气线路发生故障，且应设置符合消防标准的消防安全设施，而范和忠未能举证证明其已履行前述义务，应对火灾的发生承担主要责任。另，案涉厂房乃左志彬在原经消防验收合格的建筑物基础上进行加建。左志彬作为厂房出租方，未能提供证据证明该厂房有经重新消防验收合格，对火灾发生亦负较大责任。至于左志钜对案涉火灾的发生是否存有过错一节，因左志钜厂房的火灾乃因范忠床网厂的火灾蔓延而发生，而本案并无充分证据反映左志钜厂房的火灾蔓延情况有加剧火灾发生地左志彬厂房的火灾损失，故此，人民财产保险顺德公司主张左志钜对左志彬的火灾损失承担损害赔偿责任，理据不足，应不予支持。综上，结合左志彬、范和忠对案涉火灾发生的过错程度，本院酌定范和忠对左志彬的财产损失承担56%的赔偿责任，左志彬对其财产损失自负44%的责任。经核算，范和忠、庞玉蓉应向人民财产保险顺德公司支付的赔偿款为417824.80元。因本案乃针对左志彬火灾损失的责任承担主体及责任比例加以审查，而（2015）佛中法民一终字第815号案审查的为案涉火灾致左志钜财产损失的责任承担问题，两案在侵权行为主体、侵权行为人的过错表现形式，以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系等方面的认定均存有差异，原审直接援用（2015）佛中法民一终字第815号民事判决书中关于责任承担的认定，确定本案中对左志彬财产损失承担赔偿责任的主体及其所负责任比例，存有不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第486号民事判决主文第二、三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第486号民事判决主文第一项为：范和忠、庞玉蓉应于本判决发生法律效力之日起5日内，向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款417824.80元及逾期付款利息（计算方式为：以417824.80元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月26日起计至实际清偿日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11658.53元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担5129.75元，被上诉人范和忠、庞玉蓉负担6528.78元。二审案件受理费1665.28元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担732.72元，被上诉人范和忠、庞玉蓉负担932.56元。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年一月六日书 记 员  梁 哲