wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07717号
上诉人（原审原告）宋×1，女，1963年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）宋×2，男，1968年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）陈×1，男，1990年12月16日出生。
上诉人宋×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第09868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，宋×1、宋×2、陈×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月，宋×1诉至原审法院称：北京市西城区东新开胡同×号房屋登记的产权人为我的父亲宋×3。但该房屋是我出资36800元为父母于2002年从单位购买的房改房。在购买房屋的过程中，我的父母表示：谁出资购买房屋，在老人去世之后，就享有房屋的所有权，有朋友亲属的证人证言及购买房屋的收据为证。2010年7月4日，我父亲宋×3死亡。2014年5月11日，我母亲李×1死亡。根据买房时父母的表示及房屋由我全款出资购买的事实，故房屋的所有权归我所有。故起诉至法院，要求：1、判令位于北京市西城区东新开胡同×号房屋的所有权归我所有；2、诉讼费由宋×2、陈×1承担。
宋×2辩称，宋×1在起诉书中所述的情况属实，同意涉案房屋归宋×1所有，同意宋×1的诉讼请求。
陈×1辩称，不认可宋×1所述的事实及理由。我的父亲陈×2告诉我，涉案房屋的购房款由我家出了5万元，是我父亲交给我母亲宋×4的，但购房款总额是多少我并不清楚。涉案房屋登记的所有权人是宋×3，我是代为继承我母亲宋×4的财产。原告提交的收据只能证明购买涉案房屋，不能证明是谁交纳的购房款。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋×1诉称涉案房屋的购房款由其全部支付，同时申请三名证人出庭作证以证明其主张，但宋×1申请出庭作证的三名证人所要证明的事实均为听从他人转述，并未实际参加购房款的支付过程，故该三名证人的证言不具有证明力，宋×1并未提交具有证明力的证据材料证明购房款由其全部支付，且陈×1对此亦不予认可，宋×1对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，故法院对其陈述不予采信。因此，宋×1以涉案房屋购房款由其全部支付为由，要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回宋×1的全部诉讼请求。
判决后，宋×1不服，以原审法院认定事实不清，诉争房屋购房款是其交纳，按父母的承诺，诉争房屋应归其所有为由，上诉至本院，请求依法改判。陈×1同意原判。宋×2不同意原判，但未上诉。
经审理查明：位于北京市西城区东新开胡同×号房屋（以下简称：涉案房屋）登记的房屋所有权人为宋×3，登记日期为2003年9月15日。宋×3与李×1系夫妻关系，二人共生育有三名子女，分别为宋×4、宋×1、宋×2，其中宋×4于1998年11月26日因死亡注销户口。宋×4生前生育有一子，为陈×1。宋×3于2010年7月4日去世，李×1于2014年5月11日去世。
2002年11月22日，宋×3（乙方）与北京市西城区教育委员会教师住宅建设管理中心（甲方）签订《西城区教育委员会教师住宅建设管理中心2002年出售现住公有住宅楼房协议书》，其上记载如下：“……一、甲方将坐落在西城区东新开胡同×楼房一套，总建筑面积58.1平方米，以2002年成本价1560元／平方米（建筑面积）出售给乙方，经结算实际房价为36261.01元，减除教师优惠5%，实收金额为34448元。……四、公共维修基金1811.20元，乙方应通房价款一并交付。房屋转售或拆除时退还乙方本金（2002年公共维修基金交纳标准为：所购房屋总面积＊1560＊2%）。……六、甲方协助乙方到有关部门办理本次买卖过户、产权登记和产权证等手续。乙方应负担房屋所有权登记费80元；房屋所有权证印花税每证5元，乙方负担费用应同价款一并交付。七、乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。……”2002年11月29日，北京市西城区教育委员会教师住宅建设管理中心为宋×3开具购房款收据。
关于涉案房屋的购房款由谁实际支付的问题，双方陈述并不一致，宋×1和被告宋×2表示：全部购房款由宋×1支付；陈×1表示：不清楚购房款是由谁支付的，不认可是由宋×1全部支付的。对于上述表述，宋×1申请证人平×、龙×和、边×出庭作证，以此证明涉案房屋的购房款由其支付，陈×1对证人证言的真实性不予认可。经询，三名证人均表示是听李×1转述购房款的支付情况，并未实际参加购房款支付的过程。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡医学证明书、证明信、购房协议书、收据、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对其主张应提供证据加以证明，如不能提供证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的责任。宋×1主张其父母购买诉争房屋时，表示谁出资购买房屋，在老人去世之后，就享有房屋的所有权。其当时出资购买了诉争房屋，现其父母已去世，故诉争房屋应归其所有。宋×1应提供充分证据证明，其父母在购房时留下了上述口头遗嘱及宋×1确实进行了出资。现宋×1提供的证据，不能充分证明其父母有上述口头遗嘱，故本院对其上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7620元，由宋×1负担（已交纳）。二审案件受理费15240元，由宋×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 马兴芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐方烁
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4124号
上诉人（原审被告）陈增利，男，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）闽侯县建樟养猪场，住所地福建省闽侯县。
投资人胡祖信，场长。
上诉人陈增利因与被上诉人闽侯县建樟养猪场追偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月5日闽侯县人民法院作出（2007）××民初字第××号民事判决书，判决闽侯县峰峰豆制品有限公司、闽侯县建樟养猪场、张廷炎、张廷勋、陈增利共同赔偿张光清损失人民币163414.44元；如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费6100元，由张光清负担1830元，闽侯县峰峰豆制品有限公司、闽侯县建樟养猪场、张廷炎、张廷勋、陈增利共同负担4270元。后陈增利不服上述判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2008年8月10日作出（2008）××民终字第××号民事判决书，判决驳回陈增利上诉，维持原判。张光清于2009年6月8日出具收条一张，确认收到闽侯县峰峰豆制品有限公司环境污染损害赔偿执行一案赔偿款人民币34721元。2010年1月7日中国邮政储蓄银行闽侯县支行向闽侯县人民法院出具协助划拨存款通知书回执，确认陈增利账户存款人民币6000元，已划拨至闽侯县人民法院的单位银行账户。2010年7月26日闽侯县人民法院开具结算凭证，确认收到陈增利代管款人民币6000元，后张光清于2010年10月21日出具收条一张，确认收到陈增利环境污染赔偿款人民币6000元。2014年11月4日，闽侯县人民法院开具结算凭证，确认收到闽侯县峰峰豆制品有限公司代管款人民币78729元和执行费人民币2400元，确认收到原告闽侯县建樟养猪场代管款人民币140000元。张光清于2014年11月11日确认收到闽侯县人民法院发还的执行款人民币218729元，并于同日申请（2008）××执行字第××号执行案件全案执结。现原、被告因追偿问题，诉至原审法院。
原审法院认为，（2007）××民初字第××号民事判决书判决闽侯县峰峰豆制品有限公司、闽侯县建樟养猪场、张廷炎、张廷勋、陈增利共同赔偿张光清损失人民币163414.44元，后福州市中级人民法院判决维持原判，各方当事人应按照原审判决履行义务。根据（2007）××民初字第××号民事判决，闽侯县峰峰豆制品有限公司、闽侯县建樟养猪场、张廷炎、张廷勋、陈增利对外负共同赔偿责任，对内每个人的赔偿份额应是五分之一，赔偿义务人对外履行赔偿义务后，对超过自己赔偿份额的赔偿款享有对其他赔偿义务人进行追偿的权利。张光清与闽侯县峰峰豆制品有限公司等人环境污染损害赔偿纠纷案共计被执行人民币261850元，每人应负担的金额为52370元（261850元÷5人）。闽侯县峰峰豆制品有限公司被执行款项共计115850元（34721元＋78729元＋2400元），原告闽侯县建樟养猪场被执行款项为140000元，抵扣各自负担的份额52370元后，闽侯县峰峰豆制品有限公司垫付的金额为63480元，原告闽侯县建樟养猪场垫付的金额为87630元。闽侯县峰峰豆制品有限公司垫付比例为63480÷（63480＋87630）=0.42，原告闽侯县建樟养猪场垫付比例为87630÷（63480＋87630）=0.58。被告陈增利被执行款项为6000元，抵扣后被告陈增利应承担52370元-6000元=46370元，故被告陈增利应向原告闽侯县建樟养猪场返还的垫付款金额为46370元×0.58=26894.6元。故原告要求被告归还原告垫付的赔偿金、诉讼费、执行费、迟延履行金共计人民币25716元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：被告陈增利于本判决生效之日起十日内归还原告闽侯县建樟养猪场垫付的赔偿金、诉讼费、执行费、迟延履行金共计人民币25716元。
本案受理费443元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收221.5元，由被告陈增利负担。该案件受理费已由原告闽侯县建樟养猪场垫付，被告陈增利负担部分直接向原告闽侯县建樟养猪场支付。
一审宣判后，原审被告陈增利不服，向本院提起上诉。
上诉人陈增利上诉称：原审法院未按照养猪场面积和征迁补偿安置款比例分担环境污染责任和赔偿损害金额，而按各分担五分之一比例赔偿，违反了《侵权责任法》第67条的规定。原审法院认定事实错误。按照事实和环节污染承担责任比例，上诉人应承担的赔偿金额很少，已经被法院强制执行了6000元，已经超出应当承担的金额。原审法院判决上诉人应归还被上诉人25716元，适用法律错误。上诉人陈增利请求：1、撤销原判，按照猪场征地面积补偿金额分摊赔偿款；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人闽侯县建樟养猪场未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人张光清与案外人闽侯县峰峰豆制品有限公司、本案被上诉人闽侯县建樟养猪场、本案上诉人陈增利、案外人张廷炎、案外人张廷勋环境污染损害赔偿纠纷一案，经原审法院和本院两级法院审理终结。原审法院于2008年5月5日作出（2007）××民终字第××号民事判决，判决“被告闽侯县峰峰豆制品有限公司、闽侯县建樟养猪场、张廷炎、陈增利应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告张光清损失人民币163414.44元”。陈增利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月10日作出（2008）××民终字第××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决中并未区分各被告应承担责任的比例。本案中，现有证据难以确定案外人闽侯县峰峰豆制品有限公司、被上诉人闽侯县建樟养猪场、案外人张廷炎、案外人张廷勋、上诉人陈增利之间的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，原审法院判定各方平均承担责任有法律依据。
综上，上诉人陈增利的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费443元由上诉人陈增利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪霞
代理审判员 魏博
代理审判员 缪羽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 施佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）埇刑初字第00704号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人尹某，男，汉族，农民。因涉嫌犯妨碍公务罪于2014年4月24日被宿州市公安局埇桥分局治安警察大队抓获并于次日被刑事拘留，2014年5月6日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕并于次日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕，2014年5月19日由宿州市公安局埇桥分局决定取保候审。
辩护人张娟，安徽拂晓律师事务所律师。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2014）560号起诉书指控被告人尹某犯妨碍公务罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生、郑玉宏出庭支持公诉，被告人尹某及其辩护人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控：2014年4月24日下午1时许，被告人尹某和朋友酒后来到宿州市“城市之家”洗浴中心洗澡，在脱衣间被告人尹某和服务人员发生争执、推打，宿州市公安局东关派出所接“城市之家”洗浴中心报警后，值班民警杨顶、张根蒂及实习民警张某乙，辅警李旭到案发现场对被告人尹某进行制止，并口头传唤被告人尹某到东关派出所接受调查，在被告人尹某被带上警车赶往东关派出所的途中，被告人尹某对出警人员进行辱骂，并对实习民警张某乙的颈部、后枕部进行殴打。经鉴定：张某乙的伤情为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提交了书证、鉴定意见、证人张某甲等人的证言、被告人张某乙的陈述、被告人尹某的供述与辩解等证据予以证实，认为被告人尹某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨碍公务罪追究其刑事责任，建议在有期徒刑一年以下进行量刑并适用缓刑。
被告人尹某对公诉机关的指控无异议。辩护人的辩护意见是：被告人认罪态度好且能积极赔偿损失并取得对方谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年4月24日下午1时许，被告人尹某和朋友酒后来到宿州市“城市之家”洗浴中心，在脱衣间被告人尹某和服务人员发生争执、推打，宿州市公安局东关派出所民警接“城市之家”洗浴中心报警后，即派值班民警杨顶、张根蒂及实习民警张某乙，辅警李旭到案发现场对被告人尹某进行制止，并口头传唤被告人尹某到东关派出所接受调查。被告人尹某在警车去东关派出所途中对出警人员进行辱骂，并对实习民警张某乙的颈部、后枕部进行殴打。经鉴定：张某乙的伤情为轻微伤。
另查明，被害人张某乙对被告人尹某的行为表示谅解。
上述事实，被告人尹某在审理过程中无异议，且有证人证言、被害人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告人尹某以暴力的方法，阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关对其指控罪名成立，依法应予以刑罚处罚。被告人尹某归案后能如实供述所犯罪行且认罪、悔罪，同时取得被害人谅解，依法可从轻处罚且适用缓刑。对辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯妨碍公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄亚洲
二〇一四年九月二十九日
书记员 王飞燕
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行终字第297号
上诉人（一审原告）陆伟杰，男，1959年11月6日出生，汉族，上海市人，住上海市长宁区。
委托代理人丁学良，男，1948年8月23日出生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区。
被上诉人（一审被告）福清市渔溪镇人民政府，地址福建省福清市渔溪镇隆华路20号。
法定代表人邱华焰，镇长。
委托代理人陈鑫琳，福清市渔溪镇人民政府工作人员。
委托代理人史智兴，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陆伟杰因诉福清市渔溪镇人民政府乡（镇）政府其他行政行为一案，不服福清市人民法院（2015）融行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案的焦点问题是债权人原告资格的确定问题。债权属于民事权益保护范围，行政行为并不会导致债权人债权的消失，债权的实现程度与行政行为也没有必然的联系，同时是否存在债权也不是作出行政行为时必须考虑的因素。但是，如果当债权人为保护债权的实现，对债务人的财产采取了抵押、查封等法律措施后，其与债务人受权利限制的财产之间就建立起了一种受法律保护的、特定的关系。当行政主体作出的行政行为涉及该财产并突破了法律规定的权利限制时，该行政行为才对债权人的债权产生了实际影响，此时债权人与行政行为即有了法律上的利害关系，可以成为行政诉讼的适格原告。因此，当行政行为只是导致了债务人权利义务状态变化时，并非债权人即享有行政诉讼原告资格。如，涉及房地产转让登记的一般债权人通常不能被赋予原告主体资格。
本案中，陆伟杰对涉案73.68亩建设用地不具有所有权或使用权等土地权利，与涉案建设用地亦不存在所有权或使用权等土地权属纠纷。陆伟杰系以被告收回融达房地产公司73.68亩建设用地行为导致融达房地产公司陷于资力不足境地，危及原告债权利益为由提起本案诉讼。陆伟杰与融达房地产公司之间系因承包合同纠纷而产生债权债务关系，该债权债务关系属于民事法律调整范畴，可依法按照生效裁判申请法院执行以得求偿。陆伟杰并未通过诉讼保全限制融达房地产公司转让涉案土地或在涉案土地之上设置担保物权。对于被告收回涉案73.68亩建设用地，原告以普通债权人的身份对该建设用地不享有追及力。也就是说，原告并不享有可对抗被告收回涉案建设用地的法定权利。被告收回融达房地产公司73.68亩建设用地的行为不导致原告债权的消失，对原告的债权不产生法律上影响。同时融达房地产公司是否存在债权也不是被告作出收回73.68亩建设用地行为时必须予以考虑的正当因素。原告试图通过追究被告收回涉案73.68亩建设用地行为而达到向融达房地产公司实现债权的目的不符合法律规定。因此，原告的民事权益是否受损与被告收回73.68亩建设用地行为之间并没有法律上的因果关系，原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。
综上，原告主张的债权以及损害，均与被告收回73.68亩建设用地行为没有法律上的关联性。原告作为债权人对此收回土地行为不服提起本案诉讼，不具有行政诉讼原告资格。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陆伟杰的起诉。
上诉人陆伟杰不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定回避上诉人是被收回土地的承包经营人事实。2000年3月，上诉人与融达房地产公司和其开办单位飞升发展有限公司签订了《承包经营协议》和《承包经营补充协议》，约定将已批建的20亩余地13.37亩由上诉人自主经营、自负盈亏、自行开发，财产独立，协议还约定双方采取内部承包责任制，由上诉人负责融达房地产公司80亩商品房用地开发，以及212亩工业用地转让和合作开发业务工作，后因发生纠纷而诉之法院。以上事实，一审中上诉人已提供了证据，且已由福建省高级人民法院（2009）闽民终字第60号生效《民事调解书》审理查明。二、上诉人具有行政诉讼原告资格，有明确的法律论依据。上诉人是承包经营融达房地产公司100亩土地开发的合作者，被上诉人以协议形式收回100亩中余下的73.68亩用地是具体的行政行为，直接损害了上诉人对土地项目的承包经营权益，存在法律上的利害关系。三、被诉行为超越权限，依法应确认无效。综上，上诉人与被诉行为存在法律上的利害关系，请求：1.撤销一审裁定；2.依法确认被上诉人收回福清融达房地产开发有限公司73.68亩建设用地的行为无效；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人福清市渔溪镇人民政府辩称：一、一审已经查明认定上诉人对涉案的73.68亩建设用地不具有所有权或使用权等土地权利，也不存在权属纠纷，上诉人提出其是被收回土地的承包经营人与本案没有关联，更是缺乏事实依据。通过上诉人出示的承包经营协议和补充协议，可以体现上诉人陆伟杰是内部承包责任制，能明确的是融达公司将13.37亩承包给上诉人经营，但其他业务是委托管理和主持，并非由其经营。更何况上诉人对答辩人收回涉案建设用地是无权主张法律权益。二、上诉人在本案中不具备原告诉讼主体资格。上诉人陆伟杰虽然享有对融达房地产公司的债权利益，但其债权与答辩人收回融达房地产公司73.68亩建设用地行为是没有利害关系，收回用地行为不导致上诉人债权消失，也不产生法律上的影响。上诉人主张收回土地行为对其承包经营权益造成损害，显然也是没有事实依据。三、上诉人不是协议书的签订主体，对具有平等民事主体他人之间所签订的合同横加提出超越权限、应确认无效的主张，是妄自干涉的行为。上诉人的民事权益与答辩人收回用地行为之间没有法律上的因果关系。综上，不论从事实证据上、法律上分析，上诉人与答辩人收回73.68亩建设用地行为不存在法律上的利害关系，上诉人主张的民事债权权益关系是否受损与收回用地行为也没有法律上的因果关系。一审裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人陆伟杰与融达房地产公司之间因承包合同纠纷而产生的债权债务关系，属于民事法律调整的范畴。在上诉人未依法通过法律程序对涉案土地或涉案土地之上设置担保物权的情况下，上诉人作为普通债权人，与被上诉人收回融达房地产公司73.68亩建设用地行为之间没有利害关系，其不具有诉讼主体资格，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 曾 媛
附注：本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执1298号
申请执行人：孙国彬（曾用名孙勇、孙永），男，46岁。
被执行人：蛟河市金海煤矿，住所蛟河市奶子山建设街建设村。
法定代表人：万金海，矿长。
申请执行人孙国彬与被执行人蛟河市金海煤矿追索劳动报酬纷执行一案，本院于2017年6月8日作出（2017）吉0281民初1375号民事判决书，主文内容：一、被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即给付原告孙国彬工资5498.00元；二、驳回原告孙国彬的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由蛟河市金海煤矿负担。该判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月16日向本院申请执行，要求被执行人蛟河市金海煤矿履行生效法律文书所确定的义务。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人蛟河市金海煤矿送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经本院教育，被执行人蛟河市金海煤矿于2017年11月27日已给付申请执行人工资款5498.00元，负担案件受理费10.00元及申请执行费50.00元，迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃。本案已经执行完毕，申请执行人向本院表示同意结案。
本院认为，本案申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1375号民事判决执行完毕。
二、申请执行费50.00元，由被执行人蛟河市金海煤矿负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑佳君
二〇一七年十一月三十日
书记员 鲍 晶
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1465号
原告杨文浩。
委托代理人（特别授权）张粉，江苏天滋律师事务所律师。
被告泰州捷达混凝土有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路50号。
法定代表人陈社武，总经理。
被告陈社武。
被告泰州天马混凝土有限公司，住所地泰州市泰东经济
园区兴泰公路东侧。
法定代表人许红兵，该公司董事长。
被告美亚环保科技开发（泰州）有限公司，住所地泰州经济开发区高新技术园。
法定代表人杨青霞，该公司董事长。
四被告共同委托代理人（特别授权）潘晓冬。
原告杨文浩与被告泰州捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）、陈社武、泰州天马混凝土有限公司（以下简称天马公司）、美亚环保科技开发（泰州）有限公司（以下简称美亚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员环震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文浩之委托代理人张粉及四被告共同委托代理人潘晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文浩诉称，被告陈社武系被告捷达公司法定代表人，2012年1月，被告捷达公司向原告借款1500000元用于被告陈社武周转，约定借期8个月，后被告捷达公司未能归还。2012年9月8日，被告陈社武重新出具借条，约定借款期间至2012年12月8日，利息按银行同期贷款利率四倍执行，被告天马公司、美亚公司提供担保。约定还款期限届满后，各被告未能还款，请求判令被告捷达公司、陈社武立即归还借款1500000元，并自2012年9月8日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，被告天马公司、美亚公司承担连带还款责任。
被告捷达公司、陈社武、天马公司、美亚公司共同辩称，借条是真实的，1500000元中其中600000元是本金，900000元是之前的利息累计下来的，当时是因为没有钱给付利息，所以重新打的借条。借条是被告陈社武出具，但款项打入捷达公司帐户，陈社武的借款行为是职务行为，本案所涉债务系捷达公司的债务，而不应属陈社武个人债务。原告主张银行贷款利率的四倍偏高，目前公司已经接近破产状态。请求判决认定债务属捷达公司债务而非陈社武个人债务。
经审理查明，2012年9月8日，被告陈社武向原告杨文浩出具借条一份，内容为：今借到杨文浩人民币1500000元，用于资金周转；借款期限从2012年9月8日至2012年12月8日；借款利息按银行同期贷款利率的四倍执行；担保人承担连带责任直至此借款还清为止。被告天马公司、美亚公司作为担保人在借条中加盖公司印章及法定代表人印章。因被告至今未能偿还借款本息，原告杨文浩遂于2014年5月22日涉讼。
上述事实，有被告出具给原告的借条、催款通知及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原、被告各方争议的焦点问题是：1、借款方是被告捷达公司还是被告陈社武；2、实际借款的金额。关于争议的第1个问题，现原告主张借款人为被告陈社武，而被告主张陈社武借款系职务行为，其为捷达公司向原告借款且款项实际由捷达公司使用，该借款应为捷达公司所负之债务。但从借条本身所载内容来看，借款人系陈社武个人，即陈社武以个人名义向原告出具借条，至于陈社武借款的用途，系其自行处分行为，与原告无直接关联。故借款方认定为被告陈社武。关于争议的第2个问题，被告主张借款本金600000元，其余900000元为利息，且此前已付650400元利息，但被告未提交证据证明其主张。现原告提交的取款证明及借条具有证据优势，故原告主张借款1500000元，本院依法予以支持。原告与被告陈社武借款时约定了利率计算标准，未超过银行同期贷款利率四倍，现原告主张被告从借款之日起支付利息，本院亦予支持。被告天马公司、美亚公司为上述借款提供连带担保，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈社武于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文浩借款人民币1500000元并支付利息（以1500000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年9月8日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告杨文浩的其他诉讼请求。
如果被告陈社武、泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9150元，由被告被告陈社武、泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 环 震
二〇一四年七月十六日
书记员 杨冬梅
泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰海民初字第1465号 原告杨文浩。 委托代理人（特别授权）张粉，江苏天滋律师事务所律师。 被告泰州捷达混凝土有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路50号。 法定代表人陈社武，总经理。 被告陈社武。 被告泰州天马混凝土有限公司，住所地泰州市泰东经济 园区兴泰公路东侧。 法定代表人许红兵，该公司董事长。 被告美亚环保科技开发（泰州）有限公司，住所地泰州经济开发区高新技术园。 法定代表人杨青霞，该公司董事长。 四被告共同委托代理人（特别授权）潘晓冬。 原告杨文浩与被告泰州捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）、陈社武、泰州天马混凝土有限公司（以下简称天马公司）、美亚环保科技开发（泰州）有限公司（以下简称美亚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员环震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文浩之委托代理人张粉及四被告共同委托代理人潘晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文浩诉称，被告陈社武系被告捷达公司法定代表人，2012年1月，被告捷达公司向原告借款1500000元用于被告陈社武周转，约定借期8个月，后被告捷达公司未能归还。2012年9月8日，被告陈社武重新出具借条，约定借款期间至2012年12月8日，利息按银行同期贷款利率四倍执行，被告天马公司、美亚公司提供担保。约定还款期限届满后，各被告未能还款，请求判令被告捷达公司、陈社武立即归还借款1500000元，并自2012年9月8日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，被告天马公司、美亚公司承担连带还款责任。 被告捷达公司、陈社武、天马公司、美亚公司共同辩称，借条是真实的，1500000元中其中600000元是本金，900000元是之前的利息累计下来的，当时是因为没有钱给付利息，所以重新打的借条。借条是被告陈社武出具，但款项打入捷达公司帐户，陈社武的借款行为是职务行为，本案所涉债务系捷达公司的债务，而不应属陈社武个人债务。原告主张银行贷款利率的四倍偏高，目前公司已经接近破产状态。请求判决认定债务属捷达公司债务而非陈社武个人债务。 经审理查明，2012年9月8日，被告陈社武向原告杨文浩出具借条一份，内容为：今借到杨文浩人民币1500000元，用于资金周转；借款期限从2012年9月8日至2012年12月8日；借款利息按银行同期贷款利率的四倍执行；担保人承担连带责任直至此借款还清为止。被告天马公司、美亚公司作为担保人在借条中加盖公司印章及法定代表人印章。因被告至今未能偿还借款本息，原告杨文浩遂于2014年5月22日涉讼。 上述事实，有被告出具给原告的借条、催款通知及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原、被告各方争议的焦点问题是：1、借款方是被告捷达公司还是被告陈社武；2、实际借款的金额。关于争议的第1个问题，现原告主张借款人为被告陈社武，而被告主张陈社武借款系职务行为，其为捷达公司向原告借款且款项实际由捷达公司使用，该借款应为捷达公司所负之债务。但从借条本身所载内容来看，借款人系陈社武个人，即陈社武以个人名义向原告出具借条，至于陈社武借款的用途，系其自行处分行为，与原告无直接关联。故借款方认定为被告陈社武。关于争议的第2个问题，被告主张借款本金600000元，其余900000元为利息，且此前已付650400元利息，但被告未提交证据证明其主张。现原告提交的取款证明及借条具有证据优势，故原告主张借款1500000元，本院依法予以支持。原告与被告陈社武借款时约定了利率计算标准，未超过银行同期贷款利率四倍，现原告主张被告从借款之日起支付利息，本院亦予支持。被告天马公司、美亚公司为上述借款提供连带担保，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈社武于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文浩借款人民币1500000元并支付利息（以1500000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年9月8日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告杨文浩的其他诉讼请求。 如果被告陈社武、泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9150元，由被告被告陈社武、泰州天马混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001］。 审判员 环 震 二〇一四年七月十六日 书记员 杨冬梅
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04858号
原告李某某。
委托代理人刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
被告石某（曾用名石某某）。
委托代理人曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告石某离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员蒋芷华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘跃军、被告石某及其委托代理人曾华军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1992年2月经原告的表姐介绍相识并确立恋爱关系，于1992年4月28日在宁乡县青山桥镇（原花园乡）人民政府登记结婚，于2009年农历3月9日生育小孩石某甲。原、被告均系再婚。原告于2013年离家外出打工维持生计，并曾于2014年3月起诉要求与被告石某离婚，判决不准离婚后，夫妻感情没有好转，原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故向法院起诉，请求判决准许原、被告离婚，婚后共同财产共同分割，共同债务共同承担，婚生男孩石某甲由原告抚养，被告支付抚养费。
被告石某辩称，答辩人不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告石某经人介绍于1992年2月相识恋爱，于同年4月28日在宁乡县青山桥镇（原花园乡）人民政府登记结婚，于2009年农历3月9日生育小孩石某甲，现随被告一起共同生活。原、被告均系再婚。双方婚后前一段时间夫妻感情尚好。2013年6月，双方因生活琐事发生纠纷，原告遂离家外出打工维持生计。2014年3月，原告起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方未在一起共同生活。
上述事实，有结婚证、宁乡县人民法院开庭笔录、（2014）宁民初字第00728号民事判决书及送达回证等材料及双方当事人在庭审中的陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且共同生育了小孩，虽然双方因为家庭琐事发生矛盾，但只要原、被告互相体谅对方，互相多沟通，其夫妻关系尚有改善和好的可能。为了维护社会主义和谐的婚姻家庭关系，有利于小孩的健康成长，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告石某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋芷华
二〇一四年十一月四日
书记员 何叶娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执裁字第00578号
申请执行人谭超，男。
委托代理人宋晓伟、倪秋红。
被执行人西安创佳家电制冷工程服务部。
执行合伙人：李刚刚，该服务部经理。
申请执行人谭超与被执行人西安创佳家电制冷工程服务部因工伤待遇纠纷一案，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会于2013年1月22日作出莲劳仲案字（2011）第137号仲裁裁决书，现已发生法律效力，申请执行人谭超于2013年3月27日向本院申请执行，执行标的54510元，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：申请执行人谭超与被执行人西安创佳家电制冷工程服务部于2013年9月17日达成执行和解协议：约定被执行人一次性支付申请人40000元本案即执行完毕，现被执行人已经按照和解协议履行还款，申请执行人谭超于2013年9月17日出具收条并确认本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳仲案字（2011）第137号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 坤
审 判 员 陈五洋
代理审判员 高 红
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 刘 婷
河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）孟行初字第00052号
原告史采兴，男，汉族，1948年11月12日生。
原告郑素珍，女，汉族，1946年6月29日生，与史采兴系夫妻关系。
委托代理人苟吉芝，河南则政鼎律师事务所律师。
被告济源市民政局
法定代表人于武忠，该局局长。
委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人王素兰，济源市民政局婚姻登记处主任。
第三人燕艺心，女，汉族，1979年9月12日生。
委托代理人韩校玲、乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。
原告史采兴、郑素珍诉济源市民政局，第三人燕艺心确认结婚证效力纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史采兴及二原告的委托代理人苟吉芝，被告济源市民政局的委托代理人王修德、王素兰，第三人燕艺心及其委托代理人韩校玲、乔晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，史艳波系二原告之子，2015年2月17日因意外去世。2015年7月2日燕艺心以死者配偶、史英辰以死者儿子的身份向济源市人民法院起诉，要求与二原告共同分割史艳波的遗产。诉讼过程中，经调取史艳波的婚姻信息发现，史艳波于燕艺心2004年11月9日登记结婚，2007年9月14日协议离婚，2014年6月19日复婚，在审查史艳波复婚申请的材料中发现，被告违反法定程序，并且法律文书中存在严重缺陷，在本人申请声明中，二份声明系一人所写，监誓人空缺。被告的行为严重违反了《中华人民共和国婚姻法》及婚姻登记相关规定，且在整理史艳波遗物时未发现结婚证。为此诉至本院要求：1、确认被告济源市民政局2014年6月19日颁发的J419001-2014-004006号结婚证无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告济源市民政局院辩称，1、史艳波与第三人燕艺心结婚登记是按照《婚姻登记条例》进行的，在办理结婚登记过程中二人提交了《婚姻登记条例》中要求提供的各种材料，符合婚姻条件，被告按程序为二人办理了结婚登记，二人的结婚登记合法有效，不存在无效的事由；2、婚姻登记没有尽善尽美，登记声明是双方都到场的，史艳波书写，双方各自签名盖手印，程序上的瑕疵，不影响婚姻登记的效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人燕艺心述称，领取结婚证合法、被告办证程序合法、不存在办理结婚证无效的情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条和《婚姻法司法解释》（三）第一条的规定，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：被告济源市民政局2014年6月19日颁发的J419001-2014-004006号结婚证是否合法有效。
被告为证明颁证行为的合法性向本院提交的证据有，第一、《婚姻登记条例》第二条的规定，证实被告有颁发结婚证的职权；第二、结婚登记档案共9页。1.结婚登记审查处理表、2.史艳波申请结婚登记声明书3.燕艺心申请结婚登记声明书4.史艳波身份证户口本复印件、燕艺心身份证户口本复印件5.离婚登记档案共3页，离婚登记审查处理表。6济源市公安局天坛户籍室提供的身份证号变更证明7.史艳波办离婚时的身份证复印件，证明依照婚姻登记条例进行审查，史艳波和燕艺心按规定材料提交的证明材料齐全，被告颁发证行为合法。
原告质证时称，对法律依据有异议，认为被告只提供职权依据，没有提交办理结婚证的程序规定；对第二份证据中婚姻登记材料的真实性无异议中，但从婚姻登记材料中可以看出，被告未按法律规定办理结婚证，程序违法。
原告提交的证据有，1、婚姻登记声明书2份，证明声明书是一人所写，程序违法；2、民政部《婚姻登记工作暂行规范》第29条第三、四项的规定，证实在领取结婚时声明一栏不准由他人代写。并在监誓人一栏应该由监誓人签字，被告的发证行为未按规定进行操作，属于程序违法。
第三人向本院提交的证据有：J419001-2014-004006号结婚证。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据真实性均无异议，但对其观点提出异议，认为程序上的瑕疵不能否认结婚证的效力。
原被告对第三人提交证据的真实性无异议。
本院经综合审查后认为，原被告及第三人对相互提交证据的真实性均无异议，本院对三方提交证据的真实性予以确认。
依据原被告的陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：史艳波、燕艺心于2004年11月9日登记结婚，2007年9月14日协议离婚，2014年6月19日史艳波、燕艺心到民政部门重新领取结婚证，被告按要求审查了史艳波、燕艺心提交的婚姻登记声明书、身份证信息及原来的离婚登记审查登记表，经审查后，为其颁发了J419001-2014-004006号结婚证。2015年2月17日史艳波因意外去世。2015年7月2日燕艺心以死者配偶、史英辰以死者儿子的身份向济源市人民法院提起民事诉讼，要求与二原告共同分割史艳波的遗产。二原告于2015年8月15日向本院提起行政诉讼，认为被告济源市民政局2014年6月19日颁发的J419001-2014-004006号结婚证婚姻登记声明为一人书写，监誓人没有签字，其程序违法，应当确认其无效，庭审中第三人和被告均认可史艳波和第三人一起去被告处办理婚姻登记，婚姻登记声明为史艳波书写及签名，指印是双方分别所捺，以上为本案事实。
本院认为，依照《婚姻登记条例》第二条的规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门，故被告济源市民政局依照法律规定为史艳波与第三人燕艺心颁发结婚证是法律赋予的职权，依照《婚姻登记条例》第五条的规定结婚登记双方应提供户口薄、身份证及本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明，本案中婚姻登记双方按要求提供了上述材料，虽然结婚登记声明不是双方分别签名而是由史艳波一人代签，监誓人一栏没有婚姻登记员的签名，在程序上存在一定瑕疵，但双方均已到场，指印是双方分别所按，这充分说明婚姻登记是史艳波和第三人的真实意思表示，符合双方意愿，且婚姻登记的双方不存在《中华人民共和国婚姻法》第十条规定的无效婚姻的情形，故该瑕疵并不能导致结婚证无效，原告以此为由要求确认被告给史艳波和第三人颁发的结婚证无效，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史采兴、郑素珍的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 申淑君
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更610号
罪犯石伟，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于2008年8月27日作出（2008）花刑初字105号刑事判决，以被告人石伟犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。被告人石伟不服，提起上诉。经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年8月30日，经本院裁定减刑一年七个月。2014年5月16日，经本院裁定减刑一年三个月，减刑后的刑期至2017年6月10日，剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯石伟在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯石伟确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯石伟提请减刑意见。
经审理查明，罪犯石伟在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分80分。2014年7月因殴打他犯被警告一次扣20分。2015年1月又因被警告扣20分。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯石伟在服刑改造期间，接受教育改造，确有一定悔改表现，鉴于其犯罪情节恶劣，社会危害性较大，且减刑后又有二次严重违规，应当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石伟减刑六个月，减刑后的刑期至2016年12月10日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 杨雪琼
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执742号
申请执行人陈树东，住通河县。
被执行人张灵娇，住通河县。
本院于2016年6月14日依据已生效的（2016）黑0128民初415号民事调解书，受理了陈树东申请执行张灵娇民间借贷纠纷一案，执行标的：261290元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人陈树东于2016年8月15日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128执字第742号执行案件的本次执行程序。
被执行人逾期没有按和解协议履行义务，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院申请执行，依法恢复相应的民事权力。
本裁定立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一六年八月十五日
书记员 王泽龙
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执769号
申请执行人吴传新。
被执行人叶剑平。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0704民初246号民事判决书，于2017年6月20日立案执行申请执行人吴传新与被执行人叶剑平民间借贷纠纷一案，本案中，被执行人叶剑平应履行借款180,000.00元，承担案件受理费2,000.00元、执行费2,630.00元。被执行人叶剑平未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，双方当事人达成执行和解：被执行人叶剑平应履行人民币182,000.00元，此款自2018年1月起每月支付申请执行人吴传新人民币10,000.00元至履行完毕，执行费2,630.00元由被执行人叶剑平承担。申请执行人吴传新于2017年12月5日向本院申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0704民初246号民事判决书本次执行程序。
如未按期履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 冲
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一七年十二月五日
书记员 祝海军
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第2041-1号
申请执行人何莹，居民。
被执行人李贝贝，居民。
申请执行人何莹与被执行人李贝贝民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年4月17日作出（2014）邳民初字第1022号民事调解书：一、被告李贝贝欠原告何莹借款3万元，于2014年4月30日前付清。二、被告李贝贝如未按时履行，原告何莹有权按余下的金额向法院申请执行。三、案件受理费275元、保全费320元，合计595元，由被告李贝贝负担。
因被执行人李贝贝未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人何莹向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已冻结被执行人李贝贝的工资账户；通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因冻结、扣划被执行人的工资所需时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第2041号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 卢伟堂
二〇一四年十月十六日
书记员 张苗苗
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第109号
原告杨建。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告刘国和。
被告王利。
原告杨建与被告刘国和、王利民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员胡立新适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告杨建及其委托代理人高彩波到庭参加诉讼，被告刘国和、王利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建诉称，二被告系夫妻关系，被告刘国和与原告系朋友关系，2012年3月起被告刘国和因资金周转困难先后向原告借款90000元。2013�1月28日被告刘国和向原告出具了欠条一份，该欠条注明该款于2013年4月30日偿还。逾期后经原告多次催收，二被告避而不见。现原告请求法院判令二被告偿还借款90000元。
被告刘国和、王利未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告刘国和于2013年向原告借款90000元，并于2013年1月28日向原告出具了借条一份，该借条载明“借条，今借到杨建现金：90000元《大写：玖万元整》此款定于2013年4月30日付清，借款人刘国和，2013年元月28日”。该借款逾期后经原告多次催收，二被告未偿还借款，双方酿成讼争。
上述事实，有当事人的陈述和原、被告身份信息、邛崃市档案馆出具的二被告结婚登记审查表、被告刘国和向原告出示的借条等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告刘国和向借款，原被告形成的债权债务关系明确，被告刘国和应按约定偿还借款。二被告系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担偿还义务。故原告现主张要求二被告偿还全部借款符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘国和、王利于本判决生效后五日内偿还原告杨建借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由二被告负担，现原告已为其垫付，限二被告在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡立新
二〇一四年一月二十二日
书记员 戴 强
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第2681号
原告：关玉真。
被告：冯建新。
被告：张洪星。
本院在审理原告关玉真诉被告冯建新、张洪星民间借贷纠纷一案中，原告关玉真于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告关玉真撤回起诉。
案件受理费3125元，由原告关玉真负担。
审判员 冯冬梅
二〇一五年七月二十二日
书记员 曹务豪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4328号
原告：杨方，男，1989年10月1日出生。
委托诉讼代理人：龙传祯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：刘良明，男，1974年4月20日出生。
被告：湖南兰宇世界传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘大道斳江安置小区6栋202房。
法定代表人：廖有才。
原告杨方与被告刘良明、湖南兰宇世界传媒有限公司（以下简称兰宇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨方的委托诉讼代理人龙传祯到庭参加诉讼。被告刘良明、兰宇公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带归还借款本金170000元及逾期利息83300元（利息暂计算至2016年7月15日，后续利息按月息2%计算至实际清偿之日）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月份，被告刘良明找到原告，称其企业即被告兰宇公司资金周转困难，想要借款500000元，待企业账款收回后立即全部归还。被告刘良明向原告提供了被告兰宇公司的营业执照原件，并将营业执照的复印件留给原告。原告因自身资金有限，遂同意向被告刘良明提供借款170000元。原告因手头现金正好有17000余元，原告遂将现金17000元交付被告刘良明后，同时通过银行转账153000元。被告刘良明向原告出具了借据一份。因借据未写明归还日期和月息。原告遂要求再另出具借据，双方约定2014年7月30日前归还，月息2%。因所借款项目用于企业生产经营，原告请求二被告共同承担清偿责任。
被告刘良明、兰宇公司没有答辩。
经审理查明：被告刘良明原系被告兰宇公司的法定代表人。2014年6月30日，被告刘良明向原告借款170000元，原告通过现金支付17000元，通过银行转账支付了153000元。同日，被告刘良明向原告出具了《借据》和《收据》，承诺于2014年7月30日前归还借款，约定月息为2%。《借据》上没有加盖被告兰宇公司的印章。其后，被告刘良明没有按期还款。
以上事实，有《借据》、《收据》、《银行转账凭证》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘良明借款170000元后没有按期还款属实。原告请求被告刘良明偿还借款本金170000元并按月息2%支付从2014年7月1日起的逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告兰宇公司不是借款人，原告没有提供证据证明被告刘良明借款后将该款用于了被告兰宇公司的生产经营，对原告请求被告兰宇公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘良明于本判决生效5日内返还原告杨方借款本金170000元并按月息2%支付从2014年7月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告杨方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，由被告刘良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张永进
人民陪审员 罗安定
人民陪审员 丁荣培
二〇一七年五月十七日
代理书记员 何品菡
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第02928号
原告武某某，女，1975年3月25日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告邓某某，男，1975年10月4日出生，汉族，现住址同原告。
原告武某某诉被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由代理审判员李秉韧适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，原、被告2006年认识相处，先举行结婚典礼共同生活，2007年8月28日长子邓某甲出生，2010年5月17日登记结婚，2011年8月15日次子邓某乙出生，原、被告婚后感情一般，夫妻双方性格差异较大，常因家庭琐事争吵，尤其被告常关注原告日常生活，导致原告人际关系、正常生活受到影响。原告为孩子多年来一直忍受被告，原、被告经常打架给孩子造成极大伤害。原告认为夫妻双方感情彻底破裂，无和好可能，故诉至法院请求判令：一、原、被告解除婚姻关系。二、长子邓某甲，现年8周岁，随原告共同生活，被告每月承担抚养费1000元，直到18周岁为止；次子邓某乙，现年4周岁，随原告共同生活，被告每月承担抚养费1000元，直到18周岁为止。三、依法分割夫妻共同财产位于回民区住房一套，共同承担共同债务（1、回民区房屋贷款。2、原告名下信用卡透支30万元。3、金谷信用社贷款15万。4、借武某甲4万元，利息2分；借孙某某2万元，利息1分5；5、欠奶户奶款共计10万元；6、欠饲料厂饲料款5万元；7、招商银行两笔贷款本金分别为93.4万元与28.8万元；8、借武某乙2万元、武某丙8.5万元、常某某2万元、杨某某3.5万、杜某某5000元、王某某2.5万）。四、债权10万元，系邓某丙借原、被告的。
被告邓某某辩称，被告不同意离婚，原、被告2006相识，2010年5月17日登记结婚。共同财产原告说的不对，应该是1、位于回民区住房一套购买价25万元，其中被告父亲出了10万元，剩下15万元系原、被告出的。2、位于土左旗台阁牧镇有宅基地三处也是共同财产。3、奔腾轿车一辆，车主是原告，现在由原告使用。债务有1、是现住房的贷款、2、借沈某某15万元，利息2分。3、被告名下信用卡透支22万元。4、原告说的其名下信用卡透支30万元属实。5、金谷银行贷款15万属实。6、对借武某甲4万元不认可。7、对借孙某某2万元不认可。8、对欠奶户10万元不认可。9、对欠饲料厂5万元不认可。10、对在招商银行贷款本金93.4万元和28.8万元认可。11、对借武某乙2万元、武某丙8.5万元、借常某某2万元、杨某某3.5万、杜某某5000元、王某某2.5万元均不认可。12、债权10万元确实存在，是被告姐姐邓某丙借的。因被告不同意离婚，故对孩子抚养权及抚养费不进行答辩。
庭审时，原、被告均未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原、被告2006年自由恋爱相识，2010年5月17日登记结婚。长子邓某甲于2007年8月28日出生，现年8周岁；次子邓某乙于2011年8月15日出生，现年4周岁。原、被告在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾。现原告诉至法院请求判令原、被告离婚。经询问，被告表示不同意离婚。
庭审时，原、被告均认可双方共同财产有：1、2009年购买的位于回民区住房一套，建筑面积为132平方米，总价款为25万元，该房已取得房屋所有权证，房屋所有人为原、被告，该房现设有抵押贷款。3、原、被告有宅基地3处，其有一处有使用权证，使用权人为原告，另外两处没有使用权，但有村委会开据的票据。3、奔腾轿车一辆，车主是原告，现由原告使用。共同债务有：先后向招商银行贷款93.4万元与28.8万元。共同债权有：被告姐姐邓某丙借的10万元。以上原、被告均未向法庭提交相关证据佐证。
本院认为，原、被告自由恋爱相识，并已共同生活多年，有一定的感情基础，虽在婚后共同生活中因家庭琐事产生矛盾，但并未达到感情破裂的程度，且被告表示不同意离婚。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告武某某与被告邓某某离婚。
案件受理费150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审理员李秉韧
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴天驹
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执500号
申请执行人：刘忠强.
被执行人：青州汇南丰食品有限公司。
法定代表人:苏永香，职务:经理。
住所地：青州市王坟镇陈家园村。
被执行人：吉孟军。
被执行人：苏永香。
被执行人：苏永恒。
被执行人：苏世连。
本院在执行（2016）鲁0781民初1071号刘忠强与青州汇南丰食品有限公司等人劳务合同纠纷一案中，查明该案被执行人暂无银行存款，暂无可执行财产。该案经双方协商一致，达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟长亮
审 判 员 刘希庆
代理审判员 王 清
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 曲文涛
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0781执500号申请执行人：刘忠强.被执行人：青州汇南丰食品有限公司。法定代表人:苏永香，职务:经理。住所地：青州市王坟镇陈家园村。被执行人：吉孟军。被执行人：苏永香。被执行人：苏永恒。被执行人：苏世连。本院在执行（2016）鲁0781民初1071号刘忠强与青州汇南丰食品有限公司等人劳务合同纠纷一案中，查明该案被执行人暂无银行存款，暂无可执行财产。该案经双方协商一致，达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟长亮审 判 员  刘希庆代理审判员  王 清二〇一七年五月二十七日书 记 员  曲文涛
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沈铁西民小字第02452号
原告沈阳丰华物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路290号
法定代表人张远，系该公司总经理。
委托代理人祝丽芬，系该公司员工
委托代理人王欢，系该公司员工
被告宫云柯，女。
原告沈阳丰华物业服务有限公司诉被告宫云柯物业服务合同纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，原告沈阳丰华物业服务有限公司于2016年3月8日以被告已自动给付物业费为由向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳丰华物业管理有限公司自行承担。
审判员 张伟
二〇一六年三月八日
书记员 李鲲
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4758号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县辽中镇政府路***号。
法定代表人王学存，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范诗雨，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县北一路****号3-2-3。
被告王振福，男，1947年10月15日出生，汉族，现住辽中县老大房镇灰山村。
被告姜宝成，男，1953年7月27日出生，汉族，现住辽中县老大房镇灰山村。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告王振福、姜宝成金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费252元系原告免交。
代理审判员 路 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁县民一初字第00109号
原告陈素艳，女，1976年生，汉族。
委托代理人牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。
委托代理人李敏，辽宁守衡律师事务所律师。
被告铁岭弘仁置业有限公司。
法定代表人唐绍忠，该公司总经理。
委托代理人郝维民，该公司法律顾问。
本院在审理原告陈素艳与被告铁岭弘仁置业有限公司买卖合同纠纷一案，原告陈素艳于2015年5月28日以原被告自行和解为由向本院书面申请撤回对被告铁岭弘仁置业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈素艳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈素艳撤回对被告铁岭弘仁置业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈素艳承担。
审 判 长 石福义
代理审判员 董 菲
代理审判员 陈丽芳
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李 颖
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执字第74号
申请人，山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县。
法定代表人，安信民，董事长。
委托代理人，孙宪奎，男，1969年4月3日生人，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。
被执行人，刘存军，男。
被执行人，朱玉芬，女。
被执行人，刘延伟，男。
被执行人，张立强，男。
被执行人，张庆广，男。
被执行人，刘建波，男。
本院在执行山东莘县农商银行与刘存�、朱玉芬、刘延伟、张立强、张庆广、刘建波借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执字第74号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一六年三月三日
书记员 王德才
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审853号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人马建叶，女，1974年12月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人温州市国土资源局于2017年5月26日向本院申请强制执行温土资瓯罚〔2012〕75号行政处罚决定确定的被执行人马建叶履行退还土地、拆除已建建筑物和其他设施一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2012年5月30日作出温土资瓯罚〔2012〕75号行政处罚决定，处罚决定第1项责令马建叶将非法占用的计面积为16平方米的土地退还给娄桥街道玕南村集体经济组织；第2项限马建叶在接到处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的土地上已建的计建筑面积为40平方米的房屋，并于同年6月27日送达。2017年4月13日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2012年5月30日作出温土资瓯罚〔2012〕75号行政处罚决定第1、2项，上述内容由温州市瓯海区娄桥街道办事处组织实施，申请执行人温州市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 高 洁
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执保180号
本院在执行申请执行人杨爱萍申请保全李强、河南中盈堂实业有限公司为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现因申请执行人撤回保全申请。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一七年十二月四日
书记员 艾晓辰
浙江省余姚市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0281执3287号
被罚款人:王纪龙公民身份号码:×××7473
本院在执行桑林开与王纪龙运输合同纠纷一案中，因王纪龙拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对王纪龙罚款500元，限在2017年9月10日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省余姚市人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月三十一日
()
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终2690号
上诉人（原审原告）：冠县东方购物广场有限公司。住所地：冠县步行街西首路北。
负责人：颜景芝，经理。
委托代理人：公永伟，男，1965年12月10日生，汉族，该公司员工，住滕州市。
被上诉人（原审被告)：阳谷县博济桥办事处金谷社区。住所地：阳谷县。
负责人：张保岭，主任。
被上诉人（原审被告）：丁淑青，女，1962年8月16日生，汉族，退休职工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：李述行，男，1945年12月9日生，汉族，居民，住阳谷县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳谷县博济桥街道办事处。住所地：阳谷县景阳路***号。
法定代表人：唐恒波，主任。
委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省阳谷县建材五金批发商场管委会。住所地：阳谷县。
负责人：孟宪明，主任。
上诉人冠县东方购物广场有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人阳谷县博济办事处金谷社区（以下简称金谷�区）、丁淑青、李述行、阳谷县博济桥街道办事处（以下简称博济桥办事处）、山东省阳谷县建材五金批发商场管委会（以下简称五金管委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
东方公司上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理此案。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、如五金管委会不存在，对方委托代理人不会取得代理授权，一审法院在裁定书中没有说明任何原因或理由，并在其他被上诉人都存在的情况下，仅以一个被上诉人没有进行工商登记即认定上诉人提起的诉讼属于被告不明确，据此驳回上诉人的起诉与事实不符。二、《合作经营合同书》是李述行、丁淑青分别以五金管委会和金谷社区的名义与上诉人签订的，并且预付款也是李述行与丁淑青收取的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的…”。本案中，五金管委会应登记而未登记，李述行就以五金管委会的名义与上诉人进行民事活动，产生民事纠纷后，李述行作为直接责任人应当承担责任。丁淑青作为签订合同、收取预付款的直接责任人也应承担责任。三、上诉人与金谷社区、五金管委会签订合作经营合同并向二单位缴纳预付款200000元是事实，由于被上诉人的原因，合同约定场地一直没有交付，导致合同无法履行，合同目的的无法实现，上诉人要求解除合同返还预付款的诉求合理、合法。
金谷社区辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、金谷社区在本案中不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。二、金谷社区不是合同相对方，没有返还租金的义务。从合同实质要件来看，合同中的标的物不是社区财产，社区与上诉人签订的合同中没有任何投资，也不享有任何收益，金谷社区不具备合同当事人的实质资格，上诉人支付的租金与答辩人无关，没有返还义务。三、金谷社区已履行协调和协助义务，上诉人支付的办公费用不应返还。上诉人在与五金管委会签订合同时，请求我方对合同履行进行协调和协助，并给予相应办公费用。上诉人在与五金管委会签订合同后，金谷社区对上诉人合同的履行积极进行了协调和协助，义务已经履行，办公费也已用于上�人的履行，赠与的办公费用不应返还，并且上诉人这一请求与本案不系同一法律关系，上诉人不是本案适格原告。
丁淑青辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2008年，答辩人以金谷社区的身份接受了上诉人赠与的10000元办公费用，该费用已全部用于为上诉人履行合同的协调工作和社区的办公经费，上诉人的目的已经达到；答辩人的行为是职务行为，与个人无关。二、上诉人要求返还赠款行为与本案不是同一法律关系，答辩人不是适格被告。
李述行辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2008年，答辩人以五金管委会主任的身份与上诉人签订合同，五金管委会是为了与上诉�签订合同的需要而预成立的机构，答辩人当时是东街居委会的书记，其行为是职务行为。即使五金管委会没有注册进行工商登记，也不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条的规定，其后果也不应由答辩人个人承担，答辩人不是本案适格被告。
博济桥街道办事处辩称：2008年10月8日，各方签订的合作经营合同书明确约定被上诉人为监督方，被上诉人在本合同中没有具体的权利义务，在合同履行过程中没有收取任何款项。2011年7月1日，其他各方签订的补充合作经营合同没有被上诉人的盖章，与被上诉人没有直接法律关系，不应要求被上诉人参与诉讼并承担责任。
一审法院认为：经查询阳谷县工商局，五金管委会不存在，未在阳谷县工商局登记注册，被告也认�该单位不存在，原审法院向东方公司释明该管委会不存在，询问其是否变更被告，东方公司表示不变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。东方公司提起的诉讼，属于被告不明确，不符合起诉条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定：驳回原告冠县东方购物广场有限公司的起诉。
本院认为，本案涉及一审被告多个，一审法院仅以五金管委会未在工商部门登记，便裁定驳回上诉人的一审起诉，显然不当。即便存在相关部门因权属性质而未予工商登记的情形，该单位均有实际负责人，一审法院亦应根据合同的签署背景及权利义务的约定，确定本案适格被告，据实进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2135号民事裁定；
本案指令山东省阳谷县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳峰
二〇一七年一月六日
书记员 田 哲
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁15民终2690号上诉人（原审原告）：冠县东方购物广场有限公司。住所地：冠县步行街西首路北。负责人：颜景芝，经理。委托代理人：公永伟，男，1965年12月10日生，汉族，该公司员工，住滕州市。被上诉人（原审被告)：阳谷县博济桥办事处金谷社区。住所地：阳谷县。负责人：张保岭，主任。被上诉人（原审被告）：丁淑青，女，1962年8月16日生，汉族，退休职工，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：李述行，男，1945年12月9日生，汉族，居民，住阳谷县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳谷县博济桥街道办事处。住所地：阳谷县景阳路***号。法定代表人：唐恒波，主任。委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省阳谷县建材五金批发商场管委会。住所地：阳谷县。负责人：孟宪明，主任。上诉人冠县东方购物广场有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人阳谷县博济办事处金谷社区（以下简称金谷�区）、丁淑青、李述行、阳谷县博济桥街道办事处（以下简称博济桥办事处）、山东省阳谷县建材五金批发商场管委会（以下简称五金管委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。东方公司上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理此案。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、如五金管委会不存在，对方委托代理人不会取得代理授权，一审法院在裁定书中没有说明任何原因或理由，并在其他被上诉人都存在的情况下，仅以一个被上诉人没有进行工商登记即认定上诉人提起的诉讼属于被告不明确，据此驳回上诉人的起诉与事实不符。二、《合作经营合同书》是李述行、丁淑青分别以五金管委会和金谷社区的名义与上诉人签订的，并且预付款也是李述行与丁淑青收取的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的…”。本案中，五金管委会应登记而未登记，李述行就以五金管委会的名义与上诉人进行民事活动，产生民事纠纷后，李述行作为直接责任人应当承担责任。丁淑青作为签订合同、收取预付款的直接责任人也应承担责任。三、上诉人与金谷社区、五金管委会签订合作经营合同并向二单位缴纳预付款200000元是事实，由于被上诉人的原因，合同约定场地一直没有交付，导致合同无法履行，合同目的的无法实现，上诉人要求解除合同返还预付款的诉求合理、合法。金谷社区辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、金谷社区在本案中不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。二、金谷社区不是合同相对方，没有返还租金的义务。从合同实质要件来看，合同中的标的物不是社区财产，社区与上诉人签订的合同中没有任何投资，也不享有任何收益，金谷社区不具备合同当事人的实质资格，上诉人支付的租金与答辩人无关，没有返还义务。三、金谷社区已履行协调和协助义务，上诉人支付的办公费用不应返还。上诉人在与五金管委会签订合同时，请求我方对合同履行进行协调和协助，并给予相应办公费用。上诉人在与五金管委会签订合同后，金谷社区对上诉人合同的履行积极进行了协调和协助，义务已经履行，办公费也已用于上�人的履行，赠与的办公费用不应返还，并且上诉人这一请求与本案不系同一法律关系，上诉人不是本案适格原告。丁淑青辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2008年，答辩人以金谷社区的身份接受了上诉人赠与的10000元办公费用，该费用已全部用于为上诉人履行合同的协调工作和社区的办公经费，上诉人的目的已经达到；答辩人的行为是职务行为，与个人无关。二、上诉人要求返还赠款行为与本案不是同一法律关系，答辩人不是适格被告。李述行辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2008年，答辩人以五金管委会主任的身份与上诉人签订合同，五金管委会是为了与上诉�签订合同的需要而预成立的机构，答辩人当时是东街居委会的书记，其行为是职务行为。即使五金管委会没有注册进行工商登记，也不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条的规定，其后果也不应由答辩人个人承担，答辩人不是本案适格被告。博济桥街道办事处辩称：2008年10月8日，各方签订的合作经营合同书明确约定被上诉人为监督方，被上诉人在本合同中没有具体的权利义务，在合同履行过程中没有收取任何款项。2011年7月1日，其他各方签订的补充合作经营合同没有被上诉人的盖章，与被上诉人没有直接法律关系，不应要求被上诉人参与诉讼并承担责任。一审法院认为：经查询阳谷县工商局，五金管委会不存在，未在阳谷县工商局登记注册，被告也认�该单位不存在，原审法院向东方公司释明该管委会不存在，询问其是否变更被告，东方公司表示不变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。东方公司提起的诉讼，属于被告不明确，不符合起诉条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定：驳回原告冠县东方购物广场有限公司的起诉。本院认为，本案涉及一审被告多个，一审法院仅以五金管委会未在工商部门登记，便裁定驳回上诉人的一审起诉，显然不当。即便存在相关部门因权属性质而未予工商登记的情形，该单位均有实际负责人，一审法院亦应根据合同的签署背景及权利义务的约定，确定本案适格被告，据实进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2135号民事裁定；本案指令山东省阳谷县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳峰二〇一七年一月六日书记员 田 哲
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第1449号
原告：蒋满棠，住广州市番禺区。
被告:蒋伟添，住广州市番禺区。
原告蒋满棠诉被告蒋伟添民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员冯婉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋满棠到庭参加了诉讼，被告蒋伟添经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋满棠诉称：原告于2012年1月2日出借50000元给被告，2013年4月30日被告蒋伟添向原告归还30000元，原告又于2013年8月15日出借30000元给被告，故被告蒋伟添尚欠原告蒋满棠50000元未归还。被告在2012年1月2日借款时向原告提供编号为粤房字第××号房产证一本作为抵押，后来因被告建房需要，被告已将该房产证取回。为了维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告全额归还本金50000元；二、被告按照每月1250元的标准自2015年11月起至归还本金之日止向原告计付利息。
被告蒋伟添未到庭应诉，亦未提供书面的答辩状及证据。
经审理查明：原告蒋满棠与被告蒋伟添是同村村民关系。2012年1月2日，原告蒋满棠通过现金方式向被告蒋伟添出借50000元，被告蒋伟添向原告出具《借据》一份，载明：“今借到市头村蒋满棠人民币伍万元正（50000）用于经营资金周转使用，利息每月壹仟伍佰元正，每月结息一次，如蒋满棠要收回该借款，提前拾天通知借款人。一式二份各持一份。押下房产证壹本证号：粤房字第××号。借款人签名：蒋伟添。2012年1月2日。”该借据上还捺有被告蒋伟添的本人指模。在该借据的下方还写有：“2013年4月30日蒋伟添已还叁万元正30000元收款人蒋满棠。”
本院再查明：原告蒋满棠于2013年8月15日再通过现金的方式向被告蒋伟添出借30000元，被告蒋伟添向原告出具《借据》一份，载明：“今借到市头村蒋满棠人民币叁万元正（30000）用于经营资金使用。该借款如蒋满棠需要收回提前拾天通知借款人。一式二份各持一份。借款人签名：蒋伟添。2013年8月15日。”该借据上还捺有被告蒋伟添的本人指模。后因被告蒋伟添未向原告归还借款，原告蒋满棠于2015年12月30日诉至本院。
在庭审过程中，原告蒋满棠称，鉴于出借款项时想让蒋伟添能够按时还款，故原、被告双方约定了每月利息是1250元。但出借款项之后蒋伟添仅归还过30000元本金，利息至今未付，故原告蒋满棠主张自2015年11月起至付清之日止按每月1250元的标准计算利息。原告还称通过多次电话催促被告蒋伟添归还借款，但未提供书面证据予以佐证。
以上事实，有借据以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告蒋满棠向被告蒋伟添主张借款50000元，提供了被告蒋伟添出具的《借据》两份为证，事实清楚，证据确实充分。原告另称被告已经归还了30000元，构成自认，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。故被告蒋伟添应向原告归还借款本金50000元。原告另主张被告按照每月1250元的标准自2015年11月起至归还本金之日止向原告计付利息，对此，本院认为，由于原告在本案中主张的50000元本金是由2012年1月2日出借的50000元中尚未归还的20000元以及2013年8月15日出借的30000元组成。而原告提供的书面证据显示双方仅对2012年1月2日出借的50000元中约定了借款期间利息，故2013年8月15日出借的30000元应当认定为无息借款。因此，原告可向被告主张的利息应当分为两部分，其中一部分为以20000元为本金，自2015年11月1日起至付清之日止按年利率24%计算，另一部分为以30000元为本金，自逾期还款之日起，即自原告起诉后的10天（2016年1月10日）起按照年利率6%计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告蒋伟添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蒋伟添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋满棠偿还借款本金50000元及利息（利息分为两部分，其中一部分为以20000元为本金，自2015年11月1日起至付清之日止按年利率24%计算，另一部分为以30000元为本金，自2016年1月10日起至付清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告蒋满棠的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告蒋伟添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 冯 婉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄泽兴
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7032号
原告：庹昌芬，女，汉族，1957年1月12日出生，住重庆市渝北区。
被告：吴泽武，男，汉族，1955年5月5日出生，住重庆市北碚区。
原告庹昌芬与被告吴泽武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法使用普通程序并组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告庹昌芬到庭参加了诉讼，被告吴泽武因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告吴泽武未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庹昌芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。被告因做工程需资金周转，在原告处多次借款。其中2012年1月19日被告在原告处借款500000元，约定借三个季度，月息3%。借款到期后，被告以资金困难为由，仅支付了三个季度的利息，未归还本金。2012年10月19日，被告更换了借条之后一直未归还本息，最后一次书面延期时间为2015年8月21日。此后原告多次催收未果。2016年4月30日至5月4日，原告向被告催款时还将其扭送至江北区新牌坊派出所处理。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
吴泽武未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：原�被告系校友关系。2012年1月19日，被告提出向原告借款500000元，约定月息3%。同日，原告按被告指示将500000元分三笔将借款汇入案外人许再友所开账户。2012年4月、7月、10月，原告分三次共向被告收取利息135000元。2012年10月19日，被告更换借条一次。2015年8月21日，被告将借条收回后向原告重新出具欠条，载明：“今欠到庹昌芬现金500000元，大写伍拾万元整，定于2015年8月30日前付200000元，大写贰拾万元整，欠款在2015年10月30日付清，欠款人：吴泽武。”但被告并未按约定履行还款义务。2016年4月29日，原告为收回借款曾向江北区公安分局新牌坊派出所报警处理未果。
以上事实，有欠条原件、借条复印件、重庆市农村商业银行业务凭证、对公客户对账单、重庆市公安局110报警处理单、被告吴泽武在其身份证复印件上的书写记录及签名、收取利息收据，原告在�审中的陈述等证据载卷为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告就借款数额、期限达成了合意，原告按被告指示交付了借款。该借贷关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。因此被告应当依约履行还款义务。原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴泽武于本判决生效之日起三日内向原告庹昌芬清偿借款500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告吴泽武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 詹佑贵
人民陪审员 周 利
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴 欢
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1831号
原告贵阳华立达机电设备有限公司（以下简称华立达公司），住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场1栋24号。
法定代表人唐伟，该公司总经理。
委托代理人王国庆，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。
委托代理人王兴林，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。
被告王明才。
被告路华。
原告华立达公司与被告王明才、路华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华立达公司委托代理人王兴林到庭参加了诉讼，被告王明才、路华经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华立达公司诉称：2012年4月14日，原告与被告在贵阳市花溪区签订合同编号为：HLD-2012-026的《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式向原告购买沃德重工挖掘机一台（型号：W285-8，整机编号：20085000030BC，发动机号H1373），价款450000元，首付款40000元，余款410000元，分24期支付，从2012年5月15日至2014年4月15日。其中第一期至第二十三期，每期分别付17000元，最后一期即第二十四期，应付货款金额为19000元。合同签订当日，原告按照合同约定向被告交付了本案设备。截止至2015年5月25日被告仅支付货款103500元，尚欠到期货款346500元。根据合同约定产生违约金45000元，根据合同约定担保人路华也应承担连带还款担保责任。经原告多次催要未果，为此特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告到期货款346500元、违约金45000元，共计391500元；2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。
被告王明才、路华未作答辩。
经审理查明：2014年5月29日，原告华立达公司与被告王明才签订《工程机械买卖合同》（合同编号：HLD-2012-026，约定签订地点：贵阳市花溪区），被告以分期付款方式向原告购买沃德重工挖掘机一台（机型：W285-8，整机编号：20085000030BC，发动机号：H1373），价款450000元。首付款40000元，被告余款410000元分24期支付，自2012年5月15日至2014年4月15日，每月15日为支付日，第1至23期每期支付17000元，第24期支付19000元。合同第五条第2款约定：“在分期交易中，甲方未履行完约定价款或者其他义务的，设备的所有权属于乙方”。第4款约定：“在分期交易中，若甲方逾期两期未向乙方支付约定款项，乙方有权终止合同，取回设备或要求甲方付清全部机款，并有权要求甲方赔偿（包括但不限于诉讼费、律师费、拖车费等）经济损失”。第八条第1款约定：“甲方应按约定的金额按时付款，若甲方对合同中的债务逾期履行，乙方可以按逾期金额向甲方收取0.8%／日的滞纳金”。第2款约定：“甲方若出现本合同书第五条第4款、第七条第6项情况时，乙方将按其约定要求甲方承担责任”。第3款约定：“除本条前1、2项外，甲、乙双方应按合同约定，履行各自义务，任何一方违约，需向守约方支付设备总金额10%的违约金，并赔偿损失”。第九条约定：“本合同若出现争议，先由甲、乙双方协商解决，不愿协商或协商不成，由贵阳市花溪区人民法院审理”。同日，被告路华与原告华立达公司签订了《连带责任担保函》为被告王明才购买本案设备提供连带保证责任。合同签订当日，原告将设备交付被告，截止至合同到期之日2015年4月15日，被告共向原告支付货款103500元，欠到期分期款346500元。因被告违约，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。
上述事实，有企业法人营业执照、负责人身份证明书、《工程机械买卖合同书》及附件、产品交接记录单、合格证、《王明才沃德W2150-8挖掘机欠款、滞纳金及违约金明细表》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告王明才通过分期付款方式向原告购买挖掘机后，不履行合同义务，现原告华立达公司要求被告王明才支付到期分期款的请求于法有据，本院予以支持。双方在合同中约定了三种违约情形应承担的违约责任，其中买受人未按时支付货款情形下应承担的责任为支付“滞纳金”，因原、被告双方是平等的民事主体，滞纳金不适用于民事责任形式，但根据合同内容，“滞纳金”约定为每日按逾期金额0.8%计算，该项金额明显过高，滞纳金的性质实为对被告违约行为的惩罚，属于违约金的约定，现原告在诉讼请求中自愿选择的违约金计算方式（设备总金额10%），减轻了被告的责任，本院从其自愿。至于原告诉请的律师代理费，因其未向本院提供该笔费用已经实际产生的相关证据，故本院不予支持。被告路华作为王明才的连带责任保证人，在王明才未履行合同义务时，应按合同的约定对上述债务承担连带清偿责任，路华在承担了保证责任后，有权向王明才追偿。被告王明才、路华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明才于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳华立达机电设备有限公司货款人民币346500元。
二、被告王明才于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳华立达机电设备有限公司违约金人民币45000元。
三、被告路华对被告王明才上述义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告路华有权向被告王明才追偿。
四、驳回原告贵阳华立达机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7172元，由被告王明才、路华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 刘永金
代理审判员 黄一灵
人民陪审员 杨明伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李洪霞
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6600号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人陈秋月，该局工作人员。
被执行人吴江市绿脉物流有限公司，所在地苏州市吴江区黎里镇莘塔河西街新开河西。
法定代表人邱振东，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2015年9月11日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2015]第7691号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币16388.80元整。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人于2016年7月29日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2016年8月1日，本院作出(2016)苏0509行审743号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2015]第7691号行政征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 沈根荣
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵丽丽
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）左民初字第2651号
原告孙某，女，27岁，蒙古族，科沁左翼中旗人。
委托代理人ＸＸＸ，女，39岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，法律工作者。
被告张某，男，28岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
原告孙某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法由审判员董发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于2011年3月1日登记结婚，婚后未生育子女。因被告玩游戏，不尽家庭义务，且因生活琐事争吵，现已无法共同生活，故诉至法院要求与被告离婚。
被告张某未答辩。
经审理查明，原告孙某与被告张某于2011年3月1日登记结婚，婚后未生育子女。
本院认为，原、被告生活当中缺乏沟通，经常因为家庭琐事争吵，现夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院应予准许。被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告张某离婚。
案件受理费减半收取75元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 董 发
二０一三年十月二十四日
书记员 张春颖
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第49号
申请执行人吉林银行股份有限公司白山三江支行，住浑江区浑江大街122号。
法定代表人马继英，行长。
被执行人王清菊，女，1966年10月18日生，汉族，住白山市浑江区。
申请执行人吉林银行股份有限公司白山三江支行与被执行人王清菊借款合同纠纷执行一案，本院于2014年5月4日立案执行。现因执行情况需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2013）白山仲裁字第63号裁决书指定由白山市浑江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 丛金海
二〇一四年五月八日
（代）书记员 倪新博
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第49号
申请执行人吉林银行股份有限公司白山三江支行，住浑江区浑江大街122号。
法定代表人马继英，行长。
被执行人王清菊，女，1966年10月18日生，汉族，住白山市浑江区。
申请执行人吉林银行股份有限公司白山三江支行与被执行人王清菊借款合同纠纷执行一案，本院于2014年5月4日立案执行。现因执行情况需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2013）白山仲裁字第63号裁决书指定由白山市浑江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丛金海
二〇一四年五月八日
书记员 倪新博
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终809号
上诉人（原审被告）：陕西秦嘉建设工程有限公司，住所地西安市长安区子午大道169号智慧城小区47号楼1-1室。
法定代表人：吕申生，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陕西玖润管业有限公司，住所地西安市未央区北二环10号金泰财富中心3幢20602室。
法定代表人：王玮，系该公司董事长。
上诉人陕西秦嘉建设工程有限公司因与被上诉人陕西玖润管业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9983号民事裁定，向本院提出上诉。
陕西秦嘉建设工程有限公司上诉认为涉案合同并非上诉人签订，原审认定上诉人签订该合同属于认定事实错误。其次，涉案合同纠纷均在西安市长安区人民法院审理，相关案件执行也是在西安市长安区人民法院，故请求将本案也有西安市长安区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，涉案合同约定由西安市未央区人民法院管辖，西安市未央区人民法院是原审原告住所地人民法院，该约定符合法律规定为有效约定，能够成为确定本案管辖权的依据。上诉人虽称其并非是合同相对人，但涉案合同中盖有其项目部印章，且其亦为对其主张予以举证证明，故其主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢锐飞
审判员 张 鸿
审判员 程 冬
二〇一七年十月十七日
书记员 雷 寓
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包开执字第163号
申请执行人薛芳，女，汉族，1976年出生，无职业，住包头市青山区。
被执行人刘建军，男，汉族，1972年出生，无职业，住包头市青山区。
本院依据已经发生法律效力的包头稀土高新技术产业开发区人民法院于2014年3月3日作出的（2014）包开民一初字第8号民事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人刘建军价值82927元的财产或财产性权益。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵美丽
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 董 强
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执467号
被执行人徐才富，男，生于1976年6月21日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人徐和平，男，生于1969年3月6日，汉族，四川省乐至县人，村民。
乐至县人民检察院指控徐才富、徐和平犯盗窃罪一案，本院于2014年10月15日作出的（2014）乐至刑初字第107号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2016年8月11日移送执行，要求被执行人退赔杨天淑581元。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后一日内履行法律文书确定的义务，逾期，被执行人未履行给付义务。本院在全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院司法执行查控系统，被执行人无存款信息，亦无证券、股权、车辆登记信息；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产登记信息。被执行人户籍地村委会出据证明，证实被执行人经济困难，无履行能力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。案件承办人将执行情况向移送执行人通报后，移送执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执467号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，移送执行人可再次移送执行，且不受移送执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 严伟才
二〇一六年九月二十一日
书记员 程锡清
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民再初字第00005号
再审申请人（一审被告）：河北大境门文化传播有限公司
法定代表人：刘某军，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：周某军
委托代理人：马某辉，河北三言律师事务所律师。
再审申请人河北大境门文化传播有限公司与被申请人周某军委托创作合同纠纷一案，本院于2011年12月2日作出（2011）石民五初字第00102号民事判决，已经发生法律效力。河北大境门文化传播有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）冀民申字第342号民事裁定，指令本院对本案进行再审。
本案再审过程中，本院于2015年6月25日和2015年7月28日两次向再审申请人河北大境门文化传播有限公司特快专递邮件送达举证通知书、开庭传票，均以拒收而被退回。基此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零六条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：
一、本案按再审申请人河北大境门文化传播有限公司自动撤回再审申请处理，终结再审程序；
二、恢复对本院（2011）石民五初字第00102号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任永奇
审 判 员 许毅鹏
代理审判员 李会宁
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许钰芳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02534号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告王军民，男，汉族，1973年12月6日生，住河南省漯河市郾城区。豫P051**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告王军民车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告王军民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王军民与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王军民缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，王军民是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2012年5月26日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告王军民未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2012年5月26日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告王军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰山民初字第1138号
原告张风杰，男，汉族，1969年出生。
委托代理人胡圣祥，男，汉族，1978年出生，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。
被告岳魁，男，汉族，1981年出生。
被告王静，男，汉族，1981年出生。
被告崔朋，男，汉族，成年。
原告张风杰与被告岳魁、王静、崔朋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张风杰诉称，被告岳魁于2011年8月31日向原告借现金40000元整，并由被告王静、崔朋担保。后原告多次找被告催要该笔借款，三被告均以无钱为由拒付。为了原告的合法财产不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令：1、被告岳魁立即偿还原告借款40000元整，并支付利息；2、被告王静、崔朋对以上借款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为，原告张风杰主张的债权由借条为证，但该借条载明的是“今借张凤杰现金40000元整”，借条中记载的债权人姓名与原告姓名并不一致。原告对此解释称被告未按原告身份证名字书写，但未提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。现原告主张债权人是其本人，理由不能够成立。原告起诉要求被告还钱，并不是本案适格的诉讼主体。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张风杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 穆 军
审 判 员 刘德会
代理审判员 马 翔
二〇一三年十一月六日
书 记 员 辛 建