吉林省高级人民法院
民事判决书
（2012）吉民一终字第224号
上诉人（一审原告）：韩志春，住舒兰市。
委托代理人：于湄，吉林三保律师事务所律师。
委托代理人：徐桂华，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司。住所地：舒兰市。
法定代表人：孙福安，该公司董事长。
委托代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。
上诉人韩志春与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2009年9月25日作出（2007）吉中民一初字第95号民事判决。韩志春、矿业公司均不服，向本院提出上诉。本院于2009年12月24日作出（2009）吉民一终字第82号民事裁定，将本案发回重审。吉林省吉林市中级人民法院于2012年9月20日作出（2010）吉中民一初字第1号民事判决。韩志春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韩志春及其委托代理人于湄、徐桂华，矿业公司委托代理人何俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩志春一审诉称：韩志春于2005年6月11日与原舒兰市宏盛煤矿（以下简称宏盛煤矿）私营业主孟庆深和顾岭各签订了矿井转让协议，分别以75万元和58万元的价格购买了宏盛煤矿两座矿井，并于同年6月23日接收了两座矿井。韩志春购买的宏盛煤矿的正副矿井，经省、市煤炭安全主管部门和煤炭生产主管部门审批后，属于合法保留矿井，并允许整改。韩志春根据有关部门出具的技术标准，先后投资400多万元进行整改。经过近一年的井上井下整改，两座矿井已经达到验收标准，等待省《安全生产许可证》验收组于2005年12月2日来矿验收。2005年11月26日，矿业公司下属的六井排水管路经过韩志春的副井井颈处断裂漏水，导致井口门以下23米处下部大面积垮塌、冒严。省《安全生产许可证》验收组于2005年12月2日来矿井进行安全整改验收，因副井冒严无法通风，人员不能入井，只对地面设备、设施给予验收，井下未予验收。经舒兰市煤炭管理局初步测算，被淹的两座矿井恢复井筒并达到验收标准大约需要5-6个月。舒兰市煤炭管理局于同年12月5日向省煤炭安全监察局行文，请示暂缓《安全生产许可证》验收，但未能得到批准。后被省、市煤矿安全整改领导小组办公室责令关闭。故请求判令：一、矿业公司赔偿购买矿井的投资133万元；二、矿业公司赔偿整改的投资和设计以外相关附属投资（以鉴定结论为准）；三、矿业公司赔偿看护矿井、地面设备的人工费约12万元和矿井占用裕国二社土地使用费用约12万元（两费以工资收据和相关证明为准）；四、矿业公司赔偿依该请求标的自2005年11月27日起至实际赔偿日止，按人民银行同期利率计算利息的损失。另外有203万元个人借款约定月利率2分计息，起止时间同上；五、承担诉讼中的各项费用。
矿业公司一审辩称：一、本案原告的诉讼主体应是采矿权人，作为自然人的韩志春不具有诉讼主体资格；二、矿业公司的行为不符合侵权责任构成要件，不应承担侵权责任。首先，韩志春认为矿业公司疏于管理，导致排水管路断裂，使其遭受损害。然而矿业公司在自己的矿区范围内，即便对自己的排水管路疏于检修与韩志春何干。其次，损害应具备三个条件，一是损害的可补救性，二是损害的确定性，三是损害对象的合法性。韩志春在越界建设的矿井内进行非法活动，所受损失理应责任自负。再次，如果矿业公司的行为不构成违法行为，即不必再认定因果关系。韩志春以事故调查报告主张矿业公司的行为与其损害结果之间具有因果关系不成立。因该报告没有相关调查单位的公章，且形成于2005年12月3日，与有调查人员签字形成于2005年11月27日的漏水情况调查的结论相互矛盾。另外，事故调查报告的结尾处，调查组明确建议漏水责任问题须请有资质的鉴定部门拿出鉴定意见。综上，请求驳回韩志春的诉讼请求。
一审法院查明：1990年10月15日，原舒兰矿务局（后更名为矿业公司）下属的东富煤矿与舒兰市环城街裕国二社（以下简称裕国二社）签订开采协议书，约定裕国二社在东富矿区一井的井田内开办小煤矿一处，建井的地点必须在东富煤矿地质人员指定的位置，不得超越范围和越界开采。协议签订后，裕国二社在东富煤矿地质人员指定的地点建煤矿主、副两个井口（立井）。后裕国二社将主井转让给顾岭，副井转让给孟庆深，但二人仍以裕国二社煤矿的名义进行经营，矿长为顾维君，所取得的采矿许可证期限截至到2004年12月。2004年，吉林省煤炭工业局按国家要求对小煤矿进行清理整顿时，于2004年10月26日将裕国二社煤矿确定为可保留，但需整改的煤矿之一。此前，该煤矿对外已改称为舒兰市宏盛煤矿。孟庆深及顾岭因在整改期间无资金对矿井进行整改，即于2005年6月11日、6月24日与韩志春分别签订了两份矿井转让协议，以75万元和58万元的价格将两座矿井转让给韩志春。协议签订后，韩志春依约定履行了相应的付款义务，并于同年6月23日实际接收了两座矿井。韩志春接收矿井后，依据宏盛煤矿技术改造设计说明书、宏盛煤矿技术改造初步设计安全专篇说明书、宏盛煤矿安全预评报告的技术标准，继续对矿井进行改造。从2004年11月至2005年9月间，原舒兰矿务局以报告的形式，多次向舒兰市人民政府、舒兰市煤炭管理局、舒兰市国土资源局、吉林煤矿安全监察局、吉林省煤炭工业局、吉林省国土资源厅等部门反映宏盛煤矿界外建井的问题，并要求相关部门关闭该井。2005年11月26日，经过宏盛煤矿副井井颈处的原舒兰矿务局下属六井（大鼻沟井）排水管路断裂漏水，漏水冲刷的泥沙沿着副井灌入主井，使宏盛煤矿的两座矿井全部被淹没。2005年12月2日，吉林省《安全生产许可证》验收组因宏盛煤矿煤矿井下冒严，无法对矿井进行验收。同年12月5日，舒兰市煤炭管理局根据宏盛煤矿矿井被淹没损坏的事实向省煤炭安全监察局行文，请示暂缓验收，但未能得到批准。后宏盛煤矿的主、副井被省市煤矿安全整改领导小组办公室决定责令关闭。经吉林大地资产评估有限公司评估，韩志春的损失额为387.66万元。经云南省煤矿司法鉴定中心鉴定，宏盛煤矿的副井已越入矿业公司东富矿区范围内建井。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，矿业公司的排水管路系在其自己的矿区范围内，且存在于宏盛煤矿副井整改建设之前。现经鉴定部门鉴定，宏盛煤矿的副井系越界建在矿业公司矿区范围内的排水管路之下。据此，依据上述法律规定，矿业公司对宏盛煤矿冒井事故并不存在过错，不应承担赔偿责任。另外，对于矿业公司排水管路漏水与宏盛煤矿冒井事故是否存在因果关系的问题，亦是确定矿业公司应否承担赔偿责任的条件之一。而对于该问题，应当由专业的鉴定机构通过鉴定予以确认。在舒兰市煤炭局组织的《舒兰矿务局六井排水管路泄漏造成宏盛煤矿副井井筒垮落及改排水渠道淹农民耕地的调查报告》中，调查组亦作出明确意见，对漏水事故的责任，应由有资质的鉴定部门拿出鉴定意见。现就鉴定问题，鉴定机构已作出答复，因时间较长无法勘验，对宏盛煤矿垮落与矿业公司排水管路漏水之间有无因果关系鉴定已不具备鉴定条件。故此，在没有矿业公司排水管路漏水与宏盛煤矿冒井事故存在因果关系结论的前提下，韩志春要求矿业公司承担赔偿责任的依据不充分。综上所述，韩志春主张矿业公司应对其损失承担赔偿责任，但未提供充分的证据证明矿业公司对排水管路漏水存在过错，亦没有证据证明矿业公司排水管路漏水与其矿井垮落存在因果关系，因此，其诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韩志春的诉讼请求。
韩志春上诉请求：一、撤销一审判决；二、矿业公司赔偿损失499.3万元及利息（其中203万元按个人借款约定的月利率2分计付利息，其余按中国人民银行同期贷款利率计付）。其主要事实和理由如下：一、一审判决认定韩志春越界建井，与案件的事实不符，认定错误。1．裕国二社煤矿企业工商档案中存有裕国二社与矿业公司签订的开采协议书，说明开采协议在继续履行，还在发生法律效力；证明矿业公司同意社国二社在其井田界内建矿的事实；证明越界建井的观点不成立。2．韩志春承认矿井建在矿业公司井田范围内，对此双方没有异议，进行是否越界建井的鉴定没有意义。3．2000年前裕国二社煤矿就已经建成两个井口，从1990年至2004年11月25日，矿业公司都没有提出越界建井的异议。矿业公司提出越界建井异议主要是根据2004年11月25日处理宏盛煤矿技改斜井影响大鼻沟井的会议纪要，其后矿业公司向舒兰市等各级政府和行业行政主管部门打报告，反映宏盛煤矿等八家小煤矿，威胁大井安全生产，要求关闭。但并没有针对韩志春被淹的副井。4．一审判决依据的云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定结论，是孤立证据，证据不足。5．一审判决认定韩志春越界建井不仅缺少事实根据，而且明显越权，与政府的行政职权发生冲突。
二、一审判决认为在没有矿业公司排水管路漏水与宏盛煤矿冒井事故存在因果关系结论的前提下，要求矿业公司承担赔偿责任依据不足，从而不支持韩志春的诉讼请求，属于采信证据错误。韩志春技术改造完成的主、副两个井口被矿业公司的排水管漏水淹没，这个损害事实客观存在。舒兰市煤炭管理局领导、组织环城街道副主任和当事人双方有关负责人员到现场勘察，是客观真实的，可做为定案证据。调查报告中调查组只是建议漏水原因、责任应由专业机构的鉴定确定。
二审法院查明事实与一审法院查明的事实相同，主要包括以下内容：
1990年10月15日，原舒兰矿务局下属的东富煤矿与舒兰市环城街裕国二社签订《开采协议书》，协议约定：经东富煤矿有关部门共同研究并经总工程师批准，同意裕国二社在东富矿区一井井田内开办小煤矿一处。同时还约定：必须在履行小煤矿审批手续后，按东富煤矿地质人员指定地点建井，建井投入生产后必须施测东富煤矿统一座标系统平面图，并逐目及时填图；必须严格按协议书规定的开采范围和层次进行开采，不得超越范围或跨他层；小煤矿必须接受东富煤矿有关人员和舒兰矿务局、舒兰县小煤矿联合办公室的监督检察。该《开采协议书》得到东富煤矿上级主管部门的批准。其后，裕国二社在东富煤矿范围内依约建煤矿主、副两个井口。后将主井转让给顾岭，副井转让给孟庆深，但二人仍以裕国二社煤矿的名义进行经营，矿长为顾维君，所取得的采矿许可证期限截至到2004年12月。裕国二社煤矿营业执照被吊销后，顾岭与孟庆深组成宏盛煤矿，但未办理登记。
2004年，吉林省煤炭工业局按国家要求对小煤矿进行清理整顿，2004年10月26日将裕国二社煤矿确定为可保留，但需整改的煤矿之一。此前，该煤矿对外已改称为舒兰市宏盛煤矿。2005年10月8日吉林省国土资源厅致函吉林煤矿安全监察局，内容为：舒兰市宏盛煤矿采矿许可证已过期，需要办理延续手续。根据《关于办理煤炭开采相关行政许可工作程序和监督管理职责任有关规定的通知》的要求，在你局现场审查并出具审查合格的函之后，到我厅办理采矿许可证延续手续。2005年10月13日舒兰市煤炭安全生产监察部门受理了宏盛煤矿安全生产许可证申请。2005年11月9日吉林煤矿安全监察局、吉林省煤炭工业局以吉煤安监办字[2005]215号文件，委托吉林煤矿安全监察站对包括宏盛煤矿在内的八家煤矿企业进行现场检查，目的是为了不影响煤矿企业正常申请办理安全生产许可证工作。
2005年6月11日、6月24日韩志春分别与孟庆深、顾岭签订了《矿井转让协议》，以75万元和58万元的价格购买两座矿井。协议签订后，韩志春依约定履行了付款义务，并于同年6月23日实际接收了两座矿井。
舒兰矿务局设计院于2004年8月编制了宏盛煤矿技术改造设计说明书，该说明书中记述：原该矿井现已报废，本次改造新建一对斜井，需投资314.16万元，等等。长春煤炭设计研究院于2004年12月编制的宏盛煤矿技术改造初步设计安全专篇说明书，该说明书记述：本专篇是矿井初步设计的一部分，概算也是初步设计概算的一部分，概算投资为28.14万元，等等。2005年1月，长春华煤工程技术有限责任公司作出宏盛煤矿安全预评价报告。2005年10月，北京长青升工程设计咨询有限责任公司编制吉林省舒兰市宏盛煤矿安全现状评价报告，该报告记述：井田内水文地质较为简单，井田范围内无河流水体因素。宏盛煤矿安全生产条件为合格，等等。韩志春依据有关技术标准对宏盛煤矿进行改造。韩志春还办理了6990.7平方米的临时土地使用证，期限一年，终止日期为2005年12月31日。
2004年11月25日舒兰煤炭管理局形成《关于舒兰市宏盛煤矿技改斜井影响矿务局大鼻沟井的会议纪要》，记述：经双方下井实测绘图，确定是宏盛矿斜井在+191水平送回风道影响矿务局大鼻沟井，造成其二小川严重失修。根据以上事实，煤炭局做出如下处理决定：1．立即停止此斜井的一切生产活动；2．对此斜井在右部拉的第三道盘山的棚子不准回收，且对着井筒的位置打上木垛。3．改造井必须按改造要求，补充改造设计及安全专篇，经省局批准后履行完程序，方可施工。4．罚款一万元。5．包赔矿务局相应的损失。
舒兰矿务局于2005年1月向吉林煤矿安全监察局，于2005年4月向舒兰市人民政府，于2005年9月向舒兰市人民政府，于2005年9月向吉林省整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿领导小组办公室报告包括宏盛煤矿在内的小井情况，建议对威胁大井安全生产的小井暂停安全生产许可申办，并予关闭。
2005年11月26日，舒兰矿务局六井排水管路泄漏造成宏盛煤矿副井井筒垮落。舒兰市政府责任成舒兰市煤炭局牵头，矿务局、裕国二社宏盛煤矿组成调查组，形成《对舒兰矿务局六井井下排水管路在地面断裂漏水情况的调查》，记述：2005年11月26日下午，舒兰市煤炭局总工程师刘岳奇、副局长高正国、舒兰矿务局六井井长宋孟荣、矿务局安监局安监处马大庆、企管办王祥，共同对舒兰市宏盛煤矿副井井筒冒落井筒进水的事件，进行了现场踏查。因该井筒上方有舒兰矿务局六井主排水管路，所以决定把管路经宏盛煤矿副井井筒有关地段挖开查找漏点。2005年11月27日15时，宏盛煤矿按确定的区域全部挖开，排水管线全部裸露。上述人员汇同宏盛煤矿矿主共同对挖开的管路进行查看，发现在宏盛煤矿副井井筒上方的管线横向开裂，裂口宽10mm，长120mm，该管线埋于地下1.7米，距宏盛煤矿副井筒冒落处垂距4.9－7.5米。宏盛煤矿副井筒距地面17米处冒顶至23米处冒严，冒点以下情况不明。同时形成《舒兰矿务局六井排水管路泄漏造成宏盛煤矿副井井筒垮落及改排水渠道淹农民耕地的调查报告》，该报告记述：舒兰矿务局六井位于裕国二社北山，舒兰市宏盛煤矿位于舒兰矿务局六井北部139米处，彼此相邻多年。宏盛煤矿是2004年度吉林省政府终检验收允许保留的煤矿，2005年10月13日，吉林煤监局同意受理该矿安全生产许可证验收工作，现煤矿已整改完，并定于2005年12月2日验收。舒兰矿务局六井井下排水管路在宏盛煤矿副井筒井径15m处经过（深1.7m）。因排水管路年久失修，造成漏水，并于2005年11月26日上午8：40分左右，把宏盛煤矿副井筒从井口门以下23m处，造成全部垮落。该处距地面垂深10m左右。事故发生时，舒兰煤炭局机电工程师郑明波同志正在指导该煤矿安装井下机电设备，发现情况后，及时通知井下工作人员全部升井，未发生人员伤亡事故。2005年11月26日下午，舒兰市煤炭局局长助理高正国、总工程师刘岳奇及相关人员来到现场，并到舒兰矿务局六井商议处理意见。26日下午15时，舒兰矿务局安监处长马大庆及土地科科长等领导到事故现场查看。2005年11月26日下午到27日上午，宏盛煤矿组织工人将副井井筒冒区上部的排水管路挖开，27日下午，舒兰矿务局安监处、土地科、六井及煤炭局总工程师等相关人员到现场勘察，漏水点已形成一个直径近7米，深3米的大暗坑，经查看水管距宏盛煤矿副井井筒下部15米的水管原补焊点锈烂，形成宽1厘米以上，顺长12厘米的裂口，致使水管漏水，造成宏盛煤矿副井井筒棚子垮落。宏盛煤矿把漏水现场及漏水管路进行了录像、拍照。宏盛煤矿投入480多万元对矿井进行整改，现整改完毕，准备于2005年12月2日吉林煤监局的煤矿安全生产许可证验收，可是由于舒兰矿务局六井排水管路的泄漏，致使宏盛煤矿副井井筒基本全部垮落，系统损坏，2005年12月2日，吉林煤监局煤矿安全生产许可证验收组织对地面进行了验收，因系统损坏未入井验收。调查组建议，此次漏水事故的责任问题还请有资质的鉴定部门，拿出鉴定意见，提出解决办法，也可在市政府及相关部门协调下，矿务局与裕国二社宏盛煤矿协商解决。
2005年12月2日，吉林省《安全生产许可证》验收组因宏盛煤矿井下冒严，未对矿井进行验收。同年12月5日，舒兰市煤炭管理局根据宏盛煤矿矿井被淹没损坏的事实向省煤炭安全监察局行文，请示暂缓验收，但未能得到批准。后宏盛煤矿的主、副井被省市煤矿安全整改领导小组办公室责令关闭。
经一审法院委托，吉林大地资产评估有限公司经现场对井上设备和房屋进行了核实，井下设备和井巷工程以委托方提供的明细为准，评估韩志春的损失额为3876574元。
经一审法院委托，云南省煤矿司法鉴定中心鉴定宏盛煤矿的副井已越入矿业公司东富矿区范围内建井。
本院认为：一、关于矿业公司是否应当承担侵权责任的问题。宏盛煤矿属于可保留，但需整改的煤矿之一，如果整改合格，能够获得相关行政许可。因此，韩志春购买宏盛煤矿，并投入资金进行相应整改，符合相关政策规定和要求。从《对舒兰矿务局六井井下排水管路在地面断裂漏水情况的调查》和《舒兰矿务局六井排水管路泄漏造成宏盛煤矿副井井筒垮落及改排水渠道淹农民耕地的调查报告》记述的内容来看，已经确定了当时现场的情况，且这是在事故发生后第一时间对现场情况的确认。目前，因时间较长、无法勘验，对宏盛煤矿垮落与矿业公司排水管路漏水之间有无因果关系鉴定已不具备鉴定条件。因此，应当依上述两个调查报告确认本案侵害行为与损害结果之间的因果关系。根据调查报告关于“漏水点已形成一个直径近7米，深3米的大暗坑，经查看水管距宏盛煤矿副井井筒下部15米的水管原补焊点锈烂，形成宽1厘米以上，顺长12厘米的裂口，致使水管漏水，造成宏盛煤矿副井井筒棚子垮落”的记述和相关照片，以及北京长青升工程设计咨询有限责任公司编制的吉林省舒兰市宏盛煤矿安全现状评价报告所记述的内容，可以认定矿业公司排水管路漏水与宏盛煤矿垮落之间有因果关系。
至于矿业公司提到宏盛煤矿越界建井一事，因宏盛煤矿建井始于1990年，且是在当时东富煤矿允许位置建矿。现虽鉴定机构出具意见，认为宏盛煤矿的副井已越入矿业公司东富矿区范围内建井。但是双方当事人对于宏盛煤矿十几年来的发展变化的情况各执一词，矿业公司对于宏盛煤矿副井位置是否产生过变化，是否已经不在1990年采矿协议书确定的位置范围之内等，均未提交有关证据予以证明。且矿业公司曾要求行政主管部门对于宏盛煤矿越界行为予以处理，矿业公司的该项要求符合《中华人民共和国矿产资源法》第四十九条的规定，即“矿山企业之间的矿区范围的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关县级以上地方人民政府根据依法核定的矿区范围处理；跨省、自治区、直辖市的矿区范围的争议，由有关省、自治区、直辖市人民政府协商解决，协商不成的，由国务院处理”，但相关行政部门均未予明确处理。考虑到宏盛煤矿的历史沿革及现实情况，矿业公司不宜以越界建井为由，主张免除赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，即“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，矿业公司作为排水管路的所有者和管理者，具有对排水管路的养护、管理职责，防止排水管路因漏水等原因造成他人损害，但排水管路年久失修、补焊点锈烂，矿业公司存在过错，应当承担相应的损害赔偿责任。
二、关于赔偿数额的问题。侵权损害赔偿应以填补受害人的直接财产损失为原则。本案中，韩志春主张赔偿损失499.3万元（133万元+342.3万元+12万元+12万元）及利息损失（其中203万元按个人借款约定的月利率2分计付利息，其余按中国人民银行同期贷款利率计付）。上述主张中133万元是韩志春购买煤矿的费用。342.3万元包括煤矿技术改造投资预算314.16万元和煤矿安全部分的技术改造投资预算28.14元，但是长春煤炭设计研究院于编制的宏盛煤矿技术改造初步设计安全专篇说明书中记述：本专篇是矿井初步设计的一部分，概算也是初步设计概算的一部分，概算投资为28.14万元，因此28.14万元应当包含在314.16万元之中，不能重复计算损失。购买煤矿的费用和技术改造预算合计应为447.16万元，但是韩志春实际接收煤矿的时间是2005年6月，并非自始组织宏盛煤矿整改。而一审法院委托对韩志春损失的评估额为3876574元，其中包括井巷工程、房屋、静压水池、机器设备等。考虑到本案的实际情况，对比上述两个数额，确定韩志春的损失数额为3876574元，更为恰当。
韩志春主张的12万元土地使用费，其提供的相应证据均为复印件，且未能在指定时间内出示原件予以核对，故对此不予保护。
韩志春主张的12万元看护费，其提供的证据均为“白条”，不能全部予以认定，但考虑到现场设备、房屋等确需看护，故对此酌情保护4万元。
韩志春主张的财产损失发生于2005年，至今已长达八年之久，故对其财产损失应当按中国人民银行同期同类贷款利率保护利息损失。但其主张的其中部分财产损失按月2分利保护的主张，因缺乏证据支持，不足以认定其用于宏盛煤矿建设，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2010）吉中民一初字第1号民事判决；
二、舒兰矿业（集团）有限责任公司赔偿韩志春财产损失3876574元及利息损失（自2005年11月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、舒兰矿业（集团）有限责任公司赔偿韩志春看护费用4万元；
四、驳回韩志春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由舒兰矿业（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长虞大江
代理审判员陈常志
代理审判员王亮
二〇一三年六月二十八日
书记员刘阳