广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第213号
原告：广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部，住所地，组织机构代码××。
负责人：李心良，该公司经理。
委托代理人：杨声、雷英，广东金唐律师事务所律师。
被告：彭某某，男，住安徽省六安霍邱县，公民身份号码×××2092。
被告：深圳市华彩物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区，组织机构代码××。
法定代表人：王户年，该公司总经理。
委托代理人：汪荣胜，该公司员工。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
被告：广西吉通运输有限责任公司天等分公司，住所地广西天等县，组织机构代码××。
负责人：赵廷充。
被告：中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市，组织机构代码××。
负责人：余建灵，该公司经理。
委托代理人：张庆华。
原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部（下简称华通物流深圳经营部）诉被告彭某某、深圳市华彩物流有限公司（下简称华彩物流公司）、广西吉通运输有限责任公司天等分公司（下简称吉通运输天等分公司）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（下简称大地财保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，被告华彩物流公司于同年9月11日对本案管辖权提出异议，经本院于同年9月28日及肇庆市中级人民法院于2015年4月14日两审终审分别作出裁定，驳回了该被告对本案管辖权提出的异议。本院遂依法组成合议庭，先后于2015年6月1日、7月27日、11月17日三次对本案公开开庭进行了审理；原告华通物流深圳经营部的委托代理人杨声、雷英，被告华彩物流公司的委托代理人汪荣胜、李强，被告大地财保南宁支公司的委托代理人张庆华，以及鉴定人伍某某均到庭参加了诉讼；被告彭某某、吉通运输天等分公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告华通物流深圳经营部于2015年4月29日提出撤回对被告农某某的起诉的申请并获准，于同年6月1日提出鉴定人出庭作证的申请并获准，又于同年7月27日提出对高要市发展改革和物价局价格认证中心作出的物043《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的《委托书》中“彭某某”笔迹形成时间进行鉴定的申请并获准。本案现已审理终结。
原告华通物流深圳经营部诉称：2012年11月5日，彭某某驾驶华彩物流公司名下的粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车，承运云南沃尔玛百货有限公司（下简称沃尔玛）日用百货一批，货物总数量1×162M2（即57612件日用百货）。同日23时53分，彭某某驾驶上述车辆在广昆高速公路由东往西行驶时与农某某驾驶吉通运输天等分公司名下、大地财保南宁支公司承保保险的桂F×××××发生交通事故，导致华通物流深圳经营部搬运的沃尔玛货物大量毁损。后经沃尔玛盘点，此次事故共造成11328件货物损失，损失货物总价值人民币293106.40元。2012年12月3日，华通物流深圳经营部就本次交通事故导致的货物损失向货物所有权人沃尔玛全额支付了货款赔偿金共计人民币293106.40元。事故发生后，华通物流深圳经营部多次要求各被告处理运输货物损失一事，但各被告均置之不理。故起诉，请求判令：1、四被告连带赔偿原告货物损失人民币293106.40元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告彭某某、吉通运输天等分公司均没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见。
被告华彩物流公司辩称：一、原告的诉讼请求不明确、不具体、不确定，包括要求被告彭某某和我公司承担何种连带责任、金额及按事故责任比例承担赔偿的金额均没有明确、具体、确定。二、原告就涉案所谓的货物损失问题，曾于2013年10月在深圳市盐田区人民法院已就运输合同责任纠纷提出起诉，后原告因该院将判决其败诉而申请撤诉，又在肇庆市高要区人民法院提出起诉，原告的此种无理诉讼给我公司造成交通费、差旅费损失，我公司保留向原告请求赔偿损失的权利。三、原告起诉的主体有误，要求我公司赔偿没有依据，其提交的货物运输合同证明其委托的承运人是袁某某，故原告遗漏了当事人。原告应当追加农某某、袁某某为本案共同被告，否则其诉讼主体不完备。四、涉案车辆是被告彭某某挂靠登记在我公司名下的挂靠车辆，该车的实际所有权、实际支配权均为被告彭某某。如果本案侵权事实成立，则实际侵权人是被告彭某某而不是我公司。五、原告在本案中主张的是侵权责任，其应就侵权责任的四要件承担举证责任，且其主张的货物损失不成立、没有事实依据。本案交通事故发生后，已经过交警部门处理，原告方提取货物时没有按照合同法第三百一十条规定对所收取的货物进行检验、验收，而是自行将涉案货物运到云南省昆明市沃尔玛，事故地离昆明市1200多公里，原告货物再次遭受损失的可能性很大，其主张的货物损失是否因本次事故造成无法确定。原告没有履行自己的合同责任即通知相关承运人共同清点受损货物，故其主张的货物损失在本案无法成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大地财保南宁支公司辩称：原告的主体资格与法院调查的不符，货物没有进行销售，货物损失应按进货价进行赔偿。交强险财产部分应为货车主车（挂车），在我公司投保额为6000元，超出保险限额范围部分不应由我公司赔偿。
经审理查明：2012年11月5日，华通物流深圳经营部与袁某某签订一份《货物运输合同》，就其从广东省深圳市龙岗区沃尔玛购物广场发往云南省昆明市沃尔玛购物广场的日用百货一批共1×162m3，委托袁某某及粤B×××××重型半挂牵引车承运，并在该合同注明出车预付运费14000元及收货日期为2012年11月8日等内容。
同日23时53分，彭某某驾驶粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车在广昆高速公路由东往西行驶，当行至广昆高速公路（北线）41KM＋800M处时，车头右侧碰撞由农某某驾驶的桂F×××××大型卧铺客车左侧尾部，桂F×××××大型卧铺车被碰撞向前移动时碰撞路边护拦时致使桂F×××××大型卧铺车乘客李某某、凌某某抛出车外，造成李某某死亡和凌某某、乘客闭某某、郭某、赵某某受伤，以及两车、路产及粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车车上货物损坏的重大交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队现场勘查和调查取证证实，彭某某驾驶车辆在高速路上行驶，遇前方车辆停车时，没有遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范采取措施安全驾驶，是事故发生的一种原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；农某某驾驶机动车在高速公路行驶发生故障停车时，没有在故障车的来车方向一百五十米以外设置警告标志和迅速报警，是导致交通事故发生的另一种原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定彭某某、农某某分别承担此事故的同等责任，李某某、凌某某、闭某某、郭某、赵某某不承担此事故责任。
事故车辆粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车系彭某某与华彩物流公司于2012年1月18日签订《合作经营合同》，由彭某某以自带自购、自雇司机、向华彩物流公司申报但自缴保险等费用、每月缴交挂靠费600元另按开票金额3%缴交管理费的方式，挂靠及所有人均登记在华彩物流公司，但实际支配人均为彭某某的货运车辆。根据本院已发生法律效力的（2014）肇要法民三初字第269号民事判决书查明：上述两车已在太平洋财保深圳分公司分别投保了交强险，其中粤B×××××重型半挂牵引车又在该保险公司投保了赔偿限额为100万元并不计免赔的商业三者险，保险期限分别为2012年6月5日至2013年6月4日、2012年5月7日至2013年5月6日、2012年11月7日至2013年2月6日；事故发生在上述保险期限内且由彭某某驾驶上述车辆。
事故车辆桂F×××××号大型卧铺车的车主为吉通运输天等分公司，根据本院已发生法律效力的（2014）肇要法民三初字第269号民事判决书查明：该车已在大地财保南宁支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元并不计免赔的商业三者险以及每座责任限额40万元、死亡伤残赔偿限额每人40万元、医疗费用赔偿限额每人24万元、财产损失赔偿限额每人2万元的道路客运承运人责任保险，保险期限分别为2012年10月1日至2013年10月9日、2012年10月1日至2013年4月9日、2012年10月1日至2013年10月9日，事故发生在上述保险期限内；农某某是吉通运输天等分公司聘请的司机，事故发生时正在履行职务。庭审中，华通物流深圳经营部表示放弃农某某在案中的民事责任，并放弃吉通运输天等分公司的总公司对该分公司财产不足赔偿损失时的补充赔偿责任。
事故发生后，经彭某某联系并委托，高要市发展改革和物价局价格认证中心于2012年11月9日在派出工作人员对粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车车上货物中外包装损坏的实物数量进行清点后，作出了No.0012162物043号《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为所清点的损坏实物的损失总价为29105元。同年12月26日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队出具《证明》，证实本次交通事故造成粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车车上承运的货物部分受损，经高要市发展改革和物价局价格认证中心物043号《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定本次交通事故共造成粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车车上物品损失总价为29105.71元。
2013年10月29日，深圳市盐田区人民法院就该院审理的华通物流深圳经营部诉华彩物流公司、彭某某公路货物运输合同纠纷一案，根据华通物流深圳经营部的申请，作出（2013）深盐法民二初字第121-2号民事裁定书，裁定准许华通物流深圳经营部对华彩物流公司、彭某某的起诉。该案诉讼过程中，彭某某在接受调查询问时陈述：袁某某接到的华通物流深圳经营部的前述托运单后，将该承运生意转给彭某某做，本案交通事故前当日袁某某与彭某某一起出车，事故发生后袁某某联系华通物流深圳经营部，由该部派人派车过来事故地并将车上承运的完好货物转运走了，交警部门让彭某某找物价局对受损货物定损后放行车辆，涉案车辆将货物运回深圳。
2014年7月25日，华通物流深圳经营部以本次交通事故造成其货物损失等为由，诉至本院。诉讼过程中，华通物流深圳经营部于2015年7月27日提出对高要市发展改革和物价局价格认证中心作出的No.0012162物043号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的《委托书》中“彭某某”笔迹形成时间进行鉴定的申请并获准。经本院依法委托，广东南天司法鉴定所同年10月16日作出粤南（2015）文鉴字第649号《司法鉴定意见书》，结论为：上述《委托书》中“彭某某”签名不是其标称时间“2012年11月9日”形成，而是形成于2013年1月份前后。华通物流深圳经营部为此支出司法鉴定费12940元。庭审中，华通物流深圳经营部认为上述《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是虚假鉴定、不应采纳，由于高要市发展改革和物价局价格认证中心清点的受损货物遗留在粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车车上，彭某某、华彩物流公司拒不配合，以及对货物损失无法继续进行鉴定、现在重新鉴定已经没有意义，故表示不再提出对上述《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的货物损失进行重新鉴定的申请。
另查明，华通物流深圳经营部在诉讼过程中还提供了以下举证材料：1、事故现场盘点单、货物转运照片，拟证实华通物流深圳经营部、云南沃尔玛百货有限公司各一名工作人员于2012年11月9日，就外包装完好的货物在交警部门车场进行清点后，转由其他车辆运往云南沃尔玛百货有限公司的事实；2、货损清单、结算业务委托书、货物权益转让书，拟证实云南沃尔玛百货有限公司于2012年11月12日对收到华通物流深圳经营部转运的货物一批进行清点后的货损价值共293106.40元，于同年12月3日收到华通物流深圳经营部赔付的该批货损的价款293106.40元，后于同年12月18日将该批货物标的权益转给华通物流深圳经营部并由该部向责任方追偿的事实；3、律师函及特快专递邮件回执，拟证实华通物流深圳经营部于2012年12月20日向华彩物流公司发出律师函、要求该公司赔偿以上货物损失293106.40元的事实。庭审中，华通物流深圳经营部坚持要求按其与云南沃尔玛百货有限公司的事故现场盘点单及云南沃尔玛百货有限公司收到由其他车辆转运的货物后单方所列的货损清单计赔货物损失，华彩物流公司则认为华通物流深圳经营部的货物损失应当以高要市发展改革和物价局价格认证中心作出的No.0012162物043号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的价格结论为准。
本院认为，原告华通物流深圳经营部在申请撤回其对华彩物流公司、彭某某公路货物运输合同纠纷一案的起诉后，认为本案交通事故造成其财产损失而选择侵权之诉，符合法律规定，故本案系机动车交通事故责任纠纷。被告彭某某、吉通运输天等分公司均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。对于被告彭某某于2012年11月5日23时53分驾驶其实际支配、挂靠被告华彩物流公司为登记车主的粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车，在承运原告发往云南省昆明市沃尔玛购物广场的日用百货一批的途中，与农某某驾驶车主为被告吉通运输天等分公司、在被告大地财保南宁支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险的桂F×××××大型卧铺客车发生本次交通事故，造成上述日用百货部分损失，以及彭某某、农某某分别承担此事故的同等责任的事实，有经庭审质证认证的《货物运输合同》、《道路交通事故认定书》等证据证实，应予认定。交警部门对本次事故的认定事实清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。
原告在本案侵权纠纷中将彭某某、华彩物流公司、农某某、吉通运输天等分公司和大地财保南宁支公司列为被告主体，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法进行审理。然而，原告在诉讼过程中撤回对农某某的起诉并放弃农某某在案中的民事责任，以及放弃被告吉通运输天等分公司的总公司对该分公司财产不足赔偿损失时的补充赔偿责任；这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。对于被告华彩物流公司认为原告起诉的主体有误、要求其赔偿没有依据的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；对该被告认为原告应当追加袁某某为本案共同被告的抗辩意见，原告的《货物运输合同》中记载承运人虽为袁某某，但因实际承运人为彭仕林及记载的承运车辆为粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车，原告选择的机动车交通事故侵权责任之诉而非运输合同之诉，且本案中没有证据证实袁某某为侵权人，故对该被告以上抗辩意见，本院不予采纳。
结合原告华通物流深圳经营部的起诉及各被告的答辩，归纳本案主要争议焦点为：一、高要市发展改革和物价局价格认证中心作出的No.0012162物043号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为认定本次事故中被损货物价值的依据；二、原告诉请的货物损失是否为本次事故造成；三、如何划分赔偿责任。
关于焦点一，原告华通物流深圳经营部坚持要求按其与云南沃尔玛百货有限公司的事故现场盘点单及该公司收到由其他车辆转运的货物后单方所列的货损清单计赔货物损失，被告华彩物流公司则认为华通物流深圳经营部的货物损失应当以高要市发展改革和物价局价格认证中心作出的No.0012162物043号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的价格结论为准。经查，上述《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》是在本次事故发生后经被告彭某某联系并委托，由高要市发展改革和物价局价格认证中心就其工作人员对事故车辆车上货物中外包装损坏的实物数量进行清点而作出，且有交警部门作出的《道路交通事故认定书》、《证明》等证据予以印证；结合被告彭某某在深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第121-2号一案中接受调查询问时所作的陈述，对上述《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的《委托书》中“彭某某”笔迹形成时间，虽经原告申请鉴定的结论为上述“彭某某”签名不是其标称时间“2012年11月9日”形成、而是形成于2013年1月份前后，但不能否认、推翻上述“彭某某”签名确为被告彭某某本人事后补签的真实性、合法性和关联性。鉴于华通物流深圳经营部在诉讼过程中表示不再提出对上述鉴定结论中的货物损失进行重新鉴定的申请，故上述《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》可以作为认定本次事故中被损货物价值的依据，即本次事故造成华通物流深圳经营部的货物损失为29105元。对于华通物流深圳经营部在庭审中认为上述鉴定结论虚假、不应采纳的意见，本院不予采纳。
至于原告华通物流深圳经营部与袁某某在《货物运输合同》记载的出车预付运费14000元，鉴于华通物流深圳经营部没有主张该项损失且没有提供相应票据，故本案对该项损失不予认定。
关于焦点二，原告华通物流深圳经营部诉请的货物损失，系依据其与云南沃尔玛百货有限公司的事故现场盘点单及云南沃尔玛百货有限公司收到由其他车辆转运的货物后单方所列的货损清单计算所得。但结合本案查明的事实，原告就其诉请提供的事故现场盘点单、货物转运照片、货损清单，均是在没有通知侵权人即事故责任双方彭某某、农某某在场参与，也没有交警部门、物价部门等在场见证的情况下，由被侵权人即原告和云南沃尔玛百货有限公司单方清点、拍摄形成的，其中货损清单属于事故发生七天后，由云南沃尔玛百货有限公司收到由其他车辆转运的货物时单方清点所列，不能排除货物损失为清事故现场盘点、转运途中的其他因素造成；原告没有提供其他证据能予印证，到庭被告华彩物流公司、大地财保南宁支公司对此又均予否认，故原告以上证据因未能与本案《道路交通事故认定书》等其他证据形成完整的证据链条，而不能作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”、第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告华通物流深圳经营部应承担举证不能的不利后果，本案对其依据与云南沃尔玛百货有限公司的事故现场盘点单及该公司收到由其他车辆转运的货物后单方所列的货损清单而主张的货物损失293106.40元不予确认，其可待证据充足后另行依法主张。
对于原告华通物流深圳经营部提供的结算业务委托书、货物权益转让书，该两项证据只能证实原告与云南沃尔玛百货有限公司就其双方来往货物的损失进行结算及该批货物标的权益转给原告的事实，而不能直接证实本次交通事故造成的货物损失。至于原告提供的律师函及特快专递邮件回执，该项证据只能证实原告曾向被告华彩物流公司主张过货物损失赔偿的事实，而不能证实原告与被告华彩物流公司就本次交通事故造成货物损失达成了赔偿条款的事实。
关于焦点三，案中，彭某某驾驶的粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车属于负事故同等责任农某某驾驶的事故车辆桂F×××××号大型卧铺车的第三者，本次事故造成原告华通物流深圳经营部货物损失29105元，且大地财保南宁支公司是事故车辆桂F×××××号大型卧铺车交强险和商业三者险的保险人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”、第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，大地财保南宁支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿华通物流深圳经营部货物损失2000元。扣减交强险后，对尚余损失27105元，因华通物流深圳经营部的货物损失是农某某、彭某某负事故同等责任共同侵权造成，故大地财保南宁支公司还应在不计免赔商业三者险100万元赔偿限额范围内，赔偿该尚余损失的50%即13552.50元给华通物流深圳经营部，另50%即13552.50元则由彭某某一方负责赔偿。又由于彭某某驾驶并实际支配的粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车挂靠并登记于华彩物流公司名下，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，华彩物流公司应对上述彭某某负责赔偿的13552.50元承担连带赔偿责任。至此，华通物流深圳经营部在本案中的损失已全部获得赔偿，吉通运输天等分公司无需再承担赔偿责任。
此外，对于华通物流深圳经营部因申请笔迹形成时间进行鉴定而支出的司法鉴定费12940元，因其相应的鉴定结论不能推翻《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中货物损失的事实，故该费由华通物流深圳经营部自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，以及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、事故造成原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部的货物损失29105元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿货物损失2000元给原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿货物损失13552.50元给原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部；
四、被告彭某某、深圳市华彩物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，连带赔偿货物损失13552.50元给原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部；
五、驳回原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部的其他诉讼请求。
本案受理费5697元、司法鉴定费12940元，合计18637元，由原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部负担18072元，被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担302元，被告彭某某、深圳市华彩物流有限公司共同负担263元。上述受理费、司法鉴定费均已由原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部预交，被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司、彭某某、深圳市华彩物流有限公司在履行各自赔偿义务时分别迳付其应负担的受理费给原告广东华通物流储运服务有限公司深圳经营部，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年二月三日
书 记 员 许舒靖