四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第81号
上诉人（原审原告）赵世桥，男，1964年4月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）吴章平，男，1980年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）富顺县安溪镇马山村民委员会第四村民小组。住所地四川省富顺县安溪镇马山村。
负责人龚洪君，组长。
被上诉人（原审被告）谢英伦，男，1947年3月5日出生，汉族。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人赵世桥、吴章平因与被上诉人富顺县安溪镇马山村民委员会第四村民小组（简称马山村四组）、谢英伦渔业承包合同纠纷一案，不服富顺县人民法院（2014）富民一初字第3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵世桥、吴章平，被上诉人谢英伦及其委托代理人罗安平到庭参加了诉讼。被上诉人马山村四组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月27日，富顺县安溪镇马山村四组谢英伦等27户农户（甲方）与安溪仰天村四组赵世桥（乙方）签订协议一份，内容为：马山村两委为了调整产业结构，增加农户收入，乙方答应在甲方投资进行养鱼。马山村两委对投资地点的农户进行了多次的走访了解，征求意见，甲方同意了乙方在甲方投资，达成乙方在甲方投资的关于土地补偿的如下《协议》：1、经营期限20年，从2007年1月1日至2027年1月1日；2、占地面积双方均认可的占田面积262.21挑，占土面积为328.93平方丈，农户田土面积的明细另附表。2、补偿办法：田面积为每挑100市斤稻谷；占田占土面的面积均按照当年国家粮食保护价由乙方逐年支付给甲方；占地内额黄桑大的每株5元，小的每株3元，由乙方一次性支付给甲方。4、支付方式：乙方于2006年9月30日前开始第一次支付，以后每年的9月30日前完清下年的补偿，直至期满。5、田土复耕：乙方在2006年10月1日前存入人民币2000元入马山村四组集体账户，5年内再存入人民币18000元，10年之内再存入人民币20000元，累计4万元（此笔恢复金包含马山村五组的占田占土的恢复），作为田土复耕的恢复基金，如果乙方不愿意实施田土的恢复工程，恢复基金及其利息由甲方支配，如果愿意实施恢复工程，则用恢复基金及其利息实施。6、粮食直补：国家的粮食直补资金由甲方收益；乙方使用的土地的国家税费，由乙方自行负责；马山村四组让出集体1挑田的面积，由乙方在承包区内修公路。7、甲方不能干扰乙方的正常经营。在天干年间，在不影响正常生产的前提下，乙方要同意甲方的生活用水，而且不能收费。8、双方必须自觉履行协议，如果违约，由违约方向守约方支付人民币8万元。…....马山村四组在协议上盖章确认，同时，富顺县安溪镇马山村民委员会在协议上盖章确认。
同年9月24日，马山村四组与相关被占田土的农户签订协议一份，其条款与2006年7月27日安溪镇马山村四组谢英伦等27户农户（作为甲方）与安溪仰天村四组赵世桥（作为乙方）签订的协议内容大体一致。
2009年1月19日，赵世桥与吴章平签订分股协议，就二人分股的面积、时间、付款的方式、补偿的办法及金额、责任承担等事宜作了约定，时任马山村四组的组长谢英伦在该协议上签字认可，马山村四组在该协议上盖章确认。
在协议签订后履行过程中，赵世桥、吴章平与谢英伦因鱼塘承包经营赔偿、村民取水、田土补偿款给付等问题产生纠纷，富顺县安溪镇人民调解委员会、富顺县公安局赵化派出所分别于2012年2月10日、2012年4月16日、2013年3月11日、2014年3月6日对纠纷进行调解，终因各方意见不一致纠纷未彻底解决。2014年6月，马山村四组以赵世桥、吴章平没有按时支付2013、2014年的田土补偿款为由向该院提起诉讼。经该院调解，双方达成如下调解协议：赵世桥、吴章平分别定于2014年7月15日、8月30日前共同支付马山村四组田土补偿款38951元、30295.06元，赵世桥、吴章平承担连带清偿责任。谢英伦在1998年起至2014年2月期间担任马山村四组组长一职。
原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律效力，双方均应按照合同的约定享受权利并履行义务。2006年7月27日签订的协议系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上达成，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于2006年7月27日协议签订主体的认定问题。本案中，2006年7月27日，富顺县安溪镇马山村四组谢英伦等27户农户作为甲方与赵世桥（作为乙方）签订协议一份，对相关承包期限、占地面积、补偿金额等权利义务进行了约定。后马山村四组作为甲方又与被占田土的农户分别签订了补充协议一份，该补充协议对各农户的权利义务内容与第一份协议的内容大体一致。马山村四组均在该两份协议上盖章确认。该院认为，虽2006年7月27日协议上的甲方名称不是马山村四组，但结合马山村四组在协议上盖章的行为、协议履行接受田土补偿款的主体系马山村四组、该院已生效的调解书确认的协议的权利义务主体也是马山村四组等事实综合分析，应当认定富顺县安溪镇马山村四组谢英伦等27户农户仅仅是获得田土补偿款组民范围的确定，并不是合同主体签订的确认。因此，2006年7月27日协议的发包方主体，应当认定为马山村四组。
关于2006年7月27日协议的承包方的主体认定问题。本案中，赵世桥（作为乙方）在该《协议》上签字确认，结合赵世桥与吴章平签订的分股协议以及合同履行的情况分析，应当认定系赵世桥、吴章平合伙承包鱼塘进行经营的事实。同时该院生效的民事调解书对赵世桥、吴章平共同承包、共同享受权利和履行义务的事实予以了确认，且本案各方当事人对此事实无异议，因此，应当认定赵世桥、吴章平系2006年7月27日协议的承包方主体。故2006年7月27日协议的合同主体系马山村四组与赵世桥、吴章平，双方均应依照协议的约定享受权利并履行义务。
关于谢英伦在本案中实施干扰二经营鱼塘的行为是职务行为还是个人行为的问题。本案中，谢英伦认为，在担任组长期间，为了村民的利益被告谢英伦的确实施了阻碍二原告经营鱼塘的一些行为。但基于其组长的身份，该行为也是履行职务的行为，其法律责任应由马山村四组承担，谢英伦不是承担责任的主体。对此，该院认为，法律意义上的职务行为是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。村民小组的负责人的所有行为并不当然认定为是职务行为，应与其自身的所具有职责权限相结合来分析。本案中，在谢英伦担任组长期间，因鱼塘供水及其他纠纷，的确实施了干扰赵世桥、吴章平经营的行为，比如损坏养鱼设备、挖掘田埂等。但这些行为的实施，没有证据证明系组民会议共同决定或是全体组民的授权行为。同时，从谢英伦的行为性质来讲，明显超出了作为一名基层村组干部正确处理和化解矛盾的职责范围，故谢英伦担任组长期间的干扰行为不是履行职务的行为。同时，谢英伦在不担任组长期间，其只是一名普通组员的身份，其后实施的行为更是其个人行为。因此，谢英伦在该纠纷过程中的实施的干扰鱼塘承包经营的行为均是其个人行为，不构成法律意义上的职务行为，其产生的法律责任应由谢英伦自行承担。谢英伦的辩解理由不能成立，该院不予支持。
关于赵世桥、吴章平诉请解除2006年7月27日协议的主张是否成立的问题。赵世桥、吴章平认为：谢英伦在担任马山村四组组长期间，多次阻挡其生产经营、阻挡起鱼进行销售、损坏增氧机等设备，严重影响了二人的经营。同时，在二人履行给付田土补偿款时拒绝收取并不准其继续经营，该行为已表明合同已于2013年度被对方单方终止，符合合同的解除条件应予解除。该院认为，合同的解除分“协议解除”和“法定解除”两种情形。本案合同当事人对协议解除没有约定亦未达成意思一致，故协议解除的条件没有成就。合法有效的合同受法律保护，同时为维护合同交易的安全、稳定，非法定解除条件的出现，合同不得轻易解除。本案中，谢英伦的实施干扰经营的个人行为及拒收土地田土补偿款的行为，虽对赵世桥、吴章平的经营造成了一定的损害和影响，但这些行为并不能从根本导致二人无法经营的结果出现，实际上二人的承包经营行为仍在持续，故不构成法律意义上的法定解除条件。同时，基于合同的相对性原理，作为合同主体的另一方当事人马山村四组对协议的继续履行明确表示同意，且在协议履行过程中，没有证据证明马山村四组以组的名义实施了干扰赵世桥、吴章平承包鱼塘经营的行为，亦无证据证明马山村四组存在根本违约导致协议无法履行的违约行为，故赵世桥、吴章平诉请解除2006年7月27日协议的主张，缺乏证据支持，该院不予采信。双方应按2006年7月27日协议继续履行。
关于赵世桥、吴章平诉请马山村四组、谢英伦支付违约金80000元及赔偿经济损失85152元主张是否成立的问题。该院认为，违约金的支付前提系在有效合同的情况下，合同一方当事人实施了违反合同约定的行为时对违约方的惩罚性措施。经查，没有证据证明作为合同主体的另一方马山村四组在此纠纷过程中实施了违反2006年7月27日协议的行为。同时，谢英伦不是该协议的签订主体，其行为的法律责任的表现形式亦不是违约金承担，而是侵权责任的承担。故赵世桥、吴章平诉请支付违约金80000元的请求不能成立，该院不予支持。此外，赵世桥、吴章平主张经济损失85152元由田土补偿款、增氧机损失以及打鱼的损失三部分构成。对此，该院认为，赵世桥、吴章平支付的相关村组2013、2014年田土补偿款系其鱼塘承包经营支付的合同对价，是其法定的合同义务。虽协议的履行受到一定的影响，但不构成马山村四组退还田土补偿款的理由，更不是赵世桥、吴章平基于合同履行造成的损失；其主张的损坏的增氧机的损失，诉讼中向该院提交了增氧机的照片以及两张收据，但收据上没有相关单位的销售章，同时也无法核对其主张金额的真实性以及该增氧机实际损失数额，其应承担举证不能的法律后果；其主张的阻碍起鱼销售的损失，在诉讼中提供了部分成鱼死亡的照片，但对其主张的金额仅仅是其自诉的单价和重量，没有其他充分的证据支持，无法核实其金额的真实性。故赵世桥、吴章平诉请马山村四组、谢英伦赔偿经济损失85152元主张，无充分的证据佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵世桥、吴章平的诉讼请求。一审案件受理费3603元，由赵世桥、吴章平负担。
宣判后，赵世桥、吴章平不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判以支持其一审的诉讼请求。
被上诉人马山村四组未提交书面答辩意见。
被上诉人谢英伦未提交书面答辩意见，于二审庭审中当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
在本案二审指定的举证期限内，上诉人赵世桥、吴章平向本院提交三份证据，作为其二审新的证据。上诉人谢英伦未提交二审新的证据。
上诉人赵世桥、吴章平提交的三份证据是：1.2006年9月24日与马山村四组签订协议的部分农户的声明；2.赵世桥、吴章平的情况反映；3.水域滩涂养殖使用证。拟证明本案鱼塘所涉的27户村民不同意马山村四组起诉赵世桥和吴章平，村民们要求谢英伦支付土地补偿款的事实。
被上诉人谢英伦发表质证意见称：1.对声明的真实性有异议，是2015年1月才形成的，上面的签名不真实，声明上也没有写明具体时间；声明实质上是证人证言，形式上也不符合法律规定，证人也未依法出庭作证；2.情况反映以及水域滩涂养殖使用证与本案无关联性。
对上诉人赵世桥、吴章平提交的上述证据，本院认证如下：1.部分村民的声明因不符合证人证言的形式要件，且证人均未出庭接受法庭的质询，无法核实其真实性，故本院依法不予采信；2.情况反映系赵世桥和吴章平的当事人陈述，因无其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定，本院不予采信；3.水域滩涂养殖使用证与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马山村四组与上诉人于2006年7月27日签订的协议应否解除；二、马山村四组应否给付上诉人违约金8万元并赔偿损失85152元。
一、关于马山村四组与上诉人于2006年7月27日签订的协议应否解除的问题。首先，《中华人们共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”二上诉人在诉状中主张解除其与马山村四组的协议，并追究谢英伦的违约责任；其在一审庭审中又认为谢英伦及家人阻碍上诉人生产经营的行为构成侵权。本案系合同之诉，根据合同的相对性原则，合同一方为马山村四组，另一方为上诉人赵世桥和吴章平，谢英伦并非合同当事人，因此二上诉人要求谢英伦承担违约责任的主张于法无据。二上诉人认为谢英伦阻碍生产经营的行为构成侵权，要求其承担侵权责任，不属本案合同之诉的审理范围，二上诉人对此可另行主张权利，本案依法不予处理。其次，谢英伦作为协议所涉27户村民中的一员，同时又作为在签约及发生本案纠纷期间马山村四组的组长，其在本案中具有双重身份。其本人及其家人所实施的阻碍二上诉人生产经营的行为，系其作为协议所涉的27户村民中一员的个人行为，在实施该行为时不能代表马山村四组的意愿。一审判决对于该行为系个人行为而非职务行为的认定并无不当。因此，虽然谢英伦及其家人实施了阻碍二上诉人生产经营的行为，但马山村四组不存在违约情形，二上诉人也未举示证据证明本案存在上述可以解除合同的法定情形，双方均应当按照协议的约定继续履行。因此，二上诉人关于其与马山村四组于2006年7月27日签订的协议应当解除的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
二、关于马山村四组应否给付上诉人违约金8万元并赔偿损失85152元的问题。首先，如前所述，马山村四组不存在违约情形，其与二上诉人的协议应当继续履行，故二上诉人要求马山村四组及谢英伦给付其违约金8万元的上诉主张欠缺事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，关于二上诉人要求马山村四组及谢英伦赔偿损失85152元的主张，但并未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定，二上诉人对此应承担举证不能的法律后果。故二上诉人要求马山村四组给付其违约金8万元并赔偿损失85152元的上诉主张因欠缺事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵世桥、吴章平的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3603元，由赵世桥和吴章平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧萍
代理审判员 张 谦
代理审判员 吴彩霞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘剑桥