中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第44号上诉人（原审原告）商标委托注册代理中心，住所地香港特别行政区九龙观塘巧明街***号冠力中心5字楼*号室。法定代表人纪世钦，独资东主。委托代理人张海玲，女，1979年9月4日出生，广州一律商标事务所有限公司商标代理人。委托代理人刘莎，女，1987年3月9日出生，广州一律商标事务所有限公司商标代理人。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路八号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李俊青，该委员会审查员。原审第三人罗尔斯-罗伊斯公共有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦白金汉门65号。法定代表人苏珊·玛丽·里克瑞什，商标经理兼授权代表。委托代理人陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人董晓萌，女，1981年12月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。上诉人商标委托注册代理中心因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第178号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第4149507号“勞斯·萊斯ROUSIREISI及图”商标（简称被异议商标）由纪世钦于2004年7月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第10类健美按摩设备等。2008年1月8日，被异议商标经商标局核准转让给商标委托注册代理中心。被异议商标经商标局初步审定公告后，罗尔斯-罗伊斯公共有限公司（简称罗尔斯-罗伊斯公司）在法定异议期内向商标局提出异议申请。2010年4月28日，商标局作出（2010）商标异字第08656号异议裁定书（简称第08656号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十三条之规定，裁定被异议商标不予核准注册。商标委托注册代理中心对此裁定不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2011年8月1日，商标评审委员会作出商评字（2011）第16023号《关于第4149507号“勞斯·萊斯ROUSIREISI及图”商标异议复审裁定书》（简称第16023号裁定），认定商标委托注册代理中心申请注册被异议商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，但未构成《商标法》第十三条第二款规定之情形，据此裁定被异议商标不予核准注册。商标委托注册代理中心不服第16023号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：我国《商标法》采商标注册制度，具体商标注册行为应当符合诚实信用原则并以具有商标使用为目的。通常情况下，对于具有较高知名度且属于臆造词的商标，如被他人大量注册在不同类别上，则此类注册行为很难被认定符合诚实信用原则。本案被异议商标中的中文部分与罗尔斯-罗伊斯公司注册并使用的商标基本相同，因该商标系罗尔斯-罗伊斯公司臆造的商标，且其具有较高知名度，因此，商标委托注册代理中心在不同类别上大量注册与其近似的商标的行为具有不正当性，在此基础上，结合考虑商标委托注册代理中心同时亦有注册其他具有较高知名度商标的行为，可以认定商标委托注册代理中心的注册行为违反了诚实信用原则，客观上对商标注册秩序造成了损害，而非对他人特定民事权益的损害，据此，其注册被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第16023号裁定。商标委托注册代理中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和第16023号裁定，由商标评审委员会重作裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：被异议商标无“不良影响”，原审法院认定事实错误，适用法律错误。商标评审委员会、罗尔斯-罗伊斯公司服从原审判决。本院经审理查明：被异议商标为第4149507号“勞斯·萊斯ROUSIREISI及图”商标（见本判决书附图），由纪世钦于2004年7月2日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第10类健美按摩设备等。2008年1月8日，被异议商标经商标局核准转让给商标委托注册代理中心。在初步审定公告后的法定异议期内，罗尔斯-罗伊斯公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审查，于2010年4月28日作出第08656号裁定，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十三条之规定，裁定被异议商标不予核准注册。商标委托注册代理中心对此裁定不服，于2010年5月24日向商标评审委员会申请复审。复审的主要理由：被异议商标指定使用的商品与罗尔斯-罗伊斯公司“劳斯莱斯”商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上不类似。被异议商标具有独特的内涵并极具显著性，符合《商标法》第八条的规定。被异议商标与“劳斯莱斯”商标存在诸多差异，未违反《商标法》第二十八条之规定。商标局在异议审理过程中不应启动驰名商标认定程序，且罗尔斯-罗伊斯公司在异议审理过程中提供的证据关联性不强，其申请认定驰名商标的请求不应予以支持。商标局在（2008）商标异字第07034号异议裁定书中认定商标委托注册代理中心第3409477号“勞斯·莱斯ROUSIREISI及图”商标与罗尔斯-罗伊斯公司“劳斯莱斯”商标使用的商品及服务未构成类似，且罗尔斯-罗伊斯公司的证据不足以证明商标委托注册代理中心恶意摹仿与复制其驰名商标。实践证实，被异议商标与引证商标不会构成混淆性近似，亦不会使消费者产生混淆误认。商标委托注册代理中心还通过申请注册及受让的方式在多个商品或服务类别上取得了相同商标的注册证书。商标委托注册代理中心之注册行为完全是有意识的对于自己创造的商标予以保护的行为，注册程序合法，注册行为善意、合法，主观上无意侵犯任何人的合法权益，客观上亦不会造成他人权益的损害或丧失，应当被核准注册。商标委托注册代理中心与罗尔斯-罗伊斯公司均向商标评审委员会提交了相应证据。2011年8月1日，商标评审委员会作出第16023号裁定。该裁定认定，本案的焦点问题为：一、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形。关于焦点问题一，罗尔斯-罗伊斯公司的“劳斯莱斯”商标为无固定含义的文字组合商标，独创性较强，被异议商标的汉字部分与罗尔斯-罗伊斯公司该商标文字构成、排列顺序完全相同，难谓巧合。除被异议商标外，商标委托注册代理中心还在第7类、14类、16类、18类、19类等多个类别上申请注册了“勞斯·莱斯ROUSIREISI及图”商标，上述商标均已由商标局认定为违反诚实信用原则的抄袭行为并裁定不予核准注册。此外，商标委托注册代理中心还有过多次抄袭注册他人商标行为的事实。据此，本案中商标委托注册代理中心申请注册被异议商标的主观目的难谓正当，客观上其行为已构成对商标注册秩序的扰乱，并有损于公平竞争的市场秩序，易造成不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。关于焦点问题二，罗尔斯-罗伊斯公司提交的证据可以证明其商标在“汽车”等商品上具有较高知名度，但所提证据尚不足以证明达到驰名程度。被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款规定之情形。此外，被异议商标指定使用的“农业机械”等商品与罗尔斯-罗伊斯公司商标核定使用的商品和服务在用途、用户、销售渠道、通常效用、销售习惯等方面均存在较大差异，不属于类似商品或服务，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。一审庭审中，商标委托注册代理中心认可其确在第7类、14类、16类、18类、19类等多个类别上申请注册了多个“勞斯·莱斯ROUSIREISI及图”商标，上述商标均已由商标局认定为违反诚实信用原则的抄袭行为并裁定不予核准注册。另外，其还在多个类别上申请注册了“索爱新力SanyErrissan及图”、“雷蒙威RaymondWell及图”等商标。上述事实有被异议商标的商标档案、第16023号裁定、异议复审申请书、商标委托注册代理中心与罗尔斯-罗伊斯公司在商标异议复审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，具有“其他不良影响”的标志不得作为商标使用，当然亦不能作为商标申请注册。《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故第（八）项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。我国《商标法》采用的是商标注册制度，具体商标注册行为应当符合诚实信用原则并以具有商标使用为目的。通常情况下，对于具有较高知名度且属于臆造词的商标，如被他人大量注册在不同类别上，则此类注册行为难以被认定符合诚实信用原则。本案被异议商标中的中文部分与罗尔斯-罗伊斯公司注册并使用的商标基本相同，因该商标系罗尔斯-罗伊斯公司臆造的商标，且具有较高知名度，因此，商标委托注册代理中心大量在不同类别上注册与其近似的商标的行为具有不正当性，在此基础上，结合考虑商标委托注册代理中心同时亦有注册其他具有较高知名度商标的行为，商标委托注册代理中心的注册行为违反了诚实信用原则，客观上对我国商标注册秩序造成了损害。原审法院认定被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标委托注册代理中心的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由商标委托注册代理中心负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年六月十八日书 记 员  张梦娇