福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2195号
上诉人（原审原告）刘寿铿，男，1947年出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人杨珠玉（系刘寿铿妻子），女，1951年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）闽清县六都医院，住所地福建省闽清县坂东镇坂东村坂东街**号。
法定代表人黄拔灿，该院院长。
委托代理人汪孝标。
上诉人刘寿铿因与被上诉人闽清县六都医院名誉权纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月11日，原告刘寿铿疑右耳被鞭炮炸伤到被告闽清六都医院门诊部治疗，经医生初步检查并出具给原告的疾病证明书载“右耳廊未见明显红肿，耳道无血迹，鼓膜稍充血，未见明显裂孔，乳突（一）”，诊断：右耳鞭炮振荡伤。2月12日、2月13日，原告又回闽清县六都医院门诊复查和换药。2月14日，原告以“头晕、耳鸣伴四肢乏力6天”为主诉住被告处治疗，初步诊断原告的病情为：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、三叉神经痛？2月17日，原告出院，原告的病情被告诊断：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、高甘油三酯血症。后原告认为病历中记载不属实，被告存在伪造病历的情况，为此双方引起纠纷。
原审认为，本案系名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权的行为。是否构成名誉侵权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、侵权人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。本案，原告诉被告为袒护刘守镁，对原告住院病历与出院小结有恶意地伪造，故意侮辱、诽谤，拖延了原告的治疗和检查时间，致使原告造成极大的名誉和精神损失，但原告对此未能提供证据予以证实。医务人员制作的病历、出院小结等病历资料是根据患者口述或患者检查、诊治后有关内容的记录，系医务人员正常履行职务行为，该资料内容应在保密状态，并不对外公开，如患者对其记载内容如个人病史等有异议，患者在医治过程中可要求更改，故不应造成患者实际损害。当然，医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私保密，如泄露患者隐私或者未经患者同意公开其病历资料，造成患者损害的，应当承担侵权责任。本案，原告未能提供证据证实被告及被告医务人员泄露或公开病历资料等违法行为的存在，亦未能举证证明原告的名誉权受损害的事实，故对原告的上述诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘寿铿的诉讼请求。本案受理费人民币350元，由原告刘寿铿负担。
一审宣判后，原审原告刘寿铿不服，向本院提起上诉。
上诉人刘寿铿上诉称：一、门诊与住院就医诊断不一。上诉人是被同村村民刘守镁用礼炮炸伤致使头晕、耳鸣右耳剧痛，前往被上诉人五官科门诊就医，诊断：右耳被鞭炮震荡伤，鼓膜稍出血，已发脓换药三次。因五官科医生不会开药点滴所以要求住院治疗。到病房时，病房医生没问本人既往史、个人史、婚育史、家庭史，没有做任何体格检查，即为上诉人点滴。医生接诊时却拟“脑梗塞、冠心病”治疗耽误了上诉人的疗效。出院时诊断：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏，明显是自相矛盾（神清、早搏、律齐，按病历与小结来看是无病住院）。二、被上诉人内科方敏峰医生在病历记录中记载上诉人酗酒20余年之说不实，完全是对上诉人的人格侮辱、诽谤。三、原审法院不采纳上诉人提交的福州市第一医院疾病证明书诊断：上诉人右耳感音神经耳聋（中度），以该证据超过举证期不予确认是错误的。因为本案于2014年3月12日开庭审理，随后上诉人经福州市第一医院诊断后，于4月1日将该证据提交原审法院接受，又于4月15日第二次再次开庭审理当庭质证，应当成证据使用。四、被上诉人迟迟不改正病历，以致无法做法医鉴定，其目的是为包庇犯罪嫌疑人刘守镁，应由被上诉人承担一切责任。五、根据上诉人的住院病历记录单记载了现病史、既往史、个人史、婚育史、家庭史及体检检查等，但当时根本就没有检查，完全是医生伪造的，侵犯了上诉人的隐私权。综上，被上诉人捏造上诉人酗酒，揭露隐私，伪造病历，导致上诉人无法做伤情鉴定，被上诉人的行为致使上诉人的身心造成极大创伤，侵犯了名誉权。为此请求1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担；
被上诉人闽清县六都医院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人记载上诉人的住院病历记录、出院小结等病历资料的行为不构成对上诉人名誉权的侵害。1、上诉人没有名誉被损害的事实。本案中，答辩人制作上诉人的《住院病历记录单》、《出院小结》等病历资料是根据上诉人口述或对上诉人检查、诊治后有关内容的记录，是答辩人正常履行职务行为，答辩人没有将上述记载内容对外公开，没有造成上诉人实际损害。2、答辩人主观上没有过错。答辩人书写上诉人病历记录单不存在违法行为，不应承担任何责任。3、答辩人没有违法行为。医生如实记录体现其作为医生的责任感，根本不存在上诉人在诉状中所谓的“伪造夸大、侮辱、诽谤、侵害原告名誉”。答辩人没有对外公布上诉人的住院病历记录等，没有侵害上诉人的名誉权。二、上诉人无权要求答辩人赔偿名誉损失费或精神损失费。如前，答辩人的行为对上诉人不构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果。因此，上诉人无权要求答辩人赔偿其名誉损失费或精神损失费。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据材料：
1、出院小结2份，证明两份出院小结不一致，说明原来一份纯属伪造。
2、医院DR报告单，证明上诉人没有心脏病。
3、医院长期医嘱单，证明被上诉人把上诉人的药卖出去，别人的药卖给上诉人。
4、医院护理记录单，证明医生写的出院病情与护士写的出院病情不一样。
5、家属陪护告知书，证明家属名字不是上诉人妻子签的，是医院代签的。
6、福建省卫生计生委信访事项复核意见书，证明医院不承认伪造事实。
7、福建八闽司法鉴定所八闽司鉴所（2014）临鉴字第0457号、0486号鉴定意见书，第一份证明上诉人的伤残等级为十级伤残、第二份证明上诉人的损伤程度为轻伤二级。
被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
被上诉人向本院提交福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第553号民事判决书一份，证明上诉人以同一事实重复起诉，违背“一事不再理”原则。上诉人对该判决书真实性没有异议，认为其将提起上诉。
本院经审查认为，双方当事人对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，本案为名誉权纠纷，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，被上诉人系医疗机构，在患者到医院就诊时，根据患者的陈述以及医务人员对患者检查诊治情况，由医务人员制作病历资料，系被上诉人作为医疗机构的基本职责。从本案相关证据以及查明的事实来看，上诉人在接受诊疗的过程中，医务人员制作的病历资料并没有用侮辱、诽谤的文字内容损害上诉人的名誉，也不存在医务人员伪造病历或对外公开上诉人病历的情况，故被上诉人并不存在过错；且上诉人也没有相应证据证明其社会评价有所降低，其名誉受到损害的事实。因此，现上诉人主张其名誉权受到侵犯，要求被上诉人赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人刘寿铿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年九月三日
书 记 员 林 霞