云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1441号
原告：云南川也房地产开发有限公司
法定代表人：范涛，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：91532331566223879U。
住所地：禄丰县金山镇新禧大街。
委托代理人：夏迎中，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾凡国，男，1965年10月1日生，住四川省岳池县。
委托代理人：王洪生，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告云南川也房地产开发有限公司诉被告曾凡国劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行审理，原告云南川也房地产开发有限公司的委托代理人夏迎中、被告曾凡国的委托代理人王洪生均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告云南川也房地产开发有限公司诉称：被告曾凡国于2011年1月到原告云南川也房地产开发有限公司处从事全职会计工作，双方约定被告工资3000元。2014年5月后因公司工程项目的调整，被告的用工形式发生了变化，由全日制变成了兼职会计人员，每个月固定那几天到公司做账、核算相关账目，对被告的工资结算也变成不固定结算。除了原告以外，被告也跟其他公司间存在用工关系。2015年10月14日被告向原告提出暂借工资30000元的需求，基于原被告之间的多年合作、信赖关系，原告立即通过银行支票转账给了被告。经对被告之前（2014年5月至2015年9月）工资的结算，2015年10月15日原告云南川也房地产开发有限公司的法定代表人范涛通过银行转账从私人账户支付了被告之前未结算的工资50000元。仲裁期间，对此重要证据未予判断。原告原本打算被告暂借的30000元折抵2015年10月之后的工资。直至2016年5月底，原告就收到了被告的辞职报告。接着收到禄丰县劳动仲裁委开庭传票。被告向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年6月22日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2016）67-1号裁决：原告于裁决书生效十五日内出具终止劳动关系证明书给被告；原告于裁决生效十五日内支付被告2014年12月至2016年4月工资51000元；由原告于裁决生效后十五日内支付被告经济补偿金16500元。原告认为仲裁裁决认定事实错误，原告不但付清被告工资且由于被告的提前解除合同，原告是多付了被告工资；仲裁裁决要求原告支付被告经济补偿金不符合法律的要求，解除劳动合同是被告自己主动提出且被告与其他单位存在劳动合同关系。按照《劳动合同法》第37条、46条等法律规定，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、适用法律错误，现起诉请予以纠正。请求人民法院依法判决：1、解除原、被告劳动合同关系，原告不再支付被告工资51000元及经济补偿金16500元。二、判决被告将自己手中的财务会计手续（含财务软件）交接给原告。三、被告承担本案诉讼费。
被告曾凡国辩称：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立。禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2016）67-1号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确、裁决结果得当，请求人民法院予以维持仲裁裁决结果，驳回原告的全部诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告云南川也房地产开发有限公司向本院提交了以下证明材料：
1、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2016）67-1号仲裁裁决书复印件一份，欲证实该仲裁裁决事实不清、结论错误。
2、中国建设银行转款凭条一份，欲证实2015年10月15日原告公司法定代表人范涛从中国建设银行向被告转账50000元的事实。
3、解除劳动关系申请复印件一份，欲证实：（1）被告于2016年5月19日主动向原告申请要求解除劳动合同；（2）自2014年7月起，原告公司在禄丰的项目就已经进入清算收尾工作。
4、中国建设银行进账单及支票存根复印件各一份，欲证实2015年10月14日，被告从原告公司账户借款30000元的事实。
5、云南川也房地产开发有限公司财务制度复印件一份，欲证实原告公司财务制度要求被告不得兼职的事实。
6、大姚亿盛房地产开发有限公司出具的证明一份，欲证实被告2014年8月后在大姚亿盛房地产开发有限公司兼职做会计，未全职在原告公司工作的事实。
7、中国建设银行转款凭条一份，欲证实被告曾凡国在仲裁程序中认为该转款凭条中所载的50000元款项系工程款，与庭审中被告所述该款项为张川向原告公司的借款相互矛盾。
8、云南省劳动合同书一份，欲证实原、被告于2011年2月签订无固定期限劳动合同，但权利义务约定不明；在解除双方劳动合同时被告应当办理工作交接手续的事实。
经质证，被告曾凡国对原告云南川也房地产开发有限公司提交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证实原告的主张。对证明材料2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为不能证实原告的主张和所要证实的事实，不能证实该笔款项系范涛支付被告的工资，该50000元系原告公司股东之间的款项往来，仅经过被告的账户；该款实际属于原告公司张川向原告的借款，由公司会计曾凡国账户过款。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证实原告主张，认为该证明材料相反能够证实被告申请与原告解除劳动合同，系由于原告拖欠被告工资所致。对证明材料4的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该款项的性质为被告向原告的借款，但被告同意以该款项冲抵工资。对证明材料5的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告从未见过该财务制度，该制度系原告事后自己制作，该制度中有违反劳动合同法及相应法律法规规定的情形存在。对证明材料6的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为该证明材料与本案争议无关，被告无权限制员工的具体行为，被告在大姚亿盛房地产开发有限公司兼职的行为未影响原告公司的工作，也未损害原告公司的权益。对证明材料7的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。对其中转款凭条的质证意见与原告提交的证明材料2的质证意见一致；对其中手写记录部分，认为不能证实原告主张，认为该记录系通过电话陈述所记载，应当以仲裁庭开庭核实的事实为准。对证明材料8的真实性无异议，但不认可其合法性及关联性，认为该合同系空白合同，并非正式的劳动合同，系原告为办理事情要求被告签字，故原、被告未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。
针对其答辩主张，被告曾凡国向本院提交了以下证明材料：
1、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2016）67-1号仲裁裁决书一份，欲证实：（1）原、被告双方的争议已经过仲裁程序；（2）双方在仲裁庭当庭认可的事实；（3）仲裁委对本案相关情况及事实进行过调查的事实。
2、中国建设银行转款凭证及银行卡交易明细清单各一份，欲证实被告在收到原告提交的证明材料2中所载的50000元款项后，当天就将该款转至原告公司股东张川指定的账户上，转入账户户名为郭清。
3、情况说明、收条、张川身份证复印件、郭清身份证复印件各一份，欲证实：（1）原告提交的证明材料2中所载的50000元与本案无关；（2）该款项并非原告发放给被告的工资，也并非被告向原告的借款；（3）该款项系原告公司股东张川向原告的借款，仅通过被告的账户进行转款；（4）借款人张川收到该笔款项后已向原告公司出具收条，认可该款为其向原告的借款的事实。
经质证，原告云南川也房地产开发有限公司对被告曾凡国提交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证实被告主张，认为该仲裁裁决书认定事实不清、程序违法。对证明材料2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证实被告主张，认为该证明材料能够证实被告已收到范涛转支的50000元；该款项由被告账户转出并未表明系受张川的指示支付郭清，此外被告也认可该笔款项系原告公司支付的款项。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均无异议，认为张川与郭清的关系不清，郭清未作出收款50000元的理由，也无法核实其身份；被告系原告公司的财务人员，张川为原告公司持52%股份的股东；该证明材料涉嫌财务人员与股东相互勾结套取公司资金、提供虚假证据，并且该证明材料系仲裁委向张川调查取得，在仲裁程序中未经质证，也不属于2015年10月15日或之前具有的材料，系事后人为串通所补，也未署名出具的时间。
本案在审理过程中，原告云南川也房地产开发有限公司向本院提交书面申请，申请到禄丰县劳动人事争议仲裁委员会调取原、被告仲裁程序中原告所提交的全部证明材料。经审查，原告的申请符合相关规定，本院依法到该仲裁委员会调取了原告在仲裁期间提交的证明、中国建设银行转款凭证、云南省劳动合同书、原告公司财务制度、原告公司对公账户交易明细各一份。庭审中，原告以上述调取材料中的证明、中国建设银行转款凭证、云南省劳动合同书作为其证明材料6、7、8予以提交，本院依法组织双方进行质证。
根据原、被告的举证、质证，本院认为：原告所提交的证明材料1，系相关职能部门出具，能够反映原、被告双方争议经过仲裁程序，经仲裁委员会仲裁，作出解除双方劳动关系、支付原告2014年12月至2016年4月的工资51000元及经济补偿金16500元裁决的事实，对该部分事实，本院予以采信。对证明材料2，系相关金融机构出具，加盖相应的印章，能够反映原告公司的法定代表人通过中国建设银行向被告曾凡国转账50000元的事实，对该部分事实，本院予以采信。对证明材料3的真实性、合法性及关联性，因被告无异议，本院予以采信，该证明材料能够反映被告认为原告拖欠其工资，据此向原告申请解除劳动关系，对该部分事实，本院予以采信。对证明材料4的真实性、合法性及关联性，因被告无异议，本院予以采信，该证明材料能够证实原告的主张，本院予以采信。对证明材料5，系原告单方制作，结合其他证明材料及庭审陈述，不能证实原告已将该制度的规定告知被告或被告已知晓该制度的相关内容，被告不予认可，本院不予采信。对证明材料6的真实性、合法性，因被告无异议，本院予以采信，对其关联性，结合本案其他证明材料及庭审陈述，能够相互印证被告自2014年8月至2016年5月在大姚亿盛房地产开发有限公司做兼职会计的事实，对该部分事实，本院予以采信。对证明材料7中的转款凭证部分，经核对与原告提交的证明材料2一致，本院认证意见与该证明材料一致；对其中手写记录部分，系相关职能部门根据被告电话陈述所记载，对被告所陈述的该部分内容，本院予以采信。对证明材料8，因该劳动合同仅有双方当事人的签名或盖章，未填写合同期限、工作内容、工作地点等必备条款，不符合相关法律的规定，本院不予采信。对被告提交的证明材料1，经核对与原告提交的证明材料1一致，本院认证意见与该证明材料一致。对证明材料2的真实性、合法性及关联性，因原告无异议，本院予以采信，该证明材料仅能够证实被告收到范涛转账当天，将该款从其账户转出至郭清账户的事实，不能证实被告转款系受张川的指示，对能够反映的事实，本院予以采信。对证明材料3，因该情况说明出具人未予出庭作证，且现无法核实该出具人的身份情况，原告不予认可，本院不予采信。
通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
被告曾凡国于2011年1月到被告云南川也房地产开发有限公司从事会计工作，双方约定被告的工资为每月3000元。至2014年1月，原告均按照双方约定足额支付被告工资。自2014年2月起，被告未予支付原告相应的工资。2015年10月14日，被告提出向原告借款30000元，原告同日将30000元通过中国建设银行转入被告账户。因原告尚欠被告工资未发放，被告同意以该30000元借款冲抵原告应发放的2014年2月至2014年11月期间的工资。2016年5月19日，被告曾凡国以原告长期拖欠其工资为由，向原告提交解除劳动关系的申请。其后双方因经济补偿金、补缴社会保险等事宜发生争议，被告向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。禄丰县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月22日作出禄劳人仲案（2016）67-1号仲裁裁决书，认定原告自2014年12月至2016年4月未支付过被告工资报酬，被告于2016年5月19日以公司长期拖欠被告的薪酬为由，向原告提出解除劳动合同关系申请。据此作出解除（终止）双方劳动关系，由原告在15日内出具解除劳动合同证明书给被告；由原告于该裁决生效后15日内支付被告2014年12月至2016年4月工资51000元；由原告于该裁决生效后15日内支付被告经济补偿金16500元的非终局裁决。另查明，自2014年8月至2016年5月，被告曾凡国在大姚亿盛房地产开发有限公司从事兼职会计工作。2015年10月15日，原告公司法定代表人范涛通过中国建设银行向被告账户转账50000元，但未载明该款项的用途。现原告不服上述仲裁裁决，遂起诉至本院。
本院认为，根据劳动法的相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原、被告双方虽未签订书面的劳动合同，但双方形成事实劳动关系，原告作为用人单位，应当依法及时足额支付被告相应的工资报酬。庭审中，原告主张其公司法定代表人范涛通过中国建设银行转至被告账户的50000元款项系支付被告的工资。结合本案实际，范涛及被告在该50000元款项往来中，并未载明该款项的用途，庭审中双方认为该款项系案外人向原告公司的借款或原告支付被告的工程款，但不论借款还是工程款，均与本案争议属不同的法律关系，且原告公司作为独立的法人，具有独立的用工主体资格，被告作为原告的员工，为原告提供劳动，故被告工资的支付主体应当系原告公司。现原告未能提交任何证据证实该款项系其法定代表人代其支付被告相应的工资报酬，被告也不认可，故应当由原告承担相应举证不能的后果。对该50000元款项的性质系借款或工程款，本院在本案中不予评判。对原告认为其公司财务制度中明确财务人员不得在同类型房地产竞争性公司兼职，但被告自2014年8月起在大姚亿盛房地产开发有限公司兼职做会计，未在原告公司全职从事会计工作的行为违反财务制度的规定，原告公司据此有权追究被告的经济赔偿责任的主张，本院认为，原告所述被告违反劳动关系中竞业限制义务，并不能必然构成原告拒绝支付工资报酬的理由，本案中，被告是否违反了在职期间的竞业限制义务、是否侵害原告的商业秘密或技术秘密、是否给原告造成损失，与本案争议均不属同一法律关系，本院在本案中不予评判。2014年12月至2016年4月，原、被告未解除劳动关系，故原告应当支付被告该期间的工资报酬51000元。现双方均同意解除劳动关系，对原告要求解除与被告之间的劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告因原告未按相关法律规定按时足额支付其工资而提出解除劳动关系，故原告应当按照被告在其公司的工作年限（2011年1月至2016年5月，共5年零4个月）计算，支付被告经济补偿16500元（3000元×5年+3000元÷2=16500元）。故对原告要求不再支付被告工资及经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告将其手中的财务会计手续（含财务软件）交接给原告的诉讼请求，因该争议事项未经仲裁程序仲裁，违反仲裁前置的相关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、解除（终止）原告云南川也房地产开发有限公司与被告曾凡国之间的劳动合同关系，由原告云南川也房地产开发有限公司向被告出具解除劳动合同证明书。
二、驳回原告云南川也房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
三、由原告云南川也房地产开发有限公司支付被告曾凡国2014年12月至2016年4月期间的工资51000元。
四、由原告云南川也房地产开发有限公司支付被告曾凡国经济补偿金16500元。
案件受理费10元（已交），由原告云南川也房地产开发有限公司承担。
上述义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李玲红
审 判 员 张晓波
人民陪审员 游天华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 侯绍玉