陕西省延川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0622行初22号
原告戴生堂，男，1958年12月19日出生，汉族，小学文化，延安市宝塔区川口乡，现住延安市宝塔区。
委托代理人李新民，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告延安市房产管理办公室。住所地陕西省延安市新区。
法定代表人尉发昌，系延安市房产管理办公室主任。
委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告延安市不动产登记局。住所地延安市新区为民服务中心*号楼。
法定代表人杜喜平，系该局局长。
委托代理人杜玉涛，陕西厚朴律师事务所律师。
第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司。住所地宝塔区永昌路中段33号龙昌园小区********号。
法定代表人惠树翔，系该公司经理。
委托代理人惠爱飞，系该公司员工。
第三人庞永宁，男，1958年1月27日出生，汉族，小学文化，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区光华路。
委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司延安小东门支行。住所地延安市宝塔区小东门十字。
法定代表人呼英烈，系该行行长。
委托代理人任忠虎，系该行风险部工作人员。
原告戴生堂诉被告延安市房产管理办公室（以下简称“房产办”）及第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司（以下简称“诚合公司”）、庞永宁房屋行政许可一案，本院于2017年2月20日受理后，经征得原告同意，依法追加延安市不动产登记局（以下简称“不动产登记局”）和中国农业银行股份有限公司延安小东门支行（以下简称“农行小东门支行”）分别为本案被告和第三人。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告戴生堂及其委托代理人李新民，被告房产办的委托代理人高峰，被告不动产登记局的委托代理人杜玉涛，第三人诚合公司的委托代理人惠爱飞，第三人庞永宁的委托代理人贾耀顶，第三人农行小东门支行的委托代理人任忠虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告房产办根据诚合公司与农行小东门支行的申请，依据《房屋登记办法》向农行小东门支行颁发了延房他证宝塔字第0235**号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院的宝塔区诚合大厦四层401铺，建筑面积为2519.51m2；2015年5月29日，被告房产办根据诚合公司与庞永宁的申请，依据《房屋登记办法》向庞永宁颁发了延房他证宝塔字第0280**号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院的宝塔区诚合大厦三层301铺，建筑面积为4519.61m2。
原告戴生堂诉称，2009年8月，原告和惠树翔、刘东峰签订了《延安市宝塔区农业局经济适用房合作建设协议》，约定三人成立个人合伙，共同投资建设延安市宝塔区农业局经济适用房项目（后改名为诚合大厦，下同）、三人具体工作分工以及入股与利益分配等内容，还特别约定，该项目建设借用陕西诚合房地产开发有限公司（惠树翔为法定代表人，股东为惠树翔和配偶，以下简称诚合公司）的资质进行开发，不交管理费，宝塔区农业局负责人对以上协议约定内容进行了现场见证。根据该约定，同年9月27日，诚合公司法定代表人惠树翔亲笔签字、公司盖章出具了特别授权书，授权刘东峰为该公司法定代理人，全权负责诚合大厦建设工作，并刻制和交付了诚合公司项目章，刘东峰行使了对该项目的全面管理职能。后因内部矛盾，经三人商议，于2010年8月3日出具了《延安宝塔区农业局综合楼分配决定》，确认该项目部由刘东峰、戴生堂、惠树翔三人组成，由诚合公司特别授权成立，具有独立承建、经营、销售、分配、结算决定权的基本事实，同时约定了入股本金的退还时间和逾期利息，以及给原告、刘东峰和惠树翔的房屋分配位置和大约面积，还特别约定了股东所分配的商场房屋所有权归股东所有，任何人不得抵押、转让、出租和销售。依照该分配决定，同年9月15日，惠树翔和原告签订了《转股协议》，受让了原告名下的入股股份，作为转让对价，惠树翔支付2000万元本金，增值利润以诚合大厦三、四层进行抵付。2013年正月，惠树翔将诚合大厦三、四层交付给了原告，原告实际行使了占有和使用权。因惠树翔未按约定支付本金和逾期利息引起诉讼，以上事实，已被生效的延安市中级人民法院(2014)延中民一初字第00079号和陕西省高级人民法院(2015)陕民一终字第00168号民事判决书所确认。
收到延安市中级人民法院公告后经多方打听才知，惠树翔任法定代表人的诚合公司以伪造国有土地使用权证、建设工程规划许可证和施工许可证的方式，将诚合大厦一至五层
的房屋所有权登记在该公司名下，并将已交付原告达两年之久的三层和四层办理了抵押权登记，致使原告的房屋分别因其他案件，被延安市中级人民法院和西安市中级人民法院查封。面对诚合公司提供的漏洞百出的申办资料，被告作为国家法定房屋登记机关未尽依法审查义务，违法颁发了房屋所有权证书和他项权利登记证书。被告颁发的该房屋所有权证书，已被生效的宝塔区人民法院(2015)宝行初字第00050号和延安市中级人民法院(2016)陕06行终45号行政判决书确认违法予以撤销。但是，在作为抵押权登记基础的房屋所有权登记被撤销后，对涉及原告的诚合大厦三层和四层颁发的他项权利登记的违法行为，被告却迟迟不予撤销，使原告的合法权益遭受侵害不断加剧，万般无奈之下特提起行政诉讼，恳请人民法院依法撤销被告对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦三层延房他证宝塔字第0280**号他项权利证书和四层延房他证宝塔字第0235**号他项权利证书的登记行为，以维护法律的尊严和原告的合法权益。
被告房产办辩称，一、因政府职能变更，房产办不是本案的适格被告。2016年6月，市政府成立不动产登记局，将原属房产办的房屋行政登记职能划归不动产登记局，依据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，房产办已不是本案的适格被告。
二、本案涉及两个具体行政行为，应当分别起诉。本案中，房产办向庞永宁颁发了延房他证宝塔字第0280**号他项权证，向农行小东门支行颁发了延房他证宝塔字第0235**号他项权证,系两个独立的行政行为，按照《行政诉讼法》一案一诉的原则，原告应当分别起诉。
三、房产办作出的行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。理由是：
1、抵押登记行为事实清楚。2013年11月29日，诚合公司与农行小东门支行申请办理抵押权登记，并提交了以下资料：一是诚合公司和陕西汇达工贸有限公司资质一套，包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人证书、开户许可证、信用代码证、法定代表人身份证复印件；二是抵押权登记申请书；三是延房权证宝南字第0221**号房屋所有权证；四是承诺书；五是诚合公司和汇达公司股东会决议；六是查档证明；七是农行小东门支行介绍信；八是房地产抵押清单；九是流动资金借款合同；十是抵押合同；十一是房地产评估报告。房产办经审核认为诚合公司以其自有房屋为汇达公司在农行小东门支行的借款提供抵押担保的事实清楚，应当办理抵押权登记。2015年5月29日，诚合公司法定代表人惠树翔和庞永宁共同向房产办申请办理抵押权登记，并提交了以下资料：一是诚合公司资质一套，包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人证书、开户许可证、信用代码证、法定代表人身份证明、材料真实性承诺书、法定代表人身份证复印件、股东赵小红身份证复印件；二是抵押权登记申请书；三是延房权证宝南字第0269**号房屋所有权证；四是债权人庞永宁身份证复印件；五是股东会决议；六是查档证明；七是国有土地使用权证；八是借款抵押担保合同；九是房地产评估报告。房产办经审核认为诚合公司以其自有房屋为其债务提供抵押担保的事实清楚，应当办理抵押权登记。
2、抵押权登记行为适用法律正确。房产办在作出抵押权登记行为时，适用的是《房屋登记办法》第四十三条的规定。该条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。房产办依据申请人提供的材料，依据上述规定分别作出了抵押权登记。
3、该抵押权登记行为程序合法。房产办在作出抵押权登记行为时，遵循了《房屋登记办法》第七条规定的程序。该条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。房产办受理申请后，严格依照上述程序进行了登记，尽到审慎的审查职责后才作出登记行为。
四、原告起诉超过诉讼时效的规定
本案中房屋抵押登记行为做出的时间分别是2013年和2015年，原告直至现在起诉，早已超过了《行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，应当驳回原告的起诉。
五、本案原告不具有诉讼主体资格
依据《行政诉讼法》第二十五条规定，本案原告既不是行政行为的相对人，与行政行为也没有利害关系，其无权作为原告提起诉讼。
综上所述，房产办作出抵押权登记的行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护房屋登记的正常秩序。
被告不动产登记局辩称，1、不动产登记局不是本案适格的被告。作出具体行政行为时，不动产登记局单位还未成立，房产办和不动产登记局单位并行，业务部分交叉，所以应当由房产办作为本案适格的被告，而不是不动产登记局。
2、本案原告既不是行政行为的相对人，与行政行为也没有利害关系，其无权作为原告提起诉讼。该房屋的所有权证被撤销后，抵押权登记行政行为针对的对象并不是本案原告，所以原告不具备本案的主体资格。
3、被告在查询档案后发现办理抵押权登记时，双方当事人的申请材料是齐全的，程序是合法的，不存在本案中所说的该标的物所有权被撤销的情况。
4、原告起诉超过诉讼时效的规定。本案中房屋抵押登记行为做出的时间分别是2013年和2015年，原告直至现在起诉，早已超过了《行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，应当驳回原告的起诉。
第三人庞永宁述称，一、第三人善意取得的抵押权应当受到法律保护。在第三人办理抵押登记之前，诚合公司已经将其所有的诚合大厦部分房产抵押给了另一债权人延安金福来典当行。延安中院在强制执行（2014）延中民初字第00100号《民事调解书》过程中，经延安中院协调，第三人在支付了3200万元的对价后，与诚合公司共同在当时的延安市房产管理办公室办理了房屋抵押他项权证书，取得了这些房产的抵押权，且抵押权经过延安仲裁委员会（2015）延仲裁字第088号、089号两份《裁决书》依法确认。在此期间，包括原告在内的所有人都没有对房产权属提出异议。第三人的权利应当受到法律保护。
二、原告无权对抵押房产提出权利主张，其主体不适格。
原告与诚合公司法定代表人之间签订的《转股协议》，未经任何形式的公示，更没有在房产管理部门登记，没有取得争议房产的所有权或者其他物权，不是本案不动产登记行政行为的相对人，应当以主体不适格驳回其起诉。
三、原告的诉讼与已经生效的判决书和裁定书矛盾。原告因与诚合公司法定代表人惠树翔之间履行《转股协议》发生纠纷，向延安市中级人民法院（以下简称“延安中院”）提起民事诉讼，延安中院以（2014）延中民一初字第00079号《民事判决书》确认了原告与惠树翔之间的金钱债务，判决并未指向诚合公司的房产。对此，惠树翔不服一审判决提起上诉，省高院维持了一审判决。
第三人申请强制执行的案件结案，延安中院已经将争议房产交付第三人后，原告向延安中院提出执行异议，延安中院执行局驳回了原告的异议。原告不服，向省高院提出复议申请，省高院维持了延安中院的裁定。现原告又以同样理由提起行政诉讼，也应依法驳回原告诉讼。
综上所述，第三人善意取得争议房产的抵押权，并进行了他项权登记。原告没有取得争议房产的所有权或者其他物权，主体不适格，应当驳回其行政诉讼。
第三人诚合公司述称，对被告办理的他项权登记行为认可。
第三人农行小东门支行述称，根据农行内部的相关规定和房屋登记办法的规定，经抵押人和抵押权人的同意，房产办按要求办理了他项权证，该行为合法合理，符合法律规定程序，要求驳回原告诉讼请求。
被告房产办在法定期限内向法庭提供以下证据：（均为复印件）
证据一：1、2013年11月29日，当事人诚合公司与小东门支行申请办理抵押权登记，递交了法人证明材料、申请书、房屋所有权证、流动资金借款合同、抵押合同等材料。房产办认为申请人提供的材料齐全，予以受理。2、房产办对申请人提供的材料进行了查验，认为其提供的材料齐全，诚合公司以其自有房屋为汇达公司在农行小东门支行的借款提供抵押担保的事实清楚，依法应当作出抵押权登记。3、房产办作出抵押权登记，向农行小东门支行颁发了延房他证宝塔字第0235**号他项权证。
证据二：1、2015年5月29日，当事人诚合公司与庞永宁申请办理抵押权登记，递交了法人证明材料、申请书、房屋所有权证、借款抵押担保合同等材料。房产办认为申请人提供的材料齐全，予以受理。2、房产办对申请人提供的材料进行了查验，认为其提供的材料齐全，诚合公司以其自有房屋为其债务提供抵押担保的事实清楚，依法应当作出抵押权登记。3、房产办作出抵押权登记，向庞永宁颁发了延房他证宝塔字第0280**号他项权证。
证据三：2017年5月3日第16号延安市人民政府专项问题会议纪要。证明市政府将原属房产办的业务划归不动产登记局，应当以不动产登记局为被告，房产办已经不是适格被告。
法律依据：被告作出行政行为适用的是《房屋登记办法》第七条，该条规定：办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。第四十三条，该条规定：申请抵押权登记，应当提交下列文件：（1）登记申请书（2）申请人的身份证明（3）房屋所有权证书或者房地产权属证书（4）抵押合同（5）主债权合同（6）其他必要材料。
被告不动产登记局未向法庭提供证据。
原告向法庭提供以下证据：（均为复印件）
证据一：转股协议。证明：1、确定了费用有两笔，一笔是金钱债务2000万的本金；2、用诚合大厦的三、四层商业面积抵付增值利润4000万元；3、协议第三条给予了原告商业三、四层的合同期待权，充分证明原告具有法定诉讼资格；4、以上约定从2010年9月15日双方签字就发生法律效力。
证据二：延安市中级人民法院（2016）陕06执51号公告。证明：原告与本案有法定的利害关系，因此原告资格并无不当，同时证明诉讼时效未超过法律规定。
证据三：延安市中级人民法院（2014）延中民一初字第00079号民事判决书、陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00168号民事判决书。证明：本案原告在两个判决中针对的是股权转让协议第三条中本金2000万元进行诉讼，并未涉及本案三、四层的他项权登记。
证据四：延安市宝塔区人民法院（2015）宝行初字第00050号行政判决书，延安市中级人民法院（2016）陕06行终45号行政判决书。证明：1、诚合公司提供了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，土地使用证、施工许可证是伪造的。2、被告房产办对伪造的资料未尽审查义务，构成违法作为行为。3、法院依法判决撤销了被告房产办给诚合大厦办理房屋所有权证的行政行为；4、抵押必须建立在房屋所有权的基础上，房屋所有权撤销，他项权证必须撤销。
第三人庞永宁向法庭提供以下证据：（均为复印件）
证据一：执行和解协议、民间借贷合同书、债权凭证。证明：1、在延安中院协调下，诚合公司、延安金福来典当行为了清理债权债务于2015年5月29日与庞永宁共同签订《执行和解协议》，庞永宁缔约行为基于善意；2、诚合公司与庞永宁于2015年4月15日签订两份借贷合同书，分别借款6400万元和44.8万元，双方就借款利息等进行了相应的约定；3、庞永宁除了从延安市宝塔区圣远小额贷款有限责任公司受让3200万元债权本息外，经诚合公司委托，实际又向延安中院执行专户支付了另外的3200万元，完成了合同义务。
证据二：抵押合同书、房屋所有权证书、他项权证书。证明：1、庞永宁在与诚合公司签订借款合同的同时，还签订了《抵押合同书》，约定诚合公司将其所有的涉案房产抵押给了庞永宁；2、签约当时，诚合公司持涉案房产的所有权证书，庞永宁与其共同在延安市房产管理办公室办理抵押权登记，并领取了他项权证书；3、庞永宁取得涉案房产他项权证书属于善意，抵押权合法有效，应当受到法律保护。
证据三：仲裁裁决书（2份）。证明：1、2015年9月11日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第088号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款44.8万元及其利息；2、同日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第089号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款6400万元及其利息和律师代理费等，其中第四条支持了庞永宁对涉案房产的优先受偿权；3、该两份裁决书未被撤销，仍然持续生效，庞永宁申请延安中院强制执行依据合法.
证据四：执行申请、执行裁定书。证明：1、鉴于诚合公司拒不履行仲裁裁决，2015年10月8日，庞永宁向延安中院申请强制执行；2、受理执行申请后，延安中院于2015年11月3日裁定查封了涉案房产，于2016年3月16日裁定拍卖涉案房产，5月12日将两个案件并案执行，并先后3次在《华商报》发布拍卖公告；3、在3次拍卖均流拍后，2016年7月18日，延安中院裁定将除庞永宁同意暂不执行的5楼部分房产外的其他房产交付庞永宁。8月19日，延安中院裁定终结执行；4、延安中院执行程序、实体均合法，应当予以维持。
证据五：执行异议申请、民事判决书（2份）、陕西省高级人民法院（2016）陕执复102号执行裁定书、延安市中级人民法院（2016）陕06执异5号执行裁定书。证明：1、原告戴生堂于2016年9月18日提出执行异议，晚于本案执行终结裁定的2016年8月19日，其复议请求未被省市两级法院支持；2、原告戴生堂的诉讼对象是惠树翔，而不是诚合公司，省市两级法院均判决惠树翔给付其投资款，与涉案房产无关，判决不支持原告诉讼请求；3、由于原告没有依法享有涉案房产的所有权和使用权，因此被告的行政行为没有侵犯原告合法权益，原告的主体不适格；4、陕西省高级人民法院（2016）陕执复102号执行裁定书第7页第13行至18行，认定原告不享有物权，所以原告诉讼主体不适格。
第三人诚合公司未向法庭提供证据。
第三人农行小东门支行未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：
除房屋所有权证已被法院生效裁判文书撤销外，原告戴生堂、被告房产办及第三人庞永宁提供的证据，其他当事人对其真实性均无异议或者未提出异议，这些证据与本案具有关联性，故对其真实性予以采信，作为本案定案的依据。
经审理查明，2013年11月29日，被告房产办根据第三人诚合公司与农行小东门支行的申请向农行小东门支行颁发了延房他证宝塔字第0235**号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦四层401铺，建筑面积为2519.51m2。
2015年5月29日，被告房产办根据第三人诚合公司与庞永宁的申请向庞永宁颁发了延房他证宝塔字第0280**号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦三层301铺，建筑面积为4519.61m2。
另查明，2009年原告戴生堂与惠树翔、刘东峰签订合作建设协议，约定三人借用诚合公司（惠树翔为法定代表人，股东为惠树翔和其配偶）的资质入股合作建设延安市宝塔区农业局经济适用房项目（后改名为诚合大厦）。2010年9月15日，惠树翔和原告签订了《转股协议》，约定由惠树翔支付原告在宝塔区农业局经济适用房项目中投资的2000万元本金(60日内支付)，并给付原告增值利润4000万元以诚合大厦三、四层整层以5000元/m²估价抵付，从协议签订之日起，三、四层商业产权归戴生堂所有并处置。因惠树翔未按约定支付全部本金2000万元，原告对惠树翔提起诉讼，延安市中级人民法院和陕西省高级人民法院分别作出(2014)延中民一初字第00079号和(2015)陕民一终字第00168号一、二审民事判决书，判决惠树翔支付戴生堂剩余本金13113827.7元，并按月利率2％承担自2010年11月15日起至实际给付之日止的利息。
被告房产办根据第三人诚合公司将诚合大厦房屋所有权初始登记在诚合公司名下的申请，于2013年3月7日向诚合公司颁发了延房权证宝南字第0212**号《房屋所有权证》。之后，根据诚合公司将已登记的房屋按层、套分割进行登记的申请，房产办陆续向诚合公司颁发了包括延房权证宝南字第0267**号(301铺)、延房权证宝南字第0213**号(401铺)在内的十个《房屋所有权证》。现在这些《房屋所有权证》已被生效的宝塔区人民法院(2015)宝行初字第00050号和延安市中级人民法院(2016)陕06行终45号行政判决书以证据不足为由判决予以撤销。
2015年9月11日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第088号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款44.8万元及其利息；同日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第089号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款6400万元及其利息和律师代理费等，同时裁定庞永宁对位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的房产享有优先受偿权。
2015年10月8日，庞永宁向延安市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决。延安中院于2015年11月3日裁定查封位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的涉案房产，于2016年3月16日裁定拍卖涉案房产，5月12日裁定将两个案件并案执行。2016年7月28日，延安中院裁定将位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的涉案抵押房产（除庞永宁同意暂缓执行的5楼部分房产外）交付庞永宁抵偿部分债务。
原告戴生堂向延安中院提出执行异议。延安市中级人民法院作出（2016）陕06执异5号执行裁定书，以原告的异议不符合法律规定的受理条件为由，驳回原告戴生堂的异议申请。原告不服，向省高院提出复议申请，陕西省高级人民法院作出（2016）陕执复102号执行裁定书，以原告对诚合大厦房产不享有物权，该房屋的权属与原告无关，其不具备作为案外人对标的物主张物权的主体资格，延安中院不存在执行案外人财产的情形，原告的异议不能成立为由，驳回戴生堂的复议申请，维持延安中院（2016）陕06执异5号异议裁定。该裁定已发生法律效力。
2016年6月，延安市政府成立不动产登记局，将原属房产办的房屋行政登记职能划归不动产登记局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告提起诉讼的前提是被诉行政行为侵犯其合法权益。而原告的诉讼请求是要求撤销被告对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦三层办理的延房他证宝塔字第0280**号他项权利证和四层延房他证宝塔字第0235**号他项权利证。因人民法院生效裁判文书已确定原告对诚合大厦房产不享有物权，该房屋的权属与原告无关，被告房产办对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦办理他项权利证的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故戴生堂不具备本案原告主体资格，原告的起诉不符合法律规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴生堂的起诉。
原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 白开雄
二〇一七年八月十五日
书 记 员 高 娜