山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初9957号
原告：大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：马亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨健，辽宁新正源律师事务所律师。
被告：胶南市玛雅摄影会所，住所地青岛市黄岛区。
经营者：陈照强，男，1984年11月5日出生，住胶南市。
委托诉讼代理人：薛晓超，山东首辰律师事务所律师。
原告大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司与被告胶南市玛雅摄影会所著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨健、被告的委托代理人薛晓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权，及立即销毁侵权画册，拆除侵权摄影基地；2.被告赔偿原告20万元损失；3、被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用1.5万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告大连摩玛博莱德装饰设计有限公司（又称摩玛兄弟、摩玛）自成立以来，市场范围已覆盖全国300多个大中城市，服务行业内500多家知名企业，成功完成千余个实景影棚案例。为市场提供整体实景解决方案，经典场景遍布全国。成为在设计创意、实景致品、工程管理、创意产业园建设、室内外婚礼堂建设、空间私人订制、投资管理、招商运营、异业联盟等诸多领域均有所建树的中国实景领导品牌。2016年4月，原告在工作中发现，位于青岛市黄岛区两河路青岛聚源建设集团有限公司和青岛汇智新科机械设备有限公司院内以及在青岛市黄岛区胶州湾东路3666号青岛西海岸生态观光园内，被告经营的“青岛万达西海岸摄影基地”存在侵犯原告样片著作权和设计图纸著作权的情况。被告制作大量宣传册对外发放，宣传册中使用了大量原告所有的样片，被告并盗用原告的设计作品建造摄影基地。原告发现被告侵权后，多次与被告协商，要求停止侵权，销毁侵权作品，不得再使用原告作品并协商赔偿事宜，被告在明知侵权的情况下仍然继续侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益。
被告辩称，原告所述没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、青岛万达西海岸摄影基地画册一本，来源于原告的工作人员向蒙阴绿太阳索取，证明被告使用原告的摄影作品17张。
被告质证称，该画册不是被告制作，不是被告所有，被告没有侵权行为。
2、摄影基地内景照片，证明被告使用原告设计的图纸设计了万达西海岸摄影基地的内景，侵犯了原告的设计图纸著作权，该场所位于青岛市黄岛区两河路。
被告质证称，该内景不是被告建造。
3、样片打印件十七张，证明被告使用在宣传画册中的17张图片是原告的。
被告质证称，不清楚样片是否归原告所有，被告未使用该样片。
4、原告官网发布的样片，证明原告对样片享有著作权。
被告质证称，该样片是打印件，真实性不予认可，即使是真实的，样片也不是通过官网对外发布的形式确定所有权，也不是通过照片上商标确定所有权，该证据不能证明原告的证明内容。
5、原告样片所在场景施工图纸，证明原告对样片享有著作权，及原告与客户签订的合同，证明原告提交的施工图纸和样片是原告的作品，合同上可以看出原告的设计费用在100元每平方米左右。
被告质证称，对施工图的真实性不予认可。
6、侵权的设计图纸拍出的样片，证明被告的侵权场景是原告设计的。
被告质证称，对真实性不予认可，无法确认原告对照片享有著作权，且被告没有侵权行为。
7、原告官网发布的在涉案设计图纸的场景地拍出的样片，证明原告对涉案的十三个场景的设计作品享有著作权。
被告质证称，对真实性不予认可。
8、场景设计图纸，证明原告对设计图纸享有著作权。
被告质证称对真实性不予认可，且该证据只是体现设计的框架，对内饰、内景均无体现，不能证明原告的主张。
9、商标证书及企业变更查询，证明原告是该证书所载明商标的所有人。
被告质证称，该证据与本案没有关联性。
10、微信聊天记录（电话号码1526620****），证明涉案画册是被告印制，经营人陈照强是认可的。
被告质证称，对真实性不予认可。
11、照片一组，证明被告侵权摄影基地的位置。
被告质证称，对该证据的真实性不予认可。
12、律师费发票及其他票据，证明原告为追究被告的侵权责任支付的律师费1万元、打印费820元、差旅费2672元。
被告质证称，该组证据与本案没有关联性，律师费只有发票，无证据证明实际支付。
13、判决书一份，证明原告的其他案件认定的赔偿标准。
被告质证称，该证据与本案没有关联性。
14、网上下载的图片三张，证明该照片系万达西海岸摄影基地拍摄，该照片的场景与原告主张的侵权场景是一致的。
被告质证称对照片的真实性无法确认，照片中显示的是青岛万达西海岸摄影基地，并非被告，证明原告所诉主体错误。
15、网络截图两份及光盘一份，证明原告提供的样片系原告拍摄，在酷6网址上发布的名称为“玛雅青岛万达西海岸摄影基地”微电影视频中被告在青岛西海岸观光园的外景和内景拍摄的场景与原告起诉书中起诉的侵权场景一致。
被告质证称视频并非被告制作和发布，从视频中不能看出与被告具有关联性。
被告向本院提交中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司发票一张，证明1526620****的电话号码用户名称为徐正卿，非本案被告经营者电话。
原告质证称，对发票的正式性无异议，但不能证明该电话不是被告负责人使用。
根据当事人提供的上述证据，结合当事人的陈述及质证意见，经本院综合认定如下：
原告大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司成立于2012年5月7日，经营范围为室内外装饰装修设计、施工；国内一般贸易；经济信息咨询。被告胶南市玛雅摄影会所的经营者为陈照强，登记开业日期为2013年1月18日，登记经营场所为胶南市人民路439号，经营范围为摄影。
原告提交的光盘中储存的摄影作品样片标注了作品拍摄的时间及相机厂商、设备型号、光圈值等具体的参数，并且与其提交官网图片中的样片对应，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告提供的样片是其拍摄。原告提交的设计图纸应视为底稿，在无相反证据加以否定的情况下，对其证明系由原告设计，本院予以认定。
原告提交万达西海岸摄影基地画册，称被告制作的青岛万达西海岸摄影基地宣传册中的十七张图片侵犯了原告享有的摄影作品发表权。被告否认宣传册是其制作。该宣传册上注明项目全称为青岛万达西海岸摄影基地，地址为青岛市黄岛区胶州湾东路3666号，该宣传册中注明的客服电话为1315639****，从宣传册记载的内容无法认定该宣传册系被告制作。
原告提交微信聊天记录，称该记录可证明被告认可宣传册系被告制作，且通过互联网查询号码也可以看到被告的相关信息。被告对该聊天记录予以否认，称该微信号关联的电话号码1526620****机主并非被告经营人，并提交中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司发票证明机主姓名为徐正卿。因该微信号关联的手机号码登记的机主姓名并非被告经营人，互联网查询的相关信息亦无法证明其发布者，故对原告主张该微信号系被告经营人使用及微信记录证明被告侵犯原告样片的发表权的事实，本院不予认定。
原告称通过网络查询“玛雅”和“青岛万达西海岸摄影基地”的字样，可出现玛雅青岛万达西海岸摄影基地的宣传片，该宣传片中的场景与原告主张的场景一致，可以证明青岛万达西海岸摄影基地与被告的关联性，及被告使用原告的设计图纸及场景。被告对此予以否认，称该视频非被告制作和发布，从视频中不能看出与被告具有关联性。本院认为，原告未举证证明该视频的制作者和发布者，不能证明该视频是被告制作，亦不能从视频名称即推断与被告具有关联性。
原告称位于青岛市黄岛区两河路青岛聚源建设集团有限公司和青岛汇智新科机械设备有限公司院内的影棚内场景设计侵犯了原告设计图纸的复制权，并提交设计图纸证明原告对设计图纸享有著作权。被告称在原告所述位置没有摄影内景地。原告提交的位置照片中仅挂有青岛聚源建设集团有限公司和青岛汇智新科机械设备有限公司的牌子，且原告陈述的位置与被告登记的经营地止不同，不能证明原告拍摄的涉案侵权内景系被告建造。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称被告侵犯了其摄影作品和设计图纸的著作权，但其提交的证据不足以证明涉案宣传册样片及影棚内景是被告制作、使用，对其主张被告停止侵权行为、赔偿损失及维权的合理费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 李红松
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘亚楠