湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第180号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路人保大厦。
负责人罗长清，该公司经理。
委托代理人周潮晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈名和，男，1967年12月13日出生，汉族。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称人民财保隆回支公司）因与被上诉人陈名和财产保险合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2014）隆民初二字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人人民财保隆回支公司的委托代理人周潮晖，被上诉人陈名和的委托代理人蒋盛和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈名和是号牌为湘E3HP**福田牌轻型自卸货车的所有人，原告陈名和的机动车驾驶证准驾车型为C1，准驾车辆包括轻型载货汽车。2014年5月2日8时40分，原告陈名和驾驶湘E3HP**号车行驶至西洋江镇田心村塘现湾路段时，与行人刘天生相撞后车轮碾压刘天生下肢，造成刘天生受伤。2014年5月12日隆回县公安局交警大队作出隆公交认字（2014）第0125号道路交通事故认定书，认定：当事人陈名和其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的全部责任；当事人刘天生无与事故发生相关的违法行为，不负此次事故责任。伤者刘天生2014年5月2日至2014年6月11日在隆回县人民医院住院治疗41天，医疗费用支出共59372.3元。隆回县人民医院诊断书诊断：刘天生1、双小腿毁损伤，2、失血性休克，3、多处软组织挫裂伤，4、脑挫伤：颅内积气，硬膜下积液；处理：住院期间需两人护理，出院后加强护理，加强营养。受中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司委托，邵阳市人民司法鉴定所对刘天生住院期间医疗费医保自负费用进行审查，2014年7月18日作出邵人司鉴所（2014）临审字第14－451号司法文证审查意见书，鉴定意见：（伤者刘天生在隆回县人民医院住院治疗医疗费用支出59372.3元中）自付费用8508.29元。受隆回县公安局交通警察大队委托，邵阳市公平司法鉴定所对刘天生评定伤残程度、护理依赖程度，2014年6月6日作出邵公司鉴所［2014］临鉴字第751号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘天生有双下肢毁损、失血性休克、额骨骨折存在，其中双下肢毁损已行截肢术，其损伤程度评定为叁级残；建议：1、自2014年6月6日起伤休时间一个半月、康复治疗医药费预计1800元。2014年6月10日作出邵公司鉴所［2014］临鉴字第769号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘天生需大部分护理依赖；建议：配置轮椅，按市场价格每架轮椅600元，四年更换一次，年龄计算至72岁。鉴定费1400元。为治伤、鉴定，刘天生支出交通费1000元。伤者刘天生，男，1943年7月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地隆回县西洋江镇田心村十五组。刘天生母亲阳娇姑，1927年2月9日出生，现年87周岁，阳娇姑生育五子，长子刘天生，次刘后生、刘礼生、刘百干、刘善生；阳娇姑系农村居民，无收入来源。伤者刘天生在此次交通事故中可确定的损失项目和数额如下：1、医疗费，住院治疗支出59372.3元、救护车费200元，后续治疗费根据司法鉴定意见书确定为1800元，共61372.3元；其中已支出医疗费中有湖南省基本医疗保险药品目录以外自付药品费用8508.29元；2、住院伙食补助费，刘天生住院治疗41天，参照湖南省2013年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天，为1230元；3、护理费，参照湖南省2014年度本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准23441元计算，刘天生住院治疗期间41天两人护理，住院治疗期间护理费为5266元（23441元÷365天×41天×2人）；刘天生为叁级残、需大部分护理依赖，鉴定后护理费为187528元（23441元×10年×1人×80％）；4、营养费，根据刘天生伤情，参照医院关于出院后加强护理、加强营养的诊断处理，酌情确定为3000元；5、残疾器具费600元；6、残疾赔偿金，刘天生因伤构成叁级残，参照湖南省2014年度农村居民人均纯收入计算，为66976元（8372元×10年×80%）；刘天生被抚养人阳娇姑87周岁，参照湖南省2014年度农村居民人均生活消费支出标准6609元计算5年，其生活费共5287.2元（6609元×5年÷5人×80％），纳入残疾赔偿金中计算；本项共72263.2元；7、精神损害抚慰金，伤者刘天生因本次交通事故受伤并构成伤残，造成严重精神损害，属《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定的造成严重后果的情形，根据刘天生伤情、原告的过错程度和承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000元；8、交通费酌定1000元；9、鉴定费1400元。以上伤者刘天生损失共计为353059.5元。原告陈名和的湘E3HP**车在被告人民财保隆回支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险附加不计免赔，原告陈名和为被保险人，保险期间均自2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止；交强险约定：医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿。第三者商业责任险约定：赔偿限额200000元，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。本案交通事故发生后，原告陈名和于2014年5月2日8时56分向被告人民财保隆回支公司报案。2014年6月12日，经隆回县公安局交警大队主持调解，原告陈名和与伤者刘天生达成调解协议，原告陈名和按协议赔付了刘天生各项损失385975.5元。后原告陈名和持相关证明和资料向被告人民财保隆回支公司申请保险理赔，被告人民财保隆回支公司未向原告陈名和支付保险理赔款。
原审法院认为，依法成立的合同，除法律规定和约定外自成立时生效，产生法律效力。本案原告陈名和为湘E3HP**车向被告人民财保隆回支公司提出交强险、第三者商业责任险附加不计免赔保险要求，被告同意承保、为原告签发保险单，均系双方真实意思表示，原、被告保险合同依法成立，自成立时生效，在原、被告之间产生法律约束力。合同成立后，原告按照约定支付了保险费，被告应当按照约定承担保险责任。在保险期间内，原告驾驶被保险车辆发生保险事故，经交警部门调解原告已赔付受害方的损失，原告是被保险人，依照保险合同的约定及法律规定向被告申请理赔，被告未按合同约定承担保险责任，构成违约，应当承担违约责任，向原告履行支付保险赔偿款的义务。本案保险事故中行人刘天生受伤，是由原告陈名和违法驾驶行为造成，行人刘天生没有过错，原告的过错行为是造成本案事故的全部原因，原告负事故的全部责任，原告应当承担行人刘天生因事故受伤所造成损失的全部赔偿责任。经审理查明，行人刘天生的损失共353059.5元，其中已支出医疗费中有湖南省基本医疗保险药品目录以外自付药品费用8508.29元、鉴定费1400元，按保险合同约定不在被告保险理赔范围之内，故本案可列入保险理赔范围的损失应为343151.21元。精神损害赔偿不在被告第三者责任商业险赔偿范围之内，原告请求被告对行人刘天生精神损害抚慰金20000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。根据被告承保的交强险及第三者责任险的保险限额约定，被告应当在交强险死亡伤残责任限额范围内承担110000元（包括行人刘天生精神损害抚慰金20000元在内）的保险责任、在医疗费用责任限额范围内承担10000元的保险责任，超出交强险赔偿限额的损失部分223151.21元，被告应在第三者责任商业险保险责任范围内承担200000元的保险责任。综上所述，原告陈名和的诉讼请求未超出被告人民财保隆回支公司应当承担的保险责任，被告人民财保隆回支公司反驳原告诉求的赔偿金额过高，不予采信，对原告陈名和的诉讼请求予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中国火民财产保险股份有限公司隆回支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告陈名和120000元、在第三者商业责任险保险责任范围内支付原告陈名和200000元，合计320000元，限本判决生效后3日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述第一项，通过本院履行的，支付到本院标的款专户（开户行华融湘江银行股份有限公司隆回县支行，户名隆回县人民法院标的款专户，账号85230309000001665）。本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司承担。
上诉人人民财保隆回支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决上诉人在交强险中赔偿被上诉人已赔付给受害人的精神抚慰金20000元没有法律依据；2、原审判决认定被上诉人赔偿受害人护理费187528元错误，上诉人认为受害人的护理依赖护理期限只能按全国的平均寿命年龄76岁计算，即护理依赖的护理费只能计算6年为112517元；3、原审判决认定被上诉人赔偿受害人的被抚养人生活费5287.2元错误，受害人在交通事故发生时已年满70岁，其本人到了需要其子女赡养的年龄，受害人已无力对其母亲进行赡养，根据《中华人民共和国婚姻法》第28条的规定，受害人对其母亲的赡养义务应依法转移给其子女，而不应转移给上诉人；4、被上诉人发生交通事故时，其驾驶的湘E3HP**号车严重超载，根据商业三者险条款和附加险条款的规定，应在商业三者险中扣除10%免赔。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失230568元，即较一审少赔偿被上诉人各项损失89433元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈名和答辩称，，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审法院判决上诉人在交强险中赔偿被上诉人已赔付给受害人的精神抚慰金20000元是否有法律依据；2、原审判决被上诉人赔偿受害人护理费和被抚养人生活费的金额计算是否正确；3、被上诉人发生交通事故时，其驾驶的湘E3HP**号车是否严重超载，本案在商业三者险中是否应扣除10%免赔？关于第1个焦点问题，《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《交强险条款》）第八条第二款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”根据上述规定，精神抚慰金属于机动车交强险的赔偿范围。关于第2个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款规定“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，原审法院根据本案实际情况将护理期限确定为十年并无不当。上诉人提出“受害人的护理依赖护理期限只能按全国的平均寿命年龄76岁计算，即护理依赖的护理费只能计算6年”的理由没有法律依据，不能成立。此外，上诉人还提出“受害人在交通事故发生时已年满70岁，其本人到了需要其子女赡养的年龄，受害人已无力对其母亲进行赡养，受害人对其母亲的赡养义务应依法转移给其子女”的理由，因没有法律依据，该上诉理由同样不能成立。关于第3个焦点问题，隆回县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并没有认定发生交通事故时，被上诉人陈名和驾驶的湘E3HP**号车严重超载，因此，上诉人提出“湘E3HP**号车严重超载，应当在商业三者险中扣除10%免赔率”的理由没有依据。综上所述，上诉人人民财保隆回支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人人民财保隆回支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年十二月一日
记书员徐扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……