河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2415号
上诉人（原审原告、反诉被告）：康志刚，男，汉族，1975年9月14日出生，大专学历，住石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：袁晓华，河北林平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：长城建设集团有限公司（原河北长城建设集团有限公司），住所地：石家庄市胜利北街156号富天大厦七楼。
法定代表人：冯国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文龙，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原审第三人：河北金汇通房地产开发有限公司，住所地：沙河市人民大街汇通花园。
法定代表人：李胜军，该公司董事长。
上诉人康志刚因与上诉人长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、原审第三人河北金汇通房地产开发有限公司（以下简称金汇通公司）建议工程施工合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康志刚的委托诉讼代理人袁晓华、上诉人长城公司的委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼，原审第三人金汇通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
康志刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。诉讼过程中，康志刚将上诉请求明确为：撤销一审法院的判决书第一、三项判决内容，改判为支持原告的诉讼请求，判令被上诉人给付上诉人保证金1668563元，税金25024元。事实及理由：原审法院判决数据计算有误，认定事实错误，程序违法。1、被上诉人收取的三期维修费170401元和维修基金5149元，四期维修费53437元应结合管理费一并认定处理，根据双方在二期和三期工程所签订的《项目内部承包协议书》第7条约定，被上诉人作为资质方并代为接收工程款，其享有主动性截留部分工程款以保障自身所收取的费用，在二期内部承包协议中设定了维修基金这一收费名目，变相的以此为名收取管理费，这在之前审理的案件中，在庭审中双方均认可二期和三期均是按照此名目收取管理费的事实及比例数额。2、一审判决认定被上诉人已返还给上诉人保证金978400元，并抵扣上诉人主张的保证金，是完全错误的。3、被上诉人在四期工程当中以收据方式所收取的51704元管理费应当返还。4、二期工程款中已付款部分的管理费当事双方已经结清，双方均认可二期管理费已经无拖欠，本案不应重复计算。
长城公司辩称，一审判决对于管理费和税费认定是正确的，保证金应当退还，施工过程中产生的各种费用不应当予以退还，维修费不是管理费，在康志刚提交的由金汇通公司制作的三期结算汇总表也证明施工过程中也会产生维修费用。
长城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回康志刚的诉讼请求，支持长城公司的反诉请求。二、一、二审诉讼费用由康志刚承担。事实及理由：一、康志刚开具全额发票后，长城公司才有义务结算付款。二、当事人双方虽然在四期合同中约定了工程保证金，但双方未实际履行该约定。三、不能以第三人金汇通公司制作的结算书作为康志刚与长城公司之间的结算依据，这违反了合同的相对性。四、康志刚应当支付长城公司开具成本发票的费用。
康志刚辩称，维修费是基于双方在二期工程中签订的协议，所约定的收费，该维修费即作为长城公司的管理费，故我方提交的收据中载明维修费和维修基金等名称的收费均应认定为管理费，在二期、三期、四期内部协议均没有单独列明管理费，二期、三期以维修费作为管理费，四期以净利润率作为管理费，详见《项目内部承包协议书》第7.1条及《内部管理责任目标协议书》第5.4条。在沙河市人民法院（2014）沙民二初字第141号案件庭审笔录第16页，载明了被上诉人庭审认可四期净利润率就是管理费，被上诉人在四期工程中又以管理费的名义收取51704元管理费，应当予以返还。一审法院认定长城公司已返还保证金978400元，应予我方主张的保证金予以抵扣，在判决书第七页最下边一行。对此我方不认可，一审法院审理时被上诉人就此部分没有提出反诉，没有提交相应的证据进行质证，一审法院认定事实没有根据，请求二审法院对此予以审查。就本案的二期工程所涉及的管理费在另案审理过程中双方均认可已经结算完毕，没有拖欠，所以本案不应当在重复扣缴二期工程的管理费。在一审判决书的第7页最后一段，明确描述了二、三期的管理费。
金汇通公司未出庭，未陈述意见。
康志刚向一审法院起诉请求：一、判令长城公司给付康志刚工程质量保证金1312017元；二、判令长城公司按照中国人民银行同期贷款利率计付拖欠保证金的利息，自本案起诉之日至实际付清之日止；三、本案诉讼费用由长城公司承担。诉讼过程中，康志刚变更诉讼请求：一、判令长城公司给付康志刚质量保证金1790583元；二、判令长城公司给付康志刚工程保证金500000元；三、判令长城公司给付康志刚交纳的税金25024元；四、判令长城公司按照中国人民银行同期贷款利率计付拖欠保证金的利息，自本案起诉之日至实际付清之日止；五、本案诉讼费用由被告承担。
长城公司向一审法院反诉请求：判令康志刚返还长城公司超付的工程款415372元。
一审法院认定事实：康志刚作为实际施工人，以长城公司名义为第三人金汇通公司施工的汇通城市花园第二期502、506号住宅楼、门市3，第三期612、613号住宅楼，第四期703号住宅楼工程已经全部竣工验收并交付使用，四期703号住宅楼即最后一期工程竣工验收合格日期为2008年12月21日，长城公司与金汇通公司经对账结算，分别作出了二、三、四期结算汇总表，康志刚、长城公司、金汇通公司对于结算汇总表记载内容的真实性均无异议，二、三期工程康志刚与长城公司合同中约定了一年的质保期，四期工程双方未约定质保期。长城公司与康志刚在合同中约定，二、三期长城公司管理费，为总造价的2%，四期长城公司管理费为总造价的4.5%。双方在第四期合同的第五条第2项约定，“工程保证金为100万元（人民币）。项目经理部在本协议签订二日内向集团公司交纳保证金50万元，工程达到正负零内，集团公司在支付的工程进度款内扣除差额保证金50万元。主体完工时退还50%工程保证金，工程竣工验收合格15日内退还全部工程保证金”。
另查明，因长城公司不服本院（2014）沙民二初字第141号民事判决书提起上诉一案，邢台市中级人民法院已对上诉人长城公司与被上诉人康志刚、金汇通公司建设工程施工合同纠纷一案作出了（2014）邢民二终字第350号民事判决书，判决二、三期的管理费应从欠付工程款总额中扣除（582598.87+155905）×2％=14770.08元；第四期管理费应从欠付工程款中扣除4.5％，即761961×4.5％=34288.25元；康志刚应向长城公司缴纳税费为：二期结算工程造价+三期结算工程造价+四期结算工程造价然后乘以3.36％，再扣除长城公司认可的258960元。该判决将已付款的管理费、维修费、发票保证金等问题留待本案解决。
还查明，长城公司提交的返还保证金的收据862000元，康志刚起诉时提交的证据9中2009年1月20日借支单证明长城返还康志刚保证金116400元，综上长城公司已经返还康志刚保证金合计978400元。
一审法院认为，康志刚未能在举证期届满前申请变更诉讼请求，长城公司提出了异议，但是本案中长城公司提起了反诉，康志刚变更后的诉讼请求属于长城公司反诉部分的审理范围，因此应在本案中一并审理解决。
根据结算汇总表，二期502、506、门市三总造价为6520509.34元，三期612、613总造价为10051291.4元，四期703总造价为24718838.34元，质量保证金为总造价的5%，二、三、四期质量保证金合计206531.95元，二、三期工程质保期已过，长城公司应当返还康志刚二、三期质量保证金，四期未约定质保期，康志刚可随时要求长城公司返还质量保证金，长城公司应予返还。依据双方四期合同第五条第2项约定，康志刚主张长城公司应返还50万元保证金，长城公司不予认可，但未提交任何证据，所以对康志刚该主张本院予以支持。长城公司主张的税费，邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第350号民事判决书已全部支持，康志刚已交付长城公司的税金长城公司应当返还，康志刚主张应返还的税金在上述邢台市中级人民法院判决中已支持258960元，康志刚提交的税金收据合计268684元，城公司还应给付康志刚9724元。康志刚主张长城公司应返还维修费、借款、回填土费用，材料费、维修基金、费用等，既无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。康志刚主张返还发票保证金共计78100元，民工保证金61500元，工资保证金18400元，保证金231480元，收据上均写明保证金，应当予以返还。康志刚主张四期管理费51704元，被告长城公司不认可，按照双方合同约定，四期管理费以净利润方式收取，原告的该主张，无法认定。康志刚主张按照中国人民银行同期贷款利率给付拖欠保证金的利息，本院应予支持。
二、三期长城公司管理费，为总造价的2%，四期长城公司管理费为总造价的4.5%，康志刚与长城公司对于上述管理费的计算方式均无异议，计算可得二期管理费为130410元，三期管理费为201026元，四期管理费为1112348元，长城公司管理费合计1443784元，邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第350号民事判决书中已支持长城公司49058元管理费，康志刚还应给付长城公司1394726元管理费。长城公司主张的税费，邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第350号民事判决书已全部支持，不再计算。长城公司主张的开具成本发票的费用，于法无据，不予支持。长城公司已返还康志刚保证金978400元，应与康志刚主张的保证金做相应的抵扣。长城公司应给付康志刚质量保证金：二、三、四期总造价的5％计2064531.9元+78100元+61500元+18400元+231480元=2454011.95元1394726元978400元=80885.95元；长城公司主张康志刚应返还其超付工程款415372元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。判决：一|、被告长城建设集团有限公司在判决生效后十日内日给付原告康志刚质量保证金80885.95元。二、被告长城建设集团有限公司在判决生效后十日内给付原告康志刚工程保证金500000元。三、被告长城建设集团有限公司在判决生效后十日内给付原告康志刚税金9724元。四、上述给付内容均按中国人民银行同期贷款利率给付利息。五、驳回被告长城建设集团有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元25325元，由被告长城建设集团有限公司负担；反诉费7530元，由原告康志刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人长城公司主张超付康志刚工程款415372元，要求康志刚返还该款，但长城公司未就该主张提供相应的证据予以证实，康志刚对此也不认可，故一审法院对长城公司的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于税金问题，康志刚主张涉及的税金总额为283984元，但一审时经质证，双方均认可税金的数额为268684元，结合另案中法院已支持了康志刚258960元的税金，一审判决由长城公司向康志刚支付税金9724元，并无不当。关于50万元工程保证金的问题，长城公司与康志刚在第四期合同中有明确约定，现康志刚要求长城公司返还50万元保证金，长城公司不同意返还，但未提供相应的证据，故一审判决长城公司返还康志刚50万元保证金，并无不当。关于是否抵扣978400元保证金问题，本案中康志刚诉请长城公司返还的款项即为保证金，现长城公司主张已返还了康志刚保证金978400元，且康志刚对收到该款无异议，一审将该款予以抵扣，并无不当。关于维修费问题，尽管康志刚与长城公司之间的协议中，确实约定有收取工程维修基金，但康志刚也认可工程结算是由长城公司与金汇通公司进行的，而长城公司与金汇通公司结算中存在维修费用的项目，因此康志刚主张长城公司在三期、四期工程中收取的维修费用，也应当认定为管理费，由长城公司予以返还，证据不足，一审对此不予支持，并无不当。关于四期工程中长城公司收取的管理费51704元的问题，尽管长城公司与康志刚在协议中约定的是收取“上缴公司净利润率”，但长城公司在四期工程中仍以管理费的名目实际上收取了康志刚51704元，一审法院以长城公司不认可及双方合同的约定，对此款未予认定，存在不妥；鉴于该款应从康志刚还应支付的管理费中扣除，故一审判决第一项数额应变更为：80885.95元＋51704元＝132589.95元。关于康志刚主张一审判决对管理费重复计算、重复扣缴问题，无事实依据，本院不予采信。综上所述，康志刚的上诉请求部分成立，应予支持；长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第55号民事判决：第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第55号民事判决第一项为：长城建设集团有限公司在判决生效后十日内日给付康志刚质量保证金132589.95元；
三、驳回康志刚的其他上诉请求；
四、驳回长城建设集团有限公司的上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费33080元，由康志刚负担18761元，由长城建设集团有限公司负担14319元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 贺非凡