四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第167号
上诉人（原审原告）任秀芳，女，汉族，生于1960年11月15日，四川省广元市利州区人。
委托代理人杨扶政，男，汉族，生于1942年9月21日。
被上诉人（原审被告）任世兰，女，汉族，生于1955年1月23日，四川省广元市利州区人。
委托代理人冯岳，四川天称律师事务所律师。
委托代理人左旭，四川天称律师事务所律师。
上诉人任秀芳因生命权、身体权、健康权纠纷一案不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人任秀芳及委托代理人杨扶政，被上诉人任世兰的委托代理人冯岳、左旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告任秀芳与被告任世兰为川北幼儿师范高等专科学校的宿舍管理员。2013年5月10日9时许，原告任秀芳与被告任世兰在该校静苑B区一楼因补蚊帐胶布一事，双方发生纠纷，原告任秀芳受伤，被送往广元市第一人民医院住院治疗。2013年7月16日原告利州区法院起诉要求被告任世兰赔偿医疗费等费用，经审理后作出（2013）广利州民初字第1973号民事判决书，判决中载明“后续治疗费6000.00元，由于其未产生，可在实际产生后，再另行主张，在本案中不予处理”。2014年5月12日原告再次入住广元市第一人民医院行右锁骨内固定取出术，2014年5月28日出院。花去医疗费5551.97元。出院医嘱：1、门诊随访；2、右上肢保护性活动3个月；3、住院即出院全休3个月期间需护理一人。故原告起诉要求被告赔偿医疗费5551.97元，误工费4240元，护理费9120元，营养费480元，住院伙食补助费480元、交通费200.00元，共计20071.97元的50%即10000元。
原审法院另查明，广元市第一人民医院出院记录载明，“出院医嘱：1、右上肢保护性活动3个月；2、门诊随访”。2014年11月26日对原告的主管医生询问记录内容为“对于骨折病人取内固定，一般需要休息3个月，但不需要护理，根据病人医治情况出院后可休息一个月，对于护理问题，总的看病人自己，若她要护理也是可以的，有些自己动也可以不要护理的”。
原审法院认为，根据（2013）广利州民初字第1973号民事判决书确定原告任秀芳、被告任世兰各承担50%的民事责任，续医费发生后可以主张赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告任秀芳主张的医疗费5551.97元，是其行右锁骨内固定取出术产生，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，原告主张的误工费4240元，因原告已经退休且领取养老金，其误工损失未减少，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”的规定，原告主张的护理费9120元，虽提交了在医院住院和出院全休三个月需护理人员1人证明及护理人收条，但结合医院病历记录及主管医生询问记录，酌情考虑原告住院期间需护理人员和出院后一个月需护理人员。因原告提供的护理人员出具的收条真实性无法核实，应参照四川省2013年度各行业平均工资的居民服务、修理和其它服务业平均工资28005元标准计算护理费3529.40元（28005元／年÷365天／年×46天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告主张的住院伙食补助费480.00元，符合法律规定，应予以支持。原告主张的营养费480元和交通费200.00元，无证据证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告任世兰在判决书生效后十日内赔偿原告任秀芳的经济损失4780.68元；二、驳回原告任秀芳的其他诉讼请求。
上诉人任秀芳的上诉理由及请求：原审划分50%责任比50%不当。我护理费产生两笔共计9120元，一审未支持我。另误工费，单位聘请每月所发工资是1200元，一审未支持我，只认可我的退休金，而我误工费实际减少。营养费和交通费也未得到支持。请求撤销原判，重新划分责任，被上诉方应承担主要责任。护理费、误工费、营养费、交通费应重新计算。
上诉人任秀芳在二审开庭时申请李秀兰、柏小容二护理人员出庭作证，证明其住院、出院需1人陪护并向二护理人员支付护理费9120元。被上诉人任世兰的代理人质证意见，对二证人出庭作证的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为二证人在一审均可出庭作证而未出庭，不应作为新证据，并二证人在庭上表达的意思不真实，回答问题模棱两可。对二证人的证言不予认可。本院认证，上诉人任秀芳在一审期间已提供了二证人李秀兰、柏小容收取上诉人护理费9120元所打的收条，二审开庭时二证人出庭作证的陈述不属于新证据，且二证人李秀兰、柏小容均属无业人员，其领取护理费明显过高，一审法院在判决时对上诉人任秀芳的护理费按四川省2013年度各行业平均工资的居民服务、修理和其它服务业平均工资标准计算护理费并无不妥。因此，上诉人任秀芳申请二证人李秀兰、柏小容出庭作证的证言本院不予采信。
被上诉人任世兰在二审举证期间未提供新的证据。
经审理查明，二审查明的事实、证据与一审无异，本院对一审查明的事实、证据予以确认。
本院认为，原（2013）广利州民初字第1973号案已发生法律效力，并已履行完毕。该案确定上诉人任秀芳、被上诉人任世兰各承担50%的民事责任，续医费发生后可以主张赔偿。本案系上诉人任秀芳再次住院行右锁骨内固定取出术，其起诉请求被上诉人任世兰承担50%的费用，一审法院按已发生法律效力的判决和上诉人任秀芳的诉请，确认上诉人任秀芳产生的续医费承担比例并无不当。故上诉人任秀芳认为不应按50%的比例划分的理由不能成立，其主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”的规定，上诉人任秀芳主张的护理费9120元过高，远远超出四川省2013年度各行业平均工资的居民服务、修理和其它服务业平均工资标准。一审按四川省2013年度各行业平均工资的居民服务、修理和其它服务业平均工资标准计算护理费并无不妥。因此上诉人任秀芳主张的护理费9120元不予支持，其上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，上诉人任秀芳主张误工费4240元，因上诉人任秀芳已退休且领取养老金，同时，上诉人任秀芳与被上诉人任世兰发生纠纷后，聘请单位将后勤管理外包给相应物业公司，对原所有聘请人员予以辞退，上诉人任秀芳本次住院并未导致收入减少，因此原审对上诉人任秀芳的该项请求未支持是正确的。故上诉人任秀芳的该项上诉理由不能成立，其主张不予支持。上诉人任秀芳主张的营养费480元和交通费200.00元，由于上诉人任秀芳一、二审期间均无证据证明，故上诉人任秀芳的该项上诉理由不能成立，其主张不予支持。
综上，上诉人任秀芳的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 斌
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孟 欣