安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00397号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李伟，男，1981年2月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：亳州市城区客运有限责任公司。
法定代表人：于业平，该公司总经理。
以上二上诉人共同的委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
以上二上诉人共同的委托代理人：李胜二，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张纪玲，女，1956年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：桑旭，男，2004年9月26日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张雅纯，女，2007年2月13日出生，汉族，住址。
以上二被上诉人的法定代理人：张纪玲（系桑旭、张雅纯的祖母），女，1956年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
以上三被上诉人共同的委托代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
以上三被上诉人共同的委托代理人：马梅，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托代理人：杨名，该公司员工。
上诉人李伟、亳州市城区客运有限责任公司（以下简称客运公司）因与被上诉人张纪玲、桑旭、张雅纯、原审被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人李伟、客运公司共同的委托代理人李胜二、被上诉人张纪玲、桑旭、张雅纯共同的委托代理人马梅、原审被告平安财保亳州支公司的委托代理人杨名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月25日14时20分许，桑守军醉酒后驾驶其本人所有的皖S×××××号“众泰”牌小型普通客车，沿105国道由北向南行驶至淝河镇客运站门口，突然左转与相对行驶由李伟驾驶客运公司所有的皖S×××××号“庐山”牌中型普通客车发生碰撞，造成桑守军死亡，皖S×××××号“庐山”牌中型普通客车乘车人汪兵舰受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经亳州市公安局交警支队二大队作出的亳公交认字（2014）第00107号道路交通事故认定书认定：桑守军负此事故的主要责任，李伟负此事故的次要责任，汪兵舰无责任。汪兵舰受伤后被送往亳州市人民医院进行救治，共住院5天，支付医疗费22220.4元，出院诊断为：左锁骨中段骨折、右腓骨近端骨折。汪兵舰的伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，意见为：汪兵舰因车祸损伤致左锁骨骨折、右腓骨近端骨折。左肩关节丧失功能程度，占一肢丧失功能的10%，属十级伤残。右膝关节丧失功能程度，占一肢丧失功能的10%，属十级伤残。休息期限评定为22周，护理期限评定为10周，营养期限评定为8周。左锁骨骨折，二期内固定物取出的后续治疗费用，约需7000元。为此汪兵舰支付伤残鉴定费1500元。2014年5月26日经李伟和汪兵舰协商，李伟赔付汪兵舰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计111068元，该款汪兵舰已实际接收，并授权李伟向负主要责任的桑守军家属追偿。事故发生后被告李伟为死者桑守军垫付丧葬费25000元。桑守军所有的皖S×××××号“众泰”牌小型普通客车未投保交强险和商业三者险。客运公司所有的皖S×××××号“庐山”牌中型普通客车在平安财保亳州支公司投保交强险和30万元的商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。桑守军所有的皖S×××××号“众泰”牌小型普通客车经安徽同正行保险公估公司亳州分公司评估，车辆损失额为29794元，为此支付评估费1800元。皖S×××××号“庐山”牌中型普通客车经安徽同正行保险公估公司亳州分公司评估，损失额为13950元，为此支付评估费985元，另支付拖车援助服务费1500元。另查，死者桑守军为农村户口，共姐弟二人，其父桑大义已去世。桑守军与张丽娜未办理结婚登记手续而同居生活，共生育长子桑旭（2004年9月26日出生）、长女张雅纯（2007年2月13日出生）两个孩子。张丽娜于2010年离家出走，现两个孩子由桑守军之母张纪玲抚养。皖S×××××号“庐山”牌中型普通客车乘车人汪兵舰为城镇户口。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。亳州市公安局交警支队二大队作出的亳公交认字（2014）第00107号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。张纪玲、桑旭、张雅纯作为桑守军的近亲属受到的各项损失为：丧葬费22409元、死亡赔偿金合计219210元［含桑守军死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）；被扶养人生活费合计57250元：被扶养人桑旭生活费25762.5元（5725元／年×9年÷2）；被扶养人张雅纯生活费31487.5元（5725元／年×11年÷2）］、精神损害抚慰金酌定为60000元、车辆损失费29794元、车损评估费1800元，上述各项费用合计333213元。首先应由平安财保亳州中心支公司在交强险死亡赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额范围内的部分即221213元（333213元-112000元），因李伟负此事故的次要责任，故应由平安财保亳州支公司在30万元的商业三者险范围内承担221213元的30%赔偿责任，即66363.9元，上述两项合计应由平安财保亳州中心支公司赔偿三原告保险金178363.9元（112000元＋66363.9元）。因在事故发生后李伟已为死者桑守军垫付丧葬费25000元，故该款应从178363.9元中予以扣除，即153363.9元（178363.9元-25000元），由平安财保亳州支公司返还给李伟25000元。客运公司与李伟在本案中不再承担赔偿责任。本案中负此交通事故主要责任的桑守军已经死亡，三原告作为桑守军的遗产继承人，应在继承遗产的范围内对反诉原告李伟和客运公司承担赔偿责任。因反诉原告李伟和客运公司未提供证据证明死者桑守军的遗产范围，故对反诉原告李伟和客运公司诉求三原告承担赔偿责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张纪玲、桑旭、张雅纯死亡赔偿金等各项费用合计153363.9元（178363.9元-25000元）；二、被告亳州市城区客运有限责任公司与被告李伟在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回反诉原告李伟和亳州市城区客运有限责任公司对反诉被告张纪玲、桑旭、张雅纯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告李伟负担1066元，由原告张纪玲、桑旭、张雅纯负担126元。反诉原告李伟缴纳反诉费450元，由反诉原告李伟负担；反诉原告亳州市城区客运有限责任公司缴纳反诉费150元，由反诉原告亳州市城区客运有限责任公司负担。
宣判后，李伟、客运公司均不服，上诉称：一审判决适用法律错误。上诉人在庭审中提交了死者桑守军的车辆行驶证登记信息，证明皖S×××××号车辆登记车主系死者桑守军，应为桑守军的遗产，请求二审法院，1、依法改判原审判决为支持上诉人的反诉请求，被上诉人在继承桑守军的遗产范围内承担李伟的损失111068.66元及客运公司的损失12104.5元；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
张纪玲、桑旭、张雅纯答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人的上诉人理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。1、机动车交通事故责任纠纷案件属于侵权案件范畴，答辩人不是侵权人，也与本案交通事故的发生没有任何因果关系，依法不应承担任何责任。2、丧葬费、死亡赔偿金。精神抚慰金等是因桑守军死亡而应得的可得利益，不属于继承法中遗产的范围。3、李伟无资格就汪兵舰的损失在原审中提起反诉，其反诉主体不适格。4。上诉人未举证证明桑守军死亡后留有遗产。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
平安财保亳州支公司答辩称：要求维持原判。
各方二审均无新证据出示，二审所举证据、证明目的及对其余各方的质证意见均同一审。
本院查明的事实同一审。
本案争议的焦点为：被上诉人是否应在继承桑守军的遗产范围内承担赔偿责任？
本院认为：李伟、客运公司不服原判决，认为死者桑守军死亡后留有遗产，即皖S×××××号车辆，三被上诉人应在继承该遗产的范围内承担赔偿责任。本院二审庭审对三被上诉人询问时，三被上诉人称该车辆被交警队拉到事故停车场了，三人并未继承，如果李伟及客运公司要，就去拉走，需支付相应的停车费。李伟、客运公司也未举证证明三被上诉人已实际就皖S×××××号已进行了继承。故李伟、客运公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由李伟负担450元，由亳州市城区客运有限责任公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 彭 亮
代理审判员 王艳东
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。