江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第44号
上诉人（原审被告）王建华，男，1965年10月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人肖麟，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王荣臻，男，1974年3月7日出生，汉族，住九江市九江县。
委托代理人熊军，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201410883903。
被上诉人（原审被告）李学军，男，1968年7月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人王建华因与被上诉人王荣臻、李学军合伙协议纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2014）浔民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年，被告李学军、王建华共同购买一辆货车（牌号赣Ｇ×××××）从事运输经营，后原告也购买了一辆货车（牌号为赣Ｇ×××××）从事运输经营，两车均挂靠于九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司。2011年2月10日，原告与被告李学军、王建华签订一份简单的文字材料，载明：“赣：G076**总价：190000赣：G085**总价263200合计：453200每人平股备用金：166060（注：备用金15000）股东3人：王建华李学军王荣臻2011年2月10日”。协议签订后，两车的账目单据由原告管理，被告李学军、王建华经手的加油、维修、误餐等费用单据由各自签名，并交由原告记账保管。
原审法院认为，原告与被告李学军、王建华于2011年2月10日签订的文字材料，虽然内容简单，但合伙的意思表示真实明确，依法成立。原告提供赣Ｇ×××××号车和赣Ｇ×××××号车的费用单据数量多达数百张，且部分单据有两被告的签名以确认经手，足以证实原告与两被告共同参与了两车辆的事务管理，即双方已实际履行了合伙协议内容，故本院依法认定原告与两被告对上述两车的运营成立合伙关系。两被告辩称原告持有两被告签名的赣Ｇ×××××号车的费用单据，是因为赣Ｇ×××××号车加入了自行组建的车队，两被告经手赣Ｇ×××××号车的加油、维修等事务只是代替车队管理事务，但两被告并未提供委托合同或保管合同等证据加以证实，故本院对两被告的此项抗辩不予采纳。两被告还辩称原告持有赣Ｇ×××××号车的费用单据，是因为两被告委托原告保管该车的费用单据，但两被告亦并未提供保管合同等证据加以证实，故本院对两被告的此项抗辩亦不予采纳。因双方对合伙关系的成立时间未作特别约定，本院根据合伙协议依法认定合伙于2011年2月10日成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认原告王荣臻与被告李学军、王建华自2011年2月10日签订合伙协议之日成立对赣Ｇ×××××和赣Ｇ×××××号车运营的合伙关系。案件受理费1675元，由原告王荣臻负担575元，由被告李学军、王建华各负担550元。
上诉人王建华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误，上诉人从未与被上诉人实施过合伙协议约定，三方的合伙关系不能成立。2010年年底第一被上诉人王荣臻自行购置了一台重型自卸货车（车号：赣Ｇ×××××）挂靠于九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司名下，因第一被上诉人王荣臻未曾从事过汽车运输业务便央求�二被上诉人李学军代管车辆开展货运经营业务。而第二被上诉人李学军的主要经营收入，均来自上诉人承揽的工地土方工程。上诉人依据多年形成的行业习惯从每台到其工地拖运土方的货车中收取佣金。基于此种行业习惯，上诉人才在没有任何出资的情况下对二被上诉人的车辆享有收益权并提取备用金。但二被上诉人没有履行上述金钱给付义务，上诉人也没有从二合伙车辆中获取任何收益，故三方的合伙关系不能成立。二、合伙争议车辆的费用票证是第二被上诉人李学军自行处置事宜，上诉人无权干涉，但一审法院以此为依据认定三方存在合伙关系，法理依据不足。上诉人在几方未达成合伙协议后。一度拒绝第一被上诉人王荣臻的车辆承运上诉人的工程土方，之后第二被上诉人李学军谎称赣Ｇ×××××已同第一被上诉人王荣臻脱离关系与G7609一样均系第二被上诉人�学军自购的车辆，希望承接上诉人的工程业务。上诉人才勉强同意赣Ｇ×××××、G7609与上诉人的车辆一起承接土方运输工程。直至2012年4月赣Ｇ×××××发生交通事故，第二被上诉人李学军作为车主前去处理才告知上诉人该车没有过户，所有人还是第一被上诉人王荣臻，上诉人才意识到此二辆货车的法律关系复杂混乱。三方的纠纷不可避免。但上诉人认为，其从未与第一被上诉人王荣臻发生任何经济往来，单凭第二被上诉人李学军私自交付的往来记载白条也不可能确认一个本不存在的合伙关系，就不再理会二被上诉人由其自行解决事故。故一审判决认定第二被上诉人李学军保管账目与事实不符，以此认定合伙也没有法律依据。退一万步讲本案也是第一、第二被上诉人之间的合伙，与上诉人没有丝毫联系。三、第一被上诉人王荣臻对于所谓的合伙事物从未涉及过，上诉人也没有向其分配过任何利润，无从构成合伙的法律要件和事实要件。赣Ｇ×××××、G7609二台运货车辆的费用票据均是第二被上诉人李学军同上诉人结算。上诉人对于涉案车辆的管理方式，利益分配方式完全等同于上诉人发包的其他车辆。仔细查阅第一被上诉人王荣臻保存的票据可见，第一被上诉人王荣臻从未涉足任何合伙事物，上述费用白条既不能作为向上诉人索要费用的依据也不能作为第一被上诉人王荣臻承接工程量的依据，法律效力只发生在二被上诉人之间。故此上诉人认为是否有费用白条与三方合伙无任何直接联系，一审法院仅凭推断认定上诉人有合伙关系牵强附会，与案情不符，与《合伙企业法》规定相矛盾。请求：1、依法撤销(2014)浔民三初字第171号民事判决书改判上诉人与被上诉人等不存在合伙关系或发回重审；2、本案上诉费由二被上诉人承担。
被上诉人王荣臻答辩称：上诉人的理由完全与事实不符。一审判决事实清楚，适用法律正确，理由如下：本案上诉人与被上诉人三人于2011年2月10日签订的文字材料即本案证据《合伙协议》，虽然内容简单，但合伙意思表示真是明确，依法应当成立。且在一审中，被上诉人王荣臻提供了赣Ｇ×××××号车和赣Ｇ×××××号车的费用单据，数量多达数百张，且部分单据有上诉人与被上诉人李学军的签名以确认经手，足以证明被上诉人王荣臻与上诉人与李学军共同参与了两车辆的事务管理。也即三方实际履行了合伙协议的内容。因此被上诉人认为一审判决完全正确。上诉人的诉请不予成立。
被上诉人李学军答辩称：我同意上诉人的观点，我们不是合伙关系，只是跟王荣臻是朋友，一般按照行业习惯交易，一审判决有误。票据是我经手的，我不止给了王荣臻�个车的票据，远远不止他向法庭提交的那些票据。签订的协议我也不知道。
在二审举证期限内，上诉人提供以下证据证明其主张：
一、汽车挂靠协议一份，证明赣Ｇ×××××系李学军个人购买，不存在合伙关系，同时真实合同与华洋汽车公司挂靠合同存在巨大出入，华洋汽车公司存在出具虚假证据，逼迫三人合伙的可能。
二、保险单、合同复印件一组，证明华洋公司G7609挂靠协议复印件是一份虚假证据。李学军2010年4月22日购买的保险，挂靠协议是签订在购买保险之后，而华洋公司的挂靠协议发生在4月22日当日。所以当日是不能发生三人合伙的挂靠协议的。
三、车辆运输量的记载本五本，证明原审提供的费用白条不止8572和7609号两台车。原审原告提交的费用白条只是其中的一部分，不能作为三方合伙计算费用的依据，也不能作�三方合伙的依据。
被上诉人王荣臻质证认为，证据一在一审中并未出现，但其产生一审之前，因此该证据并非二审的新证据，不能作为新证据使用。该证据也不能达到上诉人的上诉目的，本案三当事人之间存在合伙协议，但是并未约定合伙事务由谁具体负责执行管理，因此三人当中任何一人以合伙名义对外做出的相关民事行为，应当由合伙人承担合伙责任，因此上诉人该组证据并不能否认三人合伙关系的存在。证据二的真实性没有异议，但其不是新证据，不能使用。且四张票据的证明目的与本案没有关联性。证据三不是新证据，不能使用；该组证据，是上诉人自行制作，真实性存在异议；与本案无关联，无法达到上诉目的。
被上诉人王建华质证认为，证据一的真实性、合法性、关联性都无异议，该份证据是刚找到的。证据二的真实性无异议，�审中提交的挂靠协议复印件是造假的。对证据三无异议。
对上诉人提供的上述证据，本院认为均不符合证据规则规定的二审新证据，且上述证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，故上述证据不予认定。上诉人在二审阶段提出对G08572货车与九江县华洋汽车运输公司湖口分公司签订的汽车挂靠合同的情况进行司法调查的申请，以证明G08572号是王荣臻单独购买，与上诉人无关。经庭审询问，被上诉人王荣臻自认挂靠合同是王荣臻与公司签订的。本院认为通过庭审已经了解汽车挂靠情况，当庭告知上诉人对调查申请不予批准。上诉人对此无异议。
被上诉人王荣臻、王建华在二审期间未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”上诉人李学军与被上诉人王荣臻、王建华于2011年2月10日签订的文字材料虽然内容简单，但约定了出资方式为两台车辆、盈余分配为每人平股等事项，不违反国家法律、法规的规定，是当事人的真实意思表示，为有效协议，当事人之间的合伙关系成立。上诉人李学军对该合伙协议的真实性无异议，故上诉人关于不是合伙人的抗辩理由，与事实不符，不予采信。上诉人抗辩认为合伙协议没有实际履行，双方不存在合伙关系。经查，在一审庭审中上诉人与被上诉人王建华自认G7609号货车系共同购买，被上诉人自认G08572号货车系三人共同购买。上述事实可以证明合伙人通过提供车辆均�行了合伙出资义务。目前,没有证据证明三合伙人约定合伙事务由谁具体负责执行管理，因此，合伙期间合伙个人以合伙经营为目的对外做出的相关民事行为，由合伙人共同承担合伙责任。因上诉人不能证明对外经营由全体合伙人共同负责执行，故上诉人关于两车分别挂靠经营不是合伙关系的抗辩理由，不符合法律规定，不予采信。经查，三人在签订合伙协议后，G7609号和G08572号货车均从事了运输经营。被上诉人王荣臻为证明G7609号和G08572号货车从事的是合伙运输经营业务，向一审法院提供了由王荣臻保管的有上诉人与被上诉人李学军签名的合伙车辆的费用单据，上诉人提出经手赣Ｇ×××××号车的加油、维修等事务只是代替车队管理事务和王荣臻持有赣Ｇ×××××号车的费用单据是因为两被告委托原告保管该车的费用单据的抗辩理由，但没有提供证据予以证实，按照�据规则应承担举证不能的后果。故上诉人关于没有实际履行不存在合伙关系的抗辩理由，与事实不符，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人王建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 鑫