天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27965号
原告：韩俊强，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被告：贾洪达，男，1985年8月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号，组织机构代码69743140-8。
负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：郝伟利，男，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，组织机构代码80371016-1。
负责人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：郝伟利，男，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
原告韩俊强与被告贾洪达、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告韩俊强、被告贾洪达、被告人保滨海中心公司与人保大港支公司的委托诉讼代理人郝伟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失31200元、评估费1500元、拆解费3000元、施救费3400元、拖车费3000元，共计30070元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告贾洪达承担70%赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月20日20时30分，贾洪达驾驶津Ｋ×××××号微型轿车沿天津市滨海新区坨场道由东向西行驶至与河南路交口左转时，车辆前部与沿河南路由南向北行驶的杨树宏驾驶的小型普通客车右后部接触，造成两车损坏及贾洪达车内副驾驶座位上的手机损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定贾洪达承担事故主要责任，杨树宏承担事故次要责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故原告诉至法院。
原告韩俊强为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、评估报告、维修费发票，证实原告车辆损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、拆解费发票、拆解单位资质证明，证实原告拆解费损失；
证据7、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据8、拖车费发票，拖车单位营业执照，证实原告拖车费损失。
被告贾洪达辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车辆系刘德娟所有，事故时由被告本人驾驶，被告与刘德娟是朋友关系，该车系被告向刘德娟借用的。该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，在被告人保大港支公司投保商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求二保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的70%。
被告贾洪达就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告人保滨海中心公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车在人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人保滨海中心公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人保大港支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车在人保大港支公司投保商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求被告人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失的70%。
被告人保大港支公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、评估费发票、拆解费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.评估报告，该报告可以证实原告车辆损失情况，且系具有鉴定资质的鉴定机构出具的报告，被告保险公司对鉴定机构的资质未提出异议，故本院对该证据予以确认；2.施救费发票、拖车费发票及拖车单位营业执照，上述证据可以证实原告为救援事故车辆支出的救援费用，票据也系国家正规发票，故本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年6月20日20时30分，贾洪达驾驶津Ｋ×××××号微型轿车沿天津市滨海新区坨场道由东向西行驶至与河南路交口左转时，车辆前部与沿河南路由南向北行驶的杨树宏驾驶的小型普通客车右后部接触，造成两车损坏及贾洪达车内副驾驶座位上的手机损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定贾洪达承担事故主要责任，杨树宏承担事故次要责任。
津Ｍ×××××号江淮牌小型普通客车系原告韩俊强所有。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2016年9月8日出具机动车鉴定评估报告，结论为：津Ｍ×××××号江淮牌小型普通客车的车辆损失为31200元。原告支付评估费1500元。该车现已由天津市津南区锦通汽车修理厂修理完毕，原告支付维修费31200元。事故发生后，津Ｍ×××××号车辆由事故地点至停车场产生施救费3400元、由停车场至修理厂产生拖车费3000元、原告支付拆解费3000元。
另查，津Ｋ×××××号车辆系刘德娟所有，刘德娟与被告贾洪达为朋友关系，在被告贾洪达借用并驾驶该车期间发生的本次交通事故。该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，在被告人保大港支公司投保商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告韩俊强的损失应当由被告人保滨海中心公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保大港支公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔偿70%，再有不足的部分由被告贾洪达按照责任比例赔偿70%。关于原告主张的车辆损失31200元，系原告修理因本次交通事故造成损坏的车辆的实际支出，该损失金额已由具备鉴定资质的鉴定机构作出了评估，被告人保滨海中心公司与人保大港支公司对该鉴定机构的资质没有异议，但不认可鉴定结论，却未能提供证据证实鉴定结论金额过高，故本院对原告的车辆损失主张予以支持。关于评估费1500元、拆解费3000元均为原告为确定车辆损失程度的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持。关于原告主张的施救费3400元，经本院向天津市救援拖车有限公司（位于大沽化工厂西侧停车场内的救援站）查询，该单位就本次事故救援收费金额为2100元，故本院对施救费2100元予以支持，超出部分不予支持。关于拖车费3000元，系原告为救援修理事故车辆的实际支出，并已提供合法票据证实上述损失，故本院予以支持。被告保险公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保大港支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险责任限额内，故被告贾洪达在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告韩俊强车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩俊强车辆维修费29200元、评估费1500元、拆解费3000元、施救费2100元、拖车费3000元，共计38800元的70%，即27160元；
三、驳回原告韩俊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费552元，减半收取276元（原告已预交），由被告贾洪达负担（自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈荔