黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终21号
上诉人（一审原告）：王立宝，男，1990年3月29日出生，汉族，无职业，住海伦市。
委托诉讼代理人：王雅民，海南省肖明德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕延明，男，1957年2月3日出生，汉族，无职业，住海伦市。
原审第三人:王福明，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。
原审第三人:孔凡芝，女，1969年12月24日出生，农民，汉族，住绥化市北林区。
原审第三人：陈强，男，1975年4月26日出生，汉族，无职业，住海伦市。
上诉人王立宝因与被上诉人吕延明、原审第三人王福明、孔凡芝、陈强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2015）绥中法民三民初字第14号民事判决，于2017年1月4日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，上诉人王立宝及其委托诉讼代理人王雅民、被上诉人吕延明、原审第三人王福明到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。
王立宝上诉请求：撤销一审判决，并依法确认案涉房产为王立宝合法所有。由吕延明承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.案涉房产是王立宝合法财产。王立宝于2009年购买了诉争房屋居住至今，有房屋买卖合同及收据、购房发票、海伦市威宏房地产开发有限公司（以下简称威宏开发公司）的介绍信、物业公司证明、证人武亚军的证言等证据，证实案涉房屋系王立宝所有。2.诉争房屋的水、电、热费的缴纳票据标明的名字与房屋所有权人无关。3.王立宝购买房屋的年龄、经济来源与其是否系房屋所有权人无关。
吕延明辩称：诉争房屋在被查封前未在房屋产权管理部门登记，王立宝不能提供其在2009年购买案涉房屋时的原始购房合同、付款收据、物业缴费收据等相关证据，无法证明案涉房屋是王立宝原始取得，其提交的所有证据均系在查封后获得，且与海伦市铁龙供热有限公司（以下简称铁龙供热公司）的供热用户原始登记相矛盾。原审第三人王福明、孔凡芝收到查封裁定后未在法定期限内申请复议。王立宝称在办理产权登记时才知道案涉房屋被查封，而该案整个诉讼过程王立宝均全程参与其中。王立宝作为被执行人王福明、孔凡芝之子，属于特定的利害关系人，其诉讼主张不能成立。
王福明与王立宝意见一致。
王立宝向一审法院起诉请求：依法撤销绥化市中级人民法院（2014）绥中法民二商初字第23号民事判决书、（2015）绥中法执异字第36号执行裁定书；解除查封，停止执行，认定房屋为王立宝所有。吕延明承担诉讼费用。
一审法院认定事实：吕延明诉王福明、孔凡芝、陈强借款合同纠纷一案，该案在审理过程中，根据吕延明财产保全的申请，一审法院于2014年7月30日作出了（2014）绥中法民二商初字第23号民事裁定书，查封了位于海伦市海伦镇和韵嘉园A栋东数第7门市房，王福明、孔凡芝、陈强均在查封裁定的送达回证上签字。诉争房屋在作出查封裁定时未在房屋产权管理部门办理相关登记。2014年11月12日一审法院作出（2014）绥中法民二商初字23号民事判决书，判决王福明、孔凡芝共同偿还吕延明230万及利息。该判决已发生法律效力。在执行过程中，案外人王立宝于2015年8月30日提出执行异议，被一审法院裁定驳回，王立宝于2015年12月10日向一审法院提出执行异议之诉。
另查明，铁龙供热公司缴费档案记载，和韵嘉园是由威宏开发公司开发，2008年因为没有分户，由威宏开发公司入网统交供暖费用。2009年开始分户供暖，进入供暖期后，和韵嘉园A座1层7门市房屋登记用户名为孔繁（同”凡”）芝，注明”工程指挥部”并缴纳热费至今。
再查明，2015年1月28日，威宏开发公司与王立宝签订《和韵嘉园房屋买卖合同》，将和韵嘉园A栋1层东数第7门门市，面积94.61平方米，以每平方米1500.00元的价格出卖，房屋总价款141915.00元。2015年2月10日，威宏开发公司给王立宝开具了绥化市商品房销售预收款专用票据及销售不动产统一发票办证联。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王立宝提供的购房合同及购房收据的时间均是房屋被法院查封之后，2009年王立宝刚满19岁，未有经济来源，且王立宝不能提供2009年购买房屋时的原始合同及票据，另外2009年诉争房屋交付使用至今，房屋的热费均由王立宝的母亲孔凡芝缴纳，且供热公司登记的用户名也是孔繁芝。因此王立宝的主张无事实和法律依据。其主张撤销绥化市中级人民法院作出的（2014）绥中法民二商初字第23号民事判决书、（2015）绥中法执异字第36号执行裁定书，解除对王立宝房屋的查封，停止执行，同时确认被查封房屋为王立宝个人财产的诉讼请求不予支持。判决：驳回王立宝的诉讼请求。案件受理费3138.00元，由王立宝负担。
本院二审期间，王立宝围绕上诉请求提交以下证据：证人刘玉武、张德文的证言及刘玉武房屋产权证复印件，意在证明王立宝系案涉房产的购买人，威宏开发公司自2015年初才开始办理过户，其将购买房屋的原始买卖合同及收据统一收回并重新出具合同及发票；王立宝还提供了和韵家园抵付工程款拨款审批单及A栋抵工程款房屋明细表。意在证明案涉房屋并非以房抵偿工程款取得。
被上诉人吕延明认为：证据真实性均有异议，且证据来源不合法，不是新证据，一审期间未提出,故当庭不予质证。
第三人王福明同意王立宝意见。
本院认证认为：刘玉武、张德文的证言不能单独作为认定事实的依据，而刘玉武的房屋产权证仅能证明刘玉武的产权情况，不能证实王立宝为案涉房屋的原始购房人；抵付工程款拨款审批单及A栋抵工程款房屋明细表，无论是否真实，不能排除诉争房屋为王福明或孔凡芝实际取得，其欲证明目的与供热用户原始登记为孔繁芝（工程指挥部）的记载不符，无法证明诉争房屋系王立宝购买，故对以上证据欲证明的问题本院不予采信。
一审庭审中王立宝称交付14万余元购房款，二审法庭调查时其陈述交付20万元购房款。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题为王立宝是否享有足以排除对诉争房屋强制执行的实体权利。
首先，王立宝不能提供证实其系案涉房屋购房人的有效凭证。王立宝在一审期间提供的购房合同及发票均系在案涉房屋查封之后取得。王立宝表示原始凭证被威宏开发公司收回并销毁，但在其换取发票和购房合同前案涉房屋已被查封，王福明和孔凡芝均签收了对诉争房屋查封的（2014)绥中法民二商初第23号民事裁定书，二人对该裁定均未提出异议，未说明诉争房屋系王立宝购买并提供相关证据。王立宝作为王福明、孔凡芝之子，在应明知案涉房屋被查封的情况下，负有保留原始购房凭证的义务却未能保留并提供，因此应承担举证不能的不利后果。其次，供热费登记的用户及案涉房屋的使用情况与王立宝的主张存在矛盾。铁龙供热公司的供热明细账中备注登记的用户名为”孔繁芝（工程指挥部）”。如王立宝所述，其购买房屋后一直居住使用，只是由其母亲孔凡芝代为缴纳取暖费，则孔凡芝不会登记自己的名字，更不会标注”工程建设指挥部”字样。供热收费情况表证实自2009年至2016年，取暖费用户一直为孔繁芝。再次，王立宝购买房屋时的年龄、交易方式与常理不符。王立宝称其购买房屋用现金交付，房款来源是自己积攒及父亲、哥哥给的，平时钱款存放在家中。王立宝2009年作为仅有19岁的在校学生，积攒、存放大量现金于家中及独自购买房屋的行为与交易习惯和生活常理不符。且王立宝在一审庭审中陈述房款为14万余元，自己攒了8、9万，其哥哥王立强给了5万元。二审庭审中述称所交现金为20万，两次陈述中购房款金额存在矛盾之处。综上所述，王立宝主张其对房屋享有实体权利，缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3138元，由上诉人王立宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李维东
审判员 曹 茗
审判员 李艳梅
书记员 刘 丹
二〇一七年二月二十日