安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民初48号
原告：曹建新，男，汉族，1972年6月23日出生，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。
被告：张俊杰，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
第三人：江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省泗洪县泗洲东大街3号，统一社会信用代码91321324704037039M。
法定代表人：孙文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘增南，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。
第三人：江苏万诚置业有限公司泗县分公司，住所地安徽省泗县泗城镇开发区泗州酒业公司院内，统一社会信用代码91341324762796324P。
负责人：石彦井，该分公司经理。
原告曹建新与被告张俊杰、江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚置业公司）、江苏万诚置业有限公司泗县分公司（以下简称万诚置业泗县分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建新及其委托诉讼代理人赵庆文、李天兰，被告张俊杰及其委托诉讼代理人闫志义，第三人万诚置业公司的委托诉讼代理人刘增南、刘晓军，到庭参加诉讼。第三人万诚置业泗县分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹建新向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，解除对位于泗县泗城镇泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、301-1、403-1、503-1）南侧圆弧房产的查封，终结对案涉房产的执行；2.诉讼费用由张俊杰负担。事实和理由：2009年10月8日，曹建新与万诚置业泗县分公司签订房屋买卖合同，约定万诚置业泗县分公司将泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产出售给曹建新，总价款为1025.64万元；付款时间及数额分别为：2009年9月28日缴纳50万元，2010年5月6日缴纳50万元，2010年12月19日缴纳330万元，2012年5月12日用工程款抵付房款600.4856万元。上述房产于2011年6月7日取得商品房预售许可证明。曹建新于2012年4月份到房屋主管部门要求办理产权证，但因案涉房屋无单独楼梯不能办理。2014年5月30日，因张俊杰与万诚置业公司、万诚置业泗县分公司合同纠纷一案，被宿州市中级人民法院依据张俊杰的申请作出（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定，查封了案涉房产；查封期限届满后，张俊杰又申请了续封，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，对案涉房屋予以续行查封。2016年5月11日，曹建新提出执行异议，2017年3月16日宿州市中级人民法院作出（2017）皖13执异7号执行裁定，驳回了其异议请求。曹建新认为该裁定适用法律错误，应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称办理《执行异议和复议案件的规定》）第二十八条的规定，为保护自己的合法权益，故，提起本案执行异议之诉。
张俊杰辩称，1.案涉房屋登记在万诚置业泗县分公司名下，权利人应为万诚置业泗县分公司。2.曹建新没有购买案涉房屋，其提交的仅是委托销售合同，并不是商品房买卖合同；其没有支付购买购房款，亦没有实际占有案涉房屋。3.案涉房屋登记在万诚置业泗县分公司名下，而《执行异议和复议案件的规定》第二十八条针对的并非此种情形，该条规定不适用于本案，执行裁定适用法律并无不当。
万诚置业公司述称，1.万诚置业泗县分公司与曹建新于2009年10月8日签订代销合同。从内容来看，该合同是代建合同，并且负责销售，并非房屋买卖合同。2.案涉房屋在法律上属于其所有。3.曹建新与其之间的工程款结算并未完结。
万诚置业泗县分公司未述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）曹建新向本院提交了如下证据材料：
证据1：居民身份证复印件1份，证明曹建新的诉讼主体资格。证据2：泗水文苑8号楼购销合同（原件）1份，证明该合同的签订时间为2009年10月8日，曹建新购买万诚置业泗县分公司开发的泗水文苑8号楼A轴至R轴楼房，总房款1025.64万元，同时约定购房款用曹建新承建的8号、9号、9号-12号附楼、12号楼工程款抵扣，即在人民法院查封之前该合同已签订并履行完毕。证据3：协议书（原件）1份，证明曹建新于2010年12月19日支付万诚置业泗县分公司购房款330万元，并约定该款利息及曹建新承建的泗水文苑所有工程款均作为其所购8号楼购房款。证据4：收据（原件）2张，证明曹建新于2009年9月28日交纳50万元（8号楼工程保证金，后抵购房款）及2010年5月6日交纳购房款50万元。证据5：工程结算表（复印件）1份，证明曹建新承建泗水文苑8号、9号、9号-12号附楼、12号楼的工程款为600.4856万元，该证据可与证据2、3、4相互印证曹建新已支付全部购房款。证据6：情况说明（原件）1份，证明曹建新于2012年4月份到泗县房地产管理局要求办理8号楼Y轴至C轴二层至五层房屋产权证，因该处没有单独楼梯，泗县房地产管理局不予办理产权登记，没有办理过户的原因不在于曹建新。证据7：本院（2014）宿中民二初第00079号民事判决书（复印件）1份，证明曹建新是8号楼的所有权人，实际占有并对相关房产作出处置的事实。证据8：本院（2017）皖13执异7号裁定书（复印件）1份，证明曹建新在得知查封后，对执行裁定申请了复议。证据9：泗水文苑8号楼平面图及商品房预售许可证（复印件）各1份，证明案涉房屋的位置、是否允许出售等情况。
张俊杰对上述证据的质证意见为：1.对证据1无异议。2.对证据2真实性无异议，该合同不是房屋买卖合同，曹建新亦没有支付圆弧部分房屋的购房款。3.证据3与本案无关。4.证据4：对曹建新交纳保证金的收据真实性无异议，只能证明曹建新交纳的是保证金，并非购房款；对曹建新交纳购房款的收据没有异议，应该是其购买自己名下房屋的购房款。5.证据5为复印件，万诚置业公司没有加盖公章，也仅是工程款的结算，曹建新并没有将工程款转为购房款，不能作为证据使用。6.对证据6真实性无异议，2014年办理涉案房屋的产权证，涉案房屋一直处于查封状态，即使有楼梯也无法办理房产证。7.对证据7真实性无异议，曹建新只是代为销售房屋，不能达到其证明目的。8.对证据8真实性无异议，案涉房屋的权利人是万诚置业公司，不是曹建新，执行裁定结果并无不当。9.证据9，对商品房预售许可证真实性无异议；对于平面图，因图纸已被改动，内容不真实。
万诚置业公司对上述证据的质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2真实性无异议，从合同内容看，该合同是工程代建合同。3.对证据3真实性无异议。4.对证据4真实性无异议。5.证据5为复印件，真实性无法核实。6.证据6与本案无关联性。7.对于证据7、证据8真实性、关联性没有异议。8.证据9，对于预售许可证真实性无异议；平面图是复印件，无法核实其真实性。
（二）张俊杰向本院提交如下证据材料：证据1：结算清单（复印件）1份，证明案涉圆弧房屋是作为张行购买的105、205、305、405、505附属房进行销售的，不存在单独销售，同时证明曹建新已购买该圆弧房屋的诉请是不客观，也是不可能的。证据2：曹建新与辛子君签订的购房协议书（复印件）、万诚置业公司与辛子君签订的商品房认购协议（复印件）、泗水文苑8号楼Y轴至H轴购销补充合同（复印件），及万诚置业公司、辛子君、曹建新三方达成的买卖合同补充协议（复印件）各1份，证明曹建新所购买的101、201、301、401、501与案涉房屋中间隔着辛子君的房屋，曹建新不可能单独购买二至五层没有楼梯的房屋，还证明曹建新销售给辛子君的款项为12457400元，已远远超过其工程款600.4856元，不存在工程款转化为购房款。证据3：产权信息查询单（原件）3份，证明曹建新购买的房屋为8号楼101、201、301、401、501房屋，案涉圆弧一楼104房屋被孟庆法办理了房产证，曹建新不可能购买该楼上没有通道的房屋。证据4：泗县房地产管理局出具的说明（复印件）1份，证明案涉房屋为205、305、405、505房屋的套内房，没有楼梯，曹建新已使用该房屋的陈述虚假。
曹建新质证认为：证据1是复印件，对其效力不予认可。证据2真实性无异议。证据3与本案无关联性，曹建新购买的101、201、301、401、501号房屋与诉争房产无关。证据4不客观、不真实，达不到张俊杰的证明目的。
万诚置业公司质证认为：证据1是复印件，真实性无法确认。对证据2真实性予以认可。对证据3，曹建新没有提供相关证据证明代售款是如何支付的，其与万诚置业泗县分公司就8号楼工程款并没有结算完毕。对证据4无异议。
对当事人提供的证据，本院审查认定如下：1.对曹建新提供的证据1、2、3、4、6、7、8真实性予以确认。2.对张俊杰提供的证据2、3、4真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。对当事人提供的其他证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊杰与万诚置业公司、万诚置业泗县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定，查封了登记在万诚置业泗县分公司名下的泗县泗城镇泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产。2014年11月10日，本院作出（2014）宿中民一初字第00036号民事判决，判令万诚置业公司、万诚置业泗县分公司于判决生效之日起10日内支付张俊杰工程款1433293.31元。万诚置业公司、万诚置业泗县分公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。2015年4月7日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00040号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于万诚置业公司、万诚置业泗县分公司没有履行上述民事判决确定的义务，张俊杰向本院申请强制执行。执行中，因查封期限届满，本院依张俊杰的申请，于2016年5月9日作出（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，对被查封的房产予以续行查封。曹建新对上述房屋向本院提交执行异议申请。本院于2017年3月6日作出（2017）皖13执异7号执行裁定，驳回其异议请求。曹建新对此不服，向本院提起执行异议之诉。
另查明：泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产位于安徽省泗县国防大道与南二环交叉口（泗县老酒厂原址），已办理商品房预售许可证，房屋开发企业及售房单位均为万诚置业泗县分公司。上述房屋为商铺（门面房），尚未办理初始登记。
本院认为，本案的争议焦点为曹建新就案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持。
根据《办理执行异议和复议案件的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，则其权利能够排除执行。由于案涉房屋尚未登记，依据《办理执行异议和复议案件的规定》第二十五条第一款第一项的规定，该房屋的权利人为万诚置业泗县分公司，而案涉房屋系商铺，为经营性用房，并非用于居住；况，曹建新亦未举证证明其名下无其他用于居住的房屋，因此，其诉求不符合该规定第二十九规定的所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的情形。故，曹建新就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，曹建新的诉讼请求应予驳回。曹建新主张本案应适用《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条的规定处理，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，曹建新的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：
驳回曹建新的诉讼请求。
案件受理费13800元，由曹建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
人民陪审员 刘光珍
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。