山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终261号
上诉人（原审原告）：修建波。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海阳市永平纸业有限公司。住所地：海阳市开发区东凤路***号。
法定代表人：李华，该公司经理。
委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
上诉人修建波因与被上诉人海阳市永平纸业有限公司（以下简称永平纸业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修建波及其委托代理人孙秀虎，被上诉人永平纸业公司的委托代理人王洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，修建波系原海阳市造纸厂的职工。1998年9月22日，海阳市人民政府下发海政发（1998）128号文《关于对造纸厂产权转让请求的批复》，主要内容为市政府同意造纸厂产权转让给包括李寿平在内的经营层，接收企业全部职工，土地实行租赁。1998年9月26日，李寿平代表永平纸业公司与海阳市国资局签订国有资产管理局产权转让合同书一份，合同约定造纸厂转让时共有职工1035名由永平纸业公司全部接收，在岗职工993名，各种政策性费用由永平纸业公司继续承担。1998年9月28日，海阳市永平纸业有限公司正式成立。修建波在永平纸业公司接收的职工名册中。2014年12月份，修建波、永平纸业公司因是否存在劳动关系产生争议，修建波作为申请人申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认修建波与永平纸业公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会认为，修建波的请求超过法定时效，故作出海劳仲案字（2015）第138-157号决定书，决定不予受理。修建波不服裁决，诉至法院，要求确认与永平纸业公司之间自1986年12月至今存在劳动关系。
诉讼中，修建波称自己工作至1999年8月份，公司放假，要求其在家等待上班通知，期间修建波多次到公司要求上班，公司一直未予答复，故申请至仲裁委。永平纸业公司认可修建波离职的时间，但认为修建波离职并非因公司放假，而是其自由离职，且修建波自离职后一直未再找过公司，也未与公司办理终止劳动关系手续，自此双方的劳动关系应终止。
原审法院依据修建波提供的身份证明、海劳仲案字（2015）第138-157号决定书及其送达回证，永平纸业公司提供的营业执照副本及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、海政发（1998）128号文，法院调取的产权转让合同书及接收职工名册及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。永平纸业公司自1998年9月28日正式成立，经改制接收修建波为其职工，修建波在永平纸业公司工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但自此双方建立了事实劳动关系。修建波请求确认自1986年12月份起与永平纸业公司建立劳动关系，不予支持。修建波于1999年8月份离开永平纸业公司，此后，修建波再未为永平纸业公司提供劳动，永平纸业公司也再未支付修建波任何劳动报酬，双方之间已不存在劳动法律关系中的权利与义务关系。因此，自修建波离开永平纸业公司之日起即产生双方间劳动关系终止的法律后果，双方存在劳动关系的期间应为1998年9月份至1999年8月份。关于申请时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。庭审中，永平纸业公司称未与劳动者办理终止劳动关系手续，因此，修建波向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，修建波至劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时并未超过法定申请时效，永平纸业公司抗辩已超过法定申请时效理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，原审法院于2015年10月30日判决：修建波与海阳市永平纸业有限公司自1998年9月份至1999年8月份存在事实劳动关系。案件受理费10元，由海阳市永平纸业有限公司承担。
宣判后，上诉人修建波不服，向本院提起上诉称，一审法院认定双方之间以前存在劳动关系，至永平纸业公司放修建波的假时，修建波在家等通知上班是自动离职，这一认定错误。永平纸业公司在一审庭审时主张其将修建波辞退，但拿不出已将辞退通知送达修建波的证据，且辞退通知是其他企业下达，修建波不认可。一审法院也没有认可永平纸业公司的主张。修建波主张其是被永平纸业公司放假回家等通知上班，在家待业至今。一审法院没有认可修建波放假的主张，也没有认可永平纸业公司将修建波辞退的主张。另避途径主动找了个是修建波自动离职的帽子，套在修建波的头上，确认放假前双方存在劳动关系。一审法院没有主持公道，偏袒了永平纸业公司。海阳市人民政府与永平纸业公司的前身海阳市造纸厂之间的改制合同要求永平纸业公司接收全部职工包括修建波在内，并且要签两年合同，明确了修建波与永平纸业公司之间有劳动关系。一审法院裁定修建波不是永平纸业公司职工，建议找政府解决，也是错误的。修建波的职工人事档案至今仍在永平纸业公司名下，如果真是被开除或是自动离职，双方会办理相关手续，永平纸业公司会早早地将修建波的档案移交到劳动部门存档，不会仍放在手中不放。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。请求依法判决修建波自其参加工作至今与永平纸业公司之间存在劳动关系或将本案发回重审。
被上诉人永平纸业公司答辩称，根据现行劳动法律的规定，劳动关系是在实现劳动过程中发生的社会关系，劳动者参加用人单位的劳动，用人单位依法对其进行管理，支付劳动报酬等，劳动者与用人单位之间具有管理与被管理、支配与被支配等关系。本案在一审庭审中修建波认可其1999年8月份没有再上班，对于其主张是单位放假让其在家等通知的事实，修建波并没有证据证实。本案很清楚的事实为，修建波自1999年8月没有再上班，没有再为永平纸业公司提供劳动，永平纸业公司也未再对其发放劳动报酬，也未对其进行管理等。事实上双方之间已经不具备劳动关系的特征，不存在劳动法律关系中的权利义务关系。因此，自修建波离开永平纸业公司之日即产生双方劳动关系终止的法律后果。一审法院的判决客观公正。永平纸业公司未持有修建波的档案，修建波的主张没有证据。另外，修建波以其档案原先在永平纸业公司名下，以此主张与永平纸业公司至今存在劳动关系是没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条第二款约定，……海阳市造纸厂职工全部由永平纸业公司接收，并签订为期2年的劳动合同。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条“……海阳市造纸厂职工全部由永平纸业公司接收，并签订为期两年的劳动合同”的约定，修建波应属于永平纸业公司接收的职工，并应与其签订两年的劳动合同，即自1998年9月28日至2000年9月27日。故即使永平纸业公司没有与修建波签订劳动合同，但根据产权转让合同书“与接收职工签订两年劳动合同”的约定，修建波与改制后的永平纸业公司之间自1998年9月28日至2000年9月27日存在劳动关系。虽然永平纸业公司没有通知修建波上班，亦未对其作出过除名决定，但修建波在资产转让合同书确定的两年合同期满后没有与永平纸业公司续签合同，亦没有回单位上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，修建波与永平纸业公司之间的劳动关系因劳动合同期满而即行终止。原审法院认定修建波与海阳市永平纸业有限公司自1998年9月份至1999年8月份存在事实劳动关系不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
修建波与海阳市永平纸业有限公司自1998年9月28日至2000年9月27日存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人海阳市永平纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年三月一日
书记员 林重霄