上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第652号
上诉人（原审原告）乔玉龙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。委托代理人邱小逸（系上诉人乔玉龙之妻），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海市公安局徐汇分局，住所地上海市XX路XX号。法定代表人韩力鸣，局长。委托代理人徐鼎，上海市公安局徐汇分局工作人员。第三人周全，XX年XX月XX日生，汉族，住XX路XX弄XX号XX室。上诉人乔玉龙因治安行政处罚一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人乔玉龙及其委托代理人邱小逸，被上诉人上海市公安局徐汇分局（以下简称：公安徐汇分局）的委托代理人徐鼎到庭参加了诉讼。第三人周全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年7月15日8时左右，徐汇区旧区改造工作领导小组办公室（以下简称：徐汇旧改办）在XX路XX号XX室“XX”香烛店组织实施强制搬迁任务时，乔玉龙拒不配合，将工作人员周全的左前臂处咬伤。公安徐汇分局接警后出警并制作了受案回执，于当日对乔玉龙以及周全、鲍某、蔡某某、廖某、俞某进行询问，制作了询问笔录。之后又组织周全、鲍某、蔡某某对违法嫌疑人进行辨认，制作了辨认笔录。公安徐汇分局依法履行了处罚前告知义务，并经过陈述申辩、复核等程序后，于2015年7月15日作出编号为沪公(徐)行罚决字[2015]2001502101号行政处罚决定(以下简称：行政处罚决定)。行政处罚决定主要内容为：2015年7月15日8时许，违法嫌疑人乔玉龙在徐汇旧改办对乔玉龙名下的XX路XX号XX室XX香烛店进行强制搬迁时，拒不配合，并将徐汇旧改办工作人员周全左前臂咬伤。经上海市第八人民医院验伤，周全左前臂软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对乔玉龙行政拘留三日。乔玉龙不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定，并申请国家赔偿人民币一元。原审认为，公安徐汇分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，徐汇旧改办依据法院之生效法律文书开展强制执行活动，于法有据。周全在参加执行强制搬迁任务时被乔玉龙咬伤，公安徐汇分局依法受理后，经过通知验伤、调查取证、制作笔录、事先告知、申辩复核等程序，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年7月15日当日作出对乔玉龙行政拘留三日的决定，其认定事实清楚，适用法律正确。关于咬伤部位，周全以及被询问的见证人均非医学专业人士，以“左手脖子”、“左前臂”两种略有差异的表述来描述被咬部位，并不影响对“周全被咬致软组织挫伤”这节事实的认定。至于乔玉龙提出的询问笔录制作时间、周全是否为正式缴金的旧改办工作人员等问题，均不影响对本案基本事实的认定。因此，乔玉龙要求撤销行政处罚决定，并申请国家赔偿一元的诉讼请求缺乏依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔玉龙的诉讼请求；案件受理费50元，由乔玉龙负担。乔玉龙不服，上诉至本院。上诉人乔玉龙上诉称：第三人周全并非徐汇旧改办工作人员，上诉人也没有咬伤第三人；被上诉人制作询问笔录的对象均为第三人同事，与第三人有利害关系，且有的询问笔录制作时间早于报警时间，因此该些询问笔录不应采信。被上诉人认定事实不清，执法程序违法，作出的行政处罚决定错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人公安徐汇分局辩称：2015年7月15日8时许，上诉人乔玉龙在徐汇旧改办进行强制搬迁时，对第三人周全实施暴力，咬伤第三人，该事实有上诉人、第三人、案外人鲍某、蔡某某、廖某、俞某等人的询问笔录及第三人、鲍某、蔡某某等人的辨认笔录、第三人验伤通知书及医院检验情况记录等证据为证。被上诉人基于上述事实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度合理。被上诉人接警受案后进行调查，作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，执法程序合法。蔡某某询问笔录的制作与接警情况的系统录入同步进行，因此产生询问笔录制作时间早于接报回执单显示接警时间的现象，但两者之间时间仅相差一小时，不影响《询问笔录》真实性及行政处罚决定合法性。对上诉人提出的赔偿请求不予认可。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人周全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。二审审理中，被上诉人公安徐汇分局仍以向原审法院提交的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明行政处罚决定合法。本院就被上诉人作出的行政行为进行了全面审查，查明原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安徐汇分局依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人根据上诉人乔玉龙、第三人周全、案外人鲍某、蔡某某、廖某、俞某等人的询问笔录及第三人、鲍某、蔡某某等人的辨认笔录、第三人验伤通知书及医院检验情况记录等证据，认定上诉人在徐汇旧改办进行强制搬迁时有咬伤第三人的违法行为，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。被上诉人接第三人报警后受理案件，依法传唤上诉人，经调查，告知上诉人拟处行政处罚内容并听取上诉人意见后，出具《行政处罚决定书》，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。上诉人称其未咬过第三人，并提出第三人并非徐汇旧改办工作人员、《询问笔录》证明力不足等意见。本院认为，上诉人对第三人身份提出的异议，不影响被上诉人对上诉人违法事实的认定。事发当日，鲍某、蔡某某、廖某、俞某等人均在执法现场且目击事发经过，其证言与其他证据均能互相印证，上诉人仅以鲍某等人与第三人一同参加强制搬迁工作，存在利害关系为由否认询问笔录证明效力，依据不足。且上诉人于原审庭审中自述“我被殴打，当时已经晕了，只是轻轻咬过一下，没有伤害那么深”，现又否认咬人事实，故对上诉人的上述意见，本院难以采信。上诉人提出的行政赔偿请求于法无据，本院亦不予支持。另，本院应予指出，根据接报回执单及多份询问笔录等证据，《行政处罚决定书》记载的违法地点“龙华西路”确有错误，应为“龙华路”，本院予以纠正。鉴于双方当事人对违法事实发生地为XX香烛店均无异议，故上述错误尚不足以影响该节事实的认定。至于上诉人提出询问笔录制作时间早于报警材料载明的报警时间问题，经审查，被上诉人提交的证据能够反映出其履行了接警、受案、传唤、调查等法定程序，且上述事实尚不足以构成程序违法。被上诉人辩称，上述情况系因询问笔录的制作与接警情况的系统录入同步进行所致。以上事实反映出被上诉人在法律文书制作、系统录入、笔录制作等中存在失误，应在今后工作中增强责任心，规范工作流程，避免类似错误的发生。综上，原审法院判决驳回上诉人乔玉龙的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人乔玉龙负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
审 判 员 周瑶华
代理审判员 刘智敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……