山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第466号
上诉人（原审被告）刘杰。
委托代理人范庆武。
被上诉人（原审原告）于全林。
上诉人刘杰因与被上诉人于全林房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘杰的委托代理人范庆武、被上诉人于全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘杰系于全林之妹夫。刘杰在潍坊市寒亭区朱里街道大东庄村杨瓦路东、小东庄段有砖混房间10间，建筑面积328㎡。2012年1月12日，于泉林、刘杰双方签订卖房协议，刘杰将涉案房屋卖给于全林，刘杰收到房款250000元；同日，于全林出具借条1份，内容为“今借刘杰现金30000元”。后因刘杰未向于全林交付涉案房屋房产证，双方产生纠纷，于全林诉至法院。根据于全林的申请，依法委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对涉案房屋及自建附属物的市场价值进行了评估，结论为：328㎡楼房的评估价为430992元、23.36㎡平房的评估价为10512元、13.65㎡附房的评估价为2457元、13.66㎡附房的评估价为2869元、11.20㎡附房的评估价为1120元，以上共计447950元。经质证，双方对该评估报告均无异议。
上述事实，有卖房协议、证明、潍政土字（2000）342号复印件、房产证复印件、山东金庆房地产土地评估测绘有限公司出具的鲁金鉴估字（2013）第S014号估价报告以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，经评估，涉案房屋现有市场价值为430992元，而刘杰主张双方买卖房屋时约定购房款为590400元，明显与事实不符，对其主张不予采信。刘杰认可收到于全林购房款250000元，对此予以采信。于全林为刘杰出具了30000元借条，而非欠条，故于全林以此主张购房款实际为280000元的主张，不予采信。对于证人出具的证言，因于全林系证人之子，且证人并未到庭，故对证言不予采信。于全林与刘杰达成买卖房屋协议后，于全林实际向刘杰交付购房款250000元，但刘杰至今未向于全林交付房产证，导致于全林购买房屋的目的不能实现，刘杰对此存在过错。因双方之间的房屋买卖未违反法律禁止的相关规定，故不宜确认双方之间的合同无效，但结合双方在庭审中的陈述，可以认定双方均同意解除房屋买卖合同。房屋买卖合同解除后，于全林应向刘杰返还涉案房屋，刘杰亦应向于全林返还购房款250000元。关于刘杰认为应将借款30000元扣除的主张，因双方之间的房屋买卖关系与借贷关系系不同的法律关系，对此不予一并审理，刘杰可另行依法主张权利。现于全林购买一套与涉案房屋类似状况的房屋需支付430992元，与于全林已实际交付的购房款相差180992元，该差价损失应由刘杰承担。于全林在使用涉案房屋期间，自行添置了平房和附房，经评估，添置房屋的价值为16958元；刘杰庭审中表示同意支付，故对于全林的此项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除于全林与刘杰之间的房屋买卖合同；二、于全林将位于潍坊市寒亭区朱里街道大东庄村杨瓦路东、小东庄段的10间门面房退还给刘杰，限于判决生效后二十日内交付；三、刘杰返还于全林购房款250000元，限于判决生效后二十日内交付；四、刘杰支付于全林房屋升值差价损失180992元，限于判决生效后二十日内交付；五、刘杰支付于全林房屋附属设施价值16958元，限于判决生效后二十日内交付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8019元、评估费6700元，均由刘杰负担。
宣判后，刘杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋实际出售价值590000余元，被上诉人仅支付了250000元，在被上诉人未付清欠款或向上诉人出具欠条之前，上诉人有权利不交付房产证，所以合同不能履行的原因非上诉人所致，原审认定上诉人存在过错不当。第二，原审判决在未核实2012年1月房屋交易价格的情况下，直接根据鉴定鉴定机构出具的评估报告确认房屋升值价值180992元错误，且该升值价值也不应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人于全林辩称：原审认定房屋交易发生在2012年1月错误，实际发生在2010年春天，卖房协议系在2012年1月12日后补签的。当时约定的房价是280000元。后因涉案房屋面临拆迁，上诉人向被上诉人索要超出购房款的拆迁补偿款未果后，擅自毁约，拒不交付房产证，期间，被上诉人曾多次向上诉人表示，只要对方交付房产证，自己立刻付清剩余房款，但对方不同意。认可原审判决结果。
二审查明，二审诉讼中，被上诉人申请了证人王增仁出庭作证，王增仁与上诉人系翁婿关系、与被上诉人系父子关系。王增仁出庭作证称，双方协商买卖房屋一事其知情，交易发生在2010年春，当时约定价格290000元，因上诉人与被上诉人系亲戚关系，故给予优惠了10000元，房价定为280000元，被上诉人已经支付了25000元，尚欠30000元未付清；原审中的证明系其出具，记载的内容也是真实的。经质证，上诉人称证人与被上诉人存在利害关系，对证言不予认可。另，被上诉人认可上诉人交付房屋后自己曾利用涉案房屋开酒店，现房屋闲置。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人协议房价590000余元，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证实其主张，且上诉人主张的房屋交易价格也与房屋现值差距较大，故对于上诉人主张房屋交易价590000余元证据不足，本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人申请了证人王增仁出庭作证，王增仁与上诉人及被上诉人均系亲属关系，亦出庭接受了质询，其证言的可信度较高，结合双方之间的卖房协议及借条等，可以证实2010年春涉案房屋交易，价值为280000元及被上诉人仅支付了250000元，尚欠30000元未付清等事实。被上诉人向上诉人交付250000元购房款后，上诉人交付了房屋，此后，双方因合同履行问题发生争议，剩余房款被上诉人未付清，上诉人亦未交付房产证。根据本院查明的事实，可以确认致合同解除的原因既有上诉人单方调整合同价格、拒不交付房产证的因素，也有被上诉人未及时付清房款的因素，双方均未全面履行合同义务，对合同解除的原因双方均存在过错，应承担相应的责任。其中，上诉人有违诚信，单方变更交易价格系合同解除的主要原因，应就被上诉人的损失承担主要责任。涉案房屋实际交易发生在2010年春，上诉人要求按2012年1月份的房价作参考，理由不当，本院不予支持。上诉人未举证证明山东金庆房地产土地评估测绘有限公司出具的评估报告依据不足，故该评估报告可以作为确定房屋升值价值的依据，原审据此认定房屋升值价值并无不当，该价值可以视为合同解除给被上诉人造成的损失。据此分析，根据双方的过错程度，可由被上诉人自担20%的损失，由上诉人承担80%的损失，即由上诉人赔偿被上诉人房屋升值损失144794元（180992元×80%）。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对部分案件事实认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第78号民事判决书第一、二、三、五项，即“一、解除于全林与刘杰之间的房屋买卖合同；二、于全林将位于潍坊市寒亭区朱里街道大东庄村杨瓦路东、小东庄段的10间门面房退还给刘杰，限于判决生效后二十日内交付；三、刘杰返还于全林购房款250000元，限于判决生效后二十日内交付；五、刘杰支付于全林房屋附属设施价值16958元，限于判决生效后二十日内交付”；
二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第78号民事判决书第四项，即“四、刘杰支付于全林房屋升值差价损失180992元，限于判决生效后二十日内交付”为：上诉人刘杰支付被上诉人于全林房屋升值差价144794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8019元，评估费6700元，由上诉人刘杰负担12836元，由被上诉人于全林负担1883元；二审案件受理费8019元，由上诉人刘杰负担7476元，由被上诉人于全林负担543元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张瑞丰