广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初1128号
原告：卓曙华，男，1967年2月13日出生，汉族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：广西海河水利建设有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖北路22号佳家大酒店综合楼四楼。
法定代表人：刘祥喜，公司董事长。
委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所律师。
被告：龙州县水利局，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇大塘路原龙州镇中学内。
法定代表人：何新元，局长。
委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所律师。
原告卓曙华与被告广西海河水利建设有限责任公司（以下简称海河公司）、龙州县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓曙华、被告广西海河水利建设有限责任公司的委托诉讼代理人廖军、被告龙州县水利局的委托诉讼代理人农立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓曙华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告互负连带责任，赔偿原告挖掘机租赁损失费100956元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：广西海河公司龙州县防洪排涝工程二标项目经理部，受龙州县水利局委托该公司龙州县项目经理部出面租赁原告挖掘机去龙州县公务员小区后面工地排涝抢险，其后双方达成了口头协议。原告于2016年8月18日上午10点左右拉挖掘机进场施工，在施工大约2个小时后，挖掘机陷入深沟，无法工作，当时下很大的雨，整个挖掘机驾驶室及机头全部泡在深沟被水淹没，引起该挖掘机主要零件损坏。因该工地段被告没有明显提出警示牌标志，所以造成原告挖掘机损失以及误工一个月之久。原告自行叫吊车吊出挖掘机全部清洗泥沙，进行整机修理，主要零件更换，所用去修理费共100956元。在原告多次找龙州县水利局报账要求赔偿无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院起诉并提出上述诉讼请求。
被告广西海河公司辩称，广西海河公司不应赔偿原告挖掘机租赁损失费用，也不应承担赔偿的连带责任。原告卓曙华在民事诉状中称“广西海河水利建设有限责任公司龙州县防洪排涝工程二标项目经理部，受龙州县水利局委托该公司龙州县项目经理部出面租赁原告挖掘机去龙州县公务员小区后面工地排涝抢险”，表明原告明知海河公司是受龙州县水利局委托办理租赁事项，且在该事件过程中，龙州县水利局也明知案涉的卡特320D钩机是属于卓曙华而不属于广西海河公司。海河公司在此事中仅是一个转通知的行为，因此，广西海河公司不应当承担卓曙华的损失，也不应当承担连带责任，原告的损失应当由龙州县水利局承担。
龙州县水利局辩称，1、原告诉称的“2016年8月18日，广西海河水利建设有限责任公司（以下简称广西海河公司）龙州县防洪排涝工程二标项目经理部，受龙州县水利局委托该公司龙州县项目经理部出面租赁原告挖掘机区龙州县公务员小区后面工地排涝抢险”，根本不是事实。诉称“当时，被告与原告达成口头协议……每小时280元”，如其中所称的被告是指本答辩人的，也不是事实。2、事实情况是，通过招投标程序，广西海河公司投中了龙州县城区防洪排涝一期续建工程Ⅱ标段施工，工程施工范围包括地处案涉事故区域一带防洪排涝建设项目，2015年3月25日双方签订了施工承包合同书，合同签订在符合开工条件后广西海河公司进行了施工。综上，答辩人与广西海河公司之间已经就案涉疏通工地的排涝工程施工达成了合同，答辩人是基于合同关系，在排涝工程施工中对广西海河公司在其中合同义务范围内以商请方式提出的要求，没有与原告发生任何直接关系，没有对原告作出任何指示指令，不应当承担原告有从事排洪防涝施工中发生事故承担民事责任。不认可原告主张的赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告海河公司、龙州县水利局对原告提交的证据（1）《申请书》的关联性、真实性有异议。本院认为，原告提交的该份证据，虽为原告单方所列，但其可以在一定程度上证明原告遭受损失的事实，该证据可作为本案的有效证据使用；2、被告海河公司、龙州县水利局对原告提交的证据（2）《收据及配件清单收条》一组的证据三性有异议。本院认为，原告提交的该组证据，其可以在一定程度上证明原告遭受损失的事实，该证据可作为本案的有效证据使用；
3、被告海河公司、龙州县水利局对原告提交的证据（3）《照片》一组的证据三性有异议，认为不符合证据规则标准。本院认为，原告提交的该组证据，其可以在一定程度上证明原告的挖掘机遭水浸泡的事实，该证据可作为本案的有效证据使用；4、根据原告向本院提出的鉴定申请，本院依法选定了正意价格评估集团有限公司就涉案挖掘机的维修费用进行了价格评估，并由该公司出具了一份《意见书》，该《意见书》认为价格评估标的在价格评估基准日的维修费用为人民币52135元。被告海河公司及被告龙州县水利局均对该证据的真实性和关联性有异议。本院认为，该证据为具有专业资质的评估鉴定机构所出具的评估鉴定意见，具有相应的权威性与真实性，可作为本案的有效证据使用；5、原告对被告龙州县水利局提交的证据《施工承包合同、施工招标文件、投标文件、中标通知书、成果报告、设计图（摘取）》一组表示没有异议。被告海河公司对被告龙州县水利局提交的证据《施工承包合同、施工招标文件、投标文件、中标通知书、成果报告、设计图（摘取）》一组的真实性、关联性有异议。本院认为，被告龙州县水利局提交的该组证据，反映的是该局此前与被告海河公司所签订的合同及相关合同材料，该证据客观真实，可作为本案的有效证据使用；6、对原告申请的证人黄某的证人证言，原告对该证人证言没有异议。被告海河公司表示对该证人证言没有异议，但认为证人对挖掘机的操作行为不当。被告龙州县水利局表示对该证人证言没有异议，但认为需要确认事故实际发生地点，且证人对挖掘机的操作行为不当。本院认为，证人黄某的证言，在一定程度上反映了本案的事实情况，可作为本案的有效证据使用；7、对被告海河公司申请的证人潘某的证人证言，原告对该证人证言没有异议。被告海河公司表示对该证人证言没有异议，并认为该证人证言证明了是水利局和县政府组织的抗洪抢险，原告的挖掘机是为水利局进行施工造成的损失。被告龙州县水利局表示对该证人证言陈述的当时有领导在场有异议。本院认为，证人潘某的证言，在一定程度上反映了本案的事实情况，可作为本案的有效证据使用；8、对被告海河公司申请的证人张某的证人证言，原告对该证人证言没有异议。被告海河公司表示该证人证言证明当时出事的勾机手出事后没有向海河公司汇报也没有向水利局报告。被告龙州县水利局表示对该证人证言陈述的是水利局派其去抗洪抢险有异议。本院认为，证人张某的证言，可以在一定程度上反映了本案的事实情况，可作为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，龙州县水利局经过招标与海河公司签订有一份《龙州县城区防洪排涝一期续建工程Ⅱ标段施工承包合同》，约定龙州县水利局作为发包人为实施龙州县城区防洪排涝一期续建工程Ⅱ标段，已接受海河公司对该项目的投标，由海河公司对该工程项目进行施工。随后海河公司也依约组织人员进场施工。至2016年8月中旬，原告因接到海河公司项目部人员的电话通知，派出一台挖掘机参与相关工地的排涝施工，并由原告随车安排一名挖掘机驾驶员进行操作。后在施工过程中，由原告派出的挖掘机不慎遇险，并导致挖掘机被水浸泡，由此产生了施救及修理等费用。后就相关费用的负担问题，因原、被告未能协商一致，为此原告向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，因原、被告之间并未能就相关案涉挖掘机的停工日期及误工费用达成一致，且本案二被告对原告所列举的施救及修理等费用不予认可。经原告向本院提出鉴定申请，本院依法选定了正意价格评估集团有限公司就案涉挖掘机的维修费用进行了价格评估，评估结果认为维修价格为52135元。
本院认为，本案当事人争议的焦点为:1、原告和两被告之间是何法律关系？2、本案的损失应由谁承担赔偿责任？
关于原告和两被告之间是何法律关系的问题。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，从事提供挖掘机租赁业务的原告应被告海河公司项目部的电话通知，在口头商定了工时价格后，由原告提供挖掘机及驾驶员前往施工地点进行排涝工作。从双方口头协议的内容和实际工作情况来看，双方应为承揽合同关系，即原告为承揽人，被告海河公司为定作人。因原告无相关证据证实原告与被告龙州县水利局存在何种法律关系，故本院不予认定。
关于本案的损失应由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求、以自己的设备、技术、劳力等独立完成工作任务并对工作成果的完成承担风险。对于在承揽活动中的人身、财产损害赔偿问题，归责方式属于过错责任，承揽人在履行承揽合同中自己的机器设备毁损、灭失的责任应由承揽人自己承担，定作人对该机器设备毁损、灭失没有过错的不承担赔偿责任。本案中，原告承认在本次施工中由其所指派的挖掘机驾驶员具有相应的操作资质，所以挖掘机驾驶员作为一个完全民事行为能力人，在涉水作业时应当预见水流可能造成的危险，应当选择合理安全的路线进行施工，但其轻信危险不会发生，自身存在疏忽大意的过失，造成了挖掘机的直接损失。因该驾驶员作为雇员受雇于原告，其驾驶挖掘机的行为属于职务行为，雇员职务行为造成的损失应当由雇主即本案的原告卓曙华承担。被告海河公司作为承揽合同的定作人，其在本案中并无过错，为此不应当承担赔偿责任。至于本案被告龙州县水利局与被告海河公司之间是否存在委托的关系，不影响本案被告海河公司与原告之间的承揽合同关系，故被告龙州县水利局不承担赔偿责任。
综上所述，原告卓曙华要求被告海河公司、龙州县水利局连带赔偿挖掘机租赁损失费100956元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告卓曙华的诉讼请求。
案件受理费2326元，鉴定费2085元，二项共计4411元，由原告卓曙华全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 邓昭建
人民陪审员 农现学
人民陪审员 黄济朝
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄全秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。