广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第1208号
原告：韦海兵，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：韦启松，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人：韦龙深，女，19XX年XX月XX日出生，壮族，工人，住柳州市。
原告韦海兵与被告韦启松相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员宋厚鹰独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，书记员黄小芳担任记录。原告韦海兵及其代理人郭翠兰、被告韦启松及其代理人韦龙深均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦海兵诉称：原告与被告系同村村民，两家房屋相邻。2014年初，被告用火砖砌围墙围院，将村中的公共排水沟围进了围院内，并在水沟南面用砖堵住了水口，影响了原告的排水，同时也导致原告不能管理其房屋西面的墙面。因多次与被告协商未果，且经村委调解无效，故诉至法院，请求判令：一、拆除靠近原告楼房南面墙边水沟处宽0.65米、北面墙边水沟处宽1米的围墙（以原告房屋西面墙南北两端为起点，南端往西量0.65米，北端往西量1米）；二、清除被告堵在原告楼房南面、公共排水沟处的砖块，确保水沟南北通畅。
原告韦海兵为证实其事实主张，向本院提供了以下证据：
1、XX村民委于2015年8月3日出具的《证明》一份，用于证明本案争议水沟系村中公共排水沟；
2、2015年8月15日韦某甲出具的《证明》一份，用于证明原告与被告房屋间有一条公共排水沟，后被被告围到自家院内；
3、现场照片4张，用于证明争议现场情况；
4、现场纠纷草图一份，用于证明争议现场情况及方位；
5、《调解申请书》一份，用于证明原告与被告的纠纷经村委调解未果。
6、证人兰某某出庭陈述称：原来查岩屯中有两个水塘，一个现在已经改做村中篮球场，一个在现原告和被告房屋南面，已经没有水了。分田到户的时候村委在现原告和被告房屋间建了一条水沟，该水沟连着两边的田基算，宽1米，深0.75米，该水沟直接将水排到五队的田里。
针对原告提交的证据，被告质证认可证据3和证据4的真实性，对证据3，被告认为虽然原告说现场水沟有延伸，但实际上原告与被告房屋后面全部是田地，没有可供排水的地方，所以争议地原来是没有水沟的。不认可证据1、2、5，认为争议地没有公共排水沟，村委也没有找被告调解过双方的纠纷。争议地原来没有成型的排水沟，只因地势低洼，水自然往此处流；且证人与原告有亲戚关系，故不认可证人证言。
被告韦启松答辩称：被告现建房的土地是与村民韦某乙互换所得，该地原来是甘蔗地，南面是村中水塘。该处原来没有水沟，因为地势低洼，水自然往这个方向流。为了防止自家房屋被水浸泡，2010年被告才在争议地预留了水沟，并在2013年10月用石头等材料将水沟重新砌好。2013年11月因担心家里的小动物从水沟南面的水口跑丢，才用砖头将该处堵了起来。且原告房屋大门朝南，后门朝北，被告所建围墙并未影响原告通行。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其事实主张，向本院提供了以下证据：
1、《证明》一份，用于证明被告建房的土地是与村民韦某乙互换所得；
2、《村镇建设工程建筑许可证》一份，用于证明在原告与被告房屋间没有成形的排水沟，同时也证明原告与被告房屋间的距离。
针对被告提交的证据，原告质证认为证据1不真实，即使该证据来源真实，也要结合被告的土地使用权证才能达到被告的证明目的。认可证据2的真实性，但不认可其证明目的。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据3、4、5及被告提交的证据2来源客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案证据。原告提交的证据1只盖有村委公章，没有负责人签名，且其内容与被告提交的《村镇建设工程建筑许可证》内容相矛盾，根据最高人民法院《关于民事诉讼若干规定》第七十七条关于证据证明力的规定，该证据不能作为本案定案依据；原告提交的证据2系证人书面证言，该证人未到庭接受询问，被告亦予以否认，故不能作为本案定案依据；证据6即证人证言与本案具有关联性，但该证言与被告提交的《村镇建设工程建筑许可证》内容相矛盾，故该证据不能作为本案定案依据。被告提交的证据1系证人证言，但该证人未出庭接受询问，且被告自认该证据系由被告书写、证人签名而形成，故该证据不能作为本案定案依据。
综合案件定案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告与被告同为柳城县XX镇XX村民委XX屯村民，1999年被告在本案争议地西面建房，原告与被告遂成邻居，2000年原告将在争议地东面的旧房拆旧建新。原告与被告房屋南面原有一处水塘，因原告与被告房屋所处地势相较于其他地方较低，水自然往原告与被告房屋间的空地流出。2013年被告在与原告房屋交界处硬化一条自南往北流向的水沟，并在原告西面墙南北两端往西建造围墙。2013年12月，被告将该水沟南面的水口堵住。原告认为被告建造围墙、堵住水口的行为影响了其对自家西面墙的管理及房屋排水，故诉至法院。
经本院现场勘查，本案争议水沟长18.05米（南起于原告西面墙南端，北止于该墙北端），南端出水口高0.6米，宽0.58米，围墙高3.15米，北端出水口高0.58米，宽0.54米，围墙高3.5米；被告大房南北两端到原告西面墙距离分别为4.2米、3.67米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告诉称本案争议地有一条历史存留下的公共排水沟，但从被告提供的村镇建设工程建筑许可证中所载图可看出，原告与被告间相隔着一块南端宽4.25米、北端宽3.7米的空地，并无水沟。且该距离与本院实地勘察的原告与被告房屋间距离只有0.03-0.05米的误差，故可认定在1999年被告建房前本案争议地并不存在所谓的村中公共排水沟。但原告与被告均认可在双方房屋南面原有一个水塘，原告与被告房屋所处位置相较于水塘地势较低的事实，故在丰水期根据地势，水往原告与被告房屋处，也就是本案争议地排出系水的自然流向；被告在争议地预留排水沟的行为也证明了这一点。且经实地勘察，原告从本案争议地排水系最为便利的排水方式；故原告诉请从此处排水，本院予以支持。被告主张本案争议排水沟的土地使用权系与其他村民互换所得，但未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。
关于围墙问题。原告诉请被告拆除围墙的主要理由是要对自己房屋西面墙进行管理。被告沿着原告西面墙南北两端建造围墙，所建的围墙将原告西面墙围进了自己的围院内，未留有任何出口，使得原告无法通行，影响了原告对自己房屋西面墙的管理。现在原告要求被告拆除南面围墙，本院予以支持；原告从南端通行至其房屋西面墙进行管理即可，无需再从北面通行，故对原告要求拆除被告建造的北面围墙的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告韦启松将建造在原告韦海兵西面墙南端的围墙全部拆除（即东西走向长0.65米、高3.15米的火砖墙）；
二、被告韦启松将堵在原告与被告房屋间水沟南面水口处的砖头清除，恢复排水沟的排水功能；
三、驳回原告韦海兵其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告韦海兵已预交），减半收取50元，由原告韦海兵负担10元，被告韦启松负担40元。
上述义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状一份、副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 宋厚鹰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄小芳