北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初15号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，镇长。
委托代理人孙晓冬，男，北京市大兴区采育镇人民政府干部。
委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）作出的京兴采（2016）第1号-非告《北京市大兴区采育镇人民政府非本机关政府信息告知书》（以下简称：《信息告知书》）一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告英利达厂投资人祁英及委托代理人王会兰，被告采育镇政府委托代理人孙晓冬、所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告采育镇政府向原告英利达厂作出京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本机关未制作亦未保存有关采育镇南山东营一村国家拆迁监督管理单位信息，故你（单位）的第（1）项申请公开的信息，非本机关公开的政府信息，建议你（单位）向其他有关机关咨询。
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车、挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品、生活用品、田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向。另外法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，原告多次找到派出所4月9日才做的笔录，原告330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。当天的影像资料里还有剪板机、油压机、平台、立柱。但之后都被违法人员卖光。原告通过大量的《政府信息公开》获取大量证据,了解到大兴区采育镇在征地程序、房屋拆迁程序严重违法（见证件材料）。原告租赁大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”生产制造金属结构制品，租赁期限2006年5月至2021年5月共计15年合同，但大兴区采育镇2010年5月进行征地、房屋拆迁。2013年4月3日，原告并未收到房屋拆迁管理部门大兴区住房和城乡建设委员会强制拆迁原告租赁厂房的裁定书及其申请大兴区人民法院强制拆除的判决书，也没有收到采育镇政府申请大兴区人民法院强制拆除原告租赁南山东营一村的厂房、场地及其原告机器设备的判决书。在原告不知情的情况下，原告并没有同意交出租赁的厂房，就被被告直接组织北京兴创投资有限公司拆除原告租赁厂房、场地，并变卖原告的资产。拆除原告租赁厂房存在严重违法，拆除租赁房屋应遵守相关的法律、法规依法依规进行。被告作为辖区内的监管机关，负责辖区内房屋拆迁的管理工作。依据村账托管制度，对于辖区内的集体房屋使用情况应该向拆迁实施单位进行登记、备案。而且原告的租赁合同在被告那里有备案。原告于2016年7月25日向被告申请公开（1）2010年采育镇南山东营一村开始国家拆迁监督管理单位信息；（2）公开采育镇南山东营一村国家拆迁具体实施单位的信息。被告作出答复京兴采（2016）第1号-非告。告知申请的2010年采育镇南山东营一村开始国家拆迁监督管理单位信息，被告告知是非本机关公开的政府信息。既然，征地、房屋拆迁发生在采育镇管辖区域内，依据村账托管制度，南山东营一村的一切账务及土地使用和租赁情况被告了如指掌。摆明被告没有依法履责。采育镇政府故意将原告租赁厂房指使北京兴创投资有限公司进行违法拆除。原告依据相关的法律、法规及相关的证据材料，证实大兴区采育镇区内四号地、五号地、六号地-1、六号地-2、七号地土地征地程序、房屋拆迁程序违法。采育镇政府及相关领导知法犯法、滥用职权、玩忽职守、欺骗所有被拆迁人，明知道征地程序、房屋拆迁程序违法，还将采育镇辖区内2000亩土地（包括宅基地、工矿用地集体土地）2010年5月全部都交给北京兴创投资有限公司进行了征地、进行房屋拆迁。该公司并没有取得房屋拆迁许可证，区政府并没有取得北京市人民政府的建设用地批复，更别提补偿实施方案、补偿安置方案的批复和公示了，就违法带有欺骗性的进行了征地及房屋拆迁。因此原告遭受到巨额资产损失。明显，被告在推卸违法责任，不想承担责任，行政程序违法，适用法律错误，被告就应承担一切违法责任。还应追究主管领导的违法责任，构成犯罪的请人民法院移交侦查机关办理。基于此，原告特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》；2、判令被告重新作出答复。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了如下证据材料：
1、信息公开申请邮寄底单和查询单、信息公开申请表，证明原告向被告依据政府信息公开条例申请政府信息公开；
2、登记回执、京兴采（2016）第1号—非告《信息告知书》、第1号告《北京市大兴区采育镇人民政府信息告知书》，证明我们对2016第1号-非告《信息告知书》不服，依法提起诉讼。
3、大兴区人民政府作出的京兴政公开（2016）第122号-答《答复告知书》，证明采育镇拆迁项目是由采育镇政府委托北京兴创投资有限公司实施的；采育镇政府2006年已经拿到征地批复，即已获悉了采育镇开发建设，也明确知道我们在拆迁范围之内。我们遭受非法拆迁，采育政府违法。
被告采育镇政府辩称，一、被告是本案适格被告，依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告有职责向原告提出的政府信息公开申请作出回复，是本案的适格被告。二、被告按照原告要求的回复方式在法定时间内进行了回复，答复程序合法、合理。被告于2016年7月27日收到原告邮寄送达的政府信息公开申请表，申请公开（1）2010年采育镇南山东营一村开始国家拆迁监督管理单位信息；（2）采育镇南山东营一村国家拆迁具体实施单位的信息。在收到信息公开申请表后，被告于2016年7月27日向原告作出京兴采（2016）第006号-回《登记回执》，并于2016年8月5日向原告邮寄。2016年8月12日作出政府信息公开回复京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》和京兴采（2016）第1号-告《北京市大兴区采育镇人民政府信息告知书》。被告在法定期限内回复原告的信息申请，并于2016年8月15日以政府信息公开申请表要求的方式向原告提供的地址邮寄了两份政府信息告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第2款的规定，被告自收到申请之日15个工作日内予以答复，符合法定答复期限。三、被告依法向原告作出政府信息公开申请答复，答复内容符合法律法规的规定。被告在收到原告的信息公开申请后，立即组织专人对申请公开的内容进行审查。因原告申请多项信息公开且回复内容不同，我机关研究后决定分别作出答复。针对原告的第一项信息公开申请内容，发现原告所申请公开的内容不属于我机关制作、获取或者保存的政府信息。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，采育镇政府对国家征地拆迁行为无监管职能。被告无权制作也无权获取或保存原告申请的相关信息。然而为保障原告的信息公开权利，我机关仍履行查询义务，分别向采育镇党政办公室、村镇规划建设管理科、企业发展办公室、农村合作经济经营管理站相关部门发文查询，均回复无此信息。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定依法向原告作出信息公开告知书，告知我机关因非申请公开信息的制作和保存机关而非该申请信息的公开机关。针对原告申请的第二项信息公开申请内容，我机关经查实后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定依法作出信息公开告知书予以公开。综上所述，被告依法向原告作出告知书，不论是程序上还是实体上均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。被告充分履行行政职能，保障原告合法权益，积极协助原告查询信息并向原告说明理由和法律法规。被告向原告作出的非本机关政府信息告知书合法合理。请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告采育镇政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的证据材料并当庭出示:
1、信息公开申请表；
2、英利达厂营业执照；
3、英利达厂法人祁英身份证复印件；
4、企业租赁合同2份；
5、设备清单；
证据1—5证明被告收到原告递交的信息公开申请。
6、登记回执京兴采（2016）第2号—回；
7、×××邮寄回执；
证据6、7证明被告依法对原告的信息公开申请进行登记并邮寄登记回执。
8、档案查询函—党政办公室；
9、档案查询回复函—党政办公室；
证据8、9证明被告依法向党政办公室查询信息公开申请内容，告知非本科室记录、制作、获取、保存。
10、档案查询函—村镇规划建设管理科；
11、档案查询回复函—村镇规划建设管理科；
12、档案查询函—企业发展办公室；
13、档案查询回复函—企业发展办公室；
14、档案查询函—农村合作经济经营管理站；
15、档案查询回复函—农村合作经济经营管理站；
证据10-15证明被告查询信息公开情况。
16、京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》；
17、京兴采（2016）第1号告《北京市大兴区采育镇人民政府信息告知书》；
18、京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证；
19、EMS邮寄回执。
证据16-19证明被告依法回复原告的信息公开申请，并按照原告要求邮寄送达，程序和实体均符合法律法规。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达厂提交的证据材料，经质证，被告采育镇政府对证据1、2真实性认可，但对证据2证明目的不认可；对证据3真实性没有异议，对证明目的不认可。经审查，原告提交的证据材料2中的《信息告知书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据材料1、2具有真实性与关联性，可以作为有效证据；证据3与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容。
被告采育镇政府提交的证据材料，经质证，原告英利达厂对证据1-5真实性认可，证明目的认可；对证据6《登记回执》、证据19真实性认可；对证据7邮寄底单认可；证据8-15查询函证明目的不认可，真实性认可，认为与本案无关；对证据16、17真实性认可，但对答复内容认为没有依法答复，答复违法；对证据18的合法性不认可。经审查，被告采育镇政府提交的证据16系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年7月27日，原告英利达厂向被告采育镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求公布：1、2010年采育镇南山东营一村开始国家拆迁监督管理单位信息；2、采育镇南山东营一村国家拆迁具体实施单位的信息。被告采育镇政府当日受理登记并出具京兴采（2016）第2号-回《北京市大兴区采育镇人民政府信息公开登记回执》，并于2016年8月5日向原告邮寄。2016年8月1日，被告向其相关科室进行查询，并于2016年8月12日作出京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》和京兴采（2016）第1号-告《北京市大兴区采育镇人民政府信息告知书》。并于2016年8月15日将公开材料及《信息告知书》邮寄原告。原告英利达厂对京兴采（2016）第1号-非告《信息告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告采育镇政府具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，被告采育镇政府于2016年7月27日收到原告英利达厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因英利达厂申请获取的政府信息，经被告向相关科室查找与搜寻该信息不存在，故被告在法定期限内，对原告英利达厂作出《信息告知书》并向其送达，符合法律规定，程序合法。综上所述，原告英利达厂要求撤销《信息告知书》的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘立升
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吕海情