江西省萍乡市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣03民终240号	上诉人（原审原告）：邹花兰，女，1958年6月15日出生，汉族。	上诉人（原审原告）：李聪媛，女，1983年5月6日出生，汉族。	上诉人（原审原告）：李秋媛，女，1982年6月9日出生，汉族。	三上诉人的共同委托诉讼代理人：李光萍，江西鸿天律师事务所律师。	三上诉人的共同委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：刘传树，男，1963年3月18日出生，汉族。	被上诉人（原审被告）：刘广清，男，1974年2月4日出生，汉族。	被上诉人（原审被告）：重建莲花县升坊楼下李氏大宗祠理事会，住所地：莲花县升坊镇石江村。	上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛因与被上诉人刘传树、刘广清、重建莲花县升坊楼下李氏大宗祠理事会（以下简称“李氏宗祠理事会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秋媛及上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛的委托诉讼代理人李光萍到庭参加诉讼，被上诉人刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛上诉请求：撤销一审判决，改判刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会连带支付死亡赔偿金等费用291898元。事实和理由：1、一审判决刘传树、刘广清仅承担物质损失不当。本案邹花兰、李聪媛、李秋媛提起的是单独民事诉讼，并未提起刑事附带民事诉讼。本案与刑事审判是独立的程序，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条认定对方仅承担物质损失不当。本案应适用《民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关民事规定，对邹花兰、李聪媛、李秋媛的合理损失进行赔偿。2、李氏宗祠理事会与刘传树、刘广清的关系为雇佣关系，李氏宗祠理事会、刘传树、刘广清应对损失291898元承担连带赔偿责任。李氏宗祠理事会因拆除、重建祠堂雇人施工，应选择有资质的人员，而其雇请的刘传树、刘广清并不具备相关资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘传树、刘广清在拆墙过程中因重大过失致人死亡，李氏宗祠理事会作为雇主，应与刘传树、刘广清对被害人的损失承担连带赔偿责任。	被上诉人刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会均未答辩。	原审原告邹花兰、李聪媛、李秋媛向一审法院起诉请求：判令刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会连带赔偿邹花兰、李聪媛、李秋媛医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、殡仪馆费用、精神抚慰金共计299092元。	一审法院认定事实：李氏宗祠理事会因需对坐落于升坊镇石江村的旧祠堂进行重建，遂于2017年2月2日与刘传树签订《承揽拆除李氏大宗祠合同》一份，刘传树签订合同后邀请刘广清自2017年2月14日起共同进行拆除工作。被害人李某家与该旧祠堂相邻，并座落于其后向，一直以事发处小路出行。2017年2月18日上午10时许，刘传树、刘广清拆除李氏大宗祠进门右侧的二楼墙体时，在未设置安全警示标志，也未仔细观察周边人员活动的情况下，采取把嵌在墙体的树（俗称“楼伏”）用力抬起的方式，将墙体向外撬倒，倒塌的墙体砸到了路过的被害人李某。被害人李某随即被送往莲花县人民医院救治，当日便宣告死亡，共花费医疗费3554元。李某系农业户口，出生于1954年10月5日。迄今，刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会已分别向邹花兰、李聪媛、李秋媛方赔付10000元、10000元、34000元。一审法院认为，李氏宗祠理事会系经过祠堂所有物权人选举成立的，理事会一直以自己的名义对外签订合同以及负责筹集、管理资金等事宜，属于非法人团体（组织）即“其他组织”，故其应具有本案诉讼主体资格。刘传树、刘广清两人无身份依附关系，所得报酬也均系平分，两人合伙在拆除墙体时，没有采取安全防护措施及设置警示标志，也没有仔细观察周边人员活动情形，导致事故发生，应承担事故的主要责任。李氏宗祠理事会作为定作人理应选任具有资质的工匠，但刘传树、刘广清均无资质，故其应当承担一定的选任不当责任。被害人李某一直以该小路出行，其虽系完全民事行为能力人，但其无法预测墙体拆除时间，故李氏宗祠理事会辩称被害人李某在本案中存在过错有失公允，依法不予支持李氏宗祠理事会的相关辩论意见。结合各方的过错程度及事故发生的因果关系，应由刘传树、刘广清承担本次事故80%的责任，李氏宗祠理事会承担20%选任过错的责任。邹花兰、李聪媛、李秋媛方诉请的殡仪馆费用与安葬费存在重复计算，故对殡仪馆产生的相关费用依法不予支持。邹花兰、李聪媛、李秋媛方因需处理丧事，必然会发生误工，一审法院联系当地风俗习惯及案件实际情况，酌情认定误工人数、误工天数分别为5人、7天，误工费计算标准为上一年度江西省私营单位人员工资标准102元/天，合计误工费为3570元。邹花兰、李聪媛、李秋媛方因此造成的直接损失共计35552元（安葬费28428元、误工费3570元、医疗费3554元）。刘传树、刘广清因过失致人死亡已构成犯罪并被判处有期徒刑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应赔偿丧葬费等费用。据此，刘传树、刘广清应仅对邹花兰、李聪媛、李秋媛方的直接损失进行赔偿。李氏宗祠理事会作为未承担刑事责任的赔偿义务主体，故其赔偿范围应适用侵权责任法的相关规定，应对邹花兰、李聪媛、李秋媛方的合理损失291898元（安葬费28428元、误工费3570元、医疗费3554元、死亡赔偿金206346元、精神抚慰金50000元）按责任比例承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，判决：由刘传树、刘广清连带赔偿邹花兰、李聪媛、李秋媛方医疗费、丧葬费、误工费损失的80%共计28441.60元，已支付20000元，尚需赔付8441.60元；由李氏宗祠理事会赔偿邹花兰、李聪媛、李秋媛方医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金损失的20%共计58379.60元，已赔付34000元，尚需赔付24379.60元；限在本判决生效后七日内付清。案件受理费5786元，由刘传树、刘广清负担4628.80元，李氏宗祠理事会负担1157.20元。	本案二审期间，上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛向本院提交照片打印件两份，拟证明李氏宗祠理事会是造成本次人身伤害事故的主要责任方，其是雇佣刘传树、刘广清施工。被上诉人刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会未发表质证意见。因无法核实该两份照片打印件的真实性，本院对该两份证据不予认定。被上诉人	刘传树、刘广清、李氏宗祠理事会均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为：一审判决刘传树、刘广清仅承担物质损失是否不当；李氏宗祠理事会与刘传树、刘广清的关系是否为雇佣关系，李氏宗祠理事会、刘传树、刘广清是否应对损失291898元承担连带赔偿责任。	关于一审判决刘传树、刘广清仅承担物质损失是否不当的问题。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。根据上述规定，附带民事诉讼赔偿范围应为物质损失。死亡赔偿金、精神抚慰金因不属于已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，故不应当纳入附带民事诉讼赔偿范围。被害人的近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼而另行提起民事诉讼的，人民法院应当与附带民事诉讼采取相同的处理原则。故上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛提出一审判决刘传树、刘广清仅承担物质损失不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。	关于李氏宗祠理事会与刘传树、刘广清的关系是否为雇佣关系，李氏宗祠理事会、刘传树、刘广清是否应对损失291898元承担连带赔偿责任的问题。本案中，李氏宗祠理事会将拆除旧宗祠的工程交给刘传树，刘传树又邀请刘广清共同完成，目的系完成工作成果。李氏宗祠理事会亦是按照完成工作成果一次性支付报酬，刘传树、刘广清在从事这项工作的时候与李氏宗祠理事会并不存在被管理与管理的关系。据此，应认定李氏宗祠理事会与刘传树、刘广清之间形成的是承揽合同关系，并非雇佣合同关系。上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛提出李氏宗祠理事会与刘传树、刘广清系雇佣关系，李氏宗祠理事会、刘传树、刘广清应对损失291898元承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。	综上所述，邹花兰、李聪媛、李秋媛的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5746元，由上诉人邹花兰、李聪媛、李秋媛负担。	审判长  缪德敏	审判员  张 健	审判员  刘 敏	二〇一八年五月十七日																											 																书记员  朱郭萍