辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00677号
上诉人（原审被告）：富嘉兴（曾用名富强），男，住沈阳市和平区。
委托代理人：李坤、蔡沈芸，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹兰，女，住贵州省六盘水市。
委托代理人：陈心光、王永远，辽宁维权律师事务所律师。
原审被告：辽宁嘉兴投资有限公司。住所地：康平县。
法定代表人：富嘉兴。
委托代理人：李坤、蔡沈芸，辽宁开宇律师事务所律师。
原审被告：讯纳网络科技（北京）有限公司。住所地：北京市丰台区。
法定代表人：富嘉兴。
委托代理人：李坤、蔡沈芸，辽宁开宇律师事务所律师。
原审第三人：孟祥鹰，男，住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人富嘉兴因与被上诉人尹兰，原审被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司、原审第三人孟祥鹰股权转让纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2013年10月30日作出（2013）沈和民三初字第00704号民事判决，富嘉兴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）沈中民三终字第00264号发回重审民事裁定。沈阳市和平区人民法院依法重新组成合议庭审理本案并作出（2014）沈和民三初重字第00003号民事判决，富嘉兴不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹兰在原审法院诉称，2012年8月18日，原告与被告富嘉兴、第三人孟祥鹰在辽宁嘉兴投资有限公司办公室签订《股权退出协议》1份，在孟祥鹰未经原告同意便将在孟祥鹰名下持股的原告及在原告名下持股的十七名股东的全部股权（共431，040股）转让给了富嘉兴的情况下，三方共同约定，按每股4.60元的价格，由被告富嘉兴于2013年2月18日前一次性付清原告股权转让余款1，732，784元，被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司承担连带给付责任。协议同时约定，如被告违约，按每天1.5%向原告支付违约金。协议签订后，被告富嘉兴至今未按协议约定履行给付义务。为维护原告等十八人的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告富嘉兴给付原告股权转让款1，732，784元，并支付违约金600，000元；2、判令被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
富嘉兴在原审法院辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由是：原告提出富嘉兴给付股权转让款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，富嘉兴、孟祥鹰和原告签订股权退股协议是事实，但是前提是原告必须将投资款全部投资在孟祥鹰名下，且孟祥鹰也将原告所筹集的款项投资到讯纳网络科技（北京）有限公司，同时孟祥鹰也必须将其名下股权转让给富嘉兴名下，富嘉兴才履行股权退出协议约定给原告股权转让款的义务。但事实上三方虽签订了股权退出转让协议，截止目前为止，原告没有拿出任何凭证来证明协议中约定的投资款投资到孟祥鹰名下，也没有证据证明孟祥鹰将原告所投资金投入到讯纳网络科技（北京）有限公司。相反孟祥鹰却出具书面正式材料证明其股权没有完全转让给富嘉兴，因此原告所提出的诉讼请求没有事实依据。
原审被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司在原审法院辩称，原告主张我方共同承担连带责任没有事实依据和法律依据，富嘉兴、孟祥鹰和原告签订的股权退股协议没有实际履行，且该协议中我方只是加盖公章，既不是股权的转让方也不是股权的受让方，且也未约定任何权利义务，所以我方与本案无关，原告要求承担连带责任的诉讼请求不能成立。虽然法庭追加孟祥鹰为第三人参加诉讼，但是孟祥鹰却未到庭，在原告无法证明将投资款投入到孟祥鹰名下的情况下，我方仍认为孟祥鹰应当到庭参加诉讼，以便查清本案的事实。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年4月25日讯纳网络科技（北京）有限公司成立，注册资本为2，000，000元。各股东出资额及出资时间为：孟祥鹰出资数额1，980，000元（出资时间2013年4月21日），设立时实际缴付出资数额594，000元（出资时间2011年4月22日）；杨安出资数额20，000元（出资时间2013年4月21日），设立时实际缴付出资数额6，000元（出资时间2011年4月22日）。
2012年6月14日，讯纳网络科技（北京）有限公司召开第一届第一次股东会，决议内容为同意增加新股东富嘉兴、田洪林；同意免去孟祥鹰执行董事职务；孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司1，780，000元货币出资转让给富嘉兴，其中实缴部分转让394，000元、待缴部分转让1，386，000元；孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司实缴200，000元货币出资转让给田洪林；变更出资时间为同意富嘉兴的1，400，000元出资时间变更为2013年4月21日前入齐。
同日，讯纳网络科技（北京）有限公司召开第二届第一次股东会，决议内容为变更后的投资情况为注册资本为2，000，000元，其中富嘉兴出资货币1，800，000元，实缴400，000元，待缴1，400，000元；田洪林出资货币200，000元；同意选举富嘉兴担任执行董事。
孟祥鹰与富嘉兴签订《出资转让协议书》，内容为孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元转让给富嘉兴；富嘉兴愿意接受孟祥鹰在讯纳网络科技（北京）有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元；于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
孟祥鹰与田洪林签订《出资转让协议书》，内容为孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司的实缴出资200，000元转让给田洪林；田洪林愿意接受孟祥鹰在讯纳网络科技（北京）有限公司的实缴出资200，000元；于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
此后，讯纳网络科技（北京）有限公司的各股东出资额及出资时间变更为：富嘉兴出资数额1，800，000元（出资时间2013年4月21日），实际缴付出资数额400，000元；田洪林出资数额200，000元，实际缴付出资数额200，000元。
2012年8月18日，原告（乙方、持股人）与被告富嘉兴（现大股东法人）、孟祥鹰（甲方、原大股东法人）签订《股权退出协议》。内容为：由于讯纳网络科技（北京）有限公司大股东及法人（孟祥鹰）转移，公司结构有重大变化，在原大股东法人（孟祥鹰）名下持有股权的股东，尹兰女士和股东在（尹兰）名下待持股的19名股东向讯纳网络科技（北京）有限公司提出股权退出。经双方协商，一致同意退出。付款由现讯纳网络科技（北京）有限公司法人大股东富嘉兴给付。单价按每股4.60元结算回购给持股权人（尹兰），股权数量为431，040股，合计金额为1，982，784元，减去已付250，000元，应付1，732，784元，在2013年2月18日前一次付清。如在这个期限没有付清，按每天1.5%违约罚金付给乙方多年（5年）以来对讯纳公司投资所带来的经济损失，此协议具有法律效力。孟祥鹰、富嘉兴、尹兰在该协议上签字，辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司在该协议上加盖公章。因被告富嘉兴未向原告尹兰支付上述钱款，原告来院诉讼。
另查，第三人孟祥鹰于庭后提交情况说明1份，称原告所持股权系属讯纳网络科技（哈尔滨）有限公司。
上述事实，有《股权退出协议》、工商档案、《出资转让协议书》以及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，原、被告及第三人签订的《股权退出协议》系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告富嘉兴未按协议约定履行支付退股款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告富嘉兴支付退股款1，732，784元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。《股权退出协议》中约定“如在这个期限没有付清，按每天1.5%支付违约罚金”，该违约金计算标准过高，本院酌定按照被告迟延支付款额的中国人民银行同期贷款利率上浮30%予以支付。
关于被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司是否应承担连带责任的问题。原告仅依二被告在协议上加盖公章而要求其承担连带责任，依据不足。《股权退出协议》中未约定被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司的权利义务，无法认定二被告有愿意承担合同责任的事实。故根据合同相对性的原则以及连带责任的法定性原则，对原告要求被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告富嘉兴、第三人孟祥鹰提出原告的讯纳网络科技（北京）有限公司股权没有完全转让给富嘉兴的抗辩。根据该公司的工商档案记载，该公司股东已变更为富嘉兴、田洪林，且三方对此已签订《股权退出协议》，故对被告富嘉兴、第三人孟祥鹰提出的该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告富嘉兴于本判决生效后10日内给付原告尹兰退股款1，732，784元；二、被告富嘉兴于本判决生效后10日内按上述款额给付原告尹兰违约金（自2013年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告富嘉兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，462元，由被告富嘉兴承担。
宣判后，富嘉兴不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院仅凭一纸协议就判决上诉人富嘉兴给付被上诉人尹兰退股款，不符合法律规定。二、一审法院对影响本案事实认定的证据未进行质证，《股权退股协议》的签订缺乏事实依据。2012年8月18日，上诉人与被上诉人尹兰、第三人孟祥鹰签订了一份《股权退出协议》。但该《股权退出协议》签订的事实基础是被上诉人尹兰将股权款投给第三人孟祥鹰，第三人孟祥鹰将被上诉人尹兰投资款投入到讯纳网络科技（北京）有限公司，且第三人孟祥鹰将其名下被上诉人尹兰的全部股权投资转让给富嘉兴。只有在上述事实客观存在的情况下，该协议才有效。现在，上述事实不存在，故该协议无效。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人尹兰答辩称：原审法院事实清楚，证据确凿，请求依法维持原判。被上诉人已经充分证明孟祥鹰持有北京讯纳有限公司全部股权事项上，富嘉兴应按照协议履行，尹兰与孟祥鹰之间的股权交易与富嘉兴无关。
辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司答辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人富嘉兴与被上诉人尹兰，原审第三人孟祥鹰签订《股权退出协议》中约定“由于讯纳网络科技（北京）有限公司大股东及法人（孟祥鹰）转移，公司结构有重大变化，在原大股东法人（孟祥鹰）名下持有股权的股东，尹兰女士和股东在（尹兰）名下待持股的19名股东向讯纳网络科技（北京）有限公司提出股权退出。”同时约定“付款由现讯纳网络科技（北京）有限公司法人大股东富嘉兴给付”上述约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人富嘉兴在该协议签订前已经取得了孟祥鹰在讯纳网络科技（北京）有限公司的股权。基于上述事实，上诉人应当按照上述协议支付给被上诉人尹兰协议项下的款项。对于上诉人富嘉兴提出孟祥鹰将其名下尹兰的全部股权全部转让给上诉人等的事实存在前提下，协议才发生法律效力的问题，因其该主张的事实并不是协议中给付款项的条件，因此上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25462元，由上诉人富嘉兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 冲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。