山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1345号
原告：周玉霞，女，1967年生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。
被告：郑桂敏，女，1960年生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵方红，女，1951年生，汉族，住山东省武城县。
被告：袁金庚，男，1964年生，汉族，住山东省武城县。
被告：周新卫，女，1971年生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：林向禄，武城志峰法律服务所法律工作者。
第三人：王淑芹，女，1971年生，汉族，住山东省武城县。
原告周玉霞与被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫、第三人王淑芹申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周玉霞、委托代理人张华、被告郑桂敏、赵方红、周新卫、被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫的委托诉讼代理林向禄、第三人王淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告收到山东省武城县人民法院（2016）鲁1428执异23号执行裁定书，该裁定书中止了对赵志军名下900000元保险金的执行。原告认为，该裁定缺乏事实和依据。赵志军名下的保险金系第三人王淑芹所有，原告申请法院执行并无不当。被告郑桂敏所提交的证据是被告逼迫所写，该证明不对原告产生效力，证明上的日期有明显改动痕迹，把2014年改为2016年。被告郑桂敏等四人对执行标的不享有足以排除强制执行权益的情形。原告请求恢复对赵志军名下保险金的执行；驳回被告的执行异议；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫辩称，原告的诉讼请求不成立，原告所述的事实与理由与客观事实不符，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告申请执行的赵志军名下的900000元保险金无法律和事实依据，这900000元不是第三人王淑芹的个人财产，原告无权利申请执行。
经审理查明，2016年4月5日，武城县人民法院作出（2016）鲁1428民初647号民事调解书，调解书确认第三人王淑芹于2016年4月26日前偿还原告周玉霞借款700000元，利息按本金700000元、年利率24%自2016年3月10日起至实际付清之日止。原告申请执行后，武城县人民法院于2016年5月16日冻结了第三人王淑芹以案外人赵志军的名义办理的900000元的保险金。被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫对执行标的赵志军名下900000元的保险金提出异议，认为第三人王淑芹因欠被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫现金2355000元，因第三人用借被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫的款办理的赵志军的保险900000元，需用此保单所退出的保费偿还借款。第三人王淑芹于2016年4月23日出具的证明已明确，这两份保单任何人不准退，只有赵秀平和郑桂敏有权退为由提出执行异议。武城县人民法院以王淑芹给被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫出具证明后又称是被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫逼迫所写。被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫的执行异议涉及实体判断，为确保案件的正确执行，中止了对案外人赵志军名下财产的执行。
以上由原告提交（2016）鲁1428民初647号民事调解书、执行裁定书及原、被告陈述予以证实。
关于原、被告谁享有执行优先权。原告提交三份证据：一、第三人王淑芹给中国人寿保险股份有限公司武城支公司出具的证明一份，内容为，对法院查封的赵志军的保险，赵志军本人不知情，第三人现已和赵志军都在法院做好笔录证实。第三人王淑芹同意退赵志军的保险现金价值，用于归还原告借款。二、武城县人民法院执行人员对案外人赵志军、中国人寿保险股份有限公司武城支公司负责人张世祥的笔录，两份笔录的内容为案外人赵志军认可该保险不是本人所入，是第三人王淑芹以案外人赵志军的名义入的，案外人赵志军对以赵志军名义所入的保险不享有保险权益。三、执行人员对第三人王淑芹调查笔录的一份，第三人王淑芹述称，给被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫出的证明是被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫逼迫所写。原告提交以上证据拟证明，原告享有执行优先权，武城县人民法院的执行合法。四被告对原告提交的证一、二、三的真实性无异议，但认为人民法院查封案外人赵志军名下的保险金是错误的，原告和第三人王淑芹之间在调解书可以确认双方只是普通的民间借贷关系，第三人王淑芹的证明不具有任何证明力和法律效力，与本案所争议的案外人赵志军保险金无任何关联性。案外人赵志军无权对该保险金的处理做任何决定。第三人王淑芹在执行笔录上所说的与事实不符。第三人王淑芹对原告所举之证没有异议。
被告提交以下证据：一、赵志军保单两份，认为该保单上有中国人寿保险股份有限公司武城支公司负责人张世祥给被告的签字，该保单是2016年4月23日四被告找到中国人寿保险股份有限公司武城支公司负责人张世祥主张保险权益，张世祥签字“同意”时间虽然写的是2016年4月2日，真实情况是2016年4月23日签的。该保单的权益已归四被告，第三人王淑芹与中国人寿保险股份有限公司武城支公司以合法形式非法占有为赵志军900000元投保金。二、第三人王淑芹出具的证明一份，内容为第三人王淑芹因欠四被告现金2355000元，因用此现金办理了赵志军的保险900000元，现需用此保单所退的保费偿还借款，这两份保单任何人不准退，只有赵秀平和郑桂敏能退。三、公安机关在2016年5月25日对第三人王淑芹做的询问笔录一份，内容证实第三人王淑芹用借的四被告的钱办理的赵志军的保险。四、第三人王淑芹2016年9月1日证明一份，能够证实2016年4月23日四被告出具的证明是本人真实意思。被告提交以上证据证明第三人王淑芹其出具的权利处分证明是在原告主张权利之前，案外人赵志军的保险权益应归四被告所有。原告对被告提交的证一的真实性无异议，但是第三人给四被告保单的时间为2016年4月23日，而中国人寿保险股份有限公司武城支公司负责人张世祥所签“同意”的时间为2016年4月2日，与被告的主张无关，不能证明被告的主张。内容也不能证实中国人寿保险股份有限公司武城支公司同意把退还的保险金给四被告。对证二有异议，认为写证明的时间为2014年4月23日，而不是改动后的2016年4月23日。原告已经申请对该保险进行了查封，被告方提供的证据二属于债权转让，没有通知债务人，该转让协议对债务人不发生法律效力。对证三真实性有异议，没有加盖公安机关的公章，并且与本案没有关联性，不能证明被告的主张。对证四真实性无异议，但是不具有法律效力，第三人王淑芹本人的证明与王淑芹在法院执行阶段的笔录是相互矛盾的，应当以在法院的笔录为准。第三人王淑芹对被告提交证据无异议。
经对原、被告以上证据审查，本院确认以下事实：2016年4月23日，第三人将赵志军名下900000元保单给了四被告，并出具证明，写明，第三人王淑芹因欠四被告现金2355000元，因用此现金办理了赵志军的保险900000元，现需用此保单所退的保费偿还借款，这两份保单任何人不准退，只有赵秀平和郑桂敏能退。四被告提供的赵志军保单上有中国人寿保险股份有限公司武城支公司负责人张世祥书写的“同意，2016年4月2日字样”。原告申请执行后，武城县人民法院对第三人王淑芹、案外人赵志军核实，第三人王淑芹同意退赵志军保险现金价值给原告，案外人赵志军对保险金是第三人王淑芹以案外人赵志军的名义所办无异议，对法院执行该保险金无异议。
本院认为，第三人王淑芹向四被告借款，第三人王淑芹依据双方的借贷关系取得借款，第三人取得借款是合法占有。四被告未举证证明中国人寿保险股份有限公司武城支公司对第三人王淑芹以案外人赵志军的名义办理保险时知情，且第三人向四被告借款与第三人以案外人赵志军的名义办理保险不是同一法律关系，四被告主张第三人与中国人寿保险股份有限公司武城支公司恶意占有四被告的借款主张不成立，对四被告的上述主张不予支持。四被告自述在第三人王淑芹处取得第三人王淑芹以案外人赵志军名义所办保单的时间为2016年4月23日，而张世祥在保单上签名的日期为2016年4月2日。2016年4月2日，被告尚未在第三人处取得保单，该签字不能证实是四被告向中国人寿保险股份有限公司武城支公司主张保险权利时所写。四被告称张世祥在保单上的实际签名日期为2016年4月23日未提供证据证实。故四被告不能证实在武城县人民法院对赵志军名下保险金查封前，已向中国人寿保险股份有限公司武城支公司主张过第三人王淑芹以案外人赵志军名义所办保单的保险权益。四被告对第三人以赵志军的名义所办保单的权益在武城县人民法院查封时不具有优先权，四被告的执行异议不成立。武城县人民法院对案外人赵志军的查封并无不当，不应中止对赵志军名下900000元保险金的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条、第三百一十三条的规定之规定判决如下：
准许对赵志军名下900000元保险金的执行。
案件受理费100元由被告郑桂敏、赵方红、袁金庚、周新卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 田玉海
审 判 员 国洪杰
人民陪审员 王振州
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 耿姗姗