内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终375号
上诉人（原审被告）马顺国，男，1955年12月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘玉英，女，1956年6月21日出生，汉族，系马顺国妻子。
被上诉人（原审原告）李艳梅，女，1969年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人马顺国、刘玉英因与被上诉人李艳梅物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015)阿左民一初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
马顺国、刘玉英上诉请求：1、撤销一审判决维护上诉人合法权益。2、本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2010年上诉人的儿子马海龙与其前妻孔海燕在购买阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室的房屋时，提出让上诉人出资10万元，说购买楼房后让上诉人居住到老。当时上诉人即给了其二人10万元现金。楼房交付后经上诉人装修住进该楼房至今。本案所涉及的楼房，马海龙与孔海燕离婚时，双方已经协商楼房归属马海龙所有。人民法院在执行时必须要对所执行的财产依法查明其所有权的权属，才能进行执行。孔海燕清楚地知道涉案房屋中由上诉人所出资的10万元款项，马海龙与孔海燕在离婚协议该房屋的归属权时，正是因为有上诉人所出资的情况，因此孔海燕将该房屋同意归马海龙所有。但涉案该房屋在执行时马海龙不知道。人民法院在执行时，已经清楚的知道，被上诉人所要求执行的款项，是孔海燕个人所向被上诉人的借款，与马海龙毫无任何关系。
被上诉人李艳梅书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人取得阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室房屋是因为孔海燕在2012年6月1日至2013年5月8日期间共向被上诉人借款70万元，双方约定每年孔海燕给李艳梅18万元至20万元的利息，后孔海燕陆续给被上诉人偿还了29万元，剩余款项不能偿还，后经被上诉人多次索要孔海燕于2014年3月17日重新给被上诉人出具了40万元的借条，并在借条上注明之前的所有经济往来全部完结。双方口头约定将40万元借款在5日内还清。孔海燕未能还款，被上诉人将孔海燕诉至法院。该案在法庭主持下，双方达成了（2014）阿左民一初字第652号民事调解书，由孔海燕于2014年5月13日前一次性偿还被上诉人借款40万元。被上诉人在诉前已经将孔海燕名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室房屋进行了保全，孔海燕没有按照调解书的约定给付被上诉人借款,被上诉人于2014年5月13日向阿拉善左旗人民法院申请了强制执行，该案在执行阶段，孔海燕同意用其名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室房屋进行抵顶被上诉人的债务，阿拉善左旗人民法院于2014年5月20日出具了（2014）阿左执字第308号执行裁定书，裁定将孔海燕名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室房屋、8号储藏室的所有权过户至被上诉人名下，被上诉人已经根据（2014）阿左执字第308号执行裁定书对涉案房屋办理了变更登记。因此，被上诉人取得涉案房屋合法。生效法律文书均可证明本案涉案房屋与二上诉人没有关系，被上诉人李艳梅才是涉案房屋的所有权人，请求二审法院驳回而上诉人的上诉请求，维持原判。
李艳梅向一审法院起诉请求：1、二被告立即从原告所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室的房屋中搬出，并将腾空的房屋完好交给原告；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月17日，案外人孔海燕向原告出具40万元借条一份。同年4月8日，原告李艳梅将孔海燕诉至法院，要求偿还借款40万元，经法院主持调解，双方达成调解协议，协议约定：孔海燕于2014年5月13日前一次性偿还李艳梅借款40万元及案件受理费3650元、保全费2470元。一审法院依照上述双方签订的调解协议于2014年5月6日作出（2014）阿左民一初字第652号民事调解书。2014年5月14日，李艳梅依据上述调解书向本院申请执行，要求被执行人孔海燕给付借款以及其他费用等共计40.612万元。在执行过程中李艳梅与孔海燕达成执行和解协议，孔海燕同意以御景华庭小区7号楼1单元202室抵偿李艳梅应付借款及其他费用等共计40.612万元。2014年5月20日，一审法院制发了（2014)阿左执字第308号执行裁定书，将上述房屋所有权人变更至李艳梅。后李艳梅依据上述裁定，将案涉房屋的所有权人变更登记在其名下。2015年6月16日，案外人马海龙提出执行异议，一审法院于2015年7月1日作出（2015）阿左执异字第14号执行裁定书，案外人马海龙不服该裁定，遂向二审法院申请复议，2015年8月19日，二审法院作出（2015）阿执复字第1号执行裁定书，撤销一审法院作出的（2015）阿左执异字第14号执行裁定书，并将上述案件发回重新审查。2015年10月14日作出（2015）阿左执异字第17号执行裁定书，驳回了马海龙提出的执行异议。案外人马海龙不服该裁定，遂向二审法院申请复议，二审法院作出（2015）阿执复字第2号执行裁定书，维持了原裁定。本案中，原、被告双方诉争的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室的房屋所有权人登记为李艳梅所有，房权证号为蒙房权证阿拉善左旗字第1180214014**。现该房屋由二被告居住，原告要求二被告腾退房屋无果，遂诉至法院。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：原告及被告当庭陈述、阿拉善左旗人民法院作出的(2015)阿左执异字第17号执行裁定书、阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿执复字第2号执行裁定书、由本院作出的（2014)阿左执字第308号执行裁定书，房权证号为蒙房权证阿拉善左旗字第118021401428房产证等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。本案双方所诉争的房屋现登记于原告李艳梅名下，其通过执行程序，已经依法取得了涉案房屋的所有权。二被告主张涉案房屋系由其二人出资为二人之子马海龙购买，属于马海龙的个人财产，马海龙亦涉案房屋的执行裁定书申请复议，但马海龙申请复议通过一审法院及阿拉善盟中级人民法院审理均未得以支持，故二被告的抗辩意见不能成立，不予支持。原告系案涉房屋的合法所有权人，其有权要求二被告腾退所侵占的房屋。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第四项之规定，判决：被告马顺国、刘玉英于本判决发生法律效力之日起十日内搬离位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室房屋，并将房屋交付给原告李艳梅；案件受理费100元，由被告马顺国、刘玉英负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马顺国、刘玉英与被上诉人李艳梅双方诉争的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区7号楼1单元202室的涉案房屋所有权人登记为李艳梅。上诉人马顺国、刘玉英主张马海龙与其前妻孔海燕在购买涉案房屋时，二上诉人出资10万元，且答应二上诉人可居住到老。涉案楼房交付后，经二上诉人装修入住该楼房至今，认为该房屋属于马海龙的个人财产。经查，2014年3月17日，二上诉人之子马海龙的前妻孔海燕（案外人）向被上诉人李艳梅出具40万元借条一份。同年4月8日，李艳梅将孔海燕诉至法院，要求偿还借款40万元，经内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院主持调解，双方达成调解协议，于2014年5月6日作出（2014）阿左民一初字第652号民事调解书。在执行过程中李艳梅与孔海燕达成执行和解协议，孔海燕同意以御景华庭小区7号楼1单元202室抵偿李艳梅借款等共计40.612万元。根据阿拉善左旗人民法院（2014)阿左执字第308号执行裁定书，将上述房屋所有权人变更为李艳梅。案外人马海龙提出异议后，经过一二审法院裁定，最终驳回了马海龙诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人主张对涉案房屋出资10万元，该房屋系马海龙个人财产，但不能提供相应证据证明其主张。综上所述，二上诉人马顺国、刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马顺国、刘玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一六年十二月十六日
书记员 黄迎春