广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1857号
原告（反诉被告）王长富，男，汉族，1975年10月5日出生，住甘肃省武山县。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山白沙桥工业区，组织机构代码证：557305936。
法定代表人黄宝祥，该公司经理。
委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人刘琦，广东毅隽达律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）王长富诉被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，被告对原告提起反诉，本院合并审理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2016年3月23日、4月1日、6月3日三次公开开庭进行了审理，期间委托了司法鉴定，需扣除相应审限，原告及其委托代理人罗湛星，被告的委托代理人宁青花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年12月7日签订《冷藏仓储合同》，约定原告向被告租赁冷库进行水果保鲜，被告保证所租冷库低温库的温度必须均衡保持零下18℃以下（允许误差正负l℃），高温库的温度必须保持0℃至9℃之间，签订合同后原告将价值共计约230000元的水果运到约定的仓库存放。2016年1月13日，原告再次到冷库提取水果时发现原告存放的水果均出现不同程度的变色、干皮、腐烂等现象，事后原告多次与被告协商赔偿善后事宜，但被告却拖延处理，导致原告剩余价值为186271.3元水果完全腐烂。原告认为，由于被告的过错，造成原告的合法利益严重受损。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告立即赔偿原告水果损失186271.3元及利息（利息自起诉之日起计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告已经全面、合理、谨慎的履行了仓储合同义务。就本案仓储合同，被告的义务是对原告放置在被告冷库仓储的苹果提供合适的温度及湿度，根据苹果的特性，机械冷藏苹果的最佳温度是1℃至1℃，湿度是85%至90%之间，被告每天均有记录员记录冷库温度和湿度，原告苹果仓储期间，被告为被告苹果提供了最合适的温度及湿度。二、原告苹果入库时纸箱潮湿，入库前是在常温下保存且入库时被告公司有员工购买苹果，发现每箱苹果均有8个左右的烂苹果，还当场向原告置换好苹果，即烂苹果是入库时就已经腐烂或开始腐烂的。三、原告主张苹果价值186271.3元没有事实依据。四、在原告怠于支付冷藏费的情况下，涉案苹果现仍完好放置在冷库，每箱除个别因为原有的腐烂而腐烂外其他均良好，被告申请法庭现场勘查了解苹果现状。五、苹果作为一种新鲜水果，采摘下来且经长途运输暴露在各种环境之下再放入冷库，就算温度湿度再合适，也会发生腐烂、脱水等物理变化，被告在其员工购买苹果发现有腐烂现象后就多次建议原告对苹果进行重新分类，将烂的捡出来，好的放一起可以正常出售以避免扩大损失，但原告完全置之不理，关于涉案的好苹果继续被烂苹果传染而导致的扩大损失由原告承担。综上，涉案苹果存在个别腐烂现象系因腐烂在入库前已存在，入库后因传染及一系列物理变化所导致，且腐烂仅是个别现象，绝大多数苹果是正常的，且被告已经为苹果提供合适的机械储存的温度和湿度，被告全面履行了合同义务，原告的诉求没有法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉求。
被告对原告反诉称，被告与原告签订《粤宝冷藏仓储合同》，约定被告为原告提供冷藏服务，冷藏费按实际入库重量3.5元/吨/日计算，处置费按实际入库重量35元/吨/次计算，装卸费按实际入库重量28元/吨/次计算。原告分别于2015年12月8日、12日将重量29099.5公斤苹果放入被告冷库储藏，后陆续取出一部分，其余苹果仍放置在冷库但未有支付冷藏费等费用，截止到2016年2月29日，原告欠付被告冷藏费、搬运费、处置费合计8135元。据此，被告提起反诉请求判令：1.原告向被告支付截止到全部苹果搬离时的冷藏费、违约金及杂费，暂计至2016年2月29日的冷藏费、违约金及杂费为8106.17元；2.本案反诉费由原告承担。
诉讼中，被告对反诉请求第1项变更为暂计至2016年3月23日的冷藏费为10318元；增加诉讼请求原告立即将放置在被告处的苹果搬离。
原告对反诉辩称，原告愿意支付苹果入库至发现苹果腐烂即2016年1月13日的冷藏费用，但是该费用应当从被告支付原告赔偿款中扣除。本案原告不存在过错，导致本案纠纷责任在于被告，因此，并不存在违约金、杂费以及2016年1月13日以后的仓储费。另外，根据合同约定，被告应当于每月30日前将冷藏费用通报给原告，并向原告提供发票，经核实无误后60天内交纳。但截止庭审时，并没有收到被告的任何发票和通报。因此，被告主张的违约金、杂费等缺乏事实依据。
诉讼中，原告提供的证据有：
1.原告的身份证一个、居住证历史记录一份、被告的企业信息打印件和组织机构代码证打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，无异议。
2.《粤宝冷藏仓储合同》一份、冷藏费用收费明细单一份，证明原、被告签订合同，约定被告为原告提供仓库储存水果，原告向被告支付3756.9元冷藏费以及各项费用。
被告质证，对合同真实性无异议，合同上第6点明确约定被告的义务是为原告的苹果提供合适的冷藏温度，被告库房内的温度以温度计电子测温为准，关于苹果冻耗自然损耗及物理变化被告均不负责任；被告已经收取原告3756.9元费用属实。
3.入库理货单二十五份，证明原告的苹果入库情况。
被告质证，该单据是真实，但对关联性有异议，其性质是原告当时报告给被告将来想在冷库储存这么多数量苹果以及苹果型号，但是原告实际上并没有将这么多苹果全部送入被告的冷库储存，该单没有任何意义，与本案没有关联，原告现在的苹果数量以原告提供的客户历史库存明细表为准。
4.商品出库单十一份，证明原告存放于被告仓库的苹果出库的情况。
被告质证，无异议，原告已经出库99箱，最后一次出库时间是2016年1月13日。
5.收款收据四份，证明被告曾向原告购买苹果共370元，该笔费用用于支付仓储费，且应在本案反诉中予以扣除。
被告质证，对真实性无异议，但是对证明内容有异议，这苹果不是被告向原告购买，而是被告的员工以及来被告处办事的外来人员看到后买的，只是费用原告要求被告代为其收取，然后用于抵扣冷藏费，售出的苹果价值370元，因为苹果里面存在腐烂现象，有同事买过以后就不再继续买了。
6.客户历史库存明细表打印件一份，证明原告现存于被告仓库内苹果的数量、重量和品种。
被告质证，对于打印部分的真实性予以确认，其他手写部分不予确认。
7.货物运输合同二份，证明原告购买苹果花运输费17400元。
被告质证，不予确认，运输人没有身份资料核实，也没有记载运输的货物品种，也不知道从哪里运到哪里。
8.照片打印件四份，证明苹果起诉时的腐烂情况。
被告质证，不予确认，原告是专门做苹果买卖的批发商，烂苹果到处都是，这组照片与被告没有任何关联性。
9.光盘一张（内有照片和视频），证明证据8中的照片为被告仓库内苹果的真实照片，视频证明了拍摄时被告冷库内并未按规定通电，及原告与被告工作人员因为冷库未通电发生纠纷的现场情况。
被告质证，不予确认，该视频无法反映拍摄的时间、地点，也不能看到视频里面的开关状态，不能显示苹果就是放置在照片所拍摄的仓库里。
10.苹果采购合同一份、收据一份，证明原告采购苹果共支付成本231000元。
被告质证，有异议，采购合同所写的型号仅仅是水晶富士，而原告放置在被告冷库内的苹果型号达十几种，合同采购时间是2015年11月14日，原告提供的运输合同的时间是2015年10月23日、2015年11月15日，明显矛盾。
11.收据一份，证明原告向被告支付了仓储费3757元。
被告质证，对真实性无异议，确认收到款项，但是只是5天的冷藏费。
诉讼中，被告提供的证据有：
1.客户历史库存明细表一份、入库记录一份、出库记录一份、费用结算单一份，证明原告放置在被告冷库内的苹果数量、出库数量以及现有库存数量、型号、重量，还有到今天为止欠付的冷藏费及杂费的金额。
原告质证，对客户历史库存明细表、入库记录和出库记录无异议，能反映原告存放于被告仓库内苹果的数量等，同时入库和出库记录与原告所举的证据相印证；对费用结算单不予确认，该结算单由被告单方制作，而且原告发现苹果腐烂日为2016年1月13日，因此相关的仓储费用应当计算至该时。
2.温度记录的书面说明一份、保鲜库温湿度登记表三页，证明被告全面合理谨慎的履行了为苹果提供合适的温度及湿度，苹果机械冷藏的温度是1℃至1℃之间。
原告质证，不予确认，是被告单方并且是事后制作，并未反映真实情况，该记录表整齐应是同一时间所写的，经原告查验，被告的仓库并未安装加湿装置，有关数据是造假的，仓库除了储存原告的苹果外还储存其他客户的雪梨，也出现腐烂情况。
3.证人证言和身份证复印件各三份、劳动合同一份，证明苹果在入库之前就存在腐烂现象，被告员工在苹果入库几天后购买即发现每箱有7至8个存在不同程度腐烂。
原告质证，不予确认，证言理应由证人出庭作证。
4.证人陈某出庭作证，证明证人曾购买原告的苹果，开箱时候发现有腐烂的。
原告质证，不予确认。
5.证人黄某出庭作证，证明证人负责拉回苹果到被告处，当时看见货物已经有点腐烂了。
原告质证，不予确认。
6.天气过程调查报告一份，证明涉案苹果存入被告冷库前的2015年11月5日至2015年12月2日期间，其放置在户外的温度及湿度状况，致苹果存入冷库前即存在大规模的腐烂现象。
原告质证，对真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，该天气过程调查报告与本案无关。
诉讼中，本院曾组织原、被告到储存苹果的仓库，随机抽样打开十箱苹果检查并制作勘查笔录及进行了拍摄。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以采纳。证据2、3、5、11，被告对真实性无异议，是双方共同签订的合同及来源于被告的材料，本院予以采纳。证据6，该材料打印部分的内容被告予以承认，且与被告提供的证据1的数据吻合，本院予以采纳。证据7、10，因该证据单一，且涉及案外人，现又没有案外人的确认，原告也没有其他佐证，故不足以采纳。证据8，因该照片不能反映拍摄时间及拍摄对象就是本案的苹果，不能确定其与本案有关，故不予采纳。证据9，其中视频只确认原、被告曾发生矛盾，但不能确认原告主张的事实。
2.被告提供的证据1，其中费用结算单是被告单方制作的，又没有原告确认，不足以采纳；其他证据原告无异议，本院予以采纳。证据2，是被告单方制作的单一材料，没有其他佐证，不足以采纳。证据3、4、5，因证人均是被告的员工，与被告存在利害关系，故不予采纳。证据6，该证据来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年12月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《粤宝冷藏仓储合同》，约定被告出租位于其厂区内的冷藏库给原告仓储水果使用，其中对原告冷藏货物的规格及数量约定“以乙方入库量和乙方企业经营产品规格为准”，货物包装约定“按照乙方的实际包装为准”，租赁期限自2015年12月6日至2016年12月6日，冷藏费收费标准“按照乙方存入甲方库房内货物的实际存入重量（毛重）计算冷藏费3.5元/吨/日”，处置费“按照乙方存入甲方库房内货物的实际存入重量（毛重）计算处置费35元/吨/次”，装卸费“甲方按乙方实际入库重量（毛重）进行收取装卸费28元/吨/次”，其他费用“乙方首次需要甲方派车辆、人员过乙方处提货，甲方向乙方收取装车费14元/吨，运费100元/车”，乙方在产品入库后一次性向甲方交纳产品所产生的入库处置费、装卸费，并且预交5天的冷藏费。原告逾期支付仓储等费用，逾期一天按应付费用的5‰向被告支付滞纳金。上述合同签订后，被告在2015年12月8日派员派车到原告放置于佛山市某水果批发市场的苹果（品种均为水晶富士）运回到被告厂区内的冷藏库储存，当时原告的苹果已分箱包装好，外面为纸箱，里面有一塑料薄膜等。当天共入库苹果28649.5公斤，被告安排存放于编号为1C的冷藏库，实际储藏的温度等条件由被告按照适合货物的情况进行设定，其中储藏温度定在1℃至1℃之间。入库完毕当天，被告按入库数量31.29吨计算，列出原告应支付处置费1095.15元，装卸费876.12元、提货装车费438.06元、运费800元及预付5天的冷藏费547.575元，合计3756.905元，据此原告实际共支付了共3757元。2015年12月12日，原告再入库苹果450公斤。合共原告入库冷藏苹果29099.5公斤。期间原告于2015年12月12日提取出库苹果80公斤，12月14日提取出库34.5公斤，12月19日提取出库900公斤，12月20日提取出库33公斤，12月24日提取出库10公斤，12月25日提取出库254.5公斤，2016年1月10日提取出库575公斤，1月13日提取出库88公斤，合共出库1975公斤。被告还代收了其他人员购买原告苹果所得货款共370元以用作抵扣冷藏费等。在仓储期间，被告曾于2015年12月24日对冷藏的苹果由原来的编号为1C的冷藏库转移到1B的冷藏库储存。原告在2016年1月13日再到被告冷藏库提取苹果时，发现部分苹果有腐烂和皱皮等现象，双方因此产生矛盾，原告遂于2016年2月2日向本院提起诉讼。
诉讼中，本院于2016年3月4日组织原、被告到冷藏库现场查勘，随机抽样打开10箱苹果，发现每箱均有部分苹果不同程度腐烂、皱皮等现象，部分纸箱里面有潮湿。本院曾委托对苹果的腐烂等原因进行鉴定及对苹果的价值进行评估，但鉴定机构回复称不能接受委托，原、被告再不能协商鉴定机构。
本院认为，原、被告签订的《粤宝冷藏仓储合同》合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点，一是案涉苹果发生损害如何承担责任，二是案涉苹果损失多少，三是原告应该支付多少冷藏费等费用。
对于案涉苹果发生损害如何承担责任。本案是仓储合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”即本案的被告理应对入库苹果的状况等进行验收，此项对于生鲜、易腐物品尤为重要，但被告实际没有认真验收，属于没有严格履行上述法定义务的情形，故此被告应承担相应责任，还可视为原告入库的苹果没有问题。被告抗辩认为原告的苹果入库时已存在问题，但所提供的证据或是不足或是不被采纳，本院不予支持。还有，被告原来的业务主要是储藏雪糕，被告对苹果中途又曾经更换储存的冷藏库，该做法容易让人产生怀疑当中是有问题，如此转移对冷藏的苹果也会有一定的影响。再有，按照仓储合同的性质，在存货人交存仓储物后，存货人已大部分失去对仓储物的日常管理，反过来则基本是在保管人的完全控制之下，因此，在仓储期间发生的问题，保管人理应承担更大的责任。但是，案涉苹果自采摘（原告称是11月12日）到入库冷藏相隔有一段时间，且曾在露天下摆放过，因对苹果腐烂等原因经本院委托进行司法鉴定，但鉴定机构回复不能鉴定，原、被告也不能再行协商进行鉴定，致使腐烂等原因不能通过司法鉴定来认定。鉴定于案涉苹果入库前存在上述情况等，本院考虑以公平原则由原告自行承担部分损失。综上，本院确定案涉的苹果损失由被告承担70%的责任，由原告自行承担30%的责任。
对于案涉苹果损失多少。因不能进行司法鉴定评估出来，原告主张大部分苹果单价为7元/公斤，小部分为4元/公斤，该标准本院参考市场价格属于基本合理，故以此确定。被告虽提出异议，但没有足够证据反映上述价格明显不合理，本院不予采纳。对于苹果入库、出库及现存的重量，被告提供证据1其中的客户历史库存明细表、入库记录、出库记录，原、被告对此在庭审中质证时均无异议，也与原告提供的客户历史库存明细表的现存数量吻合，故应以此为准，即认定入库重量共29099.5公斤，出库重量共1975公斤，现存重量为27124.5公斤。原告据此以上述单价分别计算现在库存苹果价值共186271.3元，本院予以确认。由于苹果现在已有一定程度和比例的腐烂，表面虽没有腐烂的但许多已经出现皱皮等现象，苹果属于生鲜物品，此情况下已基本没有价值，故本院作为全损确定，按前述责任，应由被告向原告承担赔偿损失130389.91元（186271.3元×70%）。对于原告请求的利息，因责任未确定前，不应支持。
对于原告应该支付多少冷藏费等费用。由于案涉苹果的损害应归责于被告，故冷藏费等费用应自入库时起计至原告发现苹果腐烂时2016年1月13日止，此后不能再向原告收取。根据2015年12月8日和12日两次的入库时间及不同的部分出库日期和数量，参考被告提供的费用结算单，计得该期间的冷藏费共应为3644.28元。还有2015年12月12日入库0.45公斤，该部分的处置费为15.75元（0.45公斤×35元/吨/次），装卸费为12.6元（0.45公斤×28元/吨/次）。现原告于2015年12月8日支付了3757元，扣除其中2015年12月8日入库时应交的处置费1095.15元、装卸费876.12元，提货装车费438元，运费800元，合计3209.27元（该部分费用已履行完毕，本院不再审查），即原告已预付了冷藏费547.73元，还有被告已代收出售苹果的货款370元，原告还应向被告支付冷藏费2754.9元（3644.28元+15.75元+12.6元547.73元370元）。被告反诉请求超出部分，本院不予支持，且现存的苹果也应归被告处置，无需再由原告搬离。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王长富赔偿损失130389.91元；
二、原告（反诉被告）王长富应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司支付冷藏费2754.9元；
三、上述两项相抵，被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王长富支付127635.01元
四、驳回原告（反诉被告）王长富的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市南海南宝冷冻食品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为2012.71元（原告王长富已预交）,由被告佛山市南海南宝冷冻食品有限公司负担1426.35元，由原告王长富负担586.36元；反诉受理费减半收取为25元（被告佛山市南海南宝冷冻食品有限公司已预交），由原告王长富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年六月十二日
书记员 劳雪清