四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2412号
原告：谢晓冬，男，汉族，1963年1月17日出生，住四川省宜宾县柏溪镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川义言律师事务所律师。
被告：张孝成，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾县柏溪镇。
委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师。
被告：李永祥，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾县柏溪镇。
原告谢晓冬与被告张�成、李永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢晓冬的诉讼代理人ＸＸ，被告张孝成及其诉讼代理人黄成良，被告李永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谢晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款240000元，并支付利息238400元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，二被告合伙因承建南溪职中1﹟、2﹟楼和宜宾县中医院综合大楼两项房建工程，因工程建设资金短缺，于2011年7月8日向原借款200000元，2012年5月20日向原告借款40000元，上述借款分别以转账和现金方式支付二被告。二被告只支付了部分利息（其中200000元部分从2012年9月9日至2016年10月9日期间共计49个月未支付利息，40000元部分从2012年5月20日起至2016年10月20日期间共计53个未支付利息），经原告多次催收借款本金及利息，二被告均拒绝支付。
被告张孝成辩称，对200000元借款不知情，借条上不是本人签名。该借款的真实性存在重大疑问，从查证的财务资料来看，该借款早已清偿，原告再次主张缺乏事实上的依据，从借款产生的期间来看，没有借款必要性，本案原告的证据资料均出自被告李永祥，大量的财务资料存在造假，从其合同性看，本案借款的真实性存在重大疑问，且诉讼时效已过。40000元的借条是本人签名同意借款，但从现金入账上没有反映，不能证明原告已经履行出借义务。
被告李永祥辩称，二被告系工程合伙人，何长久为合伙事务财务管理人员，因工程资金周转，通过合伙人衔接，200000元的借条由何长久代为办理出具，是真实的，钱是否到账需要证据证实。40000元借条与前述借条情况一致。
原告谢晓冬为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的适格主体；2.2011年7月8日《借条》、2012年5月20日《借条》及银行流水转账记录，用于证明原告与二被告之间的借贷关系成立，原告已履行出借义务，二被告应当履行还款义务和支付相应利息；3.二被告聘用的出纳做的宜宾县中医院工程资金财务记录，证明二被告财务人员对向原告借款做的财务收入记录及借款事实；4.情况说明，证明二被告向原告借款的事实及利息支付情况；5.建设工程承包协议及被告张孝成任职通知，证明宜宾县中医院综合楼实为被告张孝成承建的事实；6.2012年7月8日《领条》，证明从借款之日起支付利息的情况；7.证人何长久、陈迎春出庭作证的证人证言，证明二被告借款的事实。
被告张孝成发表质证意见如下：对身份信息资料无异议；2011年7月8日借条没有本人签名，与本人无关；2012年5月20日借条上是本人签名，但原告是否已履行出借义务不确定；银行流水转账记录所显示转入200000元的账户不是何长久担任财务人员时的账户，与本案无关；宜宾县中医院工程资金财务记录均系复印件，无法核实其真实性，对其真实性、合法均有异议；对建设工程承包协议及被告张孝成任职通知真实性无异议，但本人只是技术人员，作为员工领取工资；2012年7月8日《领条》上张孝成字样签名经鉴定不是本人所签，与本人无关；原告补充的另三份领条系复印件，对其真实性有异议，且该复印件上张孝成字样不是本人所签。对证人陈迎春的证言无异议，不予认可证人何长久的证言。
被告李永祥发表质证意见如下：对以上证据无异议，200000元借条是事实，由本人找原告�系，委托何长久经办，该款已转入南溪工程项目，40000元借条是事实。
综合原、被告双方的举证及质证意见，因二被告聘用的出纳做的宜宾县中医院工程资金财务记录系合伙事务，与本案没有关联性，且系复印件，无法核实其真实性，本院依法不予采信。对其余证据，因被告李永祥对该借条和领条均予以认可，能证明本案借款的法律事实，本院予以确认。
被告张孝成为反驳原告的请求，向本院提交了以下证据：1.被告张孝成的身份信息，证明被告主体适格；2.川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书，证明2012年7月8日《领条》上的签名不是本人所书写；3.鉴定费发票，证明本案产生鉴定费2440元；4.南溪职中工程付款情况表，证明本案借款发生时期即2011年6月21日至2011年9月1日期间工程余额4600000元，没有必要向原告借款�5.何长久出具的“已归还借款人情况说明”，证明在2012年4月26日向原告借款已本息两清的事实；6.宜宾县中医院工程账目表，证明本案借款已于2012年4月26日归还原告。
原告谢晓冬发表质证意见如下：对被告张孝成的身份信息无异议；对川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书中鉴定人未出具年检注册证书，对该鉴定人的司法资质有异议，且申请鉴定提供样品是否真实原告不知情，对此已申请重新鉴定未获批准；对鉴定费发票不予质证；南溪职中工程付款情况表不能真实反映资金情况，本案借款发生期间，合伙人不仅涉及南溪工程，因合伙人投入资金少需借款注资，且该情况表只是跟南溪职中业主方核对拔款的对账单，只有业主方拔款到账的反映，不能作为该项目当期的现金收支账目的具体反映；何长久出具的“已归还借款人情况说明”没有时间与本人签字，且何长久作为证人出庭时已对“2011年7月8日借谢晓冬现金200000元，于2012年4月26日归还本息两清”作出准确说明，该债务已转化为宜宾县中医院项目的债务，宜宾县中医院工程账目表不能证明已归还原告谢晓冬本人，并未实际偿还。
被告李永祥发表质证意见如下：对被告张孝成的身份信息无异议；对川求实鉴[2016]文鉴10118号文书鉴定意见书要求重新鉴定；对鉴定费发票不予质证；对宜宾县中医院工程收款清单已在证人何长久出庭作证时说明本案借款系二被告共同借款；对宜宾县中医院工程账目表真实性无异议，从账面反映应是南溪职中工程结束后又转移到宜宾县中医院项目。
综合各方举证质证意见，因南溪职中工程付款情况表、何长久出具的“已归还借款人情况说明”及宜宾县中医院工程账目表�合伙事务，与本案没有关联性，本院依法不予采信，对其余证据予以确认。
被告李永祥为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.南溪职中工程项目表二张，证明该工程2011年7月向原告谢晓冬借款200000元后，仍差款11610.20元；2.中医院付亚西公司工程款项表册一张，证明2012年3月12日至2012年7月2日工程竣工验收未付工程款，表内记载当年4月16日至6月4日系中医院支付分包单位的消防款，不属于该土建工程款；3.中医院工程竣工验收记录表，证明2012年7月2日工程验收交付使用；4.中医院工程账目表五张，证明2012年3月至2012年7月账上有余额，系出借给鸿富劳务公司的工程款借条未入前期账，竣工结算退回劳务借条，实际账上无余额，向原告及钟宜屏等人借款后还有资金缺口，工程收支审批主要是合伙人张孝成负责审批核实签字；5.宜宾县中医院工程�金收支类报表四张，证明向原告谢晓冬及钟宜屏借款后一直未归还；6.合伙项目财务清理方案，证明三合伙人的合伙依据。
原告谢晓冬对上述证据均予以认可。被告张孝成对上述证据的真实性和合法性均有异议，且认为与本案无关。
综合各方举证质证意见，本院认为上述证据系合伙事务的内部管理，与本案没有关联，依法不予采信。
原、被告双方在本院主持下共同选定的四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2012年7月8日《领条》上的张孝成签名字迹与送检样本上的“张孝成”签名字迹不是同一人书写。
原告谢晓冬发表的质证意见与前述张孝成举证时提交该鉴定意见书的质证意见一致。被告李永祥发表的质证�见与前述张孝成举证时提交该意见书的质证意见一致。被告张孝成发表质证意见认为该鉴定意见书的结论是合法、有效的，应当采信。
结合各方的意见，本院认为，四川求实司法鉴定所系原、被告双方共同协商依法选定的鉴定机构，作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由原、被告双方背书签名予以确认，且该鉴定机构及参与本次鉴定的鉴定人均经四川省司法厅核准从事司法鉴定工作，其作出川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书的鉴定结论合法、有效，本院依法予以确认。
经本院审理查明如下事实：被告李永祥因资金周转，于2011年7月8日向原告谢晓冬借款200000元，并出具其亲笔签名《借条》，该借条载明“今借到谢晓冬现金（人民币）200000元，用于南溪工地，时间1个月，按占用费2%即每月4000元”。�借条借款人处写明“何长久代李永祥”字样，被告李永祥当庭陈述该借条系其委托何长久作为经办人代其出具的。被告李永祥于2015年7月8日在该借条上作出备注，备注内容载明“因资金困难，上列借款和欠付利息一并延期归还”。2012年5月20日，被告李永祥和张孝成同时向原告谢晓冬出具亲笔签名《借条》，该借条载明“今借到谢晓冬现金（人民币）40000元（大写肆万元整），每月利息按2%计（即每月800元），用于县中医院工程，按季支付利息”。原告出示落款时间为2012年7月8日《领条》载明“今领到谢晓冬借款利息20万元，2012年4月8日至7月8日，共计壹万贰仟元整（12000元）”，领款人处有谢晓冬签名字样。该领条备注写明“属实，同意支付”字样和“李永祥”及“张孝成”的签名字样，未见备注落款时间。该借条顶部同时注明“中医院”字样和编号“423号”字�。
在本案审理过程中，被告张孝成认为本案2011年7月8日《借条》载明金额200000元的借款与其无关，以落款日期2012年7月8日《领条》上备注签名“张孝成”字样不是其本人亲笔签名为由，向本院申请笔迹鉴定。本院经审查后，同意被告张孝成的鉴定申请，在本院的主持下，双方共同协商选定四川求实司法鉴定所作为本次鉴定的鉴定机构，四川求实司法鉴定所于2017年1月5日作出的川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2012年7月8日《领条》上的张孝成签名字迹与送检样本上的“张孝成”签名字迹不是同一人书写。被告张孝成垫付了鉴定费2440元。本院依法向原、被告双方送达司法鉴定意见书后，原告谢晓冬以送检样本有误为由，向本院对“张孝成”字迹申请重新鉴定。经本院审查认为，本次鉴定的送检检材及样材均由原、被告双�背书签字予以认可，原告申请重新鉴定的理由不成立，不同意原告谢晓冬重新鉴定的申请。
另查明，作出本次鉴定意见的鉴定人丁顺芝的执业有效期为2014年5月19日至2019年5月18日，郭素珍的执业有效期为2016年4月5日至2021年4月4日。
本院认为，被告李永祥于2011年7月8日向原告谢晓冬借款200000元，并委托何长久向原告出具借条的法律事实存在，且被告李永祥当庭表示认可，对于该借款，原告谢晓冬与被告李永祥之间的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告李永祥应当履行还款义务。2011年7月8日《借条》上借款人处及备注处没有被告张孝成的签名，被告张孝成对该借款不予认可，且与该借款相关的2012年7月8日利息《领条》上“张孝成”签名字样经司法鉴定不是被告张孝成所书写，原告所提交的其他证据不足�证明被告张孝成是该笔借款的共同借款人，故原告谢晓冬应当承担举证不能的不利后果。对于该借款，原告谢晓冬与被告张孝成之间的借贷法律关系不成立，本院依法驳回原告谢晓冬对被告张孝成的诉讼请求。
被告张孝成、李永祥于2012年5月20日共同向原告谢晓冬借款40000元，并出具其二人共同签名的借条的法律事实存在，对于该借款，原告谢晓冬与被告李永祥、张孝成之间的借贷法律关系依法成立。被告张孝成作为完全民事行为能力人，应当知道在共同借款人处签名的法律后果，故其以该借款没有财务入账记录，原告未履行出借义务为由，不应承担偿还责任的抗辩理由不成立。因被告李永祥对该借款当庭认可，故被告张孝成、李永祥对该40000元借款应当承担共同偿还责任。
针对被告张孝成以2012年5月20借条载明的40000元借款已过诉讼时效为由，认为不应再履行还款义务的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，因该借条并未约定借款期限和还款日期，原告可随时主张二被告履行还款义务，但应适当给予债务履行期。本案起诉之日视为原告主张权利之日，并未超过20年的诉讼时效，故被告张孝成的抗辩理由不成立。
原告谢晓冬及被告李永祥均以本案鉴定所依据的检材及送检样材有误，且作出本次鉴定的鉴定人未附有年检注册证书为由，提出四川求实司法鉴定所于2017年1月5日作出的川求实鉴[2016]文鉴10117号文书鉴定意见书的鉴定结论不应被采信的主张。因本案鉴定机�在本院主持下，由原、被告双方共同协商选定的，且作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由原、被告双方背书签名予以确认，该鉴定机构及参与本次鉴定的鉴定人均经四川省司法厅核准从事司法鉴定工作，且鉴定人均在执业有效期内，故本次鉴定结论合法、有效。原告谢晓冬及被告李永祥的抗辩理由不成立。
针对被告李永祥以本案二笔借款240000元均系二被告在合伙期间从事合伙事务所借债务，本案债务应为合伙债务并由二被告承担连带清偿责任主张。因被告李永祥当庭陈述本案200000元借款未经合伙人共同协商并委托其向第三人借款用于合伙事务，结合其所提交的证据不足以证明该200000元借款系合伙期间的共同债务，且其所抗辩的合伙债务系二被告之间的另一法律关系，与本案无关，本院在本案中不作处理，被告李永祥可另案主张�利。
对于2011年7月8日借条载明借款200000元的利息，原告提出应支付2012年9月9日至2016年10月9日期间利息的主张，被告李永祥对该借款利息的计算时间未提出异议，本院依法予以确认。对于2012年5月20载明借款40000元的利息，原告提出应支付2012年5月20日至2016年10月20日期间利息的主张，二被告对该借款利息的计算时间未提出异议，本院依法予以确认。原告要求本案借款利息按借条约定的月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告张孝成未要求其垫付的鉴定费在本案中一并处理，对于该费用，本院在本案中不作处理，被告张孝成可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告谢晓冬借款200000元及相应利息，利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2012年9月9日起按月利率2%计算至2016年10月9日止。
二、被告李永祥、张孝成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢晓冬借款40000元及相应利息，利息计算方式为：以本金40000元为基数，从2012年5月20日起按月利率2%计算至2016年10月20日止。
三、驳回原告谢晓冬的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费8476元，由被告李永祥负担7063元，被告李永祥、张孝成共同负担1413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 何江涛
审判员 何 勇
审判员 张 斌
二〇一七年四月十二日
书记员 印明川