四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范某，男，汉族，生于2003年4月23日，户籍住所地四川省广元市利州区。
法定代理人：宫某（曾用名王亚新），女，汉族，生于1974年11月29日，户籍住所地四川省广元市利州区，系范某之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市中心医院，住所地四川省广元市利州区井巷子**号。
法定代表人：马兵，院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：江敏，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雨珂，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人范某因与被申请人广元市中心医院（以下简称广元医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终字第280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范某申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。2012年4月12日至2012年4月18日申请人患急性支气管炎在广元医院住院。2003年至2012年申请人的法定代理人都寄予厚望，认为广元医院是大医院，因而没有怀疑医院有过错。2013年6月30日至2013年7月19日申请人在四川省八一康复中心住院做手术，申请人病情一直都没有好，持续治疗。二、原判的基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证。一审法院认定事实�2012年6月22日起至2012年8月6日在四川省八一康复中心住院，病历格式主诉“早产、产时缺氧致行走姿势异常9年”，这段话未经申请人的法定代理人辩论质证，就作为了主要证据。申请人的法定代理人对2012年6月22日住院治病的事实确认，但对2012年6月22日入院记录中部分内容不予认可。医生记录有错误：产时3400克，事实上申请人病历生产时2350克；双足不能着地，以右足为重，事实上申请人左足为重。主要证据2岁零2个月带患儿到四川大学华西第二医院（以下简称华西二医院）就医，医生错误记录为“3岁多”。据此，说明“早产、产时缺氧致行走姿势异常9年”不具有真实性，不能作为事实推理。三、原判适用法律有错误。医疗侵权案件中损害后果是否为医疗过错所致，医疗过错与发生的损害后果是否具备因果关系，并不是所有普通百姓能够及时作出明确判断的，因此�疗纠纷赔偿请求权的时效有特殊性，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”这里的“知道或应当知道”包含两个方面的内容，其一是受害者知道被侵害的事实，其二是知道被谁侵害。诉讼时效认定时，应当以这两点作为判断标准。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。故，“从伤势确诊之日起算”应为“伤情的确诊”和“并能证明是侵害引起的”同时具备。结合申请人的法定代理人陈述事由，其根本无法知道被侵害的事实也不知道自己被侵害了。申请人于2005年7月11日在华西二医�就医时，确诊告知脑瘫成因复杂，没有告知申请人脑瘫原因，申请人的法定代理人也不知道申请人患脑瘫是因被申请人医疗过错所致。2013年12月，申请人的法定代理人通过求医、看电视，才开始怀疑申请人的脑瘫与被申请人的医疗过错有关，2014年1月26日在广元医院复印了病历，同年3月10日向广元市医患纠纷调解委员会申请调解，同时在一审法院提出医疗损害因果关系司法鉴定。故，本案诉讼时效起点时间应当从2014年3月10日或起诉之日计算。申请人、法定代理人的诉求并没有超过诉讼时效。一审、二审法院应当将本案诉讼时效已经届满举证责任分配给具有专业医疗知识的被申请人，而不能轻易采信被申请人提出且无证据支持的诉讼时效抗辩理由。一审、二审法院显然不利于对弱者、患者利益的保护，用“应当知道”来推定，致使被申请人非法行医事实清楚、证据明确的情况下，申请人却不能通过法律手段获得救济。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，原判遗漏，枉法裁判。一审法院适用普通程序长达1年零8个月，申请人在一审中请求委托司法鉴定，一审法院不予委托鉴定，严重影响了本案实体审理，程序不合法，二审对一审违法审理程序不予纠正。一、二审法院遗漏审理查明的主要事实，即被申请人非法行医。综上所述，程序不公正，超审限，事实不清，不正确理解适用法律，枉法裁判。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定，申请再审。
广元医院提交意见称，一审、二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是范某提起诉讼时是否超过诉�时效。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条规定，人身损害赔偿诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。因此，诉讼时效起算点的确定，即确定申请人及法定代理人知道或应当知道申请人的人身权利被侵害的时间，是确定本案诉讼时效的关键。本案中，范某诉称出生时因广元医院医疗事故致其缺氧造成脑瘫，其受到的伤害后果在出生时是不能发现的，只有随其成长出现明显症状，经诊断确定伤势后，才能知道或应当知道权利受到侵害。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条之规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”范某的�形应当属于伤害当时未曾发现的情形，诉讼时效的起算点应从伤势确诊之日算起。2005年7月11日，申请人的法定代理人带申请人（范某当时2岁零2个月）到华西二医院就诊，主诉不能走路、足尖踩地等病情症状，华西二医院诊断范某患脑瘫。但是，申请人及法定代理人认为2005年7月11日华西二医院诊断范某患脑瘫不能作为诉讼时效的起算点。其理由是：该诊断只能证明伤害后果为脑瘫，但不知道原因，不能证明脑瘫是由医院侵害引起的，要证明“由侵害引起的”应当以医疗事故技术鉴定书的签收次日起算，而一审法院没有委托鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，对于伤害当时未发现而后经检查确诊的，申请人需要证明伤害是由侵害方引起的事实，即申请人范某需证明与广元医院存�医疗关系的事实即可，并不需要证明侵害行为与损害后果之间存在因果关系。至于损害后果与医院的医疗行为之间是否存在因果关系，医院是否承担责任以及责任大小，人民法院应当根据医疗事故技术鉴定结论和案情予以确认。故，二审法院确认范某提起医疗损害责任纠纷的诉讼时效起点，从2005年7月11日确诊之日起至2014年3月10日在广元市医患纠纷调解委员会申请调解止，已满8年，且范某及法定代理人亦未提供期间存在诉讼时效中止、中断的法定事由或可以延长诉讼时效的特殊事由，其诉讼时效早已超过人身损害赔偿一年的诉讼时效期间，并无不当。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于申请人提出有新的证据，足以推翻原判决。在再审申请中申请人提交了2012年4月12日至2012年4月18日申请人患急性支气管炎在广元医院住院�病历、2013年6月30日至2013年7月19日申请人在四川省八一康复中心住院的病历，拟证明申请人及法定代理人对诉讼时效“应当知道”的时间不是2005年7月11日。本案在再审申请审查中，经当庭询问双方当事人，广元医院对这两组新证据的质证意见是证据的真实性无异议但没有关联性和证明力，且这两组证据不属于新证据范畴，申请人应当在规定的举证期间内提交。本院认为，申请人提交的两组新证据均不能证明其主张，本院不予采信。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于申请人提出原判的基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证。本院认为，原审法院采信的《四川大学华西第二医院门诊病历（儿科）》《四川省八一康复中心住院病人的出院证明书》等证据系申请人提交，且已经庭审质证，一审、二审对该证据依法采信并无�当。至于申请人称病历中部分记录错误，如将“产时2350克”错误记录为“产时3400克”、“左足为重”错误记录为“以右足为重”、“2岁零2个月”错误记录为“3岁多”等，但原审法院审理查明事实并无错误，故申请人以此为由，认为原判的基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证的理由不能成立。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
关于申请人提出原判违反法律规定、剥夺当事人辩论权利、原判遗漏、枉法裁判。申请人提出一审超审限、不予委托鉴定，二审不宣读庭审笔录，违反法律规定。一审适用普通程序进行审理，由于本案存在诉讼时效法律适用问题，将本案提交审判委员会讨论，已按规定扣除相应期限，故未超审限，且是否超过审限不属本案审查范围。一审中范某申请委托医疗技术鉴定，而鉴于医疗技术鉴定主要�证明医院是否构成医疗事故，是否存在医疗过错以及过错参与度问题，本案中因诉讼时效问题决定着范某的胜诉权，故一审法院作出不予委托医疗技术鉴定的决定并无不当。二审法院依法告知了当事人及其他诉讼参与人校阅庭审笔录并签名或盖章的相关权利义务，不存在违反法律规定的情形。申请人提出一审中存在剥夺当事人辩论权利、原判遗漏、枉法裁判等问题，但申请人未提供相应证据证明其主张。故，再审申请人该项再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，范某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三�九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范某的再审申请。
审判长 邱素芳
审判员 谢崇航
审判员 蒋 军
二〇一七年三月三十日
书记员 房睿睿