阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1696号
原告：庄淑茹，女。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被告：刘家均，男。
委托代理人：杨成诺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告庄淑茹诉被告刘家均返还投资款纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员曾杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄淑茹的委托代理人卢锐湘，被告刘家均的委托代理人杨成诺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄淑茹诉称：2014年5月4日，被告以其经营的阳江市江城区拓思教育培训中心有利可图为由，邀请原告以注资入股为名加盟。原告接受被告的建议，入股80000元。之后，被告一直没有与原告签订任何协议，同时，也不让原告参与江城区拓思教育培训中心的任何工作。相反，被告不断要求原告承担他经营的江城区拓思教育培训中心的亏损，为此原告与被告之间产生很大的矛盾。原告认为，原告虽然以投资名义入股江城区拓思教育培训中心，实际被告迟迟与原告没有签订任何的合作或者投资协议，也不让原告参与江城区拓思教育培训中心的实际事务，所以，原告并非该培训中心的股东或者投资者，因此，原告要求被告返还投资款。由于原告与被告无法达成和解，原告为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告退还80000元及利息（以80000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日始计至被告清偿时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘家均在庭审辩称：一、关于拓思教育的设立。1、阳江市江城区拓思教育培训中心（下称“拓思教育”）是由刘家均、庄淑茹等投资人共同发起。庄淑茹当初认缴16万元，后由于庄淑茹资金不足，便将其原来认缴的出资额8万元由其姐夫陈尚沛代为投资。鉴于筹备、设立、经营等工作繁琐，而刘家均又有教育行业的从业背景，经协商一致，投资人共同推举刘家均负责该等工作。敲定方案后，2014年5月4日，拓思教育正式试营业，刘家均向庄淑茹出具收据，确认庄淑茹对拓思教育的投资额为8万元，此时，双方建立合作投资关系，庄淑茹成为拓思教育的投资者。2、由于其他投资人均不愿意担任法定代表人，也怠于提供身份证件及前往登记部门配合办理登记手续，因此，2014年8月13日拓思教育登记成立时，显示的举办者仅为刘家均一人，但投资人对前述登记事项及各自在拓思教育所占份额均无异议。二、庄淑茹与另案原告陈尚沛是一致行动人。1.庄淑茹与陈尚沛是亲戚关系，自投资拓思教育以来，两人即结合成为一致行动人，共同行使投资人权利。后因拓思教育持续产生亏损，庄淑茹、陈尚沛与刘家均产生矛盾，2015年6月12日，庄淑茹更是以律师函的形式单方提出“退伙”并要求刘家均退还其16万元投资款。根据庄淑茹提供的材料来看，其只是出资了8万元，但却向刘家均主张退还I6万元，很明显，这16万元当中既包括了庄淑茹出资的8万元，也包括了陈尚沛出资的8万元，在此，两人将一致行动人的这种关系表现得淋漓尽致。2.2015年10月28日，陈尚沛基于同一案由起诉刘家均【（2015）阳城法民一初字第1694号案】的案件在贵院开庭审理，庄淑茹也来到贵院支持陈尚沛的诉讼，并就事实、证据、辩论观点等方面向陈尚沛作出提示。3.自拓思教育筹建以来，庄淑茹和陈尚沛即单独或者共同地在经营、财务等方面产生影响，刘家均也尽其可能的手段，通过电话、微信、邮件、召开现场会议等方式向包括庄淑茹在内的所有投资人通报拓思教育的运营情况。基于庄淑茹和陈尚沛是一致行动人这种特殊关系，任何一方狄知有关拓思教育的信息，均应视为另一方亦已获知该等信息。三、关于投资协议的缺失。1.从刘家均提交的证据来看，拓思教育成立以后，刘家均通过电话、微信、邮件等形式，多次向包括庄淑茹在内的投资人发出投资协议书，以进一步确定各方的权利义务，但庄淑茹等投资人皆以各种理由作出推搪，时至今日，各方尚未形成书面的投资协议。因此，未能形成书面的投资协议，该种责任不能归结于刘家均；相反，是庄淑茹的故意拖延，才导致了投资协议的缺失。2.更为深层次的原因是，由于拓思教育自2014年5月试营业以来业绩未达到预期而持续出现亏损，包括庄淑茹在内的其他投资人均对继续经营拓思教育存在不同的想法，因此，庄淑茹对于投资协议的签署是持观望态度，以备在拓思教育出现严重亏损时能够以此为由要求刘家均全额退回投资款，减轻自身的损失。基于此，庄淑茹更是对拓思教育的经营采取放任的态度，更关注于账目的数据。3.庄淑茹不能以各方未签订书面合伙协议为由而否认自身的投资人身份，毕竟，从收据的内容来看，庄淑茹支付8万元的行为已经被双方定性为“注资”，庄淑茹履行了投资的义务，而实际上，从刘家均提交的证据来看，庄淑茹已行使了其作为投资人的相应权利，包括庄淑茹审核了拓思教育的账本记录，对拓思教育的账目提出意见，接受刘家均的邀请参与对账、审计等工作，其一致行动人陈尚沛还协助参与了拓思教育的设立、人员安排等事宜。四、庄淑茹一直享受着投资人的权利。1.如上所述，庄淑茹作为投资人一直都在行使着投资人的权利，对拓思教育的经营、财务等事项产生影响，起诉状中有关刘家均不让其参与拓思教育的实际事务的说法完全与事实相悖，庄淑茹也无法提供相应证据证明。试想，如果该种说法成立，那么在长达一年半的投资合作期间，庄淑茹居然无法举证其所提出的异议？这显然是不能自圆其说的。2.庄淑茹对投资人的理解存在严重的偏差，要知道，是否参与拓思教育的实际事务根本不是界定其投资人身份以及返还投资款的标准。如果该种逻辑成立的话，那么，任何一个股民在其购买的股票下跌时，均可以其未参与公司实际事务也未签订任何协议为由向上市公司或者大股东主张按原价返还投资股票款？该种道理不辩自明。3.庄淑茹是典型的财务投资者，只注重短期获利，对于拓思教育的长期发展从不关心，在拓思教育出现持续亏损的情况下只考虑自身的利益最大化，并最终演变为本诉。4.有关庄淑茹享受投资人权利的情况，还可参见刘家均在陈尚沛一案中的举证和答辩，而庄淑茹的一致行动人陈尚沛也在（2015）阳城法民一初字第1694号案件的庭审过程中确认通过微信等方式收悉了刘家均所发送的相关信息。五、庄淑茹的诉请缺乏事实与法律支持。1.作为投资人，庄淑茹应该预见到投资所产生的商业风险，在拓思教育持续亏损的情况下，本诉的提起实乃恶意转移商业风险。2.根据庄淑茹于2015年6月12日发出的律师函，其于2015年6月15日擅自退伙的行为已严重违反法律，应当赔偿由此给拓思教育造成的损失。退一万步来讲，按照法律有关退伙流程的规定，任何一个投资人要求退还投资款（何况是全额退还），也是有必要的程序条件和实体条件的，不能单凭一份出资凭证就能免除自身的投资亏损。换个逻辑角度思考，如果刘家均或者其他投资人提出不再作为投资人并退出投资的话，那么庄淑茹是否需要全额向刘家均或者其他投资人退还各自的投资款呢？3.拓思教育作为具有法人资格的组织，各投资人所投入的财产皆作为拓思教育的财产，刘家均仅是拓思教育的投资人之一，庄淑茹向刘家均主张全额退还投资款根本没有法律依据，也不能得到法律的支持。
经审理查明：2014年5月4日，原告入股阳江市江城区拓思教育培训中心80000元，被告向原告出具内容为“庄淑茹董事于2014年5月4日注资阳江市江城区拓思教育培训中心人民币捌萬元整（￥80000元），收款人／法人：刘家均”的收据给原告收执，原、被告双方没有就合伙投资事项签订书面协议。2014年8月23日，阳江市江城区民政局颁发该阳江市江城区拓思教育培训中心的《民办非企业单位登记证书》。该中心现尚在经营中，在经营过程中，被告通过短信、邮件、微信等方式向原告公布有关该中心的经营事项。原告以其没有参与该中心经营为由诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、收据和被告提供的《登记证书》、《民办学校办学许可证》、《律师函》、《退伙通知书》、邮件发送情况（2014年12月17日、2015年1月19日、2015年2月21日）、微信往来（2014年8月26日至2015年4月16日、2015年5月5日至5月19日）、短信往来等证据，结合各方于诉讼中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：由于庄淑茹与刘家均合伙投资设立阳江市江城区拓思教育培训中心，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，因原告与被告对其双方合伙投资在阳江市江城区拓思教育培训中心的盈亏情况尚未结算，故原告请求被告返还投资款，于法无据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告庄淑茹的诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告庄淑茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾 杰
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈泳渝