广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1708号
上诉人（原审原告）：茂名市亿达汽车有限公司。住所地：广东省高州市高州大道。
法定代表人：卢伟，经理。
委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。住所地：广东省高州市中山路**号大院。
法定代表人：朱春保，市长。
委托代理人：邓汉成、张慧明，均系高州市政府法制局工作人员。
原审第三人：程兆燕，女，1963年5月18日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。
上诉人茂名市亿达汽车有限公司（下称亿达公司）因与被上诉人高州市人民政府（下称高州市政府）、原审第三人程兆燕工伤认定行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏永勤是原告亿达公司的客车司机，主要职责为驾驶客车运送旅客。2015年9月15日，苏永勤根据原告公司的工作安排，驾驶车牌号为粤KXXX**的旅游大巴运载旅客前往湛江市特呈岛旅游，当晚入住特呈岛度假村木屋D36号房。次日，苏永勤被发现死于房内床上。经湛江市公安局霞山分局刑侦大队检验，苏永勤的死亡“属自然死亡，排除他杀”。2015年11月13日，苏永勤的妻子程兆燕向高州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，高州市人力资源和社会保障局于2016年1月5日以“程兆燕提供的申请材料没法证实其丈夫在工作时间和工作岗位上突发疾病”为由,作出高人社工认字[2016]12号工伤认定决定，对苏永勤的死亡不认定为工伤。程兆燕不服，遂向高州市政府申请行政复议。被告高州市政府经复议后认为，苏永勤作为亿达公司的汽车司机，根据公司的安排而履行职责。2015年9月15日，苏永勤根据工作安排载运游客到湛江，工作时间从9月15日离开单位至旅游团行程结束返回家中。苏永勤于当晚在湛江市XXX度假村住宿时死亡，经湛江市公安局霞山分局刑侦大队确认为自然死亡，排除他杀。亿达公司提供的证据证明苏永勤工作过程中突发性死亡，高州市人力资源和社会保障局认定“程兆燕提供的申请材料没法证实其丈夫在工作时间和工作岗位上突发疾病”属主要事实不清，据此作出的认定决定应予撤销。高州市政府遂于2016年3月11日作出高州府行复决[2016]2号行政复议决定，撤销高州市人力资源和社会保障局作出的高人社工认字[2016]12号《工伤认定决定书》。原告亿达公司不服，诉至原审法院，请求撤销被告2016年3月11日作出的高州府行复决[2016]2号《行政复议决定》，维持高州市人力资源和社会保障局2016年1月5日作出的高人社工认字[2016]12号《工伤认定决定》。
原审法院认为：苏永勤乃系原告亿达公司的汽车司机员工，主要的工作职责是旅客运载工作。2015年9月15日，苏永勤根据亿达公司的工作安排，驾驶粤KXXX**号牌的旅游车运载旅客到湛江特呈岛旅游，当晚于岛上度假村木屋D36号房住宿时死亡。由此可见，苏永勤此次的工作时间应自离家执行工作任务时起至完成任务回到家中时止，其在此期间为完成工作任务所从事的活动，均属履行职责行为，系处于工作岗位上。由此可见，苏永勤的死亡符合《广东省工伤保险条例》第二章第十条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定的情形，属于在工作时间、工作岗位上发病死亡。高州市人力资源和社会保障局认为程兆燕提供申请材料不能证实苏永勤是在工作期间和工作岗位上突发疾病,并据以认定苏永勤的死亡不属于工作时间和工作岗位，将职工为完成工作任务的必要时间排除在工作时间之外，不符合《工伤保险条例》的立法本意，也有悖于生活常识和客观事实。因此，高州市人力资源和社会保障局作出的高人社工认字[2016]12号工伤认定决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。高州市政府受理复议申请后，经履行法定程序作出高州府行复决[2016]2号行政复议决定，撤销高州市人力资源和社会保障局的高人社工认字[2016]12号工伤认定决定，认定事实清楚,程序合法，适用法律正确，予以支持。
综上所述，被告高州市政府所作的高州府行复决[2016]2号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持；原告请求撤销该复议决定，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告亿达公司的诉讼请求。
上诉人亿达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，高州市人力资源和社会保障局只评价程兆燕方没有证据证实苏永勤是突发疾病而死亡，上诉人提供的证据是没有发现苏永勤死前有疾病存在的异常情况，并没有评价其死亡是否工作时间范围。二、公安机关认定苏永勤死亡是自然死亡，原审第三人程兆燕也承认其死因是自然死亡，即没有证据证实苏永勤的死亡是突发疾病死亡。被诉复议决定认定事实不清，处理错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉复议决定，维持高州市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》。
被上诉人高州市人民政府二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人以程兆燕没有证据证实苏永勤是突发疾病死亡为由而否定苏永勤是工伤的说法，缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人程兆燕二审答辩称：上诉人认为苏永勤不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能认定为工伤，与事实不符。苏永勤的死亡公安机关结论是自然死亡，苏永勤尚未到退休年龄，上班前身体状况良好，必定是突发疾病死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院另查明：上诉人亿达公司向原审法院提供了两份证人证言，证明苏永勤出车当天身体并没有出现不适现象，当时工作状态正常。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，苏永勤系上诉人亿达公司的客车司机，其主要工作职责是驾驶客车运载旅客。2015年9月15日，苏永勤根据亿达公司的工作安排，驾驶粤KXXX**号牌的旅游车运载旅客到湛江特呈岛旅游，当晚于岛上度假村木屋D36号房住宿时死亡。由于苏永勤此次工作的工作时间应为自离家执行工作任务时起至完成任务止，其在此期间为完成工作任务所从事的活动，系处于工作岗位上。因此，苏永勤的死亡符合上述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人高州市人民政府受理原审第三人程兆燕的复议申请后，作出高州府行复决[2016]2号《行政复议决定》，撤销高州市人力资源和社会保障局作出的高人社工认字[2016]12号《工伤认定决定》，并无不妥，高州市人力资源和社会保障局应当对原审第三人程兆燕的申请重新作出工伤认定决定。原审判决驳回上诉人亿达公司的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人亿达公司上诉认为程兆燕提供的申请材料不能证实苏永勤是在工作期间和工作岗位上突发疾病,因苏永勤的死亡经公安机关检验结论为自然死亡，排除“他杀”，苏永勤上班前身体状况正常，应当认定是突发疾病死亡，上诉人亿达公司主张苏永勤的死亡不构成工伤，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人亿达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一七年一月二十四日
书记员 王秋喆