青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2523民初181号
原告当周加，男，藏族，农民。
被告才旦多杰，男，藏族，农民。
委托代理人索南多杰，男，藏族，农民系才旦多杰之子。
被告加羊化旦，男，藏族，农民。
原告当周加与被告才旦多杰、加羊化旦民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员马军适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告当周加、被告加羊化旦、被告才旦多杰的委托代理人索南多杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告当周加诉称，2013年4月底，被告才旦多杰因承包工程向原告借款120000元，后来归还了70000元，剩余50000元双方约定于2015年4月初付清，约定还款期限届满，被告才旦多杰未归还原告借款。2015年4月份，原告以被告才旦多杰未归还借款为由诉至法院，当法院准备开庭时，被告才旦多杰同意庭外支付该款，原告便撤诉。2015年6月8日，经亲友调解，双方口头约定，若被告才旦多杰于2016年1月10日之前一次性给付原告借款15000元，剩余借款35000元原告自愿放弃，若逾期不付，原告可通过诉讼途径要求被告才旦多杰归还原告借款50000元。协商过程中被告才旦多杰的弟弟加羊化旦对该借款予以担保。但至今被告才旦多杰未按约定归还原告借款。现请求法院依法判令二被告归还原告借款50000元。
被告才旦多杰在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时其委托代理人索南多杰口头辩称，才旦多杰向原告借款共计76500元，后来算成80000元了。2013年8月份，才旦多杰给了原告40000元，其中18000元原告用于支付民工工资，剩余22000元归还了原告借款。2013年农历12月份，才旦多杰给原告银行卡里打了40000元，2014年农历12月28日，给原告银行卡里打了20000元，以上才旦多杰共计归还原告借款82000元，才旦多杰多付了6500元。2015年6月8日，亲友调解时，才旦多杰答应给付原告15000元，但当时双方协商时，才旦多杰已说明给付原告的15000元，不是借款本金也不是利息。实际上是才旦多杰看在与原告结拜兄弟的情分上答应给付的。现才旦多杰向原告所借款项已全部付清，并已超付6500元。原告要求才旦多杰归还借款50000元，理由不当，才旦多杰不予给付。
被告加羊化旦在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，去年原告将被告起诉到法院，因为双方的账目算不清楚，他与公保才旦、角巴才让等人对双方进行了调解，被告看在与原告是结拜兄弟的情分上答应给原告15000元。他不是被告才旦多杰向原告当周加借款的担保人，因此，不应承担担保责任。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：
1.借条复印件2份，其中2013年4月18日的借条1份拟证明截止2013年4月18日被告才旦多杰分次共向原告借款83000元。2014年9月14日的借条拟证明截止2014年9月14日被告才旦多杰尚欠原告借款80000元的事实。
2.证人公保才旦证言，拟证明2015年6月8日由公保才旦、加羊化旦、才旦加对原告当周加与被告才旦多杰的借款事宜进行调解，才旦多杰同意于2016年1月10前给付当周加现金15000元。
3.证人才旦加证言，拟证明才旦加、公保才旦、加羊化旦于2015年6月8日对当周加与才旦多杰的借款事宜进行了调解，才旦加同意于2016年1月10日前给付当周加现金15000元。
被告才旦多杰的委托代理人对原告出示的证据1有异议，认为借条内容不明确。对证据2、3均由异议，认为2015年6月8日公保才旦、加羊化旦、才旦加对当周加、才旦多杰进行调解时，才旦多杰看在与当周加是结拜兄弟的情分上才答应给付当周加现金15000元，而并非是才旦多杰尚欠当周加的借款。
被告加羊化旦对原告出示的证据1有异议，认为原告出示的2份借条与他无关，从借条字迹看好像不是才旦多杰书写的。对证据2、3无异议。
被告才旦多杰、加羊化旦未向法庭提交证据。
原告提交的证据1的借条原件2份在2015贵民初字第46号卷宗中，经核对，原告提交的借条复印件与原件无异。
原告出示的证据1中2013年4月18日的借条，从借条内容看，“今借到当周加现金42000元肆万贰仟元，借款人才旦多杰，2013、4、18”的内容为2013年4月18日当天书写。“钢查县光付5000元，+30000元、+6000元”的内容为后来补写的。对该借条中才旦多杰向当周加借款42000元的事实本院予以确认。原告出示的2014年9月14日的借条，能够证明截止2014年9月14日才旦多杰尚欠原告借款80000元的事实，本院予以确认。原告出示的证据2、3能够证明公保才旦、加羊化旦、才旦加对原告当周加与被告才旦多杰的借款事宜进行了调解的事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月18日被告才旦多杰向原告当周加借款42000元，后被告才旦多杰又多次向原告当周加借款，2014年9月14日，被告才旦多杰给原告当周加出具了借款80000元的借条1份。2015年4月份，原告以被告才旦多杰未归还借款为由诉至法院，2015年6月8日，经亲友调解，被告才旦多杰承诺于2016年1月10日之前一次性给付原告现金15000元，双方约定的期限届满后，被告未向原告支付上述款项。庭审中，原告称其在诉状中所述的被告才旦多杰借款120000元中，被告才旦多杰实际向原告共借款83000元，其余37000元为原告及其妻子、儿子的劳务工资。被告才旦多杰于2013年农历12月份给付借款40000元，2014年农历12月份给付20000元。剩余23000元借款至今未付。要求被告才旦多杰归还剩余借款23000元。被告才旦多杰的委托代理人称除原告认可才旦多杰归还的60000元借款外，2013年8月份，才旦多杰给了原告40000元，其中18000元原告用于支付民工工资，剩余22000元归还了原告借款。对此原告不予认可。原告提交的2014年9月14日的借条，证明被告才旦多杰在原告处的借款为80000元，减去被告才旦多杰已付借款60000元，被告才旦多杰尚欠原告借款20000元。
另查明，被告才旦多杰向原告借款时，被告加羊化旦并未提供担保，仅仅是在2015年6月8日同公保才旦、才旦加对原告与被告才旦多杰的借款事宜参与了调解，并非是担保人。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当周加要求被告才旦多杰归还借款23000元，但其提供的证据仅能够证明被告才旦多杰多次共向其借款80000元。庭审过程中，原告自认被告才旦多杰已还款60000元，被告才旦多杰尚欠原告借款20000元。被告才旦多杰还应归还原告借款金额为20000元。原告要求被告加羊化旦承担担保责任的诉讼请求，因被告加羊化旦并非为借款担保人，不应承担担保责任，故对该诉讼请求本院不予支持。被告才旦多杰的委托代理人称除原告承认的才旦多杰给付的60000元借款外，才旦多杰还在2013年8月份，给付原告40000元，其中18000元原告用于支付民工工资，剩余22000元归还了原告借款。对此，才旦多杰未提交证据加以证明，故对被告才旦多杰的委托代理人的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告才旦多杰于本判决生效后15日内一次性归还原告当周加借款20000元；
二、驳回原告当周加要求加羊化旦承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告当周加负担315元，由被告才旦多杰负担210元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一六年四月二十日
书记员 邢丽琼
本案适用的法律条款：
《中国人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。