河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第273号
上诉人（原审被告）：沧州市高速公路建设管理局，住所地：河北省沧州市解放西路77号。
法定代表人：刘俊德，局长。
委托代理人：王文来、孟祥坡，河北建平律师所律师。
被上诉人（原审原告）：王朋，个体。
被上诉人（原审原告）：王子瑜。
法定代理人：王朋，个体。
被上诉人（原审原告）：李茂军，农民。
被上诉人（原审原告）：丁美花，农民。
四被上诉人委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人沧州市高速公路建设管理局因与被上诉人王朋、王子瑜、李茂军、丁美花地面施工损害责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沧州市高速公路建设管理局委托代理人王文来、孟祥坡，被上诉人王朋及四被上诉人委托代理人张娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月23日21时10分，机动车驾驶人宫建建驾驶鲁B×××××起亚牌小型普通客车沿荣乌高速公路由南向北行驶至635公里＋250米处时，前方道路施工，对方车辆借道通行，施工单位距离施工现场50厘米摆放了隔离导流桶。驾驶人宫建建撞上隔离导流桶造成车辆翻滚至对向车道刮上由北向南行驶的机动车驾驶人丁洪刚驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车，事故造成两车不同程度损坏，鲁B×××××车乘车人生鸿菊、李维维死亡，陈双双、潘宗涛、柳孔升、王朋、潘宗兰受伤的交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队处理认定：机动车驾驶人宫建建负此事故的全部责任；机动车驾驶人丁洪刚无事故责任；乘车人生鸿菊、李维维、陈双双、潘宗涛、柳孔升、王朋、潘宗兰无事故责任。另查：李维维，女，1982年11月30日出生，生前住山东省潍坊市寒亭区固堤办事处崔家官庄村1号，2013年8月23日因交通事故死亡。原告王朋、王子瑜、李茂军、丁美花分别系李维维之丈夫、之子、之父、之母。涉案事故中乘车人生鸿菊，女，1975年10月26日出生，户籍所在地为山东省青岛市李沧区湘潭路79号2单元402户。综合双方诉辩意见及庭审意见，原审法院确认原告王朋、王子瑜、李茂军、丁美花损失如下：1、李维维死亡赔偿金565280元，证据是事故认定书、火化证明；2、李维维丧葬费21266元；3、被告抚养人王子瑜生活费136896元，证据是出生证明；4、精神抚慰金60000元；5、李维维尸检费1000元，证据是票据；6、李维维急救费600元，证据是票据；7、办理李维维丧事交通费、误工费等4000元（法院酌定）。原告王朋损失如下：1、医疗费8720元，证据是医疗费票据、病历、用药明细；2、误工费12000元；3、护理费864元；4、住院伙食补助费400元。
原审认为：本案交通事故发生路段正在维修施工，根据中华人民共和国交通部发布的公路养护安全作业规程行业标准中规定：养护维修作业控制区应由警告区、上游过渡区、缓冲区、工作区、下游过渡区及终止区组成。其中高速公路维修养护警告区最小长度为1600米，而本施工路段隔离导流桶距作业区仅50厘米，设置警示标志不符合国家标准，也未采取其他防护措施，致使驾驶人宫建建驾驶车辆发生交通事故，造成他人死伤。本案交通事故发生路段由被告沧州市高速公路管理局行使管理权，被告沧州市高速公路管理局对施工单位在施工中存在的过错未能及时发现、纠正，疏忽对道路的管理维护，没有尽到职责，存在过错，对原告的损失应承担50%赔偿责任。原告王朋、王子瑜、李茂军、丁美花因李维维死亡损失789042元，由被告沧州市高速公路管理局依责（50%）赔偿394521元。原告王朋损失21984元，由被告沧州市高速公路管理局依责（50%）赔偿10992元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第九十一条之规定，判决如下：被告沧州市高速公路建设管理局赔偿原告王朋、王子瑜、李茂军、丁美花因李维维死亡损失款394521元、赔偿原告王朋人身损害款10992元，合计款：405513元。上列应赔偿的款项限本判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11970元，由原告王朋、王子瑜、李茂军、丁美花承担6029元，被告沧州市高速公路建设管理局承担5941元。
沧州市高速公路建设管理局不服上述判决，其上诉理由为：一、施工作业区不是上诉人的监管范围。事故发生时，中铁二十二局正在跨越津汕高速公路对邯黄铁路进行施工，在该路段施工前，中铁二十二局已经向公安部门报批了施工导流方案，方案审批通过后，中铁二十二局按照导流方案要求采取防护措施摆放警示标志，同时按照道路交通安全法规定公安部门维护交通秩序检查监督交通安全，根据上述事实和道路交通安全法第32条，上诉人不具有对上述工程的监督职责，无责任则无义务，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人没有证据证实警示标志的摆放不符合国家标准。被上诉人提供了交通事故现场图，但是该现场图只是事故点的机动车方位图，至于周边施工区域内警示标志摆放的情况，仅凭被上诉人提供的现场图是无法证实的。三、一审法院一公路养护安全作业规程作为裁判依据是错误的。公路养护安全作业规程的适用范围是养护作业单位维修管理自己所有的公路设施，而本案是邯黄铁路施工作业，业主单位和作业工程均不属于高速高速公路管理部门，该工程不在上诉人养护作业范围之内。四、交通事故认定书已认定宫建建为全部责任，认定依据是超速、超载、未安全驾驶，并没有认定设施摆放不到位导致事故发生。五、一审法院存在没有追加被告等违反法定程序的情形。一审期间，上诉人提供了安全施工协议，同时多次要求追加中铁二十二局作为被告参加诉讼，但是一审法院最终没有追加。
四被上诉人答辩意见为：一、一审庭审至今我们没有见到上诉人申请追加的材料，也没有提供中铁22局具体施工的材料，追加中铁22局没有事实和法律依据。二、高速公路施工路段发生交通事故，高速公路股建设管理局应该对该施工路段的安全防护警示标志进行监管，但是本次事故的发生，恰恰是没有按照相关法律规定设置相关作业控制区、警告区、过渡区等施工区域的安全距离。三、根据最高院关于审理交通事故若干问题规定第九条，高速公路管理局应承担责任。四、我们没有按照交通事故诉讼。五、没有看到相关申请。
经审理查明：上诉人在一审中所提交的2013年3月作为甲方的沧州市高速公路建设管理局津汕路政执法大队与作为乙方的中铁二十二局邯黄铁路项目经理部签订的《施工安全协议书》载明，上述双方系为了切实做好高速公路施工安全管理工作，规范标志摆放，有效保护行车安全，消除事故隐患，减少道路交通事故而协商达成协议。其主要内容为：甲方应告知乙方“安全生产与文明施工”的各项规定，并对其应履行的职责和着装、设备等提出安全要求。甲方对乙方施工安全标志的摆放进行现场检查，如发现施工安全标志摆放不规范或严重缺失，可在现场对其开具《停工整改通知书》，并有权将其清除出场。乙方必须按照《中华人民共和国行业标准JTGH30—2004《公路养护安全作业规程》和管理处的要求进行安全标志摆放和施工作业。
在本院二审庭审中，上诉人为证明其上诉主张提交如下证据材料：1、2013年3月27日，河北省公安厅高速公路交通警察大队为中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部出具的《准予行政许可决定书》一份，内容为：施工时间2013年5月3日至2013年7月25日；施工地点津汕高速公路双向K635＋000-K636＋000。2、2010年9月9日，邯黄铁路有限责任公司为实施新建邯郸（邢台）至黄骅港铁路工程与中铁二十二局集团有限公司签订的《合同协议书》一份，其中第8条规定承包人应按照监理人指示开工，工期为912天。3、2015年4月7日，中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部出具的《证明》一份，内容为：其于2013年4月10日至2013年9月29日，邯黄铁路大曲河特大桥连续粱上跨津汕高速公路K635＋500处施工。4、2013年5月18日，申请单位为中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部的《沧州市高管局津汕高速公路运营管理处施工申请表》一份。5、照片五张，显示在津汕高速K635＋500公里处正在进行跨线桥施工，不同路段都设置了警示标志。6、中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部关于跨津汕高速公路40＋64＋40连续粱施工需津汕高速公路导改的请示报告及一份方案一册。7、2011年7月，中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部《大曲河跨津汕高速特大桥连续粱施工方案（40m＋64m＋40m单线连续粱）》一册（内附《施工组织设计（方案）报批表》）。8、2013年3月1日，中铁二十二局集团有限公司邯黄铁路工程IV标段项目经理部《跨津汕高速公路连续粱施工安全保障方案》一册。
被上诉人对上述证据材料质证意见为：1、本案交通事故发生在2013年8月23日，而决定书所记载施工期间为2013年5月3日至7月25日，不能证实发生交通事故的时间段的施工行为。2、协议书无具体施工地点，与本案无关。3、证明形式不合法，且证明施工期间及地点与行政许可决定书载明不一致。4、申请表中没有体现与本案事故发生地点有任何关联性，且申请单位和最后的盖章不一致。5、照片无日期，事故发生时中铁二十二局是否在该地点施工照片不能证实。6、津汕高速公路导改期间为2013年3月25日至6月25日，从上诉人提供的证据看出到事故发生时间施工已经完成，导改方案中有二十四小时值班等约定，但是事故发生时没有看到专人指挥。7、不能证明事故发生时是中铁二十二局在施工，与本案无关联性。8、保障方案的施工计划为143天，自2013年3月5日至7月25日，不能证明事故发生时该工程在施工；对于该安全保障方案第二条第四项的规定，恰恰说明在施工过程中，上诉人不仅仅是监管人，还是参与人。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，根据上诉人在本案中所提交的《施工安全协议书》及其他证据材料，上诉人对本案交通事故发生路段行使管理权，并有对施工单位施工安全标志的摆放进行现场检查、督促、整改等权利和义务，而本案中其并未提交相关证据证明交通事故发生时施工单位已按照双方约定的国家标准摆放安全标志或通过现场检查发现施工单位施工安全标志摆放不规范或严重缺失对其督促、整改尽到职责，故上诉人在本案存在过错，本案交通事故的发生与上诉人及施工单位的行为与存在因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，上诉人以其不是施工单位故而在本案中不应承担赔偿责任的主张不能成立。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第十九条第一款“被侵权人起诉部分连带责任人的，人民法院可以追加其他责任人作为共同被告。被侵权人不同意追加的，依照被侵权人起诉的连带责任人承担全部赔偿责任”的规定，本案中，因被上诉人不同意追加上诉人所称的施工单位为被告，故原审未予追加并判令上诉人承担赔偿责任不违反上述法律及规定，并无不当。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案中，上诉人可根据案件事实及责任承担情况依据上述法律规定向相关责任人另案追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7383元，由上诉人沧州市高速公路建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年四月十日
书记员 李志敏