襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初字250号
原告：曹振敏，系死者赵凤玲之夫。
原告：曹玉健，系死者赵凤玲之子。
原告：ＸＸ云，系死者赵凤玲之。
三原告的共同委托诉讼代理人：朱远春，湖北春园律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：严福兰。
被告：陈大军，系严福兰之夫。
二被告的共同委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。
原告曹振敏、曹玉健、ＸＸ云诉被告严福兰、陈大军生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹振敏、曹玉健、ＸＸ云及其委托代理人朱远春、被告严福兰、陈大军及其委托代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告亲人赵凤玲死亡所产生的各项损失共计102765.80元（其中医疗费1367.60元、交通费1000元、死亡赔偿金189504元、丧葬费23660元、精神抚慰金30000元，合计245531.60元，被告应承担50%扣减已赔偿的20000元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由，2016年11月27日17点20分，因二被告建房侵占原告宅基地，赵凤玲为维护自己权益，与被告严福兰理论，双方发生争吵，在此过程中，因被告严福兰不讲道理，导致赵凤玲太过气愤，情绪激动，出现身体不适，继而丧失意识，遂即被送往医院救治，经抢救无效死亡。赵凤玲死亡后，原告要求二被告赔偿，二被告不予理睬，后经余家湖办事处、余家湖派出所、余家湖司法所、曹湾村村委会调解，双方达成先由二被告暂时支付20000元赔偿，用于安葬死者，其余费用另行主张之协议。但原告安葬死者后，向二被告主张赔偿费用未果。故诉至人民法院，请求判令所请。
二被告共同辩称，原告诉求无法律依据，并没有侵占宅基地，也未与赵凤玲争吵，无侵权行为，对赵凤玲死亡并无责任，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举曹湾村村委会证明、死亡证明、中心医院病例、医疗费发票、公安机关处警登记表、调解协议的真实性不持异议，但认为上述证据不能证实原告主张；本院对上述证据的真实性予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系曹湾村四组村民，且系前后邻居。2016年11月27日17时20分左右，因严福兰将自家新建房所余建筑废料倾倒在自家院墙一侧，曹振敏认为其倾倒位置位于共用通道并妨碍自家出行，便出面反对，继而曹玉健与赵凤玲（死者）也出面反对，双方发生口角，后陈大军将严福兰拉回，曹振敏、曹玉健与赵凤玲（死者）也返回家中。当晚18时左右，因赵凤玲（死者）身体不适，被送至襄阳市中心医院抢救，该院病历记载收治时间为18时45分，主诉“1小时前与人争吵后突发意识丧失，无呕吐，无抽搐，家人送至我院”，初步诊断“1.意识丧失原因待查；2.高血压病；3.二型糖尿病”。对应治疗后，该院告知患者家属“请神经外科医师会诊，脑干出血，出血量大，术后无法改变结局”，曹玉健同意不再抢救并在病例上签名，当晚21时45分，赵凤玲死亡，该院开具死亡医学证明，载死亡原因为“脑出血”，为此，原告支付抢救费1367.63元。事发当晚20时05分，襄城公安分局余家湖派出所接到报警，会同余家湖办事处、曹湾村委会组织开展调解工作，并于次日即2016年11月28日，组织双方达成调解协议，协议内容为“2016年11月27日17时20分左右，死者赵凤玲因建房纠纷与严福兰发生争执后，约晚上18时左右身体发现不适，遂即送往襄阳市中心医院治疗，经抢救无效死亡。现经余家湖办事处、余家湖派出所、余家湖司法所、曹湾村委会调解达成如下协议：1、陈大军和严福兰自愿先行补偿死者家属2万元，用于死者安葬费用；2死者一方家属接受2万元后，五天内按当地风俗先行火化并安葬；3、双方执行此协议后，死者一方可选择诉讼，由法院判决金额为准；4、陈大军和严福兰赔偿给2万元后，死者家属不得干涉陈大军和严福兰继续建房及以后日常生活。”曹振敏、曹玉健在申请栏签名，陈大军和闫福兰在被申请人栏签名，余家湖办事处、余家湖派出所、余家湖司法所、曹湾村委会参与调解的人员在调解员栏签名。协议签订后，各方均按约履行，后三原告诉至本院，形成本案。
本院认为，根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、赵凤玲死亡原因是否与二被告有关联；二、原告损失的具体数额；三、被告是否承担原告的各项损失，对此分别评述如下：
一、赵凤玲死亡原因是否与二被告有关联。
本院认定赵凤玲死亡与闫福兰存在关联，理由如下：
赵凤玲死亡原因系脑出血，根据日常生活经验分析，赵凤玲死亡原因除了自身患有疾病之外，与外界刺激致情绪波动导致意外发生有关。被告虽然否认与赵凤玲发生争吵，否认与赵凤玲死亡有关，但从两家发生口角到前往医院抢救，直至赵凤玲死亡，事发过程非常紧凑，赵凤玲由于争吵导致情绪波动促发脑出血可能性较大；加之，公安机关及基层组织对有关当事人进行调解处理时，所做的处警登记表和调解协议内容亦反映出赵凤玲与严福兰发生争吵的事实；事后各方组织调解时，严福兰作为正常人应当知道在协议上签名并按约履行赔付义务的法律后果，闫福兰如未与赵凤玲发生争吵，其接受调解和依约赔偿的行为显然与情理相悖。故可以认定赵凤玲死亡是与严福兰争执导致情绪波动诱发自身疾病所致。
二、原告损失的具体数额。
我国法律规定受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故三原告可以依法主张权利。
1、医疗费。根据原告提供的住院记录、处方笺、检测报告等证据，原告主张的医疗费用均是用于抢救，且有相应医疗票据加以证明，故原告主张医疗费1367.63元，符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赵凤玲死亡时年满64岁，依法可按16年，其按本省《道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均纯收入标准主张死亡赔偿金189504元（11844元×16年）符合法律规定，本院予以支持。
3、交通费因根据受害人亲属办理丧葬事出行，本院酌定500元。
4、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张23660元（47320元÷12月×6月）符合法律规定，本院予以支持。
5、原告主张的精神损害抚慰金问题。本次事故虽给原告的精神上造成了较大痛苦，因双方均无过错，故原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原告各项损失合计为215031.63元。
三、被告是否承担原告的各项损失。
根据前述分析，原告因赵凤玲死亡产生了损失，原、被告对于该损失应否承担责任，应根据侵权法诸原则确定。
本案中，双方发生争吵，严福兰无法预见到赵凤玲出现意外，其主观也并不追求此后果的发生。因此，本案应根据公平责任合理分担损失。公平责任是指在当事人双方对损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，根据公平的观念，在考虑受害人的损害及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以补偿，由当事人合理地分担损失。根据本案案情，本院酌定被告严福兰补偿原告损失的20%较为适宜，扣减先前已支付的20000元，严福兰仍应赔偿原告23006.33元（215031.63元×20%－20000元）。被告陈大军在纠纷中并未与死者发生口角，故不应当担责。综上，为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告严福兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曹振敏、曹玉健、ＸＸ云230**.33元。
二、驳回原告曹振敏、曹玉健、ＸＸ云的其他诉讼请求包括对被告陈大军的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费407元，由被告严福兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年四月十二日
书记员 杨征