陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终56号
上诉人（原审被告）:内蒙古乾泰实业集团有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇210线西二加油站北商业区。
法定代表人：宋云山，该公司董事长。
委托代理人：王锦龙，陕西东源律师事务所律师。
委托代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津市经济技术开发区第四大街**号天大科技园**楼***室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托代理人：张伟，该公司职员。
委托代理人：王朝锋，该公司职员。
原审被告：宋云山，男，汉族，系内蒙古乾泰实业集团有限公司法定代表人。
原审被告：鄂尔多斯市亿宏煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展日召苏木和合成村。
法定代表人：宋仲山，职务不详。
上诉人内蒙古乾泰实业集团有限公司（以下简称乾泰公司）因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科融资公司）及原审被告宋云山、鄂尔多斯市亿宏煤矿（以下简称亿宏煤矿）融资租赁合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2015)渭中民二初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理本案。上诉人乾泰公司委托代理人王锦龙，被上诉人中联重科融资公司委托代理人张伟、王朝锋到庭参加诉讼。原审被告宋云山、亿宏煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年6月26日中联重科融资公司与乾泰公司签订了合同编号为CNTJ-
RZ\\\TF2012XM00000566的融资租赁合同及相关附件。双方约定，承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项；承租人与出卖人自行处理交货、安装、开具票据、质量、三包、维修、知识产权以及其他问题；在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下而改变；出租人采取的措施主要是：要求承租人支付已到期未支付的租金、停机、锁机、停止服务、取回租赁物件、提前收取未到期租金、单方解除合同、没收保证金、要求承租人支付违约金、赔偿损失以及出租人为维护自身权利支付的所有费用，出租人取回租赁物，无需提前通知承租人；出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任；出租人不对租赁物件的迟延交货、安装、开具票据、发票、合格证、租赁物件本身原因无法上牌、登记以及出卖人的原因造成的其他问题承担责任；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《产品买卖合同》的内容；承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》。如果承租人在接收到租赁物件三日内没有将《租赁物件签收单》交付给出租人，则承租人在出卖人交验单、交接单或其他接收单据上的签字或盖章作为承租人已收到租赁物件的证据；承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述原因为理由不支付或延迟支付出租人的租金和其他应付款项；在承租人没有将应付款项支付完之前，发票由出租人保管；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。对承租人违约救济措施，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金）；单方解除本合同，承租人同意出租人按租赁支付表中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用。同日，中联重科融资公司与中联重科渭南分公司签订了工业品买卖合同，并及时将200台ZE36**挖掘机交付给乾泰公司。由于经济不景气，中联重科融资公司、乾泰公司及中联重科渭南分公司于2013年11月8日又签订了退还租赁物件协议书，约定将融资租赁合同项下的177台挖掘机退还至中联重科渭南分公司，该部分挖掘机首期款明细表、租赁支付表终止履行。下剩的23台挖掘机继续履行原合同，并重新签订了首期款明细表、租赁支付表，融资期限自2013年11月15日至2016年11月15日止。每三个月一期，共计12期，每期15日乾泰公司按照租赁支付表向中联重科融资公司支付约定的租金。合同履行中，该23台挖掘机设备中其中涉案的15台挖掘机仅支付款项3803813.6元，截止2015年1月20日共计拖欠原告到期租金8532102.85元。涉案15台挖掘机的合同附件编号为：CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-92、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-98、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-128、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-133、
CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-148、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-159、
CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-160、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-177、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-181、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-184、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-189、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-190、
CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-195、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-198、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-199,15台挖掘机的整机编号分别为：
ZL0300360E0000238、ZL0300360E0000242、ZL0300360E0000369、
ZL0300360E0000304、ZL0300360E0000316、ZL0300360E0000334、
ZL0300360E0000336、ZL0300360E0000347、ZL0300360E0000361、
ZL0300360E0000320、ZL0300360E0000346、ZL0300360E0000348、
ZL0300360E0000358、ZL0300360E0000364、ZL0300360E0000365。
又查明，2012年6月26日，中联重科融资公司分别与宋云山、亿宏煤矿签订了连带责任保证合同，双方约定宋云山、亿宏煤矿为合同编号为CNTJ-
RZ\\\TF2012XM00000566的融资租赁合同及相关附件中债务人乾泰公司提供连带保证责任；保证期间自本保证合同生效之日起至合同履行期届满之日后两年止；保证范围为债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失；保证人同意并确认债权人对主合同内容进行单方或双方变更，保证责任按变更后的主合同内容执行。
上述事实有融资租赁合同、工业品买卖合同、租赁物签收单、租赁支付表、首期款明细表、退还租赁物件协议书、欠款明细表、宋云山连带责任保证合同、亿宏煤矿连带责任保证合同、运输合同书、货物运输业增值税专用发票、鄂尔多斯农村商业银行现金缴款单二张、银行客户回单、双方当事人陈述等证据在卷佐证，应予确认属实。
原审法院认为，中联重科融资公司与乾泰公司签订的融资租赁合同及首期款明细表、租赁支付表等附件，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。中联重科融资公司按照合同约定提供了租赁物，乾泰公司理应按照首期款明细表及租赁支付表支付款项，但乾泰公司违约不按期履行合同主要义务，实属违约。现中联重科融资公司根据合同约定要求解除双方的合同关系及返还租赁物件，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的。……”及第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，中联重科融资公司该诉讼请求符合合同约定和法律规定。且审理中乾泰公司表示同意解除合同关系，故对中联重科融资公司要求解除双方合同关系及返还租赁物件十五台挖掘机的诉讼请求，应予支持。合同签订后，乾泰公司一直占有案涉15台租赁物件并不予支付租赁费，现共计欠付到期租赁费8532102.85元，乾泰公司对此并无异议。只是辩称案涉的15台挖掘机存在质量问题，应该减免租赁费用，并提供了照片证明，但该证据不足以证明案涉挖掘机存在质量问题。且根据合同约定交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时，由承租人直接向出卖人索赔；承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题向出卖人索赔，不影响出租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项。故对中联重科融资公司要求乾泰公司承担到期租赁费及其他未到期的租赁费的诉讼请求应予支持，未到期的租赁费可按照双方约定的每月122051.47元计算至租赁物返还之日止。中联重科融资公司还主张乾泰公司支付违约金1563730.44元，因乾泰公司欠付租赁费至今未付，属于违约行为，理应承担违约责任。故根据合同中关于“承租人同意出租人按租赁支付表中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金”的约定，中联重科融资公司该项诉讼请求应予支持。关于中联重科融资公司为促使乾泰公司履行合同所支出的合理费用，其提供了运输合同书、货物运输业增值税专用发票、鄂尔多斯农村商业银行现金缴款单二张、银行客户回单等证据，可以证明其为了拖回租赁物件所支出的合理费用。根据合同“出租人可以追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用”之约定，中联重科融资公司请求乾泰公司支付为促使乾泰公司履行合同的合理费用221500元应予支持。中联重科融资公司主张的诉讼保全费因未能提供相应的证据予以证明，不予支持。中联重科融资公司还请求宋云山、亿宏煤矿对乾泰公司上述支付内容承担连带保证责任，并提供了双方签订的连带保证责任合同两份。该证据可以和中联重科融资公司的其他证据相互印证，故对该项诉讼请求予以支持。乾泰公司辩称其是与中联重科渭南分公司具有合同关系，所以本案的适格主体是中联重科渭南分公司，中联重科融资公司不具备主体资格。但是本案审理的合同关系是中联重科融资公司与乾泰公司之间的融资租赁合同关系，依据的是双方签订的融资租赁合同，所以根据合同相对性原则，中联重科融资公司具有主体资格，故对乾泰公司该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决：一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告内蒙古乾泰实业集团有限公司签订的编号为CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566融资租赁合同及项下的CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-92、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-98、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-128、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-133、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-148、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-159、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-160、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-177、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-181、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-184、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-189、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-190、CNTJ-RZ/TF2012XM00000566-195、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-198、CNTJ-
RZ/TF2012XM00000566-199合同附件；二、被告内蒙古乾泰实业集团有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中联重科融资租赁（中国）有限公司租赁物件ZE360E挖掘机十五台，整机编号分别为：ZL0300360E0000238、ZL0300360E0000242、ZL0300360E0000369、ZL0300360E0000304、ZL0300360E0000316、ZL0300360E0000334、ZL0300360E0000336、ZL0300360E0000347、ZL0300360E0000361、ZL0300360E0000320、ZL0300360E0000346、ZL0300360E0000348、ZL0300360E0000358、ZL0300360E0000364、ZL0300360E0000365;三、被告内蒙古乾泰实业集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金1563730.44元、为促使被告履行合同所支出的合理费用221500元、到期租金8532102.85元及其余租金按照租赁支付表的约定每月支付122051.47元计算至租赁物返还原告之日止；四、被告宋云山、鄂尔多斯市亿宏煤矿对上述给付内容承担连带保证责任，被告宋云山、鄂尔多斯市亿宏煤矿向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担连带保证责任后，有权向被告内蒙古乾泰实业集团有限公司追偿；五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82374元，由被告内蒙古乾泰实业集团有限公司、宋云山、鄂尔多斯市亿宏煤矿负担。
乾泰公司不服上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人没有诉权，不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。理由：上诉人购买挖掘机一事在2012年5月3日就与中联重科渭南分公司签订了《销售合作协议》，后双方又签订了更改协议、补充协议、退还租赁物协议等一系列协议。虽然上诉人与被上诉人签订了《融资租赁合同》并向被上诉人出具了《租赁物签收单》，也确认了《租赁支付表》、《首期款明细表》，但挖掘机实际是中联重科渭南分公司交付给上诉人，上诉人实际也未向被上诉人支付过任何款项，而是全部支付给中联重科渭南分公司。被上诉人虽与中联重科渭南分公司签订了《工业品买卖合同》，但并未实际履行。上诉人与被上诉人之间签订的两份协议也均未履行。故被上诉人不具备原告主体资格。二、被上诉人在原审中既要求解除合同返还租赁物，又要求支付全部到期和未到期租金。根据合同法第二百四十八条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，原审法院本应告知被上诉人对其诉请作出选择，但原审不仅没有告知，反而错误支持了被上诉人的全部诉请。三、15台挖掘机中的13台早在2015年1月份就已经由被上诉人拉走并实际控制，上诉人现在实际只控制2台，不存在上诉人向被上诉人返还15台挖掘机的问题。13台挖掘机既然已经被拉走，上诉人不应再向被上诉人支付租赁费。四、即使《融资租赁合同》成立，由于签订合同时被上诉人以零首付的不正当营销手段利诱上诉人与其签订200台挖掘机的融资租赁合同。随着煤炭市场低迷，绝大多数设备闲置，损失不断扩大，2013年11月8日，被上诉人才与上诉人、中联重科渭南分公司达成《退还租赁物件协议》，此后遗留的15台设备也几乎全部闲置，上诉人一直要求解除合同，但被上诉人不予理睬。被上诉人明知上诉人已经不能履行合同，既不解除合同，也不积极采取措施防止损失扩大，理应承担责任，15台挖掘机的租赁费应当予以减免，原判第三项判令上诉人支付15台挖掘机的全部到期租金显失公平。五、即使融资租赁合同成立，在挖掘机出现质量问题后，上诉人多次与中联重科渭南分公司交涉解决售后服务维修问题的过程中，被上诉人始终未予以配合协助，致使问题得不到解决，上诉人无法正常生产，故上诉人有权拒付租赁费，而非故意违约，不应支付违约金。221500元也不是为了促使上诉人履行合同而支出的合理费用，上诉人拒绝支付。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公。请求：依法判决驳回中联重科融资公司起诉或裁定撤销原审判决、发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
中联重科融资公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间融资租赁关系成立，本案诉讼主体适格。（一）双方于2012年6月26日所签订的《融资租赁合同》及附件系双方真实的意思表示，合法有效，双方融资租赁关系依法成立。（二）2013年11月8日，中联重科渭南分公司与上诉人签订的《关于200台挖掘机采购项目遗留问题的协议》中明确约定，《承诺书》已解除。他们所签订的任何协议也不影响《融资租赁合同》的法律效力，且与本案没有关系。（三）上诉人称涉案货物的交付与付款均是与中联重科渭南分公司进行，与被上诉人所签合同未履行的主张无事实和法律依据。事实方面，上诉人已履行了首付款的交付义务，被上诉人也履行完交货义务。法律方面，在融资租赁法律关系中，融资公司根据承租人对租赁物及厂家的选择购买设备出租给承租人，但因租赁设备大，运输不方便等诸多原因，均为融资公司指示厂家交付租赁物给承租人，此完全符合法律规定。再有，上诉人的付款完全符合《融资租赁合同》中的约定。（四）上诉人未能按期偿还租金，被上诉人有权通过诉讼维护合法权益。《融资租赁合同》中约定承租人须按《租赁支付表》约定时间按期足额支付相应款项，但上诉人在合同签订后拒不履行合同义务，被上诉人多次催收无果直至通过法院保全设备时，上诉人也未支付任何一期租金，该行为已违反合同约定，构成严重违约。故上诉人诉讼主体适格。二、被上诉人诉请合情合理，合法合规。虽然《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条及合同法第二百四十八条均规定，主张全部未付租金又请求解除合同的，法院应告知当事人作出选择。但被上诉人并非要求上诉人支付全部租金并解除合同，而是主张到期未付的租金，并不违反上述条款。再者，被上诉人诉请解除合同并要求上诉人支付到期未付租金完全符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十二条规定。被上诉人拉回的13台设备是法院于2015年1月的财产保全行为，另外2台上诉人也承认为其控制。上诉人主张的是13台设备在上诉人处的到期未付租金及上诉人2台设备归还前的到期租金，完全合法合理。三、《融资租赁合同》合法生效且被上诉人无任何违约行为，上诉人以质量服务等抗辩无任何依据。（一）《融资租赁合同》为双方自愿签订，根本不存在所谓的采用不正当激进营销手段的事实，上诉人无凭无据以此为由拒绝付款，有违诚实信用原则。（二）上诉人从未与被上诉人协商解除合同，上诉人所述的煤炭行业不景气属于其行业经营固有风险，与被上诉人无关。被上诉人为避免损失进一步扩大，将上诉人诉至法院，已经采取了合理措施。（三）根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。同时，双方《融资租赁合同》也约定，交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时，由承租人直接向出卖人索赔；承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题向出卖人索赔，不影响出租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者迟延支付出租人的租金和其他应付账款。故被上诉人已将质量、服务等相关索赔权让渡给上诉人，其现在以质量服务为由拒付租金于法无据。综上所述，被上诉人诉讼主体适格，诉求合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋云山、亿宏煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审审理查明：截止2015年1月15日，乾泰公司拖欠到期未付租金额为8532102.8元。中联重科融资公司已经于2015年2月9日从乾泰公司处拉回除过整机编号为ZL0300360E0000369和ZL0300360E0000334外的其余13台设备。原审查明其余事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人乾泰公司提供7份新证据，其中关于其与中联重科渭南分公司之间的协议5份：1、2012年5月3日的《销售合作协议》；2、2012年5月11日的《销售合作协议之更改协议》；3、2013年11月8日的《关于200台挖掘机采购项目遗漏问题的协议》；4、2013年11月8日的《关于融资租赁管理费优惠的补充协议》；5、2013年11月8日的《融资租赁保险费优惠的补充协议》；另外两份证据：1、2012年6月26日其与被上诉人中联重科融资公司签订的《融资租赁合同》；2、2013年11月8日其与被上诉人、中联重科渭南分公司三方签订的《退还租赁物件协议书》，以及一审已经提供过的2012年5月23日的中国联重科渭南分公司出具的承诺书一份。证明其与被上诉人签订的融资租赁合同并未实际履行，其与中联重科渭南分公司签订的一系列协议，购买、退还挖掘机、支付款项、售后服务等行为都是其与中联重科渭南分公司之间履行。融资租赁合同只是一纸空文，被上诉人不具有诉讼主体资格。
被上诉人质证认为，对融资租赁合同、退还租赁物件协议书认可，其他证据的关联性、证明目的均不认可，且与本案没有关系，不能证明上诉人的观点。
证据分析认定：融资租赁合同、退还租赁物件协议书被上诉人认可。2012年6月26日以前上诉人与中联重科渭南分公司虽然签订了相关销售合作协议，但是，随后就同一标的物上诉人又与被上诉人签订了融资租赁合同，同时被上诉人与中联重科渭南分公司也签订了工业品买卖合同，足以否定前面的合同内容。被上诉人提供的租赁物签收单、首期款明细表和租赁支付表，以及上诉人提供的2013年11月8日其与中联重科渭南分公司签订的关于融资租赁管理费及保险费优惠的两份补充协议、三方签订的退还租赁物件协议书能够相互印证，足以证实融资租赁合同实际已经履行，故对上诉人二审新提供证据的证明目的不予采信。
本院认为，本案二审争议焦点：1、中联重科融资公司是否具备原告诉讼主体资格。2、中联重科融资公司主张的拖欠租金诉求和解除合同诉求是否能够同时主张。3、中联重科融资公司是否已经拉走13台设备，该部分设备的租赁费是否还应该支付。4、中联重科融资租赁公司是否存在故意扩大损失的情形，是否应当减免15台设备的租赁费。5、上诉人是否违约并应支付违约金，是否应该支付被上诉人为履行合同支出的221500元费用。
关于争议一：中联重科融资公司起诉的依据是其与上诉人乾泰公司签订的融资租赁合同，该合同中明确约定承租人自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件，并自主决定直接与出卖人商定了租赁物的名称、规格、型号、价格、配置数量交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容，且出租人也依据约定与出卖人签订了工业品买卖合同，完全符合融资租赁合同的要件。至于款项的支付属于合同的履行的问题，并不能依此决定合同相对人。上诉人二审提供的销售合作协议及其更改协议、承诺书均是在融资租赁合同以前签订的。2013年11月8日签订的4份协议内容均与融资租赁合同的履行有关，租赁物签收单、租赁支付表、首期款明细表也足以证实被上诉人履行了融资租赁合同约定的义务。上诉人主张融资租赁合同纠纷并未实际履行与查明事实不符，原判认定中联重科融资租赁公司具备原告主体资格并无不当。
关于争议二：经查，关于原合同下剩的23台挖掘机，双方约定继续履行原合同，并重新签订了首期款明细表、租赁支付表，融资期限自2013年11月15日至2016年11月15日止。每三个月一期，共计12期，每期15日乾泰公司按照租赁支付表向中联重科融资公司支付约定的租金。合同履行中，该23台挖掘机设备中其中涉案的15台挖掘机截止2015年1月15日共计拖欠中联重科融资公司到期租金8532102.8元。中联重科融资公司一审诉请解除双方之间涉案的15份融资租赁合同，并要求上诉人支付拖欠的到期未付租金及此后至租赁物实际交付之日止的租金，并未要求承租人乾泰公司支付合同约定的全部未付租金，且一审审理中乾泰公司表示同意解除合同关系。故上诉人乾泰公司主张原审违反《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条一款“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条规定作出选择”和合同法第二百四十八条之规定，未向被上诉人释明对诉请作出选择，错误判决支持被上诉人的全部诉请的理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于争议三：中联重科融资公司当庭认可已经于2015年2月9日从上诉人处拉回了涉案15台设备中除编号为ZL0300360E0000369和ZL0300360E0000334外的其余13台设备，属于合同解除后应该返还设备中的一部分。基于被上诉人已经将13台设备拉回的事实，应视为上诉人已经返还。原审判决中对此未予注明不当，应予纠正，乾泰公司上诉主张该部分不应该再返还的理由成立，应予支持。既然该13台设备已经拉回，该部分租金应计付至2015年2月8日止，结合被上诉人诉请的到期租金计算至2015年1月15日，按照租赁支付表约定，该13台设备2015年1月16日至2015年2月8日应付租金数额具体为122051.47÷3÷30×23×13=405482.11元。关于剩余两台设备的应付租金计付问题：由于合同解除之后，尚未履行的不再履行，故被上诉人要求上诉人支付合同解除之后的租金缺乏依据，且被上诉人请求了违约金，因此，该两台租金应该计付至本判决生效之日较妥。租金支付标准应该按照租赁支付表的约定每台每期（三个月为一期）支付122051.47元。原审该部分判决不当，应适当予以变更。
关于争议四：上诉人主张被上诉人利诱其签订融资租赁合同，且由于煤炭市场低迷，涉案15台挖掘机几乎全部处于闲置状态，其一直要求与被上诉人解除合同，被上诉人不予理睬，但并未提供充分有效证据证实。故其主张被上诉人存在故意扩大损失情形，应当减免租金的理由缺乏事实依据，依法不予支持。
关于争议五：首先是违约金问题，承租人连续四期未按约定期限、金额支付租金，严重违约，理应按合同约定支付相应违约金，原判并无不当。其次是221500元费用问题，该部分费用是被上诉人在上诉人严重违约后提出解除合同情况下，一审诉讼中法院采取保全措施时被上诉人自行拉走其中13台设备所产生的运输费用，有合同、发票、付款凭据证实。依据合同第8.3条“因承租人违约，出租人解除合同，拆卸、包装费用、运费及其他相关费用由承租人支付”之规定，该部分费用理应由承租人支付。故上诉人该部分上诉理由不成立，依法不予支持。另外，上诉人主张其向出卖人交涉质量问题，被上诉人不予配合的理由，由于没有提供有效证据证实，本院依法不予采信。
综上，原审判决部分事实未予查实，导致判决结果部分不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00018号民事判决第一、四、五项；
二、变更渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00018号民事判决第二项为：上诉人内蒙古乾泰实业集团有限公司于本判决生效后十五日内返还上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司租赁物件ZE360E挖掘机十五台，整机编号分别为：ZL0300360E0000238、ZL0300360E0000242、ZL0300360E0000369、ZL0300360E0000304、ZL0300360E0000316、ZL0300360E0000334、ZL0300360E0000336、ZL0300360E0000347、ZL0300360E0000361、ZL0300360E0000320、ZL0300360E0000346、ZL0300360E0000348、ZL0300360E0000358、ZL0300360E0000364、ZL0300360E0000365，（除整机编号为ZL0300360E0000369和ZL0300360E0000334外的其余13台已经拉回）；
三、变更渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00018号民事判决第三项为：上诉人内蒙古乾泰实业集团有限公司于本判决生效后十五日内向被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金1563730.44元、其他费用221500元、截止2015年1月15日止的到期租金8532102.8元及其余租金[按照租赁支付表的约定每台每期（三个月为一期）支付122051.47元（共15台）计算，其中已经拉走的13台设备的租金计付至2015年2月8日止共计405482.11元，剩余两台设备租金计付至本判决生效之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82374元，由上诉人内蒙古乾泰实业集团有限公司、原审被告宋云山和原审被告鄂尔多斯市亿宏煤矿共同负担。二审案件受理费105315元，由上诉人内蒙古乾泰实业集团有限公司负担10万元，由被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司负担5315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋瑞花