宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民终1201号上诉人（原审原告）：银川市金凤区首善花园小区业主委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区首善花园。负责人：葛强，系该委员会主任。委托代理人：王某某，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银川市怡隆欣物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路怡林园公寓二楼。法定代表人：张某某，系该公司经理。上诉人银川市金凤区首善花园小区业主委员会因物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初字4698号的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。银川市金凤区首善花园小区业主委员会向银川市金凤区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告移交筹集的小区维修资金1423110元(每年474370元)；2.判令被告立即向原告给付452000元(每年15万元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：银川市金凤区首善花园住宅建筑面积60718平方米。2013年8月成立业主委员会，业主委员会根据业主大会的决议，于2013年12月下旬与被告在自愿、平等、协商一致的基础上，代表全体业主选聘被告对首善花园提供物业服务并订立了《物业服务合同》，同时针对小区维修资金的筹集和业主委员会办公经费达成了《协议书》。《物业服务合同》明确约定物业费实行”包干制”。”包干制”在《协议书》中具体载明了每年物业费应收金额中76万元属于被告自主支出，每年应收金额中向业主委员会给付15万元办公经费。76万元服务费和15万元办公经费剩余部分属于小区维修筹集资金，而且针对筹集资金的使用进行了具体约定。《物业服务合同》和《协议书》签订后，被告于2014年1月1日开始从事物业服务。2014年夏秋，业主委员会负责人多次就《协议书》中的小区维修资金筹集和设立共管账户的问题，以及业主委员会的办公经费问题向被告催要，被告仅给付了3万元，就一拖再拖，既不协助办理协议约定的共管账户也不向业主委员会给付协议约定的办公经费，致使小区多处重大维修项目无法落实。被告将原本属于全体业主的筹集资金侵吞，造成小区存在极大安防隐患和办公的不便利。故原告诉至法院，请求判如所请。银川市金凤区法院审理认为，《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。《物权法》第七十六条规定”下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，上诉人银川市金凤区首善花园小区业主委员会在行使诉讼权时既未取得业主大会的授权，也未达到法定人数业主的同意，程序不符合法律规定，不具备起诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用上诉人银川市金凤区首善花园小区业主委员会上诉称，银川市金凤区首善花园小区业主大会决议授权业主委员会(本上诉人)，代表全体业主与银川市怡隆欣物业服务有限公司(本被上诉人)签订《物业服务合同》。经过双方自愿、平等、协商一致，于2014年1月1日签订《物业服务合同》，同时以合同届满前的2016年9月，上诉人为了维护全体业主的合法权益向人民法院提起诉讼，请求判如所请。可是一审法院没有依法开庭审理”物业服务合同”纠纷，而是剑走偏锋曲解法意作出错误裁定。第一、业主委员会诉讼主体资格合法。上诉人是经业主大会依法成立和依法备案登记的组织，并且经过业主大会授权与被上诉人签订的系列”物业服务合同”，上诉人是合同的履约执行人。针对被上诉人没有实际完全履行合同主要条款而采取的督促、追索和主张行为，是符合业主大会授权旨意。上诉人在合同届满前的诉讼行为没有违背业主大会授权本身意愿。更主要的是，上诉人的诉讼行为是维护小区业主的共同利益。上诉人将被上诉人起诉至法院主张权益，追索属于全体业主共同利益的诉讼行为，小区业主基本上都是知情的，并没有业主提出异议，更不要说有部分业主质疑。信息时代的今天，小区业主建有微信群，把起诉相关的文件证据上传到微信群，就没有一个业主提出异议，更没有质疑，都是对被上诉人的声讨声。第二、一审法院”审查认为”与适用的法律矛盾冲突。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件的规定：1.上诉人金风区首善花园小区业主委员会是经过业主大会依法成立并备案的组织，其法律地位毋庸置疑。上诉人是经过业主大会授权签订的系列”物业服务合同”，上诉人是该合同的直接执行人，是代表全体业主依照《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条之规定履行职责。2.本案是”物业服务合同”纠纷，是上诉人依照授权与被上诉人签订的系列合同，在履约过程中产生的合同纠纷，起诉的被告正是合同的另一缔约方。3.在诉状中明确载明了诉讼请求，且有系列”合同”作为诉求的证据支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，在上诉人的起诉的条件和事实当中毫不沾边。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。由此可见，司法解释的非常精准和明确，一审法院故意错误的引用法条，歧义曲解《解释》作出裁定是完全错误的。第三、上诉人的诉讼行为是符合全体业主共同利益。上诉人起诉被上诉人是依照”业主委员会职责”履行职责，维护的是小区业主的共同利益。上诉人依照授权与被上诉人签订系列”物业服务合同”，依照职责执行”物业服务合同”，依照职责维护全体业主共同利益，起诉被上诉人的行为就是履行职责行为。时至今日没有出现一个业主质疑或者异议。在业主微信群里同样没有业主提出质疑或者异议。综上，请求二审人民法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。经本院审理认为，根据《物权法》第七十六条规定”下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”而依据《物业管理条例》的有关规定，业主委员会是经业主选举产生的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。本案中，上诉人银川市金凤区首善花园小区业主委员会在行使诉讼权时既未取得业主大会的授权，也未达到上述法律规定的法定人数业主的同意，程序不符合法律规定，因此上诉人尚不具备作为本案原告的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵敏审判员  苏红审判员  谷峰二〇一七年五月十七日书记员  刘璐