绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2358号
原告：严梅娥。
委托代理人：施格、陈雪彦。
被告：叶松。
被告：谢建成。
上述两被告共同委托代理人：丁蓉、任洪燕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人：徐虎。
委托代理人：茹亮良。
第三人：绍兴市人民医院。
法定代表人：郭航远。
委托代理人：孙孟强。
原告严梅娥诉被告叶松、谢建成、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，并依法追加绍兴市人民医院（以下简称人民医院）为第三人参加诉讼，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。审理期间，人保公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本院于2014年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告严梅娥（第一次）及其委托代理人施格，被告叶松（第一次），谢建成（第一次）及其共同委托代理人丁蓉（第一次）、任洪燕（第二次），被告人保公司的委托代理人茹亮良，第三人人民医院的委托代理人孙孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严梅娥诉称，2012年12月10日，在尹大线绍兴市柯桥区福全镇绍兴未名塑胶有限公司附近地方，叶松驾驶浙d×××××小型客车从柯桥轻纺城市场驶往福全镇金三角方向时，与严梅娥骑行的电动自行车发生碰撞，造成严梅娥受伤，双方车辆受损的交通事故。因交警部门无法查证本次交通事故发生时严梅娥横过机动车道时的通行方式及动态这一重要事实，故交警部门出具道路交通证明书，无法划分当事人的事故责任。嗣后，严梅娥前往人民医院住院治疗，住院93天。现已治疗结束，2014年4月21日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定严梅娥因本次交通事故构成多处伤残。因严梅娥经济困难，至今尚欠人民医院相关医疗费用。另，肇事车辆系谢建成所有，并在人保公司投保了相应的保险。现双方就赔偿事宜协商未果，现为维护自身合法权益，严梅娥特起诉至法院，明确诉讼请求为：1.判令叶松赔偿严梅娥各项损失共计382857.94元，谢建成承担连带赔偿责任；2.判令人保公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。
被告叶松、谢建成共同辩称，对事故的发生没有异议，因交警部门未对事故责任作出认定，据此由叶松、谢建成承担全部赔偿责任不合理，也不合法，叶松最多承担50%的事故责任。严梅娥主张的各项赔偿项目计算过高，应当予以调整。肇事车辆在人保公司投保了相关保险，相应的赔偿款应当由人保公司理赔。
被告人保公司辩称，对事故发生没有异议，对事故责任的认定，应当按50%的责任比例进行分配，肇事车辆投保了交强险和100万元商业险，并投保了不计免赔险。针对严梅娥提出的各项合理损失，人保公司同意赔付。至于严梅娥尚欠人民医院的费用，在人民医院提供依据的情况下，人保公司同意一并处理。
第三人人民医院述称，严梅娥至今尚未付清医疗费，关于拖欠的医疗费用等金额，应当根据人民医院提供的依据进行确定，具体请法院依法判决。
经审理本院认定事实如下：
一、关于交通事故情况基本事实
2012年12月10日，叶松驾驶一辆浙d×××××小型普通客车从柯桥轻纺城市场驶往福全镇金三角方向，18时许，途经尹大线绍兴市柯桥区福全镇绍兴未名塑胶有限公司附近地方时，与严梅娥及一辆电动自行车发生碰撞，造成严梅娥受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经原绍兴县公安局交通警察大队现场勘查，调查取证，无法查证本事故发生时严梅娥横过机动车道时的通行方式及动态这一重要事实。故未对事故双方当事人进行事故责任认定，仅出具道路交通事故证明。
二、关于严梅娥损失的事实
严梅娥系非农业家庭户，事故发生后，严梅娥在人民医院住院治疗共计93天（2012年12月10日至2013年3月13日），产生住院医疗费567162.38元（含伙食费971.40元），加之门诊支出5984.18元，合计医疗费用573146.56元。2014年3月18日，严梅娥委托绍兴市文理学院司法鉴定中心对其进行伤残、误工期限、护理期限、营养期限鉴定，2014年4月21日，上述鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人严梅娥因交通事故致左侧第2-9肋骨骨折，右侧第1-6肋骨骨折，右肱骨下端粉碎性骨折，右尺骨鹰嘴骨折，右肘关节脱位，双侧耻骨上下支骨折，右股骨中段粉碎性骨折，右胫腓骨多处骨折，左胫腓骨中上段粉碎性骨折等。12肋以上骨折，该损伤的后遗症已构成道路交通事故八级伤残；遗留骨盘畸形愈合、右上肢丧失功能10%以上、左下肢丧失功能10%以上、右下肢丧失功能10%以上，上述损失的后遗症分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残、十级伤残、十级伤残。被鉴定人严梅娥本次损伤后的误工期限拟为自受伤之日起至本次评残之日止，护理期限拟为5个月，营养期限拟为5个月。严梅娥为此支付鉴定费2000元。2014年8月21日，根据人保公司申请，本院委托绍兴正大司法鉴定所对严梅娥伤残、误工时限、护理时限、营养时限进行重新鉴定。2014年9月4日，上述鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人严梅娥2012年12月10日因交通事故致伤全身多次，造成：双侧胸部12肋以上骨折评定为八级伤残；右肘骨折致右上肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；左下肢骨折致丧失功能10%评定为十级伤残；双侧耻骨多发骨折致骨盘畸形愈合评定为十级伤残。被鉴定人严梅娥2012年12月10日因交通事故致伤全身多处的误工时限拟定为15个月，护理时限拟定为5个月，营养时限拟定为5个月。人保公司为此支付鉴定费2000元。另，严梅娥的电动自行车因本次交通事故中导致全车损毁，车辆购买时（2012年7月24日）价格为1650元。截止目前，严梅娥尚欠人民医院医疗费合计397162.38元。
经审查，严梅娥因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费572175.16元，根据严梅娥提供的门诊病历、门诊发票，叶松提供的门诊费发票，人民医院提供的费用清单扣除伙食费后等予以认定；2、住院伙食补助费1860元，根据严梅娥住院时间为93天，按20元／天的标准计算；3、营养费3000元，根据鉴定意见确定营养期限为5个月，按600元／月的标准计算；4、护理费18292.50元，根据鉴定意见确定护理期限为5个月，按121.95元／天的标准计算；5、误工费54877.50元，根据鉴定意见确定误工期限为15个月，按121.95元／天的标准予以计算；6、残疾赔偿金272527.20元，根据重新鉴定结论，严梅娥构成一处八级伤残、三处十级伤残，本院结合2013年城镇居民人均可支配收入的标准，计算为37851元×20年×36%=272527.20元；7、交通费1000元，本院结合严梅娥的住院、门诊等实际情况酌定；8、精神损害抚慰金15000元，该损失根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定；9、鉴定费2000元，根据严梅娥提供的鉴定费发票予以认定；10、车辆修理费1300元，该损失根据严梅娥提供的购车凭证、结合其购买时间、折旧程度、当事人的陈述酌情予以认定；11、残疾辅助器具费699.20元。以上11项合计942731.56元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
谢建成为浙d×××××小型普通客车的登记车主，并作为被保险人为上述车辆在人保公司处投保了交强险和100万元商业险，并投保不计免赔险。保险期间为2012年3月30日至2013年3月29日。交通事故发生时间在保险期间内。
另，叶松已为严梅娥垫付174042.64元。
以上事实，由严梅娥提供的道路交通事故证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件，门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院发票、门诊发票、绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、购车凭证、残疾辅助器具购买收款收据；叶松提供的医院预交款收据、医疗费发票、保险单复印件；人民医院提供的费用清单、入院记录、医疗费催欠通知书；本院委托绍兴正大司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产依法受到保护。本案中叶松驾驶谢建成所有的浙d×××××小型普通客车，与严梅娥驾驶电动车发生碰撞，造成严梅娥受伤及车辆受损的事实清楚，可以确认。因交警部门未对该起交通事故的责任进行认定，仅出具道路交通事故证明，故本案争议焦点为：严梅娥与叶松之间驾驶行为的责任划分问题？根据交警部门道路交通事故证明查明的事实：1、事故发生在尹大线绍兴县福全镇绍兴未名塑胶有限公司附近地方，该路段呈南北走向，道路中心设有双黄实线，双向四车道，车道间设有白色虚线分隔，道路最右侧为机非混合道路。干燥水泥路面，道路平坦，视线一般。2、驾驶人叶松驾驶机动车在夜间视线不良的情况下，观察防范不足，临危措施不及，未能做到确保安全驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。3、浙d×××××小型普通客车经检验：1.转向系符合gb7258-2012技术条件要求。2.制动系符合gb7258-2012技术条件要求。3.前照明灯符合gb7258-2012技术条件要求。4.喇叭系符合gb7258-2012技术条件要求。4、电动自行车经检验：1.转向系符合gb17761-1999技术条件要求。2.制动系符合gb17761-1999技术条件要求。3.前照明灯无法进行检测。4.喇叭工作无法进行检测。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由此可见，本案系叶松驾驶机动车与严梅娥驾驶非机动车（电动自行车）发生碰撞，从上述交警部门查明的事实看，严梅娥作为电动自行车驾驶人，其驾驶的电动自行车未上牌照，违反了《浙江省非机动车辆管理办法》相关规定。严梅娥在本次交通事故中存在一定过错，可以适当减轻叶松作为机动车一方的赔偿责任。具体减轻比例，根据双方的过错程度及本案实际情况，本院酌定为10%。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但严梅娥要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。人保公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由叶松、谢建成予以赔偿。本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，结合本院对本次交通事故双方责任认定的情况，本院确定叶松、谢建成在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为90%。
对于严梅娥因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。严梅娥主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院依法予以照准。叶松、谢建成、人保公司共同辩称应当由严梅娥自行承担50%的事故责任，依据不足，本院不予采纳。人保公司辩称要扣除非医保用药，鉴定费等不属于保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予采纳。另，严梅娥尚欠人民医院的医疗费用，因各方当事人均同意在本案中一并处理，故本院予以照准。经本院核算，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1300元，上述三项合计121300元。交强险不足以赔付严梅娥的损失，不足部分821431.56元，由叶松、谢建成负责赔偿90%计739288.40元。因浙d×××××小型普通客车已在人保公司投保第三者责任险，其保险限额为100万元，且投保了不计免赔险。故而上述739288.40元，由人保公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。鉴于严梅娥的损失均可由人保公司理赔，故其在本案中再向叶松、谢建成主张赔偿，本院不予支持。另，叶松已实际赔偿严梅娥174042.64元，为减少当事人诉累，本院对叶松垫付款事宜一并予以理涉。据此，人保公司向严梅娥理赔的同时，另支付叶松保险金174042.64元，并向人民医院支付严梅娥尚欠的医疗费397138.62元。
综上，本院对严梅娥诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为860588.40元，扣除叶松已付的赔偿款174042.64元，实际尚可获赔偿686545.76元（含尚欠人民医院的医疗费397138.62元）。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告严梅娥因本案交通事故产生的经济损失289407.14元，同时支付被告叶松保险理赔金174042.64元，支付给第三人绍兴市人民医院医疗费397138.62元；
二、驳回原告严梅娥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7043元，减半收取3522元，由原告严梅娥负担860元，由被告叶松负担2662元，被告叶松应负担部分，限本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由原告严梅娥负担400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担1600元。其中原告严梅娥应负担部分，已由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司垫付，由原告严梅娥于本判决生效后十日内支付给被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费7043元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任莹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 徐芳