湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1720号
原告张忠友，男，1968年4月8日出生，汉族。
委托代理人肖怡军，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告廖继亮，男，1965年7月25日出生，汉族。
委托代理人王自青，湖南越明律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
原告张忠友与被告廖继亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张明媚独任审理，代理书记员徐银芳担任记录，于2015年10月28日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告张忠友及其委托代理人肖怡军、被告廖继亮及其委托代理人王自青、刘娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠友诉称：原、被告系老乡加朋友。2010年5月8日，被告以开办沙石场急需资金向原告借款100000元，约定月息3分，每半年支付一次利息，未约定还款期限。2010年7月22日，被告又以同样理由向原告借款50000元，约定月息4分，每半年支付一次利息，也未约定还款期限。借款发生后，被告并没有按约定利率及时支付利息给原告。2012年5月，原、被告当面结算，将上述两笔借款按约定利率分别计算至2012年5月7日和2012年7月21日。双方重新约定，改原来每半年支付一次利息为每个月支付一次利息，利率不变，被告将原借据收回，重新立了新借据。此次结算的利息，被告没有当场给付，而是后来陆续给了原告，直到2013年9月30日才支付完毕。而重新立借据之日至今的利息分文未付，致使原告一直向被告催收。该两笔借款的利息按3%计算自2012年5月至起诉之日（2015年9月8日）共40个月，利息为180000元。原告张忠友请求法院判令：被告廖继亮偿还借款本金150000元，利息180000元，共计330000元并承担本案诉讼费用。
被告廖继亮辩称：借款属实，但没有约定利息；且根据相关法律规定，个人之间借贷利息必须书面约定，否则视为不支付利息；被告廖继亮已足额还清了原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张忠友为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
（1）借条原件两张，拟证实被告廖继亮于2012年5月8日向原告张忠友借款100000元；2012年7月22日，被告廖继亮向原告张忠友借款50000元；
（2）原告张忠友的陈述，拟证实被告借款经过（内容与诉状内容一致）；
（3）证人李华荣、肖体满的证言，拟证实原、被告之间借款并约定了利息；
（4）协调书，拟证实戴长茂于2015年8月9日组织原、被告调解，达成被告偿还原告借款本息598000元的协议；
（5）证人戴长茂的证言及陈述各一份（附戴长茂身份资料），拟证实原、被告之间借款约定了利息，戴长茂还组织原、被告进行协调，被告愿意支付原告本息共计598000元，后被告反悔。
被告廖继亮对原告张忠友提供的证据发表如下质证意见：证据1有异议，两笔借款都是2010年所借，2012年进行了换据，没有约定利息，借条上有关利息的小字是原告添加的；证据2有异议，关于双方约定利息及还利息的内容不真实，原、被告没有约定利息，被告也没有偿还过利息；证据3有异议，调查笔录上证人仅签署名字，没有签时间，也未提供身份资料，证据形式不合法，另证人与原告是一个地方的人，借款时证人不在场，不清楚情况，只是听说，证人所述的利息情况与事实不符；证据4协调书被告不知情；证据5内容不真实，戴长茂陈述内容与戴长茂签名字迹不一致，陈述不是戴长茂所写。
被告廖继亮为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
（1）中国工商银行汇款凭证两张，拟证明被告于2013年5月5日、2013年9月30日两次分别向原告还款50000元，共计100000元；
（2）证人罗恢亮的证言，拟证实2013年5月5日，因被告未带身份证，罗恢良代替被告向原告汇款50000元；
（3）证人龚烈志、黄崇坤的证言，拟证实被告于2011年5月通过工行转账向原告还款30000元。
原告张忠友对被告廖继亮提供的证据关于汇款的部分无异议，原告也收到了汇款，但这些钱是被告偿还原告的利息。
本院认证如下：原告张忠友提交的两份借条系原件，经被告廖继亮质证，对借款内容无异议，本院予以认定；但借条上有关利息的记载系原告本人书写，被告不予认可，本院亦不予认定；证据2系原告本人陈述，仅作为本案定案的参考依据；证据3系传来证据，被告借款时两位证人均未在场，其证据效力低于书证即借条的证明力；证据4无原、被告签名，且被告提出异议，故本院不予认定；证据5证明力不大，本院不予认定。对被告廖继亮提供的证据，经原告张忠友质证，对汇款事实无异议，本院对该事实予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告张忠友与被告廖继亮系朋友。2010年5月8日，被告廖继亮向原告张忠友借款100000元；同年7月22日又向原告张忠友借款50000元，共计150000元。2011年5月8日，被告廖继亮支付原告张忠友利息30000元。2012年5月8日，原、被告双方协商后，对上述两笔借款重新出具借条。重新出具的借条上没有约定借款利息及借款期限。被告廖继亮于2012年7月8日偿还原告张忠友借款10000元；同年10月17日偿还借款12000元；2013年5月5日偿还借款50000元；同年9月30日偿还借款50000元，共计偿还借款122000元，尚有借款28000元未还。至今，被告廖继亮对剩余借款未再偿还分文。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点是，被告廖继亮向原告张忠友借款时，双方是否约定了利息？被告廖继亮于2010年两次向原告张忠友借款共计150000元，经双方协商后于2012年转据，由被告廖继亮重新出具借条给原告张忠友。此行为系双方当事人的真实意思表示，应认定为新的借贷行为。被告廖继亮重新出具的借条上，双方没有约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告张忠友诉称，借款时双方口头约定了利息，但其提供的证据不足以证明该事实，故对原告张忠友要求被告廖继亮支付利息的诉请，本院不予支持。本案被告廖继亮向原告张忠友借款并出具了借条，原、被告之间的债权债务关系明确，被告廖继亮应当遵循诚实信用原则自觉偿还借款。被告廖继亮重新出具借条后，已向原告张忠友偿还借款122000元，尚有借款28000元未还。因被告廖继亮借款时，双方没有约定借款期限，故原告张忠友可以催告被告廖继亮在合理期限内返还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖继亮在本判决生效之日起5日内偿还原告张忠友借款28000元；
二、驳回原告张忠友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3125元，由原告张忠友负担2800元，被告廖继亮负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张明媚
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 徐银芳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。