浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初542号
原告汪泳巍，男，1972年7月4日出生，汉族，住址浙江省桐庐县。
委托代理人姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告浙江高诚担保有限公司。住所地浙江省杭州市江干区天城路**号*楼***室。
法定代表人范熊熊，该公司董事长兼总经理。
委托代理人周毅、吴燕骏，浙江京衡律师事务所律师。
原告汪泳巍为与被告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）物权纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭审理。本案于2016年3月3日、9月28日公开开庭进行了审理。原告汪泳巍及其委托代理人姚月萍、被告高诚公司委托代理人周毅、吴燕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪泳巍诉称，2012年3月汪泳巍购买了1辆依维柯汽车，由高诚公司为汪泳巍在工行拱宸支行办理了车辆按揭贷款手续。手续办理完成后高诚公司仅将1张汽车还贷卡给了汪泳巍，此后汪泳巍按高诚公司的要求每月29日前按时向还贷卡中汇付按揭款。2013年7月下旬，有2个陌生人自称是担保公司的来看看车况，汪泳巍妻子信以为真将车钥匙交给了他们，谁知他们竟将车子开走了。汪泳巍妻子立即报了警，报警后汪泳巍找到高诚公司要求还车，但高诚公司以汪泳巍未按期还款为由要求汪泳巍支付违约金和拖车费，否则就不还车。2013年7月30日汪泳巍带着银行还款明细找高诚公司还车，高诚公司却告知车子在政府整治道路时被拖走找不到了。双方交涉多次高诚公司均置之不理。2015年2月14日，汪泳巍终于在杭州凯亿停车场找到了车辆并支付3000元停车费，车子因常年停着未动4个轮胎均已老化无法使用，汪泳巍又花了5050元维修费和3500元油漆修理费才让车辆恢复正常使用。2015年6月27日早上7点汪泳巍起床后发现门口的依维柯车辆又不见了，汪泳巍立即报警，经查实又是高诚公司所为。汪泳巍马上赶到高诚公司要求归还车辆，高诚公司非但不还车还要求汪泳巍带钱去取。汪泳巍认为，浙Ａ×××××依维柯车辆系其合法财产，高诚公司无权扣押，高诚公司私自扣押的行为损害了其合法权益同时造成财产损失。原告汪泳巍提出以下诉讼请求：
一、判令被告高诚公司立即将浙Ａ×××××依维柯车辆归还给原告汪泳巍。
二、判令被告高诚公司赔偿车辆遗失期间的停车费3000元、车辆维修费5050元、油漆费3500元、租车费165880元（按220元/天自2013年8月1日计算至2015年2月14日，再加上从2015年6月27日暂计算至2016年1月5日，此后仍按220元/天计算至实际归还车辆之日止）。
被告高诚公司辩称，第一，高诚公司并未占有原告汪泳巍的浙Ａ×××××依维柯车辆，汪泳巍要求高诚公司归还车辆是主观推测，无事实依据。第二，汪泳巍车辆遗失与高诚公司无关，非高诚公司所为，要求高诚公司赔偿损失也无事实和法律依据。三、汪泳巍所有陈述都不属实，甚至有夸大的嫌疑，汪泳巍花2至3倍的钱租车，为什么不买1辆车。四、高诚公司也起诉了汪泳巍，该案已申请执行。执行过程中，高诚公司多次与法院查找涉案车辆，执行法官要求汪泳巍将案款支付到法院，但汪泳巍拒绝，并且涉案车辆已被法院查封。
原告汪泳巍提交了以下证据：
（1）机动车行驶证、机动车信息查询记录各1份，以证明浙Ａ×××××依维柯车辆的车主是汪泳巍。
（2）查询信用卡交易明细4页，以证明2013年7月30日前汪泳巍均按时归还车贷。
（3）桐庐县公安局110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单各2份，以证明高诚公司于2013年7月18日第1次将车辆开走、于2015年6月27日第2次将车辆开走的事实。
（4）谈话录音及录音摘要，以证明高诚公司工作人员承认将汪泳巍的车辆拖走的事实。
（5）停车费收款收据1份，以证明汪泳巍于2015年2月14日第1次找回车辆时支付了停车费3000元。
（6）汽车维修结算清单、收款收据各1份，以证明汪泳巍支付了车辆维修费5050元。
（7）桐庐圆通机关汽车修理有限公司证明、收款收据各1份，以证明汪泳巍支付了车辆油漆修理费3500元。
（8）方权汽车租赁服务部价格表1份、情况说明3份，以证明汪泳巍在车辆被拖走期间租赁汽车使用并支付租赁费的事实。
（9）查询分期付款凭证1份，以证明涉案车辆的银行按揭贷款已还清的事实。
被告高诚公司提交了以下证据：
（1）牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同各1份，以证明汪泳巍与工行杭州拱宸支行于2012年3月5日签订了牡丹信用卡透支分期付款合同，分期付款金额86520元，分36期归还。
（2）共同偿债人承诺书、偿债证明各1份，以证明高诚公司因汪泳巍逾期未偿还透支款项而向工行杭州拱宸支行承担还款责任，截止到2015年6月1日共偿还39260.12元。
（3）汽车按揭担保服务合同1份，以证明汪泳巍违反该合同约定，高诚公司可向汪泳巍及其妻子丁小红追索损失，要求承担违约责任，直接占有汪泳巍所购车辆等财物。
（4）民事判决书1份，以证明高诚公司因汪泳巍及其妻子丁小红逾期未偿还代垫款项向本院起诉，本院于2015年12月10日作出一审判决的事实。
（5）民事裁定书、诉讼（前）保全事项通知书各1份，以证明高诚公司与汪泳巍、丁小红的合同纠纷案件，本院已于2015年10月12日保全浙Ａ×××××车辆。
（6）民事判决书、执行案件受理通知书各1份，以证明杭州市中级人民法院就高诚公司与汪泳巍、丁小红合同纠纷案件已于2016年4月15日作出二审判决，本院于2016年5月23日已就该案的执行申请立案。
本院对上述证据审查后认为，原告汪泳巍提交的证据1，高诚公司没有异议，本院予以确认。证据2、9，汪泳巍所欲证明的其归还贷款情况与本案争议无直接关联，本院不予确认。证据3中2013年7月18日110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单，其内容可以反映汪泳巍妻子丁小红于2013年7月18日向公安机关报警称浙Ａ×××××车辆被人开走的事实，但该证据的内容并未反映开走车辆的系何人；其中的2015年6月27日110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单，其中的“警情及处置情况”一栏有“民警通过电话联系了担保公司的王经理（189××××4283），王经理表示车是其担保公司安排人员开走的”的内容，但该项记载内容未经高诚公司人员确认，亦无其他证据佐证，尚不足以证明高诚公司于2015年6月将AU0X96车辆开走的事实。证据4谈话录音，该证据系汪泳巍等人与高诚公司工作人员王敏等人的谈话录音，谈话中高诚公司工作人员明确陈述其公司人员在2013年7月将汪泳巍的车辆开走、停放于杭州后又下落不明，对证据4本院予以确认。证据5停车费收款收据，可以证明汪泳巍于2015年2月14日支付停车费的事实，本院予以确认。证据6汽车维修结算清单、收款收据，该证据可以证明汪泳巍于2015年2月14日对车辆进行维修的事实，本院予以确认。证据7证明、收款收据，该证据可以证明汪泳巍于2015年3月2日对车辆进行全车油漆的事实，本院予以确认。证据8价格表、情况说明，情况说明由个人出具，不足以证明汪泳巍租赁车辆的事实，对证据8本院不予确认。
被告高诚公司提交的证据1-2，与本案争议无直接关联，本院不予确认。证据3汽车按揭担保服务合同，可以证明双方之间的约定，本院予以确认。证据4-6，可以证明他案的审理、执行情况，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
2012年3月5日，汪泳巍与高诚公司签订汽车按揭担保服务合同，约定：汪泳巍在经销商处购买车辆，在支付首付款后汪泳巍委托高诚公司办理按揭购车手续；汪泳巍延期交付应还贷款、保险费时，高诚公司不需汪泳巍同意即可予以垫付；汪泳巍因违约被贷款银行解除借款合同或汪泳巍累计逾期2期或任何1期贷款本息逾期3个月，高诚公司因此替汪泳巍向银行垫付款项，高诚公司依据该合同可以占有汪泳巍所购车辆等财物或接受银行转交的汪泳巍所购车辆等财物，双方同意高诚公司委托进行估价，并自愿按该评估结算款项抵偿债务；等等。
汪泳巍购买了依维柯小型普通客车1辆，核定载人数6人，车牌号码为浙Ａ×××××。2013年7月18日，高诚公司人员将浙Ａ×××××车辆从汪泳巍妻子丁小红处开走。当天，丁小红至公安机关进行了报案，公安机关未立案侦查。高诚公司人员将浙Ａ×××××车辆开至杭州停放，后不知下落。2015年2月14日，汪泳巍在杭州凯亿停车场找到了浙Ａ×××××车辆，支付了3000元停车费后将车取回。2015年2月14日，汪泳巍将浙Ａ×××××车辆送修，维修内容包括机油、电瓶、轮胎、刹车油等，汪泳巍支付了维修费5050元。2015年3月2日，汪泳巍将浙Ａ×××××车辆送修，维修内容为全车油漆，汪泳巍支付了维修费3500元。
2015年6月27日，汪泳巍至公安机关报案，称其停放在家门口的浙Ａ×××××车辆不见了。民警告知汪泳巍车是担保公司安排人员开走的，未立案侦查。
高诚公司于2015年9月9日至本院起诉汪泳巍、丁小红，诉请判令汪泳巍、丁小红偿还由其公司支付的透支本金、手续费、利息、滞纳金39260.12元、违约金57940.82元（暂计算至2015年9月4日）、律师费8000元、交通费500元。本院经审理认为，高诚公司为汪泳巍代偿贷款有权要求汪泳巍及共同还款人丁小红偿还，并承担相应的违约责任；本院于2015年12月10日作出（2015）杭江商初字第2065号民事判决，判令汪泳巍、丁小红归还高诚公司代偿款33375.19元，支付高诚公司违约金8715.79元（暂算至2015年9月4日），支付高诚公司律师费损失3500元，驳回高诚公司其他诉讼请求。该案审理过程中因高诚公司申请财产保全，本院轮候查封了浙Ａ×××××车辆，但未作实物查封。汪泳巍、丁小红提起上诉，杭州市中级人民法院经审理判决驳回上诉、维持原判。高诚公司申请执行上述生效民事判决，本院于2016年5月23日受理。
本院认为，汪泳巍与高诚公司签订的汽车按揭担保服务合同约定，在汪泳巍发生约定的逾期还贷情形高诚公司因此替汪泳巍向银行垫付款项后，高诚公司依据该合同可以“占有”汪泳巍所购车辆。本院认为，首先，占有是一种事实状态，涉案车辆购买后由汪泳巍占有使用，高诚公司需经交付才能合法占有涉案车辆，高诚公司不能根据上述约定在未经汪泳巍同意的情况下使用暴力或欺骗手段占有涉案车辆。其次，除了法律规定的自力救济行为，私人暴力没有合法性，即使双方明确约定了高诚公司可以不经汪泳巍同意即将涉案车辆从汪泳巍处开走，该种约定亦属无效。
2013年7月18日高诚公司人员将浙Ａ×××××车辆从汪泳巍妻子丁小红处开走后，当天丁小红即至公安机关报案，据此应认定当日该车辆并非汪泳巍妻子自愿交付给高诚公司人员，高诚公司人员开走浙Ａ×××××车辆侵害了汪泳巍的物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”汪泳巍有权要求高诚公司赔偿因车辆被开走导致的损失。
汪泳巍主张的损失包括停车费3000元、维修费5050元、油漆费3500元、2013年8月1日至2015年2月14日按200元/天计算的汽车租赁费。停车费、维修费属于高诚公司开走车辆导致的损失，本院予以支持，油漆费本院酌情支持2000元。关于汽车租赁费，涉案车辆被开走后汪泳巍因使用车辆需要确实可能产生汽车租赁费用，其有权要求高诚公司赔偿该项损失。但汪泳巍未能证明其一直租赁车辆，亦未证明租赁价格，因此2013年8月1日至2015年2月14日期间的该项损失本院酌情支持56000元。以上各项损失共计66050元。
汪泳巍主张2015年6月高诚公司又将其车辆开走，但未能予以证明，汪泳巍要求高诚公司归还车辆及赔偿该段时间内汽车租赁费的诉讼请求，本案中不予处理，汪泳巍可另行向公安机关反映。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江高诚担保有限公司向原告汪泳巍赔偿损失人民币66050元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪泳巍其他诉讼请求。
案件受理费人民币2779元，由原告汪泳巍负担人民币1328元，由被告浙江高诚担保有限公司负担人民币1451元。
原告汪泳巍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 邵翩翩